Rokovanie NR SR 16. 10. 2026 – Rokovanie NR SR: športový zákon a reforma súdnictva

[08:59] Peter Žiga Dobré ráno. Kolegyne, kolegovia, otváram 21. rokovací deň 61. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ospravedlnenie účasti na dnešnom rokovaní. Požiadali poslanci Majo, Holečková, Baška, Becík, Blcháč, Bužo, Čech, Čelár, Demečko, Dubovický, Gašparovič, Gregorová, Habánik, Jánas, Kolejáková, Lackovič, Lukša, Mačicová, Majerský, druhý Majerský, Mego, Nováková, Paľa, Saloň, Ševčík, Šimečka a pán poslanec Vashečko. Podľa odhlasovanej zmeny programu pristúpime k rokovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu poslanca Pavla Ľuptáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440 z roku 2015 o športe. Tlač 1551, prosím pána ministra Rudolfa Huliaka, aby návrh vlády odôvodnil. Nech sa páči, pán minister. Vážený pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi na dnešnej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky uviesť [09:01] Rudolf Huliak Návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Pavela Ľuptáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2000 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom návrhu zákona je ustanoviť rovnaké časové podmienky rozhodne pre možnosť doplatenia zadržaných prostriedkov v prípade splnenia podmienok. Ak tieto podmienky nebudú uvedené v lehote splnenia, cieľom je vytvorenie prostredia pre efektívne nakladanie s finančnými prostriedkami v športe a ich použitie naplnenie úloh verejného záujmu v športe. Návrh na skrátené legislatívne konanie je odôvodnený záujmom zabezpečenia financovania športu, športových podujatí a športových činností, preto je potrebné prijať konkrétne legislatívne opatrenie tak, aby mohli byť účinné čo najskôr a aby tak vytvorili prostredie pre efektívne nakladanie s finančnými prostriedkami v športe. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie a podporu predloženého návrhu. Ďakujem. Ďakujem pekne, pán minister. [09:03] Peter Žiga Pán poslanec Karol Farkašovský. Je spravodajcom, ktorého určil Výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch. Poprosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči. [09:03] Karol Farkašovský Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a cestovný ruch ako gestorský výbor podáva Národnej rade v súvislosti so zákonom o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov túto informáciu výboru o prerokovaní návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu poslanca Národnej rady Pavla Ľuptáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tlač 1551. Predseda Národnej rady uznesením č. 1645 pridelil predmetný návrh zákona výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch a zároveň určil lehotu na jeho prerokovanie v uvedenom výbore. K predmetnému návrhu zákona bola zvolaná schôdza výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch na deň 14. 10. 2026. Výbor však o návrhu nerokoval, pretože nebol uznášaniaschopný. Pani predsedníčka výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch ma poverila ako spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní podľa príslušných ustanovení zákona č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem. [09:05] Peter Žiga Pekne. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa hlási niekto. Do rozpravy ako prvá teda pani poslankyňa náš. Nech sa páči. [09:05] Natália Nash – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci. Keď prerokujeme tento návrh na skrátené legislatívne konanie, budeme opäť stáť pred hlasovaním, ktoré by malo z hľadiska práva, zdravého rozumu a elementárnej parlamentnej kultúry absolútne byť jednoznačným proti. Máme totižto rozhodnúť o tom, či vládna koalícia a v tomto prípade konkrétni poslanci zastupujúci vôľu ministra športu, môže opäť raz bez akejkoľvek brzdy ohnúť pravidlá a zneužiť inštitút skráteného legislatívneho konania. V normálnom svete sotva, ale my tu už tretí rok sledujeme flagrantné ohýbanie pravidiel a kšeftovanie s nezaradenými poslancami. A dnes kvôli jednému jedinému úzko profilovanému a rýdzo účelovému zákonu, ktorý som už v rozprave v prvom čítaní k novele zákona 440 o športe veľmi presne nazvala lex futbal. V prvom rade si položme základnú otázku, ktorú by si mal položiť každý jeden z nás predtým, než vôbec stlačíme tlačidlo na hlasovacom zariadení. Na čo slúži skrátené legislatívne konanie v demokratickom a právnom štáte? Tento inštitút nebol do nášho právneho poriadku zavedený na to, aby si vládna moc mohla urýchliť presadzovanie svojich momentálnych politických rozmarov alebo urýchliť vybavovanie osobných sporov. Nebol vytvorený na to, aby sme hrubo obchádzali verejnosť, odbornú obec a štandardnú diskusiu len preto, že sa niekto na ministerstve ponáhľa vybaviť si osobné účty. Že sa niekto zasekol medzi paragrafmi zákona o športe a nevyhovujú mu, lebo mu maria doručenie jeho populistických sľubov, ktoré tu od januára omiela. § 89 zákona o rokovacom poriadku hovorí jasnou exaktnou rečou. Skrátené legislatívne konanie je možné vyhlásiť iba za mimoriadnych okolností. Zákon tieto okolnosti prísne a taxatívne vymenúva. Ide o tieto situácie, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, keď je ohrozená bezpečnosť štátu alebo, ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Nič viac, nič menej. To sú jediné tri dôvody, pre ktoré má štát právo pripraviť svojich občanov o medzirezortné pripomienkové konanie, pripraviť odborníkov o možnosť vyjadriť sa k návrhu, pripraviť opozíciu o štandardný čas na analýzu dopadov takéhoto zákona. Takže poďme sa spoločne a úplne pragmaticky pozrieť na to, ktorá z týchto troch základných podmienok je splnená pri tomto poslaneckom návrhu novely zákona o športe, novely, ktorej jediným reálnym vecným obsahom je zmeniť lehotu na nápravu a preukázanie spôsobilosti pre športové zväzy z 30. novembra daného roka na 45 dní od pozastavenia prostriedkov. Ohrozuje azda súčasné znenie zákona základné ľudské práva a slobody? Je ohrozené právo občanov na život, na slobodu prejavu, na zhromažďovanie sa, ale prosím vás, jediné, čo je tu ohrozené, je možno ego ministra športu Huliaka, pretože jeho trpezlivosť a akútna snaha vyhrať prebiehajúcu mediálnu a právnu vojnu s prezidentom Slovenského futbalového zväzu Jánom Kováčikom, povedzme si to na rovinu. My tu dnes nejdeme zachraňovať práva športujúcich detí, ani práva trénerov z mládežníckych akadémií. My tu ideme účelovo v zrýchlenom režime meniť pravidlá hry počas rozohraného zápasu, pretože niekto stratil trpezlivosť a chce vidieť okamžitý mocenský výsledok. Nehovoriac o tom, že zistil, že jeho doterajší plán má alebo by mal vážne kolízie so zákonom o športe. Takže ľudské práva môžeme z nášho zoznamu vyškrtnúť. Poďme na druhú podmienku. Je týmto športovým sporom ohrozená bezpečnosť Slovenskej republiky? Chystá sa azda na Slovenský futbalový zväz ozbrojený puč? Ohrozuje zadržaná tretia tranža pre futbalistov suverenitu nášho štátu alebo integritu našich hraníc? Samozrejme, že nie. Pripomína to zlú frašku, keď sa tu predkladatelia tvária, že zmena jedinej byrokratickej lehoty v zákone o športe je otázkou národnej bezpečnosti, ktorá zrazu neznesie ani deň odkladu. Pripomínam vám, kolegyne a kolegovia, že inštitút skráteného konania tu historicky máme pre prípady prírodných katastrof, ničivých pandémií, vojenských konfliktov či akútnych spoločenských kríz, kde exekutíva musí reagovať v priebehu hodín, aby ochránila obyvateľov krajiny. Degradovať tento vážny legislatívny nástroj na zbraň vo vojne bafunárov je absolútnym výsmechom parlamentarizmu. Bezpečnosť štátu teda môžeme z uvedených dôvodov s úsmevom tiež vyškrtnúť. Zostáva posledná, tretia podmienka, obľúbená a donekonečna zneužívaná barlička každej vládnej koalície. Hrozia štátu v tomto prípade značné hospodárske škody? Odporúčam každému jednému z vás, ktorý sa chystá stlačiť hlasovacie tlačidlo, aby si túto otázku úprimne zodpovedal. Peniaze, o ktoré v celom tomto spore ide, tie obrovské milióny € za pozastavenú tranžu pre Slovenský futbalový zväz v kauze mobilov, predsa nie sú nijako ohrozené. Tie peniaze neutiekli v igelitkách na účty do daňových rajov. Tieto prostriedky sú štátom už bezpečne zadržané v štátnej pokladnici. A podľa platného normálne fungujúceho zákona jednoducho len čakajú na účte ministerstva do 30. novembra tohto roku. Štát o ne nepríde. Ak futbalový zväz v danej lehote nepreukáže svoju spôsobilosť a neodstráni nedostatky, peniaze zostanú k dispozícii štátu. Žiadna hospodárska škoda nám tým pádom nehrozí. Jediný reálny rozdiel je v tom, že ministerstvo si zo dňa na deň zmyslelo, že chce mať k voľnej dispozícii tieto prostriedky už po 45 dňoch, aby ich mohlo čím skôr rozdeliť iným subjektom a potrestať tak Slovenský futbalový zväz. A kvôli tomuto komfortu ideme drasticky znásilňovať celý legislatívny proces. Ak teda nie sú ohrozené ľudské práva, ak nie je ohrozená bezpečnosť štátu, ak štátu nehrozia absolútne žiadne hospodárske škody, tak prečo tu o tomto návrhu v skrátenom konaní vôbec rokujeme? Odpoveď poznáme všetci v tejto sále. Tento legislatívny paškvil nevznikol preto, aby vylepšil systémové fungovanie športu. Vznikol zrejme ako poďakovanie za podporenie štátneho rozpočtu na rok 2027. A hlavne nápad vznikol na ministerstve športu výlučne ako cielená mocenská zbraň. Ide o čistú nefalšovanú politickú pomstu v priamom prenose. Tento zákon nereaguje na systémový problém. Reaguje iba na konkrétny živý konflikt, kde futbalový zväz verejne odmieta zistenia hlavného kontrolóra športu, padajú tam trestné oznámenia z oboch strán a lietajú verejné obvinenia zo zneužívania právomoci verejného činiteľa. Celá vec je aktuálne v štádiu neuzavretého právneho a mediálneho boja. A namiesto toho, aby sme nechali orgány činné v trestnom konaní, nezávislé súdy či kontrolórov robiť svoju prácu, prichádza exekutíva. Šikovne prezlečená za poslanecký návrh kolegu Luptáka a ide si zákonom vytvoriť vlastnú na mieru ušitú skratku. Ministrovi došla trpezlivosť. Minister V trestnom konaní, nezávislé súdy či kontrolórov robiť svoju prácu, prichádza exekutíva. Šikovne prezlečená za poslanecký návrh kolegu Luptáka a ide si zákonom vytvoriť vlastnú na mieru ušitú skratku. Ministrovi došla trpezlivosť. Minister rád vyhráva a plní svoje populistické sľuby. Aby mohol bleskovo a legálne odstrihnúť svojho súpera od miliónov € bez ohľadu na výsledok riadneho úradného, kontrolného či vyšetrovacieho procesu. Kolegyne, kolegovia, uvedomujete si, aký desivý precedens tu s týmto vaším rozhodnutím zakladáte? Aká je toto správa pre celú športovú obec na Slovensku? Dnes tu v skrátenom konaní riešite exfutbal, pretože sa minister nepohodol s vedením futbalu. Pretože chce? Lenže, čo urobí zajtra? Ak sa vládna garnitúra alebo úradníci na ministerstve o mesiac pohádajú s prezidentom hokejového zväzu, tenisového zväzu alebo s olympijským výborom. Prídete sem znova s nejakým skráteným legislatívnym konaním? Zase sem prídete s nejakou pomstou? Ušijete bleskový lex hokej alebo lex tenis len preto, aby ste mohli okamžite paralyzovať akúkoľvek inštitúciu, s ktorou máte osobný alebo politický konflikt. Kde, prosím vás, zostala tá vaša slávna predvídateľnosť práva, ktorú ste občanom sľubovali? Predvídateľnosť práva predsa neznamená, že ak sa komukoľvek vo vláde znepáči nejaký subjekt, pravidlá hry a lehoty sa budú meniť počas hry, zo dňa na deň a cez skrátené legislatívne konanie. Opakujem to, čo som hovorila už pri samotnej podstate tohto návrhu. Nestojím tu pred vami, aby som akokoľvek obhajovala funkcionárov futbalového zväzu. Ak v rámci ich fungovania došlo k hrubým pochybeniam a neudržateľnému hospodáreniu s verejnými financiami, nech sa za to zodpovedajú, ale nech sa zodpovedajú svojim členom. Nech nastúpi spravodlivosť, nech padajú tvrdé tresty a vyvodí sa nekompromisná zodpovednosť. Od toho tu však nemáme Národnú radu. Parlament nesmie fungovať ako nástroj na vybavovanie si účtov ministra s názorovými oponentmi. Minister mal plné ústa sľubov o masívnej revolučnej reforme slovenského športu, o zefektívnení financovania, o reálnej pomoci mladým športovcom a športovkyniam, o tom, ako vezme peniaze obrovskému aparátu zväzov a dá ich priamo deťom. Ak by to myslel úprimne, pripravil by naozaj komplexný vládny návrh zákona o športe, predložil by ho do riadneho medzirezortného pripomienkového konania a poctivo ho prediskutoval so zväzmi, univerzitami, odborníkmi, s opozíciou, ale aj so zástupcami verejnosti. A následne by ho sem priniesol v štandardnom legislatívnom procese, v ktorom na ňom môžeme mesiace odborne pracovať a hľadať zhodu. Namiesto toho sa tu minister zmohol na jeden jednorazový mocenský výkrik, na jednu skrátenú lehotu, ktorá slúži len a len na rýchle vybavenie si osobných účtov s jednou organizáciou a s jedným prezidentom zväzu. Skrátené legislatívne konanie k tomuto konkrétnemu návrhu zákona je absolútne neobhájiteľné. Je neobhájiteľné z právneho, morálneho a rovnako aj z politického hľadiska. Je to hrubá arogancia moci v jej najčistejšej podobe a výsmech do tváre všetkým procesným pravidlám, ktoré robia náš štát štátom. Vyzývam vás preto, kolegyne a kolegovia, neschváľte tento návrh na skrátené legislatívne konanie. Ak skutočne veríte, že vaša novela zákona má hlavu a pätu, pomôže slovenskému športu, majte aspoň tú elementárnu politickú odvahu a nechajte ju prejsť riadnym štandardným legislatívnym procesom. Dajte odbornej verejnosti priestor sa k nej legitímne vyjadriť a ukážte Slovensku, že si z Národnej rady nerobíte bezduchého vybavovača ministrových vojen so športovými funkcionármi. Ďakujem pekne. [09:18] Peter Žiga Tri faktické na vaše vystúpenie, pani poslankyňa Plaváková. [09:18] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Viete, ja už som aj trochu unavená z toho, ako zneužívate parlament na vaše osobné pomsty. Len včera sme končili rokovací deň tým, že pán Micheľ Kutu vystúpil a povedal v podstate, že z osobnej pomsty voči poslancovi Pročkovi on tu predkladá pozmeňujúci návrh a chce, aby sa celé Slovensko a volebný systém riadili tým, že jemu sa nepáči tu nejaký poslanec. Teraz tu začíname ďalší rokovací deň tým, že tu máme návrh na skrátené legislatívne konanie, lebo pán minister si nevie vybaviť účty s niekým a teraz túto osobnú pomstu musí realizovať totálne v rozpore so zákonom. To nijako nie je v súlade s rokovacím poriadkom. A vám to nevadí? Normálne tu flagrantne porušujete rokovací poriadok. Dennodenne aj pri predsedaní v tomto pléne, žiaľ, teda sa to deje, ale že tu predkladáte skrátené legislatívne konanie, ktoré nemá naplnený ani jeden zákonný dôvod pre jeho možnú realizáciu. Ja o tom poviem ešte aj v mojej rozprave, lebo toto je naozaj nehorázne. Pán poslanec Mikloško. [09:19] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou My tu tiež často kritizujeme skrátené legislatívne konania a v tomto smere môžem súhlasiť, ale chcel by som poopraviť, pani poslankyňa, že toto nie je konflikt medzi ministrom a zväzom. Toto je konflikt medzi zväzom a futbalovým oddielom. To proste hociako, ale tie futbalové oddiely, keď, keď zväz nevie dať do 45 dní peniaze tým oddielom a naozaj to sú oddiely aj deti a podobne. Tak potom to nie je konflikt medzi zväzom a ministrom, ale to je konflikt medzi zväzom a futbalovými oddielmi. Ako by ste, ako by ste do toho vstupovali? [09:20] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [09:20] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na tomto návrhu na skrátené legislatívne konanie je zaujímavé, že jeho predkladateľ už ani nepredstiera, že sú splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, ktoré evidentne nespĺňali tie dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku. Ale obvykle sa príslušný minister, ktorý priniesol taký návrh na vládu, aj aspoň pokúšal tváriť, že tie dôvody tam existujú. Aspoň nejakú zmienku tam dal. Tu absolútne žiadna zmienka nie je. A ja nechcem sa nejako veľmi púšťať do dôvodov zmeny zákona. Ale dôvody na skrátené legislatívne konanie evidentne nie sú naplnené a teda nie sú uvedené v tom návrhu, písomnom návrhu, ktorý vláda doručila parlamentu. Ani slovko o nich nepovedal pán minister Huliak. A mňa fascinuje, akým spôsobom sa tu zosúva politická kultúra, keď, keď dobre, za každých vlád boli skrátené legislatívne konania a v každom volebnom období boli aj také skrátené legislatívne konania, na ktoré neboli presvedčivé dôvody. Ale aspoň bola snaha nejakým spôsobom odôvodniť, že existujú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Teraz nie. Teraz je to súčasť nejakého kšeftu v rámci rozpočtu. Vy nám to, my vám hento. Tak toto dostala strana vidieka ako darček alebo odškodné za podporenie rozpočtu, že bude tento návrh a bude v skrátenom legislatívnom konaní, lebo žiadne iné vysvetlenie na to nevidím. [09:22] Peter Žiga S reakciou pani poslankyne [09:22] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Áno, kolegyňa Lucia Plaváková, ona sa ešte vyjadrí v rozprave, ale naozaj veľmi správne uviedla, že je to v rozpore so zákonom, pretože v tej dôvodovej správe nie je uvedený jediný dôvod na skrátené legislatívne konanie. To znamená, že tento zákon nespĺňa právne náležitosti, aby tu mohol byť prerokovávaný a predkladaný. Pán Mikloško, myslím, že dobre ste povedali, že je to aj dlhodobý konflikt futbalu s jeho oddielmi, ktorý nedostáva vlastne tie peniaze zo štátu tak, ako by mal. Dostáva ich cez plnenie, že si majú tie kluby kupovať nejaké veci v e-shope z futbalového zväzu. Podľa mojich informácií je to kvôli tomu, že sa to nedá zúčtovať. Preto ja som veľmi zvedavá na to, ako, keď ministerstvo urobí tento bypass a tieto peniaze pošle tým klubom, že ako to potom zúčtuje voči rozpočtu. To si vôbec neviem predstaviť, keď ministerstvo pošle tieto peniaze naraz 1100 klubom a tie to budú musieť zúčtovať, pretože existuje zákon o rozpočtových pravidlách a zákon o finančnej kontrole a podobne. A pán Dostál, tiež ste veľmi správne poznamenali, že už nepredstierajú vôbec nič. Je to súčasť nejakých kšeftov. Tu včera ste sa veľmi čudovali, že sa neprerušila schôdza. No je to preto, lebo Huliak dal nohu do dverí a povedal, že dobre, ja som vám dal tri hlasy na rozpočet, tak vy mi ešte schváľte toto. Veď to je úplne jasná súčasť kšeftov. A tu ide len o jeho ego a o to, že mu došla trpezlivosť s Kováčikom. Tak ja dúfam, že aj pán minister vystúpi a nejaký ten dôvod spomenie. Ďakujem. [09:24] Peter Žiga Ďalším do rozpravy je [09:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, pán spravodajca. Kolegyne, kolegovia, no, nepotešili ste ma, pán minister, a ani ja vás nepoteším. Toto je bezkonkurenčne jeden z najhoršie zdôvodnených návrhov na skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona, aký som kedy videl. A teda to som už videl všelijaké návrhy, aj som kritizoval všelijaké návrhy. A naozaj mnohé tie návrhy boli veľmi málo presvedčivé, ale tento návrh sa ani netvári, že sú naplnené zákonom o rokovacom poriadku dané dôvody na skrátenie legislatívneho konania. A ja pri takýchto vystúpeniach k skráteným legislatívnym konaniam zvyknem aj zacitovať to príslušné ustanovenie, a teda zvyknú to robiť aj kolegovia, keď rozoberajú, či sú naplnené dôvody. A ja si myslím, že je to dôležité aj z toho hľadiska, že právna úprava skráteného legislatívneho konania sa menila tou ostatnou koalíciou schválenou novelou zákona o rokovacom poriadku a podmienky pre to, aby mohol ísť návrh do skráteného legislatívneho konania, sa ešte sprísnili. Nie celkom tak, ako sme navrhovali my z opozície, ale koalícia akceptovala, že dobre, nemali by byť skrátené legislatívne konania, tak urobíme aspoň, aspoň zmenu. § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku uvádza, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. To sme mali v zákone aj doteraz. A je zrejmé, a aj teda pani poslankyňa nám to vysvetlila, že nie sú naplnené dôvody, tieto dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku. A to ustanovenie alebo tá veta, rozvinutá veta, ktorá sa do tohto odseku § 89 ods. 1 doplnila a bola schválená hlasmi koaličných poslancov vašich. My sme za to nehlasovali, aj keď teraz týmto konkrétne, s týmto konkrétne nepochybne súhlasíme aj my v opozícii. Tá veta znie, že návrh na skrátené legislatívne konanie obsahuje po a) odôvodnenie, v čom spočíva mimoriadnosť okolností podľa predchádzajúcej vety – to musia byť mimoriadne okolnosti – a po b) konkretizáciu ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo značných hospodárskych škôd hroziacich štátu v prípade, že by sa návrh zákona neprerokoval v skrátenom legislatívnom konaní. A vedeli by ste mi, pán minister, povedať, kde v tom návrhu je odôvodnenie, v čom spočíva mimoriadnosť okolností? Lebo tam, tam myslím, že ani slovo mimoriadne okolnosti sa nenachádza v tom, v tom návrhu. A kde v tom návrhu nájdem konkretizáciu ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo značných hospodárskych škôd hroziacich štátu v prípade, že by sa návrh zákona neprerokoval v skrátenom legislatívnom konaní. Tá zmena spočíva v tom, že doteraz zákon hovoril, že musia byť mimoriadne okolnosti a musí hroziť áno, alebo môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. Čiže vyžadoval, aj teraz vyžaduje, aby objektívne existovali takéto mimoriadne okolnosti, aby tieto dôležité verejné záujmy, ako sú ochrana ľudských práv, bezpečnosť alebo záujem na Alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. Či, že vyžadoval, aj teraz vyžaduje, aby objektívne existovali takéto mimoriadne okolnosti, aby tieto dôležité verejné záujmy, ako sú ochrana ľudských práv, bezpečnosť alebo záujem na bezškodovom hospodárení štátu, boli ohrozené, ale teraz zákon vyžaduje, aby ten návrh, ten materiál, ktorý schválila vláda a poslala ho do parlamentu, obsahoval odôvodnenie, v čom spočíva mimoriadnosť okolností a konkretizáciu ohrozenia tých základných ľudských práv alebo bezpečnosti alebo značných hospodárskych škôd. Prejdime si ten ten návrh. Nič také tam nie je. A nie je tam vlastne ani vysvetlené, že prečo je potrebné skrátené legislatívne konanie. Iba že sa teda ponáhľate. No ja sa domnievam, že to môže súvisieť s tým, že sa koalícia rozhodla, že zruší novembrovú schôdzu a jedno z obmedzení, ktoré je pre rýchlosť legislatívneho procesu a uvedené v rokovacom poriadku, je § 74 ods. 4, ktorý hovorí, že prvé čítanie a druhé čítanie o návrhu zákona vrátane hlasovania sa nemôže uskutočniť na tej istej schôdzi Národnej rady. Čo je mimochodom ďalšia vec, ktorá sa dostala do rokovacieho poriadku až v tej ostatnej koalíciou schválenej novele a je to fajn, lebo je to nenormálne, ak sa, ak sa prvé, druhé aj tretie čítanie o návrhu zákona koná na tej istej schôdzi. Má to svoju logiku, že je to oddelené, že to nemá byť na tej istej schôdzi. Jedna z dobrých vecí, ktorú ste schválili v novele rokovacieho poriadku, ale obmedzuje, aby ten ten zákon bol prerokovaný alebo návrh zákona bol prerokovaný ešte na tejto schôdzi, keďže miesto dvoch schôdzí do konca roka bude iba jedna schôdza, ako sme sa dozvedeli. Tak tam vzniká problém a nie je to možné. A samozrejme, že v ustanovení, ktoré sa týka skráteného legislatívneho konania, sa uvádza, ktoré obmedzenia rokovacieho poriadku sa nepoužívajú v skrátenom legislatívnom konaní, tak v skrátenom legislatívnom konaní sa nepoužije ani toto obmedzenie. Čiže, ak je skrátené legislatívne konanie, tak samozrejme, že prvé, druhé aj tretie čítanie môže, nemusí, ale môže prebehnúť na jednej schôdzi. Ale mali by existovať na to dôvody, samozrejme, že aby bolo skrátené legislatívne konanie. Ešte aj vo verejnosti sa objavila otázka, že či môže byť skrátené legislatívne konanie k poslaneckému návrhu zákona, lebo návrh na skrátené legislatívne konanie dáva vláda, ale v rokovacom poriadku nie je žiadne vymedzenie, že to môže byť iba k vládnemu návrhu zákona. Môže byť samozrejme aj k poslaneckému a už tu taký prípad v minulosti bol a bolo schválené také skrátené legislatívne konanie. V tom nie je problém. Problém je v tom, že nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie z objektívneho hľadiska, lebo evidentne také neexistujú a že návrh na skrátené legislatívne konanie ich neobsahuje. Vôbec ich neobsahuje, hoci zmenený rokovací poriadok vyžaduje, aby tam bolo odôvodnenie tých mimoriadnych okolností a konkretizácia tých tých ohrození. A tak sa pozrime, čo hovorí návrh na skrátené legislatívne konanie. Najprv hovorí, že vláda predkladá parlamentu takýto návrh, žiadna konkretizácia, žiadne odôvodnenie. A potom hovorí o tom, čo je cieľom návrhu zákona. To je povedal by som, že celý druhý odsek. Nehovorí nič o tom, že či sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie. My, keď diskutujeme o obsahu zákona, tak sme napomínaní predsedajúcim, že máme sa venovať návrhu na skrátené legislatívne konanie, lebo teraz rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ale ale tu je tiež popísané, čo je obsah návrhu zákona, čo ja nevyčítam predkladateľovi. Lebo samozrejme, že ťažko hovoriť o dôvodoch na skrátené legislatívne konanie, keď nespomenieme obsah zákona, a až potom sa dostáva ten text do odôvodnenia, že v čom sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. A to stojí za to si prečítať, lebo ten posledný odsek je už iba o tom, že je potrebné prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Ale celé odôvodnenie skráteného legislatívneho konania je jeden krátky odsek, ktorý tvoria dve vety: návrh na skrátené legislatívne konanie je odôvodnený záujmom zabezpečenia financovania športu, športových podujatí a športových činností a potrebou prijatia konkrétnych legislatívnych opatrení tak, aby mohli byť účinné čo najskôr. Vzhľadom na aktuálny harmonogram schôdzí Národnej rady Slovenskej republiky a dĺžku legislatívneho procesu k citovanému legislatívnemu návrhu je potrebné prerokovať návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže je to odôvodnené tým, že treba zabezpečiť financovanie športu, športových podujatí a športových činností a prijať konkrétne legislatívne opatrenia a treba to urobiť čo najskôr. Ale toto dáva mimoriadne okolnosti? Kde sú tam mimoriadne okolnosti? V čom spočívajú tie mimoriadne okolnosti? Za istých okolností si viem predstaviť, že existujú nejaké mimoriadne okolnosti, ktoré sa týkajú aj týchto vecí, ale tak mali by tam byť popísané. A v čom sú ohrozené základné práva a slobody. Aké základné právo je tu ohrozené? Právo na financovanie športových aktivít, pokiaľ viem, je jedna z vecí, ktoré štát robí, ale nepatrí to medzi základné práva a slobody, ktoré by mohli byť ohrozené napríklad tým, že by sa oneskorilo financovanie nejakých aktivít. Alebo bezpečnosť, dobre. Bezpečnosť je úplne mimo. A teraz. Hrozia štátu nejaké hospodárske škody? Nehrozia. Tam nie je ani slovo napísané o tom, že by hrozili nejaké hospodárske škody a ani si neviem predstaviť, môže hroziť možno nejaké škody nejakým športovým klubom. Ale to nie je podmienka, ktorú vyžaduje zákon o rokovacom poriadku. A teda zvláštnosť a výnimočnosť tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie je, že nespomína, že by tu boli nejaké mimoriadne okolnosti. Ani to netvrdí, že by boli nejaké mimoriadne okolnosti, a ani netvrdí, že by boli ohrozené základné práva a slobody, že by bola ohrozená bezpečnosť štátu alebo že by štátu hrozili značné hospodárske škody. Tie iné návrhy na skrátené legislatívne konanie, dokonca aj také návrhy, ktoré objektívne nespĺňali to, čo vyžaduje zákon o rokovacom poriadku, teda že reálne neboli ohrozené základné práva a slobody alebo nehrozili štátu hospodárske škody, aspoň tie slovíčka obsahovali. Tam bolo povedané, že hrozia značné hospodárske škody. Nebolo nijako vysvetlené, akým spôsobom hrozia a prečo je kvôli tomu potrebné robiť skrátené legislatívne konanie. Ale aspoň to tam bolo spomenuté a vy to tam ani nespomínate. Lebo tie dôvody až tak do očí bijúco neexistujú, že ste sa asi hanbili tam napísať, že hrozia štátu značné hospodárske škody, lebo je jasné, že nehrozia, alebo že sú ohrozené základné práva a slobody, lebo nie sú, alebo že je ohrozená bezpečnosť štátu, alebo že vôbec sú nejaké mimoriadne okolnosti. No, no nie sú. A čiže nielen, že objektívne neexistujú tie tie skutočnosti, ktoré sú dôvodom pre skrátené legislatívne konanie. Nielen, že nie sú vysvetlené tak, ako to vyžaduje nové znenie zákona o rokovacom poriadku, že tam má byť odôvodnenie mimoriadnosti a konkretizácia ohrozenia tých verejných záujmov. Ale dokonca nie sú ani spomenuté. Naozaj, naozaj, že klobúk dole pred takýmto návrhom, myslím, že som takéto niečo ešte ani nevidel. A teraz k tomu procesu, ktorý je tiež dosť ťažko zrozumiteľný. Pán poslanec Ľupták doručil návrh novely zákona do parlamentu 27. augusta, čo bol termín na predkladanie návrhov zákonov na septembrovú schôdzu. 1. októbra bol ten návrh posunutý do druhého čítania. 1. októbra má byť účinný podľa pôvodného návrhu, takže už tam sa nestíhalo. 23. septembra vláda schválila návrh na skrátené legislatívne konanie. Do parlamentu ten návrh bol doručený, ale až 8. októbra. A teda predkladanie poslaneckých návrhov zákonov je legitímnou činnosťou poslancov, to ja nespochybňujem, ale veľmi často, najmä ak ide o vládnych poslancov, ide o obchádzanie riadneho legislatívneho procesu, lebo sa tým návrh zákona vyhne medzirezortnému pripomienkovému konaniu, ktoré niektorí politici vnímajú iba ako takú otravnú súčasť legislatívneho procesu, keď sa to natiahne o pár týždňov a verejnosť a odborníci a inštitúcie hovoria vláde do toho, čo má parlamentu navrhnúť. Ale je to veľmi dôležitá súčasť legislatívneho procesu a v podstate dôvody na vynechanie medzirezortného pripomienkového konania sú tie isté ako dôvody na skrátené legislatívne konanie. A keď neexistujú dôvody na skrátené legislatívne konanie, a považujem za úplne zjavné, že neexistujú, tak by neexistovali ani dôvody na vynechanie medzirezortného pripomienkového konania v prípade, že by išlo o vládny návrh. Ale teda, ak ste presvedčení, že tie dôvody existujú, no tak to nemalo ísť ako poslanecký návrh. Mali ste si to schváliť vo vláde, povedať, že pripomienkové konanie nebolo, lebo sú ohrozené základné ľudské práva, alebo si teda niečo vymyslieť. A spolu s tým dať návrh na skrátené legislatívne konanie. Ale vy ste sa elegantne vyhli medzirezortnému pripomienkovému konaniu tým, že ste predložili poslanecký návrh zákona, čo teda nie je porušenie zákona o rokovacom poriadku. Samozrejme, je to poslanecké právo, ale pri návrhoch, ktoré evidentne pochádzajú z vládnej dielne, a myslím, že pán Huliak je natoľko úprimný, že to ani nebude skrývať, že to je návrh jeho ministerstva, tak je to obchádzanie pravidiel legislatívneho procesu, nie porušenie zákona o rokovacom poriadku, ale obchádzanie pravidiel legislatívneho procesu. A ani to nestačilo. Tak ste prišli s návrhom na skrátené legislatívne konanie. A ako ste to teda mysleli, lebo keď ste na septembrovú schôdzu dávali návrh zákona, ktorý mal byť účinný od 1. októbra, to sa nedalo stihnúť inak ako skráteným legislatívnym konaním. Čiže od prvej chvíle tam bola nejaká hábadiúra. A keď sme už pri tých lehotách, tak aký to má význam? Ak sa zákon nezmení, tak tá lehota uplynie 30. novembra. Ak sa zákon zmení, tak ja neviem ešte presne, čo chcete urobiť budúci týždeň a kedy sa o tom návrhu bude hlasovať, zrejme dorokujeme do utorka do 11:00 tento návrh na skrátené legislatívne konanie a bude schválené skrátené legislatívne konanie, ale keď sa potom vaši poslanci rozbehnú robiť kampaň a nebude sa zvyšok týždňa hlasovať, ako sa nám bolo vyhrážané na grémiu, že budeme tu rokovať iba my o opozičných návrhoch zákonov a vy si pôjdete kampaňovať, tak kedy to bude? Bude to schválené v novembri a potom pán prezident bude mať dva týždne na to, aby to podpísal, tak aj keby to podpísal veľmi rýchlo. Alebo keby ste presvedčili svojich kolegov, že treba to schváliť budúci týždeň a teda nebudú chodiť si robiť kampaň, ale miesto toho tu budú počúvať rozpravu a potom odhlasujú ten návrh v druhom a treťom čítaní, tak čo získate, že mesiac, tri týždne? Alebo teda, ak ich nepresvedčíte a bude to schválené začiatkom novembra, čo je teda dosť možný scenár, tak ak sa pán prezident nebude až tak ponáhľať, je pokojne možné, že ten zákon nadobudne účinnosť 15. novembra a získate 2 týždne? To kvôli dvom týždňom alebo buďme veľkorysí, jednému mesiacu idete meniť pravidlá obídením nejakej normálnej odbornej a verejnej diskusie, ktorá by bola mohla byť v pripomienkovom konaní, a za cenu schválenia skráteného legislatívneho konania, na ktoré evidentne neexistujú zákonom predpokladané dôvody. Ja tomu nerozumiem a teda, že asi ma nepresvedčíte, ale tak možno by aspoň bolo dobré pomenovať, v čom je ten benefit. Lebo keby išlo o niečo, že je to nové pravidlo, ktoré sa týka celého športu, výrazne zlepší podmienky financovania športu, ale že je úplne jasné, že je to konkrétny lex futbal alebo lex Kováčik, a ja teraz sa nechcem zapájať do sporu medzi… Lebo keby išlo o niečo, že je to nové pravidlo, ktoré sa týka celého športu, výrazne zlepší podmienky financovania športu, ale že je úplne jasné, že je to konkrétny lex futbal alebo lex Kováčik, a ja teraz sa nechcem zapájať do sporu medzi pánom ministrom Huliakom a pánom Kováčikom a dokonca by som povedal, že som náchylný v tom držať vám v tom spore palce, že nemyslím si, že pán Kováčik je v tom spore ten ten dobrý, ale je to dôvod na zmenu zákona a je to dôvod na to, aby sa tie pravidlá menili takýmto spôsobom a za cenu porušenia legislatívnych pravidiel a za cenu toho, že bude ďalšie skrátené legislatívne konanie o návrhu, kde neexistujú tie dôvody. A tu vás teda upozorňujem, že aj pán prezident hovorí, že už by nemali byť skrátené legislatívne konania a koalícia sa dohodla, že nebudú skrátené legislatívne konania, kde na to nie sú dôvody. Veď vám sa môže pokojne stať, že vám to pán prezident vráti. Ja teda neviem, či súčasťou dohody o rozpočte je aj to, že teda toto prejde a pán prezident nebude robiť problémy, ale pokojne sa môže stať, že 15. novembra namiesto toho, aby to pán prezident podpísal, tak pán prezident vráti schválený návrh zákona, alebo zákon, už to je, keď je to schválené, tak je to zákon. Vráti zákon parlamentu a bude sa o tom rokovať 16. – 17. 11. A potom to nebude ani mesiac alebo 2 týždne, ale možno to bude pár dní, ak prelomíte veto. Ak vás tu bude všetkých 76. A teraz opäť nechcem sa púšťať ani do toho politického rozmeru alebo osobného, alebo ako to nazvať. A nechcem sa púšťať ani do vecného rozboru návrhu zákona. To asi patrí do rokovania o návrhu zákona, aj keď nemožno odmyslieť a ja neviem, ja sa necítim na to odborník a necítim sa byť úplne povolaný ani povedať, či ten súčasný systém, keď sa čaká do 30. novembra, alebo ten nový navrhovaný, kde sa čaká 45 dní od straty spôsobilosti, ktorý je lepší. Možno, že tento nový je lepší. Ja to neviem, ale to sa malo preukázať práve napríklad v tom, že by bol riadny legislatívny proces. Dali by ste to nie do skráteného legislatívneho konania, ale do medzirezortného pripomienkového konania, už blbnem aj ja. A tam by sa k tomu mohol ktokoľvek vyjadriť a možno by z toho naozaj vzišlo, že ten systém je lepší, ale nebolo by to účelové iba preto, aby ste si vybavili účty so šéfom Slovenského futbalového zväzu, ale bola by to zmena systémových pravidiel. A otázka, ktorá tu už zaznela od mojej predrečníčky a ktorá tak visí vo vzduchu, je, či je toto naozaj súčasť nejakých kšeftov, ktoré koaličné strany urobili v súvislosti so schvaľovaním rozpočtu, že Smer ako najsilnejšia vládna strana, ktorá má premiéra aj ministra financií, má schválený rozpočet a v zásade už teraz, pokiaľ Ústavný súd ten rozpočet nezruší, tak už veľmi koaličných partnerov ani nebude potrebovať, ale ešte tam dostane nejaké populistické sociálne opatrenia, ktorými sa bude môcť chváliť pred svojou cieľovou skupinou. SNS dostane oslabenie prednostných hlasov, čo je srdcovka predsedu Slovenskej národnej strany Danka, ktorý teda mal problém s tým, kto sa mu dostal do parlamentu na kandidátke. Mimochodom aj vy. A súčasťou toho potom je, že vy nám podporíte to, my vám hento, a tu musím poukázať na to, že včera sme tu rokovali o návrhu novely volebného zákona a hovorili sme aj o pozmeňujúcom návrhu, s ktorým prišiel pán poslanec Michalko z SNS, a ktorý znižuje počet krúžkov, ktorými občania budú disponovať pri parlamentných voľbách zo štyroch na dva. Pôvodne bol ten zámer zvýšiť kvórum potrebné na prekrúžkovanie sa z 3 na 8 %. A vy, pán minister, ste kritizovali tie návrhy. Ste hovorili: ani ma nezaťažujte týmito výmyslami. Je to proti akejkoľvek demokracii. Je to podľa nás nedemokratické. Ešte sme dali priestor pánovi Malatincovi na skutočnú debatu o tom, či ich nepresvedčíme, že nejdeme do tejto krajnosti zachádzať. Pán Danko sa jasne vyjadril, že na ich kandidátke už nikdy nepôjde nestraník, tak si myslím, že by mohol ustúpiť, lebo by mu neprekážalo, ak by sa nejakí štyria šikovní straníci namiesto neho dostali do parlamentu. Vy ste boli ostrým kritikom zmeny právnej úpravy prednostného hlasovania smerujúcej k oslabeniu vplyvu voličov na zloženie parlamentu a posilneniu straníckych centrál. Evidentne to nie je vo vašom záujme, aby sa takáto zmena udiala. Evidentne vaši traja poslanci nesúhlasili s tým, aby sa toto doplnilo do návrhu na zrušenie voľby poštou. Zrazu sa niečo zmenilo a zrazu je dohoda v koalícii. A zrazu obetujete svoj názor, že znižovať váhu preferenčných hlasov je nedemokratické a nemalo by to tam byť. Je to proti vášmu presvedčeniu, ale zahlasujete za to. A výmenou za čo? Za to, že bude schválený návrh zákona, ktorý vám pomôže vo vašom spore s pánom Kováčikom a budete môcť o tých prostriedkoch rozhodnúť o dva, tri, štyri týždne skôr, ako by ste mohli podľa súčasnej právnej úpravy a urobíte to za cenu porušenia pravidiel. Čiže ja na záver by som dal návrh vrátiť tento návrh na skrátené legislatívne konanie na dopracovanie. Obvykle sa to robí pri návrhoch zákonov, ale myslím si, že analogicky možno to použiť pri návrhu na skrátené legislatívne konanie, lebo vôbec, ale že vôbec tam nie sú uvedené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Je zrejmé, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie objektívne neexistujú a navyše ani nie sú popísané v návrhu na skrátené legislatívne konanie, ktorý parlamentu doručila vláda a ktorý, explicitne vyžaduje zákon o rokovacom poriadku, vami zmenený zákon o rokovacom poriadku, vyžaduje, aby tam bolo odôvodnenie, v čom spočíva mimoriadnosť okolností a konkretizáciu ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo značných hospodárskych škôd hroziacich štátu v prípade, že by sa návrh zákona neprerokoval v skrátenom legislatívnom konaní. Takže prinajmenšom by ste teda to mohli dopracovať, takže dávam návrh na vrátenie tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie navrhovateľovi na dopracovanie. Ďakujem. [09:52] Peter Žiga Štyri faktické na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, náš. Ďakujem pekne. [09:52] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Dostál, vy ste presne ukázali, aký toto je slovenský paradox, že výsledkom sprísnenia pravidiel je ešte väčšie lajdáctvo, že je tu taký paškvil, ktorý sa ani len netvári, že spĺňa nejaké zákonné požiadavky. A ďakujem, že ste navrhli stiahnutie tohto návrhu na dopracovanie, pretože je naozaj nedôstojné aj voči kolegom z vládnej koalície, aby tu bol taký návrh, ktorý ani len v dôvodovej správe neuvádza zákonné požiadavky. Naozaj elementárny rešpekt voči pánovi Žigovi alebo Galisovi alebo titulovi, že uveďte mu tam aspoň ten zákonný dôvod. Veď on ako za to zahlasuje? Veď to nemôžete za toto zahlasovať. V odôvodnení je napísané, že lebo sa ponáhľame, aby to platilo čím skôr. To je aké odôvodnenie z materskej škôlky, aby to platilo, že čím skôr? Vy ste obišli zákon o tvorbe legislatívy už tým, že to predkladáte ako poslanecký návrh, lenže toto je zásadná systémová zmena vo financovaní športu a teda v tých sankciách, ktorým môžu zväzy čeliť vtedy, keď nespĺňajú nejaké podmienky, ale tu bolo to len vyfabulované. Vy im neviete dokázať dôvody na stratu spôsobilosti. Preto sa s nimi takto naťahujete. A ďakujem aj pánovi Dostálovi. On sa už venoval aj úplne podrobne tomu, že akým spôsobom tie lehoty teraz nastanú. Tak ja som si to tiež vypísala. Tie tranže príspevku uznanému športu idú štyrikrát do roka. Prvá ide v januári, druhá v apríli, tretia v júli a štvrtá v októbri. To znamená, že pri tej októbrovej tranži táto lehota nastane aj tak až v polovici decembra. Čiže o čo vám vlastne ide? Vy sa toho nedotknete ani len tej poslednej tranže. Teraz tu ide o 4 milióny, ktoré budete chcieť rozpustiť niekam medzi nejaké športové organizácie vo futbale. Ďakujem. Pani poslankyňa [09:54] Peter Žiga Štefulová [09:54] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolega Ondrej dostal. No, ty si správne poukázal na to, že tu už vládna koalícia nevie ani len nimi samými novelizovaný rokovací poriadok dodržiavať a vlastne mňa to vôbec neprekvapuje. Však my tu sledujeme každý deň, keď sa hlasuje, v podstate ústup od jedného pravidla za druhým. Teraz sme tu mali skracovanie a prerušovanie tretieho čítania, kde bolo dovolené vystúpiť vždy len po jednom poslancovi, raz dokonca iba z vládnej koalície, keď pán Gašpar mal právo vystúpiť a my všetci ostatní nie. Čiže už sme dospeli do bodu, aj kedy tretie čítanie nebude zjavne možné. Nehovoriac o tom, že lehoty medzi druhým a tretím čítaním sa tu už pravidelne skracujú. To ja nerozumiem, prečo sme si to už rovno neschválili v rokovacom poriadku. Prečo o tom stále hlasujeme, keď v podstate to skrátenie tej lehoty medzi druhým a tretím čítaním je zjavne už pravidlo. Takisto prílepky sa tu schvaľujú hlava-nehlava, lebo stále si niekto z koalície dá výnimku, teda námietku a hneď mu to schvália, čiže to už je aj úplne jedno, že k zákonu je nejaký prílepok. Takže to, že oni vlastne nenapísali do odôvodnenia SLK vôbec žiadne dôvody SLK, mňa už absolútne pri tejto vládnej koalícii neprekvapuje. A som veľmi zvedavá, či prezident Peter Pellegrini, keď bude mať na podpise tento zákon, či si spomenie na svoje slová z prvej polovice tohto roku, keď povedal, že už nebude vláde podpisovať hocijaké SLK, pretože naozaj, keď tento zákon mu tam pristane, tak na toto by si mal spomenúť. S [09:55] Peter Žiga Faktickou, pán minister Huliak. [09:55] Rudolf Huliak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán Dostál, nikdy by som tu nestál ani s týmto skráteným legislatívnym konaním, keby tu boli bývalé dve schôdze parlamentu do konca roka. Reagujeme jedine na jednu záležitosť. Že nevieme si dať rady skrátka s tým, že nie je schopný vydokladovať Slovenský futbalový zväz hlavnému kontrolórovi športu pochybenia, ktoré nastali v zmysle porušovania stanov. A tým pádom dochádzame do kolíznej situácie, že nám hrozí totálny krach slovenského futbalového hnutia. Ľudia nemali pol roka výplaty. Hrozí nám krach klubov a mládež nemá svoje podujatia. Rozhodcovia a tréneri nemajú svoje výplaty a proste je to patová situácia. Ja viem, že sú politické dôvody nadovšetko pre vás a poukázať populistickým spôsobom v rozprave na jednotlivé záležitosti. Ale viete, človek, ktorý má 5 700 € mesačne, nepochopí človeka, ktorý čaká už pol roka na 700 € mesačne, aby uživil rodinu. V tomto mi je úplne jasné, pretože očakával som takúto rozpravu skôr ohľadom vratiek DPH a ich zrušenia a do štátneho rozpočtu pribudne miliarda, ale keď sa chcete debatovať, ako ja nemám s tým absolútny problém. Druhá vec, osobný problém, respektíve nejaký darček pre stranu vidieka k rozpočtu a podobné záležitosti, je to veľmi trápne. Skutočne je to trápne. Ja s pánom Kováčikom som sa stretol štyrikrát v živote. Úplne čisto pracovne. Nemám s tým človekom absolútne nič. Hlavný kontrolór športu konal na základe podnetov zdola, to znamená od klubov, od jednotlivých ľudí zaoberajúcich sa slovenským futbalovým hnutím. Takže toto absolútne nemá nič s tým spoločné. Došlo k pozastaveniu finančných prostriedkov. V zákone je medzera urobená takým spôsobom, vysvetľoval som to. Už to nestihnem povedať, ale [09:57] Peter Žiga pán poslanec Pročko [09:58] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja si myslím, že kľudne sa môže pán Huliak, ty vole, asi do rozpravy. Ondrej, určite ti niekto povie, že to bol populizmus, ale ja som si vypočul jednu naozaj odbornú odborný výstup k tomu, prečo by to nemalo byť takto spravené. Andrej, vieš, voda, voda les sa zmenila na lopta tipo stres. A veľmi rýchlo zistili chlapci, že ako to tu je. Ja som si vypočul, že on by tu nestál. No pozri, sedí ako v krčme v Očovej, takže keby sa posadil pán minister ako ako človek, tak by možno mu niekto dôveroval, že to myslí vážne. Tieto dôvody neuvádzajú a povedal si naozaj jednu veľmi dôležitú vec. Porušovanie rokovacieho poriadku je u nich na bežnom poriadku. To je. Nie že smiešne. Už sme to počuli, ale keď predsedajúci Raši sa začne smiať a arogantne ako diktátor z komunistickej Číny tu zruší rokovanie v treťom čítaní bez akéhokoľvek kolbeka. Bez akéhokoľvek kolbeka. Na To počuli, ale keď predsedajúci Raschi sa začne smiať. A arogantne ako diktátor z komunistickej Číny tu zruší rokovanie v treťom čítaní bez akéhokoľvek, bez akéhokoľvek náznaku, že by sa, že by sa za to chcel ospravedlniť alebo vysvetliť. Tak to, že prinesú skrátené legislatívne konanie bez dôvodovej správy, im vôbec nevadí. Rudolf Huliak, a ja to ešte rozviniem v rozprave. Rudolf Huliak vie, ako na to. Rudolf Huliak a jeho partička zo strany vidieka, už sa volajú huliakovci, vedia, ako treba vydierať, vedia, ako treba pripraviť skrátené legislatívne konanie, v ktorom nie sú ohrozené životy. [10:00] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [10:00] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým za reakcie. Budem reagovať najmä na faktickú poznámku pána ministra Huliaka. Som rád, že využil ten nový inštitút, ktorý mimochodom tiež je dôsledkom tej zmeny rokovacieho poriadku, že aj ministri môžu dať faktické poznámky na vystúpenia poslancov. A povedali ste, že rozumiete tomu, že politické dôvody sú nadovšetko a že ja z nejakých populistických dôvodov kritizujem ten návrh. Ja neviem, či ste teda počúvali, ale počúvali ste, evidentne som videl, že ste počúvali, čo hovorím, ale veď ja som citoval zo zákona o rokovacom poriadku. Citoval som z vášho návrhu na skrátené legislatívne konanie. Porovnal som, čo tam je a čo tam nie je. A dospel som na základe toho porovnania k záveru, že už nie sú splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie. To je populizmus? A vy máte ministerstvo, riadite ministerstvo, ktoré stojí daňovníkov výdavky na neho desiatky miliónov ročne. A to ministerstvo výdavky všetky, hej? A to ministerstvo nie je schopné, veď koľko už trvá tá situácia, pripraviť riešenie toho, na čo čakajú, ako vy hovoríte, ľudia s platmi 700 € mesačne. A ja môžem za to, že tí ľudia nemajú tie platy niekoľko mesiacov, lebo dovolil som si poukázať na to, že váš návrh na skrátené legislatívne konanie nespĺňa tie podmienky, ktoré stanovuje zákon. A ešte raz, ja netvrdím, že teda vy ste ten zlý v spore s pánom Kováčikom. Ja iba tvrdím, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Povedali ste, že by ten návrh nebol, keby boli dve schôdze. No ale tá druhá schôdza mala začínať 17. novembra. Takže by to bolo kedy schválené? V druhej polovici novembra. A koľko to? [10:02] Peter Žiga Do rozpravy pani poslankyňa Plaváková. [10:02] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem vám pekne za slovo. Pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne. No, ja som si najprv myslela, že najbizarnejší je tento samotný návrh na skrátené legislatívne konanie, ale to, čo som si tu teraz vypočula od pána ministra, že teda to je populizmus, keď upozorňujeme na to, že zákony majú byť dodržiavané. Vám to vychádza, kolegovia, že populizmus je, keď kolega Dostál tu vo svojom rozsiahlom príspevku vysvetľoval, ako tento návrh nespĺňa zákonné podmienky. Ja neviem, my asi máme dosť rozdielne definície toho, čo je populizmus a asi aj mnohých iných slov, lebo ja si neviem ani predstaviť, že ako sa toto dá pomenovať za populizmus. No za čo? Mne to vôbec nevyšlo. No a ja teda neviem, že či si na vláde nevšimli, že sa zmenil zákon a že tie podmienky pre skrátené legislatívne konania sa sprísnili. A sú tam oveľa širšie definované požiadavky pre to, čo má návrh na skrátené legislatívne konanie obsahovať. Alebo v čom je problém? A očividne pán minister, ktorý tento návrh predložil, si nevšimol ani to pôvodné znenie zákona, ktoré obsahuje a dlho obsahovalo tie zákonné dôvody, pre ktoré je možné návrh na skrátené legislatívne konanie predložiť. Lebo oni sú ako pomerne jednoduché a zrejmé, sú aj ľahko teda pochopiteľné a teda buď si to pán minister nevšimol, aké sú tie zákonné dôvody, alebo normálne na hulváta iba porušuje zákon. Prikláňam sa k druhej možnosti. Že tými dôvodmi sú ohrozenie ľudských práv a slobôd, ohrozenie bezpečnosti alebo keď štátu hrozia značné hospodárske škody. Už to tu aj kolega Dostál dosť podrobne rozvíjal a teda ja naozaj nerozumiem tomu, ako je možné, že vy takýmto flagrantným spôsobom porušujete rokovací poriadok. Vy si ani nedáte tú námahu, aby ste aspoň tam spomenuli tie slová, ktoré sú uvedené v tých zákonných dôvodoch. Nič. Lebo my sa tam dočítame v tom vašom odôvodnení. Najprv tam je ten dlhý odsek o tom, čo je cieľom zákona, čo je v podstate kópia z dôvodovej správy samotného zákona, a potom tam je uvedené, že vlastne ide o záujem zabezpečenia financovania športu, športových podujatí a športových činností. To je ako keby jeden dôvod a ten druhý je, že potreba prijatia konkrétnych legislatívnych opatrení tak, aby mohli byť účinné čo najskôr. No a tento druhý dôvod je obzvlášť fascinujúci, lebo to podľa mňa platí skoro pre každý zákon. Lebo tak tie zákony tu prijímame preto, aby sa čo najskôr dostali do praxe. No, čiže ani jeden z týchto dôvodov očividne nie je ani niečo, čo má zabrániť ohrozeniu ľudských práv a slobôd, ani ohrozeniu bezpečnosti a ani teda štátu nehrozia žiadne hospodárske škody. Čiže vy normálne na hulváta porušujete rokovací poriadok, keď tu takýto návrh predkladáte. No a už sme tu naozaj videli rôzne skrátené legislatívne konania. Mnohé z nich nedodržiavali tieto zákonné podmienky, ale naozaj tam bola aspoň snaha to nejako napasovať. Väčšinou sa to týkalo teda ohrozenia ľudských práv. To sme videli napríklad pri novele trestných kódexov, ale aj v prípade zrušenia úradu na ochranu oznamovateľov, čo bolo obzvlášť nícke, pretože ste si to odôvodňovali tým, že potrebujete teda pomôcť obetiam trestných činov a musíte prilepiť agendu odškodňovania k novému úradu a takto ste odôvodňovali skrátené legislatívne konanie. Viete, to bolo niekedy začiatkom roka, myslím. A odôvodňovali ste to tým, že je teda tu akútne ohrozenie ľudských práv. Medzičasom už pomaly prešiel rok, ten návrh nakoniec bol zrušený vami, lebo ste pochopili, že aj tak narazíte na Ústavnom súde. A to ohrozenie ľudských práv zrazu zmizlo, lebo už to vôbec neriešite. Vôbec už sa nevenujete tomu, že akým spôsobom sú odškodňované obete trestných činov a že teda ten súčasný stav ich nejakým spôsobom právne ohrozuje. No, čiže videli sme tu takéto rôzne skrátené legislatívne konania, ale takýto bizár, ako je toto, tak to je fakt výkon, že ani nie je tam ani jedno slovko, ktoré by akokoľvek sa akože dotýkalo tých zákonných dôvodov, ktoré v rokovacom poriadku máme. Ja neviem, vám to nevadí, kolegovia, že tu hlasujete normálne za protizákonné návrhy, že to nespĺňa jednoducho tie zákonné dôvody? Vôbec vám to nevadí. Hej, že vy tu ohlasujete hocičo, čo ste si teda vykšeftovali v rámci rozpočtových diskusií a dohôd. Bez ohľadu na to, či je to v súlade so zákonom alebo v rozpore s ním, lebo toto je teda naozaj jednoznačne v rozpore s rokovacím poriadkom. To sa nedá o tom ani nijako pochybovať, veď to už musí byť zrejmé vám všetkým, že tento návrh sa nijako nedotýka ani ohrozenia ľudských práv, ani bezpečnosti, ani značných škôd hospodárskych, ktoré by mali hroziť Slovensku. A super, že kolegyňa Štefanová spomenula toho pána prezidenta. Ja som si rýchlo teda dohľadala aj ten jeho výrok konkrétny. On povedal, že dopredu chcem upozorniť tak Národnú radu Slovenskej republiky, ako aj vládu Slovenskej republiky, že budem veľmi pozorne a dôsledne sledovať, či boli alebo neboli splnené náležitosti na prijatie niečoho v skrátenom legislatívnom konaní. A pri takýchto zákonoch bude podľa vlastných slov teda navrhovať vrátiť zákony ako celok. A teraz ešte dodal: „Pretože v opačnom prípade sa kvalita legislatívneho procesu na Slovensku bude len a len zhoršovať.“ Áno a to je presne to, čo tu vidíme, odkedy som ja v tomto parlamente, už sa to tu len zhoršuje a zhoršuje, akým spôsobom vy pristupujete, devalvujete celý legislatívny proces a tento návrh je naozaj akože čerešničkou na tejto skazenej torte. Takže ja by som chcela veriť, že pán prezident naozaj dostojí svojich slov, tak ako sme uňho zvyknutí, však? No a že teda vráti tento návrh, ak to prejde celé späť do Národnej rady, lebo je zrejmé, že nie sú splnené zákonné podmienky pre skrátené legislatívne konanie a on teda povedal, že bude pozorne sledovať, či sú alebo nie sú tieto zákonné podmienky splnené a ak nebudú, tak bude zákon vrácať späť do parlamentu, čo je presne tento prípad. Takže načo tu o tom vôbec rokujeme? Ja fakt nechápem, ako je možné, že z ministerstva vyjde vôbec takýto návrh, ktorý sa ani nesnaží splniť zákonné podmienky ani akože vytvoriť tú nejakú ilúziu toho, že tu zákonné podmienky pre takýto návrh sú. To je fakt hanba. Ďakujem veľmi pekne. [10:09] Peter Žiga Tri faktické na vaše vystúpenie, štyri pani Poláka, je náš. [10:09] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Lucia, za tvoj príspevok. No samozrejme, že nie sme populisti my, ale je populista tu pán minister, ktorý sľúbi, že všetko zachráni, všetkých zachráni a zachráni trénerov, deti, kluby, odmeny, mzdy, všetko zachráni. Akurát cynické na tom je to, že tým, že on zadržal tú tranžu Slovenskému futbalovému zväzu, tak ten zväz nemá na výplaty tých trénerov, na tie mzdy. Čiže, čo on vlastne vyriešil? On vyriešil to, že sa tá situácia ešte zhoršila a oni od júla nemajú výplaty. A naozaj, že on nemal už ani len žiadnu snahu o to zakryť to, že tam nenašiel žiaden zákonný dôvod podľa rokovacieho poriadku a že on chce len vlastne zabezpečiť financovanie. On chce len to, aby mohol tie peniaze rozpustiť niekomu, kto mu bude za niečo zaviazaný a potom nemám. A zabezpečil, aby to mohlo platiť čo najskôr, tak to hovorím, to už, ako som povedala, to je odôvodnenie ako z materskej školy. A ja chcem len povedať, že potom, čo sa týka toho zákona, tak tam sú totižto dva procesy. Je tam proces straty spôsobilosti a je tam proces dočasného pozastavenia. A keďže minister ani kontrolór nenašli žiadne závažné porušenie zo strany futbalového zväzu, tak tam nedochádza k tej strate spôsobilosti, ktorá je tým prísnejším procesom. Ono tam stále dochádza len k dočasnému pozastaveniu a na konci procesu dočasného pozastavenia je napísané, že prostriedky budú doplatené. A viete, čo on chce urobiť? On chce aj do tohto jemnejšieho procesu, kedy neporušíte tie pravidlá až tak vážne, tak aj do tohto on chce zaviesť túto sankciu, ktorá bude znamenať, že tie peniaze môžu byť poslané úplne iným subjektom, že vy budete bypassovať ten Slovenský futbalový zväz a dáte to iným subjektom. Tak on aj do tohto jemnejšieho procesu chce zahrnúť túto veľmi závažnú sankciu, ktorá bude likvidovať Slovenský futbalový zväz. [10:11] Peter Žiga Pani poslankyňa Jurík. [10:11] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem aj tebe, Lucia, za tvoje vystúpenie. Ja začnem tým, čo si hovorila o tom populizme a porušovaní zákona. Ja skutočne neviem, či úsmevné vlastne alebo smutné, že predstavitelia tejto vlády a koalície považujú za populizmus, keď niekto upozorňuje na to, že porušujú zákon alebo že nie sú splnené zákonné podmienky, v tomto prípade na SLK. Veď to je šialené. Vy tu nevládnete v nejakej, ja neviem, tyranii alebo v diktátorskom režime. Právny štát je aj o tom, že aj vy ste viazaní zákonom. Vy si tu jednoducho nemôžete robiť, čo chcete. O tom to je. A padla tu aj taká otázka, že prečo si teda nezmenili zákon, či už rokovací poriadok alebo ďalšie, a prečo to iba takto porušujú? No, preto, že oni veľmi dobre vedia, že v ďalších voľbách ich vymeníme a veľmi dobre vedia, že my zákon rešpektujeme a nechcú, aby sme im robili toto, čo robia teraz oni. To je ten dôvod. Preto nezmenili zákon tak, aby to mali jednoduchšie. Pre nich je vlastne toto tá jednoduchá cesta. Však poruším zákon a čo, potom námietka, potom prezident jeden podpíše, nepodpíše a tak ďalej. Oni si zo zákona jednoducho nič nerobia. Takýmto spôsobom tu vládnu. A dostanem sa teda aj k tomu pánovi prezidentovi, lebo mne sa páči, kolegyne, ako vy vlastne máte ešte nejakú nádej v to, že pán prezident by mohlo dodržať nejaké svoje slovo. Ja neviem, či ste si všimli, ale tu ani predseda parlamentu nedodržiava to, čo sľuboval. Nová politická kultúra a tak ďalej. Potom to tu seká hlava-nehlava. A rovnaké veci robí aj Peter Pellegrini, lebo ja si tiež veľmi dobre pamätám na všelijaké jeho sľuby o tom, ako on nebude nikomu slúžiť, držať tašku a neviem, čo všetko, on bude prezident všetkých ľudí, no ale zatiaľ to nepotvrdzuje. Ale dnes si nahral superštátnický prejav o tom, že máme dať prednosť čerstvému slovenskému chlebu. Skvelé. [10:13] Peter Žiga pán poslanec Ján Skourek [10:13] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja tiež nie som nejakým nadšencom skráteného legislatívneho konania, ale tu v tomto prípade by som to až tak čierne nevidel. Lebo. Podporujem šport, robím šport a viem, ako to v športe chodí. A tu fakt hrozí to, že keď tieto kluby nedostanú tie finančné zdroje, tak budú mať obrovské problémy. A vieme, ako to funguje na týchto kluboch, že Až tak čierne nevidel. Lebo podporujem šport, robím šport a viem, ako to v športe chodí. A tu fakt hrozí to, že keď tieto kluby nedostanú tie finančné zdroje, tak budú mať obrovské problémy. A vieme, ako to funguje na týchto kluboch, že tam sú odkázaní na každé euro. A namiesto toho, aby pán Kováčik, ktorý kšeftuje doslova s mobilnými telefónmi, nie že by sa mal venovať futbalu, takže ja toto akože schvaľujem. A trošku sa divím, že pán Galis alebo Dušan Tittel, ktorí sú futbalisti, že tu nevystúpia a tiež nezaujmú nejaké stanovisko k tomu. Lebo treba pomôcť tým obciam, mestám, ktoré sponzorujú, aj sponzorom treba pomôcť, lebo nemôžu to všetko oni ťahať. A keď sú na to peniaze, tak hľadajme cestu, aby tie peniaze prišli do tých klubov. A keď pán Kováčik má väčší záujem predaj mobilných telefónov, tak treba mu to seknúť a treba to dať priamo klubom. Ja to schvaľujem. Ďakujem. [10:15] Peter Žiga Pán poslanec Pročko, ďakujem. [10:15] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne. A budem reagovať na vás. Ja neviem, či niektorí kolegovia moji nepočuli, že Rudolf Huliak drží peniaze a preto nemajú vyplatené veci futbalisti a je bohorovné rozprávať, kto je aký a kde je, kde je tá chyba. Tiež robím šport. Robil som šport. Dlhé roky som robil šport. Dokonca som učil telesnú výchovu. Dokonca som 10 rokov robil mládežnícky futbal za svoje peniaze. Organizoval som ho, trénoval som ho, robil som ho, robil som štyri roky ženský futbal za svoje peniaze. Tu spomínaný Dušan Titel chodil so mnou na športové podujatia, charitatívne športové podujatia, ktoré sme robili, podporovali sme šport, takže ja by som to tak bohorovne nehovoril o tom, kto, kde, ako, aké telefóny dal a ako to dal. Lebo ja poznám pána Huliaka, ktorého Fico označil za vydierača. Fico ho označil za vydierača. A že 10-krát by som sa pozrel, čo prinesie sem Huliak. 10-krát by som to otočil z jednej, z druhej strany a čo za tým ešte je. Pani kolegyňa, vy ste sa spytovali, že ako je možné, že toto sem priniesli? No je to možné. Rudo Huliak je super vydierač. Rudo Huliak vie, ako má teraz pôsobiť vo vláde, veď preboha, oni visia, teda Fico visí, na trenýrkovej gume od viacerých poslancov, takže on nesmie ani jednu gumu naťahovať, lebo keby naťahoval gumu, tak praskne, tak táto vláda praskne. Takže takto je to možné, pani kolegyňa. Ďakujem veľmi pekne. [10:17] Peter Žiga Pani poslankyňa Plaváková, ďakujem veľmi pekne. [10:17] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo. Pán Janckulík, ja tiež športujem, aj šport podporujem, aj dcéru vediem k športu, preto napríklad pláva, bicykluje, robí aj parkour, lyžuje, korčuľuje, čiže naozaj sa snažím ju viesť tiež aj k športu, ale tak ja som zároveň aj právnička a preto sa nebudem prizerať a pozerať na to, ako niekto porušuje zákon a to je tento prípad. Tu jednoducho je jasné, ako sme to vysvetlili v tej rozprave, že zákon bol porušený, keď sa tu tento návrh predložil, pretože nie sú splnené zákonné podmienky. To je proste fakt, bodka. A kolegyňa Jurík spomínala, že áno, tie boli prijaté sprísnenie podmienok pre skrátené legislatívne konanie a že oni to vlastne mysleli tak, že však oni to nemusia dodržiavať, lebo však oni si nerobia veľkú hlavu z toho, aby dodržiavali zákony a že vedia, že my to potom budeme dodržiavať, pretože konáme v súlade so zákonom. Áno, je to tak. My dokonca tu máme na tejto schôdzi ešte aj návrh novely rokovacieho poriadku, kde to ešte sprísňujeme a ešte prísnejšie nastavujeme tie pravidlá, ako aj transparentňujeme proces legislatívny, pretože my sa nebojíme dodržiavať tieto pravidlá, pretože vieme, že dodržiavanie pravidiel pre legislatívny proces je dobré preto, aby boli prijímané zákony, ktoré sú čo najlepšie. Pretože tak to je. A nie, vy tu prznite celý legislatívny proces a valcujete to tu a nedodržiavate zákon ako na bežiacom páse. Vám na tom nezáleží, lebo vám nezáleží na tom, aby tie zákony boli dobré. Vy len si chcete presadiť to, čo potrebujete presadiť, či už z osobnej pomsty alebo z akýchkoľvek dôvodov. Každý tu má nejaké svoje, svoje, takže na tom vám záleží. Nie na tom, aby tu boli prijímané zákony, ktoré sú dobré. [10:18] Peter Žiga Pán poslanec Pročko do rozpravy. Milé kolegyne, milí kolegovia. [10:19] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milí športovci. Milý pán, najväčší športovec, navrhovateľ, pán Ľupták. Dušan Tittel mi dúfam odpustí. Prišiel som za ním a spýtal som sa ho: „Dušan, ty vieš, o čo ide?“ Dušan mi povedal, že vie, o čo ide. To môžeme po, radšej ja chcem pekne. Ja neviem, o čo ide. Neviem, o čo ide. Oni v tej koalícii sa porozprávajú. A povedia si: V prvom rade chcem nadviazať na vystúpenie Ondreja Dostála. Sú tu absolútne porušené všetky zákonom dané veci. Toto skrátené legislatívne konanie nemá opodstatnenie. Nie sú ohrozené finančné záujmy štátu. A nie sú ohrozené životy. To, že sa stane faul na futbale, prípadne sa pobijú niekde na nejakom squašovom turnaji, chlapci, neohrozuje životy. Ale vráťme sa k podstate tohto skráteného legislatívneho konania. Ja som si prešiel históriu a nenašiel som skrátené legislatívne konanie, ktoré by priniesol poslanec. Ja som to nevidel. Ak som teda pochybil a je tam nejaké také, tak sa ospravedlňujem, ale od roku 93 som nenašiel skrátené legislatívne konanie, ktoré by priniesol poslanec. A toto je to, čo povedal Robert Fico o tejto partičke vydieračov. Oni sú vydierači, naozaj? To povedal Fico. Huliak chcel byť najprv minister pôdohospodárstva, voda, plod les. To mu nevyšlo, Taraba ho prečúral. Pardon. Preonačil ho, tak Rudovi bolo jedno, lebo Rudolf Huliak chcel byť minister. Čokoľvek, aj zdravotníctva. Čo hovoríš? No a? Bola tu možnosť zase preonačiť Danka a zobrať mu Tipos, z dojnej kravy Tipos sa dá financovať celé okolie Banskej Bystrice, Očová, všetci straníci zo strany vidieka, už huliakovci, lebo je dôležité, aby vedeli, že strana Vidiek sú huliakovci, tak ako je dôležité vedieť, že Boris Kollár sú už sulíkovci a Taraba sú už tarabovci. Aby to všetci vedeli, takže máme tu huliakovcov, stranu Vidieka. A oni to vedia robiť veľmi dobre, veľmi dobre. Rudolf Huliak vedel, že vydieraním dostane to ministerstvo. Lebo Fico najprv tvrdil, že nech si s nimi spravia poriadok v stranách, nech teda si usporiadajú v Hlase Migáňa a v SNS si usporiadajú Huliaka. No Huliaka usporiadať? Rudo je veľmi šikovný, veľmi. Keď sa zahryzne a chce byť minister, tak nikto mu to nezoberie, nikto. Aj prevrátiť sa môže zo stoličky, aj tak tým ministrom bude. No a tu prichádzam k tomu, o čo vlastne ide. Ja to chcem porovnať, toto skrátené legislatívne konanie, k jednej veci. Viete, kto sú vymazaní rodičia? Vymazaní rodičia sú rodičia, ktorým jeden z rodičov zoberie tomu druhému rodičovi deti, a to odporným nechutným spôsobom. Obviní ho napríklad z toho, že sexuálne obťažuje to dieťa, prípadne že týra to dieťa a kým príde k tomu celému, kým sa to celé vyrieši, tak dva-tri roky nevidia tie deti svojich rodičov obidvoch. A tu je to porovnanie. Je to veľmi smutné, pretože tak, ako tie deti nevidia svojich rodičov, tak športovci nevidia svoje peniaze. Rudolf Huliak tu príde bohorovne a začne rozprávať, že on chce pomôcť. On je ten, ktorý chce zachrániť šport, zachrániť futbal, ale už ste to počuli, Rudolf Huliak drží tie peniaze pre tých športovcov. On vydiera tých športovcov. Tí športovci sú vlastne také vymazané, vymazané deti, tí športovci. To, že je tu osobný spor. Škoda, že odišiel kolega Ján Skolík, ktorý je nadšený z toho, že Rudy Huliak tu priniesol takýto, takýto pamflet protizákonný. Škoda, aj keď teda športuje. Lebo to je naozaj osobný spor Huliak a Kováčik. A na tento spor doplácajú kto? Športovci. Nie kto je. Ja som hlboko presvedčený, že Rudolf dostal toto skrátené legislatívne konanie za to, aj to môj hodnotiaci úsudok zároveň, že hlasovali jeho traja vydierači s ním, spoluvydierači, hlasovali za rozpočet. Čiže skrátené legislatívne konanie tu nemá absolútne žiadne, ale žiadne opodstatnenie, nič. Je to osobná pomsta Rudolfa Huliaka v spore s Kováčikom a ja neviem teda, sú tam trestné oznámenia na Kováčika, na Jána Kováčika a nech to dopadne akokoľvek, žiaľ. Kto je na konci tohto, kto ťahá za kratší motús? No športovci, futbalisti, ktorým Rudolf Huliak drží peniaze. Ktorým nevyplatil Rudolf Huliak peniaze. A toto je smutné. Máme tu ministra, ktorý svoje osobné veci, osobné veci rieši takýmto spôsobom. Či je to hanba, či je to odporné, či je to nechutné, všetko. Všetko to je. Čiže podľa mňa, ďakujem, že prišiel pán Ján Skolík, ktorý sa teraz spytuje Dušana Galisa, že o čo to je celé. Dušan, vysvetli mu to, prosím ťa. Lebo ja si myslím, že pán Ján Skolík vie, kto je Huliak. Pán Ján Skolík vie, ako sa správa Rudolf Huliak, ako Rudolf Huliak dostal funkciu, ako politicky Rudolf Huliak pôsobí, ako povie, že 40 % vecí tu je rozkradnutých. To povie Rudolf Huliak. Minister, minister tejto vlády povie, že 40 % vecí sa rozkradlo, ale on vlastným životom bude bojovať za Fica, za rozpočet, lebo vie, že sa tu rozkradlo 40 % vecí. Ja, keby som vedel o tom rozkrádaní, tak podám trestné oznámenie, pán minister Huliak, ale vy namiesto toho podporujete vládu, o ktorej viete, že 40 % vecí rozkradla. Je toto normálne? Čiže toto skrátené legislatívne konanie nemá žiadne opodstatnenie, ale absolútne žiadne, pretože sa obišli naozaj odborníci v športe. My sme v minulom volebnom období pripravovali zákon o športe, ktorý treba revitalizovať, treba ho napraviť. Mrzí ma, že teraz nie som pozvaný k tej skupinke. Tak ako, veď ste včera počuli, že nesmrdíme. Pani Než, tak kľudne nás môžete, ja sa aj navoniam, keď ma tam zavoláte. A som vzdelaním telocvikár, takže do tej skupiny nemám problém ísť, lenže netrepte sa tam, kde ste nechcený. Čiže my sme v minulom volebnom období pripravovali tento zákon a tento zákon neprešiel, lebo žiaľbohu Sme rodina vtedy tiež, oni boli takí zvláštni, že povedali najprv, že áno, áno, podporíme veci a potom, keď prišlo k veciam, tak došli chlapci zo zväzov a chlapci z rôznych inštitúcií a presvedčili vedenie Sme rodina, že poďme to robiť inak, nepoďme to robiť spôsobom, akým to chcete robiť vy. Čiže zákon o športe treba naozaj revitalizovať, treba ho obnoviť, treba ho doplniť, sú tam veci, ktoré sú už zastaralé a prípadne niektoré sú aj zlé, takže to treba spraviť, ale treba to spraviť na báze, že sa do toho procesu prípravy toho zákona zapoja aj odborníci o športe. Odborníci, ktorí dlhé roky robia, veď na Fakulte telesnej výchovy a športu, kde som študoval, tak tam naozaj sú ľudia, ktorí teóriu športu ovládajú fantasticky. A ten zákon je aj o teoretických veciach, aj o praktických. Ale nemajú možnosť, moji kolegovia z FTVŠ, sa zapojiť. Nemajú možnosť moji kolegovia, odborníci na šport, tréneri, pedagógovia, a to je zle. Čiže zákon o športe, o ktorom by mala diskutovať verejnosť, pretože znova sa chceme vrátiť do čias Čáslavskej, do čias Tita, do čias, kedy sme naozaj tu mali športovcov, ktorí reprezentovali. Chvalabohu, ich máme aj teraz, atlétov. Máme nadaných športovcov. Ale vďaka vydieračom, ktorí vydierajú a ktorí peniaze z Tiposu nerozdávajú športu, ale rozdávajú svoj… Čáslavskej, dočasný titul, dočasný, kedy sme naozaj tu mali športovcov, ktorí reprezentovali, chvalabohu ich máme aj teraz, atlétov. Máme nadaných športovcov. Ale vďaka vydieračom, ktorí vydierajú a ktorí peniaze z tipov nerozdávajú športu, ale rozdávajú svojim kamarátom, blízkym a známym. To je katastrofa. Čiže tento ešte raz, toto skrátené legislatívne konanie my nepodporíme, pretože nemá opodstatnenie, je odporné, nechutné a je to vydieranie Ruda Huliaka, vydierača. Ďakujem veľmi pekne. [10:29] Peter Žiga Pani poslankyňa náš. [10:29] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, kolega Pročko, aj za ten kontext do Hulíkovej kariéry a jeho vydieračských praktík, pretože to si musíme stále pripomínať, ako sa on vlastne stal ministrom športu. A na tejto pozícii stále je a je to veľká škoda pre slovenský šport. A ďakujem aj, že ste upozornili na to, že populista je tu niekto iný, a to síce, že keď on povie, že my sme populisti, tak to neznamená, že on nie je populista, lebo on tu sľubuje veci, ktoré nevie dodať. On tu sľubuje podporu klubov, podporu trénerov, podporu rozhodcov a ja neviem, čo všetko tu už nasľuboval, lenže sa mu to nedarí dodať. A on sa často aj pýta, že čo by sme robili my a tak. Tak ja vám poviem, čo by som robila ja. Akože ja by som sa nestretla s pánom Kováčikom štyrikrát za počas ministrovania. Ja by som sa s ním stretávala každý týždeň a vyvíjala by som na neho tlak, aby začal niečo robiť s financiami SFZ, aby začal, naštartoval nejaké ozdravovanie financií. Dnes od 11:00 bude konferencia Slovenského futbalového zväzu. Vieme, že v programe sú zaradené aj body na to, aby sa tam urobil hĺbkový audit. Tlačia to tam členovia, ktorí sú kritickí a chcú, aby sa pozrel do zrkadla a aby konečne nastavil nejaké ozdravovanie financií. Pretože takto, ako to tam majú, to je neudržateľné a jednoznačne futbal futbal smeruje do krachu. A nestačí sa s ním stretnúť štyrikrát alebo začať ho vydierať tým, že v priebehu nejakej živej kauzy meníte legislatívu len preto, aby ste vyhrali. A ešte, spomenuli ste aj pána Janskulíka. Ja sa naozaj čudujem, že uveril tomu, že tento populista ide dať peniaze na dedinský futbal. To sa naozaj čudujem pánovi Janskulíkovi. [10:31] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [10:31] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pročko, no odporúčam pozrieť si apríl 2019 a parlamentnú tlač 1413. Bol to návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o poslaneckom návrhu zákona, ktorým sa zrušil zákon o osobitnom odvode obchodných reťazcov. Čiže máme tu už precedens, už také bolo, ale teda bez ohľadu na to, či máme alebo nemáme precedens, zákon o rokovacom poriadku je napísaný tak, že vláda môže dať návrh na skrátenie legislatívneho konania aj k poslaneckému návrhu zákona. Čiže v tom samotnom nie je problém, či je to návrh na skrátené legislatívne konanie o poslaneckom návrhu alebo o vládnom návrhu. Ak sú dané zákonom stanovené dôvody, tak môže byť skrátené legislatívne konanie na návrh vlády aj o poslaneckom návrhu zákona. V tom nie je problém. Problém je, že neexistujú dohody, ktoré zákon o rokovacom poriadku predpokladá, že majú existovať, aby mohlo byť skrátené legislatívne konanie. A problém je v tom, že tie dôvody nie sú nijako uvedené v návrhu na skrátené legislatívne konanie, pričom zákon o rokovacom poriadku explicitne vyžaduje, že tie dôvody majú byť uvedené v návrhu. Aj odôvodnenie, v čom spočíva mimoriadnosť okolností podľa tej predchádzajúcej vety, aj konkretizáciu ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo značných hospodárskych škôd hroziacich štátu v prípade, že by návrh zákona nebol prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní. Pán minister už mal faktickú, ja teda pevne dúfam, že ešte vystúpi v rozprave a vysvetlí nám to, kde sú tie dôvody. Kde sú v tom návrhu na skrátené legislatívne konanie tie dôvody, ktoré predpokladá zákon. No [10:33] Peter Žiga pani poslankyňa Kolíková [10:34] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Pročko, ste sa zamýšľali aj nad tou neštandardnosťou takéhoto návrhu. Áno, jedna vec je, že sa to dá. Dá sa aj k poslaneckému návrhu dať návrh na skrátenie legislatívneho konania, ktorý schváli vláda, ale je to neštandardné. Áno, nejak inak to nevyzerá. Vyzerá to ako obchod. Z toho návrhu, keďže tam nie sú vlastne žiadne dôvody, ktoré vyžaduje legislatíva, tak vlastne je to napísané ako obchod. Ám, ja. A áno, mal by vystúpiť pán minister nám to vysvetliť. Že aspoň by mal mať trošku snahu, že skúsi dať tomu nejaké dekórum, že aspoň aspoň vystúpi s tým, že nás skúsi presvedčiť, že tam teda nejaký dôvod na skrátenie legislatívneho konania je. Že ten zákon, ktorý už tam má nejakú desiatku rokov a bol teda schválený aj tie pravidlá, ako boli nastavené, tak naozaj veľkým počtom poslancov, zjavne aj s poslancami, ktorí v tom čase patrili k opozícii, takže, keď zásadne ide zmeniť pravidlá a je to také nevyhnutné, tak ja čakám, že príde s nejakým vysvetlením. Že aspoň skúsi si to obhájiť, že nie, to nie je preto, že sme zahlasovali za rozpočet. Nie, ja naozaj mám úprimnú snahu ako minister pre šport, keďže bolo zriadené osobitne k tomu ministerstvo, osobitne tomu venujem svoj čas. Síce som na to nebol pripravený, ale aspoň, keď som vstúpil do tej funkcie, tak snažím sa niečo, aby dobre za mnou ostalo a toto je nejaká kľúčová dobrá vec, ktorá musí okamžite tu byť, lebo bez toho sa tu nedá žiť. Tak ja si myslím, že naozaj by sme si zaslúžili, aby v piatok, keď tu rokujeme o návrhu na skrátenie legislatívneho konania, sú tu iné zákony, určite počkajú, aby pán minister vystúpil a vysvetlil nám to. [10:36] Peter Žiga Pani poslankyňa Števlová. [10:36] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Pročko, bolo naozaj dobré, že ste sem priniesli aj ten kontext jednak toho, ako sa pán Huliak stal ministrom, aj celého toho diania ohľadne SFZ, a tu sa ja musím pridať ku kolegyni Natalii Néž a apelovať na ministra, aby nám reálne ukázal, že chce s tým niečo robiť, pretože celá tá aféra ohľadne pána Kováčika, však väčšinu práce za vás spravili médiá, odhalili, čo podľa mňa je len špička ľadovca a my by sme tu naozaj očakávali od jedného ministra, ktorému záleží na futbale, že namiesto toho, aby sem posielal takéto paškvily legislatívne neodôvodnené, že sa bude venovať tomu, ako tú situáciu v tom SFZ zlepšiť. Ja neviem, stretávajte sa s tými členmi toho SFZ, veď to naozaj nie je normálne, že pán Kováčik po tom všetkom je stále na čele SFZ. Veď od ministra by sme čakali, že túto situáciu, ktorú teda vidíme, že ani vy nepodporujete, však je to jasné, že budete aktívne riešiť, aktívne. Ale ja som teda od vás, ako úprimne, tie médiá spravili väčšinu práce za vás, od vás sa čaká už len to dotiahnutie a teda to sme nevideli. A druhé, čo by som si ja želala, aby teda minister športu riešil, je v súvislosti s futbalom aj téma extrémizmu a násilia na štadiónoch, tak k tomu tiež patrí. To keby k tomuto sme mali nejaký legislatívny návrh, tak tam by som bola ochotná aj povedať, že naozaj treba nejaké skrátené legislatívne konanie, ale tuto, tuto to absolútne, tam tie dôvody nie sú. [10:37] Peter Žiga Pani poslankyňa Plaváková, ďakujem. [10:37] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vám pekne za slovo. Pán Pročko, vy ste hovorili o tom, ako je toto súčasť toho kšeftu ohľadom rozpočtu, a však to my všetci veľmi dobre vieme. Ono to bolo vlastne zjavné v jednom hlasovacom bloku, lebo spoločne s rozpočtom sa teda predradili dve veci. Jedna bola zrušenie voľby poštou, to asi na získanie hlasov SNS, pretože oni si tam chcú pretlačiť zníženie počtu preferenčných hlasov zo štyroch na dva, čo, ako tu dobre odznelo. Vlastne pán Huliak bol kritický veľmi voči tomu a teraz neviem, či jeho poslanci budú za to hlasovať. A druhá vec, ktorá v tom istom hlasovacom bloku bola tiež naterminovaná, je práve toto skrátené legislatívne konanie, o ktorom my tu teraz diskutujeme. A keď som sa pozerala teraz tak na to na toto plénum, tak som sa zamýšľala nad tým, že či napríklad smerácki poslanci sa necítia nejakí takí aj vynechaní, lebo neviem, čo teda oni dostali v súvislosti s tým rozpočtom, okrem toho prípitku, na ktorý tu čakali v hlúčiku, lebo neviem, čo iné. A či to teda im stačí? No. [10:38] Peter Žiga Pán poslanec Bak [10:38] Pavel Ľupták – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Soročko. Nech toto vaše vystúpenie odznie niekde inde než v tejto sále, kde máte výrokovú minútu, tak na vás podám trestné oznámenie. Ste absolútne dno, vy a vaša partička. Nebojím sa povedať, zločinecká skupina, celé hnutie SLOVENSKO je zločinecká skupina, ktorá znižuje vážnosť z tohto parlamentu. Zadupávate ho do čiernej zeme a vlastne rozkladáte základy Slovenskej republiky. Jediné pozitívum z takýchto vystúpení, ktoré máte nielen vy, ale aj niektorí vaši kolegovia, je to, že si to už ľudia všímajú aj vaši voliči. Môžete si prečítať správy, ktoré mi teraz prišli. A, že strácate podporu u voličov a šťastie pre tento národ bude, keď tá vaša zločinecká skupina, ktorej ide iba o to, aby dostala peniaze za voľby, lebo ľahšie je dostať do štátu zadarmo peniaze za voľby, než tam podnikať pre vášho predsedu s nejakou, s nejakými tlačovinami a reklamnou firmou a tak ďalej, že sa nedostanete do parlamentu a potom si tento parlament aj vláda aj SLOVENSKO vydýchne. Ďakujem pekne. [10:40] Peter Žiga Reakciou pán poslanec Pročko [10:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja nemám slová. Ľupták mi vyrazil dych. Ja zločinec. Ktorý som tu ukradol ako migál 90 miliónov, ako minister Ráž, ktorý 170 miliónov. Ach, Bože, ja zločinec. No, milý Ľupták. Píšu vám určite voliči, ale to sú vaši voliči. A milý Ľupták, dajte trestné oznámenie na Fica. Ten o vás povedal, že ste vydierači. Nie ja. Ja to len parafrázujem a opakujem, čo povedal Fico. Vy ste vydierači. Všetci štyria. Veď keď ste taký čestný, Ľupták, tak čo ste odišli z tej SNS? A prečo vy štyria teraz vydierate? Prečo vy štyria teraz robíte takéto veci? No, o tej zločineckej skupine by som veľmi, veľmi pochyboval, pretože odsúdení sú tu a obžalovaní z iných strán, ale vy máte jednu veľkú pravdu. Tento parlament si vydýchne, keď tu nebudú ľudia, ktorí sa sem dostali preto, aby kšeftovali, aby tu rabovali, aby vydierali Roberta Fica, aby vydierali. A veľmi by som, pán Ľupták, opatrne rozprával o zločincoch, pretože ten Taraba, s ktorým ste tiež kamarát, tak pre mňa je napríklad zločin, keď Taraba dá za deväť mesiacov 2 milióny odmeny. Toto poviete aj onému Tarabovi. Vy ste tam taká skupinka vydieračov a o tom hovorí Fico. Takže, milí vydierači, tichučko vydierajte a šúchajte nohami. Fico vám určite vyjde v ústrety a slušným ľuďom dajte pokoj. Potvrdili sa mi moje slová, že naozaj títo vydierači, šliapol som na otlak, sú. [10:42] Peter Žiga Do rozpravy pani poslankyňa Štefulová. Na [10:42] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave V úvode mojej rozpravy by som sa chcela vyjadriť k pánovi poslancovi Ľuptákovi, ktorý tu práve nazval celé hnutie SLOVENSKO zločineckou skupinou. Pán poslanec Ľupták, možno by ste sa mali poradiť s vaším šéfom pánom Huliakom, ktorý sa možno tiež spoliehal na výrokovú imunitu v tomto parlamente a musí platiť alebo bude musieť platiť mojej kolegyni Plavákovej odškodnenie za tie výroky, ktoré tu zazneli, pretože výroková imunita sa vzťahuje na trestné činy, ale v oblasti zásahu do cti a podobne sa to, žiaľ, nevzťahuje. Takže ja by som vám odporúčala si nabudúce rozmyslieť, čo tu hovoríte. Pán Huliak by vedel rozprávať. A teraz k téme tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ja som pôvodne nechcela vystupovať, ale prosto to sa nedá, keď si tu človek otvorí to, čo je napísané v tejto dôvodovej správe. Veď, veď pán Huliak, to je, to je absurdné. Že vy to odôvodňujete neexistujúcimi dôvodmi. Tieto dôvody, ktoré vy tu uvádzate v tejto dôvodovej správe, prosto nekorešpondujú so zákonom. Nekorešpondujú s dôvodmi, ktoré zákon predpokladá pre skrátené legislatívne konanie. A tu len krátko ku kolegovi Jánovi Skulíkovi. Viete, že ono to, že pán minister Huliak sem predloží tento návrh na skrátené legislatívne konanie takýmto spôsobom, neospravedlňuje to, že, že všetci chceme, aby ten šport prosperoval. My nemôžeme jednoducho prijať, že niektoré pravidlá sa budú ohýbať, keď je to z dôvodu, že sa nám páči ten cieľ, ale pri ľuďoch, ktorí sa nám nepáčia alebo cieľ sa nám nepáči, povieme, že tam sa vlastne pravidlá ohýbať nemôžu, že my musíme trvať na tom, aby sa tie pravidlá dodržia. Prosperoval. My nemôžeme jednoducho prijať, že niektoré pravidlá sa budú ohýbať, keď je to z dôvodu, že sa nám páči ten cieľ, ale pri ľuďoch, ktorí sa nám nepáčia alebo cieľ sa nám nepáči, povieme, že tam sa vlastne pravidlá ohýbať nemôžu, že my musíme trvať na tom, aby sa tie pravidlá dodržiavali. No a túto odôvodňujú vlastne to skrátené legislatívne konanie. Po prvé tým, že je tu záujem zabezpečenia financovania športu. Ale veď túto pán minister je predsa zodpovedný za naplánovanie tohto financovania. On si to mohol aj inak naplánovať, mohol podniknúť tie kroky, ktoré, ktoré by to zabezpečili. A takisto ten dôvod, že potrebou prijatia konkrétnych legislatívnych opatrení tak, aby mohli byť účinné čo najskôr. Však. Ale pán minister Huliak mal celé leto, mohol dať tento zákon do MPK, mohol stihnúť podanie na prvú schôdzu, ktorá začala 15. septembra, a kľudne to mohlo doputovať riadnym legislatívnym procesom včas. Však on je minister, je úlohou celého jeho ministerstva na to, aby mu, keď má takýto zámer, aby mu to predsa naplánovali. A potom ten dôvod, že vzhľadom na aktuálny harmonogram schôdzí Národnej rady Slovenskej republiky a dĺžku legislatívneho procesu k citovanému legislatívnemu návrhu je potrebné prerokovať návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Pán minister, naozaj, veď vy ste ministrom tejto vládnej koalície. Vy, keď máte pocit, že sa to nestíha, vy tu kľudne môžete požiadať svojich kolegov aj o zvolanie mimoriadnej schôdze s jediným bodom programu. My sa jej ani z opozície nemusíme zúčastniť, však vy tvrdíte, že máte vládnu väčšinu, 76, budete uznášaniaschopní, si to tam odhlasujete v druhom, treťom čítaní. Ja neviem, čokoľvek, alebo minimálne na nich môžete apelovať, aby dodržiavali schválený harmonogram schôdzí a aby sa aj ten zákon dostal na riadne druhé čítanie, na riadnu zimnú schôdzu a kľudne by platil, alebo čokoľvek. Veď vy ste ministrom tejto vládnej koalície. Vy máte v rukách ten legislatívny proces a len za to, že ste si to prosto nevedeli riadne naplánovať, sem dôjdete s týmto SLK, kde ani len jeden dôvod, jeden jediný dôvod, ktorý by bol v súlade so zákonom, neuvediete v tej dôvodovej správe. Tak ako si môžete myslieť, že toto necháme bez povšimnutia. Nech už by sme si mysleli, že akokoľvek dobré sú tie pohnútky pre presadenie tohto návrhu zákona, ale to takýmto spôsobom prosto k tým pravidlám pristupovať nemôžete a my vám to tu celý čas hovoríme a vy ste vlastne nepredostreli jediný dôvod, ktorý by bol v súlade so zákonom. A to je ten problém. Ďakujem. [10:46] Peter Žiga Štyri faktické, pani poslankyňa, náš. Ďakujem. [10:47] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo. Zuzana, ďakujem, že aj ty si pripomenula, že tá dôvodová správa uvádza také dôvody, ktoré zákon o rokovacom poriadku nepozná. To znamená, oni naozaj, naozaj odflákli túto dôvodovú správu a ja chcem upozorniť na to, že naozaj tu ide už v tom konkrétnom zákone, ktorý ideme teda rokovať v skrátenom konaní, o ohýbanie pravidiel počas hry. To, že oni hovoria, že to chcú mať čo najskôr, je, je, je presne, len odkrýva tie ich karty, kde oni vlastne hovoria, že my tu máme živú kauzu a my ju chceme čo najskôr proste už, už dohrať, chceme vyhrať, chceme ponížiť Kováčika, chceme ho potrestať, chceme mu zobrať peniaze. A ja si myslím, že aj riadne písaná legislatíva by nemala byť takýmto spôsobom retrospektívna, že jednoducho my, keď máme živú kauzu, tak v prechodných ustanoveniach musí byť napísané, že na tie živé veci sa to nevzťahuje, že jednoducho, keď postupujeme podľa aktuálneho zákona pri dočasnom pozastavení prostriedkov príspevku uznanému športu, tak my nemôžeme tam postupovať zrazu podľa toho, že sa to v čase teraz zmení a zrazu tam pribudne obrovská sankcia, ktorá je pre ten futbalový zväz totálne likvidačná. A my hovoríme tu o prostriedkoch, ktoré boli zadržané v júli. To znamená, že tento zákon bude retrospektívny tým, že my sa ideme takto ponáhľať a ideme to takto valcovať. A naozaj nepočúvajte, že tie jeho pohnútky sú dobré. To je čistý populizmus. To nie, to nemá nič spoločné s nejakým dobrým úmyslom. Tu ide len o to, aby si on pomasíroval ego a aby vyhral v tom spore, ktorý je teraz živý a ktorý tento zákon naozaj fatálne ovplyvní. Nie. Pán poslanec Ján Skúlik [10:48] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, ja som v predchádzajúcom vstupe povedal, že určite nie som fanúšikom skrátených legislatívnych konaní. Ale túto aspoň vidím nejaké také svetielko, že to môže pomôcť tým samosprávam, lebo vieme dobre, že tu sme schvaľovali už rôzne kačky, no my nie opozícia, ale vládni poslanci, ktoré prešli a boli úplne, by som povedal, že menej opodstatnenejšie ako toto, že to boli SLK úplne o ničom a tu toto toto SLK aspoň má nejaký, vidím dôvod, lebo som predsedajúci Výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, tak viem, ako sa žije tým obciam a mestám, že to majú veľmi ťažké. A oni, keď nebudú mať tieto finančné zdroje pre futbal, pre mládež, tak ja sa obávam, že viete, keď na tej obci alebo v meste ten futbal kľakne, tak už málokto ho postaví na nohy. Takže tu vidím aspoň nejaké také svetielko, že má to nejakú opodstatnenosť. Ale opakujem, nie som fanúšikom SLK a schvaľovali sme tu fakt doslova väčšie blbosti cez SLK, ktoré vládni poslanci odsúhlasili. Takže trošku by sme sa mali pozerať s nadhľadom na tento… na toto SLK-čko. Niekto ho predkladá, ale pozrieť sa, či toto SLK pomôže tým samosprávam alebo nepomôže? Ďakujem. Pán poslanec Pročko. [10:50] Peter Žiga Ďakujem veľmi [10:50] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne. No viete, Huliak dá ako peniaze na dedinský futbal, kde bude majiteľom klubu straník zo strany Huliakovci. A keď mňa niekto pomenuje, že som členom zločineckej skupiny, tak ako ja sa len pobavím na tom, pretože fakt je to milé, také krásne a úprimné. Vždy sa musí pozrieť ten, kto o tom rozpráva o zločincoch, do zrkadla a nech sa pozrie. A zaujímavé je, že na mňa chcú dať trestné oznámenie za to, že som povedal „vydierači“. No dáte aj na toho Fica, ktorý to o vás povedal. Ja len hovorím to, čo povedal Fico. Ja som to netvrdil. Ja len opakujem Roberta Fica a vždy vám to budem hovoriť, pán Huliak, pán Ľupták, pán Ševčík, ste vydierači. To o vás povedal Robert Fico. Tak, pán Ľupták, dajte trestné oznámenie na Roberta Fica, že vás označil za vydieračov. Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. [10:51] Peter Žiga Kolíková. [10:51] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja by som nadviazal na to, čo hovorila pani poslankyňa a myslím, že je to dôležité si možno povedať a pán minister Huliak určite rád si vypočuje, že kedy má imunitu a kedy nemá, aj pán poslanec Ľupták. A tak sú trošku v rozdielnej roli. Aj ja si myslím, že je dôležité, aby to tu jasne zaznelo. Áno, imunitu má poslanec. Ja sa domnievam, že na všetko. Ja si myslím, že naozaj na všetko, že je to dôležité, že aby sme tu hocičo povedali, čo považujeme za dôležité, ale potom majú fungovať príslušné výbory, ktoré nefungujú. To znamená, že potom by mal byť príslušný disciplinárny výbor, ktorý sa venuje samozrejme etickým kódexom, ale to by potom nemohlo byť tak, že keď sú to poslanci vládnej koalície a tí tu povedia výroky tak, alebo sú tu porušené konflikty záujmov. Už či by sa na tom uzniesol alebo neuzniesol daný výbor, ale že, ak sa to týka koaličného poslanca, tak daný výbor ani o tom nerokuje. On vlastne to zmätie zo stola a ani vlastne neotvorí tú vec, aby sa o obsahu rokovalo, hej? Pán minister Huliak by vedel o tom rozprávať. Keď o mne povedal, že som vrahyňa tuto vo svojej kancelárii, tak príslušný výbor mesiace nechal odložený tento môj návrh. Mohla som ísť kľudne s tým na súd, však to povedal v kancelárii. Nebolo to v pléne, nebolo to na výbore, nebolo to vôbec ohľadom realizácie mandátu, bolo to nechutné. Pán minister sa mi nedokázal doteraz riadne ospravedlniť. To smiešne video naozaj ospravedlnením nie je. A dovolila som si využiť tento priestor na to, že v tomto naozaj treba mať jasno. Ja mám pokoru a považujem to za dôležité, že tu je sloboda prejavu poslanca. A je to dôležité pre demokraciu. Ale potom, ak sa prekročia hranice, musia fungovať príslušné výbory parlamentu. Ale nefungujú. A pán minister Huliak je tou presnou ukážkou, presnou ukážkou. A hovorím to tu aj preto, lebo o tom je aj tento návrh, ktorý ste tu predložili, pán minister. Že vám je úplne jedno, aké sú pravidlá. [10:53] Peter Žiga Pani poslankyňa Števulová s reakciou na faktické poznámky. [10:53] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým za reakciu a osobitne kolegyni Neš. Myslím si, že je veľmi dôležité sem aj vnášať kontext tohto zákona, o ktorý ide v tom skrátenom legislatívnom konaní a vlastne ty máš do toho vhľad a verím, že sa o tom ešte bude hovoriť aj teda, keď sa budeme o tom návrhu zákona rozprávať už ako o celku, nielen o tom skrátenom legislatívnom konaní. Je podľa mňa dôležité sa tam rozprávať, že aký to bude mať reálny dopad a či sú tam vôbec nejaké pozitíva na ten futbal, ďakujem. Ďakujem. [10:54] Peter Žiga Chcem na balkóne pozdraviť návštevu zo základnej školy z Oravskej Polhory. Vitajte u nás. Pani poslankyňa, nás nútite, pán predsedajúci, aby sme si trochu vždy [10:55] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Prepočítali ten čas, keď chceme nechať kolegom, aby prípadne reagovali. Takže ste vlastne tak ste napäli tie minúty, že keď chceme byť féroví aj ku kolegom z vlastného klubu, tak si to musíme prepočítať, že nie ten čas, ktorý tu je relevantný, ale ten je pre celý klub. Takže áno, prepočítala som si tento čas. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci a osobitne, vážený pán minister, dúfam, že budete sledovať aj moje vystúpenie. Myslím, že je to veľmi dôležité. A osobitne preto, že prišli ste sem vlastne s návrhom, síce ho predkladá váš poslanec, ale schválila to vláda. A hrubo porušujete rokovací poriadok, ktorý ste si sami vo vládnej koalícii schválili. A ja si dovolím na to upriamiť pozornosť aj u svojich kolegov z opozície, že zachytila som, že možno sa to môže niekomu pozdávať, že niekedy treba obísť pravidlá. A nevadí to, ale ja sa domnievam, že je kľúčové dodržiavať pravidlá. Keď sú stanovené dôvody na skrátené legislatívne konanie, hovorí ich jasne zákon. Tak prinajmenšom, ak už by sme tu mali spor o dôvodoch, tak aspoň by sme tie dôvody mali mať v tom návrhu napísané. Pretože rokovací poriadok toto hovorí veľmi jasne. § 89, možno sa budem opakovať k tomu, čo už tu povedal pán poslanec Dostál, ale niektoré veci sa k nim asi treba vrátiť, pretože zákon hovorí jasne. Návrh na skrátené legislatívne konanie obsahuje odôvodnenie. Kde je odôvodnenie? Kde sú naozaj dôvody, v čom je tá mimoriadna okolnosť, pre ktorú sa podáva tento návrh? A má to byť presne špecifikované. Aké základné ľudské práva alebo sloboda je porušená? Právo na šport? Šport je určite dôležitý. Ale mali by sme to naozaj nájsť. Ktoré je to základné ľudské právo, ktoré je tu ohrozené? Ktoré je tak závažne ohrozené, že je potrebné takto rýchlo teraz tu predložiť tento zákon. Tak to nie je, ak nie sú ohrozené takéto základné ľudské práva, sloboda, tak je to o bezpečnosti? Naozaj ohrozená bezpečnosť štátu? Značné hospodárske škody. Koho hospodárske škody? Hospodárske škody, že veď každý návrh zákona, nemusíme sa zhodnúť samozrejme na obsahu, ale určite ten poslanec, čo to predkladá, tak si myslí, že je dôležitý. Ale to neznamená, že má ísť skráteným procesom. Každý z nás nájdeme zmysluplnosť zákona. Aj pán poslanec Ján Skulík, ako sa prihlásil, veď môže mať o tom spor, či je to dobré alebo nie je dobré teraz takto meniť pravidlá. A ja pripomínam, že tie pravidlá toho zákona pre šport boli, myslím, v roku 2011 prijaté 135 poslancami. Treba sa pozrieť, že vlastne my meníme pravidlá, ktoré boli prijaté naprieč vtedajšou koalíciou aj opozíciou. Tak teraz, keď narýchlo ich potrebujeme zmeniť, tak aspoň aspoň by sme mohli mať pomenované v tom návrhu, aké sú tie dôvody, o ktorých hovorí zákon, že musia byť splnené, keď to ide takýmto skráteným procesom. Tak ja verím, že pán poslanec vystúpite a poviete mi, je to základné ľudské právo a sloboda, ktoré je to? Vysvetlite mi to, kde je to zákonné právo. Tak áno, prepáčte, vy nie ste predkladateľ, tu máme predkladateľa, ale možno ako spravodajca tiež by ste nám k tomu vedeli niečo povedať. Ak nie, tak ja verím, že predkladateľ alebo pán minister vystúpi a povie nám, ktoré sú to dôvody. Minister je predkladateľ, pretože je to návrh schválený vládou. Áno, ale pán poslanec tiež asi trvá na tom, že, že to má. Ste predkladateľ, tu máme predkladateľa. Ale možno ako spravodajca tiež by ste nám k tomu vedeli niečo povedať. Ak nie, tak ja verím, že predkladateľ alebo pán minister vystúpi a povie nám, ktoré sú to dôvody. Minister je predkladateľ, pretože je to návrh schválený vládou. Áno, ale pán poslanec tiež asi trvá na tom, že, že to má ísť takýmto skráteným procesom. Tak? Tak predstúpi, pán poslanec, vysvetlí nám tieto dôvody? Si pozrite § 89 zákona. Návrh na skrátené legislatívne konanie obsahuje... Povedzte mi, kde to tam je. Kde sú tam tie dôvody? Ako je tam popísané? Obsah je tam popísaný, toho zákona. Veď áno, veď každý zákon, hovorím, každý poslanec, ktorý, alebo či je to člen vlády, ktorý predkladá návrh zákona, no tak vidí v tom nejaké dôvody, ktoré popíše. Ale keď to chceme robiť narýchlo, skráteným procesom, tak musí tento návrh, ktorým nás žiadate o ten skrátený proces, mať to odôvodnenie, v čom spočíva tá mimoriadna okolnosť. A bližšie k tomu musí byť povedané. Nie, že čosi tu kto predstavuje, ale naozaj, ako ja by som chcela počuť, ktoré je to zákony ľudské právo. Je ohrozená bezpečnosť štátu alebo sú to hospodárske škody? Aké hospodárske škody? Koho hospodárske škody? Toto skondištovať? Futbalového zväzu, no to asi nie. Však tu teraz nehrozí žiadna škoda, veď prostriedky sú pozastavené. Aká škoda? Ale musí to byť samozrejme nie hocijaká škoda, hej? Takže ja by som to mala ako keby ste mi toto... Má to byť škoda, ktorá hrozí štátu. Štátu musí hroziť táto škoda. Tak ja by som rada bola, keby pán minister vystúpil alebo pán poslanec a nám toto povedal, vysvetlil nám to. Na to čakáme, lebo v návrhu na skrátené legislatívne konanie to nemáme. Naozaj to nemáme. Tak keď tu máme rokovať spoločne o tých dôvodoch, tak by sme ich mali poznať. Ja si tu nechám ešte nejaký čas aj pre kolegov, aj pre mňa, lebo ak by vystúpil pán minister alebo pán poslanec, aby sme mohli na to reagovať. Lebo kým tie dôvody nepoznáme, tak my vlastne nemáme ani k čomu vystúpiť. My nemáme o čom diskutovať. Aké dôvody sú to? Lebo ich nepoznáme. Vám to nevadí, páni poslanci z vládnej koalície, že vy tie dôvody vôbec nepoznáte? Že vám to vôbec nevadí, že takto hrubo sa porušuje zákon? Že to ani nie je snaha v tom návrhu, že ani o dekórum tu nejde? Hej? To je ako to, čo som spomínala predtým. Že tu nejde ani o to, aby ste prijali na ďalšie konanie na tých výboroch návrhy, ktoré sa tu týkajú hrubých útokov na poslancov opozície. To nie, to ani neprijmete na ďalšie konanie, alebo keď sa jedná o konflikty záujmov. To ani... To proste... O tom sa ani nerokuje. Návrhy opozície proste sú bezpredmetné. Tak a rovnako teraz mi to príde, že to je proste tá hrubosť. Tá hrubosť moci, že máme jasný postup. Máme tu mať o čom rokovať, ale my tu vlastne nemáme o čom rokovať, lebo vy ste nám tie dôvody nepovedali. Tak ako káže zákon, že my ich tu nevidíme. Takže aké sú to? Ktoré je to ľudské právo? Aká je to tá mimoriadna škoda, ktorá má hroziť štátu? Aká to je? Ja by som si ju... Ja by som naozaj rada vedela, ako ste na to... Aká je tá logická úvaha? Sto osôb dostalo to cez to. To, že za tým je nejaké vydieranie a že to je hneď potom, ako bol schválený rozpočet, to my vieme. To my vieme všetko, však to je jasné. Tak mi prosím za týchto okolností, keď ste sa už všetci tešili, že budeme pomaly dovolenkovať, tak zrazu tu máme v skrátenom legislatívnom konaní zmenu zákona o športe, tak my vieme, že za tým sú takéto politické dôvody a to je nechutné. No ale samozrejme, keď tu rokujeme, máme to na stole, tak my tie dôvody chceme poznať, ako ich teda popisujete. Veď zase nemôžete si robiť tu hocičo, aj keď ste pri moci. Tak hádam nie. Pán minister, tak vy ste sľubovali na ústavu, že budete dodržiavať ústavu, zákony. Tak ja sa len pýtam, ako chcete naplniť zákon. Lebo my to v tom návrhu nevidíme. Tak keby ste nám povedali, kde to v tom návrhu máme nájsť. Tí, ktorí nás teraz sledujú. Aby rozumeli, že my tu máme vlastne návrh na toto rokovanie a my v tom návrhu, keď sa pozrieme a máme sa vyjadriť k dôvodom na skrátené legislatívne konanie, tak sa nemáme k čomu, lebo tam nie sú. Lebo sú tam nejaké slová. Sú tam písmená. Je to nejaký text. Ale v tom texte ani nie je „dôvody na skrátenie legislatívneho konania sú nasledovné“. Nie je to tam. Naozaj to tam nie je. Tak ja nechcem samozrejme trápiť ani divákov, ktorí sledujú, čo sa deje v Národnej rade. Ale zbytočne si budete pozerať tlač 1551, o ktorej teraz rokujem, lebo to tam nenájdete. No, lebo zhoda rokovacieho poriadku Národnej rady, zákona § 89 s dôvodmi, ktoré by mali byť v tejto tlači, nie sú. Ako keby... To ani nemôžem povedať, že je práca študenta práva. To by si nedovolil. To by sa snažil tam niečo napísať, že vidíš, že v zákone majú byť dôvody, tak ich povie, toto sú tie dôvody a snaží sa niečo. Možno by napísal právo na šport. Veď možno by ste potom mohli prísť aj s návrhom na zmenu ústavy, dať to tam. Ja som si... O športe by sme tu podiskutovali. Ale aspoň, aspoň, aspoň mať nejakú snahu, že skúsiť tú literu zákona držať. Lebo to, čo nám tu ukazujete, je, že zákon teda pre vás svätý nie je. A toto je absolútna hrubosť, že vyzerá to ako obchod naozaj. Na papieri je to ako obchod. Pán minister nás ignoruje, ako keby to bol politický obchod. Takže toľko. Ja si nechám zopár minút aj pre nás, aj pre kolegu a verím, že pán minister ešte vystúpi alebo pán poslanec, ak nie, tak určite ešte máme, čo k tomu povedať. Ďakujem pekne. [11:05] Peter Žiga Štyri fakticky. Pani Poláková, nie náš. [11:05] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa Kolíková, ja podpisujem, čo ste povedali, že pravidlá sa nemajú obchádzať. A tu vidíme všetko iné, len nie dodržiavanie pravidiel. Tu sa obišli viaceré pravidlá. § 89 rokovacieho poriadku vám tak štatívne vymenúva dôvody. A keby ste čítali s porozumením, tak viete, že do tej dôvodovej správy tam minimálne jeden z tých troch dôvodov máte uviesť. Ale vy ste namiesto toho uviedli absolútne smiešne zástupné dôvody, ktoré hovoria niečo o tom, aby to platilo čím skôr. Prosím vás, toto je výsmech tej vašej vládnej koalícii, tým poslancom, ktorí tu za to budú hlasovať. Keby ste tam ten dôvod si aspoň vyfabulovali, tak aspoň oni, keď budú stláčať gombík, tak aspoň nebudú mať nejaké zlé svedomie. Ale ja doplním na záver úplne, že jeden dôvod, ktorý ste tam mali dať, lebo je rovnako škôlkarsky. Doplním, že hlavným dôvodom je jednoducho ohrozené ego ministra športu. [11:06] Peter Žiga pani poslankyňa Plaváková [11:06] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Mária, ja sa tiež pripájam opätovne k tej tvojej výzve, aby sme si tu mohli vypočuť teda nejaké zákonné dôvody pre toto skrátené legislatívne konanie. A nielen vypočuť, akože povedať, že čo je ten dôvod, v čom spočíva mimoriadnosť okolností, lebo ako sa vyžaduje v súlade s aktuálnym novelizovaným znením zákona o rokovacom poriadku, tak tam má byť aj konkretizácia ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo značných hospodárskych škôd hroziacich štátu v prípade, že by sa návrh zákona neprerokoval v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže nielen, že vy ho musíte spomenúť a uviesť nejaký ten zákonný dôvod, čo ste nespravili, ale vy to musíte konkretizovať tak, aby ste popísali, čo by sa stalo, ak by tento návrh nebol v skrátenom legislatívnom konaní. Ja neviem, podľa mňa to zákonné ustanovenie je dosť jednoduché na pochopenie na to, áno, aj študent asi práva by to zvládol napísať, ale teda minister zjavne nie, tak ja neviem, že buď pán minister nevie čítať zákon, alebo naozaj hulváckym spôsobom a hrubo ho porušuje. Môžete si vybrať. [11:07] Peter Žiga Pán poslanec Dostál [11:07] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou A ja sa pripájam k tomu apelu na pána ministra, aby pomenoval dôvody, pre ktoré by malo byť skrátené legislatívne konanie, lebo tie dôvody doteraz neboli pomenované, nie sú v tom písomnom návrhu, nezazneli v jeho úvodnom vystúpení, nezazneli v jeho faktickej poznámke, nezazneli vo vystúpeniach poslancov, ktorí sa snažili obhajovať tento návrh a ja rozumiem, že sú tam nejaké vecné dôvody, ale hovoríme o návrhu na skrátené legislatívne konanie, takže musia byť splnené dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku a tie podľa môjho názoru evidentne splnené nie sú a nie je splnená ani tá požiadavka zákona o rokovacom poriadku, že majú byť pomenované, konkretizované a odôvodnené. [11:08] Peter Žiga pán poslanec Pročko [11:08] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, milá kolegyňa. Ja vám veľmi pekne ďakujem, že ste dali kontext toho, ako sa tu porušuje zákon v rozprave, ako sa nedodržiavajú zákonné veci pri predkladaní zákonov, ale ako ste naozaj poukázali na to, aká nespravodlivosť tu je pri hodnotení koaličných poslancov na jednotlivých výboroch. Pani poslankyňa Mesterová bola predvedená na tento výbor v putách, preto, lebo povedala, že tu cíti alkohol a za to sa musí ospravedlniť. Ja som bol predvedený v putách, lebo som povedal dvom poslancom, teda poslancovi Kapušovi, že ho vyzývam, aby fúkal, čo mohol potvrdiť, že nie je opitý, a poslancovi, teda hlavnému gerojovi Arabskej národnej strany Dankovi, som povedal to isté, ktorý zjavne blabotal na chodbe, povedal, že som debil. Tak za to som bol potrestaný a musím sa tu ospravedlňovať. Ale na tej istej schôdzi boli aj poslanci koalície, ktorí urobili závažnejšie prečiny. A jednohlasne, jednohlasne ich valec, koaličný valec ich zamietol. Oni nemajú ani kúska spravodlivosti, kúska cti, kúska rovnosti. To nie sú chlapi, to sú handry, handry a môžete ma dať kdekoľvek, ste handry, s ktorými vymetá Fico všetko, čo chce. Rovný chlap za to, že Mesterová povedala, že tu cíti alkohol, by ju zmietol, to, čo by zmietol zo stola, tak ako ste zmietli aj Gašpara zo stola. Ja vám veľmi pekne ďakujem, že ste na to poukázali, lebo takto to tu funguje a na každom výbore. Každý jeden výbor tu valcuje koaličná väčšina. Akýkoľvek dobrý nápad máte, akúkoľvek dobrú vec, Lešo vám povie: „Nemôžem za to hlasovať, lebo to je len pre Smer moje hlasovanie smerodatné.“ Ďakujem. Toto nám tu chýbalo. [11:10] Peter Žiga Trošku dynamiky, pán Pročko. Presne, dobre ste to dali. S reakciou pani poslankyne Kolíkovej [11:10] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predseda, po predsedajúcej vôbec to nepočujem. Vtipné. Tu pán minister ako poslanec označil jednu kolegyňu za suku a inú za vrahyňu. Vy ste súčasťou vládnej koalície a v rámci tej vládnej koalície nebol schopný príslušný výbor o tom ani rokovať a čakal, čakal, čo sa udeje, aby o tom rokovať nemusel. A počkal si, kým sa poslanec stane ministrom niekoľko mesiacov, niekoľko mesiacov a vôbec nad tým nezaoberal. A teraz tento minister sem príde Rudolf Huliak? Absolútne flagrantne porušuje zákon, ktorý ste si prijali vy. Vy ste ho prijali takto, ten rokovací poriadok, zákon, ktorý určuje, aké majú byť dôvody pre skrátené legislatívne konanie. A jeho arogantný prístup, že ani nevystúpi. Ani nie je zrejmé, že by vystúpil. V rámci rozpráv by sme na to sa vyjadrili. Žiadna taká reakcia tu nie je, takže máme tu návrh. Presne takto arogantný, ako vládna koalícia sa tu správa vlastne k akýmkoľvek návrhom, ktoré bolo na mieste riešiť. Ak tu chceme mať nejaké dôstojné rokovanie v parlamente. Ak to očakávame od všetkých poslancov. Takže to vôbec nie je vtipné, pán predsedajúci. Je to nechutné. Ako sa správa vládna koalícia, lebo naozaj ani nevie prejednať dva návrhy, kedy poslanec povie o druhej kolegyni, že je suka a o inej, že je vrahyňa. To je nechutné. A nebolo to tu v pléne. Nebolo to na výbore. Nie. Bolo to z dôvodu okolností pri tlačových vyjadreniach. O to nechutnejší ten spôsob, hej? Takže ja len to, len to absolútne, ja by som povedal, ilustruje ten spôsob hrubosti. Hrubosti vlastne postupu tejto vlády a aj pri tomto samotnom návrhu. Veď samotný návrh zákona, ktorý má ísť rýchlo, je o tom, že my dáme ministerstvu pod vedením ministra Huliaka osobitný priestor, aby prerozdeľoval financie, ktoré sú teraz pozastavené, lebo mali byť porušené pravidlá. Tak to takémuto ministrovi máme dať?, ktorý nevie ani sem doniesť [11:12] Peter Žiga Pani Poláková, absolútne s vami súhlasím, že to nie je vôbec vtipné. V predchádzajúcom príspevku náš pán kolega hovoril o koaličných poslancoch ako o handrách. Tiež si nemyslím, že je to správne. Takže ja som len apeloval, ja som len apeloval na to, že máme tu hostí, máme žiakov základnej školy na balkóne. Myslím si, že nemusia toto všetko počuť. To som chcel povedať, aby ste zachovávali slušnosť v tomto pléne. Pán poslanec Brocku, nech sa páči, máte možnosť vystúpiť v rozprave. [11:13] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Moje prirovnanie k handrám nebolo nijako nebezpečné. Bolo len prirovnanie k tomu, že handrou sa vytiera podlaha. A vlastne niektorí poslanci ako handry tu slúžia. A keď, viete, pán Ľupták tu rozprával o ľuďoch, o zločincoch a vy, Poseidon, ho neupozorníte, keď tu hundrajúci Jarjabek príde a počas vystúpenia hundre, rozpráva a vy ho neupozorníte, tak ja som sa na vás pozeral, keď tu hundrajúci Jarjabek robil a hundral, vykrikoval a vy ste ho vôbec neupozornili. Čiže ja hovorím o vás a my máme taký korektný vzťah, že keď dáte na jednu stranu, dajte aj na druhú stranu. To znamená, že keď sa vám nepáči, že povie poslanec, že ste ako handry. To je môj hodnotiaci úsudok. Tak ako rozpráva Gašpar tu na Ošimečkovej, máme strašne nepekné veci, tak to bol môj hodnotiaci úsudok, že som prirovnal handry, ktorým Že keď dáte na jednu stranu, dajte aj na druhú stranu. To znamená, že keď sa vám nepáči, že povie poslanec, že ste ako handry, to je môj hodnotiaci úsudok. Tak ako rozpráva Gašpar tuná o Šimečkovi, máme strašne nepekné veci, tak to bol môj hodnotiaci úsudok, že som prirovnal handry, ktorým sa vytiahla podlaha. Viete, ak to niekoho uráža, nech ma dá na mandátový výbor zase a budem sa musieť za handry ospravedlňovať. Ale viete, ja dám darmo tamto Ľuptáka, ktorý rozpráva o tom, že hoaxy neexistujú, že hoaxy, to nie je pravda, všetko je pravda, aj o Putinovi je všetko pravda. Putin je fantastický človek na svete. Tak viete, keď to Ľupták rozpráva a ja dám na Ľuptáka, ja dám: ty si do toho výboru, Farkašovský, že? Tam, kde som bol ja mandátovom, že si tam? Kto? No ty si tam, nie? No na tom výbore. Pán Pročko. Skúsme sa vrátiť. Ďakujem vám, pán Sidor. Takže ja, keď dám na pána, ja keď dám na pána Ľuptáka, že rozprával o nás zločincov. Vy si myslíte, že oni povedia, že vy sa musíte, Ľupták, ospravedlniť? No nie, oni sa objímu, chytia sa za ruky a vytancujú z toho výboru s láskou ku koaličnej jednote. No ale Mesterová sa musí ospravedlniť za to, že povedala, že tu cíti cigarety. A toto je rovné? Je to rovné naozaj, že hundrajúceho jarabäka ste ani neupozornili, ale ste sa na ňu pozerali. Tak. Ďakujem veľmi pekne. To len toľko k tej rovnosti tuná. Ja naozaj ešte raz som chcel vystúpiť, lebo pre mňa je veľmi dôležité, aby tento zákon prerokovali odborníci a tento zákon komplexne išiel riešiť veci. Nielen frustráciu Rudolfa Huliaka smerom k pánovi Kováčikovi. A tu chcem apelovať aj na to, ja som sa prihlásil aj preto. Dovidenia, žiaci. Všetko dobré, nech sa vám darí. Veľa zdravia a božského požehnania. Vy, čo nie ste veriaci, tak veľa vesmírnej energie. Ja som učil dva roky a myslím, že tí žiaci oveľa viac prijímajú normálny humor a vedia, čo to je. Ja som fakt učil. Učil som dva roky, žiaci, zemepis a telesnú výchovu. Veľmi dobrý som bol. Mali ma radi. Nie ako tuto Poseidon a partička. No ale vráťme sa k tomu. Počkáme, kým odídu. Mám čas? Inak, mňa zaujíma, vy ste nám dali tak rokovací poriadok, len tak to chcem s vami diskutovať, kým odídu. Včera tu Šuca sedel len tak v košieľočke, ako taký frajer vôčik. To je v poriadku? Je to v poriadku, hej? V košieľočke tu sedieť. Lebo nás ste za tričká posielali s pištoľami vonku a on tu v košieľočke sedel. Ako frajírek. Takže, keď je toto v poriadku, ja len tak. Ďakujem. Poslanec, rovnako, keď niektorí poslanci, aj teraz som videl kolegyňu z vášho poslaneckého klubu, že v rifliach prišla do práce. No tak to je otázka, akú mieru tolerancie k tomu ten daný predsedajúci má. Keď si to všimne, tak to asi bude riešiť. Keď si to nevšimne, tak to nebude riešiť. Ja si vážim váš veľmi hlboký intelekt a presne ste to vystihli, to je o predsedajúcom, pretože Gašpar dá pištoľou vyniesť Šipoša v tričku, ale vy necháte Šucu v košieľke, nech tu sedí. Veľmi dobre. Ďakujem. Poďme sa naspäť, vráťme k tomu. Prihlásil som sa aj preto, lebo som videl pána poslanca Jána Skulíka, ako tu vrelo diskutuje s Rudolfom Huliakom, o ktorom všetci dobre vieme, že je vydierač a za toho vydierača ho ešte raz označil Robert Fico. Tak, ak ma chcete dať ukrižovať a dať na pranier, tak v prvom rade, prosím vás pekne, dajte Fica. A keď Fico bude potrestaný a sedieť v base za to, že povedal o vás pán Ľupták, že ste vydierači, tak nech sa páči, v tej chvíli môžete aj mňa pranierovať. Nepoviem ani mäkké slovo, ale pokiaľ Fico, ktorý o vás povedal, že ste vydierači, že Hulík je nechutný odporný vydierač, že sa stal ministrom vďaka vydieraniu, a to povedal Fico, tak potom, viete čo, len fakt tichučko šúchajte nohami a hovorte Ficovi: Robo, už to u nás nehovor, prosím ťa. Takže, keď ja som videl pána Janskulíka, ako sa rozpráva s pánom, nie je tu už, ja, lebo zase pán Janckulík, ale on príde, lebo určite mu to povedia, príde, ako prišiel vtedy, keď som spomenul toho Chomu. Tak ja by som ho chcel poprosiť, aby prišiel a porozprávame sa s pánom Janskulíkom a určite si ho nájdeme aj my s pani Libou, pretože fakt toto, čo priniesol Rudolf Huliak, je jeden populistický, ani nie populistický, je to jeho osobná osobná zášť kvôli pánovi Kováčikovi. A keď pán Kováčik teda urobil zlé veci a sú naňho podané trestné oznámenia. Vôbec sa nezastávam pána Kováčika. Nech je odsúdený. Ale ako je možné potom, že ho toľko ľudí zvolilo za šéfa Slovenského futbalového zväzu, keď teda robí také zlé veci? Kto ich všetkých uplatil? To je otázka, pán Kováčik, nezažalujte ma. Čo, ich všetkých uplatil alebo ako je, moj, sa stal? No a najdôležitejšia vec tu je, ešte raz, keď vy futbalisti, tréneri nemáte vyplatené peniaze a Huliak vám rozpráva, že on chce napraviť vec, tak ten Huliak nech tie peniaze uvoľní. Veď Huliak drží peniaze, ktoré majú ísť tým futbalistom, tým trénerom. Toto je ten najväčší problém. My tu riešime osobný problém Hulík – Kováčik na takomto pléne, na takomto pléne, lebo vydierač, Fico to povedal, vydierač Hulík si vydiera veci a Hulík vydierač povedal: „Ja ti zahlasujem, Robert Fico, za tento zákon, ale toto musí prejsť, lebo toho Kováčika ja musím dať dole.“ Veď dajte ho dole zákonnou formou, ale nie tým, že, opakujem ešte raz, ubližujete mladým športovcom, pretože nie sú vyplatené veci, nie sú vyplatené peniaze, ktoré vy držíte a na druhej strane tu rozprávate, že tie peniaze potrebuje ten zväz. Tak je to normálne? To je také ako doktor Jackyll a Mr. Hyde. Na jednej strane krásny Rudo Huliak, ktorý rozpráva o tom, že nebudeme my robiť zle. My budeme pomáhať futbalistom. My budeme vyplácať aj dedinské zväzy a na druhej strane Huliak, ktorý bude vyplácať dedinské zväzy tie, ktoré sú zo strany huliakovci, a na druhej strane Huliak sa ide pomstiť Kováčikovi. Toto by ste nemali prijať, tento zákon. Ja si myslím, že určite nie. Viacerí z vás pôsobia vo futbale. Dušan povedal, že vie, o čo ide, tak som zvedavý, či zahlasuje za tento zákon, pretože naozaj tento zákon a zákon o športe je veľmi dôležitý. Je veľmi, ale komplexný. A aby sa o tom rozprávala verejnosť, športová odborná verejnosť, nech tomuto zákonu má nie Rudo Huliak. Preboha. Ja nie, nie, ja nedávam dole to, že vie robiť kotrmelec a že tie paličky rozdáva po celom Slovensku za naše peniaze, za vaše peniaze rozdáva paličky po celom Slovensku, robí si kampaň. Ja neznižujem jeho naozaj to, že sa prejde po tej Očovej peši a je z neho turista, neznižujem jeho odbornosť, absolútne nie. Ale Rudolfovi Huliakovi bolo jedno, aký bude minister. On chcel byť minister. A to nie je dobré. To nie je dobré. Dobre je, aby bol minister aspoň človek, ktorý má trošku chochmesu z tej problematiky. Trošinku chochmesu. Ďakujem veľmi pekne. Tri faktické. [11:22] Peter Žiga Pani poslankyňa, ďakujem pekne. [11:22] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo, pán predsedajúci. Ja sa na začiatku vrátim k tým handrám. A dovoľte mi citovať najskôr pána ministra školstva Druckera. Pravidlá sa musia dodržiavať. Nemôžeme si myslieť, že hlas tu bude za nejakú handru. Použil slovo handra. Peter Žiga dokážeme, že nebudeme handry. Peter Žiga tiež odmietol verejne rozoberať vnútorné spory koalície so slovami, že nebude prepierať špinavé prádlo tejto koalície. Takže vidíte, ja si myslím, že použiť slovo handra alebo, že niekto je alebo nebude za handry, je asi trošku rozdiel a verím, že cítite ten ten subtílny rozdiel medzi tým, keď niekto povie, „nebuďte tu za handry a je to jedna hyena, je to jedna suka alebo je to vrahyňa.“ Verím, že aj vy, pán Žiga, to cítite. Ďakujem. Potom, čo sa týka toho, čo ste hovorili, pán Pročko, o dodržiavaní pravidiel, tak vy ste sa zároveň obrátili tu na žiakov a žiačky, ktorí nás prišli navštíviť a predstavte si, že to isté urobila naša kolegyňa Števuľová pred dvomi dňami. A predsedajúci Tibor Gašpar mal potrebu okomentovať to na svojej tlačovej besede, kde teda hovoril o nejakej politickej propagande a klamal tam o tom, čo kolegyňa Števuľová vraj povedala tým deťom, ako strašne zneužila svoje vystúpenie na to, aby ich strašila o tom, že vraj, a teraz citujem Tibora Gašpara, sa tu prijíma zákon, ktorý zničí ich budúcnosť, že ako im idú zakázať vycestovať do Európskej únie a podobne. Inak my sme v Európskej únii, len by som chcela Tiborovi Gašparovi pripomenúť. A viete, čo pritom reálne povedala kolegyňa Števuľová, že im želá, aby mohli voliť a využívať toto svoje aktívne právo, zúčastňovať sa na svojej budúcnosti, kdekoľvek budú žiť. Chápete ten rozdiel? Opäť raz. Takýmto spôsobom vy komunikujete niektoré veci, to je šialené. [11:24] Peter Žiga Keď tu máme takúto výmenu názorov, tak si dovolím zareagovať na vás. Ste tu z titulu predsedajúceho. Ja som vôbec žiadnym spôsobom nechcel znižovať negatívny význam slov, ktoré boli použité na stranu pani poslankyne. Ja som len hovoril a apeloval na to, aby tu bola dodržiavaná slušnosť a poriadok v tejto sále. A iste pochopíte zo semantiky slova, keď ja vám poviem, že vy ste handra, ako keď poviete sama o sebe, že ja nie som handra. Ten rozdiel je markantný. Čiže ja apelujem na to, aby tu niekto niekoho neoslovoval slovom handra. A keď ste ma citovali, tak som hovoril o nás alebo o mne. A to je veľký rozdiel. Dobre? Pani poslankyňa náš. Ďakujem pekne. [11:25] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo. Pán Pročko, ja presne súhlasím s vami, vecne sa o tom bavme, že poďme doniesť túto novelu zákona o športe cez riadny legislatívny proces do MPK, nech sa všetci stakeholderi k tomu môžu vyjadriť. Všetci relevantní stakeholderi, či sú to zväzy, či sú to rozhodcovia, či sú to rodičia, či sú to športovci, jednoducho každý, kto má čo k tomu povedať, nech sa v MPK k tomu vyjadrí. A z takejto verejnej diskusie má potom vyjsť nejaký konsenzus na tom, že či my chceme sprísňovať zákon o športe. Lebo to, čo tu teraz prinesiete v skrátenom legislatívnom konaní, je vlastne sprísnenie zákona o športe. To znamená regulácia taká prísna, ktorá tam zavedie sankcie do oboch druhov procesov, aj do toho dočasného pozastavenia, aj do toho procesu, kde je strata spôsobilosti, ktorý je už ten prísny. A vy, a teda minister, chce to, aby v tom menej prísnom procese toho dočasného pozastavenia, aby on mohol tie peniaze začať hneď rozdávať. Rozdávať podľa svojej ľubovôle, lebo ten zákon dnes ani nehovorí presne, na čo to všetko môže použiť. Je tam napísané „vo verejnom záujme“. To je, viete, aký široký pojem? To je absolútne široký pojem na to, aby sme to zverili tu do ruky prítomného ministra Huliaka. Túto poistku tam musíme nechať. Tá poistka hovorí, že pri dočasnom pozastavení tie prostriedky sú dočasne pozastavené a že budú doplatené. A viete, on čo chce urobiť, aby tie prostriedky po 45 dňoch mohol poslať, komu chce? A tu pánovi Janckulíkovi tu natáral, že on to pošle na obce a mestá. To je úplne nerealizovateľné. On to môže tak akurát poslať na obce a mestá cez e-shop SFZ. Lebo to je teraz tak, ako to je nastavené vo futbale. Ani oni nevedia posielať na kluby. [11:27] Peter Žiga Pán poslanec Mikloško. [11:27] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pročko, ja som ťa počúval. Prosím ťa, mám dve otázky. Po prvé, povedal si, že dnes máte peniaze, minister, a teda ich môže priamo poslať trénerom a tým družstvám. No, načo potrebuje potom tento zákon, keď to môže urobiť? Asi to nemôže urobiť. Asi musí ísť cez zväz. Čiže tam som celkom nerozumel. Videl som tam istý rozpor. A druhá otázka je: čo bráni zväzu, aby do tých 45 dní poslal tie peniaze? Čo mu bráni to? Veď on musí mať systém urobený v počítači a automaticky tie peniaze musia ísť od chvíle, kedy ich dostane. Čiže prečo zväz mešká 45 dní a to, že tie kluby na to trpia a že keď tie kluby raz prestanú existovať, že naozaj sa ťažko dávajú, to máme všetci skúsenosť z toho, čo sledujeme trošku ten život športu na Slovensku. Z reakciou pán poslanec Pročko. Ďakujem veľmi pekne. Škoda, že si tu nebol, keď rozprávala pani Antalová dnes, ale naozaj Huliak drží tie peniaze. On tie peniaze neposlal. Tým, že chce potrestať toho Kováčika, tak vlastne trestá tých futbalistov. Žiaľbohu, je to tak. No a to, čo teda chce po tých 45 dňoch urobiť, že on tie peniaze bude posielať na dedinské zväzy. Veď to je strašné. On tam vôbec neexistuje, žiadna logika, tam neexistuje žiadna adresnosť, nič, ani to, že vieš, ktorý klub potrebuje tie peniaze, ktorý nepotrebuje tie peniaze. A ty to vidíš, pán poslanec Mikloško, že oni posielajú peniaze tam, kde chcú. Strana Huliaka si robí z Tiposu a z Ministerstva športu, financií, takú dojnú kravu a podojí tú kravičku a poposiela huliakovcom tam, kde to má ísť. Toto nám vadí. A ten zákon o športe by mal Kde chcú. Strana Huliaka si robí z Tiposu a z Ministerstva športu a financií takú dojnú kravu a podojí tú kravičku a poposiela huliakovcom tam, kde to má ísť. Toto [11:28] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Škoda, že si tu nebol, keď rozprávala pani Antala Neš, ale naozaj Huliak drží tie peniaze. On tie peniaze neposlal. Tým, že chce potrestať toho Kováčika, tak vlastne trestá tých futbalistov. Žiaľbohu, je to tak. No a to, čo teda chce po tých 45 dňoch urobiť, že on tie peniaze bude posielať na dedinské zväzy. Veď to je, to je strašné. On tam vôbec neexistuje, žiadna logika, tam neexistuje žiadna adresnosť, nič, ani to, že vieš, ktorý klub potrebuje tie peniaze, ktorý nepotrebuje tie peniaze. A ty to vidíš, pán poslanec Mikloško, že oni posielajú peniaze tam, kde chcú. Strana Huliaka si robí z Tiposu a z Ministerstva športu financií takú dojnú kravu a podojí tú kravičku a poposiela huliakovcom tam, kde to má ísť. Toto nám vadí. A ten zákon o športe by mal byť naozaj urobený tak, aby tie peniaze išli zväzom. Samozrejme, aby ten, aby tie zväzy nerobili Kde chcú. Strana Huliaka si robí z Tiposu a z Ministerstva športu financií takú dojnú kravu a podojí tú kravičku a poposiela huliakovcom tam, kde to má ísť. Toto nám vadí. A ten zákon o športe by mal byť naozaj urobený tak, aby tie peniaze išli zväzom. Samozrejme, aby tie zväzy nerobili to, čo niektoré zväzy robia, že si tie peniaze rozdeľujú spôsobom, ktorý tiež nie je nečes-, ktorý nie je čestný a aj s týmto sme sa stretli, ale aj toto sa dá eliminovať v tom zákone, ale toto sa tu nerieši. Tu sa teraz teraz rieši spor Huliak a Kováčik, pretože oni sa dostali do obrovského veľkého sporu a peniaze Huliak môže poslať. Absolútne v pohodičke. Je tak? Je. On to môže a on to neurobil, lebo chce potrestať Kováčika a tým trestných športovcov. Ja len chcem povedať, že pani poslankyňa, mali ste pravdu o tých intrigách. Naozaj, pani Jurík. Viete, je to smutné. Včera tu pani Čavojová rozprávala o intrigánoch a najväčší intrigán tu je pán Gašpar, ktorý absolútne takýmto odporným spôsobom klamal a zavádzal na tlačovke v priamom prenose. Ale o ňom pani Čavojová nepovie, že je intrigán. [11:30] Peter Žiga Poprosím 4 minúty, technická prestávka. Ďakujem. K nie pani poslankyňa Plaváková je ďalšia vystupujúca v rozprave. Ďakujem veľmi pekne za slovo. [11:36] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci. Ja by som na úvod ešte tiež chcela nadviazať na tú debatu o slušnosti, lebo ja samozrejme oceňujem akékoľvek apely na slušnosť v tomto pléne aj mimo neho medzi nami, len teda vždy sa dá pozrieť na takú skúšku správnosti, keďže my sme tu predkladali uznesenie, ktoré odsudzovalo výroky vtedajšieho poslanca, dnes ministra Huliaka, a konkrétne aj vy, pán Žiga, ste, žiaľ, za toto uznesenie nehlasovali, čo ma mimoriadne mrzí. A teraz k samotnému SLK. Ja by som to chcela tak zhrnúť, že ako sme si tu už povedali, toto SLK je súčasťou rozpočtového kšeftu vládnej koalície, podobne ako zrušenie voľby poštou a zníženie počtu preferenčných hlasov. A vieme to z jednoduchého dôvodu, lebo všetky tieto návrhy boli naterminované a predradené v jednom hlasovacom bloku spoločne s rozpočtom a nikto to vlastne ani nerozporuje. Tento návrh skráteného legislatívneho konania nespĺňa žiadne zákonné dôvody a, hoci sme teda vyzývali, či už pána poslanca Ľuptáka alebo pána ministra, ktorý tento návrh na skrátenie legislatívneho konania tu predkladá, aby ich uviedli aspoň teda dodatočne teraz v rozprave, tak zatiaľ sa tak nestalo. Možno sa ešte dočkáme. No, ale najzaujímavejšie na tomto návrhu je to, že nielenže tie zákonné dôvody nespĺňa, ale ani sa netvári, že ich spĺňa. Pretože to tu máme naozaj, odkedy som ja v tomto pléne, tak tu máme prvýkrát návrh na skrátené legislatívne konanie, a to ich tu bolo naozaj mnoho, kde v tom odôvodnení nie je ani náznak toho, že by ste sa nejako obšuchli aspoň z diaľky o akýkoľvek z tých troch zákonných dôvodov, ktoré v rokovacom poriadku máme, teda ohrozenie ľudských práv, ohrozenie bezpečnosti a hroziace značné hospodárske škody. Nič. Ani to tam proste nie je nijako zmienené. Proste ani nakm to nejde okolo. A ani sa teda ten návrh tak netvári. Čo je teda vrchol arogantnosti a naozaj dokonalá ukážka hrubého porušovania zákona, v tomto prípade konkrétne rokovacieho poriadku. Ja sa vám teda čudujem, páni poslanci, že za takéto niečo hlasujete v koalícii, pretože veľmi dobre viete, už aj vy to musíte chápať, že tento návrh na skrátenie legislatívneho konania jednoducho nespĺňa zákonné podmienky, ani keby neviem ako by sme prižmúrili obidve oči a zavreli si uši a neviem čo. Proste nespĺňa. Jednoducho to je realita, ktorú sme tu jasne preukázali počas tých 2,5 hodín tejto rozpravy a sami si môžete to odôvodnenie prečítať. Nájdete tam akurát tak odôvodnenie samotného zákona a potom vlastne dôvody, kde jeden hovorí o záujme zabezpečenia financovania športu, krásne, ale teda nie je to zákonný dôvod pre skrátené legislatívne konanie, a druhý hovorí o potrebe prijatia konkrétnych legislatívnych opatrení tak, aby mohli byť účinné čo najskôr. No tak to je teda tiež úžasný dôvod, ktorý môžeme použiť pri akomkoľvek návrhu zákona, ale teda nie je to zákonný dôvod pre skrátené legislatívne konanie. Čiže to máme jasné, čierne na bielom, jednoducho tento návrh zákonné dôvody pre skrátenie skrátené legislatívne konanie nespĺňa. Ja teda neviem, či pán minister nevie čítať zákon alebo naozaj len takto hrubo a hulvátsky zákon porušuje. To si už môžete zodpovedať vy. Ďakujem. [11:40] Peter Žiga To je fakt, pán poslanec Pročko. [11:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Hovorili ste o hulváctve. No, teraz na chodbe vzadu sme sa rozprávali s tými deťmi. Najprv pán minister im tam rozprával, potom pán Janckulík, tak som prišiel aj ja, porozprával som deťom o tom, čo som robil. A viete, čo spravil Huliak? Išiel okolo a hovorí pred tými deťmi: „Behal s holou riťou po ulici. Pred deťmi.“ Toto rozprával Huliak. Vy ste jeden, pán Huliak, vy ste jeden odporný hulvát. Pozrite, ako sa teraz sedíte. To, ako si riešite váš individuálny spor s Kováčikom cez tento zákon, ako sa hulvátsky správate vo svojom živote, ako nadávate tuná poslancom. Pán poslanec, pozastavil som vaše vystúpenie. Iste chápete, že nemám kapacitu riešiť správanie poslancov mimo tejto sály. A vás poprosím, aby ste reagovali na predrečníka. Ďakujem veľmi pekne. Prepáčte, ospravedlňujem sa. Takže budem reagovať na vás, pani poslankyňa. Máte pravdu, to hulvátske správanie. Pán Huliak tu nadáva, hovorili ste o hulváctve. Pán Huliak tu nadáva ženám, že sú suky, že sú vrahyne. No a mimo sálu sa správa naozaj ako hulvát. Je to smutné, je to smutné, pretože tento zákon o športe je aj o mladých ľuďoch, o mladých športovcoch. Aj ja som mladých športovcov vychovával spôsobom, že nemohli nadávať, nemohli si rozprávať vulgarizmy, chodilo nám tam 40 – 50 detí. Toto, čo predviedol na chodbe pán Huliak, je hulváctvo od hulváta. Ďakujem veľmi pekne. [11:41] Peter Žiga Pani poslankyňa, náš. [11:41] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No ja nadviažem na to, čo si, Lucia, hovorila, a síce tým, že naozaj tento človek sa aj v médiách vyjadril, že vďaka svojim výrokom a vďaka svojim nadávkam a svojmu správaniu sa dostal do parlamentu, kde získal aj so svojím klubom tam tých ďalších štyroch poslancov, získal 111 000 hlasov a vďaka týmto nadávkam sa stal aj ministrom. Že toto on hovorí normálne v médiách, čo si teraz urobil tour de médiá, pani Plaváková o tom hovorila. Že akým spôsobom sa tento človek akože dostal do politiky a do médií a teraz šíri tam tieto svoje bludy. A takto si tu my teda žijeme. No. Ale Lucia, hovorila si aj o tom, že zákon nespĺňa zákonné podmienky a naozaj z úcty a z rešpektu ku koaličným vašim poslancom to stiahnite a napíšte znovu, aby aspoň sa mohli normálne v kľude za to zahlasovať, lebo si budú myslieť, že tá dôvodová správa aspoň spĺňa tie náležitosti, ktoré, ktoré jej ukladá rokovací poriadok a § 89 tohto zákona. A tiež si myslím, že tento pán zrejme ani nevie čítať zákon. Alebo ho takto flagrantne a vedome porušuje, pretože si je vedomý svojej vydieračskej menšiny a svojho vplyvu na Fica. Vie, že on zahlasoval, doručil tie tri hlasy rozpočtu na rok 27 a vie, že teraz má za to niečo dostať. Ďakujem, Lucia. [11:43] Peter Žiga Pani poslankyňa Kolíková je ďalšia. Prihlásená do rozpravy. Ďakujem veľmi pekne. [11:44] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Dámy, poslankyne. Páni poslanci, pán predsedajúci, pán minister, no blíži sa samozrejme tá rozprava tak, ako ju vidíme. Ďakujem veľmi pekne, dámy poslankyne, páni poslanci, pán predsedajúci, pán minister, no blíži sa samozrejme tá rozprava, tak ako ju vidíme, že ako keby sa blížila ku koncu, ale ona by sa nemusela, dávala by nejaký zmysel, keby vystúpil minister. Lebo máme tu návrh, ktorý, to mi príde, ako keby sem prišiel obal bez obsahu. Čiže nech sa páči, diskutujte a my samozrejme potom veľmi nemáme o čom, lebo nedostali sme obsah. Takže vlastne, keď sem príde návrh na skrátenie legislatívneho konania, tak my, keď nepoznáme tie dôvody preto, aby to išlo takýmto konaním, tak ako si to pýta zákon, tak my nemáme vlastne naozaj o čom tu diskutovať. A nie je v poriadku, ak minister vystúpi na záver a my na neho nebudeme môcť reagovať. Takže on vidí, že sme vlastne už skončili rozpravy, ja som sa znovu prihlásila, chcela som si nechať čas, aby som na neho mohla reagovať, ale zjavne, javí sa to tak, že minister chce vystúpiť vlastne s využitím práva na záver celej rozpravy a my na neho nebudeme môcť vôbec reagovať, pretože keby sa prihlásil, videli by sme, že budeme môcť na neho reagovať. Toto je nechutné. Lebo to už naozaj vlastne načo posielate vôbec návrhy parlamentu, na čo my sa oboznamujeme vlastne s návrhom na skrátenie legislatívneho konania, keď tam tie dôvody nie sú. To skúsme, môžete dať iba obal. Návrh na skrátenie legislatívneho konania k tlači 1551, lebo tam nič nie je. My tu nemáme o čom diskutovať, ale nechceme to nechať len tak prejsť, lebo to nie je v poriadku. Lebo to ako keby sme dali naozaj súhlas k tomu, že sa tu môže hrubo porušovať zákon, že tu nič neplatí. Tak ono sa to ukázalo už viackrát, ale toto je naozaj hrubosť, že sedí tu minister, nevystúpi a nedá absolútne žiadnu šancu o tom diskutovať. Ja si ešte nechám čas a vlastne aj kolegovi, ale čakám na pána ministra, že vystúpi tak, aby sme na neho mohli reagovať. [11:46] Peter Žiga Tri fakticky, pani poslankyňa Plaváková. [11:46] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja neviem, ja už asi ani neočakávam, že pán minister sa pokúsi vôbec zákonne zdôvodniť tento svoj návrh. Zatiaľ teda sa to nestalo. Lebo si myslím, že tak ako hrubo, arogantne a hulvátsky pristúpil k tomu samotnému návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak rovnako k tomu pristupuje aj v tejto rozprave. Že proste jeho to nezaujíma, on tie zákonné dôvody jednoducho sa ani nepokúsi tu prezentovať a zostaneme tu naozaj len s tým, že ako si ty povedala, v podstate je to taký prázdny obal, lebo však to nemá obsah naozaj. Ako som aj v mojej rozprave uvádzala, to sa tam ani na km proste nesnaží priblížiť ich niektorému z tých zákonných dôvodov. Lebo doteraz sme tu videli tú prax, že teda ste tam aspoň tie konkrétne slová, ktoré sú obsahom tých zákonných dôvodov, uvádzali v tých návrhoch na skrátené legislatívne konanie, ale tu nie. Tu normálne hrubo, arogantne, hulvátsky, bez toho, aby tam bol vôbec akýkoľvek pokus o to konať v súlade so zákonom. Vy proste tu hrubo, rokovací poriadok, zákon schválený v tomto pléne, dokonca koalíciou, zmenený tak, aby sa sprísnila táto úprava a vlastne asi toto je možno prvá príležitosť. Neviem, či tu už bolo nejaké sl pred týmto. Kedy vidíme, že ako to teda uplatňujete to, čo ste si vy sami schválili v tomto pléne pred zopár mesiacmi. Že vy si tu niečo schválite? A potom hneď pri prvej príležitosti to hrubo porušujete. To je naozaj absolútna hanba, ako vy pristupujete k tejto práci v tomto pléne, v najvyššom zákonodarnom zbore. Vy sa fakt spamätajte. Pán poslanec, Pročko. [11:48] Peter Žiga Ďakujem [11:48] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne. Budem reagovať na vás, ale zároveň chcem povedať, že naozaj aj vystúpil aj pán Žiga a chcem povedať, teda, ak sa niekoho dotklo, že som povedal, že je handra, tak to ma tak mrzí, ale dám to na pána Žigu, že teda dúfam, že ste všetci ako pán Žiga, ktorý si o sebe nemyslí, že je handra a že nebude so sebou zametať. Takže dúfam, že nie ste handry a nebudete so sebou zametať a keď bude tento zákon prerokovaný pri hlasovaní a budete sa rozhodovať podľa vlastného vedomia a svedomia, aj keď teda niektorí z vás, tu je vás len pár a počúvate, o čom ten zákon je, o čom je to celé, že to je vlastne konflikt Rudolf Hulík a pán Kováčik, predseda futbalového zväzu, ktorý by tento konflikt sa mal vyriešiť naozaj úplne ambulantne v ich ambulanciách na ministerstve športu alebo na futbalovom zväze a nie to prenášať do sály rokovacej sály parlamentu. Navyše v čase, keď tu sú iné dôležité veci, keď sú tu, keď naozaj republika krváca po konsolidáciách, keď republika krváca po drancovaní, keď sa tu predáva alebo kupuje majetok od súkromnej firmy za 170 miliónov, tak riešiť spor Kováčik, Hulík takýmto spôsobom. Veď ešte raz, správme ten zákon poriadne, nech aj Dušan Tittel, nech aj Galis, nech aj pán basketbalista Sedlák prispejú k tomu, nech tomu prispeje Natália Než, nech tomu ja, teda mňa tam nemusíte to zobrať, ale zoberte iných odborníkov na šport a nech sa to vyrieši normálne, komplexne, celý tento zákon a nielen táto časť spor Hulík a Kováčik. Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Jurík. [11:50] Peter Žiga Ďakujem [11:50] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo. Mária, ja sa vrátim k tomu, čo si hovorila o tom, ako funguje legislatívny proces, respektíve nefunguje. A síce ty si im dala taký tip, že nech nabudúce donesú len prázdny obal, ale ono sa to už vlastne deje a s koľkými zákonmi sa to tu už stalo, že sem prišiel len obal, na ktorom v podstate potom po celom legislatívnom procese neostalo nič, len ten názov, pretože v prvom čítaní uťali rozpravu. My sme tu vlastne rozprávali o niečom, čo napokon totálne vyprázdnili. Celý ten obsah dali mimo. Prišiel pozmeňujúci návrh, ku ktorému ale, žiaľ, sa nie vždy, ak o ňom teda hlavne nemáme vedomosť, môžeme vyjadriť, pretože pán Raši tu založil takú novú tradíciu, že sa poradí s obžalovaným podpredsedom Tiborom Gašparom, ktorý mu šepne, že áno, teraz to utni a neexistuje tu už ani žiadne tretie čítanie a vlastne takýmto spôsobom tu pristupuje koalícia ku tvorbe zákonov. Že oni si už ani nedávajú tú prácu, že vlastne predložia sem niečo, čo sa aspoň podobá na to, čo vlastne chcú schváliť. A teraz je to veľmi podobne. Jednoducho, ako si správne pomenovala, toto je len obal, do ktorého si nedali tú prácu vôbec niečo dať, lebo však načo? Načo by to tam písali, keď vedia, že stláčači stlačia? A takto tu prebieha legislatívny proces. Nehnevajte sa, ale toto by sa skutočne napriek tomu, že máte tú väčšinu, aj keď je krehká ako snehová vločka, tak skutočne by ste k tomu nemali takto pristupovať. Môže sa vám stať, že sa tá tabuľa opäť rozsvieti na červeno. A to sa nevyhrážam, to je fakt. Darmo sa na mňa dívate, pán podpredseda Raši, Raši, pardon. Bože, Žiga. Vidíte, už sa mi o tom Rašim aj sníva, bože. [11:52] Peter Žiga Pán poslanec Dostál je už pripravený, aby vystúpil v rozprave, nech sa páči. Vážené [11:52] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Kolegyne a kolegovia, chcel by som sa prihovoriť Františkovi Mikloškovi, najváženejšiemu členovi tejto snemovne. Keďže, ako som pochopil, Kresťanskodemokratické hnutie podporuje ten návrh zákona. Ja vás nejdem presviedčať o tom, že ho nemáte podporovať. Je to vaše legitímne právo. Môžeme vidieť veci inak. Ani nebudem hovoriť, že sa spájate s koalíciou, keďže zvyšok opozície nepodporuje ten návrh zákona. Vy áno. Je úplne normálne, že opozičné strany niekedy všetky, niekedy niektoré, niekedy iba jedna podporia nejaké vládne návrhy. To, čo je ale dôležité, je, či máme dodržiavať pravidlá. Lebo teraz rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie. Nehovoríme o zákone, hovoríme o návrhu na skrátené legislatívne konanie. A tie podmienky buď sú splnené, alebo nie sú splnené. A niekedy bývajú situácie, že nie je celkom jasné, či sú naplnené alebo nie sú, lebo z časti sú, z časti nie sú, že opozičný poslanec povie, že tento pohár je poloprázdny, koaličný povie, že je poloplný a obaja môžu mať pravdu. A sú také situácie nie zriedka. Pardon. Ale tu sme v situácii, keď ten pohár je úplne prázdny. Ani jeden dôvod tam nie je. Ani, ani, ani kvapka, ani najmenšia kvapka tam nie je. Niet najmenších pochýb, že nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie. A ja si myslím, že aj keď sa nám vecne niekomu páči ten návrh zákona, nemali by sme to robiť za cenu, že budeme porušovať pravidlá. Lebo doteraz sme ako opozícia vyčítali vládnej koalícii, že porušujú pravidlá, tak nemali by sme sa k nim v tomto pripájať. Ďakujem. [11:54] Peter Žiga Pán poslanec, oceňujem kreatívny spôsob používania didaktických pomôcok. Poviem. Poviem, zaujíma ma, veď to som, to som nespochybnil. Pán poslanec Pročko s faktickou. [11:54] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Úprimne poviem, že som hlboko presvedčený, že pán Ferko Mikloško bude hlasovať podľa svojho vedomia, svedomia a že dá aj na rady určitých športovcov, ktorí študovali šport, ktorí robili šport. A ja som len hlboko presvedčený o tom, že tento zákon je veľmi zlý, veľmi zlý, pretože postaviť zákon na pomste, na tom, že sa idem pomstiť, to je zjavné každému. Ako ktokoľvek môže obhajovať ten zákon, že chceme pomôcť zväzom, veď ale pán Huliak môže tým zväzom pomôcť. Pán Huliak môže pustiť žilou, môže pustiť tie peniaze. Mňa ale mrzí, že naozaj pán Huliak zase vystúpi na záver v rozprave a arogantným spôsobom nám tu všetkým naloží. Bude rozprávať tie svoje populistické veci, lebo nie Ondrej dostal rozprávač populistické veci, ale to je vecné, ale on bude rozprávať populizmus, prečo toto musí prejsť, prečo tento zákon by mal prejsť, ale nepovie pravdu, že naozaj toto je len a len pomsta. A najviac sa ubližuje športovcom. Najviac sa ubližuje ľuďom, ktorým záleží na športe, ktorí sa venujú športu, trénerom. Veď pán Huliak, pustíte tie peniaze a váš osobný spor si vyriešte právnickou cestou s pánom Kováčikom. Ak pán Kováčik naozaj urobil niečo zlé a ja ho neobhajujem, tak nech skončí v base. Ale nie takto, že vy naozaj ako obyčajný, obyčajný zákerný človek idete sa pomstiť Kováčikovi cez športovcov. To je strašné. Pán poslanec Mikloško. [11:56] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dostálovi, chcem len povedať, keď sa tak menovite obrátil na KDH, že KDH doteraz nikdy neporušilo poriadok, takže neviem, z čoho usudzuje, že by sme mali robiť takto v budúcnosti. Pokiaľ sa tu často spomína osobný spor, chcel by som sa opýtať a snáď mi to pán minister potom povie. Čo je pravdy na tom, že ministerstvo chce robiť kontrolu finančnú na zväze futbalovom a zväz nie je ochotný dávať jednoducho podklady? Ak to je pravda, tak akú potom má páku na to, aby nejakým spôsobom ministerstvo mohlo komunikovať so zväzom? Ak jednoducho si nespĺňa základnú povinnosť, aby, keď je kontrola nariadená, dal. Čiže dávam túto otázku, či je to pravda. A tretia vec, budem rád, ak mi niekto odpovie, že pán kolega Pročko, že vraj pán minister Huliak môže tie peniaze dať. Ja stále neviem, keby ich mohol dať, prečo by ich nedal, načo by bol celý táto novela zákona? Tam mám pocit, že napriek tvojej genialite máš tam isté rezervy. [11:57] Peter Žiga S reakciou pán poslanec Dostál. [11:57] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za faktické, pán poslanec Mikloško. Ešte raz, ja som nijako nespochybňoval právo KDH podporiť návrh zákona, o ktorého správnosti je presvedčené. Len som teda apeloval na to, aby tak ako v minulosti KDH bolo na strane dodržiavania pravidiel a rešpektovania rokovacieho poriadku, aby sa pozrelo touto optikou na návrh na skrátené legislatívne konanie, nie na samotný zákon. Môžeme mať na to iné názory. Dobre. Samozrejme. Ďakujem. [11:58] Peter Žiga Ďalšia vystupujúca v rozprave pani poslankyňa náš. [11:58] Natália Nash – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, vážení kolegovia, kolegyne. Samú ma prekvapuje, že o tomto rokujeme už tri hodiny a myslím si, ale že väčšina z vás chápe, prečo o tom musíme rokovať tri hodiny. Jednoducho, že sem minister priniesol, hodil sem normálne, že bombu a bez toho, aby si urobil domácu úlohu, bez toho, aby priniesol dôvodovú správu, ktorá by obsahovala zákonné dôvody na to, aby sme tu rokovali o skrátenom legislatívnom konaní, tak to sem jednoducho hodil. A ja som veľmi rada a ďakujem naozaj za podporu všetkých kolegov a kolegýň, ktorí sa zapájajú do tejto rozpravy, pretože je to nesmierne dôležité, pretože tu je to, čo sa chystá, je, že sa tu ide zobchodovať zákon o športe s nejakými hlasmi za rozpočet na rok 2027. A minister si tu naozaj, že pekne zapisuje, píše si poznámky, on má A kolegov, ktorí sa zapájajú do tejto rozpravy, pretože je to nesmierne dôležité, pretože tu je to, čo sa chystá, je, že sa tu ide zobchodovať zákon o športe s nejakými hlasmi za rozpočet na rok 2027. A minister si tu naozaj, že pekne zapisuje. Píše si poznámky. On má zrejme vystúpiť ako navrhovateľ, ale už bez možnosti toho, aby sme na neho reagovali, takže potom si tu vypočujete znôšku jeho populistických fráz, ktoré on veľmi rád používa na tom, ako on týmto zákonom ide pomôcť trénerom, ktorí nemajú výplaty od júla, ako ide pomôcť dedinskému futbalu a klubom. Takže to si potom vypočujte. Ja už si to nevypočujem, lebo ja nemám záujem o takú diskusiu, kde minister sem hodí bombu, potom si tu niečo povie a my už na to nebudeme môcť reagovať. Takže tento zákon, ako sme už viacerí mu ukázali, nespĺňa tie základné tri dôvody na to, aby sme ho prerokovávali v skrátenom legislatívnom konaní. Celé toto, ako je to tu predložené, je nesmierne arogantné a minister aj tým svojím správaním tu naozaj len dokazuje, aký je arogantný a populista. Ja, keď tu bola štvorminútová technická prestávka, lebo tak rokujeme tu už od 9:00, tak som bola vonku a tam minister a pán kolega Ján Skulík tam niečo rozprávali deťom, ktoré tu predtým sedeli na balkóne, o tom, ako Kováčik v tom zväze bačuje a ako to treba všetko vyčistiť, vyriešiť, rýchlo, zbesilo, zobrať im peniaze, dať to obciam. A ja som naozaj nesmierne sklamaná tým, ak niekto týmto populistickým kidom akože ešte verí. Pretože tento populizmus je naozaj taký bezbrehý, že to sa nedá. Nedá sa tomu veriť. Jednoducho, nenechajte sa. Ako sa to povie slušne, čo nám Nora Mojsejová hovorila, nenechajte sa. Dobre? Nenechajte sa oklamať. Minister sem namiesto toho, aby si urobil domácu úlohu a aby do dôvodovej správy uviedol jeden z troch zákonných dôvodov. Oni sú len tri. On si mohol vybrať 1, 2, 3. On si mohol jeden z tých troch vybrať a uviesť ho do dôvodovej správy. Namiesto toho uviedol zástupný dôvod, že on to chce mať čo najskôr. Tak, prosím vás, dôvod, že on to chce mať čo najskôr, je iba opäť dôkazom jeho arogancie a jeho prístupu k legislatívnemu procesu. Pretože ak by sme sa mali baviť vecne o tom, čo je už v tom návrhu zákona, tak sa poďme o tom baviť vecne, ale poďme to predložiť do MPK. Poďme pozvať všetkých stakeholderov zo športu, aby sa k tomu vyjadrili. To znamená, pozvime tam športových odborníkov, pozvime tam akademikov, pozvime tam športovú verejnosť, pozvime tam funkcionárov, prezidentov zväzov, pozvime tam rodičov, pozvime tam športovcov a športovkyne, pozvime tam športových, pozvime tam kontrolórov. Pozvime tam všetkých stakeholderov, ktorí v športe sú relevantní a majú sa prečo vyjadrovať k tomu, či aktuálny zákon o športe má nejaké chyby a že či ho treba vylepšovať. A ja vám hovorím, že on ten zákon o športe tam má vlastne poistku, ktorá teraz ministrovi Huliakovi nevyhovuje. To je poistka proti svojvôli ministra a úradníkov. Ona tam teraz je tá poistka a on ju týmto zákonom chce čo najrýchlejšie odstrániť. Jednoducho v zákone o športe sú dva procesy, podľa ktorých sa postupuje. Prvý proces je dočasné pozastavenie. Dočasné pozastavenie sa používa ako miernejšia forma sankcie. To znamená, že ministerstvo, kontrolór skúmajú, že akým spôsobom boli porušené pravidlá na futbalovom zväze. Čiže skúmajú, hej? Hlavný kontrolór oslovil futbalový zväz, aby mu dodal nejaké podklady. Podľa mojich informácií futbalový zväz nejaké podklady dodal, ale keďže hlavný kontrolór je Huliakov človek, tak koná tak, ako mu Huliak povie. Hej? To znamená, skúma. Skúma, skúma, skúma, skúma. Pri tom, keď hovoríme iba o dočasnom odobratí, tak tam nie sú také vážne dôvody a oni ani žiadne vážne dôvody nenašli, pretože keby vážne dôvody našli, tak pristúpia k druhému procesu a to je ten vážnejší, tá vážnejšia sankcia a to je strata spôsobilosti prijímateľa verejných prostriedkov. A na toto oni dôvody zatiaľ nenašli. A preto musia postupovať podľa toho jemnejšieho procesu a ten je dočasné pozastavenie, dočasne pozastavené prostriedky a potom je vyplatenie prostriedkov, doplatenie prostriedkov. Prosím vás, tam neexistuje, že my ich pošleme na nejaké kluby alebo do nejakých oblastných futbalových zväzov. Tam existuje len doplatenie prostriedkov Slovenskému futbalovému zväzu. A on nám teraz ide urobiť to, že on nám v tom zákone do obidvoch týchto procesov, aj toho vážnejšieho, aj toho jemnejšieho, kde sú tie sankcie, nie je až také tvrdé, chce dať toto, že po 40 dňoch on bude tie prostriedky môcť poslať niekomu inému, že on bude ich môcť použiť vo verejnom záujme. A žiaľ, zákon ten verejný záujem nedefinuje nejak veľmi explicitne. To znamená, že tam bude naozaj veľký priestor aj na svojvôľu toho, kam by to on chcel poslať. A ja chcem ešte povedať, že ako to funguje dnes s futbalovým zväzom, že tam jednoducho tie peniaze futbalový zväz ani tým klubom neposiela. A neposielal ich podľa mojej informácie z toho dôvodu, že nie je možné ich zúčtovať k tomu štátnemu rozpočtu podľa všetkých pravidiel. Jednoducho, že je nereálne 1100 klubov, poslať im peniaze a zúčtovať ich. Preto futbalový zväz tie peniaze poskytuje dole športu, do toho grassroot futbalu, poskytuje ich pomocou kreditov do svojho e-shopu. Čiže klub si kúpi nejaké lopty, dresy, čokoľvek ponúka ten e-shop, nejaké chrániče alebo ja neviem, rozlišovačky, jednoducho to, čo potrebuje, si v tom e-shope kúpi a potom tú zostavu z toho e-shopu poskytne ministerstvu ako vyúčtovanie, že toto boli vyúčtované prostriedky na mládež do 23 rokov, ktoré majú ísť do futbalu a do klubov, hej? Takže ani dnes nie je možné, aby ministerstvo tieto prostriedky nejakým spôsobom poslalo na 1100 klubov a potom ešte žiadalo, aby to tie kluby zúčtovali. Na to jednoducho to ministerstvo nemá kapacitu. A ja naozaj by som chcela, aby sme o takomto vážnom návrhu nerokovali ako o poslaneckom návrhu kolegu Luptáka, pretože kolega Lupták naozaj nie je ani odborník na šport a ja sa tiež nepasujem za odborníčku na všetky druhy roly, ktoré sú v športe. Ja som len bývalá úradníčka. Čiže ja tiež vnímam šport skôr z toho helikoptérového pohľadu, kde som nastavovala ten systém, aby fungoval. No a preto naozaj chcem vyzvať, aby tento zákon bol stiahnutý a aby sme sa o ňom bavili vecne, aby sme sa bavili o tom, či takúto sankciu do toho zákona chceme alebo nechceme. Pretože táto sankcia by bola napríklad v rukách takto arogantného ministra, ako tu sedí za mnou, by bola naozaj prostriedkom na šikanu aj iných športových zväzov a organizácií. Že jednoducho on týmto bude môcť niekomu pozastaviť a zrazu po 45 dňoch bude môcť tie peniaze poslať úplne iným športovým organizáciám. A jednoducho my nemôžeme dať tomuto arogantnému človeku do rúk tento nástroj. A ja som naozaj sklamaná tým, že pán Ján Skulík verí tomu, že tieto peniaze skončia v dedinskom futbale. Oni tam naozaj neskončia v dedinskom futbale. Lebo ja neviem, ako je nastavená komunikácia s futbalovým zväzom a ministerstvom, že či ministerstvo dostane nejaký zoznam od futbalového zväzu, že kam tieto peniaze má poukázať a že či to pôjde cez regionálne futbalové zväzy alebo cez oblastné futbalové zväzy. Neviem si to predstaviť, alebo možno tieto peniaze naozaj pôjdu vo forme kreditov a že jednoducho zase to pôjde len cez tie e-shopy, kde my 4 milióny proste nakúpime cez e-shopy lopty a rozlišovačky a ja neviem ešte, čo všetko potrebujeme na dedinský futbal. A teraz práve prebieha konferencia futbalového zväzu od 11:00. Podľa mojich informácií je prvýkrát za celkom dosť dlhé obdobie nestreamovaná. A verejnosť nemá šancu sa dostať na túto konferenciu. A my vieme, že vo futbalovom zväze je problém s tým, že dlhodobo pán Kováčik tam fungoval tak, že si prikrmoval delegátov, ktorí sú na konferencii a ktorí tam hlasujú. Jednoducho on týmto ľuďom poskytoval rôzne nepeňažné výhody namiesto toho, aby im ako členom komisií alebo ako zamestnancom zväzu alebo ako funkcionárom zväzov platil odmeny, ale on im platil výjazdy na reprezentačné zápasy. Tak ako som to aj teraz minule uvádzala, tak na poslednom dvojzápase našej futbalovej reprezentácie boli desiatky ľudí navyše. Sú to ľudia, ktorí aj sú delegátmi konferencie a môžu teda hlasovať. A hlasujú v tom prípade za pána Kováčika ako prezidenta alebo za tie návrhy, ktoré tam na konferencii predkladá. A nie je to nič iné ako politická korupcia, ktorá funguje v tom futbalovom hnutí. A mne je to nesmierne ľúto, lebo kým títo členovia futbalového zväzu a hlavne delegáti nepochopia, v akej strašne zlej finančnej situácii ten zväz je a že ten zväz naozaj smeruje do bankrotu, tak tam teda dobre nebude. No a čo urobil minister, ako toto vyriešil, je, že pozastavil financovanie futbalu. A viete, čo sa tým stane akurát? Že zväz nebude mať na výplaty, že zväz nebude mať na rozhodcov, že zväz nebude mať na ľudí v komisiách, že zväz nebude mať na činnosť, že zväz nebude mať na nájmy, že zväz nebude mať jednoducho peniaze. Ja nehovorím, že nevyrobili dlh. Oni naozaj, že vyrobili veľký dlh. To, že akým spôsobom, či bol Kováčik oklamaný alebo či nejakým spôsobom v tých machináciách s tými iPhonmi má a mal nejak prsty, to ukáže až vyšetrovanie. A je to celé veľmi nešťastné, ale to, akým spôsobom to minister rieši, je absolútne zlý prístup. Minister tu povedal, že on vlastne sa s Kováčikom stretol štyrikrát, odkedy je minister. Tak ja vám poviem, ak niekto je zvolený v stotisícovom hnutí a má mandát na to, že je prezidentom futbalu, hej, druhého najúspešnejšieho športu na Slovensku, lebo už ich hokej predbehol, ale je to náš veľmi, akože je to populárny šport, žijú tým obce, mestá, tak ak on nedokáže sa stretnúť s týmto prezidentom viac ako štyrikrát za 1,5 roka, tak mne to príde akože výsmech. A tiež ďalší dôkaz jeho arogancie, s ktorou sem prišiel aj dnes do tohto pléna. A ako sa tu tvári. Však zapisuje si a on potom na mňa osobne zaútočí. Ja už si to tu asi nevypočujem, lebo si to radšej vypočujem niekde inde. Ale tak takto mu funguje. No a čo tu aj moji kolegovia spomínali dnes, bolo, že my sme vlastne ten rokovací poriadok sprísnili, že chceli sme, aby sa tu ten proces až tak neohýbal a my sme si najmä pri tom skrátenom legislatívnom konaní povedali, že my to teda budeme odôvodňovať a musí to byť naozaj dôvodné, aby sme mohli o tomto rokovať. No a výsledkom je, že vlastne aj po prijatí týchto pravidiel sem priniesol arogantný minister ešte horší paškvil a lajdáctvo, ako sme boli zvyknutí predtým, než platil ten starý rokovací poriadok, pretože on sa ani len neunúval tým, aby nám sem priniesol dôvodovú správu, ktorá bude obsahovať aspoň jeden z tých troch dôvodov, ktorý je v zákone uvedený na skrátené legislatívne konanie. No a on nám sem vlastne len povedal, že on to chce čo najskôr. A ja ešte poviem, že akým spôsobom to funguje v tom reálnom živote s tými príspevkami uznanému športu, tak tá tranža, ten príspevok k uznanému športu, ktorý v prípade futbalu predstavuje ročne asi 16 miliónov €, tak ten funguje tak, že sa posiela v štyroch tranžách a tie tranže sa posielajú k 31. januáru, potom v apríli, potom v júli a nakoniec v októbri. Čiže posledná tranža ide v októbri. No a ja si myslím, že osobne je úplne zbytočné pušovať tento proces a urýchľovať ho, pretože aj tak to ministrovi vlastne nepomôže, pretože 45 dní od októbrovej pozastavenej platby uplynie až 15. decembra. Čiže neviem úplne, načo my tu teraz ako keby hráme túto hru na rýchlik, keď aj tak mu to v ničom nepomôže. No, ale tak to už on si musí sám uvedomiť, že ako. Takže futbalovému zväzu bola zadržaná tretia tranža, ktorá bola 4 milióny a v októbri mu zrejme nebude, bude mu pozastavená aj štvrtá tranža. To znamená, nebude mu vyplatená a ešte k tomu prirátajme 2 milióny, ktoré sú z nadvýťažkov z Takže futbalovému zväzu bola zadržaná tretia tranža, ktorá bola 4 milióny a v októbri mu zrejme bude pozastavená aj štvrtá tranža. To znamená, nebude mu vyplatená a ešte k tomu prirátajme 2 milióny, ktoré sú z nadvýťažku z lotérií, na ktoré majú nárok všetky športové zväzy. To znamená, ak Tipos má dobré hospodárske výsledky, tak sa tam navyšuje príspevok uznanému športu o tento nadvýťažok. Takže vlastne my hovoríme o tom, že minister chce 10 miliónov €, ktoré patria do futbalu, poslať niekomu inému. On chce jednoducho bypassovať futbalový zväz, pretože si myslí, že je tam bordel. Čo môžeme do istej miery s ním aj súhlasiť, lenže musíme rešpektovať to, že toto, čo si tam oni urobili ako neporiadok, si musia vyriešiť sami. A on ako minister by nemal ešte viac škodiť tým, že bude tie prostriedky zadržiavať, čím vlastne opäť zhoršuje tú situáciu s výplatami trénerov, s výplatami na zväze a s ich dlhmi, ktoré budú ešte ďalej narastať. No, to, že skrátené legislatívne konanie je v rozpore so zákonom, to už som hovorila, že nenaplnili tie dôvody, to už som tiež hovorila. A ešte tu pán kolega Dostál hovoril v tejto rozprave aj o tom, že tento minister už vlastne nič nepredstiera. Že on vlastne je taký arogantný a tak si je vedomý tým, že on tu pomohol Ficovi so štátnym rozpočtom a pomohol mu tu schvaľovať rôzne nedemokratické zákony a jeho traja poslanci tu schvaľujú všetko, tak on v tejto svojej arogancii uveril tomu, že vlastne on sem môže prísť aj s takýmto paškvilom, ktorý nespĺňa zákonné požiadavky a že jemu to schvália. Tak ja som teda naozaj veľmi zvedavá, lebo celé toto tu, ako tu rokujeme, už sme dnes mali vlastne končiť. Mali sme túto schôdzu prerušiť, lenže Huliak dal nohu do dverí a povedal, že počkajte, hej? Že my nemôžeme ešte skončiť, lebo ja tu mám ešte toto SLK, ktoré mi na vláde pred dvoma týždňami schválili. Hej? Že to nemôžeme takto rýchlo odpísať a mne už to v novembri nebude stačiť. Ja to potrebujem rýchlejšie. Takže ja chcem len povedať, že je to naozaj, naozaj veľmi, veľmi smutné ohýbanie legislatívnych pravidiel a legislatívneho procesu. Chcem ešte raz apelovať na kolegov aj z KDH, aby neverili tomu, čo im on hovorí. On im hovorí, že ten futbalový zväz nekomunikuje. Podľa mojich informácií aj na stretnutí chceli komunikovať, že sa stretli, že jednoducho minister od nich chcel nejaký zoznam organizácií, ktorým on má tie peniaze poukázať namiesto futbalového zväzu a on si, on im vlastne len hodil tam ten papier, tú požiadavku a už s nimi viac nediskutoval. To, že v tom spore je viacero trestných oznámení a oni padali aj z jednej, aj z druhej strany, tak to ja sa tomu nečudujem. Jednoducho ide o veľmi osobný konflikt pána ministra a pána Kováčika. Ja sa nečudujem, že právnici na oboch stranách akože dávajú trestné oznámenia. A ja si myslím, že ak tie oznámenia boli prijaté, tak sú dôvodné a z obidvoch strán, že sú dôvodné aj zo strany futbalového zväzu na ministra a možno, že teda aj zo strany ministra na futbalový zväz, jednoducho nechajme orgány činné v trestnom konaní, aby toto vyšetrili, aby povedali, kde je pravda, pretože o tom my tu nerozhodujeme a preto by sme do tejto živej kauzy nemali vstupovať tým, že tu ideme niečo urýchľovať. Tie prvé prostriedky boli zadržané už v júli. To znamená, ak my teraz tento zákon aj schválime, tak mi povedzte, že prečo by mala táto živá kauza sa riadiť tou novelou zákona, ktorá sa schváli len niekedy v novembri alebo v decembri. Nemala, pretože tie prostriedky boli zadržané v júli a tá kauza by mala dobehnúť podľa súčasného zákona. Lenže my vieme, že v tom súčasnom zákone, ako som to už hovorila, sú tam tie dva procesy, jeden ten jemnejší, druhý ten prísnejší a v tom jemnejšom jednoducho tie prostriedky nevedia bypassovať. Oni nevedia ich nedať tomu futbalovému zväzu. V tom procese, ktorý je aktuálne naštartovaný, tie prostriedky musia byť doplatené. A toto nechce akceptovať tento arogantný pán, ktorý za mnou sedí. A ja by som chcela apelovať na delegátov tej konferencie, ktorá teraz prebieha. Žiaľ, ju nikto nemôže vidieť, pretože nie je streamovaná, tak ja by som chcela na nich apelovať, aby už konečne sa pozreli do zrkadla a aby konečne schválili ten bod, ktorý umožní hĺbkový audit v Slovenskom futbalovom zväze. Lebo aj na základe toho auditu sa ukáže, že si žili nad pomery a že to nebolo fajn a že jednoducho to prikrmovanie tých delegátov tam fungovalo, sme z ďalšieho článku, ktorý to bol, to bola tlačová správa na stránke futbalového zväzu ako úradná správa. To tam bolo zverejnené, akým spôsobom prokurátor Sepeši, ktorý bol dlhoročným funkcionárom zväzu, akým spôsobom dostával každý, každý rok vianočný darček, kde bol v taštičke iPhone. Jednoducho takto pán Kováčik fungoval. On iPhony rozdával funkcionárom ako vianočné darčeky. Rozdával im výpočtovú techniku od Apple ako vianočný darček. Chodili títo ľudia na tie výjazdy, na ktorých majú hradený hotel s ubytovaním, špeciál vládny, lístky na zápas. Takto to funguje a takto by to nemalo fungovať, pretože toto všetko je korupčné správanie v tých športových organizáciách. A ja viem, že my máme veľmi ďaleko od nejakej good governance v týchto zväzoch a v týchto organizáciách. Naozaj tie športové zväzy majú veľký problém s good governance a v tom, aby tam sa riadili nejakými etickými princípmi. Ale práve preto by to ministerstvo malo s nimi komunikovať a malo by hľadať cesty, akým spôsobom tieto transparentné pravidlá tam nastavovať v tých organizáciách. My sme naozaj, že mladá demokracia, máme 30 rokov a tieto všetky demokratické veci ešte nám nejak neštimujú, hej? My si myslíme, že tie rodiny majú tam mať nejaké privilégiá, že to nevadí, keď funkcionár tam má brata, sestru, bratranca, ja neviem koho, kamarátov všetkých. Jednoducho oni fungujú veľmi na klanovom princípe, tie zväzy, že sú tam záujmové skupiny, ktoré, keď sa dostanú k moci, tak sa neštítia ani toho, že porušujú stanovy. A len to je hlavný kontrolór športu, len to nemôže byť huliakovský človek, ktorý je zo strany vidieka a robí to, čo mu Huliak napíše alebo povie. Venovali sme sa tu aj populizmu a populistickým sľubom, tak verte mi, že týmto zákonom pán minister arogantný nedoručí tie svoje populistické sľuby, ktoré tu sľuboval. On nedokáže doručiť to, že zrazu všetko pôjde a že všetci dostanú výplaty. A všetko bude bežať ako švajčiarske hodinky. A on tú situáciu hlavne momentálne naozaj len zhoršuje. On tú situáciu tak vyhrotil, že ten futbalový zväz momentálne nemá naozaj prostriedky ani na to, aby uhradil tie mzdy tým trénerom vo futbalových akadémiách na Slovensku. A mne je nesmierne ľúto, že títo ľudia sú rukojemníci, ale keby futbalový zväz tie peniaze mal, tak tieto mzdy by mohol uhradiť. A čo ma na tom najviac mrzí, je, že neviem, či si spomínate, ako sa tento Huliak dovydieral do tej stoličky, že on vlastne vtedy aj s Mygalom riešili zákon o športe. Mňa to akože fascinuje, že my tu zneužívame zákon o športe viackrát a v takýchto akože negatívnych konotáciách, že tam ide vlastne o nejaké mocenské boje a o to, aby si niekto vyloboval stoličky a jednoducho ohýbame pravidlá práve zákona o športe, ktorý by si mal ešte viac ctiť tie pravidlá fair play. Ako je nezákonný, pretože tie základné princípy toho športu by mali platiť aj pre všetkých hráčov, ktorí hrajú aj na tomto politickom poli, čo sa týka športu. No a možno skončím len tým, že ako hlavný dôvod predkladania tohto zákona, keďže sa nenašli žiadne tie legitímne a zákonné dôvody, ktoré by malo skrátené legislatívne konanie spĺňať, tak doplním, že za mňa je hlavným dôvodom ego tohto arogantného človeka, ktorý sedí za mnou. Ďakujem. Ďakujem pekne na vaše [12:24] Martin Dubéci Päť faktických poznámok, pani poslankyňa Šrobová. [12:24] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám pekne za slovo. Ďakujem ti, Natália, za tvoje fundované vystúpenie. Je to radosť počuť rozprávať niekoho, kto sa naozaj rozumie tejto problematike a tejto téme. A hovorí nám, ako by mal byť riešený systém financovania športu, napríklad konkrétne futbalu, a nie tak, že to príde cez pozmeňujúci návrh zákona cez poslanca do Národnej rady. Všetci vieme, za čo to je, ako to je. Je to tesne po rozpočte. A ty si nám povedala, aké by malo byť to skutočné prijímanie takýchto zákonov alebo takýchto opatrení. To je normálne štandardné medzirezortné pripomienkové konanie MPK, normálny proces, kde by sa zúčastnili tohto procesu odborníci z tejto sféry aj z akejkoľvek, aj zo športu. Ale ja neviem, či sme si už zvykli, bolo to tu už aj povedané viackrát, že táto koalícia tu neustále porušuje všetky možné procesy, dokonca aj zákony, dokonca Ústavu Slovenskej republiky, na ktorú všetci prisahali, rokovací poriadok, ktorý si oni schválili, porušujú napríklad zákon o rozpočtovej zodpovednosti a tým vedú našu krajinu do krachu a toto sa tu už deje každý jeden týždeň. A napríklad aj na výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, kde som ja, kde sa normálny podnet, ktorý príde a je úplne štandardný a má byť automaticky prijatý na rokovanie, neznamená, že by sa ešte mal robiť nejaký záver z toho. Keď sa tento podnet týka koaličného poslanca, tak je zhodený zo stola, nie je ani prijatý do programu. Keď je to nejaký opozičný, tak samozrejme tam sa to rieši. Čiže dennodenne, každý týždeň, každá schôdza, neustále porušujete všetky procesy, ktoré by v civilizovanej krajine proste mali byť dodržiavané. Pani poslankyňa Števová. [12:26] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Natália, že si sem dala aj tento vhľad do návrhu zákona aj tých ostatných okolností. Naozaj si jedna z mála osôb tu v tejto sále, ktorá tomu naozaj rozumie a ty si povedala aj také to slovo, že fair play a ego. A toto podľa mňa celú túto situáciu, o ktorej tu dnes pol dňa diskutujeme, vystihlo. Im sa prosto nechce dodržiavať pravidlá, čo sa oni budú, čo zaoberať nejakým normálnym legislatívnym procesom. Prosto toto potrebujú presadiť teraz hneď, tak si sem dáme skrátené legislatívne konanie, ktoré ani len neodôvodníme. Tak ja už neviem, nabudúce nám tu možno príde už len, že podávam návrh na skrátené legislatívne konanie, bodka, bez dôvodov. A neviem, či by to nebolo lepšie ako teda takéto dôvody. Dôvody, ktoré vlastne nie sú v súlade so zákonom. Fakt ako neviem, čoho sa tu ešte dožijeme. A naozaj si myslím, že tie pravidlá sú tu pre niečo. My sme tu vyargumentovali, že toto skrátené legislatívne konanie nemá zákonné dôvody. Nemá zákonné dôvody. Ešte raz to zopakujem. Je to jasné, je to čierne na bielom a ja neviem, že ako sa z tohto chce vládna koalícia, konkrétne pán minister Huliak, vyviniť a ospravedlniť. Tie dôvody tam prosto nie sú popísané v súlade so zákonom. Tak prečo to takto robíte? Ja tomu fakt nerozumiem a chcela by som vedieť, že prečo by sme vlastne ktokoľvek z nás mali zahlasovať za SLK, ktoré nie je napísané a odôvodnené v súlade so zákonom. Prečo? Aký na to máme právny dôvod a prečo to od nás chcete? To by ma zaujímalo. Takže láskavo na to odpovedzte. [12:28] Martin Dubéci pán poslanec Mikloško [12:28] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, nie, nie, ja som veľmi rád, že ste spomenuli aj tie pomery v tom futbalovom zväze, tie iPhony, tie cesty na zápasy, tie lístky. To možno troška aj odpoveď na argument môjho priateľa Jozefa Pročka, že prečo je ten človek stále volený. No ale toho sa nechcem dotýkať, samozrejme. Nikoho sa nechcem dotýkať. Ale keď je tam takáto situácia a zároveň ste povedali, že dneska zase zasadá za zatvorenými dverami zväz. Ale keby nebolo tohto zákona, myslíte, že by zasadal? Veď tento zákon ich donútil, že už niečo alebo urobia, alebo jednoducho to pôjde takto ďalej. V tomto smere zase ten zákon má svoju politickú logiku. Hovoríte, že ja som dal otázku, že či dali nejaké podklady tomu kontrolórovi. Vy ste povedali, že myslíte, že nejaké dali. Ale ja Tento zákon ich donútil, že už niečo alebo urobia, alebo jednoducho to pôjde takto ďalej. V tomto smere zase ten zákon má svoju politickú logiku. Oľa ritiče. Ja som dal otázku, že či dali nejaké podklady tomu kontrolórovi. Vy ste povedali, že myslíte, že nejaké dali. Ale ja som sa nepýtal, či nejaké dali. Ja som sa pýtal, či dali všetky, ktoré boli požadované. A vieme o tých iPhonoch, vieme o tých mobiloch, vieme o tých cestách. Čiže tá otázka znie aj tak, či dali všetky. A znovu, chcel by som sa opýtať. Hovoríte, že aj tak to musí ísť cez ten e-shop. Prečo to musia ísť cez ten e-shop všetky tie nákupy? To je to je koho záujem? A potom, čo bráni zväzu naozaj, ešte raz sa pýtam, aby, keď dostane peniaze, do 45 dní splnil túto povinnosť. To musí byť normálne v počítači nahodené aj všetky sumy a všetko, len jeden gombík a ide to. Ja by som sa chcel zastať pána poslanca Jaroša Kuliaka. Janskú likarbu. On vie, čo je to život na dedine. On vie, čo to znamená normálne tvoriť nejaký aj športový, aj dedinský život. Čiže to, že on sa zastáva týchto ľudí, to vyplýva z jeho skúseností a naprosto by som povedal, že v tomto by som za ním stál. Stále nehovoríme, že ako vyriešiť túto situáciu, ako vyriešiť [12:30] Martin Dubéci Pán poslanec Pročko. Pani [12:30] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslankyňa, ja žijem na dedine. 10 rokov som robil dedinský futbal. Organizoval som ho, platil som ho zo svojich, štyri roky som robil svoj futbal, tak nielen nielen janskú ligu, ale aj Pročko sa tomu venoval dlhé, dlhé roky. Ten šport tam je viditeľný naozaj, že to je Huliak a Kováčik. Sú tam viditeľné tie veci. A ja len hovorím jednu vec, že Huliak si rieši osobný problém s Kováčikom. Nikoho sa nezastávam, absolútne. Len neviem, či niektorí ľudia nevidia, že Huliak si ide týmto zákonom zabezpečiť, že peniaze si bude posielať, kde chce a ako chce. To je to. On bude rozprávať báchorky a áno, on má teraz argument s tým Kováčikom, že jednoducho ako Kováčik tam mal tie problémy, iPhony, všetky veci, ale správne ste povedali. A ja som za to, nech to okamžite rieši a riešia to orgány činné v trestnom konaní, ale tento zákon o športe. A ja neviem, či niektorí ľudia môžu uveriť Huliakovi a ako môže niekto rozumný, rozumný človek, ktorý tu roky vidí, čo sa tu deje, uveriť tomu, že Huliak prináša zákon, ktorý ide pomôcť. Fico označil za vydierača. Fico ho označil. A keď mi niekto pred deťmi vonku povie, že: „No viete, ale my podporujeme dobré zákony.“ Aj ja podporujem dobré zákony, ale nejdem podporiť zákon, v ktorom Huliak ide urobiť vec, že si zase vsunie tam časť, v ktorej si on bude môcť posielať peniaze, ako chce. On je absolútny populista, ktorý využíva tento problém, ktorý je tu so Slovenským zväzom. A tie peniaze on môže poslať kedykoľvek, kedykoľvek a ten zväz ich tam pošle tým ľuďom. Ostatné je naozaj záležitosť čisto orgánov činných v trestnom konaní. Ja neviem, ako niekto tomu môže Huliakovi uveriť. [12:32] Martin Dubéci Pán poslanec Kalivoda, ďakujem. [12:32] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ja vás považujem za inteligentnú dámu aj za človeka, ktorý sa aj vyzná v tejto problematike a mnohé veci na tom vašom prejave ma aj celkom zaujali a s niektorými by som možno si vedel predstaviť aj súhlasiť, ale viete, čo mi na tom vadilo a čo zatieňuje potom samotné to gro toho, čo poviete a čo možno aj teda má hlavu a pätu, tá forma. Mne sa nepáči, keď tu sedí pán minister Huliak a vy Huliak sem, Huliak tam, arogantný Huliak sem a Huliak tam. Viete, veď sme slušní ľudia, sme poslanci, mali by sme ísť vzorom teda tej populácii. A ja by som bol veľmi rád, keby sme sa oslovovali tak, ako som vás ja pekne slušne oslovil. Vážená pani poslankyňa, a teda to ďalej, čo som povedal. Veď aspoň takúto elementárnu slušnosť zachovávajme. Ak už vám ťažko ide z úst povedať pán minister Huliak, tak povedzte aspoň pán Huliak, pán Huliak, pán Huliak, no, dá sa to aj tri, štyrikrát po sebe zopakovať. Nikdy som vám nepovedal, nikdy som nepovedal dubec a podobne. Vždy poviem veľmi slušne pán podpredseda parlamentu, vážená pani poslankyňa. Skúsme, a toto je taký apel, kolegovia a kolegyne, kolegovia naozaj pre všetkých, aby sme sa skúsili aspoň v tej úplne základnej rovine nejak k sebe správať ako ľudia. Veď nás to doma naučili, predpokladám, všetkých rodičia. Takže pozdraviť, poďakovať. Vážený pán, vážená pani kolegyňa, pani Mesterová, darmo kývete hlavou, aj vám tieto slová naozaj patria veľmi, veľmi silno. Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. [12:34] Martin Dubéci Náš. [12:34] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Veronika, ďakujem ti, že si podporila tú moju myšlienku, že toto má ísť riadnym legislatívnym procesom, že chceme MPK-čko, aby sa tam mohli stakeholderi vyjadriť, jednoducho nemôže platiť to, že tuto zbabelý minister sa nedokáže, pán zbabelý pán minister športu, sa nedokáže vysporiadať s tým, že je zbabelý a nevie otvoriť zákon o športe. Viete, čo on raz povedal o tom, že otvoriť zákon o športe je horšie ako otvoriť zákon o poľovníctve. Tak zrejme on fakt akože si netrúfa na to otvoriť zákon o športe a iba to tu napíše pre Ľuptáka a Ľupták to sem donesie. Pán Ľupták, poslanec, pán poslanec Ľupták. Výborne, áno. Takže poďme sa povenovať aj obsahu, nielen forme, lebo forma je síce dôležitá, ale v tomto prípade pri tom, čo už vy ste tu postvárali, tak už o slušnosti sa nemusíme tu baviť. A čo sa týka toho výboru, tak ja som predvčerom bola v školskom výbore, kde tento návrh bol. Ten výbor nebol uznášaniaschopný, takže sme sa tam bavili len mimo kamery, mimo záznam. A tak ja vám len poviem, že ako to tam asi prebiehalo. Tak ja som si povedala tieto veci, ktoré som tu argumentovala. Myslím si, že vecne, lebo som hovorila o tom, že ako to bude vyzerať a akým spôsobom tie procesy fungujú. Tak na tom výbore na mňa tento pán, ktorý tu stojí, pán arogantný minister športu, zaútočil s tým, že je veľmi rád, že má takého protivníka ako ja, lebo som taká nekompetentná. Takže takto on, čo sa týka formy, na mňa zaútočil a ešte splietal niečo o ženskom myslení, ale to mi potom nevedel vysvetliť, čo to vlastne znamená, že ja to mojím ženským myslením neviem pochopiť. [12:36] Martin Dubéci V rozprave vystúpi pán poslanec Pročko. Ďakujem. [12:36] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Veľmi pekne. Mne sa strašne páčila tá faktická od pána Kalivodu, ktorú rozprával pred hlavou pána Huliaka, ktorý tu ľuďom nadáva, teda ženám nadáva do súk, ktorý nadáva ženám, že sú vrahyne a vonku na chodbe pred deťmi o mne začal rozprávať, že tento behal s holou riťou. Pán Kalivoda, vy ste mu to krásne rozprávali do hlavičky a to, že je arogantný, veď ako prepáč, ešte arogantný je krásny výraz na to, ako sa správa pán Huliak. Videli ste, ako tu sedel? Videli ste, ako sedel rozvalený ako v Očovej v krčme? A vy ste jemu povedali: „Prosím vás, pán Huliak, veď sa správajte ako človek. Seďte ako minister. Seďte ako Rudolf z krčmy.“ Povedali ste mu to? Povedali ste mu raz, že pán Huliak, prosím vás pekne, nesprávajte sa tak. Veď sa správajme slušne. Vy ste takí krásni. Správajme sa slušne. Správajme sa takto. Viete, kto ma kopol tam vzadu, keď ma držal za hlavu, za krk môj bývalý kamarát? Odzadu. Kalivoda ma kopol odzadu. Kalivoda ma kopol odzadu. Kalivoda ma kopol odzadu a on tu ide rozprávať a on tu ide rozprávať o tom, akí máme byť k sebe milí a príjemní. To je strašné. To je strašné. No a prosím vás, môžete ho upozorniť, nech sa prihlási faktickou? On tu začína rozprávať o slušnosti, o tom, a začne tu vrieskať. Veď ako, prihláste sa do rozpravy. Odporné, nechutné. A toto sú, toto sú oni. Presne sa teraz ukázali. Presne sa teraz ukázali. Rozpráva o slušnosti pred Huliakom, ktorý nadáva ľuďom. Je arogantný, je vulgárny. Neskutočné. Hanba. Ale pán Kalivoda vždy takto zakalí vodu. Poďme naspäť k veci. Páni, môžete ho naozaj? Keby som toto robil ja, tak viete, čo spraví Gašpar? Máte prvé upozornenie a keď nie, tak vás vyvediem s pištoľou pri hlave. Ale krásne naozaj to bolo dnes aj povedané o tom, že fakt, mne je to veľmi ľúto aj na tom mandátovom a imunitnom výbore, na tom výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, ako fakt ja tomu nerozumiem, že či nemáte česť a svedomie. Či nemáte česť a svedomie. Koaličného poslanca hneď zamietnete riešiť a ten istý princíp, to isté, kde to opozičného, okamžite riešite. To je spravodlivé? To je fair play? To sa vám zdá fair play? Potom tu rozprávate o tom, že pani poslankyňa, nehovorte „arogantný“, nehovorte „Huliak“, ale správate sa rovnako arogantne ako ten človek, o ktorom rozprávate, ešte horšie arogantne. Viete, kto to volá? Príde zameriava Audi. Ešte raz, vrátim sa k tomu teda. Ja som veľmi rád, že si to vypočul pán Mikloško, ktorého mám ja osobne veľmi rád. Máme veľmi úzky vzťah, dlhé roky. Koľko? Tridsať. Áno, v televízii. Mám ho veľmi rád. Naozaj je to človek, ktorého si vážim a preto som rád, že zváži tie veci. A je tu pán Janckulík. Som veľmi rád, že pán Janckulík to tiež zváži. Áno, treba vyriešiť problém na Slovenskom futbalovom zväze. Ja som povedal, že sa nijako nezastávam pána Kováčika absolútne a som rád, že pani Neš to popísala veľmi presne, čo sa tam deje. Ale tento problém osobný, ktorý majú oni aj so sebou, sa mohol krásne a fantasticky vyriešiť. Jednoducho, čiste. Nech pošle tie peniaze. Pán Mikloško mi povedal, to budem hovoriť, čo mi osobne povedal, že ten súd bude bežať 10 rokov. No, ja si myslím, že naozaj, keď orgány činné v trestnom konaní teraz, ktoré, ktoré má pod palcom, vyšetrovanie má pod palcom Šutaj Eštok a sú jedna ruka, tak čím skôr nech to, nech to vyriešia a vyriešia to. No veď ja som podal asi sedem trestných oznámení na to, čo robia a hneď to vyriešili a stopli to, že nie, nie, nie, nič sa nestalo, nič sa nestalo. Takže ja som, ja som hlboko presvedčený, že to budú riešiť rýchle. Je tu ten problém naozaj okolo futbalového zväzu a sú tam naozaj tie podozrenia s tými iPhonmi, sú tam podozrenia, ako sa tam kšeftovalo. Len ešte raz, a povedala to aj pani Antala Neš, oni, Huliak, Huliakov človek je kontrolór. Kto kontroluje kontrolóra od Huliaka? A nechcete mi povedať, KDH-ci, že vy veríte Huliakovi. Nechcete mi povedať, že veríte mu tomu, že on má ten nezištný, nezištný úmysel, že on ide tie peniaze naozaj investovať do dedinského futbalu. Vy neviete, kde investuje peniaze z Tiposu? Kde tie peniaze z Tiposu idú? Akým ľuďom idú? Ako sa stal? Ja neverím, že môj osobný dlhoročný priateľ verí tomu, že Huliak sa čestným spôsobom, a on to vidí čestným spôsobom, dostal do funkcie ministra. A ten spôsob, akým sa dostal do funkcie ministra, už to musí byť naozaj veľmi identifikujúce celé pôsobenie ministra Huliaka na tom ministerskom kresle. Peniaze môže Huliak okamžite, okamžite. Nie, on ich drží. A rozpráva: „Pozrite, to je vďaka Kováčikovi.“ Lenže Kováčik nie sú tí tréneri, nie sú tí chlapci, ktorí sa venujú futbalu. Kováčik je osoba, ktorá, ak je zodpovedná za tie veci, nech je trestne stíhaný, ale on sa stavia, že ide pomôcť futbalistom, že ide pomôcť ľuďom a namiesto toho tých ľudí, tým ľuďom, ktorým má pomôcť, tak tým ľuďom škodí. Čiže ja chcem naozaj apelovať na mojich kolegov z KDH, aby dobre porozmýšľali a pozreli sa, kto to hovorí o tom, že chce pomôcť. Kto to hovorí? Mne sa páčili slová pána Janckulíka, že podporuje vonku pred tými deťmi, že podporuje vonku všetko dobré. Ja ako absolútne super. Aj my, aj my to robíme. Ale kto to hovorí? Ja mu neverím ani nos medzi očami, ani nos medzi očami mu neverím. On, ktorý rozdáva svojim blízkym psíčkarom z hnutia Huliakovci, či čo sú to oni a takýmto. Ja mu neverím, že tie peniaze on dá na ten futbal. A on chce, on vie, že ten typ, on prečo chcel šport, prečo urobil Dankovi to zákerné, podľa Danka odporné nechutenstvo, že mu zobral šport a Tipos. Ale keď sa bude jednať o peniaze, tak sa oni opäť spoja. Opäť sa spoja. Huliak povie Dankovi: „Počúvaj, dohodnime sa, rozdelíme si toto, toto, ty dostaneš toto a ty dostaneš toto.“ A takto to je. Preto ja chcem na vás apelovať, milí moji kolegovia, všetci, pozrite sa na to, kto to hovorí. A ja súhlasím s argumentom pána Mikloška, že naozaj sú tam veci, ktoré sú na tom zväze zlé. Veď ste to počuli. A ja, a ja nekryjem nikoho. Ja len hovorím, že nech to riešia veci, ale toto okolo, čo sa deje tu, tú, nie formu, ale ten obsah, čo je, čo má poslať minister, nech to pošle. Huliak je aj pre mňa arogantný človek, arogantný. A ja to poviem vonku medzi, pred deťmi. Išiel pred deťmi a hovorí: „Tento behal s holou riťou po ulici.“ Ježiškriste. V 1998 som prebehol cez námestie, ale toto Kalivoda tu rozpráva o slušnosti a toto povie pred deťmi? Huliak je aj pre mňa arogantný človek, arogantný. A ja to poviem, vonku medzi pred deťmi išiel pred deťmi a hovorí: „Tento behal s holou riťou po ulici.“ Ježiši Kriste, v 1998 som prebehol cez námestie, ale toto kalibota tu rozpráva o slušnosti a toto povie pred deťmi? Pred deťmi to povie? Sa môžete hanbiť. A idete tu, idete tu ľudí dehonestovať za ich vzdelanie? Mám ja dehonestovať pána Huliaka za jeho vzdelanie? Človek, ktorý robil v Banskej Bystrici v tomto, v autodielni, teda lakoval aj mne zrkadlo, tak mám povedať, že on sa nehodí na to. Nie, no nech sa páči. Keď teda, keď mu to Fico dal a keď si Fico o ňom myslí, že bude dobrý minister športu, nech mu to Fico dá. Ale veď Fico o ňom povedal, že je vydierač. A ja to len potvrdzujem. Potvrdzujem, my to vidíme dennodenne. Deň na deň, keď vidím pána Malatinca z ich hnutia, ako rozpráva o tom, že treba pomôcť kultúre, že kultúra krváca, tak veď Malatinec hlasoval aj s Luptákom, aj so Šefčíkom za všetky svinstvá, ktoré tu potopili kultúru. A on ide potom naprávať kultúru. On ide rozprávať po Banskobystrickom kraji, ako treba zachrániť kultúru, ako treba zmeniť fond a podporu umenia, pretože tam tie peniaze musia ísť tam, kde idú. A on hlasoval za to, aby ten fond tak pôsobil. Ja mám veriť takýmto ľuďom? No neverím, ja neverím Huliakovi ani slovo. Veď sa pozrite, kto to hovorí. A o tomto ten zákon je. Príde v skrátenom legislatívnom konaní, nedonesie vám žiadne vysvetlenie a len povie, že počúvajte, a jeho argument, žiaľbohu, niektorí prijali. Počúvajte, Kováčik je veľmi zlý, treba Kováčika odstrániť a toto musíme takto spraviť. Áno? Ak má pravdu a Kováčik je zlý, ale nie takto. Nie takto, že ubližuje tým ľuďom okolo. On drží tie peniaze. On vydiera celý zväz. Tento zákon naozaj nemal pri skrátenom legislatívnom konaní. O tom tu rozprávame. Tento zákon sa má prerokovať naozaj veľmi, veľmi dôsledne a v minulom volebnom období naozaj neprešiel, preto, lebo vysokopostavení ľudia zatlačili na Kollára, na partičku, aby nehlasovali a nehlasovali. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem, pán poslanec, na [12:46] Martin Dubéci Štyri faktické poznámky, pani poslankyňa naša. [12:46] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja použijem dvakrát to, čo ste povedali, a síce: pozrite sa, kto to hovorí. Tak toto použijem teraz dvakrát vo svojej faktickej. Takže pozrite sa, kto to hovorí. Pozrite sa, kto hovorí o slušnosti. Pozrite sa, kto nás tu moralizuje. A kto si myslí, že keď forma tu bude akože slušná, tak čo, sa nebudeme venovať už obsahu? Takže tento pán, ktorý tu moralizuje, tak v médiách sa vyjadril, že oľutoval to, akým spôsobom vystupoval, keď mu tam pani Korčka v Denníku N pustila jeho nahrávky z toho, akým spôsobom dorážal x ľudí, akým spôsobom sa bol schopný vyjadrovať, tak keď mu to pustila, tak povedal, že on už to vlastne oľutoval, že on už takto teda nebude fungovať. Lenže v druhej vete hneď na to povedal, že vďaka tomuto, ako sa choval, tak sa dostal tam, kde je. On vďaka tomuto sa dostal do Národnej rady a vďaka tomuto dostal stoličku ministra. Vďaka jeho grobianskemu chovaniu. Paniu chovanie pána ministra športu. A viete, čo je na tom najtrápnejšie, že on už ani moje meno nevyslovuje. On moje meno nevyslovuje. On už v tej relácii povedal, že poslankyňa, ktorá mala včera meniny, alebo poslankyňa z progresívneho spektra. Poslankyňa, ktorá, ja neviem, má tri statusy denne o nás. Takýto majestátny plurál tam používal. Ako, ako, keď tu vy hovoríte o slušnosti, tak sa konečne začnite chovať slušne. A druhýkrát poviem, pozrite, kto to hovorí, tak hovorí to jeho, jeho hlavný kontrolór športu, človek zo strany vidieka, ktorý bol vo vedení správy jaskýň a ktorému on dal flek hlavný. [12:48] Martin Dubéci Pán poslanec Mikloško [12:48] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pozmeň si aj našu adresu. Poslancom, my dlhý čas, už roky možno vidíme, že ten futbalový zväz nie je v poriadku. Povedzme si otvorene, že sme sa bezhlavo pozerali a nechali to tak. Teraz do toho niekto vošiel. Teraz o tom diskutujeme, ale buďme vďační, že ten problém sa vôbec otvoril. Opakujem, keby nebolo tohto zákona, tak sa ani dneska nič v zväze nezasadá. Ale tu by som mu dal ešte dve otázky, kolegovi, môjmu priateľovi Jozefovi Pročkovi. Po prvé, čo môže zneužiť kontrolór, ak je aj človekom ministra Huliaka? Čo môže? Môže sfalšovať dokumenty alebo podobne? Čiže po tejto stránke, veď to sú akési fakty, ktoré on môže dať, kópie, a on ich má, čiže tam by som bol opatrný, že kto to je. Ide o fakty. Ale znova sa pýtam, že čo bráni zväzu, aby do 45 dní rozdelil tie peniaze? V takom prípade celá táto novela je bezvýznamná a minister vôbec nemôže určiť tie peniaze na ciele, ktoré by si on možno predstavoval. Stačí len to, aby do 45 dní zväz tieto peniaze rozdelil a celá táto novela je bezprecedentná. [12:50] Martin Dubéci Pán poslanec Ján Skolík. [12:50] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Pročko. Teraz toto moje vystúpenie nebude, že idem obhajovať pána ministra Huliaka, ale chcem to uviesť na pravú mieru. Deti boli na balkóne a počúvali diskusiu. Počúvali, že sa tu bavíme o futbale. Potom som bol s nimi vonku tuná na chodbe a bola pri mne aj poslankyňa pani Turčanová, tak je svedkom toho. Prvá otázka detí bola, pýtali sa, čo sa tu prejednáva, pýtali sa na názor, ako je to s tými peniazmi. Ja som im odpovedal a potom išiel okolo pán minister, tak som ho požiadal, nech tiež odpovie deťom jeho názor na tento zákon, ako funguje futbalový zväz. On im normálne slušne odpovedal a potom vy ste odišli, hej, na vecko. Potom vy ste sa tam pristavili a vy ste vlastne pána ministra, ja neviem, by som povedal, začali vyštekovať doslova, že povedal to, čo povedal. Hej? A vy ste mu zas odpovedali dosť tvrdo na to. Ja tu nejdem spomenúť tie slová. Takže, aby sme boli trošku objektívni. Hovorím, bola tam aj pani poslankyňa Turčanová, tak vie, ako to bolo. A ja som aj tam jasne povedal, my neriešime, kto predkladá tento návrh zákona. My v KDH vždy riešime obsah, aký je to návrh zákona. Vy ste nám stále vyčítali ústavu, ale my pri tej ústave neriešili sme, že to SMER predkladá. My sme riešili to, aby nám prešlo našich 85 % priorít a to nám aj prešlo. Takže tá politika by sa mala vždy robiť o obsahu a nie o ľuďoch, ktorí to predkladajú a keď to je nejaký zlý človek, no tak nesmiem mu podporiť, lebo on tam asi niečo hľadá. Veď on tie peniaze si nemôže nechať, lebo tam sú presne striktne, koľko tých finančných zdrojov, pre ktorý klub má ísť. Veď to sa dá krásne ľahko odkontrolovať. Ako by to spreneveril alebo zobral niekde. To ja nechápem. Ďakujem. [12:52] Martin Dubéci A po sand up, tak. [12:52] Pavel Ľupták – Vystúpenie s faktickou poznámkou Krátko pomôcť, klamstvo je vašou pracovnou metódou. Tu ste povedali, že pán Mierna si vybral autolakovníka za ministra. Pán Huliak má vysokoškolské vzdelanie v oblasti ekonómie druhého stupňa a to, že si založil firmu, ktorá sa venuje tomu či onomu, to slúži iba k úcte. O mne ste povedali, že ja neviem, že som niekde velebil Putina. Nikdy v živote som nevelebil ani nehodnostil žiadneho svetového štátnika. Česi majú také krásne príslovie, veľmi krátke: „Kto lže, ten krade.“ A toto platí na vás a na celé vaše hnutie. Ďakujem. [12:52] Martin Dubéci Tam posádzam Pročka. [12:53] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou ľúb tak. Holý, ak Huliak bol alebo nebol autolekárnik. Bol. Čo som klamal? Keď si človek pozrie vaše vaše stránky, tak to je strašné. Pani Ančka, líčka. Hľadám slová. Vy ste tam stáli vedľa Huliaka a ste sa tam mojkali s Huliakom. Vy neviete, kto je Huliak? Hej. Vy neviete, ako sa stal ministrom? Takže to presne, to presne. Ja som len deťom povedal, ako sa stal Huliak. Ja som nepoužil a teraz ja si od vás vyprosujem, pán Janckulík, ja som nepoužil žiadne tvrdé slovo na Huliaka. Pani Turčanová tam bola. Žiadne odporné tvrdé slovo na to, ako povedal, že, že behal s holou riťou. Tak, keď sa zastávate Huliaka, prosím, tak nedefestujte mňa. Ja si to vyprosujem od vás, pán Janckulík. Nepoužil som žiadne tvrdé slovo. To, že ste tam stáli s tými deťmi, v poriadku, ja som išiel okolo, ja som to, tak som sa tiež postavil a ja som sa správal, pani Turčanová tam bola, tiež som sa správal veľmi slušne, veľmi slušne k tým deťom a počuli ste to. Takže od vás, pán, pán Ján Skulík, pozor, pozor, áno, vy sa prosím, prosím, prosím. Takže kľud, dobre? Ukľudníme sa. Ďakujem veľmi pekne. Môžete sa zastávať Huliaka koľko chcete, ale pre mňa je to človek, ktorý sa vydieraním stal ministrom. Nič iné, nič iné. A tie peniaze môže Huliak poslať kedykoľvek do toho zväzu. To, že tomu vy veríte, v poriadku. Nech sa páči, je to vaše právo plné, ale prosím, žiadne tvrdé veci som ja vonku nepoužil. O to si ja vyprosím od vás. Ďakujem. [12:54] Martin Dubéci V rozprave vystúpi pani poslankyňa Mesterová. [12:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážený pán poslanec Kalivoda, vážený pán minister, pán poslanec Ľupták. Budem rada, keď teraz tu budete počúvať o tom, že aj o forme, aj o obsahu a, ak slušne, pán pán Kalivoda, ste tu vyzývali na slušnosť, tak sa tak aj správajte, neukazujte mi tu opičky z pléna Národnej rady. Ďakujem. Slušnosť je aj dodržiavať zákon. Rokovací poriadok hovorí presne, kedy môže plénum Národnej rady schváliť skrátené legislatívne konanie. A to za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo, ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Myslím si, že je povinnosťou zákonnou a aj otázkou slušnosti, aby ten, kto skrátené legislatívne konanie navrhuje, v odôvodnení a v dôvodovej správe napísal, ktorý z týchto dôvodov považuje za ten dôvod, pre ktorý predkladá skrátené legislatívne konanie a značne ho aj odôvodnil, ktoré parametre odôvodňujú, že tento dôvod naozaj platí. To by bolo slušné a určite by to bolo zákonné. Odôvodnenie tohto skráteného legislatívneho konania neobsahuje takéto dôvody. Preto tu už od 9.00 rána viacerí v pléne Národnej rady upozorňujú na to, že nie sú splnené zákonné dôvody pre skrátené legislatívne konanie, lebo ten, ktorý ho sem priniesol, ich neuviedol v odôvodnení, nedal si tú námahu, nemal toľko slušnosti a toľko úcty k plénu Národnej rady, aby tam pridal ešte pol A4 a uviedol, prečo žiada plénum Národnej rady, aby schválilo skrátené legislatívne konanie. Ja len upozorním na to, že toto nie je vládny návrh. Toto je návrh pána poslanca Ľuptáka a zrazu po schválení rozpočtu prišlo skrátené legislatívne konanie, ktoré vláda schválila k tomuto návrhu. O to viac, o to viac si myslím, že je slušné a zákonné, aby tam tá pol A4 dôvodov, prečo vláda teraz po pomerne dlhom čase potom, čo tento návrh zákona je v programe Národnej rady, sa rozhodla, že práve v tejto chvíli sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. A, ak sa tu máme rozprávať o slušnosti a zákonnosti, tak toto je dlhodobá prax predkladateľov skrátených legislatívnych konaní. Dlhodobo ignorujú a nemajú v úcte plénum Národnej rady a nepredkladajú plénu Národnej rady skutočné dôvody, pre ktoré žiadajú skrátené legislatívne konanie. Niekoľko takýchto legislatívnych konaní už vďaka tomu skončilo na Ústavnom súde a vďaka tomu tie zmeny nakoniec neprešli, pretože Ústavný súd ich vyhodnotil ako neústavné. A teraz k tej slušnosti. Slušnosť je aj vážiť si čas ľudí, ktorí sa tým musia zaoberať. Ak niekto vedome predkladá skrátené legislatívne konanie, ktoré je v rozpore so zákonom, ak niekto vedome predkladá protiústavné zmeny, nielen, že porušuje zákon, ale je aj neslušný voči napríklad Ústavnému súdu, lebo ho vedome zaťažuje zbytočnou prácou, pretože, ak by si splnil svoje zákonné povinnosti legislatívy a vlády, tak by k takémuto konaniu na Ústavnom súde nedošlo. A je nejasná otázka. A v dobrej viere sa stane, že je niečo protiústavné a Ústavný súd zasiahne, tak ten, ktorý to predložil, by sa mal slušne ospravedlniť, poučiť sa a už do budúcna vyvodiť takú zodpovednosť, že nebude takéto návrhy predkladať, lebo si váži odôvodnenie Ústavného súdu. Váži si ústavných sudcov a ich ústavný názor. Takže, ak tu chceme hovoriť o slušnosti a pán Kalivoda Číta aj do budúcna. Vyvodiť takú zodpovednosť, že nebude takéto návrhy predkladať, lebo si váži odôvodnenie Ústavného súdu. Váži si ústavných sudcov a ich ústavný názor. Takže, ak tu chceme hovoriť o slušnosti a pán Kalivoda už dávno odišiel, tak v prvom rade, ak vám Ústavný súd napíše, za akých podmienok je prípustné skrátené legislatívne konanie, tak ho potom do budúcna neignorujte a nepredkladajte tu rovnako nezákonné SLK-čka len preto, že môžete, len preto, že vy ste sa tak dohodli nad rámec zákona, nad rámec názoru Ústavného súdu arogantne. Preto tu zaznievajú tieto slová, že je niekto arogantný, lebo ten legislatívny proces je arogantný. Lebo je veľmi jasne napísané, za akých podmienok je skrátené legislatívne konanie prípustné, a to nielen v zákone, ale v niekoľkých nálezoch Ústavného súdu, v niekoľkých výkladoch, v niekoľkých komentároch, a napriek tomu tí najslušnejší poslanci, ktorí tu sedia, vedome protiústavne predkladajú a hlasujú za nezákonné návrhy. Ja si nemyslím, že toto je slušné. A ak niekto volá po slušnosti a sám vedome porušuje zákon a pácha tým následky, tak potom je to naozaj arogantné. Toto je význam týchto slov a ja rozumiem, že sa to niekomu nemusí páčiť, ale takto to je. Takto to je. Tak, ak sme sa tu teraz zhodli, lebo však Radou koalície prišla požiadavka na slušnosť, tak prosím vás, nech to neskončí len pri vážený pán poslanec, nech to ide aj ďalej a začnime tu konečne konať zákonne. Začnime tu konečne konať s rešpektom a úctou k nezávislým orgánom, lebo to, čo sme tu videli minulý týždeň po prejave predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, rozhodne slušné nebolo. A to, ako komentujete rozhodnutia Ústavného súdu ako politické rozhodnutia a spochybňujete nezávislosť týchto inštitúcií, tiež nie je slušné. Tak opäť tu máme skrátené legislatívne konanie, ktoré v odôvodnení neobsahuje dôvody, ktoré vyžaduje zákon. Tak aj ten návrh je neslušný, lebo je nezákonný. Je arogantný, pretože si neváži plénum Národnej rady. Ten, kto ho schválil, dostatočne neodôvodňuje tým, ktorí ho majú odhlasovať, prečo tak urobil, a opakujem, zvlášť v prípade návrhu, ktorý nie je vládnym návrhom. Tento návrh tu bol týždeň, doteraz nikto po skrátenom legislatívnom konaní nevolal, tak ak sú tu také vážne dôvody, mimoriadne okolnosti, tak predsa ten návrh mal prísť hneď, ako tento návrh bol podaný do pléna Národnej rady. Nestalo sa tak. O to viac je dôležité, aby vláda odôvodnila, prečo práve v tomto čase videla mimoriadne okolnosti, kedy vznikli a aké sú ich dôvody. Tak prosím vás, kolegovia, ja rozumiem, že sa vám nemusí páčiť to, čo tu počúvate, ale ak voláme po slušnosti, tak potom aj po tej obsahovej, aj po tej zákonnej, aj po tej, ktorá má rešpekt k nezávislým inštitúciám, ktorá má rešpekt k vašim oponentom, ktorá má rešpekt voči tým, ktorí majú schopnosť zvrátiť vaše konania. Tak, ak vám nabudúce Ústavný súd povie, že ste konali protiústavne, v zmysle toho, po čom tu volá pán Kalivoda, očakávam, že pán poslanec sa prvý postaví na brífing a povie, že sa ospravedlňuje občanom, že ste konali protizákonne, že si dôsledne naštudujete nález Ústavného súdu, chybu napravíte a do budúcna sa podobnej chybe vyvarujete. Ďakujem pekne, skončila som. [13:03] Martin Dubéci Pani poslankyňa nás [13:03] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem ti, Zuzana, že opäť pripomínaš, že slušnosť je aj v dodržiavaní zákonov. A ten zákon najmä v tomto prípade žiada riadne odôvodnenie skráteného legislatívneho procesu. Jednoducho oni v tej dôvodovej správe neuviedli ani len jeden z troch zákonných dôvodov, prečo žiadajú, aby tento parlament sa zaoberal týmto zákonom v skrátenom legislatívnom procese. A môžeme sa tu oslovovať titulmi sprava, zľava, ale kým nebudeme rešpektovať ľudí a kolegov, tak sa nikam nedopracujeme. Aj keď tu sa budeme titulovať minister a poslanec a neviem, čo všetko. No a pekne si ty spomenula aj analýzu toho, aké skrátené legislatívne návrhy nám sem prinášajú, a tie majú, že buď, že skutočné dôvody, s ktorým neviem, či sme sa tu za tri roky úplne stretli, že tu niečo bolo naozaj, že skutočne dôvodné, aby to malo skrátené legislatívne konanie. Potom sú to fejkové dôvody, to znamená, že síce uvedú jeden z tých troch, ale nemá to nič spoločné s tým, čo tu predložia. Potom sú to zástupné dôvody, ako aj v tomto prípade sme mali zástupný dôvod, aby to bolo rýchle, aby sa to stihlo, tak zástupné dôvody. A potom máme ešte také, že žiadne dôvody, lebo ak opomenieme tieto zástupné dôvody, tak tu naozaj nie je, že žiaden dôvod na skrátené legislatívne konanie. A neslušnosť je naozaj výťahom k moci a to tu vidíme aj pri tomto pánovi ministrovi, ktorý to v médiách jasne pomenoval, že on sa tou neslušnosťou vlastne dostal sem a dostal sa do kresla ministra. Takže neslušnosť je výťahom k moci. Pani poslankyňa Števová. [13:05] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa Mesterová, potom sme tu dnes vlastne vyčerpávajúco pomenovali všetky dôvody, pre ktoré tento návrh na SLK neobstojí. Ja očakávam len jediné, že pán minister nielenže sa sem postaví a vysvetlí, ale že sa aj ospravedlní plénu Národnej rady a tento návrh na SLK stiahne, lebo prosto to je výsmech v podstate legislatívneho procesu. Takto naozaj nemôže byť. Dúfam, že si to aj on uvedomuje. [13:05] Martin Dubéci A po senčeku? [13:05] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja len dúfam, pani kolegyňa, že naozaj Ústavný súd tieto všetky pamflety, ktoré robia a robia to takýmto spôsobom ako naozaj taká tvrdá skupina ľudí, ktorí zase, keď poviem, pôjdem na mandátový a imunitný výbor. Skupina ľudí, ktorá si neváži zákon, láme tu všetky možné zákonné veci. Musím hľadať slová, lebo oni vás dajú za hocičo na mandátový a imunitný výbor, ako dneska nás tu pán Ľupták označil za zločincov, ale myslíte, že keď ho dáme na mandátový a imunitný výbor, že sa, že ho bude niekto riešiť? No nikto ho nebude riešiť. On tu rozpráva. Takže len chcem povedať k tomuto, tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní tu nemá čo robiť. Je mi ľúto, že niektorí moji kolegovia tomu uverili, že veria ministrovi Huliakovi, ale taký je život. V rozprave vystúpi pán poslanec Dostál. [13:06] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Chcel by som využiť poslednú minútu, aby som sa prihovoril pánovi poslancovi Jánovi Skulíkovi. Ja si myslím, že vôbec nikto nespochybňuje, alebo teda aspoň ja nespochybňujem, právo KDH hlasovať za ten návrh zákona, keď sa vám zdá dobrý, hlasujte za neho. A tá argumentácia nie je, že sa nemáte spájať s vládnou koalíciou, lebo naozaj je fakt, že rôzne vládne návrhy podporujú rôzne opozičné kluby. Problém je, rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie a tam nie sú žiadne dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku, ani jeden. Ani jeden nie je uvedený, ani ani jeden nebol povedaný, ani jeden neexistuje. Je to v rozpore s tým, čo je napísané v zákone o rokovacom poriadku, nielen že tie dôvody musia objektívne existovať, ale že majú byť popísané v tom návrhu. A keď teda kritizujeme vládnu koalíciu za to, že robí skrátené legislatívne konania k návrhom zákonov, ktoré sa nám nepáčia, tak by sme nemali akceptovať, že budú porušovať pravidlá vo veci návrhu zákona, s ktorým obsahovo a vecne súhlasíme. [13:07] Martin Dubéci Pán poslanec Pročko s faktickou. [13:07] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No mňa tiež mrzí, že niektorí kolegovia nevidia, kto to hovorí a čo to hovorí, ale je to jedno, pretože ja si myslím, že či už za to zahlasuje tá alebo tá strana alebo ten alebo ten človek, tak to prejde, pretože Rudolf Huliak si to pekne vydieral a tieto zákony prechádzajú nie preto, že sú dobré, ale preto, lebo vydierači. Robert Fico označil túto stranu huliakovci za vydieračov, lebo títo vydierači si povydierajú veci a dostanú to, čo chcú. A to je to smutné. Nie na základe toho, že by to malo byť takto, ale na základe toho, že poviem Ficovi: "Robo, Fico, počúvaj, keď mi toto nedáš, tak ja ti nezahlasujem za rozpočet." No a Robo Fico im to dá. Poslanec Antolik. [13:08] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Dostál, ja som viackrát v mojich vystúpeniach povedal, že nie som fanúšikom skráteného legislatívneho konania. Už sme tu viackrát doslova poschvaľovali blbosti, my nie, ale vládni poslanci v skrátenom legislatívnom konaní a som povedal, že tu aspoň vidím aký-taký dôvod, že by sme to mohli podporiť. A musím povedať, že viackrát kritizujeme, že rozhodujeme tu od zeleného stola, hej? Alebo ministerstvá rozhodujú od zeleného stola. Ale to je o tom, že keď ste v regiónoch a keď sa stretávate s tými ľuďmi, tak viete, aké majú potreby. Keby som nechodil medzi tých ľudí a nestretával sa s nimi, tak nemám takéto informácie. Niekto povie, aj váš pán predseda, hej, že ideme mať nejaké prázdniny. No ja neviem, aké prázdniny. Ja sa potrebujem stretávať s ľuďmi. Chodiť po tých obciach, mestách a tie podnety riešiť. Nie prázdniny. Ale tu sa hovorí, že poslanci idú na nejaké prázdniny. Ale keby som nemal tieto informácie, potom tu neviem vystupovať, neviem sa postaviť k niektorým veciam. Takže odporúčal by som, teraz nemyslím vás, pán Dostál, ale niektorých iných poslancov, aby išli tiež medzi ľudí, aby videli, ako sa žije v regiónoch. Ďakujem. Pani poslankyňa Janas. [13:09] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Dostál, vy správne stále apelujete na to, aby tam uviedli teda aspoň jeden z tých troch zákonných dôvodov na skrátené legislatívne konanie, a to znamená, či sú ohrozené ľudské práva. Sú, nie sú? Či hrozí bezpečnosť, či je ohrozená bezpečnosť našej krajiny? Je? Máte také informácie? Je ohrozená bezpečnosť? Toto nám hrozí niečo od futbalového zväzu? Alebo potom, že hrozia značné hospodárske škody. Tu sa bavíme o 4 miliónoch, ktoré teraz sedia v štátnej pokladnici. Povedzte mi, akým spôsobom sú ohrozené. Sú ohrozené, že ich niekto rozkradne budúci rok? Alebo, že ich niekam rozhádžete na nejaké hovadiny? Že sa, že sa stratia v štátnom rozpočte v čiernej diere, že ich rozhádžete na nejaké nesystémové veci? Povedzte mi, sú ohrozené tie milióny? Ďakujem. [13:10] Martin Dubéci Dostal [13:10] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Jančuli, keby bolo v rokovacom poriadku, že stačia akékoľvek dôvody na skrátenie konania alebo by bolo dobré, keby to bolo skôr, tak by to bolo v poriadku, ale v zákone sú presne vymedzené, aké dôvody to majú byť a tie tam naplnené nie sú. [13:11] Martin Dubéci V rozprave vystúpi pán poslanec Pročko. [13:11] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Hneď v úvode chcem povedať pánovi Ferkovi Mikloškovi na jeho otázku. Spýtal sa, že ako môže kontrolór byť na chybe, tak napríklad už len tým, že naťahuje ten proces. Napríklad už len tým, že nevypýta si veci, ktoré si má vypýtať. Kontrolór má kontrolovať, ale predstavte si kontrolóra Rudolfa Huliaka, tak kontrolór Rudolfa Huliaka bude robiť to, čo povie Rudolf Huliak. Tak, keď kontrolór napríklad niečo nenájde, no tak tam bude musieť nájsť. A keď tam ten kontrolór niečo nájde, čo nemá nájsť, no tak tam nenájde. Ako ja si nemyslím, že by Ferko Mikloško bol naivný človek v tomto, ale spýtal sa ma, že ako môže kontrolór nekontrolovať. No ja som zažil ako poslanec Drobný zo zastupiteľstva obecného kontrolóra a to bola čistá katastrofa. To ako, keď kontrolór robí to, čo chce starosta, tak to nie je dobré. A sú tu určite viacerí z vás, ktorí ste pôsobili. Však pán Janskolík pôsobil a pôsobí vo verejnom pôsobení v komunále, že? Pôsobíte. No takže sami dobre viete, aké to je s kontrolórom. Čiže tento zákon, tento zákon nemal sem prísť vôbec. Tento zákon nemá opodstatnenie vôbec sa prerokovať v parlamente v skrátenom legislatívnom konaní. Moja kolegyňa Natália nie že vám to už povedala, ale argumenty sa dozvieme za malú chvíľu a tie argumenty budú o tom, že vy ste tí zlí, vy nechcete, ja som ten, ktorý ide spasiť Slovensko. Pani Antala, dostanete, čo si zaslúžite. No ja budem zase osočovaný, viete, je smutné, keď mi hovorí, a nemal som čas reagovať na to, keď mi hovorí poslanec Ľupták, že ten, kto klame, tak kradne. V živote som nič neukradol, v živote nič. A to je tak, že v strane, kde boli odsúdení viacerí ľudia zo strany SMS za krádeže, tak keď to hovorí poslanec z tejto strany, tak mne to je také veľmi, veľmi nie že smiešne, ale je to na poľutovanie. Pán Ľupták, viete, ak poviete, že klamem v tom, že pán minister bol autolakýrnik, v čom klamem? Jedno jediné mi povedzte, v čom klamem? Bol, bol autolakýrnik? Bol. Ja som a ja som povedal, keď ho teda chce pán Fico za ministra, tak ho má za toho ministra. Veď to je jasné. Keď pán Fico chce Migaľa za ministra, má ho za ministra, ale stále to budem opakovať a môžete, pán Ľupták, dať na mňa na mandátový a imunitný výbor. Kľudne. Keď ho teda chce pán Fico za ministra, tak ho má za toho ministra. Veď to je jasné. Keď pán Fico chce Migaľa za ministra, má ho za ministra, ale stále to budem opakovať a môžete, pán Ľupták, dať na mňa na mandátový a imunitný výbor. Kľudne podnet, ste vydierači. A to som nepovedal ja. To povedal o vás Fico. To povedal Fico, že on vydierača Migaľa a vydierača Huliaka nebude riešiť, že vydierača Fica a vydierača Migaľa si má poriešiť kto? Strana. A čo spravil Fico? Z vydieračov spravil ministrov. Tento zákon tu nemá čo hľadať. Tento zákon sa má prerokovať normálne. Ďakujem veľmi pekne. [13:15] Martin Dubéci Ďakujem pekne. Pani Poláka, náš. [13:15] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No ja len upresním, že kto je ten hlavný kontrolór športu. Je to pán Magura, ktorý ešte, kým Hulik mal dobré vzťahy s Tarabom, keď ho vlastne zastavila pani Senka, aby sa nemohol stať ministrom životného prostredia, tak on ešte chvíľu s tým Tarabom mal nejaké dobré vzťahy a týchto svojich ľudí zamestnal v Tarabovom rezorte životného prostredia. Tento pán Magura bol vo vedení slovenských jaskýň a keď sa potom už Hulik s Tarabom definitívne rozkamarátil, tak tohto pána Maguru si zobral so sebou na svoj úrad. Dlhoročnú hlavnú kontrolórku športu, ktorá tam je zvolená na päťročné obdobie, tak ju donútil, aby sa teda vzdala funkcie a dosadil si im tam teda tohto pána Maguru. A okrem pána Maguru ešte v tom rezorte Tarabu on zamestnal aj iných kamarátov a napríklad aj svoju ženu, ktorú potom, keď ju tam vyhodili, keď sa už s Tarabom nekamarátil, tak ju zamestnal na svojom ministerstve. A napríklad predvčerom bola s ním aj na výbore školskom, aby tam neviem, akú mocenskú hru hral so mnou, že si tam proste priniesol svoju ženu a mne tam nakladal, že mám nejaké ženské myslenie a že som, ja neviem, podľa seba súdim teba, rôzne veci tam rozprával, že neviem, pochválila vás za to? [13:16] Martin Dubéci Pán poslanec Dušenka. [13:16] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi za tvoje vystúpenie. Je to už 61. návrh zákona, ktorý je v skrátenom legislatívnom konaní v tomto volebnom období. Naozaj táto vládna koalícia prekonáva každý rekord. A keď by si niekto myslel, že je to kvôli tomu, že tento týždeň bol schválený rozpočet so 7,5-miliardovou sekerou a účet tejto vlády po štyroch rokoch bude 30 miliárd € nového dlhu, takže tu vláda prichádza o skráteným legislatívnym konaním kvôli tomu, aby rýchlo priniesla nejaké preostové opatrenia. Opak je pravdou. Je to zasa len dôsledok neschopnosti, manažérskeho zlyhania alebo neschopnosti skrátka riešiť situáciu ministra Huliaka so Slovenským futbalovým zväzom, nevie si s tým dať rady, tak skrátka zase raz láme zákon cez koleno. A aby toho nebolo málo, tak ešte aj cez skrátené legislatívne konanie. Ten návrh zákona bol podaný pred necelými dvoma mesiacmi a ani v prvom čítaní, ani pri predstavovaní zákona som nezachytil jedinú vetu, že tá situácia bola nejakým spôsobom vážna, že je potrebné pristúpiť k skrátenému konaniu. Zrazu, zrazu to už také súrne je, tak sa chcem spýtať, čo sa odvtedy zmenilo. Za tie ostatné 2 mesiace. No a tak ako bolo povedané, naozaj neexistuje jeden jediný relevantný dôvod, prečo by to skrátené legislatívne konanie tu malo byť. Diskutujeme tu o tom štyri hodiny, no ani náznakom sme sa nepriblížili k tomu, v čom by boli ohrozené základné ľudské práva a slobody, v čom by bola ohrozená bezpečnosť Slovenskej republiky, alebo aké značné hospodárske škody Slovenskej republiky hrozia, ak tento zákon nebude schválený skráteným legislatívnym. [13:18] Martin Dubéci Pán poslanec, lúb tak. [13:18] Pavel Ľupták – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pročko, krátko pre záznam. Opäť nepresnosti. Ja nie som poslanec za Slovenskú národnú stranu. Som nezaradený poslanec a som v strane Vidieka. Pomlčka Huliakovci. Len toľko. [13:19] Martin Dubéci pán poslanec Pročko [13:19] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán člen strany Huliakovci, hlboko sa vám ospravedlňujem. Spravili ste Dankovi naozaj krásny život. Dostali ste sa na jeho chrbte. Aj s Huliakom a potom ste ho podviedli. Ja som si pozrel rýchle váš profil a hneď v úvode tam rozprávate o tom, vy ste povedali, že nie ste putinofil. Hneď v úvode tam rozprávate o tom, že má sa zistiť, že kto je agresor o Rusku. Ste putinofil, a to je môj hodnotiaci úsudok. Ste človek, ktorý naozaj podporil a podporuje všetky zákony, ktoré tu priniesol Robert Fico. A potom potom poviete Ficovi, celá tá vaša štvorka silná, Hulik, Ľupták, Šefčík a Malatinec poviete, že Robo Fico, počúvaj, my ti podporíme tento zákon, ale jednoducho musíš urobiť veľmi dôležitú vec a to je musíš nám vyhovieť a musíš nám dať ministerstvo športu. Ako ste získali, pán Ľupták, ministerstvo športu? Čestným spôsobom? Vyhrali ste voľby? Nie, vy ste prišli ako SNS sem. A vy ste podvodom a vydieraním získali ministerstvo športu? Vy ste to ministerstvo športu získali ako strana Huliakovci vidiek. Vy ste to takto získali? Vy ste získali mandáty ako ako Huliakovci? Nie. Hulik rýchlo zistil, že vydieraním sa môže stať minister. Nevyšlo mu poľnohospodárstvo, ale Hulik spravil, čo? Stal sa z neho minister. Vydieraním. Ďakujem. [13:20] Martin Dubéci Pán poslanec Pročko vystúpi v rozprave. A [13:21] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Ja chcem ešte využiť naplno svoj čas, ktorý mám. Tu sú dve minúty a chcem naozaj všetkých mojich kolegov poprosiť, aby pri tomto zákone rozmýšľali, či to tento zákon spĺňa všetky kritériá skráteného legislatívneho konania a chcem, nech to som po faktickej, ale chcem reagovať na pani poslankyňu. Nie, že naozaj. Pozrite sa na to ministerstvo. Na tom ministerstve športu sú naozaj rodinní príslušníci, straníci. Sú tam príbuzní pána Huliaka. To ministerstvo športu je ministerstvom, ktoré dáva prácu príbuzným a dáva prácu straníkom. Ak vám teda nevadí, teda, že toto ministerstvo takto funguje, tak prosím vás, kolegovia, zamyslite sa aspoň nad tým, aspoň nad tým, či pán Huliak tým, že sa stal vydieračom alebo nie. Nie, to povedal pán Fico. Tým, že vydieračom sa stal ministrom, či naozaj zabezpečuje pre ten šport a či zvýšil kvalitu športu, či zvýšil kvalitu reprezentantov na Slovensku. Tým, že sa stal ministrom. Určite nie. Ja chcem na vás apelovať a povedať vám, prosím vás, naozaj voľte podľa svojho vedomia a svedomia a keď sa vám nepáči, že sú tu skrátené legislatívne konania, tak prosím vás pekne, nechajte to, veď nech si to odhlasujú oni. Oni si to určite odhlasujú, ale tu ja nevidím žiaden, žiaden dobrý úmysel. Tu ja nevidím úmysel pomôcť športu, ale tu vidím úmysel v tom, že Huliak opäť získa právo na to, aby mohol rozhodovať o peniazoch a o financiách. Skôr bola voda, pôda, les a teraz je lopta, TIPOS, dres. A to je to, čo, prosím vás pekne, je pre mňa veľmi neprijateľné. Človek sa nestal ministrom preto, že to ministerstvo si zaslúžil, ale ten človek sa stal ministrom preto, lebo si to vyvydieral u Roberta Fica. Každý jeden normálny človek, ktorý vidí a rozumie sa športu, vie, kto je Rudolf Huliak a vie, čo je strana, čo je strana vidieka, huliakovci. [13:23] Martin Dubéci Ďakujem, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko? [13:23] Rudolf Huliak Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, len troška, kým neodídu. Ten incident na tej chodbe bol taký, že sme skutočne s pánom Janskulíkom deťom vysvetľovali, o čo sa tu jedná. Keď som išiel na záchod, pribehol pán Pročko s tým, že tam kýdal na mňa všemožným spôsobom. Tak som išiel okolo a povedal som na to: rozpráva ten človek, čo chodil s holoriťou po námestí. Ale aj pani kolegyňka išla okolo a nahlas kričala na deti, že neverte mu, klame. To je tiež o slušnosti rozprávať len z jednej strany barikády, ale poviem vám otvorene: pán dostal. Sám viete veľmi dobre, na vaše vystúpenie som mal hneď faktickú pripomienku a snažil som sa vám vysvetliť veci. Žiaľ, nestihol som. Keď som videl, akým spôsobom sa ide táto debata uberať, doslova a do písmena osobnými útokmi, kde som si vypočul trinásťkrát, že som ja neviem čo všetko v jednej jedinej reakcii. Záleží to s tými pani neviem. Tak vravím si, a načo tu argumentovať niekomu, kto nechce počuť fakty, kto nechce počuť, prečo tu sedím a kto si potrebuje len povedať svoje naučené follow-skilly, ktoré mu napíše umelá inteligencia do tabletu. Darmo sa smejete, pani Kolíková. Je to, bohužiaľ, tak. Aby ste teraz všetci pochopili, prečo tu stojím, prečo legislatívne skrátené konanie a všetko s tým súvisiace. Kauza Slovenský futbalový zväz nevznikla len tak, ani som si ju z prsta nevycical. Dokonca ani pán Kolník Magura, ktorého pán Spišiak určite pozná, pretože on s pánom generálom Lučanským a generálom Ševčíkom zatýkali osobne Černáka a spávali niekoľko mesiacov s pištoľami a samopalmi pod gaučom, aby vôbec dokázali tohto človeka odstíhať a dostať za mreže. To sú ľudia, za ktorými môžete prísť aj s vrecom peňazí. To sú ľudia, ktorých morálne vlastnosti vyskúšal sám pán Boh a doba. To sú ľudia, za ktorých kedykoľvek položím život, pretože sú to ľudia čestní, spravodliví, pracujúci. Neviem o tom, že by niekedy niekto na nich nejakým spôsobom niečo vytiahol alebo dokázal ich sprofanovať. Takže pánovi Magurovi ako hlavnému kontrolórovi športu verím. To, že je v strane Vidieka, ukážte mi, ktorý tu a v ktorej organizácii nie je v niekoho strane a keď je to raz nominant vládnucej strany, tak tam je. To je absolútne logické, aj tam bude. Menovala ho vláda na základe odporúčania. To znamená, prejavila mu vláda Slovenskej republiky dôveru, a preto je hlavným kontrolórom športu. Tento človek, ktorý dokonale ovláda právo, pretože je JUDr. a ktorý robil v správnych konaniach, odvolávacích procesoch polície, občianskoprávnych záležitostiach, by si určite nedovolil prísť s niečím, čo by ho ohrozilo, respektíve iným spôsobom dostalo pred súd alebo by si pokazil takýmto spôsobom svoju životnú dráhu legitímneho policajta, ktorého uznáva dodnes každý, pretože naozaj je to človek čestný so všetkými morálnymi zásadami, aké má. Pravda je na zdravie. Jednoducho skutočne nebol absolútny dôvod vymyslený, pretože osobný útok. Aký osobný útok, pre pána Boha, čo ja mám s Kováčikom? Ja som sa s tým človekom skutočne stretol štyrikrát v živote. To dvakrát v kancelárii pána Danka. To bolo celé. Ja toho človeka fyzicky ani poriadne nepoznám. Pán Mikuláško, chvála Pánu Bohu, aj s pánom Janskúrikom správne povedali, že toto nie je môj osobný boj s pánom Kováčikom. Toto je jednoducho záležitosť týkajúca sa v klube VeruVzves. Ja to nechápem. Vy vôbec neviete, o čom toto je. Tí ľudia nedostali výplaty. Čiže títo ľudia nemajú pol roka výplaty na to, aby skrátka dostali svojich 700 € a mohli živiť svoje rodiny. A tu je ústavné právo mať za svoju prácu zaplatené. Je to ústavné právo? Si myslím, že je. Čiže dôvod tu je. 10 miliónov € skrátka, pokiaľ nepreukážem a nedokážem týmto zákonom poslať slovenskému futbalu, tak prepadnú do rozpočtu Slovenskej republiky a nikdy ich slovenský futbal neuvidí. A slovenské futbalové hnutie nám na Slovensku skončí. Potom každého jedného pošlem na vaše mailové adresy, nech si príde vypadnúť pýtať, keďže im nedokážem zariadiť ja. Povedzte mi jednu vec. Tento zákon nemá spraviť nič iné, len zabezpečiť 45-dňovú lehotu, že pokiaľ nepreukážu spôsobilosť poberať finančné prostriedky z príspevku uznaného športu zo zákona o športe, tak môžem ja natrvalo odobrať spôsobilosť a okamžite použiť 10 miliónov € slovenskému futbalu v rámci verejného záujmu na financovanie priamo klubov, rozhodcov, trénerov a mládeže v tomto športe. Čo chcem s tým urobiť zle? Do 30. novembra. Tu zo zákona o športe tak môžem ja natrvalo odobrať spôsobilosť a okamžite použiť 10 miliónov € slovenského futbalu v rámci verejného záujmu na financovanie priamo klubov, rozhodcov, trénerov a mládeže v tomto športe. Čo chcem s tým urobiť zle? Do 30. novembra sú finálne uviazané tieto prostriedky na kapitole pre SFZ. Toho SFZ, ktorý mal za rok 25 fiškálnu stratu 23,5 milióna prevádzkových nákladov SFZ a SFZ marketing, to znamená, že ani tá reprezentácia ženského futbalu, ktorá dosiahla postup do B kvalifikácie, ktorej bola sľúbená odmena 50 000 €, už 16 mesiacov nemá vyplatenú od roku 2025. Pýtam sa, akým spôsobom je potom solventný Slovenský futbalový zväz. Pýtam sa, keď som im dal 7 miliónov € zo zákona o športe prvý polrok, prečo ľudia nemajú za máj výplaty? Chcete, aby tí ľudia nemali vyplatiť ďalej? No nebudú mať. Pretože nenadobudol zákonný dôvod na to uvoľniť im finančné prostriedky zo zákona o športe. Ja som prešiel komplet všetkými klubmi okrem Slovenska a okrem Sasky, pretože pán Gröhling povedal, že sa to bude rozprávať o rozprave, že na čo tam mám ísť. Absolvoval som Progresívne Slovensko, pani Mesterová, pán Dubéci si vie, absolvoval som KDH, absolvoval som SMER, HLAS, SNS, so všetkými som mal rozpravu o tom pred uvedením tohto zákona aj v skrátenom konaní, aj vo všetkom, aby som ich oboznámil, prečo a akým spôsobom bojujem za to, aby ľudia dostali výplaty pol roka, pretože ich nedostanú. Pretože nemám zákonný dôvod na to, aby im tie finančné prostriedky uvoľniť, pretože by som to urobil protizákonne, pretože nepreukázali, že nedošlo k porušeniam stanov ani ostatných náležitostí. Teraz mám výstup z toho, že konferencia je zrušená, pretože odišli stadiaľ účastníci a sú neuznášaniaschopní. Toto je výsledok toho, že neboli schopní sa dohodnúť ani na audite, ani na ničom inom, aby transparentne preukázali zaobchádzanie s verejnými financiami, respektíve svojimi, ktoré majú. A podľa svojich vlastných stanov, či postupoval pán Kováčik alebo nepostupoval. Osobne som vo februári niesol trestné oznámenie na zosnovanie zločineckej skupiny na Generálnu prokuratúru. Trestné oznámenie bolo prijaté, je vo veci konané. Dvakrát už prokurátorka vrátila veci orgánom činným v trestnom konaní a dvakrát vydokladovali spätne. Idem sa sťažovať hlavnému generálnemu prokurátorovi na nečinnosť pani prokurátorky, pretože to je účelové zavádzanie, pretože majú spis kompletný na to, aby urobili vo veci konečne poriadok s pánom Kováčikom. A spolu, pretože tento nebol ten človek sám. Ja neviem ešte, čo vy potrebujete k tomu, aby sme ľuďom doručili výplaty. Ja neviem, či mám naozaj všetky mailové adresy poslancov Národnej rady, ktorí sa tu sťažujú, že toto je nelegislatívny postup úplne nezmyselný a všetko s tým súvisiace. Ja si neviem predstaviť, keď vám tu cinkne 5700 €, že ako sa cítia tí ľudia, ktorí nemajú svojich 700 €, ktorí sa prezlečú z monteriek a idú doslova a do písmena vo svojom voľnom čase učiť naše deti hrať futbal po tých dedinách. Vy chodíte po tých obciach, mestách? Vy počúvate tých ľudí? SFZ marketing mal obrat vyše 20 miliónov a 400, čo? 4000 € vyfakturoval zisk. Veď to je na posmech. Dostávajú peniaze v forme nejakých smiešnych kreditov, za ktoré si nekúpia absolútne nič. My im dáme finálne hotové peniaze a ešte o 15 % viac. A dáme im ich a doručíme im ich, pretože máme na to systém, prostriedky, aj výpočtovú techniku, aj všetko. Žiadali sme súčinnosť o slobode Slovenského futbalového zväzu, dostali sme len nejaký zoznam klubov, ktorý beží bežne na internete. Chceli sme od nich IBAN-y, chceli sme od nich výplaty, chceli sme od nich všetky kompletne materiály, aby sme vedeli poslať finančné prostriedky a zachrániť slovenské futbalové hnutie. Nedostalo sa nám ničoho, nevedia argumentovať, nevedia doložiť doklady a týmto pádom ja im finančné prostriedky uvoľniť nemôžem inak ako prostredníctvom tejto novely zákona, ktorá, keď neprejde, prepadnú. [13:33] Martin Dubéci Pekne chce zaujať stanovisko pán spravodajca. [13:33] Karol Farkašovský Budem veľmi stručný a krátky. 260 minút rozpravy. Ovocím ustavičného omieľania tých istých faktov, to je najlepšia cesta, ako slovenský parlament má strácať a stráca úctu a vážnosť pred slovenskou verejnosťou. Všetkým, ktorí dnes vystupovali v rozprave, ďakujem pekne za naozaj vrcholný výkon. Mali sme tu veľa slov, stovky slov alebo tisíce slov. Veľa minút, veľa minút inzitného divadla jedného herca. Myslím si, že slovenský občan si zaslúži čosi úplne iné, keď pozerá prenos parlamentu ako to, čo sme tu dnes predvádzali všetci. Takže sa zamyslime skutočne nad sebou a odporúčam ctenej a vylágtenej opozícii jedno zlaté komunikačné pravidlo: menej je vždy viac. Pán pán spravodajca [13:34] Martin Dubéci Možno ešte, keď vystúpite so spravodajskou informáciou, tak by ste mohli aj povedať, kedy bude hlasovanie. Tak to. Najbližšie hlasovanie. Pri najbližšom možnom termíne. To uvidíme. A momentálne je 11:00. Prerušujem schôdzu na 2 minúty. Ďakujem, kolegovia. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 385 z roku 2000 o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1313. Pán minister má slovo. [13:37] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Na rokovanie Národnej rady predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385 z roku 2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1313. Návrh zákona bol vypracovaný ako iniciatívny materiál a reaguje na spôsob obsadzovania Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pri jeho vzniku v roku 2021. Sudcovia správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorí sa dlhodobo venovali správnemu súdnictvu a vytvárali judikatúru v oblasti správneho práva, sa vtedy nemohli stať jeho súčasťou automaticky, ale len prostredníctvom výberového konania, ktoré prebiehalo formou verejného vypočutia a overenia predpokladov sudcovskej spôsobilosti bez vopred jasne stanovených kritérií. V dôsledku toho časť odboru na správne právo zostala mimo tohto súdu. Predkladaný návrh preto zavádza jednorazovú možnosť preloženia sudcov, ktorí boli k 31. júlu 2021 členmi správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky bez výberového konania s cieľom využiť ich odbornosť a posilniť personálnu stabilitu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ako aj tým pádom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, kde by sa uvoľnili miesta pre odborníkov z iných oblastí ako správneho práva. Dovolím si požiadať o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem pekne. [13:39] Martin Dubéci Dobrý deň, ďakujem, pán minister, a teraz dávam slovo pani poslankyni, ktorá nahradí pána poslanca Glücka ako spravodajkyňa k tomuto zákonu. [13:39] Zuzana Plevíková Vážený pán predsedajúci, vážená pani poslankyňa, pani poslanec, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor a určila lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporučil ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Správa ústavnoprávneho výboru obsahuje tri pozmeňovacie návrhy. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade schváliť návrh zákona aj ako celok. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru z 15. septembra 2026. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločnú spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výboru, predkladala návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku a výbor určil poslancov Glika, Eliáša, Gašparoviča, Lučanského, Čelára a Gašpara za náhradníkov spravodajkyne. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem, pani poslankyňa. [13:40] Martin Dubéci Otváram rozpravu. Uzatváram rozpravu. A, pardon. Teraz možno s ňou zatváram. To bolo nejako rýchle a pomalé. Zároveň, pani poslankyňa Plavíková, chcete vystúpiť, predpokladám. [13:41] Zuzana Plevíková – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo. Tak. Týmto pádom predkladám pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Richarda Glika a Zuzany Plevíkovej. Jedná sa o účinnosť. Navrhuje sa posun účinnosti k 1. januáru 2027. Zároveň žiadam vyňať body dva a tri správy výboru na samostatné hlasovanie. Ďakujem. [13:41] Martin Dubéci Ďakujem, pani poslankyňa Kolíková, vystúpi rozprava. Vážené dámy a páni poslanci, vážení páni poslanci, vážení páni poslanci [13:42] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, vážený pán minister. Toto je pomerne krátky zákon, ktorý riešime a vlastne kľúčové sa v ňom javí, že má dôjsť akokeby k automatickému preloženiu niektorých sudcov Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd. Nie sú úplne zrejmé pravidlá, ako to má prebiehať. A ja by som bola rada, keby možno k tomu povedal aj pán minister, že ako presne vlastne to preloženie, ako k nemu dôjde a čomu všetkému sa budú venovať členovia a členky Súdnej rady. Pretože to, čo si vieme prečítať v tom krátkom zákone, je, že vlastne nejaká časť sudcov, ktorá bola kedysi na správnom kolégiu, ale už sa venuje päť rokov občianskoprávnej agende alebo obchodnoprávnej agende. K čomu treba povedať, že asi sudca, keď už päť rokov sa venuje určitej agende a je v tom naozaj odborník. Veď je kariérne na najvyššom stupni v rámci všeobecného súdnictva, na Najvyššom súde. A na ten Najvyšší súd sa tiež pravdepodobne dostal kariérnym postupom z okresného súdu na krajský súd na Najvyšší súd, tak vychádzame vlastne aj z nejakej filozofie, ktorú nám predkladá momentálne Ministerstvo spravodlivosti pod vedením ministra Suska, že za ideálny stav považuje, že niekto vstúpi do justície ako justičný čakateľ, však o tom máme ďalší zákon. Stane sa sudcom na okresnom Sú, tak vychádzame vlastne aj z nejakej filozofie, ktorú nám predkladá momentálne Ministerstvo spravodlivosti pod vedením ministra Suska, že za ideálny stav považuje, že niekto vstúpi do justície ako justičný čakateľ, však otvárame ďalší zákon. Stane sa sudcom na okresnom súde a potom tento sudca kariérne rastie na krajský súd a potom vrcholom je najvyšší súd. Ak sme teraz v tom všeobecnom súdnictve. A teraz moja otázka vlastne je, že tento zákon má riešiť nejaké preloženie sudcov, ktorí kedysi pracovali v správnom kolégiu. Nevieme o nich, čo robili predtým, pretože na to správne kolégium sa tiež dostali nejakým kariérnym rastom a nejakú časť svojho profesijného života venovali krajskému súdu, okresnému súdu. Možno časť z toho bolo trestné súdnictvo, časť z toho bolo občianske súdnictvo alebo obchodnoprávne súdnictvo, ale každopádne to, čo o nich momentálne vieme, je, že kedysi pred rokom 20, neviem presne aký čas, venovali sa správnemu súdnictvu, ale posledných päť rokov sa venujú občianskoprávnej agende alebo obchodnoprávnej agende. To znamená, určite dôstojne môžeme tvrdiť, že sa jedná o sudcov, ktorí sú vlastne momentálne špecialistami občianskoprávnej agendy alebo obchodnoprávnej agendy. Ak sledovali nejakú judikatúru, tak verím tomu, že ju sledovali. Ak som v občianskoprávnej agende, tak občianskoprávnu, ak som v obchodnoprávnej agende, tak obchodnoprávnu agendu a venovali sa jej päť rokov. To znamená viac ako celé jedno funkčné obdobie parlamentu. To znamená, niekto venoval, sudkyňa, sudca, svoju celú kariéru vlastne počas štyroch rokov, pardon, už piatich, buď rozhodovaniam v oblasti občianskeho práva alebo obchodného práva. A o týchto sudcoch teraz tvrdí pán minister, že chýbajú na Najvyššom správnom súde, aby pomáhali Najvyššiemu správnemu súdu pri tvorbe judikatúry nie občianskeho práva, obchodného práva, ktorému sa venujú posledných päť rokov, ale správneho súdnictva, ktorému sa venovali pred piatimi rokmi, a my ani nevieme, koľkí z nich by vlastne o to mali záujem a ani nevieme, aký bol ich kariérny rast. Čo vlastne naozaj, že čím vlastne naozaj vedia prispieť tomu najvyššiemu súdu. Samozrejme, v dôvodovej správe si vieme vypočuť všelijakú kritiku predchádzajúceho vedenia ministerstva spravodlivosti, ktoré predložilo nejakú právnu úpravu, došlo tu k nejakému výberu, tvorbe Najvyššieho správneho súdu, ale ja sa domnievam, že to je absolútne irelevantné. Že predsa dôležité pre návrh zákona a zlepšenie justície je, a to je nakoniec potom aj cieľ, rozumiem tohto návrhu zákona, pomôcť Najvyššiemu správnemu súdu zlepšiť rozhodovaciu činnosť v oblasti správneho súdnictva. Momentálne stav taký na Najvyššom správnom súde je, že tam je 25 sudcov, a keď je to trošku inak, budem rada, keď ma opravíte, pán minister. S tým, že je tam päť voľných miest. To znamená, v Najvyššom správnom súde je päť voľných miest. Ak potrebuje Najvyšší správny súd tieto miesta obsadiť, tak vyhlási výberové konanie, na ktoré sa môže prihlásiť hocikto. Zatiaľ stále sa môžu prihlásiť aj akademici, ktorí spĺňajú podmienky pre to, aby sa stali sudcom. Môžu s tým súvisieť príslušné akademické tituly. Môžu to byť advokáti, ktorí robia v oblasti správneho práva. Môžu to byť aj prokurátori, ktorí sa venujú oblasti toho verejného práva, správneho práva v rámci prokurátorskej činnosti a môžu to byť samozrejme aj sudcovia Najvyššieho súdu. Môžu to byť aj sudcovia správneho súdu. Ona kontajner skús súdu. A ja už kreslím súdu. Proste ktokoľvek sa môže hlásiť na týchto päť miest. A Najvyšší súd si vyberie vo výberovom konaní tých najlepších. To sa teraz dá udiať. Takže moja otázka naozaj je, na čo potrebujeme tento návrh zákona? Lebo ak je predsa cieľom najlepšia judikatúra správneho súdnictva, tak by som chcela vybrať tých sudcov alebo adeptov, ktorí sú najlepší v tom správnom práve. To znamená naozaj sledujú tú judikatúru a naozaj tomu Najvyššiemu správnemu súdu pomôžu. A ak si myslím, že niekto ich vie najlepšie vybrať, tak v otvorenom výberovom konaní Najvyšší správny súd. Najvyšší správny súd, ktorý si vytvorí výberovú komisiu. A v tej výberovej komisii môže mať zástupcov, samozrejme aj bude mať, by mala súdna rada, ministerstvo spravodlivosti a tá výberová komisia vyberie tých najlepších pre Najvyšší správny súd. Ale pán minister si to nemyslí. Pán minister si nemyslí, že Najvyšší správny súd cez výberovú komisiu vie vybrať najlepších adeptov na Najvyšší správny súd. Myslí si, že sú to piati, zjavne, ktorí ostali na Najvyššom súde. Počas tých piatich rokov existencie Najvyššieho správneho súdu sa neprihlásili do žiadneho výberového konania. Ani na začiatku, ani do toho, ktoré bolo kritizované, ani neskôr, lebo tých výberových konaní už bolo mnoho. Takže najprv vlastne sa obsadil Najvyšší správny súd. Bolo otvorených 30 miest, okolo 15 miest, myslím, že 14 v tom výberovom konaní cez Súdnu radu a potom boli výberové konania, ktoré si robil Najvyšší správny súd. Takže, ak niekto kritizuje výberové konanie, ktoré bolo na začiatku a organizované Súdnu radou, mohol sa neskôr prihlásiť. Ak sa mu nepáčilo vedenie Najvyššieho správneho súdu doteraz, teraz je nové vedenie Najvyššieho správneho súdu. Nakoniec inklinuje aj kariérne, aj ľudsky k tomu, čo súvisí s tým najvyšším súdom. Takže ja nerozumiem, nerozumiem, že zatiaľ som nepočula žiadne logické argumenty, prečo výberové konanie, ktoré si organizuje Najvyšší súd, Najvyšší správny súd, pre doobsadenie voľných miest na Najvyššom správnom súde nie je tá najlepšia cesta. Pre tých najlepších kvalitných sudcov, ktorí sa teraz núkajú, že by mali o takúto funkciu záujem, a prečo je k tomu potrebný navrch takýto návrh zákona, ktorý umožňuje obísť niektoré podmienky, ktorými by museli títo sudcovia prejsť. To, čo je z toho úplne výslovne povedané, je, že obídu tzv. test sudcovskej spôsobilosti, ktorý sa robí vždy pri akomkoľvek kariérnom raste. Ja verím tomu, že tu nikto v parlamente nie je, kto by chcel korupciu v justícii. Ja verím, že nikto tu taký nie je, kto by chcel korupciu v justícii. Verím, že každý, kto tu sedí, tak chce mať nezaujatého nestranného sudcu, ktorý sa nedá vydierať. A ak nie, bodaj je takáto čierna ovca v justícii, lebo, bohužiaľ, stáva sa nám, že je v každej profesii, takže naozaj sa môže stať, že je v justícii. Môže sa stať, že je na Najvyššom súde. Môže sa stať, že aj medzi týmito sudcami na Najvyššom súde, ktorých sa týka tento návrh zákona a ktorý má obísť túto sudcovskú spôsobilosť, prečo ide umožniť minister spravodlivosti, aby sa sudcovská spôsobilosť neurobila ohľadom sudcov, ktorí takto majú prejsť na Najvyšší súd, lebo všetci ju majú. Všetci, čo sú dnes na Najvyššom správnom súde, prešli sudcovskou spôsobilosťou, týmto testom. A ten test vyhodnocuje Súdna rada, ktorá tiež je, dá sa povedať, aj v područí tejto vládnej koalície. Jednoducho tak je to nastavené. A ja toto nekritizujem. Kritizujem, ako vystupuje, ako sa prejavuje, ale to, že je tam, dá sa povedať, zastúpenie, ktoré inklinuje hodnotovo k súčasnej vládnej koalícii, tak to je nastavené. To ste urobili, využili ste ten priestor. A tak to je, ale o to viac je nepochopiteľné. Prečo vám vadí, pán minister, že Súdna rada by mala vyhodnotiť sudcovskú spôsobilosť tých, čo chcú ísť na Najvyšší správny súd. Prečo neumožníte Súdnej rade, aby zistila, ak niekto chce ísť na Najvyšší správny súd, keďže to robila pri každom, kto išiel na Najvyšší správny súd, prečo aj k týmto posledným piatim miestam nemôže sa Súdna rada zaoberať informáciami, ktoré má Slovenská informačná služba, orgány činné v trestnom konaní, ktoré nemusia byť, že je to rovno na vyvodenie trestnej zodpovednosti, ale môžu byť na to, že si povie Súdna rada, že takéhoto človeka na Najvyšší správny súd nepustíme. Prečo? Prečo? Lebo o tom je ten test. A ten test sudcovskej spôsobilosti, vlastne aj to, že sudcovská spôsobilosť vôbec je, tak treba povedať, že predstavitelia vládnej koalície vytvorili k tomu priestor v ústave. Ja som to trošku dotvorila a je to pravda, aj s vládnou koalíciou v predchádzajúcom období, ale ten základ pre sudcovskú spôsobilosť dal SMER. Naozaj, vy ste to dali do ústavy. Takže medzi nami by mal byť spor, že sudcovská spôsobilosť má zmysel a je dobré, že sa robí. Aj dobre sa zbierajú dáta ohľadom ľudí, ktorí vstupujú do justície. A že to má zmysel. Jednoducho, pán poslanec Jarjabek, nie je to tak, že to má zmysel? Má to zmysel. Tak. V tomto zákone, ktorý nám predkladá pán minister, je, že tí, ktorí pôjdu na Najvyšší správny súd, a to môžu byť veľmi citlivé veci. To môžu byť dôchodky. To môžu byť pokuty, naozaj vysoké pokuty, ktoré vám udelí štát. A to je správne súdnictvo. Nemusia to byť len spory medzi štátnymi inštitúciami, ktoré možno teraz viac sledujete, že niečo dá Úrad na ochranu oznamovateľov, spory s ministerstvom vnútra, či to bolo v poriadku. Nie, nie, to môžu byť spory, ktoré má občan so štátom, ktoré sa vás naozaj môžu priamo dotýkať. Môže to súvisieť s daňami. Môže to súvisieť so stavebnými povoleniami. A určite by ste chceli senát, na ktorý sa môžete spoľahnúť, že takisto ako ho neovplyvníte vy, neovplyvní ho ani nikto iný, že jednoducho rozhodne podľa zákona a nikto to nenaťahuje. To bol jediný môj cieľ takto nastaviť Najvyšší správny súd. A preto umožniť otvorené to výberové konanie, aby sme na ňom všetci videli, keď sa dialo na Súdnej rade. Mohol tam ísť do toho každý. Áno, môžeme sa spolu baviť o tom, prečo má niekto problém so sudcovskou spôsobilosťou. Lebo priamo v texte zákona je, že títo adepti, o ktorých mám pochybnosť, že sú momentálne naozaj najlepší na trhu ohľadom rozhodovacej činnosti v správnom súdnictve, lebo päť rokov ho nerobia. Tak ako oni môžu pomôcť teraz tomu Najvyššiemu správnemu súdu, keď sa päť rokov venovali niečomu inému a päť rokov sa neuchádzali o tú funkciu na Najvyššom správnom súde. Takže ich vzťah k správnemu súdnictvu je naozaj, by som povedala, asi vlažný. Lebo päť rokov boli ochotní robiť niečo iné. A to sa nejednalo iba o to výberové konanie od začiatku cez tú Súdnu radu. Nie, hej?, čo je obsahom návrhu zákona. Takže to bol problém. To nie. Dobre, keď sa im toto nepáčilo, ale mohli ísť do akéhokoľvek výberového konania, ktoré bolo potom na Najvyššom správnom súde, ktoré je teraz, ktoré sa môže teraz udiať. Prečo je potrebné obísť výberové konanie? A prečo k tomu dodať? A to je vlastne otázka. Ináč to výberové konanie, to je zaujímavá celá vec ešte, lebo my sa bavíme o tom, že ostalo nám okolo 15 sudcov na Najvyššom súde aj päť miest voľných, že ako sa z tých 15 vyberie päť. Zákon ako keby nám hovoril, že tí funkčne najstarší, ale nič nebráni podľa mňa, že by sa aj medzi nimi urobilo výberové konanie. To len tak dávam. Ale to, čo je tu explicitné, je, že neprejdú testom sudcovskej spôsobilosti. Na tom zjavne predkladateľovi záleží. Mňa by tiež zaujímalo, že kto urobil ten návrh zákona. Robil ho Najvyšší súd, pán minister? To ma zaujímalo. Lebo sa mi zdá, že tá citlivosť tej sudcovskej spôsobilosti je tu osobitá. Ja si to pamätám, že to bolo osobitné naozaj pri samotnom presadzovaní toho nastavenia štandardov pre Najvyšší správny súd. A ja sa pýtam naozaj prečo, keď je súčasťou celého justičného systému momentálne štandard, že pri kariérnom raste jednoducho ten sudca je preverovaný. Ale tie dáta nedostanete vy. A už vôbec nie ja ani minister, ale len členovia Súdnej rady. Členovia Súdnej rady sa dozvedia, či je tam nejaká vážna vec, ktorá by podľa nich bránila tomu, že by toho sudcu, ak je to kariérny rast alebo kandidáta zvonku, podporili v tom, aby vstúpil do justičného systému alebo v kariérnom raste. To znamená, áno, je to odkaz, že niečo tu nie je v poriadku, ak niekto kariérne neporastie, zasekne sa v Súdnej rade v sudcovskej spôsobilosti a podľa mňa je to dobré. Pre nás všetkých je to dobré. Že ak niekto niečo nekalé robí a zatiaľ o tom nikto nevie, no tak prinajmenšom nech kariérne nerastie. Nebudeme ho v tom podporovať. A už vôbec nehádam, že z dielne ministra spravodlivosti príde, že my to ani nepotrebujeme vedieť. A keď mu to doteraz bránilo, tak ja to tam odstránim. Tak ja by som rada počula, a prečo. Lebo som to nepočula. Tu som počula, že bývalé vedenie ministerstva, bývalá ministerka, čo spôsobila a chcela výberové konanie, ktoré tu bolo, všetci ho kritizovali. No ja si nemyslím, že všetci ho kritizovali, pán minister. Dovolím si tvrdiť, že odborná verejnosť nie je len tá, ktorú ste počúvali vy. Sú to aj advokáti. Sú to aj akademici. Je to nakoniec aj verejnosť, ktorá chce mať nezaujaté nestranné súdnictvo a chce, že mnoho-mnoho prekážok tomu, aby niekoho napadlo, keď sa dostane do justičného prostredia, aby podľahol akýmkoľvek vplyvom. Naozaj toto ľudia nechcú. Ľudia chcú rýchle rozhodnutie, kvalitné rozhodnutie, chcú mu rozumieť. Ale to predpokladá nestranného nezávislého sudcu. Áno, ktorý je v tom špecialista a odborník. Ale keď si vy myslíte, že to docielite tým, že umožníte sudcom, ktorí sa päť rokov neuchádzali, odkedy je Najvyšší správny súd, o to, aby išli na ten Najvyšší správny súd, tak zjavne nemajú asi ani takú silnú motiváciu na ten Najvyšší správny súd ísť. Alebo im tu niečo bránilo. Možno tá sudcovská spôsobilosť, že musí byť preverená. Tak a prečo vy ju odstraňujete? A osobitne, ako sa na to majú pozerať tí ostatní kolegovia na Najvyššom správnom súde, že tých 25 tým testom prešlo. A dostane tam zrazu päť ľudí, ktorí tým neprešli. To ako sa budú cítiť? Mimochodom aj tí, čo tam takto prejdú, ak nemajú čo skrývať. Takže ja by som chcela Majú pozerať tí ostatní kolegovia na Najvyššom správnom súde, že tých 25, to im tým testom prešlo. A dostane tam zrazu päť ľudí, ktorí tým neprešli. To ako sa budú cítiť. Mimochodom aj tí, čo tam takto prejdú, ak nemajú, čo skrývať. Takže ja by som chcela odpovedať na prvú otázku. Ani aké dáta? Ani ja nejaké domnienky. Vy z čoho vychádzate, že sudca, ktorý na Najvyššom súde pôsobí päť rokov v občianskoprávnom kolégiu alebo v obchodnoprávnom, teraz zlepší rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu v oblasti správneho súdnictva. Ako ste na to prišli? A teraz si dovolím k tomu dať dáta, ktoré sú zverejnené na stránke Najvyššieho správneho súdu. Na stránke Najvyššieho správneho súdu si nájdete mnoho dát. Okrem iného aj to, že potom, čo sa zriadil Najvyšší správny súd, ako rýchlo napredoval v agende, ktorú mal. Že zrazu prípady, ktoré tam stáli roky, dokázal do roka rozhodnúť. Toto všetko ukázal Najvyšší správny súd. Najvyšší správny súd v zložení, ktorého väčšinu tvorili sudcovia mimo bývalých sudcov z Najvyššieho súdu zo správneho kolégia, hej? Spočiatku. Potom sa to tam podopĺňali. Potom tam viacerí ešte prišli, ale veľká časť tam pôsobí aj z iných častí justície, aj z prokuratúry, aj z advokátov, aj z akademického prostredia. To nie sú žiadni ľudia z ulice. To nie sú žiadni ľudia z ulice. Je veľmi nebezpečné, že toto vlastne – a ja to počúvam aj zo Súdnej rady – je to veľmi nebezpečné niekomu dávať nálepku, kto kvalitne rozhoduje na Najvyššom správnom súde. Že sú to ľudia, ktorí neprišli z Najvyššieho súdu a jasne ukazujú v tých dátach, že tí, ktorí vylepšujú tú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu a sú v zbierkach ako kvalitných rozhodnutí, sú tí ľudia vo veľkej časti, ktorí vôbec nepôsobili v správnom kolégiu Najvyššieho súdu. To znamená, aj dnešné dáta, ktoré si nájdete na stránke Najvyššieho správneho súdu, jasne ukazujú, že to, že niekto prišiel z Najvyššieho súdu zo správneho kolégia, neznamená automaticky, že on je ten, ktorý bude skvalitňovať rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu. Takže dáta, ktoré máme, to nepreukazujú. A ja ďalej k tomu pripomínam, že navyše tí, ktorých tam chcete presunúť, už päť rokov robia úplne inú agendu. Takže to proste vôbec nesedí. A ja by som naozaj rada počula, že ako je to s tou sudcovskou spôsobilosťou. Prečo? Prečo chcete, aby tí ľudia vlastne z tohto boli vyňatí? Keby to bolo tak, že ja to budem posudzovať, tak ako chápem, tak si myslíte, že tak teraz opozícia tu bude robiť nejakú previerku, veď to nie je v poriadku, veď ale my ju nerobíme. Ani to nerobia naši nominanti. My s tým nič nemáme. Naopak. Vyhodnocujú to ľudia, ktorým vy dôverujete. Vy ste si ich zvolili do tej Súdnej rady. Či ako vláda tam máte reprezentantov, či ako parlament alebo ako prezident. To nie sú naši nominanti. A potom sú tam reprezentanti justície – polovička. Veď hádam v týchto ľudí nemáte nedôveru, že by nevedeli vyhodnotiť sudcovskú spôsobilosť? Prečo im neumožníte, aby sa pozreli, čo je v dátach Slovenskej informačnej služby, orgánov činných v trestnom konaní, či tam niečo je závažného charakteru? Lebo viete veľmi dobre, že aj keď tam môžu byť veci závažného charakteru, nemusia stačiť na to, aby sa rozbehlo len trestné konanie. Alebo to môže byť spočiatku, že sa zbierajú, možno to tak vyplynie, možno sa niečo sleduje, ale určite to nie je na mieste, aby ste takého človeka posielali potom kariérne na iný súd. Alebo z neho urobili predsedu. A je to len a len na Súdnej rade, aby o tom rozhodla. A keď tam je niečo kritické, tak to neznamená automaticky, že ona toho sudcu neposunie ďalej. Len musí to väčšina vyhodnotiť, že je to tak závažné, že proste tou sudcovskou spôsobilosťou neprejde. To preverenie sudcovskej spôsobilosti v niektorých prípadoch znamenalo aj to, že sa rozbehli disciplinárne konania. Že proste popritom, keď sa potom opätovne pozreli na niektoré majetkové preverenia, ktoré priebežne robia sudcovia, tak zistili viaceré nezrovnalosti. Že majetok absolútne nekorešponduje s príjmami. A to je podľa mňa tiež asi v poriadku. Na to hádam máme zhodu. Veď nechceme korupciu. Veď, že máme iný názor na to, čo robiť v boji proti korupcii a že si to inak predstavujem v rámci trestnej politiky, na to máme iné návrhy zákona, aby sme o tom diskutovali, alebo iný priestor. O tom ja teraz nehovorím, ale podľa mňa tú zhodu by sme asi mali mať, že nechceme umožniť, aby v rámci justície niekto postupoval, kto môže byť čiernou ovcou. A keď tu na to máme nejaké mechanizmy, tak ich nebudeme odstraňovať. A najmä keď na tom justičnom orgáne väčšina takouto previerkou prešla, 25 ľudí, tak päť tam ideme presunúť bez toho? A na to naozaj nie je vôbec odpovedané. Ja som na to nepočula ani jednu odpoveď od pána ministra. Prečo to tak je? Prečo to chce? Ale to by sme sa mali tu spolu zhodnúť. Lebo to je potom pre mňa naozaj otázka, že vlastne nemusím mať zhodu v tom, ako sa robia reformy. Ale určite máme zhodu na tom, že to chceme, aby to bolo odborne a rýchlo. A o tom vlastne bolo celé správne súdnictvo a vytvorenie správnych súdov a ten najvrchnejší orgán – Najvyšší správny súd. Ale ja len k tomu mám potrebu dopovedať, že totižto rovnaké podmienky tu platia vlastne aj pre tie nižšie správne súdy. Musia tam byť otvorené výberové konania. Keď tam niekto vstupuje, tak tam musí byť sudcovská spôsobilosť. Keď tam niekto pristupuje vlastne z iných orgánov, tiež je tam sudcovská spôsobilosť. Áno, trvala som na tom. A boli tu samozrejme snahy pri prechode do správneho súdnictva to odbúrať, ale ja som považovala za dôležité, že keď sa robí takáto nová odnož v rámci justičného systému, tak treba to využiť na to, že tie čierne ovce tam nechceme. Nechceme ich tam. A ja verím tomu, že ani vy ich tam nechcete. Keď ich tam niekto chce, tak tomu nedávajme priestor. Ale tá sudcovská spôsobilosť tomu slúži. A naozaj ju vyhodnocujú ľudia, ktorí momentálne hodnotovo súznia s vami. Takže nemáte mať podľa mňa žiadnu obavu, že by to niekto akokoľvek zneužíval. A ani taká situácia ani z minulosti nebola zaznamenaná, že by tu bola k tomu nejaká námietka. Aj keď bolo to zloženie Súdnej rady iné, že by tu niekto namietal, že sudcovská spôsobilosť bola zneužívaná alebo že niekto z toho vypadol, kto vypadnúť nemal. Je to veľmi ťažké, by som povedala, až cez tú sudcovskú spôsobilosť vlastne niekoho vyradiť z toho kola. Je to veľmi zložité, aby to urobila Súdna rada. Musí to urobiť vlastne väčšinou. To vôbec nie je ľahké. Takže kľúčové je vlastne, keď niekto chce kariérne rásť, dostať sa do systému správneho súdnictva, má prejsť cez sudcovskú spôsobilosť. A považujem to za kľúčové dôležité pravidlo, ktoré by nás malo všetkých uistiť, že keď sa sporíme so štátom, nech sme na ktorejkoľvek strane, tak štát urobil všetko preto, aby tam boli nezaujatí a nestranní ľudia v rámci justície. A o to viac je nepochopiteľné, že vlastne na tej najvyššej súdnej inštancii ide vytvoriť minister spravodlivosti priestor k tomu, aby takíto ľudia tam prešli. Takže pre mňa to nepochopiteľné je a ja si dovolím v tomto momente skončiť, lebo ja verím, že pán minister vystúpi a vysvetlí nám po prvé, na základe čoho on prišiel k záveru, že sudcovia momentálne v obchodnoprávnom a občianskoprávnom kolégiu sú lepší pre správne súdnictvo ako tí, ktorí by vzišli z riadneho výberového konania. Odkiaľ na to prišiel? Pretože, ako som povedala, dáta Najvyššieho správneho súdu ukazujú opak, že to, že niekto pôsobil kedysi v správnom kolégiu, tak k tomu neprispieva. Naviac tí ľudia už päť rokov robia úplne inú agendu. A očakávam, že sa vyjadrí aj k druhej veci. A to je: prečo nemajú prejsť sudcovskou spôsobilosťou? Z čoho je tu obava? Prečo? Takže ja by som bola rada, keby naozaj k tomuto niečo povedal, lebo vlastne dôvodová správa k tomu nehovorí nič. Tak ja by som bola rada a si myslím, že si to zaslúžia aj vaši poslanci, aby vedeli, prečo majú za to zahlasovať. A o tom je tento návrh zákona. Tak verím, že k tomu vystúpite a ja sa potom k tomu veľmi rada vyjadrím. Ďakujem pekne. [14:08] Martin Dubéci Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, päť faktických poznámok, pani poslankyňa Števulová. [14:08] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Kolíková, ďakujem za to podrobné zhrnutie a áno, tá otázka podľa mňa je, že prečo vlastne tu minister spravodlivosti chce vytvoriť akýsi osobitný špeciálny režim prechodu sudcov Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd. Po tom, čo už ten Najvyšší správny súd vznikol, na to už v súčasnosti vlastne nie je žiaden dôvod a ešte teda aj s tou podmienkou, keď už by sme teda mu aj nechali teda to, že teda dobre, nech sa tam ešte urobí takýto mechanizmus, lebo ja neviem, Najvyšší správny súd je v personálnej kríze, čo nie je pravda, ale teda keby sme si povedali, že to tak je, okrem iného ešte dať možnosť im prejsť aj bez previerok sudcovskej spôsobilosti, je veľmi nezvyčajné, povedzme to takto. Veľmi nezvyčajné a neodôvodnené. A ja ani nerozumiem tomu, že ako pán minister vôbec vysvetľuje tento osobitný režim, pretože vlastne my tu nemáme tú situáciu, kedy tam bol ten režim nejaký osobitný, keď sa potreboval Najvyšší správny súd na začiatku vzniknúť a naplniť. Však vtedy aj poslanci Smeru to dali na Ústavný súd. Ten Ústavný súd skonštatoval, že to nebolo v rozpore s ústavou a teraz zrazu sa tu ide robiť nejaký osobitný režim pre pár sudcov. To je úplne nepochopiteľné a nezodpovedá to realite. Čiže je jasné, že za tým je úplne niečo iné ako tých pár slov v dôvodovej správe a to, čo nám tu pán minister povedal a bolo by dobré si tu vyložiť, keďže sme už v druhom čítaní, karty na stôl a povedať si, že o čo tu vlastne ide a pre koho je tento návrh zákona konkrétne napísaný. To by sme od ministra očakávali. Trošku úprimnosti. [14:10] Martin Dubéci pán poslanec Senka [14:10] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani Kolíková, za vaše vystúpenie. Ja len doplním, že tie skúšky alebo ten test sudcovskej spôsobilosti sa nevykonáva len pri prechode na súd vyššieho stupňa, ale musia ho absolvovať aj všetci ľudia, ktorí vstupujú do súdnictva pred vlastne prvým vymenovaním za sudcu. A to naozaj nedáva logiku, prečo od ľudí, ktorí sa idú stať sudcami prvýkrát v živote, žiadame test sudcovskej spôsobilosti, ale o tých, ktorí sú na tom najvyššom stupni, tak zrazu nie. A treba povedať, že Najvyšší správny súd je fakticky jediným súdom na Slovensku, ktorý nie je zaťažený minulosťou. Kde jednoducho naozaj nie sú žiadni pohrobkovia ešte z čias harabinizácie a podobne. Takže naozaj toto je krok späť. A viac poviem vo svojom vystúpení. [14:11] Martin Dubéci Pán poslanec Žiar Jababek [14:11] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Áno, pani Érska, pani poslankyňa, konštatujem, že ste zaujali a ďakujem veľmi pekne za to, že ste zaujali. Naozaj ste zaujali, je o čom rozmýšľať a takáto rozprava je ako balzam na nervy v tomto parlamente po tom všetkom, čo tu bolo pred chvíľou. Mám na mysli tie primitivizmy, to grobianstvo, tie vulgarizmy a proste to všetko, čo sme si tu museli vypočuť. Ešte raz ďakujem veľmi pekne. Zdôvodňujem to tým, že iste uznáte po tých niekoľkých minútach spätne, že reagovať na grobiána znamená stať sa grobiánom, preto je tu zvyčajne ticho. A ja vítam túto debatu a skutočne tá debata je aj pre mňa nesmierne zaujímavá a budem len teda ďalej počúvať, ako sa to všetko vyvinie a ešte raz ďakujem za ten profesionálny tón. Tam bol senzácia. [14:12] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda úcty. No, my sme mali diskusiu aj na ústavnoprávnom výbore a teda veľa sme sa toho nedozvedeli a stále tu zostávajú otvorené otázky, aj ktoré ste spomínali vy, pani kolegyňa Kolíková. A teda, prečo vôbec tu máme návrh zákona kvôli 11 ľuďom. A to je otázne, či ich je 11, pretože z tých 11 možno tretina alebo polovica ani nemá záujem, aby prestúpili na Najvyšší správny súd z rôznych dôvodov. Nehovoriac o tom, že naozaj uplynulo päť rokov, ako ste spomenuli, a môžu byť spokojní tam, kde sú momentálne ďalší. Čiže reálne mňa by zaujímalo, že teda pre koho to minister robí? A ja by som aj rád vedel, kde vznikla tá myšlienka, k tomu teda, kto za ním prišiel a povedal mu, že toto treba riešiť, tu treba podať návrh zákona a využiť celý legislatívny proces a celú mašinériu na to, aby, ja neviem, títo títo títo ľudia boli presunutí na Najvyšší správny súd. Lebo tak to vyzerá, pán minister. A bolo by dobré, aby ste tie otázky zodpovedali a prípadne tieto nejasnosti nejakým spôsobom uviedli na pravú mieru. Lebo naozaj to tak vyzerá, že to robíte pre pár kamarátov alebo kamarátiek. A z nejakého dôvodu proste niektoré sa nechceli zúčastniť výberového konania. Čo teda pre mňa je... Ja chápem, že to sa človeku asi nechce, keď je Lebo naozaj to tak vyzerá, že to robíte pre pár kamarátov alebo kamarátiek. A z nejakého dôvodu proste niektoré sa nechceli zúčastniť výberového konania. Čo teda pre mňa je… Ja chápem, že to sa človeku asi nechce, keď je na Najvyššom súde. No ale ten zákon bol vo verejnom záujme schválený tak, aby sa tam nedostali žiadni ľudia, ktorí na to nemajú kvalitu alebo morálne etické predpoklady. [14:14] Martin Dubéci Pán poslanec Dostál. [14:14] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, tá otázka nie je iba vecou nejakých technikálií, že nejaký jeden z mnohých procesov, či sa absolvuje alebo neabsolvuje, ale teda vnímam to v nejakom širšom kontexte. Sporu o charakter súdnictva. Slovenské súdnictvo sa niekam vyvíjalo a posúvalo od čias, keď bol jeho hlavnou tvárou Štefan Harabin. A teda, ak chceme byť modernou krajinou, v ktorej funguje spravodlivosť, tak ten posun je potrebné, aby ešte ďalej pokračoval. A myslím si, že veľmi dôležitou vecou, ktorá sa v rámci toho posunu odohrala, bol aj vznik systému alebo oddeleného systému správnych súdov vrátane Najvyššieho správneho súdu. A áno, ten spor aj teraz pokračuje v spore o to, ako má byť nastavený a evidentne nie je tu zhoda medzi súčasnou koalíciou a súčasnou opozíciou, či ten proces je správny a mal by teda pokračovať aj ďalej alebo skôr ten systém, ktorý tu bol v minulosti, je v poriadku, aj keď to možno sa to nezdá z tejto jednej otázky, ale myslím si, že takéto to má pozadie a to je za tým, ale teda teším sa, že pán minister sa prihlásil a vyjadrí sa v rozprave. Ďakujem. [14:16] Martin Dubéci Pani poslankyňa Kolíková, ďakujem veľmi. [14:16] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne všetkým a osobite aj pánovi poslancovi Jariabkovi. Áno, ja si myslím, že toto je vážna vecná debata. Že si spolu povedať, aké sú kritériá vlastne pre justíciu, ktorej my dávame ako tu v zákonodarnom zbore, a ja naozaj pripomínam, že na tej sudcovskej spôsobilosti sa vlastne javí, že nielenže je celospoločenská zhoda, ale tu je zhoda v rámci opozície, koalície, že je dobré, že to máme v systéme. A preto osobitne, ak už je vlastne zriadený nejaký súd, novozriadený súd, všetci prešli tou sudcovskou spôsobilosťou. A robí sa to na päť voľných miest vlastne z 30? Na všetky boli výberové konania. Na Najvyššom súde nejakých 15 ľudí. My nevieme, koľko sa z nich uchádza, ale že vlastne mohli by sa potenciálne všetci uchádzať. Oni už nerobia to správne súdnictvo päť rokov. Ale to, čo je zrejmé zo zákona, je, že neprejdú sudcovskou spôsobilosťou, na rozdiel od všetkých ostatných 25. To akože podľa mňa už aj sa budú na nich pozerať vlastne cez nejakú hmlu, že prečo? V čom je problém, že vy ste nemohli tou sudcovskou spôsobilosťou prejsť? A ešte najmä, ak sa šíri, že ten zákon je z dielne Najvyššieho súdu. Takže áno, javí sa, že vlastne tí, ktorých sa to týka, majú záujem na tom, aby tými testmi neprešli. Tak preto, lebo by neprešli? Lebo vaši ľudia by ich zastavili? Hej. Teraz ja nemyslím akože úplne, že vaši, vaši, ale hodnotovo ste si ich vybrali. Takže istým spôsobom asi v nich máte dôveru, že vedia dobre posúdiť veci. Takže pre mňa je to naozaj nepochopiteľné, že prečo sa toto deje? Lebo ja tam nevidím ani, že by to bolo, že by tam boli nejaké kritériá na kvalitu a najmä, keď sa ich bude hlásiť viac, tak vlastne ani nie je úplne zrejmé, na základe akých kritérií bude vyberať potom tých sudcov Súdna rada. [14:18] Martin Dubéci Pán minister, Suška požiadal o slovo. Ďakujem pekne za slovo. Nereagoval. [14:18] Boris Susko – Vystúpenie Som s faktickou poznámkou, pretože sa to v rámci faktickej poznámky asi nedá v dvoch minútach všetko zhrnúť, čo bolo povedané alebo na všetko zareagovať. Takže skúsim takýmto spôsobom v rozprave vystúpiť a odpovedať na otázky alebo na poznámky, ktoré mala pani poslankyňa Kolíková. V prvom rade treba povedať, že toto nie je návrh, ktorý vznikol v mojej hlave alebo priamo na ministerstve. Je to návrh, ktorý vznikol po dlhých konzultáciách s najvyššími predstaviteľmi Najvyššieho súdu, kde bola formulovaná takáto požiadavka z hľadiska zabezpečenia dvoch cieľov. Tým prvým cieľom alebo jedným z tých cieľov je posilniť Najvyšší správny súd dlhoročnými, opakujem, dlhoročnými odborníkmi v správnom práve, ktorí pôsobili na Najvyššom súde, v správnom kolégiu, ktorí sa dlhé roky venovali správnemu súdnictvu, majú tú dlhoročnú rozhodovaciu prax, vytvárali celú judikatúru správneho súdnictva v Slovenskej republike a dnes sa museli prekvalifikovať na, či už občianske právo alebo obchodné právo, čo neprináša taký kvalitatívny význam týchto ľudí, aký majú v správnom súdnictve, aký mali doteraz, keď dlhé roky pôsobili v správnom súdnictve. Čiže to je jeden moment a jeden cieľ. Druhý cieľ je práve umožniť Najvyššiemu súdu, aby tieto miesta, ktoré by sa takýmto spôsobom uvoľnili z, či už civilnej alebo obchodnej alebo trestnej oblasti, aby sa obsadili kariérnym postupom odborníkmi z týchto oblastí práva, ktorí postúpili kariérnym postupom najmä teda, ako ste správne povedali, z okresných súdov, krajských súdov až teda na Najvyšší súd a sú renomovanými odborníkmi, sudcami práve v týchto oblastiach, kde pôsobia dnes sudcovia, ktorí sa celoživotne alebo teda dlhé roky venovali práve správnemu právu. Čiže netreba za tým hľadať nič iné, len tento cieľ, ktorý, by som povedal, bude výhrou aj pre správny súd, aj pre Najvyšší súd. Pokiaľ ide o druhú otázku, a to je vlastne, že prečo. Čiastočne som na to odpovedal z hľadiska dlhoročných skúseností so správnym právom. A treba povedať, že ja nie som úplne zástancom výberových konaní, tak ako sú nastavené dnes. Osobitne v najvyšších súdnych inštanciách, to znamená v Najvyššom súde a v Najvyššom správnom súde, kde sa môžu stať sudcami týchto súdov ľudia, ktorí nikdy neboli v talári, ktorí nepôsobili nikdy ani na okresnom súde, ani na krajskom súde a zrazu sa stanú sudcami najvyššej súdnej inštancie v štáte. Nemyslím si, že to je správne rozhodnutie a správny model. Myslím si, že sudcami najvyššej súdnej inštancie všeobecného súdnictva, či už ide o Najvyšší súd alebo Najvyšší správny súd, by mali byť ľudia, ktorí prejdú kariérnym postupom z okresného súdu na krajský súd a z krajského súdu na jeden z týchto najvyšších súdov, respektíve zo správneho súdu na Najvyšší správny súd. Čiže, myslím si, to je môj názor. Môžete mať na to iný názor, ale myslím si, že takto by to malo byť najsprávnejšie a to je aj dôvod a logika, prečo prichádzame s novým zákonom o justičných čakateľoch, kde sú nastavené práve takéto mechanizmy, ktorý bude teda aj v prvom čítaní o chvíľu. Čiže nemyslím si, že to obsadzovanie Najvyššieho správneho súdu ľuďmi, vo väčšine ľuďmi zvonka, advokátmi alebo akademikmi, vo väčšine obsadenia Najvyššieho správneho súdu bol správny model a správna cesta. No a teraz sa budem venovať tej ďalšej otázke, ktorú ste nastolili, alebo ďalšej skutočnosti, a to je sudcovská spôsobilosť. Presne tak, ako ste povedali. Títo sudcovia, ktorí by prichádzali do úvahy, ak budú mať záujem, pretože, samozrejme, závisí to od toho, či prejavia ten záujem, lebo všetci dobre vieme, že sudcu možno preložiť na iný súd len s jeho súhlasom. Takže, ak budú mať záujem a požiadajú o to, sú to sudcovia, ktorí prešli takýmto kariérnym postupom na Najvyšší súd, ktorí sú, ako som povedal, dlhoroční odborníci. A prečo by nemali prejsť, alebo prečo ten návrh nie je postavený na tom, že by mali prejsť nejakým preskúmavaním sudcovskej spôsobilosti, za tým netreba hľadať žiadne otázky, ktoré ste tu nastolili, nejakých vedľajších záujmov alebo skrytých záujmov alebo podobne, je to úplne jednoduchá procesná vec, tak ako sú dnes nastavené sudcovské, respektíve justičné zákony. Dnes § 27 HC zákona hovorí o tom v ods. 2, že Súdna rada vykoná u sudcu, ktorý sa má preložiť na súd vyššieho stupňa a u sudcu, ktorý sa má preložiť zo súdu všeobecného súdnictva na súd správneho súdnictva alebo naopak, dohľad nad splnením predpokladov sudcovskej spôsobilosti. Čiže to je citát zo zákona, ktorý jasne hovorí, že preverky a preskúmanie sudcovskej spôsobilosti sa vykonáva pri preložení sudcu z nižšieho stupňa súdu na vyšší stupeň súdu, respektíve pri preložení zo súdu všeobecného na špecializovaný správny súd. Tu sa bavíme o špecializovaných sudcoch správneho súdnictva, ktorí celý život sa venujú správnemu súdnictvu alebo teda väčšiu časť kariéry sa venovali na Najvyššom súde správnemu súdnictvu a keďže teda Najvyšší súd a Najvyšší správny súd sú súdy na rovnakom stupni všeobecného súdnictva, tak nie je žiaden dôvod, ani zákonný, keďže zákon hovorí o tom, že len pri preložení na súd vyššieho stupňa sa má takáto previerka vykonávať, aby táto previerka bola vykonaná. Dovolím si ešte dokonca povedať, že to nie je v súlade s týmto všeobecným zákonom alebo s týmto ustanovením, ktoré je vo všeobecnom zákone, kde sa hovorí o tom, že je potrebné vykonať takúto previerku spôsobilosti len pri prechode na súd vyššieho stupňa. Čiže, ak tu dnes sa prekladá sudca z krajského súdu na iný krajský súd, tak sa žiadna previerka spôsobilosti nevykonáva. A preto nevidím žiaden dôvod, ani legitímny, ani zákonný na to, aby sa takáto previerka spôsobilosti pri prechode z Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd vykonávala, lebo je to ten istý prípad, ako keď sa prekladajú sudcovia z okresného na okresný súd alebo z krajského súdu na krajský súd. Samozrejme, vždy so súhlasom daného sudcu, pretože to vyžaduje zákon. Čiže netreba tam nič iné hľadať, len to, aby bol zachovaný nejaký jednotný postup, tak ako je to všeobecne pri podmienkach preloženia sudcu vo všeobecnom súdnictve. Okrem toho, títo sudcovia už raz prešli minimálne raz, ale predpokladám, že viackrát previerkami sudcovskej spôsobilosti, keď vstupovali do systému a keď postupovali jednotlivými stupňami všeobecného súdnictva, až kým sa dostali na Najvyšší súd, takže nevidím dôvod na to, aby sa táto previerka vykonala znova. A pokiaľ by boli nejaké pochybnosti, že títo sudcovia by nemali spĺňať sudcovskú spôsobilosť, tak predsa zákon pozná možnosti, akými sa dá sudcovská spôsobilosť preveriť aj za fungovania alebo za pôsobenia sudcu na existujúcom súde. Čiže takéto nejaké konštrukcie, ktoré tu predkladáte, sú absolútnou nepravdou. Pán poslanec Dusinka hovorí, povedali ste, že to nedáva logiku, pretože všetci sudcovia prešli alebo prechádzajú preverením sudcovskej spôsobilosti pri vstupe do systému. No ja teraz ale úplne nerozumiem vašej logike, lebo vy si sám odporujete. Lebo keď ste povedali, že nechápete, prečo nemajú prejsť spôsobilosťou, veď keď vstupujú do systému, tak prechádzajú preverením tej spôsobilosti, no tak to samé o sebe dáva logiku, že keď už raz, respektíve niekoľkokrát prešli takýmto preverením sudcovskej spôsobilosti, tak nevidím zmysel na to, aby to robili znova. Ešte raz, keď prechádzajú na súd toho istého stupňa. Takže mne skôr nedáva logiku to, čo ste povedali, lebo ste si sám sebe podľa môjho názoru protirečili. Takže toľko z mojej strany na vysvetlenie toho, čo tu bolo povedané a netreba za tým naozaj hľadať nič iné. Ďakujem pekne. Ďakujem. [14:28] Martin Dubéci Pekne. Päť faktických poznámok na vaše vystúpenie, pán minister, pani poslankyňa Števlová. [14:28] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Netreba za tým hľadať nič iné. Viete, pán minister, vy ste povedali jednu veľmi zaujímavú vec hneď na úvod, že ide o sudcov, ktorí sa dnes museli prekvalifikovať na občianske, obchodné alebo trestné právo. A teda sa budú môcť prihlásiť na ten Najvyšší správny súd bez tých podmienok, ktoré by inak museli splniť, a podľa mňa je veľmi zaujímavé, že ste zrovna spomenuli aj to trestné právo, pretože tí sudcovia odídu, uvoľnia sa tam na Najvyššom súde miesta. Možno nejakým spôsobom sa tie škatule pohybujú tak, že sa zrovna teda uvoľnia aj v tej trestnej oblasti, a o čom rozhoduje Najvyšší súd? O vašich dovolaniach, trestných veciach, o odvolaniach voči rozhodnutiam špeciálneho súdu. Na Najvyššom súde miesta možno nejakým spôsobom sa tie škatule pohybujú tak, že sa zrovna teda uvoľnia aj v tej trestnej oblasti, a o čom rozhoduje Najvyšší súd, o vašich dovolaniach, trestných veciach, o odvolaniach voči rozhodnutiam špeciálneho súdu. Zaujímavé, zaujímavé. Určite sa takýmto spôsobom dá veľmi zaujímavo doplniť skladba sudcov na Najvyššom súde. A takisto ma zaujalo, že ste povedali, že si vlastne nemyslíte, že je správne, že teda sa sudcom Najvyššieho správneho súdu môže stať ktokoľvek aj mimo kariérneho sudcu. Viete, no to je váš názor, lenže tento názor nepotvrdzuje ani doterajšia prax na Najvyššom správnom súde, kde naozaj nenájdete veľa rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu, ktoré by boli zrušené napríklad Ústavným súdom. Na rozdiel napríklad od rozhodnutí Najvyššieho súdu a takisto to nepotvrdil ani Ústavný súd, ktorý vlastne nezrušil tú možnosť, keď preskúmaval teda to, že či tie ustanovenia o tom prvotnom výbere tých sudcov na Najvyšší správny súd boli v poriadku. Čiže to je len váš subjektívny názor, ktorý nemá oporu v realite. Vy ste sem prišli s návrhom zákona, na ktorý v podstate nie sú dôvody okrem vášho subjektívneho názoru a možno [14:30] Martin Dubéci Pán poslanec Vrančo. [14:30] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, bohužiaľ, vaša odpoveď nie je veľmi dôveryhodná. Keďže používate argumenty, ktoré úplne nesedia. Navyše teda ste neodpovedali, že teda koľkých sa to týka. Myslím, že by ste to mali vedieť, keď teda ste o tom komunikovali s vedením Najvyššieho súdu. Tak asi viete, že koľkí sudcovia a sudkyne majú záujem prestúpiť na Najvyšší správny súd, keď ho chcete posilniť, aj keď teda tá potreba zo strany Najvyššieho správneho súdu tuná komunikovaná nebola. A prax ukázala navyše, že tí sudcovia a sudkyne na Najvyššom správnom súde, ktorí nemali predchádzajúcu sudcovskú skúsenosť, tak patria k najlepším. A tým pádom aj tento argument kríva na obe nohy. No a ja stále nerozumiem, že v čom je problém pre vás a pre kohokoľvek, aby prešiel previerkou, či náhodou taký sudca z Najvyššieho súdu alebo akýkoľvek sudca nespolupracoval s mafiou, so závadovými osobami, či nemal nejaké iné prešľapy v minulosti, na ktoré sa neprišlo v rámci nejakých iných konaní. Toto musí byť v záujme každého ministra dať čo najviac akoby takýchto príležitostí preveriť tieto osoby. A ja si myslím, že by ste mali ísť úplne opačnou cestou a možno aj pri prestupe z okresu na okres by sme mohli dať previerku, pretože nikdy neviete, prečo práve nejaký sudca sa presúva z okresu na okres. Aj tam môžu byť dôvody, ktoré nemusia byť úplne čisté. A vo vašom záujme ako ministra spravodlivosti by malo byť, že justícia je jednoducho čistá. Tá, že dôveryhodná, že sú tam ľudia, ktorí sú proste nielen preverený, ale sú reálne poctiví. A že nie. [14:32] Martin Dubéci Pani poslankyňa Kolíková. [14:32] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vystúpenie, lebo ja si myslím, že rozprávať sa treba a možno pri tej diskusii aj prídeme na niečo, čo predtým nebolo možné, aby sme možno v niečom sa stretli, lebo počúvame samozrejme iba svoj okruh ľudí. No ja som vás pozorne počúvala aj k tomu vysvetleniu a ja by som to dala dokopy aj s tými dátami, ktoré nakoniec aj vy nám dávate v návrhu zákona. Päť rokov už tu máme Najvyšší správny súd. Deväť ľudí vlastne z toho správneho kolégia Najvyššieho súdu prešlo na Najvyšší správny súd. Či už výberovým konaním, ktoré bolo cez Súdnu radu, alebo neskôr ďalšími výberovými konaniami. To znamená, z tých pôvodných 20 na Najvyššom súde, ktorí boli v správnom kolégiu, tak tam vlastne tí ľudia prešli. Prešli výberovým konaním, prešli sudcovskou spôsobilosťou. Ostalo ich tam 11. Prišli tam ďalší kolegovia na Najvyšší správny súd. Ďalších piati tam prišli z iných súdov. A podľa mňa je veľmi dehonestujúce z vašej strany hovoriť, že ten, kto tam neprešiel z toho Najvyššieho súdu, zo správneho kolégia, je nejaký menej cenný. Lebo ono to tak z toho vyplýva, lebo dávate im také akože, že oni vlastne nevedia, nemajú takú kvalitu ako tí, čo sú v tom správnom kolégiu, ale tí, čo sú dneska, už nie sú nikto v správnom kolégiu. Päť rokov robia inú agendu. Takže áno, je otázka, prečo päť rokov, keď im je taká blízka tá agenda, sa neuchádzali o to, aby boli na Najvyššom správnom súde. Ako podľa mňa je to nepochopiteľné. Vadí im sudcovská spôsobilosť? Vadí im, že by prešli výberovým konaním v oblasti, v ktorej sú absolútni špecialisti a majstri? V čom je problém? Že deviati z tých 20 to vedeli urobiť, 11 nie, 5 rokov robia inú činnosť. A teraz chcú prejsť, vlastne nevieme podľa, nevieme ani na základe akých kritérií, že či aspoň z tých 11 [14:34] Martin Dubéci Pán poslanec Senka [14:34] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, ste spomínali, že z Najvyššieho správneho súdu vzišla požiadavka na dlhoročných sudcov a sám ste povedali, že na okresných a krajských súdoch je množstvo sudcov, ktorí sa venujú správnemu súdnictvu. Prečo potom nesiahnete po týchto sudcoch? Ale silou-mocou tam idete pretláčať sudcov, ktorí sú päť rokov mimo správneho súdnictva. A čo sa týka tej sudcovskej spôsobilosti, ja som hovoril o tom, že tí sudcovia, ktorých sa táto novela má týkať, tí dlhoroční sudcovia z Najvyššieho súdu, tak tí tou previerkou neprechádzali. Minimálne neprechádzali tou previerkou spôsobilosti, tak ako je nastavená dnes, lebo ona síce existovala, ak som dobre našiel, od roku 2014, ale až od roku 2021 je súčasťou tej spôsobilosti to, že osoba nemá mať žiadne obchodné, majetkové alebo finančné vzťahy s osobami z prostredia organizovaného zločinu. To je tá najväčšia novinka, ktorá je tam až od roku 2021, a tí vaši dlhoroční sudcovia z Najvyššieho súdu, aj keď možno prešli nejakou a nejakou tou sudcovskou spôsobilosťou, tak rozhodne nie tou sprísnenou od roku 2021. A to je ten kameň úrazu. O tom tu celý čas hovoríme. [14:36] Martin Dubéci Pani poslankyňa Mesárová. [14:36] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, no návrhy zákonov nie je dobré vykladať izolovane, ale vždy v kontexte toho, v akom prostredí sa predkladajú a kto ich predkladá. Čiže ono sa nečudujte, že nie je veľká dôvera v to, s akým úmyslom toto predkladáte, lebo my už máme skúsenosť s vašimi úmyslami a teda k ničomu dobrému za tie tri roky neviedli. Veď v konečnom dôsledku Ústavný súd to často konštatuje, že aké sú vaše návrhy protiústavné. A ani to by nebol až taký problém, keby vy ste sa potom postavili a zreflektovali svoje návrhy v kontexte toho, čo vám Ústavný súd hovorí, ale ani to sa nedeje. Vidíme to, že obžalovaný podpredseda napadá Ústavný súd, ak sa mu nepáči, že nejaký zákon pozastavil mu činnosť alebo niečo také. Čiže potom sa veľmi ťažko verí, že máte nejaký dobrý úmysel s obsadzovaním najvyšších súdov v tomto štáte, lebo nemáte dobrý úmysel v iných veciach. A ja som ešte nezažila, aby viac transparentnosti ublížilo veci. Normálne, transparentnosť je vždy dobrá vec, nie zlá vec a keď niečo raz funguje a nepadá nám tu Najvyšší správny súd na hlavu, evidentne je to funkčná organizácia. Na čo to chcete kaziť? Načo do toho zasahovať? Nedali ste jeden rozumný argument v tej odôvodnenej správe, tak no, nie je tam. Čítam ju opakovane už tretíkrát. Neviem tam nájsť skutočné dôvody, prečo by takáto zmena mala byť dobrá a dôležitá a nepovedali ste to ani vy teraz v tomto prejave. Takže sa nečudujte, že tomuto neveríme. To je proste výsledok vašej trojročnej práce. [14:38] Martin Dubéci V rozprave vystúpi pani poslankyňa Števulová. Na [14:38] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Úvod mojej rozpravy len teda, by som nadviazala zasa na kolegyňu Mesterovú. Tá dôvodová správa k tomuto návrhu zákona má dokopy pol strany, hej? Lebo jeden bod je vlastne ten samotný návrh, čo je formou prechodných a záverečných ustanovení. A druhý bod odôvodnený je vlastne účinnosť. Čiže naozaj, pán minister, my v tom našom, v tom vašom návrhu veľa dôvodov okrem nejakých formalistických vecí, ktoré ste tu povedali a toho, že vám sa subjektívne nepáčilo, akým spôsobom boli vybraní sudcovia na Najvyšší správny súd a že sa to nepáči asi ani tým sudcom Najvyššieho súdu z bývalého správneho kolégia, ktorí sa vtedy neprihlásili, tak iné dôvody tu vlastne nevidíme. A naozaj to zaváňa predstavou, že z rôznych dôvodov je v záujme ľudí, ktorí túto právnu úpravu navrhli, v skutočnosti uvoľniť nejaké miesta na Najvyššom súde, aby sa tam dostali nejakí iní sudcovia. Ja si myslím, že je to najmä v prípade trestných vecí. A pretože tie sú aj pre mnohých ľudí vo vašich vlastných radoch veľmi, veľmi podstatné alebo budú veľmi podstatné. No ale v každom prípade začnime od začiatku. V prvom rade zastávame názor v našom klube a rozhodne tento návrh zákona nepodporíme, tak ako v prvom čítaní, ani v druhom čítaní, že na túto právnu úpravu nie je absolútne žiaden dôvod a zatiaľ ste tento dôvod objektívny, zrozumiteľný celej verejnosti vy nepotvrdili. Ja som nepočula doteraz, že prečo vlastne tých 11 sudcov na Najvyššom súde sa doteraz nemohlo prihlásiť. Takisto ako všetci ostatní mohli sa uchádzať o túto funkciu, mohli prejsť výberovým konaním, mohli prejsť preverením sudcovskej spôsobilosti a oni to neurobili. Oni päť rokov už súdia iné veci, prekvalifikovať na iné veci. A zrazu my im ideme po piatich rokoch vytvoriť individuálny, osobitný, špeciálny režim. Prečo? To oni po piatich rokoch si povedali: „No, tak ja to správne právo tak milujem a nebaví ma a neviem, čo všetko robia teraz tí sudcovia na Najvyššom súde.“ Tak prosím vás, pán minister, sme kamoši, tak vytvorte mi špeciálny režim, lebo ja teda nemám záujem ísť cestou ako všetci ostatní, čo sa uchádzajú o funkciu na Najvyššom súde. Ja si myslím, že pre mňa bude lepšie prejsť len teda tým preložením. Lebo tak to vyzerá. Tu funguje Najvyšší správny súd päť rokov. Je tu nejaké výberové konanie. Tým ľuďom nikto nebráni. Áno, na Najvyššom správnom súde je nejakých päť alebo šesť miest voľných. Môžu sa tam prihlásiť. Normálne, ako všetci ostatní. Ja nerozumiem tomu, že prečo tu musíme vytvárať osobitný špeciálny režim pre päť alebo šesť sudcov Najvyššieho súdu, ktorí by takto mali prejsť na Najvyšší správny súd. Na to neexistuje logické vysvetlenie. A prečo by zároveň títo sudcovia nemohli prejsť previerkou sudcovskej spôsobilosti? Prečo? Ja chápem, že vy ste tu povedali, veď keď sa prekladajú z jedného súdu na druhý, tak sa tiež nerobí. No ale to nie je dôvod. Veď to nie je dôvod, prečo by ste vy ako minister spravodlivosti im to mali takýmto spôsobom uľahčovať. Čo z toho máte vy a čo z toho má súdny systém? A verejný záujem na tom, aby boli tieto sudcovské previerky vykonané, aby na ten Najvyšší správny súd prešli naozaj ľudia, o ktorých nie je žiadna pochybnosť. A ja to hovorím aj preto, že Najvyšší správny súd predsa rozhoduje v disciplinárnych senátoch o previneniach iných sudcov a samozrejme aj ostatných právnych povolaní. Ale veď práve to rozhodovanie v tých disciplinárnych senátoch je veľmi dôležité pre to rozhodovanie, by práve tí sudcovia, ktorí prichádzajú alebo akýkoľvek iní ľudia, ktorí sa chcú stať sudcami Najvyššieho správneho súdu, mali absolvovať previerky sudcovskej spôsobilosti. Pretože ja si nemyslím, že o disciplinárnych previneniach by mali začať rozhodovať sudcovia, o ktorých nevieme, či naďalej spĺňajú túto sudcovskú spôsobilosť, predpoklady. Však vy sám dobre viete, veď ste iniciovali tie disciplinárne konania, veď ste tu iniciovali zmeny v disciplinárnych konaniach, ktoré našťastie na základe nášho návrhu Ústavný súd vyhlásil za protiústavné, že aké citlivé sú tieto disciplinárne konania. A preto je osobitne citlivé, akí ľudia sa stanú sudcami Najvyššieho správneho súdu, dokonca vy im chcete zachovať funkciu predsedu senátu. Čiže akí ľudia sa stanú predsedami disciplinárnych senátov? Len tak, lebo mali túto funkciu na Najvyššom súde, čiže ja si nemyslím, že je možné, a že je Vyššieho správneho súdu. Dokonca vy im chcete zachovať funkciu predsedu senátu. Čiže akí ľudia sa stanú predsedami disciplinárnych senátov? Len tak, lebo mali túto funkciu na najvyššom súde, čiže ja si nemyslím, že, že je možné a že je vhodné, aby na Najvyšší správny súd tí ľudia prešli za takéhoto zvýhodneného režimu, kedy ešte aj nebudú musieť absolvovať tie previerky sudcovskej spôsobilosti. Na to neexistuje vôbec žiaden dôvod a ten formalistický argument, že pri prekladaní sudcov z jedného krajského súdu na druhý sa to nemusí absolvovať, to neobstojí. To neobstojí, pán kolega, pán minister. A z A-R-V-N-S-I-M-L-I-M. A že zavedením takéhoto právneho režimu, ktorý je zavádzaný bez toho, aby na to existovala nejaká mimoriadna situácia, pretože Najvyšší správny súd ani nevzniká a poviem potom aj nejaké bližšie štatistické dáta, nie je ani v kríze, ani sa nič zásadné nedeje. Tak zavedením, za takýchto okolností, za bežného chodu Najvyššieho správneho súdu, tohto osobitného režimu, zrazu, že má osobitne nejaká úzka skupina individuálne vymedzených ľudí, pretože tu ide len o tých sudcov Najvyššieho súdu, ktorí k tomu 31. júla 2021 boli členmi správneho kolégia Najvyššieho súdu, čiže o nijakých iných sudcov tu nejde. Čiže ide tu o ľudí presne individuálne vymedzených, ktorých mená by sme tu mohli povedať, keď si pozrieme, kto bol vtedy členom toho správneho kolégia, tak pre nich sa tu zavádza osobitný režim prechodu, tak podľa môjho názoru tu môže tento váš návrh naraziť na čl. 30 ods. 4 ústavy, ktorý zaručuje všetkým občanom prístup k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok. Výkon funkcie sudcu je verejná funkcia a ja si myslím, že keď bez akéhokoľvek právneho objektívneho dôvodu tu robíte takýto osobitný režim, tak je to v rozpore s týmto čl. ústavy a Progresívne Slovensko toto napadne na Ústavnom súde. Aby sme si overili, čo si o tomto Ústavný súd naozaj myslí. A naozaj ja si myslím, že kľúčom k tomuto všetkému je práve ten predpoklad sudcovskej spôsobilosti, z ktorého preskúmania vy ich tu nepochopiteľne vyňímate. Je to úplne nepochopiteľné. Nerozumieme, aký verejný záujem vedie ministra spravodlivosti, aby takéto zvýhodnenie pre týchto nejakých sudcov Najvyššieho súdu vlastne vytvoril. A treba sa pozrieť aj na tie dáta, ktoré tu sú, na tú reálnu situáciu, pretože vám sa teda nepáči, že sa ktokoľvek mohol stať sudcom Najvyššieho správneho súdu. To inak nie je pravda, že boli tam kritériá, verejné výberové konanie, ako som povedala, ten Najvyšší správny súd aj, keď sa pozrieme na jeho rozhodnutia, rozhodne to nie je tak, že by sa dokazovala nejaká nekvalita tých sudcov, že by tu bolo teraz nejaké masové rušenie ich rozhodnutí Ústavným súdom. Však majú ich oveľa menej zrušených. Ja som to teda nerátala, priznám sa, ale už len zbežne, keď človek sleduje judikatúru Ústavného súdu, tak musí vidieť, že, že teda ten pomer tých zrušených rozhodnutí, ak vôbec nejaké súd Najvyššieho správneho súdu, v porovnaní s Najvyšším súdom je oveľa menší, takže to sa vôbec neprejavuje. Tá kvalita rozhodovania Najvyššieho správneho súdu tu vôbec nie je spochybnená. A možno by sme k tomu mali aj nejaké dáta, keby ste neboli zrušili analytické centrum a možno vy by ste boli mohli prísť nejakými dátami k tomuto návrhu, ktoré ste nám vôbec nedodali. Ale teda poďme sa pozrieť na tie štatistické údaje na Najvyššom správnom súde. Tie vlastne ukazujú, že najvyšší nápad nových vecí bol práve v roku 2022, odvtedy klesol a drží sa, to bolo približne 2000 vecí, odvtedy klesol a drží sa na cca 1300 až 1400 veciach. A teda v roku 22, keď mal Najvyšší správny súd väčšinu roka len približne 21 sudcov, sa mu podarilo rozhodnúť takmer 1900 vecí, čiže asi 90 vecí na sudcu. Dnes, keď má dodatočnú kapacitu na vybavovanie približne rovnakého počtu vecí 1800 až 1900 ako v najťažšom roku 22, tak za súčasného personálneho stavu na súd ročne napadne 1300 až 1400 vecí, čiže má rezervu 400 až 500 vecí v porovnaní s tým rokom 22, aby stíhal vybavovať bežný nápad. Čiže tu ani podľa mňa nesedia tie dáta, že by ukazovali, že ten Najvyšší správny súd aj v situácii, kedy nemá naplnenú tú kapacitu, ktorú by mal mať tých 30 sudcov, že by potreboval takýmto spôsobom okamžite a nevyhnutne doplniť tie kapacity z Najvyššieho súdu. Prosto tie dáta to nehovoria. Hovorím, ten nápad je menší ako v tom najťažšom roku a vtedy to zvládli a teraz majú ešte rezervu a majú viac sudcov, 24 alebo 25, ako v porovnaní s rokom 22. Takže ono to ani číselne nesedí, pán minister. A nakoniec vy ste nám ani neponúkli v tej dôvodovej správe nejaké nejaké čísla, ktoré by odôvodňovali, že prečo vlastne sa to takýmto spôsobom, takýmto osobitným režimom, ktorý už vlastne teraz by mal byť účinný v novembri, dobre, posúvate tam tú účinnosť tým pozmeňujúcim návrhom, čo prečítala pani Plevíková, ale proste ono to nedáva zmysel. A v skutočnosti sú tu veci, ktoré by sa podľa mňa na Najvyššom správnom súde mali riešiť. Najmä po zmene jeho vedenia, ako sme minulý týždeň informovali, ako nás informovala samotná kancelárka Najvyššieho správneho súdu. Rozpadá sa im iné oddelenie. Však to je závažná vec. Zamestnali bývalého kancelára Najvyššieho súdu, ktorý čelí obžalobe vo veci toho, že neoprávnene užíval byt na dohodu, ho zamestnali na Najvyššom správnom súde. To sú veci, ktoré by ste mali riešiť. Ktoré sa aktuálne dejú na Najvyššom správnom súde, ale vy tu riešite z neznámych dôvodov presun, osobitný režim pre úzku skupinu sudcov Najvyššieho súdu, ktorým zjavne ego bránilo v tom, aby sa prihlásili do riadneho výberového procesu a absolvovali previerku sudcovskej spôsobilosti. Dôležitejšie veci sú na Najvyššom správnom súde, ktoré treba riešiť, nie toto. Jedine, jedine, že by pre vás tento presun znamenal aj niečo iné ako to, čo ste nám tu teraz povedali. Neviem. To je na vašej úprimnosti, čo nám poviete. Ja osobne si myslím, že tie dôvody, ktoré ste nám doteraz prezentovali, nesedia, že ste neprezentovali žiadne presvedčivé dôvody, pre ktoré by mal tento návrh zákona obstáť a myslím si, že tento návrh zákona dokonca môže byť v rozpore s ústavou. A zároveň si myslím, že jednou z podstatných vecí, ktoré vy navrhujete, sú práve v tých slovách, že dávate súdnej rade moc rozhodnúť o preložení týchto sudcov bez toho, aby súdna rada skúmala tie podmienky sudcovskej spôsobilosti, a preto sme s kolegyňou Luciou Plavákovou podali pozmeňujúci návrh, kde nahrádzame vlastne znenie toho § 151zi, ktorý vy navrhujete, novým znením, v ktorom práve tá výnimka toho, aby absolvovali, aby nemuseli absolvovať to preverovanie sudcovskej spôsobilosti, bola vypustená. Navrhli sme to takto, napriek tomu, že my nesúhlasíme s tým zákonom alebo teda s tým ustanovením ako celkom, pretože chceme vidieť, čo je pre vás podstatné pri tejto zmene. Ak naozaj teda z nejakých nám doteraz neznámych dôvodov vám ide o preloženie tých sudcov bývalých zo správneho kolégia z Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd. Dobre, tak preložte ich, ale nech absolvujú previerky sudcovskej spôsobilosti. Lebo tam ste absolútne nepreukázali žiaden dôvod. Takže podávame s kolegyňou Plavákovou pozmeňujúci a doplňujúci návrh v tomto znení. V čl. 1 sa znenie vkladaného § 151zi nahrádza týmto znením. § 151zi, prechodné ustanovenia účinné od 1. decembra 2026. Ods. 1, ak sudca Najvyššieho súdu, ktorý bol k 31. júlu 2021 členom správneho kolégia Najvyššieho súdu, požiada do 31. decembra 2026 o preloženie na Najvyšší správny súd, súdna rada môže rozhodnúť o jeho preložení na Najvyšší správny súd. Bodka. Ods. 2. Súdna rada rozhodne podľa ods. 1 do 31. februára 2027, bodkočiarka pri určení termínu preloženia súdna rada zohľadní vyjadrenie predsedu Najvyššieho súdu a vyjadrenie predsedu Najvyššieho správneho súdu, ak je sudca v čase preloženia ustanovený do funkcie predsedu senátu. Funkcia predsedu senátu mu zostáva zachovaná aj na Najvyššom správnom súde. Bodka úvodzovky hore. Ďakujem, skončila som. [14:54] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán poslanec Vančo. [14:54] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán Dajúci. Zuzana, ja stále sa pýtam rovnakú otázku. A pýtame sa ju spoločne. Prečo nemôžu títo ľudia, či už ich je jedenásť alebo osem alebo päť? A teda vieme presne, ktorí to sú. Prečo nemôžu prejsť tým výberovým konaním? Ja si myslím, že oni s tým problém nemajú. Ja si myslím, že za tým celým je niečo iné. A to je... Ja ešte chvíľu počkám s tým, aby som hovoril o tom, čo si o tom myslím alebo aké závery z toho robím, ale to, že minister spravodlivosti predkladá tu zákon kvôli piatim, šiestim ľuďom reálne, ktorých chce silou-mocou dostať z Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd a nevie vysvetliť vlastne, prečo. Prečo nemôžu urobiť to výberové konanie, prečo nemôžu prejsť tou tou previerkou. Tak ešte dávam nejakú šancu, aby sám to povedal. [14:55] Martin Dubéci Pani poslankyňa Kolíková. [14:55] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám pekne. Ja budem teraz tak trošku s matematikou dopracovať, lebo stále nad tým rozmýšľam vlastne, že či už prejde, samozrejme, alebo neprejde tento pozmeňujúci návrh z dielne Progresívneho Slovenska. Je to zaujímavá myšlienka, že vypustíme odtiaľ tú časť sudcovskej spôsobilosti, ale keď sa odtiaľ vypustí, tak áno. Uvidíme, ako zahlasujú poslanci vládnej koalície. Ale je k tomu najprv jednu poznámku. Aj k tomu, čo povedal pán minister, že zákon je postavený na tom, že pri kariérnom postupe treba prejsť testom sudcovskej spôsobilosti. A potom tu ešte zaznelo, že kolegovia Najvyššieho súdu už predsa cez takú previerku ako keby prešli a prečo im majú ísť cez ďalšiu. No tak tam je otázka, či vôbec niekto ňou prešiel, či vlastne tam nie sú kolegovia, ktorí ňou nikdy neprešli, pretože vlastne taká podmienka nebola, keď vstúpili do justície. Len to by sme museli vedieť, kto vlastne sa nám naozaj z nich bude uchádzať, lebo aj o to môže ísť, že vlastne tí kolegovia nikdy neprešli takouto previerkou. A ak sa boja ňou prejsť, tak je otázka, či je v poriadku to vypustiť, aby ňou nikdy neprešli. A takáto dilema tu je, že či vládna koalícia naozaj chce pripustiť, že na Najvyšší správny súd sa dostanú noví sudcovia, ktorí takouto podmienkou neprejdú, aj keď všetci ostatní prešli. A ja si myslím, že vôbec nijako neobstojí, že kým sa nezriadilo správne súdnictvo, tak podmienka sudcovskej spôsobilosti platila iba pre kariérny rast. Pretože zákon stanovil, že tí, čo vstupujú do správneho súdnictva, musia takou previerkou prejsť. A áno, práve preto, že máme v justícii kolegov, ktorí ňou nikdy neprešli. Takže keď sa vytvára nový justičný orgán, práve preto, keďže máme zhodu aj s predstaviteľmi vládnej koalície, že sudcovská spôsobilosť má zmysel, tak vlastne umožníme zase tam, aby takouto previerkou tí kolegovia prešli a potom ešte poviem ďalej viac. Ďakujem. [14:57] Martin Dubéci Pán minister [14:57] Boris Susko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Šteflová a pani poslankyňa Mesterová ešte, lebo ste použili ten odkaz na pani poslankyňu Mesterovú. Aká totálna fabulácia o tom, že za akým účelom sa takéto, takýto, takéto preloženie sudcov má uskutočniť z hľadiska nejakého obsadzovania sudcov v trestnom kolégiu na Najvyššom súde. Absolútna fabulácia bez základnej fundamentálnej znalosti o pomeroch na Najvyššom súde, tak pani poslankyne, ani jeden z bývalých sudcov správneho kolégia nie je na trestnom úseku. Ani jeden. Takže tieto vaše fabulácie sú úplné výmysly a mätenie verejnosti s nejakými vyfabulovanými dôvodmi. Ja som jasne povedal, prečo, z akých dôvodov, aj z akých dôvodov v zmysle pravidiel všeobecného súdnictva sa v rámci preloženia z toho istého stupňa súdu na ten istý stupeň súdu takáto spôsobilosť nevykonáva a už ďalej neviem, čo k tomu iné povedať. Ja, ako inak si predstavujete moju odpoveď? A myslím, že som odpovedal na to úplne jasne, zrozumiteľne a presvedčivo. Tieto vaše fabulácie založené na výmysloch, že si tu chceme vymeniť nejakých trestných sudcov, tak ešte raz, ani jeden z nich nie je trestným sudcom Najvyššieho súdu. Večivo a tieto vaše fabulácie založené na výmysloch, že si to chceme vymeniť nejakých trestných sudcov, tak ešte raz ani jeden z nich nie je trestným sudcom Najvyššieho súdu. [14:59] Peter Žiga Pán poslanec Dusinka, ďakujem veľmi pekne. [14:59] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani Golianová, za vaše vystúpenie. Naozaj bolo tu hovorené, že na Najvyšší správny súd majú ísť sudcovia s dlhoročnou praxou odborníci, tak len pre divákov, ktorí nás sledujú, to výberové konanie je dnes naozaj poriadne prísne, ale zato transparentné. Je toto výberové konanie postavené asi zo šiestich kôl. Či je to prípadová štúdia, odborný test, jazykový test, pohovor a samozrejme aj tá skúška sudcovskej spôsobilosti. Ak má pán minister dojem, že majú tam byť len sudcovia, že mu vadí, že tam idú, že ten ťažký test absolvujú aj nesudcovia, tak tam môže zaviesť podmienku, aby mali 10-ročnú prax, výslovne nie, že z právnického povolania, ale aby mali 10-ročnú sudcovskú prax v oblasti správneho práva. Čiže je tam priestor na zjemnenie výberového konania, ale obchádzať tú základnú a tú najväčšiu vymoženosť, a síce, aby sa jasne vyvrátilo, že daný sudca nebude mať obchodné, majetkové a finančné vzťahy s osobami z prostredia organizovaného zločinu, tak neexistuje žiaden dôvod, prečo by sme od tohto mali upustiť, keď to naďalej požadujeme od všetkých ľudí, ktorí do systému idú, ktorí prechádzajú z 1. stupňa súdu na vyššie. Takže, ak s tým nemajú problém noví ľudia vchádzajúci do systému alebo prechádzajúci medzi súdmi, nevidím žiaden dôvod, prečo by to malo robiť problém týmto podľa vás dlhoročným úspešným sudcom. [15:01] Peter Žiga pani poslankyňa Števulová [15:01] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, ale veď ja som vo svojej faktickej, kde som to uvádzala, mimochodom vás citovala, veď vy, keď ste sa tu ako navrhovateľ postavili po pani Kolíkovej, ste povedali, ja som si to zapísala. Že ide o sudcov, ktorí sa museli prekvalifikovať na občianske, obchodné alebo trestné právo. A aj keby teda platilo, však dobre, že ste nám to vysvetlili, že teda žiaden z tých konkrétnych sudcov, o ktorých ide, nie sú v tom trestnom kolégiu, tak ja si úplne viem predstaviť, ako sa prosto po ich odchode z tých iných kolégií možno niekto rozhodne tiež prekvalifikovať. Nie je to úplne nemožné, ale v každom prípade, aj keby teda toto neplatilo, tak naďalej platí, že tu nie sú žiadne dôvody. Podrobne som to rozviedla vo svojom príspevku. Jednak pre takýto osobitný režim, takýto osobitný režim môže byť v rozpore s ústavou, k tomu ste sa vôbec nevyjadrili a zároveň vlastne vôbec nie je jasné, prečo chcete zrušiť, aj teda keby sme ten osobitný režim teda akceptovali, práve tie previerky sudcovskej spôsobilosti osobitne v situácii, kedy vieme, že sudcovia Najvyššieho správneho súdu sa venujú aj disciplinárnemu konaniu a práve ľudia, ktorí sa venujú disciplinárnemu konaniu, by predsa mali mať za sebou previerky sudcovskej spôsobilosti. Veď to dá rozum, predsa, a základná nejaká logika veci. A k tomu ste sa tiež vôbec zatiaľ nevyjadrili. A pani Kolíková, áno, presne ako si to identifikovala, je to taký test, že ten pozmeňujúci návrh, že v čom, že na čom skutočne záleží pri tomto, pri tejto novele. Preto sme dali preč práve tú sudcovskú spôsobilosť, tú výnimku, lebo si myslíme, že už aj keby sme akceptovali ten zvýhodnený režim, tak v každom prípade tí sudcovia musia prejsť previerkami sudcovskej spôsobilosti. Tam nie je rozumný dôvod ich [15:03] Peter Žiga Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Mészárosová. [15:03] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vítam najslušnejšieho poslanca v pléne Národnej rady, pána Kalivodu, lebo dobre ide, lebo opäť sme tu pri téme zákonnosti a slušnosti, ktorú dnes otvoril. Pán minister, ja normálne, že mňa až niekedy tak akože s úsmevom baví počítať tie dôvody, ktorými vy zakrývate tie skutočné dôvody, pre ktoré predkladáte takéto návrhy zákonov, lebo ja čítam tú dôvodovú správu, si hovorím, že čo tým 11 sudcom do dnešného dňa bránilo sa uchádzať o to miesto na Najvyššom správnom súde? To je jedna vec. Druhá, že vy ich vlastne dehonestujete, lebo vravíte, že za päť rokov sa ukázalo, že neboli schopní si osvojiť inú agendu, tak ich treba presunúť na Najvyšší správny súd, lebo, citujem, sa nebolo možné, aby sa dostatočne kvalifikovali v oblasti občianskeho a obchodného práva, tak moja otázka je, že, a teda pri všetkej úcte k nim, ja to netvrdím. To tvrdí vaša dôvodová správa, tak ja sa tak pýtam, že pokiaľ sudcovia Najvyššieho súdu za päť rokov si neboli schopní osvojiť agendu, čo pri zmene Občianskeho zákonníka, ktorý ste zmenili zásadným spôsobom za zásadne krátky čas, ja neviem, ako sa s tým tí sudcovia na tých všetkých súdoch vysporiadajú. Či budú oni vôbec akože schopní si osvojiť túto novú agendu, veď to právo sa mení zásadne a nekonzistentne. Tak, ak niekto päť rokov nie je schopný osvojiť si agendu, ja sa pýtam, či vôbec by mal byť v sudcovskom stave. Či toto nie je dôkaz toho, že nemajú byť takí ľudia sudcami, keď vy sami, vy ako minister spravodlivosti, predkladateľ tohto návrhu, konštatujete v dôvodovej správe, že dôvodom na ich preloženie na špecializovaný správny súd, Najvyšší správny súd, je ten, že oni si na Najvyššom súde neboli za päť rokov schopní osvojiť občiansku a obchodnú agendu. Neviem. Mne sa tak zdá, že potom tí ľudia by nemali byť kvalifikovanými sudcami Najvyššieho súdu, už akéhokoľvek, hej? Či už riadneho alebo správneho, že to je čarovné, ako vy dokážete dehonestovať ešte aj tých ľudí, ktorým chcete pomôcť, len aby ste zakryli skutočné dôvody, pre ktoré tak idete urobiť. No, tak sa nečudujte, že my vášmu dobrému úmyslu tu neveríme, lebo ani sa tak nedá vyčítať z tej dôvodovej správy. Mne sa skôr zdá, že 11 ľudí na Najvyššom súde nie je kvalifikovaných, aby rozhodovali vo veciach ako takých. Nieto ešte, aby boli preradení. To vyplýva z vašej dôvodovej správy. Tak ja sa pýtam, ak to tak je, na základe čoho ste to konštatovali? Kto skúmal tie ich rozhodnutia, či tam prebieha nejaké konanie voči nim, že nie sú kvalifikovaní, a potom o to viac sa pýtam, prečo v týchto prípadoch nechcete, aby prebehla previerka? Veď vy sami konštatujete, že títo ľudia neboli spôsobilí nadobudnúť za päť rokov rozhodovaciu prax takú, aby odôvodňovala to, že sú kvalifikovanými sudcami Najvyššieho súdu. Ja očakávam, že sa k tomu vyjadríte, pán minister, lebo toto sú vážne veci, čo vy v tej dôvodovej správe píšete. Tak potom by asi bolo na mieste si povedať, prečo týchto 11 ľudí dostane zlatý lístok Willyho Wonku a pôjde do továrne na čokoládu len tak? Veď toto nie je lotéria. Toto nie je lotéria. Okrem toho, v poradí, neviem, tretí alebo štvrtý návrh je, že idete opäť meniť pravidlá pre justičných čakateľov a preto, kto sa môže stať sudcom. No tak sa nečudujte, že vám neveríme dobrý úmysel, lebo vy žiadny ani nemáte. Z toho, čo tu nosíte, tie protiústavné zmeny a zásahy do nezávislosti súdnictva a zásahy do nezávislosti iných orgánov, ktoré tu majú byť garanciou vyrovnávania bŕzd a protiváh, tak, ak tri roky robíte všetko preto, aby ste naklonili zneužívanie moci a dozor nad mocou vo svoj prospech, tak sa nečudujte, že, keď predložíte niečo také bez jasných dôvodov a ešte s takouto zmätočnou dôvodovou správou, že tu tomu nikto neverí. Že tu tomu nikto neverí. Lebo čítam z vašej dôvodovej správy, tomu sa ja budem venovať, lebo to je fascinujúce: napriek rešpektu k erudícii týchto kolegov v oblasti správneho súdnictva doposiaľ objektívne nemohlo dôjsť k takému osvojeniu si všetkých špecifík rozhodovania v nových agendách, ako u sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky výlučne špecializovaných v občianskom a obchodnom práve. Tak ja neviem, podľa mňa päť rokov je dosť dlhá doba na to, aby tí sudcovia dokázali byť erudovaní v týchto oblastiach, a ak nie sú, tak potom je možno otázka toho, že ako vôbec vyberáme sudcov a ako by sme mali skvalitniť tento výber. A opäť len zdôrazním, to hovoríte vy, pán minister, že títo ľudia nie sú erudovaní, to nehovorím ja, aby tu nedošlo k nejakému zmätočnému pochopeniu toho, že kto tu dehonestuje týchto 11 sudcov, lebo dehonestujete ich vy. A to je to isté ako pri voľbách zo zahraničia, keď ste ľuďom povedali, že keďže nie sú schopní si štyroch ľudí riadne vybrať, nevedia prejaviť svoju vôľu, tak im ju beriete, budú mať len dva krúžky. Tu opäť vidíme, že hovoríte ľuďom: keďže nie ste schopní si za päť rokov osvojiť Občiansky a Obchodný zákonník, pôjdete robiť na špecializovaný správny súd. Možno by nemuseli byť sudcami, ak máte na nich tento názor, a možno vy by ste nemal byť ministrom spravodlivosti, lebo zatiaľ všetko tomu nasvedčuje, že robíte len to, čo je v prospech pre vami vybraných ľudí, nie pre všeobecný prospech agendy, ktorá spadá pod váš rezort. Ďakujem pekne. [15:09] Peter Žiga Dve faktické na vaše vystúpenie, pani poslankyňa Števová. Kolegyňa Mesterová [15:10] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja si myslím, že si trafila ďalší klinec po hlavičke, lebo presne toto je druhý aspekt vôbec tohto ustanovenia, ktoré nám sem priniesol minister spravodlivosti aj s tou dôvodovou správou, kde on naozaj píše, že tí sudcovia, ktorí predtým sa venovali správnemu právu, za päť rokov si nedokázali osvojiť dostatočne to obchodné a občianske právo, na ktoré sa päť rokov už špecializujú. Tak, keď je to fakt tak, tak potom máme oveľa väčší problém, kolegovia. V správnom a inom súdnom, a teda v súdnictve na Najvyššom súde asi. Ten by sa teda nemal riešiť ich preložením na Najvyšší správny súd, lebo teda a čo robili teda za tých päť rokov? Čiže asi dostatočne vlastne podľa ministra spravodlivosti neosvojili občianske a obchodné právo a to bolo preto, lebo sa stále vzdelávali v tom správnom práve, aby teda sa mohli dostať na ten Najvyšší správny súd a že sledovali aj judikatúru disciplinárnych senátov a všetkých vecí, ktoré Najvyšší správny súd rozhodoval a preto nedokázali sa dostatočne špecializovať na tom Najvyššom súde, na tom ich novom pôsobisku, v tej novej agende, alebo vlastne prečo? To by ste teda, pán minister, nám tiež mohli povedať, lebo keď takéto niečo tvrdíte vo svojej dôvodovej správe, čo tvrdíte, tak to je vážna vec o kvalite súdnictva, všeobecne a špeciálne na Najvyššom súde. A vy z takýchto sudcov teda chcete spraviť rovno bez akéhokoľvek výberového konania a preverovania vlastne sudcov Najvyššieho správneho súdu. To chcete ten Najvyšší správny súd paralyzovať v skutočnosti? Ja teda tomu nerozumiem. No, prepáčte, vy ste napísali, že tých päť sudcov sa za päť rokov nedokázalo dostatočne rekvalifikovať, aby som to mohla povedať jednoducho. Však to tu je. [15:12] Peter Žiga Pani poslankyňa [15:12] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolíková. Ďakujem pekne. Kým tu je ešte pán poslanec Jarjabek, tak som videla, že aj vy ste hlasovali v 2014 za ústavný zákon o sudcovskej spôsobilosti a to bolo ešte o previerkach. A to bola vlastne vlajková loď SMER-u, aby boli previerky pre všetkých sudcov. Takže preto hovorím, že podľa mňa my v niečom tu máme zhodu, že tie previerky majú zmysel. Oni potom boli síce zhodené zo stola Ústavným súdom. Takže ja si myslím, že v tom by sme zase mohli spoločne nájsť zhodu, že, že aspoň v jednej z častí z tej reformy a že v tomto je zhoda, že nejaká tá previerka proste je zdravá, má zmysel. Však z nejakého dôvodu ste k tomu prišli. Že žiadali. No, ja nebudem teraz hovoriť, čo sa vtedy všetko bolo v tom ústavnom zákone. Ale boli tam aj iné veci, ale táto časť podľa mňa tej spôsobilosti, že tá previerka má zmysel a že vlastne vy ste chceli všetkých sudcov, aj tých, ktorí sú v systéme, že nielen tých nových. To bola tá myšlienka. A potom, aby sme dali zadosť, to bolo napadnuté Ústavným súdom, tak sme to nastavili, že tí, čo prichádzajú do systému, tí, čo majú kariérny rast. Áno, využili sme to, že sa vytvára nová celá sústava správneho súdnictva a že je dobré to aplikovať na túto časť. Lebo v tom systéme je množstvo, samozrejme, sudcov, ktorých sa nedotkla žiadna sudcovská spôsobilosť. Že to je proste zdravé, je to, že ak tam jednoducho je nejaká čierna ovca, a vyskytuje sa v každom povolaní. Proste jednoducho je to tak, že nemôžeme sa pozrieť na justíciu, že ona je niekde mimo. A dajme bokom všetky kauzy, ktoré tu boli, ale jednoducho je súčasťou spoločnosti, v ktorej sa vyskytne aj korupcia, je aj v justícii, tak dávajme jej prekážky. No tak tá myšlienka v tom celom správnom súdnictve bola, či je to Najvyšší správny súd alebo správny súd, kto tam ide, musí tým prejsť. Takže podľa mňa my tú zhodu máme, tak Vo správnom súdnictve bola, či je to najvyšší správny súd alebo správny súd. Kto tam ide, musí tým prejsť. Takže podľa mňa my tú zhodu máme. [15:14] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja len doplním, pán minister, že už, keď to tvrdíte, že objektívne sa nemohli kvalifikovať. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja len doplním, pán minister, že už, keď to tvrdíte, že objektívne sa nemohli kvalifikovať, tak ja vás chcem poprosiť, že vy na akom meraní ste k takému záveru došli? Vy ste ako to merali, že za tých päť rokov si dostatočne tú agendu neosvojili? Robili ste nejaké testovanie týchto sudcov 11, alebo ako ste vy došli k tomuto záveru? Lebo viete, máme tu pána Kalivodu, on nám dnes robí garanta slušnosti. No povedzte mi, je to slušné a fér voči 11 konkrétnym ľuďom, ktorých mená si vie každý dohľadať, aby ste do dôvodovej správy o nich napísali, že oni nie sú dostatočne spôsobilí na to, aby si ako sudcovia Najvyššieho súdu za päť rokov osvojili agendu občianskeho a obchodného práva, tak, pán minister, akože pri všetkej úcte, toto je vrchol drzosti voči konkrétnym 11 ľuďom, tak, ak tento záver platí, tak ja sa pýtam, na akom základe ste k nemu došli? To ste si vytiahli ich rozhodnutia, naštudovali ste si ich, vyhodnotili ste si, že oni si dostatočne neosvojili Občiansky zákonník alebo Obchodný zákonník alebo vzťahy, ktoré tam platia. Ako, ako ste vy došli k takémuto vážnemu konštatovaniu? Lebo to nie je všeobecné konštatovanie. To je konštatovanie o 11 konkrétnych ľuďoch a ja očakávam, že pán Kalivoda sa prihlási a vyjadrí sa k tomuto, či takéto konštatovania o konkrétnych ľuďoch nie sú útokom na ich odbornosť a spôsobilosť bez toho, aby ste dovysvetlili v tej dôvodovej správe, ako ste vy k tomuto záveru prišli, pán minister. Lebo toto nie je všeobecná vec. Toto sa týka 11 konkrétnych ľudí, ktorých ste vy presne v tej dôvodovej správe označili, pre ktorých ste tento návrh zákona navrhli a vy ste z nich urobili nespôsobilé osoby. [15:16] Peter Žiga Pán poslanec Igor Dušenka je ďalším diskutujúcim v rozprave. [15:16] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia. Dnešnej diskusie o novele zákona o sudcoch a prísediacich sme vhupli celkom in medias res, ale ja by som rád aj pre ľudí, ktorí nás takto sledujú a možno online, ich trošku uviedol do obrazu. O čom je tento návrh zákona a prečo je to tak dôležité? Mnohí si možno povedia, že veď sa jedná o pár sudcoch, či tam budú alebo nebudú, že ako sa ma to týka. Tak si povedzme, ako celá táto situácia vznikla. Najvyšší správny súd vznikol počas vlády Igora Matoviča, keď bola ministrom spravodlivosti pani Kolíková. Bola to súčasť súdnej reformy v justícii. A bolo to posilnenie kontroly verejnej správy. Totižto Najvyšší správny súd preskúmava úradné rozhodnutia a poskytuje ochranu vám, občania, ktorí máte pocit, že úrady, ministerstvá vo vašich prípadoch nezákonne postupovali. Či ste dostali pokutu alebo nejaký úrad, ministerstvo vydal nejaké rozhodnutie, máte pocit, že vám ukrivdil, tak práve Najvyšší správny súd neraz rozhoduje, alebo ako najvyššia inštancia rozhoduje o vašich týchto sťažnostiach alebo rozhoduje vaše spory. Takže preto je dôležité, aby aj verejnosť rozumela, o aký súd ide, lebo sú to spory, ktoré majú občania so štátom, s úradnými rozhodnutiami. A tak časť agendy Najvyššieho súdu, ktorý sa dovtedy venoval občianskej agende, trestnému právu, občianskemu právu a správnemu právu, tak tá jedna časť bola vyňatá. A Najvyšší správny súd okrem toho ešte dostal do vienka aj vykonávať disciplinárne súdnictvo. No. A akým spôsobom sa ten Najvyšší správny súd obsadzoval? Obsadzoval sa tak, že prvé výberové konanie alebo prvú výberovú komisiu tvorila Súdna rada. To je orgán justície, ktorý pozostáva z 18 členov, ktorí sú menovaní vládou, Národnou radou a prezidentom. No a tento výber pozostával z verejného vypočutia a z overenia predpokladov sudcovskej spôsobilosti. No a už sme to dnes trochu načrtli, ale tá sudcovská spôsobilosť je tou alfou a omegou. Je to viac-menej taká novinka, ktorá bola do slovenského právneho poriadku zavedená v roku 2014 v takej miernejšej forme. A v rámci tej súdnej reformy to bolo posilnené o to, že v rámci sudcovskej spôsobilosti sa skúma, či ten kandidát na sudcu nemá obchodné, majetkové alebo finančné vzťahy s osobami z prostredia organizovaného zločinu. Inými slovami, či ten sudca nemá nejaké prepojenia s mafiánmi kvôli tomu, aby nemohol byť vydierateľný, aby nemohol byť ovplyvňovaný a aby naozaj rozhodoval spravodlivo. V rámci tej sudcovskej spôsobilosti sa posudzovala aj morálna integrita, či nie je podplatiteľný a podobne. Lebo obzvlášť táto vládna koalícia, tak oni si veľmi radi takto rýpnu do sudcovského stavu, do prokurátorov, vyšetrovateľov a hovoria, že tam má rôzne zaujatosti a podobne. No a práve táto sudcovská spôsobilosť slúži na to, aby všetky takéto fámy mohli byť vyvrátené, aby to bolo jednoducho čierne na bielom, že áno, ten sudca nemá žiadne kontakty s mafiou, nemá žiadne obchodné väzby, majetkové a podobne. Preto je to dôležité. Aby nemal žiadne takéto prepojenia. Zároveň ďalšou podmienkou bolo aj to, že takí ľudia museli mať 10-ročnú, ale nie sudcovskú, ale právnickú prax. To bolo ďalšie novum a veľmi užitočné, ako sa aj s odstupom času ukázalo, že ten Najvyšší správny súd sa otvoril aj pre ľudí, ktorí dovtedy nemali skúsenosti so súdnictvom, neboli sudcovia, ale boli, dajme tomu, advokáti, akademici a podobne. No a ako aj pani Kolíková spomínala, tak naozaj ukázalo sa to ako veľmi správne rozhodnutie, lebo mnohé spory sa skrátka v ostatnej dobe vyriešili, spory, ktoré tam boli roky rokúce. A naozaj priniesli taký nový a svieži vietor do tej rozhodovacej praxe. Napriek tomu, tým, že to bolo, alebo aj vďaka tomu, že to bolo takto otvorené, tak samozrejme tú možnosť prestúpiť z Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd dostali aj vtedajší sudcovia. Samozrejme, za týchto nových podmienok. Fakt, že prax spĺňali, alebo jediná vec, ktorá bola navyše, bola, že potrebovali absolvovať tú previerku sudcovskej spôsobilosti. No a minimálne teda deviati sudcovia jednoducho sa toho nezľakli, absolvovali ju a dnes sú sudcami Najvyššieho správneho súdu. Časť súdcov, čo sa poviem tak ľudovo, odula a jednoducho na toho výberového konania sa nezúčastnila. Ja si myslím, že asi poznali, prečo sa takéhoto výberového konania nezúčastnili. Je naozaj veľký predpoklad, že evidentne mali čo skrývať. Pritom od nich nikto nechcel, aby si teraz študovali nové predpisy alebo znova dokazovali, či ovládajú cudzí jazyk alebo že by robili nejaké prípadové štúdie. Nie. Len skrátka mali ukázať svoje majetkové pomery, aby sa dalo jasne preukázať, či majú nejaké väzby na organizovaný zločin alebo nie. Nuž, viacerí s tým mali problém. No a po piatich rokoch prichádza minister Susko s novelou, že vlastne aj tí ľudia, ktorí sa päť rokov zdráhali a zdráhajú podstúpiť túto sudcovskú spôsobilosť alebo ten test sudcovskej spôsobilosti, tak, aby skrátka mohli sa stať sudcami Najvyššieho správneho súdu. Aj tu vidno ten rozpor, ktorý aj minister tu načrtol. Na jednej strane hovoria, že hľadajú skúsených dlhoročných sudcov v oblasti správneho súdnictva. Sám minister povie, že takých sudcov máme na okresných súdoch, na krajských súdoch. Napriek tomu siaha bez výberového konania po tých, ktorí sa päť rokov správnemu súdnictvu nevenujú. A ešte raz prízvukujem. Správne súdnictvo je to, ktoré posudzuje zákonnosť postupov orgánov verejnej správy. Veľmi dobre viete, ako rýchlo sa tu menia právne predpisy. A mnohé sa týkajú práve fungovania rôznych úradov, ministerstiev a tak ďalej. Pribúdajú im kompetencie, presúvajú sa kompetencie. Že to je, na rozdiel možno od občianskeho práva alebo trestného práva, oblasť, ktorá sa vyvíja násobne dynamickejšie. Trestné právo alebo občianske právo má isté zásady, aj keď sú tam nejaké zmeny, v zásade tá filozofia je rovnaká. Ale v správnom súdnictve a pri fungovaní a kompetenciách ministerstiev je to násobne dynamickejšie. Napriek tomu minister Susko by najradšej siahol po práve takýchto sudcoch, ktorí jednoducho päť rokov už oblasť správneho súdnictva a novelizujúce sa predpisy absolútne nesledujú. Takže tu je ten rozpor, na ktorý aj sám upozornil z môjho pohľadu. Ako som spomínal, Najvyšší správny súd je fakticky jediný súd Slovenskej republiky, ktorý nie je zaťažený minulosťou, kde už nie sú rôzni pohrobkovia z éry Vladimíra Mečiara alebo Harabina a podobne. Je mu tá skupina sudcov, ktoré tam je, všetci sú odborne zdatní, lebo tie výberové konania sú dnes nastavené naozaj prísne. Totižto, aby som dopovedal, po tom prvom nábore, ktorý robila Súdna rada, tak všetky ďalšie výberové konania uskutočňuje Najvyšší správny súd vo svojej réžii a tie výberové konania sú naozaj poriadne prísne, ale zasa transparentné. Ak je problém s tým, že len veľmi úzka skupina ľudí dokáže prejsť takýmto tvrdým sitom, tak v poriadku. Dá sa tam diskutovať možno o zjemnení tých nárokov na sudcov. Ak minister trvá na tom, že skrátka nechce tam už nových ľudí za žiadnu cenu, len bývalých sudcov, nech sa páči, mohol navrhnúť, že prax nie 10 rokov z právnického povolania, ale opäť 10-ročná prax, ale výslovne z oblasti súdnictva, zo správneho súdnictva. Kľudne takto to mohol spraviť. A potom by to bolo uveriteľné, že naozaj chce doplniť nejaký stav sudcov, ale nie. Jednoducho on si vyberá tú najhoršiu možnú cestu. A bez výberka tam posiela ľudí, ktorí nie sú ochotní preukázať to, či majú väzby na organizovaný zločin alebo nie. A takýchto ľudí chce, aby sa zaoberali vašimi súdnymi spormi s rôznymi štátnymi orgánmi. Takže preto tu teraz treba bystriť pozornosť. A ak to minister Susko myslí naozaj úprimne, tak primäje koalíciu k tomu, aby zahlasovala za pozmeňujúci návrh kolegov z Progresívneho Slovenska. Ďakujem veľmi pekne nateraz. [15:28] Peter Žiga Dve faktické na vaše vystúpenie, pani poslankyňa Števlová. [15:28] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega Dušenka, aj za tú podporu pozmeňujúceho návrhu a aj za váš prejav a viete, ja musím ešte doplniť, že vlastne pán minister spravodlivosti v tej dôvodovej správe sa tiež odvoláva na to, že presunutie vlastne týchto sudcov Najvyššieho súdu, ktorí k 1. augustu 2021 teda súdili v oblasti správneho súdnictva, pozitívne ovplyvní Najvyšší správny súd Slovenskej republiky aj vo vzťahu k tým disciplinárnym konaniam, pretože teda z dielne tohto ministra spravodlivosti tu prišla podmienka aspoň 10 rokov praxe takéhoto sudcu. A to je teda v tej dôvodovej správe, že keďže takéto doplnenie tejto podmienky sa do toho disciplinárneho súdnictva dostalo, takže to nepochybne pozitívne ovplyvní judikatórnu činnosť Najvyššieho správneho súdu, ale ani to už neplatí. Teraz, spravodlivosti, tu prišla podmienka aspoň 10 rokov praxe takéhoto sudcu. A to je teda v tej dôvodovej správe, že keďže takéto doplnenie tejto podmienky sa do toho disciplinárneho súdnictva dostalo, takže to nepochybne pozitívne ovplyvní judikatúrnu činnosť Najvyššieho správneho súdu. Ale ani to už neplatí, lebo však aj to zrušil Ústavný súd, túto podmienku 10-ročnej praxe ako protiústavnú. Čiže ono vlastne nesedí, nesedia dôvody dôvodovej správy všeobecnej alebo osobitnej časti, ktoré, ktoré nám tu minister predostrel. Ešte aj v tej dôvodovej správe minister spochybňuje schopnosti tých sudcov, pre ktorých ide tento osobitný režim zaviesť, osvojiť si to tú svoju novú špecializáciu za päť rokov, ktorej sa venujú, a tým pádom nám vlastne z dôvodov pre túto zmenu, pre tento zlatý lístok na Najvyšší správny súd neostanú žiadne iné okrem subjektívneho dojmu Borisa, že spôsob výberu sudcov na Najvyšší správny súd bol od začiatku nastavený zle. Pričom tento spôsob bol predmetom skúmania Ústavného súdu, na ktorý sa predsa SMER v minulosti obrátil a ten to nepotvrdil. Čiže stále ostávame v rovine subjektívneho názoru. [15:30] Peter Žiga Pani poslankyňa Kolíková. [15:30] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja si myslím, že treba povedať zopár slov k tomu, aby sme si to vedeli naozaj predstaviť, že 11 sudcov na Najvyššom súde počas piatich rokov sa rozhodlo neísť na Najvyšší správny súd. Ak sa im nepáčilo na začiatku výberové konanie, ktoré robila Súdna rada, ktoré vlastne vyplývalo iba z vypočutia a zo sudcovskej spôsobilosti. Potom sa robili výberové konania, ktoré už robila výberová komisia na Najvyššom súde, ktorá je zložená z členov, ktorých si tam dáva Súdna rada, minister spravodlivosti s kandidátom zo svojich kandidátov. Potom sú tam samozrejme aj sudcovia Najvyššieho správneho súdu, členovia tejto výberovej komisie, a tam podľa toho, či vlastne ten uchádzač ide z justície alebo mimo, podľa toho prebieha celé to výberové konanie. Takže, ak niekto ide vlastne mimo justície, nemá za sebou žiadne hodnotenie, tak vlastne áno, musí tam prejsť aj niektorými časťami výberového konania, z ktorých môže byť ten člen justície oslobodený. Takže vlastne je tu množstvo ešte ďalších úľav, ak niekto z toho justičného prostredia ide aj dnes. To som chcela k tomu tiež povedať. A tiež to, že vlastne je pre mňa o to viac nezrozumiteľné, že ak sa niekto cíti osobitne doma v správnom súdnictve, no tak mu vadí prejednávanie v konaní, ktoré robí Najvyšší správny súd zo správneho súdnictva. To akože naozaj nerozumiem, prečo sa tomuto má vyhnúť a potom nerozumiem ani tej časti sudcovskej spôsobilosti, lebo ja si myslím, že to už máme za sebou, že niekto niekde je nejakú dobu vo funkcii, tak treba ho povýšiť, lebo o tom je ten zákon. Kto sa doteraz o nič neuchádzal z toho Najvyššieho správneho kolégia a päť rokov robil iné, tak mu tam dajme skratku. A nie je zrozumiteľné: prečo nie výberové konanie, prečo nie sudcovská. [15:32] Peter Žiga S reakciou pán poslanec Dusinka. [15:32] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za všetky reakcie. No za 1000 to, návrh zákona potvrdzuje takú tú nemohúcnosť a nechuť niečo spraviť so žalostnou dôverou ľudí v justíciu. Kým počas našich vlád, tak naozaj tá dôvera ľudí v justíciu stúpala, takisto aj voči Policajnému zboru či prokuratúre, tak za súčasnej vlády to ide z kopca. A tento návrh tomu zase raz len prispeje. Jednoducho chrániť sudcov, ktorí nie sú ochotní preukázať, či nemajú nejaké väzby na organizovaný zločin a nechať takýchto ľudí rozhodovať o sporoch medzi občanmi Slovenskej republiky a úradmi a ministerstvami je naozaj hanebné. [15:33] Peter Žiga Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Vančo. Ďakujem za slovo. [15:33] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia. No prečo nemôžu? Sudkyne a sudcovia, ktoré už pôsobia na Najvyššom súde, prejsť výberovým konaním, previerkou spôsobilosti pri prechode na Najvyšší správny súd? To je tá otázka, na ktorú nedala odpoveď ani dôvodová správa tohto návrhu, ani minister spravodlivosti, ktorý tento návrh predkladá. Nedozvedeli sme sa to ani na ústavnoprávnom výbore a zatiaľ sme sa to nedozvedeli ani tu v pléne počas tohto rokovania. Je v absolútnom verejnom záujme, aby v justícii ako takej, zvlášť na tej najvyššej úrovni, či už na Najvyššom súde alebo na Najvyššom správnom súde, pôsobili ľudia, ktorí sú nielen odborne zdatní a najlepší, ale sú aj morálne a eticky zdatní a v ideálnom prípade aj preverený. Lebo naozaj, my môžeme dôverovať vo všeobecnosti justícii, ale čím väčšiu istotu máme, čím máme viac indícií, že títo ľudia sú aj morálne a eticky zdatní a sú tí najlepší, ktorí tam môžu byť, tak tým je to pre celý systém aj pre jeho dôveryhodnosť lepšie. No a preto aj boli zavedené do systému tieto previerky spôsobilosti. Ide tam o to, že sudcovia a sudkyne, ktoré prechádzajú v rámci výberového konania na iný súd vyššej inštancie alebo v rámci z Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd, tak sú preverovaní. Aké majú kontakty? S kým spolupracovali? Aké majú pozadie? Či tam nedošlo v minulosti k nejakým väzbám alebo spolupráci so závadovými osobami, s organizovaným zločinom, s mafiou, či nezneužívali nejakým spôsobom svoju funkciu alebo nejaký vplyv. Lebo naozaj nepotrebujeme v rámci justície ľudí, ktorí takéto kontakty majú. Pretože to nikdy neznamená nič dobré. Ak hocijaký človek sa stretáva alebo spolupracuje s inými ľuďmi, ktorí majú závadové pozadie alebo sa pohybujú v prostredí organizovaného zločinu, takýto človek nemôže byť a nie je dôveryhodný. Ani v očiach verejnosti ako takej, ani v očiach tých ľudí a firiem, ktoré prídu na súd a chcú sa domôcť spravodlivosti. Preto potrebujeme využiť vlastne každú príležitosť preveriť sudcov a sudkyne, tých ľudí, ktorí rozhodujú častokrát o bytí a nebytí ľudí, ktorí prídu na súd, rozhodujú o veľkých peniazoch. Rozhodujú o veľkých sporoch. Nemôžu tam byť jednoducho ľudia, ktorí sú poplatní nejakým skupinám, ktorí sú poplatní trebárs aj politikom alebo sa snažia akýmkoľvek spôsobom mať vzťahy, ktoré im prinášajú akékoľvek benefity, či sú to finančné alebo akékoľvek iné. A tieto previerky spôsobilosti dokážu objaviť indície, ktoré, ak sa potvrdia, a ináč je dlhšie konania. A samozrejme, aj dnes môžu sudcovia a sudkyne podliehať aj bez toho, aby prechádzali z jedného súdu na druhý, tomuto prevereniu. Čiže ten argument ministra spravodlivosti, že to je nejakým spôsobom nefér alebo že je to nevhodné práve v prípade týchto 11, ôsmich alebo piatich sudcov a sudkýň, ktoré sú na Najvyššom súde a možno by chceli prejsť na Najvyšší správny súd, že to je niečo, čo ich dehonestuje alebo nejakým spôsobom ich znevýhodňuje, nie je to tak. Aj Ústavný súd to povedal veľmi jasne. Nedochádza k nejakej diskriminácii, nedochádza k tomu, že by boli ukrajovaní na svojich právach. Keby aj došlo k tomu, čo chápem, že tam je nejaký zásah, že tam je niečo, čo trebárs možno by oni očakávali, že nebudú musieť podstúpiť, ale je to iba zásah do nejakého ich pohodlia, do ich komfortu, ktorý ale zďaleka neprevažuje nad tým verejným záujmom, ktorý som tu spomínal. Aby sme zistili, ak máme v justícii ľudí, ktorí majú napojenia na organizovaný zločin alebo závadové osoby alebo ktoré by mohli naznačovať čokoľvek, čo znižuje ich dôveryhodnosť, tak je vo verejnom záujme, aby sme o tom vedeli a aby nasledovali potom ďalšie konania, ktoré to preukážu alebo vyvrátia. Každopádne, takýto človek, kde sú dôvodné podozrenia z toho, že by mohol byť nejakým spôsobom ovplyvnený alebo ovplyvňovaný, aby takýto človek, sudca alebo sudkyňa nesúdili, nerozhodovali o právach a povinnostiach, o majetku a bytí a nebytí ľudí, ktorí prídu na súd, aby dosiahli spravodlivosť. Takíto ľudia tam jednoducho nemajú čo robiť. A v záujme ministra spravodlivosti a každého jedného a každej jednej z nás by malo byť, aby takíto ľudia v justícii neboli vôbec. Preto nerozumieme tomuto návrhu zákona. Pretože nedostávame odpovede na otázky, prečo by to tak malo byť. Nie je to ani neférové, ani diskriminácia, nie je to nič, čo by nejakým neprimeraným spôsobom zasahovalo do práv týchto ľudí. Opakujem. My ani nevieme, či tých ľudí je 11 alebo 10 alebo 8 alebo 5. Nevieme. Na to minister spravodlivosti neodpovedal. Neodpovedal takisto ani na otázku, koľko ľudí, koľko sudcov a sudkýň vlastne Najvyšší správny súd v tejto chvíli alebo v krátkej budúcnosti bude potrebovať. Nemáme odpoveď ani na túto otázku. Lebo chápem, pokiaľ by tam boli voľné miesta, veľa voľných miest, ktoré nevie nijakým spôsobom Najvyšší správny súd a Súdna rada, ktorá o tom v konečnom dôsledku rozhoduje, nejakým spôsobom obsadiť, tak by sa to dalo nejakým spôsobom chápať možno. Ale takýto argument tu nezaznel jednoducho. Preto stále táto rozprava trvá. Ja stále dávam a my všetci, opoziční poslanci a poslankyne, stále dávame ministrovi priestor, aby sa k tomu vyjadril. Lebo my nemôžeme robiť rozhodnutia na základe toho, že niekto je príliš pohodlný na to alebo má pocit, že by to bolo dehonestujúce pre neho, keby prešiel tým výberovým konaním alebo previerkou spôsobilosti. Na zdravie, pán kolega. To preverenie je naozaj niečo, čo by sme mali možno ešte hľadať prísnejšiu úpravu. Pán minister tu spomínal argument, že aj keď prechádza sudca z okresu na okres, tak vlastne nepodlieha tomu prevereniu spôsobilosti na výkon sudcovskej funkcie. Ja si myslím, že mal by ísť skôr touto cestou. A mali by sme uzákoniť, aby aj takíto sudcovia museli prejsť previerkou, pretože môže zostať. Dajme si takýto príklad. Sudca je dlhodobo prikrmovaný. Samozrejme, nevie sa o tom. Robí sa to veľmi sofistikovane, takže nejakým spôsobom trestným právom to nie je postihnuteľné. A zatiaľ je prikrmovaný nejakou záujmovou skupinou. A tá záujmová skupina má nejaké aktivity nielen v okrese Poltár, ale aj v okrese Košice I v rámci mesta Košice. A tak mu povedia: „Nechaj sa preložiť do Košíc.“ On povie: Dobre. Nechá sa preložiť do Košíc. A tam mu pristanú veci alebo sa dostane ku kolegom alebo kolegyniam, ktorí rozhodujú o veciach tej skupiny, ktorá toho sudcu z Poltára, pôvodne z Poltára, prikrmovala. A on už v rámci svojej funkcie alebo svojou neformálnou mocou, neformálnym ovplyvňovaním dokáže pomôcť tej skupine. ABC O veciach tej skupiny, ktorá toho sudcu z Poltára, pôvodne z Poltára, prikrmovala. A on ti už v rámci svojej funkcie alebo svojou neformálnou mocou, neformálnym ovplyvňovaním, dokáže pomôcť tej skupine. A aby si svoje záujmy nejakým spôsobom presadil a ochránil. Aj to je, aj to môže byť dôvod, prečo nejaký sudca prejde z jedného súdu na druhý. A preto si myslím, že mali by sme ísť touto cestou, opačnou, ako navrhuje minister spravodlivosti, aby sme tie previerky sprísnili, aby aj v iných prípadoch sudcovia a sudkyne podliehali týmto previerkam. Myslím, že je v absolútnom verejnom záujme, aby sudcovia a sudkyne boli čistí, aby sme im mohli dôverovať. Aby sme mali istotu, že keď sa ktokoľvek obráti na súd, tak tam nie je už žiadna pochybnosť o tom, či ten človek rozhoduje spravodlivo, zákonne a nie v prospech nejakých skupín, nejakých osôb na základe toho, že má s nimi nejaké vzťahy. A práve toto tieto previerky dokážu zistiť. A dokážu ten systém čistiť, pretože my nevyhnutne potrebujeme, aby v justícii boli len čistí ľudia. To nie je len taká hocijaká pozícia. Naozaj, na sudcov a sudkyne musíme klásť tie najvyššie nároky, pretože to sú ľudia, ktorí rozhodujú o našich osudoch. Možno ešte viac ako my, čo sme tu v parlamente. Majú ešte väčšiu moc, pretože ich rozhodnutia sa týkajú individuálnych práv a povinností, individuálnych prípadov, kde rozhodnú o tom, či budete na slobode alebo pôjdete do väzenia, či vám niekto zaplatí tú faktúru, od ktorej závisí váš život a živobytie vašej rodiny, alebo nie. Naozaj majú obrovský vplyv na naše životy. Na konkrétne životy konkrétnych ľudí v konkrétnych prípadoch. No a keďže minister spravodlivosti neodpovedá na tie otázky a nedáva argumenty, ktorými by vyvrátil to, čo tu hovorím teraz ja, ale aj moje kolegyne a kolegovia z opozície, tak je tu priestor na rôzne špekulácie. My vidíme, že niektorí ľudia z tejto koalície, vrátane obžalovaného podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara, majú obrovské problémy na súdoch. Pán Tibor Gašpar je konkrétne obžalovaný z účasti na organizovanom zločine, je obžalovaný z toho, že vlastne predal políciu mafii. A je obžalovaný. To nie sú nejaké klebety. To nie sú nejaké špekulácie. On je obžalovaný. A ten proces prebieha na súde. A my vidíme, že on sa celý čas, odkedy sme v tomto volebnom období, snaží aj s pomocou svojich kolegov z koalície zabezpečiť si lepšie postavenie na tom súde. Zmenili trestný zákon. Zmenili trestný poriadok, dokonca niekoľkokrát. Aj potom po tomto bode nasleduje ďalší bod, návrh zákona, ktorý sa týka právnej úpravy kajúcnikov, spolupracujúcich obvinených, ktorý v konečnom dôsledku úplne zničí tento inštitút, úplne zničí tento nástroj. Tento nástroj je životne dôležitý presne v kauzách organizovaného zločinu. Bez tohto nástroja, bez spolupracujúcich obvinených, nie je možné, aby boli ľudia, ktorí sú zapojení do organizovaného zločinu alebo ktorí zriadili takéto skupiny, aby boli postihnuteľní, aby boli potrestaní, aby skončili vo väzení. No a tá špekulácia, ktorá sa týka tohto zákona, je, že je potrebné na Najvyššom súde uvoľniť miesta. Aby tí piati, siedmi, ôsmi, jedenásť sudcov a sudkýň, ktoré teda pôvodne boli v tom správnom kolégiu, aby sa zobrali, odišli na Najvyšší správny súd a na Najvyššom súde sa vytvorili tieto miesta. Kam sa dostanú? No, vy sú to asi súdy, nie? A my vidíme, že sú tam rôzne tlaky. Videli sme aj absurdné rozhodnutie v rámci dovolacieho konania na Najvyššom súde, ktoré nám povedalo, že vlastne akékoľvek podozrenie, akékoľvek spojenie, ktoré majú trebárs vyšetrovatelia a prokurátori, akékoľvek vyjadrenie dokonca v súkromnej komunikácii, môže znamenať, že sú vlastne v konflikte záujmov. A tým pádom celé konanie ide preč. To sa stalo na Najvyššom súde. A pre mňa osobne, a nech to nikto neberie osobne, ale je to môj názor, je to rozhodnutie absolútne bezprecedentné. Pritom ja viem, akým spôsobom sa rozhodovalo o tom v minulosti za celé roky, za celé roky, ako sa rozhodovalo o tom, že či je sudca nejakým spôsobom zaujatý alebo nie. Tam bola jasná právna prax, ktorá bola veľmi ďaleko od toho, čo teraz nedávno ten Najvyšší súd v rámci toho dovolacieho konania povedal. Úplne iná. Čiže mne zablikala veľmi silno červená kontrolka, keď som to videl, keď som to čítal, že tu niečo nie je v poriadku. Tu niečo nehrá. Moja dôvera k Najvyššiemu súdu klesla veľmi vážne, pretože my tu máme za vyše 30 rokov naozaj rozhodovanie, rozhodovaciu prax, ktorá sa týka zaujatosti sudcov, a nielen na Najvyššom súde, ale aj potvrdzovaná judikatúrou Najvyššieho súdu, ale aj pri x rozhodnutiach, to je dennodenná prax na súdoch. Každého jedného stupňa sa rozhoduje o zaujatosti sudcov, o námietkach, ktoré dávajú strany v rámci súdnych konaní. To sú desaťtisíce rozhodnutí, možno státisíce za tých 30 rokov. To rozhodnutie Najvyššieho súdu v dovolacom konaní, ktoré môže mať veľký vplyv aj na Očistec, kde je obžalovaný Tibor Gašpar, je úplne v rozpore. Je úplne v rozpore s tou judikatúrou. A teraz jednoducho ja špekulujem. Prečo? Prečo minister donesie takýto zákon? Nevie to vysvetliť? Prečo nemôžu tí sudcovia prejsť výberovým konaním a previerkou spôsobilosti? Moja odpoveď je: no možno. Možno len chce veľmi rýchlo ich odpratať z Najvyššieho súdu, aby tam mohli prísť iní sudcovia a sudkyne, ktorí budú mať pozitívnejší vzťah trebárs k strane SMER alebo k jednotlivým predstaviteľom tejto koalície. No zrejme. A kým iba robí službu? Tak to je dehonestujúce, naozaj. Minister spravodlivosti týmto piatim, šiestim, siedmym sudcom a sudkyniam robí iba službičku, že ich chce vyhovieť, aby mohli odísť z Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd a znova sa venovať tej agende, tak podľa mňa je to dehonestujúce. To ich v skutočnosti dehonestuje. Aj ministra spravodlivosti, aj tých samotných sudcov a sudkyne, že jednoducho nemajú toľko cti, aby prešli tým výberovým konaním aj tou previerkou, ale aby sa takýmto spôsobom cez legislatívny proces, cez zákon, zákonnú úpravu tomuto vyhli. Podľa mňa to je dehonestujúce v skutočnosti. A potom tu máme ešte ten horší prípad, lebo naozaj mi to príde, že toto nie. Kto by toto robil? A potom tu máme ten horší prípad. Uvoľniť miesta na Najvyššom súde. A znova sa to nejakým spôsobom poprehadzuje. To nielen, že odídu správni sudcovia. Oni teraz robia na rôznych agendách. A tí sudcovia a sudkyne, pokiaľ sú na Najvyššom súde, častokrát 20 – 25 rokov, tak oni vymenia niekedy aj všetky agendy, aj občianskoprávnu, aj obchodnoprávnu. Jednoducho veľakrát už ich nebaví to robiť a je to v rámci nejakého kariérneho, aj z iných dôvodov je pre nich dobré zmeniť tú agendu. Čiže tam sa vytvorí nejaký priestor. Vytvorí sa tam nejaký priestor, ktorý dá možnosť zasahovať do súdneho manažmentu, meniť senáty, aj trebárs zloženie veľkého senátu, ktorý rozhoduje o dovolaniach, zabezpečiť si, aby tam boli naozaj iba ľudia, ktorí síce neprešli previerkou spôsobilosti podľa zákona, ale prejdú nejakou previerkou spôsobilosti podľa kritérií SMER-u. A následne budú rozhodovať tak, aby sa niektorým ľuďom z prostredia koalície nič nestalo. A keď sa im niečo stane, tak ich zachránia. Sme videli. Ešte raz to zdôrazním. Videli sme to rozhodnutie dovolacieho senátu. Je to niečo, čo je ako preventívna zbraň. Oni zasiahli preventívne, aby sa Tiborovi Gašparovi nič nestalo. Tak to čítam. Pretože nie je možné, aby oni rozhodli úplne v rozpore s 30-ročnou rozhodovacou praxou o zaujatosti sudcov. A práve v tomto momente, kedy to môže zmariť celú kauzu Očistca, v ktorej je Tibor Gašpar obžalovaný. Čas ukáže, či je to náhoda. Čas ukáže, či sú to špekulácie. Lebo tento zákon podľa všetkého prejde, pretože tu skoro nikto nepočuje. A keby aj počúval, tak máme skúsenosti, že koaliční poslanci, keď ide do tuhého, tak radšej sa tvária, že ani obraz, ani zvuk. Ale hlasujú tak, ako sa im povie. A naozaj. Vážení kolegovia a kolegyne, ktoré ste tu, aj takéto hlasovania môžu rozhodovať o charaktere štátu. Môžu rozhodovať o tom, či na Slovensku spravodlivosť bude fungovať alebo nie. Koľkí z vás zistili? A kým dopadli? To rozhodnutie dovolacieho súdu. To rozhodnutie dovolacieho súdu zase prišlo potom, ako prišlo nové vedenie Najvyššieho súdu. To riešila už Súdna rada, kde koalícia nominovala polovicu členov a plus samozrejme sú tam aj sudcovia a sudkyne, ktoré jednoducho majú bližšie k tejto koalícii a s ktorými teraz spolupracujú. A je to vidno. Je to vidno, ako pracuje Súdna rada. Mne je to veľmi ľúto, že to musím povedať. Ale Súdna rada častokrát rozpráva veci, ktoré sa hodia tejto koalícii. A neadresuje veci, ktoré by boli proti tejto koalícii. A nehovorím, že to majú robiť, že majú konať politicky, práve naopak. Hej, vidíte tam tú nerovnováhu, že nejdú podľa toho, čo je zákonné a spravodlivé. Pán poslanec, chcem vás len upozorniť, že sa blíži 16:00, aby ste tak ukončili svoje vystúpenie, dobre? Prerušíme, nie? Kľudne. Keď ma prerušíte, tak ma prerušíte, tak ako teraz. Dobre, čiže naozaj to dovolacie konanie na Najvyššom súde bolo podozrivé a teda jeho výsledky. Aj to rozhodnutie samotné, ako bolo napísané. Ja apelujem na kolegov a kolegyne z koalície, aby si to dobre rozmysleli, pretože justícia musí byť nezávislá. Spravodlivosť musí fungovať slepo, preto má justícia zaviazané oči. Musí byť slepá, aby sa nepozerala na to, voči komu pôsobí, voči komu rozhoduje. Musí brať do úvahy len zákon a to, čo je spravodlivé. Lebo vždy, keď sa toto skriví, keď sa do toho zasahuje, nakoniec sú z toho katastrofálne následky voči všetkým. Lebo my žijeme v tejto spoločnosti. A nevieme si ani predstaviť, keby justícia bola, keby sme mali v justícii len sudcov a sudkyne, ktorí sú skorumpovaní, čo, chvalabohu, tak nie je. Ale nemôžeme k tomu prispievať vedome. Jednoducho, ak nemáme jasné argumenty na to, prečo prijať a hlasovať za takýto zákon, ak sú tu pochybnosti o tom, aké sú úmysly za týmto návrhom zákona, tak nemôže nikto, kto to myslí so Slovenskom a so spravodlivosťou dobre, hlasovať za takýto návrh. Ani nemôžeme hlasovať za návrh zákona, ktorý Prečo prijať a hlasovať za takýto zákon? Ak sú tu pochybnosti o tom, aké sú úmysly za týmto návrhom zákona, tak nemôže nikto, kto to myslí so Slovenskom a so spravodlivosťou dobre, hlasovať za takýto návrh. Ani nemôžeme hlasovať za návrh zákona, ktorý vyhovie piatim ľuďom iba, a ktorý je šitý na mieru iba pre nich, aby sa nejaká iná právna úprava nedotkla ich pohodlia. Pán poslanec, prerušujem vaše vystúpenie, keďže sa blíži 16:00. [15:59] Peter Žiga A podľa § 43 ods. 2 písmena k prerušujem rokovanie schôdze do 3. 11. so začiatkom o 9:00. Prajem vám pekný víkend.