Rokovanie NR SR 15. 10. 2026 – Národná rada schválila veterinárnu legislatívu, odložila volebné refor

[08:58] Andrej Danko Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram 20. rokovací deň 61. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci Bužo a Vašečka. Pokračujeme v priebežnej rozprave v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182/14 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva na tlač 1243. Prosím, obaja jazdci, áno. Zastupujete pani Plevíkovú, pán poslanec, a pán Zahorčák je tu za spravodajcov. Prosím teda pani poslancov, aby zaujali miesto, navrhovať spoločného spravodajcu. S faktickými poznámkami sú na včerajšie vystúpenie poslanca Horeckého prihlásení poslanci, ako sú uvedení na tabuli. Pani poslankyňa Kleinert je v sále, nech sa páči. [09:01] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Reagovala by som teda na vystúpenie Jána Horeckého. Konkrétne tú jeho časť o slovenskej diaspore v zahraničí a o tom, ako práve tým, že im obmedzíme volebné právo, si robíme aj zle sami sebe ako my tu vnútri na Slovensku. Veľmi s tým súhlasím, pretože my týmto signálom, že im obmedzíme volebné právo, že nútime niektorých cestovať tisíce km, míňať financie, ktoré možno ani nemajú alebo si ich požičiavať, ak chcú teda svoje volebné právo uplatniť. Prípadne budú si musieť nechať oči pre plač, že nebudú môcť ísť, ak napríklad to bude tehotná žena pred termínom alebo nejaký kamionista na služobke. Tak my vlastne akože im skutočne bránime v tom, aby mohli preukázať svoj vzťah k vlasti, ktorý nám preukazujú denne a to častokrát aj finančnou pomocou. Častokrát sú práve v zahraničí ľudia, ktorí buď sa chcú vrátiť a priniesť nasporené financie domov a investovať, alebo sú to ľudia, ktorí tam sú úspešní. Máme na to predsa aj dáta, veď, žiaľ aj chvalabohu, ale hlavne žiaľ pre Slovenskú republiku. Práve tí šikovní odchádzajú preč a odchádzajú to aj kvôli vládam SMER-u, SNS, HLAS-u a tak ďalej. A tam v zahraničí sú úspešní a oni by sa radi vrátili aj domov, aj radi by tu investovali a my im vlastne hovoríme, že nás nezaujímajú. A ja si myslím, že už len keby sme sa z tohto finančného pohľadu na to pozreli, tak by sme si povedali, nie, nepôjdeme tým ľuďom obmedzovať volebné právo, nezrušíme im voľbu poštou, ale ak teda chcú ísť na ambasádu, tak im to pridáme a zároveň začneme rozmýšľať nad tým, ako môžu aj skúsiť voliť elektronicky, keďže v iných krajinách to už ide a sú to vlastne overené metódy. Takýmto spôsobom im iba hovoríme, že ich nechceme a to je vlastne smutné. Ďakujem. Poslanci [09:03] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja takto na diaľku by som chcela Jánovi Horeckému odkázať, že si ho veľmi vážim, pretože je mimoriadne inteligentný, bystrý a slušný človek a také bolo aj to jeho včerajšie vystúpenie, pretože, hoci nie je právnik, tak aj právne analyzoval to, že je dôležité nielen mať garantované nejaké právo, ale môcť ho aj naplniť. A prečo som toto chcela povedať? No, lebo pán Horecký teda síce nie je právnik, ale tento návrh musel písať nejaký právnik. Nik a to, aký kvalitný, tak tomu sa nebudem vyjadrovať, pretože ja si osobne ako právnička neviem predstaviť, že by som napísala niečo, čo takýmto spôsobom nejaké právo vlastne, nechcem použiť slovo „vykosti“, ale kompletne vyprázdni. To je vlastne prázdne právo, ktoré časť ľudí jednoducho nedokáže naplniť, nedokáže ho aktívne využiť. A pán Horecký veľmi dobre vysvetlil ten problém, a síce, že v tomto návrhu áno, vy zachovávate voľbu zo zahraničia, ale zároveň to znemožníte veľkej časti ľudí, všetky tie kategórie, ktoré menoval aj pán Horecký, ale ktoré sa tu snažíme dokola vám opakovať, že na týchto ľudí nemyslíte a pre nich sa stane právo voliť zo zahraničia tým, že zrušíte práve jeden zo spôsobov, ako si mohli toto právo uplatniť, a síce voľbu poštou, tak sa stane to právo pre nich absolútne iluzórne. A ja absolútne súhlasím s tým, čo hovoril pán Horecký, že my by sme si mali ako krajina, ale vlastne aj tu ako tento zákonodarný zbor, vážiť ľudí, ktorí sú v zahraničí, pretože za prvé sú to samozrejme naši občania a občianky, ale zároveň aj nám majú čo ponúknuť, ak sa rozhodnú vrátiť sa späť. A mňa mrzí, že namiesto toho im vysielame takýto signál, že sú vlastne občanmi druhej kategórie a že táto krajina o nich nemá záujem, a špeciálne, čo sa týka študentov. [09:05] Andrej Danko Pán poslanec Prostredník nie je v sále. Stráca možnosť faktickej. Poslanec Abo takisto. On nevidím sa, ale stráca možnosť faktickej. Poslankyňa Matejičková nie je, ale stráca možnosť faktickej. Pán poslanec Krýpek nie je v sále, takže nebude reagovať na faktické, alebo on mal faktickú a vystupujúci tu takisto nie je. Takže pokračujem v rozprave. Pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči, pripraví sa poslankyňa Veslárová. [09:06] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Dobré ráno všetkým. Som rada, že mám príležitosť vystúpiť k tomuto zákonu, ktorý považujem za nehorázny a zároveň túto diskusiu považujem za nesmierne dôležitú. A ťahá sa nám tu už v priebehu mesiacov, lebo vidíme, že vládna koalícia to tak raz občas prinesie, potom zase na nejaký čas odloží, tak ja pevne verím, že po dnešnom dni to odložia a najradšej, aby sa to tu už vôbec nikdy neobjavilo, tento návrh. Včera tu alebo niekedy tento týždeň sme tu prišli s takým novým pojmom, že niektoré zákony by sme mali dať návrh nielen na späťvzatie, ale na skartovanie a myslím si, že toto je presne jeden z tých návrhov zákona, ktorý by sme rovno mohli navrhnúť na skartovanie. A vysvetlím, prečo tak vehementne vystupujeme proti tomuto návrhu. Tento návrh je účelové obmedzovanie demokratického práva a zároveň je absolútne nespravodlivý. A toto sú dva kľúčové body, ktoré treba o tomto zákone zdôrazniť a vysvetlím vám jeden po druhom a snáď stále viac a viac ľudí, ak aj nie v tejto sále, tak vo verejnosti a medzi voličmi pochopí, že táto vláda a táto vládna koalícia postupuje účelovo, nedemokraticky a nespravodlivo. V prvom rade teda k tej účelovosti. Samozrejme, sme si to mohli aj domyslieť, že keď idete obmedzovať voľbu zo zahraničia, tak je to preto, lebo vám vadí, že veľká časť ľudí zo zahraničia volí opozíciu, teda vašich politických súperov, ale teda vďaka poslancovi Michelkovi, tak je to aj priamo nahraté a priamo to bolo povedané, ale zároveň je to úplne evidentné. Áno, veľká časť ľudí, ktorí žijú v zahraničí. Sú to buď mladí ľudia, ktorí si prajú aj na politickej scéne generačnú výmenu a vidíme to vo voličskom správaní aj medzi mladými ľuďmi na Slovensku, aj medzi mladými ľuďmi v zahraničí. Alebo sú to ľudia, ktorí prevažne žijú v západnej Európe, ktorí si veľmi ctia slobodu Európskej únie, ktorí si veľmi ctia tie princípy fungovania a aj tie výhody, ktoré v tej západnej Európe vidia, čiže fungujúce ekonomiky, fungujúce dlhoročné demokracie, nejaké zásady ľudských práv, zásady spolupráce, jednoducho všetko to, na čom je Európska únia postavená. Vidia to v zahraničí. A prajú si, aby takýto systém rozkvital aj na Slovensku. A áno, potom je pochopiteľné, že skôr volia napríklad Progresívne Slovensko, ktoré sa silne stavia za naše členstvo v Európskej únii, ktoré sa silne stavia za obnovenie ekonomiky a ozdravenie a ktoré hlasno odsudzuje mnohé tie praktiky, ktoré tu SMER roky rokúce prezentuje a tento zákon je presne takou ukážkou. Čiže áno, všetci to vidíme, že pri voľbách s poštou, lepšia a celkovo pri voľbe v zahraničí viac hlasov v pomere k ľuďom na Slovensku získalo PS. A z toho si pán Tibor Gašpar so svojou láskou a náchylnosťou k konšpiračným teóriám rovno vyfabuloval nejaký príbeh o tom, že tam sú nejaké tajné mocnosti. No, ešte Soros sa tam mohol dopliesť. To je totálny nezmysel. Naozaj, ľudia, prosím, zachovajme si tu nejaký zdravý rozum. Ak tomu nerozumiete, poraďte sa s nejakými sociológmi, nejakými politológmi, veľmi ľahko vám to vysvetlia. Je to úplne pochopiteľné a úplne v súlade so všetkými ukazovateľmi, ktoré vidíme o voličskom správaní na Slovensku, že to voličské správanie Slovákov žijúcich v zahraničí vyzerá trošku inak. Nie je za tým žiadna konšpirácia, nie sú za tým žiadne podvody. Ten podvod na voliča, ktorý vy idete urobiť, je ten, že s týmto odôvodnením idete obmedziť to právo voliť zo zahraničia. A áno, aby sa teda nikto neurazil, tak budem úplne presná, nejdete rušiť právo voliť zo zahraničia, ale idete ho tak výrazne obmedziť, že podľa mňa to už začína byť diskriminačné a som veľmi zvedavá, čo na to povie Ústavný súd. Pretože v konečnom dôsledku vy teda vychádzate zo zlých motivácií, vychádzate z motivácií, že chcete voličské pravidlá prispôsobiť svojmu vlastnému prospechu a na základe týchto zlých motivácií vytvoríte systém, ktorý bude nespravodlivý. Nespravodlivý, priam možno diskriminačný. Ja som opatrná s tým, že som diskriminačný, lebo ja viem, že to je na súde, aby rozhodol, či niečo je alebo nie je diskriminačné, ale minimálne ako politička, ako poslankyňa jednoznačne hovorím, že ten systém bude nespravodlivý. A to, čo ma na tom ako druhé hnevá, sú tie, s prepáčením, kecy o tom, že vy chcete zaviesť rovnaké pravidlá, aby tým ľuďom bolo lepšie. To je tak strašný nezmysel. Lepšie pravidlá nezavedieme tým, že sa budeme tváriť, že urobíme to rovnaké pre všetkých. Lepšie pravidlá a spravodlivé pravidlá zavedieme vtedy, keď budeme dbať na rovnosť. A rovnosť príležitostí musí brať do úvahu tú situáciu, v ktorej sa tí ľudia nachádzajú. Čoskoro po mne verím, že vystúpi kolegyňa Veselárová. Tá tu žiaľ ešte nie je, tak dúfam, že sa nebude hnevať, keď ju použijem ako príklad. Kolegyňa Veselárová je na vozíku. Predstavte si, že stretneme sa tuto dole vo F&J. Bežne ja vyjdem hore schodmi, ona ide schodolezom k výťahu a potom príde chodbou sem a má to trochu takú obchádzku. A teraz si predstavte, že tam dole by jej niekto povedal, že to nie je dobré, že vy musíte to obchádzať. Vy by ste mali mať rovnaké pravidlá. Aj vy budete môcť chodiť tuto hore po schodoch, len si nájdite asistenta, ktorý vás vytlačí. Tak mi povedzte, čo by bolo na tom spravodlivé. V konečnom dôsledku by ste ju znevýhodnili a bolo by pre ňu oveľa ťažšie sa dostať hore, pretože to bremeno toho nájsť si toho asistenta, ktorý ju má po tých schodoch vytlačiť, aby to vraj mala aj jednoduchšie, by ste hodili na ňu. A presne toto idete urobiť tým ľuďom, ktorí žijú v zahraničí a chcú voliť. Tvrdíte, že budú mať rovnaké pravidlá, lebo teda aj oni budú môcť prísť voliť na tú ambasádu a urobiť si ten krížik alebo krúžok na volebnom lístku. No tak veď im tú možnosť dajte, pokojne. Ale nemôžete druhým dychom im zobrať tú možnosť, ktorú najviac využívali, ktorá im najviac vyhovovala a ešte sa tváriť, že im robíte láskavosť. Ako to je na facku do tváre. A pritom ešte s úškrnom. Pretože, a opakujeme to tu od začiatku tej debaty a opakujú to odborníci a dostali ste otvorený list od komisárky Stavrovskej pre osoby so zdravotným znevýhodnením, pretože je spústa ľudí, ktorí nebudú môcť prísť na tú ambasádu. A nebudú môcť prísť z mnohých dôvodov. Napríklad preto, lebo na to jednoducho nemajú peniaze. A opakujú to odborníci a dostali ste otvorený list od komisárky Slavkovskej pre osoby so zdravotným znevýhodnením. Pretože je spústa ľudí, ktorí nebudú môcť prísť na tú ambasádu. A nebudú môcť prísť z mnohých dôvodov. Napríklad preto, lebo na to jednoducho nemajú peniaze. Pretože tá ambasáda bude možno stovky km od toho miesta, kde žijú a jednoducho si to nemôžu finančne dovoliť vycestovať. Čiže vy im hovoríte, nemáte peniaze, tak nemáte právo voliť. Nezaujímame sa o vás. Váš hlas nechceme. Alebo nebudú môcť vycestovať, pretože sa doma starajú o niekoho, koho nemôžu opustiť. Nemôžu ho tam nechať. Ja som raz v živote volila poštou. Bolo to v roku 2016, keď sme žili v Nemecku kvôli manželovej práci. Bola som vtedy na materskej s dvoma malými deťmi. Kebyže mám ambasádu niekde cez pol Nemecka vzdialenú, tak určite by som nevedela vycestovať. Alebo minimálne by sme nevedeli s manželom vycestovať obaja, pretože by sme to ani neotočili za ten jeden deň a netrpeli by sme dve malé deti na otočku cez pol krajiny. Ale teda možno my áno, lebo nám na tom naozaj záleží, ale spústa iných ľudí by si to naozaj nemohla dovoliť. Čiže v konečnom dôsledku napríklad matky s deťmi, alebo prípadne otcovia s deťmi, ktorí sa starajú o malé deti doma a nemôžu ich len tak nechať na pol dňa alebo aj na celý deň, tak nepôjdu voliť. A vy im odkazujete: Nás váš hlas nezaujíma. Pokojne si zostaňte doma. Teraz zoberme si všetkých tých pracujúcich ľudí. My máme tisíce opatrovateliek a iste aj nejakých opatrovateľov, mužov, ktorí odchádzajú zo Slovenska, pretože si tu nevedia nájsť prácu, pretože potrebujú uživiť rodinu a odchádzajú na týždňovky a dvojtýždňovky a trojtýždňovky, napríklad do Rakúska, do Nemecka, aby sa tam starali o bezvládnych ľudí. Oni nemajú voľno. Veď oni sú tam na to, aby sa o tých ľudí starali 24/7, keď sú tam v práci. Oni nemôžu povedať, že no a ja si teraz ale na celý deň odcestujem, pretože ja musím ísť niekde na svoju ambasádu. Nie, nebudú môcť voliť a vy im odkazujete, že vy o ich hlas nestojíte. Kamionisti, ľudia, ktorí majú svoje služby, ktorí sú celý deň na cestách, vojaci, vojaci, ktorí sú vyslaní, aby chránili našu republiku. A vy im poviete: „Nie, nemáme záujem o váš hlas.“ Ľudia so zdravotným znevýhodnením, ľudia, ktorí sú práve chorí, ženy, ktoré sú práve v pôrodnici. To sú x kategórie ľudí, ktorým odkazujete, vy nás nezaujímate, váš hlas nechceme. Lebo aj tak je veľká pravdepodobnosť, že budete voliť to PS-ko. Tak radšej nevoľte vôbec. Toto je to, čo vy hovoríte tým ľuďom. Našim občanom, Slovenkám a Slovákom, žijúcim v zahraničí, a vy im hovoríte, že vy o ich hlas nestojíte. A to je tá ďalšia perfídnosť o tom argumente s tými rovnakými pravidlami. No lebo na Slovensku máte volebné urny, volebné miestnosti každých pár km. Ja bývam tu v Bratislave, budem to mať sedem minút od domu pešo. Vďaka Bohu, takto to má byť, lebo voľby majú byť dostupné. A keď náhodou budem v nemocnici, tak za mnou môže prísť volebná urna. A keď moji starí rodičia, že aj tí už sú nebohí, ale v čase, keď boli v nejakom domove sociálnych zariadení alebo dnešní dôchodcovia, ktorí sú v domove sociálnych zariadení a chcú voliť. Moja babka mala vyše 90 rokov a nevynechala jediné voľby, lebo bola vďačná za to, že teda konečne aspoň dôchodok prežila v demokracii, keď predtým prežila holokaust a potom komunizmus. Každé voľby chodila voliť, aj kebyže je v domove dôchodcov, aj tak by si to vybojovala. Doneste mi tú urnu, ja chcem odvoliť. To sú tie podmienky, ktoré máme na Slovensku a tak to má byť. Tak to má byť, že my máme urobiť ako štát všetko preto, aby každý jeden, kto sa o politiku zaujíma, kto chce vyjadriť svoj názor, aby išiel voliť. Pretože to nám a my sme tu všetci politickí reprezentanti, zvolení zástupcovia ľudu, dáva čo najsilnejší mandát. O to by sme sa mali pokúšať. Pokúšať, to by mala byť naša mantra. Normálne to by sme tu mohli mať takým akože veľkým vysvietené v Národnej rade. Že záleží nám na hlase každého jedného človeka. A vy robíte presný opak. A teraz uvedomme si, aký my máme na Slovensku problém s emigráciou. Veď nám tu 10 000 ľudí odchádza preč. Z celej Európskej únie máme najvyšší podiel študentov v zahraničí. Každý piaty vysokoškolák, ktorý maturuje na Slovensku a rozhodne sa ísť na vysokú školu. Každý piaty odchádza von do zahraničia. A som presvedčená, že aj vy všetci poznáte takých ľudí a možno vaše deti alebo vaši vnuci sú medzi nimi. Čiže máme spústu študentov v zahraničí. A keď hovorím každý piaty, tak to je priemer za celé Slovensko, ale v skutočnosti zo stredného a východného Slovenska tých ľudí odchádza ešte oveľa viac. A to sú ľudia, ktorí sa často už nikdy nevrátia, ktorí už zapustia korene v zahraničí, ktorí možno tam si nájdu životných partnerov a my by sme mali robiť všetko preto, aby sme udržali ich väzby so zahraničím. My by sme mali podporovať jazykové kurzy slovenčiny. Ja sama som vyrastala v Rakúsku, lebo môj otec tam pracoval. A vďaka Bohu, že som mala kurz slovenčiny, že aspoň ako-tak som sa naučila tú gramatiku, pretože keď som začínala čítať a písať, tak som to robila s nemeckou gramatikou. A dohnala som to, a vďaka tomu, ja som toto aj včera spomínala. Moji rodičia boli z tých, ktorí v 90. rokoch odišli pracovať do zahraničia. Mysleli si, že to bude na rok, na dva, ale vzhľadom na to, že tu vládol Vladimír Mečiar, tak sa báli sa vrátiť. Báli sa nechať svoje deti vyrastať na Slovensku, lebo sa báli, že tuto to pôjde smerom Bieloruska. Tak naďalej pracovali v tom Rakúsku. My sme tam s bratom chodili do školy. Na Slovensku sme chodili na prázdniny, občas na víkendy za starými rodičmi. A spätne viem, že moji rodičia čakali a rozhodovali sa, že či teda tu zostanú alebo nie, teda zostanú v Rakúsku alebo či sa vrátia. A vďaka tomu, že sa podarilo poraziť Mečiara, vďaka tomu, že v 98. tu vznikla prozápadná vláda, že tu vznikla vláda Mikuláša Dzurindu, ktorý chcel Slovensko potiahnuť na západ. Vďaka tomu sa naša rodina vrátila a ja som hrdá občianka Slovenskej republiky a teraz tu zastupujem voličov v Národnej rade. A my chceme, aby sa takéto rodiny vracali. Veď každý z nás ich pozná. Množstvo rodín, ktoré žijú v zahraničí, kde tie malé deti už pomaly a často ani nevedia po slovensky. Kde sa rozprávajú so starými rodičmi iba cez Skype, cez WhatsApp. My chceme, aby sa tie rodiny vracali. My im tu chceme vytvoriť podmienky. My im chceme dať najavo, že zaujímate nás. Chceme s vami udržať kontakt. Stále ste doma na Slovensku. Poďte naspäť. To by malo byť to heslo, to by mal ten, ten slovensky povedané message, to by malo byť to, čo im chceme odovzdať, čo im chceme povedať ako politici, ktorí zastupujeme všetkých občanov a občianky Slovenskej republiky, nielen tých, ktorí sa v deň volieb nachádzajú na území Slovenskej republiky, ale aj tých, ktorí sú v zahraničí. A vy robíte presný opak. A práve preto považujem tento návrh za taký nehorázny, za taký nespravodlivý a urobíme všetko preto, aby sme či už vás presvedčili, aby ste ho neprijali, alebo presvedčili ľudí a ozvučili a dali vedieť ľuďom, že čo tu robíte. Že takto využívate dôveru, ktorú ste dostali od voliča, od voličiek. Účelovo meníte volebný zákon tak, aby vám viacej vyhovoval, aby ste v konečnom dôsledku obmedzili hlasy pre opozíciu a vytvárate totálne nespravodlivý systém, v ktorom ste sa vykašľali na sociálne slabších, na zdravotne znevýhodnených, na veľkú časť ľudí žijúcich v zahraničí a im odkazujete, tak, ak ste dosť bohatí a uvedomelí a zdraví a zabezpečení, tak príďte voliť na ambasádu. A ak nie, tak nás nezaujímate. Toto odkazujete tým ľuďom. Je to nespravodlivé, je to nefér, je to nehorázne a naozaj vás všetkých vyzývam, sedíte až tu aspoň pár pánov z koalície. Aj vás osobne vyzývam k tomu, naozaj si to rozmyslite, poraďte sa s vašimi deťmi, poraďte sa s vašimi vnúčatami a nechajte si dohovoriť, že toto je nezmysel. A ak vám Tibor Gašpar hovorí, že to treba, lebo tuto PS-ko, neviem, ako šachre machre s voľbami, je to totálny nezmysel. Je to totálna výhovorka, konšpirácia, ktorú účelovo šíri len preto, aby vystrašil ľudí a aby v konečnom dôsledku sa lepšie udržal pri moci, pretože jemu ide o slobodu, jemu ide o krk. Ale verím, že ste tu ešte viacerí, ktorí máte aspoň akú-takú politickú česť, že zákony sa majú robiť pre ľudí. A tento zákon teda pre ľudí určite nie je. Ďakujem. [09:24] Andrej Danko Poslanec D [09:24] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Čo si povedal v závere. Áno, jediný, kto sa tu snaží obmedziť a ovplyvniť voľby, tak je súčasná vládna koalícia, ktorá o sebe častokrát tvrdí, že je sociálnodemokratická, sú to vlastenci. Tak ja sa skúsim povenovať tej sociálnej demokracii a tomu vlastenectvu, lebo to si tiež v ôsmom vystúpení spomínala, takže tuná aktuálni sociálni demokrati sa snažia obmedziť voľbu poštou práve pre tie skupiny, ktoré sú najviac zraniteľné, či už sociálne, zdravotne, alebo sú to mladí ľudia, starší ľudia, ktorí majú, dajme tomu, určité komplikácie na to, aby mohli za týchto okolností, ak by táto zmena prešla, nejakým spôsobom vyjadriť svoj občiansky postoj a splniť si svoje ústavné právo. No a vlastenci sú takí, že vyhnali množstvo a teda nielen mladých ľudí do zahraničia a namiesto toho, aby sa snažili ako praví vlastenci ich presvedčiť, či už svojimi politikami alebo službami, dajme tomu voči verejnosti, kvalitou služieb inštitúcií, tak napriek tomu vlastne im hovoria, že vy, keď tu nie ste, nás nezaujímate a voľte si, ako chcete, ale teda poštou určite nebudete. Takže toto mi nepríde absolútne vlastenecké, lebo keby to boli naozaj vlastenci a záležalo im na tejto krajine a na ľuďoch, ktorí sa tu narodili, ktorí majú slovenské občianstvo, tak by robili také politiky a prijímali by také zákony, pre ktoré by sa ľuďom oplatilo na Slovensku žiť, pracovať, podnikať. Mladí ľudia by sa mohli osamostatniť od rodičov, ale na to úplne rezignovali aj z tých dôvodov, ktoré si ty spomínala vo svojej rozprave, pretože tu musia pomáhať obžalovanému podpredsedovi Národnej rady a to sú väčšie priority ako to, že ľudia sú vyhnaní do zahraničia. Častokrát tam, však to nie je jednoduché ísť do zahraničia, len tak sa zbaliť a odísť a keď ľudia sa teda rozhodli, že toto je pre nich lepšia cesta, čo ja častokrát sa ani nečudujem, keby sa pozreli na to, čo tu my alebo teda hlavne koalícia za toto volebné obdobie stvára, tak ja si myslím, že naozaj si dvakrát zrátajú, či sa vrátia, ale ja verím tomu, že to paradoxne ľudí namotivuje a prídu voliť hoc aj s rôznymi prekážkami, takže ďakujem za tvoje vystúpenie. [09:26] Andrej Danko Vážená pani poslankyňa, dovolíte, zareagujem s faktickou. Viete mi pustiť čas, keď som sa prihlásil? Áno. Predsedajúci má problém s technikou, keď sa prihlásim s faktickou. [09:28] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani poslankyňa, ja by som chcel povedať, že asi tak 20 rokov dozadu som bol prvýkrát predseda Ústrednej volebnej komisie. Asi si tu mýlite pojmy, pretože existujú voľby doma. Tie hádam nikto demokratické, chvála Pánu Bohu, nespochybňuje aj voľby v zahraničí. A voľby majú určité pojmy a tie pojmy sú také základné, že je volebná kampaň, ktorá beží nejaký čas a potom je volebný deň. A ten volebný deň trvá v nejaký úsek. Od rána do večera. Darmo sa smejte. V ten volebný deň by sa mal niekto rozhodnúť, koho bude voliť. A je pravda, že pri voľbách v zahraničí vzniká problém, ako tieto voľby zabezpečiť. Neexistuje dostatočný počet miest. Neexistuje toľko ľudí, aby navštívili každého zdravotne postihnutého alebo staršieho človeka. A keď to zneužívate, tak to len nevedomo zneužívate, lebo Ide voliť. A je pravda, že pri voľbách v zahraničí vzniká problém, ako tieto voľby zabezpečiť. Neexistuje dostatočný počet miest. Neexistuje toľko ľudí, aby navštívili každého zdravotne postihnutého alebo staršieho človeka. A keď to zneužívate, tak to len nevedome zneužívate, lebo to nie je možné zabezpečiť nikde na svete. To, čo je pravda a mohlo by byť blízke PS-ku, je, že ak nám technika dovolí v budúcnosti online voľbu, to znamená, že ľudia, ktorí sú vo svete, budú môcť použiť nejakú aplikáciu a prihlásiť sa, tak vtedy sa ten problém prekoná. Ale teraz bohapusto zneužívať, že niekto berie niekomu právo a chce niekomu ublížiť. Práve to právo človeka, ktorý žije na Slovensku, je aj poškodené tým, že človek, ktorý žije v zahraničí, sa nerozhoduje v ten časový úsek, kedy sa otvoria volebné miestnosti a kedy sa uzavrú. On musí tú voľbu urobiť skôr a ešte nemá ten, kto súťaží o jeho priazeň, možnosť v rámci volebnej kampane ho presviedčať. To znamená, vznikajú nespravodlivé situácie pre ľudí, ktorí žijú na Slovensku a môžu voliť len v jeden deň a pre ľudí, ktorí sú v zahraničí, o ktorých vôľu sa uchádzajú rôzne politické strany. [09:30] Andrej Danko Pokračujeme v rozprave, poslanec Jan Klaić. [09:30] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ty, keď si spomenula pána Mečiara, dávno ma tak oblialo, lebo spomíname si, ako to tu bolo za jeho čias hrozné. Mal pod kontrolou SIS-ku a unášali sa tu ľudia do zahraničia a iné desivé veci sa diali. No fuj, teda. Ale teraz teda je smutné, že tento človek sa tiež rehabilituje. No ale dosť bolo o ňom. Chcela som zareagovať na to, čo si spomenula, našu milú kolegyňu pani Veslárovú, ktorá práve častokrát hovorí, že namiesto toho, aby sme obmedzovali právo ľuďom voliť v zahraničí tým, že im nedovolíme voliť poštou, tak by sme sa možno mohli pozrieť na to, ako to bezbariérovo odbarierizovať budovy aj na Slovensku, aby ľudia s rôznymi hendikepmi mohli voliť bezbariérovo. A keď sa to koalícia zaštiťuje tým, ako majú byť voľby tajné a tak, tak ja sa pýtam, ako to potom je s ľuďmi nevidiacimi alebo s ľuďmi, ktorí napríklad niekde s asistentom dolu pod schodami pred volebnými miestnosťami musia voliť, alebo ľudia, ktorí sú v nemocniciach a prídu tam iní ľudia za nimi s urnami. Veď to je tiež nevyriešené, nie? A pozeráme sa pritom na úplne iný problém. Lenže tak, ako tu na teba reagoval aj pán Danko, on hovorí teda, že nedá sa, že teda je tá časť kampane a počas tej kampane už musia tí ľudia poslať poštu. No ale dalo by sa to urobiť, že samozrejme môžu poslať poštou ten volebný lístok, ale bude platiť posledné slovo, to znamená za plentou. Takže to rozšíriť a umožniť im dovoliť potom aj na ambasádach. A tí ľudia si to môžu aj po kampani rozmyslieť a potom posledný ten lístok bude platiť. To sa dá všetko v pohode vyriešiť, len sa nad tým niekto musí zamyslieť a v skutočnosti to urobiť tak, aby to ľuďom vyhovovalo. To sa všetko dá. Keď to vedia robiť v iných krajinách, tak to proste ide. Takže ja si myslím, že je tu iba naozaj otázka toho, že sa tu nezamýšľajú ľudia, ako urobiť servis pre občanov. To hovorím stále dokola. Pani [09:32] Andrej Danko Poslankyňa Turčanová. [09:32] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani kolegyňa, vy ste hovorili v svojom diskusnom príspevku aj o ľuďoch, ktorí teda dlhodobo žijú v zahraničí, ale ja by som a som veľmi rada, že ste teda spomenuli aj tých, ktorí až tak dlhodobo nie, ale, povedzme si, veľmi veľa, dovolím si povedať, že okolo 100000 ľudí nám pracuje v zahraničí. Sú to najmä okresy z východu Slovenska, kde ženy väčšinou robia opatrovateľky v Rakúsku. Podľa Hospodárskej rady alebo teda Ministerstva hospodárstva v Rakúsku, sekcie opatrovateľstva, tam robí 20000 Sloveniek. A, ak ona má turnus, tak ona nemôže odísť ani len 2 km ďaleko od toho seniora, musí s ním byť. A takisto sú to celé stavebné partie murárov, elektrikárov, stolárov, tesárov, ktorí takisto robia v Holandsku, v Nemecku, v Rakúsku, pretože na Slovensku by neboli dostatočne platovo ohodnotení. A my všetkým týmto ľuďom berieme možnosť voľby zo zahraničia. Ja sa trošku ohradím, teda kolegyňa to vzťahla, keďže je z PS, tak na PS, že vám ide o to. No KDH by malo uvítať, že sa nebude voliť zo zahraničia, lebo tam by sme neprešli do parlamentu, pretože len 3 % nás volili. Ale ja si myslím, že to nejde o to, či niekto prejde alebo neprejde do parlamentu, ale o to, že, ak máme raz demokraciu a hrdíme sa tým, že sme demokratická krajina, dokonca dve vládne strany majú v svojom názve, že sú sociálna demokracia, tak by mali vytvárať rovnaké podmienky pre všetkých, ktorí majú záujem voliť, lebo takto vysielame signál, že ste občania druhej kategórie a nemáme o vaše hlasy záujem. Buď budete voliť hlavné strany, alebo teda nevoľte vôbec. To je signál, ktorý týmto návrhom zákona vysielame a mňa mrzí, že tak, ako som o tom diskutovala v prvom čítaní, tak znova musím na toto upozorňovať. Veľmi veľa ľudí robí v zahraničí, čo sa týka sociálnych služieb, je to naozaj 20000 Sloveniek, ktoré sú v zahraničí. A my týmto ľuďom zoberiem [09:34] Andrej Danko Poslankyňou je už rok. [09:34] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tina, ty si zhrnula všetky tie pseudoargumenty, ktoré tu odznievajú, respektíve ktoré odzneli, lebo odvtedy sme nepočuli asi žiadneho predstaviteľa koalície vystúpiť, ale odzneli najmä teda z úst Tibora Gašpara, ktorý v prvom rade hovoril tú svoju konšpiráciu o tom, že musia pristúpiť k takejto úprave, lebo niekto sa tu môže pokúsiť o ovplyvňovanie volieb. Ešte raz, drahí kolegovia, najmä zo strany Smer. Ja chápem, že podľa seba súdim teba, ale k ničomu takému to v minulých voľbách nedošlo. A povedala to polícia, ktorá zhodila zo stola ten nezmysel Tibora Gašpara o tom, že sa tu PS-ko snažilo nejakým spôsobom ovplyvňovať voľby za pomoci britskej ambasády. Či nám chcete snáď povedať, že polícia je v rukách nejakej organizovanej zločineckej skupiny a práve preto to zhodila zo stola, tak o tom by sme sa teda mohli rozprávať. Zároveň teda aj Tibor Gašpar nejakým spôsobom spochybňuje ten výsledok z minulých volieb, ale nehnevajte sa, tie voľby vyhral Smer. Čiže, ak tam došlo k nejakému ovplyvňovaniu, tak asi to bolo z nejakej inej strany, ale ja o tom nebudem konšpirovať. Potom tu padol aj taký pseudoargument, že vraj sa dohodne nejaká skupinka 10 ľudí, že ako idú voliť a podobne. Akože ja chápem, že na klube strany Smer to takto funguje, že sa dohodnete, že vám povedia, že takto sa ide, bez ohľadu na to, aký máte názor, a jednoducho musíte to potom stlačiť. Ale nie, ľudia skutočne takto nefungujú. Ja si neviem predstaviť, že v zahraničí sa teraz stretne skupinka 10 študentov a: „Ty, poďme voliť tú SaS-ku.“ A všetci: „Dobre, povedal si Ďuro, tak ideme všetci voliť SaS-ku.“ Akože vy tomuto vážne veríte? Alebo že to tak chodí v rodinách? Tak asi by sa mali zamyslieť nad fungovaním vlastných rodín. V reálnom svete u normálnych slobodných ľudí to takto jednoducho nefunguje. A vrátim sa potom v rozprave k tomu, že ako to zabezpečiť v jeden deň. Ďakujem. [09:36] Andrej Danko Poslanec Dostál. [09:36] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Gažovičová povedala asi, že pánovi podpredsedovi Gašparovi ide o slobodu. Neviem, či je to úplne presné vyjadrenie, lebo však nám všetkým ide o slobodu. Sloboda je dôležitá hodnota. Skôr by som to formuloval tak, že predstaviteľom súčasnej vládnej koalície ide o to, aby aj niektorým svojím predstaviteľom, aj svojím blízkym ľuďom zabezpečili čo najväčšie šance vyhnúť sa spravodlivému trestu za to, čo napáchali. Ale teda k tým argumentom, ktoré používajú predstavitelia vládnej koalície, ktoré súvisia s kampaňou, a teda použil to aj pán podpredseda Národnej rady Gašpar, keď spomínal tú kampaň, kde teda smeráci rozširovali, že teraz za peniaze britskej ambasády bola snaha ovplyvniť voľby v prospech Progresívneho Slovenska, len ja nerozumiem, čo to má preboha s voľbou poštou. Veď tá kampaň cielila na voličov, predovšetkým na voličov, ktorí volili doma. Čiže aký je to argument v prospech zrušenia voľby poštou. Alebo ten argument, že nevolia v ten istý deň, ale veď preboha, veď ľudia by sa snáď nemali rozhodovať len na základe toho, že idem do volebnej miestnosti a teraz mi niečo prebehne hlavou, vidím nejaký billboard, tak budem voliť tú stranu. Ľudia by sa mali rozhodovať informovane na základe toho, že poznajú politickú stranu, kandidátov, to, čo doteraz robili, ako sa doteraz reálne správali, čo presadzujú, aké hodnoty sú im blízke, nie iba na základe nejakých povrchných dojmov z predvolebnej kampane. A nechajme na ľudí, nech sa oni rozhodnú vtedy, keď chcú. Keď sa niekto chce rozhodovať vo volebnej miestnosti, nech sa rozhoduje. Keď sa niekto chce rozhodovať vopred, nech sa rozhoduje vopred. Nemá štát za neho robiť toto rozhodnutie. [09:38] Andrej Danko poslanec Pročko [09:38] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, hovorili ste o rovnakých pravidlách. No rovnaké pravidlá včera predviedol Raši a Gašpar a celá tá ich plejáda, všetci tí pravdovravci, tak to predviedli rovnaké pravidlá, ale viete, oni vám budú rozprávať o tom, že to je ťažké, že to sa nedá, že to je komplikované. Čo je komplikované na voľbe poštou? Čo je komplikované? Poslať obálku je komplikované? Ale výkonný práporčík tohoto, tohoto času povýšený na pravdovravčíka, Michelko, povedal 10. marca 2026 Rádio Slovensko. A budem ho citovať. Nebudem urážať súdnosť poslucháčov a poviem, ako je. Keď sme videli výsledky volieb, je to extrémne výhodné pre opozíciu. A pravdovravčík, výkonný práporčík pokračoval. Vychyľuje sa to v prospech jednej časti politického spektra. Keď to bude na ambasádach, bude to trošku vyrovnanejšie. Toto povedal otvorene naplno ten ich pravdovravčík a môžete mi rozprávať, čo chcete. Môže sa tu Andrej Danko aj roztrhnúť a rozprávať o tom, aké je to komplikované, aké je to ťažké, môže kývať tou svojou ručičkou. Je to tak. Jeho posluhovač povedal pravdu. Je to nevýhodné pre koalíciu, je to veľmi výhodné pre opozíciu a takto Andrejko idete zrušiť. Buďte chlap, hovorte pravdu a neskrývajte sa za žvásty. Ďakujem. [09:40] Andrej Danko Poprosím k téme a reagujte na vystupujúceho. Pani poslankyňa, dnes sme v krčme, pán Bročko. A vám môže človek vysvetľovať, čo chce. Vy nemáte na to mentálne nastavenie. Pani poslankyňa Gažovičová. [09:40] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a všetky reakcie. Kolega dostal, áno, to bolo veľmi trefné upresnenie po kalibre podpredsedu Gašpara. Ja som to trochu zjednodušila, ale podpisujem, čo ste povedali. Pani kolegyňa Turčanová, úplne s vami súhlasím a ja si veľmi vážim v tomto zásadový postoj KDH a samozrejme, my by sme mali rovnako zásadový postoj, aj kebyže nejde o naše hlasy. To je úplne samozrejmé. Ja som predovšetkým sa potrebovala reagovať na to, že podpredseda Gašpar pravidelne prináša alebo podsúva obvinenia voči nášmu politickému hnutiu, ktoré sú absolútne nepodložené, ktoré sú vymyslené a sú iba preto, lebo tých hlasov zo zahraničia práve nášmu hnutiu prišlo viac, čo každý sociológ rozumie tomu, že prečo to tak je. A pán podpredseda Danko, ja som veľmi rada, že ste sa zapojili do tej debaty, aj teda akoby rozumiem, že tam vidíte mnohé problémy pri tej voľbe poštou. Len mne príde absurdné, že namiesto toho, aby ste sa ich snažili za tých 20 rokov vyriešiť, a voľbu poštou tu máme 20 rokov. A väčšinu z toho vládol SMER a časť z toho vládlo aj SNS. Tak namiesto toho, aby ste sa 20 rokov snažili tieto malé nedostatky vyriešiť, tak teraz ste prišli s tým, že to idete úplne zrušiť. Nie, nie, že spúšťate testovanie online hlasovania. Veď áno, 21. storočie, my by sme sa už všetci mali pripravovať na možnosť online hlasovania. Nevidela som jediný návrh. Kto sa nechce rozhodovať vopred, kto sa chce rozhodovať v daný deň, nech príde na ambasádu alebo nech pricestuje na Slovensko. Veď môžu, veď tých možností je viacero. Len tá jedna možnosť, ktorá niektorým ľuďom vyhovovala, vy ju idete zrušiť a to jednoducho nie je [09:42] Andrej Danko Pani poslankyňa Veselá, pripraví sa poslankyňa Remišová. [09:42] Veronika Veslárová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Nedá mi ešte, pán podpredseda Danko, povedať, že my nechceme, aby každého seniora a zdravotne znevýhodneného navštívili z volebnej komisie. My chceme volebné bezbariérové miestnosti, volebné bezbariérové ambasády a chceme zanechanie voľby poštou a nechcem, aby sa už o tomto návrhu zákona rokovalo ďalej a pokračovalo v jeho rokovaní. Ale najprv sa chcem vyjadriť k Slovákom a Slovenkám žijúcim v zahraničí. Zrušením voľby poštou ich nútite cestovať stovky až tisíce km na ambasády. Navyše Slovensko nemá v každom štáte ambasádu. To znamená jediné, väčšina našich občanov v zahraničí nebude môcť voliť. Z rôznych dôvodov, lebo nemajú peniaze, nemajú dovolenku, jednoducho nemajú na to životné podmienky a možnosti. A niektorí, najmä zdravotne znevýhodnení, majú obmedzenú schopnosť pohybu. Sú nevidiaci alebo inak zdravotne znevýhodnení a je to pre nich náročnejšie cestovať. Pokiaľ chcete letieť a ste na vozíku, tak musíte mať doprovod. Nemôžete sám letieť. Musíte si vybaviť asistenciu na letisku a to sa týka aj vlakovej dopravy. Jednoducho vy sa nemôžete len tak v sobotu ráno zobudiť a povedať si, že idete letieť. To si musíte vybavovať niekoľko dní dopredu a takisto aj cestu vlakom si musíte niekoľko dní dopredu vybavovať. Už som poukázala na absurdnosť tohto zákona a ešte Letisku. A to sa týka aj vlakovej dopravy. Jednoducho vy sa nemôžete len tak v sobotu ráno zobudiť a povedať si, že idete letieť. To si musíte vybavovať niekoľko dní dopredu a takisto aj cestu vlakom si musíte niekoľko dní dopredu vybavovať. Už som poukázala na absurdnosť tohto zákona aj v prvom čítaní, aj v druhom čítaní, keď som vystúpila, ale teda vystupujem znova, pretože považujem za potrebné to povedať opäť. Dochádza tu k porušeniu Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, ktorý Slovenská republika ratifikovala v roku 2010. Je to 16 rokov a je to pre vás, koalíciu, len zdrap papiera, ktorý nedodržiavate. Ďalší problém spočíva v tom, že pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu, pre ich asistentov, opatrovateľov, pre nevidiacich, nepočujúcich je problém sa osobne dostaviť na zastupiteľské úrady. Pre ľudí, ako to už bolo povedané, ktorí pracujú na turnusy, pre všetkých ľudí, ktorí žijú v zahraničí a nemôžu len tak odbehnúť alebo odletieť na ambasády a odvoliť. Predložený návrh nepočíta s možnosťou hlasovania prostredníctvom prenosnej schránky ani s debarierizáciou zastupiteľských úradov. Ja som sa pýtala ministra Blanára, či sú ambasády bezbariérové. Povedal mi, že nie a že voľba poštou pre zdravotne znevýhodnených bude ako doteraz. Ale keď sa zruší voľba poštou, tak asi ťažko to bude ako doteraz, pretože tí ľudia už nebudú môcť voliť poštou z domácnosti, alebo budú musieť ísť stovky až tisíce km na ambasády a niektorí sa tam v dôsledku zdravotného stavu ani nedostanú, ale predstavte si, že aj zdravotne znevýhodnení ľudia, aj seniori sú voliči. Zdravotne znevýhodnených ľudí je 870 000 na Slovensku, z toho 440 000 ľudí na Slovensku má preukaz osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. To je pol milióna ľudí je osobami s ťažkým zdravotným postihnutím a 870 000 je osobami so zdravotným postihnutím. Dám do pozornosti rozsudok Toplak a Mrak proti Slovinsku, kde Európsky súd pre ľudské práva skúmal prekážky pri voľbe pre vozičkárov a rozhodol, že treba vykonať účinné nápravy a debarierizovať priestory, aby sa mohla voľba vykonať slobodne a tajne. Komisárka vo svojom vyjadrení z 13. mája tohto roku tiež povedala, že tento návrh zákona je v rozpore s Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím, zamedzuje volebné právo a účasť na politickom a verejnom živote podľa čl. 29 tohto dohovoru pre ľudí so zdravotným znevýhodnením, ale nielen pre nich, aj pre mladé rodiny, pre ľudí, ktorí sa o týchto ľudí starajú, pre opatrovateľov, osobných asistentov, pre ich rodinných príslušníkov. Všetci títo budú mať obmedzené volebné právo a je to ako v totalitnom režime. Včera sme tu mali Veľkú Moravu a dnes tu máme totalitný režim. A teraz sa chcem venovať aj Slovákom a Slovenkám, ktorí volia na Slovensku a ktorí žijú na Slovensku, pretože každá tretia volebná miestnosť z prieskumu komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím je bariérová. V každej tretej volebnej miestnosti sa volí improvizovaným spôsobom pod schodami, na parkovisku, na ulici pred ostatnými ľuďmi. A nikto s tým nič nerobí. Na to som sa tiež pýtala ministra vnútra, či mieni debarierizovať tieto volebné miestnosti na Slovensku, povedal, že nie. Ale uvedomme si, že tieto volebné miestnosti sú školy, miestne a mestské úrady a kultúrne domy. A tie nie sú bezbariérové. Keby boli, tak by boli bezbariérové aj volebné miestnosti. A ešte dodám, že keď sa tento návrh zákona schváli, tak to povedie naozaj až k totalitnému režimu, pretože my potrebujeme mať zachované volebné právo pre všetkých ľudí. Nemôže mať volebné právo len ten, ktorý je bohatý, ktorý nemá zdravotné znevýhodnenie, nie je senior alebo nepracuje v zahraničí. Musí byť pre všetkých ľudí na Slovensku. Ďakujem. Poslať dej. [09:48] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Samozrejme, že tu nejde o to, aby tie voľby boli demokratickejšie, však tie robia presný opak. Veď teraz tu hovoria o tom, že však nejak idú voliť niekde na zastupiteľstvo, sú v zahraničí, z Apetntove, ale aj tamtí ľudia musia nejakým spôsobom prísť. Tamtie voľby tiež musí niekto zabezpečiť. Tamtí ľudia musia teda prísť do práce. Potrebujete väčší počet ľudí, ale sa budem venovať tomu, čo som hovoril o tých Slovákoch žijúcich v zahraničí. Ja som to hovoril aj včera, ale ja to teraz zopakujem. Ja som bol cez leto v Rakúsku, v Tirolsku, v Alpách a teda však tam tiež žije, pracuje mnoho Slovákov v gastre, v cestovnom ruchu. Budete prekvapení, ale tam to funguje a tam môžu voliť občania teda Rakúska v parlamentných, prezidentských a v európskych voľbách, môžu voliť poštou zo zahraničia. To úplne v pohode. V Rakúsku to nikomu nevadí. Napriek tomu, že v Rakúsku je priemerná mzda vyše 3700 €, zatiaľ čo na Slovensku je to sotva vyše 1600 €, priemerné dôchodky sú vyššie ako 2000 €, zatiaľ čo na Slovensku je to sotva nad 700 €, takže v Rakúsku to nikomu nevadí. Tam sa dá normálne voliť poštou, je to úplne v pohode, ale tu s tým máme problém. Takže samozrejme, že je to účelové, veď pán Michelko povedal všetkým, ako to je, veď zatiaľ bol asi jediný, ktorý teda vysvetlil, o čo tu koalícii ide, ale naozaj si myslím, že to je maximálne nehorázne a drzé, pretože vy ženiete množstvo ľudí, a nielen teda mladých ľudí, do zahraničia a potom im poviete, že nemôžu voliť poštou, ale máte tu drzosť hovoriť o tom, že vy nerušíte voľbu zo zahraničia, lebo môžu ísť na nejaké zastupiteľské úrady, ambasády a podobne. Ja som veľmi zvedavý, ak človek žijúci v LA teraz pôjde do Washingtonu DC, ktorý je úplne na opačnej strane USA, aby mohol voliť poštou zo zahraničia, alebo mladí ľudia, ako som to spomínal, ktorí žijú v Kodani, kde ste rušili ambasády, v Nórsku takisto, aby ste ich mohli otvárať niekde v Malajzii a v Tanzánii, čo mi príde absolútne účelové a chystali ste si na to pôdu dlhodobo. [09:50] Andrej Danko Poslankyňa Gažovičová [09:50] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem ti, kolegyňa Veslárová, za to, že si dlhodobo aj odborný, aj silný hlas zdravotne znevýhodnených na Slovensku. Hovorila si o tom, aké veľké vzdialenosti budú musieť často prekonávať ľudia, ak teda sa zruší voľba poštou, budú musieť cestovať. Medzičasom nám všetkým, ktorí sme poslanci a poslankyne, prišiel otvorený list organizácie Slovak Pro, ktorá spája viac ako 3000 Slovákov v Spojených štátoch a Kanade, ktorí tiež vyzývajú teda na to, aby ste túto zmenu odmietli. A oni píšu: Možnosť voliť je jedným z najdôležitejších spôsobov, ako môžeme zostať súčasťou života našej krajiny. Nie je to výsada, ale základné občianske právo. Pre Slovákov žijúcich v USA a Kanade je voľba poštou jedinou reálne dostupnou možnosťou, ako sa zúčastniť parlamentných volieb. Jej zrušenie by pre mnohých znamenalo, že o budúcnosti Slovenska už nebudú môcť rozhodovať. Takéto rozhodnutie má aj širší dosah. Vyslalo by jasný signál, že Slovensko nemá záujem o svojich občanov v zahraničí, o ich hlas, skúsenosti ani o ich potenciálny prínos pre krajinu. A toto je podľa mňa to strašne dôležité. Ten jasný signál, ktorý idete dať ľuďom, že o ich hlas nemáte záujem. A je to ľuďom, ktorí žijú v zahraničí, je to ľuďom, ktorí sú zdravotne znevýhodnení a nebudú môcť cestovať. Je to ľuďom, ktorí nemajú dosť peňazí na to, aby sa napríklad v krajinách ako USA, Kanada naozaj museli presúvať stovky km. Museli by pravdepodobne si vopred kupovať letenky niekde na nejakú najbližšiu ambasádu. A hovoríte týmto ľuďom, že my vás nezaujímame. Tak potom sa nečudujte, že ani vy ich nezaujímate a že vás nechcú voliť. Pani poslankyňa Kleinert. [09:52] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti pekne, Veronika, za tvoje neustále pripomínanie problémov a vízií, ktorým musia čeliť ľudia s akýmkoľvek handicapom na Slovensku. Ja si myslím, že poslanci a poslankyne koalície by sa mali za tento návrh fakt hanbiť. Jednak obmedzuje volebné právo, čo naozaj smeruje k totalite, k totalitárskym režimom. To je to, kam zjavne by sa tam chceli vrátiť pri týchto návrhoch. Ani totalita si nechcela všímať ľudí s hendikepom, všelikde ich zatvárala, na ulici sme ich nevideli len preto, aby sme preboha živého nevideli niekoho napríklad na vozíku, zjednodušene povedané. A teraz to chce robiť znova. Ale mne príde vlastne neuveriteľné, že skutočne ani na Slovensku sa nepostarajú o to, aby ľudia s handicapom mali bezbariérové možnosti voliť, a to presne, ako si povedala, vo verejných budovách, to znamená školy, kultúrne domy a tak ďalej, čo by celoročne samozrejme bolo bezbariérové, nielen počas volieb. A ja tomu naozaj nerozumiem, že namiesto toho, aby sa takto zamysleli, tak urobia to, že ľuďom, keď sa bavíme o ľuďoch s handicapom, vymyslia to, že nemôžu voliť v zahraničí poštou. Oni budú tisíce km merať na ambasádu, aby zostali dole pod schodami, lebo ani tá nebude bezbariérová. Ja tomu fakt nerozumiem, že tu sa nikto nad tým nezamyslí. To je taká strašná hanba. A takéto niečo predložiť. Niečo v zmysle totalitárnych režimov a ešte sa aj vykašlú na ľudí, ktorí skutočne sa tam nemôžu dostať, a ešte, keď sa tam s námahou dostanú, tak potom majú tento typ prekážky. Že tuto niekoho fakt hanba nefacká. Poslanci a šrobo. [09:54] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem ti, Veronika, za presné pomenovanie toho, v čom je problematický a škodlivý tento návrh zákona, ale to sme si už asi možno aj zvykli pri vládnej koalícii. Táto vláda mala v programovom vyhlásení vlády aj zavedenie voľby poštou v prezidentských voľbách. Chceli tak urobiť už od roku 2029. Tak ja len pripomínam, že či naozaj nejdete dodržiavať vaše programové vyhlásenie vlády. Som šokovaná. A my vieme, že, že o čo ide pri tomto návrhu zákona. Ja to opäť zopakujem, pán Michelko to priznal. Čiže vaše argumenty sú úplne, že slabé a prázdne. A k tomu, že by sa mala zaviesť podľa vás voľba online, voľby online cez aplikáciu alebo cez nejakú takúto formu, čo som tu dnes počula, tak spýtajte sa vašich digitálnych lídrov, ktorých máte vo vláde. Počas ich vlád, počas ich vládnutia, počas ich ministrovania sa minuli miliardy eur na digitalizáciu tohto štátu malého. Tu je 5 miliónov obyvateľov, státisíce v zahraničí, to nie je žiadna veda. A už takáto voľba poštou, takáto voľba online mohla byť zavedená v 21. storočí v roku 2026. To už mohla byť samozrejmosť za tie miliardy eur. Kde sú, keď my ideme ešte smerom dozadu? Takže zbytočne sa snažíte, koalícia, obhajovať tento návrh. Pán Michelko povedal pravdu, o čo tu ide. Vy sa bojíte jednoducho volieb najbližších a chcete si čo najlepšie upevniť pozíciu, čomu ja zase nerozumiem, lebo proste neviete to robiť. A len to tu, len to tu babrete všetko. Takže ešte raz, Veronika, ďakujem ti za tvoj neúnavný boj za ľudí na Slovensku, ktorí naozaj nemajú to ľahké v živote a množstvo takých voličov a voličiek máte aj vy v koalícii, starších ľudí, menej mobilných ľudí. Ja naozaj nerozumiem, či vy to nevidíte. [09:56] Andrej Danko Poslankyňa Wislavová [09:56] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za všetky faktické poznámky. Ja len spomeniem, že my sa už dlhodobo venujeme s kolegyňou Gažovičovou odbarierizácii škôl a tomu, aby bolo vzdelávanie pre všetky deti a pre všetkých študentov, aj pre tých, ktorí majú zdravotné znevýhodnenie, ale koalícia všetky naše návrhy zákonov odmietla alebo sa zdržala, pretože im nezáleží na tom nielen to, aby vzdelanie bolo pre všetkých, ale tým pádom ani nezáleží na tom, aby boli volebné miestnosti bezbariérové. Pretože my máme napríklad v našej mestskej časti dve školy a je tam najviac volebných miestností v týchto školách. Keby boli tieto školy bariérové, tak sa tam nedostanú nielen zdravotne znevýhodnení, ale ani seniori, ani matky alebo otcovia, ktorí majú malé deti v kočíkoch, sa nedostanú do týchto škôl. A mnoho ľudí mi písalo, že veď na Slovensku máme mobilné volebné urny, ale tie mobilné volebné urny nenahrádzajú to, že sa nemusia odbarierizovať budovy štátnej alebo verejnej správy. Tie mobilné volebné urny sú pre ľudí, ktorí sa nemôžu v dôsledku svojho zdravotného stavu dostaviť do volebnej miestnosti, ale nerozumiem tomu, prečo by aktívna žena v mojom veku mala voliť doma len preto, lebo nemá bezbariérovú volebnú miestnosť. Veď to je nonsens. Takže, milá koalícia, začnite sa zaoberať odbarierizáciou štátnych a verejných budov, ambasád a tým, aby všetky práva boli pre všetkých Slovákov a Slovenky, nielen pre vybraných vám, pre ktorých sa to hodí. [09:58] Andrej Danko Poslanec Pročko, nech sa páči. [09:59] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Najprv chcem úctivo a pokorne poprosiť, Andrej, keby ste boli takí dobrí a nevyrušovali ma. Pán Blcháč, pamätáš sa, ty si človek, ktorý sem príde a povieš, aby ho nevyrušovali, tak ťa chcem poprosiť o to isté. Ak by si bol taký veľmi láskavý a to, čo nechceš, aby robili iní. Pán poslanec Jarka, poprosím, nevyrušujte, pokračujte v vystúpení. Áno, vyrušuješ, tak ako ty teba vyrušoval. Ospravedlňujem sa ti, vyrušujem. Ďakujem, ďakujem, pán Blcháč. Len to, čo nechceš ty, nerob druhým. Ďakujem veľmi pekne. Veľmi láskavo si to urobil. Milé kolegyne, milí kolegovia. Milý pán, vyrušujúci Blcháč. Dnes rokujeme o návrhu zákona, ktorý sa dotýka jednej z najcitlivejších oblastí fungovania demokratického štátu. Dotýka sa volebného práva, rovnosti občanov, rovnosti občanov pred zákonom a možnosti každého občana Slovenskej republiky podieľať sa, ďakujem veľmi pekne, pán Blaha, podieľať sa na rozhodovaní o budúcnosti, ďakujem veľmi pekne, vlastnej krajiny. Preto považujem za potrebné hneď v úvode povedať, že tento návrh zákona nemožno zľahčovať ako obyčajnú technickú novelu volebného zákona. Nie je to iba otázka organizácie volieb, administratívnych postupov alebo spôsobu doručovania hlasovacích lístkov. Je to predovšetkým otázka, akým spôsobom pristupujeme k ústavným právam občanov. A otázka, či štát vytvára podmienky na ich skutočný výkon, alebo či sa štát uspokojí s tým, že ich formálne ponechá zapísané v zákone. Návrh, o ktorom rokujeme, ruší možnosť hlasovania poštou zo zahraničia vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky a nahrádzajú modelom hlasovania zo zastupiteľských úradov. Rozširuje pritom možnosť hlasovania na zastupiteľských úradoch aj na ďalšie volebné situácie. Predkladatelia nám teda v podstate hovoria: občanom volebné právo neberieme. Iba meníme spôsob, akým ho budú môcť vykonávať. Výkonný práporčík Michelko to povedal inak, ale k tomu sa tiež dostanem. Lenže práve v tomto tvrdení sa skrýva zásadný problém celého návrhu. Volebné právo nemožno posudzovať iba podľa toho, či ho zákon formálne priznáva. Musíme posudzovať aj to, či sú podmienky jeho výkonu reálne dostupné, primerané a hlavne, milé kolegyne a kolegovia, spravodlivé. Pretože, ak občanovi ponecháme právo voliť, ale zároveň mu odstránime dostupný spôsob, akým ho mohol vykonať, nemôžeme automaticky tvrdiť, že jeho postavenie zostalo nezmenené. Právo, ktorého výkon sa stane podstatne náročnejším, je v praxi oslabené. A ak takýto zásah vykonáva štát, musí vedieť presvedčivo vysvetliť, prečo je potrebný, aký konkrétny problém rieši a prečo sa tento problém nedá odstrániť menej obmedzujúcim spôsobom. Práve preto tento návrh ja osobne považujem za nesprávny, nedostatočný, nepresvedčivý a z hľadiska ochrany dostupnosti volebného práva za krok späť. Je tu základná otázka, aký problém vlastne riešime. Takže, milé kolegyne, milí kolegovia, začnime tou najjednoduchšou, ale zároveň najdôležitejšou otázkou. Aký konkrétny problém rieši zrušenie tohoto zákona? Nie všeobecné tvrdenia, nie politologické slogany, nie určité pochybnosti, nie frázy o potrebe zvyšovať dôveryhodnosť volieb. Pýtam sa: konkrétny identifikovaný a preukázaný problém, ktorý si vyžaduje práve takýto zásah. Odpoveď určite nedostanem, ale pýtam sa. Ak predkladatelia tvrdia, že korešpondenčné hlasovanie predstavuje bezpečnostné riziko, očakávam, že toto riziko presne pomenujú a podložia relevantnými údajmi, čoho sa asi nedočkám. Ak tvrdia, že súčasný systém umožňuje zneužívanie, očakávam, že vysvetlíte, aké konkrétne nedostatky boli zistené, ako často sa vyskytli a akým spôsobom ich nie je možné odstrániť úpravou existujúcich pravidiel. Asi sa toho nedočkám. Ak tvrdíte, milí koaliční kolegovia, že osobné hlasovanie na zastupiteľských úradoch bude kvalitnejšie, očakávam porovnávaciu analýzu, ktorá tento záver podloží. Máte takú analýzu? Škrabanie v nose znamená nie. A ak tvrdia, že navrhovaná zmena prinesie väčšiu transparentnosť, očakávam teda vysvetlenie. Verím, že sa pán Macháček zapojí. V ktorých konkrétnych parametroch sa transparentnosť zvýši a aké náklady to prinesie občanom? Pretože zákonodarca nemôže postupovať tak, že najskôr odstráni existujúci mechanizmus a až potom sa pokúsi vysvetliť, prečo ho vlastne potreboval odstrániť. To je obrátený postup. Pri zásahoch do podmienok výkonu základných politických práv musí byť najskôr identifikovaný problém, potom vyhodnotené možné riešenia a až následne zvolené opatrenie, ktoré je účinné a primerané. Nie naopak, milí kolegovia z koalície. Zásadnou otázkou je preto aj to, či predkladatelia dôkladne vyhodnotili skúsenosti z predchádzajúcich volieb, pri ktorých občania korešpondenčné hlasovanie využívali. Dlhé roky to mali možnosť vyhodnotiť. Dlhé, veľmi dlhé roky. Ak tento mechanizmus fungoval bez preukázaných systémových nedostatkov takéhoto rozsahu, ktorý by odôvodňoval jeho zrušenie, potom je potrebné veľmi dôsledne, milí kolegovia, vysvetliť, prečo má byť odstránený. Ak nevyšla vás pani Čavojová? Vy mne áno. Vy mne áno, pani Čavojová. Ak existujú iba obavy z zneužitia, potom treba rozlišovať medzi hypotetickým rizikom a preukázaným problémom. Volebný systém sa nedá kvalitne reformovať na základe predpokladov, ktoré nie sú podložené dôkazmi. Milí kolegovia, milé, pardon. Milé kolegyne, ja mám vodu. Ďakujem. Jaj, to sebe. Milé kolegyne, milí kolegovia, zákonodarná moc má právo meniť zákony. Toto právo však nie je oslobodením od povinnosti konať racionálne, transparentne a v súlade s princípmi právneho štátu. Nestačí povedať, že parlament môže zvoliť iný model hlasovania. Samozrejme, že môže. Veď to aj robíte, aj pri iných hlasovaniach si robíte, čo chcete. Môžete. Ale otázkou však je, či je zvolený model lepší, či je potrebný a či jeho prínosy prevyšujú negatívne dôsledky. A práve toto musí byť predmetom odbornej diskusie, ktorá tu nebola. Jednoducho, vy ste prišli, lebo výkonný práporčík Michelko povedal pravdu, k tomu sa dostanem, a vy to idete zrušiť. Milé kolegyne, milí kolegovia, ústavné právo nie je iba formalita. Pri posudzovaní návrhu sa musíme oprieť o Ústavu Slovenskej republiky. Čl. 30 ods. 1 ústavy garantuje občanom právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Čl. 30 ods. 1 a 3 ustanovuje, že volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Môžete upozorniť pani Matejičkovú, Čavojovú, nech nevyrušujú, pán Danko. Môžete? Urobíte to, alebo budete upozorňovať len ostatných kolegov z opozície? Som vám pozastavil čas. Poprosím kľud v sále. Je dobré, že poslanci používajú umelú inteligenciu. Nech sa páči. Andrej, my máme aspoň nejakú od vás. Čl. 31 zároveň ustanovuje princíp, podľa ktorého právna úprava politických práv a slobôd, ako aj ich výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Tieto ústavné princípy nie sú dekoráciou právneho poriadku. Nie sú to ustanovenia, ktoré si pripomenieme iba pri slávnostných príležitostiach. Sú záväznými pravidlami, ktorými sa musí riadiť aj parlament pri prijímaní volebnej legislatívy. Samozrejme, ústava neprikazuje, aby Slovenská republika umožňovala hlasovanie zo zahraničia výlučne poštou, ale zákonodarca má pri organizácii volieb priestor na výber vhodných postupov. Tento priestor však nie je neobmedzený. Zákonodarca musí rešpektovať podstatu základných práv, princíp rovnosti a požiadavku primeranosti zásahov do ich výkonu. A preto sa pýtam. Ak občanom odoberáme možnosť hlasovať poštou, aké konkrétne ústavne relevantné dôvody nás k tomu vedú? Je nová úprava nevyhnutná? Je vhodná na dosiahnutie deklarovaného cieľa? Nemožno rovnaký cieľ dosiahnuť spôsobom, ktorý menej obmedzí občanov? Ak boli vyhodnotené dôsledky, ktoré prinesie táto zmena občanom žijúcim v rôznych geografických podmienkach, naozaj im to prinesie úľavu? Prinesie? Viete, na moje otázky určite nedostanem odpovede, ale budem sa pýtať. Lebo toto nie sú akademické otázky odtrhnuté od reality. To sú otázky, ktoré musia byť položené vždy, keď štát mení pravidlá výkonu základného politického práva. Rovnosť volebného práva totiž nespočíva iba v tom, že každý oprávnený volič môže odovzdať jeden hlas. Dôležité je aj to, či podmienky výkonu tohto práva nevytvárajú neprimerané prekážky pre určité skupiny občanov. Ak jeden občan môže vykonať svoje volebné právo bez významných nákladov a druhý musí cestovať stovky km, čerpať voľno a znášať vysoké výdavky, ich praktická situácia je zásadne odlišná. Takýto rozdiel automaticky neznamená porušenie ústavy, ale znamená však, že zákonodarca musí dôsledne preskúmať, či je nová právna úprava primeraná a či nevytvára zbytočné prekážky. Formálna rovnosť nesmie slúžiť... Poprosím, pán poslanec Polák, kľud, lebo ruší to pána Pročka. Nech sa páči, pokračujte. Ale, Andrej, upozornite aj Matejičkovú a Čavojovú. Ani raz ste ich neupozornili. Ani raz ste ich neupozornili a to je vaša hanba. To je vaša hanba. To ani vaša umelá inteligencia nedokáže. Formálna rovnosť nesmie slúžiť ako zámienka na ignorovanie reálnych rozdielov v dostupnosti volebného práva. Ústava nemá chrániť iba abstraktnú možnosť voliť. Má vytvárať rámec, v ktorom sa toto právo môže vykonať slobodne a za spravodlivých podmienok. Viete, preto žiadam, aby sa tento návrh neposudzoval iba z hľadiska toho, či zákon zachováva občanom formálny status voliča, ale aj z hľadiska toho, aké konkrétne prekážky im vytvára. Občan, ktorý žije v zahraničí, nie je občanom druhej kategórie. Občan Slovenskej republiky neprestáva byť občanom Slovenskej republiky tým, že prekročí štátnu hranicu. Neprichádza o svoje občianske práva tým, že odíde študovať do zahraničia. Nestráca právo podieľať sa na demokratickom rozhodovaní tým, že prijme pracovnú ponuku v inom štáte a nestáva sa menej oprávneným rozhodovať o budúcnosti Slovenska len preto, že v čase volieb nebýva na jeho území. Medzi občanmi žijúcimi na Slovensku a občanmi žijúcimi v zahraničí existujú rozdiely v každodennom živote. To je prirodzené. Ale nie je však dôvod, aby štát tieto rozdiely ešte prehlboval tým, že jednej skupine občanov odstráni dostupný spôsob hlasovania bez toho, aby preukázal nevyhnutnosť takéhoto kroku. Predstavte si, milé kolegyne, milí kolegovia, mladého človeka, ktorý išiel študovať do zahraničia. Predstavme si zdravotníčku, ktorá pracuje v nemocnici v inom členskom štáte Európskej únie. Predstavme si odborníka, ktorý zastupuje Slovensko v medzinárodnej organizácii, alebo pracovníka, ktorý odišiel za prácou, aby zabezpečil lepšie životné podmienky pre svoju rodinu, keďže Róbert Fico a táto kompánia ho zo Slovenska vyhnala. Títo ľudia majú Európskej únie. Predstavme si odborníka, ktorý zastupuje Slovensko v medzinárodnej organizácii alebo pracovníka, ktorý odišiel za prácou, aby zabezpečil lepšie životné podmienky pre svoju rodinu, keďže Robert Fico a táto kompánia ho zo Slovenska vyhnala. Títo ľudia majú naďalej vzťah k Slovensku. Majú tu rodiny, priateľov, majetok, záväzky a často aj konkrétny záujem vrátiť sa domov. Majú právo zaujímať sa o smerovanie krajiny, ktorej sú občanmi a majú právo očakávať, že štát im výkon volebného práva nebude zbytočne komplikovať. Predkladatelia môžu namietať, že nikomu právo voliť neodoberajú a oni to aj robia, pretože občan sa nemôže dostaviť na zastupiteľský úrad, ale práve tu, milé kolegyne, milí kolegovia, je potrebné rozlišovať medzi formálnou možnosťou a reálnou dostupnosťou. Ak sa občan nachádza niekoľko stoviek km od najbližšieho zastupiteľského úradu, samotná existencia tohto úradu ešte neznamená, že má rozumnú, a opakujem to slovíčko rozumnú, možnosť zúčastniť sa na voľbách. Ak musí vynaložiť značné finančné prostriedky, vziať si voľno z práce alebo cestovať niekoľko hodín, nemožno túto záťaž odbiť tvrdením, že volebné právo mu predsa zostalo zachované. A čo občania, ktorí majú zdravotné obmedzenia? Čo rodičia malých detí? Čo pracovníci, ktorí nemôžu jednoducho opustiť pracovisko? Čo občania žijúci v oblastiach s nedostatočnou dopravnou infraštruktúrou? Čo tí, pre ktorých je cesta na zastupiteľský úrad logisticky alebo finančne mimoriadne náročná? Štát nemôže pri tvorbe zákona predpokladať, že každý občan má rovnaké finančné možnosti, rovnaký pracovný režim a rovnakú mobilitu. Preto je dôležité zachovávať také formy hlasovania, ktoré odstraňujú zbytočné geografické bariéry, ak ich možno zabezpečiť pri zachovaní integrity volebného procesu. Poštové hlasovanie je jednou z takýchto foriem. A na toto vystúpenie som sa pripravil veľmi, veľmi dôkladne práve preto, že argumenty mojich kolegov sú absolútne neskutočné. Nie je dokonalé a možno ho zlepšovať, ale jeho praktický prínos je zrejmý. Občan nemusí cestovať na konkrétne hlasovacie miesto len preto, aby mohol vykonať svoje volebné právo. Zvýšením tejto možnosti sa náklady a organizačná záťaž prenášajú zo systému na občana a ja to považujem za nesprávny smer. Milí smeráci, toto je nesprávny smer. Dostupnosť volebného práva sa nedá nahradiť vetou „príďte na ambasádu, voj­dite na ambasádu, veď na ambasáde vám bude dobre“. Argument, že občania budú môcť hlasovať na zastupiteľských úradoch, môže na prvý pohľad pôsobiť logicky a oni to tak aj robia. Oni, oni vo svojich argumentáciách dávajú také tie argumenty, ktoré, ktoré pôsobia logicky, ale len pôsobia. Len pôsobia. Osobné hlasovanie má teda aj svoje výhody, umožňuje overenie totožnosti priamo na mieste, áno, a poskytuje štátu priamu kontrolu nad organizáciou hlasovania. Dám jeden taký príklad. Počuli ste tu počas rozpravy, vystúpil jeden pán a rozprával o tom, že sa stretnú desiati v krčme a desiati v krčme sa dohodnú, ako budú hlasovať, a to je predsa neprípustné. Vy sa koľkí dohadujete? Sedemdesiatdeväť sa dohadujete, či už vážne len sedemdesiatšesť. A to je prípustné, keď sa dohadujete na niečom a strácate svoju slobodu? Strácate svoju identitu a dohodnete sa? Slovenská republika nemá zastupiteľský úrad v každom meste, regióne ani štáte, v ktorom sa nachádzajú jej občania. Geografické rozmiestnenie slovenských občanov sa pritom nemusí zhodovať s geografickým rozložením našich diplomatických a konzulárnych pracovísk. Občan žijúci v hlavnom meste môže mať zastupiteľský úrad relatívne blízko, ale občan žijúci na vidieku v odľahlom regióne alebo v inom štátnom priestore môže mať situáciu úplne odlišnú. Pre jedného môže návšteva zastupiteľského úradu znamenať krátku cestu verejnou dopravou, ale pre druhého to môže znamenať celodennú cestu, náklady na ubytovanie alebo potrebu zabezpečiť si náhradné pracovné voľno. A toto vy považujete za spravodlivé? Toto je to, čo vy rozprávate, že my chceme spravodlivosť pre všetkých a rovnosť? Toto je tá rovnosť, páni? Máte k dispozícii analýzu geografickej dostupnosti navrhovaných volebných miest? Máte? Vychádzali ste z relevantných údajov? Vychádzali ste z toho, že naozaj tá dostupnosť bude spravodlivá? Nie. Nie. Nie. Výkonný práporčík to povedal, ale však k tomu sa ešte dostanem. Viete, koľko oprávnených voličov žije v primeranej vzdialenosti od zastupiteľských úradov? Viete to? Viete, koľkým občanom sa po zmene predĺži cesta na hlasovacie miesto? Viete to? Viete vyčísliť, aké dodatočné náklady budú musieť vynaložiť? Viete? A viete odhadnúť, koľko ľudí sa v dôsledku týchto prekážok na voľbách nezúčastní? Viete? No neodpoviete, ale ja sa vás stále pýtam, lebo toto sú otázky, ktoré si treba položiť, ktoré si treba klásť pri tomto vašom paškvile. Pretože vy idete obmedziť ľudí, ktorí vás nevolia. K tomu sa ešte dostanem. A k výkonnému práporčíkovi. Ak takéto údaje nemáte, na základe čoho teda tvrdíte, že navrhovaný model je dostatočne dostupný? Zodpovedná legislatíva nemôže vychádzať z predstavy, že občan sa jednoducho prispôsobí tomu, čo štát administratívne považuje za najvýhodnejšie. Práve naopak. Práve naopak. Štát má pri organizácii demokratických procesov zohľadňovať aj reálne možnosti občanov. Nie, že má, ale doslova musí. A vy to nerobíte. Pri hlasovaní zo zahraničia je geografická dostupnosť mimoriadne dôležitá. Hlasovanie poštou umožňuje prekonať veľké vzdialenosti bez potreby osobnej návštevy zastupiteľského úradu. Jeho zrušením sa táto výhoda stráca. Túto výhodu mali občania dlhé roky a vy im túto výhodu beriete. Prečo? Budem to stále opakovať. Dostanem sa k tomu. Výkonný práporčík to povedal priamo. Predkladatelia preto mali predložiť konkrétne údaje o dostupnosti jednotlivých hlasovacích miest, o ich kapacite a predpokladanom počte voličov. Predkladatelia by mali vysvetliť, ako zabezpečia riadny priebeh hlasovania, dostatok personálu, tajnosť hlasovania a primeraný komfort pre občanov. Mali by tiež objasniť, ako bude tento systém fungovať v krajinách, kde sú vzdialenosti veľké a kde občania bývajú ďaleko od diplomatických a konzulárnych pracovníkov. Mali by to vysvetliť, mali. Mali, ale nevysvetlia. Volebné právo nemá byť dostupné iba tým, ktorí bývajú v blízkosti ambasády alebo si môžu dovoliť cestovať. Má byť prakticky dostupné čo najširšiemu okruhu oprávnených občanov. Veľmi krásna je časť, ktorú som si pripravil, a to je proporcionalita. Prečo rušiť mechanizmus, ktorý možno zlepšiť? Prečo? Prečo rušíme niečo, čo vlastne môžeme zlepšiť? Pri zásahu do výkonu základných práv je potrebné skúmať nielen to, či štát sleduje legitímny cieľ, ale aj to, či zvolené opatrenie je vhodné, potrebné a primerané. Ak je deklarovaným cieľom zvýšenie bezpečnosti volieb, potom sa musíme pýtať a opäť sa pýtam, či tento cieľ nemožno dosiahnuť bez zrušenia korešpondenčného hlasovania, hlasovania poštou, a odpovedám si ja: áno, môžeme. Ak je cieľom lepšia kontrola, možno posilniť kontrolné mechanizmy? Áno, môžeme. Ak je cieľom odstránenie administratívnych nedostatkov, možno upraviť postupy spracovania zásielok. Áno, pán Hazucha, môžeme. Ak je cieľom presnejšie overovanie oprávnenosti voličov, možno zlepšiť evidenciu a overovanie procesov, áno, môžeme. Ak existujú konkrétne riziká manipulácie, treba navrhnúť opatrenia, ktoré ich obmedzia, a tie opatrenia vieme navrhnúť. Žijeme v storočí, kedy máme možnosti tieto opatrenia naozaj zlepšiť. Môžeme. Prečo sa najskôr nesústrediť teda na identifikáciu a odstránenie konkrétnych nedostatkov? Prečo? Michelko vám to vysvetlil, k tomu sa ešte dostanem. Každý volebný systém má svoje riziká. Pri osobnom hlasovaní ide o iné organizačné a kontrolné otázky než pri korešpondenčnom hlasovaní. Pri každom modeli treba identifikovať konkrétne slabiny a primerane ich riešiť. Nie je správne zamieňať odstránenie rizika za odstránenie možnosti výkonu práva. Ak existuje problém v určitej fáze procesu, treba sa sústrediť na túto fázu procesu. Celú svoju rozpravu som konzultoval s odborníkmi, ktorí toto vedia urobiť. Vedia to urobiť, ale každý jeden z nich mi povedal: „Viselko“, tento povedal na rovinu. Ďalšia oblasť, na ktorú chcem sa upriamiť, je bezpečnosť volieb. A bezpečnosť volieb musí byť založená na dôkazoch, nie na podozreniach. Každý zodpovedný zákonodarca musí dbať na to, aby sa voľby uskutočňovali zákonne, transparentne, bez manipulácie a s rešpektovaním tajnosti hlasovania. Nikto nemá záujem na tom, aby bola dôveryhodnosť demokratického procesu spochybnená. A práve preto, práve preto, priatelia, musíme byť mimoriadne presní v tom, ako o bezpečnosti hovoríme. Teraz som počul v sále, zaznelo, že suší po včerajšku. Vy sa nehanbíte? Vy sa nehanbíte, vás suší po včerajšku? Pýtam sa vás. Čo si to dovoľujete? Čo si to vy dovoľujete o sušení, o včerajšku? Počuli ste to? Upozorníte ich? Ja vám poviem, že vás suší po včerajšku, tak sa tu roztrhnete od smiechu. Vy mi hovoríte horšie veci. Nech sa, no. Tak pokračujte. Šuša, tam sa ukľudnite, prihláste sa s faktickou, kde chcete. Šuša, ukľudnite sa. Mne by Danko povedal, že dajte si tabletku. To by mi povedal Danko. Tak povedzte mu to, Danko. Teraz dobre čítate. Nech sa páči, pokračujte. Nezaspali ste, hej, ako obyčajne. Nezaspali ste, hej, lebo to je vaše povinné. Poslanci zo Smeru, kľud. Nevyrušujte. Čo bolo po chodbách, aké kvasnice a kvas som tam cítil aj tu v sále. Vy sa môžete hanbiť vy. Banda jedna. Prosím, naozaj kľud v sále. Prosím, nevyrušujme poslanca, keď číta text. Nech sa páči, pán poslanec. Dobre. Treba rozlišovať medzi overením totožnosti voliča, oprávnenosťou hlasovať, tajnosťou hlasovania. Inak, keď tu číta tá vaša Kramplová, tej čo poviete, Andrejko? To je vkusné? Či to ty kokos vkusné? Kramplová bez čítania nevie ani prejsť tri kroky. Treba rozlišovať medzi overením totožnosti voliča, oprávnenosťou hlasovať, tajnosťou hlasovania, ochranou hlasujúceho lístka počas prejavu a správnosťou čítania hlasov. Mám to ešte asi na tri hodiny, takže dúfam, že nezaspí Danko. Pozastavujem vám čas, aby vám neplynul. Nie, nie, je to škoda. Aby vám to neplynulo, musíme. Nie, naozaj, každé slovo počúvame. Nech sa páči, pokračujte. Obnovujem vám vystúpenie. Môžem, či ešte idete? Napite sa v kľude. Môžem. Počúvam čas. Ďakujem, Andrejko, veľmi pekne. Ste úžasný človek. Keď nelikvidujete semafory, ste aj normálny. Samotná skutočnosť, že hlasovací lístok je doručený poštou, ešte nedokazuje, že je volebný proces nedôveryhodný. Rovnako ani osobné hlasovanie automaticky nevylučuje všetky riziká. Rozhodujúce sú konkrétne pravidlá, kontrolné postupy, právne záruky a ich praktické fungovanie. Ak existuje dvojaká Hlasovací lístok je doručený poštou. Ešte nedokazuje, že je volebný proces nedôveryhodný. Rovnako ani osobné hlasovanie automaticky nevylučuje všetky riziká. Rozhodujúce sú konkrétne pravidlá, kontrolné postupy, právne záruky a ich praktické fungovanie. Ak existujú dôkazy o závažných nedostatkoch, treba ich vyšetriť a prijať primerané opatrenia. Ak ide o preventívne opatrenia, treba poukázať, že ich prínos odôvodňuje negatívne dôsledky pre občanov. Ak ide o preventívne opatrenia, treba poukázať, že ich prínos naozaj je prínosom. Ak sa predkladatelia odvolávajú na zahraničné skúsenosti, musia ich naozaj poctivo a v celom kontexte predstaviť. Ale oni vám nepredstavia nič. Oni nič relevantné nemajú. Majú tu len Michelka. Ak chceme dôveru vo voľby posilniť, musíme sa opierať o overiteľné fakty. Viete, milé kolegyne, milí kolegovia, dôvera nevzniká tým, že politická väčšina vyhlási jeden spôsob hlasovania za lepší a druhý za horší. To je diktát. To je diktatúra. Politická dôvera vzniká transparentnosťou, odbornou kontrolou a schopnosťou presvedčivo vysvetliť, prečo boli pravidlá nastavené práve takýmto spôsobom. Ak má byť teda zrušenie hlasovania poštou odôvodnené bezpečnosťou, ako tvrdíte, potom očakávam konkrétne... Vy ma rušíte, Čavojová, zase ma rušíte. Zase ma rušíte, Čavojová. Zase. Zase Čavojová. Poslankyňa Čavojová. Poslankyňa Čavojová. Zase ma rušíte. Ak má byť zrušenie hlasovania poštou odôvodnené bezpečnosťou, potom očakávam konkrétnu analýzu rizík, nie iba všeobecné vyhlásenia. Očakávam údaje o identifikovaných nedostatkoch, vyhodnotenie ich závažnosti a vysvetlenie, prečo ich nemožno odstrániť úpravou existujúceho mechanizmu. Bez tohto je argument bezpečnosti neúplný. Bezpečnosť, ako tvrdíte, je naozaj legitímny cieľ. Nie je to však univerzálna odpoveď, ktorou možno odôvodniť akýkoľvek zásah do výkonu politických práv. Aký je to teda dôsledok pre volebnú účasť a čo nemôžeme ignorovať? No pri posudzovaní tohto návrhu sa musím zaoberať aj možným vplyvom na volebnú účasť. Ak občanovi odstránime možnosť hlasovať poštou a nahradíme ju povinnosťou osobne sa dostaviť na zastupiteľský úrad, zvyšujeme nároky na jeho čas, peniaze a organizačné možnosti. Je rozumné predpokladať, že takéto prekážky môžu niektorých voličov odradiť? Áno, je. Je rozumné predpokladať, že toto môže ohroziť volebnú účasť. Áno, samozrejme. A o toto ide vládnej koalícii, obmedziť volebnú účasť. Pýtam sa a budem sa pýtať, bola vypracovaná analýza vplyvu návrhu na volebnú účasť? Boli preskúmané údaje o tom, koľko občanov využilo korešpondenčné hlasovanie v predchádzajúcich voľbách? Boli vyhodnotené a bolo vyhodnotené, z ktorých krajín a regiónov títo občania hlasovali? Bola posúdená vzdialenosť medzi ich miestom pobytu a najbližším zastupiteľským úradom? Boli vyhodnotené možné finančné a pracovné prekážky, ktoré by po zmene museli prekonať? Bolo toto všetko vyhodnotené? Hľadáte to tam určite. A ak takéto posúdenie nebolo vykonané, ak takéto naozaj posúdenie bolo vykonané, považujem to za vážny nedostatok legislatívnej prípravy. Viete, milé kolegyne, milí kolegovia, nestačí hodnotiť, či bude systém administratívne zvládnuteľný. Musíme hodnotiť aj to, či bude občan schopný tento systém reálne využiť. Predstavme si občana, ktorý dnes môže odovzdať hlas poštou, ale po novom by musel cestovať niekoľko hodín. Ak má pracovné povinnosti, malé deti alebo obmedzené finančné možnosti, môže sa rozhodnúť, že voliť jednoducho nepôjde. A som hlboko presvedčený, že veľa takýchto občanov to aj urobí. A toto je vaším cieľom. Toto je cieľom. Obmedziť volebné právo občanov. A takýto človek to urobí nie preto, že by stratil záujem o Slovensko, nie preto, že by sa vzdal svojho občianstva a už vôbec nie preto, že by nebol národovec. Nie. Preto, že ste mu vytvorili ďalšiu prekážku. Preto treba dať veľký dôraz na to a povedať vám: robíte z občanov Slovenskej republiky rukojemníkov tejto vlády. V demokratickej spoločnosti by sme mali hľadať spôsoby, ako umožniť účasť čo najširšiemu okruhu občanov pri zachovaní zákonnosti a integrity volieb. Nemali by sme bez dostatočného odôvodnenia zvyšovať náklady, ktoré musia občania znášať, aby mohli vykonať svoje základné politické právo. Aj mne chodia naozaj veľmi časté správy o tom, že vy, koalícia, idete obmedziť základné volebné právo. A priamo občania mi to píšu. Viete, zákonodarca musí rešpektovať aj svoje vlastné politické záväzky. Ale ani tie vy nerešpektujete. Pri hodnotení dôveryhodnosti návrhu musím venovať pozornosť aj tomu, ako súčasná zmena zapadá do predchádzajúcich politických záväzkov a deklarovaných cieľov tejto vlády v oblasti hlasovania občanov v zahraničí. Ak politické subjekty, a teda SMER, SNS a HLAS, deklarujú záujem rozširovať možnosti účasti občanov na voľbách, verejnosť preto očakáva, že konkrétne legislatívne kroky budú v súlade s týmto cieľom, rozširovať možnosť, aby mohli občania hlasovať. Ale vy robíte pravý opak. Ak sa deklaruje potreba sprístupniť hlasovanie širšiemu okruhu občanov, potom je legitímne pýtať sa, prečo sa súčasne ruší forma hlasovania, ktorá občanom umožní voliť na diaľku. A toto je taká vaša schizofrénia. Vy niečo tvrdíte, ale zároveň to negujete. A negujete to spôsobom, ktorý nemá obdobu v dejinách Slovenska. Ak sa sľubuje zlepšovanie, prepáčte. Ak sa sľubuje zlepšovanie podmienok výkonu volebného práva, potom treba vysvetliť, v čom sa podmienky po prijatí návrhu reálne zlepšia. V čom? No v čom? Povedzte mi. Toto nie je moja otázka nejaká rétorická. To je konkrétna otázka: v čom sa zlepšia podmienky pre občana. Občania majú právo očakávať, že zásadné zmeny volebných pravidiel budú vychádzať z jasne formulovaných cieľov a že tieto ciele budú v súlade s konkrétnymi legislatívnymi opatreniami. Ak sa politická deklarácia rozširovania možností hlasovania stretne s návrhom, ktorý jedinú možnosť odstraňuje, teda musí nasledovať presvedčivé vysvetlenie. Aké presvedčivé vysvetlenie ste dali? Dostanem sa k tomu, Michelko. Zmena volebných pravidiel si vyžaduje maximálnu transparentnosť, maximálnu transparentnosť. Tu preruším svoju... Mám ešte asi hodinku. Ešte sa prihlásim do rozpravy. Ale tu sa chcem dostať k pánovi Michelkovi. Čo sa hlásite? No tak výborne. Nechajte si ju. Žartujem. Ja som veľmi rád, že ste prišli, pán kolega. A tu sa dostávam k tomu, prečo tento zákon idete robiť. Roman Michelko, 10. marec 2026, Rádio Slovensko: Nebudem urážať cudnosť poslucháčov a poviem, ako je. Keď sme videli výsledky volieb, je to extrémne výhodné pre opozíciu. A pravdovravčík Michelko pokračoval: Vychyľuje sa to v prospech jednej časti politického spektra. Keď to bude na ambasádach, bude to trošku vyrovnanejšie. Čo povedal de facto aj de iure výkonný práporčík? No jednoducho, viete, SMER, SNS a HLAS nevolia ľudia, ktorých ste vyhnali do zahraničia. SMER, HLAS a SNS nevolia ľudia, ktorí musia v zahraničí tvrdo pracovať, lebo Fico konsoliduje na Slovensku, ale berie ľuďom peniaze a vyháňa týchto ľudí. Ficovi títo ľudia sú jedno. On potrebuje svojich voličov tu, verných voličov, ktorých okráda. Voliči SMER-u, tu doma, čo ste dostali od Fica? Čo ste dostali od Fica? Ale viete, čo dostávajú vaše deti, ktoré žijú v zahraničí? Prípadne, čo im berie Fico? Berie im možnosť voliť. Ja sa ešte prihlásim určite do rozpravy. Andrej, zatiaľ ďakujem. [10:39] Andrej Danko Pokračujeme v rozprave, pán poslanec Mikloško. [10:39] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, v Orwellovom románe 1984 sa stretávame s takzvaným new speakom, inorečou. Tak existuje u neho tzv. Ministerstvo lásky. To ministerstvo zodpovedá za udržiavanie práva, poriadku a za výchovu občanov podozrivých z ideového zločinu. V tomto zákone sa stretávame presne s orwellovským new speakom. Znemožnenie hlasovania tam, kde Slovensko nemá ambasádu alebo kde je ďaleko od bydliska slovenského občana, sa nazýva transparentnosť. Za 20 rokov, čo táto možnosť bez problémov existuje, návrh zákona hovorí o možnosti zneužitia. Alebo o tom, že táto možnosť je nedôveryhodná. Ak teda som začal tým, že spomenul som orwellovské Ministerstvo lásky, tak ja si myslím, že aj za týmto návrhom zákona stojí akési Ministerstvo lásky, akísi ľudia, ktorí milujú, ale milujú v prvom rade seba a svoju stranu, ktorá sa dostáva do štádia ohrozenia a takýmto spôsobom predsa chcú ešte nejakým spôsobom zvrátiť alebo aspoň pomôcť si v nasledujúcich voľbách. Ďakujem. Poslanec Jarka. [10:41] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Jozef, za tvoje vystúpenie. Ako si aj hovoril, tá matematika vnútri je absolútne jasná. A musím povedať, že, bohužiaľ, v tomto prípade, v prípade rozpočtu, matematika im nejde absolútne, ale v tomto prípade si vedia spočítať, že napríklad v tých posledných voľbách, keby neprepadli 3 % hlasov demokratov, tak by tu Robert Fico nebol. A oni vedia, že tie ďalšie voľby môžu byť znova veľmi tesné a bude rozhodovať každé percento. A potom, keď sa pozrú na vývoj počtu hlasujúcich ľudí Slovákov zo zahraničia a vidia, že to sú v podstate 3 % preferenčných hlasov a vidia, že z tých 3 % preferenčných hlasov 90 % volí opozíciu, tak najjednoduchšie je obmedziť voľbu presne tak isto ako starí komunisti. Však niektorí z nich sa tým aj chvália, boli celí vyrehotaní, keď schválili ústavu, že teraz môžu ísť aj oni, starí komunisti, do kostola, tak presne takéto zmýšľanie starých komunistov uplatnili aj pri voľbách zo zahraničia. Nemajú právo vyjadriť svoj názor? Nie, to oni sa tvária, že to oni neupierajú. Oni to len v podstate znemožňujú mnohým z nich, pretože oni v tom zahraničí musia pracovať a nemajú čas hodiny a desiatky hodín cestovať cez celú obrovskú krajinu na nejaké miesto, ktoré oni vyberú, aby sa tam dalo voliť. A takto chcú pripraviť opozíciu o percentá, ktoré im pomôžu sa uchovať pri moci. Čiže znova, čistý komunistický prístup, aby sa tu zachovala vláda jednej strany a urobia čokoľvek, zmenia čokoľvek, aby tu aj upratali svojich poslancov. To je napríklad tých dvoch krúžkov. Aby tu sa dostali len poslanci, ktorí sa vyvezú na chrbte strany. Nie ľudia, ktorých si práve tí vonku voliči nájdu a zakrúžkujú, ale tí poslušní, ktorí nebudú mať žiadne krúžky, ale budú poslúchať a šúchať nohami celé volebné obdobie. [10:43] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem, pán poslanec Proško. Krásne si to vysvetlil. Prečo vlastne oni zavádzajú alebo rušia voľbu poštou zo zahraničia. Jednoznačne preto, lebo nevedia normálnym spôsobom vyhrať voľby. Oni nevedia vyhrať voľby tak, že niečo doručia ľuďom, že napríklad doručia to, čo im sľúbili, lebo však to je normálna, férová, férová forma politického boja. Takto sa vyhrávajú voľby, že sľúbite, doručíte, vyhráte voľby. Tak ich tak vyhrajte, lenže oni ich takto nevedia vyhrať. Preto musia meniť volebný zákon, lebo iným spôsobom nevedia vyhrať voľby. Tak idú lámať volebný zákon cez koleno a idú zobrať ľuďom v zahraničí možnosť voliť poštou. Jasné, že skomplikujú obrovskému počtu ľudí možnosť voľby, pretože tí ľudia musia niekedy cestovať tri dni, štyri, musia si zobrať dovolenku, bývajú ďaleko, nemajú tam zastupiteľský úrad. Bude to pre nich nesmierne komplikované, všetkých týchto občanov Slovenskej republiky chcú odrezať od toho, aby mohli voliť poštou. Obrovskému počtu ľudí beriete možnosť voľby, pretože tí ľudia musia niekedy cestovať tri dni, štyri, musia si zobrať dovolenku, bývajú ďaleko, nemajú tam zastupiteľský úrad. Bude to pre nich nesmierne komplikované, všetkých týchto občanov Slovenskej republiky. Chcú odrezať od toho, aby mohli voliť poštou. Dámy a páni, vyhrajte voľby normálnym spôsobom, nemeňte volebné zákony. Však máme necelý rok pred voľbami a vy idete meniť, kompletne prekopať volebný zákon. To kde, kde sa takéto spôsoby učíte? V Číne, v Rusku alebo kde? Však to je absolútne neprijateľné. A veľmi dobre si povedal, pán poslanec, že v podstate oni vôbec nevysvetľujú tie zmeny ľuďom, idú proti ľuďom, ktorí ich vyhnali do zahraničia, a teraz im ešte hovoria: a my ani nechceme, aby ste, aby ste volili, aby ste sa, aby ste sa starali o svoju krajinu, alebo aby ste sa zaujímali o svoju krajinu. Je to absolútna hanba a veľmi pekne ti ďakujem, že si to v tejto rozprave tak jasne, dôrazne povedal. [10:45] Andrej Danko Mikulec. Ďakujem pekne. [10:45] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo ďakujem, Jozef, aj za tvoje vystúpenie. Ty si dával strašne veľa otázok, pýtal si sa, ale presne si to povedal, že tie odpovede sa ti určite nedostanú. Oni nedokážu odpovedať na tie otázky. Tak ako sľubovali ľuďom, keď išli meniť trestné kódexy a rozprávali, odôvodňovali to tým, ako sa zlepší bezpečnostné prostredie a ako to bude lepšie. No zjavne teraz celé Slovensko vidí, že to je oveľa horšie. Hovorí to aj generálny prokurátor. Korupcia sa nevyšetruje, daňové podvody sa nevyšetrujú. A presne takto to je aj teraz. Oni nasľubujú ľuďom, že to bude pre nich lepšie, že tá voľba bude transparentnejšia, že bude dodržaná ústava, ale v konečnom dôsledku ten efekt bude presne rovnaký ako pri tých trestných kódexoch, že bude to oveľa horšie. Oni to nemajú pripravené. Oni tie ambasády nemajú pripravené. Nevedia, ako to budú robiť. Nedokážu zabezpečiť relevantné miesta na voľbu v každom meste alebo v každej krajine, to veľmi dobre vedia. Takže áno, im ide iba o to, aby tým ľuďom znepríjemnili život, aby ľuďom zabránili voliť zo zahraničia. Ideme presne opačnou cestou ako mnohé demokratické krajiny, kde voľbu poštou majú už x rokov, veď bola aj u nás. Dvadsať rokov to nikomu nevadilo, že sa volilo poštou. Ten systém bol zdokonalený, dokonca sme nemali ani jeden podnet na to, že by sa niekto sťažoval, že by tá voľba poštou nefungovala. A teraz zrazu len preto, lebo vidia, že im klesajú preferencie a boja sa toho, čo bude reálne s nimi po budúcich voľbách, tak prichádzajú s takouto hlúposťou. Takže presne si to povedal a ja verím, že tak ako vidia ľudia, čo robia a čo im teda sľúbili a nesplnili, že vidia aj v tomto, aký je reálny ich [10:47] Andrej Danko Pamätaj, že v tejto [10:47] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Debaty o voľbe poštou zo zahraničia, že ju chce koaličný návrh zrušiť, tak už tu celé hodiny preberáme. Vyvrátili sme množstvo argumentov, ktoré tu bolo. Porovnávali sme to s inými štátmi. Tie ale majú omnoho viacej zastupiteľstiev a ambasád v zahraničí. Hovorili sme, že je to ohrozenie neústavnosti. Nie, nie, je to tak. Vraveli ste, že je to obmedzenie tajnosti. Nie, nie je to tak. Jasne sme odmietli takú manipulačnú interpretáciu, že rozhodovať o krajine môžu len tí, čo tu platia dane. Priatelia, týmto vy navrhovatelia v koalícii jasne hovoríte, že fakticky tu môžu, že nemáte záujem o tých, ktorí sa pripravujú na prácu štúdiom v zahraničí. Však aj oni by sa mohli vrátiť a pracovať tuná. Ale de facto vylučujete právo hlasovať, beriete aj tým tuzemským dôchodcom, študentom a invalidom. Ani toto nie sú ľudia, ktorí tu zarábajú neviem aké peniaze. Ale najmä z celej tejto debaty vychádza toto. Ide o účelový kalkul, takto to jasne vidíme, keďže voliči zo zahraničia hlasujú prevažne za strany, ktoré sú súčasne v opozícii, takže zrušenie pošty, navyše, zrušenie voľby poštou vysiela mladým ľuďom v zahraničí signál, že štát o nich nestojí, čím sa len prehĺbi odliv mozgov a to je niečo, čo si naozaj neželáme. Takže, my potrebujeme dať najavo, že na tých ľuďoch v zahraničí nám záleží. A naozaj nemôžeme hovoriť Slovákom žijúcim v zahraničí, že majú odcestovať na ambasády. Moja sestra žije v Texase a zastupiteľský úrad je vo Washington D. C. Musela by si zobrať deň z práce voľna, zaplatiť si letenky, zaplatiť si ubytovanie vo Washingtone, odvoliť a zase sa vrátiť domov. Myslíte si, že na toto tí ľudia v zahraničí majú? Nemajú. Ani, čo za ne peniaze. [10:49] Andrej Danko Poslankyňa Plaváková, ďakujem. [10:49] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne za slovo. Pán poslanec, vy ste opätovne pripomenuli všetky tie okruhy ľudí, skupiny ľudí, ktorí idú prakticky znemožniť voliť, pretože či už sa to týka tehotných žien, žien s malými deťmi, rodičov, ktorí sa starajú o deti so zdravotným znevýhodnením alebo samotných ľudí so zdravotným znevýhodnením, ale aj seniorov. To sú všetko ľudia, ktorí nebudú môcť voliť. Napríklad aj seniori, ktorí zo Slovenska idú na nejaké obdobie niekoľko mesiacov do zahraničia sa starať o deti, o vnúčatá, pretože idú pomáhať sa k svojim deťom. Ani tí nebudú môcť takýmto spôsobom voliť, lebo na to nebudú mať priestor, čas ani prostriedky. Ale spomínali ste aj pracujúcich ľudí a tých sa to týka rovnako, lebo teda koalícia odôvodňuje tento návrh tým, že oni chcú len zabezpečiť rovnaké podmienky pre tých ľudí v zahraničí, ako majú ľudia na Slovensku. Ale to je totálny nezmysel, už sme to tu niekoľkokrát vyvrátili, pretože na Slovensku sú miestnosti nastavené tak, že sa otvárajú a zatvárajú v časoch tak, aby, keď ľudia idú aj do práce v daný deň, tak by mohli pred prácou alebo po práci ísť voliť. Čo to sa týka pracujúcich a v zahraničí, čo si myslíte, že pred prácou oni stihnú odcestovať 600 km niekam? Aby sa vrátili a stihli svoju pracovnú dobu? To sú aké rovnaké podmienky? Veď vy nám nedokážete na nič z tohto odpovedať. Vám to vôbec nevadí, že idete obrať o možnosť voliť všetkých týchto ľudí, aj pracujúcich, ale aj tie tehotné ženy, ženy s malými deťmi doma, ľudí so zdravotným znevýhodnením. Veď to je absolútne cynické. Veď čo si to vy vôbec dovoľujete? Vy nemáte pre toto žiadne argumenty. Jediný, ktorý tu padol, bol ten, ktorý povedal pán Michelko, že teda vám vadí, ako títo ľudia v zahraničí volia. Tak ale to by ste sa mali pozrieť do zrkadla a zamyslieť sa nad tým, prečo to tak je. Ďakujem. Poznáte dusinku? [10:51] Andrej Danko Jožo [10:51] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti veľmi pekne, že si znova upozornil na ten skutočný dôvod, prečo sa tu ruší voľba poštou zo zahraničia. A to, že ľudia v zahraničí naozaj vidia ten rozdiel, ako sa žije v zahraničí a ako sa žije na Slovensku. Cítia to na svojej peňaženke a cítia to na službách, ktoré im tam štát poskytuje. Zároveň tu padli dôvody, že ide o nejaké porušenie tajnosti alebo nedostatočnosť dôstojnosti. Všetky tie dôvody, ktoré koalícia uvádza ako dôvody na zrušenie voľby poštou, dvojnásobne platia pre voľbu poštou do prenosnej urny. Čiže, ak by tie dôvody mysleli skutočne vážne, tak ako ich prezentujú, tak by museli zrušiť aj voľbu do prenosnej urny. To samozrejme nie je pravda a teda potvrdzuje sa ten dôvod, ktorý hovoril aj pán Michelko. Voľba poštou na ambasádach bude drahšia však nielen pre voličov, ale aj pre štát. Ak chce štát naozaj, tak ako sa zastrája, umožniť hlasovať nielen na ambasádach a zastupiteľských úradoch, ale v nejakých ďalších osobitých miestnostiach, bude si ich musieť prenajať za ťažké peniaze, bude tam musieť poslať ľudí a napriek tomu ten efekt bude fakticky rovnaký. Príde voliť menej ľudí, no bude nás to stáť viac peňazí. Jedným slovom, škoda za peniaze. Kým dnes pri voľbe poštou sa hlasy zratúvajú osobitou volebnou komisiou, kde má zastúpenie každá jedna politická strana, tak dnes je evidentné, že na zastupiteľské úrady každá politická strana nebude môcť poslať svojich zástupcov. Ak tak nebude, všetkých členov volebnej komisie tam bude vyberať priamo minister zahraničných vecí, aby si to poistil, bude vyberať ešte aj zapisovateľa. [10:53] Andrej Danko Posla je sťahuje. [10:53] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Pročko, veľmi dobrý prejav. Ďakujem veľmi pekne. Jasne ste opísali, prečo vlastne ide k tomu, prečo chce vládna koalícia zrušiť túto voľbu poštou. Ja ešte raz opakujem, že máme šesťkrát za sebou už voľbu poštou: v roku 2006 – 3000, zhruba 3000 občanov využilo túto možnosť, 2010 – 5000, 2012 – 7000. To ešte nikomu nevadilo, že to nie je tajné, že to je protiústavné alebo čo všetko tu napísalo. Pseudoargumenty, aké pseudoargumenty padajú. Začalo to byť trošku zaujímavé až teraz podozrivo, keď v roku 2023 bolo až 58 000 voličov tých, ktorí volili zo zahraničia. No a teraz to začína zrazu vadiť. Zrazu už je to problém, že to nie je tajné, zrazu je problém, že to je protiústavné a tak ďalej. Doteraz čo? Doteraz to nebolo? Nebol to problém? No a druhú vec, čo som chcel povedať, je, že aj mňa sa to osobne dotýka. A to som vám chcel ešte raz povedať, kolegyne, kolegovia. Neviem, koľkí z vás volili poštou zo zahraničia. Ja som volil niekoľkokrát a konkrétne v roku 2016 boli voľby 5. marca 2016 a pozeral som si do kalendára, čo som robil. Viete, čo som robil? Moja manželka mala službu a ja som bol s malými deťmi doma. A striedali sme sa, každý týždeň sme mali jeden aj druhý päť služieb. Bývali sme v Bavorsku a samozrejme, že keby nebola voľba poštou, tak by som na ambasádu do Mníchova nešiel. A o to vám ide. O to vám ide. Ja by som v roku 2016 nevolil, ak prijmete takýto zákon. Takže toto sú následky, ktoré bude mať váš zákon. Mňa sa to bytostne dotýkalo a takto sa to bude dotýkať bytostne tých ľudí, ktorých ste vyhnali do zahraničia. Toto je skutočne krok úplne mimo. [10:55] Andrej Danko Prešiel rozpravu. Pokračujeme hlasovaním o 11.00 a následne bude pokračovať rozprava a vystúpenie poslancov tak, ako sú uvedené na tabu. [11:13] Richard Raši Kolegyne, kolegovia, príjemné predpoludnie prajem. Prejdime k rokovaniu, budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Prosím, zaujmite svoje miesta a procedurálny návrh pani poslankyne Števulovej. Nech sa páči, máte slovo. [11:19] Zuzana Števulová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Žiadam o vyradenie ČPT 1314 bod schváleného programu 287 z programu tejto schôdze. Ide o vládny návrh novely Trestného poriadku v druhom čítaní, ktorý sa týka kajúcnikov. Je naterminovaný na zajtra a žiadam o to z dôvodu, že táto vládna koalícia nemá morálne ani žiadne iné právo prejednávať takúto novelu zákona, ktorá pomôže obžalovanému Tiborovi Gašparovi v práve prebiehajúcom očistci. Ďakujem. [11:19] Richard Raši Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. Prítomných bolo 133 poslancov, 54 za, 77 proti, dvaja nehlasovali. Návrh bol schválený. Ďalej vystúpi pani poslankyňa Jurík, tam bola samista. Pani poslankyňa Jurík vystúpi. [11:20] Beáta Jurík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo. Ja žiadam, aby bol bod č. 291, číslo parlamentnej tlače 1439, novelizácia Trestného poriadku ministra spravodlivosti vrátane zmien, čo sa týka násilia na ženách, prerokovaný dnes o 15:00, respektíve po hodine otázok. Tento bod bol naterminovaný na zajtra. Avšak utopený medzi ďalšími 10 bodmi ministra spravodlivosti, vrátane lex Gašpar o kajúcnikoch. Vy veľmi dobre viete, že sa tento bod nestihne, aj keby sa stihol, tak to bude prerokovaný pred prázdnou sálou. Ja vás preto žiadam kvôli dôležitosti tejto témy, aby bol prerokovaný ešte dnes. Ďakujem. Budeme hlasovať o návrhu. [11:20] Richard Raši Páni poslankyne, Jurík. Prítomných bolo 133 poslancov, 56 za a 75 proti, dvaja sa zdržali, ani tento návrh nebol schválený. Ďalej vystúpi aj poslankyňa Plaváková Samista. [11:21] Lucia Plaváková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, žiadam, aby boli tlače 1354, 1526, 1527 a 1528 prerokované dnes po hodine otázok. Všetky tieto body sa týkajú ochrany žien a detí pred násilím. Ak toto predradenie nepodporíte, bude toto plénum namiesto toho rokovať o boji pani Kramplovej proti študentským dielam a to je teda potom fakt tam, kde študent umiestnil ten dvojkríž, ak toto je vaša priorita pred ochranou žien a detí pred násilím. Prezentujme [11:22] Richard Raši Sa a hlasujme. Prítomných bolo 133 poslancov, 5684 proti, 3 sa zdržali, hlasovanie návrh nebol schválený a ďalším návrhom mal pán poslanec Škripek procedurálny návrh. [11:22] Branislav Škripek – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Mám procedurálny návrh na základe žiadosti troch klubov KDH, hnutia SLOVENSKO a PS. Žiadam predradiť bod 219, tlač 1302. Naše uznesenie ku koalícii za návrat unesených ukrajinských detí. Prosím zaradiť na dnes po hodine otázok. Mám ručne napísaný procedurálny návrh. Na smiech ako. [11:23] Richard Raši Prítomných bolo 131 poslancov, 54 za, dvaja proti, 75 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh nebol schválený. Teraz by som poprosil pána Boleslava Leša. Pána poslanca a spoločného spravodajcu Boleslava, poprosím ešte chvíľočku. Ešte pán poslanec Senko má návrh. Ešte chvíľočku, ešte je procedúra u pána poslanca Štefunka. [11:23] Ivan Štefunko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Ja by som chcel požiadať o výklad rokovacieho poriadku, či je počas návštevy detí na balkóne možné hovoriť o politike alebo nie? Lebo môžeme zmeniť aj na dinosaurov, ale predpokladám, že to nie je, to nie je, to nie je procedurálny návrh. Pán poslanec [11:24] Richard Raši Lešo, nech sa páči, budete uvádzať hlasovanie. A teda pôjde o vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39 z roku 2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti, tlač 1331, nech sa páči. [11:24] Boleslav Lešo – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia. V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili piati poslanci. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh som podal ja a poslanec Pročko. Zároveň som požiadal o vyňatie bodov 12, 49, 13 a 14 spoločnej správy na osobitné hlasovanie, keďže včera bol v rozprave podaný pozmeňujúci a doplňujúci návrh v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty. Prezentujme sa, hlasujme. [11:25] Richard Raši Prítomných bolo 133 poslancov, 78 za, 19 proti, 36 sa zdržalo hlasovania. Návrh bol schválený. Nech sa páči. [11:25] Boleslav Lešo – Vystúpenie spoločného spravodajcu Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, ktoré neboli vyňaté na osobitné hlasovanie. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 3, 5 až 8, 10 až 12 a 15 spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Prezentujeme sa, hlasujeme. [11:26] Richard Raši Prítomných bolo 133 poslancov, 77 za, 56 sa zdržalo. Aj tento návrh sme schválili. [11:26] Boleslav Lešo – Vystúpenie spoločného spravodajcu Teraz dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1, 2, 4, 9, 13 a 14 spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Podotýkam, že v rozprave som podal prepracovanejší pozmeňovací návrh. Prezentujme sa, hlasujme. [11:26] Richard Raši Prítomných bolo 133, poslancov 77, proti 54, zdržali sa dvaja, nehlasovali. Návrh nebol schválený, nech sa páči. No [11:27] Boleslav Lešo – Vystúpenie spoločného spravodajcu Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave. Pán predseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu poslanca Panáka Pročka. Prezentujeme sa, hlasujeme. [11:27] Richard Raši Prítomných je 133 poslancov, 56 za, 75 proti, dvaja sa zdržali. Hlasovanie a návrh nebol schválený. [11:28] Richard Raši Pán predseda, dajte hlasovať o mojom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. Prezentujme sa, hlasujme. Prítomných bolo 133 poslancov, 78 za, 55 sa zdržalo, aj tento návrh bol schválený. [11:28] Boleslav Lešo – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch z rozpravy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Prezentovať sa vaším Správy a hlasovali sme aj o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch z rozpravy. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že vládny návrh zákona prerokujeme v treťom [11:29] Richard Raši Sa vašim [11:29] Richard Raši Prezentujem sa, v sále bolo prítomných 133 poslancov, 77 za, 11 proti, 45 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Pán poslanec, čaučik. [11:29] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, ja nebudem dlhý v treťom čítaní, ale chcem sa vyjadriť ku pozmeňovacím návrhom a chcem poprosiť najmä kolegyne a kolegov z koalície, aby počúvali a vedeli, za čo hlasujú a prečo museli hlasovať takýmto spôsobom, ako k tomu prišlo. Tento zákon v prvom čítaní v júni podporilo 126 poslancov. 126 poslancov bolo jednoznačne za, bola tu živá, dobrá rozprava, diskusia. Išlo nám najmä o to, aby sa vyriešil problém s nelegálnym množením psov a mačiek. Prišlo k druhému čítaniu a na výbore 15. septembra, mimochodom 15. septembra, na sviatok Sedembolestnej Panny Márie, ktorý tento rok nebol dňom pracovného pokoja, preto sme mali aj výbory, preto sme rokovali, čo si myslím, bolo nešťastné. Prišiel nešťastný pozmeňovací návrh z dielne ministra Richarda Takáča, ktorý koalícia schválila a dostal sa do spoločnej správy. A tento pozmeňovací návrh spôsobil, poviem tak, nočnú moru pre veterinárov za celý mesiac od 15. septembra do 15. októbra až do dnes, pretože prinášal veci, s ktorými neboli spokojní a nemohli s nimi, nemohli s nimi riešiť. Ja spomeniem len dva. Bolo to napríklad, že sa schvaľuje, aby vznikla v Štátnej veterinárnej správe nová funkcia ústredného riaditeľa popri hlavnom veterinárnom lekárovi. To znamená, vedenie tejto inštitúcie sa rozdvojuje a napríklad ústredný riaditeľ, nová funkcia, ktorá mala vzniknúť, nevieme prečo, nebolo to odôvodnené, vysvetlené ani na výbore. Tento nový ústredný riaditeľ by schvaľoval rozpočet na financovanie štátnej správy vo veterinárnej oblasti. Takisto v tom pozmeňovacom, pozmeňujúcom návrhu bolo, že v § 6 ods. 2 sa vypúšťajú slová Inštitútu vzdelávania veterinárnych lekárov. A celý ten paragraf znel, že Štátna veterinárna a potravinová správa riadi, usmerňuje a kontroluje Inštitút vzdelávania veterinárnych lekárov. To by z toho vypadlo, čo bol tiež obrovský problém a možno indikoval to, že s budovou tohto inštitútu v Košiciach chce niekto niečo robiť, možno ju predať, možno ju niekam pustiť a podobne. Tieto veci, tieto dva, ktoré som spomínal, ale aj ďalšie, ste teraz odhlasovali, že sa vypustili. To bol ten návrh, ktorý prezentoval pán Lešo. Body spoločnej správy 12, 13 až 14 boli vypustené, takže takýmto spôsobom ste to napravili, ale chcem povedať, že toto bolo babráctvo. Takýmto spôsobom, prílepkom cez výbor, zaťažiť tento zákon a spôsobiť nočnú moru veterinárov počas celého mesiaca bolo naozaj babráctvo a preto my v opozícii, aj keby sme radi za ten zákon pôvodný hlasovali, za takéto niečo sme hlasovať nemohli a sme sa zdržali a preto nezahlasujeme ani za finálne riešenie. Babrácke riešenie opravte sami v koalícii. Ďakujem. [11:33] Richard Raši Za pozornosť. Kolegyne, kolegovia, dlho očakávaný akt, v zmysle § 35 ods. 3 rokovacieho poriadku podávam návrh, aby sme rozhodli o uzavretí rozpravy. Prezentujme sa, sústreďme sa a hlasujme. Konštatujem, že prítomných bolo 128, za poslancov 76 a 50 proti. Návrh bol schválený. Nech sa páči, uveďte záverečné hlasovanie a tí, ktorí máte napísané prejavy, písomne mi ich doručte. Nech sa páči, pán poslanec. [11:34] Richard Raši Pán predseda výboru, dajte prosím hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prezentujme sa a hlasujme. Si dobre, že by si ty zabudol, na prítomných bolo 133 poslancov, 78 za, týchto 55 sa zdržalo. Konštatujem, že sme návrh zákona schválili. Pán poslanec Gröhling má ešte fakt. [11:35] Branislav Gröhling – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Procedurálny návrh. Nech sa páči. Pán predseda, chcem vás poprosiť, aj napriek tomu, že sme mali grémium, že či by ste nám vedeli ešte raz povedať, ako teda bude prebiehať schôdza nasledujúci týždeň, lebo napriek tomu, že na grémiu ste nám rozdali teda rozpis, že nasledujúce dva týždne bude voľno, potom ste hneď povedali na to, že to voľno nebude a že budeme rokovať. Keď som sa pýtal, že o akých zákonoch, tak ste povedali, že predradíte naše opozičné. Potom ste ale povedali, že teda ešte neviete, o ktorých zákonoch, ani neviete, že či sa bude hlasovať. Ani neviete, ako bude ten týždeň prebiehať aj ten nasledujúci, tak keby ste to vedeli celému plénu, prosím vás, povedať. Chápem, že máte problémy v rámci koalície. Chápem, že pán Gašpar má vypovedať opäť na súde, že to prispôsobujete všetkému, tak iba nám povedzte, ako budúci týždeň bude prebiehať schôdza. [11:36] Richard Raši Ďakujem. Štandardne. Všetko ide. Dnes vám môžem kľudne povedať, že všetko ide štandardne. [11:36] Ján Hargaš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Nech sa páči, pán poslanec Harkáš. Pán predsedajúci, ja by som vás chcel vyzvať, že keď tu sekáte rozpravy v treťom čítaní, aby ste si z toho aspoň nerobili vrtuľu, lebo to nie je sranda. [11:36] Richard Raši Že vy tu šľapete po… Nebol to procedurálny návrh. [11:36] Lucia Plaváková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja žiadam o výklad ústavnoprávneho výboru, či je možné používať rokovací poriadok spôsobom, že každé jedno tretie čítanie je ukončené po vystúpení prvého rečníka bez toho, aby boli umožnené vôbec faktické otázky. Či je toto v súlade so zákonom a ústavnými princípmi? Ďakujem. [11:37] Richard Raši pani poslankyňa [11:37] Zuzana Števulová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Števlová. Pán predseda Raši, ja už som včera podala procedurál pánovi Žigovi a zopakujem ho aj dnes, že žiadam o vysvetlenie, že kedy bude opätovne dodržiavaný rokovací poriadok a bude možné realizovať tretie čítanie v súlade s rokovacím poriadkom, pretože toto je už tretí raz za 24 hodín, kedy ste ho zrušili po prvom rečníkovi. To je v rozpore s rokovacím poriadkom. Žiadam vás o vysvetlenie, či vôbec ešte budeme mať možnosť realizovať tretie čítanie tak, ako sa má. Ďakujem. Písomne to tam máte. Dala som to pánovi Žigovi. Pani poslankyňa. [11:37] Richard Raši Gažovičová. [11:37] Tina Gažovičová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Čo vás? Pán predseda, ja vás naozaj úprimne chcem požiadať, aby ste nám vysvetlili, čo nás čaká budúci týždeň. Prepáčte, ale slovo „štandardne“ v tomto pléne už veľa neznamená. Čiže štandardne by znamenalo, že teda v pondelok máme voľno, v utorok o 11:00 sa hlasuje, o 17:00 sa hlasuje. Budete, predpokladáme, teda hlasovacie bloky, že či toto znamená štandardne alebo čo nie, lebo naozaj aspoň by sme mohli vedieť, čo nás pracovne čaká. Vďaka. [11:38] Richard Raši Tak ako ste to povedali. [11:38] Branislav Gröhling – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán poslanec Gröhling, nech sa páči. Pán predseda, nechcem sa tu s vami dohadovať, veď na toto je grémium. Môžeme si ho aj teda zvolať, ak by kolegovia súhlasili, ale reálne, prosím vás, povedzte, lebo tento týždeň sme rokovali aj v pondelok. Budúci týždeň budeme rokovať aj v pondelok alebo nebudeme rokovať v pondelok? Ideme od utorka v normálnom procese od 9.00 do 19.00 s prestávkou alebo nie? Lebo zvyčajne to meníte, že máme iba hodinovú prestávku alebo to posúvate, že či budúci týždeň v piatok budeme rokovať bez hlasovania do 16.00. Či hlasovania budú štandardne o 11.00 a o 17.00, keďže pán Gašpar má tri dni pojednávania. [11:38] Richard Raši A bude musieť byť, pán poslanec. Keby ste sa sústredili počas hlasovania, tak včera sme mali hlasovanie, okrem štátneho rozpočtu aj iné. Včera sme sa pri hlasovaní vrátili k štandardnému rokovaciemu režimu. To znamená utorok, piatok, 2:00 je obedňajšia prestávka, rokovania od 9:00 do 12:00, od 14:00 do 19:00. 15:00, v piatok, rokovania od 9:00 do 16:00 bez prestávky. Hlasovania, keďže to nebolo zatiaľ určené inak, tak hlasovania sú vždy v štandardných režimoch. Mimo piatku, čo sme si na začiatku schôdze schválili, že sa v piatok nehlasuje. Čiže žiaden iný návrh nebol schválený, iba tento včera, keďže sme sa vrátili k pôvodnému režimu kompletne, ako to býva stále. [11:39] Michal Šipoš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán poslanec Šipoš, nech sa páči. Ďakujem pekne, pán predseda. Ja by som sa chcel opýtať, že či ten štandard, o ktorom hovoríte, znamená ten návrh, ktorý ste nám dali na grémiu, či to platí, pretože ja tu mám teraz od vás nejaký návrh, kde teraz vychádza, že by mali byť dva týždne voľna. Vy ste hovorili na grémiu, že ste sa takto dohodli, prepáčte, v rámci podpredsedov parlamentu, že bude dvojtýždňové voľno. Ale nepáči sa vám, že niektorí politici [11:40] Richard Raši Povedali, že budete mať, ideme v štandardnom [11:40] Beáta Jurík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Režimé, pani Polák a JUDr. pán Rosi, ja vám len chcem pripomenúť, že vy ste predsedom tohto parlamentu a nemusíte sa neustále pýtať Tibora Gašpara, že čo máte robiť. [11:40] Richard Raši Že čo máte robiť. Pán poslanec Galek. Pán poslanec Galek, nič. Takže prerušujem rokovanie. Pokračujeme za 10 minút, o 11:50. [11:43] Richard Raši Tak ako sme skončili pred hlasovaním, poprosím, aby ste vysvietili tabuľu. Pani poslankyňa Kosová, faktická poznámka, nech sa páči. [11:52] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem aj pánovi Pročkovi za jeho príspevok a musím povedať, že súhlasím s jeho vyjadrením, že táto vládna koalícia považuje Slovákov v zahraničí za druhotriednych občanov, ktorých doslova, doslova diskriminuje vzdialenosťou. Pretože nahradenie voľby poštou povinnosťou osobne sa zúčastniť na zastupiteľskom úrade, to je čistá geografická a finančná diskriminácia. Slovensko má koľko v zahraničí ambasád? 60, 70? Ale zoberme si napríklad len takú Českú republiku, ktorá je najbližšie. A máme tam asi 125 000 obyvateľov, našich občanov a vy od nich chcete, aby sa v jeden deň všetci zhromaždili na jednej ambasáde. Ja viem, je to blízko, niektorí môžu cestovať domov, ale dajme tomu, že by sa tam prestavilo do Prahy napríklad len 30 000 občanov, tak ja som strašne zvedavá, aká je fyzická priepustnosť tej ambasády a ako zvládne spracovať 30 000 občanov, aby tam nevznikali nejaké kilometrové rady alebo aby Praha nezažila nejaký dopravný kolaps. Ale čo tak občania v Austrálii, USA alebo v Spojenom kráľovstve. Predstavte si študenta v Perte, ktorý musí 3 700 km cestovať do Cambridge alebo opatrovateľku v Nemecku, ktorá si musí prichystať 300 € a musí cestovať do Berlína a zobrať si samozrejme voľno z práce. A pritom volebné právo je podľa Ústavy Slovenskej republiky dostupné alebo teda má byť dostupné pre každého občana. Vy týmto zákonom robíte z volebného práva majetkový luxus, ktorý je určený len pre tých, ktorí majú čas. A samozrejme stovky eur na letenky. A prečo? Aby ste obmedzili volebnú účasť alebo aby ste zabezpečili menej hlasov pre opozíciu. Ach, nehnevajte sa, ale to naozaj neviete vyhrať voľby čestne? Pani poslankyňa Hanuliaková [11:54] Richard Raši Nech sa páči. [11:54] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Namiesto toho teda, aby sme ľuďom prístup k voľbám uľahčovali, tak táto koalícia teda ide presne opačným smerom, a to len preto, že im prekáža, že teda opozícia dostáva viac hlasov pri voľbách zo zahraničia. A ten dôvod, prečo ľudia odchádzajú, je jednoduchý. Mnohí z týchto ľudí, ktorí teda odišli do zahraničia za prácou alebo za vzdelaním, odišli aj z dôvodu, že tu teda vládol tri volebné obdobia Robert Fico, lebo videli, že vlády Roberta Fica nedokázali za tie roky zlepšiť kvalitu verejných služieb. Slovensko naozaj za vlád Roberta Fica jednoducho vždy stagnovalo. A táto vláda robí z občanov, ktorí odišli do zahraničia, či už pracovať alebo teda študovať, občanov druhej kategórie, presne tak, ako ste to, kolega, povedal teda aj vo svojom vystúpení. A mrzí ma, že napriek tomu, že už naozaj hodiny vysvetľujeme, prečo je táto zmena, teda obmedzenie voľby poštou zo zahraničia, tak, ako pri mnohých iných zákonoch, ani tu teda jednoducho nás nepočúvate a doslova treba povedať, že je vám to ukradnuté. A naozaj mám pocit, že kolegovia z koalície nemajú argumenty, aby si túto zmenu obhájili, a preto aj jednoducho mlčíte. A ak tento zákon prejde, tak ja by som naozaj odporučila potom občanom a občiankam, ktorí teda budú musieť absolvovať km navyše, aby išli odvoliť, aby teda poslali všetky náklady na Súmračnú. Ďakujem. Pani poslankyňa Jurík, nech sa [11:56] Richard Raši Páči. [11:56] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Pročko spomínal aj jeden z tých pseudoargumentov o tom, že ľudia, ktorí žijú v zahraničí, neplatia dane na Slovensku a tak by tam, tak by nemali tu mať právo voliť. Tak ja sa chcem opýtať, že kto sú ďalší ľudia, ktorým takto odnímete právo voliť, len preto, že neplatia dane. Budú to snáď ľudia, ktorí sú nezamestnaní, budú to snáď dôchodcovia, to by ste si asi nedovolili, všakže. Takže tento váš argument jednoducho padá. Právo voliť nemá byť o tom, že či niekto platí alebo neplatí dane, alebo o tom, že či má alebo nemá na to, aby sa vrátil domov, aby sa dostavil do tej volebnej miestnosti a podobne. A preto dôjdem aj k ďalšiemu pseudoargumentu o tom, že voľby by sa mali uskutočniť v ten jeden jediný deň a nie týždne predtým. Viete, drahí kolegovia z koalície, v prvom rade vy máte štyri roky na to, aby ste presviedčali tých ľudí. A keby ľudia boli v centre vašich záujmov štyri roky, tak aj tí v zahraničí by to videli. A potom by vás volili. Ale oni veľmi dobre vedia, že jediný váš záujem tu sedí na mieste aj podpredsedu Národnej rady a to je všetko. Tak potom sa nečudujte, že vám tie hlasy nedajú. A vy ich nepresvedčíte ani len do toho posledného dňa. A aj dnes sa ľudia predsa môžu rozhodnúť, keď žijú v zahraničí, že prídu domov na Slovensko a že odvolia v ten jeden deň. Ale vy namiesto toho, aby ste im to uľahčili, aby ste im možno dali možnosť aj ako navyše, opciu navyše voliť aj v zahraničí, ale na ambasáde, tak ich idete obrať o to, že keď jednoducho nemôžu, nechcú alebo majú akékoľvek dôvody na to, aby odvolali skôr a poštou, takže vy im toto jednoducho obmedzíte. O toto ich pripravíte. No nehnevajte sa, ja neviem, ako sa toto dá logicky odôvodniť. A navyše, a budem sa tomu venovať aj v rozprave. Povedzte mi, ako sa toto dá na našich ambasádach a zastupiteľských úradoch v jeden jediný deň s tým, aké sily tam máme, zorganizovať, keď tam prídu tisíce ľudí. [11:58] Richard Raši Tam postavte do obidvoch tých [11:58] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou To nie je, tam je, tu pán poslanec Špánik, poslankyňa Čavojová. Tu nie, pani poslankyňa Matejičková tu nie je. Pán, pán poslanec Šipoš tu nie je. Pán poslanec Pročko tu tiež nie je. Pán poslanec Michalko, Roman, to tiež nie je. Pani poslankyňa Remišová. Nie je. Pán poslanec Čaučík. Nie je. Pán poslanec Zvančo. Nie, pán poslanec Krúpa, nie, pán poslanec Jakab, nie. Pán poslanec Glück nie je, pán poslanec Špánik, poslankyňa. Čestnejšia pani poslankyňa Remišová. Je. Pán poslanec Čaučík. Pán poslanec Vrančo. Nie. Pán poslanec Krúpa, nie, pán poslanec Jakab, nie je. Pán poslanec Gľuk. Pani poslankyňa Kladičová? Nie, ja. Buďte taká láskavá, nechajte ma pracovať. Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči, ste tu? Tak to tak vyšlo. Mám 56 minút 34 sekúnd. Čo by sme ešte tak mohli k volebnému právu zo zahraničia povedať. Ja som sa tešila a som, teší vás, že budem vystupovať po pánovi Gľukovi, ktorý sa prihlásil, prepadol. Chcela som vedieť, čo si myslí o rušení voľby poštou zo zahraničia. Nebolo mi umožnené vypočuť si ho, ale tak našťastie tu máme tento nový volebný, nový rokovací poriadok, ktorý mi umožňuje prihlásiť sa aj všetkým ostatným opakovane. Tak ja dúfam, že všetci tí, ktorí prepadli, využijú túto možnosť. [11:59] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Tak to tak vyšlo. Mám 56 minút 34 sekúnd. Čo by sme ešte tak k volebnému právu zo zahraničia mohli povedať? Ja som sa tešila a teší ma, že budem vystupovať po pánovi Glukovi, ktorý sa prihlásil, prepadol. Chcela som vedieť, čo si myslí o rušení voľby poštou zo zahraničia. Nebolo mi umožnené vypočuť si ho, ale tak našťastie tu máme tento nový volebný, nový rokovací poriadok, ktorý mi umožňuje prihlásiť sa aj všetkým ostatným opakovane. Tak ja dúfam, že všetci tí, ktorí prepadli, využijú túto možnosť, a keďže je 12:00, tak ja končím, aby som sa náhodou nedopustila nejakého faux pas ako včera pri pánovi Tiborovi Gašparovi. Čo? Pekný obed na želanie. Však ma ešte neprerušil, veď mám červený mikrofón. Pani poslankyňa, máte dlhšie vystúpenie? Prosím? Ak máte dlhšie vystúpenie, predpokladám, ako minútu. Neviem, končím. Dobre, nech sa páči. Tak som len teda chcela povedať, že končím, aby som sa nedopustila pred tu prítomným publikom ďalšieho faux pas, lebo ma zase pán Tibor Gašpar bude riešiť na poslaneckom grémiu, ako to on už s radosťou zvykne, a ja teda končím a prihlásim sa potom znovu. Ďakujem. Ďakujem. [12:01] Richard Raši Ďakujem. Ďakujem. Vyhlasujem prestávku. Pokračujeme o 14:00. [13:59] Tibor Gašpar Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku nasleduje hodina otázok, ktorú týmto otváram. Poslanci písomne položili do včera do 12.00 51 otázok na predsedu vlády a 206 otázok na členov vlády. Overovatelia schôdze vyžrebovali ich poradie. Upozorňujem, že na otázky poslancov, ktorí nie sú prítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá. Panie poslankyne, páni poslanci, pán predseda vlády Robert Fico sa písomne z rokovania o tomto bode programu ospravedlnil a svojím zastupovaním poveril predsedu vlády a ministra obrany pána Roberta Kaliňáka, ktorého prosím, aby oznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády. [14:01] Robert Kaliňák – Vystúpenie Pekný deň prajem. Trochu sa tu, vážení páni predsedajúci, bojím stáť, lebo trochu sa otriasal strop, ako ten Dodo Hlina kričal. Prečo telo? A ešte sa tu sype zo stropu malta, takže mohli by sme dnes zasadať aj v helmách. No nič nie je silnejšie ako koaličná opozičná jednota. Treba si povedať. Ale samozrejme absolútne chápem Progresívne Slovensko, pretože to bolo správne rozhodnutie. Nemôžete sa nezaobísť proste. Tak to je. To je diagnóza, by sa dalo podľa mňa povedať. Z toho tak nejak vyšla, čiže v tomto ste čistý a to je úvodné slovo, v ktorom zastupujem pána predsedu vlády a oznamujem pánovi predsedajúcemu, ako budeme postupovať dnes a chcel som len v rámci BOZP, ktoré je vždy dôležité, a poučenia o bezpečnosti hovoriť o tom, že potom, čo tu vlastne mal, ja neviem, ako by som to vystúpenie nazval, či hysterické, či zúrivé, ale v každom prípade toto parlament dávno nezaregistroval. Také nie. Takže, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády Slovenskej republiky podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním. Neprítomní sú: minister Rudolf Huliak, zastupuje ho pán minister Kamil Šaško. Minister Erik Tomáš, zastupujem ho ja. Minister školstva Tomáš Drucker, zastupuje ho minister Kamil Šaško a minister Juraj Blanár, a zastupuje ho takisto pán minister Kamil Šaško. Neprítomní sú, na ktorých neboli otázky, rovnako pani ministerka Saková, pán minister Košúta Ještok, pán minister Kamenický, minister Ráž, pán minister Boris Susko a pán minister Samuel Migaľ. Skončil som, vážený pán predsedajúci. Ďakujem, pán predseda vlády. Chcem upozorniť, že poslankyňa alebo poslanec, ktorí položili otázku, sa môžu prihlásiť s doplňujúcou otázkou v rozsahu 2 minút počas celej doby rokovania o aktuálnej otázke na tom hlasovacom zariadení, ktoré máte pred sebou, a to. [14:04] Tibor Gašpar Možnosti podať doplňujúcu otázku. A vás prosím, pán podpredseda vlády, aby ste v limite 15 minút odpovedali na otázky adresované predsedovi vlády. Prvá je od pána poslanca Hazuchu a znie: Vážený pán predseda vlády, je podľa vás pozlátená socha nahého prezidenta Spojených štátov amerických Donalda Trumpa v Európskom parlamente vhodným prejavom zo strany vrcholnej európskej inštitúcie? Sú vôbec Brusel či európski progresívni a liberálni politici schopní budovať pozitívne vzťahy s našimi spojencami? Neprispieva takýto prejav k izolácii Európskej únie od najväčších globálnych tém? Nech sa páči, čas na odpoveď. [14:04] Robert Kaliňák – Vystúpenie Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, no v tejto otázke sa aj ťažko zaujíma nejaké stanovisko, pán poslanec, ale skúsim si pomôcť dnešným hysterickým výstupom pána Hlinu. Čo by ste chceli od Európskeho parlamentu, keď to aj v slovenskom takto vyzerá? To je fakt, kde sa prejavujú skutočné osobnosti, skutočná osobnosť a takto to vyzerá, keď trojročnému dieťaťu niekto zbúra jeho hrad. A on potom sa hádže na zem, kope nohami a trucuje, nechá sa vláčiť po zemi proste a na všetkých kričí a všetci sú zlí. A to ste videli v priamom prenose. Ja si myslím, že to stojí za to. Kto ste ešte nemali možnosť to zhliadnuť, tak ja to každému doporučujem. Bude to určite virálne video roka. No a toto je typický progresivizmus. Takto nejako vyzerá vlastne správanie Európskeho parlamentu. Európsky parlament má pocit, a jeho väčšina progresívna, že oni môžu riadiť svet, že môžu všetkých poučovať a že oni sú tí jediní majitelia pravdy. Akýkoľvek iný názor sa trestá smrťou, vyhladovaním alebo čímkoľvek iným, to, čo v podstate máte možnosť vidieť v podobe, čo robí Európsky parlament posledné roky. To znamená, zastaví podporu z fondov v Maďarsku len preto, lebo mali iný názor. Vyhráža sa niektorým krajinám, že keď neurobíte toto a toto, nebudete členmi toho klubu a podobne. A kto teraz radil? Pred niekoľkými týždňami, mesiacmi vrátil Donald Trump, pretože on obhajuje záujmy Spojených štátov. Áno, a spôsobom, ktorý sa nám nemusí veľakrát páčiť. A raz som trošku... Sme ľudia, ktorí vnímajú, ako funguje svet a politika na základe volieb. To je rozhodujúce, pretože mimovládne organizácie sa snažia takýmto spôsobom vládnuť bez volieb. Tak vidíte, že v prípade Spojených štátov je to ochrana ich vlastných záujmov. A to sa nepáči pochopiteľne Európskemu parlamentu, ktorý je presvedčený, že všetky zdroje, ktoré Európska únia má, treba vraziť do Ukrajiny. Keď sa schvaľovala pôžička, možno, keď si spomínate, pred niekoľkými mesiacmi, 90 miliárd, ktoré sa Slovensko rozhodlo nezúčastniť, to bolo rečí o tom, ako toto vyhrá vojnu. Rusko je definitívne porazené. Sankcie fungujú, nemajú na chleba, sú tam rady na benzín. No a ukázalo sa, že pred mesiacom nám povedal kolega, minister, že no už sme ich minuli. A prosíme si ďalšie. A na stole je ďalšia pôžička, ktorú má zaplatiť európsky daňový poplatník. A ja neviem, či bude 150 miliárd, 200 miliárd, 250, lebo toľko povedali, že na rok potrebujú 155 až 200 miliárd. Toto nám za chvíľu oznámia. Potom je tu človek, ktorý sa volá Donald Trump, s ktorým v tisíckach vecí nemusíme súhlasiť a môžete si byť istý, že mu to nevadí. Ale v jednej veci má jasno, že u neho Spojené štáty sú na prvom mieste. A teda, ak ho hnevá napríklad výška ceny pohonných látok, tak preto niečo robí. A keď vníma, že má šancu pri dohode s Ruskom dosiahnuť nižšie ceny pohonných látok pre Spojené štáty, tak to urobí. Ja chápem, že niekoho z toho ide poraziť v Bruseli. Tomu rozumiem. Len preto presne tak, ako dneska Hlinu dole pred chvíľou. A táto neschopnosť akceptovať smeruje k tomu, že musíme ho dehumanizovať. Musíme mu nadávať. Musíme z neho urobiť v očiach celého sveta čo najväčšieho idiota. Pretože on zrazu nedáva peniaze nám. A dáva peniaze Spojeným štátom. Ja si veľmi dobre pamätám, keď som išiel pred 18 rokmi a 19 rokmi do Bieleho domu, prvýkrát do Oválnej miestnosti, tak som si prečítal, čo napísali európske progresívne médiá po vtedajšom Georgeovi Bushovi mladšom. To sa písalo o prasiatkovských očiach, o nízkom intelekte a ja neviem, v čom všetkom. To je proste, progresívne médiá, progresívne strany sa snažia vždy konzervatívnych politikov ohovoriť. Potom prídem a počúvam v Bielom dome hodinový monológ bez papiera o tom, čo je Slovensko, čo je pre neho dôležité, na čo by upriamil pozornosť, na čo si dávať pozor, že sme debatovali v podstate napríklad aj o reprivatizácii. [14:09] Tibor Gašpar Pán minister, čas na prvú otázku uplynul. Pán poslanec, aj keď ste sa neprihlásili, máte doplňujúcu otázku? Tak nech sa páči. [14:09] Ivan Hazucha – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Veľmi rýchlo letel čas. V prvom rade chcem, aby ste dokončili, lebo mi to znelo veľmi zaujímavo. A na druhej strane pri tejto príležitosti ma napadá teda, že som tak zvyknutý, že ten, ten najviac kričí, kto je najslabší. Respektíve klesá na význame, lebo nemá témy a uchyľuje sa k takémuto typu dekadentného umenia a prezentácie sa. Myslíte si, že toto je príklad aj Európskej únie, lebo aj na Slovensku mám dojem, že to tak beží. Nech sa páči, pán poslanec, sedá na. [14:10] Robert Kaliňák – Vystúpenie Ja len dohovorím, že ja mám taký dobrý hlas, pani poslankyňa, že vy ma počujete, aj keď ho mám vypnutý. Sa pani poslankyňa Juriková bála, že nebude mať zapnutý mikrofón. Ďakujeme za starostlivosť. A ešte raz sa k tomu vrátim. To znamená, všetci písali o vtedajšom prezidentovi Spojených štátov o tom, že nízkeho intelektu, nevýznamný a tak ďalej. A naozaj nám presne povedali veci. A vrátim sa k tomu, kde som bol prerušený, že počujete správne. Prvá vláda Roberta Fica reprivatizovala po privatizácii progresívnou vládou Transpetrol do ruských rúk. My sme z ruských rúk zobrali Transpetrol a vrátili sme ho do slovenských rúk, lebo nám je jedno, či to bude ruský, americký, belgický alebo taliansky vlastník, ale slovenské záujmy sú podstatné. A pamätáte si, keď sme zrušili privatizáciu bratislavského letiska, zobrali sme ho z rúk Penty vtedy? Vážení kolegovia v opozícii. A ako sa dnes darí v štátnom vlastníctve bratislavskému letisku? No, vynikajúco. A vyplakáva v rakúskych novinách riaditeľ Schwechatu o tom, že proste kvalitnou prácou slovenskej vlády prichádzajú o zákazníkov, stratili viac ako 2,5 milióna cestujúcich. O čom to svedčí? O úspechu? Je to v slovenských novinách? No nie je, lebo to by bol hriech, keby náhodou niečo pozitívne napísali, že tam nie sú úplne mimo títo naši vládni politici zo SMER-u. A to je presne o tom, čo hovoríte vy. To je klasický progresívny algoritmus. Každého svojho súpera dehumanizovať, kričať, vrieskať na neho a snažiť sa ho čo najviac ponížiť, lebo on to nebude ochotný akceptovať, pretože oni počas svojej produktívnej časti, keď sú pri vláde, nedokážu ukázať nič. Veď koľko príkladov máme, keď zoberieme tie ich slávne počty, ako hovoria, že posledných 15 rokov. Áno, z posledných 15 rokov 10 rokov SMER, 5 rokov progresívna vláda. Povedzte mi jeden výsledok za tých päť rokov, čo by mohli povedať, že to sme spravili. Nič. Áno? A keď zoberiete celú históriu Slovenska, tak si zoberte vlastne prvé dve vlády Mikuláša Dzurindu, progresívna vláda. A môžete sa pozrieť, aké boli výsledky, 20 % nezamestnanosť a tak ďalej, kopec týchto vecí a porovnať to s dneškom. Ale to budú elitárske reči, vy ste nekvalitní, vy máte nevzdelaných voličov, lebo vy len máte všetkých tých akademikov a pritom akože každý deň prezentujú jeden blud za druhým, hej? To je základ. A toto je presne výsledok, na čo sa presne pýtate. Bolo nevyhnutné ukázať sochu Trumpa, lebo nevedeli, ako ináč ho už ponížiť, lebo proste hrozne by to chceli, lebo Trump zrazu nehrá ich noty. Odmieta ďalších 600 miliárd, lebo tuším, že 600 miliárd vyplatili Spojené štáty Ukrajine a bez nejakého výsledku, bez nejakého svetla na konci tunela. Tak povedal: no prepáčte, ale pre mňa sú Američania podstatnejší ako Ukrajinci v tomto prípade zjavne a kľudne si od Putina kúpim naftu, pretože chceme, aby mali nižšie ceny. Je to hodné morálneho odsúdenia? Neviem. Jeho úloha po prísahu na Bibliu je chrániť záujmy amerického národa, tak ako my sme prisahali na našu ústavu tu, že budeme chrániť záujmy slovenského národa. A to, čo robíme, robíme presne, že ochraňujeme ich záujmy. Pretože viete, oni potom prídu a budú tu rozprávať a budú žalovať Slovenskú republiku, lebo súdruhovi Sábovi sme neumožnili, aby sa oženil so svojím priateľom. Tak mi povedzte, keď sa furt sťažujú na demografickú krivku, ako konkrétne toto manželstvo chce prispieť k zlepšeniu demografickej krivky na Slovensku? Čím? A to je tak vždy, ale budú žalovať Slovenskú republiku, lebo on nemá niečo, čo by chcel mať. Viete, manželstvo je produktívny zväzok. Pokiaľ neprodukuje, nie je dôvod, aby ďalej existovalo v podstate. Má ešte svoju sociálnu stránku. Je to jeden zo základných rozvodových dôvodov, pani kolegyne. Čiže, ak chcete, aby sa reprodukovala spoločnosť, štát predpokladá, že najlepšie v manželstve, preto mu poskytuje ochranu. Akékoľvek veci, ktoré sú neproduktívne, nie sú proste manželstvom. Proste nie sú. Tak ako auto, keď nemá kolesá, nie je auto. A v tomto prípade každý, kto má iný názor ako títo všetci superodborníci, galaktickí vedci, má iný názor, zaslúži si nejakú zahanbujúcu sochu, zaslúži si niečo. Videli ste aj to video? Tuším z Austrálie, kde tam jeden z progresívnych fanúšikov kričal niečo, ale musel to čítať z telefónu. Videli ste? Bujúcu sochu zaslúži si niečo. Videli ste aj to video? Tuším z Austrálie, kde tam jeden z progresívnych fanúšikov kričal niečo, ale musel to čítať z telefónu. Videl, vedeli ste? Viete, keď nemajú vlastný názor, musia im ho tam natlačiť. A toto je presne ten príklad. Snaha aj Európskeho parlamentu, každý, kto nemá rovnaký názor, potrestať, zakopať pod zem, urobiť s ním absolútny poriadok a nemať možnosť, aby sa vyjadril. Najlepšie zavrieť ústa. Prišla bývalá hovorkyňa Zelenského do Európskeho parlamentu. Čo? Zakázali jej vystúpiť. Čoho sa báli? Čoho sa báli tí najväčší demokrati? Aj oni vypínali médiá, lebo im nevyhovuje iný názor. Oni sa tak boja iného názoru, pretože sami sú tak [14:15] Tibor Gašpar Pán podpredseda, čas uplynul. Druhá otázka v poradí je vyžrebovaná od pani poslankyne Kosovej a znie: Pán Mierna, opakovane zdôrazňujete význam sociálneho dialógu. Návrh rozpočtu na rok 2027 bol prerokovaný v časovej tiesni a bez dostatočného priestoru na odborné posúdenie. Ako chcete garantovať skutočný sociálny dialóg, ak sociálni partneri nemajú reálnu možnosť ovplyvniť zásadné rozhodnutia vlády? Nech sa páči, čas na odpoveď. My sme [14:16] Robert Kaliňák – Vystúpenie Veľmi chceli, ale počuli sme, že pani predsedníčka odboru chodí už na pivo s PS-kármi, tak sme ju nevedeli zastihnúť. Sme ju nevedeli zastihnúť. Takže možno by ste nám vy vedeli v Progresívnom Slovensku povedať, že ako to teraz s tými odborármi je na tom pive. Viete určite nejaké drobnosti z toho a to ste im ešte nestihli povedať, že, čo s ním, čo vyvediete ich so Zákonníkom práce, až niekedy v budúcnosti sa dostanete k moci. Ja si myslím, že každý racionálny človek vnímal, akým spôsobom sa samozrejme rozpočet pripravoval, v akej ekonomickej situácii sa nachádza Európa. A videl som tu z tejto strany opozičnej vystúpenia na rozpočet a jedno vystúpenie ma skutočne šokovalo. Naša drahá opozícia hovorí, že sa chváli tým, že mali zvýšený výber daní v roku 22. A že to preto, lebo oni boli super. A teraz je znížený výber daní, ako bol predpoklad, lebo my sme zlí. Čiže oni vlastne v preklade, ja vám to vysvetlím presne, sa chvália tým, že ďakujte nám, že sme spôsobili 100 % nárast cien v prípade potravín, že sme mali 35 % infláciu. Pretože, keď máte 30 % infláciu, tak vám stúpa DPH, pretože vám stúpajú ceny, pochopiteľne, tak máte väčší výber daní. Čiže naša drahá opozícia sa ešte chváli tým, že oni zvyšovali ceny ľuďom, lebo vďaka tomu sa zvýšil výber daní, pretože, keď je inflácia, pochopiteľne, plní sa viacej štátny rozpočet. A keď práveže inflácia klesá, tak ako my, keď sme nastupovali, ešte stále bola 8 % inflácia. A teraz je tri. Momentálne teraz ju tuším stanovil úrad, bola tri a dokonca potravinová klesla, to znamená, bola v deflácii, čiže cena potravín klesla, čiže na konci dňa sa ukázalo, že máme pravdu. Ale keď sa vrátim k otázke, ktorú ste položili, pani poslankyňa, veď my sme s nimi debatovali posledného polroka o tom, čo ideme robiť. Aj neformálne. Vy sa sťažujete len na to, že formálny postup nebol dodržaný. No ale ten bol nedodržaný preto, pretože sme si povedali, že je nevyhnutné, aby sme čo najrýchlejšie prijali rozpočet a mohli sa všetci nastaviť. Ale keďže tam neboli žiadne zásahy, ktoré by negatívne oproti minulému roku ovplyvňovali podnikateľov, nezvyšovali sa im dane, nezvyšovali sa im odvody, nerobili sa žiadne opatrenia, ktoré by akýmkoľvek spôsobom boli proti zamestnávateľom, komukoľvek, tak tá výhrada, že mali na to 24 hodín. No áno, tak niekedy sa pracuje v sobotu, nedeľu. Ja teda prakticky nepretržite, ale nesťažujem sa, lebo som tu dobrovoľne, môžem odísť kedykoľvek. Či sa určite ospravedlním, ak sme nestihli dať 48 alebo 72 hodín. To ja za seba beriem, môže to byť moja vina. Ale v súvislosti s tým, akým spôsobom sa to prerokovalo, bolo tak. A ja vám chcem všetkým poďakovať. Ináč ešte, prepáčte, som zabudol, ako zásadným spôsobom ste pomohli prijať štátny rozpočet, pretože bol prijatý asi o 36 hlasov viac, ako potreboval. To bolo skvelé. Pretože, keď oni prestali hlasovať, tým pádom my sme na prijatie rozpočtu potrebovali len 40 hlasov. Čiže ste sa báli, že by mohol sa niekto pomýliť, predsa len pri tých hlasovaniach je to ťažké. A tak ste znížili kvórum, aby nám stačilo na prijatie štátneho rozpočtu len 40 hlasov. A chcem vám teda ako koalícii zablahoželať, že aj vy ste svojím spôsobom podporili rozpočet a tým nám dávate najavo, že sa vám páči. A ja som s tým veľmi spokojný, pretože naozaj v tej práci, ktorú tomu dalo aj Ministerstvo financií. Kam potrebujete? Vlády, čas uplynul na otázky položené predsedovi vlády a plynule prejdeme a budeme pokračovať odpoveďami členov. [14:19] Tibor Gašpar Vlády na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je u pani poslankyne Čavojovej, tá je prítomná. Na vás, pán podpredseda vlády, opäť. Čítam. Vážený pán minister, poslanec Valášek hovorí o pračudesných manieroch a podozrivo nízkych ziskoch v prípade pološtátnej zbrojovky ZVS Holding. Štátne a pološtátne firmy sú podľa neho v rozklade. Nemal by sa ospravedlniť firmám obranného priemyslu, zamestnancom Ministerstva obrany či Ozbrojeným silám za to, že neustále spochybňuje výsledky ich práce? Nech sa páči, čas na odpoveď. [14:20] Robert Kaliňák – Vystúpenie Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, je to tak? Pán poslanec Valášek nás v posledných týždňoch podrobil zdrvujúcej kritike. A mne nič iné neostáva, ako opätovne sa mu poďakovať. Pretože ten svetlomet otočil presne na tie problémy, ktoré sme intenzívne riešili. Aj posledná tlačovka za účasti aj tu prítomných pani poslankyne Juríkovej a poslanca Deja. Sa chcem poďakovať, že zvýraznili tú prácu, ktorú sme urobili za tie tri roky. Hej? Že vlastne nám dali šancu ukázať, že s tým, ako to odovzdal, teda s tým nemáte nič, neboli ste v parlamente, ale pán Valášek bol. Pán Valášek bol a bol súčasťou vládnej koalície. A ako súčasť vládnej koalície nám ukázal obrázky, ako vyzerali tieto priestory, keď bol on. A nepovedal to úplne svojim kolegom v strane. A veď. A my sme ukázali, čo sme pre to urobili. A čo sme všetko zmenili. Ako sme sa snažili aspoň v každom tom bojovom útvare urobiť nejaké čiastočné zmeny, pretože ten čas je krátky od vystavenia stavebného povolenia a obstarávania všetkých vecí. To proste vyžaduje nejaké mesiace, niekedy aj roky. A teda vlastne sa chcem poďakovať, že ste upriamili pozornosť na to, že napríklad sekcia konkrétna, ktorá je za to zodpovedná, majetku a infraštruktúry, takto intenzívne pracovala popri tých obrovských infraštruktúrnych projektoch, ktoré robí, ako je letisko Kuchyňa alebo letisko Sliač, ktoré práve boli odovzdané do kolaudačného konania. To znamená, naozaj sme opätovne predbehli v čase prácu, ktorú bývalá vláda, ktorej súčasťou bol pán Valášek, neurobila. A môžete sa opýtať aj pána Ódora ako člena Progresívneho Slovenska, čo za tých päť mesiacov urobil. Mohol to skontrolovať. No ale vy sa pýtate konkrétne na podniky, samozrejme. No tak toto je jedno zaujímavé číslo, že neviem, kde na to chodí, samozrejme, a pravdepodobne je to od pána Kiša. Mám také podozrenie, že je to od pána Kiša. Pretože on nerozlišuje. Dáta vychádzajú len z nejakých čísel, ku ktorým sa o tom nič nepovie. Napríklad nás kritizoval, to myslím, že hovoril tu počas rozpravy k rozpočtu, že teda ako je to možné, že ten DMD Holding má 6 miliónov zisku v minulom roku a na tento rok plánuje len 100 000. No, povedzte, za také malé číslo, aby sme vedeli. DMD Group, pardon, nie DMD Holding, DMD Group sa to volá momentálne úplne presne, mal 6-miliónový zisk pri tržbách 72 000. V mojej poľštine sa to dá, že? Úplné čarovanie. 6-miliónový zisk pri 72 000 tržbách. To si pán Kiš nevšimol. On si teda nevšimol, že DMD Group nie je výrobným podnikom. A preto nevie na základe svojej vlastnej činnosti odhadovať, ako sa mu bude v budúcom roku dariť. Ale je iba držiteľom vlastníckych akcií, pretože ich nevlastní ministerstvo priamo, ale cestou akcií v DMD. To znamená, v Konštrukte Defence alebo v ZTS Špeciál alebo v ZVS Holding je akcionárom DMD. A ak valné zhromaždenie týchto spoločností rozhodne o prerozdelení zisku, ako v prípade 6-miliónového zisku za minulý rok, tak ho proste zverejní, ale jeho vlastné tržby sú minimálne, predpoklad z nejakého malého nájmu kancelárie, ktorú má v Dubnici, asi predpokladám, je ten obrat. To znamená, opäť si poplietol DMD Group s DMD Trade, ktorý ale štátu nepatrí a kázal nám, aby sme cez túto súkromnú firmu predávali naše výrobky. Ja už chápem, prečo Progresívne Slovensko teraz rokuje s Demokratmi a jeho miesto tieňového ministra obrany vlastne posúva Naďovi. No. To bude ešte ťažké. No. Je to zaujímavé, ale vy musíte vedieť, čo robíte a či je to správne. My vám do vašich vecí hovoriť nebudeme, ale však to je v poriadku. Takže ale konkrétne k tým veciam, aby som ešte povedal aj niekoľko dôležitých čísel. Boli sme ako Smer a vláda Roberta Fica veľmi kritizovaní za to, že sme na konci roku 23 investovali 100 miliónov do rozvoja obranného priemyslu. Čiže, keď sa pozrieme na výsledky roku 23, tak vidíme, že v miliónovej strate bol DMD Group. Konštrukta vykázala 25 000, ZTS Špeciál 1,3 milióna, ZVS Holding 5,9 milióna. A pri obratoch: milión z DMD Group, pri Konštrukte Defence 49 miliónov bol obrat, a ZTS Špeciál 15 miliónov, ZVS Holding 80. Odkedy sme začali tú podporu nielen finančne, ale aj inštitucionálne, aj priamo účasťou na rôznych veľtrhoch vo svete, priamymi rokovaniami s vládami zahraničnými. [14:25] Tibor Gašpar Pán podpredseda vlády, čas uplynul a má pani poslankyňa Šucu otázku, nech sa páči. Pán [14:25] Marcela Čavojová – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Pán minister, za odpoveď. Pána Valaška tu nevidím, ani našu opozíciu okrem stálic. Čiže ho reálne asi vojaci a obrana nezaujímajú. Vás vidím, áno. Ale kde si teraz myslíte asi, že pán Valášek je, a nemyslíte si, že by sa pánovi Valaškovi hodilo absolvovať nejaký fotografický kurz, aby sa naučil fotiť, respektíve používať lepšie umelú inteligenciu, aby vedel rozoznať realitu od nereálnych záberov, ktorými chce manipulovať verejnú mienku. Ďakujem. Nech sa páči, pán podpredseda Vany. [14:25] Robert Kaliňák – Vystúpenie Je. Ja teda budem pokračovať ešte tými konkrétnymi dátami. Takže podľa pána Valáška je rozklad spoločnosti obranného priemyslu a hnitie vlastne celého obranného priemyslu a priepasť, ktorú sme vybudovali za tri roky, odkedy sme vlastne začali podporovať, je, že z mínus 1 milión DMD Group v roku 23 do 6,25 milióna v roku 25 je teda negatívny rast. Že to je zlé. Že Konštrukta-Defence oproti roku 23, kedy vykázala zisk 250 000, vykázala teraz 6,6 milióna, takže to je zlé. Že narastá Tatra Defence. Že ZVS Holding z 5,9 milióna zisku v roku 23 vyskočila na 36 miliónov. Ona povie, že to je zlé. Tak ale mohol počas tých svojich troch rokov nám to ukázať, lebo vojna nezačala v roku 24, ale v roku 22. Tak mohol sa 2 roky venovať obrannému priemyslu, keď to myslel tak úprimne, a podporovať ich a mohli mať tie čísla v tom roku 23 ďaleko lepšie. O tom sa tu bavíme. Že to sú všetko iba reči, reči a reči a ešte k tomu zlé a nesprávne a útočí na ľudí, ktorí naozaj zásadným spôsobom podporili slovenskú ekonomiku, pretože 200 miliónov prišlo z týchto obranných spoločností len na daniach. Tento rok trojmiliardový obrat z niekoľkonásobenia obratu celého hrubého domáceho produktu. Len pripomeniem, že automobilový priemysel má nejakých 11 % na našom hrubom domácom produkte. A obrana alebo teda obranné výdavky alebo teraz skôr to myslím priemysel obranný narástol z nuly na takmer 3 % na tretinu. Čiže to je to, čo je predmetom kritiky? To je asi to isté ako keď je predmetom kritiky zrekonštruované veci, ktoré fungujú a ktoré sú. Ja vlastne som chcel tou tlačovkou iba naznačiť, že bolo by dobré, keby si začali preverovať správy, ktoré budú mať aspoň raz predtým, nech ich vystreľajú. Ak im niečo Kiš povie, určite si to prepočítajte, lebo nevie počítať. On reálne nevie počítať, pretože aj v prípade tých výrobkov, ktoré my produkujeme, napríklad delostrelecké granáty, polovičku produkujeme na Slovensku. Druhú polovičku si niekto musí kúpiť. Niektorí klienti, ktorí od nás odoberajú túto časť, potrebujú dokúpiť ešte iniciátor a samozrejme prachové naplnenie, teda to, čo dáva tej strele pohon. Tá cena je zhruba pol na pol. To je zhruba rovnaké. A oni hovorili, že to je tá marža. Ale veď oni musia tiež niečo kúpiť. Navyše, podľa Finstatu, keď nás porovnávajú s MSM, tak ZVS mala podľa Finstatu 37 % hrubú maržu. A MSM len 19. Čiže štátna polštátna spoločnosť mala lepšie čísla. Akokoľvek to bude prepočítavať proste pán Kiš, tak mu to proste nevyjde. To je jeden z dôvodov, prečo asi odišiel z Ministerstva financií, lebo počítať mu to nikdy veľmi nešlo. To je taký ich problém. Oni, tak politické stanoviská, to áno. Ale reálne ekonomicky… To znamená, to je ich akože životný problém, ale nebudeme sa sťažovať. Ja len hovorím o tom, že aký problém to je pre Slovensko v prípade, že by Progresívne Slovensko sa niekedy chytilo moci. My pritom budeme samozrejme to komentovať a budeme to vidieť. Len to budú častokrát neodstrániteľné škody. Viete, ten pohľad sa bude pozerať na to, že každú aktivitu, ktorú spravíte, musíte skritizovať. A to bolo reči o večnej kritike, že budeme racionálni, že my nie sme OĽANO. Ja si myslím, že ich v mnohých okolnostiach predbehli. Ja sa im aj dnes čudujem, že nechcú s nimi spolupracovať, lebo sú lepší ako oni. Si myslím, že už aj dnes sa môže Matovič učiť od pani Mészárosovej. To akože určite. To si myslím, že to sa vôbec akože nechytá na ňu. A, prosím? Ona používa -ová? No, lebo potom si to mýlim s tou Jarovou, vieš. Teraz neviem presne, ktorá používa čo a niektoré nemajú rady to -ová a ináč ani som to nikdy nezistil, že prečo to je. Ona pôjde von. No, lebo potom si to mýlim s tou Jarovou, vieš. Teraz neviem presne, ktorá používa čo a niektoré nemajú radi to -ová a ináč ani som to nikdy nezistil, že prečo to je. Že prečo vlastne -ová je zlé, lebo sa hanbím za slovenské prechyľovanie? Alebo je to nejaký dôvod, pre ktorý proste, viete, však je to také prirodzené, lebo v slovenskom jazyku je to pre označenie de facto v podstate ženského rodu, hej? Podľa toho to ľahšie rozlíšime. Je pravda, že niektorí sú ním, niektorí ním si nemusia byť istí, áno? To vie, to vie, to vie. Ale z môjho pohľadu je to presne o tom spôsobe, že niečo chceli robiť a potom robia presný opak a veľmi ich hnevá, ak dosiahne tie výsledky a majú pokyn od svojich, by som povedal, kreatívcov, ktorí tvoria aj ich politiku, že musíte všetko kritizovať za každú cenu. A to vlastne dneska aj robia. Budú kritizovať to, že vlastne všetky podniky sa dostali do zisku. [14:30] Tibor Gašpar Pán podpredseda, čas uplynul na odpoveď a, aby neboli obratí o odpoveď aj ďalší poslanci, tak druhá otázka je od pani poslankyne Naš na ministra nového ruchu a športu pána Huliaka, ktorého zastupuje minister zdravotníctva pán Šaško. Otázka znie: Pán minister, z akého dôvodu ste už druhýkrát poverili riadením útvaru na vašom ministerstve vašu partnerku bez riadneho a transparentného výberového konania? Nech sa páči. [14:31] Kamil Šaško – Vystúpenie Ďakujem pekne. Je evidentné, že budem čítať stanovisko pána ministra. Začnem tým, že pri niektorých otázkach sa naozaj zdržím absolútne profesionálne, že prečítam, čo bolo pripravené ako stanovisko na vašu otázku, ale pri niektorých otázkach naopak, napríklad pri tej nasledujúcej, kvôli ktorej som sem dnes osobne prišiel, aby odznela z mojich úst, tak ju považujem za mimoriadne relevantnú. Nielen pre toto plénum, ale pre celú našu spoločnosť. Takže prejdem k tej odpovedi. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, máte nepresné informácie. Pani inžinierka Eva Pšídová, PhD., prešla výberovým konaním a zastáva pozíciu riaditeľky REY kancelárie vo Zvolene. Vzhľadom na skutočnosť, že sa uvoľnilo miesto riaditeľky REY kancelárie v Prešove, bola pani inžinierka Eva Pšídová, PhD., poverená aj riadením tohto útvaru, aby Ministerstvo cestovného ruchu a športu šetrilo finančné prostriedky. To znamená, nemuseli sme prijať nového zamestnanca a za toto poverenie pani inžinierka Eva Pšídová nepoberá žiadnu odmenu. Ďakujem pekne. [14:33] Tibor Gašpar Áno, pán minister. Skončili ste, či ešte? Bude doplňujúca otázka, nech sa páči. [14:33] Natália Nash – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Ďakujem pekne za slovo. A myslím si, že mi asi neviete zodpovedať na tú otázku, ale chcela by som sa spýtať na vás, na váš názor o zamestnávaní rodinných príslušníkov na ministerstve. Teda či napríklad u vás je to možné. Ďakujem. Nech sa páči, pán minister. [14:33] Kamil Šaško – Vystúpenie Teraz rozmýšľam, ako vám odpoviem. Pani poslankyňa, prepáčte, pretože môj názor na zamestnávanie rodinných príslušníkov je taký. Po prvé, každý, kto má čím prispieť k danej téme, tak by sme sa asi nemali pozerať na to, či je alebo nie je rodinný príslušník. Pokiaľ je odborník na danú tému, môže k téme prispieť, pretože väčšina z vašich, mojich, vašich rodinných príslušníkov nie je príslušníkom politickej strany a možno sa celý život danej problematike venuje a môže byť prínosom. Poviem vám príklad. Napríklad na ministerstve zdravotníctva robí pani Hanzelová, manželka pána poslanca Tomáša Salaja. Je to rodinkárstvo alebo nie je to rodinkárstvo? To nie, že naši alebo vaši. Akože, pani poslankyňa, pani poslankyňa, pani poslankyňa, ja som vám jasne odpovedal. Keby som išiel logikou, akou smerujete spod tónu túto otázku, a možno keby tam boli ste vy alebo niekto, niekto iný, to ja neviem posúdiť, ja sa k tomu vyjadrovať nebudem, tak z logiky veci, keďže je to manželka pána poslanca, tak asi by tam nemala čo robiť. Napriek tomu, ja si myslím, že táto pani napríklad u mňa na inštitúte vykonáva dobrú robotu a nemám dôvod, a to vás možno prekvapí, ju... Ja neviem, ako by ste k tomu pristúpili vy. To je môj názor. Hovorím teraz môj osobný názor, hoci vystupujem k pánovi, pánovi ministrovi Huliakovi. Myslím si, že je nesprávne, že sa pozeráme na to, či je alebo niekto niekoho bratranec 58. kolena. Minister by si mal byť schopný vyhodnotiť, či daná osoba má alebo nemá prínos. A to už je potom zodpovednosť aj v dobrom, aj v zlom, ako za túto osobu zoberie zodpovednosť. Ja som vám teraz uviedol konkrétny jeden príklad, napríklad na mojom ministerstve. Mojich rodinných príslušníkov tam nenájdete. Ale napríklad som vám uviedol príklad. Nič v zlom. To ja som nepovedal, aby som zaútočil na pána poslanca Šulaja. Samozrejme, hej? Takže toľko. Ďakujem. Ďakujem, pán minister. Tretia otázka v poradí je otázka od [14:36] Tibor Gašpar Pani poslankyne Beaty Jurík na ministra zdravotníctva, pána Šaška a znie: „Pán minister, ako váš rezort zabezpečuje psychologickú a terapeutickú pomoc pre ženy, obete násilia, a ich deti?“ Nech sa páči [14:36] Kamil Šaško – Vystúpenie Čas na odpoveď. Ďakujem pekne. Zdravíme sa. Hodnotiacich úsudkov, ale toto naopak považujem za mimoriadne dôležitú celospoločenskú otázku. A prepáčte, pani poslankyňa, začnem úplne mimo vašu otázku, ale považujem to za niečo, s čím verím, že sa stotožníme všetci 150 poslanci, a síce dôrazným odsúdením, spoločným toho, čo sa udialo na bratislavských Kramároch, kde je ten... Ja si budem vážiť toto plénum. Nebudem to komentovať. Napadol mladú 23-ročnú ženu, praktickú sestru. A myslím si, že stojí za to, aby sme to všetci, ako toto plénum, absolútne jasne, jasne, jednoznačne odsúdili a nejakým ďalším krokom som sa potom vyjadril mimo tohto pléna. Považoval som za dôležité... Pani poslankyňa, vy viete dobre, že toto je téma, ktorú aj ja považujem za vysoko, vysoko apolitickú a aj konkrétne, keďže v tomto konkrétnom príklade si napríklad aj ja vážim vaše osobné svedectvo a že ste sa k tomu aj vy vyjadrili na základe vlastnej skúsenosti. Ste v tom, ste v tom autentická. Je to téma, kde aj my na rôzne veci, a pozývam tým všetkých poslancov naprieč koalíciou a opozíciou, aby, keď čokoľvek, čo môžeme spoločne urobiť, aby ste ma upozornili a ja budem prvý, kto, ktorý k tomu pristúpi a vykoná kroky, ktoré ja viem spraviť. Napríklad my dvaja sme ich niekoľko spravili. To je nejaké také, že všeobecné stanovisko. K vašej, k vašej otázke. Ministerstvo zdravotníctva aj minister zdravotníctva absolútne odmieta akékoľvek násilie páchané predovšetkým na ženách, deťoch a znevýhodnených osobách zdravotne ťažko postihnutých. Je to absolútne opovrhnutiahodný čin, ktorý nemá miesto v modernej spoločnosti, akou verím, že všetci na Slovensku chceme byť. Verím, že na tom sa absolútne zhodneme a, žiaľ, je to závažný problém, keď poviem za zdravotníctvo, aj v oblasti verejného zdravia, ktorého následky sa, žiaľ, u obetí prejavujú dlhodobo a sú často až chronického charakteru, najmä pokiaľ ide o oblasť duševného zdravia, a úlohou rezortu, a verte, že tomu venujem naozaj veľa pozornosti, je, aby ten systém násilia včas rozpoznal, poskytol obeti zodpovedajúcu starostlivosť a nadviazal ju na ďalšie špecializované služby, pričom postup zdravotníckych pracovníkov upravuje odborné usmernenie ministerstva o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Psychologická, psychoterapeutická pomoc ženám a deťom sa poskytuje ako zdravotná starostlivosť hradená z verejného zdravotného poistenia v ambulanciách psychiatrie, detskej psychiatrie a klinickej psychológie. Ich kapacity rezort... Žiaľ, áno, je to problém. Je to problém, že tie kapacity sú poddimenzované a verte, že to nie je opatrenie, ktoré sa dá vyriešiť zo dňa na deň, ale naozaj sa systematicky, či už v rámci rezidentských programov, v rámci nejakej stratégie a rozvoja ľudských zdrojov, o ktorej sme povedali, ktorá, ale opäť, sa neprejaví za deň, za týždeň, ale, žiaľ, ani za rok, tak sa k tomu snažíme pristupovať naozaj veľmi, veľmi systematicky. Navyše, v rámci modernizácie vybavenia vybraných špecializovaných ambulancií, vrátane psychiatrických, bolo vyčlenených 24 miliónov € a je tomu do veľkej miery orientovaný aj nový katalóg zdravotných výkonov, ktorý vstúpi do platnosti od 1. júla budúceho roka, ktorý napríklad vysoko nadradil chýbajúce prvovyšetrenia a komplexné vyšetrenia a toto by malo prispieť aj k tomu, že práve takéto výkony a takáto služba bude ohodnotená a ofinancovaná väčším spôsobom. Zároveň z plánu obnovy, a týmto sa chcem poďakovať všetkým, naprieč všetkými vládami, ktorí k tomu prispeli, že v kontexte plánu obnovy sa podarilo zrealizovať a vybudovať viac ako 20 psychosociálnych centier alebo denných psychiatrických stacionárov a funguje od mája minulého roku aj bezplatná anonymná linka Národnej linky na podporu duševného zdravia 08001193193. Osobitne chcem povedať, že v rámci vyhlášky pripravovanej o materiálno-technickom vybavení nemocníc sa bude na urgentných príjmoch čoskoro zavádzať tzv. krízová intervenčná miestnosť. To je mimoriadne dôležité opatrenie, aby ten zdravotník vedel, pretože on nie je ani policajt, ani ktokoľvek iný, a vznikne takáto krízová intervenčná miestnosť, ktorá v súlade so štandardom... [14:41] Tibor Gašpar Pán minister, počkajte chvíľku. Čas vám uplynul, ale je tam doplňujúca otázka. Nech sa páči, pani poslankyňa. [14:41] Beáta Jurík – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj vám, pán. Ja sa samozrejme pripájam ku vám, čo sa týka odsúdenia tej agresie, ktorá sa udiala v nemocnici a myslím si, že všetci slušní ľudia sa na to dívame rovnako. Zároveň vám aj ďakujem, že ste boli neraz ochotní pomôcť, keď som vás kontaktovala, avšak to mi dobre viete. Práve čo sa týka obetí násilia, a veľmi si to vážim z vašej strany. A teraz to dám tak trochu ala koalícia. Nech sa páči, dokončite vašu odpoveď, pretože je podľa mňa veľmi dôležité, aby to zaznelo. Ďakujem. Nech sa páči, pán minister. [14:42] Kamil Šaško – Vystúpenie Ďakujem pekne. Takže, čo je ale naozaj, naozaj dôležité, je, aby sme si uvedomovali, a aj o tom je to, a ja teraz nebudem hodnotiť a naozaj sa prihováram, hoci toto je plénum Národnej rady, politická platforma, ale prosím, zhodnime sa všetci naprieč koalíciou, opozíciou, že násilie na ženách, na deťoch je neakceptovateľné a preto je dôležité, že funguje konečne nadrezortná spolupráca piatich kompetentných ministrov. Ja teraz nehodnotím a to je úplne jedno, kto sa tu má alebo nemá rád, ale verím, že každý, kto príde po voľbách, bude v tomto pokračovať, pretože tieto systémové problémy sa dajú riešiť iba v spolupráci piatich, minimálne piatich ministerstiev a preto, aby som sa vrátil k otázke, tak zákon o psychologickej činnosti po prvý raz upravuje povolanie psychológa, ktorý bude môcť pôsobiť vo vlastnom mene na voľnom trhu, ale regulovaným spôsobom. To je tá veľká téma psychológovia verzus psychoterapeuti, ku ktorej sa napriek tomu, že o tom ešte príliš veľa neinformujem, ale sa za zavretými dverami veľmi intenzívne komunikuje, pretože jeden záujem, samozrejme, musí byť, aby každý, kto potrebuje, študenti, žiaci na školách, ale aj dospelí alebo alebo starkí, mali prístup a lepšie. Tá základná filozofia, základná filozofia je aspoň niekto ako lepšie ako nikto. Zároveň ale to nie je úplne tak, ako sa to častokrát zjednodušuje aj v tomto pléne, takže my veľmi intenzívne diskutujeme, naposledy aj dnes. A teda musí to byť jasne zavedený systém, na ktorom pracujeme, ale samozrejme ženy a deti ako obzvlášť zraniteľné skupiny alebo obete majú nárok na bezodkladnú psychologickú pomoc a rezort zdravotníctva sa podieľa na plnení aj národného akčného plánu pre prevenciu elimináciu násilia na ženách. Rezort zdravotníctva bude v tomto úsilí samozrejme pokračovať. Nechcem sa opakovať, ale ale násilie, a prosím, toto si nastrihnime všetci. Násilie na ženách a na deťoch je v tejto spoločnosti absolútne neakceptovateľné. Ďakujem. [14:44] Tibor Gašpar Pán minister. Štvrtá otázka v poradí je od pani poslankyne Naš na ministra novotného ruchu a športu pána Huliaka a odpovie opäť pán minister zdravotníctva. Otázka znie: Pán minister, v návrhu štátneho rozpočtu na rok 2027 sa prekvapivo počíta s nižšími ziskami štátnej lotériovej spoločnosti Tipos. Nesúvisí to náhodou so záľubou vašich nominantov nesystémovo rozhadzovať peniaze spriazneným? [14:44] Tibor Gašpar Sa prekvapivo počíta s nižšími ziskami štátnej lotériovej spoločnosti Tipos. Nesúvisí to náhodou so záľubou vašich nominantov nesystémovo rozhadzovať peniaze spriazneným subjektom? Nech sa páči, pán minister. [14:45] Kamil Šaško – Vystúpenie Dobre, takže nazad, vaša predikcia, pani poslankyňa, je nesprávna. Chápem, že môžete myslieť v intenciách „podľa seba súdim teba“, ale reálny základ hospodárskych výsledkov je zásadne odlišný. Národná lotériová spoločnosť TIPOS pripravuje budúci rok investičné výdavky súvisiace s rozšírením jej podnikateľských aktivít, ktoré budú generovať vyššie zisky pre štát a v konečnom dôsledku predovšetkým pre slovenský šport. Ďakujem, skončil som. [14:45] Tibor Gašpar Doplní sa otázka od pani poslankyne, nech sa páči. [14:45] Natália Nash – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Ďakujem pekne za prečítanie tejto odpovede. Ja ju len okomentujem trochu, nebudem mať žiadnu doplňujúcu otázku, len poviem, že pán minister ma nesklamal, opäť osobne na mňa zaútočil a naozaj ja nesúdim podľa seba jeho, ale ja sa pozerám reálne na to, čo robí. Ďakujem pekne. Nemám doplňujúcu otázku. Ďakujem. [14:46] Tibor Gašpar Ďalšou otázkou v poradí je otázka od pani poslankyne Juríkovej podpredsedovi vlády a ministrovi obrany pánovi Kaliňákovi. Znie: Pán minister, ako bude zabezpečené našim vojakom v zahraničných misiách právo voliť do Národnej rady, keď zrušíte voľbu poštou zo zahraničia? Nech sa páči, čas na odpoveď. [14:47] Robert Kaliňák – Vystúpenie Ďakujem pekne. Vážená pani poslankyňa, ďakujem pekne za odpoveď, otázku. Ukázalo sa v mnohých krajinách, že voľba poštou je veľmi rizikovým programom. A v zásade všimol som si aj vo vašich videách, nemyslím vašich osobných, ale všeobecne z vašej komunity, videách, že akonáhle je niekde výsledok blížiaci sa k 50 % alebo 60 % alebo 70 %, tak je to extrémne podozrivé. Väčšinou to označujete ako diktátorské režimy. Neviem, či teraz náhodou v 57 % nezískala strana ÁNO, Jednotné Rusko sa tuším volá. Tak to je samozrejme zmanipulované voľby. Čiže tam všade vám to vyhovuje. Akonáhle niekde inde je 60 alebo 70 %, tak tam máte pocit, že to vlastne vo vašom prípade by tak nemuselo byť. No pravda je ale naozaj taká, že to, čo tú voľbu z pošty robí neústavnou, a je to pravda, je, že tie voľby nie sú priame a teda bezprostredné, osobné a nie sú tajné. A to je základný predpoklad, ktorý v roku 1989 bol jednou zo štyroch základných požiadaviek, ktoré mali študenti, viem hovoriť iba za nich, som bol súčasťou vlastne študentského hnutia a to bola jedna zo štyroch požiadaviek popri vyšetrení udalostí na Národnej triede v Prahe v roku 89. To bola sloboda slova, sloboda zhromažďovania a slobodné voľby, priame, tajné. A to je vec, ktorá v zásade naozaj je a ukázalo sa, že je mimo tohto ústavného rámca. A myslím si, že aj našim vojakom musíme dať príležitosť, aby, keďže v mnohých iných ústavných právach sú oni obmedzení ako profesionálni vojaci, tak práve v tomto prípade by mali mať možnosť priamo, osobne a tajne voliť. Takže všetci tí, ktorí sú na svojich misiách, budú mať určite možnosť, aby sme zabezpečili. A ja som už na túto otázku tuším raz odpovedal a v zásade potom ešte na ňu odpovedal nejaký môj kolega, kde sme ju napísali rovnaký text, lebo som si všimol, že túto otázku ste už položili asi šiestykrát v priebehu posledných štyroch týždňov, alebo ju potom robí nejaký chatbot. Alebo ju za vás niekto podáva, pani poslankyne. Ale môžeme si urobiť štatistiku. Bola určite na minulej hodine otázok, určite na predminulej hodine otázok a aj na predpredminulej hodine otázok, ale nevadí. Ja budem veľmi trpezlivo na každú vašu otázku a keď mi ju ešte raz položíte, ja ju veľmi rád ešte raz odpoviem. Čiže z môjho pohľadu je veľmi dôležité, aby sme zachovali rovnosť v rámci príležitosti, v rámci jednotlivých volieb. V tomto prípade to určite robiť budeme. A som presvedčený, že pre našich vojakov zabezpečíme jednak to, s čím sme počítali, to znamená klasické mobilné urny, ktoré sú k dispozícii, a kedy vlastne budú môcť voliť v prípade, že sú v vzdialenom prostredí, budú môcť voliť takýmto spôsobom. To napríklad predpokladám v oblasti KFOR asi najviac. Rovnako tak môžeme sa o tom baviť aj v prípade Cypru, pretože tam sme tiež rozlezení pomerne po jednotlivých častiach od východnej až po západnú časť nášho sektora. Ale potom sú aj lokality, ako je dajme tomu Lotyšsko, kde relatívne samotná základňa je kúsok od mesta, čiže je to niečo ako keď sa rozhodnete z Ivanky pri Dunaji ísť voliť do centra mesta, lebo ste si možno zabudli prehodiť trvalý pobyt. A takýmto spôsobom budeme postupovať vo všetkých prípadoch. Takže ja som, predpokladám, a teší ma vaša starostlivosť o našich vojakov, ale to, akým spôsobom sme to chceli vymyslieť, je to presne takto. A myslím, že je to rozhodne lepší prípad, ako keď proste bola voľba poštou, ktorá vyvoláva viacero otáznikov z pohľadu zneužitia. Nerešpektuje tie ústavné princípy, o ktorých som hovoril, ale predovšetkým je pri dnešnom svete útokov na počítačové systémy veľmi ľahko zneužiteľná. A mám pocit, že vo viacerých krajinách sa postupne začínajú vracať späť k tým osobným voľbám, nie preto, že pohodlie. Ja si myslím, že tá teória, že všetko by som mal byť schopný vyklikať od seba z domu, dobre, môže platiť, že môžem elektronicky podať žiadosť o stavebné povolenie, môžem elektronicky podať svoju žiadosť o dôchodok a všetko ostatné, ale voľby sú predsa len raz za štyri roky. [14:52] Tibor Gašpar Pán minister, čas uplynul, ale je tam doplňujúca otázka. Nech sa páči, pani poslankyňa. [14:52] Beáta Jurík – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Ďakujem pekne za slovo. Ja vás teda nechcem uraziť, pán minister, ale ono to vyzerá tak, že vy ste celý týždeň doma ticho a potom prídete sem a vyšantíte sa, spravíte si váš stand-up. Nehnevajte sa, lebo toto, čo tu predvádzate každý týždeň na hodine otázok, tak ja neviem, či to má byť smiešne. Tam na druhej strane sa smejú, ale ja som vám položila vážnu otázku. Áno, už to bolo niekoľkýkrát, niekoľko týždňov po sebe, pretože som na ňu nedostal odpoveď, lebo tá otázka nebola vyžrebovaná. Tak si myslím, že keď ma to zaujíma, tak mám právo ako poslankyňa zopakovať tú otázku, až kým teda neodznie vaša odpoveď. Ale ja som sa vlastne stále nedozvedela to, že keď tú voľbu poštou zo zahraničia zrušíte zákonom, že či teda plánujete aj predstaviť pozmeňujúci návrh, do ktorého dáte túto výnimku, že ale pre vojakov v zahraničných misiách bude zabezpečená urna. Pretože keď to tak nedáte, tak nehnevajte sa, ale zo skúseností s vami si myslím, že vám nemusíme veriť, že to skutočne zabezpečíte. Ale na druhej strane som teda aj veľmi rada, že ste po 20 rokoch objavili protiústavnosť voľby poštou zo zahraničia. Že zrazu je toto priorita, ktorú musíte riešiť. A to bude asi všetko, lebo s vami je to asi zbytočné. Nech sa páči, pán podpredseda. [14:53] Tibor Gašpar Vláda, máte čas na odpoveď? [14:53] Robert Kaliňák – Vystúpenie Áno, pani poslankyňa. Keď každý týždeň pripravím tú istú odpoveď, tak človek môže mať ten pocit, že už na ňu odpovedal. Dokonca minulý týždeň to už bolo veľmi blízko, zrejme asi dlhšie trvala tá diskusia, ako mala. Ja som chcel ešte dohovoriť, že a potom prídem k tomu, čo ste povedali vy, že myslím, že odpovedám absolútne vecne. Pri odpovedi, ktorú som mal na prvú otázku za pána premiéra, som reagoval na to, čo môže progresívna ideológia vyvolať v Európe až po hanobenie iných politikov, tak mi odpustite, že som si dovolil na to takto zareagovať. Ale v tomto prípade platí, že uvádzam iba faktické príklady, ktoré sa reálne stali. A možno vás hnevá, že vám niektorí kolegovia nedajú presné informácie a potom na tlačovej konferencii to nevyzerá úplne ideálne, ale za to ja nemôžem. Úprimne povedané, ja som vám to vždy hovoril, že pracujte vecne, nesnažte sa všetko vlastne ohovoriť už len z princípu, lebo to tak vždy nie je. Nie, že sa na Slovensku nič nevzniklo, pani poslankyňa Hanuliaková to rada hovorí. Nič tu po vás neostalo. No, ja si nemyslím, že to skoro nič, lebo, ak tu niečo ostalo, tak iba po nás. Po vás toho veľa neostalo vôbec. Čiže, a to je dôležité si povedať, viete, lebo, keď progresívci dali Národné divadlo do rúk súkromníka. To bolo odhlasované na druhej vláde pána Dzurindu, že Národné divadlo, nech to spravuje súkromník a nech si to Národné divadlo prenajíma. Nebudete si to viaceré pamätať, lebo ste veľmi mladé. Je to už 20 rokov. Ale tatinko vám to vysvetlí. On si to pamätať bude presne, ale to povedala pani poslankyňa, nie ja. Som len teraz citoval. A vtedy to odovzdali súkromníkovi a bol kritizovaný Smer, že to vytrhol z rúk súkromníka, zrušil toto rozhodnutie vlády. A rozhodli sme sa dostavať to Národné divadlo. Dnes to považujete za jednu zo základných ustanovizní Slovenska. Tak pani poslankyňa Hanuliaková, keď nevie, že čo, tak napríklad Národné divadlo postavil Smer alebo dostaval Smer. To isté boli reči a kritiky pri Národnom hokejovom štadióne, pri Národnom futbalovom štadióne. Pri klientskom centre v Bratislave, na ktoré ja som bol extrémne kritizovaný. Pri jedinej nemocnici po 89. postavenej a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej. Čiže našiel by som 1000 príkladov. Či ja sa k tomu vrátim, že ja odpovedám vecne, vždycky na základe faktov. A vy na nás útočíte na základe nepodložených informácií a niekedy proste nepravdivých a ja za to nemôžem a prepáčte, že potom mám na to takú odpoveď, že tak na to reagujem. Ale toto nie je novinka, na čo sa vy pýtate, pani poslankyňa Jurík. To je vec, ktorá je prirodzená, ktorú predpokladá náš zákon. A vy viete veľmi dobre, že zákony sú generálna právna norma. A v generálnej právnej norme sa toto predpokladá, že v prípade tých voličov, ktorí sa nevedia dostať do volebnej miestnosti, tak sa použije mobilná urna, veď to je, ja myslím, že od prvých volieb toto bolo súčasťou volebného zákona. To nie je novinka. Neviem, prečo by sme to mali dávať do zákona. To znamená, že ale iste. Veď keď veľvyslanectvo je volebnou miestnosťou, tak má všetky takéto isté povinnosti, ako má ktokoľvek iný. Ako akákoľvek iná volebná miestnosť, vrátane mobilnej urny. Čiže tá úprava tu funguje. A teraz ešte k tej vašej poznámke k tomu, že či som doma celý čas ticho a sem som sa došiel porozprávať. No. Čiže, pani poslankyňa, vy chcete nás poučovať o tom, že či máme niekedy poznámky. Ja neviem, že toto bola aká poznámka k čomu, gender balance. Alebo tomu... Ja som hrdým čestným predsedom slovenských papučiarov. Ja rešpektujem svoju manželku, milujem svoju manželku a budem ju vo všetkom poslúchať. A je pravda, nikdy som nemusel za tých 20 rokov, čo som s ňou, zvýšiť hlas, lebo je to fantastická žena. A to som ju pripravil o prácu, pretože musela prestať pracovať tam, kde pracovala, lebo ja som sa stal ministrom vnútra. To znamená, že z tohto uhla pohľadu svoju ženu absolútne rešpektujem so všetkým tým, čo si pri mne ako politikovi musí vytrpieť. Ale tu reagujem len na to, keď niekto proste povie vec, ktorá nie je pravda, respektíve hlúposť, tak na ňu musím reagovať. Niekedy možno takým, by som povedal, kvetnatejším spôsobom, aby to bolo ľahšie pochopiteľné, lebo sa javí, že keď to človek povie tak sucho, tak to človek nepochopí. A tak sa ale snažím voliť slová, ktoré budú pre vás ľahšie pochopiteľné. To je celé a ak to robím zle, samozrejme, ja sa za to ospravedlňujem, len keď niečo vyfarbíte. [14:58] Tibor Gašpar Pán podpredseda vlády, čas. Čas uplynul. Pán podpredseda vlády, my vieme byť občas aj ticho, ale dámy z Progresívneho Slovenska s tým majú veľký problém, najmä vtedy, keď majú byť ticho. Takže, ďalšia otázka v poradí. Má poslankyňa náš na ministra nového ruchu a športu pána Huliaka, zastupuje minister zdravotníctva. Pán minister, napriek vašim slovám, ako v rezorte šetríte, na rozpočte vašej kapitoly na rok 2027 navyšuje sa rozpočet kapitoly o 19 miliónov €. Ako obhájite rozpočet vašej kapitoly vo svetle znižovania, pardon, ako obhájite rozpočet vo vašej kapitole vo svetle znižovania rozpočtov v iných dôležitých kapitolách, napríklad v rezorte školstva, kde chýba 65 miliónov na bežné výdavky. Pán minister, čas na odpoveď. Chcem vás len upozorniť, že momentálne máte na tabuli 4 min a nejakých 30 sekúnd. [14:59] Kamil Šaško – Vystúpenie Ďakujem pekne. Ja vám prečítam teda odpoveď pána ministra Huliaka, kde sa teda pýtate, či navýšenie rozpočtu pre šport a cestovný ruch 19 Ja vám prečítam teda odpoveď pána ministra Huliaka, kde sa teda pýtate, či navýšenie rozpočtu pre šport a cestovný ruch o 19 miliónov € je veľa alebo málo, ako to obhájime, pokiaľ ide o takéto navýšenie, keď v iných rezortoch chýba v dôležitých kapitolách. Moja osobná poznámka – vo viacerých kapitolách chýbajú zdroje na dôležité politiky, ktoré súvisia so zmenou. Jeden by mohol polemizovať a ja do tejto debaty nechcem ísť, čo všetko tomu predchádza. Ja to teraz, aj keby som abstrahoval od všetkých, ktorým ja rozumiem, že sú politické diskusie, ale jedno mi nezoberiete – ja som v pozadí ekonóm, či na ministerstve financií, na ministerstve alebo teda v Národnej banke Slovenska, a jeden fakt jednoducho je, a môžeme sa teraz politicky baviť, akým spôsobom to robí sociálno-demokratická vláda, akým spôsobom by ste to robili vy. Čo je v poriadku. Faktom ale je, že tá vláda sa v rámci tých opatrení, ktoré musela prijímať, musela vysporiadať s tým, čo sme nepovedali ani my. Nepovedal to nikto ďalší. Povedala to oficiálna správa Európskej komisie alebo hlavný ekonóm Národnej banky, že jednoducho ten rozpočet bol najhorší v celej Európskej únii. Taká je pravda a toto sa nepodarilo doteraz nikomu vyvrátiť, lebo sa to vyvrátiť nedá. A teraz to toho následok je, že chýba v rôznych rozpočtoch, ja by som o tom vedel hovoriť svoje, ale na môj vkus, pretože rozpočet práve ministerstva športu a cestovného ruchu považujem za jednu z najvýraznejších oblastí možného rozvoja Slovenska ako celku, nielen športu, ale ako ekonomickej oblasti, sociálnej oblasti, regionálneho rozvoja, tak ja by som napríklad do tohto rezortu si vedel predstaviť ešte viacej, ale, aby som odpovedal v mene pána ministra, tak konkrétne toto navýšenie o 19 miliónov € pôjde do športu na budúci rok, do športu na budúci rok o 10 miliónov € viac. Ide o nadvýťažok od odvodu z prevádzkovania lotériových hier. Tieto peniaze sa rozdelia iba športovým zväzom podľa zákona o športe a tých druhých alebo, ak chcete, tých ďalších 9 miliónov predstavuje finančné prostriedky v zmysle uznesenia vlády č. 426/2025, ktorým bola schválená oficiálna účasť Slovenskej republiky na medzinárodnej špecializovanej výstave Expo 2027 v Belehrade budúci rok. Ďakujem pekne. Skončil som. Je tam doplňujúca otázka. Nech sa páči, pani poslankyňa. [15:02] Natália Nash – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem vám veľmi pekne za prečítanie tej odpovede. Ja si myslím, že pán Huliak vždy zahmlieva, keď sa ja ho niečo pýtam a je mi to veľmi ľúto, že sem dnes neprišiel, pretože dúfam, že zajtra príde si obhajovať to skrátené legislatívne konanie, ktoré ktorým ide meniť zákon o športe v živej kauze a takto by sa legislatíva nemala robiť, ale tak ja vystúpim zajtra a využijem príležitosť, ak tu on bude a ešte raz vám teda ďakujem za prečítanie. No. Takže máme tu ešte 56 sekúnd. [15:03] Tibor Gašpar A ďalšia otázka je od pani inžinierky Kosovej, poslankyne, na pardon pani Ingrid. Minister práce, minister práce, sociálnych vecí a rodiny pán Tomáš, odpovedá pán podpredseda vlády Kaliňák. Pán minister, Opatrovník ochranca práva vo svojom stanovisku k návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom upozornil na protiústavnosť vášho programu Práca namiesto dávok. Ešte donedávna ste tvrdili, že odoberanie dávok je v poriadku. Pripustíte, že ste sa mýlili a zmeníte zákon? Nech sa páči. [15:03] Robert Kaliňák – Vystúpenie Ďakujem pekne. Ja si myslím, že ten, kto odmietne pracovať, nemôže požadovať podporu štátu. Ja nevidím na tom nič protiústavné. Ja vnímam protiústavné, ak budete obhajovať, pani poslankyňa, že tí, čo nechcú robiť a odmietajú prácu, majú z daní Slovákov dostávať akúkoľvek podporu. To je celé, čo sa dá k tomu povedať. [15:04] Tibor Gašpar Čas určený na hodinu otázok uplynul. Končím tento bod programu. Vyhlasujem päťminútovú technickú prestávku. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní 20. dňa 61. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180 z roku 2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva, tlač 1243. Za navrhovateľov tu sedí viacero poslancov a prosím, ale za spravodajcu z Výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Je tu niekto z poslancov? Pán Fajč, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ďalším prihláseným rečníkom do rozpravy je pán poslanec Ondrej Dostál, ktorému týmto odovzdávam slovo, a pripraví sa pán poslanec Dušenka. Vážené kolegyne [15:13] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Rokujeme o návrhu novely volebného zákona, ktorým sa má zrušiť voľba poštou. A zároveň sme v druhom čítaní, kde bude predložený pozmeňujúci návrh, ktorým sa má znížiť počet preferenčných hlasov, ktorými disponuje volič, zo štyroch na dva. Tento pozmeňujúci návrh predloží pán poslanec Michalko, ktorý bol prihlásený predo mnou, ale v dôsledku toho, že pán predseda Raši nechal poprepadávať prihlásených, ktorí neboli tesne pred obednou prestávkou prítomní, tak vystúpi až nakoniec rozpravy zrejme. Ale napriek tomu by som chcel hovoriť o tom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Michalka, ktorý už je zverejnený aj na webovej stránke a je z neho jasné, o čo, o čo v ňom ide. Nie je to iba drobná technická zmena, že sa nahradí číslo štyri číslom dva. Ide podľa môjho názoru o zmenu, ktorá sa dotýka jednej zo základných otázok demokratických volieb, a síce do akej miery môžu voliči rozhodovať nielen o tom, ktoré politické strany budú mať zastúpenie v parlamente, ale aj o tom, ktorí konkrétni ľudia sa stanú poslancami. A preto hneď na začiatku pripomínam čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý uvádza, že zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Tento článok sa nevzťahuje iba na súťaž medzi politickými stranami, ale aj v zmysle judikatúry Ústavného súdu aj na súťaž jednotlivých kandidátov v rámci tej istej politickej strany. A práve do tejto súťaže pozmeňujúci návrh pána poslanca Michalka, s ktorým vystúpi, podľa môjho názoru dosť intenzívne. Súťaže pozmeňujúci návrh pána poslanca Michelka, s ktorým vystúpi, podľa môjho názoru dosť intenzívne zasahuje. Dnes môže volič dať štyri preferenčné hlasy. Môže zakrúžkovať jedného kandidáta, dvoch, troch alebo štyroch alebo nezakrúžkovať nikoho. Je to jeho slobodné rozhodnutie. Ak bude schválený pozmeňujúci návrh pána poslanca Michelka, tak sa to obmedzí zo štyroch na dva a teda ten, kto bude chcieť krúžkovať jedného alebo dvoch kandidátov, pre toho sa nič nezmení, ale ak bude chcieť niekoho zakrúžkovať troch alebo štyroch, už tú možnosť mať nebude. Čiže možnosť voliča vyjadriť svoj názor nielen na to, ktorú politickú stranu chce voliť, ale aj ktorého konkrétneho kandidáta chce mať zastúpeného ako poslanca v Národnej rade, sa zúži na polovicu. Veľmi zaujímavé odôvodnenie tohto pozmeňujúceho návrhu predkladajú pán poslanec Michelko a jeho kolegovia. Uvádzajú v ňom, že cieľom toho návrhu je zvýšiť význam prednostného hlasovania ako nástroja personálnej voľby voliča v rámci kandidátnej listiny politickej strany alebo koalície. A ďalej píšu, že zníženie počtu prednostných hlasov zo štyroch na dva umožní výraznejšie koncentrovať vôľu voliča a zvýšiť diferenciačnú a výpovedaciu hodnotu jednotlivých prednostných hlasov. Priznám sa, že toto odôvodnenie považujem za absurdné. Voličovi zoberieme polovicu možností, ako môže vyjadriť svoje preferencie vo vzťahu ku konkrétnym kandidátom a budeme tvrdiť, že tým vlastne zvyšujeme význam jeho preferenčného hlasovania. Ešte raz, zúžia sa vám možnosti, miesto štyroch kandidátov budete môcť krúžkovať iba dvoch. A podľa tvrdenia predkladateľov tohto pozmeňujúceho návrhu aj sa tým zvyšuje význam preferenčného hlasovania. Úplne absurdné. Ako môže zníženie počtu preferenčných hlasov znamenať posilnenie možnosti vyberať si konkrétnych kandidátov. Ak chce volič koncentrovať svoju podporu, ako tvrdia predkladatelia, na jedného kandidáta alebo dvoch kandidátov, môže to urobiť aj dnes a nepotrebuje na to pána poslanca Michelka a koaličnú väčšinu, aby mu povedali, že môže krúžkovať jedného alebo dvoch kandidátov. Ale keď chce krúžkovať viacerých kandidátov, tak to už nebude môcť robiť. Áno. A už vôbec nerozumiem tomu, a teda možno to pán poslanec Michelko vysvetlí vo svojom vystúpení, že prečo by sme mali predpokladať, že ak volič zakrúžkuje štyroch kandidátov, tak ten tretí a štvrtý krúžok sú menej dôležité, že nechce všetkým štyrom kandidátom vyjadriť skutočnú podporu, že skutočnú podporu vlastne chce vyjadriť len tým prvým dvom, že prečo ten tretí a štvrtý krúžok sú menej autentické, menej dôležité, keď volič chce voliť štyroch kandidátov. Áno. Čiže trochu mi je aj ľúto, že nevystupujem po pánovi poslancovi Michelkovi, ale tak snáď bude ešte priestor. Ale chcem sa ho spýtať, teda to je výhoda toho, že vystupujem pred ním, že tu sedí a počúva, že v čom by presadenie jeho návrhu posilnilo právo voliča? V čom by zvýšilo vplyv voličov na personálne zloženie parlamentu, lebo voliči sú tí, ktorí majú predovšetkým rozhodovať o tom, aké bude zloženie parlamentu. Nijaká nová možnosť voličom nepribudne, naopak, jedna z možností, ktorú mal doteraz, mu ubudne, alebo sa teda prinajmenšom zákonom zúži. Čiže môže sa zmeniť to rozloženie preferenčných hlasov, ale to neznamená, že sa posilní právo voličov a jeho vplyv na zloženie parlamentu. Nemáme tu žiadnu analýzu, o čo sa opiera pán poslanec Michelko. Máme k dispozícii takú analýzu alebo vizualizáciu, ktorú spravil Parlamentný inštitút Kancelárie Národnej rady. Nie je to vizuálna pomôcka, je to materiál Parlamentného inštitútu, ktorý je zverejnený aj na webovej stránke Národnej rady, kde je prehľad preferenčného hlasovania. Sú v rámci krajín Európskej únie rôzne modely, teda v krajinách, kde je pomerný volebný systém. Sú krajiny, kde môžu voliči uplatniť iba jeden krúžok alebo kde môžu uplatniť viacej krúžkov, štyri, päť a prípadne ešte viac. Ale tie modely sa líšia samozrejme nielen v tom, koľko krúžkov môže volič uplatniť, ale aj v tom, z akého počtu kandidátov si vyberá. Lebo je rozdiel, ak jeden krúžok môžete uplatniť v Slovenskej republike, kde máte 150 kandidátov, keďže máme jeden volebný obvod, alebo napríklad v Českej republike, kde majú viac volebných obvodov a v každom volebnom obvode je 4 až 26 mandátov. Je rozdiel, ak jeden krúžok, alebo teda v Českej republike majú zhľadom na okolnosti tiež jeden krúžok, ale keď to máte v rámci štyroch alebo vyberáte si z 25. Podobne vo voľbách do Európskeho parlamentu, kde máte dva preferenčné hlasy, ale volí sa 15 kandidátov, čiže dva preferenčné hlasy z 15 kandidátov je úplne iná váha toho rozhodnutia, ako dva preferenčné hlasy, ktoré pán poslanec Michelko navrhuje, zo 150 kandidátov. Čiže to je jeden zásadný rozdiel, čiže nejde iba o to, že či jeden krúžok alebo viac krúžkov alebo krížikov, lebo niekde sa krížkuje, nekrúžkuje. Ale je dôležité aj to, že či volíte parlament v jednom celoštátnom volebnom obvode alebo máte volebné obvody a aké veľké volebné obvody sú. A rovnako je rozdiel aj to, či sa vychádza z pôvodného poradia na kandidátke, ktoré môžete zmeniť až v prípade, že dosiahnete určité kvórum, v našom prípade sú to 3 % z hlasov odovzdaných pre politickú stranu. Alebo je to poradie určené priamo hlasmi voličov, teda preferenčnými hlasmi voličov, že môžu voliči rozhodnúť o tom, podľa toho, koľko dajú kandidátom hlasov, aké bude to konečné poradie a nie je tam žiadne minimálne kvórum. Strany si samozrejme môžu dať pôvodné poradie. Samozrejme, že tí kandidáti, ktorí sú na prvých miestach, obvykle bývajú zvýhodnení už samotným faktom, že sú na tých popredných miestach, ale nemá to žiadny vplyv na konečné poradie. Rozhoduje sa iba podľa toho, koľko preferenčných hlasov dostanú. Čiže nedá sa na to pozerať mechanicky a teda neviem, či použije pán poslanec Michelko ten argument, že: však pozrite sa, v koľkých európskych krajinách existujú, že majú iba jeden krúžok k dispozícii voliči. No áno, len treba brať do úvahy aj tie ďalšie faktory a tie ďalšie faktory sú veľkosť volebného obvodu, počet kandidátov, ktorí sa tam volia a to, či existuje alebo neexistuje kvórum, na základe ktorého sa mení to poradie, ktoré navrhla politická strana. A samozrejme, že je aj relevantné to, či zavádzame nejaký systém nanovo alebo vychádzame z nejakého systému, ktorý funguje, s ktorým nie sú žiadne problémy, okrem teda tých subjektívne pociťovaných problémov predsedu Slovenskej národnej strany pána Danka. A ideme to meniť. A ideme zhoršovať politickú súťaž v rámci politických strán. A teraz by som sa vrátil k tomu čl. 31 ústavy, ktorý som spomenul aj na začiatku, a ten článok prikazuje, aby zákonná úprava politických práv a slobôd umožňovala a ochraňovala slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Niekto by mohol namietať, že slobodná súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti znamená len súťaž politických strán medzi sebou. Ale Ústavný súd vykladá tento princíp širšie. Vo viacerých nálezoch, napríklad PL. ÚS 6/2017, vyslovene uviedol, že ústavou chránená slobodná súťaž politických síl nepredpokladá politickú súťaž iba jednotlivých politických strán, ale zaručuje dokonca politickú súťaž vnútri jednotlivých politických strán. A to je pre diskusiu o tom, či je návrh pána poslanca Michelka v poriadku alebo nie, určite dôležité, pretože preferenčné hlasovanie je jedným z nástrojov, ktorými sa uskutočňuje súťaž kandidátov vnútri jednotlivých politických strán. Kandidáti na tej istej kandidátke síce spoločne súťažia s inými politickými stranami o hlasy voličov, ale zároveň súťažia aj medzi sebou. Čiže tá súťaž, o ktorej hovorí Ústava Slovenskej republiky, v zmysle viacerých rozhodnutí Ústavného súdu sa týka aj súťaže medzi jednotlivými kandidátmi. Politická strana navrhne nejaké poradie, ale voliči majú možnosť toto poradie upraviť prostredníctvom svojich krúžkov, prostredníctvom svojich preferenčných hlasov a túto možnosť im návrh pána poslanca Michelka navrhuje nie úplne odobrať, ale obmedziť. A ja netvrdím, že v ústave je napísané, že každý volič musí mať štyri prednostné hlasy. Takéto niečo z ústavy priamo nevyplýva. A ani netvrdím, že ak sa zníži ten počet preferenčných hlasov, že to nutne musí byť protiústavné. Možno si dokonca predstaviť aj systém, a myslím, že v Izraeli napríklad majú taký systém, kde vôbec nie sú prednostné hlasy. Neznamená to, že taký systém je nedemokratický, ale mali by sme vychádzať z toho, ako ten ústavný systém funguje doteraz, ako je nastavený a či tá zmena, ktorú parlament zrejme urobí na návrh pána poslanca Michelka, aký bude mať vplyv na slobodnú súťaž politických síl. Lebo ak ústava chráni aj súťaž kandidátov vnútri politických strán, potom nemôžeme považovať pravidlá preferenčného hlasovania za nejakú ústavne bezvýznamnú technickú podrobnosť, ale je to relevantná skutočnosť, ktorú by sme mali brať do úvahy. Je to súčasť pravidiel politickej súťaže. A ak sa zužuje, tak by mali existovať vážne dôvody a presvedčivé dôvody na to, aby sa to obmedzilo. Tie dôvody, ktoré sa uvádzajú v odôvodnení toho návrhu, rozhodne presvedčivé nie sú. Je to také, že zvýšiť význam prednostného hlasovania ako nástroja personálnej voľby, keď v skutočnosti sa význam prednostného hlasovania znižuje. Takže sa chcem spýtať, že aký konkrétny problém riešite vaším návrhom. Je problém, že voliči môžu podporiť priveľa kandidátov? Je problém, že sa kandidáti z nižších miest môžu vďaka vôli voličov prekrúžkovať a dostať do parlamentu a predbehnúť tých kandidátov, ktorí sú poprednými? Alebo existuje nejaká analýza, že zníženie počtu krúžkov zo štyroch na dva povedie k tomu, že voliči budú mať väčší vplyv na personálne zloženie parlamentu? Pochybujem, že taká analýza vôbec môže existovať. A môžeme diskutovať o rôznych volebných modeloch. A ja netvrdím, že akýkoľvek zásah do volebných pravidiel, ale každý zásah musí byť problematický. Ale mal by riešiť nejaké reálne problémy. A ako sme už zvyknutí z tohto volebného obdobia, vy neriešite problémy krajiny, vy neriešite problémy ľudí, vy riešite problémy svoje vlastné. Máte problém s tým, že voliči zo zahraničia viac volia opozičné strany, tak chcete voličom zo zahraničia sťažiť hlasovanie tým, že zrušíte voľbu poštou a nahradíte ju voľbou na zastupiteľských úradoch. Pán predseda Danko mal problém s tým, že sa mu prekrúžkovali kandidáti, ktorých kade-tade nabral na kandidátku a neboli lojálni voči nemu všetci, neboli to jeho straníci, tak chce obmedziť možnosť preferenčného hlasovania. A keď to nešlo cez to zníženie počtu, teda cez to zvýšenie kvóra z 3 % na 8 %, ktoré navrhoval pôvodne, tak si teraz vymyslel, že obmedzí možnosť uplatnenia preferenčných hlasov tým, že sa počet krúžkov zníži zo štyroch na dva. Tie reálne problémy, ktoré si viem predstaviť ako dôvod uvažovať o zmene volebného systému, môžu byť typu, že máte pomerný systém bez akéhokoľvek kvóra alebo s veľmi nízkym kvórom, nižším ako 5 %, a v dôsledku toho máte politickú nestabilitu. Dostávate roztrieštený parlament, kde je problém vytvoriť vládu, kde neustále sú krízy, padajú vlády, sú predčasné voľby. Áno, v takej situácii by asi bol dôvod sa zamyslieť, že nezvýšiť... Kde neustále sú krízy, padajú vlády, sú predčasné voľby. Áno, v takej situácii by asi bol dôvod sa zamyslieť, že nezvýšiť kvórum alebo nezaviesť nejaké kvórum pri pomernom systéme, alebo nezmeniť pomerný systém na väčšinový systém, alebo naopak máte kvórum, ktoré je také vysoké, alebo máte väčšinový volebný systém a pravidelne sa vám stáva, že veľmi veľa hlasov prepadne, že veľmi veľká časť voličov nie je reprezentovaná v parlamente. Aj to je problém, tak to môže byť dôvod na opačnú úvahu, že nezmeníme volebný systém tak, že ho zmeníme z väčšinového na pomerný, aby viacej zloženie parlamentu odrážalo vôľu voličov? Alebo neznížime to kvórum, aby neprepadávalo toľko hlasov, aby zloženie parlamentu bolo také, ako si naozaj želajú voliči? To by boli legitímne úvahy, keby taká situácia bola, ale nemáme tu ani jedno, ani druhé. Máme tu situáciu, že a ja sa pripájam opätovne a opätovne aj ja ďakujem pánovi poslancovi Michelkovi za to poctivé priznanie, že voľbu poštou rušia preto, lebo tam má opozícia lepšie výsledky. A teraz možno by bolo poctivé priznať, že navrhujú znížiť počet preferenčných hlasov každého voliča zo štyroch na dve, lebo jeho predseda Andrej Danko má problém s tým, že voliči SNS, nie on sám, rozhodli v podstatnej miere o tom, ako je zložený poslanecký klub Slovenskej národnej strany. Čo? A tie dve zmeny, ktoré budú asi podstatné v tej zmene volebného zákona, ktorú schválite, majú vlastne niečo spoločné. Pri voľbe poštou sa obmedzí existujúca možnosť občanov zúčastniť sa na voľbách, nie úplne zruší, ale obmedzí pre voličov zo zahraničia, a pri preferenčnom hlasovaní sa obmedzí existujúca možnosť voličov vyjadriť podporu konkrétnym kandidátom, opäť nie úplne zruší, ale obmedzí a zredukuje. Ani na jedno, ani na druhé neexistuje legitímny dôvod. Aj jedno, aj druhé podľa môjho názoru účelovo zasahuje do slobodnej súťaže politických síl, ktorá je chránená ústavou, a ja nechcem tu vyslovovať kategorické tvrdenie, že tieto zmeny sú naisto bez pochýb protiústavné, ale som presvedčený, že zasahujú do slobodnej súťaže politických síl a sťažujú alebo aspoň výrazne obmedzujú uplatnenie volebného práva a preto sú z ústavného hľadiska sporné. Ak budú schválené, ak sa koalícia dovtedy opäť na niečom nerozháda, tak by sa nimi mal zaoberať aj Ústavný súd. Ďakujem. [15:32] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie, päť-šesť faktických poznámok začína pán poslanec Michelko. [15:33] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja sa, samozrejme, chcem v podstate hlbšie venovať, ale teda pán kolega sa venoval pre všetkých mojim pozmeňovákom. Argumenty sú presne tie isté, ktoré pred neviem koľkými mesiacmi som dal pri 8 % kvóre. Nie sú ani z môjho hľadiska také, aké boli povedané, ale sú kvôli tomu, že kvapka jedného otraví 100 dní. A my máme v našom parlamente ľudí, ktorí neskutočným spôsobom znižujú úroveň a v živote by sa tu nedostali, ak by bolo buď 8 % kvórum na prekrúžkovanie alebo dva preferenčné hlasy. Je to tak neskutočná hanba, ktorá zo 75 000 padla na 10 a v živote sa už nedostane a budem veľmi rád, ak aspoň toto jedno volebné obdobie ho odfiltruje. Sú tu štyria ľudia, ktorí neskutočným spôsobom hanbia alebo robia hanbu pre parlament. Dvaja by neprešli, dvaja by. Jeden možno a ten jeden, bohužiaľ, by prešiel tak či tak. Tak ale, keď sa z polovice zredukuje počet tých ľudí, ktorí robia z tohto parlamentu hlboko nedôstojné miesto. Aj toto bude pre zdravie, duševné zdravie spoločnosti a tohto parlamentu obrovským bonusom. Ja sa tomu budem ešte venovať špeciálne. Poviem všetky tie argumenty, ktoré som povedal už minule a preto som s tým uzrozumený. Áno, ja som tiež bol pôvodne za absolútnu váhu preferenčných hlasov, ale potom som prišiel do parlamentu, videl som ten kút hanby a videl som, čo títo ľudia dokážu stvárať a extrémne by sa zvýšila kvalita tejto inštitúcie, keby tu dvaja z tých štyroch ľudí neboli. Ďakujem. Pán [15:34] Tibor Gašpar poslanec Grendel [15:34] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No ja si myslím, že hanbou je zrušiť špeciálnu prokuratúru NAKA a znížiť trestné sadzby za korupciu, daňové trestné činy a ekonomické trestné činy, to je hanba. Nie to, kde sedí človek v pléne Národnej rady. Ale je dobré, že pán Michelko opäť tak prostoreko, vlastne otvorene povedal, že tá voľba poštou je lex PS a tie krúžky sú lex, dajme tomu, Pročko. Len viete, pán poslanec, aby to nedopadlo presne tak, ako v 98, keď chcel Mečiar sťažiť cestu vtedajšej opozícii, vyhrať voľby a vzniklo SDK. Maďarské strany založili Stranu maďarskej koalície a nakoniec prišla ústavná väčšina, ktorá porazila Mečiara, aby to nedopadlo presne naopak. Lebo vy samozrejme môžete znížiť počet krúžkov. Pokojne, ale nezabránite tomu. A vy, keď to urobíte, tak bude tá kandidátka zostavená inak. Aby ľudia nepotrebovali tie krúžky a dostanú sa do parlamentu, lebo ľudia rozhodnú o tom, kto sa do toho parlamentu dostane. Nie vy, pán Michelko, svojím pozmeňujúcim návrhom. Tri roky tu čakáme na to, kedy príde zákon, ktorým splníte predvolebné sľuby o lacnejších potravinách, o lacnejších energiách, o lacnejšom benzíne a nafte. Toto je ten zákon? Samozrejme, že nie, lebo taký zákon neviete predložiť. Tak tu odvádzate pozornosť takýmito zbytočnosťami. Strácame tým čas. A jediné, čo sa vám darí, je odvádzať pozornosť od nesplnených predvolebných sľubov. Ja som optimista a verím, že to dopadne presne tak, ako to dopadlo v prípade Vladimíra Mečiara, že prehráte. Pani poslankyňa. [15:36] Tibor Gašpar Hanuliaková. [15:37] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. No opäť tu máme ukážku toho, že sa tu nerobia zákony alebo teda zmeny zákonov kvôli nejakému celospoločenskému problému, ale teda riešime tu problém strany SNS, ktorý vznikol, asi to tak môžem nazvať, ich nezodpovedným rozhodnutím pri posledných parlamentných voľbách. A chápem, že sa v posledných, teda parlamentných, voľbách popálili, teda zobrali na kandidátku rôzne dezinfo scény, ktoré im síce priniesli hlasy, ale teda nerátali s tým, že títo ľudia nakoniec obsadia takmer všetky miesta zvolených poslancov v parlamente tým, že sa teda prekrúžkovali. Mňa však prekvapuje iná vec na tomto, že s týmto súhlasí strana HLAS, pretože táto zmena, zníženie počtu preferenčných krúžkov zo štyroch na dva, je v rozpore s tým, čo dlhodobo teda strana HLAS hovorí. Veď takéto zmeny naozaj oslabia to, že ak teda máme tu mnohých kandidátov z regiónov, ktorí teda niektorí nemusia byť v tej prvej časti kandidátky alebo na tých popredných miestach, a presne takýmto spôsobom oslabujeme tú možnosť aj takýmto ľuďom sa prekrúžkovať, a teda naozaj strana HLAS dlhodobo hovorí o tom, že zastúpenie regiónov a teda že takíto ľudia by mali mať väčšie možnosti, a teda ja naozaj nerozumiem, že s týmto, za toto poslanci HLAS-u zahlasujú, tak to pôjde úplne v rozpore s tým, čo hovoria. Ďakujem. Ďalej pani poslankyňa Plaváková. [15:38] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No už sme tak zvyknutí, že pozmeňovačky Jána Michelka sú také špecifické. Ako to tak povedať. A asi máme aj rozdielnu predstavu o tom, čo je hanba. Lebo podľa mňa napríklad hanbou je, že v parlamente máme podpredsedu parlamentu, ktorý je obžalovaný a za ktorého aj predkladateľ tohto pozmeňujúceho návrhu hlasoval. Alebo hanbou tohto parlamentu je, že tu sedí kopec ľudí, ktorí tu tri roky nerobia nič iné, len fakt sedia a stláčajú gombíky, len v tých hlasovacích blokoch, takže to je tak všetko, čo tu robia. To mi príde ako dosť veľká hanba. No a celý tento pozmeňujúci návrh je zaujímavý naozaj aj v tom odôvodnení, teda, že prečo zo štyroch na dva preferenčné hlasy sa to má znížiť, lebo pán Michelko tu teda uvádza, že cieľom navrhovanej úpravy je zvýšiť význam prednostného hlasovania ako nástroja personálnej voľby voličov v rámci kandidátnej listiny politickej strany alebo koalície. No. To je veľmi zaujímavé, že, keď zužujete možnosť voľby pre voličov, tak podľa Jána Michelka zvyšujete význam toho prednostného hlasovania. A, keď logicky to bude mať aj ten následok, že vlastne bude menšia šanca niekoho prekrúžkovať, pretože tie hlasy, ktoré by inak ľudia mohli dať štyri, tak budú mať len dva, takže sa zúži ten výber a tým pádom sa tie hlasy tak viacej akože rozptýlia. Čiže ako sa zvýši ten význam? Ja tomu ani matematicky nerozumiem, ako to pán Michelko myslí. Lebo je jasné, že proste tie hlasy sa rozptýlia. Čiže, keď dnes by ste dali štyrom ľuďom preferenčné hlasy a niekto iný tiež, tak získajú každý po dva, ale, keď tu budú dvaja voliči vyberať len po dvoch, tak možno jeden z nich dostane len jeden a ďalší jeden, takže znížite počet tých hlasov, ktoré dostanú. Veď si to trošku prepočítajme. Pán poslanec Pročko [15:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Škoda, že odchádza výkonný práporčík trošku narušený svojou predstavou o živote. Naozaj súhlasím, Ondrej, s tebou. Absolútne vo všetkom. Ale sú tu v parlamente naozaj ľudia, ktorí získali podporu Roberta Fica, dostali 20 000 € hneď za to, že sú výkonnými práporčíkmi, potom tu vrieskajú vpredu: „Shut up, ticho, prestaňte.“ Nebudem ho menovať, všetci viete, práve teraz odišiel vrieskajúci výkonný práporčík. Naozaj, ja si myslím, že ľudia rozhodnú, ale je zaujímavé, že strana SNS, ktorá predkladá tento návrh pri svojich percentách, a jej predkladateľ počíta s tým, že sa dostane niekedy ešte do parlamentu. Ja som hlboko presvedčený, že pri tom, čo vidia občania, čo robí arabská národná strana, čo robí vrieskajúci Michelko tu v parlamente, čo robia títo naši národovci, keď namiesto toho, aby sa starali o občanov, sa starajú o to, že nebudú štyroch ľudí krúžkovať, ale len dvoch, namiesto toho, aby ľuďom zabezpečili lacnejšie potraviny, aby im zabezpečili dôstojnejší život, aby dôchodcom zabezpečili to, čo majú dostať, aby im to nezobrali, taký ako poslanec Michelko budú hlasovať za všetko zlo, čo tu priniesla táto vládna koalícia. A naozaj je tu veľká hanba, sú tu niektorí, ktorí sú tu 20 rokov v tomto parlamente a v živote nič neurobili, len sa presúšajú a prštekom hlasujú. Samozrejme, že takému ako Michelko budú vadiť ľudia, ktorí bojujú proti zlu. Ja vám len chcem povedať, že poslanec Michelko je taký výkonný práporčík, taký poslušný sluha, ktorý prinesie to, čo mu pán rozkáže. Sadni, Michelko, a Michelko si sadne. Pani poslankyňa Kosová. [15:42] Tibor Gašpar Ďakujem [15:42] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne za slovo a ďakujem aj pánovi Dostálovi za jeho príspevok, kde povedal veľmi jasne, ale, ak dovolíte, aj to budem trošku parafrázovať. Že súčasná koalícia zasahuje do priebehu volieb zo zahraničia len na základe toho, že sa jednoducho jej nepáči volebný výsledok. A potom ste aj citoval pána pravdovravného a autentického Michelka, ktorý to jednoznačne teda potvrdil. To, čo je ale dôležité v tejto veci povedať, je, že zákonodarná moc, tá nesmie vzniknúť vo vákuu, pretože každý, každý takýto zásah, ten vyvoláva precedens. Ak tu hneď teraz odhlasujete, že zrušíte voľbu poštou jednej skupine občanov len preto, že nehlasujú podľa nejakých predstáv vládnej väčšiny, tak tým vlastne celej spoločnosti otvárame pandorinu skrinku. A ja sa pýtam, že kto bude na rade zajtra? Zrušíte nabudúce, ja neviem, prenosné volebné urny pre imobilných pacientov v nemocniciach, lebo tam zase vyhráva iná strana, alebo čo, zrušíte volebné okrsky v mestách, kde má vysokú podporu opozícia? Viete, ak akceptujeme princíp, že pravidlá volieb sa môžu meniť len podľa toho, komu vyhovuje daný volebný výsledok, no tak prestávame byť stabilnou demokraciou a stávame sa autokratickým režimom. A takéto precedensy vo volebnom práve, tie majú vlastnosť vracať sa ako bumerangy. Je to veľmi, veľmi nebezpečné a nezodpovedné voči demokracii v tejto krajine. Ďakujem. Reagovať bude pán poslanec Dostál. [15:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za všetky faktické poznámky. Zvlášť ďakujem pánovi poslancovi Michalkovi za úprimnosť, ktorú opäť predviedol. Ale chcem povedať, že toto naozaj nie. Naozaj by sa volebné pravidlá pre všetkých nemali meniť len kvôli tomu, že pán poslanec Michalko má problém s pánom poslancom Pročkom. To naozaj nie je dostatočný dôvod. [15:44] Tibor Gašpar Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Dušenka a pripraví sa pán poslanec Stachura. [15:45] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Dámy a páni, po dlhšej prestávke sa vraciame k návrhu zákona, ktorým sa má zrušiť voľba poštou zo zahraničia. Tak, ako bolo povedané, tým jediným skutočným dôvodom je to, že je to vo veľký neprospech súčasnej vládnej koalície. Keďže, tak ako aj pán Micheľko povedal, skrátka pre koalíciu aktuálne to nevychádza dobre, získava zo zahraničia len minimum hlasov. Na to sme upozorňovali vlastne už pred polrokom, keď tento návrh prvýkrát prišiel do parlamentu. A ono dnes to má ešte väčšiu váhu. Od začiatku tohto volebného obdobia mala vládna koalícia pomerne krehkú väčšinu, ale po včerajšku vidíme, že tá väčšina je fakticky na vlásku. Štátny rozpočet schválený 76 hlasmi, naozaj vládna koalícia pred každým hlasovaním počíta každý jeden hlas. Zo zahraničia pritom volí také množstvo ľudí, ktoré fakticky ovplyvňuje jeden až dva mandáty. Tak to bolo aj v ostatných voľbách. A tu naozaj ten návrh zákona naberá na vážnosti. Lebo taká krehká je aktuálna vládna väčšina. Samozrejme, všetci veľmi dobre vieme, akonáhle bude zrušená voľba poštou, tak pre drvivú väčšinu Slovákov žijúcich v zahraničí jednoducho tie voľby budú nedostupné, a to či už z hľadiska finančného, alebo časového. Dve tretiny Slovákov žijúcich v zahraničí žije vo Veľkej Británii, v Kanade, Spojených štátoch amerických. Ak si vezmeme, že tam má byť zriadené jedno, v Spojených štátoch možno dve volebné miestnosti, tak v pomere na tie 10 000 ľudí, ktoré tam žijú, je to absolútne nedostačujúce. Tí ľudia nemajú čas, aby jednoducho cestovali do volebnej miestnosti. A nemajú na to ani financie. A skúsme si to len predstaviť na prípade, že by to bolo tak na Slovensku. Máme tu teda vraj tri vlny konsolidácie, rekordne sa zadlžujeme, tak bolo by asi fajn nejakým spôsobom ušetriť aj na voľbách. Ak by sa takýto model v nejakej miere premietol na Slovensko, že skrátka volebné miestnosti sa nebudú zriaďovať v každej obci, ale napríklad len v každom okresnom meste, tak jednoducho bol by tu argument: Ó, výborne, budeme mať menej úradníkov, ktorí jednoducho budú dohliadať na priebeh volieb. Zároveň seniori, ktorí mnohí žijú v obciach, majú dopravu zadarmo, tak by to ani pre nich nebolo také finančne náročné. Aktuálne mnohí majú aj autobusovú dopravu za polovičnú cenu, ako vaše riešenie na vysoké ceny pohonných hmôt. Tak ako by to asi vyzeralo? Ako by to vyzeralo, keby ste ľuďom povedali, že v poriadku, veď je to len 15 km do najbližšieho okresného mesta, to zvládnete. Ako by to vyzeralo, keby ste zrušili voľbu do prenosnej urny? Ten počet voličov, ktorí volí do prenosnej urny a ktorí volia zo zahraničia, je fakticky porovnateľný. Je to okolo 60 000 voličov. Lenže do prenosnej urny, samozrejme, volia ľudia, ktorí to zo zdravotných dôvodov majú znemožnené, presunúť sa do volebnej miestnosti, či je to v nemocniciach, v domovoch sociálnych služieb alebo aj v obydliach takýchto seniorov. Tu už som aj naznačil, kto v prevažnej miere využíva prenosnú volebnú urnu. A sú to seniori. Práve tí, ktorým idete teraz zvyšovať dôchodky, tak tým, samozrejme, na volebné práva siahať neodvážite. Ale tie dôvody, ktoré boli na začiatku uvádzané, že kvôli čomu je potrebné zrušiť voľbu poštou, že tam nie je zachovaná nejaká tajnosť hlasovania alebo nedostatočná dôstojnosť a podobne – všetky tieto vaše argumenty na 200 % platia v prípade prenosnej volebnej urny. Je to na druhej strane správne, že tu máme volebnú urnu a že volebné miestnosti sa zriaďujú v každej jednej obci. Lebo filozofia celého zákona a celej podstaty volieb je, aby tie voľby boli čo najbližšie ľuďom. Ak skrátka nemôžu, aby tá volebná urna prišla za nimi, aby tie volebné miestnosti mali čo najbližšie od svojho bydliska. Tento návrh je v úplnom protiklade s tým, čo tu máme celé roky zaužívané. Zároveň voľba poštou na Slovensku funguje 20 rokov, nikdy v živote s tým neboli žiadne problémy a ja som bol takisto dva roky aj členom štátnej volebnej komisie, tej najvyššej inštitúcie, ktorá dohliada na priebeh volieb. Ani jeden jediný podnet, a to ani z minulosti, lebo som si pozeral, čomu sa štátna volebná komisia v minulosti venovala, ani jeden takýto podnet tam nebol. Napriek tomu tento zákon sa dá prepracovať, a to ešte aj na tejto schôdzi, aby bol prospešný. Stačia na to fakticky dve veci. Tou prvou je schválenie pozmeňováku od pani Plavákovej, ktorá všetky tieto nezmysly o rušení voľby poštou vypúšťa. A druhým krokom, vďaka čomu by sa ten návrh naozaj zlepšil a Slovensku pomohol, je schválenie nášho pozmeňovacieho a doplňujúceho návrhu poslancov hnutia SLOVENSKO, v ktorom navrhujeme znížiť vekovú hranicu aktívneho volebného práva z 18 na 16 rokov. Ak tu aj predstavitelia vládnej koalície aktuálne veľmi vážne hovoria o tom, že by sme sa mali baviť o znížení trestnoprávnej zodpovednosti zo 14 na 13 rokov, naozaj tu môžeme, alebo reálne uvažujete, že 14-ročné deti môžu ísť do väzenia a vy by ste to znížili ešte na 13. Evidentne ste toho názoru viacerí, že už aj 13-ročné deti si uvedomujú následky svojho konania. To isté – priestupková zodpovednosť. Hlboko pod 18 rokmi je človek priestupkovo zodpovedný. Občiansky preukaz dostáva od 15 rokov. Od 16 rokov sa môže osoba sobášiť. Na tejto schôdzi v septembri ste si schválili novelu Občianskeho zákonníka, kde vy umožňujete 16-ročným ľuďom podnikať, zakladať firmy. Áno, aj so súhlasom rodiča, následne súdu, ale beriete na vedomie, že mnohí 16-roční sú dostatočne vyspelí a zrelí na to, aby mohli podnikať, aby viedli podnikanie. Prečo túto možnosť nedať ľuďom od 16 rokov aj čo sa týka volebného práva? Neznamená to, že všetci 16-roční pôjdu voliť. Sú takí, ktorí sa na to netrúfnu, tak ako mnohí dospelí skrátka o verejné dianie sa nezaujímajú, nepôjdu voliť. Ale sami uznávate, že je medzi nami množstvo mladých ľudí, ktorí sú už v 16 rokoch dostatočne vyspelí na to, aby si uvedomovali následky svojho konania, niesli za to zodpovednosť a sú dostatočne uvedomelí a vyspelí na to, aby podnikali. Takže z toho dôvodu aj my tu máme predložený pozmeňovací návrh, na základe ktorého navrhujeme znížiť volebné právo a aktívne aj pasívne volebné právo, pardon, z 18 rokov na 16, pardon. Takže ja budem v tejto chvíli svoj príspevok končiť. Apelujem na to, že hoci ten váš návrh zákona je obrovský nepodarok, krok vedľa, dá sa ešte napraviť. Stačí schváliť dva pozmeňovacie návrhy, ako som vravel – jeden od pani poslankyne Plavákovej, ktorým zatiahneme ručnú brzdu a ponecháme voľbu poštou zo zahraničia, a druhý, že znížime volebné právo z 18 rokov veku na 16 rokov veku. Ďakujem veľmi. [15:54] Tibor Gašpar Faktickú poznámku má Babo s Bročko, nech sa páči. [15:54] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Vox populi, vox Dei. Presne si to pomenoval. Absolútne. Mne napísal Peter. A to je krásne, že Jožo. Strana chce, aby ľudia krúžkovali len dvoch kandidátov namiesto štyroch, pretože tak môžu voliči menej ovplyvniť, ktorí kandidáti sa dostanú do parlamentu. Vieš, jednoducho povedané, keď môžeš zakrúžkovať štyroch ľudí, máš väčšiu šancu dostať do parlamentu svojich favoritov. Keď môžeš len dvoch, viac rozhoduje poradie, ktoré vopred určila strana a komu to vyhovuje. Môže to vyhovovať vedeniu strany, pretože si ľahšie udrží svojich vybraných kandidátov. Voliči však majú menšiu možnosť zamiešať poradím na kandidátke. Andrej Danko, ktorého... Ó, takú bodku dávam Ali, Huliak, Ševčík, Ľupták, chce len upevniť moc v strane. Takže výkonný práporčík, súdruh, ktorý dostal 20 000 odmenu od Fica na svoje pamflety, čo píše, tak on len jednoducho doniesol niečo, čo strana SNS potrebuje, aby si upevnili moc, aby už od nich neodchádzali rôzni Tarabovci a rôzni Huliakovci, aby ich už nevydierali. Lenže pri percentách, ktoré má Slovenská národná strana, tak ja hlboko som presvedčený, že táto arabská národná strana, ktorá hlasovala za všetky odporné veci, ktoré tu priniesol Robert Fico a vláda, že sa už sem nedostanú a ja som veľmi rád, pretože naozaj to, čo predvádza Slovenská národná strana namiesto pomoci, tak ako idú trestať mladých ľudí za to, že majú tvorbu, ktorá sa im nepáči. To je čistá katastrofa. No a Michelko, to je len taký výkonný práporčík, ktorý slúži Dankovi a Ficovi a dostáva za to 10 000 € na svoje časopisy. To je úbohé, ale tak to tu chodí. A reagovať [15:56] Tibor Gašpar Na pána Pročka bude jeho kolega pán Dušenka. [15:56] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem za tvoju reakciu. A je dobré, že si znova pootvoril tú tému alebo ten pozmeňovací návrh, ktorý predložil pán Michelko. Za ostatné tri roky sme si zvykli, že táto vláda píše návrhy zákonov pre čoraz užšiu skupinu ľudí, čisto kriminálnici, obžalovaní, obvinení a podobne, ale toto je zatiaľ návrh zákona a pozmeňovák, ktorý cieli len fakticky na jedného človeka, bohužiaľ na teba, lebo pán Michelko sa skrátka nevie zmieriť s tým, akú máš obrovskú podporu medzi ľuďmi. Že ti dávajú prednostné hlasy a zároveň ten návrh je aj o tom, a reakcia na to, že Andrej Danko nemá dostatočnú charizmu, silu, vyjadrovacie schopnosti, aby si udržal svoj poslanecký klub pokope. A že sám mu tam skrátka, nevie si spraviť poriadok so svojimi poslancami, tak to je výslovne návrh zákona šitý pre [15:58] Tibor Gašpar Ďalej má v rozprave vystúpiť pán poslanec Stachura, nie je prítomný v sále, stráca možnosť vystúpenia. Ďalšia v poradí je pani poslankyňa Kleinert. Nech sa páči, máte slovo a pripraví sa pán poslanec Hlina. [15:58] Dana Kleinert – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, dámy, páni, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ja, keď som sa pripravovala na túto rozpravu, tak rôzne úvody mi napadali, ale v zásade najjednoduchší, najzásadnejší pre mňa bol ten, že by som chcela povedať, že ten, kto má, kto má moc, má zodpovednosť, ten, kto má moc, má kompetencie a ten, kto má moc, by mal vedieť, že je dôležité upozadiť vlastné záujmy pred záujmom krajiny alebo tým, nad čím tú moc má. A tu sa to nedeje už dlhé roky. My vidíme, že pod vládou SMER-u tých 15 – 16 rokov z tých 20 vidíme iba zneužívanie moci. Vidíme, že sa tu smeráci nechovajú štátnicky, ale chovajú sa tak, ako by im krajina naša mala patriť, ako by im ľudia mali odvádzať ideálne čo najviac daní, aby oni potom mohli mať tuto svoje aj malé léná, malé domov, malé trafiky pre svojich ľudí, pre svoju rodinu, sebe možno nejaká kedy vtedy nejaká limuzínka, nejaké miesto, zopár mileniek, proste taký pohodový život, kde-tu nejaký alkohol, osláviť hrozné rozpočty a tak ďalej a je to vlastne, je to smutné a ľudia to vidia a do toho ešte vlastne tú moc aj Nejaký alkohol, osláviť hrozné rozpočty a tak ďalej a je to vlastne smutné a ľudia to vidia. A do toho ešte vlastne tú moc aj koalícia zneužíva strašením ľudí o rôznych veciach, v rôznych témach a zároveň aj hrotením celej situácie už dlhé-dlhé roky a preto tu máme aj stav v krajine taký napätý, vybičovaný, ako práve máme. A bohužiaľ teda tak ako aj tu povedal aj pán Dušenka, aj ako my sme tu veľakrát hovorili, návrhy zákonov vrátane tohto, o ktorom hovorím, predkladajú ľudia z tejto koalície, poslanci, poslankyne, vláda. S tým, že majú akoby za konkrétny cieľ buď niekomu konkrétne pomôcť, alebo niekomu sa konkrétne pomstiť, alebo niekoho konkrétne odniekiaľ vyhnať a tak ďalej. A to práve nie je zrovna najlepšia vizitka daného poslanca, poslankyne či vlády, lebo takto sa to robiť nemá a z môjho pohľadu je to zneužívanie moci, zneužívanie tej kompetencie, zneužívanie možnosti niečo meniť a bohužiaľ nemenia sa veci k lepšiemu. A tie príklady tu vidíme, ako pán Vážny, podpredseda Národnej rady, však celé tri roky sa nič iné nedeje, iba sa upravovali výšky trestných zákonov kvôli nemu. A teraz to vidíme v mestách a obciach, kde máme oveľa vyššiu kriminalitu, kde sa kradnú veci v oveľa brutálnejšej miere, kde sa oveľa viacej začína alebo darí záložniam a iným čudným sivým biznisom, kde je bezpečnosť znížená práve kvôli takýmto veciam, ale hlavne, že si pomohol pán Gašpar z prvý volených. Takisto ako pán Micheľko, keď prišiel k návrhu novely zákona o zmene FPU. Tiež to vlastne aj sám povedal, že je to kvôli tomu, že aj on častokrát nedostal podporu a bol nahnevaný a myslel si a asi aj urazený. Myslel si, že proste komisia jednoducho mala rozhodnúť inak, ale som aj hovorila, že rozdiel medzi nami dvoma je v tom, že kým napríklad aj ja ešte v roku 2018 či 19, keď sme žiadali a nedostali sme, tak som si nepovedala, že no tak raz, keď sa dostanem k moci, čo som ani netušila, že budem takéto niečo robiť, tak vtedy zničím Fond na podporu umenia, ale povedala som si, že OK, že budem sa snažiť nabudúce napísať ten projekt lepšie. Alebo OK, možno nie je toľko peňazí, akože aj nebolo. Riešenie mohlo byť napísať projekt lepšie. Riešenie mohlo byť napríklad z pohľadu politikov dať viacej peňazí do Fondu na podporu umenia. Riešenie mohlo byť prinútiť odborné komisie, aby lepšie argumentovali práve tým, ktorí nedostali financie. A toto je ďalší z takých zákonov. My v tejto chvíli, tak ako aj pán Micheľko to povedal, ideme meniť zákon iba preto, že konkrétnych treba obmedziť konkrétnych ľudí. V tejto chvíli je to nejaká množina ľudí žijúcich v zahraničí, ktorí podľa dát volia niekoho iného, ako sú vládne strany. No tak teraz sa tu zase prichystá tento typ návrhu zákona, ktorý teda má zase obmedziť nejakú konkrétnu skupinu, alebo pri tom dvojkrúžkovaní, čiže znížení počtu krúžkovania, tak zase to má obmedziť alebo snáď možno veria tak tí navrhovatelia konkrétnych ľudí, aby sa nedostali do parlamentu. A ono, keď je takýto úmysel, keď je takáto motivácia, tak nikdy nemôže dobre vypáliť skutočnosť, aká bude, alebo realita, aká bude následne po prijatí týchto zákonov. Proste to nefunguje. Tak ako vidíme oveľa menšiu bezpečnosť v našich obciach, tak ako vidíme rozbitý na cimpr-campr rozmlátený Fond na podporu umenia, no tak tak budeme vidieť aj nespokojnosť ľudí s tým, že sa z tohto parlamentu v roku 2026 zavádzajú totalitné praktiky. Lebo naozaj toto robili komunisti, toto robia totalitné režimy, umlčiavať, keď sa vám niekto nepáči, treba ho čo najrýchlejšie stiahnuť z obehu, čo najmenej ho vidieť, čo najviac mu zavrieť ústa a ideálne proste obmedziť volebné právo takým spôsobom, že sa nedostane k volebnej urne a nemôže uplatniť svoj hlas. A mňa to teda veľmi mrzí, lebo vlastne ono to veľmi vypovedá o Slovenskej republike v roku 2026, však, preto sa v podstate prepadávame vo všetkých rebríčkoch a preto aj dôvera a dôveryhodnosť inštitúcií, ale aj vzájomná dôvera medzi ľuďmi je na absolútne najnižších priečkach a žiaľ vo výsledku vidíme, ako nám naše deti odchádzajú a oni skutočne odchádzajú navždy v obrovských číslach. A už som viackrát počula tuto poslancov, poslankyne koalície povedať argument, že no veď ale za toto sme my štrngali. No my sme za to štrngali, aby sme mohli cestovať, ale následne bolo našou povinnosťou pripraviť také podmienky, aby sa ľudia chceli vrátiť. To je ten základ, aby išli von, aby sa naučili, aby sa učili od najlepších, aby sa stali najlepšími, ale aby sa chceli vrátiť. Lenže problém 20 rokov vlád Roberta Fica a tých 16 z tých 20 je to, že sa nám nechcú vrátiť tie naše deti. Problém je nie, že sa nechcú vrátiť deti, ktoré odchádzajú, ale že v tejto chvíli odchádza naša generácia päťdesiatnikov, balia firmy a idú za Dunaj. Tuto o pár km ďalej sa im bude dariť, tam ich privítajú s otvorenou náručou. Rovnako tak aj vo volebných miestnostiach ich privítajú s otvorenou náručou. A to platí a vidíme to na dátach. Vidíme aj, že tento rok sa zavrelo najviac živností, čo tu kedy bolo. Vám to stále akože nedochádza, že my potrebujeme dokonca aj ten ekonomický kapitál od tých ľudí, ktorí sú vonku, že keby aspoň takto sme sa na to pozreli, že dobre, tak ako je nám jedno, čo si myslia. Je to čudné im nechať ten hlas, ale keby ste sa na to pozreli aspoň tak, že veď my chceme vyslať tým ľuďom signál, že my ich tu chceme, my ich tu potrebujeme, my chceme, aby ste sa vrátili. Doneste sem tie financie. Založte u nás tie podniky, ktoré ste začali vonku v zahraničí, kým ste tam žili. Ale nie. Koalícia im povie: „Viete čo? Vy nás vôbec nezaujímate.“ Akože to, že vy máte problém odísť niekde zo stredu Austrálie niekde do Sydney, koho by to zaujímalo? To, že budete niekde cez celú Kanadu chodiť, koho by to zaujímalo? Ja nerozumiem naozaj, ako sa vôbec dokážete zaštiťovať diaspórou, láskou k vlasti, nejakou láskou k domovine a neviem všetkými týmito výrazmi, sú to len prázdne floskuly, pretože v skutočnosti sa tým neriadite. V skutočnosti síce svoje deti dáte do zahraničia na zahraničné školy alebo na súkromné školy, ale v skutočnosti vám je úplne jedno, kam táto krajina pôjde, hlavne, že sa zabezpečíte vy sami. Fakt toto je niečo, čo ma celkom dlhodobo trápi, ale je to váš osud, ktorý robíte. No asi nemusíme. Samozrejme taká tá veľmi- veľmi výrazná vec bola v tých preferenciách, že čo sú vlastne vaše priority. A videli sme to tento týždeň, keď sme žiadali teda predradiť pred tento podľa mňa hanebný návrh zákona, keď sme žiadali predradiť návrh zákona, ktorý by riešil násilie na ženách, keď sme žiadali predradiť uznesenie k tomu, aby sa ukrajinské deti mohli vrátiť domov, ukrajinské deti unesené Rusmi. A vy ste povedali, že nie. Potrebujete si odhlasovať tento zákon, tento, ktorý obmedzuje práva, ústavné práva a práva ľudí voliť, a to je žiaľ čistý fakt. Ja sama som žila nejaký čas v Kanade. Narodila sa mi tam dokonca aj najstaršia dcéra. A bola som mladá, tesne po škole a vedela som, že jediná možnosť, ako sa kedy vôbec dostanem domov, je, že si zarobím na letenku. Ale nie, že si zarobím na letenku ešte, aby som šla odvoliť na jeden deň a vrátiť sa naspäť a potom zase prísť domov. Čiže aj mne by ste, keby to bolo v ten čas, by ste mi zakázali voliť, pretože by som to jednoducho nemala ani ekonomicky, ale ani ako zdravotne zvládnuť. Pretože keď napríklad sú tehotné ženy od šiesteho mesiaca, myslím, vás nepustia do lietadla. Vy ani len nemôžete zrealizovať tú cestu, aby ste mohli ísť odvoliť. A toto nie je normálne, že toto proste ľuďom urobíte. Takisto som istý čas žila vo Fínsku a to som bola ešte študentka. No akože vtedy sa nedalo voliť zo zahraničia a pamätám sa, bol rok 98 a nemohla som voliť. Ten otrasný pocit, ako som chcela voliť a nemohla som, a nemohla som ísť na Slovensko. A potom sa to dalo. Dvadsať rokov sa to dalo. Dvadsať rokov tu nebola jediná sťažnosť. Dvadsať rokov to išlo. Dvadsať rokov ste vedeli dať ten svoj hlas do obálky a tú obálku ešte do obálky. Dvadsať rokov to bolo v poriadku. Ale tu sa niekto bojí, že príde o svoje statky. Tie statky súvisia s tou mocou, ako som hovorila na začiatku. Takže zrazu to proste nepôjde. Zrazu ten argument bude transparentnosť, a ja vlastne tie argumenty vaše, ktoré hovoríte, veď každý jeden sa dá absolútne ľahko vyvrátiť, lebo sú nezmyslami. Vy hovoríte, že vy vlastne to idete zrovnoprávniť, ale to nie je pravda. Jednoducho, keď akonáhle podmienite hlasovanie tým, či si to niekto môže zdravotne alebo ekonomicky alebo inak dovoliť, tak to znamená, že mu upierate celú šírku volebného práva. To nie je rozšírenie, to nie je zrovnoprávnenie, to je zmenšenie volebného práva, to je obmedzenie volebného práva. A môžete hovoriť dookola, čo chcete. To proste akože čierne vždy zostane čierne a biele vždy zostane biele. Viete, videla som teraz video Martiny Šimkovičovej a ministra zahraničných vecí pána Blanára z Austrálie. A áno, vypískali ich. Áno, bola to hanba. Ale ja som si tam, ako som už včera povedala, všimla iných ľudí. Bola tam taká staršia pani s takým starším pánom a oni teda tak vyjavene pozerali a mne sa zdalo, že asi ani úplne nesúhlasili s tým mladíkom, ktorý tam vypískal pani Straku. Zdali sa mi byť takí trošku akože z toho vyhúkaní, možno im to bolo aj nepríjemné. A potom sa s nimi vo veľkom pani Érska fotila. A ja si tak hovorím, či im vtedy, keď sa s nimi fotila a sa na nich tak usmievala, povedala, že ako im sťažila ich volebné právo? Či sa im poďakovala za to, že sa zaujímajú o slovenskú kultúru, o Slovensko. Ale Slovensko sa nebude zaujímať o nich, lebo ona nechce ich hlas. Lebo ona povie tej starenke, že vy si prejdite stovky, tisíce km iba jeden deň a iba vtedy môžete voliť. A ja si myslím, že to nepovedala. A potom pani Érska zase píše nejaké texty, ktoré jej asi, ja neviem, e-mail alebo asistentka napíše, niečo o Štefánikovi a zaštiťuje sa ním, ale veď to už nepovie, že keby Štefánik žil v tejto dobe, tak by tiež nemohol voliť, lebo Boh vie, kde by v tej chvíli bol, možno niekde na Haiti a nemohol by voliť Štefánik. Ale to už nepovie, ale všelijakými floskulami, prázdnymi rečami sa zaštiťovať bude. Ale potom sa nehanbí prispieť k tomu, že je vo vláde, kde sa obmedzuje volebné právo ľuďom. A ja tomu naozaj nerozumiem, že načo ste sem išli do parlamentu? Fakt, že načo? Ja sa to niekedy samej seba pýtam veľakrát, že to fakt tak málo stačí človeku. Veď vy máte ako koalícia, ako vládna koalícia, v rukách krajinu, máte v rukách kopec moci a vy by ste toľko dobrého mohli urobiť. Vy by ste sa tak mohli pozrieť na to, čo tí ľudia dnes potrebujú. A keď sa bavíme konkrétne o tomto návrhu zákona, tak možnože tí ľudia potrebujú voľbu elektronicky. Možno potrebujú ísť na ambasádu a odvoliť, ale to neznamená, že zrušíme voľbu poštou. To znamená, že ak by niečo toto potrebovali, mali by sme na to dáta, analýzy a tak ďalej, čo si vy tiež viete zabezpečiť, tak by ste im iba pridali možnosti. Toľko dobrých vecí na celom tomto svete by ste mohli robiť. A vy robíte jednu hroznú vec pre Slovensko za druhou. A potom budete hovoriť, že veď preto sme my štrngali, aby deti mohli ísť von, a nedopoviete, že ale oni sa vrátiť nechcú kvôli vám. Viete, my sme sa tu viackrát pýtali. Alebo ešte poviem k tomu, pardon, ešte poviem k tomu pridaniu tých možností. Pretože napríklad také Estónsko to má. To znamená, že my ako Slovensko by sme nemuseli nejak vynachádzať fúrik alebo koleso. V Estónsku môžete voliť tak, že volíte elektronicky počas tých dĺžok tých dvoch sobôt pred voľbami a každý ten posledný hlas je ten aktuálny. Ale potom, keď si ešte poviete, že no dva týždne som volil všelijako a chcete ísť za tú plentu, tak pôjdete za tú plentu a ten hlas bude ten definitívny. Čiže takýmto spôsobom sa dá na to pozrieť, ale to je presne to, akým sa koalícia nepozerá na to, ako by slúžila týmto občanom, všetkým občanom Slovenska. A vy ste nám stále neodpovedali na tie otázky, ktoré kladieme dokola a kladieme ich tu niekoľko mesiacov. Vy ste nám stále neodpovedali, ako budú voliť opatrovateľky, opatrovatelia, ktorí chodia na týždňovky, na dvojtýždňovky do zahraničia opatrovať ľudí a majú tam smeny a nemôžu od tých seniorov, starčekov proste odísť, nemôžu sa odtiaľ pohnúť, pretože im proste musia pomáhať 24/7 v nejakých intervaloch. Ako oni prídu domov? Vy z nich robíte menších Slovákov, menšie Slovenky? Prečo? Z akého dôvodu? Odtiaľ pohnúť, pretože im proste musia pomáhať 24 sedení v nejakých intervaloch. Ako oni prídu domov? Vy z nich robíte menších Slovákov, menšie Slovenky? Prečo? Z akého dôvodu? Prečo robíte menších Slovákov a menšie Slovenky z tých ľudí, ktorí musia napríklad byť v zahraničí dlhšie, lebo tam ochoreli a musia tam byť a sú nevládni, nevedia sa pohnúť. Prečo z nich, prečo im umenšujete ich práva? Len preto, že sa bojíte, že nebodaj by niekto z nich nevolil SMER, HLAS alebo stranu Vidieka alebo SNS. Veď nie je to úbohé? Veď možno by volili vás a nemôžu. To je proste neuveriteľné. Vy ste nám nepovedali, ako to budú robiť kamionisti, ktorí majú trojtýždňové služobné cesty napríklad. Kde budú oni voliť, keď nemôžu? Stále ste nám neodpovedali na otázku, ako je to s tými tehotnými ženami, ktoré majú napríklad tesne pred pôrodom. Vy ste nám stále neodpovedali, ako to bude so ženami, ale aj mužmi, samozrejme, ktorým sa narodilo v rodine malé bábätko a nemôžu sa odtiaľ pohnúť. Pán Stachura vám tu dnes hovoril jeho vlastnú životnú situáciu, že v roku 2016 by nemohol ísť odvoliť fyzicky, pretože sa s manželkou starali o deti. A vy ste nám neodpovedali, ako ste to zabezpečili im? Vy ste nám neodpovedali, ako budú voliť vojaci na misiách, ktorí, ako povedala moja kolegyňa Jurík: „Oni sa rozhodli, že dokonca položia život za Slovensko.“ A vy im poviete: „Na váš hlas nás nezaujíma.“ To ste nám stále na to neodpovedali, ako. Vy ste nám dokonca neodpovedali ani, ako budú voliť ľudia hendikepovaní s nejakými zdravotnými obmedzeniami, ktorí hoc aj pocestujú tisíce km na nejakú ambasádu, ale tá ambasáda nebude bezbariérová. Ani na to ste nám neodpovedali. Na to dokonca neodpovedal ani minister zahraničných vecí. Čiže na ľudí s hendikepom sa opäť nemyslí a na ľudí s hendikepom sa nemyslí dokonca ani na Slovensku. Lebo napríklad ľudia s handicapom dnes, keď idú napríklad voliť do škôl alebo do kultúrnych centier, tak málo z nich je naozaj debarierizovaných. A častokrát nám aj hovoria reálne situácie, že musia voliť niekde pod schodami. Prinesú im tam tú urnu. Veľmi nedôstojné. Alebo nevidiaci. Ako volia nevidiaci, keď hovoríte o tom, že či náhodou by bol niekto ovplyvnený. Však nevidiaci musí mať pri sebe nejakého asistenta. Tak čo, keď ho náhodou ovplyvní? Ale to ste tiež nevyriešili, ale to, čo ste vyriešili, respektíve chcete vyriešiť, je obmedzenie volebného práva ľuďom, ktorí žijú v zahraničí z akýchkoľvek dôvodov. Ja nerozumiem, čo vás do toho, aký majú tí ľudia dôvod, ako vôbec máte tú drzosť povedať, že veď aj tak si chodia na Slovensko dávať robiť zuby. No čo, čo, čo, ako si to vôbec môžete dovoliť? Však je to úplne každého vec, čo ide na Slovensko robiť, či si ide alebo nejde dať spraviť zuby, alebo čokoľvek ide robiť. Vy tu máte byť preto, že ľudia, čo milión ľudí, to milión rôznych životných situácií. A my ako politici, zvlášť vládne strany, sa predsa musia snažiť urobiť také zákony, aby naozaj urobili službu čo najväčšiemu počtu ľudí. Veď si za to platia dane, preboha, na to, aby my sme im tu robili službu, nie aby oni slúžili nám. A vy stále opačne. Vy stále iba kvôli pár ľuďom tu meníte, meníte zákony. Ja naozaj tomuto nerozumiem, že toto vám stále dá, že sa nehanbíte pred tými ľuďmi, že sa nehanbíte ich stretnúť, že sa nehanbíte seniorom iba v marci im dať kvetinku, ale celý zvyšok roka sa na nich potom vykašlete a dokonca aj na tých seniorov, ktorí žijú mimo Slovenska. Na nich sa už potom nemyslí. Nemyslí sa na to, že by si seniori mohli zaslúžiť 12 naozaj dobrých dôchodkov a nie, aby sa museli tešiť, či vôbec a byť vďační, či vôbec nejaký Róbert Fico im dá 13. Oni si nezaslúžia to, aby mali byť vďační komukoľvek, akýkoľvek by to bol premiér tejto krajiny za to, že im dá 13. dôchodok. Oni majú mať 12 takých dôchodkov, že im to bude stačiť. Majú mať taký zdravotnícky systém, že im pomôže hneď. A my sa budeme furt len, furt len vracať do 19. storočia, 20. storočia, do totalitných režimov všetkými týmito návrhmi. Akože pozrime sa konečne, že máme 21. storočie, rok 2026 a máme tu dokonca aj také technologické možnosti, že by ľudia mohli naozaj voliť aj elektronicky. A nemuseli by ste s nimi toto robiť. A chcem sa ešte vrátiť k tomu ekonomickému významu našej diaspóry. My vieme, že žije množstvo ľudí v zahraničí. Tá diaspora je taká akoby trošku klasickejšia, takí tí, čo odišli z Kórey, a potom sú to aj takí noví ľudia, mladší z takej kvázi novšej diaspóry. A sú to ľudia, ktorí majú v drvivej väčšine nejaký typ kariéry alebo úspechu za sebou. A však aj nám to dáta hovoria, že vlastne skutočne aj z tých mladých ľudí 30 % ľudí tých najšikovnejších zostáva vonku. Ich zostáva samozrejme viacej, ale z tých najšikovnejších je to o tých 30 %. Tým pádom to ten pomer teda alebo tá pravdepodobnosť úspechu je samozrejme vysoká a my Slováci vieme byť šikovní, usilovní a tak ďalej. Ale žiaľ, tí ľudia nemajú na Slovensku takú podporu, ako majú v zahraničí, preto tam idú. A my by sme práve tou možnosťou voliť im mohli povedať, že vy nás zaujímate. Nás zaujíma to, akú si ty urobil firmu v Austrálii, nás zaujíma to, že si šikovný lekár v Amerike, nás to zaujíma, my chceme, aby si sa ty vyjadril. Ale vy to proste nie, nie. Vy presný opak. Takýmto ľuďom obmedzujete volebné právo. A fakt ma mrzí, že áno, v roku 1989 sme štrngali za to, aby sme mohli chodiť do zahraničia. A fakt ma mrzí v tomto, teda teší ma, že sme teda vybudovali tú slobodu, ale fakt ma mrzí, že sme 37 rokov po revolúcii stále v tom istom kruhu, že sa nevieme posunúť ďalej. Stále ma mrzí, že tu bude niekto hovoriť o tom, že veď preto sme štrngali a ďalej nám je všetko jedno. Nie, nám to nesmie byť jedno. My sme tí zodpovední, ktorí máme urobiť tie podmienky pre ľudí, aby sa chceli vrátiť domov. Veď seniori, naši seniori vidia svojich vnukov už len cez WhatsApp, cez všelijaké aplikácie a tie decká prídu domov raz na Vianoce alebo raz na Veľkú noc. Však nie je vám to ľúto za nich? Však mne to napríklad srdce trhá, že nemôžu. A už, keď odišli, tak vy ich tam chcete nechať navždy. Lebo vy poviete, že Slovensko vám odkazuje, vy nás nezaujímate. Namiesto toho, aby ste hovorili: „Poďte, prosím vás, voliť akýmkoľvek spôsobom. Dáme vám všetky možné legitímne spôsoby na voľbu, aby ste mohli sa vyjadriť, akú krajinu si želáte.“ Toto by sme mali chcieť všetci. A nie vrátiť sa do komunistických čias alebo do čias totalitárnych režimov. No na záver by som chcela povedať to, ako som začala. To znamená, že kto má moc, má zodpovednosť, kto má moc, áno, má kompetencie a kto má moc, mal by vedieť upozadiť seba a myslieť na druhých. A môžem povedať, že to je to, ako, ak dostaneme možnosť, dôveru, my v Progresívnom Slovensku budeme riadiť krajinu. Lebo ja viem, že to vieme robiť. Ja to vidím aj na komunálnych úrovniach. My vidíme, kde ľudia z Progresívneho Slovenska, ktorí dostali tú moc a tým pádom kompetencie, ako sa zodpovedne správajú ku veciam zvereným. A tie výsledky hovoria za seba a to chcem sľúbiť aj ľuďom, voličom na Slovensku, lebo preto sme my išli do politiky. Preto sme tu. My chceme krajinu, ktorá bude hodná 21. storočia. My chceme naozaj naspäť Slovensko, ktoré môže byť hrdé na to, že má svojich šikovných ľudí, že je to Slovensko hrdé aj sociálne. A že ho proste máme radi a urobíme všetko pre neho a urobíme všetko aj pre ľudí, ktorí sú vonku a povieme im, ak môžete, vráťte sa a budeme radi, keď prídete. Tento zákon hovorí presný opak. Ďakujem. [16:24] Richard Raši Pán poslanec Jakab s faktickou, pán poslanec tu nie. Pán poslanec Dušenka. [16:24] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Nech sa páči. [16:24] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za vaše vystúpenie. Mne to, tento návrh zákona príde naozaj ako taká salámová metóda, lebo, ak si spomenieme na slová premiéra Fica po zahraničnej návšteve Uzbekistanu, tak veľmi, veľmi vyzdvihoval krajiny ako Uzbekistan, Vietnam alebo Čína. Je skrátka, čo najmenší počet politických strán a vyzdvihol tie krajiny aj z toho, že ten politický systém nie je postavený na slobodných a demokratických voľbách, pretože tam tie vlády nestriedajú tak často. Chvalabohu, že sme ešte v Európskej únii. A súčasná vláda nemôže zrušiť voľby. Ak by sme však neboli, tak toto je sen súčasnej vlády, aby jednoducho tie voľby sa zrušili. Toto je naozaj salámová metóda postupom ukrajovať práva občanom menej preferenčných krúžkov zo štyroch na dva. Zároveň zvýšiť tú hranicu, koľko daný kandidát bude musieť získať preferenčných krúžkov, aby sa prekrúžkoval do parlamentu. To zvýšenie z troch na 8 % je úplne abnormálne. Zároveň včera len ste si, vládna koalícia, schválili Víziu 2030 a viete, čo sa v tej Vízii 2030 píše vo vzťahu k demokracii a k voľbám? Tak píše sa tam to, že má sa uľahčiť výkon občianskych práv zo zahraničia. A presne vy idete v príkrom rozpore s tým, čo ste si včera schválili. Tak ako je v príkrom rozpore štátny rozpočet s Víziou 2030, tak aj tento návrh zákona ide úplne opačným smerom, ako ste si včera vo Vízii 2030 schválili. Tej Vízii, ktorou sa tak radi vychvaľujete. [16:26] Richard Raši Ešte chcem pred ďalším vystúpením pozdraviť na balkóne seniorov z okresu Prievidza. Vitajte. Ďalšie vystúpenie. Faktická poznámka, pán poslanec. [16:26] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pročko, nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne. No mňa zaujalo to porovnanie pani Šimkovičovej v Austrálii. Viete, práve naši ľudia a ľudia, ktorí Slováci, ktorí odišli zo Slovenska a teraz pôsobia v zahraničí, ukazujú tejto vláde, čo si zaslúži. Táto vláda ich vyhnala. Vyhnali deti, ktoré musia ísť pracovať do zahraničia, pretože tu nemajú podmienky. Vyhnali rodičov. Mne sa strašne páči. My máme a ja mám takú známu jednu pani, ktorá je volička Roberta Fica. A je od nás a chodí pracovať do zahraničia, ale nadáva na to, že čo, čo tu je strašné, ako to tu je strašné, ako, ako, ako nemôže si tu nájsť prácu. A keď sa spýtam, „dobre, ale však pozri, kto vládne.“ A ona, „dobre, ale to je všetko vina Matoviča.“ Dobre, ale veď ti Fico sľúbil, že budeš mať lepšie zajtrajšky. Veď ti Fico povedal, že budeš mať lacnejšie potraviny, že budeš mať všetko lepšie a že, že on ti nepovedal, že keď bude vládnuť, že sa budeš, že budeš musieť 7 miliárd, 7 miliárd sa zložiť. Kde sú tie miliardy? Sa spytujem. Ona len ťažko odíde do toho zahraničia, tam pracuje. A naozaj aj voľby v zahraničí a ľudia, ktorí žijú v zahraničí, vidia, ako sa žije v tom zahraničí a ukazujú to našej pani „Strake“, ktorá príde a povozí sa na motorke, ktorá príde a šibne bičom, ale ľudia jej tam povedia. Mne sa to strašne páčilo v tej Austrálii. Ten človek, ktorý vystúpil a ako mu tam všetci zatlieskali. Jasné, že tam mala aj svojich priaznivcov, ale ľudia v zahraničí ukazujú tejto vláde, čoho je hodná a je hodná odísť do zabudnutia. Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Hanuliaková [16:28] Richard Raši Nech sa páči. [16:28] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Danka, ty si určite nepočula vystúpenie ministra Roberta Kaliňáka pri hodine otázok. To nie oni sú zodpovední, to, v akom stave je dneska Slovensko, lebo nie oni tu vládli z 18 rokov 15, ale to my, progresívci. To nie oni tu šíria nenávisť. To nie ich predseda a premiér v jednom, pán Fico, útočí na všetkých, ale teda to my sa chováme, alebo teda to, že ich tu poučujeme a chováme sa zle. A to nie vlády Roberta Fica spôsobili ten dlh Slovenska. To my sme spôsobili dlh Slovenska a sme zodpovední za úpadok v každej jednej oblasti. My, ktorí sme tu teda ešte nevládli ani jeden jediný deň. Čiže v takejto prevrátenej realite žije súčasná koalícia. Čiže toto obmedzenie voľby poštou sme opäť len my nepochopili. To oni chcú urobiť naozaj, že lepšie a chcú pomôcť našim rodákom v zahraničí. Takže asi takto to je. Ďakujem. Pani poslankyňa Juríková, nech sa páči. [16:29] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo aj za potlesk. Dani, keby to bol pán poslanec Ľupták, tak povie asi, že si mala taký materský tón. Lebo si tak prehovárala do duše tuto poslancom koaličným a poslankyniam. Ďakujem za slovo aj za potlesk. Dani, keby to bol pán poslanec Ľupták, tak povie asi, že si mala taký materský tón. Lebo si tak prehovárala do duše tuto poslancom koaličným a poslankyniam, ale nemyslím si, že to pomôže. Ale ja by som sa chcela vrátiť k tomu, čo si aj ty spomínala síce, že kto nám sem ten návrh zákona doniesol. A ja som si dohľadala a teraz prepáčte, ak to bude znieť tak egocentricky, ale moje vystúpenie z 27. 4. o 14:08. Keď som v rozprave povedala, že teda doniesol nám sem tento návrh zákona Tibor Gašpar a že ja by som si úprimne želala, keby nám sem Tibor Gašpar nosil aj iné veci, napríklad, keby na základe svojich skúseností bývalého policajta, prezidenta, nepredkladal nejaké veci ohľadom organizovanej zločineckej skupiny alebo korupcie, ale napríklad, a teraz preto vám to chcem prečítať, že by sme tu konečne riešili bezpečnosť na školách, na uliciach, násilie na ženách alebo ja neviem, radikalizáciu na školách. V apríli som toto povedala ohľadom Tibora Gašpara, keď sem doniesol tento návrh zákona. A čuduj sa svete, teraz je 15. októbra a my opäť raz tu neriešime bezpečnosť na školách, násilie na ženách, ani tú radikalizáciu, lebo všetko muselo ustúpiť tomuto nezmyselnému návrhu zákona z dielne Tibora Gašpara. Ja neviem, ale už si skutočne neuvedomujete tú urgentnosť situácie v našej spoločnosti a čo by mali byť tie priority, ktoré by tu v pléne mali zaznievať? A že to rozhodnutie je toto, zrušenie voľby poštou zo zahraničia, ale že by to mali byť práve tie veci? Salonič, ja neviem, ako vy máte priority nastavené, kolegovia a kolegyne, ale začínam už o tom dosť pochybovať. Ďakujem. [16:31] Richard Raši Poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [16:31] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, Dani, ty si uvádzala niekoľko príkladov, ako akí úspešní ľudia zo zahraničia by ich mohli zaujímať. Takí, ktorí tam zakladajú nejaké úspešné firmy alebo, povedzme, dosiahli nejaké vedecké úspechy alebo študujú, uplatňujú sa na najšpičkovejších univerzitách po celom svete. No ale veď pozri sa do ich radov, že akí ľudia tam sú a koho napríklad oni nominujú do rôznych funkcií. Myslíš, že to ich zaujíma, že tam talentovaní ľudia, ktorí posúvajú nejaké firmy dopredu alebo vedú? Veď majú medzi sebou v radoch pána Kotlára, ktorý teda je všetko, len nie príklad nejakého vedeckého úspechu. Čiže to by som naozaj od nich neočakávala, že im na týchto ľuďoch záleží, ale je to také krátkozraké, lebo naozaj bez talentu nemá krajina šancu prosperovať tak, ako by mohla. Čiže oberajú aj ďalšie generácie o možnosť, aby sa v tejto krajine lepšie žilo, aby tu boli úspešnejšie firmy, aby naozaj aj tu sa rozmáhal vedecký pokrok, aby tu boli špičkové školy. Toto všetko pre ďalšie generácie oberajú tým, že vlastne ani ľudí zo zahraničia nemotivujú k tomu, aby sa na Slovensko vrátili. Že čo si myslíte, čo si tí ľudia tam pomyslia, keď ich idete obrať o volebné právo, že oni budú mať nejakú chuť sa sem vrátiť? To je úplne absurdné. A pritom aj vy často rozprávate o tom, že proste áno, záleží na tom, aby sa na Slovensko ľudia vracali, však, aby tam išli iba skúsenosti nabrať a potom sa vrátili. A takýmto spôsobom ich ale vy trestáte za to, že nevolia tak, ako vy chcete. Rešpektuj iný názor, hej? Ale len pokiaľ volíš SMER. Asi tak. Pani poslankyňa Kosová. [16:33] Richard Raši Nech sa páči. [16:33] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Danka, ty si povedala veľmi peknú vetu a to je to, že s mocou prichádza zodpovednosť. A ja by som doplnila, že nielen tá schopnosť politikov umocniť svoje vlastné záujmy, o ktorých si hovorila, ale napríklad aj bazálne rešpektovať zákony, Ústavu Slovenskej republiky a dodržiavať princípy demokratického štátu. Ale osobne si myslím, že toto dokážu naozaj len vyzretí politici, ktorí sú poctiví, a nie títo babráci politici zvyšujú bezchrbtovej kosti, čo nám tu už tri roky to dokazujú. Oni si radšej vymýšľajú nejaké dymové clony, ja neviem, garancia tajnosti volieb, zvýšenie bezpečnosti volieb. Ale prosím vás, však oni nevedia ani len rešpektovať svoje vlastné zákony a dodržiavať ich. Však pozrite sa, čo robia s rokovacím poriadkom a ústavou. To je už dávno len trhací kalendár. Musí vytrhnúť stranu, ktorú potrebujú práve na tlačovú konferenciu. Že im vôbec nejde o ústavnosť. Im ide iba o percentá a o to, že potrebujú vygumovať jednu skupinu voličov a voličiek. O to im ide. A máš presne pravdu v tom, že namiesto toho, aby naozaj nejakú ponuku dali tým mladým ľuďom v zahraničí, aby si ich nejako naklonili a prilákali ich domov, tak oni... To je také isté, ako keď sa bojíte, že prehráte futbalový zápas, tak si zmeníte pravidlá hry tak, aby proste ten súper nenastúpil. To je to isté. Potom nebude žiadny zápas a vyzerá to tak v tejto krajine, že tu už nebude ani žiadna demokracia vďaka vám. Pani poslankyňa Matejičková, nech sa páči. [16:35] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Pani kolegyňa, vy v opozícii neustále hovoríte k voľbe poštou úplne to isté. Prebieha to niekoľko hodín aj v minulosti. Úplne dookola sa stále všetci opakujete, ale k vášmu vystúpeniu vypichnem pár vecí. Vy ste v Progresívnom Slovensku získali 61,7 % zahraničných Slovákov. A sedí vás tu teraz presne osem žien. Nie je to hanba, že takto pristupujete k vlastným voličom a k zahraničným Slovákom a medzi vami tu nie je ani jeden muž. Sedí vás tu presne osem a vy nám hovoríte, ako vám veľmi záleží na zahraničných Slovákoch. Tak napríklad taký pán predseda Šimečka by tu tiež mohol sedieť, ale slúži ku cti pani Jurík, že tá tu naozaj sedí neustále a možno je aj novou predsedníčkou, určite by bola lepšia, pretože sa tu neustále zastáva práve tých zahraničných Slovákov. A pani kolegyňa, keď ste hovorili o klamstvách. Prepáčte, ale skutočne vy ste mali jednu z takých najväčších kampaní s vašou pani Slanou Sajfovou Ostrihoňovou, ktorá tvrdila, že nikdy viac už nevyjde slnko, keď vyhrá SMER. Tak sa vás chcem spýtať, teda už po tých voľbách nevyšlo to slnko? Neviem. No len ja sa tak pýtam, lebo asi teda nevyšlo, lebo to stále tvrdíte, že slnko už nevidia. A posledná vec, ktorú tiež ste spomenuli, je, že je vám ľúto nad mladými, ktorí odišli. Ale to bolo tým najväčším výdobytkom novembra 89, keď štrngali naši rodičia, starí rodičia, aby mladí mohli ísť do zahraničia, aby mali slobodu, slobodu pohybu. A mne je ľúto tých starých rodičov, ktorí napriek tomu, že ich deti, vnúčatá študujú slobodne v Európe, po svete, tak ich neprídu pozrieť a šetria im tie 13. dôchodky, ktoré sme im my schválili, pretože aj ten 13. dôchodok dajú svojmu vnúčaťu. A vy by ste im ich brali, vy dôchodcov priam nenávidíte a to, čo šírite niektorí, pán Pročko, nevyrušujte ma, mohli by ste mi [16:37] Richard Raši Pani poslankyňa Klára, nech sa páči. [16:37] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám. Aj vám, pani Matejičková, za to, že ste teda reagovali. Za ten obsah až tak nie, ale. Viete, ja som tu hovorila, že seniori a dôchodci si zaslúžia 12 kvalitných dôchodkov a nezaslúžia si byť vďační akémukoľvek premiérovi za to, že dostanú 13., keď budú zlatí, milí, šúchať labkami čokoľvek. Oni si nezaslúžia byť vďační Róbertovi Ficovi, ale vy stále chcete, aby boli vďační. Vy stále chcete a stále to takto opakujete a strašíte ich, že my im nedáme 13. dôchodok. No viete čo, my sa postaráme o to, aby mohli mať 13. dôchodok tí, ktorí to potrebujú, a aby mali zvyšných 12, tých základných 12, aby mali kvalitných a tak vysokých, aby naozaj mohli dôstojne žiť. A zároveň to, čo chceme a stále hovorím, a neviem, či ste ma to počúvali, že veď všetci sme štrngali. Ja som mala 15 rokov, keď som štrngala v 89. za slobodu. Ja som sama študovala aj v Kanade, aj vo Fínsku, aj kdekade, ale som sa vrátila. Ale sú deti, ktoré sa ani nemôžu vrátiť a ani nechcú vrátiť. A vy teraz hovoríte tým seniorom, že vtedy sú len tí lepší, keď budú teda šetriť tých 13 dôchodkov na tie vnúčatá? Keby ste im aspoň povedali, že užite si ten 13. dôchodok, ale vy vlastne pochválite tých, ktorí teda si ešte aj nedoprajú, odoprú si a ešte teda, aby preboha tie deti došli, tak ešte im tam niečo naškrabkajú. Veď rozmýšľajte trochu, prosím, v tom, ako zabezpečiť dôstojný život aj tým mladým, aj tým, ktorí sú v produktívnom veku, ale aj tým seniorom. Veď neustále tu spomínate niečo s 13. dôchodkami, ako ich dávate, neviem čo, ako by ste zo svojho dávali. Oni si to zaslúžia a zaslúžia si 12 kvalitných a sedíme tu preto my, pretože nás tá téma zaujíma a máme nejaký svoj harmonogram, kto [16:39] Richard Raši Pán poslanec Hlina do rozpravy, nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne. Vážený [16:40] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia. Mňa by celkom zaujímalo, začnem tak, že koho by volila taká Adéla. Neviem, či viete, kto je Adéla. To už neviem. A mňa by celkom zaujímalo, koho by bol taký Slavkovský. Prečo ma to napadlo a prečo tak začínam? Včera sme mali také stretnutie. Tam bol jeden taký milý pán, prišiel k nám a hovorí, že teda má dcéru a zatiaľ majú v Kanade aj vnúčatá. A že tam to pomaly nikto nepozná to slovenské, ale že Slavkovský robí nenormálne meno. Mňa by to fakt zaujímalo, že koho takí ľudia a že takýto kvalitný hlas... No, to vyzerá trošku divne. Ale takýto hlas od týchto ľudí podľa mňa má cenu a aj tá ich deklarácia, že koho by volili. Ja si myslím, že ani Adéla, ani Slavkovský nebudú voliť v týchto voľbách. Lebo to asi nebudú stíhať alebo asi nebudú môcť. Viete, kto je tá Adéla? To je normálne, žasnem. Počujte, to je nejaká baba, dievča, slečna z východu a robí nenormálnu kariéru. Normálne, že dobíja svet. To viete, ako sa povie, že tak akože rozprávka, že niekto dobíja svet, tak áno, táto nenápadná slečna od nás dobíja svet, svet hudby, fantázia. Slavkovský dobíja svet hokeja. Máme také príbehy, chvála Pánu Bohu, ešte sú. Aj týmto idete zakázať. Pán Faič, ste s tým OK? Vás by nezaujímalo, že komu by to hodil Slavkovský? Možno mu to je jedno a ja si dovolím tvrdiť, že nie. A presne týmto ľuďom, presne týmto ľuďom a určite ich je teda rádovo, ja, že hneď ma napadli na šupu tieto dve mená, podľa mňa veľmi silné mená, že týmto idete obmedziť právo voliť. Možno ešte, ak k tomu sa vrátim trošku cez Košice, že som prežil roky rokúce v Číne a tam sme tomu hovorili, že to bol taký pekingský fenomén a pekingský fenomén znamenal to, že tam boli večer byty drahšie ako ráno. Hej, ráno ste kúpili, večer ste už drahšie predali. A teraz, že prečo to tak bolo a z čoho to vznikalo? A vznikalo to z toho, že Čína má obrovskú diasporu na celom svete. A tá diaspora je šikovná, proste tvorivá, pracovitá, ekonomicky zdatná a bola statusová záležitosť, že každý z tej diaspóry chcel mať byt v Pekingu, lebo to bola statusová vec. Žil možno v Ontáriu, ja neviem kde, v Quebecu, v New Yorku, ale chcel mať byt v Pekingu. To vytváralo enormný dopyt po tých. Preto tam to takto skákalo. A ja rozmýšľam, však to má aj ten ekonomický rozmer. Keď už máme takú obrovskú diasporu, lebo naša diaspora je tiež veľká. Malá krajina, ale máme relatívne veľkú diasporu, ktorá vznikala historicky. Ale teraz sme jej po novembri 89 prudko pomohli tým, že ako neželáme procesy v tejto krajine. Tak aj táto na naše pomery veľká diaspora, šikovná, lebo tam nejdete sa váľať pod mostom. Tam idete robiť. Tie krajiny vám tam dovolia a umožnia niečo robiť, niečo dokázať a uspieť. Že proste by to bol aj ekonomický pohľad, že proste by som dovolil tým ľuďom mať, by som povedal, taký touch, mať taký dotyk s tou svojou domovinou aj cez tú voľbu, že proste idú, že to tam vedia poslať do tej pošty. A že by potom si povedali, no však mi na tom záleží. Tam si kúpim byt. To pomáha aj ekonomike, pán Faič, však tomu podľa mňa sa dá celkom rozumieť. Ale pokiaľ aj oni rezignujú a povieš: "A tá krajina ma nechce. Tá krajina mi to znemožňuje. Tá krajina ma núti ísť cez polovicu Kanady to hodiť, no nejdem. Ani ten byt si tam nekúpim." To znamená, peniažky, ktoré mohli prísť, neprídu. A kto by potom šiel do takej krajiny, kde padne to, o čom ste tu minule rozprávali, a som rád, že sa to objavuje, že sociálny mier. Takže naozaj to má veľa, by som povedal, vrstiev, toto, čo robíte, ale vy to robíte úplne hanebne. Vy to robíte hanebne, lebo však vás nevolia. Pán Michelko to priznal, že teda vás nevolia, ergo hľadáte možnosti, ako to zamedziť. Našli ste takúto a ešte sa to kulantne, ako keby, však to môžete ísť na tú ambasádu a tak. Ja viem, aká je otrava ísť na ambasádu napríklad v Pekingu. Viete, aká to je otrava? To je hrozná otrava ísť na ambasádu z Pekingu. Ste v Šanghaji alebo neviem kde, v Tramtárii a idete do Pekingu, to nie je také, že idem, spravím si výlet. Viete, že to je áno, proste nevolia nás, eliminujeme to, jeden, asi dva poslanecké hlasy, ale to je tá, aby som povedal, dosť škaredá cena, za ktorú ste to alebo idete urobiť. Ja už som teda, aby som niečo nové priniesol, lebo ja som tu už k tomuto vystúpil. Ja už som k tomuto vystúpil a Na záver, za ktorú ste to alebo idete urobiť. Ja už som teda, aby som niečo nové priniesol, lebo ja som tu už k tomuto vystúpil. Ja už som k tomuto vystúpil a prípadne aj niečo nové poviem a tým aj zakončím moje vystúpenie. Ja som tu minule hovoril o tom švajčiarskom príklade, ale ten pre istotu, opakovanie matka múdrosti, poviem. V Švajčiarsku dostanete obálku, keď sú voľby. Nemusíte byť v zahraničí. Vy dostanete domov obálku, keď sú voľby. V tej obálke máte inú obálku a tam okrem toho máte všetky materiály a volebný lístok. A vy sa rozhodnete, že to hodíte do schránky alebo pôjdete do tej volebnej miestnosti. A nik nám nehrúzi a počúvajte, Švajčiarsko, ja neviem, koľko je tam priemerný plat. Myslím, že sa zhodneme aj so Smerohlasmi, že určite je o niečo vyšší ako u nás. To znamená, a tie voľby, nikto sa tam nesťažoval, že je narušený princíp tajnosti. Čiže toto Švajčiarsko si predstavte, kolegovia, aj pán predseda, aj druhý predseda, že vy ste nevedeli, že v tom Švajčiarsku volia tak. Príde vám to poštou a rozhodnete sa buď tak, alebo tak. U nás nie. U nás vravíte, že bude narušený princíp tajnosti a keďže vy ste z najčistejších čistých, panny orleánske, tak vám to teda hrozne vadí, tak teraz to zabezpečíte. Skončím tými nenápadnými hrdinami, hrdinami. Tu sa asi zjaví ten pozmeňovák, ktorý vlastne prinúti vás za to zahlasovať, hej? A nájde sa tá spoločenská dohoda Smerohlasov a SNS, že teraz je toto to správne orechové a teraz za to zdvihneme ruky. To nič, že máme vnútri chlapciata, každý jeden z vás má niekoho, keď nie priamo, tak z druhého, tretieho kolena. Vám to je jedno, lebo vy ste tu, vám je tu dobre a čo oni robia, nech krky ľúbia. Ale čiže, čo vás prinúti k tomu, že tá dohoda sa doručí cez ten pozmeňovák. Tak som dobre informovaný, že sa zníži tá možnosť prednostného hlasovania, že už teda nebudú štyria, ale iba dvoch bude možné vykrúžkovať, hej? Dobre hovorím. A viete, o čo je na tom, a teraz povedzme si úvaha. Je to sancta simplicitas, že to je svätá prostota tých ľudí? Alebo je to obeta tých ľudí? Lebo špeciálne ja sa čudujem v strane vidieka. Lebo strana vidieka sú štyria, čo dávalo určitú logiku, že keby sa niekde napasovali, tak sa vyvezú, hej? To proste takto funguje, že to zaparkujete niekde v tej linke a tá štvorka, robíte na štvorku a tú štvorku sa dá vykrúžkovať. Že držíme spolu ako mušketieri, nie? Štyria mušketieri, D’Artagnan, Huliak. Ale aj Huliak ich zradil a predpokladám, že pán Ševčík a Ľupták ani nevedia, za čo budú hlasovať, lebo pán Ševčík a Ľupták, už vám garantujem, že nebudú poslanci. Lebo ak to D’Artagnan niekde zaparkuje, hej?, že ten stranu vidieka, tak z tých štyroch sa dostanú dvaja. Bude to pán Huliak a pán Malatinec. Pri všetkej úcte k dvom menovaným pánom sa určite nedostanú tie krúžky. Čiže toto je hodný príbeh. Toto je príbeh, aby sme ho tu spomenuli a to je aj misia môjho vystúpenia, že ja chcem, aby zostali nezabudnuté príbehy obetavých ľudí. Koľkú obeť vložil pán Ľupták a pán Ševčík na oltár tohto zákona, aby ste znemožnili hlasovať ľuďom, ktorých ste vyhnali z tejto krajiny. Svoj mandát, svoju budúcnosť, lebo oni sa s nami rozlúčia. Vám garantujem, že pri princípe dvoch prednostných hlasov, ja si myslím, že teda ani jeden, ale ja neprajem nikomu nič zlé a teda vôbec už nič zlé. Ale keby sa náhodou podarilo, tak dvaja. Dvaja. No ten pán Malatinec a Huliak. Títo druhí dvaja určite nie. Takže to by sme mali. Čo teraz poviem, že uznať? Je to teda naozaj, že hodné obdivu alebo čoho je to vlastne, hej?, že tí ľudia napriek tomu, že si podpíšu nad sebou ortieľ, že teda ani za neviem akých okolností, zdvihnú ten hlas. A na ich hlasoch to pôjde. Na tých ich dvoch hlasoch to nakoniec prejde. Takže pán Ševčík, pán Ľupták, apelujem aj na vás. Ja neviem, či vám niekto pamätník postaví. Nepredpokladám, ale vedzte, že ja som si na vás spomenul. Ja som tu vás vlastne, aj my pre pamäť času a miesta, že akú veľkú obrovskú obetu ste priniesli tomu, aby ste znemožnili mladým, šikovným, tvorivým ľuďom, ktorých ste vyhnali z tejto krajiny, znemožniť voliť. Znemožniť, respektíve obmedziť, ale v praxi to bude znamenať, že naozaj znemožniť. Takže toľko možno k tomu a vo svetle aktuálnych informácií len mi dovoľte povedať malú vsuvku. 17. 10. v sobotu teraz o 18:00 bude zhromaždenie na Námestí SNP. A bude tam, verím, že veľa politických strán, predpokladám, že všetkých päť. Takže, keď sa vidíme, keď nevidíme inde, tak verím, že sa vidíme na Námestí SNP v sobotu o 18:00. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál s faktickou poznámkou? [16:50] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Halina, no áno, strana vidieka je tá, ktorá rozhodne o tom, či bude schválený tento volebný zákon vrátane zrušenia voľby poštou a vrátane obmedzenia preferenčného hlasovania. A je pozoruhodné, že pán Huliak síce nie je v tejto chvíli poslanec, ale šéf skupiny troch poslancov, opakovane označoval návrhy, ktoré by obmedzovali preferenčné hlasovanie, za nedemokratické. Povedal, že „Ani ma nezaťažujte takýmito výmyslami. Je to podľa nás nedemokratické.“ A nakoniec svoj postoj zmenil. Čiže je to naďalej nedemokratické, tak to vníma aj on, ale evidentne zrušenie voľby poštou a teda obmedzenie voličov v zahraničí v prístupe, v prejavení volebného práva, je pre skupinu okolo pána Huliaka dôležitejšie ako to, ako oni dopadnú ako nejaká skupina, ktorá samostatne nemá na to, aby kandidovala a dostala sa do parlamentu a keď schvália túto zmenu, s ktorou prichádza pán poslanec Michelko, tak tým poškodia, možno aj zničia sami seba. To je jedno vysvetlenie, že im tak záleží na zrušení voľby poštou, že sú ochotní poprieť svoje predchádzajúce vyjadrenia o nedemokratickosti návrhu pána Danka, Jána Michelka. Druhá možnosť je, že je to súčasťou nejakého širšieho kšeftu, ktorý urobili v rámci diskusií o rozpočte. Kto vie? [16:51] Richard Raši Pán poslanec Pročko s faktickou. Pán poslanec Janckulík, pardon. [16:51] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hlina, aj tým protestom aj niečo by som povedal. Ale asi radšej nepoviem nič. Ale pozývam pokojne, pokojnou cestou ľudí, ktorí majú záujem, aby prišli na protesty, a nie takým spôsobom, ako vy ste kričal. Ďakujem. [16:52] Richard Raši Tam pošli s prockou, nech sa páči. [16:52] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pokojnou cestou chcem podať, že s vami, pán Hlina, absolútne súhlasím. Že si treba vážiť ľudí a nikdy v živote som nerozprával smeráckym poslancom, koho majú radi a koho nemajú radi. Mňa osobne sa dotýka, keď tu rozprávajú poslanci, že vy si nevážite dôchodcov. My, ktorí sme dali dôchodcom naozaj toľko, čo im strana Smer nedala za 13 rokov, za 14 rokov. Môžete, prosím vás, upozorniť Čavojovú, nech ma nevyrušuje. Fakt. Ako v kuse vyrušujú tie dve. V kuse Čavojová a Matejičková. Je otrasné, otrasné, že tuná v pléne nám rozprávajú, že si nevážime dôchodcov. Ženy, ktoré hlasovali za to, aby dôchodcom zobrali rodičovský dôchodok. Je to odporné, je to naozaj hnusné. Ženy, ktoré hlasovali za všetky zákony, ktoré zrušili ľuďom výhody, ktoré sme im dali. To je strašné. Ja s vami súhlasím, milý kolega Hlina, že naozaj aj v zahraničí máme veľmi skvelé, významné osobnosti, ktoré si naozaj Slovensko vážia, ale títo naši koaliční súdruhovia si tieto osobnosti prisvojili len vtedy, keď ich potrebujú. A keď ich nepotrebujú, prípadne tie osobnosti rozprávajú, že Robert Fico to robí zle. Tak to sú najhoršie osobnosti v dejinách Slovenska. Ja zase vám môžem povedať, že od roku 95 pomáhame a nielen dôchodcom a mňa uráža, keď nejaké panie poslankyne, ktoré hlasujú za svinstvo, hovoria, že si nevážime dôchodky. [16:54] Richard Raši A to sa nedá. [16:54] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Je pravda, že v zahraničí máme plno vzácnych osobností a jedného vzácneho pána som videl na takom videu z Austrálie. Podľa mňa ste to videli všetci. Bol to taký vzácny moment ináč pre mňa aj sledovať, že, čo si zahraniční Slováci po väčšine myslia o súčasnej vláde. A táto vláda si to uvedomuje. Uvedomuje si to a vidí to aj na tých výsledkoch volieb zo zahraničia, že drvivá časť ľudí, ktorí sú vycestovaní v zahraničí, nevolia súčasnú vládnu koalíciu a tieto strany, ale volia práve to, čo chce táto vláda zastaviť a že sa chce udržať pri moci. Druhá vec je, čo ma tak akoby fascinuje na súčasnej vláde, že ona sa chváli tým, aký je opätovný prílev ľudí zo zahraničia naspäť na Slovensko. Síce som doteraz tú štatistiku nevidel a chcel by som ju vidieť hlavne, čo sa týka vekovej štruktúry ľudí, ktorí sa vracajú naspäť na Slovensko, pretože poznám pomerne významné skupiny, áno, ktoré sa na Slovensko vrátili, ale sú to ľudia, ktorí celý život odrobili v zahraničí a vracajú sa na Slovensko dožiť dôchodok a som s tými ľuďmi aj v kontakte. Ale potom nechápem, že o čo ide vláde Slovenskej republiky. Na jednej strane sa chváli, že ľudia vraj prichádzajú naspäť na Slovensko. Na druhej tým ľuďom, ktorí by sa tu mohli vrátiť a chceli by ovplyvňovať dianie na Slovensku, aby sa tu mohli vrátiť, tak im zamedzuje možnosti voliť. Alebo je to možno tak, že vláda chce zabezpečiť obrovský prílev ľudí počas volieb práve na to Slovensko, aby sem prišli voliť a aby tú situáciu na Slovensku zmenili. Tak ja verím, že sa stane tá posledná možnosť, že čo najviac ľudí práve toto, čo robíte, vážená vláda a vážení vládni poslanci, tak ich povzbudí, aby si našli ten čas a navštívili buď tie ambasády, tie volebné miesta alebo prišli naspäť na Slovensko. S reakciou [16:56] Richard Raši Na faktické [16:56] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. Bolo to už dávno a už, poviem pravdu, ja musím hľadať, že čo všetko tam bolo. Jose Maria Escriva Balaguer, alebo tak nejako sa to číta. Napísal také, že kľúčové dielo, že Kamína, to bola, že Cesta. Že to je akože významné dielo. Určite to nejakú pamäť alebo niečo ako stopu vo mne zanechalo. Cesta vie byť kľukatá, hrboľatá, výmolmi. Cesta je cesta. O tom sa dala napísať krásna kniha a potom je ešte taký iný svet od cieľa, a ktorú sa dopracuješ? Takže dalo by sa aj, by som povedal, že zafilozofovať. Ja o tom filozofovať nechcem. Myslím, že je krajina pripravená na výsledok, lebo už tých rozprávaní bolo dosť a treba naozaj proste tak akože priniesť niečo. Dôležité je priniesť. Rozprávať sa už naučil niekto. Takže to neviem, prečo ma to napadlo, lebo tu bola spomenutá od kolegu môjho z Oravy cesta, tak ma napadla tá kniha toho Escrivu, bol zakladateľ Opus Dei, čo nie je celkom, by som povedal, že tak je to na diskusii. Hovorím, že veľa vecí je na diskusiu. Veľa vecí si treba vydiskutovať a keď už nepomôže diskusia, tak potom sa o tom rozpráva. Ako sa hovorí, najskôr skús tak a keď nepomôže, až potom ísť s tým mimo toho vnútorného priestoru. Takže veci sa majú, ako sa majú, stále platí to, čo som povedal. Verím, že v sobotu sa vidíme. Ďakujem pekne. Ďalší vystúpi pán poslanec Škripek. [16:58] Richard Raši V rozprave. Nech sa páči, pán poslanec. Dobre. [16:58] Branislav Škripek – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Kolegovia, kolegyne, už dlho hovoríme k týmto v skutočnosti a máme tu úplne jasné dva tábory, koalícia podáva návrh na zmenu voľby poštou zo zahraničia a my v opozícii unisono hovoríme a už zrejme opakujeme všetci veľmi podobné argumenty, že to vidíme ako sťaženie voľby pre množstvo Slovákov, ktorí žijú v zahraničí a že to v žiadnom prípade nepomáha, naopak poškodzuje. Základné fakty sú hlavne tie, že bolo úplne jasne vidieť, že od roku 2006 stúpal počet hlasujúcich od nejakých 3427 ľudí cez 5800 v 2010 a v 2016 už 17000, v roku 2020 takmer 49000 a v posledných voľbách v roku 2023 dokonca 58779 ľudí, čo bolo takmer 2 % hlasov. Tu bol podaný argument, že táto voľba poštou bola vari neústavná, tak otázka Takmer dve percentá hlasov. Tu bol podaný argument, že táto voľba poštou bola vari neústavná, tak otázka znie, keď to bolo neústavné, prečo sme to 20 rokov nechali takto fungovať? Prečo sme ju neodstránili, keď z nej profitovali iné politické strany? Ale stala sa problémom v momente, kedy počet hlasov zo zahraničia narástol a môže rozhodovať vo voľbách. No, v tejto debate je podstatná demagógia a manipulácia, ktoré tak nevyzerajú ako klamstvo. A častokrát na prvý pohľad ako čisté klamstvo nevyzerajú ani teraz, takže si to trošku rozoberme na drobnejšie. Je to vlastne použitý súbor vybraných skutočností v zavádzajúcom kontexte, aby ste oklamali poslucháča. A to sa tu objavilo v tejto téme voľby zo zahraničia. Zrejme sme tu naozaj vyvrátili už množstvo argumentov, ktorými sa koalícia pokúšala zakryť ten skutočný dôvod. Už sa tu opakovane uvádza nešťastné prerieknutie sa kolegu Michelka, že povedal jasne: „Toto vychádzalo v ústrety alebo bolo prospešné pre strany súčasnej opozície a nie je to trend, ktorý by sa nám páčil.“ Dobre, ale stále sa líšiacky zavádza v tomto argumentovaní zo strany ľudí, ktorí chcú obhájiť túto túto zmenu voľby zo zahraničia. Takže prvé, dookola sa pokúšate opakovať, že voľba zo zahraničia sa nejde rušiť, že možnosť zostáva na ambasádach a tým sa vlastne nič nemení, ale my z opozície nehovoríme, že ju rušíte. My vôbec netvrdíme, že rušíte voľbu zo zahraničia, to je ten zavádzajúci kontext. My hovoríme, že nechceme zrušenie voľby poštou, takže vnímam to chirurgicky z toho kontextu, že len presne o toto ide. Tvrdíme, že toto zrušenie obmedzuje prístup k vykonávaniu volebného práva zo zahraničia a hovoríme, že legislatór, zákonodarca musí umožniť, aby toto právo mohlo byť vykonávané a nie to sťažiť. A tento krok je sťažením takým vážnym, že tisíce ľudí hlasovať jednoducho nepôjdu, pretože na to nemajú možnosti. Argumentácia tu padla viackrát, že ak si váži Slovensko, tak pôjdu. Ale nehnevajte sa, naozaj Slovák žijúci v zahraničí, ktorý má niekoľko stovák alebo 1000 km najbližšiu ambasádu, proste nemá možnosť tam odcestovať, zobrať si na to dva dni voľna, kúpiť si letenky, musieť prespať v meste, kde tá ambasáda Slovenska je, pretože my ich nemáme veľmi veľa. Hovorili sme tu čísla, koľko máme 66 zastupiteľských úradov alebo ambasád, potom ešte niekoľko ďalších možností, ale dokopy to je možno necelých 80 miest po celom svete. Iné štáty majú širšiu sieť ambasád. Takže my reálne upierame tisícom Slovákov možnosť, aby voliť išli. Takže ani raz sme nehovorili, že sa voľba zo zahraničia ide zrušiť, ale že sa výrazne obmedzí, ba pre mnohých sa úplne znemožní. Takže prosíme, nevkladajte nám do úst veci, ktoré sme nepovedali. Alebo potom musíme povedať, že ste v tejto veci nemali dosť argumentov a potrebovali ste používať aj takéto trošku zavádzanie. Ďalej ako argument je používaný príklad iných demokratických štátov Európskej únie, že ani oni nemajú takúto voľbu poštou a vlastne akoby zdvihnutým prstom sa ukazuje, či chceme spochybniť ich demokraciu. A toto je zavádzajúci kontext. To je problém zavádzania, že to vyzerá ako pravda, ale nie je to pravda a ľudia tomu veria. Všetky tieto krajiny majú iné možnosti, alebo elektronické hlasovanie, alebo zástupné hlasovanie a dokonca niektoré preplácajú cestu do domovskej krajiny na voľby. Ako to chceme porovnávať, keď Slovensko nič z tohto nemá? Neponúkli sme Slovákom, že im preplatíme cestu na voľby, pretože potom by sa tu hovorilo, že to zneužívajú, že si to len využili na tú cestu domov. Takže, čo ponúkneme, aké náhrady chceme ponúknuť? My ponúkame len fyzické hlasovanie tým, ktorí bývajú blízko ambasády. A to bude naozaj nie 60000 ľudí. V tejto veci tu jeden pán poslanec, myslím, že Šuca z koalície, mi nejak tak akoby vtipkom odkázal, že si nemyslí, že príde voliť menej ľudí, lebo ja som povedal, že som si istý, že príde tieto voľby, ak bude zrušená voľba poštou zo zahraničia, že príde menej ľudí, a on mi povedal, že nie, tak som mu teda odkázal, že stavme sa o kofolu. A potom sľúbil, že dobre, že sa stavíme o tú kofolu, a potom som si vypýtal, že veľkú dvojlitrovú, že nielen tú malú v skle za 3 deci. Ale poďme ďalej k tretiemu bodu. Bol tu aj argument a argumentujem, že otázka tajnosti voľby. Tajnosť voľby je podľa ústavných právnikov právo a ochrana voliča, nie nástroj štátu na jej obmedzovanie alebo obmedzovanie občana. Ak sa volič rozhodne vyplniť lístok doma, je to jeho slobodná vôľa. Môže tak urobiť. Rovnako sa to robí pri prenosnej volebnej urne pre imobilných. Takisto tam nie je klasická plena. V podstate je vidieť, čo tam zaškrtne. Čiže toto nemôžeme napadnúť. Ústavný súd Slovenskej republiky voľbu poštou nikdy neoznačil za protiústavnú. Za vyše 15 rokov jej fungovania na Slovensku ani polícia, ani volebná komisia neodhalila žiaden systémový podvod alebo nejaký masívny nátlak zo zahraničia. Takže tento argument sa nemôže použiť, lebo nie je pravdivý. Dlhší bod a dávajme pozor. Tu sa vnáša nebezpečná rétorika, že kto nežije na Slovensku a neplatí tu dane, sa nemôže podieľať na rozhodovaní o štáte. Prosím vás, čo je toto za argument? Toto je totižto v rozpore s našou ústavou. No to nemôžete použiť. Je to v rozpore s našou ústavou. Tu je zopár ľudí, ktorí sa trebárs správa v rozpore s našou ústavou, aj to mi vadí, ale teraz sa tu bavíme konkrétne o voľbe. Takže naša ústava pripisuje volebné právo na základe občianstva a nie na základe trvalého pobytu. Ani na základe toho, kde teda údajne volič platí dane. Tento argument, že tí, ktorí žijú v zahraničí a tam platia dane, nič neprinášajú pre Slovensko, je nepravdivý. Pretože Slováci v zahraničí posielajú na Slovensko obrovské sumy peňazí, milióny, aby tu nakoniec tie peniaze boli použité tu na Slovensku. Posielajú ich domov rodičom, rodine alebo tu majú kúpený majetok. Každopádne ich peniaze sem prichádzajú a Slovensko má z toho výrazný ekonomický benefit. Toto nie je argument, ale predovšetkým, že volebné právo je garantované slovenskému občanovi na základe občianstva a nie na základe toho, kde býva. Ak by to, čo tvrdíte, platilo, museli by sme zmeniť ústavu na štýl Írska, kde má ústava územný základ, nie občiansky. Takže tam platí, kto je na území Írska, ten môže voliť. A potom by to muselo platiť aj na dôchodcov, aj na študentov, aj na invalidov, lebo tu neplatia dane alebo majú výrazné úľavy a nie sú takí produktívni, aby sme mohli povedať, že prinášajú peniaze na Slovensko. Bol by toto správny argument? Nie, je to hlúposť. Takto nemôžeme hovoriť. A tým, že takto koaliční navrhovatelia tejto zmeny zákona alebo zmeny, áno, výkonu volebného práva, že tvrdia túto premisu: ak tu nežiješ, tak sa nemôžeš podieľať na rozhodovaní. Tým vlastne potvrdzujete to, že reálne chcete obmedzovať vykonateľnosť volebného práva. Toto si je treba dobre uvedomiť. Takže to sú také štyri hlavné okruhy, ktoré v tejto debate vlastne zavádzajú. Vytvárajú dojem niečoho, čo pravdivé nie je a je treba to vyargumentovať. Takisto pán Danko, pán podpredseda, tu uviedol argument, že voliť sa musí v jeden deň a preto voľba poštou nie je prípustná. No, možno, pán Danko, že vám sa to zdá ako dobrý nápad, ale naša ústava takéto niečo zakotvené nemá. Takže budeme sa správať podľa ústavy, nie podľa nejakej „fajn“ vašej predstavy. Takže toto je taká argumentačná bezbrannosť podľa mňa navrhovateľov koalície tohoto návrhu zákona, tej zmeny. A myslím si, že sa to ukázalo aj na výroku pána ministra zahraničných vecí Blanára na jednom zasadnutí výboru pre európske záležitosti. Keď sa to prvýkrát tam otvorilo, tak jedna kolegyňa z opozície sa na to opýtala a on vysvetlil nezmyselnosť tej voľby poštou zo zahraničia tým, že je to rovnaký nezmysel ako voľba poštou priamo na Slovensku. No, čo tomu dodať? Snáď len toľko, že žiaden z takýchto pokusov o podloženie zrušenia voľby poštou sa na mňa nechytá. Teraz pokúšať sa podložiť zrušenie voľby poštou ako niečo dobré môžeme len označiť za pokus prekryť ten skutočný zámer. A čo je ten skutočný zámer? Je to účelový politický kalkul zo strachu z volebných výsledkov. Žiaľ, tento je prehľadne jasný, je viditeľný a preto tá debata vôbec je. To nepomáha Slovákovi, to nepomáha. To spôsobí len ťažkosti. A čo sme tu už všetko povedali, všemožní kolegovia, mnohí kolegovia, všemožné argumenty o tom, ako ťažko pôjdu voliť tí, čo sú tam na smenách, na vojenských misiách, na pracovných smenách, na vojenských misiách, na cirkevných misiách, v rôznych rehoľných spoločnostiach, ľudia, ktorí sú postihnutí alebo teda telesne znevýhodnení. Viete si predstaviť, čo musí Slovák žijúci v zahraničí, ktorý má takto telesne znevýhodneného príbuzného, ako ho má prepraviť na ambasádu? Ako mu má pomôcť, aby mohli voliť? Voliči zo zahraničia dlhodobo a nadproporčne hlasujú za opozičné strany. A prečo to tak je? To je možno dobré pre nejaké sociologické skúmanie. No práve teraz beží v médiách video, ako náš pán minister zahraničných vecí, pokiaľ sa nemýlim, aj pani ministerka kultúry Šimkovičová s pánom Blanárom, že sú v Austrálii a na stretnutí so Slovákmi im to tam jeden takto nakričal. Postavil sa na stoličku a povedal im to, čo si myslí, a zrejme je to aj zrkadlo časti tej slovenskej komunity, ako sú odmietaní. Ich chápanie správnosti, demokracie, až ich naozaj nemajú radi. Takže myslíme si, že koalícia sa snaží odstrihnúť túto voľbu týmto návrhom zákona práve takýmto spôsobom. A je to devastujúci signál pre mladých ľudí, pre vzdelaných ľudí v zahraničí, ktorí si uvedomujú, že štát o nás nestojí. Toto spôsobí len ďalší odliv mozgov zo Slovenska, pretože ľudia si uvedomujú, že tu nie sú vítaní. A preto musia aj ísť hľadať lepšie možnosti do zahraničia na štúdiá alebo za prácou alebo proste za funkčným životom. Jednoducho funkčný štát je niečo, čo priťahuje mnoho Slovákov, ktorýkoľvek iný funkčný štát. Koľkí Slováci radi žijú v Nemecku, v Anglicku, vo Švajčiarsku a vedia, že dostanú služby štátu, ktoré za tie svoje dane, ktoré tam odvádzajú, aj môžu dobre využívať a je im tam dobre. Ja som to konkrétne zažil s mojím známym, ktorý bol pilotom vo švajčiarskych aerolíniách a keď som bol u neho na návšteve, tak som videl, že naozaj sa zodpovedne správal k tomu spoločenskému prostrediu. Dodržoval všetko možné. A keď sme sa bavili na túto tému tej disciplíny voči štátu a dodržiavania predpisov, tak on mi povedal: „Braňo, ale ja tu platím dane a tento štát funguje a vychádza mi v ústrety. Prečo by som ich neplatil?“ Tak myslím si, že toto je cudzí postoj mnohým Slovákom, pretože tuto prežívajú Slováci snahu skryť svoje daňové odvody akýmkoľvek, samozrejme čo najmenej odhaliteľným spôsobom, si ich ponechať. S pocitom, že aj tak to pre mňa nefunguje na Slovensku tak, ako ja potrebujem a preto nechcem tento štát podporovať. A toto robia mnohí. Je bežná otázka Slovákov, keď vykonajú si navzájom nejaké služby v autoopravovniach alebo remeselníci rôzneho typu, tak sa spýta: Chcete to s bločkom alebo bez bločku?, pretože presne toto je ten moment. Nie, nechcem. Si navzájom nejaké služby v autoopravovniach alebo remeselníci rôzneho typu, tak sa spýtam, chcete to s vločkou alebo bez vločky? Pretože presne toto je ten moment. Nechcem dať tomuto štátu peniaze, pretože nemám pocit, že štát sa o mňa dobre stará. A tento moment je to, čo reálne môže zmeniť Slovensko a toto je tá zmena, ktorú zažili množstvo našich ľudí v zahraničí, že nebudem sa skrývať pred tým daňovým odvodom v štáte, ktorý mi poskytuje dobré služby a mám možnosť v tom štáte zažívať všetko, čo potrebujem. Toto je to podstatné. Takže ďakujem, že ste si toto vypočuli, aj keď mám vedomosť po niekoľkoročné v tom pobyte v tomto parlamente, od roku 2012 som sa pohyboval v tomto prostredí, že tuná sa aj tak schváli čokoľvek. Čo je aj vyargumentované ako nezmyselné, aj takto všetkých poslušných hlasov koaličných poslancov schvália. Takže všetky tieto argumentácie vlastne mohli zaznieť, to je tá tvárnosť demokracie, ktorú máme a ten obsah demokracie nie je ten britský. Že to má zmysel a zariadime sa podľa toho zmyslu. Takže pán Šuca, pán kolega, otvorene, znovu sa hlásim k tej stávke, že vy ste tvrdili, že v týchto voľbách zo zahraničia, keď bude zrušená voľba poštou zo zahraničia, ja som povedal, že príde výrazne menej voličov, vy ste povedali, že stavíte sa, že nie. Takže obnovujem túto našu stávku o kofolu a teším sa, že ju vyhrám. Mám o tom hlboké presvedčenie, že to tak bude. Príde ich voliť menej, pretože bude, ak ju zvolíte, ak to schválite, a hľa? Pretože všetkých vás 76, vedľa mňa sedel Peter Kotlár a som sa ho opýtal pána kolegu, lebo sedí vedľa mňa, že Péter, a toto schváliš? Toto ti dá tvoje najlepšie vedomie a svedomie? Neodpoviem, čo mi povedal, lebo by som odhaľoval jeho súkromnú komunikáciu, o čom nie. Ale to, na čo mi odpovedal, som povedal, vieš, Péter, to je hlasovať podľa najlepšieho vedomia, že keď vidím, že je to blbosť ako noha, tak to proste neurobím. Lebo to by britský poslanec neurobil. Argumentácia okolo toho, že to nemáme zrušiť voľbu poštou zo zahraničia, je úplne jasná. Argumentácia preto, že áno, má sa zrušiť, tak to vy všetci musíte, kolegovia, v Hlase, SMER-e a SNS normálne, že zhrnúť, zavrieť oči, stlačiť ten gombík a veľmi silno, aby to tam bolo, lebo to všetci potrebujete. A to je to zlé, čo je na tej slovenskej pseudodemokracii karpatského typu, realita. Takto tu žijeme. Ďakujem za vypočutie. [17:17] Peter Žiga Dve faktické na vaše vystúpenie. Pán poslanec Jakab. [17:17] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. A ja som nezachytil úplne, že komu pán Škripek hovoril, že o tú kofolu s pánom Šulcom? Pán Šulca, nečakajte na výsledok volieb. Ja vám ponúkam celý kartón kofoly, lebo je vás 76, pokiaľ za to nezahlasujete. Môžete ho mať teraz hneď normálne, že keď ten zákon neprejde úplne v pohode, pretože si myslím a vy to cítite tiež, že je to ohýbanie toho volebného zákona len kvôli tomu, aby ste si zabezpečili nejaký výsledok. Takže nemusíte čakať na ako follow od pána Škripeka. Ja vám ju doručíme hneď, pokiaľ nebudete hlasovať za tento zákon. Ďakujem veľmi pekne. [17:18] Peter Žiga A len tak bez toho, aby zahlasovali a nezahlasovali. V spoločnosti. Pán poslanec Pročko. [17:18] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja som hlboko presvedčený, že prídu ľudia voliť. Že Šutca vyhrá tú stávku a ja rád zaplatím tú kofolu za pána Škripeka. Pretože som hlboko presvedčený, a to som naozaj presvedčený, že ľudia vidia, čo robí tento vládny hranatý valec a že ľudia aj napriek tomu, že im sťažíte, že im urobíte v zahraničí zo života peklo pri voľbách, že im sťažíte ich život, že ľudia prídu a budú voliť, že táto účasť v týchto voľbách bude najväčšia v histórii Slovenska. Ja som o tom hlboko presvedčený, pretože ľudia to vidia. Ja viem, čo vám povedal určite pán Škripek Kotlár. Určite vám povedal, že: čo rozprávaš, ty máš náročné typy v hlave a kukuricu, takže ty mi nič nerozprávaj. A ja mám tiež príklad zo Švajčiarska. Ja mám takého známeho, ktorý je volič Roberta Fica a prišiel domov zo Švajčiarska, keď Fico zvíťazil. A bol taký veľký hrdina, rozprával mi: pozri sa, vidíš to, Robo to teraz ukáže. My sme takí dobrí priatelia, jeden z mála tých, ktorý nie je prepnutý. Naozaj nie je agresívny. Je to volič SMER-u, teda už bývalý, lebo viete, kde je? Naspäť vo Švajčiarsku. Odišiel naspäť do Švajčiarska. Pretože to, čo mu Fico a táto vláda urobila, on povedal, že to, čo im šibe? Zamestnal si deväť ľudí a povedal: „Jaj, to ja toto neudržím. Ja toto tu neudržím.“ A odišiel preč. Toto vy robíte. Takto vyháňate nielen mladých ľudí, ale aj ľudí, ktorí sa vracajú naspäť, vyháňate ich preč. Takže ja prosím všetkých ľudí, ktorí vidia, čo sa tu deje, aby išli voliť. Aby ukázali Robertovi Ficovi, kam patrí, na smetisko dejín. [17:20] Peter Žiga S reakciou kolegovia [17:20] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, že vás najviac zaujala stávka o Kofolu s pánom kolegom Šucom. A on mi síce ešte nepotvrdil, že, že súhlasí s tými 2 l, ale dúfam, že no, no problém. Dobre, berieš. Dobre, ďakujem, kolega. Kolegovia mi stále poukazujú len a ja to teraz úplne, že mám možnosť zhrnúť do najkratšieho vycucu alebo výňatku. Ide tu o jednu vec, že nedostupnosť voľby Slováka v zahraničí limituje výkon jeho ústavného práva. Toto by nás malo vystrašiť ako zákonodarcov, že ohrozujeme tú možnosť demokraticky sa vyjadriť. My máme čo najviac ponúknuť Slovákovi žijúcemu v zahraničí, aby mohol vyjadriť svoju slobodnú voľbu. Žiaľ, my tu vlastne vytvárame taký ten manipulatívny typ demokracie, ktorý vlastne dodrží nejaké vonkajšie prejavy, ale nie ten vnútorný obsah. Ten vlastne zmanipuluje pre nejaký želaný výsledok. Toto nie je to, čo má byť. My máme žiť v pravde a podľa spravodlivosti. Preto mi to je ľúto, že koaliční poslanci vlastne musia takéto veci v zákonoch schváliť. Neverím, že máte vnútorné presvedčenie o tom, že také, vyhoďte si to pre. Ak to chcete zachovať, tak navrhnite tú správnosť tej voľby zo zahraničia. Navrhnite také riešenie, kedy sa nestane, že budeme obmedzovať výkon ústavného práva. Samotné zrušenie voľby poštou je proste nefér a celá argumentácia ohľadne tej veci je slabá, nedostatočná a pôsobí tendenčne. Bude to len skomplikovanie a poškodenie volebného práva Slovákov v zahraničí. Takže. To je celé. Prosím vás, neurobte to, ale viem, že to budete musieť odhlasovať. [17:22] Peter Žiga Pani poslankyňa Mesterová vystúpi ako, ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Som stručná, máme málo času. [17:23] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ešte chce vystúpiť kolegyňa Števlová. Tak len si tak zhrňme, o čom to tu je. Myslím, že už akože zbytočne tu budeme mútiť vodu veľkými vyjadreniami z dôvodových správ, ako to je o ochrane demokracie a prístupu k voľbám slobodnému a priamemu určite. Ja asi cením pána Michelku, že vždy on povie pravdu tak, ako to je a že je to pragmatik. Lebo keď tento návrh tuto pán Gašpar priniesol, tak všetkým bolo jasné, že to je preto, že ste si zrátali, že ako ešte zabezpečíme to, aby sme mali lepšiu pozíciu do volieb. No však zoškrtáme toľko hlasov opozícii, koľko sa dá. A, kolegovia, poviem vám tak, keby ste mali odvahu sa k tomu priznať, normálne to tým ľuďom povedali. Toto je pragmatická politika, nie sociálnodemokratická, pragmatická, nevadí, taká môže byť. Aj by som si povedala dobre. Dobre, je to ich cesta, vybrali si, transparentne ju komunikujú, tak to tým ľuďom aspoň povedia. Povedal to pán Michelka, za čo mu ja teda ďakujem. Ale ono sa to v čase ukazuje, lebo tak pozmeňujúci návrh, ktorý pán Michelka prednesie a o ktorom tu už počúvame, že na ňom to celé stojí a padá, a štyri krúžky a dva krúžky a neviem koľko krúžkov, asi tu niekedy ako v ornitologickom klube pripadám pri krúžkovaní holubov, lebo toto je nosná téma tohto zákona. Na tomto je vidno. Lebo keď dôjde na to, že nemáte dohodu, či štyri alebo dva krúžky, tak zrazu už nejdete chrániť ten priamy prístup k voľbám ľudí v zahraničí. Zrazu už je úplne jedno, či budú voliť na ambasádach alebo nebudú voliť na ambasádach. Tu sú dôležité krúžky, aby všetci tí, ktorí za to majú zahlasovať, boli spokojní nejakým spôsobom, lebo potrebujete 76 hlasov. Tak len si tak povedzme pravdu, normálne tým ľuďom povedzte: Kašleme my na vaše priame právo prísť k voľbám. To je úplne, že jedno, dôležité je matematika. Vo voľbách nám to vyšlo, že výhodnejšie je vás obmedziť, aby my sme si vylepšili svoju pozíciu. Naši voliči žijú na Slovensku. Vy nevolíte nás, tak máte, tu máte za to, nebudete voliť vôbec. Lebo mimoriadne ma baví aj toto odôvodnenie toho pozmeňováku o tých dvoch krúžkoch. Čo vy tým ľuďom vlastne tým hovoríte? Zníženie maximálneho počtu prednostných hlasov zo štyroch na dva umožní výraznejšie koncentrovať vôľu voliča na kandidátov, ktorým chce skutočne vyjadriť osobnú podporu, a tým zvýšiť diferenciačnú a vypovedaciu hodnotu jednotlivých prednostných hlasov. To mi akože chcete povedať, že doteraz, keď krúžkovali štyroch, tak to neskutočnú vôľu vyjadrovali, hej? Že keď majú ľudia možnosť si vybrať štyroch, nie sú schopní si dobre vybrať, lebo oni sú schopní sa rozhodnúť len, keď majú dve možnosti. Už sme tu nedávno počúvali, že najlepšie, keď majú na výber len jednu stranu, že to by bolo najlepšie. Tu pán Danko presadzuje systém jednej strany, lebo vy akože chápete, čo vy tým ľuďom hovoríte? Že oni nie sú schopní sa kvalifikovane rozhodovať, že vy im musíte obmedziť manévrovací priestor na úplné minimum, pretože oni nie sú schopní si vybrať zo 150 ľudí štyroch? Tak im to zoberiete na dvoch, že ja chápem, prečo to robíte, že to je dohoda, aby sa tí prekrúžkovali, hentí neprekrúžkovali, aby tu, ako ste sa dostali, ste to tak spolu odhlasovali a všetci boli spokojní. Najnovšie aj Tarabovci, ktorí sa budú musieť pridať na niektorú kandidátku. Ale nerobte z tých ľudí idiotov, že to je kvôli ich schopnosti si vyberať. To nie je kvôli ich schopnosti si vyberať, to je kvôli vašej neschopnosti sa dohodnúť. Tak tento návrh zákona tu máme predložený. Tak len povedzte pravdu, že to je jeden pragmatický návrh, aby ste dovládli a zlepšili si šance do volieb, lebo prorastovými opatreniami ste to neurobili, stabilitou, prosperitou a zabezpečením právneho štátu ste to neurobili. No tak to musíte urobiť týmto spôsobom, krúžkovacím ako holuby, ale povedzte im tú pravdu pred tými voľbami a nerobte z nich nesvojprávnych, že vy musíte znížiť zo štyroch krúžkov na dva, lebo ľudia nie sú schopní skutočne vyjadriť svoju vôľu. No je toto normálne? Je toto normálne, že vy ste ochotní tu zo ľudí na Slovensku a ľudí žijúcich v zahraničí robiť nesvojprávne osoby len preto, že ste sa proste na tomto dohodli, aby ste vy svoju šancu vo voľbách vylepšili v porovnaní s opozíciou? To je neskutočné. Ďakujem pekne. [17:27] Peter Žiga 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 fakticky poznám k malému poslanec Pročko. [17:27] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 No, výkonný praportík sa nevolá Michelka, ale Michelko. A naozaj on to robí úplne podvedome. On to so Šimkovičovou, to, čo robia, ako ničia kultúru, tak to presne robí. On len je taký výkonný práporčík všetkého, čo Danko a Šimkovičová, táto vláda chce, ale nerobí to zadarmo. Veď napríklad od roku 2011 dostal, a teraz počúvajte, a všade, kde bol, Spolok slovenských spisovateľov 20 000, Vydavateľstvo Spolok slovenských spisovateľov 684 000, Spolok slovenských spisovateľov 843 000, občianske združenie DAU2 5 000. No viete, ako človek je vďačný, keď dostáva takéto veci a takýto zákon predloží, pretože mu povedia: „Počúvaj, ty to predložíš, donesieš to sem a to, že musíš zniesť takéto kritiky od opozície, veď si za to dostal svoje.“ Áno, dostal za to svoje. A to, že človek robí zlo len preto, lebo dostáva peniaze od Fica, nie je dobré. Viete, oni priniesli tento zákon preto, lebo si myslia, že tento zákon im pomôže vyhrať vyhrať voľby. Ale to je veľký, to je strašný omyl, pani poslankyňa, pretože oni nielen, že tie voľby nevyhrajú a že dostanú od občanov naozaj náklad, že im občania ukážu, že my vás nechceme. My nechceme vládu, ktorá tu rozdáva svojim ľuďom. My nechceme vládu, ktorá nám obmedzí naše volebné právo. My nechceme vládu, ktorá určuje, že ja, občianka Slovenskej republiky žijúca v zahraničí, a nemôžem sa dostaviť na zastupiteľský úrad, nemôžem ísť voliť. Nie, ja pôjdem voliť a občania vám určite odkazujú, ja pôjdem voliť, budem voliť a ukážem vás, že ja nechcem túto vládu, ktorá zničila a ničí Slovensko. Ďakujem. [17:29] Peter Žiga Ďalšie vystúpenie [17:30] Roman Michelko – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, kolegovia. Obsesia istého indivídua voči mojej osobe je neskutočná, ale ja to vysvetlím a paradoxne aj tento spolupozmeňovač má, čo s tým robiť. Ja som tu pred dvoma troma mesiacmi, keď išiel prvý pozmeňovač, len dané indivíduum tu nebolo vtedy. Presne povedal všetky argumenty, od psychiatrických cez rôzne iné, ale tá hlavná idea, hlavná myšlienka bola v tom, aby sa kvalita tohto poslaneckého zboru troška zlepšila. Ja sledujem 36 rokov slovenský parlament, tzv. demokratický. Už aj predtým som sledoval politiku od PRS 3, ale taký neskutočný zeskup úrovne, ako prišiel od roku 2010, osobitne, keď prišiel Matovič do politiky a ešte akože bonus – návrh 2020, keď prišli ďalšie individuá, tu nebol. Viete, ja som vždy bol za absolútnu váhu preferenčných hlasov. Ja som vždy bol za to, aby strany si dali poradie, ale definitívne poradie určili v podstate voliči. Až dokiaľ som neprišiel do parlamentu a potom som videl, čo za hrôzu to dokážu niektorí voliči niektorých strán navoliť. A preto aj sa budem venovať dvom bodom a argumentácii, lebo tá argumentácia sa dá rôznym spôsobom povedať, takže zvýšiť význam prednostného hlasovania ako nástroj personálnej voľby. Viete, čo sa v realite stalo? Ukazuje sa, že v niektorých stranách pustiť štyri volebné krúžky alebo štyri krúžky je veľký nerozum. Tak ako malé deti musíte chrániť pred, ja neviem, alkoholom, tak ako populáciu pred drogami alebo nejakými vysoko škodlivými vecami, tak je dobré dať nejaký korektív aj pre voličov niektorých strán. Prečo? Preto, lebo, čo sa stalo, áno, viete, ak... Ja chápem, že neskáčte mačkám faktické, môžete potom, hej? Robte si poznámky a potom sa k tomu vyjadrite naraz. Takže poviem zopár faktov a zopár dát. Niekto sa tu non-stop do mňa naváža, tak mám právo povedať aj ja svoje k tomu, hej? No, takže. Častokrát dneska to bude tak, že v podstate väčšina voličov dá lídra strany a potom ešte svojho blízkeho. Ale, keď dať tú tretiu a štvrtú voľbu pre danú stranu, to niekedy vyzerá naozaj absurdne a tristo. Chcem povedať zopár vecí. Človek, ktorý prišiel mimo politiky, čo sa stane s väčšinou ľudí, ktorí prídu do politiky – predtým sú zväčša menej známi, alebo niektorí nechválne známi, to je jedno. A potom buď zhasnú, ale každý, kto je tie štyri roky, aspoň troška sa snaží, tak počet svojich preferenčných hlasov zvýši, pretože dostane obrovský mediálny priestor. Má šancu prezentovať svoje myšlienky. A častokrát prišli no name, alebo ja niekedy tak hovorím, že skoro všetci noví poslanci začínajú na jednej štartovacej pozícii. No a niektorí jednoducho upadnú a niektorí vystrelia. Ale máme aj prípad, že niekto, kto prišiel so 75 000 hlasmi, padol na 10 000. 87 % pokles. 65 000 ľudí si trepalo hlavou o stenu, že ako sme také niečo, hanbu, takú hanbu mohli voliť. A napriek tomu tá hanba sa pri 3 % tejto tesne okolo 4 % ešte stále dostala. A viete, áno, keby tu štyria ľudia neboli, štyria, dvaja sú, bohužiaľ, mimo. Ten jeden je líder z tej strany, tak ten by sa dostal. Ten druhý je tak neistý a tí ďalší dvaja by sa tam nedostali. A preto je plne oprávnené, aby sme zredukovali aspoň na jedno volebné obdobie. A samozrejme, môžeme hovoriť o mnohých iných veciach. Ja mám napríklad, ja by som sníval o volebnom systéme, ktorý je pre mňa najlepší, najzaujímavejší. To je český volebný systém – panašovanie, kde si normálne môžete vybrať z viacerých kandidátok a si povedať, OK, toto sú ľudia a naprieč politickými stranami si vyberám. Je možný takýto systém? Len samozrejme, asi by to nevyhovovalo celkom aparátu strany. Toto je moja motivácia hlavná a osobná. Tiež sa mi nepáčilo, že v európskych voľbách, aj keď dobre, tam sú 15, je tiež dvaja. Takže, keď ešte raz odcitujem a poviem, že váha toho hlasu sa zvýši. Lebo, keď ja dostanem korektív a dobre si vymyslím, som presvedčený, že aj medzi voličmi OĽANO sa nenájde tri a viac percent, ktorí ako druhú voľbu si dajú meno človeka, o ktorom sa nevyjadrujem. Takže nechcem ďalej zbytočne hovoriť. Na niektoré faktické si možno aj vypočujem, niektoré určite nie. A načítavam teda pozmeňujúci návrh. To za prvé, bod je teda za prvé. V čl. 1 sa za bod 41 vkladá nový bod 42, ktorý znie: 42, bod 42 v § 58. Pán poslanec, nemusíte čítať pozmeňujúci návrh, keď ste ho podali v rámci podateľne. Ja ju opodám ťa teraz. Nech sa počuje. Načítam to ešte. Dobre, ešte raz idem čítať. To za prvé. V čl. 1 za bod 41 vkladá nový bod 42, ktorý znie: Bod 42 v § 58 ods. 5 sa slovo „štyroch“ nahrádza slovom „dvoch“. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Za druhé, v čl. 1 v doterajšom bode 42 v § 60 ods. 2 sa slovo „štyroch“ nahrádza slovom „dvoch“. Za tretie, v čl. 11 sa do doterajšieho bodu 44 vkladá nový bod 45, ktorý znie: Bod 45 v § 62 ods. 2 sa slovom „štyrom“ nahrádza slovom „dvom“. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. [17:37] Peter Žiga Som. Sedem faktických na vaše vystúpenie, pán poslanec. [17:37] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pročko. Ďakujem veľmi pekne. Pokiaľ nezmizne tento, tak mu chcem povedať, že vy ste hanba, lebo vy ste boli proti kultúre. Vy ste boli proti kultúre. On je strašný. On zdrhne jak taký malý chlapec, ale ja si ho pamätám ešte, keď bol asistentom Mariána Augustína Húsku v 1996, keď sme sa priviazali na Ministerstve kultúry, keď sme protestovali proti Hudecovi, HZDS-ákovi, tak tento tam chodil ako taký škriatok a riadil to tam, riadil celú televíziu. Už vtedy bol taký boľševistický taký politruk, ktorý kazil všetko tam možné. Jasné, že ma nemá rád, lebo už vtedy sme proti nemu kultúrna obec protestovali. Viete, volá sa to obsesia, keď je niekto postihnutý niekým a keď si všimnete jeho prejavy. Ja, keď sledujem Jána Michelka tam vzadu, ako on robí ksichty, ako sa on uškŕňa, tak mám niekedy obavu, ale ale ja si myslím, že určite to bude riešiť svojím spôsobom. Pán Michelko je naozaj človek, ktorý, keď sem prišiel, tak od prvej chvíle nie, že ničí kultúru so Šimkovičovou, nie, že sem predkladá zákony, ktoré ničia slobodu prejavu, ale presne predložil zákon, ktorý zničí a bude obmedzovať ľudí, ktorí chcú voliť. Toto je on. Normalizátor, ktorý už v 1996, keď bol asistent HZDS-áckeho poslanca, takto to robil. No a teraz dostal 20000 od Fica za to, že pokorne slúži a že, že robí to, čo robí. Ja som len hlboko presvedčený, že takí ľudia ako Michelko sa už nikdy do parlamentu nedostanú a nebudú škodiť Slovensku. Ja som hlboko presvedčený, že ľudia vidia a hlavne kultúrna obec, kto je Michelko, Šimkovičová a Machala. Pán Bosnyj. [17:39] Peter Žiga Z jakuba [17:39] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Tak ja som tu videl podľa mňa také vystúpenie s odkazom na SNS, pretože pán Michelko hovoril niečo o veľkom preferenčnom prepade, že tí ľudia si búchajú hlavu o neviem čo, o múr alebo čo, že koho to pre pána kráľa volili do toho parlamentu, tak ja som to tam prečítal. Teda, keď sa pozriem na preferencie SNS, ako sa im teda darí a vidím, že tí ľudia teda naozaj musia ľutovať, koho to do toho parlamentu dostali. Zároveň hovoril, že ten jeho pozmeňovač je taká ochrana pred alkoholom. Znova vidím odkaz na Andreja Danka, na jeho incidenty so semaforom a všetky tieto veci. Možno aj to myslel pán Michelko, aj ten nerozum pustiť štyri krúžky nejakým individuám, ktoré sa potom dostanú do parlamentu. To je asi tiež teda odkaz na Andreja Danka, keď tu vidím všetkých tých huliakovcov a všetko, čo sa tu vyrojilo cez kandidátku SNS, ktorá je už ani nie na pokraji zväčšej viditeľnosti, ale ktorá je úplne zabudnutá, tak teraz chce nejaké – ako to on hovoril, ako to nazval, prosím vás – že korektív, že on chce robiť nejaké korektívy. Takže poprosím vás, pán Michelko, vy robte korektívy vo svojej strane, robte tam korektívy s Andrejom Dankom, vy si to tam upracte, ale nemeňte tu zákony len kvôli tomu, že ste nerozumní, že sa hlúpo rozhodujete, že tu dávate možnosť dostať sa do parlamentu kadekomu cez svoju stranu a potom si ich neviete ustrážiť. Potom tí ľudia vypaľujú túto vládu a potom tá vláda nemá už pomaly ani 76 hlasov a boja sa, či vôbec vydržia do konca. Takže za svoju hlúposť netrestajte celú Slovenskú republiku a nerozprávajte o ľuďoch, že sú nesvojprávni, že si nevedia vo voľbách vybrať, koho chcú voliť. Možno ste takí vy, ale nehovorte tak o ľuďoch na Slovensku. Ďakujem pekne. [17:41] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dušenko. Tak pán Michelko, znova ste potvrdili to, že tým zámerom meniť preferenčné krúžky je vaša fakticky osobná pomsta alebo averzia voči Jožovi Pročkovi. V Trestnom zákone je to na osobitý motív u konania. No ale ja by som sa chcel veľmi naozaj opýtať, že podľa čoho vy hodnotíte kvalitu poslancov? Podľa toho, či je absolútne oddaný predsedovi a predsedníctvu strany? Alebo podľa toho, čím menej vystupuje, alebo podľa čoho vy hodnotíte kvalitu poslancov. [17:41] Peter Žiga Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. [17:41] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Plaváková: Škoda, že pán Michelko odišiel, ale ja normálne sa spamätávam z toho, že toto bolo totálne bizarné. Že on nám tu na rovinu povedal, že vy tu idete schvaľovať zákon, lebo jemu sa nepáči nejaký poslanec tohto pléna. A vidíte normálne, že zákon schvaľovať. Akože zákon, ktorý bude platiť pre všetkých. Týmto zákonom oberiete ľudí o možnosť uplatniť preferenčné hlasy, lebo Jánovi Michelkovi sa tu nepáči nejaký poslanec. Vám toto príde normálne, lebo ja normálne akože to neviem spracovať. Veď to je scestné. A teda pán Michelko tak hovoril, že to je preto, aby sa kvalita tohto parlamentu zlepšila. No prepáčte, ale čo tu priniesla strana SNS, aké panoptikum, tak ja neviem. Že ja som si najprv myslela, že hovorí o strane SNS. Potom som pochopila, že hovorí o niekom inom. Lebo to proste nedáva zmysel. A to, ako začal hovoriť, že vlastne on to tak pripodobňoval k tomu, ako treba chrániť deti pred alkoholom. Tak treba korektív pre voličov, čiže on hovorí, že voliči sú nejakí debili, ktorým on musí dať nejaký korektív, aby nevolili tak, ako chcú voliť, ale aby mali menej tých preferenčných hlasov a nemohli uplatniť svoju vlastnú vôľu. Že ste ho počúvali? Fakt a toto idete odhlasovať? Túto absurdnú nejakú osobnú pomstu, tak ako pán Michelko to aj povedal, že on má osobnú motiváciu. Takto sa majú schvaľovať zákony? Normálne, že právne predpisy, ktoré vyjdú v Zbierke zákonov, lebo pán Michelko má nejakú svoju osobnú motiváciu a nepáči sa mu tu jeden poslanec? Prepáčte, ale ako všeličo som tu zažil, ale toto bolo normálne, že vrchol bizáru. [17:43] Peter Žiga Pán poslanec Čaučík. [17:43] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Mňa tiež zaujala argumentácia pána kolegu poslanca Michelka. Argumentácia, že znížením počtu preferenčných hlasov zo štyroch na dva by sa mohla zvýšiť kvalita parlamentu. A to prirovnanie, ktoré použil, že ako chránime deti pred alkoholom, mali by sme určitým spôsobom chrániť aj voličov niektorých strán pred ich vlastným rozhodovaním. Nuž, ja si myslím, že v demokracii máme občanom dôverovať, nie ich chrániť pred ich vlastnou voľbou. Ja sa permanentne stretávam s ľuďmi, ktorí mi hovoria pravý opak. Aj pred voľbami v kampani, vtedy najmä, lebo vtedy hľadajú, rozmýšľajú o tom, keď sú už zverejnené kandidátky, koho by mohli krúžkovať, tak hovoria, že aj tie štyri krúžky sú málo, že vidia často na kandidátke strany, teda hovorili, lebo rozprával som sa s nimi o kandidátke Kresťanskodemokratického hnutia, že tam vidia kvalitných ľudí a chceli by dať viac krúžkov ako štyri. Toto je bežná vec, s ktorou sa stretávam a nie to, že ľudia by to chceli obmedziť na menej. Ako hovoril aj pán Michelko, predsedu strany a nie ešte niekoho. Tak, čo má byť cieľom tohto pozmeňovacieho Nie naopak, že ľudia by to chceli obmedziť na menej. Ako hovoril aj pán Michelko, predsedu strany a nie ešte niekoho. Tak, čo má byť cieľom tohto pozmeňovacieho návrhu, aby na kandidátke SNS ľudia krúžkovali Danka a Michelka, Michelka a Danka. Toto možno dáva zmysel pre SNS, ale nedáva to zmysel naozaj pre nás ako zvolených poslancov parlamentu a pre všetky strany. Ak sa niekto dostane do parlamentu vďaka preferenčným hlasom, toto nie je chyba demokracie, ale je to prejav voličov. Preto by som sa pána Michelka spýtal, aký konkrétny problém vyriešime tým, že občanom zoberieme dva zo štyroch krúžkov? Ja som presvedčený, že nepotrebujeme menej dôvery vo voličov, ale potrebujeme viac úcty k ich rozhodnutiu. Ďakujem. [17:45] Peter Žiga pán poslanec Dostál [17:45] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Michalko, ja mám pre vás zlú správu, lebo potom to, čo ste tu predviedli, ja som si skoro istý, že Igor Matovič dá Joža Pročka niekde do prvej päťky na kandidátku a celá vaša konštrukcia sa úplne zrúti, lebo bez ohľadu na počet získaných preferenčných hlasov, Jožo Pročko bude aj v ďalšom parlamente a čo si vy počnete? Vy tu zmeníte pravidlá, aby ste zabránili Jožovi Pročkovi dostať sa do parlamentu a potom vlastne takýto jednoduchý ťah, ktorý do troch minút musí každému napadnúť. A teraz zbytočne, zbytočne budete meniť volebný systém a kaziť volebné pravidlá a sťažovať ľuďom, aby sami rozhodovali o tom, kto bude v parlamente. Ale teda oveľa vážnejšie to, čo ste hovorili o tom alkoholizme a ochrane pred alkoholom a deti pred alkoholom, vy pristupujete k voličom ako k nesvojprávnym bytostiam, ktoré nie sú schopné sa sami zodpovedne rozhodovať a potom samozrejme aj niesť dôsledky svojich rozhodnutí, lebo, keď si zle zvolia, bude zlá vláda, zlá parlamentná väčšina, no tak potom ľudia budú znášať dôsledky toho rozhodnutia, ale veď to je demokracia. Ľudia sú svojprávni. A vy k nim ale zjavne pristupujete ako k niekomu nesvojprávnemu a teda myšlienka, že nejaký korektív voči voličom môže existovať, sama o sebe existuje, hej, ale v podobe, ja neviem, dvoch komôr, ktoré sa navzájom vyvažujú alebo nejakých pravidiel rokovania parlamentu a najmä ich rešpektovania, alebo prezidentského veta, alebo Ústavného súdu, ústavy, ale nie vo forme, že politici, predsedovia strán, vedenia strán majú mať silnejší vplyv na zloženie parlamentu ako voliči, lebo presne to vy navrhujete. Chcete, aby politické strany mali väčší vplyv na zloženie parlamentu ako voliči. Nič iné za tým vaším návrhom nie je. [17:47] Peter Žiga Pani poslankyňa Kleinertová [17:47] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja som si napísala poznámku, keď pán Michalko hovoril, že žasnem. Ja som rovnako žasla ako kolegyňa Plaváková. Žasnem nad tým, ako niekto dokáže ešte aj otvorene takto pomenovať tú motiváciu. A ako som už viackrát spomínala, tie motivácie niektorých poslancov, poslankýň sú tu výsostne osobné, ako je motivácia pána Gašpara. Ako je napríklad motivácia Jána Michalka pri FPH ho úplne tak zlikvidovať a politicky ovládnuť, aby sa už nestalo, že by nedostával dotácie. Motivácia zatvárať ľudí kvôli umeleckej slobode, lebo sa mu nepáči nejaké umelecké dielo s dvojkrížom a teraz je motivácia dva krúžky. Ako ja normálne ja žasnem, tak ako som si to napísala a povedať, že teda je to korektív pre voličov niektorých strán, prirovnať to naozaj k ako ochrane detí pred alkoholom, ja fakt, že žasnem. Už tu máme korektív pred voličmi možno opozičných strán, ktoré, ktorí sú v zahraničí, tak teraz máme korektív ešte aj pre domácich voličov. Všetko je to korektív pre Jána Michalka. Ja neviem, či sa vám zdá toto normálne, ale pre mňa je to akože skutočne je to nezodpovedné a takéto podceňovanie voliča a hľadanie si vlastne riešení na vlastné boliestky. Na to naozaj nemá slúžiť Národná rada. Ďakujem. [17:49] Peter Žiga Pán poslanec Pročko. Do rozpravy nech sa páči. Milé kolegyne, milí kolegovia, prv ako dokončím [17:49] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Končím svoju rozpravu, ktorú mám pripravenú ešte na 2,5 hodiny, tak chcem povedať, že naozaj som veľmi šťastný, že prvýkrát v živote niekto ocenil takto moju prácu v parlamente. A predbehol som pána Ondreja Dostála v aktivitách. Ondrej je, myslím, že siedmy si? Po mne. Ja som šiesty v aktivitách. Prvý je Igor Matovič, druhý je Mišo Šipoš, potom je Juro Jakab. V prvej 20 sme všetci z hnutia SLOVENSKO. Všetci z hnutia SLOVENSKO. Takže prosím. No ako sme aj, sú tam aj vaši dvaja. Náhodou sa tam dostali, ale žartujem. Žartujem. Žartujem. Takže naozaj to je práca tu v parlamente. Ako pán Michalko ma tu spomínal, teda hovoril, prepáčte. Nikdy sa mi nestalo, že by niekto takto ocenil moju prácu, pretože naozaj odkedy som sem prišiel, nerobím nič iné, len snažím sa robiť to, čo mi dali občania Slovenskej republiky. Ja hovorím, že nie som politik. Ja som stále občan, ktorý dostal možnosť chrániť náš verejný majetok a to aj robím. To aj robím. To, že niekto si hovorí o sebe, že je politik, tak to ja neviem. Ja si napríklad nemyslím, že by Júlo Jakab bol politik. Júlo Jakab je veľmi šikovný človek, ktorý tu prišiel do parlamentu a nehrá sa na politika, ale to, čo robí, a naozaj to robí veľmi poctivo, zodpovedne. Takisto Dušenka, Igor Dušenka, ktorý sem prišiel, žiaľbohu po veľmi ťažko ťažké chvíle, keď odišla Anička Záborská, takže to je, ale snaží sa naozaj. Pozrite sa, za krátku chvíľu sa dostal medzi najaktívnejších poslancov a o to tu ide. O to tu ide. A aj v tejto sále teraz sedia moji kolegovia z opozície, ktorí sú veľmi aktívni, ktorí naozaj zostávajú, ktorí majú svoje rodiny, ktorí majú malé deti a sú tu. A sú aktívni. Ale keď počujem poslankyne, ktoré o nich rozprávajú a ťuťuli muťuli a v zákulisí odporným hnusným spôsobom a vulgárnym spôsobom o nich rozprávajú. Počul som na vlastné uši, ako rozprávajú niektoré kolegyne z koalície o kolegyňách z opozície, a to najvulgárnejším spôsobom. Odporným, nechutným, vulgárnym spôsobom. A toto nie je pekné. Toto je to, čo sa mi tu nepáči. To, že pán Michalko má so mnou problémy, ja naozaj musím povedať, že dlhé roky. Fakt dlhé roky ho poznám. Ešte z čias z televízie, keď robil Mariánovi Augustínovi Húskovi asistenta a opakujem, vtedy, keď nám televíziu sprivatizoval Mečiar a to boli strašné časy. Kapusta fašírka včera. Pán Kapuša, to je človek, ktorého vtedy zachránil Mečiar amnestiou a dal mu amnestiu, lebo bol obžalovaný a mal byť súdený za to, že urobil trestný čin ohovárania a Mečiar mu dal amnestiu. A vtedy pán Michalko tam pôsobil. Ja si ho dobre pamätám. Už vtedy bol taký výkonný práporčík, poslušný, chodil okolo. A to je aj teraz. To je môj názor, ktorý si nezmením. Je to môj hodnotiaci úsudok a on to nevie stráviť. Veď ako, prepáčte, tu nakydá, tu porozpráva a keď je teda schopný zvládnuť svoj psychický stav, tak by tu mal zostať ako predkladateľ a vypočuť si naše faktické na to, čo povedal. Ale on ako malé dieťa zdrhne. Pozrite si, ja si hneď dneska pridám jeho stavy, aké má počas, keď je tu, čo on robí a rozpráva o iných ľuďoch, o ich psychických stavoch. To, keď povedal o tom, že máme chrániť naše deti pred alkoholom, mne sa strašne páči, ako oni rozprávajú o nás, že sme alkoholici. No ja som si tu v parlamente nedal ani kvapku. Ani toľkoto. A nikdy si v živote nedám. Nedám. Nedám, pretože keď rozprávam o Ficovi, ktorý sem prišiel s Vážnym a prišli vážne nalomení, Ficovi sa úplne plietol jazyk a ukázal tu prostredník, tak ja mám takú zásadu. Nerobím druhým to, čo nechcem, aby robili oni mne. A to naozaj sa toho držím. Tak som vychoval aj svoje deti. Nerobím to. To znamená, že keď vidím, ako tu Andrej Danko išiel po schodoch a tackal sa a vyzval som ho, vyzval som ho, aby sme išli fúkať a vyzval som aj ďalších tuná v sále, ale ja som neurobil nič zlého, len som povedal, ak ste triezvi, dokážte to. Dokážte to. A ja odídem z tohoto parlamentu. Pani poslankyňa povedala, že tu len cíti alkohol. Nikoho neurčila, ale na tom výbore pre mandátový a imunitný výbor jej dali ospravedlniť sa za to, že povedala, že tu cítiť alkohol a povedala cítiť cigarety. A Kerry jej povedal: „Áno, cítiť.“ Dokonca to potvrdil. Toto je tá nespravodlivosť, čo tu stále funguje a je to tak. A o tom reagujem na pána Michalka, o tom, že aký je tento parlament zložený, no tak naozaj tá Slovenská národná strana, on rozpráva a ja sa priznám, že naozaj hovoril o mne, zo 75 000 hlasov som išiel na nejakých 17 000 hlasov, ale aj Igor Matovič a všetci moji kolegovia išli dole s tými hlasmi, potom, ale viete, mňa to netrhá. Ja tu, ja keď zajtra odídem z tohoto parlamentu, tak odídem ako čestný človek, ktorý som si nič nevykšeftoval, ktorý som nedohodil žiadnu šmelinu. Nezobral som úplatok od nikoho a chodili aj za mnou, keď sme boli pri moci, tak prišli za mnou rôzni ľudia a povedali, že počúvaj, máme také. Hovorím: „Choď preč, choď okamžite preč, choď preč.“ V tomto som zásadový. Naozaj, ako ja som si na to, čo mám v živote, zarobil poctivo, zarobil som si, bol som osemkrát zabávač roka. Osemkrát. A ja si myslím, že aj Mazurek tu, keď sme prišli, že fú, ja som vás pozeral, stále som vás pozeral. Ja som nikdy nič neukradol a keď mi pani povie, že bola v zbrojnici minule a hovorí, že: „No vidíš, pozri, aj toto som si nakradol.“ Hovorím: „Pani, ja to už mám 25 rokov.“ „No, už aj vtedy si kradol.“ Hovorím: „A čo som kradol? Veď ty dobre vieš.“ Ale ja vám poviem, čo ste ukradli. Vám poviem. Vy ste ukradli teraz 170 miliónov z pokladnice a dali ste ich súkromnej firme. V roku 2010 ste kúpili, teda predali sme, štát predal prebytočný majetok a zhrdzavené žeriavy firme za 10 miliónov. Teraz to štát kúpil od tej firmy za 180 miliónov a to je pre mňa zlodejstvo. To je a dajte ma na súd, dajte ma kdekoľvek. To je pre mňa krádež. Vy ste ukradli zo štátnej pokladnice 170 miliónov a dali ste ich súkromnej firme. A ja to tu rozprávam. A za to som zlý? Za to som zlý, že to verejne poviem? A budem to hovoriť. Budem to hovoriť. Nebudem sa vás báť. Vy tu rozprávate, že nemáte radi, keď mi niekto povie, že nemám rád dôchodcov? Od 95. máme neziskovú organizáciu a organizujeme aj pre dôchodcov vianočné stretnutia, vianočné kapustnice. Čo ste zorganizovali vy dve tam hore? Čo? Akurát to, že v zákulisí špatne, vulgárne rozprávate o kolegyňách poslankyniach. To je, to je, to je pravda. A najhoršie na tom je, najhoršie na tom je, viete čo? Keď vám dávajú do úst, čo ste nepovedali a rozprávajú, ako vy nenávidíte Slovensko, ako vy nenávidíte Slovensko, lebo si dovolíte povedať o Ficovi, o Robertovi Ficovi, že nie je dobrý premiér. Tak vy nenávidíte Slovensko. A pritom tieto krúžky, čo predkladá pán Michalko, majú priniesť sem kvalitu. No tak akú kvalitu? To, čo priniesli sem? Huliaka? Huliaka, vydierača, ktorý vzápätí odišiel od Andreja Danka a vydieraním sa stal minister. Vydieraním. Všetci to dobre vedia. Viete, prečo to vieme? Lebo to povedal Robert Fico. Robert Fico povedal, že on vydieračov nebude riešiť, nech si vydieračov Migala a vydierača Huliaka vyrieši kto? No strana SNS a strana HLAS. Ale on ich musel vyriešiť. On riešil týchto vydieračov. Akým spôsobom? Čo spravil? No urobil z nich ministrov. A čo urobil Huliak? Zase rozdáva naše peniaze svojim ľuďom, Strane vidieka. Počuli ste pani poslankyňu Meš, ktorá to tu podrobne rozpísala, čo tento vydierač robí a je, skadiaľ, odkiaľ prišiel? Od tej čestnej strany SNS? Toto sú tí, ktorí… Toto je tá kvalita? Ja tiež, keď on rozpráva o tom, že kto by tu nemal byť a kto by tu mal byť, v živote by som si to nedovolil povedať, že tu pán Hazucha nemá byť. No tak, keď ho zvolili, je od nás. Keď vás zvolili, pán Hazucha, mali ste málo preferenčných hlasov, ale chvála pánu Bohu, že ste sa sem dostali, teda hovoria vaši voliči, ktorí vás zvolili. Ja to nehovorím, že chvála pánu Bohu, lebo som vás poznal predtým inak, ako vás poznám teraz, ale nebudem hovoriť, že tu nemáte byť. Čo si to dovoľuje Michalko? A on bude hovoriť ľuďom, koho máte vy koho máte voliť. To bude robiť. On toto robil. On bol taký socialistický, naozaj výkonný práporčík. To keby ste… Ja naozaj, ukážem vám, ako sa správa, keď tu hore sedí, ale toto sú také veci, ktoré niekto, niekto… On bol taký socialistický, naozaj výkonný práporčík. To keby ste, ja naozaj ukážem vám, ako sa správa, keď tu hore sedí. Ale to sú také veci, ktoré... Niekto tu hovorí o tom, že kto je psychopat, kto nie je psychopat. No, ja som bol v novembri minulého roku na psychiatrickej klinike, lebo mám zbrane, som poľovník a musel som absolvovať testy. No, choďte vy! Choďte! Ja som vyzval pani Vaľovú, ma tu vyzvala, povedala, že som ožratý a že som nafetovaný. Hneď som povedal: „Pani Vaľová, hneď v tejto chvíli idem na testy, idem s vami.“ Trošku bľabotala, lebo tiež sa jej plietol jazyk, tak povedala: „Dobre, ideme.“ A zmizla. Zmizla vzadu. Ja som v tej chvíli išiel na Hraničnú, k pánovi Okrúhlicovi, ktorého poznám, dlhé roky sme robili. Ja som naozaj robil aj s drogovo závislými, pomáhali sme im. Bol som tam, urobili mi testy, päť testov na všetky drogy, na alkohol, nič. A viete, čo mi tam písali títo smerácki voliči? Že vraj: „No, lebo si vedel, že si nepil.“ A ja som nevedel. Vaľová ma vyzvala, ale Vaľová zmizla. To ste vy? To ste vy? Rozprávate o tom, že niekto je ožratý, tak ja idem. Ale keď ja vám poviem, že ste ožratí a nie ste ožratí, tvrdíte, tak prečo nechcete fúkať? Čo ste, zbabelci? Prečo nechcete fúkať? Prišiel Kéry za mnou. Viete, čo mi povedal Kéry? Že vraj: „Ja chcem fúkať.“ Hovorím mu: „Pán Kéry, ale vy nie ste opitý? Ja to vidím na vás. Vám nedám.“ – „Ja chcem fúkať.“ – „Ale vy nie ste opitý.“ Viete, kto dal na mňa to na mandátový výbor? Kéry. O ktorom som povedal, že nie je opitý. No, ako výborne. Ale vráťme sa k tým krúžkom, vráťme sa k Jánovi Michelkovi, ktorý tu doniesol kvalitu. Kvalitu to sem doniesol. Ja dneska... Andrej Danko rozprával o tom, že čítam AI. Viete, ja som si naozaj pripravil veľmi poctivo toto, na toto som sa pripravoval, pretože toto je veľmi dôležitý zákon. Čerpal som z článkov, stretol som sa s ľuďmi, ktorí sa naozaj tejto problematike venujú. Napísali sme si to podrobne a on napíše, že AI. Videli ste pani Kramplovú, keby niekedy v živote tu niečo povedala vlastnými slovami? Všetko prečítala, všetko prečítala. Pán Hazucha, veď ako, veď v poriadku, vám napíšu faktickú, ja vidím, že ju čítate. No mám vám to vyčítať, že vám to píše a ináč, čítajte si to. Ale to je nechutné, že vás takto hodí Danko. Ktorý, keď som ho vyzval, aby išiel fúkať a poprosil som ho, že teda, keď nenafúkate, Andrej, tak ja odchádzam z parlamentu. Viete, čo mi povedal? Ty debil. Takže ja, ktorý som... Ja som v živote nikoho z vás nenazval debilom. V živote som vám nenadával vulgárnym slovom. Nikdy. Raz v živote som sa tu veľmi rozčertil. Zvyšujem hlas. Ale keď Blaha... Viete, čo povedal? Blaha tu za týmto pultom povedal, že: „Vy neviete, čo je to báť sa o svoje deti.“ Presne toto povedal. Viete, kedy? V čase, keď sa mojim deťom vyhrážal jeden debil, on je debil. Vyhrážal sa mojim deťom zastrelením, vyhrážal sa im smrťou a riešili ho vo Vranove nad Topľou, aj ho odsúdili. A on v tom čase mne povie, že neviem, čo je to báť sa o svoje deti. Ja som vtedy naozaj... Keby vtedy tam vzadu neškriekal ako opica, keď povedal, že si mám dať pozor. No, dotkol sa mojej manželky a vecí, tak som tiež vzadu tam za ním išiel a začal škriekať ako opica. To je zbabelec. Odporný, nechutný zbabelec. Uráža a potom sa bojí. Vtedy som, áno, vtedy som vybuchol. Ja som emotívny človek. Ja vám poviem, že som emotívny človek, ale pozor, neklamem. A dneska som sa spýtal tiež jedného kolegu, že či to je normálne, keď klamete, lebo ten záznam kamerový som videl z garáže. Ja som videl, ako Krúpa prišiel až potom, keď ja som odišiel a on išiel za Puškárovou. A tu Krúpa zo SaS povedal, že som ho napadol. Vôbec nevidel. Keď tu Cigániková rozprávala, že som ho napadol v čase, keď pod kamerami. Viete, to je to. Ako? Mám si vymýšľať na vás a robiť intrigy? Nie, ja robím to, čo vidím a to, čo počujem. Ale nikdy som na vás neintrigoval, ani na jedného, ani na jedného. Nevymýšľal som si a neintrigujem. Robia to zlí, zákerní ľudia a takí tu sedia. Takí tu sedia. A nie sú štyria. Čiže poďme zvýšiť kvalitu poslaneckého pléna. No, poďme. Poďme. Poďme robiť psychotesty, som za. Poďme robiť IQ testy, som za, dvakrát som bol v ENZE, som za. Poďme, kedykoľvek pôjde s nami na IQ testy, kedykoľvek, poďme. A dajme aspoň také nejaké, že musí byť vysokoškolsky vzdelaný ten človek, aspoň trošku minimálne vzdelanie, aby mal šancu. Poďme, ja som za, ja som za. Poďme, veľmi rád pôjdem s vami, s každým jedným. Ale viete, keď vystúpim alebo ja, alebo moji kolegovia, keď vystúpia a majú dobrý zákon – a vrátim sa k tomu, že naozaj niektoré... Nie, že niektoré. Zákony, ktoré predkladá či PS-ko, či hnutie SLOVENSKO, či SaS-ka, či KDH, tak tie zákony naozaj pomáhajú. Prečo ste nezahlasovali ani za jeden tento zákon, keď ste taký skvelý, fantastický? Viete prečo? Ja som vystúpil v rozprave k pánovi Lešovi, keď tu sedel. Viete prečo? Lebo pán Lešo mi povedal, že ten zákon od pani poslankyne z výboru... Áno. A nie... Bože, meno. Pán Čaučík tu nie je. Bože, vaša kolegyňa, životné prostredie, čo má na starosti. Ježiš, to bola... Ospravedlňujem sa. Ospravedlňujem sa, niekedy mená... Prepáč, povedzte, že sa ja ospravedlňujem. Tak pani poslankyňa naozaj tam predložila veci a on povedal, že to je výborné, to je výborné, ale nemôže za to hlasovať, lebo on hlasuje len za SMER. Tak načo ste sem prišli do tohto parlamentu? Kvôli čomu ste sem prišli? Prišli ste hlasovať len za to, čo je SMER? Veď ste tu prisahali na to, že budete pomáhať občanom Slovenskej republiky, nie? A toto je ono? Mňa naučili moji starí rodičia, moji rodičia: nerob druhým to, čo nechceš, aby robili oni tebe. Nerob to. Ktorá? Biblia. Tak je to v zákone. Vidíte? A robím to, naozaj to robím. Ako, je tu politický boj, fakt, ako naozaj je tu politický boj, ale ja vás neohováram za chrbtom. Ja nerobím intrigy a pán Michelko, čo tu predvádza... Ale som šťastný. Lex Pročko je úžasná vec a ja som rád, že pán Michelko takto ocenil moju prácu, lebo viete, keby som bol človek, ktorý nič nerobí, tak Michelko nepovie nič. Ale Michelka štve to, že celé naše hnutie. A nielen Michelka, obžalovaný Gašpar, keď vystúpi, tak naozaj... A to je krásne, že sa boja. Boja sa, lebo to, čo je v Maďarsku, ja verím, že príde aj na Slovensko. Ja sa určite ešte prihlásim do rozpravy, ďakujem zatiaľ veľmi pekne. Ďakujem. [18:07] Peter Žiga Päť faktických na vaše vystúpenie, pán. [18:07] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Jozef hovoril o aktivite v parlamente a to si môžu pozrieť úplne všetci ľudia, ktorí dokážu používať internet. Sú na to stránky, ktoré merajú aktivitu v parlamente jednotlivých poslancov a my ich k tomu aj vyzývame pravidelne, pretože keď tí poslanci sú veľmi dobre platení a sú platení z daní ľudí, tak ľudia by si aj podľa ich aktivity a podľa toho, čo do toho parlamentu prinášajú, ako vystupujú a za čo bojujú, mohli pozrieť, koho volili a ako sa ten človek správa v parlamente a prípadne aj či toho človeka zotrvávajú voliť do budúcna. Pán Micheľko na to ide úplne inak. On namiesto toho, aby tých ľudí edukoval alebo aby im sa snažil vysvetliť, ako parlament funguje alebo ako by mohli rozdávať tie krúžky, ako by sa mohli orientovať v tom, či tí poslanci sú pridanou hodnotou alebo sú len poslušnými stláčačmi gombíkov, tak namiesto toho sa snaží regulovať proste rozhodnutie ľudí, pretože si o nich myslí, že sú menejcenní. Ale my si nemyslíme o ľuďoch, že sú menejcenní. Ani si nemyslíme o tom, že sa nedokážu dobre rozhodovať. Každý človek proste pochádza z nejakých pomerov a nikto nemá právo nikoho odsudzovať za to, v akých topánkach prešiel svoju životnú cestu. A teraz rozprávať o tom, že niektorí voliči sú nesvojprávni alebo dovedú do parlamentu ľudí, ktorí sú čudní, no tak ja neviem, pán Micheľko fakt by sa mohol najprv popozerať do svojich vlastných radov, čo spôsobili tí poslanci, ktorých sem priviedla strana SNS. Lebo nerozumiem toto povýšenectvo a ten elitársky prístup Jána Micheľka, ktorý si zrazu myslí, lebo má zatmenie pred očami, že on je lepší ako všetci ostatní. On to vie lepšie a on tu môže diktovať podmienky, ako sa tá krajina bude správať. Absolútne s tým nesúhlasím, s Jánom Micheľkom a s jeho pohľadom na svet. To je diametrálne odlišná galaxia, čo prežíva pán Micheľko. [18:09] Peter Žiga pán poslanec [18:09] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem aj za tvoje vystúpenie. Naozaj pán Michelko má trošku pomýlené, čo je prácou poslanca, keď hovorí, že poslanec sa nemá nejakým spôsobom snažiť, lebo tento ich návrh zákona je vlastne len výchova k lenivosti. Výchova k lenivosti, v zásade len podlizovanie sa predsedovi a vedeniu strany. Úplne obchádza to, že vlastne poslanci majú byť hodnotení na konci svojho funkčného mandátu podľa svojej aktivity. Nie podľa toho, ako poslušne hlasujú. Úplne tým naozaj znevažuje vôľu ľudí, ale tú kritiku znáša aj do vlastných radov, lebo keď hovoríš, že štyri preferenčné krúžky sú veľa, že na tej kandidátke sa môžu nachádzať rôzne indivíduá, tak to mieri aj na vlastné rady. On aj o vlastných voličoch má tak nízku mienku, že aj keď volia napríklad stranu SNS, že skrátka nie sú schopní sa nejakým spôsobom dobre rozhodnúť. Že aj tam si skrátka vybrali zle. Pritom kandidátku všetkých 150 poslancov vždy schvaľuje predseda, respektíve predsedníctvo strany. A obzvlášť v prípade SNS ako najstaršej alebo jednej z najstarších politických strán na Slovensku so širokou členskou základňou, tak skrátka tieto výberové procesy evidentne podceňuje, že napriek tomu, že sa chvália, že koľko majú 1000 členov, tak nie sú schopní vybrať 150 normálnych, normálne zmýšľajúcich ľudí na kandidátku, keď ešte aj medzi nimi si skrátka musia robiť korekcie. [18:11] Peter Žiga Pani poslankyňa [18:11] Marcela Čavojová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Čau, ja vám ďakujem za slovo. Pán Pročko, ani sa neoplatí ku vám vyjadrovať a ani sa mi nechcelo, ale musím byť iba v krátkosti, akože nenahneváte ma, ak ste si mysleli, ale k zákonu ste nepovedali nič. Vychválili ste sa, akí ste skvelí a máte skvelú aktivitu, ale vaša aktivita je osobná, komická a, bohužiaľ, ukazuje sa, že nie ste ani dobrý človek a už vôbec nie slušný. No a podľa mňa ste teda iba v krátkosti najväčší intrigant a klamár na Národnej rade. A vedia to o vás určite aj vaši kolegovia, len vám to nepriznajú. No ale môžete sa tu hrať na slušného, ale všetci vieme, aj celé Slovensko, aj všetci občania, že slušní vôbec nie ste, tak si pripravte faktickú. Ja čakám na útok, pretože to je to jediné, čo viete – útočiť, nadávať, byť osobný a zneužívať tu tento váš post a mandát, ktorý tu máte, aj vykrikovať tu, ako keby ste boli zmyslovo zbavení. Ďakujem. [18:12] Peter Žiga pán poslanec [18:12] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Gazucha, ďakujem pekne. Tiež si myslím, že asi škoda času reagovať, ale myslím si, že reagovať na vystúpenie kohokoľvek cez faktickú poznámku s pomocou umelej inteligencie je asi dosť problematické. Je možné, že sa to dá, ale ja to neviem, lebo AI nevyužívam takmer vôbec a určite si z toho nerobím vystúpenia. Viacerí poslanci z vašej strany vystupujú naozaj veľmi často. A jeden môj kolega, ktorý sedí poblíž, zvykne hodiť nejaké kľúčové slová do AI a vyhodí nám identické vystúpenie, ktoré tu zaznieva. Dokonca na našom výbore, nevymýšľam si, darmo sa pozeráte, a dokonca na výbore. Pani kolegyňa predkladala uznesenie, ktoré bolo napísané, naťukal to počas výboru a poslal mi to na 98 % identické s tým, čo vyhodila umelá inteligencia. Takže hrabajte si vo vlastných hradoch a nehrabajte sa v našich. Pán poslanec Kéry. [18:14] Marián Kéry – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pročko, budem na vás reagovať úplne v kľude. Inak by som nereagoval, len dvakrát ste ma spomenuli vo svojom vystúpení. Prvýkrát ste mali pravdu v tom, že keď sme sa vrátili ešte do rokovania v minulom kalendárnom roku, tak tu, keď sme sedeli viacerí poslanci z nášho poslaneckého klubu, tak ste nás obviňovali a kričali ste po nás, že sme opití. Mne sa to nepáčilo, pretože to nebola pravda. Môžem to povedať nielen za mňa, ale aj za mojich kolegov. Potom ste nás vyzývali, aby sme sa podrobili dychovej skúške a napriek tomu, už som to opakoval viackrát, že je to pod úroveň, tak ja som za vami prišiel a povedal som vám, že som pripravený podrobiť sa dychovej skúške na alkohol aj napriek tomu, že si myslím, že je to pod úroveň. Vy ste skonštatovali, že vy ste mňa nemali na mysli, že na mňa vidno, že som triezvy, ale nezabudli ste uchýpáčne dodať, že dnes zrejme robím šoféra. A, čo sa týka mojej Vy ste skonštatovali, že vy ste mňa nemali na mysli, že na mňa vidno, že som triezvy, ale nezabudli ste uchýpavne dodať, že dnes zrejme robím šoféra. A, čo sa týka mojej reakcie na pani poslankyňu Mesterovú, predsedníčku poslaneckého klubu, tak tá OĽaNO vyčítala, že v rokovacej sále cíti alkohol a cíti cigaretový dym. A ja som reagoval faktickou poznámkou a povedal som, že, ak to cíti, tak nech si odsadne. To znamená, že ja som nesúhlasil s tým, že to cíti, ale, ak to cíti, tak to môže cítiť len vo svojom najbližšom okolí. Takže pre tých menej chápajúcich, ešte raz opakujem, a, ak niekto cítil alkohol a cigaretový dym, muselo to byť len v jeho blízkom okolí. Reakciu pán poslanec Pročko [18:15] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Som rád, že poviete, že to nemá zmysel reagovať, aj tak reagujete. Pani Čavojová, pani Matejičková, pán Šuca, vy ste trojica, ktorá v kuse vykrikuje a ani raz vás neupozornia, ani jeden jedinýkrát. Toto tu je náhodou. To je to smutné, že ja sa musím otočiť na predsedajúceho a povedať, aby vás upozornil, a Raši ten vôbec, ten ani nereaguje, ten si tam niečo listuje o nejakých solárnych paneloch alebo o solárkach, ja neviem, ale ale ale to je smutné. Pán Hazucha, na to, že nevyužívate AI, o tom viete veľmi veľa? Super, super. Ja som nepovedal, že vy využívate AI. Ja som povedal, že čítate. Viete, a to je, pán Danko dnes bol veľmi impertinentný a tak číta, no. Jeho poslanci čítajú. Pán Kéry, veľmi pokojne vám hovorím. Ja som vyzval Kapuša. Vás som nevyzval. Vy ste sem prišli sám a povedali ste, že ja chcem fúkať. A ja som vám veľmi pokojne povedal: „Ale vy nie ste opitý.“ Ja som nevykrikoval. Vyzval som Kapuša a vyzval som Danka, lebo Kapušovi žul pásku. A keď išiel dole po schodoch, tak pani Kvorke, redaktorke z Markízy, ani neodpovedal a tváril sa, že telefonuje. Takže, pán Kéry, kľud, vy ste neboli opitý, ale dali ste na mňa, že fú, ste urazení, lebo som vyzval Kapuša. Milí kolegovia zo Smeru. Vy máte jeden veľký dar. Milujete Roberta Fica a za Roberta Fica ste ochotní položiť aj prst na ten hlasovací pult a to je tragédia. Vy nehlasujete podľa vedomia a svedomia, ale podľa toho, ako vám Fico prikáže. Ďakujem veľmi pekne. Ďalšou vystupujúcou [18:17] Peter Žiga V rozprave bude pani poslankyňa Števulová. Nemám veľa času. [18:18] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Nemám veľa času. Je to moje posledné vystúpenie, takže pár faktov. V prvom rade tento zákon, ako aj všetky pozmeňovačky, ktoré k nemu koalícia dala, špeciálne pán Micheľko, sú podvod na voličoch. Ani jedna z vládnych strán nemá žiaden mandát na takéto obmedzovanie volebného práva. Voliči to nechcú a ja pripomínam, že PS vyzbieralo takmer 100 000 podpisov na petícii proti návrhu tohto zákona. A keď sme sem tie mená doniesli, tak ste nás kvôli tomu vykazovali, pretože ste sa zľakli vôle ľudí a bojíte sa jej aj teraz. Preto postupujete tak, ako postupujete, že ste si to rýchlo naterminovali hneď po schválení toho škandalózneho rozpočtu a chcete to čo najrýchlejšie schváliť. Keby ste mali dohodu v koalícii, už by ste utli rozpravu a hlasovalo by sa o tom dnes o 11:00. A musím pripomenúť, ako tento návrh zákona vznikol. Doputoval sem ako obmedzenie volebného práva ľudí zo zahraničia z fejkového dôvodu. Vy ste si požičali fejkové dôvody z Ameriky od vášho vzoru, od Trumpa, ktorý hovorí o údajnom volebnom podvode a snažili ste sa nahovoriť, že idete riešiť voľbu poštou, lebo údajne pri voľbe poštou zo zahraničia sú nejaké podvody, čo nikdy nikto nepotvrdil, nikdy to nebol problém, ale vy ste sa to snažili nahovoriť. A túto argumentáciu ste opustili, až keď pán Michelko veľmi úprimne povedal, o čo naozaj pri tomto návrhu zákona ide – o obmedzenie voličských hlasov pre opozíciu, pre súčasnú opozíciu zo zahraničia. Lenže vy ste sa nezastavili, vy ste sa nezastavili pri obmedzovaní volebného práva ľudí zo zahraničia. Idete schváliť pozmeňovák, ktorým obmedzíte volebné právo všetkých ľudí na Slovensku, pretože im zrušíte štyri krúžky, nahradíte ich dvomi. A toto kto chce? Toto tu chce jedine Michelko zo SNS za Andreja Danka, ktorí to vyhandlovali ako podporu tohto rozpočtu, ktorý sme tu včera schválili. To je pravda. Toto nikto nechce. Vy obmedzíte volebné právo a ešte aj spôsobíte chaos, pretože ja sa pýtam, že po rokoch, kedy sú tu ľudia zvyknutí, že krúžkujú štyroch ľudí v parlamentných voľbách, nedokážete rozdistribuovať tú informáciu o tých dvoch krúžkoch menej ako jeden rok pred konaním volieb. Koľko neplatných lístkov bude len za to, že ľudia si nespomenú, nebudú vedieť, zabudnú, že nie sú štyri krúžky, ale dva? Koľko? To vy vôbec nezohľadňujete, vôbec to nezohľadňujete. Vy k tomuto nemáte žiadne analýzy. Vy ste to prosto vykšeftovali za to, aby SNS podporila váš hanebný protiústavný rozpočet. Tak to je. A schvaľujete tieto zmeny volebného práva, ktoré obmedzujú volebné právo ľudí, menej ako jeden rok pred konaním volieb. Má to byť účinné od 1. januára. A to je protiústavné, lebo, ako som už včera hovorila, volebný systém sa nemá meniť menej ako jeden rok pred voľbami. A ja verím, že táto vaša zákonodarná iniciatíva, tak ako mnohé ďalšie predtým, narazí na Ústavnom súde a že to nakoniec neprejde. A možno mnohí aj vy tajne myslíte, že sa to tak stane a dúfate, že sa to tak stane, pretože aj vám záleží na tých krúžkoch. Nie vždy ste spokojní s tým, ako centrála rozdelí miesta na kandidátke. Ale keďže ste verní vazali tejto vládnej koalície, tak za to idete zdvihnúť ruky. Ale možno sa ešte do budúceho utorka nejakí medzi vami nájdu, ktorí toto nepodporia. Ja verím tomu, že sa to nájde. K tomu korektívu pre voličov už nebudem míňať drahocenný čas, to bolo naozaj vtipné, ale musím sa pristaviť pri tom, ako chce pán Michelko touto novelou zlepšovať kvalitu parlamentu. Tak pán Michelko, ja vám pripomeniem niekoľko vecí. V prvom rade začnem tým slovom „suka“, ktoré tu bolo použité na Luciu Plavákovú. Kto to použil? Z ktorej kandidátky? Vy ste tu zodpovední za to, ako tento parlament vyzerá. Vy ste sem dotiahli gaunerov a bláznov, ktorí tu okydávajú naše poslankyne. Vy robíte to, že sa tu pravidelne nedodržiavajú pravidlá, pretože tomuto parlamentu by pomohlo, keby sa tu konečne dodržiavali pravidlá, že áno? Ale vy idete valcom. Vy si rušíte tretie čítanie v rozpore s rokovacím poriadkom, ako sme to videli trikrát za posledné dva dni. Nediskutujete s opozíciou. Presadzujete si všetko hlava-nehlava a vy mi tu budete hovoriť niečo o zlepšovaní kultúry parlamentu? Dámy a páni, kultúra parlamentu sa ultimátne, ultimátne zlepší, keď po nasledujúcich voľbách tu nebude ani Smer, ani SNS, ani Hlas a keď obžalovaní ľudia z najhorších trestných činov nebudú sedieť na stoličke podpredsedu Národnej rady. Toto pomôže. [18:23] Peter Žiga Päť faktických na vaše vystúpenie, pán poslanec Jakaba. [18:23] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za vystúpenie. No úplná pravda, čo sa týka obžalovaných podpredsedov parlamentu a tej kultúry, ktorá tu zavládla, hlavne kultúry znižovania trestných sadzieb a ohýbania si zákonov a práva tak, ako vyhovuje súčasnej vláde, ktorá urobí čokoľvek, aby sa udržala pri moci a aby aj tých, ktorí ešte možno sú súdení alebo čakajú na svoje rozsudky, udržala na slobode. Ale to je to, čo robili vždy. To je to, čo robili aj v predvolebnej kampani a to je to, čo tu opakujeme donekonečna. Všetky tie ich sľuby, ktorými ľuďom rozprávali, ako všetko urobia a všetko zlacnie, a nakoniec sa nestalo absolútne nič a stalo sa niečo úplne opačné. Čiže znova sme pri zákone o tom, že ľudia zo zahraničia budú mať obmedzenú voľbu vo voľbách. Čiže ja vám hovorím tak. Začínam sa prikláňať tomu názoru, že naozaj sa nám podarí čo najväčší počet ľudí zo zahraničia namotivovať, aby buď išli do toho miesta volieb alebo aby sa vrátili na ten čas na Slovensko, pretože pôjde oveľa v tých ďalších voľbách. Viem, že si to uvedomujete vy a uvedomujeme si to aj my. Vy ohýbate zákon, pretože máte tú moc, máte väčšinu na to, aby ste to spravili, aby ste si prispôsobili tie podmienky tak, aby vám to nakoniec vyšlo. Verím, že vám to nevyjde a urobíme preto absolútne všetko. Ďakujem pekne. Pán poslanec Dusík. [18:24] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pani Števulová, za vaše vystúpenie. Naozaj je smiešne, keď strana, ktorá má dlhodobo v preferenciách 2,5 %, tu ide rozprávať o tom, kto sa má stať poslancom a kto nie. A ide opravovať voľbu ľudí, ich preferenčné krúžky. To je naozaj na zamyslenie. 2,5 % strana ide diktovať, kto má byť poslancom a kto nie. SNS, alebo teda pán Michelko, to odôvodňuje, že je to taká pomsta voči Jožovi Pročkovi, ale ono to môže byť aj trošku inak, keď sa trošku zakonšpirujeme, tak naozaj strana SNS je často dávaná/braná na pranier kvôli tomu, že odišli Huliakovci, že odišiel Taraba, že to vládnej koalícii spôsobuje veľké problémy a naozaj viem si predstaviť, že SNS a pán Danko bol dlhé mesiace za to, že nemá zvolených správnych poslancov, že si nevie udržať poslanecký klub, že pán Muňko tam musí zastupovať už neviem koľký mesiac. Tak či to nie je aj také splnenie si domácej úlohy, aby, keby neviem akým zázrakom SNS bola vytlačená nad 5 %, sa takáto situácia už neopakovala. [18:26] Peter Žiga Pani poslankyňa Čavojová. [18:26] Marcela Čavojová – Vystúpenie s faktickou poznámkou A slovo, pán predsedajúci, pani kolegyňa, ja by som bola veľmi rada, keby ste si všimli aj vašich kolegov, ktorých máte, hlavne z OĽANO, alebo neviem, ako sa teraz volajú. Ako tu nadávali mojej kolegyni, že je úchylná chudera, a ja som naozaj, naozaj som nevidela, že by ste boli reagovali, tak keby ste sa pozreli naozaj aj do vlastných radov, aj do vášho kolegu, ktorý tu hajluje, pretože stále, stále tu moralizujete, ale iba nás, a jediné, čo viete, tak to iba hovoriť, to je hanba. Tak aj ja hovorím, že to je hanba, že to vy nevidíte. Ďakujem za slovo. Pán poslanec Pročko. [18:27] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja som si uvedomil počas vášho vystúpenia jednu vec. Inak musím vás pochváliť. Ja vás mám veľmi rád, vaše, teda vaše vystúpenia, že máte partnera aj dieťa, takže vaše vystúpenia sú vecné, ale veľmi odborné a naozaj fakt rád vás počúvam, ale vždy ma inšpirujete a môj hodnotiaci úsudok je, že viete, Fico sa inšpiroval Uzbekistanom, inšpiroval sa Vietnamom, inšpiroval sa Čínou a inšpiroval sa Ruskom. A moji kolegovia z koalície, ktorí žijú tu na Slovensku, majú západné autá, deti im chodia do západných škôl. Ja si nemyslím, že by taký Hazucha alebo kolegyňa Matejičková alebo kolegyňa Čavojová chceli sa inšpirovať Sovietskym zväzom a nikdy ináč na večné časy a chceli, aby sme tu mali systém, ktorý majú Rusi. Alebo, ak je to pravda, ak je to pravda, tak mi je veľmi ľúto Slovenska. A milí Slováci, vy, čo sa chcete vrátiť naspäť do čias, kedy nás tu ruská čižma drvila, kedy nás Rusi naozaj okupovali, a viete, ja súhlasím s mojou starou mamou, ktorá povedala, že Rusi nás neoslobodili, Rusi nás dobili a od čias, odkedy prišli sem, tak sme pod ich nadvládou. Takže toto je jeden z tých ďalších krokov, kedy títo boľševici vymýšľajú veci. A to, čo prináša pán Michelko, tak to nielen, že ja, mne je jedno, či ja budem v parlamente alebo nie. Ja sa viem uživiť, ale koľkí poslanci zo SMER-u, HLAS-u, hlavne SNS týmto nemusia byť zvoliteľní, teda keď to tak bude, ako to vysvetlil pán poslanec, výkonný práporčík Michelko, ďakujem. S reakciou pani poslankyňa Števulová. [18:29] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pročko, ďakujem. A máte pravdu. Nechám ešte pár minút času pre kolegov, ak by bolo treba niečo okomentovať, čo naozaj stojí za okomentovanie. [18:29] Peter Žiga Pán poslanec Dušenko, môžete vystúpiť. Dámy [18:29] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave A páni, dovoľte, aby som na úvod svojho vystúpenia doplnil svoje svoje predošlé stupne v rozprave. Ja som v ňom už hovoril, že tento mimoriadne škodlivý návrh zákona, ktorým sa Slovákom v zahraničí odopiera právo voliť poštou Vystúpenie v rozprave. Ja som v ňom už hovoril, že tento mimoriadne škodlivý návrh zákona, ktorým sa Slovákom v zahraničí odopiera právo voliť poštou a mimoriadne sa im komplikuje uplatnenie svojho volebného práva, dá opraviť a na to sú potrebné dve veci. Jednak schváliť pozmeňovák pani Plavákovej, ktorý by všetky tieto ustanovenia o zrušení voľby poštou vypustil. A druhý návrh je umožnenie alebo danie volebného práva aj osobám starším ako 16 rokov. A z formálneho hľadiska teraz prednesiem svoj doplňujúci návrh. Doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča, Juliusa Jakaba, Michala Šipoša, Igora Dušenku, Gabora Grendela, Romana Mikulca, Veroniky Remišovej, Lukáša Buža, Mareka Krajčího, Jozefa Pročka, Petra Poláka a Anežky Škopovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení skorších predpisov, tlač 1243. V čl. 1 sa vkladá nový prvý bod, ktorý znie: V § 3, v § 9 ods. 7, v § 87 ods. 6 a v § 123 ods. 5 sa číslovka 18 nahrádza číslovkou 16. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie. Ako som spomínal už skôr a aj táto vláda uznáva, že osoby nad 16 rokov sú v mnohých ohľadoch dostatočne vyspelé aj na to, aby viedli vlastnú firmu, aby začali podnikať. Koniec koncov sami to navrhli a schválili novelu Občianskeho zákonníka, kedy osoby nad 16 rokov so súhlasom rodiča a súdu môžu podnikať. Zároveň aktuálne je tu na stole na popud ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka vážna diskusia o tom, či sa bude, či sa má alebo nemá znižovať hranica trestnej zodpovednosti zo 14 na 13 rokov. Zároveň už dnes platí, že osoby mladšie ako 18 rokov sú priestupkovo zodpovedné, môžu sa sobášiť, môžu viesť motorové vozidlo. Takže je úplne na mieste, aby sme týmto mladým ľuďom umožnili aj rozhodovať o svojej budúcnosti, a to obzvlášť v tejto situácii, kedy ich vládna koalícia len za toto jedno volebné obdobie idete zadlžiť rekordne 30 miliardami €, 5 500 € na osobu, čo je naozaj historický rekord. To sme tu nikdy v živote nemali a v takejto atmosfére je takáto požiadavka ešte viac legitímna, lebo tieto dlhy budú splácať práve títo mladí ľudia. Zároveň teraz maličko premostím k tomu ďalšiemu pozmeňovaciemu návrhu, ktorý pán Michalko predniesol, čo je obmedzenie preferenčných krúžkov zo štyroch na dva. Je to jeden z najlepších výdobytkov demokracie, aký tu máme, čo sa týka teda volebného práva. A je to naozaj výdobytok, pretože občania majú ešte väčší, by som povedal, taký záujem ísť k voľbám, pretože nerozhodujú len o konkrétnej strane, ale aj o jednotlivých kandidátoch, ktorých považujú za najvhodnejších, aby sa stali poslancami Národnej rady. To znižovanie, ako už bolo spomenuté, ide jednak proti filozofii tohto zákona, zároveň dáva do rúk nebývalú moc predsedovi a predsedníctvu strany a z kandidátov a zo súčasných poslancov naozaj vychováva čo najväčších leníkov. Pán Michalko úplne nepochopil, o čom je práca poslancov. My, keď chodievame a stretávame sa s ľuďmi, tak počúvame skôr také návrhy, aby bol poslanec nielen zvoliteľný, ale aj odvolateľný, aby sa to viac približovalo imperatívnemu mandátu. No tu ide úplne opačným smerom. Je smiešne, ako o tom, kto sa má stať poslancom alebo nemá a že ide do vôle ľudí zasahovať strana, ktorá dlhodobo má 2,5 % v prieskumoch. Je to naozaj na hanbu. Zároveň to ukazuje obraz o celej strane aj to, čo si pán Michalko, minimálne on, myslí o vlastných voličoch, pretože pán Michalko považuje aj svojich voličov, ktorí volia SNS, za nedostatočne evidentne oboznámených so situáciou, že ešte aj ich voľbu musí korigovať. Hovorí tu o tom, že chce priniesť kvalitu do parlamentu, ale ja, keď som si len za ostatné mesiace prebehol, aké návrhy zákonov tu predkladali poslanci SNS, tak za všetky spomeniem nedávno slávny pamätný deň štátnej vlajky alebo návrh zákona, podľa ktorého mali byť slovenské vlajky vyvesené na každej budove, hoci je to akokoľvek ruina na území Slovenska. Či by to boli nejaké rozpadnuté železničné stanice, ktoré sa už nevyužívajú. Akonáhle je to majetok štátu, slovenská vlajka by tam musela byť. Alebo ďalší bizarný návrh, že mestskí policajti môžu byť iba občania Slovenskej republiky. Ak sa však ozvali zástupcovia z MOS-u, že v pohraničných regiónoch je množstvo mestských alebo obecných policajtov, ktorí majú inú národnosť, než slovenskú, maďarskú alebo českú, tak svoj návrh opravil tak, že v poriadku, no tak takých ľudí budeme považovať za Slovákov. Zo dňa na deň im menil občianstvo. Alebo aktuálne preukázaný návrh zákona, podľa ktorého majú byť štátne symboly, no, alebo teda iba to skrátim, návrh zákona o štátnych symboloch, ktorý je aktuálne prerokúvaný. To boli skôr také úsmevné návrhy, ale SNS samozrejme participovala aj na všetkých škodlivých návrhoch tejto koalície, či to boli nefunkčné konsolidácie, či to boli novely trestných zákonov, ktoré rozviazali ruky zlodejom, daňovým podvodníkom a ostatným kriminálnikom, alebo sa veľmi aktívne podieľali na rekordnom zadlžovaní Slovenskej republiky. Jeden z argumentov, kvôli čomu sa vraj má meniť voľba poštou, boli nejaké podozrenia z manipulácií, hoci ja ako bývalý člen štátnej volebnej komisie neregistrujem ani jeden z takýchto podnetov, že by niekto vôbec namietal nejakú manipuláciu. Je to práve naopak. Totižto pri voľbe poštou sú hlasy spočítavané osobitou volebnou komisiou, v ktorej má zastúpenie každá jedna politická strana. Ak sa bude voliť len na ambasádach, nie je to úplne rovnaký princíp, hoci aj politické strany budú mať možnosť nominovať tam svojich okrskárov, ak to tak poviem. Avšak je nereálne očakávať, že každá politická strana bude posielať svojich okrskárov do všetkých volebných obvodov vo Veľkej Británii, v Spojených štátoch, v Tanzánii, v Číne alebo niekde koľvek na svete. Ak nastane prípad, že politická strana tam svojich zástupcov nevyšle, tak úplne celú volebnú okrskovú komisiu bude menovať výlučne minister zahraničných vecí Blanár. Aby si to poistil, tak ešte aj zapisovateľ tejto volebnej komisie bude menovaný priamo ministrom zahraničných vecí. Povedzte, či toto nie je práve napomáhanie k tomu, že jednoducho bude klesať, a už aj teraz klesá, dôvera vo volebný proces. Nestačí vám, že máme najnižšiu dôveru v súdy, v políciu, v právny štát? Je potrebné ešte znižovať dôveru aj vo volebné procesy? Pre vás evidentne. A čo sa týka dôstojnosti a tajnosti hlasovania, už som to aj spomínal, ale všetky tieto dôvody, ktoré sú v tejto súvislosti uvádzané, dvojnásobne platia pre voľbu do prenosnej urny. Pri prenosnej urne nie je zabezpečená ani dôstojnosť hlasovania a o tajnosti možno takisto veľmi pochybovať, keď ten člen volebnej komisie stojí priamo v nemocničnej izbe alebo v izbe v domove dôchodcov alebo v bydlisku priamo pri voličovi, ktorý ten lístok zaznačuje a následne vhadzuje do obálky. Toľko odo mňa nateraz a ešte sa neskôr prihlásim do rozpravy. [18:40] Peter Žiga Tri faktické, pán poslanec Jakab. [18:40] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne Igorovi Dušenkovi za vystúpenie. Igor Dušenka pre tých, ktorí neviete, je právnik a mne sa veľmi páči vždy vecnosť jeho vystúpení, pretože z toho, čo si povedal, si vlastne ukázal na dôvody práve, na ktorých je absolútne jasné, prečo táto vláda nerieši nič s voľbou zo zahraničia, čo by tej voľbe pomohlo. Nedomyslela vôbec žiadne detaily, nedomyslela to, ako to má fungovať, len sa proste potrebujú zbaviť tých hlasov zo zahraničia a sťažiť tým zahraničným Slovákom voľby, aby prišlo čo najviac najmenej hlasov. Pretože keď príde čo najmenej hlasov, tak táto vláda sa uchová pri moci. Mne sa páči to, aj keď hovoríš o úrne, o tom, ako to má fungovať, ako to nie je zabezpečené. Potom kto na to má dohliadať pri tých voľbách a hneď si môžeme pomyslieť, že kto sa odtiaľto z parlamentu, z rady koaličných poslancov dostal na rôzne posty na tých ambasádach. Však aj pani, teraz mi normálne vypadlo, ako sa volá, ona z Humeného. Pani Vaľová, jasné, však je na českej ambasáde. Čiže to je úplne, že skvelé. Namiesto volieb poštou, lebo to sa vám zdá akoby taký nedôstojný. A porušenie ústavy a neviem čo, úplne, že bláboly okolo toho hovoríte, tak máme dôverovať vašim ľuďom, ktorí budú dohliadať na chod volieb v zahraničí a ktorí budú, u ktorých budete centralizovať ten výkon tej voľby v zahraničí. Čiže to je ako absolútne postavené na vode a potom sa nečudujte, že jediný argument a jediný, kto sa tu dokáže prerieknuť a povedať to úplne na rovinu, je tuto Michelko, ktorý úplne donaha odhalil vládu, prečo chce takéto zmeny robiť. [18:41] Peter Žiga pán poslanec Pročko [18:42] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, ja okrem toho, že vecne Igor Dušenka hovorí, tak hlavne ako naozaj advokát hovorí odborne a to je super, pretože je veľmi dôležité ukázať aj tú odbornú stránku a ja som sa vo svojom vystúpení spytoval na veci, prečo niektoré veci si neoverili, ale tu sa môžeme pýtať. My sa naozaj koľkokrát môžeme pýtať a nedostaneme žiadnu jednu odpoveď? Nič. A toto je ten systém, ktorý tu funguje a toto nie je parlamentný systém. Toto je diktatúra. Toto je diktatúra. Niekto z vedenia, no niekto, Robert Fico a trojica, štvorica jeho najbližších, vymyslí nejakú vec a Robert Fico dostal teda informáciu, že jednoducho toto nie je dobré. Robo, budú rozhodovať dva, tri hlasy, no dva, tri, 2000, 3000 hlasov možno, tak Robo, musíme, alebo 30000 hlasov, musíme, Robo, urobiť niečo s tým, aby toto nebolo. A pozri, najlepšia cesta je, v tom zahraničí nás nikto nevolí. V tom zahraničí nás nemajú radi, v Austrálii tí ľudia, čo sme ich vyhnali, tí nás určite nebudú voliť, tak pozri sa. Ja si tipujem, Robo, že vieš čo, nebude zase tých 30000 ako volilo, ale keď toto spravíme, tak určite tých 10000 my to zrušíme. No a chlapci priniesli, teda výkonný práporčík, ten ochotne sem priniesol. Dokonca do toho dal aj Lex Pročko, pretože ako je z toho na nervy s propadu v parlamente. A budeme schvaľovať zákon, ktorý chce obmedziť Pročka, ktorému je jedno, či bude na budúci vo voľbách, či bude v parlamente, a budeme hlavne obmedzovať ľudí, ktorým nie je jedno, ktorí chcú voliť, ktorí majú radi Slovensko. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Macášek. [18:44] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vy ste vo svojom pozmeňujúcom návrhu dávali návrh teda, aby sa mohli zúčastniť osoby od 16 rokov. Týmto v podstate ste asi odhalil celú volebnú stratégiu vašej, vašej, vášho hnutia, pretože tak, ako radikalizujete deti na námestí, tak tie majú práve tých 13 – 16 rokov. A ak pozorne počúvajú občania, tak si myslím, že hlavne rodičia, ktoré majú, ktoré majú 13 – 16-ročné deti, by mali veľmi spozorniť, pretože sa v budúcnosti môže im stať presne to, čo sa stalo tomu pánovi v Biči. Tak zradikalizovaná skupina detí, kľudne sa môže stať, že príde obdobie, že budú napádať svojich rodičov a ľudí starších vo svojom okolí len preto, že majú iný názor a podporujú niekoho iného. Takže tá volebná stratégia, či to na abrahám, aby volili deti, doslova deti 16-ročné, si myslím, že ste Len preto, že majú iný názor a podporujú niekoho iného. Takže tá volebná stratégia, či to na Abrahám? Aby volili deti, doslova deti 16-ročné, si myslím, že ste ju práve teraz oddialili. S reakciou nie. Áno, s reakciou, pán poslanec Dusík. [18:45] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za všetky reakcie. Ja začnem od pána Macáška. Viete, to danie volebného práva ľuďom od 16 rokov je presne z toho dôvodu, lebo táto generácia bude splácať dlhy, ktoré ste tu narobili. Za posledné štyri roky 30 miliárd € – to je najväčší nárast dlhu v histórii, aký tu kedy bol. Zároveň tých mladých ľudí si neviete kúpiť tak, ako ste si pred voľbami v 20. roku týždeň pred voľbami kúpili dôchodcov, keď ste im schválili 13. dôchodok bez toho, aby ste ďalšej vláde na to nechali peniaze. Tých si neviete kúpiť. Zároveň tu bolo v diskusii povedané, že tá voľba poštou, že tí ľudia volia skôr, ako je volebný akt na Slovensku, že volia o pár týždňov vopred. No a že jednoducho akoby nepočúvajú tie posledné diskusie. Ale viete, tí ľudia vnímajú, čo sa tu štyri roky deje. Oni nepotrebujú čakať do posledného dňa, do moratória. A je to aj lepšie, lebo práve počas moratória sú to vaše praktiky, kedy počas moratória púšťate na verejnosť hoaxy, ako to robil Migaľ pred voľbami 23. Počas moratória si nemôžete zaplatiť influencerov, ako to robil Peter Pellegrini, ktorí tu boli rad-radom, papagájovali tie isté posolstvá od slova do slova, aký je Pellegrini skvelý kandidát. Takže to, že ľudia volia zo zahraničia poštou a že volia o niečo skôr, ako prebehne volebný akt na Slovensku, je len na prospech veci, pretože takých ľudí si už neviete na poslednú chvíľu kúpiť a práve takí ľudia sú najviac zorientovaní, lebo pozorne sledujú to, čo tu štyri roky stvárate. [18:47] Peter Žiga Pán poslanec Jakab je ďalší vystupujúci. [18:48] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Pekný podvečer vám prajem, dámy a páni. Kolegovia, ako prvé sa budem venovať pánovi poslancovi Michelkovi. Pán poslanec Michelko, vy ste sem prišli, aby ste porozprávali o tom, ako si myslíte o ľuďoch, že ste viac ako oni. Pán Michelko, vy ste sem prišli porozprávať to, čo naozaj si v skutočnosti myslíte a čo vnútorne cítite, že ste nadradení a vaše názory sú nadradené občanom Slovenskej republiky. Vy ste sem prišli, aby ste rozprávali o tom, že sa inšpirujete českým volebným modelom, ale v skutočnosti vaším návrhom zákona sa blížite k ruským volebným modelom. To je to, čo ste sem prišli povedať, pán Michelko. A ja vám úprimne poviem, že som na vás nahnevaný, pretože neakceptujem politikov, ktorí si o ľuďoch na Slovensku myslia, že sú hlúpi, tak ako vy ste dnes rozprávali o tom, že si myslíte o ľuďoch, že sú snáď hlúpi, pretože nevedia používať štyri krúžky a vy im inteligencia tohto národa, o čom veľmi pochybujem, chcete diktovať, že treba iba dva krúžky a že inak by sa sem mali tí poslanci vyviesť len na chrbtoch kandidátov. Však si zoberte poslancov, ktorí sa sem tak vyviezli, pozrite si ich preferenčné krúžky a pozrite si ich výsledky v parlamente a ich parlamentnej práci, pán Michelko. Pozrime si výsledky vašej parlamentnej práce. Parlamentnej práce vašich kolegov, ktorí sa sem dostali na kandidátke SNS. Pozrime sa, čo je Taraba a čo robí dnes. Pardon, čo robí dnes? Čo urobil Taraba na ministerstve životného prostredia, o čom svedčia zase ďalší, ktorí sa sem dostali cez vašu kandidátku. Že jeden na druhého rozprávate, ako sa kradne alebo ako sa rozdávajú státisícové odmeny. Pozrime sa na Huliaka, ktorý povedal, že 40 % peňazí sa rozkradne, 60 % sa zle, zle prerozdelí. Hej. Však to sú vaši kandidáti, ktorých ste sem doniesli, ktorí potom v čase vypaľovali, aby dostali nejaké ministerstvo a vy idete hovoriť, že vy ste ten etalón, ktorý má ľuďom rozprávať, že vy viete najlepšie, ako treba celý národ skorigovať, aby volili presne tých vyvolených poslancov, o ktorých vy si myslíte, že tu majú byť. No ja si to nemyslím, pán Michelko, a znova vám hovorím, že vy ťaháte túto krajinu do autokratického režimu. Pretože aj pán Macášek tu hovoril niečo o mladých ľuďoch. Ja vám poviem, že ja mladým ľuďom verím. Ja im verím, že majú dobrý pohľad na svet, práve kvôli tomu, že ešte nie sú pokrivení tým, čo ich v živote čaká. Že ešte nie sú pod ťarchou možno hypoték, úverov, toho, že sa majú starať o rodiny, ale že majú voľnú myseľ a môžu uvažovať o tom, v akej krajine chcú žiť a či chcú odísť alebo tu chcú zostať. A som presvedčený o tom, že tí ľudia, ktorí odchádzajú, tak by sa mali v nejakom procese vrátiť. Pretože získať skúsenosť nie je zlé a to viete aj vy. Však to hovoríte tiež. Ale keď s tými skúsenosťami prídu naspäť na Slovensko, tak si to treba vážiť. A v tom procese, keď sú mimo územia Slovenska, ich netreba znevýhodňovať. Ale vy, čo neviete presvedčiť, tak chcete uplatiť alebo chcete zmanipulovať a to sa deje aj pri tomto zákone. To je presne to, čo robíte. Vy neviete presvedčiť ľudí, ktorí sú v zahraničí, vidíte to dlhodobo, že 90 % z nich volí strany opozície, tak ich chcete potlačiť, zmanipulovať, chcete zmanipulovať zákon, nechcete počuť ich názor. Presne tak isto ako ten pán, ktorý vystúpil proti ministerke Šimkovičovej v Austrálii. Ten to povedal úplne na rovinu, že nesúhlasí s touto vládou a že kvôli tomu sú v zahraničí. A že mnohí z nich práve kvôli tomu odišli. Však sa pýtajte tých dám, ktoré odišli do zahraničia sa starať napríklad o dôchodcov tuná do Rakúska. Opýtajte sa, prečo odišli zo Slovenska, prečo sa tu nevedeli zamestnať a prečo celé rodiny musia chodiť do zahraničia si zarábať? Lebo tu sa im žije ťažko. Opýtajte sa tých, ktorí občas prídu na Slovensko za svojimi rodinnými príslušníkmi, či by sa sem náhodou nechceli vrátiť. A prečo sa sem nechcú vrátiť? To sú tie veci, ktorých sa treba pýtať a presvedčiť ich. Len vy ich presvedčiť neviete, tak chcete zmanipulovať zákon, aby oni nemohli vyjadriť svoj názor, pretože vám to nevyhovuje. To je celá pravda, pán Macášek, o tom, prečo vám vadia 16-roční. Prečo vám vadia tí, ktorí majú menej ako 18 rokov, lebo ich neviete zmanipulovať, lebo ich neviete uplatiť, lebo ich neviete zmestiť do svojich tabuliek. To je problém, pán Macášek, ktorý ja vidím presne vo vašej politike, tak ako vidím v politike tuto pána Michelka, ktorý si myslí, že je najmúdrejší a môže diktovať celému Slovensku, ako treba voliť. A treba im nadiktovať, koľko krúžkov majú použiť a ešte aj koho do toho parlamentu voliť a koho nevoliť. To je základný problém v ponímaní vašej politiky a v tom, čo tu vidíme tieto štyri roky, že hocičo, čo vám nevyhovuje, ohnete. Rozumieme si? Však poďme od začiatku. Keď ste sem prišli, tak ste zmenili trestné zákony, znížili ste trestné sadzby, aby to pomohlo vašim kamarátom a kumpánom, aby nešli do basy. Vyhovovalo to tomu, aby ste prepustili tých väzňov, aby sa zrušili obžaloby? Vyhovovalo vám to. Preto ste ten systém ohli. Preto ste zrušili špeciálnu prokuratúru, preto ste zrušili NAKA. Preto prenasledujete Čurilovcov a ostatných vyšetrovateľov a nechcete im povoliť nástup do práce, aj keď tie súdy rozhodujú inak. Preto ohýbate ten systém a to nie je len ten príklad. Však pán Macháček, za čo ste tu hlasovali v posledných desiatkach hodín? Nie náhodou za to, že aj keď ten protiústavný zákon, návrh rozpočtu na ďalší rok, náhodou Ústavný súd zruší, aby ste si ohli pravidlá tak, aby ste aj v rozpočtovom provizóriu mohli míňať mirniks-dírnik všetky miliardy Slovenskej republiky. To je váš pohľad na svet, s ktorým ja absolútne nesúhlasím a budem proti nemu bojovať, pokiaľ budem vládať. A teda ja, že budem vládať. Nech má pán Boh unikátne zdravie. Ale to vám chcem povedať, pán Macášek, že toto je ten rozdielny pohľad na svet. Už rozumieme, o čom hovoríme? Vy hovoríte, že 16-roční nie, ale nepozriete sa na ostatné krajiny, kde 16-roční voliť môžu. Vy to apriori odmietate, pretože to nie je vaša voličská základňa. Ale keď sa na tie čísla pozriete, tak možno zistíte, že ani naša. Možno zistíte, že ten Jakub, čo vám tu rozpráva, tak tí 16-roční by ho nikdy nevolili, ale to neznamená, že ja ich budem znevažovať. A práve chcem, aby mali to volebné právo, lebo ja sa nebojím toho, že mňa niekto nezvolí. Absolútne sa toho nebojím. To je presne to, čo vy máte za cieľ v politike. Ja sa tu nepotrebujem silou-mocou uchovať pri moci. Ja odvediem svoj boj najlepšie, ako viem a nech to ľudia zhodnotia. Nech ľudia majú pre mňa a za mňa aj 40 krúžkov, vám poviem, pán Macášek. 40 krúžkov, nech môžu voliť koľko kohokoľvek. Pokojne, nech ten systém je čo najotvorenejší. Nech tí ľudia hľadajú toho človeka, ktorý sa im vykáže, ktorí vedia, že za tých 5800 €, čo mu príde mesačne na účet, že čo ten človek odrobil v tom parlamente. Ja v to úprimne verím. A pokiaľ tí ľudia povedia, že ten Jakub nerobí dobrú robotu, tak v poriadku. Ja tu nemusím byť. Len vy ohýbate tie zákony, aby ste pomohli svojim, aby ste si ohli ten rozpočet, aby ste mohli tie miliardy míňať a vy ohýbate ten zákon, aby ste odstránili hlasy zo zahraničia, pretože sa chcete uchovať pri moci. Tá matematika je absolútne jednoduchá, dámy a páni, absolútne jednoduchá. Podľa toho, ako sa vyvíjajú volebné preferencie a počet voličov zo zahraničia, je absolútne jasné, že 3 percentuálne body najbližších volieb donesú hlasy zo zahraničia. Čo sa stalo v roku 2023? Tri percentuálne body demokratických hlasov prepadlo kvôli tomu, že demokrati prepadli pod 5 % a vy vďaka tomu vládznete. A keby demokrati neprepadli tie 3 %, tak tu nie ste a vy to viete. A preto sa chcete zbaviť 3 % hlasov zo zahraničia, lebo viete, že takmer všetci z nich volia opozíciu. A to vás má uchovať pri moci. A môžete okolo toho rozprávať rozprávky, aké len chcete. Môžete aké chcete rozprávať rozprávky. Ten dôvod je absolútne jednoduchý. Urobíte všetko preto, aby ste sa udržali pri moci. Manipuláciou, podplácaním. Čímkoľvek, aj strašením, aj o vojne, aj o všetkom možnom budete rozprávať, len aby ste sa udržali pri moci. A to je základ toho, že tá krajina nefunguje správne. To je základ toho. Myslíte, že my navrhujeme voľbu 16-ročných kvôli čomu? My navrhujeme voľbu 16-ročných kvôli tomu, lebo veríme, že tá budúca generácia má právo rozhodovať o tejto krajine. Ja si dokonca myslím, že 16-roční v dnešnej dobe by mali právo už aj podnikať. Ja si myslím, že tá hranica je nižšia práve kvôli tomu, že ten svet sa mení. A vy dobre viete, že sa mení. Tu sme sa bavili o AI, o neviem čo všetkom. Tá doba ide dopredu. Informácie idú dopredu. Prečo by sme to nemohli pristúpiť k tomu tak, ako k tomu pristúpili v iných krajinách? Podľa mňa je to úplne spravodlivé. Ako povedal aj môj kolega Igor Dušenka, oni budú splácať tie dlhy, ktoré vaša vláda brutálne robí. Nebudem tu hovoriť teraz prednášku z rozpočtu, lebo to som už povedal. Ale toto je najväčší problém. Ak si za 30 rokov mal štát 60-miliardový dlh a po týchto štyroch rokoch bude mať 90-miliardový dlh, tak to je zásadný problém. A táto krajina by sa mala podieľať, ale že úplne do nohy na budúcnosti svojej a na tom, kto tie dlhy bude platiť. Nielen mladí, nielen pracujúci, nielen nezamestnaní a nielen marginalizované komunity, dôchodcovia, ale aj tí ľudia, ktorí sú v zahraničí. A preto vám hovorím, že neuberajte im to právo len kvôli tomu, že vy ste si to vypočítali, že to vás uchová pri moci ďalšie obdobie. Pretože to je nespravodlivé voči Slovenskej republike a voči jej budúcnosti. A ja hovorím a to môžem tým aj ukončiť. Ja verím, že nakoniec to tých ľudí povzbudí. Ja verím, že ten odpor v roku 2027 voči tejto vláde bude taký silný, že tí ľudia si ten čas nájdu. Ja viem, že s tým kalkulujete, že tam nedôjdu. Viem, že budete tie miesta na tie voľby vyberať tak, aby to mali čo najťažšie tí ľudia, ale ja verím, že sa nám to proste podarí. Lebo my máme dobrý úmysel a vy ho máte zlý. A ten zlý úmysel sa ukazuje v tomto zákone, ktorý ste predložili a dokonca v tom pozmeňováku. A ja už neviem, čo ešte viac. Celá republika a celé zahraničie a celý svet potrebuje počuť ako Michelko, ktorý tu rozpráva o tom, že ľudia sú hlúpi na to, aby si vedeli vybrať vo voľbách, koho idú krúžkovať. Tá absolútna arogancia, absolútna tuposť za mňa. Aby niekto vôbec toto dokázal povedať a ja verím, že pána Michelka to bude stáť mandát, pretože takíto ľudia nemôžu zastupovať v demokratickom systéme ľudí na Slovensku. Ďakujem veľmi pekne. [18:59] Peter Žiga Jedna faktická, pán poslanec Pročko. [18:59] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Spomínal si pána Macáška. No, pán Macášek povedal, že radikalizujeme mládež. Ja som bol na tých námestiach. Ja som bol tam a naozaj to bola zábavná forma. Tam nikto, nikto nebol agresívny. Neradikalizoval, neradikalizoval mládež, ale chodili tam presne takí ako v biči. Ja som zažil, keď pani dôchodkyňa prišla smeráčka a chcela po mne hodiť bicykel, lebo som sa tam s mladými ľuďmi bavil. Agresívni boli vaši voliči a to bolo niečo neskutočné. Neprišli tam na námestie s tým, ale prišli vykrikovať agresívne, búchali po rukách. Áno, spomínal si, ja reagujem na pána kolegu Jakaba, ktorý spomínal pána Macáška, ktorý zase hovoril, že radikalizuje mladých ľudí. Tí mladí, viete, mladý človek sa nedá ovplyvniť. Mladý človek má svoj názor a toho sa vy bojíte. Jakaba, ktorý spomínal pána Macaška, ktorý zase hovoril, že radikalizuje mladých ľudí. Tí mladí, viete, mladý človek sa nedá ovplyvniť. Mladý človek má svoj názor a toho sa vy bojíte. Vy sa bojíte mladých ľudí, pretože mladí ľudia majú svoj názor a od 16 rokov v niektorých krajinách chodia voliť. Ale vy si musíte zavolať na stranícky míting alebo na do námestia Robert Fico musí zavolať na autobusoch ľudí, aby tam prišli a na tie námestia a chodili tisícky ľudí. Naozaj tam chodili dobrovoľne. A toho sa vy bojíte. Preto teraz rozprávate, že ten Matovič tam to robil. Matovič tam bol agresívny. No Igor tam nebol agresívny. Agresívni boli vaši voliči. A to, že ten policajt tam zachoval, jednoducho normálne sa zachoval, chytil občan policajta pod krk, tak, čo mal robiť? Ale vy z toho robíte, zase to opačne otáčate. Tí mladí ľudia na tých námestiach sa zabávali a zábavnou formou sme ukazovali, čo tu ten Robert Fico robí. A ukázali sme to, to, to vám vadí, že sme to ukázali a tí mladí ľudia videli a vedia, čo sa tu robí. Ja som za to, aby mladý človek mal také rovnaké právo ako dôchodca, ktorý dostane od Fica kvetinku. Keďže máme 19:00. [19:01] Peter Žiga Prerušujem rokovanie. Dnešnej schôdze predpokladám, že k tomuto bodu sa dostaneme v utorok, pretože zajtra sú termínované body. Prajem vám pekný večer. Pokračujeme zajtra o 9:00.