Rokovanie NR SR 6. 10. 2026 – Parlament schválil Audiovizuálny fond a rozpočtové pravidlá

[08:59] Andrej Danko Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram 13. rokovací deň 61. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadal poslanec Krajčí. Podľa odhlasovanej zmeny programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2018 o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov z dnešných košov predpisov a ktorým sa menia a doplnia niektoré zákony. Vládny návrh zákona má tlač 1220, spoločná správa výborov má tlač 1220 a prosím ministerku kultúry Slovenskej republiky Martinu Šimkovičovú, aby vládny návrh zákona odôvodnila. Vážený [09:01] Martina Šimkovičová Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Cieľom návrhu zákona je transponovať do právneho poriadku Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2 a 3 smernice o audiovizuálnych mediálnych službách, pričom transpozícia týchto ustanovení je pre jednotlivé členské štáty dobrovoľná. Do právneho poriadku Slovenskej republiky sú už v plnej miere transponované tie ustanovenia smernice o audiovizuálnych mediálnych službách, ktorých transpozícia je povinná, a to zákonom o mediálnych službách. Čl. 13 smernice o audiovizuálnych mediálnych službách umožňuje členským štátom, aby v prípade, ak vyžadujú od poskytovateľov audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie, ktorí sú usadení na ich území, finančné príspevky na výrobu audiovizuálnych diel, napríklad formou priamych investícií alebo príspevkov do vnútroštátnych fondov, požadovali takéto príspevky aj od zahraničných poskytovateľov takýchto služieb, ktorí svoje služby zameriavajú na divákov na ich území. Hlavným zámerom návrhu zákona je teda zaviesť primeraným a nediskriminačným spôsobom aj pre poskytovateľov audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie, ktorí nemajú svoje sídlo v Slovenskej republike, no napriek tomu poskytujú služby na našom území a ich služba je cielená na slovenských zákazníkov, povinnosť platiť príspevok do audiovizuálneho fondu a tiež priamo investovať do slovenskej audiovizuálnej produkcie. Takýmto krokom dôjde k zrovnoprávneniu povinnosti zahraničných poskytovateľov audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie s domácimi poskytovateľmi týchto služieb, ktorí majú podľa platnej právnej úpravy nevýhodnejšie postavenie. Aktuálne sú tzv. cezhraničné príspevky v zmysle čl. 13 ods. 2 smernice o audiovizuálnych mediálnych službách zavedené v 14 členských štátoch, a to buď vo forme príspevkov do vnútroštátnych fondov, alebo vo forme priamych investícií do audiovizuálnej produkcie, prípadne kombináciou dvoch foriem. Navrhovaná právna úprava predpokladá aj nevyhnutné zmeny v súvisiacich právnych predpisoch, a to v zákone o mediálnych službách, zákone o audiovízii a zákone o Slovenskej televízii a rozhlase. Návrh zákona bol predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, ktoré bolo ukončené 14. augusta 2026. Pripomienky Európskej komisie, ktoré boli počas tohto pripomienkového konania uplatnené, boli zapracované do pozmeňujúceho návrhu, ktorý bol schválený vo výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Návrh zákona bol prerokovaný ústavnoprávnym výborom Národnej rady Slovenskej republiky a výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Oba výbory odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s predloženými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, tak, ako je uvedené v spoločnej správe výborov. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto návrhu a ďakujem za pozornosť. Ďakujem, pani Strake. Dávam slovo [09:05] Andrej Danko Spoločenskému správnemu členovi výboru pre kultúru a médiá, predsedovi výboru Jánovi Michelkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov, aby odôvodnil návrh a stanovisko obecného výboru. A už, dobre. [09:06] Roman Michelko Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som ako navrhnutý spravodajca výboru predniesol spoločnú správu výboru Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516 z roku 2008 o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa mení a dopĺňa zákonná tlač 1220 v druhom čítaní vo výboroch. Výbor pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením 1423 z 15. apríla rozhodla o tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a predložila na prerokovanie týmto výborom, ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Vládny návrh zákona, tlač 1220, výbory prerokovali a odporučili schváliť. Ústavnoprávny výbor uznesením č. 500 z 9. septembra 2026 a Výbor pre kultúru a médiá uznesením 383 zo 17. septembra 2026. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch v tejto spoločnej správe gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 14 a odporúča gestorskému výboru schváliť, spoločne o bodoch 2 až 13 a 15 odporúča gestorský výbor schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru pre kultúru a médiá č. 86 z 23. septembra 2026. Gestorský výbor ma určil ako spoločného spravodajcu výboru a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci, ďakujem. Skončil som. Prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem za slovo na rozpravu. Hlási sa niekto? [09:08] Andrej Danko Z poslancov do rozpravy? Pani Poláková, pani Érska Šimková v rámci rozpravy. Nie. Pán poslanec Michelko v rámci rozpravy sa hlási. Nech sa páči. Ďakujem. [09:08] Roman Michelko – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ja sa budem venovať predovšetkým pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli prijaté na vibrácia kultúra média tento zákon. Najprv poviem od najdôležitejších menej dôležitým veciam. Takže. A najzásadnejšia vec je, že zákony, ktoré sa prijímajú, bol taký nešvár, že tá dotácia, ktorá bola zo štátneho rozpočtu garantovaná, mala väčšinou fixnú sumu. Tá fixná suma nijakým spôsobom nereflektovala na infláciu, ktorá je súčasťou nášho života. A v reálnych cenách po 20 rokoch, odkedy funguje tento zákon, v reálnych cenách klesla na 35 – 40 % rannej ceny, preto tento dlh, ktorý 20 rokov nebol valorizovaný, sa mení. Jedným, jednou veľkou navýšením dotácie o 5 miliónov a automatickým valorizačným mechanizmom. Ani aj tak som ten dlh celkom nezmazal, pretože keby sme išli podľa Štatistického úradu, tak výška tej dotácie zo 6,1 by bola 14,2. Teraz bude 11,1, takže aj tak to ešte nestačí, ale pre budúcnosť už sa bude tá reálna cena udržiavať alebo reálna hodnota tej dotácie, preto lebo každý rok sa bude valorizovať dotácia. Ďalší bod novelizácie je to, že sa zvyšuje odmena členov Rady Audiovizuálneho fondu, preto lebo doteraz boli absolútne najnižšie, boli nižšie, než majú členovia TASR, Rady TASR, ktoré majú podstatne menšiu náročnosť. To znamená, že majú sú dorovnaní. Novou novelou zákona z roku 24 sa im dalo podstatne viacej práce a aspoň troška sa tým pádom dostávajú na nejakú rozumnú úroveň, ktorá je ako-tak adekvátna ich práce a náročnosti ich výkonu, ich činnosti. Ďalšia vec je, že členstvo v rade má šesťročný mandát. A doteraz bola veľmi rýchla rotácia v tom zmysle, že po dvoch rokoch sa vždycky menilo vedenie, predseda, podpredseda. Ak je niekto 6 rokov, v priebehu roka a pol, dvoch rokov sa osvedčí, či je prirodzený líder, či má autoritu. Chcem zdôrazniť, že v tomto rade tohto fondu, kto fondu, väčšinu majú vysielatelia, producenti, rôzni ľudia, ktorí sú reprezentanti nie Ministerstva kultúry, ale rôznych druhov audiovizuálneho umenia alebo audiovizuálneho priemyslu. A teda človek, ktorý získa väčšinu z nich, musí získať nielen väčšinu nominantov ministerstva, ale aj odborného prostredia, čo by malo garantovať, že to je prirodzená autorita. Štvorročný horizont dáva väčšiu šancu koncepčne niečo upraviť. Samozrejme, predtým nebola upravená odmena pre podpredsedu, ktorá sa dvíha o 1/4 navyše oproti bežným radovým členom. Potom tam je ešte možnosť presúvať 25 % prostriedkov z nevyčerpaných zdrojov do ďalšieho roka. A čo tam ešte? Potom sú tam nejaké technické záležitosti, ktoré akože výška poplatkov a podobne. Všetky tie veci, celý tento pozmeňujúci návrh sa rodil v intenzívnej komunikácii s členmi Rady Audiovizuálneho fondu. Prvé čítanie bolo tuším v marci, na marcovej schôdzi. Potom bola samozrejme notifikácia s Európskou úniou. Vďaka tomu sme tam urobili niektoré zásahy. Tam sa spýtalo to, že žánrovo sa zadefinovalo, že aké typy audiovizuálnych projektov je možné dať alebo akceptovať do tej spoluúčasti tých 3 %. Bohužiaľ, neprešlo to testom kultúry alebo aj kultúrnosti v tom zmysle, že by Audiovizuálny fond odobroval možnosť akceptovať, je to iba žánrovo. Sú to hrané filmy, sú to dokumenty, sú to animované filmy, je tam explicitne vylúčená pornografia a podobne, čo podľa mňa nie je úplne fajn, pretože to, že máme nejaký žáner, nehovorí nič o kvalite, okrem teda tých najpokleslejších žánrov. No a toto sú v zásade zásadné veci, ktoré prešli pozmeňujúcim návrhom s jednou malou výnimkou takmer konsenzom. To znamená, že tento zákon je po dlhom, dlhom čase No a? Toto sú v zásade zásadné veci, ktoré prešli pozmeňujúcim návrhom s jednou malou výnimkou takmer konsenzom. To znamená, že tento zákon je po dlhom, dlhom čase, v podstate 20 rokov, bol tento zákon nevalorizovaný. To dá takto tá suma príspevku nevalorizovaná. On bol raz, tuším možno viackrát, ale raz, čo si pamätám, novelizovaný. A je to najväčší impulz od vzniku Audiovizuálneho fondu pre audiovizuálne prostredie. Z mnohých rozhovorov s ľuďmi z branže som presvedčený o tom, že prijatie tohto zákona je veľmi pozitívne prijímané. Ten, ten návyk, to navýšenie prostriedkov z tých platforiem nelineárnych televízií sa môže v optimistických variantoch rátať až po nábehu na úroveň okolo 22,5 milióna. Čiže dneska máme 11,5 plus ďalších 2,2,5. Bude to možno 13,5 – 14 miliónov, čo je obrovská vzpruha pre podporu kinematografie. Ľudia z Audiovizuálneho fondu chcú tieto prostriedky využiť tým, že urobia nové výzvy. Výzvy, ktoré by umožnili napríklad tvorbu audiovizuálnych dokumentov o zásadných osobnostiach slovenských dejín, o cirkevných osobnostiach, možno kardinálovi Korčkovi. Verím, že aj vďaka tomuto tejto novele vznikne konečne celovečerný film alebo miniséria o Andrejovi Hlinkovi. Vieme, že scenáre už sú a audiovizuálne prostredie je pripravené na realizáciu takýchto projektov. Podporíme tým podporu známosti znalosti slovenskej histórie pre viacero ľudí, respektíve pre širšiu laickú verejnosť. Samozrejme, veríme, že sa vyhneme niektorým excesom z nedávnej minulosti, kedy historické alebo životopisné filmy boli, nazvime to jemne povedané, skreslené alebo miera autorskej fikcie tam presiahla prijateľnú úroveň. Takže tieto veci by mali byť potom posudzované akademickými pracoviskami. A prijatie tohto zákona bude veľkou vzpruhou pre audiovizuálne prostredie. Je to naozaj po vzniku Audiovizuálneho fondu asi najväčšia a najpozitívnejšia zmena. Verím, že to prejde napriek naprieč politickým spektrom. Až na malé výnimky a nejaké technické detaily som neevidoval nejaký zásadný odpor. Takže verím, že dobrá vec sa podarila a verím, že aj poslanci opozície vo väčšine podporia tento zákon. Ďakujem. [09:17] Andrej Danko Ďakujem, pani poslankyňa Jaurová. Vážení [09:17] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave Kolegyne, kolegovia. Tak zase sme v druhom čítaní novely zákona o audiovizuálnom fonde. Veľmi radi tu vidíme pani Straku. Nie je to až také časté. A vlastne škoda, že ste tu neboli v prvom čítaní, keď sa ten zákon predstavoval v prvom čítaní a namiesto vás ho predstavoval pán Taraba, ktorý aj dosť čudné veci o ňom hovoril, ale škoda je to preto, lebo ja som vás vtedy chcela pochváliť, že je to hádam jediný zákon za celé toto volebné obdobie, ktorý má hlavu a pätu z vášho ministerstva a ktorý by sme vlastne aj mohli podporiť. A som tu o vás aj pekne hovorila, tak škoda, že ste to nepočuli. Ja ale teda zhrniem, že aký je to zákon. Je to teda novela zákona o audiovizuálnom fonde, ktorá zavádza povinnosť pre zahraničných poskytovateľov audiovizuálnych služieb na požiadanie, čiže ide o také platformy ako napríklad Netflix, HBO a podobne, ktoré na základe tohto zákona by mali odvádzať príspevok zo svojich príjmov na území Slovenskej republiky do audiovizuálneho fondu. Tá filozofia zákona vychádza najmä zo skutočnosti, že tieto streamovacie platformy v podstate profitujú aj z lokálnej audiovizuálnej tvorby, z jej rozvoja, z jej diváckeho zázemia a tým pádom by sa mali podieľať aj na financovaní audiovizuálnej tvorby, podobne ako to robia už dnes iní aktéri audiovizuálneho ekosystému. Čo sa týka nejakej kvantifikácie, tak novela zavádza výšku priameho príspevku vo výške 0,5 % z celkových príjmov za poskytovanie služby na území Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok a zároveň požaduje aj priamu investíciu do slovenskej audiovizuálnej tvorby vo výške 3 % a ak tá investícia je menšia, tak sa rozdiel priráta k príspevku, čiže celková výška toho odvodu je 3,5 %. A teraz bez ohľadu na detaily, ku ktorým sa ešte dostanem, tak na počudovanie ide o naozaj veľmi modernú a veľmi progresívnu politiku, ktorá v zásade reflektuje dianie na tom globálnom digitálnom audiovizuálnom trhu, chráni a podporuje domácich tvorcov, európsku tvorbu a kvalitný audiovizuálny obsah. A toto všetko som tu hovorila aj v prvom čítaní. Ale mala som voči tomu zákonu aj niekoľko výhrad, o ktorých som dúfala, že sa v druhom čítaní opravia. A tá hlavná sa týkala toho, že vlastne my sa nikde v tom návrhu zákona nedočítame, ako sme došli k tým číslam. Ako sme došli k tomu, že to bude dohromady 3,5 %. Ako sme došli k tomu, že výška priameho príspevku bude iba 0,5 %. Pretože v európskom porovnaní 3,5 % nepatrí medzi extrémne vysoké sadzby, ale zároveň ani nejde o úplne zanedbateľnú sumu. Keďže v mnohých okolitých členských štátoch sa pohybujú tie finančné povinnosti v rozmedzí 1,5 až 5 % v závislosti od veľkosti trhu, ale to, čo je vlastne trocha výnimočné, je to nastavenie 0,5 a 3 %, ktoré je troška zvláštne a nijaká iná krajina nemá až takýto nepomer medzi priamou platbou a vlastne investíciou. A ja sa teda pýtam, že ako sme došli na Slovensku k týmto číslam? My tu máme zákon, ktorý má zásadný vplyv na nejaké ekonomické odvetvie, na trh. A ja teda stále ešte predpokladám, že navrhovateľ by mal doložiť k tomu zákonu nejakú doložku, kde sú tie dáta, na základe ktorých ministerstvo kultúry prišlo práve s týmito percentami. Že ako odôvodňujeme takýto zásah do trhu? V tom návrhu zákona sa to teda nedočítame. Ja som čakala, že nám to vysvetlíte v prvom čítaní v pléne, ale to ste tu neboli a pán Taraba to nevedel vysvetliť. Potom som čakala, že nám to vysvetlíte na výbore pred druhým čítaním, ale ani tam ste neboli. Takže ste nám to nevysvetlili. Položila som túto otázku vášmu štátnemu tajomníkovi pánovi Bernaťákovi, ktorý vás zastupoval, a ten nám to síce teda nevysvetlil tiež, ale povedal, že samozrejme to majú všetko pripravené a že nám to pošlú, tak neposlali nám to. Takže ja stále čakám, že to vysvetlíte teraz. Ale, aby som nezostala taká neinformovaná, tak som sa pozrela do dokumentov, ktoré ste medzičasom posielali v rámci notifikačného procesu do Európskej komisie, keďže ten zákon sa vlastne musel notifikovať v Európskej komisii, lebo som dúfala, že tam nájdem odpoveď. No tam sa píše, že výška príspevkov bola stanovená podľa porovnania s podobnými štátmi, štátmi, pardon, ako napríklad Česko, Chorvátsko a Dánsko. No ale ani jeden z týchto štátov nemá pomery medzi priamym príspevkom a investíciami nastavený tak, ako je to vo vašom návrhu. Tak som čítala ďalej. Je tam napísané: Určenie navrhovaného finančného záväzku vo výške 3,5 % nevychádzalo výhradne z komparácie s legislatívnymi modelmi uplatňovanými v iných členských štátoch. Ministerstvo kultúry vyhodnotilo potenciál slovenského trhu a zobrali do úvahy jeho aktuálny stav, ako aj trendy za posledných päť rokov, pričom vychádzalo najmä z údajov, ktoré sú všeobecne známe. Tak akože tomuto sa fakt povie, že politiky založené na dátach. Údaje, ktoré sú všeobecne známe. Na základe takýchto robíme priamy zásah do trhu. Podotýkam, že tie všeobecne známe údaje bol verejný prieskum spoločnosti NMS o tom, koľko ľudí používa ktoré platformy, čo je istý údaj, ale stále to nehovorí o tom, ako sme došli k tomu výpočtu. A hlavne nedal vôbec žiadnu odpoveď na otázku, ako ministerstvo kultúry prišlo práve k týmto číslam a práve k tomuto deleniu medzi priamym príspevkom a investíciou. Tak som hľadala, či tam nenájdem aspoň nejakú kvantifikáciu. No a jediná kvantifikácia, akú som tam našla, sa objavila v tejto podobe. Citát: Reálne fiškálne zaťaženie vo forme príspevku do audiovizuálneho fondu predstavuje 0,5 % z príjmov na území Slovenskej republiky, čo pri ročných príjmoch vo výške napríklad 10 miliónov € predstavuje sumu 50 000 €. Tak ja som fakt rada, že na ministerstve kultúry viete rátať percentá. Tipujem, že aj v Európskej komisii si vedia vyrátať, koľko je 0,5 % z nejakej sumy, ale stále vlastne netuším, ako ste došli práve k takému percentu príspevkov a jeho delení na priamy finančný príspevok a investíciu. A niekedy tak aj rozmýšľam, čo si v tej Európskej komisii myslia, keď toto čítajú. No ale teda sme tu, je tu pani Érska. Ja verím, že sa konečne dočkám tej odpovede, pretože kým ju nemáme, tak ono to tak vyzerá, že takto navrhovaný model je na prvý pohľad výhodný iba pre lokálnych prevádzkovateľov VOD služieb, ktorí zároveň produkujú obsah, ale je v zásade menej výhodný pre slovenskú audiovíziu ako takú. A keď to poviem veľmi napriamo, že keby si to takto vylobovali súkromné televízie na Slovensku, prevádzkujúce VOD, tak by to nevyzeralo inak. No, ja som mala v prvom čítaní aj niekoľko ďalších výhrad k tomu zákonu a tak som vlastne s napätím čakala na druhé čítanie, pretože to sme si tu už zvykli, že v druhom čítaní prichádzajú také rôzne festivaly nápadov zo strany vládnej koalície. A pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní samozrejme prišli a ako vždy boli vcelku prekvapivé. Na jednej strane na tom návrhu príspevku pre platformy sa nezmenilo prakticky nič. Tie všetky koeficienty, o ktorých nevieme, ako sme k nim došli, ostali. Len navrhovateľ urobil niekoľko úprav na základe pripomienok Európskej komisie v rámci notifikačného procesu. Ja teda stále čakám na to vysvetlenie, ako sme k tomu došli, ale aj keby som ho náhodou nedostala, čo samozrejme nepredpokladám, určite nám to pani Érska vysvetlí, tak za takýto zákon by som nakoniec aj tak hlasovala, lebo si myslím, že je to dobrá politika. No ale teda v druhom čítaní priniesli poslanci SNS niekoľko základných zásadných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, z ktorých ani jeden s predmetným návrhom zákona priamo nesúvisí a sú preto podľa mňa sporné z hľadiska vlastne nejakého ducha legislatívnych pravidiel, aj keď teda férovo hovorím, že navrhovateľ tie, ktoré boli očividnými prílepkami, pretože novelizovali iné zákony, nakoniec vypustil. Tým prvým pozmeňujúcim návrhom je navýšenie štátneho príspevku do rozpočtu audiovizuálneho fondu na takmer dvojnásobok v budúcom roku. A tiež pridanie takzvaného inflačného koeficientu na zvyšovanie rozpočtu fondu do ďalších rokov. Hovoril tu o tom pán poslanec Michelko. Takáto zmena má samozrejme svoje jasné rácio aj zdôvodnenie. Výnimočne teda je to aj zdôvodnené. Nakoľko ten štátny príspevok do rozpočtu audiovizuálneho fondu sa naozaj od jeho vzniku v roku 2008 nezmenil. Ale odvtedy sa audiovizuálny priemysel na Slovensku veľmi zásadne rozvinul a rozrástol aj vďaka tomu, že existuje audiovizuálny fond. Dokonca v časti tohto obdobia bol podľa údajov Európskeho audiovizuálneho observatória najrýchlejšie rastúcim audiovizuálnym trhom vo všetkých krajinách v Európe. To znamená, že ako filmová producentka Tohto obdobia bol podľa údajov Európskeho audiovizuálneho observatória najrýchlejšie rastúcim audiovizuálnym trhom vo všetkých krajinách v Európe. To znamená, že ako filmová producentka takémuto postupu môžem iba tlieskať. Len bohužiaľ. Ako poslankyňa Národnej rady si popritom musím klásť aj iné otázky. A jedna z tých otázok je, že kde nájde kapitola Ministerstva kultúry v konsolidácii túto čiastku? Či je teda Ministerstvo financií pripravené navýšiť rozpočet Ministerstva kultúry bez toho, aby Ministerstvo kultúry muselo tieto peniaze zobrať niekde inde v kultúre? Ale najmä sa musím pýtať, či je toto systémové opatrenie. Pretože prečo sa potom podobným spôsobom nenovelizujú aj zákony o ďalších fondoch, ktoré majú rovnaký problém, a najmä prečo sa takáto zásadná zmena musí diať poslaneckým návrhom a nie riadnou novelou s medzirezortným pripomienkovým konaním. Ale aj napriek týmto všetkým výhradám si stále viem predstaviť, že by som za takýto zákon s výhradou hlasovala. No, len bohužiaľ. Sú tam aj ďalšie pozmeňujúce návrhy. A tie sa teda týkajú navyšovania odmien pre členov správnej a dozornej rady, čo ešte stále by som vedela akceptovať, ale týkajú sa najmä predĺženia funkčného obdobia predsedu a podpredsedu rady AVF. A pán poslanec Michelko tu už o tom hovoril, ale ako ste si všimli, tak tie dôvody sú veľmi chabé. Tá zmena nie je vôbec nijako zdôvodnená, okrem nejakých všeobecných konštatovaní o kontinuitě, ktoré môžete povedať pri čomkoľvek. Pritom v súčasnosti existuje veľmi dobre nastavený systém, kedy členovia rady sú v takom rotačnom systéme volení na šesť rokov. Oni si spomedzi seba volia predsedu, ktorý je volený na dva roky. Čo je podľa mňa dobrý pomer medzi jedným a druhým mandátom. Pokiaľ je ten predseda naozaj dobrý a dobre funguje a má podporu, tak ho tá rada môže predsa zvoliť znova. No a bohužiaľ, aby toho nebolo dosť, tak to, ako je to tam navrhnuté v tom zákone, napriek tomu, že sme to niekoľkokrát namietali a pán Kazda to aj menil, tak stále je tá zmena vlastne retroaktívna, pretože sa vzťahuje aj na funkčné obdobie predsedu, ktorý bol zvolený predtým, ako novela začne platiť. To znamená, že jeho zvolili na dva roky, ale touto novelou sa mu predĺži jeho mandát na štyri roky. A toto je, bohužiaľ, potenciálne protiústavné, o tom ešte budem hovoriť, prečo. Problém ale je, že prečo je tam samozrejme tento pozmeňujúci návrh. Pretože všetci vieme, že je tam preto, lebo ide o očividnú snahu súčasného predsedu rady, pána Dlugolinského, udržať sa za každú cenu vo vedení fondu aj po najbližších parlamentných voľbách a ide o snahu súčasného vedenia Ministerstva kultúry a SNS si jednoducho udržať svojich ľudí vo vplyvných pozíciách. A nech by išlo o kohokoľvek, tak takéto ustanovenie je problematické, ale tu si treba pripomenúť navyše, kto je Štefan Dlugolinský. Pretože do rady Audiovizuálneho fondu ho vymenovala pani Šimkovičová v auguste 2024. A podľa zákona ide o pozíciu, ktorú má ministerka obsadiť na základe návrhu z prostredia profesijných organizácií v audiovízii. V tom čase proti jeho vymenovaniu protestovali prakticky všetky existujúce profesijné organizácie v audiovízii, ktoré považovali vymenovanie pána Dlugolinského za netransparentné a neodborné a, citát, blízke praktikám straníckeho klientelizmu. Pán Dlugolinský má v rade AVF zastupovať oblasť nezávislých producentov na šesť rokov a teda tam bude až do roku 2030. Len problém je, že v tom čase, lebo ministerka menuje toho človeka na návrh tých profesijných organizácií v oblasti nezávislých producentov. Všetky organizácie v oblasti nezávislých producentov dali jediný návrh a navrhli niekoho úplne iného. Navrhli pani Tomanovú, ktorú však pani Šimkovičová nevymenovala. A ja tu prečítam stanovisko všetkých organizácií profesných v oblasti audiovízie, ktoré povedali: „Nevieme, kto navrhol Ministerstvu kultúry za člena rady AVF pána Dlugolinského a ako tento človek reprezentuje nezávislých producentov? Vieme však, že potrebné profesijné skúsenosti ani odborné znalosti nemohol nadobudnúť ako prvý námestník ústredného riaditeľa Ištvána Igora Kubiša počas doteraz najhrubšieho zneužívania verejnoprávnej televízie na politické účely v období mečiarizmu. Nemohol ich nadobudnúť ani ako predseda predstavenstva či člen dozornej rady akciovej spoločnosti Štúdio Koliba v časoch netransparentnej privatizácie a postupnej likvidácie filmovej tvorby a filmových laboratórií na Slovensku. A už vôbec nie ako predseda Slovenskej asociácie novinárov, neživej organizácie, ktorej podpredsedom a dvojnásobným laureátom výročnej ceny je podľa informácií na webovom sídle aj Roman Michelko, poslanec za SNS a spoluautor pokútne predloženej a politicky účelovo pretlačenej novely zákona o Audiovizuálnom fonde.“ Toto je citát zo stanoviska, ktoré podpísala Slovenská filmová a televízna akadémia, Asociácia producentov animovaného filmu, Asociácia nezávislých producentov, Asociácia slovenského dokumentárneho filmu a Slovenská asociácia producentov v audiovízii. To sú všetky organizácie, ktoré v oblasti filmovej produkcie pôsobia. Takže, viete, tohto človeka chce navrhovateľ tohto zákona udržať na svojej pozícii aj potom, ako sa zmení vláda. To je vlastne jediný cieľ tohto pozmeňujúceho návrhu. A ja osobne sa naozaj čudujem aj pánovi Dlugolinskému, aj pánovi Michelkovi a aj pani Šimkovičovej, že riskujú protiústavnosť tohto zákona, ktorý je inak vlastne v mnohom veľmi dobrý, len kvôli snahe udržať vo funkcii nejakého človeka. A ja som hovorila o tej protiústavnosti. Tam môžeme sa rozprávať o tom a v zásade bude o tom musieť rozhodovať Ústavný súd, ale tam je problém tých legitímnych očakávaní sektora, pretože on, keď je tam vymenovaný na dva roky a aj tak proti nemu protestujú tí, ktorých tam má zastupovať. Tak jednoducho, keď vy mu predĺžite to funkčné obdobie na štyri roky, vy tým vlastne porušujete tie práva tých ľudí, ktorí legitímne očakávajú, že si tam zvolia niekoho iného. Ja som teda už na výbore, aj výbor to schválil, pán Michelko to tu čítal, navrhla o týchto bodoch, ktoré hovoria vlastne konkrétne o predlžovaní obdobia predsedu a podpredsedu rady, hlasovať osobitne. Takže pri hlasovaní ešte stále to môžete zmeniť a môžeme prijať ten zvyšok zákona bez tohto ustanovenia a bude to vyzerať asi trocha inak. No. Viete, pani Šimkovičová, proste vám sa nejakou zvláštnou zhodou historických okolností a nejakého momentálneho priaznivého stavu sveta podarí urobiť vlastne celkom dobrý návrh zákona, ktorý aj audiovizuálne prostredie víta, a vy ho musíte na konci pokaziť. Vy viete, že keď ten zákon vstúpi do platnosti a naplno sa prejavia jeho efekty, tak už nebudete pri moci, a tak už teraz začínate zabetónovávať svojich ľudí tam, kde sa to dá. A podľa mňa je to škoda, lebo mňa to vlastne o to viac mrzí, že viem, ako tento zákon môže pomôcť slovenskej audiovízii. A naozaj sa čudujem, že takýto očividný klientelizmus stojí všetkým tým aktérom za to, aby prekryl to jediné, za čo by si vás história mohla pamätať inak ako len barbarov a ničiteľov. Jednoducho mohli ste mať dobrý zákon, ktorý prejde naprieč celým politickým spektrom. Ale, ak budete trvať na tomto ustanovení, budete mať zákon, ktorý prejde s trpkou pachuťou a tú trpkú pachuť bude mať v ústach celá audiovízia a, ako teda vravím, je to podľa mňa škoda. Ďakujem. [09:39] Andrej Danko Pani poslankyňa Kleinertová [09:39] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Zori. Hovorila si o tom, že audiovizuálne prostredie za ostatné roky pri Audiovizuálnom fonde, musíš kalórie kľudne na 100, skokový nárast práve kvôli tomu fondu. To isté sa dialo s odvetvím, aj keď fungoval Fond na podporu umenia, až kým ho táto vláda nezničila na kompletku. Takže náš benchmark je celkom nízko a my sa tu pri Audiovizuálnom fonde tešíme vlastne zo všetkého, čo má ako-tak hlavu a pätu. Ten nám ten je to vlastne... Pre mňa je to ako keby zaujímavé, že sa stále nevieme dozvedieť, z čoho pani Érseková vychádza alebo jej ministerstvo, z akých čísel, z akých predpokladov, z akého finančného koláča, z akého predpokladu finančného koláča, z čoho vychádza pri určení toho podielu príspevkov. Prečo 0,5, prečo 33,5 alebo koľko, vlastne ako prišli k týmto číslam? Priamych investícií a nepriamych a ja nerozumiem tomu, prečo sa to nevieme dozvedieť, že aký je s týmto problém, lebo veď to sú iba čísla, fakty, dáta, že však veď tam na tom nie je nič, čo by malo byť nejaké buď tajné alebo čudné alebo záhadné alebo zvláštne. Normálne, proste prakticky z niečoho vychádzame a áno, nedozvedeli sme sa to ani pri prvom čítaní, ani na výbore, lebo tam pani Érseková teda, keď zavíta, tak to už máme fanfáry v tej chvíli. Pán Bernaťák na to nevie odpovedať a keď, tak sľúbil, že pošle, ako si hovorila, a neposlal. Čiže ja by som to tiež rada vedela. Normálne, že iba čísla, nič zložité, nič veľké. Máme tu pani Straku, takže ja by som očakávala, z čoho sme vlastne vychádzali pri tomto pomere. Ďakujem pekne. Pán poslanec. [09:41] Andrej Danko Mi [09:41] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No. Troška ma frustruje, lebo naozaj som si tak naivne možno predsa len aj po troch rokoch v politike myslel, že konečne bude jeden konsenzuálny zákon, lebo tých pozitív je absolútne akože množstvo a nikdy takto radikálne a revolučne sa nepodarilo podporiť audiovizuálne prostredie. Ale akoby naozaj sa veľmi chcela nájsť nejaká zámienka. Ja skôr by som povedal, že stále nechápem, lebo práve o tom tzv. tej retroaktivite bola veľká debata. Boli tam ľudia z OLAP-u. Menilo sa to. A ja teraz ocitujem z dôvodnej správy, respektíve z toho, ako je to tu napísané, takže navrhuje sa, aby nová štvorročná funkcia predsedu a podpredsedu rady uplatnila aj na funkčné obdobie, ktoré trvajú k 1. januáru. Na odstránenie, ešte raz zdôrazňujem, na odstránenie pochybností sa výslovne ustanovuje, že štvorročné funkčné obdobie sa počíta od dňa zvolenia príslušnej obdoby do funkcie alebo podpredsedu alebo podpredsedu. Úprava sa nevzťahuje na funkcie, ktoré zanikli pred 1. januárom 27. Tam je to ale úplne jasne povedané, že z OLAP-u vysvetľovali jednoducho pomer ľudí, ktorí budú rozhodovať, sa zmení v septembri a ten bude jednoducho stále takto, nie tak, že sa automaticky prvého, respektíve je presne povedané, ako sa odohrá voľba na štvorročné obdobie. V decembri expiroval dvojročný mandát. Poverí sa do januára, kedy naskočí účinnosť tohto zákona podpredseda a na 1. januárovej schôdzi rady sa zvolí predseda podľa nového funkčného obdobia. Jednoducho a mimochodom aj v decembri aj v januári. [09:43] Andrej Danko Pani poslankyňa Jaurová [09:43] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. No, viete, pán Michelko, je úplne jedno, ako to vy máte naplánované, že to urobíte. Podstatné je, čo je napísané v tom zákone. A v tom zákone je napísané, že to predĺženie funkčného obdobia sa vzťahuje aj na mandát, ktorý trvá k dňu účinnosti zákona. To znamená, že, ak by tam bol niekto zvolený na dva roky, tak vy mu to tým predĺžite na štyri roky. To je také jedno. Jednoduché. Nechápem, prečo vám to stojí za to túto vec tam mať a spochybňovať ňou celý zákon. To fakt nechápem, prečo je to také dôležité pre vás, pretože to dôležité nie je, ak vám ide naozaj o to, aby audiovízia fungovala lepšie. Pani poslankyňa Plaváková [09:44] Andrej Danko Pripraví sa poslanec Ščavčík. Ďakujem vám pekne za slovo. [09:44] Andrej Danko Ďakujem vám pekne za slovo. [09:44] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ja by som sa chcela vyjadriť teda k tomu predlžovaniu mandátu, pretože ako ste tu aj prečítali to odôvodnenie, tak sa navrhuje, aby sa nová štvorročná dĺžka uplatnila aj na funkčné obdobia, ktoré trvajú k 1. januáru 2027. Čiže to je ten kľúčový problém a to, že sa odstraňujú pochybnosti, že vyslovene sa ustanovuje, že štvorročné obdobie sa počíta od dňa zvolenia príslušnej osoby do funkcie predsedu rady alebo podpredsedu rady, na tom nič nemení, na tomto probléme. Ani to, že sa upravuje, že sa to nevzťahuje na funkciu, ktorá zanikla pred 1. januárom 2027. Tak hádam nebudeme predlžovať niekomu funkciu, komu už mandát zanikol. To je logické. No a jednoducho povedané, že súčasnému predsedovi chcete v nejakom momente teda predĺžiť mandát zákonom. A prečo je to problém? Lebo ide o nepravú retroaktivitu. To znamená, že okamžitý účinok novej právnej úpravy sa vzťahuje na existujúci právny vzťah. A Ústavný súd sa zaoberal obdobným prípadom v náleze ÚS 9/2024, v ktorom riešil zmenu právneho režimu, týkajúcu sa osôb, ktoré už boli vo funkcii. A tiež tam teda konštatoval, že uplatnenie novej úpravy na už existujúce funkcie predstavuje nepravú retroaktivitu. Teda je to okamžitý účinok a že pri posudzovaní treba skúmať predovšetkým intenzitu zásahu, legitímne očakávania a verejný záujem. A všeobecne teda sa musí posudzovať aj to, či máme normu, ktorá je všeobecná, alebo ide o konkrétny účinok na konkrétnu osobu. Lebo pravidlá sa musia prijímať tak, že normy sa uplatňujú pre budúcnosť a pre všetkých ľudí. Musia platiť pre všetkých. Čiže nemôžeme prijímať normu, ktorá sa vzťahuje na jedného konkrétneho človeka. My sme obdobnú ústavnoprávnu otázku riešili aj v prípade renty pre premiéra, kde bol teda návrh zákona pripravený tak, že renta vlastne prináleží len premiérovi Róbertovi Ficovi a nikomu inému. To znamená, že ústavnoprávna otázka je, či takáto právna norma, ktorá sa týka jednej jedinej osoby a nie je všeobecná, sa môže uplatniť v realite. A preto sme to podali aj na Ústavný súd. Tam na rozhodnutie ešte čakáme, pretože základným princípom právnej normy je jej všeobecnosť. To je úplne základné kritérium pre právnu normu. A Ústavný súd v takýchto prípadoch skúma teda verejný záujem, že aký konkrétny verejný záujem sa rieši tým, že sa konkrétnej osobe predlžuje mandát. A tu je teda situácia, že formálne sa navrhuje všeobecná zmena, ale bez dostatočného verejného dôvodu sa aplikuje na obsadenú funkciu. To znamená, ako som už povedala, že to cieli na jednu konkrétnu osobu. A následne teda ústavnoprávne sa musí skúmať, či ide o svojvôľu, či je to proporcionálne, či je tam právna istota, či je dodržaný materiálny princíp právneho štátu. V tom prípade, o ktorom som hovorila, Ústavný súd vlastne posudzoval situáciu, ktorá sa týkala Národného inštitútu pre hodnotu a technológie v zdravotníctve, kde sa doplnila možnosť odvolať funkcionárov, teda aj tých, ktorí už boli vo funkcii. V tom prípade dospel k záveru, že zásah neprekročil ústavne akceptovateľné hranice. Ale prečo? Pretože NIHO je poradný orgán výkonnej moci. To znamená, že nevykonáva verejnú moc autoritatívnym spôsobom a v tejto oblasti má teda štát pomerne široký priestor na úpravu fungovania. Ústavný súd preto dal väčšiu váhu záujmu štátu na konkrétnej organizácii než právnej istote pre jeho existujúcich funkcionárov. No a tu teda tento prípad sa začína odlišovať, lebo, ako som uviedla, NIHO nevykonáva verejnú moc a autoritatívne nerozhoduje o právach a povinnostiach iných subjektov. Je to poradný orgán. A preto bola Ústavným súdom ponechaná väčšia diskrečná právomoc zákonodarcu a teda pochopená ako akceptovateľná. Pri AVF však riešime verejnoprávnu inštitúciu s rozhodovacími a finančnými kompetenciami v oblasti verejnej podpory audiovizuálnej kultúry. A teda najkľúčovejšia je tu ústavnoprávna otázka. Prečo je pre fungovanie AVF taká dôležitá kontinuita predsedu rady, že nestačí štvorročné obdobie zaviesť pre ďalšieho predsedu, ale treba dodatočne pridať dva roky človeku, ktorý už bol zvolený podľa dvojročného pravidla. No a toto je otázka, na ktorú by mala v prvom rade odpovedať pani Érska ako predkladateľka návrhu. A hoci to bolo zmenené pozmeňujúcim návrhom, ale pani Érska je tu tá, ktorá tu tento návrh predkladá. To znamená, že bolo by dobré asi počuť nejaké vysvetlenie, okrem toho teda, ktoré tu už odznelo z úst pána Michelka. Ďakujem veľmi pekne. [09:49] Andrej Danko Poslankyňa Kláner [09:49] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi za vysvetlenie aj z toho hlavného hľadiska také bližšie, je to skutočne problém. A pán Michelko tu hovoril, že je sklamaný, že nejak naivne veril, že to bude nejakým konsenzom a ja skutočne chcem povedať, že pán Michelko aj počúval, aj to akože chcel zmeniť, aj sme spolupracovali celkom na tom, ale výsledok hovorí za všetko. No vo výsledku je tu to, že sa tu mení dvojročné funkčné obdobie na štvorročné pre konkrétneho človeka, čo mňa mrzí, ale aj by ma mrzelo to, že pán Michelko si myslel, že teda, že nejak z našej strany to išlo nejak neúprimne alebo čo, len výsledok, znenie toho pozmeňovacieho návrhu je proste také, že je to predĺženie volebného, teda funkčného obdobia pre konkrétneho človeka a áno, asi by to mala odôvodniť pani Érska ako predkladateľka návrhu, ale tá tu ráno iba prečítala, čo mala napísané a vlastnými slovami sme nepočuli nič, tak tak no, ďakujem. Pán poslanec Čaučík, vážený pán predsedajúci, vážená pani Érska, vážené kolegyne, vážení kolegovia. Ja pri tejto novele nám v Kresťanskodemokratickom hnutí ide o dve veci. Aby pomohla vzniku kvalitných slovenských filmov a seriálov. Aby bolo jasné, na čo sa použijú verejné peniaze. Film prináša príbehy o našej krajine, o jej histórii a súčasnosti. [09:51] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Pri tejto novele nám v kresťansko-demokratickom hnutí ide o dve veci. Aby pomohla vzniku kvalitných slovenských filmov a seriálov. Aby bolo jasné, na čo sa použijú verejné peniaze. Film prináša príbehy o našej krajine, o jej histórii a súčasnosti. Pripomína ľudí, ktorých charakter a hodnoty, často kresťanské, dávali silu v ťažkých časoch. Dobrý film môže takéto hodnoty niesť aj dnes a inšpirovať najmä mladých ľudí. Uchováva náš jazyk a dáva prácu autorom, hercom aj ďalším profesiám. Najprv spomeniem to, čo podporujeme. Domáce služby, ktoré ponúkajú filmy a seriály cez internet, dnes odvádzajú do audiovizuálneho fondu 0,5 % zo svojich príjmov. Zahraničné platformy ako Netflix alebo Disney neodvádzajú nič, hoci zarábajú na slovenských divákoch. To nie je férové a návrh to napravuje. Platformy budú odvádzať do fondu 0,5 % a ďalšie 3 % budú musieť investovať do slovenskej tvorby. Čo neinvestujú, doplatia fondu. Rozumné sú aj úpravy, ktoré prišli po pripomienkach Európskej komisie. Investícia platformy sa uzná aj vtedy, keď projekt nepodporil audiovizuálny fond, ak ide o hrané, dokumentárne alebo animované dielo. Ak platforma v 1 roku investuje viac, môže si to započítať do nasledujúceho roka. A pri jazykových verziách bude rozhodovať pôvodný jazyk diela, nie sídlo producenta. Treba však otvorene povedať aj to, čo sa tým stratilo. Pôvodný vládny návrh viazal investície na projekty podporené fondom, aby peniaze išli do diel s kultúrnou hodnotou a nie napríklad do reality show. Investície platforiem sú nové a návrh nestanovuje, že by sa o nich mal zverejňovať prehľad. Preto žiadame, aby fond vo svojej výročnej správe každý rok uviedol súhrnný prehľad, do akých diel investície platforiem išli. Podporujeme aj to, aby štát dával na audiovizuálnu kultúru viac. Teda namiesto 6,2 milióna € najmenej 11,2 milióna € ročne a aby sa táto suma každý rok zvyšovala o infláciu. V návrhu rozpočtu na rok 2027, ktorý vláda schválila len včera, v pondelok, je však pre fond na audiovizuálnu kultúru stále len 6,2 milióna € rovnako aj na roky 2028 a 2029. Zvýšenie, ktoré má tento zákon zaručiť, v rozpočte nie je. Preto prosím pani Straku, aby povedala, z čoho sa zvýšenie zaplatí a či nepôjde na úkor iných oblastí kultúry. Druhá skupina zmien sa týka samotného fondu. Zvyšujú sa odmeny členov rady a dozornej komisie. A fond bude môcť na vlastnú prevádzku použiť 6 % príjmov namiesto piatich. Nespochybňujeme, že ľudia v orgánoch fondu majú byť za svoju prácu primerane odmenení a že fond bude mať viac práce s kontrolou platforiem. Tieto náklady však fond zaplatí zo svojich príjmov, teda z peňazí, ktoré by inak mohli ísť na podporu tvorby. Novela síce fondu prinesie nový príjem od platforiem, no koľko to bude, nevie zatiaľ ani ministerstvo a návrh rozpočtu na budúci rok s ním nepočíta. Preto potrebujeme vedieť, koľko to bude stáť. Podľa nášho prepočtu môže ísť o stovky tisíc € ročne. Takéto čísla majú byť súčasťou návrhu a nie predmetom odhadov. Zvyšuje sa aj minimálny poplatok za žiadosť z 20 na 60 € bude sa týkať každej žiadosti do 60 000 €, teda najmä malých a začínajúcich tvorcov, ktorí nemajú istotu, či podporu dostanú. Celý tento poplatok pritom ide na prevádzku fondu. Pre začínajúcich tvorcov by mohol zostať nižší. Výhradu máme k predĺženiu funkčného obdobia predsedu a podpredsedu rady fondu z dvoch na štyri roky. Cieľ, teda kontinuitu riadenia, rešpektujeme. Dá sa však dosiahnuť aj podľa dnešného zákona, lebo ten nijako neobmedzuje, koľkokrát môže rada toho istého predsedu zvoliť. Každodennú prácu fondu navyše riadi riaditeľ, ktorého rada volí na päť rokov a členovia rady majú šesťročné mandáty. Dvojročné obdobie má pri audiovizuálnom fonde aj osobitný význam. Od augusta 2024 o tom, ktoré projekty dostanú peniaze na audiovizuálnu kultúru, rozhoduje priamo rada. Predtým to bol riaditeľ. Keď má rada takú zodpovednosť, je rozumné, aby raz za 2 roky potvrdila, s kým chce pokračovať. Preto túto úpravu v predloženej podobe nepodporujeme. Ak sa táto zmena napriek tomu prijme, je v nej ešte jedna nejasnosť. Či 4 roky dostanú aj tí, ktorí sú vo funkcii už dnes. Bod 14 spoločnej správy má dve časti. Prvou je samotný text, ktorý sa stane zákonom. Ten hovorí, že na predsedu a podpredsedu rady zvolených pred 1. januárom 2027 sa vzťahuje doterajšie znenie zákona, teda dvojročné obdobie. Druhou časťou je odôvodnenie, ktoré sa zákonom nestane. To však tvrdí opak, že štyri roky majú platiť aj pre funkčné obdobia, ktoré k 1. januáru 2027 už plynú. Zákon a jeho odôvodnenie si teda protirečia. Prosím teda spoločného spravodajcu, aby tu jednou vetou potvrdil, že platí to, čo je napísané v zákone. Zhrniem to. Podporujeme, aby zahraničné platformy prispievali na slovenskú tvorbu a podporujeme viac peňazí na audiovizuálnu kultúru. Jadro novely preto podporujeme. S predĺžením mandátu vedenia rady nesúhlasíme. Pri hlasovaní o ostatných bodoch spoločnej správy sa zdržíme, lebo výbor v nich spojil dobré zmeny s vyššími odmenami, poplatkom a prevádzkou, pri ktorých chýbajú čísla. A od ministerstva očakávame odpoveď, z čoho sa zaplatí zvýšenie na 11,2 milióna €. Ďakujem za pozornosť. Pán poslanec. [09:59] Andrej Danko Michalko. [09:59] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Takže najprv poviem to, čo som chcel aj v prvom výstupe, ale zabudol som. Tých 5 miliónov nejde z rozpočtu ministerstva kultúry. To chcem zdôrazniť. Na ťažkých rokovaniach o rozpočte sme vyjednali, že to pôjde mimo rozpočtových prostriedkov ministerstva kultúry. Tento verejnoprávny fond nebude nijakým spôsobom zaťažovať rozpočet a rozpočtovú kapitolu. Druhá vec, ja neviem, či máme amnéziu alebo čo o tom. Že to pôjde mimo rozpočtových prostriedkov Ministerstva kultúry, tento verejnoprávny fond nebude nijakým spôsobom zaťažovať rozpočet a rozpočtovú kapitolu, druhá vec. Ja neviem, či máme amnéziu alebo čo. O tomto bode, ktorý je údajne retroaktívny, sa rozprávalo veľmi, veľmi dopodrobna na výbore. Boli tam ľudia z OĽAP-u. Ja som jasne povedal, že nemám s tým problém, respektíve nechcem, aby to bolo retroaktívne. Teraz som si to znova potvrdil. Ešte raz odcitujem tie riadky, ktoré hovoria o tom. Na funkčné obdobie predsedu rady a podpredsedu rady, ktorí boli zvolení do funkcie pred 1. januárom, sa vzťahuje § 4 ods. 2 písmeno g v znení účinnom do 31. decembra. Toto tu v legislatívnom jazyku znamená, že až od účinnosti zákona, teda od 1. januára 27, je toto štvorročné obdobie. Tým pádom žiadna retroaktivita. Povedalo sa to aj tam na výbore. Jednoducho vtedy ste to nenamietali, keď vám ľudia jasne povedali, že to nie je retroaktívne. A že účinnosť bude štvorročná až po voľbách, ktoré nastanú po 1. januári po účinnosti tohto zákona. Vtedy ste povedali, že v poriadku a že to vnímate. Ešte raz som si to s OĽAP-om potvrdil. Takže nehovorte, že to je retroaktívne, lebo to retroaktívne nie je. Ďakujem. [10:00] Andrej Danko Poprosím zapnúť, pani poslankyňa. Ďakujem. [10:01] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja rozumiem to. Tak toto je vlastne reakcia na pána Čaučíka, ale som rada, pán Čaučík, že sme sa zhodli v tom, že je to problém, lebo odôvodnenie znie inak, ako môžeme si vykladať ten návrh, lenže v skutočnosti, keď nastane táto situácia, máme problém, pretože naozaj to je šité na jedného človeka, aby mal predĺžené obdobie na tie štyri roky. A bavíme sa tu o tom, zjavne sa tu nezhodneme aj po tej právnej stránke, čo ale je problém, pretože ten zákon, vlastne tá jeho podstata nemá hovoriť o tom, či ideme predlžovať predsedovi rady obdobie z dvoch rokov na štyri, ale má hovoriť o a hovorí o úplne iných dôležitejších veciach, ktoré súvisia s Audiovizuálnym fondom. A potom prišiel pozmeňovák, ktorý má riešiť jedného človeka, čiže opäť raz niekde nejaké fleky SNS alebo ja neviem koho z tejto koalície, že tak potom vynechajme tie body 1 a 14, respektíve nehlasujme za ne a môžeme potom odsúhlasiť aj ten zvyšok, teda zvyšok, ten základ toho zákona. Ako mne to príde, že úplne, že zbytočné, že my sa tu teraz vlastne rozprávame o téme, ktorá tu ani nemala byť, podľa prvého návrhu zákona v prvom čítaní to tu ani nebolo. Tak načo sa teraz o tom rozprávame? Čo je na tom také podstatné a dôležité, aby ten predseda rady z dvoch rokov tam musel byť zabetónovaný na štyri ako predseda? Keď ho môžu zvoliť spolupracovníci na ďalšie dva roky kedykoľvek. Však je to úplne akože v pohode aj teraz. Keď sa s ním bude dobre robiť, tak bude zvolený na ďalšie dva roky. Načo má mať istotu tých štyroch? Však šesť rokov sedí v tej rade a z toho dva môže byť vo vedúcej funkcii a dokonca aj ďalšie dva a ďalšie dva, keď ho zvolia. Tak akože načo o tomto debatujeme? Ďakujem. Pani Poláka. [10:03] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Mne sa už nedalo stiahnuť faktickú, ale idem do rozpravy, lebo to asi nestihnem vo faktickej. Dobre, pokračujeme v rozprave. Pani poslankyňa Plaváková. [10:03] Andrej Danko Ďakujem [10:04] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Veľmi pekne za slovo. No, ja som to pánovi Mičelkovi nechcela povedať teda, že to paragrafové znenie nesedí s odôvodnením, ale keď už to Marián povedal, ja som čakala, že či si to nevšimne, lebo on tu naozaj rozprával niečo, čo nie je v súlade s tým, ako je nastavené to paragrafové znenie. A vy tu teda tým, že vy ste najprv, najprv váš zámer bol taký docieliť, že predĺžite týmto zákonom, týmto pozmeňujúcim návrhom funkčné obdobie súčasnému predsedovi rady. To bol váš zámer. Potom ste zistili, že to môže byť právne problematické, ústavnoprávne problematické, takže ste to menili v spolupráci teda očividne s OĽaNO, až na to, že ste nezmenili toto odôvodnenie. Čiže to je, to je klasický akože babrácky prístup, ktorý tu vidíme zo strany poslancov SNS. Mňa to mrzí, ale proste vy tu chcete prijímať zákon, kde budete mať v paragrafovom znení niečo iné a v odôvodnení, ktoré bude súčasťou celej tej legislatívy, budete mať niečo úplne iné. Lebo tam je jasné, ako to pán Mičelko citoval, ktorý si ani nevšimol teda, keď to tu rozprával, že vlastne je to niečo iné, ako čo povedal pred chvíľou, lebo tam je uvedené, že sa navrhuje, aby sa nová štvorročná dĺžka funkčného obdobia predsedu rady a podpredsedu rady uplatnila aj na funkčné obdobia, ktoré trvajú k 1. januáru 2027. Vám to nesedí s tým paragrafovým znením. A zároveň tým, že to takýmto spôsobom meníte, kvôli tomu, že aj vy ste asi pochopili, že tu sú nejaké ústavnoprávne otázky a problémy, ktoré s tým môžu vzniknúť, ale pán Mičelko nám tu veľmi jasne prezentoval zámer, že vaším cieľom je to, aby súčasný predseda tam zotrval ďalšie štyri roky, lebo on tu predsa povedal, že dočasne bude poverený a potom ho znovu zvolí a už to bude na tie štyri roky. Veď ešte ste tu aj výslovne akože prezradili ten svoj zámer. Že takýmto spôsobom tvoriť legislatívu na to, aby ste to našili na jedného človeka, tak to je naozaj nesprávne. To je proste, takto to nemôže fungovať, hej? Normy majú byť všeobecné a nie, že vy tu nejakým zákonom chcete proste v prospech jedného konkrétneho človeka niečo docieliť. A potom ešte, keď to musíte upravovať, tak tu pán Mičelko prezradí, že ten váš plán ešte tak nejako akože obídete ten zákon, lebo už to nemôžete spraviť tak, ako ste to pôvodne chceli, ale docielite teda to, čo je vaším jediným zámerom, aby ten človek tam bol ďalšie štyri roky. Ale ja sa teda pýtam, vy ste ani nevysvetlili, prečo je potrebné predlžovať to funkčné obdobie z dvoch rokov na štyri. Lebo to je tiež ústavnoprávna otázka. Prečo? Lebo ja som to nepočula ani od vás, pani Érska, a nepočula som to ani od pána Mičelka. On niečo povedal, že stabilita, bla bla bla. Ale to nestačí, nestačí povedať jedno slovo, že kvôli stabilite. Vy musíte jasne vysvetliť, prečo zrazu teraz meníte nejaký systém, ktorý doposiaľ bol dvojročné funkčné obdobie, na štyri roky. Navyše ešte s týmto aspektom, že je zjavné, že to robíte preto, aby ste tam udržali konkrétneho človeka, jednoducho to nie je akceptovateľné v právnom štáte. Ja vás naozaj prosím, aby ste si toto rozmysleli a aby ste zvážili, či takéto ustanovenia tam reálne chcete dať. Lebo to kazí celý ten zákon, ktorý, ako kolegyňa Javorová povedala, bol dobrý. Ešte vás tu aj chválila, keď ste tu neboli. Takže prečo toto? Ja sa pýtam, že načo, že stojí vám to za to? To je moja otázka. Stojí vám to za to? Ďakujem veľmi pekne. [10:07] Andrej Danko Pani Poláková Janková [10:07] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, to sa aj ja pýtam túto istú otázku, či im to stojí za to, ale v zásade si to presne pomenovala. A to je to, že ten zámer, s ktorým vlastne napríklad strana SNS alebo pani Érska prichádza s legislatívnymi návrhmi. Už vidíme, čo to všetko spôsobuje v praxi pri rôznych inštitúciách. A ten zámer si môžeme prečítať možno v tom, že my tu vlastne sa stále pýtame na tie čísla, na základe čoho prišli k tomu pomeru priamych a nepriamych investícií. A áno, bol zámer skôr pomôcť alebo zvýhodniť niektoré súkromné televízie, alebo bol skôr zámer presne vedieť, koľko alebo čo najlepšie, najpresnejšie vedieť, koľko financií môže ísť do Audiovizuálneho fondu a čo najlepšie to proste nastaviť. Alebo tu bol zámer ponúknuť funkciu z dvoch rokov, funkciu predsedu rady z dvoch rokov na štyri roky. To bol ten zámer, lebo zjavne áno, tak ako si spomenula, že to pán Michelko to dokonca aj pomenoval. A to ešte dokonca tomu človeku, ktorý sa zaslúžil o likvidáciu audiovizuálneho prostredia za Mečiara, týmto pozdravujem aj pána Jariabka, že toho človeka my tu ideme ešte zabetónovať o dva roky dlhšie na predsedníckej stoličke. Ja tomu nerozumiem. Tiež nerozumiem tomu, že im to stojí za to. Bohužiaľ, ten zámer je jasný. Ten zámer nie je pomôcť audiovizuálnemu prostrediu v tej prvej línii. Aj keď chápem, že možno by to bolo fajn pridaná hodnota k tomu celému. Ale ale nie je to ten skutočný zámer, no. Bohužiaľ, ďakujem. Poslankyňa Jaurová. [10:09] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem, Lucia, že si to tak pekne legislatívne zhrnula. Ja len znovu tu chcem zdôrazniť to, čo som už spomínala aj v rozprave, že pri tomto všetkom, pri tomto legislatívnom galimatiáši, ktorý tu vznikol, my sa stále bavíme o človeku, ktorý z môjho pohľadu je v rade nelegitímne. Vy ste ho, pani Érska, vymenovali proti vôli tých, ktorých tam má zastupovať. Tak to je. Ten človek je tam od augusta 2024 nelegitímne vymenovaný a vy mu idete ešte predlžovať jeho funkčné obdobie až do momentu, kedy mu skončí ten šesťročný mandát. O toto tu v skutočnosti ide a ja si myslím, že je to aj právne problematické vôbec ako mandát pána Dlugoleinského a naozaj si uvedomte, že my tu ideme prijímať celkom ako zásadný zákon, ktorý v iných krajinách sa dlho debatuje, veľa sa o ňom hovorí, všetci aktéri audiovizuálneho priemyslu sa do toho zapájajú a celá táto diskusia je o čom? O klientelizme. Prečo ste si to tým pokazili? Mohli sme mať naozaj jednu konsenzuálnu debatu, kde by sme vás férovo pochválili, ale nedá sa. Poslankyňa Plaváková. [10:10] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No mňa to skutočne mrzí, lebo kolegyne to teraz zhrnuli, že aj dobrý zákon dokážete pokaziť tým, že jednoducho pre vás sú priorita fleky a držať vašich ľudí v nejakých funkciách. Tak, pán Danko, krútite hlavou. Tak ale prečo toto podporujete? Lebo to je absolútne absurdné a nielen, že o dva roky sa predĺži, ale vlastne ten človek tam bude do konca obdobia, na ktoré je tam zvolený. Ja neviem, to je možno aj ďalšie tri roky alebo štyri, áno, keď to prepočítame. Čiže nielen, že mu predlžujete akoby ten existujúci mandát, vy ho chcete dočasne poveriť, potom ho zvoliť a potom bude mať ešte ten štvorročný. Toto všetko robíte kvôli jednému človeku a ja sa opätovne pýtam, či to stojí za to takýmto spôsobom ešte zašpiniť aj tento zákon. Že prečo? A ešte v rozpore s princípmi právneho štátu. Ešte tu pán Michelko, ako jemu vlastné, proste prezradil celý tento zámer. Ako, to je úplne úžasné, že to je pekné, že on je taký pravdovravný, ale vlastne odhalil celý ten váš zámer. Však teraz to tu už všetci vieme, že čo, kam mierite a že vaším cieľom je udržať tam toho človeka. Nevedeli ste to spraviť len čisto tým zákonom, tak si teraz hľadáte ďalšiu kľučku. Nehovoriac o tom teda, že vám tam nesedí ani to odôvodnenie. Ja neviem, ako to tu chcete schváliť. Veď my nemôžeme mať zákon, kde v paragrafovom znení bude niečo iné a v odôvodnení niečo absolútne iné. Veď to nie je v poriadku. To aj pán Danko, ktorý tu dlhé roky pôsobí v tomto parlamente, určite vie, však? [10:12] Andrej Danko Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť pani navrhovateľka, ministerka, nech sa páči. [10:12] Martina Šimkovičová Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja som teda pozorne počúvala rozpravu. Ja ďakujem v podstate pani Plavákovej za slušnú a konštruktívnu rozpravu aj pánovi Čavčíkovi. Takto by mala asi vyzerať rozprava. Dve panie poslankyne z Progresívneho Slovenska idú neustále do osobnej roviny zosmiešňovať a nejakým spôsobom ako malému dieťaťu hovoriť, kde má byť ministerka, čo má robiť. Ak by sme v tomto našli konštruktívne riešenia, konštruktívny dialóg a nie deštruktívny, tak by sme vedeli prísť aj k nejakému spoločnému dielu a je absolútne jedno, či je to opozícia alebo koalícia, pretože ja neustále zdôrazňujem, že kultúra nie je politika, kultúra je nadpolitikou a kultúra by mala politikov spájať a nie rozdeľovať a my by sme mali ísť príkladom. Pokiaľ ide o personálne obsadenie, ja v podstate nemám s týmto nejaký problém. O tom, čo ste tu vy rozprávali, u mňa na kultúre a v rôznych inštitúciách sú zamestnaní aj ľudia, ktorí boli mnou dosadení a sú to ľudia, ktorí boli blízki Progresívnemu Slovensku a presne preto hovorím, že tu nejde o politiku, ale ide o to, či vie v rámci tej kultúry vykonávať tú vec, ku ktorej by sa mal hlásiť, či už je to balet, ja neviem, spev alebo riadiť nejakú inštitúciu, takže vy veľmi dobre viete, že sú tam ľudia aj z radu Progresívneho Slovenska a neriešime tam politiku, pretože v tej umeleckej činnosti sú títo ľudia perfektní. Takže pokiaľ ide o personálne obsadenie a tu vôbec neobhajujem pána Dlugolinského, nie je to ani môj človek, ako ste to mali Dobre viete, že sú tam ľudia aj z hnutia Progresívne Slovensko a neriešime tam politiku, pretože v tej umeleckej činnosti sú títo ľudia perfektní. Takže pokiaľ ide o personálne obsadenie, a tu vôbec neobhajujem pána Dlugolinského, nie je to ani môj človek, ako ste to mali priestor sa teda vyrozprávať, pán Michelko, neviem, kde je, ten povedal, že bude toto osobné osobitné hlasovanie, tak môžete sa k tomuto samozrejme v rámci hlasovania aj prihlásiť. Pokiaľ ide o čísla, tak vy v Progresívnom Slovensku viete veľmi dobre rátať, sme sa dozvedeli aj naposledy. Takže vy ste mohli dať aj pozmeňovací návrh, čo sa týka týchto čísel. My sme nechceli zvyšovať príspevky, ale sme samozrejme chceli nejaké zrovnoprávnenie zahraničných a domácich a všetky argumenty stačia Európskej komisii, ale Progresívnemu Slovensku tieto argumenty nestačia. Takže pri určení výšky finančného zaťaženia Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky vychádzalo z porovnania s legislatívnymi modelmi uplatňovanými v iných členských štátoch s obdobnou veľkosťou a štruktúrou audiovizuálneho sektora a tiež z vyhodnotenia potenciálu slovenského trhu audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie, pričom bol vzatý do úvahy aj jeho aktuálny stav, ale aj trendy za posledných päť rokov. Vychádzali sme z údajov, ktoré sú známe a dohľadateľné. Podrobné zdôvodnenie výšky finančného zaťaženia bolo predložené Európskej komisii v rámci vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, pričom toto zdôvodnenie je aj verejne dostupné. Výška celkového finančného zaťaženia na spomínanej úrovni 3,5 % je rovnaká ako v Českej republike, pričom vieme, že trhy audiovizuálnych mediálnych služieb na Slovensku a v Česku sú prepojené. Rozdelenie tohto príspevku v pomere najmenej 0,5 % ako priamy príspevok do Audiovizuálneho fondu a 3 % vo forme priamej investície do slovenského audiovizuálneho priemyslu malo za cieľ odstrániť existujúcu nerovnosť v segmente audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a zároveň tak nezvyšovať zaťaženie pre poskytovateľov týchto služieb, ktorí už v súčasnosti platia príspevok do Audiovizuálneho fondu vo výške 0,5 %. Aktuálne sa teda finančné povinnosti vzťahujú iba na našich poskytovateľov týchto služieb, zatiaľ čo významní cezhraniční poskytovatelia audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie neprispievajú z príjmov generovaných na území Slovenskej republiky do slovenského systému rovnakým spôsobom. A teda naši poskytovatelia sú preto v nevýhodnom alebo v nevýhodnejšom postavení a vzhľadom na prebiehajúcu konkurenciu môže nerovnosť povinností medzi lokálnymi a zahraničnými službami, cieliacimi na slovenský trh, negatívne vplývať aj na konkurenciu trhu. Ja si myslím, že tento návrh je konečne tu. Je aj v Slovenskej republike, pretože z členských štátov Európskej únie z 27 štátov 13 štátov už má platný tento zákon o Audiovizuálnom fonde. A my by sme mali byť 14. štát v poradí, takže verím, že tento návrh zákona podporíte. Ďakujem. Ďakujem. [10:18] Andrej Danko Slovo spravodajca. Súčasne vás žiadam, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu. Pani spravodajkyňa dnes o 5:00. Kedy? Zajtra? Aha, ešte stíhame, jasné. Dnes o 11:00 prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz pristúpime k druhému čítaniu návrhu poslancov Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Chcem uviesť, že navrhovateľom zákona bol poslanec Garaj, ktorého mandát zanikol. Návrh zákona je pod tlačou 699. Spoločnosť právnych brokov, tlač 699, a pardon, dávam slovo poslankyni Kramplovej, aby návrh zákona odôvodnila. Vážený pán predsedajúci, vážené paní poslankyne, vážený pán [10:19] Dagmar Kramplová Páni poslanci, predložený návrh na zmenu a doplnenie zákona o ochrane prírody a krajiny reflektuje na konkrétne problémy, ktoré priniesla aplikačná prax. Jej cieľom je odstrániť neprimerané obmedzenia, spresniť pravidlá a zároveň posilniť zodpovednosť štátu tam, kde ochrana prírody zasahuje do práv vlastníkov pozemkov alebo do bežného života ľudí. V druhom stupni ochrany vypúšťame povinnosť žiadať súhlas od orgánu ochrany prírody pri pasení, napájaní, preháňaní a nocovaní hospodárskych zvierat nad 30 dobytčích jednotiek. Ide aj o rozsiahle územia, kde je pasenie hospodárskych zvierat prirodzenou súčasťou krajiny a prispieva k rozvoju biodiverzity. Navrhovanou úpravou dôjde k odstráneniu zbytočného administratívneho zaťaženia hospodáriacich subjektov na vývoz. Radikul. Uvedená zmena bola odkonzultovaná na pracovnom stretnutí s Európskou komisiou a bolo dohodnuté, že predmetná činnosť zostane pod súhlasom až od tretieho stupňa ochrany. Navrhovaná úprava je nielen v prospech hospodáriacich subjektov, ale predstavuje aj podporu biodiverzity v krajine. Návrhom zákona sa ďalej v § 27 posilňuje postavenie vlastníkov a správcov pozemkov. Pri vyhlasovaní územia európskeho významu sa bude vyžadovať ich písomný súhlas. Ochrana prírody je verejným záujmom, ale vlastník nemôže zostať iba pasívnym adresátom rozhodnutia, ktoré dlhodobo ovplyvní spôsob užívania jeho majetku. Praktickou zmenou je úprava týkajúca sa využívania vinohradníckej krajiny vo vinohradníckych oblastiach. V § 47 zjednodušujeme odstraňovanie drevín a krovitých porastov vo viniciach vrátane priľahlých pozemkov, ako aj iných pozemkov s trvalým porastom viniča a opornou konštrukciou viniča a v blízkosti prístupovej poľnej cesty alebo účelovej cesty k viniciam. Cieľom je umožniť riadne čistenie a obhospodarovanie vinohradov, a to nielen tých, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností ako vinica, ale aj iných druhov pozemkov, na ktorých je pestovaný vinič. Význam tejto úpravy rastie aj v súvislosti so šírením zlatého žltnutia viniča, pri ktorom je nevyhnutné udržiavať vinohrad a jeho okolie bez zárastov, v ktorých sa práve daný škodca zdržuje. Zároveň v prípade územia s druhým alebo tretím stupňom ochrany alebo územia európskej sústavy chránených území Natura 2000 sa zavádza osobitná povinnosť za účelom zabezpečenia ochrany vyššie uvedených území, a to písomne oznámiť tento výrub orgánu ochrany prírody, ktorý v prípade potreby môže činnosť obmedziť, zakázať alebo určiť podmienky jej vykonania. Ďalej sa predkladaným návrhom zákona racionalizuje zodpovednosť pri neoprávnenom výrube drevín. Podľa § 48 bude možné uložiť tomu, kto neoprávnene vyrúbal dreviny bez potrebného súhlasu, namiesto finančnej náhrady primeranú náhradnú výsadbu. Vyžadovanie finančnej náhrady za nelegálny výrub drevín bolo v praxi vzhľadom na ich vysokú spoločenskú hodnotu ťažko aplikovateľné a pre občanov v určitých prípadoch finančne likvidačné. Možno uviesť príklad nelegálneho výrubu niekoľkých ovocných drevín osobou v dôchodkovom veku na vlastnej záhrade, kde hrozilo vymáhanie finančnej náhrady vo výške niekoľko tisíc €, avšak po prijatí navrhovanej úpravy bude možné v takomto prípade uložiť náhradnú výsadbu, ktorej realizácia bude kompenzovať negatívne dopady nelegálneho výrubu na životné prostredie vo väčšej miere ako uloženie finančnej náhrady. Významnú zmenu prinášame v § 61 pri náhradách za obmedzenie bežného obhospodarovania. Nadväzujeme tým na uznesenie vlády č. 95 z 11. marca 2026 a vytvárame jasnejší mechanizmus nájmu v zákonom stanovených prípadoch. Podľa navrhovanej úpravy môže Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom vyhláškou stanoviť výšku nájmu, ktorý je jednou z foriem náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania na pozemkoch, ktoré sa nachádzajú nad hornou hranicou súvislej stromovej vegetácie vo vysokohorských oblastiach, ako aj na pozemkoch zaradených do zóny A národného parku na základe schváleného programu záchrany chráneného druhu hlucháňa hôrneho a pozemkoch zaradených do zóny B národného parku s uplatňovaným osobitným režimom hospodárenia s cieľom ich preradenia do zóny A národného parku. Princíp je jasný. Ak štát vo verejnom záujme obmedzuje vlastníka v hospodárení na jeho majetku, musí vo vyššie uvedených špecifických prípadoch existovať primeraný, transparentný a funkčný mechanizmus náhrady. Návrh úpravy odstraňuje tiež praktický problém súvisiaci s výkonom rybárskeho práva vo štvrtom stupni ochrany. Novelou zákona z roku 2020 bol v tomto stupni územnej ochrany zavedený zákaz chytania, usmrcovania alebo lovu živočíchov v mokradiach, ktorý sa týka aj výkonu práva rybárstva. Treba zdôrazniť, že do štvrtého stupňa ochrany spadajú úseky vodných tokov, na ktorých má rybárske právo dlhodobú tradíciu, ako je napríklad rieka Orava alebo vybrané úseky rieky Váh od obce Bešeňová po Štúrovo, ako aj celé vodné nádrže. Na týchto riekach a vodných nádržiach napriek tomuto nelogickému zákazu prebieha rybolov i dnes. Práve preto zákon vyslovene upravujeme tak, aby sa príslušný zákaz na výkon rybárskeho práva nevzťahoval. Pravidlá ochrany prírody musia zodpovedať skutočnému charakteru a využívaniu územia. Táto zmena bola konzultovaná a schválená Európskou komisiou. Ďalšie zmeny smerujú k efektívnejšiemu fungovaniu štátnej správy ochrany prírody odstránením legislatívno-technických nedostatkov zákona, ktoré vznikli v dôsledku viacerých novelizácií zákona. Ďalej sa Štátnej ochrane prírody Slovenskej republiky a správam národných parkov umožňuje vykonávanie výchovno-vzdelávacej činnosti, vrátane sprevádzania návštevníkov v chránených územiach zavedením výnimky v územnej ochrane na voľný pohyb vo vyšších stupňoch ochrany. Spresňuje sa tiež postavenie profesionálnej stráže prírody, a to tak, že za profesionálnu stráž prírody sa budú považovať aj zamestnanci orgánov ochrany prírody, ktorí sú zapísaní v zozname členov stráže prírody. Umožňujeme tiež, aby neživé jedince chránených druhov mohli byť zverené múzeám, školám a vedeckým inštitúciám, ktoré môžu ďalej slúžiť vede, výskumu a vzdelávaniu. A napokon považujem za potrebné zdôrazniť zmenu, ktorá sa dotýka toho najcennejšieho, ľudského života. Zásadne upravujeme systém odškodnenia v prípade usmrtenia človeka určeným živočíchom. Zavádzame vyššie náhrady pre pozostalých, konkrétnejší, predvídateľnejší mechanizmus naviazaný na priemernú mesačnú mzdu, pričom zákon osobitne pamätá na deti, manžela, partnera, súrodencov a rodičov zosnulého. Žiadna finančná náhrada ľudský život nenahradí. Ak však štát vo verejnom záujme stanovuje režim ochrany určených živočíchov, musí mať nastavenú aj primeranú zodpovednosť voči pozostalým v prípade tej najzávažnejšej tragédie. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, spoločným menovateľom týchto zmien je primeranosť regulácie, rešpekt vlastníctvu a zodpovednosť štátu. Ochrana prírody musí byť odborná a dôsledná. Rovnako odborné, primerané a vykonateľné však musia byť aj pravidlá, ktorými ju zabezpečujeme. Záverom možno povedať, že na to, aby boli stanovené zákazy na úseku ochrany prírody a krajiny verejnosťou akceptovateľné, musia byť primerané, racionálne a na základe toho verejnosťou následne akceptované. A na základe toho verejnosťou následne akceptované. [10:29] Andrej Danko Ďakujem, pani poslankyňa, kým dám slovo spoločnému spravodajcovi. Dovoľte, aby som pozdravil starostov a pracovníkov obecných úradov z obce Ochotnica a Snežnica. [10:29] Andrej Danko Ďakujem, pani poslankyňa, kým dám slovo spoločnému spravodajcovi. Dovoľte, aby som pozdravil starostov a pracovníkov obecných úradov z obcí Ochotnica a Snežnica. Pokračujeme v rozprave. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z Výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Kováčovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [10:29] Ján Kvorka Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Národná rada uznesením č. 832 z 1. apríla 2025 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, tlač 699, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor uznesením č. 289 z 21. mája 2025 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie dňa 27. mája 2025 neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Ako gestorský výbor rokoval výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie dňa 27. mája 2025. Výbor neschválil spoločnú správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov vo výboroch. Predseda výboru ma určil za spravodajcu, ktorý bude informovať Národnú radu v súlade s § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku o výsledku rokovania výborov a predloží návrh na ďalší postup na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem, pán poslanec, otváram rozpravu. Hlási sa niekto do [10:32] Andrej Danko Rozpravy s poslancom? Dvaja poslanci prví, pán poslanec Lučanský, nech sa páči. Ďakujem za slovo. [10:32] Adam Lučanský – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, k predloženému návrhu zákona si dovoľujem predložiť pozmeňujúci a doplňujúci návrh pani poslankyne Dagmar Kramplovej, ktorý bol zverejnený a ktorý reaguje na praktické problémy pri uplatňovaní zákona. Pozmeňujúci návrh v prvom rade vypúšťa niektoré pôvodne navrhované ustanovenia týkajúce sa regulácie hospodárskej činnosti v druhom a treťom stupni ochrany. Spresňuje sa tiež výnimka pri organizovaní verejných podujatí v treťom stupni ochrany tak, aby sa týkalo uzavretých stavieb v zastavanom území obce. Prepracoval sa režim pasenia, napájania, preháňania, nocovania hospodárskych zvierat pri väčších stádoch a nadväzujúce ustanovenia pre tretí a štvrtý stupeň ochrany. Spresňuje sa aj postup pri zriaďovaní územia európskeho významu, pričom sa pri prerokovaní dotknutých pozemkov počíta nielen s vlastníkom, ale aj so správcami pozemkov. Významným doplnením je riešenie údržby vinohradníckej krajiny. V praxi vznikajú situácie, keď náletové stromy a krovité porasty obmedzujú prístup k viniciam, mechanizované obhospodarovanie a samostatné udržiavanie vinohradníckej krajiny. Preto sa za presne stanovených podmienok upravuje režim odstraňovania týchto drevín. Ďalšia časť pozmeňujúceho návrhu reaguje na problematiku nájomných vzťahov pri zonácii národných parkov, upravuje možnosť určenia výšky nájmov pri vybraných pozemkoch vo vysokohorských oblastiach v zónach A, B národných parkov a zároveň vytvára väčšiu flexibilitu pri dobe trvania nájomných zmlúv. Zároveň chcem požiadať pána spravodajcu, aby dal na samostatné hlasovanie body dva až štyri z informácie. Ďakujem. Ďakujem, pán poslanec. [10:34] Andrej Danko Pani poslankyňa Štolová. [10:34] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, no ono to tak znelo teraz v tej rozprave mojej predrečníčky aj akoby celý tento zákon nemal pred sebou naozaj plnohodnotný príbeh a ja si teda dovolím nám všetkým ho pripomenúť, pretože tento zákon, o ktorom tu dnes hovoríme v druhom čítaní, v skutočnosti poslankyňa a poslanci SNS predložili ešte v januári 2025. A bolo to teda v jasnej snahe po tej novele, ktorú sme videli v roku 2024, kde to predkladal ešte vtedy poslanec za SNS pán Huliak, tak toto bola vlastne taká akože časť dva. Opäť snaha oslabovať ochranu prírody na Slovensku. Bola to taká zberná novela mnohých škodlivých zásahov proti prírode, ktoré vidíme to ako vzorec a pre mňa naozaj paradoxné, že to prichádza práve od strany Slovenskej národnej strany, kde táto ich legislatívna činnosť má opakovane záujem takou salámovou metódou ochranu prírody, našej slovenskej prírody jednoducho oslabovať a vymazávať. No, ale bolo by treba povedať, že v skutočnosti to tak celkom nepredložili poslanci a poslankyňa SNS. To bolo skôr formálne v skutočnosti. To bol štátny tajomník Filip Kufa, ktorý predkladal tento zákon cez poslancov. On ho aj prezentoval na tlačovej konferencii v januári 2025. Hoci on ako štátny tajomník v exekutíve mal predsa dať vypracovať riadne na ministerstve, mal to byť vládny návrh, malo to prejsť – a to je hlavný bod, moja hlavná výčitka – malo to prejsť riadnym pripomienkovým konaním, lebo my tu máme opakovane skúsenosť, ako vyzerajú zákony, ktoré takýmto pripomienkovaním neprejdú. No a to sa potvrdzuje aj teraz, pretože bol predložený narýchlo v januári 2025 a teraz máme čo? Október 2026. Pretože ten zákon zamrzol v legislatívnom procese, pretože sa potvrdilo presne to, pred čím sme varovali. Návrh tak, ako bol predložený, pôvodne išiel proti plánu obnovy, išiel proti medzinárodným záväzkom Slovenska a takmer dva roky sa o ňom muselo vyjednávať, až sa teda dostal konečne sem do pléna. Mesiace sa šepkalo o pozmeňujúcom návrhu, ktorý príde a ktorý bude musieť opravovať tie najhoršie ustanovenia, ktoré sa v tom zákone nachádzajú. No a teda ja si myslím, že je teraz taká vhodná chvíľa. Ja som vlastne pre niečo aj vďačná, možno, že to teda dobre napasovalo, že prichádza práve teraz. A naozaj to chcem pomenovať, že človek s ambíciou stať sa ministrom rok a tri štvrte nedokázal dokončiť a presadiť jednu novelu zákona. Tento zákon sa absolútne hanebne presúval zo schôdze na schôdzu. Niekedy to bolo listom, to bolo ako-takú kultúru ešte, potom to prepadávalo, potom zrazu tu naposledy som videla pána predkladateľa Lučanského kráčať do pléna, aby vlastne vzápätí dostal signál, že sem nemá ísť a odišiel a tak znova prepadol tento zákon. No a autora celého tohto chaosu si chce Slovenská národná strana nainštalovať teraz ako nového ministra životného prostredia. Na to poviem ja len, že vau. A možno aj také, ako ja neviem, pozorovanie. Nebudem to nazývať radou, lebo prečo by som ja vám radila. Ale upozorňujem, že do volieb máme už len rok a ja by som si teda rozmyslela ministra, ktorému trvá schváliť jednu novelu 2 roky. Máte už len rok. No a finálny pozmeňujúci návrh sme napokon videli tradične na poslednú chvíľu, v piatok sa zjavil a podľa mňa bol predpoklad, že sa ešte v piatok bude o tom rokovať, len sa teda musela dorokovať ešte lieková legislatíva a návrhy ministerstva zdravotníctva. Ale teda bolo úplne zjavné, že je tam to načasovanie, malo sa o tom, bolo to naterminované na piatok a za mňa teda je to jasný signál, že to prišlo na poslednú chvíľu. Prečo? Pretože sa tak ohromne bojíte mať o tom diskusiu. A jedna vec je, že my tu diskusiu máme v parlamente, ale tým, že neprebehlo pripomienkové konanie, vieme, že sa tomu venuje aj odborná verejnosť, ale to sú ľudia, ktorí majú svoju prácu, majú svoje pracovné životy a nemajú šancu sledovať tento legislatívny chaos, ale je to v skutočnosti vaše vysvedčenie, že o tom nedokážete viesť ani normálnu diskusiu. No a teraz sa pozrime na ten výsledok. Ako som spomínala, tak kolovali tu rôzne verzie toho pozmeňujúceho návrhu. Naozaj do mojich rúk sa dostali celé pozmeňujúce návrhy, keď ešte autorom bol pán Garaj, keď bol ešte poslancom. No a musím povedať, že tento, ktorý napokon predložila pani Kramplová, je za mňa sklamaním a naozaj premárnenou šancou Filipa Kufu s touto ambíciou stať sa ministrom začať lepšie, ako by sme od neho očakávali. Ja pomenujem to, že týmto pozmeňujúcim návrhom dochádza k čiastočnému zlepšeniu. Ide o čiastočnú opravu naozaj tých negatívnych zásahov, ktoré ten pôvodný návrh zákona mal a je to aj svedectvo o tom, že tie návrhy, ako to pôvodne bolo navrhnuté, boli negatívne, boli v rozpore so záväzkami, ktoré som spomínala. Ale to nie je teraz, že pána Filipa Kufu tu zrazu osvietilo. Ale jednoducho po kontinuálnom tlaku nás v opozícii, odbornej verejnosti aj Európskej komisie nemal na výber a ten pozmeňujúci návrh sa teda po takmer dvoch rokoch zrodil. Ale on možno vlastne v skutočnosti mal aj na výber. Mohol totiž neklamať, mohol nezavádzať v predvolebnej kampani a potom aj po svojom nástupe na ministerstvo mohol nesľubovať všetky tie veci, ktoré ľuďom sľuboval a potom nebol schopný ich legislatívne zabezpečiť, pretože boli škodlivé, pretože boli v rozpore s rôznymi záväzkami. Nevedel to zabezpečiť. No mal na výber v tom, že nemusel predkladať novelu plnú, s prepáčením, hlúpostí. Za mňa ten výsledok je smutný, pretože tým sa len ďalej na tejto téme, ktorá by nás mala spájať – ochrana prírody by nás mala spájať – namiesto toho sa tým len ďalej rozoštváva a aj ústami štátneho tajomníka Kufu on rozoštvával a rozoštváva spoločnosť. A zároveň aj znižuje dôveru bežných ľudí v inštitúcie, lebo ani on ako štátny tajomník alebo teda wannabe minister nedodržal svoje slovo, pretože ľuďom sľuboval niečo, čo potom nevedel doručiť. Začnem tým pozitívnym a teda pozitívnymi zmenami, ktoré prináša tento pozmeňujúci návrh pani Kramplovej vo vzťahu k tej pôvodnej novele, ktorú predložil a predstavoval aj tu na pôde parlamentu v tlačovkovej miestnosti Filip Kufa. Takže to tak celkom nie sú pozitívne zmeny, lebo sú to vlastne len opravy, ale teda ja ich napriek tomu pozitívne vnímam, lebo ako, čo už iné môžeme dať ako šancu napraviť svoje chyby. Takže povedzme si, kde všade musel Filip Kufa vo svojich škodlivých návrhoch ustúpiť. Ja vyzdvihnem z toho tie najdôležitejšie, upraviť. Takže v prvom rade sa odstránila najproblematickejšia alebo jedna z najproblematickejších úprav tohto zákona alebo tejto novely, ktorá by podkopávala snahu, aby naše národné parky mali šancu raz dosiahnuť medzinárodný level a splniť medzinárodné záväzky. Tie predpokladajú, že 75 % územia národných parkov je v najprísnejšie chránenej zóne. Toto je medzinárodné kritérium pre národné parky, pretože v tých sme sa na tom uzniesli, tam chceme chrániť prírodu a preto aj zo zákona tam tá ochrana prírody má mať prednosť. A ja chcem zdôrazniť, že hoci sa vám budú snažiť nahovoriť, aký je toto problém, aké je to škodlivé, to nie je 75 % najprísnejšej chránenej zóny zo dňa na deň. To je výhľadovo a s riadnymi kompenzáciami v prípade, že to zasiahne súkromných vlastníkov. Ale teda zrušenie tohto záväzku a tejto vízie pre tie národné parky, že niekam budú smerovať, že si ich vážime a ceníme, tak presne toto Filip Kufa demagogicky sľuboval aj v predvolebnej kampani, že toto odstráni a sľuboval to aj v procese, keď na ministerstve pripravoval zonácie národných parkov. A je to jednoducho tak. Klamal voličov. Klamal voličov, pretože ja neviem, či to bolo z nevedomosti alebo jednoducho, že chcel získať lacné politické body. Ale vo výsledku to boli veľké reči a dnes z toho nič nie je, len potenciálne nedôvera jeho voličov, pretože niečo sľúbil a nebol schopný to doručiť. Voličov, pretože ja neviem, či to bolo z nevedomosti alebo jednoducho, že chcel získať lacné politické body. Ale vo výsledku to boli veľké reči a dnes z toho nič nie je, len potenciálna nedôvera jeho voličov, pretože niečo sľúbil a nebol schopný to doručiť. Druhá vec, ktorá sa udiala pozitívna oproti tej pôvodnej novele v tomto pozmeňujúcom návrhu, je, že sa vypustili problematické body, podľa ktorých sa v druhom a treťom stupni ochrany zakazovalo vykonávať hospodársku činnosť bez súhlasu vlastníkov alebo správcov pozemkov. Toto bola úplne stručne cielená snaha obmedziť zmysluplné aktivity sprievodcov v prírode. A podľa mňa mať takúto činnosť aj podnikateľskú je presne to, čo chceme. Chceme, aby ľudia, ktorí poznajú svoj kraj, poznajú tú prírodu a milujú ju, rozumejú jej, aby ju priblížili návštevníkom, turistom, lebo za tým tam ľudia chodia. Lebo áno, my tie národné parky nemáme mať len preto, aby sme ich oplotili a nikto tam nechodil a bolo to akože strážené miesto na mape, o ktorom nikto nič nevie a nemôže to spoznať. Tá pointa je presný opak, aby ľudia mohli, samozrejme s istými pravidlami, spoznávať tú prírodu, rozumieť, prečo je dôležité ju chrániť, rozumieť, ako vplýva na naše životy a ako my v skutočnosti sme od nej závislí. A áno, nech sa páči, nech na tom ľudia aj zarábajú. Prečo nie? Veď aj toto je tá príležitosť, ktorú ponúka vzácna príroda a národné parky svojim obyvateľom a svojim regiónom. Nemusia to byť len sekery a píly. No ale. Táto úprava, akokoľvek tam bol tento zámer – lebo to naozaj smerovalo ku konkrétnym organizáciám, ku konkrétnym ľuďom, ktorí nevyhovujú Filipovi Kufovi a jeho okoliu –, tak táto ustanovenie bolo napísané tak babrácky, že v podstate cez takéto chránené územie by po ceste nemohol de facto chodiť ani autobus, pretože aj to je hospodárska činnosť. Aj to je činnosť, na ktorej niekto zarába. A jednoducho nebolo možné to urobiť účelovo len vo vzťahu k tým ľuďom, ktorých si takto vybrali, že voči nim chcú negatívne zasiahnuť, a preto na túto snahu rezignovali. Ja to vítam, lebo je to teda dobrá vec, že takéto ustanovenie v tom zákone nebude. No a tretia vec, ktorú by som vyzdvihla, je, že sa zastavila aj snaha vydávať výnimky na zásahy proti chráneným druhom bez správneho konania a teda bez ďalšieho priškrtenia verejnosti. Znie to technicky, ale naozaj tieto procesy a správne konania, správny poriadok, to je to, čo zabezpečuje ľuďom, verejnosti ich práva. Starať sa do vecí verejných, starať sa do vecí, na ktorých im záleží, a ja som teda rada, že po tom, čo sme videli v roku 2024, neprišla ďalšia takáto negatívna zmena. Teraz uvediem tie pozitívne zmeny, ktoré vnímam, že nastali týmto pozmeňujúcim návrhom oproti novele strany SNS z roku 2024, ktorú vtedy v tom čase predkladal ešte pán poslanec Huliak. To sú úplne nové ustanovenia, ktoré týmto pozmeňujúcim návrhom sa dopĺňajú do tej novely nad rámec toho pôvodného návrhu Filipa Kufu, a teda tento pozmeňujúci návrh pani Kramplovej napráva aj niektoré chyby z tej naozaj nekompetentnej škodlivej novely z roku 2024, vlastne rovnako z dielne SNS, na ktoré sme vás v tom čase rovnako upozorňovali. A ja ich teda vymenujem, aby bolo aj jasné – poviem to zjednodušene –, vy tým priznávate to, že ste urobili chyby, že to bolo škodlivé a že to tak nemalo byť. Čiže ako prvé tento pozmeňujúci návrh prichádza s istou snahou posilniť stráž prírody, ktorú naozaj v roku 2024 úplne zásadne toto plénum a vládna koalícia zdecimovali. Dnes stráž prírody nefunguje, nefunguje, nemá na to kapacity, nemá na to kompetencie. A hoci je toto nápravné opatrenie v pozmeňujúcom návrhu nedostatočné, aspoň ste si priznali, že je to problém a tú chybu sa snažíte napraviť. A ako druhé, čo prichádza pozitívne oproti tej novele z roku 2024, je to, že sa sprísňujú výruby v niektorých chránených územiach, a teda tu sa opravím, to nebola tá Huliakova novela z roku 2024, to bola Tarabova novela z roku 2024. Kto sa má už v týchto protiprírodných novelách z dielne ľudí okolo životného prostredia vyznať, ale teda, ak si pamätáte, bola tu taká veľká výrubová novela, ktorou sa plošne povoľoval a uvoľňoval výrub stromov a krovín. No tak tento pozmeňujúci návrh čiastočne napráva túto škodu. Ale ono by to nebolo bez „ale“, treba povedať, že zároveň mimo chránených území sa opäť zjednodušuje a uvoľňuje výrub ešte viac, ešte viac oproti tomu roku 2024, čo bolo naozaj neprimerané, tak opäť je tu ďalšie opatrenie, ktorým sa to uvoľňuje. No a za mňa asi najväčším sklamaním tohto pozmeňujúceho návrhu je, že z neho – to vám poviem vlastne z kuloárov – ale teda, že z neho vypadla oprava fikcie súhlasu pri developerských zámeroch z roku 2024. To bola jedna z najväčších výčitiek, čo sme vtedy vo vzťahu k tej Huliakovej novele – ja to budem takto zjednodušene hovoriť – mali. Pred letom bola súčasťou pozmeňujúceho návrhu pána Garaja, ktorý sa nikdy nepredložil, a mňa teda naozaj mrzí, že z pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Kramplovej nakoniec vypadla, ale odkiaľ nevypadla, je naše podanie na Ústavnom súde, ktoré je teda predložené Ústavnému súdu už nejakú dobu a podľa všetkého namiesto toho, aby ste to opravili, tak si budeme musieť počkať na verdikt Ústavného súdu. Dobre, teraz sa pozrime na pozitívne zmeny, ktoré prináša, alebo ktorými tento pozmeňujúci návrh reaguje na zonácie národných parkov, lebo on je naozaj tak dlho v tom legislatívnom procese, že sa odvtedy udialo množstvo vecí, na ktoré vlastne prišla príležitosť reagovať v tej istej novele. To je tak, keď máte legislatívny proces otvorený dva roky, tak vlastne v skutočnosti do neho len zbierate ďalšie nápady. Čiže pribudli tam aj nejaké ustanovenia, ktoré vyplývali z toho procesu zonácie národných parkov a, čo veľmi vítam, je, že sa zlepšuje systém kompenzácií a sfunkčňuje prenajímanie pozemkov súkromných vlastníkov v národných parkoch. Tak ako je to nastavené, to vyzerá, že to bude flexibilnejšie a zavádza sa aj lepší systém výpočtu nájomného a opäť ja toto vítam, pretože, ako hovorím, my máme chrániť prírodu, ale zároveň tam, kde to zasiahne, kde sa tomu nedá vyhnúť a zasiahne to do práv súkromných vlastníkov, tam ich treba riadne a funkčne kompenzovať. Zlou správou je zase v kontexte tejto úpravy, že ten pôvodný pozmeňujúci návrh pána Garaja, ten priznával kompenzácie len neštátnym vlastníkom. No ale tu táto úprava chýba. Ja toto považujem za prehru Filipa Kufu vo vzťahu k ministerstvu pôdohospodárstva, štátnym lesníkom, lebo sa tu opakuje neustále táto škodlivá dynamika, kde štát platí štátu a silnejší vyhráva a, žiaľ, životné prostredie to proste už roky-rokúce desaťročia nebýva a je to v skutočnosti prehra nás všetkých, ale jednoducho, keď sa raz zhodneme na prioritách a v národných parkoch sme sa zhodli a máme to aj v zákone, že prioritou je ochrana prírody, tak neexistuje, aby som platila inej zložke štátu, inému orgánu, že tam nemôže robiť činnosť, na ktorej sme sa zhodli, že ju tam nechceme. A to sa presne bude diať tu. A opakujem, za mňa je to veľká prehra ašpirujúceho Filipa Kufu na ministerský post. No a teda možno, že najväčšie sklamanie, ktoré v súvislosti so zonáciami prichádza, je, že tu boli veľké, velikánske reči o tom, ako sa teda ako tu určite v národných parkoch a v rámci tých zonácií nikto nechce ísť v ústrety developerom. Úplne, že vôbec nikto. Filip Kufa sa úplne náhodou stretol s Ratajom, keď sa vyjednávalo o zonáciách. Nikomu to ani len nenapadlo ísť v ústrety developerom. Ale teda, keď my sme takí podozrievaví, tak oni nám posľubovali, že dajú to do zákona. No bola to iniciatíva aj pána Kufu a bola to iniciatíva potom aj dnes už exministra Tarabu, no a zostalo opäť pri veľkých rečiach a potom nič. Ja viem, že ten pozmeňujúci návrh pána Garaja pred letom to obsahoval. Bolo tam riešené to, aby štátne pozemky v D-zóne, teda tej najmenej chránenej, nebolo možné takým jednoduchým spôsobom predávať a presunúť to vlastníctvo na developerov. No a zostalo z toho jedno veľké nič, pretože v tom zákone to nie je, pretože to vypustili a podľa mňa je to tu naozaj nepremyslený krok, pretože akoby nič viac nepotvrdzuje tie podozrenia, ako to, že je tu nejaká legitímna výčitka, nevedia na ňu reagovať, naveľa povedia, že OK, my to dáme do legislatívy, aby ste mohli byť všetci pokojní, že toto nie je náš zámer, že nie je náš zámer vychádzať v ústrety developerom, a potom to proste zmizne. Potom to v tom pozmeňujúcom návrhu nie je. Potom to už zrazu nikoho nezaujíma, však? Zonácie sú schválené, tak už nie je problém. No. Možno nakoniec to bude tak, že Filip Kufa, ak sa tým ministrom stane, tak bude možno ministrom developerov ešte viac ako pán Taraba? Uvidíme. No a teraz by som ešte skúsila zhrnúť, aj keď určite to celé nestihnem, to negatívne a podľa môjho názoru nezmyselné, čo zostalo v tej pôvodnej novele, ktorú vás… Prerušovať budem musieť, takže prerušujem o 11:00. Pokračujeme hlasovaním aj kvôli technikom. A tú myšlienku rozvinie… [10:59] Richard Raši Kolegyne, kolegovia, prosím, usaďte sa, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Najprv budú procedurálne návrhy. Najprv uvediem procedurálne návrhy, ktoré podám ja a potom prejdeme podľa toho, ako som ich dostal predložené, ako sa prihlásite s procedurálnymi návrhmi. Takže do Národnej rady Slovenskej republiky bol doručený zákon o štátnom rozpočte a zákony, ktoré súvisia so štátnym rozpočtom. Je to návrh rozpočtu Exportno-importnej banky, potom je to návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne a návrh rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Tak ako každý rok pri schvaľovaní rozpočtu je to balík zákonov, ktorý súvisí so zákonom o štátnom rozpočte, takže kvôli tomu dám niekoľko procedurálnych návrhov, ktoré budú súvisieť s úpravou programu. A teraz tým by sme prerokovali zákon, ktorý má byť prerokovaný a schválený pred zákonmi, ktoré sa týkajú rozpočtu, teda je to zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy, potom o zaradení návrhu štátneho rozpočtu a súvisiacich zákonov. A zároveň dám aj procedúry, ktoré sa budú týkať hlasovania, aby ste vedeli, ako Národná rada bude rokovať a ako potom bude hlasovať, lebo keď tieto body zaradíme, tak by sme začali po schválení zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy rokovať o štátnom rozpočte s tým, že by sme vymedzili čas na to, aby mohli zasadnúť aj výbory. Takže, prosím, sústreďte sa, po každom svojom návrhu dám hlasovať a potom prejdeme k návrhom, ktoré sú na tabuli. Takže najprv v mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh na zaradenie nového bodu do programu 61. schôdze, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu novely zákona č. 523 z roku 2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, tlač 1319. A navrhujem, aby sme ho prerokovali dnes o 14:00. A ak sa nedorokuje dnes do 17:00, navrhujem, aby sme o ňom rokovali až do jeho úplného prerokovania vrátane hlasovania. Dnes, dnes, hej? Čiže rozpočtové pravidlá verejnej správy. A zároveň navrhujem, aby bola rozprava k tomuto bodu skrátená na 12,5 hodiny. Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných bolo 79 poslancov, 77 za, jeden proti, jeden sa zdržal hlasovania. Návrh sme schválili. Keďže sme toto schválili, tak navrhnem zákony o štátnom rozpočte, ktoré sa teda zákon o štátnom rozpočte a zákony, ktoré sa ho týkajú, teda v mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sme zaradili nové body do programu 61. schôdze, ktorými sú vládny návrh zákona o štátnom rozpočte na rok 2027, ktorý je súčasťou návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2027 až 2029, tlač 1555. Potom je to návrh rozpočtu Exportno-importnej banky Slovenskej republiky na rok 2027, tlač 1560, návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2027 a rozpočtový výhľad na roky 2028 a 2029, tlač 1558, a návrh rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na roky 2027 až 2029, tlač 1559. A navrhujem, aby sme o nich začali rokovať zajtra od 14:00. Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných bolo 143 poslancov, 78 za, 64 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh sme schválili. Keďže sme schválili tieto návrhy, ktoré zaradíme do programu, tak v mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS navrhujem, aby sme budúci týždeň, budúci týždeň rokovali aj v pondelok 12. októbra 2026 s obedňajšou prestávkou, s tým, aby sme od stredy 7. 10., teda od zajtra, rokovali do 20:00 okrem piatku, čiže od zajtra do 20:00, a aby boli od štvrtka 8. 10. skrátené obedňajšie prestávky a boli by od 13:00 do 14:00 hodiny, teda boli by skrátené o hodinu. A zároveň navrhujem, aby sme od dnes už nehlasovali až do stredy budúceho týždňa. Vytvorí sa priestor. Budeme... Nechajte ma dohovoriť, potom sa schuti. ===== [11:14] Richard Raši Z tej hodiny, teda boli by skrátené o hodinu. A zároveň navrhujem, aby sme od dnes už nehlasovali až do stredy budúceho týždňa. Vytvorí sa priestor. Budeme, nechajte ma dohovoriť, potom sa s chuti zasmejte, pretože, keďže sme zaradili rokovanie návrhu o štátnom rozpočte, tak nepredpokladáme, že sa prerokuje skôr. Máme na to stredu, štvrtok, piatok, pondelok, utorok, čiže najskôr by sme hlasovali v stredu. Čiže nehlasovali by sme až do stredy budúceho týždňa. Prvý hlasovací blok by bol teda až v stredu 14. októbra o 11:00, kde predpokladáme, že by sa mohli prerokovať aj návrhy, aj súvisiace návrhy. Ak nie, tak budeme hlasovať potom, čiže streda o 11:00 a v piatok teda hlasujeme v štandardných časoch. Rokujeme v štandardných časoch v piatok so skrátenou, tam nie, obedňajšia prestávka, dobre? V piatok do 16:00, áno. A nehlasujeme, áno. Hlasovať budeme až v stredu budúceho týždňa. Prezentujeme sa a hlasujeme. Konštatujem, že 142 poslancov bolo za, 142 poslancov bolo prítomných, 77 bolo za, 64 proti, jeden sa zdržal hlasovania. Návrh sme schválili. Samozrejme, tento hlasovací blok normálne hlasujeme. Tak ako máme predložené návrhy na hlasovanie. Teraz poprosím pána poslanca Dostála s návrhom procedurálnym. [11:16] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Navrhujem odložiť hlasovanie o návrhu novely ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti, tlač 1316, bod 58, na koniec prebiehajúcej schôdze Národnej rady. Ide o návrh, ktorý predložili poslanci SaS. Je to jeden z dvoch návrhov v tejto veci, ktoré majú vyňať samosprávy z pôsobenia sankcií podľa ústavného zákona v súvislosti s celkovou výškou verejného dlhu, za ktorú nesú samosprávy minimálnu zodpovednosť a o čo žiadajú z MOZ Únia miest aj SK8. Na Ústavnom súde je zároveň žiadosť skupiny opozičných poslancov o výklad ústavného zákona vo vzťahu k výnimke, o ktorú sa opriala vláda vo vzťahu k návrhu štátneho rozpočtu. Ak Ústavný súd podá výklad v súlade s návrhom opozičných poslancov, vznikne tým povinnosť samosprávam preschváliť rozpočet s výdavkami maximálne vo výške výdavkov rozpočtu predchádzajúceho rozpočtového roka a nebude možné šesť mesiacov predložiť takýto návrh zákona v tej istej veci podľa rokovacieho poriadku, takže navrhujem vytvoriť priestor pre [11:17] Richard Raši Dobre, navrhujem všeobecný súhlas. Súhlasíte? Ďakujem pekne, áno. Teraz pán poslanec z Lešťa, nech sa páči. [11:17] Boleslav Lešo – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Vážené kolegyne, kolegovia, žiadam vás v mene troch poslaneckých klubov Smer, Hlas a SNS o presunutie hlasovania tlače 1331 zákona č. 39 z roku 2007 o veterinárnej starostlivosti na termín 14. 10. na 17:00. Ďakujem. Všeobecný [11:17] Richard Raši Súhlas. Ďakujem pekne. Pán poslanec Kiňo, nech sa páči. [11:17] Štefan Kišš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predseda. Chcem požiadať o vysvetlenie. Najprv ste povedali, že rokujeme dnes do konca bodu s hlasovaním. Tú procedúru sme si schválili a potom ste povedali v ďalšej procedúre, že hlasujeme najbližšie v stredu o 11:00 tuším. Takže takže toto nám vyjasníte a teda podotýkam, a to zdôvodnenie je, že po tom, čo ste si včera schválili na vláde ten katastrofálny rozpočet vecne aj procesne, tak teraz si tu ešte máte zase tú drzosť, že si odídete na regionálnu kampaň a ani sa ani sa nezúčastníte normálnej rozpravy k tomu, čo sa teda volá najdôležitejší zákon roka, je to teda. Veľmi kvalitná guma z vašej strany. [11:18] Richard Raši Čiže hlasujeme teraz. V hlasovacom bloku budeme hlasovať, pokiaľ neodhlasujeme zákony, ktoré máme. Keď nestihneme do 12:00, budeme hlasovať ďalej. Máme odsúhlasené potom, že hlasujeme aj po prerokovaní zákona, ktorý sme zaradili o 14:00 a odhlasujeme ho vtedy, keď sa prerokuje v skrátenej rozprave. Za víziu máme zatiaľ zaradenú na 17. na hlasovanie, hej? Áno, áno. Čiže vízia bola zaradená. Čiže máme teraz hlasovací blok. Blok o 17:00 sme zrušili. Hlasujeme po prerokovaní bodu, ktorý sme zaradili o 2:00, po jeho skončení. Potom je prestávka na výbory. Rozpočet začne v stredu o 2:00. S tým, že najbližšie hlasovanie, pretože nepredpokladáme, že rozprava k rozpočtu by zbehla rýchlo, bude v stredu o 11:00 o týždeň. Dobre? Dostanete to aj písomne všetko, hej? Aby ste vedeli. Dobre. Pán poslanec, či budeme? Pán poslanec Kížmi nepredložil písomne návrh. Pán poslanec Šipoš. [11:20] Michal Šipoš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Zastavte čas pánovi poslancovi Šipošovi, dámy, návrh a buďte. Od 2:00, či neviem, odkedy. To je návrh, ktorý navrhol pán poslanec Šipoš a pán poslanec Krajčí, aby sme navrhli v mene troch poslaneckých klubov zmenu programu schôdze Národnej rady, aby sa body 113, 114, 115, tlače 1529, 1518 a 1481 v zlúčenej rozprave prerokovali po prerokovaní štátneho rozpočtu. Pán poslanec, bude to po prerokovaní, ale dátum si ešte určíme, dobre? Dobre. Hej? Čiže zatiaľ by sme to dali, že bude to v nejakých blokoch po prerokovaní štátneho rozpočtu s tým, že čas prerokovania týchto bodov si určíme potom, čiže nebudeme zatiaľ určovať čas. Dobre? Keď je súhlas. Ďakujem, dobre. Pekne a teraz by som [11:21] Richard Raši Poprosil. Prvé čítanie pán poslanec Farkašovský, Danko, teda návrh zákona pánov poslancov Farkašovského, Danka, Lučanského. Poprosím zároveň pána poslanca Garaja, aby prišiel. Nehraj. Kto, kto je predkladateľom tlače 1262? Spravodajcom, áno. Dobre, čiže predkladateľom bol návrhu pán poslanec Garaj, ktorému mandát zanikol, a preto poprosím pani poslankyňu Zdenku Mačicovú, aby uviedla tento zákon. Tlačidlo 262. [11:21] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predseda, prosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujme sa, hlasujme. [11:22] Richard Raši Prítomných bolo 144 poslancov, 121 za, 23 sa zdržalo. Návrh bol schválený. Ďakujem pekne. Teraz poprosím pána poslanca Karola Farkašovského. Je to tlač 1479, návrh poslanca Ľuptáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310 z roku 2019 Z. z. o Fonde na podporu umenia, nech sa páči. Ďakujem. [11:23] Karol Farkašovský – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pekne za slovo. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujeme sa vlastne my. [11:23] Richard Raši Áno, Janka. 17, dobre, dobre. Konštatujem, že prítomných bolo 143 poslancov, 78 za, 40 proti, 40 sa zdržalo, jeden nehlasoval. Návrh sme schválili. Pán poslanec, pán predseda Blcháč. Nasleduje hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu štátneho záverečného účtu za rok 2025 až 1336, bod 268 schváleného programu. Vážený pán predseda, prosím. [11:24] Ján Blcháč – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vás dajte hlasovať o uznesení, ktorým Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje návrh štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2025 v znení uvedenom v prílohe spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru tento návrh schváliť. Prezentujme sa a hlasujme. [11:24] Richard Raši Prítomných bolo 100. 44 poslancov, 77 za, 56 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh sme schválili. Pán poslanec Daniel Karas. Poprosím uvádzať tlač 1435. Je to vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 517 z roku 2023 Z. z. o dorovnávacej dani na zabezpečenie minimálnej úrovne zdanenia nadnárodných skupín podnikov, nech sa páči. [11:25] Daniel Karas – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predseda. Prosím vás, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. [11:25] Richard Raši Prítomných bolo 144, poslancov 108, za 36, zdržalo sa 0. Návrh sme schválili. Teraz, pán poslanec, poprosím tlač 1454. Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222 z roku 2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Nech sa páči. [11:26] Daniel Karas – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujeme sa, vás prítomných. [11:26] Richard Raši Bolo 142 poslancov, 89 za, 52 sa zdržalo, jeden nehlasoval. Návrh sme schválili. A ešte tlač 1455, je to prvé čítanie. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431 z roku 2002 Z. z. o účtovníctve. Nech sa páči. [11:27] Daniel Karas – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v § 73 ods. 3 písmena c zákona o rokovacom poriadku predložiť návrh v druhom čítaní. Prezentujeme sa, hlasujeme. [11:27] Richard Raši Prítomných bolo 142, poslancov 77 za. 64 sa zdržalo, jeden nehlasoval. Návrh sme schválili. Pán poslanec Igor Válek. Poprosím uviesť sled 1456. Je to vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530 z roku 2001 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov. Nech sa páči. [11:28] Igor Válek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla, že prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujeme sa, hlasujeme. [11:28] Richard Raši Konštatujem, že prítomných bolo 143 poslancov, 78 za, 63 sa zdržalo, dvaja nehlasovali. Návrh bol schválený a teraz poprosím pána poslanca 1450 do 8.00. Je to vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39 z roku 2015 Z. z. o poisťovníctve, prvé čítanie. [11:29] Igor Válek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokujeme predložený návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujeme sa a hlasujeme. [11:29] Richard Raši Sa a hlasujeme. [11:29] Richard Raši Konštatujem, že prítomných bolo 140. Tri poslan­ci, 76 a 67 sa zdržalo, aj tento návrh bol schválený. Pán poslanec Roman Malatinec. Poprosím uviesť tlač 1473. Je to vládny návrh zákona o oficiálnej štatistike. Nech sa páči. [11:30] Roman Malatinec – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 83 ods. 3 písmeno c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh v druhom čítaní. Prezentujme sa a hlasujme. [11:30] Richard Raši Prítomných bolo 140. Trinásť poslancov, 78 za, 65 sa zdržalo, aj tento návrh bol schválený. Pán poslanec Jaroslav Mego, poprosím vás, aby ste uviedli hlasovanie tlač 1378. Je to hlasovanie v treťom čítaní o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s dohodou o výklade a uplatňovaní zmluvy o energetickej charte. Nech sa páči. [11:31] Richard Raši Pán predseda, dajte prosím hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky v znení, ako je uvedené v parlamentnej tlači 1378. Prezentujme sa, hlasujme. Prítomných bolo 144 poslancov, všetci boli za. Návrh poslal mi pán poslanec Štefanková Kiš. Poprosím vás, pán poslanec, aby ste uviedli hlasovanie, je to prvé čítanie. O tlači 1317. Je to návrh poslancov Hanuliakovej, Lackoviča a Kiša na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení ústavný zákon č. 493 z roku 2011 Z. z. o rozpočtovej zodpovednosti. Nech sa páči, máte slovo. Prosím, pán [11:32] Štefan Kišš – Vystúpenie spoločného spravodajcu Predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmeno c zákona o rokovacom poriadku prekonať prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. [11:33] Richard Raši Konštatujem, že prítomných bolo 144 poslancov, 66 a 75 proti, traja sa zdržali. Tento návrh nebol schválený. Pán poslanec Michal Lukša. Poprosím uviesť hlasovanie tlač 1457 a je to prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o zahraničnej službe, bod 276 schváleného programu. Nech sa páči. Pán predseda, kolegyne [11:34] Michal Lukša – Vystúpenie spoločného spravodajcu Kolegovia, v rozprave k predmetnému bodu vystúpil jeden pán poslanec. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmeno c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujme sa a hlasujme. Prosím, majster. [11:34] Richard Raši Konštatujem, že prítomných bolo 144 poslancov, 77 za, 1 proti, 65 sa zdržalo hlasovania, len nehlasoval návrh. Bol schválený. Pán predseda. Vybúram Marian Kerry. Prosím, uviesť 1427. Je to tretie čítanie o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s dohodou o posilnenom partnerstve a posilnenej spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Uzbeckou republikou na strane druhej. Nech sa páči. Dajte, prosím, hlasovať. [11:35] Marián Kéry – Vystúpenie spoločného spravodajcu O tom, že Národná rada Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s uvedenou dohodou a rozhodla o tom, že táto dohoda je medzinárodnou zmluvou, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi. [11:35] Richard Raši Konštatujem, že prítomných bolo 143 poslancov, 122 za, 21 sa zdržalo. Návrh bol schválený. Poprosím pána poslanca Karola Farkašovského, ktorý uvedie dva zákony. Prvý bude tlač 1477. V treťom čítaní návrh uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s hostiteľskou dohodou medzi Slovenskou republikou a Stálym rozhodcovským súdom, nech sa páči. [11:36] Karol Farkašovský – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písmena d Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s hostiteľskou dohodou medzi Slovenskou republikou a Stálym arbitrážnym dvorom a zároveň rozhodla, že predmetná dohoda je medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi, prezentujem, mi sa hlasom. [11:37] Richard Raši Prítomných bolo 143 poslancov, všetci boli za. Návrh sme schválili a teraz vás poprosím tlač 1478. Je to tretie čítanie, návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady so zmluvou o priateľstve a spolupráci v juhovýchodnej Ázii aj prvému, druhému a tretiemu protokolu. Nech sa páči, pán predseda. [11:37] Karol Farkašovský – Vystúpenie spoločného spravodajcu Dajte, prosím, hlasovať [11:37] Richard Raši O tom, že Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písmena d Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas so Zmluvou o priateľstve a spolupráci v juhovýchodnej Ázii a jej prvému, druhému a tretiemu protokolu a zároveň rozhodla, že predmetná zmluva je medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných bolo 144 poslancov, všetci boli za. Aj tento návrh sme schválili. Pán poslanec Habánik. Poprosím vás, uveďte prvé čítanie vládneho návrhu zákona o integrovanom systéme ochrany pred radikalizáciou, bod 1448. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci. V rozprave vystúpilo [11:39] Jozef Habánik – Vystúpenie spoločného spravodajcu Spolu 19 poslancov a pani poslankyňa Zora Jaurová predniesli návrh na doplnenie pridelenia návrhu zákona do výborov. Prosím, pán predseda, aby ste dali najskôr hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujeme sa, hlasujeme. [11:39] Richard Raši Prítomných bolo 141 poslancov, 78 za, 63 sa zdržalo. Návrh sme schválili a ešte raz, pán poslanec, nech sa páči. Ďakujem. Pán [11:40] Jozef Habánik – Vystúpenie spoločného spravodajcu Predseda, prosím, teraz dajte hlasovať o návrhu pani poslankyne Zory Jaurovej o pridelení návrhu zákona na prerokovanie Výboru Národnej rady pre kultúru a médiá. Ostatné výbory a gestorský výbor by ostali v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady. Prezentujeme sa, hlasujeme o tomto návrhu. [11:40] Richard Raši Hej. Je to v poriadku. Je to v poriadku. Je to v poriadku. O výbore sa hlasovalo. Iba hlasovali sme len o výbore, pretože prišiel návrh a výbor sme doplnili. 142 poslancov, všetci sú za. Takže áno, dobre, že to sledujete. Pán poslanec Zdenko Svoboda, poprosím sériu piatich zákonov uviesť. Takže vás poprosím, najprv by išla tlač, prvé čítanie 1463. Vládny návrh zákona o nových psychoaktívnych látkach. 1463. [11:41] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpili dvaja poslanci. Pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujme sa a hlasujme. [11:42] Oskar Dvořák – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Prepáčte. Čiže spúšťam. [11:42] Richard Raši Hlasovanie, nech sa páči. Konštatujem, že prítomných bolo 140. Dvaja poslancov, 140 za, dvaja nehlasovali, návrh sme schválili. Teraz vás poprosím, pán poslanec 1464. Prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576 z roku 2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Ďakujem. [11:42] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Za slovo. V rozprave vystúpili dvaja poslanci. Pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných [11:42] Richard Raši Bolo 144 poslancov, 77 za, 10 proti, 57 sa zdržalo hlasovania. Návrh sme schválili. Teraz vás poprosím, pán poslanec, tlač 1465. Prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139 z roku 1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch a 1465, nech sa páči. Pán predseda [11:43] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujeme sa a hlasujeme. [11:43] Richard Raši Konštatujem, že prítomných bolo 144 poslancov, všetci boli za, návrh sme schválili. Ďakujem. Teraz to bude tlač 1334. Je to vládny návrh zákona, druhé čítanie, ktorým sa dopĺňa zákon č. 139 z roku 1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch. Nech sa páči, pán predseda. [11:44] Richard Raši Ktorým sa dopĺňa zákon č. 139 z roku 1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch. Nech sa pán predseda [11:44] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu V rozprave k návrhu zákona vystúpili traja poslanci. Nebol podaný žiadny návrh. Spoločná správa obsahuje jeden bod. Pán V rozprave k návrhu zákona vystúpili traja poslanci. Nebol podaný žiadny návrh. Spoločná správa obsahuje jeden bod. Pán predseda, dajte o tomto bode spoločnej správy hlasovať s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prezentujme sa a hlasujme. [11:44] Richard Raši Konštatujem, že prítomných bolo 140 poslancov, 138 za, dvaja sa zdržali, návrh bol schválený. Nech sa páči, pán poslanec. [11:45] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, má splnomocnenie gestorského výboru navrhnúť postúpenie prerokovania návrhu zákona do tretieho čítania ihneď. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu. Prezentujme sa, hlasujme. [11:45] Richard Raši Prítomných bolo 100. 44 poslancov, 77 za, 13 proti, 54 sa zdržalo hlasovania. Aj tento návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Vyhlasujem rozpravu za skončenú, nakoľko sa nikto neprihlásil a pristúpim k hlasovaniu návrhu zákona ako o celku. Prosím, dajte [11:46] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Hlasovať o návrhu zákona ako celku. Gestorský výbor odporúča schváliť. Prezentujeme sa a hlasujeme. [11:46] Richard Raši Prítomných bolo 143 poslancov. [11:46] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Všetci boli za a tento návrh sme to schválili. Teraz vás poprosím, je to tlač 1335. Je to druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 363 z roku 2001 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov. Nech sa páči. Pán predseda, v rozprave k návrhu zákona vystúpilo šesť poslancov. Poslanci Zdenko Svoboda a Vladimír Baláž predniesli pozmeňujúce návrhy. Vladimír Baláž súčasne požiadal o vyňatie bodu 59 spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Pán poslanec Oskar Dvořák podal návrh vrátiť návrh zákona navrhovateľovi na dopracovanie. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu pána poslanca Dvořáka. Vrátiť návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie. Prezentujme sa, hlasujme. Proti. [11:47] Richard Raši Prítomných bolo 143 poslancov, 65 a 78, protinávrh nebol schválený. Nech sa páči. Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhu. [11:48] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Zo spoločnej správy. Prosím, dajte hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 58, 60 až 78 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Prezentujme sa, hlasujme. No. [11:48] Richard Raši Prítomných [11:48] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Bolo 143 poslancov, 76 za, 66 sa zdržalo, jeden nehlasoval. Hlasoval. Návrh bol schválený, nech sa páči. Dajte, prosím, hlasovať o bode 59 zo spoločnej správy, ktorý požiadal vyňať na osobitné hlasovanie poslanec Vladimír Baláž. Gestorský výbor odporúča schváliť. Prezentujeme sa, lajkujeme. [11:49] Richard Raši Prítomných bolo 100. 43 poslancov 1 za, 77 proti, 65 sa zdržalo, návrh nebol schválený, nech sa páči, pán predseda. [11:49] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Dajte hlasovať o prvom mojom pozmeňujúcom návrhu. Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných bolo 142 poslancov, 78. [11:49] Richard Raši Za 31, proti 33, zdržalo sa hlasovania. [11:50] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Aj tento návrh bol schválený. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o druhom mojom pozmeňovacom návrhu. Prezentujme sa a hlasujme. [11:50] Richard Raši Prítomných bolo 142 poslancov, 79 za, 63 sa zdržalo. Návrh bol schválený. Nech sa páči. Pán predseda, dajte [11:51] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Kažimíra Baláža. Prezentujme sa, hlasujme. Prítomných bolo 141. [11:51] Richard Raši Poslancov, 78 za, 63 za, zdržalo návrh. Návrh bol schválený. Nech sa páči. Hlasovali sme. [11:51] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vo všetkých bodoch zo spoločnej správy a pozmeňujúcich návrhov z rozpravy. Pán predseda, má splnomocnený gestorského výboru navrhnúť postúpenie prerokovania návrhu zákona do tretieho čítania ihneď. Prezentujeme sa, vás. [11:51] Richard Raši Prítomných bolo 140 poslancov, 76 za, 11 proti, 52 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Navrhli sme, schválili. Pristupujem k tretiemu čítaniu. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, uveďte hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Prosím, dajte hlasovať. [11:52] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu O návrhu zákona ako o celku. Gestorský výbor odporúča schváliť. Prezentujme sa a hlasujme. [11:52] Richard Raši Konštatujem, že prítomných bolo 10043 poslancov, 78 za, 65 proti. Tento návrh sme schválili aj celý zákon. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán minister, za účasť. A teraz budeme pokračovať. Poprosil by som pána poslanca Pavela Ľuptáka, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o návrhu poslanca Malatineca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222 z roku 2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, tlač 1260, bod 48. [11:53] Pavel Ľupták – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili dvaja páni poslanci a nebol podaný žiadny pozmeňovací procedurálny návrh. Nakoľko ani informácia gestorského výboru neobsahuje žiadny pozmeňujúci návrh, pán predseda, sme v treťom čítaní a prosím vás, otvorte rozpravu. Otváram rozpravu. Pardon, sekundočku ja. [11:54] Richard Raši Sme v treťom čítaní, otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, pán poslanec. [11:54] Pavel Ľupták – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, dajte, prosím vás, hlasovať o návrhu ako na ako celku bez odporúčania gestorského výboru. Prezentujem sa vaším [11:54] Richard Raši Lebo to je tá, to je tá. Konštatujem, že prítomných bolo 140 poslancov, štyria za, 136 sa zdržalo, návrh nebol schválený. Poprosím pána poslanca Romana Michelka, pán predseda. Uveďte. Druhé čítanie o tlači 1220. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516 z roku 2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde, tlač placko sa povedal. [11:55] Roman Michelko – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili štyria poslanci. Michelko, Jarochová, Plaváková, Čaučík. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch zo spoločnej správy spoločne o bodoch 1 až 14 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. S tým ale, že tento bod bol ako keby kontroverzný, aby neboli žiadne pochybnosti o údajnej retroaktivite, tak netrváme na podpore tohto bodu, ja sa zdržím. Prezentujúca. [11:56] Richard Raši Prezentujem sa, konštatujem, že prítomných bolo 141 poslancov, 54 proti, 86 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Nech sa páči, pán poslanec. [11:56] Roman Michelko – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch zo spoločnej správy spoločne o bodoch 2 až 13 a 15 odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prezentujeme sa, hlasujeme. [11:57] Richard Raši Prítomných bolo 140 poslancov, 127 za, 13 proti, návrh bol schválený. Nech sa páči, pán poslanec. [11:57] Roman Michelko – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte hlasovať o tom, že návrh zákona prerokujem v treťom čítaní ihneď. Prezentujeme sa a hlasujeme. [11:57] Richard Raši Konštatujem, že prítomných bolo 100. 41 poslancov 78 za 11 proti 52 sa zdržalo. Hlasovaním tento návrh sme schválili. Pravú aha. [11:58] Roman Michelko – Vystúpenie spoločného spravodajcu Tak, dobre. No, som povedal, aha. Pán predseda, sme v treťom čítaní. Prosím, otvorte rozpravu. Mám 100 bodov. Otváram rozpravu v rámci [11:58] Richard Raši Tretieho čítania, hlási sa niekto do rozpravy? Uzatváram rozpravu a prosím, uveďte hlasovanie záverečné. [11:58] Roman Michelko – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, prosím, dajte hlasovať návrh zákona ako celku so schválenými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prezentujte sa [11:58] Richard Raši Konštatujem, že prítomných bolo 140. Z poslancov 138 za, 1 proti, 1 sa zdržal hlasovania, 0 nehlasovalo. Tento návrh zákona sme schválili. Teraz poprosím oznámenie rokovania výborov, tak ako ste prihlásení, a procedurálne návrhy. Pán poslanec Blcháč. Pripomínam členom [11:59] Richard Raši 38 za, 1 proti, 1 sa zdržal, hlasoval, tento návrh zákona sme schválili. Teraz poprosím oznámenie rokovania výborov, tak ako ste prihlásili, a procedurálne návrhy. Pán poslanec Blcháč. [11:59] Ján Blcháč – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Výboru pre financie, rozpočet, rokovanie Pripomínam členom výboru pre financie a rozpočet rokovanie o 13:00 v miestnosti 31. Ďakujem. Tam bude skalibota. [11:59] Peter Kalivoda – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pekne, pán predseda. Pripomínal len člena výboru pre európske záležitosti. Dnešné zasadnutie u nás v zasadačke o 12:00, takže práve teraz. Neodchádzajte, kolegyne, kolegovia, vráťte sa na miesta. Máme tam nielen predsedov výborov [11:59] Richard Raši Prihlásených. Ostaňte na miestach, nech sa páči, pán predseda, pokračujte. Pán predseda Černák, ale ďalší. [12:00] Miroslav Čellár – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Ústavnoprávny výbor 12.30, miestnosť č. 150. Pán poslanec Dvořák, nech sa [12:00] Richard Raši Páči. [12:00] Oskar Dvořák – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, pri ČPT 1479 som hlasoval chybne. Prosím, zaznamenajte, že som chcel hlasovať proti. Ďakujem. Pán poslanec Richter. [12:00] Ján Richter – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Informácia pre členov sociálneho výboru. Rokovanie o rozpočte zajtra o 9.00 v miestnosti výboru. Pán predseda Janckulík, nech sa páči. [12:00] Igor Janckulík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, miestnosť č. 147. Ďakujem. Ďakujem. Pán predseda Baláž, nech sa páči. [12:00] Vladimír Baláž – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Výbor pre zdravotníctvo zajtra ráno o 9:00 v obvyklej miestnosti. Ďakujem. Ďakujem. Pán predseda Michelko. [12:00] Richard Raši Zajtra [12:00] Roman Michelko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom O 10:45 budem mať výbor pre kultúru a médiá. Pani predsedníčka Plaváková. [12:00] Lucia Plaváková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Výbor pre ľudské práva bude zajtra o 10:30. Ďakujem. Ďakujem. Pán predseda Glück. Výbor pre obranu a bezpečnosť zajtra o 11:00. Ďakujem. Pani predsedníčka Puškárová. Ďakujem veľmi pekne. Školský výbor k rozpočtu zajtra o 8:30. Ďakujem. Ďakujem pekne, pán predseda Puky. Ďakujem pekne. Hospodársky výbor zajtra o 9:00 v našej rokovacej miestnosti. Ďakujem pekne. Dobrú chuť prajem. Vidíme sa o 14:00. [12:00] Richard Glück – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Výbor pre obranu a bezpečnosť zajtra o 11:00. Ďakujem. Pani predsedníčka Puškárová. [12:01] Paula Puškárová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Školský výbor k rozpočtu zajtra o 8:30. Ďakujem. Ďakujem pekne, pán predseda Puky. [12:01] Richard Raši Ďakujem [12:01] Róbert Puci – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pekne. Hospodársky výbor zajtra o 9:00 v našej rokovacej miestnosti. Ďakujem pekne. Dobrú chuť prajem. Vidíme. [12:01] Richard Raši Dobrú chuť prajem. Vidíme sa o 14:00. [13:59] Peter Žiga Dobrý deň, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní 13. dňa 61. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky podľa odhlasovanej zmeny programu druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 523 z roku 2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, parlamentná tlač 1319, spoločná správa výboru má tlač 1319 A. Máme tu už pána ministra financií, pána Vladislava Kamenického a poprosím ho, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán minister. [14:01] Ladislav Kamenický Ďakujem pekne. Vážení kolegovia, tak, aby som uviedol tento zákon. Pôjdem in media res. Zákon o rozpočtových pravidlách máme tu v druhom a treťom čítaní, takže čo ideme zabezpečiť predmetnou novelou zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy? Navrhujeme najmä zabezpečiť vykonanie úprav limitov verejných výdavkov subjektov verejnej správy, ďalších súčastí rozpočtu verejnej správy, rozpočtovaných v rozpočte verejnej správy a kapitoly s neutrálnym vplyvom na celkový limit verejných výdavkov a limit verejných výdavkov štátneho rozpočtu v informačnom systéme Ministerstva financií bez potreby súhlasu vlády, pričom doterajší postup vykonávania rozpočtových opatrení týmto nie je dotknutý. V podstate bude to rovnako prebiehať ako doteraz. Akurát nebude musieť byť na všetko súhlas vlády. Zjednoduší postup vykonávania úprav záväzných ukazovateľov pri prostriedkoch Európskej únie, v prostriedkoch štátneho rozpočtu, určených na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie. Opäť sa jedná o tzv. párové rozpočtové opatrenia. Znížiť počet samostatných účtov príspevkových organizácií, pričom príjmy a výdavky na podnikateľskú činnosť sa budú rozpočtovať na bežnom účte príspevkových organizácií, avšak osobitne analyticky sledovať. Čiže opäť je to a je to zníženie administratívnej záťaže. Vypustiť možnosť rozpočtovej organizácie prekročiť limit verejných výdavkov z dôvodu dosiahnutia vyšších ako rozpočtovaných príjmov, ktorá je vzhľadom na záväznosť limitov verejných výdavkov prakticky nevykonateľná. Opäť upravujeme zákon tak, aby bol vykonateľný. Ďalej upraviť možnosť rozpočtovať v kapitole Všeobecná pokladničná správa aj niektoré ďalšie výdavky, ktoré sú v čase vyššie neisté. Nahradiť, ďalej, nahradiť písomný súhlas Ministerstva financií pre prijatie úveru obchodnou spoločnosťou zakladateľskej spôsobilosti obce a vyššieho územného celku písomným oznámením o uzavretí zmluvy o úvere alebo zmluvy o pôžičke. Na úvod chcem ešte avizovať a poprosil som pána spravodajcu, príde pozmeňujúci návrh, ktorý on podrobne odôvodní, o ktorom som pripravený diskutovať a jedná sa o aktuálnu právnu úpravu rozpočtového provizória, kde v prípade jeho momentálnej praktickej aplikácie by znemožnilo plynulé financovanie úloh a funkcií, ktorých financovanie je zabezpečované z výdavkov štátneho rozpočtu, čo by mohlo výrazne sťažiť a ohroziť chod štátu. Samotné odôvodnenie potom už pán spravodajca detailne odôvodní. Som pripravený samozrejme o všetkom tomto, čo som povedal, diskutovať. Ďakujem pekne. [14:04] Peter Žiga Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo, počnime s pravdou, aj, čo je z výboru. Pre financie a rozpočet pánovi poslancovi Karasovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči. [14:05] Daniel Karas Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Národná rada uznesením č. 1549 z 2. júna 2026 pridelila predmetný vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady: Výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Národná rada určila zároveň Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie vládneho návrhu zákona v druhom čítaní na výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť tieto výbory Národnej rady, ktorým bol pridelený: Výbor pre financie a rozpočet, Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ústavnoprávny výbor o návrhu nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný. Z uznesení výborov nevyplynuli žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov Národnej rady k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením gestorského výboru č. 338 zo 6. októbra 2026. Týmto uznesením gestorský výbor zároveň poveril mňa ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov Národnej rady a navrhol v Národnej rade postup pri hlasovaní podľa príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Zároveň výbor určil poslanca Igora Váleka, Zdenku Mačicovú, Pavla Ľuptáka a Zdenka Svobodu, aby plnili úlohu spravodajcov. Pán predseda, skončil som. Otvorte, prosím vás, rozpravu. [14:07] Peter Žiga Ďakujem pekne. Otváram týmto všeobecnú rozpravu. Pýtam sa, či sa okrem pána spravodajcu niekto hlási. Hlási sa, pán spravodajca, máte slovo ako prvý. Nech sa páči. [14:07] Daniel Karas – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi krátko odôvodniť pozmeňujúci návrh, ktorý som k návrhu zákona podal a avizoval pán minister, že bude mnou predložený. Aktuálna právna úprava rozpočtového provizória by v prípade jeho praktickej aplikácie znemožnila plynulé financovanie úloh a funkcií, ktorých financovanie je zabezpečované z výdavkov štátneho rozpočtu, čo by mohlo výrazne sťažiť a ohroziť chod štátu. Vzhľadom na uvedené sa navrhujú niektoré úpravy ustanovení rozpočtového provizória, avšak pri zachovaní aktuálnej platnej hlavnej zásady, že nebudú prekročené celkové výdavky štátneho rozpočtu ustanovené zákonom o štátnom rozpočte na predchádzajúci rozpočtový rok. Počas rozpočtového provizória bude možné čerpať celkové výdavky štátneho rozpočtu maximálne do sumy výdavkov schválených zákonom o štátnom rozpočte na predchádzajúci rozpočtový rok, ktorú bude možné prekročiť len o sumu nepoužitých a viazaných prostriedkov Európskej únie, prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie a prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie účelov vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv o poskytnutí grantu uzatvorených medzi Slovenskou republikou a inými štátmi s cieľom ich použitia v nasledujúcom rozpočtovom roku. Aktuálna právna úprava rozpočtového provizória neumožňuje realizovať niektoré nevyhnutné výdavky štátneho rozpočtu v súlade s uzatvorenými zmluvami, najmä v prípade investičných projektov a nepravidelných výdavkov, ktorých čerpanie nie je možné rovnomerne rozložiť v priebehu rozpočtového roka. S ohľadom na uvedené sa navrhujú také úpravy v zákone, ktoré zabezpečia plynulé financovanie úloh a funkcie štátu, funkcií štátu, pardon. Kontrola čerpania výdavkov štátneho rozpočtu bude v informačnom systéme Ministerstva financií nastavená tak, že nebude možné prekročiť celkové výdavky štátneho rozpočtu schválené zákonom o štátnom rozpočte na predchádzajúci rozpočtový rok, okrem výdavkov nepoužitých a viazaných v predchádzajúcom rozpočtovom roku v súlade s § 8 ods. 6. Zároveň sa navrhuje, aby minister financií nielen určoval záväzné ukazovatele štátneho rozpočtu platné na obdobie rozpočtového provizória, ale aby mohol meniť záväzné ukazovatele štátneho rozpočtu počas rozpočtového provizória. Úpravami záväzných ukazovateľov nemôže dôjsť k prekročeniu celkových výdavkov štátneho rozpočtu schválených zákonom o štátnom rozpočte na predchádzajúci rozpočtový rok. Navrhovanou úpravou sa vytvorí možnosť reagovať na potreby úhrad, ktoré vznikli až po určení záväzných ukazovateľov štátneho rozpočtu počas rozpočtového provizória, ako aj na potrebu zabezpečiť čerpanie eurofondov v súlade s pravidlami Európskej komisie, ktoré pri aktuálnej právnej úprave rozpočtového provizória bolo s ohľadom na nemožnosť vykonávania rozpočtových opatrení výrazne sťažené. Cieľom predkladaného návrhu v bodoch 7 a 8 je vytvoriť priestor, aby mohli byť štátne finančné aktíva vo forme peňažných prostriedkov použité aj na prevod do príjmov štátneho rozpočtu. V súlade s § 6 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. sa štátnym rozpočtom zabezpečuje financovanie hlavných funkcií štátu v danom rozpočtovom roku, pričom štátny rozpočet obsahuje rozpočtové príjmy, rozpočtové výdavky, ako aj finančné operácie a iné operácie so štátnymi finančnými aktívami. Vláde Slovenskej republiky ako orgánu schvaľujúcemu rozpočet verejnej správy, ktorého základnou súčasťou je štátny rozpočet, ako aj orgánu zodpovednému za finančné, pardon, riadenie a hospodárenie štátu, sa navrhuje zveriť rozhodovanie o prevode štátnych finančných aktív do príjmov štátneho rozpočtu. Cieľom návrhu je aj zníženie administratívnej záťaže obcí pri vypracovaní evidencie správ z monitorovacieho režimu. Inštitút monitorovacieho režimu bol do zákona doplnený poslaneckou novelou prijatou zákonom č. 294/2023 Z. z. s účinnosťou od 1. augusta 2023. Uvedená právna úprava ustanovila spôsob skončenia monitorovacieho režimu tak, že z dvoch po sebe nasledujúcich správ obce má vyplývať, že pominuli skutočnosti na jeho trvanie. Podľa platnej právnej úpravy monitorovací režim skončí doručením týchto správ a predložením záverečnej správy o hospodárení obce po ďalších 30 dňoch. Aplikačná prax uvedenej právnej úpravy v zákone preukázala, že prakticky vo väčšine prípadov obce v predstihu oproti zákonným termínom na predkladanie týchto správ svoj záväzok už uhradili. Čím pominuli dôvody na trvanie monitorovacieho režimu. Obce napriek tomu v súčasnosti predkladajú tieto správy, čo je duplicitné a neefektívne. Niekoľko mesiacov po realizácii procesu uhradili záväzky po lehote splatnosti. Takto prebieha väčšinou už iba formálna komunikácia obce s Ministerstvom financií. Ďakujem pekne, skončil som. [14:13] Peter Žiga 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :0 tri faktické na vaše vystúpenie, pane, vy to máte procedurálny po faktických? Pán poslanec, to funguje. [14:13] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Vážené dámy, vážení páni, ak tomu správne rozumiem, tak vy pozmeňujúcim návrhom meníte desiatky rokov platnú prax o rozpočtovom provizóriu pred prázdnou miestnosťou? Toto je neuveriteľný spôsob, akým vy si chcete uzurpovať moc a rozpočtové pravidlá. To znamená, pravdepodobne o tom budeme teda rozprávať v sále, ale by som strašne upozornil ostatných opozičných poslancov, respektíve ostatných aj koaličných poslancov, ktorí sú starostami a primátormi, aby sa prišli pozrieť na to, akým spôsobom ide táto vláda rozdeľovať alebo alokovať peniaze do budúcoročných volieb. Ak tomu dobre rozumiem a skúste sa k tomu vyjadriť, pán Kazda, pozmeňujúceho návrhu. To znamená, že vy sa už môžete neriadiť tou povestnou dvanástinou, ale budete môcť míňať rozpočet spôsobom, akým sa vám zachce a teoreticky môžete minúť rozpočet v čase, v akom budete chcieť. Mne to nevadí, to znamená, že vy môžete už sa neriadiť tou povestnou 12, ale budete môcť míňať rozpočet spôsobom, akým sa vám zachce a teoreticky môžete minúť rozpočet v čase, v akom budete chcieť. Ďakujem veľmi pekne za odpoveď. [14:14] Peter Žiga pán poslanec Kyselica. [14:14] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak na úvod chcem povedať, že je mi to ľúto a ste klamári. Konkrétne poslanec Karas, poslanec Blcháč, štátny tajomník Radovan Majerský a ostatní, čo ste boli na výbore. Ja viem, že to kde ich nezmení. Akurát, že mi je to ľudsky ľúto, že sa dokážete pozerať do očí a takto nehanebne klamať, pretože ona teda pre ostatných na výbore popreli, že nejaký pozmeňovač bude. A ja viem, že to teda nič nezmení, ale teda teraz k veci. Takže zatiaľ máme za sebou teda minútovú analýzu, ale teda kolega Štefunko to povedal. Vy idete rozkradnúť túto republiku v rozpočtovom roku. A gratulujem ministrovi Kamenickému, jeho dvornému zastupujúcemu ministrovi Radovanovi Majerskému, že po tých rokoch, čo ste na ministerstve, odovzdáte krajinu vo volebnom roku v rozpočtovom provizóriu. Fakt gratulujem. No a čo to znamená ešte teda aj prakticky? Vy vlastne priznávate, že celý ten rozpočet, o ktorom ideme rokovať zajtra, tak, ako vám to hovoríme od začiatku, je celé scam. To je celý, celý pochybný protiústavný zákon, ktorý, ktorý bude neplatný. Vy to dobre viete a tuto si pripravujete na to pôdu. No, budeme ešte v tejto rozprave pokračovať. To len toľko. Na úvod po minútovej analýze toho, čo ste tuná, pán Karas, prečítali. [14:16] Peter Žiga pán poslanec Viskupič [14:16] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No, ako, myslím si, že to kolečko sa pekne urobilo. Tento návrh zákona bol vlastne samotným predkladateľom posunutý na novembrovú schôdzu. Teraz sa to teda vrátilo naspäť a teraz tu skutočne to kľúčové, čo je v tom zákone a má sa o tom hlasovať, inak, že hneď po skončení rozpravy, samozrejme, prišlo v pozmeňováku, ktorý fakt držíme v ruke možno už dve minúty dokonca a skutočne ešte aj po skončení výboru aj mne pán predseda povedal, že sa žiadny pozmeňovák nepripravuje. No dobre, však už budiš. Ale áno, ja to skutočne čítam tak, že bude, takto, všetko zlé je na niečo dobré. V podstate to znamená, že vláda pripravuje aj možnosť, že by nemali 76 hlasov na schválenie rozpočtu. To je podľa mňa vcelku dobrá správa v zmysle analýzy vládnej koalície, nie, že by bolo rozpočtové provizórium nejak dobré pre krajinu, hej? Ale teda zároveň chcú skutočne tie dlhodobé pravidlá a provizória zmeniť tak, aby sa minister stal hegemónom provizória, aby mal jediné obmedzenie vlastne, že teda nemôže minúť viac, ako boli výdavky minulého roka, ale presne už si tam bude môcť určovať priority, meniť priority, nebude to riešiť cez dvanástiny. To je akože podľa mňa, že uf, zásadná zmena na takýto spôsob prijímania. Druhá vec je tam v tom druhom článku. Ja tam vidím, že si zasa môžu ozbrojené sily robiť, ale, že bez kontroly zasa niečo, hej? Že nemusia tam zverejňovať, nemám to presne prečítané, ale teda čítam to tak, že si zasa môžu robiť trošku tajnejšie veci. A tretí bod je taký, že väčšina, všade musí byť aj niečo dobré. To mám pocit, že to by mohlo tým obciam pomôcť, že to tam sa dalo, aby tam bolo aj niečo dobré, nielen zlé veci. Takže takto čisto na úvod, takisto som prihlásený do rozpravy a myslím si, že sa budeme baviť. Ďakujem pekne. [14:18] Peter Žiga Pán poslanec Jakab s procedurálnym [14:18] Július Jakab – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Žiadam o prerušenie rokovania k tlači 1319, bod 299, na čas potrebný na naštudovanie pozmeňujúceho návrhu poslanca Karasa, pretože tak, ako hovorili aj moji predrečníci, na finančnom výbore nebola zmienka o pozmeňujúcom návrhu, a iba s takým dovedkom, že včas sa dozvieme. My sa tu bavíme o rozpočtových pravidlách. My sa tu bavíme o miliardách eur, ktoré sú od daňových poplatníkov, a my sa tu bavíme o tom, že minister si tu ide pozmeňujúcim návrhom, ktorý sem prinesie jeho poslanec, meniť pravidlá tak, aby bol proste neobmedzeným hegemónom rozpočtu a pripravujú sa na to, aby to Slovensko mohli normálne rozkradnúť. Takže ja si pýtam čas na preštudovanie pozmeňujúceho návrhu, ktorý priniesol pán Karas, ktorý ani nevedel ten pozmeňujúci návrh poriadne prečítať, aby sme mohli diskutovať o tom, čo táto vláda ide spáchať na Slovenskej republike. Ďakujem pekne. [14:19] Peter Žiga Pán poslanec Jakab, aj keby som chcel, chcelo by ho vidieť, vašej nevidím optickú väčšinu v parlamente. A všeobecný súhlas asi nepadne, lebo pán poslanec Karas mi už avizoval, že nebude súhlasiť s vaším procedurálnym návrhom, že budeme o ňom hlasovať pri najvyššom hlasovacom bloku. Pán poslanec, pán poslanec, biskupi ešte počká, pretože o slovo požiadal pán minister Kamenický. Nech sa páči. No, už mi to ide. [14:20] Ladislav Kamenický – Vystúpenie Dobre, ďakujem pekne. Kto hovoril, že tu bude krik? A pán Jakab, nemusíte dostať prestávku. Ja vám vysvetlím, o čo ide úplne jednoducho. Nemusíte si to ani naštudovať, podstata podstata tohto, nekričte. Nekričte, budete mať možnosť. 12,5 hodiny sme vám dali možnosť. Ja som očakával, že bude k tomu debata. Máte 12,5 hodiny možnosť rozprávať, takže ja by som poprosil, aby som ja mohol teda sa vyjadriť, keď tu všetci kričíte, že neviete, o čo ide. Dobre, takže. Začal by som možno, ešte predtým, jak prídem k tomuto bodu, začal by som napríklad zákonom o rozpočtovej zodpovednosti. Kde teda sa všetci vytešujete, že treba mať vyrovnaný rozpočet. A jak táto vláda musí všetko doručiť a všade to všade to omieľate dookola dookola. Ja to beriem a budem čakať na rozhodnutia aj Ústavného súdu a my vždy sme rešpektovali, ak ste si posledne všimli, tak sme tu debatovali alebo dali sme hlasovať o dôvere vlády, akonáhle sa Ústavný súd vyjadril. To je po prvé. Po druhé. Prečo zo zákona o rozpočtovej zodpovednosti sa stal trhací kalendár? No kvôli vám, dámy a páni. Nehovorím o zákone o rozpočtových pravidlách, o tom budem ešte hovoriť. V zákone o rozpočtovej zodpovednosti za žiadnych sankcií ste Slovenskú republiku dostali do piateho najvyššieho pásma za dva roky. Pán Jakab a 60 % dlhu, tam budete tu vykrikovať, koľko dlhu v nominále sme urobili a ako sa to tvorí a ako budete klamať, že prečo. Tak preto, lebo ten deficit, ja to budem dokola opakovať, keď ho znižujete z 8,5 miliardy, tak všetky tie deficity sa vám narastajú do dlhu. A to tu budete rozprávať. Čo sa týka tohto zákona, vy ste ho znefunkčnili. Zákon o rozpočtovej zodpovednosti vznikol v roku 2011 a my sme ho do bodky dodržiavali. My sme išli dole takto s tou trajektóriou až do momentu, kým ste neprišli ku vláde. Vy ste prišli ku vláde, my sme boli mimo sankčných pásiem. Vystrelili ste to úplne mimo do nebies a dneska tu všetci tí, čo to spôsobili, vykrikujú, ako máme do bodky dodržať. A viete veľmi dobre. A už som počul viacerých ekonómov, ako sa k tomu vyjadrovali, že vyrovnaný rozpočet v tejto situácii, ktorá je vonku, ak si pozriete, ja som si naskok, ale to budem hovoriť o tom zajtra pri rozpočte, nebudem dopredu predbiehať. Tak, ekonomické motory Európy sú zadrhnuté a v tejto situácii mať vyrovnaný rozpočet je absolútny ekonomický nezmysel. Vy to viete veľmi dobre. Nebudem zachádzať do rozpočtu. Čiže prvý zákon, ktorý ste vy znefunkčnili a dnes na ňom trváte, aby sme ho do bodky vyplnili, a viete dobre, že to je nezmysel. Keby ste trošku vnímali to, čo potrebuje Slovenská republika, tak pomôžete ten zákon upraviť tak, aby normálne, normálne ekonomika vedela fungovať. A vyzývam vás na to. Vyzývam vás na to. Vyzývam vás na to. No, predložte, a vy za to nezahlasujete, pán Kiš. Pán vás pozná. Vy ste prvý, vy ste prvý, ktorý chcete, aby... Pán minister, preruším vás na chvíľku a dohodnem sa s kolegami z Progresívneho Slovenska, že nebudú vykrikovať. Ako je to obvyklé, keď je tu pán Kamenický. Aj kolegyňa, aj kolegov, alebo preruším rokovanie na 3 minúty a budeme sa tu takto hrať. Máte na to, máte na to, máte na to procedúru formou faktickej poznámky, keď chcete reagovať na pána ministra, vystúpil v rozprave, môžete na neho reagovať, to, čo vždy žiadate, aby to tak bolo, tak tu veďme normálne kultivovanú debatu. Bude to oveľa lepšie pre všetkých, ako sa tu budeme hádať. Pán minister, môžete pokračovať, nech sa páči. Ďakujem pekne. Vidím, áno, keď tu niekto rozpráva, tu ja tu sedím, počúvam a keď ja rozprávam, tak každý ma musí prerušovať. No čiže. Z tej zákon o rozpočtovej zodpovednosti dostali úplne, že povedzte, do hrobu. A nechcete, aby sa ten nezmysel, do ktorého ste nás dostali, a je to pasca, ktorá čaká každú jednu vládu, to budeme donekonečna takto rolovať. Tak táto pasca, z tejto pasce sa v podstate nevieme dostať. Vy ste sa z toho vyvliekli tak a opäť vy rozprávate o dodržiavaní ústavy. Viete, ako ste sa z toho vy dostali, pán Jakab? Váš pán premiér Matovič sa vymenil s pánom Hegerom premiérom. A ministrom financií. Si urobili veľkú rošádu. A tvrdili ste, že to je v súlade s ústavou. A budete tu mať plno rečí, že čo všetko kto napísal. Ja nie som právnik, máme na to kolegov. Oni analyzovali situáciu, použili sme výnimku. Ale v tom stanovisku Ústavného súdu je tiež napísané, pán Jakab, že táto rošáda sa nemala udiať, že bola protiústavná. Vy to viete veľmi dobre. Teraz nevykrikujete, že? Bola protiústavná. Bola protiústavná. Nechajte ma dorozprávať. Vy, keď tu rozprávate, ja vás neruším, takže buďte kultivovaní. Ja viem, že u vás je to veľká vzácnosť, ale buďte trošku kultivovaní. Dobre, takže bolo to protiústavné, to, čo ste spravili. Takto ste sa z toho vyvliekli. Odnes. Áno, my sa samozrejme snažíme, aby Slovensko dostalo normálny rozpočet a nie ten vyrovnaný, taký, aký mi chcel odovzdať pán Ódor. Pán Ódor sľúbil, že predloží realistický rozpočet. Prečo nepredložil, kolegovia? Prečo? Viete prečo? Lebo sa bál, že ukáže, čo vy budete páchať na ľuďoch na Slovensku, keď prídete k vláde. Preto. Nechal tu lego kocky a môžem vám z nich prečítať, čo tam všetko bolo od zrušenia 13. dôchodkov, rôznych sociálnych dávok a všetkého možného. Vlaky zadarmo, všetko ostatné. To budete robiť vy. Čo budete robiť vy? A tento vyrovnaný rozpočet, ktorý on mal predložiť, on ho predložil na hulváta. Vyškrtal všetko. A vy chcete, aby ja som robil to isté? To, čo predložil, to bol absolútny paškvil ekonomický. To nebolo nič. Keď sme my prišli, a to bolo po septembri ich voľba. On bol taký gentleman, že mi nenechal nič a ja som za 1,5 mesiaca mal zostaviť rozpočet, ak si dobre pamätám. Ministerstvo financií bolo v absolútnej permanencii, ale urobili sme to. Dokázali sme to. Napriek tomu, že nám ešte nechala tá vaša bývalá vláda, a to budem hovoriť zajtra pri rozpočte, danajský dar od 1. januára 2024 vo forme štrukturálnych výdavkov, ktoré sa opakujú každý rok a keď tu niekto bude rozprávať o dlhu, tak nech si na toto spomenie. Štrukturálne výdavky, ktoré sa opakujú každý rok za 1,6 miliardy. A budem na tom trvať, lebo tu sa kedysi sa to kritizovalo a potom, keď sa to hodilo, tak už ani médiá nikto si to nevšimol. Ani Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, nikto. Nikto. Takže. Vrátim sa k tomu, čo, čo momentálne som predložil. Včera som dostal jednu otázku od jedného redaktora. Pýtal sa na rôzne veci. Mnohým nerozumel, lebo mu to tam niekto písal do mobilu. A povedal, že či sme pripravení na všetky alternatívy. Lebo samozrejme, však vy prečo nie? Tak urobíte podanie na Ústavný súd. Nech sa páči, máte na to právo. Nikomu to neupieram. Lebo musím mať vyrovnaný rozpočet, že, aj pán Kyselica. Musí byť vyrovnaný. No dobre, tak keď príde akákoľvek alternatíva, ja na to budem reagovať aj s vládou, s predsedom vlády. Ja nie. Vyjadrenia našich kolegov, ktorí hovoria o tom, že na výnimku sme mali nárok. A opäť si to môžete spochybňovať. My chceme, aby sa k tomu vyjadril Ústavný súd. Či je to jedna z vecí. Ak sa vyjadrí, zareagujem. Či sa ma pýtal, či mám reakciu na každú, alebo áno. A dnes ten pozmeňujúci návrh, ktorý predložil kolega Karas, a ja vám ho úplne jednoducho vysvetlím a môžete o ňom debatovať. To nie je nikto, že tu niekto, preto som aj vystúpil v rozprave, aby ste nemohli povedať, že ste netušili, o čom sa tu bavíme a preto sme dali 12,5-hodinovú rozpravu k tomu. Bavíme sa o tzv. rozpočtovom provizóriu, a vy viete, o čom hovorím. Slovenská republika, ak si dobre pamätám, tak nikdy rozpočtové provizórium nemala. A nie je to také jednoduché, ale keď sa teda nám mal niekto pýtať na tie alternatívy, tak ja sa pripravím na každú alternatívu. Ako správny hospodár. Dopredu sa chystám, že keď čokoľvek sa stane. Vy viete dobre, že máme krehkú väčšinu 76. A ja pevne verím, že dovládneme v tejto zostave, ale musím sa prichystať ako minister financií na rôzne alternatívy. Zákon rozpočtových Každú alternatívu. Ako správny hospodár. Dopredu sa chystám, že keď čokoľvek sa stane. Vy viete dobre, že máme krehkú väčšinu 76. A ja pevne verím, že dovládneme v tejto zostave, ale musím sa prichystať ako minister financií na rôzne alternatívy. Zákon o rozpočtových pravidlách, áno. Keď niekto nevie, ako funguje provizórium, ja to vysvetlím, lebo vy všetci budete tu o tom rozprávať. Najzásadnejšia vec, ktorá existuje v rozpočtovom provizóriu, to je to, že nemôžete minúť viac peňazí ako v predchádzajúcom roku. To je najväčšie obmedzenie rozpočtovej provizórie. Ak aj niekto si myslí a povie, že to je však všetko v pohode, tak to nie je v pohode. A to na základe tohto pozmeňovačku zostáva v zákone. Čiže nikto nejde rušiť tú najzákladnejšiu povinnosť. To znamená zostať na výdavkoch minulého roku. A keď niekto povie, že to je jedno, tak keď si porovnáte čísla, tak si porovnajte rozdiel aj, samozrejme, výdavky. HDP nám rastie, lebo v roku 23 sme mali HDP, ak si dobre spomeniem, 123 miliárd a dnes máme 150 miliárd. A keď si pozriete výdavky, lebo tu zase bude niekto rozprávať o nominálnych číslach, tak percento v roku 23 bolo vyššie, ako bude na budúci rok. Napriek tomu, že to číslo nominálne je vyššie. Takže to je pravda. A čo ideme, čiže, ale keď sa pozriete na nárast výdavkov, lebo to nie je len o tom, že každý povie, viete, minulý rok ste minuli toľko, tak dnes míňate toľkoto. To tu budem počúvať počas rozpočtu. To rozprávajú ľudia, ktorí nikdy žiadny rozpočet nezostavovali, nikdy sa ním nezaoberali a potrebujú iba ohlupovať ľudí. Lebo sú tu napríklad, poviem príklad, automaticky vám rastú výdavky v zdravotníctve. Máte platové automaty napríklad v zdravotníctve. Náklady na materiál vám rastú automaticky. My musíme zohľadňovať niektoré nárasty, ktoré sú tam. A keď si zoberiete len toto, zdravotníctvo plus 520 miliónov. Ak si zoberiete napríklad sociálnu oblasť a vy poviete, že však 13. dôchodky ľuďom na Slovensku netreba, ja vám oznámim, že treba, my na tom budeme trvať. Najprv Sociálnej poisťovne a sociálnych výdavkov 650 miliónov navyše. Takže to sú automatické nárasty, o ktorých nerozhoduje žiadna vláda, ktoré, ak chcete teda zostať na tých istých výdavkoch v minulom roku, musíte ušetriť. Sú všetky ostatné právne nároky vyplývajúce z legislatívy, ktoré musíte splniť v provizóriu. A všetky tie nárasty, ktoré sú v legislatíve, vy nemôžete minúť. To znamená, že v provizóriu vy sa musíte tie prostriedky v podstate ušetriť. Že ak si niekto myslí, že je radosť spravovať rozpočet s tým, že budete na výdavkoch minulého roku, tak to je veľký omyl. To rozprávajú ľudia, ktorí tomu vôbec nerozumejú. Že toto je najväčšie obmedzenie, ktoré tam zostáva. Áno, poviem. Ja vám nechcem urobiť tú radosť, že dopustím to, aby ste sa vy zmocnili moci. Lebo vy sa na to už veľmi tešíte. Ja poviem jedno. Ja sa obávam, čo tu bude, keď tu budete vládnuť. Opäť raz mus. Opäť. A budem zajtra hovoriť pri rozpočte o tom, čo všetko vláda dosiahla, lebo tu sa všetko zamlčiava, tu sa nič nehovorí. Vláda nič nevie, všetko je zlé, lebo vláda, všetko, nič sme neurobili. Nie je to pravda. Včera o tom hovoril predseda vlády Robert Fico na tlačovke. Ja to budem opakovať, aby ste si to zopakovali. Táto vláda niečo urobila. Nie je pravda, že nič neurobila. A ja nedopustím, akákoľvek situácia tu nastane, že sa schopíte moci tým, že štát nebude vedieť fungovať. Takže obmedzenie zostáva v zákone o rozpočtových pravidlách. Ale je pravda, že boli tam ešte ďalšie obmedzenia, ktoré v podstate, kto si to nevyskúšal ako minister financií, my sme to analyzovali. Tak si predstavte, že v provizóriu budete mať 1/12 výdavkov. Nemôžete prenášať tie výdavky z jedného mesiaca na druhý. Čiže, ak máte dlhodobé výdavky, napríklad raz za tri mesiace, ktoré nemôžete uhradiť, nemôžete ich uhradiť, tak vám zostanú, tak vám prepadnú tie peniaze. To je jedno veľké obmedzenie a to mi upravuje tento pozmeňujúci návrh. Áno. Hovorím to úplne otvorene. Druhá vec je minister financií pri rozpočtovom provizóriu. Funguje to tak, že ja mám, keď hovoríte teda, že ja si tu nejak uzurpujem nejaké právomoci, tak pri rozpočtovom provizóriu má minister financií najväčšie právomoci, ale iba na začiatku. Najlepšie. Ja ako minister financií určím, že sektor sociálnych vecí dostane toľko peňazí, druhý sektor toľko, tretí sektor toľko. Od toho momentu moja funkcia skončila. A nemôžem robiť vôbec nič. A kto reálne vie, a pán Kiš by o tom niečo mohol vedieť, keď bol na Ministerstve financií. Že veci nie sú také jasné na začiatku roka, ako v priebehu roka sa niektoré veci ukazujú a mnohé veci treba riadiť veľmi flexibilne. A na to sú tie rozpočtové opatrenia a tých je stovky. Tak som si nechal právo. Áno, nechávame si právo. A to nielen pre nás. To bude aj pre ďalšiu vládu, ak vznikne a bude mať rozpočtové provizórium. Ja nebudem hovoriť to, že nie je obmedzenie. Je obmedzenie. Zostať na výdavkoch minulého roku je obrovské obmedzenie a na tom trvám. Čiže áno, chceme, aby minister financií vedel robiť takéto presuny, aby republika neskolabovala, lebo vy si to želáte. Vy si želáte, aby Slovenská republika, napríklad keby sa dostala do provizória, skolabovala v marci. A v apríli. Lebo sa už tešíte, jak prevezmete moc. Nedá sa na provizóriu vydržať veľmi dlho ani pri tomto nastavení, ktoré som urobil. Rozdiel vo výdavkoch je niekde 2 miliardy. Pozrite si nárasty tých výdavkov, o ktorých som hovoril napríklad. To sú len dvoje. Pozrite si, všetky zákonné nároky sa musia splniť. Čiže, ak niekomu, poviem príklad, musíte dať o 100 miliónov viac, lebo bol prijatý zákon, ktorý to hovorí, tak tých 100 miliónov musíte niekde ušetriť, musíte škrtnúť v tom provizóriu. Nebude to vôbec jednoduché a nedá sa s tým držať ani do volieb, ani do ničoho. Takže za seba hovorím, úplne na rovinu vám hovorím, čo nastavujeme. A dali sme 12,5 hodiny na to, aby ste sa k tomu vyjadrili. Čiže toto je podstata toho, čo je v tom pozmeňujúcom návrhu. Čiže môžete sa vyjadriť. Ja som ochotný sa baviť o ekonomických argumentoch, ale ja nechcem dopustiť to, že akákoľvek situácia vznikne a môžu byť aj predčasné voľby napríklad. Čo, keď budú v januári predčasné voľby? V tom nastavení, v ktorom sme, by bol veľký problém. Ale skolaboval, trpel, netrpela by vláda, trpeli by ľudia na Slovensku. Všetci ostatní, ktorí to financujete, ktorých by som nevedel vyplatiť a nevedeli by fungovať. Aby sme sa mohli aj dohodnúť na tých, keď budú nejaké predčasné voľby, tak budú, hej? Ale ja nemôžem dopustiť ako minister financií dnes, keď potrebujem, aby sme to nastavili tak, aby sme vedeli fungovať ďalej aj v takejto nejakej neštandardnej situácii, aby Slovensko sa nevedelo financovať, nevedelo normálne fungovať. To je podstata toho pozmeňujúceho návrhu, nič iné. Ja si želám, aby vláda zostala, zotrvala pri 76. Aby prešiel rozpočet, aby sme schválili všetko. Čo chceme? A v tom prípade toto bude bezpredmetné. Bude to nastavené nielen pre nás, aj pre vás to bude nastavené. Ak budete vládnuť, jedného dňa sa dostanete do nejakých problémov, lebo ja si myslím, že v tom nastavení, tak ako to je nastavené, a môžete sa o tom podebatovať s kým chcete, štát nedokáže fungovať možno ani dva mesiace. A na tom si trvám. Čiže upravujeme to tak, aby tam bol bič na vládu vo forme obmedzenia objemu prostriedkov, ale na druhej strane si musíme nechať trošku flexibilitu na to, aby aj v prípade akéhokoľvek, napríklad aj predčasných volieb, štát normálne dokázal fungovať. To je celá podstata. Takže som pripravený na debatu, odbornú debatu. Ja viem, že sa to tu zvrhne na politické vyhlásenia a to isté budem mať pri rozpočte, ale o rozpočte budem hovoriť až zajtra. Ďakujem pekne. [14:38] Peter Žiga 14 faktických, pán minister, pán poslanec Jakab. [14:38] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, Zákon o rozpočtovom provizóriu alebo ten, čo hovoril o rozpočtovom provizóriu, o ňom hovorí kvôli tomu, lebo je to rozpočtové provizórium. A vy nám tu chcete porozprávať o tom, ako po 20 rokoch, čo ten zákon existuje, ste sa zrazu uvedomili, že to treba upraviť nielen pre vás, ale aj pre všetky ostatné vlády. To rozpočtové provizórium nepadá z neba, pán minister. Rozumiete? To rozpočtové provizórium nastane, keď nastane kvôli tomu, že ste totálne neschopní babráci udržať si vládu, udržať si väčšinu a normálny rozpočet postaviť tak, aby bol v súlade s ústavným zákonom. To je to, prečo je rozpočtové provizórium. A vy nám tu chcete porozprávať svoje príbehy o tom, ako vy to teraz potrebujete nastaviť, aby to fungovalo inak? Nie. Vy ste proste neschopní vládnuť, neschopní zostaviť rozpočet. Všetkým ste tu na smiech, ináč ešte aj vaši kolegovia sa smiali o tom, čo ste tu rozprávali. Vy sa vyhovárate na predchodcov? 16 rokov vládnete. Štvrtýkrát zostavujete rozpočet počas tohto volebného obdobia a vy idete rozprávať o predchádzajúcich vládach? Však vytiahnite pre pána kráľa ešte Radičovú. Poďte! Ešte Radičová nebola. Svetopluka, ja neviem, koho chcete, vytiahnite. 16 rokov vládnete. Teraz idete upravovať rozpočet, pretože ste nemohúci udržať 76 a takto sa bojíte, aby ste mohli tie svoje zmluvy uzatvárať a rozkrádať ten budúcoročný rozpočet. To je to, čo je pravda o provizóriu, ktoré meníte. Od Rovella Ego Kocky polovicu z toho ste prijali, minister. Však si urobte odpočet. Vyhovárate sa na Ódora, ale polovicu z jeho opatrení ste prijali a zničili ste Slovensko. Ja sa pýtam, kde sú tie miliardy z tých konsolidácií, ktoré ste uvrhli na ľudí. Plus si spočítajme tie, ktoré ste si požičali v deficitoch a v ďalších dlhoch. Minister Kamenický, vy ste hanba tejto vlády a to, čo robíte teraz, je hanba pre všetkých financmajstrov, ktorí sa na vás pozerajú. Pani [14:40] Peter Žiga Poslankyňa Luščíková, pán minister [14:40] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja sa vás chcem opýtať jednu závažnú otázku. Prečo takýto vážny problém chcete riešiť práve predtým, ako idete prijímať rozpočet? Prečo o takomto vážnom probléme, keď to takto vy prezentujete, nerozprávali sme dnes na finančnom výbore? Prečo vy ste neprišli predložiť na finančný výbor takýto závažný zákon? Vy asi neviete, že žijete v parlamentnej demokracii, kde sa k tomu majú poslanci vyjadriť. A vy si dokonca dovolíte povedať poslancom, že si to vôbec, vôbec nemusia naštudovať. Vy ste zvyknutí, ja viem, na vašich poslancov, ktorí len stískajú gombíky, ale my chceme si naštudovať takéto závažné veci, ktoré prichádzajú do parlamentu a chceme o nich riadne, zodpovedne a odborne diskutovať. My nepotrebujeme to, čo vy nám vynarozprávate. Vy tu hovoríte, že o tom diskutujú ľudia, ktorí v živote neprijímali žiaden rozpočet. Ale viete, čo je smutnejšie? Smutnejšie je to, pán minister, že vy rozprávate o rozpočte ako človek, ktorý tomu buď nerozumie, alebo úmyselne škodí Slovensku, len za účelom toho, aby vaša vláda dokázala dovládnuť. Lebo len toto je účelom zmeny tohto zákona, aby vy ste dokázali dovládnuť a vedeli schrotiť vašich partnerov v koalícii, ktorí by vás mohli vydierať. Toto je jediný dôvod, prečo to tu predkladáte. Ďakujem. [14:41] Peter Žiga Pán poslanec Dubovický, ďakujem za slovo. [14:41] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, ale, pán minister, vy ste to presne pomenovali, kde je problém. Problém je v tom, že vy neviete už teraz vládnuť v tej stabilnej väčšine. Vy už si nie ste ani istý s tou 76, o ktorej vy rozprávate. Toto je reálny dôvod, prečo máme tuná takýto pozmeňujúci návrh. A ste rozprávali, že my ideme tu ohlupovať ľudí, ale však vy tu už ohlupujete ľudí už 16 rokov. Povedali ste tým ľuďom vonku, že vy rozprávate tuná o 13. dôchodkoch. Však Sociálna poisťovňa nemá ani na plných deväť dôchodkov, pán minister. Na zvyšné štyri dôchodky si požičiavame. Koho vy tu ohlupujete? Viete, ja mám už vlastne taký pocit, že celá vaša vláda je odtrhnutá od reality. Vy ste normálne odtrhnutí od reality. Chodíme medzi ľudí vonku a počúvame, ako sa im zle žije. A vy tu prídete s tým, s čím ste prišli. No zajtra začína rozpočet a už aj odborníci vám to povedali, ekonómovia, že nový rozpočet nebude prorastový, ale bude populistický programový pre strany, lebo ideme rozdávať. Ideme ďalej rozdávať peniaze, na ktoré nemáme. A že to, čo robíte momentálne vy teraz, je absolútne neprijateľné. Vy normálne ekonomicky ničíte Slovenskú republiku a potom sa čudujete, že ľudia húfne odchádzajú. No, je mi z vás smutno. [14:43] Peter Žiga Pán poslanec Lackovič, ďakujem. [14:43] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo, pán predsedajúci. Ja ešte teda skúmam ten pozmeňujúci návrh, ktorý tu prišiel od pána ministra a jeho kolegov v uplynulých minútach, že ako sa dotýka samospráv, lebo za tú krátku chvíľu sa to nedá celé zanalyzovať. Ako sa teda bude dotýkať to, že tento pozmeňujete jeho provizóri, ktoré si upravujete tak, aby ste mohli minúť všetko tak, ako budete chcieť. Rušíte tú 1/12, ktorá tam vlastne doteraz bola. Čiže reálne môžete budúci rok v provizóriu minúť do volieb celý rozpočet a na novú vládu padne gilotína. Že, že aký toto bude mať celé vplyv na obce, mestá a kraje, ktoré majú za 16, 17 dní komunálne voľby, do akej miery to bude ovplyvňovať aj ich život, ich životaschopnosť, ich schopnosť zostavovať veci, ich finančné zdravie a tak ďalej. A je to jeden obrovský bordel a cirkus, ktorý tu predvádzate, pán minister. Toto je nedôstojné. Aby, aby sa takýmto spôsobom prerokovali takto závažné a takto vážne veci. Mňa, mňa, ja nerozumiem tej tomu vášmu stoickému pokoju a tej úplne pokojnej tvári, ktorú dokážete mať a sedieť si tam. Veď, pán minister, vy ako minister To je ne? Aby sa takýmto spôsobom prerokovali takto závažné a takto vážne veci. Mňa, ja nerozumiem tomu vášmu stoickému pokoju a tej úplne pokojnej tvári, ktorú dokážete mať a sedieť si tam. Veď, pán minister, vy ako minister financií ste nikdy nemali dopustiť, aby to vôbec do takéhoto režimu a do takéhoto stavu prišlo. Veď vy ste tu na to, vy ste tu na to platení, vy ste tu na to zvolení, aby to do tohto stavu ani len neprišlo. Ako sa my môžeme vo volebnom roku vôbec baviť o rozpočtovom provizóriu? Toto keby urobil ktorýkoľvek starosta, tak ho na druhý deň ženú vidlami preč z obecného úradu. A vy si tu v pohode sedíte, ako keby nič. To je hanba. [14:45] Peter Žiga Pán poslanec Štefanková Funko. [14:45] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja sa budem snažiť byť kľudný. Keď je to technická novela, pán minister, prečo ste to nepredložili vy, ale predložil to váš poslanec, ktorý tomu ani nerozumel a vlastne to len čítal. To je prvá vec. Na základe tejto analýzy, ktorú sme mali 15 minút, sme zistili, že vlastne v skutočnosti to posilňuje vašu moc. A v zásade v skutočnosti to robí to, že, ak Ficov návrh alebo váš návrh parlament neschváli, tak to bude tlak na všetkých tých, ktorí v zásade vás môžu vydierať. A v tomto, v tomto prípade všetci neposlušní poslanci by vlastne stratili moc na vás a vy im môžete povedať, že v prípade, že nebudeš hlasovať za tento rozpočet, tak aj tak si to urobím po svojom a urobím si to tak, že v zásade všetky vaše strany alebo vaši klienti v regiónoch nedostanú nič. To je v skratke to, čo teraz predkladáte, a ešte raz chcem povedať, že je to absolútna, a nechcem povedať neúcta, je to vlastne ďalšie unikum, čo vy ste vlastne v rámci tejto parlamentnej demokracie spravili, že v zásade cez poslanecký návrh vášho poslanca vy si meníte rozpočtové pravidlá, ktoré tu fungujú, fungovali desiatky rokov. A v zásade dávate do klietky vlastných poslancov. Nie nás, nie, ale vašich neposlušných, potenciálne neposlušných poslancov. Ďakujem. [14:46] Peter Žiga Pani poslankyňu Kleinert nevidím v sále. Stráca možnosť. Pomôcť s krátkymi. [14:46] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán minister, vy obchádzate pravidlá a meníte si tie pravidlá, ktoré dnes sú v zákone napísané ako sankcie, ako bariéra voči zlému hospodárovi a hovoríte, že to chcete zmeniť, lebo vám to nevyhovuje. Nuž, ale to je princíp a pointa sankcií a tvrdých pravidiel pre zlého hospodára. Oni vám nemajú vyhovovať. Oni vám majú konečne zabrzdiť. Oni vás majú konečne dostať do koľaj a skalibrovať. Ja rozumiem tomu, čo vy hovoríte, že v rozpočte sa častokrát vyskytnú neočakávané udalosti, na ktoré potrebujete flexibilne reagovať. Však na to slúži normálny, štandardný rozpočet, za ktorý ste zodpovední, aby ste ho predložili, aby ten rozpočet bol v súlade so zákonmi, s európskymi pravidlami, s ústavným zákonom. Ja otváram oči a v nemom úžase na vás hľadím, keď nás obviňujete z toho, že my túžime po vyrovnanom rozpočte. My od vás chceme len to, aby ste dodržali ústavný zákon. To vám tak strašne vadí, že od vás chceme, aby sa dodržiavali zákony? No bo. To je tá pointa, ktorú vám komunikujeme. To, na čo sme dávali tri roky dôraz, bolo, že znižujte dlh, zvyšujte rast, nebrzdite ho a potom hospodárte. Premietnite do toho rozpočtu svoj obraz o Slovensku a robte politiky pre ľudí. Ale vy ste robili opačne. Vy ste zabrzdili rast, zvyšovali dlh. Ľuďom už tu nie je asi ani žiadna dávka, ktorá by sa dala ešte zaviesť, lebo u nás všetky sociálne dávky, ktoré vo svete existujú, sú už aj u nás. Akurát, že nie sú na ne peniaze, tak sa z nich stali žobračenky. A vy tak strašne túžite mať ľudí závislých od dávok a si ich zaviazať, že chcete obísť ešte aj tie najprísnejšie pravidlá. No, že to sú sankcie pre zlého hospodára, pán minister. [14:48] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [14:48] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister Kamenický, vy ste povedali, že teda beriete to a budete rešpektovať rozhodnutie Ústavného súdu o výklade a spomenuli ste, že, keď Ústavný súd rozhodol, že máte požiadať parlament o dôveru, tak ste požiadali o dôveru a parlament o nej rokoval. Ale veď Ústavný súd vás usvedčil, že vy porušujete a nerešpektujete ústavný zákon o rozpočtovej zodpovednosti. Vy ste mali dať hlasovať o dôvere vláde, požiadať parlament o dôveru vláde v novembri roka, aby ste čakali až do júna tohto roka. Keď vám Ústavný súd povedal, že, hoci v ústavnom zákone nie je napísaný žiadny termín, má tak vláda urobiť bez zbytočného odkladu, teda hneď, a až potom ste dali hlasovať. A ako to, prosím pekne, chcete rešpektovať vo vzťahu k tejto žiadosti o výklad ústavy, že či vláda má alebo nemá povinnosť predložiť návrh vyrovnaného rozpočtu. Keď budúcu stredu parlament pravdepodobne schváli rozpočet a keď Ústavný súd dovtedy ten výklad nepodá, tak ako to budete rešpektovať? Môžete mi to, prosím, vysvetliť, že akým spôsobom bude vláda rešpektovať výklad Ústavného súdu? Niekedy o 12 rokov, keď sa SMER zase dostane pri moci, tak to budete rešpektovať alebo kedy? A pokiaľ ide o tú zmenu pravidiel provizória, skúste mi, prosím, povedať, že či to tomu dobre rozumieme. Lebo doteraz počas provizória bolo možné minúť 1/12 minuloročných výdavkov s určitými výnimkami. Teraz počas roka bude možné minúť celý ten rozpočet. Čiže teoreticky za prvých deväť mesiacov, ktoré ostávajú do volieb, vy môžete minúť celý rozpočet a na ten posledný štvrťrok nenechať nič. A je niečo, čo by v tom zákone bránilo takémuto postupu? Lebo ja tam nič také nevidím. A na vašu zodpovednosť by som sa teda rozhodne nespoliehal. [14:50] Peter Žiga Na balkóne vítam žiakov a pani Puci zo základnej školy Kamienka v okrese Stará Ľubovňa. Vitajte. Pán poslanec Viskupič, ďalší s faktickou poznámkou. [14:51] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, skrátili ste rozpravu aj nám, hej? Hovoríte 12:00. Reálne je to pre opozíciu o niečo menej ako 6:00 alebo teda 6:00. To je prvá vec, hej? Takže toto je tak zásadná vec, že už pominúť všetko to ostatné, tak aspoň rozprava mala byť skutočne dostatočne dlhá. To je jedna vec. Druhá vec, pán minister, a nevedeli by sme dohodnúť, aj vy máte obmedzený čas a zasa ste polovicu svojho vystúpenia venovali minulosti. Však dobre, tak, keď toto OĽANO robilo zle, veď už to voliči ocenili. Mali 25, teraz majú osem, proste, nemá význam rozprávať stále dokolečka celú tú minulosť. Proste, vy ste dnes minister financií a jednoducho máte sa starať o to, aby to fungovalo. A hovorím, ja do nejakej miery to, že nemáte tú istotu, že schválite rozpočet, aj keď javí sa, že asi áno, proste, že riešite to provizórium, to je niečo, čo ukazuje. Ale zasa to ukazuje, že to proste neviete, neviete robiť. Pán minister, povedali ste, že prijať vyrovnaný rozpočet. Nikto z nás tu nerozpráva o prijatí vyrovnaného rozpočtu. To vnímame všetci, že to nie je možné pre budúci rok. Ale tá vaša úloha podľa zákona, podľa ústavného zákona rozpočtovej zodpovednosti je priniesť, viesť sem vyrovnaný rozpočet tak, aby ste ukázali, na čo reálne máme, na čo Slovensko dokáže mať príjmy a výdavky a potom áno, mali by ste ho tu upraviť, aby bolo jasne vidieť, že teda na toto nemáme, týchto v tom vašom prípade 7,5 miliardy si musíme požičať, ale aby to ľudia videli. A potom ďalšia vec je, čo by ste mali rešpektovať, je čl. 55a ústavy, že aj ten upravený rozpočet by mal zlepšovať zdravie verejných financií, mal by znižovať deficit, mal by, mal by proste jednoducho zlepšovať financie. Toto je vlastne ten, tá litera a duch zákona. Čiže vy tu nerozprávajte, že vám niekto hovorí, že tu máte schválený [14:53] Peter Žiga Pán poslanec vôbec [14:53] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán minister Kamenický, ja by som vás chcel pochváliť, lebo väčšinou, keď hovoríte v tomto pléne, tak nám osobne nadávate a klamete a tentokrát sa vám podarilo síce nepovedať pravdu, ale aspoň ste úplne neklamali. Hovorím presne o tej časti, kde ste hovorili, že v tých dobrých časoch od roku 2012 až do 2018 sa vám darilo držať deficit na nejakej rozumnej úrovni. Áno, aj vďaka európskym pravidlám, ktoré ste boli nútení dodržiavať, sa vám to darilo. Ale teda nie vám osobne, pretože vy, keď ste sa stali ministrom v tej smeráckej Pellegriniho vláde, ktorá bola od 2018 do 2020, tak v roku 2019 ste vy ako minister financií predložili rozpočet, ktorý je u všetkých ekonómov známy ako najväčšia volebná kampaň za štátne peniaze. Vy ste tam urobili takú dieru vtedy do rozpočtu a bolo vám úplne jedno, lebo ste vedeli, že sa potápate, vaša loď smerácka sa potápa, tak ste boli ochotní zabiť takú dieru do rozpočtu len aby ste si udržali aspoň ako-také percentá. A vy ste boli minister financií a tam to začalo ísť dole vodou. Teraz prídete do parlamentu. Ak chcete väčšie kompetencie, aby ste si s tým rozpočtom mohli robiť, čo chcete aj počas roka a rôzne iné kompetencie, my vám máme veriť. My vám máme schváliť tieto väčšie kompetencie. Ani náhodou. Vy si našu dôveru nezaslúžite. Vy ste najhorší minister financií, aký tu bol. Okrem toho, že to neviete riadiť, tak ešte namiesto toho, aby ste argumentovali, tak len nadávate a klamete a sem-tam poviete polopravdu. To je celé, pán minister. Ďakujem, neprosím si takého ministra. [14:55] Peter Žiga pani poslankyňa [14:55] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán minister, čo si to vy vôbec dovoľujete nám hovoriť, že my nepotrebujeme čas na preštudovanie po zmene nováku, že vy nám to vysvetlíte? Tak prepáčte, ale my nie sme naozaj ako vaši poslanci, ktorým môžete narozprávať hocijaké klamstvá a oni poslušne stlačia gombíky. My naozaj tu chceme svoju prácu vykonávať dobre. Ale už na prvý pohľad vidíme, o čom je tento pozmeňovák. Po prvé, vy si tu pripravujete pôdu na totálne rozkrádačky a predvolebné rozhadzovanie štátnych peňazí. Preto zmeníte pravidlá pre rozpočtové provizórium, aby ste všetky peniaze na rok 2027 mohli minúť ešte do volieb. A po druhé, vy viete, že vami predložený rozpočet nemusí získať väčšinu v tomto pléne. A ak áno, tak ho môže zastaviť Ústavný súd, lebo vy ste tu vedome predložili návrh štátneho rozpočtu, ktorý je protiústavný. To je vaša vizitka. Preto už teraz počítate s tým, že bude rozpočtové provizórium. No a ukazujete tým len, že neviete vládnuť a ruinujete Slovensko. [14:56] Peter Žiga Pán, posol je z Duszynka. [14:56] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, dámy a páni. Minister Kamenický tú polovicu svojho vystúpenia lamentoval nad tým, aké zložité je byť v rozpočtovom provizóriu. Aké ťažké je hospodáriť s rozpočtom z minulého roku, inými slovami, minúť 6,5 miliardy na sekeru, zadlžiť Slovensko 6,5 miliardy samomali, pretože na budúci rok potrebujú zadlžiť Slovensko o 7,5 miliardy € navyše. To rozpočtové provizórium je robené presne pre takých ľudí, ako ste vy, pán minister, ktorí nedokážu hospodáriť. To, že ste sa ako prvý minister v histórii Slovenskej republiky dostali tak ďaleko, že vám reálne hrozí rozpočtové provizórium, je naozaj len vizitka vašej neschopnosti. Vraveli ste, že sa málo informuje, čo táto vláda spravila, tak ja vám pripomeniem, čo táto vláda spravila. Zaviedla tranzakčnú daň, zvýšila DPH o 3 %. Zaviedla daň z cukru, zvýšila všetky správne poplatky, ktorých je vyše 900. Uvalila na ľudí tri konsolidácie, od ktorých vyberá ročne 7 miliárd €. Napriek tomu ide Slovensko na budúci rok zadlžiť o viac ako 7,5 miliardy €. Kvôli vašim opatreniam ekonomika stagnuje, mesiac čo mesiac veľkí zamestnávatelia ohlasujú hromadné prepúšťanie. Keď ste vraveli, že vy sa pripravujete na všetky scenáre, tak ja sa chcem spýtať, kde je scenár na to, aby tu boli nejaké prechodové opatrenia. Rok, pol roka alebo rok tu sľubujete prerazové opatrenia, kde sú? To mal byť scenár, na ktorý ste sa mali pripraviť. Nachystať prerazové opatrenia, aby sa jednoducho Slovensko do takej katastrofálnej situácie nikdy nedostalo. [14:58] Peter Žiga pani poslankyňa Petrík [14:58] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Povedzte mi, pán minister, prosím vás, či tomu teda správne rozumiem, hej? Vy tu idete upravovať parametre rozpočtového provizória deň predtým, ako sa má rokovať v parlamente o rozpočte, ktorý majú schváliť koaliční poslanci, hej, vašej vlády. A vy veľmi dobre viete, že sa na tom zrejme posekáte a že sa ten rozpočet teda nemusí schváliť. A tak meníte pravidlá o rozpočtovom provizóriu tak, aby ste aj naďalej mohli šafáriť s tými peniazmi tak, ako to vy v Smere, samozrejme, uznáte za vhodné. V preklade teda tak, že pomíňate už nadobro všetky peniaze, ktoré tu ešte vôbec máme, na svoje predvolebné populistické rozdávačky a po vás, samozrejme, potopa, hej? Tak to je. A robíte to vraj preto, a teraz vás zacitujem, lebo to ma skoro zhodilo zo stoličky, hej? V takom nastavení, ako je to teraz, štát nebude vedieť fungovať ani dva mesiace. To ste povedali. A to na to ste teraz prišli, pán minister? Teraz po troch rokoch, čo ste ministrom tejto vlády a po tých 16 rokoch, čo systematicky Slovensko ste viedli k tomu a k tomu žalostnému stavu verejných financií, v akom to Slovensko teraz je. Takže vás to absolútne počas vášho ministerského mandátu A to na to ste teraz prišli, pán minister? Teraz po troch rokoch, čo ste ministrom tejto vlády, a po tých 16 rokoch, čo systematicky Slovensko ste viedli k tomu a k tomu žalostnému stavu verejných financií, v akom to Slovensko teraz je. Takže vás to absolútne počas vášho ministerského mandátu netankovalo, že sa môže toto stať. Až teraz deň predtým, ako ideme rokovať o rozpočte. To je neuveriteľné. A teraz to tu ešte úplne otvorene aj ľuďom hovoríte a obhajujete. Fuj, to je fakt totálne pohŕdanie Slovákmi a ich inteligenciou. Hanbite sa a verte, že my budeme robiť všetko preto, aby vám toto ľudia nezožrali, aby vám to u nich neprešlo. [14:59] Tibor Gašpar Verím, že ľudia nežerú, ale jedia. Reagovať bude aj pán poslanec Kíž, nech sa páči. [15:00] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak ešte raz, už to kolegovia naznačili, ale teraz zhrniem to. Idete rozkradnúť krajinu a pripravujete si na to legislatívnu pôdu. Je v princípe istota, že rozpočet, o ktorom sa tu rokuje zajtra expresne, je protiústavný a uvrhne krajinu do rozpočtového provizória, o ktorom je tuná tento expresný pozmeňovák. Takže si ním upravujete zákon tak, že minister financií, ergo jeho nadriadený premiér Fico bude hegemónom. Napríklad môže za 9 mesiacov minúť všetky peniaze, ktoré máme aj na celý rok. To by asi šlo, keďže sa tam mení toto ustanovenie o 1 dvanástine každý mesiac. No a ja, keď sa to nestane, tak potom ešte je tu taká vec, že vy vlastne potrebujete 76 hlasov zajtra alebo teda v budúcu stredu na rozpočet a keď náhodou nejakí rebeli poslanci nebudú chcieť podporiť rozpočet, tak im odkazujete, že alternatíva je horšia. V provizóriu o všetkom rozhodne Kamenický, teda Fico. Nie teda dohoda, ktorá bude túto platiť, ktorú teraz nejakým spôsobom asi teda kujete. Máte tam na to dvojmiliardovú rezervu v rozpočte, takže ich si chcete takto nejako pouplácať, aby som schválil rozpočet. Môj odkaz vašim koaličným partnerom je, nenechajte sa, viete čo. [15:01] Tibor Gašpar Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Viskupič. Máte slovo. Pripraví sa pán poslanec Jakab. [15:02] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia. No. Tak zasa sme sa raz dostali do situácie, kedy sa niečo robí, ale že zásadne tak, ako by sa to robiť nemalo. Bohužiaľ, už to je skôr štandardom ako nejakou výnimkou. Ja to skúsim celé akoby nejak zosumarizovať, že čo sa tu vlastne celé deje, lebo podľa mňa tomuto skutočne nerozumie ani bežný koaličný poslanec. Nerozumie. Ešte, ešte v podstate pred pol hodinou sa tváril aj predseda Finančného výboru, že nechápe, o čo ide. Tak skúsim vysvetliť. No, zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy sme tu mali vlastne v prvom čítaní ešte pred letom, prešiel. Ten zákon, ono to tak býva klasicky, že teda celá tá povedzme nejaká všeobecná dôvodová správa je taká, že dobre, je tam niečo popísané. Sú tam nejaké zmeny, ktoré nie sú nejaké, že zásadné. A potom je tam samozrejme posledný riadok. „V kapitole Všeobecná pokladničná správa sa upravuje možnosť rozpočtovať aj výdavky, ktoré sú v čase a výške neisté.“ Poviete si, že tak veta, vlastne ďalšia nejaká v podstate nič neznamenajúca úprava. Tak tá neznamenajúca úprava, a ono sa to samozrejme viaže na rozpočet a prepája s rozpočtom, tak ja ukážem už vlastne, prečo sa toto koleso muselo urobiť, to, že vlastne to prvé čítanie, ktoré bolo pred letom, sám predkladateľ posunul tento návrh zákona pôvodne až na budúcu schôdzu, asi predpokladajúc, že tam sa teda bude schvaľovať rozpočet. No, situácia s koaličnou väčšinou a rebelujúcimi poslancami sa mení, tak preto sme tu vlastne my dnes zaradili toto druhé čítanie. Preto sme my dnes mali expresne ten finančný výbor, na ktorom teda sa za ten svet tvrdilo, že vlastne sa ide prebrať iba ten zákon a že žiadny, žiadny pozmeňovák nebude alebo bude v správnom čase alebo ako to teda bolo povedané. Takže preto sa to vlastne takto predradilo, lebo rozpočet. No a teraz akože tá jedna veta, čo znamená v tom rozpočte, teda umožňuje vlastne do Všeobecnej pokladničnej správy tam rozpočtovať výdavky, ktoré sú v čase a výške neisté, tak keď si pozriem už teda teraz, pozerám do rozpočtu, hej, pozerám, pozerám, pozerám na Všeobecnú pokladničnú správu, tak tento rok tam bolo, povedzme podľa rozpočtu, nejakých 6,7 miliardy a pre tento rok 8,7 miliardy, hej? Narástlo o 2 miliardy eur. 2 miliardy €. Ja tvrdím, že to sú tie peniaze, ktorými chcete vyhrať voľby a toto všetko, čo sa tu deje, vlastne sa tomu podriaďuje. Takže takto. A potom samozrejme však sú tam aj veci, ktoré tam musia byť v tej VPS, proste splátky úverov a všetky tieto veci. A potom teda ste tam vyrobili vlastne tú kolónku. Kolónku vlastne ostatné výdavky, správa ostatných výdavkov, a tam skutočne to navýšenie ho vidíme presne, hej? Tam bolo 551 miliónov alebo 542 podľa rozpočtu, aby som teda hovoril rozpočtované čísla, a vlani, myslím tento rok, hej, rok 2026, a pre budúci rok, pre budúcoročnom rozpočte, tam je teda tých 2,478 miliardy, hej? Na čo to tam bude? Tak máte tam 700 miliónov na transfer do štátnych finančných aktív. Potom je tam pol miliardy na výdavky na riešenie vplyvov legislatívnych zmien. To, čo budete chcieť ešte prijať smerom teda k nejakým tým ďalším rozdávačkám do volieb. Takže to je tam pol miliardy. Výdavky na mzdy a poistné. No tak chcete si kúpiť aj štátnych, verejných zamestnancov a ďalšie a ďalšie. Je tam toho relatívne dosť, hej? Takže toto je vlastne, o čom bol ten pôvodný návrh zákona. Netvrdím, že tam neboli iné veci, ktoré skutočne niečo zjednodušujú a že teda akože reagujú na aplikačnú prax. Akože určite v tom návrhu pôvodnom boli aj nejaké také dobré drobnosti. Ale tá hra bola o tom poslednom riadku, len tak mimochodom skutočne spomenutom. Ten posledný riadok má hodnotu 2 miliardy, hej?, čo sa to vlastne takto umožňuje. No dobre, ale toto sme teda mali vlastne teda začiatok. A teraz sa tomu nasadila, nasadila koruna. A teda bavíme sa vlastne o tom pozmeňujúcom návrhu. Čiže ešte raz, dnes 13:00 sme mali finančný výbor. Ešte stále tam ten pozmeňovák nebol. Nebol, nedalo sa o ňom rokovať. Nebol tam inak ani pán minister, bol tam pán štátny tajomník Šťastný. A teda tvrdilo sa, že nie je. Ale už samozrejme rozprava už bola skrátená, rozprava už bola predradená, čiže samozrejme, že sa rátalo, že ten pozmeňujúci, pozmeňujúci návrh príde. Už toto zasa je tu proste jasne vidieť to, že čo najmenej času, najlepšie, jasné, aby tu ani nikto nesedel, a takéto zásadné veci proste sa idú riešiť v skrátenej rozprave, kde minister povie, že „ale veď máte 12 hodín“. Nemáme 12 hodín. Máme 6:00. Ide sa to riešiť bez finančného výboru, bez ministra na finančnom výbore. Jednoducho fakt úplne na poslednú chvíľku. No a teraz, o čo sa vlastne tu teraz hrá? Skutočne sa hrá o to, že minister financií – a to akože, to je dobrá správa – necíti, že majú tú istotu, kolegovia. Necítite, že máte 76 hlasov na prijatie rozpočtu. Ako, minister dobre toto správne povedal, že je pripravený na každú alternatívu. Škoda, že do toho nezahŕňa akoby ľudí, ale rieši si len tie mocenské alternatívy. A áno, tieto zmeny v správe provizória skutočne, skutočne smerujú k tomu, že môže tým vydierať týchto ďalších poslancov, ktorí jednoducho buď budú súhlasiť s tým, čo dostanú, a ešte raz to poviem, toho tam nie je málo, hej? To sú dve, ja dokonca tvrdím, že 3 miliardy, pretože ešte pred pár mesiacmi pán minister hovoril, že cieľ je pre rok 2027 deficit 3 %. Že, pán minister? A vždy ste ešte dodávali, že deficit 3 % stabilizuje nárast dlhu, že to je váš dlhodobý cieľ, to ste nám tu vždy rozprávali. Aj toto sa ukázalo ako klamstvo, pretože predložili ste rozpočet so 4,94 % HDP, čiže zaokrúhlime na päť, a to sú 3 miliardy dodatočných výdavkov. Proste, nehovorím, že všetko teda ide len na voľby, ale jednoducho toto je niečo, čo vám vo finále umožní, aby ste ten rozpočet prijali, aby ste všetkým tým odbojným poslancom – ani ich tu nebudem menovať – proste splnili ich predstavy, splnili ich sny, splnili ich nároky, aby ste ten rozpočet nejak prijali. Prečo sa ponáhľate? Lebo však toto by ste mohli robiť asi aj v novembri. No, ponáhľate sa tak, lebo napríklad taký pán Šalitroš, keď by si chcel tiež prísť po ten svoj groš, tak on je štátny tajomník a keď by prejavil vlastne záujem, že sa chce vrátiť, vláda to týždeň, dva dokáže držať, hej? Lebo štátneho tajomníka musí odvolať vláda. Ale samozrejme neviete to robiť mesiac, lebo však aj on má nejaké práva, proste keď chce odísť, aby sa to vyriešilo. Čiže aj toto, aj toto je tá ďalšia vec. Ale áno, politik ste na toto relatívne dobrý, tak skutočne prichádzate ešte aj s tou ďalšou možnosťou, že keď sa vám ich nepodarí vlastne nejak teda „učičíkať“ a získať tých 76 – dalo by sa to aj inak povedať ako „učičíkať“, ale dobre – a získať tých 76 posledných potrebných hlasov, tak vlastne prichádzate ešte aj s týmto riešením. Skutočne toto je krízové riešenie, ktoré vám umožní zachovať si tú moc, ktoré vám umožní vládnuť a ktoré vám umožní samozrejme aj robiť tú volebnú korupciu. Skutočne, pán minister to jasne priznal, že už teraz, teda po troch rokoch, čo nás klamal, že chce rozpočet s 3 %, teraz konečne priznal, že áno, sme pred voľbami, chápe a chápe, vidím, že chápe, aký je čas volebného cyklu a že jednoducho tento rozpočet je volebný. No, Slovensko na to má už aj názov. Hovorí sa tomu, že politická ekonómia, kedy teda volebný rozpočet je presne takýto. Rozhadzovačný a proste robí, robí politickú korupciu. No, chcete vyhrať znovu voľby. Bohužiaľ, smutné je to, že tie hlasy by ste mali dostať od ľudí, ale teda na tých ľudí skutočne, skutočne kašlete. Proste idete, idete, aby ste si, aby ste si vyhrali. Ale dobre, to je, to ešte asi bude čas. Čiže, čo k tomu provizóriu? Provizórium je niečo, čo nemá umožňovať vládnuť tak, ako to tu teraz pán minister, mysliac si, že by teda v tom najhoršom prípade do najbližších volieb vládol v rozpočtovom provizóriu. To nie je úloha provizória, aby sa síce s obmedzeniami, ale nejak dalo vládnuť deväť mesiacov. Nie, nie, nie. To provizórium je schválne tak striktne napísané, aby to jednoducho za prvé nútilo, že nechcete sa dostať do provizória, lebo s tým súhlasím, že je veľmi ťažké s 1/12 výdavkov fungovať ďalší rok a ešte, ešte proste aj ďalšie mesiace potom, ale práve preto tie pravidlá sú také, aby sa do toho provizória nedostal. No a pán minister si to provizórium chce a teda samozrejme zabezpečuje to provizórium, že už keď by malo byť, tak aby aj na ten 12. mesiac v roku niečo zostalo, preto 1/12, hej? No ale pán minister si to celé nastavuje tak, aby jednoducho mohol si robiť, čo chce. Skutočne ad absurdum, ad absurdum. Ja teda nie som právnik, ale pri tej chvíli, čo sme na to mali, myslím, že Ondrík to hovoril. Ja tam tiež nevidím nič, čo by zabránilo ministrovi, aby za deväť mesiacov minul kompletne celý rozpočet a vlastne nechal krajinu po voľbách akože vybrakovanú a jednoducho bez peňazí. Skutočne až takto nastavuje tie podmienky. Už tam nemusí teda minúť 1/12, nemusí, nemusí proste na začiatku nastaviť priority a potom ich už nemôže meniť, môže ich nastaviť, môže ich meniť, kedy chce. Jednoducho, áno, minister sa týmto stane aleže dlhodobým a jasným hegemónom, hegemónom provizória. Čiže skutočne robí všetko preto, aby samozrejme ním vydieral aktuálne pri schvaľovaní rozpočtu, ale zároveň aj keby tá situácia nastala, aby sa mu vládlo akoby ďaleko jednoduchšie. Ale zasa. Toto, čo tu vidíme, tento pozmeňujúci návrh, tu sa zasa zabudlo na ľudí. Tam nie je – a nech ma pán minister opraví, ak sa mýlim – tam nie je nič, čo by pomohlo ľuďom. Proste tam to nie je nejaká zmena, ktorá by mala, mala, mala proste občanovi nejak pomôcť, nedajbože firme alebo komu. Toto je klasický pozmeňujúci návrh, ktorý pomôže skutočne len tej technológii moci, ktorý slúži na vydieranie koaličných partnerov. Ktorá by mala mala mala proste občanovi nejak pomôcť, nedajbože firme alebo komu. Toto je klasický pozmeňujúci návrh, ktorý pomôže skutočne len tej technológii moci, ktorý slúži na vydieranie koaličných partnerov, ktorý slúži na zadministrovanie tej mrzutej situácie, keby sa pánovi ministrovi nepodarilo schváliť rozpočet. Je tam skutočne v tom, aby som teda bol férový, je tam článok dva, ktorý proste rieši s obcami, znižuje administratívnu záťaž pri odchode z monitorovacieho režimu, akože OK, to je taká tá malá drobná vec, ktorá môže pomôcť, ale skutočne, že o to sa tu teraz nehrá. Tu sa jedná ten článok, jedná proste ten, ktorý, ktorý robí problémy. No, čiže pán minister má toto akoby jeden level. No, ale ďalší level je skutočne to, že jemu sa ešte môže stať, a aj preto sa tak ponáhľate s rozpočtom, že skutočne Ústavný súd môže to v tom svojom vysvetlení povedať, že skutočne sem musíte predložiť vyrovnaný rozpočet. A to je samozrejme ďalšia rovina toho problému, ktorý ministrovi vzniká. A proste to, čo tu bolo povedané, musím sa k tomu vyjadriť, pretože to bolo akože absolútna lož od ministra. Normálne, že to by jeden minister financií nemal takto takto voľne narábať s realitou alebo s faktami. Pán minister, som presvedčený, že, že aj vy alebo ako akokoľvek proste uvažujúci človek vníma, že sme v platnosti zákona o rozpočte, zákona o rozpočtovej zodpovednosti a jednoducho vláda mala predložiť vyrovnaný rozpočet, predložiť a schváliť na vláde a predložiť do parlamentu. To hovorí ústavný zákon, aj keď sa tuto kolega krúti hlavou. Takto to je. Áno, samotný zákon. Dobre. Samotný zákon nehovorí, nehovorí, že parlament má prijať zákon v rozpočte, zákon o proste štátnom rozpočte vyrovnaný. Tu ho potom už môže vláda upraviť. Ten zákon nie je nefunkčný. Toto, toto, toto nie je nefunkčnosť ústavného zákona písaného v roku 2011. Toto je práve to, aby vlastne vláda tým vyrovnaným rozpočtom musela ukázať, na čo reálne máme. Proste máme nejaké príjmy, máme výdavky a načo máme, keď sa tie príjmy a výdavky teda majú rovnať? To nie je žiadne papierové cvičenie. To je niečo, čo by inak každá vláda vždy mala ukazovať už len preto, aby každému občanovi ukázala: na toto máme z vašich daní, odvodov, poplatkov, pokút, všetkého. Toto by sme tu mali vidieť. Áno, tam by to mala vláda ťažké. Musela by povedať tie veci, čo tu vymenoval minister. Jednoducho, no to by tam nevychádzalo. Skutočne 7,5 miliardy, keď máte niečo vyškrtať z toho rozpočtu, musíte z toho vyškrtať veľa toho, čo dneska má pocit vláda, že teda chce doručiť. Takže takýto rozpočet mal sem prísť. A následne, kolegovia, vy ste nad vládou. Proste vy by ste mali byť tí, ktorí, ktorí vlastne prinútite alebo teda spolu s vládou napíšete pozmeňujúci návrh, ktorý ten rozpočet potom zreálni. A tam ukážete ako tá časť parlamentu, ktorá vládne, ukážete, že teda, bohužiaľ, samozrejme, život má ísť ďalej, že bude ten rozpočet musieť byť deficitný. Nemá byť deficitný úplne tak, jak je, že bez rozmyslu, že má byť ten deficit vyšší ako vlaňajší rok alebo teda vyšší ako tento rok. Ale má, mal by dodržiavať ducha čl. 55 zákona, ústavy 55a, ktorý teda potom hovorí, že ten rozpočet má zlepšovať stav verejných financií. Čiže takto, nie to, čo minister povie: vy tu chcete po mne schváliť vyrovnaný rozpočet. Pán minister, toto po vás chceme. Doniesť ho sem, ukázať, na čo máme, ukázať, na čo nemáme, sadnúť si s vašimi kolegami, povedať si, čo z toho, na čo nemáme, si teda sme si ochotní požičať, hej? Treba jasne povedať, že koľko to požičanie stojí. Veď si dajte 7,5 miliardy, 4 % úrok, koľko to len ročne stojí. Je to 300 miliónov, ak to tak narýchlo teraz zrátavam, len za jeden rok a to ste ešte nevrátili euro istiny. A proste takto tu prijať rozpočet. Toto, toto by bolo to, čo by sme mali robiť, pán minister. Namiesto toho ste prišli s takýmto niečím. Skutočne. To toto ja ani neviem akože, ako to vôbec vyjadriť. Zoberme si, že zajtra rokujeme o rozpočte. Kolegovia, ja neviem, kto je tu tak najdlhšie, možno pán Mikloško. Pamätá si niekto, že by sa rokovalo o rozpočte, ktorý by nemal predložené stanovisko NKÚ? Ja si teda nepamätám. Nehovorím, nie som parlamentný nestor, ale, čo som tu ja, tak vždycky sme mali stanovisko NKÚ, ktoré tu predniesol predseda NKÚ a teda bolo to súčasťou rokovania v rozpočte. Jednoducho nebude. V podstate dnes alebo včera možnože dostalo NKÚ návrh rozpočtu. Jednoducho povedali, že nie sú to schopní do stredy do 14:00 pripraviť. A to sa ešte nebavme o tom, že by to mali to stanovisko prezentovať zajtra 11:30 na finančnom výbore. Čiže my budeme schvaľovať rozpočet bez toho, aby, aby bolo stanovisko NKÚ. Pán minister, áno, zbavili ste sa ďalšieho kritika. NKÚ si relatívne veľmi dobre plní svoju úlohu a podrobuje rozpočet kritike. Už vlani to bolo veľmi zlé čítanie. Tohoto roku by to bolo čítanie, ktoré ste ani nechceli dopustiť, aby bolo. Aj preto sa naháňate. Akože takto, kolegovia, toto bola tá prísaha na ústavu, že budete konať v jej mene? Toto? Toto sa vám zdá, kolegovia, normálne? Ja tu vidím, aj teraz tu vidím zopár starostov. Pán starosta Horváth, koľko musíte pred schvaľovaním zverejniť rozpočet vašim občanom, aby ste ho vôbec mohli schvaľovať? 15 dní, nie? Je to tak, nie? No, kde je 15 dní? Proste, čo tu, keď mi tu bude vlastne v tom najhoršom, najhoršom, no už akokoľvek to nazvať, budúcu stredu 11:00 sa bude schvaľovať rozpočet, hej? Úplne, že úplne, úplne absurdné. Dobre, NKÚ. To isté rozpočtová rada, Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. Koľko času majú? Ja by som si dokonca normálne tvrdil, že im ten rozpočet ani nebol poslaný. Normálne ich vláda ignoruje úplne a takpovediac dala tam, nech si ho zo stránky tripartity stiahnu a nech tak, nech tak tomu niečo spravia. Zajtra možno láskavo dostanú konečne pozvanie na finančný výbor, pretože vlani sme ešte aj o tom museli bojovať. Kolega Števo Kýš si to pamätá, aby vôbec mohol vystúpiť na finančnom výbore, predseda Tóthovej rady. Tak teraz teda pozvánku dostanú, ale ešte raz, začíname 11:30, 14:00 už začína rokovanie a to tam nie, že máme, že rozpočet. Veď tam máme rozpočet Sociálnej poisťovne, máme tam Eximbanku a, čo ja viem, čo ešte. Ešte by sme tam mali mať kapitoly, ale tie, na tie sa už asi ani nehrajú, hej? To podľa mňa ani nebolo ešte predložené. Normálne, že toto je... Vy ste rozprávali, že Igor Matovič robil, robil kadečo, akože, keď mi toto niečo pripomína, tak mi to pripomína, že to je ešte horšie ako za čias teda, keď Igor Matovič. Ale vtedy teda bola kríza, čelili sme niečomu, že tá situácia sa ozaj menila z hodiny na hodinu, aby som ho teda trošku ospravedlnil. Ale to, čo predvádzate teraz, je fakt akože rozklad právneho štátu, kolegovia, ale to dobehne, to normálne, že dobehne vás všetkých aj nás všetkých, takto to skutočne nevie a nemôže fungovať. Ja asi skončím, lebo ten čas máme obmedzený, aby sa mohli aj moji kolegovia vyjadriť. Ďakujem pekne za pozornosť. [15:23] Tibor Gašpar Je zatiaľ jedna faktická poznámka. Pani poslankyňa Plaváková, máte slovo. [15:23] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Som rada, že si pomenoval aj protiústavnosť celého tohto konania, lebo to je naozaj veľký problém a nie je to ojedinelé, však vláda tu už deväť mesiacov porušovala svoju ústavnú povinnosť predložiť žiadosť o vyslovenie dôvery. Čiže to tu nie je nejaký nový stav. Oni oni vlastne nemajú absolútnu úctu k dodržiavaniu ústavy, na to oni úplne kašlú. A tá povinnosť ústavnoprávna predložiť vyrovnaný rozpočet je úplne jasná. To nie je nič, o čom by sme mali diskutovať. Tá je absolútne jasná. A vláda predložila deficitný rozpočet. To znamená, že porušuje ústavný zákon. To tu nie je ani, že na debatu. To je absolútne zrejmé, že vy ste predložili rozpočet, ktorý je v rozpore s ústavným zákonom. Bodka. Takáto ste vy vláda, takáto ste vy koalícia. Absolútne kašlete na vaše ústavné povinnosti. Ja nerozumiem, že vy vôbec takýmto spôsobom môžete fungovať a všetci tu za to stláčate gombíky. Naozaj, čo by ste robili v tých jednotlivých obciach, že tiež takto môžete porušovať zákon a nič sa vám nestane? Všetci páni starostovia, čo ste tu. Veď to je úplne absurdné, akým vy arogantným spôsobom, normálne na hulváta, porušujete ústavné povinnosti, ktoré má vláda. Čo, aký signál to aj vysiela do spoločnosti, že vy si tu úplne miernych nech, zrobíte, čo chcete. Reagovať bude pán poslanec. [15:24] Tibor Gašpar Viskupič. [15:24] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ďakujem kolegyni Plavákovej aj za faktickú jednoznačne. Proste toto je obrovský zlý signál proste pre občanov, pre podnikateľov, pre aj proste mafiánov, pre zlodejov, pre všetkých. Jednoducho, že, ak, ak sa zákonom a ešte, ešte koniec koncov aj ústavou neriadi, neriadi týchto 150 poslancov, no tak čo potom, čo potom taká krajina? To skutočne je veľký, veľký problém a obrovský zlý signál. A možno ešte jednu vec, zareagujem na pána, na pána ministra. Hovoril tam, že pri provizóriu obligatórne výdavky musia sa, musia sa. No jasné, obligatórne výdavky sú definované zákonom. No, ale to už pán minister nepovedal, že môže sem prísť a môže jednoducho ten zákon zrušiť alebo teda zmeniť a tie obligatórne výdavky znížiť. Ako? Pán minister sa pýta, vysvetlím. Presne tak, ako, keď bola parlamentná smršť v roku 2023, od ktorej odvíja svoje problémy pán minister, že proste preto sú tu deficity. No, len zabudol na dve veci, že za tú parlamentnú smršť hlasoval a za druhé, že nič z toho proste, keď už mohol, zrušil. Ak by minister z tej parlamentnej smršte zrušil tie zákony, oni môžu byť dobré, ale nemáme na ne, no tak proste by neboli výdavky. Pán minister, vy môžete aj obligatórny výdavok zmeniť zákonom. Ďakujem pekne. Ďalej má v rozprave [15:26] Tibor Gašpar Podľa poriadku vystúpi pán poslanec Jakab. Nevidím ho v sále, takže stráca možnosť vystúpiť v rozprave. Nasleduje pán poslanec Kiš. Nech sa páči, máte slovo a pripraví sa pán poslanec Dostál. Tak [15:26] Štefan Kišš – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň, prajem všetkým. No táto rozprava je taká predohra pred rozpočtom, tak urobím predohru v rámci tej predohry. A už sme to v tom úvode naznačili v reakcii na ministra tých faktických. Takže na úvod to chcem zagratulovať ministrovi financií, štátnemu tajomníkovi Radovi Majerskému, vám všetkým, po vy po 16 rokoch, štátny tajomník po nejakých 20 rokoch práce s rozpočtom to celé skončíte tak, že uvrhnete krajinu do rozpočtového provizória. A ešte to urobíte tak, že si budete môcť robiť, čo chcete. Jednoducho idete rozkradnúť túto krajinu a týmto pozmeňovákom opäť hulvátskym, neuveriteľným spôsobom si na to pripravujete legislatívnu pôdu. A ja sa vám čudujem, že takéhoto niečoho ste vlastne ešte schopní. Pretože je v princípe istota, že ten rozpočet, ktorý predkladáte, o ktorom budeme rokovať zajtra, je protiústavný. To dnes už vieme. Vieme to na základe toho výroku Ústavného súdu, ktorý povedal na náš podnet ešte na jar, že uplatňovať si tú výnimku 3 %, v ktorej do ktorej rátate aj odvody do EÚ a na vyzbrojovanie ako mimoriadny výdavok, že takáto výhovorka je nesprávna, že je protiústavná a ten rozpočet, akonáhle Ústavný súd urobí výrok, bude proste neplatný, bude protiústavný, to znamená, že bude platiť rozpočtové provizórium. No a aj keby sa to náhodou nestalo, tak posielate odkaz svojim koaličným kolegom, že za rozpočet musia zahlasovať, lebo keď nezahlasujú, tak sa budú mať horšie. Pretože to, čo robí táto novela, a podotýkam, že sme mali na jej analýzu, doteraz už ubehla hodina a pol, luxusný, luxusný priestor na legislatívnu analýzu, pán Jarjabek. Podľa tohto zákona alebo teda pozmeňováku rušíte doterajšie pravidlá o rozpočtovom provizóriu, podľa ktorých môže štát míňať 1/12 rozpočtu z minulého roka každý mesiac. Vy to rušíte a robíte s touto novelou ministra financií pána Kamenického hegemónom. Bude môcť rozhodnúť O rozpočtovom provizóriu, podľa ktorého môže štát míňať 1/12 rozpočtu z minulého roka každý mesiac. Vy to rušíte a robíte s touto novelou ministra financií, pána Kamenického, hegemonom, bude môcť rozhodovať o všetkom. Teda o všetkom tzv. neobligatórnych výdavkoch, aby som bol presný, pretože tie zákonné výdavky ešte budú platiť, ale to mu dáva obrovskú moc. Teda jemu, presnejšie jeho nadriadenému, premiérovi Róbertovi Ficovi, bude môcť rozhodovať o všetkom. Všetkých vás ostatných bude týmto držať, viete za čo. A vám smerákom to možno nevadí, ale budem veľmi prekvapený, keď to nebude vadiť hlasákom, keď to nebude vadiť SNS a jednoducho všetkým, ktorí v týchto chvíľach, v týchto dňoch idete urobiť nejaký špinavý deal s premiérom Ficom, s ministrom Kamenickým. Ja v princípe rozumiem, že tých 76 hlasov minimálne bude drahých. Každý sa usiluje si utrhnúť svoj posledný lúp, ktorý máte tieto štyri roky, že toto bude drahá dohoda, ale akákoľvek bude, tak bude výhodnejšia pre všetkých, ako keď bude provizórium. Výhodnejšia okrem týchto dvoch pánov. Ktorí dúfam, že by možno nemuseli vyrušovať, keď sa dá. Laco, keď si prišiel s touto novelou. Dobre, tak sa môžete baviť v rozprave, dobre, pán Hribek? Poprosím. Je to jasné. Rozumiem, že pre vás argument, že je to neúctivé alebo teda, že klamať sa nepatrí, pre vás takéto argumenty neplatia alebo teda len teda pre záznam. Ma to vyrušuje. Ma to vyrušuje, keď sa za mnou rozprávate, nemôžem hovoriť, za prvé. A za druhé neviem, či tento pán vie všetko, čo teda tuná vôbec doniesol. Asi áno, asi áno, ale mám taký pocit, že väčšina tohto pléna zatiaľ nie. Však je tu prázdne. Zatiaľ som tu nevidel teda ostatných koaličných vašich partnerov, ale teda sa uistime, že o dôsledkoch tohto, čo ste tuná priniesli, sa dozvedia a teda bude to mať veľmi konkrétne politické aj biznisové implikácie. Pre všetkých, ktorí tu idú urobiť nejaký deal s touto koalíciou. Máte ešte rok. Dúfam, že to je maximum. Dúfam, že to bude kratšie. Toľko na úvod. Ešte sa vidíme. [15:31] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Pán poslanec Hargaš. [15:31] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi čestne za tvoj príspevok a neviem, či si pamätáte, bolo naraz také video, ja nadviažem teda na to, čo si hovoril. Bolo naraz také video, ako sa rozprával vtedy, neviem, či bol minister alebo exminister Počiatek s generálnym prokurátorom Trnkom a nejakým nedopatrením sa to nahral ten rozhovor a on tam vtedy hovoril, že úplný kráľ Slota, že ešte aj Fica oholil. Tak dnes tu v priamom prenose sledujeme opačnú hru. Drahí kolegovia z SNS, HLAS-u, huliakovci aj kadejaké frakcie ďalšie v tejto koalícii. Týmto pozmeňovákom vás Fico ide totálne oholiť. A vy mu to ešte idete odhlasovať, pretože toto sa stane, ak bude schválený tento pozmeňovák, že z ministra financií sa stane absolútny kráľ. To, čo si vy dnes myslíte, že máte dohodnuté v rámci rozpočtu, tak ja by som si tipol, že ten scenár bude nasledovný, že smeráci nejakým spôsobom zobstruujú rozpočet, aby sa neprijal, čím spadneme do rozpočtového provizória a kam by sme spadli tak či tak, lebo ústavný zákon porušujete. Takže spadneme do rozpočtového provizória a v rozpočtovom provizóriu po schválení tohto pozmeňováku pán minister Kamenický bude absolútny kráľ. Celú koalíciu bude držať vieme kde, v šachu. Čiže čokoľvek si myslia SNS-kári a hlasáci a huliakovci, že si teraz vybavili v rozpočte za ten svoj hlas, tak absolútne nebude platiť po schválení tohto pozmeňováku. Normálne vás oholí ako kráľ, citujúc klasika pána exministra Počiatka. Takže verím, že to sledujú niekde aj tí koaliční poslanci, že, že si sami idú pod sebou podpíliť konár a takto odovzdávajú kľúče od miešačky Smeru po zvyšok tejto úbohej vládnej koalície. Blahoželám. Ďalej [15:33] Tibor Gašpar V rozprave vystúpi pán poslanec Dostál, po ňom sa pripraví pán poslanec Lackovič. Máte slovo, pán poslanec. Vážení pán minister financií, kolegyne [15:34] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Kolegovia, rokujeme v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy. A je to bizarné rokovanie, priznám sa, pretože skúsim zrekapitulovať, čo sa udialo doteraz. Na tej pôvodnej schôdzi, teda prvej jesennej schôdzi, ktorá začala v septembri, bol tento návrh zákona prerokovaný v prvom čítaní a nevzbudil nejako veľký ohlas. Myslím, že k nemu vystúpil iba pán poslanec Viskupič a celé rokovanie vrátane uvedenia návrhu zákona trvalo menej ako 10 minút. Taký pokojný, vecný, nekontroverzný návrh zákona, ktorý nevyvolal žiadnu väčšiu odozvu. A zdalo sa, že bude schválený bez väčších problémov. Potom sa o ňom v druhom čítaní malo rokovať na tejto prebiehajúcej novembrovej, teda na tejto prebiehajúcej schôdzi a zle som si to zapamätal, čiže na predchádzajúcej schôdzi bol prerokovaný ešte pred letom v prvom čítaní. A teraz sa malo o ňom na septembrovo-októbrovej schôdzi rokovať v druhom čítaní. Ale predkladateľ, pán minister financií, požiadal, aby sa o ňom nerokovalo teraz na tejto schôdzi, ale až na tej nasledujúcej, ktorá má začať v novembri. Z toho dôvodu o návrhu tohto zákona nerokovali parlamentné výbory, ktoré sa schádzajú v septembri, teda pred plénom, a nebol zaradený do programu tejto prebiehajúcej schôdze. Ale stalo sa to, že vláda sa náhle dohodla na návrhu štátneho rozpočtu, tak si povedala, že treba prerokovať aj novelu zákona o rozpočtových pravidlách. A dnes o 11:00 bola novela zaradená do programu tejto schôdze s tým, že o 11:00 sa rozhodlo, že už o 14:00 v ten istý deň sa má v pléne začať rokovať o tomto návrhu. A dostali výbory priestor obdivuhodnej obednej prestávky, aby prerokovali tento návrh zákona, ale tie výbory nerokovali prakticky o ničom, lebo ja som teda prišiel na rokovanie ústavnoprávneho výboru, ktoré zvolal predseda výboru pán Čellár z HLAS-u a okrem neho tam nebol žiadny koaličný poslanec. My z opozície sme až na jednu výnimku prišli. A výbor bol neuznášaniaschopný. Ešte tam nakukol pán poslanec Gašparovič, zhlásoval, keď videl, že tam nie je nikto z koaličných kolegov, tak aj on sa ospravedlnil a odišiel. Nová skutočnosť, povedal som si, koalícia už bojkotuje nielen opozíciou zvolené výbory, ale aj výbor zvolaný predsedom výboru, ich koaličným predsedom výboru na prerokovanie vládneho návrhu zákona. Tak som sa išiel pozrieť na finančný výbor, ktorý síce uznášaniaschopný bol, ale bolo to prakticky o ničom, lebo tam nebol predložený žiadny pozmeňujúci návrh. Čiže spoločná správa neobsahuje žiadne pozmeňujúce návrhy a v takejto podobe pokojne mohla byť schválená, keby bol ten návrh zákona prerokovaný na tých riadnych zasadnutiach výborov, ktoré boli v septembri pred plénom. Aj sa teda pýtali kolegovia a ja som sa pýtal teda, že či nejaký pozmeňovač, a odpoveď bola, že nie. Tak až pár minút pred 14:00 hodinou sa objavil na webovej stránke pozmeňujúci návrh pána poslanca Karasa, o ktorom teraz rokujeme. Otázne je, že prečo takýmto spôsobom, prečo ten obsah pozmeňujúceho návrhu nebol obsiahnutý v návrhu zákona alebo prečo nebol pripravený tak, aby bol prerokovaný na zasadnutí výboru. A musím povedať, že som sa aj trochu čudoval, že prečo koalícia obmedzila rozpravu o tomto návrhu zákona na to absolútne minimum, ktoré môže byť na rozpravu, keď ide o taký nekontroverzný návrh zákona. Keď ide o návrh zákona, o ktorom v prvom čítaní parlament rokoval 10 minút. No asi vedeli, že ten pozmeňovák, s ktorým prídu, vyvolá reakcie a opozícia bude mať potrebu reagovať. A keby to neobmedzili, no tak nebodaj sa môže stať, že dnes to ani nedorokujeme alebo budeme rokovať do neskorých večerných až nočných hodín. A keďže v rozprave vystúpil aj pán minister Kamenický, tak chcem teraz opakovať to, o čom hovoril, a čo sa netýkalo tohto návrhu, ale týkalo sa toho ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti, kde povedal, že vláda bude rešpektovať rozhodnutie Ústavného súdu, keďže opoziční poslanci a poslankyne požiadali Ústavný súd o výklad, či má vláda predložiť návrh vyrovnaného rozpočtu, lebo v ústavnom zákone je, že pri tejto výške verejného dlhu vláda má predložiť návrh vyrovnaného rozpočtu a vláda si povedala, že ona nemusí, lebo platí výnimka, podľa ktorej, ak výdavky štátneho rozpočtu na vymedzené účely presiahnu 3 % hrubého domáceho produktu, tak sa vypína táto povinnosť a iné sankcie v tomto pásme. A zahrnula do tých mimoriadnych výdavkov aj všetky výdavky na obranu, tvrdiac, že je to plnenie záväzku z medzinárodnej zmluvy, hoci ten záväzok je iba politický a hoci je absurdné tvrdiť, že všetky výdavky krajiny na obranu sú iba plnením si nejakého medzinárodnoprávneho záväzku. Zahrnula tam všetky odvody do Európskej únie, hoci sú to predvídateľné výdavky, nie sú to žiadne mimoriadne výdavky. A ide tam o veci, ktoré je teraz sporné, či vyplývajú z medzinárodných zmlúv alebo z práva Európskej únie, ktoré nemá charakter iba medzinárodnej zmluvy. Tieto – primárne právo áno, ale tieto konkrétne ustanovenia nie. To bude všetko posudzovať Ústavný súd. Rovnako to kofinancovanie európskych fondov. Je úplne zjavné, že to nie je nejaká povinnosť, ktorá by vyplývala z medzinárodných zmlúv, pretože Slovenská republika sa môže slobodne rozhodnúť, či bude čerpať fondy Európskej únie a keby ich nečerpala, tak jej žiadne takéto výdavky nevzniknú. Čiže je to absolútne absurdná argumentácia, o ktorú sa oprela vláda. My sme požiadali o výklad Ústavný súd, ale vládna koalícia sa ponáhľa a chce predbehnúť rozhodnutie Ústavného súdu a schváliť zákon bez toho, aby Ústavný súd sa mohol vyjadriť, či mala vláda povinnosť predložiť vyrovnaný rozpočet, návrh vyrovnaného rozpočtu alebo nie. Takže ako chcete rešpektovať rozhodnutie Ústavného súdu, keď bude zákon o štátnom rozpočte schválený ako deficitný na základe návrhu deficitného rozpočtu, ktorý predložila vláda, s najväčšou pravdepodobnosťou a podľa môjho hlbokého presvedčenia v rozpore s ústavným zákonom. Čo ten výklad spätne zmení? Ale vy dlhodobo nerešpektujete ústavný zákon o rozpočtovej zodpovednosti. Obišli ste ho pri tom ustanovení, ktoré zmrazuje platy členov vlády, tým, že ste navýšili paušálne výdavky. A čisté príjmy členov vlády sa zdvojnásobili. Nerešpektovali ste ho pri povinnosti vlády požiadať o vyslovenie dôvery Národnou radou, čo ste mali urobiť v novembri minulého roku. Spravili ste to až v júni tohto roku a len preto, že vám to prikázal Ústavný súd na základe žiadosti o výklad od kolegov a kolegýň z Progresívneho Slovenska. Rovnako nerešpektujete tú povinnosť prichádzať s návrhmi opatrení na zníženie dlhu. No a teraz zásadným spôsobom meníte zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy pozmeňujúcim návrhom, ktorý nebol prerokovaný vo výboroch, bol prednesený až v pléne, skrátili ste nám čas na rozpravu. Meníte podmienky fungovania štátu v rozpočtovom provizóriu. Nie je teraz celkom jasné, či preto, že sa obávate, že vám koaliční partneri neumožnia schváliť rozpočet a chcete sa na to pripraviť, alebo preto, že sa obávate, že Ústavný súd rozhodne alebo podá výklad, ktorý bude znamenať, že vláda mala povinnosť predložiť návrh vyrovnaného rozpočtu a neurobila to, čo by v konečnom dôsledku mohlo znamenať, že aj ak zákon o štátnom rozpočte bude schválený, tak tým bude spochybnený, lebo zásadným spôsobom bol narušený ten proces. Máme tu už podobný precedens z toho takzvaného Matovičovho balíčka. Čiže viem si predstaviť, že by mohol Ústavný súd následne rozhodnúť o tom, že zákon o štátnom rozpočte nie je v súlade s ústavou a museli by ste ho prijímať nanovo, takže by nejaký čas sa krajina mohla opäť ocitnúť v rozpočtovom provizóriu. Čo touto zmenou robíte? Robíte to, že dnes s určitými výnimkami výdavky štátneho rozpočtu v každom kalendárnom mesiaci počas rozpočtového provizória nesmú presiahnuť 1/12 celkových Alebo by sa mohla ocitnúť v rozpočtovom provizóriu. Čo touto zmenou robíte? Robíte to, že dnes s určitými výnimkami výdavky štátneho rozpočtu v každom kalendárnom mesiaci počas rozpočtového provizória nesmú presiahnuť 1/12 celkových výdavkov štátneho rozpočtu schválených pre predchádzajúci rok. Vy teraz to rušíte, že to má byť 1/12 a hovoríte, že to má byť celý čas, celý rok. Čiže je iba na aktuálnej vláde, akým spôsobom, ako rýchlo bude čerpať a koľko vyčerpá. Ja som povedal už vo faktickej poznámke, nedostal som na to žiadnu odpoveď. Nič nebráni vláde, aby celý rozpočet, výdavky celé, ktoré sú plánované na celý rok, minula na prvých deväť mesiacov do parlamentných volieb. Rovnako sa mení aj to, že minister financií dnes určuje záväzné ukazovatele štátneho rozpočtu podľa toho návrhu, ich určuje a upravuje, čiže ich bude môcť v zásade ľubovoľne meniť. Posilňuje sa postavenie ministra financií a minister financií sa stáva pánom rozpočtu, ktorým by mal byť ale podľa Ústavy parlament. A už to tu tiež, myslím, zaznelo. Veď rozpočtové provizórium nie je niečo, čo by malo trvať rok. To je niečo, keď sa nestihne schváliť štátny rozpočet do konca predchádzajúceho roka, tak, aby sa vedelo, akým spôsobom má štát fungovať v tom nasledujúcom období. Ale predpokladá sa, že ak nie je schválený rozpočet v decembri, no tak, čo najskôr v priebehu toho roka má byť schválený. Nie, že štát bude celý rok fungovať v rozpočtovom provizóriu. Ten pozmeňovací návrh obsahuje celkovo štyri okruhy. Prvý je to rozpočtové provizórium, ktoré v podstate berie význam parlamentu a umožňuje vláde a konkrétne ministrovi financií v podstate si robiť, čo chce, aj v prípade, že rozpočet nebude schválený. Druhý sa týka prevodu štátnych aktív, konkrétne peňažných prostriedkov štátu vytvorených z prostriedkov rozpočtového hospodárenia štátneho rozpočtu z minulých rokov a dnes máme v § 13 ods. 6 ustanovenie, že štátne finančné aktíva vytvorené z prostriedkov hospodárenia štátneho rozpočtu z minulých rokov možno použiť len so súhlasom Národnej rady. Návrh tam dodáva: ak tretia veta neustanovuje inak. A tretia veta hovorí, že o prevode štátnych finančných aktív podľa ods. 1 písm. a), b) a f) do príjmov štátneho rozpočtu rozhoduje vláda. Čiže opäť niečo, o čom doteraz rozhodoval parlament, po novom o tom bude rozhodovať vláda. Vláda si bude môcť zo štátnych finančných aktív navýšiť príjmy štátneho rozpočtu a teda posilní sa postavenie vlády oproti parlamentu. Aký je na to reálny dôvod? Rada chce viacej míňať a chce mať priestor pre to, aby mohla rozdávať počas volebného roku a rozhadzovať verejné zdroje. A tretí okruh, ktorý je obsiahnutý v bode dva a tri, myslím, sa týka investícií a koncesií súvisiacich s plnením úloh Ministerstva obrany Slovenskej republiky a opäť ide o to, aby sa v rezorte obrany mohlo míňať viac bez dohľadu verejnosti. Je to v tom zdôvodnení: navrhovanou právnou úpravou sa spresňuje postup pri uplatňovaní výnimky z povinnosti subjektu verejnej správy vypracovať a na svojom webovom sídle zverejniť štúdiu uskutočniteľnosti investície a štúdiu uskutočniteľnosti koncesie, ktorú plánuje uskutočniť. Čiže opäť pán minister Kaliňák bude môcť míňať viac spôsobom, keď mu nikto nebude do toho vidieť. Čiže menšia transparentnosť, silnejšie postavenie Ministerstva financií, silnejšie postavenie vlády voči parlamentu, väčší pokoj pre ministra obrany Kaliňáka. Posledná vec, ktorá je v tom pozmeňováku obsiahnutá, je bod štyri, ktorým sa vkladá nový článok 2a, ktorý sa týka zákona o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy. Týkajú sa monitorovacieho režimu obcí a je tu asi všeobecná zhoda, že je to také zníženie administratívnej záťaže pre obce, takže viacerí sa tu vyjadrili, že je to v zásade v poriadku, že je to dobrá vec. Problém tohto štvrtého bodu je však v tom, že je to prílepok. Je to vec, ktorá nesúvisí s návrhom zákona a novelizuje sa ňou iný zákon. A táto novela nesúvisí s tým, čo je predmetom návrhu zákona. Súvisí do takej miery, že novelizuje sa zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy a toto je vec, ktorá sa týka rozpočtových pravidiel samosprávy. A samozrejme, že rozpočtové pravidlá samosprávy súvisia s rozpočtovými pravidlami verejnej správy. Čiže ale touto logikou, keď sa kedykoľvek v budúcnosti bude novelizovať povedzme zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy, tak akákoľvek zmena zákona o rozpočtových pravidlách samosprávy sa bude môcť k tomu prifariť. Nemusí tam byť žiadny vecný súvis s obsahom tej zmeny. A bude sa iba tvrdiť, že tie dva zákony súvisia, lebo aj jedno, aj druhé sú rozpočtové pravidlá a vlastne by nemohol existovať prílepok, ktorým by sa prilepil k novele zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy akýkoľvek pozmeňovák, ktorý sa týka rozpočtových pravidiel samosprávy. Takýto výklad by bol zjavne absurdný, takže je to prílepok a ja upozorňujem pána spravodajcu, že o tomto štvrtom bode nie je možné dať hlasovať práve z dôvodu, že je to prílepok, takže budete musieť použiť tú fintu, že poviete, že nedáte hlasovať, potom dáte námietku sám voči tomu, čo ste konštatovali. A odhlasujete, že o tom môžete hlasovať. Takže zhrniem to: štyri okruhy pozmeňujúceho návrhu. Jeden v podstate popiera zmysel rozpočtového provizória. Bude si môcť vláda aj počas rozpočtového provizória robiť, čo chce a nebude vôbec tlačená k tomu, aby bol schválený rozpočet, v prípade, že rozpočet nebude schválený. Uvoľňujú sa ruky pri prevode štátnych finančných aktív do rozpočtu. Nebude o tom musieť rozhodovať parlament v prípade tých konkrétnych štátnych finančných aktív, ale bude stačiť na to rozhodnutie vlády. Ministrovi Kaliňákovi sa bude opäť voľnejšie dýchať. To je ten tretí bod a štvrtý bod je obsahovo síce fajn, ale je to prílepok a je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. [15:52] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky začína pani poslankyňa Gregorová. Ďakujem za slovo. [15:52] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou A vďaka, kolega, dostal za váš príspevok. Vy ste spomínali, že ste prekvapení zo skrátenej rozpravy. No tak ja nie som až tak prekvapená, ale som už skutočne nahnevaná. A som nahnevaná hlavne za všetkých ľudí a teda v prvom rade mladých, študentov, študentky, mladé rodiny, ktorým vláda už tri roky opakuje stále to isté, že na vás peniaze nie sú, že treba konsolidovať, nie sú na bývanie, nie sú na školstvo, nie sú na výskum, nie sú na internáty. Jednoducho nie sú na budúcnosť a ako naozaj tu máme mladých absolventov, ktorí ledva-ledva platia nájmy. Rodiny rušia voľnočasové aktivity pre svoje deti a vy im teda odkazujete, nech šetria, nech doma varia džemy. Študenti bývajú na internátoch, ktoré sa im doslova roky rozpadávajú pod nohami, ale teda nech vydržia, hej? Priority sú očividne stále niekde inde. No a teda, keď ide o vládu, tak žiadne šetrenie, nijaká konsolidácia, nijaké brzdy a my sme ešte stále nevideli, a predpokladám, že teda nemáte dohodu, a okrem toho, že ešte nie je ani schválený teda štátny rozpočet na budúci rok a vy už si preventívne upravujete pravidlá rozpočtového provizória pre istotu, aby ste mali pred voľbami čo najvoľnejšie ruky, a toto podľa mňa už ani nie je, že pokrytectvo, lebo pokrytec sa aspoň tvári, že teda to nerobí a snaží sa zakryť, čo robí, a vy to tu robíte úplne otvorene a úplne drzo. Fakt na občanoch šetríte, sebe rozväzujete ruky, od ľudí žiadate trpezlivosť a sami sa neviete dočkať, kedy už konečne príde predvolebné rozdávanie. Ja len chcem vyzvať ľudí, aby si toto zapamätali a aby na to mysleli vo volebných miestnostiach o rok, ale aby na to mysleli vo volebných miestnostiach aj teraz v komunálnych voľbách, pretože tu máme aj koaličných kandidátov a ak je toto ich prístup k štátnemu rozpočtu, tak ja naozaj neviem, ako to plánujú robiť v tých samosprávach. Ďakujem. Ďalej pán Viskupič, nech sa [15:54] Tibor Gašpar Páči. Ďakujem. [15:54] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne za slovo. Kolega Ondro Dostál, ďakujem, že si spomenul vlastne všetky tie body toho pozmeňovača a ja by som skutočne možnože apeloval, aby, lebo nikoho tu nevidím, tarabovci, migalovci, huliakovci, aby veľmi dobre počúvali, pretože tento pozmeňovák teda dáva moc ministrovi financií, ministrovi obrany a premiérovi. Akože fu, fakt dajte pozor na to, za čo budete dneska hlasovať, lebo keď už teda chcú vydierať pri rozpočte, tak toto hodne zhorší ich pozíciu, keby som teda mal rozmýšľať za nich. Takže možno by som veľmi navrhoval, aby ste sem sa počúvali, čo sa práve deje. Ďakujeme ešte raz za tvoje vystúpenie. Ďalší [15:55] Tibor Gašpar Poradí pán poslanec Hargaš. [15:55] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a v podobnom duchu budem reagovať na vaše vystúpenie, pán Dostál, pretože nekonečne ma udivuje, že tu nesedí nikto z HLAS-u, z SNS a z koaličných frakcií ďalších pridružených, lebo ja by som to tak polobatisticky vysvetlil, že jediný dôvod, prečo Robert Fico má dnes vôľu sa s vami vôbec dohodnúť na tom rozpočte, je, že rozpočtové provizórium by pre neho bolo menej komfortné. Iný dôvod nie je, že on proste potrebuje rozpočet len preto, aby nespadol do nekomfortného provizória. A týmto pozmeňovákom si takto spravia z toho provizória celkom komfortnú jazdu. A vy mu to idete schváliť, SNS, HLAS. Čiže nerozumiem, akú hráte vyjednávaciu taktiku, pretože keď provizórium bude komfortné, tak Fico už nemá žiadnu motiváciu dodržiavať žiadne dohody, ktoré s vami teraz akože urobil. Ale veď tak snáď máte nejakých stratégov, ktorí rozmýšľajú dva, tri ťahy dopredu a máte to premyslené, iba že by nie. Takže keby pre prípad, že by nie, tak naozaj odporúčam kolegom z koalície, mimo SMER-u, si prečítať tento pozmeňovák, čo bude pre vás znamenať a čo znamená pre vašu vyjednávaciu pozíciu pri rozpočte a v priebehu budúceho roka, kde vlastne minister financií naozaj bude kráľ a čo sa rozhodne pustiť, pustí, čo tak nepustí. Proste rozpočtové provizórium vôbec nebude nejaký nekomfortný, nekomfortný režim. Tak naštudujte si to, prosím, kolegovia, skôr ako budeme hlasovať. Reagovať [15:56] Tibor Gašpar Bude aj pán poslanec Dostál. [15:56] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegom, kolegyni za reakcie. A v nadväznosti na to, čo povedali, by som sa chcel teda pána ministra financií spýtať, že kedy prišli tieto zmeny? Kedy prišlo to, že treba meniť podmienky fungovania štátu počas rozpočtového provizória, meniť použitie štátnych finančných aktív, upraviť fungovanie licencií, koncesií týkajúcich sa obrany alebo zmeniť rozpočtové pravidlá samosprávy. Veď to nie sú nejaké veci, ktoré sa asi teraz objavili, že včera a niekto to cez noc napísal. To boli veci, ktoré, predpokladám, máte už v šuflíku dávnejšie, tak prečo ste ich dávnejšie nekomunikovali? Prečo normálne na nejakom jesennom zasadnutí výboru neboli tieto veci prerokované? Akože z čoho vznikla tá potreba mať to teraz upravené? A v súvislosti s tými štátnymi finančnými aktívami by ma teda aj zaujímalo, že v rozpočte sa ráta so 700 miliónmi, ktoré na rok 2027 rozpočtujete v rámci štátnych finančných aktív v tabuľke č. 58 v riadku 1.5. A ako sa tých 700 miliónov € týka ten doplňujúci návrh alebo pozmeňujúci návrh pána poslanca Karasa v bodoch sedem a osem. Aký to bude mať na ne dopad? Lebo na jednej strane si tam idete vytvoriť 700 miliónov €, ktoré rozpočtujete v rámci štátnych finančných aktív, a na druhej strane si idete vytvoriť spôsob, akým ich potom môžete presunúť a zapojiť do štátneho rozpočtu. Je tam nejaký súvis? Ďalej v rozprave [15:58] Tibor Gašpar Vystúpi pán poslanec Laskovič a pripraví sa pán poslanec Krátky. [15:59] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja budem pomerne stručný. A už to tu bolo povedané aj mojimi kolegami, že teda je tu pozmeňovač, ktorý je hlavne o teda provizóriu rozpočtovom, ktorý sa, ktoré, ktoré si upravujete tak, aby ste naozaj mohli aj teoreticky minúť všetko, ako len budete chcieť. A reálne môžete samozrejme pokojne budúci rok v provizóriu, ak sa Kolegami, že teda je tu pozmeňovák, ktorý je hlavne o teda provizóriu rozpočtovom, ktorý sa, ktoré, ktoré si upravujete tak, aby ste naozaj mohli aj teoreticky minúť všetko, ako len budete chcieť. A reálne môžete samozrejme pokojne budúci rok v provizóriu, ak sa toto schváli, minúť do volieb jednoducho celý ten rozpočet. Čo ale mňa zaujíma, lebo evidentne teda sa ruší tá 1/12, ktorá tam bola doteraz, a samozrejme môžete týmto pádom prejsť počas vašej vlády a na novú vládu môže padnúť gilotína, tak, čo zaujíma mňa, je to hlavne, že ako sa toto môže dotknúť obcí, miest, krajov, najvyšších samospráv. Skúmam ešte a skúmame, že či sa ich to môže dotknúť nejakým spôsobom aj priamo, ale zatiaľ sa teda javí, že asi nie, ale samozrejme môže sa ich to dotknúť nepriamo, veď predsa my dnes vieme, že obce, mestá, kraje, samosprávy dnes dostávajú peniaze a nie málo aj od štátu. Napríklad na prenesený výkon štátnej správy, či už sú to napríklad matriky alebo sú to, ja neviem, stavebné úrady a tak ďalej. A mňa tu zaujíma naozaj tá vaša odpoveď, pán minister, preto som sa prihlásil aj do rozpravy, aby ste mali možnosť reagovať, lebo cez faktickú to možné úplne nie je, je to, že či to nebude mať vplyv, pretože už ani dnes štát neuhrádza to, čo si objednáva od samospráv v plnom rozsahu a v dostatočnej miere. Či už sú to spomínané matriky a matričné úrady na území miest, obcí, alebo sú to napríklad aj spomenuté stavebné úrady. Už dnes neuhrádza štát to, čo si objednáva. Ani len tam posiela naozaj, že zlomky. A preto moja jediná a hlavná a zásadná otázka, pán minister, to, že či viete garantovať to, že sa to proste samospráv významným a výrazným spôsobom nedotkne. Pokiaľ toto urobíte a pokiaľ toto vykonáte a pokiaľ toto prijmete, tak ako je to tu predložené, tak ako je to tu napísané, tak ako sa to tu dnes navrhuje. Či sa to nijako nedotkne toho preneseného výkonu, či sa to nijako nedotkne tých matrík, pokiaľ to vybuchne takýmto spôsobom ten rozpočet a vy si budete môcť robiť, čo len chcete. Pokiaľ či sa to nijako nedotkne tých stavebných úradov, pokiaľ ten rozpočet takýmto spôsobom celý vybuchne a tak ďalej. Prosím, na toto by som sa vás veľmi rád slušne, pokojne a vecne spýtal. Verím tomu, že vaša odpoveď príde. Ďakujem pekne. Nie sú faktické na vaše vystúpenie? Pán poslanec Krátky je ďalší prihlásený v rozprave. Nech [16:02] Rastislav Krátky – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, kolegyne, kolegovia. Prvé čítanie, v zásade nezaujímavá zmena zákona. A druhé čítanie dopredu, obmedzená rozprava a na poslednú chvíľu podaný pozmeňujúci návrh. Keby išlo, pán minister, len o to, aby ste sfexibilnili fungovanie v provizóriu, tak by ste to vedeli riadne odôvodniť a nepotrebovali by ste v zásade rúcať opornú stenu tohto, v zásade sankčného mechanizmu. Pretože rozpočtové provizórium nie je jedna z alternatív, ako rozpočtovať a spravovať krajinu. Je to v zásade hraničná situácia, ktorá, ako ste aj sám povedali, sa ešte u nás nestala. A je to odpoveďou na neschopnosť vlády predložiť rozpočet v súlade so zákonmi aj ústavnými zákonmi a získať pre takýto rozpočet potrebnú podporu v pléne Národnej rady. Takže toto je ten moment, kedy môže nastať hraničná situácia a môžu sa zapnúť mechanizmy, ktoré nie sú obvyklé, ale ich úlohou je držať rozpočet krajiny a jej výdavky v jasnej línii, aby sme sa nevykoľajili. A to súvisí priamo s ústavným čl. 55a, s ktorým vy máte dlhodobý konflikt a ktorý vám v zásade prekáža a do ktorého sporu ste sa dostali. Vy ste sa dostali do sporu nie s opozíciou o vyrovnanom rozpočte, pretože to sú už princípy dobrého hospodára, ktoré sú zapísané v ústave. A v ústave, na zákone. A tieto princípy sú to, čo vám káže prísť s vyrovnaným rozpočtom. Nie opozícia. Opozícia dlhodobo hovorí o tom, že chceme od vás vidieť podporu ekonomiky, vidieť to, aby ste nerobili brzdenie ekonomického rastu, práve naopak, aby ste ho naštartovali, aby ste šetrili viacej na sebe, nevyberali viacej peňazí od ľudí a takto konsolidovali a aby ste konečne prestali zadlžovať túto krajinu. Ukočírovali deficit a začali znižovať dlh. To je rétorika opozície. A potom tu prichádza nie z roka na rok alebo ako blesk z jasného neba požiadavka ústavného zákona predložiť vyrovnaný rozpočet. Ale opäť ako krajná situácia, ako požiadavka princípov zodpovedného hospodára, ktorá sa predkladá nezodpovednému hospodárovi, ktorý k týmto bariéram ústavného zákona smeruje dlhé roky. Pán minister, vy ste sem neprišli teraz v prvom roku po voľbách, aby ste predkladali rozpočet a nedarí sa vám ho dať na stôl podľa vlastných predstáv a zároveň v súlade so zákonom. Veď vy ste v stoličke ministra financií už tretí rok a je úplne jasné, že vy tri roky šľapete cestu zlými rozpočtami, ktoré navyšujú dlh raketovo. Vy, keby to bolo krok od kroku, ale vy máte sedemmíľové čižmy. O tom sa budeme baviť aj zajtra, keď sa budeme pozerať na to, ako ste si uvoľnili ciele deficitu. Ale tá pointa, ktorá dnes je na stole, je, že vy máte obuté sedemmíľové čižmy nezodpovedného hospodára. Máte svoju politickú stratégiu a tá politická stratégia je v zásade úplne jednoznačná a spočíva v tom, ako obchádzať zákony, ako využívať rôzne výnimky a ako odstrániť sankcie, ktoré vás majú za úlohu ukočírovať. To je celá podstata a pointa vášho snaženia sa. Vy sa chcete vyhnúť konzekvenciám, ktoré plynú z toho, ako neviete hospodáriť. Čiže vaša neschopnosť hospodáriť v súlade s ústavným zákonom vás doviedla do momentu, kedy idete meniť zákon o rozpočtových pravidlách práve tak, aby, keď sa dostanete do tejto druhej kategórie, v podstate do rozpočtového provizória – ja vnímam ako istým spôsobom aj ručnú brzdu, ktorá sa zaťahuje, keď sa parlament nedohodne alebo nenájde sa podpora vášho rozpočtu. Je vašou úlohou nastaviť rozpočet tak, aby bol aplikovateľný a vykonateľný. Vy ste ju nezvládli. Vy ste nezvládli základnú rolu, primárnu rolu ministra financií. Od vás sa neočakáva hospodárske riadenie, sociálne politiky, dohľad nad ľudskými právami, neočakávajú sa zdravotné politiky. Vy máte, v zásade, najdôležitejšia vaša rola je postaviť realistický rozpočet, ktorý bude v súlade so zákonom a to vy ste si už dávnejšie nasmerovali svoje kroky na cestu, kedy vyslovene idete proti požiadavkám ústavného zákona. A toto je ďalší pokus, ako sa vyhnúť tým korekciám, ktoré v zákonoch sú práve pre prípad, že sa tu objaví človek, ako ste vy, pán minister. Čiže, keď hovoríme, že máte dodržať zákon, tak, alebo respektíve keď hovoríme, že máte predložiť vyrovnaný rozpočet, my od vás chceme len, aby ste dodržali ústavný zákon. A keď hovoríme, že si idete uvoľniť pravidlá v rozpočtovom provizóriu, tak hovoríme, že opäť sa snažíte obchádzať pravidlá, ktoré vám majú zväzovať ruky. To nebola nejaká technická špecifikácia v zákone. Keď tento zákon bol prijímaný v roku 2004, tak aj v dôvodovej správe tohto zákona je úplne jasne vidieť, že tu išlo o jasnú hranicu a úmysel predkladateľa tohto zákona obmedziť vaše rozpočtovanie na daný mesiac. A tá sankcia má bolieť. Má vás odstrašiť, aby ste spadli do tohto stavu. Ak by to bolo len o tom, že by ste chceli byť pripravení a mať flexibilitu reagovať na neočakávané kritické situácie, tak na konci dňa, veď tento zákon na to pamätá. Máte tam ten bod 3, ktorý hovorí o tom, že, alebo vám dáva úplne presné výnimky, kde viete z toho rozpočtového provizória ustúpiť alebo navýšiť výdavky. Týka sa to v zásade našich vonkajších vzťahov, týka sa to zraniteľných skupín obyvateľstva, ktoré proste majú právny nárok na to, aby dostali dávky. Týka sa to finančných súvislostí, ktoré sú zmienené z republiky smerom zvnútra von. Ale ten náš domáci priestor má zostať chránený a má vás prinútiť k tomu, aby ste predložili zdravý rozpočet. A teraz, ako by to bolo – ja mám rád to zamýšľanie sa nad tým, že ako by to bolo, keby ste to mysleli úprimne a nechceli zrútiť celú túto opornú konštrukciu tohto mechanizmu provizória, pretože to je v skutočnosti oporný bod, ktorý je daný v zákone a má vás priamo zviazať. To je jeho účelom, to bolo účelom predkladateľa tohto zákona, aby toto nastalo. Vy hovoríte, že je to nevyhovujúce, lebo nemôžete reagovať na mimoriadne momenty. Tak po prvé, keby som rozmýšľal menej deštruktívne, a vy rozmýšľate absolútne ako valec. Vy chcete celý tento paragraf úplne zrušiť a nahrádzať ho absolútnou voľnosťou rozpočtovania. Ale keby ste to chceli spraviť trošku zodpovednejšie, keďže sám hovoríte, že sa to bude týkať alebo môže sa to týkať aj budúcich rozpočtárov, tak by ste napríklad mohli prísť a navrhnúť nejakú flexibilitu v rámci kvartálu v danom roku, mohli by ste navrhnúť pravidlo a vsunúť tam písmeno alebo bod, ktorý by hovoril o tom, že môžete presúvať istú percentuálnu mieru položiek v rámci teda toho rozpočtového provizória v rámci štvrťroka. S týmto ste neprišli. Mohli ste to urobiť dokonca na mesačnej báze. Mohli ste si povedať alebo nejakým spôsobom určiť, vypočítať, ak by ste našli na to nejakú paralelu alebo správny odrazový mostík, koľko by sa dalo presúvať medzi jednotlivými mesačnými možnosťami financovať verejné politiky. Aby ste mohli reagovať na tie nepredvídateľné situácie, aby ste mohli pristúpiť v kritických momentoch k mimoriadnym rozpočtovým opatreniam. Ale to ste neurobili. Vy žiadate absolútnu voľnosť, úplne rozviazané ruky. A pokiaľ ide o to, čo som už spomenul, ten § 55a, s ktorým vy zápasíte, je to paragraf, ktorý hovorí o dlhodobej udržateľnosti. Je to ústavná norma, je to vlastne taká finančná ústava, ktorá vám a aj nám všetkým, ktorí sa zaoberáme verejnými financiami, dáva jasnú hranicu. Rozpočet tu nemá byť len na istú periódu vládnucej triedy. Jednoducho on má byť udržateľný, pretože ústava na iných miestach dáva občanom garancie, ústavné garancie, že im služby, ktoré sú a potrebujú byť finančne kryté. Hovoríme napríklad o bezplatnej ústavnej zdravotnej starostlivosti. Hovoríme o bezplatnom školstve napríklad. Alebo hovoríme o dôchodkových nárokoch. Toto sú ústavné garancie, ktoré majú ľudia a vy máte hospodáriť na základe tejto finančnej ústavy, § 55a, udržateľne, aby bola zaistená platobná schopnosť štátu garantovať, že naplníte, uspokojíte tieto finančné aj iné ústavné nároky ľudí, ktorým ústava garantuje. Ak by ste prišli a v rámci kompetencie, ktorá vám dáva možnosť minúť všetky rozpočtové prostriedky v kratšom horizonte, ako je daný rozpočtový rok, a ohrozila by sa tam táto ústavná požiadavka a garancia naplniť a finančne kryť, byť skrátka platobne schopný na strane štátu voči tým požiadavkám a garanciám, ktoré majú ľudia voči štátnemu rozpočtu, tak by ste dokonca mohli prísť do stavu, kedy táto vaša požiadavka na rozviazanie rúk bude protiústavná. Ja sa pozerám na ten § 55a aj ako na istý typ ústavnej hranice pri zmenách v rozpočtovom provizóriu. Vy predsa nemôžete dostať bianko šek od parlamentu na to, aby ste boli rozpočtovým kráľom, ktorý môže minúť všetky prostriedky v ľubovoľnej perióde daného roka a nechať tam nejaký čas, ktorý nebude rozpočtovo krytý. Pretože v takom prípade by sme sa dostali do stavu verejných financií, kde sme platobne neschopní. A je to v priamom rozpore s požiadavkou § 55a ústavy o dlhodobej udržateľnosti. Takže je dosť možné, pán minister, že vy navrhujete novelu ústavného zákona, navrhujete novelu zákona o rozpočte. Kde sme platobne neschopní. A je to v priamom rozpore s požiadavkou § 55a ústavy o dlhodobej udržateľnosti. Takže je dosť možné, pán minister, že vy navrhujete novelu ústavného, teda navrhujete novelu zákona o rozpočtových pravidlách, ktorá z môjho pohľadu je v priamom konflikte so zmyslom ústavného čl. 55a. Pretože vy, ako som už jasne zdôvodnil, dostanete alebo budete mať tú možnosť hospodáriť neudržateľne a môžeme sa dostať do stavu, kedy vy miniete rozpočtové prostriedky a to vám prináša na stôl ako možnosť váš kolega, poslanec Karas, ktorý a toto konkrétne navrhuje v tom § 11 ods. 2. Jednotlivé mesiace, ktoré musíte pomerne voči predchádzajúcemu schválenému rozpočtu dodržať, zrušiť ako váš rozpočtový rámec a odovzdáva vám posledný schválený rozpočet do rúk ako vaše, vlastne on by bol vydaný do vašich rúk. Ako na vašu ľubovôľu. Vy by ste mohli s tým naložiť akokoľvek chcete. Za mňa toto nie je v súlade s ústavou o dlhodobej udržateľnosti. Ja rozumiem tomu, že vy sa na to takto nepozeráte, pretože vy ste schopní povedať, že my sme síce piaty rok v situácii verejných financií, že sme v dlhodobej vlastne neudržateľnosti alebo inak poviem vo vysokom riziku dlhodobej udržateľnosti. Vy poviete, ten zákon je zlý, to treba zmeniť. No to môže aj niekto iný, že sme sa sem dostali, ale každopádne je to zlé. Ten zákon nie je funkčný. Netreba sa takto pozerať filozoficky na verejné financie. Nuž, ja rozumiem, že z vášho pohľadu je dlhodobá udržateľnosť taký tŕň v päte, ktorý máte. Ale má svoj veľký zmysel. Totižto ten zmysel tu je taký, že potrebujeme udržať štát platobne schopný. A čím dlhšie zotrvávame v pásme vysokého rizika vo verejných financiách, tak tým nám aj rastie riziko platobnej neschopnosti. Veď o tom celom je v zásade celá tá debata, že koľko je zdravý dlh pre Slovenskú republiku. Určíme si hranicu 50 % hrubého domáceho produktu a vy v podstate svojou politikou za jedno volebné obdobie nahromadíte dlh, ktorý bude takmer dvojnásobne alebo bude 100 % prekračovať túto zdravú hranicu. Čiže my sa dostávame do momentu, kedy dlh Slovenska vaším pričinením, nesplnením vašich cieľov dosiahne hranicu, kedy budeme sa pozerať na finančné trhy, ktoré nám nebudú chcieť požičiavať. Ja som sa na to pýtal dokonca NBS-ky a tam by som čakal, že si NBS-ka robí svoju domácu úlohu trošku zodpovednejšie, ale pochopil som, keď som tam videl viceguvernéra, že on ani veľmi nevie, čo sa ho pýtam, keď som sa ho pýtal na to, že či NBS-ka posudzuje suverénne riziko, tzv. suverénne riziko, pokiaľ ide o pohľad na naše banky a to, ako držia dlhopisy slovenské, že či posudzujú to, že vlastne im sa môže zmeniť hodnota majetku tým, že my dostaneme horší rating. Ale vy sa nad týmto nezamýšľate. Nezamýšľajú sa nad tým vaši nominanti. Nezamýšľajú sa nad zdravým prostredím ekonomickým ani tí, ktorí vám pomohli napísať takýto pozmeňujúci návrh alebo poslancovi Karasovi, pretože tu ide len o jedno. Tu ide o to, aby ste sa vy stali absolútnymi vlastníkmi tých prostriedkov, ktoré sú z rozpočtu, a to je ale verejný rozpočet. To nie je, pán minister, to nie sú vaše peniaze. To nie sú peniaze určené pre vašu koalíciu na najbližší rok. Preto k nim treba pristupovať oveľa zodpovednejšie. Treba k nim pristupovať aspoň, keď aspoň taká minimálna hranica, ktorú by ste mohli mať v súlade so zákonom. Už keď nič iné, aspoň toto by mohla byť pre vás hranica. Ale vidíme, že ju nedodržujete. Takže upozorňujem na to, že mohli ste to spraviť oveľa menej invazívne. Mohli ste sa pripraviť na tie mimoriadne rozpočtové opatrenia v nejakom menšom vankúši, presúvateľnom medzi jednotlivými periódami roka, nie si celý rozpočet zobrať do rúk hneď naraz v prvom momente. To je prvá vec. Druhá vec, vy sa dostávate do konfliktu aj touto zmenou zákona, respektíve týmto pozmeňujúcim návrhom, a to do konfliktu s jadrom ústavy a čl. 55a, ktorý hovorí o dlhodobej udržateľnosti, lebo vy ju pri ohrozujete týmto. Vás potom, ako sa dostaneme do rozpočtového provizória, ktorý je vlastne poslednou bariérou toho, ako vy nastavíte rozpočtovanie, pretože to malo, to bola ručná brzda, ktorú vy teraz idete odbrzdiť. To je posledná brzda, ktorá tam ešte existuje na to, aby ste vy mohli akokoľvek šafáriť s verejnými zdrojmi. A preto je to veľmi nezodpovedné. Je to v konflikte so zmyslom ústavy, ústavného bodu, ktorý hovorí o dlhodobej udržateľnosti. Čiže priamo v rozpore so zmyslom tohto ustanovenia. To, že bude minister Kaliňák mať k dispozícii možnosť investičné projekty utajiť, nejakým spôsobom neposilňuje záujem verejnosti vidieť štúdie uskutočniteľnosti a ekonomické dopady a ekonomické alternatívy daných projektov. A vidíme, že to je, že tu sa treba poučite zastaviť. Lebo napríklad minister Kaliňák toto volebné obdobie skĺzol do tzv. duálnych projektov. To znamená, že supluje rolu Ministerstva zdravotníctva, začal napríklad stavať nemocnicu v Prešove a už sme videli, že ešte ju síce ani nedostaval, už ju musel búrať. Keď sa porovnávali rozpočtové náklady na túto nemocnicu, tak vyšli v zásade predráždené, keď sa porovnával m2 tejto nemocnice a iných projektov. Prečo by tieto projekty mali podliehať, a teda ich štúdie uskutočniteľnosti, ich ekonomické parametre, protiponuky, ktoré boli na stole a ekonomické podklady k veľkým obranným nákupom, utajeniu. Prečo? Prečo by mala opozícia súhlasiť s niečím takým? Prečo by vám vaši kolegovia mali dať do rúk takúto možnosť? Jedine, že by ste sa snažili zakryť tunely, ktoré tam sú. To je jediný zmysel, ktorý v tom vidím. Ďakujem za pozornosť. [16:21] Peter Žiga Jedna faktická, pani poslankyňa Hanuliaková. Ďakujem veľmi. [16:21] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne za slovo, pán predsedajúci. Za tri roky táto vláda neukázala nič iné ako to, že si teda mení zákony podľa toho, ako to im vyhovuje. Teda nie, čo je najlepšie pre Slovensko, ale, čo je najlepšie pre nich a presne to ukazuje aj tento návrh, ktorým chce vláda teda umožniť bezbrehé míňanie aj v prípade, ak by si neschválili rozpočet na budúci rok a je to z dôvodu teda, že tam má pár vydieračov a naozaj dneska nám to reálne hrozí. Ale mne sa veľmi páči, keď pán minister Kamenický vystríha pred vládnutím Progresívneho Slovenska, teda pred vládnutím Progresívneho Slovenska, ktoré tu ešte teda nikdy nevládlo a vystríha o tom minister, ktorý bol súčasťou štyroch vlád, ktoré zadlžili Slovensko o desiatky miliárd eur, tak takýto minister teda nás poučuje o tom, že oni to robia správne alebo teda robili to správne, tak ja teda fakt neviem potom už v akom vesmíre táto vláda žije. Je. A to je presne tak, ako keď pán Gašpar sa teda dneska postavil na tlačovku a začal moralizovať a presviedčať ľudí o tom, že kto šíri v našej spoločnosti nenávisť, že to teda nie je SMER, ktorého predseda a premiér v jednej osobe naozaj dneska nemá tlačovku, kde by niekoho neurazil, ale teda nie, to robí tá opozícia, médiá, influenceri. A teda tento pán minister financií zo SMER-u, ktorého vlády naozaj, že neboli ani v tých najlepších časoch hospodárskeho rastu schopné zostaviť vyrovnaný rozpočet, bodaj teda ešte prebytkový, kedy sme naozaj mohli v tých dobrých časoch šetriť na tie horšie, tak takýto minister financií nás poučuje o tom, že, čo je správne a, čo nie. No a teraz táto vláda, ako to vidíme, nie je schopná [16:23] Peter Žiga Reakcia áno [16:23] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za reakciu. Ja si myslím a odznelo to tu už viackrát, že kečup, bublajúca sa voda, tak k tomu sa nedospelo zo sekundy na sekundu. To sa nenastalo v nejakom momente, tá voda sa varila už dlhšie. Pán minister, to, že ste došli do stavu, kedy potrebujete odbrzdiť rozpočtové provizórium, je výsledkom vašich dlhodobých krokov nezodpovedného hospodára. Prihlásil som sa do rozpravy ešte raz, lebo nie som si istý, či som navrhol nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ak by som, ak by tomu bolo tak, tak to poviem v rozprave riadne, tak ako patrí, keď prídem zase na rad. Ďakujem. [16:24] Peter Žiga Pán poslanec Jakab je ďalší vystupujúci v rozprave, nech sa páči. [16:24] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Dámy a páni, nebudem dlho hovoriť, pretože o rozpočte sa budeme baviť hlavne zajtra. A dalo by sa teda rozprávať celé hodiny. Pravda je taká, že mám skrátený čas, všakže. Máme skrátený čas a všetci boli v tom, že je tu nejaký technický zákon. Ale nakoniec to nie je žiaden technický zákon. Nakoniec je to vec, ktorá má pomôcť tejto vláde. Aby v tom totálnom marazme dokázali bohapusto míňať peniaze daňových poplatníkov. Takže. Poviem to. Poviem to tak, ako to je. Ministerstvo nie je schopný. Ste absolútne neschopní a ja vám to poviem, v čom sa to prejavilo. Dnes sa stala v parlamente taká vec, že zasadal finančný výbor. Na finančnom výbore bol v podstate jediný bod programu presne tento zákon, o ktorom diskutujeme. O rozpočtových pravidlách. A minister financií bol neschopný prísť na rokovanie tohto finančného výboru a poslal tam za seba štátneho tajomníka, ktorý nedokázal povedať, či bude pozmeňujúci návrh a či budú zásadným spôsobom meniť návrh tohto zákona. A tento neschopný minister financií sa medzičasom schovával tuto v kanceláriách Národnej rady Slovenskej republiky. Oni boli neschopní na výbore na priamu otázku, či príde pozmeňujúci návrh, povedať jasne, či ten pozmeňujúci návrh, ktorý zásadným spôsobom zmení návrh tohto zákona, tu bude uplatnený v Národnej rade. To je neschopnosť ministra financií. Neschopný prísť, neschopný dopredu povedať, čo ide robiť. Neschopný zostaviť rozpočet, neschopný dodržiavať ústavný zákon, neschopný udržať stabilnú vládu a preto tu stojíme a bavíme sa o tom. Že, čo tak, keď príde rozpočtové provizórium, aby on mal neobmedzenú moc aj s Kaliňákom, aby mohli rozdávať peniaze, ako sa im zachce. Aby ich mohli míňať, ako sa zachce. A to sa tu deje pri tomto neschopákovi dnes v Národnej rade. Je neschopný urobiť konsolidáciu. Je neschopný urobiť prorastové opatrenia, ale schopní sú otvoriť takto brány dokorán, aby sa tu rozkrádalo z toho rozpočtu, aby sa nakŕmili všetci ich kumpáni. To sú schopní. Sú schopní predložiť akýkoľvek zákon v skrátenom legislatívnom konaní. Sú schopní predložiť akýkoľvek pozmeňujúci návrh. Sú schopní znížiť premlčacie lehoty za znásilnenia v pozmeňujúcom návrhu. Oni sú schopní meniť proste pravidlá, ktoré tu fungujú desiatky rokov o tom, aby, keď vláda je neschopná sa udržať tak ako táto a keď rátajú s tým, že sa možno rozpadnú, alebo že tu budú vydierači, ktorí im neschvália ten ten návrh zákona, ten rozpočet na ďalší rok, ten zlodejský rozpočet, ten rozpočet, ktorý nás všetkých ťahá do pekla, lebo okrem toho, že v konsolidáciách vytiahnu 7,4 miliardy, tak ďalších 7,5 miliardy si idú požičať a rozflákať. Tak sú schopní urobiť hocičo preto, len aby sa k tým peniazom dostali. Aj v rozpočtovom provizóriu, aj keď sa im to celé rozpadne, aj keď nebudú mať mandát na to, aby tu vládli. Aj keď by ich mal zákon brzdiť, tak ako ich brzdí ústavný zákon, sú ochotní a schopní urobiť všetko preto, aby zničili a poškodili Slovenskú republiku. Neschopný minister je schopný všetkého. To je to, čo sa tu dnes deje, dámy a páni, v Národnej rade. To nie je len tak, že sa tu vyskytol nejaký pozmeňujúci návrh. To nie je len tak, že sa tu vyskytol poslanec Karas, ktorý tu nevedel poriadne ten pozmeňovač ani prečítať. To nie je len tak, že minister sa tu skrýval po chodbách. Nie. Oni ničia Slovenskú republiku za jediným účelom rozkradnúť ten rozpočet do posledného eura a pripraviť na ďalšie vlády totálnu pascu. Rozpočtovú, výdavkovú, on tu rozpráva niečo o tom, ako boli poschvaľované štrukturálne výdavky. Sám za ne hlasoval. To mám najradšej, keď hovorí o smršti legislatívnej. Sám za ňu hlasoval. Máš trikrát šancu urobiť rozpočet. Poriadny. A čo robil? Nič, pretože je neschopný. Slúži Robertovi Ficovi a záujmom tejto vlády, ktoré sú pokrivené a ktoré akurát ochudobnili ľudí na Slovensku. Hovorím ešte raz. Neschopný minister je schopný absolútne všetkého a vidíme to práve dnes. Ďakujem pekne. A, ktoré akurát ochudobnili ľudí na Slovensku. Hovorím ešte raz. Neschopný minister je schopný absolútne všetkého a vidíme to práve dnes. Ďakujem pekne. [16:29] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pardon, s pánom Šipošom, nevadí. Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Jakab. Veľmi dobré a trefné opäť vystúpenie. Tu sa jasne ukazuje, že minister Kamenický robí špinavú robotu Ficovi len preto, aby získal pozíciu viceguvernéra Národnej banky Slovenska. Tri roky, tri roky tu oblbovali s tým, že treba robiť konsolidáciu, treba upratovať po tej hrôzovláde, ktorá tu bola pred nami. Ako ste upratovali, pán minister Kamenický? Ešte väčší bordel. Ešte väčší bordel tu zanecháte pre ďalšiu vládu. A pritom za našej vlády sme boli medzi poprednými krajinami Európskej únie počas najväčších kríz. Pozrite si štatistiky. Pozrite si, ako hospodária ostatné krajiny. A teraz nemáte žiadne krízy a robíte tu len bordel a väčší chaos. Na toto upozorňuje Július Jakab, má pravdu, pretože to, čo vy tu zanecháte, aký obrovský dlh celým všetkým Slovákom od batoľaťa až po dôchodcu. To, aké vyrobíte deficity. To, ako tu rozhadzujete peniaze krížom-krážom. Milióny € len tak. A nemáte ani ten chochmes. Vy, čo hovoríte, že chcete si udržať sociálny dialóg? Úplne ste sa vykašľali na všetkých, na odborárov, na zamestnávateľov. Prídete o 5:12 a čo najrýchlejšie to potrebujete schváliť, aby tu náhodou neprišiel nejaký rebel z tej 76 a nedal si ďalšie podmienky rozhadzovať milióny, milióny eur krížom-krážom. To viete vy. Obyčajný babrák, obyčajný zbabelec, ktorý ešte nemá ani tú odvahu ísť s Jakabom do relácie, pretože by ho tam rozobral do šróbky ten Jakab. Čo tu viete rozprávať, kývať ručičkami a ukazovať gestá. To je všetko, čo viete. Ináč ste zbabelec. [16:31] Peter Žiga pán poslanec Vančo. [16:31] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán podpredseda. No, na ústavnoprávnom výbore to bolo podobné. Zo SMER-u ani jeden poslanec z koalície, ktorý zároveň je predseda. Jednoducho výbor sa neuskutočnil, lebo nebol uznášaniaschopný kvôli tomu, že koaliční poslanci jednoducho nemali záujem prerokovať tento zákon. Nevidel som tam ani ministra. To je ústavnoprávny výbor. Ja neviem už, že akým spôsobom sa chcete tváriť, že robíte legislatívu a politiku, keď nie ste schopní diskutovať ani vo výboroch, ktoré zďaleka možno nemajú ani taký taký výtlak a mediálnu sledovanosť, ale ani tam nie ste, nie je schopný prísť minister financií a aj tí poslanci koaliční, aby diskutovali o tom, čo predkladá. A zvlášť, keď je to taký dôležitý zákon, ktorý mu má uvoľniť ruky, tak by mal prísť na výbor, zvlášť na finančný a ústavnoprávny, aby tam obhájil, že tie tie tie kompetencie väčšie, že môžeme mu dôverovať a že si ich zaslúži, že, že, že vôbec ich, že ich nezneužije a podobne. Ale keď ani nie je schopný prísť na výbor, dokonca ani na finančný, že teda pre mňa je teda nová informácia, čo povedal kolega Jakub, tak ja už naozaj nerozumiem, čo vy vlastne chcete v tej v tej vláde a pán minister financií zvlášť. Vy úplne ignorujete parlament. Úplne. Ale ešte stále sme demokracia. Že stále sme demokratická krajina, hej? Keď vám to nevyhovuje, vy by ste najradšej vládli navždy a neobmedzene, no ale potom už s pánom Bohom. [16:33] Peter Žiga S reakciou pán poslanec Jakab. [16:33] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne kolegom za faktické poznámky. Ďakujem aj pánovi Vančovi, aj Michalovi Šipošovi. Áno, minister Kamenický už tri roky ignoruje, dokonca aj keď ho v televíziách oslovili, aby išiel so mnou do diskusnej relácie, tak to odmieta, pretože má strach. Rozumiem mu, prečo má strach, pretože sa nedá obhájiť ani jeden krok z toho, čo robí minister Kamenický a táto vláda. Na to sú tvrdé dáta, na to tu môžu hovoriť zamestnávatelia, môžu odborári rozprávať, tak ako ste včera počuli na tých tlačových konferenciách. To neboli opoziční poslanci. Vážená vláda, vážený minister Branislav Kamenický. To boli najväčší zamestnávatelia, ich zástupcovia na Slovensku. To boli zástupcovia odborov tých zamestnancov z celého Slovenska, ktorí rozprávajú o tom, že tento rozpočet je politický, o tom, ako vy idete míňať, plytvať, ako idete miliardy rozhadzovať, zatiaľ čo ste nepriniesli žiadne prorazové opatrenia. Vy nemáte ani jedno číslo, ktoré by sa dalo obhájiť. Nič. Vás rozobrala Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, Inštitút finančnej politiky, ten váš, čo tam máte na ministerstve. Všetci vás normálne rozoberajú, sa vám smejú. A ja vás chcem poprosiť všetkých kolegov. Ja viem, ja som sa s vami rozprával niekoľkokrát aj v opozícii. Že minister vo vás vzbudzuje možno nejakú ľútosť, že proste, však on len počúva pokyny Roberta Fica. Nie, prosím vás, toto je úmysel. Toto je úmysel, ako oni škodia Slovenskej republike každým jedným podaním tu do Národnej rady, každým jedným ignorovaním ústavných zákonov, každým jedným ignorovaním zákonov, ktoré si potrebujú przniť a meniť vo svoj prospech, len aby sa udržali pri moci, aby čo najviac peňazí zadlžili Slovákov, ktoré potom sa stratia v čiernej diere rozkrádania tejto vlády. A ja vás chcem všetkých poprosiť, aby ste nemali zľutovanie s touto vládou, ani s ministrom financií, pretože úmyselne a vedome ničia Slovenskú republiku. My sa voči tomuto postavíme a budeme proti tomu bojovať. [16:35] Peter Žiga Tam bolo z nemeckých. Ide o štyri typy v rozprave. [16:36] Štefan Kišš – Vystúpenie v rozprave Milá žena, koalícia. Som raz vystúpil, ale teda ešte bolo to len tak narýchlo, takže to zosumarizujeme a pár ďalších poznámok. Tento pozmeňovač ku tomu, čo ste nazvali technická novela, je potenciálne najdrahší pozmeňovák, aký sme tu mali ekonomicky, pretože idete rozkradnúť celú krajinu a pripravujete si na to legislatívnu pôdu. A teda ten príbeh začal tak, že pripravili technickú novelu. Teda všetci držali bobríka mlčanlivosti. Minister ani na výbore nebol, ale teda povedali, že nejaké malé úpravy v rámci zákona o rozpočtových pravidlách. A teda tú skutočnú bombu sme sa dozvedeli až tu v pléne. K tomu sa ešte dostanem. Ale teda ten príbeh je, že v princípe je istota, že uvrhnete krajinu do rozpočtového provizória, pretože buď sa nedohodnete na rozpočte so svojou krehkou 76 a všetkými tými vydieračmi, čo tu máte okolo seba, alebo potom Ústavný súd povie, že ten rozpočet je neplatný, pretože Laco si vymyslel, že odvody Európskej únie alebo výdavky na vyzbrojovanie sú neočakávaný výdavok. Viete, to ako keby vás prekvapilo, že prídu Vianoce. No tak Ústavný súd povedal, že to je hlúposť v tom výroku z júna na základe nášho podania. Na základe toho rozhodnutia ste museli hlasovať o dôvere, ale neurobili ste. Vtedy ste priznali, že to rozhodnutie je platné, ale teraz ste ho už roztrhali a hovoríte, že neplatí. No a keď nastane provizórium, tak tu Ladislav Kamenický, respektíve jeho šéf Robert Fico, bude úplným hegemónom vo verejných financiách. Budú si robiť, čo chcú. A teda ešte stále tu nie sú kolegovia z ostatných koaličných strán, ale teda by ma zaujímalo, či si to už naštudovali, pretože neexistuje scenár, aby im toto nevadilo. Pretože čokoľvek sa udeje počas rozpočtového provizória, teda všetky výdavky bude mať pod kontrolou minister financií. A keď sa rôzni koaliční alebo teda už nie koaliční rebeli, ktorých hlási táto koalícia, potrebujú na schválenie rozpočtu, tak oni im povedia teraz, že tu zahlasujte za rozpočet. Tu je nejaká ponuka, ktorú máte. Okrem nej sú 2 miliardy odložené v takzvanej VPS-ke. To je také veľké zadné vrecko ministra financií. O tom sa budeme rozprávať viacej zajtra, ale ponuka, ktorú im dávajú zajtra alebo budúcu stredu tým hlasovaním, je, že majú niečo a ešte sa im prerozdeľujú 2 miliardy. No ber alebo neber, pretože keď to nezoberiete, kolegovia z HLAS-u, z SNS a ďalší, tak potom nasleduje alternatíva. Hegemón, diktátor Fico, Kamenický bude rozhodovať o všetkých tzv. neobligatórnych výdavkoch. No áno. A tá technika, ktorou sa to deje, jednak za prvé, že už nebude platiť to, čo je tam teraz v zákone o rozpočtovom provizóriu, že sa môže prerozdeliť 1/12 rozpočtu. Po novom si budeme môcť v podstate aj hneď alebo napríklad za deväť mesiacov rozdeliť všetky výdavky, ktoré budú v rozpočte, teda rýchlejšie, ale hlavne po svojom. No a oni urobili taký zaujímavý manéver, pretože svojim koaličným partnerom povedali tou technickou novelou, teda tam vytiahnem z toho dva také pasáže. Prvá, že v rámci kapitoly si budú môcť prerozdeľovať peniaze, ako chcú. V rozpočte platia tzv. záväzné ukazovatele, na základe ktorých sa rozdeľujú peniaze na mzdy, tovary a služby, transfery, investície, zjednodušene. Tie už po novom v rámci kapitoly v úvodzovkách neplatia, pretože podľa novely, ešte nie toho pozmeňovačku, podľa novely, ktorú sme mali na výbore, už vlastne si minister môže prerozdeliť peniaze z miest napríklad na investície, alebo teda skôr naopak sa to deje z investícií alebo z tovarov a služieb na mzdy. Čiže to je taký, ako sa to povie, taký medový motúzik pre všetkých ministrov, tých ostatných. Že vlastne, však veď vám dáme voľné ruky, budete si so svojimi peniazmi robiť, čo chcete. To je jedna vec. Zároveň uvoľňuje pravidlá na rozdeľovanie peňazí z takzvanej všeobecnej pokladničnej správy, čo je to veľké zadné vrecko ministra financií. V rozpočte, o ktorom budeme rokovať, je to tak plus-mínus vo viacerých položkách, ale sú to takmer 2 miliardy na rôznych položkách. A teda tieto peniaze sa bude môcť technicky voľnejšie prerozdeľovať, aj keby platil zákon, čo som povedal, že nebude. No a týmto si nalákali svojich kolegov. No a teraz tá zápletka je, že keď nebude platiť rozpočet, čo tvrdím, že nebude, buď nebudete mať 76 buď o týždeň, alebo potom rozhodne Ústavný súd, tak idete do provizória a Laco, respektíve Fico si budú rozdeľovať peniaze, ako budú chcieť oni. Koaliční partneri nebudete mať nič. Oni budú rozhodovať, či dostanete na faktúry na výstavbu diaľnic, na IT-čkový systém alebo kdekoľvek máte svoj deal, ktorým sa ešte chcete rozlúčiť s týmto vládnutím. Budete mať nič, budete mať nulu, budete závisieť od toho, čo vám dovolí tento pán, respektíve jeho šéf. A tvária sa teda, že to je nejaká technická novela, potrebujú sa pripraviť na rozpočtové provizórium. Neuveriteľné, neuveriteľné nezmysly. No a potom ešte taká maličkosť, že v podstate si môžu vylepšiť aj deficit na tento rok, pretože tento zákon umožňuje vláde zaplátať dieru z doterajších rezerv, ktoré sú v rozpočte, ale doteraz na ne treba súhlas Národnej rady. Po novom nebudete nikto, ani hlasáci, ani enesáci, nikto hlasovať za toto. Urobí si to tu Laco sám. A v princípe si tým môžu vylepšiť už dokonca tohtoročný deficit, pretože účinnosť tohto zákona je od 15. novembra 26. Tak mimochodom, či vlastne sa to dá urobiť už teraz v tomto prípade. Takže to len tak, aby sa to vedelo. No a samozrejme tradičný víťaz všetkých týchto rabovačiek pán minister Kaliňák. Ako si môžete pamätať, ak ste dávali pozor, tak sme tu mali na jar zákon, respektíve novelu zákona, ktorou jednak opravili chybu, ktorú mali pri pláne obnovy. Story išla tak, že sa rozhodli, že budú strategické investície a akékoľvek hodnotenie efektívnosti, hodnoty za peniaze vylúčili z posudzovania. Na čo komisia povedala: „Chalani, toto je prúser, keď to takto necháte, nedostanete peniaze z plánu obnovy.“ No tak už im doplo aj na ministerstve financií potom, tak to prišli opraviť, že tak teda zapínajú hodnotu za peniaze naspäť, ale najväčší frajer a minister Kaliňák povedal, že jasné, ale u mňa nie. Teda akékoľvek obranné Peniaze z plánu obnovy. No tak už im doplo aj na ministerstve financií potom. Tak to prišli opraviť, že tak teda zapínajú Hodnotu za peniaze naspäť. Ale najväčší frajer minister Kaliňák povedal, že jasné, ale u mňa nie. Teda akékoľvek obranné výdavky podľa toho nového zákona, ktorý je v tom tiež porušenie toho míľnika plánu obnovy, ale rozhodli sa to risknúť. Má všetky tieto výdavky majú teda výnimku z posudzovania efektívnosti, z posudzovania hodnoty za peniaze. No a teraz minister Kaliňák precizuje tieto pravidlá, ktoré výdavky sa teda klasifikujú ako obranné. Skrátim vám to. Precizovanie znamená, že teda si Kaliňák urobí po svojom a po novom budú vlastne všetko vojenské výdavky. Aj cesty, aj mosty. Nemocnice už dávno sú, budú ďalšie. Proste všetko bude obranný výdavok. Nebude to mať špeciálny režim, okrem iného to nebudú posudzovať ani na ministerstve financií. Čiže túto časť odovzdáva Laco kolegovi Kaliňákovi. No. Ostatné veci som už hovoril aj v tej predchádzajúcej rozprave. Takže teda môj odkaz ostatným koaličným poslancom a všetkým rebelom je, že ak dnes dovolíte, že táto novela, respektíve tento pozmeňovák prejde, tak umožníte ministrovi financií, premiérovi Ficovi, aby vás takto držal na špagátiku a o všetkom bude rozhodovať on. Nemáte nič doma, nemáte žiadne peniaze, oni rozhodnú, či vôbec nejaké budete mať. Nezdá sa mi to ako dobrý deal pre vás. [16:46] Peter Žiga Šesť fakticky. Pani poslankyňa Juríková. [16:46] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolega Kish, dovoľ mi najskôr ťa tak trochu poopraviť, lebo ty si povedal, že so všetkými tými vydieračmi, čo tu máte okolo seba. Lenže oni ich nemajú okolo seba, oni ich majú medzi sebou, pretože toto je skrátka banda vydieračov a humplovačov. Ale zhrňme si, o čom tu vlastne rokujeme. My tu máme zákon, ktorý mal byť takou povinnou jazdou. Nakoniec sa dozvedáme, že pozmeňujúcim návrhom, ktorý ani len neprešiel, ktorý nebol predstavený na výbore, tak tu idú zásadne meniť pravidlá hry. A minister predkladá nielen tento zákon, ktorý ich má teda na to pripraviť, ale vlastne aj zákon o rozpočte, o najdôležitejšom zákone roka s vedomím, že má problém a že mu neprejde. Buď, že mu neprejde tu, ako si hovoril, kvôli tým vydieračom, alebo že im ho zruší Ústavný súd. A na to sa jednoducho takýmto spôsobom potrebujú pripraviť. Akože vau. A oni sa nejdú pripraviť tak, že by ten rozpočet nejak patrične nastavili, ale tak, aby mohli ešte aj to málo, čo v tej kase ostane, tak ešte aj to, aby mohli jednoducho rozkradnúť. No nehnevajte sa. A viete čo, zatiaľ čo vy takto humpľujete celý tento štát, tak tam von sú reálni ľudia. Napríklad tu boli decká, mladí ľudia zo Starej Ľubovne, ktorí si nemohli kúpiť ani len limonádu tuto vedľa parlamentu, keď prišli na návštevu. A vďaka vám už teraz tieto decká majú dlh na osobu 16 800 €. A ja sa im nečudujem, že keď som sa opýtala, že kto tu chce ostať a kto chce odísť, tak všetci zdvihli ruku, že oni pôjdu preč, oni pôjdu do zahraničia, pretože vďaka vašej neschopnej vláde vy im doslova kradnete budúcnosť. [16:48] Peter Žiga Pán poslanec Day. [16:48] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo aj tebe, Štefan, za to, že si povedal, o čo tu ide, ale tak si to zhrňme ešte raz. Sme zadĺženejší ďaleko viacej ako na začiatku tohto volebného obdobia. Mali sme tu tri kolá konsolidácie a po treťom kole konsolidácie sme zadĺžení viacej ako na začiatku. Nemáme peniaze v rozpočte. Nie je tu žiadna dohoda v koalícii de facto na ničom. Asi aj preto sa tu toto rieši. Do dnešného dňa minister financií ani predseda vlády nepredstavili jedno jediné prorastové opatrenie na to, aby ukázali a povedali, ako naštartujú ekonomiku. Jediné, čo vlastne vieme, je, že tu budú mať biankošek v prípade, ak by prehrali na Ústavnom súde, že tu de facto budú môcť míňať peniaze, ako sa im zachce, na čo sa im zachce. Pamätám si, že už sa tu chystal jeden pán na to, ak by prehral na súde, tak si tu už menil takto zákon a toto mi príde veľmi podobné. Akurát toto bude ďaleko, ďaleko drahšie. Zaplatia to všetci, zaplatia to mladí ľudia, zaplatia to starší ľudia a najhoršie na tom celom je, že sa to aj tak nepremietne do kvality verejných služieb. Ľudia budú mať stále viac a viac rozpadajúce sa nemocnice, vlaky budú stále viac a viac horieť, bude tam vypadávať elektrika, budú pomalšie, budú preplnenejšie, bude menej diaľnic, menej ciest, pretože tu budete musieť riešiť svoje kšefty, aby ste udržali koalíciu pokope a to je na tom to absolútne najsmutnejšie, lebo vy tu teraz prejedáte našu budúcnosť a je vám to úplne jedno, čo príde po vás, je vám to úplne jedno, vám ide len o to, aby ste sa tu udržali ešte o rok dlhšie pri moci a toto si myslím, že je najdrahší pozmeňovák v histórii Slovenskej republiky a myslím si, že je to absolútne nehorázne a urobíme všetko preto, aby sa ľudia o tom dozvedeli. [16:50] Peter Žiga Pani poslankyňa Gažovičová. [16:50] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Tak táto koalícia predkladá teda svoj posledný rozpočet našťastie do tejto Národnej rady a treba povedať, že tá trojkoalícia, ktorá tu začínala, už je politicky mŕtva. To jednoducho už dávno nie je koalícia troch strán. To je zlepenec. Už ani nevieme spočítať koľkých rôznych subjektov a kto všetko sa dokázal povyhrážať natoľko, aby dostal nejaké ministerské kreslo. V podstate strany HLAS a SNS by mohli súťažiť, že kto príde o koľkých poslancov v tomto volebnom období a obe strany už sú na alebo ďaleko pod hranicou zvoliteľnosti. A tak sa deje niečo, čo možno aj mocensky je logické, že strana SMER koncentruje moc a ide koncentrovať aj peniaze. Viete, že rozpočet možno ani neprejde pri tej veľmi krehkej sedemdesiatšestke. Viete, že porušujete ústavný zákon a že vám to Ústavný súd možno zastaví? A siahate po nástroji, ktorý v konečnom dôsledku ohrozí naše verejné financie najviac a ohrozí aj záujmy toho zvyšku koaličných partnerov. Pretože strana SMER si ide všetku právomoc rozhodovať o rozpočte v rozpočtovom provizóriu uzurpovať pre seba. A ja ďakujem kolegom, že to tu ozvučujú a budeme to ešte niekoľko hodín ozvučovať, pretože tak ako sme ozvučovali ten nezmyselný pozmeňovák SNS k Občianskemu zákonníku, až sa podarilo, že sa stiahol, tak ako sme tu ozvučovali rušenie úradu na ochranu oznamovateľov a potom ste museli rušiť rušenie, tak budeme ozvučovať aj toto, aby si aspoň ten zvyšok strany HLAS a SNS uvedomili, čo sa tu deje. [16:52] Peter Žiga Pani poslankyňa Luštíková [16:52] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. No, ak by niekto napísal nejakú knihu o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré predkladá štvrtá Ficova vláda na poslednú chvíľu do tohto parlamentu, tak si myslím, že by to bolo celkom zaujímavé čítanie, až nejaký bestseller, pretože všetky takéto pozmeňujúce návrhy sledujú nejaký cieľ. A my vieme, že keď takto na poslednú chvíľu príde takýto pozmeňovák, že treba byť v pozore, pretože tak prichádzali pozmeňováky trestného zákona, kedysi riešil problémy náš obžalovaný podpredseda parlamentu Tibor Gašpar. Tak napríklad v poslednú chvíľu prišiel stavebný zákon a tam pozmeňujúce návrhy, kde sa riešila nejaká cesta k nejakému domu, aby to nemusela byť čierna stavba. A týchto návrhov by bolo veľa, takže ja si viem predstaviť, že keď raz nejaký novinár si zoberie takúto tému, že na koho boli šité tie pozmeňujúce návrhy, tak prídeme aj do trestnoprávnej roviny. No, ale tuná hovorili moji kolegovia o tom, že tu máme kráľa, ktorý bude rozhodovať o financiách, ale ja si myslím, že máme tu takých troch kráľov, ktorí budú rozdávať dary. Bude to Robert Fico, bude to Kaliňák a bude to aj minister financií. Ale ja si myslím, že našli pri tomto zákone taký najväčší dar, lebo ja si myslím, že teraz by mali zvoniť alarmy vo vašich miestnostiach strany SNS alebo klubu SNS a tých všetkých ľudí, ktorí tam sú nejakí priradení, a aj v klube strany HLAS, pretože máme tu napríklad pána Šimka, ktorý tu náhodou teraz je, lebo doteraz tu HLAS vôbec nebol. Máme pána Becíka, máme tu pána Demečku, ktorí vlastne kandidujú a ja neviem, či oni si uvedomujú, že vlastne prichádzajú o zdroje. Prichádzajú o možnosť vyjednať pre svoje mestá, kraje peniaze. Uvedomujete si to? Na toto zahlasujete? To fakt? Takto sa vzdáte všetkého, aby vás mohli vydierať? Ja sa vám naozaj čudujem. [16:54] Peter Žiga Pani poslankyňa Jaúrová. [16:54] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Viete, ja čítam si ten pozmeňovací návrh a vlastne ma prekvapuje, že my tu úplne pri bežných zákonoch neustále narážame na to, že vy navrhujete veci, ktoré sú potenciálne v rozpore s ústavou. A deje sa to čoraz viac. Už to je aj pri úplne bežných zákonoch. Dnes sme to riešili pri zákone o AVF. Máme tam množstvo ďalších takých zákonov a podľa mňa toto ukazuje, že tu naozaj v tejto krajine je proste ohrozená demokracia a ústavnosť, lebo vám je úplne jedno, čo v tej ústave je napísané. Vy tu proste na dennej báze nosíte veci, ktoré môžu byť v rozpore s ústavou. Tento pozmeňovák navrhujete tiež preto, lebo sa bojíte rozhodnutia Ústavného súdu. Ale zároveň, a to nie je proste tak, že keď navrhnete niečo, čo nie je novela ústavného zákona, tak to nie je proti ústave, pretože týmto pozmeňovákom vy vlastne dávate ministrovi financií právomoc upravovať záväzné ukazovatele počas provizória, čo de facto robí z ministra financií vlastne zákonodarcu v rámci rozpočtu, pričom schvaľovanie rozpočtu je jedna z najdôležitejších právomocí Národnej rady. To znamená, že bude o tom môcť rozhodovať minister bez parlamentnej oponentúry. A toto je podľa mňa v rozpore so základným princípom slovenskej ústavy a neviem, či ste si to dobre rozmysleli, lebo ešte aj tento pozmeňovák nakoniec vám môže Ústavný súd zrušiť. [16:56] Peter Žiga Pán poslanec Vranč. [16:56] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. No, myslím si, že pán Huliak, pán Migaľ, ministri z SNS, HLAS-u by si mali veľmi dobre prečítať tento návrh a mali by veľmi dobre počúvať túto rozpravu, pretože áno, tento zákon od ministra financií je namierený proti nim. Aby, keď nebudú poslúchať, tak nedostanú peniaze. Aby si minister financií sám rozhodol, na čo pôjdu peniaze a na čo nie. Zároveň taká malá poznámka, ja proste sa stále divím, že v Smere, predseda vlády, minister financií, oni nerozmýšľajú nad tým, čo by mohli urobiť preto, aby túto krajinu posunuli vpred, aby sa tu ľuďom žilo lepšie a príjemnejšie, aby štát fungoval. Oni nonstop rozmýšľajú len nad tým, ako vybabrať so svojimi koaličnými partnermi, ako vybabrať s opozíciou, ako vybabrať s občanmi. Proste ja sa fakt nestačím čudovať, koľko energie musí predseda vlády vkladať nie do hádok. Nie do toho, čo on všetko musí riešiť, o čom on sám hovorí. Nie, on stavia iba politické hry. Ako vybabrať so všetkými. To je celá agenda Roberta Fica, ako udržať moc. O nič iné tu nejde, ako rozhodovať o všetkom. Keď už konečne začal robiť svoju robotu. A toho sa nedočkáme od Roberta Fica nikdy, to vieme, preto ho treba vymeniť a poslať do minulosti. [16:58] Peter Žiga Pán poslanec, vyskúpiť je. Ďalší prihlásený v rozprave. [16:58] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, no. Zostalo mi nejakých, alebo nie „mi“, ale zostalo nám v SaS-ke asi päť a pol minúty. A ja by som to prirovnal, tento rok budú výdavky rozpočtu, alebo sú rozpočtované, asi na 33 miliárd. Tak v podstate teraz tu rokujeme o tom, že v podstate minister financií v prípade rozpočtového provizória bude absolútnym hegemónom vlastne, ako, kde minúť 33 miliárd, hej? A celá jedna parlamentná strana máme necelú hodinu na to, aby sme sa vôbec k tomu mohli vyjadriť. Už len toto je, myslím si, že akože už keby sme všetko ostatné pominuli, tak proste aj toto skrátenie je úplne akože nezmyselné a škodlivé pre debatu. Aby som nezabudol, tak máme tu niekde pána spravodajcu, tak ho chcem požiadať a teda navrhujem, aby sme nepokračovali v rokovaní o tomto návrhu zákona, tak prosím, aby si to zapísal a teda, aby sme o takomto niečom hlasovali. To nech teda, aby som to stihol. Aby som nezabudol, tak máme tu niekde pána spravodajcu, tak ho chcem požiadať a teda navrhujem, aby sme nepokračovali v rokovaní o tomto návrhu zákona, tak prosím, aby si to zapísal a teda, aby sme o takomto niečom hlasovali. To nech teda, aby som to stihol. No a ja by som ešte asi tak na dva pohľady sa vlastne zameral. A jednoznačne toto je zásadné posilnenie, úplne vyslovene autoritatívne posilnenie pána ministra financií pri rozpočtovom provizóriu skutočne. A ja si myslím, že toto môže mať akože nejaký problém koniec koncov aj s ústavou, hej, kde čl. 58 hovorí, že hospodárenie štátu sa spravuje štátnym rozpočtom a ten sa prijíma zákonom, hej, o štátnom rozpočte. A už vôbec aj proces takto zásadnej zmeny rozpočtového provizória, ale aj vôbec to posilnenie podľa mňa skutočne môže byť v nesúlade s ústavou, lebo tu padla už asi dvakrát otázka, že, že teda minister na základe týchto pravidiel môže skutočne minúť celých 33 miliárd. Normálne, že dokedy budú? 17. 9. budú voľby v riadnom termíne. Že on je schopný proste za deväť mesiacov minúť v podstate všetky všetky disponibilné zdroje a čo potom ďalej. A ja, keď sa tak nad tým zamyslím, že no skutočne pôjde vám, kolegovia, o všetko, to chcenie pokračovať vo vláde je akože veľmi cítiť. A teraz, že mne sa skôr zdá realistickejšie pri tom všetkom, čo vidím, že je minister schopný, že on by to skôr akoby minul, než že by sa zodpovedne správal a nechal ísť na zvyšok roka nejaké to hospodárenie. Čiže ja skutočne mám taký pocit, že toto vie byť akoby v rozpore s ústavou. No a takisto vlastne, ak sa takto to provizórium vlastne stane svojvôľou, tak ja si myslím, že keď to nemá tie limity, tú 1/12 práve v tom rozpočtovom roku, že to skutočne proste môže ohrozovať aj dlhodobé hospodárenie štátu alebo teda zodpovedné hospodárenie štátu a teoreticky by mohol byť aj v tomto prípade rozpor aj teda s čl. ústavy 55a. A skutočne ešte poviem dve veci, nech ešte nechám aspoň na jednu faktickú priestor mojim kolegom. Určite, keď sa to teda prijme, javí sa, že asi to prijať chcete. Stále tu nevidím všetkých koaličných poslancov, ale však dobre, že teda určite budeme zvažovať, či sa neobrátiť na Ústavný súd a takisto požiadame pána prezidenta, aby toto nepodpísal. Skutočne takto sa s peniazmi daňových poplatníkov, lebo to sú ich peniaze a to tu ešte nepadlo, takto by sa s nimi hospodáriť nemalo, takto by to fakt nemalo byť. Ďakujem pekne za pozornosť. [17:02] Richard Raši Pán poslanec Šimko s faktickou poznámkou, nech sa páči. [17:02] Igor Šimko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No hospodáriť by sa nemalo s peniazmi, napríklad v samosprávnych krajoch, tak, ako sa hospodári v tom Košickom. INECO v minulom týždni vydalo tlačovú správu o tom, že Košický kraj má najhorší, podotýkam, najhorší a najväčší dlh na celom Slovensku a najdrahšiu obslužnosť dlhu. No a tak mimochodom v roku 2007 bola, v roku 2017 bola zadlženosť kraja 37 miliónov. Typnete si, pán kolega Viskupič, aká je dnes. 123 miliónov € a je to viac ako 223 %. A ešte v roku 2016 boli schopní na čele so županom Trnkom zobrať PPP projektový úver na 65 miliónov €. Do dnešného dňa každého jedného občana, vrátane novorodeniat a starších ľudí, zadlžili o 240 € na osobu, čo je absolútne bezprecedentné na celom Slovensku. No a porovnám to s takým Nitrianskym krajom, ktorý je prvý v zdraví verejných financií a v obslužnosti dlhu. To len na margo toho, čo ste ste nám tu vstupovali do svedomia, pretože naozaj si treba naliať čistého vína. A ešte podotknem, pán Hrnka bol váš nominant. Na konci ste od neho odskočili a snažíte sa to prešaltovať na ďalšieho koníka, ktorého chcete spolu s celou opozíciou nominovať, aby rozbil ďalšie verejné financie v kraji, aby zase urobil ďalší problém ľuďom v Košickom kraji, ktorí sú už beztak skúšaní ťažkým životom a ja sa im úprimne čudujem v dobrom, že vydržali tak zlý stav ciest tretej a druhej triedy, že vydržali tak zlé verejné financie a prepad v inováciách či prepad v akomkoľvek ukazovateli a na dôvažok dodám, tento kraj nerastie, ale v Košickom kraji s rastom rastie iba dlh. Ďakujem pekne. [17:04] Richard Raši Pán poslanec, by skúsil zareagovať na faktické, pán predseda. [17:04] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán Šimko, tak videjko natočené. Výborne. A teraz teda skúsim vstúpiť do svedomia ja vám a som rád, že som si nechal tých pár sekúnd. Pán kolega, keď ste začínali vládnuť, tak dlh Slovenska bol 68,9 miliardy € asi 55,8 % HDP. 23. Hlasovali ste za všetko, čo sa tu za tri roky stalo a idete hlasovať aj za to, čo sa tu stane ten štvrtý rok, hej, lebo ich sa chystáte hlasovať za rozpočet. Takže, keď skončíte, tak v roku 27 bude dlh 100 miliárd. To je 31 miliárd. Navyše je to zvýšenie dlhu o polovicu oproti tomu, čo bolo, keď ste nastúpili, alebo to poviem ešte inak. Pán Šimko, tak ste sa zúčastnili toho, že sa tretina dlhu, tretina dlhu Slovenska za celú históriu 33-ročnú stala teraz počas týchto štyroch rokov. Čiže za štyri roky ste dokázali Slovensko zadlžiť takto neuveriteľne a proste tretinu ste vyrobili za štyri roky. To proti tomu je pán Hrnka teda amatér, čo teda je v Košickom kraji. Ďakujem pekne. Pán poslanec Strake, nech sa páči. [17:05] Rastislav Krátky – Vystúpenie v rozprave Vďaka za slovo, čiže áno. Keby sme boli v prvom čítaní, navrhujem, ale sme v druhom, ale aj tak to poviem, navrhujem nepokračovať v rokovaní o tomto, na vrchu zákona rokovací poriadok dokonca umožňuje v druhom čítaní tým, ktorí podporili tento pozmeňujúci návrh, ktorý sa zjavne javí aj ako protiústavný, a to zrovna v dvoch čl. ústavy, ktoré ešte pomenujem. Tak vy môžete zobrať svoje podpisy späť spod tohto pozmeňujúceho návrhu a bude sa to potom považovať, keď nebude dostatočný počet poslancov, za vzaté späť. Takže môžete zobrať tento v zásade podľa môjho názoru protiústavný pozmeňujúci návrh späť a nevystaviť sa tomu, čo ale vy už v zásade robíte programovo, a to je bojovať proti ústavným aj zákonným bariéram, ktoré vám prikazujú alebo dávajú pravidlá na to, aby ste hospodárili rozumne a správne aspoň v tých minimálnych bariérach, ktoré zákon obsahuje. Myslím, že pani poslankyňu Javrovú som počul, ktorá hovorila o tom, že pán minister Kamenický by sa v podstate stal osobou, ktorá by nahradila zákon o rozpočte a on by sám určoval, akým spôsobom, koľko a kde máme ako Slovenská republika určiť svoje prostriedky. No a to je v priamom rozpore teda s čl. 58, ktorý hovorí o tom, že štátny rozpočet sa prijíma zákonom. To nie je tak, že vy zoberiete ten rámec, ale naozaj len rámec toho predchádzajúceho roku, ktorý bol prijatý v Národnej rade, dostanete celý ten balíček peňazí, kolega Viskupič tu už pomenoval tých 33 miliárd, do rúk a urobíte s ním, ako sa vám páči, na základe svojej ľubovôle. Akože to je proti princípu ústavy, ktorý hovorí, že štátny rozpočet sa prijíma zákonom, nezávisí to od ľubovôle ministra financií, ktorý mimochodom tou veľkou voľnosťou, ktorú chcete zaviesť do rozpočtového provizória, že vymažete stadiaľ jednotlivé dvanástiny, v ktorých má hospodáriť. A hovorím, že vy ste mohli prísť s oveľa menej invazívnym spôsobom, ako si navrhnúť flexibilitu výdavkovú, či už to dať nejaký percentuálny podiel a presúvať výdavky v rámci mesiacov alebo kvartálov. Nič z toho ste neurobili. Rovno ste vymazali celé toto pravidlo. Tak atakujete alebo dostávate sa podľa môjho názoru do konfliktu s čl. 55a, ktorý hovorí, že Slovenská republika chráni dlhodobú udržateľnosť svojho hospodárenia, ktoré sa zakladá na transparentnosti a efektívnosti vynakladania verejných prostriedkov. No to, že vy už hospodárite transparentne, efektívne, tak na to sa pozeráme niekoľko rokov a preto ste sa vy vlastne ocitli v tejto situácii a vy idete do toho absolútne s plným vedomím. No tak vy viete, že máte problém a že ste predĺžili rozpočet v rozpore s ústavnými pravidlami. Vy ste si toho vedomí. Vy ste si vedomí toho, že lámete ústavné pravidlá cez koleno a chcete si teraz pripraviť pôdu, aby ste mohli ďalej takto šafáriť. Čiže vy už ani nerešpektujete ústavu a ústavné princípy, čím ohrozujete dlhodobú udržateľnosť. To som vysvetľoval v predchádzajúcom vstupe, takže nebudem okolo toho viacej tárať. A treba upozorniť na to, že toto nie je o tom, aby minister Kamenický mohol byť flexibilný a reagovať na tie okolnosti, ktoré sa mu dejú v budúcom roku, pretože vy napríklad nereagujete ani na také mimoriadne okolnosti, ako je zvýšenie cien pohonných hmôt. Vy máte na tom rozpočte prostriedky, už vám to v podstate priteká do kasy, lebo vy vyberáte vyššiu DPH-čku predsa na tom, že benzín, nafta, palivá stoja viac. Čo robíte s tými peniazmi? Prečo to neadresujete, nealokujete? Nesnažíte sa kompenzovať ten tlak, ktorý sa bude premietať aj do cien potravín? Veď to sú vaše programové veci. Vy nič z toho nerobíte. Vy máte prostriedky a neriešite ani svoje záväzky z programového vyhlásenia vlády. Neriešite svoje programové sľuby. Vy sa snažíte celý rozpočet dostať do vlastných rúk, obísť zákon, vyhnúť sa pravidlám o dlhodobej udržateľnosti a mať tú obrovskú párty na budúci rok pred voľbami. To je celý cieľ, snaha, ktorú tu teraz predvádzate. [17:10] Richard Raši Ďalej vystúpi pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči, máte slovo. Ďakujem vám pekne za slovo, pán predsedajúci. [17:11] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ja budem trochu rozprávať aj o tých ústavnoprávnych aspektoch, ako ste už zvyknutí, že tu zvyknem. No, čiže okrem toho, že ste 9 mesiacov si neplnili svoju ústavnú povinnosť požiadať o dôveru Národnú radu Slovenskej republiky, ste teraz predložili deficitný rozpočet, tiež v rozpore s ústavnou povinnosťou a preto, že viete, že vám tento ešte k tomu deficitný rozpočet nemusí prejsť alebo že ho môže ako protiústavný zastaviť Ústavný súd, tak ste si tu predložili tento pozmeňovák, o ktorom diskutujeme, aby ste už mohli totálne vybrakovať štátnu kasu. Viete, poznáte také tie westernové filmy, kde sa na púšti prevaľujú také tie suché rastliny. Tak tak bude vyzerať štátna kasa po voľbách, keď toto sa uvedie do praxe. Tak to bude vyzerať. Totálne prázdna. No a k tým ústavnoprávnym aspektom. Už sa to tu trošku načrtlo v debate mojimi predrečníkmi, ale teda musíme sa pozrieť na čl. 86 písmena g ústavy, ktorý zveruje do pôsobnosti Národnej rady Slovenskej republiky schvaľovať štátny rozpočet, preverovať jeho plnenie a schvaľovať štátny záverečný účet. To znamená, že Národná rada má vo vzťahu k schvaľovaniu štátneho rozpočtu aj akúsi kontrolnú právomoc. No a vo vašom pozmeňováku máme minimálne dve ustanovenia, ktoré na túto právomoc narážajú, pán minister. A konkrétne je to bod 1, kde je novovložený bod 5, podľa ktorého okrem toho, že rušíte dnešné obmedzenie mesačných výdavkov na 1/12 predchádzajúceho rozpočtu, dopĺňate aj ustanovenie, podľa ktorého prakticky z ministra financií zo seba robíte rozpočtového zákonodarcu, a to bez akejkoľvek parlamentnej oponentúry, ktorá, ako som vám už tu citovala, je zverená podľa čl. 86 písmena g Ústavy Národnej rade Slovenskej republiky. To znamená, že týmto ustanovením v tomto pozmeňováku bod 1 vlastne nabúravate právomoc Národnej rady Slovenskej republiky, parlamentu, v ktorom tu teraz diskutujeme a sedíme. Táto právomoc, ktorá je daná parlamentu ústavou. No obdobne v bode 8 presúvate rozhodovanie o použití minulých prebytkov z Národnej rady Slovenskej republiky na vládu, čím opätovne, pán minister, oslabujete parlamentnú kontrolu vo vzťahu k rozpočtu, tak ako je definovaná v citovanom čl. 86 písmena g ústavy. No a teda otázka je taká, či ste ochotní ísť do tohto ústavnoprávneho rizika len kvôli tomu, že sa obávate, že vám rozpočet neprejde alebo že bude vyhlásený za protiprávny. Menovaná v citovanom čl. 86 písmena g Ústavy. No a teda otázka je taká, že či ste ochotní ísť do tohto ústavnoprávneho rizika len kvôli tomu, že sa obávate, že vám rozpočet neprejde, alebo že bude vyhlásený za protiústavný, alebo len z jednoduchého dôvodu, že jednoducho chcete mať budúci rok priestor na to, aby ste rozhádzali všetky peniaze zo štátneho rozpočtu už do volieb na celý rok a nechali totálne prázdnu kasu pre ďalšiu vládu. A to je tá otázka, že či a ako. Mňa by to teda zaujímalo, pán minister, keďže vy ste tu zodpovedný za tento návrh zákona, že ako máte ústavnoprávne vyhodnotené tieto ustanovenia, ktoré som tu kriticky pomenovala vo vzťahu k právomoci vyplývajúcej z Ústavy pre Národnú radu. Tak, pán minister, keby ste to možno mohli vysvetliť, lebo asi by bolo pre všetkých, ktorí tu budú o tom hlasovať, potrebné vedieť, že či a ako je to v súlade s ústavou. Ďakujem veľmi pekne. [17:15] Richard Raši S faktickou poznámkou pani poslankyne Kleinert, nech sa páči. [17:15] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Luci. Ja pri tej predstave o tých suchých rastlinách, čo sa len tak točia, som si tak predstavila, že respektíve uvedomila, ako táto koalícia Smer, Hlas, SNS, ešte aj čítajúci ten návrh rozpočtu, ako vlastne vybývali túto krajinu. Z tých 16 rokov, z 20 tu proste ľudia vládnej koalície na čele s Róbertom Ficom iba vybývali našu krajinu pre seba. Nič ich iné nezaujíma, ani len už len ani len tie demokratické princípy, ani ústava, ani dodržiavanie zákonov, o nejakej slušnosti, morálke, to tu už ako ani sa nebavíme. Proste, že nezáujem. Jediný záujem, ktorý majú, je iba o seba, o to, aby si zabezpečili seba, svojich známych, blízkych, rodiny, možno deti, aby mohli ísť von na nejaké školy, proste vybývať krajinu, zbumplovať a nechať tak normálne zhasnúť. To je šialené. To je šialené. Kam sme dospeli pod vládami Roberta Fica. Máme krajinu, kde musíme čeliť hrozným veciam na školách. Máme krajinu, kde čelíme hroznému rozpočtu. Máme krajinu, kde čelíme hrozným ľuďom, ktorí sa nevedia ani len správať v spoločnosti. Ja naozaj tomuto nerozumiem. Ako je toto možné, tento typ egoizmu, že toto tu táto koalícia dala? Fakt. Pán poslanec Harag, nech [17:17] Richard Raši Nech sa páči, máte slovo. [17:17] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No. Máme tu takú veľmi zaujímavú situáciu s týmto zákonom a hlavne s tým pozmeňovákom, ktorý k nemu prišiel. Pán minister, kľudne ma zastavte niekedy počas rozpravy alebo si spravte poznámku, keď podľa vás nepoviem pravdu, že ako by to mohlo teda fungovať po tomto pozmeňováku, lebo ja si myslím, že tuná v tejto sále si veľa ľudí neuvedomuje, za čo idú za chvíľku zahlasovať. Máme tu teda zákon o zmene rozpočtových pravidiel. Dobre. Podstatnejšie je, čo ste priniesli v tom pozmeňováku. A v tom pozmeňováku sú v podstate štyri zmeny, kde ja argumentujem, že tri z nich sú zlá správa pre Slovensko. A jedna je zlá správa pre koaličných partnerov SMER-u. V tom pozmeňujúcom návrhu meníte spôsob fungovania rozpočtového provizória. Doteraz rozpočtové provizórium, to bol taký strašiak. Ja som bol na ministerstve za tej minulej vlády a tam hrozilo a neviem, či dokonca nebolo chvíľu rozpočtové provizórium a viem, že nikto z nás sa z toho netešil, že by sme išli do rozpočtového provizória. Pretože tam máte veľmi striktné podmienky, ako môžete fungovať ako ministerstvo. A vy si teraz s tým pozmeňovákom rozväzujete ruky. Tá prvá zmena, ktorá je zlá správa pre Slovensko, je, že meníte pravidlo o 1/12. Dodnes to fungovalo tak, že počas rozpočtového provizória nemôžete míňať, ako sa vám zachce, ale proste môžete míňať len 1/12 za mesiac z toho predošlého roka. Čiže ste boli nejakým spôsobom obmedzení. Vy si toto obmedzenie rušíte, budete môcť míňať až do výšky celoročného rozpočtu z minulého roka. Čiže teoreticky sa kľudne môže stať, že budúcoročný rozpočet skončí tak, že po deviatich mesiacoch vybúchate celý rozpočet z minulého roka. Úplne v pohode to bude možné a bude to v súlade so zákonom, keď prijmete tento pozmeňovák. Čiže teoreticky vy v predvolebnom roku si takto rozväzujete ruky, aby ste za deväť mesiacov kľudne vedeli minúť celý minuloročný rozpočet. Nie žiadna 1/12 mesačne a nejaké držanie sa na úzde, takto si rozviažete ruky. To je zlá správa pre Slovensko, pretože v predvolebnom roku dať smerákom voľné ruky na rozhadzovačky, to je vždy zlá správa pre Slovensko. Tá druhá zmena, kde je sa týka štátnych finančných aktív. Ja by som to tak ľudovo prirovnal, že štátne finančné aktíva, to je také prasiatko hlinené, kde sú nejaké peniažky odložené a tie peniažky sa nezapočítavajú do bežného deficitu. Napríklad sú tam peniažky z nejakej privatizácie nejakého podniku, tak to samozrejme, že to je jednorazový príjem, tak sa vám nebude započítavať do bežného rozpočtu a bežného fungovania krajiny a do nejakých ukazovateľov, ktoré musíte plniť, ale tam sa dajú do toho prasiatka. No dnes to funguje tak, že v rámci rozpočtového provizória prasiatko môžete rozbiť len so súhlasom Národnej rady. Vy si to meníte týmto pozmeňovákom, takže prasiatko sa bude dať rozbiť so súhlasom vlády. Takže nebudete potrebovať parlament, keby náhodou vám už nevychádzali počty, ale aj vy sami na vláde si rozhodnete, že no, chlapi, čísla nám nevychádzajú. Vyzerá, že sme vyčerpali ten minuloročný rozpočet za tých deväť mesiacov a už nám to nejak nevychádza, že príliš veľa rozdávame pred voľbami, tak potrebujeme to nejak vykryť, aby sme plnili naše ukazovatele, ktoré sme niekde sľúbili, tak ideme rozbiť prasiatko. A nebudete potrebovať súhlas Národnej rady, proste si to rozhodne vláda sama. Zlá správa pre Slovensko. Čiže úplne kľudne môže nastať scenár, že vy tak budete rozdávať pred voľbami ako po nebohom. A fix, to bude otrava. A riešiť hroziaci vyšší deficit budete cez rozbitie toho prasiatka, na čo ani nebudete potrebovať parlament. No a tretia zlá správa pre Slovensko je, že minister Kaliňák si zase vybavil nejakú výnimku na schvaľovanie svojich obranných projektov. A keď si minister Kaliňák vybaví výnimku na schvaľovanie obranných projektov, tak je to zlá správa pre Slovensko. Nákupná maniačka v tejto vláde, minister Kaliňák, tak ten bude mať zase takto voľné ruky. Podľa mňa to je aj zlá správa pre koaličných partnerov, lebo on jediný bude mať takto rozviazané ruky, že bude si môcť robiť, čo chce, ale veď to už je na vás. No a jedna z tých zmien je podstatná a mňa udivuje, že koaliční partneri SMER-u sú ochotní za toto zahlasovať. Nikto tu nesedí z esemesky. Z HLAS-u je tu pán predsedajúci a ešte pán poslanec Hrubý. Tak skúsim aj vám to nejak tak polopatisticky vysvetliť, že čo vám idú tí smeráči spraviť, dobre? Potom odreferujte, prosím, doma, lebo naozaj si myslím, že za toto nechcete hlasovať. Vy vlastne idete zmeniť... Ako by som to tak polopatisticky povedal. Minister financií dostane kompetenciu v zásade hocikedy počas roka, kedy sa mu zmyslí, povedať hociktorému ministrovi v rámci rozpočtového provizória, že a tebe už žiadne peniaze nedám. A basta. Dnes, ak by bol schválený normálny rozpočet, tak tí ministri majú nejakú istotu, že niečo sme si v tom rozpočte vyhandlovali, však nejak sme toho ofiča dovydierali, tak niečo v tom rozpočte máme a na to mi už šahať nebudete. Tak v rámci rozpočtového provizória dostane minister financií úplne voľnú kartu hociktorého ministra z vlády vypnúť alebo zapnúť, alebo mu peniaze presunúť a nepresunúť podľa svojej vôle. To je to, čo meníte tou formuláciou, že nielen určuje záväzné ukazovatele, ale ich aj mení. Čiže on v rámci rozpočtového provizória dostane naozaj voľnú kartu na to, aby cvičil s vami, ako sa im bude chcieť. Čiže ja argumentujem, že za danej situácie je pre SMER vlastne výhodnejšie ísť do rozpočtového provizória, ako sa tu s vami naťahovať o štátnom rozpočte. Normálne si viem predstaviť scenár, že buď rozhodnutím Ústavného súdu sa dostanete do rozpočtového provizória, alebo aj vlastným rozhodnutím, lebo pre vás to rozpočtové provizórium bude výhodnejšie, pokiaľ ide o to, ako viete cvičiť so svojimi koaličnými partnermi. A kľudne, pán minister, som veľmi zvedavý, akým spôsobom toto skúsite vyvrátiť. Čiže, ak by som mal poradiť pánom kolegom z SNS, HLAS-u, huliakovcov, tarabovcov a ešte ja neviem akých -ovcov, ktorých v koalícii máte, čo by sa mali pýtať ministra financií, tak prosím vás, pýtajte sa ministra financií, že počúvaj ma. Ten Hargáš tam niečo od toho pultíka rozprával, že ty naozaj v rámci rozpočtového provizória mi hocikedy budeš môcť zastaviť fungovanie alebo proste prideliť peniaze, ako sa tebe zachce. To naozaj tak bude fungovať? A počúvajte, že ako vám to ten minister financií potom bude argumentovať, že či áno alebo nie, lebo minister financií si týmto pozmeňovákom berie právomoc nielen určovať záväzné ukazovatele, ale ich aj meniť počas jazdy. Je to technická debata, nechcel som vás zaťažovať tým, že ako to vlastne funguje s tými ukazovateľmi, neviem čo, neviem čo, neviem čo, ale v zásade toto sa bude diať. Čiže skúsim sa tak vžiť do role napríklad takého obžalovaného podpredsedu Gašpara, ktorý má nejaké súdne prieťahy, som počul, a ešte problémy nevyriešené a čaká ho ťažký rok. Tak on napríklad podľa mňa, a však dávajú to aj vedieť aj premiér Fico, dávajú vedieť, že sa im úplne nepáči fungovanie generálneho prokurátora Žilinku, že by napríklad si vedeli predstaviť, aby sa generálny prokurátor volil ešte v tomto volebnom období, ale na to by potrebovali zmeniť zákon o generálnej prokuratúre. Lebo dnes ten Žilinka nie je úplne tak ľahko odvolateľný. Tak by možno potrebovali nejaké zmeny v tom zákone. No a Róbert Fico, keď toto chce dosiahnuť, aby sa vyhol base, on a jeho kumpáni, tak potrebuje ten zákon o generálnej prokuratúre zmeniť. Jedna z posledných pák, ktoré na svojich koaličných partnerov má, je práve štátny rozpočet. Dnes ten zákon o generálnej prokuratúre tu nevidím, takže asi ho Róbert Fico nemá. Čiže on si potrebuje nejakým spôsobom vytvoriť priestor na to, aby s koaličnými partnermi vedel cvičiť ešte v priebehu budúceho roka. A to rozpočtové provizórium za týchto podmienok je pre neho úplne krásna príležitosť s vami cvičiť ešte aj počas budúceho roka, keď bude niečo potrebovať. Ak kľudne dnes niečo potrebuje, tak to musí od vás dostať v rámci schválenia štátneho rozpočtu. Ale ak budeme v rámci rozpočtového provizória a prejde tento pozmeňovák, tak Fico kľudne môže od vás niečo chcieť aj v polke budúceho roka a bude mať krásne páky na to, ako s vami bude cvičiť. Neviem, či toto si, akože, drahí kolegovia z koaličných partnerských strán SMER-u, uvedomujete, že akým spôsobom tu s vami ide vypiecť, vytrieť kocúra. Ale ak nie, tak skúste sa naozaj ešte raz na ten pozmeňovák pozrieť, čo bude pre koaličných partnerov SMER-u znamenať, ak pôjdeme do rozpočtového provizória. Vy si možno myslíte, že joj, však nám povedali, že teraz si rozviažeme ruky, akože my všetci. Že my, koalícia, si rozviažeme ruky. Áno, ale hlavne si ich rozväzuje minister financií zo strany SMER. Aj voči vám ako koaličným partnerom. Takže ešte raz apelujem, takí dobráci my sme, že takto vás upozorňujeme na to, ako s vami ide SMER vypiecť, že vás upozorňujeme na to, že ide s vami veľmi nepekne vypiecť, že rozpočtové provizórium bude natoľko atraktívne, že bude vlastne pre Fica jednoduchšie sa s vami vysporiadať v rozpočtovom provizóriu, ako sa tu teraz s vami naťahovať na štátnom rozpočte. Joj, to by musel všetko teraz, viete. Nemá ešte predstavu, že ako s tým Žilinkom naložiť. To bude až tak o tri, štyri mesiace vedieť, ale vtedy už nebude mať na vás páku, lebo už bude rozpočet schválený, ale pre neho je úplne komfortnejšie radšej teraz ísť do rozpočtového provizória a potom s vami cvičiť ako s cvičencami na Strahove. Dobre? Čiže kolegovia, kolegyne z koalície, prosím, prečítajte si ešte len tak ešte raz ten pozmeňovák. Ak potrebujete dovysvetliť, tu kolega Števo Kuffa vám to určite rád vysvetlí, že akou technikou vás bude ten Kamenický obabrávať v rámci rozpočtového provizória. Kľudne pýtajte sa, sme tu pre vás, lebo to, čo si idete sami schváliť, naozaj si pílite pod sebou konár pre budúci rok. Tak zvážte, či toto naozaj chcete. Ďakujem za pozornosť. [17:27] Richard Raši Pani poslankyňa Šrobová, nech sa páči. [17:27] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, že si to takto pekne zhrnul, o čo sa v tomto pozmeňujúcom návrhu jedná a ja sa chcem prihovoriť voličom koalície. Toto je dôkaz toho, že Robert Fico a jeho družina už po voľbách 27 nechcú vládnuť. A toto je ten odkaz naozaj, že pre vás, voliči koalície. Ten Robert Fico, ten bojovník za vás samobájny. Ktorý vás chcel ochrániť pred všetkými tými možnými aj nemožnými hrozbami, už neplánuje vládnuť, neplánuje byť premiér a neplánuje spravovať túto krajinu, pretože týmto krokom, týmto pozmeňujúcim návrhom a tým rozpočtom, ktorý plánujete prijať a to, čo sa teraz chystáte urobiť, to je jasný dôkaz toho, a ste sa usvedčili z toho. Za tri roky ste nevedeli ozdraviť tie verejné financie alebo aspoň zvrátiť to, čo sa s nimi deje. Štvrtý rok sa vám to už vo veľkom, priznávate, že ani náhodou nepodarí, tak idete do toho all-in. To je to je ako v pokri. Už ste dali do toho všetko a už po vás potopa. A toto odkazujete všetkým voličom, našim aj nevoličom, ale aj tým vašim. Pán poslanec Špánik poslankyňa [17:28] Richard Raši Gažovičová, nech sa páči, máte slovo. [17:28] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No kolega Hargaš to výborne vystihol a myslím si, že aj veľmi jasne vysvetlil, že každý, kto aspoň trošku počúval, tak musí byť jasné, že premiér Fico a minister Kamenický naozaj použili takú mocenskú atómovú bombu, alebo teda idú použiť takú mocenskú atómovú bombu. Že naozaj oni sa absolútne idú odstrihnúť od nejakej potreby schvaľovať rozpočet v parlamente alebo dohadovať Naozaj použili takú mocenskú atómovú bombu, alebo teda idú použiť takú mocenskú atómovú bombu. Že naozaj oni sa absolútne idú odstrihnúť od nejakej potreby schvaľovať rozpočet v parlamente alebo dohadovať sa s koaličnými partnermi v tom obrovskom zlepenci, ktorý tam zostal z tej trojkoalície. Jednoducho si zabezpečia, že si to budú vedieť urobiť po svojom. A naozaj som teda zvedavá na to, ako na toto zareaguje strana HLAS, strana SNS a celý ten zvyšok toho zlepenca, ktorý túto koalíciu ešte tvorí. [17:30] Richard Raši Hargaš, nech sa páči, s reakciou na faktickú. [17:30] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne, kolegyne, za vaše faktické poznámky. A ešte, ešte posledný pokus skúsim ešte, ešte, ešte, ešte modelovo vám to namodelovať. Čiže dnešný scenár vašich rokovaní s premiérom Ficom vyzerá asi takto. Robo, ale ja by som naozaj chcel tých 100 miliónov na, doplňte si čokoľvek. Také dotácie, onaké, makové a on sa s vami musí naťahovať, lebo však chce ten rozpočet mať schválený. Ak mu schválite tento pozmeňovák, tak on vám povie, že teda, vy mu poviete, že Robo, ja by som chcel tých 100 miliónov na dotácie, neviem, na športové ihriská, čokoľvek, pán Huliak. On vám povie, že vieš čo, nedám. On, že no tak počkaj, ja ti neschválim rozpočet. A on mi povie, že dobre. Neschváľ mi rozpočet, bude rozpočtové provizórium a tam budem taký kráľ, akého si ešte nevidel. Chápeš to? Ale naozaj, kolegovia, skúste si to prečítať s porozumením, že to, čo sa tu na vás chystá, aká, aká búda, tak pre mňa to je záhada, že ste ochotní za to sami zahlasovať, že sami dostať Fica do tejto silnej pozície, kde vlastne on nebude potrebovať štátny rozpočet. A tá vaša vyjednávacia pozícia sa brutálne oslabí, tak nechám to už na vás. Za chvíľku budeme hlasovať. Uzatváram rozpravu. [17:31] Richard Raši Uzatváram rozpravu. Vyhlasujem ju za skončenú a ani navrhovateľ, ani spravodajca nechcú dať stanovisko. Ďakujem pekne. A budeme hlasovať. Hej, čiže sa nestihli prihlásiť, takže im nedáva možnosť sa vyjadriť a vyhlasujem prestávku do 18:05, keď budeme hlasovať. O 18:05. O 18:05 hlasujeme, prosím vás, aby ste sa zorganizovali. Ďakujem pekne. Dovtedy prestávka. [17:44] Richard Raši == [17:59] Richard Raši Kolegyne, kolegovia, aby ste sa, aby ste si zbytočne neubili dlane pri tlieskaní, tak 18:20. Dobre? Ďakujem pekne. 18:20 ===== [18:14] Richard Raši Takže na druhýkrát pekný večer. Pristúpime k hlasovaniu. Poprosím pána poslanca Karasa, spoločného spravodajcu z Výboru pre financie a rozpočet, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči. [18:22] Daniel Karas – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave v druhom čítaní vystúpili deviati páni poslanci a k návrhu zákona boli v rozprave podané dva procedurálne návrhy a jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Keďže pozmeňujúci návrh bol v rozprave podaný dnes, dajte, prosím, hlasovať o skrátenej lehote podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku. Prezentujeme sa, hlasujeme. [18:23] Richard Raši Prítomných bolo 76 poslancov, všetci boli za. Návrh sme schválili, nech sa páči, ďalej. [18:23] Daniel Karas – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, prosím vás, dajte ako o prvom hlasovať o návrhu pána poslanca Husa Jakaba v zmysle § 83 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady odložiť rokovanie o tomto návrhu zákona. Prezývame sa Laslovi. [18:23] Richard Raši Prítomných bolo 76 poslancov, všetci boli proti. Návrh sme neschválili, nech sa páči. [18:24] Daniel Karas – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predsedajúci, prosím vás, dajte teraz hlasovať ako o druhom, o návrhu pána poslanca Ivana Vyskupiča v zmysle § 83 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Prezentujeme sa, hlasujeme. [18:24] Richard Raši Prítomných bolo 76 poslancov, všetci boli proti. Návrh sme neschválili, nech sa páči. [18:25] Daniel Karas – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem, pán predseda. Nakoľko zo spoločnej správy nevyplýva žiaden pozmeňujúci návrh, mali by sme pristúpiť k hlasovaniu o mojom pozmeňujúcom návrhu, avšak podľa pripomienky pána poslanca Dostála nie je možné hlasovať o jeho štvrtom bode, nakoľko obsahuje novelizáciu iného zákona obsahovo nesúvisiaceho s prerokovaným návrhom zákona a ide tzv. o prílepak, pričom v zmysle § 94 ods. 4 rokovacieho poriadku nemôžeme dať o ňom hlasovať. Ako predkladateľ tohto návrhu však podávam námietku. Hlasujeme o námietke. [18:25] Richard Raši Prítomných bolo 76 poslancov. Všetci boli za. Námietku sme schválili. Nech sa páči, ďalej. [18:26] Daniel Karas – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, dajte hlasovať o celom mojom pozmeňujúcom návrhu. Prezentujeme sa, hlasujeme. [18:26] Richard Raši Prítomných bolo 76 poslancov, všetci boli za. Návrh sme schválili, nech sa páči. [18:26] Daniel Karas – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, tým [18:26] Richard Raši Sme odhlasovali aj návrhy z rozpravy. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Prezentujme sa, hlasujme. Konštatujem, že prítomných bolo 76 poslancov. Všetci boli za. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Hej. Štyria. Čiže pán poslanec Viskupič vystúpi ako prvý. [18:27] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Super, už to ide. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, sme v treťom čítaní, to znamená, môžem sa vyjadriť k schváleným pozmeňujúcim návrhom, teda k tomu jednému, ktorý sme tu mali od pána poslanca Andela Karasa. No, v podstate plus-mínus technický zákon, ktorý proste by bol relatívne relatívne OK, sa týmto prijatým pozmeňujúcim návrhom stáva skutočne toxickým. V prvom rade si treba povedať, že rozhodujeme aj týmto pozmeňujúcim návrhom o 33 miliardách, pretože tento pozmeňujúci návrh mení pravidlá, mení pravidlá rozpočtového provizória. Skutočne bavme sa o tom, že nebol, nebol prezentovaný ani na výbore. Bol skutočne na poslednú chvíľu predstavený v pléne a zásadne mení pravidlá. Skutočne zásadne mení pravidlá. Z rozpočtového provizória, ktoré v podstate hovorí, že každý mesiac môžete minúť jednu dvanástinu ročných výdavkov z vlaňajšieho rozpočtu. Jednoducho toto, toto ruší a robí z ministra financií čistého a jasného hegemóna rozpočtu, ktorý si môže de facto minúť všetky, všetky, všetky výdavky do volieb, môže akokoľvek rozhodovať a jednoducho Jednoducho toto toto ruší a robí z ministra financií čistého a jasného hegemóna rozpočtu, ktorý si môže de facto minúť všetky všetky všetky výdavky, do volieb môže akokoľvek rozhodovať a jednoducho robí skutočne plán B pre vládnu koalíciu, ak by nebola schopná prijať rozpočet. Ja si myslím, že o tom rozpočte sa v podstate rozhoduje tuto a ja sa trošku čudujem vlastne poslancom, ktorí nie sú teda úplne OK s vládnou koalíciou, že za toto hlasujú, pretože skutočne tuto dávate do rúk všetku moc ministrovi financií. Ja som presvedčený, že po schválení tohto návrhu zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy vás nepotrebuje minister financií, nepotrebuje schválený rozpočet. Je schopný si vládnuť takto. Čiže toto zásadne posilní moc ministra financií. Ďalšia vec, ktorá je v tom pozmeňujúcom návrhu, je riešenie, kto rozhoduje o štátnych finančných aktívach, a z parlamentu sa táto právomoc presúva na vládu, ergo premiéra. Posilňuje sa tým premiér. A tretia vec, ktorá je tam tak trochu spomenutá, je zasa, že minister obrany ďalšie veci nebude musieť o nich rozprávať, nebude musieť zverejňovať, bude si ich vedieť rozhodnúť sám. Toto, čo dnes schvaľujete, posilňuje premiéra, ministra financií, ministra obrany. Ergo stranu SMER a je mi veľmi zvláštne, že poslanci, ktorí hovoria, že teda nemajú podporu k rozpočtu a chcú teda ho riešiť nejak inak, za toto hlasujú. Čiže ešte raz chcem veľmi upozorniť. Proces zlý, absolútne proste skrátená rozprava, neskoro prezentované, žiadny priestor na preskúmanie. Cieľ veľmi zlý a som presvedčený, že toto je niečo, s čím sa SMER vysporiadava práve s odbojnými poslancami a rieši plán B pre prípad, keby nezískal podporu rozpočtu. Toľko za mňa, ďakujem pekne. [18:31] Richard Raši Pán poslanec Blcháč s faktickou. [18:31] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Bol na výbore. Neviem, asi si bol na tlačovej besede miesto výboru, takže ma mrzí, že hovoríš o priebehu výboru, keďže si tam nebol, po prvé. A po druhé, to aj pre ostatných, ja stále upozorňujete na výdavky, ktoré strácajú tú dvanástinovú dvanástinové pravidlo. Ale zabúdate, že príjmy, ktoré štát má v priebehu roku, prichádzajú pravidelne každý mesiac. Príde daň z DPH, príde spotrebná daň, príde daň z príjmu fyzických osôb, pán Hargaš. A vy ste to tiež prezentovali a oni sa toho všetci chytili, viete. Nabudúce si to trochu naštudujte. Nespoliehajte sa na umelú inteligenciu. Takže to toľko som chcel, pán kolega, nebudem zdržiavať. Keď nabudúce budeš hovoriť o priebehu výboru, bolo by dobré, keď by si hovoril vtedy, keď tam si na mieste fyzicky. A nezavádzal verejnosť, že sme nemali na výbore, nebol predložený predložený pozmeňujúci návrh, to je pravda. Ale neviem, ako to vieš, keď si tam nebol. S reakciou na faktické, pán [18:33] Richard Raši Poslanec Viskupič, nech sa páči. Ďakujem. [18:33] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne pánovi kolegovi, predsedovi výboru. No, odpoveď je veľmi jednoduchá. Viem to, pretože som sa bol po výbore spýtať, hej, pána predsedu a povedal mi, že teda výbor žiadny pre pozmeňovák nemal. A teda ešte o ňom nevedel, takto to povedzme, tak, keď budeme brať tie slová, tak vlastne sa to tu skutočne objavilo o 2:00 a len to ukazuje, že presne takto sa o 33 miliardách rokovať skutočne nemá. Treba ešte raz povedať, že môže sa kľudne týmito práve prijatými pravidlami stať, že jednoducho vláda minie 33 miliárd do 20. 9. A preto, preto proste tam chýba tá poistka, ktorá hovorila, že sa dá minúť iba 1/12. Každopádne, toto robí ešte raz provizória veľmi príjemné monokratické vládnutie pre ministra financií. Na toto poukazujeme, rovnako poukazujeme na absolútne zrýchlený proces, na skrátenú rozpravu. No poukazujeme, že takto sa to robiť nemá. Ďakujem pekne. [18:34] Richard Raši Pán poslanec Šimečka, nech sa páči. [18:34] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, ja budem krátko rozprávať. Predovšetkým to bude apel na všetkých vás, poslancov a poslankyne, najmä z koaličných strán. A teda nie zo SMER-u, pred tým finálnym hlasovaním. Tiež sa budem vyjadrovať k pozmeňovaciemu návrhu pána poslanca Karasa. Pomenujme si najprv, čo to vlastne je. V prípade, že by nebol rozpočet, či už bude vyhlásený za protiústavný alebo neprejde v Národnej rade a nastúpi provizórium, tak podľa tohto pozmeňovacieho návrhu tu bude, poviem to, ekonomické autoritárstvo v podaní SMER-u. Aj pán kolega Viskupič vysvetlil, prečo tomu tak je, čo tie zmeny zavádzajú, akú moc dávajú ministrovi financií a teda strane SMER. Dámy a páni, už sme tu mali za toto volebné obdobie množstvo divokých situácií v tejto Národnej rade. Množstvo pozmeňujúcich návrhov na poslednú chvíľu. Pamätáme si pána Gašpara, aby sa pomohlo v jeho obžalobe. Pamätáme si novelu trestného zákona, konsolidáciu, transakčnú daň. Ale takýto návrh, ktorý popiera politickú logiku, taký som tu ešte nezažil. Politickú logiku popiera preto. Lebo Hlas alebo SNS alebo huliakovci alebo ktokoľvek, kto nie je SMER, si týmto pod sebou píli konár. Lebo dávajú, ako vravím, biankošek SMER-u vo volebnom roku. Vo volebnom roku, aby mimo obligatórnych výdavkov mohol minister financií a teda SMER presúvať peniaze, ako sa mu zachce. A ja tomu úprimne nerozumiem. To nielen, že si pílite konár pod sebou, ale ešte sa skladáte smerákom na tú motorovú pílu, aby to bolo čo najrýchlejšie. A pán Kamenický a pán Blcháč vám budú hovoriť, že to nie, no to my to musíme odpíliť, aby bol zdravší strom. Hej, aby mohol štát fungovať v provizóriu. A vy tak pritakávať, že no a presne tak, zahlasujeme za to. Neuvedomujete si, čo sa stane? Hrdá strana SNS z 19. storočia alebo ako to hovoríte, strana HLAS, ktorá nechce byť handrou v tejto koalícii. Pán Huliak a jeho poslanci, ktorí majú vlastnú stranu, vy všetci asi chcete ísť do volieb, predpokladám, že chcete presadiť svoje priority, čo sú aj nejaké peniaze, aby ste to mohli ukázať voličom. A teraz dávate SMER-u do rúk takýto nástroj? Rok pred voľbami naozaj, úprimne, tomu nerozumiem a popiera to akúkoľvek politickú logiku. Možno si to neuvedomujete, možno vám to nikto nevysvetlil, možno si to neviete predstaviť. My si to veľmi dobre vieme predstaviť a uvidíte, že sa to stane, ak bude rozpočtové provizórium. A ja keby som bol predseda vlády, tak presne takéto rozpočtové provizórium chcem. To je ešte lepšie ako reálny rozpočet, lebo si môžem robiť, čo chcem. A preto vám vravím, a to sa týka všetkých občanov Slovenskej republiky, že toto bude jedna veľká rabovačka. Keď prejde tento pozmeňovač a keď príde provizórium. To nebude, ako sa hovorilo, že vyjedia špajzu. Odmontujú tie pánty z tej špajze, keď budú mať takúto moc. A vás, páni z HLAS-u, a dámy z HLAS-u a z SMER-u, vás to bude bolieť najviac. Takže, ak na to nedbáte, ak vám je to jedno, prosím, vaša vec. Ak teraz za to zahlasujete, potom si spomeniete na naše slová. A ja len môžem konštatovať, že toto si potom aj zaslúžite. A že nie sú lepší koaliční partneri pre Róberta Fica ako takí, ktorí mu ešte odovzdajú peniaze, aby si mohol kúpiť tú motorovú pílu, ktorou odpíli ten konár a oni potom spadnú. Takých koaličných partnerov by som aj ja chcel. Tak prosím, do toho, hlasujte. [18:39] Richard Raši S faktickou poznámkou pán poslanec Blcháč, nech sa páči. Blahoželám. [18:39] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou K veľkému potlesku absolventovi Evanjelickej ulice Oxfordu, ktorý nás poučoval o niečom, čo asi ide privítať, lebo chystá sa na pozíciu predsedu vlády a sám sa tu priznal v priamom prenose, že mu to vlastne ide vyhovovať, takže dúfam, že zahlasujete tiež za. Podľa vášho vyjadrenia vám to bude vyhovovať, takže nech sa páči. Pridajte sa k nám kľudne. Nepočúvajte nás, čo máme robiť my, lebo my vieme, čo máme robiť. My sme nedali podanie na Ústavný súd. Asi viete, kto dal podanie na Ústavný súd a viete, aké všetky veci môžu nasledovať. Takže úplne prirodzené kroky, ktoré robí táto vláda, táto koalícia rada podporí. A že to vy nepodporíte, to je na vás. Ešte raz. Očakávam, že podporíte aj vy, pretože ste sa vyjadrili jasne, že keď budete predseda vlády Slovenskej republiky, takže by ste privítali takýto spôsob rozpočtového hospodárenia štátu v rámci rozpočtového provizória. Teším sa na vaše hlasovanie. [18:40] Richard Raši Pán poslanec, stála voda. Ďakujem pekne, pán [18:40] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Predseda. Pán kolega Šimečka, mňa naozaj úprimne, tak ako ľudsky, mrzí tento váš prístup, lebo vy namiesto toho, aby ste naozaj prispeli nejak rukou k dielu a mali nejaké konštruktívne návrhy, ktoré by naozaj pomáhali tejto krajine. My naozaj od vás počujeme, počujeme politikárčenie, počujeme to, čo sme teda už pred niekoľkými mesiacmi od vás počuli, že treba škodiť tejto vláde, tejto krajine, čím horšie, tým lepšie. A to nie je cesta. Vy ste dnes v opozícii, možno dnes sa vám to takto páči. Možno máte ten pocit, že čím horšie urobíte tejto vláde, tak tým to bude pre vás lepšie. Ale, ak sa raz, teda ja verím, že sa to nestane, ale ak sa raz náhodou tá situácia otočí a budete vy mať tú vládnu zodpovednosť, tak sa vám to vráti ako bumerang. Pretože vy tie ľudské nálady nezmeníte takto jedným lusknutím prsta. Tí ľudia budú takto nastavení, ako ste ich vy nastavili na tú negatívnu emóciu, jednoducho, že čím horšie, tým lepšie. A ono sa to nezmení, keď budete náhodou vy niekedy vládnuť. Ja teda si to neželám, ale ak by sa to náhodou stalo, ak tak rozhodnú voliči, tak to bude samozrejme ich vôľa. Ale skúste v tej vašej politickej práci byť konštruktívnejší. Neznamená, že čím horšie, tým lepšie. Všetkým by nám malo ísť o Slovensko, o Slovenskú republiku, o dobro jej občanov a v tom sa môžeme, na tom sa vieme zhodnúť. Aspoň na týchto základných veciach. Na nejakej vízii. Napríklad tak ako pán prezident vyzýval politické strany, aby sa aspoň na nejakých tých dlhodobých cieľoch krajiny 10, 15, 20 rokov zhodli a mali na to nejaký spoločný názor, tak ja vás na to naozaj tiež ako kolega, kolegu poslanca vyzývam, poďme, poďme sa o týchto veciach rozprávať. Ja rozumiem, že sa nezhodneme v nejakých dielčích zákonoch, že nám nezahlasujete za tento zákon, za tamten, ale na nejakej dlhodobej vízii tejto krajiny by mala nájsť opozícia s koalíciou nejakú zhodu. A nie kvôli nám, ale kvôli tejto krajine a jej občanom. [18:42] Richard Raši Pán poslanec Hlina, nie, pán poslanec Kyselica, taktickou. Nech sa páči. [18:42] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Blcháč, oklamali vás. Ešte ste si to nevšimli, neuvedomili, ale oklamali vás. To, čo idú urobiť, je rozkradnúť krajinu. Robert Fico si berie týmto pozmeňovačom obrovskú moc. Vy to tak trochu už tušíte, akurát, že s tým nechcete nič robiť, akosi sa tomu chcete poddať a týmto zákonom si Robert Fico pripravuje legislatívnu pôdu na to, že si bude s vami robiť, čo chce. Ale v druhej veci teda vás neoklamali, respektíve už pán predseda výboru Finďa, Blcháč, priznáva, že do toho provizória, o ktorom hovoríme, krajina smeruje. No, takže tak, vám k tomu gratulujem. Viac v rozprave. Kolegyne, kolegovia. [18:43] Richard Raši Mrzí ma, že si vás nevypočujem všetkých, ale v zmysle § 35 ods. 3 rokovacieho poriadku podávam návrh, aby Národná rada rozhodla o uzavretí rozpravy. Sústreďme sa a hlasujme. Konštatujem, že prítomných bolo 77 poslancov, všetci boli za, návrh sme schválili a teraz poprosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Nech sa páči, máte slovo. [18:44] Daniel Karas – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku v znení prijatých Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku v znení prijatých pozmeňujúcich a doplnkových návrhov s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Prezentujeme. [18:44] Richard Raši Sa vlastne, my prítomných, bolo 77 poslancov, 76 za, 1 za. Návrh bol schválený. Prerušujem rokovanie zajtra do 14.00. Pokračujeme o 14.00. Zajtra o vláde návrh zákona o štvrtom rozpočte.