Rokovanie NR SR 16. 9. 2026

[08:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 61. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslankyňa Gregorová, na zahraničnej pracovnej ceste je poslankyňa Plaváková. Pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1330. Spoločná správa výborov má tlač 1330a. Prosím ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Richarda Takáča, aby vládny návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, tlač 1330.) [09:01] Richard Takáč Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, poslanci, predmetný vládny návrh zákona 152/1995 Z. z. o potravinách, cieľom predloženého návrhu je jednoznačne a transparentne vymedziť kompetencie jednotlivých orgánov úradnej kontroly potravín. Toto hlavne vyplýva zo správy Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky z roku 2023, kde sú identifikované jednotlivé existencie tzv. šedých zón, a preto sa presne precizuje výkon kontrol jednotlivých inštitúcií. Ďakujem veľmi pekne. [09:01] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Kvorkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [09:02] Ján Kvorka Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, Národná rada uznesením č. 1575 z 3. júna 2026 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, tlač 1330, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor uznesením č. 491 z 9. septembra 2026 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre zdravotníctvo uznesením č. 177 zo 7. septembra 2026 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením 177 z 15. septembra 2026 s návrhom súhlasil a odporučil ho schváliť. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 3 spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 180 z 15. septembra 2026. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [09:05] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec, otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Nik z poslancov sa neprihlásil, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko pán minister? Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca? Súčasne vás žiadam, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu v najbližšom bloku hlasovania o sedemnástej hodine. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1331, spoločná správa výborov má tlač 1331a. Nech sa páči, pán minister Takáč, odôvodnite tento vládny návrh zákona. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, tlač 1331.) [09:06] Richard Takáč Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, poslanci, novelizácia zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, včera sme mali aj celkom zaujímavú diskusiu v rámci výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, táto novelizácia tohto zákona definitívne, definitívne v čase vyrieši nelegálne množiarne na Slovensku. Nelegálne množiarne na Slovensku - týmto sme číslo jedna v rámci Európskej únie. Kolega z opozície hovorí, že no však áno, však ono sa to ale vyváža všetko do zahraničia a to kupujú v tých krajinách. Áno, kupujú to, lebo v tých krajinách to nefunguje. Funguje to u nás. U nich neviete množiť nelegálne a takýmto spôsobom. A toto je prvý veľký krok. Tých krokov sme, samozrejme, na ministerstve spravili omnoho viacej. Tým, že sme spustili minulý rok, a pokračujeme v tom, finančnú podporu pre útulky, pre mimovládne, rôzne teda neziskovky, ktoré sa venujú tomuto, za čo im treba poďakovať. Dostávajú peniaze od nás minulý rok aj tento rok. Takisto sme spustili pilotný projekt tým, že cez Štátnu veterinárnu a potravinovú správu riešime kastráciu, odchyty, komunikáciu a osvetu hlavne teda v určitých častiach Slovenska. Sú to hlavne osady, kde sú že stovky až tisícky psov, ktoré sú premnožené, voľne žijúce. Čiže ministerstvo pôdohospodárstva sa touto témou intenzívne zaoberá, robilo viacero krokov. No a, samozrejme, my, uvedomujúc si tým, že musíte meniť aj legislatívu a nastaviť tie procesy, tak vlastne touto novelizáciou obmedzíme akýkoľvek nelegálny a legálny chov nepapierových psov tým, že stanovíme tomu pravidlá a myslím si, že toto je prelomová vec, ktorú podporuje celý sektor a chcem teda poďakovať aj kolegom z opozície, lebo pokiaľ viem, tak to prešlo skoro všetkými hlasmi, len pár poslancov sa zdržalo. Nejdem hodnotiť ich dôvod, prečo hlasovali, nehlasovali za ten zákon, ale myslím si, že toto je veľmi správne a hlavne tým budeme chrániť tie bezbranné zvieratá, ktoré sa nevedia chrániť, a musíme ich chrániť my. Ďakujem veľmi pekne. [09:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Lešovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [09:08] Boleslav Lešo Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Národná rada uznesením č. 1576 z 3. júna 2026 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, tlač 1331, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov a ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory, ktorým bol vládny návrh pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor uznesením č. 492 z 9. septembra 2026 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 178 z 15. septembra 2026 s vládnym návrhom súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor odporúča hlasovať v bodoch 1 až 15 spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výboru k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom tri spoločnej správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 181 z 15. septembra 2026. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [09:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? (Reakcia z pléna.) Podľa tabule pán poslanec Pročko, Stohlová, Čaučík. Nech sa páči, pán poslanec Pročko. (Reakcia z pléna). Môžeš, jasné. [09:12] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Milá kolegyňa, milí, milé kolegyne, prepáčte, ospravedlňujem sa, boli ste za pánom fotografom. Milé dve kolegyne, milí kolegovia, súhlasím s pánom Takáčom, že včera na výbore prebehla naozaj plodná diskusia, teda plodná, veľmi veľká diskusia, pán Takáč včera rozprával o tom, ako je toto historický úspech Slovenska, ako konečne tu niekto začal riešiť problematiku množenia trošku, nieže trošku, nesúhlasím s ním, pretože naozaj túto problematiku riešia a riešila sa už dlhodobo. Tomáš Šudík so mnou v minulom volebnom období sme naozaj aktívne riešili tento problém. Ja chovám psíkov od svojich šiestich rokov a bol som členom dvoch klubov. Takže táto problematika je tu na Slovensku dlhodobo. My vítame, že sa to rieši na ministerstve, ale veľké reči predvolebné, že konečne sme prví, sme jediní, sme fantastickí. Trošku spolupráce by to chcelo, ale to sa tak teraz deje. Včera ma zarazila taká jedna naozaj vec veľká, kde pán Takáč povedal, že tí, čo nebudú hlasovať za tento zákon, tak vlastne sa podieľajú na kšeftoch s množením psov. A to zarazilo aj môjho kolegu pána Hlinu, ktorý... a ja sme v tomto vystúpili. A ja si nemyslím, že by, keby niekto nezahlasoval za tento zákon, tak je množič psov. To určite nie. A včera to bolo také krásne, také signifikantné, keď pani Stohlová predniesla svoju reč a pán Šimko alebo - Šimko, že? - pán Šimko povedal, že vy nemáte žiadne riešenia, povedala mu, že veď my máme riešenia, pozrite sa, také riešenia, tam sú tie riešenia. A pán Lešo na tom výbore povedal, že áno, že to je dobré. A keď sa pani Stohlová spýtala, že či bude za to hlasovať, že nie. Žiadne riešenia. Povedala mu, že veď my máme riešenie. Pozrite sa, také riešenia. Tam sú tie riešenia. A pán Lešo na tom výbore povedal, že áno, že to je dobré. A keď sa pani Stohlová spýtala, či bude za to hlasovať, že nie. Tak v dobe, keď naozaj ako my chceme podporiť dobré veci, keď môžu podporiť oni dobré veci, tak povedia [09:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Stóhlová. [09:19] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, nie kolegovia. Mne vyjadriť sa k tomuto zákonu, ktorý má riešiť problematiku množiarní na Slovensku. Pripomeniem, že v rámci prvého čítania sme za Progresívne Slovensko túto iniciatívu privítali, aj keď teda nedá mi nepovedať tak, ako som to uviedla aj vtedy, že minister pôdohospodárstva sa v tejto téme, o ktorej rád hovoril, tak naozaj sa do niečoho rozhýbal až po troch rokoch. Ale nič to nemení na tom fakte, že množenie psov a mačiek pre účel predaja a obchodovania s nimi v naozaj hrozných podmienkach je závažný problém, ktorý, ja myslím, že na tom sa zhodne takmer celá spoločnosť, snáď s výnimkou tých, ktorí v tom majú priamo nejaký biznisový záujem, že je to problém, ktorý chceme riešiť. A poviem aj, že pre mňa je to osobná téma. V téme ochrany spoločenských zvierat alebo zvierat všeobecne som sa roky aj aktívne angažovala, spolupracovala som s viacerými útulkami a desiatky psov som mala doma aj v rámci dočasnej opatery, keďže som na to pred rokmi mala priestor, takže aj pána ministra potom možno v ďalších jeho vystúpeniach poprosím, aby bol opatrný so súdmi o nás, tak ako sme to videli aj na výbore v prípade, ak za tento zákon napokon nezahlasujeme. My sme teda tento zákon v prvom čítaní podporili, ale ako vtedy, tak aj teraz pripomínam ten kontext jeho predkladania. Tá novela bola predstavená presne v tom čase, povedala by som, snáď jednom z najhorúcejších pre pána ministra Takáča, keď mal na tlačových konferenciách odpovedať na otázky o hacendách a čo bude s platbami a akreditáciou PPA, tak on si zvolal tlačovú konferenciu po troch rokoch, čo naozaj len vyťahoval túto tému. Keď sa mu to hodilo, tak si zvolal tlačovú konferenciu, na ktorej ľudia držali na rukách psíky, aby to bolo dostatočne emočne nabité. Hej. A áno, prizval ľudí, ktorých si aj ja vážim za ich prácu, ktorí podľa mňa naozaj roky hladne čakajú na to, že niekto túto tému bude konečne riešiť, ale je úplne zjavné, že z pozície pána ministra, ktorý tri roky o tom hovoril, pre ten kontext, v ktorom to predkladal, ide o zneužitie témy a musí to byť jasné. K samotným množiarníam. My sme teda v prvom čítaní tento zákon posunuli alebo teda hlasovali sme za, aby sa o ňom viac diskutovalo. Ale vyčítali sme už vtedy, že tá novela bola pripravovaná a predkladaná narýchlo a bez riadnej diskusie, pretože pán minister obišiel riadny legislatívny proces, neprebehlo medzirezortné pripomienkové konanie. A odôvodňoval to naliehavou potrebou chrániť zvieratá, ktoré ale mohli na jednej strane čakať tri roky a potom už zrazu nemohli čakať, lebo sa hovorilo o PPA a bolo treba to zakryť. No a podľa môjho názoru tá absencia riadneho legislatívneho procesu sa aj ukázala teraz neskôr v priebehu aj toho, ako to máme v parlamente a začalo sa o tom hovoriť na verejnosti. Mne prišlo pomerne dosť podnetov, aj keď to porovnám s inými zákonmi, ktoré sa týkajú témy životného prostredia alebo pôdohospodárstva, tak mi prišlo pomerne dosť podnetov od ľudí, kde upozorňujú na podľa ich názoru nedostatky a nedomyslené časti a je to naozaj prieřezové, kto sa mi ozýva a, keď už nič iné, tak minimálne je z toho zjavné, že k tomuto zákonu chýbala diskusia, lebo opäť zopakujem, že si myslím, že s výnimkou ľudí, ktorí majú v tom biznisový záujem, tak je to téma, na ktorej sa zhodneme, že je to problém, že je to problém, proste, ktorý je potrebné riešiť. Zároveň okrem toho včera sme mali výbor a musím povedať, že ten spôsob, akým pán minister odpovedal na otázky mojich kolegov, ktoré podľa mňa boli vecné, ktoré boli legitímne, tak jednak ich nevedel dostatočne zodpovedať alebo reagovať na tie argumenty, ktoré tam padali. A ešte horšie, nielen, že tá diskusia nebola vecná, nebolo to zodpovedané, ale prišli útoky, čo ja som sa naozaj čudovala, lebo tá debata včera bola ozaj vecná. A pán minister vlastne to začal tým, čo dnes som už videla nejaký posun, ale ja teda v prípade, že by to niekomu ušlo na výbore, že vlastne ktokoľvek, kto má akúkoľvek výhradu voči tomuto zákonu a nebude za neho napokon hlasovať, tak musí mať biznisový záujem na množiarňach. Tak ja sa teda voči tomuto chcem veľmi ostro vymedziť. A myslím, že to v skutočnosti viac vypovedá o pánovi Takáčovi ako o komkoľvek inom, že keď dostane vecnú otázku, tak na čo sa zmôže je, že okamžite tú druhú stranu obviní, že musí mať biznis s množiarňami, čo podľa mňa ani nemôže byť absurdnejšie. A musím teda povedať, že tá diskusia, ktorú sme my podporili, aby prebehla v druhom čítaní, v nás nevzbudzuje dôveru. Zároveň platí, čo som spomínala aj na výbore a chcem, aby to odznelo aj v tomto pléne, že táto novela tak, ako je nastavená, sa zameriava na jeden problém a tú problematiku a dôsledky neriešenia alebo dôsledky existencie množiarní nerieši kompletne, nerieši to komplexne a dnes a ešte aj nejakú dobu potom, ako sa tento zákon prijme, aj keby fungoval tak, ako sa nás snaží pán minister presvedčiť, tak tie dôsledky tu budú a tie dôsledky dnes riešia unavení nadšenci v útulkoch, ktorým chýba podpora štátu, ktorým chýba vlastne akákoľvek podpora a nahrádzajú tú činnosť, ktorú by mal v skutočnosti robiť niekto úplne iný. A táto novela sa teda toho nedotýka, takže ja by som bola veľmi opatrná vo vyhláseniach, že táto novela sa schváli a proste množiarne skončia na Slovensku, ako to vlastne v tom úvodnom vystúpení pán minister deklaroval. Zároveň táto novela premárnila možnosť reflektovať na veľkú európsku legislatívu, ktorá sa nedávno schválila k ochrane zvierat, ktorú schválil Európsky parlament. Tá zavádza pravidlá, ktoré táto novela nerieši a ďalšie úpravy. Nehovorím to len ja, hovoril to aj legislatívny odbor parlamentu, ktorý to pripomenul Ministerstvu pôdohospodárstva ako predkladateľovi. A teda moja otázka bola a je, či sa to nemohlo riešiť v jednom balíku, či tam nie je rozpor. Nevieme, pretože to nebolo nijako reflektované a opäť si myslím, že ten dôvod je presne v tom, že pán minister túto novelu chcel a potreboval prezentovať v čase, aby odviedol pozornosť od svojich káuz. No a tradične, aj keby sme si povedali, že toto všetko nestačí, tak v druhom čítaní pribudli zmeny v pozmeňujúcom návrhu, ktorý podala pani Matejičková, ale zdôvodňoval ich pán minister na výbore, ktoré sú absolútne nad rámec množiarní. Nijako sa tejto problematiky netýkajú. Týkajú sa organizácie práce na Štátnej veterinárnej a potravinovej správe. Aj z toho, čo sme si vypočuli na výbore, aj z informácií, ktoré k nám prenikajú, tak vyzerajú, že minimálne o nich treba mať diskusiu, že môžu byť problematické a tejto časti sa budem venovať v ďalšom vystúpení, ale teraz nateraz už môžem povedať, že, žiaľ, pre tie dôvody, ktoré som spomenula priamo k množiarňam, pre to, akým spôsobom sa rozhodol minister Takáč to neobhajovať a nevysvetľovať a preto, že v pozmeňováku sa opäť muselo objaviť niečo, čo absolútne nesúvisí s touto problematikou, tak tento zákon už nemôžeme podporiť. A pri ďalšom hlasovaní sa zdržíme a viac teda k pozmeňováku sa ešte vyjadrím v ďalšom vystúpení. Ďakujem pekne. [09:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho pán poslanec [09:28] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pročko. Ďakujem veľmi pekne. No áno, aj ja som to spomínal aj v ôsmom vystúpení. To bolo naozaj absolútne, to sa nedá ani popísať, či to bolo od ministra Maňku, keď povie, že ten, kto nezahlasuje za tento zákon, má biznis s množiarňami a neospravedlnil sa za to, ani sa on za to neospravedlnil, ani za to arogantné správanie. Urážal tam včera pána Hlinu, že má infantilné videá. Namiesto toho, aby bol vecný, toto robil, pozrite sa na neho, toto robil, takto sa správal, takýto bol arogantný. On to je človek, ktorý sa cíti ako silný pri Ficovi, ale krásne veci tam naozaj včera zazneli a pán Hlina sa tam včera spýtal pani Matejičkovej na ten jej pozmeňovák. Ona mu odpovedala, že áno, čítala som ho. Veci, ktoré tam boli. Čiže my, ja som povedal, že naozaj my podporíme všetky dobré veci, ktoré, ktoré sú tam, ktoré v tom, ktoré v tom zákone sú dobré. Ja ako osobne za seba budem hovoriť, lebo u nás v našom hnutí je sloboda, aj keď teda sa dohadujeme a máme gazdovačku, tak je sloboda, každý hlasuje podľa svojho vedomia a svedomia, takže aj pri tomto zákone bude každý hlasovať podľa. Ktoré sú tam, ktoré v tom, ktoré v tom zákone sú dobré. Ja ako osobne za seba budem hovoriť, lebo u nás v našom hnutí je sloboda, aj keď teda sa dohadujeme a máme gazdovačku, tak je sloboda, každý hlasuje podľa svojho vedomia a svedomia, takže aj pri tomto zákone bude každý hlasovať podľa svojho vedomia. A niečo píska, pán Danko. Nemáte oné zapnutý nejakú rušičku? Nie? Ďakujem. Podľa svojho vedomia, svedomia. A čo je veľmi dôležité, tak to je to, že tento zákon, tento zákon vo svojom, vo svojej, vo svojom obsahu alebo vo svojej, vo svojom takom predložení je naozaj dobrý, naozaj dobrý, ale aj to, čo predložila pani Matejičková. To sú, to sú veci, viete, pán Takáč sa včera sťažoval na to, že nie sú ohodnotení aj ľudia, ktorí pracujú vo veterinárnej správe, nie sú ohodnotení. No tak ale prečo ste potom tam tak až zvýšili Ficovi plat a dali ste mu rentu. Vy vašim ľuďom dávate a odborníkom. [09:30] Andrej Danko Poprosím technikov, ak tú rezonanciu naozaj bolo počuť. Pred vystúpením pán poslanec Čaučík, nech sa páči. Len chcem vás, poslanci a vážené poslankyne, upozorniť, že o 9:45 kvôli vystúpeniu prezidenta Slovenskej republiky prerušíme schôdzu. Pán poslanec Čaučík. [09:30] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister. V prvom čítaní sme za klub KDH tento zákon zo zjavných dôvodov a problémov s množiarní psov podporili. Včera na výbore bol však predložený poslanecký pozmeňovací návrh, ktorý si pán minister osvojil. Týmto pozmeňovacím návrhom sa novela zákona posúva významným spôsobom od problematiky množiarní psov ku systémovým zmenám štátnej veterinárnej a potravinovej správy. A takéto zmeny by sa podľa nás mali diať inak. Mali by byť pripravené seriózne a novou novelou zákona, nie pozmeňovacím poslaneckým návrhom na výbore. Tento pozmeňovací návrh sa navonok odvoláva na ochranu zvierat. Spolu s ňou však prináša aj zásadnú reorganizáciu štátnej veterinárnej a potravinovej správy. Bez toho, aby predkladatelia dostatočne vysvetlili, prečo je takáto reorganizácia potrebná, koľko bude stáť, ako konkrétne zlepší bezpečnosť potravín, ochranu zdravia zvierat alebo výkon veterinárneho dozoru. Takéto zásadné zmeny fungovania štátneho orgánu sa nemajú prijímať narýchlo prostredníctvom pozmeňovacieho návrhu. Majú byť predmetom riadneho legislatívneho procesu, odbornej diskusie a tiež posúdenia všetkých dôsledkov takejto zmeny. Jedným z najväčších problémov je rozdelenie odbornej zodpovednosti a riadiacich právomocí. Hlavný veterinárny lekár má niesť zodpovednosť za odborný výkon, ale rozpočtové a personálne nástroje má mať v rukách ústredný riaditeľ podľa toho návrhu. Návrh pritom dostatočne neupravuje, čo sa stane, ak sa ich rozhodnutia alebo priority dostanú do rozporu. Človek môže niesť odbornú zodpovednosť iba vtedy, keď má aj reálne nástroje na jej presadzovanie. Ak mu tieto nástroje vezmeme, vznikne systém, v ktorom jeden rozhoduje o ľuďoch a peniazoch, ale druhý nesie odbornú zodpovednosť za výsledok. Pozmeňovací návrh navyše umožňuje, aby štátnu veterinárnu a potravinovú správu riadil človek, ktorý nie je veterinárnym lekárom. Samo o sebe by sa o modeli riadenia dalo diskutovať. Návrh však nevytvára dostatočné záruky, že odborné veterinárne rozhodovanie zostane skutočne samostatné a nebude podliehať personálnym, ekonomickým alebo politickým záujmom vedenia. Závažné pochybnosti podľa nás vyvoláva aj príliš široké oprávnenie štátnej veterinárnej a potravinovej správy vykonávať podnikateľskú činnosť. Štátna veterinárna a potravinová správa má byť predovšetkým nezávislým a nestranným kontrolným orgánom. Ak bude zároveň poskytovať platené služby subjektom, ktoré kontroluje, môže vzniknúť konflikt záujmov alebo prinajmenšom vážna pochybnosť o nezávislosti jej rozhodovania. Takže z nášho pohľadu systémové zmeny a zmeny takéhoto charakteru by sa mali diať inak. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dobrý úmysel nestačí, ak je výsledkom nejasná alebo potenciálne problematická právna úprava. Tento pozmeňovací návrh nerieši hlavné problémy veterinárnej správy. Triešti zodpovednosť, rozširuje byrokraciu, zvyšuje právnu neistotu a vytvára nové konflikty záujmov. Predkladatelia zároveň nepreukázali, že tieto zmeny skutočne zlepšia ochranu zdravia zvierat, bezpečnosť potravín alebo fungovanie veterinárneho dozoru. Preto pozmeňovací návrh nepodporíme a, ak prejde, zvážime svoju podporu finálnej verzie zákona. Otázky ochrany zvierat riešme dôsledne, ale reorganizáciu veterinárnej správy pripravme transparentne, odborne a v riadnom legislatívnom procese. Ďakujem za pozornosť. [09:30] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem pán poslanec. Pán poslanec Hlina. [09:34] Alojz Hlina Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, pán minister a vážení kolegovia, kolegyne. Dovoľte aj mne niečo k tomu povedať. Kolegovia to už naznačili. Neviem, či to stihnem, ak by som to nestihol, tak to potom dokončím po vystúpení pána prezidenta. A myslím, že to povedal Černomyrdin: chceli sme len to najlepšie, dopadlo to ako vždy. A takže prišiel veľký zámer, áno, dojmová tlačovka, boli šteniatka, to vždy zaberie aj v hlavných správach, aj v televíznych správach, aj na tlačovkách. A nakoniec sa z toho vykľulo niečo iné, nejaký mocenský zápas alebo aj zápas o to, ako rozdeliť veterinárnu a potravinovú správu pozmeňovákom pani Matejičkovej, ktorá nás ubezpečila na výbore, že ho čítala. No teda, hneď som kľudnejší, keď teda ho čítala. A neviem celkom presne, či vedela, čo predložila. Mimochodom, ani pán minister nevedel presne, čo predložila, lebo on namietol, že v tom pozmeňováku sa nehovorí o zmene ustanovení týkajúcich sa množiarní, ale bola tam zmena ustanovení týkajúcich sa množiarní. A dokonca vo veľmi zásadnej veci, vysvetlím, ak to stihnem, keď nie, tak potom. Veľmi zásadné. Prišli, ani nevedeli, čo predložili. Takže v prvom momente by som sa dotkol toho, čo sa ide udiať na veterinárnej správe. Takže Štátna veterinárna a potravinová správa má pána riaditeľa, tým je pán Chudík, pri ktorom teraz dôjde k dvojedinej dvojedinosti, teda že sa to rozdelí. A predpokladám teda, že pán Chudík asi bude tým odborným veterinárnym a príde tam nejaký riaditeľ, u ktorého sa ani nepredpokladá, že má veterinárne vzdelanie. Takže to môže byť, pričine vzaté, nejaký sládek. Nič proti sládkom, práve naopak, hej? Ale vyžaduje sa vysokoškolské vzdelanie potravinového smeru. Ergo to môže byť všeličo, hej? Trošku mi to príde také zvláštne, lebo tá veterina je podľa mňa dosť náročná oblasť. Súvisí to tak trošku s lekárstvom, nie? Moja dcéra študovala medicínu dlhé roky a ešte sa dlhé roky bude atestovať. Ale zdá sa, že šéfovať vo veterinárnej môže aj konzervár, hej? Alebo nechcem sa nikoho dotknúť, hej, že či proste vyštudovať potravinársku fakultu na chemicko-technologickej fakulte tiež stojí nejakú energiu, ale či by zrovna taký človek mal byť šéfom veterinárnej správy, som si nie istý. Ale v tejto džamahírii som už pripravený na všetko. Ja som veľký fanúšik komparácie, porovnávania. Nuž som si teda pozrel, čo na to V4. V4 ani náhodou. Ani náhodou, že by šéfom veteriny mohol byť nie veterinár, ani náhodou. Ale na Slovensku môže. Toto je Ministerstvo pôdohospodárstva pod vedením pána Takáča. Takže budeme mať dvoch šéfov. Jedného aj druhého bude menovať pán Takáč. Predpokladám, že už to majú dohodnuté. Už som nejaké meno počul, že kto to bude. Už, nech sa páči. Takže zámer dobrý, dopadlo to takto, hej? Čiže sa tam priplietla aj zmena toho, kto vlastne bude šéfovať vo veterinárnej. Zdá sa, že jej bude šéfovať niekto, kto veterinárne neštudoval. Nie že zdá sa, tak to je, ten zákon to tak hovorí. No a teraz, či to je jeden problém. Druhý problém je samotná množiareň. Kolegyňa to už identifikovala, že keď horí, tak to treba niečím prekryť. Čím to je epickejšie, čím to je citovejšie, tým to lepšie prekrýva. Poznáme. Finty sú finty, chlapci sa učia, hej? Čiže horel FAFO, tam myslím boli vtedy FAFO, dotácie, no tak sa zavolali šteniatka. To už je taký expert Becík, Becík, ktorý proste išiel urobiť kšeft na nitrianskej župe s kamarátom, tak niečo tak nechutné, že to viete urobiť len vy. Niečo tak neskutočne obludné a ešte celé to bolo zaistené tým, že sa ide pomáhať týraným ženám. A že keby náhodou bol niekto proti, tak proste nemá dokonca, že by aj týral tie ženy. Však ja som tam bol, pomaly som, neviem, kukal ako tento, taká bola atmosféra, hej, sa vytvorila taká hystéria, že vlastne tu ideme pomáhať. Všetko sa zachráni. Nie, bol to jeden hnusný, špinavý, smerácko–Áno, aj maďarskej iniciatívy, či ako sa oni teraz vlastne volajú, kšeft. Fuj, hanba. Presne o to tam šlo. Takže aj pán minister teda prišiel, že teda záchranár, dnes mal úvodné slovo, že ukážeme to celému svetu, jak my tu zatočíme. Zatočíme s množiarmi. Takáto ambícia. Dokonca včera na výbore bolo, že tí, čo nezahlasovali, páni kolegovia, dajte pozor. Ja som si to pozeral, to hlasovanie. Tam boli myslím štyria alebo piati z klubu SLOVENSKO, sa zdržali alebo tak. Vy ste množiari, vy ste množiari. Už tak to povedal. Tak to povedal, že majú záujem na množiarenskom biznise. Nuž, ja teda nemám záujem na množiarenskom biznise. Ja som v prvom čítaní bol za. Ako myšlienka je dobrá, avizujem, že pokiaľ sa niečo zásadné neudeje, tak pri tomto návrhu budem kolegom u nás v klube odporúčať, nech sa zdržia, lebo toto je naozaj problémový návrh. Ten návrh je naozaj problémový a ušiel z tej podstaty, keď podstata mala byť, že ideme chrániť šteniatka predtým, aby sa množili. Pán minister trpí tak trošku takým stihomamom. To aj včera predviedol, že všetci, kto budete proti, ste neviem čo, tak už som len zvedavý, čoho sa dožijem. Tu, nech mi je odpustené. Kolegyňa sa vyvinila tým, že mala psíky z útulkov. Ja som doniesol z Lendaku také šteňa, Ťapka, Ťapko, to bol známy pes v reáliách bratislavských aj v biofarme a bol 15–11 rokov s nami, Ťapko. Oriešok, krásne, krásne psíča. Teraz má dcéra nemeckého vlčiaka. Ja mám ku zvieratám, ku psom veľký vzťah. Takže, ak tu budem obvinený, že neviem čo, tak si to vyprosím. Naozaj si to vyprosím. Samotný návrh zákona. Ináč už budem končiť, ale ja sa spýtam takto, tak interaktívne. Pán minister, dávam čas, aby ste si to doštudovali. Viete, čo je nariadenie Európskeho parlamentu 18/18? Pán minister, tvári sa, že ignoruje, ale nevie. Nemá dunstu, chlapík, čo je nariadenie 18/18. Viete, pán minister, čo je nariadenie 18/18 z roku 26, 19. 11.? Nie, 18/18. Nariadenie Európskeho parlamentu 18/18 je nariadenie o podmienkach chovu psov a mačiek a ich vystavovateľnosti. Európsky parlament sa tomu venoval, s platnosťou od 10. augusta tohto roku. Prijal toto nariadenie. Zaujímavé, že legislatíva, ktorá nám je predkladaná, ani v dôvodovke vôbec nespomína. Však sme súčasťou Európskej únie alebo nie sme súčasťou Európskej únie? Tak sme v nejakej línii alebo sme, čo sme tu? Čiže je nariadenie 18/18, ktoré sa tvorilo, v auguste bolo prijaté, a dôvodovka ani naň nereflektuje, ani tam nie sú inkorporované, ani vôbec, ako keby nič. A pritom to nariadenie 18/18 rieši to, čo sa my tvárime, že ideme riešiť, a rieši to, či veríte alebo neveríte, samozrejme lepšie. Pre tie psíčatá a tie mačičky. Naozaj to rieši lepšie, pán minister. Takže váš pokus teraz sa postaviť do čela obhajcov množiarní… už to nestihnem, budem to identifikovať v tej mojej druhej časti a medzitým si naštudujte nariadenie 18/18, ktoré by ste ako minister mali poznať. Pán predsedajúci, tak by som asi skončil. Ďakujem. [09:34] Andrej Danko Ďakujem, pán poslanec. Tak ako bolo avizované, pokračuje rokovanie o 10.00. [09:44] Alojz Hlina – Vstup predsedajúceho Obhajcov množiarní. Už to nestihnem, budem to identifikovať v tej mojej druhej časti a medzitým si naštudujte nariadenie 1818, ktoré by ste ako minister mali poznať. Pán predsedajúci, tak by som asi skončil. Ďakujem. [09:44] Andrej Danko Ďakujem, pán poslanec. Tak, ako bolo avizované, pokračuje rokovanie o 10:00 vystúpením prezidenta Slovenskej republiky. Prerušujem schôdzu. ===== [09:59] Peter Žiga Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Do rokovacej sály vchádza prezident Slovenskej republiky v sprievode predsedu Národnej rady za zvuku prezidentských fanfár. [09:59] Richard Raši Počúvaj. Panie poslankyne, vážení páni poslanci. Do rokovacej sály vchádza prezident Slovenskej republiky v sprievode predsedu Národnej rady za zvuku prezidentských fanfár. Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som na 61. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky privítal pána prezidenta Slovenskej republiky Petra Pellegriniho. Vitajte, pán prezident. Vítam členov vlády Slovenskej republiky na čele s predsedom vlády Slovenskej republiky Róbertom Ficom. Vitajte. Vážený pán prezident, podľa čl. 102 ods. 1 písmeno p Ústavy Slovenskej republiky využívate svoje ústavné právo a pred Národnou radou ste požiadali vystúpiť so správou o stave Slovenskej republiky. Dávam slovo prezidentovi Slovenskej republiky, pánovi Petrovi Pellegrinimu. Nech sa páči, pán prezident. [10:08] Peter Pellegrini – Vystúpenie Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky. Vážený pán predseda vlády Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážené členky a členovia vlády Slovenskej republiky. Túto nedeľu som sa zúčastnil na národnej púti v Šaštíne. Pri príležitosti sviatku patrónky Slovenska, Sedembolestnej Panny Márie, pozeral som sa do tváre ľudí, ktorí sa na nej zúčastnili, a počúval som aj slová cirkevných predstaviteľov o potrebe zmierenia. A nemohol som sa ubrániť dojmu, ako veľmi práve táto udalosť závisí aj dnešného Slovenska, o ktorom dnes budem pred vami hovoriť. Sú to síce len symbolické črty, no predsa len vypovedajú o tom, v akej situácii dnes žijeme. Prvýkrát v histórii sa táto púť konala dva dni pred skutočným dátumom sviatku Sedembolestnej Panny Márie, pretože tento sviatok už nie je v tomto roku dňom pracovného pokoja. Padol za obeť konsolidácii verejných financií, z ktorej sa stala v posledných troch rokoch jedna z kľúčových tém slovenského politického života. A prispeli k nej, teda k tejto téme, svojím dielom všetci politickí aktéri. A svojimi dopadmi ovplyvňuje konsolidácia kvalitu života mnohých ľudí na Slovensku. V Šaštíne opäť zaznelo, aká dôležitá je naša ľudská a národná súdržnosť. Ako je dôležité zjednotiť sa tam, kde si to vyžaduje záujem našej vlasti. A, kým sa konala táto púť, televízie tak ako každú nedeľu ponúkli divákom aj sériu politických debát, v ktorých si diskutéri navzájom nič nedarovali ani v politickej, žiaľ, ani v osobnej rovine. Najdiskutovanejšími témami boli koniec jedného z 15 ministrov vlády, otvorenie či neotvorenie parlamentnej schôdze, rôzne politické intrigy, ktoré nás v najbližšom čase čakajú. Je to naozaj strašný kontrast medzi tým, čo Slovensko naozaj potrebuje, aké problémy ľudí skutočne trápia a čo im my, ako politici, ponúkame. Je to kontrast medzi tým, čo od politikov žiadajú riešiť ľudia a čo sú aktuálne témy slovenského politického života. Je to akoby až neúcta voči budúcnosti tejto krajiny, ktorá sa niekedy dokonca spája aj s neúctou k jej histórii a hodnotám, ktoré nás ako národ formovali. Vážené dámy, vážení páni. Dnes je 16. septembra. A pre mnohých by možno bolo lepšie, ak by vôbec nedostali otázku, čím je práve tento deň pre Slovensko výnimočný, pretože by na ňu nevedeli možno odpovedať. Iba, že ho skutočne vynimočným je. 16. septembra 1848 vznikla vo Viedni prvá Slovenská národná rada. Prvý politický aj vojenský orgán Slovákov, ktorý viedol dobrovoľnícke výpravy za slovenské práva a autonómiu v rámci habsburskej monarchie. Bola síce oficiálne deklarovaná až o 3 dni neskôr v Myjave, ale jej zvuk sa viaže práve na dnešný deň. Konkrétny deň, konkrétny skutok spojený s našimi národnými velikánmi Štúrom, Hurbanom a Hodžom. Nerobme si ilúzie, že nám dnes alebo o 3 dni nejaké médium túto historickú udalosť nejakým spôsobom veľkolepo pripomenie. Ale je to na nás, aby sme kľúčovým dátumom našej histórie dávali náležitý význam, taký, aký si zaslúžia. Ale predovšetkým, aby sme vyzdvihovali to, čo bolo tým pomyselným spojivom jednotlivých politických prúdov i osobností v slovenskej histórii. Nielen o tom hovorili, ale aj sami tieto odkazy napĺňali. Musíme hovoriť o spolupráci katolíkov a evanjelikov pri presadzovaní spoločného spisovného jazyka v časoch národného obrodenia a potom tento príklad nasledovať. Musíme hovoriť o spolupráci všetkých druhov odboja pri Slovenskom národnom povstaní a aj dnes sa pokúšať o spoluprácu s nositeľmi iných politických názorov v mene vyššieho cieľa. Pretože tým cieľom nie je nič menšie ako samotná slovenská štátnosť. Musíme si s úctou pripomínať všetko z našej histórie, čo nás spája, a vnímať to ako naše spoločné kultúrne a duchovné dedičstvo. Nemôžeme súperiť o to, ktorý sviatok komu politicky patrí. Príchod svätého Cyrila a Metoda nie je výlučným vlastníctvom koalície. A rovnako 17. november nie je výlučným vlastníctvom opozície. A už vôbec nie je v poriadku, ak ešte aj tí, ktorí na týchto sviatkoch vystupujú s kultúrnym programom, musia čeliť mediálnemu linču. Veď oni predsa nešli slúžiť Víziu Slovenska na dlhšie časové obdobie. Povedal som, že ak sa nezhodneme na plánoch prekračujúcich jedno volebné obdobie, budeme navždy uväznení v kolotoči búrania a následného stavania si na vlastnom politickom piesočku po každých jedných parlamentných voľbách. Preto chcem oceniť, že na popud predsedu vlády a samotnej vlády a na pôde Slovenskej akadémie vied za spolupráce desiatok odborníkov vznikol návrh vízie SLOVENSKO 2040. Za kľúčové považujem práve to, že táto vízia naozaj vznikla, že sa na nej podieľali vedecké kapacity a že SLOVENSKO sa v diskusii o svojej budúcnosti má konečne od čoho odraziť a má o čom diskutovať. Dovoľte mi teda využiť túto príležitosť a pridať aj niekoľko svojich vlastných myšlienok do dlhodobých plánov Slovenska. A urobím to napriek tomu, že som sa stal predmetom prizemných politických či mediálnych útokov po mojom nedávnom vyjadrení v Číne, že svetovo úspešné krajiny robí úspešnými práve ich schopnosť dlhodobo plánovať a mať vlastnú stratégiu. Preto to tu zopakujem znova. Schopnosť priniesť a potom počas viacerých volebných období aj naplniť vlastnú štátnosť a dlhodobú víziu je kľúčovým predpokladom úspechu vo svetovom meradle. Úspešné štáty sveta to zvládli. Neúspešné sa utopili v každodenných politických sporoch a podružných a pre budúcnosť krajiny nepodstatných témach. Som presvedčený, že súčasťou našej vízie musí byť postupná premena Slovenska z montážnej dielne Európy na modernú, znalostnú a ekologickú ekonomiku s vysokou pridanou hodnotou, pri ktorej naplno využijeme našu strategickú polohu, priemyselnú tradíciu, prírodné bohatstvo a pracovitosť a vzdelanie našich ľudí. My sme v prepočte na obyvateľa svetovou automobilovou veľmocou. Máme obrovské priemyselné know-how, vzdelaných a zručných pracovníkov i vybudovanú sieť dodávateľov a preto by našou ambíciou do budúcnosti malo byť využitie tejto sily na prechod od čistej montáže k výskumu, vývoju, výrobe napríklad batérií alebo softvéru pre elektromobily a autonómne systémy. Aj v priemysle platí to, čo pri umelej inteligencii. Nemusíme byť lídrom vo vývoji technológií, ale môžeme byť lídrom v ich zavádzaní do praxe. Preto sa Slovensko môže stať európskym centrom pre testovanie a nasadzovanie pokročilých priemyselných technológií aj produktov z oblasti umelej inteligencie, samozrejme pri striktnom dodržaní ich bezpečnosti. Ďalší obrovský potenciál predstavuje energetika. Slovensko má jeden z najčistejších energetických mixov v Európe vďaka jadrovej a vodnej energii. Výstavba a spúšťanie nových jadrových blokov poskytuje stabilný a bezemisný zdroj energie. To je obrovská výhoda Slovenska pre prilákanie technologických investícií, ako sú napríklad dátové centrá, ktoré vyžadujú stabilnú zelenú elektrinu. A opäť platí, že si nemusíme robiť ilúzie, že Slovensku sa podarí byť lídrom vo vývoji umelej inteligencie. Ale práve energetická náročnosť dátových centier a s tým súvisiace infraštruktúry zvádza k jednoduchej otázke. A čo, ak napokon víťazom celých pretekov okolo umelej inteligencie nebude len ten, koho program či aplikácia bude o niečo lepšie ako konkurenčná, ale aj ten, kto dokáže pre celú AI infraštruktúru zabezpečiť dostatok elektrickej energie? Pretože vývoj najnovších modelov umelej inteligencie je otázkou mesiacov či týždňov. Ale vznik dostatočných energetických kapacít je otázkou rokov a desaťročí. Preto využime našu výhodu v energetickej sebestačnosti a skúsme prilákať investície, ktoré si vyžadujú dostatok zdrojov energie. V tejto súvislosti musím poznamenať, že považujem za správne rozhodnutie vlády o výstavbe nových jadrových blokov. Tento projekt nám umožní, aby si Slovensko zachovalo výhodu dostatku elektrickej energie a udržalo si tak miesto jednej z energeticky najkonkurencieschopnejších krajín v rámci celého regiónu. Ale som presvedčený, že v tomto procese treba dynamicky pokračovať tak, aby sme nestratili výhodu už zadefinovaného vhodného územia a už aj vykonanej práce. Aby sme hlavne nestrácali čas, pretože nás môžu predbehnúť iné krajiny, ktoré sa takisto vydali na cestu jadrovej energie. A napokon, dámy a páni, téma, ktorú predkladám už niekoľkýkrát a o ktorej som presvedčený, že môže byť pre Slovensko rozdielovým momentom. Teda tým, čím bude Slovensko vo svete výnimočné, vďaka čomu si ho každý zapamätá a čo bude súčasťou aj jeho novej identity. Hovorím o jednom z našich najväčších prírodných pokladov, o kvalitnej pitnej a geotermálnej vode. Voda bude strategickou komoditou 21. storočia. Slovensko má pri vode presne to šťastie, aké majú krajiny Blízkeho východu pri rope. Poďme preto urobiť zo Slovenska krajinu, ktorá spraví z vody svoju strategickú surovinu, ktorá bude rozvíjať svoje kúpeľníctvo, ekoturizmus a ktorá bude naplno využívať, ale zároveň striktne chrániť svoje vodné prírodné bohatstvo. A s vodou, samozrejme, úzko súvisia aj témy boja s klimatickými zmenami, sucho aj potreba našej potravinovej bezpečnosti a sebestačnosti. A som rád, že sa nimi vláda začala zaoberať. A naopak, poslednou zásadnou oblasťou je vzdelanie ľudí. Pretože to je jediná úspešná stratégia vo svete, kde čoraz viac procesov preberá umelá inteligencia. Tu musím oceniť, že práve dnes, v týchto dňoch, sme svedkami zásadnej reformy vo vzdelávaní, ktorá je zameraná nie na memorovanie vedomostí, ale na schopnosť využiť nadobudnuté poznatky v praxi. Je to dobrá cesta a ak chceme vo svetovej konkurencii uspieť, musíme v nej aj naďalej intenzívne pokračovať. Toto sú štyri zásadné oblasti dlhodobej vízie Slovenska, ktoré si z môjho pohľadu ako prezidenta zaslúžia osobitnú pozornosť a ktoré môžu pre našu vlasť znamenať obrovskú šancu uspieť v rýchlo meniacom sa svete. Vážené dámy, vážení páni. Podporujem myšlienku pána predsedu vlády Slovenskej republiky, aby po schválení vládou prišla vízia Slovenska 2040 aj do parlamentu a aby sa o nej zviedla vecná a kultivovaná diskusia tu v tejto miestnosti. Budem ju sledovať v nádeji, že myšlienka budúcej prosperity Slovenska, našej vlasti, je silnejšia ako krátkodobé a dnes už aj veľmi predvolebné ciele jednotlivých politických strán. Ale budem ju počúvať a sledovať aj s určitou skepsou. A tu sa chcem obrátiť na opozičnú časť poslaneckej snemovne. Keď som vo svojej minulej správe pred rokom citoval zo správy Najvyššieho kontrolného úradu, ktorá nám vytýkala zanedbávanie strategických projektov, táto časť parlamentu vtedy tlieskala. Som preto veľmi zvedavý, aká bude dnes jej reakcia na moje vážne výhrady, že strategické záujmy Slovenska nesmie opozícia ignorovať len pre svoje krátkodobé politické ciele. Dá sa plne pochopiť, ak opozícia v snahe získať moc využije každé jedno zakopnutie vlády na jej kritiku. To je správne a tak to funguje. Čo sa však už ale pochopiť nedá, je odmietanie diskusie práve v témach, ktoré ďaleko presahujú mandát súčasnej vlády a sú pre Slovensko životne dôležité. Nemôžem akceptovať, ak sa diskusia o akejkoľvek vízii skončí vetou: S touto vládou nebudeme o ničom diskutovať, pretože naším jediným cieľom je poraziť ju vo voľbách. A tento dôvod počúvame v poslednom čase pri akejkoľvek téme, ktorá si vyžaduje konsenzus naprieč politickým spektrom. Pri dlhodobej vízii krajiny, pri potrebných ústavných zmenách či nevyhnutných reformách, ktoré tlačíme pred sebou. A zažil som to aj pri organizovaní okrúhlych stolov v Prezidentskom paláci, pri ktorých som jasne zadefinoval, že majú slúžiť ako platforma pre porozumenie oboch politických táborov pri zásadných politických témach. Hovorím o reforme samosprávy, dostavbe nemocníc, využití umelej inteligencie vo verejnej a obchodnej sfére či ochrane nášho vzdušného priestoru pri jeho možnom narušení. A stretával som sa pomaly s paranojou, že ide o akúsi politickú pascu, do ktorej sa niekto snaží opozíciu zatiahnuť. No tak jej predstavitelia radšej niektoré tieto stretnutia odignorovali, v niektorých témach sa striktne vymedzili a iné rovno odmietli. A chcem vám všetkým jasne povedať, že výsledkom takéhoto prístupu nie je ani politické víťazstvo opozície, ani politická porážka koalície. Výsledkom sú reálne a stále nevyriešené problémy, ktoré úplne zbytočne aj naďalej zaťažujú našich občanov. Pýtam sa. Čo je na tom také neprijateľné, aby sa napríklad opozícia zaviazala tak, ako som ju vyzýval, že ak nastúpi do vlády, dostavia rozostavané nemocnice? Že po Slovensku nezostanú len skelety, ale reálne zariadenia na záchranu života a zdravia našich občanov? Presne tak, ako naprieč volebnými obdobiami sa postupne dostavujú aj diaľnice a rekonštruujú železničné trate. Čo je také politické na tom, aby sme spoločne zmenili zákony, v prípade potreby aj ústavu. Kľudne pozerám tým, čo sa smejú. A mohli tak účinne ochrániť náš vzdušný priestor v prípade zablúdeného dronu či rakety? Veď to je zmena, ktorú na ochranu ľudí a našej vlasti žiada priamo naša armáda. Ani na tom sa nevieme zhodnúť. Namiesto toho radšej nechávame vojakov bezmocne sa prizerať v prípade incidentu, v ktorom im dnešný právny stav nedovoľuje účinne zasiahnuť všetkými možnými prostriedkami, ktoré by k dispozícii mali. Ale, dámy a páni, keď sa podobný incident stane v Poľsku, Rumunsku či Bulharsku, opozícia, médiá, rôzni komentátori sa predháňajú v tom, kto ostrejšie takýto útok odsúdi a kto na sociálne siete zavesí čo najtvrdší status. Ale slovenský občan, dámy a páni, pre svoju bezpečnosť nepotrebuje kritický status na sociálnych sieťach, ale vedomie, že jeho vlasť je dostatočne chránená. V tejto konkrétnej oblasti, preto o nej hovorím, som sa ako prezident a hlavný veliteľ ozbrojených síl snažil urobiť maximum. Aby sme o probléme nielen pekne hovorili, ale aby sme o probléme začali rokovať tak, aby sme chránili životy a zdravie slovenských občanov. Dámy a páni, je to 7 mesiacov od ako som na túto tému zorganizoval okrúhly stôl v Prezidentskom paláci za účasti koalície, opozície a armády. Ja chcem oceniť, že sa tak predstavitelia opozície, ako aj koalície tohto stretnutia zúčastnili. Dokonca sa po ňom uskutočnilo aj simulované cvičenie, aby naše ozbrojené sily jasne ukázali, že v súčasnom právnom stave nemôžu zasahovať všetkými svojimi možnosťami, lebo im to zákony nedovoľujú. Čo sa odvtedy zmenilo? Nič. Nemáme žiadnu, ani zákonnú, nieto ešte ústavnú úpravu, ktorá by armáde umožnila v prípade ohrozenia účinne konať, pretože to čaká a stojí niekde tu v parlamente, ktorý sa zaviazal, že príde s právnou úpravou. Ale na druhej strane sa každý druhý týždeň politicky pretekáme v tom, kto dá štipľavejší a odsudzujúci status, keď sa niečo také deje v iných krajinách. Z tohto možno majú prospech politici. Niekoľko lajkov alebo zdieľaní, ale určite nič z toho nemajú občania Slovenskej republiky. A budem pokračovať v téme chýbajúcej širokej politickej podpory v zásadných oblastiach aj naďalej v slovenskej budúcnosti, ak chceme o nej hovoriť. Opäť sa teda pýtam. Čo je pre opozíciu také nepredstaviteľné na tom, aby sa zapojila do reálnej diskusie o budúcnosti Slovenska aj o podobe strategických dokumentov, ktoré budú túto víziu definovať? Naozaj stačí na všetko argument, že s touto vládou diskutovať nebudeme? A pýtam sa, to nikomu neprekáža, že v tejto vízii Slovensko 2040 nejde o túto vládu, ale ide o našu budúcnosť, budúcnosť nás všetkých. Hovoril som o našom vodnom bohatstve ako jednej z najvýznamnejších príležitostí rozvoja našej vlasti v budúcnosti. Tak si to tu opäť, tu medzi sebou, skúsme predstaviť. Akoby v takejto politickej atmosfére, ktorú tu na Slovensku máme, vyzerala napríklad diskusia o tom, že ideme, lebo je to treba, postaviť napríklad dve veľké vodné nádrže. Napríklad Tichý Potok a Slatinka, ktoré boli naprojektované už možno desaťročia dozadu. Boli by sme schopní? Pýtam sa. Prijať zásadné rozhodnutia v atmosfére, kde namiesto argumentov zaznieva vždy iba účelový politický hejt? Odpovedzte si, prosím, dámy a páni, na túto otázku sami a osobne. Boli by sme schopní prijať takéto zásadné rozhodnutia v tejto politickej atmosfére, hoc vieme, že nám krajina vysychá, že budeme čeliť nedostatku pitnej vody. Dokázali by sme prekonať sami seba pre blaho tejto krajiny alebo budeme donekonečna brániť len záujmy svojich politických strán a svojich percent? Musím úprimne povedať, že som sklamaný z takýchto dopredu odmietavých postojov voči všetkému. A to je jedno, o ktorej politickej strane hovorím. Domnievam sa, že takéto postoje tých, ktorí neustále odmietajú, nepomáhajú jednak celospoločenskej skepse, ale predovšetkým vedú k nemožnosti dosiahnuť akékoľvek zmierenie v našej rozpoltenej slovenskej spoločnosti. Ako čakáme, že budú na seba reagovať ľudia s inými názormi, keď svojich lídrov počúvajú, že akákoľvek spolupráca je okamžite zradou a kolaboráciou? Podieľame sa na príprave dokumentov či projektov kľúčových pre slovenskú budúcnosť. A spolupráca na týchto dokumentoch predsa nie je legitimizáciou káuz vládnej koalície. Tie majú bez akéhokoľvek politického zasahovania vyšetrovať orgány činné v trestnom konaní. Majú tak robiť bez ohľadu na to, aká vláda práve vládne. Ale skončime, prosím, s týmito postojmi, s týmto slovníkom a s týmto rozdeľovaním, pretože prináša medzi ľudí len to zlo. Legitimizáciou káuz vládnej koalície. Tie majú bez akéhokoľvek politického zasahovania vyšetrovať orgány činné v trestnom konaní. Majú tak robiť bez ohľadu na to, aká vláda práve vládne. Ale skončime, prosím, s týmito postojmi, s týmto slovníkom a s týmto rozdeľovaním, pretože prináša medzi ľudí len to zlo, neistotu a čoraz väčšiu nenávisť. Vážené dámy, vážení páni, potreba vnútornej súdržnosti, aspoň základnej politickej zhody na budúcom vývoji Slovenska je mimoriadne dôležitá nielen pre upokojenie situácie v našej vlasti, ale aj pre jednotný postup v medzinárodnej politike. Medzinárodná politika svetová sa v posledných rokoch stala vyslovene nepredvídateľnou, extrémne rýchlo sa meniaca a popierajúcou mnohé doteraz platné zásady, ktoré v nej v minulosti platili celé desaťročia. Teraz atlantická spolupráca bola výrazne naštrbená. Niektoré kroky Spojených štátov amerických na medzinárodnej scéne sa stali terčom, hoci opatrnej, ale predsa len kritiky zo strany Európskej únie. Hovorím o neštandardnom zásahu vo Venezuele, zbytočnej vojne na Blízkom východe a predovšetkým o amerických snahách podieľať sa vyššou mierou na kontrole Grónska, ktoré je autonómnym územím Dánskeho kráľovstva. Členstvo štátu Európskej únie zároveň v oveľa väčšej miere, ako v budúcnosti, počúvame úvahy o tom, že je potrebné prehodnotiť fungovanie Severoatlantickej aliancie, ktorá predstavuje náš kľúčový bezpečnostný priestor. Mrzí ma, že ani tieto vážne posuny v medzinárodných vzťahoch neprinútili doteraz Európsku úniu k zásadnejšej úvahe o svojom efektívnejšom fungovaní a predovšetkým o prehodnotení priorít, ktoré doposiaľ presadzovala. Pre Európu doteraz zásadné projekty ako napríklad Green Deal, regulácia v mnohých oblastiach či sústredenie sa na byrokratickú stránku vlastného pôsobenia svojím významom ustupujú výzvam, ktoré sa pred Európou dnes objavujú. Hovorím predovšetkým o zameraní sa na väčšiu akcieschopnosť, oveľa väčší dôraz na vnútornú i vonkajšiu bezpečnosť, spoluprácu členských štátov pri znižovaní cien energií a aj o podstatne väčšie mierové úsilie, predovšetkým vo vojne, v ktorej Rusko napadlo Ukrajinu. Takmer päť rokov tejto vojny za našimi hranicami jasne ukazuje, že jej riešenie neleží na bojisku, ale za diplomatickým stolom. Víziou Európskej únie by preto malo byť hľadanie mierového a nie vojenského riešenia tohto konfliktu. Napriek tomu, že na fungovanie únie i Severoatlantickej aliancie máme oprávnene aj kritické pohľady, zdôrazňujem, a preto pozor, naozaj dobre počúvajte. Stále platí, že ide o náš civilizačný, ekonomický a bezpečnostný priestor, ktorého sa nesmieme vzdať. Legitímne výčitky k ich efektívnejšiemu pôsobeniu nesmú byť nahradené skrytými úvahami o tom, či vôbec ešte má význam naše členstvo v nich, pretože už stratili svoj pôvodný zmysel. Odpoveď je úplne jasná. Naše členstvo má zásadný zmysel, pretože ani Severoatlantická aliancia, ani Európska únia dnes nemajú alternatívu, ktorá by ich mohla nahradiť a garantovať slovenskú bezpečnosť i našu ekonomickú prosperitu. Na druhej strane však práve meniace sa medzinárodné prostredie zaväzuje Slovensko, aby mu záležalo aj na dobrých vzťahoch s krajinami, na ktoré sa možno časť mediálnej či politickej scény ešte pred časom pozerala so skepsou či priamo odmietaním. Áno, potrebujeme dobré diplomatické a ekonomické vzťahy na všetky štyri svetové strany. A na tejto politike sa aktívne podieľam aj ja ako prezident. Vždy však zdôrazňujem, že pri tejto politike nesmieme zabudnúť na to, ktoré naše zahraničné väzby sú kľúčové a ktoré zahraničné väzby sú iba doplnkové. Je určite správne hľadať partnerstvá a nové možnosti pre slovenské hospodárstvo, naše firmy a pracujúcich aj v ďalších častiach sveta. Štáty ako India alebo Čína sa stávajú čoraz významnejšími globálnymi hráčmi a predstavujú významný potenciál aj pre otvorenú ekonomiku, akou je tá naša slovenská. Ale akékoľvek dodatočné partnerstvá alebo spolupráce nikdy nesmú nahrádzať naše pevné ukotvenie v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii alebo ich akýmkoľvek spôsobom spochybňovať. K nášmu členstvu v nich musí patriť aj predvídateľnosť, spoľahlivosť a prirodzená lojalita voči našim kľúčovým spojencom a našim kľúčovým partnerom. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi ešte povedať pár slov k najbližším mesiacom, ktoré vás tu v Národnej rade čakajú. Ak sa totiž parlamentné voľby uskutočnia v riadnom termíne, ostáva vám na prácu ešte celá štvrtina volebného obdobia. Je to veľmi veľa času, ktorý sa dá naozaj využiť v prospech slovenských občanov a nie iba vašich vlastných politických strán. Prosím, skúste využiť tento čas čo najviac konštruktívne. Nezabudnite na múdre pravidlo, že nie každé nesprávne rozhodnutie je aj populárne. A nie každé populárne rozhodnutie je aj správne. Skutočný rozmer štátnikov, ktorým záleží na svojej vlasti, je tvorený predovšetkým správnymi rozhodnutiami, nie tými populárnymi. Nenechajte sa strhnúť volebnou kampaňou na úkor vašej práce pre ľudí. Voľbami alebo blížiacou sa volebnou kampaňou sa, žiaľ, žiadne skutočné problémy ľudí nekončia. Pracujte preto do posledného dňa svojho mandátu tak na riešení každodenných starostí občanov, ako aj na strategických projektoch, ktoré váš terajší mandát presahujú. Táto moja výzva sa týka nielen parlamentu, ale aj vlády Slovenskej republiky. Občan, ktorý nám všetkým moc dáva, má právo vyžadovať našu pozornosť voči jeho životným problémom od prvého do posledného dňa volebného obdobia. Dámy a páni, privítal som rozhodnutie pána predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, že parlament bude rokovať až do prerokovania všetkých svojich bodov a nebude ich už odsúvať na nasledujúce schôdze. Veď ono by už ani veľmi nebolo kam, keďže vás spolu s touto schôdzou čakajú už len štyri naplánované schôdze, zrejme možno aj nejaké mimoriadne. Ale musím to povedať aj veľmi priamo, že týmto pravidlom o prerokovaní všetkých bodov na programe schôdze ste sa mali riadiť celý čas svojho mandátu. Považujem za neprípustné, aby parlament nebol schopný prerokovať všetky svoje body na riadnych schôdzach. Ľudia nikdy nepochopia, ako môžu poslanci odísť z práce domov bez toho, aby svoju robotu dokončili a prerokovali program, ktorý si sami stanovili a ktorý si aj sami schválili. Nerešpektovanie tradičného práva opozície, aby snemovňa skutočne prerokovala do siedmich dní ich návrhy na odvolanie jednotlivých ministrov, nie je prejavom sily. Je to prejav nerešpektovania parlamentnej deľby moci medzi koalíciu a opozíciu a prispieva k nedobrej atmosfére, v ktorej tento parlament rokuje. Preto pevne verím, že sa Národná rada vráti k svojim niekdajším zvyklostiam, prerokuje vždy svoj program až do konca a bude vždy rešpektovať prirodzené právo opozície prichádzať s vlastnými, aj keď politicky niekedy nepríjemnými návrhmi. Ak sa tak nestane, vznikne nám začarovaný kruh vzájomného nerešpektu, ktorý môže kedykoľvek budúca parlamentná väčšina využiť ako zámienku na pokračovanie v tomto negatívnom trende. Ak hovorím na tejto pôde o rešpekte, verím, že tak, ako si svoj rešpekt vyžaduje samotná Národná rada Slovenskej republiky či vláda Slovenskej republiky, budeme všetci rešpektovať aj iné ústavné inštitúcie. Rešpekt neznamená, že sa k práci akejkoľvek inštitúcie nemožno vyjadriť kriticky. Kritika nemusí byť automaticky útokom na nezávislosť a môže vychádzať z konkrétnych výhrad voči akémukoľvek štátnemu či ústavnému orgánu. Ale dôležité je, aby bez ohľadu na kritiku, ktorá je normálnou súčasťou demokracie, nikto nezasahoval do fungovania ústavných orgánov tejto krajiny a aby každý rešpektoval deľbu moci tak, ako ju definuje slovenská ústava. Vážené dámy, vážení páni, Slovensko čakajú o niekoľko týždňov regionálne a komunálne voľby. Budú im zrejme predchádzať mnohé politické vyhlásenia, že ide o akúsi generálku pred najbližšími parlamentnými voľbami. Dovoľte mi však toto videnie sveta odmietnuť. Kľúčovou otázkou komunálnych a regionálnych volieb je, ako sa bude rozvíjať konkrétna obec, konkrétne mesto alebo konkrétny kraj. Či dokáže pre svojich obyvateľov opraviť cesty, mosty, zabezpečiť verejnú dopravu, lekárske ambulancie, či základné alebo stredné školy. Sú to úplne konkrétne a praktické záležitosti každodenného života našich občanov. Ja naozaj nevidím dôvod, prečo by ich mala ovplyvňovať parlamentná politika. Je prirodzené, že mnoho kandidátov na starostov, primátorov či županov kandiduje s podporou politických strán. A je pravdepodobné, že budeme v súčasnosti svedkami omnoho viac politicky vyprofilovaných koalícií v jednotlivých obciach či mestách, ako to bolo v minulosti. Možno omnoho menej bude tzv. divokých koalícií, kedy sa dokázali pospájať aj politickí súperi za konkrétnym kandidátom. Ale uvedomme si, že v komunálnych a regionálnych voľbách ide práve o toho konkrétneho kandidáta, o osobnosť, ktorá buď odviedla pre ľudí vo svojej obci a meste dobrú prácu, alebo o človeka s pozitívnym životným príbehom, ktorý má na túto robotu predpoklady. A starostu alebo primátora, ktorý dokáže robiť presne to, čo od neho obyvatelia očakávajú, zabezpečiť kosenie, opravu lavičky či pekné kultúrne podujatie. Osobné schopnosti sú v tomto prípade oveľa dôležitejšie, ako to, čo si myslí o aktuálnych politických sporoch tu v Národnej rade, ktoré už zajtra môžu vyprchať do stratena, ale starosta či primátor bude pre ľudí pracovať celé štyri roky. Preto verím z tohto miesta, že si naši občania vyberú dobre a že si vyberú tak, aby bol pre nich starosta či primátor užitočný bez ohľadu na to, kto práve vládne na celoštátnej úrovni. Pretože vo svojich obciach a mestách majú ľudia celkom iné starosti. A musím pri tejto príležitosti a na tejto pôde len zopakovať, že ma naozaj mrzí, že sa počas uplynulých rokov nepodarilo zásadnejšie pohnúť reformou verejnej správy. Novozvolení starostovia, primátori či župani tak budú pokračovať vo veľmi podobných podmienkach, ako pracujú doposiaľ. Som presvedčený, že účinná reforma verejnej správy ponúka Slovensku nielen lepšiu formu fungovania našich obcí, miest a krajov, ale aj významné ekonomické príležitosti, lepšie čerpanie európskych fondov aj viac príležitostí pre aktívnych a šikovných ľudí v slovenských regiónoch. Len na ňu treba nájsť konečne odvahu. Vážené dámy, vážení páni, začal som dnes svoj príhovor spomienkou na národnú púť v Šaštíne a chcel by som ňou aj skončiť. Pretože práve tam som znova videl najdôležitejšie, čo stále v ľuďoch pretrváva. Nádej a dobro. Ukryté v srdciach tisícov ľudí, ktorí si prišli uctiť patrónku Slovenska. A nádej a dobro v dušiach státisícov Sloveniek a Slovákov, ktorí žijú svoj neraz ťažký, ale poctivý život a snažia sa svojej rodine, svojim známym, ale aj svojej obci, mestu či celej svojej vlasti odovzdať len to najlepšie. Dobro je stále v nás, aj keď ho ťažká realita niekedy ubíja a umlčiava. Pred piatimi rokmi sa na púti v Šaštíne zúčastnil aj Svätý otec František a povedal krásnu vetu, ktorú sme tento týždeň zväčšili pre všetkých, ktorí zavítajú do Bratislavy. Citujem: vaše dejiny pozývajú Slovensko, aby bolo posolstvom pokoja v srdci Európy. Dámy a páni, máme všetky predpoklady, aby sme na Slovensku žili dobrý, pokojný a mierový život a boli ostrovom týchto hodnôt v Európe i vo svete. Tieto dary sme už dostali. Je teraz len a len na nás, ako s nimi naložíme. Tá zodpovednosť je ešte vždy najviac na tých, ktorí sa podujali svoj národ viesť. Na vás. Na mne. Na všetkých, ktorí riadia túto krajinu. Majme to preto na pamäti každý jeden deň a buďme ho takýmito hodnotami skutočne aj popri svojej práci a žití napĺňali. Ďakujem vám za pozornosť a želám Slovenskej republike všetko len to najlepšie. Ďakujem. [10:14] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Prostredníctvom koalície. A rovnako 17. november nie je výlučným vlastníctvom opozície. A už vôbec nie je v poriadku, ak ešte aj tí, ktorí na týchto sviatkoch vystupujú s kultúrnym programom, musia čeliť mediálnemu lynču. Veď oni predsa nešli slúžiť organizátorovi slávnosti, ale prejaviť úctu k štátnemu sviatku a celej Slovenskej republike. A tak isto Deň ústavy je oslavou našej prvej demokratickej a vysoko nadčasovej ústavy. Nemá byť dôvodom na úvahy, ako treba celú republiku vrátane jej ústavy zrušiť a napísať odznova, pretože niekomu sa politicky nepáči. Na akých základoch vznikla samostatná Slovenská republika? Spomínam to preto, lebo politické rozdelenie krajiny na dva nezmieriteľné tábory považujem za jeden z najväčších a najnebezpečnejších problémov súčasného Slovenska. Tento stav sa, žiaľ, prehlbuje. Nezastavila ho ani taká bezprecedentná udalosť, ako bol pred dvoma rokmi atentát na predsedu vlády. Napriek tomu však budem ako prezident republiky pokračovať v hľadaní všetkých možných možností, ako tento trend zvrátiť a zastaviť. A aj preto sa dnes obraciam nielen na vás, ale na všetkých našich občanov, aby sme aktívne hľadali všetko, čo nás ešte dokáže spojiť. Aby sme si pomohli našou históriou, ale predovšetkým zodpovednosťou za našu budúcnosť, pretože tú na rozdiel od minulosti máme plne vo svojich rukách. A nepodarí sa nám uspieť, pokiaľ namiesto skutočných vízií moderného sveta budeme ako najväčší problém riešiť stále len svoje vzájomné spory. Dámy a páni, dovoľte mi teda teraz stručne sa pozrieť na zásadné výzvy, ktorým dnes Slovensko čelí. A zároveň sa pozrieť aj na spôsob, akým sa k nim zatiaľ pristupuje. Už som spomenul, že zásadnou domácou ekonomickou témou je už tretí rok stav a konsolidácia verejných financií. Pre mnohých sú dôvody tejto konsolidácie už obohranou platňou. Považujem však za dôležité pripomínať si, prečo si už tretí rok na Slovensku ľudia uťahujú opasky. Moja vláda v roku 2020 odovzdávala túto krajinu s historicky najnižším približne 1 % deficitom verejných financií a klesajúcim približne 48 % hrubým dlhom. A už o 3 roky minister financií vtedajšej úradníckej vlády pána Ódora verejne vyhlásil, že verejné financie sú v historicky najhoršom stave od vzniku Slovenskej republiky. Toľko fakty, nie moje domnienky. Úlohou súčasnej vlády je teda logicky upratať v spoločnej kase, s čím, žiaľ, prišlo aj znižovanie životnej úrovne mnohých ľudí na Slovensku. Konsolidácia znamená šetrenie a škrtenie výdavkov. A tento fakt sa jednoducho nedá obísť. Napriek tomu však stále ostalo mnoho otázok, či práve táto forma konsolidácie bola zvolená čo najlepšie a či mix vládnych opatrení naozaj aj priniesol želaný výsledok. Symbolickým momentom, kedy si tieto otázky ľudia položia, je práve aj mnohospomínaný včerajší štátny sviatok bez dňa pracovného pokoja. Pretože vlastne nikto nevie, koľko peňazí štát v skutočnosti ušetril. Či si ľudia musia, môžu alebo majú brať dovolenku. Rodičia riešia otázku, či deti pôjdu do školy alebo nie. A potom sa teda nemožno čudovať, že ľudia sú z trojročnej konsolidácie právom unavení. Niektorí rozčarovaní a pri pohľade do svojich peňaženiek už jednoducho odmietajú ďalšie škrtanie. Musím však oceniť, že vláda pri konsolidácii sa pokúsila v čo najväčšej miere zachovať štandard sociálneho štátu a ochrany tých, čo najviac potrebujú pomoc. Väčšie bremeno v podobe väčšej solidarity potom nutne preniesla na úspešnejších jednotlivcov a firmy, či už zavedením nových daní alebo progresívneho zdaňovania. Aj vďaka tomu je dnes realitou 13. dôchodok ako skutočná pomoc každému jednému seniorovi. Realitou je aj vyššia minimálna mzda, s ktorou rastú aj príplatky za prácu nadčas cez víkendy či počas sviatkov. Napriek mnohým mediálnym aj politickým pokusom o šírenie paniky je realitou aj výrazne sa nemeniaca a historicky stále najnižšia nezamestnanosť. A stále existujú 10 000 voľných pracovných miest, ktoré čakajú na svoje obsadenie. Vláda splnila svoj sľub, že pomôže ľuďom s cenami energií, a napriek tomu, že je to už pomoc adresná, svojimi parametrami zasahuje obrovskú časť občanov priamo do tohto vzorca a tí dostávajú priamo pomoc od vlády nielen v podobe energošekov na teplo, ale aj v podobe nižších faktúr za elektrinu a plyn, hoci možno mnohí túto pomoc už ani neregistrujú. Aj keď energopomoc na začiatku sprevádzali určité pôrodné bolesti, stále ide o prvý ucelený pokus zaviesť adresný systém pri vyplácaní akejkoľvek podpory zo strany štátu a to treba oceniť. Inflácia v lete klesla na najnižšiu hodnotu za posledných 20 mesiacov. Ceny potravín dokonca počas leta medziročne klesli. Napriek tomu ľudia subjektívne stále vnímajú zdražovanie ako problém. Rastúce ceny dávajú do súvisu predovšetkým so svojimi platmi alebo chýbajúcimi lepšími platovými príležitosťami vo svojich regiónoch. Musíme objektívne povedať, že Slovensko je ako proexportne orientovaná ekonomika mimoriadne závislé od diania na európskych či svetových trhoch. Ak sa prestane dariť krajinám, do ktorých vyvážame naše výrobky, problémy sa skôr či neskôr prelejú aj k nám. Vláda teda v ekonomickej oblasti reálne čelí protivetru, z väčšej časti spôsobenému globálnymi vplyvmi mimo územia Slovenskej republiky. Tie vlastné možnosti sú teda obmedzené, ale nie sú nulové. A preto vláda musí konať tak, aby boli občania presvedčení, že v rámci svojich možností urobila vláda všetko pre zmiernenie týchto globálnych dopadov a nenechala Slovensko napospas. Aj preto dnes vláda musí hľadať opatrenia na zvládnutie extrémne rastúcich a vysokých cien pohonných hmôt, hoci pri prvej vlne palivovej krízy v kombinácii so spoluprácou s naším najväčším výrobcom Slovensko v rámci krajín V4 aj v rámci celej Európy obstálo. Dnes ale v dôsledku pokračovania konfliktov a nedostatku ropných produktov na svetových trhoch ceny rastú dramatickejšie, ako sme možno predpokladali, a preto verím, že vláda sa na svojich rokovaniach bude zaoberať aj možnosťou riešenia zmiernenia týchto vysokých cien paliva na našu ekonomiku a peňaženky obyvateľov. Rozumiem snahe ministra financií udržať za každú cenu verejné financie pod kontrolou. To je úloha ministra financií. Ale treba mať na pamäti aj to, že prílišné škrtanie a škrtenie firiem či úspešných jednotlivcov na nich jednoducho pôsobí demotivujúco. Môžu preto uvažovať o tom, že svoje aktivity prenesú inam, alebo opatrenia prinesú výrazne menší príjem do štátneho rozpočtu, ako sa pôvodne plánovalo. Som presvedčený, že väčšia podpora ekonomického rastu a ekonomickej aktivity by dnes mala dostať prednosť pred striktnou snahou dosiahnuť také či onaké desatinné číslo v deficite verejných financií. Samozrejme, za striktného predpokladu, že tieto peniaze nebudú minuté na spotrebu, teda ľudovo povedané prejedené, ale poslúžia buď na zmiernenie daňovo-odvodového zaťaženia firiem, alebo budú smerovať do sektorov, ktoré budú v budúcnosti generovať dodatočné príjmy pre slovenskú ekonomiku. Podpora rastu je investíciou do budúcnosti, ktorá sa nám do rozpočtu neskôr násobne vráti v podobe dodatočných vyšších príjmov. A po troch rokoch šetrenia by už štát nemal hľadať spôsob, ako zaviesť nové dane či zvýšiť doterajšie, naopak, tam, kde je to možné, by už mal hľadať cesty, ako niektoré dane zrušiť. Napríklad daň transakčnú. Dámy a páni. Druhou kľúčovou oblasťou pre ľudí na Slovensku je bezpečnosť. Hovoríme o bezpečnosti v tom najširšom zmysle slova. Od pocitu, že budeme žiť mimo akejkoľvek vojny alebo vojenského konfliktu, cez bezpečné ulice našich miest a obcí, bezpečný návrat detí zo školy až po boj s nelegálnou migráciou. Chcem v tejto súvislosti pripomenúť, že Slovensko stále patrí medzi najbezpečnejšie krajiny sveta. Možno si to mnohí z nás ani neuvedomujú, keď idú o polnoci bez obáv svojím mestom alebo svojou obcou. Ale bezpečnostná situácia na Slovensku je v tomto ohľade stále neporovnateľná s tým, čo vidím aj ja osobne počas mojich mnohých pracovných ciest po celom svete. Rizikové štvrte, do ktorých sa neodporúča ani len vstúpiť, nieto ešte sa nimi prechádzať. Miesta, na ktoré sa už ani policajné zložky neodvažujú, ulice patriace výtržníkom či miestnym gangom. Toto sú veci, ktoré na Slovensku nemáme, ale nikdy ani mať nechceme. Je preto zásadnou úlohou politikov aj bezpečnostných zložiek udržať bezpečnosť na Slovensku v súčasných intenciách. Osobitnou kapitolou pri bezpečnosti je nelegálna migrácia. Či sa to niekomu páči alebo nepáči, Slovensko už malo možnosť vyskúšať si na vlastnej koži dva rôzne prístupy k ochrane vlastných hraníc a pohybu nelegálnych migrantov. Na jednej strane od ich úplnej priechodnosti, myslím našich hraníc, pre v podstate kohokoľvek, dokonca s politickým dodatkom, že si na to musíme zvyknúť, po na druhej strane silnú ochranu hraníc a prísny prístup voči ich nezákonnému prekročeniu. Dámy a páni, som presvedčený, že ľudia na Slovensku si v obrovskej väčšine želajú práve tento druhý prístup, kde sú hranice chránené a keď štát určuje, kto a za akých podmienok môže na Slovensko prísť žiť alebo pracovať. Je tu však aj druhá strana mince. Ak raz niekto na Slovensko legálne príde a na Slovensku legálne žije, poctivo pracuje a vychováva svoje deti, musí sa cítiť rovnako bezpečne ako akýkoľvek občan Slovenskej republiky. Je neprípustné, aby bol ktokoľvek terčom pohŕdania, slovných či dokonca fyzických útokov len pre svoju farbu pleti, vierovyznanie, krajinu pôvodu či sexuálnu orientáciu. Tu musia konať bezpečnostné zložky veľmi rázne a už v zárodku bojovať proti netolerancii či prejavom extrémizmu. Pojem bezpečnosti je však dnes podstatne širší a čoraz väčšiu časť z neho tvorí aj kybernetická bezpečnosť, ochrana dát a ochrana nášho súkromia. Aj túto oblasť musí vláda mať na pamäti a musí sa vyvarovať chýb, ktoré by mohli spôsobiť obavy občanov, že ich osobné údaje a súkromie nie sú dostatočne chránené a že sa k nim môžu dostať nepovolané osoby doma či v zahraničí. Vážené dámy, vážení páni. V týchto dvoch kľúčových oblastiach, teda v ekonomike spojenej so životnou úrovňou ľudí a v bezpečnosti v jej najširšej podobe, sme v poslednom roku zaznamenali dobré i možno horšie rozhodnutia vlády. Tie horšie spoločnosť viackrát vyrušili, zvlášť ak boli spojené s nesprávnou komunikáciou alebo podozreniami z netransparentnosti. Ale ani dobré rozhodnutie niekedy nestačí. Ľudia totiž nevyhnutne potrebujú aj počuť dobré slovo, ale hlavne vnímať pocit solidarity vlády s ich vlastnými životmi. Darmo budú ľudia počúvať, že celý štát musí šetriť, ak si vláda okľukou zvýši svoje vlastné príjmy. Darmo budú chcieť žiť v bezpečí, ak sa cez rôzne kauzy spochybňuje úmysel vlády chrániť bezpečnosť svojich občanov. Darmo budú ľudia počúvať o potrebe pokoja, ak im aj vládna koalícia okrem súboja s opozíciou každý mesiac naservíruje svoje vlastné spory, ktoré by si mala vyriešiť za zavretými dverami. Pri zmienke o sporoch však musím jasne povedať, že na Slovensku už dlho mediálny obraz jednoducho nezodpovedá realite. Médiá síce prinášajú informácie o neustálých zvadách vo vládnej koalícii, ale uniká nám jedno, a to podstatné, že vládna koalícia aj po troch rokoch vládne tak, ako začínala, a stále sa opiera o parlamentnú väčšinu. Nezabudnime popri všetkej tej kritike na to, že bývalá vládna koalícia začínala v roku 2020 s ústavnou väčšinou. Počas 3,5 roka padla najprv jedna, potom druhá vláda. A ani tá napokon nedokázala ani v demisii dovládnuť do predčasných volieb. Musela preto prísť ďalšia vláda úradnícka. Z pohľadu politickej stability aj zásadnej politickej pamäte to musím jasne pomenovať, či sa to niekomu páči alebo sa to niekomu nepáči. Vážené dámy, vážení páni. Pred rokom som z tohto miesta vyslovil zásadný apel na to, aby sa vláda pokúsila ponúknuť víziu Slovenska na dlhšie časové obdobie. Povedal som, že ak sa nezhodneme na plánoch prekračujúcich jedno volebné obdobie, budeme navždy uväznení v kolotoči búrania a následného stavania si na vlastnom politickom piesočku po každých jedných parlamentných voľbách. Preto chcem oceniť. Že na popud [10:57] Richard Raši Ďakujem pekne, pán prezident, za ďalšie vystúpenie, ctené kolegyne, kolegovia, vážený pán predseda vlády, vážení členovia vlády, po odchode pána prezidenta vám tiež ďakujem za vašu účasť a po odchode pána prezidenta vyhlasujem prestávku do 11:20, potom budeme pokračovať v našom rokovaní. Ďakujem pekne. [11:14] Martin Dubéci Kolegovia, kolegyne. V rokovaní budeme pokračovať zákonom o veterinárnej starostlivosti, kde v rozprave vystupoval pán poslanec Hlina. Tak ho poprosím, aby vo svojom vystúpení pokračoval, ak o tom má záujem. Zrejme o tom záujem má. Ostatných kolegov, ktorí nemajú záujem o rozpravu, poprosím, aby boli potichšie alebo opustili miestnosť. Pán Hlina, nech sa páči, máte slovo. [11:21] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, a dovoľte mi dokončiť, pokračovať v mojom vystúpení po vystúpení pána prezidenta. Možno drobnú poznámku. Apel na to, že parlament by mal plniť svoje úlohy a malo by sa to normalizovať. Svedkom budeme cirka za pol hodinu, kde bude návrh na odvolanie ministra, ktorý neprejde. Tak sa zamýšľam nad tým, že načo vlastne tie apely tu zaznievajú, keď takto to dopadne. A ešte jeden obraz mi dovoľte povedať. Bol to obraz neskutočnej nedôstojnosti, kde sedí minister Taraba a za ním sedí pán Danko a rozprával pán prezident, ktorý ho mal odvolať, ale povedal, že ho neodvolá, až keď sa vráti z Ameriky. Viete, keby, že bol prezident v Amerike a povie, že ho odvolá, keď sa vráti z Ameriky, nejakú by to logiku malo, ale on ho neodvolá, je tu a ide do Ameriky. A pán Danko sa stále tvári ako dôstojný politik. Je to naozaj pytoreskné, alebo ja neviem, ako sa tie výrazy na to používajú. Toto také podnety a vnemy z toho a nechcem byť protivný. Len tak si tu žijeme a pán Mierna toto nazval dom hrôzy. Čiže to je vlastne, myslím, že krásne vystihuje, že čo si oni o tomto parlamente myslia. Do parlamentu chodia návrhy zákonov, ktoré sú zlé, nepripravené, dokonca možno niektoré v nejakom prípade aj škodlivé. Tým nehovorím, že zrovna tento návrh taký je, ale tento návrh o množiarniach slúžil na prekrytie, povedzme si pravdu. A vrátim sa teda späť, ťažko sa mi napája, ale vrátim sa späť k tomu, čo som hovoril. Neviem, či pán minister si naštudoval nariadenie Európskeho parlamentu 1818 roku 26, ktoré Európsky parlament prijal a je závažný. Viete, on je záväzný, hej? Čiže my sa ním riadiť budeme musieť a presne pojednával o tom, že ako sa máme správať ku psom a mačkám. Zjednodušene to poviem, hej? Presne to tam definoval a je záväzný. To znamená, my ho musíme rešpektovať. Možno je problém, keď už pán minister chcel byť pápež kedysi od pápeža, v jeho účinnosti, lebo niektoré tie ustanovenia nastupujú až v auguste 28, ergo dva roky. A keď už pán minister má rád psíkov a mačky, ale tak mu záleží a no, prípadne verne, tak teda zatrúbi do boja voči množiarním a aplikácie z toho ustanovenia nariadenia 1818, ktoré by mali prísť za dva roky, už teraz budeme vyžadovať. To by som ocenil. Viete napríklad, čo je v takom tom ustanovení 1818? Že sa rozširujú výbehy, hej? Že má byť výbeh od 5 do 10 štvorcov pre fenu. My máme, myslím, 3,5 a 7 teraz platný. Nič nám nezakazuje, nič nám nezakazuje urobiť prísnejšie, pán minister. A toto milujem ináč, takto. Tu na ja sa snažím sa rozprávať tam a o čom? O čom? Rušíte ma. Ruší ma to. Mňa to ruší, no. O čom sme sa bavili? Ja neviem, o čom sa vy bavíte, ale. Že pôjdu sa postaviť smeráci a povedia: „Áno, takto sme zachránili psov a mačky na Slovensku.“ Ja sa pýtam, že či chráni aspoň OK od stavu šteniat. Dokedy tá fena môže? Keď je cisárske zrodenie? Kedy prvýkrát? Však to tam dajte, ja som za. Prišlo to tam mne. Prečo to ignorujete? A mimochodom, pán minister, toto nariadenie sa preberá automaticky. To sa netransponuje, aspoň z toho, čo som si… no 2028, no. No však 20 asi 36. No. Minister, prosím, len prihlásme sa do rozpravy, nediskutujme. Však vy zachraňujete, vy idete robiť tlačovku, že zachraňujete. Však vy, však ja vravím, že keď už to ten parlament prijal, keď už to ten parlament prijal, tak to dajme do toho zákona. Ja som za. Ja som za. Mám tu zopakované opatrenia. Podľa mňa sú dobré tie opatrenia. Niekto to robil v tom parlamente. Dobre to robil podľa mňa. To je férové voči tým zvieratám. Prečo to nemáme s tou našou? Viete, čo máme v našom? Bez papierov problém, s papiermi nie je problém. Ty máš papiere. Môžeš robiť, čo chceš v zásade. Zjednodušene. Problém je, viete, či to nie je nejaký konkurenčný boj, že niekto niekomu robí taká títo papieroví, tak proste si to vybavili. My máme jedinú starosť s papierovými, bez papierov. Nehovoríme koterce výbeh, nehovoríme prvé krytie, nehovoríme, kedy posledné krytie, nehovoríme, kedy je odstav. Nie, to nás nezaujíma. Nás zaujíma: máš papiere, nemáš papiere? Toto, toto je celé. Je to trošku cynické? Na tlačovku? Pôjdete čo, na tlačovku? To vy pôjdete. Viete, to, že to takto skončilo, to, že sa to takto deje, to je preto, že niečo nefunguje. To je preto, že niečo nefunguje. To, že ste to eldorado dovolili? To, že sa niekto na to pozerá? Podľa mňa aj v rámci platných pravidiel, ak už teraz to pozná zákon, že má byť výbeh 3,5 až 7,5, tak už teraz sa to dalo riešiť, aby to nebolo tak desivé, ako to bolo desivé. A kto to dožadoval? Kto to dožadoval? Podľa mňa ani z toho mála, čo sme mali, ani to sme nedožadovali. To, čo máme možnosť teraz inkorporovať do základu, to ignorujeme a to tým psom pomáha, tým mačkám. A to ignorujeme. Jediná starost: má papiere, nemá papiere. Na tom to celé skončilo. To bude tlačovka, čo? Ináč veľa to o nás vypovedá, že kto sme a čo sme a že niekto je toho schopný. Mne to je ľúto. Ja si myslím, že postihy by mali byť prísne, hej? Proste tí, čo to majú kontrolovať, by to mali riadne kontrolovať. Keby som to ja kontroloval v nejakom okrese, tak vám garantujem, že by som tam množiare nemal. Vám garantujem, že by som tam množiara nemal. Zaujímavé, že niekde ten množiar vznikne. Viete, to je presne aj o tom, že ako mi na tom záleží, že to urobím alebo neurobím. Teraz, čo ste predložili, my sme sa… ja som sa snažil urobiť nejakú analýzu tomu na výbore, toho návrhu zákona, ktorý predložila kolegyňa. Madam, určite hry? To nemôže byť problematické. Otázka je, či si to zoberiete na zodpovednosť. Lebo napríklad za určitých okolností sa môže nastať situácia: starí ľudia na dedine majú psov. Majú. A stane sa, že plot je diera, preskočí, no fena zabehne. No proste alebo pes preskočí. To sa stane. Nikto z toho nemá kšeft, ale sa to proste stane. A teraz si predstavte, že tej babke sa niekde v Hornej Dolnej stane to, že tá fena jej vrhne dvakrát. Je predmetom skúmania zákona? Z tohto pohľadu áno, lebo áno, ide o to, nakoľko bude úzkostlivý výklad ustanovení, že či uvádza alebo neuvádza na trh. Viete, keď ich rozdá tie šteňce, uvádza, neuvádza. Áno, pri iniciatívnom to môže byť problém. Môže to byť problém pre tú babku, ktorej zabehne tá fena alebo jej preskočil pes cez plot a vrhne dvakrát. Nebude mať papiere, keby mala papiere, nemá problém, hej? Keďže nemá papiere, bude mať problém. Teraz pozor, čo taká babka môže urobiť, keď nechce mať problém? No tak zavolá veterinára a povie, že nech to utratí. Bude musieť zaplatiť koľko? 200 – 300 € za to? Alebo to urobí, ako sa to dakedy robilo na dedine. Povedzme si pravdu. Ja viem, že to vyznie hrozne. Topilo sa to vo vedre, ale prosím vás, teraz keby to niekto urobil, uvidí to sused, má tá babka paragraf taký, že nevyjde… ja neviem, kde je v Dubnici, či kde je ženská basa, po piatich rokoch z nej. Rozumiete, že či niekto domyslel tie okolnosti, ktoré môžu nastať. Vy tam len chránite tých, čo majú papier. Má papier, všetko v poriadku. Aj táto situácia mi tam zostala visieť vo vzduchu a pri úzkostlivom výklade môže spôsobiť problém. Aby sa nenastalo to, že nakoniec tí ľudia sa budú báť mať psa alebo budú sa báť mať fenu. Viete, aby sme my nedopadli ako v Číne? V Číne bol problém mať dievča, teraz majú s tým obrovský problém. Tak teraz možno zase zistíme, že môžeš mať psa, ale radšej nemaj fenu, lebo by to mohol byť problém, lebo dostaneš tie pokuty koľko, pán doktor, sú tam po novom? 500 až 1000 € mám pocit niekde, tak by to mohlo ísť, hej? Pri fyzickej osobe, pri právnických je to rádovo vyššie, hej? Babka má len psa, proste má len psa, chúďa. Aby ohlásila, že niekto chce ho ukradnúť alebo si zvykla. Má rada, viete. Naozaj, dajme pozor. Niekto už nad tým rozmýšľal, niekto to už vymyslel. To nariadenie existuje. Uplatnenie bude neskôr. No tak, keď už to niekto vymyslel, my ho budeme musieť akceptovať. No tak to vložme do toho zákona, máme pokoj. A ešte sme aj tak povinní urobiť to. To vôbec, viete, tá dôvodovka to nerieši, tento zákon to nerieši. To nariadenie, ktoré tak či tak príde. Tak my sme povinní proste ho rešpektovať, ale sme povinní aj určiť orgány, kto bude vyžadovať plnenie, kto bude robiť tú evidenciu, sankcie, to všetko sú už v tej lokálnej národnej legislatíve, to je to dorobiť. Tam to zase nerobíme, neviem prečo. Ja viem, že tlačovka je veľké pokušenie, že zachránili sme, zachránili sme a pomáhame. Nie. Nie, je to… ten úmysel na začiatku nebol poctivý. Ten úmysel bol prekryť fachokaný, neviem čo všetko možné. A ešte ste to doniesli. Ste to ešte skvasili na dvakrát, hej? Prvý návrh hovoril, ste lokalizovali miesto vrhu pri nepapierových psoch, bolo viazané na miesto, na lokáciu. Hej, teraz ste to pozmeňovákom pani Matejičkovej nemenili na lokáciu, ale ste to dali na majiteľa. Bude čas na More stať? Že to je, ja neviem, päťčlenná rodina, kebyže už tak chcem byť, hej? Päťčlenná rodina si rozdelí, že každý má jednu fenu. No tak potom vlastne tá fena vrhne iba raz, lebo na jednom dvore je päť fen, ale majiteľom každej tej feny je niekto iný z tej rodiny. Nuž tak môže vrhnúť každá raz. Ja mám pocit, že sa mi javilo v niečom možno lepšie to prvé ustanovenie, že to bolo viazané na miesto, hej? Čiže ak bolo niekde v nejakej lokácii, v nejakej záhrade, v nejakom objekte nejaká, tak sa to viazalo na to miesto, že v tom mieste by to nemalo prebiehať. Ale prebehla nejaká diskusia, venoval sa tomu niekto? Prišiel pozmeňovák. Teraz to s tým pozmeňovákom schválite tak, že nie je to viazané na miesto, je to viazané na majiteľa. Hovorím, ja byť množiarom, tak s tým vybabrem tak, že to porozpisujem. Však tá fena Rita je mojej dcéry. Alma je mojej sesternice, každá fena je iná vec. Bum. Viete, ako sa hovorí? A viete, čo my môžeme… môžete. Hej? Čiže naozaj, že hrozne nepoctivé, hrozne zle pripravené, hrozne farizejské, hrozne prvoplánové, hej? A zneužitie psov a mačiek, že my ich ideme ochrániť. Keby ste ich chceli ochrániť, tak proste hovoríte, pán minister ani nevie, čo je 1818, to nariadenie Európskeho parlamentu. Tak tie ustanovenia toho parlamentu by ste tam dali. Tie by tam mali byť. Ďakujem veľmi pekne. [11:21] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Prosím vás, kolegovia, prosím, ak pána poslanca ruší džavot, tak prosím, skúste to rešpektovať. Ale rozprávali ste sa, ale to je v poriadku. Nie, nie, ja hovorím len, myslím, že proste má pán poslanec právo na to si požiadať o pokoj a keď ho to ruší, tak ho to ruší. Tak poprosím, že len však normálne ľudsky si povedzme. [11:21] Alojz Hlina Prosím vás. Vrátim sa späť k tomu nariadeniu Európskeho parlamentu 1818. Hovorí, že pri fenách by mal byť výbeh od 7,5 do 10. Asi podľa veľkosti psa sa to určuje. My máme 3,5 až, pardón, nie, zle hovorím, 5 až 10 a my máme existujúce od 3,5 do 7,5. To znamená, máme menšie, ako definuje to nariadenie 1818. Nič nám nebráni tomu, nič nebráni slovenským legislatívcom k tomu, aby prijali prísnejšie ustanovenia. Takže môžeme povedať, že feny môžu mať výbeh 15, kľudne, ja som za. Keď už teda je to v klietke, tak ja som za. Nariadenie 1818 hovorí, že keď fena má dva cisárske rezy, už musí byť vyradená z chovu. My to nešpecifikujeme. Kým to ide, tak to ide. Nariadenie 1818 hovorí, že dvakrát max. Pán minister, prečo to nemáme? Ruší ma to, stále sa rozprávajú. Pán minister, prečo nemáte v tomto návrhu, ktorý zachráni a ukáže celému svetu, že akí sme tu my ochrancovia, že prečo to nemáme? My to nemáme. Nariadenie Európskej komisie to definuje. Definuje odstav šteniat. Odstav šteniat definuje, ak si dobre pamätám, mám pocit, že osem týždňov, pán doktor veterinár, opravte ma. Áno, šteniatá, áno, predstavte si, že to nariadenie Európskej komisie hovorí, že odstavovať šteniatá môžete od feny pri ôsmich týždňoch, pri mačkách od 12. Nemáme veď takú definíciu, „vo vhodnom čase“. To je fantastické, čo? Čo je vhodný čas na odstav šteniat, keď kšeft treba? Tak rýchlo, odtrhni to, daj tomu fľašku. Zaujímavé, že tá ten zlý Európsky parlament, tá zlá Európska únia proste to definuje. My sa tu hráme na záchrancov psov a mačiek a nerešpektujeme ani nesnažíme sa to, čo už je prijaté, čo budeme musieť akceptovať o dva roky, tak keď už sa tak hráme na takých ochrancov, tak tam vloží teraz. Teraz môžete odstaviť to šteňa vo vhodnom čase. Môže byť, niekto si tam má nejaký svojský výklad toho, že kedy je vhodný čas, ale nariadenie Európskej únie hovorí v ôsmich týždňoch minimálne. Minimálne osem týždňov tie štence musia byť pri tej matke. To je dobré, ja som za. Nech sa páči. Nariadenie Európskeho parlamentu hovorí, že fenu, keď má 8 plus, musíte odstaviť z chovu. Už ju nemôžete trápiť. U nás? U nás? Ja som veľký priateľ komparácie. U nás nič. Pán doktor, pravda, u nás to nie je definované. Kým to ide, tak to ide, nie? Zaujímavé, viete, ten Európsky parlament pripravil to, prečo to tam do toho zákona nedáme? Keď už ideme tak zachrániť, ochrániť a neviem, čo všetko ste to uviedli. Pán minister, stálo by to za úlohu, čo? Čo poviete? Európsky parlament v tom nariadení 1818, ktoré my absolútne ignorujeme, ani v dôvodovke nie je, ani ho nespomíname, nič, neexistuje, vzduch, vzduch. Hovorí, že prvýkrát fenu môžete kryť až po druhom háraní. Mačku po 10 mesiacoch. U nás? Pán doktor, opýtajte sa. To nemáme v zásade definované. Či, keď to ide. Keď to ide, tak nech to ide, nie? To je asi zásada, pravidlo. Európsky parlament hovorí až po druhej, až po druhom háraní. Zaujímavé. Prečo to nemáme v tom zákone? Prečo, keď chceme chrániť tie psy a mačky a ideme, pán minister, to sa prijme a tú tlačovku, kto sa pôjde postaviť? Pán Šuca, vy pôjdete sa postaviť? Vidím vás, musím vás spomenúť, prepáčte, že pôjdu sa postaviť smeráci a povedia: „Áno, takto sme zachránili psy a mačky na Slovensku.“ Ja sa pýtam, že či chrániame OK. Odstáv šteniat. Dokedy tá fena môže? Keď je cisárske zúčenie? Kedy prvýkrát? Však to tam dajte, ja som za. Prečo to tam neni. [11:38] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne za vaše vystúpenie, pán poslanec s faktickou, pán poslanec Hazucha. [11:38] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, so záujmom počúvam túto diskusiu a musím povedať, že s mnohými názormi akože aj súhlasím. Aj tu bolo veľa povedané akože, čo má aj logiku. Ale dotkneme sa aspoň toho, čo ste tak ironicky hovorili, že v čom to tkvie? No tak budem mať papier. Tak či na tom to teda stojí, že už bude mať nejaký množiar papier alebo nie, ale ja si myslím, že aj to je dosť podstatná otázka, lebo, keď chceme čosi odkontrolovať a mať pod kontrolou aj v záujme prospechu tých zvierat, ich podmienok, aj výživy, aj ustajnenia, no tak musia byť tie chovy identifikované, nejaké nahlásené, lebo tých nelegálnych pozašívaných množiarní je množstvo, o ktorých nemáme potuchy a myslím si, že práve to robí ten najväčší problém. A práve v tých nelegálnych sú zvieratá podvýživené, veľmi drasticky ustajnené a ďalšia vec je, že, keď nie sú registrovaní, nemáme možnosť skontrolovať, kam sa tie šteniatka podievajú. Keď sa predajú, no, povieme relatívne dobre. A keď sa nepredajú, kam idú? Na ulicu? Porozhadzujú sa? Vypúšťajú sa v rómskych dedinách alebo teda komunitách? Ja by som osobne privítal, keby aj to čipovanie, ktoré bolo načaté, bolo dôsledne ukončené, lebo aj to by umožňovalo pomôcť identifikovať túlavé zvieratá, ktoré potom majú na bedrách samosprávy. A tie majú s tým tiež problém. Útulky sú plné, peniaze na to nie sú a my vlastne sanujeme aj tými útulkami aj rôznymi zbierkami nezodpovednosť veľkej časti práve tých nelegálnych množiteľov. Takže možno tento návrh nie je dokonalý. Ale má snahu veci riešiť vo veľkej časti. Ďakujem pekne. [11:40] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho V rozprave vystúpi pani poslankyňa Stohlová. Prosím, tak ešte pán poslanec Hlina sa zabudol prihlásiť s reakciou. Teda pán poslanec Hlina a potom pani poslankyňa. [11:40] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja pardon, ja som mal pocit, že to pani Štohlová ide s faktickou. Dobre, tak pán Hazucha, možno niekedy je lepšie nepovedať nič. Viete, že cením si, že ste niečo povedali, len ja som nemyslel, že papier o chove, ja som myslel, že papier o pôvode. PP je preukaz o pôvode, hej? To je iný, iný, hej? To, že sa registrujú chovy, napríklad aj to v tom nariadení 1818 je, akonáhle máte päť, viac ako päť fien, samíc psa, tak to musíte sa preklopiť do nejakého, už neviem, ako sa to presne volá, ale prudko, by som povedal, kontrolovaného zariadenia, hej, kde sa proste vyžaduje, ja neviem, všetko, čo možné. Hej? Však to je ten papier potom už, keď máte takýto chov, hej? Ale ja som to hovoril, čo som hovoril, že vy ste to urobili len na tom papierový nepapierový pes je, že či má preukaz pôvodu alebo je to oriešok, hej? Alebo bez papiera pôvodu, tak som to myslel. [11:41] Martin Dubéci Ďakujem a teraz vystúpi pani poslankyňa Stohlová. [11:41] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážne kolegyne, kolegovia, pán minister. Ako som avizovala ešte pred vystúpením pána prezidenta, vyjadrila som sa v tej prvej časti alebo vo svojom prvom vystúpení k tej problematike množiarní. A otázky a problémy, ktoré vnímame vo vzťahu k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bol na výbore tak pomerne na poslednú chvíľu aj podaný, hoci je dosť rozsiahly, som si nechala naschvál na separátne vystúpenie. Aj aby sme zdôraznili, aby som zdôraznila ten fakt, že to sú úpravy, ktoré sú nadradené tej zamýšľanej legislatíve, týkajú sa niečoho úplne iného. Je to už taký štandard tejto koalície, že takéto pozmeňovačky, ktoré sa netýkajú tej danej problematiky, prichádzajú. A ja teda si myslím, že tu ešte viac ako pri tom pôvodnom návrhu, kde chýbalo medzirezortné pripomienkové konanie, tak tu ešte viac chýba diskusia, ktorú by sme mali mať. Ja naozaj tu otvorím viaceré otázky a veľmi by som privítala, keby sa aj pán minister zapojil do tej debaty. Lebo ju podľa mňa treba mať špeciálne, keď sa prinášajú nejaké takéto na poslednú chvíľu pomerne veľké zmeny. Čiže ten pozmeňujúci návrh má zámer, teda máme tu tie množiarne a potom úplne z čista-jasna sa objavil zámer rozdeliť funkciu doterajšieho hlavného veterinárneho lekára na čele Štátnej veterinárnej a potravinovej správy na dve samostatné funkcie. A moja otázka aj na výbore podľa mňa celkom prirodzene bola, či je toto potrebné vzhľadom na to, že sa nachádzame a v akom stave sa nachádzajú naše verejné financie vzhľadom na niekoľkoročnú snahu konsolidovať bez výsledku. Jednoducho, či práve teraz, keď roky tu funguje správa nejakým spôsobom, či je naozaj potrebné do zákona dávať, že sa vytvára druhá riadiaca funkcia. Vieme si k tomu predstaviť ten plat, vieme si k tomu predstaviť ten honor, ktorý prichádza a možno, neviem, kancelária, sekretariát, akoby to, čo vždy prinášajú tieto riadiace funkcie. A teda, či to nie je len takto rok možno pred voľbami opäť potreba vytvoriť funkciu pre niekoho konkrétneho, niekoho tam umiestniť. A teda pán minister nejako zásadne nezdôvodnil to, prečo sa to deje. Vypočuli sme si o tom, že ľudia na veterinárnej Len takto rok možno pred voľbami opäť potreba vytvoriť funkciu pre niekoho konkrétneho, niekoho tam umiestniť. A teda pán minister nejako zásadne nezdôvodnil to, prečo sa to deje. Vypočuli sme si o tom, že ľudia na veterinárnych [11:48] Martin Dubéci Pekne. Ja chcem procedurálny návrh, pán poslanec Sabo. Tak. [11:48] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou S faktickou poznámkou, pán poslanec, sa bol... Ďakujem. Ďakujem ti, Tamara, za tvoje vystúpenie a ja by som chcel k tomuto celému zákonu pridať ešte jednu rovinu, ktorá je dôležitá, ktorá stále vlastne je opomenutá, a to je, že ten cieľ zrušiť alebo zničiť ten nechutný a nelegálny biznis s množiarňami je šľachetný cieľ. Ale nám stále tie rozpustené množiarne a tie zvieratá, ktoré z nich sú odchytené, o ne sa starajú útulky, ktoré na Slovensku už aj tak žijú v poddimenzovanej situácii, kedy musia prosiť verejnosť o príspevky. A častokrát jednoducho živoria. A aj nedávna situácia, keď napríklad jeden útulok z Brezna, v Brezne, musel prichýliť viac ako 100 psíkov z množiarne, tak tieto psy, celá starostlivosť veterinárna, lekárska, celá tá starostlivosť o zvieratá, ktoré žili v katastrofálnych podmienkach, ide finančne za útulkom, ktorý má bez tak problémy prežiť zo svojich vlastných príjmov. Čiže ja ten cieľ zničiť množiarne na Slovensku určite vítam. Ale zároveň apelujem na vládu aj na pána ministra, že, že myslíte aj na to, že útulky na Slovensku suplujú funkciu štátu. A žijú, ako sa hovorí, hej, že z ruky do úst, tak oni naozaj musia prosiť o každé jedno euro verejnosť, že podľa mňa by bolo fér, keď raz útulky suplujú štát a starajú sa aj o zvieratá z množiarní, keby štát im tie náklady preplatil. Bolo by to minimálne fér od. [11:50] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Štátu. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pekne, pán poslanec. Vyhlasujem rozpravu za skončenú k CS stanovisku, tak rozprava je skončená teda so záverečným slovom teda pán minister. [11:50] Richard Takáč Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, poslanci, dovolím si v krátkosti zareagovať na nejaké informácie, vystúpenia s kolegou, hlavne teda z opozície, do veľkej miery hlavne klamstvá a zavádzanie. Začal by som asi tým, že v rámci predmetného zákona je to prelomová vec, ktorá tu nebola 20 rokov. Samozrejme, tým, že sa zákon schváli a bude v platnosti od 1. 1. 2027, neznamená, že hneď 2. 1. 2027 zmiznú množiarne a zmiznú tieto nelegálne chovy. To je samozrejme realita, to asi si všetci uvedomujeme, ale je to prvý krok do momentu, kde budú prísne potrestaní a bude zakázaný chov v týchto nelegálnych chovoch v rámci množiarní. Samozrejme, že nie je pravda, že my sa tu na to pozeráme. Pán poslanec tu niečo teraz povedal, ale keby vedel a vnímal kroky Ministerstva pôdohospodárstva za tri roky a môže by sa spýtal aj rôznych občianskych združení, ktoré po Slovensku sa venujú odchytom túlavých psov. Z hľadiska zriadenia aj pracovnej skupiny na Ministerstve pôdohospodárstva sme za tri roky spravili nespočetné, nespočetné množstvo aktivít, ktoré sa 20 rokov nediali. A môže tu hocikto rozprávať, čo chce. Ja chcem poďakovať aj samosprávam. Chcem poďakovať Štátnej veterinárnej a potravinovej správe, Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, kolegom, že sme minulý rok spustili pilotný projekt, historicky prvýkrát, podotýkam, pilotný projekt, kde riešime odchyt, kastráciu túlavých psov, hlavne v častiach Slovenska, hlavne v osadách, kde sú tisícky psov, ktoré voľne žijú, napádajú ľudí, môžu spôsobovať rôzne choroby a my sme k tomu zodpovedne pristúpili. Našli sme na to finančné prostriedky, našli sme na to ľudí a začali sme túto situáciu riešiť a už sme niekoľko obcí takto zrealizovali, kde sú tieto osady. Ďalej v tom pokračujeme aj v tomto roku a budeme sa vracať do tých osád, aby sme postupne tieto veci vyriešili. Takže chcem poďakovať. Druhá vec je tá, že súhlasím s vami, pán poslanec, že väčšinou to bolo na tých občianskych združeniach, ktoré nedostávali finančné prostriedky od štátu. My sme minulý rok prvýkrát vypísali výzvu, ktorou sme pokračovali tento rok. Pôjde aj ďalší rok, kde sme našli finančné prostriedky na Ministerstve pôdohospodárstva a finančne podporujeme žiadosti od jednotlivých útulkov, ktoré robia naprieč celým Slovenskom a dostávajú finančné prostriedky od Ministerstva pôdohospodárstva. Historicky prvýkrát. A samozrejme, uvedomujúc si, že nestačí len riešiť primárne problém ten, že budeme riešiť odchyty v osadách, budeme kastrovať, budeme dávať peniaze, nespočetné množstvo peňazí rôznym občianskym združeniam, ktoré sa venujú odchytu týchto túlavých psov a riešia túto situáciu, ale potrebujeme riešiť primárny problém a ten primárny problém je množiarne na Slovensku. Nelegálne a legálne. Na tom si postavili biznis. A potrebujeme to vyriešiť a riešime to touto novelizáciou tohto zákona. To znamená, že nie je pravda to, čo tu, hľadáte si vy v opozícii nejaké argumenty na to, ako to nepodporiť. Ako povedať, že a toto a neviem čo tuto. Pán poslanec Hlina, akože úplne mimo misu, tu hovorí o nejakom schválení na európskej legislatíve. Podotýkam, že platnosť od augusta 2028 a viaceré ustanovenia toho, čo tu hovorí, 1818, sú v platnosti od roku 30 až 36 až 40. To znamená, že Slovenská republika, to, čo schválil Brusel tento rok v auguste, Slovenská republika v porovnaní s inými krajinami má na 90 % splnené. My to máme v zákonoch, v nariadeniach. U nás to už funguje dlhodobo. To, čo diskutovali v Bruseli poslanci Európskeho parlamentu, u nás na Slovensku funguje už dávno, roky a roky. Na 90 % to máme splnené už teraz aktuálne. Takže riešiť teraz túto novelizáciu, ktorá pomôže zastaviť množiarne, riešiť nejakou veľkou novelizáciou, kde máme dostatok času, skoro tri roky na to, aby sme to vyriešili, lebo treba k tomu priklopiť aj iné množstvo ďalších vecí. Takže ja len, a môžu sa na mňa aj poslanci opozície hnevať. Tým, že Slovenská republika je najhoršia, najhoršia v celej Európskej únii, sme poslední v tom rebríčku alebo z tej prvej pozície najhoršie z pohľadu množiarní nelegálnych a legálnych, tým, že sa vyvážajú tieto psíky do iných častí Európy, lebo tam to tak nefunguje. Sme najhorší. Funguje to tu 20 – 30 rokov. Ten lobbing tých biznismenov v tomto biznise je neskutočný. Ja som rád, že to tu máme teraz v Národnej rade. A keď sa ma spýtate, že akú by som očakával diskusiu. Keby ste sa ma spýtali, v živote by ma nenapadlo, že bude vedená diskusia zo strany opozície vo vzťahu k tejto novelizácii takýmto spôsobom. Ja normálne vždy pristupujem k veciam, že keby som bol ja teraz opozičný poslanec Národnej rady a mám vystúpiť k tejto novelizácii zákona, tak ani v najhoršom sne by ma nenapadlo použiť tieto slová a túto rétoriku a túto argumentáciu, že prečo to nepodporím. Takže ja si prirodzene kladiem otázku, že tak ako 30 rokov tu tento biznis fungoval a mali asi nejaké rôzne väzby a kontakty, tak vidím, že asi tie väzby a kontakty sa snažia využívať aj teraz a tlačiť aj možno na niektorých poslancov Národnej rady a na niektoré politické strany tým, že aby sa to nepodporilo. Tak verím, že minimálne zo strany koalície, chcem poďakovať kolegom, všetkým, za to zahlasujú a konečne s tým spravíme poriadok. Tie nevinné psíky sa nevedia brániť, keď sú v tom 1 x 1 x 1 m, celý život tam je tá sučka. Proste je to ako stroj na biznis pre toho človeka. Ona sa nevie brániť, nevie chrániť. Sme tu my na to, aby sme to my spravili. Preto novelizáciou tohto zákona tomu veľmi pomôžeme. To je prvá časť. Druhá časť z hľadiska pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložila pani poslankyňa. Za to jej veľmi pekne ďakujem. Pani poslankyňa Stohlová, prehrajte si včerajší záznam z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a nájdete odpovede na všetky otázky, ktoré ste tu kládli z pléna. Ja som vám niečo nevysvetlil? Ja som presne pomenoval všetky dôvody, prečo je tento pozmeňujúci návrh, prečo je tento pozmeňujúci návrh predložený. Ďakujem poslancom, že ho schválili. Lebo Štátna veterinárna a potravinová správa je odborný garant, je odborná inštitúcia. Odborná inštitúcia viac ako 800 zamestnancov nie je nielen na Štátnej veterinárnej a potravinovej správe, ale aj na Regionálnych veterinárnych a potravinových správach, ktorých je 40. To sú vyslovene odborníci, profesionáli. Šéf, momentálne šéf spoločnosti, pán Chudík, je človek, ktorý po vysokej škole, ktorú skončil veterinárnu, nastúpil na ŠVPS, odvtedy je tam. Je tam skoro 40 rokov. On nie je politik, kto rozprával včera poslanec Pročko, že nominant SMER-u, smerák. On nie je smerák, on je celý život veterinár, odborník, profesionál, ktorý je uznávaný v celom svete na európskej úrovni, je v najvyšších rôznych funkciách, lebo si ho vážia na európskej úrovni. Aj my si ho vážime. Preto zastáva funkciu šéfa, šéfa povedať. A prečo sa to rozdeľuje? Nerozdeľuje sa to, ako to vy rozprávate, kvôli tomu, že niekto si tam ide vytvárať nejaké teplé miestečko pre niekoho. Vytvára sa to preto, aby táto inštitúcia ešte efektívnejšie a lepšie fungovala, aby tí zamestnanci mali dostatok aj finančného ohodnotenia, tak ako si zaslúžia a majú ho malé, to ohodnotenie. Smutné je to, že sme tam mali XY rokov hlavného veterinárneho lekára, šéfa ŠVPS, pána Bíreša, ktorý bol aj minister pôdohospodárstva za vás, za Progresívne Slovensko, ktorého nominovala pani prezidentka Slovenskej republiky. A on bol minister pôdohospodárstva. A viete, čo chceli od neho zamestnanci, jeho 30-roční kolegovia na Regionálnych veterinárnych a potravinových správach? Pán minister, zvýšte nám platy. Máme nízke platy, máme 1200 € 6 rokov vyštudovaných. Zvýšte nám platy. A viete, čo on spravil? Nezvýšil im platy. On sa s prepáčením na nich vykašľal. Minister pôdohospodárstva. A viete, čo chceli od neho zamestnanci, jeho 30-ročný kolegovia na regionálnych veterinárnych a potravinárskych správach? Pán minister, zvýšte nám platy. Máme nízke platy, máme 1200 € 6 rokov vyštudovaných. Zvýšte nám platy. A viete, čo on spravil? Nezvýšil im platy. On, človek, sa s prepáčením na nich vykašľal. A viete, čo som ja spravil po prvom roku? Zvýšil som im tabuľkové platy. Ten, kto mal päťku, má šestku, ten, kto má šestku, má sedmičku, ten, kto má sedmičku, má osmičku. Všetkým som zvýšil, viac ako milión € a nekončím. Ďalej idem zvyšovať platy. Nájdem na to peniaze, lebo tí ľudia si to zaslúžia. A to je presne ten problém. Nemôže šéf odpovedať?, ktorý je profesor, ktorý je človek, ktorý je neskutočne vzdelaný, zdatný, ktorý rieši choroby, všetky nariadenia, vyhlášky, chodí po Európe, nemôže riadiť administratívne, personálne a prevádzkovo tú inštitúciu. Tam je XY nehnuteľností, tam je 40 RVPS-iek. On to nemôže manažovať. On sa musí venovať odbornej činnosti. Preto tam musí byť manažér, ktorý bude manažérsky spravovať tie nehnuteľnosti, nastavovať procesy tak, aby bolo dostatok finančných prostriedkov na ohodnotenie odborníkov a profesionálov, tých, ktorí sú na RVPS-kách. A toto je ten cieľ. Čiže viem, že máte snahu všetko negovať a vymýšľať si. Tu akože pán poslanec Hlina, akože ja keby som vám ukázal teraz správy, ktoré mi chodia od kolegov z ministerstva z odboru legislatívy, lebo reagujú na každé vaše vyjadrenie. Vyslovené klamstvá. Vy sa ani nepočúvate, čo deň predtým rozprávate na výbore. Vy mi tu idete tvrdiť, že som vám k tomu nič nepovedal. Ja som vám všetko vysvetlil na výbore. Presne aké dôvody a argumenty ma k tomu viedli. Lebo [12:00] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán minister, váš čas pre záverečné slovo vypršal. Chcem sa venovať k rozprave stanovisku, pán navrhovateľ, teda pán spravodajca. Preruším. Ak chce zaujať stanovisko, tak preruším. Takže nechcete, hej? Dobre. Dobre, nechce zaujať stanovisko, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Zároveň prerušujem 61. schôdzu, ktorá bude pokračovať o 14:00. Hlasovanie o tomto bode bude dnes o 17:00. O 14:00 pokračuje 61. schôdza riadnym legislatívnym programom a o 15 minút sa vidíme na sérii mimoriadnych schôdzí. Dovtedy všetkým prajem príjemnú obedňajšiu prestávku. [13:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Dobrý deň, kolegovia, kolegyne. Pokračujeme v popoludňajšom rokovaní druhého dňa 61. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442 z roku 2004 o súkromných veterinárnych lekároch, o Komore veterinárnych lekárov Slovenskej republiky a ďalších zákonoch. Vládny návrh zákona je pod tlačou 1000, 415 a v rozhodnutí predsedu č. 1484. Poprosím pána ministra pôdohospodárstva, aby návrh odôvodnil. [14:02] Richard Takáč Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predmetná novelizácia zákona, jej návrh je vlastne len cieľom predloženého návrhu, je prevziať do právneho poriadku Slovenskej republiky hlavne delegovanú smernicu Európskej únie 2025/1223. Ďakujem vám pekne. [14:02] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Poprosím teraz pána spravodajcu, poslanca Leša, aby podal spravodajskú informáciu. [14:02] Boleslav Lešo Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom mládeže Rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1415. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre vzdelanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali pridelené výbory a gestorský výbor do začiatku rokovania s účasťou Národnej rady o tomto návrhu. Pán predsedajúci otvorte všeobecnú rozpravu. [14:04] Martin Dubéci Ďakujem, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu a pýtam sa, či sa do nej niekto hlási. Elektronickým zariadením, nie rukou, pán poslanec Hlina. Ďakujem pekne. Prihlásil sa pán poslanec Hlina. Nech sa páči, máte slovo. [14:04] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Pardon. Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister. Čo? Kolegyne, kolegovia, ja som len dnes zmenil syntax, mi ušlo a neviem, kto si to všimol. Ale ono to nie je zase až tak celkom jednoduché, ako to predstavil pán minister, že je to nejaká transpozícia. Je to vcelku vážna vec a o tom by som chcel trošku porozprávať, aby sme si uvedomili vážnosť tejto veci a či by sme tam na tom nevideli aj jednu malú možnosť záchrany toho, čo my tu stvárame. Skôr ako to poviem, ešte dovoľte povedať a dať do pozornosti lesníkom, ťažiarom, ľuďom, ktorí robia, len som ekológom. Stala sa veľká vec na výbore, stala sa veľká vec na výbore, chlapci boli tak unavení rokovaním výboru, že sa im už zdalo tak dlho, že poutekali z výboru smeráčikovia a zabudli, že zostal výbor uznášaniaschopný. Ale nemali tam väčšinu. A na môj návrh, aby Lesy SR predložili správu o stave podniku a prišiel ju predložiť pán Gregorová, tak prešla, si predstavte. Opozícia zahlasovala za. A bolo uznášaniaschopný. Predpokladám, viem, že boli nejaké zúrivé telefonáty, že čo sa dialo. Takže, vážení ľudia, chcem dať do pozornosti toto, čo sa udeje na výbore, naozaj som veľmi zvedavý a hovorím, všetci by mali byť zvedaví. Od lesníkov, cez ťažiarov, z pracujúcich, robotníkov, ekológov, všetci by mali byť zvedaví, že čo sa deje v našich lesoch. Ak idete skúšať, pán minister, nejakú fintu, ako to neurobiť, chcem vás upozorniť, nerobte to. Nerobte žiadnu fintu, ako neurobiť to, že nepríde tá správa o stave podniku Lesy SR na výbor, lebo poslanci Národnej rady zaviazali uznesením štátny podnik, aby takú správu predložil. Čo viac chcete? Takže ani to neskúšajte. Ani to neskúšajte. Teraz k samotnému návrhu. Čo treba povedať? My tu novelizujeme, my sme samotný zákon už prijali minulý rok, teraz sa trošku cizeluje a upravuje v niektorých ustanoveniach, ale že v čom je vážna vec? Vážna vec je v tom, že od 1. 1. už niektorí, nie všetci, ale už niektorí budú musieť označovať drevnú hmotu z našich lesov znakom EUDR. Ono, ja úprimne poviem, že aj ja potrebujem viacej ešte na naštudovanie a nechcem sa tu hrať na múdreho, ale skúsim vytiahnuť tú podstatu, že čo to je. [14:08] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Neviem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu, ale teda myslím, že ste poslanci všetci toto počuli. Rozprava sa vyčerpala, bod sa uzavrel. No nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 81 z roku 2025, ktorým sa zabezpečuje vykonávanie niektorých opatrení Európskej únie zameraných na zmiernenie globálneho odlesňovania a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení zákona č. 416 z roku 2025. Vládny návrh zákona má tlač 1436. Návrh na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 1512. Potom teraz poprosím pána ministra Takáča, aby návrh predniesol. [14:09] Richard Takáč Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia. Predmetný vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 81 z roku 2025, návrh sa predkladá v nadväznosti na zmenu, ktorú prijala, bolo prijaté nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2025/2650 z 19. decembra 2025. To znamená, že určite registrujete, tento zákon tu už bol. My sme ho prijali, lenže medzitým aj na základe nášho tlaku zo Slovenskej republiky, tým, že veľa vecí je tam nezmyselných, sme tlačili na Európsku úniu, aby to zmenila. Zmenila to nie úplne tak, ako sme si predstavovali a musíme zapracovať tie zmeny, ktoré boli schválené na európskej úrovni. Ďakujem veľmi pekne. [14:10] Martin Dubéci Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie poslankyni Matejíčkovej. Nech sa páči. [14:10] Zuzana Matejičková Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani kolegyňa, vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona zrejme účel navrhovanej úpravy, vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali pridelené výbory a gestorský výbor do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem. [14:11] Martin Dubéci Ďakujem, pani poslankyňa. Otváram všeobecnú rozpravu. Pýtam sa, či sa do nej niekto hlási. Pán poslanec Hlina, nech sa páči, máte slovo. [14:11] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ospravedlňujem sa. Teraz som tu správne. Ja som doletel z tlačovky, čo sme mali dole, úprimne som myslel, že to je ten bod, tak sa ospravedlňujem, ale nič také hrozné sa nestalo. Ten samotný návrh o tých veterinárnych je čistá transpozícia tam. Tam to je podľa mňa zatiaľ v poriadku. Dúfam, že sa to nezmení v druhom čítaní. Čo sa týka tohto návrhu, všetko platí, čo som povedal. Aj tá výzva lesníkom, ťažiarom, ekológom. To platí. Sledujte Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Samotný návrh hovorí, cizeluje ustanovenia zákona, ktoré sme zmenili, ktoré sme prijali minulý rok. Javí sa to ako niečo také, no však, čo, ale je to vážna vec. Vy musíte dať lesy, musia od a nielen lesy, nielen štátne lesy, ale aj súkromníci a pozor, sú tam aj povinnosti pre non SME a SME podniky, sú určité povinnosti. Týkajúce sa označovania a spracovávania a uvádzania na trh drevnej hmoty. Nás sa to naozaj týka. My máme s tou drevnou hmotou problém. My máme od Pána Boha šťastie, že sme dostali do daru do vienka krásnu krajinu zalesnenú, úplne úchvatnú krajinu. Ekosystémy, ktoré sa vytvárali stovky rokov, to nie je, to nevytvoríte zo dňa na deň, hej? A teraz s tým prudko, ale prudko hazarduje. Číňania sa trápili, ja to poviem. Niekedy som bol v Číne, pol roka ste nevideli slnko a pol roka nepršalo. Tam ich ten Peking zasypávala tak Gobi, hej, že tam proste oni sa rozhodli urobiť green belt, taký zelený pás. Ale viete, to sú komunisti, majú peniaze. Miliardy, miliardy eur napchali do green beltu, pchali slamu do piesku. Normálne ručne by ste neverili, enormná, oni robili spúšte les. V Pekingu nevidíte fliačik, kde by niečo nerástlo a naozaj to sťahuje mraky. Teraz, keď idem do Číny, som tam plus-mínus týždeň, vždycky prší a vidím slnko. Čiže toto oni za miliardy menia to, čo sme my dostali zadarmo. Ale my robíme reverzný proces. My tie krásne ekosystémy, ktoré sme dostali, ničíme. To nie je také jednoduché, že vy niečo odlesníte, vyrúbete, však narastie, neviem čo. Tým, že to slnko pečie, ako pečie, tak proste tá pôda, tá skrývka proste nevládze tomu slnku odolať a páli to. Ako alegórii to hovoríme, páli to všetko, čo je v zemi. Čiže to, čo sa tam stovky rokov robilo, tak to slnko, silné slnko teraz páli a už to proste nemá tú schopnosť. Naozaj nehazardovať, to nie je sranda, že niekde sa spravila holina, niekde nie, to je vážna vec. Mimoriadne. Proste nevládze tomu slnku odolať a páli to. Ako alegóriu to hovorím, ale páli to všetko, čo je v zemi. Čiže to, čo sa tam stovky rokov robilo, tak to slnko, silné slnko teraz páli a už to proste nemá tú schopnosť. Či naozaj nehazarduj. To nie je sranda, že niekde sa správala holina, niekde nie. To je vážna vec. Mimoriadne vážna vec. A tento návrh zákona hovorí, že teda Európska únia má snahu tomu zabrániť. Ježiš Mária, super. A potrebné na Slovákov. Tuná, žiaľ, musím to povedať. Lebo my si to, čo sme dostali, nevážime. Na nás je to veľmi dobrá vec. Čo to bude asi v praxi znamenať a čo chcem aj do pozornosti dávam rôznym ľuďom, aj ekológom, aj lesníkom, aj ťažiarom, aj všetkým. Sledujte to. Každé drevo, surovina už musí byť označené, že EUDR. A musia byť na to, aby bolo aj EUDR, to znamená schopné uvádzania sa na trh, musí splniť kumulatívne tri podmienky. Kumulatívna trojpodmienka znamená, že proste nebolo z odlesňovačky a je legálne. To znamená, bolo vyťažené legálne. Pozor, vážna vec. Občianska verejnosť, ľudia v systéme, máte veľkú možnosť, dokonca ja by som povedal, že občiansku povinnosť a príslušný orgán má v zmysle aj tohto zákona povinnosť tým sa zaoberať. Má sa tým povinnosť zaoberať, že vy máte dôvodné podozrenie, že tie podmienky na EUDR kód to nemá. Proste sa to nahlási. A ten orgán, ktorý to má v kompetencii, poviem, koná. Keď naložia plný kamión duba do Číny a ten dub je ja neviem skade a tam, kde toho vytiahli, zabudli sadiť, ani nechcú sadiť a neviem čo, bolo to všelijako porobené. Vy ste neverili, máte možnosť proste to namietať. Nielen cez existujúce častokrát nefunkčné systémy policajné, ale napríklad konkrétne v prípade colného systému, lebo toto je colný systém. Tak pri nahlásení tomu orgánu ten orgán má povinnosť pri takomto, keď je kvalifikovaný ten podnet, toto preveriť a colnica má povinnosť zásielku pozastaviť. Kým sa vyrieši. Keď sa vyrieši, že je v poriadku, je v poriadku. Neni v poriadku. EUDRko je vážna vec. Proste vážna vec pre občiansku kontrolu. Dokonca sa ide tak, že pri tých non-SME, to znamená, že veľkých firmách, proste je povinnosť znova pri kvalifikovanom podnete proste pozastaviť spracovanie toho. Hej, že proste nemôžu to ani uvádzať na trh a to sa bude týkať aj fila v SCP, môže si trhať vlasy, celé lesy robia na hej. Toto sa týka aj proste veľkých, obrovských spracovateľov, ktorí budú mať povinnosť proste dodržiavať to EUDRko a ľudia, ktorí budú mať vedomosť o tom, že to nedodržiavajú, že idú v rozpore s tým, tak majú právo to namietať a potom ešte existuje také niečo ako občianska kontrola. Takže, keď sa niekto tvári, že niečo vyrobil a predáva to ako eko bio, neviem čo, tak kľudne môže niekto prísť povedať: „Moment, vaši, žiadne eko bio to nie je, vy to máte z nelegálnej ťažby, bolo to preukázané vtedy, len vy ste s tým nič neurobili a podľa zákona ste s tým urobiť niečo mali.“ Takže dávam do pozornosti, ešte budeme v druhom čítaní, tam si spravím, by som povedal, že takú hlbšiu prípravu na to. Len to dávam vám do pozornosti, že nestrácajme nádej, že proste to len musia vyťažiť a už sa s tým nič nedá robiť. Toto je jeden z nástrojov a od 1. 1., pardon, od 31. 12., myslím, že je to tohto roku, je už povinnosť, hej, to aplikovať. Čiže už nastupujú aj tie parametre, ktoré som hovoril. Takže, ak si nepomôžeme sami, možno nám pomôže niekto odinokadiaľ, aj tá Európska únia, ktorá nám je dobrá na to, aby dávala miliardy, miliardy, ale do ničoho sa nestarajte. Nuž teda vám poviem, že Európska únia sa postarala do toho, že aké drevo a za akých podmienok proste robíte v tých lesoch. A budeme to musieť strpieť, lebo sme členom Európskej únie. Takže budeme to musieť označiť. A keď to nebude splnené, to označenie, máme právo sa brániť. Takže pozor na odlesňovanie, pozor na nelegálnu ťažbu. Netýka sa to len štátnych lesov, týka sa to aj súkromníkov. Tam sú nejaké ustanovenia, ktoré táto novela cizeluje, že pri menších sú o niečo jednoduchšie, pri veľkých sú o niečo prísnejšie, tvrdšie. Každopádne začína to byť zložitejšie kradnúť v lesoch. To je veľmi dobrá správa pre našu krajinu. Ďakujem pekne. [14:19] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Týmto sme vyčerpali rozpravu. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či chce zaujať stanovisko pán minister. Nech sa páči, pán minister. [14:19] Richard Takáč Ďakujem veľmi pekne. Opäť nepochopené zo strany pána poslanca Hlinu, o čo ide v tomto zákone? Pán poslanec, snažíte sa nadobudnúť dojem alebo vytvoriť dojem, ako keby sme išli regulovať odlesňovanie. Pán poslanec, tento zákon rieši úplne niečo iné. V prvom rade vám poviem, a to by ste si mohli prečítať, že to nie je výmysel vlády Slovenskej republiky ani mňa ako ministra pôdohospodárstva. Ide o nariadenie Európskej únie, ktoré musíme priamo aplikovať aj na Slovensku, aj v iných krajinách Európskej únie. A týmto zákonom sa, samozrejme, reguluje hlavne umiestňovanie výrobkov na trh. A nie nejaké odlesňovanie tu na Slovensku cez štátne lesy a neviem aké veci, takže skúste si dať niekomu vysvetliť tie veci v tých zákonoch a keď tu už vystupujete, tak tu vystúpte aspoň tak, že aspoň jedna veta je pravdivá, že normálne, že viete, ako sa cítim trápne za vás, keď toto niekto sleduje a vystúpite vy, že kto vie, čo je v tom zákone, aj v tých iných, v ktorých tu vy vystupujete a vystupujete to takýmto spôsobom, že ako nesmierne mi je, že normálne mne trápne za vás. Fakt, akože normálne mám taký, že veľmi zlý pocit, že aspoň štipku trafte, o čom rozprávate, nie že mimo misu. Ďakujem veľmi pekne. [14:20] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Chce zaujať stanovisko pani navrhovateľka? Nie. Predpokladám, že hlasovať budeme v najbližšom hlasovacom bloku. Ďakujem pekne. Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491 z roku 2001 o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších. Vládny návrh je uverejnený ako tlač 1468. Rozhodnutie o pridelení výborom je v rozhodnutí predsedu 1538. Pán minister pôdohospodárstva má teraz slovo. [14:21] Richard Takáč Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani poslankyňa, poslanci, kolegovia. Predmetný zákon 491 z roku 2001 o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov. Teda ide hlavne o implementáciu požiadaviek spolufinancovania vedenia obsahu databázy obchodníkov s ovocím, zeleninou a banánmi podľa vykonávacieho nariadenia Komisie 2023/20430 zo 17. augusta 2023, ďakujem veľmi pekne. [14:22] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Lešovi, spravodajcovi k tomuto zákonu. [14:22] Boleslav Lešo Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 o rokovacom poriadku som bol určený výborom Národnej rady pre podmienky hospodárstva a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 140068. Predkladám informáciu predloženého návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 77 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gesčný výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre poľnohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali pridelené výbory a gesčný výbor do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [14:23] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej sa nik neprihlásil. Tým pádom ju vyhlasujem za skončenú. Predpokladám, že pán minister stanovisko zaujať nechce, rovnako ako pán spravodajca. Hlasovať budeme v najbližšom bloku hlasovaní. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a rovno prejdeme k ďalšiemu bodu programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o Slovenskej lesníckej komore a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 14609. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1531. Opäť dám slovo ministrovi pôdohospodárstva, aby návrh odôvodnil. [14:24] Richard Takáč Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia. Návrhu zákona o Slovenskej lesníckej komore a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Cieľom návrhu zákona je úprava právneho postavenia súčasnej Slovenskej lesníckej komory ako typickej profesionálnej samosprávnej inštitúcie. Návrh zákona rozširuje okruh kompetencií komory, zakotvuje jej úlohu v priebežnom celoživotnom odbornom lesníckom vzdelávaní, poskytuje variabilitu v jej financovaní a posilňuje jej vnútorné a vonkajšie kontrolné mechanizmy. Profesionalizácia komory spočíva v ustanovení povinného členstva troch skupín odborne spôsobilých fyzických osôb, ktorými sú odborní lesní hospodári, vyhotovitelia programov starostlivosti o lesy a osoby oprávnené na činnosť s lesným reprodukčným materiálom. Ďakujem. [14:25] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Predtým, než budeme pokračovať, prosím, privítajte študentov a pedagogický personál Strednej priemyselnej školy zo Starej Turej. Vitajte, dobrý deň. A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie, pánovi poslancovi Korčkovi, nech sa páči. [14:25] Ján Kvorka Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona tlač 1469. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel na navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedov Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory. Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali pridelené výbory a gestorský výbor do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý. [14:26] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Otváram všeobecnú rozpravu. Máme prihlášky, ale predtým ešte pán spravodajca sa prihlásil o slovo, takže nech sa páči. [14:27] Ján Kvorka – Vystúpenie spoločného spravodajcu Už ide, pardon. Vážený pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia. Úvodom mi dovoľte v súvislosti s predloženým návrhom zákona o Slovenskej lesníckej komore a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým je predmet nášho dnešného rokovania, krátky pohľad do minulosti, ku ktorému ma motivovalo to, že už v diári som sledoval diskusie súvisiace s jeho prípravou. Podľa pamätníkov, ktorí sa pred viac ako 30 rokmi podieľali na príprave dodnes platného a účinného zákona č. 259/1993 Z. z. o Slovenskej lesníckej komore, bol a je obsah tohto zákona výsledkom alebo skôr dôsledkom toho, že na jednej strane bol záujem lesníkov, aby po vzore poľnohospodárov vznikla ich samostatná organizácia. Na druhej strane však bol argument, že pred prijatím takéhoto zákona je potrebné prijať komplexnú, novým spoločenským pomerom a environmentálnym výzvam zodpovedajúcu legislatívu, od ktorej sa odvodí postavenie tejto komory, úprava jej funkcie a podmienok členstva. Výsledkom bol vyššie uvedený zákon, ktorého obsah už dlhodobo nezodpovedá potrebám modernej legislatívnej úpravy akejkoľvek samosprávnej profesijnej organizácie. Preto napriek diskusii, ktorá vo vzťahu k predloženému návrhu doteraz bola a na pôde parlamentu určite bude pokračovať, vítam, že súčasné vedenie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky venovalo pozornosť hlasom veľkej časti lesníckej verejnosti, upozorňujúcich na nefunkčnosť doterajšej právnej úpravy lesníckej samosprávnej organizácie komorového typu a volajúcej po prijatí nového zákona. Pozerajúc očami nelesníka, mám za to, že predložený návrh zákona predstavuje jednu z najvýznamnejších zmien organizácie výkonu odborných činností v lesnom hospodárstve. Preto je aj samozrejmé, že súčasťou tohto návrhu je aj pomerne rozsiahla novela zákona či Pozerajúc očami nelesníka, mám za to, že predložený návrh zákona predstavuje jednu z najvýznamnejších zmien organizácie výkonu odborných činností v lesnom hospodárstve. Preto je aj samozrejmé, že súčasťou tohto návrhu je aj pomerne rozsiahla novela zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch. Cieľom týchto zmien je vytvoriť profesijnú organizáciu spojenú s tromi kategóriami odborných spôsobilostí v lesníctve. Preto sa aj zásadne mení postavenie Slovenskej lesníckej komory, na ktorú by mali byť prevedené viaceré kompetencie doteraz vykonávané orgánmi štátnej správy lesného hospodárstva, respektíve odbornými organizáciami štátu. Napríklad Národným lesníckym centrom, pričom sa týmto návrhom zavádza povinné členstvo držiteľov osvedčení odbornej spôsobilosti ako podmienka výkonu povolaní vykonávaných na základe týchto osvedčení. Z priebehu diskusií sprevádzajúcich prípravu predloženého návrhu zákona som okrem iného dospel k názoru, že tak ako všetko nové, aj tento legislatívny návrh vzbudil určité obavy, a to tak medzi lesníkmi, držiteľmi príslušných odborných spôsobilostí, ako aj niektorých vlastníkov, respektíve obhospodarovateľov lesa. Tieto obavy odborne spôsobilých lesníkov sa týkali zavedenia povinného členstva v komore, koncentrácie rozhodovacích kompetencií v orgánoch komory, očakávaného zvyšovania administratívnej, prípadne aj finančnej záťaže, ako aj obavy z prípadného zneužívania disciplinárnych a sankčných právomocí. Zo strany niektorých vlastníkov, nájomcov a obhospodarovateľov lesa odznela námietka, že návrh neprimerane zasahuje do ich práv. Mám za to, že práva týchto subjektov nie sú predloženým návrhom nijako dotknuté a že žiadne z ním navrhovaných ustanovení nezasahuje do právneho postavenia vlastníka, nájomcu alebo obhospodarovateľa lesa, z ktorých každý sa pre členstvo v komore môže rozhodnúť dobrovoľne. Pochopiteľne, že niektoré obavy zostávajú stále živé. Avšak predložený návrh je v tomto smere podstatne modifikovaný v prospech odstránenia väčšiny z nich, pričom v ďalšom legislatívnom procese môže byť upravený na základe našich konštruktívnych pozmeňovacích návrhov. Ďakujem skončil som. [14:32] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán poslanec. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Hlina. [14:32] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi aj k tomuto zákonu. Tuná to len zľahka, sme v prvom čítaní, čiže len tak politicky k tomu skúsim dať nejaké stanovisko. Chcem veriť, že raz už príde doba, pán minister, keď nebude stačiť len povedať, že Hlina ničomu nerozumie a o čom rozpráva. Chcem veriť, že raz už aj vaši voliči budú chcieť vedieť, dobre, dobre, tak to sme už počuli, ale však povedzte, vysvetlite to. Naozaj ma až fascinuje v úvodzovkách, že tá vaša schopnosť odrážať loptičku tým, že ničomu nerozumiem. Však OK, však vy všetkému rozumiete, úplne v poriadku, ale bolo by dobre, keby ste prípadne na niektoré veci zareagovali, ale hovorím, ten váš volič je úplne obdivuhodný v tom, že koľko znesie. Takže raz verím, že príde doba, že aj váš volič sa bude pýtať, OK, nerozumie, ale predsa len by ma zaujímalo, hej, že o čom rozpráva, že či to viete vysvetliť. Ja neviem, že, ak vy dokážete skrútiť realitu, to je úplne fascinujúce. Tento návrh o komore zjednodušene, hovorím, v prvom čítaní poňať politicky. Ideš do toho. Vždy sa hovorí, že skúmaj motiváciu, hej? To je tak aj v podnikateľskom svete, že skúmaj motiváciu. Čo je motivácia? A tá vlastne naviedne, že po čom prípadne, o čo nakoniec naozaj ide. Takže tuná je to o niečo zložitejšie. Ja si dám tú prácu. Ja budem mať záujem sa stretnúť s ľuďmi a trebárs aj z komory. Uvidím, či budú mať záujem aj oni, lebo ja som už toxická osoba, hej? Ale skúsim to, hej? Skúsim sa o tom porozprávať, že prečo teda vyvstala táto potreba urobiť proste povinnú komoru. Mám z toho trošku obavu, lebo aj poviem, že v čom, ale hovorím, tým, že sme v prvom čítaní, budeme mať čas to cizelovať do druhého čítania. Sú tam v skutočnosti napríklad aj také veci, že keby to bolo také altruistické a také akože pre všetkých a konečne už spravíme poriadnu komoru, lebo do tej dobrovoľnej sa dokopy nikto neprihlásil. Mám pocit, že tam je 300 ľudí. Celkovo tých ľudí je štyri-, päťkrát toľko. Hej? Čiže to je, aj by som povedal, taká vizitka tej komory, že nedokázala byť atraktívna, hej?, že sa ľudia do nej sami prihlásia. Že vlastne vyrieši sa to tak, že sa stane povinnou. Povinnou aj so známkami aj so všetkým, ale zaujímavé je aj to, že v prechodných ustanoveniach sa už betónuje existujúce vedenie. To je pre mňa dosť vyrušujúce, lebo keby som mal čistý úmysel, idem urobiť teda reprezentatívnu stavovskú organizáciu. Idem síce natvrdo cez povinné členstvo, ale proste, keď ho znásobím, to členstvo, tak nemôžem sa cez prechodné ustanovenia zabetónovať ako vedenie na ďalších, neviem, či tam je päť- alebo šesťročné volebné obdobie. Ja ani neviem, kto je, teda viem, kto je predseda, nič proti nemu. Ja len, mne to príde ako systémový problém. Hej? Proste to nemôžete zabetónovať cez prechodné ustanovenia. Tak by som povedal korektne, OK, keby to nastalo, jasné, bude nás tam už veľa a budeme súťažiť o to a bude sa predstaviť nejaká vízia, že kto vlastne bude viesť tú komoru. A vlastne ľudia dostanú príkaz: prihlás sa, zaplať členskú známku a šéf už je jasný. A koniec, vybavené, po diskusii. Toto sa mi napríklad nepáči. Tak ja nie som odborný lesný hospodár, ale keby so mnou niekto takto jednal, tak ako človek s dôstojnosťou, ktorú tuná postrádame vo veľa ľuďoch, by som sa cítil dotknutý. Hej? Tak chápem ľudí, ktorí to rozporujú. Inú skutočnosť som chcel ešte povedať a to bude tiež predmetom môjho skúmania a to je vlastne to, že sa prechádzajú všetky disciplinárne riešenia proste na komoru. Sankcie a tak. Čo sa môže javiť akože OK, nie OK, ale máme aj nie dobré skúsenosti, kde prebieha disciplinárna pravomoc, keď niekde dovolíte v nejakom segmente urobiť štát v štáte a nakoniec zistíte, že štát do toho už nemá ani, pomaly ani ho nepustia cez dvere, lebo však stavovsky to vyriešime a majú tam dohodnutý systém, zjednoduším, zrýchlim, že nikomu sa nič nestane. A z toho mám trošku obavu. Ja nehovorím, že to tak dopadne, ale teoreticky to tak dopadnúť môže. Keď odovzdáte právomoci disciplinárnych konaní na tú komoru, tá komora má svoj systém, svoje záujmy. Nakoniec zistíte, že teda je všetko v poriadku, lebo komora rozhodla, že je všetko v poriadku. Ale ja vám hovorím, že nie je všetko v poriadku v našich lesoch. V našich lesoch sa dejú rôzne veci. V našich lesoch sa drancuje. A pozor, nedrancuj, ja veď teraz si robím veľa nepriateľov. Pán minister bude rád, nielen v štátnych lesoch. Žiaľ a žiaľ, veľký žiaľ, aj v niektorých súkromných urbárskych lesoch to pochopili po svojom. A potrebujú k tomu odborného lesného hospodára. A ja hovorím, treba niečomu veriť a ja som pozitívny človek, že sa to raz zmení a že budeme chápať les nie ako kubík, ale že budeme chápať les s jeho funkciami pre ďalšie generácie. A niekto príde na zodpovednosť. A keď sa to zmení a vymenia sa aj ľudia, tak to dôjde aj na tie orgány, ktoré teraz majú disciplinárnu právomoc. To znamená štátne orgány, ktoré majú teraz disciplinárnu právomoc a budú môcť toho O.L.H.-kára, ktorý vlastne tomu všetkému vydreli a on ani nevedel, čo mu vydreli. Prosím vás, mne to niekto na Muránskej vysvetľoval. Chlapíka tam dali, ešte ani neprišiel, 800 kubíkov mu zmizlo. Ani nezapísané nič. To treba riešiť. To treba riešiť. Ja nemám krv v očiach. Keď si spravodlivý, nemáš sa čo báť. Nebudeš opustený a tvoje deti nebudú žobrať o chlieb. Tento žalm je fascinujúci. Odporúčam každému. My budeme musieť, proste, keď sa to bude dávať do poriadku, disciplinárne riešiť tých ľudí, ktorí sú zodpovední za to, aj z toho lesníckeho hľadiska, za to, čo sa v našich lesoch udialo. A robí sa to cez štátne orgány. Avšak, keď odoberiete túto právomoc a zveríte ju komore, tak vy vlastne zistíte, že sa nikomu nedáte beztrestnosť. Tuná ste už, chlapci, vybavili beztrestnosť alebo premlčanie, hej, zahladenie. Tu si to každý vybavuje. Mám pocit, ako keby už teraz si to vybavujú už aj lesáci. Akože, fakt dajme pozor, proste raz príde čas, kedy treba skladať účty. Ak sa presunú tieto disciplinárne právomoci na komoru, štát sa zbavuje možnosti vyvodiť disciplinárnu právomoc nad niekým, kto spôsobuje to, čo sa deje v našich lesoch. Čiže toto je len tak, aby som povedal, zľahka na úvod, v prvom čítaní. Budeme mať mesiac. Sľubujem, že sa tomu budem venovať. Neviem, ak to niekto pozerá z odbornej verejnosti. Kľudne ma zavolajte, kľudne si prídem vypočuť pre aj proti, aby sme si skúsili spraviť nejaký názor. Zľahka som naškrtol, v čom by to mohol byť v niečom problém. Ďakujem pekne. [14:39] Peter Žiga Ďakujem pekne, pán poslanec. Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Stohlová. [14:40] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Ako už pán Hlina načrtol, cieľom tohto zákona je posilniť Slovenskú lesnícku komoru, stavovskú organizáciu, ktorá zastrešuje aj odborných lesných hospodárov. To sú ľudia, ktorí pôsobia, a to chcem zdôrazniť, aj v národných parkoch, v chránených územiach a aj v hospodárskych lesoch, ktoré teda primárne plnia túto funkciu v hospodárstve. To by bolo vecne. Ako sa tento zákon prezentuje. Má jednoducho posilniť túto stavovskú organizáciu, ale podľa mňa je možno ešte kľúčovejšie si povedať ten kontext, v ktorom sa tento zákon predkladá a v ktorom o ňom rokujeme. A podľa mňa to leto, ktoré máme za sebou, nám dalo najlepší príklad toho kontextu. Na Slovensku a nielen na Slovensku čelíme suchu. Čelili sme naozaj bezprecedentným vlnám horúčav. A čo sme videli, je, že lesy nám vysychali pred očami. Dialo sa to v roku 2022, myslím, potom opäť v roku 2024 a teraz opäť, čiže je jasné, že tento dôsledok klimatickej zmeny nie je už nejakou raritou, že presne tieto extrémy počasia, to je tá pointa, sa zintenzívňujú a opakujú čoraz častejšie. A v tom dôsledku sme presne videli, stále to vidíme, že lesy v strede leta vyzerajú ako na jeseň. Zároveň si pripomeňme, že naozaj naša krajina je bohatá na lesy. Tá lesnatosť je niekde cez 40 % nášho územia. A lesy plnia naozaj kľúčovú vodozádržnú funkciu, zabezpečujú ekologickú stabilitu, ale podporujú aj cestovný ruch a ovplyvňujú celú ekonomiku. To všetko, ale len za predpokladu, že sú v dobrom stave. A to je práve problém, že oni v dobrom stave nie sú. A ja som presvedčená, že ak my nezmeníme to, ako sa v nich hospodári, tak nám budú v tých ďalších rokoch len príťažou a nie pomocou, ako by mohli a mali byť. Že nám nebudú pomocou v boji s klimatickou zmenou, s tými dôsledkami, v boji so suchom, s horúčavami, ale naopak príťažou, niečím, čo budeme musieť riešiť, lebo nám tu lesy budú vysychať, lebo nám z nich bude odtekať voda, lebo tam budú požiare. V národných parkoch na to, aby sa táto zmena udiala, tak v prvom rade si treba povedať, že v národných parkoch musíme ich chrániť. Tam naozaj musí ísť akákoľvek iná funkcia bokom. Tá hlavná je ochrana prírody, ich vodozádržná funkcia, ale tá zmena na to, aby fungovala, pretože národné parky zaberajú zanedbateľné percento nášho územia, tak tá zmena musí nastať aj v hospodárskych lesoch. Tam potrebujeme lesy prebudovať na také, ktoré budú vekovo aj druhovo pestrejšie a ktoré budú vo všeobecnosti odolnejšie práve voči tým nadchádzajúcim obdobiam sucha, ktoré môžeme a musíme očakávať v budúcnosti. Potrebujeme v nich odtokové cesty, vďaka ktorým nám naozaj v prípade veľkých zrážok tá voda odteká a chýba potom, keď je sucho. Jednoducho množstvo vyťaženej drevnej hmoty už nemôže byť vzhľadom na tie výzvy, ktorým čelíme, jedinou prioritou ani v tých hospodárskych lesoch. No a na to, aby sa takáto zmena dokázala uskutočniť, tak na to potrebujeme, aby lesníctvo bolo otvorené novým myšlienkam, aby lesníci naprieč našou spoločnosťou rozumeli tej dôležitosti ochrany prírody, tým princípom, aby rozumeli, ako funguje vodozádržná funkcia v lesoch a aby tieto poznatky, ktoré nám Aby lesníctvo bolo otvorené novým myšlienkam, aby lesníci naprieč našou spoločnosťou rozumeli tej dôležitosti ochrany prírody, tým princípom, aby rozumeli, ako funguje vodozádržná funkcia v lesoch a aby tieto poznatky, ktoré naozaj sa rozširujú každým dňom, aby sa aplikovali aj pri hospodárení v lesoch. No a ja som presvedčená, že táto novela, ktorá je predložená, bude naopak umlčiavať akékoľvek pokrokové hlasy, ktoré sa objavia, ktoré prídu s novými myšlienkami, ktoré budú navrhovať nový spôsob hospodárenia a hovorím to preto, pretože sa to v minulosti už ukázalo, pretože my sme už videli, že v roku 2022 takáto skupina ľudí, ktorá zastávala princípy prírode blízkeho hospodárenia, sa oddelila presne pre nezhody. To znamená, namiesto toho, aby sa tam udiala nejaká obmena, aby sa tam pracovalo s novými myšlienkami, tak sa presne títo ľudia vyčlenili preč. No a prečo si myslím, že práve táto novela k tomu prispeje, že sa takéto niečo bude diať, že sa nové myšlienky budú umlčiavať ešte v zárodku. Tak v skratke, ak mám povedať, tento zákon zavádza povinné členstvo pre odborných lesných hospodárov s tým, že komora umožní disciplinovať svojich členov s možnosťou vylúčenia z komory a vylúčením dôjde k strate oprávnenia vykonávať túto činnosť a teda k strate povolania týchto ľudí. To znamená, že každý si to vie predstaviť aj kto nás počúva na svoju vlastnú situáciu, čo to spôsobí a aké je to veľké riziko a akú cenzúru, autocenzúru to môže vyvolať. To znamená, že ak niekto poruší napríklad interné nariadenia Slovenskej lesníckej komory, na ktoré sa zákon odvoláva, ktoré sú v kompetencii samotnej lesníckej komory, ona si ich vytvára, tak môže byť vylúčený komorou samotnou a nemôže vykonávať činnosť lesného hospodára. A zároveň tieto činnosti sú vykonávané napríklad v národných parkoch. To som už spomínala. V národných parkoch týchto ľudí potrebujeme a potrebujeme, aby vykonávali svoju činnosť v kontexte toho národného parku. Ako som spomínala, tam je prioritou zo zákona ochrana prírody. Tam v prvom rade sa máme starať napríklad o tú vodozádržnú funkciu, tam má byť prioritou ekologická stabilita. No a ja som presvedčená, že ak takíto ľudia, takíto členovia sa budú snažiť tieto princípy hospodárenia nazvučovať, prinášať do prostredia komory, tak budú umlčiavaní a že táto novela akékoľvek zmeny v hospodárení, zmeny správania a myslenia lesníkov v tom, ako sú schopní prijímať alebo implementovať novinky, nepodporí, naopak úplne sa im uzavrie. Ako najdôležitejší ten dôvod, pre ktorý sa toto deje, pre ktorý to novela akoby zabezpečí tej lesníckej komore, je práve to zmienené zavedenie povinného členstva. To znamená, ak si povieme ten stav dnes verzus to, ako to má byť, návrh tejto novely mení členstvo z dobrovoľného na povinné a to sa stáva zároveň aj zákonnou podmienkou na výkon povolania týchto ľudí. Čiže z toho vyplýva tá hrozba naozaj existenčná pre ľudí, že ak sa neprispôsobia tej väčšine, ak sa neprispôsobia názorovo, ak sa niekomu znepáčia, tak môžu prísť o svoju prácu, môžu prísť o svoje povolanie. Ďalšie dôvody, ktoré naozaj vidíme, že skôr sa tá komora uzatvára sama do seba tým a uzatvára sa voči akýmkoľvek pokrokovým iniciatívam, je aj monopolizácia vzdelania, ktorá by sa touto novelou zaviedla, čo rovnako vnímame, že urobí bariéru voči prijímaniu najnovších vedeckých poznatkov, ktoré my bytostne potrebujeme implementovať. Spomeniem určite aj to, že povinný členský príspevok, tam nejde len o to povinné členstvo, ale je aj povinný členský príspevok, ktorý samozrejme je v prospech komory, zvýši jej zisky. Na druhej strane ľudí, ktorí, dovolím si povedať, že nezarábajú veľa, to zaťaží. Okrem toho sa v rámci medzirezortného pripomienkového konania nazvučila, alebo teda hovorilo sa aj o tom, či ten zásah do vlastníckych práv vlastníkov, súkromných vlastníkov lesa, je v tomto prípade primeraný. No a ja pripomeniem z toho medzirezortného pripomienkového konania, že tu bol záujem, aby dokonca komora mohla na seba prevziať kompetenciu dnes okresných úradov, orgánu štátnej správy, a mohla udeľovať pokuty namiesto okresného úradu a ja si myslím, že toto, že to bolo súčasťou toho návrhu, ale že sa to podarilo aj vďaka tomu, že naozaj tie výhrady voči takémuto usporiadaniu boli naširoko, naozaj prierezovo cez ministerstvá, ktoré sa zapojili do toho pripomienkového konania. Podarilo sa to odstrániť, ale ono to naozaj ukazuje tú motiváciu, že je tu zjavná a účelová túžba posilniť moc, posilniť moc tejto jednej organizácie, ktorá zároveň združuje ľudí po celom Slovensku, ktorých my naozaj potrebujeme a ktorí po novom by potrebovali akoby súhlas a posvätenie tejto organizácie, ktorá chce koncentrovať moc. A teda, keď som spomínala, kto všetko mal výhrady voči tejto novele, tak to bolo Ministerstvo práce, Ministerstvo vnútra, Ministerstvo spravodlivosti, Ministerstvo cestovného ruchu a športu, Protimonopolný úrad alebo napríklad zmienené občianske združenie Pro Silva, ktoré sa v roku 2022 oddelilo od Slovenskej lesníckej komory a mnohé z týchto pripomienok zostali nedoriešené a tá novela sem prišla nedoriešená, tie otázky sú nezodpovedané, tie hrozby a pripomienky ostávajú relevantné. Takže z nášho pohľadu tento návrh naozaj neprimerane posilňuje kompetencie Slovenskej lesníckej komory, neprimerane umožňuje koncentráciu moci v tejto jednej organizácii, ktorá už v minulosti ukázala, že je pomerne imúnna voči zmene, keď sa o ňu niekto pokúsi. A tá zmena je naozaj zjavná z oči voči dopadom klimatickej zmeny, z oči voči suchu a horúčavám, požiarom, jednoducho fenoménom 21. storočia. A ja napríklad si predstavím, že to je presne ten kontrast. Na jednej strane sa tu zriadi pro forma Národná komisia pre sucho. No, ja by som si ušetrila ďalšiu pracovnú skupinu bez kompetencií a bez záväzností, ktorá zase len do budúcna niečo sľubuje. A ja by som si, pán minister, predstavila, že v zákone, ktorý teraz máte v parlamente, umožníte to, aby sme so suchom vedeli bojovať efektívnejšie a je to aj o takýchto drobnostiach, je to aj o takomto nastavení. O tom, či dovolíte, aby nové poznatky prenikali aj do lesníctva, alebo naopak ich budete umlčiavať. My teda v tomto smere vidíme prínosy len pre túto jednu organizáciu, ktorá chce koncentrovať moc. Prínosy pre ľudí na Slovensku a spoločnosť nevidíme a preto tento zákon nepodporíme. Ďakujem. [14:52] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Čaučík. [14:52] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia. Tento predložený návrh zákona o Slovenskej lesníckej komore prináša zásadnú zmenu jej postavenia. Zo súčasnej dobrovoľnej profesijnej organizácie sa má stať stavovská samospráva s povinným členstvom pre držiteľov vybraných odborných osvedčení. Zároveň má od štátu prevziať viaceré kompetencie v oblasti odborného vzdelávania, v oblasti skúšok, vydávania osvedčení, vedenia evidencie a disciplinárnej zodpovednosti. Základná myšlienka tohto návrhu je pre nás legitímna. Kresťanskodemokratické hnutie dlhodobo presadzuje princíp subsidiarity. To znamená, že štát nemusí rozhodovať o všetkom priamo, ak možno určitú kompetenciu zodpovedne zveriť profesijnej samospráve, ktorá je bližšia ľuďom a pozná praktické problémy daného povolania. Silná rešpektovaná lesnícka komora môže pomôcť zvyšovať odbornosť, zjednotiť systém vzdelávania a skúšok a chrániť dobré meno lesníckeho povolania. Pozorne sme však v KDH vnímali aj obavy časti odbornej verejnosti, ktoré tu už boli zmienené mojimi predrečníkmi. A tieto sa týkajú najmä povinného členstva, výšky členských príspevkov a koncentrácie viacerých právomocí v jednej organizácii. Komora má po novom svojich členov zastupovať a obhajovať, ale zároveň ich bude skúšať, evidovať, vyberať od nich povinné príspevky, disciplinárne ich postihovať a v určitých prípadoch rozhodovať aj o zániku odbornej spôsobilosti. Takéto spojenie právomocí nemusí byť nesprávne, ale musí byť vyvážené jasnými pravidlami, transparentnosťou a účinnými opravnými prostriedkami. Máme 10 rokov otáznikov. A ja som práve absolvoval krátke stretnutie s predsedom Slovenskej lesníckej komory, ktorý v rozhovore a vo svojom stanovisku vysvetlil niektoré z nich. Napríklad, že komora nemá odoberať odborné osvedčenia svojvoľne. Možnosť zániku osvedčenia existuje už aj podľa tejto súčasnej právnej úpravy. Po novom sa má zmeniť najmä orgán, ktorý bude rozhodovať. Pri vyhotovovateľoch programov starostlivosti o lesy a odborných lesných hospodároch má komora konať na základe podnetu príslušného orgánu štátnej správy alebo rezortnej organizácie. Dôvody zániku osvedčenia pritom zostávajú stanovené zákonom. Rozhodovať nemá jednotlivec a nebude jednotlivec, ale kolektívny orgán. Aj toto vysvetlenie považujem za dôležité a do istej miery rozptyľuje obavu, že vedenie komory bude môcť ľubovoľne rozhodnúť, kto smie a kto nesmie vykonávať lesnícke povolanie, lebo aj takáto vec je tu v hre. Napriek tomu zostáva stále niekoľko otázok, ktoré bude potrebné vyriešiť. Ak zákon v prvom čítaní prejde, tak bude ich potrebné vyriešiť v druhom čítaní alebo internými predpismi komory. Prvou otázkou je disciplinárne vylúčenie z komory. Musíme rozlišovať medzi zánikom odborného osvedčenia podľa zákona o lesoch a disciplinárnym vylúčením podľa nového zákona o komore. Návrh stanovuje, že členstvo v komore bude podmienkou výkonu odbornej činnosti. Ak bude teda odborník z komory vylúčený, môže fakticky stratiť možnosť vykonávať svoje povolanie, aj keď mu samotné osvedčenie formálne zostane. Takýto následok možno pripustiť iba pri presne vymedzenom a skutočne závažnom konaní. Nemôže byť výsledkom všeobecne formulovaného porušenia vnútorného predpisu alebo povinnosti dbať o dobré meno komory. To by bolo nevyvážené. Zákon by mal jednoznačne chrániť slobodu odborného názoru. Vecná kritika vedenia komory, nesúhlas s jej stanoviskom alebo upozornenie na nezákonné či nehospodárne konanie nesmú byť disciplinárnym previnením. A chceli by sme počuť ubezpečenstvo, že to tak nebude. Druhou otázkou je zánik členstva pre nezaplatenie členského príspevku. Ak je členstvo zákonnou podmienkou výkonu povolania, nezaplatenie členského nemôže bez ďalšieho znamenať faktický zákaz práce. Potrebujeme poznať pravidlá určovania výšky členského, možnosti splátok alebo aj úľav v sociálne odôvodnených prípadoch, ako aj jasný spôsob obnovenia členstva po zaplatení dlhu. Môže sa totiž ľahko stať, že hospodár obmedzí svoju činnosť. Môže to byť matka na rodičovskej dovolenke alebo materskej dovolenke alebo dôchodca a v oprávnených prípadoch môže byť ten členský príspevok, ktorý zatiaľ nie je veľký, môže byť tiež problémom a prekážkou. Treťou otázkou pre nás je výška príspevkov a poplatkov. Komora si má sama určovať členský príspevok aj poplatky za administráciu žiadostí, skúšky, vydávanie osvedčenia, vzdelávanie. Zákon by mal obsahovať aspoň základné kritériá ich primeranosti a zabezpečiť, aby sa povinné členstvo nestalo neprimeranou finančnou bariérou výkonu povolania. A štvrtou otázkou je verejná kontrola. Ak komora prevezme výkon časti štátnej správy a bude financovaná aj z povinných platieb členov, nemôže fungovať rovnako ako bežné dobrovoľné združenie. Mala by verejne zverejňovať výročnú správu, účtovnú závierku, sadzobník príspevkov a poplatkov, svoje vnútorné predpisy a anonymizované disciplinárne rozhodnutia. Potrebujeme tiež jednoznačné pravidlá odvolania a súdneho preskúmania rozhodnutí, ktoré môžu zasiahnuť do práva človeka vykonávať svoje povolanie. V prvom čítaní však nerozhodujeme o každom jednotlivom ustanovení. Rozhodujeme o tom, či základná koncepcia návrhu dáva zmysel a či má parlament pokračovať v jeho prerokovávaní. Za Kresťanskodemokratické hnutie môžem povedať, že posilnenie profesionálnej samosprávy lesníkov, zjednotenie systému odborných spôsobilostí a prenos vybraných kompetencií bližšie k odbornej praxi považujeme za legitímny cieľ zákona. Pokračovať v jeho prerokovávaní. Za Kresťanskodemokratické hnutie môžem povedať, že posilnenie profesionálnej samosprávy lesníkov, zjednotenie systému odborných spôsobilostí a prenos vybraných kompetencií bližšie k odbornej praxi považujeme za legitímny cieľ zákona. Máme však obavy, či boli oprávnené pripomienky už dostatočne vyhodnotené. Preto sme pripravení zvážiť podporu, aby návrh postúpil do druhého čítania. Ale, ak sa dá, a obraciam sa teraz na ľudí, ktorí môžu mať v rukách proces tu v Národnej rade, ak by sme vedeli hlasovanie o tomto návrhu zákona posunúť na budúci týždeň, myslím, že by to pomohlo veci, nielen pre nás v KDH, ale aj pre tie ostatné otázky a obavy, ktoré som počul u iných predrečníkov. Takže chcel by som dať návrh, aj keď formálne asi na to nie som oprávnený, na zváženie presunutia hlasovania o tomto návrhu zákona na neskôr. Ak túto podporu nakoniec dáme, nebude to biankošek, ani automatický prísľub podpory zákona v konečnom hlasovaní. V druhom čítaní budeme žiadať vyriešenie týchto otázok, ktoré som otvoril: disciplinárneho vylúčenia, následkov nezaplatenia členského, primeranosti povinných poplatkov, ochrany slobodného odborného názoru a verejnej kontroly hospodárenia a rozhodovania komory. Ak má byť Slovenská lesnícka komora silnou profesijnou samosprávou, musí byť nielen odborne kompetentná, ale aj otvorená, transparentná a spravodlivá voči každému svojmu členovi. Takto nastavený zákon môže posilniť postavenie lesníkov aj kvalitu starostlivosti o slovenské lesy. Bez uvedených poistiek by však mohol vytvoriť určitý uzavretý systém a príliš veľkú moc nad právom jednotlivca vykonávať svoje povolanie. Ďakujem za pozornosť. [15:01] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec, za vaše vystúpenie. Týmto sme vyčerpali všeobecnú rozpravu, ktorú považujem za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán minister? Chce, nech sa páči, máte slovo. [15:01] Richard Takáč Ďakujem pekne za slovo. Možno ekológia, ekológia. Sa snažíš ísť postupne ku kolegom, ktorí vystúpili. V rámci tohto bodu začnem pánom poslancom Hlinom, ten vystupoval prvý. Tento zákon bol riadne v medzirezortnom pripomienkovom konaní, pre všetkých kolegov z opozície. Už v minulom roku sme ho dávali a mali možnosť sa všetci k tomu vyjadriť. My sme vyhodnotili všetky pripomienky a so všetkými sme sa vysporiadali v rámci MPK. Bol to štandardný proces, ktorý trval od minulého roka. Pán poslanec, nikoho sme nezabetónovali v rámci tohto. Tieto lesnícke komory, je to funkčné obdobie štandardné, také, aké tam je teraz. Nič nové nezavádzame, nikoho nezabetónovávame. A samozrejme, zo zákona je aj možnosť zákonným spôsobom odvolať každého z funkcie. Presne tak, ako si myslím aj ja osobne, že zase tu navodzujete nejakú atmosféru, že sa bude vykonávať nejaké protiprávne konanie, čo samozrejme nie je pravda. A samozrejme nie je ani pravda tá, myslím si, že pani kolegyňa Štolová to povedala, že tie priestupky bude prerokovať komora. Nebude prerokovať, budú rokovať okresné úrady. Pani poslankyňa Štolová, ochrana prírody nie je vodozádržná funkcia lesa. To by ste mohli vedieť. Ste to tak povedali. To nie je. A plochy odumretého lesa predsa nedokážu plniť klimatickú funkciu. To by ste mohli tiež vedieť. No a nebudem sa vracať ešte k rokom 2020 až 2023, kde, čo, ako, akým spôsobom sa dialo v rámci aj Ministerstva pôdohospodárstva. No a vyhodenie z komory nie je možné za iný odborný názor. To je tiež vyslovene klamstvo, ktoré ste tu povedali. No a Slovenská lesnícka komora je organizácia. Ja si osobne myslím, že pri poslancoch, a ja som osobne zástanca povinného členstva stavovských organizácií. Však príklad máme, napríklad zoberte si advokátsku komoru. Tam to funguje. A verím, že to bude fungovať i inde. Ja som rád, že napríklad aj Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora rozhodla tento rok na svojom sneme, že do budúceho roka chcú vypracovať podklady, aby mali povinné členstvo. Povinné členstvo, jedna stavovská organizácia, ktorá zastupuje. Ja viem, že aj lesnícka komora nevyhovuje. Nevyhovuje hlavne rôznym typom mimovládnych organizácií, napríklad pán Baláž z Progresívneho Slovenska. Pani Štolová vie, o kom hovorím, ktorý sa snaží všetko robiť preto len, aby nejakým spôsobom to úplne inak fungovalo. A ja si myslím, že táto stavovská organizácia bude mať svoje opodstatnenie. Pán Čaučík, súhlasím s vami, neviem, či ste to aj vy nepovedali náhodou. Však je to presne tak, ako ja hovorím. Touto novelizáciou, touto lesníckou komorou je cieľom silná, rešpektovaná, profesionálna organizácia. Verím, že aj vám na tom záleží. To je naším spoločným cieľom. Skúšanie činnosti, to je presne tá paralela, ktorú si pozrite k advokátskej komore. Aj tam to funguje. Presne to isté, čo je tu, je aj napríklad pri iných ako advokátskej komore. Pri odobratí odbornej spôsobilosti niekomu to nebude svojvôľa, že sa traja nejakým spôsobom rozhodnú, že niekomu idú odobrať odbornú spôsobilosť. To má svoje pravidlá a svoje podmienky a samozrejme možnosť aj odvolať a ďalšie veci s tým súvisiace. Ja len opäť, pán Čaučík, vám dávam to isté, čo som vám povedal na výbore včera. Ja som vám dal tú možnosť prísť na ministerstvo a odkomunikovať tieto veci, ste to nevyužili. Ponúkate tiež teraz nejaké myšlienky, ešte ste ich nepovedali v rámci zmeny alebo teda zlepšenia. Príďte, ponúknite, posuňte. My to radi zapracujeme, ak je to normálna, dobrá vec, ktorá pomôže veci, a my sme pripravení zapracovať veci. Bolo to skoro ročné MPK-čko. Vychádza to na základe požiadaviek toho, ako to funguje aj niekde inde. Myslím si, že je naším cieľom, aby bola jedna silná stavovská profesionálna organizácia, za ktorú sa nebudeme hanbiť nikde v zahraničí, takže ďakujem veľmi pekne. [15:06] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Teraz poprosím spravodajcu, ak chce vystúpiť, nech sa páči. Máte slovo. [15:06] Ján Kvorka Ďakujem za slovo. Ja v krátkosti. Chcem zareagovať a poďakovať všetkým diskutujúcim pani poslankyni aj pánom poslancom. Samozrejme, máme tu priestor minimálne mesiac do druhého, tretieho čítania, kde niektoré veci, ktoré tu boli spomenuté, sa môžu prejednať, prerokovať a samozrejme potom máme celkový proces toho prijímania toho zákona. Čiže o nič neprichádzame a z toho dôvodu ani nevidím ja voľajakýsi priestor na to, aby sme tak, ako pán poslanec Čaučík navrhoval, preložili hlasovanie na budúci týždeň a potom o tom rozhodli. Myslím si, že v týchto veciach je všetko jasné. Máme 300 bodov na prerokovanie. Čas nemôžeme zdržiavať. Pán predsedajúci, hlasovanie určujem na 17:00 dnes. [15:07] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o Environmentálnom fonde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní. Návrh zákona má tlač 1037. Výsledok rokovania výborov je v tlači 1400 1037 A. Pán minister Taraba tu je, ale nemám, že tu nie je prítomný pán spravodajca ani žiaden náhradník, ktorý by mal ochotu tento návrh odviesť od spravodajcov, a tým pádom tento návrh nám prepadáva a pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 364 z roku 2004 o vodách a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady z roku 1990 č. 372 o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon). Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1466 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 1537. Poprosím pána ministra Tarabu, aby návrh odôvodnil. [15:08] Tomáš Taraba Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Predkladáme novelizáciu zákona o vodách alebo vodný zákon, ktorý má množstvo dôležitých bodov. Samozrejme, že rozoberieme to najmä potom obsahovo v nasledujúcej diskusii, ale to, čo by som ako najpodstatnejšiu vec uviedol, mestá, obce nebudú mať už povinnosť majetkovo vysporadúvať svoje pozemky pod výstavbu vodovodov a kanalizácií. To znamená, celý ten dlhý proces, kedy jeden, dvaja, traja vlastníci si povedali, že nepredajú alebo začali pýtať za pozemky ceny, ktoré sú nad znalecký posudok, sa končí. To znamená, tak ako pri líniových stavbách, aj tu, kto bude chcieť stavať vodovod a kanalizáciu, automaticky mu pritom vzniká aj meno. Takže zásadným spôsobom zrýchlime výstavbu kanalizácií, vodovodov. Absolútne uľahčíme život slovenským obciam. Skôr sa divím, že tak neskoro takáto iniciatíva prišla. Je to všade, ako idem po Slovensku, extrémne pozitívne vnímané, pretože starostovia vedia, koľko papierov a, čo je, koľko rokov príprav a diskusií vôbec o takých základných veciach, ako to, že či občania chcú alebo nechcú, aby sa im stavala voda a kanál, musia viesť. Zároveň v tomto zákone riešime aj právo štátu, aby získal do vlastníctva ľahším spôsobom pozemky, ktoré sú pod vodnými stavbami, pretože v minulosti bolo tu pár špekulantov, ktorí získali nejaký majetkový vzťah pod našimi vodnými dielami a teraz sa im musia platiť dosť vysoké nájmy, takže rovnako obhajujeme v tomto záujem štátu, aby mal oveľa systémovejšie a dôležitejšie postavenie. Ďakujem. [15:10] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi poslancovi Šimkovi. [15:10] Igor Šimko Ďakujem veľmi pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Tlač 1466. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, vychádzajúcej z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku. Odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory. Ústavnoprávny výbor Národnej rady a výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali pridelené výbory a gestorský výbor do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. [15:11] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec, otváram všeobecnú rozpravu. Pýtam sa, či sa do nej niekto hlási. Nik sa nehlási. A pán poslanec Vančo, nech sa páči. [15:12] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Po mister, kolegyne, kolegovia, chcel by som upozorniť na dve veci pri tomto zákone. A chcem hovoriť o zákone o obecnom bremene. Keďže máme tu akoby, a teraz bol by som rád, keby pán minister to nebral ako dôkaz o tom, že nechceme, aby sa niečo v tejto oblasti robilo. Ale je to naozaj konštruktívna pripomienka. Právna, čisto, čisto vecná právna záležitosť. Lebo obávam sa, ak sa toto nevyrieši, tak tento zákon bude mať veľký problém na Ústavnom súde. Zároveň, zároveň sú to riešiteľné problémy, pokiaľ štát k tomu a ministerstvo k tomu pristúpi konštruktívne. Ide o to, že podľa § 52b tu máme dočasné vecné bremeno, ktoré môže trvať až do vlastne usporiadania tých vzťahov. Pričom zákon priznáva iba jednorazovú náhradu. A tá tretia vec v tom je, že to môže trvať vlastne strašne dlho. Môže to trvať vlastne neobmedzene dlho. A bolo by dobré, aby to bolo ústavne konformné, aby tam jedno z tých riešení je priznať tam nejakú opakovanú náhradu. To je jedna možnosť. Že teda, aby tá náhrada za to, že ten človek, vlastník, strpí to vecné bremeno zo zákona, tak dostane primeranú náhradu. Tá jednorazová môže byť príliš malá, ak to bude trvať príliš dlho, to usporiadanie tých vzťahov. ===== Jedna možnosť, že teda A bude na hrade. Za to, že ten človek, vlastník, strpí to vecné bremeno zo zákona, tak dostane primeranú náhradu. Tá jednorazová môže byť príliš malá, ak to bude trvať príliš dlho, to usporiadanie tých vzťahov. A tým pádom by z toho mohli vznikať súdne spory a aj teda samotný Ústavný súd by mohol vlastne vyhlásiť toto ustanovenie alebo toto riešenie za v rozpore s ústavou, keďže teda ústava chráni vlastnícke právo a síce umožňuje ho obmedziť, ale musia tomu potom nasledovať primerané zadosťučinenie a náhrada. Potom § 43 ods. 9 a § 80i ods. 1. Tu máme. Tu máme tiež problém. Máme tu blankentnú povinnosť strpieť tok a výkon správy. A má riešiť spor o vlastníctvo. Ale bez individuálneho rozsahu náhrady a procesnej ochrany. Čiže, ja by som to tak zjednodušil, že tu máme nejakú dieru a nejakú právnu neistotu. Pričom naozaj ústava aj Ústavný súd konzistentne vo svojich nálezoch chráni veľmi výrazne vlastnícke právo a tie zásahy do neho naozaj musia potom byť, teda, ak sa jedná o zákonné zásahy, tak musí tam byť jasné, akým spôsobom vlastne sa ten zásah rieši, aby bol v súlade s ústavou, aby ten rozsah nebol príliš veľký. Mal by byť naozaj, keď zákon a štát zasahuje do vlastníckeho práva, tak by mal byť presne taký, aký je nevyhnutný. Preto sa to musí riešiť individuálne. Potom aj tá náhrada, tak ako sme spomínali, a takisto procesná ochrana. To znamená, že ten vlastník dotknutý má jasný spôsob, akým vlastne sa zabezpečí, že nedôjde trebárs k nejakému nadmernému zásahu alebo že dostane malú náhradu a podobne. Čiže tamto riešenie akoby sa ponúka akoby vo väčšom alebo jasnom oddelení verejného vlastníctva vodného toku od vlastníctva parcely, zákonne vymedziť nevyhnutný rozsah, náhradu a samotné konanie, aby bolo jasné, aké majú tí vlastníci dotknutí procesné práva, akým spôsobom môžu chrániť to svoje vlastnícke právo. Ďakujem pekne za pozornosť. [15:17] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne na vaše vystúpenie. Dve faktické poznámky. Pán poslanec Šimko. [15:17] Igor Šimko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Dotknem sa samozrejme aj témy vodovodov, ale, čo je podstatné, pitná voda, a dnes sme to počuli aj od pána prezidenta, by mala spájať opozíciu aj koalíciu. No a ja by som chcel veriť tomu, že v budúcnosti aj pri vízii 2040 a aj ďalších témach, ktoré nás budú spájať, budeme vedieť odhodiť politické tričká a možno aj Tichý potok, Slatinka a ďalšie projekty, ktoré majú mať výrazný celospoločenský prínos, okrem toho, že zabezpečia slovenských občanov na dlhé desaťročia v rámci pitnej vody, tak majú prínos aj v rámci zadržiavania vody v krajine. A chcem veriť tomu, že aj Progresívne Slovensko sadne raz konštruktívne za stôl, tak ako bolo niekoľkokrát pozývané aj ďalšie strany, aj SaS-ka, pán kolega. A ako bolo niekoľkokrát pozývané nielen k prezidentovi, ale aj na ďalšie fóra, aby sa pitná voda a sucho všeobecne na Slovensku riešilo ako zásadná téma bez politického rozdeľovania, ale so spájaním spoločnosti. Ďakujem pekne. [15:18] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Petro. [15:18] František Petro – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Keďže tu už niekoľkokrát v pléne Národnej rady sme sa bavili, a to jak zo strany opozície, aj vládnej koalície, o tom, jaký je obrovský investičný dlh práve pri veciach týkajúcich sa vody a kanalizácie v našej republike. Ja si veľmi vážim to, že počas ministrovania pána Tarabu boli obrovské zdroje dávané pre jednotlivé obce a mestá práve na riešenie tohoto problému a za to si myslím, že si zaslúži veľké poďakovanie. A cítime to aj v regiónoch, kedy hovoria o tom, že počas jeho ministrovania sa dostalo najviac finančných prostriedkov práve na vyriešenie tieto veci, ktoré by mali byť v 21. storočí a v treťom tisícročí úplne samozrejmosťou. A aj týmto zákonom je vidno, že pán minister vie, aké sú problémy pri jednotlivých stavebných povoleniach, ktoré sa týkajú audio kanálu. A chcete tieto veci zjednodušiť práve týmto systémom, čo je veľmi dôležité preto, aby, aby to išlo dopredu, aby sme stále neplakali nad tým, ale, že aj ten legislatívny proces, nechcem sa vyjadriť ku právnym otázkam, ktoré hovoril pán Vančo. Nie som právnik, ale už samotná snaha o to, aby sa tieto veci posunuli dopredu, je veľmi správna a verím, že aj tento zákon prejde a umožní obciam riešiť tieto veci. Ďakujem. [15:19] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho So reakciou pán poslanec Vančo. [15:20] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj kolegom za faktické poznámky. Teda ja som sa prihlásil, lebo som myslel, že budeme sa baviť o tom mojom príspevku, ale každopádne myslím, že ten môj príspevok bol konštruktívny a naozaj nakoniec tento návrh aj adresuje viacero vecí, ktoré my dlhodobo adresujeme. Čiže myslím, že celá táto rozprava z mojej strany je príkladom konštruktívnej diskusie, tak dúfam, že kolegovia budú spokojní. [15:20] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán minister? Nech sa páči. [15:20] Tomáš Taraba Ďakujem pekne. Vážený pán Vančo, plne prijímam, tento zákon má riešiť otázku, aby na Slovensku sa oveľa rýchlejšie stavali vodovody a kanalizácie. Je pravdou, že za uplynulé tri roky sme dali úplne bezprecedentnú podporu a pomoc, finančnú pomoc pre mestá a obce, čo sa týka výstavby kanalizácie. Myslím si, že tá absorpčná schopnosť napríklad vodárenských spoločností bola z prevažnej časti naplnená. Projekty, ktoré mali hotové, ktoré boli pripravené a na ktorých robili dlhé roky, tak sme dokázali finančne pokryť. Zo schém, ktoré sme pripravili. To, na čo upozorňujem, je, že v ďalšom programovom období už nebude toľko peňazí zo zdrojov Európskej únie na výstavbu vodovodov a kanalizácií. Čo vytvorí veľký a reálny politický problém, pretože si budeme musieť povedať, že spôsob, ako sa doteraz odkanalizovalo Slovensko, už nebude stačiť, pretože doteraz ešte sa oľutovalo, že sú niekde nejaké európske peniaze. Dobre viete, že sme prehrali teraz na Súdnom dvore aj otázku omeškania odkanalizovania určitých aglomerácií. No a ten deficit, o ktorom tu rozprávame, 10 miliárd, niekto hovorí 15 miliárd, sa nikdy nezaplatí zo štátneho rozpočtu, pretože to by sme museli celoročný rozpočet dať, každý rok by sme museli minimálne vyčleniť, ak by sme to chceli do nejakého horizontu piatich rokov dať nejaké 2 miliardy. Asi myslím, že to je nereálne. No a treba zviesť debatu, že vlastne, čo ďalej s tým vodárenstvom. Pán prezident dnes doobeda tu naozaj povedal to, čo si myslím, že všetci vieme podpísať, že voda je strategická surovina pre Slovensko. Treba ju vedieť využívať, treba vedieť s ňou narábať, len to nebude stačiť politicky len pri týchto konštatovaniach. Takže preto tento zákon, ktorý sme predložili, rieši prvý a to najpalčivejší problém, aby už netrvali päť rokov príprav, aby ste vôbec mohli urobiť projektovú dokumentáciu, aby ste mohli niekde žiadať peniaze. Len problém je to, že keď sa plynofikovalo Slovensko, nerobilo to ani ENRO fó, nerobil to ani štát, robilo to SPP, malo to svoju vlastnú finančnú logiku. V podstate nebolo to z rozpočtu a stávalo sa to. Dnes je to tak, že vo vodárenskej spoločnosti na jednej strane sa tvária teda, že sú samostatné právnické entity, na druhej strane nerobia nič, inak len chodia búchať na dvere ministerstva životného prostredia, že dajte nám peniaze, aby sme my mohli stavať kanalizácie. A takto to podľa mňa plánované nikdy nebolo. Toto nie je udržateľný systém. To znamená, či opozícia, či koalícia, už budúci rok z Environmentálneho fondu pôjde, myslím, poslednýkrát nejakých 40 miliónov na kanalizácie a tým, že sa schválila nová schéma podpory priemyslu, tak z Environmentálneho fondu už tie peniaze takto alokované byť nebudú, nebudú môcť. No a európske peniaze, ako som povedal, budú v úplne menšom meradle, takže vznikne veľmi vážna politická debata, že čo s vodárenskými spoločnosťami? Oni sa tvária, že sú v súkromnom vlastníctve, teda vo verejnom vlastníctve cez obce, lebo obce samé nemajú peniaze, nie je tam kapitál. Takže preto oceňujem vašu vecnú debatu a späť ešte k tej otázke. My sme to vecné bremeno predpokladali, že po prvé musí vzniknúť až v rámci znaleckého posudku. Pretože tak sa stanovuje nejaká cena, cena či už nájmu alebo nejakej odplaty. A v prípade, že ak tam uvidíte nejakú medzeru, môžeme sa na to pozrieť. Toto, čo ste povedali, z toho zanalyzujeme. A naším cieľom, naozaj si myslím, je, že nikto nechce ani občanov okrádať o peniaze. Nechceme, aby z toho vecného bremena vznikol nejaký majetkovoprávny spor. Práve tým chceme predchádzať. A určite úplne v kľude, aj keby ste vy pripravili pozmeňovací návrh a fakt, ak sa právne zhodneme, že to je potrebné, tak nemám problém aj taký akceptovať. Takže určite môžeme sa aj k tomu stretnúť a myslím si, že vodárenstvo a voda je naozaj téma aj pre opozíciu a koalíciu spoločná. Ďakujem. [15:25] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Áno, nech sa páči. [15:25] Igor Šimko Ďakujem veľmi pekne. Vážené dámy, vážení páni. Ja vystúpim aj mierne k budúcnosti v regiónoch, pretože téma sucha súvisí aj s dostatkom pitnej vody a téma sucha súvisí aj s dostatkom vody nielen na pitné účely, ale aj na obnovovanie podzemných zdrojov. Budeme mať pred sebou budúce programové obdobie 2028 až 2034, ktoré má niektoré atribúty plánu obnovy. A bude mať zásadný vplyv na život ľudí v regiónoch. A hovorím to preto, lebo teraz je to obdobie, kedy treba jednať. Treba jednať o tom, aby sme mali dostatok peňazí nielen na úrovni štátu, teda po ministerstvách, ale aj na úrovni krajov na to, aby sme robili zelené a modré opatrenia. Pre jednoduchosť vysvetlím, sú to vodné plochy, ktoré budú síce zachytávať vodu z lesov, z odtoku, ktorý dnes možno končí rýchlo vo vodnom toku, ale budú zachytávať aj vodu, ktorá má slúžiť aj na účely obnovy podzemných zásobníkov, teda tej vody, ktorú poznáme zo studní, ale má zachytávať vodu aj preto, aby sme mali možno vodu na hasenie. Teraz v okrese Gelnica sa opravuje jedna nádrž, ktorá má aj charakter zásobníka na hasenie a toto sú dosť vážne veci, ktoré v období sucha, ale aj v období, keď možno niekto úmyselne založí požiar, je naozaj problémom a sú veľmi dôležité. Ale nehovorím to len preto, ale je veľmi dôležité mať takéto vodné plochy aj preto, aby sme zabránili prívalovým vlnám z hľadiska zapršania a prívalovým vlnám, ktoré môžu devastovať majetok a život ľudí v obciach. A tie korytá riek sa zvyknú následne vyliať. Budú tu stamilióny z eurofondov, ktoré budeme môcť dať do zelenej a modrej infraštruktúry. Čiže je veľmi dôležité, aby k tomu dnes sedeli aj samosprávne kraje, aby k tomu dnes vyjednávali na ministerstvách, aby naozaj chodili do inštitúcií, ktorých sa to týka, aby si pripravili peniaze na budúce programové obdobie, pretože nasledujúcich osem rokov a šesť rokov z toho programového obdobia bude kľúčových, či bude alebo nebude dostatok vody v našich regiónoch, či bude alebo nebude dostatok vody aj na hasenie v prípade požiarov a či budeme vedieť zachytávať túto vodu, ktorá potom prispeje aj k tomu, aby sme nemali horúčavy, ktorá bude mať určitý výpar v tom území. A pre väčšinu ľudí je to aj turistická záležitosť nielen v okolí tajchov, jazier či rybníkov, čo v neposlednom rade môže slúžiť aj pre rybárov ako nástroj potravinovej bezpečnosti. Prosím, premýšľajte nad tým aj v komunálnych voľbách, pretože niektorí ľudia v úrovni krajov a bohužiaľ aj obcí a miest nemyslia na budúcnosť a verím, že sa to dostane aj na tému v Košickom samosprávnom kraji. Ďakujem veľmi pekne. [15:28] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán spravodajca. Predpokladám, že hlasovanie bude v najbližšom bloku. Sme zabudli túto podstatnú informáciu povedať. A nie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o štátnej správe v oblasti umelej inteligencie a európskej dátovej regulácie a zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona má tlač 1417, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom v rozhodnutí 1519 a teda mám informáciu, že pán minister Taraba zastúpi pána ministra Migala. Nech sa páči, máte slovo. [15:29] Tomáš Taraba Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorého cieľom je vytvoriť Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorého cieľom je vytvoriť podmienky na uplatňovanie troch významných nariadení Európskej únie v slovenskom právnom poriadku, a to aktu o umelej inteligencii, aktu o správe údajov a aktu o údajoch. Predložený návrh reaguje na obdobie, v ktorom umelá inteligencia už dávno nie je iba témou budúcnosti, stáva sa súčasťou nášho každodenného života a preniká prakticky do každej oblasti od podnikania, školstva až po zdravotníctvo či priemysel. Rovnako významnou témou je správa a využívanie údajov, ktoré sa stávajú jedným z kľúčových zdrojov modernej ekonomiky a zároveň dôležitým predpokladom ďalšieho technologického rozvoja. Cieľom miery je vytvoriť také podmienky, aby sme dokázali výdobytky 21. storočia využívať zodpovedne, bezpečne a v prospech občanov aj celej spoločnosti. Aj preto návrh priznáva orgánom verejnej moci oprávnenie nielen v oblasti dohľadu, ale aj vzdelávania či metodickej podpory a nie je založený iba na represii a sankciách za neudržiavanie pravidiel. Zároveň si miery uvedomuje, že nové pravidlá prinášajú nové povinnosti aj pre podnikateľské prostredie, aj preto návrh obsahuje inštitút druhej šance. Jeho filozofiou je jednoduchý princíp. Cieľom nemá byť za každú cenu sankcionovať, ale v prvom rade upozorniť, vysvetliť a umožniť nápravu. Cieľom je vytvoriť prostredie, v ktorom bude dodržiavanie pravidiel prirodzenou súčasťou rozvoja inovácií a nie prekážkou ďalšieho využívania. Návrh bol preto predmetom množstva bilaterálnych a multilaterálnych rokovaní so zástupcami rôznych oblastí verejného života. Cieľom Mire nebolo iba formálne splniť povinnosti vyplývajúce z európskej legislatívy, ale vytvoriť funkčný rámec, ktorý Slovenskej republike umožní túto technologickú zmenu využiť ako príležitosť. Som presvedčený, že predložený návrh zákona vytvorí potrebný rámec pre zodpovedné využívanie umelej inteligencie a údajov a zároveň prispeje k tomu, aby Slovensko dokázalo naplno využiť príležitosti, ktoré nám technologický rozvoj prináša. Ďakujem za pozornosť. [15:31] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Teraz dávam slovo náhradníkovi poslancovi Cechovi, aby predniesol spravodajskú informáciu. [15:31] Jozef Cech Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1447. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1519 z 31. augusta 2026 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona. Pán predsedajúci, otvorte prosím rozpravu. [15:32] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu. Pýtam sa, či sa niekto hlási. Pravím, keďže tomu tak nie je, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán navrhovateľ, nechce pán spravodajca? Predpokladám, že nechce. Hlasovať budeme v najbližšom bloku hlasovaní. V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180 z roku 2004 o podmienkach výkonu volebného práva, tlač 1243. Keďže pani poslankyňa Plevíková nie je prítomná v miestnosti. Prosím, navráťte klub. A je tu niekto iný, kto chce predniesť? OK. Áno, takže dobre. V poriadku, pán poslanec Zahorčák. Len potom potrebujem ešte aj spravodajcu. A navrhovateľ je pán poslanec Sitka teda. Výborne. Takže ďalším prihláseným do rozpravy je pán poslanec Šipoš, ktorý ale v miestnosti nie je, a preto stráca poradie a ďalší vystúpi pán poslanec Dostál. [15:34] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, vážený pán podpredseda Národnej rady, pokračujeme. V prerušenej, už pomerne dávno prerušenej rozprave k novele volebného zákona. A ktorého hlavným obsahom je zrušenie voľby poštou a teraz sťaženie prístupu občanov Slovenskej republiky, ktorí sa dlhodobo alebo krátkodobo zdržiavajú v zahraničí. A ich možnosti voliť. Samozrejme, že nie je to zamedzenie tej možnosti. Majú možnosť prísť na Slovensko a budú mať možnosť voliť na zastupiteľských úradoch, respektíve aj na ďalších miestach, ak prejde pozmeňujúci návrh predložený poslancami HLAS-u. Ale znam, či nie to zníži komfort týchto voličov pri ich možnosti zapájať sa do správy vecí verejných vo svojej vlastnej krajine. A tie dôvody, ktoré boli uvádzané, nie sú. Nie sú reálne, nie sú, nie sú vážne. Neboli preukázané žiadne manipulácie so zaslanými hlasovacími lístkami. Nebolo preukázané, ani neboli žiadne podozrenia o tom, že by bol vykonávaný nátlak na slobodné rozhodovanie voličov, ktorí uplatňujú svoje právo vyjadriť sa, hlasovať formou poštového hlasovania. Čiže je to zjavná zámienka. Nemáme tu pána poslanca Michelka, ktorý je teda dôležitou postavou v celom tomto návrhu, lebo vlastne ako jediný pravdivo priznal skutočné motívy predkladateľov a tie spočívajú v tom, že opozícia podľa výsledkov ostatných volieb mala lepšie výsledky ako strany súčasnej koalície pri hlasoch, ktoré boli zistené vo forme poštového hlasovania a význam hlasov zo zahraničia, ktoré sú uplatnené formou voľby poštou, narastá. Postupne sa zvyšuje počet voličov, ktorí využívajú túto možnosť a zapájajú sa do volieb formou poštového hlasovania. A ten návrh by už zrejme bol schválený, ale teda v rámci koalície, aby sme si to tak zrekapitulovali, aby sme mohli pokračovať v tej rozprave. Ja verím, že prihlásení poslanci vystúpia. A teda tí, ktorí tu nie sú, tak prídu a budú mať ešte na to priestor. Tak je potrebné si zrekapitulovať, kde tá debata pred pár mesiacmi, lebo už to mesiace, skončila. A skončila na tom, že Slovenská národná strana si povedala, že do návrhu zákona pripojí ďalšiu zmenu, ktorá vlastne smeruje proti voličom a je v prospech politických strán. Teraz nielen koaličných politických strán, ale všetkých politických strán, pretože voliči okrem toho, že si môžu v parlamentných voľbách vybrať politickú stranu, ktorej hlasovací lístok vhodia v obálke do volebnej urny, tak voliči majú možnosť aj ovplyvniť to, kto konkrétne za tú politickú stranu bude sedieť v parlamente, a to prostredníctvom preferenčných hlasov, ktoré v súčasnosti sú štyri a na prekrúžkovanie sa stačia 3 % z hlasov odovzdaných pre tú ktorú politickú stranu. A miesto toho, aby koalícia prišla s tým, že zvýši váhu voličského hlasu, zvýši vplyv voličov na to, ako je zložený parlament a teda buď odstráni alebo aspoň zníži to 3 % kvórum, alebo ho aspoň upraví pri politických stranách, ktoré majú vyšší volebný výsledok a kde pri stranách, ktoré majú zisk okolo 20 % a viac, je reálny problém sa prekrúžkovať pre kandidátov z nižších miest kandidátky, tak miesto toho Slovenská národná strana prišla s tým, že chce zvýšiť hranicu pre uplatnenie preferenčných hlasov a teda zvýšiť vplyv straníckych centrál na to, kto bude sedieť v parlamente a znížiť vplyv voličov na to, kto bude sedieť v parlamente. To sa ale teda nepáčilo strane Vidieka, poslancom strany Vidieka, ktorí namietali, že s tým nesúhlasia, a SNS tvrdilo, že bez toho to nepodporí, tak začal sa nejaký konský handel, ktorý bude spočívať v tom, že tak možno sa to nezvýši z troch na osem, ale iba na šesť. Alebo, že sa zníži počet krúžkov, ale prečo znížiť počet krúžkov? To je opäť iba iná forma, ako sa oslabí vplyv voliča na zloženie parlamentu. Lebo keď dnes má volič možnosť krúžkovať štyroch kandidátov, tak môže v rozsahu štyroch krúžkov ovplyvniť zloženie parlamentu. Keď bude mať možnosť krúžkovať iba dvoch, tak jeho možnosť sa zúži. A opäť, aký je na to dôvod? Aký reálny verejný záujem je na tom, aby voliči mali menší vplyv na zloženie parlamentu? Lebo zloženie parlamentu má byť závislé od vôle voličov. Je tam samozrejme nejaký balans medzi tým, čo navrhnú politické strany, ktoré kandidujú, a tým, ako rozhodnú voliči, ale nie je žiadny dôvod na to, aby sa oslaboval vplyv voličov na to rozhodovanie. A celý návrh novely volebného zákona ide proti voličom, ide proti možnosti občanov Slovenskej republiky podieľať sa na správe vecí verejných, pretože im neznemožňuje, ale sťažuje uplatnenie svojho volebného práva. Nie všetkým, keď niekto býva v hlavnom meste inej krajiny, dva bloky od zastupiteľského úradu, tak tento bude mať jednoduchšie ako ísť na poštu, ale väčšine politikov v zahraničí sa to sťaží. Rovnako tie pozmeňujúce návrhy, ktoré sú v hre a o ktorých nevieme, ako sa vládna koalícia dohodla a či sa vôbec dohodla, tak tie pozmeňujúce návrhy smerujú k tomu, že voliči budú mať menší vplyv na konkrétne zloženie parlamentu. Čiže ten návrh je od začiatku do konca zlý a jediné, čo sa s ním dá urobiť, je ho odmietnuť. Preto v súlade so zákonom o rokovacom poriadku dávam návrh, aby Národná rada sa uzniesla na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem. [15:42] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec, na vaše vystúpenie sedem faktických poznámok, prvá pána poslanca Deja. [15:42] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem za vaše vystúpenie. Dámy a páni, tak si pripomenieme teda, že o čom rokujeme a rokujeme teda o tom, koalícia chce obmedziť voľbu poštou zo zahraničia. Posledné voľby volilo takmer 60 000 ľudí zo zahraničia, čo môže urobiť teoreticky jeden až dva mandáty a samozrejme, že si koalícia uvedomuje, že to môže rozhodnúť. Takže kolega Michelko všetkým povedal a vysvetlil, o čo ide. Ide o to, že to teda koalícii nevyhovuje. Ale príde mi to maximálne absurdné, lebo vyhnali ste množstvo ľudí do zahraničia aj práve kvôli tomu, ako ste vládli. A myslím, že tí ľudia majú stále právo a možnosť rozhodovať o tom, ako bude naša krajina vyzerať po najbližších parlamentných voľbách, hej? Chcem touto cestou vyzvať, aj keď chápem, že to skomplikuje ich náklady a všetko s tým spojené, aby prišli, aby volili bez ohľadu na to, či tú voľbu obmedzí alebo neobmedzí, ale je to dôležité a verím tomu, že vo voľbách to ľudia vám zrátajú, pretože naozaj si myslím, že nie je normálne a nie je bežné, aby ste obmedzovali voľbu poštou ľudí, ktorí žijú v zahraničí. Poviem to poslednou vetou, demokratické vlády sa snažia samozrejme voľby viacej legitimizovať, rozšíriť tie možnosti a nedemokratické vlády robia presný opak. Ďakujem. [15:43] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Vančo. [15:43] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ondrej, ďakujem za uvedenie, znovuuvedenie tejto tejto rozpravy, aj ten kvázi historický exkurz, keďže táto rozprava bola prerušená veľmi dlhý čas. A to kvôli tomu, aby zobchodovali všetky svoje záujmy na obmedzovaní volieb, za to, že spolu vlastne zoberú ľuďom, mnohým ľuďom, ktorí žijú alebo pracujú alebo študujú v zahraničí, možnosť voliť prakticky. Zobchodovali všetky svoje záujmy na obmedzovaní volieb za to, že spolu vlastne zoberú ľuďom, mnohým ľuďom, ktorí žijú alebo pracujú alebo študujú v zahraničí, možnosť voliť prakticky. Lebo na tom sa všetci v tejto koalícii zhodnú, že tým ľuďom a mnohým ľuďom v zahraničí treba zobrať právo voliť. Na tom sa zhodnú. Problém bol a trvalo to asi pol alebo tri štyri roka, kým sa dohádali. Aby ešte viac obmedzili volebné právo. Lebo, samozrejme, pán Danko, predseda SNS, ktorý si sem doviezol do parlamentu rôznych ľudí, s ktorými sa potom rozhádal, tak, samozrejme, teraz už si uvedomuje, že síce ich môže zobrať na kandidátku, aby mu pomohli, ale nechce, aby sa prekrúžkovali, takže jeho podmienka bola, aby sa im to nejakým spôsobom sťažilo. Tým, ktorí nie sú jeho straníci, členovia SNS. Tak. Nech mu pomôžu dostať sa do parlamentu, ale nech sa v žiadnom prípade nemôžu prekrúžkovať. Tak, preto sa tu menia pravidlá volieb do Národnej rady, lebo pán Danko nemá straníkov schopných nejakým spôsobom zaujať voličov, musí si tam doviezť všelijaké „hviezdy“ v úvodzovkách a potom má problémy. [15:45] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [15:46] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Dostál, ďakujem veľmi pekne, že ste začali tak otvorene rozprávať o tom, čo, čo vlastne robí táto vládna koalícia, ale dovoľte mi povedať, akože ja mám stále taký taký ten pocit, že táto vládna koalícia funguje ako taká rýchla rota, že tu robím, tam robím, dačo urobím, ale ja mám stále z nich pocit, že oni rušia to, čo reálne funguje. Oni normálne rušia ďalšiu fungujúcu vec. Tak ako tak ako rušili, ďakujem, tak tak ako zrušili alebo respektíve zmenili rôzne fondy, fungovanie, trestný zákon a tak ďalej a tak ďalej. To všetko, to všetko zrušili, respektíve rušia to fungujúce a to, čo nefunguje, absolútne neriešia. A mňa mrzí, že máme tu opäť tak super otvorenú diskusiu a vládni poslanci odišli, lebo nechcú o tomto diskutovať ďalej. No ale tak bavme sa o tom, budeme sa o tom baviť asi neskôr. Ja som sa prihlásil aj do aj do rozpravy. Takže ďakujem. [15:47] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho No, kolegovia, dámy a páni, nastala taká zaujímavá situácia, že všetci navrhovatelia, tých navrhovateľov je teda konkrétne celý poslanecký klub SMER-u, nie sú prítomní v miestnosti. Rovnako ako žiaden spravodajca k tomuto zákonu. Tým pádom vzhľadom na to, že nevieme o tomto bode rokovať, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Myslím, že všeobecný súhlas na to nemáme v TAX, ale možno, kto vie. Dnešný druhý rokovací deň vám, kolegovia, poviem, že je celkom nepredvídateľný, a to sme teda naozaj pri tom druhom dni. Pôjdeme ďalej. Ďalším bodom teda prerušujem túto rozpravu a budeme v nej pokračovať podľa toho, ako sa zariadi plénum. Ďalším bodom programu je prvé čítanie návrhu poslanca Daniela Karasa na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 35 z roku 2019 o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563 z roku 2009 o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 1433, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 1550 a pán poslanec Karas je už v miestnosti. A týmto má slovo. [15:48] Daniel Karas Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Dovolím si na rokovanie Národnej rady predložiť návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Krátko teraz odôvodním potrebu tejto novej právnej úpravy. Z právneho hľadiska súčasný stav neumožňuje finančnému riaditeľstvu uzatvárať so strednými odbornými školami a vysokými školami zmluvy o poskytovaní praktického vyučovania ani dohody o vykonaní absolventskej praxe. Zákon o finančnej správe vykonávanie odbornej praxe, stáže a iných foriem praktického vyučovania na orgánoch finančnej správy neupravuje. Prekážkou je aj skutočnosť, že osoba vykonávajúca prax sa pri jej výkone môže oboznámiť s daňovým tajomstvom, pričom platná právna úprava správy daní takéto oboznámenie medzi výnimky z porušenia daňového tajomstva nezaraďuje. Navrhovaná úprava preto upravuje podmienky vykonania študentskej a absolventskej praxe na orgánoch finančnej správy, čím vytvára právny základ, ktorý umožní finančnej správe systematickú spoluprácu so strednými odbornými školami a vysokými školami pri realizácii praktického vyučovania, ako aj uzatvárať dohody o vykonaní absolventskej praxe. Zavedením predmetnej úpravy sa vytvára nástroj na podporu generačnej obmeny vo finančnej správe, najmä vzhľadom na dlhodobo vysoký priemerný vek príslušníkov finančnej správy a potrebu zabezpečiť primerané doplnenie personálnych kapacít novými uchádzačmi. Výkon štátnej služby v colnej oblasti a v oblasti správy daní si vyžaduje osobitné odborné znalosti, ktoré nie sú bežne dostupné na trhu práce, a preto je vykonávanie študentskej praxe, absolventskej praxe účinným nástrojom na ich získanie a na následné uchádzanie sa o prijatie do štátnej služby. Návrh zákona súčasne vymedzuje okruh osôb oprávnených vykonávať študentskú alebo absolventskú prax a podmienky jej výkonu. Zároveň sa upravuje povinnosť mlčanlivosti osôb vykonávajúcich prax, keďže sa pri výkone praxe môžu oboznámiť so skutočnosťami týkajúcimi sa výkonu pôsobnosti orgánov finančnej správy, ktoré vyžadujú ochranu pred sprístupnením nepovolaným osobám. Z uvedených dôvodov vás prosím o podporu návrhu zákona. Ďakujem vám za pozornosť. [15:51] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pekne, pán poslanec Karas. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, pánovi poslancovi Válekovi. Nech sa páči. [15:51] Igor Válek Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor Národnej rady. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [15:52] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Pýtam sa, či sa niekto hlási do všeobecnej rozpravy. Nie je tomu tak, tak z tohto dôvodu vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ chce zaujať stanovisko? Nechce, pán spravodajca nechce. Hlasovanie v najbližšom bloku. Hlasovanie. Ďakujem pekne a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k druhému čítaniu o návrhu poslankyne Pavly Puškárovej na vydanie zákona, ktorým sa menej dopĺňa zákon č. 36 z roku 2005 o rodine a o doplnení a zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tlač 1254, spoločná správa 12544a a pani poslankyňa Puškárová sa už blíži k rečníckemu pultu, aby tento návrh v druhom čítaní odôvodnila. Nech sa páči. [15:53] Paula Puškárová Dobrý deň. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Toto je návrh zákona, ktorého primárnou myšlienkou bolo pomôcť jednorodičom v niektorej, v niektorých zo situácií, ktorým čelia. A v tom pôvodnom návrhu viem, že tam vznikli aj niektoré rozpory práve, preto pozmeňovacím návrhom, ktorý bol aj zverejnený ešte aj v júni a teraz ešte pred malou chvíľkou bol doručený práve ešte taký obnovený pozmeňovací návrh, aby sa tam posunula účinnosť tohto zákona z 1. júla na 1. januára 2027, tak verím, že týmto pozmeňovacím návrhom sa mnohé tieto rozpory vyriešili. Zostáva tam stále samozrejme ale priestor na to, aby ten fiktívny príjem, ktorý sa posudzuje v pôsobnosti súdov pri určovaní výživného, aby sa teda zvýšila táto hranica fiktívneho priemeru a fiktívneho príjmu, pardon, pre určovanie výšky výživného, čo považujeme tiež za jeden z tých krokov, ktoré majú pomôcť jednorodičovským domácnostiam. Podobne, ako som veľmi rada, že včera prešiel zákon o zvýšení minimálnej výživného z 30 % životného minima dieťaťa na 100 %, tak toto je zase ďalší malý krúžik pre riešenie možno jednej situácie. Pre jednorodičov. Ďakujem veľmi pekne a prosím o podporu tohto. [15:54] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Pána poslanca Gašparoviča nahradí pán poslanec Eliáš, ktorý podá spravodajskú informáciu. [15:55] Richard Eliáš Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určila aj ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Oba uvedené výbory návrh zákona prerokovali a odporučili ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Spoločná správa neobsahuje pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade schváliť návrh zákona ako celok. Spoločná správa výborov o prerokúvaní návrhu zákona bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 26. mája 2026. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov, predkladal návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku a výbor určil poslancov Eliáša Lučanského, Gluka, Plevíkovú, Čelára a Gašpara za náhradu nikomu spravuje sú. Pán predseda predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [15:56] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne pán poslanec. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa do nej niekto hlási. Keďže sa nikto neprihlásil do rozpravy, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka si nechce zaviazať stanovisko, pán spravodajca Stanko zaviazať tiež nechce, ale predpokladám, že hlasovať budeme v najbližšom bloku hlasovania. Ďakujem pekne, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz nasleduje prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440 z roku 2015 o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vedieme ho ako tlač 1413, návrh na jeho pridelenie pre prerokovanie výborov je v rozhodnutí 1546. Dávam slovo pánovi poslancovi Titlovi, aby návrh odôvodnil. [15:57] Dušan Tittel Vážený pán predsedajúci, poslankyne, poslanci, predkladaný návrh zákona reaguje na situáciu absencie strediska, ktoré by venovalo pozornosť aj zdravotne postihnutým športovcom v rozvíjaní ich športového potenciálu a systematickej prípravy. V súčasnom znení zákona o športe ustanovenie § 62 upravuje postavenie iných ústredných orgánov štátnej správy, ktoré v rámci svojej pôsobnosti v oblasti športovej reprezentácie podporujú a zabezpečujú činnosť zriadených rezortných športových stredísk v súlade s jednotnými pravidlami podľa ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o športe a podporujú športové organizácie. Cieľom navrhovanej úpravy v § 262 ods. 2 zákona o športe je vytvoriť jednoznačný právny základ pre fungovanie nového typu rezortného športového strediska, ktoré bude pôsobiť ako rozpočtová organizácia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky a podporiť vybrané skupiny zdravotne postihnutých športovcov v súlade s jednotnými pravidlami podľa ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o športe z hľadiska sociálneho, integračného, zdravotného a spoločenského významu športu. [15:58] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, môžete zaujať miesto pre navrhovateľov, pán poslanec Erik Vlček je určený spravodajca z gestorského výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Dávam mu teraz slovo, nech sa páči. [15:59] Erik Vlček Ďakujem, vážený pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona tlač 1413. Predkladám Ďakujem, vážený pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona tlač 1413. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedníctva Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. [16:00] Peter Žiga Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Končí možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Ani spravodajca, ani navrhovateľ nechcú sa vyjadriť, lebo nie je k čomu. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať podľa schváleného programu. K rokovaniu o bodoch 25 a 26 programu, ku ktorým bude zlúčená rozprava. Najskôr pristúpime k prvému čítaniu o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460 z roku 1992 v znení neskorších predpisov, parlamentná tlač 1442, návrh na pridelenie výborom je pod číslom 1549. Pán poslanec Čellár ho uvedie. Nech sa páči. [16:01] Miroslav Čellár Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, na rokovanie Národnej rady poslanecký klub HLAS-u predkladá novelu ústavy a na ňu nadväzujúcu novelu zákona o podmienkach výkonu volebného práva. Novela ústavy vlastne vychádza z toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý sme predložili v júni. Pán poslanec, budete zatiaľ hovoriť len k prvému čítaniu o novele ústavy a potom vám dám slovo k prvému čítaniu o podmienkach volebného práva, dobre? Čiže novela ústavy vychádza z pozmeňujúceho návrhu, ktorý sme predložili počas prerokovania novely ústavy týkajúcej sa predĺženia volebného obdobia zástupcov samospráv, keďže sme evidovali výhrady zo strany opozície na tú formu, ktorú sme použili, formu pozmeňujúceho návrhu, a zachytili sme teda niektoré hlasy, že tá debata je legitímna, že by to možno aj podporili, ale je potrebné, aby prebehol riadny legislatívny proces. Takže predkladáme riadnu novelu ústavy, využívame klasický formát, ktorý v Slovenskej republike už dobre poznáme. Je to referendum, ktorým bude možné skrátiť volebné obdobie Národnej rady za rovnakých, za rovnakých podmienok ako pri inom type referenda. Sú podmienky 350 000 hlasov, teda podpisov ľudí, ktorí chcú iniciovať potom oprávnenie prezidenta, teda alebo teda povinnosť prezidenta vypísať referendum. A sú tam poistky vo forme 12 mesiacov od vlastne vytvorenia novej Národnej rady a posledných 12 mesiacov funkčného obdobia Národnej rady, kedy sa takéto referendum konať nemôže. A takisto je tam obmedzenie v podobe šiestich mesiacov, počas ktorých je možné zozbierať podpisy na vyhlásenie referenda, aby sa nestávalo, že tieto podpisy sa budú zbierať v priebehu jedného roka, roka a pol. Ďakujem, skončil som. [16:04] Peter Žiga Teraz dáme priestor spravodajcovi. A tým je pán poslanec Richard Eliáš, ktorého určil gestorský ústavnoprávny výbor. Nech sa páči, pán poslanec. [16:04] Richard Eliáš Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k budúcemu návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbor a gestorský výbor prerokovali návrh ústavného zákona do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [16:05] Peter Žiga Ďakujem pekne a teraz sa presunieme k tomu druhému zákonu. To je zákon, návrh poslancov Čellára, Eliáša, Gašparoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 180 z roku 2014 o podmienkach výkonu volebného práva, tlač 1441, rozhodnutie výborom 1548. Pán poslanec Čellár máte slovo. [16:06] Miroslav Čellár Ďakujem pekne. Ako som teda spomínal už pred chvíľou, nakoľko zavádzame v tej novele ústavy povinnosť, že podpisy za vypísanie referenda musia byť vyzbierané v priebehu šiestich mesiacov, tak v zákone o podmienkach výkonu volebného práva, ktorý upravuje aj referendum, zavádzame teda povinnosť, že okrem tých náležitostí ako meno, priezvisko, podpis je potrebné uviesť tam aj dátum odovzdania podpisu. To je vlastne žiadna zmena. Ďakujem pekne. [16:06] Peter Žiga Ďakujem pekne, pán navrhovateľ. Pán poslanec Čech bude spravodajcom. Nech sa páči. [16:07] Jozef Cech Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1441. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1548 z 1. septembra 2026 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu. [16:08] Peter Žiga Pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu k obidvom bodom programu. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Pán poslanec Dostál, tak už ďalej nebudem menovať. Pán poslanec Dostál je prvý. Nech sa páči. Máte priestor sa aj počas jeho vystúpenia prihlasovať. Nech sa páči. [16:09] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán Kazda, vážený pán spravodajca, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia. Vítam, že tu máme konečne na programe bod, o ktorom sa bude rokovať, lebo mám tu taký bizarný deň dneska, že mali sme tu pána ministra Tarabu, ktorý v októbri minulého roku navrhol nový zákon o Environmentálnom fonde do skráteného legislatívneho konania a dnes zasa prepadol, lebo nejakým nedopatrením tu nebol ani jeden zo siedmich určených spravodajcov koaličných, tak to nechali na holičkách pána ministra. Potom sme začali rokovať o návrhu na zrušenie voľby poštou a ja som vystúpil a kým skončili faktické, tak sa prerušilo rokovanie, lebo stratili sa všetci poslanci Smeru, hoci všetci boli navrhovatelia, tak akože sme nedorokovali. Potom sme tu mali návrh vašej kolegyne, pani poslankyne Puškárovej, ktorá má pozmeňujúci k vlastnému návrhu, akurát ho nepredložila v rozprave, iba ho avizovala, že ho predloží, ale teda neprihlásila sa do rozpravy, takže ho nepredložila. Tak som rád, že konečne tu máme návrh zákona, o ktorom sa snáď bude rokovať normálnym spôsobom, respektíve návrh dvoch dvoch zákonov. Vy ste to, pán Kazda, uviedli tak, že boli výhrady k tomu, že ste svoj návrh predložili vo forme pozmeňujúceho návrhu k inej novele ústavy. Tak odchádzate, už sa nedostanem odpovede. No ja si myslím, že je problém aj s obsahom toho návrhu a ja teda určite nebudem hlasovať za. Ale tá otázka, na ktorú by som rád poznal odpoveď, je, že prečo teraz prichádzate s týmto návrhom? Že prečo ste s tým neprišli na začiatku volebného obdobia? Lebo keď ide o to, že sa domnievate, že by voliči mali mať možnosť skracovať volebné obdobie, tak korektné asi je prísť s takým návrhom na začiatku volebného obdobia, aby sa to dotklo aj vás, aby sa to dotklo aj volebného obdobia, v ktorom ste pri moci, v ktorom máte väčšinu, lebo keď s tým prichádzate na konci a teraz o chvíľu budeme mať za sebou 3/4 volebného obdobia, no tak to vyvoláva takú pochybnosť, že aké sú vaše motívy, že prečo na konci volebného obdobia, keď je zjavné, že vášho volebného obdobia sa to už nedotkne, prichádzate s takýmto návrhom. Je možné, že keby ste s ním prišli na začiatku, tak časť opozičných kolegov by vám to podporila, lebo viem, že nie všetci majú na toto rovnaký názor, ale sú v opozícii aj poslanci, ktorí si myslia, že teda by bolo fajn, keby sa dalo skracovať volebné obdobie parlamentu referendom. Ja si to nemyslím, čiže ja by som vám za to nezahlasoval ani na začiatku volebného obdobia, ale teda možno, že by šance boli väčšie, ale naozaj ma zaujíma ten dôvod, prečo až teraz. Že prečo, keď si myslíte, že má byť možnosť skrátenia volebného obdobia referendom, prichádzate s takýmto návrhom na konci volebného obdobia, keď sa to už nijako nedotkne vás, kto vo volebnom období, keď ste práve priamo cieľ, ale dotkne sa to až nejakej budúcej budúcej vládnej zostavy. Teda dotklo by sa, ak by to bolo schválené. Ja verím, že ten návrh schválený nebude, ale teda kladiem tú otázku, pán predseda výboru Čelár tu už nie je, ale tak možno niekto z jeho kolegov by mi vedel toto zodpovedať. [16:12] Peter Žiga Pani poslankyňa Števulová vystúpi v rozprave. [16:12] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave No ja ďakujem kolegovi predrečníkovi Andrejovi Dostálovi za tie otázky, že prečo, lebo myslím, že to by nás tu zaujímalo všetkých v tejto sále, že prečo predkladá tento návrh, aby sa teda volebné obdobie mohlo skrátiť referendom. Keď sme tu predsa jedno referendum 4. júla o skrátení volebného obdobia mali a mohli ste vyzývať, keď vám teda ide o tú vec, mohli ste vyzývať, pozývať ľudí k referendu, mohli ste vyzvať vášho prezidenta, čo bývalého predsedu HLAS-u, aby tú otázku jednu spornú, aby ju pripustil alebo teda sa obrátil na Ústavný súd. Ako v podstate mohli ste urobiť hocičo a len nepredložiť tento návrh na vydanie ústavného zákona, na ktorý podľa môjho názoru ani nemáte dostatok hlasov práve teraz na konci alebo v poslednej tretine alebo štvrtine volebného obdobia. Jediná odpoveď na tú otázku Andreja Dostála je, že lebo to chcete proste použiť ako súčasť kampane, predvolebnej kampane, ktorá ale nebude mať výsledok tohto legislatívneho procesu, ak by bol pozitívny, tak nebude mať na vás a na vaše funkcie vôbec žiaden vplyv. Taký alibizmus. Taký alibizmus, že predložím to teraz. Viem, že po a nemám na to Kampaň nie, ktorá ale nebude mať výsledok tohto legislatívneho procesu. Ak by bol pozitívny, tak nebude mať na vás a na vaše funkcie vôbec žiaden vplyv. To je taký alibizmus. Taký alibizmus, že predložím to teraz. Viem, že po a) nemám na to hlasy, po b), ak by som ich aj teda nejakým zázrakom získal, tak na mňa sa to už nebude vzťahovať, ale budem sa tváriť pred občanmi, ako som im ja zabezpečil túto možnosť, aby teda referendom sa mohlo skrátiť volebné obdobie. Kolegovia, toto sa fakt nedá nazvať nejakým iným slovom ako alibizmus a oportunizmus. A podľa mňa to by ste mohli mať normálne ako logo HLAS-u. To by sa tak presne hodilo k tomu, čo tu predvádzate v tejto poslaneckej snemovni. Aký je výsledok vášho vládnutia? Však vaše percentá tomu zodpovedajú, idú strmým pádom dole, to už asi vidia aj všetci ľudia na Slovensku, čo stvárate. A zároveň teda nedá mi nevyjadriť sa aj k tomu, však máte tu ústavný zákon, máte tu vlastne novelu zákona, ktorý sa menil len v apríli. Čiže vy vlastne kvôli podmienkam výkonu volebného práva, však to sme nedávno menili, tak teraz ešte budeme znova meniť, keby náhodou teda vám prešiel ten ústavný zákon. Však to takto sa predsa legislatíva nerobí. To tu naozaj môžeme mať permanentne otvorené tie zákony, že každý zákon si tu normálne permanentne otvorme a prosto raz za čas k nemu niečo prihodíme. Lebo však toto je, čo je to za legislatívny proces? V apríli sme menili naposledy ten zákon. Dobre. Mne sa žiadalo povedať len toto krátko. Nemám k tomu viac, čo dodať. Dúfam naozaj, že v druhom čítaní tento váš návrh zákona alebo teda tieto dva nenájdu dostatok hlasov a tým sa vlastne skončí celá táto vaša ústavná avantúra. My ho určite nepodporíme. Ďakujem. [16:16] Peter Žiga Päť faktických na vaše vystúpenie, pán Poslanec Kalivoda. [16:16] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No vy ste, pani kolegyňa, sa pýtali tak veľmi sugestívne vo vašom vystúpení, prečo, prečo práve teraz, prečo práve teraz? A ja vám odpoviem: a prečo nie? Veď my prijímame celé štyri roky alebo teda celé tri roky zákony, ktoré sú podľa nás správne, sú prospešné pre ľudí a my si myslíme, že pokiaľ ľudia moc politikom dávajú, tak majú mať právo im ju aj zobrať. Je to podľa nás normálne, prirodzené a keď dozrel ten čas na ten zákon teraz, no tak ho predkladáme teraz a bude rozumné od vás, ak za neho zahlasujete, pretože ľudia, si myslím, tento zákon chcú a chcú, aby mali, aby mali tú moc zobrať politikom moc, pokiaľ ich jednoducho už maximálne možné naštvú. A podávame aj iné zákony, pomoc jednorodičom napríklad, tiež až teraz alebo teraz, no a tak áno, aj boj proti zaškoláctvu, boj proti ružovým automatom, ja neviem, zákaz sociálnych sietí pre deti. No, preto, lebo ich podávame teraz, lebo teraz dozrel čas a teraz jednoducho v tom legislatívnom procese ich podávame a tiež sú to všetko rozumné, dobré veci, tak pevne verím, že aj tie podporíte, aj keď ich podávame teraz, áno, rok pred skončením volebného obdobia. [16:17] Peter Žiga Pán poslanec Čellár. [16:17] Miroslav Čellár – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Takže budem reagovať na pani poslankyňu Štefunovú, ale aj teda, keďže som nestihol pána poslanca dostať. Áno, pýtate sa, prečo s tým prichádzame teraz. Mohli sme to mať už v ústave dávno. Ak si spomínate, tak kolegovia z predchádzajúceho klubu OĽaNO navrhovali zmenu ústavy, ktorá by referendom umožnila vlastne skrátiť volebné obdobie. Potom prišiel pozmeňujúci návrh od pani poslankyne Kolíkovej, Šipoša a myslím, že tam boli viacerí podpísaní, ktorí v dôvodovej správe napísali, že máme elegantnejší spôsob, a teda uznesenie Národnej rady, prijaté ústavnou väčšinou, akurát že zabudli, že to je vôľa Národnej rady, nie vôľa ľudí. Referendum je prejavená vôľa ľudí. A potom na pani poslankyňu Štefunovú, viete, ako to porekadlo, že pýcha predchádza pád, asi platí v prípade tejto Národnej rady. Veľmi silno, pretože vidíme prieskumy verejnej mienky alebo prieskumy volebných preferencií, ktoré niektoré strany považujú za víťazov, a potom príde deň volieb a výsledok volieb je úplne iný. Takže možno, aby potom vám to niekto nevyhadzoval na oči, tak by ste túto rétoriku mohli zmeniť. [16:19] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [16:19] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Števulová, ja som tiež kládol pánovi poslancovi Čellárovi ako predkladateľovi túto otázku, že prečo práve teraz, a teda škoda, že sme sa nedočkali odpovede na túto otázku, lebo naozaj s tým mohli prísť na začiatku volebného obdobia, a keď nie je to agenda HLAS-u, je to aj agenda SMER-u, ktorý pravidelne vždy, keď je v opozícii, tak organizuje referendá o skončení volebného obdobia a predčasnom, alebo sa o to aspoň pokúša. Ale teraz z tvojho vystúpenia ma zaujala tá myšlienka, že čo je toto za legislatívny proces, ja som teda spomenul už tri bizarnosti, ktoré sa dnes stali a ktoré máme tu iba druhý deň rokovania schôdze a máme tu proste nepredložený pozmeňujúci návrh. Nakoniec schôdze odsunuté skrátené legislatívne konanie z októbra minulého roku. Prerušené rokovanie o koaličnom návrhu, kde bol spravodajca aj predkladateľ a zrazu neboli v sále. Ale toto je taká ďalšia bizarnosť, lebo si povedala, že tak majte potom otvorené všetky, všetky zákony a oni to v podstate tak robia, lebo však o štyri body ďalej je novela rokovacieho poriadku, ktorá je úplne nezmyselná. Potom, čo bol stiahnutý návrh novely ústavného zákona o spolupráci Národnej rady a vlády v záležitostiach Európskej únie. Priamo na ten ústavný zákon alebo novelu ústavného zákona nadväzuje. Ten návrh novely ústavného zákona bol stiahnutý. Napriek tomu návrh novely rokovacieho poriadku je v legislatívnom procese. Bol schválený v prvom čítaní, takže teraz prostredníctvom neho budú riešiť niečo iné. A možno sa dočkáme niečoho podobného aj pri tomto, že neprejde im tá novela ústavy. Nadväzujúci zákon alebo novela návrhu zákona novely zákona č. o podmienkach výkonu volebného práva posunú do druhého čítania, lebo na to majú väčšinu a budú mať do ďalšej schôdze otvorený aj tento návrh a dajú tam niečo úplne iné. [16:21] Peter Žiga Pani poslankyňa Mesterová. [16:21] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Už niekoľkokrát tu zaznela otázka, že prečo teraz. Prečo? Lebo doteraz nebol čas, lebo sa venovali prokorupčným zákonom a prázdneniu právneho štátu. No tak teraz, lebo sa blížia voľby, boja sa, že možno skončia v opozícii, tak teraz je čas si vytvoriť nástroj na to, aby potom mohli škodiť ďalej. No tak preto teraz, však to je jednoduché, prečo? Doteraz bolo treba pomáhať korupčníkom a ja, keď vidím túto legislatívnu činnosť tejto koalície, tak ja nič dobré nečakám, lebo veď Úrad na ochranu oznamovateľov tiež mal svoj čas, prečo teraz ho bolo treba zrušiť a potom vlastne došlo k zrušeniu zrušenia, lebo Ústavný súd povedal, že takto sa to nerobí. A celkovo, ako vidím, aký vy máte vzťah k ústave a právnemu štátu, no tak akože zrazu tu máme super návrh, ktorý myslí akože na vôľu občanov. No určite. Určite. Doteraz ste na vôľu občanov nemysleli a odteraz myslíte. No jasné. Idú voľby, ide kampaň, tak preto to robíte. A viete, že pýcha predchádza pád. To by mohlo byť vaše motto, kolegovia, lebo dneska sme tu videli pána prezidenta, vášho bývalého predsedu, ako pyšne sa to tváril, ako tu on zjednocuje politické strany a pritom vidíme, čo robí celú dobu. V tichosti vykonáva pokyny Roberta Fica. No tak toľko k pýche a k predchádzaniu pádu, kolegovia. [16:23] Peter Žiga Pani poslankyňa Kosová. [16:23] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No, odhliadnuc od toho faktu, že v podstate každému je jasné, že z vašej strany ide návrhmi týchto zákonov iba o predvolebnú kampaň, tak je veľmi zaujímavé pozrieť sa vlastne aj na tie technikálie tohto zákona. A pozrieme sa na čísla, pretože, keď si zoberieme, že pri priemernej referendovej účasti, ak teda nerátame tie referendá, ktoré boli neplatné, to by mohlo byť okolo 30 %. Tak tento váš návrh umožní, aby o naozaj zásadných a kľúčových ústavných otázkach tohto štátu rozhodovalo napríklad len 15 až 20 % všetkých voličov. Ak to prepočítame na čísla, tak stačí podľa vášho návrhu, aby 600 000 ľudí prehlasovalo viac ako 3 milióny ľudí. A títo budú rozhodovať vlastne o smerovaní štátu alebo budú rušiť nejaké kľúčové zákony. Čiže to znamená, že vy vlastne týmto návrhom zákona ústavnú moc odovzdávate do rúk rôznym bublinám. Možno často aj tým najagresívnejším. Alebo dobre zorganizovaným menšinám, napríklad aj extrémnej pravici. Ale ja sa ani nedivím, lebo v poslednom čase sa naozaj veľmi drukujete s extrémnou pravicou, podávate si ruky dokonca na komunálnej úrovni, s nimi aj spolupracujete a aj tie návrhy zákonov, ktoré tu spomínal kolega z opozície, vrátane riešenia za školáctva, sú naozaj tak reštriktívne, že pripomínajú slovník extrémnej pravice, takže ja sa ani nedivím. Ďakujem. [16:24] Peter Žiga Ja len, či ste si to nepomýlili s tým smeráckym návrhom o ľudovom hlasovaní. Len tak ako poznámka na marginálie. Pani poslankyňa Števulová. [16:24] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Viete, pán kolega Čelár, ja som sa ešte chcela spýtať. Teda myslím, že som sa aj rétoricky spýtala, že koľko hlasov vlastne máte istých. Však ste sa pri tom tak zatvárili, že neviete. Mňa by to naozaj zaujímalo, aká veľká podpora tohto vášho návrhu tu vlastne vôbec vo vládnej koalícii je. A teda mohli by ste sa vyjadriť, však ste predkladateľom, aj k tomu podozreniu, že z tohto zákona alebo teda jedného z týchto dvoch zákonov sa stane trojský kôň na prepašovanie nejakých iných ustanovení v druhom čítaní, lebo však tak sme tu zvyknutí, že sa to tu tak deje nejakým spôsobom, že či sa aj na to pripravujete. Tiež by nás to zaujímalo. [16:25] Peter Žiga Pani poslankyňa Jurík je ďalšou vystupujúcou v rozprave, nech sa páči. [16:26] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia. No ja mám pocit, že vy ste toho vášho pána prezidenta zle počúvali. Lebo on vám tu dnes hovoril o tom, že sa konečne máte zaoberať skutočnými problémami ľudí a nerobiť si tu takúto lacnú politickú kampaň. A dnes vidíme, že teda aké sú skutočné problémy ľudí. Referendum do ústavy, všakže. To odkiaľ ste na to prišli, že po tomto tu ľudia na Slovensku volajú. Vy ste konkrétne strana HLAS, strana regiónov. Vy, keď chodíte po tých vašich akciách, kde rozdávate balóny, cukrovú vatu, bublifuky, tak vtedy vám ľudia hovoria, že a to referendum. Konečne to referendum. Nehovoria vám náhodou o zlom stave zdravotníctva, školstva, ciest, mostov? To, že žijú od výplaty do výplaty, že si nemajú za čo kúpiť potraviny, že nemajú za čo šatiť svoje deti. Lebo ja napríklad toto počúvam. Bola som pred pár dňami, možno jeden a pol týždňa dozadu v Poltári. Ľudia okolo stola, ktorí sú poctiví pracujúci, poctiví zamestnanci, sa mi sťažovali, ako nikto z nich nedostal energopomoc. Nikto z nich. To boli ich problémy a nie, že pani poslankyňa, podporte, prosím, ten návrh zákona HLAS-u o referende, lebo toto je niečo, čo nás uživí. Vy ste už tak kompletne odtrhnutí od reality bežných ľudí a staráte sa o jednu jedinú vec, aby ste si – a darmo krútite hlavami, pani kolegyne – o jedinú vec, a síce, aby ste si udržali moc alebo aby ste si ju zabezpečili na ďalšie obdobie. A padla tu taká otázka, že no prečo teraz? Prečo? Lebo začína vaša politická kampaň. Vidíme to na billboardoch, kde strana HLAS sľubuje, že presadí. No nehnevajte sa, vy vládnete. Vy vládnete. Ešte aj premiér vám povedal, že nech sa neopovážite vydierať vašimi návrhmi rozpočet, pretože zatiaľ o nich počul len, alebo teda videl ich len na tých billboardoch, a takto sa nevládne. Ešte aj váš premiér vám to povie, preboha. Ale ja vám možno tak trochu krivdím, keď som vám na začiatku povedala, že ste zle počúvali toho prezidenta. Áno, on povedal: „Zaoberajte sa skutočnými problémami ľudí.“ A áno, aktuálnym problémom ľudí na Slovensku je štvrtá vláda Roberta Fica. A aj tie predchádzajúce tri, ktoré tu boli a ktoré spravili z tejto krajiny to, čo momentálne je. A to, že ako sa ľuďom na Slovensku žije, tak to je vašou zodpovednosťou. A vy sa teraz tvárite, že ako ich idete strašne počúvať, lebo keď vám tú moc dali, tak ju majú právo aj odobrať. No ja s tým úplne súhlasím, ale prečo ste potom nehlasovali za uznesenie, ktoré sme predložili na minulej schôdzi a ktoré mohlo ukončiť celý tento marazmus, ktorý tu predvádzate, a som rada, že kolega dostal, hovoril o tom, že ako od rána sme tu zase svedkami vášho babráctva, pretože si neviete zmeniť ani len tú Národnú radu, nie to ešte celú krajinu. A keď vidíte, že toto je aktuálny problém krajiny, tak ste jednoducho mali za to zahlasovať a mohli sme ísť do predčasných volieb. Nepotrebujeme to tu ešte rok takýmto spôsobom trpieť. A nehnevajte sa, pán poslanec, pán predseda oravského výboru. Vy ste povedali takú vetu, čo som si musela zapísať, že keby sme Keď vidíte, že toto je aktuálne problém krajiny, tak ste jednoducho mali za to zahlasovať a mohli sme ísť do predčasných volieb. Nepotrebujeme to tu ešte rok takýmto spôsobom trpieť. A nehnevajte sa, pán poslanec, pán predseda oravského výboru. Vy ste povedali takú vetu, čo som si musela zapísať, že keby sme prijali také uznesenie, tak to je vôľa Národnej rady Slovenskej republiky a nie vôľa ľudu. Vy ste už zabudli? Na čo ste sem prišli? Vy ste sem prišli reprezentovať vôľu ľudu. Nehnevajte sa, ale o tom je predsa demokracia, nemyslíte? Len problém je, že áno, vy ste na to zabudli, lebo vy tu reprezentujete vôľu pár ľudí, také zákony sem predkladáte a zrazu sa tvárite, že teda idete ich konečne vypočuť. Aj celá táto rozprava vlastne svedčí o tom, ako tu prebieha nielen ten legislatívny proces, ale aj ako je táto otázka pre vás dôležitá. Opäť raz je prihlásená do rozpravy len opozícia, pretože vy nemáte to, že si dáte nejaké faktické, lebo máte message box, ktorý musíte vyčerpať, tak to neznamená, že tu prebieha skutočná rozprava. Kde bola nejaká diskusia, kde boli okrúhle stoly, kde bolo to vlastne všetko, po čom volá aj pán prezident, že aby tu prebiehal nejaký politický a celospoločenský zmier a spájanie, aby sme o veciach riadne diskutovali, aby boli kvalitné a podobne. Ja som skutočne rada a normálne by som vám až zatlieskala, že nejdete ústavu meniť pozmeňujúcim návrhom. No super. Chceli ste, áno, že však až teraz idú normálnym procesom, až na to, že nie je teda úplne normálny, pretože jednak je to teda vaša politická propaganda, jednak ste to s nikým neprediskutovali, možno tak v rámci koalície, aj to by som si nebola taká istá pri všetkom tom, čo sa tu deje v Národnej rade a ako tu pristupujete k legislatívnemu procesu, ale hlavne vy si tu akože teraz pozmeňujúci návrh vlastne pretvoríte na legislatívny návrh a dúfate, že vám toto podporí 90 poslancov a poslankýň? Nie, vy veľmi dobre viete, že to neprejde. Ale toto je niečo, čo idete teraz v červených tabuľkách živiť vo vašich príspevkoch na sociálnych sieťach. Lebo áno, ono to veľmi pekne znie, že dajme ľuďom moc zobrať politikom moc. No vy ako politici sa v prvom rade máte správať tak, aby ste tých ľudí nesklamali, keď vám dajú tú dôveru. Aby ste robili to, na čo vás sem poslali. Aby ste áno, pán predseda oravského výboru, tu v Národnej rade vlastne reprezentovali vôľu ľudí. Na to tu sme. A nehnevajte sa, ale, že vy tu vystúpite s týmto návrhom zákona a máte tu vlastne časť poslaneckého klubu strany HLAS. SMER to zaujíma tak na 1/10, SNS tu vlastne ani nie je. A takýmto spôsobom pristupujete ku zmene ústavy. Hlavne, že boli krásne príspevky na sociálnych sieťach 1. septembra. Ako ústavu si ctíme, ako ústava je náš základný kameň a potom tu predkladáte takéto návrhy zákona. A vás samých to skutočne nezaujíma. Viete, ono to vyzerá trochu tak, že vy ste si povedali, že toto je dobrý nápad a na druhý deň ste sa zobudili a že fú, vlastne nie, ale ako politická propaganda to celkom dobre znie. Už to tu odznelo, nebudem opakovať, že jeden pokus o referendum sme tu už mali. Zmaril ho váš pán prezident tým, že ho nevypísal. Ja veľmi dúfam, pán predseda oravského výboru, že sa zhodneme na tom, že tá formulácia tej otázky, tak ako ju predstavila strana Demokrati, tak nebola protiústavná a že to referendum sa minimálne dalo vypísať alebo sa dalo obrátiť na Ústavný súd. Ja si neviem predstaviť, že by tak, ako sa zachoval pán prezident Pellegrini, by sa bola bývala zachovala pani Zuzana Čaputová. Že čo by ste s ňou vtedy dorobili, keby sa neobrátila na Ústavný súd. Napriek tomu jej stále vyčítate, že vraj ona zmarila vaše vtedy nezmyselné referendum. Ale áno, my sme sa už mohli ľudí opýtať toto leto a vy ste mohli prispieť k tomu. Mohli ste kampaňovať za, mohli ste vyzývať vašich voličov a voličky, aby áno išli na to referendum, aby povedali, čo si skutočne myslia o tejto štvrtej vláde, aby teda bola rešpektovaná vôľa ľudí. To ste neurobili, práve naopak, zmarili ste ho. A viete, čo sa týka tých poistiek, o ktorých ste hovorili. Ja som si pozrela, že teda toto referendum ste nepodriadili žiadnemu špeciálnemu režimu. Rovnako na to, aby mohlo byť vypísané, tak je potrebných 350 000 podpisov. Tak v minulých voľbách v roku 2023 získala strana SMER bez HLAS-u, SMER, ale však možno opäť Smer-Hlas čoskoro, 680 000 hlasov. Čiže to znamená, že v tom ďalšom volebnom období, ak budete v opozícii, a ja dúfam, že tam budete, tak bude stačiť len niečo vyše polovica voličov strany SMER na to, aby bolo vypísané takéto referendum. 350 000. Čiže vy týmto zákonom, keby teraz nedajbože prešiel, a ja opakujem, ja dúfam, že tých 90 poslancov a poslankýň sa tu nenájde, ale vy by ste mohli každých pár mesiacov takýmto spôsobom šikanovať vládnucu koalíciu len kvôli tomu, že sa budú takto zbierať, lebo jednoducho tých voličov mať budete. Čísla nepustia. Čo tu budeme vypisovať referendum každých koľko? 6 mesiacov? 10 mesiacov? Raz za 3 roky máte to v tom návrhu. Aj na toto sa to vzťahuje. No tak to tam budete mať. Dobre, tak to tam budete mať raz to vypisovanie, ale vypisovaniu tomu nebráni. Budete to iba ináč formulovať alebo jednoducho, áno, a bude tam takáto šikana alebo aspoň budete sa tváriť, že idete takéto podpisy zbierať. Len aby ste znepríjemňovali život tej ďalšej koalícii. Prečo ste to, už to tu niekoľkokrát padlo, prečo ste to nezaviedli predtým? Prečo ste takúto zmenu nepredstavili hneď na začiatku volebného obdobia? Prečo to robíte teraz? A nehnevajte sa, ale pre mňa odpoveď, ktorá tu dnes zaznela: prečo nie? Tak to je na úrovni môjho, a nechcem povedať toho 11-ročného syna, lebo toho urazím, ale toho 3,5-ročného. Prečo ste toto spravili? Prečo nie? To ako vážne? Takýmto spôsobom sa ideme baviť tu v parlamente? Ja som si ale dala tú námahu a pozrela som sa, v ktorých krajinách EÚ majú takúto úpravu, ktorá teda umožňuje ukončenie volebného obdobia referendom. Vy to viete, pán predseda oravského výboru? Koľko je tých krajín? Dve. Lotyšsko – Litvansko. Viete, čo mne to pripomína? Tú skvelú transakčnú daň Venezuela – Maďarsko. Tiež to bol skvelý nápad, lebo nikto iný to nemá, iba Venezuela a Maďarsko, tak poďme to aj my urobiť a vidíme, čo to spôsobilo a že teraz už si sami nie ste istí, že či áno, či nie, zrušíme nezrušiteľné a potom zrušíme aj to, že sme zrušili. Ale toto majú len tieto dve krajiny. Prečo asi? Prečo? Nie je to dobrý nápad? Prečo iné krajiny nedávajú občanom túto možnosť ukončiť volebné obdobie prebiehajúce alebo teda vlády, ktorú majú, keď nie sú spokojní. No prečo? A viete, že v tých krajinách, ktoré teda toto nemajú, a predpokladám, že aj v Lotyšsku alebo v Lichtenštajnsku, keď ľudia nie sú s niečím spokojní, tak napríklad idú do ulíc. Manifestácie, protesty. A často potom tá vláda spraví krok späť a upraví to niečo, po čom ľudia volajú. Ja som teda dlhé roky žila vo Francúzsku, však to viete, ale tam, keď ľudia protestujú, tak tam, pán Hazucha, vy ste okrem Rimavskej Soboty navštívili aj niečo iné? Nehnevajte sa, ale mumlete tu a veľmi ma to vyrušuje. Ďakujem. Tak nie, proste. No, takže nehnevajte sa, ale však ja vystupujem, môžem zdieľať svoju skúsenosť, viete. No, tak výborne. Tak to rešpektujte. A tam, keď ľudia idú do ulíc, tak jednoducho tá vláda potom, keď ich nerešpektuje, no tak jednoducho ide dole. Menia sa tam ministri alebo v ďalších voľbách nedostane dôveru. Ale väčšinu času, keď najmä manifestujú za nejaké svoje sociálne istoty alebo za niečo, čo narúša právny štát alebo demokraciu, tak tá vláda ich poslúchne. Lebo tomu sa hovorí rešpektovať vôľu ľudu. A týmto, čo vy sa snažíte, opakujem, to je iba obyčajná politická propaganda. Už sa nebudem vracať k tomu, že teda Venezuela, Maďarsko, aj Občiansky zákonník očividne meníte po vzore Maďarska. Ja neviem, že prečo takáto inšpirácia chodí z niektorých krajín a nepozriete sa aj, čo sa deje inde, ale mňa by napríklad zaujímali, pán predseda výboru, tie poistky. Ako ste ich nastavili? 12 plus, 12 mínus, hovorili ste o šiestich mesiacoch. Kde ste sa pri tomto inšpirovali? Alebo máte nejaké diskusie, ktoré prebehli s odbornou obcou o tom, ako to nastaviť tak, aby všetko sedelo, aby sme zachovali nejakú ústavnosť a zároveň teda, aby ste dali do rúk, ako vy sami hovoríte, ľuďom moc. Ja nemám pocit, že by takáto diskusia prebehla. Opakujem a myslím si, že na tom sa tu zhodneme, všetci vystupujúci, toto je len vaša politická propaganda a súhlasím, dobre to vyzerá v tých vašich červených rámčekoch, ale vy sami viete, že to nikam nebude viesť, lebo tých 90 hlasov mať nebudete. Ďakujem pekne. [16:39] Peter Žiga Ďakujem pekne. Sedem faktických poznámok na vaše vystúpenie. [16:39] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem za tvoje vystúpenie. No ja sa priznám, že sme tu druhý deň. Ja sa tak trošku strácam, lebo nie tak dávno sme tu mali predsa návrhy zákonov, ktoré mali práve naopak predlžovať volebné obdobie. Samosprávam, Národnej rade. Ste sa oháňali kontinuitou, nejakou spoluprácou, neviem čím. Tam teda trebalo predlžovať volebné obdobia. Tu zrazu ich treba skracovať. Tak ja tomu vlastne naozaj nerozumiem, keď sa tu oháňate rovnako kontinuitou, pretože takéto riešenie je významné z hľadiska kontinuity, toto som z dôvodovej správy. Veľmi podobne ste uvádzali, aj keď ste chceli predlžovať tie volebné. Tak neviem, tak sa zhodneme. Buď ich ideme alebo ideme skracovať. Ale nepríde mi to konzistentné a hlavne mi to príde také, že keď vyhráte voľby vy, tak samozrejme dajme to na päť rokov. Keby náhodou vyhrala voľby opozícia, tak tu treba riešiť vôľu ľudu a podobne a treba skracovať volebné obdobie. Ja si myslím, že keď chcete riešiť vôľu ľudu, tak choďte medzi ľudí a opýtajte sa, čo ich trápi. Ja vám poviem, čo ich trápi. Ich trápi ekonomika, ich trápia sociálne témy a mladých ľudí trápi bývanie a odchody do zahraničia. To trápi ľudí a keď chcete riešiť vôľu ľudí, tak sem doneste návrhy zákonov, ktoré ľuďom pomôžu a nebudete tu skracovať alebo predlžovať volebné obdobie a nebudete tu rušiť voľbu zo zahraničia. Takže, ak chcete riešiť vôľu ľudí, tak choďte medzi ľudí a opýtajte sa ich, čo ich trápi, vám to povedia. Som si viac ako istý, že zrovna rušiť volebné obdobie referendom to nie je. Ďakujem veľmi pekne. [16:40] Peter Žiga Pán poslanec Čellár. [16:40] Miroslav Čellár – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa toho povedala veľa, tak budem sa snažiť na všetko reagovať. Vidím, že už máte teda nové naratívy, zatiaľ čo v júni ste to ešte považovali za relevantnú diskusiu, nebránili ste sa tomu, ale vadil vám pozmeňujúci návrh. Dnes to označujete za politickú propagandu, lacnú politickú kampaň. A čo keby ste sa spýtali občanov, či to chcú? Sa bojíte práveže toho, že občania to chcú. Čiže to nie je tak, že my by sme si niečo vymysleli. Ďalej nebudem hovoriť o strane odborníkov ako odborníkov, ale áno, uznesenie Národnej rady prejavuje vôľu Národnej rady. Občania Slovenska, keď budú robiť, čo chcú, nedonútia poslancov hlasovať, akým spôsobom chcú oni. Ďalej ste spomenuli, že prezident zmárnil referendum. Ak máme na Slovensku 20 ústavných právnikov, tak 19 si myslí, že tá otázka bola v rozpore s ústavou a zachytil som jedného, ktorý povedal, že nebola v rozpore s ústavou. Ale vy ako právnici, odborníci viete, že nálezy Ústavného súdu k referendu máme aj z roku 21 a 22, kde Ústavný súd povedal, že pokiaľ to vyslovene v ústave nebude uvedené, referendum skrátiť volebné obdobie nie je možné, a v roku 22 povedal, že nemožno dávať ani príkazy orgánom verejnej moci cez referendum. Ďalej hovoríte, že to nie je dôležité. No, keby sme mali referendum o skrátení volebného obdobia, možno počas covidu, tak tá situácia mohla vyzerať inak. Možno by nebolo natoľko strát na životoch. Možno ten manažment tej pandémie by bol lepší. A tam ste videli, ako sa prepadli preferencie vládnych politických strán. Najsilnejšia vládna strana z 27 % tuším na osem. Jediná teda politická strana, ktorá na tom získala, bola Sloboda a Solidarita, ktorá ale odišla z koalície. [16:42] Peter Žiga Pán poslanec Dubovický. [16:42] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Beáta, pýtala si sa na začiatku, že, že, čo vlastne tá naša slávna koalícia robila na začiatku, že práve s takýmto ústavným zákonom prichádza teraz. No tak ja ti len pripomeniem, že mali sme tu trestný zákon, ktorý mal zbaviť určitých ľudí blízkych vláde beztrestnosti, pardon, trestnosti. Takže to boli ich prvé kroky. A aj si sa pýtala, že, ak chodíme medzi tých ľudí aj v rámci kampane, aj mimo kampane a sa s nimi rozprávame, že, čo vlastne tých ľudí trápi. Ja môžem s tebou len súhlasiť, že som ešte ani od jediného občana nepočul, že ich trápi momentálne referendum a ústava. Skôr mám pocit, že ich trápia ich mzdy, ich životná úroveň, to, koľko ľudí, respektíve koľko rodín musí zaplatiť za školu, za rôzne, na rozdiel, na rôzne školné. A no, je tam toho kopec, čo by som mohol rozprávať. Mňa o to viac mrzí, že prichádzajú s ústavným zákonom o skrátení volebného obdobia, ale že prichádzajú po termíne, kedy ich prezident, pardon, náš spoločný prezident pán Pellegrini, ktorý tu dnes aj vystúpil, zmáril referendum. Pripravila strana Demokrati. Na jednej a tej základnej otázke, tak samozrejme to, čo momentálne oni tu teraz predvádzajú, je opäť iba ďalší krycí manéver. A kde sa dostala strana HLAS dnes, tak Pán Pellegrini, ktorý tu dnes aj vystúpil, zmáril referendum, pripravila strana Demokrati. Na jednej a tej základnej otázke, tak samozrejme to, čo momentálne oni tu teraz predvádzajú, je opäť iba ďalší krycí manéver a, kde sa dostala strana HLAS dnes, tak povedzme, že z prezidentskej strany, keď si to dovolím takto povedať, na hranicu zvoliteľnosti. A vďaka vám a vašim rozhodnutiam nám tu rastú fašisti. Takže toto je vaša zodpovednosť a tomu by ste sa mali venovať. [16:44] Peter Žiga Pani poslankyňa Števulová. [16:44] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Behá, ja som sa tak pod dojmom dnešného dňa zamyslela, že koľko my tu vlastne máme na jednej schôdzi návrhov na zmenu podmienok volebného práva. A teraz počúvajte, ako to vychádza. Máme akože, a to som veľmi zvedavá, čo na toto povie predseda Oravy výboru, ktorý je aj predkladateľom jedného návrhu. Lebo máme tri koaličné strany, plus nejaké družice tam okolo nich, ale máme tu štyri návrhy. Jeden, jeden, ten bol dnes tým záhadným spôsobom prerušený, to je zakázanie voľby zo zahraničia, kde sa teda mení zákon o výkone volebného práva plus teda ústavný zákon, myslím, je tam navrhnutý alebo zmena ústavy. Teraz tu máme toto. Nie, pardon, tam nie je zmena ústavy, tam je iba zákon. Teraz tu máme tento návrh, kde je teda zmena zákona plus aj ústava. Potom tam máme vládny návrh na tú zmenu ústavy, kde je teda to ľudové hlasovanie, potom tam máme návrh ĽSNS, tlač 1530, ktorý sa týka toho, že starostami a županmi už nebudú môcť byť cudzinci. Tam sa tiež mení aj zákon, aj ústava. Takže máme tu štyri návrhy z prostredia koalície. Všetky sa týkajú volieb. Trikrát sa navrhuje zmena volebného zákona, trikrát ústavy. Tak ja sa chcem spýtať, pre poriadok, ústavnoprávny rozmer, pán kolega. Vy ste si to akože všetko skonfrontovali, že keby toto všetko naraz prešlo, tak to spolu súvisí, všetky ustanovenia sú vo vzájomnej harmónii a všetko je to tak, ako má prosto vyzerať. Legislatívny proces, že štyri rôzne návrhy na jednej schôdzi od troch koaličných strán. To by ma fakt zaujalo. [16:46] Peter Žiga Pani poslankyňa Bajo Holečková. [16:47] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. No, druhý deň sme tu, kolegovia. A proste to je katastrofa, že čo zase preberáme, čo riešime. No nie sú to veci, ktoré ľuďom pomôžu, ktoré ich zaujímajú. To mala pravdu pani Jurík. Naozaj choďte medzi ľudí, pýtajte sa. No vďaka tomu, že tu presadíte alebo teda tento váš návrh o referende, no nebudú lacnejšie tie potraviny. Ani nebudú tí ľudia na Slovensku lepšie tankovať. Ani sociálne služby nebudú dostupnejšie. Nič nebude lepšie pre tých ľudí. A toto tu zase riešime. Druhý deň schôdze, o ktorej ste hovorili, že bude pre ľudí a budeme ju dokonca ťahať a neviem, čo všetko, a už druhý deň takúto nezmyselnosť riešime. Ešte strašne ma pobavilo, ak si pani poslankyňa povedala, že prišli do politiky reprezentovať vôľu ľudu. Ťažko. Nejak si treba spomenúť na pána Gašpara, veď predsa on prišiel do politiky vyriešiť svoje osobné procesné problémy. Očistiť svoje meno, doslovne, prosím vás. Ešte raz, očistiť svoje meno, čiže žiadne reprezentovanie vôle ľudu. No, sa smejete? Ešte raz. Prosím vás, a čo to má spoločné, pán kolega? Pán Vážny, podpredseda Národnej rady, prišiel do politiky, aby očistil svoje meno. Podľa vás je to v poriadku? Absolútne, hej? No dobre, takže to ma nesmierne, nesmierne pomohlo, že im odporúčam, aby reprezentovali vôľu, vôľu ľuďom. [16:48] Peter Žiga Pán poslanec Kalivoda. [16:49] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Pani kolegyne, čo tu vy predvádzate dnes, tieto vaše výbuchy smiechu, držme trošku úroveň, prosím, toho rokovania, ale budem reagovať na pani kolegyňu Jurík. Pani kolegyňa, vy máte veľký strach z toho hlasu ľudu, pretože naozaj sa bránite zubami-nechtami tomuto tomuto ústavnému zákonu. Ja si naopak myslím, že je to správne, že pokiaľ ľudia moc politikom dajú, tak majú mať právo, pokiaľ tak zvážia, pokiaľ tí politici naozaj nekonajú tak, ako to bolo v predstavách tých voličov, keď ich volili, tak má mať tá nadpolovičná väčšina oprávnených voličov možnosť týchto politikov poslať na politický dôchodok. Hovoríte, že sme si to spomenuli teraz v Hlase na to a že to je nejaká taká politická propaganda. Ak je politickou propagandou politický program strany, tak áno, potom je to súčasťou našej politickej propagandy alebo nášho politického programu, ale od úplného začiatku, pretože my sme s týmto išli už do volieb. My sme dokonca boli súčasťou tej skupiny, ktorá vyzbierala viac ako 600 000 podpisov, ktoré vaša progresívna pani Slniečka Čaputová hodila do koša. Alebo dobre, opýtala sa Ústavného súdu, ktorý jej povedal, že nie je možné, nie je možné takýmto spôsobom jednoducho ukončiť volebné obdobie. No a tým pádom ani pán prezident už nemá žiadny dôvod sa pýtať Ústavného súdu, keď už nás Ústavný súd v tomto zmysle vyriekol svoj verdikt o tomto bode. No tak aký by malo zmysel sa druhýkrát, tretíkrát, x-krát do Ústavného súdu pýtať na to isté? Takže opäť šírite len zbytočnú demagógiu, hovoríte o nejakom marení referenda. Mimochodom, marenie referenda, pokiaľ viem, je v našej legislatíve trestný čin, takže opatrne s nakladaním s týmito výrazmi o marení referenda. Skúste, skúste reagovať vecne, skúste povedať, prečo vám vadí, že chceme dať ľuďom možnosť ukončiť volebné obdobie vlády. Skúste na to zareagovať vecne. Bojíte sa tých ľudí? [16:51] Peter Žiga Pán poslanec Vančo. [16:51] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No tento návrh, keby prišiel v prvom roku vládnutia alebo v prvom polroku, veď to je nakoniec niečo, čo nie je veľmi zložité. Tak možno by sa tu našla aj ústavná väčšina, keby to platilo aj pre toto volebné obdobie, pre vaše, ale samozrejme, bude to platiť až pre tú ďalšiu vládu, pre to ďalšie volebné obdobie. A zrejme teda navrhovatelia počítajú, že budú v opozícii a chystajú si pôdu na to, aby potom mohli zbierať podpisy a robiť kampaň. Možno budú v mimoparlamentnej opozícii a bude to jediná vec, ktorú budú môcť robiť a mne to tak celé pripadá, lebo naozaj možno existujú nejakí ľudia na Slovensku, ktorých toto trápi, táto otázka a naozaj to považujú za svoju prioritu alebo majú to medzi svojimi prioritami, aby vláda alebo parlament schválili možnosť odvolať vládu alebo skončiť alebo predčasne ukončiť volebné obdobie. No ale ja si myslím, že ich je naozaj málo. A tí ostatní majú medzi prioritami to, čo ste im sľúbili, aby boli lacnejšie potraviny, aby boli lacnejšie energie, pohonné hmoty a na to kašlete. Kolegovia z HLAS-u. Vy ste to mali na billboardoch. Nemali ste tam túto vec, že umožníte referendom skrátiť volebné obdobie. To ste nesľubovali. Sľubovali ste konkrétne veci, na ktoré ste sa vykašľali, vidíte, že s tým neviete nič robiť ani nechcete. Ste v tom absolútne neschopní, tak sa venujete týmto podružným témam. Ale ľudia si to musia pamätať. Lebo vy ste ich oklamali. Vy ste už vtedy vedeli, že s tým nebudete vedieť nič robiť. [16:53] Peter Žiga S reakciou pani poslankyňa Jurík. [16:53] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem aj za všetky reakcie. Pán poslanec Čellár, nie, my sme nezmenili názor. My sme minule kritizovali, že chcete ústavu meniť pozmeňujúcim návrhom bez akejkoľvek diskusie a dnes, áno, máte tu návrh, ktorý je poslaneckým návrhom na zmenu ústavy, ale rovnako to prebieha bez akejkoľvek diskusie, pretože, ak vy toto nazývate odbornou diskusiou, že je tam prihlásených v rozprave iba poslanci a poslankyne opozície a že vy sa tu vyjadrujete v pár faktických poznámkach, tak ja toto, žiaľ, odbornou diskusiou nenazývam. Na protestoch, v uliciach, v prieskumoch. A vy ich nepočúvate. Nález Ústavného súdu, pán Čellár, samozrejme, hovorí o tom, že nie je možné dať príkaz Národnej rade. Ale ja, keď som sem vstupovala, tak ja som mala za to, že my sme tu na to, aby sme počúvali to, čo od nás chcú ľudia. Čiže nie príkaz, ale keď vám raz hovoria jednoznačne, že máte skončiť, tak my tu na to už v ústave možnosť máme. Pani poslankyňa Holečková. No, ja si myslím, že oni sa ale snažia ľudí presvedčiť o tom, že to, čo oni chcú, chcú a čo tu robia, že je vlastne to, čo ľudia chcú. Preto neustále opakujú to, že 2023. A pamätáte, čo sa vtedy dialo? Áno, samozrejme, dialo sa to iba im, ale, žiaľ, tá ich propaganda funguje tak, že to ľuďom nahovárajú a pritom zakrývajú tie skutočné problémy. No, pán poslanec Kalivoda, budem citovať klasika, a síce Filipa Kufu. No, už sa trasiem. Skutočne. Ja sa nebojím chodiť po uliciach ani do obchodu. Ja nechodím ani ku kaderníčke na majákoch a s ochrankou. Ja skutočne z ľudí nemám strach. Možno by ste to mali vyskúšať, že aké to je ísť medzi skutočných ľudí a že čo vám povedia. Čo vám, pán Kalivoda Povedia, keď opustíte. [16:55] Peter Žiga Keďže sa blíži 17:00. Bude hlasovací blok. Vyhlasujem prestávku do 17:05. [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Takže, taký dobrý večer prajem, podvečer. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní. Najprv pristúpime k hlasovaniu o bode 23 programu. Je to druhé čítanie o návrhu poslankyne. Poprosím vás, kolegovia, trošku. O návrhu poslankyne Puškárovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36 z roku 2005 Z. z. o rodine, tlač 1254. Poprosím pána spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru, pána poslanca Richarda Eliáša, aby uvádzal hlasovanie. A ešte predtým požiadal o slovo pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny Erik Tomáš. Pán minister, nech sa páči. [17:06] Erik Tomáš – Vystúpenie Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán predseda, žiadam vás o opätovné otvorenie rozpravy v druhom čítaní. Ďakujem pekne. Požiadala ma pani predkladateľka. Ďakujem. [17:06] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Taký pekný, či, že pán minister požiadal o otvorenie rozpravy, takže otvárame rozpravu. Do rozpravy sa hlási pani poslankyňa Puškárová, nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Ďakujem veľmi pekne. [17:07] Paula Puškárová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Ospravedlňujem sa skutočne. Avizovala som ako navrhovateľka, že v rozprave podám pozmeňujúci návrh a napokon k tomu nedošlo. A aj keď bol teda predložený, samozrejme, do podateľne s 15 podpismi, len v rámci rozpravy som ho neprečítala, odôvodnenie. Takže procesne, aby to bolo všetko v poriadku a presne tie body, ktoré boli pozmeňovacím návrhom aj vypustené z pôvodného návrhu môjho zákona, tak alebo teda tohto zákona, tak týmto spôsobom rada urobím. A v odôvodnení teda v pozmeňovacom návrhu, ktorý som predložila, sa vypúšťa bod 2 a bod 3. A zároveň sa tam upravuje účinnosť, keďže pôvodný návrh zákona rátal s dobou alebo s dátumom účinnosti 1. júl, tak sa posúva na 1. január 2027. A v rámci, prečo došlo vôbec k tejto úprave, tak bolo to po dohode s viacerými predstaviteľmi k tomuto návrhu zákona. Bol zvolaný aj okrúhly stôl ešte pred letom, v rámci ktorého sme si viaceré veci prediskutovali. A vyriešili sme takýmto spôsobom pozmeňujúcim návrhom aj túto úpravu tohto návrhu. Verím, že v tomto návrhu už teda nie sú žiadne problematické body a že sa nájde podpora pre tento návrh zákonov. A keďže nemusíme už čítať návrhy zákonov, tak aspoň v tomto nemusím, ale bol teda podaný do podateľne s 15 podpismi. Podávam návrh, podávam pozmeňovací návrh poslankyne Puškárovej k tomuto návrhu zákona, tlač 1254. [17:09] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Uzatváram rozpravu a teraz poprosím pána spoločného spravodajcu, aby predložil, aby uviedol hlasovanie, nech sa páči. [17:09] Richard Eliáš – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, k znovuotvorenej rozprave k uvedenému návrhu zákona predložila pozmeňujúci návrh poslankyňa Puškárová. Keďže od predloženia pozmeňujúceho návrhu neuplynula lehota podľa § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty. [17:10] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prezentujme sa, hlasujme o skrátení lehoty. Prítomných bolo 141 poslancov, 77 za, 23 proti, 41 sa zdržali hlasovania. Lehotu sme skrátili. [17:10] Richard Eliáš – Vystúpenie spoločného spravodajcu Nech sa páči. Spoločná správa neobsahuje pozmeňujúce návrhy, preto dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslankyne Puškárovej. [17:10] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Hlasujme. Prítomných bolo 140, 139 poslancov, 118 za, 1 proti, 20 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený, nech sa páči. [17:11] Richard Eliáš – Vystúpenie spoločného spravodajcu Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, [17:11] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Hlasujme o postúpení do tretieho čítania. Prítomných bolo 100. Za bolo 41 poslancov, proti 7, 12 sa zdržali hlasovania a 51 nehlasovalo. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú a nech sa páči, uveďte hlasovanie o návrhu zákona. [17:12] Richard Eliáš – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ako o celku. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať návrh zákona ako o celku, gestorský výbor odporúča schváliť. [17:12] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Sa hlasom. Prítomných bolo 100. 41 poslancov 106 za 1 proti 34 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že sme tento návrh zákona schválili. Teraz poprosím pána poslanca Jaroša Mega, aby uviedol druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňa zákon č. 338. z roku 2000 Zb. zákona o vnútrozemskej plavbe tlač 1327. Nech sa páči, máte slovo. Vážený pán [17:13] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Predseda, v rozprave vystúpili piati poslanci, z nich štyria opakovane. Poslanci Ján Hargaš, Ivan Štefunko a pani poslankyňa Veronika Remišová podali návrhy podľa § 80 ods. 3 písm. 1 rokovacieho poriadku. Pán predseda, najprv budeme hlasovať o návrhu vrátiť návrh zákona na dopracovanie. [17:13] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Sa o sebe. Prítomných bolo 10 042 poslancov, 65 za, 77 proti, tento návrh nebol schválený. [17:14] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Nech sa páči. Teraz dajte, prosím, hlasovať o návrhu nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona. O návrhu zákona [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prezentujme sa a hlasujme. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Sa ho asi my. Prítomných bolo 139 poslancov, 61 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania, ani tento návrh nebol. [17:14] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Schválený. Pán predseda, pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte prosím hlasovať o bodoch 1 až 6 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. [17:15] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Sa hlasovalo. Prítomných bolo 142 poslancov, 78 za, 52 proti, 12 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme [17:15] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Schválili. Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona preložíme v treťom čítaní ihneď. [17:15] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Za hlasovania prítomných bolo 100. Z 42 poslancov 78 za, 36 proti, 28 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Pán poslanec Hárkaš, nech sa páči. [17:16] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Mám 165 minút, ale uisťujem vás, že nevyužijem všetkých celých 165 minút. Chcel som sa vyjadriť k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bol, ktorý bol schválený v rámci tohto zákona, pretože to je podľa mňa veľmi dôležité, aby ste vedeli, že čo idete schváliť. V tom celku a hlavne budem teda apelovať na túto stranu, stranu pléna. Pretože pán minister Raši sem priniesol zákon, ktorý bol ako-tak vydiskutovaný v odbornej verejnosti. Týka sa prístavov a spôsobu, akým idete prístav v Bratislave teda najmä developovať. My to voláme, že sprivatizovať. Lebo tak sa to v skutočnosti bude diať. A čo je dôležité, že k tomuto zákonu ste priniesli pozmeňujúci návrh. Myslím, že pán poslanec Glück ho priniesol a pán minister Raši s týmto pozmeňujúcim návrhom súhlasil a myslím, že je veľmi dôležité, aby zaznelo, že o čom je ten pozmeňujúci návrh. Ten pozmeňujúci návrh je o tom, že mesto Bratislava stráca kompetenciu spolurozhodovať o tom, ako ten prístav bude vnútorne členený. Túto kompetenciu si uzurpuje štát, čiže inými slovami, kým doteraz celý tento projekt prebiehal v nejakej, povedzme, že spolupráci medzi štátom a mestom Bratislava, tak teraz štát si berie právo rozhodnúť, ako ten prístav bude a nebude usporiadaný, bez ohľadu na to, ako dopadne architektonická súťaž. Jednoducho, keď si štát povie, tak tam bude mať paneláky a budú tam paneláky, keď si povie, že tam bude mať niečo iné, tak to bude niečo iné. A podľa mňa je veľmi absurdná situácia, keď minister za stranu SMER kandiduje za primátora Bratislavy a zároveň presadzuje zákon, ktorý oslabí kompetencie mesta Bratislavy. A je podľa mňa dôležité, aby to tu zaznelo, že o tomto idete odhlasovať, lebo pán minister Raši s tým pozmeňovákom súhlasil. Ten pozmeňovák prišiel na poslednú chvíľu. Nie je odkomunikovaný v odbornej verejnosti, len ste to sem tak bachli. Zadné vrátka preto, aby ste mohli rozhodnúť o tom, ako ten prístav bude alebo nebude vyzerať. Takže verím tým, že viete, o čom budete hlasovať. A hlavne verím, že to sledujú Bratislavčania, ktorí si budú voliť o mesiac primátora, že minister Raši sem doniesol, presadil zákon, ktorý oslabí mesto Bratislava. Tak na to potom pamätajme pri tých urnách 24. 10. [17:18] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, faktická poznámka. [17:19] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Som veľmi rád, že ste otvorili túto tému, pretože naozaj to, čo sa tu dialo počas aj vystúpenia pána ministra Ráža, bolo neuveriteľné. Jednoducho, pán minister Ráž ide odovzdať veci, ktoré patria Slovákom, respektíve Bratislave, ide odovzdať do rúk ľuďom, ktorí zo Slovenska majú spoločnosť len to, že chcú zarobiť. Takže ja vám chcem veľmi pekne poďakovať, že ste otvorili túto tému a ešte sa dozvieme viac a ja tiež chcem vystúpiť v rozprave. Ďakujem, pán Hargaš. [17:19] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Remišová do rozpravy prihlásená. [17:20] Veronika Remišová – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy, vážení páni, ja sa budem snažiť byť stručná aj slušná, na rozdiel od pána poslanca Muňka, ktorý sem včera prišiel, keď sme mali rozpravu a vynadal nám v opozícii, že sme hlupáci. Ja som teda márne čakala, že bude podaný nejaký disciplinárny podnet, tak ako je podaný na poslancov opozície, kedy sa riešia neustále nejaké disciplinárne podnety na poslancov opozície v podstate za hlúposti. Takže dovoľte mi vyjadriť sa k pozmeňovaciemu návrhu, na ktorý upozornil teraz pán poslanec Hargaš. Ja to pokladám za absolútne bezprecedentné. Jednakže pán minister Raši priniesol takýto zákon do parlamentu, ktorý v podstate umožňuje, aby prioritný investičný majetok sa predával, posúval alebo privatizoval, a v tomto prípade ide o privatizáciu arabskými šejkami, pretože to sú pozemky v Zimnom prístave, ktoré chce vláda Roberta Fica odovzdať arabským šejkom, ale to nestačilo, takýto zákon. Zákon, kde prioritný investičný majetok rešpektoval, počúvajte dobre, ešte aj Mečiar. Ani Mečiar nezrušil prioritný investičný majetok. A to nestačilo. Takže ešte pán minister Raši a ešte smeráci ste museli priniesť aj pozmeňujúci návrh, kedy vlastne beriete samospráve kompetenciu rozhodovať o funkčnom rozdelení územia. To znamená, aby si samospráva, mesto, rozhodlo, ktoré územie bude mať akú funkciu. Teraz by som očakávala, že všetci starostovia, primátori, komunálni politici, ktorí sedia v tejto sále, a nie je vás málo, páni z koalície, tak by ste sa voči takémuto prístupu mali ohradiť, pretože brať kompetenciu samospráve rozhodovať o svojom území, čo je základná funkcia samosprávy, však to je absolútne barbarstvo. No a už úplná čerešnička na torte je, že to hovorí minister, ktorý zároveň kandiduje za primátora Bratislavy. Takže on sem príde s návrhom, ktorý okliešťuje právomoci samosprávy. A zároveň sem príde s takýmto návrhom na poslednú chvíľu. A aby ste vedeli, čo schvaľujete, lebo včera vás tu veľa nebolo, teda okrem pána Muňka. Pri pánovi Muňkovi sme sa venovali, aby ste vedeli teda o všetkých kšeftoch, tak sme sa venovali tomu, že bez súťaže jeho firma, jeho dcér dostala 10 najlukratívnejších pontónových státí pri Eurovei na Dunaji za smiešnu sumu 190 000 € ročne, najlukratívnejšie miesta, bez verejnej súťaže ich dostala a dal mu ich pán minister Raši, áno, ten istý pán minister Raši, ktorý kandiduje na primátora Bratislavy. To znamená, že namiesto toho, aby sa tam ľudia poprechádzali, aby to bolo krásne prostredie, tak teraz sa tam premávajú dodávky, ktoré odvážajú z týchto, budú premávať dodávky, ktoré budú odvážať smeti, čo už sa aj deje. A deje sa to absolútne bez akejkoľvek dohody s mestom a s primátorom alebo so samosprávou. Takže toto, vážené dámy a páni, je podľa mňa absolútny zásah do kompetencie samospráv. A ja sa čudujem, že všetci tí, ktorí sú v samospráve, ktorí kandidujú na župných, mestských poslancov, na starostov, na primátorov, sa proti tomuto neohradzujú. A rovnako, to sa obraciam, teraz špeciálne sa obraciam na poslancov Národnej koalície, však to sú traja poslanci, od ktorých závisí, či zákon prejde alebo neprejde. Lebo vy ste Národná koalícia. Vy sa bijete do pŕs, akí ste vy národniari spoločne s poslancami Slovenskej národnej strany. Schvaľujete tu dni vlajky, ale potom idete najcennejšie, najlukratívnejšie pozemky v Bratislave, zlaté vajce Bratislavy, dať do rúk arabským šejkom, rovnako ako Závlahy. Dnes sme k tomu mali tlačovú konferenciu v rámci celej opozície. Takže sa pýtam, kde je ten váš národný záujem? Kde je národný záujem? Kde sú slovenské národné záujmy, keď vy idete polovicu Bratislavy dať arabským šejkom, idete im dať prístav. Každá krajina si chráni svoju strategickú infraštruktúru, ale vy im idete odovzdať prístav a ešte takým hulváckym spôsobom, že umožníte zákonom, aby sa ten majetok preklasifikoval, aby už nebol prioritný investičný majetok, aby sa mohol predávať a ďalej posúvať. Aby sa mohol dať do tohto spoločného podniku. Pán minister Raši sa zmohol len na úbohosti. On sa tu postavil a začal mi nadávať do nejakej bábkoherčky. To už veľmi dobre poznám, keďže mám tri tituly z vysokých škôl, bábkoherectvo medzi nimi nie je, ale vždy, keď na niečo upozorním, tak od vás ľudia sa začnú znížiť k takýmto absolútne primitívnym urážkam. A ja si myslím, že to nie je správne. Pán minister Raši sem mal prísť a mal povedať argumenty. Prečo si myslí, že je dobré, aby pozemky pri Dunaji patrili arabským šejkom, respektíve spoločnému podniku, ale to je taký v úvodzovkách spoločný podnik, lebo je to vlastne privatizácia. Mal vysvetliť, prečo si myslí, že prístav by mal byť pod kontrolou arabských šejkov a prečo si myslí, že Závlahy by mali byť pod kontrolou arabských šejkov. Takže, vážené dámy, vážení páni, myslím si, že tento pozmeňujúci návrh je absolútne, ale absolútne proti zmyslu fungovania samosprávy a rozhodne by ste ho nemali podporiť. A naozaj je absurdné, že prichádza od ministra, ktorý kandiduje na primátora Bratislavy. Ďakujem veľmi pekne. [17:26] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab s faktickou poznámkou. [17:26] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poprosil by som pána predsedu, keby nabudúce, keď je poslanec v pléne a rozpráva teda, tak keby ste utišili aj všetkých ostatných. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pekne aj Veronike Remišovej za to, že sa pustila do tejto témy od prvého dňa, kedy vlastne uzrela svetlo sveta, kedy Robert Fico trávil štyri týždne v Chorvátsku a potom sa sťažoval, že sa musí vracať naspäť na Slovensko každý týždeň, ale to, že jedna z tých ciest bola práve kvôli tomu, aby sa stretol s arabskými šejkami a aby sa dohadovali o tom, ako budú investovať na Slovensku, tak to už nehovoril. Ďakujem Veronike Remišovej aj za to, že bojuje za Bratislavu, keď už kandidát zo strany SMER, ktorý si hovorí nezávislý, to nedokáže a na jednej strane sa tvári, že chce byť primátorom Bratislavy a na druhej strane tú Bratislavu odovzdáva a ide proti hlavnému mestu Slovenska. Chcel by som poprosiť aj všetkých kolegov, ja som to hovoril aj počas tých rozpráv, ktoré sme tu mali, koaličných kolegov, aby si uvedomili, čo je teda strategickou surovinou Slovenskej republiky. Viete, vy ste tu dnes mali svojho prezidenta, pretože to je váš prezident, šťastný predseda strany HLAS, ktorý tu rozprával niečo o vode, že je strategická surovina Slovenskej republiky, kúpeľníctvo a slovenská voda. Ale to, že vláda tu podpisuje memorandá, že arabskí šejkovia majú priniesť peniaze do tejto našej strategickej suroviny a do toho, čím sa môžeme na svete pýšiť, a že vy to vlastne schvaľujete, tak to je úplne niečo protichodné, proti čomu váš prezident, mal som pocit, že dnes vystupuje. Takže mám pocit, že buď ten prezident je totálna handra, alebo absolútne ho nepočúvate a videl som to aj pri tom, ako ste nezvolali mimoriadne schôdze. Čiže zamyslite sa nad tým, kolegovia, čo [17:28] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš, nech sa páči. [17:28] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne pani poslankyni Remišovej, ktorá veľmi intenzívne a rázne poukazuje na ďalšiu tému, ktorá je v rámci síce Bratislavy, ale je taká ukážková typická smerácka. Namiesto toho, aby ste konkrétne pomáhali ľuďom na Slovensku, pretože vy ste pred voľbami sľubovali, že budete riešiť konkrétne veci pre ľudí. Teraz tu máme obrovské ceny nafty, benzínu. Ľudia nemajú za čo tankovať. Potrebujú chodiť do roboty, potrebujú chodiť do školy, potrebujú sa pohybovať svojimi autami, už nehovorím o autodopravcoch, ale vy tu prídete a každý jeden zákon, takmer každý jeden rieši len nejaké biznisy a kšefty. Teraz samozrejme, že ešte do konca vládnutia potrebujete sprivatizovať a potrebujete urobiť ďalšie kšefty, čo sa týka toho prístavu, potrebujete zase popodpisovať nejaké kontrakty, aby ste mali z toho nejaké provízie. Toto ste presne vy. Namiesto toho, aby ste riešili veci, ktoré konkrétne môžu pomôcť občanom Slovenskej republiky, tak opäť tu príde minister, ktorého som ani nevidel, že by to nejak vysvetľoval, obhajoval, že by odpovedal na otázky, ktoré dostal. On sa proste len pekne natočí pri... Aby ste mali z toho nejaké provízie. Toto ste presne vy. Namiesto toho, aby ste riešili veci, ktoré konkrétne môžu pomôcť občanom Slovenskej republiky, tak opäť tu príde minister, ktorého som ani nevidel, že by to nejako vysvetľoval, obhajoval, že by odpovedal na otázky, ktoré dostal. On sa proste len pekne natočí niekde na nejakom jarmoku, porovnáva burčiak, porovnáva tam lokše, neviem, čo všetko. Nevenuje sa parlamentu, absolútne ignoruje, že je tu nejaká opozícia, že by mal odpovedať na otázky, ale jasné, po jarmokoch chodí, toto viete. Porovnávať burčáky. Ďakujem ešte raz veľmi pekne poslankyni Veronike Remišovej, že na to upozorňuje. [17:30] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický, nech sa páči. [17:30] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja by som tiež chcel poďakovať či pánovi poslancovi Hargašovi, alebo pani poslankyni Remišovej, lebo oni to perfektne zhrnuli, že o čo tu vlastne ide. Však tu ide iba tejto vládnej koalícii, či kandidátovi, alebo ministrovi dopravy pánovi Rážovi iba o kšefty. O nič iné tu nejde. Viete, včera ma celkom zamrzelo, keď poslanec Muňko sa tu dušoval, že všetko je čisté a tu nazval poslancov opozície, že sú hlupáci. No ešte stále som sa nedočkal toho ospravedlnenia, pán poslanec. A ja verím tomu, že ani ste to tak veľmi nemysleli, lebo sám viete dobre, čo za tým všetkým je. A sú za tým vaše dcéry. Viete, dnes tu vystúpil váš pán prezident a tvrdil, že v konečnom dôsledku tá opozícia je tá zlá, ktorá škodí Slovenskej republike a že sme úplne uletení mimo politickej reality, ale vy si uvedomujete, čo vlastne robíte. Vy odovzdávate strategické majetky, štátne strategické majetky úplne cudzím štátom, ktoré nemajú ani s Európskou úniou nič spoločné, ani s Európou. Takže v konečnom dôsledku sa len súčasný pán minister dopravy, pán Ráž, demaskoval, on sa demaskoval na to, o čo mu vlastne ide. On ani nechce byť primátorom Bratislavy. Lebo on vie, že na tomto tak nezarobí ako presne na takýchto kšeftoch, ako teraz tu robíte. A presne to trápi tých Slovákov, Slovenky. Trápia vás vaše kšefty a vďaka vašim rozhodnutiam tu možnože v najbližších voľbách budú sedieť fašisti, nie vy z HLAS-u, ale tu fašisti vás nahradia. [17:31] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [17:31] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mňa rovnako prekvapuje, že táto vláda, táto vláda zložená zo strán regiónov, lebo tým sa hrdili pred voľbami, hrdia sa aj teraz, odoberá kompetencie samospráve a dokonca hlavnému mestu Bratislava. Ale ja sa ani moc nečudujem, lebo to nie je prvýkrát, čo robia takýto závažný zásah a pritom úplne ignorujú samosprávu a vytláčajú ju úplne na vedľajšiu koľaj. Aj keď zákonné normy hovoria, že to nemajú robiť. Keď nedávno spustili obnovu projektu Javorina vojenského obvodu, tak rovnako asi zabudli, že samospráva musí dať k tomu súhlas. Vôbec ju neinformovali, dozvedeli sme sa poza bučky. A tá samospráva namiesto toho, aby vedela, čo sa ide diať v jej území, ktoré pôvodný obvod Javorina má 31 000 ha, to znamená 31 000 futbalových ihrísk, tak namiesto toho túto prípravu robili a deje sa poza chrbty občanov. A tí sa pýtajú, pýtame sa my, aj my, a jasné stanovisko sme doteraz nedostali. Len sa zahmlieva, stanovisko sa mení a na interpeláciu, ktorú som dal ministrovi, mi odpovedal, samozrejme, po termíne a napísal tam zopár holých viet, žiadny fakt. Takže takto sa oni správajú k samosprávam a to nie je, že sa to stalo prvýkrát. Pre nich sa to stáva už pravidlom. Úplná ignorácia všetkého. [17:33] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [17:33] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Včera po rozprave, ktorá bola naozaj veľmi, veľmi intenzívna, a ešte raz chcem poďakovať Veronike. Pozrite si tú rozpravu, prosím vás, včerajšiu, Slováci, ešte raz. Tak včera po rozprave som v garáži stretol jedného poslanca Slovenskej národnej strany a sa ho spytujem: „To naozaj chcete hlasovať za to, že Fico odovzdá naše majetky arabským šejkom?“ Sa zasmial, povedal: „No a?“ Hovorím: „To naozaj?“ A on: „Ešte sa poradíme.“ Ja som hlboko presvedčený, že páni zo Slovenskej národnej strany a dáma zo Slovenskej národnej strany, ak za toto zahlasujete, tak sa premenujte na Arabskú národnú stranu. A to určite. Pretože vy sa hrdíte tým národným. Vy tu chcete dať vlajky. Vy tu chcete obhajovať to, aby naozaj tí chudáci Slováci boli národní, aby sme tento národ neokrádali. Tak, keď za toto zahlasujete, každý jeden z vás zo Slovenskej národnej strany, pretože huliakovci, tí sú vydierači. Tí spravia to, čo bude chcieť Huliak, to je jasné. Huliak sa dostal na ministerstvo tým, že vydieral Fica. Fico povedal, že Huliak je vydierač aj s Mydlom. Pozrite sa, máme vydieračov ministrov. Takže o huliakovcoch, tam pochybujem, ale vy? Slovenská národná strana, vy, ktorí sa hrdíte tým, že ste tu strana, ktorá najviac bojuje za národné záujmy, tak, ak za toto zahlasujete, ešte raz, premenujte sa na Arabskú národnú stranu. [17:35] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Remišová. [17:35] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem, páni poslanci. Dobre ste to vystihli, že táto vláda to chce stihnúť do konca volebného obdobia. Dokonca vláda si schválila dokument na vláde, kde si sami sebe dali termíny marec 2027. Do marca 2027 vláda chce stihnúť úlohy a teraz počúvajte, aké úlohy chce vláda stihnúť, pretože možno tí, čo sedia v parlamente, o tom nevedia. Vstup Spojených arabských emirátov do kúpeľov Sliač, vstup investora Spojených arabských emirátov do manažmentu vôd, vstup arabských investorov do projektu zimného prístavu, ktorý je rozdelený na dve fázy. Jedna fáza je zrušenie zimného prístavu a vybudovanie mega luxusnej štvrte v réžii investora zo Spojených arabských emirátov. Po novom kdesi samospráva a mesto nebude môcť ani škrtnúť. A fáza číslo dva je presunutie prístavu do Páleniska, ktorý je ale podľa odborníkov nevyhovujúci. Všetko treba stihnúť do marca 2027, aby tie najkľúčovejšie dokumenty, zmluvy boli podpísané do marca 2027, kým budete ešte vládnuť. A ja sa naozaj čudujem tej Áno Slovenskej národnej strane a národniarom, ktorí sa búchajú do hrude, že takéto niečo idú dopustiť. Špeciálne v prípade strategickej infraštruktúry, ako sú závlahy, ako je manažment vôd v čase obrovského sucha, je toto doslova vlastizrada. Takže vážené dámy, vážení páni, zastavte tento výpredaj Slovenska. Ďakujem. [17:37] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči do rozpravy. [17:37] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, milé kolegyne, milí kolegovia. Ešte jedna veľmi dôležitá vec tu zaznela včera. Štát pred rokmi predal majetok za 12 miliónov eur. A tento majetok teraz štát po rokoch ide kúpiť za 170 miliónov. Je tu niekto normálny z vás, prosím vás, ktorý má nejakú firmu a tá firma, tá firma predala nejaký majetok za 12 miliónov a teraz tá firma, ktorá chce prosperovať, ten majetok ide kúpiť za 170 miliónov? Naspäť. Pán Hazucha z Rimavskej Soboty. Toto vy dovolíte? Pán Macášek, vy, ktorí tu rozprávate a vystupujete o tom, ako treba čestne a spravodlivo. Toto vy dovolíte? Vy sa môžete, pán Hazucha, pozrieť ľuďom v Rimavskej Sobote do očí, keď toto spravíte? Keď budete hlasovať za to, že arabskí šejkovia dostanú náš majetok? Budete sa už smiať? Čo poviete? „Hád nem problém a hádam musaj a budú budeme súdiť, čo sú to tí Arabi.“ Veď vy tu oháňate sa, vy sa oháňate migráciou, vy sa oháňate tým, že vy tu nechcete migrantov. Slovenská národná strana sa ide biť za to, že my tu nechceme migrantov, ktorí nám budú znásilňovať naše slovenské ženy. A najlepšie je, že Danko tu reční o tom, že on tu nechce Talianov. On nechce, aby Taliani tu nám spravovali naše vodné toky. A vy budete hlasovať tak za to, že naše vodné toky budú spravovať Arabi? Tak potom si prepáčte, ako sa to, ako sa dá povedať inak, keď si dopustí, viete čo? Jak sa to inak dá povedať? Vy si do tej pusy, veď viete čo. A mne je za vás hanba. Mne je za vás hanba, Slovenská národná strana, keď toto dopustíte. A vy Slováci, ktorí pozeráte túto rozpravu, prosím vás veľmi pekne. Bratislava má naozaj zlaté vajcia, ako povedala Veronika. Dunaj, to je voda, to je. Ale Fico zistil, že to je aj biznis. Veď Kaliňák za koľko má tú motorku? 290 000 od Arabov. Výboh tam má majetok. Gašpar tam má majetok. No tak chlapci zistili, že poďme kšeftovať s Arabmi a Arabi nám sem donesú peniaze, my z toho niečo budeme mať. A čo Slováci budú mať z toho? Pozor, sú niektorí Slováci, ako pán Muňko a jeho rodina, ktorý dostal od pána Ráža, ktorý kandiduje za primátora Bratislavy. Pán Ráž kandiduje za primátora Bratislavy a primátor Bratislavy dal 10 najlukratívnejších flekov pred Euroveou deťom pána Muňka, dcéry pána Muňka. Tie už zarobili 28 miliónov, my zhruba 28 miliónov na kšeftoch so Smerom, ale však to je v poriadku, lebo pán Muňko predá Ficovi lacno byt. Karucomie. A ja ešte raz budem apelovať na Slovákov. Na vás, voliči Slovenskej národnej strany. Vy, čo rozprávate, že tu nechcete migrantov. Vy, ktorí držíte palce Andrejovi Dankovi, ktorý chce zachrániť národ. Tak im to potom, prosím vás pekne, spočítajte, keď Slovenská národná strana bude hlasovať za to, aby Arabi spravovali našu vodu, aby Arabi spravovali naše najlukratívnejšie pozemky. Ďakujem veľmi pekne. [17:41] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Remišová. [17:41] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ďakujem, pán poslanec Pročko. Mne sa mimoriadne páči názov arabská národná strana. To je výborný názov pre Slovenskú národnú stranu. Myslím, že mohli by sme si ho aj osvojiť, pretože ja, keď Robert Fico prevážal toho arabského šejka po Bratislave, tak som si hovorila, že tieto kšefty mu nemôžu prejsť. Však on v tej vláde má národniarov, má tam Slovenskú národnú stranu a má tam národnú koalíciu, či ako sa voláte. A si hovorím, to nie je možné, aby tieto kšefty pre Arabov, závlahové systémy mu prešli, a čuduj sa svete, viac ako národný záujem, viac ako Slovensko, sú jednoducho kšefty. To je neuveriteľné. A ešte vám poviem tajomstvo. Predstavte si, že, že tieto kšefty sa aktívne pripravujú. Napriek tomu, že pán Fico to popiera, tak sa stretáva komisia, hospodárska komisia, ktorej šéfuje ministerka hospodárstva. Chodí tam pravidelne 17-členná delegácia zo Spojených arabských emirátov. A v tejto, v tejto komisii sedí kto? Najväčší národovec, pán minister Huliak. Ja som si myslela, že tam sedí preto, aby tomu zabránil, ale evidentne podľa zápisnice, ktorú som získala, tak to podporujete jednoducho všetci. Toto naozaj nie je žiadna, žiadna vláda národných záujmov, ale toto je jedna obyčajná kšeftárska vláda, ktorá ide odovzdať Slovensko arabským šejkom. Ďakujem. [17:42] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [17:42] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, naozaj. Je to, je to smutné, ale je to fakt. Tento rok, čo príde, bude rok najväčšieho zodierania Slovenska. Robert Fico vie, že už sa nedostane k moci, pretože to, čo robí Slovákom, to, čo robí národu slovenskému, národu, nemá obdobu. Takže prídu nielen Arabi, ale prídu aj ďalšie obrovské kšefty. A keďže ruka ruku myje, tak poslanci Smeru, tí naozaj, tí, ja nemám žiadne pochybnosti, že poslanci Smeru zahlasujú za tento národný obrovský kšeft pre Roberta Fica a jeho spriaznených, pretože každý niečo má, veď sami dobre viete, pán Richter, syn, potom pán, ako sa volá ten, čo pedagóg je? Hábajik. A to a tak ďalej a tak ďalej. Každý z toho niečo máte. Každý jeden z vás. Ako povedal včera pán Lešo, on nebude hlasovať za dobré veci, pretože on bude hlasovať za to, čo povie Smer. A to je smutné. Vy nemáte svedomie, vy nemáte žiadnu česť. Vy hlasujete tak, ako vám Robert Fico povie. Vám je to jedno. Ale budem apelovať každú jednu chvíľu a som zvedavý, ako pani Kramplová bude poraďči chodiť a bude im rozprávať, že možno budete nosiť burky, milé račanky, pretože sem prídu Arabi, ktorí nám budú vlastniť majetok. Tak som veľmi zvedavý na Slovenskú národnú stranu, ako bude hlasovať. Ďakujem veľmi pekne. Stranu, ako bude hlasovať. Ďakujem veľmi pekne. [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Čiže poslanci sa odhlásili, takže ukončujem rozpravu v treťom čítaní. Vyhlasujem prestávku, po ktorej potom budeme hlasovať, čiže päť minút prestávka. [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Čiže poslanci sa odhlásili, takže ukončujem rozpravu v treťom čítaní. Vyhlasujem prestávku, po ktorej potom budeme hlasovať, či je 5 minút prestávka. Pán poslanec, nech sa páči, ukončili sme rokovanie v treťom čítaní. Uveďte hlasovanie o zákone ako celok. [17:49] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. [17:49] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Sa a hlasujme. Hlasujete, chlapci? Konštatujem, že prítomných bolo 133 poslancov, 75 za, 56 proti, jeden sa zdržal hlasovania, jeden nehlasoval. Konštatujem, že tento návrh pre zákon nás schválili, teraz budeme pokračovať v druhom čítaní o vládnom návrhu, pán poslanec Justín Sedlák, v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 332 z roku 2023 Z. z. o verejnej osobnej doprave, tlač 1328, bod 6 schváleného programu. Nech sa páči. Vážený [17:50] Justín Sedlák – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec alebo podaný žiadny odmeňujúci návrh. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bodoch 1 až 16 spoločnej správy. Spoločne s odporúčaním gestorského výboru. [17:51] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných bolo 76 poslancov, všetci boli za. Tento návrh sme schválili, nech sa páči. [17:51] Justín Sedlák – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní. [17:51] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prezentujme sa a hlasujme o postúpení do tretieho čítania. Prítomných bolo 76 poslancov, všetci boli za. Postúpili sme návrh zákona do tretieho čítania. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania, hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, uzatváram rozpravu, vyhlasujem ju za skončenú a poprosím o hlasovanie o návrhu zákona ako celku. [17:52] Justín Sedlák – Vystúpenie spoločného spravodajcu Záveru zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru. [17:52] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prezentujeme sa a hlasujeme. Prítomných bolo 76 poslancov, všetci boli, zakonštatujem, že sme tento návrh zákona schválili. Ešte raz vás poprosím, pán poslanec, aby ste uviedli hlasovanie o druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s rozšírením rámca zavádzania využívania automatizovaných vozidiel v Slovenskej republike, tlač 1329. [17:53] Justín Sedlák – Vystúpenie spoločného spravodajcu Nech sa páči. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 16 spoločnej správy, spoločné s odporúčaním gestorského. [17:53] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prítomných bolo 76 poslancov, 75 za, jeden nehlasoval, tento návrh bol schválený. [17:54] Justín Sedlák – Vystúpenie spoločného spravodajcu Nech sa páči. Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. [17:54] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prezentujme sa a hlasujme o postúpení do tretieho čítania. Prítomných bolo, chceš ťa ešte s poslancom. Všetci boli za. Konštatujem, že sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlasuje niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú, prosím, uveďte hlasovanie o zákone ako celku. [17:55] Justín Sedlák – Vystúpenie spoločného spravodajcu Zákon ako celok s odporúčaním gestorského výboru [17:55] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prezentujeme sa, hlasujeme. Prítomných bolo 76 poslancov, všetci boli, zakonštatujem, že tento návrh zákona sme schválili. Nasleduje hlasovanie. Poprosím pána poslanca Viliama Zahorčáka v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 200 z roku 2022 Z. z. o územnom plánovaní, tlač 1422. Nech sa páči. [17:56] Viliam Zahorčák – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. [17:56] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prezentujeme sa o láske. Konštatujem, že prítomných bolo 76 poslancov. Všetci boli za a Národná rada teda prerokuje návrh zákona v druhom čítaní, lebo ho schválila. Poprosím pána poslanca Jaroša Mega, aby uviedol prvé čítanie o vládnom návrhu zákona. Po civilnom lete Svetlá 1446, nech sa páči. [17:57] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona [17:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prezentujeme sa hlasovaním. Konštatujem, že prítomných bolo 76 poslancov, všetci boli za. Tento návrh prerokujeme teda v druhom čítaní, keďže sme ho schválili. A teraz vás poprosím, uveďte tlač 1459. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 143 z roku 1998 Z. z. o civilnom letectve. Tiež [17:58] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Je to prvé čítanie. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať, aby sme dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom [17:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Čítanie. Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných bolo 76 poslancov, všetci boli za. Aj tento návrh sme schválili a bude prerokovaný v druhom čítaní. Pán poslanec Skvorka, uveďte hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa [17:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prítomných bolo 76 poslancov, všetci boli za. Aj tento návrh sme schválili a bude prerokovaný v druhom čítaní. Pán poslanec Skvarka, uveďte hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 152 z roku 1995 Zb. zákona o potravinách, vlhkosť 1330, nech sa páči. [17:59] Ján Kvorka – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predseda, v rozprave k uvedenému návrhu zákona nevystúpili žiadni poslanci. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 3 zo spoločnej správy, spoločne s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. [18:00] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Sa a hlasujme. Prítomných bolo 77, 76 za, jeden nehlasoval. Návrh [18:00] Ján Kvorka – Vystúpenie spoločného spravodajcu Bol schválený. Nech sa páči, ďalej. Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní. [18:00] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prezentujme sa a hlasujme o postúpení do tretieho čítania. Konštatujem, že prítomných bolo 76 poslancov, všetci boli za, sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, uvidíte hlasovanie o návrhu zákona o KOCEL-ku. [18:01] Ján Kvorka – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. [18:01] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prezentujeme sa, hlasujeme. Konštatujem, že prítomných bolo 76 poslancov. Všetci boli za. Tento návrh zákona sme schválili. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie na dnes. Pokračujeme zajtra o 9.00 – 5.00 termínovanými bodmi. Ďakujem pekne ešte raz.