Rokovanie NR SR 28. 4. 2026 – Parlamentná schôdza – hlasovanie o Košiciach a poštovom hlasovaní

[08:59] Peter Žiga Dobré ráno, kolegyne, kolegovia. Otváram desiaty rokovací deň 49. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie účasti na dnešnom rokovaní požiadali poslanci Galko a Škopová. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 o podmienkach výkonu volebného práva, tlač 1243. Navrhovateľa máme, aj spravodajcu. Ďalšou v poradí z písomne prihlásených rečníkov je pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1243.) [09:02] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Dobré ránko, kolegovia, kolegyne. Máme tu nový deň a nestal sa žiadny zázrak, stále tu riešime ďalší zákon z dielne SMER-u, ktorý je proti ľuďom. Tentokrát ste si za cieľ vybrali ľudí žijúcich v zahraničí, tých, ktorých ste najprv počas 16 rokov vašej vlády vyhnali do týchto krajín iných, hocijakých po celom svete. A je to naozaj až cynické, že najprv tých ľudí vyženiete a potom ich chcete ešte aj obrať o možnosť voliť. Pán Gašpar tu hovoril o tom, ako súčasná možnosť voľby poštou je v rozpore s ústavou, lebo tajnosť voľby a priamosť a blablabla. To sme si tu vysvetľovali, ja sa k tomu ešte vrátim, ale mne to príde naozaj že fascinujúce, čiže to nebolo v rozpore s ústavou, keď sa to prijímalo v roku 2004, ani to nebolo v rozpore s ústavou posledných 20 rokov, keď sa to normálne uplatňovalo v praxi, ani nič také nekonštatoval Ústavný súd, ani ústredná volebná komisia nemala takéto podnety, ani Súdny dvor Európskej únie nekonštatoval nič podobné, ani Európsky súd pre ľudské práva, proste nič. Nikto nikde nekonštatoval, že voľba poštou ako taká je protiústavná. Naopak, ste si do programového vyhlásenia vlády dali rozšírenie voľby poštou. Konkrétne citujem: „Vláda vytvorí podmienky pre hlasovanie poštou aj pre voľby prezidenta Slovenskej republiky pre voľby, ktoré sa uskutočnia v roku 2029." Čiže už najbližšie prezidentské voľby chceli zaviesť možnosť voľby poštou. Čiže pred tromi rokmi necelými, keď ste si tu všetci v pléne odhlasovali programové vyhlásenie vlády, tu nebol žiaden problém s ústavou, ani s ničím iným, voľba poštou, ani s tajnosťou hlasovania, ani s priamosťou, ani s ničím, o čom ste tu rozprávali včera. Čiže 2023 ste podporovali voľbu poštou, chceli ste ju rozširovať a teraz to chcete rušiť. A ja som sa pýtala už včera na ten dôvod tohto mentálneho kotrmelca, ale nedostala som odpoveď. Mňa by to skutočne zaujímalo. Chceli ste ju rozširovať, teraz ju chcete zrušiť. A možno týmto oklamete zopár voličov, ale podľa mňa z nich opäť robíte len hlupákov, a to je úplne príšerné. Ešte raz, v roku 2023 ste nemali žiadny problém s voľbou poštou, tuto ste za to hlasovali, podporovali ste ju, chceli ste ju rozširovať. Ako vám to vychádza? Mňa by fakt zaujímalo, že čo sa stalo. Normálne vaše zmýšľanie, ako ste nad tým rozmýšľali, pán Lešo? Ako je možné, že v 2023 ste podporovali voľbu poštou a chceli ste ju rozširovať? Pani Plevíková, aj vy ste podporovali voľbu poštou, chceli ste ju rozširovať. Pán Kéry taktiež. (Reakcia z pléna.) Budem sa tešiť. Pán Karas tiež podporoval. A nič, teraz je všetko inak. Tak budem rada, keď to vysvetlíte, neviem sa dočkať tých faktických poznámok, lebo teda aj včera som sa na to pýtala a zaujímavé veci sme sa tu dozvedeli. Napríklad od pána som sa dozvedela, že má asi fotku Tibora Gašpara pri posteli a myslí si, že to tak máme všetci. Pán poslanec Valocký tu dal takú ódu na Tibora Gašpara, že Tibor Gašpar nepije a cvičí. Ako prepáčte, ale mňa to fakt nezaujíma. Mňa zaujímajú odpovede na konkrétne otázky, ktoré som tu kládla, nie to, či pán Gašpar cvičí. Však dobre pre neho, ale čo to my tu máme rozoberať v pléne parlamentu, že či niekto cvičí alebo necvičí? Takže ešte raz, moja otázka je, že čo sa stalo, že ste pred dvoma a pol rokmi podporovali voľbu poštou a chceli ste ju rozširovať a teraz ju chcete rušiť? No a pán poslanec Kéry tu dal takú podobnú ódu, som rada, že tu sedí, na pána Gašpara, že ako on vraj vecne diskutuje a my to nedokážeme. No, tak to je veľmi zaujímavé, lebo my sme tu naozaj vecne diskutovali a hovorili sme o podstate tejto debaty, napríklad čo znamená priame volebné právo. Ja som to tu vysvetľovala, lebo sa tu narozprávalo veľa bludov o tom a ja neviem, pán Kéry, či ste boli teda v pléne, keď som to vysvetľovala niekoľkokrát vo viacerých faktických poznámkach a či ste to nepočuli alebo ste tomu nerozumeli, ale ja som teda konkrétne vysvetľovala, čo znamenajú priame voľby. Ale teda pre vás osobitne ešte to zopakujem. Asi si pamätáte, ako sa volil prezident kedysi na Slovensku. Volil ho parlament. A čo to bolo? Nepriama voľba. A ako sa volí prezident dnes? Priamo. Takže zakrúžkujeme my toho kandidáta, a to je rozdiel medzi priamou a nepriamou voľbou. Takto to je. Takže žiadne iné bludy o tom, že to musí byť osobne vo volebnej miestnosti, to nemá s priamosťou voľby nič spoločné. Ja som to pre istotu aj nakreslila, keby náhodou ešte stále s tým mal niekto problém. Čiže priama voľba, hej? Volič priamo volí kandidáta, kandidátku. Nepriama voľba, áno, nepriama, volič volí napríklad poslancov parlamentu a tí potom volia prezidenta. Tak, dúfam, že po dnešnom dni už tomu všetci rozumieme v tejto miestnosti, ja by som očakávala, že tomu rozumieme pred tým, než začne táto debata, a že ľudia, ktorí sú volení do parlamentu, majú vedomosti o tom, čo je obsahom volebného práva a ako je definované aj v našej ústave. Lebo toto ma teda prekvapilo, že takáto debata úplne základná tu bola. Podobne to bolo s tou tajnosťou voľby. O tom sa tu tiež narozprávalo všeličo, ale pán poslanec Dostál to tu veľmi dobre vysvetľoval. A tajnosť voľby zabezpečuje v podstate ochranu slobodného rozhodovania voličov a voličiek, aby nikto neoprávnený nemal informácie o tom, koho volič volil, ak si to on neželá, a aby sa takýmto spôsobom ani neovplyvňovalo. Obálky sa teda vkladajú do urny, potom sa otvárajú a tak je to v prípade voľby poštou zo zahraničia, rovnako ako keď volia ľudia vo volebných miestnostiach. Takže aj to by ma zaujímalo, že v čom je teda ten problém, lebo tu je tajnosť voľby zabezpečená. A my sme napríklad v pozorovacej misii v Poľsku riešili takú situáciu, že oni majú priesvitné tie urny vo volebných miestnostiach a ľudia nedávali hlasovacie lístky do obálok a tým pádom bolo niekedy vidieť teda, že koho krúžkujú. A preto sme napríklad inštruovali aj volebné komisie, že majú zabezpečovať to, aby ľudia tie hlasovacie lístky skladali tak, aby nebolo vidno, koho volia, aby bola zabezpečená tajnosť voľby. To je to, tajnosť. Takže takto sme sa snažili aj vecne včera diskutovať, pán poslanec Kéry, len akosi neprichádzala žiadna vecná reakcia, tak verím, že teda v tých faktických teraz už sa jej dočkáme. A zhrnula by som teda: tvrdíte, že voľba poštou nespĺňa podmienku tajnosti a priamosti volieb a teda je aj protiústavná. To som tu vysvetlila, že je zabezpečené aj jedno, aj druhé, takže možno keby ste to vedeli vysvetliť ústavnoprávne, že v čom je teda problém, lebo zatiaľ to vychádza tak, že iba nerozumiete, čo je tajnosť a priamosť. Ústavný súd, ani ústredná volebná komisia, ani Európsky súd pre ľudské práva, ani Súdny dvor EÚ, ani žiadny iný orgán kontroly ústavnosti žiadnu protiústavnosť nekonštatoval, počuli sme to tu len od obžalovaného podpredsedu parlamentu Tibora Gašpara, že teda on si tak myslí. No a teda 20 rokov implementácie voľby poštou nebol žiadny problém, ani SMER nemal s ňou, s voľbou poštou problém, dali ste si to do programového vyhlásenia vlády, že túto voľbu chcete aj rozširovať. A neviem, či poznáte Benátsku komisiu, či už nechcem veľa, ale teda aj tá sa venuje volebným pravidlám a ich súladu s princípmi právneho štátu a nikdy nezaznelo od nich nič v zmysle, že voľba poštou ako taká je problém. Takže kto to hovorí? Ani Ústavný súd, ani žiadny iný kompetentný orgán, iba vy teraz. Nie, pred dvoma a pol rokmi ste to nehovorili, to ste hovorili opak, vtedy ste to podporovali, ale teraz to hovoríte. No a prečo? Tak sú na to dva dôvody podľa mňa, prečo tu máme tento návrh zákona, a tým prvým je manipulácia volieb. Pán Gašpar tu rozprával všeličo, a napríklad aj o tom, ako sme my z pozície mimoparlamentnej opozičnej strany manipulovali voľby zo zahraničia a židojašteri, mimozemšťania, alobalové čapice a preto tu musíme mať tento návrh zákona. No, tak to by mu mohol aj niekto uveriť, ak by samotný predseda jedného koaličného klubu pán Michelko, ktorý sa tu v celej tejto debate za tie tri dni radšej neobjavil, nepotvrdil skutočný úmysel. Nazvime to Michelkova doložka k dôvodovej správe. No a on teda povedal, že: „Nebudem urážať súdnosť poslucháčov a poviem, ako je. Keď sme videli výsledky volieb, je to extrémne výhodné pre opozíciu, vychyľuje sa to v prospech jednej časti politického spektra. Keď to bude na ambasádach, bude to trošku vyrovnanejšie.“ No, čiže dve čísla, ktoré sú základným, hlavným, ústredným, kľúčovým dôvodom pre tento návrh zákona, je to, že opozícia v posledných voľbách získala násobne viac hlasov ako koalícia a konkrétne strana Progresívne Slovensko získala 61,7 %, áno? A SMER 6,1 %. Čiže toto by sme mohli tak priložiť k tej dôvodovej správe, to by bolo super, lebo o tom to tu je, tak to priložíme k tej Michelkovej doložke. To by bolo fajn. Lebo aby sme tu mali jasno v tom, prečo tu máme tento návrh zákona. No a ja by som aj čakala, že si poviete, uf, my sme asi niečo pokašľali, keď tí ľudia, ktorých sme vyhnali do zahraničia, nám takto dávajú aj vo voľbách vysvedčenie. Ale vy nie, vy si nič takéto nepoviete, lebo vám je to jedno, že ľudí vyháňate do zahraničia a namiesto toho tu budete blúzniť svoje konšpiračné teórie. Ja si inak vždy kladiem otázku, že kto tu v tejto miestnosti tomu verí a kto nie to, čo sa tu rozpráva, a obávam sa a myslím si, že je to také smutné aleže pán podpredseda parlamentu Tibor Gašpar, že on tomu aj verí. Lebo to je, to je, to je naozaj smutné. Neviem, ako to máte vy, čo tu sedíte, Kéry alebo pán Karas, ale on tomu asi fakt verí. No, tak. Druhý dôvod, prečo tu máme tento návrh zákona. Opäť ste si vybrali jednu skupinu ľudí, aby ste mohli polarizovať spoločnosť. Túto skupinu ľudí ostrakizujete a burcujete proti nej vašich voličov. A vidíme to aj v tých diskusiách na sociálnych sieťach. A musím povedať, že to je mimoriadne nechutné, ale už sme si teda zvykli, že vy tu prinášate zákony proti ľuďom. Aj tento je proti ľuďom. On nie je pre niekoho, nikomu nijako nepomáha, on je proti ľuďom, proti konkrétnym ľuďom, ktorí odišli žiť do zahraničia alebo sú tam aj len dočasne, napríklad na študijných pobytoch a tak ďalej. Proste sú, tento návrh zákona je proti nim, lebo im obmedzuje volebné právo a v mnohých prípadoch úplne znemožňuje voliť. No a tým, to sú, to sú tí ľudia, ktorým ste za 16 rokov vašich vlád nedokázali doručiť to, čo išli potom hľadať do iných krajín. Že oni odišli preto, že vy ste nevytvorili podmienky tu na Slovensku, aby mohli žiť plnohodnotný, kvalitný život. A ešte teraz ich chcete potrestať za to a obmedziť im volebné právo, v mnohých prípadoch úplne znemožniť. Čiže tak to je, toto sú dva zákerné dôvody, prečo ste tento návrh zákona predložili. Tým prvým je manipulácia volieb. To už sme si tu vysvetlili, že to by bolo potrebné priložiť k dôvodovej správe, toto sú výsledky voľby poštou z posledných volieb a dôvod, prečo toto predkladáte. A ten druhý je ďalšia polarizácia ľudí. A ten mi príde mimoriadne smutný. Lebo naozaj takýmto spôsobom zasievate mnoho hnevu a zloby do spoločnosti, nielen do spoločnosti ako celku, ale aj do rodín. Do rodín, ktoré sa potom kvôli tomu hádajú a aj rozpadajú. No a viete teda, odkedy máme túto možnosť voľby? Ja som to už v úvode hovorila. Parlament ju schválil ešte v roku 2004 a prvýkrát sa uplatnila v parlamentných voľbách 2006. No ja som vtedy bola práve zhodou okolností na študijnom pobyte v Belgicku a tam som svoje volebné právo využila a volila som poštou, a spolu s ďalšími, vtedy to bolo 3 426 Slovákov a Sloveniek, ktoré takto volili poštou. Takže ja som bola v tých, v tých prvých, hneď ako sa dalo túto možnosť využiť, tak zhodou okolností som bola na študijnom pobyte a využila som ju. No a rovnako ako ja pred tými už 20 rokmi, dnes množstvo študentov a študentiek študuje po celom svete. Včera tu niektorý z koaličných poslancov, nepamätám si, kto to bol, povedal, že však to je dobré, že chodia na štúdium (reakcia z pléna), výborne, pán poslanec Kéry, tak vy ste to hovorili, že to je dobré, že chodia do zahraničia, naučia sa jazyky a naberú skúsenosti a tak ďalej, potom sa vrátia založiť rodinu na Slovensku. To ste tuším tiež povedali, alebo niekto iný. No tak určite, lebo väčšina z nich sa nechce vrátiť a teraz im pridávate ešte aj ďalší dôvod, lebo ich oberáte ešte aj o možnosť voliť. Viete, študenti, to nie je, že oni majú kopec peňazí na rozhadzovanie, aby si mohli zaletieť domov alebo na druhú stranu krajiny, kde študujú, alebo do inej krajiny, pretože ani v každej krajine sa nebude dať voliť. Čiže im to znemožňujete alebo veľmi, veľmi komplikujete. No a čo tie tehotné ženy? Lebo to tu kolegyňa Štefunková včera veľmi trefne spomenula. Vráťme sa k nim, lebo ja som nepočula žiadnu reakciu. Lebo vy sa tvárite ako ochrancovia rodín, aj pán poslanec Kéry napríklad, a hľa, na tehotné ženy ste v tomto celom vôbec nemysleli, vôbec. Ani na tie s malými deťmi. Lebo asi si nepredstavujete, že teda žena po pôrode s malým bábätkom teraz bude riešiť letenky a letieť na druhý koniec sveta alebo do druhej krajiny len preto, aby mohla voliť a bude za to míňať neviem aké tisíce eur, lebo si tam bude musieť zaplatiť samozrejme aj ubytovanie. Čiže čo im vlastne odkazujete? Že hlasy tehotných žien a hlasy žien aj s malými deťmi vás vôbec nezaujímajú, a nielen tie hlasy. Vás ani tie ženy vôbec nezaujímajú. Vy pre nich nemáte absolútne žiadnu odpoveď. Prečo im uberáte možnosť voliť? Skúste to vysvetliť. Čo, máte akú odpoveď pre tie tehotné ženy? A mohla by som tu pokračovať podobne aj s ľuďmi v seniorskom veku alebo ľuďmi s rôznym zdravotným znevýhodnením, pre ktorých je komplikované cestovanie. Ja neviem, čo vám je to smiešne, pán poslanec Kéry, pretože to je vážna vec. Volebné právo je základom demokracie, hej, a vy tu takýmto spôsobom konkrétnych ľudí oberáte o možnosť voliť. A vám to možno smiešne príde, ale im to smiešne nie je. Nikomu, ktorých sa to dotýka, to nie je smiešne. Kohokoľvek, keď oberáte o práva, tak jemu to naozaj smiešne nie je. Tak som zvedavá, ako odpoviete na to, čo ponúkate teda ako odpoveď tehotným ženám. No, čiže, a samozrejme týka sa to mnohých žien, ktoré napríklad pracujú ako opatrovateľky aj v okolitých krajinách. Myslíte si, že ony budú môcť riešiť, že budú cestovať na Slovensko, aby mohli voliť? A koľko je to žien? To ste vy, sociálna demokracia, ktorí oberáte ešte aj takto ťažko pracujúce ženy o možnosť voliť? Lebo ony si asi nebudú brať dovolenku, aby mohli cestovať a platiť ešte cestu na Slovensko. Niektoré možno áno, ale to bude malé percento. No, čiže je to naozaj mimoriadne cynický návrh zákona, niežeby som čakala od vás niečo iné. Ale teda fakty sú také, že za 20 rokov nepriniesla voľba poštou žiadne problémy. Ako som už povedala, váš šéf Robert Fico chcel ju dokonca rozširovať aj na prezidentské voľby a tak ste si to do programového vyhlásenia napísali aj vy. Pred dvomi rokmi. Dva a pol rokmi. A takto ste to aj schválili. No ale dnes sme inde, lebo Robert Fico sa bojí, že vo voľbách prehrá, a vy sa tiež bojíte spolu s ním, lebo však je to tu pohodlné pre vás sedieť a mačkať tie gombíky za vyše päťtisíc eur, a tak hľadá spôsoby, ako tento osud zvrátiť. A keďže v hlasoch zo zahraničia brutálne prehrávate práve preto, že tam volia ľudia, ktorých ste vyhnali a ktorí aj by sa chceli niekedy vrátiť, ale nie do krajiny, ktorú riadite vy, tak, tak toto ste si tak asi spomenuli, že toto by mohla byť taká cesta, ako opozíciu obrať aspoň o pár hlasov. A mne naozaj je z toho smutno, že najprv ste svojimi babráckymi vládami tých ľudí vyhnali do zahraničia a teraz ich chcete obrať o volebné právo. Zo Slovenska za uplynulý rok sa odsťahoval najvyšší počet ľudí za vyše 20 rokov. A namiesto toho, aby ste sa tomu snažili zabrániť a aby ste vytvárali podmienky preto, aby sa tí ľudia chceli vrátiť, tak vy ich ešte oberiete aj o možnosť voliť. Ako mne to príde fakt neuveriteľné. Neuveriteľné. Takto sa budete zapisovať do dejín. [09:22] Peter Žiga Deväť faktických na vaše vystúpenie. Pán poslanec Kéry. [09:22] Marián Kéry – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, vy keď ste boli v detských časoch, vy ste museli mať veľmi rada pieseň od Darinky Rolincovej Až raz budem učiteľkou, pretože vy ste tu predviedli to, že my sme žiačikovia, ktorí majú len poslušne sedieť, nemôžu sa ani usmievať a vy nás tu budete mentorovať. Na začiatku ste mali celkom dobrý úvod, ale potom ste skĺzli do roviny poučovania, nadradenosti a zosmiešňovania politického oponenta. Je pravda, že v roku 2023 sa v programovom vyhlásení vlády ocitla veta alebo konštatovanie, že máme ambíciu rozšíriť voľbu poštou, čo sa týka prezidentských volieb. Ale, po prvé, tajnosť, ktorú vy spochybňujete, tu nie je zaručená pri voľbe poštou a druhá vec, nedá sa to technicky riešiť, pretože prezidentské voľby sú dvojkolové a rozdiel medzi prvým a druhým kolom týchto volieb je dvojtýždňový. A teraz ja nechápem vašu logiku, keď hovoríte a snažíte sa presvedčiť občanov Slovenskej republiky, osobitne tých, ktorí žijú v zahraničí, že im chceme zobrať právo voliť. Veď to nie je pravda, veď vy klamete v priamom prenose. My práve týmto návrhom zákona rozširujeme možnosť zúčastniť sa občanom žijúcim v zahraničí, aby mohli sa zúčastniť trebárs prezidentských volieb. A viete, už vynášate súdy dopredu, ale počkajme si a porovnajme trebárs, koľko občanov Slovenskej republiky žijúcich v zahraničí sa zúčastnilo v posledných parlamentných voľbách v roku 2023 a koľko to bude trebárs, keď schválime túto novelu zákona v roku 2027. [09:24] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [09:24] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Plaváková, no je fakt, že predstavitelia koalície, predkladatelia toho návrhu zákona, nereagujú na tie vecné výhrady, ktoré sa týkajú tajnosti volieb, to spochybňovanie tajnosti volieb úradníkmi ministerstva vnútra, ktoré predviedol včera pán poslanec Gašpar, bolo úplne neuveriteľné, lebo nefunguje to tak, ako on hovorí, že by otvárali lístky úradníci, otvára ich komisia a sú tam dve obálky a tá druhá obálka sa vhadzuje do urny. Rovnako, rovnako nesedí ani to spochybnenie priamosti volieb, lebo priamosť neznamená, že osobne volič vhodí do urny, môže to byť poštou, však priame voľby majú v množstve krajín, kde sa hlasuje poštou, a nie je to problém. A rovnako nereagujú ani na tie výhrady, ktoré sa týkajú toho, že sľubovali zavedenie voľby poštou v prezidentských voľbách a samozrejme že to je technicky možné zvládnuť. Veď keď to napísali do programového vyhlásenia, to nebolo, že pán minister Matúš Šutaj Eštok mal nejaké vnuknutie, že dajme toto do programového vyhlásenia, ono sa to dlhodobo pripravovalo a samozrejme že sa to dá zabezpečiť, že sa rozošlú obálky pred hlasovaním a tí voliči si vytlačia tie hlasovacie lístky sami alebo sa im rozošlú všetky, hlasovacie lístky so všetkými kandidátmi pre druhé kolo aj pre prvé kolo a budú sa počítať iba tie lístky, teda v prospech kandidáta, ktorý postúpil do druhého kola, čiže technické riešenia existu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:26] Peter Žiga Pán poslanec Stredák. [09:26] Anton Stredák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa Plaváková, snažíte sa vykresliť, že tento zákon ľuďom v zahraničí zakáže voliť, čo nie je pravda, pretože tento návrh zákona nahradí voľbu poštou osobným hlasovaním a osobným hlasovaním na zastupiteľských úradoch, a tým aj zabezpečí dodržiavanie ústavných požiadaviek volebného práva a zvýšenie transparentnosti, bezpečnosti a dôveryhodnosti volieb. Rovnako zabezpečí zjednotenie volebného procesu pre občanov Slovenska hlasujúcich zo zahraničia s občanmi Slovenska hlasujúcimi na území Slovenska. Návrh predstavuje významné zvýšenie aj bezpečnosti, tajnosti a transparentnosti volieb zo zahraničia, hoci táto zmena prináša aj organizačné výzvy a môže znížiť, áno, priznávam, komfort niektorých voličov zo zahraničia, tak hlavne posilňuje dôveru vo výsledky volieb zo zahraničia a zavádza jasné, jednotné a kontrolné pravidlá. Ďakujem pekne. [09:27] Peter Žiga Pani poslankyňa Luščíková. [09:27] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. No, kolegyňa, hovorila si o tom, aké klamstvá tu odzneli z úst Tibora Gašpara o manipulácii volieb, kedy otec si sadne za stôl a vyplní lístky za celú rodinu pri voľbe zo zahraničia. No čuduj sa svete, my počúvame iné príbehy. Viete, ja som z východného Slovenska a v dedinách, kde chodím veľa na východné Slovensko, kde sú iba vaši voliči viac-menej, koalície, tak počúvam úplne iné príbehy. Počúvam príbehy o tom, ako odhlasovala babka, ktorá nevystrčila nos za celý deň z domu a žiadna urna k nej neprišla. Počúvame o tom, ako odhlasoval jej syn, ktorý je pracovne v Belgicku a taktiež hlasoval na Slovensku. Máme týmto príbehom tiež veriť? Máme tiež veriť takýmto veciam, keď chceme veriť, že sú voľby na Slovensku férové? Máme o tom takto rozprávať všade? Lebo tieto príbehy počúvame a to nie je o dedinách, to je aj o mestách. Takže prepáčte, kolegovia, ale vytvárať tu sústavne atmosféru nedôvery, strachu, takto to dopadne presne, že Slovensko sa nachádza v rebríčku krajín, kde je najväčšia nedôvera medzi ľuďmi, nedôvera v inštitúcie. A viete, kam to často speje? V občianske vojny. A vy toto tu robíte. Sústavne, sústavne podsúvate klamstvá tak, aby sa tu ľudia nenávideli, aby si nedôverovali. A vy v takejto krajine chcete vychovávať svoje deti, aby tu zostali vaše vnúčatá? No my chceme. Takže my chceme veriť, že voľby na Slovensku a v zahraničí sú stále férové a budú férové, a preto považujeme takýto zákon za úplne zbytočný. Ďakujem. [09:29] Peter Žiga Pán poslanec Pročko. [09:29] Peter Žiga . [09:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne. V prvom rade chcem poďakovať pánovi Žigovi, že mi dovolil teda si doniesť materiály, z ktorých budem čítať, a je tam aj ústava. Ďakujem, pán Žiga, ste naozaj ako, ste človek s veľkým „č". Pani poslankyňa, vy ste určite v detstve spievali pesničku Zelená je tráva, futbal to je hra. Lebo podľa mňa každý slabý rozhodca z Moraviec skončí pri Ficovi nakoniec. Ale to len tak v úvode, keď už tu spomína niekto pesničky. Ja si myslím, že tento zákon a k tomuto zákonu sa ešte môže povedať veľmi, veľmi veľa. Viete, oni nás presviedčajú, veľmi, veľmi veľa. Oni nás presviedčajú o tom, že už tu bolo povedané, už to nechajte tak, veď už všetko bolo povedané, veď už všetci sme všetko povedali a my už chceme tento zákon mať za sebou, lebo jednoducho ako naši voliči aj tak v zahraničí nepôjdu, naši voliči zostanú doma, nadávajú tu, všetci majú vysokú školu života a oni vedia, čo je život. Do toho zahraničia išli len takí tí, tí, čo sú doma nespokojní s Robom Ficom a zarábajú aj tak v zahraničí a peniaze sem nenosia, a Fico ich aj tak nemôže potom zobrať a nemôže ich na nás použiť, tak nech si tí oni zostanú vonku. Ja si myslím a som hlboko presvedčený, že každý jeden inteligentný človek v zahraničí vidí, že sa dá ešte povedať veľmi veľa k tomuto zákonu a ja som hlboko presvedčený, tak ako pán Žiga dnes sa zachoval ako charakterný človek s veľkým „č", proti tomuto nebude voliť, lebo on s jeho intelektom určite má v zahraničí veľmi veľa ľudí s veľkým „č", ktorí chcú voliť, aby tu nevládol Fico s veľkým „f". Ďakujem veľmi pekne. [09:31] Peter Žiga Pani poslankyňa Jurík [09:31] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Lucia, ja tak trochu cítim prenesenú hanbu tuto za kolegov, lebo sme už síce zvyknuté na to, že namiesto toho, aby sa venovali obsahu a tým reálnym výčitkám alebo tej kritike, tak jediné, na čo sa zmôžu, je komentovať tvoj tón a ja už neviem, čo by si želali, lebo keď je niekto pokojný, tak je zle, keď niekto zvýši hlas, tak je zle, tak ja neviem, už povedzte niečo konečne aj k tomu obsahu. Hovorila si o tajnosti, o priamosti, nie, tam len zopakujú to, o čom sme sa tu včera celý deň bavili. A ja už neviem, či by sme tu mali mať takú tú bielu tabuľu ako v škole, aby sme to kreslili alebo že, darmo krútite hlavou. Ja by som si želala, aby im bolo nejakými intelektuálnymi kapacitami vôbec umožnené zamyslieť sa nad tým, že čo si to hovorila, lebo tak by to tu malo fungovať, že príde sa sem s nejakým návrhom zákona, sú k nemu nejaké výčitky, tak sa spoločne zamyslime a spravíme z toho návrhu lepší návrh, ale takto tu, žiaľ, nefunguje. Tak ešte raz ako skutočne pre malé deti. Áno, vy ponechávate voľbu zo zahraničia na papieri, ale to, že ju takýmto spôsobom obmedzujete, tak v praxi pre veľa ľudí znemožníte to, aby si mohli to svoje právo voliť riadne vykonať. A ja doplním aj ten zoznam, ktorý hovorila Lucia. To sú napríklad ľudia, ktorí chodia pracovať na turnusy do Nemecka, do Holandska, tak čo keď im zrovna ten turnus vtedy vyjde na to, že budú v zahraničí? Kam sa budú oni presúvať? Doplním, a včera to tu spomínala aj kolegyňa Bihariová, našich vojakov na misiách. Takže teraz naši vojaci z kempu v Prištine pôjdu kam? Do Belehradu 355 km? Čiže opustia kemp a pôjdu si odvoliť. Lebo aj to sú občania a voliči na Slovensku. A viete, vy radi spomínate to Francúzsko. Tak vo Francúzsku sa tak hovorí, že niekedy je lepšie chvíľu mlčať a byť za hlupáka, ako otvoriť ústa a potvrdiť, že ním ste. Tak sa tým riaďte. [09:33] Peter Žiga Pán poslanec Muňko. [09:33] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tri a pol, tri dni počúvame proste stále to isté, ale pri každom zákone. Vy ste najmúdrejší, žiadnu tému nemáte, ale všetko kritizujete. Pokiaľ sa týka volieb, kde je najviac našich ľudí? Skoro 200-tisíc je v Českej republike. Tí majú bez problémov možnosť voliť proste na miestach tak, ako je to u nás. Kde sú ďalej? Anglicko, povedzme si, vieme, kto z ktorých krajín a koľko voličov prichádza? Vy tu plačete proste nad rozliatym liekom. Aj tak SMER znova vyhrá voľby, či budete robiť čokoľvek, a vyhrá ich takým rozdielom, že aj zostaví vládu. Vyhrali sme ich štyrikrát, vyhráme ich aj piatykrát. Preto vy žiadnu tému nemáte. Váš predseda, včerajšie vystúpenia, všetci, koľko vás je, sa mocete stále o ničom. Treba riešiť problémy, ktoré sú na Slovensku, ale nie tu vybíjate a potom zisťujete, že vaše zákony nemôžu prejsť. No nemôžu prejsť, pretože pri jednom zákone sme tri dni, schôdza trvala mesiac, tak si uvedomte veci. Ale zvážte vôbec, za jakých okolností, jak tu vystupujete. Už vás majú ľudia všade dosť. (Reakcie z pléna.) [09:34] Peter Žiga Vyhlasujem trojminútovú technickú prestávku. (Prestávka.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Budeme pokračovať faktickými poznámkami. Pán poslanec Macášek. [09:39] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Počas rozpravy včerajšieho dňa, dneska tu to zaznelo opäť, pani Plaváková osočila alebo teda označila, že my sme vyhnali ľudí do zahraničia. V súvislosti s tým, čo sa aj teraz povedalo, že kto teda hovorí pravdu alebo nie, alebo klame, ja som si vytiahol štatistiku počtu vysťahovaných osôb zo Slovenska z rokov 2020 až 2024. Zhrniem to tak zhruba. V roku 2000 vyše 1 000 občanov bolo vysťahovaných, potom v roku 2010 1 800, 2016 3 800, 2019 3 300, 2020 3 400, 2021 3 500, 2022 4 200, pardon, 4 900, 2023 4 500 a v roku 2024 je predbežne odhad 4 100. Takže všetci títo ľudia zrejme podľa vyjadrenia pani Plavákovej v rokoch 2020 až ´23 boli vyhnaní alebo vyhnatí. Takže ja si skôr myslím, že to boli ľudia, ktorí dobrovoľne odišli za prácou, za štúdiom, niektorí si tam našli naozaj aj životných partnerov a zostali tam. Takže také vyjadrenia klamlivé alebo zavádzajúce, že my alebo vy sme vyhnali týchto občanov, dnes sa nezakladajú na pravde. Ďakujem. [09:41] Peter Žiga Pán poslanec Grendel. [09:41] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, programové vyhlásenie vlády sa plynutím času stáva, dalo by sa povedať, takou zbierkou perál a jednou takou perlou je skutočne záväzok, že vláda rozšíri voľbu poštou aj na prezidentské voľby. Vďaka vystúpeniu pani poslankyne Plavákovej sme sa práve dozvedeli, že je síce pravda, že v programovom vyhlásení vlády je takýto záväzok rozšíriť voľbu poštou aj na prezidentské voľby, ale je to nerealizovateľné, lebo prezidentské voľby sú dvojkolové a odstup medzi tými kolami je len dva týždne. No, presne toto je problém celého programového vyhlásenia vlády. Takéto kompetentné je celé programové vyhlásenie vlády. A ja spomeniem len niektoré ďalšie perly. Napríklad už len samotný názov Lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť, takto nazvala vládna koalícia svoje programové vyhlásenie. Takže kto sa má lepšie? Kto sa má pokojnejšie? Kto sa cíti bezpečnejšie? No jedine tí, ktorým hrozilo trestné stíhanie a odsúdenie za korupčné kauzy, ale inak obyčajní ľudia sa majú horšie, necítia sa ani pokojnejšie, ani bezpečnejšie. Stačí vyjsť do ulíc a opýtať sa ich. Ďalšia perla, a túto mám veľmi rád, citujem: „Vláda zastaví zneužívanie bezpečnostných zložiek na politické ciele.“ Tak tento záväzok teda skutočne raketovým tempom plní vládna koalícia, stačí sa pozrieť na vyšetrovanie čurillovcov alebo na ďalšie prípady, ktoré vyšetruje Šutajova polícia. No a posledná perla: „Vláda upokojí polarizovanú spoločnosť." Tak toto sa vám tiež teda darí na jedni... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [09:43] Peter Žiga S reakciou pani poslankyňa Plaváková. [09:43] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou No ja som veľmi teda trpezlivo čakala na odpoveď, akú máte pre tehotné ženy a matky s malými deťmi, ako majú voliť. A čo som dostala? Nič. Nemáte pre nich nič. Proste im znemožňujete voliť. A, pán Stredák, neklamte, ani raz som nepovedala, že chcete niekomu zakázať voliť. Ja som povedala, že možnosť voliť obmedzujete a mnohým znemožňujete. A to je presne príklad napríklad tých tehotných žien alebo žien s malými deťmi. Jednoducho ony nebudú môcť cestovať tisíce km. Pán poslanec Kéry, nemusela by som vám tu veci vysvetľovať, ak by ste netrepali blbosti a vedeli by ste úplne základné veci napríklad o volebnom práve. To by bolo pekné pre poslancov. A pán poslanec Stredák ešte povedal, že vraj chcete zabezpečiť rovnakú možnosť pre všetkých voličov. Veľmi vtipné. Veď voliči na Slovensku majú možnosť v pešej vzdialenosti prísť do volebnej miestnosti a tí v zahraničí budú musieť často cestovať aj tisíce kilometrov, kupovať si letenky, platiť si hotely. To vám vychádza ako rovnaká možnosť? Ja neviem, proste mne to naozaj nevychádza. Ako je rovnaká možnosť to, keď ja môžem pešo z môjho bytu dôjsť do volebnej miestnosti a niekto si musí bookovať letenky, vybavovať dovolenku a letieť tisíce kilometrov alebo stovky kilometrov a tam si platiť hotel napríklad? Aká je to rovnaká možnosť? Veď sa zamyslite nad sebou, fakt. Pán poslanec Muňko, že treba riešiť problémy. Výborne. Tak tu nepredkladajte novelu trestných kódexov, rušenie alebo obmedzovanie inštitútu kajúcnika, nepredkladajte tu rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, nepredkladajte tu obmedzovanie práva voliť a budeme riešiť problémy ľudí. Veď vy tu prinášate tieto návrhy zákonov, máte to vo svojich rukách, tak ich prinášajte, lebo to nerobíte, neriešite problémy ľudí. Bei, ja som sa to aj snažila nakresliť, ale mám pocit, že ani to nepomohlo, takže myslím, že ani tá tabuľa by tu nepomohla. [09:45] Peter Žiga Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Remišová. Nech sa páči. [09:45] Veronika Remišová – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, toto je ďalšia ukážka absolútne zbytočného zákona, ktorý ste sem do parlamentu priniesli. My sa tomuto zákonu venujeme už koľko, 30-40, možno 50 hodín a namiesto toho, aby ste riešili problémy, ktoré ľudí v tejto krajine naozaj trápia, tak vy tu nosíte absolútne nepodarky a hlúposti, ktorými sa potom parlament musí zaoberať. Včera napríklad, ja vám poviem, čo by ste mali riešiť, včera napríklad vyšiel článok, že v roku 2024, to znamená za vašej vlády, zaplatili pacienti na poplatkoch viac ako 800 miliónov eur. Počujete dobre. Pacienti na poplatkoch zaplatili viac ako 800 miliónov eur. To je bezplatné zdravotníctvo? A ja sa pýtam, kde je návrh zákona, ktorým by ste obmedzili poplatky, ktoré si neoprávnene, podotýkam neoprávnene, lebo to uviedli aj súdy, že lekári a zdravotníci si ich vyberajú neoprávnene., kde je zákon tu, aby, aby ľudia nemuseli platiť poplatky u lekárov? Kde je ten zákon? Čo ste urobili? A namiesto toho máme tu zákon, ktorým riešite voľby poštou zo zahraničia, ktoré nikomu 20 rokov v tejto krajine nevadili. Nikomu nevadili, až teraz, keď sa vám zdá, že idete prehrať voľby. Alebo ďalší problém. Máme tu problém, že ministrovi Takáčovi pravdepodobne zavrú Pôdohospodársku platobnú agentúru. Viete, čo to bude znamenať? S veľkou pravdepodobnosťou, tak ako ju zavreli v Grécku, tak s veľkou pravdepodobnosťou, ak neurobí nápravu, tak ju zavrú aj na Slovensku. Bude to znamenať to, že tisíce farmárov sa ocitnú bez akejkoľvek podpory, pretože raz keď Komisia povie, že nebude vyplácať podporu, tak ju vyplácať nebude. To znamená, že tie peniaze budú musieť ísť buď zo štátneho rozpočtu, alebo nepôjdu a bude ich musieť vyplácať niekto iný, čo už by to bola za hanba, keby to museli za nás vyplácať napríklad Rakúšania. A toto hrozí reálne ministrovi Takáčovi. Ale nie, vy sem prinesiete zákon o voľbe poštou zo zahraničia. Ja sa vrátim veľmi krátko k tomu, čo hovoril vo svojej rozprave pán obžalovaný podpredseda parlamentu Gašpar, ktorý zamoril v podstate verejnú diskusiu tým, že hovoril o tom, ako posledné voľby boli manipulované a obvinil našu koalíciu OĽANO, Kresťanská únia, ZA ĽUDÍ a následne obvinil aj Progresívne Slovensko a vymýšľal si tu rôzne dôvody. Pospomínal osobnosti z verejného života, ako mali manipulovať voľby, vymenujem len niektoré, napríklad Iveta Radičová, to sme si v podstate už zvykli, lebo keď Fico nevedel niečo vyriešiť, tak bola obohraná platňa, že za to môže Radičová, potom to trochu obmenil, prehodil platňu, teraz je to Matovič – Ódor – Heger. Obvinil Pavla Demeša, ktorý je rešpektovaný odborník, obvinil Fera Joke, ktorý si len robí videjká a nie za peniaze daňových poplatníkov, ako napríklad taký Attila Végh, ktorému sa platia desaťtisíce eur z peňazí daňových poplatníkov. Pospomínal tu Vášáryovú, Bútoru, Kolesárovú, dokonca Luciu Žitňanskú, to už som si hovorila, že či sa zbláznil, však Lucia Žitňanská sedela v jeho vláde a ona mala teda manipulovať a ovplyvňovať minulé voľby. A dokonca vytiahol mená, ktoré sú väčšine ľudí neznáme, Marek Mračko, Rasťo Kužel, Ivo Godársky, proste ktorí si robia svoju robotu za svoje vlastné peniaze, nie za verejné peniaze. A to čo je, prosím vás, toto za diskusia? Teraz každý, kto povie svoj názor, že koho chce voliť pred voľbami, tak vy ho obviníte, podpredseda parlamentu, obžalovaný Gašpar ho obviní, že chce manipulovať voľby? Prepáčte, ale každá jedna z týchto osobností, ktorú som teraz menovala, má právo povedať, koho chce voliť, má právo robiť akékoľvek občianske aktivity na podporu volieb a má právo robiť akékoľvek občianske aktivity na podporu ľudí, ktorým verí. A vy tu nebudete rozprávať z parlamentu, že títo ľudia ovplyvňujú voľby. Každý jeden občan v tejto republike má právo povedať svoj názor, povedať, koho bude voliť a vyjadriť svoj občiansky názor. Takže prosím vás, neklamte ľudí nejakou manipuláciou volieb. Zároveň, zároveň ste hovorili, ešte ste pospomínali aj médiá ako Denník N a podobne, ale tu len chcem pripomenúť to, že na čo ste zabudli spomenúť, ja si to veľmi dobre pamätám, pred voľbami ako zrazu, zrazu zadarmo časopis jednej finančnej skupiny išiel všetkým ľuďom do schránky, ktorý v podstate bol skrytou kampaňou, ktorý, ktorý vychvaľoval HLAS, ktorý vychvaľoval Fica a robil špinavú kampaň proti vtedajšej vláde a súčasným opozičným stranám. Takže ten, kto tu manipuloval voľby, to určite neboli strany súčasnej opozície, ale to boli práve strany, ktoré sú teraz vo vládnej koalícii. A ešte podotýkam, to by som chcela pripomenúť, keď hovoríme o tom, že ako boli ľudia oklamaní, tak pripomeniem len, čo všetko ste im sľubovali. Na bilbordoch boli lacnejšie potraviny, dokonca sa spisovali petície o tom, že či ľudia chcú lacnejšie potraviny, to bol HLAS. Lacnejšie energie, energie šli raketovo hore. Pripomínam, že potraviny máme, ceny rastú najrýchlejšie v celom regióne. Lacnejšie energie, ešte raz, išli raketovo hore, dokonca aj keď ruská ropa tečie a keď tu máme každý deň tlačovky o tom, ako treba ruskú ropu. Bezpečnosť. Drobná kriminalita vyletela hore, lebo ste schválili absolútne zvrátenú novelu Trestného zákona, kde ste zrušili princíp trikrát a dosť. To znamená, že presne tá drobná kriminalita, ktorá ľuďom vadí, tak tá dramaticky vyletela. Podpora rodičov. Zobrali ste im daňový bonus. Rodičia 18-ročných detí ho nemajú vôbec. Ako keby rodičia, ktorí majú 18-ročné deti, ktoré študujú napríklad na vysokej škole, už nemali absolútne žiadne výdavky, akoby ho nepotrebovali, tak ste im ho zobrali. Zobrali ste dôchodcom rodičovský dôchodok, to boli stovky eur ročne. Zaviedli ste, zvýšili ste poplatky, zvýšili ste dane, zaviedli ste nové dane, zvýšili ste diaľničnú známku, za našej vlády 60, za vašej vlády 90. A toto ste robili dva a pol roka a oklamali ste ľudí, že sa budú mať bezpečnejšie, že sa budú mať lepšie, že zavediete poriadok, že tu bude profesionalita a že tu bude pokoj. Pokoj? Však každý deň, ja keď si pozriem televízne diskusie, tak len vidím, ako sa vzájomne hádate, vzájomne sa obviňujete, vzájomne na seba kydáte. Huliak hovorí, že nemôže vystáť Tarabu, Taraba hovorí Huliakovi, či má doniesť Huliakovi plné tašky peňazí. Migaľ hovorí, že Šutaj Eštok, že sa tam diali nejaké nekalé veci. Vy všetci hovoríte, že Migaľ je najväčší babrák na svete. Ferenčák teraz vystúpi a povie, že nejaké si mali rozdeľovať sféry vplyvu v HLAS-e. Však čo deň, to na seba kydáte a hádate sa ako takí psy. A toto ľudia chceli? Však ste im sľubovali, že tu bude absolútny pokoj, že tu bude profesionalita, že tu všetko bude klapať ako švajčiarske hodinky a pritom absolútne nič nefunguje a celá krajina sa rúti k úpadku. A potom vy tu prinesiete zákon, kde sa máme zaoberať zrušením voľbou poštou, ktorá nikomu, nikomu doteraz nevadila. V podstate celý tento zákon je založený na klamstve, pretože od začiatku sa tvárite, ako vlastne chcete chrániť tajnosť voľby. A obžalovaný pán Gašpar nám rozpráva rozprávky o tom, že vlastne nič sa nedeje, koalícia nikomu neberie právo, iba vraj zabezpečujú tajnosť voľby a vlastne občania by im za to mali byť ešte vďační. Samozrejme, celé je to inak. Občanom v zahraničí beriete právo, ktoré si doteraz mohli uplatniť, aj si ho uplatňovali. A doteraz nie je známy jeden jediný príklad, kedy by pri korešpondenčnej voľbe boli pochybnosti o súlade voľby samotnej s ústavnými princípmi. Nikdy to Ústavný súd nespochybnil, žiadne pochybnosti doteraz neboli a ja nevidím dôvod, aby ste im korešpondenčnú voľbu zobrali. Mimochodom, to už myslím, že povedali aj nejakí kolegovia, súčasná prax je, keď pri voľbách tu na Slovensku, tak každá politická strana si môže nominovať svojich zástupcov do okrskových komisií a som zvedavá, ako sa bude kontrolovať voľba na zastupiteľských úradoch. Ako teraz sa môžu predstavitelia strán, ktorí sa zúčastňujú volieb, ísť napríklad kontrolovať do Spojených štátov, či tam naozaj napríklad niekto korešponde... tie hlasovacie lístky nehodí do koša napríklad. Lebo všade máte svojich nominantov. Ako ja mám veriť, že napríklad vaša poslankyňa Vaľová zabezpečí absolútnu nestrannosť voľby na zastupiteľskom úrade? Ako tomu ja mám veriť? Však tam nebude ani jeden zástupca opozície. Toto sú tie transparentné voľby? Však to je úplne, úplne absurdné. Stretla som sa s komunitami Slovákov, zahraničných Slovákov v Londýne, v Paríži, v Bruseli a hovorili sme o tom, ako im tento váš krok sťaží možnosť voliť, ale však to bol asi zámer, nie? Lebo však pán Michelko, tu mám ten jeho citát, určite ho už použili aj ostatní, kde on hovoril, že vlastne vďaka tomu, že pán Michelko je taký prostoreký: „Nebudem urážať súdnosť poslucháčov a poviem, ako to je. Keď sme videli výsledky volieb, je to extrémne výhodné pre opozíciu, vychyľuje sa to v prospech jednej časti politického spektra. Keď to bude na ambasádach, bude to trošku vyrovnanejšie.“ Takže chceli ste im to sťažiť, chceli ste to „vyrovnanejšie“, znamená, že si myslíte, že to bude pre vás trochu priaznivejšie. A áno, sťažíte im to. Však niektoré krajiny, či už je to Nórsko alebo Spojené štáty americké, presne tak ako hovorila kolegyňa, myslím, Jurík, si budú musieť zobrať dovolenku, budú si musieť kúpiť letenky, lebo tie vzdialenosti sú obrovské, budú musieť si zaplatiť hotel, aby mohli odvoliť a na druhý deň, aby mohli ísť lietadlom naspäť. Bude ich to stáť možno dvetisíc dolárov zo Spojených štátov, len aby si mohli uplatniť svoje občianske právo. Takže nehovorme a nerozprávajme, že voľby budú férové, prípustné, alebo férové, vyrovnané a každý bude mať rovnakú príležitosť voliť. V koalícii, vrátim sa ale k tým klamstvám, tuto pán Gašpar hovoril, ako chcete teda zabezpečiť, aby voľby zo zahraničia, aby boli teda objektívne a aby boli anonymné, hoci, hovorím, Ústavný súd doteraz nespochybnil absolútne voľby poštou zo zahraničia. Ale v skutočnosti teda vám ide o to, aby ste tie 2 %, ktoré voľba zo zahraničia predstavuje, aby ste buď aby ste ich totálne odradili, alebo aby títo ľudia voliť nešli a sa nezmobilizovali. Áno, pri najbližších voľbách môžu aj tie 2 % rozhodnúť. Súdnosť poslucháčov celého Slovenska uráža to, ako primitívne chcete odstrihnúť občanov, ktorí vás neráčia voliť, ktorí majú iný názor, a ešte sa to následne pokúšate zakryť klamstvami o nejakých demokratických a ústavných princípoch. A druhým typickým znakom vašej vlády je to, že absolútne pohŕdate vašimi vlastnými občanmi, pretože to, čo robíte, je otvorená vojna proti vlastným ľuďom. Vy robíte všetko preto, aby ste vyhnali ľudí zo Slovenska, aby ste vyhnali tých najperspektívnejších ľudí, tých, ktorí chcú... niekomu zvoní telefón v sále. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Zastavte čas pani poslankyni. Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR Poprosím. Ďakujem. Čiže vyháňate tých najperspektívnejších, najšikovnejších ľudí z krajiny, vyháňate roky podnikateľov, ktorí mohli ťahať našu ekonomiku. Mnoho firiem za tieto dva a pol roka, čo ste vo vláde, tak odišli, zabalili to tu, pretože tie podmienky, neznesiteľná byrokracia, nové dane, to sa jednoducho už nedalo znášať. A pripomeniem len to, že práve v týchto dňoch prebieha diskusia o katastrofálnej demografickej prognóze tejto krajiny, z ktorej ste ľudí vyhnali a potichu sem navážate ľudí z moslimských krajín. Dokonca premiér Robert Fico sa ešte chváli s tým, že sem navezie 200-tisíc ľudí z moslimského, myslím, že Uzbekistanu alebo odkiaľ. A namiesto toho, aby ste podporovali tých ľudí, aby sa vrátili naspäť na Slovensko, aby ste im dali možnosť ovplyvňovať, voliť tu v krajine, ktorú majú radi, tak namiesto toho im to sťažíte a namiesto toho im zrušíte voľbu poštou zo zahraničia. Toto ja považujem za strašnú hanbu. Tu niekto hovoril z vás počty vysťahovaných ľudí zo Slovenska, neviem, aké štatistiky uvádzal, ale počty vysťahovaných ľudí zo Slovenska rastú. Minulý rok sa vysťahovalo takmer päťtisíc ľudí, je ich najviac od vzniku Slovenskej republiky. A toto nemôžete zvaliť, túto vinu, na nikoho iného, len na seba, na vás, ktorí ste si zdvojnásobili platy, amnestovali kriminálnikov, ľudí zaťažili bláznivou konsolidáciou, pričom minister Kamenický radil ľuďom variť keksy a piecť džemy. A ja sa vôbec nečudujem, že títo ľudia odišli študovať alebo odišli pracovať do zahraničia, ale nie preto, že by sa chceli vykašľať na Slovensko, že by im nezáležalo na Slovensku, ale odišli preto, že ich vašou politikou vyháňate z tejto krajiny. Namiesto vyháňania občanov za hranice a namiesto totalitných metód a pokusov eliminovať voličov s iným názorom by radšej asi ste mali vycestovať vy, pán Blaha už začal učiť na nejakom moskovskom inštitúte. Takže uisťujem vás, keď vycestujete do Ruska, my vám tú voľbu poštou veľmi radi necháme. Prečo predkladáte tento zákon? Znakom tejto vládnej koalície je strach. Vy ho predkladáte len preto, že vidíte, že ľudia majú strach. Ľudia majú už plné zuby. Pán Muňko tu bol a začal kričať, že ľudia vás, nás, opozície, vraj majú plné zuby. No nie, toto nie je obraz v regiónoch, keď sa stretávame s ľuďmi. Ľudia, dokonca aj vaši vlastní voliči, voliči SMER-u, voliči HLAS-u, hovoria o tom, že takto si to nepredstavovali. Oni si nepredstavovali, že príde vláda a v podstate na druhé alebo tretie zasadnutie vlády, namiesto toho, aby začali riešiť urgentné problémy, tak si zvýšia, zdvojnásobia platy a ešte takým obšľahom cez paušálne náhrady, ktoré sa nezdaňujú, z tisíc na šesťtisíc eur. Hovoria, že tí ľudia, vaši voliči, hovoria, nie, toto sme my nechceli. A nám v regiónoch hovoria, že nie, my sme nechceli to, že potraviny budeme mať najdrahšie v regióne. Nie, my sme nečakali, keď Fico sľuboval v rozhlase, v Slovenskom rozhlase hovoril, že my nezrušíme žiadne sociálne istoty ľuďom, všetko im necháme. A prvé, čo bolo, neprešli ani tri mesiace od vzniku vlády a rodičovský daňový bonus bol preč, zrušený, daňový bonus pre rodičov 18-ročných detí úplne zrušený, namiesto 50 eur nula eur a rodičovský dôchodok, prvá vec, ktorá bola, ste ho zrušili. Takže toto bolo, toto boli tie vaše sociálne istoty. A ľudia v regiónoch nám hovoria, vaši voliči nám hovoria, že áno, že oni nečakali, že bude také nehorázne zneužívanie moci, že oni nemajú, oni nevedia, či vyžijú do konca mesiaca, ale každý deň čítajú o tom, ako nejaký minister vo vládnom špeciále prejedol za dve hodiny štyritisíc eur, prepánakráľa. Alebo že ako ste si zo štátu spravili cestovnú agentúru, kde v podstate niektorí ministri sú viac v Hongkongu, v Číne a neviem kde, ako na Slovensku a neriadia túto krajinu. Toto od vás nečakali a toto od vás nechceli. Takže nie, ľudia v regiónoch nehovoria, že majú dosť opozície, pretože my na rozdiel od vás, žiaľ, momentálne nemôžeme nič zmeniť, nemôžeme zmeniť zásadné veci. My vás môžeme kontrolovať, my môžeme na tie prešľapy, kauzy, podvody, klamstvá môžeme upozorňovať, ale nemôžeme to zmeniť, pretože tie máte, vládnete vy a ľudia od vás očakávajú, že budete riešiť ich problémy. A ešte raz pripomínam ten včerajší článok v denníku SME. Viac ako 800 miliónov eur pacienti zaplatili na poplatkoch u lekára. Bezplatné zdravotníctvo Ficovo. Osemsto miliónov eur. A najviac zaplatili práve dôchodcovia. Na jedného dôchodcu to vychádza 114 eur za rok. Čo je obrovská suma. Povedzte mi, prosím vás, kedy sa vy zaoberáte takýmito problémami obyčajných ľudí? Ľudí, ktorí keď ochorejú, keď sa dostanú do nemocnice, tak ak nemajú rodinu a majú len svoj dôchodok, tak aj zomrú, lebo si nemôžu dovoliť zaplatiť lieky, nemôžu si dovoliť zaplatiť opatrovateľa, nemôžu si dovoliť zaplatiť zariadenie, nemôžu si dovoliť zaplatiť absolútne nič. Povedzte mi, kedy ste naposledy tento problém v tomto pléne riešili? Lebo ja tu počúvam len, prepáčte mi, samé chobotiny. Zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, volebný zákon, voľbu poštou, trikrát novela Trestného zákona, ktorá sa tu prerokováva, ale ja tu nepočúvam jedinýkrát problémy, ktoré naozaj trápia ľudí. Povedzte mi, prosím vás, tie poplatky, kedy ste ich naposledy riešili a ako ich plánujete vyriešiť? Záchrankový tender stále nedoriešený. Kedy naposledy ste tu riešili napríklad kvalitu života ľudí? No ja si to vôbec nepamätám, pretože tu sa riešia len takéto absolútne a nepodstatné hlúposti, ktoré nie sú dôležité pre ľudí. Tie sú dôležité len pre vás, aby ste znovu, si myslíte, že vďaka tomu vyhráte voľby, že tie 2 % tuto niekde uchmatnete a vďaka takýmto manipuláciám volebným s volebným zákonom si myslíte, že budete opäť pri moci a že Robert Fico ešte stihne zachrániť zopár svojich kumpánov od trestných stíhaní. Nezabudnime na to, že sa, áno, blíži sa, blíži sa súd v kauze Očistec, mnohí sú nervózni. Takže nič sa nerieši, len obvinení, obžalovaní kumpáni a kamaráti a len takéto manipulácie s voľbou... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:05] Peter Žiga Štrnásť faktických na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Šrobová. [10:06] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, kolegyňa Remišová. Presne tak, ako ste aj v úvode hneď povedali, že 20 rokov voľby zo zahraničia poštou nikomu nevadili, niekoľkokrát tieto voľby vyhral SMER a zrazu je problém. A kto je podozrivý, že tu manipuluje voľby? Kto? Ste to práve vy, presne cez vám spriaznené novinové plátky, ktoré zázračne pred voľbami posielajú zadarmo ľuďom do schránok noviny, propagandu vašu. Ste to vy. Vy jedine, čo obhajujete tento návrh, tak to viete klamstvami, vyhrážkami nám, čo sme si tu vypočuli včera ja a moji kolegovia, tak to je nehorázne, neviete to absolútne odborne obhájiť, tento návrh zákona. A vy ani nemáte, čo ponúknuť už týmto občanom a, presne ako to povedala aj kolegyňa, nemáte im, čo ponúknuť. Vás už nezaujímajú, vy ste ešte tieto dva a pol roka ošklbali tých najchudobnejších ľudí o posledné peniaze a vy si tu sedíte a ešte okydávate občanov, ktorí sa rozhodnú vyjadriť svoj občiansky postoj. Ľudia, ktorí si normálne zarábajú prácou sami, nie tým, že 20 rokov, niektorí z vás tu 20 rokov drú lavice a nepočula som, včera tu kolegyne hovorili, že tu niekto pomaly prvýkrát prehovoril, nieže za 20 rokov, ale teda za dva a pol roka. Takže správne ste poznamenali, kolegyňa, že presne tí ľudia, ktorí tu zarábajú peniaze a sami pracujú, tak jednoducho tí najviac vadia tejto vláde. A my to počúvame také argumenty vraj, že my nemáme čo ponúknuť ľuďom, že my nemáme témy, že my iba „lebo Fico, lebo Fico“. Viete, čo vám poviem, celá koalícia? Keby nebolo Roberta Fica, tak tu nesedí nikto z vás. [10:07] Peter Žiga Pán poslanec Stachura. [10:07] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veronika, ja ti veľmi pekne ďakujem za celý tvoj dnešný príspevok, aj preto, ako si ho začala. Neviem, prečo máme takú obľubu meniť veci, ktoré dobre fungujú. Kolegovia, ja som štyrikrát volil zo zahraničia, hrdo sa k tomu hlásim, myslím si, že to bola skvelá vec. Vy ste mi umožnili, aby som nemusel cestovať stovky kilometrov. Umožnili ste mi to, ja vám za to ďakujem a teraz to chcete Slovákom v podobnej situácii, ako som bol ja kedysi, zobrať. Je to hanba, je to nehoráznosť. Nemáme naozaj už iné problémy v tejto krajine, len sa venovať takýmto nezmyslom? Vy rušíte to, čo je správne a čo je dobré. S akým právom to robíte? Neskutočné, čo si dovoľujete. A chcem poďakovať, Veronika, to, čo si povedala na začiatok, lebo to je dôležité. Dnes bude ombudsman hovoriť o tom, čo trápi túto krajinu, že tuná ľudia si musia platiť ku každému lekárovi, pomaly už sa nedostanete k lekárovi, ak nezaplatíte peniaze. Toto máte riešiť. Kde chodí váš minister? Včera bol na holandskej ambasáde. Chodí po kadejakých tých medifutúrach, drahých večierkoch, ktoré stoja 270-tisíc eur. Pýta sa, že ako fungujú menštruačné bolesti žien. Proste nezmysly. Veď on má riešiť problémy tejto krajiny. A problémy tejto krajiny nie sú, že ľudia zo zahraničia môžu voliť písomnou formou, problémy tejto krajiny sú to, čo som vám povedal. Že sa tu pomaly nedostanete k lekárovi, keď si nezaplatíte. Nie je to hanba, že vôbec sa venujeme niekoľko dní takejto blbosti? A ešte blbosti, ktorá pomáha? Ktorá bola dobrá? Vy rušíte to, čo je dobré, a prinášate to, čo je zlé. To je systém vášho vládnutia už niekoľko mesiacov. Proste toto sa nedá počúvať a, Veronika, ja ti ďakujem, že si to jasne tuto pomenovala pred všetkými. Ďakujem. [10:09] Peter Žiga Pani poslankyňa Turčanová. [10:09] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pani kolegyňa, že si nás previedla vo svojom príhovore všetkým tým, čomu sa táto vláda venuje, miesto toho, aby riešila naozaj reálne potreby ľudí. A dovolila by som si aj ja zareagovať na tú voľbu poštou. Ja viem, že problém koalície je, že 60 % ľudí volilo inú politickú stranu. Nás tiež nevolilo veľa, nás zo zahraničia volili 3 %, ale ja nechcem hovoriť o počte ľudí, ktorí ako hlasovali, ale chcem hovoriť o tom, že desiatky tisíc ľudí nie sú v zahraničí preto, že by chceli byť, ale preto, zvlášť opatrovateľky, že mzdy na Slovensku opatrovateliek sú tak nízke, že pre nich je ďaleko výhodnejšie pracovať napríklad v Rakúsku alebo Nemecku. Je to 20-tisíc žien. Keď vyjde na ňu zmena a ona musí byť pri klientovi, ona nemá možnosť odcestovať z druhého konca Rakúska do Viedne, aby prišla hlasovať. Čiže de facto jej síce nezakážete a nezoberiete možnosť hlasovať, ale vytvoríte také podmienky, že ona hlasovať nebude môcť. Toto sme chceli? To nie sú ľudia, ktorí sa odsťahovali. Alebo študenti. Ja sama som mala tri deti na erasmoch v zahraničí, kvôli voľbám by nemohli prísť, preto využili voľbu poštou. A komu to dajú? Susedovi, ktorý je Nemec, aby hlasoval miesto neho, keď sa bojíte, že to nebude tajná voľba? Ako tajnejšia voľba môže byť, ako keď vám príde na vašu adresu do vlastných rúk hlasovací lístok a nikto iný ho nevie vyzdvihnúť, iba vy, iba vy ho môžete vyplniť a iba vy ho pošlete naspäť. Veď to je ďaleko tajnejšia voľba, ako keď si spomínam, keď som ja chodila s urnou do zariadenia sociálnych služieb, kde pán nevedel povedať, čo chce voliť a sestrička povedala, však to hodíme tomu a tomu, takej a takej strane. Toto je podľa mňa problém. Na toto treba sa zamerať a nie na voľbu poštou zo zahraničia. Ďakujem. [10:11] Peter Žiga Pán poslanec Dušenka. [10:11] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Veronika, za tvoje vystúpenie. Naozaj tento návrh zákona ide proti filozofii volebného práva, pretože načo máme inštitút voličského preukazu? No na to, aby sme zvýšili komfort všetkých ľudí, aby mohli voliť z akéhokoľvek, z akejkoľvek obce na Slovensku. A načo máme inštitút prenosnej urny? Kde je pri prenosnej urne zachovaná dôstojnosť hlasovania, keď tí ľudia hlasujú neraz v nemocniciach alebo v domovoch seniorov? Kde je tam zachovaná tajnosť hlasovania, keď si ten hlasovací lístok vypisujú v nemocničnej izbe v prítomnosti ďalších možno piatich ľudí? Všetky tie argumenty, ktorými obhajujete zrušenie voľby poštou, sedia dvojnásobne na hlasovanie do prenosnej urny. Prenosnú urnu si môže osoba zavolať ešte aj v deň volieb, lebo je to na zvýšenie komfortu. Ak by ste to naozaj mysleli s tými dôvodmi vážne, tak rušíte aj voľbu do prenosnej urny, lenže do prenosnej urny volia spravidla ľudia staršieho veku. Môžeme sa len dohadovať, či to nie je práve ten dôvod, že tam je vaša hlavná voličská základňa. No a tu bolo aj spomínané, že to bude mať väčšiu relevanciu, väčšiu legitimitu, ak to bude hlasované na ambasádach, tak to bude presne naopak. Viete, koľko členov bude mať volebná komisia okrsková na tých ambasádach? Bude mať troch členov. A viete, kto ich bude vymenovať? Všetkých troch bude vymenovať minister zahraničných vecí Blanár. A ešte sa to poistilo aj tým, že aj zapisovateľa bude menovať on a odvolávať. Čiže štyria ľudia, všetci menovaní ministrom Blanárom. Tak aká objektivita? [10:13] Peter Žiga Pán poslanec Grendel. [10:13] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Remišová, spomínala si tie celoštátne schránkové noviny, ktoré ľudia dostávajú do svojich schránok bezplatne, a s tým, že si hovorila, že v týchto novinách sú vychvaľovaní politici SMER-u a HLAS-u. Tieto noviny sú bezplatné a ľudia sa v nich dočítajú, akí skvelí sú ministri a poslanci práve SMER-u a HLAS-u. No a s tým, že teda za týmito novinami má stáť jedna finančná skupina. Tak ja sa ťa chcem opýtať, ktorá finančná skupina to je? A pýtam sa to preto, lebo vyvoláva to proste ďalšie a ďalšie otázky, prečo jedna finančná skupina investuje svoje vlastné peniaze do toho, aby po celom Slovensku roznášala bezplatné noviny a chválila v nich strany vládnej koalície. Čo z toho má táto finančná skupina? Čo z toho majú tie politické strany, to je jasné. Majú bezplatný reklamný priestor v novinách po celom Slovensku. Ako sa odvďačia tieto politické strany za to, že majú takýto priestor? A nie je práve toto manipulovanie volieb na Slovensku? Nie je voľbou poštou zo zahraničia, ale tým, že tu nejaká finančná skupina robí reklamu zadarmo vybraným politickým stranám, nie toto manipuluje toto nálady voličov a ich rozhodovanie pred parlamentnými voľbami? Veď keď chce nejaká politická strana robiť reklamu v schránkových novinách, nech si to zaplatí. Majú milióny eur zo štátneho rozpočtu, aby to urobili. Takže ešte raz na záver sa ťa chcem opýtať, že teda ktorá finančná skupina robí takúto nadprácu? Veľmi by ma to zaujímalo. Ďakujem. [10:15] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo nie je v sále, stráca možnosť. Pán poslanec Pollák. [10:15] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pani kolegyňa, za vašu rozpravu a presne ste to popísali. Tak zle, ako je dnes na Slovensku, ešte v živote nebolo. Títo ľudia si veľmi dobre uvedomujú, ktorí nám dnes vládnu, že čo ich čaká po ďalších voľbách a akým spôsobom teraz, kým ešte vládnu, chcú pomaly nakázať ľuďom, ako by mali voliť. Celé toto volebné obdobie je o tom, aby si zlepšili svoje životné pomery. A to stačí sa pozrieť na to, že čo za toto volebné obdobie urobili. Zvýšili si svoje platy, udelili si doživotné renty, kúpili si limuzíny, tryskáče, kým ľudia pomaly na Slovensku kapú od hladu. A ešte tu vidíme úradníkov, ako dohadzujú svojim manželkám 750-tisícové dotácie. Je toto normálne? V čase, keď sa nám tu rodia naozaj najmä, v čase, keď sa nám tu rodí najmenej detí na Slovensku, nie aby politici robili všetko preto, aby motivovali tých ľudí, aby priniesli sem nejaké faktory toho, aby motivovali tých ľudí, aby sa tu rodili deti, aby mal ako fungovať tento štát, lebo do budúcna to vyzerá tak, že tu nebude mať kto pomaly robiť na tých dôchodcov, ku ktorým vy tak často rozprávate, tak ja som veľmi zvedavý, čo to nastane, čo bude v budúcnosti. Ľudia po nás chcú na Slovensku, aby opozícia a koalícia nejakým spôsobom spolupracovala, aby sa menej hádala. Ale, dámy a páni, ako môžeme s týmito ľuďmi spolupracovať, keď ich politika je založená na rozkrádaní, obohacovaní sa. To naozaj chcete, aby opozícia im pri tom asistovala? No nie. My v opozícii plníme si svoju úlohu, predkladáme návrhy, ktoré trápia ľudí dnes na Slovensku v situácii, ktorú zapríčinila táto vládna koalícia, že sebe pridali, no ľuďom zvýšili dane. Zobrali im všetko. A ja verím, že po ďalších voľbách ľudia vystavia vysvedčenie tejto vládnej koalícii a táto vládna koalícia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:17] Peter Žiga Pani poslankyňa Nash. [10:18] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, aj vám za váš príspevok, pani Remišová. Včera aj dnes sa ukázalo, že programové vyhlásenie tejto vlády je len zdrapom papiera, pretože tam sľúbili veci, ktoré nie sú realizovateľné a tým je napríklad aj tá voľba poštou pre prezidentské voľby, ktorá najmä v jej druhom kole je absolútne nevykonateľná. Správne ste poznamenali, že vyhnali občanov a teraz im berú aj možnosť voliť zo zahraničia bez bariér. Áno, oni im síce umožňujú ísť na ambasádu, lenže to stojí veľa peňazí a niektorí naši spoluobčania si to nebudú môcť dovoliť. Teraz tu splietajú aj dačo o probléme s tajnosťou voľby, ktorá 20 rokov nebola žiadnym problémom. Mňa fascinuje, že píšu v dôvodovej správe aj to, že vlastne reflektovali na požiadavky občanov, aby sa im zvýšil komfort. Tak to je absolútny výsmech, pretože pravda by bola iba vtedy zvýšením komfortu, keby ste zachovali možnosť voliť poštou a aj pridali možnosť voliť na ambasáde alebo na konzuláte. No a ešte tu mám poznámku, že naozaj aj mne prídu ako malé deti, keď klamú. Pretože keby si priznali, prečo to robia, tak by táto fraška nebola až taká trápna. Ďakujem pekne. [10:19] Peter Žiga Pani poslankyňa Jurík. [10:19] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Veronika, ty si spomenula aj vystúpenie pána Muňka a mňa skutočne dvíha zo stoličky, keď niekto zo SMER-u tu začne mrnčať nad tým, že koľko sa k niečomu vyjadrujeme, že to tu zdržujeme. Tak nehnevajte sa, ale my máme nielenže právo, ale podľa mňa aj poslaneckú povinnosť, lebo na to nás sem ľudia poslali, aby sme sa vyjadrovali k návrhom zákonov. A keby sa prihlásilo aj 71 ľudí do rozpravy, tak vás do toho nič. A keď nechcete takéto veci počúvať, a ja chápem, že sa vám to zle počúva, tak jednoducho sem nenoste bludy a bude to v poriadku. Že nemáme témy, taktiež tam odznelo. No tak ja neviem, ale kto sem priniesol ikskrát novelu Trestného zákona? Kto sem priniesol zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, ktoré ste potom zároveň museli zrušiť? Kto sem teraz priniesol obmedzenie voľby zo zahraničia? My sme to boli? Vašou jedinou témou tu je Tibor Gašpar. Vy sa už dva a pol roka venujete iba jeho osobe a ľuďom blízkym SMER-u. To je všetko. Toto je vaša jediná téma. Tak nám potom nevyčítajte, že prečo tu strácame čas. No prečo asi? Kto tu má moc? Kto sem prináša tie návrhy zákonov? Vy. Ale úplne zdieľam, Veronika, s tebou tvoje obavy, že ako bude teda tá voľba najmä na ambasádach, veľvyslanectvách zorganizovaná, a keď tých ľudí bude tam menovať minister zahraničných vecí. A Tibor Gašpar nám k tomu povedal, že členov komisie menuje samozrejme ministerstvo zahraničných vecí. No tak to si myslím, že ľudí na Slovensku skutočne upokojí. Ja som už včera hovorila o tom, že budú môcť tých sedieť aj miestne sily. To znamená, že napríklad v Rusku nám budú na voľby dohliadať Rusi, v Bielorusku, v Číne. No tak ďakujem pekne. To nám budú ľudia skutočne veriť, že toto boli transparentné a férové voľby. Ale ja som zvedavá aj, že ako mienite zorganizovať tie okrsky, lebo včera tu jeden koaličný poslanec povedal, že v Prahe to vychádza na 26 okrskov. To kde bude? Ako? To Česká republika s tým súhlasí, že vy budete mať 26 takýchto komisií? Veď preboha... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:21] Peter Žiga Pani poslankyňa Marcinková. [10:21] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mňa udivuje, že vy nie ste schopní riešiť nikoho iného, len samých seba. Ja neviem, či ste si nevšimli ten zbedačený národ, ktorý tu máme, ktorý ste vy zbedačili vašimi konsolidáciami a vy naďalej riešite len seba. Napríklad dnes riešime opäť raz volebný zákon, ktorý riešime len preto, lebo vy si potrebujete tie pravidlá volieb prispôsobiť tak, aby ste vy z nich benefitovali. A akokoľvek sa snažíte to vysvetliť inak, veď to priznal váš poslanec Michelko, v priamom prenose povedal, že áno, z volieb zo zahraničia vychádza výsledok, ktorý je naklonený opozícii, tak ich ideme zmeniť, ideme to obmedziť, aby vlastne o tie hlasy opozícia prišla. Veď toto je účelová zmena zákona. Vy nedokážete nijak inak meniť zákony, len účelovo. Veď sa pozrime na rušenie Úradu oznamovateľov korupcie. Prečo ste to rušili? Lebo minister Šutaj Eštok tam dostával pokuty. Prečo ste chceli meniť Trestný poriadok a obmedzovať kajúcnikov? Pretože vypovedajú o vašej korupčnej činnosti. Prečo ste menili trestné zákony tak, že v tejto krajine sa kradne úplne všade a všetci malí obchodníci hovoria, ako ich vykrádajú? Pretože to vyhovovalo vám, lebo máte medzi sebou zlodejov a chceli ste, aby sa dostali spod obžaloby a spod obvinení. Všetko robíte len pre seba. Nevšimli ste si, že tu 50 % ľudí za vašej vlády zarába menej, má v peňaženke menej peňazí, ako mali predtým. Nevšimli ste si, v akej chudobe žijú rodiny, ktorým ste pobrali prídavky na deti, ktorým ste pobrali daňové bonusy a tak ďalej, výrazne ste ovplyvnili ich rozpočty. Nevšimli ste si, že tu dôchodcovia dali len za posledný rok vyše 800 miliónov eur na poplatkoch v zdravotníctve, pretože vaše bezplatné zdravotníctvo neexistuje. Vy ste si nevšimli iných ľudí a vaša poslankyňa tam vykrikuje Ježiši , no áno, Ježiši, chytáme sa za hlavu, čo robíte s touto krajinou, ktorá je najviac zadlžená od jej samostatnosti kvôli vám. [10:23] Peter Žiga Pani poslankyňa Hanuliaková. [10:23] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyňa, vy ste hovorila o pokoji a profesionalite, ktorú sľubovala teda táto koalícia, ale na tom sa podľa mňa už dnes ľudia môžu len zasmiať alebo možno teda si aj poplakať. A ja by som odporučila všetkým koaličným voličom, aby si zapli prenos Národnej rady a aby videli a počuli, ako pracujú a ako argumentujú poslanci, ktorých volili a ktorí za to dostávajú cez päťtisíc euro mesačne. Že nevedia diskutovať, že nevedia argumentovať, že nemajú odpovede na naše konkrétne otázky a teda niektorých sme tu, žiaľ, za dva a pol roka nepočuli povedať ani slovo. A ak teda vystúpite, ja som teda počúvala aj po ceste sem prenos, tak to je akože taká hanba, čo tu vy dokážete splietať za konšpirácie a doslova naozaj že hlúposti. A ja len dúfam, kolegovia z koalície, že vo svojich profesiách, kde pôsobíte alebo kde ste pôsobili, že ste teda o niečo lepší, ako si vykonávate ten poslanecký mandát. A naozaj že ja sa už dneska nečudujem, že Slovensko je tam, kde je, lebo keď ho viedli aj v minulých vládach Roberta Fica takíto poslanci, jak sú tu teraz, keď ste boli vo vládach, tak naozaj že nečudujem sa, že Slovensko je tam, kde je. Ďakujem. [10:25] Peter Žiga Pán poslanec Janckulík. [10:25] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, vo svojom príspevku si spomenula poplatky u lekárov. Áno, poplatky u lekárov, to je jeden veľký problém. Ale ešte jeden väčší problém ja vidím v nedostupnosti zdravotnej starostlivosti. Čakacie doby na vyšetrenia, na operácie sú strašne dlhé. Napríklad na také MR čaká sa priemerne zhruba štyri mesiace alebo na vyšetrenie CT. Samozrejme, keď tá diagnostika príde neskôr, tak už potom je aj problém zachrániť ľudský život. Súhlasím, že mali by sme sa zaoberať dôležitejšími vecami, ktoré trápia ľudí. My tu už vlastne dva a pol dňa sme zabili doslova a úplne zbytočne, dá sa povedať, lebo voľba zo zahraničia je dobrý nástroj poštou, funguje to. My by sme sa tu mohli tak maximálne baviť, ako túto voľbu rozšíriť napríklad o ambasády alebo o elektronizáciu. Ja som to aj včera v mojich vystúpeniach viackrát spomenul, napríklad samosprávy trápi dlhová brzda. Mali tu aj minulý týždeň tlačovú besedu a ony by potrebovali čím rýchlejšie uvoľniť ruky. A my by sme mali tento zákon, ústavný zákon, prijať od 1. septembra. Len, žiaľ, vidím, že tu nie je žiadna vôľa. Je tu viacero tých starostov, primátorov aj z opozície, aj z koalície. Tu by sme mali sadnúť spolu za rokovací stôl a dohodnúť sa, ako to ideme spraviť. Určite aj my za KDH by sme neboli ani proti za SLK, ale poďme pomôcť týmto samosprávam, aby ľuďom v týchto samosprávach sa lepšie žilo, ale neriešme veci, ktoré fungujú. Zbytočne strácame tu čas a poďme riešiť problémy pre bežných ľudí. Ďakujem. [10:27] Peter Žiga Pani poslankyňa Kosová. [10:27] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ten záver rozpravy bol asi najsilnejší a veľmi sa stotožňujem s tým, že naozaj za dva a pol roka, čo sme tu, vôbec neriešime problémy ľudí, ale len účelové zákony koalície s jediným jedným cieľom, zabetónovať sa pri moci. A to dokazujete aj teraz tieto dva dni. Za posledných 15 rokov odišlo zo Slovenska 300-tisíc ľudí. Väčšina z nich, samozrejme, sú to vysokoškolskí nejakí študenti, ktorí idú za lepším vzdelaním, pretože tento štát im dlhodobo nevie poskytnúť dostatočne atraktívne vysokoškolské vzdelanie. Sú to väčšinou mladí ľudia do 35 rokov, ktorí tu nedostali príležitosť na to, aby sa ich rodiny mohli rozvíjať a byť dobre, dokázali zarábať peniaze a oživiť svoju rodinu, tak radšej idú vonku. A sú to ľudia, ktorí odchádzajú kvôli korupcii a kvôli tomu, že sa na Slovensku necítia slobodne. A kto je za to zodpovedný, milá koalícia? Nie ste to náhodou vy, keďže za posledných 20 rokov je toto už štvrtá vláda Roberta Fica? Nie je to vaša zodpovednosť? A miesto toho, aby ste zohľadnili tieto veci, pre ktoré nám naozaj odchádza dva a pol miliardy na jedného človeka, čiže teda dva a pol milióna na jedného človeka, ktorý nás to stojí, tak vy miesto toho chcete ich právo voliť obmedzovať. Len kvôli tomu, lebo máte strach. Akože ja tomu nerozumiem. A ešte z nich robíte ľudí druhej kategórie. Vy tu hovoríte, že keď si môžu prísť dať urobiť zuby, tak prečo by nemohli prísť voliť? A operujete nejakou rovnosťou? Veď vy vôbec neviete, čo to znamená rovnosť. Rovnosť nie je rovnakosť. Pretože rovnosť znamená, že musíte zohľadňovať ich podmienky, v ktorých žijú, a vyrovnávať im šance a príležitosti. A jednou z týchto podmienok je aj to, že zohľadníte, že sú veľmi ďaleko. Naopak, vidím túto šancu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:29] Peter Žiga Pán poslanec Pročko. [10:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No, Veronika, toto, čo tu ja mám, je len desatina, čo desatina, tisícina z toho, tisícina materiálov z toho, čo urobili Slovensku. Oni nám rozprávajú o tom, že prinášate sem veci a načo tu toľko rozprávate o tomto zákone. No tak prineste zákon, ktorý zabráni tomu, aby 800 miliónov, ako povedala Veronika, nešlo na poplatkoch. Prineste zákon, ktorým zabránite, aby ľudia boli ožobračovaní. Ale vy prinesiete zákon, ktorým zakážete ľuďom voliť zo zahraničia a našou povinnosťou je vystúpiť k tomu. Čo si to vy dovoľujete? Rozprávate nám, čo môžeme rozprávať, čo nemôžeme rozprávať, ako máme rozprávať, čo si to vy dovoľujete? Prineste sem zákon, v ktorom ukážete ľuďom, že im chcete pomôcť. Ale Trestný zákon, v ktorom sme museli rozprávať o tom, že prinášate sem zákon, ktorý umožní zločincom kradnúť. A pozrite, po chvíľke ste ten zákon museli meniť, lebo naozaj blbý a blbší nie sú na našej strane. A pozrite sa, aj toto, čo prinášate. Vy obmedzujete ľuďom slobodu, obmedzujete práva. Už ste tu počuli dnes, že aká je to rovnosť, keď niekto bol na Slovensku km od plenty a niekto musí k plente prísť 10-tisíc kilometrov. Vy ste naozaj hanba obrovská, obrovská hanba. A, viete, Veronika, ty si povedala o tom, že toto, čo oni robia, sa im raz vráti. A tomu oni neveria. Vy neveríte tomu, že toto všetko, čo robíte, sa vám raz vráti. Vráti sa vám to. Inak kuvičie časy, kuvičie časy, kuvičie hlasy a Poseidón už tuná rozprával všade po okolí, že vraj zarežete to, ja som myslel, že o jedenástej, ale vraj to zarežete o sedemnástej. Takže o sedemnástej to zarežete a, ako sa hovorí, prídete si na svoje. Toto ste vy. Bojíte sa rozprávania, bojíte sa toho, aby sme ukazovali ľuďom, ako to na Slovensku je, ale hovoríte, toto nerozprávajte a takto rozprávajte. Ste hanba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:31] Peter Žiga Pán poslanec Pročko, konštatujem, že v dnešnej súťaži v zbere papiera ste jednoznačne zvíťazili. (Potlesk.) Čestnú plaketu vám odovzdá predseda vášho poslaneckého klubu. S reakciou pani poslankyňa Remišová, nech sa páči. [10:31] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom za ich faktické poznámky a za to, že pomenovali niekoľko dôležitých problémov, že táto vládna koalícia ošklbáva ľudí, zároveň, že oni manipulujú voľby, napríklad cez schránkové noviny a, povedzme si to otvorene, schránkové noviny Penty, ktorá má veľké záujmy v zdravotníctve. Zároveň, zároveň táto koalícia sa bojí a ich programové vyhlásenie je zdrap papiera. Ja nadviažem na to, čo hovoril na tie posledné slová, čo hovoril kolega Pročko, a on povedal, že však prineste sem nejaké užitočné zákony. Ja som minule počúvala, počúvala video Roberta Fica, v ktorom plakal, že Francúzi prijali strašne užitočný zákon, zákaz sociálnych sietí pre deti, myslím, že do 15 rokov, a on by to tiež chcel urobiť, ale, teraz počúvajte dobre, tá hnusná opozícia nič nerobí a nevie sa s ňou dohodnúť. Takže keď treba meniť volebný zákon, tak to sa netreba dohodnúť s opozíciou. Keď treba meniť trestné novely, netreba sa dohodnúť s opozíciou. Ale keď má urobiť niečo užitočné, tak na vine je zas a zas len opozícia. A ešte kolega Pročko povedal jednu vec a treba ju podľa mňa zasadiť do kontextu, on povedal, raz sa vám to vráti, ale to nie je o tom, že nejaká pomsta, ale vráti sa to tejto krajine. Tá lajdáckosť, ten nezáujem o ľudí, to sa vráti, keď raz starí ľudia budú potrebovať zdravotnú starostlivosť, možno starí rodičia, keď raz, neviem, vaše deti budú odchádzať do zahraničia, nikdy sa nevrátia, lebo to školstvo je poddimenzované, poddimenzované, nezáujem o školstvo, nikto sa skrátka o to nezaujíma. Takže raz sa to vráti tejto krajine, žiaľ. [10:33] Peter Žiga Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Bihariová. Nech sa páči. [10:34] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené poslanecké kolegyne, kolegovia, ja sa teda pokúsim začať od toho najpodstatnejšieho a od toho, čo tu teda doposiaľ, myslím, že ešte nezaznelo. Na úvod, áno, už aj kolegyňa Plaváková predo mnou spomenula, že navrhovateľ predkladá tento návrh s odôvodnením, že má na srdci svätý Boží úmysel chrániť ústavnosť volebného práva zo zahraničia, že tu naozaj nejde o snahu umenšovať volebný výsledok opozície. A keď sme sa ho pýtali na to teda, že prečo je tu taká potreba, v čom vidí tú neústavnosť, dokonca sám hovoril o manipulovaní volebného systému, volebného procesu zo zahraničia, tak skrátka nebol schopný predložiť žiadne dôkazy, obmedzil sa iba na to, že, prepytujem, niekedy prichádzajú obálky zo zahraničia po voľbách, voličom v zahraničí sa doručia už v čase, kedy aj ich obratom zaslaný hlasovací lístok nemôže doraziť včas, že je veľká odchýlka medzi registrovanými voličmi a skutočne odovzdanými a sčítanými hlasmi a tak ďalej. No a ja som sa preto spýtala, že či je navrhovateľ ochotný stiahnuť svoj návrh zákona, ak my predložíme dôkaz o opaku. Ak my predložíme dôkaz, že nič z ním pomenovaných príkladov manipulácie nie je považované Ústavným súdom za manipuláciu, ovplyvňovanie volieb, tobôž nie neústavnosť. Pretože, a to je tá brutálna irónia, vy keď predkladáte návrh a niečo dôvodíte, máte dôkazné bremeno preukázať legitimitu a existenciu takýchto dôvodov. Vy ste to nepreukázali. Naopak, bolo to jedine Progresívne Slovensko, v tom čase s koalíciou SPOLU, ktoré sa obrátilo v tejto veci na Ústavný súd a my dnes máme posúdenie takéhoto typu, nazvem to maladministrácie, ktorú pán navrhovateľ spomenul, teda to sú tie rôzne omeškané obálky, nie včas zarátané hlasy zo zahraničia a podobne. Len pre kontext pripomínam, bolo to v roku 2020, kedy Progresívne Slovensko v koalícii so SPOLU neprešlo kvórom, pretože nám chýbalo 926 hlasov. My sme teda podali ústavný podnet, mal niekoľko častí, tie ostatné nebudem spomínať, ale jeden z tých bodov, ktoré sme uvádzali, sa týkal práve voľby zo zahraničia. Silno podčiarkujem. My sme neargumentovali tým, že považujeme túto voľbu za neústavnú. My sme ani nežiadali, aby sa tým prekreslil výsledok volieb. My sme len skrátka mali priamo od voličov vyzbierané podnety, mali sme na to taký webový formulár, kam to ľudia nahadzovali, podpísané vlastnými menami, ktoré poukazovali teda na to, že áno, ich hlasy neboli zarátané, že ich obálka prišla naozaj do Nového Zélandu neskoro, nestihli ju tým pádom včas odoslať a tak ďalej a tak ďalej, a dožadovali sme sa od Ústavného súdu zhodnotenia, či takýto typ, hej, administratívnych, alebo akokoľvek to už nazveme, pochybení možno považovať za nejaké negatívne manipulatívne ovplyvnenie volebného výsledku. Zvlášť teda pripomínam, že v našom prípade išlo o 926 hlasov. Áno? Čiže tam išlo naozaj, keby sa každý hlas takýmto spôsobom overil, tak by mohol zmeniť volebný výsledok. A teda povedzme si, čo na to odpovedal Ústavný súd. Nebudem to čítať celé. Jednak navrhovateľovi, aby v záujme prijatia jeho návrhu Ústavným súdom na ďalšie konanie kvalifikovaným spôsobom označil také dôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že jeho tvrdenie o neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne možné, že to je technicky uskutočniteľné. Vy keď ste tu rozprávali o tej tajnosti, ktorá môže byť narušená voľbou z pošty, už vám to tu x ľudí vysvetlilo, že to je nezmysel. Takto tá voľba neprebieha, tam nemôže prísť k tomu, aby úradníci rozlepovali po ceste obálky a triedili ich podľa vlastnej ľubovôle. Čiže nesplnili by tento predpoklad. Reálne možné musí nastať teda, hej, pochybenie. Zároveň musí ísť o pochybenie, ktoré je spôsobilé preukázať porušenie volebného práva a do tretice musí z neho vyvodiť záver o inom možnom legitímnom výsledku volieb. Čiže musí ísť o také porušenie volieb, ktoré by naozaj navodzovalo dojem, že tie voľby by mohli inak dopadnúť, nebyť týchto pochybení. Rozumiete mi? Museli by ste teda doložiť konkrétne dôkazy, konkrétne príklady protiprávneho konania s konkrétnym následkom prekresliť volebný výsledok. Pán Gašpar nič z toho nepriniesol. My sme Ústavnému súdu doručili, myslím, že to bolo zhruba okolo 200 podnetov, konkrétnych podnetov, pomenovaných s ľuďmi, ktorí sa k takémuto naozaj nedostatku pri výkone volieb, aj to sa týkalo teda sčítania preferenčných hlasov vo volebných komisiách, ale aj teda volieb zo zahraničia, prihlásili pod svojim menom, napriek tomu Ústavný súd skonštatoval, pokračujem ďalej v citácii, že samozrejme nemôže vylúčiť, že dôjde k takýmto rôznym zlyhaniam, aj v prípade tuzemských orgánov alebo teda v prípade, ako to tu napísal, môže ísť o povahu o pochybení, ktoré majú teda povahu vis maior, pretože sa niekde nejak zadrhne poštový presun, ale platí prezumpcia správnosti volieb a táto prezumpcia správnosti je vyvrátiteľná, ak na jej spochybnenie a vyvolanie dokazovania na tento účel je podozrenie dostatočne určité. Tu nemôže prísť pán podpredseda Národnej rady, prepáčte za výraz, on ho nemá rád, tliachať o tom, že prišlo k nejakým akože efemérnym pochybeniam. Tu musí povedať, v prípade a) v čase takom a takom sa stalo také a také porušenie, malo za následok také a také následky. Nič z toho nepreukázal. Naozaj naopak, my sme s týmito, ako som povedala, prípadmi prišli za Ústavným súdom a sám Ústavný teda súd hovorí, že muselo by byť prezentované aj vo vzťahu k fakticky konkretizovanému konaniu alebo opomenutiu, ktoré je porušením právnych povinností, nielen ako hypotetický predpoklad znemožnenia voliť určitým typom nesprávneho postupu. Dôležitým kritériom pre rozhodnutie v prospech návrhu navrhovateľky je aj hodnotenie intenzívnosti protiprávnosti. Tvrdené porušenie volebných pravidiel, ktoré teda ani nebolo spôsobilé privodiť iný konečný výsledok volieb, než bol oficiálne oznámený, a teraz dávam naozaj výkričník, stráca potenciál byť úspešne namietaným v konaní o volebných veciach. Punktum. A teraz tá debata o manipulovaní volieb, o tom, aké sú tu porušenia, o tom, ako je skrivený systém, v tomto bode skončili. Už odpadol akýkoľvek dôvod, ktorý tu navrhovateľ predniesol o manipulovaní volieb, lebo Ústavný súd jasne teraz, ako som vám to prečítala, potvrdil, že nič z takýchto rečí nemožno považovať za dôvod, ktorý by spochybnil výsledok volieb. A ja sa teda pýtam, či navrhovateľ, ak naozaj má na srdci čisto, neutrálne teda, hej, tú so svätou úctou k ústave, ten rozmer, ktorý sa týka ústavnosti a korektného výkonu volebného práva zo zahraničia, ak je toto naozaj ten jeho jediný zámer, ak nejde o kalkulatívny zásah do volebného práva s cieľom umenšiť volebný výsledok opozície, tak ja nevidím, neexistuje, v tejto chvíli už neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by ho nemal stiahnuť. Už zanikol. Iba ak má iný úmysel, a teda ovplyvniť výsledok volieb v prospech samotnej teda zostavy, ktorá ho navrhuje, ergo v neprospech jeho najväčšej politickej konkurencie. Tak si to, prosím vás, takto na rovinu povedzme. Lebo mňa už naozaj, prepáčte, mimoriadne vytáča toto teátro, čo tu absolvujeme, že tuto celý deň vysvetľujeme, citujúc tu teda právne dokumenty, odvolávajúc sa na komentáre k ústave a tak ďalej a tak ďalej, kde vám vysvetľujeme, že nemôže byť argumentom nekorektného spôsobu výkonu voľby zo zahraničia to, že namietate, že je nepriama, lebo priamo sa viaže s úplne inou vecou. S tým, že volí občan priamo zástupcu, nepriama voľba je, že cez toho, že niekomu odovzdá hlas a ten niekto odovzdá teda danej funkcii. Čiže cez sprostredkovateľskú nejakú inštitúciu, nejaký orgán. To je nepriama voľba. Takisto sme tu od začiatku, tuto pán Dostál ráno, vysvetľovali, čo to znamená tajnosť voľby. Tajnosť voľby nie je porušená tým, že nejde o plentu, hej? Lebo zákon pozná inštitút prenosnej volebnej schránky. To znamená, že prídu do nemocnice, do domova dôchodcov, k imobilným osobám a tam nie je volebná miestnosť. Tam nie je plenta. Takže aká tajnosť? Ani tento argument tam neplatí, áno? (Reakcia z pléna.) Áno, ďakujem. Čiže to, čo ma teda uráža, je, že napriek tomu, že tu odzneli objektívne, overiteľné, na právnych základoch postavené argumenty, spochybňujúce tie vaše tvrdenia, tak my sa opakovane na konci dňa stretávame s faktickými poznámkami, že ale, kolegovia, veď nám ide o tú tajnosť hlasovania a veď nám ide o to, aby tam bola zachovaná priamosť. A veď nám ide o to, aby tam bola zachovaná ústavnosť a nezasahovalo sa manipulatívne. Tak ja už neviem, že viete, z toho vychádza len jeden možný výklad, že buď teda, hej, keď niekto prichádza po celej diskusii s takýmito nanovo argumentmi, že máme tu niekde dlhé vedenie, prepáčte, alebo že nemáte dlhé vedenie, veľmi dobre tomu rozumiete, ale snažíte sa urobiť z hlupákov nás, ktorým hovoríte, že hovorte si, čo chcete, my naďalej budeme tvrdiť, že, hej, vy manipulujete tie voľby a my to musíme korigovať. Jedno z tých typických klamstiev, ktoré tu donekonečna zaznievalo, je, že my voľbu zo zahraničia neobmedzujeme. Ale viete, to je také, ako keď štát povie, že my nerušíme zdravotnú starostlivosť, ale operovať sa môžete dať na inom konci planéty. Rozumiete, že to je to isté. Toto je to, čo robíte. Ako som povedala už aj vo faktických poznámkach, to obmedzenie volebného práva, teraz veľmi dúfam, že počúva pani poslankyňa Plevíková, ktorá sa tu pustila do Miša Šimečku, ironizujúc jeho vzdelanie z Oxfordu a teda, hej, namietala mu, že čo teda sa on na tých školách naučil, keď nevie čítať text s porozumením. Tak, pani Plevíková, prosím vás, viete čítať vy text s porozumením? Neviem teda, aké vzdelanie máte, ani mi to neprináleží hodnotiť, ale ten samotný argument mal váhu absolventa z tanečnej, pretože tam v tom vašom návrhu je, že sa voľby môžu zúčastniť teda osoby tam, kde majú zastupiteľský úrad, alebo inak za ním musia cez pol kontinentu vycestovať. To znamená, že v takomto znení, za takýchto podmienok volebný zákon pre občanov žijúcich v zahraničí nastavil ekonomicky podmienený výkon volebného práva. Nota bene z najsociálnejšej vlády na celej zemeguli, ktorá podmieňuje výkon volebného práva ekonomickými parametrami na základe oprávneného subjektu. To znamená, že musíte mať dostatok peňazí, aby ste išli na druhý koniec planéty, musíte tam zobrať deti, ak ste jednorodič, musíte mať flexibilnú prácu, aby vám to zamestnávateľ umožnil, musíte si zaplatiť hotel, lebo viete, že letecká doprava nefunguje na otočku. To je to obmedzenie volebného práva. Kto číta text s porozumením, chápe, čo je obmedzenie volebného práva. Nie, že zákonodarca napíše vetu, my vám obmedzujeme volebné právo. Nie, on nastaví podmienky tak, že sa stanú pre veľkú skupinu ľudí fakticky neprekonateľné, nedosiahnuteľné, stratí reálny prístup k výkonu. A potom, veľmi dôležitá vec a znovu apelujem na pani poslankyňu Plevíkovú, máte tam novelizačný bod, ktorý hovorí, že mimo územia Slovenskej republiky nie je možné hlasovať prostredníctvom prenosnej volebnej schránky. To znamená, ako to tu už zaznelo, imobilným pacientom, alebo ak rodinný príslušník sa o takéhoto pacienta stará, alebo ak ide o osoby, ja neviem, vo vysokom štádiu tehotenstva, v terciálnom štádiu rakoviny, alebo hoci aj osobu, ktorá má vysoké horúčky a nemôže z Texasu pricestovať do Washingtonu, ste v tomto bode jej odňali volebné právo, lebo ona nemá možnosť cez schránku odvoliť. A tu ešte si všimnite, že občania, ktorí volia na území Slovenskej republiky a sú v takejto situácii, im zákon ponechal právo voliť cez hlasovaciu schránku, ale tým občanom, ktorí sú v zahraničí a sú teda v podobnej zdravotnej kondícii, tým odníma možnosť voliť cez schránku. Čiže pre nich už neostal nijaký vesmír, nijaká šanca, nijaká možnosť, ako sa volieb zúčastniť. Tak sakra, obmedzujete, alebo neobmedzujete? Veď naozaj z nás nerobte bláznov. Druhý nezmysel, ktorý ste si napísali do dôvodovej správy, návrh zvyšuje komfort a dostupnosť pre občanov v zahraničí a má im umožniť voliť bez nutnosti cestovať na Slovensko. No ale to je super, keď musia cestovať 754 kilometrov. Aká to je rovnosť, keď ja vyjdem na sídlisku voliť a niekto si musí teda zabezpečiť všetky tie ekonomické predpoklady a podmienky na to, aby mohol ísť odvoliť cez niekoľko krajín. Nehovoriac teda o tom, že som hovorila, že ste nepamätali napríklad na mnohé profesie, ktoré sú v zahraničí a nemôžu sa slobodne len tak birlix dirlix pohybovať. Sú to typickí vojaci, ktorí sú v mierových misiách alebo pod velením NATO a viete, ako funguje vojak. On si nemôže len tak rozmyslieť, že si ide ako na dovolenku cestovať z jedného miesta na druhé bez toho, aby porušil rozkaz. Tí budú ako voliť? Takisto tu zaznela veta, ktorou ste sa teda snažili prikrývať, hlavne pán navrhovateľ, že veď tým je zabezpečená rovnosť, lebo rovnosť je teda podľa neho to, že sa započítavajú hlasy rovnako. Každý hlas má rovnakú váhu. To je len polovica pravdy. Oveľa viac judikátov aj v našom teda ústavnom súdnictve interpretuje rovnosť volebného práva ako zaručenie toho, aby každý z voličov aj kandidátov mal rovnaké postavenie. Je to ústavný nález 5/2003, 45/2014, 25/2015 a tak ďalej a tak ďalej. Rovnako tu mám pripravené, ale to už nestihnem prečítať, množstvo judikátov Európskeho súdneho dvora, ktoré presne takto, v tomto istom duchu hovoria, že štát musí riešiť praktickú dostupnosť výkonu volebného práva, nielen formálne konštatovať, že občan má právo voliť. ESĽP pri voličoch so zdravotným znevýhodnením nehovorí: stačí, že zákon im priznáva právo voliť. Pýta sa, či štát prijal primerané opatrenia, aby ho vedeli vykonať. To bol prípad, ktorý tu už spomenula aj moja kolegyňa Veronika Veslárová, keď hovorí, že pred volebnou miestnosťou sú schody a teda volič, ktorý má obmedzenie čo do pohybu sa do tej volebnej nedostane, tak ESĽP judikoval, že toto je obmedzenie ústavného práva voliť. A teraz si predstavte, že tie schody sú ešte ako-tak prekonateľné. Snáď sa tam nájde nejaký dobrák, ktorý Veroniku presunie do tej miestnosti. Ale ak je niekto v Texase na vozíku, jeho nikto teda nezoberie na ruky a neprinesie do Washingtonu. Rozumiete? A už tuná máme ten judikát ESĽP, ktorý aj schody považuje za porušenie práva na prístup k voľbám. Ako sa teda postaviť k tým všetkým prekážkam, ktoré ste takýmto občanom vystavili svojím návrhom vy? Do tretice, štát nesmie volebný systém nastaviť tak, aby určitá skupina občanov bola z účasti na politickom živote vylúčená alebo fakticky vytlačená, k čomu by prišlo, ak časť občanov pre náklady a vzdialenosť sa reálne nedostane k výkonu volebného práva. Toto sú všetko judikáty ESĽP, to je Mrak proti Slovinsku, Mółka proti Poľsku, Aziz proti Cypru a tak ďalej a tak ďalej. Posledná veta a posledný argument sa týka administratívnej pripravenosti. Analýza vplyvov priznáva, že presný dopad na rozpočet nemožno určiť, pretože počet okrskov bude závisieť od záujmu voličov. Predpokladá sa približne sto volebných komisií. No pardon, hej? Tá koalícia chce zásadne meniť výkon volebného práva, ale sama priznáva, že nevie, koľko presne to bude stáť a koľko okrskov bude treba. Tak prepáčte, ale na akú milú jarabú idete meniť funkčný systém spôsobom, kedy vy neviete predvídať jeho následky, neviete, koľko bude stáť, neviete ani, na akých praktických zádrheloch sa to v praxi zadre. Ak štát nevie garantovať dostupnosť, kapacity, financovanie a kontrolu, nemôže rušiť fungujúci systém. Takže na záver, dámy a páni, prosím vás, hej, ja si veľmi vážim, že ste sa aj mnohí z koalície včera faktickými poznámkami zapojili do diskusie, ja aj oceňujem, že samotný navrhovateľ vystúpil. Nech by to aj tri hodiny bolo, veď to je dobré, hej, lepšie než keď sa vás pýtame a držíte basu, ako keby sme z vás páčili bankové tajomstvo, ale neurážajte nás a neurážajte nás talafatkami, že vy chránite ústavnosť, že to my klameme a šírime bludy, keď hovoríme o obmedzovaní a že vy ste tu tí, ktorí idú chrániť systém. Nie, vy idete chrániť volebný výsledok tak, aby bol vo váš prospech. To si tu rovno povedzme. Ďakujem. (Potlesk.) [10:52] Peter Žiga Na vaše vystúpenie 12 faktických. Dám priestor pred prestávkou štyrom faktickým poznámkam. Pani poslankyňa Marcinková. [10:52] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Viete čo, táto vláda je neuveriteľná. Ja som veľmi rada, že tam sedí aj človek z akademického prostredia, pretože na to, akým spôsobom zlepšovať volebnú legislatívu, tento štát prispieva. Napríklad v projekte VEGA audit slovenskej volebnej legislatívy, z ktorého vyplynuli konkrétne riešenia, ktoré majú byť prijaté, aby naša volebná legislatíva bola lepšia a kvalitnejšia, alebo rovnako štát platí našu volebnú komisiu, ktorá prišla s konkrétnymi námetmi a odporúčaniami ku skvalitneniu volebnej legislatívy a právnej regulácie kontroly financovania politických strán. Úplne konkrétne návrhy, ako treba zmeniť volebnú legislatívu, aby to bolo v súlade s tým, čo sa potvrdilo, že asi nefunguje. Nie, nikde tam nie je zrušenie voľby poštou, nikde tam nie je zvyšovanie kaucie, neverili by ste. To, čo si tento štát platí, hovorí presný opak, že máme rozširovať voľbu poštou, napríklad aj na voľbu prezidenta a tak ďalej. No a keby akože nejaká rodina šafárila s peniazmi ako tento štát, tak by si napríklad pri stavbe domu zaplatila jedného architekta, nech im navrhne nejaký domček, dobre, potom im to príde, zaplatila za to iks tisíc eur a hodia to do koša. Potom príde tá rodina za ďalším architektom. Vy nám povedzte, ako by mal vyzerať ten dom, ktorý je v prenesenom zmysle tá volebná legislatíva. Tak odborník im povie, ako by to malo vyzerať a oni znova vlastne vyhodia peniaze, celé to pokrčia a hodia do koša a potom prídu sami za stavebníkmi asi s takýmto návrhom, aby im takýto domček postavili. Viete, toto je asi to, s čím ste vy prišli. Takto asi odborne pristupujete k vašim návrhom legislatívy, lebo ste si to vycucali z prsta. Nie je tam žiaden odborný prvok. Nie je to v súlade so žiadnymi odporúčaniami akademikov. Vy tam sedíte, pán rektor, by som sa hanbila. Nie je to v súlade ani s odporúčaniami volebnej komisie, je to v rozpore s nimi. Toto je vaša ro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:54] Peter Žiga Pán poslanec Pročko. [10:54] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No tieto materiály, čo tu mám pri sebe, sú aj naozaj dôkazom toho, čo ste hovorili, že je to len jedna tisícina z tých kšeftov, a ďakujem, pán Žiga, za titul, ale tieto materiály máme aj vďaka vám, pán Žiga, lebo naozaj tak ste vydrancovali tie lesy, že na tisíc rokov môžeme mať materiálov. Takže dovoľte, aby som aj ja vám udelil titul lykožrút storočia, ktorý vám odovzdá pán Žiga a budete ocenený. Takže ďakujeme. Pán Raši vlastne, hej, pán Raši, áno, Žiga si nemôže sám sebe dávať, on sám seba len dal do tých firiem, ktoré drancovali lesy. Ale vrátim sa k pani poslankyni. Presne o tom ste hovorili, že naozaj Slovensko je vydrancované, Slovensko je úplne zničené. Oni kšeftujú, každú jednu zákazku vykšeftujú a namiesto toho, aby tie peniaze dávali ľuďom, tak aj to drevo, čo pán Žiga vykšeftoval, tak ide vonku do zahraničia a potom nám nosia papiere, ale, pán Žiga, ďakujem ešte raz, že ste nám umožnili písať tieto materiály na tieto naše veci. No, dôležité je to, a povedať si to musíme, že Slováci v zahraničí budú hlasovať. Povedal to už aj, chvála Pánu Bohu, pozrite, nebesia sa otvorili a prišiel najpravdovravnejší poslanec Slovenskej republiky v tisícročí, človek, ktorý, výkonný praporčík sem prináša rôzne, rôzne zákony, ktoré mu prikážu, ktorý povedal, viete, ja vám to musím povedať, je to tak, lebo nám to nevyhovuje. Pán Michelko je človek otvorený, on aj dostáva otvorene tie 20-tisícové veci, on môže telefonovať teraz. Pán Žiga telefonuje Michelko. Môže? Môže. Nevadí, nevadí, on môže, lebo on je pravdovravný. Takže toto je to, čo sa tu deje, priatelia. Ďakujeme, pán Michelko, že ste celému Slovensku povedali pravdu. Ste skvelý človek a Fico vám dá určite ešte ďalších 20-tisíc na tie vaše pamflety, čo píšete. [10:56] Peter Žiga Pán poslanec Pročko, keď ste dnes doniesli tie papiere na ten váš stôl, tak som chvíľku mal som problém s tým, že som na vás nevidel, lebo vás zakrýval ten stoh papiera, ale v zásade po chvíli som zistil, že je jedno, či pozerám na stoh papiera alebo na vás. Pán poslanec Krúpa. [10:56] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená kolegyňa Bihariová, vy ste to celkom jasne vystihli, že pre všetky tie tvrdenia, ktoré sem priniesla táto vládna koalícia ohľadne manipulácie, korešpondenčné voľby, že sa to nejakým spôsobom môže ovplyvňovať a podobné všetky tieto obvinenia, ktoré sme tu počúvali tieto dni z tejto strany koalície, sa nepotvrdili. V podstate nie je žiadny dôkaz. Žiadny dôkaz sa im nepodarilo predložiť. Ale jeden dôkaz predsa len predložili, a to je ten, že vedia, že prehrajú voľby. Vedia a cítia to v kostiach, že sa to proste končí, že sa im to kráti a preto robia to, čo robia. Pretože majú aspoň takú malú nádej, že túto zmenu, ktorú urobia, že obmedzia tú voľbu zo zahraničia, že im prinesie nejaké možno šťastie, obmedzenie týchto možností, ktoré im prinesie možno o ten jeden mandát viac. V toto oni dúfajú, a že toto možno vytvorí nejaký precedens alebo nejakú schopnosť, možnosť, že sa tu vytvorí nejaký pat. Oni už neveria v to, že to reálne vyhrajú. Oni veria v to, že môžu uhrať nejaký pat. Ale ja si osobne myslím, že ani toto im nepomôže, pretože oni už sami musia cítiť, že to, čo tu riešia, bežných občanov nezaujíma. Už ich to len nasiera, pretože celý čas uznesenie ku kajúcnikom, uznesenie ku Kováčikovi, uznesenie bude ešte k Očistcu, uznesenie možno ešte bude k Záleskej, uznesenie bude ku kadečomu, ale cítia a vedia, že ľudia sú naštvaní, pretože to dogabali, pretože sociálno-ekonomická situácia na Slovensku je zlá, neznesiteľná a oni ju len zhoršujú a toto je jediné, čo dokážu – zhoršovať ešte viac situáciu. Ale ja som presvedčený, že toto namotivuje ešte viac voličov prísť voliť proti nim. [10:58] Peter Žiga Pani poslankyňa Nash. [10:58] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Iren, za tvoje výborné vystúpenie, ktoré bolo vysoko odborné a naozaj skvelé. A mne z toho vychádza, že najväčšia manipulácia bolo vystúpenie Tibora Gašpara. Vraj my máme dokazovať, že sa nemanipulovalo, lebo on verí na konšpirácie, že sa manipulovalo s voľbou poštou. Bez dôkazov môže tento návrh obhajovať len Tibor Gašpar. To je naozaj že dokonalé. Tibor Gašpar nepotrebuje pre svoje tvrdenia žiadne dôkazy. To je úžasné. Som rada, že si tu citovala z nálezu Ústavného súdu, ktorý sa zrejme s chýbajúcimi dôkazmi bude vedieť vysporiadať aj v prípade začatia konania, v tomto prípade rušenia volieb poštou. Ďakujem, že si opäť odhalila, aká chabá je argumentácia našej vládnej koalície tou tajnosťou alebo argumentácia, že nikomu nič neobmedzujú. Pretože zvýšenie nákladov z pár eur poštovného na náklady v podobe stoviek eur za letenky a ubytovanie v hoteloch, to je naozaj pre mnohých Slovákov a Slovenky zásadnou prekážkou pri voľbe zo zahraničia. Ďakujem pekne. [11:00] Peter Žiga Vyhlasujem prestávku do 11.05 h. Budeme pokračovať hlasovacím blokom. (Prestávka.) [11:00] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Dobrý deň prajem. Vážené kolegyne, kolegovia, pokračujeme v prerušenom rokovaní. Chcem vás informovať, že prezident Slovenskej republiky vrátil Národnej rade na opätovné prerokovanie novelu zákona č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, tlač 1305, a novelu zákona č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom vyjednávaní, tlač 1304, preto v mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS podávam návrh na zaradenie týchto nových bodov do programu 49. schôdze a navrhujem, aby sme ich prerokovali dnes o štrnástej hodine. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 145 poslancov, 78 bolo za, 24 proti, 43 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že sme tieto body zaradili. Ešte predtým, ako dôjdeme k ďalšiemu hlasovaniu, vítam žiakov zo Základnej školy Blatné, okres Senec. Vitajte v Národnej rade! (Potlesk.) Teraz ďalej navrhujem, aby sme po vrátených zákonoch pokračovali v rozpravách o zákonoch, ktoré boli prerušené, pretože kvôli zmene systému a rokovania na májovej schôdzi musíme mať uzavreté rozpravy, čiže po vrátených zákonoch prezidenta Slovenskej republiky by sme pokračovali bodom 17, tlač 907, návrh poslancov Šimka a Sitkára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 401/1990 Zb. o meste Košice. Ďalším zákonom, ktorý bol prerušený v rozprave, je návrh poslancov Lučanského, Garaja, Danka a Kramplovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, to je tlač 966. Potom by to bol bod 29, návrh poslancov Puškárovej, Habánika a Janasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2025 Z. z. o vysokých školách, to je tlač 1251. Ďalším bodom, kde je otvorená rozprava, nedokončená, sú body 46 a 47. Sú to dva návrhy skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, tlače 752 a 977. Po týchto návrhoch by sme prerokovali v prvom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní. Je to tlač 1117. A prvé čítanie návrhu poslanca Svobodu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, tlač 1259. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Teraz konštatujem, že prítomných bolo 147 poslancov, za bolo 78, proti 23, 46 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh sme schválili. Teraz pristúpime k hlasovaniu a potom sa dostaneme k procedúram. Teraz pristúpime k hlasovaniu o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady, tlač 1189. (Hlasovanie o odpovediach na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podané do 20. marca 2026 a interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky do 46. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 1189.) Najskôr budeme postupne hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenia poslancov Števulovej a Krajčího, že písomné odpovede členov vlády na ich interpelácie nepovažujú za uspokojivé. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 147 poslancov, 69 za. Návrh nebol schválený. Teraz hlasujeme o tom teda, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenie poslankyne Zuzany Števulovej, že písomnú odpoveď ministra spravodlivosti Borisa Suska na jej interpeláciu č. 12 vo veci skokového prepadu vyšetrovania korupcie v roku 2025 nepovažuje za uspokojivú. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 147 poslancov, 69 za, 78 proti. Tento návrh sme neschválili. Teraz dávam hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenie poslanca Mareka Krajčího, že písomnú odpoveď ministra zdravotníctva Kamila Šaška na jeho interpeláciu č. 20 vo veci predaja psychoaktívnych látok a ich derivátov v predajných automatoch nepovažuje za uspokojivú. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 147 poslancov, 69 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh nebol schválený. Ďalej budeme hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenie pána poslanca Krajčího, že písomnú odpoveď ministra zdravotníctva Kamila Šaška na jeho interpeláciu č. 24 vo veci financovania výstavby nemocníc na Slovensku nepovažuje za uspokojivú. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 147 poslancov, 69 bolo za, 78 bolo proti. Tento návrh nebol schválený. Nasleduje hlasovanie o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenia poslanca Krajčího, že písomnú odpoveď ministra zdravotníctva Kamila Šaška na jeho interpeláciu č. 25 vo veci riešenia poplatkovej bariéry v slovenskom zdravotníctve nepovažuje za uspokojivú. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 147 poslancov, 69 bolo za, 78 proti. Ani tento návrh sme neschválili. Dávam hlasovať teraz o uznesení, ktorým Národná rada berie na vedomie písomné odpovede členov vlády na interpelácie poslancov, písomne podané predsedovi Národnej rady do 20. marca 2026. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 146 poslancov, 78 za, 68 proti. Návrh sme schválili . Ešte k hlasovaniu k bodu interpelácie, pani poslankyňa Števulová požiadala podľa § 130 ods. 2 rokovacieho poriadku hlasovať o svojej interpelácii adresovanej predsedovi vlády Robertovi Ficovi vo veci možného zasahovania Maďarska do slovenskej predvolebnej kampane v roku 2023 ako o naliehavej s lehotou na odpoveď na túto interpeláciu 15 dní. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 147 poslancov, 69 bolo za, 78 bolo proti. Tento návrh nebol schválený. Pani poslankyňa Mesterová podala dňa 24. apríla 2026 námietku proti jej vykázaniu z rokovacej sály. Teraz pristúpime k hlasovaniu o tejto námietke. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 147 poslancov, 69 za, 77 proti. Návrh sme neschválili. Máme ešte s procedurálnymi návrhmi, pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči. [11:17] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Vážený pán, pán predseda, so súhlasom troch poslaneckých klubov SaS, KDH a PS podávam procedurálny návrh, aby bol do programu aktuálnej schôdze zaradený nový bod programu, a síce mimoriadna správa verejného ochrancu práv o skutočnostiach nasvedčujúcich k závažnému porušeniu základných práv a slobôd v oblasti priamych úhrad v zdravotníctve a súvisiacej dozornej činnosti, tlač 1300. Odôvodnenie: Priemerne ročne na poplatkoch v ambulanciách každý poistenec zaplatí 95 eur, dokopy takto ambulancie vyzbierajú neuveriteľných 493 miliónov eur, 30 % pacientov muselo kvôli poplatkom v ambulancii odložiť návštevu lekára. Miesto toho, aby sme tu riešili zdravotníctvo, na ktorého zlý stav upozorňuje aj verejný ochranca práv, a zabezpečili, aby u nás ľudia neumierali na choroby, ktoré sa za našimi hranicami úspešne liečia, aby si pacienti nemuseli do nemocnice nosiť toaletný papier, aby na inkubátoroch predčasne narodených nesedeli holuby, tak riešime vaše účelové zmeny v zákonoch, ako napríklad volebný zákon. [11:18] Richard Raši Pani poslankyňa Marcinková, mám žiadosť od verejného ochrancu práv, pani poslankyňa, že chce, aby sme zaradili tento bod na máj. Čiže (reakcia poslankyne Marcinkovej) určite. Dobre, čiže verejný ochranca chce na máj, ale budeme hlasovať o tom teraz. Pán poslanec Dvořák, nech sa páči. [11:19] Oskar Dvořák – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, s podporou troch poslaneckých klubov PS, SaS a KDH chcem tiež poprosiť o zaradenie ČPT 1300 na 49. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky a termínovať ten bod na 29. 4. 2026 o deviatej hodine. Ide tiež o správu verejného ochrancu práv o mimoriadne závažnej situácii s poplatkami v zdravotníctve. Pán ombudsman povedal, trošku vás poopravím, povedal, že on by chcel mať túto správu zaradenú čo najskôr, ale chápe, že by mohla byť zaradená najskôr až v máji. Čiže chceme mu umožniť, aby sa dalo prerokovať táto správa o poplatkoch už teraz. Odôvodnenie: Ohýbate volebné pravidlá, riešte samých seba, namiesto toho platia naši pacienti 500 miliónov eur ročne na poplatkoch, 30 % ľudí hovorí, že už nejde ani k lekárovi kvôli týmto poplatkom. Ozývajú sa ombudsmanovi ľudia, ktorí platia, 700 eur majú penziu a platia 100 eur na poplatkoch. Toto je vážna vec a potrebujeme ju čo najskôr prerokovať a potrebujeme pána ministra Šaška, aby to už konečne začal... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:20] Richard Raši Pani poslankyňa Remišová, nech sa páči. [11:20] Veronika Remišová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pripomínam, že dnešné rokovanie výboru pre nezlučiteľnosť funkcií sa uskutoční o trinástej hodine v zvyčajnej miestnosti. Ďakujem. [11:20] Richard Raši Čiže rokovanie výboru. Pán poslanec Puci, nech sa páči, pán predseda. [11:20] Róbert Puci – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Takisto pripomínam členom hospodárskeho výboru, že výbor budeme mať dnes o 13.45 h v rokovacej miestnosti nášho výboru. [11:20] Richard Raši Ďakujem, pán predseda. Pán predseda Blcháč. [11:20] Ján Blcháč – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Chcem pripomenúť členom výboru pre financie a rozpočet dnešné rokovanie o 13.30 h v našej miestnosti. Ďakujem. [11:20] Richard Raši Pán poslanec a predseda Čellár, nech sa páči. [11:20] Miroslav Čellár – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, ústavnoprávny výbor o trinástej. [11:20] Richard Raši Ďakujem. Pán poslanec Malatinec, omyl, hej? Takže budeme hlasovať najprv v poradí o procedurálnych návrhoch, ktoré som dostal písomne. Čiže napriek tomu, že pán ombudsman chce, verejný ochranca, vystúpiť v máji, tak budeme hlasovať o návrhu pani poslankyne Marcinkovej, aby vystúpil na tejto schôdzi. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 147 poslancov, 70 za, 73 proti, 4 sa zdržali hlasovania. Návrh sme neschválili. A návrh pána poslanec Dvořáka, prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 146 poslancov, 70 za, 74 proti, 2 sa zdržali hlasovania. Návrh nebol schválený. Mám tu ešte dva procedurálne návrhy, ktoré boli prednesené v piatok. Najprv budeme hlasovať o návrhu pani poslankyne Mesterovej, ktorá navrhuje, aby Národná rada zvolala ústavnoprávny výbor za účelom stanoviska, či úvodné slovo navrhovateľa slúži na politickú propagáciu a na útok na verejnosť. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 146 poslancov, 68 za, 78 proti. Tento návrh nebol schválený. A budeme hlasovať o druhom procedurálnom návrhu, ktorý predniesol pán podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar v piatok: Dávam návrh, aby ústavnoprávny výbor posúdil, či je možné zneužiť procedurálny návrh na faktickú poznámku a hodnotiť vystúpenie v rozprave. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 133 poslancov, 109 za, 21 proti, 3 nehlasovali. Návrh bol schválený. A teraz poprosím pána poslanca Viliama Zahorčáka, pokračujeme hlasovaním o bode 218 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 524/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Úradu vlády, tlač 1144. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 524/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Úradu vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 1144.) Zahorčák, Viliam, poslanec NR SR Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec. Nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Spoločná správa obsahuje jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pristúpme k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o jedinom bode zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 147 poslancov, 77 za, 4 proti, 66 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený. Zahorčák, Viliam, poslanec NR SR Pán predseda, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 147 poslancov, 79 bolo za, 55 proti, 13 sa zdržali hlasovania. Sme v treťom čítaní . Pýtam sa, či sa niekto chce prihlásiť do rozpravy. Ak nie, ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Prosím, aby ste dali hlasovať o návrhu ako celku. Zahorčák, Viliam, poslanec NR SR Dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 147 poslancov, 77 za, 56 proti, 13 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh bol schválený . Vyhlasujem hlasovaniu prestávku do 11.30 h. Budeme pokračovať v rozprave k zákonu, o ktorom bola prerušená pred hlasovaním, a potom o druhej začíname zákonmi tak, ako sme si ich zaradili. Ďakujem pekne. O piatej hlasujeme. (Prestávka.) [11:24] Viliam Zahorčák . [11:25] Viliam Zahorčák . [11:26] Viliam Zahorčák . [11:29] Richard Raši Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať teda v prerušenej rozprave tak, ako ste boli prihlásení. Ešte pán poslanec Kéry, procedurálny návrh. [11:33] Marián Kéry – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predseda. Chcem upozorniť členov zahraničného výboru, že rokovanie sa uskutoční dnes o trinástej hodine v miestnosti č. 149. Ďakujem. [11:33] Richard Raši Ďakujem a teraz môžete prepnúť tabuľu, aby sme pokračovali v rozprave tak, ako bola prerušená, s faktickou poznámkou. Kolegyne, kolegovia, poprosím, poprosím, aby ste sa išli rozprávať, poprosím vás. A pani poslankyňa Plaváková s faktickou poznámkou. Máte faktickú, pani poslankyňa. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1243.) [11:33] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Iren, ty si hovorila o dôvodoch pre tento návrh zákona a ja som toto dnes už pomenovávala, že majú dva dôvody. Tým prvým je snaha manipulovať voľby a tým druhým je snaha polarizovať ďalej spoločnosť, čo sú obidva veľmi smutné dôvody, ale teda mňa zaujalo aj, čo som sa dočítala v dôvodovej správe, citujem: „Nová právna úprava reflektuje na dlhoročnú požiadavku voličov žijúcich v cudzine zúčastniť sa osobného hlasovania v celoštátnych voľbách na zastupiteľných úradoch... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Poprosím, kolegyne, kolegovia, kľud, aby sme mohli pokračovať v rozprave. Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR Môžem poprosiť vrátiť čas potom? Raši, Richard, predseda NR SR Áno, áno, 10 sekúnd môžete vrátiť a pokračujte. Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR Ďakujem veľmi pekne. Čiže zaujalo ma, čo som sa dočítala v dôvodovej správe. Citujem: „Nová právna úprava reflektuje na dlhoročnú požiadavku voličov žijúcich v cudzine zúčastniť sa osobného hlasovania v celoštátnych voľbách na zastupiteľských úradoch, teda bez nutnosti realizácie úkonov súvisiacich s voľbou poštou.“ Prosím vás, a títo voliči sú s vami v miestnosti? Lebo teda, kde sú? Ja som nezachytila žiadnu túžbu voličov, ktorí žijú v zahraničí, že by chceli, aby ste zrušili voľbu poštou, aby oni museli chodiť na zastupiteľské úrady. Lebo oni naopak dlhé roky žiadajú ešte aj rozšírenie voľby poštou na prezidentské voľby, dokonca k tomu mali aj podpisovú akciu, kde sa podpísalo celkovo 20 193 ľudí. A kde sú tí vaši ľudia, ktorí toto chcú? Veď vy ste si to napísali do dôvodovej správy, že reagujete na dlhoročnú požiadavku voličov. Ja neviem, kde, kde sú? Lebo doposiaľ si to nejako nikto nevšimol, že by boli za tých 20 rokov títo voliči, čo to dlhoročne žiadajú. Veď to je úplne absurdné. Takto klamete, normálne hrubo klamete ešte aj v dôvodovej správe. [11:36] Richard Raši Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [11:36] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Irena, ty si výborne demaskovala vo svojom príspevku túto vládnu koalíciu a to, že oni si ani len nenaštudovali, aký je právny stav týkajúci sa vlastne volieb zo zahraničia poštou a toho rozhodnutia Ústavného súdu. Prosto oni sa len rozhodli, že bude v ich prospech, keď obmedzia hlasy pre opozíciu zo zahraničia. To je ich jediný, jediný cieľ. A mňa pri tom všetkom fascinuje, že ako sú ešte oni schopní nám tu vyčítať, že my sa hlásime do rozpravy, že tu máme faktické poznámky a že údajne naťahujeme čas, keď pritom my všetci tu vystupujeme fakticky, vecne, prinášame sem hlas ľudí zo zahraničia, ktorí si takéto zmeny neželajú, a je to vládna koalícia, ktorá tu v skutočnosti predložila tento návrh zákona, takže nech sa nečudujú, že keď niečo predložia, že my o tom diskutujeme, veď o tom je stále ešte tento parlament. Nie je to tu ako niekde v Rusku, kde vás na 14 rokov zavrú len za to, že niečo napíšete vonku na autobusovú zastávku, čiže my tu ešte stále máme slobodu slova, osobitne v tejto miestnosti. A vy keď predložíte zákon, ktorým chcete obrať opozíciu o hlasy v zahraničí a znemožniť týmto ľuďom vykonať svoje volebné právo, tak samozrejme, že sa k tomu budeme ozývať a samozrejme, že tu budeme reagovať. Jediný, kto tu bezdôvodne a bezúčelne naťahuje diskusiu, je Tibor Gašpar, ktorý sa tu snaží prezentovať nejaké veľké konšpiračné spiknutie o volebnom podvode, ktorý nemá základ v realite a v skutočnosti jediné, čo by mal vlastne vysvetliť, je, kto sú teda tie plážové šelmy, lebo to bolo asi jediné, čo si ľudia odniesli z jeho troch príspevkov. [11:38] Richard Raši Pán poslanec Štefunko, nech sa páči. [11:38] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Irena Bihariová si dala jednu sakramentskú námahu, aby vyvrátila mnohé argumenty pána Gašpara a celého toho jeho cirkusu. Používaš sofistikovanú argumentáciu na to, aby si im vysvetlila, aká je to blbosť, ale v skutočnosti oni používajú špinavú jadrovú bombu, hej? Proste ako, ako je to tak, že proste oni hrajú šachy, alebo teda ty hráš šachy s holubom. A proste sa to nedá, ale státisíce občanov, ktorí by chceli voliť zo zahraničia, a podľa mňa ich bude oveľa viac ako 70-tisíc, sa vrátia na Slovensko a podporia si jeden festival slobody a demokraciu a pošlú túto bandu do zabudnutia. A celá generácia a mnohé generácie si budú pamätať, že tu bol znova po 20 alebo 25 rokoch pokus o manipuláciu volebných pravidiel. To je niečo, na čo sa pamätá. To urobil Mečiar v minulosti a mu to zrátali, urobilo to v zahraničí mnoho diktátorov a si to zapamätali a v skutočnosti, páni, vy mobilizujete ľudí, aby išli do volieb, aby vás poslali preč. Ďakujem. [11:39] Richard Raši Pán poslanec Radačovský, nech sa páči. [11:39] Miroslav Radačovský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážené dámy, kolegovia, mne je celkom sympatické vystúpenie pani Bihariovej, ale aj sympatické vystúpenie pani Remišovej. Rozumiem aj vyjadreniam opozície, že po voľbách, pokiaľ budú úspešní, opravia všetky zákony, ktoré sú zlé, zmenia niektoré ustanovenia. Je mi však nesmierne ľúto, ale musím to povedať, bez pána Matoviča, pána Pročku, pána Bužu, pána Polláka jednoducho neurobíte nič. Oni budú rozprávať o tom, aká tu bude vláda, aké rezorty. Ledaže by ste mali viac ako 30 %, čo by som vám prial, ale to sa nestane. Čiže v skutočnosti sa zamyslíme nad tým, keď niečo teda hovoríme, ako budeme vládnuť, a ja vám prajem, ako vládne táto vláda, aké má problémy, a nebolo by možné do budúcnosti uvažovať aj o tom, aby takéto systémy vlády, hoci sú demokratické, ja to uznávam, nemohla realizovať víťazná strana bez podpory iných. Čiže treba rátať aj s alternatívou bé, keď hovorím alternatívu á, to urobíme, to urobíme, to zmeníme a už sme zvíťazili a už sme nie. A čo keď tomu tak nebude? Takže mali by sme radšej rozprávať spolu a nie sa zbytočne sporiť o tom, pretože o nás možno bude rozhodovať potom blondáčik z Európskeho parlamentu a to nie je dobre pre nikoho. Ďakujem pekne za vystúpenie. [11:41] Richard Raši Pán poslanec Spišiak s faktickou poznámkou. [11:41] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážená pani kolegyňa Bihariová, váš príspevok do rozhovoru bol úchvatný, bol fantastický, bol jedinečný, prinútil ma tlieskať, čo ja málokedy prejavím takéto sympatie. Odporúčam vrelo všetkým, aj opozičným, ale hlavne koaličným poslancom, nech si ho pozrú, tí, ktorí tu neboli, lebo tento príspevok jednoznačne sfúkol zo stola, úplne sfúkol zo stola všetku argumentáciu, ktorú tu včera prednášal pán poslanec Gašpar. Jednoducho ju sfúkol zo stola. Podložené to bolo právne, odborne, rozhodnutiami súdov našich, ústavného a európskych, a vysvitlo a dokázalo, že váš pokus zmeniť volebné predpisy je účelový, chránite alebo snažíte sa prikryť ústavou, na ktorú ste kašľali 20 rokov. Vám nevadilo, včera pán Gašpar povedal, že, kým sa prihlásilo v roku 2007 tisíc ľudí, bolo to predmetné, nemohlo to ovplyvniť výsledky volieb nijakým spôsobom. Teraz keď zistili, že môže ten počet zahraničných voliteľov ovplyvniť, tak sa snažia prikrývať ústavou a ty si im to všetko vyvrátila a sfúkla, že ich argumenty sú nula, sú nič, sú účelové zavádzanie. Aj všetky príspevky, ktoré tu povedala koalícia, vrátane pána Gašpara, sú jednoducho nič. Je to len potvrdenie snahy úplne poslednej nejakým spôsobom zmeniť volebný systém, volebné predpisy vo svoj prospech. Je to chabé, nemiestne a budú si to ľudia pamätať a dúfam, že to zmobilizuje všetkých ľudí v zahraničí, ktorí si tento príspevok pozrú a budú si istí, budú si môcť byť istí, že je to snaha obmedziť ich volebné právo, na ktoré z ústavy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:43] Richard Raši Pani poslankyňa Kosová. [11:43] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Irena, poviem ti, natrela si im to. Fakt si im to natrela a poriadne. A mňa veľmi zaujala aj tá tvoja filozofická polemika o tom, ako je možné, že pokiaľ my tu naozaj vecne, konštruktívne vyvraciame všetky ich argumenty, najmä čo sa týka priamosti, tajnosti volieb, v oblasti odborného ústavného práva a tak ďalej, tak napriek tomu títo ľudia neustále opakujú tie isté argumenty dookola, čítajú zrejme zo svojho message boxu a vôbec nereflektujú tú vecnú a konštruktívnu argumentáciu, ktorú tu máme. Ako je to možné? A položila si otázku, že či je to preto, že jednoducho tomu nerozumejú, lebo na to nemajú zrejme dostatok kognitívnej kapacity, alebo je to kvôli tomu, že nechcú rozumieť. A ja osobne si myslím, keď som sa pozerala tak vpravo tu na svojich kolegov a kolegyne z koalície, že sa dosť musím prikloniť k tej jednotke, lebo najmä zo začiatku, keď si hovorila odborne a o ústavnom práve, tak si myslím, že nerozumeli absolútne nič. Ale čo sa týka napríklad pána Gašpara, tak tam sa musím prikloniť k dvojke, pretože ja si myslím, že on veľmi dobre vie, čo robí. Pán Gašpar je totižto totálny prototyp konšpirátora z takého dezinfowebu, že tajné správy z Kremľa alebo hlavné správy Moskvy. A on veľmi dobre vie, že jemu stačia úplne jednoduché frázy, opozícia manipuluje voľby. A že týmto zmäteným ľuďom, ktorí sa orientujú iba v tej bubline dezinfo, to úplne stačí na to, aby sa to na tých dezinfoweboch šírilo kade-tade. Oni nepotrebujú protiargumenty, oni ich... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:45] Richard Raši Pán poslanec Sabo, nech sa páči. [11:45] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. A tebe, Irena, za tvoje vystúpenie. Ja som si počas neho s niekým písal. Písala mi pani Marta, ktorá žije v Haldene, v Nórsku. Nesťahovala sa tam preto, že chcela, ale musela. Keby sa nepresťahovala, tak by tu ostala úplne sama, pretože jej syn s rodinou tam išli za prácou. Pani Marta je na vozíčku a lieči si aj ďalšie súbežné ochorenia. Ak SMER zruší voľbu poštou, pani Marta by musela cestovať do Štokholmu, pretože táto vláda, čo urobila? Zrušila ambasády aj v Nórsku, aj v Dánsku. Mňa by teda zaujímalo, ako konkrétne tento prípad zapadá do toho koaličného lineárneho až infantilného vnímania Slovákov a Sloveniek v zahraničí. Prípad zdravotne znevýhodnenej pani Marty, ktorú chce SMER donútiť cestovať 500 kilometrov, auto nemajú, verejnou dopravou je to 10 hodín s prestupmi, pripomínam, pani Marta je na vozíčku. Aké je toto, prosím pekne, zosúladenie s volebným právom nás tu doma na Slovensku, ktorí máme volebnú miestnosť, niektorí aj suchou nohou pár minút od domu, a stále platí, že nie všetky volebné miestnosti na Slovensku sú debarierizované, pripomínam. A vieš, čo je najlepšie, Irena? Viete, čo je najlepšie? Že pani Marta mi dovolila odkázať vám všetkým, že v minulosti viackrát volila SMER, v posledných voľbách volila HLAS, a ja hovorím na záver, nemáte za čo, kolegovia z koalície, nemáte za čo a ja nemám viac otázok. [11:47] Richard Raši Pani poslankyňa Bihariová s reakciou na faktické. [11:47] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem aj za faktické pripomienky. Ďakujem aj Jarovi Spišiakovi za jeho pochvalné slová, viem, že nezvykne byť takto zdielny, tak si to o to viac vážim. Ďakujem aj za ten príspevok a tú správu, ktorú si prezentoval, Michal. No áno, všetko to, čo ste tu spomenuli, len dokazuje vlastne v skondenzovanej podobe to, o čom som tu hovorila 20 minút, že koalícia voličom cynicky tvrdí, že im chce uľahčiť voľbu zo zahraničia. Dokonca v dôvodovke píše, že im chce zvýšiť komfort. No v skutočnosti robí z volebného práva sociálnodemokratická vláda právo s cenovkou. Rozumiete? Že to právo sa stáva, normálne že má cenovku, koľko stojí jeho výkon. Základné ľudské právo ste podmienili ekonomicky a bude ho mať len ten, kto má ambasádu v dosahu, alebo ten, kto má peniaze, ako sme to tu už opakovali, aby sa mohol krížom-krážom cez pol sveta presunúť k výkonu práva, a zároveň ste dopustili, aby osoby, ktoré sú imobilné, choré, presne tak ako tá pani, ktorá písala Michalovi, aby mala kompletne zmarené volebné právo. A, prepáčte, ešte máte tú drzosť hovoriť o nás, že my sme tí, ktorí šíria bludy, my sme tí, ktorí klamú, ktorí vám lepia na čelo nálepku, že vy niečo obmedzujete, ale ako inak? Aké iné sloveso existuje pre túto úpravu, ak nie obmedzovanie, sťažovanie a zneprístupňovanie? Tak si to zoberte, prosím, na zodpovednosť, majte ten chochmes. Neklamte, že vy tu riešite komfort voličov a že je tu veľký dopyt po takýchto úpravách, a už vonkoncom, prosím, naozaj prosím, nerobte z nás hlupákov, ktorým vašu manipuláciu sa snažíte nalepiť na nás a klamať voličov, že my sme tí, ktorí ich chcú manipulovať. Nie, tento návrh manipuluje aj voľby a chce manipulovať aj verejnú mienku. A posledná vec, netreba sa teda ani odvolávať na opozíciu, samotný Parlamentný inštitút v roku 2018 vydal správu, kde hovorí, korešpondenčná voľba kompenzuje geografickú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:49] Richard Raši Pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči. [11:50] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, jééj, od piatku čakám, že sa dostanem na rad k tomuto výkvetu vašej právnej snahy priniesť do parlamentu vaše právne iniciatívy, ktoré majú pomôcť občanom. Tentokrát chcete pomôcť občanom žijúcim v zahraničí. Dokonca hovoríte, že im chcete pomôcť, aby mohli hlasovať na ambasádach, po čom dlho volajú. No ale asi nečakali, že si ich prosbu vyložíte tak, že im zrušíte voľbu poštou, ktorú väčšina týchto občanov považuje za krok vpred, a to nielen väčšina občanov, ale aj vy samotní, ktorí ste tento krok, túto zmenu k lepšiemu do nášho právneho poriadku priniesli. Takže idete rušiť niečo, čo ste vy v minulosti sami priniesli. A tak sa pozrime na ten váš návrh, pretože my tu máme pomerne rozsiahlu a podrobne spracovanú volebnú legislatívu a to, kde má problémy, kde má slabé miesta za uplynulé roky, aj pomerne čerstvú knihu som priniesla, volá sa že Voľby 2023 – 2024: Výsledky, hodnotenia a dôsledky. Zaplatil ju tento štát, rovnako tak ako mnohé iné projekty, ktoré sa venovali analýzam volebnej legislatívy, boli platené z rozpočtu ministerstva školstva, v rôznych projektoch VEGA, PVV, lebo tento štát očividne mal záujem na tom, aby sme vedeli, ako máme zlepšiť volebnú legislatívu. Nuž a tam boli prijaté mnohé konkrétne návrhy, boli zaslané v mnohých prípadoch aj tu do parlamentu, akým spôsobom by sa to malo zlepšiť a zmeniť. Napríklad túto istú knihu nájdete aj v našej knižnici, aj v našej knižnici tuto v parlamente, ste si ju mohli naštudovať predtým, ako ste prišli celý SMER s týmto návrhom zákona, ktorý je čisto účelový, pretože pán Michalko nám to všetkým vehementne povedal, že je čisto účelový, ale tak vy sa snažíte skryť za nejaké argumenty, tak sa poďme pozrieť na to, čo robil štát s volebnou legislatívou doteraz, kým ste vy prišli so svojou iniciatívou. Tak napríklad žiadal od komisie, štátnej komisie, ktorú takisto platí štát a nejakým spôsobom ju koriguje ministerstvo vnútra, aby prišla s konkrétnymi opatreniami alebo s konkrétnymi návrhmi, ako vlastne zlepšiť legislatívu v oblasti volieb. Je to uznesenie č. 44.5.1 zo dňa 15. novembra z roku 2023, kedy Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán schvaľuje námety a odporúčania ku skvalitneniu volebnej legislatívy a právnej regulácie kontroly financovania politických strán uvedené v prílohe tohto uznesenia a predkladá ich na ďalšie využitie Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, a teraz zdôrazním, Úradu štátnej komisie ukladá predloženie, zložiť námety a odporúčania uvedené v prílohe tohto uznesenia politickým stranám a politickým hnutiam zastúpeným v Národnej rade Slovenskej republiky. Neuveríte, kolegovia zo SMER-u, ktorí ste predkladatelia, neuveríte, pán rektor, ale prišlo to aj vám. Vy všetci ste dostali tieto odporúčania, o ktoré ministerstvo vnútra žiadalo, podľa ktorých sa asi chcelo riadiť, lebo my platíme z daní týchto členov volebnej komisie, ktorí na tom pracovali, ktorí to dali dokopy. Nie je málo tých odporúčaní a hádajte, koľko z tých odporúčaní ste vy reflektovali vo vašej aktuálnej predloženej volebnej iniciatíve zmeny v tejto legislatíve. Koľko? Koľko ste zahrnuli týchto odporúčaní našej štátnej komisie vo vašom návrhu, vo vašej novele? Nula. Taká veľká nula. Nič. A rovnako ste sa nepozreli na návrhy, s ktorými prichádza akademická obec. To sú čerstvé návrhy, aj z vašej univerzity tam boli ľudia na týchto podujatiach. Ja som bola na jednej takej konferencii k volebnému právu. A koľko z týchto odporúčaní profesorov, docentov z celého Slovenska, ktorí sa venujú volebnej legislatíve alebo skúmajú voľby z politologického hľadiska, koľko ste vy zahrnuli týchto odporúčaní vo vašej novele, ktorá chce teraz kriviť prístup našich občanov zo zahraničia k tomu, aby mohli voliť. Koľko takýchto odporúčaní ste zahrnuli do tejto novely? No nula, zase nula. Vy ste sa riadili len čistou intuíciou alebo účelom, aby ste zobrali Progresívnemu Slovensku a SaS-ke tých pár hlasov navyše, ktoré, áno, dostávajú vo voľbách zo zahraničia, pretože to sú ľudia, ktorí utiekli pred vašou politikou do zahraničia a chcú na Slovensku zmenu a za to ich idete trestať. Že chcú, aby sa tu vykynožila korupcia, že chcú, aby tu platil právny štát, že chcú žiť v proeurópskom Slovensku, že chcú žiť v demokracii, za to vy ich idete trestať a idete im obmedziť voľbu zo zahraničia, pretože pre mnohých, ako tu bolo povedané, bude nemožné prísť na tú ambasádu, lebo je to ďaleko, lebo možno sú imobilní, ako tu zaznelo, možno je to matka s malými deťmi, ktorá jednoducho nebude môcť cestovať z Nórska do Štokholmu a tak ďalej. Vy ste ešte aj zrušili ambasády počas tohto pôsobenia v Dánsku a v Nórsku, v Dánsku, kde máme napríklad päťtisíc študentov, mladých ľudí, ktorí chcú rozhodovať o tom, aká má byť budúcnosť tejto krajiny. Tak vy zrušíte ambasádu a potom o rok-dva nato poviete, že no tak my chceme voľby na ambasádach. A ešte si poviete, že ten okrsok by mal zahŕňať aspoň tisíc voličov. Tak potom prečo nám vznikli ambasády v Alžírsku, v Tanzánii, v Malajzii, na Filipínach? Máme tam tisíc voličov? Viete, koľko máme ľudí v Tanzánii, slovenských občanov, kde vznikla ambasáda a bola zrušená ambasáda v Dánsku, kde presne vieme, koľko máme občanov? No v Tanzánii sme nenapočítali viac ako desať, ale máme tam ambasádu. A prečo tam máme ambasádu? Ja by som sa na to spýtala pána ministra Kaliňáka. Že ako ide Slovensku alebo možno nejakým jemu blízkym osobám biznis so zbraňami a či nebola potrebná nejaká ambasáda z tohto titulu, ale to je len špekulácia. Výborne, máme ambasádu v Tanzánii. V Tanzánii sa nemusíme báť, že ľudia zo Slovenska budú mať kde voliť, ale nemáme už ambasádu v Dánsku, kde máme vyše päťtisíc mladých ľudí, ktorí sú vysokoškoláci. Je tu pravdepodobnosť, že sa chcú vrátiť na Slovensko, že chcú to svoje vzdelanie zo zahraničia priniesť domov a zveľaďovať svojím talentom túto krajinu. Ale my im povieme, že keď chcú hlasovať, musia ísť na ambasádu, alebo ľudia, ktorí budú dočasne mimo. Nájdite mi jedno odporúčanie, jeden dokument, ktorý by vzišiel z ministerstva vnútra, od štátnej volebnej komisie alebo od akademikov, ktorí túto tému skúmajú, ktorí by povedali, že je treba zrušiť voľbu poštou. Nájdite mi jeden taký. Lebo ja vám poviem, že hovoria presne opak, tak ako vaše programové vyhlásenie vlády, ku ktorému ste sa všetci zaviazali. Hovoria presne to isté, čo vy ste hovorili na začiatku svojho funkčného obdobia, že voľbu poštou treba nie obmedziť, ale rozšíriť aj na prezidentské voľby. Ale keďže všetci vieme, akí ste pokrytci, tak ja vám budem citovať z tejto knihy, ktorá hovorí o voľbách, pretože podľa mňa je to veľmi dôležité, aby ste vedeli, ako vás vníma aj akademická obec a že sa jednoducho nedá veriť tomu, čo hovoríte. Idem si to pekne nájsť. Lebo ma to samú zaujalo, akým spôsobom je to tu formulované. Tak sekundičku. Hovorí presne o tomto, že podpora tejto idey, voľba poštou rozšírená na voľbu aj pri prezidentovi, je deklarovaná aj v programovom vyhlásení vlády na obdobie rokov 2023 až 2027, v ktorom sa uvádza: „Vláda vytvorí podmienky pre hlasovanie poštou aj pre voľby prezidenta Slovenskej republiky, ktoré sa uskutočnia v roku 2029." No a čo hovorí autor? „Obávam sa však, že k naplneniu tejto úlohy z vládneho programu Ficovej vlády v prebiehajúcom volebnom období nedôjde. Významne k tomu podľa môjho názoru prispeje skutočnosť, že voliči, ktorí hlasovali zo zahraničia poštou pri voľbách do Národnej rady v roku 2020 a v roku 2023, vyjadrujú dominantnú podporu najsilnejšej opozičnej strane, Progresívnemu Slovensku, ktoré s vysokou pravdepodobnosťou bude pri prezidentských voľbách v roku 2029 podporovať iného kandidáta než politické strany, tvoriace v súčasnosti vládnu koalíciu." Takže aj napriek tomu, že ste si to dali do svojho programového vyhlásenia, tu aj odborníci aj akademici vedia, že jednoducho čokoľvek dáte do programového vyhlásenia, pre vás nie je písmo sväté, tak ako pre iných politikov, pre vás je to len jedna vetička navyše, ktorú aj tak popriete svojou prácou v parlamente návrhom, s ktorým ste prišli celá strana SMER. Predpokladám, že túto časť aj samotná strana SMER písala, alebo niekto z vás, a vy prídete s návrhom, ktorý tomu priamo rozporuje. Okej, toto popiera všetky zásady, na ktorých je postavená vládna koalícia, ale budiž. Keď je toto vaším spôsobom robenia politiky, tak to len potvrdzuje to, čo stále hovoríme, že ľuďom klamete, lebo klamali ste ešte aj v programovom vyhlásení vlády. A ja teraz pripomeniem hodnotiacu správu OBSE, ktorá chodí skúmať a kontrolovať voľby ako organizácia všade po svete, bola aj na Slovensku a čo z nej vyplynulo, čo je reálne tou hrozbou, ktorú by sme mali riešiť kľudne aj vašou iniciatívou poslaneckou tu v parlamente, čo je tou hrozbou, ktorá ovplyvňuje nezávislosť našich volieb. Počúvajte pozorne: „Rozsiahle zapojenie ministerstva vnútra takmer vo všetkých fázach volebného procesu môže v praxi oslabiť schopnosť štátnej komisie napĺňať svoj mandát nezávislého orgánu konajúceho zo zákona." Zároveň táto hodnotiaca komisia v tejto záverečnej správe medzi prioritnými odporúčaniami na prvom mieste uviedla odporúčanie v tomto znení: „Kompetencie a činnosti ministerstva vnútra a štátnej komisie by mali byť jasne definované a vymedzené spôsobom, ktorý umožní štátnej komisii fungovať inštitucionálne a funkčne nezávislým spôsobom." To znamená, že tie riziká, ktoré identifikuje hodnotiaca komisia OBSE, sú spojené s vaším ministerstvom, ministerstvom vnútra. A máme na to aj dôkaz, že tie obavy sú dôvodné, pretože rozhodnutie Okresného úradu Bratislava z 28. augusta 2024 v konaní o obvinení Mgr. Matúša Šutaja Eštoka, toho času ministra vnútra, z podozrenia zo spáchania priestupku spôsobeného opakovaným uverejnením viacerých platených príspevkov na sociálnej sieti Facebook v období kampane pred voľbami prezidenta, ktoré podľa ich obsahu možno považovať za negatívnu volebnú kampaň smerujúcu proti kandidátovi na prezidenta Ivanovi Korčkovi, Bratislavský okresný úrad konanie zastavil s odôvodnením, že skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom, hoci podľa názoru odbornej obce je v odôvodnení tohto rozhodnutia absurdným spôsobom vyhodnotený skutkový stav, pričom po právnej stránke sa zakladá na právnych záveroch, ktoré sú v priamom rozpore s ustálenou judikatúrou štátnej komisie a výkladovými stanoviskami ministerstva vnútra a odvoláva sa na zastaralú judikatúru Ústavného súdu, ktorá sa vzťahovala na už zrušené volebné zákony. Takže odborníci tu upozorňujú, že účelovo došlo k zrušeniu takéhoto priestupku pána ministra, ktorý očividne ovplyvňoval voľby v čase a spôsobom, akým ich ovplyvňovať nemal. Máme to čierne na bielom. Do toho nám hodnotiaca správa OBSE a ich komisia hovorí, že robte s tým niečo, pretože ministerstvo vnútra má príliš veľký vplyv na vašu komisiu volebnú, ktorá má byť nezávislá, ktorá má byť naozaj nedotknutá nejakou politickou mocou, ale nie, my budeme rušiť voľbu poštou z zahraničia, pretože síce nám to ani odborníci nehovoria, že je to problém, ani tu nemáme žiadnu sťažnosť, ktorá by to nasvedčovala, ani zahraničie a takéto organizácie, ktoré sa tomu venujú, nedeklarujú, že by sme tu takýto problém mali. Rovnako štátna komisia tam neeviduje problémy s týmto spojené, ale vy v SMER-e to evidujete, lebo tie voľby, tie hlasy zo zahraničia nedostávate a dostáva ich niekto iný, tak si to poďme prispôsobiť, aby to vyhovovalo tým, čo sú pri moci. Tak robíte všetky zákony. Chápem, veď sme videli Trestný poriadok pri kajúcnikoch, videli sme trestné zákony pri trestných činoch týkajúcich sa korupcie. Videli sme to aj pri zrušení napríklad Úradu na ochranu oznamovateľov, pri zmenách v rokovacom poriadku, vždy si zákony prispôsobujete podľa seba. Ale meniť pravidlá volieb, to už podľa mňa je aj na mňa silná káva, pretože ak sa bojíte, že nevyhráte na základe svojho programu, na základe svojho bezchybného lídra, za ktorého sa všetci staviate, na základe svojej politiky, tak chcete vyhrať takýmto krivením volebnej legislatívy, kde si tu-tam zmeníte percento, aby vám to vyšlo, aby ste mali šancu v ďalších voľbách. Ak toto nie je krivením demokracie, tak ja už neviem, čo. A naozaj sa nemáte na čo vyhovoriť. Nemáte žiaden argument, ktorý by nasvedčoval tomu, že toto je niečo, čo skvalitní voľby. Nesedí ani váš argument tajnosti ani priamosti, ktorý už tu kolegovia predo mnou vyvrátili niekoľkokrát a je vás tam toľko právnikov a toľko vzdelaných ľudí tu vedľa mňa naľavo, pán docent, že by ste akože nemali sa podpisovať pod takéto argumenty, ktoré ani len nesedia, lebo vieme, čo sú priame voľby. Naozaj akože nebavíme sa o tom, že tu nemáme priame voľby na Slovensku, máme. Takže toľko, ja len pripomeniem, že aj tento projekt platil štát, aj napríklad Kancelária Národnej rady, odbor Parlamentného inštitútu, aj to sme zaplatili my z našich daní, kde priniesla možnosti rozšírenia hlasovania zo zahraničia pre občanov Slovenskej republiky. Takisto to zaujímalo vašich poslancov, ako by sa dali rozšíriť hlasovania zo zahraničia. Znova máme tu tretí materiál, ktorý hovorí o tom, že voľba poštou má byť rozšírená, že nemá byť zúžená, ale nevadí. Vy robíte presný opak, lebo načo akademické prostredie, načo nejaké univerzity, nie, pán rektor? Načo by sme počúvali vlastne akademikov v tom, čo vedia, čomu sa venujú celé roky, čo skúmajú? Načo? Načo v tej krajine, kde proste vládne zdravý rozum SMER-u, kde vládne to, čo sa mu hodí, kto čo potrebuje hodiť do zákona, čo je pre neho výhodné. To sú priority tejto vlády. Tak sa to robí na tom našom Slovensku. Tak ja len dodám, že ak sa budete potom v praxi pozerať na to, ako zrealizovať to, čo ste napísali v tom textovom paragrafovom znení, tak to bude podľa mňa celkom komická správa o stave vašej koalície, pretože osobitné okrsky, ktoré navrhujete utvárať, by mali zahŕňať spravidla tisíc voličov. A správne tu padlo, už si nepamätám, kto to povedal, možno kolegyňa Jurík to bola, ktorá upozornila na to, že v takej Prahe to bude možno aj 20 volebných okrskov, ktoré máte vytvoriť, ale napriek tomu sa obmedzujete v tej svojej legislatíve na to, že hovoríte, že to má byť na ambasáde alebo na konzuláte. Ako? Ako spravíte tých 20 okrskov na ambasáde alebo na konzuláte? Kde to v Prahe bude? Akože akým spôsobom to zrealizujete na miestach, kde máme toľko Slovákov? No a keď tam má byť spravidla tisíc voličov, tak teraz v krajinách, kde máme päťsto, šesťsto voličov, ako budú hlasovať? To im nevytvoríte okrsok? Dáte mi na to odpoveď niekto z navrhovateľov, že ako majú voliči v zahraničí rátať s tým, že bude pokrytá ich krajina, keď ich tam nie je tisíc? Prečo hovoríme v legislatíve, že to musí byť tisíc, keď vieme, že máme krajiny, kde máme dvesto, kde máme tristo Slovákov. Ako im umožníme hlasovanie? Čo ich pošlete domov? Ja dúfam, že sa v reakcii na moje vystúpenie dočkám aj odpovede na tieto otázky, pretože toto je tak napísané, že vy beriete právo hlasovať ešte aj tým, ktorí síce žijú v krajine, kde majú ambasádu, možno aj v tom istom meste, ako je tá ambasáda, a nevytvoríte tam ten okrsok. A tak ako hovorí OBSE, tak ako hovorí ich hodnotiaca správa, že najväčším problémom, ktorý máme na Slovensku počas volieb, je vlastne ten rozsiahly zásah, ktorý môže mať ministerstvo vnútra, alebo rozsiahly vplyv, ktorý môže mať ministerstvo vnútra na voľby tým, že naša štátna volebná komisia spadá v podstate a nie je nejaká funkčná inštitucionálna nezávislosť zriadená oddelením od ministerstva vnútra, tak my ideme vlastne na túto výčitku medzinárodných organizácií skúmajúcich naše voľby odpovedať tým, že ešte jedno ministerstvo zapojíme do procesu volieb, a to ministerstvo zahraničných vecí, ktoré bude napríklad menovať tie volebné komisie. Tak my ideme úplne v rozpore so všetkými odporúčaniami, lebo oni nám povedia, že máme sa zbaviť toho ministerstva vnútra, aby tam nebolo zapojené do týchto procesov, a my ešte pridáme jedno ministerstvo, aby sme mohli ešte viac politizovať tie voľby. Ja sa pýtam, že ktokoľvek vám toto písal, však máte na to nejakých ľudí, akože to si neprečítal to kvantum materiálov, ktoré za posledné tri-štyri roky vznikli k tejto téme a ktoré platil tento štát aj vaša vláda? To naozaj ste si nemohli dať tú námahu, že by ste tam aspoň na oko pridali aj reálne odporúčania, ktoré vzišli napríklad zo štátnej komisie pre voľby? Aby tie peniaze nevyšli navnivoč, ale aby sa reflektovalo na tie odporúčania, s ktorými prichádzajú ľudia, ktorí riešia voľby dennodenne. Mňa nič na tejto práci poslankyne neirituje viac ako ten amaterizmus. Ako amaterizmus tvorby tých právnych predpisov, ktoré tu máme precizovať, máme vám oponovať, ako to urobiť lepšie, ale toto sa ani nedá oponovať, lebo toto je akože naozaj také babráctvo, že ja nechápem, ako ste sa všetci mohli pod to v SMER-e podpísať. Tomu nerozumiem, lebo však sú tam aj ľudia, ktorí proste podľa mňa majú páru, o tom, čo to je, no. Už nejdem menovať, lebo tu kolega naľavo sa bude zle cítiť, že ho stále spomínam, ale jednoducho nedáva mi to zmysel, ako ste s týmto niečím mohli prísť. A s tou argumentáciou a dôvodovou správou to už vôbec nie. Zakončím to tým, že ide riadne o účelovú novelu, aby pomohla vám, vládnej koalícii, a o nič iné. Ďakujem. [12:10] Martin Dubéci Ďakujem aj ja, pani poslankyňa, na vaše vystúpenie jedna faktická od pani poslankyne Kolejákovej. [12:10] Monika Kolejáková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa, veľmi pekne ďakujem za tento príspevok. Pre mňa je to jednoznačný dôkaz toho, že tá novela je naozaj účelová. Páni, prosím vás pekne, vymierame, mladí nám odchádzajú, deti sa nám budú rodiť, ekonomicky aktívni ľudia si presúvajú firmy do okolitých krajín, kde je lepšie podnikateľské prostredie a vy robíte všetko preto, aby ste tu zostali, ale pritom ste zlyhali. Neviete ani dobre konsolidovať. Ja chcem, aby to Slovensko bolo prosperujúce. Ja verím tomu, že to chcete aj vy. Ale tým, že nepustíte šikovných ľudí, aby mohli voliť, aby mohli voliť zmenu, lebo toho sa bojíte, nedosiahnete nič dobré. A verte mi, tá zmena príde, či vy chcete alebo nie. A keď sa bojíte teraz, aby vás niekto nebral na zodpovednosť, tak potom vás určite budú brať na zodpovednosť. [12:10] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S reakciou pani poslankyňa Marcinková. [12:11] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, kolegyne, za reakciu. Tak ja len zhrniem, že naozaj, tak ako bolo povedané, som sa snažila v mojom príspevku ukázať, že tento štát na jednej strane dáva finančné prostriedky napríklad vede, čo považujem za skvelé, aby vyskúmala, aké veci vo volebnej legislatíve máme zmeniť a zlepšiť, aby sme ju naozaj mali čo najkvalitnejšiu pre našich občanov, aby si mohli naplno vlastne využívať tie svoje volebné práva, tak tu máme programy VEGA, APVV, ktoré sa zaoberajú presne takýmito vecami. Ja som tu aj jeden konkrétny spomenula, kde sú tieto konkrétne legislatívne odporúčania pre zákonodarcov, ako zlepšiť túto volebnú legislatívu. Potom tu naši poslanci zadávajú rôzne analýzy napríklad odboru Parlamentného inštitútu, ktorý tiež platia daňoví poplatníci, aby skúmal čo najlepšie tie legislatívne riešenia tu v parlamente, tak tiež zadali tu takúto analýzu, ako rozšíriť voľby zo zahraničia. Aj tam jasne vyplynulo, že tým, že rozšíria tú voľbu zo zahraničia aj na iné voľby, napríklad na prezidentskú voľbu a nieže zrušia voľbu poštou. A potom samozrejme zo štátnych peňazí, teda z peňazí daňových poplatníkov, platíme aj Štátnu komisiu pre voľby, ktorá dala všetkým politickým stranám, tak ako ministerstvu vnútra, odporúčanie, čo sa má v legislatíve, ktorá sa týka volieb, zlepšiť, aby vlastne vyhovovala slovenským podmienkam. Ani jedno z týchto odporúčaní nezahrnuli navrhovatelia do svojej novely. Rušia voľbu poštou, zvyšujú kauciu na to, aby sa nejaká politická strana mohla prihlásiť do volieb, ale nereflektujú na to, čo si tu štát platí, aby sme zlepšili tú volebnú legislatívu. Ani jedno odporúčanie nezahrnuli do tej svojej novely, lebo menia len to, čo potrebujú zmeniť na svoj vlastný osoh a prospech, je to účelová novela. Krivia voľby, aby si pomohli k moci. [12:13] Martin Dubéci Ďalší v rozprave by mal vystúpiť pán poslanec Dubovický, ale nie je v miestnosti, preto stráca poradie. A k rečníckemu pultu sa už blíži pán poslanec Kéry, ktorý vystúpi v rozprave. [12:13] Marián Kéry – Vystúpenie v rozprave Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na úvod chcem povedať, že v doterajšej histórii si nepamätám, že by niekto na Slovensku spochybnil výsledky trebárs parlamentných volieb, a to je veľmi dobrá správa. My sme v minulosti urobili veľmi veľa pozitívnych opatrení a krokov, aby sme ešte sprehľadnili celý proces volieb. Viete dobre, že Organizácia pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe, ktorú citovala aj moja predrečníčka pani poslankyňa Marcinková, dohliada na priebeh volieb. Sú to monitorovacie skupiny, ktoré chodia na dlhšie obdobie, a potom sú to najmä poslanci z jednotlivých členských štátov, ktorí chodia monitorovať ten volebný deň. A Organizácia pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe za posledné roky vôbec nevysiela svojich delegátov, aby kontrolovali priebeh volieb na Slovensku. A to je veľmi dobrá správa. Zopakujem, nikto nás nemôže obviniť z toho, že chceme voľby falšovať alebo že nejakým nelegitímnym systémom sa dostávajú víťazi k moci. Ja si pamätám, a možno aj vy, že sme mali napríklad dvojdňové voľby parlamentné. Začínali v piatok, v sobotu. Dostali sme upozornenie, že najlepšia prevencia, ako predchádzať nejakému problému, je urobiť, aby voľby boli len jeden deň, a to sme splnili. To je a nikto nemôže obviniť niekoho, že počas noci tej volebnej sa niekto bude snažiť voľby falšovať. A mohol by som pokračovať, pretože si myslím, že v minulosti sa urobilo naozaj veľmi veľa, čo sa týka sprehľadnenia volieb. A teraz čo sa týka ambície poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za stranu SMER – slovenská sociálna demokracia, či sa vám to páči alebo nie, dámy a páni z opozície, je to naše legitímne právo. A vy takisto máte legitímne právo prichádzať s argumentmi, prečo je potrebné podľa vás zachovať voľbu poštou zo zahraničia. Ja osobne si myslím, že dnes tu stojíme pred pomerne dôležitým rozhodnutím, ktoré vráti slovenskému volebnému procesu elementárny poriadok a dôstojnosť. Naším cieľom je nahradiť neistý systém voľby poštou osobným hlasovaním na našich zastupiteľských úradoch. Voľby totiž nie sú e-shop, kde si objednávate tovar. A či sa vám to opäť páči alebo nie, tak tie charakteristiky volieb musia byť zachované všetky. To znamená, voľby musia byť nielen všeobecné, priame, rovné, ale aj tajné. A jednoducho my sa domnievame, že tá tajnosť pri voľbe poštou je naozaj ohrozená. A vy tvrdíte, že my obmedzujeme občanom Slovenskej republiky žijúcim v zahraničí možnosť zúčastňovať sa volieb. No nie je to pravda. A viete, a keby sme prišli do konca aj s návrhom, že zrušíme nielen voľbu poštou, ale zrušíme možno aj možnosť hlasovať na zastupiteľských úradoch, takisto by to bolo legitímne rozhodnutie a museli by sme to rešpektovať. A teraz vám chcem uviesť, že my nerušíme túto možnosť pre občanov Slovenskej republiky žijúcich v zahraničí, ale my ju rozširujeme. Budú sa môcť prvýkrát zúčastniť títo naši občania žijúci v zahraničí aj prezidentských volieb, doteraz to tak nebolo. A voľba poštou pri prezidentských voľbách je veľmi, veľmi náročná, pretože dobre viete, že prezidentské voľby sú dvojkolové a medzi prvým a druhým kolom prezidentských volieb sú len dva týždne. A to sa jednoducho nedá sprocesovať. Čo sa ide, čo sa týka právneho piliera, viaceré vy, pani poslankyne z Progresívneho Slovenska, ste vlastne napádali tú opodstatnenosť založenú na nejakom právnom pilieri. No, musím vás sklamať, lebo tento návrh novely je v plnom súlade s európskymi štandardmi. Pretože ja osobne považujem za demokratický štandard práve osobnú voľbu. A do roku 2005 sme žiadne hlasovanie poštou nemali. Nikto vtedy nespochybňoval kvalitu našej demokracie. Sú viaceré krajiny, ktoré nepoužívajú voľbu poštou a sú to rešpektované demokracie. A spomeniem aj judikát Európskeho súdu pre ľudské práva z roku 2012, ktorý jasne hovorí, že štát má právo vyžadovať osobnú prítomnosť voliča a nejde o porušenie práva slobodne voliť. Európsky súd pre ľudské práva dokonca uznal, že zákonodarca má oprávnený záujem obmedziť vplyv občanov žijúcich v zahraničí na otázky, ktoré sa týkajú predovšetkým osôb žijúcich priamo v danom štáte. Myslím si, že tuná také najrigidnejšie rozhodnutie pri volebných zákonoch je v Dánskom kráľovstve. Ani z medzinárodného kontextu nenavrhujeme nič výnimočné, náš návrh neodporuje žiadnym európskym trendom. Práve naopak, Francúzsko poštovú voľbu zrušilo už v roku 1975 pre podozrenia z podvodov a Poľsko pristúpilo k jej zrušeniu v roku 2018. Ale, samozrejme, je to legitímne rozhodnutie každého štátu. Ak niekomu na Slovensku skutočne záleží, predsa nemôže byť pre neho nejaký neprekonateľný problém raz za štyri roky si naplánovať cestu domov alebo ísť na konkrétny zastupiteľský úrad alebo generálny konzulát. Považujem to, nazval by som to, za spravodlivý test záujmu o dianí na Slovensku, v Slovenskej republike. Viete, spravodlivosť je v našom ponímaní jeden meter pre všetkých a doteraz to tak nebolo. Navrhujeme spravodlivý systém bez diskriminácie. Je nefér, aby občan v slovenskom meste alebo v slovenskej obci musel merať cestu do volebnej miestnosti, kým niekomu trebárs v Londýne alebo v Berlíne stačilo hodiť list do schránky. Zavádzame jednotný univerzálny režim, osobnú prítomnosť vo volebnom okrsku, kde sú členovia okrskovej volebnej komisie a kde voľby prebehnú naozaj legitímne za plentou. Viete, je zaujímavé, že v tom roku 2023 požiadalo o voľbu poštou takmer 73-tisíc občanov Slovenskej republiky žijúcich v zahraničí a reálne sa vrátilo necelých 59-tisíc obálok. Viac ako 14-tisíc hlasov sa teda niekde v procese stratilo alebo nebolo doručených včas. Má to dva problémy. Prvý je, že občania Slovenskej republiky, ktorí prichádzajú do volebných miestností na Slovensku, sa rozhodujú v deň konania volieb. Častokrát sú ovplyvnení v posledných hodinách či minútach pred vstupom do volebnej miestnosti. Navyše, a naopak, občania Slovenskej republiky žijúci v zahraničí, ktorí požiadali o to, že sa chcú zúčastniť volieb prostredníctvom pošty, sa musia rozhodnúť niekoľko dní, niekoľko týždňov pred samotným konaním volieb. A ja chápem, že z toho množstva 14-tisíc ľudí si niektorí rozmysleli, že sa nechcú zúčastniť volieb, niektorí na to zabudli, ale mohlo sa stať aj to, že niektorí hlasovali, že vyplnili ten volebný lístok, hodili ho do poštovej obálky s vedomím a s istotou, že aj ich hlas bude započítaný, a mohlo sa stať, že vplyvom nejakých okolností a vplyvom pošty takéto volebné obálky neboli doručené. Nový systém prináša tiež oveľa vyššiu mieru kontroly. Pri poštovej voľbe boli komisie prítomné až pri sčítavaní, teraz budú môcť politické strany delegovať svojich členov priamo na 75 zastupiteľských úradov a generálnych konzulátov, to znamená, budú dohliadať na celý akt hlasovania. A hlasovanie bude prebiehať v štandardných časoch a končiť bude najneskôr o dvadsiatej druhej hodine slovenského času. Myslím si, že dôstojnosť by nielen v tomto prípade mala stáť nad pohodlnosťou, mala by pred ňou dostať prednosť. Voľby nie sú administratívny úkon, ale vážne rozhodnutie. Hlasovanie pod slovenskou vlajkou dodáva aktu symboliku a váhu, ktorú korešpondenčná voľba postráda. Týmto návrhom posilňujeme legitimitu volebného výsledku a dôveru občanov v to, že každý odovzdaný hlas bol preverený a započítaný v súlade so zákonom. Čo sa týka nejakých štatistík, tak trebárs z volieb do Národnej rady Slovenskej republiky v roku 2023 sa najviac zúčastnili občania Slovenskej republiky žijúci v zahraničí v Prahe, kde bolo doručených 23 486 obálok, v Londýne 6 238, v Berlíne 5 546 doručených obálok, vo Viedni 5 230 doručených obálok, v Berne 3 150, v Hágu 1 680, v Spojených štátoch amerických 1 640, v Belgicku 1 125, v Írsku 1 149 a posledné v desiatke je Dánsko, 907 doručených obálok. To znamená, v tejto desine sú také tie relevantné čísla, to ostatné je veľmi málo na to, aby ste mohli povedať, že by mohli byť voľby nejakým spôsobom ovplyvnené. Dokonca všetci občania Slovenskej republiky žijúci v zahraničí, keby sa rozhodli hlasovať, tak to vážnejším spôsobom nemôže ovplyvniť výsledky volieb na Slovensku. Čo sa týka nejakých finančných prostriedkov, koľko to bude stáť, tak celkové výdaje trebárs z roku 2023 pri voľbe poštou zo zahraničia boli na úrovni 863-tisíc eur. Z toho informačný systém na registráciu bol 410-tisíc eur, kompletizácia zásielok pre voľbu poštou zo zahraničia 70-tisíc eur, poštové poplatky za zasielanie zásielok do zahraničia 363-tisíc eur, výdavky volebných komisií pre voľbu poštou 20-tisíc eur. A pre porovnanie, v súčasnosti, ak sa bude hlasovať na zastupiteľských úradoch a generálnych konzulátoch v tom roku 2027, tak celkové výdavky by mali byť na úrovni nejakých 533-tisíc eur. A to 125-tisíc eur je úhrada mzdových nárokov osôb určených na organizačnú a technickú prípravu hlasovania na zastupiteľských úradoch, 45-tisíc eur je úhrada poistného do poisťovní z objemu mzdových nárokov, 202-tisíc eur sú odmeny členom a zapisovateľom volebných komisií vrátane výdavkov na občerstvenie a 161-tisíc eur sú materiálne zabezpečenie volebných komisií, nájomné, prenájom za volebné miestnosti, doprava a tak ďalej, ďalšie nevyhnutné náklady. Len pre korektnosť uvediem, že zatiaľ čo pri voľbe poštou som hovoril o sume 863-tisíc eur, ak by bola zachovaná, samozrejme nebola by v tejto výške, pretože informačný systém na registráciu za viac ako 400-tisíc eur, tak by teraz nebolo potrebné vynakladať. Na záver chcem povedať, že nikto z predkladateľov nemá záujem takýmto spôsobom negatívne ovplyvňovať výsledky volieb parlamentných na Slovensku alebo prezidentských a zopakujem tú podstatnú vec. Nateraz prezidentské voľby sa nedali uskutočniť pre Slovákov žijúcich v zahraničí cez voľbu poštou, po tom schválení tejto novely to bude možné. To znamená, my rozširujeme možnosť sa zúčastniť nielen volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, ale aj volieb prezidentských. Toľko fakty za náš poslanecký klub. Ďakujem pekne. [12:27] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán poslanec, na vaše vystúpenie 12, 13 faktických poznámok. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými. Pani poslankyňa Gažovičová. [12:28] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem, poslanec Kéry, že ste sa zapojili do tejto debaty. Mrzí ma, že nebolo viac reakcií na naše konkrétne otázky. Väčšinu z tých vašich argumentov boli tie, ktoré vlastne tu sme počúvali od úvodnej reči a na ktoré sme reagovali, ale teda som rada, že ste ich predniesli znovu. Viete, moja hlavná otázka je, že načo to bude dobré? Akože reálne že pre koho sa toto vlastne robí? Lebo ide to proti odporúčaniam odborníkov, ide to proti vôli tých dotknutých ľudí, ide to bez pripomienkového konania. Čiže my vám hovoríme veci, komu to uškodí a prečo je to problematické, ale nepočuli sme dôvod, komu to naozaj pomôže. Príde mi také úsmevné hovoriť o tom, že to zavádza nejakú férovosť a jednotný režim, pretože tí ľudia v zahraničí vždy budú v inej situácii ako ľudia, ktorí sú na Slovensku. Jednoducho na Slovensku máme volebných okrskov spústu v každej obci, jednoducho každý to má relatívne blízko od domu, kým v zahraničí tí ľudia naozaj budú musieť cestovať stovky až tisíce kilometrov, kým doteraz im stačilo poslať poštou. Čiže tento argument o nejakej férovosti neobstojí. A viete, vy ste to tak nadniesli, že ak niekomu na Slovensku záleží, nemôže to byť problém. No môže, pretože, ako to už hovorila kolegyňa Bihariová, nie každý bude mať peniaze, aby sa presunul na zastupiteľský úrad, čiže to volebné právo dostane cenovku, a za druhé, nie každý je v zdravotnom stave, že sa môže presunúť tisíce kilometrov na zastupiteľský úrad, čiže to volebné právo dostane cenovku, a za druhé, nie každý je v zdravotnom stave, že sa môže presunúť tisíce kilometrov na zastupiteľský úrad. Čiže to podmienite dobrým príjmom a dobrou zdravotnou situáciou, a to je to problematické. Ja by som skôr povedala, že, ak by vám skutočne záležalo na všetkých občanoch, tak by ste našli riešenie aj pre to, pre tú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:30] Martin Dubéci Pán poslanec Pročko. [12:30] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec, vy ste povedali, že sa nepamätáte, že by niekto na Slovensku spochybnil voľby. No tak ja som si to dal do Googlu a Mečiar aj Fico niekoľkokrát. Takže toto je taká krásna vec, ale určite aj ja spochybňujem voľby tie posledné, keď na tri hodiny vypadol volebný sčítací systém a ja som hlboko presvedčený, a to nie sú moje nejaké konšpirácie, že do toho naozaj zasahovali určití ľudia zo zahraničia, tak ako vy to tu prezentujete. No ja sa vás nebudem spytovať, že načo to robíte, lebo ja viem, načo to robíte. No robíte to preto, lebo potrebujete znížiť percentá zo zahraničia, Michelko to jasne povedal a to je krásne, že potrebujete zničiť, ale zničiť, potrebujete ovplyvniť voľby v zahraničí, tak teda minister zahraničných vecí bude vyberať na všetky veľvyslanectvá do komisií a bude vyberať aj ľudí, čo to budú zapisovať. Takže toto vy potrebujete, to mi je jasné. Vy ste povedali, že máte legitímne právo na toto. No, ja by som vám oponoval. Nemyslím, že máte legitímne právo, ale je to väčšina, ste väčšina v parlamente, takže si robíte, čo chcete. Ako a keď zmeníte zákon, tak ho zmeníte, ale legitímne právo, to je taká, také dosť silné, taký silný terminus technicus na to, vy na to nemáte ani morálne právo, pretože naozaj idete obmedziť ľuďom možnosť voliť v zahraničí a to je, to je to. Takže ja sa vás nebudem pýtať, prečo to robíte, lebo jasné, že to robíte preto, lebo sa bojíte volebného výsledku. [12:32] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Karas. Pán poslanec Karas nie je v miestnosti, pardon, videl som ho tu pred chvíľkou. Takže pani poslankyňa Kleinert. [12:32] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Kéry, za 20 rokov voľby poštou zo zahraničia tu nebola jediná sťažnosť na voľby zo zahraničia a vy teda máte teraz silnú potrebu to meniť, vieme prečo, pán Michelko nám dal odpoveď. Ono keď niečo máte a potom to niekomu vezmete, tak tomu, komu ste to vzali, tak nastalo nejaké obmedzenie. Čiže jasné, že sa im obmedzuje právo voliť. A ja by som vás teraz veľmi pekne poprosila, keď ste tu tak rozprávali o tom veľmi akože múdro, odpovedzte mi konkrétne na otázku teda, či neobmedzujete právo voliť ľuďom, ktorí sú teda v zahraničí, a sú to napríklad tehotné ženy vo finálnom štádiu, kedy o pár dní majú porodiť, či môžu nasadnúť na lietadlo, no nemôžu, lebo ich tam do toho nepustia, či môžu merať dlhú cestu, nemôžu, ale skúste mi vy na to odpovedať, či môže nejaký 89-90-ročný senior ísť cez pol Ameriky, aby sa dostal k voľnej urne, alebo či sú to ľudia, ktorí sa starajú dlhodobo v zahraničí o nevládnych a chorých, alebo sú to tí nevládni a chorí, ktorí teda akože sami tam pôjdu, alebo či sú to rodiny s malými deťmi, ktoré nemôžu nechať stovky, tisíce kilometrov niekde samé doma, keď chcú teda, ako ste vy povedali, chcú teda prejsť vaším, ako ste vy povedali, spravodlivým testom záujmu, tak nechajú tam tie deti niekde stovky, tisíce kilometrov doma a pôjdu teda podstúpiť váš spravodlivý test záujmu za stovky až tisíce eur, aby sa tam niekde dostali lietadlom, vlakom, akokoľvek, prespať a potom naspäť? Odpovedzte mi na toto. Ako to budú robiť vojaci na misiách, ktorí majú nejaký príkaz niekde zostať? Alebo mi odpovedzte, ako to robia kamionisti, ktorí sú vyslaní na dlhé týždne niekam von. Ako to urobia ľudia vo vojnových zónach? Tak odpovedzte. Tak obmedzujete im to právo alebo nie? Jasné, že áno. [12:34] Martin Dubéci Pani poslankyňa Jurík. [12:34] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, aký právnik, taká právna analýza, všakže? Pán Kéry, skutočne nikoho tu nezaujíma, čo vy osobne považujete za európske štandardy. Pretože európsky štandard je taký, a na tom sa zhodli krajiny a organizácie, že štáty síce majú voľné ruky v tom, ako vlastne ten systém si zorganizujú, ale zároveň majú dbať na to, aby čo najviac uľahčili a zjednodušili svojim občanom a občiankam možnosť vykonať si svoje základné občianske a ústavné právo voliť. A vy idete presne opačným smerom, čiže vy idete proti európskym štandardom. Vy si, pán Kéry, nepamätáte, že by niekto doteraz spochybnil volebné výsledky? Tak včera pán Tibor Gašpar tu povedal: „Keby nebolo zásahov do volieb, máte o 5 % menej.“ Veľmi krátku pamäť máte, pán Kéry, bol to váš kolega. Už si, prosím, vymažte to Francúzsko z poznámok, pretože opakujem, Francúzi môžu voliť aj korešpondenčne. Môžu voliť splnomocnením, môžu voliť na ambasádach a môžu voliť aj elektronicky. Veď keď chcete ísť týmto príkladom, tak nech sa páči, v druhom čítaní pozmeňujúcimi návrhmi navrhnite všetky tieto spôsoby a viete čo, my vám za to aj zahlasujeme. Lebo toto bude európsky štandard, že nie obmedzíte, ale naopak uľahčíte tú voľbu. Povedali ste, že snáď to nerobí nikomu problém raz za štyri roky prísť domov a odvoliť. No okrem toho, že sa takýmto spôsobom arogantne a nadrapene vyjadrujete voči všetkým týmto občanom, ktorí si majú zariadiť svoj pracovný, súkromný, rodinný život len kvôli tomu, že vy ste sa tak rozhodli, lebo vy to chcete obmedziť, stále nevieme, z akého dôvodu, okrem teda toho, že sa bojíte, že prehráte, tak ja vás vyzývam, keď je to len za štyri roky, tak v strane SMER naškrabkajte, to ste už naškrabkali za tie vaše vlády, a preplaťte im všetky tie, všetky tie výdavky, ktoré budú musieť tomuto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:36] Martin Dubéci Pani poslankyňa Kosová. [12:36] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Kéry, ja by som sa vás úprimne, ale naozaj úprimne chcela niečo opýtať, lebo ja tomu nerozumiem, čo sa tu vlastne deje tieto dva dni. Vy ste sem prišli s návrhom zákona, ktorý je síce podľa nás účelový, ale prišli ste, ako vravíte, s dobrým nejakým záujmom, my sme na to reagovali, dávame vám argumenty, ktoré vyvracajú vaše argumenty vecne, konštruktívne, normálne. A vy sa potom po dvoch dňoch postavíte a tie isté argumenty, ktoré boli na začiatku a ktoré my sme vyvrátili, tak znova ich tu poviete. A ja tomu nerozumiem, lebo podľa mňa diskusia je o tom, že keď vám niekto protiargumentuje, tak vy buď vyvrátite ten protiargument, alebo vecne na to reagujete znovu niečím iným, nejakým iným argumentom a dopĺňame sa. Ale toto, čo sa tu deje, to nie je diskusia. Vy ste ako keby vo svojej bubline, vy si opakujete svoj message box a vôbec neakceptujete to, čo my tu vám rozprávame dva dni. No, ja si myslím, že my reagujeme na vaše pripomienky, pani Matejičková, alebo pani Plevíková, ja tam nedovidím ani, kto tam ste. Práveže vy nás absolútne nepočúvate. Veď zase hovoríte o tom, že tajnosť je ohrozená, ale ako? Tým, že niekto otvorí obálku? Veď už sme vám povedali, že to nie je ohrozenie tajnosti. Vyvrátili sme vám aj tie vaše reči o priamosti a o rovnosti a podobne. Veď vy ani neviete, čo tá rovnosť znamená, zamieňate si ju s rovnakosťou. Zase ste tu spomenuli, že nie je nič také chodiť raz za štyri roky domov. Absolútne neakceptujete objektívne dôvody, prečo tí ľudia sem nemôžu prísť. Ja vám poviem príklad. Mám kamarátku, ktorá každé dva týždne chodila sem na Slovensko, ale akurát ten deň, keď boli vypísané voľby, tak jednoducho jej muž bol v nočnej a ona s dvoma malými deťmi predsa radšej sa rozhodli, že radšej nepôjdeme, keď si celú noc nespal, a radšej to odvolíme poštou. Sú aj takéto úplné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:38] Martin Dubéci Pán poslanec Viskupič. [12:38] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, ja, pán kolega Kéry, ja nerozumiem, že prečo práve aktuálna vládna koalícia vlastne hovorí našim krajanom, Slovákom žijúcim v zahraničí, že sú občanmi druhej kategórie. Fakt toto sa mi ťažko chápe. Veď ak chcete skutočne pomôcť rozšíriť nejakú, a uľahčiť možnosť voľby, veď stačilo jednoducho k možnosti voľby poštou pridať aj možnosť voliť na ambasádach. To by dávalo zmysel, to by dávalo rozšírenie možnosti voliť a to by ukazovalo aj Slovákom žijúcim v zahraničí, že nám na nich všetkým záleží. No, ale ja sa chytím ešte jednej veci. Povedali ste, že končiť sa bude o 22.00 h slovenského času. To je inak veľmi zaujímavé, lebo to potom v Amerike znamená, keď povedzme rátam, že je tam šesťhodinový posun, že teda končiť sa bude v 16.00 h amerického času, už teda niektorého, ale začiatok je o jednej ráno. Tak neviem, že či to nechápem správne, alebo to teda chápem a teda v Amerike sa bude na ambasáde voliť od jednej ráno do 16.00 h miestneho času. Tak? Lebo to tiež je potom ako ďalšie ešte zhoršenie tej možnosti, lebo o jednej ráno moc asi neviem, či ľudia pôjdu voliť, a keď aj by chceli, ako sa tam dostanú. No a potom ešte ďalšia vec, že z Česka, myslím, že okolo 25-tisíc obálok prišlo, to inak znamená, že kľudne môže v Prahe teda chcieť voliť napríklad 20-tisíc ľudí. To je 20 volebných okrskov, to je 60 zamestnancov, hej, alebo rodinných príslušníkov, ktorí budú obsluhovať 20 volebných miestností. Tak sa len chcem spýtať, pán kolega Kéry, že koľko tak asi tých prepočtoch, čo máte, sa ráta, že by asi v Česku malo byť otvorených na ambasáde okrskových miestností alebo teda okrskov samotných? Ďakujem pekne. [12:40] Martin Dubéci Pani poslankyňa Hanuliaková. [12:40] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Kéry, naozaj by ste už mali prestať klamať a zavádzať občanov Slovenska. Týmto vaším návrhom idete jednoducho obmedziť voľbu zo zahraničia. To je jednoducho fakt. A nie každý človek žijúci v zahraničí má možnosť cestovať stovky, niekedy až tisícky kilometrov k volebnej miestnosti. Už sme vám tu povedali za tieto dva dni mnohé prípady, kedy tak jednoducho ľudia nebudú môcť urobiť. A ľuďom v zahraničí tento spôsob voľby vyhovoval, veď ukazujú to aj štatistiky, že vždy sa zapojila, vždy tá účasť bola vyššia a vyššia. Ale ja mám pocit, že vám práve toto vadí. Pretože vidíte, že pri tej voľbe zo zahraničia má Progresívne Slovensko naozaj že dobré výsledky a že toto je ten najväčší problém, však povedal to aj pán Michelko, že to je ten hlavný dôvod. A ja naozaj nerozumiem tomu, že vy tu potom rozprávate o tom, že teda ľudia si majú raz za čas teda, alebo teda počas tých volieb nájsť ten čas aj tie finančné zdroje na to, aby prišli voliť, ale veď to im nemáte hovoriť vy. Jednoducho im má zostať možnosť, aby vedeli čo najjednoduchšie voliť a vy im to nemáte jednoducho brať. Ďakujem. [12:41] Martin Dubéci Pani poslankyňa Matejičková. [12:41] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Kéry, doteraz ste si vypočuli väčšinu z opozičných faktických poznámok. Ja naopak vyzdvihnem váš veľmi pokojný tón, ktorý tu od rána chýbal a podľa mňa ste absolútne vecne a faktograficky vysvetlili mnoho vecí, ktoré stále nie sú našim kolegom z opozície jasné, ale však chápeme ich, lebo tie vystúpenia im napísali a úplne im asi nerozumejú, takže berieme ich s rezervou. Ale v každom prípade to, že vy viete vystupovať a jasne pomenovať jednotlivé fakty, je obrovským rozdielom a dúfam, že ľudia na Slovensku si všimnú rozdiel medzi vystúpením a vystúpením, lebo na rozdiel od toho, čo predvádzajú niektoré kolegyne z Progresívneho Slovenska, ako absolútne dehonestujúco a dehumanizačne vystupujú, tak to je práve ich vizitka, ale práve preto vyzdvihujem to, ako vy ste im to pokojne, vecne vysvetlili, lebo oni stále nepochopili a neustále klamú o tom, že my kradneme voľby ľuďom zo zahraničia. Nie je to pravda. A z tých vašich poznámok, ktoré toľko čítate, by ste si to už mohli konečne vymazať, miesto toho, aby ste tu infantilne kreslili nejaké šípky a tým nám ich vysvetľovali. Takže, pán kolega, pre vás klobúk dole, že ste to bravúrne zvládli aj popri tom, ako mali rôzne mimické prejavy počas vášho vystúpenia. Takže ešte raz, ja vám veľmi pekne ďakujem, že ľudia na Slovensku aspoň počas vášho vystúpenia uvidia ten rozdiel medzi tým, ako má poslanec Národnej rady vystupovať v pléne Národnej rady. Ďakujem. (Potlesk.) [12:43] Martin Dubéci Pani poslankyňa Plevíková. [12:43] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, pán poslanec, za zhrnutie a za tvoj výstup v rozprave. No viete, oni, ako počuješ, budú kritizovať tento návrh zákona, nič iné nemôžeš čakať. A čo že kritizuje vlastne, ako si vystúpil v rozprave, oni ešte idú do toho, že ťa zosmiešňujú alebo chcú ťa nejakým spôsobom zneistiť, dať dole proste nejakými invektívami a takýmito vecami, ale však to je Progresívne Slovensko, čo iné čakať. Mohli ste vysvetľovať, koľko chcete, aj tak si to nenechajú nič vysvetliť. Robia kritiku jednoznačne iba pre kritiku, aby bola, hovoria, ako budú ukrátení voliči v zahraničí. Ukrátení akože o čo? Však pôjdu tým istým spôsobom, v tom podobnom čase hlasovať ako občania na Slovensku. Čo je na tom akože zlé? V iných krajinách nemajú vôbec možnosť voliť zo zahraničia alebo úplne obmedzene. Tam to aj takto húževnato akože rozoberajú? Vôbec nie. To iba opozícia na Slovensku dokáže. [12:44] Martin Dubéci Pán poslanec Macášek. [12:44] Martin Dubéci Pán poslanec Macášek. [12:44] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja začnem tým, čím si začal, Marián, v podstate povedal si, že je legitímne právo predkladať návrhy zákonov jak zo strany koalície, tak aj zo strany opozície, prípadne poslanecké návrhy. A nečudujem sa, že tento návrh zákona vyvoláva takú paniku a strach opozície, pretože zľakli sa, že by v prípade prijatia takéhoto zákona naozaj mohli prísť o nejakú podporu. Oni to majú tak zakódované v sebe, pretože ten strach, ktorý spôsobili voľby v roku 2023, konkrétne 25. októbra, spôsobili u nich takú paniku, že o 38 dní už zvolávali zhromaždenie na námestiach a burcovali a nesúhlasili s výsledkami volieb. Takže toto je len také pokračovanie toho strachu a obavy z ich strany. Ďakujem. [12:45] Martin Dubéci Pán poslanec Horváth. [12:45] Ján Horváth – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Kéry pekne zhrnul voľby poštou aj ekonomicky. Problém voľby poštou nie je pri otváraní obálok, tento akt sa vykonáva tak, ako ho popísal pán Dostál, čiže tam nie je problém. Problém je pri akte pred odoslaním obálok, nakoľko pri vkladaní volebného lístku do obálky nie je kontrola volebnej komisie a nedá sa jednoznačne určiť, kto ten lístok do obálky vložil. Tak potom je aj voľba poštou, vlastne jej tajnosť, ohrozená. Preto chceme priamu voľbu, aby nikto nemohol spochybniť voľby a samozrejme chceme, aby prišlo voliť čo najviacej voličov priamo voľbou. Predtým požiadali 73-tisíc voličov na to, aby mohli voliť poštou, prišlo ich okolo 57-tisíc, čiže nie je to také jednoznačné, že všetci voliči potom splnili svoj, svoj, svoje volebné predsavzatia. Mrzí nás, že predošlé voľby sme spochybňovali z dôvodu aj voľby poštou, a preto chceme tomuto predísť tým, že budeme voliť priamo. Ďakujem. [12:47] Martin Dubéci Ďakujem pekne. Pán poslanec Bartek. [12:47] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán poslanec, za mňa si naozaj vecne zhrnul, o čo ide v tomto zákone. Ja sa stále tak čudujem, keď nám kolegovia z opozície chcú naznačiť, že vykračujeme za nejaký demokratický rámec a potom v iných krajinách, ktoré sú demokratické, sú členmi Európskej únie, táto prax funguje, tak tieto krajiny, ktoré majú voľbu zo zahraničia len na svojich ambasádach, čo sú to nedemokratické krajiny? Ja opäť budem tvrdiť a hovorím to stále, že obštrukcia v tejto rozprave, aj to, čo sa deje s voľbou zo zahraničia, keď nám naozaj robia zbytočný cirkus okolo tejto témy, všetko to má len slúžiť na to, aby prekryli problémy, ktoré má ich líder Progresívneho Slovenska Michal Šimečka. Je to tak, pretože presne vecne si pomenoval všetko, čo chceme docieliť a my už sa o tomto budeme tretí deň rozprávať. Opozícia stále pôjde svoju rozprávku, ako nejako nedemokraticky prekračujeme rámce a podobné báchorky, ktoré sa absolútne nezakladajú na realite. Ja súhlasím aj s tým, čo si ty povedal, že ak má naozaj niekto záujem o Slovenskú republiku a žije v zahraničí a nie je tu, neplatí tu dane, ale chce stále voliť aj zo zahraničia, naozaj pevne verím, že si tú cestu na ten zastupiteľský úrad, na tú ambasádu nájde a odvolí tam, ak mu na tej Slovenskej republike záleží. A myslím si, že je aj nefér, keď občania Slovenskej republiky taktiež rovnako za štyri roky idú do svojich bydlísk, idú do volebných miestností, tam tajne odvolia, tak myslím si, že rovnaký by aj Slováci žijúci v zahraničí mali uplatňovať. Na tom nevidím absolútne nič zlé. Ďakujem veľmi pekne. [12:48] Martin Dubéci Pani poslankyňa Plaváková. [12:48] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Skúsim ešte raz. Priama voľba je aj voľba poštou. Priama voľba znamená, že si vyberáte priamo kandidáta a kandidátku na tom hlasovacom lístku. To je priama voľba. A čo sa týka, pán Kéry, nedozvedela som sa ani odpoveď na otázku, ktorú som tu kládla, že kde sú tu voliči, ktorí, ako uvádza dôvodová správa, dlhodobo žiadajú, aby nemohli voliť poštou, ale aby si museli platiť cestu na ambasádu alebo na Slovensko. Že kde sú tí voliči? Fakt ako mňa by to zaujímalo. Lebo už len čakám, že sa ozve pán dekan Burda, že to on. Lebo inak nikoho iného tu akosi nevidíme. No a hovoríte, že kto chce voliť, tak ten docestuje. To vážne? Veď som sa vás tu pýtala, že čo máte, akú možnosť máte pre tie tehotné ženy? Ste sa smiali. Smiali ste sa, ale odpoveď pre ňu nemáte. Nebudú môcť cestovať. Rovnako ženy s malými deťmi alebo ľudia s rôznym zdravotným znevýhodnením, alebo tí, čo sú v nemocnici, alebo ľudia v seniorskom veku, ktorí nielenže ani nevládzu cestovať, ale často na to nemajú ani peniaze. Alebo študenti, ktorí študujú kade-tade po svete, tiež nemajú peniaze navyše, aby cestovali. Či týmto zaplatíte, alebo ako si predstavujete, že naplníte ich možnosť voliť? Proste nemáte na to žiadne odpovede. Týchto všetkých ľudí oberáte o možnosť voliť. To je proste realita. Lebo k nim nepríde ani mobilná volebná urna, ako je pri takýchto prípadoch na Slovensku. A toto budete hovoriť o tom, že vy vlastne chcete zabezpečiť, aby všetci mali rovnakú možnosť. No figu borovú! Veď tu máme množstvo príkladov, ktoré rad-radom vám tu menujete, kde vám jasne preukazujeme, že vy proste oberáte tých ľudí o možnosť voliť, nemáte pre nich žiadne riešenie. Jednoducho ich oberáte o tú možnosť a nemáte na to ani žiadnu odpoveď, ani slovom ste sa nezmienili, len ste sa tu na tom smiali, na tehotných ženách, ktoré nebudú môcť voliť. [12:50] Martin Dubéci S reakciami pán poslanec Kéry. [12:50] Marián Kéry – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na úvod chcem poďakovať za všetky reakcie, či už pozitívne alebo kritické. Myslím si, že okrem pani poslankyne Beáty Jurík všetci boli faktickí, vecní a bez zbytočných nejakých ideologických nánosov. Pani poslankyňa Jurík, ja som nikdy nehovoril, že som právnik, ja mám právnické vzdelanie. To je veľký rozdiel. Vy ste právnička? Vy máte takisto len právnické vzdelanie. (Reakcia z pléna.) Dobre. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Páni, nechajte pána predsedu hovoriť. Kéry, Marián, poslanec NR SR Viete, vy idete hovoriť, že moje vystúpenie malo byť nejaké bohorovné alebo nadradené? Ktorá pasáž bola nejaká bohorovná alebo nadradená? Však vy si pozrite vaše vystúpenia a potom budete vidieť, že tá charakteristika, ktorú ste chceli dať na mňa, tak bude platiť na vás. To je jak v tom slovenskom: povedala sova vrabcovi, že má veľké oči. A teraz poďme vecne. Pani poslankyňa Hanuliaková, viete, keby sme naozaj chceli urobiť z občanov Slovenskej republiky žijúcich v zahraničí občanov druhej kategórie, tak by sme nielenže zakázali voľbu poštou, zakázali by sme voľbu na zastupiteľských úradoch, alebo by sme dokonca do zákona dali, že ak niekto žije dlhšie ako 10 rokov v zahraničí, nebude mať právo voliť. A takisto by to bolo legitímne rozhodnutie. Pani poslankyňa Kosová, pani poslankyňa Plaváková, Kleinert, a na Slovensku nie sú ťažké životné situácie? Ak niekto náhle musí ísť do práce a nemá vybavený volebný preukaz, môže sa zúčastniť týchto volieb? Nemôže. Ak niekto ide do nemocnice a keď nemá volebný preukaz, môže sa zúčastniť volieb? Nemôže sa zúčastniť volieb. Takže ťažké životné situácie nemajú len občania Slovenskej republiky žijúci v zahraničí, ale aj tí na Slovensku. (Reakcie z pléna.) [12:52] Martin Dubéci Pán poslanec Hazucha, predpokladám, že chcete vystúpiť, ale vaše vystúpenie preruším o 13.00 h na obedňajšiu prestávku. [12:53] Ivan Hazucha – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, návrh zákona na zrušenie voľby poštou a pre zavedenie voľby do Národnej rady, voľby prezidenta Slovenskej republiky a zapojenie sa do rozhodovania v referendách som sa rozhodol podporiť z viacerých dôvodov. Jeden z dôvodov, mojich dôvodov je taký politicko-morálno-filozofický. Minulý týždeň jeden náš kolega v debate k tejto téme uviedol, že občan Slovenskej republiky okrem iného je povinný platiť dane a má právo voliť. Tieto dve veci, právo a povinnosť, síce nie sú vzájomne podmienené, avšak pre mňa previazanosť majú. Občania, ktorí platia dane, tvoria aj hodnoty, z ktorých tieto dane platia, a teda sa podieľajú na tvorbe i raste prosperity nášho štátu. Keďže okrem svojej práce platia aj dane a iné poplatky tomuto štátu, ktorý rozhoduje o ich použití vo verejnom záujme, považujem za sväté právo, aby taký občan mal právo rozhodovať o tom, kto bude rozhodovať o tom a kto bude krajinu viesť, kto bude rozhodovať o tom, ako sa jeho výsledky, jeho práca, jeho dane, odvody a poplatky, ktoré vyprodukuje a odvedie, ako sa použijú? A to má možnosť ovplyvniť vo voľbách. Aby ma nikto nenapadol, lebo to sa mi tu ľahko môže stať, že chcem, aby volili len ľudia, ktorí platia dane, samozrejme, toto právo majú aj ľudia, občania, ktorí z nejakých objektívnych príčin tvoriť hodnoty, pracovať a následne platiť dane nemôžu. No ale máme tu výdobytok slobody a demokracie, ktorý sme veľmi chceli. Ale máme tu aj nechcené dieťa kapitalizmu, že značná časť obyvateľstva využíva tento výdobytok slobody, ale aj tragiku kapitalizmu, že chce alebo z núdze využíva možnosť pracovať, ale aj žiť v zahraničí. Veľká časť nich tvrdí, že by sa už na Slovensko vrátiť nechcela. Ale len maličká časť z nich si neponechá pootvorené zadné dvierka, nezruší si občianstvo a nestane sa občanmi inej krajiny, tej, v ktorej žije, a v ktorej sa jej darí, a v ktorej platí aj dane. A to som rád, že si tie zadné dvierka pre návrat do svojej domoviny nechajú otvorené a že sa vrátia na Slovensko. Avšak viem z vlastnej skúsenosti, že veľká časť ľudí, ktorí žijú a pracujú mimo Slovenska, majú na túto krajinu z rôznych dôvodov ťažké srdce. Možno oprávnene, možno nie. A tento pocit, túto emóciu prenesú aj pri možnosti voliť a pri svojom rozhodovaní, komu dať svoj hlas. A voľby sú aj o pocitoch a o emóciách. Možno sa dajú uniesť negatívnou emóciou, ako naša dnešná opozícia, že čím horšie pre Slovensko, tým lepšie. Veď na nich, keďže žijú mimo Slovenska, ťarcha a dôsledok ich rozhodnutia nepadne. Pre tých menej frustrovaných, ktorí žijú mimo svojej republiky, iste platí, že nevnímajú tak citlivo, takpovediac z prvej ruky a na vlastnej koži, čo sa v našej spoločnosti deje. Kto má v politike aký prístup, aké postoje a ako pracuje, aké má výsledky, ale aké vonkajšie vplyvy na Slovensko doliehajú. Toto, keďže žije v inej krajine, veľmi často veľmi vzdialenej, žije inými starosťami, inou kultúrou, tak možno nesleduje a možno sleduje len povrchnejšie a určitá časť z toho mála informácií, ktoré sa o svojej domovine dozvedá, je len z pohľadu médií tej krajiny, v ktorej žije. A to zďaleka nie sú objektívne informácie a sú veľmi často v rozpore s tým, ako to vnímajú občania, ktorí v tejto krajine žijú. No a aj na základe takýchto informácií sa rozhodujú, koho budú voliť, ale nie pre seba. Oni volia pre mňa a pre nás všetkých, ktorí žijeme tu na Slovensku a nesieme na svojich pleciach lesk aj biedu tejto krajiny. Som absolútne presvedčený, že rozhodnutie možno 90 % ľudí žijúcich vonku vrátiť sa späť na Slovensko nie je podmienené tým, ako dopadnú voľby, a teda výsledok volieb má na ich rozhodnutie, či sa vrátia alebo nie, len malý dopad. Na nás to však dopad má v plnej miere a ťarchy ich rozhodnutia. Preto, čo sa mňa osobne týka, rozumiem veľkému počtu silných a demokratických krajín, európske nevynímajúc, ktoré istým spôsobom voľbu občanov žijúcich mimo ich krajiny regulujú alebo vôbec neumožňujú. Myslím si aj ja, že väčšia, možno drvivá časť občanov, ktorá žije mimo Slovenska, nezanevreli na svoju domovinu, majú tu rodiny, nespretrhali úplne väzby so Slovenskom a majú úprimnú snahu v dobrom ovplyvniť výsledok volieb na Slovensku a aj svojím hlasom tak môžu tento záujem prejaviť a nemôže byť pre nich až taký veľký problém raz za štyri roky si naplánovať cestu domov a zúčastniť sa aj volieb, veď to je len otázka úprimného záujmu a priority. Viem, o čom hovorím, mám skúsenosti aj z vlastnej rodiny. Ďalším dôvodom, a pre mňa vážnejším na zrušenie voľby poštou, bol ten samotný spôsob voľby. Asi neexistuje v živote rozhodnutie, ktoré na základe života a skúseností často časom nedospeje k revízii tohto rozhodnutia. Je to tak aj v technike. Vyjde niečo nové, čo máme pocit, že je už-už takmer dokonalé a onedlho ten, kto to vymyslí, alebo aj niekto iný nájde slabinu, alebo sa sama táto slabina ukáže a je treba ju odstrániť. Áno, myslím si aj ja, že zákon o voľbe poštou, ktorý bol zavedený po roku 2000 síce v dobrej viere, ale nenapĺňal podmienky uvedené v ústave. Voľba týmto spôsobom neumožňovala ani priamosť, ale hlavne neumožňovala tajnosť aktu hlasovania. Výsledok volieb v rokoch ´23 a porovnanie výsledkov volieb na Slovensku s výsledkom volieb zo zahraničia je rozdielny. Áno, je úplne samozrejmé a logické, že existujú rozdiely v jednotlivých aj mestách, obciach, krajoch aj regiónoch. Niekde vyhrá jedna strana a poradie výsledkov je nejaké, a inde vyhrá iná strana a tiež je poradie strán iné. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [13:00] Martin Dubéci A v tomto momente vás, pán poslanec, musím prerušiť, keďže je trinásť hodín, a na hodinu prerušíme rokovanie pléna Národnej rady. Ja len pripomínam, že po štrnástej budeme rokovať o iných tlačiach, o vrátených zákonoch a otvorených rozpravách. Prajem vám všetkým dobrú chuť. (Prerušenie rokovania o 13.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:59] Andrej Danko Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní desiateho dňa 49. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky podľa odhlasovanej zmeny programu druhým čítaním o zákone z 15. apríla 2026, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou. Materiál je uverejnený ako tlač 1305. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre hospodárske záležitosti poslankyni Szabóovej, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výbore. (Rokovanie o zákone z 15. apríla 2026, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 1305.) [13:59] Andrea Szabóová Ďakujem, pán predsedajúci. Predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania zákona z 15. apríla 2026, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátené prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 1305a. Prezident Slovenskej republiky v zmysle čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil predmetný zákon na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky. Vo svojom rozhodnutí z 27. apríla 2026 uviedol dôvody na vrátenie zákona. Prezident Slovenskej republiky uvádza pripomienky s navrhovaným konkrétnym znením a navrhuje, aby Národná rada Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní zákon schválila s uvedenými zmenami. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1376 z 27. apríla 2026 pridelil predmetný vrátený zákon na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti, ktorý určil aj za gestorský výbor. Lehotu na prerokovanie vráteného zákona vo výboroch vrátane v gestorskom výbore určil do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu. Uvedené výbory prerokovali predmetný vrátený zákon a zaujali tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor prerokoval vrátený zákon dňa 28. apríla 2026. Výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Výbor pre hospodárske záležitosti prerokoval vrátený zákon dňa 28. apríla 2026 a uznesením č. 256 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní zákon vrátený prezidentom Slovenskej republiky schváliť v znení pripomienok prezidenta Slovenskej republiky. Ako gestorský výbor rokoval výbor pre hospodárske záležitosti 28. apríla 2026. Výbor prijal odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky podľa § 90 ods. 5 zákon o rokovacom poriadku hlasovať o pripomienkach prezidenta Slovenskej republiky spoločne, s odporúčaním gestorského výboru schváliť o vrátenom zákone ako celku v znení pripomienok prezidenta Slovenskej republiky, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní zákona vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky bola schválená uznesením gestorského výboru č. 257 z 28. apríla 2026. Uznesením ma výbor zároveň určil za spoločnú spravodajkyňu výborov a poveril ma, aby som informovala o výsledku rokovania výborov a aby som odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Zároveň určil poslanca Igora Šimka za náhradného spravodajcu. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [13:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku. Pán poslanec Dostál nie je v sále, stráca možnosť vystúpenia. Preto sa pýtam, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Konštatujem, že nik, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa spravodajkyne, či sa chce ešte vyjadriť? Nie. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Nasleduje druhé čítanie zákona z 21. apríla 2026, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou. Materiál má parlamentnú tlač 1304. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet poslancovi Válekovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výboroch. (Rokovanie o zákone z 21. apríla 2026, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 1304.) [13:59] Igor Válek Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, ako spoločný spravodajca výborov podávam Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu o výsledku prerokovania zákona z 21. apríla 2026, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky vo výboroch Národnej rady. Národná rada schválila dňa 21. apríla 2026 zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1304. Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí z 27. apríla 2026 č. 1823-2026-KPSR uviedol dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby využil svoju právomoc, ktorá mu vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe toho predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1375 z 27. apríla 2026 podľa § 90 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady pridelil uvedený zákon týmto výborom Národnej rady: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre financie a rozpočet. Ako gestorský výbor určil výbor pre financie a rozpočet a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie. Výbory Národnej rady prerokovali uvedený zákon v lehote určenej predsedom Národnej rady. Výbory Národnej rady prerokovali predmetný vrátený zákon a k návrhu prezidenta toto stanovisko prijali: Výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 304 zo dňa 28. apríla 2026 prerokoval pripomienky prezidenta Slovenskej republiky uvedené v tretej časti rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky z 27. apríla 2026 a odporučil Národnej rade uvedený zákon schváliť v pôvodnom znení. Ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku. Ako gestorský výbor rokoval výbor pre financie a rozpočet dňa 28. apríla 2026. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov prijal odporúčanie pre Národnú radu podľa § 90 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov hlasovať: a) o pripomienkach prezidenta uvedených v časti 2 v bodoch 1 a 2 osobitne s odporúčaním gestorského výboru ich neschváliť; b) o zákone z 21. apríla 2026, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom na opätovné prerokovanie Národnou radou, ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť v pôvodnom znení. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania uvedeného zákona bola schválená uznesením výboru pre financie a rozpočet č. 305 z 28. apríla 2026. Výbor určil mňa za spoločného spravodajcu výborov, súčasne ma poveril podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku informovať Národnú radu o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. [13:59] Andrej Danko Ďakujem, pán poslanec, otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku. Pán poslanec Dostál. Pán poslanec Dostál nie je v sále, stráca možnosť vystúpenia, preto sa pýtam, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Jeden prihlásený, pán poslanec Viskupič, nech sa páči. [13:59] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Takže, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi pár slovami sa teda vyjadril k týmto viac-menej obom návrhom zákonov, ktoré vrátil pán prezident. V prvom rade, a veľmi rád to tu poviem, som rád, že pán prezident si teda stojí za svojimi slovami, čo nedávno povedal, že nebude tolerovať prílepky a teda vrátil tieto dva zákony. Čiže skutočne som rád, že aspoň teda sa nasvietilo trochu na to, že jednoducho tvorba prílepkov nie je v súlade ani so zákonom o rokovacom poriadku, ani so zákonom o tvorbe legislatívnych predpisov, že jednoducho sa to robiť nemá, že je to jednoducho zneužívanie, zneužívanie povedzme legislatívneho procesu, zabraňuje to verejnosti sa vyjadriť, zabraňuje to štandardnému procesu a jednoducho bolo to v poslednom, alebo je to v poslednom období skutočne zneužívanie už ani nieže akože skrátený legislatívny proces, ale nazvime to že superrýchly legislatívny proces, pretože prílepok, pozmeňovací návrh v druhom čítaní, či už v pléne alebo ešte predtým na výbore, je skutočne expresné menenie právnych predpisov na Slovensku bez toho, aby nieže že verejnosť, hej, ale ani proste verejnosť, ktorá je odborná, ktorých sa to týka, jednoducho nemajú žiadnu šancu ani si len všimnúť a už vôbec nie reagovať, respektíve pripomienkovať. Takže ešte raz, ja ďakujem pánovi prezidentovi, že si teda za svojimi slovami stál, že tieto dva návrhy zákonov, alebo teda schválené zákony boli vrátené. Očakávam vrátenie ešte ďalších, lebo minimálne ešte jeden ďalší zákon tu je, kde rovnakým spôsobom boli teda dávané prílepky, takže toto je okej. Okej, zákon o posudzovaní zhody výrobku. Tam, ak som teda správne počúval, tak skutočne tam na výbore boli schválené pripomienky pána prezidenta, boli odstránené tieto prílepky a teda mal by byť prijatý zákon tak, ako prešiel legislatívnym procesom. Čiže tu sa skutočne vyhovelo, alebo vyhovie, však samozrejme ešte sa bude hlasovať v pléne, pánovi prezidentovi, takže aj tu som rád, že pomohlo to skutočne, aby sa teda aspoň v tomto konkrétnom prípade vyčistil ten proces, zlepšil ten zákon a teda neboli tam prijaté prílepky. Čiže tuto celé okej, pochvala teda v tomto momente aj pre vládnu koalíciu. No teraz tu máme ale opačnú situáciu. V tomto momente sme vlastne v zákone o kolektívnom investovaní, teda v návrhu, ktorý sem poslal pán prezident. No a tu sa teda finančný výbor rozhodol neakceptovať pripomienky prezidenta. A teda to znenie aj spoločnej správy je, že sa teda má schváliť zákon v pôvodnom znení, aj s tými prílepkami, a teda nevyhovie pripomienkam pána prezidenta. Mrzí ma to, lebo sú to vlastne dve veľmi podobné situácie, v podstate rovnaké analogické situácie, kde teda raz sa prezidentovi vyhovie, druhý raz sa pánovi prezidentovi nevyhovie. Vystúpil som hlavne za to, že ešte stále vlastne koalícia môže toto akoby zmeniť a chcem vás teda požiadať, poprosiť akokoľvek, myslím si, že aj v tomto prípade pri zákone o kolektívnom investovaní by bolo správnym riešením odstrániť aj druhý, aj tretí článok, čo sú dva prílepky, ktoré tam boli pridané pri rokovaní finančného výboru, a schváliť ten zákon v pôvodnom znení tak, ako prešiel legislatívnym procesom, celým, celým, celým. Takže toto by bolo správne riešenie, ak by sa pripomienky pána prezidenta akceptovali aj v tomto prípade zákona o kolektívnom investovaní. Ďakujem pekne za pozornosť. [14:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Keďže ste boli jediný prihlásený, ešte sú tam faktické. Pani poslankyňa Plaváková. [14:14] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Tak ja som rada, že konečne teda aj pán prezident pomenoval jasne, že tu opakovane dochádza k porušovaniu zákona prostredníctvom prílepkov. A keďže tu máme aj pána poslanca Karasa, tak spomeniem aj to, že on poukazuje na to, že vlastne tam prílepkom bol prilepený zákon, ktorý tu inak máme pod samostatnou tlačou, a teda aj si tu kladie tak otázku, že nerozumie, prečo teda sa predmetnom prílepku stal samostatný zákon, ktorý je v samostatnom legislatívnom procese a ešte by sa stihol prejednať a schváliť aj pred nejakým míľnikom, ktorý je dôležitý, a možno teda ja by som aj rada vedela, už sa nemá ako pán poslanec prihlásiť, ale dôvod, prečo teda to máme tu takto. A tak sa nad tým zamýšľa aj pán prezident, tak možno by bolo fajn na to reagovať. Ďakujem. [14:14] Andrej Danko Prosím, reagujte faktickými na vystupujúceho. Poslankyňa Gažovičová. [14:14] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Budem teda reagovať na pána predrečníka, a taktiež oceňujem, že aspoň v týchto prípadoch teda prezident vrátil tieto zákony, žiaľ, tiež v tom nie je úplne dôsledný, boli aj prílepky, ktoré podpísal. Ale teda je dobré, že aspoň v týchto prípadoch ich vrátil. No a povedala by som tak, že to už je čo povedať, že ani pán prezident sa na toto nemôže pozerať. Naozaj, kolegovia, kiežby sa podarilo trošku vám prehovoriť do duše legislatívneho procesu, že tie zákony naozaj majú svoje dopady. Majú svoje dopady a ten legislatívny proces a jeho dĺžka a jeho parametre sú nastavené práve aj preto, aby sa hľadali tie najlepšie možné riešenia. Veď často to nie sú nejaké čisto politické otázky tuto, často sú to naozaj technické otázky, ako niečo najlepšie napísať tak, aby to v konečnom dôsledku čo najviac problémov vyriešilo a čo najmenej nových problémov spôsobilo. A keď niekomu len tak vzbĺkne idea, napíše to na papier a ráno sa to predloží a večer sa to schváli, tak je naozaj málo času a nikto nie je taký dokonalý, že by vedel všetky tie dopady domyslieť a naozaj potom je málo času na to zváženie tými jednotlivými aktérmi aj v krajine. To nie je len o nás 150, ktorí sme tu volení zástupcovia, ktorí v konečnom dôsledku hlasujeme, ale každý ten zákon má svoje dopady, na občanov, na rôzne záujmové skupiny, niekedy na podnikateľov, na odbory a tak ďalej, oni by sa všetci mali mať možnosť vyjadriť. O tom ten legislatívny proces je, a preto by sme mali dodržiavať jeho dĺžku. No, tak som rada, že aspoň v tejto veci prezident sa tiež ozval. [14:14] Andrej Danko Pán poslanec Viskupič. [14:14] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, ďakujem, kolegyniam, za obe faktické pripomienky. Súhlasím, skutočne tie zákony, ktoré tu prijímame, nie sú tu o nás, o našom pohodlí alebo nepohodlí, ale o občanoch a o ich pohodlí alebo nepohodlí, o tom, či ten zákon je kvalitný, či prešiel legislatívnym procesom, či bolo možné dať pripomienky. Jednoducho áno, všetci, koalícia, aj my, opozícia, máme morálnu povinnosť vytvárať tu čo najlepšie, najspravodlivejšie a najrozumnejšie zákony. A jednoducho máme takúto tú poistku, keď sa to teda koalícii nepodarí, tak áno, skutočne je tam pán prezident, ktorého teda ešte raz pochválim a ďakujem, že tieto zákony s prílepkami vrátil. A som rád aj na tú polovicu, že teda na polovicu koalícia tie prílepky odstránila a ešte raz sa uchádzam vlastne akoby v záverečnom slove k tomuto, k tomuto vrátenému návrhu zákona, aby to koalícia ešte raz zvážila a odstránila prílepky aj zo zákona o kolektívnom investovaní, aby odstránila článok dva, článok tri a vyhovela tak vetu prezidenta a vyčistila aj tento zákon od prílepkov. Ďakujem pekne. [14:14] Andrej Danko Ďakujem, pán poslanec. Keďže ste boli jediný vystupujúci, vystúpili všetci, ktorí sa prihlásili. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa spoločného spravodajcu, či sa chce vyjadriť. Nie, prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Pristupujeme k ďalšiemu zákonu, najprv sa ale spýtam, pán poslanec Pročko, tá kopa papierov je k čomu? To je toaleta, áno? Dobre, prerušujem schôdzu do 14.25 h. (Reakcia poslanca Pročka.) Ste sa verejne vyjadrili, že je to toaleta, akože toaletný papier. Poprosím vás, aby ste ten šalát vyniesol z tejto sály, lebo použijem ustanovenie ako posledne. Nech sa páči. Do 14.25 h, máte päť minút na to. Sami ste zosmiešnili ten materiál, ktorý máte na stole, nazvali ste ho toaleta. Prosím vás, aby ste za päť minút to vyniesol von, nesúvisí to s predmetom rokovania. Nie je to vec, ktorú použijete pri vystupovaní. Nech sa páči. (Prestávka.) Danko Andrej, podpredseda NR SR Chcem poďakovať, pán poslanec, že to vynášate. Ak je všeobecný súhlas (reakcia poslanca Pročka), ešte raz, pán poslanec. To, čo stihnete prečítať. Číslo päť žije, vedelo čítať takto. (Reakcia poslanca Pročka.) Dobre, je všeobecný súhlas, pokračujeme v rozprave. Dve faktické, počkajte, aké faktické? Aha, pokračujeme teda, v rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu poslancov Šimka a Sitkára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 401/1990 Zb. o meste Košice, tlač 907. Prosím poslanca Šimka, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľa, spoločného spravodajcu z výboru pre verejnú správu poslanca Zahorčáka, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. S faktickými poznámkami sú na vystúpenie poslanca Šimka prihlásení poslanci, ako sú uvedení na tabuli. Mala by vystúpiť pani poslankyňa Mesterová, nie je však v sále, stráca možnosť vystúpiť, a pán poslanec Dostál takisto nie je v sále, stráca možnosť faktickej poznámky. Ďalší do rozpravy je prihlásený pán poslanec Sitkár, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Šimka a Andreja Sitkára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 401/1990 Zb. o meste Košice v znení neskorších predpisov , tlač 907.) [14:14] Andrej Sitkár – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy, vážení páni, stojíme pred jedným z najdôležitejších rozhodnutí posledných rokov, a to nielen pre úpravu počtu mestských častí, ale aj pre zmeny kompetencií medzi mestom a mestskými časťami v Košiciach. Táto novela je nevyhnutná pre zefektívnené fungovanie mesta. Dnes máme 22 mestských častí, ktoré majú svoje úrady, zastupiteľstvá, poslancov, starostov, zástupcov, kontrolórov, prednostov. Tieto mestské časti majú rozpočty, ktoré sú zo 70 % naviazané na prerozdelenie príjmov z mesta Košice. Takýto systém je finančne náročný, dlhodobo neudržateľný, vedie k duplicitným rozhodnutiam kvôli nejasnostiam v kompetenciách a neefektívnemu využívaniu verejných zdrojov. Táto predložená novela umožní zjednodušenie samosprávnej štruktúry, posilní kompetencie mesta a novovzniknutých mestských častí a vytvorí spravodlivejšie rozdelenie zdrojov. V mestskom zastupiteľstve sa nedokážu zhodnúť na akomkoľvek kompromise, a preto by odďaľovanie len znovu znamenalo pokračovanie neefektívneho systému zbytočne a neefektívne plytvanie verejnými financiami a prehlbovanie rozdielov medzi mestskými časťami. Ak to myslíme s Košicami vážne, tak každý musí novelu zákona len privítať a to čo najskôr. Verím, že táto novela má význam pre zmysluplnú reformu riadenia druhého najväčšieho mesta, v Košiciach. V druhom čítaní predkladáme pozmeňovací návrh na zníženie počtu mestských častí z 22 na 4, no ešte dávame možnosť aj občanom cez referendum rozhodnúť do istého termínu, a to, že sa môžu dohodnúť maximálne na 10 mestských častiach. Osobne som za 4, pre čo najvyššiu úsporu financií. Tento krok prinesie úsporu verejných zdrojov a zároveň zabezpečí plynulý prechod kompetencií medzi mestskými časťami. S mestom Košice a Košičanmi vedieme diskusiu už od roku 2024. Ja osobne sa tomu venujem od roku 2016. Komunikovali sme tieto návrhy s mestským zastupiteľstvom, radou starostov, mestskou radou na stretnutiach s odbornými útvarmi a vedením mesta Košice. Rovnako sme viedli diskusiu s Košičanmi v uliciach a zapracovali ich pripomienky ako reflexiu na náš pôvodný návrh. Návrh bol diskutovaný aj so starostami, poslancami a občanmi mesta na verejnej diskusii v jednom z hotelov v Košiciach na jar 2025, kde bolo množstvo ľudí, ktorých téma úprimne zaujímala. Niektorých Košičanov z tejto miestnosti bohužiaľ nie. Prečo sme sa rozhodli predložiť do parlamentu návrh novely zákona? Na základe mojich niekoľkoročných skúseností, keďže som od roku 2002 striedavo v komunálnej politike ako poslanec mestskej časti alebo mesta, jedno volebné obdobie ako zástupca starostu mestskej časti Západ na druhom najväčšom sídlisku na Slovensku po Petržalke. Na základe mojich uvedených skúseností som zvážil, že je načase niečo urobiť pre rozvoj mesta vo väčšom meradle. Cieľom tejto zmeny zákona je dosiahnuť efektívnu samosprávu, ktorá bude lepšie a rýchlejšie reagovať na potreby obyvateľov a zlepší hospodárenie a efektívnosť fungovania samosprávy. Tým sa zároveň zvýši transparentnosť pri využívaní verejných zdrojov. Racionalizáciou počtu mestských častí v Košiciach sa dajú ušetriť milióny eur ročne. Tie môže mesto investovať do rozvoja, napríklad do chodníkov, ciest, detských, športových ihrísk, do údržby zelene alebo do zvýšenia čistoty a bezpečnosti. V mestských častiach sa počet poslancov zníži z momentálnych 178 približne o 80 až 90, pričom o tomto nikto nehovorí. Každý spomenie iba navýšenie o 10, v rámci navýšenia v mestskom zastupiteľstve pribudne 10 poslancov, aby mali demokratické zastúpenie aj mestské časti, ktoré ním dnes nedisponujú, napríklad Kavečany, Barca, Lorinčík, Poľov, Vyšné Opátske, Myslava, Ťahanovce, Džungľa, Košická Nová Ves a Šebastovce. Občania tak získajú možnosť zvoliť si poslanca aj zo svojej časti do mestského zastupiteľstva. Zároveň však navrhujeme zníženie koeficientu odmien poslancov z 15-násobku na 10-násobok minimálnej mzdy. Strop pre odmeny 51 poslancov tak neprekročí súčasný rozpočet, no zároveň ešte ušetríme ďalšie financie. Poslanci Košíc majú dnes mesačné odmeny na úrovni viac ako 900 eur. V druhom čítaní navrhujeme znížiť ich odmeny o tretinu, čo prinesie aj pri demokratickom navýšení o poslancov z každej mestskej časti úsporu desiatok tisíc eur ročne. Pri súčasnom nastavení, kedy má mestský poslanec v Košiciach o 400 eur viac ako v Bratislave, to považujem za adekvátne. Cieľom tak je demokratické zastúpenie každej miestnej časti, súčasne s výrazným šetrením na strane verejných výdavkov. Rovnako navrhujeme, aby starosta nemohol byť zároveň mestským poslancom, čím predíde konfliktu záujmov a situáciám, keď starostovia vydierajú primátora a primátor starostov pri tvorbe rozpočtu alebo pri ďalších finančných podporách, ktoré sa delia. Tento dlhodobý postupný proces bude pod dohľadom tretieho viceprimátora pre racionalizáciu a má priniesť konečný výsledok, ktorým sú zlúčenia mestských častí. Úlohou viceprimátora bude koordinovať prechod práv a povinností, komunikovať so starostami a poslancami či príslušnými ministerstvami a úradmi a zúčastňovať sa miestnych zastupiteľstiev. Za najlepší považujem model štyroch mestských častí. Počet terajších starostov v mestských častiach sa zníži z 22 na 4, čo tiež prinesie najvýraznejšiu úsporu. Taktiež klesne počet prednostov z 11 na 4. Zníži sa aj počet zástupcov a kontrolórov. A samozrejme, ako som už uviedol, počet poslancov sa zníži približne o 80 až 90. Treba však dodať, že súčasné úrady ostanú otvorené pre obyvateľov, ako klientské centrá alebo úradovne, a uvoľnené priestory môžu využívať či žiaci, seniori alebo rôzne miestne komunity. Aj tento týždeň od vás, od poslancov opozície, zaznelo viackrát potreba reformy samosprávy a o jej neudržateľnosti miestnych samospráv v súčasnom postavení, za neudržateľné finančné a organizačné považujem práve túto reformu. Tak teraz, páni a dámy z opozície, máte možnosť ukázať svoj charakter, že naozaj vám ide o reformu a jej úsporu financií pre ďalší rozvoj miest a obcí a nie iba o kecy. Som zvedavý hlavne na vás, čo ste z Košíc, lebo ostatní určite netušia o rozdielnych kompetenciách v mestských častiach, že každá má iné kompetencie. Jedna má škôlky na starosti, iná nie, jedna si kosí, iná nie, jedna má starostlivosť o chodníky, iná nie, jedna má ZOS-ky, iná nie. Pre mňa je to diskriminačné aj z pohľadu toho, ako potom dostávajú peniaze na základe koeficientu, ktorý je tiež skoro u každého iný. Ak ste si prečítali štatút mesta, tak tam ste sa to dočítali. Verím, že toto väčšina Košičanov očakáva a verím v lepší rozvoj mesta po týchto zmenách. Ďakujem za pozornosť. [14:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca sú štyri faktické. Poslanec Ledecký. [14:29] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Tak je na čo reagovať, ale ja budem reagovať len na jednu vec, že v bode spoločnej správy predkladatelia poslanci Šimko a Sitkár vkladajú do § 10 vetu: „Každá mestská časť má v mestskom zastupiteľstve aspoň jedného poslanca.“ Predkladatelia v odôvodnení sami otvorene uvádzajú, odkiaľ toto ustanovenie preberajú. Predkladatelia kopírujú bratislavský model. A práve tento model je v tom istom čase predmetom konania pred Ústavným súdom, kde ho verejný ochranca práv napadá ako protiústavný. Pozmeňujúci návrh túto skutočnosť ani len nespomína a už vôbec ju nevysvetľuje. To znamená, ak Ústavný súd rozhodne, že protiústavná norma schválená dnes v Bratislave je protiústavná, Košice dopadnú rovnako. Rozumným riešením je počkať na rozhodnutie Ústavného súdu a potom prijať úpravu, ktorá bude preukázateľne v súlade s ústavou. Pri tejto úprave sú naopak veľké pochybnosti o protiústavnosti. To znamená, pokiaľ Ústavný súd prijal o meste Bratislava na rokovanie tento návrh, to znamená, že minimálne na tom návrhu je niečo zlé a vy ste ho odkopírovali, tak pravdepodobne prijme aj tento váš návrh, tak osobne si myslím, že to skončí na Ústavnom súde a miesto toho, aby ste urobili rýchlu reformu, ako hovoríte, lebo reformy nie sú dobré rýchle, reformy sú dobré pripravené a odkomunikované s tými, ktorých sa to týka, tak len si myslím, že zablokujete ten stav, ktorý tam je, a nič sa nebude na tom meniť. [14:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [14:29] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj vám za príspevok, pán poslanec. Mňa tam vyrušili dva momenty, bolo by ich viac, ale pre krátkosť času sa zameriam na tieto dva. Vy ste hovorili o tom, že tu máme za sebou, alebo že máte za sebou aj diskusiu v jednom z hotelov košických. Viete, ale my tu nemôžeme prijať alebo prijímať legislatívu na základe toho, že vy máte nejaké diskusie v košických hoteloch za sebou, viete, že to je kúsok málo a kúsok nekoncepčné, ale však budiž, keď takto chcete prijímať legislatívu a cez pozmeňováky rušiť mestské časti a vytvárať ešte viac miestnych častí. Okej. Hovoríte, že toto väčšina Košičanov očakáva, teda tých mestských častí by malo byť menej, malo by byť 80 až 90 menej poslancov. No okej, ale kým dnes majú Košice 22 mestských častí a po novom mali by byť len 4, tak po novom bude mať 22 miestnych častí, čiže 4 plus 22, to už bude 26 nejakých entít, ktoré tam budú existovať, plus katastrálne územia, to sem nechcem pliesť. Čiže je minimálne na zváženie, že či to ešte viac nebude celé kostrbatejšie, komplikovanejšie, či nevytvárate zbytočne ďalšiu novú úroveň, ktorá môže prinášať chaos a rôzne diskrepancie, komplikácie pri tých aktivitách, pri tých činnostiach, ktoré sa v tej samospráve dejú. Čiže aby som to skrátil. Nemalo by to prichádzať takto na poslednú chvíľu, nemalo by to byť prejednávané takto cez poslanecký návrh, malo by tomu predchádzať klasické pripomienkovacie konanie. Máme skúsenosť s tými zákonmi, že keď prichádzajú takto na poslednú chvíľu a v chvate, tak obsahujú množstvá chýb. Tu navyše vytvárate nové územné jednotky cez pozmeňujúci návrh a toto všetko summa summarum bude spôsobovať v Košiciach chaos, za tým si... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Matejijčková. [14:29] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Sitkár, pán poslanec, vychádzajúc nielen z vášho príspevku, ale aj z vašich dlhoročných skúseností, ktoré máte zo samosprávy, tak oceňujem, že ste sa aj spolu s ďalším Košičanom, pánom poslancom Šimkom, odhodlali pripraviť túto veľkú reformu samosprávy druhého najväčšieho mesta na Slovensku a nebáli ste sa ani čeliť rôznym obštrukciám, ktoré vychádzali nielen z mesta Košice, ale možno aj z tohto pléna. Vy najlepšie viete, s čím všetkým ste sa stretli počas prípravy celého zákona, prebehlo mnoho debát, o ktorých ste informovali, vaše vystúpenia boli vecné. Ja by som ešte k tomu možno vypichla to, ako ste povedali, že starostovia niekedy držali v šachu jednotlivých primátorov počas mnohých desaťročí, takže možno aj zaznieva nejaká kritika z radov opozície, ale ak bude konštruktívna a má v niečom pomôcť, tak to je možno aj namieste, ale v tejto diskusii, ktorá tu prebieha, najmä to, čo vy ste absolvovali ako poslanci, ktorí máte záujem zlepšiť život v regiónoch, najmä teda v meste Košice, tak hlavne, aby to prinieslo prospech v živote Košíc, aby už neboli na okraji záujmu, ako to pri niektorých kolegoch z opozície je. Takže ja vám v tomto veľmi fandím a ďakujem pekne za váš príspevok. [14:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [14:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predkladateľ, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, sme v druhom čítaní, ja som sa prihlásil aj do ústnej rozpravy, hovoríme o novele zákona o Košiciach, ktorá má zásadným spôsobom zmeniť štruktúru samosprávy v meste Košice. Rokujeme o poslaneckom návrhu, nie o vládnom návrhu, ktorý by prešiel riadnym pripomienkovým konaním. Navyše o poslaneckom návrhu, ktorý sa predkladá tzv. Michelkovou fintou, že sa dajú dva-tri bodíky neškodné do prvého čítania a potom zásadným pozmeňujúcim návrhom sa vlastne ten zásadný obsah prinesie až v druhom čítaní a krátko pred tým, ako sa začne vôbec rokovať, a diskusia sa odohráva niekde v hoteloch a teda nie je to riadny legislatívny proces, na tom trvám. A teraz skúsim to demonštrovať aj na prípade dvoch bodov z toho pozmeňujúceho návrhu, ktoré sú pomerne zásadné v tej konštrukcii a ktoré sú problematické z ústavného hľadiska. Prvým je bod 2 pozmeňujúceho návrhu, teda tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré sú v spoločnej správe, ktorý v podbode 3 hovorí, že: „Každá mestská časť má v mestskom zastupiteľstve aspoň jedného poslanca. Pre účely určovania volebných obvodov vo voľbách do mestského zastupiteľstva sa na miestnu časť hľadí ako na mestskú časť.“ A ako to už aj viackrát zaznelo aj od pána poslanca Ledeckého, inšpirácia je v zákone o Bratislave, o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislava, kde existuje obdobná formulácia. A keby to bolo pred rokom, možno by sme tu teraz o tom nediskutovali, lebo keď to môže byť v zákone o Bratislave, prečo by to nemohlo byť v zákone o Košiciach? Ale už niekoľko mesiacov, nieže týždňov, niekoľko mesiacov je všeobecne známe, že verejný ochranca práv namieta spochybnenie rovnosti hlasovacieho práva v komunálnych voľbách vo viacerých mestách, najmä kde existuje viac volebných obvodov, že teda nie je zachovaná rovnosť hlasovania, lebo tie volebné obvody, počet obyvateľov verzus počet zvolených poslancov spôsobujú, že hlas voliča nemá rovnakú váhu. A kým inde, v iných mestách a obciach, kde je viac volebných obvodov, je to spôsobené rozhodnutím zastupiteľstva, ktoré tak nastavilo volebné obvody a teda je to aj opraviteľné rozhodnutím zastupiteľstva, v prípade Bratislavy presne toto ustanovenie, § 11 ods. 2, na ktoré sa odvolávate, je to napísané priamo v zákone. Čiže Bratislava aj keby chcela, tak nemôže inak nastaviť volebné obvody, musí ich nastaviť spôsobom, ktorý podľa názoru verejného ochrancu práv nezodpovedá zásade rovnosti. A vy tu na tejto schôdzi pod vyfabulovanými zámienkami, že nie je pri voľbe poštou zachovaná tajnosť a priamosť a rovnosť a všeobecnosť hlasovacieho práva, idete rušiť voľbu poštou z čisto účelových dôvodov, zároveň na tej istej schôdzi idete do zákona o Košiciach zakomponovať ustanovenie, ktoré je v zákone o Bratislave a zároveň od verejného ochrancu práv vieme, že podľa jeho pomerne presvedčivej argumentácie, podľa jeho podania na Ústavný súd je toto ustanovenie, ktoré je v zákone o Bratislave protiústavné, lebo nerešpektuje rovnosť hlasovacieho práva. Tak trochu si odporujete. Na jednej strane veľmi málo presvedčivá argumentácia pre rušenie voľby poštou pod vymyslenými zámienkami, že sa tam nerešpektuje tajnosť a priamosť hlasovania, a na druhej strane chcete do iného zákona dostať ustanovenie, ktoré je s najväčšou pravdepodobnosťou protiústavné. Je dnes v zákone o Bratislave, musí sa podľa neho postupovať, ak sa to nezruší, a vy ho chcete dať do zákona o Košiciach. Keby išiel tento návrh zákona v riadnom legislatívnom procese, nepochybne by sa k nemu verejný ochranca práv vyjadril a vzniesol by k nemu pripomienku a vy by ste sa s ním museli nejako vysporiadať, teda ministerstvo vnútra, lebo ministerstvo vnútra malo prísť s takýmto návrhom zákona. Ale keďže nie je to návrh vládny, je to návrh poslanecký, tak nebolo pripomienkové konanie, respektíve bolo pripomienkové konanie iba k návrhu stanoviska vlády a to stanovisko vlády bolo iba k tomu návrhu, ktorý bol v prvom čítaní, ktorý toto ustanovenie neobsahoval. Čiže aj na tomto príklade, že chcete dať do zákona o Košiciach ustanovenie, ktoré je s veľkou pravdepodobnosťou protiústavné, ktoré sa rieši na Ústavnom súde, ktoré verejný ochranca práv sa obrátil aj na poslancov, aby ho zmenili, v riadnom legislatívnom procese by o tom bola diskusia, takto si tu my môžeme dať ešte pár faktických poznámok, predpokladám, že pán poslanec Ledecký sa vyjadrí. A druhé ustanovenie sa týka toho referenda, to je bod 11. Nie, je to bod 4, je to bod 4, navrhovaný nový § 27f, prechodné ustanovenia, odsek 8, ktorý hovorí o tom, že ak mestské zastupiteľstvo väčšinou všetkých poslancov do 31. marca ´27 schváli návrh odlišného územného členenia od toho vášho so štyrmi mestskými časťami, ktorý spĺňa podmienky ustanovené v tretej vete, tam ich obmedzujete, a rada starostov nadpolovičnou väčšinou všetkých členov so schváleným návrhom do 30 dní od dňa jeho schválenia vysloví súhlas, mestské zastupiteľstvo vyhlási referendum mesta o územnom členení mesta podľa schváleného návrhu mestského zastupiteľstva. Referendum mesta sa uskutoční v dni konania najbližších volieb do Národnej rady nasledujúcich po vyhlásení referenda a tak ďalej. A teraz: V prípade platnosti výsledkov referenda mesta vláda Slovenskej republiky do jedného roka od konania referenda mesta predloží Národnej rade Slovenskej republiky návrh na zmenu zákona, ktorým sa s účinnosťou od dňa konania nasledujúcich volieb po roku 2026 ustanoví územné členenie mesta v súlade s výsledkami referenda. Povedzte mi, preboha, ako toto chcete dosiahnuť? Z uznesenia alebo z rozhodnutia Ústavného súdu vyplýva, že referendom nemožno zaviazať vládu, aby podala demisiu, ako to navrhoval SMER v minulom volebnom období. Rovnako nemožno zaviazať parlament, aby schválil uznesenie o tom, že si skracuje volebné obdobie. Aj o tieto rozhodnutia Ústavného súdu sa čiastočne opieralo rozhodnutie pána prezidenta nevyhlásiť referendum s otázkou o skrátení predčasného obdobia, ktoré iniciovali Demokrati. Tak keď celoštátne referendum nemôže zaviazať vládu, aby niečo schválila, keď celoštátne referendum nemôže zaviazať parlament, aby niečo schválil, tak ako referendum, mestské referendum na území mesta Košice zaviazať vládu, aby predložila Národnej rade návrh na zmenu zákona, ktorý niečo zmení, teda tú prílohu a štruktúru, štruktúru prílohy mesta Košice, a ako môže zaviazať výsledok mestského referenda parlament, aby tú zmenu schválil? Však poslanci vykonávajú svoj mandát podľa svojho vedomia a svedomia, a ako prinútite poslancov, aby schválili zmenu v zákone o Košiciach, keď si napríklad myslia, že to nie je dobré, že ten váš návrh na štyri mestské časti je to, čo Košice potrebujú? Tak budú štyri. Čiže vy dávate do pozmeňujúceho návrhu, a tým pádom do zákona, niečo, čo je nevykonateľné, lebo mestské referendum nemôže zaviazať vládu, aby niečo predložila parlamentu, a už vôbec nemôže zaviazať parlament, aby niečo schválil. A opäť je to dôsledok toho, akým spôsobom to predkladáte. Lebo keby to bol návrh vlády a toto by sa objavilo v pripomienkovom konaní, tak by o tom bola aj rozsiahla diskusia. Nepochybne by to bolo pripomienkované, nepochybne by niekto upozornil na to, ako ja teraz na to upozorňujem, nepochybne by legislatívna rada vlády s tým mala nejaký problém a povedala, že toto musíte upraviť inak, lebo takto to nejde, toto je problém z hľadiska ústavy, že mestské referendum má zaväzovať vládu a parlament. No ale tým, že ste vynechali pripomienkové konanie, respektíve pripomienkové konanie bolo k návrhu stanoviska vlády k tomu krátkemu trojbodovému návrhu, vášmu pôvodnému, tak nič z toho sa neriešilo. A možno sa mohla nájsť konštrukcia, ako sa to vyrieši, ale teraz sa už nevyrieši, lebo teraz už končí rozprava, bude jedna faktická poznámka na moje vystúpenie a tým rozprava končí a nič sa nebude meniť a schválite si to v tejto zlej podobe. [14:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická – poslanec Ledecký. [14:44] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dostál, som rád, že si pripomenul protiústavnosť tohto zákona, lebo ja si myslím, že to je najväčší problém. Doteraz ombudsman upozorňoval na mesto Bratislava, tak just urobíme aj v Košiciach tento problém. Chcem upozorniť, že tento návrh, pozmeňujúci návrh nebol v ústavnoprávnom výbore, lebo prejednal ho len výbor pre verejnú správu, lebo ten zákon bol taký, že sa naozaj podalo pár viet a potom sa doplnil, doplnil pozmeňujúci návrh, ktorý to celé menil. Ďalší problém, ktorý si len tak okrajovo spomenul, bol participatívny proces. Ten participatívny proces, my si naozaj na Slovensku z toho robíme srandu, že tu niečo prijímame bez toho, alebo ideme robiť nejaké obrovské zásahy bez toho, aby sme o tom dôkladne a dôsledne informovali ľudí, ktorých sa to týka. Ja by som očakával, že skôr než to príde do parlamentu, minimálne ako informatívny bod to príde na mestské zastupiteľstvo mesta Košice, aby sa mohli príslušní volení poslanci, ktorých sa to týka, vyjadriť a nejakým spôsobom na to reagovať. Ďalej, pre mesto Košice sa pripravuje nejaká odborná štúdia, kde odborníci majú určiť, ktorý je najlepší model. Samozrejme sa nepočká za tou štúdiou, nerozoberie sa tá štúdia, nerobí sa to na základe nejakej odbornej analýzy. Ďalší problém je, že voľby máme tu, voľby máme tu za pár mesiacov do samosprávy a my napriek tomu, že vieme, že pred voľbami nemáme nič také robiť, nemáme komplikovať to tým ľuďom, ktorí idú kandidovať aj v Košiciach do jednotlivých mestských častí a za primátora a neviem čo, tak just my to skomplikujeme, aby na poslednú chvíľu sa to menilo. Mal by som k tomu ešte ďalšie a ďalšie pripomienky, ale, žiaľbohu, môj čas je obmedzený, takže tuná dám bodku. [14:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [14:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Ledecký, ja úplne súhlasím a teda až nerozumiem tomu, že nemáme tu žiadnu reakciu od predkladateľov. Čo by sme asi mali, keby, keby bol ten participatívny proces, keby bolo pripomienkové konanie, keby v prvom čítaní bol už ten návrh, keby sme vo výboroch mohli o tom diskutovať, že čo je v tom návrhu, tak by sme sa pýtali, že prečo dávate do návrhu zákona niečo, čo je podľa ombudsmana pravdepodobne v rozpore s ústavou. A tu si dovolím zopakovať, ja som to hovoril už v tej minulej rozprave, že pán verejný ochranca práv má pomerne úspešnú bilanciu a myslím si, že všetky podnety, ktoré dával na Ústavný súd, skončili tým, že mu Ústavný súd dal za pravdu. Tak vychádzajúc z tejto skúsenosti si myslím, že bude úspešný aj v tomto prípade. A vy dávate do zákona o Košiciach niečo, čo je v zákone o Bratislave a pravdepodobne je to v rozpore s ústavou. A teda dobre, tak bude vyjadrenie pána poslanca Šimka v záverečnom slove, na ktoré sa už ani nebude dať reagovať, alebo možno sa ešte prihlási teraz do rozpravy rýchle, ale to nie je normálna diskusia, to malo byť naozaj diskutované v košickej verejnosti, v mestskom zastupiteľstve Košice, v mestských častiach a v oficiálnych orgánoch, malo to byť diskutované vo výboroch, malo byť k tomu riadne pripomienkové konanie, nič z toho sa nestalo. A opakujem, navrhujete niečo, čo je pravdepodobne v rozpore s ústavou, v prípade toho ustanovenia o zastúpení miestnych častí v zastupiteľstve a niečo, čo je veľmi ústavne diskutabilné v prípade toho referenda. [14:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť pán navrhovateľ? Nech sa páči. [14:44] Igor Šimko Ďakujem veľmi pekne. Vážené kolegyne a kolegovia, ja uvediem na pravú mieru to, čo tu posledný rečník pán poslanec Dostál z môjho pohľadu nejakým spôsobom opomenul, a to už bolo v prvom čítaní, kedy som informoval veľmi transparentným spôsobom, čo je zámer tohto celého a že tá územná dohoda je zámerom tejto celej, tohto celého procesu. My sme s pánom poslancom Sitkárom, ktorý je mestským poslancom, jeho sa to bytostne týka, táto situácia, respektíve tento zákon ako taký z hľadiska výkonu samosprávnej pozície voči občanom, my sme to diskutovali a vždy sme aj informovali verejnosť, či to bola rada starostov, či to bolo zasadnutie mestského zastupiteľstva, pracovné rokovanie s vedením mesta, alebo to bolo to stretnutie, čo ste tu tak zdehonestovali, že v nejakom hoteli, tak to nebolo, že sedíme pri kávičke niekde tu v Bratislave, jak ste vy zvyknutí, my sme sedeli asi so 70-80 ľuďmi, ktorí boli zo samosprávy, boli z mestských častí a tam vznikal pravdepodobne, lebo z tohto sa prenášali informácie aj do pôvodného návrhu, ale aj do ďalšieho procesu ten základ tohto celého. Boli tam starostovia, boli tam mestskí poslanci, boli tam aj miestni poslanci a boli tam dnes aj niektorí, ktorí kandidujú na primátorov a podobne. Takže ja osobne v tomto procese a v procese komunikácie s verejnosťou mám, verím, že aj pán poslanec Sitkár, svedomie čisté. Na druhej strane musíme povedať, čo je účelom tohto celého – zrovnoprávniť kompetencie, dať poriadok v mestských častiach v oblasti financovania, ale dať aj odpoveď na to, aby nikto, ako tak to bolo doteraz, aby nikto nebol diskriminovaný, pretože dnes desať mestských častí a obyvatelia v nich sú diskriminovaní, pretože nemajú svojho voleného zástupcu. A vy keď dnes prejudikujete, že už je niečo protiústavné, tak ja osobne budem rešpektovať rozhodnutie Ústavného súdu, ak to tak bude, ale odmietam to, čo tu je schopné robiť pani Mesterová s Progresívnym Slovenskom, ktorí neuveriteľným spôsobom okamžite torpédovali referendum, okamžite torpédovali akékoľvek zmeny, pretože zistili, že boli mimo tohto procesu, lebo sa o to vôbec nezaujímali do dňa minulého týždňa, keď urobili tlačovú konferenciu so svojím kandidátom na primátora tu v Národnej rade, ktorý už asi druhýkrát využil tú dotovanú leteckú linku z Košíc do Bratislavy, tak do tohto dňa sa nezaoberali absolútne ničím. A mňa to veľmi mrzí, že neboli na stretnutiach, ktoré v Košiciach prebiehali, ale len tak piárovo sa chcú zviesť na nejakej vlne hejtu. A písali mi na môj facebookový účet aj ich trollovia, dva dni založené profily, kadejakí ľudia, ja som z toho naozaj šokovaný a ja som to tam aj postol, že toto je už naozaj cez čiaru, pretože analýza, ktorú mnohí z nich tu spomínajú a prenášajú aj do verejného priestoru, je na žiadosť mesta Košice priamo zakomponovaná aj v znení zákona. Takže my sme rešpektovali každé jedno pripomienkovanie mesta Košice, ktorého sa to bytostne týka, ktoré vyčleňuje rozpočet do týchto mestských častí aj vyberá dane. A čo je cieľom tohto celého? Aby ľudia v druhom najväčšom meste dostávali z verejných služieb maximum, aby sa nepreplácali možno niektoré duplicity, aby sa vyčistili vzťahy, aby tie verejné služby boli na vyššej úrovni, pretože ihriská, športoviská, sociálne služby, ale aj také jednoduché veci, ako sú kosenie alebo ďalšie veci, či sú to chodníky alebo sú to cesty, toto sú všetko veci, ktoré ľudia chcú mať v lepšej kvalite, a dnes kvôli tomu, že viac ako 8 miliónov eur nerešpektujú niektorí zástupcovia, že na toto sa dnes dávajú peniaze a nie sú ochotní sa za viac ako 20 rokov dohodnúť na žiadnom inom modeli v rámci fungovania samosprávy a vždy blokujú akúkoľvek diskusiu len tým, dajte nám kompetencie, dajte nám peniaze. Košičania chcú menej mestských častí, Košičania chcú šetriť na takýchto úradoch a my do toho dávame aj sociálny prvok, aby časové hľadisko nebolo také rýchle, aby časové hľadisko bolo pozvoľné, aby ľudí nevyhadzovali na dlažbu zo dňa na deň, pretože aj dobrého úradníka treba dobre začleniť a ten, kto podľahne nejakému personálnemu auditu, alebo sám sa rozhodne, že odíde, bude to adekvátne riešené v horizonte rokov. Toto sú odpovede na všetky otázky, ktoré Košičania dávali, a ja osobne budem rešpektovať akékoľvek rozhodnutie, ale my sme to urobili s najväčším zapálením pre vec, aby sme priniesli nejaký výsledok pre Košičanov a pre ľudí, ktorých sa to týka, lebo oni volajú po tom, aby sa to nejakým spôsobom zmenilo, len ich volení zástupcovia nemajú dodnes v sebe motiváciu to urobiť, lebo im vyhovuje 22 úradov, stovky poslancov, aparáty ľudí a milióny eur, ktoré sa dajú inak využiť v tomto meste, ale to by najprv sami museli chcieť. Čiže ryby a kapry si svoj rybník vlastný nikdy nevypustia a v zmysle tohto hesla sme pristupovali k zákonnému riešeniu, pretože neexistovala diskusia dohody, existovala diskusia kompromisov a nastavovanie modelov a určitých mantinelov, ktoré v tomto celom môžu fungovať. Ja sa chcem veľmi pekne poďakovať kolegom za podporu, pretože tento zákon a tento legislatívny proces nebol jednoduchý. Osobne vyzývam kolegov z koalície, ale aj mnohých z opozície, ktorí majú záujem riešiť takúto vec, aby tento návrh zákona podporili. Chcem sa veľmi pekne poďakovať aj Košičanom, aj vedeniu mesta, aj konštruktívnym názorom, ktoré kreovali tento výsledný produkt legislatívy a verím, že sa rozhodneme správne. Ďakujem veľmi pekne a prajem vám úspešný deň. [14:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán navrhovateľ. Žiada si slovo spoločný spravodajca? Prosím vás ale, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu zákona. Dnes sa nehlasuje, v utorok, nie? Ešte dneska sa hlasuje? Takže dnes o sedemnástej hodine je hlasovanie. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Ďalej pokračujeme v prerušenej rozprave v treťom čítaní o návrhu poslancov Lučanského, Garaja, Danka, Kramplovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 564/91 o obecnej polícii, tlač 966. Prosím poslanca Lučanského, aby zaujal miesto, zastupuje ho pani poslankyňa Kramplová, ale je tu už aj pán poslanec Lučanský, určený pre navrhovateľa, a spoločného spravodajcu z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj zastúpi pán Zahorčák. S faktickými poznámkami sú na vystúpenie poslankyne Števulovej prihlásení ešte poslanci, ako sú uvedení na tabuli. Prvá poslankyňa Kleinert. Nie je v sále, stráca možnosť vystúpenia. Pán poslanec Dej. Zástupcovia PS, nepríde ani, stráca možnosť vystúpenia. Pán poslanec Šipoš. Takisto ho nevidím v sále, stráca možnosť faktickej poznámky. Pani poslankyňa Števulová. Nie? Nie je tu. Ja si mýlim. Pani poslankyňa Števulová takisto nie je v sále. Do rozpravy je prihlásená pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Adama Lučanského, Milana Garaja, Andreja Danka a Dagmar Kramplovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov , tlač 966.) [14:59] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Aby bolo jasné, že o akom návrhu hovoríme a prečo tu možno aj kolegovia nie sú, lebo myslím, že to sme prerokovávali už, neviem, či štvrtok, alebo ktorý deň, niekedy proste minulý týždeň, že už pomaly týždeň prešiel a teraz sa vraciame do tretieho čítania k tomuto návrhu zákona, čo len ukazuje, aký bordel je v tomto parlamente. No ale k veci. Týmto návrhom zákona chce SNS znemožniť pôsobenie cudzincov v obecnej polícii a neexistuje na to žiaden dôvod, žiaden dopyt tu neexistuje. A potvrdzujú to presne svojím pozmeňujúcim návrhom, o ktorom teda diskutujeme v treťom čítaní, v ktorom vlastne konštatujú, že ľudia, ktorí doteraz pracujú ako cudzinci v obecnej polícii, budú môcť aj naďalej aj po tomto návrhu zákona tam pôsobiť, rovnako ako tí od momentu, keď to teraz schválime až do konca roka, keď sa tam zamestnajú, aj tí sú v poriadku. To je krásna ukážka toho, že tu neexistuje žiaden problém, pretože keby ten problém bol, tak by ste to neumožňovali. Proste to je úplne že vymyslená vec, lebo dnes je 28. apríla a do konca roka máme ešte osem ďalších mesiacov, kedy sa budú môcť aj cudzinci v obecnej polícii zamestnať. Čiže nepočuli sme tu jeden jediný dôvod, ktorý by viedol k tomuto návrhu zákona. Že žiadny. Normálne že bezdôvodný návrh zákona. Ja tomu nerozumiem, pán Lučanský tu zase nie je, ale tak možno kolegovia, pán Garaj alebo aj pán Danko je predkladateľom tohto pozmeňujúceho návrhu, on teraz nemôže ako predsedajúci vystupovať, ale mňa by to fakt zaujímalo, že akým spôsobom vy k tomu pristupujete. Prosto len tak si niečo vymyslíte, ešte to potom sami znegujete vlastným pozmeňujúcim návrhom, o ktorom tu teraz diskutujeme. Čím teda prechádzame k pointe, vytvárate diskriminačnú situáciu, ktorá je teda aj v rozpore s ústavou podľa môjho názoru, pretože vy vlastne hovoríte, že niekto, kto je cudzincom a chce sa zamestnať v obecnej polícii, tak to bude môcť od momentu, teraz, ktorí tam pôsobia, budú tam môcť naďalej pôsobiť, aj tí, ktorí od tohto momentu až do konca roka sa tam zamestnajú, aj tí tam budú môcť naďalej pôsobiť, ale 1. 1. 2027 už tú možnosť mať nebudú. Čiže ľudia v tej istej situácii, v tom istom postavení bude s nimi zaobchádzané rôzne, čo je presne definícia diskriminácie. A ja naozaj nevystupujem v treťom čítaní často, ale vystupujem tu vtedy, keď ide o protiústavné návrhy zákonov. A tak to bolo napríklad v prípade infozákona, novely, ktorú tiež, to bolo tiež z dielne SNS, alebo v prípade zákona, ktorý bol útokom na mimovládne organizácie, tiež z dielne SNS. A obidva tieto návrhy zákonov, ako dopadli na Ústavnom súde? Povedal, že nie sú v súlade s ústavou. Čiže SNS nám tu dookola pravidelne prináša návrhy zákonov, ktoré sú v rozpore s ústavou. Toto je výsledok vašej práce, že tu zamestnávate parlament návrhmi zákonov, ktoré sú v rozpore s ústavou. A myslím si, že to bude aj v tomto prípade, pretože ste to tak vlastne posunuli do tejto roviny, najmä aj týmto prechodným ustanovením, ktoré ste si doplnili v pozmeňujúcom návrhu, kde hovoríte, že niekto, kto dnes je v obecnej polícii cudzinec, tak je v poriadku, aj o týždeň to bude v poriadku, aj o mesiac to bude v poriadku, ešte aj o sedem mesiacov to bude v poriadku, ale už 1. 1. 2027 to v poriadku nebude. Že bez akéhokoľvek legitímneho dôvodu, bez akéhokoľvek verejného záujmu tu vytvárate situáciu, v ktorej ľudia v tom istom postavení, bude s nimi zaobchádzané rôzne. A to je presne diskriminácia. Takže ešte stále môžeme z tejto cesty zísť a tento zákon v treťom čítaní neschváliť, čo je aj apel na kolegov z koalície, nieže by som od nich niečo očakávala, ale teda mala som zapotreby vás tu na to upozorniť, tak ako to bolo pri tých predchádzajúcich návrhoch zákona, o ktorých som hovorila, pri ktorých sme podávali podnet na Ústavný súd a tie podnety boli úspešné a Ústavný súd konštatoval, že tie zákony, s ktorými ste tuto zamestnávali niekedy aj dlhé týždne, aj mesiace, pretože sa tu prevaľovali zo schôdze na schôdzu a prílepky sa tam všelijaké dávali a pozmeňujúce návrhy, výbory sa zamestnávali, tak tieto úplne nezmyselné, protiústavné návrhy zákonov nakoniec stopol Ústavný súd. A ja verím, že to bude aj v tomto prípade tak. Ďakujem. [14:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Štyri faktické poznámky. Poslanec Dej. [14:59] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za toto vystúpenie. Okrem toho, že aj podľa môjho názoru, tak ako si ty vravela, že to je v rozpore s ústavou, ja si dokonca myslím, že to je aj v rozpore s programovým vyhlásením vlády, kde hneď teda na úvod spomínate lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť. Neviem teda úplne, ako na základe tohto návrhu zákona sa teda bude na Slovensku bezpečnejšie žiť, keďže aj po tom, čo ste si tu schválili Trestný zákon, tak sú na to dáta, že rastie kriminalita, rastú priestupky a práve mestská polícia je jeden z tých ako keby faktorov, ktoré môžu tieto veci riešiť. Mestská polícia má tieto kompetencie, zhodou okolností minulý týždeň ja som mal stretnutie s náčelníkom mestskej polície tu v Bratislave, kde sme sa bavili o tom, čo chýba mestskej polícii, kde sú nejaké, dajme tomu, legislatívne nedostatky, že im chýbajú určité kompetencie, chýba im personál, chýbajú im financie a tak ďalej. No a tento návrh zákona im nejako nepomôže, akurát ľudia, ktorí by mohli na základe nejakých kvalifikačných predpokladov byť súčasťou mestských a obecných polícií, ale napriek tomu, že majú trvalý pobyt na Slovensku a majú iné občianstvo, nimi byť nemôžu. A ja teda absolútne nerozumiem, komu to pomôže, pretože v komunále kandidovať môžu, v komunále voliť môžu, ak majú teda pobyt na území Slovenskej republiky, ale nemôžu byť teda v mestskej polícii. A vy tu v dôvodovej správe spomínate, že treba reflektovať potrebu posilnenia bezpečnostného charakteru. Ja teda úplne neviem, akým spôsobom teda na toto reflektujete, ako to pomôže, keď naozaj mestskej a obecnej polícii chýbajú ľudia, z viacerých dôvodov, ktoré som aj ja vymenoval, im tí ľudia chýbajú. A sú tu občania možno, dajme tomu, Českej republiky, ktorí majú pobyt na území Slovenskej republiky, ale nemôžu vykonávať prácu mestskej, obecnej polícii, lebo vy ste sa tak rozhodli. [14:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [14:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Plaváková, sme v treťom čítaní a teda je primerané, aby sme hovorili o pozmeňujúcom návrhu, ktorý bol schválený v druhom čítaní. A ako si správne konštatovala, ten pozmeňujúci návrh v podstate neguje obsah toho zákona. Pretože ten zákon nemá zmysel bez toho, aby Národná rada, väčšina Národnej rady sa stotožnila s tézou, že ak sú cudzinci príslušníkmi obecných polícií, tak to je nejaký problém, tak im to zarazíme. To je filozofia toho zákona. Nedozvedeli sme sa, že aký problém je, okrem toho, že pán poslanec Lučanský by bol nerád, keby ho kontroloval alebo pokutoval nejaký cudzinec, obecný policajt, ale to nie je objektívny problém. Práve naopak, zazneli v rozprave, že to môže byť problém, lebo pri nedostatku obecných policajtov môže nastať problém, ak dáme ďalšiu obmedzujúcu podmienku a napríklad občania iných členských krajín Európskej únie nebudú môcť vykonávať toto povolanie. Môže to spôsobiť problém aj z hľadiska európskeho práva, na čo nás upozornil odbor legislatívy a aproximácie práva. Teda nedostali sme vysvetlenie, prečo robiť takúto zmenu, prečo to zakázať cudzincom, aby boli obecnými policajtmi, naopak, dostali sme viacero argumentov, prečo by to bol problém aj z hľadiska ústavnosti, aj z hľadiska praktických dopadov. A pozmeňujúci návrh, s ktorým prišli predkladatelia, ktorý bol schválený, hovorí iba o tom, že bude sa to týkať iba tých budúcich cudzincov a záujemcov o prácu, ktorí až po 31. 12. tohto roku budú chcieť byť príslušníkmi obecnej polície. Tí, čo tam sú, sú v poriadku, s tými netreba nič robiť. Je to problém a potom by sa malo robiť aj niečo s tými, ktorí tam sú, alebo to nie je problém? [14:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [14:59] Jozef Pročko Ďakujem veľmi pekne. Chvála Pánu Bohu za takých, ako je pán Michelko, ktorí vždy povedia, ako to je. Tak ako povedal, že problém sú voľby poštou, lebo jednoducho ľudia zo zahraničia volia, teda nevolia Fica. No a ja dám hodnotiaci úsudok, ako hovorí môj obľúbený politik, obžalovaný Tibor Gašpar, ja zase mám informácie zvnútra strany Slovenskej národnej strany, že oni vlastne dostali taký pretlak z toho, že tam je veľa Ukrajincov teraz a presne aj pán Lučanský povedal, že on bol nerád, keby jednoducho ho pokutoval nejaký Ukrajinec. No tak oni sa rozhodli, že teda, že pozor, my tam Ukrajincov nechceme. Ale potom narazili, narazili na to naozaj, že vlastne počkajte, ale tam sú aj z Francúzska, z Holandska, z Británie, z Nemecka, z Talianska, tam môžu byť aj ďalší. A teraz majú taký, volá sa to tzv. profesionálny rozkol, oni nevedia, a presne to popísala aj pani poslankyňa, a už sme to tu aj v rozprave počuli, že oni nevedia sa vlastne sústrediť, že či teda ten, čo tam teraz je, ten Ukrajinec, či je dobrý. A ten Ukrajinec, ktorý bude dobrý a možno by bol dobrý, čo príde potom, či bude dobrý. Oni sú taká strana trošku schizofrénie. Na jednej strane chcú bojovať proti liberalizmu a liberalizmus je sloboda. Chcú bojovať proti progresivizmu a bez progresivizmu by Andrej Danko nemohol byť na mobilnom telefóne. Takže aj toto je taká naozaj strašne krásna ukážka, že SNS je strana rozkolu a nevedia, čo, kedy, s kým a ako. [14:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Lackovič. [14:59] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci (rečník si odkašľal), ospravedlňujem sa, aj tebe, pani poslankyňa, za ten príspevok. Spomínala si vo svojom príspevku to, že s čím všetkým je v rozpore tento návrh. Nezabúdajme na to, že v akom kontexte prichádza tento návrh, pretože my sme dnes na konci apríla v takom časovom rozmedzí alebo rozpätí, kedy za pár týždňov sa bude ministerstvo vnútra veľmi chváliť tým, že slovenskí policajti pôjdu strážiť Dalmáciu, do Chorvátska a najmä našich občanov, ktorým budú poskytovať možno nejaké asistenčné služby v prípade nejakých drobných krádeží alebo nejakých proste drobných priestupkov a podobne. Čiže nám nevadí, keď pošleme našich, slovenských policajtov, tak ako každý rok, aj tento rok, do Chorvátska, na Jadran, aby dávali pozor aj na našich dovolenkárov, ale prekáža vám, keď by podobným spôsobom jednoducho zo zahraničia, ako sa to aj dnes deje, že prichádzajú na Slovensko jednoducho príslušníci, ktorí pomáhajú tým obecným políciám, v ktorých, tak ako si správne poznamenala dnes, je veľmi zložité a veľmi náročné nájsť pracovnú silu, ktorá je šikovná a ktorá sa na to hodí a tak ďalej. Čiže je tu taký dvojaký meter, ja mu nie úplne rozumiem, nechápem, čo týmto chcete docieliť, navyše je to v príkrom rozpore s návrhom, ktorý sa týka obecnej polícii, ktorý mal v gescii minister Šutaj Eštok, ktorý sa tohto vôbec nedotkol, vy naopak ste do toho vstúpili. Nedáva to najmenší zmysel. [15:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Plaváková. [15:14] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Marek, super, že si spomenul tento príklad slovenských policajtov v Chorvátsku, lebo ešte jednu vec som zabudla aj spomenúť, že je pomerne pokrytecké, že tu chceme zakazovať cudzincom pôsobiť v obecnej polícii, ale napríklad SNS nevadí to, že voľby majú kontrolovať na tých ambasádach ľudia s cudzím štátnym občianstvom, lebo tak si navrhli ten zákon. Čiže niekedy to vadí a niekedy im to práveže vyhovuje. Dávid, čo potrebuje obecná polícia? Tak to pochybujem, že sa pýtali predkladatelia práve ľudí, ktorí o tom rozhodujú alebo ktorí manažujú obecnú políciu, pretože naozaj nikdy som nezachytila, že by nejakým spôsobom avizovali, že majú problém práve v tom, že nechcú zamestnávať cudzincov, veď to je úplný nezmysel. Ondrej, ty si spomínal aj pripomienky OLAP-u, ale to už sme proste zvyknutí, že tie sa totálne ignorujú a vlastne sme tu nepočuli vysvetlenie, že prečo je to v súlade s právom Európskej únie a či sa teda neboja nejakého prípadného porušenia práva Európskej únie. A pán Pročko opätovne pripomenul, že áno, pánovi Lučanskému teda vadí, že by ho pokutoval Ukrajinec, tak neviem, že či mu vadí aj to, keby ho ošetroval v nemocnici alebo v akýchkoľvek iných službách, či len toto mu vadí, alebo čo, a prečo by sme sa všetci mali riadiť tým, čo vadí pánovi Lučanskému. No, zopakujem, tento návrh je totálne nezmyselný, bezdôvodný, proste neexistuje dopyt, je to úplný blud a ešte navyše je to možno v rozpore s právom Európskej únie a som presvedčená, že aj v rozpore s ústavou, lebo vytvára diskriminačnú situáciu pre cudzincov, ktorí sú v rovnakej situácii, ale jedni budú môcť byť zamestnaní a druhí nie. [15:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť navrhovateľ? Pán poslanec, nie? Chce sa vyjadriť spravodajca? Hlasovanie o sedemnástej hodine. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslancov Puškárovej, Habánika a Janasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2025 Z. z. o vysokých školách, tlač 1251. Prosím pani poslankyňu Puškárovú, v zastúpení pána Habánika, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľa, a spravodajcu z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, cestovný ruch poslanca Habánika, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ďalším v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je poslanec Paľa, ktorému odovzdávam slovo. [Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pauly Puškárovej, Jozefa Habánika a Karola Janasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2025 Z. z. o vysokých školách (vysokoškolský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú ďalšie zákony , tlač 1251.] [15:14] Gabriel Paľa – Vystúpenie v rozprave Vážený pán podpredseda, vážené dámy, vážení páni, tak som sa dočkal, prichádzam z terénu, z akademickej pôdy a teda je mi cťou, že môžem vystúpiť práve k vysokoškolskému zákonu a jemu príslušným zákonom. A chcem povedať, že naozaj prichádzam z terénu, v ktorom sa veci kazia a sú pokazené, a teší ma, že aj keď sa niektoré veci vo vysokoškolskom zákone pokazili, že ich teraz ideme opravovať a že im dávame novú nádej a šancu na úpravu. Dotknem sa vo svojej rozprave zákona č. 172 a potom aj zákona autorského č. 185. Cieľom toho zákona 172/2005, ktorý je príslušný vysokoškolskému zákonu, je zabezpečiť, aby podpora výskumu a vývoja na Slovensku bola efektívna, transparentná a prispievala k inováciám a konkurencieschopnosti našich vysokých škôl a našej krajiny zároveň. Navrhovaná úprava § 19 ods. 4 zákona prináša zmenu, ktorá si zaslúži svoju pozornosť. Už kolegyňa predo mnou v rozprave vystúpila a podobne to namietala, ja sa k tomu vyjadrím podobne, pretože som priamo zainteresovaný aj do projektovej činnosti ako vysokoškolský pedagóg. Zavedenie pravidla, že projekty do 200-tisíc eur môžu byť posudzované výlučne domácimi hodnotiteľmi síce môže pôsobiť ako administratívne zjednodušenie, no otvára otázku dôveryhodnosti celého tohto procesu. My sme na Slovensku veľmi malá komunita, odborníci sa poznajú navzájom, na pracoviskách spolupracujú v rámci projektov a teda je tam veľké riziko, že vznikne konflikt záujmov alebo že si tak, poviem to jednoducho, sami sebe si. A práve toto vnímam ako nie celkom férový prístup, zvlášť ak jedným z dôležitých faktorov a bodov vysokého školstva do budúcnosti je internacionalizácia, ktorá má práve vťahovať zahraničných odborníkov do našich procesov, aby sme my mohli verifikovať svoje procesy s Európou a so svetom a zároveň aby aj svet videl, na akých princípoch pracujeme my. Nejde teda o to, že chceme spochybniť našich odborníkov, vedcov, hodnotiteľov, ide skôr o to, aby sme tú nezávislú externú perspektívu zapojili a vnímali ich pripomienky a návrhy, ktoré nás môžu potom posunúť a zabránime tým klientelizmu. Skúsenosti zo zahraničia nám ukazujú, že riešením nie je voľba medzi domácimi a zahraničnými hodnotiteľmi, ale ich kombinácia. V Nemecku napríklad aj pri menších grantových programoch sa kladie dôraz na peer review, nezávislé odborné panely, čím sa posilňuje aj dôvera v kvalitu a férovosť rozhodovania. Veď apropo, ak si zoberieme periodické hodnotenie výskumnej, vývojovej, umeleckej a tvorivej činnosti vysokej školy, ktoré každá vysoká škola absolvuje raz za šesť rokov, si tiež na hodnotenie týchto výstupov kontrahujeme a voláme zahraničných odborníkov, ktorí posudzujú tieto naše výstupy. Ak to robia tam, nevidím dôvod, aby sme toto nemohli mať aj v rámci projektov, a preto si myslím, že úplne vylúčiť nie je celkom správne riešenie, skôr by som povedal, že poďme riešiť kombináciu. Napríklad do 50-tisíc eur stačí jeden zahraničný odborník, nad 50-tisíc dvaja zahraniční odborníci. Čiže cieľom by teda nemalo byť len zrýchliť proces, ale aj zachovať dôveru v to, že verejné prostriedky sú prideľované férovo, odborne a bez pochybnosti. Toľko k tomu prvému zákonu. Ten ďalší zákon, autorský zákon č. 185. Navrhuje sa v ňom vyňatie počítačového programu zo špecifického režimu zamestnaneckého diela vytvoreného zamestnancom verejnej vysokej školy a Slovenskej akadémie vied a jej organizácii v súlade so smernicou Európskeho parlamentu o právnej ochrane počítačových programov. Takto znie dikcia tejto zmeny. Navrhovaná úprava v § 89 sa môže na prvý pohľad javiť ako iba technická zmena, no ide však v skutočnosti o zásadnú zmenu postavenia autorov počítačových programov. Vylúčením autorov softvéru v pôsobnosti § 90 ods. 10 ich pripravujeme o právo napríklad na dodatočnú odmenu v prípade, že sa ich dielo ukáže ako mimoriadne úspešné. Inými slovami, ak dnes autor predá svoje dielo pod cenu a to následne prinesie vysoké zisky, zákon mu dáva možnosť domáhať sa spravodlivejšej odmeny. Po novom by táto možnosť pre programátorov zanikla, čo vnímam ako diskriminačné. Rozumiem argumentu, že chceme mať právnu istotu pre firmu, pre investora a že softvér je často produktom tímovej práce, ale vzniká aj v rámci pracovnoprávnych vzťahov a tie môžu prinášať rôzne anomálie. To neznamená, že by sme mali rezignovať na základný princíp spravodlivého odmeňovania autorov. Najväčší problém tejto úpravy vidím v nerovnováhe. Silnejšie postavenie majú firmy, slabšie majú tí jednotlivci, najmä tí freelanceri, mladí vývojári. Práve tí sa môžu ľahko dostať do situácie, keď za svoj podiel na úspešnom projekte dostanú iba jednorazovú odmenu bez akýchkoľvek možnosti podieľať sa na jeho budúcom zisku. A vieme, že softvérové produkty sú veľmi zaujímavé v dnešnej dobe. Zahraničná prax ukazuje, že podpora inovácií a ochrana autorov sa nemusia vylučovať. Napríklad v Nemecku, v Česku existujú mechanizmy, ktoré zohľadňujú špecifiká softvéru, no zároveň sa snažia zachovať primeranú rovnováhu medzi investorom a tvorcom. Preto by sme mali zvážiť naozaj, či úplne vylúčime z tejto ochrany práve týchto autorov. Cieľom by nemalo teda byť len zjednodušiť podnikanie, ale aj zachovať dôveru, že úspech sa delí spravodlivo medzi tých, ktorí ho vytvorili. Ak to tak neurobíme, opäť to vyzerá tak, že títo ľudia, mladí ľudia budú odchádzať preč a budú tvoriť softvér pre zahraničné firmy, kde sa domôžu spravodlivého rozdelenia nielen na autorských právach, ale aj na zisku z podielu pri tomto vývoji. Pri tejto diskusii o autorskom zákone chcem ešte pripomenúť, že nemali by sme zabudnúť ešte na jednu dôležitú vec, a to je postavenie univerzít a výskumných inštitúcií. Súčasný model autorského zákona posilní postavenie autora tak, že autorské práva k dielu vzniknutému na pôde univerzity patria v plnom rozsahu jemu. To je pochopiteľné z pohľadu ochrany tvorcu. Teraz to otočím. Tvorca je chránený, lebo má sto percent. Ale čo z pohľadu univerzity a férovosti opäť, keď univerzita poskytuje nielen priestor, poskytuje piár, poskytuje background, poskytuje všetky možné veci, ktoré tento výskumník má k dispozícii a nemá z toho táto univerzita, fakulta nič. Čiže napriek tomu všetkému hľadajme spôsob, aby toto rozdelenie bolo win-win. Nejde o to brať práva autorom, ale opäť o nastavenie rovnováhy, ktorá umožní mať minimálne, ak nie podiel na autorstve, autorstvo nech pokojne ostane u autora, ale nech je podiel na výnosoch. Nech tá inštitúcia, univerzita, fakulta má podiel na výnosoch a nech je tam ešte rozdelený alebo pridelený, alebo zahrnutý do toho aj investor. Nech sa toto takýmto spôsobom delí, aby sa neudialo to, že budeme mať stopercentný podiel autorstva u autora a to bude proautorský systém, ktorý ale systémovo je slabší, alebo sto percent bude mať inštitúcia to autorstvo a vtedy je tento model síce možno efektívny pre univerzitu, ale demotivujúci pre tvorcov. Hľadajme zmiešaný model, ktorý presne v rovnováhe rozdelí nie práva, ale výnosy. Výnos z tohto nejakého autorského, nejakého nového modelu prinesie pre univerzitu nové prostriedky na to, aby ten vývoj, výskum mohol ďalej pokračovať. Chcem povedať, že po dohode s KDH a s kolegami sme sa rozhodli, že v prvom čítaní toto, tento zákon alebo túto novelu, alebo pri tejto novele sa zdržíme a do druhého čítania predložíme vlastný pozmeňujúci návrh. Verím, že bude rovnomerný, spravodlivý a k dispozícii tak, aby bol aj baran celý, aj vlk sýty a bude to win-win. Ďakujem veľmi pekne, prajem ešte pekný deň. [15:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca šesť faktických poznámok. Prvá – poslankyňa Gažovičová. [15:14] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tak teším sa, že sme sa dočkali aj pokračovania tejto rozpravy, aj sa teda veľmi teším, že máme posilnenú školskú úderku, nazvem to, a čoskoro aj školský výbor novým kolegom z KDH. Ja by som sa rada zamerala aspoň v tej faktickej teraz na ten prvý bod, ktorý spomínal pán kolega, lebo teda aj vo verejnom priestore nám rezonuje tá téma zmien v hodnotení projektov APVV. A ja by som teda bola veľmi rada, ja by som teda rada vyzvala predkladateľov, teraz o chvíľu bude ústna rozprava, či by ste sa mohli zapojiť a teda povedať nám váš pohľad, lebo treba uznať, že tá dôvodová správa je naozaj veľmi málo výpovedná v tejto veci. A mňa by teda skutočne zaujímalo, že čo bola tá motivácia, prečo meníte tie pravidlá. A ja chápem, že hovoríte, že áno, zahraniční hodnotitelia naďalej v nejakej miere budú, hlavne pri tých veľkých projektoch, ale teda pri tých menších podľa vás tých hodnotiteľov netreba. Prečo ich podľa vás netreba? Čo vôbec vás viedlo k tejto zmene? Je to naozaj iba nejaká praktická vec, kde si teda APVV nevie zohnať tých hodnotiteľov? Alebo že čo je tam ten skutočný problém? Lebo my hovoríme tie obavy, tie obavy sú zníženie transparentnosti, tie obavy sú to, že naozaj v tom domácom prostredí nie je toľko odborníkov, ktorí by to vedeli nezávisle, nezávislo od svojich vlastných osobných a pracovných vzťahov ohodnotiť, že to znižuje internacionalizáciu. Toto všetko sú naše obavy. Pokiaľ ste presvedčení, že napriek tomu to má význam, tak naozaj by som bola veľmi rada, keby ste ako predkladatelia túto zmenu riadne zdôvodnili. Ďakujem. [15:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Habánik. [15:29] Jozef Habánik – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ja sa chcem poďakovať pánovi poslancovi za naozaj vyvážené a korektné vystúpenie. On sa dotkol dvoch zmien, a to konkrétne zákona č. 172 o organizácii štátnej podpory výskumu a vývoja. Som rád, že korektne uviedol to, že vlastne nevymazávame zahraničných hodnotiteľov z posudzovania projektov, že naozaj nenovelizujeme § 19 ods. 3, ten ako taký zostáva zachovaný. Áno, a pri tých menších projektoch vlastne uvádzame možnosť odborných posudkov, ktoré vypracujú domáci hodnotitelia. Ale už aj na začiatku tejto rozpravy v prvom čítaní sme uviedli, že aj tu sme ochotní počúvať a komunikovať zmenu tak, aby sme naozaj vyvážene dosiahli aj posudzovanie týchto menších projektov, povedzme kombináciou domácich a zahraničných hodnotiteľov alebo nejakým iným spôsobom, na ktorom sa dohodneme, a že aj rokujeme so slovenskou učenou spoločnosťou, s pánom profesorom Fikarom a ďalšími, aby sme aj tu našli nejakú cestu. Naozaj nie je dobré tu hovoriť o znížení transparentnosti. Každý jeden hodnotiteľ musí hodnotiť objektívne, nezaujato, transparentne a odborne, bez ohľadu na to, z akej krajiny pochádza, pretože hodnotí projekt, ktorý bude financovaný z verejných zdrojov. Čiže tu o nejakom znížení transparentnosti nemôžeme hovoriť, ale naozaj ak sú takéto, alebo aby sme rozptýlili nejaké obavy alebo prípadné obavy, tak samozrejme my sa nebránime v druhom čítaní dopracovať k nejakým zmenám, ktoré budú precizovať to ustanovenie toho § 19 ods. 4. Čo sa týka toho autorského zákona, tak to, čo ste, pán poslanec, spomínal, my priamo nejako nenovelizujeme v tomto poslaneckom návrhu, ale súhlasím s vami, aj tu treba nájsť nejaký ten vyvážený model medzi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Majerský. [15:29] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán podpredseda. Kolega Gabi Paľa, takto si presne predstavujem vystúpenie, keď sa bavia školáci. Je veľkou škodou, že tak dôležité témy ako je školstvo, zdravotníctvo v podstate prichádzajú na rad na konci schôdze a riešime tu tri dni nepodstatné veci, ktoré absolútne našim deťom ani našim ľuďom nepomáhajú. Ja by som trošku bol taký obozretnejší, pán kolega Habánik, ja si vašu prácu veľmi vážim, ale ja keď vidím, že niečo pripravuje strana HLAS, ja už, tak mi tak kontrolka bliká, že čo to zase bude. Lebo ja som zažil tender, ako keď hovoríte, že nejaký transparentný a že všetko sa hodnotí transparentne, veď zažili sme najväčší tender tejto vlády, tender na záchrannú zdravotnú službu v hodnote 2 miliardy eur. Čiže ja by som bol veľmi obozretný s tým, že keď má niekto niečo hodnotiť a ešte takým spôsobom, že sa to pripravuje táto koalícia, mám z toho rešpekt, preto vítam, čo ste povedali, že to chcete prepracovať, lebo ja si myslím, že tie peniaze, keď sú to európske peniaze alebo sú to naše peniaze, to je jedno, sú to peniaze daňových poplatníkov, tak majú byť transparentne rozdelené medzi všetkých. Tie projekty, ako hovoril kolega Gabi Paľa, sú dôležité aj pre mladú generáciu, ktorá, ak ich nebude robiť tu, tak ich bude robiť pre zahraničné firmy a tie peniaze potom pôjdu do zahraničného štátneho rozpočtu. Čiže ak vieme ešte niektoré veci upraviť, poďme vybaviť, ale takto si predstavujem diskusiu o dôležitých veciach v školstve. Je škodou, že to prichádza vždycky až po nejakých bombách časovaných, ktoré tu už tri dni riešime. Či to je chyba koho? Naša chyba to nie je, my sme pripravení rokovať, takže pevne verím, že druhé čítanie prinesie pozitívnejšie zmeny. Ďakujem pekne. [15:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová. [15:29] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a v prvom rade chcem teda privítať posilu do školského tímu. Veľmi ma teší, som rada, že tu máme veľmi dobrú a kvalitnú náhradu za pána, ktorý odišiel, za pána Šmilňáka. Viete, mňa tak napadlo, že koľko je to mesiacov odvtedy, čo sme tu mali nový vysokoškolský zákon? Veď to nie je ani pol roka. Úplne nový vysokoškolský zákon, ktorý sa, teda aspoň sa tvrdilo, pripravoval participatívne s odborníkmi, aj keď na druhej strane my máme informácie, že to tak veľmi nebolo, že každý pridal kde-tu na nejakom oddelení svoje názory a potom sa to nejako pozliepalo a výsledkom bol dosť nesúrodý výstupný návrh zákona, ktorý teraz veľmi rýchlo zase musíte nejakým spôsobom opravovať. Lebo keby bol taký kvalitný, tak by asi tak rýchlo nejaká novelizácia neprišla, podľa môjho názoru. A podľa môjho názoru je to rovnako dôkaz, že opätovne tu máme zákony, ktoré sú šité naozaj veľmi rýchlou ihlou, nehovoriac o tom, akým spôsobom sme tieto zákony schvaľovali, v zlúčenej rozprave, všakže? Nemohli sme sa k tomu vôbec ani vyjadriť, a nehovoriac o tom, že tam boli rôzne prílepky, ktoré vlastne so zákonmi školskými vôbec nesúviseli. Všetci si na to pamätáte. Toto je obraz legislatívy tejto koalície. A toto je výsledok, že sa opätovne veľmi rýchlo vraciame k novelizáciám. A ja si spomínam, že už predtým, aj pri tej novelizácii predchádzajúcej, aj pri tom novom vysokoškolskom zákone sme vám niekoľkokrát hovorili, že postrádame alebo že nám teda chýba participácia ľudí z externého prostredia v rozhodovacích procesoch a takisto aj zahraničných odborníkov a takisto aj v rámci zahraničného hodnotenia, že tam je veľmi mála účasť na rozhodovacích procesoch. Aj sme vás kritizovali za nízku mieru participácie a transparentnosti. A opätovne tu máme vlastne niečo, čo znižuje túto trans... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Tankó, prosím vás, dajte dole tie papiere z tej lampy. Tie papiere, ktoré tam máte. Tak sú vedľa vás, môžete ich preložiť vedľa, aby tá lampa nespadla a nerozbila sa, dobre? Dobre, môžete to dať preč. No tak to dajte preč, dobre? Pán Pročko poslúchol a vyniesol tie veci vonku, dobre? (Reakcie z pléna.) Tú som nevidel, pán poslanec. Pokračujeme v rozprave. Prosím vás, keby tu každý niesol tieto papiere, takú kopu, tak by sa tu nedalo pracovať. Pán poslanec Janas, faktická. Prestaňte provokovať. Pán poslanec Janas. [15:29] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážené kolegyne, kolegyne, kolegovia, vážený pán predsedajúci, už som chcel povedať, že ako je dobré, že keď sa stretneme zo školského výboru, že vždycky je tá diskusia veľmi korektná, bez politikárčenia, bez vnášania nejakých osobných atakov, trošku som sa možno pomýlil, ale ja si tie niektoré jednotliviny viem nejako nevšimnúť a viem sa ponad niečo povzniesť. Osobne si myslím, že naozaj tu ide dneska len o vec, ktorá je na prospech. Chcem sa poďakovať taktiež pánovi profesorovi ako jeden z navrhovateľov za naozaj korektný príspevok, ktorý je dobrým základom do ďalšej diskusie, sme v prvom čítaní. A taktiež sa chcem vyjadriť k tomu, čo asi najviac rezonuje, a to sú tí zahraniční hodnotitelia. Ja osobne to považujem za len technikáliu, ktorá sa bez problémov dokáže zrevidovať. Istotne nikto z nás, ktorí sme predložili tento návrh, nie je proti zníženiu transparentnosti, jednoducho chceme ten proces len nejakým spôsobom zracionalizovať a určite budeme počúvať na dobré návrhy, aj ktoré sú z opozície, pretože tým, čo som začal, tým aj skončím, na školskom výbore sme vždy pracovali veľmi korektne, nikdy sme neboli tam poslanci, ktorí by sa utápali v nejakých osobných útokoch a atakoch, ale vždy sme hľadali tie najlepšie riešenia pre naše školstvo. A v tomto prípade určite tak budeme pokračovať bez ohľadu na to, čo z druhej strany odznie. Ďakujem. [15:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Paľa. [15:29] Gabriel Paľa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem vám všetkým za vaše pripomienky, návrhy a takisto aj ďakujem za privítanie školskému výboru. Všímam si, že tak čas od času tu v pléne je nejaká taká roztržka a taká nejaká kultúrna vložka, ono to je tak dobre celkom na oživenie, ale malo by to mať aj svoje isté hranice. Verím tomu, že my v školskom výbore budeme hľadať konštruktívne riešenia, pretože vysoké školy ako priestor, kde sa buduje naša nová generácia, ktorá tu raz zasadne do týchto lavíc, si vyžaduje veľkú pozornosť. Tak veľmi pekne ďakujem za privítanie. K tej transparentnosti chcem povedať, že už mám niekedy v tej časti alebo v tom prostredí mimo parlament vonku to slovíčko ako za nadávku, že keď je niekto transparentný, tak to už je skoro nadávka. Tak, prosím, majme v úcte to slovo transparentnosť a pristupujme k nemu naozaj s veľkou úctou, lebo toto nám všetko bude spočítané raz a raz budeme podľa toho aj súdení. Takže aby sa toto nevytratilo, tak buďme k sebe navzájom úctiví a hľadajme spôsob, ako veci urobiť, nie dôvod, prečo ich neurobiť. Lebo aj celé dnešné dopoludnie, aj predchádzajúce dni, keď som tu čakal na rozpravu o tomto zákone, som videl kopec nepochopenia a mnohých invektív a ako keby jeden nevedel, čo hovorí druhý, ako keby sme rozprávali úplne iným jazykom, nie slovenským. Takže ešte raz ďakujem veľmi pekne a teším sa na spoluprácu aj pri tomto a ďalších zákonoch. Všetko dobré. [15:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne. Jedna pani poslankyňa, uzatváram možnosť prihlásenia. Pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči. [15:29] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Ja som teda veľmi dúfala, že sa do ústnej prihlási aj pán alebo pani navrhovatelia, ešte stále budete mať možnosť v záverečnom slove, len v záverečnom slove my už na vás nemôžeme reagovať, čiže trochu ma mrzí, že tým to končí. Ešte máte možnosť na mňa dať faktickú, aby tam bola aspoň nejaká reakcia, alebo teda sa dočkáme tých odpovedí až v tom záverečnom slove. Ja ešte raz (reakcia z pléna) no ale už aj tak končí rozprava, tak to už je jedno, či budú mimo poradia alebo nie, ale už to bude bez reakcie. V každom prípade teda už som raz vystupovala k tomuto zákonu, ale bolo to o trištvrte na osem večer v dosť časovom tlaku, čiže ešte raz by som aj v nadväznosti na kolegu rada zdôraznila dve veci, ktoré považujeme za kľúčové v tejto novele. Netýkajú sa priamo vysokoškolského zákona, ale v tejto novele. Prvá je teda aj pomerne medializovaná časť, ktorá sa týka hodnotenia projektov v APVV. Áno, je pravda, že nerušíte úplne zahraničných hodnotiteľov, ale zavádzate možnosť, aby malé granty boli hodnotené iba domácimi hodnotiteľmi. Teraz je zvykom, že aj menšie granty sú hodnotené aj zahraničnými hodnotiteľmi. Otázka je, prečo? Aký problém podľa vás to teraz rieši? Zatiaľ jediné, čo som neoficiálne začula, je, že ten problém je nedostatok zahraničných hodnotiteľov alebo nejaká administratívna náročnosť zohnať tých zahraničných hodnotiteľov, no ale to sú dve hodnoty. Jedna vec je administratívna náročnosť pre APVV a druhá otázka je transparentnosť a odbornosť pri prideľovaní verejných financií. Čiže máme tu dve hodnoty, ktoré treba vyvažovať. Zatiaľ sme nepočuli, žiaľ sme nepočuli, ani v dôvodovej správe sme sa nedočítali žiadneho argumentu, ktorý by jasne poukazoval na to, prečo by sa mali obmedzovať v nejakej miere zahraniční hodnotitelia. Zároveň tu teda odznelo, že pravdepodobne sa táto časť bude aj pod tlakom verejnosti meniť. Ja sa na to teším. Tiež by som bola rada, ak už máte nejakú predstavu, ako sa bude meniť, aby to odznelo možno už aj tu, aby sa o tom dalo diskutovať aj medzi schôdzami, pretože v opačnom prípade uvidíme tú zmenu potom zase až keď príde na školský výbor. Čiže to je taká prvá moja výzva a otázka, prečo sa toto mení a akým spôsobom to má zlepšiť súčasnú situáciu. A druhá otázka a výzva na predkladateľov sa týka autorského zákona. Už som tu spomenula to stručne aj minule, áno, autorské práva boli naposledy menené narýchlo a prílepkom k novému vysokoškolskému zákonu na jeseň. Teraz sa čaká na tú účinnosť. V tejto novele opravujete prvú vec, ktorá teda pravdepodobne sa ukázala byť v rozpore s právom Európskej únie, čiže upravujete tú časť, ktorá sa týka počítačových programov. Na základe spätnej väzby, ktorú dostávame aj od vysokých škôl, je tam toho oveľa viac, čo by bolo treba opraviť. A vysoké školy už teraz sa ozývajú, že s tým budú mať veľké problémy, ak by to bez ďalšej zmeny nadobudlo účinnosť. Konkrétne sa to týka všetkého, čo robia zamestnanci, všetci zamestnanci vysokých škôl. Ja si pamätám, keď ten autorský zákon tu vtedy ako prílepok narýchlo prišiel, kolegyňa Jaurová už vtedy upozorňovala, že a to niekto na mediálnom oddelení vysokej školy, kto píše facebookové statusy na sociálne siete, zrazu bude mať autorské práva vo vzťahu k tomu svojmu facebookovému statusu? No teraz, vtedy sme ani nemali čas to dôkladne analyzovať, lebo tak rýchlo išiel ten legislatívny proces, teraz sa presne s týmto vysoké školy ozývajú, že zrazu zamestnanec bude mať autorské právo napríklad na interné dokumenty školy, že niekto bude, ja neviem, tvoriť smernicu školy alebo nejaký interný dokument a zrazu zamestnanec právneho oddelenia vysokej školy povie, že ale ja mám na toto autorské právo. A ja keď odídem pracovať niekde inde, tak ja si to autorské právo odnesiem so sebou. Ako prepáčte, to je dosť absurdné. Plus teda vzniká veľká, zložitá otázka, čo sa týka učebných materiálov. Máme vysokoškolských pedagógov, neviem, pedagóg dostane, že bude učiť povinný predmet, neviem, úvod do dejín, niekde na histórii, pripraví si skriptá, jednoducho je to povinný predmet, ktorý bude aj štátnicová otázka a tak ďalej, na ktorý nadväzujú ďalší vyučujúci. A teraz keď ten zamestnanec po pár rokoch odíde, tak povie, že ja mám na toto autorské práva, ja si to všetko odnášam so sebou? Je to v poriadku, nie je to v poriadku? Myslím si, že toto si vyžaduje oveľa dôkladnejšiu diskusiu než to, že to bolo prijaté prílepkom. Myslím si, že je treba oveľa viac premyslieť, ktoré veci teda naozaj majú byť autorské právo zamestnancov. A teraz, prepáčte, facebookové statusy to naozaj byť nemajú, ani smernice. A čo teda má byť, akoby na čo má mať autorské právo tá univerzita. Lebo tiež si treba uvedomiť, že veď tí zamestnanci sú platení za svoj pracovný čas, to znamená, že oni keď vytvoria veci vo svojom pracovnom čase, tak tá univerzita už raz zaplatila za to, aby to dostali. Keď potom niekto bude chcieť tie skriptá, aby o tri roky neskôr sa pripravovali štátnicové otázky, tak asi si ten zamestnanec, alebo ten bývalý zamestnanec, ak tam už nepracuje, nebude môcť povedať, že ale ešte mi zaplaťte duplicitne, keď budete chcieť použiť moje, moje podklady na štátnicové otázky. Jedno tuto prichádza množstvo nových praktických problémov, ktoré neboli dostatočne ošetrené na začiatku legislatívneho procesu, lebo to išlo rýchlo prílepkom, teraz sa opravuje iba malá časť z nich, ale naozaj si myslím, že je nevyhnutné a máme už iba jednu schôdzu do teda septembra, do účinnosti 1. septembra a je možné ešte práve cez pozmeňovák do tohto zákona to zmeniť, ja teda tiež vzhľadom na to, že sa snažím nejako aj pripomínať tú dôležitosť legislatívneho procesu, nie som nadšená z toho, že sa tak zásadná vec má meniť iba pozmeňovákom, ale teraz už asi lepšia možnosť nie je. Čiže naozaj by som chcela vyzvať aj vás ako predkladateľov, možno aj nás ako školský výbor, aj verejnosť, aj vysoké školy, aby sa teraz využil ten mesiac do ďalšej schôdze na čo najširšiu diskusiu o tom, ako to prípadne ešte opraviť, aby to tým vysokým školám v konečnom dôsledku pomohlo a nie ešte viac ublížilo. A teda budem veľmi rada, ak aspoň v tom záverečnom slove, aj keď už nebudeme môcť reagovať, ak sa dočkáme ešte niektorých odpovedí. Ďakujem. [15:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dve faktické. Pán poslanec Prostredník. [15:44] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Tina, veľmi pekne ďakujem za tvoje vystúpenie, chcem sa vyjadriť k tvojej poznámke ohľadne hodnotiteľov, téma, ktorá sa tu dosť široko diskutuje. Ja si myslím, že naozaj by sme nemali ustupovať od tejto praxe. Chápem tie praktické dôvody, ale ono sú to spojené nádoby. My naozaj musíme trvať na tom. Veď akademické prostredie je jedno veľké internacionálne prostredie a ak ustúpime aj pri tých menších grantoch, tak tam obyčajne ide o juniorných riešiteľov v týchto menších grantoch a práve oni potrebujú ten, nadýchnuť sa pri tom riešení, lebo tí riešitelia, pardon, tí hodnotitelia dávajú feedback riešiteľom. Aj keď riešiteľ nie je úspešný, má pred sebou ten feedback, ktorý je anonymný, ale je to, je to feedback, ktorý mu ukáže iný pohľad na problematiku, ktorú chce riešiť v tom grante. Takže ja si myslím, že to je veľmi, veľmi dôležité, aby sme neustúpili od tohto a ak sú tam nejaké praktické dôvody, treba to riešiť. Možnože to je práve zrkadlo toho, že to naše prostredie akademické musíme ešte viac otvárať a nie ho týmto spôsobom izolovať od medzinárodného prostredia. [15:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec... meno neviem, ale, prosím, nejedzte v sále. Poslanec zo SaS-ky. Dobre? Pani poslankyňa Puškárová. [15:44] Paula Puškárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja áno, v záverečnom slove vyjadrím sa k viacerým veciam, ale teraz možno aspoň ten autorský zákon. Je pravda, že v tomto, aspoň teda minimálne vo veci nejakých učebných materiálov, prípravy učebných materiálov alebo akéhokoľvek produktu tvorivého výskumu, či už je to článok, kniha, ktoré sa používajú počas učebného procesu, tak už teraz sa tam každý jeden vedecko-výskumný pracovník alebo teda učiteľ podpisuje licenčnú zmluvu. On si v tej licenčnej zmluve dohodne podmienky, za akých prenáša svoje autorské práva či už na univerzitu, alebo na toho vydavateľa. A ja som ich teda podpísala už pár tiež, ale to ako každý, kto robí vo vysokoškolskom prostredí, že napríklad pri učebných materiáloch je tiež stanovené, že ak teda sa predávajú tieto učebné materiály, tak samozrejme za to idú tomu autorovi tantiémy. Ale každý jeden takýto produkt tvorivej činnosti, či už je to učebný materiál alebo nejaký článok, vedecká kniha, tak tie už teraz prechádzajú cez licenčné zmluvy a tam tento autorský zákon vlastne nejakým spôsobom nezasiahne. Ak alebo teda ani nebol taký zámer. Tam to vždy bude musieť byť ošetrené tou licenčnou zmluvou. A k ostatnému sa určite ešte vyjadrím aj v záverečnom slove. [15:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gažovičová. [15:44] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem aj za doplnenie od kolegu Prostredníka. K tej licenčnej zmluve, no, viete, keby sme to všetko nechali na zmluvu, tak by sme nepotrebovali zákon. Jednoducho, áno, keď sa dve strany v dobrej vôli na niečom dohodnú, tak si to ošetria zmluvou, ale ten zákon stanovuje nejaký základný rámec. A hovoríte, že teda nebol zámer nejakým spôsobom do tohto zasahovať, podľa mojich informácií ale ten zákon do toho zasahuje. A keď nedôjde k dohode v rámci licenčnej zmluvy, tak sa vlastne dostáva tá škola do rozporu s tým, že sa mení autorské právo aj vo vzťahu k aj učebným materiálom, aj ďalším, ako som spomínal, či sú to nejaké vnútorné dokumenty, či sú to propagačné materiály a tak ďalej. Myslím si, že aj vzhľadom na krátkosť toho legislatívneho procesu pri príprave toho zákona, aspoň tá verejná časť bola veľmi krátka, je nevyhnutné toto ešte rozanalyzovať, ale naozaj podľa informácií, ktoré priamo prichádzajú z tých vysokých škôl, tak im to spôsobí problémy. A tak ako sa teraz opravuje tá časť ohľadom počítačových programov, tak som presvedčená, že je nevyhnutné prehodnotiť ešte aj niektoré tie ďalšie časti. A teda rada budem aj účastná nejakých diskusií alebo teda som zvedavá, že v akom znení to potom príde na ten ďalší školský výbor. Ďakujem. [15:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť pani navrhovateľka? Nech sa páči. [15:44] Paula Puškárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Je pravda, že tento návrh, keď sme predkladali, tak je mi skutočne ľúto, že v takom prvom momente sme sa nepochopili. Je pravda, že tým zámerom nebolo odstaviť zahraničných hodnotiteľov, myslím, že to už bolo viackrát spomenuté cez rozličné, cez rozličné komunikačné kanály. Je zároveň pravda, že tak ako to bolo napísané, tak vždy sa stále hovorí o tom, APVV zodpovedná ako samostatný orgán fungujúci tu už istý čas, viac ako dekádu určite, tak vypisuje výzvy. Väčšinou vypisuje všeobecné výzvy, to vieme. Veľmi málo je tematicky orientovaných. Je to trošku iný systém ako v eurofondoch, kde sa vypíše napríklad tematická výzva na digitalizáciu, alebo na nejakú špeciálnu technológiu. APVV vypíše všeobecnú výzvu, v rámci ktorej akýkoľvek nápad máte, či je to riešenie, ako vyliečiť rakovinu, alebo na druhej strane spektra, ako správne dýchať pri speve, tak môžete si tento návrh predložiť ako svoj vlastný projekt APVV. Nie je to ničím limitované, je to na všetky odbory, vedy a techniky, je to na všetky vedecké nápady, ktoré máme. A takt to bolo už veľmi dlho a je tam menej tých tematických výziev. Čiže v prvom rade, keď sa vypisujú takéto všeobecné výzvy, nastáva trošičku problém, lebo vám príde obrovské množstvo veľmi rozličných tém, veľmi rozličných tém, skutočne od lekárskych, riešenie nejakej kyseliny, až po nejaké umelecké alebo, ako som spomenula, ako správne dýchať pri speve. A vy potrebujete zabezpečiť samozrejme čo najkvalitnejšie hodnotenie každého jedného projektu na veľmi rozličné témy. Samozrejme, že je to náročné. V tej vedeckej komunite, ja som teda nikdy nemala APVV, ani neplánujem si podať, ale v tej vedeckej komunite si všímame, že rastie veľmi rýchlo dopyt po publikovaní a teda po podávaní si projektov, po získavaní projektov, ale klesá nám záujem posudzovať. Čo je normálne, lebo každý jeden vedec z toho posudzovania veľa nemá. V drvivej väčšine vám príde z Web of Science článok, prosím, posúďte mi pre Review of Regional Policy, posúďte mi tento článok. Nedostanete za to ani euro. Vedci robia posudky častokrát zadarmo, lebo to berú ako svoju zodpovednosť, povinnosť voči komunite vzájomnej vedeckej, aby sme si vzájomne pomáhali. No ale samozrejme tých posudzovaní je čím ďalej, tým viacej, lebo všetci chcú publikovať, všetci chcú mať veľa projektov, podávajú si viacej projektov a teraz ale to posudzovanie naráža na tieto limity. Naráža na limity toho, že v tom našom priestore každý si rozhoduje, okej, koľko posudkov dokážem urobiť na články, na diplomové práce, na habilitačné spisy, na QS rankingy, na projekty, ktorých je stále veľa, eurofondových, teraz bol plán obnovy odolnosti. APVV, VEGA, zahraničné projekty, horizonty. A môžem povedať, že ja mám teda viacero kolegov v zahraničí, s ktorými komunikujem, a oni sa cítia preťažení a vyťažení, rovnako ako naši domáci, lebo tiež sa musia, majú nejaký obmedzený čas, aj obmedzený čas na posudzovanie, rovnako ako obmedzený čas na publikovanie a písanie článkov, a v tom obmedzenom čase na posudzovanie im príde z rozličných, z rozličných smerov žiadosť. A rozhodujú sa, komu dajú tú prioritu. Vedec, ktorý je internacionalizovaný a je zahraničný, bude vždy sa snažiť, aby posudzoval pre editorov top žurnálov, indexovaných v Current Contents Connect. Bude sa vždy snažiť. Lebo aj tí editory si všimnú, či mi ten respondent alebo ten recenzent, keď ho poprosím, či mi odpovie, či je ochotný robiť ten posudok na tú prácu. Rovnako horizonty. Ak vám pristane, ste v európskej databáze evalvátorov a pristane vám nejaký horizont na stole, veľmi dobre si zvážite, že keďže chcete mať horizont, lebo to je prominentné pre vedeckú komunitu, že či to odmietnete alebo to prijmete. A verte tomu, že ten reálny seniorvedec, ktorý má za sebou nejakú vedeckú kariéru, sa bude rozhodovať v prospech toho horizontu, pretože tiež chce tam mať meno. Tiež chce, aby si ho zapísali ako človeka, ktorý odpovedá, ktorý posudzuje, ktorý pomáha tým editorom alebo tým spravovateľom grantov. To je teda taký základný mechanizmus. A je pravda, že ja som vyrastala v tom medzinárodnom prostredí a mám to šťastie, že od roku 2016 som stále bola v horizonte. Jeden som viedla, následne som, to bol EDGE, potom MAGIC, potom Driving Urban Transition, potom WATERFALL, teraz na september nám začína zase ďalší horizont Just Place. A máme tam medzinárodné konzorciá a je pravda, že v tom mojom prostredí sa prirodzene pohybujem medzi medzinárodnými. Ja som nikdy nemala APVV, mala som VEGU, ale pre mňa ako človeka, ktorý chce mať medzinárodné meno, je pre mňa základ publikovať v Current Contents Connect a dostávať horizonty. To je mojou úlohou ako senior výskumníka. Prepáčte, ale tieto menšie granty sú pre mňa tiež len takou, viete, takou pomôckou práve preto, aby sa zaplatil nejaký doktorand za APVV, alebo aby sa pomohlo mladým práve pri doktorandskej škole, pri výchove doktorandov, aby mohli ísť na zahraničnú konferenciu. A v tomto medzinárodnom prostredí teraz momentálne máme doktorandku na MIT pod Scottom Sternom, a v tomto medzinárodnom prostredí si všímam aj, kolega, v tomto Just Place máme Andrésa Rodrígueza a spol. z LSE, London School of Economics, a on viackrát ako editor Economic Geography hovoril, že vieš, koľkokrát ja sa musím prosíkať tým ľuďom, aby mi urobili posudky? Ja viem, že každý je vyčerpaný, ja viem, že nám tu chodí denne stovky a stovky článkov a proste každému jednému, musím to poslať dvom-trom recenzentom, oni mi zamietajú, lebo sú unavení, lebo majú svoje priority, koľko ešte môžu zvládnuť. A tiež veľa sme diskutovali o tomto, že kvalita tých recenzných posudkov a ako zabezpečiť, aby to fungovalo, aby sa nečakalo teraz, keď si podáte APVV horizonty, za šesť mesiacov máte výsledok. Za šesť mesiacov. Tam je to dokonca ešte aj smernicov ošetrené, že do šiestich mesiacov musíte mať výsledok. Naše APVV sa posudzujú viacej. Hľadajú sa, naháňajú sa tí recenzenti a podobne, ale napriek tomu, že je problém so zabezpečovaním posudkov, lebo, bohužiaľ, tí medzinárodní, rovnako ako naši domáci kvalitní, seniorní, ktorí majú skúsenosti, jednoducho tiež majú len obmedzený čas a povedia si, okej, najprv posudzujem Current Contents Connect, potom posudzujem WoS a Scopus, a posudzujem horizonty, a potom všetko, čo mi ešte zvýši čas. Lebo ja ako seniorný nie som zodpovedný, aby som za celý život mal jedno APVV-čko, ale ja ako seniorný som zodpovedný za to, aby moji doktorandi boli v zahraničí, aby som mal horizont a aby som mal CCC-ka, každý rok aspoň jeden. Práve preto je tam ten problém v tej vedeckej komunite, že častokrát si hovoria, kde je tá hranica sfunkčniť a pomôcť niektorým procesom pri tých menších projektoch a zároveň zabezpečiť tú transparentnosť a tú medzinárodnosť toho hodnotenia. Ja, určite nebol, takže ešte raz sa vrátim k tomu, že určite nebolo zámerom obmedziť zahraničných hodnotiteľov a ak to má vyvolávať takéto nepochopenie v tej vedeckej komunite, tuto sme skutočne otvorení. Napísať to tak, aby bolo jasné, že aj pri tých, ktorí sú do tých 200-tisíc, tam sú tie dvere otvorené pre tých zahraničných. Keď teda chceme vypísať výzvu, tak aby to bolo reálne čo najviac funkčné. A určite cieľom každého vysokoškolského prostredia, presne ako pán kolega Paľa, ktorého tiež vítam v školskom výbore, spomenul, je práve tá internacionalizácia. Internacionalizácia aj pri menších projektoch určite, ale môžem vám povedať, že každý senior s rekordom, alebo teda každý senior výskumník, ktorý má za sebou už nejakú svoju vedeckú dráhu, tak v prvom rade bude pozerať na veľké projekty, ktorým cieľom bude si chcieť urobiť meno v horizontiackych schémach, bude si chcieť urobiť meno vo Web of Science, u editorov a ešte Q1 si pozrú, kto je, ktorý má teraz najvyššiu citovanosť, lebo každý vedec žije vlastnými publikáciami. Bohužiaľ nežijeme, vedci, len posudzovaním. Bolo by to krásne, ale to je niečo, čo robíme pre komunitu, preto, lebo si vzájomne seba vážime a preto, lebo to isté chceme, aby oni robili nám. To isté chceme, aby keď my máme nejaký článok, ktorý zašleme do CCC-ka a stojí tam proste, ako mne posledný stál sedem rokov, tak aby sa tam našiel nejaký človek, ktorý je ochotný to zrecenzovať. Tak preto ja tiež, keď mi niečo pristane do schránky, tak odpoviem, urobím ten posudok. Ale každý vedec žije publikáciami, projektami, ten dopyt tam čoraz viac rastie. A je pravda, že v tej vedeckej komunite cítime tlak aj na to vyhodnocovať projekty, zabezpečiť zahraničných hodnotiteľov a zároveň tomu dať, nie úplne ich zaťažiť, lebo verte, že napríklad keď mne dôjde na viacero univerzít, teda dôjdu mi žiadosti na viaceré posudky do WoS-áckych časopisov alebo na WoS-ácke články, k tomu mi dôjde nejaké posudzovanie QS ranking pre viaceré univerzity, tak ja na to pozriem a hovorím, do pixle, a komu dám teraz prioritu? Komu dám prioritu? Lebo reálne vytvárajú sa nové rankingy a nové časopisy a je to, vedec týmto, bohužiaľ, nežije, žije len do istej miery, žije hlavne vlastnými publikáciami, projektami a tvorivou činnosťou. Takže aspoň takto som sa snažila vysvetliť, prečo vôbec sme sa zamýšľali nad tým vstúpiť do tohto zákona a určiť možno nejakú hranicu, čo sú tie menšie projekty, čo je ten väčší projekt. Viete, ja som v tých horizontoch tam v porovnaní s horizontom tak 200-tisíc akože sa nepovažuje, že to je nejaký veľký projekt, tam je proste ten jeden milión, je taká nejaká základná hranica, alebo 880-tisíc, Twinning, v tom našom Twinningu sme mali 1,026 mil. v prvom, ktorý som viedla, a potom to bolo vždycky 3 milióny, 8 miliónov. Viete, že ako ja, dobre, neviem možno povedať presne vám hranicu, ktorá má byť, či to má byť 200-tisíc, 150-tisíc, 250-tisíc, lebo ja som vyrastala v prostredí inom, ale môžem vám povedať, že si myslím, že v súčasnej vede a výskume musíme trošičku rozviazať aj ruky, smerovať tých mladých do zahraničia, to je určite aj v mojom profesionálnom živote úplne číslo jedna, proste doktorandka, som šťastná, je na MIT, robí so Scottom, je tam na Fulbright-Schumanovi, čo ináč je mi ľúto, že už takéto nejaké mobilitné schémy tiež teraz prežívajú veľmi ťažké obdobie pod novou administratívou, ale akokoľvek v tom internalizačnom pôsobení máme fungovať, len si nemáme zablokovať, aby sme viacej posudzovali a viacej sa báli, že kde nám proste utečie nejaké jedno euro alebo dve eurá. Môžem vám povedať, že aj pri horizonťáckych projektoch sa neposudzuje každé euro. Každý z vás, kto implementoval horizontový projekt, vie, že tam sú 25-percentné režijné náklady, 25 %, ktoré Brusel vôbec nezaujímajú. A potom keď máte teda ešte personálne náklady a ďalšie other direct costs, keď máte do výšky 15 % tých personálnych nákladov, tak ani na tie vám nepozerá. Brusel vždy pri vede a výskume bude pozerať na to, aký je impact, nie na euro. Ja som z toho prekvapená, ako častokrát sa pozeráme na každé jedno, že aby nám neušlo jedno euro, pričom v tej mentalite aj celého programu Horizontu Európa teraz sa, predtým Horizont 2027 rámcový program, tak sa ide iným smerom. Pozerá sa, aké nové myšlienky z neho vznikli, aký nový funkčný útvar vznikol, napríklad HAWC observatórium vzniklo v rámci nášho EDG-u, či ten útvar ďalej žije, či dostal ďalšie projekty, či ten tím žije ďalej, ako je poprepájaný synergicky s ostatnými projektami. To by malo byť zmyslom aj našej vedy a výskumu. Nielen sa báť každého jedného eura, kde nám tečie, ale pozrieť sa, čo naša veda a výskum vytvorila, kam smerujeme. Pre mňa toto je skutočne veľmi taká srdcová záležitosť, pre mňa ako človeka, ktorý miluje tvorivú činnosť a proste tvoril činnosť a písal články, aj keď som bola na materskej, pretože ma to vždycky bavilo, tak je mi veľmi také zvláštne sledovať tieto dva svety, svet Horizontu Európa a myslenia, ako sa implementuje projekt, a svet u nás, kde sa pozerá, že Ježkovi, toto, tu dôjde k nejakej ďalšej slayáde alebo podobne. Asi každý systém sa dá zneužiť, to určite beriem, ale je pravda, že v tej tvorivej činnosti ideme inak, ako ide Európa, ideme inak, ako ide Európa pri implementácii vedecko-výskumných projektov. A to hovorím len zo skúsenosti, lebo ja som teda nemala tie naše slovenské, okrem VEGY, ale mala som vlastne len tie horizonty. Takže snažila som sa aspoň takto vysvetliť. Zároveň sme otvorení v rámci celého školského výboru aj v rámci nášho kruhu navrhovateľov, otvorení akejkoľvek ďalšej diskusii práve k tomu, ako zlepšiť tú textáciu, aby sme nielen upokojili tú našu verejnosť, ale aby sme našli tú správnu textáciu, ktorá bude jednoznačná, povie, že áno, tí zahraniční tam majú zostať. Ďakujem veľmi pekne, že ste si ma vypočuli a prepáčte, že som zobrala toľko času. [15:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho To bolo záverečné slovo navrhovateľa. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz budeme pokračovať v prerušenej zlúčenej rozprave o bodoch 46 a 47. Sú to dva návrhy skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595 o dani z príjmov. V prvom čítaní tlače 752 a 977. Pán poslanec Jakab zaujme miesto pre navrhovateľov, pán Viskupič je už pripravený ako spravodajca. A s reakciou na faktické poznámky, v tom stave sme, že s reakciou na faktické poznámky je prihlásený pán poslanec Peter Pollák. (Reakcie z pléna.) Pán poslanec, predpokladám, že bola nejaká rozprava, mali ste asi vystúpenie v rozprave a boli nejaké faktické poznámky na vaše vystúpenie a teraz by ste mali reagovať na tú faktickú. Skúsme zapnúť pána poslanca Polláka. Skúsme mu dať faktickú, nie procedurálnu. Dáme vám dvojminútový procedurál, dobre? (Smiech.) (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 752, a o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 977.) [15:59] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, mňa to mrzí, že sa opäť vraciame k tomuto návrhu až po týždni, odkedy sme rokovali, a rovnaký pohľad na plénum Národnej rady bol aj vtedy, že tu bolo málo koaličných poslancov, ktorí rozhodujú o tom, aké návrhy zákonov prejdú týmto parlamentom, a zároveň ako budú aplikované potom aj smerom k ľuďom, keďže vieme, v akom čase žijeme. Ďakujem aj poslancovi Macáškovi za SMER, ktorý ako jediný z koalície reagoval na mňa. Pán Macášek, verím, že budete mať tú odvahu, presvedčíte svojich kolegov, aby zahlasovali za dobrý zákon, aby sme opäť pomohli ľuďom. To, čo váš šéf Fico zobral ľuďom, to sú tie daňové bonusy, 200 eur na dieťa. Dokonca ľudia dnes musia vracať daňové bonusy naspäť štátu. Takže vy budete ten, ktorý zaklope na svedomie všetkých koaličných poslancov a zahlasujú za to, lebo naozaj vy ste zodpovední dnes za chod štátu, vy, koaliční poslanci, 79. Keď som tu rozprával, boli tu štyria a dneska sú tu dva, štyri, päť, šesť, siedmi, dobre, polepšili ste sa, ale stále to nie je dostatok poslancov k tomu, aby sa naozaj venovali tým podstatným veciam. Sme svedkami toho, že rokujeme v parlamente dnes o rušení volieb pre tých, ktorí budú voliť zo zahraničia, toto je užitočný zákon. Vy ste počas tohto volebného obdobia ešte neprišli s návrhom zákona, ktorý by pomohol ľuďom, tak to robíme za vás. Urobili sme pre vás službu, vás to nebude nič stáť, len zahlasujte za prvé čítanie, v druhom čítaní kľudne sa bavme, môžeme zvýšiť aj prídavky na deti rovno na 100 eur, zo 60 na 100, a tým iba zlepšíme situáciu ľudí na Slovensku. Verím, že vy, pán Macášek, budete ten, ktorý zaklope na svedomie koaličných poslancov, keďže mňa zrejme asi nebudú počúvať, vy im dobre vysvetlíte, o čom bol tento návrh zákona, lebo ste, myslím, že dostatočne počúvali. Ďakujem pekne. [15:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko v rozprave? Nech sa páči. [16:14] Július Jakab Dámy a páni, keď sme tu túto rozpravu viedli naposledy, tak ubehol odvtedy nejaký čas a ja by som vám rád priblížil, o čom sú tieto zákony, a hlavne čo sa medzičasom stalo, pretože znova iba dokazujete, že vám nejde o Slovenskú republiku, ale riešite len sami seba. Keď som tu stál naposledy a obhajoval som to, prečo by mali rodiny získať 200 eur na dieťa, tak som hovoril o analýze Rady pre rozpočtovú zodpovednosť v roku 2023, ktorá jasne ukazovala, ako sa krajina, štát, vláda v rokoch 2022 a 2023 postarala o rodiny na Slovensku, ktoré zažili šok, neočakávaný inflačný šok, pretože tú infláciu nedokázal nikto predpovedať, bola vyvolaná najprv pandémiou a následne vojnou na Ukrajine, ktorá spôsobila energetickú krízu, krízu dajme tomu aj obilia, potravín. Jednoducho tým, že Rusko, ktoré máte tak radi, vážení poslanci SMER-u, HLAS-u, SNS, napadlo Ukrajinu a to rozbilo celý svet. Tak ako môžeme aj teraz vidieť niektoré veci, ktoré spôsobujú globálne straty, napríklad keď váš zase iný obľúbenec Donald Trump napadol Irán spolu s Izraelom, tak aj vtedy bola ale ďaleko väčšia kríza s ďaleko väčšími inflačnými dopadmi. A analýza Rady pre rozpočtovú zodpovednosť hovorí, že aj keď bola vysoká inflácia, tak rodiny, a je jedno, či to bola rodina bezdetná, alebo teda jednotlivci, alebo či to bola rodina, ktorá mala jedného rodiča, jedno dieťa, dve deti, tri deti, štyri deti, alebo aj oboch rodičov a v rôznom rozmedzí počtu detí, tak každá táto rodina, každý tento prvok, ktorý je základným kameňom ekonomiky Slovenskej republiky, prosperoval aj počas týchto inflačných kríz. A to bolo práve tým, že vláda sa postarala, že vláda sa postarala o ľudí na Slovensku. To je to, čo vám donekonečna hovorím, ale aj budem hovoriť, že zatiaľ čo Matovič tie peniaze si požičiaval, aby ich dával ľuďom, tak vy si požičiavate dvakrát toľko a míňate dvakrát toľko, ale ľuďom ste nedali nič, ale ešte od nich v konsolidáciách beriete. Tak jednoduchá matematika to je a ľudia tomu postupne začínajú rozumieť, pretože vidia vo svojej peňaženke, že tam nič nemajú, pretože ste ich o všetko obrali. A preto my predkladáme nanovo ten zákon. Nanovo zákon o 200 eur na dieťa, pretože sme presvedčení, že rodina a deti sú základným pilierom ekonomiky Slovenskej republiky, ale aj demografie Slovenskej republiky. A keď nebudeme mať deti, nebudeme mať demografiu, keď nebudeme mať deti, nebudeme mať ďalšiu generáciu, ktorá prevezme tento štát. A my tu budeme za to, aby tento štát vydržal, aby bol dobre naštartovaný a aby sa tým rodinám darilo. To je to, čo sa nedá povedať o vás. A to hovoria aj kroky za posledný týždeň, odkedy sme tu rokovali o tomto zákone, ktorý mal prerušenú rozpravu. Ja sa pýtam, kvôli čomu? No kvôli tomu, že vy potrebujete upravovať volebné zákony. Vy potrebujete sa uchovať pri moci. Vy potrebujete zrušiť korešpondenčnú voľbu z zahraničia, pretože vám vadí, keď ľudia vám vystavujú vysvedčenie. A vy tie 2 %, ktorých váhu má voľba z zahraničia, chcete, aby neboli, aby ste si vy o to prilepšili, alebo inak, aby ste opozícii o tie 2 % poškodili. Pretože vy viete počítať a viete počítať, že v posledných voľbách, keby Progresívne Slovensko s Demokratmi sa spojilo a neprepadli by 3 % hlasov Demokratov, tak by ste tu dnes nevládli a dnes by ste tu boli v opozícii vy, vážení poslanci SMER-u, HLAS-u, SNS. A vy viete, že keď ovplyvníte voľbu z zahraničia, tak vás to môže udržať pri moci. A iba to riešite. Alebo Tibor Gašpar to, že by chcel kandidovať na župana Nitrianského kraja. Čo iné vy riešite? Nič. Keď pozerám vaše tlačovky, tak sú to len plačovky, ako napríklad minister Kamenický, ktorý najprv tu dva roky rozprával o tom, ako oni udržiavajú ratingy, že to je perfektné znamenie slovenskej ekonomiky, že tie medzinárodné agentúry nám tie ratingy uchovali. A teraz, keď ten rating je znížený, tak Kamenický samozrejme namiesto toho, aby priznal, že je totálny babrák, čo vidia všetci ľudia na Slovensku, tak hovorí, že on je s tým spokojný dokonca, že on to očakával a že nič to nezmení, že takto je to v poriadku, keď nám znižujú ratingy. Prosím vás, však ten človek nemá kožu na tvári. Najprv hovorí, že je super, že nám neznižujú ratingy a potom hovorí, že je super, že nám znižujú ratingy. Však ten nevie normálne ani, či je ten človek. On už ani tie obrazy nevie poriadne namaľovať. On len zmaľoval slovenskú ekonomiku a to je všetko, čo vie urobiť. A potom sa vyhovárať a vyvolávať naše meno, podľa mňa on vykrikuje naše meno, konkrétne aj moje, podľa mňa aj zo sna o pol noci. Neviem, či sa náhodou pritom nemá nejaké príhody, ale hovorím vám, že on nedokáže riadiť financie a ekonomiku Slovenska. Znížené ratingy, ekonomika nerastie, je na nule. A to znova hovorí, prosím vás, mne nemusíte veriť, lebo ja som opozičný a vy hovoríte, že opozičným neveríte, tak verte aspoň svojmu kolegovi koaličnému Kažimírovi, ktorý minulý týždeň povedal, že ekonomika je nulová, rast reálnych platov v tomto roku bude nula, ľudia šetria nemíňajú, lebo ani nemajú z čoho, snažia sa ušetriť aspoň nejaké to euro, aj keď milión ľudí na Slovensku nedokáže ušetriť ani jedno jediné euro mesačne. Firmy utekajú zo Slovenska a nechcú tu investovať. 82-percentný záujem o investovanie na Slovensku sa počas dvoch rokov vašich vlád zmenšil na 59-percentný záujem. Však chcú utekať do Slovenska, tu nechce investovať nikto. Katastrofa za katastrofou súčasnej vlády. A preto vám hovorím, že tie peniaze, ktoré ste vybrali v konsolidáciách, tie peniaze, ktoré ste zobrali ľuďom z peňaženky, to, o čo ste už ožobračili či dôchodcov, alebo rodiny, alebo živnostníkov, zamestnancov, firmy, tak to vám nepatrí, pretože ste to všetko premrhali, dvojnásobne ste pri tom zadlžili Slovensko a my hovoríme, že tie peniaze patria naspäť tým rodinám, aby sa im žilo lepšie. Keď už sa musia na vás pozerať, na toho Kamenického neschopného, čo rozpráva o džemoch a keksoch, keď už sa musia na takých babrákov sveta pozerať, tak aspoň nech dostanú niečo do tých peňaženiek, nech si vedia kúpiť nové topánky, alebo nech si vedia zabezpečiť krúžky pre tie deti, alebo lepšie vzdelanie. Pretože my potrebujeme nutne lepšie vzdelaných ľudí, ktorí nahradia aj vládu SMER-u, HLAS-u a SNS, pretože po takýchto babrákoch budeme dávať dokopy krajinu no minimálne 30 rokov ešte. Poviem vám taký príklad. Za posledných 16 rokov nám ušli Poliaci tak, že v 2009 zarábali Slováci v priemere viac ako Poliaci. V 2009 ešte to bola prvá vláda Roberta Fica. Momentálne sme na tom tak, že Poliaci mali priemernú mzdu za marec na úrovni 2 280 eur hrubom. Slováci 1 620 eur hrubom. Tak nás predbehli tí Poliaci. Tak nás predbehli. O infraštruktúre už ani nehovorím. O tom, akú majú podporu rodín, ani nehovorím. A my keby sme ich chceli dobehnúť, tak ja vám to znázorním na takom príklade. Predstavte si, že ideme bežať. Teraz je ten beh taký moderný, všetci bežia, maratóny, polmaratóny, rôzne dĺžky, aj 5-10 kilometrov, tak si predstavte, že ideme bežať, ja neviem, polmaratón. Stojíme na štartovacej čiare. Len tí Poliaci už zabehli 5 kilometrov, sú pred nami, Česká republika je pred nami také dobré 4 kilometre, ale zatiaľ čo my bežíme rýchlosťou rastu ekonomiky 0,5 %, tak Česko ide štvornásobne rýchlejšie ako my a Poliaci idú päťnásobne rýchlejšie ako my. Takže kedy ich dobehneme, keď sú pred nami 4 alebo 5 kilometrov a bežia 4- a 5-krát rýchlejšie ako my? No s vami nikdy, ani keby nám išli oproti, ich nedobehneme. Takže my vás potrebujeme nahradiť, potrebujeme sa zbaviť vlády SMER-u, HLAS-u a SNS, potrebujeme zrušiť všetky tie vaše škodlivé opatrenia, potrebujeme naštartovať ekonomiku, nie ako Kamenický a Saková, ktorí tu rozprávajú o opatreniach, že ich je 100, 70, 50, 60, 80, však oni ani nevedia, čo robia. A ešte žiadne opatrenia na rast ekonomiky tu ani nikto nevidel. S takýmito babrákmi nezabehneme nič. To sa rozsypeme rovno na štarte a nedobehneme nikdy nikoho. Však si uvedomte, že nás predbehli už absolútne všetci. Ešte aj tí Rumuni sú už bohatší ako Slováci. Sme na konci celej Európy. A to sme mali dobre našliapnuté, tiger Európy. Momentálne, po 15 rokoch vlády SMER-u, sme akurát tak skapatá mačka chvíľu pred tým, ako zdochne. Fakt. Vypĺznutá. Tiger je na druhej strane Tatier, v Poľsku. To je to, kde to dobačoval SMER. A preto keď hovorím o tom, že potrebujeme sa postarať o tých ľudí, tak ja nehovorím o niečom, čo by Slovensko nezažilo. Zažilo, len na to by ste potrebovali urobiť opatrenia, ktoré reálne pomáhajú ľuďom. Nie si požičiavať dvojnásobne viac ako Matovič, Heger, Ódor, na ktorých sa vyhovárate, a potom ešte dvojnásobne, okrem toho, že zadlžujete krajinu, tak ešte aj dvojnásobne ošklbujete ľudí. Teraz už trojnásobne, v troch konsolidáciách. A bude treba ďalšie, lebo ešte aj tie konsolidácie ste dobabrali. To sú opatrenia, ktoré dvíhajú ekonomiku a ktoré pozdvihnú aj firmy, aj zamestnancov. Len nakoniec, znovu to poviem, vy ste spôsobili to, že tie firmy odchádzajú zo Slovenska. A keď odchádzajú, živitelia rodín prichádzajú o robotu. Vy poviete, koľko je voľných pracovných miest. Áno, a teraz sa pozrieme, akých voľných pracovných miest je. Vy tým ľuďom len škodíte. Tie firmy ich prepustia, a vy im hovoríte, že však sú voľné pracovné miesta. Za nižšie platy. Tak pomáhate tým ľuďom. A ešte sa tvárite ako sociálni demokrati. A potom počúvame len o tých vašich vilách. To je sociálna demokracia vaša. Preto ak chcete naozaj pomôcť rodinám, nie len o tom rozprávať, tuná máte dva návrhy zákonov, ktoré to reálne urobia. Chcete vedieť, odkiaľ na to zoberieme peniaze? Ja vám hneď poviem. Zdaňte už konečne ten Slovnaft. Ja som dokázal včera, že Slováci znovu tankujú najdrahšie spomedzi všetkých okolitých krajín. Aj benzín, aj naftu. Poliaci majú o 25 centov na liter lacnejší benzín, o 15 centov na liter lacnejšiu naftu. Nemajú ani ruskú ropu. K nám prišla ruská ropa. Vy ste hovorili, že ceny si samoreguluje Slovnaft. No zareguloval ich tak, že naftu tankujeme najdrahšie spomedzi všetkých okolitých krajín. Aj Česi, Poliaci, Maďari, všetci tankujú lacnejšie naftu. A to hovorím o tej ešte zlacnenej cene. Nie o tej, ktorú máte schválenú na tie zahraničené ešpézetky. Tankujeme najdrahšie, tak čo je tá lacná ruská ropa? Kde je? Zase idete pchať zisky do Slovnaftu? Matovič ich aspoň vybral, vy ste nevybrali absolútne nič. Takže okamžite nabehnite do toho Slovnaftu, minister babrák Kamenický nech dopečie keksy a dovarí džemy a nech tam konečne nabehne a začne pozerať, koľko tej ruskej ropy prišlo, za akú cenu ju nakupujú, koľko benzínu a nafty z nej vyrobia a všetky tie nadmerné zisky pekne zdaniť, tak ako to bolo v roku 2022 – 2023, keď sa vybralo zo Slovnaftu 500 miliónov eur do štátneho rozpočtu. Ja sa pýtam, čo ten hazard, čo tu Huliak obhajoval až do skonania svojho tela? Tam máte stovky miliónov eur. Zdaňte ho len tak, ako ho majú zdanení Poliaci alebo Rakúšania. Máte stovky miliónov eur. Čo tí zbrojári, ani náboj na Ukrajinu? Strnad, z ktorého sa stal najbohatší zbrojár na svete, pod vedením túto pána Kaliňáka, kamoša. Tak ho zdaňte, keď vyváža dva a pol miliardy hodnoty v eurách, čo sa týka nábojov a zbraní. V konečnom dôsledku to končí na Ukrajine, či to ide priamo alebo nepriamo. Tak ho zdaňte. Prečo mu vytvárate také obrovské bohatstvo na úkor ostatných? Však mu to zoberte, zvýšte vývozné licencie, len na to by ste museli mať trošku aj gule. Nie ako minister, koho čoho je to teraz, minister vnútra Šutaj Eštok, zahlásil trikrát daň z vojny a potom bolo ticho, lebo mu Kaliňák vysvetlil, že má byť ticho. Však majte trochu odvahu, zdaňte ich, zdaňte tých svojich kamošov, čo ryžujú. Nie, vy im vytvárate bohatstvo, tým oligarchom, ale potom siahate do peňaženky obyčajných ľudí. My hovoríme, že ľuďom máte do peňaženky tie peniaze vrátiť a zdaňte tých extra bohatých ľudí, z ktorých vychovávate a vyrábate najbohatších ľudí na svete. Tu sú zákony, nech sa páči, povedal som vám návod, viete zdaniť, viete prijať opatrenia také, že vám prídu peniaze do štátneho rozpočtu, viete naštartovať ekonomiku. Tá transakčná daň, peklo pekelné, normálne to zrušte už konečne. A potrebujeme podporiť rodiny, potrebujeme podporiť rast Slovenskej republiky a to, aby sme úplne nezostali skanzenom, kde mladí ľudia odchádzajú, tak ako ste to videli za uplynulý rok, že máme najväčší odliv ľudí zo Slovenska a najnižšiu pôrodnosť. Ďakujem pekne. [16:14] Peter Žiga Aj pán spravodajca sa chce vyjadriť k rozprave, nech sa páči. [16:14] Marián Viskupič Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, už si málokto tú rozpravu pamätá, lebo fakt je to týždeň, ale teda bol som viackrát vyzvaný, aby som reagoval, tak budem aj ja reagovať a teda tiež poviem pár slov. No, v prvom rade s veľa vecami, čo bolo povedané špeciálne teraz, lebo pán navrhovateľ to teda ako vcelku zahrnul tak globálnejšie, sa dá súhlasiť. Áno, jednoznačne proste Slovenská ekonomika trpí, rast nemáme žiadny a, bohužiaľ, môžu za to jasne vládne opatrenia. Môžu za to neúspešné konsolidácie, môže za to zvyšovanie daní, zvyšovanie odvodov, zvyšovanie byrokracie, nových povinností. Absolútne súhlasím, hej, tentokrát teda s pánom Jakabom. No, druhá vec už je k tej samotnej debate, že teraz sa rozpráva, á, zdaňte ešte viacej Slovnaft, a zdaňte ešte viacej zbrojárov, a zdaňte toho. No, tuto nemôžem súhlasiť s kolegami, pretože ani daňový bonus samotný nevyrieši tú situáciu a vôbec nie už ďalšie zdaňovanie kohokoľvek. Veď to robí táto vládna koalícia tri roky. Zvyšujú sa dane, vyrábajú sa nové dane, samozrejme, že to spomalilo ekonomiku. Ja proste to musím povedať, jednoducho nie je cesta vytvoriť ešte nejaké iné dane, ešte zvýšiť dane a myslieť si, že sa vyberie viacej a potom že sa to niekomu rozdá a že sa tým pomôže ekonomike. Rozumiem, kritika je dôležitá, ale mala by nasledovať aj nejaká cesta, že ako to spraviť. Nie, nepôjde to spraviť vyššími daňami pre zbrojárov, vyššími daňami pre Slovnaft, vyššími daňami pre, ja neviem koho, proste takto to jednoducho nepôjde. Čo potrebujeme, čo potrebujeme, je skutočne zväčšiť koláč, hej. O tom vo finále Julo povedal, v tom sa asi zhodneme, potrebujeme zväčšiť ekonomiku, potrebujeme byť konkurencieschopnejší, potrebujeme, aby jednoducho Slovensko znova začalo fungovať. Len tie cesty sú iné, hej. Dnes v tej zastavenej ekonomike, dnes, keď odchádzajú firmy, dnes, keď ľudia strácajú prácu a, áno, ak si nejakú nájdu, tak bude za menej peňazí, proste nie je tým riešením, že nejaký daňový bonus a pre niekoho, hej. Inak je to akože branie peňazí obciam a teda dávanie rodinám, ale toto nevyrieši tie problémy. Skutočne nie. Ako to nie je cesta, cesta je, musíme sa pozrieť, čo s tou ekonomikou. Súhlasím s daňovým bonusom, veď je to znižovanie daní. Generálne áno, ale prečo si vyberieme niekoho, komu tie dane znížime a potom je zvyšok vystúpení o tom, že komu ich zvýšime? To nie je cesta. Cesta je skutočne zníženie daní, je, rovná daň z príjmu fyzických osôb nižšia ako doteraz, samozrejme, že na tom bude profitovať každá jedna mamina, každý jeden tatino a každý jeden ďalší pracujúci a každý jeden ekonomický subjekt, to je cesta. Jednoduchá rovná daň, znížiť dane všetkým, nie si niekoho vybrať, tým znížiť a iným samozrejme zvýšiť, hej. Zároveň to isté potrebujeme pre daň z príjmu právnických osôb, pre firmy. Fakt si myslíme, že 24-percentná daň, inak najvyššia zo všetkých postkomunistických krajín, je to, čo bude lákať firmy na Slovensko? Nie, nebude to nikoho lákať, práve že to bude, a to zase súhlasím aj s Julom, to povedal, aj tie existujúce proste bude vyháňať. Zasa, potrebujeme nižšie dane pre všetkých. Pre všetkých, ktorí sa v tomto našom, v našej podnikateľskej džungli proste stále snažia vytvárať hodnoty. Aj ten Slovnaft ich vytvára, skutočne aj tí zbrojári ich vytvárajú, aj Slovnaft zamestnáva ľudí a platí dane, aj zbrojári zamestnávajú ľudí a platia dane. A jednoducho možno ich budú zamestnávať presne tých, ktorých stratíme, pretože aj európsky, ale aj slovenský atómový priemysel bude mať problém. To sa nedá takto si vybrať niekoho a zvyšovať mu dane. Je to to isté, čo robí aktuálna koalícia, len si teda vybrali niekoho iného, ale nakoniec aj tým zbrojárom aj oni zvýšili. Proste jednoducho aj zbrojársky priemysel je súčasťou ekonomiky a ja rozumiem, a ja to tu poviem, že je lepšie vyrábať niečo, čo, ja neviem, zdravotnícke prístroje než zbrane alebo muníciu. Ale bohužiaľ, ten svet je taký a tá bezpečnosť je dôležitá. A my, sakra, buďme radi, že slovenský zbrojársky priemysel vytvorí a vyvezie hodnotu tri miliardy tento rok, pretože bez toho by tu bolo ešte horšie, hej. Takže toto si treba stále uvedomovať. Ja sa vrátim k tomu Slovnaftu. Nie, žiadne zvyšovanie daní pre Slovnaft. Ja hovorím, a obraciam sa na koalíciu, a aj taký návrh tu máme, hej, ako SaS-ka v parlamente, znížme spotrebnú daň pre ten Slovnaft, hej, pre akéhokoľvek výrobcu palív, hej? Prečo? Pretože to funguje, pretože keď po dvoch rokoch najvyšších cien v regióne sme ich mali tri týždne nižšie, tak sem chodilo celé južné Poľsko. Chodili sem, nakupovali u nás a všetka dépeháčka, všetka spotrebná daň skončila v štátnom rozpočte. Toto je cesta. Dobre, Slovnaft už teraz to má diverzifikované, vie doviesť ropu aj z Ruska, aj cez Adriu, vie vyrábať proste naplno, hej, dajme tie dane nižšie, urobme to zaujímavé, aby ten Rakúšan si išiel kúpiť k nám palivo. Nech si ide Čech ku nám kúpiť palivo. Nech Poliaci robia to, čo sa naučili za posledné tri týždne, kúpiť si u nás palivo. A budeme profitovať z toho, že aj pri nižších daniach ten Slovnaft vo finále zarobí viac a samozrejme odvedie aj štátu nielen tú spotrebnú daň, nielen tú dépeháčku, ale aj nejakú daň zo zisku, hej. Rozprávať, že keď sa dala windfall tax 70 %, čo bolo riešenie OĽANA, že to je správne, ne, to nie je správne, to je drakonické a nakoniec ten Slovnaft našiel cestu, ako sa tomu vyhnúť. Ale riešenie bolo zlé. Dávať komukoľvek, kto sa snaží, kto robí, 70 % daň, je zdieranie. A budem to hovoriť bez ohľadu na to, kto také riešenia robí, hej. Takže cesta je skutočne nižšie dane, rozvoj ekonomiky a potom sa bude mať každý jeden otec, každá jedna mamina lepšie, pretože budú mať vyššie platy, lebo budú firmy prosperovať, ich zamestnávatelia, nižšie dane, takže im viacej zostane v čistom. Toto je, toto je, kolegovia, cesta. Ospravedlním sa, tiež to bolo trošku širšie, ale nedalo sa, nedalo sa zostať ticho. Ďakujem pekne za pozornosť. [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu za, teda rozprava už je skončená. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz budeme, na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 o verejnom obstarávaní. Máme to ako parlamentnú tlač 1117. Návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí č. 1172. Pán minister Takáč je už pripravený, aby nám tento návrh zákona uviedol, nech sa páči. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1117.) [16:29] Richard Takáč Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, poslanci, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Novela, predpokladaný návrh zákona primárne napĺňa prísľub Slovenskej republiky vysporiadať sa s výhradami Európskej komisie týkajúcimi sa rozširujúceho charakteru definície základného bezpečnostného záujmu podľa § 2 ods. 5 písm. r) zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s aplikáciou výnimky podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v porovnaní s európskym rámcom. Novela súčasne vytvorí priestor pre procesné zefektívnenie kontrol zákaziek financovaných zo zdrojov Európskej únie prostredníctvom precizovania rizikovo orientovaného prístupu, čomu bude zodpovedať aj nová metodika a upravený model analýz rizík verejného obstarávania. Zmeny odbremenia Úrad pre verejné obstarávanie a efektívnejšie zacielia kontroly na rizikové a objemnejšie zákazky na úkor tých menej rizikových. Kombinácia týchto prístupov môže prispieť k zrýchleniu čerpania prostriedkov z programu Slovensko. Navrhovaná úprava súčasne rozširuje časový priestor úradu na odoslanie oznámenia o začatí výkonu kontroly po podpise zmluvy zo 4 na 7 dni, aby sa zabezpečil dostatočný časový priestor na preverenie riadneho vykonávania rizikovej analýzy. Ďakujem za pozornosť a dovolím si vás požiadať o podporu návrhu. Ďakujem veľmi pekne. [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán navrhovateľ. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Šimkovi z výboru pre hospodárske záležitosti, ktorý je určený ako spravodajca. Nech sa páči. [16:29] Igor Šimko Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1117. Návrh zákona prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla o tomto návrhu, že ho prerokujeme v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, ďakujem. [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že som dostal do písomnej rozpravy dvoch prihlásených: pán poslanec Dostál a pani poslankyňa Remišová. Takže, pán poslanec Dostál, nech sa páči, za klub SaS. [16:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister pôdohospodárstva Richard Takáč, ktorý v pozícii predkladateľa neočakávane nahradil ministra investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Samuela Migaľa, ktorý tento návrh priniesol na vládu a mal ho priniesť aj do parlamentu. Rokujeme o návrhu zákona, ktorý patrí do vecnej pôsobnosti ministerstva informatizácie, regionálneho rozvoja a informatizácie a prednáša a uvádza nám ho minister pôdohospodárstva. Vláda v novembri schválila návrh na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona, v novembri minister investícií, regionálneho rozvoja, informatizácie Migaľ tvrdil vláde, že sú dôvody na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona, lebo inak hrozia značné hospodárske škody. V novembri minulého roku. Ale odvtedy si vládna koalícia nenašla čas až do tejto schôdze, aby o tomto návrhu rokovala. A mali sme schôdzu november, december, mali sme schôdzu január, február a až na aprílovej schôdzi prišiel rad na návrh pána ministra Migaľa. A keď pán minister Migaľ stál pri tomto pulte a uvádzal návrh na skrátené legislatívne konanie k novele zákona o informačných technológiách vo verejnej správe, respektíve mal záverečné slovo k tomu návrhu, a to bol tiež návrh, ktorý sa ťahal od decembra minulého roku, tak povedal, že ten nasledujúci bod, ktorým je novela zákona o verejnom obstarávaní, alebo návrh na skrátené legislatívne konanie o ňom neuvedie. A odišiel od tohto pultíku a ten bod prepadol až na koniec. Bolo to v ten istý deň, keď minister Taraba tiež svoje neobvykle dlhé od októbra trvajúce skrátené legislatívne konanie k novele zákona alebo k návrhu nového zákona o Environmentálnom fonde takisto nechal prepadnúť, ale to už malo byť, alebo je v druhom čítaní. Toto bol iba návrh na skrátené legislatívne konanie a ten návrh prepadol. A pán minister Migaľ vtedy povedal, že sú pripravené nejaké pozmeňujúce návrhy koaličných poslancov, o ktorých ja neviem teda, či nevie alebo má s nimi problém, ale to bolo to zdôvodnenie, ktoré použil pri uvádzaní alebo pri vysvetlení, že prečo ten návrh neuvedie. To je veľmi zvláštna situácia, že minister, ktorý uvádza vládny návrh, stojí pri pultíku a odíde a neuvedie ho. Stane sa, že poslanec nejako nechá svoj bod prepadnúť a niekde sa stratí v kuloároch, ale minister a vládny návrh, tak to bolo zvláštne. A potom sa stalo to, že vláda zmenila svoje rozhodnutie, kto má uvádzať návrh na skrátené legislatívne konanie aj samotný návrh zákona. A zákon, ktorý, opakujem, je vo vecnej pôsobnosti MIRRI, má v parlamente uvádzať minister pôdohospodárstva. Ja som vystúpil aj v rozprave k návrhu na skrátené legislatívne konanie a upozornil som na túto skutočnosť, vtedy sa mi zdalo, že tým dôvodom, prečo vláda pristúpila k tomuto neobvyklému kroku, teda že zmenila predkladateľa, je, sú tie pozmeňujúce návrhy, ktoré pripravili koaliční poslanci a s ktorými má pán minister Migaľ problém, a tak som si hovoril, že pán minister Takáč má silnejší žalúdok ako pán minister Migaľ, že to je ten dôvod, prečo to vláda zmenila. Aj keď teda myslím si, že pán minister Migaľ tiež má veľmi silný žalúdok. Takže som veľmi zvedavý, čo budú tie pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní. Ale medzičasom sa ku mne dostalo aj ďalšie vysvetlenie, a to vysvetlenie je také, že nejaká časť koalície má problém s pánom ministrom Migaľom, a teraz neviem, či SNS alebo Strana vidieka, alebo ktorá z tých skupín až taký veľký problém má s ministrom Migaľom, že nebude hlasovať za žiadny návrh, ktorý v parlamente bude uvádzať pán minister Migaľ. Čo by teda bolo iné vysvetlenie tej istej skutočnosti. Ja myslím si, že možno by bolo korektné verejnosti povedať, čo sú tie dôvody, lebo doteraz žiadne zdôvodnenie nezaznelo, neobjavilo sa v písomnom materiáli, ktorým sa vláda uzniesla, že zmení svojho člena, ktorý má uvádzať tento návrh. Nesporne ale budú zaujímavé aj tie pozmeňujúce návrhy. Keď sme v prvom čítaní, lebo parlament usúdil, že sú dôvody na skrátené legislatívne konanie a hoci tu ten návrh zákona trčal, doslova trčal od novembra minulého roku, tak teraz na tejto schôdzi bude prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní, lebo koaličná väčšina parlamentu rozhodla, že sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Hoci tie dôvody zjavne neexistujú, keďže od novembra, kedy bol tento návrh zákona spolu s návrhom na skrátené legislatívne konanie o ňom doručený, sa nič také nestalo, čo by spôsobilo značné hospodárske škody. Prinajmenšom to nie je známe, pán minister Migaľ sa k tomu nepriznal. No a rokujeme o návrhu novely zákona o verejnom obstarávaní, pričom dôležité ustanovenie, ktoré sa použilo aj ako zdôvodnenie skráteného legislatívneho konania, sa týka bodu, ktorým sa § 2 ods. 5 zákona vypúšťa písm. r) a mení sa alebo vypúšťa sa aj poznámka pod čiarou s takýmto odôvodnením: „Túto výnimku je potrebné interpretovať striktne reštriktívne a dôkazné bremeno je na tom, kto sa na túto výnimku odvoláva. V preambule 16 smernice 2009/81/ES sa uvádza: „V článkoch 36, 51, 52, 62 a 346 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sa ustanovujú konkrétne výnimky z uplatňovania zásad uvedených v zmluve a tým aj z uplatňovania práva odvodeného od týchto zásad." Z toho vyplýva, že žiadne ustanovenie tejto smernice by nemalo byť v uložení alebo uplatnení opatrení, ktoré sa považujú za nevyhnutné na ochranu záujmov uznaných za oprávnené týmito ustanoveniami zmluvy. Aj s ohľadom na upozornenie Európskej komisie je preto potrebné definíciu bezpečnostného záujmu podľa § 2 ods. 5 písm. r) zo zákona o verejnom obstarávaní vypustiť." Čiže § 2 písm. r), výnimka týkajúca sa bezpečnostného záujmu je definovaná príliš široko a je potrebné ho zo zákona o verejnom obstarávaní vypustiť. Tvrdí ministerstvo informatizácie, investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie, tvrdí pán minister Migaľ a tvrdí aj vláda. Uvidíme, či bude vypustená, ale tak je to v návrhu a tak je to na základe upozornenia Európskej komisie aj v návrhu na skrátené legislatívne konanie a takto sa dôvodí aj v dôvodovej správe. Podľa predkladacej správy, prečo má byť skrátené legislatívne konanie: „Návrhom zákona súčasne rieši prísľub Slovenskej republiky vysporiadať sa s námietkami nesúladu definície základného bezpečnostného záujmu podľa § 2 ods. 5 písm. r) zákona o verejnom obstarávaní s európskym rámcom. Prijatie novej právnej úpravy pravidiel v čo najskoršom termíne je tak nevyhnutné na zníženie rizika, respektíve zamedzenie vzniku možných finančných strát štátu." A toto bol, povedal by som, že jediný konkrétny dôvod, ktorý teoreticky, keby to takto platilo, odôvodňoval skrátené legislatívne konanie, lebo tie ostatné dôvody boli také vylepšovanie, aplikačná prax a podobne, toto bol konkrétny dôvod, že s nejakým ustanovením zákona má problém Európska komisia a teda teoreticky by mohli štátu hroziť značné hospodárske škody. Samozrejme, že žiadne značné hospodárske škody nenastali, žiadne značné hospodárske škody nehrozili, lebo tam neprebieha žiadne konanie. A teda samozrejme, že to išlo vyriešiť aj riadnym legislatívnym procesom, napokon už sa blížime ku koncu apríla, toto prišlo do parlamentu v polovici novembra, čiže odvtedy sme na tretej schôdzi, už na tej druhej to mohlo byť schválené v riadnom legislatívnom procese. Čiže usvedčuje to predkladateľov z toho, že neboli dôvody na skrátené legislatívne konanie, napriek tomu teraz rokujeme o tom v skrátenom legislatívnom konaní. Ale čo je ešte zaujímavejšie, je exkurz do minulosti, keď sa pozrieme na to, ako ten problém vznikol. Lebo ten problém vznikol za súčasnej vlády. To nie je niečo, čo súčasná vláda zdedila po predchádzajúcej vláde. To nie je nejaká prírodná katastrofa, ktorá vyvolala potrebu skráteného legislatívneho konania. Toto sa do zákona o verejnom obstarávaní dostalo veľkou novelou, ktorú iniciovalo ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie pod vedením ešte vtedy ministra Richarda Rašiho, ktorý je dnes predsedom Národnej rady, tá novela bola s účinnosťou od prvého augusta 2024. Práve táto novela zaviedla do zákona tú príliš širokú definíciu základného bezpečnostného záujmu pre uplatnenie výnimky zo zákona podľa § 1 ods. 2 písm. a), a to v § 2 ods. 5 písm. r) zákona o verejnom obstarávaní. Tá výnimka je definovaná tak, že: „Základným bezpečnostným záujmom Slovenskej republiky je zachovanie stavu bezpečnosti na území Slovenskej republiky a na tento účel zabezpečenie obrany štátu a vnútorného poriadku, ochrany života a zdravia osôb, ochrany majetku, ochrany životného prostredia, dodržiavania základných práv a slobôd, odvrátenia ohrozenia hospodárstva alebo obnovy narušeného hospodárstva, najmä riadneho fungovania zásobovania, dopravy a verejných služieb a zabezpečenie riadneho fungovania ústavných orgánov a ochrany jadrových zariadení.“ Naozaj široká výnimka, ale keby to urobili vládna koalícia, vláda, ministerstvo v dobrej viere, dobre, keby ich na to nikto neupozornil, že môže s tým byť problém, dobre, to sa stane, že niečo sa schváli a až potom dodatočne sa príde na to, že je to protiústavné, je to v rozpore s právom Európskej únie, je s tým nejaký problém, hrozí nám konanie zo strany Európskej únie. Ale ministerstvo túto definíciu pretlačilo, vláda ju schválila a po nej aj parlament ju schválil napriek tomu, že práve v tejto veci boli v rámci medzirezortného pripomienkového konania predložené pripomienky, ktoré upozorňovali, že s týmto bude problém, s týmto môže byť problém. Ale tak ako obvykle, keď koalíciu upozorňuje opozícia, keď sa ozývajú odborné inštitúcie, keď v rámci pripomienkového konania niekto upozorní, že môže byť problém z hľadiska európskeho práva, z hľadiska ústavy, tak boli tie pripomienky ignorované. A ja by som teraz prečítal dve pripomienky, ktoré presne na tento problém upozorňovali, ktoré boli uplatnené v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Jednu ako zásadnú pripomienku uplatnil Úrad pre verejné obstarávanie, druhú ako obyčajnú pripomienku uplatnila Právnická fakulta Univerzity Komenského. Tá zásadná pripomienka od Úradu pre verejné obstarávanie znela: „Siedmy bod žiadame vypustiť. Odôvodnenie: Navrhujeme definíciu „základný bezpečnostný záujem Slovenskej republiky“ vypustiť. Zavedením definície existuje dôvodný predpoklad, že dôjde k zneužívaniu výnimky podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Táto výnimka sa nemá vzťahovať na zákazky, pri ktorých by uplatnenie ustanovených pravidiel a postupov vo verejnom obstarávaní zaväzovalo verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa poskytovať informácie, ktorých sprístupnenie sa považuje za odporujúce základným záujmom bezpečnosti Slovenskej republiky. Táto výnimka je založená na čl. 346 ods. 1 písm. a) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, podľa ktorého žiadny členský štát nie je povinný poskytovať informácie, ktorých sprístupnenie odporuje podľa jeho názoru základným záujmom jeho bezpečnosti. A právnická fakulta upozornila, že takto definovaná výnimka ide nad rámec čl. 346 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a predstavuje nesprávnu transpozíciu čl. 1 ods. 5 a čl. 15 až 17 smernice 2014/24/EÚ. Návrh: Vzhľadom na uvedené navrhujeme novelizačný bod vypustiť, keďže ustanovenie § 1 ods. 2 písm. a) je postačujúce na uplatňovanie výnimky v kombinácii s piatou časťou zákona obsahujúcou špecifické ustanovenia." Takže návrh novely zákona bol v medzirezortnom pripomienkovom konaní, návrh novely zákona chcel zaviesť do zákona o verejnom obstarávaní širokú definíciu bezpečnostného záujmu, ktorá išla nad rámec smernice. Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie bolo v rámci medzirezortného pripomienkového konania upozornené na to, že tá definícia bezpečnostného záujmu, alebo definícia výnimky o bezpečnostnom záujme je príliš široká. Bolo upozornené na to, že tak, ako je to napísané v návrhu zákona, je to nad rámec smernice a teda bude to pravdepodobne v rozpore s právom Európskej únie. Napriek tomu upozorneniu ministerstvo investícií... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [16:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, blíži sa sedemnásta hodina, budem chcieť dať prestávku. Skončíte, alebo prerušíme a budete pokračovať? Prerušujem rokovanie. Počkáme si na blok hlasovania. Teraz vyhlasujem prestávku do 17.05 h. (Prestávka.) [16:59] Richard Raši Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Najprv procedurálny návrh pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči. [16:59] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo. V mene troch poslaneckých klubov navrhujem presunúť bod tlače 602 na ďalšiu schôdzu. Je to náš návrh poslankyne Jaurovej. [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lučanský, nech sa páči. [16:59] Adam Lučanský – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo. Žiadam o presunutie hlasovania o tlači 966, zákona o obecnej polícii, na utorok 5. 5. o jedenástej. [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem. je všeobecný súhlas k pani poslankyni Mesterovej? Áno. K pánovi poslancovi Lučanskému? Áno. Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, pokračujeme v prerušenom rokovaní. V mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sme tento týždeň vo štvrtok 30. apríla rokovali do skončenia hodiny otázok. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 139 poslancov, 77 za, 9 proti, 52 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Teraz, mali sme rokovať pôvodne do šestnástej hodiny. Pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o návrhu zákona z 15. apríla 2026, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, tlač 1305. Poprosím pani poslankyňu, aby predniesla, aby uviedla tento zákon. (Hlasovanie o zákone z 15. apríla 2026, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 1305.) Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpili žiadni poslanci a nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Spoločná správa výborov obsahuje dve pripomienky prezidenta Slovenskej republiky. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o obidvoch pripomienkach prezidenta Slovenskej republiky spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, všetci boli za. Tento návrh bol schválený. Nech sa páči. Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Pán predseda, keďže sme schválili pripomienky z rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky, sme v treťom čítaní. Otvorte, prosím, rozpravu. Raši, Richard, predseda NR SR Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prosím, uveďte hlasovanie. Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o zákone vrátenom prezidentom ako celku v znení schválených pripomienok prezidenta Slovenskej republiky s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 78 za, 39 bolo proti, 24 sa zdržali. Tento návrh sme po opätovnom prerokovaní schválili . Teraz poprosím pána poslanca Igora Váleka, aby uviedol takisto zákon v druhom čítaní, zákon z 21. apríla 2026, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, tlač 1304. Nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o zákone z 21. apríla 2026, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 1304.) Válek, Igor, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, v rozprave v druhom čítaní vystúpil jeden poslanec, pričom nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh, preto môžeme prejsť k dvom pripomienkam prezidenta vyplývajúcim zo spoločnej správy, o ktorých pán prezident žiada hlasovať osobitne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o prvej pripomienke pána prezidenta s odporúčaním gestorského výboru pripomienku neschváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 141 poslancov, 63 bolo za, 78 proti. Konštatujem, že sme pripomienky neschválili. Jednu pripomienku neschválili. Nech sa páči, ďalej. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o druhej pripomienke pána prezidenta s odporúčaním gestorského výboru pripomienku neschváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 63 za, 77 proti, 1 nehlasoval. Čiže ani táto pripomienka nebola schválená. To boli všetky pripomienky, pán spravodajca? Čiže vzhľadom na to, že pripomienky prezidenta Slovenskej republiky neboli schválené, otváram tretie čítanie a pristúpime k hlasovaniu o vrátenom zákone ako o celku. Pán spravodajca, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, prosím vás, dajte hlasovať o zákone ako celku s odporúčaním gestorského výboru prezidentom vrátený zákon opätovne schváliť v pôvodnom znení. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 78 za, 51 proti, 12 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že sme po opätovnom prerokovaní schválili novelu zákona . A pristúpime k hlasovaniu o bode 17 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie návrhu poslancov Šimka a Sitkára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 401/1990 Zb. o meste Košice, tlač 907. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Šimka a Andreja Sitkára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 401/1990 Zb. o meste Košice v znení neskorších predpisov , tlač 907.) Zahorčák, Viliam, poslanec NR SR Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave vystúpili siedmi poslanci, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Bol podaný jeden procedurálny návrh. Spoločná správa obsahuje šesť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Pán predseda, pani poslankyňa Hanuliaková navrhla, aby Národná rada Slovenskej republiky nepokračovala v rokovaní o návrhu zákona. Dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 62 za, 78 proti. Tento návrh nebol schválený. Zahorčák, Viliam, poslanec NR SR Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán poslanec Šimko navrhol vyňať bod 5 spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 4 a 6 zo spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 78 za, 51 proti, 12 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh bol schválený. Zahorčák, Viliam, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 5 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 140 poslancov, 0 za, 127 proti, 13 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh nebol schválený. Zahorčák, Viliam, poslanec NR SR Pán predseda, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141, poslancov 78, hlasovali za 50, proti 13, zdržalo sa hlasovania. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Máme troch prihlásených do rozpravy. Pristúpime k rozprave v treťom čítaní. Pán poslanec Lackovič, nech sa páči. [17:14] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, považujem za veľmi dôležité upozorniť na to, že sa tu cez pozmeňovák vytvárajú nové územné jednotky, že sa tu cez pozmeňovák ruší 18 mestských častí v Košiciach, že sa tu cez pozmeňovák tvorí nové územné členenie Košíc, že sa tu cez pozmeňovák vytvára nová identita Košíc. Považujem za veľmi dôležité toto povedať, lebo toto je bezprecedentné aj v kontexte toho, čo sa dnes v samospráve deje, aby sme takto pristupovali ku samospráve, že rušíme 75 % mestských častí v Košiciach cez poslanecký pozmeňujúci návrh. Neuveriteľné. My sme vystupovali veľa aj v rámci prvého, druhého čítania, aj v rámci výboru sme si k tomu čo-to povedali, pozmeňujúci návrh k zákonu bol predložený náhle, bez medzirezortného pripomienkovacieho konania, bez potrebnej odbornej širokej diskusie, chýbala konzultácia s odborníkmi, s odbornou verejnosťou, so samosprávami, ignorovala sa pripravovaná analýza od ekonomickej univerzity pre mesto Košice, ktorá mala priniesť riešenia. Nepočkali ste, hoci mala byť doručená v najbližších dňoch, v najbližšom týždni, respektíve dvoch. Pán predsedajúci, možno keby tu bolo kúsoček tichšie, tak by sa aj lepšie pracovalo. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Poprosím kolegov, kolegyne, kolegovia, poprosím, vidíte, že bude dlhšia rozprava, tak tí, ktorí zatiaľ nechcete diskutovať, keby ste opustili sálu, aby mohol kolega rozprávať. Nech sa páči. Lackovič, Marek, poslanec NR SR Čiže nebolo ochoty počkať pár dní na relevantné podklady, hoci návrh ležal mesiace na stole. Tento návrh tu je od 13. augusta 2025, je pomaly začiatok mája a my cez poslanecký, cez pozmeňujúci návrh napokon rušíme tieto mestské časti, respektíve vy. Čo by bolo ešte dajme tomu s privretím všetkých telesných dutín v poriadku, ale vy rušíte mestské časti nato, aby ste vytvárali nové územné jednotky, ktoré ste nazvali miestnymi časťami. Vy rušíte 18 mestských častí, aby vzniklo 22 nových miestnych častí. Tak toto je, okej, aj keď nebudú mať vlastného starostu a poslanecký zbor a ušetrí sa niečo na mzdách, čo je toto za legislatívny chaos, za nedorobok, za jednoducho, nechcem použiť to slovo, ale neporiadok. Takto sa to naozaj robiť nesmie. Upozornili sme aj na disproporcie, ktoré vzniknú na úrovni volebných obvodov. Že tu máme napríklad malé časti, ako je napríklad Džungľa, ktoré majú 770 obyvateľov, ale dostanú rovnaké zastúpenie ako tie veľké. Priamou úmerou napríklad Ťahanovce, ktoré majú 22-tisíc obyvateľov, by mali mať až 28 poslancov. Celá mestská časť Košice I by mala mať až 86 poslancov, ale zákon stanovuje limit, že nemôže mať až tak veľa, môže mať len 19 až 25. Čiže zase tí veľkí nebudú mať toľko poslancov, koľko si zaslúžia a koľko by im alikvotne patrilo. Inými slovami, ľudia z Džungle, to je asi 770, zvolia jedného poslanca, ale ani 1 500 Ťahanovčanov nemusí stačiť na zvolenie jedného toho istého poslanca. Vznikajú nám tu takéto anomálie, upozornil na ne aj verejný ochranca práv v uplynulých týždňoch, obracia sa na Ústavný súd a vy to tu predkladáte cez pozmeňovák ako keby nič, ako keby sa nechumelilo. Naozaj na analýzu ste nepočkali, priniesli ste sem chybu, o ktorej viete, že je chyba. Dopredu viete, že je to chyba, aj tak to sem predkladáte a neriešite vôbec kompetencie, ktoré naozaj tých starostov a tie samosprávy reálne trápia. Kompetencií ste sa ani nedotkli. A vytvárate jedného nového námestníka, ktorý sa má starať o reformu a o racionalizáciu mestských častí. O akú racionalizáciu, keď ste ju vy týmto pozmeňovákom de facto vytvorili a zároveň rovno aj ukončili? Tak čo bude mať ten nový námestník na starosti? Jednoducho chaos nad chaos. Minulý pondelok ste na tomto celom nemali dohodu, pritom ste nám tu hovorili, že to už máte dohodnuté od jesene. Zavádzanie, lži, klamstvá, netransparentné konanie, jedna paródia na legislatívny proces a vzorová ukážka toho, ako sa to robiť nesmie, pán kolega. (Potlesk.) [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ako prvá vystúpi s faktickou poznámkou pani poslankyňa Mesterová. Nech sa páči. [17:14] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Ja len pripomeniem, že Ústavný súd aktuálne koná vo veci predchádzajúcej zmeny zákona o meste Košice, kde pozastavil účinnosť v otázke referenda. A tento pozmeňujúci návrh a celý tento návrh, o ktorom teraz hlasujeme, má tiež ambíciu dostať sa až pred Ústavný súd a rovnako tak byť pozastavený, lebo absolútne nerieši tie otázky, o ktorých rozhoduje Ústavný súd. My sme tu na to upozorňovali, napriek tomu tu Národná rada o tom hlasuje, aj keď všetci zúčastnení vrátane predkladateľa vedia, že tento návrh môže byť opäť raz protiústavný. Opäť raz vnášate chaos niekde, kde už o predchádzajúcom chaose koná Ústavný súd. Ja už neviem, čo toto je za nadstavbu tohto legislatívneho chaosu, aby vo veci, kde Ústavný súd pozastavil účinnosť pre možnú protiústavnosť, vy predkladáte návrh, ktorý má rovnako, možno ešte väčšiu ambíciu byť protiústavný, ako ten predchádzajúci návrh. Toto je fakt hodné, ja už ani neviem, či zamyslenia alebo rovno odchodu. Ďakujem pekne. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [17:14] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Ďakujem ti, Marek, za tvoje vystúpenie. Samozrejme, som toho istého názoru, ako povedala kolegyňa, že tento pozmeňovací návrh má znaky protiústavnosti, a ja celkom nerozumiem, že prečo predkladatelia sa tak silno bijú do hrude a tvrdia, že tento zákon je dobrý, že pomôže Košiciam. A v konečnom dôsledku môže mať úplne opačný efekt, takže v prvom rade by som z tohto miesta chcel vyzvať vládnu koalíciu, aby za tento zákon nezahlasovali a počkali na vyjadrenie Ústavného súdu, čo sa týka iného konania, a potom sa bavme o tom, čo ďalej. Ďakujem. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Poprosím kľud kolegov, kolegyne. Nech sa páči, pani poslankyňa Plaváková. [17:14] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. To je fakt neskutočné, ako vy dokážete przniť legislatívny proces. Naozaj ako toto je dokonalá ukážka. Keď Ústavný súd už pred dvomi rokmi pomaly vám odkázal, že je tu upadajúca legislatívna kultúra a že teda je nízka úroveň legislatívneho procesu, tak medzičasom ste to dotiahli teda, ja neviem, už sme na tom dne, alebo ešte sa chystáte to zhoršiť? Lebo to je niečo absurdné, čo si tu vy dovoľujete. Fakt. Tu máme návrh zákona, ktorý takýmto spôsobom, pozmeňujúcim poslaneckým návrhom zmeníte na niečo úplne iné a fakt že rušíte mestské časti pozmeňujúcim poslaneckým návrhom? Ako vám toto príde v poriadku? Obávam sa, že vám je to úplne jedno. No ale to vypovedá o vás. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa... pán poslanec Ledecký. [17:14] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som chcel upozorniť na tú protiústavnosť a chcel by som upozorniť na to, že dneska nám všetkým k tomu poslal, asi ste to nestihli prečítať, lebo nikto to tu nespomínal, ombudsman k tomu svoje vyjadrenie, zrovna k tomuto zákonu. A treba povedať, že predkladatelia v pozmeňujúcom návrhu, ktorý neprešiel cez ústavnoprávny výbor, hovoria o tom, že kopírujú bratislavský model, a ten bratislavský model napadol ombudsman a Ústavný súd prijal tento návrh na ďalšie konanie 25. marca tohto roku. A ombudsman dneska nám všetkým napísal, na všetky poslanecké kluby, že pokiaľ toto schválime, okamžite podáva návrh na Ústavný súd a rovnako napísal, že okamžite požiada Ústavný súd o pozastavenie účinnosti. Takže teraz sa vás pýtam, páni, ako ste pomohli tým Košičanom? Ako ste pomohli tým kandidátom, ktorí pôjdu o chvíľu kandidovať, keď nevedia, do akého marazmu vlastne nastupujú, čo, ako budú tie Košice vyzerať, či to bude platiť, či to nebude platiť, či to Ústavný súd pozastaví, nepozastaví, či ten starý model bude platiť, alebo príde sa ešte medzitým s niečím novým, lebo vy stále niečo upravujete. Takže naozaj neschváľte to, lebo ste otvorili jednu veľkú Pandorinu skrinku chaosu. Ďakujem pekne a žiadam, aby som bol vymazaný z rozpravy, lebo som povedal všetko, čo som chcel povedať. Tuná ste prisahali, tuná tri metre, na stolík na ústavu, že ju budete dodržiavať. Teraz jasne idete tú ústavu porušiť a ombudsman vám to jasne povedal, Ústavný súd to prijal na ďalšie konanie. Tak rozmýšľajte, čo robíte. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šimko, nech sa páči. [17:14] Igor Šimko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Lackovič, zaujímavý názor, práve keď to už ide naozaj do pléna, tak vtedy sa začínate zaujímať o Košice. A ja som šokovaný, že takýto problém, ktorý nevedeli vyriešiť, tak vy lusknutím prsta prejudikujete od katastrálnych území po mestské časti, že takto, ako vy hovoríte, to musí byť správne. Nikto nemá patent na rozum, ale nehnevajte sa, my po diskusii v území s radou starostov, poslancami mesta, s vedením Košíc, na stretnutiach s ľuďmi, ktorí tomu rozumejú, a ja si dovolím povedať, že sto percent názorov sme vypočuli a naozaj sme zapracovali maximum pripomienok, tak vy teraz v záujme zachovania vašich funkcií, ktoré ste chceli poobsadzovať v meste Košice, a takou tou progresívnou, organizovanou, poviem to rovno, aj sabotážou, možno aj máte tam niekoho na úrovni ombudsmana, ktorý takýmto spôsobom chce znefunkčňovať procesy, tak chcete znemožniť, aby v Košiciach bolo 8,7 milióna eur ďalej vyhadzovaných do vzduchu. Spamätajte sa, pretože naozaj väčšina Košičanov chce menej mestských častí, nechcú vyhadzovať peniaze von oknom len na to, aby boli dvojstupňové samosprávne a bez kompetencií mnohokrát mestské časti. A analýza je zapracovaná aj v znení zákona, celý legislatívny proces bol, ja osobne som presvedčený, že transparentný, pretože sme diskutovali niekoľkokrát na niekoľko kôl. A to, že vy ste dostali nejaké politické inštrukcie, samozrejme to rešpektujem, ale ja chcem poprosiť kolegov, aby hlasovali za. A je zaujímavé, že tu už nikto nemôže nič predložiť, lebo už vy to označujete za protiústavné. Každý má právo dať akýkoľvek zákon na Ústavný súd. Samozrejme, ak bude prejdený a niekto to zverifikuje, v poriadku, ak nie, tak nie. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefunko, nech sa páči. [17:14] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán Lackovič. Je úplne super, že si vystúpil v tomto treťom čítaní, lebo v zásade si napomenul našich koaličných kolegov, že naozaj ničia legislatívny proces. A chcel by som ešte ťa doplniť, že v skutočnosti, čo sa deje, je, že sa aj mení úzus v demokratickej spoločnosti, že pol roka pred komunálnymi voľbami sa mesto Košice ide proste zreformovať na základe jedného pozmeňujúceho návrhu, okrem iného návrhu človeka, ktorý má konflikt záujmov, lebo ide kandidovať v Košickom kraji za šéfa VÚC. A ja si myslím, že je to naozaj niečo absolútne neférové, lebo to sa nerobí. Nemenia sa pravidlá tak krátko pred voľbami. A myslím si, že to je naozaj neférový ťah. No a čo sa týka toho, čo teda argumentujete, že bolo to oddiskutované a že sto percent ľudí s tým súhlasí, tak potom prečo ste nečakali na štúdiu akademikov, ktorá predpokladala trošku iné výsledky, ako vy tu teraz tvrdíte, pán Šimko? Naozaj je to totálne neférové voči Košičanom a dúfam, že vám to zrátajú. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel, nech sa páči. [17:14] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Takže vďaka vystúpeniu pána poslanca Lackoviča a následnej faktickej poznámke predkladateľa sme sa dozvedeli, že vlastne kľúčom k tomu, že sa tu majú zrušiť nejaké mestské časti, je to, že tam má vyhrať kandidát opozície. Tak to mi presne pripomína príbeh voľby poštou. Keďže zo zahraničia drvivá väčšina voličov poštou volí opozičné strany, tak treba zrušiť voľbu poštou. Keďže v košických mestských častiach hrozí, že vo väčšine vyhrajú kandidáti opozičných politických strán, tak treba zrušiť tieto mestské časti. No, neviem, či toto je úplne demokratický prístup, mne to skôr pripomína tie časy vyhraj voľby, môžeš všetko level 2. Gratulujem! [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [17:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Lackovič, čo si to vy dovoľujete?! Takto ničiť krásnu pripravenú kampaň! Takto nádherne, vlastne odporne zničiť jedného skvelého človeka, ktorý bude županom takým, že to bude župan, ktorý nebude mať ani jeden chĺpok na sebe. Čo si to dovoľujete? Peter Pellegrini, síce mu pomohli tí maďarskí ignorantisti, keď poprosili tých ruských, ale toto? A teraz toto je dôkaz, že vy, progresívci, chcete zničiť toho chudáka Šimka, ktorý čestne sem predkladá návrh, veď on chce pre Košice. Veď ja som to už povedal, ešte aj tie veveričky budú šťastné a skákať po stromoch, my tu máme župana Šimka. Toto bolo tak nepekné, že ste vy vlastne takýmto spôsobom odhalili si, síce ste odhalili, ale toto nie je naozaj férové, pán, pán Lackovič. Tu sú ľudia v tejto koalícii, ktorí to myslia dobre. Videli ste už niekedy Šimka, že by to myslel zle s ľuďmi? Veď aj tomu, on aj tomu Bartekovmu asistentovi doprial tých 10 miliónov. Taký je to človek. Aj tým sponzorom pána prezidenta on dopraje. A vy tu vystúpite a poviete, že to je zlé. Jak môže Šimko niečo zlé priniesť? Videli ste niečo zlé od Šimka? Viete, ako budú tie Košice vyzerať? Samý tulipán, a v tom kraji, opakujem, tie veveričky budú ešte aj oriešky znášať hlasácke. Takže prosím vás veľmi pekne, prosím vás, a vy máte nejaký problém s vajíčkom? Pozrite sa na vlastnú hlavu, vy ste tam jak jeden. Takže, priatelia, poprosím, pán Raši, nech mi tu nerozpráva o vajíčku, mám začať ja rozprávať o Szabóovej a vás? No tak nech mi tu nerozpráva veci, dobre? Nech ma nevyrušuje. Takže poprosím, ešte raz, pán Lackovič, ospravedlnite sa mu, on je skvelý kandidát a Košice budú mať nádej pre lepší život. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [17:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Lackovič, povedali ste, že je neuveriteľné, že poslaneckým pozmeňujúcim návrhom idú rušiť 18 mestských častí Košíc a idú de facto úplne zmeniť štruktúru samosprávy v Košiciach. No keby len pozmeňujúcim návrhom, ale teda pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní k poslaneckému návrhu zákona, ktorý neprešiel pripomienkovým konaním a ktorý v prvom čítaní neobsahoval nič také, čo teraz je obsiahnuté v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý už je schválený. Čiže pán poslanec Michelko, dnes ho oceňujeme za to, aký je to úprimný poslanec a že nám prezradil, čo je zámerom rušenia voľby poštou, ale pán poslanec Michelko je autorom tejto finty, že dáte do parlamentu nejaký poslanecký návrh zákona, ktorý obsahuje jeden-dva neškodné body, a potom k nemu v druhom čítaní prifaríte úplne zásadné zmeny, vtedy sa to týkalo Fondu na podporu umenia a ďalších kultúrnych inštitúcií. A nijako neospravedlňuje predkladateľov, že už v prvom čítaní hovorili, že však bude nejaký pozmeňovák, to zásadné príde až v pozmeňujúcom návrhu. Takto sa predsa nemá schvaľovať legislatíva, že do prvého čítania dáte iba nejaký nevinný nosič a z toho potom v druhom čítaní prostredníctvom pozmeňujúceho návrhu spravíte zásadnú zmenu. To žiadne diskusie v hoteloch, kaviarňach alebo parciálne diskusie s niektorými predstaviteľmi samosprávy nemôžu nahradiť normálny legislatívny proces, verejnú diskusiu, medzirezortné pripomienkové konanie a riadne druhé čítanie, keď sa vie, o čom sa rokuje. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič s reakciou na faktické poznámky. [17:29] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo aj za reakcie, kolegyne, kolegovia. Ja si dovolím len zacitovať, budem reagovať na pána poslanca Šimka. Zacitujem jeden kúsok hneď z úvodu pozmeňováku: „Zavádza sa nová územná jednotka „miestna časť“, ktorá v zásade reprezentuje historické mestské časti a v nadväznosti na ďalej navrhované ustanovenia. Jej účelom je aj zabezpečenie zastúpenia v mestskom zastupiteľstve pre obyvateľov pôvodných mestských častí. Pre účely územného členenia sa na miestnu časť bude hľadieť ako na časť obce podľa § 2 ods. 2 zákona č. 369 o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Navrhuje sa, aby budúce podstatné zmeny v usporiadaní mestských častí boli vždy pod dohľadom mestského zastupiteľstva, ktoré je hlavným zastupiteľským orgánom na území mesta Košice." Pán poslanec Šimko, kto vám dal na toto, kde beriete to sebavedomie a to morálne právo necelý polrok pred voľbami ako nejaký feudál zavádzať a vytvárať nové územné jednotky na Slovensku cez poslanecké pozmeňujúce návrhy? To je naozaj niečo tak neuveriteľné, neakceptovateľné a neprípustné, to je také znásilnenie miestnej samosprávy, že to sme tu naozaj nemali akože dlhé roky, ak vôbec. Vytvárať nové územné jednotky na Slovensku cez pozmeňujúci návrh poslanecký, bez pripomienkovania, predhodené na výbor 24 hodín pred druhým čítaním. Naozaj neuveriteľné, keby ste aspoň kúsok tej pokory mali, tak by človek prižmúril tie všetky oči, ale toto je niečo tak neprípustné, čo dokazujete, že toto vám samospráva naozaj nikdy, nikdy nezabudne. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál, nech sa páči, v rozprave prihlásený. [17:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, kolegovia, sme v treťom čítaní k novele zákona o Košiciach. Budem hovoriť o pozmeňujúcom návrhu, aj v druhom čítaní sme hovorili o pozmeňujúcom návrhu, ktorý zásadným spôsobom prekopal celý koncept a teda zásadným spôsobom mení štruktúru samosprávy v meste Košice. To je jeden problém. To je kvalita legislatívneho procesu v podaní tejto vládnej koalície. Ale je tu aj ďalší problém, na ktorý viacerí z nás upozorňovali už v druhom čítaní, a síce, že navrhujete ešte do zákona o Košiciach, a už ste to schválili v tom pozmeňujúcom návrhu, zakomponovať ustanovenie zo zákona o Bratislave, ktoré je zrejme protiústavné a ktoré verejný ochranca práv napadol na Ústavnom súde a informoval o tom Národnú radu. Dnes sme dostali, a všetci ste dostali od verejného ochrancu práv poznatky verejného ochrancu práv k pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom k návrhu zákona, novely zákona o meste Košice. A ja si dovolím z neho zacitovať, lebo je to veľmi dôležité, a keď si to prečítate až potom, čo schválite v treťom čítaní, tak možno vám bude ľúto, že ste neboli oboznámení s pripomienkami verejného ochrancu práv: „Ako verejný ochranca práv, odvodzujúci svoj mandát od poslankýň a poslancov Národnej rady, tzv. parlamentný ombudsman, považujem za potrebné informovať vás o svojich poznatkoch priebežne a pri takej príležitosti, keď je možné dať vám do pozornosti ľudskoprávny štandard týkajúci sa predmetu návrhu zákona alebo jeho prípadný rozpor s Ústavou Slovenskej republiky. V rámci môjho funkčného obdobia sa nechcem obmedziť len na každoročnú prípravu a predloženie správy o činnosti podľa § 23 a následných, zákona o verejnom ochrancovi práv, ale chcem priebežne v nadväznosti na aktuálne nadobudnuté poznatky tieto poskytovať tak, aby ich Národná rada mohla legislatívne zúžitkovať. V Národnej rade práve prebieha druhé čítanie," už sme v treťom čítaní, „k poslaneckému návrhu zákona, ktorým sa novelizuje zákon o meste Košice. Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj dňa 22. apríla 2026 schválil spoločnú správu výborov k predmetnému návrhu zákona, parlamentná tlač 907a, ktorá obsahuje aj početné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Medzi týmito návrhmi sú aj body 2 až 4, ktorými sa navrhuje novelizovať § 10 ods. 2 a § 14 ods. 1 zákona o Košiciach. Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj týmito bodmi navrhuje, aby bola každá mestská časť, respektíve miestna časť mesta Košice, obligatórne zastúpená aspoň jedným poslancom mestského zastupiteľstva. Analogická úprava sa navrhuje aj pre povinné zastúpenie miestnych častí v miestnych zastupiteľstvách mestských častí podľa navrhovaného trojúrovňového členenia mesta Košice. Navrhovateľ pritom vychádza z analogickej právnej úpravy podľa § 11 ods. 2 zákona o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, ktorý som napadol v konaní o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky. Som totiž presvedčený, že takáto právna úprava je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a porušuje rovnosť volebného práva obyvateľov mesta," zopakujem to: „porušuje rovnosť volebného práva obyvateľov mesta, ako aj právo kandidátov na poslancov mestského zastupiteľstva na rovnaký prístup k voleným funkciám. Určenie volebných obvodov v hraniciach rôzne veľkých a rôzne ľudnatých mestských častí, prípadne aj miestnych častí, s obligatórnym zastúpením každej mestskej časti v mestskom zastupiteľstve a v kombinácii s pevne určeným počtom poslancov mestského zastupiteľstva totiž vedie k tomu, že v jednotlivých volebných obvodoch pripadá na jedného poslanca mestského zastupiteľstva výrazne odlišný počet obyvateľov. Tento stav spôsobuje, že hlasy voličov v jednotlivých volebných obvodoch majú výrazne odlišnú váhu, teda rozdielny vplyv na výsledok volieb. To sa odzrkadľuje aj na práve kandidátov na rovnaký prístup k voleným funkciám, pretože na zvolenie za poslanca mestského zastupiteľstva je v každom volebnom obvode mestskej alebo miestnej časti potrebné získať výrazne odlišný počet hlasov voličov." Poprosím kolegov, ak sa chcú baviť, nech idú ďalej. „Vo svojom nedávnom liste zo dňa 14. apríla som vás na tieto nedostatky upozornil v prípade zákona o hlavnom meste Bratislave. Rovnako som upozornil aj na moje zistenia z minuloročného prieskumu dodržiavania rovnosti volebného práva vo voľbách do mestských zastupiteľstiev a do zastupiteľstiev samosprávnych krajov. Zároveň som vám dal na zváženie zmenu § 11 ods. 2 druhej vety zákona o hlavnom meste Bratislave, a to práve podľa vzoru súčasnej úpravy § 10 ods. 2 zákona o meste Košice." Vy robíte pravý opak, alebo spravili ste to schválením toho pozmeňujúceho návrhu, pravý opak toho. „Aktuálne znenie zákona o meste Košice totiž mestskému zastupiteľstvu umožňuje vytvárať volebné obvody pri zachovaní rovnosti volebného práva, pričom volebné obvody nefixuje na hranice mestských častí, ktoré majú rozdielne počty obyvateľov meniace sa v priebehu času. Pevne určené hranice volebných obvodov v hraniciach mestských častí, prípadne miestnych častí, totiž mestskému zastupiteľstvu ani neumožnia reagovať na dynamiku demografických zmien, čo môže ešte viac prehĺbiť nerovnosti vo volebnom práve. Vážená pani poslankyňa, vážený pán poslanec, týmto vám chcem odporučiť vypustiť z pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov predložených Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj body 2, teda časť 3 a 4, časť 6 zo spoločnej správy výborov k návrhu novely zákona o meste Košice, ktorými sa navrhuje novelizovať § 10 ods. 2 a § 14 ods. 1 zákona o meste Košice. V prípade, že tieto doplňujúce návrhy budú schválené a predmetná novela zákona o meste Košice nadobudne platnosť, podám návrh na začatie konania o ich súlade pred Ústavným súdom Slovenskej republiky vrátane návrhu na pozastavenie ich účinnosti." Na schôdzi, na ktorej sa rokuje o návrhu novely volebného zákona, ktorým chcete zrušiť voľbu poštou s odvolaním sa na to, že voľba poštou údajne poškodzuje alebo nerešpektuje ústavné princípy tajnosti a priamosti hlasovania, čo je nezmysel, je to vyfabulované, je to založené na demagogickej dezinterpretácii pojmu priamosť hlasovania a tajnosť hlasovania, ešte sme ani neskončili rozpravu k tomuto bodu a zároveň na tej istej schôdzi idete teraz odhlasovať do zákona o Košiciach ustanovenie, ktoré už dnes je v zákone o Bratislave a ktoré nerešpektuje rovnosť hlasovania, rovnosť hlasu, rovnosť váhy každého hlasu. A nemôžete hovoriť, že ste o tom nevedeli, lebo sme vás na to viacerí v rozprave upozorňovali, opakovane sme vás na to upozorňovali a teraz tu máte list od verejného ochrancu práv, ktorý to potvrdzuje, ktorý vás upozorňuje, aby ste to neschvaľovali. Už ste to schválili, teraz jedinú možnosť, ktorú máte, je, že nebude schválený zákon ako celok, lebo inak dáte do zákona o Košiciach ustanovenie, ktoré je s najväčšou pravdepodobnosťou protiústavné. A len zopakujem, že verejný ochranca práv pán Dobrovodský sa neobracia na Ústavný súd len tak, že skúsim, či niečo nie je protiústavné, a všetky jeho doterajšie obrátenia sa na Ústavný súd mu dali za pravdu a Ústavný súd jeho podnetom vyhovel. Čiže je veľmi vážne, ak nás pán verejný ochranca práv upozorňuje na to, že nejaké ustanovenie je protiústavné, a je z vašej strany perfídne a pokrytecké, ak na tej istej schôdzi, v ten istý týždeň rušíte voľbu poštou s odôvodnením, že nerešpektuje princíp tajnosti a priamosti, a zároveň zavádzate do zákona o Košiciach ustanovenie, ktoré je s najväčšou pravdepodobnosťou protiústavné, lebo nerešpektuje pri voľbách princíp rovnosti. A zároveň zavádzate do zákona ťažko vykonateľné ustanovenie, podľa ktorého, ak mestské zastupiteľstvo navrhne a referendum v Košiciach, mestské referendum schváli iné usporiadanie ako je to, ktoré ste teraz schválili tým pozmeňujúcim návrhom, tak vláda má niečo navrhnúť parlamentu podľa výsledkov mestského referenda a Národná rada má ten návrh schváliť. Podľa rozhodnutí Ústavného súdu nie je možné ani to, aby referendum prikázalo vláde podať demisiu, alebo Národnej rade odhlasovať si skrátenie volebného obdobia, ale vy tu navrhujete, aby mestské referendum v Košiciach malo tú silu, že prikáže vláde niečo navrhnúť a parlamentu niečo schváliť. Absurdné. (Potlesk.) [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefunko, máte, nech sa páči, procedurál. [17:44] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Máme tu na poslednú chvíľu návrh, pozmeňujúci návrh a ja sa pozerám do systému a nemám ani návrh zákona, ani dôvodovú správu a doložky v systéme. To znamená, že je to trošku vážny problém a ja teda tým pádom navrhujem toto hlasovanie presunúť na niekedy inokedy, dokým budú všetci poslanci informovaní o znení tohto návrhu, lebo nie všetci to majú v tlači, ako to mám ja. Ďakujem. [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči. [17:44] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Aj z tých dôvodov, ktoré práve povedal pán Dostál vo svojom príspevku, aj z mnohých ďalších dôvodov, momentom, kedy bude tento návrh odhlasovaný, my budeme pracovať na podnete na Ústavný súd. A ja neviem, čo toto je za novú módu viesť politickú kampaň spôsobom, že predkladáte protiústavné návrhy do pléna Národnej rady, ale ma mimoriadne znepokojuje, ako bude pán Šimko vykonávať verejnú funkciu župana Košického samosprávneho kraja, keď svoju kampaň začína tým, že ide przniť samosprávne usporiadanie mesta Košice protiústavným návrhom zákona. Fakt som zvedavá. Ďakujem. [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [17:44] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Doposiaľ sme tu boli zvyknutí, že tie protiústavné zákony predkladá hlavne SNS, ale tak asi nový deň, nová situácia a už tu máme návrh aj od HLAS-u, no super. A, Ondro, ty si perfektne demaskoval to, akí sú pokrytci, že oni nám tu niekoľko dní rozprávajú o tom, že voľbu poštou rušia preto, nielen kvôli tajnosti a priamosti, čo boli totálne nezmysly, ale aj kvôli tomu, aby zabezpečili rovnosť pre všetkých ľudí, lebo však nemôže to byť tak, že niekto môže voliť poštou a niekto musí ísť osobne, čo pritom za 20 rokov nikto nespochybňoval, že toto je problém nerovnosti volebného práva. Ale tu máme normálne vyjadrenie verejného ochrancu práv, ktorý hovorí, že týmto idete do ďalšieho zákona vniesť niečo, čo porušuje rovnosť volebného práva. Ja neviem, a vás to vôbec nezaujíma, že vy tu reálne idete prijímať protiústavnú úpravu, tak ako v mnohých iných príkladoch to bolo aj v minulosti? Ale však sme si zvykli, že ani verejný ochranca práv, ani jeho slová, jeho správy tu plénum koaličné nezaujímajú, však dnes sme videli, že nezaradili ani jeho mimoriadnu správu, ktorá sa týka úplne nehoráznych poplatkov v zdravotníctve, a rovnako sme to videli pri mimoriadnej správe o policajnej brutalite, ktorú najprv nechceli zaradiť na rokovanie a potom ju ani nezobrali na vedomie. To je úplne akože neuveriteľné, že vy nemáte úctu a rešpekt ani voči tomu, ako vykonáva svoju prácu verejný ochranca práv, a čo vám tu hovorí o porušovaní ľudských práv a o protiústavnosti. [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [17:44] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, aj na upozornenie na list verejného ochrancu práv, ktorý jasne upozorňuje, že tento návrh, ktorý ide proti rovnosti volebného práva v meste Košice, je protiústavný a bude konať, ak takýto návrh prejde a podá návrh aj na pozastavenie účinnosti tohto zákona. A je to presnou ukážkou toho, čo robí táto vládna koalícia. Jednoducho prináša sem zákony, ktoré nemajú za cieľ pomôcť ľuďom, nemajú za cieľ to, aby ľudia boli rovní vo svojich právach a cítili sa tu dôstojne, niečo pre nich naozaj urobiť, nie, nám sem chodia návrhy, aby sa táto vládna koalícia udržala pri moci, aby návrhy zákona slúžili ako nástroj, ako sa niekto k tej moci dostane, lebo je jasné, že to má byť použité aj pre kandidatúru pána Šimka v jeho kandidatúre za župana v Košiciach. Je zjavné, že toto tiež bude takto využité a nepomôže to mestu Košice, nepomôže to ľuďom v Košiciach. Takisto ako zrušenie voľby poštou zo zahraničia, takisto ako tá hanebná novela trestných kódexov priniesla nám korupciu a nič lepšie Slovensku nepriniesla. A je to presne ukážka toho, že táto vládna koalícia sa spreneverila svojim sľubom a je to hanba. [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš, nech sa páči. [17:44] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. Navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky rokovala aj v piatok 8. mája, keďže všetci zamestnanci v ten deň na základe vášho rozhodnutia musia ísť do roboty a musia pracovať, tak nech pracujú aj poslanci Národnej rady, majú kráľovské platy za to. (Potlesk.) [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Takéto rozhodnutie ja neviem dať. Pán poslanec Šimko, nech sa páči. [17:44] Igor Šimko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Vážení Košičania, tak toto bola naozaj plejáda tých najlepších názorov a tých najkovanejších názorov, ktoré už od vypustenia z úst sú v súlade s ústavou. Pretože to musí tak byť, pretože keď niekto nechce šetriť v druhom najväčšom meste adekvátnym spôsobom, tak aj za cenu akéhokoľvek pošliapania a čohokoľvek sú schopní takto klamať a oháňajú sa naozaj vecami, ktoré ešte nie sú ani na papieri. No a všetci Košičania, ktorí chceli znížiť počet mestských častí, sa poďakujte naozaj PS, SaS, OĽANO, ktorí torpédujú od začiatku takéto iniciatívy, pretože účelom tohto zákona neboli žiadne funkcie, účelom tohto zákona bolo odstrániť diskrimináciu ľudí, ktorí žijú v malých mestských častiach a dodnes nemajú svojho poslanca. Účelom tohto zákona bolo šetriť a dať peniaze priamo tam, kde ich ľudia potrebujú a kde ich vyžadujú, čiže do verejných služieb, do investícií v každej jednej mestskej časti. A ja mám pocit pri tomto, že rozkaz znel jasne: nesmí projít. A toto dodržiavate naozaj všetci v opozícii do jedného. A ja osobne som si dovolil so svojím kolegom vykonať legislatívnu iniciatívu ako obyvateľ druhého najväčšieho mesta a hrdý Košičan, a ja sa teda vám nebudem ospravedlňovať, ale ja som sa snažil dodať takýto výsledok Košičanom, ktorí žiadali takýto proces, pretože viac ako 8 miliónov ročne si neželajú na platoch, na úradoch, ale si ich želajú práve v investíciách. A všetky návrhy, ktoré boli z úrovne mesta Košice, rešpektujú aj tú analýzu, ktorou sa tu oháňate. Nehnevajte sa, ale len bezbreho klamete. [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál s reakciou na faktické poznámky. [17:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegyniam a kolegom za faktické poznámky, budem reagovať na pána poslanca Šimka, ktorý je predkladateľom toho návrhu. Pán poslanec Šimko, toto je neuveriteľná demagógia. Ja som aj v rozprave povedal, že považujem ten cieľ za legitímny, považujem za legitímne rozprávať sa o zmene, znížení a prípadne aj zrušení počtu mestských častí alebo mestských častí v Košiciach, ale ten spôsob, akým to navrhujete, je neprijateľný. Je neprijateľné, aby sa to robilo poslaneckým návrhom, s vynechaním medzirezortného pripomienkového konania, s vynechaním verejnej diskusie s tými, ktorých sa to týka, teda s košickou samosprávou na všetkých úrovniach, s Košičanmi, iba nejaké pokútne diskusie, ktoré ste si vy organizovali sami v rámci toho, že ste predložili do parlamentu návrh zákona, ktorý obsahoval tri body a neobsahoval tú zmenu a tú zmenu obsahuje až pozmeňujúci návrh, ktorý ste predložili na zasadnutí výboru deň pred tým, ako sa v pléne začalo rokovať v druhom čítaní. Tá zmena je zásadná, zásadným spôsobom mení štruktúru samosprávy, takto sa naozaj nemá schvaľovať legislatíva. A to, čo som urobil teraz, že som vás upozornil, že súčasťou toho návrhu je aj ustanovenie, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou je protiústavné, a že vám to nehovoríme len my ako opoziční poslanci, že to hovorí verejný ochranca práv, čiže autorita v tejto oblasti. A upozornil som na to, že na tej istej schôdzi rušíte voľbu poštou s falošným odôvodnením, že nezabezpečuje tajnosť a priamosť voľby, a zároveň idete schváliť do zákona o meste Košice ustanovenie, ktoré evidentne nerešpektuje rovnosť voľby, čo je ďalší princíp. [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Poprosím kolegyne a kolegov, aby sa vrátili. Sme v treťom čítaní, skončili sme tretie čítanie. Ešte bol procedurálny návrh pána poslanca Štefunka, aby sa presunulo toto hlasovanie. Čiže zaujmite svoje miesta, kolegyne, kolegovia, odhlasujeme procedurálny návrh pána poslanca o posunutí tohto hlasovania. Čiže prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 129 poslancov, 51 za, 78 proti. Tento návrh nebol schválený. Nech sa páči, uveďte hlasovanie o návrhu zákona ako celku. Zahorčák, Viliam, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 130 poslancov, 77 za, 42 proti, 10 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh sme schválili . Poprosím pána poslanca Erika Vlčeka, aby uviedol... pán poslanec Erik Vlček, Erik Vlček, poprosím vás, uveďte hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Puškárovej, Habánika a Janasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2025 Z. z. o vysokých školách, tlač 1251. Nech sa páči. [Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pauly Puškárovej, Jozefa Habánika a Karola Janasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2025 Z. z. o vysokých školách (vysokoškolský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú ďalšie zákony , tlač 1251.] Vlček, Erik, poslanec NR SR Ďakujem. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 129 poslancov, 79 za, 10 proti, 40 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený . Nech sa páči. Vlček, Erik, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch a Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 129 poslancov, 78 za, 0 proti, 51 sa zdržalo hlasovania. Návrh bol schválený. Vlček, Erik, poslanec NR SR Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu. Prosím, dajte o tomto návrhu hlasovať, pán predseda. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 128 poslancov, 78 za a 58 sa zdržalo. Návrh bol schválený. Poprosím pani poslankyňu Luščíkovú, aby uviedla prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, tlač 752. Nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 752.) Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 129 poslancov, 11 za, 78 proti, 40 sa zdržalo hlasovania. Návrh sme neschválili . A teraz vás, pani poslankyňa, poprosím, aby ste uviedli prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, tlač 977. Nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 977.) Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 129 poslancov, 16 za, 76 proti, 37 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh zákona sme neschválili . Vyhlasujem trojminútovú prestávku a pokračujeme v rozprave tak, ako bola prerušená. (Prestávka.) [17:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Dobrý deň, kolegovia a kolegyne, prosím, utíšme sa. Tí, ktorí sa nechcú zúčastniť rozpravy, prosím, aby opustili miestnosť. Tí, ktorí sa rozpravy zúčastniť naopak chcú, tak prosím, aby zaujali svoje miesta, lebo budeme pokračovať v rokovaní o tlači 1117, ktorá je teda vládny návrh, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Budeme pokračovať faktickou poznámkou od pána poslanca Hlinu. Pardon, ja sa ospravedlňujem, na tabuli teda túto informáciu nemám. Ospravedlňujem sa pánovi poslancovi Dostálovi, ktorému tam ostalo, ak si dobre pamätám, nejakých deväť minút alebo tak, že, pán poslanec? Takže pán poslanec bude pokračovať, má deväť minút a potom pokračujeme ďalej v rozprave. Ďakujem. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1117.) [17:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Takže rád by som dokončil svoje vystúpenie prerušené hlasovaním pred hodinou k novele zákona o verejnom obstarávaní, o ktorej rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, pričom dôvodom toho skráteného legislatívneho konania, jediným reálnym a relevantným dôvodom, je príliš široká definícia výnimky základného bezpečnostného záujmu Slovenskej republiky, pričom ide o výnimku, ktorá sa tam dostala s účinnosťou od 1. augusta 2024, teda za súčasnej vlády. napriek upozorneniam Úradu pre verejné obstarávanie, napriek upozorneniam Právnickej fakulty Univerzity Komenského v pripomienkovom konaní, že tá definícia je príliš široká, je nad rámec smernice európskej, tak napriek tomu to tam ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie dalo, vláda to tak schválila, parlament to hlasmi koaličných poslancov takto schválil. A teraz, po viac ako roku, sa to stalo dôvodom na skrátené legislatívne konanie, že tú príliš širokú definíciu bezpečnostného záujmu idete vyhodiť zo zákona a idete ju vyhodiť zo zákona v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré vláda navrhla parlamentu v novembri, pričom už máme apríl. Čiže asi tak dôležité a naliehavé a hroziace značnými hospodárskymi škodami to je. A opäť riešite problém, ktorý ste sami vytvorili. Vy ste dali do zákona o verejnom obstarávaní príliš širokú definíciu výnimky o základnom bezpečnostnom záujme a teraz ju v skrátenom legislatívnom konaní navrhujete vypustiť, pričom skrátené legislatívne konanie trvá už prinajmenšom od novembra do apríla. Čiže je to veľmi zvláštne skrátené legislatívne konanie a to ešte nevieme, čo príde v druhom čítaní, lebo možno očakávať, že v druhom čítaní, ktoré bude asi veľmi rýchlo po odhlasovaní prvého čítania budúci týždeň, prídu nejaké pozmeňujúce návrhy, ktoré to celé ešte zmenia, ale to už je téma pre druhé čítanie. Ďakujem za pozornosť. [17:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. S faktickou pán poslanec Hlina. [17:59] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Stále je to tak prerušované, že človek sa musí fakt sústrediť a možno mi niečo aj uniklo, len či tomu rozumiem celkom dobre. Čiže tu teraz opravujeme niečo, čo oni niekedy pokazili, že zadefinovali naširoko, teraz to teda idú opravovať a opravujú to v skrátenom, ktoré je tu už od novembra, ergo dnes už je, už bude pomaličky máj. Niečo mi na tom nesedí, niečo tam bolo spomenuté, že ministerstvo investícií, ale ja tu vidím pobehovať v lesníckom ministra Takáča. Čiže som, prepáčte, ja som z toho trochu zmätený, hej, že čo sa tu vlastne deje, čiže ako mám tomu chápať? Čiže dá sa povedať, že ten minister, jak sa volá, ten z Hongkongu, či počkajte, už mi vypadlo to meno, Migaľ, že nepočúva a tak teda ste tu dali toho najlojálnejšieho a ten lojálny tu proste to vytrpí, odtrpí a všetko, čo príde aj v druhom čítaní, všetko tu bude stáť a držať basu a ešte sa vyobliekal do lesníckeho. Viete, keď niekomu horí, tak mu horí. Včera šteniatka, dneska lesnícke, ja neviem, čo bude zajtra. Skôr by som si vedel predstaviť ministra pôdohospodárstva niekde inde teraz, v iných lokáciách, ako tuná v parlamente, že obhajuje zákon, ktorý tu mal obhajovať niekto úplne iný. No som z toho zmätený, uznám. Tak ešte si počkám a uvidíme, čo bude ďalej. [17:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Dostál. [17:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hlina, áno, treba si počkať, čo bude ďalej, lebo toto určite nie je koniec, ako avizoval aj pán minister Migaľ ešte kým on bol predkladateľom toho návrhu zákona, pán minister Takáč ho nezastupuje, pán minister Takáč ho nahradil uznesením vlády, čo je opäť taká neobvyklá vec, lebo ministri sa bežne zastupujú a keď jeden nemôže, tak, ja neviem, pán minister Taraba uvedie návrhy pani ministerky Šimkovičovej. V tomto prípade došlo k tomu, že vláda sa uzniesla, že predkladateľom toho návrhu už nebude pán minister Migaľ, ale bude to pán minister Takáč, hoci ide o zákon z vecnej pôsobnosti ministerstva investícií, nie ministerstva pôdohospodárstva. A ja si tiež viem pána ministra Takáča predstaviť v tejto chvíli na inom mieste, PPA-čka má problémy, ktoré by asi mal minister riešiť miesto toho, aby riešil agendu iného ministra v parlamente, alebo miesto toho, aby dával podnety na opozičných poslancov za údajné porušenie ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov a obviňoval ich z toho, že robia reklamu, hoci ten výbor opakovane sa uzniesol, že nesponzorované príspevky na sociálnych sieťach žiadna reklama nie sú. Ale teda, bohužiaľ, no tak pán minister Takáč má zjavne iné priority, ako by zodpovedalo jeho postaveniu ministra. A tak je to aj v prípade toho podnetu, ktorý dal na teba, pán poslanec Hlina, ale tak je to aj v prípade tohto návrhu zákona, pričom nebolo nejako vysvetlené, kde a prečo sa stala tá zmena, prečo tu dnes nie je pán minister Migaľ a je tu pán minister Takáč. [17:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Za klub SLOVENSKO teraz vystúpi pani poslankyňa Remišová. [18:14] Veronika Remišová Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister Takáč, vážený pán minister Takáč, ako sa máte? Dobre? Super, lebo ja by som predpokladala, pán minister, že vy teraz, v tomto momente, budete na ministerstve riešiť katastrofálnu situáciu s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou, pretože zajtra napríklad je hlasovanie v Európskom parlamente o tom, či Slovensku zmrazia eurofondy alebo nie. A predstavte si, že ako hlavný dôvod uvádzajú, že ich zmrazia kvôli vašim kauzám, kvôli haciendam, kvôli fafokánom, kvôli sebechlebom a všetkým týmto kauzám na vašom ministerstve. Takže ja by som predpokladala, že vy nebudete sedieť tu a nebudete uvádzať vyslovene hlúpy a nezmyselný návrh zákona, ku ktorému sa ešte dostanem, ale budete sedieť na ministerstve, budete sedieť na ministerstve a budete riadiť ministerstvo. Pretože Európska komisia, ja som sledovala celú vašu komunikáciu, celý čas klamete občanov, klamete ich v tom, že vlastne nič nám nehrozí, že celá Pôdohospodárska platobná agentúra je v bezpečí, ale vôbec to nie je pravda. Dostali ste výstražný list od Európskej komisie, žiadala vás, aby ste pozastavili, pozastavili akreditáciu, vystavili dočasnú akreditáciu a dovtedy dali všetky, všetky nezrovnalosti, ktoré tam máte, aby ste ich dali dokopy. Ak sa to nestane, ak sa to nestane, tak hrozí, že definitívne nám pôdohospodársku agentúru zavrú a pôdohospodári nebudú dostávať peniaze. Pán minister, vy ste predkladateľ, tak dúfam, že tu ostávate. (Reakcia predkladateľa.) Dobre, super. Takže ja si myslím, pán minister, vy ste tu v parlamente a vy si môžete rozprávať svoje veci. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Dobre, pani, počkajte, pán minister, pán minister... Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR Vláda sa zodpovedá parlamentu a nie parlament vláde. To znamená, že vy nebudete kibicovať predsedajúceho, čo má on robiť a čo nemá. Vy ste minister, vy ste tu na to, aby ste počúvali, čo vám poslanci povedia. Nie, nebudete kibicovať predsedajúceho, pretože vy sa zodpovedáte parlamentu. Takže, prosím vás, nehovorte predsedajúcemu, čo má robiť a ako má usmerňovať poslancov. (Reakcia z pléna.) Dobre. Takže, je tu pán Takáč, týka sa to návrhu, pretože ja si myslím, že namiesto toho, aby táto vládna koalícia pracovala na niečom užitočnom, ako napríklad zachrániť akreditáciu Pôdohospodárskej platobnej agentúre, tak sem nosíte absolútne nezmysly. A ja vám aj poviem, prečo sú to nezmysly. Lebo podobný nezmysel, ako teraz prináša do parlamentu pán minister Migaľ, tak som teda ešte nevidela. A teraz sa pýtam, kde je pán minister Migaľ? Minule prišiel sem a povedal, že on prišiel z Hongkongu, tak neviem, či je teraz v Číne, na Honolulu alebo kde vlastne je, pretože pán minister Migaľ je známy tým, že za jeden rok dokázal prelietať 400-tisíc eur a za dve hodiny vo vládnom špeciále prejesť 4-tisíc eur. Takže čudujem sa, prečo tu pán minister Migaľ neni a musel poslať pána Takáča, ktorý má plné ruky práce. Poďme teda k tomu zákonu, prečo hovorím, že je to absolútne nezmyselný a hlúpy zákon. Minister informatizácie Migaľ teda opäť mení zákon o verejnom obstarávaní, tentokrát ho mení v skrátenom legislatívnom konaní. Podľa môjho názoru na tomto, keď chcete vidieť nekompetentnosť ministrov súčasnej vládnej koalície, tak si pozrite tento zákon, ktorý sem doniesol teda pán minister Migaľ a prezentuje ho pán Takáč, pretože podstata tohto zákona je taká, že pred rokom pán Raši, predseda parlamentu, ktorý bol na ministerstve, do zákona niečo vložil a dnes to druhý minister, minister Migaľ, po roku odtiaľ škrtá. A zaujímavé je, že obidvaja sa odvolávajú na tú istú smernicu. To znamená, že pán Raši, bývalý minister informatizácie, do zákona vložil nejakú definíciu na základe smernice európskej a následne teraz o rok prišiel pán minister Migaľ, ktorý sa odvolal na tú istú smernicu a jednoducho to zo zákona vyškrtol. Podnikateľom aj samosprávam tento neustály chaos spôsobuje problémy, spôsobuje im právnu neistotu, a najmä keď sa zákony menia krátko potom, ako začali platiť v skrátenom legislatívnom konaní. Keď sa pýtate, čo vyškrtol minister Migaľ po pánovi Rašim, tak vám aj poviem. Vyškrtol definíciu bezpečnostného záujmu. To znamená, že Richard Raši na ministerstve vložil do zákona definíciu, čo to je bezpečnostný záujem, ale Migaľ túto definíciu vyškrtol. Migaľ v dôvodovej správe píše, že podľa tej istej smernice, na základe ktorej Raši do zákona definíciu vložil, tak teraz tú definíciu treba vyškrtnúť. A vzhľadom na to, na to upozorňujem aj kolegov vládnej koalície, že minister Migaľ, zaoberáme sa tým už rok v podstate, že chce v utajenom režime napriamo vyhodiť na nezmyselné a megalomanské IT projekty viac ako 130 miliónov eur, tak je dôvodné sa nazdávať, že definíciu toho, čo je bezpečnostný záujem, chce Migaľ vyškrtnúť účelovo a chce to vyškrtnúť preto, aby sa pod bezpečnostný záujem mohlo schovať prakticky čokoľvek. Aby tam mohol schovať aj svoje podozrivé tendre, ktoré kritizuje celá odborná verejnosť, kritizujú to odborníci, kritizujú to dokonca jeho vlastní koaliční partneri, ktorí hovoria o absolútnej netransparentnosti. Podľa súčasného znenia tohto zákona o verejnom obstarávaní pod bezpečnostný záujem totiž spadá zabezpečenie obrany štátu, vnútorného poriadku, ochrana života, zdravia, majetku, ochrana životného prostredia, dodržiavanie základných práv a slobôd, narušenie hospodárstva či zásobovanie alebo ochrana jadrových zariadení. To znamená, že Migaľove zmeny portálov alebo updaty portálov, ktoré on chce robiť, v žiadnom prípade do definície bezpečnostného záujmu Slovenskej republiky nespadajú. Čo ale urobil pán Migaľ? Pán Migaľ túto definíciu jednoducho vyškrtol. To znamená, že keď tento zákon prejde, keď ho teraz schválite, tak pán Migaľ príde a povie, že môžeme robiť 100 miliónov, vyšmariť len tak, nepotrebujeme vlastne žiadne, možno ani verejné obstarávanie, jednoducho urobíme to v nejakom úplne skrátenom režime, pretože obnova portálu slovensko.sk, čo chce urobiť obrovským predražením, spadá pod bezpečnostný záujem. A keďže v zákone už nebude definícia bezpečnostného záujmu, ktorú teraz Migaľ ide vyškrtnúť, tak bude to môcť urobiť. Navyše ako dôvod skráteného legislatívneho konania pán minister Migaľ uvádza hrozbu prepadnutia eurofondov. To považujem za absolútne drzé, horázne klamstvo. Pred rokom teda pán Raši menil tento istý zákon o verejnom obstarávaní a naša vláda za oveľa komplikovanejšej situácie dokázala vyčerpať sto percent eurofondov a neprepadlo nám ani jediné euro. Ani jediné euro. Čiže problémom čerpania eurofondov rozhodne nie je zákon o verejnom obstarávaní, ktorý sa mimochodom pred rokom menil, a Migaľ vo verejnom obstarávaní, čo sa týka samotného verejného obstarávania, zavádza len úplne drobné technické zmeny. Problémom čerpania eurofondov, keď Migaľ hovorí, že potrebujeme prijať tento zákon dokonca v skrátenom legislatívnom konaní, aby sme mohli vyčerpať eurofondy, problémom čerpania eurofondov vôbec nie je zákon o verejnom obstarávaní. Opakujem, za našej vlády platilo oveľa prísnejšie znenie zákona o verejnom obstarávaní, vyčerpali sme ich všetky. Ale problémom je nedostatočná koordinácia medzi ministerstvami, fluktuácia, nedostatok odborníkov, ktorých Ficova vláda vyhodila a namiesto nich si najala neschopných straníkov alebo kamarátov, zle nastavené procesy, pribúdajúca byrokracia a celkový chaos na jednotlivých ministerstvách. Momentálne nám hrozí nielen, že nám prepadnú peniaze z plánu obnovy, ale hrozí nám, že nám prepadnú aj kvôli nekompetentnosti pána ministra Migaľa, že nám prepadnú aj peniaze z eurofondov aj z plánu obnovy. Pán Migaľ má na starosti komponent 17, to znamená digitalizáciu, kde je 130 miliónov eur, má na to štyri mesiace a tieto peniaze môžu prepadnúť. Čiže v pláne obnovy ministerstvo informatizácie doslova kolabuje a bude obrovská hanba, ak nám tieto peniaze prepadnú. A vieme, že v prepadávaní eurofondov je táto vláda rekordérom, pretože pánovi Takáčovi, ktorý tu teraz trávi čas predkladaním takéhoto nezmyselného zákona, prepadlo už 216 miliónov eur z programu rozvoja vidieka. Je to v podstate jediný minister, ktorému prepadla taká horibilná, obrovská suma za jediný rok na jedinom ministerstve, 216 miliónov eur. Toto ešte žiadnemu ministrovi nikdy neprepadlo za jediný rok na jedinom ministerstve. A namiesto toho, aby sa táto vláda zaoberala, ako efektívne eurofondy vyčerpať, tak sa zaoberá hlúposťami, nosí do parlamentu nepodarky zákonov, nosí do parlamentu nepodarky zákonov, nosí sem úplne zbytočné zákony. Pán minister Takáč sa zaoberá tým, že si dáva fotky s nejakými influencermi na svoje sociálne siete, dáva si fotky z posilovne, rozdávajú sa karafiáty, všetkému možnému sa táto vládna koalícia venuje, len nie problémom, ktoré skutočne trápia Slovensko. A keďže predkladá teda pán minister Takáč tento návrh zákona, by som sa rada opýtala, že na základe čoho teda momentálne sa vyškrtáva definícia bezpečnostného záujmu, ktorú váš ten istý nominant z istej koalície, pán Raši, pred rokom do toho zákona vložil. Prečo teraz zrazu túto definíciu idete vyškrtnúť? Tak na toto by som naozaj chcela vysvetlenie. Príde mi to naozaj ako Pat a Mat, že jeden minister príde s návrhom zákona a druhý ho o rok zruší, respektíve ustanovenie, ktoré tam jeden minister vložil, tak druhý ho zruší. Toto by som naozaj prosila vysvetliť, čo je dôvodom, že definíciu, ktorú Raši dal pred rokom do zákona, teraz minister Migaľ zo zákona vyhadzuje. Opakujem, ja sa nazdávam, že je to práve snaha o netransparentné tendre v oblasti informatizácie, snaha skryť pod bezpečnostný záujem štátu obnovy portálov, ktoré pod bezpečnostný záujem štátu v žiadnom prípade nepatrili a nepatria a majú sa robiť normálnym verejným obstarávaním, riadnou otvorenou súťažou, ktorá môže ušetriť milióny eur. Nie som jediná, ktorá kritizuje pána Migaľa, pána Migaľa kritizujú aj jeho vlastní straníci, kritizuje ho napríklad pán minister Drucker, ktorý je momentálne zodpovedný za plán obnovy, ktorý doslova hovorí, že celá vláda sa musí zaoberať Migaľovými zlyhaniami a všetci ostatní vo vláde musia hľadať teraz spôsob, aby neprepadli desiatky miliónov eur, ktoré boli určené práve pre Migaľa, ale Migaľ to nevie vyčerpať. Naozaj by ma teraz zaujímalo, kde pán Migaľ momentálne lieta, v ktorom kúte Slovenska, že Slovenska, pardon, v ktorom kúte sveta je, pretože jeho psou povinnosťou, keď predkladá nejaký zákon, zvlášť keď je to zákon v skrátenom legislatívnom konaní, kde napísal úplne nezmyselné a absurdné dôvody, tak jeho povinnosťou je sedieť teraz tu v pléne a tento zákon predkladať. A aby som ešte zrekapitulovala teda to pôsobenie pána Migaľa, ktorý sem nosí takéto zákony. Čerpanie eurofondov minimálne 12 %, za našej vlády za tri roky sme vyčerpali 70 % celkovej sumy. Dokonca sme vyčerpali ešte 800 miliónov eur, ktoré sme dostali zo špeciálneho nástroja FAST CARE. Teraz táto vládna koalícia sa chváli, že vyčerpala za dva a pol roka 12 %, 12 %, my za tri roky 70 %, táto vládna koalícia 12 %. Výsledky v pláne obnovy, nedostali sme ešte ôsmu, deviatu platbu. Hrozí nám, že peniaze nám prepadnú aj z dôvodu zlyhania na ministerstve pána Migaľa. Pán Migaľ založil nejakú štátnu firmu MIRRI Development, ktorá má v náplni práce podnikanie s realitami alebo realitný biznis. Pýtate sa, načo minister informatizácie má firmu štátnu, ktorá má robiť realitný biznis? No tak minimálne na to, aby sa cez ňu prali peniaze, pretože za šesť mesiacov jej existencie, bola založená v októbri, tak už stihol vypráskať 700-tisíc eur na rôzne konzultačné služby, na právne služby, na rôzne absurdné zmluvy. Čiže 700-tisíc eur je, ako by povedal predseda vlády, fuč a firma má výsledky absolútne nulové. Medzi jeho výsledky sa teda ráta ešte aj to, že prelietal 400-tisíc eur za jediný rok a prejedol za dve hodiny 4-tisíc eur vo vládnom špeciály. Takže toto sú výsledky vládnutia alebo pôsobenia pána ministra Migaľa a vrcholom teda všetkého je, že namiesto toho, aby sem nosil nejaké normálne zákony, ktoré naozaj pomôžu možno zlepšiť efektivitu alebo zlepšiť informatizáciu, tak sem prinesie takýto nezmyselný zákon. Samozrejme by ma zaujímalo aj, čo na to hovorí aj jeho predchodca pán Raši a ako odôvodňuje to, že to, čo on do zákona dal, jeho nástupca pán Migaľ teraz vyškrtne. Pripomínam ešte to, že zákony v žiadnom prípade, minimálne takéto zákony, to znamená drobné zmeny, technické zmeny a vyškrtnutie jednej definície pri verejnom obstarávaní, tak rozhodne by sa nemali robiť v skrátenom legislatívnom konaní. Na to predsa mal pán minister dosť dlhé obdobie, aby dokázal sem priniesť ten zákon, aby to schválil v normálnom procese, aby to prešlo riadnym legislatívnym procesom a aby to nedával do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní. Pretože, žiaľ, v čerpaní eurofondov mu nepomôžu technické zmeny, dokonca tie dve drobné zmeny procesy v eurofondoch ešte predlžujú, lebo tam predlžuje nejakú lehotu. To znamená, že ešte predlžuje teoreticky lehoty, čo ešte môže spomaliť čerpanie plánu obnovy. Čiže zmeny, ktoré prináša, sú absolútne kontraproduktívne, až podľa mňa na jednu účelovú zmenu, ako som povedala, bezpečnostný záujem musí zo zákona vypadnúť, aby sa mohli robiť kšefty v informatizácii. Takže, vážené dámy, vážení páni vo vládnej koalícii, ja by som vás chcela poprosiť, aby ste sem priniesli nejaké užitočné zákony, užitočné zákony pre ľudí, užitočné zákony, ktoré riešia nejaké zásadné problémy ľudí, ktoré riešia napríklad poplatky v zdravotníctve, o ktorých som hovorila ráno, pretože skutočne nepokladám za normálne, že v zdravotníctve, ktoré má byť bezplatné, za rok zaplatia pacienti 800 miliónov eur na poplatkoch a najviac teda zaplatia dôchodcovia. To naozaj nepovažujem za normálne. Rovnako nepovažujem za normálne, že odchádzajú zo Slovenska firmy, že firmy, ktoré tu boli dlhé roky, ktoré tu mali tradíciu, zatvárajú, odchádzajú zo Slovenska s tým, že byrokracia, neúnosné podnikateľské prostredie, zlé podmienky sa nedajú zvládnuť. A ľudia strácajú prácu, firmy odchádzajú. Takisto nepovažujem za normálne, že ľudia chudobnejú, že je tu čím ďalej, tým viac chudobných ľudí, ktorí sa prepadajú do rizika chudoby. Nepovažujem za normálne, že vy prvé, čo urobíte, si zvýšite platy v čase konsolidácie, keď máte šetriť a ukázať ľuďom nejakú solidaritu, prídete do vlády a zvýšite si paušálne náhrady na dvojnásobok, páni ministri. Ja to vôbec nepovažujem za normálne. A keď by ste mali prísť do parlamentu a zmraziť tie paušálne náhrady, alebo ich vrátiť na úroveň z roku 2023, tak poviete, že, a teraz budem citovať pána ministra Takáča, čo ste povedali, že prečo sa nemôžu zmraziť tie paušálne náhrady, citácia, to je citácia roka, kedy pán minister Takáč povedal, že však zvýšili sme dane, nie? Zvýšili dane, to znamená, že potrebujú ministri aj vyššie platy. No ďakujem pekne. Ľudia, ktorým ste zvýšili dane, tak tí vyššie platy nemajú, pretože máme najnižšie platy, reálne mzdy z celej Európskej únie, na Slovensku. Takto sme dopadli po dva a pol roku. A tie výhovorky, ktorými, keď sa vyhovárate, že ako si nemôžete znížiť paušálne náhrady, to sú skutočne detinské výhovorky. Pán minister Takáč je v tom preborníkom, pretože na neho novinári, keď sa pýtajú, že prečo, prečo si odmietajú zmraziť alebo znížiť paušálne náhrady, tak pán minister Takáč má kopec výhovoriek, prečo, prečo to neni možné. Najlepšia bola ešte tá, že predsa treba si vážiť status ministra. Pán minister, čo chcete, aby sme teraz všetci občania Slovenskej republiky... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, ja vás len na chvíľku preruším, môžem súhlasiť aj nesúhlasiť s tým, čo hovoríte, len prosím, aby sme sa dodržali pravidiel, tak skúste čo najbližšie k tlači 1117 sa vyjadrovať. Ďakujem pekne. Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR Ďakujem, som pri nej veľmi blízko, ale pán minister Takáč si nemôže dovoliť, aby tu v parlamente vykrikoval. Pretože pán minister Takáč, ministri sem chodia a tvária sa, že sú v parlamente nejakými bohmi. Nie, ešte raz opakujem, vláda sa zodpovedá parlamentu. Keď pán minister príde do parlamentu, tak si sem sadne, predstaví svoj zákon, slušne vysvetlí poslancom, v čom sa zákon mení a prečo ho treba schváliť a nevykrikuje z lavice. Tak je to, pán minister, v parlamentnej demokracii. Presne takto. Takže keď prídete do parlamentu, nepokrikujte na nás, to si môžete na vláde na seba pokrikovať alebo v televíznych diskusiách. Pretože ja som už naozaj unavená z toho, čo vy stvárate v televíznych diskusiách, keď sa navzájom obviňujete, žerete sa, bojujete o korytá, pán Taraba povie, že, ešte Huliaka obvinil z korupcie, hovorí o igelitkách plných peňazí. Ďalší minister povie, pán Huliak bežne hovorí, že sa na tieto kauzy, ktoré vy páchate, sa už nedá ani pozerať. Toto bežne hovorí pán Huliak v televízii. A takýmto spôsobom vy diskutujete v televíziách, namiesto toho, aby ste ľuďom vysvetľovali, čo pre ľudí robíte, čo ste pre nich urobili, čo dobré ste schválili v parlamente. Takže áno, som veľmi blízko zákonu o verejnom obstarávaní, pretože sa pýtam, pre pána kráľa, načo sem nosíte takéto nezmyselné zákony? Prineste sem zákon konečne, ktorý je nejakým spôsobom užitočný, ktorý napríklad odstraňuje byrokraciu. Áno, my sme odstránili štyri milióny výpisov ročne, ľudia už nemusia po úradoch nosiť napríklad rodný list, sobášny list, lebo úrady si to vymenia medzi sebou a ušetrili sme 40 miliónov eur. Doneste takýto zákon. Pokojne doneste takýto zákon, ja vám za to zahlasujem. Doneste zákon napríklad o zákaze sociálnych sietí pre deti do 15 rokov. Pretože pán Fico sa sťažoval, že tento zákon je síce dobrý, ale nemôže ho schváliť, pretože sa opozícia stále háda a nedá sa s nami dohodnúť. Ale keď ide o to, aby sa schvaľovali takéto hlúposti, ako je napríklad volebný zákon alebo ako sú trestná novela alebo iné nezmysly, rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, tak vtedy sa netreba s nami dohodnúť, na to nepotrebujete žiadnu dohodu. Ale keď ide o nejaký užitočný zákon, napríklad ten zákaz sociálnych sietí pre deti do 15 rokov, tak nič ste do parlamentu nedoniesli. Takže chcem vám povedať pri tomto zákone, že za tento zákon my nezahlasujeme, budeme proti, ale keď donesiete do parlamentu konečne nejaký užitočný zákon, napríklad ten, o ktorom hovoril váš pán premiér, tak ja zaňho veľmi, veľmi rada zahlasujem. Ak to konečne naozaj, nech sa páči, prineste ten zákon sem, zákaz sociálnych sietí pre deti do 15 rokov, garantujem vám, že za tento zákon, ktorý si myslím, že pre mladistvých, čo sa týka duševného zdravia, bude veľmi užitočný, veľmi rada za to zahlasujem. Ale zatiaľ užitočný zákon v tomto parlamente som nevidela. Pán poslanec Šuca, čo, spínate ruky? Povedzte mi, čo chcete? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, prosím, predneste svoj prejav, nekomunikujte s poslancami proste, dobre? Normálne prejav je na to, aby sa predniesol a potom kolegovia môžu komentovať vo faktickej poznámky, ako veľmi dobre viete. Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR Pán Dubéci, pán predsedajúci, ja som nezačala komunikovať s pánom Šucom, ale ten tu mi ukazuje nejaké gestá a spína ruky, tak som sa ho chcela spýtať, či má nejakú poznámku alebo či niečo dôležité chce povedať. Takže nie ja komunikujem s poslancami, ale v zásade je rozprava aj na to, aby sa hovorila kolegom poslancom, nerozprávame to do prázdnej sály, ale rozprávame to kolegom. Takže moja prvá otázka, ešte sa vrátim k tomuto návrhu zákona, je, prečo definícia, ktorú sem vložil pán Raši, zrazu vypadne. Obaja ministri sa odvolávajú na tú istú európsku smernicu, to je prvá otázka. Prečo tam dávate zmeny, ktoré v skutočnosti predlžujú čerpanie eurofondov do tohto zákona, namiesto toho, aby ho skrátili? A prečo to ide v skrátenom legislatívnom? To sú moje tri otázky na predkladateľa, na ktoré asi nedostanem odpoveď. Bola by som veľmi rada, keby to pán minister vysvetlil. A posledná záverečná bodka je, páni z vládnej koalície, doneste sem nejaký dobrý zákon, za ktorý by sme mohli zahlasovať, a nenoste sem prílepky, ktoré váš vlastný prezident musí vracať. Nenoste sem škodlivé zákony, ktoré zvyšujú kriminalitu a púšťajú mafiánov z basy. Nenoste sem zákony, ktorými sa rušia daňové bonusy pre rodičov osemnásťročných detí. Nenoste sem zákony, ktorým sa ruší rodičovský dôchodok, aj také ste doniesli. Nenoste sem zákony, ktorými sa rušia úrady na ochranu oznamovateľov korupcie. Ale doneste sem konečne nejaké zákony, ktoré nebudú riešiť situáciu jednotlivcov vo vašej koalícii, ako napríklad situáciu obžalovaného pána Gašpara, ale budú riešiť naozaj situáciu a problémy ľudí. Takže ďakujem vám veľmi pekne a za tento zákon, ktorý je úplne nezmyselný, určite nezahlasujeme. Ďakujem. [18:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pani poslankyňa, na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Pán poslanec Dostál. [18:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Remišová, položila si tri otázky predkladateľovi, neviem, či bude odpovedať, ale teda na dve z nich by som vedel asi odpovedať aj ja, tak skúsim. Teda neviem odpovedať na to, prečo sú tam zmeny, ktoré podľa tvojho tvrdenia spomalia čerpanie eurofondov, to nechám na predkladateľa, ale prečo rušia to, čo zaviedli? Tak celkom zjavne zaviedli niečo, čo nezodpovedá smernici, čo ide nad rámec smernice, na čo boli v pripomienkovom konaní upozornení Úradom pre verejné obstarávanie aj Právnickou fakultou Univerzity Komenského, ktoré upozornili, že tá definícia bezpečnostného záujmu je príliš široká a ide nad rámec smernice. Napriek tomu zákon nebol upravený v tejto veci a išiel ďalej a bol schválený parlamentom. A následne boli upozornení na to aj Európskou komisiou a sľúbili, že to zmenia, no tak to idú zmeniť, idú napraviť to, čo pokazili. Prečo skrátené legislatívne konanie? No na skrátené legislatívne konanie zjavne nie je dôvod, ani to nepovedia, ale je úplne zjavné, že žiadny dôvod nie je, pretože v novembri tvrdili, že hrozia štátu značné hospodárske škody a odvtedy to posúvajú zo schôdze na schôdzu, ako bežne posúvajú opozičné návrhy zákonov. Toto nie je že opozičný návrh, toto nie je ani návrh koaličného poslanca, toto je návrh vlády Slovenskej republiky, ktorý sa v novembri tváril, že je tak urgentný, že musí byť prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní. Dve schôdze odvtedy ubehli, nič sa nestalo a navyše minister Migaľ ho odmietol uviesť. A vláda zmenila predkladateľa, čiže pán minister Takáč nezaskakuje, on je v tejto chvíli predkladateľom a navrhovateľom toho návrhu zákona. [18:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [18:29] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Tento návrh zákona je jasným dôkazom toho, že práve pôsobenie tejto vlády je hlavným rizikom spôsobenia škôd pre hospodárstvo Slovenskej republiky. Táto vláda do zákona o verejnom obstarávaní zaviedla definíciu základného bezpečnostného záujmu, ktorý teda spôsobuje značné hospodárske škody a musí ho odtiaľ vypustiť, vraj teda. Pre mňa je zároveň aj záhadou, prečo vláda zverila túto úlohu po ministrovi Migaľovi práve ministrovi, ktorý nerozumie ani svojmu vlastnému rezortu, ktorému už druhýkrát v priebehu niekoľkých mesiacov hrozí prepadnutie desiatok miliónov eur, za ktorého musia návrhy zákonov predkladať poslanci SNS, ako sa to najnovšie deje pri novele zákona o liehu, ktorý je ako prílepok podaný k novele zákona o obecnej polícii. Ďakujem veľmi pekne. [18:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Bezpečnostný záujem štátu veľmi hrozí vydieračom. Musíme si naozaj definovať pojmy. Keď sa vydierač dostane do vlády, tak dostane 140 miliónov, potom dostane 40 miliónov, založí si agentúru, o ktorej nikto nevie, čo tá agentúra má robiť, do tej agentúry vydierač dosadí teda svojho štátneho tajomníka, bývalého asistenta ako riaditeľa a vydierač už používa 700-tisíc na to, aby si dal urobiť rôzne poradenské služby. To, že pán Takáč nerozumie svojmu ministerstvu, nie je pravda, on veľmi dobre rozumie, pretože veľmi dobre vie, ako sa tam na tom ministerstve kšeftovalo, kšeftuje. On veľmi dobre vie, čo je Fafokan, on veľmi dobre vie, čo sú tie kšefty. On to veľmi dobre vie. Pozor, len tvrdí, že nič sa nestalo a nič. Tak, preboha, no tak čo, veď ja som aj v Prievidzi, keď sa tam na tom pozemkovom fonde, keď som bol, tak preboha, no tak trošku pozemkov zmizlo, no a čo, však to sa deje na Slovensku, nie? Ochutnali ste vlastnú medicínu. Tu včera rečnil Gašpar a povedal, ja si budem rozprávať, čo chcem. A držali ste pusinky a šúchali ste nohami. Tak kde je Šuca? Šúchajte nohami, chlapci. Včera vám ukázal obžalovaný Gašpar, čo sa tu deje. Takže pani poslankyňa hovorila, čo chce, a upozornil predsedajúceho pána Dubéciho, že ja si budem rozprávať, čo chcem. Ale Dubéci upozornil. Ale ona rozprávala k veci, lebo toto je naozaj k veci. Takže zhrniem to jednou vetou. Vydierač vie, že vydieraním dostane 40 miliónov a z tých 40 miliónov dá zase svojim. A Takáč to vie tiež. [18:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Remišová s reakciami. [18:44] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne za vaše reakcie, kolegovia. Áno, aj ja sa čudujem, že predkladanie tohto zákona bolo zverené pánovi ministrovi Takáčovi, pretože pán minister Takáč má za sebou celú sériu, celú sériu katastrof. Katastrofa pri slintavke a krívačke, katastrofa pri eurofondoch a prepadnutí 216 miliónov eur, katastrofa pri spravovaní programu rozvoja vidieka, katastrofa pri nových eurofondoch, kde nám hrozí najväčšia hanba na svete, a síce, že nám zavrú Pôdohospodársku platobnú agentúru. A pán minister Takáč s tým nič nerobí, tvári sa, že nič sa nedeje, žiadne kauzy neexistujú, že všetci sú, všetci sú, všetci si vymýšľajú, hoci, opakujem, zajtra Európsky parlament bude hlasovať o tom, či Slovensku zmrazia eurofondy. Ak Slovensku zmrazia eurofondy, tak to bude obrovská katastrofa pre Slovensko. Pretože to áno, pánov ministrov to nepostihne, tí majú dvojnásobné paušálne náhrady, majú 12-tisícové platy, tých sa to nebude týkať, ale bude sa to týkať tých bežných ľudí, bude sa to týkať tých, ktorí nebudú mať opravené cesty, nebudú mať opravené nemocnice, nebudú mať opravené školy, chýbať budú peniaze na sociálne veci. Jednoducho obyčajných, zbedačených ľudí sa to dotkne, nie ministrov. Preto pán minister tuto sedí, sa rozvaľuje tam na stoličke a usmieva sa, smeje sa, rehoce sa, pretože jemu to nevadí, jemu je to úplne jedno, že či ľudia na Slovensku o eurofondy prídu alebo nie. Takže ďakujem vám, ďakujem vám veľmi pekne za faktické poznámky a ako opakujem, tento zákon je krásnym príkladom babráctva tejto vlády. Ďakujem. [18:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Týmto sme vyčerpali všetkých poslancov a poslankyne, ktoré sa prihlásili a ktorí sa prihlásili písomne, a preto sa pýtam, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne a pán poslanec Hlina vystúpi v rozprave. [18:44] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Rozmohol sa nám tu taký nešvár, že máme také dynamické výklady pojmov a dojmov a tu sa sporíme s tým, že čo je bezodkladne. Podľa môjho názoru je nelegitímna vláda, lebo nemá vyslovenú dôveru, ale to tu nikoho netrápi. Ja si pomôžem rokovacím poriadkom, ktorý hovorí, že v prvom čítaní sa o návrhu zákona, sa tak, aj to tak úzus je, tak sa objíma politicky, hej, ale pôjdem aj čisto formalisticky do znenia a textu o návrhu zákona, najmä o jeho podstate sa koná všeobecná rozprava, čiže najmä o jeho podstate, nie iba. A najmä môžeme dynamicky rozviesť, že koľko z toho času. Ja mám desať minút, takže najmä by mohla možno, že teda väčšia polovica a ja sľubujem, že tri minúty budem hovoriť teda o aj skutočnostiach, ktoré sú tiež dôležité pre samotný, by som povedal, rituál toho, že ako tu pracujeme. Teda tri minúty mi úplne stačia na to, takže by som poprosil, keby som nebol prerušovaný, lebo naozaj zákon hovorí jasne. Ja nemusím hovoriť iba o podstate, ale najmä o podstate. Čiže ja tých zostávajúcich šesť minút budem určite hovoriť o podstate. Takže ja aj o osobe predkladateľa, osoba predkladateľa sa tiež vyskytuje v návrhu, teda v rokovacom poriadku, a je tiež dôležitá, lebo z toho sa vlastne, dáva taký akože poriadok systému a veciam. A mne naozaj nejde na rozum, že prečo ten minister nám tu pobehuje v lesníckom, prečo minister, ktorý teda vieme, čo vieme, predkladá zákon, ktorý v zásade predkladať nemal. Nedáva mi to tú logiku. Mne to tá logika neberie a neviem teda, že či existuje na to nejaké rozumné vysvetlenie, bojím sa, že nie. Mali ste tu jedného ministra na takú špinavú robotu, to bol pán Kmec, ani neviem, kde skončil, on je ešte poslanec? Neviem, teraz priznám, som to už prestal sledovať. On tiež tu takto poctivo sedel za každého, aj ho tu posielali, aj sa na mňa tak nahneval, že prečo hovorím, že ono to tak chodieval si odsedieť za každého. Ale teraz je procesne pán Takáč, ešte by som povedal, že o stupeň vyššie, on už nie je len, že zaskakuje, on už predkladá. Z toho dedukujem, že to má procesne vyššie postavenie, čiže on to môže aj stiahnuť, čo zastupujúci asi nemôže, prípadne ma opravte, keď nehovorím správne. Čiže minister to má v ruke, má kľúče od miešačky od celého zákona. A ja sa pýtam, prečo minister pôdohospodárstva má kľúče od miešačky pri zákone o verejnom obstarávaní. Ja tomu rozumiem, že pán minister je najlojálnejší, lebo musí, však on si tam na to ministerstvo dotiahol všetkých, koho mu tam ukázali, oni mu povedali, Riško, tuná dvíhaj činky, dobre sa foť a daj tam našich ľudí. On všetko splnil, všetko, čo od neho chceli. Takže áno, jasné, teraz si zaslúžil veľkú poctu, hej, že byť tu poctivo a držať zákon, o ktorom nevieme, že vlastne o čo tam ide, lebo niečo už tu v náznakoch odznelo, že ste tam urobili, ale ešte stále, stále máme čarovné druhé čítanie, kde do druhého čítania nahádžete všetko, čo budete v daný moment potrebovať. A z toho ide trošku strach, že kde vás vlastne máme pustiť, lebo dnu nás tu všetkých zmagoríte, teda nás nie, ale vašich poslancov, lebo žiaľ, páni kolegovia, trošku úcty by to chcelo. To sa volá, že sebeúcta, k sebe. Viete, že úcta k sebe samému. Hej? Mám úctu k sebe samému a nie som ochotný zo seba robiť handru. Ergo, aspoň procesne by som potreboval nejaký status. Hej? Takže keď odo mňa chcete, že zahlasujem, tak aspoň, prosím vás, mi neberte tvár, aspoň mi dajte to dopredu, aspoň viem o čom. Som prežil roky v Číne. V Číne sa to volá, tam je základný rituál, keď tam chcete uspieť, je mianzi, to je tvár. Nesmiete stratiť tvár. Prosím vás, že kde vy máte tvár? Kolegovia, kde vy máte vašu tvár, keď s vami rozprávajú, ako rozprávajú? Majú vás za takých, tu seďte, seďte tu tichučko, donesieme. Čo donesie taký Riško v druhom čítaní? Čo tu príde v druhom čítaní? Má to plne pod kontrolou. Keď sa to vymkne spod kontroly, nastúpi. Keď sa to nevymkne, pôjdete a zahlasujete. Jak také teliatka. Možno aj v tom je tá symbolika, že prečo vlastne to robí minister pôdohospodárstva, preto a vidíte, dedukciou som sa k tomu dostal, že vlastne a už tomu rozumiem. Už viem, že prečo je minister zahraničných vecí. Áno, lebo ako také teliatka, že proste k tomu pristúpite a zahlasujete. Ide z toho obava, ide obava aj z toho, ešte stále som si nevyčerpal tie tri minúty k osobe predkladateľa, že (reakcia z pléna), prosím? Nie, lebo to tak prelínam s telom zákona, a tak vlastne ide z toho obava, aj čo tu spomínala pani kolegyňa, že zajtra budú hlasovať, že čo a ako, ide z toho obava, že vlastne aký risk vydali naše poľnohospodárstvo, ľudia, ktorých proste nič neni sväté. Je z veľa vecí obava a ide aj obava zo samotného zákona. Lebo verejné obstarávanie vie byť problémom. Takže myslím, že sa ešte k tomu budeme baviť v druhom čítaní, kolegovia to tu budú prizerať. Ja to tipujem, zatiaľ môj odhad tej situácie je, že teda dávať pozor, aby prešlo, čo má prejsť, dať tam, čo nám ešte treba tam dať a držať to plne pod kontrolou. Migaľ je nestabilný, je nespoľahlivý, hej? Nemáme ho plne v rukách. Chlapcovi šibe, sem Hongkong, tam župan, neviem čo, kto by sa v tom vyznal, hej? Ale proste Richard sa vyoblieka do lesníckeho a proste na neho sa môžete spoľahnúť, že keď nepredal sedačky, tak predá zákon a doručí to, čo vláda chcela, a vláda chcela proste mať nejakú predstavu. A, kolegovia, končím s tým, že dajte pozor, mianzi. Ja nepredpokladám, že pôjdete do Číny podnikať, nepredpokladám, ale ono tá čínska kultúra v niečom svoju silu má, je to predsa len stará civilizácia a tam sa to vlastne vníma strašne silno. U nás to stráca, ako keby sa už neprikladá tomu dôležitosť. Ale je to dôležité nestratiť vlastnú tvár. Nenechať sa pokoriť. Alebo Clausewitz to poznal. Neviem, či poznáte Clausewitza, bol veľký vojenský stratég, napísal také veľké dielo že O vojne. A povedal nikdy sa nesnaž vyhrať tak, že pokoríš, a keď už pokoríš, tak ho radšej doraz, lebo keď ho nedorazíš, máš veľký problém, chlapče . Takže, viete, ja naozaj, že viete, že sila osobnosti, sila človeka by mala byť aj v tom, že odtiaľ–potiaľ. A ja sa pozerám na vás a je vás tu celkom dosť prekvapivo, že odkiaľ-pokiaľ môžu s vami rátať. Odkiaľ-pokiaľ ešte máte, ste pripravení, dajte, čo, za čo treba zahlasovať. Dajte, povedzte. Mali by ste mať vlastnú sebaúctu, ja vám ju prajem a bol by som rád, keby ste ju mali. Ďakujem veľmi pekne. [18:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec, na vaše vystúpenie tri faktické. Prvá od pani poslankyne Remišovej. [18:44] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem, pán poslanec Hlina. Áno, ja si myslím, že aj osoba predkladateľa je dôležitá a patrí k predmetu zákona alebo toho, čo sa zákon týka. A s pánom predkladateľom tohto zákona, s pánom Takáčom, sme dnes už mali dočinenia, pretože na výbor pre nezlučiteľnosť funkcií predložil také mimoriadne čudné podanie, ktoré zaváňalo politickou pomstou, a síce, dal si tú prácu popri všetkých teda povinnostiach, hrozí nám Pôdohospodárska platobná agentúra, že ju zavrú, že prídeme o eurofondy, prepadlo mu 216 miliónov eur, ale on trávi svoj čas tým, že dal podanie na výbor pre nezlučiteľnosť funkcií kvôli trom alebo štyrom statusom vás, pán poslanec, pána poslanca Hlinu, že neplateným statusom. A pritom pán minister Takáč, podotýkam, že platí státisíce eur, viac ako 100-tisíc eur dezinformačným webom, dezinformačným médiám, ktoré mu robia reklamu, ktoré mu pochlebujú, a to všetko dáva z peňazí ľudí, zo štátnych peňazí. Čiže poslanec Hlina si dáva statusy na svojom vlastnom profile, ktoré si neplatí, na ktoré nejde ani jeden cent zo štátneho, ale pán minister Takáč vynakladá desaťtisíce eur na rôzne dezinformačné weby, ktoré mu potom robia reklamu. A ja si myslím, že toto je nehorázna, ale absolútne nehorázna, nehorázna drzosť, že v čase konsolidácie si vy platíte nejaké čudné postavy, ktoré vám kladú otázky typu, ako sa majú šteniatka, alebo či sa majú dobre a podobné, podobné nezmysly. A to všetko v čase, kedy potrebuje Slovensko, aby ste zamakali, aby ste napravili to, čo ste pobabrali v tej Pôdohospodárskej platobnej agentúre a aby neskolaboval celý poľnohospodársky sektor. [18:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja budem stále prízvukovať to, čo predviedol včera Gašpar, že ja si budem hovoriť, čo chcem. Ako to budem hovoriť úprimne, lebo on si povedal, že bude hovoriť, čo chce. A to, že sa tam rehoce úderka zo Smerohlasu, tak to je len dôkaz toho, že oni, keď to povie Gašpar, tak to je v poriadku, ale keď to povie Hlina, že môže hovoriť, čo chce, tak zrazu začnú ako také sršne doňho a začnú, začnú vrieskať tuná, vykrikovať a začnú mu rozprávať, že čo si to dovoľuje, pani Remišovej, že čo si to dovoľuje. Ale Gašpar môže. Máme výrokovú imunitu, vy ste to nespomenuli, ale reagujem na vás, pán Hlina, tiež sa zamýšľam, hodnotiaci úsudok ako ten Gašpar. Máme výrokovú imunitu, to znamená, že vy tam môžete povedať, čo chcete. A mňa dnes na mandátovo a imunitnom výbore dali za to, že som sa spýtal, že či je ten Fico blbý a blbší. Tak za to mám niesť trest. No dobre, chlapci, počúvajte, vy sa z toho zbláznite. Ja každý deň podám na vás, na každého, desať, desať vecí a to sa zahltí, lebo každý jeden z vás tu rozpráva. Napríklad dnes rozprával Bartek o tom, že si mám dať lieky a tak ďalej a tak ďalej. Tuná Hazucha rozpráva vo svojich rozpravách veci, ktoré sa ma dotýkajú, lebo Gašpar povedal, že sa ho to dotýka. Takže, chlapci, každý jeden z vás, každý jeden z vás pôjdete na mandátový a imunitný výbor a ja som zvedavý, čo ten mandátový a imunitný výbor urobí, lebo naozaj je to o tom, že aj pri tom výbore pre nezlučiteľnosť funkcií sme boli a pán Susko povedal vtedy, že facebookové statusy sa nebudú riešiť. To povedal minister spravodlivosti Fusko, Susko, Fusko, Susko a pozrite sa, čo spravil Takáč. Ale to sú oni. U nich je šikana a pomsta najväčšia záležitosť ich života. [18:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [18:44] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, bohužiaľ, musím aj ja konštatovať, že osoba navrhovateľa je dôležitá, lebo toto je taký zvláštny prípad. Tento zákon pôvodne patril ministrovi Migaľovi, po nejakom divnom SLK, ktoré bolo dlhšie možno ako riadny legislatívny proces, a už ho má pán Takáč. A my vieme, že pán Takáč má teda dosť veľa iných problémov v týchto dňoch a ja len chcem povedať, že to voči nemu nie je spravodlivé. Že máme ministrov, ktorí majú menej práce, respektíve sa o nich až toľko nehovorí, tak by mohli tento zákon od pána Migaľa zobrať, lebo my vážne potrebujeme, aby pán Takáč sa venoval Pôdohospodárskej platobnej agentúre a veciam, ktoré sa jej týkajú, lebo tam hrozia vážne škody a nemusel takto zaskakovať za ministra Migaľa, ktorý vlastne asi ani nie je minister tejto vlády, alebo aký on má status, ako Švajčiarsko, taký neutrálny. Lebo toto je, tento zákon sme odsunuli v čase, lebo nám ušiel z pléna minister Migaľ, potom mu ho odňali, teraz ho dali pánovi Takáčovi, večer sa tu o ňom rokuje, sú to vážne veci vo verejnom obstarávaní, ktoré prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní. A ja by som sa aj rada venovala vecnej otázke, ale ako povedala kolegyňa Števulová, niekedy proste tá vecná stránka je zbytočné o nej hovoriť, lebo už samotný proces ukazuje, ako vy beriete tento legislatívny proces a ako vy vážne beriete to, čo sa tu v tejto republike prijíma. Tu spravodajcuje pán Šimko, ktorý tu pred malou chvíľou presadil protiústavnú zmenu napriek tomu, že to tu už aj verejný ochranca práv hovorí. A takúto úroveň má táto Národná rada, a preto my musíme niekedy, aj keď možno na hrane rokovacieho poriadku, poukazovať aj na tieto aspekty tvorby legislatívy, lebo aj to je dôležité. Ďakujem pekne. [18:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [18:59] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Neviem prečo, a teda asi viem, táto situácia mi pripomína takú scénu z filmu Hoří, má panenko, neviem, či, ktorí si spomínate, od Formana, že horela taká drevenica a teraz vytiahli z toho starého pána v tom pyžame a otočili ho, že nechajte, nech sa pozerá, veď mu horí dom. A potom druhý hovorí, však ho otočte, preboha, však mu horí dom. A viete, my tu máme ministra a teda, že neviem, že, smeráci, hlásaci, čo s tým ministrom, však ho otočte, však mu horí dom. Alebo vlastne nie, otočte ho, nech nevidí, veď mu horí dom. Naozaj rezort horí, rezort horí, rezort úplne, úplne iné bude hovoriť, ja tomu rozumiem a on si myslí, že teda stačí sa obliecť do lesníckeho, prípadne odfotiť u Attilu Végha v tričku jeho a je to všetko v poriadku. Ale ja to poviem tak, tuná veríme konšpiráciám, dokonca konšpirátori dostávajú príspevky z ministerstva, ja neviem, čoho sme sa my tu vlastne dožili. Že ľudia, ktorí by za normálnych okolností nerobili ani vrátnika v redakcii, tak teraz vlastne poberajú príspevky a tak možno, možno k tomu povedať a teraz som, vidíte, stratil niť, čo som vlastne chcel povedať, neviem, či si spomeniem. Jáj, už viem, že to znamenie, viete, čo je vlastne znamením? Znamením je to, že vo štvrtok ráno mala tlačovku Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora, že majú problém s mliekom aj problém s dojnicami, hej, že proste veľký problém a o hodinu neskôr mal tlačovku pán minister a povedal, že dá príspevky na bitúnky. Viete, že zoberte si tú akčnosť ministra, že on už za hodinu našiel riešenie na problém. Čiže riešenie problému s dojnicami, že nie je nízka realizačná cena mlieka, tak on dá peniaze na bitúnky, čiže vyzabíjame dojnice a bude po probléme. Čiže naozaj je to pomaly na úrovni znamenia, žijeme tu takú zvláštnu dobu. [18:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Chce. [18:59] Richard Takáč Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, poslanci, začnem asi odzadu, ako som počul, a už odišiel pán Pročko, či schováva sa tam niekde dole? Nevidím ho tam. Ktorý hovoril, že pán Bartek mu tu niečo vyčítal dnes v pléne, že či si dal tabletky, no neviem, asi všetci by sme chceli vedieť odpoveď na otázku, či si pán Pročko dnes dal tie tabletky. Keby som mohol zareagovať aj na pani Remišovú, ktorá tu spomínala podnet na pána poslanca Hlinu. (Reakcie z pléna.) V prvom rade, v prvom rade treba povedať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Počkajte, pani kolegyňa, prosím, počkať. Čakajte, pán minister, teraz zastavte sa chvíľku. Dobre, prosím (reakcie z pléna), pani poslankyňa, dosť sa hovorilo, teda opäť, ja bez ohľadu na to, čo si o tom myslím, dosť sa hovorilo o pánovi ministrovi, môže sa asi vyjadriť k tomu, čo k nemu odznelo, ale prosím, udržme to tu všetko. Je 19 hodín, dlhá rozprava, udržme to civilné, prosím, nemusíme si nadávať navzájom ani do duševných porúch, ani do ničoho podobného, prosím, proste skúsme to nejako civilne prediskutovať celé. Ale myslím, že vzhľadom na to, koľko sme tu hovorili o pánovi ministrovi, bez ohľadu na to, opäť zdôrazňujem, čo si o tom myslím, je úplne fér, aby pán minister sa k tomu mohol vyjadriť. Tak, prosím, v tomto duchu pokračujte, pán minister. Takáč, Richard, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, nehovoril som o duševnom zdraví pána poslanca, hovoril som len o tom, či si zobral dnes tabletky. Ak by som, ak by som... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Prosím vás, páni, prosím vás naozaj. Pán Pročko, prosím vás už naozaj ako, no. Pána poslanca, prosím, upokojme, alebo si dáme prestávku. Dobre? Ideme pokračovať, alebo si dáme prestávku, tak povedzme si. Prosím, pán Pročko, nechajte pána ministra hovoriť, inak preruším rokovanie. Pán minister, pokračujte. Takáč, Richard, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR Ďakujem veľmi pekne. Ak by som mohol k podnetu, ktorý som podal na pána poslanca Alojza Hlinu, tak ten podnet bol daný preto, lebo pán poslanec je toho vedomý a vie, že porušoval ústavný zákon. Nešlo vôbec o nejakú reklamu alebo nejaký sponzoring na sociálnych sieťach, lebo pán poslanec propagoval svoje vlastné biznisy a svoje reštaurácie v rôznych médiách, nielen na sociálnych sieťach, pán Dostál, to znamená, v rôznych novinách, v rôznych televíziách a v rôznych rozhovoroch, nie na sociálnych sieťach v sponzorovanom príspevku. To sú dve rozdielne veci. Ale pre mňa úplne jednoduchý výsledok alebo základ na základe dnešného rozhodnutia poslancov daného výboru je ten, že opoziční poslanci Národnej rady, vedomí si porušovania zákona pána poslanca Hlinu, ho i napriek tomu podržali a je im úplne jedno, že pán poslanec porušoval ústavný zákon, lebo propagoval vlastnú reštauráciu vo viacerých diskusiách, nebudem hovoriť o haluškách a ďalších veciach, ktoré má najlacnejšie široko-ďaleko. To znamená, že pán poslanec porušoval a opozícia ho podržala, lebo má rozdielny meter. Inak rozpráva tak, ale keď sa jedná o ich poslancov v opozícii, tak ho podržia bez rozdielu, s tým, že či porušoval alebo neporušoval. Porušoval. A, pán Dostál, môžete kývať hlavou, koľko chcete, ale je to fakt. Je to fakt. Ale dobre, však rozhodli ste, podržali ste poslanca Národnej rady, ktorý je z opozície, lebo, bohužiaľ, v tomto výbore je potrebné, aby boli dve tretiny. To znamená, že nevie len koalícia zahlasovať, musí zahlasovať aj opozícia, v tomto prípade opozícia s vedomím porušovania ústavného zákona ho podržala. Ak by som mohol, strašne veľa ste tu narozprávali o tom, že ministerstvo pôdohospodárstva, PPA-čka nefunguje a stále som bol tu spomínaný ja, pritom je to úplne iný zákon, zákon o verejnom obstarávaní. Ak by som začal tým, že možno že by som povedal, že prišli sme na konci roka 2023 a tu burcovali, aj pán poslanec Hlina a ďalší, burcovali o tom, ako nefungujú priame platby. Ako nefungujú priame platby. Áno, nefungovali, lebo tí moji predchodcovia to nenastavili. Nenastavili systém priamych platieb. A potom my sme prišli na konci roka 2023 a 2024 a my sme to tak upratali, pán poslanec alebo pani poslankyne, poslanci, že priame platby nie sú téma na Slovensku. Len poviem, v roku 2020 bolo vyplatených na preddavkoch pri priamych platbách 20 miliónov eur. V roku 2024 vyplatených 305 miliónov a v roku 2025 355 miliónov. Za ich vlády sa vyplácalo toľkoto a za našej vlády sa vyplácalo toľkoto. To sú fakty. To sú reálne fakty a keď sa idete spýtať poľnohospodárov, povedia vám, že nikdy tak priame platby nefungovali, ako fungujú teraz. Ak tu vyčíta pani Remišová, ktorá nemá čo vyčítať, lebo vieme, čo nabačovala na ministerstve, len poviem jeden základný príklad. Ste tu viacerí starostovia alebo ľudia, ktorí v regiónoch fungujú, a hovorím, poznáte a ste aj členmi miestnych akčných skupín, MAS-ky. My keď sme nastúpili, Program rozvoja vidieka končil na konci roka 2025, my keď sme nastúpili na konci roka 2023, tak čerpanie finančných prostriedkov v MAS-kách, v miestnych akčných skupinách, bolo na úrovni 8 %. Osem percent. Starosta vám volá a telefonuje na PPA-čku, na ministerstvo, pán minister, dva a pol roka so mnou nikto na PPA-čke nekomunikoval, PPA-čka so mnou nerozprávala, nevedia mi preplatiť tri a pol roka projekty z miestnej akčnej skupiny, cez MAS-ky. Vtedajší ľudia, ktorí toto riadili, vtedajší ľudia, ktorí toto riadili, napríklad pán Škultéty, ktorý má veľmi blízko k Demokratom, hovoril o tom, že ak sa Takáčovi na ministerstve cez PPA-čku podarí vyčerpať 35 % finančných prostriedkov cez MAS-ky, tak to bude zázrak. Dámy a páni, my sme na konci roka 2025 vyplácali tak, že čerpanie máme 100 %. Všetky peniaze cez MAS-ky sme vyčerpali. Za dva roky sme zachránili to, čo títo nevedeli vyriešiť za tri a pol roka. A to je výsledok. To je výsledok nielen môj, to je výsledok všetkých ľudí na ministerstve a na PPA-čke. To je tých, ktorých dehonestujete od rána do večera na základe klamstva a to je výsledok. Program rozvoja vidieka končil v roku 2025. Viete, koľko vyčerpali títo páni, ktorí tu sedia a boli členmi vlády od roku 2020 do roku 2023 v projektoch pre poľnohospodárov, potravinárov a lesníkov? Za tri a pol roka vyčerpali 150 miliónov eur. Vyplatili poľnohospodárom, potravinárom, lesníkom za tri a pol roka 150 miliónov eur. Viete, za koľko sme my vyplatili rok 2024 – 2025? Deväťsto miliónov eur. Za nás hovoria čísla a výsledky. Keby sme to nespravili, a bol to zázrak, je to zázrak, Komisia povedala, že klobúk dole, toto sa nikomu nepodarilo v Európskej únii za tak krátky čas toľkoto finančných prostriedkov vyplatiť, a je to vďaka tým šikovným ľuďom, ktorí sú na PPA-čke, na ministerstve, že tieto peniaze zachránili a nemuseli sme ich vracať do Bruselu a neprepadli. Takže myslím si, že pravda je úplne niekde inde. Pani Remišová spomínala, že slintačka a krívačka, že sme nezvládli. No slintačku a krívačku sme na Slovensku zvládli bravúrne, za čo nám poďakovala Európska komisia, poďakovala aj tým, že ústredného riaditeľa, ktorého ste vy dehonestovali na tlačových konferenciách, poverila a spravila číslo jednotku v rámci Európskej komisie, ktorá riadi v rámci EÚ kompletne slintačku a krívačku a on chodí radiť iným krajinám, keď majú tento problém. My sme mali, chvalabohu, len toľkoto ohnísk, choďte sa pozrieť na Cyprus. Na Cypre je momentálne 80 ohnísk, kde sa bavíme o miliónoch pomaly zvierat, ktoré sa budú musieť utrácať. Tam to je ťažké, veľmi náročné. A chodia naši odborníci im pomáhať. Tí, ktorí zvládli slintačku a krívačku na Slovensku. A samozrejme takto by som postupne mohol ísť ďalej a ďalej, propagovať výsledky a hovoriť o tom, čo tuto, ale my sme si zvykli na to, že momentálne ten politický nástroj opozície je v tom duchu, že samé klamstvá. Tu sú tlačové konferencie od rána do večera a klamstvá. A my sa, samozrejme, budeme venovať aj akreditácii Pôdohospodárskej platobnej agentúry, rôznym záhadným informáciám, odkiaľ má opozícia informácie, odkiaľ má listy, odkiaľ pán poslanec Hlina počas tlačovky vedel, že nám príde nejaký list z Bruselu, keď my sme to nevedeli a tak ďalej a tak ďalej. Tých otáznikov je tam veľmi veľa, ale dobre vieme, že cieľom je škodiť Slovenskej republike a občanom Slovenskej republiky a to sú presne ich aktivity, ktoré sa tvoria v Bruseli. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pán minister, pardon, vás, dám len taký návrh, že ja som si to odsledoval, že osem minút som vás nechal hovoriť vzhľadom aj na tú rozpravu, ktorá tu prebehla, aby ste dostali možnosť reagovať, čo podľa mňa zhruba tak proporčne je k tomu, koľko venovali čas vám ostatní kolegovia, že keby ste boli tak dobrý a už prešli ako k samotnej tlači. Naozaj čisto preto, že máme tu aj tlače, ktoré treba prerokovať, dostali ste možnosť sa vyjadriť. Akože nech to udržíme v nejakej rovnováhe normálnej. Pán minister, taký návrh. Nech sa páči, pokračujte. Takáč, Richard, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR Ďakujem pekne. Pán podpredseda, myslím si, že všetci vidia tú vašu nevyváženosť z pohľadu vystupovania, keď vystupuje opozičný, tak ho necháte akože fakt že rozprávať úplne mimo. Do tejto roviny sme sa nemuseli dostať. Tu som nemusel stáť a vysvetľovať klamstvá, ktoré šíria a ktoré rozprávali moji predrečníci tým, že by ste ich hneď na začiatku zastavili a povedali, pán poslanec, vystupujete k zákonu o verejnom obstarávaní, nie k pánovi Takáčovi, nie k PPA-čke, nie k ďalším veciam. Keby ste to spravili, tak ja tu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pán minister, vzhľadom na to, že vláda urobila veľmi netradičný krok a zmenila navrhovateľa tohto zákona, myslím si, že bolo úplne normálne a v rámci mantinelov tejto diskusie, aby sa poslanci Národnej rady vyjadrovali k navrhovateľovi, k tejto zmene a z vecí, ktoré z toho vyplývajú, samozrejme išlo sa na hranu tejto diskusie. Z tohto dôvodu som aj nechal niektorých poslancov hovoriť, niektorých som prerušoval a rovnako som vám v záverečnom slove dal nejakú možnosť sa k tomu vyjadriť. Môžete proste z toho politicky hodnotiť, ako chcete, proste len môžeme túto rozpravu v nejakom normálnom tempe ukončiť a prejsť ďalším návrhom. Toľko k tomu, pán minister, nech sa páči, pokračujte. Takáč, Richard, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR Pán podpredseda, je legitímne právo vlády Slovenskej republiky v hociktorom zákone určiť predkladateľa a že je úplne jedno, ktorý minister to je. Myslím si, že toto je úplne v poriadku a vyčítať to ako nejakú zmenu a tým, že teda vláda schválila legitímne rozhodnutie, že daný materiál predkladá iný minister, ako pán minister Migaľ, tak teraz je to dôvod na to, aby ste vy mi tu argumentovali tým, že teda tak poslanci môžu teda na vás narozprávať niečo a vy potom ako si to stopujete, že teda oni rozprávali spolu osem a pol minúty a ja som tiež presne osem a pol minúty rozprával... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pán minister, neuveríte, ale stopoval som si to. Takáč, Richard, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR Mohli ste to nechať v tejto rovine, ja by som aj tak za minútu končil, zbytočne to naťahujete. Aj tak každému to je zrejmé, že v ich prípade ste to nechali tak, aj keď sme vás viacerí upozorňovali, aj ja osobne som išiel za vami, aj tak ste pani Remišovú nechali ďalej rozprávať. Ja si myslím, že celé Slovensko vidí tú neobjektivitu z vašej strany. A myslím si, že som vo svojom vystúpení jasne pomenoval reálne výsledky ministerstva pôdohospodárstva a PPA-čky. A my si za všetkým stojíme a postupne budeme ukazovať a odhaľovať to, čo aj, bohužiaľ, pán podpredseda, Progresívne Slovensko v Bruseli robí, že škodí Slovenskej republike a občanom Slovenskej republiky tým, ako rozpráva nezmysly a klamstvá, a musíme vysvetľovať Európskej komisii tie vaše klamstvá, ktoré tam šírite. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [18:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister, no viac-menej sme to zvládli. Môžeme pokračovať. Pani poslankyňa Mesterová s procedurálnym návrhom, ktorý má písomne pripravený, verím. Ďakujem pekne. [19:14] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Navrhujem, aby Národná rada zaviazala predsedníčku výboru pre nezlučiteľnosť funkcií oboznámiť plénum Národnej rady s ustálenou rozhodovacou praxou výboru pre nezlučiteľnosť v obdobných prípadoch reklamy. Odôvodnenie: Je všeobecne prospešné, aby poslanci a poslankyne boli oboznámení s rozhodovacou praxou výboru, aby sa takéhoto možného porušenia nedopúšťali, pretože dnes na výbore ani jeden člen výboru, ani koaličný, ani opozičný, nehlasoval za pokutu pre pána poslanca Hlinu, ani jeden, nielen opozícia, práve s odkazom na ustálenú prax výboru. Keďže sa to týka celého pléna, všetkých poslancov a poslankýň Národnej rady, poťažmo aj členov vlády, podľa mňa je ku prospechu, aby nás pani predsedníčka výboru oboznámila s takouto ustálenou praxou, aby bolo všetkým jasné, ako sa v obdobných prípadoch postupuje. Ďakujem. [19:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, prosím, doručte mi procedurál, ale keďže hlasovať o ňom teraz nemôžeme. Pán spravodajca chce zaujať stanovisko k rozprave? Nie, ďakujem aj ja a teda prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu, kolegovia a kolegyne, je prvé čítanie o návrhu poslanca Zdenka Svobodu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 581/2004 o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorými sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Návrh vedieme ako tlač 1259 a pridelenie výborom je v rozhodnutí predsedu č. 1329. Pán poslanec Svoboda má slovo, aby návrh uviedol. (Rokovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Zdenka Svobodu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1259.) [19:14] Zdenko Svoboda Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, rád by som predniesol môj návrh zákona. Hlavným cieľom návrhu zákona je zabezpečiť plnohodnotné fungovanie elektronického zdravotníctva, tzv. eZdravia, tak, aby všetky zdravotné výkony vykonávané boli už zaznamenané v elektronickej zdravotnej knižke. Zákon zavádza princíp, bez zápisu do eZdravia nebude schopný lekár zabezpečiť zdravotný výkon uhradený z verejného zdravotného poistenia. Tento mechanizmus má zabezpečiť dôsledné dodržiavanie povinností zápisov a zdravotné výkony. Má to viesť k odstráneniu duplicít a papierovej dokumentácie. Ďalej zabezpečí zlepšenie dostupnosti zdravotných údajov medzi lekármi, ktorí medzi sebou komunikujú, efektívnejšie zabezpečiť posudzovanie nárokov na sociálne dávky z pohľadu Sociálnej poisťovne, ďalej zníženie priestoru pre falšovanie zdravotnej dokumentácie a tiež zdigitalizovanie procesov medzi zdravotníctvom a inštitúciami v sociálnej sfére, či už poisťovňami, ale, ako som povedal, Sociálnou poisťovňou. Povinnosť zapisovať do eZdravia existuje už od roku 2018, avšak novela zavádza reálny nástroj jej vymožiteľnosti. Pôvodný legislatívny zámer počítal so skorším zavedením týchto podmienok, o ktorých som hovoril, úhrady výkonu zápisom do eZdravia. Po diskusiách so zástupcami či už zdravotných poisťovní, ambulantného sektora, nemocníc, dodávateľmi nemocničných informačných systémov a NCZI bolo identifikované, že nie všetky typy zdravotníckych výkonov je dnes možné technicky zapisovať do systému eZdravia. Ak by sa legislatíva zaviedla hneď a naraz, existovalo by riziko, že poskytovatelia zdravotnej starostlivosti by nedostali úhradu za výkony bez vlastného zavinenia. Preto sa zavádza trojfázový harmonogram implementácie tohto systému. Tá prvá fáza zahŕňa alebo sa týka poskytovateľov, ktorí už majú dnes technické a legislatívne podmienky na zapisovanie, a to je ústavných zdravotných zariadení, teda nemocníc, všeobecných lekárov, pediatrov a ambulantných špecialistov. Tieto subjekty už dnes zapisujú, či už prepúšťacie správy, ambulantné správy, rôzne zobrazovacie vyšetrenia z CT vyšetrení alebo z magnetickej rezonancie, alebo z ďalších klinických záznamov, ktoré sa tam zapisujú. Ministerstvo zdravotníctva od septembra 2025 intenzívne komunikovalo so všetkými poskytovateľmi, aby pripravili si svoje interné procesy a hlavne IT systémy. Riaditelia štátnych nemocníc dostávajú pravidelné mesačné reporty o počte zapísaných prepúšťacích správ a sú vyzývaní aj na kontrolu dodržiavania týchto povinností. Druhá fáza sa týka výkonov a služieb, ktoré sú viazané na nové funkcionality NCZI. Najmä ide o projekt eLab a tzv. životné situácie. Ide o jednodňovú zdravotnú starostlivosť, špecifické odborné výkony, elektronické laboratórne žiadanky a ich výsledky, potvrdenia péeniek, potvrdenia óčeeriek, potvrdenia o úrazoch a ďalšie potvrdenia pre sociálne systémy. Projekt eLab sa spúšťa v júni 2026. Poskytovatelia preto dostávajú adaptačné obdobie šiestich mesiacov. Tento čas má zabezpečiť či už stabilizáciu systému, testovanie prevádzky, odstránenie možných technických problémov, ale aj zabezpečiť školenia užívateľov, ktorí majú tento systém využívať. Tretia fáza, od tohto dátumu sa povinnosť zápisu rozširuje aj na všetky zostávajúce typy zdravotnej starostlivosti, konkrétne ide o rehabilitáciu, zobrazovacie vyšetrenia v plnom rozsahu, laboratórne výkony, ADOS služby, opatrovateľské výkony v domácom prostredí a ďalšie výkony zavádzané NCZI počas roku 2026. Tieto, dnes už tieto profesie nemajú technickú možnosť zapisovať, NCZI im musí doplniť túto funkcionalitu do systému. Čo sa týka projektu eLab, tento projekt predstavuje elektronizáciu laboratórnych žiadaniek a výsledkov. Spustenie do ostrej prevádzky je naplánované na jún 2026. Postupne sa budú zapájať ambulancie, ale aj nemocnice a cieľom je úplná digitalizácia laboratórnej diagnostiky. Cieľom je aj prepojenie na sociálny systém, kedy ministerstvo zdravotníctva spolupracuje aj s ministerstvom práce, sociálnou poisťovňou a úradmi práce. Zámerom je, aby od roku 2027 posudzovanie nárokov na dávky prebiehalo výlučne na základe údajov eZdravia. Týka sa to napríklad invalidných dôchodkov, kompenzačných príspevkov, príspevkov na zdravotné pomôcky, ale aj posudzovania odkázanosti. Výsledkom by malo byť odstránenie papierových potvrdení, zrýchlenie konaní, rovnomernejšie rozdelenie práce medzi posudkovými lekármi, ale aj zníženie administratívnej záťaže pacienta. Cieľom je aj eliminácia podvodov a falzifikátov, kedy Sociálna poisťovňa identifikovala problém spätne vytváraných, vypracovaných alebo upravovaných lekárskych správ, ktoré zvyšovali šance na priznanie invalidity. Tieto elektronické systémy znemožnia spätné dopĺňanie dokumentácie bez stopy, zvýšia transparentnosť a zlepšia kontrolu revíznej činnosti. Samozrejme to bude mať aj benefity pre pacienta a to zavedenie plného eZdravia prinesie pacientovi odstránenie potreby nosiť papierové správy medzi lekármi, okamžitý prístup lekárov k zdravotnej dokumentácii, možnosť vybaviť predpis liekov bez osobnej návštevy, rýchlejšie vybavenie sociálnych dávok, ale aj vyššiu bezpečnosť liečby. Ministerstvo zdravotníctva intenzívne realizovalo aj komunikáciu so všetkými tými stakeholdermi, ako aj stretnutia, prebehli stretnutia s dodávateľmi IT systémov, rokovania s ambulantným sektorom, prebehli rokovania s nemocnicami, NCZI, tiež komunikácia bola so zdravotnými poisťovňami a komunikácia aj s vyššími územnými celkami. Dodávatelia informačných systémov dostali detailnú prezentáciu zmien, ktorú následne musia zapracovať do svojich informačných systémov. Ďakujem, skončil som. [19:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. Dávam slovo spravodajcovi poslancovi Eliášovi, aby podal plénu spravodajskú informáciu. [19:14] Richard Eliáš Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený gestorským Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1259. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Návrh zákona obsahuje stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory a gestorský výbor prerokovali v druhom čítaní do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. [19:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem, otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne, keďže sa nik neprihlásil, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Predpokladám, že navrhovateľ ani spravodajca nechcú zaujať stanovisko k rozprave. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 o podmienkach výkonu volebného práva, tlač 1243. Pána poslanca Sitkára zastúpi pán poslanec Zahorčák, za navrhovateľov tu máme vlastne, a vy idete teda, áno, vy idete za spravodajcovanie. Navrhovateľov tu máme celú skupinu. A teda pokračovať bude pán poslanec Hazucha vo svojom prerušenom vystúpení. [Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1243.] [19:14] Ivan Hazucha – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Budem zhruba pokračovať tam, kde som prestal. Výsledok volieb v roku 2023 a porovnanie výsledkov volieb na Slovensku s výsledkom volieb v zahraničí je rozdielny. Je to úplne samozrejmé a logické, že existujú rozdiely aj v jednotlivých mestách, aj v regiónoch. Tie rozdiely sú však štatisticky akceptovateľné a z veľkej časti aj zdôvodniteľné, respektíve vysvetliteľné. Tomu sa venujú po voľbách politici aj politológovia a upravujú si stratégie, ale napriek rozdielom tá výsledková odchýlka je akceptovateľná len v istých hraniciach. Keď je rozdiel príliš vysoký a jednostranný, niektoré štatistické metódy takéto hodnoty vystrihávajú, lebo sú neštandardné, respektíve nedôveryhodné a deformujúce objektívny výsledok. Keď sa takéto výsledky ukážu, tak vždy je za tým nejaká neštandardná príčina alebo udalosť. Na tento jav neštandardného výsledku poukázal aj pán poslanec kolega Michelko, ktorého názor sa potom, alebo kolegovia z opozície potom významovo prekrútili. Áno, poukázal na výsledok voľby zo zahraničia, na ten veľký rozdiel. Niektorí kolegovia z opozície uvádzali, že získali cez 90 % odovzdaných hlasov. No ale ten výsledok je ďaleko za hranicou normálneho rozptylu a navádza na nejakú chybu alebo nedostatočnosť v systéme. Ako som v minulom vystúpení uviedol, slabina sa sama ukázala. Jedna z možností, prečo taký výsledok vznikol, je, že bolo narušené právo voliť priamo a tajne, lebo to sa pri voľbe poštou dá narušiť, toto právo. Je možné, a sú indície, že hlasovacie lístky boli vyžiadané, respektíve voľba poštou bola nahlásená pre väčšie komunity, napríklad celé rodiny alebo aj iný typ komunít, a voľbu previedol jeden člen komunity alebo úzka skupina, ktorá si dokázala presadiť svoj názor a ovplyvniť ostatných členov komunity. Nemusíme sa tváriť, aj na Slovensku sa to bežne deje pri voľbách, a to nie sú ešte voľby poštou. A o tom, pri spôsoboch voličov, sympatizantov, ale najmä samotných predstaviteľov Progresívneho Slovenska nemám žiadnych pochýb, že k takémuto mohlo dôjsť. Veď idú ako buldozéry aj cez mŕtvoly. Však nám to ukázali 15. mája 2024 v Handlovej, kam sú ochotní a schopní zájsť. Ukázalo sa, že tento etalón čistoty a morálnosti a odbornosti nepohrdol peniažkami zo zahraničia na financovanie svojej propagácie a ani na vlastné prilepšenie si, veď väčšinou žili zavesení na šnúrke od gatí, ktoré boli naviazané na verejné zdroje. Málokto z nich sa pohyboval vo sfére, ktorá reálne vytvárala nejaké hodnoty, niečo vyrábala, podporovala tak HDP Slovenska alebo ešte lepšie, aktívnu bilanciu exportu Slovenska. Od týchto ľudí ma neprekvapí žiadny podraz. Je im vlastné každé využitie medzierky v zákone pre svoj prospech, a stretávame sa s tým a vidíme to aj tu v Národnej rade dennodenne. Ale stretávame sa s tým aj vonku, či už na námestiach alebo v médiách. Viem, že pri poukázaní na to, že rozdiely medzi voľbami doma na Slovensku a v zahraničí nemusí každý vnímať tak ako ja. Nemusí za tým každý vidieť zásah alebo aktivitu, ktorá je za hranou zákona alebo aspoň za hranou morálky. Ale uvediem niekoľko príkladov zo Slovenska, ktoré si určite mnohí pamätáte. Novinári veľmi radi ako veľkú senzáciu a aj varovný prst nad zákonnosťou poukazujú, keď sa počas volieb nájdu obce a aj väčšie obce, ktoré majú účasť vo voľbách 100 %. Alebo sa k 100 % blížia. Alebo ešte lepšie, keď je taký výsledok v prospech jednej strany. Áno, takéto výsledky stoja za zdvihnuté obočie či varovný prst a malo by sa bližšie pozrieť na to, či všetko prebehlo tak, ako zákon ukladá a umožňuje. Väčšinou by sa príčiny takýchto výsledkov našli a často by sme pritom narazili na porušenie zákona. Ale, opäť ale, chýba nám často dôslednosť a chuť takéto veci riešiť. V tomto prípade sa však chuť našla. Našlo sa aj riešenie, a to riešenie je umožniť ľuďom, občanom Slovenskej republiky, ktorí majú úprimný záujem prostredníctvom volieb ovplyvniť život na Slovensku, umožniť právo voľby, ale zároveň znemožniť živlom, ktoré sa neštítia ísť za hranice zákona i morálky pre svoj prospech a využili alebo zneužili dôveru svojich rodinných príslušníkov alebo príslušníkov ich komunít a pretlačili si svoje videnie sveta na ich úkor, ale aj na úkor nás všetkých, ktorí žijeme tu na Slovensku. A myslím si, že občania Slovenska sa tomu tiež netešia. Tomuto sa umožnením priamych volieb s tajným hlasovaním v normálnych, reálnych a zákonom riadených volebných miestnostiach učiní zadosť. Uvidíme pri zhodnotení výsledku po voľbách, až sa tento zákon schváli, aké budú výsledky. Pokiaľ budú výsledky opäť zdrvujúco rozdielne, mýlili sme sa a ja sa určite ospravedlním a uznám, že problém alebo chyba je niekde inde, alebo dôsledok. Pokiaľ však výsledky rozdielnosti budú v normálnych mierach, bude to svedčiť o tom, že sme sa nemýlili a udreli sme klinec po hlavičke. A aby som bol kompletný k ďalším zmenám zákona, súhlasím v plnej miere so zvýšením volebnej kaucie, ktorá nebola od jej zavedenia zmenená, valorizovaná. Jej reálna hodnota oproti doby, keď bola zavedená, nenarastie. K zavedeniu možnosti voľby prezidenta zo zahraničia, ale týka sa to aj možnosti hlasovania v referendách, vyjadrujem osobne len čiastočný súhlas, najmä kvôli rešpektu ku kolegom a koaličným partnerom, ale aj programovému vyhláseniu vlády. Ďakujem pekne. [19:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie 18 faktických poznámok. Pani poslankyňa Kolíková nie je v miestnosti, nevystúpi. Pán poslanec Dušenka. [19:29] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hazucha, naozaj krásne ste to prečítali, ale tie argumenty, že člen rodiny si vyžiada hlasovacie lístky pre celú svoju rodinu a potom ich prinúti hlasovať podľa seba, tak to je úplný úlet. Dva roky som bol členom Štátnej volebnej komisie, ani jeden jediný podnet neprišiel na falšovanie hlasov pri voľbách zo zahraničia. Už to tu bolo spomínané a vysvetlené, akým spôsobom sa hlasuje zo zahraničia, že sú to dve obálky a zamestnanci osobitej volebnej komisie rozbalia prvú obálku, hodia to do urny, zamieša sa to a následne sa hlasy spočítavajú, čiže absolútne žiadne podvody sa tam nedejú. Tí volební podvodníci par excellence, tých hľadajte v Prezidentskom paláci a spytujte si vlastné svedomie, kedy sa neštítite, aby finančná skupina Penta so svojím obežníkom Plus jeden deň špeciál v státisícových nákladoch bola zadarmo distribuovaná do desaťtisícov schránok na Slovensku. To sú volebné podvody. A tie argumenty, ktoré uvádzate, že môže dôjsť k nejakej manipulácii hlasov a že tá voľba nie je dostatočne dôstojná alebo tajná, tak dvojnásobne to platí, ako som už spomínal, pri voľbe do prenosnej schránky. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [19:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert nie je v miestnosti. Pani poslankyňa Gažovičová nie je v miestnosti. Pani poslankyňa Plevíková nie je v miestnosti. Pani poslankyňa Plaváková nie je v miestnosti. Pán poslanec Karas nie je v miestnosti. Pani poslankyňa Števulová nie je v miestnosti, rovnako ako ani pán poslanec Vančo, ani poslankyňa Matejičková. Ale pán poslanec Dostál tu je a s faktickou vystúpi. [19:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hazucha, keď ste hovorili o tom, že jak sa tu manipuluje zo strany PS, tak ste povedali, že PS idú ako buldozér a že vám to ukázali v Handlovej. Čo si to dovoľujete? Akým právom si dovoľujete spojiť legitímne politické aktivity opozičnej politickej strany, ktorá kritizuje váš nehorázny návrh zákona, s kriminálnym činom atentátu na premiéra? Však majte trochu mieru, však môžete byť aj osobní, ak sa vám to páči, ale teraz už prekračujete všetky hranice. Toto nie je normálne. Miesto toho, aby ste vecne diskutovali, tak tu hovoríte nehoráznosti, ktoré sú ešte väčšie ako ten váš nehorázny návrh zákona. Je to úplne konšpiračné myslenie a ja sa čudujem, že vám to niekto z vašich voličov dokáže zožrať. Skutočnosť, že voliči v zahraničí volili inak ako voliči na Slovensku v priemere, že sa to odlišuje, nehovorí nič o tom, že by tam bola nejaká manipulácia. Keby tam bola nejaká manipulácia, už dávno by sme o tom vedeli. A inak volia voliči v Bratislave, inak volia voliči v Šútove, inak volia voliči v Košiciach, v každej obci volia voliči inak a odlišuje sa to viac alebo menej od toho priemeru. Inak volia voliči vo veľkých mestách, inak v malých obciach. Inak volia starší voliči, inak mladší voliči. Inak volia voliči v závislosti od svojho vzdelania, od svojej profesie. Ale veď to je normálne, to nie je žiadna konšpirácia, to je ich slobodné prejavenie názoru, ktoré vy odmietate rešpektovať. Vy odmietate rešpektovať výsledky slobodných volieb. [19:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [19:29] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja chcem reagovať na tú časť vystúpenia pána poslanca Hazuchu, kde tvrdil, že opozíciou boli prekrútené výroky pána poslanca Michelka. Ako už fakt, pán poslanec? Prečo sa znižujete k takýmto praktikám? Ja vám teraz prečítam, čo pán poslanec Michalko povedal v médiách, prečo idete rušiť voľbu poštou, už to v tejto rozprave zaznelo tisíckrát, teraz to zaznie aj tisíc prvýkrát, a povedzte mi, čo je v tomto prekrútené. Takže konkrétny citát pána poslanca Michalka, citujem: „Nebudem urážať súdnosť poslucháčov a poviem, ako je. Keď sme videli výsledky volieb, je to extrémne výhodné pre opozíciu. Vychyľuje sa to v prospech jednej časti politického spektra. Keď to bude na ambasádach, bude to trošku vyrovnanejšie." Čo je na tomto, prosím vás pekne, prekrútené? Veď pán Michelko povedal, že rušíte voľbu poštou, lebo je to výhodné pre opozíciu a chcete, aby to bolo trošku vyrovnanejšie. Je to úplne jasné ako facka, jednoznačné, nikto tu nič neprekrúca. Ak niekto niečo prekrúca, pán poslanec Hazucha, tak ste to vy. Tak, prosím vás, neprekrúcajte slová vášho koaličného kolegu Michelka a buďte aspoň úprimní. To je také ťažké? To je také ťažké na rovinu povedať, ako sa veci majú? To fakt sa nikto iný okrem pána poslanca Michelka nenájde v tejto rokovacej sále na tej pravej strane, kde sedia koaliční poslanci, aby to povedal na rovinu? Prosím vás, neznižujte sa k takýmto praktikám, neprekrúcajte slová pána poslanca Michelka. (Potlesk.) [19:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [19:29] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja sa priznám, že som sa pôvodne nechcela prihlásiť, lebo celé to vystúpenie pána Hazuchu bolo také nudné, že si tri štvrtiny z toho nepamätám, ale potom ma neskutočne vytočil. Za prvé je to jeden obyčajný slaboch, pretože ako inak sa dá nazvať človek, ktorý tu obviní iných ľudí, ktorý tu nakydá, ktorý proste absolútnym spôsobom tu douráža ľudí a potom zdrhne, lebo ani nie je schopný stáť si za svojimi slovami. Slaboch. Nič iné ako slaboch. A, pán Hazucha, vy si skutočne, lebo predpokladám, že ste sa ukryli v bufete, vy si skutočne myslíte, že tu prečítate takúto slohovú prácu hlasom ako rozprávku z detského rádia a môžete pri tom hovoriť také obludnosti? Okamžite s takýmito vecami prestaňte! Vraj PS-ko tu ide ako buldozér v Handlovej, to sa nehanbíte? Nehanbíte sa skutočne niečo takéto? To čo si dovoľujete obviňovať nás z atentátu, ktorý sme okamžite odsúdili, a ešte aj vyšetrovanie preukázalo, že toto prepájanie s opozíciou je len váš výmysel, váš obyčajný blud, z ktorého vytĺkate politické body na úkor vášho vlastného premiéra. Ja by som sa za to na jeho mieste hanbila. Čo si toto dovoľujete? A neviem, ale možno ste si nevšimli, ale občania, občianky tejto krajiny nie sú laboratórne myši, aby ste tu na nich skúšali všelijaké zákony, už ste si skúsili transakčnú daň a teraz očividne prichádzate s ďalším skvelým nápadom, pretože hovoríte, že no, my si to tak potom zistíme, či to nejako ovplyvnilo tú voľbu alebo čo. Máte vôbec nejakú zodpovednosť voči občanom v tejto krajine? Ja nechápem, ako pristupujete vôbec k vašej práci tu. Nepredložili ste tu ani jeden jediný dôvod na takúto zmenu. Nepredložili ste jediný dôkaz o tom, že by boli voľby akýmkoľvek spôsobom zmanipulované, alebo že by dochádzalo k podvodom. Tak už prestaňte opakovať tieto prázdne reči, ktoré vám napísala nejaká umelá hlúposť. (Potlesk.) [19:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [19:29] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Hazucha ma neprekvapil znova. Urobil svoje vystúpenie presne tak, ako vystupuje vždy. On proste síce nerozumie rozdiel medzi HDP a MHD, ani DPH, proste nič, ja mu tu vysvetľujem normálne dlhy Slovenska, deficity, on vždy sa na mňa pozerá a potom zadrie niečo úplne mimo. Presne tak isto, ako bolo jeho vystúpenie. Ale jedna vec pána Hazuchu bola úplne pravdivá. On tam rozprával, že niekto tu visí na nejakých šnúrkach a rozprával o niekom, kto si upravuje zákony podľa svojich potrieb. No tak to sa úplne priznal k tomu, ako to robí táto vládna garnitúra. Však my tu máme Tibora Gašpara, obžalovaného, ktorý nič nerobí, len si upravuje trestné zákony. My tu máme túto vládu, ktorá nič iné nerobí, len znižuje trestné sadzby na objednávku svojich kamošov. Oni si na objednávku zdvojnásobujú platy, doživotné renty si tu schvaľujú. Všetko na objednávku. Menia aj volebné zákony na objednávku, aby sa znova udržali pri moci. Takže, pán Hazucha, mali ste pravdu vo svojom vystúpení, vy tu visíte na šnúrkach a vy využívate každý zákon na to, aby ste si presadili niečo pre seba, aby ste zničili Slovensko, zadlžili, zatiaľ čo vy sa nabalíte a čo vy budete mať plné vrecká a plné bachory. Tak to je, vidia to všetci ľudia na Slovensku. Pán Hazucha, pred tým sa neschováte, môžete odísť aj za dvere a tam sa schovávať za kvety. Proste toto je pravda, ktorú vidia všetci ľudia. Všetci ľudia. A, pán Hazucha, znova vám poviem iba poslednú vec, radšej nechoďte vystupovať, ako trepať hlúposti. Trepať hlúposti také, že ste na smiech všetkým. To je podľa mňa trápne aj pre vás. Nenechajte sa zneužívať v tom SMER-e, keď vás už zneužívajú na to, že hlasujete za najškodlivejšie zákony, aké kedy Slovenská republika videla. [19:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [19:43] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [19:44] Martin Dubéci . [19:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Kolega Hazucha, na začiatku volebného obdobia ste prišli za mnou a povedali: Pán Pročko, pamätáte si ma? Ja som chodil na vašu motorkáreň, teraz už síce nechodím, ale chodil som . A rozprávali ste, že ste boli aj u nás v múzeu a že koľko akcií som pre deti urobil. A zrazu počas volebného obdobia o mne rozprávate, že pani Beáta Jurík sa musí za mňa hanbiť, lebo ma pochválila. Lebo ma pochválila. Vy ste ma vtedy chválil, len teraz ja bojujem proti tým zákonom, ktoré vy obhajujete. Ja bojujem proti zlodejinám a kšeftom, lebo pre mňa je zlodejina, keď niekto dá 400-tisícovú LED-ku alebo obrazovku na Kukuricu. A, pán Hazucha, ja som sa spytoval teda kto ste mojich kamarátov v Rimavskej Sobote a oni povedali, že vy ste taký presvedčený smerák. Taký, že dostal aj funkcie a odvďačuje sa, viete, mi pripomínate pána Horvátha, ktorý zo zámočníka sa stal riaditeľom v jadrovej elektrárni. To je také, že naozaj vy dostávate za svoje propagandistické veci, dostávate veľmi veľa. Prihláste sa, pán Horváth, do rozpravy, keď chcete, alebo faktickou. Ale je mi za vás veľmi ľúto, lebo to, čo ste povedali o tom buldozéri, a to, čo ste hovorili o tej, o tej rodine, pán Hazucha, dávate váš idol politický, Gašpar dáva na nás, dáva nás na mandátový a imunitný výbor. A už som to dnes povedal, každý jeden z vás, aj Šuca, každý jeden z vás tam pôjdete. Každý jeden z vás. To, chlapci, vy neviete, čo to je. Vy ste porozprávali také veci, ktoré sa ma, Gašpar povedal, že jeho sa to dotklo, aj keď rozprávajú na iných. To uvidíte. A, pán Hazucha, pekný večer. [19:46] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [19:46] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, ja musím povedať, že vždy keď počujem koaličných poslancov hovoriť o atentáte a o tom, ako o ňom hovoria, rozmýšľam, ako sa musí cítiť premiér tejto krajiny, keď jeho vlastní poslanci z jeho vlastného klubu a jeho vlastnej strany takto cynicky zneužívajú to, čo sa mu stalo, aby prekryli to, aké návrhy zákonov jeho vlastní poslanci prednášajú v tomto pléne. Ja si fakt neviem predstaviť, akú vy máte úctu k premiérovi a ako vážne vnímate ten akt, ktorý sa 15. mája stal, keď ste ochotní takto cynicky túto vec zneužívať v pléne Národnej rady, vy, poslanci SMER-u, pán Hazucha. Keby toto povedal niekto z opozície, keby sa tu postavil a povedal niečo o atentáte, že atentát sa stal podobne, ako vy tu predkladáte nejaké návrhy, si predstavte, že ja tu poviem, že váš návrh poslanecký smerácky je ako atentát, ktorý sa stal premiérovi, mňa nieže vykážu z tejto miestnosti, mňa vynesú. A vy sa tu postavíte a takýmto spôsobom, ja ani, ani ho neviem popísať, či to je cynizmus, či to je nedostatočné uvedomenie si vážnosti situácie, tu argumentujete, že zmena voľby zo zahraničia sa deje preto, lebo, lebo opozícia niečo, niečo atentát. Ja ani to neviem zreprodukovať, čo toto bola za myšlienku, aký konštrukt tu pán Hazucha povedal, ale zneužil atentát na premiéra na to, aby tu obhajoval poslanecký návrh SMER-u, ktorým sa snažíte de facto zrušiť voľby zo zahraničia a kamuflujete to tým, že vám ide o nejakú rovnosť, priamosť, niečo, niečo, niečo. Toto sme tu počuli z vašich slov minimálne, ale čo sme tu počuli? Progresívne Slovensko, občiansky sektor, manipulácia volieb, lebo nevolia vás, tak automaticky, keď vás nevolia, je to zmanipulované a čerešnička na torte, lebo je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:48] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Podmanický. [19:49] Ján Podmanický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, ja ti chcem poďakovať za kultivované, vecné, racionálne vystúpenie. Pokúsim sa nadviazať vlastne na to, na tvoju argumentáciu ohľadom spochybnenia tých dvoch atribútov ústavných, ktoré má mať voľba, teda priamosť a tajnosť, ktoré si ty vo svojom vystúpení uviedol. Myslím si, že tá tajnosť tu už bola viackrát alebo to spochybnenie alebo ohrozenie tajnosti voľby tu bolo viackrát vysvetlené, ale troška sa tu možno môžeme pristaviť pri tom ohrození priamosti voľby. Niektorí kolegovia z opozície tu argumentujú, že vlastne priamosť, že to sme nepochopili, lebo priamosť, to je ako keď prezidentská, voľba prezidenta predtým, než bola priama, bola nepriama, to znamená, nevolili prezidenta priamo ľudia, ale volili ho poslanci v parlamente a teraz je to vlastne priama voľba, alebo voľba v parlamente, do parlamentných volieb je priama voľba. Priama, to znamená, že vlastne občan, volič, bezprostredne svojím volebným aktom ovplyvňuje výsledok voľby. To je priamosť voľby, čiže bez zástupcu. Čiže v tejto rovine je to pravda. Ale ja chcem práve zdôrazniť, že tá voľba musí byť bez zástupcu. Keď príde človek do volebnej miestnosti, tak logicky volí bez zástupcu, okrem určitých prípadov, keď je, povedzme, chorý, volí priamo. Ale pri voľbe poštou nikto nevie garantovať, či tá voľba je priama, či volí naozaj bez zástupcov alebo volí za neho niekto iný v nejakej miestnosti, v nejakom rodinnom dome alebo v byte alebo vo firme alebo v nejakej inštitúcii. Takže naozaj voľba poštou negarantuje priamosť voľby, to si treba uvedomiť. No a, no, ďakujem. [19:50] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Poslanec Macášek. [19:50] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja len tak na vysvetlenie, naozaj ten prejav pána Hazuchu bol taký kultivovaný v rámci svojich možností, len po skončení svojho prejavu – neviem, čo sa divíte – po skončení svojho prejavu, ako ste si mohli všimnúť, koaliční, opoziční kolegovia sa išiel ospravedlniť pánu podpredsedovi. Takže je to normálna vec, ak má nejaké povinnosti, tak zrejme mu bránili v tom, aby mohol zostať a reagovať na vaše faktické poznámky. Mňa však z toho jeho vystúpenia už druhýkrát tak zaujala myšlienka, pretože v tom prvom vstupe spomenul myšlienku občanov Slovenskej republiky, ktorí hlasujú na voľbách na Slovensku. Dve percentá občanov teda hlasovali zo zahraničia, približne 2 %, ale 92 % hlasovalo tu na Slovensku. Otázka je taká, akým spôsobom tí občania, ktorí volili zo zahraničia poštou, ovplyvnili vôbec celý chod Slovenskej republiky, ekonomiky aj výsledky volieb. Takže skôr si myslím, že by sme sa mali zaoberať aj tým, aký majú názor alebo aké sú výsledky pohľadu občanov Slovenskej republiky, ktorí hlasovali tu na Slovensku. Ďakujem. [19:52] Richard Raši Ďakujem. Poslanci Matejičková, Mažgút, Karas ani Plevíková nie sú v miestnosti, preto strácajú poradie. A teraz vystúpi pani poslankyňa Mesterová, ktorej vystúpenie o ôsmej preruším v prípade, že bude túto hodinu prekračovať. [19:52] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Som rada, že tu je niekto aj z koalície, páni poslanci, a môžete to, pán navrhovateľ, môžte to tlmočiť aj svojim ostatným kolegom a kolegyniam. Konečne došlo aj na vôľu občanov, pre ktorú sme v piatok museli skončiť skôr, lebo kancelársky papier je zjavne nové ohrozenie tohto štátu. A teda konečne vám môžem tlmočiť vôľu viac ako 93-tisíc občanov a občaniek Slovenskej republiky, ktorú vyslovili v petícii vo výzve vám, vám, poslancom a poslankyniam a pánovi premiérovi, tak konečne mám tú príležitosť, mohli sme prísť k tomuto bodu skôr, keby Andrej Danko s triezvym úsudkom viedol toto plénum. Výzva občanov: „My, občania a občianky Slovenskej republiky, vyzývame premiéra Roberta Fica, aby sa neschovával za poslancov. Zároveň vyzývame každého jedného poslanca a poslankyňu, aby verejne odmietli podporiť tento zámer obrať státisíce slovenských občanov o možnosť hlasovať v parlamentných voľbách zo zahraničia." Túto výzvu vám doručilo viac ako 93-tisíc ľudí. Táto výzva je v súlade aj s vaším programovým vyhlásením, lebo vy nič nehovoríte o tom, že chcete meniť podmienky voľby zo zahraničia, vy hovoríte, že obdobný postup by ste chceli aplikovať a rozšíriť na voľbu prezidenta. A nič o tom nehovoríte ani v tomto pléne, lebo ja som tu bola pomerne, takmer celý čas, čo sa tu o tom hovorí a počúvala som navrhovateľa, počúvala som dôsledne vaše faktické poznámky, vaše vystúpenia v pléne, a teda myslím, že už tie dôvody sú zjavné a že už nie je potrebné čítať ani dôvodovú správu. Dôvodom, a slová pána Michelka tu, akože ťažko sa budú dezinterpretovať, keď ich potvrdzujete každým jedným vystúpením, dôvodom je politický boj, dôvodom je pomôcť si o krôčik zvýhodniť volebný systém alebo voľby nasledujúce pre vás, lebo ste pri moci. Lebo vám vadí, že ľudia zo zahraničia v tejto chvíli alebo v predchádzajúcich voľbách prevažne volili opozíciu. A neštítite sa to tu ani priamo hovoriť, veď pán navrhovateľ tu stál a vymenoval tu zoznam občanov a občaniek Slovenskej republiky, ktorí okrem iného sa nemôžu tu na toto miesto postaviť a obhájiť sa, tak to urobím ja, lebo sú to bežní ľudia, ktorí nemajú prístup do Národnej rady, ktorí si nemôžu len tak zvolať tlačovú besedu na pôde Úradu vlády, ktorí nemôžu len tak prezentovať svoje hodnotiace úsudky a predkladať návrhy zákonov a spoliehajú sa na nás, na nás, zástupcov volených priamo a dúfam, že aj rovne, aj všeobecne, aj slobodne a že to tak aj ostane, kolegovia, že ešte neprikročíte ku krokom, ktoré by tieto štyri piliere zbúrali, lebo potom nám ostane nielen ten jeden, piaty, ktorý neplatí, ale ktorý avizovala pani Matejičková, sila viery. Lebo potom nám už neostane nič iné, len veriť, že nestihnete túto republiku zruinovať. To má ona pravdu. Takže ja sa tu najprv z tohto miesta zastanem všetkých tých ľudí, ktorých tu osočil navrhovateľ tohto návrhu Tibor Gašpar, obžalovaný podpredseda Národnej rady, a my si musíme aj pripomínať, kto to hovorí, takže k nemu sa ešte vrátim, ale najprv k tým ľuďom. Akým právom? Akým právom sa tu postaví zvolený zástupca a začne osočovať bežných občanov a zároveň v druhej vete hovoriť, že si váži voľby, ich všeobecnosť, rovnosť, priamosť ako demokratický princíp. Veď v tej jednej vete klame. Nemôže v jednej vete osočovať ľudí, útočiť na nich, priamo svojimi hodnotiacimi úsudkami hovoriť, že ovplyvňovali voľby. Hovorí to ako fakt, nehovorí to ako možnosť. Hovorí to ako fakt, že sa podieľali na ovplyvňovaní volieb v roku ´23, bez toho, aby sa mali možnosť brániť, a zároveň v tej istej vete vravieť, že tento návrh predkladá, lebo si váži demokraciu. Veď toto je výsmech. Toto je absolútny výsmech občanom, toto je absolútne pošliapanie slobodného demokratického štátu v priamom prenose na pôde Národnej rady obžalovaným podpredsedom Národnej rady. Takúto situáciu sme tu ešte nikdy nemali a preto je dôležité nevenovať sa len obsahu, ale aj tomu, kto to predkladá a jeho motivácii, prečo to predkladá, lebo koniec koncov sa tu on tomu venoval a povedal, že budeme môcť na naňho reagovať v našich príspevkoch, tak reagujem. Takže v prvom rade ja si vyprosím, aby tu nejaký podpredseda Národnej rady takto šikanoval občanov, ktorí sa ani nemôžu brániť. My znesieme, my sa tu môžeme obhájiť, ale títo ľudia nie. Je to absolútne hanebné, neakceptovateľné a už len toto jedno vystúpenie by malo byť v slušnej spoločnosti dôvodom na to, aby sa postavil, odstúpil z pozície podpredsedu Národnej rady, lebo evidentne túto pozíciu nezvláda, zneužíva ju vo svoj prospech a čím bližšie je jeho pojednávanie, tým viac stráca pôdu pod nohami a objektívny pohľad na to, ako sa má v tejto miestnosti vystupovať. A teraz, ešte mám dve minúty a ráno budem pokračovať, poďme aj k tomu pánovi navrhovateľovi, a mňa veľmi mrzí, že dnes tu nesedí, že on tu príde len vtedy, keď tu má pozornosť a potom odkráča na nejakú tlačovku na Úrade vlády alebo neviem kde, lebo človek ako Tibor Gašpar, ktorý tu dva a pol roka nosí návrhy, z ktorých veľká časť má ambíciu byť protiústavná a koná v týchto veciach Ústavný súd, z ktorých všetky sa venujú nejakému obmedzovaniu práva, ktorý už sa tým netají ani vo svojich prejavoch, lebo včera sme to tu mali možnosť vidieť, to nič, nebolo to nič konštruktívne, bolo to: kto podvádzal, a nie hodnotiaci úsudok, hovorí to ako fakt, a potom takéto zastrašovanie. A vy nehovorte, lebo váš otec to, vaša mama to. Ja poznám tento spis, ja poznám vašu minulosť, ja nahliadam do tohto spisu, tamtého spisu, toto poznám, tamto poznám. To čo toto je? To čo toto je? A zvlášť pri návrhu zákona, kde potom hovorí, že on ide chrániť demokratické voľby. Toto je klamstvo. Toto je jedno hnusné, cynické klamstvo od človeka, ktorého celá motivácia stojí a padá na tom, aby sa vyhol spravodlivému trestnému konaniu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [20:00] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho A tu vás asi budem musieť prerušiť, pani poslankyňa, je osem hodín. Prerušujem rokovanie pléna do zajtra 9.00 h. (Prerušenie rokovania o 20.00 hodine.)