Rokovanie NR SR 22. 4. 2026 – Legislatívne diskusie o katastri, obstarávaní a vysokých školách

[08:59] Andrej Danko Takže otváram 49. schôdzu. Konštatujem, že je to šiesty rokovací deň. O ospravedlnenie požiadali poslankyňa Kosová a Plaváková. Ale musím konštatovať, že technické problémy nedovoľujú rokovať. Podľa dohody s predsedom Národnej rady do jedenástej potrebujú technici prestávku. Prerokujeme to teda, dúfam, následne. Robí sa všetko pre spojazdnenie systému. O jedenástej by bolo hlasovanie o prejednaných bodoch. To nám zariadenie umožňuje. (Reakcia z pléna.) Prosím? Ja mám takú informáciu, že sú nejaké body, aj procedúry sa budú hlasovať, aj ďalšie veci. To znamená, že po dohode s predsedom Národnej rady vás informujem o tom, že o jedenástej bude hlasovanie Národnej rady Slovenskej republiky tak, ako je dohodnuté. Do jedenástej nie je možné rokovať vzhľadom na technické problémy a vyhlasujem prestávku. Prerušujem teda schôdzu do 11.00 hodiny. (Prerušenie rokovania o 9.10 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 11.00 hodine.) [09:12] Roman Malatinec – Vystúpenie s procedurálnym návrhom . [10:59] Richard Raši (Zaznievanie gongu.) Dobrý deň prajem, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o záveroch z grémia. O jedenástej teraz nehlasujeme kvôli technickým problémom. Budeme pokračovať v rokovaní o 14.00 hodine, s hlasovaním o 17.00 hodine, s rokovaním dnes do 20.00 hodiny, hej? Čiže pokračujeme o štrnástej plánovanými bodmi ministra pôdohospodárstva s tým, že potom o sedemnástej sa hlasuje a rokujeme do dvadsiatej. Keby sa niečo udialo, budem vás informovať, ale zatiaľ je takýto postup. A ešte chcem teda privítať žiakov Základnej školy z Komenského zo Starej Ľubovne. Dobrý deň. (Potlesk.) Takže vyhlasujem prestávku do 14.00 hodiny, kedy sa pokračuje schválenými bodmi pána ministra pôdohospodárstva. (Prerušenie rokovania o 11:10 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:58] Martin Dubéci (Zaznievanie gongu.) Kolegovia, kolegyne, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní šiesteho dňa 49. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky podľa schváleného programu. Len teda technický pokyn, teda podľa informácií od kolegov, ktorým ďakujem za ich prácu túto noc a dnešné doobedie, systém by mal fungovať. Môže nastať akurát taká technická vec, že pri faktickej poznámke vám nebude fungovať vaše zariadenie a v tom prípade vás pozvem predniesť faktickú poznámku k rečníckemu pultu. Toto dúfajme, že by malo byť maximum obmedzení, ktoré vyplývajú zo súčasnej situácie. Verím, že to, že to spolu zvládneme aj od rečníckeho pultu, aj od miesta. Prvým budeme pokračovať teda prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vedieme tento návrh ako tlač 1146. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí predsedu č. 1201. Poprosím ministra Takáča, aby návrh odôvodnil a predniesol. [Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1146.] [14:07] Richard Takáč Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem veľmi pekne a dovoľte mi teda odôvodniť túto novelizáciu. Ide o vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, čiže tzv. katastrálny zákon, v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré, niektoré zákony. Ja by som si dovolil tak vlastnými slovami povedať, o čo ide v tejto novelizácii zákona a aj vyvrátiť rôzne nezmysly, ktoré sa kolujú a šíria v mediálnom priestore. V prvom rade chcem oceniť ústretovosť a komunikáciu pani riaditeľky UGKK, čiže katastra, ktorá komunikovala s poslancami Národnej rady prostredníctvom spoločných stretnutí s poslaneckými klubmi. Chcem poďakovať, že okrem teda samotných stretnutí s koaličnými poslancami sa stretla aj s poslancami v politických stranách Progresívne Slovensko, SaS a KDH, kde sa snažila vysvetliť, pokiaľ mám informácie, tak myslím si, že aspoň pokiaľ, čo mi hovorila, veľmi konštruktívna diskusia v rámci jednotlivých poslaneckých klubov a myslím si, že vyvrátila všetky tie dezinformácie, ktoré sa šíria v mediálnom priestore, lebo táto novelizácia je štandardom a ide hlavne o to, že obdobné pravidlá, ktoré budú po tejto novelizácii schválené, sú aj v iných krajinách Európskej únie. Ide o štandardizáciu a, samozrejme, hlavne na začiatku úplne treba vyvrátiť, že nikto tu nikomu nezakazuje si kontrolovať a pozerať veci cez kataster. Tak aj, takisto aj po tejto novelizácii každý si môže pozrieť, kto, čo vlastní, samozrejme, aj bezplatne, len po identifikácii. Ak by som mohol, tak novela, samozrejme, prináša moderné a vyvážené riešenie, ktoré zachováva otvorenosť katastra, no zároveň posilňuje ochranu vlastníkov. Reaguje na nové výzvy digitálnej doby, posilňuje ochranu osobných údajov, obmedzuje ich zneužívanie a zvyšuje bezpečnosť právnych vzťahov k nehnuteľnostiam. Jej cieľom je, aby kataster aj naďalej slúžil verejnosti ako spoľahlivý a transparentný nástroj, ktorý poskytuje istotu v otázkach vlastníctva, nie priestor na nekontrolované nakladanie s údajmi. Novela tak zavádza ochranu pred zneužívaním osobných údajov a automatizovaným sťahovaním dát, ktoré dnes slúžia najmä na marketing a podvody na občanoch Slovenskej republiky. Novela ako taká zachováva otvorenosť katastra. Nemení sa verejnosť, nemení sa verejnosť katastra ani rozsah dostupných údajov. Každý bude mať aj naďalej možnosť nahliadať do katastra a robiť si pre svoju potrebu výpisy aj odpisy. To, čo sa mení, je spôsob prístupu k údajom na internete a to z dôvodu, aby sa v prvom rade zlepšila a chránili sa osobné údaje vlastníkov, čiže vrátane všetkých ľudí na Slovensku, zabránilo sa hromadnému zneužívaniu týchto údajov napríklad na marketing a podvody a zachovala sa transparentnosť tam, kde je verejný záujem. Zavádza sa register používateľov, čiže je to štandard v celej Európskej únii. Vysvetlím vám to v troch bodoch, ako to bude fungovať. Bez registrácie sa budete môcť prihlásiť na kataster bezplatne a budete si môcť pozrieť dostupné všetky údaje o nehnuteľnostiach: mapy, parcely, výmery a stavby. Potom máte druhú možnosť, a to keď sa prihlásite po registrácii cez občiansky preukaz napríklad alebo vyplnením nejakých základných osobných údajov, čo je štandardom viacerých internetových rôznych stránok, keď chcete rôzne odpovede. Získate informácie základné o: mapy, parcely, výmery, stavby, vrátane mena a priezviska. Čiže už bezodplatne vidíte, kto vlastní danú napríklad nehnuteľnosť, len sa musíte zaregistrovať. A potom máte tretiu možnosť, keď zaplatíte poplatok, máte možnosť vidieť v zásade plnohodnotný list vlastníctva vrátane osobných údajov všetkých osôb, ktoré sa na danom, v danom liste na danej nehnuteľnosti nachádzajú. To znamená, že nie je pravda, že touto novelizáciou zakazujeme, aby si niekto klikal a pozrel si hocikoho vlastníctvo. Môže si to. Ak chce plnohodnotné všetky jeho osobné údaje, tak zaplatí poplatok šesť euro. Samozrejme, dôležité je, že vlastníci budú mať bezplatný prehľad o svojom majetku. Čiže ja ako vlastník alebo hocikto, čo vlastní na Slovensku, si svoj majetok alebo svoje nehnuteľnosti, ktoré má zapísané na katastri, vie pozreť kompletne všetky údaje bezodplatne. Ďalšie veci, a to je oprávnené profesie, ako sú banky, obce, advokáti, štátne organizácie, polícia, ďalšie, budú mať tento prístup k údajom ako dnes. To znamená neobmedzený bez poplatkov. To znamená, zachovávame... ===== Spôsobom od nich získať peniaze a veľakrát aj kúpiť tieto nehnuteľnosti za čo najmenšie peniaze. Zneužívajú to, že tí starí ľudia proste možno, že nemajú rodinu a tieto rôzne skupiny, ktoré pôsobia na Slovensku, týmto, že ten systém je takto otvorený, to zneužívajú. Samozrejme, že tou novelizáciou tomu úplne nezabránime. Lebo takisto si budú môcť ďalej pozerať, hej? Ale minimálne budeme vedieť, keď sa niečo udeje, zistiť, kto si pozeral danú nehnuteľnosť a polícia bude v tejto veci ďalej môcť konať. Samozrejme, že je množstvo ďalších prípadov. Napríklad ženy, ktoré sa rozviedli tým, že mali napríklad mužov tyranov, presťahovali sa na iné nehnuteľnosti a veľakrát dochádzalo k tomu, že tí tyrani pozerali nehnuteľnosti, kde sa presťahovali tie ženy a následne ich sa snažili nájsť a zase opätovne pokračovať v tej činnosti, ktorú robili, keď to boli ich predchádzajúce manželky, a samozrejme ešte aj chránením prostredníctvom maloletých detí, ktoré veľakrát, keď prišli o rodičov, nemajú ľudí, ktorí by sa o nich starali. Ako maloletí majú napísané tieto nehnuteľnosti, sú rôzni špekulanti. Aj tá mantra, ktorú tu vytvorila mimovládna politická organizácia Zastavme korupciu o tom, že ideme pokutovať prostredníctvom tejto novelizácie novinárov, ktorí pozerajú nehnuteľnosti. Samozrejme, že to je úplný blud a klamstvo. To pokutovanie je, samozrejme, pri určitých prísnych podmienkach a keby si poriadne prečítali novelizáciu tohto zákona, tak toto pokutovanie hrozí len pre spoločnosti alebo firmy, ktoré zneužívajú ten systém tým, že vo veľkom sťahujú tieto dáta na rôzne marketingové a komerčné účely. Máme rôzne prípady, nechcem menovať, rôzne prípady zo zahraničia, rôznych spoločností, ktoré cielene sťahujú kompletné dáta z tohto otvoreného katastrálu. A potom to zneužívajú na rôzne pofidérne všelijaké posielanie listov, vykupovanie pozemkov a tak ďalej a tak ďalej. To znamená, že je tam toho strašne, strašne veľa. Samozrejme, verejná kontrola majetkových pomerov verejných činiteľov aj kontrola nakladania s verejnými prostriedkami ostáva plne zachovaná. To sú tu vymyslené veci, ktoré tu niekto šíri v mediálnom priestore. Novela zároveň prináša aj praktické zlepšenia, a to rýchlejšie konanie o vklade do 20 dní pri akýchkoľvek zmluvách autorizovaných advokátmi, doručovanie rozhodnutí aj priamo zastúpenej osobe, ochrana pred podvodmi, možnosť čiastočných zápisov záznamov napríklad pri dedičstve, presnejšie pravidlá pri zahraničných subjektoch, bezpečnostný aspekt. Takže tých aspektov tam je omnoho viacej. Táto novela stojí na jednoduchom princípe. Údaje zostávajú dostupné, no ich zneužívanie sa obmedzí. Zároveň zosúlaďuje Slovensko s európskymi štandardmi v oblasti prístupu k údajom katastra na internete a prináša viaceré praktické zlepšenia, ktoré vychádzajú zo skúseností z aplikačnej praxe a reaguje na potreby každodenného fungovania katastra. Pre mňa úplne jednoducho. Posledná veta na záver. Údaje zostávajú dostupné, no ich zneužívanie sa obmedzí. Zneužívanie. Povedal som vám pár príkladov, ako sa to zneužíva. Ja si myslím, že keď sa každý na to takto pozrie, nemôže váhať, nezahlasovať za novelizáciu tohto zákona, ktorá pomôže pri ochrane množstva ľudí na Slovensku a nezamezí tomu, aby si hocikto hocikoho pozeral, len to bude pod väčšou kontrolou. Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pekne, pán minister. Teraz poprosím [14:17] Martin Dubéci Spravodajcu náhradníka, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie, pána poslanca Kvorku, aby podal informáciu plénu. Ďakujem za slovo. [14:18] Ján Kvorka Pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom Národnej rady, rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1146. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 70 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny výbor Národnej rady, výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem pekne, pán poslanec. Zatváram všeobecnú [14:19] Martin Dubéci Rozpravu, do ktorej som dostal sedem písomných prihlášok. Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Mesterová za klub PS. [14:19] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Na úvod musíme korigovať jedno klamstvo alebo neinformovanie zo strany pána ministra. Lebo pán minister povedal, že sa to žiadnym spôsobom nedotkne výkonu práce novinárov a že je klamstvo, keď niekto hovorí, že ich budú sankcionovať za ich prácu, že sa to týkalo nejakého hromadného sťahovania dát. A dúfam, že pán minister počúva, lebo ja budem čakať odpoveď na túto otázku. No, ak si pozriete dobre tento návrh, ktorý je predložený, tak pokuta fyzickej osobe 10 000 € a právnickej osobe 50 000 € hrozí za porušenie § 2, ktorý sa týmto dopĺňa. A teraz si môžeme spolu dumať nad tým, či to je práca novinárov alebo to nie je práca novinárov. V každom prípade hrozí pokuta za toto. Údaje katastra sa zakazuje používať na profilovanie osôb, vyhodnocovanie majetkových pomerov osôb a ich ekonomického správania, na komerčné spracovanie údajov na účely predaja a sprostredkovania databáz alebo marketingového využitia. Neviem, možno nám pán minister odpovie, ako on vníma prácu novinárov, ale ak niekto skúma, či majetkové pomery politika zodpovedajú jeho príjmom, tak je to vyhodnocovanie jeho majetkovej situácie. A je to vyhodnocovanie aj na komerčný výsledok alebo nejaký komerčný cieľ, pretože tie médiá sú komerčne vlastnené. Tak mi teda povedzte, či budete postihovať novinárov za ich prácu alebo nebudete, lebo ja čítam váš návrh zákona a mne to vychádza tak, že budete. A že celá táto rozprávka o ochrane osobných údajov je len zastierací manéver toho, čo tu vidíme 2,5 roka, ako sa nepáči niektorým vládnym predstaviteľom, ako sa nepáči niektorým politikom, keď sa ich pýtajú na ich byty. No niektorí ich majú 18, niektorí ich majú päť, niektorí majú neviem koľko. Nie je toto naozaj ten skutočný dôvod, pre ktorý toto predkladáte? Ja si myslím, že je, lebo 20 rokov platí táto právna úprava od roku 2002. Nevidela som ani v dôvodovej správe, ani pán minister nepovedal, ani nikto zatiaľ na žiadnej tlačovej konferencii nepovedal o tom, z akých dát vychádzate, čo sa týka podvodov, zneužívania informácií z katastra. Kde sú tie dáta? Koľko je tých podvodov? Akej veľkej skupiny ľudí sa to týka? Prečo s tým prichádzate po 20 rokoch? Kedy sa to zhoršilo, že teraz je ten moment meniť túto právnu úpravu? A okrem toho sa pýtam, ako sa zamedzí podvodom, keď za 6 € vidí tie isté údaje, ktoré teraz vidí zadarmo. Nepočuli sme jeden technický spôsob, ako sa zabráni hromadnému sťahovaniu údajov, okrem toho, že niekto si zaplatí pokutu. A argument o tom registri, ktorý sa bude vytvárať pre užívateľov. Ako vy budete garantovať, že tie údaje v tom registri sú pravdivé, keď tam nie je žiadne overenie? Je to na základe buď občianskeho preukazu alebo rodného čísla. Kolega Hargaš bližšie povie, prečo je toto nedostatočný návrh. My už sme sa tomu venovali na našej tlačovej konferencii, nebudem zbytočne dlho zdržiavať. Z celého toho návrhu jednoznačne vyplýva, že to má jasný cieľ. Zamedziť verejnosti verejnú kontrolu majetkov politikov, lebo nijak inak sa to pomenovať nedá. Vidím to ja na výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, ako ťažko sa otvárajú konania voči vládnym politikom, ako vládna väčšina vo výbore sa zdrží, podnet ani neprijme na konanie, ani o ňom nerokujeme, a to je prípad tak premiéra, ako aj niektorých ministrov, ako aj iných nominantov tejto vlády. Dva roky máme sťaženú situáciu na výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, aby sme vôbec mohli nejaký podnet voči majetkovým pomerom prejednať, tak viete koho vy presviedčajte o tom, že tu zrazu ste objavili ochranu GDPR. Určite. Toto je ďalšia z adresnej pomoci vašim ľuďom, lebo niekomu je nepríjemné odpovedať na otázky, koľko bytov vlastní, prečo ich vlastní a z akých zdrojov ich vlastní. Jediný dôvod, pre ktorý táto zmena je predložená do Národnej rady, je osobný záujem ministrov, poslancov, politikov a je to ďalšie otváranie dverí ďalšej korupcii, lebo ak si niekto získa príjmy, ktoré nevie zdokladovať, tak logicky chce, aby to, čo si za ne kúpi, nebolo vidno, lebo sa to potom ťažko vysvetľuje. A potom vidíme kadejaké úteky pred novinármi, potom vidíme neodpovedanie na otázky, útoky na verejnosť, na inštitúcie, ktoré chránia verejný záujem tým, že sa zaoberajú posudzovaním majetkových pomerov politikov v kontexte ich príjmov. Tak aspoň tým ľuďom neklamte. Necynicky im nenahovárajte, že ide o ich záujem, že tu chránite záujem normálnych, bežných ľudí. Vy tu chránite vlastné zadky. O tom to celé je, lebo za 6 € si každý pozrie to, čo potrebuje. Akurát, keď je novinár a bude chcieť o tom napísať článok, tak dostane pokutu podľa § 2. A ak to tak nie je, tak to do tej dôvodovej správy treba napísať. Tuto pán minister sa môže postaviť a povedať nám, ako je myslený § 2 v kontexte udeľovania pokút. Koho sa má potom týkať, ak sa nemá týkať novinárov? A poďme si to rozanalyzovať. Predložte analýzy, na základe ktorých táto potreba vznikla, a poďme o tom vecne diskutovať, ak tu je taký záujem. Lebo ochrana osobných údajov tu bola aj pred 10 rokmi. Táto právna úprava, ktorá tu je, je komfortná s ochranou osobných údajov. Rozsah údajov, ktorý je zverejňovaný v katastri, nenaráža na právnu úpravu GDPR. Nenaráža, lebo verejný záujem je vyšší a okrem toho je to ochrana aj ľudí, ktorí si chcú kúpiť nehnuteľnosť a chcú vidieť, od koho ju kupujú, aké ťarchy sú na nehnuteľnosti, a podobným spôsobom sa teraz dostanú k týmto údajom len za poplatok. Ale dostanú sa. A rovnako tak sa dostanú novinári. Akurát o tom nenapíšu článok. Však, pán Hazucha? Prikyvujete. Čiže toto je skutočný dôvod. A ja sa teraz pýtam: Ak nejaký občan podá podnet na výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, povedzme, že si zaplatí 6 € poplatok a podá podnet voči politikovi, naplnil § 2? Vyhodnocoval jeho majetkové pomery? Dostane ako fyzická osoba pokutu 10 000 € alebo nedostane? Či už úplne ideme paralyzovať výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, lebo kde nebude podnetov, nebude konania, nebudete sa musieť ošívať, či hlasovať, nehlasovať, prísť, neprísť, zdržať sa. Všetky tieto nepríjemné veci, ktoré tam musíte absolvovať, len aby sme neotvorili konanie – nebudú podnety, nebude výbor, nebudú konania. Tak si aspoň prestaňte tu ľudí klamať. Povedzte im rovno, že vás verejná kontrola otravuje, že vy nechcete odpovedať na otázky, že vy máte úplne, že posledný bod vášho programu je, či vaše majetkové pomery tu niekto skúma zákonne alebo neskúma. Vy chcete mať svätý pokoj od verejnej kontroly, od ľudí. Najlepšie, aby platili 100 % dane a nestarali sa, v ktorom vrecku skončia. Hanba. Hanba, kolegovia, lebo je druhý týždeň tejto schôdze. [14:28] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou ===== Úrad je oprávnený zabrániť prístupu k špecializovanému portálu tomu, kto napríklad používa údaje katastra na iný účel, ako je uvedený v § 2, neoprávnene vyťažuje údaje katastra alebo neoprávnene využíva alebo zneužíva elektronické služby katastra. A keď sa pozrieme do dôvodovej správy, zistíme, že tieto nové oprávnenia, ktoré vlastne znamenajú, že sa zablokuje, že kataster zablokuje prístup k nejakej IP adrese, sú tu napísané tak všeobecne a vágne, že je úplne možné zneužiť túto vágnu formuláciu na to, že si kataster bude sám rozhodovať, ktorú IP adresu zablokuje a ktorú povolí. Čiže kľudne sa môže stať, že keď budeme chcieť zablokovať celú nadáciu Zastavme korupciu a ich IP adresy, lebo sa nám nebude páčiť, že zisťujú, či ministerka Saková vlastní pozemky tam, kde sa má stavať nemocnica, tak podľa tejto právnej úpravy je to tiež možné. Takže to sú mnohé sporné body a mne príde úplne perfídne, že sa tu argumentuje jednak úlohou, teda ochranou seniorov alebo ochranou nebodaj týraných žien a detí. Podotýkam, že v slovenskom právnom poriadku máme opatrenia ako napríklad neodkladné opatrenie na zákaz priblíženia, ktoré treba začať uplatňovať a vynucovať a inštruovať políciu, aby chránila obete týrania, špeciálne ženy a deti pred tyranom a nie tyranov, aby ochraňovala, tak tam asi treba začať a potom obmedzovať prístup ku katastrálnym úradom. Pán poslanec Dubovický [14:30] Martin Dubéci Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. [14:30] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Zuzana, veľmi pekne si to všetko povedala. Samozrejme, že máme tu ďalší zákon a zákon tejto vlády, ktorá, ktorí nechcú chrániť samých seba. Donedávna to boli zákony pána podpredsedu parlamentu, pána Gašpara. Teraz tu máme ďalšie zákony, ktoré s nejakým spôsobom sa snažia eliminovať tú kontrolu tých verejných činiteľov. Takže verím tomu, že to, respektíve tie otázky, ktoré si ty podala pánovi ministrovi Takačovi, tak ich aj vysvetlí. Ale mňa by aj celkom zaujímalo z toho všetkého, že, keď som si tak pozrel tie vplyvy tohto zákona na náš štát, že máme tam pozitívne a akože má to pozitívny vplyv na verejnú správu. No celkom by ma zaujímalo, že či ten pozitívny vplyv je taký, že tá kontrola nebude možná a tým pádom ako odbremeníme niekoho niečím. Celkom tomu nerozumiem, že má to negatívny aj pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie. To mi bude asi záhadou. Že ako je to možné mať aj pozitívny aj negatívny vplyv. Tak ja osobne si myslím, že práve tento zákon skôr poukazuje na to, že táto vláda nemá záujem robiť nič pre ľudí vonku a aj tento zákon a ďalšie zákony, ktoré mi prinášajú, majú pomôcť im a ľuďom, ktorí ich podporujú. Ďakujem. Pán poslanec Hazucha. [14:31] Martin Dubéci Ďakujem pekne. [14:31] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou No ja teda možno, že som trocha naivný, ale keďže nemám nejakého veľa majetku, ktorý by som potreboval nejakým spôsobom skrývať, takže mne je toto úplne cudzie, pani kolegyňa, čo ste rozprávala. Navyše práve je mesiac podávania majetkových priznaní, kde si priznávame svoj majetok. Takže ja dosť dobre aj nerozumiem motivácii, keby niekto chcel lustrovať môj majetok. Načo by na to išiel na kataster, keď tu je na verejnej stránke, je a môže si povedať aj v meste, v Rimavskej Sobote, kde som poslancom a podávam majetkové priznanie aj tu aj o manželke, takže všetok majetok máme v BSM-ku. Takže ja naozaj nemám, čo skrývať a keď niekto sa chce hrabať na katastri a porovnávať pravdivosť mojich údajov, to samozrejme môžu a to môžu aj všetky orgány, ktoré prichádzajú s týmto do kontaktu, pre ktoré to vlastne podávame, tak akosi niekto môže povedať teda, že mojou motiváciou je zabraňovať občanom, ľuďom, daňovým poplatníkom, aby si lustrovali môj majetok. Ja to určite tak nevnímam. A neustále osočovanie z vašej strany nás o neodbornosti. No počúvať vás a vaše kolegyne určite vzbudzuje v ľuďoch nádej na veľmi vysokú odbornosť a vyriešenie všetkých problémov občanov Slovenska. Dúfam, že Slováci nebudú mať možnosť zažiť veľké sklamanie z vášho vládnutia. Ale možno by sa ukázala a verím, až sa to vám podarí, že sa ukáže holá pravda o vašej odbornosti a padne to vaše obrovské sebavedomie, akým tu hýrite a neustále osočujete svojich kolegov. [14:33] Martin Dubéci Pán poslanec Grendel, ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. [14:33] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, práveže to je problém, že nie všetci priznávajú svoje majetky. Mali sme tu príklad ministra obrany Roberta Kaliňáka, ktorý sa hrdo hlásil k tomu, že on úmyselne neuviedol do majetkového priznania rodinnú vilu v zahraničí. Netýkalo sa to slovenského katastra, týkalo sa to chorvátskeho katastra. Takže, ak je na tejto diskusii niečo pozitívne, áno, obmedzenia budú platiť na slovenský kataster. Ja tiež dúfam, že novinári, ktorých úlohou je kontrolovať verejných činiteľov, nebudú sankcionovaní, lebo to by bolo naozaj nehorázne, ale ak mám nájsť na tomto návrhu niečo pozitívne, tak aspoň ten chorvátsky alebo francúzsky kataster budú naďalej dostupné, že aspoň na tie nemá dosah tento vládny návrh zákona. Čiže tie majetky, do ktorých sú investované milióny milióny eur, kto vie odkiaľ, na francúzskej riviére, v Chorvátsku a tak ďalej, tie budú naozaj aj naďalej verejne dostupné. Tam bol asi [14:35] Martin Dubéci D. ďakujem pekne [14:35] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo ďakujem za tvoj prejav, v ktorom si to opísala tak, ako to je. Počas toho, ako tu aj boli privítaní tí študenti, s ktorými, zhodou okolností, my sme mali tú diskusiu a pýtali sa na to, že čo tu vlastne riešime a či naozaj tu tá koalícia rieši iba seba, tak to môžete vidieť v priamom prenose, že áno, aj tento návrh zákona je o tom, aby teda sťažil prístup z katastra na to, aby sa teda ústavným činiteľom, politikom mohli kontrolovať majetky. Či je to v súlade teda s tým majetkovým priznaním a to je práve to, čo tu aj zaznelo. Veď, keď nemám, čo skrývať, tak to do toho majetkového priznania priznám a v prípade teda potreby s tým, s katastrom, sa to dá skontrolovať. No ale, ak máte teda opačný problém, aký tu zopár ľudí z koalície malo, že to nepriznali, tak samozrejme, že potrebujete zrušiť prístup k tomu katastru. A teda ja rozumiem tej dôvodovej správe, v ktorej sa píše, že cieľom návrhu zákona je reflektovať niektoré otázky aplikačnej praxe a upraviť sa aj v súlade s identifikovanými potrebami adresátov právnej úpravy. Čiže veď to tam je presne napísané, že to vyplýva z aplikačnej praxe. Došlo sa na to, že sa to teda aj napriek tomu, že to do majetkového priznania nedáte, cez ten katastr tak dalo veriť, takže aplikačnou praxou sa prišlo na to, že treba teda upraviť tieto právne vzťahy. Ale naozaj tu máme zákon, ktorý teda nikomu okrem, ako sme už teda, žiaľ, zvyknutí, ľuďom, ktorí si ho píšu účelovo a sú súčasťou tejto koalície, tak to bežným ľuďom absolútne nepomôže, práve naopak, zhorší sa ich prístup k informáciám, na ktoré majú právo, a nielen teda ľudia, ale aj rôzne občianske združenia a podobne, čo si myslím, že je úplne normálne, lebo ako som hovoril, raz, keď nemáte, čo skrývať, nemáte dôvod za tento zákon hlasovať. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Bajová Holečková. [14:36] Martin Dubéci Ďakujem veľmi pekne [14:36] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Mesterová. Výborne ste to celé zhrnuli a mňa tiež zaráža to, ako sa vládni poslanci často pri predkladaní zákonov sú schopní zaštiťovať práve týranými ženami a deťmi, ale keď tu máme reálne návrhy, ktoré týmto ľuďom a týmto ženám, týmto deťom majú pomôcť, tak proste nie sú schopní za to zahlasovať, lebo máme tu len uznesenia, kde majú vyjadriť nejakú podporu. Tak vtedy akoby ani neboli v tejto sále a proste prinesie ministra, začne o katastri hovoriť, že ho idú meniť kvôli týraným ženám. Normálne, že nonsens. A ešte ma jedna vec napadla, že keď ste sa pýtali, že teda aký je ten záujem alebo ten motív tohto predkladaného návrhu a že teda nech sa priznajú, že to robia pre seba, lebo však všetko robia pre seba a svojich priateľov, tak ma napadlo, že by sme sa mali spýtať pána poslanca Michelka, lebo on je taký úprimný. Práve prišiel do sály, tak možno nám povie, aký je naozaj ten úmysel. Tam zväčša sa dozvieme pravdu z jeho úst. Tak tak, len taký malý návod. Pán poslanec Pročko, ďakujem. [14:37] Martin Dubéci Poslanec [14:37] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslanec Národnej rady by mal mať všeobecný rozhľad. Nemusí poznať paragrafové znenie jednotlivých zákonov. Nemusí sa vyznať v tej odbornej terminológii a Hazucha kýva hlavou. Spomínali ste Hazuchu, preto to hovorím. Reagujem na vás. Pani poslankyňa, pre mňa máte skvelý všeobecný rozhľad. Naozaj skvelý. Ja mám rád vaše vystúpenia a celé vaše vystúpenie bolo o tom. Ani raz ste sa nepozreli do papierov. Ale Hazucha celú tú svoju, reagujem na vás, lebo ste ho spomínali, celú tú svoju faktickú odbornú poznámku prečítal a ešte to aj koktal. A všimnite si, každú jeho odbornú prečítal, lebo mu to napíšu. On je taký čitateľ faktických poznámok doďubávajúcich poslancov opozície. Pani poslankyňa, skvele ste to povedali. Ja ešte pôjdem do rozpravy, ale presne tento človek rozpráva o vašej odbornosti a sám číta, čo mu napísali. My sme sem prišli ako poslanci Národnej rady zastupovať ľudí. Zvolili nás ľudia. Mali by sme vystupovať k jednotlivým zákonom, mali by sme sa k nim vyjadrovať, mali by sme kritizovať to, čo je zlé. Opakujem, ani ja sa nevyznám do zdravotníctva, nevyznám sa, ale ale moje. Po 35 rokoch, čo mám povedať? Sociálnu vec mám maličkú, som šport vyštudoval, som FTVŠ, mám šport maličkú, mám školstvo maličkú, som podnikateľ, mám ekonómiu maličkú. Môžem sa k tomu vyjadrovať? Hazucha, myslíte, že vám dovolí sa k tomu vyjadrovať? Alebo vám povie, že: „Čo sa k tomu vy, čo vyjadrujete? To je naše právo, Hazucha. To je naše právo sa k tomu vyjadrovať.“ A vyprosujem si odvahu, aby ste sa vy, ja vyjadrujem na pani poslankyňu, lebo vás spomínala. Takže ešte raz, nestarajte sa vy, Hazucha, do druhých, starajte sa sám do seba, ako prečítate tie vaše pamflety, čo vám to vaše stranícke vedenie napíše. Pani poslankyňa, boli ste výborná. [14:39] Martin Dubéci Tam poslanec Špánik, prosím, upokojme sa. Pani poslankyňa Mesterová bude reagovať. Ja [14:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne pán. Pán poslanec, poprosím vás, keď máte nejaký problém, tak sa prihláste s procedurálom. Pani Plevíková sa určite prihlási. Už sa išla nadýchnuť, už som to videl, v poriadku. Pán poslanec Pročko sa zavesil na to, čo povedala pani poslankyňa Mesterová. Môže sa nám to páčiť [14:40] Martin Dubéci Môže sa nám to nepáčiť. Rovnako tu častujeme kadekoho, kadektoho, takže prosím, myslím si, že zvládneme to, aj keď tu padajú ostrejšie slová. Pani poslankyňa Mesterová bude hovoriť. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. [14:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, kolegovia z opozície. Dúfam, že sa nenahneváte. Napriek vašim veľmi pekným slovám budem reagovať na pána Hazuchu. Lebo, pán Hazucha, vy ste buď tento rok ešte nevypĺňali majetkové priznanie, alebo to robí niekto za vás. Lebo inak by ste vedeli, že v majetkovom priznaní sa nevypĺňajú tak podrobné informácie, aby nebolo nutné krížovú kontrolu vykonať, keď chcete naozaj stotožniť ten majetok aj v katastri. Tam sa napríklad neudáva presná adresa nehnuteľnosti. Udávajú sa len nejaké údaje. A druhá vec je, že ak v tom majetkovom priznaní niečo neuvediete, tak to tam logicky nie je. Takže, keď sa do toho priznania niekto pozrie, tak to tam neuvidí, teda to neodkontroluje, ale v katastri je zapísané všetko. Práve preto je dôležitá verejná krížová kontrola, aby verejnosť zistila, či politici vo svojom majetkovom priznaní, ktoré vypĺňajú oni sami podľa vlastnej vôle a vlastného rozhodnutia, koľko tam určia, či to sedí s tým, čo je pravda. A pravda, čo sa týka nehnuteľnosti, je v katastri. Tak keď mi tu budete vy chcieť hovoriť niečo o odbornosti, najprv si naštudujte tlačivá, ktoré máte vyplniť ako poslanec, potom sa nad nimi zamyslite a potom môžete vyhodnotiť niekoho odbornosť. Ja vám tu hovorím jedno, idete opäť obmedzovať verejnú kontrolu a vôbec to nie je na srandu, lebo je to zásah do občianskych práv ľudí, z ktorých daní ste vyplatení, tak tu z tohto nerobte cirkus. Ďakujem. [14:42] Martin Dubéci Pani poslankyňa Plevíková, verím, že s procedurálnym návrhom. Myslím, že viete. [14:42] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Čo idem napomínať. Pán predsedajúci vždy kvôli Pročkovi sa tu to procedurálny [14:42] Martin Dubéci Návrh nebol, pani poslankyňa, veľmi dobre to viete a prosím, nezneužívajte tento inštrument. Ďakujem veľmi pekne. Ďalšie vystúpenie. [14:42] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave ===== Problém a potom mu ich vyriešiš, ale musí ti to predať za tretinovú, štvrtinovú cenu. Toto bude ďalšia vlna privatizácie, ktorá príde na Slovensko pod vedením týchto ľudí. Takže to nebolo zbytočne povedané. Čiže, čo je vaše, bude naše a čo je naše, do toho vám nič. Ešte toto im chýba do toho komplexného obrazu, že už nám na to nepozerajte. Čo tam chýbalo, upraviť ten zákon o katastri, lebo všelikto tam na to pozeral a spôsobilo to nepríjemnosti. No tak, pán minister sem s tým prišiel ako vecne príslušný a ešte sa ani nerozpakoval pri odôvodňovaní toho zákona. Ja, keď počujem týrané ženy, už viem, že je zle. Viete, lebo to sú presne tí ľudia, že si zoberú do úst týrané ženy a tí majú pocit, že si vytvárajú nie, že štít, pancier, pancier, ktorý neprestrelí delostrelecká guľa, že je jasné, kto by bol proti týraným ženám. Ja už som počul jeden prípad, ktorý pomáhal týraným ženám v Nitre na samosprávnom kraji. S kolegyňou, pani Holečkovou, sme sa tomu venovali. Tam boli veľkí altruisti, ľudia, ktorí proste nespali dni a noci, lebo chceli pomôcť týraným ženám, tak proste vykupčili, chceli vykupčiť nejaký penzión. Normálne vám je z toho fyzicky zle. Normálne fyzicky zle z toho, čo tí ľudia, ktorí sú schopní. A pri argumentácii sa zaštítia týranými ženami. Takže aj tuná pán minister má veľkú starosť o ženy a teda ako im pomôcť. Takže áno, treba zbystriť. Je tam problém. Naozaj, je tam problém, kolegyňa Mesterová to identifikovala. Ja som sa tiež chcel pri tej dvojke zastaviť, hej, ten výklad toho, čo bude výklad toho, aká bude aplikačná prax. Alebo sa to múdro povie, hej? Ja som nedoštudovaný poľnohospodár, tak mi prepáčte možno nejakú, ako sa povie, semantickú chybu alebo názvoslovie, terminológiu, že nepoviem presne, ale že ako vlastne sa to bude vykladať, lebo vykladať sa to, zdá sa, dá. Či ja môžem rozbiť? Asi sa to aj vykladať rôzne bude. Existuje taká čínska stará mocenská zásada, som dokonca aj po čínsky vedel, to je, že zabi sliepku, aby si vystrašil opicu. To sú proste také, lebo trest má primárny účinok, potom sú sekundárne efekty trestu na spoločnosť. Liečebný účinok trestu. Preto sakramentsky záleží smerákom na tom, aby som ja dostal pokutu vo výške ročného platu, že vraj som teda informoval, robil si reklamu a povedal prosím vás dobre. Nejde o môj primárny, moje potrestanie. Ide o ten efekt, sekundárny efekt. Hlina dostal, dávaj pozor, čo tam povieš. Majú väčšinu, dávaj pozor, čo tam povieš. Radšej nepovedz. Presne o tom ide. Presne preto im na tom tak záleží. To preložíme na tú paragraf dvojku. Niekto bude zisťovať, či už ako súkromná osoba alebo nejaká neziskovka. Capho, 10 000 pri neziskovke, 50, nie? To už je slušný peniaz, nie? A bude to signál pre spoločnosť. Ty len radšej nič nepozeraj, lebo netreba, netreba pozerať. Bude to mať ten preventívny účinok na spoločnosť. Zdá sa, že toto tu niekde sme. Ja by som možno, možno aj uznal, že v niečom treba nejaký údaj chrániť, lebo tu pán minister hovoril o podvodoch. Ja viem, kde sa robili podvody na katastri. Aj vám poviem osoby a obsadenie. A premostenie na súčasnosť, boli ľudia na katastri, ktorí cez nízke rodné číslo a trvalý pobyt v zahraničí vytipovávali nehnuteľnosti v Bratislave. A potom robili podvodné kúpno-predajné zmluvy. Dokumentované sú príbehy francúzskych partizánov, to je pod Slavínom. Pani ležala na smrteľnom lôžku v New Yorku v nemocnici. A medzitým podpísala aj kúpno-predajnú zmluvu, by ste neverili, však? Ale to sa stalo na Slovensku. Potom bol druhý prípad pani z Austrálie. Neviem, koľko mala v tom čase rokov, 70 – 80. Tiež podpísala kúpno-predajnú zmluvu na Žižkovej. To je tu pod nami, pod hradom. Počúvajte, žiadna tramtária, nie? Že Pánu Bohu za chrbtom. Najluxusnejšie lokácie. Motali sa tam ľudia, motali sa tam… trošku ma to ruší, že pardon. Motali sa tam viacerí ľudia, ale viete, čo mňa zaujíma, že niektorí z tých ľudí, ktorí sa popritom motali, tak dnes sú na tepe dňa, by som povedal, riadení tejto krajiny a dokonca nejakých organizácií. Musím si dať pozor, lebo tu sa každý chce so mnou súdiť, tak poviem len toľko, čo naozaj budem môcť. Takže, ale ľudia ako, ak veľký Liebling, hej? Ten bol hlavný tvorca. Ľudia, ktorí sa motali pri neziskovej organizácii Klepáč. Bohumilí ľudia, ktorí vlastne chceli pomáhať, tak vlastne zároveň kupovali takto poctivo nadobudnuté nehnuteľnosti. Motal sa tam nejaký Harvan, teraz dostal 20 rokov, šíkorovec. Ten sa tam motal. A táto istá čeliadka vlastne preplávala tým systémom, pláva doteraz a je užívateľom, nájomcom pozemkov v Lesoch Slovenskej republiky. Lesy Slovenskej republiky s tým nič nerobia. Im to asi vyhovuje, nemajú s tým problém. Viete, takže áno. Sú ľudia, ktorí sa živia hnusným spôsobom, perfídnym spôsobom. Toho Ágha chytili len preto, že si dovolil na Markíze. Tu pobehoval aj s tým moriakom Kočnerom, lebo to boli polobohovia tejto krajiny, lebo všetkých mali dohodnutých. Od politikov, cez všetkých mali dohodnuté. Potom tá drzosť bola tak enormná, že Kočner si skočil do Markízy a tam už dostal po frňáku. Tam už dostal po frňáku aj Ágh. Ale ja sa pýtam, platí naozaj právo pre každého? Že nebolo treba chrániť aj tú pani na tom smrteľnom lôžku v New Yorku, a keď predávala pozemok na francúzskych partizánov? Tam vtedy sa ochrany nedobila, ale o tom ešte bude reč. Takže ja by som v určitom momente pripúšťal niečo, čo pomôže ochrániť nejaké osobné údaje, hej? Proste to. Ale toto v tejto polohe predložené, to je presne, to je bič na to, že nepýtajte sa, nepozerajte, čo vás je potom? Ale ja si myslím, že to nie je správne. Keď niečo máš, vieš to vydokladovať, ako si k tomu prišiel, tak čo, aký problém? Len tu je problém, že oni niečo majú, už sa ich to nebaví schovávať, sem-tam musia aj niečo priznať, hej? A ich to otravuje, že sa niekto na to pýta. Takže ja som, áno, ja zdieľam obavy, ktoré predtým kolegyňa mala, budú mať asi aj rečníci po mne, že na čo vlastne to slúži. Je to na to, aby ste proste nám vám dali svätý pokoj, lebo my vládneme a vy vôbec nemáte čo pozerať na to, čo my vlastníme a už nedajbože sa vôbec pýtať, že skade sme na to prišli. To už začína byť neslušná otázka. Viete, to už sa mne, že akože ako si to vôbec niekto dovolí sa ma spýtať, hej? Že ako môže aj poslanček, poslanček proste zrazu byť takýto movitý, hej? Viete, že to je všetky tie finty cez manželku, už obohrané pesničky. Milujem to. Milujem to, viete? A že kde je chlapská česť, tie chlapové, viete čo, počúvajte, mne svätý pokoj. Môžete mi, viete čo? Svätý pokoj. Čo mám, to mám. Na to som si zarobil. Môžete kukať, koľko chcete. Viete, kde je také prehlásenie, že čo má, viete, hej? Aká tu obava plynie komu, z čoho? No áno, plynie z toho, že budem musieť dokladovať, ako som k tomu prišiel. A raz bude, bude. Ja si myslím, že raz skôr či neskôr. Neviem, aký to bude mať trestnoprávny impakt, lebo ste si to poušetrovali, hej? Ale minimálne ten morálno-etický pre spoločnosť to bude mať, hej? Že treba sa nám na to pozrieť aj smerom dozadu, aj potom neskôr, keď k tomu príde čas. Že ako kto k čomu prišiel, ako prišiel k tomuto podľa vás poctivou prácou. Takže zdieľam obavy. Neviem, či to vôbec pán minister pripúšťa, že v druhom čítaní je možné niečo zmeniť, cizelovať, aj tú dvojku, hej? Lebo ak to nie je, ak to nie je tak, tak sa dá v tých formuláciách to upraviť a bolo by z toho zrejmé. Tak z toho vytušíme tú dobrú vôľu u vás, kolegovia z koalície, ktorí idete za to zahlasovať a budú vám hovoriť, že nie, nie, nie, to nie je pre novinárov, to nie je pre ľudí, ktorí sa chcú spýtať, tak sa dožadujte v druhom čítaní nejakého pozmeňováku na výbor. Dám vám vedieť, či nejaký príde. No, vyjadrujem miernu obavu, že nepríde, ale uvidíme. Ďakujem pekne. Pekne, pán poslanec, na vaše vystúpenie dve faktické. [14:53] Martin Dubéci Poznámky. Pani poslankyňa Mesterová, ďakujem. [14:53] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne, pán kolega. No ono v tejto republike sa ešte aj slovám kradne ich význam. Lebo bývalo dobrým zvykom, že preventívny účinok sa chápal tak, že trestné konanie má preventívny účinok a že sú nastavené tak kritériá, že preventívne odrádzajú od páchania trestnej činnosti. To sa prestáva diať pri tejto vládnej koalícii, lebo my tak znižujeme tresty napríklad za korupciu alebo nejaké premlčacie doby, že už to tu už nemá preventívny účinok, skôr opačný, že, no, motivuje ľudí takto konať, lebo následky za to nie sú skoro žiadne, ale preventívne pod hrozbou pokút strašíme verejnosť, aby vykonávala verejnú kontrolu. Tak my sme tak ako na hlavu postavili preventívny účinok, ako je chápaný a toto je presne táto vládna koalícia postavená na hlavu. Na hlavu a hore nohami ukazuje ľuďom, kde ich má. Ďakujem. Pán poslanec Pročko. [14:54] Martin Dubéci Ďakujem. [14:54] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Chcem sa vám ešte aj ospravedlniť predtým, ako poviem, za to, že som bol vzadu, ale bol som vysvetliť pánovi predsedajúcemu, že som naozaj reagoval na pána Hazuchu, ktorý potom mi to začal nadávať do úbožiakov, takže ďakujem veľmi pekne a teda ospravedlňujem sa vám. Mne sa strašne páči, keď vy prirovnávate svoju alebo ich pôsobenie k určitým prísloviam. Karpatská kotlina, to je niečo neskutočné, to je výborné. A dnes to prirovnanie, čo ste povedali, to príslovie čínske, že zabi sliepku, aby si vystrašil opicu, to je presne o nich. Ale ešte lepšie podľa mňa je, že rozbiť džbán, aby voda vedela, kto je pán. A oni to, oni rozbijú ten džbán. A myslia si, že keď rozbijú džbán, tak voda už bude vedieť, čo má robiť, ale tá voda sa im vyleje. A úplne skvelé je, že skroť jedného vlka, aby svorka držala pusu a nehrýzla. Oni naozaj týmto zákonom chcú skrotiť novinárov, aby všetci ostatní sa báli, lebo pozrite sa, novinári, keď budete hovoriť, keď budete písať o majetkoch, tak dopadnete rovnako ako ten jeden vlk, ktorého sme skrotili. Ja mám rád i vaše prirovnanie. Ďakujem. [14:55] Martin Dubéci Pán poslanec, líniad reakciu. [14:55] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja sa poďakovať a naozaj vyslyšiať povedaného, že úmysel odhaliť úmysel asi odhalíme v druhom čítaní a to apelujem znova na kolegov, že či teda ich to zaujíma alebo nezaujíma, alebo naozaj to už tam všetko tak funguje, že nič ich nezaujíma, len zahlasuj. Takže budeme vidieť, hej, či k cizelovaniu tej dvojky dôjde, či prípadne sa neobjaví návrh, aby vypadla tá dvojka, hej, lebo tá dvojka sama o sebe je nebezpečná a pôsobí preventívne, aby ste sa teda nepýtali, tak. Ďakujem. Ďakujem pekne. Pán poslanec [14:56] Martin Dubéci Zo slova požiadal navrhovateľ. Ja konám [14:56] Richard Takáč Pekne. Vážené panie poslankyne, zareagujem na vystúpenia kolegov, ktorí vystupovali tu z tohto pultu v rozprave. Mám to šťastie, že mám hore kolegov, či je to pani riaditeľka katastra alebo generálny sekcie legislatívy, takže priamo budem odpovedať na otázky, ktoré ste, ktoré ste kládli. Budem to chronologicky, ako mi to písali do telefónu. Vlastníkom nehnuteľností nie sú len verejné činné osoby. Je potrebné hľadať rovnováhu medzi prístupom k údajom a ochranou osôb. Verejný záujem nie je vyšší. 4,5 milióna občanov nie je verejných funkcionárov. Profilovanie je podľa zákona GDPR automatizované sťahovanie databáz, vysvetľuje. V § 2 je jasne napísané, že pre novinárov platí verejný záujem, čiže nebudú pokutovaní. Pani Števulovej, vykrádanie údajov automatmi a Do reči. Viem, že ste na to zvyknutá, ale tu to funguje troška inak. Čo sa týka § 2. Udeľovanie pokút nám nariadil Úrad pre ochranu osobných údajov ako povinnosť. To je len ďalšia vec, aby ste to pochopili, že tu nie je nejaký výmysel, že si to tu niekto vymyslel. Ach, v celej Európskej únii sú tieto povinnosti ochrana osobných údajov, registrácia, poplatky. Ja akože, keď som vás počúval, kolegyne, kolegovia, ja neviem, fakt, ja mám pocit z toho, že to je fakt, to je realita na základe vašich vystúpení. My žijeme v paralelnom svete, vy a my. Vy vidíte niekde niečo, čo nie je? Neberte to nikto osobne. Ja to uzavriem asi jednou vetou. Ono sa to tak na Slovensku hovorí, že do 5 l 10 nenaleješ. A to je podľa mňa asi pravda. Ďakujem pekne. [14:59] Peter Žiga Dobrý deň, kolegyne, kolegovia. Päť faktických poznámok na vaše vystúpenie, pán minister, ako prvá pani poslankyňa Mesterová. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. [15:00] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, problém je, že všetko to, čo ste nám tu čítali, čo vám teraz musia poslať kolegovia odborníci, lebo tak máte naštudovaný vlastný návrh zákona, že ani neviete, malo byť v dôvodovej správe. Viete, to je taký dokument, ktorý má presne toto obsahovať, skôr ako začne rozprava v pléne Národnej rady. Prečítajte si vašu dôvodovú správu, čo tam máte uvedené, tak navrhujem, aby ste dopracovali dôvodovú správu a všetky tieto veľké vyjadrenia o tom, na koho sa to bude vzťahovať alebo nebude, dajte, prosím pekne, do toho návrhu aj písomne, aj do tej dôvodovej správy. Nech sa v čase nezabudne, ako to bolo myslené. A keď ste taký hrdina, nech sa páči, vymyťte z tade politikov. Ak ideme, ak ide naozaj o ľudí, bežných ľudí a ochranu ich údajov a ich záujmu, vymyťte sa z toho. My sme verejní funkcionári, my máme zniesť viac. Vymyťte sa tak, aby bolo nesporné, že keď niekto bude vykonávať verejnú kontrolu vášho majetku, že nedostane pokutu, lebo za mňa to sporné je a to, že vy z mobilu niečo prečítate, ešte neznamená, že sa to takto v praxi bude aj aplikovať, keď dôjde na tie konania správne o pokutách. A pokiaľ ide o majetkové priznanie a o tlačivo, tu ho mám teraz otvorené. K nehnuteľnosti vypisujete druh, katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, čo napríklad v meste, ako je Bratislava alebo Košice, vám vôbec nezakladá taký rozsah informácií, aby ste mohli stotožniť konkrétnu, že to je konkrétna nehnuteľnosť. Na to potrebujete aj kontrolu v katastri, tak vy ma tu nepoučujte a necvičte o tom, ako vyzerá tlačivo. Radšej si ho naštudujte a prestaňte sa tu takto arogantne správať a doplňte si dôvodovú správu a návrh zákona a nech sa páči, vymyťte verejných funkcionárov, keď je to tak, že vôbec sa to netýka vás, dobre? Lebo ja už tejto vašej arogancie voči ľuďom mám tak akurát plné zuby. Chodíte sa tu ľuďom vysmievať. [15:02] Peter Žiga No, ako kolegovia, ideme pokračovať, alebo budeme tu na seba kričať, alebo čo tu budeme robiť? No, práve mi poslali naši ľudia, ktorí boli na katastri. [15:03] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Klame Takáč. Pani Mesterová mala pravdu. Takže, keď sa tu bohapusté postavíte a odborníci z balkóna, z katastra vám tu budú písať vaše odpovede na to naše pripomienky, tak tí odborníci z toho katastra budú, čo písať? Že pán minister, vy klamete, pán minister, veď ona má pravdu? Odborníkov z katastra ste si brali takých, aby naozaj ten kataster nefungoval, keď ho napadnú. Odborníkov z katastra ste si vybral takých, ktorí vám budú rozprávať to, čo chcete vy. Presne súhlasím a ja to chcem tiež povedať. Vy myte stadiaľ politikov. Keď tí odborníci hore rozprávajú o GDPR, keď rozprávajú o ochrane, dobre? V poriadku. Ale politici? Veď vy odborníci hore, čo ste na tom balkóne, tak vy, čo ste? Ste odborníci alebo ste posluhovači tuná Takáča? Keď ste čestní, slušní a spravodliví ľudia, tak poviete, vyjmeme tých politikov, pretože nepredsa nebudeme, keď má Pročko 110 majetku alebo 110 domov, tak preboha, veď nebudeme Pročka ochraňovať. Nebudeme ochraňovať Takáča, ktorý má majetky v Prešove, má obrovské pozemky, ktoré nepriznal, lebo si ich nakšeftoval, keď bol šéfom Slovenského pozemkového fondu v Prešove. Nebudeme. Veď tento zákon jednoznačne chráni politikov a skrývate sa, pán Takáč, za to, že vy chcete chrániť bežných ľudí. Keď vy začnete rozprávať o chránení bežných ľudí, to je automaticky to, že vy tým bežným ľuďom idete urobiť naproti, ale vy chránite seba, svojich ľudí. Vy chránite majetky nakradnuté, nakšeftované politikov, nečestných a nespravodlivých. Takže milí odborníci, hore na balkóne, ktorí budete písať o malú chvíľu vyjadrenia pánovi Takáčovi, píšte to ako odborníci, ktorí majú česť a svedomie. Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Bajo. [15:04] Peter Žiga Holečková, ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. [15:05] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, ja neviem presne úplne, na čo bola tá vaša reakcia. Kolegovia, ak správne počúvajú, tak vám nesprávne napísali odpoveď, ale tak ešte raz to zopakujem. Ja som hovorila, že mňa naozaj zaráža, ako tu prídu koaliční poslanci, pán minister, a ako sa zaštiťujú vždy týranými ženami a deťmi. A keď je tu návrh v pléne, ktorý má reálne pomôcť ženám a deťom, tak ho ani nepodporia, že to príde farizejské. Toto som povedala. No a teda tak narýchlo som pozrela, aby som nehovorila len tak, tak takúto možnosť napríklad mali poslanci v novembri 24, kedy my sme v našej strane predkladali uznesenie o odsúdení násilia na ženách a chceli sme zaviazať Národnú radu a vládu, aby prijala opatrenia na pomoc obetiam. No, čuduj sa svete, neprešlo to. Akými hlasmi? No koalícia hlasmi to neprešlo. V apríli roku 25 tu kolegovia mali návrh na pomoc osobám zažívajúcim násilie. Viete, ako to skončilo? Samozrejme, ste to posunuli do zabudnutia. Ja som o tomto hovorila, pán minister. Že sa zaštiťujete týranými ženami a deťmi a že mi to príde farizejské, lebo keď tu máte reálne návrhy, ktoré týmto osobám majú pomôcť, tak jednoducho ich nepodporíte. Tak neviem, čo tu vy rozprávate o nejakom katastri z minulého volebného obdobia. Tak aspoň počúvajte a reagujte na to, čo vám hovorím. Pán poslanec Hlina. [15:06] Peter Žiga Ďakujem pekne. [15:06] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Asi to bude potrebovať ešte takú, že hlbšiu úvahu, ale z toho, čo teda pán minister povedal, spomenul, že teda tá dvojka neobsahuje alebo netýka sa novinárov. Mne to z toho fakt nevychádza. Akože ja som si dal tú prácu za túto chvíľu, že tam je, že neplatí to pre tých, čo sú v tej jedna a AA, hej, 14A, ale tam, keď som si to pozrel, to sa týka bánk a neviem, policajtov alebo koho, ale nie novinárov, takže mne to naozaj zo žiadneho ustanovenia takto nevyplýva, ako to povedal pán minister. Ja mám pocit, že tu sú fakt dva svety, tak možno ale tak to nedoplní a možno aj bude reagovať, že kde našiel tých novinárov, lebo ja v tom v celom tom zákone nevidím žiadnych novinárov a ako vôbec akože to slovo, ale ani ten význam toho to nedáva. Takže áno, stále tam to riziko existuje. My sme ho identifikovali, dá sa s tým vysporiadať. Ak to dáte do druhého čítania, tak sa s tým dá vysporiadať pozmeňovacím návrhom, kde sa to pekne uvedie. No tak na to by som prípadne apeloval. Pán poslanec Lackovič. [15:07] Peter Žiga Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister [15:07] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja sa posnažím vecne k tomu, čo ste vypovedali v kontexte tých majetkových priznaní, tak my tam napríklad neuvádzame, a to podľa mňa dobre viete, ani len parcelné čísla, respektíve čísla parciel ako také. Čiže ja sám som starostoval v samospráve, ktorá mala, že 11 miliónov m2. Tam, keď neuvediete tú parcelu, je to veľmi zložité manuálne vyhľadávať. Preto je ten kataster doteraz dobrý taký, aký bol. A súhlasím s vami, čo ste povedali v tom, že my sme boli v tomto premianti, že áno, napríklad aj Chorváti majú už ten náhľad do toho LV-čka spoplatnený. My sme ho mali doteraz bezplatný, hoci fungoval len ako informatívny dokument, ktorý neslúžil na právne úkony. Ale dnes tým, že už bude len táto druhá verzia, ktorá bude slúžiť už, to je na teba, úkony a bude teda spoplatnená 6 €, tak v podstate aj človek pri čerpaní hypotéky, pri podpise rezervačky bude niekoľkokolovo donútený platiť tie 6 € poplatky, hoc by ešte mu nebol potrebný takýto dokument slúžiaci na právne účinky. Jemu úplne postačoval v tej fáze úvodnej aj pri podpise napríklad rezervačky ten dokument, ktorý bol doteraz bezplatný. Čiže množstvo, ja neviem, koľko to bude percent, my tieto analýzy od vás nemáme a nepoznáme ich. Veľké percento úkonov, ktoré dnes bezplatné sú, budú žiaľ pre týchto ľudí spoplatnené. A to nie je úplne zanedbateľná časť aj v kontexte tej konsolidácie a tak ďalej, ktorú zažívajú. Čiže na toto je podľa mňa potrebné myslieť. A to, že dnes dostane človek akýsi výpis svojho majetku bezplatne pod nejakým svojím kontom, to by sa dalo urobiť zrejme aj dnes bez nutnosti nejakej významnej zmeny zákona. Možno tým ste mohli začať, ukázať, že viete niečo urobiť aj narýchlo, kvalitne, dobre, dostupne, no viac času nemám. [15:09] Peter Žiga Ďalším vystupujúcim v rozprave by mala byť pani poslankyňa Marcinková. Nevidím ju stále, stráca poradie. Pani Poláka, ja nás tam v sále je. Nech sa páči. [15:10] Natália Nash – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, kolegyne, milá verejnosť, ak sleduje tento prenos. Skôr než sa pustím do podrobnej kritiky, chcem tu a teraz za seba jasne deklarovať jednu zásadnú vec. Plne chápem a rešpektujem potrebu chrániť citlivé osobné údaje našich občanov. Žijeme v 21. storočí v digitálnej dobe, kedy sú dáta vyhľadávanou cennou, ale aj zneužiteľnou komoditou. Uvedomujem si riziká spojené s kybernetickými útokmi, s hromadnými a automatizovanými sťahovaniami dát za účelom ich predaja alebo zneužívania na podvodné aktivity. Rovnako tak si uvedomujem hrozby cielených podvodov zameraných na zraniteľné skupiny občanov, akými sú osamelé seniorky, osamelí seniori, ktorých si podvodníci vedia cez otvorený register ľahko vytipovať. Štát má nielen právo, ale dokonca aj povinnosť hľadať mechanizmy, ako chrániť súkromie bežného človeka pred kriminálnym alebo komerčným zneužitím. Ale tento predložený spôsob riešenia považujem za radikálny, neprimeraný a vypracovaný na úkor transparentnosti a ochrany verejného záujmu. Pod rúškom ochrany súkromia a harmonizácie s európskym nariadením o GDPR nám tu predkladateľ prináša zákon, ktorého skutočným víťazom nebude bežný občan, ale človek, ktorý má dôvod skrývať pred verejnosťou rozsah a pôvod svojho bohatstva či prepojenia s inými osobami a rodinnými príslušníkmi. Namiesto citlivého legislatívneho zásahu, ktorý by ochránil kataster pred hackermi a špekulantmi, prichádza vláda s valcom, ktorý má za cieľ zdemolovať jeden z najúčinnejších nástrojov verejnej kontroly na Slovensku. To najnebezpečnejšie z celej novely sa však ukrýva v znení, ktoré mení úvodné ustanovenia zákona. V ňom sa priamo a explicitne zakazuje použiť údaje z katastra na profilovanie osôb a na vyhodnocovanie majetkových pomerov osôb. Kromia ako bežný občan. Voliči majú elementárne právo vedieť, či majetok premiéra, ministra, poslanca zodpovedá jeho legálne priznaným a zdaneným príjmom z verejnej funkcie. Ak zákon zakáže prepájať verejne dostupné údaje z katastra s majetkovými priznaniami pod zámienkou profilovania, podkopávame samotné základy demokratickej kontroly moci. Vláda týmto nechráni občanov. Vláda týmto chráni samu seba, korupčníkov a politické kšefty. Ja pri svojej práci využívam kataster bežne. Pri viacerých podozrivých kšeftoch Ministerstva cestovného ruchu a športu a jeho priamo riadených organizácií sme vďaka katastru prišli na to, kto je prepojený cez bydlisko? Kto je koho sused? A kto sa skrýva za meno organizácie? Kataster patrí k základným nástrojom našej investigatívnej opozičnej práce v záujme kontroly a ochrany verejného záujmu. A čo s tým bude teraz? Ako poslanci síce zarábame veľmi slušne, ale na takúto činnosť už po novom budeme potrebovať aj nejaký ten budget. Finančné náklady sú jedna vec. Ale obmedzovanie prístupu k informáciám je vec druhá, ktorú tento návrh prináša. Aby bola hradba okolo majetkov dokonalá, dôvodová správa a nadväzujúce úpravy explicitne počítajú s obmedzením zákona o slobodnom prístupe k informáciám, takzvaného infozákona, pri poskytovaní údajov a listín z katastra. Zbierka listín, kde sú uložené reálne kúpne zmluvy a kľúčové dokumenty o cenách a podmienkach prevodov nehnuteľností, sa stane pre verejnosť prakticky nedostupnou. Vytvárate tu dokonalé informačné vákuum. Ak by sa predsa našiel niekto odvážny, kto by chcel do tohto vákua vniesť trochu svetla a preverovať majetky funkcionárov automatizovaným či takzvaným profilovacím spôsobom, návrh zavádza drakonické a, povedzme to na rovinu, likvidačné sankcie. Tresty za tzv. neoprávnené spracúvanie údajov katastra sa môžu pre právnické osoby vyšplhať až do astronomickej výšky 50 000 €. Pýtam sa vás, načo je toto oprávnenie dobré? Má toto odradiť nadnárodné marketingové korporácie s miliónovými obratmi? Alebo je to skôr bič na nepohodlné, nezávislé redakcie, investigatívne portály a protikorupčné neziskové organizácie, pre ktoré by bola pokuta v takejto výške drakonická a znamenala by koniec ich fungovania. Je to cielený nástroj na zastrašovanie. Zbystriť pozornosť musíme aj pri zavedení inštitútu takzvaného neverejného súboru popisných informácií katastrálneho operátu. Tento režim utajenia sa má aplikovať na nehnuteľnosti významné z hľadiska obrany, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu. Aby sme tomu rozumeli. Nikto z nás nechce, aby na internete svietili detailné plány rozloženia vojenských základní, skladov munície alebo tajných objektov spravodajských služieb. Ochrana kritickej infraštruktúry je legitímna požiadavka. Problémom však je, že v našom legislatívnom prostredí sú pojmy vnútorný poriadok a bezpečnosť štátu často nebezpečne flexibilné. Bez extrémne prísnych, jasne vymedzených zákonných mantinelov a bez nezávislej krížovej kontroly hrozí aj zneužitie tohto inštitútu. Do neverejnej, teda tajnej časti katastra, ku ktorej sa okrem úzkeho okruhu úradníkov a oprávnených osôb nikto nedostane a ku ktorej podľa návrhu dokonca nebude nutné predkladať ani fotodokumentáciu stavby, môžu veľmi rýchlo spadnúť napríklad aj luxusné vily, prominentné chaty papalášov či papalášske byty spriaznených osôb. Stačí jedno účelové rozhodnutie, že daný objekt slúži potrebám vnútorného poriadku a nehnuteľnosť zmizne z mapy verejnej kontroly. Tým otvárame obrovský korupčný priestor priamo v srdci tohto systému, pretože, ako vieme, u nás sa dá kúpiť všetko. Okrem politického rozmeru táto novela zasiahne peňaženky aj úplne bežných ľudí. Zatiaľ čo predkladateľ z úradu geodézie, kartografie a katastra deklaruje zrýchlenie konaní pri záznamoch či riešenie neporiadku so stavbami do roku 1976 a 89, na druhej strane prináša tvrdú realitu nových poplatkov a byrokracie. Novela ruší možnosť získať bezplatný informatívny výpis z listu vlastníctva a zavádza spoplatnenie výpisu z listu vlastníctva na právne účely prostredníctvom špecializovaného portálu sumou 6 €. Zvyšujú sa základné sadzby správnych poplatkov za návrh na vklad a úplne sa ruší inštitút oznámenia o návrhu na vklad, ktorý občanom prinášal úsporu vo výške 15 %. Zavedený je nový poplatok za prešetrenie údajov katastra. Občan si tak vo finále za štátne služby opäť raz priplatí. Štát od ľudí vyberie viac peňazí za to, že im sťaží prístup k informáciám o ich vlastnom bezprostrednom okolí. Vážení poslanci a poslankyne, chápem, že v tejto novele sú aj dobré a racionálne prvky. Skrátenie lehôt na zápis zabezpečovacích opatrení súdu, možnosť vykonať čiastočný záznam alebo rozširovanie kompetencií pre advokátov pri autorizácii zmlúv sú kroky správnym smerom. Avšak tieto pozitíva sú úplne pochované pod opatreniami, ktoré likvidujú verejnú kontrolu. Vyhovárať sa pri tomto návrhu na európske nariadenie GDPR je zo strany autorov cynické. GDPR predsa pozná výnimky pre novinársku činnosť a vo verejnom záujme. Ochrana osobných údajov nikdy nesmie slúžiť ako štít, za ktorým sa budú beztrestne schovávať majetky nadobudnuté pochybným spôsobom. My tu nesedíme preto, aby sme uzákonili beztrestnosť a informačnú tmu. Sme platení z daní občanov a tí majú právo vedieť, či naša služba nie je len zásterkou pre otváranie dverí pre rôzne záujmy a obohacovanie sa. Kataster bol dlhodobo o transparentnosti, ktorú nám mohli závidieť aj v zahraničí. Urobiť z neho miesto, kde je zakázané vyhodnocovať majetky pod hrozbou likvidačnej pokuty, kde novinár narazí na múr vylúčenia z infozákona a kde môže vláda schovať domy do neverejného módu, nie je pokrok. Je to krok späť. Je to krok do tmy. Preto apelujem hlavne na tých, ktorí máte úctu k demokratickým princípom. Tento vládny návrh buď odmietnite, alebo ho vo výboroch do základov prekopte. Ukážme Slovensku, že transparentnosť nie je pre nás len prázdnym volebným gestom. Ďakujem za pozornosť. [15:21] Peter Žiga Jedna faktická. Pán poslanec Macášek, ďakujem. [15:21] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pozorne som si vypočul váš prejav alebo rozpravu. Musím povedať, že vy ste úplne zahodili a zdehonestovali GDPR nariadenie Európskej únie, pretože to považujete za niečo úplne zbytočné. Vzhľadom na to, že tieto údaje, ktoré sa objavujú na listoch vlastníctva a v katastri, sú veľmi citlivé pre každú osobu. Ešte by som sa rád vyjadril k tomu, čo ste povedali, že na základe tejto novely zákona sa bude musieť platiť poplatok 6 € za právny výpis listu vlastníctva. Ale pokiaľ pôjde občan do katastra, prípadne na poštu, tak takisto bude musieť alebo teraz platí poplatok za výpis z listu vlastníctva. Takže žiaden rozdiel. V podstate to bude iba jednoduchšie, že z pohodlia domova si tento list vlastníctva vyžiada, vytlačí a zaplatí. Ďakujem. [15:22] Peter Žiga Pani poslankyňa, máš reakciu, ďakujem pekne za reakciu. [15:22] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega. No nepočúvali ste ma úplne od začiatku, lebo tam som sa presne vymedzovala voči tomu, že naozaj občania si zaslúžia, aby boli ich osobné údaje chránené, ale tak, ako to aj pán minister povedal, on presne povedal, že aj tak nebudú, pretože vlastne budú tam nejaké tri úrovne. Jedna je, že neuvidia ani meno. Druhá úroveň je, keď sa prihlásia, uvidia meno a priezvisko, a tretia úroveň, keď si zaplatia, tak uvidia všetko. Uvidia aj adresu a uvidia aj dátum narodenia, hej? Takže úplne zas to GDPR to neošetrí úplne a nemusíte platiť. Dnes za ten výpis, ktorý nie je určený na právne účely a ten sa úplne ruší, a tam je to, že vy vlastne budete platiť aj, keď to nepotrebujete na právne účely, tak budete platiť 6 €, hej? Že tam je ten rozdiel, kedy ten štát vás zinkasuje. Ďakujem. [15:23] Peter Žiga Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Števulová. [15:23] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy, vážení páni, hneď na úvod poviem, že v klube Progresívne Slovensko nemôžeme tento návrh zákona v žiadnom prípade podporiť. Nemá našu podporu a našu podporu mať nebude. Pretože prichádza práve z vlády, ktorá v podstate rozvrátila boj proti korupcii. Ako povedal generálny prokurátor, korupcia sa po tej nešťastnej promafiánskej novele trestného zákona, po rozvrátení na KÚŠP, prakticky prestala chcieť vyšetrovať. Rozhodne sa nevyšetruje korupcia na najvyšších miestach. Je to najväčší prepad, aký sme kedy na Slovensku zažili. Máme tu teda vládu, ktorá rozvrátila vyšetrovanie korupcie, ktorá znížila tresty za korupciu, kedy je možné, že zo súdu odídete s peňažným trestom, ktorý nepokryje vaše výnosy z trestnej činnosti, že zo súdu za korupciu vo veľkom rozsahu odídete bez trestu odňatia slobody, a teda máme tu vládu, ktorá spôsobila, že ľudia, ktorí chcú robiť korupciu, ktorí chcú robiť machinácie a podvody a obohacovať sa vo verejných funkciách, sa momentálne z trestnoprávneho postihu môžu smiať a sú si istí, že pokiaľ sú na strane súčasnej vládnej koalície alebo boli na jej strane v minulosti a v súčasnosti čelia vážnym trestným stíhaniam, takže ich z toho vyseká novela, ktorú presadia ich kamoši cez premlčanie. Alebo tým, že ich bude zastupovať napríklad poradca premiéra, ktorý bude tvrdiť a robiť ramená, že ich z toho vyseká a bude robiť na Úrade vlády s premiérom a ďalšími obžalovanými ľuďmi tlačovky proti sudcom, prokurátorom a vyšetrovateľom. A táto vláda, ktorá rozvrátila vyšetrovanie korupcie, trestnoprávny postih korupcie, sa nám teraz momentálne snaží sem pretlačiť novelu katastrálneho zákona, ktorý ostal ešte ako jedna z posledných vecí, kde verejnosť, verejnosť, kritická verejnosť, aktivisti, novinári sa môžu ešte pokúšať zistiť, aké majetky majú verejní funkcionári. Toto je jedna z posledných možností pre zaručenie toho, že sa tu bude aspoň niečo odhaľovať, že sa tu budú odhaľovať kauzy ako Faforkán, jazierka, pozemky ministerky Sakovej čírou náhodou pod miestom, kde má vyrásť nová nemocnica. Že údaje katastra budú môcť používať ľudia, ktorým hrozí vyvlastnenie kvôli Tarabom, Malincu a podobne. To všetko sú kauzy. To všetko sú kauzy, ktoré idú na vrub tejto vlády. Tejto štvrtej Ficovej vlády, a keby sme sa pozreli na tie predchádzajúce tri, vymenovali by sme určite nejaké ďalšie kauzy, kde kataster nehnuteľností umožnil kontrolu toho, ako sa verejní funkcionári obohacujú, ako narábajú so svojimi majetkami. Nakoniec na tejto strane máte ministra obrany, ktorý účelovo neuviedol vilu v Chorvátsku v majetkovom priznaní, že áno. A vy teraz od nás chcete, aby sme uverili, že táto novela zákona, ktorá výrazným reštriktívnym spôsobom zasiahne do ústavného práva občanov na slobodu informácií, ktorá sťaží preverovanie majetkov Sedí prosto. Nesedí ani nesúlad s nariadením, so všeobecným nariadením o ochrane osobných údajov, tým takzvaným GDPR. Keby to bola pravda, tak by predsa Európska komisia bola voči nám už dávno konala, že tu máme nejakú takú vážnu a takú zásadnú legislatívu v rozpore s ochranou osobných údajov. A potom sú tu tie rozporuplné vyjadrenia. Tuto pán minister Takáč sa postaví za tento pultík a povie, že oni chcú chrániť týrané ženy a týrané deti. Prepáčte, ale to myslíte vážne? Týrané vy chcete chrániť sťažením verejnej kontroly, týrané ženy. Vy, čo my sme tu navrhli, ja neviem koľko uznesení a zmien Trestného zákona na podporu týraných žien a detí. Normálne legislatívne zmeny, naposledy napríklad ochranu detských svedkov násilia, domáceho násilia. A vy, čo robíte? Vy ten jeden návrh za druhým klikáte, že proti. Takí ste vy ochrancovia týraných žien a detí. A tu ide, tu sa normálne jeden minister, minister pôdohospodárstva postaví pred nás a povie, že teraz vláda ide cez kataster nehnuteľností chrániť týrané ženy a deti. To je absurdné. Vy sa tým týraným ženám a deťom úplne, že vysmievate do tváre, pán minister. Veď táto vláda robí všetko preto, aby nechránila obete a preživších trestných činov. Veď vy ste tí, ktorí tu chceli skracovať premlčanie z dôvodu vyplnenia, preboha živého. Vy ste tí, ktorí chceli rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov ešte v decembri a zaštiťovali ste sa, skrátené legislatívne konanie ste odôvodňovali tým, že teraz je treba brutálne chrániť obete trestných činov. No a keď vám to zastavil Ústavný súd. Tuto ma minister spravodlivosti tu presviedčal, ako sú obete trestných činov, ako ich práva je potrebné okamžite chrániť a preto je okamžite potrebné zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov a prebudovať ho na úrad, ktorý sa bude zaoberať aj právami obetí trestných činov. Však on tu akože trávil čas tým, že nás presviedčal, že to je tá vec, ktorá zlepší to postavenie tých obetí trestných činov. A potom, keď ich Ústavný súd zastavil a keď vás zastavila Európska komisia, tak, keď sa pýtam pána ministra interpeláciou, že teda ako ide chrániť tie práva obetí trestných činov, že teda v decembri to bolo tak vážne, v decembri to bolo tak vážne, že ste chceli kvôli tomu rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov, tak mi napíše, že všetko je v poriadku, všetko funguje tak, ako fungovalo doteraz a tie organizácie, čo doteraz poskytovali pomoc obetiam trestných činov, budú aj naďalej to robiť. A vám nie hanba. Vám nie je hanba? Pán minister Takáč, vám nie je hanba, že vy tu ako ďalší minister v poradí cynicky, cynicky sa tu postavíte a beriete si do úst týrané ženy a deti, čo vám skrslo, ja neviem, v hlave pred piatimi minútami? Či to je tak nízke? Ako sorry, vy, na najslabšie články našej spoločnosti, na ženy a deti, ktoré doma čelia nepredstaviteľnej situácii, násiliu. Každý jeden mesiac tu máme aspoň dve správy o tom, že je zabitá nejaká žena alebo dokonca aj s dieťaťom rukou svojho partnera, každý jeden mesiac. Nič s tým vaša vláda nerobí. A tu sa jeden minister za druhým, keď im to vyhovuje, postaví a tvrdí, že on ide novelou katastrálneho zákona chrániť týrané ženy a deti. Fuj! Akože, že vás hanba nefackuje. Vy si viete predstaviť, čo týrané ženy a deti potrebujú? Vy ste niekedy v živote sa zamýšľali nad tým, že ako zabrániť tomu, aby sme tu každý mesiac v novinách nečítali o vraždách žien a ich detí? Zamýšľali ste sa nad tým reálne? Pán minister Takáč, ja by som od vás naozaj chcela vedieť, či vy ste na vláde, okrem takto tu, niekedy akože vôbec navrhli, aby sa táto vláda naozaj venovala týraným ženám a deťom, lebo toto je také farizejstvo. To je akože ja cítim hanbu za vás. Ja sa chcem ospravedlniť. Je mi to naozaj ľúto. Všetky ženy a deti, ktoré žijete v tejto situácii, ktoré sa z toho neviete dostať, ktoré ste už možno aj boli na polícii a tí vás poslali preč a povedali, že si to máte doma vyriešiť, lebo to nie je až také vážne. Ja sa vám ospravedlňujem aj za túto vládu, s ktorou nič nemám. Aj za tohto ministra, ktorý cynicky si to tu dovolí takto povedať. A ospravedlňujem sa tým deťom, ktoré prišli o svoje matky, lebo ich zavraždili partneri, lebo polícia s tým nič nerobila. Lebo vy ste nič neurobili za 2,5 roka svojej vlády, aby tie ženy s tými deťmi mohli efektívne odísť od tých tyranov, aby sa tu vynucoval zákaz priblíženia, aby sa polícia reálne zaoberala týmito prípadmi. Aby sme reálne presadili trestný čin domáceho násilia, čo doteraz nemáme v našom právnom poriadku, my sme ho predkladali. Vy ste hlasovali proti. Vy ste hlasovali proti. A tiež ste nič neurobili s tým, aby sa do nášho Trestného poriadku zaradil trestný čin femicídy, čo je vražda ženy partnerom alebo manželom, čo sme tiež predkladali. Ak by sa to bolo zaradilo, ak by bola vytvorená takáto skutková podstata trestného činu, tak by sme dnes mali osobitné štatistiky na to, koľko žien umrie každý rok rukou partnera. Lebo viete, čo? Polícia na to kašle, oni na to štatistiky osobitné nemajú. Napriek tomu, že každý týždeň pomaly neprejde, aby nejaká žena neumrela. Fakt, akože ja, keď som toto od vás... Ja som si naozaj myslela, že sa budem podrobne venovať tomuto zákonu o katastri nehnuteľností, tejto novele, ale keď som prosto počula to vyjadrenie pána ministra Takáča, do mňa vstúpil, úprimne kolegovia, taký hnev, že ja to proste nechápem. Ako vy, čo, čo vy proste nemáte hanby, fakt. A môže sa to týkať skoro každého z nás, našich rodín. Takže prosím vás, nabudúce, keď tu nejaký minister sa postaví a bude chcieť hovoriť, že ide chrániť týrané ženy a deti, nech príde s niečím reálnym, reálnym, nech nezahanbuje aj vás, aj celú túto vládnu koalíciu už viac, ako sa stalo. A nech si nerobí srandu z tých týraných žien a detí takýmto prístupom. Lebo akože to fakt sa inak nemáme o čom baviť. Fakt, že vás hanba nefacká, vy, pán minister, by ste sa za toto mali ospravedlniť. Kľudne si tu vymýšľajte GDPR, susedskú zvedavosť, čo som sa dočítala v dôvodovej správe, k tomu by som sa tiež mohla dlho vyjadriť, že či susedia snáď nemajú právo, hlavne keď často vieme, že dôvodom rôznych občianskoprávnych konaní sú rôzne susedské spory, si pozerať v katastri údaje o tom, čo ich vedľajšie pozemky komu patria, a kataster nehnuteľností si odôvodňuje touto novelou tým, že chce zabrániť susedskej zvedavosti. Alebo tiež teda verím, že kolega Hargaš sa tomu bude venovať, že tvrdíte, že chcete ochraňovať seniorov touto novelou. Ako čokoľvek si vymyslite nabudúce, ale nechoďte mi sem s týranými ženami a s týranými deťmi už nikdy viac, lebo už dosť ste ich zneužili na to, aby ste tu obhajovali svoje perfídne novely. Už dosť ste ich týmto zneužili a nepohli ste ani prstom, ani malíčkom ste nepohli, ani len ste nenavýšili peniaze pre organizácie, ktoré im pomáhajú. Hájo. Takže hovorím, že stačilo. Najbližšiu novelu už prosím vás týmto neodôvodňujte. Je to fakt hanba pre túto vládnu koalíciu. Zamyslite sa nad sebou, čo robíte. A akú skupinu ľudí zneužívate na svoje ciele. Fakt hanebné. A preto navrhujem aj zo všetkých ostatných dôvodov, ktoré tu už boli povedané mojou predrečníčkou Zuzanou Mesterovou, aby Národná rada sa uzniesla, že vráti tento návrh zákona na dopracovanie predkladateľovi. Ďakujem. [15:38] Peter Žiga Sedem faktických, pani poslankyňa Gašová. [15:38] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tak toto je znovu jeden z tých vládnych návrhov, ktoré sú ako také zrkadlo pre túto vládu, že sa zaoberajú vami a vašimi problémami. Ako naozaj v tejto krajine žije vyše 5 miliónov ľudí. Myslím si, že tu máme dosť iných a zásadnejších problémov a určite, určite medzi ne nepatrí to, že ľudia majú právo si pozrieť v katastri obzvlášť, obzvlášť pre verejných činiteľov ich majetkové pomery. A ako tu hovorí aj kolegyňa, je to teda extrémne cynické toto celé obhajovať tými najzraniteľnejšími. A ja by som si naozaj priala, že pokiaľ by tam bola táto motivácia, tá skutočná motivácia zabrániť zneužívaniu informácií, ktoré sú v katastri voči tým najzraniteľnejším. Tak im dajte možnosť, aby sa z relevantných dôvodov vyňali. Ale to predsa nemôže platiť unblocked a obzvlášť, obzvlášť pre ústavných činiteľov, ako sme my, ktorí sme platení z verejných daní. Tam jednoducho musí fungovať tá verejná kontrola. A ja by som si teda veľmi priala, myslím, že toto ešte neodznelo, aby teda odznela odpoveď na otázku, ktorú na začiatku rozpravy položila kolegyňa Mesterová, že tie horibilné pokuty budú sa teda týkať novinárov, keď si budú plniť svoju povinnosť verejnej kontroly a dopytovať sa na majetkové pomery ústavných činiteľov, ktorí sú platení z verejných zdrojov? Lebo to je to podstatné. Aby tu fungovala verejná kontrola a presne tomuto idete týmto zabrániť. Ešte predtým, ako dám [15:40] Peter Žiga Slovo pani poslankyni Štolovej, dovoľte mi, aby som na balkóne privítal študentov zo Strednej odbornej školy ekonomickej zo Spišskej Novej Vsi. Vitajte. S faktickou poznámkou pani poslankyňa Štolová. [15:40] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni Števulovej. Ja myslím, že náš postoj vyargumentovala naozaj veľmi dobre. Tejto vláde sa jednoducho nepáči, že vďaka katastru odhaľujeme my v opozícii, médiá, občianska spoločnosť ich kauzy. Ja poviem konkrétne príklady za mňa. Tie témy, ktorým sa ja venujem v rámci životného prostredia alebo ktoré som riešila. Kataster som využívala veľmi intenzívne pri kauze ministra Takáča, Hasiend pri jazierkovej výzve ministra Tarabu a len vďaka katastru sa miestni obyvatelia dozvedeli, že kvôli plánovanej výstavbe prečerpávacej elektrárne Malinec na ich pozemky pribudli plomby. Veď si to predstavte, takto arogantne sa správa vláda, že vy to máte šancu zistiť len vďaka katastru. Tak si to zhrňme teda. Namiesto toho, aby táto vláda predložila prorastové opatrenia, ktoré by sa pokúsili vzkriesiť našu ekonomiku, alebo namiesto riešenia životnej situácie ľudí, napríklad čo s takým 8. májom, kde to opäť vládna koalícia domrvila, alebo namiesto riešenia rekordného odchodu ľudí zo Slovenska do zahraničia. Oni predkladajú obmedzenie prístupu ku katastru. Lebo to je v skutočnosti jediný spôsob, ako vie táto vláda riešiť kauzy. Že o nich, občania, nebudete vedieť, že o nich nebudete môcť hovoriť. A keď o kauzách predsa len niekto bude informovať, tak čo? Dostane pokutu. Za mňa je vrchol, že to predkladá práve minister Takáč, ktorý pre mňa bude navždy symbolom obhajoby vysokých platov vlády, ktoré si odmietajú zmraziť. No tak za toto chcú brať ten plat, aby ľuďom [15:42] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Oto, aby zakryli nekalé veci, aby sa tu nedalo bojovať proti korupcii, aby sa tu nedala stíhať najzávažnejšia trestná činnosť. A čo si o tom majú tí ľudia myslieť? Čo si o tom majú myslieť, keď táto vláda, táto koalícia dva a pol roka pracuje len na tom, aby nebolo možné postihovať korupciu, závažný zločin, daňové úniky. Neviem už, čo tí ľudia potrebujú na to, aby im došlo, že táto vláda nepracuje pre nich, ale len pre zločincov. A aj pri tomto zákone sa tvária a majú tú hanbu, majú tu [15:44] Peter Žiga Pani poslankyňa Bajolečková. Ďakujem pekne. [15:44] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Zuzka, že si opäť pripomenula naozaj ten ten cynizmus, s ktorým tu obhajuje alebo predkladá pán minister tento návrh a teda sa zakrýva pomocou týraným ženám a deťom, lebo naozaj je to absolútne cynické. Je to cynické od predstaviteľa vlády, ktorí začali celé toto volebné obdobie tým, že chceli skrátiť premlčacie doby pri znásilnení. Toto to bol ich úvod hodný výkop. A presne celý čas sa tak správajú k tejto problematike. Proste absolútne kašlú na obete, násilia, týrania, na deti, ktorých sa to dotýka. Absolútne. My sme tu predkladali toľko vecí od prečinu domáceho násilia, trestný čin domáceho násilia. Nedávno to bolo zabránenie opätovnej viktimizácie obetí pri vypočúvaní. Neviem, či už sme dokonca o tom hlasovali, lebo teraz budeme o tom hlasovať. Nič proste v tejto oblasti nepodporím. A tu sa prídu obhajovať kataser tým, že to bude na pomoc týraným ženám. Normálne to rozum neberie. Minister proste, ktorý viete čo, pán minister? Keď chcete niečo pre tie týrané ženy urobiť, tak, keď už neboli ste schopní na tej vláde si zberať tie paušálne náhrady a obhajujete to, tak proste tam príďte aspoň návrhom, aspoň s nejakým uznesením, lebo ani tu v tomto pléne ste ani len uznesenia na pomoc týraným ženám a deťom neboli schopní podporiť. Urobte to aspoň na vláde. K tomuto vás vyzývam, aspoň to urobte pre tie týrané ženy a deti, že aspoň na vláde niečo pre nich prijmite. Keď to nie sú schopní vaši poslanci v parlamente podporiť nikdy. Pán poslanec [15:46] Peter Žiga Radačovský. Lebo viem, že reagujem. [15:46] Miroslav Radačovský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na príspevok pani Števulovej. Lebo pokiaľ sa týka katastrálneho zákona, ja si nemyslím, že aj technicky a formálne správny zákon je prospešný, pokiaľ jeho účel, prípadne aj dobrý úmysel, nevedia pochopiť alebo nechcú pochopiť, ale pochopia občania. V tomto smere vidím nedostatok tohto zákona. Apokalypsa taká na silnej nočnej. V princípe sa nedá nestotožniť s rodením aj pani Holečkovej, aj pani Špánik Števulovej, pretože podľa štatistík každá tretia žena na Slovensku zažila fyzické, sexuálne alebo psychické, teda násilie. Pokiaľ si to prepočítame na počet obyvateľov, tak v podstate my slovenskí muži sme v podstate barbari. A mne sa za to jedno číselné, PS, číselné hnutie SLOVENSKO, či sme zo SMER-u. Mne sa za celý život nepodarilo, a už som žil dosť dlho, osloviť ženu zvieracím. No, pardon, mám vnučku a tú volám vtáčiatko, ale to by bolo v poriadku, ale sme na dennodennom poriadku vzťahu aj možno v tomto tu parlamente, kde oslovovanie zvieracím menom je a treba aj stotožniť sa. To je predsa nepekné. Aby Slovensko malo takéto štatistické skutočnosti v súvislosti s násilím na ženách, naše matky, naše manželky, naše milenky, naše frajerky, aby boli chránené. To len toľko, ďakujem. [15:48] Peter Žiga Pán poslanec má to asi šik. Ďakujem za slovo. [15:48] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som rád reagoval na predrečníčku s tým, že prerokovávame zákon o katastri. Podstatnú časť svojho príhovoru ste venovala týraným ženám. A označili ste teda, že tento zákon sa cynicky stavia k týraným ženám a je to naozaj kategória, ktorej sa treba venovať. Ale potom cynicky sa treba pozerať a postaviť sa aj k ženám alebo osobám, ktoré prišli o majetok práve kvôli tomu, že boli lustrovaní katastrom a v katastrálnom cez kataster získali neoprávnené osoby prístup k ich osobným údajom a previedli ich majetky na seba alebo teda obrali ich o majetky. To je takisto skupina žien alebo teda osôb, ktorým sa treba venovať a práve táto zmena zákona cez kataster rieši takéto prípady. A hlavne si myslím, že by ste sa mali pozrieť aj na to, alebo opýtať sa policajtov, vyšetrovateľov, ktorí vyšetrujú tieto prípady a nemajú možnosť zistiť, kto, aké neoprávnené osoby sledovali naše listy vlastníctva alebo listy vlastníctva občanov a zistili ich osobné údaje a prišli a previedli majetky na iné osoby. Čo ma však najviac zarazilo vo vašom príhovore, to je tá prvá veta, ktorú ste povedali, že Progresívne Slovensko nepodporí tento návrh zákona, lebo s tým prichádza táto vládna koalícia, táto vláda. To je naozaj ten pravý dôvod? Veľmi plytký a veľmi úbohý, pán poslanec. [15:50] Peter Žiga Pročko, ďakujem veľmi pekne. [15:50] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, to, čo predviedol pán minister Takáč, je ani nie obludné. To sa nedá popísať. Naša nezisková organizácia 25 rokov má v predmete aj pomoc pre sociálne odkázaných a týraných, mali sme jeden prípad, kedy sme zobrali matku s tromi deťmi z jedného mesta. Do 2:00 boli u nás, lebo ja od štátu nemám nič a naozaj ich môžem zobrať kedykoľvek. Do troch hodín a deti vyzerali, ako keby mali ovčie kiahne, ale ich otec za, čo viem, decko sa zle zasmialo, tak si otec pred ním zapálil. A potom už zahasil cigaretu. Na rukách, na tvári, na chrbáte. A ja som poprosil o pomoc vtedy aj ministerstvo. Vtedy bol pán Petrom, pán Richter, štyrikrát som ich prosil. Osobne som tam bol dvakrát, lebo sme potrebovali naozaj pomoc. Pán minister povedal, že tu mám odborníkov. Takých odborníkov, ako sú na balkóne, ktorí teraz píšu pánovi Takáčovi jeho správy. Tak títo odborníci povedali, že, žiaľbohu, to oni nevedia vyriešiť a musíme to dlhodobo riešiť a tak ďalej. Nakoniec sme to vyriešili spôsobom, že naozaj dali sme trestné oznámenie my, naša neziskovka, na toho otca. Dostal potom osem rokov basu, ale toto je to, čo oni robia. Oni sa skrývajú, že idú pomôcť týraným deťom a týraným osobám týmto zákonom. A namiesto, ja neviem, či sú tam ešte tí študenti, ale dúfam, že to tí študenti počúvajú, a namiesto tohto idú pomôcť politikom, ktorí skrývajú svoje majetky. A to je tak ohyzdné, že Takáč nemá naozaj hanbu povedať, že on ide pomáhať týraným ženám a namiesto toho idú pomáhať politikom, ktorí nahrabali majetky a skrývajú ich. S reakciou. [15:52] Peter Žiga Pani poslankyne Števulová, v prvom rade [15:52] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vám, pán Radačovský, je naozaj nie zvykom, že z tej druhej strany príde, špeciálne v tejto téme, tak presné zhodnotenie a pochopenie toho, čo sme tu chceli povedať, takže to treba oceniť. A pán Macášek, k tomu, čo ste povedali, ja si myslím, že my tu máme políciu Slovenskej republiky, ktorá je platená z peňazí daňových poplatníkov a že tá vie, čo má robiť, teda tie zvyšky tej polície, ktorú má tu Šutaj Eštok ešte nestačilo zdecimovať, a možno keby mali riadne vedenie a neboli v takom rozvrate, ako je to po 2,5 rokoch vašej vlády, tak by tá polícia vedela vyšetrovať a preventívne hlavne zakročiť pri podvodoch majetkových na senioroch a iných ľuďoch. Takže asi sa najskôr treba pozrieť do vlastných radov, či ste naozaj využili to vládnutie na to, na čo ste to mali, alebo ste ho využili na to, aby ľudia, ktorí sú blízki vašej vláde alebo priamo v tejto vláde, sa vyhli trestnému stíhaniu alebo teraz, aby sa vyhli aj verejnej kontrole svojich majetkov a neskrývali to za pomoc ľuďom. Ďakujem. [15:53] Peter Žiga Pán poslanec Hargaš, bude ďalším vystupujúcim v rozprave. Ďakujem za slovo. [15:53] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave No. Máme tu teda novelu zákona o katastri. Začnem dobrou správou, lebo tých zlých bude potom trochu viac. Ale začneme pozitívne. Začneme pozitívne a pozitívne je to, že konečne vieme, kto za kataster zodpovedá. Pretože, ak si pamätáte, tak pred rokom kataster čelil hackerskému útoku a krvi by sa nedorezal v tejto vláde. Ten, kto by chcel nájsť ministra zodpovedného za kataster. Nikto sa k tomu nehlásil. Tvárili sa, že to je nejaká virtuálna inštitúcia niekde vo vesmíre, za ktorú nikto nenesie politickú zodpovednosť. Konečne vieme, že politickú zodpovednosť za kataster nesie pán minister Takáč. Ďakujem, že ste nám to po roku objasnili a že v tom máme jasno a zapamätajme si to aj do budúcna pre ďalšie prípadné hackerské útoky alebo nejaké nepríjemnosti, prípadné pochvaly za fungovanie katastra treba adresovať ministrovi pôdohospodárstva. Takže to som veľmi rád, že toto je objasnené. Druhú vec by som chcel objasniť, pretože pán Takáč v úvodnom slove hovoril, že pani riaditeľka katastra si naozaj spravila domácu úlohu, stretla sa s poslaneckými klubmi. Áno, stretla sa aj so zástupcami poslaneckého klubu Progresívne Slovensko. Sedel som na tom stretnutí, viedol som našu delegáciu, len musím teda objasniť, čo pán Takáč tu povedal, pretože pán Takáč povedal, že ona nám veľmi vecne všetko vysvetlila a že sme si vysvetlili všetky veci. No, tak to znie, ako keby sme na konci toho stretnutia spolu súhlasili. Tak to musím dať na pravú mieru. Cením si, že prišli zástupcovia z katastra. Áno, vysvetlili nám nejaké svoje motivácie. My sme im vysvetlili, prečo s tým máme problém a prečo tie ich motivácie sa dajú dosiahnuť aj iným spôsobom, ktorý by nenarúšal verejný záujem a s tým sme sa rozišli. Čiže sme sa dohodli, že sa nedohodneme. Že jednoducho nevieme nájsť tuná spoločnú reč a vysvetlili sme aj tie argumenty. A ja tie argumenty teraz v krátkosti predostriem. Čiže toľko na úvod a ešte viacerí ste reagovali na pána Takáča cez faktické poznámky, že je veľmi zaneprázdnený, no, zaneprázdnený je preto, pretože Európska komisia mu dnes nariadila, aby odobral trvalú akreditáciu PPA-čke. Napriek tomu, že mesiace tvrdí, že PPA-čka funguje ako namazaný stroj, tak Európska komisia tento názor s ním nezdieľa. Možno aj kvôli takým kauzám ako sú haciendy, mu nariadila odobrať trvalú akreditáciu. Takže verte mi, pán minister má teraz iné starosti ako tento zákon, takže tomu sa venuje. No, ale my máme na starosti tento zákon, takže budem sa ja venovať tomuto zákonu. Čo sú tie hlavné problémy? Hlavný problém je, že touto novelou sa sťaží verejný prístup k údajom, ktoré sú v katastri. To je proste fakt. Na rozdiel od dnešného stavu, kde hocikto z verejnosti si vie nájsť hociktorého vlastníka hociktorej parcely, vie si nájsť o ňom informácie ako dátum narodenia alebo bydlisko a tým pádom áno, aj investigatívni novinári alebo občianska spoločnosť vedia pomocou dát z katastra odhaľovať viaceré korupčné kauzy. To, ktoré korupčné kauzy to sú, tak to už hovorila kolegyňa Števulová, nebudem sa opakovať. Čiže tento prístup sa ide sťažiť, pretože na základe verejného prístupu, bez svojej identifikácie, budete vidieť akurát tak parametre konkrétnej parcely. Jej číslo, jej rozmery, na čo je určená, či to je záhrada, zastavané územie alebo niečo podobné, ale nebudete vedieť nič o vlastníctve tejto parcely. Na to, aby ste zistili, kto je vlastníkom tejto parcely, sa budete musieť prihlásiť do katastra, čiže prihlásiť sa do svojho konta. Potom uvidíte meno vlastníka tejto nehnuteľnosti. Ak chcete vidieť aj jeho adresu trvalého pobytu alebo jeho dátum narodenia, tak to neuvidíte ani po prihlásení. Na to budete potrebovať až list vlastníctva a ten list vlastníctva získate za odplatou 6 €. Čiže takýmto spôsobom to má fungovať po tejto No, argumenty katastrálnych, že prečo toto idú zaviesť, sú asi také, ktoré tu aj predniesol pán minister. V krátkosti to zúžim tak, že chcú zabrániť zneužívaniu, udalosť katastrofa. V zásade hovoria, že máme tu problém tzv. klikačov. Že nejaký podvodník si okliká celé katastrálne územie, zistí, kde žijú seniori a potom za tými seniormi ide a buď ich oberie o majetok, alebo nejak zneužije ich identitu, iným spôsobom, nejakým spôsobom ich podvedie, hej? A tomuto sa snaží, že vraj, kataster týmto zabrániť. Vraj v tom, že keď to aj polícia vyšetruje, tak oni polícii nevedia dať nič iné ako IP adresu toho konkrétneho používateľa, ktorý klikal. No a IP adresa, to nie je meno, priezvisko. Čiže nevedia povedať, že kto to reálne za tou IP adresou je. No, takto. Aby sme boli konštruktívni, tak budem aj dávať nejaké alternatívy, že ako by ste mohli dosiahnuť tento cieľ zníženia podvodov aj inými spôsobmi, ako všeobecným obmedzením prístupnosti dát z katastra. Prvá vec je, podľa mňa, prevencia. Ak naozaj máme ohrozenú skupinu seniorov, ktorí sú týmto ohrození a zneužívajú ich podvodníci na svoje podvody, tak možno by ste namiesto toho, aby ste seniorom zalepili oči 13. dôchodkom, mohli investovať do prevencie, do vzdelávania, do digitálnych zručností seniorov, aby sa vedeli v takýchto veciach zorientovať, aby vedeli, kedy sa ich snaží niekto oklamať, aby vedeli, komu môžu zavolať, koho sa môžu pýtať o pomoc. Možno by ste mohli naštartovať ekonomiku, aby vnúčatá a deti tých seniorov neodchádzali do zahraničia, aby sa naozaj mohli na niekoho obrátiť, kto im pomôže. Čiže áno, ťažšie a dlhodobejšie, ale zmysluplnejšie opatrenie. Druhá možnosť je technické riešenie. Ak tam naozaj máte takýchto klikačov, prosím vás, technické možnosti naozaj na to sú, ak neviete, popýtajte sa. Naozaj sa dá technicky zabezpečiť to, že keď niekto v krátkom časovom horizonte príliš veľakrát sa dopytuje na nejaké informácie z webovej stránky, tak sa tá IP adresa jednoducho dá odrezať, dá sa zablokovať. Proste dá sa to. Viete to spraviť. Čiže viete to sťažiť tým podvodníkom, aby nevedeli oklikať celé katastrálne územie v priebehu jedného doobeda. Takže dá sa to aj technickými riešeniami. Ak chcete inšpiráciu, presne toto isté sme my riešili, keď bol očkovací systém Čakáreň. Tiež sme potrebovali, aby to nemohol napadnúť niekto z iných krajín. Aby to vedeli využívať iba ľudia na Slovensku, aby to tiež nemohol niekto napadnúť nejakým robotom, že tam bude proste zahlcovať ten systém, čiže samozrejme, že sú na to spôsoby, ako viete niekomu zamedziť opakovaný a opakovaný prístup ku svojim serverom a ku svojej webstránke. Takže technické riešenia tiež sú. No a potom ešte jeden prístup tu spomínala aj kolegyňa Gažovičová, selektívne zverejňovanie. Ak naozaj tu máme ohrozenú skupinu, ktorá má legitímny dôvod na to, aby nie všetky jej údaje boli zverejnené, tak vytvorme radšej nejaké parametre, kto môže požiadať o to, aby jeho údaje neboli zverejnené v katastri a tým pádom môžeme vyriešiť tento problém elegantnejšie. Nie, namiesto toho vy to zneprístupníte voči celej populácii a ešte sa za to budete pýtať poplatok. Takže to je podľa mňa problém. Vecne, čiže vecne som vám dal protiargumenty, prečo sa to dá spraviť aj inak a prečo toto riešenie, ktoré ste si vy zvolili, je zlé. No a potom je ešte tá politická rovina. Kolegovia. A nemôžeme ju opomenúť, pretože áno, záleží aj na tom, kto a s akou motiváciou a s akou históriou prináša tieto zmeny a či teda my mu môžeme dôverovať, že naozaj má dobrý úmysel a že ten dobrý úmysel sleduje. Tak ja to tak zosumarizujem, kolegovia, že čo si teda, čo zatiaľ vieme o vašich úmysloch a o vašej aktivite za tejto vlády? Za prvé. Klamali ste o katastri, keď bol hacknutý. Týždeň ste verejnosti klamali, že nie je naozaj hacknutý, a až po týždni sa zasa vyliezlo, že áno, máme tu veľký problém. Klamali ste o prevrate. Premiér tu niekoľko mesiacov hovoril, že tu v tejto krajine prebieha prevrat. SIS-ka mu vymyslela nejakú imaginárnu správu, žiadne transportéry po uliciach, nič, žiaden prevrat, vymyslený prevrat. Vy ľuďom tvrdíte, že paušálne náhrady vlastne, že to nie je plat ministra. Že keď vám narastú paušálne náhrady, že to je vlastne v pohode, že vám sa nezvýšili platy. Čo si myslíte, že ľudia akože seno jedia? Presadili ste trestnú novelu, ktorá pomáha zlodejom, ktorá pomáha ľuďom, ktorí páchajú korupciu, ktorá pomáha ľuďom z prostredia vládnej koalície. Máte tu kauzu haciendy, kde ste niekoľko mesiacov blokovali poslanecký prieskum. Takmer pol roka ste sa vyhýbali poslaneckému prieskumu, až kým ste si spravili domáce upratovanie. To, že vám teraz Európska komisia nakázala zrušiť akreditáciu PPAčky, hovorí, že ani upratovanie nepomohlo. Pol roka ste sa vyhýbali poslaneckému prieskumu a verejnej kontrole. Konsolidáciu robíte na chrbtoch ľudí a nie na sebe. Nie, že by ste vy šetrili. Vy si v čase konsolidácie kupujete Tuaregy, vy si kupujete tryskáče, vy ste si zdvihli platy a ľuďom hovoríte, že oni sa musia uskromniť. Vy ste rozdali dotácie u Kmeca ľuďom, alebo chceli ste rozdať dotácie u Kmeca ľuďom, ktorí sú spriaznení so stranou Hlas. Vy ste chceli záchrankový tender prihrať donorovi Hlasu. Vy ste tu zaviedli nejakú slejdov. Vy ste proste kúpili pozemky, ktoré majú polovičnú hodnotu, za dvojnásobnú sumu. Vy ste okresali infozákon, vy bojujete proti občianskej spoločnosti, voči neziskovkám, ktoré vám pozerajú na prsty, vy bojujete proti médiám. A vy chcete, aby my sme vám verili, že oklieštenie katastra robíte v nejakom dobrom úmysle. Keby som chcel, tak pokračujem ešte ďalšiu pol hodinu s vymenovaním dôvodov, prečo sa vám nedá veriť, že to robíte v dobrom. A budem veľmi rád, keď mi vy dáte nejaké protiargumenty, že prečo by sme vám mali veriť. Že áno, možno poviete, že áno, však dobre, tak dva a pol roka sme sa tu správali trošku tak neprístojne a pomáhali sme korupčníkom a zlodejom a neviem čo, ale teraz nám už verte, my už to chceme robiť dobre, lebo... No a to som zvedavý, čo poviete za tým „lebo“. Čiže zosumarizujem to naozaj, drahí kolegovia z koalície. Nedá sa vám veriť dobrý úmysel s touto novelou. Nedá sa vám veriť dobrý úmysel s touto novelou. Nedá sa vám veriť to načasovanie. Prečo práve teraz idete obmedzovať dáta z katastra? V kontexte toho všetkého, čo ste sa posledné dva a pol roka predviedli v podpore korupcie, v netransparentnosti, v klamaní voči verejnosti o veciach, ako bol ten prevrat. Jednoducho nemôžeme, nemôžeme vám veriť. Na záver mi dovoľte ešte taký krátky mostík do toho, že ako by v skutočnosti mal fungovať moderný štát, lebo my sa tu rozprávame o dátach z katastra, kde si budem ja sťahovať za 6 € nejaký výpis, síce elektronický, ale stále je to papier, len teda iná forma papiera. A ja už som sa spýtal, že prečo vy vlastne nevyužívate systémy, ktoré už v štáte sú zavedené. V štáte už dnes platí pravidlo, že žiaden úrad od vás nemôže chcieť list vlastníctva. Neviem, či viete, ale je to tak. Nemôže chcieť. Má si ho získať sám. Má si ho získať zo systému katastra alebo cez iné systémy, ktoré štát má. No a jediný dôvod teda, prečo potrebujete listy vlastníctva, je nie voči štátu, ale voči komerčným inštitúciám, voči bankám, poisťovniam, ja neviem, u operátora, ja neviem, susedovi potrebujete ukázať list vlastníctva. Ja neviem, kvôli čomu ľudia si dnes vyťahujú listy vlastníctva, ale nie je to kvôli úradom, lebo úrady už nemôžu žiadať o nich list vlastníctva. Takže je to kvôli iným, iným inštitúciám. A ja som tu v tejto Národnej rade už šesťkrát predložil zákon, ktorý by umožnil, aby tieto dáta boli prístupné aj tretím stranám, samozrejme za veľmi striktných pravidiel a len so súhlasom tej osoby, ktorej sa týkajú, aby sme sa tu nemuseli baviť o nejakých smiešnych listoch vlastníctva za 6 €, ale jednoducho by sme sa rozprávali o tom, že prídem do banky, banka odo mňa chce list vlastníctva, tak banka zadá do štátneho systému požiadavku: Chcem list vlastníctva pre toto rodné číslo. Mne na mobile vybehne notifikácia: „Táto banka od vás chce list vlastníctva, chcete jej dať prístup po najbližšie dva, tri dni?“ Ja odkliknem, že áno. Úradníkovi v banke sa zobrazí, čo mám v liste vlastníctva, vybavené. A poviem vám tajomstvo, na toto všetko už dnes máme IT systémy v štáte. Zaplatili sme za to milióny eur z eurofondov a jediný dôvod, prečo to nefunguje, je, že vám sa nechce. Šesťkrát som vám priniesol sem zákon, ako to máte zaviesť do legislatívy. Povedal som vám, kde na to môžete zohnať peniaze. Povedal som, ako technicky sa vám to dá spraviť. Vám sa to proste nechce. Vy ste old school, takže vy radšej spravíte to, že dáta z katastra zneprístupníte a tí, čo ich budú chcieť, budú platiť 6 € za jeden výpis z papiera. Viac k tomu nemám čo dodať. Ďakujem pekne. [16:07] Peter Žiga 12 faktických na vaše vystúpenie, pani Polák Angašová. [16:07] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegovi Hargašovi. Myslím, že vynikajúco zhrnul celú túto našu rozpravu k zákonu o katastri a skúsim to aj ja tak ešte stručnejšie zhrnúť, že tie informácie, ktoré doteraz boli bežne verejne dostupné, odteraz budú dostupné iba za poplatok, relatívne malý poplatok, 6 €, čiže to nejak zásadne neodradí, napríklad, keď sme sa tu bavili o bývalých rodinných príslušníkoch, tak ich to zásadne neodradí, aby si zistili, kde žije napríklad ich ex. Ale ak túto informáciu získanú z katastra napríklad novinár zverejní v médiách, tak môže dostať pokutu až 10 000 €. A to už sa nebavíme o malých sumách. A z toho, čo tu počúvam, ja začínam byť hlboko presvedčená, že toto je tá najpodstatnejšia časť toho celého. To, aby novinári alebo aj, neviem, opoziční politici alebo iní, nemohli vyťahovať dôležité informácie z katastra, ktoré následne zverejnia a potom napríklad členom vlády kladú nepríjemné otázky. Nepríjemné otázky. Odkiaľ za tie svoje platy z verejných zdrojov, na ktoré sa skladajú všetci občania v tejto krajine cez dane, odkiaľ si zarobili na svoje nehnuteľnosti? Toto je to najdesivejšie na tom, že tu ide o obmedzovanie verejnej kontroly. A ešte sa to celé snaží zastierať, že ide o nejakú ochranu zraniteľných osôb. Tak to tu zopakujme. Umožníte tým takzvaným zraniteľným osobám, aby ich informácie z relevantných [16:09] Peter Žiga Pán poslanec Dubovický, ďakujem za slovo, pán predsedajúci. [16:09] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolega, veľmi pekne ďakujem. Myslím si, že vášmu elitnému ministrovi je to jedno. Čo si povedal? A prečo mu je to jedno? Lebo potrebuje kryť svojich ľudí. A ja som presvedčený. Ja som tak veľmi presvedčený, že s tým, s kým prišiel teraz tu minister, je len ďalší dôkaz úpadku toho celého ministerstva, keď sa táto vláda dostala k moci. Však, ono si to spomenul, PPA. Podľa Európskej únie, komisie, by mala prísť o akreditáciu. Ale podľa ministra bolo vždycky jasné, že všetko je v poriadku, všetko je v súlade so zákonom, ale, žiaľ, tá karta sa obrátila a minister tu teraz čuší. Samozrejme, že tie pokuty sú zamerané na novinárov a nie že zamerané na novinárov, ale sú zamerané na kompletnú kontrolu a to už je jedno, či sú to novinári alebo iné osoby, ale na kontrolu verejných činiteľov. My všetci, čo tu sedíme, čo sú vo vláde, sme verejní činitelia. My máme byť v prvom rade kontrolovaní. A nie, že sa máme ukrývať. Donedávna ste tu prichádzali so zákonmi, ktoré obmedzovali či ľudskú slobodu, osobnú slobodu, potom pre iného podpredsedu parlamentu zákony vytvorené. Je to tak. Samozrejme, že s čím, čo si vravel, prevrat, kataster, trestná novela, platy. Že ono si povedzme, že, že a na druhej strane, čo likviduje ľudí? Konsolidácia a tak ďalej, a tak ďalej. Proste nič neurobili pre ľudí. [16:11] Peter Žiga Pán poslanec, ďakujem, pán predsedajúci. [16:11] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Máme tu ďalší návrh zákona. Tentokrát sa týka katastra, ktorý nemá dobrý úmysel, ktorý je zlomyselný, ktorý nemá slúžiť ľuďom. Ale ja chcem odkázať aj pánovi ministrovi Takáčovi, aj všetkým, čo sa na tomto podieľajú, že to robia úplne zbytočne. Ten čas sa im kráti. A my to všetko vrátime naspäť. To, čo oni pokazili minimálne. A aj túto vec, tento zákon o katastri, môžete si byť istý, že si to pridáme na ten zoznam, ktorý už je poriadne dlhý a už na rovno prvej schôdzi. [16:13] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dá veriť. Zľava sa nedá veriť ministrovi Takáčovi, ktorý prednedávnom presadil zmenu, že granty z PPA môžu čerpať aj obvinení, obžalovaní a dokonca aj neprávoplatne odsúdení a teraz ide bojovať proti podvodníkom, ktorí zneužívajú informácie z katastra. Pán minister na začiatku povedal, že žijeme v inej realite my a v inej realite oni. No má pravdu. On žije v realite lacných potravín. My všetci ostatní žijeme v realite zvyšujúcich sa cien. On žije v realite, že verejné zdroje majú čerpať obžalované, odsúdené osoby. My ostatní žijeme v realite, že verejné zdroje sa majú čerpať zákonne a majú sa čerpať tak, aby neboli zneužívané. No a on žije v realite, že proti podvodom sa bojuje obmedzovaním práva na informácie a obmedzovaním verejnej kontroly v katastri. My si myslíme, že sa bojuje tým, že sa nemenia napríklad pravidlá trestných konaní tak, aby umožňovali dostať sa spod spravodlivého konania niektorým konkrétnym osobám, napríklad za korupciu tým, že sa znížia premlčacie lehoty, alebo sa znížia trestné sadzby, alebo sa niektoré skutky dostanú z trestných sadzieb do priestupkov. Tak áno, má pravdu. My žijeme v úplne inej realite, pretože oni žijú v realite našich ľudí a pomoci trestne stíhaným osobám a v realite toho, že zvýšenie ich platu si zaslúžia, lebo samé dane sa zvýšili, tak čo mali robiť a my všetci ostatní žijeme v realite následkov tejto vlády. No tak je to presne tak. Ďakujem. Pani Poláková, ja [16:15] Peter Žiga Nás ďakujem. [16:15] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne za slovo, pán predsedajúci. No úplne jednoducho, keď to poviem, tak my sme proti prekážkam pri získavaní informácií a sme proti drakonickým pokutám. Pretože vládna koalícia tu vytvára prekážky, ktoré budú brániť tým ľuďom, ktorí potrebujú vo verejnom záujme pristupovať k informáciám v katastri, tak im bude brániť k tomuto prístupu. Pretože doteraz to, čo sme mali zadarmo, tak už bude spoplatnené výpisom za 6 € a tie pokuty budú vlastne. Aj vtedy, keď využijeme tieto získané údaje, za ktoré si zaplatíme 6 € a náhodou ich teda zverejníme, tak toto bude považované za využitie údajov a môžeme za to dostať pokutu od 10 000 € až do 50 000. To sú naozaj, že drakonické pokuty. A naozaj toto, čo vy riešite pri tom hromadnom sťahovaní tých dát, ktoré je ako keby neoprávnené a chceme proti tomu bojovať, tak toto naozaj nevyrieši zmena zákona. Toto musíte riešiť technickými prostriedkami. Toto musíte riešiť tým, že zvýšite kybernetickú bezpečnosť tohto celého systému, pretože kataster je zrejmé, ak čelí takémuto zneužívaniu a sťahovaniu tých dát, tak on je zjavne ešte stále zraniteľný. Ak si spomínate na ten kybernetický útok, ktorý naň bol v januári 2025, po ktorom bol mimo prevádzky takmer dva mesiace a iba postupne nabiehal, tak on zrejme naozaj akože pokrivkáva na úrovni tejto kybernetickej bezpečnosti. Takže toto nezmeníte zmenou zákona. Toto musíte dať nakódiť. Ďakujem pekne. [16:17] Peter Žiga Pomôcnosť grande, ďakujem pekne za. [16:17] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Slovo, pán predsedajúci. Chcel by som využiť túto faktickú poznámku, aby som jednu vec uviedol na správnu mieru. Myslím si, že pán minister má asi nepresné informácie, čo sa týka toho chorvátskeho katastra. Tu mám čerstvý stiahnutý výpis z chorvátskeho katastra, zadarmo, o tej vile, ktorú som spomínal v jednej faktickej poznámke pár minút dozadu. Ide o tú nepriznanú nehnuteľnosť rodiny ministra obrany pána Kaliňáka. Nestálo ma to žiadnych 5 €. Stiahol som si to teraz. Je to tu v mojom telefóne. Môžem komukoľvek poradiť, poskytnúť postup, ako sa to dá urobiť, poslať link a jednotlivé kroky, ako sa zadarmo sťahujú údaje z chorvátskeho katastra. Čiže to je jedna poznámka. A druhá vec, čo sa týka tých pokút, tých tých horibilných súm 10 000 až 50 000 €, ak to porovnáme s inými pokutami za priestupky, tak je to niekoľkonásobne vyššie. Čiže mňa by naozaj zaujímalo, že kto a akým spôsobom, na základe čoho vypočítal tieto pokuty, že majú byť práve vo výške 10 000 € a 50 000 €, lebo absolútne sa to vymyká akýmkoľvek iným pokutám tam v oblasti priestupkového konania. [16:18] Peter Žiga pán poslanec Stredák [16:18] Anton Stredák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, o vašom vystúpení k predloženému vládnemu návrhu zákona, ktorého obsahom je rozsiahla novela zákona o katastri nehnuteľností a zmene niektorých súvisiacich zákonov, predovšetkým zmena a doplnenie zákona o správnych poplatkoch, ste ako opozícia spustili negatívne komentáre k jej obsahu. Žiaľ, nestretol som sa ani s jedným komentárom vrátane vášho vystúpenia, ktorý by seriózne uviedol, že predložený vládny návrh zákona je po ôsmich rokoch prvý, ktorý komplexne reflektuje potrebu zmien vo vecnej a procesnej rovine činnosti orgánu štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností. Predmetom komentáru je výlučne návrh novej právnej úpravy k prístupu k údajom katastra prostredníctvom katastrálnych portálov, kde bude zavedená povinná registrácia, čo ste aj vy interpretovali ako snahu znemožniť identifikáciu vlastníkov nehnuteľností, čo samozrejme nie je pravda. Kto si bez zaujatosti prečítal návrh zákona, musí uznať, že to nie je svojvoľný výmysel, ale napĺňa záväzok Slovenskej republiky, vyplývajúci nielen z príslušného nariadenia Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie, ale reflektuje aj príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. Záverom iba pripomeniem, že pre bežného občana, ktorý bude chcieť mať prístup k základným údajom katastra vrátane údajov o vlastníkovi v rozsahu mena a priezviska vlastníka, bude obyčajný používateľský účet bezplatný. Ďakujem za slovo, pani. [16:20] Peter Žiga Poslankyňa Šrobová. [16:20] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Kolega Hargaš, ty si spomínal tzv. klikačov, ktorí doteraz využívali kataster portál na to, že si systematicky klikali na nehnuteľnosti, na pozemky alebo na nejaké vlastníctva a tým vlastne hľadali nejaké možno osoby zraniteľné, nejakých seniorov a vy tvrdíte, že týmto návrhom zákona chcete vlastne zabrániť týmto podvodom na senioroch alebo teda zabrániť tomu, aby ženy, ktoré sú tie, vieš, tak napríklad z nejakých násilných vzťahov a žijú nejako utajene, aby bola ich adresa verejná. Nuž táto zmena sa týka hlavne teda internetového portálu a internetových používateľov katastra portálu, ale vlastne osobne, keď prídete na úrad, na katastrálny, oni vám musia sprístupniť tento portál a, čo nám osobne povedali na stretnutí pracovníci katastrálneho úradu, že za 3 € si jednoducho viete prezerať tento kataster portál osobne u nich. Ste stotožnení, teda dávate tam občiansky preukaz, ale vy si viete pozerať tých vlastníkov takto kľudne aj celý deň. Tak to bolo povedané. Takže sa skutočne týmto nerieši nejaká ochrana. Človek, ktorý chce, jednoducho spôsob si na to nájde. A to, že my vám neveríme dobrý úmysel, tak to snáď už sa nemôžete ani čudovať, pretože za 2 a 1/2 roka, čo všetko ste tu predviedli, ako vy systematicky vlastne bojujete proti občianskemu sektoru, tretímu sektoru, proti našim voličom, proti zverejňovaniu akýchkoľvek informácií a ako ste tu nepodporili ani jeden návrh, ktorý by riešil napríklad skutočne problém, ktorý majú ženy s násilnými partnermi alebo, čo sa týka tejto oblasti, že vôbec, hej, bolo to tu už spomínané. Vôbec ste to nepodporili, tak zrazu po 2 a pol roku vám máme veriť dobrý úmysel, tak to si nemôžete myslieť ani vážne. Pán poslanec. [16:22] Peter Žiga Dostal. [16:22] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Argaš, aj nášmu poslaneckému klubu SaS bola ponúknutá možnosť stretnúť sa so zástupcami katastra. A ja teda tiež to chcem oceniť, lebo je dobré, ak vládne inštitúcie komunikujú s poslancami aj s opozičnými poslancami. Viaceré veci sme si prešli. Takisto sme nedospeli k zhode. Počuli sme argumenty, ktoré mali aj vecný charakter a teda tá debata bola vo vecnom tóne a áno, bijú sa tu dva legitímne verejné záujmy. Jednak verejný záujem na kontrole dostupnosti údajov, ktoré má štát k dispozícii pre verejnosť a vytváraní priestoru pre verejnú kontrolu, napríklad aj majetkových pomerov politikov. A druhý verejný záujem, ktorý je na ochrane osobných údajov, čo je takisto úplne legitímny verejný záujem a je potrebné medzi nimi nájsť nejakú rovnováhu. A je pravdou, že dnes je tá právna úprava v Slovenskej republike nastavená smerom k tomu prvému verejnému záujmu, teda k transparentnosti a k verejnej kontrole, aj v porovnaní povedzme s inými krajinami, ale otázka je, že či je vychýlená neprípustným spôsobom. A podľa mňa nie je vychýlená neprípustným spôsobom. Osobne je to úplne možný a legitímny model a aj v iných krajinách majú rôzne nastavený vzťah medzi týmito dvoma verejnými záujmami a na to, aby sme sa my posunuli výrazne smerom k tomu obmedzeniu prístupu k informáciám, ktoré má štát k dispozícii, by mal existovať veľmi vážny dôvod a ten dôvod ochrana osobných údajov si myslím, že je skôr zámienka ako skutočný dôvod pre tú zmenu, ktorá sa navrhuje a viaceré formulácie nielen pokiaľ ide o prístup, ale aj pokiaľ ide o tie pokuty skôr posilňujú to podozrenie. Potom sa [16:24] Peter Žiga Ešte to funguje. Ďakujem. [16:24] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne. Pán poslanec Hargaš, budem reagovať najmä na záver tvojho vystúpenia, kde si, ako je v dobrej tradícii Progresívneho Slovenska, navrhol, ako by sme to robili my. To znamená, že akým spôsobom by sme my sprístupňovali alebo nesprístupňovali informácie, respektíve akým spôsobom by sme chránili alebo nechránili ohrozené skupiny, ako vlastne vy radi argumentujete dôchodcami a ich neschopnosťou, a podľa mňa dôchodcovia sú oveľa múdrejší, ako vy si o nich myslíte. Čo? No ale trošku mi pán Gábor Grendel vyfúkol poznámku. O tom, ako je to v zahraničí a tak ďalej, lebo je pravda, že v mnohých krajinách zahraničia, respektíve Chorvátsko, ale aj väčšiny západnej Európy sa dozviete z verejných zdrojov strašne veľa o tom, že kto, kde býva, akú nehnuteľnosť vlastní, a teraz je to taká sranda, lebo vlastne práve dnes sa tie veci, ktoré sa udiali na PPAčke a FAFOKANY a všetky tie záležitosti, o ktorých nás PPAčka ubezpečovala ešte pred polrokom, že nie sú problematické, tak vlastne dnes aj na základe otvorených registrov a katastra sa zistilo, že akým spôsobom sú prepojené FAFOKANY na bývalých politikov Smeru. Ale je to taká možno aj dobrá správa, že mnohí politici Smeru a Hlasu už majú nehnuteľnosti hlavne v zahraničí a teda, Gábor Grendel, mám pre vás dobrú správu, že v zásade my ich budeme hľadať po zahraničí viac ako na Slovensku, lebo oni už utekajú z tejto krajiny a už to až tak veľmi neinvestujú. To už sú len také yesterday news z roku 2016 a tak ďalej. Tie veľké majetky sú v zahraničí, ako sa momentálne dočítavame v médiách a v rôznych investigačných internetových portáloch. [16:26] Peter Žiga Pán poslanec Pročko, ďakujem. [16:26] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne. Viete, vystúpili ste aj vy s argumentami. Ja ešte pôjdem do ústnej, teda chcem ísť aj ja. Ale darmo poviete akékoľvek fakty. Jediné, čo tu je veľmi dôležité aj pre občanov Slovenska, že, ak počúvate túto rozpravu, tak toto všetko, čo ste tu počuli naozaj argumenty opozície, tak koaliční poslanci sa prihlásia a povedia, že zase hejtujeme skvelý zákon, ktorý ide pomáhať ľuďom. A im je to jedno, čo, čo, čo, čo ste počuli, im je to jedno, že to skrýva pán minister za pomoc týraným osobám. Oni dostali príkaz a oni za to jednoducho zahlasujú. Tak ako obyčajne. Ja si nerobím žiadnu ilúziu, že tento zákon neprejde. Samozrejme, že to prejde. Ani [16:28] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dve veci vyzerajú rovnako, že aj naozaj sú rovnaké a preto tá moja druhá kritika, teda kritika, trvá. Druhá vec, ktorú ste hovorili, že po bezplatnej registrácii človek zistí meno a priezvisko. Platí? Sedí. Za prvé: Na čo potrebujeme tú registráciu? A pretože, ako som vám hovoril v rozprave, že to naozaj vám nepomôže vyriešiť problém s tými podvodníkmi. Tá registrácia bude na základe rodného čísla. Dnes si rodné čísla nájdete hocikde na internete, verejne, legálne. Pozrite si zbierku listín pod obchodným registrom. Každý, kto mal niekedy nejakú firmu alebo bol konateľ alebo spoločník, jeho rodné číslo v tých listinách je. Čiže vy si kľudne dneska môžete spraviť, nechcem nikoho navádzať, ale že takto sa to dá ľahko obabrať. Že na základe rodného čísla založíte nejaký účet v mene inej osoby a ako tá osoba budete ďalej klikať a hľadať tých steneov. Jednoducho dá sa to oklamať. Hovoril som to aj na tom stretnutí s pani riaditeľkou katastra. A posledné, ste hovorili, že treba sa na to pozrieť nezaujato. No ja vám hovorím, že keď sa niekto nezaujato pozrie na činnosť tejto vlády za 2 a pol roka v trestnej politike, tak jednoducho nemôže veriť vášmu dobrému záujmu pri tomto zákone. [16:29] Peter Žiga Ja som vyspalý, by mala byť pani poslankyňa Remišová, ale keďže nie je v sále a už raz jej príspevok prepadol, tak stráca možnosť vôbec vystúpiť v rámci rozpravy a pani poslankyňa Marcinková bude poslednou vystupujúcou v rámci písomne prihlásených, rozprava, nech sa páči. [16:30] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Musím sa priznať, že ma aj trošku prekvapilo, že nám toto pristálo vlastne v parlamentnej podateľni a ešte s akým odôvodnením, pretože tu naozaj historicky nikdy nebol spor, ktorý by namietal nejaké open data v katastri. Vlastne nemáme tú žalobu, ktorá by riešila to, že máme v katastri sprístupnené údaje, o ktorých hovoríte, že niekomu spôsobujú problémy a že môžu byť zneužité. Žiaden občan nikdy v tejto veci nežaloval štát. Nikdy sa k tomu nevyjadril ani Európsky súd pre ľudské práva. Vlastne nemáme tu ani ten test zákona zákonom, ani test ústavnosti, ani test európskym právom. Vy potrebujete účelovo zmeniť tento zákon a teraz hľadáme, čo by mohli byť tie dôvody, ktoré by obstáli. Je jedno, že v tejto diskusii sme prišli na to, že tieto dôvody neobstoja, pretože, ak by bolo dôvodom napríklad väčšia ochrana týraných žien alebo seniorov, boli tu návrhy zákonov, ktoré prísnejšie postihovali túto kriminalitu, neprešli. Boli tu návrhy zákonov, ktoré zvyšovali ochranu týraných žien, rovnako neprešli, koalícia ich nepodporila. To znamená, že tento argument nesedí a nesedí ani argument toho, že by potom bola nejaká poptávka verejnosti, nejaký dopyt verejnosti, pretože, ako som spomínala, nebola tu taká žaloba, nebol tu taký problém. Čiže naozaj bavíme sa o účelovej novele a treba mať proste stôl čistý a hovoriť veci tak, ako sú. V slovenských podmienkach vnímam túto zmenu ako problém, pretože práve vďaka tomu, že máme pomerne otvorený ten systém dát v tom katastri, mohli rôzne nezávislé médiá alebo aj politickí oponenti priznávať to, že veci, ktoré uvádzajú politici alebo verejne činné osoby vo svojich majetkových priznaniach, nie sú v súlade s tým, čo vykazuje ako ich majetok kataster. A to je problém, pretože, ak má niekto – vy ste teraz pri moci, čiže vláda – prístup k verejným financiám, spravuje ich, tak jednoducho to, čo má v majetkovom priznaní, musí sedieť s tým, čo vlastní. Ak nie, tak tu je verejný záujem na tom, aby to objasnil. A ak sa k tým informáciám nedostaneme a nebudeme vedieť takýmto spôsobom kontrolovať ľudí vo verejných funkciách, tak to považujem za veľký problém. Ak sa chceme pozerať na systémy, ktoré by nám mali ísť napríklad v rámci Európskej únie vzorom, ja by som rada upriamila pozornosť na systém, ktorý majú v Estónsku. Je to naozaj, akože nie je veľká krajina, s ktorou sa môžeme porovnávať, a sú naozaj digitálne na tom perfektne. Keď si v Estónsku chcete pozrieť, čo vlastní napríklad prezident Eštok, tak si do systému kliknete jeho meno a priezvisko a ukáže vám, že vlastní napríklad presne pozemok pri jazere. Kliknete si na to ešte na mapke, vám to zvýrazní, ktorý je jeho. Nie, neuvidíte jeho rodné číslo, neuvidíte jeho dátum narodenia, ale uvidíte normálny zoznam toho, čo vlastní a každý občan si to môže prejsť. Nemusíte poznať katastrálne územie, ako je to na Slovensku, pretože aj to je prekážkou zistenia, kto čo vlastní, že musíte vedieť, v akom katastrálnom území to je. A ja sa pýtam, máme 3500 katastrálnych území alebo vyše 3500 územných území na Slovensku. Ak chcete vykonávať naozaj dôslednú verejnú kontrolu toho, čo vlastnia ľudia pri moci, tak už to je prekážkou. To už je prekážkou transparentnosti aj napriek tomu, že máme vlastne, keď už poznáte to katastrálne územie, keď poznáte meno a priezvisko, že si vlastne viete vyhľadať, kde čo ten človek má. Čiže netvárme sa, že my sme dneska úplne open data, otvorení a všetko máme verejné, pretože už tam je tá prekážka. Ak by sme, ak by nám stačilo tak ako v Estónsku dať do systému meno a priezvisko a ukázalo by sa pri našom čom menej, kto čo vlastní, bez nejakých ďalších identifikačných údajov, ktoré kľudne chráňme podľa GDPR. Vtedy by som to považovala naozaj za férovú zmenu a na to ani nemusíte meniť zákon. Ak by vám nevadila väčšia transparentnosť, ak by vám nevadilo, že vlastne ľudia si môžu pozrieť, čo vlastníte, ako osobám, ktoré narábame s verejnými prostriedkami, by sme to mali dovoliť, tak na to nepotrebujete ani zmenu zákona, pretože v zákone nemáme dané, ako budú nastavené elektronické služby. Ani kritériá vyhľadávania. To je vlastne na tom samotnom katastri a na jeho vedení a samozrejme podľa mňa aj na nejakej verejnej diskusii a možno aj toho tlaku na transparentnosť zo strany vlády. Aby vlastne do tých kritérií vyhľadávania, aby to tam zjednodušili. Aby ste tam napríklad to katastrálne územie, ktoré podľa mňa je prekážkou v transparentnosti, dávať nemuseli. Čiže toľko, toľko moja námietka. Keď sa chceme pozrieť priamo na paragrafové znenie, tak už v čl. 1 ods. 2 veta: Údaje katastra sa zakazuje použiť na vyhodnocovanie majetkových pomerov osôb a ich ekonomického správania. Ako si mám vysvetliť túto vetu? No, keď raz premiér vlastní, akože teraz nehovorím realitu, ale popisujem, hej? Raz, keď premiér bude mať v zozname svojho majetku 15 nehnuteľností, na ktoré si proste nemohol zarobiť legálne, lebo vieme, že je vyše 15 rokov vo funkcii a vieme, aký je jeho verejný plat, tak to nesedí. Tak to skrátka nesedí. A teraz ja vyslovím, mimo tohto pléna, kde mám poslaneckú imunitu, ja vyslovím, že vlastne jeho majetkové pomery a ekonomické správanie prevyšuje to, aký by mal mať majetok v súlade s jeho platom a mne sa to zakazuje a budete ma za to pokutovať. A koľko mi za to dáte pokutu? Keď si to vytiahnem z toho registra, 10, 20, 30, ja neviem, že akú pokutu mi dáte. A pointa je, že akým spôsobom akože chceme zakázať napríklad médiám alebo mimovládnym organizáciám, ktorých prácou je naozaj kontrolovať verejnú moc, kontrolovať nás pri tom, aby sme jednoducho konali v súlade so zákonom. A vedeli zdokladovať každé euro, s ktorým narábame. Ako takéto niečo v demokratickej krajine môžeme my zákonom zakázať, aby naše majetkové pomery konfrontovali s tým, čo vlastne máme, čo vlastníme. Akože mne táto veta, ja neviem, že o čo ju právne chcete oprieť. Naozaj nerozumiem. A ja by som bola rada, keby toto prešlo napríklad ústavným testom, že akože by sme zistili, či môžete vlastne zakázať nejaké takéto úvahy a vyhodnocovanie majetkových pomerov na základe nejakých dát a informácií z katastra. Ja si myslím, že táto veta je veľmi problematická. A keď tu máme vo vláde toľko právnikov, tak by sa nad tým mohli zamyslieť a nerobiť si hanbu pri tom. A ja viem, že táto veta nebola ani návrhom katastra, lebo my sme sa na ňu pýtali na stretnutí. Oni povedali, no táto veta nevzišla od nás. Takže je to naozaj na zváženie, ktoré veci by sa mali podrobiť zmenám v tom druhom čítaní. A ja len pre ilustráciu toho, prečo si myslím, že je veľmi dôležité, aby bol kataster naďalej akože open data priestorom, zopár káuz, ktoré sa podarilo odhaliť práve vďaka tomu, ako máme nastavený kataster, a napriek tomu, že si myslím, že nie je dostatočne transparentný. Napríklad byt pána premiéra na Sokolskej ulici. Podľa kataster portálu, čiže online registra informácií, sa zistilo, že byt pána Fica pod Slavínom kúpil pod cenu, ale stále za viac ako pol milióna € od poslanca pána Muňka a že nie je zaťažený hypotékou. Je podľa mňa úplne regulérne, že sa potom novinári pýtajú, z čoho zaplatil a vlastne ako to, že nie je zaťažený hypotékou, lebo, keď si zrátate jeho verejné príjmy, tak to jednoducho nevychádza. Ďalšie. Dom pána poslanca Náhlika, ktorý využíva pán prezident Pellegrini. Médiá priniesli v roku 2024 informáciu, že pán poslanec za HLAS pán Náhlik za rok 2022 v majetkovom priznaní neuviedol dom v bratislavskej mestskej časti Vrakňa. Podľa katastra ho pritom kúpil ešte v predošlom roku 2021. Dom používa aj súčasný pán prezident pán Pellegrini. Ten mal už viackrát problém s vysvetlením pôvodu majetku, ktorý využíval. Ďalšia kauza. Rozsiahle majetky a pozemky bývalého riaditeľa vojenského spravodajstva, pána Jána Balciara. Novinárom sa podarilo práve vďaka katastru zistiť, že Ján Balciar vlastní takmer 20 nehnuteľností. Byty v Bratislave, byty v Rimavskej Sobote, rodinný dom, 15 apartmánov v Táloch, chatu v Jarabej, nehnuteľnosť v Bystrej, rodinný dom vo Valaskej a potom aj vďaka open data katastru v Chorvátsku aj apartmán v Chorvátsku. Objavili sa pochybnosti, či si mohol takéto majetky za svoj plat dovoliť a v nadväznosti na to bol napríklad predvolaný a vypočúvaný tu v Národnej rade pred výborom. Takže znova, vďaka tomu, že máme prístup do katastra, sme mohli konfrontovať takého vysoko postaveného človeka, požívajúceho výhody z verejných financií, a vlastne urobiť si obraz toho, ako asi prišiel k týmto nehnuteľnostiam. Potom napríklad majetky bývalého generálneho prokurátora, pána Čižnára. Rodina pána Čižnára vlastní 18 bytov za niekoľko miliónov €. Znova. Prišlo sa na to vďaka katastru. Presné rozlohy niektorých bytov a tým pádom aj orientačná suma neboli známe. Možné ich však bolo odhadnúť vďaka katastrálnemu zápisu pomocou prepočtu údajov, ktoré sú tam zverejnené. Môžem pokračovať napríklad o pochybných prevodoch luxusných bytov Ladislava Bašternáka v centre Bratislavy alebo luxusnými bytmi bývalej štátnej tajomníčky Moniky Jankovskej alebo vilou pána Kaliňáka v Chorvátsku a tak ďalej, ale všetci vieme, že toto je problém. Všetci vieme, že ak má verejnosť mať dostatočnú dôveru k politikom a ak si politici naozaj majú robiť svoju prácu a neprekračovať svoje právomoci a to, ako narábajú s verejnými financiami, tak potrebujeme v tejto krajine maximálnu transparentnosť. A vy, z ktorých radov sú často práve tieto zistenia a tieto kauzy, idete urobiť presný opak? Čo verejnosti podľa mňa ponúka veľmi jasné vysvetlenie toho, čo vás motivuje. A asi si to aj schválite, asi vám to aj prejde a mne je to veľmi ľúto, pretože tým znižujeme latku toho, ako napríklad ja chcem, aby vyzerala politika. A ako si myslím, že chcú aj ostatní kolegovia a možno nielen v opozícii, ale možno aj v koalícii sú takí, ktorí by si želali, aby to vyzeralo lepšie. Tí tiež by mali odvahu pri tomto hlasovaní to ukázať aj prostredníctvom svojho hlasovacieho zariadenia, ak bude fungovať. Ďakujem. [16:42] Peter Žiga Pán poslanec Dostál, jediný s faktickou, nech sa páči. [16:42] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Martináková, okrem toho, čo teda je zjavné, tak sú tam veci, ktoré sú, môžu byť problematické a nemusia byť problematické podľa toho, akým spôsobom sa budú interpretovať. Zjavné je, že sa obmedzí prístup k informáciám z katastra, a teda, keď sa argumentuje Hneď majetkové pomery a na základe toho potom sa dopustí nejakého podvodu alebo kriminálnej aktivity. No dobre, ale však kriminálne aktivity sú trestné tak či tak, ale keď to budú robiť novinári, nebude toto použiteľné voči investigatívnym novinárom, mimovládnym organizáciám? Teraz [16:44] Peter Žiga Sa pýtam, či sa hlási do rozpravy niekto ústne. Šesť poslancov. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Galko. Ďakujem pekne. Vážený [16:44] Ľubomír Galko – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, pán minister. Nechcel som pôvodne vystúpiť, ale však kolegovia povedali takmer všetko, ale doterajšia rozprava, vystúpenia ministra pôdohospodárstva ma k tomu prinútilo a zareagujem štyrmi poznámkami. Po prvé, ja už som si zvykol na takú určitú aroganciu ministra Takáča. Tie jeho pamätné výroky o tom, že 7300 € mu je málo. Že to je normálne, že toľko zarába. Že ľudia v pôdohospodárstve a poľnohospodárstve majú troj-štvornásobne vyššie platy. Ten môj rodinný príslušník, čo robí v tom jednotnom roľníckom družstve alebo teraz poľnohospodárskom družstve a horko-ťažko prežíva on aj jeho ľudia a robia 15 hodín denne, sedem dní v týždni, tak vás pozdravujú, pán minister Takáč. S takýmito tvrdeniami. A odkazujú vám, aby ste si ich strčili za klobúk. Čiže ja som si na túto určitú aroganciu zvykol, ale nebudeme si tu na tú aroganciu zvykať a ja by som vás chcel požiadať, aby ste sa tu slušne správali, keď tu vystúpite za týmto pultom. Tu nenahrávate nejaké infantilné video o opozícii alebo niečo podobné. Tak sa tu správajte tak, ako sa máte správať v Národnej rade, lebo my sme tu na to, aby sme vás skontrolovali. Ak sa neviete slušne správať, tak si zaplaťte kurz. A nelejte peniaze do všelijakých dezinformačných webov, kde za ťažké 10 000 si platíte PR články, ktoré potom otvorí 3000 ľudí. To je pravoplatná známka. Druhá poznámka. Netreba byť veľkým mozgovým titánom na to, aby bolo úplne jasné, že z toho § 2, kde sú tie možnosti, na čo všetko sa tie údaje nemôžu používať, pooddeľované jednotlivými čiarkami a slovom „alebo“, to znamená profilovanie osôb, vyhodnocovanie majetku osôb a ich ekonomickej nejakej činnosti, komerčné spracovanie údajov na účely predaja a sprostredkovanie databázy alebo marketingového využitia, je úplne jasné, že idete vytvoriť predpolie na pokutovanie hocikoho za hocičo. Tak tu nezavádzajte a už je úplne jedno, či to bude fyzická osoba alebo právnická osoba. Po tretie, tá hrozba pokutovania novinárov a nadácií a tretieho sektoru pri zverejňovaní majetku je úplne reálna, kolegovia. To je úplne reálna a práve to je podľa mňa tým hlavným úmyslom, o čo tu ide. Znechutiť a vystrašiť ľudí a subjekty, ktoré sa zaoberajú transparentnením majetkov politikov, verejných funkcionárov a im blízkych osôb a ktoré sa zaoberajú porovnávaním tých ich majetkov s ich reálnymi zárobkami. To treba otvorene povedať. Po štvrté. Ten 5 € poplatok v Chorvátsku, niekto to tu už hovoril. To proste nie je pravda. 5 až 10 € v Chorvátsku je poplatok, keď chcete oficiálny dokument pre banku alebo pre súd a podobne. Však u mňa je to známe, ja mám apartmán v Chorvátsku a teraz som si klikol na dva portály, štátne portály na katastri na chorvátskom, a dalo mi to úplne všetko. Krstné meno, priezvisko, mňa aj manželky, spoluvlastnícky podiel, presnú adresu, štát, kde bývam, dokonca tam sa dostanete aj k OIB, čo je obdobie rodného čísla na Slovensku alebo teda IČA, IČO, pokiaľ to je firma, ešte aj to tam je. Takisto ťarchy. Ku všetkému sa na tom chorvátskom katastri dostanete. To isté som si pozrel teraz u suseda, ktorý tam má vedľa apartmán, u ďalšej susedy, ktorá tam vlastní dom, tak prosím vás pekne, nás tu nezavádzajte a nevymýšľajte si tu blbosti, že sa tam platí za to 5 €, nič sa tam za to neplatí teraz, pred rokom ani pred piatimi. Stále rovnaké údaje odtiaľ dostanete úplne zadarmo. A tu je to, alebo bude to, tak ako hovoril kolega Haragáš, že prakticky zadarmo dostanete len, ja neviem, číslo parcely, pomaly nič viacej. Potom sa musíte registrovať a keď chcete ešte niečo viacej, tak budete platiť. To treba otvorene povedať a proste tu nevymýšľať. To znamená, podčiarknuté a zhrnuté v kontexte týchto štyroch poznámok, ktoré som si ako narýchlo pripravil a teda tu predniesol, konštatujem, že ide vám o znetransparentnenie, zníženie transparentnosti majetkov verejných funkcionárov. Ide vám o perzekúciu a ekonomickú likvidáciu tých, ktorí by chceli tejto transparentnosti napomáhať. Idete zdemolovať niečo, čo je funkčné. Hej, idete to znefunkčniť alebo to idete sťažiť. A ja si myslím a sa obávam, že ak vám to prejde, tak sa nezastavíte. Váš apetít vzrastie a prídete sem najbližšie a budete chcieť obmedziť centrálny register zmlúv. Ja to nehovorím samoúčelne. Ja som v roku 2010 – 2011 bol vo vláde Ivety Radičovej a si pamätám, ako to bolo, keď sme zavádzali centrálny register zmlúv, aké veľké riešenie to bolo, čo to prinieslo, koľko vecí sa potom odhalilo a ako to smerákom ležalo v žalúdku. Ako by to strašne radi zrušili, len si to netrúfli počas tých dvoch vlád, ktoré potom nasledovali. Ale ja teda po tom, čo ste tu navyvádzali s Trestným zákonom, s Trestným poriadkom, po tom, ako ste chceli zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, teraz idete zdemolovať kataster, znetransparentniť, tak ja sa nebudem vôbec čudovať, keď sem za mesiac, za dva alebo za pol roka prídete a vymyslíte si niečo a poviete, že prečo treba obmedziť centrálny register zmlúv a prečo niektoré veci netreba zverejňovať. Takže na záver by som chcel povedať, že celkovo je takou veľkou tragédiou tohto volebného obdobia, že táto vládna koalícia aj do relatívne dobrých vecí alebo do vecí, ktoré relatívne môžu určitým spôsobom vylepšovať život, treba z nejakých úradov, ako v tomto prípade katastrálneho úradu, tak aj do takýchto noriem vždy prepašujete, s prepáčením, nejaké svinstvo, alebo, aby som teda bol slušnejší, nejakú škodlivú vec. A toto, čo idete urobiť pri tomto návrhu zákona, tieto pokuty a tie vážne obmedzenia a prekážky v prístupe do katastra, nesporne, s prepáčením, takýmto svinstvom alebo teda slušne povedané takouto škodlivou vecou nesporne sú. Ďakujem vám za pozornosť. [16:52] Peter Žiga Jedna faktická. Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa Plevíková, nech sa páči. Pán Galko, vy hovoríte niečo o slušnom [16:52] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Správanie na pôde Národnej rady Slovenskej republiky? Práve z vašich úst to odznelo, keď vy ste sa vyhrážali napríklad na Výbore pre obranu a bezpečnosť, si myslím, štátnemu tajomníkovi Melichovi a ešte Robertovi Bestrovi, že je sopliak, zasraný, čo si to dovoľuje. To ste urobili poslednýkrát, to vám hovorím ja, sople jak zapraskaný, a mne na zahraničnom výbore, že ste mi povedali, že, keď sa ozvete vy, tak ja už sa v živote nikdy neozvem ani za seba. Vy hovoríte niečo o slušnom správaní na pôde Národnej rady Slovenskej republiky? Vy by ste Temelín bol tlach. No. [16:53] Peter Žiga A pán Galko sa ešte následne prihlásil, že chce reagovať. Nech sa páči. Ale veľmi krátko. [16:53] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Plevíková, keď pána ministra Takáča veľmi pekne poprosíte, tak on vám možnože zaplatí ten kurz slušného správania takisto a môžete sa priučiť niečomu spolu s ním, pretože to, ako ste sa správali a, s prepáčením, ako kofa na trhu vtedy na tom zahraničnom výbore, vás absolútne nectilo a myslím si, že som bol vám k vám ako starší kolega ešte celkom taký priateľský a asertívny. Ja končím. Ďalším [16:54] Peter Žiga Vystupujúcim v rozprave by mal byť pán poslanec Dušenka. Máme 6 minút. Stihnete to do 5:00 alebo prerušujem rokovanie. Do 17:05 budeme pokračovať hlasovacím blokom. [16:58] Richard Raši ===== [17:14] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, dámy, vážení kolegovia. Milujem čítanie. Jednou z mála vecí, ktorú táto koalícia doposiaľ nespoplatnila, bola verejná kontrola a výkon verejnej kontroly. Bohužiaľ, touto novelou zákona o katastri sa mení a ruší aj to. Aj verejná kontrola bude potom spoplatnená. Návrh zákona totižto obmedzuje. Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, choďte sa rozprávať, keď môžete, do zadnej časti, aby mohol kolega vystupovať. Nech sa páči. Dáta, ktoré sú dnes prístupné pre všetkých a zadarmo, budú po novom spoplatnené a napriek tomu nie všetkým prístupné. Aj napriek tomu, že budú ochotní si za to zaplatiť. Ja pôjdem pekne po poriadku. Ide o to, že aj pán Takáč tu argumentuje, že ľuďom, ktorí budú mať záujem čítať údaje z katastra, stačí sa zaregistrovať. Budú ich mať dostupné zdarma, len po registrácii alebo na základe poplatku. Nie je to celkom pravda, pretože podľa tohto návrhu existujú dva spôsoby, akými sa registrovať do katastra nehnuteľností. Tým prvým je tzv. obyčajný používateľský účet, ktorý si môže otvoriť alebo založiť akákoľvek fyzická alebo právnická osoba. Napriek tomu, že takáto osoba bude mať zriadený obyčajný účet, bude mať k dispozícii údaje tak, ako bolo aj pánom ministrom spomenuté. V zásade len meno, priezvisko a nehnuteľnosť. Aby si táto osoba zriadila účet, bude musieť podať žiadosť, kde bude musieť uviesť svoje údaje vrátane rodného čísla. Čiže, kým pán minister tu obhajuje, že „Ježiš, nemôžeme sa pozerať všetci do katastra, lebo sú tam dátumy narodenia“, tak žiadatelia budú musieť uvádzať aj svoje rodné číslo. To len na margo tej proporcionality a mne to naozaj pripomína... Pán predseda. Kolegyne, kolegovia, poprosím vás ešte raz všetkých, ktorí sa potrebujete rozprávať, aby ste išli. Ďakujem pekne, nech sa páči, pokračujte. Čiže ľudia, ktorí si budú chcieť zriadiť hoci len obyčajný používateľský účet, budú musieť do žiadosti uviesť aj svoje rodné číslo. A to je naozaj aká proporcionalita? Príde mi to ako keď sa Robertovi Kaliňákovi prišlo na jeho zatajenú vilu v Chorvátsku, kde výbor bol naozaj naklonený z prvej nepostihnúť jeho za to, že neuviedol všetky údaje vo svojom majetkovom priznaní, ale predsedníčku výboru, pani Remišovú, za to, že si dovolila na túto nezrovnalosť upozorniť. No a potom tu máme osobitý účet. Osobitý účet, až na základe neho sa človek dostane k tým údajom, ktoré sú k dispozícii už dnes. Ale na to, aby sa človek dostal do osobitého účtu, aby mu ho bolo možné zriadiť, bude musieť výslovne uviesť aj účel, kvôli čomu vlastne chce tento osobitý používateľský účet, a nebude to také jednoduché so schvaľovaním týchto žiadostí, lebo výslovne v § 69 a v 6. odseku sa píše, že tento účet bude môcť mať zriadený len taká fyzická alebo právnická osoba, ktorá údaje katastra nevyhnutne potrebuje na plnenie úloh alebo povinností uložených osobitným zákonom. Čiže, ak ktokoľvek z vás ako fyzická osoba si povie: „Ja si ten osobitý účet zaplatím,“ lebo bude sa platiť 6 € na mesiac, tak bude musieť preukázať, kvôli čomu ho potrebuje. No a keďže fyzická osoba takúto úlohu v zásade nemá, zákon jej to neprikazuje, tak kataster jej tento účet ani nezriadi. Čiže najviac, čo sa fyzické osoby budú môcť dostať, je obyčajný účet, kde si budete čítať meno a priezvisko. Žiadny rozsah údajov, ako je tomu dnes. To bude sprístupnené len v osobitom účte. A v tom osobitom účte to sú aj údaje o ďalších vlastníkoch alebo oprávnených osobách a ďalšie údaje, ktoré sa zverejňujú v liste vlastníctva. Využijem to, že pán Mitrík sa tu prezentoval, že tu má akých odborníkov, ktorí to pripravovali. Tak ja sa chcem opýtať. V § 15 si minister dáva takú poistku, kde úrad katastra bude oprávnený zabrániť prístupu na portál komukoľvek v prípade, ak neoprávnene vyťažuje údaje z katastra. Ja sa pýtam, čo je to neoprávnené vyťažovanie údajov z katastra? To znamená, ak ich pozriem 10, 10 vlastníkov nehnuteľností alebo 15 v priebehu mesiaca, alebo čo je to to neoprávnené vyťažovanie? A aké je to vôbec neoprávnené? Veď oni ma do katastra pustia len vtedy, ak budem mať zriadený účet alebo ak si budem pozerať v zásade len ten holý a bosý kataster, tieto údaje. Tak aké neoprávnené vyťažovanie? Alebo neoprávnené využívanie. Čo je to neoprávnené využívanie alebo zneužívanie týchto služieb? A na koľko dlho to bude obmedzené? Lebo ono sa tu píše, že ten prístup si človek platí na jeden účet a na dobu jedného mesiaca. To bude znamenať, že ak si predplatím, dajme tomu, na rok ten prístup a úrad vyhodnotí, že údaje vraj nejakým spôsobom, alebo že kataster nejakým spôsobom neoprávnene vyťažujem, tak napriek tomu, že som zaplatil, mi zruší prístup? To sú otázky, ktoré sú naozaj nedoriešené a je to len znak toho, že tento návrh nebol písaný žiadnymi odborníkmi, respektíve bol šitý horúcou ihlou a tým účelom je jediné, a to zabrániť a znemožniť a čo možno najviac sťažiť verejnú kontrolu. Čo sa týka pokút. Pokuty sú nastavené presne na 10 000 v prípade, že ide o fyzickú osobu, alebo 50 000, ak ide o právnickú osobu. Podotýkam, že sú to priestupky. Matúš ešte tu nedávno prezentoval novelu zákona o priestupkoch. Viete, aké sú tam priestupky už po jeho zvýšení? Od 300 do nejakých 800 €, do 1000 € maximálne. Tých priestupkov je tam 68. Oni tu dávajú fixne stanovenú sumu 10 a 50 000 €, žiadna správna úvaha, či to mohlo niekomu uškodiť alebo nie. Žiadna správna úvaha, natvrdo 10 alebo 50 000, absolútny nepomer v porovnaní s tým, aké výšky priestupkov sú v priestupkovom zákone dnes a aj s tým, aké budú výšky priestupkov potom, čo Matúš Šutaj ešte novelizuje zákon o priestupkoch. A ešte sa chcem opýtať, lebo tu sa hovorí, že tá pokuta bude smerovať za to, ak niekto použije údaje z katastra. To znamená, že ak ja si dnes slobodne nájdem akékoľvek množstvo údajov a budem o tom od účinnosti zákona informovať, tak napriek tomu budem sankcionovateľný, keď si ešte získam údaje podľa starého právneho predpisu? Čiže ak niekto bude naozaj informovať o tom, že premiér alebo akýkoľvek minister vlastní také a také nehnuteľnosti, sú to informácie odkiaľ? No z katastra, lebo tam sa nachádzajú. Tak podľa tejto právnej úpravy bude takýmto osobám hroziť takáto vysoká sankcia. To je naozaj neprípustné a táto vláda, ako som vravel na začiatku, spoplatňuje všetko. Nielen, že ľuďom zvyšuje dane a poplatky, nielen, že im odopiera volebné právo, ale ešte im aj odopiera možnosť slobodne vykonávať verejnú kontrolu. Ďakujem veľmi pekne. [17:24] Peter Žiga Praktickou poznámkou, pán poslanec Pročko, nech sa páči. [17:24] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak to je, verím, že počúvate, milí koaliční poslanci, a že ste pozorne počúvali môjho kolegu Dušenku, pretože to, čo vám povedal, je naozaj neuveriteľné. Tak vy chcete ochrániť ľudí, aby ich dáta nemohol niekto zneužiť. A dávate registráciu, v ktorej idú dávať títo ľudia svoje rodné číslo. Zopakujem vám to ešte raz, lebo niektorí naozaj neviem, či si sedíte na ušiach. Chcete ochraňovať ľudí a dávate registráciu, v ktorej ľudia budú dávať svoje rodné čísla. Tak ja neviem, či tento pán minister Takáč už naozaj je, spolieha sa na odborníkov, ktorí nechali kataster hacknúť, alebo sa spoľahne na svoje svedomie a vedomie a neurobí túto, toto proporcionálne, odporné, nechutné, nemôžem inak povedať, ako slušnosťou. Že nechá v registrácii, aby ľudia dávali svoje rodné číslo. Chápete to alebo nie? Odborník Gazucha. Chápete to? [17:25] Peter Žiga Pán poslanec, Marek Krajčí [17:25] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Igor, ďakujem za tvoju analýzu tohto zákona úprimne. Ja viem, že sa niekedy zneužívajú dáta z katastra. Žiaľ, robia to všelijaké podvodné skupiny, lebo sa tam dalo dostať relatívne k slušným dátam o jednotlivých ľuďoch. Ale podľa toho, čo je tu predložené, tak mám pocit, že zdanlivo by sa mohlo zdať, že sa k nim nedostanú, ale samozrejme dostanú sa, pretože práve takíto ľudia sú veľmi vynaliezaví a nájdu si spôsob, že ako sa cez niekoho k tým dátam dostanú a samozrejme nikto nikdy nebude tušiť, že to vytiahli z katastra, môžu ďalej páchať aj trestnú činnosť, aj čokoľvek iné. Áno, celý ten zákon sa zdá byť šitý len na to, aby tí ľudia, ktorí by eventuálne chceli zvýšiť transparentnosť v našej spoločnosti ohľadom aj nejakých majetkových práv a tak ďalej, mohli byť následne týmto zákonom sankcionovaní, postihovaní, eventuálne mohli by mať problémy so zákonom. Takže ďakujem ti za tvoj príspevok a úprimne som sklamaný, že máme tu znova ďalšie niečo takéto, čo čomu ja naozaj nerozumiem, prečo to tu riešime. Ďakujem. [17:26] Peter Žiga Z radu pán poslanec Danko. [17:27] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Naozaj aj na technickom spracovaní tohto návrhu vidno, aký je účel. Len a len znemožniť verejnú kontrolu a zastrašiť tých, ktorí by o to záujem mali. Ako inak si vysvetliť, že žiadatelia, ktorí si budú chcieť zriadiť, hoci len ten obyčajný účet, budú musieť vo svojej žiadosti uvádzať jej rodné číslo. Ak to bude právnická osoba, nielenže uvedie svoje identifikačné údaje aj, čo, ale bude Čo ja vám pekne. Ďalší vystúpi. [17:28] Peter Žiga V rozprave pán poslanec Jakab, nech sa páči. [17:29] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Dámy a páni, máme tu snáď najpotrebnejší zákon tejto vlády, ktorý predniesli v tomto volebnom období. To normálne pomôže ľuďom, to im zníži účty, to im vráti peniaze do peňaženiek, ktoré im táto vláda zobrala. Minister Takáč, ktorý tu ešte v roku 2023 rozprával o tom, ako on zníži ceny potravín, jemu sa ten košík zázračne zlacňuje, to je pravda. On na Vianoce urobil taký nákup, že mu to zlacnelo o 23 %. Normálne, že všetkým na Slovensku potraviny draželi, len on mal ten zázrak košík. No a potom tento minister Takáč samozrejme obhajuje absolútne skvosty, ako napríklad dotácie z PPAčky, tie vily, haciendy za tými vysokými plotmi. On obhajuje, prosím vás, ešte 7400 € v čistom, ktoré im chodí na účty, ktoré si dvojnásobne zvýšili potom, ako prišli do vlády, nemali ten chochmes tu rozprávať o rozvrhnutých financiách, hovoriť o tom, ako musia byť konsolidácie, ako zoderú ľudí z kože, ale sebe zvýšili platy dvojnásobne. A on teraz hovorí, že on si ani nezmrazí tie paušálne náhrady, on si nezníži plat. Jemu je to takto v poriadku, pretože vraj ľudia v poľnohospodárstve, manažéri, zarábajú štyri aj päťkrát toľko. Tak ja by som chcel poprosiť všetkých ľudí na Slovensku, hlavne tých, čo robia v poľnohospodárstve, v pôdohospodárstve, že kto z nich zarába 30000 € v čistom mesačne, pretože to je 7400 × 4. Keď si dáte × 5, tak to už bude hádam aj ku 40000 sa blížiť. Že kto to zarába mesačne v čistom, pretože pán minister Takáč takých ľudí pozná. Tak podľa mňa ich pozná asi tak z fafokanu. Tam môžu takí manažéri zarábať toľko peňazí, ale normálni ľudia nezarábajú ani tých 7400 v čistom, čo si pán minister svojím vlastným rozhodnutím dvojnásobne zvýšil. A poďme k tomuto skvostnému návrhu zákona, ktorý vláda a vládni poslanci tu predkladáte. Ja sa nestačím čudovať, pretože vy v ére, kedy rozprávali ste ľuďom, ako im zachováte štandard, zachováte im všetky výhody, ktoré mali, tak vy si neustále zvyšujete poplatky a to urobíte aj týmto zákonom. Zvyšujete poplatky, uzatvárate systém katastra, ten systém, ktorý bol transparentný a ktorý, áno, pomáhal aj novinárom investigatívcom hľadať majetky politikov, ktoré boli zatajené. A to je presne to, čo vám vadí. To je presne to, čo vadí súčasnej vláde SMER, HLAS, SNS, aby si kto človek pozeral majetky politikov, kto čo vlastní. Pretože to nesúhlasí s majetkovými priznaniami. Pretože to nesúhlasí s tým, koľko peňazí ste ako politici zarobili a môžeme začať od toho najvyššieho Róberta Fica. Vy, keď si pozriete tú jeho – ja neviem ani, čo to je – apartmán, dvojposchodový apartmán, mezonet, kde si dal urobiť terasu za 450000 €, tak keď si zoberiete, že koľko to celé stálo, byt plus terasa, tak je to milión €, nehovoriac o tom, že ten byt bol pod cenu, ale to vám povie každý realitný agent, tak za tento byt vycaloval Róbert Fico bez akéhokoľvek úveru milión €. K tomu u Bašternáka platil za prenájom v rokoch 2012 až 2019 takmer 250000 €. To je 1250000 € len za bývanie Róberta Fica. Ale keď si pozriete jeho majetkové priznania od roku 2004, odkedy sa zverejňujú majetkové priznania, tak zistíte, že tento človek zarobil v čistom 1200000. Čiže 1200000 € zarobil Róbert Fico za 20 rokov, ale len jeho bývanie stálo 1250000 €, takže ja sa pýtam: Z čoho jedol ten človek? Za čo si kúpil tie 30000-hodinky, tie drahé obleky, tie drahé autá, na ktorých sme ho videli, tie drahé dovolenky, zlaté vane, tie vyvážačky po celom svete. To, že je mesiac trávi vo vile v Chorvátsku, ktorú sme zhodou okolností našli cez otvorený kataster chorvátsky, ktorý vy na Slovensku chcete zatvoriť práve kvôli tomuto, aby sme sa nedozvedeli, že po slajde, kedy budovy za 5 miliónov €, ktoré neboli schopní predať za 5 miliónov €, tak štát, konkrétne tuto pán Kmec, kúpil za 17 miliónov € a potom sa dozvieme, že jeho stranícka kolegyňa pani Saková urobila dobrý biznis s domom pod Slavínom s človekom, ktorému tých 17 miliónov dal. Kvôli tomuto zatvárate kataster. A nielen, že rúbete poplatky na tých ľudí, ale vy ste si vymysleli, že im dáte ešte aj pokuty. Keby náhodou niekto sa dostal do toho katastra a ide zneužívať informácie, z vášho pohľadu zneužívať, z nášho pohľadu dávať na svetlo božie majetky, ktoré nesúhlasia s majetkovými priznaniami a s tým, koľko politici zarábajú, aj ich blízke osoby a ako si to medzi sebou navzájom vymieňajú, tak za to chcete dať pokutu 10000 € fyzickej osobe, 50000 € právnickej osobe. Čiže čo robíte? Robíte bič na ľudí, pretože im idete vyťahovať znova peniaze z vrecák a za druhé chcete zastrašovať opozíciu a všetkých, ktorí upozorňujú na vaše majetky. Politik má byť prvý transparentný. V majetkovom priznaní má byť uvedené všetko a má to byť kedykoľvek skontrolovateľné. Len to pre vás neplatí a vy to ani nechcete. Ja som tu videl pána Stredáka, ktorý tu mal faktickú poznámku. Áno, bavme sa aj o chorvátskych vilách, bavme sa o vilách na francúzskom pobreží. Ja osobne som tam bol, prosím vás pekne, už trikrát kvôli Počiatkovej, Kažimírovej, Stromčekovej vile. V Chorvátsku sme boli koľkokrát kvôli Ficovej vile a Kaliňákovej, ktorú by nikdy v živote nepriznal, keby sme tam nestáli pred ňou. Ja si pamätám, ako sme pred ňou stáli a Kaliňák mal v tom istom čase tlačovku na Slovensku, lebo vedel, že sme pred tou vilou stáli. V živote nikdy by ju nepriznal, že porušil ústavný zákon a že zatajuje tú vilu s odôvodnením, lebo jeho rodina je prednejšia ako ústavný zákon. To sú také isté bludy, ako to, keď sa pozeráte na úradníkov, ktorí slúžili vášmu režimu, ktorí boli dokonca generálni manažéri za vašu stranu. Ktorí zarobili za 10 rokov v službách štátu 264000 € podľa majetkových priznaní, ale potom sa dozviete z nórskej prokuratúry a z francúzskej prokuratúry, že prelievajú desiatky miliónov € cez Singapur, Dubaj, Nórsko, Slovensko, Česko, Monako, Francúzsko a kupujú si vily z nevysvetliteľných zdrojov a pôžičiek, ktoré ako keby sa váľali po zemi. Kvôli tomuto vy zatvárate kataster, vážení členovia vlády alebo teda vládni poslanci. Kvôli tomu nemá minister Takáč problém to prezentovať, lebo on nemá problém odprezentovať akúkoľvek chorú vec, ktorú táto vláda robí. Dokonca aj to, že si mali zmraziť platy a znížiť paušálne náhrady a neurobili to. Nemá s tým problém. Pretože treba mať tú úctu, treba mať voči tým funkciám proste nejaký rešpekt. To je rešpekt, že si zväčšil platy a potom rozpráva, ako sa mu zlacnel košík o 23 % potraviny v ňom. Pritom všetci ľudia vedia, aká je pravda. A môže tu rozprávať bludy, aké chce. Ja vám hovorím, že to, že vy uzatvoríte ten kataster, nezastavíte žiadne protikorupčné snaženie, nezastavíte opozíciu, nezastavíte ani neziskové organizácie. Nakoniec sa k tým informáciám všetkým dostaneme, tak ako sa dostaneme k informáciám v chorvátskom katastri a áno, aj v tom francúzskom, pretože tie informácie, ktoré nakoniec sme brali, boli presne z francúzskeho katastra, ktorý je rovnako prístupný a nepotrebuje žiadne peniaze. Inšpirácia pre kolegov, ak máte niektoré nejaké ďalšie vily, pokojne ich prezraďte. Pán Ferenčák, aj pre vás. Vy ste včera na tlačovej konferencii hovorili o vilách na francúzskom pobreží, na chorvátskom, že je ich veľa a že sú aj v Dubaji. Ja vás vyzývam, poďte do toho, povedzte o všetkých tých vilách. Potrebuje celé Slovensko vedieť a vidieť, kde končia tie peniaze, ako si žijú sociálni demokrati, ktorí rozprávajú ľuďom, že si majú uťahovať opásky v troch konsolidáciách, ktorí neustále tu vyťahujú nejaké mantry o tom, že ako treba šetriť a pritom všetci vidíme a najnovšie správy hovoria, že dlh Slovenska rastie rekordným tempom a že z tých vašich konsolidácií ste neušetrili ani jedno jediné euro. Takže poďme, aj pán Ferenčák, poďte, ukážme tie vily všetkým tým ľuďom, ukážme ich spoločne, ako sociálna demokracia na Slovensku zázračne bohatne, nachádzajú milióny v igelitkách po uliciach porozhadzované. Normálne si za to kupujú vily po celom svete, pretože to potrebujú ľudia na Slovensku vidieť. Potrebujú zistiť, ako boli oklamaní. Podľa mňa, pán Ferenčák, aj vy ste boli v mnohom oklamaný. A chcem tu deklarovať aj za hnutie Slovensko, že jedno z prvých protikorupčných opatrení, keď porazíme súčasnú vládu, bude, že znovu ten kataster otvoríme. Že ho otvoríme tak, aby bol voľne prístupný, aby ľudia mohli kontrolovať všetky majetky, aby sa mohli voľne pozerať na prsty politikov, pretože nikto sa nemôže schovávať za zamknutý systém a tam schovávať svoje majetky, ktoré nadobudol neoprávnene. A keď niekto samozrejme nadobudol neoprávnene, tak sa musí báť a bojí sa, ale keď niekto nadobudol svoje majetky právom a je to čisté, nemá sa čoho báť. Nemá sa čoho báť. Tento zákon prijímajú len strachopudi, korupčníci a ľudia, ktorí zarobili svoje peniaze nepoctivým spôsobom, okrádaním Slovenskej republiky. Taká je pravda o tomto zákone a o vašej vláde. Pán poslanec Pročko s faktickou poznámkou. [17:39] Peter Žiga No v úvode si [17:39] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Hovoril o peniazoch, ktoré majú naši činitelia, a spýtal si sa pána Takáča, či mu nie je hanba za tie peniaze. No ja som videl pána Takáča, ktorý robil rozhovor pre jednu televíziu, kde rozprával, že on ani nevie, koľko koľko zarába. A čo, má chodiť peši alebo má chodiť električkou? Arogancia tejto vládnej moci pri tom, že si zvýšili zvýšili sebe platy. Vláda si zvýšila paušálne náhrady a Slovákom berie. Slovákom dáva len a len pokuty, len a len im zvyšuje poplatky a, čo je najdôležitejšie, aj tu ide Slovákov zase oklamať. A spomínal si tam bič, a mne sa páči jedno porekadlo, ktoré hovorí, že vláda, čo vládne bičom, sa bojí vlastných občanov viac než oni jej. A táto vláda používa bič. Používa bič na to, aby ľuďom povedala: „Pozrite sa, niekto z vás odhalí papalášovu vilu. Niekto z vás odhalí, že, čo ja viem, náš pán Mierna má plno majetku, má domy, tak skončíte, zaplatíte pokutu. Nie to, že: ó, veď my bojujeme proti korupcii. Veď my sme my sme vláda, ktorá nemá žiadnu korupciu a, keď niekoho nahlásite, ďakujeme vám veľmi pekne, čestní novinári. Nie. Akýkoľvek novinár oznámi niečo, tak je to tak.“ A spomínal si Jána Ferenčáka. No ja som rád, že pán Ferenčák začal hovoriť potom, ako mu išli, ako mu sekli po krížoch, pretože nechce spolupracovať. Ako ukazujú, že aj na vlastných budú používať bič. Ferenčák, ty nebudeš poslúchať? No pozor. A Ferenčák vie o nich. Ferenčák vie o ich majetkoch. Ferenčák vie o ich vilách v Dubaji a všade. No tak pán Ferenčák, aj ja vás prosím. Teda vyzval vás pán, ja reagujem na pána Jakaba. A ja prosím pána [17:41] Peter Žiga Pán poslanec Šipoš, nech sa páči. Pán poslanec [17:41] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Jakab, veľmi dobre si vystúpil a keď si začal hovoriť o tom, že ich bývalý poslanec, ktorý s nimi zakladal Hlas, ktorý vie o všetkých informáciách, predtým bol v Smere, mal si vidieť, ako spoznal Raši, Bartek, Richter, Takáč. Všetci sa pozerali a normálne zmeraveli, keď si vyzýval poslanca Ferenčáka, aby začal zverejňovať všetky tie tie veci. Všetky tie ich vily, lebo som presvedčený, že on vie veľmi veľa informácií o týchto ľuďoch a to budeme ešte len čumieť. Lebo už tu vieme, už sa nám tu trošku začínajú otvárať oči, ako sa tu niektoré poslankyne dostali medzi nás. Už sa začínajú otvárať oči, ako funguje Šutajova Eštokova polícia, kde samozrejme on bude rozprávať v televízii, ako on ukončuje vojnu v polícii, ale vlastného poslanca. Na vlastného poslanca matku posiela policajtov ozbrojených, aby ju vyvliekli z domu. A táto žena, chudera, osemdesiatročná, ešte sa jej poťažilo, čo sa týka zdravotného stavu. Tak ja sa pýtam, toto nie je, pán poslanec Jakab? [17:43] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Zamestnávateľ, kedy ľudí ožobráčujú tromi konsolidáciami a ďalšie sú na ceste? Kedy nemajú tú hanbu žiadať ľudí o predĺženie volebného obdobia aj poslancov Národnej rady, aj poslancov samosprávy? Tak nemajú tú drzosť ešte spoplatniť aj údaje, ktoré sú dnes bezplatné a vďaka ktorým sme sa dozvedeli o mnohých utajených majetkoch. Je veľmi dobré, že si na to upozornil. Ďakujem veľmi pekne. Pamätáš z Jakab reakciu? [17:44] Peter Žiga Na faktické poznámky? Ďakujem. [17:44] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne za všetky faktické poznámky aj za to zhrnutie. Michal, máš pravdu, že, že to, čo sledujeme aj to, čo robí súčasná vláda, je nechutné v mnohých rozmeroch. Ja práve kvôli tomu, aj keď vidím teraz pána poslanca Ferenčáka, aj keď sa nám tie oči stretli, keď som rozprával o tých vilách na pobrežiach a keď som aj počúval jeho včerajšiu tlačovú konferenciu, ja by som chcel povedať, že, že. Pán Ferenčák, táto vláda sa vás bojí. A oprávnene sa vás bojí. Pretože vy viete veci, ktoré viete povedať a ja vás chcem vyzvať v mene všetkých ľudí na Slovensku, aby ste tak spravili, aby ste rozkryli to, ako fungovala táto vláda za mnoho, mnoho rokov, pretože si myslím, že si to ľudia na Slovensku zaslúžia. Myslím si, že v mnohom to, čo sa vám deje, aj vy cítite, že už to, že už to proste prešlo cez všetky medze a že by bolo dobré to povedať a možno aj označiť veci, ktoré sa tu diali. Preto ja vás chcem aj cez svoju faktickú poznámku teraz vyzvať k tomu, aby ste, aby ste neváhali. Tak ako sme včera pozerali vašu tlačovú konferenciu v podstate so zatajeným dychom a ja rád veľmi by som získal všetky tie adresy aj v Dubaji, úplne v pohode by som tam odletel aj hneď teraz, aby som to všetko ukázal ľuďom na Slovensku. Tak ja chcem požiadať, že poďte do toho, poďte do toho pre dobro Slovenska, pre očistu Slovenska. Nech sa to konečne už podarí a nech je spravodlivosti učinené zadosť. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hargaš vystúpi. [17:46] Peter Žiga Ako ďalší v rozprave. Prihlásený ústne. Nech sa páči, pán poslanec. Ďakujem za slovo. Ja som pred chvíľou [17:46] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave Vystúpil v písomnej rozprave a ukončil som to takým zvolaním, že viac k tomu už nemám, čo dodať a hold, uvedomil som si, že ešte mám. Lebo som zabudol na jednu vec, ktorú som mal v poznámkach, ale preskočil som ju. Ja si myslím, že ešte, ešte, ešte zopár vecí, zopár vecí k tomu treba dať. Prvá vec je, že kto to predkladá a prečo? Lebo aj to je podľa mňa relevantné, že aj o tom sa treba rozprávať. Hej? Predkladá to koalícia, ktorá preukázateľne bola nachytaná pomocou katastra a boli preukázané väzby na kadejakých ľudí, ktorí nadobudli kadejaké majetky, či už za dotácie alebo zo štátnych zdrojov. Jednoducho pre vás ten kataster naozaj nie je príjemný. To, že je dnes taký verejný a že sa k nemu tak ľahko dá dostať. A ja vás vyzývam, že tak povedzte, že kto v Progresívnom Slovensku má v katastri nejaké nevysvetliteľné majetky alebo nejaké divné prepojenia alebo neviem čo. Kľudne povedzte. Čiže aj o tom to je, že prečo a kto predkladá tento, tento zákon. Druhá vec, ktorú som chcel povedať, je to, čo vy argumentujete, že teda chcete zabrániť zneužívaniu katastra na podvody. Ja som to aj vo faktickej vysvetľoval a poviem to aj tu a dúfam, že teraz nenavádzam nikoho na nejaký trestný čin alebo niečo, ale ja som to hovoril aj pani Špánik, riaditeľke katastra. Vy vlastne chcete spraviť to, že ku menu a priezvisku a prípadne ďalším údajom už za poplatok sa dostane človek len, keď sa prihlási do svojho konta, že si bude musieť vytvoriť nejaké konto. A to konto si vytvorí na základe elektronického občianskeho preukazu alebo na základe rodného čísla. Hej? A tým chcete vlastne zabezpečiť, že keď tam budú nejakí podvodníci, ktorí klikajú kade-tade, tak budete vedieť ich identitu, že kto tí podvodníci sú. A ja vám hovorím, že nebudete, pretože rodné čísla sa dneska legálnym spôsobom dajú získať, dajú sa nájsť. Stačí si pozrieť do zbierky listín pod obchodným registrom. Tam sú reálne rodné čísla ľudí, ktorí sú v listinách spojených s obchodnými spoločnosťami a je to legálny a právny stav takýto aktuálne. Čiže, keď niekto naozaj chce robiť podvody, tak si získa nejaké rodné číslo. Na to rodné číslo si založí účet. Pod tým účtom bude lustrovať neviem čo a pod tým, pod tým rodným číslom spraví nejaký, nejaký podvod. Takže vlastne ničomu ste, ničomu ste nezabránili, ničomu ste nepredišli a preto som vám navrhoval alternatívne spôsoby, akým sa dá dosiahnuť ten legitímny cieľ, ochrana ľudí pred podvodmi, aj iným spôsobom ako, ako takýmto, takýmto zneprístupnením, zneprístupnením katastra. Naozaj je to riešenie, ktoré nie je riešením. Naozaj nič s tým nevyriešite. Keď niekto chce robiť podvody, bude tie podvody robiť aj po tejto zmene, pretože jediné, čo mu bude stačiť, je nejaké rodné číslo. Na to si založí účet, na to rodné číslo, nebude to jeho rodné číslo a v mene toho človeka tam bude lustrovať kade-tade. A toto vlastne nie je žiadnym spôsobom ošetrené naozaj v tej, v tomto, v tomto zákone. Takže ničomu tým nepomôžete. Naozaj sofistikovaní podvodníci budú robiť podvody aj ďalej. Takže celá, celá argumentácia, prečo to podľa vás potrebujeme, týmto padá. No a posledná poznámka, ktorú som chcel spraviť, je poznámka týkajúca sa toho, že teraz sme v prvom čítaní, v prvom čítaní hlasujeme o tom, že či má zmysel o takomto niečom sa rozprávať a baviť sa ďalej v druhom čítaní, že či to naozaj je dôležitá vec. A ja si naozaj myslím, úprimne si myslím, že v tejto krajine v tomto momente máme kopec iných dôležitejších vecí ako to, či kataster je alebo nie je verejne prístupný a či potrebujeme nejaké registrované kontá, neviem čo. Naozaj si myslím a myslím si, že si to myslia aj ľudia na Slovensku, že dnes majú úplne iné problémy ako toto. Dnes by sme mali riešiť, ako naštartujeme ekonomiku. Dnes by sme mali riešiť, ako zabezpečíme, že ľuďom budú rásť platy a nie im klesať. Mali by sme zabezpečiť zníženie daňového zaťaženia a nie zvyšovanie. A vy týmto zákonom idete presne opačným smerom. Čiže aj preto budeme proti, lebo podľa nás toto nie je teraz priorita pre túto krajinu. Vy skutočne týmto zákonom opäť zaťažíte ľudí na Slovensku finančne. Sami to priznávate v dôvodovej správe, že vďaka tomuto zákonu príjmy verejnej správy, príjmy štátu porastú približne o päť až šesť miliónov ročne v najbližších troch rokoch. Sami to priznávate v tej dôvodovej správe. Čiže nejdete týmto zákonom uľahčiť ľuďom život a uľahčiť ich peňaženkám. Vy sami priznávate, že od ľudí idete vybrať päť až šesť miliónov viac každý jeden rok v najbližších troch rokoch. A ja si myslím, že mali by sme riešiť presne opačné veci. Nie ako od ľudí vybrať viac peňazí, ale ako naštartovať ekonomiku, aby ľudia mali viac peňazí. Za pozornosť. [17:51] Peter Žiga Na vaše vystúpenie nie sú faktické poznámky, pán poslanec Pročko, nech sa páči, ústne v rozprave. [17:51] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, milý pán spravodajca Kórka. Trošku som ho chcel prebrať. Tento zákon, pán Kováčka, je fantastický pre jedného človeka. Migaľ sa konečne dozvie, ako s ním pracovať. Stačí kliknúť Pán Kórka a Migaľ zistí, že Turčianska Štiavnička kaštieľ nie je Matovičov. Super, pán Kórka, prebratý ste, výborne. Môžeme. Vy s tým nič nemáte spoločné, Migaľ. Ja vás len chválim, chápete. No, za to, že to tu prinášate. Že sa, no jasné, a kto to? Vy tu, čo sedíte? Ako, čo? Ako spravodaj. Jaj, aha, tak vás. No, tak vidíte, pán Migaľ, tiež vie, že ten zákon nie je dobrý. Milí občania Slovenskej republiky. Tvrdia vám, že tento zákon je pre vás. Že tento zákon vám prinesie prospech a ochráni váš majetok, že sa nejaká habaďúra nebude môcť ňúrať vo vašom majetku. Ale habaďúra sa ňúra vo vašich peňaženkách a vyberá vám peniaze. A tá habaďúra sa volá koalícia. Tento zákon jednoznačne, ale jednoznačne ide ochrániť majetky papalášov, zbohatlíkov, ako už pán Ferenčák rozprával, tých, ktorí majú majetky v Dubaji, v Chorvátsku, ale tu na Slovensku, ktoré nepriznávajú. Nie ľudí, ale novinárov. Ja vám chcem najprv prečítať, čo urobila táto ctená vládna koalícia s čestnými ľuďmi. Ktorí naozaj pracovali, ktorí pracujú a budú pracovať. Tak počúvajte. V januári 2024 na výjazdovom zasadnutí vlády Roberta Fica vyhodili predsedu geodeta, odborníka Janka Mrvu, pretože niekto na katastri v Bratislave zverejnil zmluvu Fica, niekto zverejnil zmluvu Fica na byt a oni si mysleli, že to urobil on. Ale nie Mrva, lebo on k listinám nemal prístup a Mrva naozaj za našich čias, a to musím povedať, je to jeden čestný človek, ktorý likvidoval tam korupciu na tom katastri a tam na tom katastri sa diali neuveriteľné veci za vládu Roberta Fica. Na druhý deň vyhodili hneď hlavného IT architekta úradu, čo riešil kybernetickú bezpečnosť, a nepokračovali v riešení tejto bezpečnosti. Potom IT projektového manažéra, čo riešil sedem rozbehnutých IT projektov. Potom vyhodili ešte troch IT pracovníkov, ktorí sa starali o kybernetické…, ktorí bojovali proti kybernetickým útokom. No a čo sa stalo následne? Prišiel kybernetický útok na kataster. Táto vláda tým, že vyhodila odborníkov a dala tam odborníkov, ktorí píšu pánovi ministrovi dotazy a ako má odpovedať na otázky, tak náš kataster začal nefungovať. Už ste tu počuli naozaj, že to, čo sa tu ide diať, že oni vám rozprávajú, milí Slováci, že ideme ochrániť vaše GDPR, vaše, vaše osobné údaje. No figu borovú. Idú robiť evidenciu a v tej evidencii budete musieť dať svoje rodné číslo a bum. A bum. A pritom je to veľmi jednoduché. Namiesto toho, aby utajili dátum narodenia… Nemáte čo robiť? Tam tichučko šúchajte nohami a počúvajte, nebuďte vulgárni. Namiesto toho, aby utajili dátum narodenia občanov a tým zabránia tomu, že naozaj bytové mafie sa nedostanú k dátumu narodenia dôchodcov, pretože naozaj najviac ohroziteľní sú dôchodcovia. Takí 80… neviem, pán Mikloško, nie, vy ste intelektom ešte obdarenný, ale niektorí dôchodcovia, ktorých sa naozaj trošku senilita aj pôsobí, tak takíto ľudia, ktorí si už nepamätajú veci, predstavte si, že bytová mafia sa dozvie, kto má, kto aký má dátum, no tak takíto ľudia sú najviac ohrození, ale oni nie. Milé Slovenky a Slováci, národne cítiaci Danko bude za tento návrh hlasovať, pretože tak sa dohodli. Pán Kórka, vy budete hlasovať za tento návrh? Vy vyzeráte tak normálne. Tak hlasujte za normálne veci, nie za to, že idete ochrániť papalášov. Veď vy nemáte žiadne byty, som počul. No veď ja, tak ako… Veď to by ste mali robiť, aby ste nekradli, pán Kórka. Škoda. Robte to, čo ja. Nekradnite, nekšeftujte, buďte čestný človek. No, ale poďme k veci. A tu je ten problém. Namiesto toho, aby oni ochránili ľudí, dôchodcov, tak idú ochraňovať svojich ľudí, ktorí majú majetky. A viete, čo je najsmutnejšie na tom všetkom? Že nie len novinárom idú zabrániť, aby robili svoju investigatívnu činnosť. Ale geodeti nebudú môcť robiť svoju robotu. Vy ste na to tu vôbec mysleli? Kde je ten intelektom obdarenný minister. Vy ste na toto mysleli, že zabránite geodetom v ich práci? A Slováci. Oni vám idú rozprávať, že idú ochrániť vaše majetky, že… [17:58] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie, pán poslanec, dvaja poslanci s faktickými. Pán poslanec Grendel, nech sa páči. Ďakujem za [17:59] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Slovo. Pán poslanec Pročko, chcem sa krátko dotknúť toho kaštieľa, ktorý si spomínal. Sú len dve možnosti. Samuel Migaľ buď nevie pracovať s otvoreným bezplatným online katastrom a preto sa nedoklikal k odpovedi na otázku, kto sú skutoční reálni vlastníci toho kaštieľa, alebo horšia verzia je, že Samuel Migaľ vie veľmi presne pracovať s voľne prístupným online katastrom a napriek tomu klamal. Už nech si každý urobí záver z toho, ktorá možnosť je v jeho prípade pravdepodobnejšia, ale fakty nepustia. Proste bolo to klamstvo. Bolo to jednoducho overiteľné klamstvo. Bolo to bezplatne overiteľné klamstvo. Napriek tomu sa neštítil pred voľbami s týmto klamstvom vyjsť na verejnosť. [18:00] Tibor Gašpar Ďalší v poradí, pán poslanec Šipoš. Ďakujem pekne. [18:00] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pročko, opäť emócia, ale trafil si klinček po hlavičke. Toto tuná je obraz sociálnej demokracie na karpatský spôsob na Slovensku. Namiesto toho, aby pomáhali ľuďom, aby sme tu prijímali zákony, ktoré sú transparentné, kde ľudia sa môžu k informáciám dostať a overovať si veci, pretože ten kataster je platený odkiaľ? Kto platí ten kataster? Gašpar zo svojich peňazí? Smeráci zo svojich peňazí platia ten kataster? Funkčnosť toho katastra? Kto platí? Hlas? Šuta je štok? Nie, nie, nie. Ten kataster platia ľudia, daňoví poplatníci, ktorí žijú na Slovensku. A namiesto toho, aby sa vylepšovali služby, aby sme tu mali tú stránku ešte prehľadnejšiu, tak oni idú obmedzovať. Dobre počujete, drahí Slováci, drahé Slovenky, smeráci, hlasáci a SNS-kári idú vám obmedzovať prístup k dátam, na ktoré máte právo, pretože platíte to zo svojich daní. Takže toto je tá slovenská sociálna demokracia v praxi. Zakazovať, utajovať, zdražovať, všetky poplatky ste dali tým ľuďom hore. Všetky poplatky. Ľudia si chodia vybavovať pasy, občianske preukazy. Na kataster vecí všetko ste im zdvihli. Ešte aj tú diaľničnú známku, kde Fico rozprával, že to nikdy cez jeho mŕtvolu sa nebude zvyšovať ročná diaľničná známka. Ešte aj túto ste zvýšili. Hanba vám. Hanba vám, páni a dámy z vládnej koalície. A o tomto budeme ľuďom rozprávať a o tomto budeme vašim voličom rozprávať, aby sa im otvorili oči, aby pochopili, ako ste ich oklamali pred voľbami. Reagovať bude pán [18:02] Tibor Gašpar Poslanec Pročko. No, Mišo Šipoš. [18:02] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Spomínal, že naozaj zdvihli všetky poplatky, že pozdvihali a ja si myslím, že do dôvodovej správy mohli napísať, že toto je ďalšia naša konsolidácia, ktorá pomôže národnému hospodárstvu. My ideme vlastne dať poplatky a tie poplatky zabezpečia, že už nebudeme v konsolidačnom mínuse. Spomínal si pána Gašpara a presne to je ten princíp, že oni nechcú, aby sme vedeli ich majetky. Veď jeho syn, riaditeľ SIS, nevie vydokladovať, odkiaľ má majetky, odkiaľ má tie domy, odkiaľ zobral na to peniaze. A ja tak ani ho to netankuje. No tak mám to, no, čo vás to zaujíma. A oni, Fico, nevie vydokladovať, odkiaľ zobral peniaze na ten byt a odkiaľ zobral peniaze na tú terasu. Saková nevie vydokladovať, odkiaľ na to zobrala peniaze. Odkiaľ? To je to. Idú kryť sami seba. Zase zákon, v ktorom idú kryť svoje kšefty a svoje majetky. Nie Slovákom pomáhať. Idú opäť zakrývať svoje kšeftovanie. Možno ste mohli, pán poslanec [18:03] Tibor Gašpar Spomenúť aj zhrub pána Mikulca už, keď ste tak vehementne hovoril. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Zostal, nech sa páči. Pán poslanec. Zvážte, čo budete ďalej rozprávať, dobre? Ja vám dávam neoficiálne upozornenie. Nebudete tu urážať poslancov, kolegov. Ešte raz, nebudete ju urážať, dobre? Slovo máte, pán poslanec Zostal, nech sa páči. [18:04] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave A vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, rokujeme o novele katastrálneho zákona a je to taká svojím spôsobom klasická situácia, že vládna koalícia sa odvoláva na nejaký verejný záujem, aby tým odôvodnila zmenu, ktorá má účelový charakter. V tomto prípade tým verejným záujmom má byť ochrana osobných údajov, čo nepochybne je verejný záujem, je verejný záujem na tom, aby osobné údaje boli chránené. Ale robí sa to na úkor obmedzenia iného dôležitého verejného záujmu, a síce verejného záujmu na to, aby existovala verejná kontrola, aby existovala transparentnosť a aby existoval prístup k informáciám, ktorými disponuje štát, aby ten prístup bol čo najjednoduchší pre užívateľov, ktorými sú občania Slovenskej republiky. Zaštiťuje sa táto zmena existenciou právnych predpisov na ochranu osobných údajov a tým, že prístup k údajom, ktoré sú prístupné cez katastrálny portál, je údajne príliš široký, je údajne zneužívaný, pretože dnes je možné prostredníctvom katastra, respektíve jeho webovej stránky, dostať sa k všetkým dôležitým informáciám o vlastníctve nehnuteľností a vlastníkoch nehnuteľností. A ak aj existuje verejný záujem na ochrane osobných údajov, tak je potrebné vždycky skúmať, že či ten zásah do práva na prístup k informáciám, ktorý je, ktorý je dôležitým predpokladom verejnej kontroly, je primeraný. To obmedzenie prístupu k informáciám je primerané. A treba povedať, že aj v rámci Európy existujú rôzne modely prístupu k informáciám z katastra nehnuteľností, rôzne modely, akým spôsobom môžete vyhľadať informácie o tom, kto je vlastníkom ktorej konkrétnej nehnuteľnosti a ktoré údaje dostanete. Áno, a ten slovenský model dnes, doteraz, je pomerne ústretový voči, poviem, som o informácie. A sprístupňujúci pomerne veľa údajov o vlastníkoch. Sú modely, ktoré sú oveľa uzavretejšie ako ten slovenský model. Otázka je, prečo by sa ten slovenský model, ktorý je založený na všeobecnej prístupnosti tých informácií, mal posunúť k oveľa reštriktívnejšej forme. Dnes v rámci katastrálneho územia viete vyhľadať informácie o tom, že fyzická osoba, ktorú viete identifikovať cez meno a priezvisko, aké nehnuteľnosti v tom katastrálnom území vlastní. Nemusíte sa nikde registrovať, nemusíte nič platiť a dostanete list vlastníctva, respektíve výpis listu vlastníctva na informatívne účely bezplatne. V prípade schválenia tohto zákona sa to zmení. A takýmto spôsobom dostanete iba všeobecné informácie o mapku s parcelami, s výmerami, s číslami listu vlastníctva, ale iba keď sa registrujete, budete mať prístup aj o mene vlastníka, o mene a priezvisku vlastníka, jeho podiele a ostatných vlastníkov či plombe na tej nehnuteľnosti, ale aj to prihlásenie, ako tu už upozornil pán poslanec Hargaš, je obíditeľné. Nie je to žiadna záruka toho, že ak niekto to chce zneužívať, tak to bude zneužívať aj naďalej a nebude ho jednoduché vypátrať. Ale ani tak nedostanete informácie potrebné na identifikáciu toho vlastníka. Teraz hovoríme o prípadoch legitímneho verejného záujmu na kontrole majetkových pomerov verejných funkcionárov a politikov, pretože dostanete iba informáciu o mene a priezvisku a ak budete chcieť bližšie identifikovať toho vlastníka a získať jeho adresu trvalého pobytu a dátum narodenia, tak budete musieť zaplatiť správny poplatok 6 €. Budú z toho samozrejme výnimky, budú nejaké oprávnené subjekty, ktoré budú môcť vyhľadávať v širšej miere. A že sťaží sa prístup k informáciám, sťaží sa prístup novinárom, opozičným politikom a aj mimovládnym organizáciám, ktoré vykonávajú dohľad, kontrolu, investigatívu. A zvlášť znepokojivý je bod dva toho návrhu zákona, ktorý hovorí o doplnení nového ods. 2 do § 2 o formuláciu: údaje katastra sa zakazuje použiť na profilovanie osôb, vyhodnocovanie majetkových pomerov osôb a ich ekonomického správania, na komerčné spracovanie údajov na účely predaja a sprostredkovania databáz alebo marketingového využitia. Týmto nie je dotknuté spracovanie údajov podľa § 69 ods. 13 a 14 na plnenie úloh alebo povinností orgánov verejnej moci alebo iných subjektov vyplývajúcich z osobitných predpisov. To profilovanie obsahuje odvolávku na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a profilovanie je automatizované spracúvanie osobných údajov, ktoré sa používa na hodnotenie osobných aspektov osoby, najmä na analýzu alebo predpovedanie správania, ekonomickej situácie a preferencií. Dobre, odvolávka, ale je tam zakázané vyhodnocovanie majetkových pomerov a to vôbec nie je jasné, čo je vyhodnocovanie majetkových pomerov. Je to legislatívne neurčitý pojem, zrejme odlišný od pojmu profilovanie. Nie je to, nie je to definované v tomto zákone a nie je mi známe, že by to bolo v inom zákone. Asi to má byť zisťovanie, kto čo vlastní, v akej hodnote alebo porovnávanie medzi osobami. Ale čo tam má patriť? Má tam patriť činnosť novinárov, ktorí budú informovať o tom, aké sú majetkové pomery ministra? Alebo činnosť watchdog organizácií, ktoré posudzujú majetok poslanca alebo iného verejného činiteľa a kontrolujú, či je primeraný jeho doterajším zárobkom, alebo analýza nejakých vlastníckych pomerov v nejakej oblasti, ktorá ani nemusí sa týkať nejakého osobného vlastníctva. Čo je to vyhodnocovanie majetkových pomerov? Čo je to vyhodnocovanie ekonomického správania? Aké konanie týmto zákazom, ktorého porušenie je sankcionované a môže byť postihované? Čiže problém je, že ten pojem je neurčitý. Mne nie je jasné, čo presne je týmto zakázané. Rozhodovať o tom, čo sa bude považovať za zakázané a čo bude postihované, je presunuté na úrad. Zákon podporím. Ďakujem za pozornosť. Na vaše vystúpenie jedna faktická. [18:13] Tibor Gašpar Poznámka. Pani poslankyňa Kolejáková, nech sa páči. Ďakujem, pán poslanec Dostál. [18:14] Monika Kolejáková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Aj všetkým poslancom predrečníkom musím povedať, že je to pre mňa veľmi ťažký deň, pán minister. Že sa zaoberáme pol dňa zákonom, ktorý vlastne znižuje transparentnosť a bráni voľnému prístupu k informáciám. A je mi aj trošku ľúto, že vy sa nemôžete venovať rozhodnutiu o odobratí akreditácie PPAčky, ktorú ste dostali výzvu dnes z Európskej komisie. Ja by som bola rada, keby sme si zobrali príklad iných vlád, napríklad vlády Španielska. Ktorá dnes prijala plán na výstavbu nájomných bytov medzi rokom 2026 a 2030. Tomuto by sme sa mali venovať, nie zabráneniu transparentnosti a obmedzeniu prístupu k informáciám. Ďakujem. Reagovať bude iba pán poslanec Dostál. [18:15] Tibor Gašpar pani poslankyňa [18:15] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňáková, no je to ešte horšie. Pán minister nielen, že sa kvôli snahe obmedzovať transparentnosť prístupu k informáciám nemôže teraz venovať odobratiu akreditácie pepačku, teda dostal dnes od vlády ešte aj ďalšiu úlohu. Bude tu musieť v parlamente obhajovať skrátené legislatívne konanie k novele zákona o verejnom obstarávaní, ktoré tu v parlamente trčí už od novembra. A patrí to do pôsobnosti pána ministra Migala, ale z nejakého dôvodu vláda usúdila, že pán minister Mihalju nezastupuje celkom dobre, tak teraz bude musieť zaskočiť za neho pán minister Takáč a keď skončia tieto body, ktoré sú termínované alebo rozrokované, tak bude musieť ešte vysvetľovať dôvody skráteného legislatívneho konania, ktoré začalo v novembri minulého roku a v novembri minulého roku hrozili značné hospodárske škody, ak nebude ten zákon prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní. Takže ja myslím, že to bolo veľmi necitlivé od vlády, že teraz zaťažujú pána ministra ďalšími povinnosťami miesto toho, aby ho nechali venovať sa tej pepačke, čo by asi bolo naozaj v tejto chvíli na mieste. Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu. [18:16] Tibor Gašpar Za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno, nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne. Poslankyne. [18:16] Richard Takáč Poslanci. Chcel som pánovi Pročkovi jeden odkaz, ale pozerám, že tu nie je. Len veľmi v krátkosti. Asi presne tak, ako mi aj bolo povedané, že aj zo strany úst viacerých poslancov z opozície, že novelizácia je dobrá. Je to správne? Ale musíme robiť opozičnú politiku a musíme to celé dehonestovať a musíme útočiť a musíme vytvárať ohľadom toho, že to je celé zlé, nesprávne. Takže ten príklad presne je, neviem, ktorý poslanec tu vystupoval pred chvíľkou, hovoril o tom, že geodeti budú mať, neviem, či to nebol Pročko, že budú mať zakázaný prístup, a tak je to klamstvo. Ako ďalších XY vecí, ktoré tu odzneli z úst poslancov opozície. Geodeti majú teraz prístup neobmedzený a budú mať prístup aj po novele tohto zákona. Nikomu nezakazujeme, žiadnemu občanovi Slovenskej republiky, aby si pozeral na list vlastníctva svojej nehnuteľnosti bezodplatne kompletne celý list vlastníctva. Takisto aj iní, aj novinári a ďalší si môžu pozerať nehnuteľnosti na celom Slovensku každého občana Slovenskej republiky. Bez rozdielu, či to je politik alebo to hociktorý občan. Nikomu nič nezabraňujeme. Dávame tam ochranu pre občanov Slovenskej republiky. A takisto úplné klamstvo, úplné klamstvo v tom, že na základe tohto zákona ideme pokutovať novinárov. Úplné klamstvo. Vôbec to tak nie je. Je to zber dát. Ak niekto nerozumie týmto veciam, nech si to doštuduje, ale, bohužiaľ, ako zo strany viacerých vystúpení opozičných politikov to chápem ako čistú politiku. Chápem rozširovať spoločnosť. Klamať, zavádzať, tak ako dnes registrujem aj vystúpenie k nejakému listu, ktorý my napríklad ešte v preklade ani nemáme ako ministerstvo ani PPA kvôli akreditácii, a chcem uistiť všetkých poľnohospodárov, ktorí to možno počúvajú, nikto nejde odoberať ani dávať dočasnú akreditáciu. Skôr si kladiem otázku, odkiaľ Progresívne Slovensko tieto informácie včera malo, keď samotné ministerstvo ani PPA tým nedisponovalo. Však verím, že sa dozvieme niektoré informácie, ale škodiť a škodiť, tak ako to povedal predseda Progresívneho Slovenska pán Šimečka, to naďalej vidíme na dennodennej báze a nemusíte sa obávať. My s komisiou komunikujeme a vysvetlíme všetky veci a nič tam nie je také, aby sme odoberali a brali dočasnú akreditáciu pre Pôdohospodársku platobnú agentúru. Skôr by nám vedeli páni z OĽANO porozprávať, ako to fungovalo za ich čias od roku 2020, keď Mičovský odobral akreditáciu, pritom to ani nemusel a za 3,5 roka. A toto číslo poviem za všetky. Za 3,5 roka vlády Hegera, Matoviča a Ódora vyčerpali na projektových výzvach na konci PRV-čka 110 miliónov €. My sme vyčerpali len za rok 2025 647 miliónov €. Dámy a páni, za nás hovoria výsledky, nie amatérizmus, ktorý tu vládol od roku 2020. A pánovi Pročkovi, ak nás niekde počúva, mňa. Pán Pročko, teraz mi písali ľudia, keď ste vystupovali z tohto miesta. A, aby som sa vás opýtal, odkiaľ ste si nahonobili všetky tie majetky a nehnuteľnosti, ktoré vy vlastníte s vašou rodinou? Ale ja to poviem tým ľuďom. Asi za tie kšefty, keď ste s Ruskom v Markíze báčovali a prihrievali ste si rôzne biznisy a na tom ste zarobili kvantum peňazí. Ďakujem veľmi pekne. Chce sa k rozprave vyjadriť spravodajca? [18:20] Tibor Gašpar Áno? Nech sa páči, máte slovo. [18:20] Ján Kvorka Ďakujem za slovo. Pán podpredseda. Chcel by som zhrnúť v krátkosti vystúpenie poslancov. Ja som si robil krátke poznámky a poslancov aj v písomnom, aj v ústnom bolo prihlásených 12 poslancov, opozičných poslancov, ktorí sa vyjadrovali aj k veci, ale niektoré tie vyjadrenia a vystúpenia z ich strany boli aj od veci. Ja to tu teraz hodnotiť nejdem, skôr na to si nechám čas a priestor na ďalšie takéto stretnutie, ale nemôžem obísť správanie tých, ktorí tuná už nie sú. Pozrite sa za seba alebo tí, ktorí môžete, pred seba, a tí, čo tuná hurónsky revali, bľačali, nadávali a urážali, prví zmizli, keď by mali ešte v pracovnej dobe sedieť v laviciach, počúvať a robiť, tak tuná nie sú. Čiže toto sú tí, ktorí tu chcú udávať smerovanie tejto krajiny. Toto sú tí, ktorí majú plné ústa SMER-u, nášho predsedu a mojich kolegov, ale, vážení, to už raz musí prestať, pretože uvedomte si jednu vec podľa vyjadrenia poslanca Pročka. Ten, kto je slušný a správa sa tak, ako by sa správať malo v tejto ctenej miestnosti, tak ten vám povie, že dremete. Ale keď budete revať, kričať, nadávať, urážať a ja neviem, čo všetko možné robiť, tak to bude asi to pravé. Čiže toto je výsledok toho všetkého, čo sa dneska stalo a ten človek mi nestojí za to, aby ja som sa bližšie a konkrétnejšie ku nemu vyjadroval. Lenže, keď si bude do nás dovoľovať takéto veci a nenaučí sa poriadku tak, ako sa má naučiť poriadku, no tak potom asi sa budeme musieť s chlapcom porozprávať troška inak, pretože on tu nebude nadávať a urážať voľakýchsi iných s tým, že majú domy, majú neviem kde čo, nemá to ani overené. Veď aj mne prišli SMS na neho, kde mi to prišlo presne napísané, že teda nech on zdôvodní svoje majetkové pomery a aké má. Tak sa budeme rozprávať rovno. Tak, ako som povedal, inak, priamo do očí. Pri tom, že keď budeme na neho reagovať faktickými poznámkami priamo a dovedieme ho k tomu, nech na to odpovie. Nie zbabelo tu na každého dourážať a potom, keď by sme sa mali s ním o týchto veciach rozprávať, tak zoberie nohy na plecia a ujde preč. A nie je tu. A nie, že len on, ale aj celá tá partia. Jedine pán Dušenka a pán Grendel tuná je. Ten je tuná stále, ten ozaj poctivo tuná sedí. To musím o ňom povedať. Čiže, vážení, z mojej strany asi toľko dneska a nabudúce si asi povieme viac. Ďakujem pekne. [18:23] Tibor Gašpar Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 229 z roku 1991 Zbierky o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 503 z roku 2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180 z roku 1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je pod tlačou 1225. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1288 a odovzdávam slovo pánovi ministrovi poľnohospodárstva, aby vládny návrh zákona uviedol. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené [18:24] Richard Takáč Pani poslankyne, poslanci, ide o novelizáciu zákona 229/1991 a samozrejme aj zákona 1180 z roku 1995. Cieľom predloženia návrhu je umožniť zrýchlenie zdĺhavého procesu uspokojovania reštitučných nárokov oprávnených osôb a rozšírenie dosiahnutia tým, že sa rozšíri ponuka katastrálnych území, v ktorých Slovenský pozemkový fond alebo správca môže poskytovať oprávneným osobám náhradné pozemky. Zároveň sa prekonáva prekážka spočívajúca v nedostatočnej súčinnosti alebo úplnej nečinnosti oprávnenej osoby, ktorá v určitom štádiu procesu poskytne náhradu. To sa týka aj situácie, keď oprávnená osoba, ktorej bolo vydané rozhodnutie, zomrela alebo jej dedičia ďalej nekonajú. Týka sa to aj situácie, keď právo oprávnenej osoby nebolo vôbec predmetom dedičského konania. Úplne jednoducho, stáva sa tým, že z aplikačnej praxe Slovenský pozemkový fond pri ukončovaní procesov reštitučných konaní má tie reštitučné konania vo výške 20, 30, 40 €, sú to môže až pomaly tisícky týchto reštitučných konaní, kde nie je súčinnosť oprávnenej osoby. Tým pádom to stojí nevybavené na Slovenskom pozemkovom fonde, lebo je tak malá výška, že tá oprávnená osoba povie, že kašle na to, vôbec to nechce riešiť. Tým pádom finančná náhrada, pokiaľ nebude súčinná oprávnená osoba, pôjde do depozitu a tým pádom Slovenský pozemkový fond má ukončené konanie a môže uzatvoriť toto a následne tá oprávnená osoba, keď sa v budúcnosti ohlási, dostane finančný nárok. Takže dovoľte mi vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu a jeho posunutie do druhého čítania. Ďakujem vám pekne. Ďakujem, pán minister. Dávam [18:26] Tibor Gašpar Slovo spravodajcovi z gestorského výboru pre poľnohospodárstvo, životné prostredie, pánovi poslancovi Korčkovi, nech sa páči. Ďakujem za slovo. [18:26] Ján Kvorka Pán podpredseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za tajomníka k návrhu uvedeného zákona tlač 1225. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo. [18:28] Tibor Gašpar Môžeme pokračovať. Posledný v poradí z ústne prihlásených rečníkov do rozpravy je pán poslanec Lackovič, ktorému týmto odovzdávam slovo. Ďakujem pekne za [18:29] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Slovo, pán predsedajúci. No, tak začal som v podstate v piatok poobede v rámci písomnej rozpravy. Teraz už je streda večer. Už človek asi povedal všetko, čo chcel, ale predsa len som si ešte niečo pre vás odložil aj na dnes, aby ste neodišli úplne neobohatení aj nejakou tou samosprávnou tematikou. No a my sme vás aj včera vyzývali, že noste sem návrhy, ktoré majú význam a ktoré majú zmysel, ale keď sa ukazuje, že to nie ste úplne schopní naplniť, tak asi bude lepšia výzva, aby ste nenosili už vôbec nič do konca volebného obdobia, že to sa bude javiť prínosnejšie pre túto krajinu a pre tento štát, keď naozaj už sa ničoho ani nedotknete, ako sa hovorí. Ale poďme teda k veci. Vážené kolegyne, kolegovia, možno viete, možno nie. Slovenské samosprávy, obce, mestá mali dostať na rok 2025 2 miliardy 243 miliónov € z podielových daní. Čiže ešte raz 2 miliardy 243 miliónov, 2 a 1/4 miliardy, nech sa to tak lepšie pamätá. Viete, koľko mali dostať a koľko teda dostali samosprávy v Čechách tu hneď vedľa u susedov? Ja som to už raz aj spomínal, možno. Veď je ich raz toľko, tak nech by dostali dvakrát viac teda. 5 miliárd, dajme tomu. Nech by dostali 6 miliárd. Viete, koľko dostali? V Čechách dostali 13 miliárd. Je to samosprávy. Čiže nepomerne viac. My, keď si zoberieme príklad rovnako veľkých samospráv, ja si vždy pomôžem tým príkladom 20 000 modelových miest, dajme tomu, zoberme si Partizánske na strane Slovenska a rovnako veľké mesto v Čechách je Náchod na severe Čiech, tak kým Partizánske u nás dostalo 3805 € na hlavu, tak ten Náchod, ktorý je zároveň náhodou aj partnerským mestom toho Partizánskeho, ten Náchod dostal 1100 € na tú hlavu. Prečo to hovorím? Preto, že tá samospráva je na Slovensku dlhodobo opomínaná a dlhodobo podvýživená. A toto celé vy tu v tomto kontexte, v akom tá samospráva krváca a pravidelne prosí o pomoc, prinesiete toto. Predĺženie volebného obdobia pre starostov, pre primátorov, pre županov, pre miestnych, krajských, mestských, obecných poslancov. Ja teraz opomeniem tú Národnú radu. Venujem sa prioritne tej samospráve. A to mi nepríde z vašej strany úplne fér. A prečo mi to nepríde fér? No, preto, lebo všetky tieto ostatné veci odsúvate a uprednostnili ste túto, ja si dovolím povedať, že malichernú vec, ktorá pokojne môže počkať do doby, kedy budeme mať všetko ostatné porobené. Lenže my nič z toho, čo som ja vymenúval, tú predvídateľnosť finančnú, tú stabilitu, zahryznutie sa do komplexnej reformy verejnej správy, nič z toho ani nemáme, že načaté. Nie je to ešte, že porobené, ani načaté. Včera sme tu preberali toto päťročné volebné obdobie starostov v kontexte slovenskej samosprávy. No ale keď sa pozrieme hneď vedľa k našim severným susedom, do Čiech, tam ohlásili minulý rok priemerku za mesiac marec 2280 €. Na Slovensku sme kde? Na úrovni 1540 za minulý rok. Asi prelezieme tento rok 1600, možno 1650, nominálne to porastie, ale kde sú tí Poliaci? Ako nám ušli? Poliaci dokončili za mesiac január až marec 2026 45 200 bytov. 45 200 nových bytov. Kde sme na Slovensku? Poliaci, na ktorých sme sa pozerali, že boli za nami ešte pár rokov dozadu, nebolo to tak dávno, nás míľové kroky predbehli. Ďalšia vec, veľmi opomínaná, veľmi dôležitá. My, keď sa pozrieme na naše obce do 250 obyvateľov, tak oni nehovoria, že ich problémom je to, že tam majú starostu len na štyri roky. Obce do 250 obyvateľov na Slovensku nevyčerpali ani 1 € z eurofondov minulý rok podľa najnovšej analýzy Transparency International. Obce do 250 obyvateľov – nie je taká obec, ktorá by mala do 250 obyvateľov a vyčerpala by čo i len 1 €, čo i len 1 cent. To kde sme, kolegyne, kolegovia, a my tu riešime päťročné volebné obdobie starostov? Máme tu ďalšiu dôležitú vec. Máme tu čerstvú žiadosť, ktorú máte aj vy všetci vo svojich schránkach, doručenú 10. apríla 2026, od ZMOS-u, Únie miest a SK8, ktorá žiada, aby boli samosprávy vyňaté zo sankčných mechanizmov. Z vybraných sankčných mechanizmov dlhovej brzdy. Kedy sa budeme týmto zapodievať? Tam je a bude veľmi dôležitá samozrejme tiež ústavná deväťdesiatka, lebo to je ústavný zákon, veľmi vážna vec, kedy sa týmto budeme zaoberať. Samosprávy totižto konštatujú všetky svorne. Aj vaši kolegovia, ak ste v ZMOSe alebo v Únii miest, predpokladám, že ste. Jeden tam a možno druhý tam. Možno pán kolega v Únii miest, možno pán kolega v ZMOSe. Však vaše strešné organizácie tvrdia a interpretujú to, čo si vy myslíte zjavne, že neviete skonštruovať rozpočty na rok 2027. To hovoria vaše organizácie, o ktorých ste vy členmi. Že neviete skonštruovať, zostaviť rozpočty na rok 2027. To netvrdím ja. To hovoria tieto organizácie, ktoré združujú všetkých 2927 samospráv, poťažmo osem vyšších územných celkov. Že to jednoducho nie je možné a ja im verím. Ja to nespochybňujem. Presne je to tak. Ale tým sa nezaoberáme. Zaoberáme sa čím? Päťročným volebným obdobím starostov a starostiek. Ďalšia vec, keď ani tieto argumenty nezaberajú, tak snáď dám ten úplne naj, pre vás by som povedal legitímnejší. Pán prezident Peter Pellegrini jasne povedal, že táto vec sama o sebe, pokiaľ nie je sprevádzaná reformou, nemá význam, že nemá zmysel. Že ju sem netreba doniesť, pretože to naozaj nemá zmysel samé o sebe žiadať predĺženie obdobia bez sprievodných iných nejakých znakov, ktoré majú pomôcť tej samospráve. Tak načo to tu prerokúvame? Načo to tu riešime, kolegovia, kolegyne? Nemá to zmysel. Povedal to pán prezident, hovoria to všetky organizácie, všetky samosprávy. Poďme sa tomuto venovať, keď budeme mať porobené všetky ostatné dôležité veci. My tu máme starostov, ktorí sa hádžu na PN-ku. Áno, najmä v malých obciach, do 100 obyvateľov, do 200, ktorí sa hádžu na PN-ku, aby sa nevyplácali z obecnej kasy. My tu máme starostky a starostov, ktorí vypínajú verejné osvetlenie. My tu máme naozaj tú samosprávu na kolenách. Jediné tri veci, ktoré ste jej vy priniesli za tri roky, boli po prvé jej vlastné preddavky, ktoré má dostať v máji, ktoré sa jej budú potom ponižovať podielom povedzme až potom koniec roka 2026. Druhá bola možnosť roztopiť si vlastné rezervné fondy aj na bežné výdavky. No a tretia bola to, že im podielové dane nechodia 15., ako doteraz alebo dlhé roky predtým, ale do 10. v mesiaci. Toto je čo? To je taká bieda, to je žalospev, to je… To je strašne smutné, nedostatočné. To je máličko, kolegovia a kolegyne, máličko. Ja už neviem, viete. No tak čo mám povedať? Nezaberajú argumenty prezidenta, nezaberajú argumenty ZMOS-u, nezaberajú argumenty Únie miest, nezaberajú argumenty SK8 a nezaberajú čísla, ktoré tu hovoríme. Sme vo situácii, kedy po 15 rokoch vlád dostáva Partizánske 385 € na hlavu a rovnako veľký Náchod v Čechách 1100 € na hlavu. Kedy samospráva na Slovensku dostala minulý rok 2 miliardy a štvrť, 2 miliardy 243 miliónov, a v Čechách 13 miliárd, hoci je ich len dvakrát viac, dostali koľko? Je to vyše štyrikrát viac peňazí a s tým si bačujú. Takže skúsme, prosím, zísť z tejto cesty. Naozaj by bolo teraz veľmi dobrým signálom a znakom, ktorý by vám na konci dňa možno aj priniesol nejaké desatinky percent navyše. Možno by som to ani nemal hovoriť, ale veď najlepšie urobíte, keď to stiahnete a vymeníme to za to vyňatie z tých sankčných mechanizmov dlhovej brzdy alebo za čokoľvek iné, za pootvorenie dverí smerujúce k reforme. Otvorme nejakú prvú fázu. Otvorme nejaký dialóg, nejakú diskusiu. Poďme si tu prejednať a prijať uznesenie k pozičnému dokumentu, ktorý bol predstavený pred mesiacom. My sme tam boli. Vy ste chýbali. Čokoľvek, len toto. Odložme nabok do doby, kedy budeme mať na Slovensku v slovenskej samospráve všetko porobené, lebo nemáme ani zďaleka, kolegovia. Ani zďaleka. Toto má prísť na záver. Nie ako prvá vec, ktorá vás zaujíma. Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie, pán poslanec. [18:39] Tibor Gašpar Faktické poznámky začína pán poslanec Dubovický. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. [18:39] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Samozrejme, môžem so všetkým súhlasiť, čo si povedal. Čo sa týka stiahnutia tohto zákona, no, ešte raz som dal návrh, takže verím tomu, že súčasná koalícia to podporí. Takisto mali by sme sa zaoberať aj vyjadreniami pána Michala Kaliňáka, ktorý tvrdí, že VÚC by nemalo existovať. Práve preto nechce kandidovať ani ako župný poslanec a ani predseda VÚC a v minulosti a opäť pochádza zo strany HLAS, čo tvrdia o sebe, že sú strana z regiónov, čo je iba faloš a klam. Samozrejme, poďme sa baviť, že či už máme všetko porobené, že prichádzame so zákonom, ktorý absolútne nerieši situáciu. V samosprávach veľmi dobrým príkladom si dal Poľsko alebo Českú republiku. Trošku ťa musím poopraviť. Nie je to štyrikrát toľko. Je to dvakrát toľko, čo dostávajú obce v Čechách na prepočet na obyvateľa. Len tam majú to trošku inak urobené, čo sa týka tých hlavných miest a tak ďalej. Ale, čo sa týka porovnania Bratislavy a Prahy, je to štyri takto. Takže s tým si mal pravdu. A ja poznám napríklad starostu obce za SMER, to povedal, ktorá má obec 24 obyvateľov. Možno, že už má menej dneska, ale má 24 obyvateľov a pán Jaroša mi povedal, no viete, akože my sme v takej situácii, že ja musím raz za tri týždne úradovať, aj to v nedeľu. Všetky moje peniaze, všetko dávam práve do platu a sa mi zdá, že tej úradníčke, ktorá tam robí, a pre obec zostáva, že 0,0. Načo nám sú také obce? Načo sú nám také obce, ktoré nevedia plniť ani základnú funkciu? A to je prvá reforma, ktorú ste tu mali urobiť, spojiť malé obce. Pán poslanec Dostál. [18:41] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Sme na záver rozpravy o návrhu na predĺženie volebného obdobia samospráv a volebného obdobia Národnej rady, lebo rokujeme o dvoch návrhoch, ktoré predložili dve skupiny koaličných poslancov z dvoch rôznych koaličných strán. Ani jeden z týchto návrhov nemá žiadne vecné opodstatnenie. Je úplne to zjavné pri tom návrhu, ktorý predložila SNS a ktorý sa týka predlžovania volebného obdobia Národnej rady, to tam len tak prifarili bez toho, aby to vôbec potrebovali nejako zdôvodňovať. Pri návrhu na predĺženie volebného obdobia samospráv, ktorý spojuje oba návrhy, aj teda návrh SNS, aj návrh HLAS-u, tak nejaká argumentácia je, ale tá argumentácia je postavená na vode. To nie je žiadny reálny problém. Štvorročné volebné obdobie nie je problémom slovenskej samosprávy. Samozrejme, že starostom a primátorom by vyhovovalo, keby ich volebné obdobie nebolo štyri roky, ale päť rokov. No však kto by sa nepotešil, že keď je zvolený, tak bude o rok dlhšie vo funkcii, ale nie je to niečo, čo by negatívne ovplyvňovalo chod samospráv. Tie argumenty o [18:43] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vo svojich obciach a v podstate za tie peniaze mohli takisto vybudovať a zvýrazniť svoju obec podstatne viac, ako mali možnosti. Takže pokiaľ sa týka nejakých výtky alebo teda poukazovania na to, koľko peňazí dostávajú obce teraz v súčasnosti, treba si spomenúť aj na to obdobie 2020 až 2023, keď dostali obce o 620 miliónov € menej. Ďakujem. [18:44] Tibor Gašpar Reagovať na faktické ešte bude pán poslanec Lackovič, nech sa páči. Ďakujem pekne. [18:44] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za faktickej, pánovi kolegovi Machašekovi, špeciálne pán Macášek, no problém je len v tom, že vy ste už dobehli toto obdobie Igora Matoviča v rámci tých troch konsolidácií a transakčných daní, ktoré platia aj všetky obecné, mestské, krajské podniky dnes, dopravné podniky, regionálne správy ciest a tak ďalej. Dokonca tu máme také bizarné prípady, že štát sám sebe platí transakčnú daň. Keď si to zoberieme v prípade regionálneho letiska Piešťany, ktoré spadá pod Trnavskú župu, kde je veľkým akcionárom štát, tak to letisko platí vlastne transakčnú daň, my sme si to minule. Nechcelo sa mi tomu veriť, ale normálne, že sám sebe platí. No ale prejdime k veci, že boli tam teda tie tri vlny konsolidácie. Transakčnú daň, DPH-čku a tak ďalej. Čiže vy ste už dobehli aj toho Igora Matoviča. A vypadla mi tá jedna myšlienka, ktorú som vám chcel k tomu dopovedať. Asi nebola teda úplne dôležitá, ale viete, to porovnanie, keď som tu dal, že po tých 15 rokoch vlád Roberta Fica, my tu máme dve rovnaké mestá, čo sa počtu obyvateľov týka, na Slovensku a v Čechách. Ja som použil ten modelový prípad alebo príklad, že Partizánske a Náchod. To sú dokonca aj teda partnerské mestá. Keď jedno dostáva 385 € na hlavu, na obyvateľa a to druhé 1100, tak sa niekde stala chyba počas tých 15 rokov. A podľa mňa by našou psou povinnosťou malo byť nasledujúce obdobie ešte, kým tu sme, urobiť všetko možné preto, aby sa tieto nožnice uzatvárali. Len, čo vy robíte, je to, že oni sa naopak otvárajú a ja sa bojím toho, že na konci roka 27, ako to bude vyzerať v tom Partizánskom a ako to bude vyzerať v tom Náchode. A ja sa obávam toho, že tie nožnice budú tak otvorené, že tomu Partizánskemu to bude ešte menej a ten Náchod bude ešte bohatší. [18:46] Tibor Gašpar Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a pýtam sa niekoho z navrhovateľov, či chce k veci vystúpiť. Nech sa páči, pán poslanec Blcháč. [18:46] Ján Blcháč Presne, presne, preto. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, už som trošku z nadhľadu zhodnotil úroveň alebo priebeh rozpravy predovšetkým ku tej časti tejto spojenej rozpravy, ktorá sa týka samospráv. Ja mám určité skúsenosti, pretože som primátorom mesta Liptovský Mikuláš a som aj aktuálne členom predsedníctva ZMOS-u. A tieto veci, ktoré sa tu tak trošku podľa môjho názoru hania, mne a rozprávalo dva alebo tri dni od minulého týždňa smerom k obciam, k samospráve, akože nič nefunguje, všetko je zlé, je málo peňazí. A kto to ide teraz napraviť? Dnes prebieha reforma. No, no. Myslím si, že by bolo treba trošku zhamovať. A tento možno z vašej strany, hlavne od kolegov z Progresívneho Slovenska, ktorí mali v minulosti skúsenosti zo samosprávy, keď pôsobili ako poslanci alebo ako starosta, pán Lackovič napríklad, že tento spomienkový pesimizmus vôbec nie je na mieste. Nezaznelo tu v rozprave napríklad to, že samosprávy tu v časoch covidu, týmto začínalo, zohrali veľmi významnú úlohu, starostovia, mestskí poslanci, mesta. Nebyť týchto inštitúcií, tak sa nezvládne celý covid, lebo štát to nevedel organizovať. Štát vedel akurát tak rozhadzovať, rozdávať krížom-krážom a zničiť verejné financie. Samosprávy boli tie, ktoré zohrali významnú úlohu aj napríklad v kríze ukrajinskej. Nebyť samospráv, tak neviem, ako by sa bola táto vlna odídencov, sme ich nazvali, zvládla. A mohol by som takto pokračovať, čo všetko samosprávy robia, ako sa rozvíjajú mestá, obce, ako sa čerpajú eurofondy aj s tými problémami, ktoré sú. Pozrite sa do obcí, do miest. A keď spomínate Partizánske, ja sledujem, mám, nech mi to vyskakuje Jožka Božika, nášho predsedu. Každý deň oznamuje nejaký event, podujatie alebo nejaký počin, že tam idú robiť nejaké detské ihrisko, atletický štadión, úplne ukážková samospráva, ktorá sa rozvíja. Napriek tomu, že vy porovnávate, že majú málo peňazí na hlavu oproti ich partnerskému mestu v Čechách. Keď... čo. A hneď ostanem pri tom porovnávaní, lebo podľa môjho názoru sa mýlite v tom, keď porovnávate našu samosprávu s českou, pretože toto porovnanie by ste museli dať aj do kompetencií, ktoré jednotlivé samosprávy majú. A už vôbec, keď porovnávate pomery na Slovensku a v Poľsku. Viete, v Poľsku je napríklad päťročné obdobie pre samosprávy. Už asi pred piatimi rokmi, šiestimi, lebo boli voľby, myslím. No, proste pred nejakým krátkym časom rozhodli v Poľsku, že idú zo štyroch na päť rokov a ešte aj obmedzili dva mandáty, dvakrát a dosť. Teraz sa na tom pracuje, pretože máme partnerské mestá, samozrejme, komunikujeme, že sa na tom pracuje. Pán Hargaš, neruším vás. Pán Hargaš, neruším vás? No nič, on to vás neruší, viete. Ďakujem. Ďakujem. Takže keď chcete porovnávať s Poľskom, tak napríklad tam by to sedelo, že Poliaci majú už nejaký čas päťročné obdobie. A fungujú len to. A keď hovoríte o výške priemernej mzdy a takéto sa používajú niekedy argumenty, je to pravda, ale to Poľsko je úplne v inej pozícii z hľadiska histórie, z hľadiska aktuálnej ekonomiky, ale keď by ste si pozreli na deficity, tak by ste sa divili, kde Poľsko je napríklad s deficitom. Takže toto som chcel povedať, že tieto porovnávania, či už s Českou republikou alebo s Poľskou republikou, nie sú na mieste, pretože to by si vyžadovalo hlbšiu analýzu a rôzne faktory, ktoré do toho pôsobia. My sme tu už, viete, mali reformu verejnej správy v rokoch 20 až 23, keď nám zobrali z večera do rána 750 miliónov eur, ktoré sme nedostali. Potom sa snažili nejakým spôsobom z daní z príjmov právnických osôb niečo nahradiť, ale to bol záber. Vtedy sme sa potili. To vám môžem povedať z vlastnej skúsenosti. Nebolo to jednoduché. Dneska, včera ste trošku inak... Dneska ste už správne povedali o tom máji tohto roku, že sa prijalo opatrenie, že nebudú samosprávy pod tlakom, ale že dostanú tých 70 %, čo je prvýkrát opäť v histórii. Vždy to bol ten máj taký kritický. Prosím? Dobre, tak druhý rok. Takže niečo sa deje. Napríklad v tomto roku ešte bol určitý doplatok podielových daní za minulý rok. To o tom sa nehovorilo, to je tiež pozitívne. Mestá a obce dostali ešte nejaký doplatok. A napríklad aj v Maďarsku, viete? Aj v Maďarsku je päťročné obdobie našich susedov. Alebo aj v Nemecku, alebo aj v Taliansku a dokonca v takom Francúzsku, Belgicku je dokonca šesťročné obdobie. Sú mestá, špeciálne napríklad Stuttgart, Viedeň a ďalšie, ktoré majú ešte dlhšie. Takže je to rôzne. A ja by som v tomto, ja som pri predkladaní tohto návrhu hovoril argumenty, spomeniem len päť narýchlo: väčšia stabilita pri investíciách, lepšie čerpanie eurofondov, zosúladenie s inými inštitúciami, profesionalizácia, úspora financií. Ja si myslím, že napriek tomu, že ste preukázali v tej rozprave pomerne negatívny prístup k tomuto návrhu, brat ani teda aj zástupcov z KDH, čo mňa osobne prekvapilo, pretože my sme ten návrh zákona dali po tom, čo bolo rokovanie pána predsedu parlamentu s rôznymi politickými stranami, možno aj s vašou, ja neviem. Ale myslím, že sa dohodli na postupe hlavne s predstaviteľmi KDH. Tí tu, žiaľ, nie sú. Oni teraz prichádzajú s nejakými požiadavkami, ktoré možno v druhom čítaní sa ešte dostanú do zmeny tohto návrhu. Ale skôr to vidím tak, že asi nie, pretože je tu nejaká koordinácia medzi jednotlivými stranami opozície. A sú možno aj pod tlakom. Nechcem to hodnotiť. Mám také len tušenie. Daj mi. Ďalej. Či si pod tlakom, Jožko? Čo sa dá robiť? Musíš to vydržať. Ďalej chcem pripomenúť, že Združenie miest a obcí Slovenska urobilo prieskum v samosprávach prostredníctvom svojich regionálnych štruktúr a nakoniec vyhodnotilo, že, myslím, viac ako 80 % predstaviteľov samospráv je za toto riešenie, čiže to je ďalší podporný argument k tomuto zákonu. Tiež ste hovorili o tom, že bolo by dobré, a o tom bolo minulý týždňové stretnutie predstaviteľov Únie miest Slovenska, Združenia miest a obcí Slovenska a SK8 u pána prezidenta. Ja som si vypočul záverečnú tlačovú konferenciu aj jednej strany, aj pána prezidenta. Aj som si vypočul to, čo ste aj teraz pripomenuli, že samotné predĺženie toho obdobia nemusí byť riešením. S tým sa dá súhlasiť, veď je to názor. A som rád, že aspoň vy ste povedali, že pán prezident, a nepovedali ste váš. Lebo viete, v tejto prestrelke niekoľkodňovej k tomuto zákonu sa stále používa váš prezident, náš prezident, a nemalo by sa to tak robiť, pretože úrad prezidenta je jeden, je tu, je priamovolený prezident. Mali by sme si tento úrad, už len aj pre obyvateľov, ktorí nás počúvajú, ktorí reflektujú naše vyjadrenia, mali by sme ich viesť k tomu, že mali by si úrad prezidenta ctiť. Ja možno... ja som nežil vtedy, keď bol prezidentom pán Masaryk. Ale možno aj vtedy boli názory, že niekomu by možno ani nevyhovoval, možno. Ale sa to nedeklarovalo. Všetci sme ho mali za tatička Masaryka, vtedy ešte ľudia ho mali, a je to úrad, ktorý by si zaslúžil patričnú úctu. A nie o ňom hovoriť už v nejakých pejoratívnych súvislostiach. Takže ja súhlasím s tým, čo ste hovorili. Ja vám nebránim. Ale súhlasím s tým, čo ste hovorili, hovoril to včera aj pán Viskupič. Že máme tu na stole a treba o tom diskutovať, že je potrebné riešiť ústavný zákon o rozpočtovej zodpovednosti. To je to, čo sa očakávalo už v minulom období. Mali to... Jasné. A on mi povedal: „Nie, nie, pán primátor, uvidíte, nebude to také jednoduché.“ A fakt, že mnohé veci človek postupne pochopí, ale bol. Príde k tomu. K tej agende. Tá agenda je strašne široká od narodenia až do konca pre ľudí. No a bolo by to výhodné aj pre tých vašich budúcich primátorov, starostov, s ktorými počítate, že budú. Chcem ešte povedať, že, aby som vám dal tú informáciu. Neviem, či to zaznelo. Nepočul som to. Ale teraz ste o tom hovorili, že je pozičný dokument z MOS a SK8. Ja viem o ňom, lebo sme o tom diskutovali na Rade ZMOS-u x-krát. Vybral sa jeden zo štyroch variantov. Ten bol prezentovaný 13. marca. Ja som tam nemohol byť ani nemusel byť, lebo ja ho poznám. A potom existuje aj takýto dokument na Únii miest Slovenska. Ešte, kým bola možnosť, že sme mohli byť aj tam, aj tam, boli sme aj členmi únie, tak som bol pri tom, keď sa tento dokument tvoril. Takým hlavným krstným otcom je pán Nižňanský, ktorý je aj za systémom územného mestského rozvoja a podobne. To ďalšia, ďalšia existuje materiál, o ktorom sa dá diskutovať, rozprávať a chcem tým povedať to, že, ak by ste si osvojili teda, pretože ešte nehlasujeme, teraz sa bude hlasovať do druhého čítania, to prejde. Budeme mať možnosť potom hľadať tú 90, o ktorej zasa niektorí z vás hovorili, že však vy ho máte. Potom, keď vám povedala pani kolegyňa, že vy nemáte 76, tak bol konflikt. To by nemalo byť takto, takéto ping-pongovanie, ale tých päťročných, tých päť rokov, ktoré by sa vytvorili, ten päťročný priestor, by bol dostatočne dlhý na to, aby sa konečne pristúpilo k nejakej zmysluplnej reforme, aby sa aj dotiahla do konca. Chcem ešte spomenúť, že aj bolo také jedno päťročné obdobie už pre VÚC-ky od roku 2017 do 22, keď sa to malo potom spojiť, takže ja si pamätám, že vtedy sme urobili veľmi krásny projekt rekonštrukcie Strednej zdravotníckej školy v Liptovskom Mikuláši a bolo to tak akurát od začiatku na koniec a sme to skolaudovali. A chcem ešte možno vám dať informáciu, ale vy ste niektorí z vás, aj teraz pán Lackovič, myslím, tu spomínal, že malé obce nečerpajú eurofondy. Hej, že Transparency International, že to takto komunikuje, ale to nie je celkom pravda. Pretože malé obce sú súčasťou mnohé, hej, možno nie všetky, ale mnohé sú súčasťou tzv. miestnych akčných skupín. Môžu potom čerpať v rámci ich výziev na chodníček päť, 10 1000, takže pochybujem o tom, že by to bola celkom pravda, pretože viem aj z našej skúsenosti. My tam také obce máme v regióne Liptov. Tu na západnom Slovensku takých obcí je málo, zrejme to je trošku iné. Takže tak. No a chcem vyzvať, aby sme sa držali nejakých dát alebo nejakých faktov, lebo pri tejto diskusii aj o reforme, aj o, aj o, aj o tomto päťročnom období skôr prebieha tá politická agenda tú odbornú a mnohokrát sa, mnohokrát sa používajú zlé informácie. Ja, keď som, keď som si prečítal, tuším v Pravde kedysi, že samospráva, samosprávy musia živiť 400 000 zamestnancov, tak som ostal trošku prekvapený, začal som zisťovať. Tak, áno. Vo verejnej správe vrátane učiteľov, policajtov, hasičov je to také číslo zhruba, ale samotných úradníkov verejnej správy je okolo 50 000 a samotných úradníkov v samospráve len okolo 20 000. Nie je to zásadný problém. Toto nie je zásadný problém, pretože samozrejme, že to územie musí niekto obsluhovať. Ten starosta v tej malej obci, on robí aj traktoristu, aj zberača smetí a neviem, čo všetko. Nemá to jednoduché, ale na tej reforme sa bude treba nejako dohodnúť. Takže ja by som chcel požiadať, že by sme aj napriek tomu, napriek tej pomerne ťažkej diskusii, ktorá sprevádzala rozpravu o tomto návrhu, aby sme sa ešte skúsili raz pozrieť na to a možnože to už druhý, ktoré by malo prísť v tom na tej nasledujúcej májovo-júnovej schôdzi, že by sme mohli nájsť nejaký kompromis. Ďakujem pekne. Ďakujem, pán Naď. Chce sa k rozprave vyjadriť niekto? [19:04] Tibor Gašpar Zo spravodajcov? Nie. Takže preruším rokovanie o týchto bodoch programu. A nasleduje rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343 z roku 2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh vlády je pod tlačou 1116 a prosím pána ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka pána Takáča, aby návrh vlády uviedol a odôvodnil. Ďakujem veľmi pekne. [19:04] Richard Takáč Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, poslanci. Cieľom návrhu zákona je úprava niektorých ustanovení zákona, ktorý si na základe aplikačnej praxe vyžaduje zmenu a ich zachovanie môže spôsobiť aj negatívne reputačné následky voči Slovenskej republike. Návrh zákona sa navrhuje prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní z dôvodu existencie mimoriadnych okolností, kedy by pri rokovaní v štandardnom legislatívnom konaní hrozili Slovenskej republike značné hospodárske škody. Súčasné procesy verejného obstarávania spolu s neohľadnou aktualizáciou rizikového prístupu sa prejavujú v niektorých aspektoch ako prekážka v efektívnej implementácii investícií financovaných z fondov Európskej únie. Každé predĺženie tohto stavu zvyšuje riziko dekomitmentu, čiže prepadnutia finančných prostriedkov z európskych zdrojov v nasledujúcich rokoch a brzdí kľúčové strategické investície, čím priamo ohrozuje plnenie dôležitých hospodárskych záujmov Slovenskej republiky a rozvoja hospodárstva. Navrhované úpravy sú nevyhnutné na zefektívnenie procesu kontroly vykonávanej Úradom pre verejné obstarávanie ako sprostredkovateľským orgánom. Návrhom zákona sa súčasne rieši prístup Slovenskej republiky vysporiadať sa s námietkami nesúladu definície základného bezpečnostného záujmu podľa § 2 ods. 5 písmena r) zákona o verejnom obstarávaní s európskym rámcom. Prijatie novej právnej úpravy pravidiel v čo najkratšom termíne je tak nevyhnutné na zníženie rizika, respektíve zamedzenie vzniku možných finančných strát štátu. Z dôvodu vyššie uvedených skutočností je potrebné podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350 z roku 1996 Zb. zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky, aby vzhľadom na to, že Slovenskej republike hrozia značné hospodárske škody, sa uzniesla na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Vážené pani poslankyne, poslanci, na záver na vyššie uvedené si vás dovolím požiadať o prerokovanie predloženého návrhu. Ďakujem. Koniec. [19:06] Tibor Gašpar Ďakujem. Dávam slovo členovi Výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Šinkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. [19:07] Igor Šimko Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1171 z 21. novembra 2025 pridelil Výboru pre hospodárske záležitosti návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1116. S tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 56. schôdzi dňa 24. novembra 2025 a uznesením č. 241 odporúčal Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem. Ďakujem, pán spravodajca. [19:08] Tibor Gašpar Otváram rozpravu. Konštatujem, že sú dve písomné prihlášky do rozpravy v poradí. Pani poslankyňa Remišová, pán poslanec Dostál. Keďže pani poslankyňa Remišová tu nie je, stráca poradie a dostáva slovo pán poslanec Dostál za klub Sloboda a solidarita. Nech sa páči. [19:08] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Pán minister hospodárstva, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne a kolegovia. Dovoľte mi, aby som mal tri poznámky k návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona novely, ktorými sa má novelizovať zákon o verejnom obstarávaní. Tá prvá poznámka sa týka textu odôvodnenia návrhu na skrátené legislatívne konanie. Musím povedať, že tak, ako je pomerne časté v tejto snemovni a pri tejto vláde v tomto volebnom období, to zdôvodnenie je absolútne nedostatočné. Zákon o rokovacom poriadku predpokladá, že skrátené legislatívne konanie sa môže uskutočniť za mimoriadnych okolností, keď sú naplnené nejaké dôvody, najmä keď hrozia štátu značné hospodárske škody. To je najobľúbenejšia a najčastejšie používaná výnimka s výnimkou ohrozenia ľudských práv nejakých trestne stíhaných osôb. To je druhá najobľúbenejšia výnimka, ale obvykle sa argumentuje značnými hospodárskymi škodami, ktoré údajne hrozia štátu. A teda zdôrazňujem, že mali by to byť nejaké mimoriadne okolnosti. Teda nie, že niečo potrebujeme zlepšiť, ošetriť, upresniť, nejaké subtílne veci upraviť, nejako trošku lepšie nastaviť procesy, trochu skvalitniť zákon. Ale mali by to byť mimoriadne okolnosti, niečo sa stalo, začala vojna. Čo, čo? Pandémia? Nejaká nepredpokladaná, neočakávaná kríza prišla. A malo by to byť zdôvodnené, čo reálne hrozí a prečo to hrozí. No a tuto tie dôvody, ktoré sú uvedené, sú také naozaj, že subtílne. Ako odôvodnenie návrhu zákona asi v poriadku, ale odôvodnenie skráteného legislatívneho konania: úprava niektorých ustanovení zákona, ktoré si na základe aplikačnej praxe vyžadujú zmenu a ich nezachovanie môže spôsobiť aj negatívne reputačné následky voči Slovenskej republike. No tak áno, veď aplikačná prax je dôležitá, treba ju vyhodnocovať, ale preboha, to nie je žiadna mimoriadna okolnosť. Navrhuje sa prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní z dôvodu existencie mimoriadnych okolností, ktoré by pri rokovaní v štandardnom legislatívnom konaní hrozili Slovenskej republike značné hospodárske škody. Aké? Súčasné procesy verejného obstarávania spolu s nevyhnutnou aktualizáciou rizikového prístupu – aktualizácia, čo to preboha je? To je aká mimoriadna okolnosť, že potreba aktualizácií? – s nevyhnutnou aktualizáciou rizikového prístupu sa prejavujú v niektorých aspektoch ako prekážka v efektívnej implementácii investícií financovaných z fondov Európskej únie. Áno, veď treba efektívnejšiu implementáciu investícií financovaných z fondov Európskej únie, ale opäť skrátené legislatívne konanie. Každé predĺženie tohto stavu zvyšuje riziko dekomitmentu, prepadnutia finančných prostriedkov z európskych zdrojov v nasledujúcich rokoch a brzdí kľúčové strategické investície, čím priamo ohrozuje plnenie dôležitých hospodárskych záujmov Slovenskej republiky a rozvoj hospodárstva. Čiže hrozí prepadnutie v nasledujúcich rokoch a ohrozuje kľúčové strategické investície, čo nie je, že tu teraz niečo akútne. Navrhnuté úpravy sú nevyhnutné na zefektívnenie procesu kontroly vykonávanej Úradom pre verejné obstarávanie ako sprostredkovateľ. To by bolo, že naozaj hrozí značne hospodárska škoda štátu, lebo ja nič. Nič také som tam nepočul. Pán minister pôdohospodárstva tu v podstate prečítal ten návrh. Čiže nie. Žiadne reálne dôvody na skrátené legislatívne konanie nie sú v tom návrhu opísané. A to nehovorím teraz o obsahu toho návrhu, o tom sa bude hovoriť v prvom a druhom čítaní. Teraz by sme mali posúdiť, či sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie. A ja som tu prečítal skoro celý text návrhu na skrátené legislatívne konanie. Nevidím tam úplne nič, čo by bolo dôvodom na skrátené legislatívne konanie. Keby sme o tomto návrhu rokovali vtedy, keď prišiel do parlamentu, tak tu by som asi skončil a povedal by som, že nebudem za ten návrh hlasovať, pretože nie sú splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie. Ale teraz prechádzam k druhej poznámke. Tá druhá poznámka sa týka toho, že kedy ten návrh prišiel do parlamentu. A vláda návrh na skrátené legislatívne konanie schválila 19. novembra 2025. Odvtedy uplynulo päť mesiacov. Päť mesiacov uplynulo odvtedy, čo vláda schválila návrh na skrátené legislatívne konanie, čo vláda parlamentu tvrdila, že ak ten návrh novely zákona o verejnom obstarávaní nebude prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní, tak hrozia štátu značné hospodárske škody. Tak preboha, aké hospodárske škody nastali od 19. novembra 2025 tým, že nebol ten zákon schválený? Zaregistrovali ste niekde v tlači, v médiách, že by nastali nejaké hospodárske škody? Informovalo Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie, ktoré prišlo s týmto návrhom novely zákona o verejnom obstarávaní, o tom, že nastali veľké hospodárske škody? Lebo ja som nič nezachytil. Nepočul som to ani vo vystúpení pána ministra Takáča, ktorým to uvádzal. Ale teda, keď už uplynulo päť mesiacov, odkedy bol do parlamentu doručený návrh na skrátené legislatívne konanie, tak by som očakával, že už nejaké hospodárske škody mali nastať. A keď nenastali, tak prečo nenastali? Klamala vláda v tom návrhu na skrátené legislatívne konanie, keď tvrdila, že hrozia štátu značné hospodárske škody? Žiadne značné hospodárske škody nenastali. A ešte zaujímavejšia je otázka, že prečo nebol ten návrh doteraz prerokovaný a prečo o návrhu vlády z 19. novembra 2025 rokujeme 22. apríla 2026. Veď odvtedy sa konala schôdza. Posledná schôdza minulého roku v novembri a decembri 2025, konala sa prvá schôdza tohto roku riadna v januári a vo februári 2026. Teraz je už tretia schôdza odvtedy. A to nie je tak, že je to opozičný návrh, ktorý by koalícia odsúvala zo schôdze na schôdzu a nenašiel sa na neho čas. To nie je dokonca ani návrh koaličného poslanca, ktorý, tak dobre, tak nie sú návrhy koaličných poslancov až také dôležité ako vládne návrhy. To je vládny návrh a vládny návrh, ktorý mal byť prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní, napriek tomu, že už prešli dve riadne schôdze, tak sa o ňom doteraz nerokovalo. A teda, keby ten návrh nebol v skrátenom legislatívnom konaní a bol v normálnom legislatívnom konaní, akurát by koalícia neriešila iné veci typu, že potrebuje zrušiť úrad na ochranu oznamovateľov, potrebuje znefunkčniť systém spolupracujúcich osôb, potrebuje zrušiť zrušenie úradu na ochranu oznamovateľov a podobne, tak by sa o tom predsa mohlo rokovať. Koalícia disponuje parlamentnou väčšinou. Koalícia, keď potrebuje, tak skráti rozpravu alebo vopred obmedzí čas rozpravy. Koalícia, keď potrebuje, tak si terminuje prerokovanie nejakého bodu a ten bod sa prerokuje. Keď opozícia chce príliš veľa rozprávať, tak povie, že pôjde sa do prerokovania bodu aj v noci. Nič z toho s týmto návrhom nespravila. Prešli dve schôdze. V novembri aj bez skracovania konania mohol byť ten návrh, keby bol doručený o pár dní skôr, čo nepochybne mohol byť, prerokovaný v prvom čítaní a v januári alebo februári v druhom čítaní a už mohol byť účinný. A doteraz sme o ňom ani nerokovali. Teraz rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní. Dokonca ten návrh mohol ísť do pripomienkového konania v novembri a keby šiel na prvú tohtoročnú schôdzu do prvého čítania v riadnom termíne, tak by sme teraz o ňom rokovali v druhom a treťom čítaní na tejto schôdzi. Čiže ani to ste nemuseli urobiť. Pokojne ste mohli ten návrh dať do pripomienkového konania a potom v januári bol v prvom čítaní, ešte ste k tomu mohli pripojiť aj pripomienkové konanie. Ale teda zjavne nie. A zjavne teraz zo dňa na deň sa bude rokovať o návrhu, ktorý mohol byť na nejakej schôdzi prerokovaný v prvom čítaní a na ďalšej schôdzi v druhom čítaní, či už by to bolo, že posledná minuloročná, prvá tohtoročná alebo prvá tohtoročná, druhá tohtoročná, tak miesto toho celý ten proces zbehne v priebehu niekoľkých dní na tejto schôdzi, lebo konečne ste sa rozhodli, že idete o tom rokovať. A takých bizarných skrátených legislatívnych konaní je viac. Aj minulý týždeň sme rokovali tiež o návrhu na skrátené legislatívne konanie k návrhu novely zákona o informačných technológiách vo verejnej správe, s ktorým takisto prišiel pán minister Figeľ do parlamentu. Ten ho predložil na novembrovú schôdzu do riadneho legislatívneho procesu, ale nedostalo sa naňho, tak na tú januárovú predložil návrh na skrátené legislatívne konanie. Opäť sa na to neprišiel rad, tak na tejto schôdzi sa prerokovalo aj skrátené legislatívne konanie, aj prvé, druhé a tretie čítanie a bol ten návrh minulý týždeň schválený. Podobne pán minister Taraba tu má návrh zákona o Envirofonde, ktorý od októbra je tu aj s návrhom na skrátené legislatívne konanie, ale ten aspoň tak ako postupne postupuje, že na jednej schôdzi, aj keď nie na tej prvej, je prerokovaný návrh na skrátené legislatívne konanie, na ďalšej schôdzi je prerokovaný návrh v prvom čítaní a na tejto schôdzi mal byť prerokovaný návrh v druhom a treťom čítaní. Ale pán minister Taraba, ktorý tu vystupoval minulý týždeň s iným bodom, sa v záverečnej reči k tomu predchádzajúcemu bodu postavil a povedal, že teda ide on preč, lebo on nebude rokovať o návrhu zákona o Envirofonde, ktorý v októbri bol taký urgentný, že hrozia štátu hospodárske škody a treba ho v skrátenom legislatívnom konaní, a v apríli nebude o ňom rokovať v druhom čítaní, lebo prešli nejaké pozmeňováky, ktoré sa jemu nepáčia, tak odišiel. A teda neviem, či sa v koalícii nájde zhoda, prerokujete to už na tejto schôdzi alebo to posuniete ešte na ďalšiu a bude to najdlhšie skrátené legislatívne konanie v histórii slovenského parlamentu. Tým sa dostávame už k tretej poznámke. Tá je tá, že v ten istý deň, bolo to v stredu minulého týždňa, urobil presne to isté aj pán minister Migaľ, ktorý tu ten návrh v novembri minulého roku priniesol a takisto tu mal dva body. Teda jeden bod bol to skrátené legislatívne konanie k návrhu novely zákona o informačných technológiách vo verejnej správe a v záverečnej reči k tomu návrhu na skrátené legislatívne konanie povedal, že on ten návrh na skrátené legislatívne konanie k tomu ďalšiemu návrhu zákona, o ktorom práve rokujeme, k novele zákona o verejnom obstarávaní, nepredloží, lebo sú pripravené nejaké pozmeňujúce návrhy koaličných poslancov, ale neviem, či povedal, že s nimi nesúhlasí alebo si nimi nie je istý, takže to neuvedie. Čiže dvakrát za jeden deň sme tu mali situáciu, že zákon, o ktorom vláda tvrdila, že ho treba minulý rok prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní, tak buď nebol dorokovaný alebo ani nezačalo rokovanie o skrátenom legislatívnom konaní v prípade tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie, s ktorým prišiel pán minister investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Migaľ. No a čo sa nestalo? Dnes zasadala vláda a vláda zmenila to novembrové uznesenie. A miesto ministra investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie poverila uvedením tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie a návrhu zákona ministra pôdohospodárstva Richarda Takáča. Čo má minister pôdohospodárstva s touto témou? Neviem. Je to taký dosť neštandardný krok. Ja si teda veľmi tiež nespomínam, že by došlo k nejakému takémuto prehodeniu zodpovednosti za návrh zákona a najmä v situácii, keď členovia vlády sú navzájom zastupiteľní, lebo existuje nejaké uznesenie, ktoré v zásade umožňuje ktorémukoľvek členovi vlády uviesť ktorýkoľvek návrh zákona a zastúpiť svojho kolegu, keď ten z nejakého dôvodu nemá čas, ale tuto z nejakého dôvodu nestačilo to všeobecné poverenie. A vláda zmenila toho svojho zástupcu, ktorý má uviesť tento návrh zákona, z ministra investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie na ministra pôdohospodárstva. Ja som si pozrel ten vládny materiál a tam chýba nejaké odôvodnenie, tam je iba zmena uznesenia. Tak možno by bolo korektné povedať, že prečo došlo k tej zmene a prečo tu miesto pána ministra Migaľa máme teraz pána ministra Takáča, a nielen tým spôsobom, k akému dochádza klasicky, keď napríklad pán minister Taraba príde miesto pani Šimkovičovej, ktorá sa zdržala vo Vietname a uvádza jej návrhy zákonov z oblasti kultúry. Ale že je na to vládne uznesenie. Mal pán minister Migaľ nejaký problém s tým, čo sa pripravuje v druhom čítaní, za aké pozmeňujúce návrhy budú predložené alebo čo bolo tým dôvodom, prečo tu dnes teraz v tejto chvíli nestojí pán minister Migaľ, ale miesto neho uvádza návrh pán minister Takáč? Nepochybne sa to dozvieme v priebehu pár dní, lebo predpokladám, že zajtra parlament doteraz schváli návrh na skrátené legislatívne konanie a niekedy budúci týždeň budeme mať druhé čítanie, tak tam sa dozvieme, aké pozmeňujúce návrhy si na nás vládna koalícia prichystala. Ale myslím, že tá informácia, s ktorou vystúpil na úvod pán minister Takáč, nebola kompletná, lebo v nej chýbalo vysvetlenie aj toho, o čom som hovoril v druhom bode, teda, že prečo sa o tom návrhu na skrátené legislatívne konanie nerokovalo päť mesiacov, keď vláda sa v novembri domnievala, alebo tvrdila parlamentu, nie že domnievala sa, tvrdila parlamentu, že hrozia štátu značné hospodárske škody. Päť mesiacov sa nič nedialo. Dve schôdze prešli a neterminovali ste ten bod, neurčili ste, že sa má o ňom rokovať, nepresadili ste, aby sa o ňom mohlo rokovať, hoci všetko, čo vy chcete, aby sa na nejakej schôdzi prerokovalo, sa na tej schôdzi prerokuje. A druhá informácia, ktorá tu chýbala, je, že prečo tu nie je pán minister Migaľ, keď sa rokuje o jeho návrhu zákona. Lebo teda nie je vo Vietname, predpokladám, ako bola pani ministerka Šimkovičová. Bude tam asi nejaký iný problém a myslím si, že poslanci si... [19:28] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou V rámci päť mesiacov. A nie kvôli tomu, že by na to nebol čas, ale tie návrhy na skrátenie legislatívneho konania boli vedome odsúvané. Správne ste upozornili, že skrátka ministri prídu, zdvihnú sa a odídu, že oni to skrátené legislatívne konanie zrazu nepotrebujú. Či už je to envirofond alebo tento zákon o verejnom obstarávaní, obe mali platiť od januára tohto roku. Teraz je 22. apríl. V zásade 4 mesiace sme tu mali mať značné hospodárske škody. Ani chýru, ani slychu po týchto škodách. Pýtal sa, kde je pán Mr. Miguel a prečo je tu pán Takáč? Ja sa pýtam zasa naopak, prečo pán Takáč teraz nejde uvádzať aj druhé čítanie o envirofonde. Lebo keď skrátka vláda mohla presunúť predkladateľa alebo navrhovateľa tohto skráteného konania pri skrátenom konaní o zákone o verejnom obstarávaní, tak to isté by mali spraviť aj pri envirofonde. Aj envirofond tu leží a minister Taraba povedal, že to skrátka necháva tak, necháva to prepadnúť. Ak zrazu po piatich mesiacoch potrebujeme rokovať jeden zákon, mali by sme aj druhý. No a ešte... To je asi všetko. Ďakujem pekne. [19:30] Tibor Gašpar Pán poslanec Pročko, ďakujem. [19:30] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, milý kolega, spýtal si sa, že prečo tu nebol pán minister. No on tu bol, ale neboli dohodnutí. Ako jednoducho oni, keď nemajú spravené dohody, tak si oni, oni urobia jednoduchú vec. Oni si termínujú body. Na tie termínované body, však, tu nebola ani pani Érska Šimkovičová, ktorá zvláštnym spôsobom bola ešte vo Vietname. Takže ale naterminovala si aj ona bod, čiže chaos. Potom tu prišiel pán minister, ktorý mal termínovaný bod, chaos, ale neboli dohodnutí. Oni, keď nie sú dohodnutí, tak jednoducho, ako preboha, veď nebudú hlasovať, keď majú tú 79, aj tá sa potápa vo vlastných vydieračských systémoch Huliakami. Migala. Čiže Migal vydiera Huliaka, Huliak vydiera Tarabu a Fico to musí riešiť. Ja Robovi Ficovi fakt nezávidím to jeho riešenie, pretože naozaj to človek človeku nemôže závidieť, keď človek človeku tak vydiera človeka, ako vydiera Migal Tarabu a oni sa medzi tým. Čiže oni neprišli kvôli tomu, lebo neboli dohodnutí. A to je ten chaos, ktorý tu predvádza táto vládna koalícia. To, že nám nefungovalo zariadenie, tak jednoducho sú veci, ktoré sú medzi nebom a zemou. Ale to, že nefunguje ich vlastné, ich vlastné dohody nefungujú, tak to je ten chaos a o nás rozprávali, že my robíme chaos. Tu je každý jeden deň, každý jeden deň vydieranie jeden druhého. [19:31] Tibor Gašpar pán poslanec Hargaš [19:31] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, toto SL je z dôvodu veľmi akútnych zásadných hospodárskych a reputačných škôd, ktoré sú také zásadné a akútne, že už päť mesiacov sa neprejavili. Takže asi toľko k zdôvodneniu, správne, pán kolega. A druhá vec je, že teda pán Migaľ explicitne povedal, že, že, čo mu vadí, sú pozmeňováky, ktoré k tomu majú prísť v druhom čítaní. To vtedy povedal, keď to nechal prepadnúť. Čiže môžeme usudzovať z toho, že teraz, keď to predkladá pán Takáč a nie pán Migaľ, tak to budú pozmeňováky, na ktoré ani pán Migaľ nemal žalúdok, ale pán Takáč má žalúdok. A ja si tak kladiem otázku, že či to náhodou nebudú nejaké zaujímavé pozmeňováky súvisiace s blížiacim sa dňom 11. mája. Som veľmi zvedavý, že či náhodou niečo nás takéto neprekvapí v druhom čítaní a ešte pán kolega potvrdí, viem, že pán Migaľ je v Bratislave, bol dnes na rokovaní vlády, pochválil sa tým na sociálnych médiách, čiže nie je to o tom, že by nebol na Slovensku. To nie je ten dôvod, prečo nedokáže predložiť tento zákon. Je to teda pravdepodobne dôvod, že na tie zmeny, ktoré prídu v druhom čítaní, nemá úplne žalúdok. [19:32] Tibor Gašpar Reagovať bude pán poslanec Dostál. [19:32] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni aj kolegom za faktické poznámky. No ešte stále verím, že môžeme dostať odpovede na tie otázky. Na tú otázku, že prečo sa s tým päť mesiacov, asi teda pred mesiacom, čakalo s prerokovaním návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak tam tú odpoveď ani neočakávam, lebo to je taká rečnícka otázka. Všetci vieme, že žiadne dôvody na skrátenie na legislatívne konanie neexistovali, tak ale len sa tak tvári. A to zase nie je u súčasnej vládnej koalície až tak prekvapivé. Ale tá druhá otázka, no to by možno stálo za odpoveď, že či pán minister Takáč má silnejší žalúdok ako pán minister Migaľ a teda tie pozmeňujúce návrhy, ktoré prídu, sú takého charakteru, že by s nimi niekto mohol mať vážny problém, a dokonca aj pán minister Migaľ, ktorý inak, ja si myslím, že on má dosť silný žalúdok, lebo teda on zniesol toho dosť a išiel robiť do vlády, o ktorej rozprával teda veľmi škaredé veci, keď bola tá kríza a keď odchádzal z HLAS-u, tak to teda neviem, kto bez silného žalúdka by pokračoval v takejto koalícii a išiel robiť ministra. No tak to som aj ja teraz začínam byť veľmi zvedavý na tie pozmeňujúce návrhy, lebo teda, keď už aj na pána ministra Migaľa je to priveľa, tak to asi bude niečo, niečo veľmi zvláštne, ale možno, že je na to nejaký iný praktický dôvod a ešte pán minister Takáč vystúpi v rozprave alebo v záverečnom slove nám povie tie. No ale teraz vážne, naozaj, opäť je to ďalší návrh na skrátené legislatívne konanie, pre ktorý neexistuje dôvod, ktorý predpokladá zákon o rokovacom poriadku, a potvrdila to aj vládna koalícia tým, ako sa k tomu návrhu správa, a že ho päť mesiacov odsúva. [19:34] Tibor Gašpar Ďalšia v poradí mala vystúpiť pani poslankyňa Remišová, ktorá už raz prepadla. Keďže ju nevidím v sále, konštatujem, že stráca možnosť vystúpiť v rozprave a preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končí možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať v rozprave stanovisko navrhovateľ? Nie. Spravodajca tiež nie, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Pavly Puškárovej, Jozefa Habánika a Karola Janasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300 z roku 2025 Z. z. o vysokých školách, vysokoškolský zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú ďalšie zákony. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1251. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1321. Dávam slovo pani poslankyni Puškárovej, aby návrh zákona uviedla. Takže bude návrh zákona uvádzať pán poslanec Habánik. Nech sa páči. Ďakujem. [19:36] Jozef Habánik Pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som uviedol návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300 z roku 2025 Zb. zákona o vysokých školách, v skratke vysokoškolský zákon. Nie je žiadnym tajomstvom, že na jeseň minulého roka sme v parlamente schválili celú sadu vládnych návrhov zákonov týkajúcich sa oblasti školstva a jeden z týchto zákonov bol aj vysokoškolský zákon, kde účinnosť je nastavená od 1. septembra tohto roku. Následne po schválení tohto nového zákona v parlamente a podpise pána prezidenta a vydaní v Zbierke zákonov Ministerstvo školstva ako koordinačný orgán rozbehlo celú sériu a sadu informačných kampaní, workshopov a seminárov so zainteresovanými stranami, či už sa jedná o vysoké školy, ale aj ďalšie zainteresované strany. Týchto seminárov sa zúčastnilo niekoľko stoviek vysokoškolských pedagógov, manažérov, proste tých, ktorí budú musieť implementovať do vnútorných predpisov vysokých škôl zmeny, ktoré prináša nový zákon o vysokých školách. Z týchto stretnutí vyplynuli aj nejaké závery. A jedným z tých záverov je, že sa aj urobia isté legislatívno-technické spresnenia a čiastočné úpravy niektorých ustanovení zákona o vysokých školách s cieľom jednoznačného výkladu pri implementačnej praxi, ako aj ďalších úprav nadväzujúcich právnych predpisov s cieľom tieto výkladové nejasnosti odstrániť, a to k termínu 1. 9. 2026 tak, aby bola zjednotená účinnosť tejto novely zákona s tým, ako počíta nový zákon o vysokých školách. Ďakujem pekne. Ďakujem. [19:38] Tibor Gašpar Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch, pánovi poslancovi Holčekovi. Ďakujem. Vážený pán predsedajúci. [19:38] Erik Vlček Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. V súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1250, a predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem, pán spravodajca. [19:40] Tibor Gašpar Otváram všeobecnú rozpravu. Na úvod konštatujem, sú dve písomné prihlášky za klub Progresívne Slovensko, pani poslankyňa Gažovičová a pripraví sa po nej pán poslanec Palá. Máte slovo, pani poslankyňa. [19:40] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo a pekný podvečer. Som rada, že sme sa teda dočkali dneska tohto zákona, na ktorý čakáme už od rána a teda respektíve od včera, ale predbehli sa napríklad skrátené legislatívne konania, ktoré tu ležia od novembra, ale evidentne zrazu teda nabrali veľkú dôležitosť. Ja mám síce formálne k dispozícii 30 minút, ale vzhľadom na to, že o 20 minút končí rokovací deň, tak svoje vystúpenie skrátim a pokúsim sa teda aj na kratšom časovom priestore zdôrazniť to, čo považujeme za najdôležitejšie ako kritický pohľad na tento zákon a chcem o tom hovoriť teraz v prvom čítaní práve aj preto, lebo oceňujem, že tento zákon ide štandardným legislatívnym procesom. Budeme mať na júnovej schôdzi druhé čítanie a dovtedy prípadne bude aj priestor ešte niektoré veci upraviť. Tento zákon teda je prezentovaný ako precizácia alebo také iba technické dotiahnutie toho vysokoškolského zákona nového, ktorý bol prijatý na jeseň. Napriek tomu tu prichádzajú aj niektoré pomerne nové veci a sú to aj veci, ktoré vnímame v Progresívnom Slovensku veľmi kriticky. Ja sa aspoň stručne vyjadrím k štyrom základným veciam v tomto zákone. Tá prvá netýka sa priamo vysokoškolského zákona, ale týka sa APVV, Agentúry pre podporu výskumu na Slovensku, kde nesúhlasíme so znižovaním transparentnosti pri hodnotení projektov a poviem k tomu viacej, kde považujeme toto predložené znenie za nejaký krok späť v odbornosť a transparentnosti hodnotení a prideľovaní finančných prostriedkov na vedu. Mení pravidlá pre hodnotenie projektov do 200 000, ktoré prideľuje APVV. A už viacerí odborníci upozornili aj verejne, aj došli napríklad e-maily nám všetkým členom a členkám školského výboru. Aby tento bod bol stiahnutý, pretože umožňuje to, aby v tých menších grantoch do 200 000 už zasadali alebo rozhodovali iba domáci odborníci, aby sa rozhodovalo iba na základe posudkov, ktoré prinesú odborníci, teda domáci slovenskí. Problém je v tom, že my práveže potrebujeme otvoriť našu vedu a internacionizovať ju. Na Slovensku sme pomerne malá krajina. V každom jednom tom vednom odbore tých odborníkov nie je tak veľa, ktorí by na jednej strane do hĺbky rozumeli danej problematike a zároveň neboli v konflikte záujmov. A ten konflikt záujmov môže byť aj v tom, že sa s niekým príliš dobre poznajú, aj v tom, že s niekým majú zlé vzťahy. Jednoducho my potrebujeme, aby tie projekty posudzovali ľudia, ktorí tam nemajú žiadne osobné zaťaženie, ktorí sa na to pozrú aj v širšej medzinárodnej perspektíve a aby sme tie financie, a tých financií nikdy nie je dostatok, ale tie financie, ktoré máme na podporu vedy a výskumu a inovácií, aby sme ich naozaj prideľovali čo najviac na základe kvality. A to je ten bod, kde výrazne pomáhajú tí zahraniční hodnotitelia a táto zmena by znamenala, že pri tých grantoch do 200 000 už by neboli potrební zahraniční hodnotitelia a to považujeme za krok späť. Krok späť od väčšej transparentnosti, odbornosti aj od tých cieľov, ktoré vlastne boli stanovené v pláne obnovy celkovo pre oblasť vedy a výskumu. A druhý bod, ako som spomenula, tie elektronické prihlášky. A toto je zmena, ktorá, áno, bola prijatá už v tom zákone na jeseň a teraz sa iba precizuje, ale jednoznačne sa tu hovorí, že vlastne na akademický rok 2029/2030 už by malo byť možné prijímať prihlášky výlučne prostredníctvom toho centrálneho elektronického prihlasovania. Centrálne elektronické prihlasovanie v súčasnosti podľa verejne dostupných dát využíva iba šesť z 33 vysokých škôl. Väčšina vysokých škôl má nejaký iný systém, často svoj vlastný systém, ktorý majú zabehaný a ktorým funguje. Toto je pripomienka, ktorú dávalo ešte minulé leto do MPK aj naša najväčšia univerzita – Univerzita Komenského. A obzvlášť, obzvlášť po tých skúsenostiach, ktoré tu teraz vidíme so zbabranými prihláškami elektronickými pre stredné školy, kde aj v týchto týždňoch sa rodičia boja o to, či boli dobre podané prihlášky, nevedia celkom, či tie dáta boli správne odoslané, ako to ovplyvní prijímacie konanie. Iná obrovská obava je spojená s takýmto typom centralizácie. V tomto prípade oceňujem, že aspoň to je s nejakým časovým predstihom, ale napriek tomu si myslím, že je vhodné prehodnotiť, či naozaj potrebujeme takúto centralizáciu, keď vidíme, že na tých iných úrovniach nám nefunguje. Tretí, tretí bod sa týka dĺžky pôsobenia akademických funkcionárov, kde tento zákon jednoznačne upresňuje, že členovia výkonnej rady môžu pôsobiť súhrnne najviac 12 rokov. To je samé o sebe v poriadku. Zároveň nás to ale vracia k debatám, ktoré opakovane sme mali. Napríklad aj sa nás pýtali vysokoškoláci nedávno na ich konvente, kde diskutovali s nami ako zástupcami politických strán, že ako dlho je vhodné, aby akademickí funkcionári pôsobili vo svojich funkciách. A myslím si, že na jednej strane, a tu by som chcela poukázať na ten nesúlad, že na jednej strane tu máme nový predpis, ktorý nám vyčleňuje alebo precizuje, že teda funkciu člena výkonnej rady bude možné súhrnne vykonávať najviac 12 rokov. Na druhej strane nám idú nastupovať noví rektori, noví dekani, ktorí na základe zmien, ktoré prijalo už toto plénum počas tohto volebného obdobia, tak ich funkčné obdobia presiahnu tých 12 rokov. A ja by som tu chcela akoby prinavrátiť tú debatu k tomu, že je zmysluplné, aby aj na univerzitách dochádzalo ku generačnej výmene aj u dekanov, aj u rektorov a nenechajme toto obmedzenie iba pre také funkcie, ako je výkonná rada. A obzvlášť, obzvlášť, keď sa nám v súčasnosti rozširuje problém toho, že sa voľby vyhlasujú v predstihu pred ukončením mandátu, čím sa nejakým spôsobom nerovne ovplyvňuje vlastne tá akademická súťaž alebo ten demokratický proces vo vnútri akademickej samosprávy. A ja viem o jednom prípade z Košíc, z univerzity UPJŠ, kde už je na súde správna žaloba, ak sa dobre vyjadrujem, je na súde prípad toho, kedy akademický senát vyhlásil voľbu dekana viac ako 12 mesiacov pred uplynutím jeho volebného obdobia. Jeho funkčného obdobia. To je ako keby my sme teraz mali voľby, že Slovensko, zvoľte si nových poslancov a poslankyne, ale my tu ešte budeme vyše roka sedieť v tomto pléne a táto vláda ešte bude vyše roka vládnuť, ale už vieme, že o vyše roka ich vymení niekto iný. A toto sa už opakovalo na viacerých fakultách. Zatiaľ sa teda čaká na rozhodnutie súdu. Využíva sa to niekedy aj práve, keď sa mení dekan, teda boli aj prípady, kedy sa takýmto spôsobom zmenil dekan, ale boli aj prípady, kedy sa takto vlastne predĺžilo funkčné obdobie, ale naozaj z môjho pohľadu neférovým a nejasným spôsobom, čiže myslím si, že sú témy vo vysokoškolskej legislatíve, ktorej má zmysel sa venovať v oblasti toho, aby sme zlepšili ten vnútorný demokratický proces vo vnútri tých štruktúr. A to je niečo, čo tento zákon nerieši. Rieši to teda iba pre tú výkonnú radu. A posledná poznámka, a tým budem končiť, a to je skôr také upozornenie, že pripomeňme si, mali sme riadny legislatívny proces k novému vysokoškolskému zákonu, ktorý sa ťahal asi pol roka minulý rok vrátane MPK, prvé, druhé čítanie, a potom na tom poslednom výbore zrazu prišla zmena autorského zákona bez verejnej diskusie, tej naozaj verejnej, že by sa ktokoľvek mohol zapojiť. Ministerstvo tvrdilo, že to s niekým konzultovalo, nevieme celkom s kým, čím sa zásadne, zásadne zmenili autorské práva. Ja som vtedy vystupovala aj v treťom čítaní, pretože som to považovala za nesprávne narýchlo zasiahnutie do autorských práv. V tomto zákone už sa jedna časť opravuje. Opravuje sa, teda navrhuje sa vyňatie počítačového programu z tohto špecifického režimu zamestnaneckého diela práve s ohľadom na to, aby sa ten zákon dostal do súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady. Ja som samozrejme rada, že aspoň táto časť sa tu opravuje, zároveň mám potrebu to vyzdvihnúť ako také memento, že naozaj v tomto pléne sa strašne veľa zákonov prijíma narýchlo, v neoprávnených skrátených legislatívnych konaniach, cez prílepky a potom je potrebné ich takto opravovať. A ja teda neviem, či už akoby niekomu to stihlo aj skomplikovať život, tak si jednoducho poviem, čiže nepoznám celkom to pozadie, ale v každom prípade už tuto vidíme, že áno. Keď sa veci prijímajú narýchlo, tak ich potom treba opravovať. Toľko stručne za mňa a teším sa na diskusiu. Ďakujem. [19:53] Tibor Gašpar Vaše vystúpenie, tri faktické poznámky, prvý pán poslanec Habánik. [19:53] Jozef Habánik – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za vaše vystúpenie, pani poslankyňa. Ja si dovolím zareagovať na tri veci, ktoré ste spomínali vo svojom vystúpení, čo sa týka agentúry na podporu výskumu a vývoja. Áno, tak zavádza sa tam zmena pri tých menších projektoch. Možno zhodnotiť domácimi hodnotiteľmi. Je to zmena, ktorú žiadala Rada vlády pre vedu, techniku a inovácie ako poradný orgán. Je pravda, že sme dostali aj stanovisko Slovenskej učenej spoločnosti. Ja som sa s pánom profesorom Fikárom spojil. Našli sme nejaký kompromis, takže verím, že to medzi prvým a druhým čítaním pozmeňovacím návrhom na výbore vyriešime a nájdeme na to nejaký konsenzus, aby sme dokázali premiešať tých domácich hodnotiteľov s tými zahraničnými a aby ich jednak bolo dostatok. Veď vy viete o tom, že sa to žrebuje pred notárom. Čo sa týka výkonnej rady, tak tí členovia výkonnej rady Slovenskej akreditačnej agentúry pre vysoké školstvo, oni nie sú akademickí funkcionári, tam spresňujeme to funkčné obdobie. Čo sa týka akademických funkcionárov, tak bude to totožné, lebo tí majú tri obdobia, maximálne po štyri roky, takže to je tiež 12. V prvom aj v druhom prípade je to teda 12. Čo sa týka vyhlasovania volieb, to vôbec neupravujeme v našej novele v tejto, ale vrátili ste sa k tomu vo svojom vystúpení, tak chcem vás len upozorniť na novelu zákona o vysokých školách z roku 2021, to ešte predkladal pán minister Grelling, ktorý zaviedol povinnosť vyhlásiť voľby 270 dní pred skončením funkčného obdobia. My sme to v tomto zákone novom vysokoškolskom znížili na 180 dní. Takže ideme presne tým spôsobom, akým ste argumentovali vo vašom vystúpení. Tomuto artikulovanému zákonu možno potom rozpravy ústne ďakujem. Pán poslanec Pročko. [19:55] Tibor Gašpar Ďakujem [19:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne. Aj na prvej alma mater a na druhej alma mater mám dve vysoké školy, tak verím, že jeden poslanec z Rimavskej Soboty nebude rozprávať, že tomu sa nerozumiem. Myslím si, že akademická pôda je naozaj pôdou, ktorú si treba ctiť. Ja vám veľmi pekne ďakujem za vaše vystúpenie, ale nedalo mi, aby som nezareagoval na jednu vec. Viete, akademická pôda je nepoškvrniteľná pre mňa. A keď teraz vidím, ako Robert Fico chodí a aj na akademickej pôde šíri politiku. Viete, politik alebo vysokoškolský učiteľ by mal okamžite odísť z politiky alebo politik by sa mal vzdať učenia na vysokej škole, lebo to je nezlučiteľné. To je vec, ktorá by nemala byť vôbec akceptovateľná, lebo čo bude, čo bude ten politik hlásať? Bude nestranný? Politik by mal odstúpiť hneď, ale hneď, akonáhle sa stane politikom z vysokoškolského postu a to je veľmi dôležité pre nestrannosť a pre taký ten zdravý akademický vzduch a ja si myslím, že šíriť na akademickej pôde politické nezmysly a politickú propagandu je odporné. Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za vaše vystúpenie. Pán poslanec Dostál. [19:56] Tibor Gašpar Pani [19:56] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslankyňa Gažovičová si spomenula vo svojom vystúpení aj tie neduhy legislatívneho procesu, ktoré sa prejavili aj v legislatíve upravujúcej to, o čom teraz rokujeme, aj autorský zákon, a teda ale máme to tu každú chvíľu, rôzne skrátené legislatívne konania, na ktoré nie je zákonom predpokladaný dôvod, a rôzne prílepky, ktoré hyzdia legislatívny proces, tak ja by som len doplnil, že ďalším problematickým legislatívnym postupom sú poslanecké návrhy, ktoré nahrádzajú vládne návrhy, ktoré samozrejme, že poslanci majú právo predkladať návrhy. To nechcem nijako spochybňovať, ak by toto malo byť odpoveďou na moju výhradu, ale častokrát sa stáva, že legislatíva, ktorá je reálne pripravená na ministerstve, je potom predkladaná vo forme poslaneckých návrhov a ten [19:58] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ustanovenia, tak ako boli prijaté, tak to umožňuje niektorým súčasným byť vo funkcii aj dlhšie. A tých 180 dní, ono je dobré, že zákon upravuje, kedy najneskôr je potrebné tú voľbu vyhlásiť. Problém je v tom, že zákon neustanovuje, kedy najskôr. A kebyže to potiahneme úplne ad absurdum, tak by si akademický senát mohol vyhlásiť štyri voľby dopredu a rovno človeka zvoliť na tých 12 rokov. To sa samozrejme nestane, ale to, čo sa nám ukazuje, je, že aj tuto teda vzniká nejaká ako keby diera v tom zákone. A ešte jedna poznámka na to, čo povedal kolega Dostal. Ja som teda tak pochválila, že tento zákon, áno, je aj v druhom, aj v prvom, aj v druhom čítaní. Medzitým bude nejaký čas na prípravu pozmeňujúcich návrhov. No možno