Rokovanie NR SR 28. 1. 2026 – Zmena rokovacieho poriadku a etický kódex v NR SR

[08:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho (Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, všetkým prajem dobrý deň, čo ste v sále. Otváram druhý rokovací deň 46. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali páni poslanci Marek Krajčí, Martin Šmilňák a na zahraničnej pracovnej ceste je pani poslankyňa Lucia Plaváková. Pokračujeme v prerušenej zlúčenej rozprave v druhom čítaní o návrhu poslancov Gašpara, Puciho a Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, tlač 939 a o návrhu poslancov Gašpara, Puciho, Lučanského na prijatie Etického kódexu poslanca Národnej rady, tlač 1169. (Pokračovanie v prerušenej zlúčenej rozprave v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 939 a návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na prijatie Etického kódexu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 1169.) Prosím pána poslanca Róberta Puciho, ten je tu, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru, veď je tu pani poslankyňa Plevíková, aby zaujala miesto pre spravodajcov. S faktickými poznámkami sú na včerajšie vystúpenie pani poslankyne Števulovej ešte prihlásení štyria poslanci a potom avizujem, že požiadal o slovo pán podpredseda Národnej rady - pán poslanec Dubéci. A teda začína pán poslanec Krúpa. Konštatujem, že nie je prítomný v sále, takže stráca možnosť vystúpiť s faktickou poznámkou a nasleduje pán poslanec Dostál. Máte slovo. [09:02] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani Števulová, pýtala si sa, či je zrozumiteľné alebo či rozumiem tomu návrhu určovania dĺžky času na rozpravu, lebo ono je to tam naformulované také, že dĺžka času na rozpravu je najviac z 37 a pol hodín, pri tých vymedzených rozpravách je to najviac tretina času podľa prvej vety a v programovom vyhlásení a štátnom rozpočte najviac dvojnásobok, samozrejme, že Národná rada to môže buď predĺžiť, alebo skrátiť. A ja som si myslel, že tomu rozumiem, ale teda vysvetľovať by to mal skôr predkladateľ, teda som očakával, že keď pán podpredseda Národnej rady Gašpar uvádzal ten pozmeňujúci návrh, tak využije, že má neobmedzený priestor a vysvetlí nám aj, aj takéto veci. Ja som tomu rozumel tak, že nie je to najviac 37 a pol hodiny, ale je to 37 a pol hodiny, čo vychádza že 15 minút na poslanca, čo sa násobí počtom poslancov, ktorí sú členmi poslaneckého klubu v prípade klubov, a teda v prípade, že ide o skrátené konanie alebo tretie čítanie, tak tam je to najviac tretina, čiže tretina z toho, čiže päťkrát päť minút krát počet poslancov. Ale uvedomil som si, že je tam ešte aj, aj možnosť skracovania alebo predlžovania tej doby. Tak čo sa stane napríklad, keď v druhom čítaní sa skráti tá doba nie na 37, teda z 37 a pol na 12, čo to bude znamenať pre tretie čítanie? Bude to tretina z tej, z tej skrátenej doby alebo tretina z tej, z tej pôvodnej doby? Toto by za normálnych okolností bolo vysvetlené v odôvodnení alebo zdôvodnené predkladateľom. [09:04] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí, pán poslanec Dušenka. Pardon, pán poslanec Majerský František, ale nie je prítomný, takže stráca možnosť vystúpiť s faktickou a pán poslanec Dušenka. [09:04] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Tento návrh naozaj pokračuje v demontáži demokracie. Zažívame to už druhý rok. Naozaj aj tento návrh bude vďaka opozícii zase raz musieť byť opravovaný okrem iného aj z dôvodu, že tento návrh zakazuje na oblečení mať pripnuté štátnu vlajku alebo štátny znak, aj to bude sankcionované. No ale čo je úplne najhoršie, je to, že zasahuje do slobody slova. Sú tu mnohí poslanci, ktorí veľmi sympatizujú napríklad s Danielom Bombicom, obhajujú jeho slobodu slova. Ale to, že poslanec v televízii, na proteste alebo na videu na sociálnej sieti povie niečo, čo sa súčasnej koalícii nebude páčiť, tak skupina približne siedmich poslancov na mandátnom a imunitnom výbore bude rozdávať niekoľkotisícové pokuty, čo je absolútne neprípustné. [09:05] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Takže teraz už vystúpi pán podpredseda Národnej rady. Nech sa páči, máte slovo. [09:06] Martin Dubéci Dobré ráno, príjemné dobré ráno, kolegovia, kolegyne, prepáčte teda, že využijem svoje oprávnenie v zmysle rokovacieho poriadku, ale teda podpredsednícke povinnosti a iné veci neumožňujú úplne zladiť s touto rozpravou. Takže len v krátkosti vystúpim v tejto, v tejto rozprave. Vzhľadom na to, že vlastne o tejto veci a s touto vecou som sa dva roky zaoberal aj ja, tak ak dovolíte pár krátkych poznámok a rovno na úvod by som chcel povedať to, že podľa mňa nič viac a nič lepšie nevystihuje to, v akom zlom stave je politická kultúra v Národnej rade, že vlastne sa bavíme týmto spôsobom o tomto rokovacom poriadku, lebo povedzme si ako vlastne, v akom bode sa nachádza táto rozprava. Pred dvoma rokmi vznikla nejaká pracovná skupina. Tá pracovná skupina zažila teda dvoch riadnych predsedov a jedného dočasného predsedu. Tá pracovná skupina sa nejakým spôsobom schádzala. Myslím, že kolega Dostál bol aj jej členom. Za nás teda bola pani poslankyňa Plaváková. Dva roky to nejako tieklo. Dva roky sme sa nejako hýbali, ale veľmi to nemalo nejakú koncovku. Potom teda už sa rozhodol, ak sa nemýlim, pán nový zvolený predseda, že teda posunie to do legislatívneho procesu. Potom sme mali teda už mať druhé čítanie v októbri alebo v novembri, ak sa teda nemýlim, len potom sa stalo, čo sa stalo, koalícia sa pohádala. Pán Danko mal nejaký spor s pánom Gašparom alebo teda so SMER-om, alebo neviem s kým. Každopádne sa to zaseklo. Potom prišiel december, ku ktorému sa ešte vrátim, a tak sa kolegovia rozhodli teda, že vlastne budeme mať túto diskusiu, budeme ju mať na tejto schôdzi, budeme mať ju na začiatku tejto schôdze, k čomu sa tiež dostanem. A moment kedy sme sa dozvedeli o tom, že čo bude vlastne gro tohto návrhu, o čom sa vlastne budeme baviť, sme sa dozvedeli 24 hodín predtým na tlačovej konferencii, kde boli zástupcovia len koalície. A teda ako už je to nejaká politická kultúra a ja nejako nenariekam nad tým. Ale napríklad ja ako opozičný podpredseda Národnej rady, ja som napríklad nevedel o tom, že aké budú teda finálne navrhované pravidlá. A potom vlastne tu sme a mám pocit, že polku tejto rozpravy vlastne budeme stráviť vôbec na tom, že aby sme zistili, že čo v tom zákone vlastne je, ako vlastne bude fungovať tá 37 a pol hodinová rozprava. Však aj tu kolega Dostál sa pýtal úplne legitímne technické otázky k tomu, čo patrí. My si tu vysvetľujeme, či to tretie čítanie bude a nebude. Kolegovia tu chodia a snažia sa ten pozmeňovák spojiť si s tým, s tým textom, ktorý tam je a zistiť, čo vypadne, nevypadne a bohvie, čo nám ešte nasledujúce dva dni donesú. No tak, kolegovia, ak chcete lepšie vidieť to, že ako sa zle robí legislatíva v tejto budove a v akom stave sme vo vzťahu medzi väčšinou a menšinou, tak podľa mňa teda toto tu je teda dokonalá teda ilustrácia tohto procesu. A neviem čo vlastne, čo ďalšie sa na to dá ako povedať. Dovolíte, na úvod teda poviem aj to politické stanovisko, že ak teda, či nemáme väčší problém v tejto krajine, či teda naozaj, naozaj to, že nám tu dopadla konsolidácia, že tu zvyšujeme dane, že medzi Košicami a Bratislavou ak sa chcete prepraviť, tak najnovšie len lietadlom, ktoré sme si zadotovali, lebo tá diaľnica nefunguje, milión vecí, ktoré, ktoré, ktoré, ktoré občanov trápia, ale teda väčšina sa opäť rozhodla, že toto bude teda najväčší problém a prvá vec, ktorou sa Národná rada bude zaoberať. Nech sa páči. Raz mi jeden múdry kolega z koalície povedal: "Ak nepriateľ robí chyby, ak súper robí chyby, tak ho tie chyby treba nechať robiť." Tak v tomto duchu by som povedal, že nech sa páči, kolegovia, lebo ja teda si myslím, že toto je absolútna politická chyba, že sa týmto zaoberáme. Ale je to chyba, za ktorú budete platiť vy. Tak nech sa páči. No ale poďme teda k tomu gru tejto diskusie, ktorú podľa mňa nakopol včera pán predseda svojím vystúpením, pán predseda Raši, ktorý povedal, že Národná rada nefunguje, Národná rada nie je schopná prijímať zákony. A teda ja si myslím, že tiež Národná rada nefunguje a poviem úplne v iných veciach, v ktorých nefunguje a ktorými by sme sa mali zaoberať, ale teda prosím, ja vás naozaj všetkých prosím, že toto už nevravme a prosím, nepoužívajme tu argument, že kvôli opozícii Národná rada nedokáže fungovať alebo neprijíma zákony. Ak sa Národná rada niekedy neschádzala napríklad ako minulý rok, bolo to kvôli neschopnosti koalície. Presne táto schôdza, ktorá mala byť pred rokom, tá januárová jednoducho nebola. Mala päť bodov kvôli koaličným sporom a potom sa to celé, celé krásne vyriešilo. Dostali sme dvoch nových ministrov a ako-tak to išlo fungovať. A dokonca myslím, že to pán predseda sám povedal vo svojom prejave. Ja som inak veľmi rád aj, že to niekto zrátal teda z kolegov z Kancelárie Národnej rady, že priemerná dĺžka rozpravy v 75 % bola teda pod jednou hodinou a priemerná dĺžka bola hodinu, hodinu 30 alebo nejako tak, hej? A povedzme si, jediné dve rozpravy, ktoré nespadali, teda boli dve rozpravy, ktoré by nespadali do tej dĺžky, ktorú limitujete alebo navrhujete teda limitovať pod tých 37 a pol hodiny, jedine dve rozpravy boli dlhšie. Tak ja sa teda pýtam, akým spôsobom Národná rada teda nefunguje? A kde sa to deje? A povedzme si, ktoré boli tie rozpravy, ktoré, ktoré, ktoré vyvolali také tie vášne a ktoré naozaj vyvolali tie dlhé rozpravy. A myslím si, že mnohí kolegovia, aj tí, ktorí tu teraz o deviatej ráno sedia aj z nášho klubu, vedia, že keď sa tu vedú rozpravy o sociálnych veciach, o životnom prostredí, o školstve a tak ďalej, akože sú to rozpravy, ktoré sú ohnivé, ktoré sú aj, aj asertívne, rozhodne to je vážny koalično-opozičný spor. Ale aby niekto hovoril, že sa tu blokuje alebo že nebodaj umelo naťahuje rozprava, tak to si teda vyprosím. To teda nie. Jediné rozpravy, ktoré spôsobili v tomto volebnom období problém, boli rozpravy, ktoré sa týkali Trestného zákona alebo s ním súvisiacich záležitostí, alebo zrýchlených legislatívnych konaní. A sú to rozpravy, na ktoré, keď mi teda poviete, lebo, samozrejme, väčšina má mandát na to, aby presadzovala vládny program, ale ja si teda nie som vedomý toho, že by rozklad právneho štátu bolo niečo, čo je napísané v programovom vyhlásení vlády a že na čo by bol mandát. Áno, to boli rozpravy, ktoré vyvolali, vyvolali tú reakciu a vyvolalo ju to, čo sa stalo. A teraz si poďme pekne zanalyzovať, lebo ja s tým problém nemám, ten 11. december, ktorý sme tu mali, ktorý teda vyvolal najhoršiu reakciu, najhoršiu reakciu a podľa mňa bod vzťahov koalície a opozície, najnižší bod, ako sme sa do toho momentu dostali, lebo všetky veci, ktoré sa tu diali, nie sú prirodzené, nedejú sa automaticky, a sú reakciou. Tak sa to dialo napríklad tak, že o ôsmej ráno na ústavnoprávnom výbore, a ja sa ospravedlňujem pánovi podpredsedovi Gašparovi, ja som tvrdil, že to predkladal teda on, ale nepredkladal to on, bola to pani poslankyňa Plevíková, ak sa nemýlim, to bol ten pozmeňovák, prílepok o ôsmej ráno na ústavnoprávnom výbore na poslednom rokovacom dni Národnej rady, ktorý zásadne zasiahol proste do Trestného zákona v troch rôznych veciach, ktoré vyvolali medzinárodný škandál, európsky škandál, rozhodnutia Ústavného súdu a myslím si, že aj nejaké rozhodnutia Ústavného súdu v budúcnosti, tak o ôsmej ráno boli teda, boli tieto, tieto prílepky na poslednom rokovacom dni prednesené s tým, že my tu tak fantasticky fungujeme v tejto Národnej rade, že to je tak normálne, že my vieme zmeniť Trestný zákon za, nieže za 24 hodín, ale za 12 hodín, za 12 hodín sme mohli urobiť ako keby nejakú zásadnú zmenu v Trestnom zákone. A potom, aby to teda nestačilo, tak prišlo ešte prezidentské veto, ktoré ste, ktoré teda, ktoré bolo, myslím si, že veľmi jednoznačné v argumentoch voči Národnej rade, ako zle bol prijatý teda ten zákon, ktorý sme teda riešili na čele tej schôdzi, ktorú, ktorú, ktorú ste tak organizovali, ako ste zorganizovali. Tak sme tu ešte rokovali do polnoci, lebo proste treba. Tak, kolegovia, áno, a ja som to povedal aj včera v televíznej relácii, ak budete takýmto spôsobom pristupovať k právnemu štátu, tak vy nemôžete čakať zo strany opozície, že tu bude ticho sedieť a šúchať nohami. A bude to vyvolávať reakcie a, samozrejme, sú tu veci, ktoré sú citlivé, ktoré idú vždy na hranu, ktoré majú byť, majú byť uvážené. A ja vám to poviem rovno, ani mňa to neteší, že sme v tejto situácii. Ja by som bol veľmi rád, keby sme mali normálne, štandardné diskusie, ale prepáčte, nie je normálne, nie je normálne zmeniť Trestný zákon spôsobom, ktorý vyvoláva že dôvodné obavy, dôvodné obavy, že, že je v prospech konkrétnych jednotlivcov, ktorí sedia v tejto miestnosti, a ich spriaznených osôb. Ak toto tu nikomu nevadí, ak toto nikomu nevadí, že takýmto spôsobom fungujeme, tak čo sa my tu ideme baviť o rolákoch? Čo sa my tu ideme baviť o rolákoch, keď my tu ideme meniť zákony, na ktoré potom Rada prokurátorov povie, že pomáhajú organizovanému zločinu, nie, že ja to poviem ako opozičný politik. My tu o ôsmej ráno prijmeme prílepok, za osem hodín, ktorého výsledkom je to, že Rada prokurátorov, nezávislá justičná organizácia, povie, že pomáhate mafii plus-mínus, sťažujete vyšetrovanie organizovaného zločinu, a nad týmto tu sa nikto nezamyslí, toto tu nikomu nevadí, ale nám budú vadiť roláky. Takže toľko k tomu, kolegovia, lebo nasledujúci aj nasledujúci rok, ja vám chcem povedať a garantovať, že ak budú vecné rozpravy, ak tu budú normálne argumenty, budeme súhlasiť, budeme nesúhlasiť, budeme fungovať normálne. Ale pokiaľ tu budeme riešiť osobné problémy a právne spory poslancov Národnej rady, funkcionárov Národnej rady, tak sa ďaleko nepohneme a to parlamentnej kultúre bude ako ubližovať oveľa viacej než hocičo iné. No dobre, už som sa veľmi rozčúlil v tejto veci, nechcel som jej až toľko venovať, tak poďme aj k takým tým konštruktívnejším poznámkam. Etický kódex. Etický kódex, téma, ktorú teda ja nebudem teraz zjednodušovať na to, že teda oblečenie a tak ďalej, módna polícia. Podľa mňa je to celkom vtipné, že teda toto je tá najpodstatnejšia vec. Ja by som k etickému kódexu chcel povedať jedno, etický kódex má Národná rada prijať. Ja len pripomínam, že Národná rada už dnes má disciplinárnu právomoc voči poslancom, môže ju využívať. To, či ju využíva správnym spôsobom, nesprávnym, či tie procedúry sú dobre nastavené, to je na nejakú diskusiu. Ale to vám poviem, čo mi naozaj vadí. Čo mi na tom vadí, je to, že keď tie procedúry dnes nie sú používané férovým spôsobom. Akékoľvek rozhodnutie, a to je už jedno, ako bude nastavené, či to budú dve výplaty, jedna výplata, sto výplat, ja som si istý, že momentálne fungujeme v režime, že pokiaľ urobí niečo zle opozičný poslanec, tak to jednoducho ten mandátovo-imunitný výbor alebo predsedajúci ho pokarhá, pokiaľ urobí niečo zle koaličný poslanec, tak sa to nestane. A teda ja príklad, ktorý na toto používam, a pán predsedajúci včera v diskusii teda mi tvrdil, že nevie, že si na to nespomína alebo že to bolo celé inak, je príklad pani poslankyne Plavákovej s pánom poslancom Huliakom, toho času ctihodným ministrom športu a cestovného ruchu, na ktorého bolo teda riadne podané podanie, na ktorom, mimochodom, beží doteraz aj občiansko-právny spor na súde vo Zvolene alebo kde, dobre si spomínam, ak si dobre spomínam. Ale jednoducho Národná rada nebola schopná, tlačila to pred sebou, pán Saloň proste nevedel urobiť v tejto veci rozhodnutie. Deň sa s dňom stretol a z pána Huliaka je zrazu minister. No tak viete ako, akékoľvek pravidlo to bude, či to bude pokarhanie alebo výplata, alebo hocičo, pokiaľ budeme fungovať tak, že mandátovo-imunitný výbor bude rozhodovať podľa, na koaličných inak ako na opozičných, tak fungovať nebudeme. A ja som si istý, kolegovia, že keby to bolo naopak, keby takto fungovali pravidlá, a vy by ste boli v opozícii a my v koalícii, tak by sa vám to nepáčilo. Snáď sa zhodneme na tom, že akékoľvek pravidlá, ktoré tu budú nastavené, by mali fungovať na jednu stranu aj druhú. Je také klasické liberálne pravidlo v politickej filozofii, dajme si takúto, ešte mám čas, tak odbočku. John Rawls, klasický liberálny filozof, povedal: "Pravidlo je spravodlivé vtedy, ak neviete, že na ktorej strane toho pravidla budete, ale budete ho akceptovať." Že keby tento rokovací poriadok sa prijme a teraz si hodí pán poslanec Hazucha mincou a či bude opozičný alebo koaličný po jeho prijatí, tak by to mal akceptovať. A ja neverím, že to akceptuje, tento rokovací poriadok, ja neverím, že akceptuje to, akým spôsobom Národná rada funguje v súčasnosti, lebo sa k tomu dostaňme napríklad, že teda tie vyslovovania dôvery nemáme, myslím, že by to pán Hazucha neakceptoval ani kolegovia, keby boli v opozícii. Myslím si, že tie vyslovovania nedôvery by neakceptoval, keby bol v opozícii. Myslím si, že by neakceptoval to, keby mu ministri nechodili, keby bol v opozícii, že by sa neschádzali výbory, že by Národná rada nevedela ani spustiť nejakú základnú diskusiu. Myslím si, že nič z tohto by neakceptoval, keby to bolo naopak. A to je podľa mňa dôkaz toho, že tento rokovací poriadok je nastavený zle. Naozaj všetkých prosím, povedzte si, opoziční aj koaliční kolegovia, a teda najmä koaliční, ktorí to tu tlačíte, či vy ste ochotní fungovať a nielen s tým rokovacím poriadkom, ale so všetkými pravidlami, ktoré tu máme, keby ste boli v opozícii. A ja si myslím, že aj keď som sa s vami niektorými bavil, tak ste mi povedali, že vlastne že nie. Tak a ja teda len v krátkosti prebehnem že štyri okruhy, ktoré som teda už aj vlastne kúsok spomenul, ktoré ja považujem za absolútne dôležité a chýba mi, hej, a považujem to za veľkú škodu, že v tomto rokovacom poriadku neboli ošetrené, lebo dva roky sme sa tu s týmto babrali a nakoniec toto poriešené nemáme. A to je teda ten legislatívny proces. Ja neviem, že vy ak vyjdete vonku medzi voličov, podnikatelia napríklad, starostovia, zástupcovia verejného sektora vám nič iné nepovedia, že prijímate zlým spôsobom zákony, že sa to nedá sledovať, že sú to prílepky, ktorým nerozumieme, že tu sa spúšťa novela a už sa deje novela v legislatívnom procese ďalšia. Tak ja neviem, že či toto je nejaká nudná alebo technická téma, ale ja mám za to, že my ako zákonodarci v prvom rade čo by sme mali robiť a čo by mala byť naša primárna úloha, je prijímať kvalitné zákony, dobré zákony. A ja teraz nemyslím ako len obsahovo dobré, ale procesom, ktorý proste je predvídateľný, fungujúci, jasný ľuďom a jednoducho v tomto absolútne zlyhávame. A my sme si už tu z tohto urobili úplnú mäsiareň. Tu už je úplne každému všetko jedno, prílepok zľava, prava. Idú Vianoce, jak vianočný stromček tu navešiame na konci schôdze zákony, lebo jednoducho drží to a však to unesie, nikomu to nebude vadiť. A potom nám akurát Ústavný súd povie, že legislatívna kultúra Národnej rady je hanebná. Tak ja neviem, pani spravodajkyňa, ako členka ústavnoprávneho výboru možno aj toto by nás mohlo trápiť. A myslím si, že tá Národná rada nie je schopná už splniť ani ústavné akty základné, ktoré prikladá rokovací poriadok a ústava, to sú tie dôvery, nedôvery. Ale bavme sa o kontrolných funkciách. V kontrolných výboroch niektorí z vás, kolegovia, sedia. Myslím si, že tam už aj koaliční poslanci mi vravia, že to je vlastne zbytočné, že tam chodíme, lebo to celé nefunguje. Budeme mať rozpravu o komisii na kontrolu informačno-technických prostriedkoch. Opäť niečo, čo nie sme schopní spustiť. Ale tak v pohode, máme tu, riešime proste roláky. Výbory, ktoré nefungujú, ale to som už spomínal, alebo potom teda lobing a konflikt záujmov. Ja teda ako som sa už na úvod aj kúsok rozčúlil, ja to považujem teda za absolútne šialené, nenormálne, že my tu jednoducho rozhodujeme o veciach, ktoré sa nás priamo týkajú a nikto to nerieši. To, že ešte niekto tu dostáva dary alebo je lobovaný, alebo dostáva nejaké neprimerané výhody zvonka, samozrejme, ale to, že v samotnej tejto miestnosti sedia ľudia, ktorí sú priamo zakomponovaní vecne, osobne vo veciach, o ktorých rozhodujú, ani to neohlásia, ako to predpokladá napríklad zákon, ako to veľmi často tu pani poslankyňa Marcinková robí, keď sú to napríklad veci, ktoré sa jej týkajú. Tak myslím si, že toto by bolo niečo, čo by malo byť absolútnym štandardom. Nedeje sa to. Dobre, a teda na záver len by som povedal, že toto je všetko fajn a môžeme sa rozčuľovať nad tými pravidlami a môžeme tie pravidlá urobiť lepšie, čo by malo byť naším cieľom. Ale podľa mňa nad tým je ešte jeden väčší problém a to je to, že nám tu nefungujú dva základné vzťahy, ktoré sa nedajú ani popísať pravidlami, ktoré sú vecou kultúry, hodnôt, niečoho, čo nie je podľa mňa ani, ani nevieme ani napísať do nejakých konkrétnych slov. A to je teda vzťah vlády a parlamentu, a to je teda, ja vám, vlády v tomto zmysle aj koalície a exekutívy. A ja mám pocit, ja som niekedy hrozne prekvapený z toho, ako koaliční kolegovia poslanci tak akceptujú všetko, čo vláda nám povie. Keď minister povie, že máme zasadnúť, lebo treba zákon, tak sa to urobí. Keď minister povie, že tu máme mať sedem skrátených legislatívnych konaní a rozbije to absolútne rokovacie proste systémy, však kolegovia z organizačného odboru sa potom už len potia proste nad tým, ako sa to tu celé presúva, preto sa nám, mimochodom, rozpadávajú schôdze, preto nič nestíhame, lebo sa tu krížom-krážom hádžu zákony. Tu si niekto zmyslel, že potrebuje SLK napríklad a my na to povieme, že dobre. Že nám v sobotu schváli vláda zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a v utorok si zmyslíme, že ideme rokovať do noci, my povieme, že dobre. Tak ale ja neviem, vám asi všetkým treba pripomenúť, Slovenská republika je parlamentná demokracia, vláda sa zodpovedá parlamentu, nie parlament sa zodpovedá vláde. Tak ja vás všetkých prosím ako ústavných činiteľov, ktorí majú nejakú sebaúctu, tak začnime proste si pýtať, začnime si niečo pýtať od tej vlády. Však aj v tej kontrole. Však aj keď ste koaliční poslanci, však aj vy máte záujem na tom, aby tá vláda fungovala. Aj vás sa voliči pýtajú, že či tá vláda funguje dobre alebo zle. A my namiesto toho len ako slušne, čo to, pribijeme opätky, pokloníme hlavu, a teda pánom ministrom ďakujeme, že sa teda uráčili prísť do Národnej rady. A už sú aj takí nervózni z toho, keď tu musia sedieť a počúvať tých poslancov. A potom je tá druhá vec, ktorej ja by som, chcem aby, a to teda vravím naozaj úprimne a tí, ktorí ste sa so mnou rozprávali aj mimo kamery, tak myslím si, že to cítite, že to nie je klamstvo alebo nejaká póza, že ja by som chcel, aby vzťahy medzi koalíciou a opozíciou boli lepšie. Ja sa snažím ako podpredseda, je to často náročné vykladať ten rokovací poriadok čo najspravodlivejším spôsobom, odosobniť sa od toho, že na ktorej strane politického spektra som alebo aké mám konkrétne názory, ktoré sú, mimochodom, veľmi silné, ale proste táto pozícia je aká je a vyžaduje si nejakú férovosť. A ja si myslím, že o hocičom, o čom sa tu bavíme, sa nevyrieši bez toho, aby sa napravili tie vzťahy. A to sa týka aj tej veci, o ktorej som hovoril na úvod, ale potom aj kopa ďalších záležitostí, ktoré sme tu riešili, tie odvolávanie, to politizovanie, to ťahanie politiky do absolútne všetkého, to podľa mňa je proste absolútna cesta do pekla. A mimochodom, ako povedal veľmi správne aj pán náš predseda Šimečka vo svojom úvodnom prejave, že ak my si myslíme, že tu urobíme poriadok cez pravidlá, cez represiu, cez odoberanie výplat, tak sme na veľkom omyle. A ja som to povedal pánovi predsedovi Rašimu aj osobne, poviem to aj takto na záznam, ak pán predseda Raši a funkcionári Národnej rady chcú mať poriadok v tejto budove a chcú, aby sme sa niekam pohli vo vzťahoch, tak to bude na tom, že budeme nejaké vzťahy budovať a budeme sa snažiť nájsť aspoň nejaký normálny konsenzus medzi nami, a rozhodne to nebude tým, že budeme na seba pliesť čím hrubší bič, lebo naozaj v žiadnej krajine sa takto parlamentná kultúra nezlepšila. Ďakujem veľmi pekne. [09:25] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem deväť faktických poznámok. Prvý, pán poslanec Dostál, nech sa páči. [09:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda Dubéci, no tie práce neprebiehali dva roky, pokiaľ si pamätám, tak to bol nejaký trištvrte rok, rok. Aj keď ako teda chcem priznať kredit práve Progresívnemu Slovensku, ktoré od začiatku volebného obdobia aj na poslaneckých grémiách tlačilo na to, aby sa s tým niečo urobilo, aby bol etický kódex pripravený, ktorý tu absentuje, ktorého existenciu predpokladá zákon o rokovacom poriadku. Čiže, áno, hovorilo sa o tom prakticky od volieb, od začiatku volebného obdobia, ale teda reálne nejaké práce začali pred možno rokom a pol. A teda nevravím, že vyšli navnivoč, ale teda je to bizarná situácia, že dostalo sa tam niečo aj z tých opozičných návrhov, a teraz týmto pozmeňovákom, ktorý včera predniesol člen tej pracovnej skupiny, pán podpredseda Národnej rady Gašpar, sa možno teda veľká časť z nich zasa dostane preč z toho návrhu. A teda tá argumentácia, ktorú si spomenul a ktorú spomenul aj pán predseda Národnej rady Raši, že len dve rozpravy boli dlhšie ako tých navrhovaných 37,5 hodiny, je dosť zavádzajúca, lebo tých 37,5 hodiny je v skutočnosti nejakých 18 hodín, keď koalícia mlčí, čo veľmi často mlčí práve pri takýchto kontroverzných témach. Tak vlastne sa využije len ten opozičný čas. Pán, myslím, že to bol pán predseda Raši, ktorý to vypočítaval. Však keď Národná rada rokuje od utorka do štvrtka, je to trikrát osem, čiže 24 hodín, plus sedem hodín v piatok, je 31 hodín. Čiže vlastne tých 37,5 hodiny je viac ako týždeň. Ale v realite sa často stáva, že sa predĺži rokovanie a nerokuje sa osem hodín, ale desať hodín denne, rokuje sa aj v pondelok, čiže to nie je viac ako týždeň, sú to tak dva dni. [09:27] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalšia faktická, pani poslankyňa Luščíková. [09:27] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega, hovoril si o tom, že nič viac neukazuje úroveň parlamentarizmu a úroveň prijímania legislatívy ako práve toto rokovanie o rokovacom poriadku, pretože súčasná vládna garnitúra presne ukazuje priority, ktorým sa chce venovať v tomto svojom vládnom období. A to je nejakej poslušnosti, nejakej imaginárnej slušnosti a tomu, aby dokázala presadiť to, čo chce. V tomto ťažkom roku, úplné prvé rokovanie v tomto ťažkom roku, kedy ľudia majú hlboko do peňaženiek, kedy pri každom jednom nákupe si uvedomujú, že všetko je drahšie, že ich úroveň životná klesá, že majú problém uživiť svoje rodiny, že stredná trieda nám upadá úplne do nižšej úrovne, pretože si nebudú môcť dovoliť ani dovolenky, my v tomto ťažkom roku na prvom rokovaní parlamentu sa zaoberáme rokovacím poriadkom, vtedy, keď vlastne živnosť, kedy by sme sa mali zaoberať úplne inými vecami. Mali by sme sa zaoberať tým, že živnostníci končia, že musia platiť minimálne odvody sociálne, ktoré ich ničia, ktoré im spôsobujú to, že musia naozaj rušiť živnosti. My sa tu zaoberáme rokovacím poriadkom vtedy, kedy ľudia, ktorí potrebujú energopomoc, ju nedostávajú, je v tom chaos. My sa tu zaoberáme rokovacím poriadkom vtedy, kedy treba riešiť dopady konsolidácie nielen na živnostníkov, ale aj na podnikateľov, na obyčajných ľudí, kedy hľadať treba spôsoby, ako týmto ľuďom pomôcť. Nie, my sa tu bavíme o oblekoch, o rolákoch, o kravatách, o dĺžke sukní. Zároveň si hovoril aj o tom, že v podstate ten proces toho ako my tu prijímame zákony, že my sa tu nezaoberáme tým, že za najväčšiu prekážku podnikatelia považujú nepredvídateľnosť práva, neriešime tu, že tu prijímame prílepky, že sa tu robí SLK, toto nie je najdôležitejšie v tom rokovacom poriadku, ale práve úplné blbosti. [09:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina, nech sa páči. [09:29] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Nechcem znieť nejako moc prekvapivo, ja ešte v mojom vstúpení veľa vecí poviem, ale ja som úplne v pohode s tým etickým kódexom, to podľa mňa je super. Mne sa zdá dokonca tá pokuta málo, tých 500 eur. A viete, lebo ja teraz môžem podávať, ja som si to overoval, podania na kolegov, keď sa budú správať nehospodárne, nebudú chrániť majetok štátu pred poškodením, a teda ja tie podania budem dávať na vás, smeráci, hlasáci, no však to nerobíte. Som zvedavý, jak sa s tým budete zaoberať. A viete, ja som niekedy predával tričká volím Mečiara a nevolím Mečiara , aj som na tom zarobil, vo výklade. A teraz rozmýšľam, že bol taký predseda parlamentu, nosil, ja to volám také že kikirík sako, mal také sako všelijaké farebné. A ja dávam si vyrobiť také saká, ja to, viete, to sa dá, ja nehovorím, že ho budem nosiť, ale predpokladám, že sa na tom dá aj zarobiť, že SMER je mafia . Prečo by nemohlo byť? Viete, niekedy je v móde modré sako, niekedy je prúžkavé sako, Kollár nosil kikirík sako. Prečo nemôže byť na saku napísané, že SMER je mafia a HLAS je zbytočný ? Podmienka formálna bude splnená. Matovič si možno jedno odo mňa kúpi. Ja neviem, už to tu zaznieva, je to smiešne. Problémy máme, máme veľké problémy, svet ide šejdrem, a tuná kolegovia si vzali za úlohu dňa, roka, storočia, dekády, že proste vyobliekajú poslancov. Najkrajšie, najčarovnejšie na tom je to, že pozri, kto to hovorí. Toto mňa vždycky fascinovalo. Viete že, a ja som to zažil, zažil som aj v KDH, koľkých sladkých neviem akých rečí od ľudí s príbehom, ktorý by som si nedal ani na záchod. Viete, že to je, ale presne tak to býva v našej krajine, to farizejstvo, tá faloš. To pokrytectvo je úplne absolútne. Ja som za etický kódex, pokuta sa mi zdá málo. [09:31] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [09:31] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Martin, ty si povedal, že začnime si konečne niečo od vlády pýtať. Tak ja si pýtam veľmi jednoduchú vec, aby sa konečne začali zaoberať problémami ľudí a nie samými sebou. Podľa mňa to je jednoduché, ale asi sa mi to nesplní. No nevadí. Chcela som reagovať na inú vec, a síce, spomínal si to, že ako je tento parlament paralyzovaný, ale že to nie je ani tričkami, ani mikinami, ani tým, že sa tu vyjadrujeme k tomu, keď sa snažia poslanci koalície zničiť také piliere právneho štátu, ale že si pred sebou tlačíme 191 bodov aktuálne. Prečo? Pretože to tu jednoducho nefunguje. A ja som si dala tú námahu, že som si počítala, aké sú tam body. Tak je tam osem odvolávačiek vlády. Prečo ich máme pred sebou? Pretože koalícia alebo vláda nie sú dohodnutí na to, že kto, ako, koho podporí a podobne. V decembri sme to tu zažili, že sa tu, poslanci strany HLAS tak šuchorili perie v televíznych diskusiách, že ak im dajú dole neviem akého ministra, tak oni potom toto alebo hento a podobne. Čiže na tomto nie ste dohodnutí, tak týchto osem bodov stále tlačíme. Voľba predsedu výboru pre európske záležitosti. Vy ste si vlastného poslanca odvolali, strávili sme viac ako pol dňa diskusiou o tom, že či ho treba alebo netreba odvolať. V odvolaní ste napísali, že je to preto, lebo ho má nahradiť Peter Kmec, no ani to sa nakoniec nedeje. A pravdepodobne, si myslím že, ďalšieho pol dňa, ktorý zaplatia daňoví poplatníci tejto krajiny, sa budeme rozprávať o tom, že či je Peter Kalivoda dostatočne kompetentný alebo nie zastávať túto funkciu. A ja si myslím, že nie, ale však o tom sa vyjadrím, keď bude čas. Ďalej tam máme desať návrhov zo strany SNS. Päť, myslím včera, alebo šesť tuto procedurálnych návrhov bolo presunutých na ďalšiu schôdzu. Prečo? Pretože nie ste na tých veciach dohodnutí. A váš koaličný partner si to tu šibe hlava-nehlava, potom je to v programe, a čo sa stane? V piatok, keď nás tu sedí iba pár, tak sem nepríde SNS a prepadajú následne aj opo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:33] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mažgút. [09:33] Ján Mažgút – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, pán kolega, vy máte vo zvyku v opozícii sa tak chváliť a hladkať po tých vystúpeniach a ja by som v tomto trende celkom aj pokračoval a povedal by som vám že celkom fajn vystúpenie až nato, že malo určité nedostatky, najmä pokiaľ hovoríme, áno, a všetko čo je pred ale, je irelevantné, takže najmä pokiaľ hovoríme o miere objektivity, ktorá mi tam tak trošku chýbala, konkrétne v tej veci, keď ste hovorili o prípade, ktorý sa riešil na mandátovom a imunitnom výbore. Tak aby sme učinili spravodlivosti zadosť, tak by bolo potrebné spomenúť aj výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, ktorý zhodou okolností riešil prípad Kaliňák verzus Remišová, kde pán minister Kaliňák za to, čo urobil alebo teda skôr neurobil, tak dostal pokutu vo výške troch mesačných platov. A v tejto istej veci, vzhľadom na to, čo urobila opozičná poslankyňa pani Remišová, mala dostať pokutu vo výške dvanástich mesačných platov, a nakoniec tú pokutu nedostala. Takže to len ako taký prípad, keď ste spomínali pána terajšieho ministra Huliaka a pani poslankyňu Plavákovú, tak by bolo asi vhodné a objektívne spomenúť aj tento prípad, že nie vždy to funguje tak, že koaliční poslanci, ktorí síce môžu mať väčšinu v tom výbore, ale nie vždy sa pridajú na stranu svojho koaličného kolegu. Ďakujem pekne. [09:35] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka, nech sa páči. [09:35] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda, správne ste spomenuli, že Národná rada pred sebou tlačí 190 návrhov zákonov a je to naozaj len a len vinou tejto vládnej koalície, pretože množstvo z nich sú odvolávania členov vlády a vyslovenie nedôvery, ktoré sa tu tlačí niekoľko mesiacov, sú to rôzne voľby, ktoré táto koalícia nie je schopná uskutočniť. Zároveň štvrtina návrhov zákonov uzrela svetlo sveta fakticky v momente, keď prišla do Národnej rady, lebo štvrtina zákonov bola schválená v skrátenom legislatívnom konaní. Samozrejme, že v takom prípade vzbudia väčšiu pozornosť, veď nikto ich pár dní pred rokovaním ešte ani nevidel. Argumentujete tu, že poslanci alebo poslanecké kluby sa majú vyjadrovať prostredníctvom svojich expertov k jednotlivým návrhom zákonov a to sa v 90 % percentách aj deje. Tých 10 % sú paradoxne návrhy, ktoré postrádajú akúkoľvek odbornosť, práve naopak, sú, je to zhmotnená arogancia moci, babráctvo a rozpor s dobrými mravmi. Či už je to novela trestných kódexov alebo zbabraná energopomoc, alebo zbabraná konsolidácia, ktorá len a len zaťažuje bežných obyvateľov, či je to transakčná daň, sú to všetko návrhy zákonov, ktoré majú celospoločenský dosah a ktoré sú pripravené vrcholne neodborne a naozaj je tam zhmotnená tá arogancia moci, babráctvo a neschopnosť. [09:36] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [09:36] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Dubéci hovoril o tom, a od neho to naozaj je úplne autentické, že my by sme si priali tuto mať lepšie vzťahy a myslím si, že mnohí naozaj. A myslím si, že podpredseda Dubéci je ako prvý, je absolútne otvorený vecnej diskusii o tom. Veď my chápeme, že vy máte iných voličov a iné nejaké základné hodnotové rámce, a či sa tu budeme baviť o viac konzervatívnych, liberálnych hodnotách, pravicových, ľavicových riešeniach, naozaj to je legitímne. To, čo nie je legitímne, je, keď sa pravidlá nedodržujú. A to je to absolútne pokrytectvo, že vy ste si na tejto schôdzi dali ako prioritu zmenu rokovacieho poriadku, keď nedodržujete tie súčasné pravidlá. Naozaj. Množstvo tých problémov, ktoré sme tu mali a čo vy nazývate problémy, tie rôzne obštrukcie by sa nediali, keby napríklad zákony prechádzali riadnym legislatívnym procesom, keby tu neprišiel každý neviem už koľkáty zákon z vlády v zrýchlenom konaní. A potom sú tie zákony zlé, lebo veď ten legislatívny proces má istý význam. To, že tam, to, že sa bude pripomienkovať a nebude sa pripomienkovať len tu nami poslancami, poslankyňami, ale aj verejnosťou, to má istý význam. Ten Trestný zákon, priorita tejto koalície hneď po voľbách v zrýchlenom konaní, zmena Trestného zákonu, aby sa zabezpečila beztrestnosť, no a popritom zrazu nám narastá kriminalita. Tak ste to zase v zrýchlenom konaní išli opravovať a šup do toho ste prílepkom ešte zarezali výpovede kajúcnikov. Veď toto sú tie skutočné problémy, kde vy prvom rade nedodržujete zákon. A to je potom úplne jedno, že podpredseda Gašpar sa nám postaví a vyzerá výborne a má na sebe drahý oblek. To nič nemení na tom, keď si napríklad účelovo dosadí svojho syna do.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:38] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči. [09:39] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja som naozaj čakala, že v januári na prvej schôdzi, kedy sa stretne Národná rada, najvyšší orgán ústavný v tejto krajine, sa budeme venovať súčasným problémom krajiny. Máme 60 % zadlženie, 4 % infláciu, znižuje sa zamestnanosť, to znamená, že zamestnávatelia zo Slovenska húfne odchádzajú, investori si nevyberajú Slovensko pre svoje investície, na Slovensku sa narodilo najmenej detí za posledných, neviem, iks rokov, naozaj nebude mať kto robiť na dôchodky. A my tu namiesto toho znova riešime len vás, pretože vy ste schopní riešiť naozaj len samých seba, ako to bolo na decembrovej schôdzi, kde sme sa venovali zrušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, pretože dali pokutu ministrovi Eštokovi a jeho ego to nezvládlo. Potom sme sa venovali zmenám v Trestnom zákone, pretože pomsta kajúcnikom, ktorí ukázali na korupciu v minulých vládach Roberta Fica. Potom októbrová schôdza, znova ste sa venovali len sami sebe. Novela zákona o hazarde. No komu o toto išlo? Len vášmu ministrovi Huliakovi. Septembrová schôdza znova vy, novela ústavy, aby ste rozoštvali spoločnosť, aby ste prehĺbili tú polarizáciu, aby ste rozbili opozíciu, znova len vaše politické záujmy. A sme na januárovej schôdzi a čím začíname? Znova vašou pomstou opozičným poslancom, ktorí si roba skvelú prácu a za ňu ich chcete trestať. Zase riešite len svoje problémy etickým kódexom, novým rokovacím poriadkom. Chcete cenzurovať poslancov, keď na proteste alebo v televíznej diskusii niekto z nás povie, že ste babráci alebo že ste mafiáni. Vy nám za to budete brať platy, budete nás cenzurovať, budete nám zakazovať hovoriť. O toto vám ide, toto je prvý bod programu v januári roku 2026, nie problémy Slovákov a Sloveniek, ale vaše problémy, váš strach z opozície, z našej práce a z toho, že hovoríme ľuďom pravdu. Môžete sa hanbiť. [09:41] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [09:41] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a vám, pán podpredseda, za vystúpenie. Hovorili ste, že čo všetko v tom návrhu už je, ale čo ešte môžeme len tipovať, že doňho príde. To si môžeme rovno takú nejakú vešteckú guľu vytiahnuť a tipovať, že čo ešte pribudne. Ja z toho mám paniku popravde. Ono včera sa koalícia snažila tak navodiť dojem, že najväčší problém tejto krajiny sú nejaké roláky a nálepky na notebookoch, prípadne že či slovo mafián je alebo nie je nadávka. Poďme sa rozprávať o tom, že čo napríklad tento rokovací poriadok nový, vynovený môže spraviť so skrátenými legislatívnymi konaniami, lebo už pod touto koalíciou sledujeme, že v expresnom konaní prechádza takmer všetko, a teraz nemyslím len ten narýchlo cez pozmeňovák zmenený Trestný zákon, myslím aj klasické v úvodzovkách skrátené legislatívne konania, v ktorých je už teraz táto koalícia premiantom. A po novom to bude čo? Ako to bude vyzerať? Že napríklad pán minister Taraba príde zas s nejakou svojou zbesilou legislatívou, zbesilým návrhom, ktorý neprejde ani medzirezortným pripomienkovým konaním, bum-bác, za 12 hodín to bude vybavené. A potom zo skúsenosti pritom vieme, že napríklad konkrétne jeho legislatívy sú kritické jednak nielen preto, že sú na hrane alebo za hranou ústavnosti, alebo aj kvôli tomu, že ohrozujú čerpanie prostriedkov z Plánu obnovy, alebo prehlbujú riziko, že budeme mať na tričku ďalší infringement. A toho príkladom je veď nedávno decembrová schôdza, kedy na poslednú chvíľu, v hodine dvanástej sa muselo prílepkom k nesúvisiacemu zákonu, dokonca ešte ani nie k zákonu ministra Tarabu, ale ministerky Sakovej, opravovať zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, lebo by vláda nemohla požiadať o platbu z Plánu obnovy a Slovensko by prišlo o viac ako 400 miliónov. Čiže keď budeme všetci v oblekoch a dámy v kostýmoch, tak tie legislatívy budú kvalitnejšie, zodpovednejšie, budú prechádzať MPK-čkom? No sotva. [09:43] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Reagovať bude na f, pardon, áno, reagovať bude pán poslanec Dubéci, nech sa, pán podpredseda Dubéci, nech sa páči. [09:43] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom za komentáre. Ja sa teda najmä zasústredím na pána poslanca Mažgúta, lebo ja som veľmi rád za opozično-koaličnú diskusiu. Ja som mu to povedal aj pred dvoma dňami či troma v televíznom štúdiu, že ja ho veľmi uznávam, že je to taký džezmen parlamentný. Viete, lebo to, pánovi poslancovi Mažgútovi, on sa chytí nejakej noty a potom rozozvučí tú svoju basu a zrazu, zrazu nejaké sólo a sme pri Kaliňákovi a Remišovej a niekde úplne inde. Tu odzneli proste normálne vecné argumenty, ktoré som vám povedal, a vy proste stále si vyberiete jednu vec, ktorú, ktorú proste akože tak, tak to chcete ako odplávať ako v tom kvalitnom džezovom sóle a, ale viete, že no jednak fakty vám tam nesedia, lebo tak napríklad pani Remišová, ako aj zistil ten výbor, teda neurobila nič, nič protiprávne na rozdiel od pána Kaliňáka, ktorý si teda sám povedal, sám požiadal o, o, o teda tú pokutu, lebo teda sa rozhodol, že už ten ústavný zákon nebude dodržiavať, čo by ma teda zaujímalo, že ako je v súlade s tými etickými pravidlami verejných funkcionárov, ktorý si prijala vláda, to by bolo tiež inak zaujímavé. Ale, ale najmä tá podstatná vec, ktorú som sa snažil povedať, a teraz ako fakt už nechytajme sa konkrétnych prípadov. Pán poslanec, kolegovia koaliční, kým naše disciplinárne výbory, ktorékoľvek to budú, budú fungovať tak, že bude iný meter na opozičných a iný na koaličných, tak je to absolútne jedno, aké pravidlá budú. A môžte, môžme sa tu hádzať o zem, koľko chceme, jednoducho ten meter rovnaký nie je. Tu padli výroky, povedal som jeden konkrétny prípad, celé volebné obdobie sme videli mnoho prípadov, kde ste boli na rôznych koncoch tých sporov. A ostatne aj vy, pán Mažgút, ste boli ako keby v konflikte, ktorý však bol nemiestny, a teraz myslím, ako vy ste boli skôr na tej nevinnej strane toho celého s pánom poslancom Matovičom, ale to sa nedá posudzovať, nedá sa to posudzovať jednoducho tak, že bude jeden meter na jednu stranu a druhý meter na druhú stranu. Myslím si, ako som to vravel, nikto z vás by to neakceptoval, keby to bolo naopak. Ďakujem. [09:45] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalšia v poradí prihlásená do rozpravy pani poslankyňa Jurík, máte slovo. [09:45] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. No, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja sa vám priznám, že dnes ráno som pociťovala takú značnú úzkosť, lebo keď som sa pozrela do svojej skrine, tak som si hovorila, že čo si tak dám na seba, keď bude ráno predsedať pán podpredseda Tibor Gašpar. Ale, našťastie, potom ma opustili tieto obavy, pretože ešte nie je tento, tento etický kódex, ktorý teda je skôr módnou políciou ako akýmkoľvek súhrnom toho, ako by sme sa tu mohli správať, v platnosti. Ja sa tak aj pýtam, že prečo je tam účinnosť až od 15. mája, že či je cieľom toho, aby si stihli poslanci dať vyhotoviť obleky na mieru a poslankyne obnovili svoje šatníky, alebo teda že prečo je to tak posunuté, ale o tom potom. A teraz vážne. Pociťovala som úzkosť aj minulý týždeň, pretože to, čo spomínal aj podpredseda Dubéci, a síce ten proces súdny medzi našou kolegyňou Luciou Plavákovou a Rudolfom Huliakom sa momentálne skutočne odohráva vo Zvolene. A ja som tam bola svedčiť ako svedkyňa a priznám sa, že pre mňa to bolo prvýkrát, lebo ja nemám skúsenosti ani s takými že obvinenými, obžalovanými a podobne v mojom okolí, ale teda ešte ani ako svedkyňa som nesvedčila. A priznám sa, že to bol jeden asi z najhorších zážitkov v mojom živote. A myslím si, a preto to tu spomínam, že keby sme takýto etický kódex alebo jasné pravidlá správania sa mali už predtým, tak sme sa nemuseli vôbec do tej minulotýždňovej situácie dostať. A zároveň že ani vtedy, keď sa to udialo, a keď som tam bola, tak som si uvedomila, že je to už vlastne niečo vyše roka a pol, pretože myslím, že sa to stalo niekedy v septembri 2024, tak čo sa vlastne tu zmenilo odvtedy? Ako sme zapracovali na našom správaní, na tých pravidlách? Prečo sme čakali až na to, že sa tu situácia, a môžme sa kľudne baviť o tom, že aké boli tie dôvody toho, prečo to tu bublalo v decembri, ale čo sme spravili od toho nechutného incidentu Rudolfa Huliaka voči poslankyni Plavákovej? Absolútne nič. Práve naopak, keď tu prišiel ďalší taký prípad a ani nie že dole na chodbe, ale tu konkrétne, keď poslanec Bartek povedal pani bývalej ministerke spravodlivosti, že je hyena, tak ako sa k tomu toto plénum postavilo? Opäť raz nijako. A viete čo? Ja si myslím, že na hulvátov ani takýto etický kódex jednoducho nebude platiť. Proste keď sa raz niekto správa ako hulvát, tak je hulvát a bude v tom pokračovať aj ďalej. Nehnevajte sa, ale toto som skutočne potrebovala povedať. Bavíme sa tu už niekoľko mesiacov, niekto hovorí teda, že až dva roky, o tom, ako potrebujeme jasné pravidlá, ako potrebujeme či už teda zmenu rokovacieho poriadku, a ja tak trochu nesúhlasím s tým, čo povedal kolega Dubéci, že nehovorme, že parlament nefunguje. No podľa mňa parlament nefunguje. Ale zároveň veľmi správne pomenoval všetky tie prípady, v ktorých nefunguje. To sú výbory, hodina otázok, odvolávania a podobne. Čiže nehrajme sa na to, že to tu je okej. Ale ak to tu nie je okej, tak je to práve kvôli tomu, že sem nosíte zlé návrhy, ktorých cieľom je deštrukcia demokracie a právneho štátu a, áno, opozícia potom využíva svoju legálnu možnosť, pretože tak to zákon umožňuje, obštruovať. A vrátim sa ešte potom aj k tým obštrukciám, ale jednoducho po celých tých diskusiách, ktoré, opakujem, boli skutočne potrebné, tak k čomu sme sa dopracovali? Že ideme robiť módnu políciu alebo Smotánku, alebo ja neviem, ako to nazvať, a budeme lepiť ústa opozícii, skracovať čas. A netvárme sa, prosím vás, že ale však to je všetko dostačujúce, lebo to pripadá na 15 minút na poslanca a tak ďalej. Však budú zákony, a tak to bolo aj doteraz, pri ktorých nevystúpi nikto alebo vystúpi jeden človek, alebo tie vystúpenia sú krátke. Ale vám o čo v skutočnosti ide týmto skracovaním, je to, že pri presne problematických zákonoch, ktoré sem nosíte, tak ako to bolo doteraz – Trestný zákon, konsolidácia a podobne – tak vtedy potrebujete, aby ste nás nepočúvali. A napríklad tá decembrová schôdza je vynikajúcim príkladom tohto, pretože vy ste si, a toto akože neviem, kto vymyslel, možno pán Gašpar, neviem, ale teda nebol to zlý výmysel, že skutočne v tomto ste zahrali dobrý ťah, vy ste preventívne obmedzili diskusiu predtým než ste vedeli, že idete sem dať tie pozmeňujúce zákony k horalkovému zákonu, lebo ste veľmi dobre vedeli, že ľudia budú k tomu vystupovať, lebo že je to problematické. Takže potom mi nehovorte, že tu stále máme nejakú prezumpciu vášho zlého úmyslu. Nosíte sem zlé návrhy, nosíte ich so zlým úmyslom, neobhajujete ich a potom sa čudujete, že vám to tu ľudia hovoria. No tak akože nehnevajte sa, ak tento parlament v niečom nefunguje, tak je to presne kvôli týmto vašim zákonom a kvôli tomu, že vláda tu s vami zametá. A to nielen so stranou HLAS, ktorí aj sami seba pomenovali handrou alebo teda povedali, že už nebudú handrou, čo ale znamená, že handrou boli a stále aj sú, ale kvôli tomu, že vláda tu zametá s touto väčšinou. A nehnevajte sa, to, čo tu odznelo aj z úst pána predsedu parlamentu Rašiho, že ale však je normálne, že keď niekto vyhrá voľby, tak potom tu má väčšinu, tak tá väčšina schvaľuje zákony vlády. Nie, to nie je normálne, to takto nemá fungovať, ako vy si to predstavujete, tu má byť riadna diskusia, do ktorej budú zapojení aj poslanci koalície, ktorí budú napríklad obhajovať, keď sem príde nejaký vládny zákon ich ministra, tak sa postavia zaňho a riadne vystúpia v rozprave a budú sa snažiť opozičných kolegov a kolegyne presvedčiť o tom, že ale však to je správne. Alebo, naopak, budú počúvať tie výčitky a potom prídu s pozmeňujúcimi návrhmi, pretože veľmi dobre vedia, že sú tam nejaké pochybenia alebo proste niečo, čo treba opraviť. A nie raz sa to potvrdilo. Len pri trestnej novele, pri ktorej teda prebehla aj obštrukcia, tak koľkokrát ste opravovali nesúlad s právom EÚ? Štyri-, päťkrát? A to sa nehanbíte? Potom tu, myslím, že to je v etickom kódexe napísané, že poslanci sa majú vyvarovať takého správania, ktoré by znižovalo dôveru občanov v túto inštitúciu. No ja neviem, ale keď proste robíte takéto veci, takéto babráčtiny, tak si myslíte, že ľudia dôverujú naďalej tejto inštitúcii? Však takto jednoducho nemôžeme fungovať, nie. Čo, naopak, vidia, je presne to, čo sa stalo na decembrovej schôdzi, to, akú hanbu im spôsobujete. A ešte sa musím vrátiť aj k tomu, čo tu odznelo včera z úst pána poslanca za stranu SMER, že toto si ľudia od nich pýtajú - rokovací poriadok, nový rokovací poriadok. No nehnevajte sa, ja chápem, že sa nepohybujeme v rovnakých kruhoch, lebo však ako som už spomínala, tak ja napríklad nepoznám obvinených ani obžalovaných, odkedy teda som v tejto Národnej rade, tak už sa to zlepšilo, táto štatistika, ale predtým som nepoznala, ale teda mne ľudia nehovoria, že chcú nový rokovací poriadok, mne ľudia hovoria, že chcú adresnú a skutočne fungujúcu energopomoc, že nechcú, aby ju dostávali europoslanci, že nechcú, aby ju dostávali poslanci. Píšu mi napríklad mamičky jednorodičky, ktoré teda majú jednorodičovskú domácnosť, starajú sa o svoje dve deti a ony nemajú nárok na energopomoc, pretože majú prepísaný trvalý pobyt, proste sú tam problémy, ale jednoducho ony to nedostanú, a dostane to europoslanec s 15-tisícovým platom. Takto je to nastavené? No tak výborne, no tak ďalšia babráčtina. A myslím si, že aj tento návrh na zmenu rokovacieho poriadku, tak ako ste ho sem priniesli, je len ďalšou ilustráciou jednak tej babráčtiny a jednak toho, že prečo v skutočnosti tento parlament nefunguje. Prvé čítanie prebehlo v októbri. Opravte ma, ak sa mýlim. Vtedy sme apelovali na to, že tento rokovací poriadok v tej forme, v akej bol odsúhlasený v prvom čítaní, že nie je dostatočne zapracovaný, že tam ešte treba nejaké zmeny, že opäť jedinou, jedinou takou skutočnou vecou, ktorá sa tam ide meniť, alebo teda jediným cieľom je znížiť ten počet minút v rozprave pre rečníkov, a teda umlčať opozíciu. Hovorili sme, aby sa vrátil tento návrh na dopracovanie. A čo sa stalo? Tibor Gašpar, myslím, že aj Adam Lučanský, aj pán Puci za stranu HLAS hovorili, že, áno, okej, bude opätovne zriadená pracovná skupina. Kde je tá pracovná skupina? Vy ste si urobili vlastnú pracovnú skupinu po Vianociach a za pár hodín ste toto zbúchali a s týmto ste sem prišli bez toho, že by ste zapojili opäť raz opozíciu. A potom v reláciách hovoríte, 60 %, a to by som chcela vidieť teda, ako ste sa dopracovali k tomuto číslu, 60 % návrhov opozície boli zapracované. Kde? Tam, že je potrebné doplniť čiarka v ods. 7 písm. b)? Takto ste to počítali? A čudujete sa, že my to nejdeme podporiť? Nehovoriac teda, samozrejme, o tom obsahu. A tento pozmeňujúci návrh, a ja sa k nemu nebudem vyjadrovať teraz, pretože budem rešpektovať rokovací poriadok, a vyjadrím sa teda, pretože predpokladám, že vy ho prijmete, až v treťom čítaní, ale dostali sme ho kedy? Dostali sme ho vtedy, keď ho tu pán podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar vo svojom vystúpení prečítal. Takto má fungovať ten parlament? Že máme tu nejaký návrh, potom príde pozmeňovák, ktorý má, opravte ma, ak sa mýlim, 24 strán, 23, pardon, a dostaneme sa k nemu vtedy, keď ho prečíta? Akože to vážne, že takto sa pracuje? Takto má prebiehať najväčšia zmena rokovacieho poriadku? Mňa mrzí, že s ňou súhlasí Andrej Danko napríklad, lebo on sa pasuje za takého otca nášho rokovacieho poriadku a potom sem príde takáto babráčtina a on je s tým okej? No neviem. Chcem sa ale dostať ešte za tých necelých desať minút, ktoré mi ostávajú, k tomu, že ako porovnávate neustále fungovanie Národnej rady s Európskym parlamentom. A ja chápem, že ak informácie, ktoré máte, prichádzajú od europoslancov za stranu SMER napríklad, tak v skutočnosti neviete, ako ten Európsky parlament funguje, pretože oni sú tam takí zbytoční, iba tam chodia brať plat, pretože aj keď sú v nejakých výboroch, tak nikoho tam nezaujíma, že čo tam hovoria, nedostávajú žiadne files nato, aby boli spravodajcovia a podobne. Čiže to, ako oni tam pracujú, nie je v skutočnosti to, ako pracuje Európsky parlament. Ale keď už chcete porovnávať, tak Európsky parlament má 720 europoslancov, nás je tu 150. Čiže asi nám je všetkým jasné, že 720 europoslancov nemôže mať 20 minút na vyjadrenie sa, všakže? Prečo? Pretože oni majú riadne naplánovaný kalendár. Kalendár, kde raz v mesiaci sa stretávajú v Štrasburgu na štyri dni plenárky a tam si odsúhlasujú všetky texty. To je niečo, ako proste keď zasadá naša Národná rada. Ale čo sa deje predtým? Čo sa deje dva a pol týždňa zhruba? Pracujú na tých textoch, a síce tak, že najskôr príde návrh od nejakého spravodajcu, mesiace, mesiace sa na tom návrhu pracuje na technickej úrovni, ale aj na politickej úrovni. Technická úroveň, to znamená politickí poradcovia tých frakcií sa stretávajú, pozerajú sa na ten návrh, diskutujú o ňom a každý si hovorí, že vlastne čo doňho oni chcú zapracovať a podobne. Je presne určená deadline na to, aby predstavili za svoje frakcie alebo za svojich europoslancov, niekedy individuálne, pozmeňujúce návrhy. Potom prejdú ďalšie týždne, kým sa opäť stretávajú na tej technickej úrovni, vypracovávajú sa spoločne s tým spravodajcom, teda s navrhovateľom, kompromisy. Kompromisy, vážení. Ja neviem, kedy sme my tu dospeli k nejakému kompromisu, myslím si, že nikdy. A tie kompromisy sú vlastne, ako kebyže pospájate tie pozmeňováky, aby ste ich inkorporovali do toho návrhu. Následne vlastne, keď je ten text finalizovaný aj s tými kompromismi, tak sa ide na výbor, na výbore sa ten text schváli. Čiže vidíte, celá tá práca, ktorá prebieha pred výborom, potom sa k nej vyjadrujú opäť raz na výbore a potom je zase ďalší čas na to, aby si už takto odsúhlasený text opäť raz v podstate vypinkali, hrajú sa so všetkými slovíčkami, ale ďalšie pozmeňujúce návrhy už prichádzajú pred plenárkou, iba ak je tam vyslovene že nejaký problém pre nejakú frakciu. A aj to, a to vám hovorím z vlastnej skúsenosti, keď som pracovala ako politická poradkyňa v Európskom parlamente a išla som podávať pozmeňujúce návrhy k textu o právnom štáte, a tie moje pozmeňováky, resp. našej frakcie, som musela mať dopredu vyjednané predtým, než som ich podala s ostatnými frakciami. Rozumiete tomu? A prečo vám toto všetko hovorím? Lebo toto keby u nás fungovalo, tak tu kľudne majme dve minúty pre rečníka, kľudne. Ale toto sa u nás absolútne nedeje. A tento rokovací poriadok je práve príkladom toho, že ako hanebne, ako babrácky pristupujete k legislatívnemu procesu. Ako fungujú tie výbory? Nehnevajte sa, no ako nič. No to inak ste veľmi správne povedali, ako nič, lebo to, čo sa tam robí, je nič, pretože vám prídu veci, veď mne ľudia z ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny hovoria, že, preboha živého, čo to tam prijímate, ja teda nie som členkou výboru pre sociálne veci, ale že to sú také babráčtiny, že my potom nevieme, ako to interpretovať, že to musí ísť cez ústredie. Volajú nám úrady práce, že čo ste to tam na tom výbore? No však ale na výbore sa ako pracuje? Príde niečo z ministerstva, odklepne sa a to je všetko. Toto je skutočne práca? Toto je legislatívna práca, tak ako by sme ju mali robiť? No nehnevajte sa, ale výsledkom je len zlá, babrácka legislatíva, ktorá je na smiech, ktorá je na smiech ľuďom v tejto krajine. Chcete sa odvolávať na Európsky parlament? V poriadku. Ja som si doniesla kódex správania poslancov Európskeho parlamentu týkajúci sa integrity a transparentnosti. Toto je etický kódex v Európskom parlamente, ja ho tu nechám aj pani spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru. Čo je v ňom? Darmo tam budete hľadať, že ako sa majú obliekať. A viete čo? Ja vám poviem, že v Európskom parlamente je dozaista väčšia kultúra ako v tomto. A ľudia tam chodia, vrátane teda europoslancov, v teniskách, v rolákoch, sú slušne oblečení, áno. A majú zakázané napríklad také, že nemôžu si doniesť vlajku, keď idú rečniť pred pult, že špeciálne teda pre nejaké krajiny je to, je to zamedzené takto. Ale to nerobí z toho miesta nekultúrne prostredie, to nerobí z toho miesta prostredie, kde by sa bili alebo kde by požívali alkohol a podobne. To, čo z neho robí to miesto, je tá kultúra, to správanie, ktoré tam majú, nie ich štýl obliekania, presne ten legislatívny proces akým tam pracujú. A to je teda rozdiel. A majú tam rozdielne názory. Si zoberte, že v Európskom parlamente to záleží nielen od frakcií, a teda akú máte politickú farbu, ale aj od rôznych krajín, a vedia sa dohodnúť práve kvôli tomu, že spolupracujú. A my sa tu nevieme dohodnúť na nejakom kompromise v nejakom texte ani opozícia plus koalícia. A viete prečo? Lebo však vy si to ani nečítate, teraz sa usmievate, ale vy viete, aké sú pozmeňujúce návrhy opozície k tomuto textu? Vy neviete ani tie vaše, páni, lebo jediné, na čo sem chodíte, tak je o jedenástej a o sedemnástej, šťuk. A toto v skutočnosti narúša tú kultúru v tomto, v tomto parlamente, že vy ste si pomýlili tú vašu prácu s nejakým stláčacím automatom a že tu takýmto spôsobom pracujeme. A potom sa čudujete, keď tu sedia ľudia, a konečne tu sedia takí ľudia, čo chcú reálne, seriózne pracovať, a toto vám vadí a vy ich nechcete jednoducho počúvať, aj preto budete skracovať takým spôsobom dĺžku vystúpenia rečníkov. A opakujem, zhodli by sme sa na tom, že poďme rečniť menej, ak by tu prebiehala práca vo výboroch. Tá neprebieha. Ešte raz. Čo som ale chcela povedať ešte, no, žiaľ, nestihnem prebrať ten etický kódex asi, asi celý, ale minimálne čo sa týka tých všeobecných zásad, tak povedzte mi, v prvom bode - poslanec koná čestne, zodpovedne a svedomito - mám si to vykladať tak, že to znamená, nezatajuje financovanie svojej kampane, nekradne, nevytvára zločinecké skupiny? Lebo ak je to tak, tak niektorí tu majú problém. V súlade s odbornou starostlivosťou. Ja viem, že to je taká formulka, ktorá sa často dáva do etických kódexov, ale keď už sa chceme baviť o odbornosti, tak opäť sa môžeme vrátiť aj k tým, aj k tým výborom, ale ja si myslím, že sú tu skutočne nejakí ľudia, ktorí potrebujú odbornú starostlivosť, aby si sem nenosili práve také návrhy zákonov, ktoré im majú pomôcť s nejakými boliestkami. Ale to nemá byť v etickom kódexe. S verejným, konajú teda s verejným záujmom a dobrými mravmi. Čiže nie pre oligarchov. Opäť raz, ja neviem, ako si to vy interpretujete tieto veci, ale poslanec sa zdrží konania, ktoré by mohlo neprimerane ohroziť či poškodiť dôveru verejnosti k Národnej rade. Tak opäť raz opakujem, tie opravy, ten nesúlad s ústavou, že vám sem Ústavný súd vracia zákony, ten nesúlad s právom Európskej únie, na ktoré vás upozorňuje Európska komisia v listoch alebo na rôznych hearingoch a podobne, toto všetko vám je ukradnuté? Lebo dáte si to do etického kódexu a plus tu budú zakázané tričká a mikiny. Tak vtedy je to už okej? Že to nemyslíte vážne? "Poslanec podporuje všetky opatrenia, ktoré posilnia informovanosť, otvorenosť a transparentnosť pri výkone funkcie poslanca." Ideme sa tu zaoberať konfliktom záujmov? Že napríklad keď nejaká trestná novela môže, nehovorím, že pomôže, ale môže niekomu v jeho prípade alebo v prípade jeho blízkych nejakým spôsobom pomôcť, tak že by nemal za ňu hlasovať. A to neexistuje už teraz? Nemáte ten pocit? A čo, čo sa s tým robí? Keď si to dáme teraz do toho etického kódexu, tak to bude vaša koalícia uplatňovať? Ja sa na to skutočne pozriem. "Poslanec počas svojho mandátu neuzavrie žiadnu dohodu, ktorá by ho zaväzovala konať alebo hlasovať v súkromnom záujme iných osôb." Takže vy ako koalícia už nebudete, alebo teda špeciálne sa obraciam na poslancov strany SMER, vy už nebudete hlasovať za také zákony, ktoré pomôžu napríklad obvinenému podpredsedovi Žigovi vtedy alebo obžalovanému podpredsedovi Gašparovi? Vrátite stranícke kartičky, aby ste náhodou nekonali v záujme iných osôb? (Potlesk.) No nehnevajte sa, ale myslím, že máme veci na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:05] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie deväť faktických poznámok. Začína pán poslanec Pročko. Máte slovo. [10:05] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Viete, pani poslankyňa, oni vodu kážu a víno pijú. To je niečo neskutočné. Naozaj ako, ako sa oni správajú, rozprávajú o nás, že ako sa my správame. Pamätáte si, keď vás fotil tam vpredu pán Mažgút a ukázal mi prostredník? Pamätáte si to? Pamätáte si, keď tuná prišiel Fico a ukázal nám prostredník? Pán Muňko tuná vzadu prišiel a povedal mi, že ty k-k-t, takú ti pri-j-b. Pán Kaliňák, minister, vzadu, pán Krúpa tam bol vtedy aj pani Kolíková, mi povedal, že som k-k-t od narodenia, škoda, že to pán Krúpa nikdy nepovedal niekde. Pani Matejičková počas incidentu toho celého tam urážala Igorovu ženu, naschvál ho provokovala. Pán Gašpar zavolal pani Plevíkovú a ukázal jej poď sem a pani Plevíková prišla a začala, ona začala trhať ten, ten, ten Igorov papier, ona ho, ona tam prišla k nemu a začala ho tam atakovať. A vy tu rozprá... oni tu rozprávajú o tom, že kto to celé začal? To bolo, to je také, ako keď Gašpar povie, poď sem, ty toto urob a ty toto urobíš a ty poď sem a ty sem, však celé to tu riadi Tibor Gašpar. Mne je smutné, že naozaj rozprávate o ľuďoch, že akí sú agresívni aj v tej garáži, a nechcete ukázať ten záznam, kde klamete a človeka špiníte. Ja som napríklad otvoril dvere pani poslankyni Kramplovej a viete, čo mi povedala? Ty debil. Ale to je neskutočné, to je neskutočné, takto sa vy správate vzadu na chodbách, takto sa správate mimo, mimo sály a vy tu chcete rozpr... vy tu rozprávate o morálke? Huliak, ktorý tu nadával ženám v parlamente do súk, tak mne zase povedal, počúvaj, teba ja raz stretnem a takú ti jednu j-b-ň. To, to je, toto je, toto ste vy, toto ste vy, tu ste, tu si dáte obleky, aj Gašpar si tu dá oblek, kravatu, a vzadu ste vulgárni ako nikto. [10:07] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ešte krátku poznámku. To bol príspevok, ktorý bol adresovaný pánovi Pročkovi, preto zareagoval, že? (Reakcie z pléna.) Nech sa pá... (reakcia z pléna), nech sa páči, pán poslanec Dostál. [10:07] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Jurík, k tomu teda či parlament funguje alebo nefunguje, lebo tým vlastne zdôvodňovali celý ten svoj pozmeňovák, že parlament nefunguje a oni ho potrebujú sfunkčniť, no tak presne ako ste povedali v tom svojom vystúpení, ak parlament nefunguje, tak nie tým spôsobom ako sa snaží koalícia tvrdiť, že opozícia robí obštrukcie a koalícia nestíha prijímať zákony, ktoré by mala prijímať v parlamente, pretože oni keď chcú, tak si ten priestor vytvoria. Aj na tej decembrovej schôdzi boli napríklad, bol balík návrhov zákonov z dielne ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, tak si to termínovali, schválili to, nebola tam žiadna obštrukcia, neboli tam žiadne naťahovačky, bolo to poschvaľované. Ale je to vecou toho, čo oni považujú za priority. A parlament nefunguje práve v tých veciach, ktoré spôsobuje koalícia, ktoré sa týkajú zneužívania skrátených legislatívnych konaní, ktoré sa týkajú výborov a ich nefunkčnosti a ich znefunkčňovania koalíciou a ktoré sa týkajú napríklad hodiny otázok. A práve hodina otázok je nefunkčná z dôvodu toho, ako k nej pristupujú poslanci SMER-u, že miesto toho, aby umožnili živú konfrontáciu medzi opozičnými poslancami a premiérom, tak chránia premiéra svojimi servilnými otázkami, ktorými zahltia žrebovanie a obvykle nepríde na nič iné ako na odpovede premiéra na tieto servilné otázky. A aj toto mohol riešiť, mohla riešiť zmena rokovacieho poriadku, lebo sme sa na pracovnej skupine dohodli, že otázky na premiéra budú aspoň na striedačku koalícia - opozícia, a aj toto malé drobné zlepšenie hodiny otázok ide zlikvidovať koalícia tým pozmeňujúcim návrhom, lebo to vypúšťa z návrhu zákona. [10:09] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [10:09] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani kolegyňa Jurík, veľká vďaka za váš vstup. Myslím si, že sa zhodneme na jednej veci a to je tá, ako ste skritizovali nefunkčnosť a babráctvo tohto parlamentu. Tak touto zmenou alebo novelou rokovacieho poriadku určite nedôjde k tomu, že ľudia si všimnú, že tento parlament odrazu začal fungovať. Tak ako ho ľudia vnímajú, je to, že tento parlament jednoducho je nefunkčný. Vnímame to aj my, tak neočakávam, že dôjde k nejakej zásadnej zmene a k nejakému zásadnému zlepšeniu. Je to presne tak, ako ste spomínali, celý čas tu riešia len samých seba. Včera sa tu diskutovalo aj o tom, a porovnávalo sa v podstate dianie tu v parlamente, ako sa rozkladá štát, ako sa tu klame a prezentuje sa to za pravdu. V kontexte Orwella mňa napadol aj Aldous Huxley, ktorý napísal tiež veľmi známy dystopický román, ktorý sa volá že Prekrásny nový svet, kde vlastne hovorí o tom, že ľudia boli ochotní sa zbaviť svojej slobody, lebo im bolo dobre. A ja to tak vnímam aj v kontexte tejto vládnej koalície. Oni sú ochotní sa zbaviť svojho práva, svojej slobody, práva toho, že tu boli zvolení, že majú tie kompetencie, tú možnosť kontrolovať vládu a naozaj vystupovať ako niekto, koho, kto si zaslúži rešpekt. Oni sa tohto všetkého radšej vzdajú, lebo aby im dobre bolo, aby dobre bolo. A toto je ten základný kameň úrazu, ktorý tu máme. A ja som zároveň presvedčený, že tá cenzúra, ktorá sa tu má vykonávať voči poslancom, to znamená, že kde sa vyjadrí, kde sa vyjadrí, tak sme to napríklad teraz pred chvíľkou spomenuli, že babráci . Tak ja neviem, zoberú mi za to nabudúce plat alebo nie? Je to to slovo, ktoré sa nemôže používať? Bude sa niekto cítiť urazený a bude žiadať, aby som bol potrestaný? [10:11] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [10:12] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem kolegyni Jurík za jej vystúpenie. Ja som, mne to tiež padlo vhod si prejsť, ako by to tu v ideálnom svete malo vyzerať v tejto Národnej rade, aké zákony by sa tu mali prijímať, ako by sa tu malo pracovať, ale všetci dobre vieme, že dva roky sa tak nedeje. A ja som včera predložila do programu tejto schôdze uznesenie, ktoré by zaviazalo vládu k tomu, aby ďalšie kolo konsolidácie nebolo na úkor občanov. A prečo? Lebo stav verejných financií je prekvapivo po troch kolách konsolidácie stále zlý, stále zlý. Vy ste vybrali od občanov miliardy eur, a tie nie je nikde vidieť. Ale ľudia vidia tie predražené nákupy, ľudia vidia, čo s tými ich peniazmi robíte a sú už frustrovaní, už ich to nebaví. A prvý, prvý bod novej schôdze v novom roku vy venujete rokovaciemu poriadku, ktorý prekvapivo len vy nedodržiavate, ten doterajší len vy nedodržiavate. A je tu 190 ďalších bodov v tomto programe, občania, môj bod - návrh pomoci jednorodičovským domácnostiam - je šesťdesiat štvorka, tak ja sa veľmi teším, ak sa dostane na rad, ak sa dostane na rad, pretože prvý bod venujeme rokovaciemu poriadku a obliekaniu poslancov a poslankýň v parlamente. Ja sa naozaj chcem vás spýtať, že či si vy stojíte za týmto, čo ste tu po dvoch rokoch, ako ste tu ožobračili ľudí a akože ľudia, nielen tých milión ľudí, ktorých je v chudobe aktuálne podľa štatistík, ktoré máte aj vy k dispozícii, ale aj ľudia, ktorí donedávna ešte nemuseli prepočítavať výdavky mesačné, už teraz musia po novom. A keby za to videli nejaké lepšie výsledky v tejto krajine, že sa tu niečo buduje alebo že sa to niekam posúva, tak by možno neboli takí frustrovaní, ako keď vidia len predražené nákupy, machové steny, lety do Ameriky za 16-tisíc eur. Akože hanba. Toto je, toto je nonsens, čo vy tu riešite. [10:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [10:14] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Beáta, veľmi pekne ti ďakujem za tvoj príspevok v rozprave. Ja by som sa ťa chcel opýtať, lebo spomínala si tu stranu HLAS, a kde aj, ak sa nemýlim, tak pán minister vnútra a predseda strany HLAS povedal, že už nebude handrou tejto koalície. A keď budeme to tvrdiť tu, že sú handrou tejto vlády, budeme ich urážať? Prídeme o plat? Alebo keď to tvrdí sám pán predseda strany, že sú handrou akože tejto vlády, tak neviem. To len na také doplnenie, že či sú babráci alebo nie sú babráci. Áno, môžete nejakým spôsobom, lebo súčasní poslanci vládnej koalície kritizujú opozíciu z obštrukcií, ale povedzme si úprimne, že tie obštrukcie, tie obštrukcie boli, boli, boli presné, boli trefné. A taký výborný príklad je aj rozpočet. Pri rozpočte sme vám hovorili, že máte to zle. Hovorili sme to aj ministrovi Kamenickému, že je to zlé, je to nereálne a že má nejakých, postavené na nejakých vzdušných zámkoch. My sme vám to hovorili, a vy ste nechceli veriť a stále ste tvrdili svoje. A nakoniec sa prišlo na to, že chýbajú dve miliardy eur. Opäť pri energopomoci, tvrdili sme vám to, že je to zlé, že nie je to adresné, že nepomáha to ľuďom tým, ktorí to najviac potrebujú. A výsledok tohto bolo, že poslanci Národnej rady alebo europoslanci dostali energopomoc. Moja svokra a moja mama dostali osem euro, ktoré sú obe na dôchodku, osem euro dostali. Ja ako poslanec Národnej rady som dostal devätnásť. To mi chcete povedať, že čím som si to zaslúžil? A vy sa čudujete, že vás kritizujeme. Áno, je to babráctvo. To, čo robíte, to, čo robíte štátu, ľuďom, je všetko babráctvo. A ja mám stále déja vu, že zakaždým, keď začína zasadanie tohto pléna, riešite len samých seba a neriešite problémy ľudí vonku. [10:16] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [10:16] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Bei, ty si spomenula, že pán Raši hovoril vo svojej rozprave o tom, že oni vyhrali voľby, a teda môžu meniť takýmto spôsobom rokovací poriadok a diktovať poslancom a poslankyniam teda, že čo majú nosiť oblečené a čo majú hovoriť. A vraj to teda potom vyhodnotia voliči v najbližších voľbách, či to bolo správne alebo nebolo. Ale myslíš si, Bei, že pán Raši si nevšimol, že im klesajú percentá? A ja si myslím, že je to teda dosť dobrý signál, že ľudia nechcú spôsob vládnutia, ako to robí teda táto vláda, že sem nosia zákony, ktoré nepomáhajú ľuďom, ale pomáhajú len im samým a im blízkym ľuďom a tak. A ja neviem teda, že čo ešte pán Raši akože viac chce urobiť alebo že teda že či už nastúpil naozaj na tú hru pána premiéra Roberta Fica, že aj keď ľudia nesúhlasia s tým, čo robia, ale teda my sme vyhrali voľby, my môžeme všetko. A ja si myslím, že asi to chce naozaj dotiahnuť aj pán Raši do toho pekla, ale teda keď už do pekla, tak naozaj aj v pekných oblekoch. [10:17] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pokračujete alebo skončili ste? Pani poslankyňa Gažovičová, prepáčte, už máte päť sekúnd. Dajte ešte raz dve minúty. [10:17] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem kolegyni Jurík, že tu priblížila tú dôležitosť tej práce vo výboroch a myslím si, že je dobré, že si aj trochu bližšie povedala o tom, ako to funguje v europarlamente, lebo teda vzhľadom na to, že europoslanci za stranu SMER nie sú v žiadnej frakcii a neovplyvňujú v europarlamente vôbec nič, tak ani nevedia veľmi svojim kolegom povedať, že ako by to tam malo fungovať. Čo sa týka toho parlamentu nášho. Naozaj, ja vám poviem, my keď sme boli zvolení, veď sme pomerne veľký klub, tuším 32 mandátov, valná, valná väčšina z nás prišla do Národnej rady prvýkrát, to boli veľmi vášnivé diskusie vo vnútri, že kto pôjde do ktorého výboru, pretože my sme tam chceli ísť, pretože my sme sem prišli s tým, že máme nejakú odbornosť, nejaký záujem a chceme pracovať na tých jednotlivých legislatívnych návrhoch. A naozaj, ja som teda v školskom výbore, a tiež som sa doňho nedostala od začiatku, pretože sme dostali iba obmedzený počet miest, ale to, čo počúvam od iných výborov, kde tí ministri ani nechodia, tak potom, samozrejme, že sa tá diskusia prelína sem do pléna Národnej rady a tuto hovoríte, že diskutujeme pridlho. A ja sa znovu a znovu k tomu budem vracať, tak dávajte tie zákony do medzirezortného pripomienkového konania, zverejňujte ich vopred, nechajte priestor, aby sa vyjadrili aj iní a potom tu nemusíme naťahovať diskusiu v pléne Národnej rady. Lenže vy nemáte záujem, aby tie zákony boli lepšie alebo to neviete lepšie urobiť, ja už naozaj neviem. Ale znovu aj na tejto schôdzi sa ukazuje, že tá priorita nie sú dobré zákony, tá priorita nie je, aby sa ľuďom na Slovensku žilo lepšie. Tá priorita je vaša pohodlnosť, vaša beztrestnosť a to, aby sme náhodou nepovedali niečo, čo by sa vás mohlo dotknúť. [10:19] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [10:19] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, veľmi správne ste povedali, že priority tejto vlády sú úplne otočené. Sme toho svedkami od začiatku tohto volebného obdobia, kedy riešia len a len seba. Ale postupom času naozaj strácajú súdnosť a vyvrcholilo to jednak v decembri tým, že riešili osobnú pomstu a rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, no a to, čím začínajú tento rok, zmenou rokovacieho poriadku. Riešia veci, ktoré nechcú ani sami poslanci. Tou, tou prvou vecou je ospravedlnenie alebo teda urážky poslancov. Už dnes roky rokúce je v § 139 rokovacieho poriadku, ktorý máte všetci v laviciach, uvedené, že ktorýkoľvek poslanec sa cíti dotknutý alebo urazený nejakým iným poslancom, má možnosť obrátiť sa na mandátový a imunitný výbor. Ak sa daný poslanec neospravedlní, Národná rada, 150 poslancov, môže uložiť tisíceurovú pokutu. Za dva roky, za viac ako dva roky tento inštitút nikdy nikto nevyužil, ale vy ho idete ešte precizovať, a to aj na výroky mimo pléna. Zároveň tie priority. Hneď na začiatku v § 9a v ods. 1 hovoríte, že poslanec musí dodržiavať ústavu a zákony. Sankcia? Žiadna. Ale za to, že bude chodiť v pléne v tričku alebo v mikine, bude vykázaný, je možné, že mu bude uložená sedemtisícová pokuta. Takže za porušenie ústavy alebo zákona tento parlament neudelí nikomu žiadnu sankciu, ale za tričko alebo mikinu, alebo rifle, alebo tenisky až do sedemtisíc eur. To sú priority tejto vlády. Aby ste riešili dary poslancov, ktoré získavajú od kdejakých špekulantov, to nie. Aby ste riešili konflikt záujmov, v ktorom dennodenne mnohí ste, tak to nie. Alkohol v parlamente nie, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:21] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [10:21] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Súzniem s tebou, drahá kolegyňa, s tou úzkosťou, že váhaš, čo si v tomto novom normále tohto parlamentu obliecť ráno do práce. Ja by som tiež popravde od autorov etického kódexu potreboval nejaké usmernenie alebo respektíve vysvetlenie, že či rolák pod sakom, ak je tón v tóne, že či je nejakým zásadným morálno-etickým prehreškom a porušením etického kódexu, či po prijatí tohto nového rokovacieho poriadku, že keď takto ako som dnes, vstúpim do pléna, že či ma samosudcovia predsedajúci budú karhať za porušenie etického kódexu. Ale to je tak akože úsmevné, hej, nejak sa s tým vysporiadame. Ja by som úprimne chcel vedieť, že koho konkrétne, chcel by som naozaj stretnúť tých ľudí naživo, koho konkrétne z voličov a voličiek koalície toto trápi, kto si toto pýta? Že pre koho konkrétne toto je najväčší problém tejto krajiny? Ty si hovorila, že teba sa ľudia pýtajú na adresnú, na fungujúcu energopomoc. Mňa tiež, mňa tiež, a nielen. Napríklad dnes ráno som si našiel správu od jednej pani spoluobčianky, ktorá mi písala, konkrétne budem čítať. "Musím prepustiť zamestnancov v malom kvetinárstve, pretože predaj tak brutálne prepadol, že si ho už viac nemôžem dovoliť. Robím ako podnikateľka krok späť o dvadsať rokov." Gratulujem tejto koalícii, naozaj. A medzičasom namiesto toho, aby sme riešili reštart krajiny, aby ekonomika fungovala, tak koalícia sa v parlamente hrá na módnu políciu, neuveriteľné. [10:23] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Reagovať bude pani poslankyňa Jurík. [10:23] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem, samozrejme, aj všetkým kolegom a kolegyniam za ich reakcie. Myslím si, že tu rezonovalo to, že prečo nefungujeme a že teda ako vytvoriť priestor na to, aby parlament mal dostatok času na schvaľovanie všetkých zákonov na programe schôdze. Tak ak dovolíte, kolegovia, kolegyne, tak ja mám taký návrh, že poďme na tejto schôdzi až do vyčerpania všetkých bodov, 191. A ak má tá schôdza trvať mesiac a pol, tak nech trvá mesiac a pol a tá ďalšia tiež. A keď máme v tomto kalendárnom roku naprogramovaných iba päť schôdzí, no tak pridajme tam ďalšie, aby sme všetko stíhali, nech sa riadne prerokuje všetko, čo sa má. Ale ja sa chcem opýtať, že čo robia koaliční poslanci mimo schôdzí a neakceptujem odpoveď, my sme v regiónoch. Vy ste, vážení, platení za to, aby ste tu boli, aby ste si tu vykonávali svoju prácu a nie v regiónoch. V regiónoch ak ste zvolení aj v samosprávach, tak tam za to máte odmenu, lebo teda je to aj vaša voľba, samozrejme, ale to je niečo úplne iné. Tu máte byť a tu máte pracovať. A ja sa teda pýtam, súhlasíte s tým, aby sme rokovali, až kým úplne nevyčerpáme všetky body? Samozrejme, že nie, pretože akonáhle táto schôdza trvá viac ako dva týždne, tak už tu počúvame v kuloároch, že poslanci koalície sú unavení, že už chcú ísť domov. Akože vážne? My máme ten luxus tu v parlamente, že nepracujeme pondelky, že v piatky sa sem prídete iba zapísať a potom idete domov a to je všetko. A vy ľuďom v tejto krajine poviete, že vy nestíhate si robiť tuto svoju prácu. Skutočne? No nehnevajte sa, ukončím moje vystúpenie slovami klasika, ktorý si prebral takú veľmi jemu vlastným spôsobom metaforu o masážnom salóne. Tak ak parlament nefunguje, nebude stačiť zmena rokovacieho poriadku, musíme vymeniť poslancov a konkrétne tých po mojej pravici. Ďakujem. (Ruch v sále. Potlesk.) [10:25] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho O tom, o tom asi ľudia rozhodnú, pani poslankyňa. Nech sa páči, ďalšia v poradí, pani poslankyňa Kolíková. [10:26] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, neobliekla som si ani mikinu, ani tričko, nemám ani športovú obuv, ani rifle, tak verím, pán predsedajúci, že budeme sa venovať naozaj len obsahu môjho vystúpenia. Ja si dovolím do toho dať taký širší kontext, lebo aj vy, pán predsedajúci, keď som počúvala vaše vystúpenie, nie úplne ste sa venovali rokovaciemu poriadku, ale skôr vašim vlastným kauzám. A tak ja si myslím, že tiež by som mala trošku vrátiť sa k tomu kontextu, lebo zjavne vaše vlastné kauzy sú ten dôvod pre vás osobne, pre ktorý meníme aj rokovací poriadok Národnej rady Slovenskej republiky. A ja si myslím, že je dôležité tento kontext naozaj dobre pomenovať a vracať sa k nemu, lebo vy sám, pán predsedajúci, ste mu osobitne venovali svoj čas a priestor. A vôbec vo všetkých vašich vystúpeniach v Národnej rade sa v prvom rade venujeme vašim vlastným kauzám. Veď my už to možno vieme pomaly lepšie ako váš obhajca, čo všetko máte vo vašich spisoch. Naozaj, my nepotrebujeme vidieť váš spis, lebo vy nám to tu všetko čítate. Len ja nerozumiem, prečo nepredstúpite konečne pred súd a nevenujete tam svoj čas a priestor vašej obhajobe. A v tomto širšom kontexte a určite aj preto, že znovu čelíme pojednávaniu vo veci vraždy Jána Kuciaka a jeho snúbenice, som si pozrela opätovne dokument, ktorý súvisí s touto vraždou. A ja si myslím, že všetci by sme si ho mali opätovne pozrieť. Áno, pozrela som si tam aj vás, pán predsedajúci. Pozrela som si, s akou ťažkosťou ste odstupovali z pozície prezidenta Policajného zboru. Pozrela som si mnohé. Pozrela som si aj Threemu, časti správ, ktoré boli z telefónu Mariana Kočnera, v tomto čase obžalovaného ako organizátora, objednávateľa tejto ohavnej vraždy Jána Kuciaka, novinára, a jeho snúbenice, ktorý zomrel preto, lebo písal o korupčných kauzách vlády, ktorej vy ste boli súčasťou ako prezident Policajného zboru, ale, áno, o korupčných kauzách, ktoré sa týkali Mariana Kočnera, tohto času obžalovaného z tejto ohavnej vraždy ako objednávateľa. A, áno, treba si pozrieť, ja si myslím, ten film a pozrieť sa, čo sme sa dozvedeli v 2018 roku, keď bol zaistený telefón Mariana Kočnera, že sme sa všetci dozvedeli a čelili sme tomu, že korupcia, mafia prerástla štát. Dozvedeli sme sa aj z týchto správ, že vedenie Policajného zboru, tak ako vyplýva z týchto správ, namiesto toho, aby chránilo občanov Slovenskej republiky, tak, naopak, prijímalo pokyny, ktoré konania zastaviť, ktorých občanov lustrovať a dokonca sme sa dozvedeli aj to, že Ján Kuciak namiesto toho, aby bol chránený políciou, tak bol lustrovaný. Toto sme sa dozvedeli, tomuto čelí stále Slovenská republika. My sme sa dozvedeli v 2018, že korupcia tak prerástla justíciu, prokuratúru, že prerástla naozaj do najvyšších zložiek aj Policajného zboru, že Policajný zbor namiesto toho, aby nás chránil, tak, naopak, naopak, chránil len mafiu. Toto vyplýva z týchto správ, toto vyplýva z tohto dokumentu a treba sa k tomu vracať, treba sa k tomu vracať. A preto vy, pán predsedajúci, by ste mali naozaj predstúpiť pred súd a tam si čistiť svoje meno, tam si čistiť svoje meno. Ale zjavne sa necítite dosť istý a odhodlaný predstúpiť pred súd, aby ste tam svoje meno očisťovali. Takto vystupujete v parlamente a obhajujete hanebné postupy tejto vlády, aby namiesto toho, aby čelila mafii, tak, naopak, dávala priestor tomu, aby mafia opätovne s korupciou prerástla tento štát. A treba si to naozaj pripomínať. Ale ja si dovolím pripomenúť dve kauzy, ktoré kvôli hanebnej novele trestných kódexov boli zastavené. Bola to kauza podpredsedu parlamentu Žigu, kauza, ktorá súvisela s podozrením, že pán podpredseda dal úplatok 100-tisíc sudcom na Najvyššom súde za to, aby kauza dopadla istým spôsobom, ktorá tak aj dopadla. Pán podpredseda parlamentu bol obvinený, ale táto kauza nebola riadne skončená, bola zastavená preto, lebo na základe novely trestných kódexov bolo potrebné obvinenie vzniesť do troch rokov a nie do piatich, ako to pôvodne platilo. To znamená, že kauza podpredsedu parlamentu neskončila riadne pred súdom, kde by sa očistil a bol oslobodený, ale bola zastavená len z toho dôvodu, že sa skrátil čas pre vyšetrovateľa spätne, spätne, pre vznesenie obvinenia. Treba si podľa mňa pripomenúť aj kauzu Interblue, emisné povolenky, áno, tú hanebnú kauzu, kde sme sa dozvedeli práve aj z jedného z kľúčov, ktorý bol zaistený Marianovi Kočnerovi, a videli sme to hanebné video generálneho prokurátora v tom čase s ministrom financií Jánom Počiatkom, kde rozprával minister financií, ako Ján Slota oholil Fica. Táto kauza nebola riadne skončená napriek tomu, že v roku 2021 boli vznesené obvinenia, štát prišiel o 50 miliónov eur, prišiel. Nie, boli vznesené obvinenia, táto kauza bola zastavená, pretože hanebná novela trestných kódexov k... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, pani poslankyňa, (potlesk) máte vypnutý mikrofón. Dvadsať minút môžte rozprávať o mne a nepreruším vás. Keď začnete rozprávať o iných kauzách, tak vám vezmem slovo. Nech sa páči, pokračujte. Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR Toto je, dobre, ja vás žiadam, pán predseda, ďakujem pekne. Kauza emisných povoleniek Interblue priamo súvisí s rokovacím poriadkom, pretože vy preto skracujete čas a chcete umlčať opozíciu, lebo opozícia sa búri. Búri sa preto, lebo chcete štát vydať korupcii a mafii, preto sa búri, preto sa búrila, keď ste tu pretláčali tú hanebnú novelu trestných kódexov. Preto sa búrila, lebo vám hovorila, že toto sa stane, lebo vy nechcete čeliť riadnym súdnym procesom, nechcete. A pritom väčšina sudcov aj prokurátorov, aj policajtov v systéme je tá, ktorá tam prišla za vašej vlády, za vašej vlády, lebo vy ste tu boli väčšinu, väčšinu vládnutia, kedy títo ľudia prišli do systému, policajti, sudcovia, prokurátori. Ale keďže ste videli, keďže ste videli, že systém sa bráni korupcii, bráni sa, že tam stále existuje väčšina naozaj statočných a čestných sudcov, vyšetrovateľov, prokurátorov, tak napriek tomu, že ste nastúpili do vlády, ste videli, ste videli, že to nemôže dopadnúť vo váš prospech, tak ste zmenili pravidlá. Takto neférovo ste pristúpili ku krajine, lebo ste nechceli, aby zákon platil rovnako pre každého. Toto ste spravili a tie dve kauzy, o ktorých hovorím, sú úplne jasné a ukážkové, čo ste spôsobili, že namiesto toho, aby sa tu konali súdy, aby vy ste predstúpili pred súdom, predsedajúci, tak tu proste vystupujete v parlamente a tu nám čítate proste všelijaké bludy a báchorky, ktoré si vyťahujete zo svojich spisov a myslíte si, že týmto oblbnete verejnosť. Ale všetci vidíme, že sa bojíte postaviť pred súd, všetci to vidíme. A tak využívate každú príležitosť, aby ste zmenili tie pravidlá, lebo stále to nie je nastavené tak, aby ste dopadli zjavne dobre. Preto ste aj naposledy zmenili ustanovenie o spolupracujúcom obvinenom, preto ste to zmenili, lebo stále sa bojíte pred ten súd postaviť, preto stále meníte tie pravidlá, a preto my sa búrime. Áno, búrime sa, keď zo dňa na deň chcete zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Áno, búrime sa, keď chcete zo dňa na deň zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, búrime sa, keď chcete nastaviť pravidlá trestného procesu, aby mafia mala navrch. Áno, búrime sa, budeme sa búriť a nepodarí sa vám umlčať nás, nepodarí sa vám to. A ľudia to vidia. Ľudia vidia, s kým tu vy vystupujete, veď vy neviete obhájiť dôvod na to, aby ste nám skrátili našu diskusiu v parlamente, neviete to obhájiť. Etický kódex, ktorý ste tu predstavili, je absolútny výsmech. Ak chcete sem doniesť etický kódex, tak v prvom rade má byť o konflikte záujmov. Etický kódex? Prosím vás, veď vy sa tu naozaj viac venujete oblečeniu ako tomu, že tu poslanec hlasuje v konflikte záujmov. Veď vy tu, pán podpredseda parlamentu, ste toho ukážkovým príkladom pri hanebnej novele trestných kódexov. Vy si tu kľudne zahlasujete za nižšie tresty ohľadom korupcie, a veď vy ste sám vlastne z týchto vecí obžalovaný, z korupcie a organizovaného zločinu. A vy si tu hlasujete za nižšie tresty, vy si tu hlasujete za skrátenie vyšetrovacích lehôt, vy si tu hlasujete za zmenu procesných pravidiel, ktorá sa týka aj vašich káuz, za to vy si tu v kľude hlasujete a potom sem prídete a rozprávate nám tu o nejakom etickom kódexe, že ho chcete prijať. Ale etický kódex je kľúčovo o tom, kľúčovo o tom má byť, ak sa bavíme o etickom kódexe pre poslancov, že poslanec nemá hlasovať vo veciach, ktorými si osobne ide prilepšiť. Tak by to nemalo byť, že takto zneužíva svoj mandát, ale vy ste ukážkový príklad toho, ako zneužívate svoj mandát a je to zrejmé z každého vášho vystúpenia. Toto je výsmech, a preto treba poukázať na ten kontext, lebo ten je dôležitý. Treba poukázať na to, že novela trestných kódexov nakoniec bola dôvodom aj na to, prečo nám boli pozastavené platby z európskych fondov. Veď tu Plán obnovy a odolnosti, kým nebola napravená ochrana európskych peňazí, no tak bol pozastavený. Veď to je iba jasný dôkaz o tom, že to nebolo v poriadku. Veď keď sem prišla komisia GRECO, ktorá riešila nastavené naše, naše procesy, ako sa krajina chráni pred korupciou, tak nevedeli pochopiť títo páni, nevedeli pochopiť, ako je možné, že Slovensko skrátilo lehotu pre vyšetrovateľov pri korupcii. Veď celá Európa ide smerom, aby tie lehoty natiahla, lebo korupcia sa ťažko vyšetruje a nevedeli to pochopiť. Áno, pýtali sa. Prosím vás, urobili ste si jasný prehľad, čo sa stane s kauzami, ktoré sú momentálne vyšetrované? A to ste tam nevedeli odpovedať. Na to ste nevedeli odpovedať. No buď ste si to riadne urobili a vedeli ste presne a ja by som povedala, že ste vedeli presne, ja si myslím, že pán podpredseda parlamentu vedel presne, čo sa stane s jeho kauzou, aj vy ste, pán podpredseda parlamentu Gašpar, tiež vedeli presne, ako vám to môže pomôcť, a preto ste veľmi spokojne za to zahlasovali. A vy tu môžte vystupovať, prosím vás, a o mne tu rozprávať ako o nespravodlivej, kľudne robte si tieto vystúpenia. Koho to zaujíma? Vašich voličov, ktorých klamete. Tu rozprávate, zneužívate tragické úmrtia vo väzniciach. Ja sa divím, ja som nepočula, že by ste rozprávali o tom, že v Amerike vraždia vo väzniciach. Tam zomrel, spáchal samovraždu, trestne stíhaný Epstein. To som nepočula, že by tam proste vraždili vo väzniciach, len ministerka Kolíková. Áno, sú to tragické úmrtia, ale vy to zneužívate naozaj nechutne, nechutne. Etický kódex. Ja si pamätám, ako ma tu poslanec Huliak nazval vrahyňou, tu v parlamente. Ja som podala disciplinárny návrh. Nie, nepodala som žalobu ani trestné oznámenie, mohla som aj jedno, aj druhé. Podala som disciplinárny návrh, lebo som mala za to, že v prvom rade sa tým majú zaoberať poslanci. Viete, ako to skončilo? Mesiace, mesiace čakal tento návrh na príslušnom výbore, kým sa pán poslanec Huliak stane ministrom, aby bola táto kauza zametená pod koberec a potom počas leta som dostala list. Nie je o čom, pán poslanec Huliak už je minister, preto sa vašou vecou už ani ďalej nebudeme zaoberať. Prosím pekne, vládni poslanci, toto je spôsob, toto je spôsob, tak potom poprosím vás rovnaký meter. Mesiace ste to tam nechali ležať, mesiace. Nedokázali ste tomu čeliť, nedokázali. A tuto v kuloároch vo fajčiarni ste mi rozprávali, poslanci vládnej koalície, že, áno, to sa nemalo stať, áno, je to za čiarou. Ale keď bolo treba niečo urobiť, neurobili ste nič, nič ste neurobili. Tu ma pán poslanec Bartek nazval hyenou. Koľkáti ste, prosím vás, vystúpili voči tomu? Som si naozaj nevšimla, že by ste tu niekto vystúpili, naozaj nie. Potom to smiešne vystúpenie následne, tu pán podpredseda parlamentu mi šuškal, no ja som chcel, aby to bolo trošku inak. Nepočula som žiadne razantné vyjadrenie, vystúpenie, že toto je odsúdeniahodné, naozaj. Prosím vás, čo vy tu rozprávate o slušnom správaní? Alkohol v parlamente, to je naozaj problém. Predsedajúci parlamentu, ktorý vykazuje známky alkoholu, je arogantný k ženám, poslankyniam počas zasadnutia pléna, tak to vládnej koalícii nevadí, to nevadí. Ale my tu riešime mikinu, rifle, tričko. Je naozaj hanebné, je naozaj hanebné, čo robíte s touto krajinou. Je to naozaj hanebné preto, lebo máme množstvo, naozaj množstvo iných problémov, ktoré by sme mali riešiť. Veď tu v Starom meste sa každý bojí zavolať svojim blízkym záchranku, lebo vie, že pôjde na Americké námestie. To je naozaj nepríjemná záležitosť a udalosť. Ale ja vám poviem, ja mám mamu naozaj nie v dobrom zdravotnom stave a ja sa tiež desím momentu, keď budem volať záchranku. Nie preto, že by som sa bála, ako sa budú k nej správať, ako sa k nej bude správať zdravotnícky personál, nie preto, nie preto. Lebo zdravotnícky personál rovnako sa snaží robiť maximum, ale sú to otrasné podmienky, v ktorých pracuje zdravotnícky personál v niektorých nemocniciach, otrasné podmienky, otrasné podmienky. Sociálny systém. Ja naozaj nikomu neprajem, aby riešil situáciu, ako sa postarať o svojich blízkych, ktorí sa nedokážu postarať o seba. A teraz nehovorím o deťoch, ale aj tie môžu byť v zložitej situácii. Ale my sa tu vôbec nevenujeme tomu, že naši opatrovatelia idú do Rakúska a o našich starých ľudí sa tu nemá kto postarať, ak sa nevedia o seba postarať sami. My sa tomuto že vôbec nevenujeme, nám je to absolútne jedno, nám je to absolútne jedno. A to nie je o tom, že sociálni pracovníci by nechceli robiť dobre svoju prácu, robia maximum, ale systém je zle nastavený, tu sa systém nestará o človeka, tu nášmu systému nezáleží na tom, aby každý človek, každý človek naozaj dôstojne, keď je v zložitej situácii zraniteľnej, aby oňho bolo dôstojne postarané. Stále je to o tom, či mu vedia pomôcť blízki a či má na to. Bohužiaľ, je to tak. A to je strašné, že máme tu, máme tu pri vláde sociálnych demokratov, a tým sú ľudia ukradnutí. Riešia tu sami seba, ako sa udržať pri moci, ako umlčať opozíciu, pritom korupcia nám tu rozožiera štát. Že sa za toto nehanbíte. A podpredseda parlamentu, ktorý by si mal naozaj spytovať svedomie a mal by si naozaj dobre pozrieť ten dokument, ktorému všetci čelíme a traumatizuje to celú spoločnosť, že tá kauza stále neskončila, a tak nám tu vystupuje v parlamente a rozpráva nám tu zo svojich spisov namiesto toho, aby čelil riadne svojmu súdnemu konaniu. Toto je hanba. Toto je hanba, že ešte takýto podpredseda parlamentu sa tu neštíti, sa tu postaviť a rozprávať nám tu o etike. To je hanba, naozaj hanba, naozaj hanba. A v tom celom tu rozprávať mne ako bývalej ministerke, že som mala dávať nejaké pokyny sudcom. Toto je pomýlený systém, prosím vás, ale, našťastie, v systéme je stále dostatok čestných ľudí a svedomitých ľudí a, áno, aj lekárov, aj opatrovateľov, ktorí sa snažia tento systém, ktorý nám tu ide padnúť na hlavu, stále zachraňovať. A, našťastie, do najbližších volieb už nie je ďaleko a ja verím tomu, že toto, čo tu ľudia vidia, vám nezabudnú, že vám tu ide len o to, aby ste sa udržali pri moci, aby vám rýchlo prechádzali zákony, ktoré sú hanebné. Lebo pri žiadnom zákone, pri žiadnom zákone, ktorý by pomáhal ľuďom, sme nikdy neobštruovali parlament, nikdy. Boli to hanebné novely trestných kódexov, bolo to rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, áno, aj rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Áno, búrili sme sa. Pri týchto zákonoch sme sa búrili. Ale keď ste sem priniesli niečo, čo dávalo zmysel, tak sme o tom diskutovali. Drobné krádeže, chceli sme diskutovať, lenže vy ste sem priniesli hanebnú zmenu spolupracujúcich obvinených, ktorá naozaj znamená, darmo tu krútite hlavami, vládni poslanci, ktorá naozaj znamená, že v trestnom procese dávate navrch mafii, aby to tu mafia naplno ovládla. To sa naozaj deje, pretože v 2018 po vražde Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej do väzby išli sudcovia, a to ste boli pri vláde vy, to bol premiérom Peter Pellegrini. Dokonca aj trestne stíhaného Krivočenka ste zobrali do väzby vy, ste zobrali do väzby vy. Jednoducho v systéme boli už aj vtedy čestní ľudia, ktorí videli, že je tu určitý priestor stíhať korupciu a snažili sa ho maximálne využiť. Lenže vy vidíte, vidíte zjavne, že sa nedokážete obhájiť čestne v systéme, a preto stále prekrúcate pravidlá. A keď to budete robiť, my sa vždy búriť budeme a darmo nám budete uťahovať tu priestor na našu diskusiu, my si nájdeme spôsob, ako ľudí na to budeme upozorňovať, je to strata času. A ľudia toto vidia a ja verím, že vám to nezabudnú. Ďakujem. (Potlesk.) [10:46] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Na vaše vystúpenie sedem faktických poznámok. Pán poslanec Krúpa. [10:46] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľká vďaka, Mária. Je vidieť na koaličných predstaviteľoch, ako im vadí počúvať pravdu a fakty, ako sa s tým nevedia vysporiadať. Taktiež je vidieť, ako vnímajú celú túto situáciu, ako to vnímajú vyslovene cez taký dvojitý kilometer, severokórejský kilometer by som povedal, pretože je vidieť ako napríklad pán poslanec a pán podpredseda Gašpar, ktorý keď tu vystupoval a mal vysvetliť ten pozmeňujúci návrh, ktorý podával, tak tu pätnásť minút hovoril o kauzách, o procesoch, o kajúcnikoch, o všetkom možnom. Áno, citoval znova zo svojich spisov a z kadečoho. My už to tu všetci asi poznáme do detailov, že čo sa mu udialo a neudialo a za čo bol obvinený a s čím on nesúhlasí. A keď ty tu začneš o tom hovoriť, že tak máme tu takéto kauzy a tie kauzy práve, ktoré sa snažia oni zmiesť zo stola, sú dôvodom, prečo tu máme všetky tie novely trestných zákonov, všetky, to zrušenie tých kajúcnikov aj teraz tento bič na opozíciu, tak to je vidieť, že jednoducho sa s tým nevedia nejakým spôsobom, nechcú to proste akceptovať, že to opozícia jednoducho tu má nejaké práva. A ten dvojaký kilometer? Ty si spomínala napríklad, áno, aj podanie na Huliaka, čo ťa nazval hanlivými výrazmi. Mali ste tu Barteka, máme tu iné veci, ale je zaujímavé aj napríklad, keď si všimneme teraz, že ako dôvod, ktorý oni považujú za pádny, prečo vlastne prišli s touto novelou, je to, čo sa udialo 11. decembra, teda na poslednom, na poslednej schôdzi alebo poslednom dni schôdzi minulého roku bol ten incident. A čo je zaujímavé, ako to vedeli otočiť, je, že tú bitku nezačala opozícia. Áno, Matovič tu chodil, provokoval aj so svojím tričkom, ale tú bitku spustila koalícia. A ja sa pýtam, keď to bude takto prekrúcať, jako to bude s tým pokutovaním? Ako to bude s tým trestaním? Jednoducho vy sa bojíte volieb, a preto nás chcete umlčať. To je celé, prečo toto robíte. [10:48] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [10:49] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyni Kolíkovej za naozaj dôležité vystúpenie. Pristavím sa ako prvé pri vtedajšom poslancovi Huliakovi, súčasnom pánovi ministrovi. Pán vtedy poslanec Huliak sa vyjadroval naozaj hanebným spôsobom opakovane o viacerých poslankyniach opozície. Pán minister Huliak, pán poslanec Huliak bol odmenený za to, že vás, koalíciu, vydieral a stal sa členom vlády. Toto je asi najkrajší príklad toho, ako vy pristupujete k pravidlám. A myslíte si, že sa niečo zmení, keď prijmete etický kódex? Lebo ja by som si to naozaj priala. Ja by som si naozaj priala, aby tu začali platiť nejaké etické pravidlá. Lenže toto, čo tu predkladáte, je čisté pokrytectvo, čisté, pretože my už tu máme nejakú predstavu o etickom správaní, lenže ju nedodržiavate. A nedodržiaval ju poslanec Huliak a stal sa ministrom. A nedodržiava ju obžalovaný podpredseda Gašpar a nedodržiaval ju podpredseda Danko, keď zrazil semafor a nikdy nebola vyšetrená jeho kauza dopravnej nehody, ani pán Gašpar mladší, ktorý spôsobil dopravnú nehodu a nedal priestor na jej vyšetrenie. A mohli by sme menovať a menovať. A to sú tie skutočné problémy, nie to, že by sme tu nemali dobré pravidlá čierne na bielom, ale to, že ich nedodržujete. A toto celé je čisté pokrytectvo. [10:50] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [10:50] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani Kolíková, naozaj nič, nič nie je lepším dôkazom toho, že nás chcú umlčať, ako to, čo predviedol teraz pán Gašpar. A jasne nám pán Gašpar naznačil, že čo sa bude diať po prijatí tohoto rokovacieho poriadku, že budeme môcť rozprávať len to, čo budú oni považovať za správne. A ak to tak jednoducho nebude, tak nás budú sankciovať, proste tak to je. A schvaľujú tu zákony, ktoré sú proti ľuďom, len čo im teda prekážalo, no že sme tu obštruovali, a teda snažili sa hovoriť jasne, nahlas a odborne, že tieto veci alebo tieto zákony, ktoré tu predkladali, že nie sú správne, že sú proti ľuďom, že ľudia naozaj budú trpieť kvôli týmto zákonom. Ale naozaj že tejto vláde jednoducho vadí demokracia a to je ten podľa mňa najväčší kameň úrazu a naozaj že nič nie je lepším dôkazom toho ako toto, čo tu táto vláda dva roky predvádza, a teda chce to zavŕšiť tým, že rokovacím poriadkom nám chcú zatvoriť ústa. [10:52] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Môžte kritizovať, koľko chcete, len nebuďte vulgárni, to je celé. Nech sa páči, pani poslankyňa Jurík. [10:52] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja nemôžem teraz reagovať na pána podpredsedu, aj keď on tiež porušil rokovací poriadok, lebo reagoval, a nie ako podpredseda, ale no, ale však o tom potom. Ale ja ako som ťa počúvala, Mária, tak si tak hovorím, že už normálne musíme spraviť zoznam všetkých tých prípadov neslušného správania a niekde ho vyvesiť na nejakú stenu hanby alebo niečo, nech sa tí ľudia, ktorí takéto veci hovoria, tak sa správajú, jednoducho za to hanbia. A nehnevajte sa, ale špeciálne to, čo tu vy ako vládna koalícia predvádzate voči bývalej ministerke spravodlivosti Kolíkovej, je jedna nechutnosť. A mňa to vždy, a nielen ako ženu, ale aj ako človeka, zaráža, že ako ste pripravení ubližovať jej, pretože vy cítite nejaké boliestky z tých rokov ´20 - ´23, ktoré tu neustále aj spomínate. Špeciálne by som sa dotkla napríklad vystúpenia ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktorý tu prišiel, a už si ani nepamätám, aký zákon to bol navrhnúť, a on sa namiesto toho venoval pol hodine pandémii a bývalej ministerke spravodlivosti Kolíkovej. Kde ste boli všetci vy, čo tu máte patent na slušnosť, vtedy, aby ste ho zastavili? Napríklad keďže ako predsedajúci máte možnosť zastaviť vystúpenie či už teda poslanca alebo napríklad aj ministra, keď nehovorí k veci. Koľkokrát ste sa zastali či už teda pani Kolíkovej? Nie, vy ste to urobili naopak, pretože pamätám si aj iný prípad, keď, bolo to, myslím, pred letom, tiež, myslím, že ste museli vtedy opravovať, áno, trestnú novelu ohľadom finančných záujmov EÚ. A čo sa tu stalo? Zrazu sem prišiel poslanec Glück a začal vysvetľovať, že vy idete predniesť uznesenie o tom, že ako má byť pani ministerka spravodlivosti zodpovedná za smrť, myslím že, pána Krivočenka a pána Lučanského. Útočili ste na ňu strašne nechutným spôsobom. Ako sa toto bude posudzovať? Pretože ja si myslím, že tu máme orgány činné v trestnom konaní, ak nejakým spôsobom pochybila, ja neviem, že či... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:54] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [10:54] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, vo svojom vystúpení si veľmi správne upozornila na pokryteckosť argumentácie vládnej koalície, ktorá sa premietla aj v tej reakcii, na ktorú nejdem reagovať, pána podpredsedu Gašpara a v tom výroku môžete kritizovať, koľko chcete, ale nebuďte vulgárni . A ja by som dodal a nehovorte príliš dlho o veciach, ktoré nechceme počúvať, lebo to obmedzenie rozpravy na tridsaťsedem a pol hodiny, najviac tridsaťsedem a pol hodiny, reálne možno na polovicu, lebo ten čas pre opozíciu je zhruba polovičný, nemá nič spoločné s vulgárnymi vystúpeniami, nemá nič spoločné s rokovaním o bežných návrhoch zákonov, o ktorých sa tu rokuje pár minút alebo nanajvýš pár hodín, tých sa to nedotkne. Dotkne sa to, presne ako si povedala, práve tých vecí, kde koalícia likviduje právny štát, prichádza tu s nehoráznosťami, ruší inštitúcie v skrátenom legislatívnom konaní, bez predchádzajúcej diskusie, bez medzirezortného pripomienkového konania, bez riadneho legislatívneho procesu, snaží sa lámať veci na kolene, snaží sa vyhnúť verejnej diskusii, niečo si pripravia, pod pazuchou to donesú na vládu, na vláde to schvália a boli by radi, keby to parlament za tri dni odsúhlasil definitívne, a opozícia im to neumožňuje. Opozícia sa bráni, opozícia rozsiahlo diskutuje k takýmto nehoráznostiam, s ktorými prichádza vládna koalícia, a vládnej koalícii sa to, samozrejme, nepáči, tak doteraz využívala tie inštitúty, ktoré jej dával rokovací poriadok, že vopred obmedzila rozpravu alebo predčasne rozhodla o ukončení rozpravy, a teraz si rovno do zákona o rokovacom poriadku napíšu, že diskusia nemôže byť dlhšia ako tridsaťsedem a pol hodiny. [10:56] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [10:56] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, pani poslankyňa, presne počas vášho vystúpenia sme boli svedkami toho, že jedno rozprávajú, a iné konajú. Poslanec Gašpar, on keď vystúpi, tak pospomína od Šimečkovej matky, Matovičovho účtovníctva, vašej zodpovednosti za smrť všetkých, pospomína všetko možné, ale k téme sa vôbec nevenuje, vôbec sa nevenuje. To v každom vystúpení robí Gašpar, v každom jednom. A keď vystúpi niekto iný a robí to, čo Gašpar, tak Gašpar mu berie slovo a prerušuje ho. To je neskutočné. Teraz ste boli svedkami toho, ako Gašpar prerušil a rozprával. Nemá právo rozprávať s tými svojimi, hľadám slová, aby som nebol vulgárny, s tými svojimi impotentnými rečičkami o tom, ako, kto, čo má robiť. To je strašné. Viete, čo je strašné? Oni rozprávajú o tom, ako zmenia všetko, ako vlastne my sme vulgárni. Na tej tlačovke, kde rozprávali o tej zmene, povedal novinárovi Danko, že je magor. Viete, kto sa tam najviac smial? Pozrite si, ja si to dneska, pridávajú mi to na mojom facebooku, pozrite si, kto sa najviac rehotal. Gašpar sa rehotal z toho, že Danko nadáva novinárovi do magorov. Ešte aj Michelko, samozrejme, Michelko je, tiež je ten, ktorý tu rozpráva o morálke. Čiže o morálke kážu najväčší, hľadám slovo, darebáci, akí, akí, akí, akých len tuná tento parlament nosí. To je niečo strašné. A ja s vami absolútne súhlasím, ako sa máte aj vy brániť proti tomu, keď ako ministerku vás obviňujú za smrť. Tak potom Pellegrini je zodpovedný za smrť Kuciaka? Pellegrini by mal ísť do basy za smrť Kuciaka? Dajme uznesenie, že Pellegrini je zodpovedný za smrť Kuciaka. A Kuciaka, žiaľbohu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.) [10:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [10:58] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, počas vášho vystúpenia sme presne videli v priamom prenose, ako to bude vyzerať po prijatí nového rokovacieho poriadku. Doteraz sme videli vlastne, len že koalícia tak orwellovsky menila významy slov, keď napríklad legitímny občiansky odpor prezentovala ako nenávisť, keď z angažovaných občanov robila koalícia nepriateľov štátu, keď ľudí, ktorí si iba robia svoju prácu, nazývali potkanmi, sviňami, prostitútkami a tak ďalej. A zrazu z gangstrov sú teda ctihodní občania, lebo majú oblek, tak sú etalónom morálky. A ja sa pýtam, že čo bude ďalej, že keď koalícia teraz prijme tento nový rokovák, tak čo nás tu budú cenzurovať, že opozícia už nebude môcť povedať, že červená je červená, že hnedá je hnedá, že mafián je mafián? Toto je naša budúcnosť? My naozaj žijeme dystopický film v tomto parlamente naživo. A ja pevne verím, že toto väčšina krajiny vidí a že to, ako pracuje koalícia, jej zlomí väz. A ja nikomu neželám žiadne nešťastie, zdravotnú komplikáciu, nie, ja koalícii želám vo voľbách menej ako 3 % a niektorým aj skorý spravodlivý súd. [10:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková bude reagovať. [10:59] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za vaše vystúpenia, pani poslankyne, páni poslanci. Zjavne pravda bolí. Pán podpredseda parlamentu prerušil moje vystúpenie, pretože sa mu nepáčilo moje vystúpenie, lebo zjavne nechce počuť pravdu. Tak keď poukazujem na to, že je v zjavnom naozaj že mega konflikte záujmov práve pri tých zákonoch, kde sme sa búrili, lebo sme chceli zamedziť tomu, aby jednoducho štát tu bol vydaný napospas mafii a korupcii a chceli sme, aby boli riadne vyšetrené kauzy, ktoré sú, ktorými je traumatizovaná celá spoločnosť, tak práve vtedy sme sa búrili. A, áno, vtedy sme obštruovali a budeme to tak robiť vždy. A ani zmena rokovacieho poriadku, ktorá skráti diskusiu, nám v tomto nezabráni. Ale zjavne toto sa zle počúva. Toto sa zle počúva podpredsedovi parlamentu, ktorý tu zneužíva svoj mandát na obhajobu svojich vlastných záujmov namiesto toho, aby sa konečne postavil pred súd a tam čelil jednoducho riadne všetkým argumentom, ktoré má v rukách prokuratúra, a tam sa dokázal očistiť, ale zjavne toto nedokázal. [11:01] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Kým dám slovo ďalšej v poradí, pani poslankyni Marcinkovej, každé jedno vystúpenie, pani poslankyňa, môžte celé venovať mojej osobe, ani raz vás nepreruším, celé môžte venovať mojej osobe. Treba ísť do zrkadla sa pozrieť. Pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči. [11:01] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň, kolegovia, kolegyne. Som veľmi rada, že tu mám vlastne všetkých troch navrhovateľov. Pán Lučanský sa stavia zo svojho miesta, tak dúfam, že ostane, lebo ja mám veľmi veľa otázok práve na navrhovateľov týchto zmien a verím, že sa dočkám aj odpovede v rozprave. Tak prejdem rovno k veci. Naozaj budem konštruktívna a verím, že sa dozvieme viac o úmysle navrhovateľov a ako máme niektoré zmeny, ktoré mne neprídu úplne zrejmé alebo dotiahnuté do konca, chápať. Začnem prvou. V rokovacej sále je zakázané používanie mobilných telefónov na telefonovanie, vyhotovovanie fotografií, zvukových záznamov. Voči osobe, ktorá sa dopustí porušenia, sa postupuje podľa ods. 2 § 32. Tento ods. 2 § 32 hovorí iba o poslancoch a poslankyniach. To znamená, že keď sa napríklad váš asistent nachádza v rokovacej sále na balkóne a bude snímať obrazovku vášho mobilného telefónu, nedá sa ho nijakým spôsobom sankcionovať podľa rokovacieho poriadku, pretože sankcionovať môžete len poslanca alebo poslankyňu. To znamená, že neriešime situácie, ktoré tu bežne zažívame v parlamente, pritom vieme, že iný predpis Národnej rady to upravuje trebárs vo vzťahu k médiám. Ak by vám obrazovku mobilného telefónu snímal nejaký novinár, tak príde o licenciu, ale ostatných neriešia ani toto nové znenie, ani žiadny iný predpis. Takže tam by som čakala, že dôjde k nejakému dotiahnutiu pravidiel, pretože tu nemáme problém len s poslancami v tejto veci. Ďalší bod, kde by som rada poprosila o vysvetlenie. Každý je povinný rešpektovať vyhradený priestor, takzvanú diskrétnu zónu podľa novej úpravy, okolo rečníckeho pultu a okolo miest určených pre predsedu Národnej rady. Máme tu aj predsedu Národnej rady, tak možno mi to on vysvetlí. Do tohto priestoru diskrétneho a okolo priestoru predsedu Národnej rady môže po novom vstupovať poslanec alebo poslankyňa len s ich súhlasom. Ak si budem pýtať, a ja sa pýtam, ako si budem pýtať tento súhlas, keď pôjdem napríklad k predsedovi odovzdať procedurálny návrh? Či budem kričať tuto spod schodíkov, či môžem im zaniesť ten procedurálny návrh, pretože § 34 nám jasne hovorí, že vyhotovený procedurálny návrh odovzdá poslanec predsedajúcemu bezprostredne po jeho prednesení. To znamená nie bezprostredne po tom, čo sa spýta, či môže vkročiť do diskrétnej zóny, ale bezprostredne po jeho prednesení. A teda táto úprava je nedokonalá, pretože v jednom ustanovení nám hovorí, že máme si vypýtať súhlas, či vôbec k vám môžme pristúpiť, a v druhom ustanovení nám hovorí, že my máme bežať za vami a odovzdať vám ten pozmeňujúci návrh, teda procedurálny návrh, aby sme neporušili svoju povinnosť. Treba to naozaj dotiahnuť, aby tam takéto rozpory neboli, pretože to vôbec nedáva zmysel a prakticky je to naozaj akože absurdné. V § 27 ods. 7 jasne hovoríte a vlastne ponechávate úpravu, ktorá tam bola doteraz, že rečník hovorí spravidla vo voľnom prednese a môže, iba môže, použiť poznámky. Rokovací poriadok hovorí, že rečník hovorí vo voľnom prednese, to znamená, že nemá mať vyhotovený alebo pripravený písomný prejav, ktorý prečíta, hovorí vo voľnom prednese, kde si môže pomáhať poznámkami. A ja sa pýtam, keď v § 30 ods. 6 v novej verzii hovoríte, že poslanci, ktorým bolo odňaté slovo alebo poslanci prihlásení do rozpravy, ktorým sa neumožnilo vystúpiť pre uplynutie vyhradeného času, majú právo odovzdať svoj písomný prejav, a to časovo do vystúpenia spravodajcu po skončení rozpravy, to znamená, že vy v jednom paragrafe hovoríte, že máme vystupovať vo voľnom prednese, a v inom paragrafe, ktorý si tu zavádzate, poviete, že vám máme odovzdať písomný prejav, veď to nesedí. Nikde inde pred tým nehovoríte, že máme mať pripravený písomný prejav. Tam explicitne rokovací poriadok v paragrafovom znení hovorí, že máme hovoriť vo voľnom prednese. Veď si to upracte, keď chcete písať novely, keď chcete ešte aj novelizovať svoju novelu, tak sa to naučte písať, však ste právnici, prepánajána. Nedáva to zmysel. A prečo to tam bolo v tom voľnom prednese a prečo tam bolo tých 30 minút? Ja som sa pýtala organizačného odboru a jeho bývalého riaditeľa, ako vznikali zmeny, ktoré tam ešte svojho času presadil Andrej Danko. Nuž malo to aj nejakú logiku, o ktorú sa chceli opierať. Tých 30 minút v písomnej rozprave odvodzovali od takej štandardnej dĺžky, ktorú majú na vedeckých konferenciách prispievatelia do týchto vedeckých konferencií. Keď hľadali tú časovú zhodu, tak si povedali, tak tam je to 30 minút, ktoré majú na nejakú odbornú tému vedeckí pracovníci, aby ju mohli vysvetliť, tak to by v písomnej rozprave pre toho odborníka, ktorý tu sedí v parlamente, malo byť postačujúce, aby vysvetlil aj nejaký svoj postoj k prerokovávanej veci. Teraz sa to ruší. Takže naozaj snažím sa v tom hľadať nejakú vnútornú logiku, ale nedá sa mi, pretože jedno ustanovenie rozporuje druhé. Pokračujem. Ak bol poslanec na jednej schôdzi Národnej rady vykázaný opätovne alebo vyvedený, stačí, že bol raz vyvedený, nebude sa môcť zúčastniť predmetnej schôdze až do jej konca s výnimkou hlasovaní. To sa mi naozaj javí ako neprimeraný zásah do práv poslanca. A keby som mala ukázať prstom, čo sa mi z celej tejto zmeny zdá ako ústavne najviac problematické, tak to je práve toto, pretože my tu máme už dnes nálezy Ústavného súdu, ktoré jasne hovoria, že musíte umožniť poslancovi podávať pozmeňujúce návrhy, podávať svoje vlastné návrhy. A teraz si predstavte, že poslanec má podaný nejaký návrh zákona alebo nejakú novelu a vy ho vykážete do konca schôdze. Akým spôsobom je zabezpečené jeho právo, aby ju mohol odôvodniť, tú novelu? Takže naozaj tu už idete za hranice toho, akým spôsobom ten mandát poslanca už ohraničil vo svojich rozhodnutiach aj Ústavný súd. A ja sa pýtam navrhovateľov, pozerám, áno, pán Puci, vy ste tu, super, vy mi budete určite vedieť povedať, prečo ste pri hodine otázok vypustili to striedanie otázok z pôvodného návrhu, ktoré bolo takým svetlým bodom tej úpravy. Aj my sme to pozitívne vnímali. Naozaj ja by som chcela vedieť, že prečo v tej verzii A, s ktorou ste prišli, to striedanie otázok od opozície a koalície pri hodine otázok bolo a prečo sa v procese stalo, že ste ho vypustili, čo bolo dôvodom. Nedostali sme na to zatiaľ odpoveď ani od navrhovateľa, ani od nikoho iného. A ďalšia vec, na ktorú tiež žiadam odpoveď. V § 116a, kolegovia, prepáčte, ruší ma to, choďte, prosím, mimo sály, ďakujem, v § 116a voľba kandidátov na sudcov Ústavného súdu, to je taká chuťovka, čo ste tam zmenili. Zmenili ste pôsobnosť ústavnoprávneho výboru, ktorý už po novom nebude rozhodovať o tom, či navrhnutí kandidáti spĺňajú podmienky uvedené v ústave vyžadované pre výkon funkcie sudcu Ústavného súdu, to isté ste dali aj pre generálneho prokurátora, ale už budú po novom len prijímať stanovisko. A to je podľa mňa zásadná zmena. Ja som sa snažila na ne upozorniť už včera pri faktickej poznámke, nikto sa k tomu nevyjadril, ale toto je zásadné. Toto môže naozaj akože zmeniť politickú hru, pretože môj dojem je, že táto reakcia je reakciou na situáciu, ktorá nastala v roku 2021, keď parlamentný výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny viedol Peter Pollák a vtedy, keď sme mali na ľudskoprávnom výbore vlastne kandidátov na funkciu pre komisára pre deti, jedna kandidátka, bola to pani Sabová navrhnutá Robertom Ficom, nespĺňala kritériá, ktoré zákon požaduje na to, aby mohla kandidovať, a výbor vtedy rozhodol, že ju neposunie do voľby, jednoducho nehlasovali sme o nej tu v pléne. Jej kandidatúra bola zastavená na výbore pre ľudské práva, pretože sa na tom zhodol výbor, mohol prijať takéto rozhodnutie. A tu sa mení úprava a to tak, že pri ústavných sudcoch a pri generálnom prokurátorovi už ústavný výbor nebude mať posledné slovo. Napríklad bola otázna, keď sa špekulovalo o tom, či Robert Fico chce alebo nechce byť ústavným sudcom, tak bola otázna jeho 15-ročná právna prax, či by sa tam zahŕňalo aj to, že bol politikom a tak ďalej. No o tomto by mal doteraz rozhodovať ústavnoprávny výbor, či tých 15 rokov praxe vlastne Robert Fico má, ak by chcel byť ústavným sudcom, alebo nie. Ale touto zmenou, ktorú prijímajú, touto novelou už o tom nebude rozhodovať ústavnoprávny výbor, už podá len stanovisko a to stanovisko vás posunie tak či tak do pléna. To znamená, že o vás budú rokovať, budú hlasovať o vás, už vás nikto nezastaví, keď budete chcieť kandidovať napríklad na ústavného sudcu a nebude jasné, či ste splnili tých 15 rokov právnej praxe. Dostanete sa sem na voľbu, pretože to stanovisko akú má právnu silu? To nie je rozhodnutie, to je len stanovisko, odporúčací charakter. Takže toto sú podľa mňa akože vážne zmeny pravidiel hry napríklad pri voľbe ústavných sudcov, o ktorých by tu mala prebehnúť debata. Čo je za tým? Čo je motiváciou? A prečo skracujete touto novelou dobu, po ktorú budú zverejnené všetky materiály o kandidátoch na ústavných sudcov zo 45 dní na 20 dní? Čo je problém, aby vyše mesiaca boli zavesené materiály na stránke, na webe Národnej rady, aby sme sa na nich všetci mohli pozrieť? Nerozumiem. Akože hľadám v tom logiku a napadá mi len účelovosť týchto zmien. Ďalšia vec. Táto novela spája členstvo poslancov vo výboroch s členstvom v politickej strane. Ja som presvedčená, že neuveriteľným spôsobom týmto v našom politickom aj ústavnom systéme v podstate vylepšujeme pozíciu politických strán na úkor pozície poslancov. Prečo by sa malo nezaradenému poslancovi odopierať právo alebo odopierať možnosť na prácu v parlamentných výboroch? Prečo keď nie ste členom poslaneckého klubu, nemohli by ste byť aj členom výborov? A táto dvojitá váha mandátov poslancov, ktorí sú alebo nie sú zaradení v poslaneckom klube, ja neviem, ja by som sa rada pozrela aj na výklad Ústavného súdu, že čo si o tom myslí, pretože toto je mne nejasné, či si môžme dovoliť naozaj takýmto spôsobom limitovať prácu poslancov na výboroch z ohľadu toho, či sú alebo nie sú príslušníkmi nejakého poslaneckého klubu. A to môžu byť aj príslušníkmi politickej strany, a tá politická strana nemusí mať dosť poslancov na to, aby mali poslanecký klub, veď aj to sa nám tu už stalo. Takže naozaj toto sú pre mňa otázniky, ktoré ešte nemáme vysvetlené od navrhovateľov, a ja by som bola rada, keby všetky tieto zmätočnosti aj veci, ktoré tu napríklad predniesla kolegyňa Števulová, ktorým nerozumela pri tej dĺžke rečníckych časov, aby boli vysvetlené, aby sme poznali, čo je za tým. Veď v konečnom dôsledku, keď dôvodová správa nie je kompletná, keď nám nehovorí o úmysle a o tom, ako to navrhovateľ myslel, tak toto - rečnícky pult, rozprava - je priestor, kde by sme to mali vysvetliť, navrhovatelia najmä, samozrejme, pre prípad, že sa to dostane pred Ústavný súd. Takže ja dúfam, že túto príležitosť využijú, lebo pán Gašpar vo svojom prednese sa naozaj venoval rôznym kauzám, ale týmto detailom sa nevenoval. A ste tu traja navrhovatelia, tak, tak povedzte, ako ste to mysleli. A ja prejdem k svojim doplňujúcim a pozmeňujúcim návrhom, ktoré som si pripravila, pretože už dlhodobo mám problém s tým, že v procese tvorby legislatívy neviem meniť dôvodovú správu, ktorú podám s prvým návrhom vlastne novely alebo zákona, ktorý predkladám. Stalo sa mi to napríklad pri mojej opakovanej snahe v minulosti presadiť, aby mohlo mať každé dieťa pri sebe v nemocnici rodiča, kedy som prišla s návrhom, ktorý mal veľmi rozsiahlu dôvodovú správu, hoci ten samotný návrh zmeny v zákone mal jednu vetu. A napriek tomu, že tá dôvodová správa mala asi osem strán, tak tu boli poslanci strany OĽANO, ktorí hovorili, že im to nestačí, že tam potrebujú viac dovysvetliť a tak ďalej, ale ja už som v tom procese prvého a druhého čítania nemala možnosť do tej dôvodovej správy vstupovať, ja už som to tam nevedela pridať, hoci na texte legislatívneho znenia sme nechceli nič meniť. To znamená, keby áno, keby som menila niečo na legislatívnom texte, tak tam viem dať odôvodnenie, prečo robím pozmeňovák alebo doplňujúci návrh, ale v dôvodovej správe som nevedela nič meniť. A ja som presvedčená, že tá dôvodová správa má váhu, v tomto nie sme zajedno s kolegom Dostálom. A ja som presvedčená, že by sme ako navrhovatelia mali mať priestor ju v tom procese prvého, druhého čítania naozaj dopĺňať. Takže to bude doplňujúci návrh, ktorý, ktorý prečítam. V závere ešte poviem k druhému návrhu, ktorý predkladám. Ten rieši situácie, ktoré sme tu mnohí zažili, keď napríklad v piatok tesne pred skončením parlamentnej schôdze vyjde na vás rad ako navrhovateľa, že máte odprezentovať vlastne svoj návrh, ale nemáte tu spravodajcu, nemáte tu ani náhradného spravodajcu, vlastne nemáte tu nikoho, kto by vám toho spravodajcu robil. Ja navrhujem, aby v prvom čítaní, kde je naozaj úloha toho spravodajcu úplne formalistická, aby to mohol navrhovateľ odprezentovať aj bez toho spravodajcu. Takže riešim situáciu, ktorá sa nám bežne stáva a nechcem, aby boli navrhovatelia v tomto nejakým spôsobom sankcionovaní, keď tu nemajú spravodajcu, nad ktorého time managementom akože nemajú nejakú vyššiu moc a musia sa spoliehať na zodpovednosť toho konkrétneho človeka. Takže poprosím o zastavenie času, idem čítať konkrétne pozmeňujúce návrhy. Ďakujem. Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939. 1. V čl. I sa za 17. bod vkladá nový 18. bod, ktorý znie: "18. V § 26 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: "Ak príde na rad bod programu schôdze, ktorým je prvé čítanie o návrhu zákona, ktorého navrhovateľom je poslanec alebo viacerí poslanci a v rokovacej sále je prítomný navrhovateľ zákona, ale nie je prítomný spravodajca, bod sa prerokuje bez spravodajcu.".". Nasledujúce body sa primerane preznačia. 2. V čl. I, 18. bode, § 26 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: "Ak príde na rad bod programu schôdze, ktorým je návrh zákona a v rokovacej sále je prítomný navrhovateľ zákona, ale nie je prítomný spravodajca a nemožno postupovať podľa § 26 ods. 1 druhej vety uvedený bod, ak už bol raz presunutý na koniec schváleného programu schôdze sa do programu nasledujúcej schôdze zvolanej podľa § 17 ods. 1 nezaradí, ale presunie sa na koniec schváleného programu schôdze, a to aj opakovane bez obmedzenia počtu presunov.”. To bol jeden doplňujúci návrh a teraz prichádzam k druhému doplňujúcemu návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej a Vladimíra Ledeckého k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939. V čl. I sa za 58. bod vkladá nový 59. bod, ktorý znie: "59. V § 68 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: "(4) Počas rokovania o návrhu zákona až do skončenia rozpravy v druhom čítaní môže navrhovateľ zákona predložiť zmeny a doplnenia dôvodovej správy, ktoré sa prednášajú prečítaním ich znenia a odôvodnením v rozprave. Písomné vyhotovenie zmien a doplnení dôvodovej správy s podpisom navrhovateľa zákona sa odovzdávajú kancelárii, ktorá zabezpečí ich zverejnenie na webovom sídle Národnej rady.". Doterajšie odseky 4 a 5 sa označujú ako odseky 5 a 6". Nasledujúce body sa primerane preznačia. V nadväznosti na vloženie nového odseku 4 sa vykoná legislatívno-technická úprava v čl. I doterajšom bode 59. Ďakujem, skončila som s čítaním pozmeňujúcich, doplňujúcich návrhov a už len dodám, keďže mám ešte chvíľu času, môžte ho spustiť... (reakcie z pléna), aha, už nemôžem, dobre, pardon. Ďakujem. [11:19] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Dubovický ako prvý. [11:19] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Chcem sa poďakovať kolegyni Marcinkovej za jej prínos v tejto rozprave. Samozrejme, môžme teraz diskutovať o tom, že akým spôsobom chcú, povedzme, obmedziť právo poslancov alebo poslankýň Národnej rady, keď sme zvolení obyvateľmi tejto krajiny a hŕstka ľudí, respektíve zákonodarcov, si myslí, že naše práva by mali byť nejakým spôsobom usmernené alebo nejakým spôsobom obmedzené. Takže, áno, ja by som, tiež by ma zaujímal výklad Ústavného súdu, že či vôbec určité úpravy, čo sa týka etického kódexu alebo rokovacieho poriadku, sú v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, lebo ja osobne si myslím, že nie. A, samozrejme, aj mne v tejto správe chýba, a stále sa budem na to obraciať, to vysvetlenie tohto oblečenia, lebo snažím sa zamyslieť nad tým, že akým spôsobom uvažujú vládni poslanci a hlavne navrhovatelia tejto zmeny, že tak nemôže mať, povedzme, nejakú mikinu alebo kolegyne už asi nebudú, budú musieť mať blúzku alebo, alebo sukňu, a keď im bude teplo, tak ich to asi nebude zaujímať, alebo prípadne páni nebudú môcť mať už rolák so sakom. Snažím sa prísť na to, že prečo toto je problém, a požívanie alkoholu v Národnej rade už problém nie je. A na to neexistuje žiaden proces, spôsob akým, akým by sme to vedeli nejakým spôsobom obmedziť alebo úplne zakázať, či by to bolo nejakým spôsobom povinné fúkanie poslancov, kým prídu do pléna Národnej rady, toto neexistuje. Opäť, ja som presvedčený, že aj tento zákon, tak ako bol predstavený, je, je práve na, povedzme, na boj alebo na obmedzenie práv súčasnej opozície, nie koalície. [11:21] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [11:21] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vlaďa, ty si hovorila, že máš nejaké otázniky nad niektorými tými zmenami. Za mňa taký najväčší otáznik sa priznám, že je bod 2, a síce, že v čl. 1 sa vypúšťa bod 7 z pôvodného návrhu Tibora Gašpara, Adama Lučanského a pána Puciho. A ten bod 7 bol návrh na doplnenie skutočnosti, ktorá má za následok zánik funkcie predsedu Národnej rady, podpredsedu Národnej rady, predsedu, podpredsedu alebo člena výboru a tak ďalej, do ktorých bol poslanec zvolený, a to v deň vzatia do väzby, keďže doteraz tam ten dôvod absentoval. A toto sa vypúšťa. Čiže toto vypúšťajú zo svojho pôvodného návrhu, a tak ja sa pýtam, že prečo. Ja neviem, poznáte niekoho takého, koho by potenciálne mohli vziať do väzby a ktorým by, ktorému by mohol tým pádom zaniknúť nárok na túto funkciu? Prečo? Prečo prichádzate s takouto zmenou, ak teda to nie je na nikoho šité? A povedzte mi, je okej byť napríklad, opäť si vezmem iba taký príklad imaginárny čisto, virtuálny, je okej byť podpredsedom Národnej rady a byť vzatý do väzby? Ale nie je okej chodiť sem v roláku. Správne to chápem? Ja by som skutočne chcela vedieť odôvodnenie tejto zmeny, keď vypúšťate niečo, čo ste vy sami sem priniesli v tom pôvodnom návrhu. Skutočne ma to zaujíma. A k tomuto sa napríklad pán podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar, keď tento svoj návrh prezentoval, akosi nedostal a pokiaľ viem, tak neodpovedal ani na otázky, keď sa ho na to pýtali. Tak možno vy, koaliční poslanci, keďže budete za to pravdepodobne hlasovať, predpokladám, tak vy viete dôvod tohto vypustenia, tak ja by som bola rada, keby ste nám ho niekto ozrejmili. Ďakujem. [11:23] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [11:23] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľká vďaka, kolegyňa Marcinková, myslím si, že si to absolútne detailne rozpracovala a porovnala v podstate tie paradoxy, ktoré predniesol poslanec Gašpar vo svojom pozmeňujúcom návrhu k rokovaciemu poriadku, ktorý je fakt že plný hlúpostí a účelovosti, ktoré, samozrejme, je namierené najmä proti opozícii. Sú tam aj také veci ako napríklad, že poslanec nemôže nosiť odznak alebo nejaké iné označenie na sebe, ktoré ho spája s politickou stranou alebo niečo podobné. Bodka. To akože nikde? To akože keď ja si dám tričko SaS a pôjdem, ja neviem, si zabehať, tak dostanem pokutu? Alebo ako to je celé myslené? To je len dôkaz toho, ako ste neschopní, akí ste babráci. Tak ako ste päťkrát alebo šesťkrát upravovali novelu Trestného zákona, ako vám zmietli aj zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, ktoré ste tu pretláčali, lebo Matúš Šutaj Eštok, chudáčik, dostal pokutu a podobné, tak aj toto. A ja som presvedčený o jednej veci, je to nedomyslené, naozaj je to nepremyslené, že vy vlastne len keď sa to schváli, tak postupne asi budete zisťovať, že čo ste si všetko schválili a že budú tam veci, ktoré budú vadiť aj vám, že aj vás budú obmedzovať v rôznych vašich rozletoch a nápadoch, ktoré tu budete chcieť realizovať. A ja som presvedčený, ja som presvedčený, že budeme mať ešte niekoľko rokovaní k novele novely rokovacieho poriadku, tak ako to je zvykom u vás, pretože ste babráci, ste neschopní a neviete nič spracovať. Neviete jednoducho pripraviť veci tak, aby boli kvalitné, sú len účelové a absolútne nekvalitné. Ďakujem. [11:25] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [11:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Marcinková, ten záver tvojho vystúpenia je príkladom, že napriek tým nehoráznostiam, ktoré sa teraz dostávajú do novely rokovacieho poriadku, ten samotný návrh obsahuje aj zopár drobných vylepšení procesu rokovania, lebo dnes poslanec, ktorý nevyčerpal všetok čas a prednesie na záver svojho vystúpenia pozmeňujúci návrh, tak už potom s tým časom nemôže naložiť. A podľa toho, čo je navrhnuté v bode 27 čl. 1 návrhu novely, sa tam ten súčasný režim nahrádza spôsobom, že začatie prednesu a skončenie prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu je poslanec povinný oznámiť predsedajúcemu, to znamená, že v situácii, keď teda neodovzdá ten pozmeňujúci návrh dostatočne vopred, ale musí ho čítať, tak v takom prípade ak mu ostane nejaký nevyčerpaný čas, tak ho môže, môže využiť aj potom, čo ten pozmeňujúci návrh prednesie, čo je úplne logická zmena. Nie v tejto forme sme to navrhovali aj my v našom, ale, ale teda zmysel bol podobný, sme to navrhovali v návrhu novely zákona o rokovacom poriadku, s ktorým sme prišli ešte v roku 2024. Pokiaľ ide o to odôvodňovanie, ja rozumiem tomu, že je to zdroj výkladu schválených zákonov, je to dôležité, ako zdroj výkladu sa môže, môže brať aj rozprava na pôde Národnej rady, takže je to možné dovysvetľovať, dovysvetľovať aj tam, ale, ale teda ak to bude aj nejako formalizované, tak bude to, bude to plus oproti tomu, tej praxi, ktorá je dnes, keď dôvodové správy sú nedostatočné, keď odôvodnenia pozmeňovákov sú úplne nedostatočné, a keď predkladatelia návrhov a pozmeňovákov nemajú ani potrebu vysvetľovať to, čo vlastne navrhujú, ako sme to včera zažili. [11:27] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [11:27] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Vy ste sa, pani poslankyňa, spýtali za vami sediacich troch baviacich sa pánov, aby vám odpovedali, prečo teda zmenili tie veci, ktoré dávali na hodinu otázok. No máte pocit, že by vám odpovedali alebo že vám niekedy už niekto z nich odpovedal? Nikdy v živote, nikdy v živote. A musím povedať, že pre mňa je to aj dobré, že to, že to tak nedali, pretože oni keby aj sme sa striedali, že jeden koaličný, jeden opozičný, tak oni by, a hlavne pán všemocný premiér Fico by tak zase urážal každého jedného spytujúceho sa poslanca, ako to on robí. Veď to je niečo nechutné, čo on na tej hodine otázok robí. Pre mňa by bolo spravodlivé, keby na hodine otázok každá strana, ktorá tu je, dostala možnosť sa spýtať premiéra niečo, ale nie päť minút premiér odpovedá, ale dve minúty ako my, lebo on odpovedá päť minút, vy sa ho dve minúty spýtate na niečo a on vám zase nakladá päť minút. Čiže on desať minút, zase musím hľadať slovíčka, žvásta, to je, to dúfam, že to je, nie je neslušné slovo, žvásta a kydá na opozičných poslancov. Čiže premiér Fico si tu robí teátro pre svojich voličov tým namiesto toho, aby odpovedal na hodine otázok na otázky. Čiže tam, tam to nejde o to, o tú formu, ale o ten obsah, ako by mal odpovedať. A vy si určite, pani poslankyňa, pamätáte, že naozaj hociktorý z ministrov v minulom období, keď odpovedali na hodine otázok, alebo premiér, alebo hocikto iný, keď odpovedal na hodine otázok, tak odpovedali slušne, nikdy neútočili. Ja som tu nezažil počas nášho vládneho obdobia, žeby bol niekto dehonestoval rodinu spytujúceho sa poslanca, žeby bol klamal, zavádzal a bol taký vulgárny ako Robert Fico. A oni, oni, oni, morálne etalóny doby, sú najvulgárnejší. [11:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Marcinková. [11:29] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja som stále taký optimista, že sa dočkám odpovedí na otázky, ktoré som položila. Pán Puci sa usmieva ako navrhovateľ, tak prosím, nesklamte ma v tomto, lebo myslím si, že naozaj sú opodstatnené a mali by sme vedieť, ako to myslia navrhovatelia, prípadne je tam priestor na precizáciu, veď stále sme v rozprave, takže verím, že sa toho dočkáme. A mňa mrzí, že vypadlo vlastne to striedanie tých strán pri hodine otázok, pretože mohol to byť vlastne prvý moment, kedy by aj v tej právnej teórii sme sa niekam posunuli, lebo práve tá úprava, ktorá tam bola navrhnutá pri tom striedaní na hodine otázok, v podstate prvýkrát v našom právnom poriadku definovala, kto je parlamentná väčšina a kto je parlamentná menšina, pretože dnes to nemáme nikde v právnom poriadku a tam ste to dali, tí, ktorí to písali, definovali vlastne parlamentnú menšinu za poslancov, ktorí pri poslednom hlasovaní o vyslovení dôvery vláde nehlasovali za vyslovenie dôvery a naopak. A mne sa to zdalo aj ako právnej teoretičke za nejaký posun v rámci našej úpravy, tak som tomu celkom fandila. No tak si to ešte môžete rozmyslieť. Ďakujem za reakcie kolegom. [11:31] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Jaurová v rozprave. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. [11:31] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, za tieto dva dni sme tu už veľmi veľa počuli o novele rokovacieho poriadku. Zase tu o nej budeme rokovať zrejme týždeň namiesto toho, aby sme naozaj riešili akútne problémy Slovenska a sveta, a že ich je teda dosť. A ja sa preto aj stotožňujem vlastne s tým, čo tu už bolo viackrát povedané, že naozaj jedna z posledných vecí, ktorá by dnes zlepšila život ľudí na Slovensku, je rokovací poriadok parlamentu alebo jeho zmena, takže ja by som sa vo svojom vystúpení chcela vyjadriť výlučne k návrhu etického kódexu, pretože ten považujem dokonca aj v takýchto ťažkých časoch za osobitne dôležitú vec, ktorá by práve v čase, keď je verejná morálka a úroveň verejnej diskusie, keď preráža vlastne všetky predstaviteľné aj nepredstaviteľné dná, tak možno takýto návrh by mohol byť malým svetielkom do tejto čierno-čiernej tmy. Etický kódex má totižto takmer každý parlament v civilizovanom svete a nielen parlament, aj všetky významné verejné inštitúcie. A to, že sme ho doteraz nemali, je naozaj takou dosť pozoruhodnou výnimkou. Rokovací poriadok s ním počíta, odvoláva sa naňho, ale slovenskému zákonodarnému zboru doteraz etika akosi nechýbala. Hovorí sa o tom od začiatku volebného obdobia, vytvorila sa pracovná skupina, my sme sa zodpovedne pripravili, urobili sme si rešerše, podali sme množstvo návrhov a pripomienok, a stále teda sa nič nedialo, takže keď konečne mi pristál v emailovom, v e-maily teda ten návrh etického kódexu, tak ja som naozaj veľmi dychtivo otvárala ten súbor, lebo som bola fakt zvedavá, že čo v ňom bude. No a, samozrejme, keď som si ho prečítala, tak som nevychádzala z úžasu, pretože etický poriadok slovenského parlamentu v predloženej verzii od pána Gašpara a spol. sa okrem zopár veľmi všeobecných princípov podrobne venuje iba dvom veciam a to je dress code a nálepky na počítačoch. Ja si myslím, že keď takéto niečo schválime, že to bude naozaj svetový unikát a to tvrdím aj na základe vlastných rešeršov, ale aj napríklad štúdie nášho parlamentného inštitútu, veľmi vám ju odporúčam, ktorá vcelku podrobne pojednáva o tom, čo obsahujú etické poriadky v iných európskych krajinách. Tak si povedzme tak stručne, že čo v tých etických poriadkoch býva. Samozrejme, základom tých etických kódexov sú všeobecné zásady alebo hodnoty, ku ktorým sa ten daný parlament hlási. A medzi tými hodnotami tá najdôležitejšia je rešpektovanie vlády práva, to znamená zásady právneho štátu, no tie sa do nášho etického kódexu asi nedostali z očividných dôvodov, pretože od začiatku tohto volebného obdobia sú koalíciou neustále hrubo porušované a to nielen v tých zákonoch, ktoré sa tu schvaľujú, ale aj v parlamentných procedúrach a koniec-koncov odrazom tohto je aj navrhovaná novela rokovacieho poriadku. Zároveň takými všeobecnými princípmi sú veci ako napríklad bezúhonnosť, transparentnosť, čestnosť alebo teda prepytujem dôstojnosť. Takisto sa zaoberajú tieto etické kódexy definíciou, čo to znamená, že poslanec je nezávislý alebo napríklad zákazom diskriminácie. A potom ďalej v mnohých etických kódexoch nájdeme napríklad definíciu toho, čo to znamená ochrana verejného záujmu pri výkone poslaneckej funkcie, takisto ako vlastne je možné zabezpečiť, aby nedochádzalo k zneužívaniu funkcie na súkromné účely, definíciu konfliktu záujmov, potom, a to je veľmi dôležité, k tomu sa vrátim ešte neskôr, takmer každý etický kódex, ktorý som videla, obsahuje presné pravidlá pri prijímaní darov a príspevkov poslancov, taktiež pravidlá nakladania s informáciami, ktoré získa poslanec počas výkonu mandátu, ustanovenia proti využívaniu funkcie na reklamu, či presnejšie ustanovenia k majetkovým priznaniam a, áno, mnohé z tých etických kódexov dokonca riešia aj vymedzenie súkromného a verejného života politikov, správanie sa v pléne, ale aj dokonca mimo parlamentu na verejných miestach, no a, samozrejme, obsahujú mnohé tieto kódexy napríklad definíciu a pravidlá lobingu, to znamená napríklad povinné zverejňovanie stretnutí poslancov. To znamená, že okrem tých základných nejakých hodnotových rámcov je väčšinou etický kódex súhrnnom iných právnych predpisov napríklad ústavy alebo zákonov, ktoré sa vzťahujú na správanie a konanie poslancov a hlavne obsahuje presnejšie definície, pretože tí z vás, ktorí sú vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, vedia, ako veľmi ťažko tento výbor dochádza ku konkrétnym interpretáciám niektorých ustanovení zákona o výkone funkcie vo verejnom záujme. Pre zaujímavosť poviem, že zovňajšok poslancov sa zo všetkých parlamentov v Európe rieši iba v etickom kódexe v Lotyšsku, ale aj to len veľmi všeobecne, kde hovorí o tom, že poslanci majú mať primerané oblečenie. No v našom návrhu nenájdete prakticky nič z toho, čo je v takýchto dokumentoch bežné v iných parlamentoch. To, čo tam ale nájdete, je veľmi podrobný popis dress codu, ktorý obsahom trocha tak pripomína 19. storočie. A ja si myslím, že takýto etický kódex by svojím obsahom, štruktúrou, bohužiaľ, neobstál ani ako školský poriadok na základnej škole. Aj tie bývajú oveľa prepracovanejšie. Ale zato budeme určite jediný parlament na svete, ktorý má v etickom kódexe slovo mikina. Dúfam, že ste na to hrdí primerane. To, čo nám, skúsim povedať, že čo nám napríklad v tom návrhu teda chýba. Je to prakticky všetko, lebo žiadne naše pripomienky neboli v tomto návrhu akceptované. Čo sa týka tej oblasti transparentnosti a otvorenosti, tak tam nám chýba predovšetkým presnejšia definícia toho, ako to tento parlament pri výkone funkcie poslancov chápe a okrem všeobecnej transparentnosti nám chýba napríklad definícia otvorenosti a transparentnosti voči médiám, to znamená povinnosť poskytovať médiám pravdivé informácie a spolupracovať na verejnom informovaní o dôležitých otázkach a dianí v štáte. Ako som počula, tak my pôjdeme presne opačnou cestou, lebo včera pán Michelko niekde v médiách povedal, že parlament prijme dokonca reštriktívne usmernenia pre médiá, ktoré umožnia politikom vôbec neodpovedať na otázky, ktoré sa im nepáčia. Druhá vec, ktorá nám tam chýba, je akékoľvek odmietnutie korupcie, to znamená akákoľvek úprava, ktorá by sa týkala zachovania nekorupčného a transparentného konania poslancov a poslankýň, vrátane otázky, ako som spomínala, prijímania a nakladania s vecnými darmi v súvislosti s výkonom mandátu. A tu opäť by som chcela zdôrazniť, že toto odporúča parlamentu už niekoľko rokov aj parlamentný inštitút, ktorý konštatuje vo svojej štúdii, že aj právna úprava, ktorá sa vzťahuje na prijímanie darov, je absolútne nedostatočná a nejasná v mnohých ohľadoch. Okrem mnohých vecí je to napríklad ten fakt, že slovenský poslanec má povinnosť uvádzať dary v oznámení o funkciách až vtedy, keď hodnota daru alebo súhrnná hodnota darov prevýši desaťnásobok minimálnej mzdy. Tak to bude, prosím pekne, v tomto roku presne 9 150 eur, to znamená, že poslanec môže dostať dar, ktorý výrazne prevýši výšku jeho mesačného platu bez toho, aby ho kdekoľvek priznal. A ja vám iba uvediem pre porovnanie, vo väčšine iných krajín musia poslanci priznávať všetky dary bez ohľadu na výšku alebo je táto hranica stanovená napríklad na 50 eur ako v Holandsku, 150 eur vo Francúzsku alebo 200 eur v Nemecku, kde teda priemerná mzda je oveľa vyššia. A na túto nedostatočnú úpravu darov vo vzťahu k poslancom bolo Slovensko upozornené aj skupinou štátov proti korupcii vo štvrtom kole hodnotenia, ktoré sa zameriavalo na poslancov, sudcov a prokurátorov práve kvôli tomuto prahu pre uvádzanie darov v oznámení o funkciách. Toto je napríklad ďalšia z mnohých nevyužitých príležitostí pri príprave tohto etického kódexu, pretože nálepky na počítačoch a mikiny boli očividne pálčivejším problémom. Čo sa týka ďalších vecí, ktoré nám v tom kódexe chýbajú, tak o tom sa tu už veľa hovorilo. Je to presnejšia úprava správania poslancov a poslankýň v zákonodarnom zbore, to znamená napríklad odmietnutie požívania alkoholu a omamných látok s adekvátnymi disciplinárnymi postihmi, takisto nejaký kódex úctivého a dôstojného správania voči iným poslancom a poslankyniam, voči poslaneckým asistentom a asistentkám a ostatným zamestnancom Národnej rady a taktiež definovanie orgánu, na ktorý sa môže dotknutá osoba v prípade porušovania obrátiť. A takisto nám tam chýba vzhľadom k skúsenostiam regulácia verbálneho prejavu v pléne a na výboroch, najmä neprípustnosť osobných urážok, vulgarizmov, vylúčenie komentovania vzhľadu, rodinných vzťahov a súkromného života, ktoré nemá žiadnu súvislosť s výkonom funkcie. Je to celkom štandardná vec. Návrh etického kódexu nijakým spôsobom neupravuje otázky rovnosti, nenásilia a rešpektu. Chýba v ňom odmietnutie sexuálneho a sexualizovaného násilia vrátane verbálnych prejavov. Chýba v ňom presadzovanie rešpektujúceho prístupu a odmietnutie verbálnych prejavov, ktoré šíria predsudky, či zasahujú do dôstojnosti iných ľudí, skupín osôb a menšín. Takisto v ňom chýba záväzok poslancov a poslankýň rešpektovať princíp rovnosti a nestrannosti a rovnaké zaobchádzanie so všetkými ľuďmi bez ohľadu na ich pohlavie, rasu, vieru, orientáciu či iné postavenie. A takisto by sme uvítali, keby etický kódex obsahoval aj odmietnutie akýchkoľvek foriem násilia, diskriminácie a urážok a takisto záväzok k rešpektu voči všetkým ľuďom a ich právam. Ja by som mohla ešte ako pokračovať, čo všetko by tam mohlo byť, ale je úplne jasné, že predložený etický kódex neobsahuje vlastne nič z toho, čo by etický kódex obsahovať mal. A mňa naozaj mrzí, a mrzí ma to úprimne, že aj v prípade takéhoto dôležitého a zásadného dokumentu, akým je Etický kódex Národnej rady Slovenskej republiky, musíme opäť konštatovať ono okrídlené, chceli sme to urobiť čo najlepšie, dopadlo to ako vždy. Pán predkladateľ etického kódexu, pán Tibor Gašpar, tu na začiatku hovoril, že zmyslom tejto, tohto návrhu etického kódexu a aj takisto revízie rokovacieho poriadku je nastaviť nové štandardy a rámce fungovania, ktoré by mali byť príkladom aj pre občanov a celú spoločnosť. A ja teda málokedy tak vrúcne súhlasím s pánom Gašparom ako v tomto, pretože som presvedčená, že etický kódex správania sa poslancov by naozaj mal byť zlatým štandardom pre fungovanie spoločnosti, pretože my by sme mali byť príkladom pre občanov vo svojom správaní, vo svojich hodnotách, vo svojom vystupovaní a nemali by sme na to nikdy rezignovať, kolegovia a kolegyne. Náš etický kódex je teda do istej miery aj ukážkou toho, čo považujeme za dôležité. Nuž a keď si prečítate tento návrh, tak vám z neho vyplynie, že my na Slovensku zjavne považujeme za dôležité to, ako sú ľudia oblečení a aké nálepky majú na počítačoch, nie úctu k právnemu štátu, nie čestnosť a bezúhonnosť, nie rešpekt a boj s korupciou a neprávosťou, ale citujem: "slušné nohavice so sakom a košeľou alebo nohavice, alebo sukňa s vrchným dielom," čokoľvek to znamená. Ono by to mohlo byť iba smiešne a také smiešne malomeštiacke, keby to nebolo desivé a nebezpečné. Čo týmto hovoríme občanom? Že šaty robia nielen človeka, ale aj štát? A že nálepky na počítači sú horšie ako korupcia a zneužívanie mandátu na osobný prospech? To naozaj nemáme vyššie ambície v tomto zákonodarnom zbore? Problémom tohto etického kódexu teda nie je to, čo tam je, ale to, čo tam nie je. Predložený dokument má so skutočným etickým kódexom máločo spoločné a to, že sa volá etický kódex ešte neznamená, že ním aj naozaj je. Chýba tam totiž akákoľvek ambícia nastaviť zmysluplné hodnotové rámce, ktoré by mohli zlepšiť nielen fungovanie tohto parlamentu, ale tak trochu aj celej spoločnosti. Vám to možno stačí, ale nám, a som presvedčená, že aj väčšine občanov, to rozhodne nestačí. A ja preto by som chcela navrhnúť nepokračovať v rokovaní o tlači 1169 a vrátiť ju na dopracovanie, v rámci ktorého sa zohľadnia pripomienky opozície a výsledkom bude ozajstný, dôstojný a dobre spracovaný etický kódex, na ktorý môžme byť hrdí a nie takýto smiešny paškvil. Ďakujem. [11:47] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Števulová s faktickou poznámkou na vaše vystúpenie. [11:47] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Zora, že si tento etický, návrh tohto etického kódexu podrobila takejto poctivej kritike. A ty si hovorila, že sme vlastne jediný parlament, ktorý má v etickom kódexe napísané slovo mikina. Ja by som chcela k tomu dodať, že sme podľa mňa, a poviem to tak, že toto naozaj že ani nie je že smiech cez slzy, ale mňa to doslova vydesilo, že sme podľa mňa jediný parlament minimálne v demokratickom svete, ktorý má v etickom kódexe v pravidlách obliekania napísané slovo, že teda tie šaty majú byť vhodné na formálne príležitosti pre ženu. Čiže sa pýtam, že či predkladatelia, muži, tohto etického kódexu idú určovať, ktoré formálne oblečenie je vhodné pre ženu. Pri mužoch to nie je napísané, podotýkam, že pri tých pánskych oblekoch nie je, že majú byť vhodné pre mužov, ale my tu v etickom kódexe máme napísané, že sa máme obliekať vhodne pre ženu. Tak sa chcem spýtať, že čo budú tie kritériá vhodnosti? Pretože pred 70 rokmi by možno naše prastaré mamy povedali, že nemáme nosiť nohavice, dnes by ma iránska mravnostná polícia za to, čo mám na sebe, čo je pomerne konzervatívne, rovno zmlátila na ulici, ak nie zastrelila. Takže ešte raz sa pýtam predkladateľov, mužov, tohto etického kódexu, kto bude posudzovať vhodnosť oblečenia pre ženy a či toto je etický kódex a pravidlá obliekania, ktoré majú byť v etickom kódexe 21. storočia demokratického európskeho štátu. Ďakujem. [11:49] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Jurík s faktickou poznámkou. [11:49] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ako vidíte, tak ja som tu zavalená papiermi, lebo takto fungujeme v 21. storočí v parlamente v srdci Európy, že sa tu vypisujú hodiny otázok písomne a že najmä teda v opozícii musíme vypisovať niekoľko desiatok tých otázok, aby sme sa vôbec dostali na rad. Ale toto ten parlament nerieši, pretože tu sú iné veci dôležité. A zareagujem aj na to, čo hovorila kolegyňa Števulová, že teda, vďakabohu, že nám dovolili nosiť aspoň nohavice, lebo pred rokmi to tak nebolo, tak nemusíme byť iba v sukni, no tak super. Ale viete, čo toto všetko vlastne dokazuje, len to strašné nepochopenie aj zo strany mnohých koaličných poslancov, pretože pred chvíľou som tu započula také od jedného poslanca, že čo riešia nejakú módnu políciu, však chceme od nich iba, aby boli slušne oblečení. Ale však to, že ako je tu kto oblečený, tak to zaňho niečo vypovedá. Však toto neriešte, ale poďme riešiť to, že ako nefunguje ten parlament, nemyslíte? To sú dôležité veci. A, Zora, ty si v celej svojej rozprave vlastne len potvrdila, a nehnevajte sa kolegovia, ale tú malosť, vašu malosť. Malosť, ktorú pretavujete takýmto spôsobom aj do rokovacieho poriadku, pretože ak sú skutočne najdôležitejšie veci, ktoré my musíme tu riešiť, nálepky a oblečenie, tak to je teda veľký problém, si myslím. To len potvrdzuje to, že vy sa týmto zaoberáte. A Zora vám tu dala príklady všetkých tých národných parlamentov, ktoré sú omnoho, omnoho pred nami práve preto, že oni si úplne iné hodnoty považujú za dôležité a nimi sa riadia. A ja keď som vám to hovorila aj v mojom vystúpení o tom Etickom kódexe Európskeho parlamentu, máme tu aj pána europoslanca bývalého, tak dozaista vie, čo v ňom je. Konflikt záujmov, transparentnosť, presne vyhlásenia o majetku. Veď by ste sa tu zbláznili, keby ste ich mali podávať. Nehovoriac o tých daroch, ktoré tiež spomínala kolegyňa. Nie sú toto dôležité veci? A takéto veci by sme mali komunikovať občanom a nie že rolák. [11:51] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jaurová s reakciou na faktické. [11:51] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ja som sa venovala vo svojom príspevku iba etickému kódexu, ale možno na záver ešte jedna poznámka k novele rokovacieho poriadku. Včera tu aj pán predseda, aj viacerí povedali, že ten dôvod, prečo vlastne prišli s tou novelou, je ten, že to, čo sa tu udialo v decembri, paralyzovalo parlament a že sa cítili vlastne bezmocní v tom, ako pokračovať ďalej v práci parlamentu. A ja teda chcem len podotknúť, že my ako opozícia sme za tie dva roky naozaj vyčerpali všetky prostriedky, ktoré nám parlamentná demokracia ponúka. Snažili sme sa argumentovať, diskutovať, snažili sme sa využívať všetko to, čo demokratické zriadenie ponúka, ale vy ste jednoducho pokračovali v tom valci, ktorý tu už dva roky funguje. A konkrétne v tom decembri sme hlasovali o zásadných návrhoch, ktoré prišli do parlamentu pár hodín predtým, alebo dva týždne sme rokovali o zrušení fungujúcej inštitúcie. A musím povedať, že ja nezastávam tieto extrémne prístupy k parlamentnej práci, ale my sme nemali iné východisko. A spomeňte si na to, ako ste sa vy vtedy cítili. Chápem, že ste sa cítili nekomfortne a bezmocne, ale takto nekomfortne a bezmocne sa my tu cítime už dva roky, keď ničíte zákony, ničíte inštitúcie a ničíte Slovensko. A takto nekomfortne a bezmocne sa tu cíti minimálne polovica občanov Slovenskej republiky, ktorá sa už ďalej bojí žiť na Slovensku. Tak si to skúste troška tak projektovať. (Potlesk.) [11:53] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Do rozpravy pani poslankyňa Gregorová. Nech sa páči. Pani poslankyňa, potom o 12.00 h vás preruším, dobre? [11:54] Gréta Gregorová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, rokujeme o pravidlách, ktoré majú chrániť dôstojnosť parlamentu a zároveň chrániť právo občanov vedieť, čo sa tu deje, prečo sa to deje a komu to slúži. A ľudia na Slovensku dnes fakt nepotrebujú parlament, ktorý hlasuje a koná rýchlejšie, než myslí. Dovolila by som si predpokladať, že naozaj rovnako nevyžadujú parlamentnú módnu políciu. Ľudia na Slovensku fakt potrebujú parlament, ktorý rieši ich problémy, kde sa poctivo hľadajú riešenia a hlavne potrebujú vidieť transparentný štát viac než kedykoľvek, ktorý odpovedá na otázky. Ľudia majú právo nás kontrolovať, im sa zodpovedáme. A pre mňa je z pohľadu mladého človeka strašne smutné vidieť, že v situácii, kedy sa Slovensko trápi s extrémne zlou ekonomickou situáciou, masovo ľudia odchádzajú, ľudí zaťažujú odvody, zatvárajú svoje podnikania, tak my na prvej schôdzi v januári riešime rokovací poriadok a riešime, ako upraviť pravidlá diskusie. Absolútne si nenárokujem hovoriť v mene všetkých mladých ľudí, ale je to zároveň skupina, s ktorou som najčastejšie v kontakte prirodzene. Sú to moji priatelia, je to môj mladší brat, je to jeho partia, počúvam ich, mali by ste aj vy. Odkázali vám pred pár dňami na Hviezdoslavovom námestí, citujem: "Je to hlavne arogancia moci, ktorú nám dennodenne dokazuje súčasná vláda. Zákony, ktoré si prijímajú v parlamente, sú priamym ohrozením našej demokracie." Preto ak schválite aj tento návrh a zmeníte rokovací poriadok tak, že zmenšíte priestor na otázky a na kontrolu, tak znovu vlastne iba vysielate signál mladým generáciám, týmto ľuďom, ktorí vyzývali na protestoch na zmenu, dávate im ďalší dôvod neveriť, že ich hlas má význam. A to by podľa mňa malo trápiť nás všetkých, ak mladí ľudia budú mať tento pocit, bez ohľadu na to, do ktorého klubu alebo do ktorej politickej strany patríme. Krajina a krajiny, v ktorých mladí ľudia prestali veriť, že má zmysel usilovať o zmenu, sú krajiny, ktoré upadajú a už medzi ne patrí aj Slovensko, pretože upadajú rezignáciou, cynizmom, únavou z nespravodlivosti. A to sú najväčší nepriatelia demokracie. Neokliešťujete len práva opozície, okliešťujete práva všetkých tých ľudí, občanov a občianok, ktorí dali nám, členom opozície, mandát a v ich zastúpení ten mandát vykonávame. Ja chápem, že je nepríjemné tu počúvať kritiku. No ja fakt verím, že aj v koalícii medzi vami sedia ľudia, ktorí majú svedomie a ktorí pri niektorých rozhodnutiach fakt cítia vnútorný nepokoj, ktorým nie je jedno, že štát tu ohýba všetky princípy demokracie, všetky princípy normálneho fungovania v prospech úzkej skupiny. Zopakujem, nezvolila vás politická strana, zvolili vás občania aj vaši susedia, vaši známi, ľudia, s ktorými sa stretávate. A oni sledujú, ako ich zastupujete, a teda ja sa pýtam, že či im toto vyhovuje. Viete, a ráno to tu povedal aj pán podpredseda Dubéci, že mať dlhé diskusie tu v parlamente, to vôbec nie je niečo, čo sa tu deje pravidelne. Deje sa to fakt len pri tých najzávažnejších veciach - zrušenie prokuratúry, ktorá má vyšetrovať najvážnejšie zločiny, zmena trestných kódexov, ktoré zabezpečia beztrestnosť pre vašich ľudí, či zrušenie fungujúcej inštitúcie, ktorá slúži demokracii kvôli nešikovnosti jedného ministra. Takže viete, prečo sme viedli tie dlhé diskusie. Lebo je to do očí bijúce krivenie právneho štátu a do očí bijúce krivenie právneho poriadku tejto krajiny. A vyhnalo to desaťtisíce ľudí na námestia. A my sme tu nato, aby sme týchto ľudí rešpektovali, aby sme ich počúvali, aby sme ich tu zastupovali, aby sme ich tu vypočuli, a vy ich chcete umlčať. Vážení kolegovia a kolegyne z koalície, vy už ste navyše túto taktiku tiež použili, ktorú teda podľa vás nazývate obštrukciou, urobili ste presne to isté no s jedným veľkým rozdielom. Nie s úmyslom ochrániť právny štát, ale s úmyslom ochrániť Roberta Fica. Tak keď sa na to pozrieme trošku objektívne, práve vďaka tomu, čo teda vy nazývate obštrukciou, sa podarilo zabrániť značným ekonomickým škodám z dôvodu porušenia európskeho práva, podarilo sa zabrániť dôsledkom vašich nepodarkov zákonov, ktoré boli šité na mieru pre vašich ľudí a podarilo sa nám vás aspoň upozorniť na tie najzávažnejšie pochybenia v týchto návrhoch. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [12:00] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, čiže budete pokračovať po obedňajšej prestávke. Ďakujem pekne, vyhlasujem obedňajšiu prestávku do 14.00 hodiny. (Prerušenie rokovania o 12.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:59] Andrej Danko Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní druhého dňa 46. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej zlúčenej rozprave v druhom čítaní o návrhu poslancov Gašpara, Puciho, Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, tlač 939, a o návrhu poslancov Gašpara, Puciho a Lučanského na prijatie Etického kódexu poslanca Národnej rady, tlač 1169. Prosím pána poslanca Puciho, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľa, a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Dnes dopoludnia neukončila svoje vystúpenie do rozpravy pani poslankyňa Gréta Gregorová a pripraví sa pani poslankyňa Mesterová. (Pokračovanie v prerušenej zlúčenej rozprave v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 939 a návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na prijatie Etického kódexu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 1169.) [14:01] Gréta Gregorová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Nie som si istá, kde presne som skončila, ale teda nadviažem na to, že vlastne aj náš pán podpredseda parlamentu Dubéci ráno povedal, že mať dlhé diskusie v tomto parlamente vlastne vôbec nie je štandardom a deje sa to len pri tých najzávažnejších veciach. Bolo to pri zrušení prokuratúry, ktorá má vyšetrovať najvážnejšie zločiny, zmeny trestných kódexov, ktoré zabezpečia beztrestnosť pre vás a vašich ľudí, či zrušenie fungujúcej inštitúcie, ktorá slúži demokracii, kvôli neschopnosti jedného ministra. Takže ak teda to chceme nazvať obštrukciou, tak obštrukciu sme robili preto, že sa tu deje do očí bijúce krivenie spravodlivosti, právneho štátu, právneho poriadku tejto krajiny a tieto veci vyhnali do ulíc desaťtisíce ľudí. My sme tu na to, aby sme týchto ľudí rešpektovali, aby sme ich názory vypočuli, a vy ich teraz chcete umlčať. A, vážení kolegovia a kolegyne, teda vlastne pardon, iba kolegovia, sedí tu jeden, v poriadku, vy ste už túto taktiku tiež použili, nepoužili ste ju na ochranu právneho štátu, použili ste ju na ochranu Roberta Fica. Takže keď sa na to pozrieme objektívne, tak vďaka tomu, že sme sa o predlžovanie diskusie, ak to tak chcete nazvať, pokúsili, tak sme aspoň čiastočne zabránili ekonomickým škodám, ktoré Slovensku hrozili kvôli vážnemu porušovaniu európskeho práva a aspoň čiastočne sme zmiernili dôsledky vašich nedopracovaných, narýchlo ušitých zákonov a ušitých na mieru pre vašich ľudí, nie pre ľudí na Slovensku. Ak by ste dodržiavali štandardný legislatívny proces, ak by ste vypočuli tých, ktorí majú čo povedať k návrhom, vypočuli pripomienky, tak, tak by sme vlastne vôbec túto tému nemuseli teraz riešiť. Lenže názory tých, koho sa zákony týkajú, ste de facto pochovali, tak diskusiu preniesli aspoň na pôdu parlamentu v zastúpení opozície, a aj tú teraz idete oklieštiť. O skutočnej kultivácii politickej diskusie, ktorou argumentujete v tomto návrhu, sme hovorili už na začiatku volebného obdobia. Moji kolegovia a kolegyne to tu už tiež spomenuli, Progresívne Slovensko predkladalo návrh etického kódexu, kde boli jasné pravidlá a štandardy, ktoré boli rovnaké pre všetkých. Toto ste odmietli a teraz nám tu o parlamentnej kultúre prednáša ten istý politik, ktorý si prílepkom mení Trestný zákon vo vlastný prospech, ten istý politik, ktorý chce trestať kritikov aj za to, čo povedia v televíznych diskusiách alebo na protestoch, čiže mimo parlamentu. Takže podľa tejto logiky môžu poslanci pretláčať promafiánske prílepky, pokiaľ sú pri tom dobre oblečení a používajú slušný slovník, vau, alebo dokonca chodiť do práce opití, stačí, že majú peknú košeľu. Ak máme moc, tak môžeme všetko. Predseda parlamentu totiž na častú otázku o konzumácii alkoholu v parlamente tvrdí, že sa tu rozhodne nekonzumuje, tak o to menej dáva zmysel, že prečo vám prekáža kontrola. Podľa toho, čoho sme tu boli v decembri svedkom, svedkami, tak ja sa prikláňam k tomu, že to proste nie je pravda, hej, a niečo tu nie je v poriadku. A keď je predsa takáto pochybnosť v spoločnosti, keď sa na to opakovane pýtajú novinári, tak o to viac by som sa predsa snažila preukázať, že, že nič také sa nedeje, nastavila nejaké jasné pravidlo a transparentnú kontrolu. Ak chcete obnoviť aspoň trochu dôveru ľudí, tak sa to robí konaním a nie slovami, ideálne triezvym konaním. Ja by som naozaj rada vedela, kto konkrétne, kolegovia, s tým má problém, akože fakt že prihláste sa, povedzte prečo, ako, už sme sa tu na to viacerí pýtali, stále sme nedostali odpoveď. Alebo to zase dopadne ako s korupciou, ktorá vraj na najvyšších miestach neexistuje? Ak neumožníme o kauzách opozícii hovoriť, oklieštime im priestor na diskusiu, kauzy existovať nebudú, to mi vlastne vychádza ako, ako výsledok tejto rovnice. A nie je to podľa mňa kultivácia politickej diskusie, je to pokrytectvo, ohýbate základnú podstatu demokracie, ktorú vedia deti na základnej škole, že ňou je diskusia, a snažíte sa presadiť nejakú myšlienku, že keďže máme krehkú väčšinu, tak ostatní nech sú ticho a tak to má byť. Argumentujete tiež efektivitou, že vraj rokovania trvajú dlho. Lenže efektivita neznamená skrátenie rozpravy, efektivita znamená lepšia príprava, lepšia diskusia s odborníkmi, menej chaosu, menej improvizácie, ktorej dopady majú vplyv na tisíce ľudí. Vôbec to tu nie je o nejakom našom vyplakávaní, že sa tu chceme a máme záujem striedať jeden po druhom od rána do večera za rečníckym pultom. Ide o to, že dôsledky tohto návrhu znovu výrazne pocítia občania, lebo čím menej sa diskutuje v odbornej verejnosti aj v parlamente, tým horšie zákony vznikajú. Nedávna minulosť nám dáva za pravdu. Novela Trestného zákona – chaos. Konsolidácia – chaos. A potom sa to prejavuje na zlej ekonomike, na zvýšenej kriminalite, na tom, že ľudia masívne zatvárajú svoje podnikania. Menej diskusie neznamená lepšiu legislatívu, znamená to horšiu legislatívu a zlé zákony znamenajú zlú kvalitu života ľudí na Slovensku. Vážené kolegyne, kolegovia, ja si tiež úprimne prajem dôstojný parlament, ale teda ak je zámerom upraviť rokovací poriadok, tak prečo to nerobíme tak, aby to čo najviac posilnilo dôveru verejnosti, tak aby sa ľudia cítili čo najviac chránení a nie čo najviac odstrihnutí od zákonodarnej moci. Táto novela je náhubok pre opozíciu, nevidím v nej službu občanom, vidím v nej službu pohodliu moci a vyzerá to tak, že ticho naozaj vyhovuje len tým, ktorí v slušnej debate absolútne neobstoja. Ďakujem. [14:08] Andrej Danko Ďakujem. Štyri faktické poznámky. Pán poslanec Radačovský. [14:08] Miroslav Radačovský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, ja sa absolútne stotožňujem s pani predchádzajúcou poslankyňou, pretože skutočne je pravda, že novela rokovacieho poriadku obmedzuje určitým spôsobom opozíciu, ale rovnakým spôsobom predsa obmedzuje aj koalíciu. Čiže to, platí to pre obidvoch. Či v dobrom slova zmysle alebo nie, to je hodná vec na posúdenie v hlasovaní. Veď nakoniec zmysluplne to povedal naposledy pán poslanec Šimečka, ktorý hovoril, že ten istý zákon bude platiť aj v prípade, že by oni teda boli úspešní vo voľbách. A ja som presvedčený, že tento zákon teda nezrušia, pokiaľ prejde teda v parlamente. Čiže to je v poriadku, všetci by sme potom v podstate logicky, pri logickej úvahe mali hlasovať za tento zákon. Ale ja chcem teda využiť túto príležitosť na niečo teda iné, čo som už skôr chcel, skôr chcel povedať a teraz mám na to takúto príležitosť. Ja by som chcel poprosiť pána bývalého predsedu vlády, pána Matoviča, aby pri svojich osloveniach a pri svojich teda výrokoch nepoužíval pojem buzerant. Niekoľkokrát už to použil, ty buzerant, ty buzerant . Pojem buzerant je výraz hnusný, škaredý a nepekný, ktorý tak označuje ľudí, ktorí sú naši priatelia, ktorí sú naši známi, ktorí sú trošku iní a žijú medzi nami. Chcem poprosiť, nepoužívajte tento výraz, pretože úder do duše niekedy viac zabolí ako úder do tváre. A tiež sa mi strašne nepáčilo, že niekto tam vzadu teda použil výraz ty vypasený, ty vypasený starosta . Nie sme tu všetci modely ani modelky, nikto nevie, aký má kto problém, ako sa s tým trápi alebo netrápi a už urážať teda ľudí kvôli vizáži, tak to už si začneme rovno si nadávať do čiernym alebo do bielym. Pán predseda Matovič... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:10] Andrej Danko Prosím, musím upozorniť, faktickými reagujte na vystupujúceho a, pán poslanec Hargaš a Truban, prosím, nejedzte v sále, nejedzte. Dal som si záväzok, že budem na vás dobrý tento rok. A aj Truban, aj vy jete v sále, nejedzte, dobre? Ešte podľa starého rokovacieho tu nemáte jesť, platného. Ja neviem, však, pán Hargaš, na nový rok som si dal záväzok veľa aj k vám, tak, prosím, nejedzte, dobre? Pani poslankyňa Jurík. [14:11] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No ja súhlasím, Gréta, s tým, čo si povedala ohľadom alkoholu, že keď jednoducho niekto je presvedčený o tom, že nekonzumuje alkohol, tak by nemal mať žiadny problém s tým, aby tu bola zavedená nejaká buď preventívna kontrola, alebo aspoň možnosť, že ak je podozrenie, že niekto je pod vplyvom alkoholu, tak že ho príde niekto skontrolovať. Akože ja s tým skutočne nemám problém a pripomína mi tú, to tú absenciu logiky v tom, že som z niečoho obžalovaná, teda ja nie som, ale niekto možno je, niekto, iba tak hovorím príklad, a že namiesto toho, aby som počkal na to, že ma súd oslobodí, lebo ja sa cítim ako nevinný človek, tak si mením zákony len preto, aby proste som si tú slobodu takýmto spôsobom zaobstaral. A toto je tá istá absencia logiky, lebo proste potom sa netreba čudovať, že vám to ľudia neveria. Proste keď nekonzumujem, tak nemám problém s tým, aby to bolo dokázané. Ale chcem sa vrátiť aj k inej veci, ktorú si spomínala, a síce tá cenzúra nie tu priamo v parlamente, ale tá, ktorá je teda zavedená tým čl. 1 pôsobnosť etického kódexu, a síce, že: "Poslanec sa zdrží mediálnych a verejných prejavov, ktoré narúšajú osobnú dôstojnosť poslancov alebo iných osôb." Tak ja sa pýtam, ako si máme toto teda interpretovať, či sa to bude vzťahovať napríklad aj na sociálne siete a na rôzne videjká konkrétne iných osôb, napríklad bude zakázané, a ja teda dúfam, ale možno by som tu apelovala aj na ľudskosť každého, že také veci by sme nemali robiť, ale však deje sa to, bude zakázané, aby poslanci sa vyjadrovali nejako v nenávistných prejavoch voči LGBT menšine, voči rómskej menšine alebo ďalším ľuďom? Voči ženám? Bude sa to na toto vzťahovať? Ja by som teda bola veľmi rada, ale odpoveď asi, asi nedostanem. [14:13] Andrej Danko Pán poslanec Krúpa. [14:13] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Vážená kolegyňa Gregorová, my tu už druhý deň debatujeme o tom rokovacom poriadku, o teda tej novele, ktorá tu bola včera predstavená. My sme nemali možnosť sa s ňou oboznámiť predtým a to, čo vidíme, a postupne jak prebieha diskusia, pretože tá diskusia je dôležitá v tom parlamente, tak zisťujeme stále ďalšie a ďalšie nedostatky, ktoré obnáša táto novela, ktorá naozaj, jak aj povedal pán Radačovský, môže byť dvojsečná zbraň. Oni podľa mňa sami ešte ani nevedia, že aký problém to môže spôsobovať pre nich do budúcnosti možno v situáciách, nad ktorými teraz sami neuvažovali. Čo ale, čoho sa obávam, aj vy ste to spomínali okrem iných vecí, je ten dvojaký kilometer, lebo niekto tento návrh zákona nazval lex Matovič, ale my ho môžeme nazvať lex Huliak, lex Bartek, lex hociktorý koaličný poslanec, ktorý sa tiež hrubo a nedôstojne správal, vyjadroval voči svojim kolegom, kolegyniam a tak ďalej. Mali sme tu aj tú skúsenosť, že bolo podané napríklad na Huliaka disciplinárne konanie a nič sa neudialo, hej? A ja sa teraz pýtam aj s tou cenzúrou, ako to bude vyhodnocovať tento parlament? Kto bude na vine a kto sa bude cítiť urazený a podobne? Ja si myslím, že toto všetko je len postupná príprava na predvolebnú kampaň v roku ´27, ktorá má umlčiavať poslancov, a teda opozíciu, ktorá jednoznačne aj v preferenciách začína rásť na úkor práve tejto vládnej koalície. A toto má byť jedným z prostriedkov, ako nás umlčiavať. [14:15] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dubovický. [14:15] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Gréta, za tvoju rozpravu. Poviem ti úprimne, že s čím ja mám taký obrovský problém, je stále, a to budem opakovať dookola, že, že aké sú priority vlastne, vlastne tohto zákona, že budeme tu mať módnu políciu asi na čele s pánom, s pánom Gašparom, ktorý bude určovať, že ktorý poslanec je vhodne a ktorý je nevhodne oblečený alebo poslankyňa a nejakým spôsobom, nejakým subjektívnym spôsobom bude asi posielať práve poslancov, ktorí sú zle oblečení, na mandátový a imunitný výbor, ktorého som členom. Ale problém je v tom, že aj v tomto výbore, ak sa tam dostane niekto kvôli oblečeniu, má väčšinu koalícia a moje skúsenosti z tohto výboru sú, sú také, že to, čo si chce pretlačiť táto koalícia, si tam pretlačí a absolútne nefunguje tam argumentácia, nefunguje tam žiaden dialóg, respektíve nejaké kompromisy, lebo keď sa tak rozhodnú, tak tak pôjdu. A, samozrejme, už keď módna polícia, ktorá bude tu asi nejakým spôsobom, nejakým spôsobom tu vznikne, že nebude táto módna polícia skúmať, že či niektorý poslanec je pod vplyvom omamných látok, to je jedno, či sú to drogy alebo alkohol, že toto práve nie je, nie je diskusia v tomto parlamente, že diskutujeme o oblečení a kto ako sa má obliekať. Ale však, samozrejme, aj ja vo svojej rozprave poviem k tomu bližšie niečo, len to je taká poznámka, že sú priority a sú priority. Ďakujem. [14:17] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gregorová. [14:17] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem za faktické poznámky. Ďakujem aj teda, pán Radačovský, neviem či sa chystáte vstúpiť do PS alebo čo, bol to taký veľmi akože liberálny prejav a som veľmi rada, že teda sa stotožňujete s mojimi slovami, len teda som zvedavá, že či tak budete aj hlasovať. A ešte by som možno chcela doplniť, že ako je možné, že sú problémom nálepky, že je problémom rolák, a pamätám si, ako tu pán podpredseda Národnej rady obhajoval svojho syna, ktorý má vytetovaného mafiána, a teda obhajoval toto tetovanie, tak to akože iba, iba v kontexte aj toho etického kódexu, že či je toto v poriadku. A mrzí ma, že nikto vlastne iný z koaličných kolegov sa neprihlásil, a teda nijako, nijako sa nevyjadril. Budem rada, ak to možno urobíte neskôr na vystúpenia mojich kolegov a kolegýň. Áno, to je za mňa všetko. Ďakujem pekne. [14:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave. Pani poslankyňa Mesterová. Pripraví sa poslanec Krúpa. [14:18] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, občania, občianky, vitajte v totalite. Takto to vyzerá, keď sa zatvárajú dvere slobody rovného a právneho štátu a otvárajú sa dvere do neslobody a totalitnej spoločnosti. Ono by sa mohlo zdať, že sa jedná o neškodný zákon, ktorý len upravuje podmienky rokovania Národnej rady, ale v skutočnosti je to ďaleko väčšia hrozba pre vás všetkých, ktorí žijete na Slovensku, pretože takto to začína, takto začína nerovná spoločnosť, keď Národná rada sama svojím rozhodnutím obmedzí a znerovnoprávni inú časť Národnej rady - opozíciu, ktorá zastupuje a je hlasom ľudí na Slovensku, veľkej väčšiny ľudí na Slovensku. A môžete sa tváriť, že toto je rovné, že pre všetkých platia rovnaké pravidlá, no neplatia, pretože v prvom rade obmedzujete poslancov podľa toho, v akom klube sa nachádzajú. V druhom rade je zjavné, že pokiaľ koaličný poslanec, od jeho hlasovania záleží, či koaličné návrhy, vládne návrhy prejdú, tak predsedajúci budú zhovievavejší k tomu, čo v pléne urobí, lebo potrebujú jeho hlas. Hlas opozície nepotrebujú. Naopak, je logické, že opozícia je viac kritická ku koalícii, lebo v demokratickej spoločnosti je to jedna z jej úloh. Čiže ak si opozícia plní jednu zo svojich úloh, ktorú jej priznáva demokratické zriadenie, zvyšuje riziko, že bude sankcionovaná za to, čo v pléne zaznie, pretože tento rokovací poriadok zavádza, že predsedajúci za bližšie nešpecifikovaných podmienok, ktoré si môže vykladať veľmi subjektívne, môže sankcionovať finančne poslanca Národnej rady. Jeden človek sa môže rozhodnúť, či nejaký výrok alebo nejaké oblečenie je dôvodom na to, aby bol poslanec a poslankyňa Národnej rady zbavený platu poslanca. Toto vám príde demokratické a rovné? Je zjavné, čo je cieľom tohto zákona. Nenechajte sa, vážení občania, občianky, oklamať. Toto je umlčiavanie opozície, aby už nebolo možné kritizovať túto vládu, aby nebolo možné poukazovať na kauzy, ktoré predstavitelia tejto vlády nevysvetľujú, snažia sa ich zakryť, snažia sa vyhnúť spravodlivosti a zodpovednosti za svoje konanie. A môžeme si spraviť taký test, ako bude vyzerať nové rokovanie Národnej rady, ak tento návrh zákona prejde. Ak po novom od 15. mája alebo kedy by som v pléne Národnej rady povedala, že táto vláda je zvrátená, poruším rokovací poriadok alebo neporuším, pán Danko? Môžete mi vo faktickej poznámke odpovedať. Hovorím, teraz to hovorím, táto vláda je zvrátená. Koncept zvrátenej vlády priniesol Aristoteles a pomenoval tak spoločnosť oligarchie, kde ju jasne definoval, že je to vláda úzkej bohatej skupiny, ktorá vládne vo svoj prospech na úkor väčšiny a moc a definíciou moci sú peniaze a majetok, necnosť. Toto je táto vláda, lebo dva a pol roka nič iné v tomto pléne neriešime, len zakrývanie káuz, prerozdeľovanie ministerstiev, vytváranie podmienok na to, aby každý dostal, čo potrebuje, aby hlasoval tak, ako hlasovať má, aby tu prechádzalo to, čo si niekto na koaličnej rade kúpi, vylobuje, zobchoduje. Toto je realita Slovenska a tento návrh zákona len zhorší podmienky toho, aby sme o tom mohli v pléne Národnej rady hovoriť a ešte aj presahuje za hranice pléna Národnej rady a bude poslancov a poslankyne - zástupcov občanov a občianiek na Slovensku - šikanovať a trestať za akékoľvek verejné vyjadrenie, za akúkoľvek verejnú kritiku vládnej koalície, premiéra a koaličných poslancov. Toto nie je demokracia. Akokoľvek na hocijaký paškvil nalepíte nálepku etický kódex, obsah je zrejmý, môžete ho, môžete ho obliecť do pekného obalu, zhnité jadro v ňom už zostane. A presne takto vyzerá tento rokovací poriadok. Chcete pekný obal na zhnité jadro. Toto je realita. A poďme ďalej. Môžeme sa povenovať aj pánovi predkladateľovi, navrhovateľovi Tiborovi Gašparovi, pretože vždy, vždy keď tu dôjde na obmedzovanie právneho štátu, vždy keď tu dôjde na likvidáciu demokracie, zhodou okolností jedným z navrhovateľov - obžalovaný podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar. A v kontexte toho, čo sa tu zavádza, je veľmi dôležité si povedať aj to, kto to hovorí, lebo Tibor Gašpar je obžalovaný podpredseda Národnej rady. A ja to nehovorím preto, že by som mu nevedela prísť na meno. Ja to hovorím preto, že je to vážny procesný stav, ktorý tu trvá už dva a pol roka, v priebehu ktorých sme tu už poschvaľovali, respektíve vládna koalícia tu už poschvaľovala návrhy zákonov, ktorými zvýšila kriminalitu, naposledy otvorila dvere organizovanému zločinu, rôznym spôsobom sa snaží pomáhať obžalovaným osobám, korupčníkom v kauzách, ktoré sú vo vážnom verejnom záujme, aby boli vyšetrené. Napriek tomu je podpredseda Národnej rady stále obžalovaný. A ideme ďalej. My ako plénum Národnej rady nevoláme po tom, aby o vážnych obvineniach, ktorým čelí jeden z predstaviteľov vedenia Národnej rady, rozhodol nezávislý súd, aby o tom bolo rozhodnuté tak, že nebude pochýb o tom, že bolo to konanie transparentné, že nebolo nejakým spôsobom zmanipulované a že nebolo osobou, ktorá mu čelí, nejakým spôsobom ovplyvnené. My tu schvaľujeme zákony, ktoré obžalovanému podpredsedovi Národnej rady majú pomôcť. A teraz ako jeden z vedenia Národnej rady bude mať privilégium uložiť pokutu každému poslancovi a poslankyni, ktorý si dovolí niečo v tomto pléne povedať, spravidla asi niečo kritické. Včera pán navrhovateľ z tohto miesta povedal v rámci svojho prejavu, že už tu nebudú môcť zaznievať také vyjadrenia ako hlboko do vrecka, zlá ekonomická situácia . Zbystrime pozornosť a zbystrime pozornosť, koaliční poslanci a poslankyne aj opoziční poslanci a poslankyne, aj občania, občianky Slovenskej republiky, lebo takto vyzerá totalita. Už sme tu mali obdobie, kedy nebolo možné kritizovať vládnucu stranu. My nebudeme môcť hovoriť, že ľudia na Slovensku sa majú horšie, že sa im žije horšie, že v dôsledku tejto vlády majú vyššie výdavky, nižšiu životnú úroveň, že sa majú zle a že to treba riešiť, pretože Tibor Gašpar z tohto miesta povedal, že takéto vyjadrenia nepatria do pléna Národnej rady. Tak kam patria? Kam takéto vyjadrenia patria? V demokratickej spoločnosti si musíme hovoriť pravdu aj tvrdú pravdu, aj ťažkú pravdu a vláda je tu na to, aby svojou aktivitou, svojimi rozhodnutiami, svojou činnosťou ukázala ľuďom na Slovensku, že to, čo hovorí opozícia, nie je pravda. Nie tým, že ju umlčí, nie tým, že ju bude prenasledovať, sankcionovať a trestať za to, že si dovolí poukázať na kauzy. Sme v situácii, kedy rok, rok nevieme dostať ministrov, ktorí získavajú dôveru od členov tohto auditória, aby sa sem postavili a vysvetlili kauzy, vysvetlili kde a ako míňajú verejné zdroje. Je to sväté právo občanov a občianiek vedieť, kde idú ich dane. Kde idú ich peniaze? Trikrát ste konsolidovali, trikrát ste zvýšili dane, poplatky, zvyšujú sa ceny, životná úroveň ľudí na Slovensku klesá, a my rok nevieme dostať odpovede na otázky, ktoré kladieme ministrom, vládnym predstaviteľom. Naopak, dočkáme sa zákona, ktorý dáva predsedajúcim pléna Národnej rady možnosť umlčať nás pod hrozbou finančnej sankcie. A teraz ešte sa môžeme pristaviť v akom, za akých podmienok takýto človek predsedá. Sú tu vážne podozrenia, že niektorí členovia, niektorí poslanci a poslankyne sa zúčastňujú rokovania Národnej rady pod vplyvom alkoholu. Dokonca sú tu vážne podozrenia, že niektorí vedú schôdzu pod vplyvom alkoholu. S týmto sa tento návrh žiadnym spôsobom nevysporiadava. Nevysporiadava sa s tým takým spôsobom, ktorý by bol aplikovateľný v praxi. Veľmi alibisticky alkohol poňal pod ako kebyže slušné správanie. Ja som včera zachytila vyjadrenie pána Čellára v médiách, ktorý sa vyjadril, a môžete mi vo faktickej poznámke odpovedať, že nie je možné v rokovacom poriadku upraviť zisťovanie prítomnosti alkoholu v krvi alebo v dychu poslancom Národnej rady, pretože všetci sme si tu rovní, nemôžeme ako kebyže jednému dať takú právomoc, aby týmto spôsobom kontroloval, čo požíval poslanec pred rokovaním. Tak nemôžeme dať, nemôžeme dať jednému predsedajúcemu právomoc, aby kontroloval, či niekto nie je pod vplyvom alkoholu, ale môžeme mu dať právomoc, aby hodnotil, čo mám oblečené? Vám sa nezdá, že je to neproporčné? Alebo ešte jedna vec, ktorá tam zaznela, pán Čellár, vy ste sa vyjadrili, že to by bolo nespravodlivé, pretože tí, ktorí len ticho sedia a hlasujú, tiež môžu byť pod vplyvom alkoholu, a o nich by sme to nezistili, lebo keď sa neprezentujú, keď nevystupujú, tak ako keby majú výhodu v porovnaní s tými, ktorí sa prezentujú, a na nich by to bolo viac vidieť a tí by boli kontrolovaní. No takto. Možno ste si to ešte neuvedomili, ale vy sedíte v najvyššom zákonodarnom orgáne, ktorý schvaľuje zákony, ktoré majú fatálny dopad na to, ako sa ľuďom na Slovensku žije, tak pardon, ja očakávam, že poslanci takéto zákony schvaľujú triezvi. Nie je žiadny problém, aby sme pred každým hlasovaním pred dverami pléna Národnej rady fúkali a deklarovali, že keď ideme občanov opäť zaviazať zvýšením daní, že to robíme s triezvou hlavou. Kolegovia a kolegyne, toto je minimum, čo tým ľuďom na Slovensku môžete deklarovať, že keď už na nich uvalíte ďalšie zvyšovanie výdavkov, že to robíte aspoň pri triezvom uvažovaní, pri plnom vedomí a svedomí. Očakávam odpovede, pán Čellár. A na záver už len krátko dodám, môžete sa snažiť, kolegovia a kolegyne z vládnej koalície, ako chcete, nás neumlčíte. Nás, my nerezignujeme, my sa totižto nemáme čoho báť, nás nedobieha vlastná minulosť. Robte, čo chcete, my budeme ďalej hájiť práva ľudí na Slovensku, pretože toto má byť budúcnosť našich detí, že budú žiť v krajine, ktorá im zabezpečí rovnakú šancu, rovnaké práva, že sa nebudú musieť báť vyjadriť svoj názor slobodne, že sa nebudú musieť báť byť kritickí a ozvať sa, keď sa im niečo nepáči. Premiér chce ísť do pekla, ja mu prajem šťastnú cestu. Nech vezme za ruku aj Tibora Gašpara a nech ide, ale nie s našimi deťmi a nie s ich budúcnosťou. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:31] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem pani poslankyni, veľmi dobré vystúpenie. Ani drogy, ani alkohol, ani Xanax by v sále nemali byť, len žiaden parlament to nemá upravené, žiaľbohu. Pán poslanec Pročko s faktickou poznámkou. [14:31] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Však ale upravte to, Andrejko. Veď vy ste tu etalón, záruka, že nepijete. Veď keď vás ja vyzvem fúkať, tak vy určite budete fúkať a nebudete mi nadávať do debilov, jak minule ste mi nadával. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Skúste k téme, k pani poslankyni. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Ja som poslanec, poslankyňa, ešte nie som žena. Povedali ste, že do pekla ide Fico na bielom koni, ale vy si určite pamätáte, že Fico tam rozprával aj o iných, o iných kolegoch, že majú ísť na somárovi, takže ja neviem, tiež by sme to mali riešiť ako urážku, veď, preboha, pán Danko nemôže chodiť na somárovi. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Skúste k pani poslankyni. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Áno, reagujem, ona rozprávala o Ficovi. Andrejko, keby ste... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Zatiaľ máte halucinácie. Skúste k poslankyni, dobre? Pročko, Jozef, poslanec NR SR Áno. Odkiaľ vy viete, že ja mám halucinácie, Danko? Vy rozprávate o, o, o morálke. Čo si to vy dovoľujete? Zase ste opitý? Zase ste ožratý? Takže viete, pani poslankyňa, naozaj aj toto by sme mohli riešiť. Jak môže rozprávať premiér o svojich koaličných partneroch, že majú ísť na somárovi? Ale to, čo ste rozprávali, je absolútna pravda. Blíži sa predvolebný rok a oni počas toho predvolebného roka potrebujú zatvoriť ústa opozícii. Oni nepotrebujú počuť o tom, že naozaj je to tu všetko zlé, že konsolidujeme a peniaze oni rozkrádajú. Oni nepotrebujú počuť, že Bartekov asistent dostal desať miliónov. Oni nepotrebujú počuť, že taký Migaľ je teraz vyše 136 miliónov alebo 146 miliónov vykšeftovať. Oni nepotrebujú počuť to, že Huliak tam rozdáva svojim ľuďom na ministerstve peniaze. Oni nepotrebujú počuť, že minister, na ministerstve kultúry nominantka SNS míňa peniaze na drahé pozemky. Oni nepotrebujú počuť, že sa tu každý deň deje slayáda. Oni nás potrebujú umlčať. [14:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poprosím k téme, pán poslanec Janckulík, reagujte na vystupujúcu. [14:33] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa Mesterová, ďakujem za tvoje vystúpenie. Áno, je pravda, že rokovací poriadok určite nezlepší životy ľudí na Slovensku a je veľká škoda, že teraz rokujeme o rokovacom poriadku, a pritom máme tu nejakých 191 bodov. Sú veľmi dôležitejšie body ako rokovací poriadok, ale, žiaľ, koalícia sa rozhodla tak, ako sa rozhodla. Ale čo sa týka toho rokovacieho poriadku, tak KDH sa aktívne zapájalo od samého začiatku prípravy rokovacieho poriadku a myslím si, že aj tie vystúpenia naše boli konštruktívne. A škoda, že sa to potom doslova uťalo a že sme už neboli súčasťou tohto rokovacieho tímu, takže to je veľká škoda. A potom, keď ja som si pozeral aj ten rokovací poriadok, tak sú tam také zvláštnosti niektoré, napríklad že poslanec môže pristúpiť ku nejakému ministrovi iba s jeho súhlasom. Pýtam sa, ako ten súhlas dostanem? Mám mu zatelefonovať? Ale v sále nemôžem používať. Alebo mám mu zakývať, že haló, môžem ísť k vám, pán minister? Alebo ja neviem akým spôsobom. A to je aj divné na tom, že ministri sú podriadení parlamentu, a ja teraz mu budem akože veľavážený, môžem ísť k vám? To je také trošku, neviem, nedotiahnuté a bol by som rád, že keby sa to vyjasnilo. A je tam aj kopu aj iných vecí napríklad, ale moc asi nestihnem, ale poviem, napríklad pri etickom kódexe je napísané v článku 3: "Poslanec pri výkone svojej funkcie koná vždy so zreteľom na verejný záujem, informácie nadobudnuté pri výkone funkcie alebo v jeho súvislosti poslanec nesmie využiť ako nástroj na získanie osobného, majetkového alebo iného prospechu, alebo výhod pre seba a pre iných, ani ich používať na ujmu inej osoby alebo skupiny osôb." To znamená, keď riešime energopomoc, to bo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:35] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poprosím, pán poslanec Spišiak, ani vy nejedzte v sále. Pani poslankyňa Jurík. [14:35] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No ja budem teraz odvážna a musím povedať, že ja súhlasím s Tiborom Gašparom a, naopak, nesúhlasím s tebou, Zuzka, lebo podľa mňa také vyjadrenia, že rastie tu chudoba, že ľudia majú čím hlbšie do vrecák alebo že sme schválili hlúpu transakčnú daň, by tu skutočne nemali odznievať. Ale nie preto, že by to tu niekto cenzuroval, že by sa to nemohlo hovoriť, ale preto, že by sa to jednoducho nedialo, že by táto koalícia neprijímala zákony pre seba, ale, naopak, pre ľudí a tak by sme jej nemali čo vyčítať. A to by bol taký strašne pekný svet, a tak pekne by fungoval tento parlament, a tak pekne by sme sa tu rozprávali. A k tomu alkoholu ma veľmi zaujala tá reflexia, ktorú si aj ty rozviedla, že teda vlastne sú diskriminovaní poslanci, ktorí hovoria a požívali alkohol, v porovnaní s tými, ktorí iba sedia, a teda môžu skrývať to, že požívali ten alkohol. Tak to možno vysvetľuje, že prečo sa koalícia tak málo zapája do debaty. No a inak na 15.30 h je ohlásená tlačovka otcov, synov a duchov morálky, a síce pán premiér, pán podpredseda vlády Kaliňák, pán Gašpar a pán Para, tak ja sa teším, ako nám v praxi opäť raz ukážu tú aplikáciu etického kódexu, a síce ako sa máme vyjadrovať s rešpektom a zdvorilo. Drahé obleky mať budú, to je jasné, toto je check, ale teda na to vyjadrovanie si počkám. [14:37] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [14:37] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Mesterová, naozaj v tom návrhu etického kódexu sú veci, ktoré vyvolávajú obavu zo zasahovania do slobody prejavu, lebo neriešia iba nejaké etické - neetické správanie, neriešia iba správanie poslancov na pôde parlamentu, ale aj, aj mimo parlamentu, zvlášť tá veta - "Poslanec sa zdrží mediálnych a verejných prejavov, ktoré narúšajú osobnú dôstojnosť poslancov alebo iných osôb a neprimeraným spôsobom znevažujú ich prácu." A najmä teda to znevažovanie ich práce, lebo keď sú niektorí koaliční predstavitelia precitlivelí, tak akúkoľvek kritiku považujú za znevažovanie ich práce a, samozrejme, že za neprimerané znevažovanie ich práce. Takže vytvára to priestor pre ...vanie (odznelo mimo mikrofónu, pozn. red., možno malo odznieť slovo "prenasledovanie") opozičných poslancov. Už možno aj toto, čo som teraz povedal, by bolo možné neprimerané znevažovanie práce koaličných poslancov, ktorí pripravili tento návrh. Niekto by to tak mohol vnímať. Ale celý ten návrh etického kódexu pôsobí tak, ako keby si tam dali nejaký základ, že dajte tam niečo, čo býva v etických kódexoch, tak iba veľmi diétne z niečoho povyberali a potom tam doplnili tie svoje srdcovky, že, že pánovi podpredsedovi Dankovi a podpredsedovi Gašparovi sa nepáčili nálepky na notebooku pani poslankyne Plavákovej, no tak nálepky síce budú môcť byť, ale iba nejaké, a nebudú môcť byť vidieť pri vystupovaní na, spoza rečníckeho pultu. Niekomu sa nepáčili odznačiky a stužky, no tak vymedzíme, že aké môžu byť stužky a aké nemôžu byť stužky. Nepáčia sa, nepáčia sa im mikiny a tričká Igora Matoviča a niektorých ďalších poslancov OĽANO, no tak budeme mať najpodrobnejšiu úpravu, ako majú byť poslanci oblečení, a budeme asi jediná krajina, ktorá bude mať slovo mikina v etickom kódexe poslanca. [14:39] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čellár. [14:39] Miroslav Čellár – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Tak na to, čo ste sa ma pýtali, teraz neviem, či som sa ja zle vyjadril alebo to treba aj ešte dovysvetliť, čo sa týka toho, že my môžeme dať poslancom fúkať. My, keď sme pripravovali ten etický kódex, sme sa pozreli na právnu úpravu vo všetkých parlamentoch, ktoré sme mali k dispozícii v rámci parlamentnej únie. Ani jeden parlament nemal upravenú povinnosť fúkať. Jediný parlament, ktorý má úpravu, že poslanec nesmie byť pod vplyvom alkoholu, je lotyšský, ktorý ale neuvádza žiadnym spôsobom, ako sa to bude zisťovať. Pokiaľ máte návrh, akým spôsobom to môžeme robiť, nič vám nebráni dať pozmeňujúci návrh, nič vám nebráni dať pozmeňujúci návrh, napríklad zapojiť sa do tvorby etického kódexu, minulý týždeň vám bol zaslaný, mohli ste poslať svoje pripomienky, čiže ak nájdete, poďme sa o tom rozprávať, ja s tým problém absolútne žiadny nemám. Ale ešte by som sa chcel vyjadriť aj k tomu obliekaniu. Vy ste spomenuli, že vám môže byť odobratý plat za oblečenie, že to bude nejakým spôsobom posudzovať predsedajúci. Existujú krajiny, ktoré majú právnu úpravu, ktorá hovorí, že akým spôsobom sa majú poslanci obliekať, konkrétne je to Nórsko, Slovinsko, Spojené kráľovstvo, Švajčiarsko a Švédsko. A sú krajiny, ktorým stačí, že napíšu do kódexu, že sa vyžaduje primerané formálne oblečenie a každý pochopí, čo sa tým sleduje. Pani poslankyňa Jurík je odborníčka na Francúzsko, možno mi dá za pravdu, že napríklad v senáte bolo zakázané pre ženy, aby nosili nohavice, a len nie tak dávno tam bolo vlastne dovolené, že môžu nosiť aj nohavice. V senáte takisto bolo zakázané, aby mali odhalené ramená. Od roku 2015 majú povolené mať aj odhalené ramená. Čiže čo sa, a ešte k tej sankcii, pokiaľ je teda neprimerané oblečenie, ste upozornení, idete sa prezliecť, ak sa neprezlečiete... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Šrobová. [14:41] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No ďakujem aj za ten, za túto faktickú poznámku koaličnému poslancovi. Ale mňa zaujalo, Zuzka, ja podpisujem celý tvoj, celý tvoj prejav, naozaj, aj ten záver vyslovene a, lebo koalícia to pripravila, tento rokovací poriadok, tak, a tvári sa hrdo, že na každý bod programu máme 37,5 hodiny rozdelených na, medzi kluby, ale koaliční poslanci, poslankyne sa vyjadrujú k návrhom zákonov, ktorých tu bolo už stovky, veľmi sporadicky. Takže naozaj si myslím, že primä toto koaličných poslancov a poslankyne, tento nový rokovací poriadok, k tomu, aby sa vyjadrovali a využili ten svoj čas alebo tu zase budú len tak sedieť podaromnici ako doteraz? Lebo ak sa má prijať nový rokovací poriadok a nič sa tu nezmení, tak potom to nemá zmysel. Ďalej sa chcem spýtať, aj teraz bolo vidieť, ako pán predsedajúci vstupuje do toho a komentuje nevhodnými poznámkami k prejavu mojej kolegyne, čiže toto sa zmení alebo nezmení? Ak sa to nezmení, nezmení sa to, krútite hlavou, že sa to nezmení, tak potom prijmite taký rokovací poriadok, ktorý budete konečne dodržiavať aj vy, koaliční poslanci a poslankyne, lebo ten platí aj pre vás, nielen pre nás, aj predsedajúci že ho budú dodržiavať a nie, že si vyberám z toho cherry-picking, že si z toho proste vyberám, čo mi pasuje a čo nie. Som vás zaujala, to som veľmi rada, lebo konečne tu niekto počúva. To bola moja ďalšia otázka k tomu. A k tomu obliekaniu ja sa nebudem vyjadrovať. Krajiny, západné krajiny že majú vyriešené problémy, ktoré my tu nemáme vyriešené, a že riešia nejaké oblečenie teda v rokovacích poriadkoch, tak fajn, ony si to už môžu dovoliť, ale nie my, čo tu padá krajina na hlavu, akože všetko sa to tu rúti niekam do pekla, ako povedal pán premiér, a my ideme riešiť oblečenie poslankýň. Tak pre mňa sa to nezmení, ja sa budem stále rovnako obliekať, či sa vám to páči alebo nie. A to je úplne nepodstatná vec v tom celom, čo by sme tu mali riešiť. [14:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [14:43] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani kolegyňa Mesterová, myslím si, že viac jednoznačne, jasne ste to vystihli, toto sú totalitné praktiky a, áno, zavádzajú sa totalitné praktiky aj prostredníctvom tejto novely rokovacieho poriadku, ktoré, samozrejme, majú svoj cherry-picking, najlepšie naozaj tá etiketa, ja tomu nehovorím etický kódex, to je etiketa proste, kto sa má ako obliecť a čo má mať na sebe oblečené a tak ďalej. Ale je to tak nedokonalé, je to tak až detinsky spracované, že v podstate to okrem toho, že muž má mať oblek, neobsahuje nejaké tie konkrétnosti, čo sa týka žien, hej? Že niečo hore, niečo dole, že nevieme čo, ale niečo. Tak ja sa pýtam, dobre, prídete, niečo budete mať, nejaký top proste, ale holé brucho, teraz môže alebo nemôže? Alebo neviem, možnože tu bude v ďalšom volebnom období zvolená nejaká moslimka, bude mať hidžáb alebo burku, teraz akože, akože čo to teraz bude s tým etickým kódexom alebo tá etiketa teraz akože budeme robiť novelu rokovacieho poriadku, lebo teraz niekto sa obliekol nie presne alebo presne tak, ako tam je napísané? Ale môže si to vyložiť podľa svojho, pretože nikto presne nevie, ako si to tu budete vykladať. A tam je ten dvojitý kilometer socialistu karpatského typu, ktorý v podstate si myslí, že toto je to, kde oni budú určovať, ako sa má kto obliekať, ako kto má mať aký vzor oblečenia alebo niečo podobné, ako sme to mali za komunistov. Proste nie rifle, ani žiadneho ježka podľa Depeche mode, lebo však to vtedy bolo proste západný vplyv a podobné veci. Takéto hovadiny tu budeme riešiť, ale, áno, napríklad alkohol, to nikoho netrápi. Proste to je akože, no tak to už musíme nejako zniesť, veď ako, neviem, kto to tu povedal, tak príde francúzska delegácia, tak si dáme pohár toho červeného vína, nie? Tak to hádam nebudeme riešiť. Takže tuto sme sa niekde dopracovali s celým etickým kódexom a s celým rokovacím poriadkom. [14:45] Andrej Danko Poslanec Dubovický. [14:45] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja celý čas nad tým rozmýšľam, že prečo pani bývalá poslankyňa Vaľová musela skončiť, lebo z mojej skúsenosti chodila jediná v teplákoch tuná do pléna Národnej rady. A ja neviem, či ste to videli, ale mala také pekné ružové tepláky, keď stále prišla zvrchu dole, tam si sadla o jedenástej, stlačila to, odišla a o piatej prišla a stlačila to. Že či to je práve kvôli tomu, že ste, že idete dávať tento etický kódex, že akým spôsobom sa, sa máme obliekať? Neviem. Neviem, aký bol skutočný dôvod, ale celý čas presne nad tým rozmýšľam, že, že kde sme sa to vlastne ako krajina posunuli, keď prvý bod dnes, dnes ako prvý bod po Novom roku riešime oblečenie, riešime cenzúru, riešime, ako poškodiť opozícii, že my to riešime. Že my neriešime to, čo si povedala, Zuzana, ako pomáhať tým ľuďom, my to neriešime. My riešime proste, mne je z toho už, mne je z toho smiešne, že ako vládna koalícia sa k tomuto dopracovala. Viete a ja sa veľmi teším, že ak to nejakým spôsobom prejde, že niekto dá pozmeňovák, že bude vytvorený výbor pre oblečenie v Národnej rade, aby sme mohli vedieť vyhodnotiť situáciu, že kto je ozaj dobre oblečený a kto nie je dobre oblečený, lebo ak ma pamäť neklame, za posledné mesiace alebo roky som tu nevidel nikoho, ani jediného poslanca či poslankyňu, prísť v kraťasoch, myslím tu do pléna, nehovorím do budovy, lebo do budovy som videl, v šľapkách, v krátkom tričku. Vždy väčšina poslancov prišla slušne, buď mala nejaké sako, oblek a tak ďalej. Ja rozumiem, že máte voči niektorým výhrady, ja to chápem, môžme o tom ďalej diskutovať, ale nie týmto spôsobom, ako ste tu teraz, ako ste to teraz urobili. Ďakujem. [14:47] Andrej Danko Ja, problém? Nič? Jaj, že niečo chcete, pán Dostál? (Ruch v sále.) Nie. Nie, lebo číha a on keď číha, je prúser. Pani poslankyňa Mesterová. (Ruch v sále.) [14:47] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja budem v prevažnej väčšine reagovať na pána Čellára. Pán Čellár, vymenovali ste nám tu parlamenty, kde majú upravenú etiketu v neviem čom. Ja by som, sa chcem opýtať, v ktorom parlamente majú upravenú tak širokú právomoc jedného človeka, predsedajúceho, ktorý si tak svojvoľne môže vyložiť, ktorý výrok je hodný toho, aby ho potrestal finančnou pokutou, ktorý výrok iného poslanca a poslankyne? Hovorili ste o tom, že my môžeme podať pripomienky k tomuto návrhu. Tak pardon. Rok tu bola pracovná skupina, rok ste sa tvárili, ako pracujete s opozíciou na jednotnom návrhu, aby ste ho potom hodili do koša a priniesli tento paškvil, ktorý ešte včera vo väčšej miere zmenil navrhovateľ svojím pozmeňovákom. Tak hovorte vy tu niečo o tom, že my môžeme podať pripomienky za 24 hodín. Absolútne nerešpektujete dobrý proces tvorby legislatívy a arogantne tu odkazujete, že teraz nám dajte pripomienky? Teraz sa vy zamyslite, čo ste tu priniesli. Ja vám nebudem dávať žiadne pripomienky na tento paškvil, ktorý tu máme 24 hodín. Mali sme dosť času korektne sa dohodnúť, ako bude rokovací poriadok a etický kódex vyzerať. A už len tak akože s humorom, s nadsázkou poviem k tomu, čo hovoril pán Krúpa. Tak muži majú, muži majú upravené, ako majú byť oblečení, a ženy sú opäť diskriminované. Ja mám ráno rozmýšľať nad tým, či môj vršok a spodok je vhodný do pléna Národnej rady, či sa bude páčiť pánovi Dankovi alebo komukoľvek? Ešte ani v tomto neviete mať rovnaký meter na všetkých. Ďakujem pekne. [14:49] Andrej Danko Sa dohodneme, pani poslankyňa. Ale v prvom rade chcel by som v mene pána Bašku, župana Trenčianskeho kraja, pozdraviť študentov Strednej zdravotnej školy z Považskej Bystrice. Pozdravujeme vás. (Potlesk.) Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Krúpa, pripraví sa poslanec Dubovický. Nech sa páči. [14:49] Juraj Krúpa – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci. Dámy a páni, kolegyne, kolegovia, zase riešime niečo, čo je úplne mimo myseľ, zase. A budeme tu o tom diskutovať dlho, pretože tu nejde o to, že tu je nejaký rokovací poriadok a bavíme sa o tom, že či sa majú, či si mám dať ako za komunistov na telesnú červené trenky, tie cvičky a biele tričko, alebo mám mať tie pionierske modré nohavice a tú červenú šatku, alebo niečo podobné. Riešime to, že tento rokovací poriadok má nejaký dopad, nejaký následok na demokraciu, na slobodu. O tomto to je, pretože to, že tu máte nejakú etiketu, vy to nazývate etický kódex, etický kódex je o tom, že či sa niekto z koalície nestretáva a nerobí s tým nejaké biznisy a nemá z toho nejaké výhody, že nepredkladá nejaké návrhy zákonov, ktoré práve koalícia schválila, a zvýhodňujú niekoho, toto, ako tento lobing a toto, toto by som očakával, že toto bude asi predmetom nejakej diskusie, ale vôbec nie. Je to o tom, že či má, ja neviem, kolegyňa taký top alebo takto proste presne, či je vidieť alebo nie je vidieť čierna podprsenka pod bielym alebo biela na čiernom, alebo ja neviem, čo sa bude riešiť. Toto ale ja, viete čo, ja vám na to kašlem. Ja vám na to, to nevadí, to nevadí, ja vám na to fakt akože kašlem. Dobre, povedz, prikážte mi nosiť také topánky, takú kravatu a také sako. Čo mňa reálne ale trápi, je to, o čo sa tu pokúšate a čo som si všimol aj v rámci tej diskusie verejnej, ktorá prebehla v rámci koalície, tak ani na nej nie je úplná zhoda. Všimol som si, že dokonca poslanec Michelko sa vyjadroval negatívne voči prokusom zavedenia akejsi cenzúry, nad ktorou tu špekulujete, a ktorá v tej, v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý predniesol Tibor Gašpar, bola prezentovaná. A to je tá cenzúra či už tu výroková, alebo mimo sály, ktorá hovorí o tom, že keď sa niekto cíti byť dotknutý kritikou alebo že niekoho znevažujeme prácu, alebo niečo podobné, či je to v iných médiách, či je to na verejnosti, či je to na protestoch, či je to kdekoľvek, kde sa človek môže hocijako vyjadrovať, tak že za to môže byť pokutovaný. Naozaj to považujem za cenzúru, my sa vraciame v podstate pred rok ´89, pretože vy máte stále možnosti to riešiť občianskoprávnym sporom, takisto to môžete riešiť aj dnes, ísť riešiť niektoré veci v rámci disciplinárneho konania na mandátovom a imunitnom výbore. Tieto možnosti stále máte. Len tuto teraz dávate všetku právomoc vybraným ľuďom o tom, aby pokutovali poslancov, keď sa rozhodnú nejakým spôsobom vyjadriť, ktorý jednoducho sa bude dotknutá osoba cítiť, že bola ponížená alebo nejakým spôsobom urazená, alebo ponížená jej pracovná činnosť, jej pracovný výkon, na nejakého koaličného predstaviteľa. My dobre vieme, a máme tu v minulosti skúsenosti, že tu boli rôzne výroky aj zo strany koaličných predstaviteľov. Ruku na srdce, tiež tu padali rôzne, rôzne výrazy pri vypätých situáciách, pri emóciách z koalície na opozíciu a podobne. Nikdy sa to neriešilo. Nikdy ste to neriešili, nikdy ste sa nešli trestať. Vy dávate túto právomoc teraz podpredsedovi parlamentu alebo podpredsedom parlamentu, že nepáči sa mi to, ja teraz ho vykážem, dostane pokutu plat jeden, druhý, tretí, koľkokrát proste sa rozhodnem, lebo povedal dvakrát nejaké neslušné slovo, dva platy. A ktoré sú tie neslušné slová, ktoré sa môžu a ktoré sa nemôžu používať? A máte tam toľko naozaj že detailov, ktoré nie sú dopracovaných v rámci toho návrhu, v rámci toho etického kódexu, ktoré nedávajú zmysel, ktoré ste si nedomysleli úplne. Ja si myslím, že v tom chvate tej práce, v tom, v tom, ako ste sa ponáhľali to rýchlo sem dať a rokovali ste, kde ste sa proste nevedeli na niektorých veciach rýchlo dohodnúť, tak ste nedopracovali niektoré veci. Je tam milión týchto vecí. Je tak napríklad to, že nemôžete mať odznak nejaký, ktorý že, že aby som tu mal odznak SaS alebo nejakej inej politickej strany, alebo nejaké iné afiliácie, a no tam to je napísané, že ho nemôžete verejne prezentovať alebo ho nosiť, alebo nejak v takom zmysle, nemám to tu pred sebou presne. Čo to znamená, to je, že keď ja pôjdem, ja neviem, na ulici pôjdem na nákup do potravín, budem mať tričko SaS a niekto ma odfotí, tak robím reklamu, ktorá je nedovolená alebo ako to máte toto? Je tam strašne veľa nedokonalostí, ktoré ste nedomysleli, a ktoré podľa mňa aj vám môžu uškodiť do budúcnosti. Len problém je naozaj, aj toho sa obávam, to je ten dvojaký kilometer, že kto o tom bude rozhodovať a ako sa to bude schvaľovať. Máte väčšinu v mandátovom a imunitnom výbore. Ja si neviem predstaviť, si neviem predstaviť, že by ste takto pristupovali k vášmu kolegovi z koalície, že by sa takto vyjadroval alebo že by tu bolo podozrenie na niečo, alebo že by bol proste jednoducho hrubý, grobiansky sa správal, akokoľvek sa vyjadril, my by sme na to upozornili, išlo by to na mandátový a imunitný výbor. Tu máme klasický príklad kolegyne Kolíkovej, ktorá, ja viem, že veľa z vás z koalície ju nemá v láske, tak aj preto to aj tak dopadlo. Tak ste to nechali mesiac vyhniť alebo mesiace, kým sa Huliak nestal ministrom. A to je, to bude na základe sympatií, antipatií sa tiež takto rozhodovať? Ako to bude? Nemáme tu vôbec žiadne procesy, nemáme ten systém ani tú tradíciu v tomto. Čiže zavádzame niečo, čo nevieme, ako to bude mať efekt, ako to bude mať dopad na fungovanie. Ja si neviem predstaviť ani ten proces, akým spôsobom sa bude rokovať. Niekto sa prihlási štyrikrát do rozpravy, niekto bude rozprávať tri hodiny. Má mať Igor Matovič, no on sa tu postaví a bude tri hodiny rozprávať úplne v poho. Som zvedavý, ako to budete vnímať a podobne. A že obštrukcie sa dajú robiť. Ondro Dostál to vysvetlil. Však my sa môžeme v opozícii dohodnúť, že tri zákony budeme rokovať toľko, že vyčerpáme maximum. Máte na dva týždne vybavené. Nič ste nedosiahli. Jediné, čo tu je, je tu tá cenzúra, že mňa niekto bude sledovať v súkromí, vonku, v médiách, kdekoľvek, že si niečo poviem a vy ma za to teraz tu budete prenasledovať. Čo to je? Predstavte si, že sa minca obráti, že sa jednoducho situácia obráti, a že my vás budeme tuto prenasledovať. Že povie, ja neviem, Andrej Danko vystúpi niekde, povie niečo, čo sa nám nepáči, niekto sa bude cítiť urazený, dám ho na mandátový a imunitný výbor, schválime, zoberieme mu plat, dva proste, lebo to povedal dvakrát. Aj vy to chcete? Fakt toto chcete? Len viete, celé je to o tom, že v tom tlaku na posilňovanie si svojej mocenskej pozície rozkladania štátu, jeho inštitúcií, zabúdate na to, že jednoducho sa vám to môže vrátiť. Tento rozklad demokracie a inštitúcií, ten cval k tej autokracii ako takej, ktorú premiér Fico obdivuje, dáva ju za príklad, Vietnam, Čína, kadečo, tak jasné, že to rozkladá celú spoločnosť. Však to vidíme, že čo sú tie priority, s ktorými chodíte na, do parlamentu. Toto je jeden z nich, toto je jeden z nich. Má to byť, ja to ináč neviem nazvať ako bič na opozíciu, jednoducho bič. A čo je najlepšie ale, že keď sa nad tým zamyslíte, tak iba na tú opozíciu, ktorá je tu v parlamente. To je tiež paradox. Tí mimoparlamentní čo? Čo zoberiete Borisovi Kollárovi plat alebo Jarovi Naďovi, alebo jako čo im, čo im zoberiete? Alebo im to zoberiete, ten plat, keď prídu teraz do parlamentu po ďalších voľbách, alebo ako to bude? Akože čo to je? Kde je tá rovnosť pred zákonom? Že tak niečo povie, ja neviem, nejaký politik z mimoparlamentnej strany, tak tomu nemôžete nič a z parlamentnej strany, tak toho budete pokutovať. No tak to ste nedomysleli. A zároveň prečo sa to netýka aj ministrov? Prečo môžu ministri nadávať jak pohani, môžu hovoriť, čo chcú a nič? Tak akože ja viem, že toto je rokovací poriadok parlamentu, ale to je tiež nefér, to je tiež nerovné. Akože to čo, oni sú nad? Oni sú nad parlamentom? Vy ste sa vzdali tej kontrolnej moci parlamentu voči vláde. A vy to všetko robíte preto, pretože naozaj chcete rozložiť systém, chcete to tu rozložiť, chcete sa pripraviť na parlamentné voľby ´27, vidíte, ako sa vám vyvíjajú preferencie, vidíte, ako sa vyvíjajú preferencie opozície, jednoducho hľadáte cesty, ako nás čo najviac obmedzovať. Ale viete, ja čakám, že dnes 15.30 h budú traja svätí mať dnes tlačovku o tom, že ako sú kriminalizovaní, a zároveň tu zažívame to, že vlastne sa tu zarezáva sloboda, zarezáva sa demokracia, zarezáva sa sloboda slova. A ja som ale dnes, v tom kontexte čo sa dnes deje, dostal email a mne to nedalo, ja som si ho vytlačil, ja vám ho prečítam, pretože ten krásne dokresľuje, krásne dokresľuje, čo sa tu reálne deje a prečo robíte aj to, čo robíte, a prečo predkladáte tento návrh, ktorý predkladáte. Ak dovolíte, je to jedna A4-ka, ja vám ju prečítam. "Otvorene a proti dôkazom sa Fico snaží presadiť v spoločnosti svoje videnie sveta, že tí spriaznení oligarchovia a ich ľudia, ktorí za jeho vlády uniesli štát, boli skrivodlivo prenasledovaní vtedajšou mocou. Dokonca zašli tak ďaleko, že tvrdia, že Brusel nad všetkou tou nespravodlivosťou politického prenasledovania opozície privieral oči a odmietal, odmietal sa tým zaoberať. Nasilu, hrubou silou a aroganciou zrušili NAKA, ÚŠP, políciu pretvorili na nástroj slepoty k trestnej činnosti, na vyberača priestupkovej činnosti. Zo SIS vyrobili súkromný cigarový klub SMER-u, Gašparovcov s Bödörovcami. Dnes na nič, dnes sa nič skutočne trestne nevyšetrí. Zmenili Trestný poriadok, Trestný zákon, premlčacích lehôt, prepadu majetku, aby minimálne spomalili, zastavili a zmarili dokonalé, dokonanie trestných stíhaní v reťazci polícia – prokuratúra – súdy. Kaličia systém bŕzd a protiváh, okliešťujú ich chod, Úrad oznamovateľov napríklad. Zmenili zloženie Súdnej rady, vytvárajú tlak na nezávislosť prokuratúry, súdov, sudcov, senátov, zneutralizovali verejnoprávne inštitúcie. Z novinárov, vysokých škôl, vedcov vytvárajú nepriateľov štátu, hoci sú odporcami ich zneužívania moci. Vnucujú nám obdiv k autokraciám cez oficiálnu mantru násilne presadzovanej suverénnej politiky na štyri svetové strany, čo je v preklade vyvádzanie Slovenska z členstva v EÚ a NATO a vnucovaním nekritického obdivu k autoritárskym režimom, hlavne k Rusku, Číne, Vietname, novému partnerovi Orbánovi a chvíľu i k Trumpovi. Rovnako ako v USA aj u nás dochádza k oslabovaniu inštitúcií, demokracie, posilňovaniu extrémizmu, legitimizácii a povzbudzovaniu nekontrolovaného pôsobenia konšpiračných médií a teórií. Pre otvorené pôsobenie ruského vplyvu na Slovensku vytvorili ideálne podmienky a v parlamente pokračujú v deštrukcii demokracie, ďalej náhubkovými zákonmi, odmietaním demokratickej diskusie a odstavením parlamentu ako kontrolného mechanizmu exekutívnej moci." Veď tento rok vlastne budeme mať iba päť schôdzí, že áno? Prosím vás pekne, to je na jednej A4-ke zhrnuté to, čo ste dokázali za dva roky. Keď dáme k tomu, ešte aj do toho miešku tri konsolidácie, ktoré ste urobili, ktoré nepriniesli nič a ľudia si všímajú a uvedomujú, aký to má na nich sociálno-ekonomický dopad, tak toto je výsledok vašej vlády. Toto je výsledok toho lepšieho, pokojnejšieho a bezpečnejšieho vládnutia, kde sa v koalícii idete zožrať a kde robíte toto, čo robíte, čo som teraz prečítal. To je sumár behom jednej A4-ky, totálne zahustený, presne tak, ako to je. Vy hovoríte, že zavádzate tento bič na opozíciu, lebo sa tu niečo udialo, čo bolo nedôstojné na, v posledný deň poslednej schôdze v decembri, tuším 11. decembra. Je zaujímavé, ako dokážete prekrúcať veci, pretože, áno, všetci sme videli, čo tu robí alebo robil Matovič. A to je niečo, čo on robil vždy (povedané so smiechom), ako nič nové. To, že príde a natáča a dá vám telefón do ksichtu a podobne, nenadáva len vám, akože keď sa postaví Matovič, nadáva aj nám všetkým, aj koalícii, aj opozícii, aj SaS-ke, aj KDH, aj PS-ku, všetkým. Vy ste ale stratili nervy v koalícii a vy ste naňho vyskočili, vy ste tú bitku začali. Tak to bolo, je to na kamerách. Vy ste to len otočili, že on bol hrubý, že nadával. Áno, ale keby sa to teraz malo vyšetrovať, keby teraz táto novela Trestného zákonu platila, tak kto by dostal podľa vás tú pokutu? No len Matovič. Ale to, že tuto Tittel vybehol, chcel mať pästný súboj, alebo že Erik Vlček hodil fľašu alebo niečo podobné, podľa mňa to by ste vyriešili akože, á, lebo Matovič. A toto je ten dôkaz, ktorý tu idete zavádzať. Toto je ten dôkaz, že nebude tu rovnaký meter. Keď by si zaslúžil teda aj koaličný, opozičný nejakú pokutu, že sa pobijú, nech sa páči, ale ja som presvedčený, že by to tak nedopadlo, že by si to odniesol len ten opozičný, všetka vina by sa naňho zvalila, politicky by si to ešte odniesol aj iné opozičné strany, lebo vy ste, bohužiaľ, trpeli pod Matovičom v 2023. A toto by tu bola takáto mantra a toto tu bude táto mantra. Hovoríte o obštrukciách, kolegyne, kolegovia z koalície. To, čo tu zažívame, je najdlhšia obštrukcia v histórii parlamentarizmu Slovenskej republiky, najdlhšia. Od novembra 2024 sa snažíme odvolávať ministrov, november ´24. Je január, pomaly február ´26. Kolegyne, kolegovia, vy ste normálne sa vyjadrili niektorí do médií, že vy to nepovažujete za odôvodnené a podstatné, aby sme rokovali o takýchto veciach, lebo že to je opozičná hystéria a neviem čo. Toto je obštrukcia, toto je zásadná obštrukcia a je to porušovanie ústavného práva volených zástupcov, ktorí na to právo majú. To je jedno, či máme väčšinu alebo nemáme väčšinu, my máme právo si sem toho ministra zavolať a grilovať ho, a vy nám to nechcete dovoliť. Takisto nie je to obštrukcia, že by tu vláda mala požiadať o dôveru po tom, čo sa proste naplnila litera zákona ohľadne dlhovej brzdy? To tiež nič? Ani to vás nezaujíma? Viete, čo je problém, kolegyne, kolegovia? Problém je, že vy naozaj nemáte reálne koalíciu, toto nie je koalícia. Toto sú všetko rozhodnutia jedného človeka a úzkeho okruhu ľudí okolo neho, ktorý diktuje, čo bude, ako bude a vy to schvaľujete. Vždy v HLAS-e alebo SNS, vždy v podstate spojíte opätky a idete. Rozčuľujete sa, nadávate, zúrite, na žiadnom somárovi nepôjdete a podobné veci, že handry nie ste a pozrite. Pozrite. To si nemyslím, že toto je niečo, čo ste si povedali, že, á, ideme teraz spoločne. Nie, toto sú, kopec týchto vecí, všetky tie veci, ktoré som tu aj čítal v tom emaily, ktorý som dostal, toto všetko, novela Trestného zákona, Trestný poriadok, to všetko proste, to ide z jedného miesta, my to všetci vieme. A vy v tejto koalícii s tým súhlasíte. Nie ste schopní sa postaviť a povedať, nie, s týmto nesúhlasím, to takto nepôjde . Ja viem, že sa potom hádate, aj to presakuje na verejnosť, že proste ten povie tamto, ten povie ono, že niekto sa postaví na koaličnej rade, odíde, lebo je nasraný, čokoľvek, v poriadku, ale nie ste schopní sa postaviť, nie ste schopní povedať nie, stačí . A to vás zahubí. To vás zahubí. A ja som presvedčený, že táto koaličná politika, ktorá nie je koaličná politika, je to politika SMER-u, vás privedie do toho, že tá opozícia reálne vyhrá tie voľby bez ohľadu na to, čo všetko zlé robíte a že ľudia to vnímajú, že vy jednoducho tie koaličné ostatné prívesky, ktoré sú tam, nebudú mať tú silu to zvládnuť, pôjdete do zabudnutia, pretože vás ako vždy Fico vyžerie a skončíte, lebo ste sa nevedeli postaviť za celé volebné obdobie ani v tejto veci, ktorá naozaj bude obmedzovať aj vás, koaliční partneri alebo koaliční poslanci, aj vás. Ďakujem. [15:09] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [15:09] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No odznelo tu, že lebo Matovič. Tak rokovák sa robí, lebo Matovič. Konsolidácia sa robila, lebo Matovič. Už mi to pripadá vážne ako lebo medveď v tomto pléne. A, páni, už, prosím vás, prestaňte robiť veci pre Matoviča a začnite robiť veci pre ľudí. A ty si veľmi správne povedal, Juraj, že, hneď na začiatku svojho vystúpenia, že my tu zase len riešime blbosti. A konkrétne ľudia nás platia, jeden rokovací deň v tomto pléne vychádza na 130-tisíc eur. A my riešime čo? Že či vo Francúzsku môžu alebo nemôžu ženy nosiť nohavice. No tak ja teda ako odborníčka, ako pán Čellár povedal, na Francúzsko vám poviem, že v 2013 tam rušili zákon, ktorý zakazoval ženám nosiť nohavice, pretože tam mali zákon z roku tisíc sedemsto deväťdesiat iks a nikto si nevšimol, že ten zákon existoval, nikto ho neaplikoval a v 2013 si povedali, že tak poďme ho zrušiť. Tak a my tu riešime blbosti, hej, nehovoriac o tom, že čo v iných parlamentoch nepovažujú za dôležité, tak je to možno napríklad preto, že tí Francúzi teda, keď si dajú za pohárik vína na obed, no tak sa nezlejú tak, že potom nie sú schopní trafiť hlasovacie zariadenie alebo že, naopak, vedia trafiť fľašou kolegu a že sú agresívni, tak preto oni možno nemusia mať v etickom kódexe zákaz pitia, lebo proste majú nejakú kultúru, a tá tu očividne chýba. Ale, prosím vás, kolegovia, už nehovorme o tej módnej polícii, lebo potom aj na druhej strane páni krútia hlavami, že ale čo vám vadí na tom, že chceme, aby tu ľudia chodili slušne oblečení. To nie je problém, problém je napríklad skrátenie časov. Povedzte mi, prečo sa idú skracovať? Prihlasovanie sa, čítali ste ten návrh, konkrétne bod č. 9, aký to bude bordel pri prihlasovaní, lebo sa nebude dať prihlásiť písomne, ale len kliknutím, ako sa teraz prihlasujeme ústne. Mňa zaujíma napríklad aj, že keď budeme mať teda vyhradený čas, čo keď nestihnem prečítať pozmeňovák, tak čo, nebude platný? Alebo všetky tieto veci. O tom sa bavme a nie o nohavic... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. Poslankyňa Mesterová. [15:11] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No ono si treba uvedomiť jednu vec. Ja keď som vás, pán Krúpa, počúvala, uvedomila som si jednu vec. Tibor Gašpar je obžalovaný zo založenia zločineckej skupiny, ktorá mala zneužívať políciu na sledovanie politických oponentov, novinárov, prokurátorov, bežných ľudí. A on teraz týmto spôsobom si vlastne takúto skupinu legálne vytvára, aby mohol sledovať politických oponentov, čo, kde povedia a potom ich za to šikanovať a trestať. To akože vychádza zo svojej minulej praxe alebo ako mám ja toto vnímať? Kde on na tento nápad prišiel? Jedine, že by s ním mal nejakú skúsenosť už vo svojom živote. A ak ju má, tak potom o to viac by mali konečne rozhodnúť nezávislé orgány, ktoré už o tom nejaký čas konajú, či takýmto vážnym spôsobom zneužíval a nechal zneužívať bezpečnostné zložky tohto štátu. A on nemá čo sedieť v Národnej rade, ak sa to dialo, má sedieť niekde úplne inde. A ja už mám toho dosť, aby dva a pol roka jeden človek ťahal do pekla celé Slovensko, všetkých ľudí na Slovensku, koľko on toho musí vedieť, že mu toto dovolíte? Koľko ten človek musí vedieť, že vlastnú reputáciu položíte na oltár či na nejakú obeť toho, že Tibor Gašpar môže z tejto krajiny urobiť jednu neslobodnú totalitnú spoločnosť? Pýtam sa, kolegovia. [15:13] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [15:13] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Krúpa, keď si hovoril o tých tričkách so straníckymi symbolmi, ktoré sú podľa toho návrhu zakázané nosiť aj vonku, tak ja som si najprv myslel, že si si zle prečítal ten návrh, ale nie, ono to možno čítať aj tak, ako si si to ty prečítal, lebo navrhovaný § 9a ods. 2, jeden hovorí o tom, že poslanec je povinný nosiť v rokovacej sále a v rokovacej miestnosti výboru formálny odev, ktorý zodpovedá dôstojnosti a vážnosti poslanca a postaveniu Národnej rady, tam je jasné, že ide o priestory Národnej rady, ale potom je tam druhá veta, ktorá hovorí o tom, že zakazuje sa nosenie odevu alebo doplnkov odevu, ktoré propagujú politickú stranu alebo politické hnutie, šíria reklamu alebo vyobrazujú urážlivý obsah. Tak, áno, z hľadiska nejakého výkladu by sa to asi vykladalo tak, že sa tým myslí rokovacia sála, ale nie je to tam napísané, je to zákaz, ten zákaz je asi, asi všeobecný, tak možno že im tam vypadlo slovo "v rokovacej sále alebo v priestoroch podľa prvej vety." A je tam potom tretia veta, že podrobnosti upraví etický kódex poslanca. A ja sa priznám, že keď sme dostali Etický kódex poslanca, ten sme dostali minulý týždeň, tak som sa čudoval, že pravidlá obliekania obsahujú prvý odsek, kde je definícia formálneho odevu, a druhý odsek, kde sa hovorí, že poslanec môže na svojom oblečení nosiť odznaky alebo stužky na vyjadrenie podpory rôznych národných dní alebo medzinárodných dní. A to prvé je iba definícia, nie je tam žiadny príkaz, tak som nerozumel tomu, že čo to má znamenať, lebo tak definícia je nanič, keď sa neviaže na nejaký zákaz alebo príkaz. A až potom, keď sme včera tesne pred začiatkom schôdze dostali novelu rokovacieho poriadku, tak som zistil, že sa obliekanie rieši aj v rokovacom poriadku. Ale opäť, ani tie odznaky a stužky nie sú vymedzené, že iba v rokovacej sále... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:15] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čellár. [15:15] Miroslav Čellár – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, vy ste nám spomínali, že, alebo kládli ste teda otázku, že či môžete nosiť odznak alebo tričko s logom vašej politickej strany v pléne. No nemôžte, ale to nemôžete ani v súčasnosti a podľa súčasného rokovacieho (reakcia z pléna), áno, pokračujem ďalej, takže či môžte alebo nemôžte v pléne, no nemôžte ani v súčasnosti, a či to budete môcť nosiť v súkromnom živote. No, samozrejme, že áno, že budete môcť v súkromnom živote, lebo treba aj nejaký logický výklad použiť tých ustanovení. A ďalej ste kládli otázku, že či je spravodlivé alebo nespravodlivé, že o poriadku v sále rozhodne jedna osoba. No vždy v každom parlamente je to predsedajúci, ktorý je zodpovedný za ten poriadok, a vždy je to na jeho rozhodnutí. A poslednú otázku, ktorú som si ja teda zapamätal a ktorú ste kládli, je, že či nie je nespravodlivé, že etický kódex sa vzťahuje len na poslancov a nie na členov vlády alebo iných osôb, ktoré vystupujú v Národnej rade. No zase nejakým logickým výkladom Etický kódex poslanca sa môže vzťahovať len na poslanca Národnej rady. Ďakujem. [15:16] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gregorová. [15:16] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem, kolega Krúpa, za, za vaše vystúpenie. Ja by som chcela nadviazať na to okliešťovanie dialógu, pretože, a nedá mi to tu ešte raz nespomenúť, ja som to spomínala aj vo svojom vystúpení, vo štvrtok sa udial veľký študentský protest, kde študenti sa zmobilizovali, čo vieme, že sa deje už len, keď je situácia v krajinách naozaj, naozaj vážna, je to veľkým varovným signálom, keď sa občianska spoločnosť, študenti, naprieč spektrom spájajú a kritizujú, čo sa v krajine deje, a teda ich hlavným argumentom alebo teda to, čo tam zaznievalo aj v Žiline, aj v Martine, aj v Bratislave najviac, bolo, že sme pripravení s vami diskutovať, ak ste aj vy, neváhajte a ozvite sa nám, ukážte nám, že viete viesť kultivovaný a slušný dialóg, nielen monológ na vami stanovené témy a ukážte nám tak, že beriete študentov ako rovnocenných partnerov v dialógu o budúcnosti Slovenska. A, samozrejme, študenti tu v parlamente diskutovať nemôžu, diskutujú tu za nich ich zástupcovia, ktorých si zvolili, a takých je mnoho aj v rámci opozície naprieč poslaneckými klubmi. A toto okliešťovanie dialógu a diskusie v parlamente súvisí aj s týmto. Čiže vy okrem toho, že ste absolútne nijako, teda aspoň ja som nezachytila žiadne vyjadrenie zo strany koalície k týmto protestom, tak pokračujete v tom, čo tam tí študenti niekoľkokrát kritizovali hneď prvou, prvým návrhom, ktorý na prvej schôdzi prerokovávame, a to je obmedzovanie diskusie a vlastne ďalšia rana pre demokraciu. Takže ja naozaj vás prosím aj teda, kolegovia, ktorí tu ste, že či by ste toto mohli nejako okomentovať. Ďakujem. [15:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Blcháč. [15:18] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážený pán kolega Krúpa, ja vás chcem pochváliť za outfit a za oblečenie, ktorým spĺňate podmienky už budúceho rokovacieho poriadku, a keď sa pozerám okolo seba, všetci prítomní v sále spĺňajú tiež, takže takto by to malo nejako (reakcie z pléna), s výnimkou trošku Jožka Pročka, no ale dobre, prepáčime ti to. Ale zas zároveň ste sa vyjadrili, že sa týmito obmedzeniami, nazvime to, alebo usmerneniami chceme vrátiť pred rok 1989. Ja by som si dovolil možno nesúhlasiť. Áno, vtedy boli určité, v čase možno, keď ste vy sa narodil, tak ja som už vtedy študoval na gymnáziu a pamätám si, že bol problém niekedy prísť v rifliach, pretože rifle boli kovbojské nohavice a my sme vtedy západ nemuseli. Teraz sme súčasť západu a kovbojské nohavice už môžu byť a, samozrejme, že sú ešte aj kvalitnejšie. Neprirovnával by som to. Jednoducho je to asi nie namieste. Ale v každom prípade chcem povedať, že táto debata mi naozaj pripadá veľmi zbytočná, pretože zasa si ukrajujeme čas a možno budeme plakať na konci schôdze, že sme nestihli odvolávať ministrov a vládu, pretože sme dva týždne venovali tejto téme, ktorá nie je až taká podstatná. Jednoducho sa chce zaviesť nejaký poriadok po tom, ako sme jedenásteho, 11. decembra tu niečo prežili. K tomu listu. Áno, dá sa to aj takto napísať. Dá sa to aj napísať tak, že schválil sa tu nový stavebný zákon, schválili sa tu sociálne, školské reformy, verejné obstarávanie a podobne. Len vďaka napríklad konsolidácii dnes bolo konštatované, že si Slovenská republika v tomto roku nemusí, musí požičať o dve miliardy dlhopisov menej, musí dve miliardy dlhopisov menej vypísať. Ďakujem. [15:20] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Procedurálny? (Reakcia z pléna.) Len dajte mi ho písomne. Máte ho písomne aj? Nech sa páči, procedurálny. Ja len aby... (Predsedajúci rozprával mimo mikrofón.) [15:21] Beáta Jurík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja sa len chcem opýtať, pán podpredseda, na klarifikáciu, či som dobre pochopila, že pán poslanec Blcháč práve požiadal, aby sme ukončili... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Prosím vás procedurálny návrh. Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR ...aby sme ukončili túto debatu, aby sme prešli k odvolávaniu vlády? Danko, Andrej, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, nezneužívajte procedurálny návrh. Nemáte procedurálny. Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR Lebo tak to znelo. [15:21] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme ďalej v rozprave. Pani poslankyňa Hanuliaková s faktickou, s reakciou. [15:21] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. A, pán kolega Krúpa, no ja s vami súhlasím, že návrh tohto rokovacieho poriadku je naozaj v mnohých bodoch nejasný a nie je absolútne domyslený. A teda neviem, kto ho písal, ale ja by som sa trošku aj hanbila. Rokovací poriadok naozaj že predložený touto koalíciou, a to sa naozaj nechcem nikoho dotknúť, je ako písaný nejakým žiakom na prvom stupni základnej školy. Ale ja si dovolím odcitovať z toho rokovacieho poriadku, keďže tu máme pána predsedajúceho Danka, jednu časť: "Predsedajúci na schôdzi Národnej rady vedie schôdzu Národnej rady spôsobom, ktorý posilňuje dôveryhodnosť a dobré meno Národnej rady. Postupuje nestranne, zdvorilo, s odbornou starostlivosťou a s rešpektom voči všetkým poslancom a iným osobám prítomným na schôdzi Národnej rady a dbá na zákaz diskriminácie." A ja už chápem, že prečo oni dávajú vlastne účinnosť toho rokovacieho poriadku až od mája, lebo pán Danko sa potrebuje podľa mňa v mnohých bodoch, ktoré som prečítala, na to pripraviť a podľa mňa že bude to celkom pre neho aj výzva. Ďakujem. [15:22] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa s reakciou. [15:23] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. A ďakujem veľmi pekne koaličným kolegom, ktorí sa vyjadrili a zapojili sa do diskusie, nie je to bežný jav, nie je to často, a preto aj sa rád obrátim na vás a budem sa snažiť odpovedať na tie pripomienky, ktoré ste mali. Pán Čellár, ja som narážal aj na to, že mimoparlamentní politici nemať, nebudú nijakým spôsobom môcť byť trestaní, budú trestaní len parlamentní politici. To je tiež že nedomyslené, je to nefér. Takisto čo sa týka ministrov, ja som si plne vedomý toho, že rokovací poriadok sa týka len parlamentu, ale vidíte, akým spôsobom je to v podstate z právneho hľadiska neprimerané a nerovné, jednoducho neférové, keď niekoho môžete trestať, niekoho nemôžete trestať (povedané so smiechom) pre to, za to isté, čo bude robiť a bude v tej istej brandži, rozumiete ma, že v predvolebnej kampani alebo niečo podobné bude môcť si toto dovoliť. Takisto čo sa týka toho znenia, ja som práve upozorňoval na to, a vy ste predseda ústavnoprávneho výboru, kde by ste mali práve dbať na tie detaily, na tú dôslednosť toho textu, kde ten text, ako ho práve čítal aj kolega Dostál, že jednoducho tie odznaky a podobné nejaké označenia, že nemôžete nosiť, a nie je napísané kde, že to z právneho hľadiska znamená, že vo všeobecnosti že ich nemôžete nosiť, takže to je zle naformulované a to by si asi zaslúžilo opravu, lebo to sa potom bude týkať aj vás, aj nás, jednoducho nemôžete nosiť odznaku HLAS-u, ja odznak SaS alebo niečo podobné. Pán Blcháč, absolútne s vami súhlasím, že to je zbytočné a že zbytočná rozprava. Bodaj by toto tu nebolo, mohli sme riešiť úplne iné veci. Ja by som bol strašne rád, keby sme sa venovali naozaj podstatnejším veciam ako to, že kto má aké nohavice alebo aký účes. Myslím si, že ušetrili by sme tým aj peniaze, aj čas sami sebe. Ďakujem veľmi pekne. [15:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Dubovický. Pripraví sa poslankyňa Gažovičová. [15:25] Richard Dubovický – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci. Milé kolegyne, kolegovia, dovoľte mi hneď na úvod sa vás opýtať alebo poďme trošku hádať, mám tu taký jeden výrok z minulého roku, aby, aby sme si takto povedali hneď na začiatok a skúste hádať, kto to povedal. Bolo to povedané v televízii, vo verejnoprávnej televízii, a budem citovať: "Politik musí byť expresívny, politik musí mať gule." Kto to povedal? Skúste hádať, kto to povedal. (Reakcia z pléna.) Nie. Neuveríte, ale bol to náš premiér, ktorý sa takto vyjadril 25. 1. 2025 v Sobotných dialógoch. Takže máme tu zákon, ktorý hovorí o etike, a pritom sám premiér tejto krajiny hovorí, že politik musí byť expresívny, politik musí mať gule. Takže by som sa chcel opýtať hneď na úvod, že či vôbec pán Gašpar a poslanci SMER-u informovali súčasného premiéra, že vzniká pravidlo, akým spôsobom sa majú poslanci, poslankyne, vláda vyjadrovať v tomto pléne. Predpokladám, že asi nie, keď vôbec nekonajú tak, ako tvrdí premiér Slovenskej republiky. Možno nemáte na to gule, mu na to nejakým spôsobom odpovedať, neviem, uvidíme. Dobre. Chcel som začať trošku inak, ale začnem, odišiel pán poslanec Blcháč, ktorý sa vyjadril, že táto debata, ktorá prebieha teraz v parlamente, je absolútne zbytočná, že k ničomu nevedie. Tak ja by som sa chcel opýtať poslancov aj pána Blcháča, že prečo vlastne takýto návrh, čo upravuje rokovací poriadok a etický kódex, že prečo vlastne máme ako prvý bod v parlamente. Prečo tu nemáme body, ktoré by nejakým spôsobom pomáhali ľuďom vonku? Prečo? Prečo máme tu práve tento bod? Ale poďme postupne. Ja mám opäť déja vu predošlých mesiacov, kedy vládna koalícia prioritne začala riešiť samu seba. Nedávno to bol horalkový zákon, ktorý, ktorý, na konci, o ktorom tu bola široká diskusia, potom bolo v určitom momente, bola skrátená rozprava, my sme nevedeli prečo, opoziční poslanci, a na druhý deň sa prišlo na to, že je skrátená diskusia práve preto, že súčasný navrhovateľ, ktorý navrhoval v rámci horalkového zákona, navrhoval prakticky oslobodiť všetkých mafiánov alebo tých, ktorí nemohli nejakým spôsobom proti, ktorí nemohli svedčiť, prišiel znova ten istý podpredseda parlamentu s takýmto návrhom, kedy nejakým spôsobom opäť rieši, opäť rieši seba, lebo tak ako predstavoval súčasný podpredseda parlamentu, riešil svoje, svoje boľačky, svoje traumy a vôbec sa nevyjadroval k tomuto zákonu. Takže by som sa chcel opýtať, že kedy, milá vláda, začnete riešiť ľudí, kedy začnete riešiť ekonomiku, sociálne dopady vašich rozhodnutí. Lebo nedávno som čítal, nedávno som čítal vyjadrenie jedného ekonóma, že vláda ak by neurobila nič, urobila by viac ako to, čo urobila v rámci konsolidácie. Takže všetko, čo ste urobili, ste urobili tak, že má to negatívny dopad na, na našu republiku, na našu ekonomiku a na ľudí. A tiež by ma zaujímalo, tým že som členom mandátového a imunitného výboru a moja posledná skúsenosť bola taká, že poslanec opozície či sa musel ospravedlniť alebo dostať pokutu, alebo dostal pokutu, poslanec koalície sa musel len verejne ospravedlniť, takže mi vysvetlite, kde je tá férovosť aj v rámci tohto výboru. Sám som tam sedel, sám som bol od toho, sám som bol toho svedkom, kde úplne iné, kde úplne ani neviem, ako to povedať, že úplne inak ste tomu chápali. Vy ste sa vôbec na to nepozerali ako na poslanca, vy ste sa pozerali na ľudí, ktorí sú z opozície a ktorí sú z koalície. Takže absolútne tento etický kódex nijakým spôsobom nepomôže, či už sú to poslanci opozície alebo či sú to poslanci koalície, práve naopak. Vy tak či tak na tomto výbore, ktorého som členom, budete trestať práve poslancov opozície, a nie poslancov koalície. A etický kódex alebo rokovací poriadok nijakým spôsobom neupravuje to, ako by mal fungovať tento výbor. Takisto tento výbor, a opravte ma, ak sa mýlim, neviem, že či bude mať nejaké ďalšie členenie, čo sa týka výboru pre oblečenie, že či budeme na tomto výbore riešiť, že kto je ako oblečený, lebo dneska to bolo povedané, že pán Blcháč pochválil každého, aj vás, pán Pročko, pochválil, že dneska ste slušne oblečený, čo, čo absolútne súhlasím ako, len ja neviem s čím majú oni problém dnes. (Reakcia z pléna.) Áno, ale, ale pochvalu pán, pán poslanec Blcháč pochválil. Takže dnes sme podľa vládnych poslancov všetci hodní sedieť v tomto pléne. Asi v skratke. A, áno, môžeme sa pobaviť o tom, že čo je vhodné, čo je nevhodné oblečenie, ale mne je najviac ľúto, že v rámci diskusie opozícia opäť nebola, opäť neparticipovala na tom nejakým spôsobom, lebo ste si to zase urobili za zatvorenými dverami. Takže bol by som veľmi rád, že ak tento zákon si nejakým spôsobom vládna koalícia pretlačí, že by sa mandátový a imunitný výbor ešte rozšíril o výbor pre kvalitu oblečenia, to je taký môj návrh. Tiež by ma zaujímalo, ste nám vyčítali v rámci rokovacieho poriadku, že naťahujeme rozpravy, že rozprávame veľa. Ale ja si pamätám, ako jeden poslanec či zo SMER-u alebo aj poslanec HLAS-u už povedal, že ja vás už nemôžem počúvať. No, samozrejme, že nás nemôžete počúvať, lebo hovoríme pravdu. Hovoríme pravdu, a keď by sme ju nehovorili, tak by tu minimálne sedela väčšina poslancov vládnej koalície, minimálne by sa zapájali títo poslanci do diskusií. A my všetci vieme, my všetci vieme, že vládni poslanci sa absolútne nezapájajú do diskusií, a preto by som chcel pochváliť aj dneska pána poslanca Čellára, že, že sa zapája do diskusie, aspoň zhruba sa snaží odpovedať na niektoré, na niektoré naše otázky, ale opäť sa v tom zamotáva. A tiež by ma zaujímalo, a pôjdeme konkrétne ku návrhu pána, pána, pána Tibora Gašpara, že, a teraz budem čítať, že v pôvodnej novele koalícia dala na podnet legislatívcov odôvodnenie, že väzba ako dôvod na stratu funkcie v rokovacom poriadku chýba, pôvodná novela, ktorá prišla do parlamentu, to tam, to, toto tam bolo, ale niekoľko dní dozadu poslanec, pardon, Tibor Gašpar zo SMER-u uviedol, respektíve požiadal, aby práve, aby sa vymazalo ustanovenie, že "poslanec príde o funkciu predsedu či podpredsedu parlamentu, členstva vo výbore alebo v komisii, ak by bol vzatý do väzby." Takže opäť, opäť sa udialo to, že práve takýto rokovací poriadok ste si prispôsobili na svoj obraz, na svoje potreby. Takže mňa by zaujímalo, aby, neviem či vy ako spravodajca alebo niekto z navrhovateľov by mohol, by mohol vysvetliť toto konanie, že keď práve táto požiadavka vzišla z diskusií, bola stiahnutá a podpredseda parlamentu, ktorý je aj navrhovateľ, Tibor Gašpar neuviedol dôvod zmeny. Poďme ďalej, lebo, lebo bavíme sa o tu o vážnych veciach, kde fakt sa obmedzuje, obmedzujú demokratické princípy našej republiky. Obmedzenie mimo riadok. Povedzme si úprimne, že činnosť poslancov Národnej rady je primárne zákonodarná, takisto aj kontrolná činnosť. My máme aj kontrolnú činnosť. A obmedzenie mimo riadok zavádza pravidlo, že na mimoriadnej schôdzi nie je možné prerokovať návrh, ktorý je zaradený v schválenom programe prebiehajúcej schôdze parlamentu. A poďme si povedať, čo ste týmto urobili. Práve, práve toto hovorí o tom, že my ako opozícia nebudeme môcť odvolávať ministrov za ich prešľapy len vďaka tomu, že vy ako koalícia ste neboli schopní, ste neboli schopní dať na ktorúkoľvek schôdzu za predošlý rok odvolávanie hociktorého ministra. A opravte ma, ak sa mýlim, je tam teraz sedem, osem ministrov, ktorí sa v súčasnosti odvolávajú. Takže my ako koalícia, pardon, ako opozícia ak budeme chcieť odvolávať ministra, ktorý je už odvolávaný rok, nebudeme môcť schopní to urobiť. Takže toto sa vám zdá fér v demokracii, v demokratickej krajine, kde máme určité hodnoty, máme určité demokratické hodnoty? Podľa mňa nie. Nehovoriac o tom, že teraz sa už špecifikuje presne, že čo znamená byť v pléne Národnej rady bez mobilov, že poslancom zakazujú v rokovacej sále používať mobily alebo iné zariadenia, a to na telefonovanie, natáčanie videí, robenie fotiek či zvukových záznamov. Samozrejme, s týmto sa môžem súhlasiť, ale mňa by zaujímalo, akým spôsobom chcete, chcete kontrolovať túto činnosť. Budeme teraz, akože keď prídeme do týchto dverí, každý jeden poslanec bude musieť ukázať, že či má zapnuté, zapnutú kameru, zapnutú, zapnutý mikrofón? Akým spôsobom chcete vôbec niečo také robiť? Akým spôsobom chcete naďalej kontrolovať či už poslancov opozície alebo koalície, ale povedzme si úprimne pravdu, tento rokovací poriadok je, ako tu bolo povedané, je to lex Matovič, takže je vytvorený len kvôli tomu, že vy nie ste spokojní s vaším vládnutím a hádžete vinu opäť na iných. Viete, v rámci tých všetkých diskusií, ktoré sme, ktoré sme tu mali, s ktorými sme sa snažili s vami diskutovať, ja si pamätám, že keď tu sedel pán minister financií, pán Kamenický, keď sme mu hovorili pri dopadoch konsolidácie, keď sme mu hovorili pri, pri zlom rozpočte k, za posledné fakt že dva roky, ktorý alebo tri roky, ktoré priniesol do tohto pléna, vždycky ste nás kritizovali, že to naťahujeme nejakým spôsobom. Ale momentálne aj, aj, aj, ale momentálne sme ako my opozícia v práve, lebo to, ako sme to kritizovali, a vy môžete to nazývať obštrukciou, ale my sme sa stále snažili vám vysvetliť, že to, čo robíte aj v rámci konsolidácie alebo schvaľovaní rozpočtu, robíte to zle. A dovoľte mi, aby som povedal iba fakt že pár príkladov. To je napríklad fakt pri tej konsolidácii a pri tom rozpočte, keď sme vám povedali, že ak zavediete transakčnú daň alebo zvýšite poplatky a tak ďalej a tak ďalej, že bude to mať negatívny dopad na ľudí. A, áno, mali sme pravdu. Nielen na ľudí, ale v súčasnosti má to negatívny dopad na ekonomiku a takisto negatívny dopad na rozpočet Slovenskej republiky. A opravte ma, ak sa mýlim, ale pár dní dozadu vyšla správa, že ministerstvo financií sa prepočítalo, v rozpočte nám chýba dve miliardy eur. Čo s tým? Mňa by zaujímalo, akým spôsobom chce vyvodiť zodpovednosť minister financií. Akým spôsobom, čo chce urobiť? Podá demisiu? Poďme ďalej. Horalkový zákon som už spomenul. Energopomoc. Ak sme ako opozícia vám tu hodiny tvrdili, že energopomoc v súčasnej podobe je nastavená absolútne zle, tak ste tu na nás kričali, že to absolútne nie je pravda, že zavádzame ľudí vonku, že im klameme. A čo sa udialo? Že poslanci Národnej rady, europoslanci dostali, dostali túto energopomoc. A ja môžem rozprávať o mojej mamke, ktorá dostala deväť eur a je na dôchodku. Moja mamka dostala deväť eur energopomoc, ja som dostal devätnásť euro, tak mi povedzte, akým spôsobom ja som si túto energopomoc zaslúžil a prečo moja mamka si takúto energopomoc nezaslúžila vyššiu. A keď sme vám od začiatku povedali, že táto energopomoc a to, čo robíte, má byť adresné, tak ste nás mali počúvať. Nie, vy ste nás ignorovali a išli ste si tak ako vždy svojou cestou. A, a vie, a viete, a presne o tomto by mali byť tie diskusie tu. Ale vy nepočúvate a potom prídete tu s novým rokovacím poriadkom, kde chcete ešte obmedziť, chcete ešte obmedziť nás v rozprave, keď vám chceme vysvetľovať, že to, čo robíte, robíte zle. Či je to druhé čítanie, či je to tretie čítanie. Ale poďme ďalej. Čo sa týka, čo sa týka slušnosti. No môj obľúbený minister Huliak, keď prišiel tu s hazardom do, do pléna Národnej rady s tým, že expresne rýchlo potrebujeme schváliť zákon o hazarde, kde chceme povoliť opäť, respektíve obísť samosprávy, aby práve tento hazard mohol opäť sa rozvíjať v obciach, kde na základe všeobecného záväzného nariadenia takéto obce zakázali tento hazard, tak pán minister Huliak tu drzo klamal. Drzo tu klamal od začiatku, keď tvrdil, že SLK-áčko, ak viete, však všetci vieme, aké sú dôvody SLK-áčka, povedzme je, je vojna, epidémia alebo sú niekoho práva porušované, alebo prípadne hrozí nejaká veľká ekonomická škoda, pán minister Huliak a celá vládna koalícia, samozrejme, s tým súhlasila, lebo, lebo to bol vládny zákon. Prišiel tu a tvrdil, že hrozí nám ekonomický dopad, a pár dní, pár dní nato sa priznal v inom rozhovore, sa priznal v rozhovore v televízii, že celkom to nebola pravda, že nebola pravda toho, že hrozil ekonomický dopad Slovenskej republike. Takže mňa by zaujímalo, že čo, milá vládna koalícia, chcete urobiť, povedzme, s vašimi návrhmi, vašimi vládnymi návrhmi skráteného legislatívneho konania, keď vedome klamete o tom, že máte vládne zákony a hrozia nám ekonomické dopady, čo, čo nie je pravda. Viete, v súčasnosti, na záver mi dovoľte povedať, že mne, mne to, mne to tak pripomína, neviem, či poznáte, v ´95 roku, ja som mal vtedy desať rokov, vyšiel, vyšiel taký sci-fi film, volal sa Sudca Dredd, to, bolo to o budúcnosti, kde, kde jazdil jeden policajt, ktorý ako jazdili policajti, ktorí boli na motorke a chytali tých zločincov a, a ten policajt bol policajt, policajt bol sudca a zároveň bol kat. A ja mám stále taký pocit, že to, kde momentálne so súčasným rokovacím poriadkom alebo s etickým kódexom, čo idete urobiť, je to, že minimálne tí, ktorí vedú toto plénum, či je to predseda alebo podpredsedovia, sa budú správať ako sudcovia a budú hovoriť o sebe len toľko, že zákon som ja. Ďakujem. [15:42] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca päť faktických. Pán poslanec Dej. [15:42] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Richard, tebe ďakujem za to, že si to celé zhrnul. Len som si urobil zopár poznámok, tak skúsim tie dve minúty, teda kým ich ešte máme, tie dve minúty, niekedy sa aj to zdá, že je málo. Ale teda hneď v úvode si sa pýtal, že prečo bod číslo jedna je zrovna teda zmena rokovacieho poriadku, že človek by naozaj právom asi očakával, že začiatkom toho roka po tých dvoch rokoch vášho vládnutia, že vy ste sa cez tie Vianoce ukľudnili a by ste si tak možno povedali, že by bolo dobré aj niečo pre tých ľudí spraviť. Donesiem niečo, čo je aj prospešné pre ľudí, nielen teda pre vás tuná v tej koalícii. Čiže áno, zase sme tam, kde sme boli. Vládu absolútne alebo koalíciu nezaujíma aktuálna ekonomická situácia na Slovensku. Tu je problém to, že tu ľudia chodia v mikinách, ale to, že tu niekto evidentne chodí aj pod vplyvom, dokonca hlasuje alebo dokonca vedie schôdzu pod vplyvom alkoholu, tak to je vlastne úplne v poriadku a s tým nič robiť nejdeme. No a ešte si dobre spomenul tie obmedzenia, čo sa týka odvolávaní vlády SR. Však, samozrejme, to je jedna z princípov a nástrojov, ktoré parlamentná opozícia má. No ja by som očakával od tak skúsenej a dokonanej vlády, ktorou sa vy tak nazývate a vidíte, že by ste sa nemali báť tých odvolávaní, vy ste tak dobrí, že sa nemáte čoho báť, tu otvoriť odvolávanie vlády, veď vy si to vypočujete, vy sa viete obhájiť, no a teda tak ste dobrí, že neprídete, neobhájite sa, ale radšej sem donesiete zmenu rokovacieho poriadku, na základe ktorej teda to bude mať ešte o to, omnoho komplikovanejšie, niežeby sme doteraz nemali, čo sa týka vlády. Tie telefóny, to je tiež výborná poznámka. Ja si neraz pamätám ako, keď som aj ja rečnil za tým pultom rečníckym, tak aj som sa snažil nejakým spôsobom, možno som, beriem, možno aj ja som bol nudný, možno som nehovoril zaujímavo, ale častokrát členovia a členky vlády sa hrali na mobiloch. Takže ak je to od toho, aby možno viacej oni počúvali nás poslancov, tak to beriem, ale nemyslím si, že je to tak. [15:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [15:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dubovický, ja som teraz trochu vyvedený z miery, lebo človek nevidí každý deň pána poslanca Pročka v diskrétnej zóne pána podpredsedu Národnej rady Danka. Ale teda k tomu, čo ste povedali... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Dostal ponuku aj na kávu. Nech sa páči. Dostál, Ondrej, poslanec NR SR ... povedali ste, že pán minister Huliak drzo klamal. Máte vy, pán poslanec, ale šťastie, že ešte neplatí etický kódex, lebo toto by určite bol niekto schopný považovať za porušenie čl. 2 ods. 3 kódexu, ktorý hovorí, že poslanec sa zdrží mediálnych a verejných prejavov, ktoré narúšajú osobnú dôstojnosť poslancov alebo iných osôb a neprimeraným spôsobom znevažujú ich prácu. No tak toto by určite pán minister Huliak považoval za neprimeraným spôsobom znevažujúce jeho prácu a možnože by to narušilo aj jeho osobnú dôstojnosť. No ale tak teraz vážne. Povedali ste, že opozícia neparticipovala na príprave tejto zmeny a koalícia si to zasa raz dohodla za zatvorenými dverami. Ono je to ešte horšie. Opozícia dlhé mesiace participovala na príprave novely rokovacieho poriadku, opakovane sme sa stretávali v pracovnej skupine, dlhé hodiny sme diskutovali, preberali sme desiatky podnetov od poslaneckých klubov aj od jednotlivých útvarov hlavnej kancelárie. Za SMER tam chodili páni Gašpar, Podmanický, za HLAS Puci a Čellár, za SNS ku koncu sa tam párkrát zastavil pán poslanec Lučanský a musím oceniť, že tam tá debata bola konštruktívna. Počúvali naše argumenty, od niektorých svojich zámerov ustúpili, keď sme im vysvetlili, v čom je problém, niektoré naše podnety si dokonca osvojili. Až som si hovoril, že novela rokováku a la Gašpar bude lepšia, ako bola novela rokováku a la Danko v roku 2016, no ale všetkého len dočasu. Prišiel ten pozmeňovák, prišiel etický kódex a zasa koalícia si ide pretlačiť svoje napriek nášmu nesúhlasu. [15:46] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [15:46] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou No ja som trošku vyvedená z miery, ale tentokrát nie pánom poslancom Pročkom, ale pánom poslancom Karasom, ktorý tu behá s papierom a niečo podpisuje, tak možno sa dočkáme pozmeňováku, ktorý bude, bude meniť pozmeňovák, ktorým sa už pozmeňoval návrh, ktovie. Ale ja si myslím, že by tu mala byť nejaká skutočná diskusia. A ja sa dostávam postupne k informáciám ohľadom toho, čo sa vlastne v tom pozmeňovacom návrhu nachádza, tak že si vlastne odchytávam tu poslancov. Najskôr som sa pýtala pána Gašpara na nejaké veci, tak mi vysvetlil, čo sa týka výboru pre európske záležitosti, že vlastne tie zmeny prišli priamo z ministerstva zahraničných vecí, a teda oni ich inkorporovali do toho pozmeňováku. Teraz som sa rozprávala s pánom Čellárom, tak opäť tá skladačka sa dopĺňa. Ale nemala by takto prebiehať normálne tá diskusia, že by tu sedel či už nejaký navrhovateľ a skutočne by sedel aj na mieste navrhovateľa, však, pán Lučanský, a že by nám tu odpovedal na otázky, pretože, áno, jednoducho nie je to jasne napísané, sú tam otázky, ktoré si legitímne, si myslím, kladieme. A keby tu prebiehala taká diskusia, tak by sme sa možno vyhli časti kritiky. No ale keďže to takto prebieha, tak ja mám ďalšie otázky. Napríklad že či nosenie kravaty sa bude nejakým spôsobom sankcionovať, pretože vidím tu či už pána predkladateľa alebo aj pred chvíľou pán Blcháč boli bez kravaty. Kravata je pritom súčasť formálneho odevu pre mužov, takže neviem, no možno sa dostaneme odpovede. Mňa zaujíma napríklad aj prečo ten posun účinnosti, prečo až od 15. mája, keď predtým ste navrhovali od 1. januára? Ja chápem, že to sa už nestihlo, ale prečo nie okamžite? Čo treba počkať do 15. mája? A posledná vec, čo ma zaujíma, asi budem musieť počkať až do ústnej rozpravy, ale čo sa týka toho prepadávania zákonov, čo ak nebude prítomný spravodajca a vlastne mi odsabotuje ako navrhovateľke to, aby som to mohla predniesť? Budem tiež čakať šesť mesiacov? Pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:48] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Skúste reagovať na vystupujúceho, na to slúži faktická a nie na filozofické otázky. Pani poslankyňa Turčanová. [15:48] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Richard. Páčilo sa mi, ako si začal ten príklad s pánom premiérom, ktorý vlastne je takou ukážkou slušného správania sa vo verejnom priestore. Myslím si, že všetci by sme si mali brať príklad z pána premiéra, ale asi by to potom ani tento rokovací poriadok nevyriešil. Fakt je, že potrebujeme dostať naspäť slušnosť do politiky, ale myslím si, že takýmto zošrubovaním je z toho naozaj len bič na nepohodlných opozičných poslancov a to nie je dobre. Páni autori zabúdajú, že sa môže situácia o pár rokov zmeniť a budú oni, ktorí budú sedieť v tej opozícii. Ledaže by si ten rokovák upravili tak, že tam budú jasne vymenované strany, ktoré majú právo a strany, ktoré právo nemajú. Čiže v tom prípade, keby sa situácia raz zmenila, stále by boli na tej správnej strane, ktorú by chránil rokovací poriadok, a tí ostatní by boli na tej strane druhej, ktorú by nechránil. Trošku si v svojom diskusnom príspevku odbočil aj, tak to využijem aj ja, odbočím, keď si spomenul energopomoc, pretože aj ja poznám konkrétne prípady samoživiteliek, ktoré zarábajú v priemere nejakých 900 eur mesačne, živia z toho dve deti, a tie dostali energopomoc vo výške osem eur. Poznám prípady seniorov, ktorí nedostali vôbec žiadnu energopomoc len preto, že na trvalej adrese s nimi je hlásená osoba, ktorá žije a zarába v zahraničí. A takto by sme mohli pokračovať, a preto je veľmi zvláštnou výnimkou, že sa to nevzťahuje na poslancov Národnej rady alebo dokonca na europoslancov, ktorí tú energopomoc dostanú. To by ma zaujímalo, že asi čím väčší plat, tým väčšia energopomoc. Tak mi to vychádza. (Povedané so smiechom.) Tak ďakujem. [15:50] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Nash. [15:50] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Rišo, ty si veľmi dobre upozornil na to, že niektoré ustanovenia tohto návrhu budú nevykonateľné, respektíve budú presne vykonateľné tak, aby vyhovovali tomu, že či ide o koaličného alebo opozičného poslanca. Mne sa veľmi páčil aj tvoj námet na vytvorenie podvýboru módnej polície na našom mandátovom a imunitnom výbore, ktorý vieme presne, ako funguje, pretože tiež som jeho členkou. A podľa mňa tá módna polícia by mohla fungovať aj tak, že ona by už sedela rovno vo foyer Národnej rady, kde by kontrolovala teda každé ráno tých poslancov, ktorí prídu a budú nevhodne oblečení, tak by ich proste vrátila a oni by sa išli prezliecť. Navrhujem tiež zriadenie nejakého butiku v Národnej rade, kde si tie vrchné a spodné časti oblečenia budeme môcť kúpiť, to by bolo úplne najlepšie, pretože potom budeme nosiť presne to, čo sa bude módnej polícii páčiť. Veľmi trefne si tiež povedal, že tento zákon alebo tento návrh zákona je lex Matovič, pretože riešime tu presne tie veci, s ktorými má koalícia problém s pánom Matovičom a to je diskrétna zóna, jej narušovanie, to sú, to je natáčanie na mobily, to sú mikiny a jednoducho je to naozaj zákon, ktorý, ktorý, ktorý naozaj vznikol kvôli tomu, aby ste tu šikanovali poslancov opozície. No a mňa najviac zaráža na tom, že idete nás kontrolovať a idete nás sankcionovať za výroky, ktoré budeme hovoriť na adresu ministrov alebo členov vlády. Je to naše poslanie, my máme kontrolovať týchto ministrov a my ich budeme kontrolovať a ja budem stále znevažovať prácu ministra Huliaka. Ďakujem pekne. [15:52] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ešte pán poslanec Dubovický s reakciou. [15:52] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Samozrejme, pán minister Huliak si zaslúži veľkú kritiku, však aj teraz je tam už ďalšie trestné oznámenie. Tak neni nič pekné, ani ma nič pekné nenapadá, že čo by som vedel povedať o tomto ministrovi, ale poďme trošku naspäť k veci. Ono dobre si všetci pamätáme, že koncom minulého roka prišla práve výzva od riaditeľov škôl na Slovensku, kde kritizujú súčasných poslancov, vedenie, vládu, že kritizujú tú vulgárnosť a tú agresiu v politike. Ja som stále za to, že každý jeden poslanec alebo poslankyňa, ktorá sedí v tomto pléne, by mala začať v prvom rade od seba, to, ako sa vyjadruje, to, ako uráža alebo neuráža niekoho, proste každý by mal začať od seba. Ale ja by som bol ešte radšej, ak by tento rokovací poriadok sa stiahol, aby opäť sa vytvorila diskusia medzi koalíciou a opozíciou, lebo to, čo bolo povedané, že tá diskusia, ktorá tu prebieha, je absolútne zbytočná, ja mám opačný názor. Tá diskusia je tu práve preto, že neexistujú žiadne kompromisy medzi súčasnou koalíciou a opozíciou. Opäť si iba pretláčate to, čo si chcete vy pretlačiť. A vieš a môžme sa fakt že baviť, že ono to už ani vtipné nie je, že či tu bude módna polícia alebo nebude tu módna polícia. Čo? Zajtra budem mať kravatu, ktorá bude v dúhových farbách, ktorú mám, si donesiem a budem neprijateľný pre túto vládu, budem neprijateľný pre tento štát, pre týchto poslancov, budem nejakým spôsobom perzekuovaný potom? Absolútne nie je z tohto rokovacieho poriadku, respektíve z tej novely alebo etického kódexu jasné, akým spôsobom bude parlament fungovať v budúcnosti. [15:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Vidím procedurálny. Pán poslanec Pročko. [15:54] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Žiadam, aby plénum Národnej rady Slovenskej republiky prijalo uznesenie, v ktorom zaviaže ústavnoprávny výbor, aby nám dal výklad k faktickej poznámke, nakoľko v § 33 sa píše: "Poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka." To znamená, že keď ja nejakou filozofickou témou budem na to reagovať a predsedajúci Danko mi povie, že filozofickou témou nemôžem, myslím, že zasahuje do môjho osobného práva, akou formou ja reagujem na toho predrečníka, takže ja by som chcel poprosiť, aby ústavnoprávny výbor nám dal výklad, a aby predsedajúci nezasahovali do nášho práva reagovať na vystupujúceho spôsobom, aký my uznáme za vhodné a nie akým spôsobom uzná za vhodné predsedajúci napríklad Andrej Danko. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poprosím aj písomne. Pokračujeme v rozprave. Pani poslankyňa Gažovičová, pripraví sa poslanec Hlina. [15:56] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Pred chvíľou som dobehla z tlačovej besedy, ktorú sme mali ako tím zmeny z Progresívneho Slovenska, kde sme sa vyjadrovali k tomu, čo sa dneska schválilo, respektíve čo sa ani nedostalo na dnešné rokovanie vlády. A moji kolegovia hovorili o naozaj závažných problémoch, ktorým ľudia na Slovensku čelia. O tom masívnom, o tom, o tom vysokom daňovo-odvodovom zaťažení predovšetkým našich živnostníkov a podnikateľov, o tom, ako malé a stredné podniky krachujú, o tom, v akej ťažkej ekonomickej situácii sa nachádzame. Predtým som bola dve hodiny na školskom výbore, a aspoň toto musím oceniť teda, žiaľ, neprišiel pán minister, ale aspoň štátny tajomník tam s nami dve hodiny sedel, kde sme hovorili naozaj o dlhodobých problémoch v školstve, či sú to podporné opatrenie, či je to segregácia, či je to nedostatok učebníc. A potom sa vrátim sem do pléna, kde priorita tejto koalície je zmena rokovacieho poriadku, a naozaj mám taký pocit, že žijeme na dvoch úplne odlišných planétach. Naozaj by ma zaujímali tie rozhovory, ktoré vediete so svojimi voličmi o tom, že čo tu pre nich robíte. Tak, žiaľ, ale už je to taká vizitka tejto koalície, že prioritou ste vy sami od úplného začiatku, keď sme sem nastúpili po voľbách a prvou prioritou bola zmena Trestného zákona, kde úplnou náhodou došlo k premlčaniu viacerých trestných činov, z ktorých boli obvinení vrcholoví predstavitelia koaličných strán, v skrátenom legislatívnom konaní. A o tom ešte budem opakovane hovoriť, o tom skrátenom legislatívnom konaní. Rušenie Špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní prvé mesiace po voľbách. Rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov na konci minulého roka v skrátenom legislatívnom konaní. Dokonca vláda mimoriadne zasadala v sobotu, aby schválili rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. To už v akej vážnej situácii sa táto krajina nachádza, keď vláda v sobotu mimoriadne zasadá, aby rušili jeden nezávislý úrad, ktorý chráni ľudí, ktorí oznamujú korupciu? Potom sme mali ďalšiu novelu Trestného zákona. K tej sa vyjadrím ešte, ešte podrobnejšie. A teraz január 2026, sme asi v polovici volebného obdobia, priorita - rokovací poriadok a či poslanci a poslankyne chodia slušne oblečení. Naozaj? Akože naozaj toto hovoríte svojim voličom, že toto je ten hlavný problém našej demokracie? Lebo ja vám poviem tri hlavné problémy, ktoré vidím, prečo tento parlament nefunguje dobre. Tým prvým je, že ignorujete pravidlá tvorby zákonov. Ten druhý je, že ignorujete, respektíve sabotujete kontrolnú funkciu tohto parlamentu voči vláde. A ten tretí je, že úplne kašlete na nejakú slušnosť. A žiaden etický kódex a žiadna zmena rokovacieho poriadku nezmení to, že vy už teraz zvysoka kašlete na tie pravidlá, ktoré sú už teraz platné. Tak načo, preboha, ideme ešte meniť pravidlá a zavádzať nové, keď vy už teraz zvysoka kašlete na tie súčasné. Len, žiaľ, tú odpoveď vieme. Robíte to preto, aby ste to mohli zneužívať proti opozícii, lebo to je váš problém. Dostanem sa teda k tým trom problémom, ktoré som spomenula, a prvý je, že kašlete na pravidlá tvorby zákonov. My sme tu zákonodarný zbor a naša primárna zodpovednosť je prijímať čo najlepšie zákony pre túto krajinu. Viete, ja som prvýkrát bola pri tvorbe nových zákonov, respektíve pri novelizácii zákonov, keď som pracovala na ministerstve školstva bez akejkoľvek politickej príslušnosti ako úradníčka a opakovane som bola pri tom, keď sa novelizoval školský zákon, veľký zákon, dôležitý zákon, niekoľko paragrafov by som vedela menovať z hlavy, lebo, a to nie som právnička, ale hodiny a hodiny sme sedeli nad tým čo, ako, každé slovíčko záležalo, lebo sme chceli, aby to čo najlepšie pôsobilo pre tie deti, aby v konečnom dôsledku deti mali čo najlepšiu podporu, aby učitelia mali čo najlepšie podmienky. A potom išiel zákon do medzirezortného pripomienkového konania a prišli nám stovky pripomienok, lebo tak to má byť, lebo každé záujmové združenie v tejto krajine, každé verejné občianske združenie, petície sa písali, lebo si všimli niečo, čo my sme si nevšimli. A potom sme hodiny a desiatky hodín a legislatívci možno aj stovky hodín sedeli na rozporových konaniach a zase sa hovorilo o každej jednej vete, lebo tak majú poctivo vznikať zákony. A potom je ako taká šanca, že budú dobré. Čo urobíte vy? Prinesiete tu zákon, veľmi často vláda takto povie skrátené legislatívne konanie. Je vám úplne jedno, že rokovací poriadok, ten, ktorý teraz chcete novelizovať, už teraz hovorí, že sú iba veľmi obmedzené situácie, kedy môže byť skrátené legislatívne konanie, keď hrozí vážna hospodárska škoda, ohrozenie ľudských práv a neviem ešte aká mimoriadna situácia. To už sa dávno že trhací kalendár z tohto, je to paragraf 89, keby niekoho zaujímalo v rokovacom poriadku, trhací kalendár. To tu už nikoho nezaujíma a potom tie zákony tak vyzerajú. Príde to sem a to, čo by riadny legislatívny proces mal trvať niekoľko mesiacov, MPK, prvé čítanie, druhé čítanie, medzitým pauza. Nie, nebyť toho, že opozícia vedie ako takú diskusiu, koľko nám teda vytvoríte priestor, vy ste schopní cez skrátené legislatívne konanie schváliť zákon za jeden, dva dni. Nikto sa nad tým detailne nezamyslí, je vám to úplne jedno. Toľko k legislatívnej kvalite tohto parlamentu. To je skutočný problém. Druhé, prílepky. To je ďalší nástroj, zase niečo, čo rokovací poriadok, ten súčasný, platný, nepovoľuje, a vy to opakovane, opakovane porušujete. Pozmeňujúce návrhy sa môžu týkať iba daného zákona, nemôžu sa týkať iného. Nič, paragraf 94 ods. 3, keby niekoho zaujímalo, v rokovacom poriadku, pre túto koalíciu trhací kalendár, nič to neznamená. A teraz sa vrátim k tej kľúčovej noci a dni, kvôli ktorému vlastne tu dneska hovoríme o novele rokovacieho poriadku. December, koniec poslednej schôdze pred vianočnými sviatkami, štvrtok ráno, posledný bod, teda nie posledný bod na programe, ale bolo jasné, už táto koalícia nič iné schvaľovať nechce, čiže posledný reálny bod na programe - novela Trestného zákona. Zase opravovali ste niečo, čo ste predtým pokašlali, chceli ste riešiť zvyšujúcu sa kriminalitu, takzvaný horalkový paragraf. Už deň vopred ste skrátili čas na rozpravu. My už sme vedeli, že je skrátená rozprava, nemohli sme sa prihlásiť. Štvrtok ráno, ja si to presne pamätám, ráno som sa zobudila a vychystala som deti do školy, chystala som sa do práce, viac-menej popritom ako som si umývala zuby, pípne mi na mobile správa od kolegyne, ktorá je v ústavnoprávnom výbore, došiel pozmeňovák. Došiel pozmeňovák, a keď som ho otvorila, prvá strana kriminalizácia opozície, nové skutkové podstaty trestných činov. Kto a, žiaľ, to tu teraz nemám, mala som si to doniesť, to presné, krásne znenie, kto spochybní mierové usporiadanie po druhej svetovej vojne v Európe, nikto to nevie interpretovať, čo to znamená spochybniť, keď niekto povie, že no to je škoda, že vznikla Československá republika, mala zostať Slovenská republika v ´45. samostatná, je to spochybnenie? Patrí ten človek do väzenia? Nikto sa nad tým nezamyslel. Je vám to úplne jedno. Štvrtok ráno to prišlo ako pozmeňovák. Ďalšia vec, prílepok, zmena Trestného poriadku, umlčanie kajúcnikov. Štvrtok ráno to prišlo, už bola obmedzená rozprava. Vedeli sme, že o piatej poobede sa o tom bude hlasovať. Tuto som sa rozprávala s niektorými kolegami z koalície, som sa ich pýtala a vy viete, čo idete schvaľovať? Vy ste to čítali? Nie. Bolo vám to úplne jedno. Mnohým z vás to bolo úplne jedno, aj tí, čo ste potom za to zdvihli ruky. A tí, ktorí to predložili, veľmi presne vedia prečo. Lebo sa to týka živých procesov, trestných procesov, ktoré sa týkajú minimálne, minimálne obžalovaného podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara. A on tu bude hovoriť niečo o slušnosti. Toto je konflikt záujmov, učebnicový príklad konfliktu záujmov. Mimochodom, slovo konflikt záujmov v tom vašom etickom kódexe nemáte a to by ste tam mali mať ako prvé. Ja vám poviem narovinu, mala som úzkosť celý deň. Ja som si uvedomovala, že toto je ďalšie dno, ktoré táto koalícia prerazila, ďalší nástroj, ako ničia našu demokraciu, musíme to nejako ozvučiť. Tak viete čo, tak sme si zohnali píšťalky. To bolo to jediné, čo nám zostalo, lebo vy ste porušili zákon o rokovacom poriadku, pokiaľ ide o skrátené konanie, porušili, pokiaľ ide o prílepky. To vám bolo jedno. Skrátili ste nám rozpravu bezdôvodne. Všetci sa chcete ponáhľať na vianočné sviatky a popritom ešte po ceste zrazíte našu demokraciu, tak sme pískali. A viete čo? Nebolo to príjemné. Normálne že v piatok ráno sme sa tu stretli, všetkým nám ešte hučalo v ušiach, že nebolo to príjemné, ale bol to v tom momente jediný spôsob, ako dať tejto verejnosti a ľuďom na Slovensku najavo, že, preboha, spamätajte sa, lebo táto koalícia kašle na demokraciu, kašle na právny štát a jediné, čo ich zaujíma, je zahladenie ich vlastných korupčných káuz a popritom si ešte vytvoriť nástroj na kriminalizáciu opozície. Toto je prvý hlavný problém tohto parlamentu, že kašle na pravidlá, ktoré tu už máme. Druhý problém, že kašlete na kontrolnú funkciu tohto parlamentu, lebo tento parlament v prvom rade síce má tvoriť zákony, ale v druhom rade má kontrolovať vládu. My sme parlamentná demokracia. My sme tu boli zvolení aj preto, aby sme kontrolovali vládu. A preto, keď máme podozrenie, že niektorí z ministrov urobí niečo, kvôli čomu by nemal zostať ministrom, lebo napríklad poruší nejaký etický princíp alebo nejaký zákon, tak dáme návrh na jeho odvolanie a on má prísť sem a obhajovať sa. Ale na to by najprv musel niekto tú schôdzu otvoriť a to sa nedeje. A tak tu už rok, rok posúvame jeden návrh na odvolávanie za druhým. A tejto koalícii a tomuto vedeniu tohto parlamentu je to úplne jedno. Pán predseda Raši, keď nastúpil, pekné slová o novej politickej kultúre, ale vyhovieť ústavnému právu skupiny poslancov si predvolať člena vlády, aby sa obhajoval, nie, to sa mu nechce. Detto ústavný zákon, dlhová brzda, už dávno tu mala vláda prísť a obhajovať sa, obhajovať sa pred nami, ktorí sme volení zástupcovia a pred verejnosťou, pretože porušujú dlhovú brzdu. Kto ich zavolá na zodpovednosť? Nikto. Predseda Raši mlčí. Čiže tento parlament kašle na pravidlá tvorby legislatívy, kašle na kontrolnú funkciu voči vláde a viete čo, kašle aj na slušnosť. A slušnosť možno nemá paragraf, ale my všetci už teraz vieme, že slušnosť je niečo, čo sa dá rozoznať. Keď poslanec Huliak sa vyjadrí o poslankyni Plavákovej, že je suka a potom povie, že by sa radšej ospravedlnil svoje fenke na dvore, tak to nie je slušné, nie je to slušné. A viete, čo sa stalo s poslancom Huliakom? Viete, stal sa ministrom. Tak aký etický kódex tu ešte chcete prijímať, keď sa takto správate už teraz k pravidlám slušnosti? My vieme, čo je slušnosť, my to nepotrebujeme mať napísané čierne na bielom. Začnite s tým, že budete dodržiavať pravidlá, ktoré už teraz tu máme a potom nebude treba nový rokovací poriadok, nebude treba nový etický kódex. Mne je to úplne jedno, čo tam bude napísané, ako mám byť oblečená, neoblečená, podstatné je, aby sa tu predovšetkým plnila tá rola, ktorú tu máme. Nás je tu 150. Každý z nás má mandát od verejnosti, každý z nás bol zvolený, každý z nás zastupuje ľudí v tejto krajine a máme určité úlohy a tie si máme plniť, a neplníte si ich, drahá koalícia, naozaj neplníte si ich. Kašlete na súčasné pravidlá, kašlete na ústavné zákony a kašlete aj na slušnosť. Tak nepríďte potom sem a nezačnite nás tu poučovať o nejakom etickom kódexe. Lebo viete, podpredseda Gašpar, teraz tu nie je, možno ma niekde počúva, podpredseda Gašpar vyzerá veľmi distingvovane, naozaj, treba mu uznať, vždy výborný oblek, výborne upravená brada, pán v rokoch, vyzerá slušne, by sme povedali, lenže sa tak nespráva. Čo je to vôbec za signál pre verejnosť? Čo je to signál pre naše deti, keď sme tu o tom hovorili, že už aj učitelia a riaditelia sem píšu do Národnej rady. Čo je to signál, že on je obžalovaný, obžalovaný z vážnych trestných činov, a napriek tomu sa nechal zvoliť za podpredsedu Národnej rady, ale nepredstúpil zatiaľ pred súd, že tu prijíma zákony, kde je evidentne v konflikte záujmov, ale neozve sa. Ja si pamätám, ako bolo hlasovanie, čo sa týka o športových klubov. Vlaďa Marcinková dala procedurálny, viete čo, ja som tu v konflikte záujmov, lebo môj manžel je v športovom klube, niečo také. To by mala byť bežná politická kultúra. V prvom kroku priznať, keď sme v konflikte záujmov. Podpredseda Gašpar je, bol v konflikte záujmov, keď sa prijímal prílepok v skrátenom konaní o umlčaní kajúcnikov. Nepovedal nič. Podpredseda Gašpar dosadil svojho syna na šéfa tajnej služby, jedna z najdôležitejších funkcií v krajine. Zahraničné tajné služby už nám nedôverujú. Veď ako by aj. Gašpar mladší mal autonehodu, ktorá nebola vyšetrená. Podpredseda Danko mal autonehodu pravdepodobne pod vplyvom alkoholu, nebola vyšetrená. Naozaj, naozaj nám tu idete kázať o slušnosti a nejakom etickom kódexe a o tom, či máme mať, neviem akú, kravatu alebo neviem akú dĺžku sukne? Je to smiešne, je to hanebné a naozaj by som si priala, aby ste sa začali venovať niečomu podstatnému v tejto krajine a nie vytvárať dymovú clonu o nejakom etickom zákone, keď základné etické princípy nedodržujete. Ďakujem. [16:13] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Päť faktických na vaše vystúpenie. Pán poslanec Dej. [16:13] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem ti za vystúpenie, v ktorom si to zhrnula podľa mňa, že pod všetko by som sa podpísal a bolo to veľmi dobre demonštrované. A teda mňa najviac zaujali také tri veci. Ja som si napísal poznámky. Jedna z nich je, hneď v úvode si hovorila, že keby sme žili na dvoch odlišných planétach, ja mám, tento pocit mám už tak dva roky, sa priznám, odkedy tu sme, že to sú naozaj dva že odlišné svety, ktoré sa absolútne nikde nestretávajú a toto je len ďalším dôkazom toho. Jednoducho sa naozaj pozrime, že čo tých ľudí trápi. Chodíme tu už vyše roka po Slovensku. Ľudí trápi ekonomika, trápi ich to, že mladí ľudia odtiaľto odchádzajú, trápi ich, že nemajú jednoducho možnosť sa adekvátne zamestnať a byť finančne ohodnotení natoľko, aby na Slovensku dokázali uživiť svoju rodinu. Mne naozaj nikto na žiadnom z týchto stretnutí, ktoré absolvujeme intenzívne po celom Slovensku, mi nikto nepovedal, že tu niekoho trápi, že vlastne treba zmeniť rokovací poriadok. V konečnom dôsledku, že to, čo vy tu aj riešite, že mám pocit, že už aj začínajú chápať sčasti aj vaši voliči, veď v konečnom dôsledku tie prieskumy to dokazujú, ale nechcem vám nijako radiť. Ja keby som bol na vašom mieste, čokoľvek by som sem doniesol, nie som si úplne istý, či by to bola zmena rokovacieho poriadku. No a tá druhá vec je tá slušnosť. Presne. Ja to tu mám aj podčiarknuté. Ono, keď podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar začne hovoriť o slušnosti, to je niečo, ako keby zlodej začal niekomu radiť, aké si má namontovať bezpečnostné dvere. To je proste úplný nezmysel. Tie zákony, s ktorými sem táto koalícia dokázala prísť, keby ja ich sem mám doniesť, tak sa prepadnem do jadra zeme. V živote by som ani z garáže tie návrhy zákonov, niekoľko prílepkov, ktoré vy ste sem dokázali doniesť, by som s nimi neprešiel ani cez dvere a nieto ešte hovoril o slušnosti. Takže vieme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:15] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [16:16] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Gažovičová, je to tak. Ficova vládna koalícia kašle na krajinu, kašle na problémy, ktoré má krajina, kašle na problémy ľudí, ktorí tu žijú. Rieši si svoje osobné problémy, svoje boľačky. Menia zákony tak, aby to vyhovovalo im a ich ľuďom. To sú ich priority. Vidíme to od začiatku volebného obdobia, vidíme to od tej hanebnej mafiánskej novely Trestného zákona, videli sme to na sklonku minulého roka pri návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a vidíme to aj teraz pri novele rokovacieho poriadku. Nejde im o ľudí, nejde im o krajinu, ide im iba o nich samých a o ich ľudí. A je dobré a treba to opakovať, čo je príčinou zmien, s ktorými teraz koalícia prichádza. Nie je to, že by opozícia obštruovala z dôvodu, že nás tak strašne baví sedieť v tejto sále a dookola opakovať to isté, že chceme škodiť krajine, chceme blokovať prijímanie zákonov, nemáme radi koalíciu, no tak vymýšľame. Veď ak dlho diskutujeme, tak je to preto, že, a presne si to povedala, koalícia kašle na pravidlá rokovania parlamentu, koalícia kašle na kontrolnú funkciu parlamentu, ktorú si má parlament vykonávať voči vláde a koalícia kašle na slušnosť. Ak tu boli naozaj obštrukcie, tak boli pri tej mafiánskej novele Trestného zákona a pri rušení Úradu na ochranu oznamovateľov. Oba prípady spĺňajú presne túto definíciu. [16:18] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [16:18] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani poslankyňa, povedali ste, že pán Gašpar vyzerá veľmi dobre, že má upravenú bradu a že naozaj vystupuje distingvovane. No satan, padlý anjel, videli ste obrázky, vyzerá fantasticky, tiež má upravenú bradu veľmi krásne. Hovorili ste, že my kontrolujeme vládu, no oni presne toto kontrolovanie nám chcú zobrať. Chcú nám zavrieť jazyk, pretože naše vystúpenia viedli k zlepšeniu veci, napríklad Bartekov asistent nedostal desať miliónov. Veľakrát naše vystúpenia sú fakt veľmi dobré a veľmi trefné a triafajú a oni sú z toho, to slovo nemôžem použiť. Takže my kontrolujeme, ale napríklad tu sedí pán Poseidon Žiga, ktorý má kontrolovať toto naše rozbúrené more. Ale spýtam sa, kto kontroluje Poseidona Žigu? Veď Poseidon Žiga rozhodne sám, či Pročko povedal zle alebo či má Pročko pekné tričko, či Pročko zle hovorí, alebo Pročko povie, že odsúdení zločinci zo SMER-u, to nemôže povedať, lebo sú to odsúdení zločinci, tak ho vykážem. Alebo Poseidon Žiga povie, že no tak ten Šipoš má zlé tričko teraz , už tu nie je Mišo, odišiel, má zlé tričko, tak ho vyvediem s pištoľami von zo sály. Kto kontroluje tých, kto kontrolujú? Kto ich kontroluje? To je to, že vlastne viete, tento zákon by ani nemuseli meniť, pretože oni si aj tak robia, čo chcú. Oni si úplne robia, čo chcú. Veď toho Matoviča môžu vykázať za tú mikinu, kedy chcú, veď vykázal za tričká Tibor Gašpar ľudí. Ale povedali ste tam jednu veľmi krásnu vec, že pískanie ich tu provokovalo. Viete, oni, oni, my sme naozaj vyjadrili svoj protest pískaním, ale oni tu boli ožratí, ožratí. Ja som vyzval v ten deň piatich, aby išli fúkať. Pánovi Dankovi som povedal, pán Danko, poďte fúkať, keď nafúkate, keď, keď nenafúkate, idem preč z parlamentu, odchádzam. Viete, ako reagoval? Choď, ty debil. Takže kto kontroluje tých, čo kontrolujú? Ďakujem veľmi pekne. [16:20] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [16:20] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Tina, naozaj dá sa podpísať každé jedno tvoje slovo, čo si povedala. A podľa mňa že priority tejto vlády sú dneska úplne jasné, a nie sú nimi teda ani lepší život ľudí, ani napríklad dostupná starostlivosť, ani lacnejšie potraviny. Ich skutočnou prioritou je systematické rozkladanie spravodlivosti na Slovensku a umlčanie akéhokoľvek iného názoru voči vláde. A vidíme tu však posledné dva roky naozaj snahy rušiť alebo oslabovať úrady a inštitúcie, ktoré majú chrániť zákonnosť, kontrolovať moc a zabezpečiť, aby zákon platil pre každého rovnako. A nie preto ich chcú rušiť, že by tieto inštitúcie a úrady nefungovali, ale preto, že im prekážajú. A prekážajú proste tým, ktorí sa boja spravodlivosti. A toto naozaj nie je právny štát, ale toto, čo oni robia, je ochranný štít pre vyvolených. A keď sa niekto ozve, keď opozícia, novinári alebo občianska spoločnosť upozorňuje na tieto kroky, vidíme, čo sa deje. Nasledujú útoky, zastrašovanie a snaha umlčať každý jeden kritický názor, lebo kritika je pre túto vládu hlavný a úkladný nepriateľ. A toto je naozaj ničenie demokracie na Slovensku, čo predvádza táto vláda posledné dva roky a aj týmto rokovacím poriadkom a etickým kódexom. Ďakujem. [16:21] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [16:22] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, aj tebe za príspevok, pani poslankyňa. Ja som si dal dnes takú výraznejšiu kravatu, dúfam, že parlamentná mravnostná polícia módna ma teda nevykáže a že spĺňam kritériá a som hodný toho, aby som tu dnes sedel a rozprával. Mňa zaujala jedna veta v etickom kódexe, ktorá hovorí o tom, že poslanec sa zdrží mediálnych a verejných prejavov, ktoré narúšajú osobnú dôstojnosť poslancov a neprimeraným spôsobom znevažujú ich prácu. A tu dve poznámky. O akej práci hovoríme, keď tu je časť, a nie je ich málo, koaličných poslancov, ktorí do dnešného dňa za vyše dvoch rokov, čo tu sedia, ani raz neprehovorili, do rozpravy sa ani raz neprihlásili a nepredložili ani jednu legislatívnu iniciatívu, ani jednu za vyše dvoch rokov, tak o akej práci, akú ich prácu môžem znevážiť? A druhá poznámka sa týka toho slova, že nemôžem neprimeraným spôsobom znevážiť ich prácu. Čiže primeraným spôsobom ich prácu znevažovať môžem? Ďakujem. [16:23] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová s reakciou. [16:23] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. No mne akurát zostáva veriť, že ľudia na Slovensku to vidia a že práve aj tá nespokojnosť s ekonomickou situáciou, s medzinárodnou politikou, s tým, aké priority má táto vláda, že to tých ľudí hnevá a hnevá to čím ďalej tým viacej ľudí. A už si ich ani nekúpite trinástymi dôchodkami alebo tou adresnou-neadresnou energopomocou, pretože ľudia vidia, že verejné politiky nerobíte dobre a jediné, čo robíte dobre, je ten ochranný štít pre vyvolených, ako to pekne povedala kolegyňa Hanuliaková. Čiže naozaj chcem veriť, že nech už tento parlament bude mať akýkoľvek rokovací poriadok, tak v najbližších voľbách ľudia ukážu svojimi hlasmi to, vám vystavia vysvedčenie za to, čo ste tu predvádzali, kým ste boli pri moci. Ďakujem. [16:24] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Hlina. Nech sa páči. [16:24] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, k tomu vystúpiť skúsim takú na začiatok, takú základnú kalibráciu, také základné nastavenie za popis stavu a z toho potom sa odpichnem ďalej. To je dôležité si, nakalibrovať sa. Takže skúsim to, že a je to vlastne aj stav našej krajiny aj v kontexte o, čo tu zaznieva, slušnosti alebo toho, že čo sme. Takže skúsim od pondelka. V pondelok začal, myslím že, tretí v rade pokus o odsúdenie, súdny proces s Kočnerom, ktorý je obžalovaný z vraždy dvoch mladých ľudí, a zastupuje ho poradca premiéra Marek Para. Tu ešte si dovolím taký, malú odbočku. Ja si myslím, a prípadne by som to dával aj na zváženie kolegom, keďže sa tu proste neuznáva, neakceptuje ústava, dá sa z toho usúdiť, keby sme boli takí právni puristi, že teda je problém, to znamená, a problém by sme mali aj definovať a pomenovávať v čase a priestore neustále a vytrvalo, keďže vláda nemá vyslovenú dôveru, ergo je to nelegitímna vláda, nelegitímny premiér aj s jeho ministrami. Takže ak dovolíte, budem odteraz volať aj premiéra, aj každučkého ministra, ktorý sem príde, dovtedy kým neprebehne hlasovanie o dôvere, ako nelegitímneho premiéra, respektíve nelegitímneho ministra. Neviem, či mi nepôjde niekedy ľahšie na jazyk že samozvaný, ale teda nevylučujem obidve a jednu z toho budem používať určite. Takže človeka podozrivého z vraždy dvoch mladých ľudí zastupuje premiérov poradca. Zároveň, myslím že, obhajuje tento, a to nič proti kšeftu, však ja, asi sa mu neštíti, že jak ten rímsky cisár povedal, peniaze nesmrdia , aj nejakého Lališa, nejakého šéfa mafie. Nuž nevadí, však asi možno s premiérom debatujú, že ako sa vyvíja spor. Ale idem ďalej, lebo v ten istý deň, dokonca v tej istej budove prebieha ďalší súdny spor, tam súdia nejakého Bombica. A povedzte mi, že čo by jeden nechcel alebo čo by jeden nepovedal, obhajuje ho ďalší poradca premiéra Slovenskej republiky, pán Lindtner. To je taká zvláštna náhoda, nie? Ale smutným stavom našej spoločnosti je, že pred tým súdom sa tlačia ľudia, chcú ísť na ten súd ako verejnosť, ale pozor, nie preto, aby vyjadrili podporu rodičom zavraždených dvoch mladých ľudí, ale preto, aby vyjadrili podporu tomu Bombicovi. A medzi nimi najväčšia hviezda hviezd je bývalý minister spravodlivosti, počujete dobre, bývalý minister spravodlivosti a neviem či Najvyššieho súdu, či čo to ešte bol (povedané so smiechom), Harabin. Rozumiete? To je neskutočné. Neskutočne tak to ako zgravitovalo do toho jedného dňa a strašne veľa to o nás vypovedá. Strašne veľa to o nás vypovedá. Možno si to tak neuvedomujeme na prvé počutie, ale skúste sa nad tým zamyslieť. Dva súdne procesy v tak zvláštnych veciach, dvaja poradcovia nelegitímneho premiéra a fanklub na čele s bývalým ministrom spravodlivosti. Čo to je za krajina? Čo to je za krajina, preboha? A to sme my. Pozor, to je Slovensko. A v ten istý deň, v ten istý deň sa postaví sedem statočných v budove Národnej rady a zavelí do boja za slušnosť v parlamente. Povedzme si osoby a obsadenie. Viete, ono je dôležité nielen to, čo hovoríš, ale aj kto to hovorí. Toto by som fakt nepodceňoval aj po mojich veľkých skúsenostiach v iných politických stranách. Veľký pozor by som dával, lebo častokrát som toľko vzletných a nejakých milých rečí počul z príbehu človeka, ktorý si nezaslúži visieť ani na verejnom vécku. Takže sedem statočných zavelilo do boja o slušný parlament, z toho dvaja obžalovaní, zo siedmich dvaja obžalovaní. Ďalší dvaja, jeden semaforový fantóm, ktorého (povedané so smiechom), vlastne sa bije so sema... a druhý kondómový fantóm, keď ste niekto pozabudli, tak to je pán Richter. Ja len hovorím to, čo som čítal. A ešte tam máte, ešte tam máte, myslím že, pána Rašiho, ktorý na to, aby mohol robiť dobre pre Košice, lebo Košice bez Rašiho to je, to je ako človek bez, bez vzduchu, bez kyslíka, tak ešte aj Mojseja si zavolal (povedané so smiechom) a Mojsej mu naspieval proste epic song, piár song, že, áno, práve Rišo Raši je riešenie pre Košice. Znova to veľa vypovedá. Potom tam bol pán siedmy, Puci, ten je tak zbytočný jak celý HLAS. Čiže ja neviem (povedané so smiechom), čo by som, nechcem ani zaťažovať. Čiže toto bol pondelok, ľudia, toto bol pondelok. A ak vám nie je dosť, tak ešte Kotlár v pondelok, Kotlár robil dobré meno slovenskej inteligencii a učenosti a vzdelanosti v českom parlamente, lebo náš molekulárny biológ a vedec Kotlár obhajoval a prednášal nejakú vedeckú prácu v českom parlamente a reprezentoval nás. Fantázia, naozaj ten pondelok stál za to. A ideme ďalej. Po pondelku prišiel utorok. To bol taký blue monday , ťažký, depresívny deň. Kto má senzitivitu, keď si to tak všetko naskladá, tak povie, preboha, kde to žijeme. Ale nekončí. Príde utorok, v utorok sa dozvieme, že Fafokan, Fafofan, Fafokan (povedané so smiechom), ťažko sa to aj vyslovuje, to je benchmark, Fafokan je znova Slovensko. To je Slovensko. To je proste, to sú, čvarga, dneska som mal debatu s pánom Bartekom a pán Bartek ako ideológ HLAS-u povedal, že čvarga, on nebude mať problém s používaním, že to sa mu nezdá ako expresívne. Takže ja len v kontexte toho, čo bolo, odznelo. Tak títo ľudia boli schopní si postaviť súkromné penzióny (povedané so smiechom) za peniaze poľnohospodárov, ešte si k tomu spravili cestu tiež za peniaze nielen našich poplatníkov, ale aj európskych, a tu je možno šanca, lebo našich môžte okrádať, na tých chrbtoch môžte orať, po stáročia sa po nich oralo, tam to zostalo, ale ste si neuvedomili jednu chybu, že tu ste začali kradnúť aj európske peniaze, a tým Nemcom to nie je jedno, oni si povedia, no moment, nám nejakí Slováci nebudú kradnúť peniaze. Takže tu mám pocit, že ste spravili chybu. Takže sa o to niekto, niekto zaujíma. Takže z tých peňazí aj iných daňových poplatníkov, nielen slovenských, ešte aj cestu ste si postavili, oni si postavili, čo už by malo stačiť, kde to bol od začiatku do konca jeden obrovský podvod, niekto by povedal, ježiš, to budú upratať, niekoho tam pošlú sedieť, nech sa to rýchlo. Nie, na Slovensku, v tejto džamahírii, nie! V tejto džamahírii, v tejto krajine minulý rok, ako sme sa v utorok dozvedeli, dostali ďalších 800-tisíc. Rozumiete?! Lebo málo bolo, málo dostali! Však im treba, veď majte pocho... ľudia, veď majte pochopenie! Nemáte pochopenie pre nich, že treba? Viete, aké dneska sú drahé, ja neviem, tie drahé autá, aké drahé sú kamene, to sa nezdá, tak majte pochopenie pre Ďuricu, Bödöra a neviem čo, vírivky, to stojí peniaze. Kam až siaha... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec, pán poslanec Hlina... (Povedané súbežne s rečníkom.) Hlina, Alojz, poslanec NR SR (Povedané súbežne s predsedajúcim.) ... kam až siaha tá nebotyčná drzosť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Ešte sa, ešte sa kalibrujete alebo už ste v téme? Alebo? Lebo ste totálne mimo témy. (Povedané súbežne s rečníkom.) Hlina, Alojz, poslanec NR SR (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Ja som v téme. Ja som veľmi v téme. Kam až siaha, kam až siaha tá nebotyčná drzosť, tá arogancia? Čo to je? Čo to je za chrapúnstvo? Čo to je, že po tom všetkom, čo vieme, po tom všetkom, čo sa tam vyšetruje, oni im pošlú minulý rok 800-tisíc! Z peňazí poľnohospodárov. Poľnohospodári, ako sa vám darí?! Máte na výplaty? Má kto robiť? Má kto dojiť? Má kto kydať? Máte na krmivo? Máte na elektriku? Všetko funguje? Asi áno! To je Klondajk, to je radosť žiť, lebo táto krajina pošle tej čvarge 800-tisíc, lebo dačo zachybovalo. Čo zachybovalo? Neskutočné! To bol utorok. Končím kalibráciu. A dnes je streda. A dnes máme lekciu z fyziky. Dnes máme lekciu z fyziky, kde sa dozviem, že dvojtonové auto nárazom do jednotonového auta v rýchlosti 50 km odletí a urobí vrtuľu nejakých 20 metrov. Ja som z fyziky teda nikdy nejaký moc dobrý nebol, ale toto si budem chcieť nechať vysvetliť. Toto si budem chcieť nechať vysvetliť, či je to vôbec fyzikálne možné, že tak ťažké auto v tak minimálnej rýchlosti, predstavte si, päťdesiatkou keď idete. Päťdesiatkou idem, tak pri plechovke Pepsi Coly zastanem, hej? Ale dobre. (Povedané so smiechom.) Tuná nie. Tuná išiel šéf SIS päťdesiatkou a odvalilo ho pomaly cez pol, cez pol cesty a ešte zrámoval nejaké svetlo. Kto by to bol povedal? Fyzika je fyzika, fyzika nepustí. Budem zvedavý aj na fyzikálne vysvetlenie tohto javu, ktoré vlastne sme dneska boli s tým konfrontovaní, že sa s tým máme akože uzrejmiť a vysporiadať. Pri tej príležitosti spomeniem, že mi niekto hovoril aj o nejakom inom prípade ministra Takáča, ktorý tiež zrámoval, zrámoval nejaké auto na jeho rýchlom aute. Nejdem už teraz do podrobností, lebo si to potrebujem doštudovať, tam je to aj, bolo aj s konzekvenciami zdravotnými pre tú pani alebo slečnu, a tiež to jeho rýchle auto odletelo do poľa strašne ďaleko, ale tiež tam bola minimálna rýchlosť. No a fyzika je fyzika, ale zdá sa, že v Prievidzi neplatí, neplatia fyzikálne zákony ako všade na svete, že to je také nejaké, prievidzský, prievidzský, iný, iný vzduch je tam. Takže tu sme sa my dostali a tu sme, toto žijeme a vy sa čudujete, vy sa čudujete, že niekto zvýši hlas. Vy ste pohoršení, že niekto vám povie čvarga! Vy ste pohoršení, že niekto povie, že kradnete, že robíte zle! A zas, čo sa čudujete, preboha? Čo sa vy čudujete a čo chcete od tých ľudí, že koľko chcete, čo, jaké máte očakávanie od nich, že koľko idete orať po tých chrbtoch? Koľko, na čo sa spoliehate, že koľko znesú? Môj dedo bol sedliak na Orave, jeden z dvoch, čo družstvu nepodpísal, aj ho zavreli, a on okrem iného hovoril, pôda sa nepredáva, pôda sa kupuje , hej? To bola taká, som si zapamätal, hej, ako môže niekto predávať pôdu. A on aj hovoril, dávaj pozor, dávaj pozor, dúfam, že nebude pochopené zle, ale že potkan taký malý je (rečník prstami rúk naznačil rozsah veľkosti opisovaného živočícha), to bol sedliak, to bol, zo života mi hovoril, taký malý je, keď ho zaženieš do kúta, buď ho doraz, alebo ho pusti, lebo skočí, aj keď je taký malý. Viete, že dajte, naozaj čo čakáte? Čo čakáte, keď konfrontujete ľudí s takýmito správami na dennej báze? Na dennej báze im to dávate a nakladáte, že čo ste vy zač a oni to majú strpieť, oni majú teda, že okej. V pondelok mi v Košiciach jeden pán, chudák, aj mi ho bolo ľúto, taký štós papierov, jak ho okradli o nejaké pozemky, Táborisko niekde v Prešove pod nemocnicou. A tam nejaké mená spomínal, že neviem čo, a že on už je bezradný, on je hotový, že on sa ide obesiť. Viete, možno niekto sa ide obesiť, možno niekto urobí to, čo urobil ten v Prievidzi alebo v Handlovej, kde to bolo. Dajte naozaj pozor. Tlak treba púšťať. To nemôžte proste ľuďom toľko nakladať a ešte vy tu idete bojovať za slušnosť. Kto tu ide bojovať? Keby mňa vyzvali, ja nehovorím, že som tu ja etalón nejakej slušnosti, ja by som nikdy nešiel predstavovať novelu rokovacieho poriadku a tváriť sa, že odo mňa, ja idem, ja som si vedomý, čoho som si vedomý. Ale viete, že aspoň tú fazónu zachovajte. Však keby nás vyzvala pani Radičová alebo pani Čaputová, tak povieme, áno, tak okej. Prečo ste sa tam naskladali vy siedmi, preboha? Čo máte, aké očakávanie, že vás za to pochválime? Kde je zákon, ináč, ešte až, budem už musieť pomaly končiť, pomaly, že tu sme začali. Vy ste to dokonca ohlasovali, jak teraz-teraz-teraz to príde, teraz sa už zmení konečne svet, teraz už Slovensko bude na tom lepšie! Čím? Rokovacím poriadkom? Prosím vás, toto je téma? Svet ide šejdrem. Blbec na východe, blbec na západe. Prosím vás, viete, čo je našou ochranou? Zomknúť sa. Nájsť nejaké zmierenie. Pochopiť, pochopiť cykly, pochopiť ekonomiku, pochopiť systém, že tuná sme my odkázaní len a len sami na seba, a keď si nepomôže (rečník sŕkaním znázornil spláchnutie), to jak v umývadle zídeme preč. A my tu ideme riešiť rokovací poriadok, rozumiete? Kde je zákon na podporu ekonomiky? Kde je zákon na podporu tvorivosti? Kde je zákon na podporu znalostnej ekonomiky? Kde je zákon na podporu čistoty a spravodlivosti podnikateľského prostredia? Kde sú také zákony? Dajte mi taký zákon, ktorý bude vymáhať spravodlivosť, že mi nebude niekto vysvetľovať, že mu niekto ukradol pozemky, že sa budú podnikatelia päť - sedem rokov súdiť o jednu jednoznačnú vec! Ale musia sa súdiť, lebo tak dlho to trvá. Kde sú tie zákony? O čom tu teraz rozprávame? Toto je požiadavka ľudu? Ľudu? Ľud Slovenska, čuj, toto chceš? Toto považuješ za dôležité, aby Matovič už nechodil v mikine? Toto ti je dôležité? To nás teraz zachráni a spasí? To už bude (povedané so smiechom), to už je vybavené, už budeme mať porobené? Fascinujúce, no a neskutočné. Naozaj sa pýtam, kde sú zákony, ktoré pomôžu tejto krajine? Tu prednášate, čo to vlastne, ja neviem, etické kódexy, neviem čo. V obchodnom svete sa hovorí, chlape zlatý, môžeš mať takú hrubú zmluvu, takú hrubú jak Vojna a mier, pred zlým úmyslom ťa neochráni. To je presne to, môžte mať etický neviem čo, na Igora si nevyšlápnete. Ja neviem, čo vymyslí, niečo vymyslí alebo neviem, to je, ale viete, že, ale ja prísne vzaté až tak s tým problém nemám. A toto neni lex Matovič, to treba pomenovať, toto je lex strach. Matovič je zámienka. Matovič je zámienka, Matoviča zneužili, hej, že na tom, mimochodom, kto začal? Kto začal ináč v tom decembri? Kto po kom hodil fľašku? Kto začal? To sa skúma, nie? (Reakcia z pléna.) Hej? Viete, čiže toto je lex strach. Vy využívate túto skutočnosť, ktorá zarezonovala, na to, aby ste vniesli strach. Vy potrebujete vniesť strach. Vy potrebujete autocenzúru, vy potrebujete sebacenzúru a nielen tu v sále, tu to zaznelo, ja som skoro spadol zo stoličky, však to aj vonku. Včera som bol v Drahovciach na mítingu, tak len pozerám, či tam niekde v rohu nie je nejaký smeráčik a či to nenatáča. Lebo na tých mítingoch vám ujde, nie? Viete, niekedy, hej? (Povedané so smiechom.) Alebo čo, že to je úplne tam, áno, toto vy presne potrebujete. A ja viem, že niekto bude viac imúnny, niekto menej imúnny, lebo tá, viete, keď to nad vami visí, že o ten plat prídete, lebo však účty platiť treba, niekto povie, okej, bez jedného prežijem, ale niekto povie, ja ani bez jedného neprežijem. A tak si hryznete do jazyka, a tak už nepoviete, a tak už potom, a to je presne, čo chcú, to je presne zmysel tohto zákona. Kvôli tomuto to predkladáte. Matoviča ste len zneužili. Matoviča ste len zneužili. Takže kľudne v oblekoch, ja som sem ináč ako v obleku neprišiel, kľudne to môžte, ja neviem teda aké, hej, však nech sú, každý nech tomu spraví, robíte, vkladáte ten strach do etického a plus skracujete rozpravu. To je nefér. A tým budem už naozaj končiť. Toto ja hodnotím ako chybu. Ja neviem teda, že načo ste tu? Načo ste tu vlastne v parlamente? Viete, ako vznikol parlament? Parparáre či nejak z latinčiny, stará francúzština, to je že rozprávať, tak vznikol parlament. Parlament vznikol z toho, že rozprávať. Prečo obmedzujete rozpravu? Tak už to, nech to neni parlament, už nech to je mlčiareň, tak už tu budeme mlčať (povedané so smiechom) a určitý čas proste, ja neviem, že ako máte, načo ste sem šli? Načo ste sa sem trepali, keď nechcete rozprávať, preboha? Ja som sem prišiel nato, že chcem rozprávať. Áno, chcem rozprávať. Chcem rozprávať, chcem argumentovať, chcem oponovať, chcem diskutovať, no, normálne, tak to vzniklo. Tak vznikla naša civilizácia. Tak vznikla. Nie v krčmách, nie na kluboch, že sa tam budete opíjať, tak vznikla, že v tej diskusii aj protichodnej, aj protinázorovej. Tak vznikla, no. Prečo to popierate? Prečo vám to vadí? Mne vadí na tom všetkom toto absolútne najviac. Aká krajina, taký parlament. A to, že tu máme ľudí, ktorí chodia v mikine (povedané so smiechom), pre mňa za mňa, viete, čo ja s tým? Hej? Chodia, no. A čo? A niekto ich tu zvolil. Ja som ich nevolil, tak viete, to je proste tak. A viete čo? Nič v zlom. Mne by menej vadil chlapík, ktorý by tu sedel v čistých montérkach, ako niektorí z vás plní pokrytectva, lebo áno, anzug parádny, face, úsmev, strih, všetko sedí, ale vo vnútri je zložitá osobnosť, a to som už veľmi, veľmi už poučený teda prichádzajúcim etickým poriadkom (povedané so smiechom), veľmi problematické. Viete, čiže naozaj sa vyglajšaftovať tak, že buďte všetci v oblekoch, nech sedí, kľudne nech tu sedí, kľudne, a nech sú čisté, hej, lebo podľa, montérky tiež. Viete aj, aj, aj, veď tu niekto pobehuje, kto to tu, Huliak tu pobehoval v nejakom poľovníckom saku, nie? A čo sme robili? Bartek tu pobehoval v kroji, nie? Však a čo sme robili? Však... (Reakcie z pléna.) Viete, takže neviem. Naozaj je to škaredé, čo robíte, nemám z toho dobrý pocit a asi zdá sa, že zjavne nie som jediný. A tu chcem skončiť. Dúfam teda, kolegovia, lebo to nám bude, bolo a bude ešte vyčítané, že keď to otočíme, a my to otočíme, že niečo z toho opravíme, dobre? Že sa teda dohodnime, aby sme neprešli mlčaním ako tú Dankovu novelu, že, lebo to nám budú vyčítať, že prečo ste sa vtedy nebránili, keď ste vtedy vyčítali. A ja si myslím, že je namieste tomuto čo vyčítať. Verím, že sa pomery zmenia, a keď sa pomery zmenia, tak sa k tomu korektne vrátime. Ďakujem veľmi pekne. [16:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Osem faktických na vaše vystúpenie. Pán poslanec Pročko. [16:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No musím povedať, že neviem, či sa vás Poseidon bojí, že vás neprerušil, ale mňa by už prerušil, mňa by už upozorňoval, ale super, mne sa to veľmi páčilo. A mne sa páči, pán Hlina, váš dôraz, mne sa práči vaša aktivita. Ja musím tak spätne povedať, že hovorili ste o tom, že čo sa tu strhlo a naozaj nás napádali. A mne sa páči napríklad, jak ste vy pred rokmi toho Martvoňa tam spacifikovali, mne sa to páčilo, mne sa to páčilo, lebo naozaj urazil a to nemá zostať bez adekvátnej odplaty. Mne sa to stalo tiež, mne Blaha rozprával o mojich veciach súkromných veľmi nepríjemne, on je taký provokatér, ale ja som mu nešvahol, on tam začal kvičať jak také niečo, ale mne sa vy páčite naozaj ako v tomto. Vy ste tu rozprávali o etickom kódexe, že čo to je. No naozaj etický kódex to je taká etika, skúma morálku a čo je morálka. Čo je morálne pre vás, nemusí byť morálne pre mňa. Je to vec naozaj, je to taký fakt súbor obrovských, veľkých pojmov, tá morálka. Ale čo je krásne, že naozaj oni toho Matoviča využili, využili to, že Igor tu chodil, natáčal a pritom natáčali oni, oni, napádali oni. Jako ja, ja, ja poznám toho Vlčeka dlho a škrtil ma odzadu. Napríklad mňa kopol odzadu Kalivoda a rozprával mi, že to sa nestalo, ani som sa vás nedotkol, ani som sa vás... a tu moji kolegovia videli, ako ma kopol. Takže a on nie, nie, to som nespravil, zbabelec. Rozumiete, keby aspoň ako chlap to priznal, ako chlap to priznal, ale to je ako ten Glück, ktorý spoza toho Kaliňáka Igora búchal tou pästičkou. To sú oni. To sú oni. Odzadu, chrapúnsky. [16:46] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [16:46] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja som už viackrát hovorila aj poslancom, poslankyniam koalície, že odkedy mám tento mandát, som naozaj prekvapená nekultúrnosťou, akou sa prejavujú. A je to naozaj častokrát aj v odievaní, hovorím o koalícii, a aj mužov, aj žien. Nikdy som to však nekomentovala, pretože vždy mi prišlo oveľa dôležitejšie to, akým spôsobom rozprávajú, aké zákony predkladajú a tak ďalej, čo je v zásade ešte horšie. Ale potom prišiel tento etický kódex a skutočne je dôležité to, čo v ňom nie je. Čiže nie je v ňom riešený konflikt záujmov, nie je v ňom riešená žiadna nejaká línia morálky a nič. Je v tom riešený odsek o obliekaní, čo je pre mňa, ktorá sa v tom naozaj vyznám profesionálne, je to urážlivé už len v tom, že to proste niekto diletantsky napísal, typu muži majú nosiť slušné nohavice, ženy majú nosiť sukňu s vrchom. Čo sú to za, prosím vás, výrazy, že keby ste to aspoň chceli dať dobre niekomu napísať, aby tam bol článok o dobre napísanej etikete. Ale nám je jasné, že to je iba taká zástierka tieto handry, to je iba zástierka. My vidíme na pánovi Gašparovi, ktorý môže byť obžalovaný, môže byť podpredseda Národnej rady, ale jeho marketing, marketing SMER-u jemu určil, že on bude ten, ktorý bude chodiť už iba v obleku, dokonale ostrihaný, dokonale bude potichu, kľudne rozprávať. To, že rozpráva odporné veci, nemorálne, naozaj hrozné, tak to vám v SMER-e koalícii nevadí. A to napríklad mne oveľa viacej vadí ako to, že či niekto z vás alebo aj z nás príde oblečený viac alebo menej vhodne. Skutočne toto je naozaj problém. Takže ja by som sa zaoberala morálkou a nie toto, čo tu vy predkladáte. [16:48] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Remišová. [16:49] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hlina, vy ste spomínali ako príklad neslušnosti napríklad dopravnú nehodu pána Gašpara, kde teda myslím, že nakoniec bude uznaný ako vinník vodič toho druhého auta. Hovorili ste aj o iných incidentoch, tak ja len doplním, že, áno, máte pravdu, táto koalícia, vládna koalícia sa správa vyslovene papalášsky, vyslovene neslušne. Napríklad limuzína ministra Kamenického nedávno vletela do auta, ktoré išlo na zelenú. Minister sa ani neunúval zaujímať sa o zdravotný stav zraneného vodiča. Do dôchodcu narazil štátny tajomník ministerstva vnútra Michal Kaliňák. Limuzína ďalšieho štátneho tajomníka z ministerstva zahraničných vecí spôsobila zranenia občanom, ktorí dodržiavali dopravné predpisy, len preto, že sa pán štátny tajomník vraj ponáhľal z nejakého rokovania na obecnom úrade. Áno, keď hovoríme o slušnosti, tak v prvom rade by sa mali predstavitelia vládnej koalície správať slušne, správať sa slušne k ľuďom, ktorí ich platia, ktorí sa skladajú na ich dvojnásobné platy, ktorí sa skladajú na ich limuzíny, ktorí sa skladajú na ich papalášske výhody, a nie riešiť hlúposti v rokovacom poriadku, ako kto chodí oblečený alebo či sa im páči názor opozície alebo nie. To pokladám za absolútne neakceptovateľné. Ďakujem. (Potlesk.) [16:50] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [16:50] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hlina, k tej tvojej poznámke, že koalícia sa chystá obmedzovať diskusiu a že ty si prišiel do parlamentu rozprávať. No, áno, parlament je o rozprávaní, parlament je o výmene názorov, o prezentovaní návrhov, prezentovaní odlišných predstáv o správe spoločnosti a má byť miestom diskusie, má byť miestom rozprávania, ale vládna koalícia to vidí zjavne inak. Pre vládnu koalíciu je parlament iba takým miestom, kde musia chvíľu počúvať tie naše otravné reči, ktoré ich nezaujímajú, na ktoré nemajú potrebu reagovať, ale potrebujú sa dočkať toho času, keď budú môcť stlačiť tlačítko na hlasovacom zariadení a mať zákony, ktoré chcú schváliť, schválené. V tomto ohľade by sa dalo povedať, že by sa im mohlo pozdávať to, ako fungovali parlamenty v komunistických krajinách, lebo tam tiež boli parlamenty, ale tie parlamenty neboli na to, aby sa v nich rozprávalo. Tam bolo jarné zasadnutie federálneho zhromaždenia, jesenné zasadnutie federálneho zhromaždenia, poslanci sa dva razy do roka zišli a odhlasovali, čo bolo treba, bez reptania, bez protestovania, bez zbytočnej kritiky, bez prejavovania nesúhlasu. No tam ešte nie sme, ale redukuje sa počet schôdzí, na tento rok je naplánovaných päť schôdzí, koalícia sa snaží obmedzovať diskusiu. Aj doteraz to robila, celé volebné obdobie všemožnými spôsobmi skracovala diskusiu. Teraz ju ide obmedziť systémovo, aby ani nemuseli odhlasovať, že idú ukončiť rozpravu alebo ju vopred obmedziť, jednoducho dajú to rovno do rokovacieho poriadku. Smerujeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:52] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [16:52] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Mňa to tak fascinuje, pán kolega Hlina, že ono ste to zase tak pekne povedali. Ja si len pamätám aj pri vás, koľkokrát ste sa sťažovali, že ste nemohli vystúpiť tu v pléne Národnej rady, že aký plat máte a v rámci obmedzení tej rozpravy ste nemohli vystúpiť. A ja si stále myslím, že ak vy vystúpite, stále máte čo povedať tomuto plénu, a nie ste to len vy, sú tu aj ďalší, ale, samozrejme, treba povedať aj to B, že väčšinu tohto času využila práve opozícia a koaliční poslanci boli ticho, takže im je to prakticky jedno, či príde nejaká zmena rokovacieho poriadku alebo nie. Ale čo ma ešte viac zaujalo, že ste rozprávali o tej ekonomike. No ja súhlasím s vami, asi už Slováci a Slovenky majú už asi tisícové platy, máme tu obrovský blahobyt, nevieme čo s týmito peniazmi, vlaky nám nemeškajú, nehoria, máme diaľnicu už nielen sever, ale už aj juh, takže všetko je porobené a my ideme momentálne riešiť ako prvý bod na tejto schôdzi rokovací poriadok a etický kódex. Ďakujem. [16:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Karas. [16:53] Daniel Karas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Hlina, vy ste sa toľko štartoval a kalibroval, že za tých dvadsať minút ste nám vlastne k téme nepovedal nič. Myslím si, že po štrnástich minútach ste tu prvýkrát spomenul rokovací poriadok dvoma slovami a potom to bolo asi v sedemnástej minúte. Niežeby som vás sledoval, ale pozorne som vás počúval a sledoval som aj váš čas. Takže verím, že zajtra v ústnej sa už konečne vyjadríte aj k rokovaciemu poriadku. Ďakujem. [16:54] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [16:54] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, vám, pán kolega, za vaše vystúpenie. Ja som si ho na rozdiel od predrečníka užil a veľmi ma zaujala tá pasáž, kde ste rozprávali o tom, čo všetko treba porobiť v tejto krajine, aby sme sa konečne posunuli ďalej. A vtom som si spomenul, viete, čo bolo včera ako príspevok na Instagrame úradu vlády, že čo tam dali? Predstavujeme umelecké diela v budove Úradu vlády Slovenskej republiky. Pri tom všetkom, čo sa deje v tejto krajine, čo sa deje vo svete, opravte ma, ak sa mýlim, ale ja by som teda oveľa radšej bol, keby Ficova vláda predstavila konečne nejakú ucelenú víziu toho, ako chce reštartovať ekonomiku tejto upadajúcej krajiny alebo ako podporiť inovácie, a tým nemyslím Voderady, samozrejme, hej, alebo ako urobiť starostlivosť o duševné zdravie pre celú generáciu nielen pre mladých ľudí dostupnejšou, pretože Kamil Šaško zatiaľ robí presný opak, alebo ako reformovať odpadové hospodárstvo na Slovensku tak, aby domácnosti neplatili stále viac za odpady a nič z toho nemajú, ale chápem, že z toho by Tomáš Taraba a skládkarská mafia nič nemali, tak preto to nerobia, alebo by to konečne mohol byť nejaký adresný zákon o pomoci s výdavkami na bývanie pre domácnosti, pretože tri roky sme čakali na adresnú energopomoc a ako to dopadlo? Blamážou. Krajina je v rozpade, ľudia živoria a úrad vlády? Predstavujeme umelecké diela v budove Úradu vlády Slovenskej republiky. Mne sa snáď sníva. [16:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [16:56] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Hlina, ďakujem aj za zhrnutie toho všetkého, čo v tejto krajine chýba, ale zaujala ma tá vec, keď ste hovorili o tom, že toto naozaj nie je lex Matovič a že toho Igora len zneužili, lebo väčšine ľudí, a píšu nám mnohí naozaj a dávajú nám to vedieť, že im nevadí, či má Igor Matovič mikinu, na ktorej má napísané len pravdu, alebo či príde niekto v špičkovom obleku. Ľudí trápia na Slovensku naozaj úplne iné veci. To, že všetko dražie, nič z toho, čo im nasľubovali, tak nesplnili. Ľudia teraz riešia zbabranú energopomoc najnovšie, lebo to je naozaj veľký fail tejto vládnej koalície. No a rovnako tak sa zastavím aj pri tom, keď ste hovorili, že vy ste prišli do parlamentu rozprávať. No sme asi viacerí, ktorí sme prišli do parlamentu zastupovať ľudí, ktorí nás sem zvolili, a, samozrejme, aj prezentovať názory týchto ľudí. Niekedy tie názory sú naozaj veľmi kvetnaté a častokrát si nemôžme ani dovoliť to povedať úplne tak, ako tí ľudia by to povedali priamo, keby sem mohli prísť. Napriek tomu nám vládna koalícia chce zavreť ústa, chce nám obmedzovať čas. Ale ja len poviem to, že naozaj máte pravdu. A pýtali ste sa poslancov z vládnej koalície, že načo sem prišli. Ja by som chcel rovnako tak ako vy vedieť odpoveď na túto otázku. Ja tomu totiž nerozumiem, česť výnimkám, ale 90 % z tých poslancov som nepočul za vyše dvoch rokov povedať jednu plynulú vetu k zákonu, k niečomu relevantnému, čo by mohlo pomôcť občanom Slovenskej republiky, viď Erik Vlček, ktorý vie hádzať fľaše, keď spustil tú bitku na decembrovej schôdzi, ale ten nedokázal povedať naozaj nič a nedokáže povedať jednu plynulú vetu, bohužiaľ. Takže ja by som naozaj chcel vedieť odpoveď na túto otázku rovnako ako vy. [16:58] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Hlina. [16:58] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pekne kolegom, ktorí na mňa zareagovali. Pánovi Karasovi možno len toľko, že zvážim, či sa prihlásim do ústneho, keď teda vám nepostačovala kalibrácia, naznačenie toho, s čím mám veľký problém, tak len krátko zopakujem. Ja mám najväčší problém s krátením rozpravy. Keď niečo chcete vysvetliť, ja viem, že vy asi to dokážete, ale ja pri niektorých ťažkých zákonoch môžem mať problém to vysvetliť do pätnástich minúť, hej, ale teraz nechcem tuná rozohrať tú hru, že však v rámci klubu. Viete, svet bol postavený na tom, civilizovaný svet aj v Európe a potom sa aj iní trošku inšpirovali, že vlastne tá jemná tenzia medzi pravicou a ľavicou a to vzájomné prizeranie sa, sme sa dopracovali k tomu, že celkom to je tu funkčné. Teraz sa to trošku celé kazí, ale stále ja by som veril tomuto formátu. To znamená, pravica zarobila, ľavica minula a potom zase prišla pravica a zarobila. Ale my týmto, keď to urobíme, tak tej pravici, a ja som rád, že SaS-ka drží tú pravicovú vlajku, ku ktorej sa nikto nejako nehlási, nikto sa po nej nesápe (povedané so smiechom), netreba ani o ňu bojovať, my ju teda držíme, tak pravica dostane z toho uhla pohľadu, z toho pravica tri hodiny. To sa mi javí málo, hej? A to je vlastne tých mojich 15 minút. Ja môžem na úkor môjho kolegu zobrať jeho 15 minút a rozprávať dlhšie. Takže toto je pre mňa veľký problém. Považujem to za problém v zmysle aj toho, že prečo vlastne tie parlamenty vznikli. Takže to som tým chcel povedať. Mne tieto vizuálne stránky, viete, keď ste tak citliví na to, ako to tu vyzerá, tak tie vlajky, ktoré tu sú, ja keď som sem prišiel prvýkrát do parlamentu v 2012, ja sa pozerám a vravím, kde sú vlajky? Dovtedy tu nikomu vlajky nechýbali a až na môj popud sem vlajky prišli. Čiže ja tiež verím, že teda niečo má vyzerať, ako má vyzerať, ale už keď sa niekto rozhodne prísť v mikine, čo už s ním? [17:00] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Šipoš. [17:00] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň, milí kolegovia, kolegyne, ako hovoria naši priatelia z koalície, drahé Slovenky, drahí Slováci, idem sa vám teraz teda prihovoriť v tomto novom roku, pretože dnes nám končí január, ale poslanci koalície si povedali, že začne schôdza na konci januára, pretože blokujeme ten parlament a vy nemáte čas a potrebujeme, aby sme čo najviac dobrých zákonov prerokovali, aby ste pomohli ľuďom. Tak ste si povedali, že až na konci januára. Veď načo by sme sa nejakým spôsobom tuná schádzali po novom roku, keď ešte potrebujete niektorí po lyžovačkách, po dovolenkách, že? Ale opozícia blokuje parlament. No ja vám chcem povedať, a preto som si aj dnes dovolil zobrať toto tričko podľa obžalovaného podpredsedu parlamentu s hanlivým nadpisom, a chcem vám povedať môj príklad, čo sa mi stalo ako prvému poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky historicky. Dostal som tú česť, že keď sme sa rozhodli s našimi kolegami takto vizuálne celému Slovensku ukázať, o čom je táto vláda, čo robia títo vládni poslanci, vládni ministri, ako dodržiavajú sľuby a ako sa vysmievajú svojim voličom do tváre, tak sme si povedali, že to ukážeme aj vizuálne. No a vizuálne to vyzerá takto to tričko, asi to mnohí vidíte, kde je podľa obžalovaného Gašpara hanlivý nadpis - Zvýšili sebe platy a ľuďom dane . Na základe tohto trička som bol prvýkrát historicky, nieže len vykázaný, ale aj vyvedený políciou z tejto snemovne, pretože čo si to ja dovoľujem nosiť tu takéto tričko s takýmto nadpisom. No a, samozrejme, Gašpar kedy predsedal, mal ten rokovací poriadok pred sebou, našiel si tam ten paragraf a na základe toho paragrafu, ktorý si vymyslel, ma nechal vyviesť tou políciou. V poriadku. Dostal som pokutu 12-tisíc eur. V poriadku. No a teraz prišiel čas po novom roku, kedy vládni politici na čele s Gašparom prichádzajú s novým rokovacím poriadkom a v tom rokovacom poriadku je stať o etickom kódexe, kde sa píše, že sa nemôžu nosiť tričká, ako má byť poslanec oblečený, nemajú sa nosiť rifle a tak ďalej a tak ďalej. A na základe toho vy budete sankcionovať a pokutovať poslancov, keď si schválite tento rokovací poriadok. Tak je? (Reakcia z pléna.) Tak je. No dobre hovoríte, pán poslanec Sitkár, no a ja sa teda pýtam (reakcia z pléna), to ste vy, aha, pardon, vy sa podobáte na seba, prepáčte, tak tuná kolega z koalície. No a teraz vy ma idete, vy ma idete, vy ste ma teda vyviedli na základe starého rokovacieho poriadku zo sály. A teraz idete prijímať nový rokovací poriadok, kde už explicitne píšete o tých tričkách, o tom, ako má byť poslanec oblečený. A ja sa pýtam obžalovaného Gašpara, podpredsedu toho času Národnej rady, na základe čoho som bol ja vyvedený z parlamentu, keď v tom rokovacom poriadku, na základe ktorého on ma vyvádzal, to vôbec nie je uvedené? Nie je tam žiadna stať o tom, či môže poslanec mať oblečené tričko, alebo nemôže mať oblečené tričko. A dôkazom toho, že to tam nie je, je tá vaša novela, s ktorou teraz prichádzate a explicitne to tam dávate. Takže potom kde je pravda, vážení kolegovia z koalície? Porušoval Gašpar rokovací poriadok starý? Ten, ktorý je teraz platný a vyviedol ma nezákonne? A zobral mi moje občianske práva? Keď teraz prichádza s novou novelou? Lebo keď ma vyviedol v rámci zákona, tak potom nemá zmysel prichádzať s novou novelou. Toto je logika veci, ja som veľmi zvedavý, páni poslanci, ktorí ste tu ôsmi z vládnej koalície alebo tuná dokonca ctený pán predseda Národnej rady, ktorý prišiel s tými siedmimi statočnými, ľudia hovoria siedmimi zbytočnými, a oznamovali nám, celému Slovensku, ako teraz tu už bude poriadok a ako oni už robia tie poriadky s Matovičom, ja som veľmi zvedavý ako logicky mi, pán Raši, vysvetlíte, že na základe čoho ja som bol vyvedený z parlamentu. Som veľmi zvedavý na základe čoho, mi to logicky vysvetlite. No a najkrajšie na tej tlačovke, tých siedmich zbytočných, bolo, keď oni nám ukazujú a rozprávajú, ako oni teraz prídu s tým etickým kódexom, s tým novým rokovacím poriadkom, ako tu už bude sa každý správať slušne a oni sú vlastne tie etalóny, tie vzory, a keď dostane prvú otázku od novinára Danko, že či nie je problém alkohol, tak Danko povie, že je magor tomu novinárovi. Rozumiete tomu? V akej absurdnej dobe my žijeme? Že vy tu hlásate o slušnosti, o etike, o tom, ako kto sa má vyjadrovať, kto ako má byť oblečený, a na prvú otázku od novinára, ktorý sa pýta logicky, pýta sa to, čo sa pýta celé Slovensko, že keď sú tričká a mikiny problém, alkohol nie je problém, vážení kolegovia z koalície? Pozrite si vaše sociálne siete, čo vám tam ľudia píšu. Každý jeden človek vám píše, mikina, tričko je problém a alkohol nie je problém? Alkohol je veľký problém, kolegovia, a vy to veľmi dobre viete, lenže vy máte ten problém s tým alkohol, nie my. (Reakcia z pléna.) A tak vy, vy, vy, áno, áno, áno, a keď ste takí hrdinovia a teraz ukazujete, že my, tak buďte takí frajeri a dajte to fúkanie, dajte to podrobenie sa alkoholu na skúšku, na drogy, na alkohol, dajte, hrdinovia. Lebo vy ste hrdinovia tak do výšky vášho platu. Vy ste hrdinovia do toho, aby ste boli naďalej poslancami, aby ste naďalej tu chodili a stláčali gombíčky tak, ako vám ukáže ten prst. Neviem, kto vám ukazuje v SMER-e, v HLAS-e to ukazuje Puci, to hovoril pán poslanec Ferenčák. Ale toto je realita, toto si myslia ľudia na Slovensku, páni kolegovia z vládnej koalície. Nie mikiny sú problém, nie tričká sú problém, kde sú len zobrazená pravda vizuálne. Problém je, že vy tu chodíte v krásnych oblekoch, v tých najkrajších košeliach a kravatách, a ste pod vplyvom alkoholu veľakrát viacerí z vás. A vy to viete. Čiže toto je tá nová kultúra, ktorú vy tu prinášate do parlamentu. Mne to pripomína ako za komunistov, to si možno pamätáte, bola aj taká pieseň, že chcete, aby všetci písali modrým perom. Toto chcete od nás, aby sme všetci chodili tak, ako vy poviete, oblečení, lebo vy určujete, čo sa má a čo sa nemá. Ale keď vám ľudia, ten národ začne hovoriť o tom, že ten problém je alkohol, nie mikina, nie tričko, tak vtedy ste ticho. Vtedy zrazu už to nevidíte. A keď nevie čo predseda parlamentu na to povedať, Raši, tak povie, áno, áno, my to riešime, ale to bude predsedajúci rozhodovať o tom, že či je niekto alebo nie je niekto pod vplyvom alkoholu. Vieme všetci veľmi dobre, ako to bude vyzerať. Opoziční poslanci budú mať problém, opoziční poslanci budú vykazovaní, a koaliční, tí budú stále v pohode, lebo tí majú krásne obleky, tí sú okej, môžu byť celý čas ticho, môžu celý čas piť alkohol, len aby boli v krásnych oblekoch a hlasovali tak, ako sa má, tak ako ukáže ten predseda klubu. Toto je pravda, kolegovia z vládnej koalície, toto je pravda. Ďalšia nezmyselnosť a absurdita, o ktorej vy tam píšete a ktorú chcete zaviesť, je, že keď opoziční parlamentní poslanci budú chodiť na diskusie, budú chodiť na rôzne debaty, budú sa stretávať s voličmi, tak vy si poviete, že a za toto, čo povedal teraz Matovič alebo Šipoš, alebo neviem ktorý z poslancov v Rimavskej Sobote alebo v Košiciach, za toto bude pokutovaný, za toto ho dáme na ten výbor mandátový, ktorý bude rozhodovať o pokutách. Ale už to, že si tu bude Fico alebo Kaliňák, alebo Blaha rozprávať, čo chce, za toto už nebudú pokutovaní, lebo oni môžu. A ja vám, vážení kolegovia z koalície, zacitujem len niekoľko, keďže mám málo času, len niekoľko citátov, aby ste vedeli, komu slúžite a akému slušnému človeku vy pritakávate. 23. 11. 2016: niektorí z vás, citujem: "Niektorí z vás sú špinavé, protislovenské prostitútky a stojím si za týmto výrazom." Kto to povedal? Váš guru, Robert Fico. 20. 4. 2022: "Chceli ma dostať pod Úrad špeciálnej prokuratúry, lebo tam je osem nadržaných prokurátorov, ktorí sa budú chcieť vyonanovať na mojom stíhaní." Robert Fico, tlačovka SMER-u. "Čím je človek väčšia prostitútka, čím je väčšia ku...," nebudem to tu hovoriť, nebudem ho citovať, "tým je väčšia celebrita, musíme dať dole vládu, musíme dať dole prezidentku." Robert Fico, 1. máj 2022. Toto je váš vzor, to je ten etalón slušnosti, podľa ktorého vy nastavujete ten nový rokovací poriadok. Ďalší citát, 13. 6. 2022: "Zoberme palice, zoberme lopaty, poďme do Národnej rady a na úrad vlády a poďme to tam celé rozbiť." 15. 2. etalón slušnosti, váš premiér: "Ak stretnem Hegera, tak tento rožok namažem maslom a vopchám mu ho do huby." Robert Fico, premiér Slovenskej republiky, ktorý podľa rokovacieho poriadku nebude stíhaný, lebo on môže. 16. 8. 2023 na mítingu SMER-u: "Boha, my ich vyženieme, nebojte sa, nezostane po nich ani mastný fľak." Robert Fico, ten, ktorý sa v tých krásnych, nádherných videách odvoláva na Pána Boha, aký on je veriaci, aký on je konzervatívny, aký on, má svätú birmovku a prvé sväté prijímanie. A ten človek berie si meno Božie do úst. Ten, ktorý hovorí, že vie aký, že čo je to byť veriacim, nemá problém zneužiť toto slovo a nemá problém si ho brať do úst a špiniť to meno. Fico, 7. 4. 2024: "Na vlastnej koži Pellegrini dostatočne pocítil, čoho sú niektoré politické prasce v médiách, mimovládnych organizáciách a opozícii schopné." Toto je ten slušný slovník, páni koaliční poslanci? Sa pýtam. Robert Fico 7. 4.: "Rež a rúbaj do krve po Šimečkovej kotrbe." Nech sa páči, premiér Slovenskej republiky. Andrej Danko: "Mňa nejaká cigánočka zo SaS-ky si nebude dovoľovať, lebo ja už toho mám plné zuby." Podpredseda parlamentu Andrej Danko. "Si falošný špinavec, buzerant. Ja nemám papier na hlavu ako ty." Andrej Danko. Nadávky na Matoviča v pléne. O akej slušnosti sa tu bavíme, kolegovia z koalície? Ľuboš Blaha na mítingoch: "Dáme toho Matoviča dole. Matovič je Hitler. Lipšic, Matovič, Heger, ste vrahovia. Ste vrahovia." Ľuboš Blaha, váš kolega zo SMER-u. Ale on už nebude pokutovaný, nie, lebo on je europoslanec, naňho sa nebude vzťahovať tento váš etický kódex, on si to bude môcť hovoriť, že? Toto je tá vaša spravodlivosť, to je ten rovnaký meter, o ktorom vy hovoríte. A takto by som mohol pokračovať ďalej a ďalej. Už nehovorím, bolo tu spomínané o Huliakovi, o sukách, o Bartekovi, o hyenách. Ženy, kolegyne, poslankyne tu v pléne urážate bez hanby, bez toho, že by ste sa ospravedlnili, zamysleli ste sa nad tým, čo ste to vlastne povedali. Ale keď vy tu idete prijímať zákony, ktoré vám majú pomôcť, ktoré majú pomôcť obžalovanému Gašparovi, aby sa nedostal do basy, aby ho nedobehla spravodlivosť, a my si dovolíme sa postaviť na odpor, my si dovolíme zobrať píšťalky, toho sa bojíte, takejto malej píšťalky, z toho máte strach, hrdinovia. Keď si dovolíme zobrať tričko, kde povieme pravdu, o ktorom si celé Slovensko myslí, že je to tak, lebo je to tak, lebo ste si tí ministri, ste si zvýšili platy, a ľuďom ste zvýšili dane, tak za toto nám idete zatvárať ústa? Za toto nás idete vyhadzovať z tohto pléna? Vy si myslíte, že to plénum je vaše? Že tu budete navždy? Že je to váš majetok? Nie je. Nie je, kolegovia. Zatiaľ ešte ste to nepretvorili na Bielorusko ani na Severnú Kóreu. Zatiaľ ešte tu máme aj opozíciu, ktorá si môže povedať svoj názor. Áno, zakazujete nám chodiť do médií, okej, v poriadku. Dávate nám pokuty nezákonne, vyhadzujete nás z pléna nezákonne. Áno, to robíte. Nech sa páči, robte to ďalej, ľudia to vidia, ľudia to všetko vidia. Ešte si dovolím zacitovať niektoré výroky, ktoré tu hovoril obžalovaný Gašpar na tej tlačovke, kde sa snažil obhajovať, že vlastne tu Matovič išiel bojovať so ženami. Ja si veľmi dobre pamätám a vy všetci, ktorí ste tu boli, a tie kamerové zábery o tom jasne hovoria, Matovič išiel ukázať transparent Gašparovi, išiel ukázať pravdu, a Gašpar povedal, Zuzka, poď sem, Zuzka, poď sem. Aj pani poslankyňa, ktorá tu chodila, išla za tým Matovičom, aj tá druhá, ktorá sa tu naňho lepila, aj tá tretia z HLAS-u, ktorá mu chcela zobrať telefón a ho napádala. Matovič neprišiel tu biť ženy, nerozprávajte takéto klamstvá. Jediný, kto nezvládol to, že tu Matovič ukázal transparent, že Matovič ukázal poslancov, ktorí hlasujú o týchto zvrátených zákonoch, lebo o tomto bola decembrová schôdza, o zvrátených zákonoch, ktoré vy potrebujete, pomôcť Gašparovi a zločincom zo SMER-u, o tomto bola decembrová schôdza. A my sme len prišli a postavili sme sa na odpor, pretože každý slušný občan Slovenskej republiky, ktorý vidí, že tu budete presadzovať a prikazovať ľuďom takéto zákony, tak by sa mal postaviť na odpor. A to, že to nezvládol poslanec Vlček a hádzal fľašu, to, že to nezvládol poslanec Tittel a napadol Igora Matoviča, to, že to neviem či naschvál alebo nezvládli niektoré poslankyne, ktoré tu napádali Igora Matoviča, ja za to nemôžem, kolegovia, ale vy ste to nezvládli. A ďalšie veci typu že vy už teraz budete vykazovať poslancov, vy už teraz budete ich vyhadzovať zo sály, ale veď vy v rokovacom poriadku aj v tomto máte tú možnosť. Veď mňa ste vyhodili z parlamentu, Igora Matoviča ste vyhodili z parlamentu len preto, že povedal svoj názor! O čom tu rozprávate?! Richard Raši, my sme tu fyzicky zablokovali parlament. Rozumiete tomu? Ako je možné, že ste si presadili ten zákon, keď my sme ho fyzicky zablokovali, pán Raši? Nedáva mi to logiku, tak ako s tým rokovacím poriadkom a s tým tričkom. Vysvetlite mi to! Gašpar hovorí, Matovič prišiel so skrytým nahrávacím zariadením a natáčal si nás . Neni tu Gašpar, lebo niekde zdrhol, ale každý jeden poslanec Národnej rady, ktorý je tu, má pri sebe telefón, každý jeden. To znamená, že každý máme skryté nahrávacie zariadenie, lebo keď si tam stlačím štart, nahrávať , rec, tak už to tam mám. To si to predstavte. Už ne... povedal som o tom tričku s hanlivým nadpisom, hej? Toto je hanlivý nadpis podľa Gašpara alebo neviem. Dosť bolo Fica je asi nejaký hanlivý nápis. Čiže, kolegovia, kolegyne, drahí Slováci, drahé Slovenky, Matovič je vaše zrkadlo. Matovič vám hovorí to, čo si myslí veľká časť občanov Slovenskej republiky a vy sa toho bojíte. Vy máte z toho strach, ako povedal presne môj kolega, toto je o strachu. Vy sa bojíte píšťalky, vy sa bojíte telefónu, vy sa bojíte trička, vy sa bojíte mikiny, lebo vám hovoríme pravdu, tak ako to ľudia cítia. Máte strach, bojíte sa pravdy, a keď si myslíte, že nás tu budete obmedzovať v našich slobodných právach, že nám budete brať ešte naďalej naše slovo, že nás tu budete vyvádzať, že nás tu budete blokovať, že nás tu budete nejakým spôsobom dehonestovať, verte tomu, že my máme toľko energie, aby sme ľuďom otvárali oči a hlavne aby sme otvárali oči vašim voličom, ktorým ste pred voľbami klamali. Hovorili ste, že keď budú voliť SMER, HLAS a SNS, budú lacnejšie potraviny, budú lacnejšie energie, bude tu pokojnejšie, bezpečnejšie a neviem aké Švajčiarsko ste nasľubovali. A aká je realita? Všetko je drahšie. Všetko je drahšie, odkedy ste pri moci. A tie výhovorky, že lebo v roku 2020 až ´23 tuná sa urobil veľký dlh, bu-bu-bu, to už vám ľudia nezoberú. To vám možno zobrali pred voľbami. Ale garantujem vám, že my tým ľuďom budeme otvárať oči, budeme hovoriť pravdu, budeme im hovoriť, akí vy ste slušní, ako vy nás obmedzujete, ako vy sa vyjadrujete o ženách tu v pléne a tvárite sa, že to je okej, lebo to je koaličný poslanec, ten môže. Ale to nie je okej, to nie je okej. Nie ste féroví, nie ste spravodliví, nie ste sociálni demokrati, lebo pravý sociálny demokrat sa nebojí zbabelo chodiť v nedeľu do televíznych debát s druhým najsilnejším opozičným hnutím. Sociálny demokrat sa postaví pravde a ide debatovať a diskutovať. Jediné, čo dokážete, tuná vyhodíte pána Ferenčáka, ten už potom ide, no tak ďakujem, pán Ferenčák, že ste dnes boli. Ale keď ste držali bandu, tak ste nešli, nechodili ste, lebo Puci povedal, nie-nie, tam nepôjdeš, Janko, pozor, ťa vyhodíme z klubu. A tak to funguje aj doteraz. Keď držíš bandu, keď vyješ s vlkmi, vtedy okej, vtedy bude všetko, budú kšefty, budeš minister, budeš mať limuzínu. Takto fungujete. Ale ľudia vám to spočítajú v najbližších voľbách. To vám tu garantujem. (Potlesk.) [17:20] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko s faktickou poznámkou. [17:20] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou A už mi ide toto? Výborne, prepáčte. Pán Raši, tak nebuďte na mobile a upozornite nás, že môžeme ísť s faktickými, ďakujem. Veďte to tu, pán Raši, dobre? Ďakujem veľmi pekne. Miško, počas tvojho vystúpenia, keď si sa spytoval kolegov z koalície, či im nevadí, že Fico uráža ľudí, že či im nevadí, že sa Fico vyhráža ľuďmi, vieš, čo robil poslanec Lešo? Pozeraj sa na mňa. (Rečník s úškrnom na tvári improvizuje poslanca.) To je... vy ste arogantní ľudia, chlapci, vy ste arogantní ľudia, ktorým, ktorým je jedno, čo robí váš vodca, hlavne že vodca vám sľúbi kšeftíky a to je pre vás dôležité. Ale ja ešte vo svojej rozprave k tomu budem hovoriť, ale vieš, čo je zaujímavé? Si predstav, že pán Raši povedal, už mu nemôžem tykať, ale pred časom povedal, že kľudne si tykajme, povedal, že vlastne predsedajúci rozhodne, keď uvidí, kto je pod vplyvom drog a kto je pod vplyvom alkoholu. Tak som zvedavý, keď povie napríklad, že, na tlačovke raz povedal, že najviac opitý tu je Pročko. A pamätáš sa, keď Vaľová mi povedala, že som opitý a pod vplyvom, tak som hneď išiel, hneď som išiel, a ona nešla, a hneď mi tam ukázalo, že som bez akéhokoľvek alkoholu. Dozadu tri dni, že som bez akéhokoľvek, ja som ich vyzval, aby išli fúkať, ani jeden z nich nešiel fúkať, ale predstav si, že Raši povie, Pročko je opitý a vykazujem ho. A ja poviem, ale ja chcem fúkať. A Raši, nie-nie, ja vidím, že vy ste opitý a pod vplyvom drog. Lebo Richard je lekár, on sa aj opaľuje v tých zariadeniach, takže on to musí vedieť. A teraz si predstav, že, že Raši povie, že Pročko je opitý, odkiaľ to bude vedieť Raši? Ja poviem, tá Vaľová mu pošle, veštica mu povie, Rišo, Pročko je opitý. A Pročko povie, ja chcem fúkať. A Raši povie, ale tu sa nemôže fúkať, veď ja som dos... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:22] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík, nech sa páči, máte. [17:22] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mne už ide čas. (Reakcia na predrečníka poslanca Pročka, ktorý ďalej bez mikrofónu pokračuje vo faktickej poznámke.) No, páni, bez ohľadu na to, aký máte vzťah - nevzťah tuto so šéfom Klubu SLOVENSKO, tak vám sa skutočne nezdá okej, že on má tričko a treba ho za to kriminalizovať, treba ho vyviesť zo sály, treba mu dať pokutu 12-tisíc eur za tričko, ale zároveň sa vám zdá okej mať na poste podpredsedu Národnej rady niekoho, kto je obžalovaný? To skutočne? Že to, ja si neviem predstaviť, že akú vy máte misku váh alebo čo teda považujete za dôležité z hľadiska nejakých hodnôt, že to vám nepríde absolútne absurdné niečo také? A keď už píšete v tom etickom kódexe, v tom novom, a budem teda čítať, že poslanec sa zdrží konania, ktoré by mohlo neprimerane ohroziť či poškodiť dôveru verejnosti k Národnej rade , tak to si za podpredsedu zvolíte niekoho, koho procesný stav je, že je obžalovaný a má taký inak celkom komplikovaný vzťah so zákonom tak všeobecne, a potom aj celým tým svojím správaním, tým, čo všetko tu nosí a podobne, tak akože je to dôveryhodná osoba v očiach verejnosti? Že to, čo tu robí, tak je akože pre blaho ľudí? Že skutočne? A ja sa vás v dobrom pýtam, pretože ja rešpektujem prezumpciu neviny, ja neželám Tiborovi Gašparovi ani väzenie, ani nič zlé, ja mu želám spravodlivosť, nech je už akákoľvek. Ale byť obžalovaný, to nie je tak, že dnes tu na mňa niekto niečo povie a ja som zajtra obžalovaná, tam už sú proste aj nejaké dôkazy a niečo. A toto skutočne nevzbudzuje dôveru občanov, keď na čele vo vedení inštitúcie, akou je Národná rada, sedí niekto obžalovaný. Ale toto pre vás nie je problém, problém sú tričká. A tak už z rešpektu alebo z úcty k tejto inštitúcii, ktorú by sme mali všetci zastávať, čo by mal byť podľa vás problém, Šipošove tričko alebo obžalovanie Tibora Gašpara? Odpovedzte si. [17:24] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina, nech sa páči. [17:24] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mňa zaujalo, ale pritom ja som to nikdy nejako nedosledoval, a čo ste spomínali, pán kolega, že tých 12-tisíc, že ste dostali pokutu, a to ma teda prekvapilo, ale príde mi to nespravodlivé, príde mi to fakt nefér aj v kontexte toho, že ak si dobre spomínam, tak myslím, že Robert Kaliňák dostal trojmesačnú pokutu za tú nepriznanú vilu, hej, čo mi príde, neviem, nejak keď to porovnávam, akože 12-tisíc za tričko, nie je to spravodlivé. A tuto chcem dať do pozornosti, ja som to tu už hovoril, ale však zopakovať niekedy treba, ja sa tým riadim, dokonca som si to dal vyliať do bronzu a pomáha to, by ste neverili, keď niekedy sa neviete rozhodnúť že či doprava alebo doľava, alebo ako, tak si spomeňte na Žalm 37:25, myslím, to je, že zostarel som, bol som mladík, ale nevidel som spravodlivého opusteného a jeho deti žobrať o chlieb. Keď niekedy budete sa zamýšľať, že či tak alebo tak, spomeňte si na tento žalm a povedzte mi, že čo sa vám javilo spravodlivé na tom, že zoberiete 12-tisíc poslancovi Šipošovi za tričko, normálne mi moje ako mentálna kapacita nepostačuje v tomto prípade. Takže bojím sa, že ako žalmy platia, a teda je v niektorých kruhoch už zhoda na tom, že, áno, neviem, kde ste vy, tak by som určitú obavu potom vyjadril, že ako dopadnete aj s vašimi deťmi. Ďakujem. (Potlesk.) [17:26] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [17:26] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Nadviažem na to tričko za 12-tisíc, čo dostal pokutu Michal Šipoš za to, že si dal tričko, že si dovolil vystúpiť a Tiborovi Gašparovi sa to nepáčilo. Tak my sme zvyknutí pozerať si na tie obrázky pohlavárov strany SMER a HLAS, ktorí hovoria, že sú sociálni demokrati, ale potom nosia tričká za dvetisíc, za tritisíc, bunda za päťtisíc, kabela za šesťtisíc, hodinky za tridsaťtisíc, za päťdesiattisíc, obleky za dvadsaťtisíc, hodinky myslím, Robert Fico mal tiež za 30-tisíc hodinky, niekoľko hodiniek, telefón, neskutočný telefón na tú dobu, ten bol, to bol niekoľkotisícový mobil. To sú takí sociálni demokrati. Čiže trochu to tričko za 12-tisíc patrí, ja si myslím, že aj k tejto vláde, ale im ide o niečo úplne iné. Im ide o to, aby zastrašili celú opozíciu, a aby im povedali, že pokiaľ budete hovoriť niečo, čo sa nám nepáči a my budeme posudzovať to, čo sa nám nepáči, tak budete za to dostávať pokuty. A vy potom budete ticho. Vy potom budete ticho, pretože budete prichádzať o peniaze pre svoje rodiny. A to je to, dámy a páni, čo robili, čo robili normálne že komunisti, eštebáci, čo robia všetky autokratické režimy. A keď tu, však aj v konečnom dôsledku aj kolegyňa to hovorila, že znižovanie dôvery v parlament, že poslanci nemajú znižovať dôveru v Národnú radu Slovenskej republiky, prosím vás, jakú dôveru? Akú dôveru má táto inštitúcia? Ja sa pýtam. Však sa choďte opýtať normálne človeka na ulicu, či verí tomu, čo sa deje v parlamente, či verí poslancom, či verí tomu, čo vy presadzujete, keď ste ich oklamali vo všetkom, čo ste im sľúbili v predvolebnej kampani, či verí ešte vôbec niečomu, čo sa tu prijíma. Tá dôvera je totálne na dne a to nezmeníte nejakým etickým kódexom, ktorý vy sami v prvom rade budete porušovať. (Potlesk.) [17:28] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [17:28] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Michal, veľmi správne si upozornil na to, že pokutu, ktorú si dostal za nosenie trička, bola naozaj len svojvôľa vedenia Národnej rady a že to nemalo žiadnu oporu v rokovacom poriadku. Táto alebo koalícia sa často ohradzuje tým, že tie diskusie sú dlhé. Práve vďaka našim dlhým diskusiám sú dnes chránené aj ústavné práva tisícov Slovákov, ktorí sa vyslovili za zákaz hazardu. Vďaka našim siahodlhým diskusiám v decembri je stopnutý zákon o hazarde. Vďaka našim diskusiám a upozorneniam dnes pán poslanec Čellár predložil pozmeňovák, vďaka ktorému si pán Raši bude môcť pripnúť aj slovenskú vlajku na sako, lebo ten zákon bol tak zbabraný, že ani slovenský znak, ani slovenskú vlajku ste si na sako nemohli pripnúť. A vraj sa tu nestíhajú prerokúvať zákony. Vy viete, aké zákony sú zaradené na tejto schôdzi, čo predkladáte? Napríklad taká SNS predkladá návrh zákona, že na akúkoľvek budovu, akúkoľvek ruinu vo vlastníctve štátu musí byť zavesená slovenská vlajka. Našťastie to včera stiahol. Iný návrh zákona od poslanca Barteka zavádza nový trestný čin hanobenia vojnových hrobov, ktorý sa s tou problematikou vysporiada tak, že za poškodenie vojnových hrobov budú ešte nižšie tresty, ako sú tomu v súčasnosti. To toto je tá pomoc ľuďom? To takéto zákony tu potrebujeme schvaľovať? Ak by ste povedali, že idete schváliť odvolanie ministrov alebo odvolanie vlády, tak to sú jediných osem bodov na programe tejto schôdze, ktoré majú naozaj zmysel a ktoré pomôžu tejto republike. Odvolanie ministrov a odvolanie vlády, k tomuto sa treba postaviť. (Potlesk.) [17:30] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Remišová. [17:30] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja sa ešte vrátim k tomu tričku kolegu Michala Šipoša, o ktorom hovoril. Áno, dostať za tričko pokutu 12-tisíc eur je vyslovene, vyslovene nemorálne, zvlášť, keď Tibor Gašpar na to nemal absolútne žiadny právny základ, nemal na to žiadnu oporu v zákone, nemal na to žiadnu oporu v rokovacom poriadku, ale dovolil si dať Michalovi Šipošovi takúto pokutu. Mišo Šipoš nekradne, on proste nemá nakradnuté niekde na účtoch v Belize alebo v nejakých daňových rajoch nemá odložené peniaze, alebo cash v hotovosti. Nie, nie, on to musel zaplatiť a jeho rodina trpela. Tuto mudroval pán poslanec, myslím, že to bol Mažgút, a hovorí, že aký rovnaký meter platí v tomto parlamente, pretože Robert Kaliňák musel zaplatiť pokutu, a Remišová nemusela zaplatiť 50-tisícovú pokutu. No tak povedzme si, aký je ten rovnaký meter. Robert Kaliňák za to, že porušil ústavný zákon, povedal, že ho porušil úmyselne a povedal, že by ho bol porušil opäť, znova, tak musel zaplatiť pokutu niekde na úrovni tritisíc niečo eur. Veľmi ho to štvalo, tak dal návrh na výbor, aby mne dali pokutu nie tri, ale aby mi dali 50-tisíc eur za to, že som upozornila na jeho porušovanie zákona. Ale na takúto politickú pomstu sa ani vládni poslanci niektorí nemohli dívať a, áno, nedostala som tú pokutu, ale dúfam, že sami uznáte, že je absolútne zvrátené dávať pokutu za to, keď niekto upozorní na porušenie zákona, rovnako ako je zvrátené dávať pokutu, keď si niekto oblečie tričko, 12-tisíc. Ale vám to nepríde trápne, lebo pre vás 12-tisíc eur to je asi na kávu v tom vašom svete. Ďakujem. (Potlesk.) [17:32] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák, nech sa páči. [17:32] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Michal, ja s tebou nebudem súhlasiť v jednej veci. Ja si myslím, že tento návrh má prvky Severnej Kórei, že je to diktatúra a ja už len čakám, že nám presne povedia, že vlastne čo máme nosiť, čo máme rozprávať a ja by som bol rád, keby sme dostali nejaký lexikón možno aj aké účesy, presne tak, ako to robia v Severnej Kórei, že podľa koho by sme sa mali strihať, či podľa pána Kvorku alebo podľa koho, ja neviem, nech to povedia. Toto je vizitka tejto vlády, dámy a páni. Srandy bokom. Tak na jednej strane poslancom Národnej rady idú zakazovať alebo teda prikázať, čo majú rozprávať a čo nie, ale na druhej strane budú tu povoľovať extrémistom, tým najväčším extrémistom, že môžu sa vyjadrovať nenávistne voči ľuďom, ktorí sa ani nevedia brániť. A rovnako sa nevieme brániť ani my v tých reláciách, keď relácia čo relácia, kde je koaličný poslanec, ktorý sa bojí chodiť do relácie s Hnutím Slovensko, konkrétne s Igorom Matovičom, ale celá relácia je o Matovičovi. Ako sa má brániť on? A vám tu vadí, keď Igor Matovič využíva svoje práva poslanecké, že tu bude rozprávať? To čo nám chcete zakázať, prosím vás? Však povedzte, dajte na rovinu tu zákon v tomto rokovacom poriadku, čo máme nosiť, ako sa máme česať, či tak ako Kvorka alebo ako ktokoľvek iný, čo máme rozprávať, dajte nám lexikón. Toto sú prvky diktatúry Severnej Kórei. Podľa ovocia ich poznáte, tak ako povedal Ježiš. A presne tak, keď na jednej strane idete umlčiavať ľudí, ktorí si iba vykonávajú svoju prácu, a tých najväčších grázlov na Slovensku, ktorí sa extrémisticky budú vyjadrovať voči ľuďom, ktorí sa nevedia brániť, tak ich idete vlastne nejakým spôsobom schvaľovať, idete im zmierňovať tresty, aby to robili ešte viac. Hanbite sa. (Potlesk.) [17:34] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Dáme najprv faktické. Pán poslanec Hlina, vy budete mať procedu... (reakcia z pléna). Zbehnú faktické a dám vám slovo, hej? Čiže pán poslanec Bužo s faktickou. Nech sa páči. [17:34] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Mišo, tvoja rozprava bola plná faktov, plná pravdy. Na jednej strane oni chcú, aby sme my boli slušní, ale slušnosť, s ktorou oni prichádzajú do pléna tejto Národnej rady svojím správaním, svojimi zákonmi iba potvrdzujú svoj charakter. A keď si rozprával, tak ja som si uvedomil, že táto vládna koalícia stratila súdnosť. Súdnosť je schopnosť rozhodovať sa správne. Oni absolútne stratili súdnosť. V tejto strašnej dobe, kedy ľudia trpia, neviem, či ste hluchí, slepí alebo ako znášate to, keď sa stretávate s ľuďmi, keď tvrdíte, že sa stretávate s ľuďmi, ja tomu neverím, lebo keby ste sa stretávali s ľuďmi, tak by vás štvalo to, čo žijú tí ľudia. Namiesto tohto prvého bodu, ktorý už druhý deň rokujeme, sme mali, napríklad strana HLAS mala prísť a mala opraviť energopomoc. Vaše percentá klesajú v prieskumoch. Vy ste tu mali prísť a mali ste ako prvý bod zaradiť energopomoc, lebo tá pomoc, ktorú, s ktorou sa chválite so svojou ministerkou, je absolútne dokašlaná, nepomáha ľuďom. Ako je možné, že my poslanci dostávame energopomoc, a rodiny, kde majú štyri deti, nedostanú nič, rodiny, kde kúria drevom, nedostanú nič? Toto je to, že vy ste stratili súdnosť. Vy pozeráte iba na svoje blaho, na svoje teplo, na svoj biznis, na svoje majetky a kašlete na ľudí. A všetko to sa vám vráti. A môžete sa tváriť, akí ste slušní, ako pekne sa obliekate. Stratili ste súdnosť. (Potlesk.) [17:36] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [17:36] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja naozaj nerozumiem, ako môže koalícia na začiatku roku 2026 pri piatich naplánovaných schôdzach Národnej rady, keď fňukajú, že koľko je tu zákonov a čo všetko treba urobiť, a pritom hovoria, že teda je to veľa a to nestíhame a nedá sa a neviem čo, a potom ako prvú najdôležitejšiu vec predložia takýto etický kódex, rokovací poriadok a vlastne my tu už niekoľko dní riešime toto. A ešte je to aj zbabrané. A stále sa zamýšľam nad tým slovom slušnosť, lebo ja mám pocit tieto dva roky, čo som tu, že tu si každý môže trieskať, kto chce, čo chce, zamieňať obsahy slov a rozprávať o slušnosti, a robiť úplný opak. Ja tomu nerozumiem. Ja normálne nerozumiem tomu, že, že čo ľudí z koalície mamy alebo školy, alebo rodina, alebo priatelia proste naučili, lebo ako môžeme takto neslušne sa tu správať, ako môžu priniesť vôbec návrh zákona, ktorý buď pomáha mafii, alebo je nevykonateľný, alebo len z úcty k inštitúcii je proste ten návrh zákona odfláknutý? A aj taká vec ako ten etický kódex, ku ktorému sa stále vraciame, však to je nevykonateľné. Ako chcete posudzovať, kto má slušné nohavice? Ako chcete posudzovať, ktorá žena bude vhodne oblečená? Kto to, preboha, bude dnes v roku 2026 posudzovať v parlamente, či budeme vhodne formálne oblečené, samozrejme, iba my ženy, u mužov to naozaj nebolo, čo je proste neuveriteľné. A vy to bez úcty k tejto inštitúcii napíšete do etického kódexu. A my vieme, že to je iba zástierka, že nás chcete umlčať, že potrebujete kratšie časy, aby sme sa tu nevykeciavali, lebo vy len potrebujete stláčať gombíky. To je tak neúctivé, tak neslušné, a vy sa tu budete oháňať slovom slušnosť. Ja tomu proste fakt nerozumiem. Je to jedna veľká hanba. [17:38] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová, nech sa páči. [17:38] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Mišo, úplne sa stotožňujem s tým, čo si, o čom si hovoril. A je dobré, že si zopakoval a pripomenul výroky koalície, ktoré sú hanlivé. A správne si povedal, že nápisy na tričkách a mikinách tie vyjadrujú pravdu. A to túto vládu najviac hnevá. Dnes tu rokujeme v čase, keď veľká časť ľudí na Slovensku rieši úplne iné starosti než to, čo si tu vláda zvolila za svoju prioritu. Riešia, čo si môžu dovoliť kúpiť v obchode, prepočítavajú ceny potravín, rozmýšľajú, ako zaplatia energie a či im výplata vystačí do konca mesiaca. Toto je realita bežného života. A práve preto je legitímne a nevyhnutné pýtať sa, čomu sa vláda v takých situácii venuje ako svojej priorite, či rieši drahotu, zdravotníctvo, chudobu v regiónoch alebo neistotu ľudí, ktorí žijú z mesiaca na mesiac. Odpoveď vidíme dnes priamo tu v sále. Nerokuje sa o tom, ako ľuďom pomôcť, rokuje sa o tom, ako si vláda uľahčí život v parlamente. Namiesto riešení pre ľudí riešime opozíciu. Namiesto odpovedí na nepríjemné otázky riešia, ako ich obmedziť. Namiesto toho, aby vzniesli zodpovednosť za svoje rozhodnutia, tak menia pravidlá tak, aby túto zodpovednosť nemuseli počúvať. V čase, keď ľudia rátajú každé euro, oni riešia svoj vlastný komfort. V čase, keď majú pomáhať Slovensku, tak oni pomáhajú sebe. Toto je ich skutočná priorita, nie ľudia, ale moc. (Potlesk.) [17:40] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Macášek, nech sa páči. [17:40] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No bolo veľmi zaujímavé, a pre mňa poučné, pozerať a sledovať vaše vystúpenie. Myslel som si, že pán Hlina je excelentný, ale naozaj to vaše vystúpenie bolo emotívne. Ale už som pochopil, prečo sa tak vlastne bránite tomu, aby bola prijatá zmena tohto rokovacieho poriadku. Pretože vám záleží na tom, aby ste tu ďalej naďalej provokovali, aby sa tu strhla bitka, aby to bolo cez médiá vidno, aby to videli deti v školách, aby o tom rozprávali stredoškoláci, aby to riešila celá spoločnosť. Viete, povedali ste, že sa bojíme pána Matoviča. Áno, bojíme sa ho, pretože on ako predseda vlády za dva roky, ani nie za dva roky minister financií a za krátke obdobie poslanec Národnej rady, kriminalizoval a v podstate akoby som to nazval, bol ako keby, ako keby človek, ktorý, ktorý v čase covidu nám prikazoval, čo máme robiť, ako máme žiť. A ak teda sme, ak ste opoziční poslanci naozaj rozhorčení z tohto návrhu zákona a ste rozhorčení o tom, že tak dlho o tom rokujeme a záleží vám na tom, aby sme prešli na ďalšie body rokovania, tak sa dohodnime, že zrušíme alebo ukončíme túto debatu a pôjdeme rokovať o ďalších zákonoch, ktoré sú teda potrebné pre celú našu spoločnosť. [17:42] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, pán poslanec Šipoš s reakciou na faktické. [17:42] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Najprv aby sme si tu ozrejmili, pomýlil som si pána poslanca Horvátha s pánom poslancom Sitkárom. Veľmi sa mi podobáte, kolegovia, tak sa ospravedlňujem. Čo sa týka pána Macáška, chcem sa poďakovať všetkým opozičným kolegom, že vystúpili, ale pán Macášek je služobne najmladší poslanec za SMER a chcem mu poďakovať za to, že nabral odvahu, vystúpil, povedal svoj názor a doslova, dá sa povedať, že mi aj vzdal takú, taký hold k môjmu vystúpeniu, čo si cením. Ale, pán Macášek, ja vám to poviem takto. Keďže vás ešte považujem za človeka, ktorý ste tu veľmi krátko a verím, že nechcete byť súčasťou toho, čo sa tu deje posledné dva roky, my to, čo robíme, to, že tu nosíme tie tričká, to, že ukazujeme transparenty, to, že sa snažíme povedať názor, svoj názor na základe ktorého sme boli zvolení do tejto snemovne, je preto, aby sme ľuďom hovorili pravdu, aby sa zamysleli nad tým, aké životy žijú, čo im vládni poslanci, vládni predstavitelia na čele s Robertom Ficom pred voľbami sľubovali a aká je realita. A vy ste tu hovorili, že čo tu stváral Matovič, keď bol covid. No v prvom rade Matovič chránil zdravie a životy ľudí, pán Macášek. Kto chcel sa nemusel zaočkovať. Nie všetci sú zaočkovaní, nie všetci sú zaočkovaní, lebo si vybrali, že nechcú byť zaočkovaní. Takže Matovič chránil vaše zdravie a zdravie Slovákov a Sloveniek, ako hovoríte vy. Ale ešte vám poviem jednu vec, nad ktorou sa zamyslite, prosím. Tak ako ľuďom nevysvetlíte tie dvojnásobné platy, ktoré si zvýšil Fico a ľuďom zvýšil dane, tak nevysvetlíte tomuto národu, že alkohol tu nie je problém, ale problém sú mikiny a tričká. Môžte sa tu roztrhať od zlosti, môžte tu rozprávať, čo chcete, ľuďom toto nevysvetlíte. Ľudia nie sú hlúpi. Zamyslite sa nad tým. (Potlesk.) [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina, procedurálny návrh, nech sa páči. [17:44] Alojz Hlina – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Najskôr ho odôvodním a na konci ho teda poviem. Ja tomu rozumiem, rozumiem, prečo majú byť vlajky v sále, rozumiem, prečo anglickú kráľovnú neťahá jeden kôň, ale viacej koní, rozumiem tomu, prečo vlastne história aj parlamenty vytvorili spravodajcu aj predkladateľa, prečo je to rozloženie také, aké je a potom by sme to mali rešpektovať. Ak teraz rozprávame o tom, že chceme byť slušní, a teda už sa meníme a už to tu bude v poriadku, tak vás chcem poprosiť a dám procedurálny návrh, lebo už dlhodobo registrujem, že ani na mieste predkladateľa, ani na mieste spravodajcu neidentifikujem nikoho a môžem sa mýliť, prípadne ma opravte, a chcel by som, aby sa zjednala náprava. [17:45] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Dobre, pán poslanec. Navrhovateľ je tu (predsedajúci ukázal rukou na vedľa seba sediaceho poslanca. Reakcia navrhovateľa: "Ja som tu." ) Spravodajca je tu. (Reakcie z pléna. Reakcia navrhovateľa: "Však nemusím tam sedieť!" ) Môžme, môžme, môžme rokovať, aj keď sú prítomní v sále, spravodajca aj navrhovateľ. (Reakcia navrhovateľa: "Tam je hore!" Reakcie z pléna.) Za vami. Do vystúpenia v rozprave je prihlásený pán poslanec Jakab, nech sa páči. Pán poslanec Jakab tu nie je. Ďalší, ďalšia je pani poslankyňa Remišová, nech sa páči, v rozprave. [17:46] Veronika Remišová – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi v úvode zareagovať na nejaké vyjadrenia, ktoré mi vládni poslanci adresovali v rozprave k rokovaciemu poriadku. Nechcela som veriť totiž vlastným ušiam, keď som počula ako Tibor Gašpar, pardon, obžalovaný Tibor Gašpar, podpredseda parlamentu, v rozprave k rokovaciemu poriadku sa obrátil na mňa, ako sme vraj my porušovali právny štát a vraj je Dušan Kováčik rovnaký občan ako všetci ostatní občania. Toto povedal v rozprave k rokovaciemu poriadku. A tu len chcem to uviesť na správnu mieru, že to vôbec nie je pravda. Dušan Kováčik vôbec nie je rovnaký občan ako všetci ostatní občania, Dušan Kováčik, ten, ktorého vládna koalícia rukami-nohami vyťahovala z väzenia, pretože zatiaľ čo obyčajný občan, ktorý pracuje, ktorý platí dane, ktorý nikdy v živote nemal problémy so zákonom, tak o toho obyčajného občana sa táto vládna koalícia ani neobzrie, naňho kašle, jemu zvyšuje dane, jemu zvyšuje poplatky, naňho navalila byrokratickú záťaž a celý, celé, čo robí, robí tomuto obyčajnému občanovi zle. Zatiaľ čo tu máme (reakcia z pléna), zatiaľ čo pánovi Dušanovi Kováčikovi, ktorý bol teda odsúdený, odsúdený za závažné trestné činy, tak tam si idú koalícia ruky-nohy dolámať, aby mu uľahčila život, aby mu ten život spríjemnila, aby ho vytiahli z väzenia, dokonca sa angažuje nielen teda minister spravodlivosti, ale osobne sa angažuje aj premiér Fico. Takže tu na Slovensku momentálne máme dve kategórie občanov. Máme kategórie občanov, na ktorých sa kašle, to sú tí bežní pracujúci ľudia, ktorí platia dane, makajú, nemajú problém so zákonom, a potom sú tu ľudia z klanu, pre ktorých vládna koalícia dokonca mení zákony, ako keď sa tu schvaľovala mafiánska novela Trestného zákona, ktorá bola presne šitá na mieru pána obžalovaného podpredsedu, pána Gašpara. A celá filozofia je - občan, ty plať dane a my si tu budeme žiť na úkor občana. A potom, po dva a pol roka šafárenia, táto vládna koalícia sa ešte ide vysmievať občanom do tváre, keď ako prvý bod schôdze po dvojmesačnom oddychu predloží do parlamentu zákon o oblečení a o nejakej, o nejakom oblečení, aké topánky majú nosiť a ako sa budú cenzurovať prejavy opozičných poslancov. Toto pokladám naozaj za absolútne totálny výsmech. Namiesto toho, aby ste riešili napríklad infláciu, ktorú máme najvyššiu v eurozóne, aby ste riešili nízke platy, reálne mzdy, máme najnižšie z celej Európskej únie, aby ste riešili drahé potraviny, tie dražejú najrýchlejšie v celom regióne, aby ste riešili zbabranú energopomoc, kedy sa vám stalo, nastavili ste ju teda tak, vzorec, že rodina s deťmi energopomoc nedostane, ale poslanec dostane energopomoc na nejakú svoju tretiu, štvrtú nehnuteľnosť. To je fakt super energopomoc. Čerpanie eurofondov. Čerpanie eurofondov po dva a pol roku je minimálne 10 %. Plán obnovy, ktorý vybuchol, ako dnes rozprával minister Drucker, čo znamená, že peniaze ležia v šuflíku a pre občanov sa nevyužívajú, ani sa k nim nedostanú. Ale vy riešite rokovací poriadok. Poďme teda k tomu, čo ten rokovací poriadok rieši. V dôvodovej správe k zákonu vládna koalícia hovorí, že "cieľom novely zákona je reagovať na problémy aplikačnej praxe", citujem, "na schôdzach Národnej rady Slovenskej republiky." No tak poslanci vládnej koalície by asi mali byť féroví k ľuďom a povedať, čo tá aplikačná prax v skutočnosti znamená. Aplikačná prax pre vás je, že poslanci opozície si dovolia kritizovať a vyjadrovať názor na zákony, ktoré tu predkladáte. Toto je vaša, váš problém s aplikačnou praxou, že veľa, veľa vás kritizujeme. Ale pritom neriešite problémy s aplikačnou praxou, ktoré sa týkajú napríklad alkoholu. Však to je dobre známa, stará známa vec, ktorá tu bola už od roku 2016. Ja si ešte pamätám pána, vtedy, myslím, bol podpredseda parlamentu, pána Glváča, ktorý mal problém sa tu v parlamente vykoktať a splietal dve na tri, pretože bol pod vplyvom návykových látok. Takže to sa nerieši. To aplikačná prax neni. Najväčší problém poslancov opozície, poslancov koalície, pardon, je, že v parlamente sa dlho hovorí. A čo sa má v parlamente robiť, ak nie hovoriť? Čo sa má v parlamente robiť, ak nie rozoberať legislatívu, ktorú do parlamentu nosíte? A napríklad na základe opozičných, opozičných pripomienok sa mnohé zákony opravili. Ja teraz poviem poslednú novelu, ktorú tu ideme schvaľovať na tejto schôdzi, je to napríklad novela o cestnej premávke pána Vážneho. Čiže ešte nezačala platiť tá predchádzajúca novela, ktorú ste schválili, a už robíte novelu novely z jediného dôvodu, lebo ste tam dali totálne sprostosti, na ktoré sme upozorňovali v opozícii. Týka sa to tých detí, ktoré nemôžu chodiť, napríklad keď sa učia bicyklovať, nemôžu chodiť po chodníku. Tak to teraz meníte. Super, ja sa teším. Ale meníte to len preto, že sme vás na to upozornili. Alebo opozičné kolegyne upozornili na to, že vlastne v novele Trestného zákona pred rokom a pol skracujete premlčacie doby za znásilnenie, za znásilnenie a za násilie na ženách. A vy, poslanci koalície, ste ani nevedeli, že také niečo tam máte, ste sa s otvorenými ústami, ste tu tvrdili, že nie-nie, to vôbec nerieši táto novela, neni to pravda, nakoniec to pravda bola a nakoniec ste to museli aj opraviť. Ale bolo to práve po diskusii v Národnej rade. To znamená, že mnohé veci, mnohé vaše nedostatky a zbabrané návrhy zákonov sa riešia práve vďaka pripomienkam kolegov z opozície. A namiesto toho, aby ste boli vďační, aby ste povedali ďakujem, ďakujeme, že to robíte pre ľudí, že nemusíme tu mať zbabrané návrhy zákonov , tak namiesto toho sem prinesiete novelu rokovacieho poriadku, kde poviete, že viete čo, radšej vám zavrieme ústa, nech už nič nehovoríte. Ak sa rozprávame o tom, že čo by parlament mal riešiť alebo aké, tam, čo najväčší problém, tak určite nie sú, nie je to tričko môjho kolegu Michala Šipoša alebo mikina môjho kolegu Igora Matoviča, ale napríklad je to to, že medializované informácie o tom, že pán predseda Národnej rady, pán Raši, dal rozhovor čínskemu špiónovi, ktorého v Českej republike poslali do väzby, ktorý sedí vo väzbe. Tak toto ja pokladám za absolútne vážne zlyhanie, priatelia, dať, predseda, druhý najvyšší ústavný činiteľ, rozhovor čínskemu špiónovi, ktorého Češi okamžite posadili, posadili do basy, a hovoria, že mohol vyzradiť nejaké citlivé informácie, ktoré sa týkajú základnej bezpečnosti štátu. Keby platil etický kódex teraz, tak poviem, že na základe tohto etického kódexu by pán predseda napríklad nemal byť predsedom alebo by mal dostať pokutu, pretože je tam jasne napísané, že sa majú poslanci zdržať konania, ktoré vážnym spôsobom narušuje dôveryhodnosť Národnej rady. Ak niečo narušuje dôveryhodnosť Národnej rady, tak je to práve styky s čínskym špiónom, a to sa týka aj pána poslanca HLAS-u, pána Barteka, ktorý mu dával rozhovor. O pánovi Blahovi ani, ani nehovorím. Hovoríte o tom, že chcete zaviesť do tohto chrámu, chrámu slova chcete zaviesť slušnosť. Tak podľa môjho názoru slušnosť a respektíve neslušné je, keď sem nosíte mafiánske novely zákona. Neslušné je, keď sem nosíte rôzne prílepky, ktoré pomáhajú konkrétnym podnikateľom. Ja si veľmi dobre pamätám ešte za, pred 2016 - ´20 ako sem potajomky vo výbore sa priniesol prílepok, ktorý pomohol jednému konkrétnemu podnikateľovi. A teraz robíte to isté. Prílepky rôzne pre rôzne lobistické skupiny, ktoré tu nosíte do parlamentu. Neslušné je, keď začínate schôdzu pred Vianocami s tým, že idete zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie. Chvalabohu, Ústavný súd vám klepol po prstoch. Ale toto je neslušné. Neslušné je, že nemáte tú česť vnútornú rešpektovať ústavu. Keď raz ústava hovorí, že bezodkladne požiadate o dôveru parlamentu, bezodkladne znamená bezodkladne, to neznamená o mesiac, o dva, o štyri, be-zod-klad-ne. Už sme sa pomaly ocitli v štádiu, kedy budeme musieť do ústavy písať, do ústavy budeme musieť písať, že vláda požiada o dôveru na tretí deň od neviem čoho, pretože tu sa už nerešpektuje absolútne nič. V každej normálnej krajine by stačilo, keď je napísané bezodkladne , tak na ďalšej schôdzi prvá vec nabehne vláda a požiada o dôveru, lebo toto je rešpektovanie ústavy. Nie, že teraz sa tu ministri vyhovárajú, že pre mňa bezodkladne, a čo to je, pani redaktorka? No pre mňa to je pol roka. To je neslušné. Neslušné je, čo tu stvárate, napríklad kauza slayáda, 17 miliónov eur. Prepánakráľa, toto je neslušnosť, že štát kúpi pozemok, o ktorom sa Kmec, ktorý tu ešte sedí v parlamente, vyjadrí, že ani ho, nie, pozeráte sa nesprávne, nesedí teraz, ale ešte je stále poslancom, hoci by už nemal byť, teraz tu nie je, lebo asi oddychuje doma, v každom prípade slayáda, pozemok, o ktorom sa sám Kmec vyjadril, že je, že bol nevyužiteľný, tak štát ho kúpil za 17 miliónov eur, hoci v roku 2021 sa, predávala ho firma za päť miliónov eur. To povedzte mi, to v akom štáte (povedané so smiechom), pozemok v roku 2021, ktorý mal hodnotu päť miliónov eur, tak zrazu za pár, za tri alebo štyri roky má hodnotu 17 miliónov eur. A štát to kúpil. Výborný, výborný biznis pre niekoho. Alebo neslušné je, keď pán, pán Kmec rozdáva dotácie a rozdáva ich takým spôsobom, že zrazu medzi dotáciami vidíte, miliónové dotácie dostáva, má dostať asistent pána Barteka za HLAS, miliónové dotácie má dostať poradca pána prezidenta, ktorý je za HLAS, čestný predseda HLAS-u, miliónové dotácie má dostať sponzor HLAS-u. Ale veď toto je neslušné v čase konsolidácie, prepánakráľa. Zdierate ľudí z kože, zvyšujete im, dražoba, poplatky, diaľničná známka! Som si kupovala diaľničnú známku, prepánakráľa, za našej vlády stála 60 eur, teraz stojí 90 eur! Skoro ako v Rakúsku. A diaľnic máme úplne minimálne. Deväťdesiat eur! Ešte čo idete zvýšiť?! Čo? Za chvíľu budeme platiť ako za diaľničnú známku koľko? Stopäťdesiat eur? A pritom sa nepridá ani kilometer diaľnic? Toto je neslušné. (Reakcie z pléna.) Tak poprosím, navrhovateľ, predkladateľ, nech sme slušní, poďme do toho slušne. Ďakujem a tu? (Rečnícka ukázala rukou na miesto spravodajcu. Reakcia z pléna.) Super, ďakujem. Super. Takže pokračujem. Neslušné je, keď sa, neslušné je, keď sa nakúpia hasičské autá predražené od firmy, ktorá sídli v nejakom rodinnom dome, o ktorých potom samotní hasiči hovoria, že sú absolútne nevhodné a že sa im rozpadávajú. To je neslušné. To vám nepríde neslušné, že vy ohrozujete život občanov Slovenskej republiky? Keď bude horeť, tak tam prídu na nejakej starej kraksni, ktorá sa rozpadáva, ale ste ju kúpili totálne predraženú. Toto je neslušné! Alebo napríklad správanie v opozícii. Tuto pán Raši hovoril, pán predseda, vy ste hovorili, že vy keď ste boli v opozícii, tak ste sa správali veľmi slušne. No tak dovoľte mi pripomenúť, ako slušne ste sa správali. Tu pred parlamentom vystupoval Robert Fico, ktorý kričal z plných úst a burcoval ľudí, ako si majú zobrať lopaty a lopatami rozmlátiť parlament. Toto tam vykrikoval. Potom išiel na tlačovku, kde vykrikoval, ako napchá rožok do huby Eduardovi Hegerovi a potom organizoval mítingy, kde hovoril a kde burcoval dav, aby kričal, že prezidentka je americká, nedá sa to ani v tejto sále povedať, ja som slušná. Takže takto slušne ste sa správali v opozícii, takéto slušné bolo vaše správanie. Takisto nie je slušné, a myslím si to vo všeobecnosti, tak by sa nemal správať premiér, keď najprv podpíše 15 miliardový kšeft, ktorý tu budeme splácať ešte ďalšie a ďalšie generácie dopredu, ide k Trumpovi, odfotí sa s ním a potom za dva dni Trump douráža našich vojakov, aj našich vojakov, lebo aj tí bojovali v zahraničných misiách, totálne ich douráža a neslušné je, že v tejto krajine nemáme premiéra, ministra obrany ani ministra zahraničných vecí, ktorí by sa našich statočných vojakov, ktorí zomierali v zahraničných misiách, áno, aj v Iraku, áno, aj v Afganistane, a boli zranení, ktorý by sa ich zastal. To je neslušné. Jedinýkrát, kedy bol aktivovaný článok päť, bolo pri Afganistane, keď sme tam išli bojovať, naši vojaci položili život, naši vojaci boli zranení, ale nikto sa ich tu nezastal, hoci Trump ich znevažuje. To je neslušné. Takisto je neslušné, že podlisuje sa Robert Fico Trumpovi, potom ide na Európsky summit a rozpráva tam o tom, že Trumpovi preskočilo. No toto je vyslovene neslušná zahraničná politika. Vyzeráme ako úplne jeden zmätočný štát, kde ráno sa hovorí ináč, druhýkrát sa hovorí ináč a politika na všetky štyri svetové strany je v podstate len jeden veľký chaos, jeden absolútne veľký chaos. Viete, čo je ešte neslušné? A to už bude posledná vec, ktorú poviem. Neslušné je, keď vláda v čase konsolidácie si zdvihne na dvojnásobok platy. A neslušné je, keď to urobí cez taký, cez taký podvod, že si to ani nepríde do parlamentu a nepovie, chceme si zdvihnúť platy, zdvihnite nám platy, ale zdvihne si to cez paušálne nezdanené náhrady na dvojnásobok. A potom ľudí zdiera a hovorí, no viete, každý musí trpieť. Robert Fico povedal, na konsolidácii sa musí podieľať absolútne každý, viem, že vás to bude bolieť. Áno, občanov to bolí, ale nie, nebolí to papalášov, ktorí sa vyvážajú v limuzínach, vo vládnych špeciáloch chodia na futbal, rozdávajú dotácie, zvýšili si na dvojnásobok platy, týchto nebolí táto konsolidácia. Táto konsolidácia bolí obyčajných pracujúcich ľudí, ktorí nikdy nemali problém so zákonom, ktorí pracujú, odvádzajú dane a ktorí živia tento štát. Pán poslanec, Maca, Macášek? Áno. Dovoľte mi zareagovať aj na vás, lebo som to vo faktickej poznámke nemohla urobiť. Ale vy ste sa vyjadril, že vraj hovoríme neslušné veci, ktoré potom musia počúvať deti v školách, tak? Správne som to pochopila, výborne. Tak viete čo? Mne sa zdá, že vy žijete v nejakej inej realite, pretože ja, keď si zapnem tlačovú konferenciu Roberta Fica, tak pomaly niet jedinej tlačovej konferencie, kedy by tam nebolo nejaké neslušné slovo, kedy by on niekomu nenadával, nehovoril, že sviňa protislovenská, prostitútka, hlúpa hus, trafená hlúpa hus. Niet jedinej tlačovej konferencie, kde by on nerozoštvával, nešíril nenávisť a nehovoril slová. Keď sú jeho tlačové konferencie, ja si myslím, že televízie by tam mali dávať obrovský nápis - mládeži do 18 rokov neprístupné - pretože od naj, v tlačových konferenciách pána premiéra sa mladí ľudia naučia len nadávať, rozoštvávať, klamať, nenávidieť a šíriť nenávisť. Čiže ak niečo je neslušné, to nie sú tu prejavy v parlamente kolegov, kolegýň, ktorí tu kritizujú normálne konštruktívne zákony, ale sú to napríklad tlačové konferencie pána, pána premiéra. Za normálnych okolností v etickom kódexe, o tom už hovorili aj kolegovia, mali by byť vymedzené napríklad zabezpečenie etického konania, to znamená konflikt záujmov, lobovanie. Mohli by sme napríklad zaviesť register lobistov, to znamená, že keď príde za pánom Tarabom alebo za niekým, za nejakým poslancom lobovať nejaký veľkopodnikateľ, aby sa mu vyčistil pozemok, kde má, ktorý je, v podstate sú tam ekologické záťaže, a lobuje za to, aby sa mu mohol vyčistiť za naše spoločné peniaze, za štátne, tak by sa mal zapísať presne do toho registra lobistov, že sa s ním stretol a že také zákony bude presadzovať. Myslíte, že riešite register lobistov? Kdeže, toto vy vôbec neriešite, žiadny konflikt záujmov, absolútne nič. Sloboda slova. Povedal to môj kolega a citoval francúzskeho filozofa Voltaira o slobode slova, áno, ja, toto je úplný nonsens, že vy idete cenzurovať nielen to, čo my povieme tu, ale vy idete cenzurovať, čo povieme na mítingoch! To kde ste videli, prepánakráľa, že keď ja niečo poviem na, na proteste, na mítingu, na stretnutí s občanmi, tak vy idete cenzurovať a za to mi budete dávať pokuty, vy si snáď robíte srandu! Toto naposledy zažili naši rodičia, ktorých perzekuoval komunistický režim za to, čo hovorili, za vyjadrenia, za to, že chodili do kostola. To kde sme?! To čo je toto za zvrátenosť?! Veď toto je absolútne návrat do čias komunizmu a ideme niekde za naším vzorom. Áno, však Robert Fico povedal, že náš vzor je Vietnam, Čína a ešte dodám Severná Kórea. Na záver už len toľko, lebo mi ostala už len jedna minúta, keby vám záležalo na ľuďoch, tak stiahnete tento návrh zákona a začnete okamžite riešiť niečo, čo ľudí trápi - dražoba, ceny, energopomoc, zdravotníctvo, na liekoch napríklad platia ľudia stále viac a viac - a začnete sa naozaj venovať problémom ľudí, začnete sa venovať tomu obyčajnému človekovi, chudákovi, ktorý pracuje, maká, platí dane, živí tento štát, snaží sa robiť poctivo, neporušuje zákon, len chce, aby ste mu nekládli polená pod nohy a aby ten štát ho trochu podržal, keď to bude potrebovať. Tomu by ste sa mali venovať a nie tu chodiť s takýmito doslova neslušnými zákonmi, kedy sa vysmievate slušným občanom do tváre. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [18:05] Martin Dubéci Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, na vaše vystúpenie deväť faktických poznámok, prvá od pána poslanca Deja. [18:06] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani poslankyňa, vy ste spomenuli teda viacero vecí ohľadom aj tých káuz. Ono, samozrejme, nedajú sa všetky vymenovať, lebo to by som potreboval mať čas na tú faktickú poznámku tak minimálne tri rokovacie dni, ale, áno, ono sa naozaj ťažko verí niekomu, ako je pán podpredseda Tibor Gašpar, ktorý teda tu bude hovoriť o slušnosti, o tom, ako sa tu máme slušne správať a podobne. Ja si myslím, tomu nemôžu už veriť ani kolegovia a kolegyne v koalícii. Ale teda keby ste to naozaj mysleli vážne, tak odhliadnuc od toho, že by tie pracovné stretnutia, ktoré boli, na ktorých sa zúčastnili aj zástupcovia z opozície, tak drvivá väčšina nie je nejakým spôsobom zapracovaná. A tá druhá vec, že keby sa chceme baviť o tom, ako zlepšiť ten rokovací poriadok, aby ten parlament, už len ten proces, akým prijíma tie zákony, tak to tu absolútne nie je. Práve naopak, to len obmedzuje a, a to na konci dňa, tie zákony budú ešte horšie, pretože nie raz sa stalo, vy ste to vo svojej rozprave spomenuli, boli tu zákony, ktoré sa potom museli na niekoľkýkrát opravovať. A my sme vám to tu v tej rozprave niekoľkokrát hovorili, sme práve preto v tej rozprave vystupovali, sme na to upozorňovali, pretože vy ste sa k tomu nemali ambíciu ani, ani nejakým spôsobom dôvod vyjadriť. A na konci dňa sa ukázalo, že sme mali pravdu. Vy ste spomenuli ten cestný zákon. Ja som tu vystupoval niekoľkokrát k tomu cestnému zákonu a hovoril som presne o tom, že sa to stane. A dneska alebo teda na tejto schôdzi tu taký zákon máme, ktorý upravuje presne to, čo ja som spomínal. Takže ono na konci dňa aj vy na to zase doplatíte a nemyslím si, že je to dobré, to jednak robiť takýmto spôsobom, keď už teda chcete meniť alebo myslíte si, že je potrebné zmeniť rokovací poriadok, tak začnite, prosím, najprv od seba, pretože ten spôsob, akým sa tu prijímajú zákony, je neakceptovateľný. Ja som neraz zažil na výboroch, že ani štátny tajomník za rezort, za ktoré vy máte zodpovednosť ako koalícia, nevedel o tom, že tam príde nejaký pozmeňovák, nejaký prílepok a pozeral sa von oknom, lebo ani nevedel, čo má na to povedať. Takže začnite od seba. Ďakujem. [18:08] Martin Dubéci Pán poslanec Bužo. [18:08] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem tebe, Veronika, za to, že viackrát si spomenula to, že tu sme v parlamente zažili neslušné zákony. A presne si pomenovala a vymenovala tie zákony, ktoré od roku 2023 od októbra táto, v tejto snemovni táto vládna koalícia priniesla, väčšinou v skrátenom legislatívnom konaní si ich odsúhlasila. Ale neboli to zákony, ktoré by slúžili pre pomoc alebo pre zlepšenie tých obyčajných ľudí, ktorých si spomínala, tých, ktorí pracujú, tých, ktorí sú slabí, ktorí sú chudobní, ktorí sú odkázaní na pomoc. A oni, ich asi alebo ich predstava o tom je taká, že my sme mali, keď schvaľovali Trestný zákon, zatlieskať. Alebo keď menili STVR, mali sme im zatlieskať a poďakovať. Alebo keď, keď si zvýšili platy, tak mali sme sa im pokloniť alebo ja neviem. Veď to bolo prirodzené, že sme protestovali a že sme mali možno aj transparenty, že sme mali tričká, na ktorých sme mali odkazy, lebo ľudia nie sú slepí, ľudia nie sú hluchí. To iba vy si myslíte, že táto budova je škrupina, cez ktorú nevidno a, a nie je počuť cez ňu. Ľudia vonku dobre vedia a dobre cítia to, čo všetko ste urobili - poplatky, dane, konsolidácia, zničenie malých podnikateľov, krádeže. A za to, za toto všetko sme mali poďakovať? Za toto všetko sme mali mlčať a neozvať sa? Tak potom viete čo? Staneme sa vašimi pomocníkmi v kampani a budeme robiť kampaň vám - SNS, HLAS-u a SMER-u - a budeme všetko hovoriť na vás, akí ste zlatí, ako to dobre robíte. Toto by ste chceli. (Potlesk.) [18:10] Martin Dubéci Pán poslanec Mikulec. [18:10] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne a začnem tam, kde Lukáš skončil. Až naprší a uschne. Veronika, ďakujem za tvoje vystúpenie a za to, že si to zhrnula. Ja som to pritom, keď si to hovorila, ja som sa pozeral na pár prítomných koaličných poslancov, ktorí tu sedia, a strašne by som si prial vidieť, čo im ide v hlavách, lebo ja fakt nechcem uveriť, že tí ľudia si to neuvedomujú, lebo myslím si, že každý normálny človek, keď toto počúval aj to, čo si to zhrnula, ako si sa pýtala, čo je slušné a čo nie je slušné, či je slušné sem prísť s návrhom zákona, ktorý ubližuje ľuďom, tak je, no ja si myslím, že každý normálne zmýšľajúci človek sa nad tým aspoň musí zamyslieť a musí vnímať, čo je dobré a čo je zlé. Len obávam sa, že, bohužiaľ, naozaj mnohí tí koaliční poslanci žijú buď v inom svete, majú inú realitu, ako je tá pre tých bežných ľudí na Slovensku. Ja chodím a my chodíme všetci medzi ľudí, to nie je o tom, že by sme tu boli zavretí, a tí ľudia hovoria, čo ich trápi. Zbabraná energopomoc, presne ako si to povedala. Proste to nefunguje, je to nespravodlivé. My sme tu mali už druhý deň hovoriť o tom, ako to poďme narovnať, ako to poďme napraviť, aby ľudia mali, tí, ktorí si zaslúžia, reálne tú energopomoc a nie, že ľudia, ktorí majú šesť, sedem investičných bytov, tak dostanú energopomoc, a mamička s jedným dieťaťom energopomoc nedostane. Ale my tu už dva roky riešime zákony, ktoré sú úplne v rozpore s tým, čo bolo v programovom vyhlásení vlády. Však podľa toho sa malo ľuďom už dneska žiť lepšie, bezpečnejšie, kvalitnejšie. Ľudia vnímajú, že bezpečnosť je horšia, všetko je drahšie, o kvalite sa nedá ani hovoriť. Veď takéto pamflety ako je aj tento návrh zákona, však to je strašné, keď tu prídu a povedia, že chlap by mal nosiť oblek, žena by mala nosiť sukňu. Ďakujem krásne, no to je naozaj kvalita par excellence. Ešte raz, až naprší a uschne, milá vlá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.) [18:12] Martin Dubéci Pán poslanec Dušenka. [18:12] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Veronika, za tvoj príspevok. Naozaj veľmi správne si upozornila na to, že polovica vládnych návrhov, ktoré sa tu predkladajú, je oprava ich predošlých pamfletov a nedorobkov. Je to tak aj v prípade cestného zákona, ktorý opravuje poslanecký návrh Ľubomíra Vážneho z jesene minulého roku. Koľko sme tu mali minulý rok noviel Trestného zákona? Minimálne štyri, lebo zakaždým to bolo zbabrané. Kto na jeseň ratoval živnostníkov kvôli transakčnej dani? A kto tu teraz hovorí o úprave odvodov? Sú to všetko vaše návrhy zákonov, ktoré ste zbabrali. No a ďalšie návrhy zákonov zasa len napomáhajú kadejakým kšeftárom a podvodníkom, ako napríklad novela zákona o verejnom obstarávaní, kde sa zasa bude súťažiť menej transparentne, kde bude ťažšie podávať námietky a podobne. Kvôli vašim návrhom zákonov ekonomika stagnuje. Minulý rok ste vybrali o 1,8 miliardy eur menej, ako ste naplánovali, o 1,8 miliardy. A namiesto toho, aby ste riešili daňové úniky, lebo sme okrem iného aj centrum podvodov v Európskej únii, tretina veľkých podvodov v EÚ má spojitosť nejakú so Slovenskom, namiesto toho, aby ste znížili výšku škody pri daňových trestných činoch, tak vy riešte rokovací poriadok a oblečenie. No a keďže celý ten rokovací poriadok je postavený v takom autoritárskom a normalizačnom duchu, tak len čakám, kedy príde pozmeňovák, že to oblečenie vlastne budú rovnošaty. To by si aspoň na ministerstve obrany, na ministerstve kultúry alebo možno šéfka STVR prišli na svoje, že by za pár desiatok tisíc mohli dať nejakému svojmu kamarátovi navrhnúť nejakú pravú slovenskú tradičnú pracovnú rovnošatu a žiadnu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.) [18:14] Martin Dubéci Pán poslanec Pročko. [18:14] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Veronika, počas tvojho vystúpenia to bolo úplne ukážkové. Rokujeme o rokovacom poriadku, vpredu sú dve miesta pre navrhovateľa a spravodajcu, počas tvojho vystúpenia išiel predsedajúci Raši telefonovať dozadu, a keď som povedal, že vôbec tu nikto nie je, tak prišiel Riško rýchlo naspäť, aj pán poslanec, lebo on síce povedal, že si môžme tykať, veď to nevadí, ale, preboha, budeme dodržiavať rokovací poriadok, pán Raši sa vrátil a prišiel naspäť, a keď som povedal, že tu nie je nikto ani, ani, ani navrhovateľ, ani predkladateľ, tak sa zozadu ozval predsedu ústavnoprávneho výboru, ja som tam. Človek, ktorý by mal naozaj dodržiavať zákon, by mal tam sedieť a sedí tu vzadu, celý čas si tu rieši niečo na mobile, však to je jeho záležitosť, ale mal by sedieť tam. Tak keď riešime rokovací poriadok, tak rokovací poriadok hovorí, že to je miesto pre navrhovateľa a to je miesto pre spravodajcu. Tak to bolo naozaj, to bola ukážka toho, ako sa to tu deje. No a, samozrejme, ten rokovací poriadok by mal byť o tom, že nevyrušovať teda, keď niekto rozpráva. Ale pozrite, došli poslanci SMER-u a tam sa veselo bavia, počas tvojho vystúpenia mali, nemali problém tu rozprávať, baviť sa, rehotať sa počas tvojho vystúpenia. Tak toto je ten, toto nie je akože o morálke, že by mali dať, prejaviť tú úctu vystupujúcej poslankyni aj keď opozície? Pán Čellár, vy sa môžete naozaj hanbiť, tam by ste mali sedieť, ste predseda ústavnoprávneho výboru. (Potlesk.) [18:16] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [18:16] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Viete, čo degraduje tento parlament? Nie tričká, nie mikiny, ale poslanci, ktorí chodia pod vplyvom alkoholu do práce. A presne o tom tu hovorila moja kolegyňa. Ak niekto príde do práce pod vplyvom alkoholu, nie je spôsobilý rozhodovať o zákonoch. A napriek tomu sa tu tvárite, že problémom tohto parlamentu sú poslanci, ktorí hovoria nahlas pravdu. Ak by vám naozaj išlo o slušnosť, alkohol by bola prvá vec, ktorú by ste riešili. Jasný zákaz, jasné pravidlá, jasné sankcie, lenže neriešite nič. V etickom kódexe, ktorým sa tu oháňate, o alkohole nie je ani jedno slovo. A to nie je náhoda, lebo alkohol vám neprekáža, prekáža vám kritika, prekáža vám, že sa tu pomenúvajú vaše zlyhania, vaše zákony proti ľuďom, vaše rozhodnutia, ktoré krajinu posúvajú dozadu. Tak sa nehrajte na ochrancov politickej kultúry. Kým tolerujete opitých poslancov, nemáte žiadne právo hovoriť o slušnosti, žiadne. Tento zákon úroveň parlamentu nezvýši, len zakryje problém, ktorý má meno, a to je vaša koalícia. Ďakujem. (Potlesk.) [18:18] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Macášek. [18:18] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja sa ospravedlňujem, ale mám veľkú úctu k poslancom aj k Národnej rade, takže mám možno trému a niekedy mi to slovíčko niektoré ujde. Ale rád by som sa vyjadril k pani, k pani poslankyni. Ja som spomínal provokácie, bitky a agresivitu, ktorá tuná v parlamente koncom toho minulého roka bola, a to som chcel upriamiť pozornosť že v podstate na to dianie, na to, ako sa správame, nás pozerajú občania, ktorých vy familiárne oslovujete a chcete sa im nejako prezentovať, a toto sledujú rodičia, sledujú to deti stredných škôl, základných škôl, ale aj vysokoškoláci a potom z toho vznikla, vznikla takáto celospoločenská, také celospoločenské napätie. Spomínali ste hasičské kraksne. Ja by som vám odporučil, aby ste si pozreli reportáž, neviem, v ktorej televízii to bolo, kde prezident hasičského, záchranného zboru v spolupráci s pánom exministrom vnútra prezentovali a komentovali vybavenie týchto vozidiel. Ak to boli také kraksne, ako hovoríte, že skoro všetko z nich vypadlo, tak ja sa čudujem, že vôbec prišli na tú prezentáciu a myslím si, že hasiči čakajú na také autá, aby, aby ich mohli používať vo svojej práci. To je všetko, ďakujem. [18:19] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [18:19] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja s tebou úplne súhlasím, Veronika, že v čase, keď tu v krajine ide všetko dolu vodou, keď každého jedného človeka, ktorého stretnete, tak, a rozprávate sa s ním nie z limuzíny, ale naozaj s tým človekom, každý jeden vám povie, že stráca svoju dôstojnosť tým, že stráca aj ekonomickú stabilitu, či už sú to ľudia, ktorí sú niekde zamestnaní, či už sú to zamestnávatelia, každý jeden človek, strácajú to kvôli krokom tejto vlády. Ale čo sa stane? Táto vláda prinesie sem najdôležitejší zákon tohto roka a to je etický kódex spolu s rokovacím poriadkom. A ešte aj to sú napísané tak, že je to proste jedna veľká hanba. Ja tomu naozaj nerozumiem, že toto ľuďom z koalície dá. Chcela by som povedať aj o slušnosti. A to je napríklad, že my sme pani kráľovnú ministerku kultúry nevideli na výbore pre kultúru a médiá od roku 2023. Ale to sa tam neobjavuje v tomto rokovacom poriadku, že naozaj by to mali aj dodržiavať, to, čo im rokovací už súčasný poriadok hovorí, že by mali na tie výbory chodiť, napriek uzneseniam, ktoré prešli aj s pomocou koalície, čiže aj koaliční poslanci by ju tam, pani kráľovnú, chceli vidieť, no ale ona, jej sa to také niečo neuráči. Takže to napríklad je podľa mňa tiež neslušné. Neslušné je napríklad aj keď koalícia odmietla naše uznesenie, návrh uznesenia na to, aby sme odsúdili to, že pán Huliak otrasným, vulgárnym spôsobom nadával našej kolegyni, tak neslušné je to, že to oni odmietli a nepodporili toto uznesenie. Neslušné je aj to, že Fico na diskusii so študentmi, mladými ľuďmi, ktorí s ním nesúhlasia, že ich proste pošle úplne v pohode s radosťou bojovať na Ukrajinu. To je brutálne neslušné. Ale toto, my budeme riešiť roláky, my budeme riešiť vhodné sukne, to je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:21] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [18:21] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Remišová vo svojom vystúpení hovorila aj o veciach, ktoré v tom návrhu etického kódexu chýbajú. Spomenula napríklad, že etický kódex nerieši lobing alebo konflikt záujmov, čo je úplne štandardná, bežná súčasť všetkých etických kódexov, ktoré som ja mal možnosť si pozrieť v príprave na toto, na toto rokovanie. A je to preto veľmi zaujímavé, že ak vytýkame to, že v tomto etickom kontexte sa nerieši prítomnosť poslancov, ktorí sú pod vplyvom alkoholu a omamných látok, tak, tak ako odpoveď sme dostali, je to preto, lebo žiaden iný etický kódex niečo také nerieši. Tak sa pýtam, prečo potom ale neriešite tie veci, ktoré tie iné etické kódexy úplne štandardne majú, prečo tam tie chýbajú? [18:22] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Remišová. [18:23] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ďakujem vám, milí kolegovia, za, za vaše faktické poznámky aj veľmi dobré doplnenie a príklady, ktoré ste uviedli. Ak dovolíte, tak len v krátkosti zareagujem na pána poslanca koalície, pána Macášeka. Ja si vážim, že ste sa ozvali faktickou, faktickou poznámkou, len chcela by som to tak trochu uviesť na pravú mieru, keď hovoríte o provokáciách a bitkách. Viete, tú bitku nevyprovokovali poslanci opozície, tá bitka vznikla, že pán poslanec HLAS-u šmaril fľašu do poslanca opozície. Pokračovalo to tak, že opäť poslanec, pán poslanec HLAS-u chytil pod krk opäť poslanca opozície, takže to neboli veci, ktoré by vyprovokovali, vyprovokovali poslanci opozície. A myslím si, že keď hovoríme, keď ste hovorili o agresivite, tak ste si trošku pomýlili adresáta (povedané so smiechom) a myslím si, že určite agresivita, agresivitu v našich radoch, v našich radoch nevidíte. Ešte k tým hasičským autám. Ja vám, ja tu len chcem, aby sme to uviedli, aby sme uviedli správne fakty. Ja poviem slová hasičov, ktoré hovoria o hasičských autách, samotní hasiči, ktorí s nimi chodia do terénu. Takže kritizovali napríklad to, že sa prehrievajú brzdy. No chápete, idete hasiť požiar na aute, kde sa vám prehrievajú brzdy? Však to je čo? Alebo kritizovali, že mali problémy s pripojením vozíka, že zatekala nadstavba, nedostatočné zaistenie takzvanej rozbrusovačky, ktorá je používaná na rezanie rôznych materiálov, váži niekoľko kilogramov, nástroj vypadol zo skrine priamo na zem. Spájacie zariadenie v zadnej časti vozidla nebolo možné úplne otvoriť a vsunúť prípojný vozík. Čiže toto boli všetko problémy, o ktorých hovorili samotní hasiči. A teraz si predstavte, že nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:25] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Grendel. [18:25] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Milé kolegyne, milí kolegovia, tento nový rokovací poriadok, ktorý určite schválite, tak ako je navrhnutý, zmení parlamentný rokovací poriadok na policajný rokovací poriadok. A tento nový policajný rokovací poriadok rozdelí poslancov na policajtov a na páchateľov. Policajným prezídiom podľa tohto nového rokovacieho poriadku bude mandátový a imunitný výbor, kde má väčšinu vládna koalícia, ktorá bude rozdeľovať pokuty a rozhodovať o tom, ktorí páchatelia sú vinní. A my ostatní budeme podľa tohto nového policajného rokovacieho poriadku páchateľmi. Ono to asi súvisí s tým, že len jeden jediný predsedajúci v tejto rokovacej sále sa dostáva do situácií, kedy sú vykázaní poslanci. Len jeden jediný predsedajúci v tejto rokovacej sále rozhodol o vykázaní poslancov Šipoša, Matoviča, pani poslankyne Plavákovej, jeden, aj pána Pročka. Čím to je, že len podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar sa vie dostať do situácie, že vykazuje poslancov z rokovacej sály? Ja si myslím, že je to tým, že ide o bývalého policajného prezidenta, ktorý si Národnú radu mýli s policajnou stanicou a týmto novým rokovacím poriadkom ide z rokovacieho poriadku parlamentu urobiť policajný rokovací poriadok, ktorý zavedie dve kategórie poslancov, prvou kategóriou budú poslanci policajti a druhou kategóriou poslanci páchatelia. Je to nedôstojné, je to nechutné a je naozaj pozoruhodné, že ani predseda parlamentu Raši, ani jeho predchodcovia Peter Pellegrini či Peter Žiga, ani podpredsedovia nevykazovali a nevyvádzali poslancov z rokovacej sály, jediný podpredseda, ktorý to robil, bol Tibor Gašpar. Čím to je? Treba povedať, že tento návrh, ktorý predkladáte, najmä ten pozmeňujúci návrh, je absolútne zbytočný a je zbytočný z dvoch dôvodov. Po prvé tento návrh nijakým spôsobom nezlepší život občanov Slovenskej republiky. Nebudú ani lacnejšie potraviny, ani lacnejšie energie, ľudia sa nebudú mať lepšie, takže je úplne zbytočné rokovať o tomto návrhu. A tento návrh je zbytočný aj preto, lebo predsedajúci majú už dnes dostatok právomocí, aby si urobili v Národnej rade poriadok, ak majú pocit, že sa rokovanie vymyká z normy a že treba urobiť poriadok. V minulom volebnom období sme tu zažili situácie, kedy napríklad poslanec Suja vylial pohár vody na ministra financií alebo poslanec Mizík si tu urobil diskotéku. Ani sme ich nenechali vyviesť zo sály ochrankármi, ani sme kvôli nim nemenili rokovací poriadok, nesprísňovali pravidlá, nezavádzali dress code, hoci napríklad pán poslanec Kotleba tiež nechodil v obleku, a neskracovali sme ani rozpravy, čo idete teda urobiť týmto návrhom. Čiže ešte raz, tento návrh je absolútne zbytočný. Keby predsedajúci, stačilo, keby využívali svoje kompetencie, ktorými disponujú, zo súčasného rokovacieho poriadku a mohli by si urobiť poriadok. Voláte po slušnosti, ja som to už včera povedal v jednej faktickej poznámke. Vy? Vy voláte po slušnosti? Po tom všetkom, čo ste si tu schválili? Čo bolo slušné na opakovaných novelách Trestného zákona a Trestného poriadku? Čo bolo slušné na tom, že ste znížili tresty za korupciu, za podvody, za machinácie len kvôli tomu, aby ste pomohli určitým ľuďom, ktorí boli trestne stíhaní a ktorým hrozili súdne procesy? A potom hovoríte, že boli šikanovaní nejakými čurillovcami. No keby to tak bolo, tak by ste nemuseli meniť ten Trestný zákon a Trestný poriadok a znižovať tresty, aby náhodou neboli odsúdení, však? Čo bolo na tom slušné? Čo bolo slušné na tom, že si ministri zdvojnásobili platy cez paušálne náhrady, čiže ani zdaniť to nemusia. To bolo slušné? Áno, asi mali na sebe obleky, keď to schvaľovali na úrade vlády. Stačí to, aby to bolo slušné, v čase konsolidácie zdvojnásobiť si platy? To bolo slušné? Čo bolo slušné na zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý dosahoval historické výsledky v boji proti korupcii? Štyridsať ľudí bolo právoplatne uznaných za vinných za korupciu. Čo bolo slušné na zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov v sobotu na mimoriadnom rokovaní vlády? To bolo slušné? Naozaj? A už nehovorím o nákupe nefunkčných hasičských áut, luxusných lietadiel pre ministra obrany, za nehorázne predražené stavebné práce na takzvanej Kukurici, ktorá mala slúžiť radovým vojakom a zamestnancom ministerstva obrany ako služobné ubytovanie, a namiesto toho tam bude nové luxusné sídlo pre ministra obrany s luxusným výhľadom na Bratislavu, s machovou stenou, s plazmovým televízorom za neviem koľko tisíc. To je slušné? Len preto, že má niekto na sebe košeľu a sako a vie si uviazať kravatu? Vy voláte po slušnosti? Nežartujte. A keď už, tak mi vysvetlite, čo má spoločné skrátenie rozpravy s tým, či sa niekto slušne oblieka alebo si dá mikinu, alebo tričko. Ako to súvisí so slušnosťou a s poriadkom v rokovacej sále? Čo to má spoločné s tým, čo sa tu udialo na decembrovej schôdzi? Čo to má s tým spoločné? No nič. Je to účelový návrh, je aj zbytočný, myslím si, že sa aj minie tomu účinku, o ktorý, ktorý si od toho sľubujete, ale je to absolútne zbytočný návrh. A posledná poznámka. Niektorí moji kolegovia tu hovorili, že poslanci majú problémy s alkoholom. No ako hovorí klasik, ono to skôr niekedy vyzerá, že tí poslanci majú problém bez alkoholu, nie s alkoholom. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:33] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. S faktickou pani poslankyňa Remišová. [18:34] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Gábor, veľmi, veľmi pekne si to pomenoval, o čom, čo vlastne sa stane, že budeme tu mať policajný parlament. Na jednej strane tu budú policajti, vrátane módnej polície, ktorá bude určovať, čo je slušné, čo je, čo je dobré, čo je vhodné, čo je módne, čo je akurátne, a potom tu budú páchatelia, ktorí budú, ktorí budú opoziční poslanci. Myslím si, že takto by demokracia nemala fungovať, že teraz vyhraj voľby a môžeš všetko a tí ostatní musia rozprávať to, čo, to, čo koalícia chce, musia sa obliekať tak, ako koalícia chce a musia sa vyjadrovať tak, ako koalícia chce. To je naozaj policajný parlament, tak ako je to v štátoch, ktoré Robert Fico obdivuje - Kórea, Severná Kórea, Vietnam, Čína. Áno, to sú tie vzory, kde, kde chodí vládna koalícia po inšpiráciu. A myslím si, že ľuďom to v nijakom, vôbec nepomôže, ľudia len dostanú horšie spravené zákony, zbabrané zákony, ktoré sa budú opravovať, ktoré sa budú donekonečna novelizovať, kde budú chyby, ktoré budú spôsobovať problémy podnikateľom, ktoré budú spôsobovať problémy občanom, tak ako sa to deje už vlastne teraz. Dva roky ste nás presviedčali vo vládnej koalícii, že tá prvá novela Trestného zákona je úplne v poriadku. Nakoniec sa zistilo, že kriminalita stúpla, že v supermarketoch bijú predavačky, kradnú pomaly už aj maslo, a preto ste to museli, preto ste to museli opravovať. Takže občan z celého rokovacieho poriadku bude mať len to, že bude mať horší život, horšiu kvalitu zákonov, horšiu legislatívu. Toto je výsledok týchto, tejto, začiatku tejto schôdze parlamentnej. Ďakujem. [18:36] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [18:36] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Grendel opakovane položil otázku, čo je vlastne na tomto návrhu slušné. A, áno, etika je vlastne to, čo je slušné, to, čo sa patrí, čo, ako sa máme správať ako ľudia jedni k druhým. V etike ale platí jedna veľmi dôležitá zásada. Skúmať treba nielen to, čo človek urobí, ale aj prečo to urobí. V etike je dôležitá aj motivácia, a preto si myslím, že je potrebné opakovane klásť otázku, aká je motivácia za týmto návrhom, za týmto etickým kódexom, prečo ho predkladatelia predkladajú? A ja si myslím, a bolo to pomerne zreteľné aj z vystúpenia predkladateľa, že motiváciou za týmto návrhom je obmedzenie práv opozície, je umlčanie opozície. Tento etický kódex je fakticky náhubkovým kódexom. Jeho úlohou je umlčať opozíciu a nie urobiť poriadok, urobiť nejakú slušnosť v rokovacej sále. A preto si myslím, že tento etický kódex nemá právo nazývať sa etický kódex, ale je to čosi, čo je veľmi nemorálne a neslušné, a preto by sme to mali odmietnuť. [18:37] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [18:37] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou No ja mám taký pocit z tohto celého, že niekomu nevyšla kariéra v polícii, tak to skúša v módnej polícii. Ale je to veľmi smutné, lebo my sme tu v Národnej rade, v parlamente, my tu máme pracovať pre ľudí, oni si nás sem zvolili. A ja som si teda nevšimla na žiadnom bilborde, že by bolo napísané, že etický kódex v parlamente alebo bez mikín v parlamente, alebo podobne, a teda chcela by som sa aj opýtať, že či sa to bude aplikovať aj na tie mikiny, že kradol som. Ale o tom potom. Gábor, ty si hovoril o policajnom parlamente, že to tu bude vlastne vedené asi policajtom teda, keď policajný parlament, budú tu poslanci delení na v podstate dve kategórie a podobne. Ja mám niekedy pocit, že toto je tu taký prevýchovný ústav. Ale o tom by to nemalo byť, však každý z nás sa správa tak, ako si myslí, ako uzná za vhodné, že je pre poslanca alebo poslankyňu. A nech mu tí voliči a voličky potom vystavia nejaké vysvedčenie vo voľbách. Však o tom to má byť a nieže tu nám bude niekto hovoriť, že toto je vhodné pre ženu, toto nie je vhodné alebo že toto môžte hovoriť a toto nie. Však my sme tu všetci dospelí, svojprávni, niektorí očkovaní, niektorí nie a podobne, ale jednoducho to, toto nemá byť to miesto. Tu sa majú prijímať zákony a seriózne. Zároveň teda, keď si to už tu niekto mýli s policajnou stanicou, tak ja mám taký pocit, že si to mýli aj so súdom, pretože sa sem vraj nosia dôkazy o vine - nevine a podobne. Ešte raz, venujme sa tomu, na čo sme sem boli zvolení. A pred chvíľou, a dúfam, že sa kolegyňa na mňa nenahnevá, ale mali sme taký small talk s kolegyňou zo SMER-u a hovorila, aký dobrý zákon tam majú na programe plus s ďalšou kolegyňou. A mňa to normálne mrzí, že sa o tom nebavíme. Normálne o preplácaní liekov. My tu proste strácame čas s takouto hlúposťou, čo si niekto dal ako prvý bod programu, a pritom a však aj vy tým trpíte. Fa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:39] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:39] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Hovorí sa, nieže hovorí sa, ale naozaj je taký jav, že keď zločinec niečo spácha, tak má taký pocit, že sa musí pomstiť, že musí preniesť tú svoju vinu na niekoho iného. Súvisí s tým napríklad taký výborný výraz alebo taká ani nie diagnóza, ale pomenovanie chronická hostilná ruminácia s pomstivým správaním . Pomstivé správanie vychádza z poruchy regulácie emócií. A čo to znamená po častiach? Chronická je dlhodobá, opakujúca sa, nie jednorazová, ale je to vzorec správania. Hostilná znamená, že je to nepriateľská, hnevná, podozrievavá, aj keď si bradu upravíš, tak si hnevný. Ruminácia znamená neustále prežúvanie myšlienok, stále prehrávanie si konfliktov v hlave a stále túžba niekomu ublížiť. Mňa predsedajúci Gašpar vylúčil z rozpravy, vyhodil ma z pléna za to, že som povedal, že odsúdení zločinci, ktorí boli zo SMER-u , on - čo si to dovoľujete? Ja hovorím, prepáčte, ale keď je niekto odsúdený, tak je zločinec, nie je to anjel, je to zločinec. A Gašpar ma vylúčil, vyhodil z rozpravy, nedovolil mi rozprávať tuná ďalej a povedal, že to je jeho, jeho výklad. A to je presne o tom, to je jeho výklad. Tibor Gašpar sa povýšil na Boha, riadi on Národnú radu Slovenskej republiky a robí si, čo chce. Dáva dvanásťtisícové pokuty, keď Šipoš donesie tričko alebo keď niekto má mikinu, alebo keď niekto povie svoj názor. To sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:41] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [18:41] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Gábor, ty si spomenul vo svojom vystúpení, že tu bude policajný rokovací poriadok, lebo ho predkladá bývalý policajný prezident. Len ja ťa doplním, bývalý policajný prezident súčasne obžalovaný zo závažných zločinov. Policajný prezident, ktorý nechal lustrovať Jána Kuciaka, ktorý nezabezpečil za osem mesiacov, keď ten Ján Kuciak žiadal policajnú ochranu, aby mu tá policajná ochrana bola pridelená. A všetci veľmi dobre vieme, že v konečnom dôsledku to dopadlo fatálne, Ján Kuciak bol zavraždený aj so svojou snúbenicou. Tento človek, ktorý využíva každé jedno vystúpenie v pléne na to, aby sa obhajoval, využíva tu veci, vynáša zo spisov, samozrejme, však on má tie spisy k dispozícii, rozpráva veci a vieme aj z minulosti, že mnohé z tých vecí, ktoré používali aj na tlačových konferenciách SMER-u, boli zmanipulované, boli tam naschvál povynechávané slová alebo tam boli niektoré slová doplnené tak, aby to malo taký význam, ktorý si oni želajú. A toto je ten ich mentálny svet. Áno, ty, presne tak, jak si to nazval, toto bude, on, on by najradšej bol, keby keď sem príde, všetci sme vstali, zahlásili sa, požiadali, či môžeme prehovoriť a mali naučené presne to, čo máme hovoriť podľa toho, ako si to on predstavuje. No ale ja verím, že v konečnom dôsledku táto poslanecká snemovňa napriek tomu, že oni si to schvália, napriek tomu, že si schvália ďalšiu novelu hanebného zákona, tak jak schválili už mnohé takéto hanebné zákony, ale že v konečnom dôsledku tí ľudia, ktorí sú vonku, mimo tejto snemovne, ktorí žijú tie reálne životy, tak im to potom spočítajú aj s úrokmi. A potom sa to všetko zmení. [18:43] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [18:43] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem kolegovi Grendelovi za, za príspevok. Vy ste hovorili, že tento zákon, teda táto zmena rokovacieho poriadku a etického kódexu sú zbytočné. A naozaj pre ľudí v tejto krajine, ktorých trápia úplne iné veci, ktorých trápi ekonomická situácia, ktorých trápia ceny potravín, školstvo a tak ďalej a tak ďalej, pre týchto ľudí je to úplne zbytočné. Žiaľ, zároveň to nie je zbytočné pre túto koalíciu, pretože to robia z dvoch dôvodov. Za prvé to robia preto, aby mohli ukazovať na opozíciu a vytvárať taký, toho strašiaka pred verejnosťou, že sa tu deje niečo neslušné a oni teraz musia tomu dať ten poriadok, ale zároveň je to nástroj na šikanu opozície. Ako tu už odznelo, je to taký náhubkový kódex. A ja sa naozaj, naozaj s obavami pozerám na to, ako táto koalícia postupne pritvrdzuje v tom, ako sa snaží umlčať opozíciu pri alebo ako si vytvára nástroje na prípadné umlčanie opozície, či to bolo to, o čom sme tu už hovorili, to úplne bezprecedentné nehanebné zmeny v Trestnom poriadku, kde za pár hodín zrazu boli vytvorené nástroje na prípadnú kriminalizáciu opozície. Teraz sú to nástroje na šikanu opozície, keď sa vám nebude páčiť, ako niekto vyzerá a nepripustíte na hlasovanie, alebo keď sa vám nebude páčiť, čo niekto povedal v telke a začnete odoberať platy. Naozaj by som si priala, aby sme tu boli demokracia, ktorá diskutuje o zákonoch a nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:45] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bužo. [18:45] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem tebe, Gábor, za, za pokojné vysvetlenie, za fakty, ktoré si hovoril, za to, že si spomenul aj minulé volebné obdobie a to, ako sa správali opoziční poslanci voči vám, keď ste boli vy v koalícií a nerobili ste to, čo robia oni teraz. A presne si podotkol tú zbytočnosť tohto návrhu, tú zbytočnosť toho, čo tu oni idú robiť. Lebo keby dodržiavali aktuálny rokovací poriadok a nejakú tú slušnosť o ktorej sa, s ktorou sa tu oni ohadzujú, tak nič, nič z toho, čo tu teraz riešime a čo, čo vlastne preberáme, by sme nemuseli. Je to veľmi jednoduché. Áno, a hovoril si aj o tom, o tých oblekoch. Oni si fakt myslia, že ak sú pekne oblečení, že sú v pohode, že ich charakter navonok nikto nezbadá, nikto neuvidí, aké majú úmysly, prečo to robia. A myslia si, že oblek, košeľa, kravata, pekné hodinky, luxus, to, že oni sú páni, že to týmto všetko zamaskujú. Minulú nedeľu bolo čítanie. Tí, ktorí boli či na liturgii alebo na svätej omši, možno aj birmovaní komunisti boli, to sa musíme ich spýtať, tak bolo tam čítanie o mýtnikovi a farizejovi. O tom, ako sa mýtnik modlil a kričal pred všetkými, že ja som ten, ktorý sa modlí, ja som ten, ktorý má oblek, teraz myslené, a bol tam aj ten farizej, ktorý vzadu hovoril: "Bože, buď milostivý k hriešnemu." Čiže nie výzor, dámy a páni, nie, ako sme oblečení, z nás robí ľudí, ale to, čo máme vo svojom vnútri. (Potlesk.) [18:47] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [18:48] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Gábor, za tvoje vystúpenie. Veľmi správne si povedal, že tento rokovací poriadok a etický kódex majú prívlastok policajný, a je to naozaj tak. Prvý z rovných, Richard Raši, sa tu bráni, že jednoducho on nemôže dávať poslancom fúkať, že to je nad jeho kompetencie, to skrátka nie, ale bez mihnutia oka nechá poltucet právnych laikov a straníkov rozhodovať o pokutách za oblečenie a za výroky aj mimo pléna Národnej rady. Že vláda nemá, že stratila nejaký zmysel alebo že sa odtrhla z reťaze, to vieme od začiatku, ale že aj Národná rada ide suplovať úlohu sudcov? To naozaj? Keď prebieha konanie o ochrane osobnosti, tak súdy automaticky neukladajú ani, ani finančné zadosťučinenie, nie je to, je to vlastne niečo až nad rámec. Ako prvé posudzujú všetky dôkazy a posudzujú, či tie výroky alebo akákoľvek karikatúra mohli nejakým spôsobom ohroziť vážnosť daného človeka. Vy tu necháte poltucet svojich straníkov rozhodovať o tom, či dané slová boli na pokutu alebo nie. Ste naozaj odrhnutí z reťaze a už neviete čo od dobroty. Ja si myslím, že nebudete mať žiaden rokovací poriadok a žiaden etický kódex, lebo toto skončí na Ústavnom súde. A kvôli vašej takej až nenažranosti nebudete mať ani žiadne obmedzenie času na rozpravu, ani žiaden etický kódex, absolútne nič, lebo neviete čo od dobroty. Necháte poltucet straníkov rozhodovať o tom a vlastne nahrádzať úlohu sudcov. To si nedovolia ani naozaj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.) [18:50] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [18:50] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Myslím si, že aj táto diskusia a tie reakcie ukázali, že toto nie je žiaden etický kódex, ktorý parlament ide prijať, ale môžeme ho pokojne nazvať neetickým kódexom. Pán poslanec Prostredník hovoril o tom, že dôležité je skúmať aj motiváciu pri tom, čo ľudia konajú. A ja vidím dva také hlavné motívy pri zmene zákona o rokovacom poriadku a prijímaní tohto neetického kódexu. Prvým motívom je lenivosť a druhým motívom je podľa mňa pomsta. To, že ide o lenivosť, o tom podľa mňa svedčí fakt, že idú skrátiť čas na vystúpenia poslancov v pléne. Kým dnes má poslanec k dispozícií 20 minút v rámci písomnej rozpravy a 10 minút v rámci ústnej rozpravy a plus ešte možnosť reagovať dvojminútovými faktickými poznámkami, čiže teoreticky môže v rámci jednej rozpravy poslanec rozprávať aj 40, povedzme 50 minút ak je to vážna téma, tak po novom bude môcť rozprávať maximálne 15 minút vrátane faktických poznámok a všetkého dohromady. Čiže to je tá lenivosť, že im sa proste nechce rokovať. Preto mali minulý rok aj tak málo schôdzí Národnej rady, preto nás nechcú pustiť do odvolávania ministrov a tak ďalej. A to, že ide o pomstu, tak o tom svedčia viaceré ustanovenia toho nového rokovacieho poriadku a neetického kódexu. Ale takým najtvrdším znakom pomsty podľa mojej mienky je to, že oni idú monitorovať aj to, kto čo povie mimo rokovacej sály, mimo budovy Národnej rady, na nejakých verejných stretnutiach a zhromaždeniach. Tak to je ale že absolútna nehoráznosť, absolútna. Čiže ešte raz. Pomsta a lenivosť a neetický kódex. (Potlesk.) [18:52] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Mikulec. Budete mať, budete mať dlhší prejav než 20 minút, predpokladám. (Reakcia z pléna.) Dobre, tak budeme to rešpektovať. Prerušujem rokovanie pléna do zajtra. (Ruch v sále.) Kolegovia, prerušil som rokovanie pléna. Možno si tieto, vydiskutujte tieto veci niekde mimo, aj by to bolo vhodnejšie. Ďakujem pekne. (Prerušenie rokovania o 18.55 hodine.)