Rokovanie NR SR 27. 1. 2026 – Nový rokovací poriadok a etický kódex v parlamente

[13:00] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Dobrý deň prajem. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, by som vás privítal na prvej schôdzi v roku 2026, zaželal vám najmä veľa šťastia a zdravia, pracovných a osobných úspechov a zároveň otváram rokovanie 46. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Chcem vás požiadať, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali a zistili, či sme schopní sa uznášať. (Prezentácia.) Konštatujem, že prítomných bolo 136 poslancov a Národná rada je uznášaniaschopná. Zaznie hymna, štátna hymna Slovenskej republiky. (Štátna hymna Slovenskej republiky.) Ďakujem. Na 46. schôdzi Národnej rady budú overovateľmi poslanci Adam Lučanský a Marián Viskupič. Náhradníkmi budú poslanci Vladimír Macášek a Jozef Pročko. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán poslanec Ferenčák, Krajčí a Šmilňák. Na zahraničnej pracovnej ceste je pani poslankyňa Plaváková. Návrh programu vám bol rozdaný. Skôr ako dám slovo poslancom, ktorí budú chcieť navrhnúť zmenu alebo doplnenie programu, uvádzam, že v návrhu programu sa uvádzajú aj správy príslušných inštitúcií predložené v súlade s platnými zákonmi, ktoré na návrh gestorských výborov uvedú ich predkladatelia, ako sú uvedení v návrhu programu. Na to, aby sa mohli uvedené materiály uviesť a vystúpiť v rozprave, je potrebný súhlas Národnej rady. Chcem uviesť, že som na schôdzu Národnej rady pozval aj členku Medzinárodného olympijského výboru na Slovensku Danku Hrbekovú, rodenú Bartekovú, ktorá vystúpi pred poslancami Národnej rady vo štvrtok 29. januára o jedenástej hodine. Na jej vyslovenie je rovnako potrebný súhlas Národnej rady. Potom by sme v tento deň pristúpili k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu po jej vystúpení. Jedným z bodov programu je aj ospravedlnenie poslanca Národnej rady v zmysle uznesení mandátového a imunitného výboru na základe informácie o záveroch na poslaneckom grémiu. Dostane pán poslanec Matovič možnosť realizovať odporúčanie výboru ospravedlniť sa na schôdzi Národnej rady v rozsahu štyroch minút. Navrhujem, aby sme súhlas s uvedeným časovým postupom, ako aj súhlas s vystúpením uvedených osôb a súhlas so skrátením lehoty podľa § 25 a § 81 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku vyhlásili, vyslovili schválením programu ako celku, pokiaľ nikto nepredloží iný návrh. Teraz pristúpime k schvaľovaniu návrhu programu 46. schôdze. Poprosím vás, panie poslankyne, páni poslanci, ktorí ste svoje návrhy na zmenu alebo doplnenie návrhu programu odovzdali písomne predsedajúcemu pred začatím schôdze, aby ste sa prihlásili a tieto návrhy predniesli. Takže nech sa páči, teraz budeme pokračovať v procedurálnych návrhoch tak, ako ste prihlásení na tabuli. Pani poslankyňa Remišová, nech sa páči. [13:09] Veronika Remišová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Ja som odovzdala dva procedurálne návrhy, tak poprosím aj o čas. Zarezonovali v predchádzajúcich dňoch vyjadrenia koaličných ministrov a poslancov, ktorí sa vyjadrili k tomu, ako sa vo vládnej koalícii kradne. Pán Huliak hovoril, že zlodejina, zlodejinu slejáda nevidí len sprostý, to sú jeho slová, a pán Danko zas v televíznej relácii hovoril o tom, že aké obrovské zlodejiny pácha táto vládna koalícia, či už sú to Kmecove dotácie, alebo je to kauza Slayáda. Takže v nadväznosti na ich slová podávam dva procedurálne návrhy. Prvý procedurálny návrh na zaradenie bodu do programu, ktorý sa týka podozrení dotácií, prideľovania dotačných prostriedkov, ktoré rozdeľoval bývalý podpredseda vlády Peter Kmec, v ktorých mali smerovať milióny eur k osobám a subjektom blízkym politickej strane HLAS. Dodnes neboli zverejnené dokumenty týkajúce sa predmetných dotácií. A navrhujeme, aby Národná rada vyzvala zastupujúceho predsedu vlá... podpredsedu vlády SR Tomáša Druckera bezodkladne a transparentne zverejniť všetky relevantné informácie k dotknutým projektom vrátane podrobných opisov jednotlivých projektov, v hodnotení projektov spolu s identifikáciou hodnotiteľov bodového poradia a rozpočtov jednotlivých projektov. Pripomínam, že v tejto veci dokonca na naše trestné oznámenie bolo začaté vyšetrovanie ÚBOK-u. Druhý procedurálny návrh sa zas týka, sa zas týka bodu, ktorý kritizovali poslanci za stranu HLAS, a týka sa netransparentných tendrov na ministerstve informatizácie u pána Migaľa, ktorý chce spáchať tendre v utajení za 136 miliónov eur, opakujem, v čase konsolidácie. Snaží sa v expresnom a utajenom režime presadiť IT projekt v hodnote 136 miliónov eur pod zámienkou hroziaceho kolapsu systému Slovensko. Odborná verejnosť, Útvar hodnoty za peniaze, ÚHP, však spochybňujú opodstatnenosť tohto rizika aj transparentnosť proce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:11] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Marcinková. [13:11] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Kolegyne a kolegovia, vláda si neplní svoju ústavnú povinnosť, ktorá jej vzniká na základe ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti. Na základe tohto ústavného zákona musí vláda pri vysokom verejnom dlhu bezodkladne požiadať Národnú radu Slovenskej republiky o vyslovenie dôvery. Úroveň verejného dlhu je aktuálne viac než 60 % HDP, teda sa nachádzame v najvyššom sankčnom pásme dlhovej brzdy. Vláde povinnosť požiadať parlament o dôveru vznikla už 22. novembra minulého roku a do dnešného dňa tak neurobila. V predloženom uznesení ju preto k tomu vyzývame. Toto uznesenie, ktoré je pod tlačou 1121, žiadam preto zaradiť ako prvý bod programu tejto schôdze. Ďakujem. [13:12] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi pán poslanec Šipoš. [13:12] Michal Šipoš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Navrhujem, aby bol do návrhu programu 46. schôdze doplnený nový bod k výstavbe novej jadrovej elektrárne. Odôvodnenie: Rozhodnutie vlády Slovenskej republiky o zámere výstavby novej jadrovej elektrárne bolo prijaté bez akejkoľvek verejnej diskusie, bez uskutočnenia verejnej súťaže a bez predloženia relevantných analytických a ekonomických podkladov. Ide o strategickú investíciu s mimoriadne významným dopadom na verejné financie, energetickú bezpečnosť štátu a dlhodobú hospodársku stabilitu Slovenskej republiky a preto si vyžaduje maximálnu mieru transparentnosti, odbornej kontroly a verejnej diskusie. Z dostupných informácií vyplýva, že vláda predpokladá náklady na výstavbu novej jadrovej elektrárne vo výške približne 15 miliárd eur, pričom reálne sa celkové náklady môžu vyšplhať až na 50 miliárd eur. Preto vyzývame vládu, aby ten proces bol transparentný a presadzoval a ochraňoval záujmy Slovenskej republiky pred záujmami z USA. [13:13] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Mesterová. [13:13] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Navrhujem, aby bol bod programu č. 1 zmena rokovacieho poriadku zaradený ako posledný bod programu tejto schôdze. Odôvodnenie: Ľudia na Slovensku ekonomicky trpia, so Slovenskom to ide dole vodou a vašou jedinou prioritou je umlčať opozíciu, aby nikto nehovoril o tom, ako rozkrádate a drancujete túto krajinu. Začnite sa venovať podstatným veciam, nás aj tak neumlčíte. (Potlesk.) [13:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák vystúpi teraz. [13:14] Peter Pollák – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Budem mať dva návrhy. Prvý - navrhujem, aby do programu tejto schôdze bol navrhnutý, prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k protirómskemu rasizmu. Odôvodnenie: Opakovane predkladám tento návrh uznesenia. Keďže na túto schôdzu bol predložený návrh zo strany SNS napokon bol stiahnutý, ale vládna koalícia sľúbila, že s týmto návrhom príde spoločne a toto je taký aj znak k dnešnému Medzinárodnému dňu pamätiam holokaustu, obetiam holokaustu, že táto vládna koalícia bude znižovať trestné sadzby za extrémizmus. Preto ja som navrhol, by bol zavedený protirómsky rasizmus do právneho poriadku, aj sa tak vymáhal. Na jednej strane táto vládna koalícia chce trestať ľudí za nepríjemné názory voči ich osobe, ale ľudí, ktorí budú takto šikanovaní zo strany extrémizmu, ktorí sa ani nevedia brániť, tak tých idú podporovať. Je to zvrhlé a toto je odkaz celej vládnej koalícii k Medzinárodnému dňu pamäti obetiam holokaustu. Hanba! Druhý návrh hovorí o tom, že chcem navrhnúť a teda navrhujem nový bod programu, ktorý hovorí o ochrane k odkazu Slovenského národného povstania, boju proti fašizmu a nacizmu a o ochrane demokratických hodnôt. Odôvodnenie: Predkladané uznesenie reaguje na mimoriadne nebezpečný trend, v ktorom vládna koalícia oslabuje historickú pamäť a relativizuje zločiny nacistickej, fašistickej a komunistickej ideológie. Zrušenie 8. mája, Dňa víťazstva nad fašizmom, ako dňa pracovného pokoja a úplné zrušenie 17. novembra, Dňa boja za slobodu a demokraciu, predstavujú symbolické aj hodnotové spochybnenie boja za slobodu a demokraciu. Mimoriadne závažným je aj návrh na zrušenie a zmiernenie trestov činoo... trestných činov za extrémizmus. Takéto legislatívne zmeny sú v priamom rozpore s odkazom Slovenského národného povstania a historickou skúsenosťou Európy s následkami extrémi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:16] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi pán poslanec Jakab. [13:16] Július Jakab – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, dve uznesenia, dve minúty poprosím. Za prvé navrhujem, aby do programu 46. schôdze bolo zaradené uznesenie k porušovaniu ústavného zákona č. 493/2011 Z. z. o rozpočtovej zodpovednosti vládou Slovenskej republiky. Rada pre rozpočtovú zodpovednosť vyhodnotila, že dlh Slovenskej republiky smeruje k 70 % HDP, vláda neušetrila ani jedno jediné euro, ľudí na Slovensku zadlžuje dvojnásobne oproti Matovičovi, na ktorého sa neustále vyhovára, pričom v troch konsolidáciách ľudí ešte k tomu zdiera o 7,4 miliardy eur ročne a preto sa všetci pýtajú, kde sú peniaze ľudí? Vláda nečelí odvolávaniam ministrov, odsúvate ich viac ako rok a nerešpektuje ani ústavný zákon, podľa ktorého by mala požiadať o dôveru. Vláda Slovenskej republiky jednoducho stratila legitimitu a preto by sem mala prísť a požiadať o dôveru, tak ako jej to prikazuje ústavný zákon, ktorý ignoruje už 67 dní. Druhá vec, keď hovoríte o tých etických kódexoch a slušnom správaní, tak sa pozrite na to, ako sa správate voči zákonom, voči ústavným zákonom, pozrite sa na to, ako sa správate voči sľubom svojich ľudí, a preto navrhujeme uznesenie, ktoré zaviaže ministra k neustále zvyšujúcim sa cenám potravín, do 30 dní od schválenia tohto uznesenia aby predložil podrobné vysvetlenie, ako je možné, že kým minister pôdohospodárstva tvrdí, že jeho predvianočný nákupný košík zlacnel o 23 %, tak Eurostat a ľudia cítia len dražobu a oficiálne dáta vykazujú, že jednoducho potraviny naďalej dražia. Ako je možné, že ste znížili DPH z 10 na 5 % na základných potravinách, čo stálo stovky miliónov eur a potraviny naopak zdraželi, nezlacneli. V prípade, že takéto vysvetlenie neposkytne, de facto prizná, že celá táto vláda len bohapusto oklamala ľudí a lacnejšie potraviny nerobí, absolútne nič nerobí pre lacnejšie potraviny a na ľudí sa jednoducho vykašľala. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [13:18] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová, nech sa páči. [13:18] Veronika Šrobová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo. Žiadam o natermínovanie bodu programu 87, č. parlamentnej tlače 1171. Ide o uznesenie, ktoré zaväzuje vládu Slovenskej republiky, aby konsolidácia verejných financií v ďalšom kole bola realizovaná spôsobom, ktorý zohľadňuje a chráni životnú úroveň obyvateľstva, najmä rodín s jedným rodičom a rodín s maloletými deťmi. Natermínovať poprosím na štvrtok 29. januára o deviatej. Ďakujem. [13:18] Richard Raši Ďalší vystúpi pán poslanec Matovič, nech sa páči. [13:18] Igor Matovič – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Navrhujem, aby návrh zákona pod číslom parlamentnej tlače 972 sa prerokoval na začiatku programu rokovania 46. schôdze Národnej rady. Odôvodnenie: Preto, lebo tlač 972 navrhuje, aby sa opätovné nastavanie paušálnych náhrad členov vlády posunulo späť na sumy platné pred 6. februárom 2024. Vy ste pred voľbami ľuďom sľúbili, že nikomu sa nebude nič brať z toho, čo ľudia majú, ale od volieb nerobíte nič iné, len ľuďom berete. Zvyšujete dane, odvody, vymýšľate si nové kraviny ako transakčná daň alebo daň z cukru. Ľudia vám platia už o 7 miliárd navyše, ale vy robíte 7-miliardový deficit každý jeden rok, hoci ja som robil počas kríz len 4 miliardy. Preto si zaslúžia ľudia, aby ste mali späť malé platy a nie o 100 % vyššie. (Potlesk.) [13:19] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ste oba návrhy hovorili, pán poslanec, či len jeden? Lebo dva návrhy máte. Nech sa, tak povedzte, ja vás poprosím, pán poslanec. Dajte slovo pánovi poslancovi Matovičovi, má dva procedurálne návrhy. Nech sa páči. [13:20] Igor Matovič – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Navrhujem, aby sa návrh zákona pod číslom tlače 1045 prerokoval na začiatku programu rokovania tejto schôdze Národnej rady. Zdôvodnenie: Táto tlač navrhuje, aby sme zamedzili konečne po 36 rokoch účasť opitých poslancov na rokovaní Národnej rady. Vy nám idete rokovacím poriadkom kázať o morálke, dupľom obžalovaný Tibor Gašpar ide rozhodovať o tom, že kto sa slušne správa a kto nie. Ale ľudia nie sú sprostí, hoci vy o vašich voličoch si to myslíte. Ľudia vedia, že omnoho dôležitejšie je to, že tu tretina poslancov permanentne hlasuje o osudoch ľudí ožratých a toto sa týka životov ľudí omnoho viac ako to, či ja si oblečiem mikinu, na ktorej je napísané to, po čom ľudia naozaj úprimne túžia. (Potlesk.) [13:21] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš s procedurálnym návrhom. [13:21] Ján Hargaš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predseda. Navrhujem, aby sme bod programu č. 86, číslo parlamentnej tlače 1170, prerokovali zajtra 28. 1. o deviatej hodine ráno. Je to uznesenie k portálu Slovensko.sk. Minister Migaľ tu v utajení pretláča kšeft za viac ako 130 miliónov eur. V čase, keď ľudia na Slovensku obracajú každé jedno euro v ruke kvôli vašej zbabranej konsolidácii, tak on tu ide prihrať kšeft za 130 miliónov eur súčasnému dodávateľovi portálu Slovensko.sk a robí to v utajení. Migaľ to robí na hulváta a to, čo robí Migaľ, by mohlo zaujímať políciu. To nie sú vyjadrenia opozície, ale predstaviteľov HLAS-u, ktorí sa takto vyjadrili o týchto Migaľových kšeftoch. Zároveň nás tu Migaľ presviedča, že nám pomaly hrozí kolaps portálu, preto navrhujeme, aby sa hneď zajtra prerokovalo toto uznesenie, aby sme hneď zajtra schválili poslanecký prieskum na MIRRI, kde sa môžme zástupcovia opozície aj koalície presvedčiť, aká je naozaj situácia s portálom Slovensko.sk a pevne verím, že špeciálne poslanci a poslankyne HLAS-u nebudú Migaľovi kryť tieto jeho kšefty. Ďakujem. [13:22] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [13:22] Juraj Krúpa – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, vážený pán predseda. Žiadam o zaradenie nového bodu do programu 47. schô... 46. schôdze, a to konkrétne návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k zásadám dodržiavania medzinárodného práva o územnej celistvosti štátu a mierového riešenia medzinárodných sporov. Ide vlastne o uznesenie ku Grónsku, ktoré sme avizovali zhruba pred desiatimi dňami. Veľmi dobre a detailne sledujeme, ako sa situácia vyvíja, vidíme, ako situácia dopadla v Davose, ale nepovažujeme situáciu okolo Grónska a týchto sporov za vyriešenú. Zároveň považujeme za nutné a potrebné, keďže nevidíme nejaké jasné a zásadné vyjadrenia zo strany Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky, aby sa aspoň parlament Slovenskej republiky k tejto téme jasne vyjadril a odmietol všetky tieto porušenia medzinárodného práva, ktoré tu hrozia a s tým aj spojené krízy. Takže žiadam o zaradenie tohto bodu tohto uznesenia. Ďakujem. [13:23] Richard Raši Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Kolíková s dvomi procedurálnymi návrhmi. Nech sa páči. [13:23] Mária Kolíková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Navrhujem, aby návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery vláde Slovenskej republiky, tlač 697, ktorý bol podaný v januári, 22. januára 2025, bol zaradený na začiatok tejto schôdze. Toto je naozaj hanba, je to hrubo cez čiaru parlamentnej demokracie. Pošliapavate Ústavu Slovenskej republiky a toto je sabotáž. Jednoducho maríte dôležitú úlohu, ktorou je, aby sa vláda ústavno-politicky zodpovedala parlamentu. Osobitne predseda parlamentu tu má zodpovednosť, aby urobil všetko pre to, aby tento návrh tu bol riadne prerokovaný. Je to jednoducho viac ako rok, je to absolútne bezprecedentné pošliapavanie ústavy. Žiadam vás, a určite v zhode s celou opozíciou, aby ste tento bod zaradili na začiatok tejto schôdze, tak ako som vás žiadala už niekoľkokrát. Raši, Richard, predseda NR SR A druhý procedurálny návrh? Nech sa páči. Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR Rovnako na začiatku tejto schôdze by sme mali dať priestor naozajstnému boju proti korupcii. Okrem toho, že je nemysliteľné, aby obžalovaný z korupcie a organizovaného zločinu tu bol podpredsedom parlamentu, je určite nemysliteľné, že táto, táto vláda rozložila všetky štruktúry štátu na to, aby rozkladala mafiu. A preto žiadam, aby ako na začiatok tejto schôdze sa zaradila tlač 1160, je to návrh zákona, ktorý kľúčovo zabezpečí, aby sa štát staral o to, aby tu jednoducho mafia neprerástla našu krajinu. Urobili ste to svojimi zákonmi a tento zákon bude znamenať, že jednoducho štát bude mať navrch a budeme vedieť postaviť páchateľov korupcie a organizovaného zločinu naozaj pred súd. [13:25] Richard Raši Pán (predsedajúci si odkašľal), pán poslanec Kišš, nech sa páči. Pardon. [13:25] Štefan Kišš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Žiadam, aby bol bod č. 85 programu, tlač 1157, návrh uznesenia k zisteniam Európskej prokuratúry o daňových podvodoch s prepojením na Slovenskú republiku a riešenie daňových únikov na Slovensku predradený na začiatok schôdze, na papieri som napísal ako prvý bod programu, ale v súvislosti s ostatnými návrhmi môže byť aj ako druhý bod a hneď potom, ako budeme rokovať o vyslovení nedôvery vláde v súvislosti s dlhovou brzdou. Odôvodnenie: Žiadam, aby ste sa zaoberali problémami ľudí, nie sebou a tiež bezodkladne a nie tak bezodkladne, ako niektorí ministri tejto vlády si interpretujú, že to vlastne znamená bez termínu, ako sa vyjadrili v súvislosti so spomínanou dlhovou brzdou. Ďakujem pekne. [13:26] Richard Raši Pán poslanec Lučanský ako ďalší, nech sa páči. [13:26] Adam Lučanský – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo. Chcem požiadať o stiahnutie bodov z programu rokovania: bod 36, tlač 448, bod 37, tlač 455, bod 40, tlač 966, bod 41, tlač 444, bod 42, 449, bod 45, 1161. Ďakujem. [13:26] Richard Raši A ešte kým prejdeme k hlasovaniu o procedurálnych návrhoch, pán poslanec Mažgút. Nech sa páči. [13:26] Ján Mažgút – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne, pán predseda. Ja by som skúsil svojím procedurálnym návrhom nadviazať na požiadavku pána kolegu Krúpu a informovať aj jeho, aj ctené plénum o tom, že dnes ráno na výbore pre európske záležitosti bolo prijaté uznesenie práve v súvislosti so situáciou v Grónsku a k celkovej situácii medzinárodného práva, takisto ako aj v arktickej oblasti. Zároveň jedným dychom dodávam, že toto uznesenie bolo prijaté s odvolaním sa na ústavný zákon o spolupráci Národnej rady a vlády Slovenskej republiky práve v oblasti záležitostí týkajúcich sa Európskej únie. Ďakujem pekne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Ďakujem pekne. Mažgút, Ján, poslanec NR SR Ak teda, ešte krátka poznámka, tým pádom to, považujem predkladané uznesenie od pána Krúpu za bezpredmetné. [13:27] Richard Raši Pán poslanec, trváte na hlasovaní? Stačí, keď mi kývnete. Trváte na hlasovaní? Bude hlasovanie. Takže teraz prejdeme ku hlasovaniu o procedurálnych návrhoch, tak ako boli predložené. Najprv budeme hlasovať o prvom procedurálnom návrhu pani poslankyne Remišovej. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 78 proti. Tento návrh nebol schválený. Teraz prejdeme k hlasovaniu o druhom návrhu pani poslankyne Remišovej. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 139 poslancov, 62 bolo za, 77 proti. Tento návrh nebol schválený. Prejdeme k procedurálnemu návrhu pani poslankyne Marcinkovej. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 65 za, 78 proti. Tento návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Šipoša. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 63 za, 78 proti. Tento návrh nebol schválený. Ďalej budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pani poslankyne Mesterovej. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 78 proti. Tento návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o prvom návrhu pána poslanca Polláka. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 64 za, 5 proti, 73 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. (Návrh nebol schválený, pozn. red.) Teraz budeme hlasovať o druhom návrhu pána poslanca Polláka. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 141 poslancov, 63 za, 75 proti, 3 sa zdržali hlasovania. Tento návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Jakaba. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 65 za, 78 proti. Tento návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Jakaba. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 63 za, 78 proti, 1 nehlasoval. Tento návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pani poslankyne Šrobovej. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 65 za, 77 proti. Tento návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o prvom procedurálnom návrhu pána poslanca Matoviča. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 140 poslancov, 60 bolo za, 79 proti, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o druhom procedurálnom návrhu pána poslanca Matoviča. Nech sa páči. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 139 poslancov, 61 za, 78 proti. Tento návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Hargaša. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 140 poslancov, 62 za, 78 proti. Tento návrh sme neschválili. Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Krúpu. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 64 za, 75 proti, 1 sa zdržal hlasovania (3 sa zdržali hlasovania, pozn. red.), 1 nehlasoval. Tento návrh sme nehlásili (neschválili, pozn. red.). Budeme hlasovať o prvom návrhu pani poslankyne Kolíkovej. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 78 proti. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o druhom návrhu pani poslankyne Kolíkovej. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 140 poslancov, 61 za, 78 proti (1 nehlasoval, pozn. red.). Tento návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Kišša. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 62 za, 78 proti, 1 nehlasoval. (Návrh nebol schválený, pozn. red.) A posledný návrh je, pán poslanec Lučanský, stiahnutie bodov programu. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia z pléna.) Dobre. Ďakujem pekne, čiže sťahujeme body programu tak, ako ich pán poslanec Lučanský navrhol. Teraz dávam hlasovať o programe schôdze ako o celku . Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 79 za, 11 proti, 51 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh bol schválený. Je to návrh 46. schôdze Národnej rady. Teraz vás chcem informovať, poprosím, aby ste ešte ostali na svojich miestach, že o prerokovaných bodoch programu budeme hlasovať ako vždy o jedenástej a sedemnástej hodine, pokiaľ Národná rada nerozhodne inak. Pokiaľ ide o návrhy vlády na skrátené legislatívne konanie, po ich prerokovaní a po hlasovaní v rámci príslušného bloku hlasovaní pristúpime k prvým čítaniam o vládnych návrhoch zákonov. Tento týždeň rokujeme štandardne, teda od deviatej do devätnástej hodiny, obedňajšia prestávka je od 12. do 14. hodiny okrem piatku, počas ktorého budeme rokovať bez obedňajšej prestávky do 16. hodiny bez hlasovania. Časový postup rokovania tejto schôdze od budúceho týždňa si dohodneme neskôr, pokiaľ by bola potrebná zmena. Je všeobecný súhlas s týmto postupom? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Takže ideme štandardným režimom. A skôr ako pristúpime k rokovaniu o schválených bodoch programu, o slovo požiadal poslanec Dušan Jarjabek. Pán poslanec, máte slovo. [13:39] Dušan Jarjabek – Vystúpenie (Krátka pauza.) To sa nedá. Ďakujem pekne, ospravedlňujem sa. Dámy a páni, dovoľte na úvod tejto schôdze prezentovať jednu smutnú správu. Vážené dámy, vážení páni, kolegyne, kolegovia, na prelome rokov 2025 a 2026 sa stala smutná udalosť, keď konkrétne 12. 12. 2025 zomrel náš dlhoročný kolega, kamarát, dlhoročný poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Vlado Matejička. Vlado Matejička pôsobil v Národnej rade Slovenskej republiky nepretržite od roku 2006 až do roku 2020 za stranu SMER - slovenská sociálna demokracia. Zomrel po ťažkej chorobe vo veku 69 rokov. Počas svojho pôsobenia v parlamente bol členom jednak kontrolných výborov, jednak členom výboru pre kultúru a médiá, členom výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Vlado Matejička, rodák z Komárna, sa venoval aj komunálnej politike. Jeho pôsobenie v Národnej rade Slovenskej republiky sa nedá zhodnotiť len jednou vetou. Odišiel korektný človek a priateľ, ktorý sa aktívne podieľal na prijatí rôznych zákonov v Národnej rade Slovenskej republiky, za čo sa mu treba aj z tohto miesta poďakovať. Dovoľte mi v mene nás všetkých vysloviť ešte raz úprimnú sústrasť celej Vladovej rodine a v neposlednom rade jeho dcére, našej kolegyni pani poslankyni Zuzke Matejičkovej. Česť jeho pamiatke! Pán predseda, poprosil by som vás o vyhlásenie minúty ticha za našeho zosnulého kolegu Vlada Matejičku. Ďakujem za pozornosť. [13:41] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A ešte v rámci správ, pri ktorých, smutných správ, keď nás opustili bývalí kolegovia, tak v piatok 23. januára zomrel vo veku 89 rokov prvý prezident Slovenskej asociácie Maltézskeho rádu, politický väzeň Arpád Tarnóczy, bol dlhoročným predsedom Zväzu protikomunistického odboja a poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v rokoch 1994 - 1998. Takže poprosím, aby sme si uctili pamiatku zosnulých kolegov minútou ticha. (Minúta ticha.) Ďakujem pekne. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, teda ukončili sme úvodný blok odsúhlasením programu schôdze a pristúpili by sme ku prvému a druhému čí... Ešte pani poslankyňa Marcinková, procedurálny návrh, nech sa páči. [13:43] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Chcela som len podotknúť v tom kontexte, že dnes si pripomíname aj obete holokaustu, tak aby aj v tejto sále zaznelo, že je dôležité si pripomínať hrôzy 20. storočia, aby sa už nezopakovali. Ďakujem. [13:43] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne za pripomienku, pani poslankyňa. A teda pristúpime k prvému a druhému bodu programu, ktorým je teda zlúčená rozprava. Je to druhé čítanie o návrhu poslancov Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 939, spoločná správa má tlač 939a. A druhým bodom je návrh poslancov Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na prijatie Etického kódexu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Tento návrh má parlamentnú tlač 1169. Najprv by som poprosil teda uvedenie návrhu zákona a uvedenie Etického kódexu pána poslanca Gašpara. Nech sa páči, pán navrhovateľ, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939, a o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na prijatie Etického kódexu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 1169.) [13:44] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol na úvod tejto schôdze bod, ktorým budeme pokračovať v rokovaní alebo v legislatívnom procese v druhom čítaní o zákone, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939. (Krátka pauza, rečník sa obrátil na predsedajúceho, ich vzájomná komunikácia prebiehala bez zvuku mikrofónu.) A súčasne keďže ide o zlúčenú rozpravu, tak uvediem aj bod 2, ktorým je predložený návrh Etického kódexu poslanca Národnej rady, ktorý bol predložený do programu národnej, teda schôdze Národnej rady Slovenskej republiky tak, aby sme mohli vykonať spoločnú rozpravu o týchto dvoch bodoch programu. Nebudem opakovať to zdôvodnenie, ktoré som tu dával v čase, keď sa otvárala rozprava k tomuto bodu programu. Dôvody, ktoré nás vedú k tomu, aby sa menil rokovací poriadok, sú čisto pragmatické. Ukázal čas od poslednej zmeny a novely rokovacieho poriadku, že je potrebné upraviť niektoré pravidlá rokovania. Chcem zdôrazniť, že v súlade s tým, aby bol zabezpečený hlavný zmysel, a to je prijatie zákonov riadnym legislatívnym procesom s možnosťou vyjadrovať sa k tým zákonom a uplatniť si právo poslanca, ktoré je, by som povedal, širšie ako len právo, občianske právo na názor k niektorým otázkam života spoločnosti. Čas tiež ukázal, že sa mení prístup poslancov k tejto pozícii poslanca, ktorú získavame vo voľbách od občanov v tom zmysle, že začíname vystupovať v tomto pléne spôsobom, ktorý je nezlučiteľný so slušným správaním, s dobrými mravmi, s morálkou, s etikou. Nejdem vôbec hodnotiť obsah vystúpení jednotlivých poslancov, to mi neprináleží. Ale k tomu, akým spôsobom sa vyvíja rozprava, čo sa týka po formálnej stránke, sa chcem vyjadriť, pretože toľko vulgarizmov, toľko nadávok, toľko osobných útokov a dehumanizačných útokov kolegu voči kolegu, kolegovi, to tu určite v histórii Národnej rady nebolo. Znižuje to vážnosť nielen jednotlivých poslancov, znižuje to vážnosť celej Národnej rady... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Prepáčte. Poprosím, kolegyne, kolegov, poprosím. Poprosím vás, pán doktor, pán doktor, v sále, poprosím. Ďakujem pekne. Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR A je najvyšší čas, aby sme sa k tomu nejakým spôsobom postavili a je na nás poslancoch, či budeme súhlasiť s tými zmenami, ktoré sú navrhnuté, alebo nie. Alebo budeme ďalej presadzovať to, čo tu predvádzajú niektorí konkrétni poslanci, ja ich potom aj pomenujem. Etický kódex je súčasťou navrhovaných zmien. Má bližšie konkretizovať správanie poslanca nielen v tomto pléne, ale aj vo verejnom priestore a má deklarovať pred občanmi to, akým spôsobom my si myslíme, že by ten poslanec mal fungovať, mal sa vyjadrovať a mal svoju činnosť teda vykonávať v rámci toho a tých pravidiel, ktoré sú tam navrhnuté. Ide o konkretizáciu niektorých bodov, ktoré nie sú uvedené v rokovacom poriadku ako zákone, ale rokovací poriadok odkazoval aj v minulosti a odkazuje aj v súčasnosti na etický kódex, ktorý doteraz nebol prijatý napriek tomu, že je to aj medzinárodný záväzok voči mnohými inštitúciám, ako je GRECO, OECD, že niečo také si do nášho parlamentu zavedieme. Navrhovaná úprava je úpravou, ktorá bola komparovaná s úpravami minimálne v parlamentoch a v národných zhromaždeniach členských krajín Európskej únie. Je porovnateľná s touto úpravou. Samozrejme, všade sú isté odlišnosti vychádzajúce z tradície a z histórií národných parlamentov, ale nijakým spôsobom sa nevymyká od tej úpravy, ktorú tu štandardne máme. Bližšie budem o nej hovoriť potom v rozprave. Na úvod toľko, súčasne sa hlásim ako prvý do rozpravy. Ďakujem, pán predseda. [13:49] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A teraz by som poprosil pána poslanca Richarda Eliáša, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru a návrhu zákona a návrhu etického kódexu, nech sa páči. [13:49] Richard Eliáš – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor a určila lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Správa neobsahuje pozmeňujúce návrh. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona, tlač 939a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru zo 14. októbra 2025. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru, predkladal návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku, a výbor určil poslancov Gašparoviča, Lučanského, Plevíkovú, Glücka, Čellára, Gašpara za náhradníkov spravodajcu. Prejdem teraz k Etickému kódexu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 1169. Dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu v ústavnoprávnom výbore. Predseda Národnej rady pridelil návrh poslancov Národnej rady na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor návrh poslancov prerokoval na 114. schôdzi a odporúčal Národnej rade návrh etického kódexu schváliť. Ústavnoprávny výbor ma určil za spravodajcu k tomuto návrhu a zároveň určil poslancov Plevíkovú, Glücka, Lučanského, Gašparoviča, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajcu. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu. [13:51] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram zlúčenú rozpravu k obidvom bodom programu a konštatujem, že o slovo požiadal predseda Národnej rady, ktorému dávam týmto slovo. [13:51] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Príjemný, dobrý deň prajem všetkým. Ctené dámy kolegyne, vážení páni kolegovia, dovoľte mi, aby som nakrátko na úvod vystúpil k tomuto bodu, a potom to, čo teda bude rokovací poriadok okrem toho návrhu, o ktorom sa diskutovalo, aj meniť, potom prednesie navrhovateľ. A vystupujem v rámci rozpravy. Áno, vystupujem. (Reakcia z pléna.) Mám ix-ko, áno, ale vystupujem v rámci rozpravy, takže budete sa môcť hlásiť s faktickými poznámkami. (Reakcie z pléna.) Poprosím, poprosím, aby ste ma dali do takej verzie, aby sa na mňa vedeli hlásiť kolegyne a kolegovia. (Ruch v sále.) Môžem hovoriť? Dobre. (Reakcie z pléna.) Ďakujem pekne. Takže dovoľte mi, aby som teda vystúpil v rozprave a som rád, že už budete na mňa reagovať ešte predtým, ako som povedal pár slov, ale vystupujem v rozprave, ktorá, v ktorej teda bude prednesený aj procedurálny návrh, ktorý sme začali komunikovať k novele rokovacieho poriadku a k etickému kódexu. Dovoľte mi povedať pár slov o svojich postojoch a pár informácií aj štatistických faktov. Rokovanie o rokovacom poriadku prebiehalo dlhšiu dobu, to rokovanie sa vyvíjalo. Boli tam aj návrhy koalície, aj opozície, ale to, prečo rokovací poriadok je zaradený aj s etickým kódexom ako prvé body tejto schôdze, je to, čo sa, a reakcia na to, čo sa udialo na poslednej schôdzi Národnej rady koncom minulého roka. Boli to opakované snahy o zablokovanie vchodu parlamentu, narúšanie fungovania parlamentu, narúšanie osobného priestoru rečníkov, nedôstojné, agresívne správanie poslancov a som presvedčený, že napriek tomu, že niektorí z vás toho boli účastní, že nikto z nás nechce tieto prejavy tolerovať a pretože aj obštrukcia má mať svoje hranice a vraciam sa k tomu, čo som povedal opakovane, Národná rada Slovenskej republiky musí a bude fungovať. Národná rada Slovenskej republiky vznikla, a všetci ako sme tu, na základe demokratických volieb. Každý z vás, z koalície, z opozície je tu preto, lebo tak rozhodli voliči, ktorí dali hlas stranám na kandidátkach, na ktorých ste boli vy, boli vy. A Národná rada Slovenskej republiky je nevyhnutná, aby fungovala, pretože musí prijímať zákony, na základe ktorých je riadený tento štát. Musí prijímať štátny rozpočet. To, čo tu schvaľujeme bez ohľadu na to, aký máme na to názor, je nevyhnutné pre to, aby fungovala ktorákoľvek zložka nášho života. Aby mohli chodiť zamestnanci Národnej rady do práce, aby bolo na platy, na nemocnice, na školy, na mestskú hromadnú dopravu v našich mestách a obciach, na sociálne veci, na bezpečnosť, na školstvo, na čokoľvek. Hovorím to preto, lebo aj my sme boli v opozícii a po voľbách rozhodnú voliči o novom usporiadaní Slovenska. Aj keď sme boli v opozícii v rokoch 2020 a 2023, a napriek tomu, že viete, že sme ako vtedajšia opozícia mali problémy s mnohými zákonmi a sme s nimi nesúhlasili, bola to ťažká covidová doba, boli tu zákony, ktoré sa týkali osobných obmedzení kvôli covidu, ktoré sme považovali niekedy za chaotické, niekedy za šikanózne. S mnohými sme nesúhlasili, ale nepamätám si, že by dochádzalo k fyzickému blokovaniu parlamentu tak, aby zákony nemohol prijímať. Jednoducho, ja, keď sme tu boli, sme nerobili opatrenia, že by sme fyzicky zablokovali hlasovanie a schvaľovanie alebo neschvaľovanie zákonov bez ohľadu na to, čo si o nich myslíme, pretože keď zákony predkladáme, s ktorými vy nesúhlasíte, čo je normálne, a považujete ich za dobré, zlé, škodlivé, ale stále tie zákony predkladajú ľudia, poslanci alebo vláda Slovenskej republiky, ktorá získala mandát v demokratických voľbách. A keď bude zmena a bude niekto predkladať zákony, s ktorými nebudeme súhlasiť my, tak to budeme vyjadrovať hlasovaním, ale nemôžeme zablokovať parlament. Parlament musí fungovať. Preto som aj včera na tlačovej konferencii povedal príklad, my nemusíme byť spokojní s osadenstvom, na ktorom funguje nejaká inštitúcia, spomenul som ako lekár nemocnicu. Nemusí sa mi páčiť terapeutický postup ani práca lekárov, lebo mám iný názor, ale ja jednoducho nemôžem inštitúciu zablokovať. A rokovanie parlamentu a parlament je o fungovaní štátu. Opakujem, my, vy, čo ste tu, koalícia-opozícia, sme sa tu dostali preto, lebo strany, na ktorých kandidátkach sme sa tu dostali, dostali mandát od ľudí v demokratických voľbách, a preto je tu takáto vláda. A my keď tu predkladáme zákony a s nimi nebudú ľudia spokojní alebo so životom v krajine, tak o tom rozhodnú v ďalších, verím, že v demokratických voľbách. A potom, keď tu príde iná vládna garnitúra, tak môže tieto zákony meniť, ako chce. Preto vravím, že zaradenie týchto prvých dvoch bodov nie je o tom, že nemáme iné problémy. Slovenská republika, má mnoho iných problémov, ktoré musí riešiť, aby život ľudí aj v tejto ťažkej dobe konsolidácie bol znesiteľný, aby sa republika mohla rozvíjať. No ale preto som povedal, že je nevyhnutné zaradiť tieto body na začiatok rokovania, pretože zavádzame tu aj zmeny, aj sankcie, ktorých výsledkom bude to, že táto Národná rada bude schopná prijímať zákony. A keď sa to zmení a keď príde iná vláda, môžete všetky tieto zmeny zmeniť, pozmeniť, upraviť, ako ich bude nová vláda chcieť. Ale teraz ten mandát máme my, a robíme to s vedomím, s ktorým to robíme, a keď to naši voliči, podporovatelia, sympatizanti neuznajú za vhodné a správne, tak to vyjadria v demokratických voľbách. Zavádzame mnoho zmien. Sú aj zmeny, ktoré sú výrazne pozitívne, s čím nebude žiaden problém. Myslím výrazne pozitívne, predpokladám, aj pre opozíciu, ako je konsolidované znenie zákona. Myslím si, že veľmi potrebná vec, aby sme pri prečítaní zákona videli rovno, čo sa mení, aby to nebolo, že paragraf a mení paragrafom b a vôbec neviem, o aký obsah ide. Zavádzame možnosť, aby v rozprave mohol s faktickou poznámkou vystúpiť aj predsedajúci, aby mohli vystúpiť aj ministri, keď chcú. V tých zmenách, ktoré budú, o ktorých budete informovaní v pozmeňujúcom návrhu, hovorí aj o tom, že poslanci, keď sa otvorí bod k danej rozprave, sa môžu prihlásiť do rozpravy kedykoľvek počas jej trvania, a to aj opakovane. A hovorím aj príklad, keď máme v strane experta na danú tému, tak môže vyčerpať aj celý čas, ktorý dostane pridelený klub, pretože je v tom kompetentný a nebude obmedzený desiatimi minútami v ústnej rozprave alebo dvadsiatimi v rozprave písomnej a môže to využiť na rozpravu, na faktické poznámky a môže on odlídrovať celú tú tému za svoj klub a povedať všetko, čo k danej téme chce v čase, ktorý má klub na daný bod vyčlenený. Máme tam, samozrejme, aj tému slušného alebo primeraného oblečenia. Ja som presvedčený a urobili sme to preto, lebo sme presvedčení, že je to správne, že Národná rada a poslanci Národnej rady majú byť aj primerane, slušne oblečení. Je to naše presvedčenie, nikto nám to nekázal. Mnohé firmy, podniky, nemocnice, majú rovnošaty, majú nejaké ustrojenie, ktoré je pre danú firmu v ich etickom kódexe, a my si myslíme, že Národná rada má byť taká, že má byť poslanec primerane oblečený tejto inštitúcii. Keď sa v budúcnosti niekto rozhodne, že môžu tu byť šortky a šľapky, tak tu budú, keď to bude vládna väčšina, ale my to robíme preto, lebo si myslíme, že to tak má byť, robíme to preto. Robíme to z presvedčenia, že Národná rada má aj ukazovať, ako sa má správať. Je nás 150 na Slovensku, mnohí ľudia sa tu pozerajú, mnohí tu vzhliadajú a mnohí si berú príklady z toho, aj ako sa správame, aj ako chodievame oblečení. Prinášame tu zmenu, ktorá sa týka toho, aby sme boli schopní fungovať, aj diskrétne zóny. Ja keď, budem rád, keď budete môcť či z opozície a z koalície hovoriť svoje názory, svoje presvedčenie bez toho, aby niekto stál pred vami a vám vo vašej diskrétnej zóne vám bránil tomu, aby ste vystúpili a povedali svoj názor. Ja si neviem predstaviť, že by som toto urobil kolegovi, aj keď s ním hocijak nesúhlasím a verte tomu, že ako mnohí nesúhlasíte so mnou, tak ja s mnohými z vás nesúhlasím, ale jednoducho je to prejav slušnosti. Aj my dávame príklad aj ten pozitívny, aj negatívny a nechať kolegu vystúpiť by asi malo byť to základné pravidlo slušného správania, aj keď hovorí názor, s ktorým nie sme nijako stotožnení. Prichádzame aj s obmedzením času rozpravy. Odznelo tu a odznieva a bude odznievať mnoho názorov k tomu. Tento zákon prináša 37,5 hodiny pre všetky poslanecké kluby. Keď si pozriete na štandardný rokovací týždeň, tak my rokujeme, nie keď otvárame schôdzu, ale bežne od utorka do piatku a v tých bežných časoch rokujeme týždenne 31 hodín. My dávame jednému, samozrejme, je to čas pre všetkých poslancov, my dávame jednému bodu 37,5 hodiny, čiže je to bežný rokovací týždeň plus 6,5 hodiny z ďalšieho dňa, rokovacieho, v ďalšom týždni a robíme to preto, lebo sme presvedčení, že takýto čas, samozrejme primerane rozdelený medzi kluby, je dostatočný na to, aby každý vyjadril svoj názor. A áno, robíme to aj preto, lebo keď sa vrátim k tomu, že zákonodarný zbor musí byť funkčný, je to jednak vyrušovanie a sankcie, ktoré za to prichádzajú, ale je to aj o tom, aby sa nezablokoval parlament tým, že máte iný názor ako my na daný zákon, čo je prirodzené, ale tým, že tu budeme dva týždne a parlament naozaj nemôže rokovať asi každý deň v celom roku, lebo vy poslanci máte aj iné povinnosti a máte byť aj v regiónoch, aj so svojimi voličmi, tak je to preto, aby sme, v tomto dostatočne dlhom čase vedeli ste sa všetci vyjadriť k zmenám, ktoré prinášame, 37,5 hodiny. Keď sa robí na trojzmennú prevádzku, tak je to celý pracovný týždeň, 37,5 hodiny. Tak ja verím, že je to viac ako týždeň, rokovací, že je to dostatok času na to, aby sa všetko podstatné k danému zákonu povedalo. Aby ste vedeli, ako sme rokovali v minulom roku a prečo považujeme tento čas za úplne dostatočný. Je to preto, lebo v minulom roku sa v priemere rozprava k zákonu, jedno v ktorom čítaní, trvala necelú hodinu a pol. Bolo to asi hodinu dvadsať. Čiže hodinu dvadsať v priemere stačilo tomuto parlamentu v roku 2025, aby sa vyjadril k zákonu. V prvom, druhom čítaní, hodina dvadsať. Dávame 37 a takisto vystupovali poslanci aj koalície, aj opozície a dávame 37,5 hodiny. Som presvedčený, že zákon musíme vedieť predložiť, prerokovať a aj dorokovať a tých 37,5 hodiny je preto, aby sme vedeli, že zákon aj dorokujeme a dostaneme sa k ďalším zákonom a dostaneme sa aj k vládnym návrhom zákona, dostaneme sa aj k poslaneckým návrhom zákona a jednoducho to, čo pred sebou valíme, lebo sme tu rokovali dva, tri týždne o zákone, pretože ste mali naňho iný názor a my sme ho dali na začiatku, je to preto, aby sme vedeli, že Národná rada sa dostane aj k svojej činnosti, aby schvaľovala zákony. Nie, aby sa borila jedným zákonom. Keby sme tento program, ktorý máme teraz predložený, 190-bodový, keby sme rokovali podľa návrhu, ktorý je 37,5 hodiny, tak by sme rokovali iba o tomto programe takmer 890 rokovacích dní. Osemsto deväťdesiat rokovacích dní o jednej schôdzi. Preto hovorím, že tých 37,5 hodiny je naozaj čas, kde sa každý môže vyjadriť. Hovorím to aj preto, lebo najdlhšia rozprava vo všetkých čítaniach dokopy k prerokuvávanej tlači v minulom roku trvala vrátane faktických poznámok, keď mám dobrú informáciu 48 hodín a 44 minút. Čiže iba jeden zákon, iba o jednom zákone bolo rozprávané dlhšie, ako navrhovaných 37,5 hodiny. Zároveň vychádzajúc z informácií, ktoré som si dal vytiahnuť, v 75 % prípadov z minulého roka rozprava v pléne k prerokuvávanému návrhu zákona neprekročila trvanie jednej hodiny. V 75 % menej ako jedna hodina, a to vrátane faktických poznámok. Preto ten priestor považujeme za dostatočný a preto sme ho takto navrhli. Áno, je to v prepočte na poslanca 15 minút, ale na rozdiel od mnohých iných parlamentov sa s týmito 15 minútami krát poslanec na daný klub dá pracovať a nemusí to byť ako v iných parlamentoch, keď sú dané fixné časy, vy si ich viete presúvať a viete dať priestor na rozpravu tým poslancom, ktorí sú na danú tému experti, profesionáli a môžu ten čas využiť tak, ako chcete, aj v priebehu rozpravy sa ďalší môžu prihlásiť. Nezaradení poslanci, áno, tam je limit 15 minút na jedného, tam to posúvať neviete, ale každý z poslancov sa dostal do parlamentu na listine, kandidátskej, a ten, kto sa rozhodol z klubu vystúpiť, tak ten čas má limitovaný na 15 minút, a keď sa stane poslancom nejakého klubu, tak zase sa stáva súčasťou klubu, kde sa tieto posuny časov budú dať robiť a bude môcť vystupovať tak, ako sa to na klube dohodne. V súvislosti s úpravou času sme pozerali aj iné porovnateľné krajiny Európskej únie, berieme do úvahy najmä jednokomorové parlamenty, teda tak ako je parlament náš s približne porovnateľným počtom poslancov, ako má naša Národná rada a tie informácie sú cez parlamentný inštitút dostupné, možno ich aj máte, ale bežne to býva aj päť, aj desať minút, 15 minút je aj z hľadiska iných parlamentov nieže výnimočné, ale je to doba, ktorá je dlhšia ako mnohokrát v iných parlamentoch a opakujem, tá výhoda pracovania s fondom pracovného času pri rozprave v rámci klubu je niečo, čo ani v niektorých, ani v mnohých parlamentoch nemáme. Dotknem sa ešte jednej témy, ktorá teda býva a rezonovala, pretože naozaj z hľadiska alebo dvoch tém z hľadiska dĺžky parlamentu a dĺžky rokovania myslím si, že tam zásadný problém ani nikto iný nemôže nájsť. Sú to pokuty. Áno, pokuty sú, tak ako sme avizovali, naozaj výrazné. Po vykázaní poslanca alebo keď dôjde aj k vyvedeniu poslanca, plat vrátane paušálnych náhrad a nejakých iných zložiek, pokiaľ daný poslanec alebo predseda výboru alebo ja ako predseda Národnej rady máme. Pri opakovanom delikte ďalší plat plus nemožnosť byť účastný v rozprave, ale možnosť samozrejme hlasovať. Čiže toto právo poslanca sa neberie a témou, ktorá rezonuje a sa jej dotknem, je samozrejme aj alkohol. Ako som povedal a stále to tvrdím, alkohol nemá byť súčasťou života parlamentu. Je jedno, na ktorej strane parlamentu stojíte (potlesk), a je jedno, akú funkciu v parlamente vykonávate a, lebo alkohol robí problémy slušného správania. A my sme si pozreli aj to, ako to robia iné krajiny, pretože nie ste alebo nie sme, keďže sme všetci rovnako zvolení bežnými zamestnancami, ja nemôžem prísť a dať vám fúkať, ja som jeden z vás, aj keď som momentálne predseda parlamentu, ani podpredsedovia bez ohľadu, či sú to koaliční, alebo opoziční. Čo sa týka štátov Európskej únie a Veľkej Británie ani oni, keďže sú volení, to nemajú vyriešené žiadnymi draegermi a fúkaniami. V etickom kódexe to má Lotyšsko, ktoré to má spomenuté, že sa poslanci majú zdržiavať alebo nemajú užívať na verejných miestach alkohol. Ale takisto a nehovorme o alkohole, hovorme, samozrejme, o drogách a o omamných látkach, teda o čomkoľvek, čo môže ovplyvňovať naše správanie alebo naše rozhodovanie pri hlasovaní a takisto, aj keď Lotyšsko má to spomenuté, nemá to riešené, nechodí sa tam s draegrom po parlamente. Rozpráva sa o tom v Anglicku, rozpráva sa o tom v Nemecku, vo Francúzsku, všade, ale vyriešené to nemajú práve preto, že poslanci Národnej rady alebo poslanci akéhokoľvek parlamentu sú navolení ľuďmi v demokratických voľbách a občania republiky, danej, majú právo im túto výsadu, mandát, česť byť legislatívnym zborom, zobrať. Preto sme to dali do formy správania sa. Je jedno, či sa niekto správa, pretože chce narúšať chod parlamentu, alebo má nejaký problém, ale keď niekto bude narúšať rokovanie, bude naňho sankcia, na každého, a keď to bude pod vplyvom alkoholu, tak bude vykázaný a bude ho to stáť celý mesačný plat vrátane náhrad a, samozrejme, máme stále pri akýchkoľvek problémoch aj mandátový a imunitný výbor, ktorý k tomuto vie zaujať stanovisko a vie dať aj pokutu. Ale opakujem. Ste tu volení v demokratických voľbách občanmi Slovenskej republiky a keď nebudete plniť ich želania a nebudete vykonávať mandát tak, ako si to predstavujú, tak túto dôveru v budúcich voľbách nedostanete. To je ten rozdiel. A opakujem ešte raz, alkohol tu nemá byť a ja verím, že aj toto bude odrazový mostík k tomu, aby tu konfliktné situácie kvôli tomu, že je podozrenie, že či si niekto vypil, alebo nie, nikdy neboli. Takže ja ďakujem pekne za to, že ste si ma vypočuli a teším sa potom na ďalšiu diskusiu, ktorá teda začne, aj keď sa už potom prednesie ten pozmeňujúci návrh, ktorý dané zmeny, tie nové zmeny do budúceho rokovacieho poriadku, ktorý bude platný, to bude aj v návrhu, od mája 2026, ktoré prinesie do nášho rokovania. Ďakujem ešte raz veľmi pekne, že ste ma takto pokojne vypočuli. Ďakujem. (Potlesk.) [14:12] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán predseda. Na vaše vystúpenie 25 faktických poznámok. Dvadsaťpäť, áno, a pán Pročko s prvou. [14:12] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No povedali ste, že tento rokovací poriadok ste urobili preto, lebo tu bolo nedôstojné, agresívne správanie poslancov na poslednej schôdzi. Koho myslíte? Pani Matejičkovú, ktorá urážala napríklad manželku Igora Matoviča? Alebo Tibora Gašpara, ktorý zavolal poslankyňu Plevíkovú a tá začala napádať poslancov? Alebo pani poslankyňu Mačicovú z HLAS-u, ktorá tu vedľa mňa napadla poslanca? Alebo, žiaľbohu, Dušana Tittela, ktorý päsťou napadol poslanca? Alebo, žiaľbohu, Erika Vlčeka, ktorý tu škrtil poslancov? Myslíte týchto agresívnych poslancov? Tých ste mysleli? Dali ste, poprosím, aby ma nevyrušovali poslanci. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem. V rokoch 2023 ste povedali, že, že tu sa nič neblokovalo. Blokovali ste ako opozícia rokovací pult, doniesli ste si sem píšťalky, pískali ste, dokonca ste doniesli reproduktor, púšťali ste hudbu. Zavádzate, že opozícia tu blokuje rokovania. Veď vy ste blokovali rokovania, pretože vaši vydierači nehlasovali. Vy ste tu tri mesiace blokovali rokovania. Nerozprávajte o tom, pán Raši, že my sme blokovali rokovania, my len rozprávame a to je naše právo a to právo nám idete zobrať. Pán Raši, ja konkrétne k vám, viete, vy ste taký farizej pre mňa a to je také dobré slovíčko, lebo mňa tu urážali a tykali mi. A keď som povedal, aby mi netykali, pán Raši, vám predsedajúcemu, tak ste povedali, tykanie je dobrá vec, a keď som vám začal, pán Raši, tykať, tak ste sa začali urážať a to je farizejstvo. To je veľké farizejstvo. Vy viete, tú poslednú schôdzu naozaj to, čo predvádzali poslanci koalície, bola agresivita, neskutočná. Pretože tá ich agresia vyplývala z toho, že naozaj oni si uvedomili, za čo hlasujú, že hlasujú za Gašparove amnestie, aby odsúdený, teda obžalovaný poslanec Gašpar nešiel do basy. A nehnevajte sa na mňa, vychádzame vraj z parlamentov? No v parlamente nie je obža ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Remišová. [14:14] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda, pán predseda parlamentu, myslím, že ani jeden jediný parlament v celej Európe nerieši ako prvý bod schôdze v čase konsolidácie, zdierania ľudí, chudoby, zdražovania, rozvratu pseudoproblém, že či sú poslanci dobre oblečení a je to úplne absurdné, že namiesto toho, aby sa riešilo zlepšenie kvality života občanov, života bežných ľudí, tak vy tu teraz budete robiť nejakú módnu políciu a sankcionovať poslancov, ak nebudú mať také šaty, ako si vy predstavujete. K tomu len toľko, že charakter oblekom nezakryješ. Oveľa dôležitejšie by bolo, keby ste v rokovacom poriadku a následne v etickom kódexe riešili konflikty záujmov, lobovanie v prospech konkrétnych záujmových skupín, register lobistov, prílepky, pošliapavanie ústavy, napríklad neotvorenie schôdze na odvolávanie vlády a podobne. Ale tieto problémy vy tam vôbec neriešite. Zavádzate aj v tom, že tento parlament bol zablokovaný. Nie, nebol. Však o tom svedčí to obrovské množstvo škodlivých zákonov, ktoré ste tu poprijímali vrátane mafiánskej novely zákona, ktorá v podstate rozprestrela červený koberec zločineckým skupinám. Hovoríte o tom, ako ste sa slušne správali v opozícii. Však všetci si pamätáme, ako Robert Fico vyzýval na to, aby ľudia lopatami rozmlátili parlament, ako vyzýval na násilie, ako nadávali na verejných zhromaždeniach na prezidentku slovami, ktoré sa ani nedajú zopakovať. Je absolútne neprijateľné, že chcete cenzurovať, čo hovoríme v parlamente alebo mimo parlamentu. To nám chcete dávať pokuty za to, že keď povieme pravdu o mafii alebo že niekto za obrovské podvody patrí do basy? Za toto máme my dostať pokutu? Ale však máme, za podpredsedu parlamentu máme pána obžalovaného Tibora Gašpara. Keď teda odsudzujete alkohol, prečo nie je v etickom kódexe a prečo nie je v rokovacom poriadku? Ak teda vyznávate, že poslanci sú volení v demokratických... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:16] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [14:16] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda Raši, toto bol jeden z vašich najslabších prejavov a považujem to len za takú povinnú jazdu, ktorú ste si museli odkrútiť. Ale aj v tom prejave ste neboli korektný a klamali ste. Hovorili ste o tom, že poslanci opozície tu fyzicky zablokovali parlament. Tak potom mi vysvetlite logicky, keď my sme ho zablokovali, ako je možné, že ste si schválili všetko, čo ste chceli? Ako je to možné? A teraz ja sa pýtam, čo je fyzické zablokovanie parlamentu? To, že sme tu na odpor pískali? To, že sme ukázali transparent, že tu obžalovaný Gašpar si prijíma amnestiu? To, že sme natáčali poslancov Národnej rady, ktorí to schvaľovali svojím tlačítkom, ale neboli o tom presvedčení? Preto skákali do bitky, preto držali mojich kolegov pod krk, preto tu hádzali fľaše. To boli vaši poslanci, pán predseda Raši, ktorí tu fyzicky napádali poslancov. Toto je pravda. A ešte jednu vec chcem upozorniť. Ústava Slovenskej republiky nám zaručuje právo na odpor. V článku 32, keď sa odstraňuje demokracia, keď sa odstraňujú základné ľudské práva a slobody. Čiže vy tu idete hovoriť o krásnych oblekoch, o tom, ako by sme tu mali všetci chodiť v kravatkách a jeden pred druhým sa mali predbiehať, kto bude krajšie oblečený. Ale to, že tu poslanci požívajú alkohol a niektorí možno aj iné tvrdšie návykové látky, toto už neriešite, toto už nevidíte. Len aby bol ten opitučký poslanec pekne oblečený. Toto je z vašej strany, pán predseda Raši, obyčajné farizejstvo. To, čo ste ľuďom rozprávali pred voľbami, že strana HLAS je tá strana odborníkov, strana ľudí, strana regiónov, ktorá bude presadzovať ten hlas, vy nám ten hlas beriete, opozičným poslancom. A presne ako povedala moja kolegyňa, charakter oblekom nezakryješ. (Potlesk.) [14:18] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [14:18] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predseda Národnej rady zvolený podvodom, lebo teda viete, že mali ste byť volený v tajnej voľbe, ale ste sa báli, že či vás budú voliť, tak ste tam nechali pikolíka, aby kontroloval, že teda, že či tam zakrúžkovali vás, že sa nehanbíte. Vy tu budete kázať o morálke? Vy, poskok rozkrádača slovenského zdravotníctva Pavla Pašku, že sa nehanbíte? Vy tu idete kázať o slušnosti, ale slušné je najprv nepodvádzať svojich vlastných voličov. Vy si o svojich voličoch myslíte, že sú hlupáci a preto ich roky rokúce klamete, lebo sa spoliehate na to, že vám na to neprídu. Áno, vy ste inteligentný a o vašich voličoch si myslíte, že nie sú inteligentní a keď je človek inteligentný a zároveň bez morálky, tých hlúpych ľudí, o ktorých si myslí, že sú hlúpi, neustále klame, ako to robíte vy. Sľúbili ste im lacnejšie potraviny, ale potraviny sú výrazne drahšie. Sľúbili ste im lacnejšie energie, ale energie sú výrazne drahšie. Sľúbili ste, že nikomu nebudete nič brať z toho, čo ľudia majú a od volieb nerobíte nič iné, len vymýšľate nové dane, zvyšujete dane, poplatky, odvody, pokuty, všetko, sedem miliárd ročne cucáte od ľudí viac, ale zadlžujete republiku skoro dvojnásobným tempom, ako my sme zadlžovali počas tých najťažších rokov, kedy sme museli riešiť všetky krízy. Viete, čo je neslušné? Že dovolíte, aby obžalovaný mafián podľa vyšetrovateľov a prokurátorov Tibor Gašpar, ktorý vydal Policajný zbor do rúk mafie, sedel na mieste podpredsedu Národnej rady. Neslušné už bolo to, že ste ho dali na kandidátku, že ste dovolili takémuto amorálnemu človeku, čo by, aby čo i len kandidoval do parlamentu. Vy ste tí poslední, ktorí o morálke môžte hovoriť. Keď si myslíte, že prikryjete čokoľvek zhnité tým, že dáte na to pozlátko, že zrazu bude z toho človek, mýlite sa. (Potlesk.) [14:20] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [14:20] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán predseda Raši, vy ste síce možno kulantnejšie alebo teda slušnejšie, ale povedali ste to isté, čo pred rokmi váš predchodca a kamarát a tak isto predseda Národnej rady pán Paška povedal, vyhraj voľby, môžeš všetko . Áno, nepovedali ste to doslova, ale z vašich slov to vyplýva. Ale naozaj vám nikto, nikto vám nedal mandát na to, aby ste likvidovali demokraciu a právny štát. Nikto vám nedal mandát, aby ste rušili Úrad špeciálnej prokuratúry ani Úrad na ochranu oznamovateľov, ani aby ste šikanovali mimovládne organizácie. Nikto vám nedal mandát na to, aby ste podporovali kriminálnikov prostredníctvom zákonov z tejto Národnej rady. Toto nie je etický kódex, toto je tak maximálne alebo prinajlepšom kódex nejakej povrchnej slušnosti. Môžete tu robiť alebo môžu tu poslanci a poslankyne páchať akékoľvek svinstvá, likvidovať demokraciu a právny štát, ale hlavne, že sú pekne oblečení a hlavne, že nepovie nikto nejaké tvrdšie slovo. Veď to je úplne bizarné, nehovoriac o tom, že na tomto rokovacom poriadku a zvlášť tom etickom kódexe nespolupracovali žiadni odborníci mimo parlamentu. Je to čisto politický dokument, ktorý nemá žiadny význam. Je to plné fráz, je to plné vágnych pravidiel, ktoré nič neznamenajú a ničomu nepomôžu. Je to úplne zbytočná robota, ale to hlavné dosiahnete. Budete obmedzovať našu slobodu prejavu a vytvoríte si nástroj, aby ste mohli opozičných poslancov a poslankyne šikanovať za to, čo povedia nielen na pôde tohto parlamentu, ale ja mimo neho. Môžete sa han... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:22] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [14:22] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Raši, ako sa hovorí, to mi nevychádza. Na jednej strane hovoríte, že vy ako jeden z nás nemôžte dať poslancom fúkať, lebo vám to neprináleží, na druhej tento rokovací poriadok vám umožní trestať poslancov a šikanovať ich za oblečenie a za názor. Koho tým chcete oklamať? Mandát v demokratických voľbách zneužívate na to, aby ste zakrývali kauzy ministrov pod koberec. Rok ste neumožnili, aby sa ministri postavili pred plénum Národnej rady a zodpovedali sa za to, čo na ministerstvách robia. Toto celé môže mať jedno heslo, keď kradnúť, tak v drahých oblekoch a ľudia na Slovensku nech to zaplatia. Hanbite sa! (Potlesk.) [14:23] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [14:23] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja teda neviem, pán predseda, ale toto už je tá cesta na tom peknom bielom koni, o ktorej hovoril pán premiér? Či ešte nie, tá ešte len príde? Uvidíme. Viete, aj mafiáni chodili vždy v oblekoch, aby navonok pôsobili naozaj ako slušní občania, ktorí si zaslúžia úctu, no v skutočnosti to bola iba svoloč. Vy navrhujete, že poslanci budú môcť byť po novom v parlamente teda pripití a pod parou, ale iba v obleku. Gratulujem. Ja tomu nerozumiem. Vy tu navrhujete nový rokovací poriadok, bavíme sa o etickom kódexe, ale v čase, kedy podpredsedom parlamentu je obžalovaná, trestne stíhaná osoba za trestné činy spáchané v organizovanej zločineckej skupine, vo vysokej verejnej funkcii. To vám nevadí? Čo si to vlastne dovoľujete? Kde v inom parlamente Európskej únie majú obžalovaného, trestne stíhaného podpredsedu? My sme tu dokonca mali na prelome rokov ´24-´25 obdobie, kedy zo štyroch podpredsedov Národnej rady nebol trestne stíhaný, obvinený len jeden, kolega Michal Šimečka. Chápete, že tu je problém nájsť v koalícii vôbec človeka, ktorý nie je trestne stíhaný a nie je obvinený alebo obžalovaný. My sa tu bavíme o tom, že aká je vhodná obuv do pléna Národnej rady, alebo že či sako má byť menčestrové alebo flanelové. To je neuveriteľné. Pán predseda, vám teda prekáža demokracia, to je, to je úplne jasné. Mňa mrzí, že táto krajina má naozaj milión problémov. Ide to dolu vodou, každý na Slovensku má hlbšie a hlbšie do vrecka a do peňaženky a jediná vec, s ktorou prichádzate vy, je založenie takejto módnej polície a mravnostných jednotiek v parlamente. Ďakujem. [14:25] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šimko. [14:25] Igor Šimko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán predseda, plne vítam zmenu rokovacieho poriadku, pretože tá reflektuje len na to, ako je schopný sa prispôsobiť normálnym podmienkam poslanecký zbor. A musíme si povedať otvorene, že boli tu roky, kedy akékoľvek obmedzenie rozpravy nebolo, čiže za čias pána Hrušovského, Gašparoviča či Pašku, a historicky vieme, že vtedy bola iná politická kultúra. No, žiaľ, opozičné dnešné strany nám ukazujú, že chcú opäť len škodiť, bohužiaľ, zoskupujú sa pri tom všetkom a škodenie je aj vo forme obštrukcií v parlamente a potom vyplakávajú, že majú 100,150, 200 bodov neprerokovaných. No tak je to, bohužiaľ, práve preto, lebo sami sebe robia obštrukcie, keďže neprídu na rad ich body. Čo sa týka rôznych napádaní vo vzťahu k ústavným právam, no chcem len podotknúť, že práve bývalá vláda tu priniesla 406 dní núdzového stavu, ktorý stovky dní trval napriek tomu, že už to potrebné nebolo a ústavné práva Slovákov tu boli takmer rok a pol určite potláčané. Ďakujem pekne. [14:26] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [14:26] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predseda, kto sa bojí slov, nemá vládnuť. Skracovanie rečníckeho času nie je o žiadnom efektívnom riadení, ale o vašej slabosti a o slabosti vládnej koalície. Nemáte žiadne argumenty pri mnohých zákonoch a tak si tu vydupávate pokoj a ticho ako v nejakej knižnici. Ale toto nie je žiadna ani meditačná miestnosť. Parlament je miesto na diskusiu. Preto sa tak aj volá parlament, odvodené od francúzskeho slova parlé - rozprávať. Takže táto koalícia pokračuje zase len v tom, že rieši len seba a pohodlie svojich poslancov. Hovoríte, že chcete umožniť schválenie zákonov riadnym legislatívnym procesom. Vy ste pritom tí, ktorí štvrtinu zákonov schválili v skrátenom legislatívnom konaní. Vy ste tí, ktorí takto pred rokom zrušili celú jednu schôdzu. Parlament má zasadať neustále. Máme tu v priemere 68 rokovacích dní, ešte aj tie ste si minulý rok poriadne skrátili. Tá, to, akým spôsobom ľudia vnímajú parlament, vnímajú skôr cez to, že vy skracujete rozpravy, vy neotvárate výbory, vy nezvolávate mimoriadne schôdze na odvolávanie ministrov alebo celej vlády. Skrátenie rečníckeho času na 15 minút je o to horšie, že tam sú zarátané aj faktické poznámky. Diskutovať neznamená vyjadriť sa k jednému predkladanému návrhu zákona, ale konfrontovať aj ostatných rečníkov, že ten, skrátenie času je úplne od veci a to isté, čo sa týka pokút. Za prekročenie rýchlosti o 100 km je osem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:28] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [14:28] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán predseda Raši, už to tu dnes odznelo a ja sa s tým absolútne stotožňujem, že oblekom charakter nezakryješ a vy ste spomenuli vo vašom vystúpení, že túto zmenu, ktorú predkladáte, robíte preto aj, lebo že v minulosti došlo k zablokovaniu chodu Národnej rady. Ja sa pýtam za všetkých občanov, ktorí dali mandát nám, opozícii, čím je zablokovanie Národnej rady, keď opozícia využíva svoje právo, ktoré má v ústave a vyjadruje svoj názor? A chcem vám len pripomenúť, pán predseda Raši, že ústava v článku 26 zaručuje každému občanovi Slovenskej republiky a, samozrejme, aj poslancovi slobodu prejavu. A podotýkam, aby ste si pozreli ústavu, že tá sloboda prejavu je nielen slovom, písmom, obrazom alebo tlačou, alebo iným spôsobom. To znamená, že napríklad aj to tričko, ktoré tu v Národnej rade vyjadrovalo to, čo ste vy reálne urobili, že sebe ste si zvýšili platy. Veď to je fakt, že ste si zvýšili platy. A že ste ľuďom zvýšili dane? To je tiež fakt. Tak čo je na tom neslušné, prosím vás pekne, pán predseda, čo je na tom urážlivé, pán Gašpar? Viete, lebo pre mňa je urážlivé ako občana Slovenskej republiky, že nám predsedá alebo že podpredsedom Národnej rady je obžalovaný človek zo závažných trestných činov, že podpredsedom parlamentu je človek, ktorý sa fotí s drogovým dílerom a ide sa usmievať. Áno, a možnože má na sebe tričko za tritisíc euro, že je dobre učesaný, oholený. A toto má byť tá slušnosť, pán predseda Raši? Toto naozaj chcete ľuďom na Slovensku povedať, že toto je to dôležité, aby v parlamente sedeli ľudia, ktorí budú krásne oblečení, ale pod tým oblečením sú to ľudia bezcharakterní, ktorí absolútne na ľudí nemajú nič iné len... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:30] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Blcháč. [14:30] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán predseda, chcem ťa povzbudiť, aby si jedným uchom dnu a druhým... Mnohé tieto poznámky, ktoré tu odznievajú, tieto teoretizmy od ľudí, ktorí dostali verejné financie pod, hlboko pod hladinu a teraz sa musí vláda trápiť, aby to dala dokopy, alebo možno aj od ľudí, ktorí chcú škodiť. Pár poznámok z praxe. Viete, človek sa stretáva s kadekým. Jeden učiteľ mi povedal, že keď vyčítal žiakovi, že sa nemá vyjadrovať vulgárne na hodine, tak ten mu hneď odpovedal, že viete, chvíľku som pozeral vystúpenie niektorých opozičných poslancov v parlamente a keď oni môžu, môžem aj ja. Alebo starší pán influencer, ktorý si kladie otázku aktuálne, že prečo parlament musí prijímať takýto dokument, ktorým je zmena rokovacieho poriadku, aby usmernili správanie poslancov? Že prečo to robí, keď elita národa, ktorým sa označuje obyčajne poslanecký zbor a mal by ním byť, potrebuje takéto usmernenie, pretože sa nevie mnohokrát zmestiť do kože. Či sa to jedná o oblečenie alebo o to vystupovanie, viete, to ako naozaj budí hrôzu. Keď niekto nevie niečo povedať do deviatich minút, potom pozornosť poslucháčov klesá, tak aj 15 minút mu bude dostatok. No a na koniec si povedal, pán predseda, aj to, že ten príklad, že si jeden z nás a keď pôjdeš na obed s francúzskou delegáciou, potom prídeš, samozrejme, že Francúzi bez pohára vína neodídu od obeda a asi by bolo zlé, keby si alebo aj my vo výboroch, keby sme si nepripili s nimi, tak potom prídeš do parlamentu a máš fúkať? Nepreháňajte s tou opitosťou, páni. [14:32] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kalivoda. (Krátka pauza.) Pán poslanec Kalivoda tu nie je, stráca poradie. Pán poslanec Janas, je tu. [14:32] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, ja musím povedať za seba, že ja vítam, že konečne prichádzame so zmenou rokovacieho poriadku. Drvivá väčšina z nás, aj keď si to možno nechcú priznať, tak musí uznať, že už je najvyšší čas. Dokonca ja si myslím, že už dávno bolo neskoro. To, čo sa tu deje, je niekedy až neuveriteľné. Parlament, Národná rada Slovenskej republiky, by mal byť chrám, v ktorom sa diskutuje, v ktorom sa odborne argumentuje. Diskusie môžu byť tvrdé, môžu byť ostré, zakiaľ sú argumentačne podložené, tak to predsa nikomu nemôže vadiť. Ale ja poviem tiež len vlastnú skúsenosť. Ja dlhé roky zasadám v zastupiteľstvách, či nášho mesta, alebo Trenčianskeho samosprávneho kraja a úprimne vám poviem, že nikdy som nezažil toľko nenávisti, toľko zloby, toľko, toľko agresivity, čo zažívam tu a dokonca si dovolím povedať aj, toľko slabej odbornosti. To, čo sa tu deje, to je len snaha prekričať svoju neodbornosť, svoju neznalosť krikom, vulgarizmami a útokmi na svojich protivníkov. A ja budem rád, keď sa to zastaví. Budem rád, keď toto dokážeme useknúť a keď vrátime parlament, Národnú radu aj poslanca tam, kde by patril. Veď dneska polovička z nás keď ide na spoločenské akcie, tak povie, že radšej ani nepovedzte, že som poslanec Národnej rady, lebo keď si predstavím, že by ma porovnávali s tými ľuďmi, čo sedia tu naľavo, tak radšej, radšej nie. Buďme radi, ak sa niečo zmení. Ale ja som osobne skeptický. Ja si myslím, že ak usekneme to vulgárne, tú zlobu, ktorá je tu v tejto miestnosti, ona sa len prenesie mimo tejto miestnosti. Charakter ľudí sa nedá zmeniť, ani tie návyky, ani to, čo si priniesli do tohoto parlamentu. Ďakujem. (Potlesk.) [14:34] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [14:34] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja by som sa obrátila aj na pána Rašiho, aj na predkladajúcich poslancov. Zaujíma ma to ako laureátku národnej ceny za dizajn v kategórii dokonca odev a potrebovala by som vysvetliť niektoré veci, takže sa pristavím pri pravidlách obliekania, čo je bod 4. Lebo vy nám teda chcete kázať, čo je slušné a teda neviete napísať ani tých pár riadkov obsahovo správne a je to čisté diletanstvo. Čiže mňa napríklad zaujímajú, čo sú to slušné nohavice so sakom, či teda ako oni pozdravia, keď idete okolo alebo teda neodvrávajú, alebo že čo je ten problém. Zaujíma ma teda, ako ste definovali, že dámy teda majú nosiť sukňu s vrchným dielom. Celkom sa mi uľavilo, že teda má byť s vrchným dielom. Otázka je teda, že či stačí podprsenka, alebo má to byť nejaké body a teda dĺžka sa tam neuvádza. Čiže dĺžka je akoby, je to, je jedno, môže to byť úplne krátke, alebo ako to myslíte? V podstate problémom je to, že vy neovládate žiadne prvky etikety. Vy len chcete tu kázať o tom, ako my tu máme chodiť oblečení. Vy neovládate ani len prvky morálky, čo sme videli na zákonoch, ktoré ste predkladali, ale budete tu nám hovoriť, ako máme chodiť oblečení. Takže odkaz je teda pre nás všetkých a pre ľudí na Slovensku, že síce nemorálne, ale v obleku? Že to sa môže? Ďakujem. (Potlesk.) [14:36] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [14:36] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predseda Národnej rady Raši, oceňujem, že ste vystúpili a že tu počúvate naše faktické poznámky. Čo sa týka obsahu, už taký pozitívne naladený nie som. Pripomenuli ste, že na príprave návrhu novely rokovacieho poriadku pracovala dlho pracovná skupina aj za účasti opozície, dokonca sa do toho návrhu dostali aj niektoré veci, s ktorými prišla opozícia. No len, bohužiaľ, napríklad týmto pozmeňovákom sa viaceré z tých vecí vypúšťajú. Napríklad my sme do toho pôvodného návrhu presadili, že sa majú na premiéra striedať otázky, ktoré položili koaliční a opoziční poslanci. Aj pánovi podpredsedovi Gašparovi sa to v celku pozdávalo. Dostalo sa to do pôvodného návrhu. Teraz to pozmeňovákom idete vyhodiť. Rovnako idete vyhodiť možnosť vystúpenia a použitia pri vystúpení grafov a tabuliek so súhlasom predsedajúceho, čo je úplná drobnosť, idete to pozmeňovákom vyhodiť. A v tom pozmeňujúcom návrhu riešite také zásadné veci, že to, o čom sme sa my trištvrte roka rozprávali na tej pracovnej skupine, boli technické detaily. Tie podstatné veci sú v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý pretlačíte napriek nášmu nesúhlasu. Hovorili ste o tom, že však ale 37,5 hodiny stačí, len to nie je 37,5 hodiny, to je reálne 18 hodín. Keď vy obmedzíte rozpravu na 12 hodín, tak nikdy netrvá 12 hodín, trvá 6 hodín. Ak sa niekto uvôli z koalície, no tak možno 6,5 hodiny, ale netrvá to celý ten čas, ktorý je vyhradený. A posledná vec. Mňa veľmi zaujal ten váš dvojaký meter k alkoholu a mikinám, lebo ja s vami súhlasím, poslanci by nemali chodiť pod vplyvom alkoholu do parlamentu, ale tiež nie som za to, aby fúkali, však nech si to vyhodnotia voliči. Ale prečo rovnakým spôsobom nepristúpiť aj k mikinám. Poslanci by nemali chodiť do rokovacej sály v mikinách, ale vykazovať ich za to zo sály, pokutovať ich? Je to naozaj, že mikiny sú vážnejší problém ako alkohol? No keď sa pozriem na preferencie hnutia SLOVENSKO a SNS, tak evidentne voličom tie mikiny vadia menej ako alko... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [14:38] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Laššáková. [14:38] Ľubica Laššáková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja to zhrniem do veľmi stručných štyroch bodov. 1. Snaha o jasné, pragmatické, stručné a zmysluplné návrhy - po prvé. 2. Slušné a korektné vystupovanie voči oponentom, ale aj podporovateľom. 3. Slušná a racionálna komunikácia. 4. Slušné a čisté oblečenie. (Rečníka s dôrazom vyslovila slovo čisté .) To je vlastne základ nového rokovacieho poriadku, ako ho vnímam ja. Kolegovia, prosím vás, vysvetlite mi, čo je na tomto zlé? Nič. Prekáža asi jedine to, že ho predkladá koalícia. Rokovaciemu poriadku ja zazlievam iba jednu jedinú chybu, a to tú, že už dávno sme ho mali prijať a keby sme ho už dávno boli prijali, tak by sme sa boli vyhli nepríjemnostiam, osočovaniu, vulgarizmom, potýčkam, rôznym vyhroteným situáciám a nakoniec aj celonárodnej hanbe. [14:39] Martin Dubéci – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Gažovičová. [14:39] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tak idete meniť rokovací poriadok, ja by som rada uprela pozornosť aj verejnosti na to, že akým spôsobom dodržujete alebo nedodržujete súčasný rokovací poriadok. Lebo vy ste, pán Raši, povedali, že teda dostali ste mandát od voličov, aby ste prijímali zákony, ktoré uznávate za zmysluplné. V poriadku. Ale ten rokovací poriadok aj teraz stanovuje isté pravidlá. To pravidlo napríklad je, že skrátené legislatívne konanie môže byť iba v mimoriadnych situáciách. Kým tuto už pomaly každý druhý vládny zákon dostávame v skrátenom konaní. To pravidlo už teraz je, že pozmeňujúce návrhy majú súvisieť s pôvodným zákonom. A vy tu cez prílepky zásadne, zásadne meníte napríklad trestné právo na Slovensku. Veď spomeňme si, že ako celá táto debata začala. Začala tým, že ste v priebehu asi šiestich hodín, od rána do poobedného hlasovania, zásadne zmenili cez prílepok v skrátenom konaní Trestný zákon. To bol ten skutočný problém. To je to skutočné porušovanie rokovacieho poriadku, ktorého sa tu vy dopúšťate. A viete, ono to neni len o tom čase, koľko máme my, poslanci a poslankyne, na rozpravu. K tým zákonom má prebiehať aj verejná diskusia. K vládnym zákonom má byť medzirezortné pripomienkové konanie. To nie je len o nás stopäťdesiatich. To je o novinároch, to je o právnikoch, to je o záujmových združeniach, oni majú mať čas sa vyjadriť. A vy, keď prijímate zákony v priebehu niekoľkých hodín, tak vy tým porušujete rokovací poriadok. To je úplne jedno, ako ho teraz zmeníte v kontexte toho, že vy ho porušujete už teraz. A preto sme potom nahnevaní. [14:41] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [14:43] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predseda Raši, vy sa tu presne v duchu toho budúceho etického poriadku a rokovacieho poriadku, teda pekne v obleku s milým úsmevom, slušne, snažíte zamaskovať to, čo sa zamaskovať nedá, že v skutočnosti nám idete odňať možnosť hovoriť o tých najkontroverznejších veciach, ktoré ešte prídu. Lebo vy síce hovoríte, že bude obmedzená rozprava na 37,5 hodiny a že to bude stačiť. Ale to nie je pravda. My sme si už predsa zvykli na to, ako tu skracujete rozpravu a dali ste si do toho rokovacieho poriadku, že na návrh dvoch klubov môžete túto rozpravu obmedziť na 12,5 hodiny. To znamená, že keď podáte ten najhorší scenár, ktorý sa tu bude diať od 15. mája, je, že podáte najhorší zákon typu ničenie Úradu na ochranu oznamovateľov a podobne, obmedzíte rozpravu na 12,5 hodiny a zároveň podáte pozmeňujúcim návrhom ešte horší návrh. Lenže si poviete, že vyčerpáte si všetok čas alebo teda už nebude potrebné pozmeňovací návrh prečítať v pléne, čiže on už bude len podaný. Nebude ho tu nikto čítať, nebudeme môcť naň reagovať a ak si vyčerpáme väčšinu času do toho konca druhého čítania, lebo nebudeme rátať s tým, že podáte ešte niečo horšie, tak v treťom čítaní nám už nič neostane na reakciu na vaše najhoršie návrhy. A to, čo ste zaviedli do toho etického kódexu, to obliekanie a podobne, to je len dymová clona, ktorá má prekryť to, že od 15. mája si tu pripravujete pôdu na oveľa horšie návrhy, ako sme videli a budete to robiť tak, aby sme o nich nemohli vôbec, ale vôbec diskutovať, skracovať na 12,5 pol hodiny všetky rozpravy a všetko budete podávať pozmeňovákmi, ktoré tu v pléne ani neprečítate, aby sme na ne nemohli reagovať. To je v skutočnosti to, čo sa snažíte robiť a to treba demaskovať. (Potlesk.) [14:43] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hazucha. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Hazucha tu nie je. Pani poslankyňa Bihariová. [14:45] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No ja, pán predseda prezumpujem, že vy to viete, už som si nie tak veľmi istá, či aj ostatní vaši poslaneckí kolegovia, tak mi dovoľte tu dať do pozornosti jednu dôležitú vec. Národná rada nemá iba legislatívnu právomoc. Národná rada má aj kreačnú a hlavne má kontrolnú, hej? A ja sa teda pýtam, že ako rieši rokovací poriadok fakt, že táto Národná rada, tento parlament v tejto zostave kompletne zlyhal práve na svoju, na plnenie svojej dokonca ústavnej povinnosti kontrolovať vládu. To teraz budeme ako vyvodzovať ten sankčný mechanizmus? Že ak vedenie parlamentu nie je schopné proste zorganizovať schôdzu na vyslovenie nedôvery, lebo to je zlyhanie jej funkcií. My naozaj neprijímame len zákony. My máme plniť svoju ústavnú povinnosť, brať vládu na zodpovednosť. Ak by naozaj fungovali výbory tak, ako majú, že tam chodia predstavitelia vlády aj dokonca na mimoriadne výbory, nemusíme tu, hej, tú ožhavenú diskusiu viesť tuná, ale môžeme ju viesť na výboroch, lebo ste povedali, že teda inšpirovali ste sa ostatnými, teda rokovákmi iných krajín. Áno, oni tam práve tú diskusiu vedú vo výboroch. Tak by to malo byť, lebo tá diskusia má byť kvalifikovaná. Vo výboroch sa predpokladá, že sú tam teda ľudia s nejakým odborným vzťahom k danej téme. (Reakcia z pléna.) Predpokladá, hej? Predpokladá. A áno, nemuseli by sme to viesť tu. Lenže vy, vaši, teda vaši ministri nechodia na výbory, dokonca keď sú tu, vkuse ich vaši poslanci vyrušujú, nepočúvajú schôdzu. Tak ako my kontrolujeme vládu a ako ideme sankcionovať, že si túto funkciu parlament neplní? [14:45] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [14:47] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dovoľte hneď na začiatok, aby som povedal, že dôvodom týchto zmien je správanie poslancov. No dovoľte mi sa vás opýtať, pán predseda, že ktorých, ktorých poslancov? Lebo opäť začíname ďalšou schôdzou, ktorá má pomôcť vám, ktorá má pomôcť koalícii a má umlčať buď opozíciu, alebo iné skupiny, lebo opäť začínate so zákonom, ktorý nepomôže obyvateľom vonku na Slovensku. Tvárite sa, že správanie poslancov je nevhodné. No tak ja by som vám chcel len takto z tohto miesta pripomenúť správanie súčasného ministra cestovného ruchu a športu, ktorý tu klamal a obhajoval hazard a tvrdil, že je to práve SLK-čko, skrátené legislatívne konanie, kde hovoril o rôznych finančných dopadoch na štátny rozpočet a čuduj sa svetu, o niekoľko dní neskôr v televízii sa priznal, že to nebolo celkom tak, že to robil práve pre kasíno, ktoré zaniklo tu v Bratislave. Takže ja si myslím, že v prvom rade asi by ste si mali urobiť, pán predseda, asi poriadok vo svojich laviciach a tak začať od opozície. A viete a vyčítate nám tu, že rozprávame dlho, alebo že blokujeme parlament, ale však vďaka vašej zbabranej konsolidácii sa ľudia na Slovensku majú že horšie a budú sa mať ešte horšie. Však všetky štatistiky jasne hovoria, že ľudia na Slovensku z roka na rok musia ísť hlbšie do svojej peňaženky. V rámci všetkých ekonomických štatistík je Slovenská republika na chvoste Európskej únie. Takže v čom klameme ako opozícia? My vám celý čas hovoríme, že to, čo robíte, robíte to zle a nepočúvate odbornú verejnosť. A tiež by ma zaujímalo ohľadom tej módnej polície, že keď budete ju kreovať nejakým spôsobom, že či bude súčasťou toho aj opozícia, lebo máme tuná aj my poslankyne a poslancov, ktorí by boli veľmi radi súčasťou toho, ale neviem si predstaviť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:49] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Puškárová. [14:49] Paula Puškárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou (Rečníčka sa pokúša spustiť funkčnosť mikrofónu.) Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. S mikrofónom sa nejako nemáme radi. A akokoľvek, som veľmi rada, že teda pán predseda parlamentu, pán Raši, sa snažil viesť alebo vniesť do celého tohto emocionálneho prepájania rokovacieho priadku s ministrom Huliakom alebo s konsolidáciou, alebo s neviem akými všelijakými logickými kľučkami, vniesť racionalitu a poukázal na niekoľko dôležitých faktov. Napríklad aj tá, napríklad aj na ten jeden fakt, že len jeden zákon minulý rok sa prerokovával dlhšie ako 37,5 hodiny, len jeden. To je napríklad štatistický, to je napríklad štatistický fakt. A nebolo to obmedzené, to bolo bez akéhokoľvek zásahu do rokovacieho poriadku, takže len jeden, len jeden sa takto prerokovával. Druhá tiež veľmi dôležitá informácia pre mňa je, že hovoríte, že je to zbytočnosť. Dvesto riaditeľov škôl a zástupcov škôl nás o to požiadalo. Požiadalo nás, aby sa vrátila slušnosť do parlamentu, v otvorenom liste poslancom Národnej rady. Je prirodzené, že aj v našom školskom systéme chceme, aby naše deti prevzali vzorce správania z reprezentantov ľudu. My sme ľudia a sme reprezentanti ľudu. Klasický, môžeme sa teraz baviť, že či reprezentant ľudu má chodiť v šľapkách, alebo by mal byť v biznis oblečení, klasický dress code biznis, alebo sa môžeme baviť o tom, že či môže povedať tvrdšie slovo, no ty si úplne blbá , alebo môže povedať tvrdšie slovo, no tak ty si mafiánska, napríklad a kde je pravda a rozhodne si myslím... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:50] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [14:50] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Voláte po slušnosti, ale to, čo robíte so štátom, nemá so slušnosťou nič spoločné. Čo bolo slušné na znížení trestov za korupciu, podvody a krádeže? Čo bolo slušné na zrušení špeciálnej prokuratúry? Čo bolo slušné na zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti? Čo bolo slušné na zvýšení ministerských platov? Čo bolo slušné na zavedení doživotnej renty pre Roberta Fica? Čo bolo slušné na kriminalizovaní príslušníkov maďarskej národnostnej menšiny? Nič. Škodíte Slovensku, ubližujete spravodlivosti a na povel premiéra vediete Slovensko na pekných bielych somárikoch do pekla. Hovorím zámerne na bielych somárikoch a nie s bielymi somárikmi, aby ste si nemysleli, že som tých somárikov myslel ako metaforu. (Potlesk.) [14:52] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikloško. [14:52] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predseda Raši, vy ste vo svojom vystúpení zdôvodnili to obmedzenie rozpravy tým, že vlastne opozícia to používa ako obštrukciu a parlament si nemôže plniť svoju funkciu prijímania zákonov, na čo celá spoločnosť čaká. Prosím. Ale už tu bolo povedané pani kolegyňou, že parlament má nielen zákonodarnú, aj kontrolnú funkciu. Vy vyše roka obštruujete a nedovolíte, aby parlament rokoval o odvolávaní ministrov. To je absolútna obštrukcia par excellence. Vy vyše roka obštruujete, že my nemôžeme zvoliť ústavného sudcu. Takisto obštrukcia. Čiže obštrukcia (povedané so smiechom), obštrukcia patrí normálne k parlamentnému životu, vy ju nemôžete zakázať. Ak náhodou, nedajbože, vaši poslanci budú nejakí traja-štyria chorí, my sa nezaprezentujeme a parlament takisto nebude môcť byť uznášaniaschopný a to je váš problém. Čiže obštrukcia patrí, ak ju chcete rušiť, len vtedy, v tom zmysle, že čo vám vyhovuje, no tak potom sa nečudujte, že protestujeme. Proste zariaďte v tomto rokovacom poriadku, že jednoducho keď hlasujeme, chceme hlasovať o dôvere nejakému ministrovi alebo predsedovi vlády, aby to bolo umožnené. Potom môžeme hovoriť, že pristupujete k tomu všeobecne a konštruktívne. Ďakujem. (Potlesk.) [14:53] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mačášek. [14:53] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja nadviažem, nadviažem na slovo pána Grendela, pána poslanca. Čo bolo slušné na poslednom dni rokovania Národnej rady v minulom roku? Čo bolo slušné, keď tu bolo obmedzovanie vystupovania predsedu, predsedu vlády, keď tu došlo alebo sa strhlo k bitke? Prečo sa bojíte prijať tento rokovací poriadok? Čomu sa bránite? Čo sa bojíte slušne obliecť? Bojíte sa slušne správať? Veď patríme medzi 150 ľudí, ktorí v podstate majú reprezentovať celé Slovensko. Ak niekto príde v teniskách, príde v bunde, to je len porušenie nejakého etického kódexu a slušnosti poslanca Národnej rady. Všetci nás sledujú v priamych prenosoch, pozerajú, ako sa správame, ako rokujeme a ako, ako jeden druhého v podstate rešpektujeme. Ak hovoríte o tom, že tento zákon alebo tento návrh by, v podstate obmedzuje možnosť rokovania alebo teda vyjadrovania nejakých názorov, tak si spomeňte na to, ako dva týždne sa rokovalo o jednom návrhu v minulom, v poslednom rokovaní minulého roka. Dva týždne a jeden deň. Niektorí poslanci v priebehu dvoch dní 10. a 11. 12. vystupovali viac ako dve hodiny. Majú na to právo, ale tým pádom sa obmedzila možnosť rokovania o návrhoch zákonov, ktoré naozaj sú potrebné pre občanov a ktoré sa mali riešiť. Takže zoberme to aj z tohto pohľadu a z tejto strany. Ďakujem. [14:55] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Puci. [14:55] Róbert Puci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán predseda, ja si dovolím zopakovať ešte raz jednu vetu z tvojho vystúpenia, a tou je: Parlament je nevyhnutný pre život Slovenska a nikto nemá právo mu odoberať jeho základnú a ústavnú funkciu. Hovorme si, čo chceme, všetci dobre vieme, ktorá je základná a ústavná funkcia tohto parlamentu. Ja som od začiatku v pracovnej skupine, ktorá pripravovala zmenu rokovacieho poriadku, dokonca si dovolím povedať, že v jej začiatkoch som inicioval tie prvé stretnutia a dokonca to prvé čítanie alebo ten prvý nástrel, ktorý išiel do prvého čítania, bola zhoda na 60, možno až 70 % medzi opozíciou a koalíciou. Bohužiaľ, prišiel 11. december, kde opozícia naplno ukázala, aká je jej predstava o fungovaní a riadení tohto štátu a museli sme prísť s pozmeňujúcim návrhom, ktorý dnes podá Tibor Gašpar a musíme prísť k úprave rokovacieho poriadku, aby Národná rada mohla fungovať s spĺňať svoju základnú funkciu. Ja si pamätám zmenu rokovacieho poriadku a určite aj ďalší moji kolegovia, ktorá sa tu konala v roku 2016. Dovtedy tu bolo možné čítať telefónne zoznamy, čo sa praktizovalo, dovtedy sa tu čítala beletria, čítali sa tu knihy, nočné rokovania fungovali na princípe, že ste sa dozvedeli, bratislavský obvod číslo IV. koľko má ľudí, aké majú telefónne čísla, lebo toto bola bežná prax, ktorá sa tu vtedy využívala. Vtedy sa to zmenilo, určil sa nejaký časový limit, aj vtedy opozícia vykrikovala, že sa jedná o náhubkovom zákone, že sa im uberá ich čas na rozpravu. Ani Ústavný súd im nedal za pravdu. Mali možnosť v rokoch 2020 až 2023 to zmeniť, nezmenili, vyhovovalo im to. Takisto si myslím, že aj táto úprava, ak prejde, bude vyhovovať všetkým a nikto ju následne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:57] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho S reakciami pán predseda Raši. [14:58] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne všetkým kolegyniam a kolegom za vystúpenia. Viete, s mnohými z vás, čo ste povedali, nesúhlasím, ale som si to vypočul. Niektorí ste boli aj mimo témy, nebola to reakcia na moje vystúpenie, ale som si to vypočul a keby tá debata prebiehala takto bežne, tak asi časť z toho rokovacieho poriadku ani nemusíme meniť. Tá zmena rokovacieho poriadku a dôvod zmeny vznikol v tomto pléne na základe toho, čo sa tu robilo. Boli tu prerušovania poslancov, ktorí vyjadrovali svoj názor. To, že ste tu pískali, búchali, neviem, čo všetko robili, tak áno, však ste nám nezabránili, nedržali ste nám ruky, aby sme nemohli hlasovať, ale de facto ste chceli znemožniť hlasovanie o zákonoch, pretože si nemyslíte, že sú dobré, alebo že nie sú slušné. No ale aj my, opakujem, keď sme boli v opozícii, ste dávali zákony, pán poslanec Gábor Grendel, ktoré boli mimoriadne neslušné a mimoriadne išli proti ľuďom a sme s nimi mimoriadne nesúhlasili, ale nikdy sme neurobili fyzickú blokáciu, či je to fyzicky alebo zvukom. Takže my tu chceme len si plniť svoju funkciu a či je to správne, slušné, dobré, alebo zlé, o tom rozhodnú voliči. A takisto, áno, alkohol verzus mikina. A tak my vo vládnej koalícii si myslíme, že máme byť primerane, slušne oblečení. Nemusíme byť ani módna polícia, nič, ale šľapky, kraťasy, mikiny, tepláky, si myslíme, že tu nepatria a keď prídete, tak to zmeníte. A preto aj sankcia za vyrušovanie pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok, alebo len tak, lebo má niekto takú povahu, alebo má nejakú chorobu, je iná, ako keď sa niekto oblečie neprimerane. To nezískate, keď bude niekto vykázaný za to, ako sa správa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:58] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán predseda. O vystúpenie v rozprave požiadal navrhovateľ, nech sa páči. [14:58] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Vážené dámy, vážení páni, takže teraz sa ja vyjadrím k niektorým detailom alebo k tomu, čo súvisí s prijímaným zákonom alebo s novelou zákona o rokovacom poriadku. Začnem ale tým, že už začiatok tejto rozpravy a reakcie na to, ako vystúpil predseda parlamentu, z vašej strany sú dôkazom toho, že vy vlastne nemáte vôbec záujem o tieto zmeny, čo sa týka najmä slušného správania. Môžeme nesúhlasiť v tom, akým spôsobom sa ide upravovať rozprava a čas rozpravy, spôsob prihlasovania do rozpravy a diskutovať, že či je to nutné, neni nutné v tejto dobe. Čo ma však zaráža, je spôsob, akým ste pristúpili k tomu, že chceme zaviesť do parlamentu nič len normálne slušné správanie, kolegiálne vystupovanie, kritiku, pretože jeden z poslancov Progresívneho Slovenska povedal, že nie je dovolené kritizovať. Je dovolené kritizovať, pán poslanec, neviem, či to nebol pán Dubéci, pardon, pán Dubovický, ale korektne, slušne, normálnym jazykom, ako sa rozprávajú ľudia. Rozprávajte, využívajte všetok svoj čas, ale nebuďte invektívni. Ja vám aj poviem, ja som si poznačil zopár vašich vyjadrení a výrazov, ktoré ste použili v tejto rozprave a nie celkom súhlasím s tým, čo povedal v reakcii na vaše faktické pán predseda, že táto rozprava bola korektná. Áno, nie zo strany všetkých, pretože máme tu aj také prípady, kedy pán Igor Matovič, pán poslanec povedal a použil výraz: Si poskok istého rozkrádača v zdravotníctve pána bývalého predsedu parlamentu Pašku . Povedané teraz vašimi slovami. Žiaden súd nikdy nekonštatoval, že bývalý predseda parlamentu je nejaký rozkrádač v zdravotníctve. Ale keď sa tu pán poslanec Szalay usmieva, tak o vás a o vašej kolegyni Cigánikovej povedal pán Matovič, že ste spojení s istou finančnou skupinou v zdravotníctve a presadzujete jej záujmy. Toto sú slová Igora Matoviča, nie moje. Ja to nemám za preukázané a nikdy by som to pri tomto stolíku nepovedal, len teraz ako príklad toho, čo ste počuli, dobre? Čo sa týka mafie. Ja som obžalovaný, ja s tým nebojujem. Ja bojujem s inou vecou. Moje ústavné právo je... Môžete poprosiť tam, aby ma nevyrušovali? Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Prosím, nechajte pána podpredsedu vystúpiť a potom budeme mať všetci možnosť na to reagovať. Tak v duchu toho, že chceme viesť diskusiu o kultúre, tak ju skúsme viesť kultúrne. Ďakujem. Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Moje ústavné právo je aj právo na prezumpciu neviny, čo tu nerešpektujete, samozrejme, a ja s tým dokážem žiť. Paradoxne to nerešpektuje ministerka spravodlivosti, alebo ministerka nespravodlivosti pani poslankyňa Kolíková? Už hneď v úvode schôdze mala tú potrebu o tom hovoriť. Ja som dostal hlas od občanov a zatiaľ platná legislatíva, ktorá hovorí, najmä ústavné právo prezumpcie neviny, som sa tu dostal hlasmi voličov a bolo ich okolo 130 či 140-tisíc, na rozdiel od niektorých, ktorí ste sa tu preniesli a dostali len cez politické nominácie, ktoré boli na vašich kandidátkach, že si vás občania ani nevšimli, keby neboli volili stranu, tak si vás ani nevšimli. Ale už keď chcete hovoriť o faktoch, ja sa dotknem, lebo vy ma stále tlačíte do potreby, aby ste, aby som sa vyjadroval ešte o tom mojom jedinom a poslednom obvinení alebo obžalovaní. Viete, tieto obvinenia a táto obžaloba je produktom takých zaujatých vyšetrovateľov, prokurátorov a sudcov, akí boli konštatovaní v nedávnom rozhodnutí dovolacieho súdu v kauze bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika. Vy ste teraz stratili jeden veľký prípad, ktorý ste tu používali často a poukazovali ste, to je ten právoplatne odsúdený, šesť súdov povedalo, že je vinný . No čo povedal dovolací senát? Dovolací senát povedal, že tam hore (rečník ukázal smerom k poslancom opozičného hnutia), bývalý minister vnútra pán poslanec Mikulec bol pri tom a vedel, že konajú zaujatí policajti, že konajú zaujatí prokurátori a že konali dokonca zaujatí sudcovia, že celý proces bol nezákonný a aj vy ste sa pričinili o to, že tento človek stratil štyri roky zo svojho osobného života. Štyri roky. Toto už je konštatované dovolacím senátom. Bolo by možno dobré, keby Národná rada začala riešiť, či toto vôbec je možné v takejto spoločnosti modernej, ako je Slovensko, a či je možné takto zneužívať právny systém, ako ste zneužívali vy. Toto je väčší problém. A už keď som pri vás, pri vás sa pristavím, špecificky a špeciálne. (Reakcia z pléna.) Váš predseda Igor Matovič by sa mal pozrieť najprv doľava a opýtať sa, či je normálne, že ste si za 70-tisíc kúpil zrub, ktorý má hodnotu šesťsto a možno viac tisíc eur. Toto povedzte, vysvetlite vašim voličom, kto tu je mafián a kto tu je podozrivý z legalizácie príjmov z trestnej činnosti, pán Mikulec! (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pán podpredseda, vás, pán podpredseda, vás preruším, že dohodnime sa, že poďme k tomu rokovaciemu poriadku. Ako mali sme pár minút o vybavovaní si záležitostí, ale poďme, poďme k rokovaciemu, k rokovaciemu poriadku, prosím. (Pokriky v sále. Potlesk.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pán predsedajúci, keby ste bol takto upozorňoval všetkých vystupujúcich vo faktických poznámkach, ja sa tomu prispôsobím, ale ste to neurobil a vyjadrovali sa aj na moju adresu, tak ma nechajte na to reagovať. Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Dali sme si päť minút k tomu, lenže poďme už, poďme už, prosím, ďalej. Mimochodom, pán predseda Raši vedľa mňa sedel a tie faktické akceptoval. Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Chápem, že sa to zle počúva. Som zvedavý, ako na to zareagujete, či mi teda odoberiete slovo, pretože ja budem hovoriť ešte aj o niektorých iných veciach, ktoré sú preukázané. Zrub stojí, v katastri je napísané presne, koľko ste za to dal a všetci vedia, koľko to stálo, dobre? Takže len na margo tej mafie, o ktorej tu hovoríte, a nenazval som vás ani raz mafiou. Povedal som, že ste podozrivý z legalizácie príjmov z trestnej činnosti na základe faktov, nie kajúcnikov. A mohol by som aj o vás, o SaS-ke by som o tom mohol hovoriť, ale idem k tomu, čo som vravel. Vy nemáte záujem o to, aby sa do parlamentu vrátila slušnosť. Vôbec nemáte záujem. Vy si tu robíte srandu z nejakého správania sa poslancov, konkrétne pani poslankyňa Kleinert, teraz odišla, že sa tak trošku bavila na tom, že sa tu chce, aby ste chodili slušne alebo vyjadrovali sa slušne. No chápem, že vám to vadí, lebo vaša kolegyňa poslankyňa Luščíková v Poprade nejakým spôsobom ešte povzbudzovala mladého študenta, mladú osobu vo vývoji (reakcie z pléna), aby písala vulgarizmy (reakcie z pléna), vulgarizmy najhrubšieho zrna na chodník. Ja to chápem. Vy, vy si ... Môžem dokončiť vystúpenie? (Rečník sa obrátil na predsedajúceho. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pán, pán podpredseda... (Rečník vedie s predsedajúcim rozhovor mimo mikrofónu: "... Kleinert k rokovaciemu poriadku a k slušnosti. Ešte raz, zoberte mi slovo, kľudne, ukážte to verejnosti. No. Tak zabezpečte, aby som mohol vystúpiť." Pokriky v sále.) Dobre. Dobre, kolegovia, a teraz poprosím obidve strany, dobre? (Odznelo mimo mikrofónu: Poďme sa teraz chvíľku, chvíľku sa budeme počúvať ešte.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pán predsedajúci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR [Odznelo mimo mikrofónu: Pán, počkajte, teraz chvíľku hovorím ja, dobre? Môžem? Teraz vediem ja, budete ma počúvať. (Reakcie z pléna.) Prosím vás teda (reakcie z pléna).] Haló? Mám zapnutý? Pardon, ďakujem. Ďakujem pekne, pán poslanec Pročko. No, kolegovia, kolegyne, ja, nechajme, prosím, pán poslanca, podpredsedu Gašpara prednášať. Jeho zároveň prosím, aby sa venoval teda prerokovanej veci. Samozrejme, bola tu nejaká šírka diskusie. Vyjadrili ste sa k nej. Prosím aj v mene toho, aby sme sa bavili o politickej kultúre, rokovacom poriadku, poďme, prosím, k nej. Lebo ak budeme ďalej si tu rozdávať ako údery, tak ja vám garantujem, že ako sa tu nepohneme nikam a nebudem mať problém vyhlásiť 10-minútovú prestávku na to, aby sa všetci upokojili. Zároveň prosím kolegov z opozície, nechajme pána Gašpara rozprávať, máme možnosť vystúpiť. To, čo sa nám nepáči, všetci povieme, dobre? Je to v poriadku? Prosím, začnime v novom roku kúsok akože normálne. Ďakujem. Pán podpredseda Gašpar, pokračujte, prosím. Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pán predsedajúci, jak som povedal nejaké jedno urážlivé, osobné, dehumanizačné slovo, tak ma upozornite (rečníkovi sa vypol mikrofón.) Ja som, ja som skutočne pokojný, ale ak som teraz povedal, odkedy som začal tento príhovor, tak jedno urážlivé slovo niekomu, povedzte aké a ja sa ospravedlním. Dávam si veľmi pozor na to, čo hovoríte a veľmi pozorne rozprávam svoje názory, tak, aby som hovoril v súlade s realitou. A keď som hovoril o tom, že tu pani Kleinert má výhrady voči tomu, že chceme zaviesť korektné, slušné správanie v pléne, tak som jej dal do pozornosti príklad jej inej kolegyne so študentom v Poprade. Nevidím na tom nič mimo toho, čo tu prerokuvávame a bol by som rád, keby ste rovnaký meter na to používal už v čase, keď tu boli faktické poznámky o tom, že tu máme, tu máme, jak to(?), hlboko do vrecka a najhoršiu ekonomickú situáciu na Slovensku. To sú slová jedného z progresívnych poslancov. (Reakcie z pléna.) Ideme ďalej. Pán Pročko sa ostro ohradil voči tomu, že vraj agresivitu sme priniesli my, koaliční poslanci, najmä ženy (povedané so smiechom) a mal výhrady a začal tu citovať, že kto každý na decembrovej schôdzi z koalície bol ten, ktorý vraj priniesol agresivitu do parlamentu. Zabudol akurát toho svojho predsedu spomenúť, Igora Matoviča, a dokonca jeden poslanec ste vo faktických sa opýtali, myslím, že opäť z Progresívneho Slovenska, že kto sú tí, kto sú tí, čo tu tú agresivitu šíria? Tak ja to tak pokojne zrekapitulujem. Sú to poslanci Igor Matovič, pán poslanec Šipoš, ktorí už museli byť aj vykázaní zo sály a vyvedení, pretože narúšali rokovací priebeh alebo priebeh rokovania. Je to pán poslanec Pročko, ktorý sa často zapája do narúšania chodu Národnej rady. A ako? No veľmi presne to poviem. Nebudem komentovať oblečenie Igora Matoviča, ktoré tu používa a s ktorým ja osobne, samozrejme, nesúhlasím a v hocktorej súkromnej firme, tuto pán Szalay krútil hlavou, keď sme o tom hovorili, by vás poslali okamžite preč, keby ste prišli nevhodne oblečený pre to, ako chce tá firma prezentovať sama seba a ja súhlasím s tým, čo k tomu bolo povedané. Národná rada má záujem, aby sme sa prezentovali tak, ako sa patrí na úroveň Národnej rady, lebo ďalším krokom by boli tepláky. Asi by to bolo pohodlné, to s vami súhlasím, ale určite by to boli tepláky, možnože ďalej a ďalej by sme išli ďalej s týmto oblečením do rozmerov, ktoré sú neudržateľné. Pán poslanec Igor Matovič a neviem, či to nebol ešte aj niektorý zo spomenutých, prišiel k tomuto pultíku a narúšal konkrétnym spôsobom priebeh vystúpenia predsedu vlády Roberta Fica pri hodine otázok. V záverečnej reči ministra financií pána Kamenického sa udialo to isté a opäť to boli poslanci od Igora Matoviča, ktorí prišli a chceli narúšať jeho vystúpenie. Kde sú tie práva? Či tie práva sú jednosmerné? Len vy máte práva? Tí ostatní práva nemajú? Pán Igor Matovič si na seba navliekol skryté záznamové zariadenie, ako sme sa dozvedeli z jeho videa mimochodom, a počas rokovania Národnej rady potom prišiel a začal provokovať, samozrejme, kdekoho a vyrobil si tu tie plagátiky, to je na margo toho, že chceme úplne zakázať aj výrobu akýchkoľvek pomôcok, plagátik, kde označil ministra financií, tuším, také fotky sú na internete, za klamára. O sebe nebudem hovoriť, ja som neni urážlivý, ale v zásade (smiech v sále a potlesk), v zásade toto je popis správania sa, ktoré máme na videách na sociálnej sieti, nespochybniteľné. Potom prišiel pred poslancov koalície a ženám nadával pojmami, ako je chudera , vy ste sa aj báli to vysloviť, neni tu, pani poslankyňa Puškárová, ale v zásade nechcem byť ja vulgárny za týmto stolíkom, nezopakujem všetko, čo povedal. Vagabund , to je len taká jemná prezývka poslanca a podobne. Toto všetko, pán Pročko, toto všetko sú vyjadrenia, činy, správanie sa vašich kolegov na čele s Igorom Matovičom. Nakoniec, ja som sa pokúšal ísť cestou platného rokovacieho poriadku a docielil som zatiaľ to, že mandátový a imunitný výbor zaviazal pána poslanca sa ospravedlniť za niektoré výroky, ktoré vyriekol tu na adresu poslancov. Uvidíme, ako to dopadne, mimochodom, ale som za to, ak to chceme napraviť, že sankcie musia byť prísne. A môžte si myslieť o tom čokoľvek a čo chcete, jednoducho tak jak bolo povedané, prídete do vlády, ukážte občanom, že sa to dá zase zmeniť, že je to nesankcionované, že sa môžu správať poslanci, akokoľvek chcú a choďte im príkladom. Dostali ste tu príklad od prostredia škôl, že si žiadajú, aby parlament skutočne začal sa správať, ako sa má, pretože si tento vzor a toto správanie okukávajú žiaci, naša mladá generácia vo vývoji, ktorá to začína používať voči svojim učiteľom. Áno, keď vy sa správate voči funkcionárom parlamentu tak, ako sa správate, tak si kladú oni rovnítko, prečo by som ja nemohol riaditeľke školy ponadávať, nie? Veď to je v poriadku. To je demokracia! To je vyjadrovanie svojho názoru. (Reakcia z pléna.) Jasné. Vy, pán Šipoš, môžte rešpektovať, ale najprv sa to musíte naučiť. (Potlesk.) Pani Remišová. Pani poslankyňa Mesterová, viete, kto prvý narúša moje vystúpenie, je opäť pán Šipoš. Tak ma nechajte na to reagovať, či už mi zatvárate ústa zase? (Smiech v sále a potlesk.) Pani Remišová, pani Remišová hovorila, pani poslankyňa Remišová, že neriešime kvalitu života a klamstvá o výrokoch, pravda o mafii a amnestie a podobne. No tak nebudem sa vracať k tomu príkladu s Dušanom Kováčikom, ale je to vzorový príklad toho, ako ste vy zlyhali v oblasti právneho štátu a dávali príklad tomu, čo sa tu potom deje, lebo urobili ste z neho mafiána a dnes je to taký istý občan ako vy všetci. Ale protiotázka pani Remišovej, čo daňový podvodník Igor Matovič? Pretože je rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní o tom, že sa tento trestný čin nestíhal len kvôli premlčaniu. Nie je rozhodnutie o tom, že Tibor Gašpar spáchal trestný čin, ale je rozhodnutie o tom, že Igor Matovič je daňový podvodník. Pán Šipoš, fyzické zablokovanie parlamentu (reakcia z pléna), prosím? Áno veď, veď... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Kolegovia, prosím, nechajte predniesť pána podpredsedu jeho prejav. Pán podpredseda, pán podpredseda, pokračujte, prosím, vo svojom prejave. Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Ešte raz. Ja som skonštatoval, aké bolo vydané rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní v kauze trestného činu, dobre? (Reakcie z pléna.) Ešte raz, som povedal a budem si stáť za svojím slovom, nech ideme pred súd a budeme sa dokazovať, že kto má pravdu a kto nemá pravdu. Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Prosím, poďme sa venovať predloženej tlači č. 939, nie minulosti a všetkému možnému. Prosím, pán podpredseda, pokračujte. Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Jeden z príkladov, sedí tu pán poslanec Vančo, ktorý neváhal použiť, že tu robíme svinstvá, áno, čo mám použiť váš slovník, pán Vančo? Že vy robíte svinstvá, že vy ste progresívna mafia? Viete, čo je svinstvo? Svinstvo je, ak niekto si zo štátneho rozpočtu, teda z peňazí našich, všetkých, nás všetkých, príživníckym a podvodným spôsobom získa prostriedky pre to, aby mohol fungovať. A vy viete, o kom hovorím. Vy viete, o kom hovorím. A ešte mi kývate? Že tak zopakujem vám to, hovorím o matke vášho predsedu, o občianskom združení, o ktorom tu ešte budeme hovoriť, keď chcete hovoriť o svinstvách, dobre? Ja len použijem váš jazyk. Ja hovorím o podozreniach, o podozreniach z podvodu, ktoré, verím, že budú riadne prešetrené a vyšetrené, a že sa nimi nebude zaoberať správny orgán, ako povedal váš predseda, ale trestný orgán, čiže orgány činné v trestnom konaní, lebo to je čistý podvod. Pán Dostál, zmeny, ktoré ste avizoval, že teda sa vás dotknú, oni sa dotknú, samozrejme, v rámci tej rozpravy a tej úpravy toho, dĺžky času a spôsobu prihlasovania sa. Sa dotknú všetkých. Aj poslancov koalície, čiže tá rovnosť vo vzťahu k týmto zmenám je úplne rovnaká, lebo vy ste to tak dal do polohy, že my tu uberáme len niečo opozičným poslancom. Všetko, čo ideme meniť, sa, samozrejme, týka aj koaličných poslancov. Pani poslankyňa Števulová vo svojom príspevku šla teda mimo predmetu veci, ale jednou vetou to okomentujem: Dala sa do polohy veštice o konci sveta. Lebo také boli vaše vyjadrenia, nie je tu pani poslankyňa, zase s hodnotením, samozrejme, Slovenska. No a ešte by som chcel raz zareagovať na jedného z poslancov. Neviem, pán poslanec Lackovič, vás sa to konkrétne týka, aj vy ste mal nejaké výhrady k tomu, že riadi obžalovaný podpredseda Národnej rady, tak vám chcem pripomenúť jednu situáciu, ku ktorej keby ste sa postavil ako chlap, tak poukážete na ňu aj verejne. Vy ste tu sedeli ako spravodajca, keď sa, tuším, bol navrhovateľ poslanec Igor Matovič, otočil ku mne ako k predsedajúcemu a povedal, že ma dostane a zavrie do basy. Ak chce niekto pôsobiť na výkon poslanca takýmito vyhrážkami a zastrašovaním, tak to považujem za niečo, čo by mali riešiť orgány činné v trestnom konaní. Možno také podanie ešte podám a som zvedavý, ako sa hrdinsky postavíte k tomu svedectvu, lebo vy ste to tu počul. A keď nie vy, tak pán Dubovický, ale myslím že vy ste to bol. A zo záznamu sa to dá presne určiť. Ale ja viem, že si už nespomeniete pre istotu. A teraz k tomu pozmeňujúcemu návrhu. Myslím si, že zdôvodnenie urobil dostatočné predseda parlamentu, ja sa už nebudem viacej venovať zdôvodneniu, budem teraz čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Avizujem to hore technikom, aj keď otázka času je asi nepodstatná, vystupujem a predkladám ho ako navrhovateľ. Takže začínam čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939. Bod 1. V čl. I sa za bod 5 vkladá nový bod 6, ktorý znie: „6. § 9a znie: § 9a (1) Poslanec je povinný pri výkone svojej funkcie správať sa v súlade so zásadami slušného správania a dobrých mravov a dodržiavať ústavu, zákony a Etický kódex poslanca, ktorý schváli národná rada uznesením. (2) Poslanec je povinný nosiť v rokovacej sále a v rokovacej miestnosti výboru formálny odev, ktorý zodpovedá dôstojnosti a vážnosti poslanca a postaveniu národnej rady. Zakazuje sa nosenie odevu alebo doplnkov odevu, ktoré propagujú politickú stranu alebo politické hnutie, šíria reklamu 34a) alebo vyobrazujú urážlivý obsah. Podrobnosti upraví Etický kódex poslanca. (3) Predsedajúci pri porušení povinnosti podľa odseku 2 v rokovacej sále postupuje podľa 32 ods. 2 prvej a druhej vety; za porušenie tejto povinnosti nemožno poslanca vyviesť z rokovacej sály. Ustanovenie § 32 ods. 2 piatej vety platí rovnako. Vykázanie z rokovacej sály podľa tohto odseku sa považuje za neospravedlnenú účasť na rokovacom dni schôdze národnej rady. Predsedajúci pri porušení povinnosti podľa odseku 2 v rokovacej miestnosti výboru postupuje podľa § 49a ods. 2."." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Bod 2. V čl. I sa vypúšťa bod 7. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Bod 3. V čl. I sa za bod 9 vkladá nový bod 10, ktorý znie: "10. V § 17 ods. 2 sa za tretiu vetu vkladá nová štvrtá veta, ktorá znie: „Na takto zvolanej schôdzi nemožno prerokovať návrh, ktorý je zaradený v schválenom programe prebiehajúcej schôdze národnej rady." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Bod 4. V čl. I sa za bod 10 vkladá nový bod 11, ktorý znie: "11. V § 18 ods. 1 sa na konci pripája tento text: „najdlhšie do 19. hodiny a v piatok najdlhšie do 16. hodiny. Ak národná rada rozhodne hlasovaním najneskôr v predchádzajúci rokovací deň, že rokovanie bude trvať dlhšie ako do 19. hodiny, a v piatok dlhšie ako do 16. hodiny, účasť verejnosti podľa predchádzajúcej vety sa umožní až do skončenia tohto rokovania." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Bod 5. V čl. I bode 14 § 21 ods. 1 sa slová „90 minút” nahrádzajú slovami „40 minút”. Bod 6. V čl. I sa vypúšťa bod 17. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Bod 7. V čl. I sa za bod 17 vkladá nový bod 18, ktorý znie: "18. V § 26 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Vystúpenie navrhovateľa podľa prvej vety môže trvať najviac desať minút; to platí aj pre vystúpenie spravodajcu podľa prvej vety,” a na konci sa pripája táto veta: „Ak gestorský výbor určil aj náhradníkov spravodajcu, môže podľa § 27 ods. 8 vystupovať iba ten spravodajca, ktorý vystúpil ako spravodajca podľa prvej vety."." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Bod 8. V čl. I bode 18 § 26 ods. 2 druhej vete sa vypúšťa slovo „nasledujúcej” a za slová „§ 17 ods. 1” sa vkladajú slová „najskôr o šesť mesiacov odo dňa skončenia schôdze národnej rady, v ktorej schválenom programe bol zaradený”. Bod 9. V čl. I bod 20 znie: „20. V § 27 vrátane nadpisu nad paragrafom znie: „Rozprava § 27 (1) O prerokúvanej veci po vystúpení navrhovateľa a spravodajcu, ak bol určený, predsedajúci otvorí rozpravu. Navrhovateľ a spravodajca musia byť prítomní v rokovacej sále počas rozpravy o prerokúvanej veci. (2) Do rozpravy o prerokúvanej veci sa poslanci prihlasujú po výzve predsedajúceho použitím technického zariadenia; poslanec sa môže do rozpravy prihlásiť kedykoľvek počas jej trvania, a to aj opakovane. (3) Pred vystúpením prvého a ďalších prihlásených rečníkov predsedajúci informuje o poradí ďalšieho prihláseného rečníka, ktorého vystúpenie má nasledovať. Ak rečník pri udelení slova nie je prítomný v rokovacej sále, stráca aktuálne možnosť vystúpiť v rozprave; tento poslanec sa môže opakovane prihlásiť do prebiehajúcej rozpravy podľa odseku 2. (4) Predsedajúci prideľuje slovo rečníkom v poradí, v akom sa prihlásili. Prihlásený rečník sa môže vzdať svojho poradia v prospech iného rečníka. (5) Poslanec môže vystúpiť na schôdzi národnej rady, ak mu predsedajúci udelí slovo. (6) V rozprave možno vystúpiť len od rečníckeho pultu. (7) Rečník hovorí spravidla vo voľnom prednese. Pri svojom vystúpení môže použiť poznámky v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe bez možnosti zvukovej prezentácie, obrazovej prezentácie a obrazovo-zvukovej prezentácie. (8) Spravodajcovi a navrhovateľovi sa počas rozpravy udelí slovo, kedykoľvek o to požiadajú. Dĺžka rečníckeho času navrhovateľa v rozprave je najviac 40 minút súhrnne, ak národná rada bez rozpravy nerozhodne o predlžení rečníckeho času. Dĺžka rečníckeho času spravodajcu v rozprave je najviac 40 minút súhrnne, ak národná rada bez rozpravy nerozhodne o predĺžení rečníckeho času. Do rečníckeho času navrhovateľa a spravodajcu podľa druhej a tretej vety sa započítava aj čas prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu podľa § 29 ods. 3, čas využitý na faktické poznámky (§ 33) a procedurálne návrhy (§ 34). (9) Po skončení rozpravy môže k jej výsledkom zaujať stanovisko navrhovateľ (§ 26 ods. 1) aj spravodajca. Vystúpenie navrhovateľa podľa prvej vety môže trvať najviac desať minút; to platí aj pre vystúpenie spravodajcu podľa prvej vety. Odsek 10, pardon, bod 10, nie odsek 10, bod 10. V čl. I sa vypúšťajú body 21, 22 a 23. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Bod 11. V čl. I bode 24 (§ 28 ods. 1) sa slová „ustanovenie § 30 nie je dotknuté” nahrádzajú slovami „do ich rečníckeho času sa započítava aj čas využitý na faktické poznámky (§ 33) a ak ide o podpredsedu národnej rady, aj čas prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu podľa § 29 ods. 3 a procedurálne návrhy (§ 34)". Bod 12. V čl. I bode 25 (§ 28 ods. 2) sa slová „90 minút” nahrádzajú slovami „40 minút”. Bod 13. V čl. I bode 27 sa v § 29 ods. 2 slová „v deň pred vystúpením poslanca v rozprave” nahrádzajú slovami „do začiatku rokovania o príslušnom bode programu” a na konci sa pripája táto veta: „Pri znovuotvorení rozpravy (§ 35 ods. 2) a pri opakovanom druhom čítaní (§ 85 ods. 4) sa pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh považuje za podaný, ak bol zverejnený podľa odseku 1 najneskôr do znovuotvorenia rozpravy alebo do otvorenia rozpravy v opakovanom druhom čítaní, poslanec jeho podanie oznámi v rozprave a pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh odôvodní.” Bod 14. V čl. I bod 28 znie: „28. § 29a vrátane nadpisu sa vypúšťa." Bod 15. V čl. I sa vypúšťajú body 29 a 30. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Bod 16. V čl. I bod 31 znie: „31. § 30 vrátane nadpisu znie: § 30. Dĺžka času na rozpravu (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, dĺžka času na rozpravu k bodu zaradenému do programu schôdze národnej rady je najviac 37,5 hodiny. Dĺžka času na rozpravu pri znovuotvorení rozpravy (§ 35 ods. 2), v opakovanom druhom čítaní (§ 85 ods. 4), v treťom čítaní a o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie (§ 89) je najviac tretina času podľa prvej vety. Dĺžka času na rozpravu o programovom vyhlásení vlády a o návrhu zákona o štátnom rozpočte v druhom čítaní je najviac dvojnásobok času podľa prvej vety. Národná rada môže na návrh aspoň dvoch poslaneckých klubov bez rozpravy rozhodnúť o predĺžení dĺžky času na rozpravu. Národná rada môže na návrh aspoň dvoch poslaneckých klubov bez rozpravy rozhodnúť o skrátení dĺžky času na rozpravu podľa prvej vety; dĺžka času na rozpravu nemôže byť kratšia ako 12,5 hodiny. Návrh podľa štvrtej a piatej vety možno podať najneskôr do začiatku rokovania o tomto bode programu schôdze národnej rady. (2) Dĺžka času na rozpravu podľa odseku 1 sa rozdelí pomerne medzi poslanecké kluby a poslancov, ktorí nie sú členmi poslaneckých klubov, podľa počtu poslancov. (3) Meranie času vyhradeného pre poslanecké kluby a poslancov, ktorí nie sú členmi poslaneckého klubu, sa zabezpečuje prostredníctvom technického zariadenia alebo prostredníctvom overovateľov. Ak rečníci zastupujúci poslanecký klub alebo poslanec, ktorý nie je členom poslaneckého klubu, nevyčerpajú čas, ktorý im bol vyhradený, skracuje sa čas na rozpravu podľa odseku 1 o čas, ktorý poslanecký klub alebo poslanec, ktorý nie je členom poslaneckého klubu, nevyčerpal. (4) Do dĺžky času na rozpravu podľa odseku 1 sa nezapočítava čas, v ktorom vystupuje predsedajúci, navrhovateľ, spravodajca a osoby podľa § 28a . Ak je predseda národnej rady, podpredseda národnej rady, navrhovateľ alebo spravodajca členom poslaneckého klubu, jeho čas využitý na vystúpenia sa nezapočítava do času vyhradeného pre jeho poslanecký klub. (5) Do času vyhradeného pre poslanecký klub a poslanca, ktorý nie je členom poslaneckého klubu, sa započítava aj čas prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu podľa § 29 ods. 3, čas využitý na faktické poznámky (§ 33) a procedurálne návrhy (§ 34). (6) Ak uplynie čas vyhradený pre poslanecký klub alebo poslanca, ktorý nie je členom poslaneckého klubu, predsedajúci rečníkovi odníme slovo a ďalším poslancom z tohto poslaneckého klubu prihláseným do rozpravy už slovo neudelí. Na návrh rečníka môže Národná rada bez rozpravy rozhodnúť, že sa mu umožní dokončiť vystúpenie. Poslanci, ktorým bolo odňaté slovo, alebo poslanci prihlásení do rozpravy, ktorým sa neumožnilo vystúpiť pre uplynutie vyhradeného času, majú právo odovzdať svoj písomný prejav vrátane pozmeňujúceho alebo doplňujúce návrhu predsedajúcemu, a to najneskôr do vystúpenia spravodajcu po skončení rozpravy. Písomný prejav poslanca sa zahrnie do doslovnej zápisnice o schôdzi Národnej rady (§ 41 ods. 1) s označením, že prejav nebol prednesený ústne. Ak je súčasťou písomného prejavu poslanca pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh, ktorý sa do skončenia rozpravy odovzdal na zverejnenie na webovom sídle Národnej rady, a poslanec ho priložil k svojmu písomnému prejavu, spravodajca o ňom informuje vo svojom vystúpení pred hlasovaním a dá o ňom hlasovať. 17. V čl. I bod 32 znie: "32. § 32 vrátane nadpisu znie: "§ 32 zabezpečenie poriadku v rokovacej sále (1) Ak sa rečník odchyľuje od prerokúvanej veci, predsedajúci ho vyzve, aby hovoril k veci. Ak ani po opakovanej výzve nebude hovoriť k veci, odoberie im slovo. Ak rečník prekročil rečnícky čas, predsedajúci ho na to upozorní, a ak okamžite neskončí, odoberie mu slovo. (2) Predsedajúci vyzve na zachovanie poriadku poslanca, ktorý svojimi prejavmi alebo činmi v rokovacej sále prekročil hranice slušnosti, najmä použil hanlivé, urážlivé alebo vulgárne výrazy alebo gestá alebo sa dopustil fyzického útoku, alebo ktorý svojím konaním narúša priebeh rokovania najmä tým, že obťažuje rečníka zvukom alebo ho inak vyrušuje počas jeho vystúpenia. Ak výzva na zachovanie poriadku nevedie u poslanca k náprave, predsedajúci vykáže poslanca z rokovacej sály až do skončenia rokovania v tom istom dni. Ak vykázaný poslanec neopustil rokovaciu sálu a opätovne svojimi prejavmi alebo činmi v rokovacej sále prekročil hranice slušnosti alebo svojím konaním narúša priebeh rokovania podľa prvej vety, predsedajúci preruší schôdzu Národnej rady na čas nevyhnutne potrebný na obnovenie poriadku. Predseda Národnej rady bezodkladne zvolá poslanecké grémium a následne môže predsedajúci vykázaného poslanca dať vyviesť z rokovacej sály. Vykázaný poslanec má právo v dni, v ktorom bol vykázaný, zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu okrem hlasovania o procedurálnych návrhoch (§ 34). Vyvedenému alebo opakovane vykázanému poslancovi sa neumožní účasť na schôdzi, na ktorej bol vyvedený alebo opakovane vykázaný, a to až do jej skončenia, okrem účasti na hlasovaní o každom návrhu s výnimkou hlasovania o procedurálnych návrhoch (§ 34). (3) V rokovacej sále je zakázané používanie mobilných telefónov alebo iných technických zariadení umožňujúcich komunikáciu alebo záznam informácií na telefonovanie, vyhotovovanie fotografií, zvukových záznamov, audiovizuálnych záznamov alebo audiovizuálnych prenosov; to neplatí, ak ide o používanie technických zariadení kancelárie a ak ide o vyhotovovanie fotografií, zvukových záznamov, audiovizuálnych záznamov alebo audiovizuálnych prenosov kanceláriou alebo zástupcami hromadných informačných prostriedkov. Voči osobe, ktorá poruší niektorý z týchto zákazov, predsedajúci postupuje podľa ods. 2. (4) Do rokovacej sály je zakázané vnášať a v rokovacej sále je zakázané vyhotovovať a používať transparenty, plagáty, letáky alebo iné obdobné vizuálne zobrazenia, zbrane 34a) , výbušniny, výbušné predmety a paralizujúce prístroje a látky. Do rokovacej sály je zakázané nosiť a v rokovacej sále je zakázané vyhotovovať a používať materiály propagujúce politickú stranu alebo politické hnutie alebo šíriace reklamu 34a) . Do rokovacej sály je ďalej zakázané vnášať jedlo. Voči osobe, ktorá poruší niektorý z týchto zákazov, predsedajúci postupuje podľa ods. 2. (5) Každý je povinný rešpektovať vyhradený priestor (diskrétna zóna). Okolo rečníckeho pultu a okolo miest určených pre predsedu Národnej rady, podpredsedov Národnej rady a osoby uvedené v § 20 ods. 1. Do vyhradeného priestoru okolo rečníckeho pultu možno vstupovať len so súhlasom rečníka a do vyhradeného priestoru okolo miest určených pre predsedov Národnej rady, podpredsedov Národnej rady a osoby uvedené v § 20 ods. 1 možno vstupovať len s ich súhlasom. Voči osobe, ktorá poruší povinnosti a obmedzenia podľa 1. a 2. vety, predsedajúci postupuje podľa ods. 2. (6) Ak poslanec v priebehu schôdze Národnej rady opakovane narúša poriadok na schôdzi Národnej rady podľa ods. 2 až 5, predseda Národnej rady alebo podpredseda Národnej rady môže podať návrh na začatie disciplinárneho konania podľa § 136 ods. 2 písm. d); to neplatí, ak bol poslanec vykázaný alebo vyvedený podľa ods. 2. (7) Proti opatreniam predsedajúceho vykonaným podľa ods. 1 až 5 okrem rozhodnutia predsedajúceho o prerušení schôdze Národnej rady môže poslanec, ktorého sa opatrenia týkajú, podať námietku hneď po ich uložení. Podanie námietky nemá odkladný účinok. O námietke rozhodne Národná rada bez rozpravy."." Poznámka pod čiarou k odkazu 34a) znie: 34a) napríklad článok 4 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. v znení ústavného zákona č. 66/2019 Z. z., zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 18. V čl. I bod 34, teda znie: "34. v § 35 sa vypúšťajú ods. 2 až 5 a ods. 9. Doterajšie odseky 6 až 8 sa označujú ako odseky 2 až 4. V nadväznosti na vypustenie odsekov 2 a 3 sa vykoná legislatívno-technická úprava v článku I bode 35 (označenie § 35 ods. 6 sa nahradí označením § 35 ods. 4 a slová odseku 5 sa nahradia slovami odseku 3). 19. V čl. I sa vypúšťa bod 36. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 20. V čl. I sa za bod 38 vkladá nový bod 39, ktorý znie: "39. v § 39 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: "Pri hlasovaní použitím technického zariadenia vykoná poslanec hlasovanie počas intervalu určeného na hlasovanie, ktorý je 20 sekúnd, ak Národná rada nerozhodne inak." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 21. V čl. I sa za bod 39 vkladá nový bod 40, ktorý znie: "40. V § 39 ods. 12 sa na konci pripája táto veta: "Zápisnicu o výsledku tajného hlasovania alebo o výsledku volieb podpisujú najmenej dvaja overovatelia Národnej rady." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 22. V čl. I sa za bod 44 vkladá nový bod 45, ktorý znie: "45. V § 49a ods. 2 prvá veta znie: "Predsedajúci vyzve na zachovanie poriadku poslanca, ktorý svojimi prejavmi alebo činmi v rokovacej miestnosti výboru prekročil hranice slušnosti, najmä použil hanlivé, urážlivé alebo vulgárne výrazy alebo gestá alebo sa dopustil fyzického útoku, alebo ktorý svojím konaním narúša priebeh rokovania najmä tým, že obťažuje rečníka zvukom alebo ho inak vyrušuje počas jeho vystúpenia." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 23. V čl. I sa za bod 52 vkladajú nové body 53 a 54, ktoré znejú: "53. V § 58a ods. 3 písm. b) sa slová "príslušné orgány" nahrádzajú slovami "zástupcovia vlád členských štátov". 54. V § 58 ods. 8 znie: "(8) Vláda alebo poverený člen vlády bezodkladne po doručení predkladá výboru pre európske záležitosti návrhy podľa ods. 3 písm. a), o ktorých budú rokovať zástupcovia vlád členských štátov Európskej únie. Vláda alebo poverený člen vlády najneskôr štyri týždne po doručení návrhu právneho aktu alebo návrhu legislatívneho aktu Európskej únie predkladá výboru pre európske záležitosti predbežné stanovisko k tomuto návrhu, ktoré obsahuje najmä stručnú informáciu obsahu a cieľov návrhu, predbežné hodnotenie návrhu z pohľadu jej obsahu, dosahu na Slovenskú republiku a posúdenie súladu tohto návrhu so zásadou subsidiarity. Vláda alebo poverený člen vlády do troch mesiacov od doručenia návrhu legislatívneho aktu Európskej únie doplní predbežné stanovisko podľa predchádzajúcej vety o hodnotenie obsahu a cieľov tohto návrhu z pohľadu priorít a záujmov Slovenskej republiky, informáciu týkajúcu sa druhu a časového priebehu rozhodovacieho procesu v Európskej únii a o hodnotenie vplyvu a dosahu návrhu na Slovenskú republiku z pohľadu politického, legislatívneho, ekonomického, sociálneho a environmentálneho."." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 24. V čl. I v bode 59 a § 68 ods. 6 sa vypúšťajú slová "podľa odseku 1". 25. V čl. I sa za bod 68 vkladajú nové body 69 a 70, ktoré znejú: "69. V § 84 ods. 2 sa za slová "(§83)" vkladá čiarka a slová "ak ods. 3 neustanovuje inak". 70. § 84 sa dopĺňa ods. 3, ktorý znie: "(3) O návrhu zákona, ktorý má byť predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania 54c) , môže Národná rada rokovať v treťom čítaní až po doručení stanoviska príslušnej inštitúcie alebo orgánov Európskej únie alebo po uplynutí určenej lehoty 54d) , ak nejde o naliehavý dôvod 54e) . Rovnako sa postupuje aj v prípade, ak v druhom čítaní boli schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, ktoré podstatne menia návrh zákona, ktorý bol predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania 54f) ."." Poznámky pod čiarou k odkazom 54c) až 54f) znejú: " 54c) Napríklad § 2 písm. k) zákona č. 55/2018 Z. z. o poskytovaní informácií o technickom predpise a o prekážkach voľného pohybu tovaru, rozhodnutie rady 98/415/ES z 29. júna 1998 o poradení sa s Európskou centrálnou bankou vnútroštátnymi orgánmi o návrhu právnych predpisov (Ú. v. ES L 189, 3. 7. 1998) v platnom znení, článok 45 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES č. 1924/2006) a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernica Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (Ú. v. EÚ L 304), 22. 11. 2011 v platnom znení. 54d) napríklad § 5 zákona č. 55/2018 Z. z., článok 3 rozhodnutia Rady 98/415/ES. 54e) § 5 ods. 7 a 9 zákona č. 55/2018 Z. z. 54f) § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 55/2018 Z. z." Nasledujúce body sa primerane preznačia. 26. V čl. I sa vypúšťa bod 69. Nasledujúce body sa primerane preznačia. 27. V čl. I bod 70 znie: "70. V § 85 ods. 2 a 3 znejú: "(2) V treťom čítaní môže poslanec navrhnúť zmenu v ustanovenia o účinnosti návrhu zákona vrátane ustanovení súvisiacich s účinnosťou návrhu zákona, opravu legislatívno-technických chýb alebo jazykových chýb. (3) V treťom čítaní môže poslanec podať návrh na opakovanie druhého čítania; na podanie návrhu na opakovanie druhého čítania je potrebný súhlas najmenej 30 poslancov."." 28. V čl. I bode 71 sa v § 86 vypúšťajú slová „odsek 1". 29. V čl. I sa za bod 75 vkladá nový bod 76, ktorý znie: „76. V § 94 sa vypúšťa odsek 6.". Nasledujúce body sa primerane preznačia. 30. V čl. I sa vypúšťa bod 85. Nasledujúce body sa primerane preznačia. 31. V čl. I sa za bod 85 vkladá nový bod 86, ktorý znie: „86. V § 136 ods. 2 písm. d) sa za slová „predseda národnej rady" vkladajú slová „alebo podpredseda národnej rady".". Nasledujúce body sa primerane preznačia. 32. V čl. I sa za bod 85 vkladá nový bod 86, ktorý znie: „86. V § 139 ods. 1 sa za slovo „ospravedlnil" vkladá bodkočiarka a slová „dĺžka vystúpenia poslanca s ospravedlnením je najviac 2 minúty".". Nasledujúce body sa primerane preznačia. 33. V čl. I sa za bod 86 vkladá nový bod 87, ktorý znie: „87. V § 144a ods. 1 sa na konci pripájajú tieto vety: „Parlamentná stráž je oprávnená na zabezpečenie poriadku v rokovacej sále vstúpiť do rokovacej sály na výzvu predsedu národnej rady alebo podpredsedu národnej rady, a to v prípade bezprostredného ohrozenia života alebo zdravia osôb v rokovacej sále alebo hroziacej škody na majetku; ak predseda národnej rady alebo podpredseda národnej rady nie je v týchto prípadoch v rokovacej sále prítomný alebo okolnosti mu neumožňujú výzvu uskutočniť, Parlamentná stráž je oprávnená vstúpiť aj bez jeho výzvy. Ustanovenie § 32 ods. 2 nie je dotknuté.".". Nasledujúce body sa primerane preznačia. 34. V čl. I sa za bod 87 vkladá nový bod 88, ktorý znie: „88. V § 150f ods. 2 sa slovo „vyvedie" nahrádza slovami „zabezpečenie poriadku v rokovacej sále (§ 144a) a vyvedenie" a slová „na základe pokynu predsedajúceho" sa nahrádzajú slovom „vykonáva".". Nasledujúce body sa pri merane preznačia. 35. V čl. I bode 88 sa doterajší text § 150h označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: „(2) Člen osobitného kontrolného výboru zvolený podľa tohto zákona v znení účinnom do 14. mája 2026 je členom osobitného kontrolného výboru podľa tohto zákona v znení účinnom od 15. mája 2026.". V súvislosti s doplnením nového odseku v § 150h sa v čl. I bode 88 primerane upraví nadpis § 150h - slovo „ustanovenie" sa nahradí slovom „ustanovenia". 36. Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie: „Čl. II Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 374/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 304/1995 Z. z., zákona č. 277/1998 Z. z., zákona č. 57/1999 Z. z., zákona č. 447/2000 Z. z., zákona č. 175/2002 Z. z., zákona č. 668/2002 Z. z., zákona č. 461/2003 Z. z., zákona č. 391/2004 Z. z., zákona č. 81/2005 Z. z., zákona č. 94/2006 Z. z., zákona č. 598/2006 Z. z., zákona č. 460/2008 Z. z., zákona č. 563/2008 Z. z., zákona č. 504/2009 Z. z., zákona č. 500/2010 Z. z., uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 236/2011 Z. z., zákona č. 532/2011 Z. z., zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 392/2012 Z. z., zákona č. 462/2013 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 97/2014 Z. z., zákona č. 195/2014 Z. z., zákona č. 362/2014 Z. z., zákona č. 32/2015 Z. z., zákona č. 338/2015 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 443/2015 Z. z., zákona č. 340/2016 Z. z., zákona č. 334/2017 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 90/2019 Z. z., zákona č. 471/2019 Z. z., zákona č. 472/2019 Z. z., zákona č. 423/2020 Z. z., zákona č. 270/2021 Z. z., zákona č. 252/2022 Z. z., zákona č. 166/2024 Z. z. a zákona č. 261/2025 Z. z. sa mení takto: V § 7 odsek 3 znie: „(3) Ak bol poslanec vykázaný z rokovania národnej rady z dôvodu narušenia poriadku na schôdzi národnej rady podľa osobitného predpisu 1e) , stráca nárok na plat, funkčný príplatok a paušálne náhrady (§ 2, 3 a 4), ktoré by mu inak patrili na nasledujúci mesiac. Ak bol poslanec vyvedený z rokovania národnej rady podľa osobitného predpisu 1e) , stráca nárok na ďalší jeden plat, funkčný príplatok a paušálne náhrady (§ 2, 3 a 4), ktoré by mu inak patrili."." Nasledujúci článok sa primerane preznačí. V súvislosti s vložením nového čl. II sa primerane upraví názov zákona. 37. V čl. II sa slová „1. januára" nahrádzajú slovami „15. mája". Zároveň sa v čl. I bode 88 v nadpise § 150h slová „ 1. januára" nahrádzajú slovami „ 15. mája" a v § 150h sa slová „1. januárom" nahrádzajú slovami „15. májom" a slová „31. decembra 2025" sa nahrádzajú slovami „14. mája 2026". Skončil som čítanie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. [15:06] Tibor Gašpar !!! Vymazať nadbytočný prázdny rámček !!! [15:45] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán podpredseda. Na vaše vystúpenie je devätnásť faktických poznámok. (Potlesk.) S prvou pán poslanec Vančo. [15:53] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega Gašpar, vy hovoríte o slušnosti, ale začali ste naozaj veľmi zle, arogantne, ponižovaním svojich kolegov, ktorí získali menej preferenčných hlasov. To naozaj považujete za slušné? Alebo za slušnosť? Vyzvracali ste sa tu na nás, šírili ste klamstvá zase, zase. To považujete za slušnosť? O tomto hovorme. Nie o tom, že ako niečo vyzerá, či má niekto bielu košeľu, modrú alebo či má tričko alebo či má vychádzkovú obuv alebo formálnu alebo lakovky. Mne to pripomína, tá vaša mentalita, ktorá z toho vlastne trčí aj, aj z diskusie na ústavnoprávnom výbore, z toho, čo som si vypočul alebo čo sme si vypočuli od pani Plevíkovej, že vy by ste si to predstavovali ako v Kórejskej ľudovodemokratickej republike. Tam sú všetci rovnako oblečení, tak ako vodca, aby nevyčnievali z radu, všetci hovoria iba frázy, nikto nič v skutočnosti nepovie, možno si myslia niečo iné, možno už ani to nie, že toto by vám vyhovovalo. Jednoducho Slovenská ľudovodemokratická republika, to je vaša predstava. Predstava autoritárov, kde ich nikto nekritizuje, všetci sú rovnako oblečení, všetci sa tvária, že je všetko v poriadku a je, aj keď je celá krajina rozvrátená, ľudia tam nemajú čo jesť, ale hlavne, hlavne, že v parlamente je pokoj, krásne úsmevy, všetci hovoria to isté. O toto vám ide, aby vás nikto nekritizoval, ale na druhej strane to, že vy klamete v priamom prenose tuná za pultom v Národnej rade... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:55] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková. [15:55] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Málo diskutované zmeny, ktoré si podľa mňa zaslúžia pozornosť aj v tejto diskusii, sú zmeny, ktoré návrh novely ešte tej pôvodnej prináša pri zverejňovaní dokumentácie na voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu, to je zo 45 dní na 20 dní, a tiež oslabenie vplyvu výboru pri rozhodovaní o splnení podmienok vyžadovaných pre výkon funkcie tak sudcu Ústavného súdu, ako aj generálneho prokurátora. Už výbor nebude mať právomoc prijať rozhodnutie, či podmienky pre výkon tejto funkcie kandidát spĺňa a tým ho vylúčiť z voľby. Ak ich nespĺňa, čo sa stalo v minulosti pri ľudsko-právnom výbore v roku 2021, keď výbor konštatoval, že ďalej neposúva Katarínu Szabovú, teda nemohol o nej rokovať parlament. Bola to kandidátka za stranu SMER vtedy nominovaná Robertom Ficom za komisára pre deti, komisárku pre deti, čiže už by po novom, keď bude schválený tento rokovací poriadok, výbor nemohol takéto rozhodnutie urobiť, ale môže prijať len stanovisko, o ktorom nevieme, či ho bude výbor prijímať hlasovaním, alebo ho bude takéto stanovisko v správe konštatovať predseda. Jednoducho nevieme, ako to bude prebiehať, pretože sa môžeme len dovtípiť. A rovnako nie je zrejmé, či kandidát, ktorý podľa stanoviska podmienky spĺňať nebude, bude pripustený k voľbe a kto o tom rozhodne. Dôvodová správa v tejto súvislosti spomína podľa mňa tiež veľmi vágne, nedáva mi to odpovede. Nejdem to čítať pre nedostatok času, pretože chcem povedať ešte niečo iné. Ale toto ma zaujalo v rámci toho pozmeňujúceho návrhu a podľa mňa si to zaslúži aj nejaké vysvetlenie od navrhovateľa, že kam tým mieri. A ešte chcem jednu vec podotknúť. V roku 1996 a ´97, keď rokovací poriadok vznikal, vtedy prišli naozaj rozsiahle pozmeňujúce návrhy k tomu pôvodnému návrhu, kedy sa poslanci rozhodli, že aby to bolo prehľadné pre ostatných, čo vlastne vzniká, ako bude vyzerať ten rokovací poriadok, vzali ten pôvodný návrh späť a predniesli už so zapracovanými zmenami vlastne nový návrh. Ja si myslím, že... (Prerušenie vystúpenie časomerom.) [15:57] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [15:57] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán Gašpar, ja to vnímam tak, že naozaj ste veľmi precitlivený, veľmi precitlivelo vnímate a reagujete na kritiku. A to sa odráža aj v tomto pozmeňujúcom návrhu, ktorý ste tu predniesol, pretože z neho vlastne srší niekoľko problémov, ktoré máte. Prvý. Ja som čakal, že v tom úvodnom slove, ja som tu vyslovene sedel a čakal, že ako to uvediete, že nás tak trošku uvediete do toho, do tej problematiky, do toho, ako ste to vy vnímali, ako to, ste to mysleli, prečo predkladáte to, čo tam predkladáte, prečo je tamto, toto, ono, kedy koho za čo vykazovať, prečo, tieto veci ste urobili, že čo sú to tie expresívne výrazy a budeme sa akože venovať týmto veciam, že niečo konkrétne. Vy ste celé úvodné slovo tu, čo bolo zhruba 15 minút, možno viac, venovali vyslovene vyšetrovaniam, proste obvineniam, spomínali ste tu mafiu, spomínali ste tu, ja neviem, kajúcnikov, procesy, všetky tieto veci, vyslovene že akým spôsobom sa to dotklo vás. A toto sa takto zrkadlí vlastne aj v tomto rokovacom poriadku. Naozaj. V podstate to je akási reakcia na to, že vadí vám, že Matovič má nejakú mikinu, že dosť bolo Fica , vadí vám, že, neviem, niekto tu niečo povie, čo jednoducho je pre vás urážlivé. Ja sa len pýtam, ako to potom budete hodnotiť, že ste urazený na nejakého opozičného politika a potom mu zoberiete plat, lebo vás urazil? Lebo niečo povedal, čo sa vám nepáči? Toto sú tie veci, ktoré jednoducho keby ste boli namiesto toho deštruktívneho, konštruktívne rozumné by sme tu aspoň niečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [15:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda Gašpar, obracajúc sa na mňa ste povedali, že všetko, čo idete meniť, sa týka nielen opozičných, ale aj koaličných poslancov. Teoreticky to sedí, prakticky to má ale dva problémy. A jeden problém je, že koalícia nejako nepotrebuje diskutovať v parlamente. Keď schválite obmedzenie na dvanásť hodín, tak reálne sa z toho využije tak šesť, možno šesť a pol hodiny, opozícia využije komplet alebo takmer komplet svoj čas a využila by aj viacej času. Koalícia, ako sme radi, keď vôbec niekto dá nejakú faktickú poznámku. Čiže reálne sa to opozície dotkne oveľa viac, ako sa to dotkne koalície. Plus, samozrejme, v bode 16 pozmeňujúceho návrhu, ktorý rieši dĺžku času na rozpravu, uvádzate, že na návrh aspoň dvoch poslaneckých klubov môže Národná rada rozhodnúť o predĺžení, alebo o skrátení času na rozpravu. Čiže ak by koalícia z nejakého neznámeho dôvodu potrebovala diskutovať dlhšie, tak si to môže odsúhlasiť, lebo dva poslanecké kluby máte a budete ich mať, aj keď sa pán poslanec Muňko vráti. Aj my máme dva poslanecké kluby ako opozícia, ale samozrejmé, že rozhodne o tom parlamentná väčšina, čiže vy. Čiže nie je to rovnaké pre koalíciu a opozíciu. A mňa podobne ako pána poslanca Krúpu tiež zarazilo, že vy ste vôbec neodôvodnili tie zmeny, s ktorými prichádzate. Vy ste tu hovorili o zruboch, o tom, čo škaredé kto o vás povedal, čo by ste vy škaredé mohli povedať o niekom. Dozvedel som sa zaujímavú tézu teda, že o vine už nerozhoduje súd, ako to predpokladá ústava, ale stačí, keď orgány činné v trestnom konaní niečo konštatujú a už je to, už je to proste fakt a už, už je tým preukázaná vina. Ale o tom, prečo s takýmito zásadnými zmenami prichádzate v tom pozmeňujúcom návrhu, sme sa nedozvedeli. Ani o tom, prečo napríklad meníte a vypúšťate veci, ktoré boli dohodnuté na pracovnej skupine, ani o tom, prečo práve takýmto spôsobom idete upraviť napríklad rozpravu, prihlasovanie sa do rozpravy, čas na rozpravu a aj tie disciplinárne opatrenia. [16:00] Martin Dubéci Pani poslankyňa Števulová. [16:01] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda Gašpar, ja som vás pozorne počúvala, aj keď ste teda povedali, že tu nie som, tak som vás dole pozorne počúvala. Žiaľ, kojím malé dieťa, tak si neviem vybrať, kedy tu som, alebo nie som, ale počúvala som vás. A vy ste nijakým spôsobom nevyvrátili to, čo som načrtla. Len ste povedali, že som vešticou nejakej temnej budúcnosti, ale vôbec ste sa nevenovali tomu, čo som povedala. Ja som načrtla najhorší scenár, ktorý je možný podľa vášho pozmeňujúceho návrhu a vy ste sa nijako k tomu nevyjadrili, k tej podstate. Tak poprite, prosím vás, že nebude možné od 15. mája, keď toto vstúpi do účinnosti, že prídete do parlamentu s kontroverzným návrhom, skrátite rovno rozpravu o tomto návrhu na 12 a pol hodiny a potom si rezervujete, že tým, že si teda rezervujete dopredu ešte čas, teda, pardon, inak to chcem povedať, skrátite rozpravu na 12 a pol hodiny a potom ešte horší návrh podáte v druhom čítaní ako pozmeňujúci návrh, ako to robíte, ale tak, že ho tu neprečítate v pléne, lebo to bude možné a my už nebudeme mať čas. Budeme mať vyčerpaný čas na to, aby sme mohli na ten váš horší návrh reagovať. Lebo podľa toho nového rokovacieho poriadku, ktorý navrhujete, toto bude možné. A my nebudeme vedieť dopredu, že či sa vy v druhom čítaní chystáte predložiť ešte niečo horšie, k čomu by sme sa teoreticky mohli napríklad v treťom čítaní vyjadriť, alebo ešte počas prebiehajúceho druhého čítania. Čiže budeme musieť kalkulovať vždy s tou možnosťou, že vy možno v druhom čítaní, tak ako to doteraz robíte, prídete s pozmeňovákom, ktorý tu možno ani neodznie, bude len prosto podaný, zverejnený a áno, bude tretie čítanie, lenže keď si vyčerpáme dovtedy čas, lebo nebudeme rátať s tým, že podáte, tak už ten čas nebudeme mať. Takže potom môžete vo svojej reakcii vysvetliť, či takýto scenár, ako hovorím, nie je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:03] Peter Žiga Pán poslanec Mikulec. [16:03] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán Gašpar, vy ste celej krajine, celému Slovensku len ukázali vaším vystúpením, že ste strašne nervózny. Veľmi nervózny z kauzy Očistec. Zase ste nejako využili tu čas na svoju obhajobu, ale už sme vám ix-krát povedali, to si nechajte na súdy. Tam budete môcť sa obhajovať, lebo to, že ste obžalovaný zo závažných zločinov, to je fakt. Vy ste tu hovorili niečo o mojom zrube a keby ste čítali s porozumením, ja som aj verejnosti povedal presne, koľko to stálo, a nemám s tým vôbec problém. Ja to priznám aj v majetkovom priznaní, na rozdiel od vášho syna, na rozdiel od vás a na rozdiel od vašich kolegov, koaličných, napríklad Kaliňáka. Takže ak ja som podľa vás podozrivý, čo vy už nie ste dávno OČTK ani policajný prezident, napriek tomu, že ste tam zostali zabrzdený, pán Gašpar, no tak potom váš syn už by mal dávno byť v base za to, že nedokázal ani, okrem toho, že si zarobil, povedať, kde nadobudol svoj majetok. Ak ste hovorili o príklade zo škôl, pán Gašpar, áno, aj my vnímame tie dotazy zo škôl, že teda parlament by sa mal správať slušne a mal by byť výkladnou skriňou, no tak ja vás vyzývam, odíďte z parlamentu a to bude najlepší príklad pre všetkých školákov a pre všetkých slušných ľudí na Slovensku. Pretože keď vidia vás v parlamente sedieť, no tak samozrejmé, že oni potom povedia, keď tam môže byť Gašpar, prečo by tam nemohol byť ten alebo onen . Lebo vidia tú "výkladnú skriňu", teraz podotýkam, vo vašej osobe. Je to obrovská hanba rovnako tak, ako je hanba, že váš syn je riaditeľom Slovenskej informačnej služby, ktorý po dopravnej nehode nebol schopný ani sa opýtať, či niekto bol, alebo nebol zranený. Takže, pán Gašpar, ak tu chcete niekomu hovoriť o slušnosti a o tom, ako sa má správať, tak sa pozrite do zrkadla. (Potlesk.) [16:05] Peter Žiga Pani poslankyňa Gažovičová, ale nevidím ju tu, takže stráca možnosť. Pán poslanec Dušenka. [16:05] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Po 15. máji sa toto už naozaj nebude miesto na diskusiu, to už nebude parlament, to bude len obyčajná hlasovňa a bohohlasovňa. Sa čudujem, že tu nezavediete elektronický systém, že len zašleme mail, či sme za, alebo proti nejakým návrhom zákona, lebo tá diskusia sa tu úplne vynulováva. Hovoríte o slušnosti, ale jediné, čo riešite, je oblečenie poslancov namiesto toho, aby ste riešili alkohol. No ale základom je naozaj obmedzenie diskusie. Zavádzate 37 a pol hodiny, čo v priemere vychádza 15 minút na jedného poslanca a ešte aj ten úbohý časový fond si dávate poistku, že aj to môžete skrátiť na 12 a pol hodiny. A takou perličkou je, že skrátenie času na, v priemere päť minút na jedného poslanca si zavádzate pri skrátených legislatívnych konaniach. Pri tých návrhoch, o ktorých nikto nič nevie, tak o návrhu na skrátené legislatívne konanie bude môcť každý rozprávať maximálne päť minút. To isté obmedzenie sa bude týkať aj v návrhoch, ktoré sú v druhom čítaní opakovane, čiže o návrhoch vrátených prezidentom. No a výška pokuty. Tak tu si, prosím, uvedomme, že výška pokuty vo všeobecnosti reflektuje závažnosť nejakého protispoločenského konania. Ak dnes niekto ide stotridsiatkou cez obec, dostane 800-eurovú pokutu. Ale ak niekto si opakovane oblečie tričko alebo mikinu v pléne, tak tá pokuta sa môže vyšplhať na jeden poslanecký plat, na šesťtisíc eur. Tak mi povedzte, v čom je nebezpečné konanie, keď niekto príde v tričku alebo v mikine alebo v rifliach do pléna, aká je tá spoločenská nebezpečnosť v porovnaní s tým, keď niekto ide stotridsiatkou cez obec? (Potlesk.) [16:07] Peter Žiga Pán poslanec Pollák. [16:08] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Gašpar, ja som vás pozorne počúval a mňa tam vyrušil ten dvojaký kilometer od vás. Tak vám prekážalo, keď sa tam postavil Igor Matovič za premiérom Robertom Ficom, ale vtedy, keď ja som tu rečnil o druhej ráno a prišiel Robert Fico do tohto pléna a mňa prerušoval počas rozpravy, keď sa tam nakláňal a niekoľkokrát ma prerušoval počas rozpravy, tak vtedy ste boli ticho. Predsedal vtedy Peter Pellegrini ako predseda parlamentu. Nechal plynúť schôdzu. A vaši kolegovia zo SMER-u mi tu nadávali do cigáňov, do opíc a tak ďalej. Nikto sa vtedy neozval! Vtedy ste nemerali takýmto metrom! Ale teraz vám prekáža, že Igor Matovič sa postavil iba za premiéra Roberta Fica, vedľa, ani na kamere nebol. Tak toto vám prekáža. A mohol by som ďalej takto pokračovať, pán Gašpar. Vám vadilo vtedy, ste trestali ľudí, keď písali nejaké nenávistné prejavy na premiéra Fica, keď ho postrelili. Ale vtedy, keď zomreli štyri rómske deti, ktoré zhoreli vo Veľkom Šariši a písali tam nechutní ľudia nepríjemné, skazené naozaj názory na to, že dobre, o cigáňa menej. Tak vtedy ste mlčali! A môžem takto ďalej pokračovať. Teraz cez tento návrh zákona alebo teda cez tento rokovací poriadok chcete zatvoriť ústa alebo teda chcete trestať všetkých tých, ktorí majú nepríjemné názory na vás. Ale vy cez extrémistický návrh, kde chcete schvaľovať a znižovať trestné činy za extrémizmus, tam, tam vám to nevadí. Keď budete ubližovať ľuďom, ktorí sa ani nevedia brániť. Takýmito krokmi vediete Slovensko do autokratického režimu, do diktatúry a toto vám neprekáža. Ukázali ste svoju pravú tvár. A to, že hovoríte iba o slušnosti, z vás slušného človeka nerobí, lebo by ste nehlasovali za tie zákony, ktoré ubližujú ľuďom. Toto je slušnosť v prvom rade, pán Gašpar. Toto je slušnosť. (Potlesk.) [16:09] Peter Žiga Pán poslanec Hazucha. [16:09] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem ti, Tibor, za tvoje skvelé vystúpenie a nastavenie zrkadla opozičným kolegom za ich výroky a tak na ne aj niektorí reagujú. Pán predsedajúci, pán podpredseda Gašpar vo svojom vystúpení okrem iného spomenul mnoho výrokov z predchádzajúcich faktických poznámok a reagoval na ne. Niekoľkokrát bol vami upozornený, aby sa držal témy, ale opoziční kolegovia, ktorí sa s tými istými slovami a tými istými témami tiež nedržali témy, prerokovávanej, nebol upozornený ani jeden. Väčšina z tých cca dvadsiatich faktických poznámok, vystúpení, boli mimo témy a nereagovali na predrečníka. Ale toto je v rokovacom poriadku striktne uvedené, že majú reagovať na predrečníka. A vystupujúci, ktorý vystupuje k bodu za rečníckym pultom, nie je tak striktne, veď musí sa venovať téme. Ďakujem pekne. [16:10] Peter Žiga Pani poslankyňa Hanuliaková. [16:10] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No, pán Gašpar, keby sme nevedeli, že kto ste a čo ste robili a čo robíte vo vedení štátu, tak by sme vám možno aj niečo z toho, čo ste hovoril, uverili, že to robíte teda pre nejaké dobro Slovenska, lebo však aj pekné sako máte, aj učesaný ste, aj čistý. No len my, my vieme, že kto ste, aj čo ste robili, aj čo robíte, že nerobíte pre ľudí, ale robíte to teda najmä pre seba a pre svojich ľudí. A jedným z argumentov, ktorý ste uvádzali aj tu, aj na tlačovej konferencii, bolo, že teda opozícia nejakou obštrukciou teda bráni tomu, aby sa prerokovali aj ďalšie zákony, ktoré by teda ako mali pomáhať ľuďom. Len teda ja by som rada vysvetlila, že po prvé, obštrukciu tu my nerobíme preto, že by sme nemali čo robiť a chceli by sme blokovať tento parlament, ale preto, že predkladáte neustále zákony, ktoré škodia ľuďom. A ja to ešte raz zopakujem, ktoré naozaj škodia ľuďom, ako napríklad aj novela Trestného zákona. Po druhé, ak chcete pomáhať, tak naozaj máte na to všetky nástroje, aby ste body, ktoré považujete teda vy za najdôležitejšie, dali ako prvé body vždy na program schôdze. Ale však vidíme teda, že pre vás sú dôležitejšie iné témy ako tie, ktoré majú pomáhať ľuďom na Slovensku. A ešte ak mi zostáva čas, sa dotknem toho, čo ste hovoril, že niekto napodobňuje správanie, alebo teda že žiaci v škole to, ako sa tu správajú poslanci v tomto pléne. Len ja by som bola rada, že keby sa pozriete naozaj do zrkadla, ako sa správa premiér tejto krajiny pán Robert Fico, váš stranícky predseda, ako sa správate ja vy, pán Blaha na sociálnych sieťach, že to oveľa viac škodí tomuto, tomu celému verejnému priestoru, že to, ako sa potom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:12] Peter Žiga Pán poslanec Pročko. [16:13] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Gašpar práve zdrhá, takže veľmi mi je to ľúto, lebo tu pošpinil, ďakujem, zostane. Takže poslanec Gašpar tu tvrdil o Matovičovi, že je uznaný podvodník. Osem rokov ho mohli odsúdiť, osem rokov počas ich vlády, ale keď sa to premlčalo, tak rozprávajú, on je uznaný podvodník. Matovič dal všetok svoj, všetok svoj, všetku svoju naozaj, účtovníctvo dal polícii, polícia to vyšetrila. To už nerozpráva o tom, že Ficovho bratovho účtovníctvo zmizlo počas Gašparovho vládnutia! To už nerozpráva. Gašpar vylúčil Šipoša za to, že mal tričko. Nevylúčil, s pištoľami ho dal vyviezť. Matoviča dal vyviezť, lebo povedal, že je mafián. A mňa vykázal zo sály, lebo som povedal, že odsúdení, nie obžalovaní, ale odsúdení zločinci zo SMER-u. Zločinec je človek, ktorý je odsúdený. Nič som neurobil, nikoho som neurazil. Dnes Gašpar v priamom prenose rozprával o Matovičovi, že je uznaný podvodník. No kto ho vylúčil za toto? To isté som povedal aj aj. Gašpar ty si, z teba sa stala taká ľudská... Myšlienky, za tie nás nebudú odsudzovať, hej, tak mám takú myšlienku. To, čo sa z teba stalo, ty tu, ty riadiš, ty robíš o morálke, ty rozprávaš o morálke, ty? Obžalovaný, obžalovaný človek? Veď v iných parlamentoch, ktoré ste tu spomínali, by taký človek už dávno nesedel! Vo vyspelých štátoch, ktoré ste tu spomínali, by človek, ktorý je obžalovaný ako ty, ktorý má syna, ktorý nevie majetok priznať, človek, ktorý daroval Bödörovi slovenskú políciu, ty si, Tibor,... Mám myšlienku, za tú ma asi nemôžu vykázať, že? Si veľmi zlý a zákerný človek, Gašpar. Veľmi zlý. (Potlesk.) [16:15] Peter Žiga Pán poslanec Šipoš. [16:15] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Takže tu sa to ukazuje, presne charakter Tibora Gašpara. Správa sa ako zbabelý človek, ktorý príde, našteká ako pes za plotom, šteká, šteká, šteká a keď tam príde niekto, tak potom uteká ako zbabelec do búdy. Toto teraz ukázal Tibor Gašpar, lebo len tu príde, len našteká, je strašne nervózny, pretože vie, že tá spravodlivosť ho dobehne, a potom sa zoberie a uteká a schová sa do búdy. Nemá absolútne žiadnu, nemá absolútne žiaden v sebe charakter, že by, no tak dobre, výborne, že prišiel. Absolútne sa bojí chodiť napríklad do televíznych debát s predstaviteľmi nášho hnutia. On si hovorí, že on je nejaký sociálny demokrat? Keby bol aspoň trošku demokrat, tak by sa nebál chodiť ako zbabelec do televíznych debát. Jediné, čo dokázal ako policajný prezident odprezentovať, že sa nejaké úplatky v bedničkách s jablkami dávajú vo futbale. Ale keď bol policajný prezident od roku 2012, alebo keď bol riaditeľ úradu boja proti korupcii od roku 2005, prečo neusvedčil toho Matoviča? Prečo ho nevyšetroval? Ale musel urobiť až špinavú robotu na Nake, kde svojho podriadeného dotlačil alebo nejakým spôsobom zmotivoval k tomu, volal sa ten človek Menšík, ja si ho veľmi dobre pamätám, bol vyšetrovateľ Naky, a keď ten jeho podriadený Menšík napísal tú slávnu správu, o ktorú sa teraz opiera Gašpar, a všetci vieme, že je to pamflet, tak na základe tejto správy potom toho Menšíka povýšili. Toto je pravda. A pravda je tá, že nevie jeho syn preukázať majetky, toto je fakt, toto je pravda a pravda je tá, že je zbabelec, a ešte je aj obžalovaný, lebo sa bojí chodiť do televíznych debát s predstaviteľmi nášho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:17] Peter Žiga Pani poslankyňa Kosová. [16:17] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No ja by som odporúčala predstaviteľom vládnej koalície, aby zadefinovali aj, čo to znamená tá slušnosť. Lebo podľa môjho názoru je napríklad slušné aj to, že keď niečo poviem v rozprave a niekto na mňa reaguje s faktickou poznámkou alebo inak, tak ho aktívne počúvam. To, čo tu predviedol vlastne pán Gašpar, a nie len on, ale aj väčšina predstaviteľov vládnej koalície, je taká, že ani nepočkajú na to, čo im my z opozície povieme a ako na nich reagujeme. A to je podľa mňa neslušné. Tá, škoda, že odišiel pán Gašpar, lebo ja som ho chcela trošku prekvapiť a chcela som s ním súhlasiť. On totiž povedal, odhliadnuc od toho, že klamal o pani Luščíkovej, našej kolegyni, že nabádala mladého človeka vo vývoji, aby písal hanlivé nápisy na chodník, čo, samozrejme, nie je pravda, ale potom povedal jednu veľmi dôležitú vec, a to tú, že je veľmi dôležité, ako sa dospelí chovajú. Pretože to, ako sa správajú dospelí, má vplyv aj na správanie detí a mládeže. A že to teda veľmi ovplyvňuje ich vývoj. A s tým teda sa nedá nesúhlasiť. No len ja by som potom odporúčala pánovi Gašparovi, alebo aj vám ostatným, ktorí tu ste z opozície, aby ste odporučili vášmu premiérovi, teda nášmu premiérovi, ale aj ostatným vašim koaličným partnerom, aby sa držali tohto hesla. A aby sa k týmto mladým ľuďom naozaj správali trošičku inak. Podľa mňa je teda totižto absolútne nedôstojné, aby premiér tejto krajiny poukazoval na vyrážky mladého človeka. Aby ho dehonestujúco počastoval rôznymi výrazmi. Alebo aby na sociálnej sieti hovoril, že ho prefacká. Alebo aby posielal mladých ľudí za ich názor bojovať na Ukrajinu. Alebo aby sa tu šikanovali mladí ľudia len kvôli tomu, že sa obliekli na karneval... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:19] Peter Žiga Pán poslanec Lackovič. Pani poslankyňa Luščíková. [16:19] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No ja som, ja veľmi ľutujem, že pán Gašpar odišiel, lebo som mu chcela adresovať, keďže ma priamo spomínal, nejaké slová. A ja sa mu naozaj čudujem, že sa sústavne vracia k tej kauze v Poprade a hovorí o tom, že som nabádala mladého človeka na to, aby napísal nejaký vulgarizmus a musím povedať, že my sa ohradzujeme v PS proti tomu vulgarizmu, akémukoľvek vulgarizmu, ktorý je verejne povedaný alebo verejne prezentovaný, a my takýto slovník ani nepoužívame. To hovorím na úvod. Ale pán Gašpar strašne rád hovorí o slušnosti. Pán Gašpar, ja sa ho chcem spýtať a ja by som veľmi rada dostala odpoveď, že či si pán Gašpar myslí, že klamať je slušné. Pretože pán Gašpar, keď oblečiete lož do smokingu alebo do obleku na mieru, tak sa nestane pravdou. To, že vy tu prezentujete svojím uhladeným spôsobom v obleku na mieru a s kravatou nejaké lži, tie sa nestanú pravdou. Ja si naozaj vyprosím, ja si vyprosím, aby pán Gašpar klamal o mojej osobe a hovoril toto klamstvo, že ja som nahovárala akéhokoľvek študenta, kdekoľvek na akúkoľvek činnosť. Ja si to vyslovene vyprosím a je to jedno sprosté klamstvo. Povedané uhladene, opakovane, ale je to sprosté klamstvo. A ja si to naozaj, naozaj vyprosím. On vie, že keď to povie na tejto pôde, že nemôže byť za toto stíhaný. Ale je to jedno hnusné ohováranie a klamstvo, do ktorého zaťahuje aj študentov. Každý slušný človek, každý slušný človek na celom svete vychováva svoje deti, že klamať sa nemá. A čo robíte vy? Vy vkuse podsúvate, pán Gašpar, klamstvá vo svojich rozpravách, vo svojich prejavoch, a klamete a zaťahujete ľudí, lebo toto je váš svet. A ja si vyprosím, opakovane to hovorím, aby ste ma zase zaťahovali do nejakého klamstva a zaťahovali do toho študentov, ktorí hovoria svoj vlastný názor. Ďakujem. [16:19] Peter Žiga Pani poslankyňa Jurík. [16:19] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No ja si myslím, že je napríklad slušné, keď na vás niekto rozpráva alebo keď na vás reaguje vo faktickej poznámke, aby ste ho počúvali, no a podľa vás stačí na to, aby bol človek slušný, aby mal nejaký oblek. No toto je asi dosť rozdielna interpretácia. Ale veľmi ma mrzí, že som nestihla úvod pána podpredsedu, pretože ako tak počúvam, tak to bola opäť raz zábava. Ale práve som hovorila na tlačovej besede o babráčtine vášho ministra zahraničných vecí, ktorý včera vyslal štátneho tajomníka na Radu do Bruselu bez riadneho poverenia výboru, no a potom prídem sem a vlastne sa dozviem z toho, čo číta ako pozmeňovák pán podpredseda, že teda idete upravovať aj fungovane toho výboru. A ja sa pýtam, že o tom by sme nemali nejak diskutovať? Lebo napríklad ja teda viem, že čo tam nefunguje, vrátane teda toho, čo sa stalo včera, ale to sa opäť neupravuje a prichádzajú tu také zmeny, ktoré ja si neviem vysvetliť a ktoré ani v tom odôvodnení nie sú vysvetlené. Takže mne to len potvrdzuje, že tak ako som hovorila dole na tej tlačovke o babráčtine, tak aj toto jej jedna veľká babráčtina. A ja si veľmi dobre spomínam, ako v októbri sme tu vystupovali v prvom čítaní k tomuto rokovaciemu poriadku a vtedy pán Gašpar povedal, že teda bude vytvorená opäť pracovná skupina. Tak ja neviem, že či ste sa zišli na chate v Čifári a či toto je výsledok tej pracovnej skupiny, ale viac ste tam opozíciu nezavolali. A myslím si, že takýmto spôsobom a takto, že nám tu pristane tento, myslím 19-stranový, pozmeňujúci návrh tesne predtým, než sa idú za kluby vyjadrovať poslanci a poslankyne, tak tak by sa to skutočne nemalo robiť. No v závere veľmi stručne, čo sa týka tej módnej polície, tak mňa zaujíma, že či sa to vzťahuje napríklad aj na ministrov. Pretože chodí sem jeden pán minister a má taký pieskový oblek a mokasíny k tomu, a už mu dať len klobúk a myslím si, že by mohol ísť aj na Safari. A to skutočne nie je hodné tohto parlamentu. Takže bude sa to aj na nich vzťahovať? Ďakujem. [16:21] Peter Žiga Pán poslanec Jakab. [16:21] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja sa chcem opýtať, že keď vlastne odišiel pán Gašpar? Pretože vystúpiť, nakydať na všetkých a potom zdrhnúť, tak toto je taká vládna stratégia súčasnej vlády a súčasných koaličných poslancov, že tu normálne nakydajú na všetkých, tu ovracajú, prosím pekne, a potom normálne zdúchne ako gáfor. Tak nech sa páči, pán Gašpar, keď ste taký hrdina, poďte sa sem posadiť, aby ste aspoň počuli to, čo si aj my o vás myslíme, nielen to, čo si vy myslíte o nás. Pretože vy ste normálne odhalili celému národu váš mentálny svet. Vy ste rozprávali o tom, ako minister vnútra z predchádzajúcej vlády mal vedieť o vyšetrovateľoch, o prokurátoroch, o sudcoch, podľa vás všetci tí vyšetrovatelia boli zmanipulovaní, aj všetci prokurátori sú zmanipulovaní, všetci sudcovia sú zmanipulovaní, celý svet je zmanipulovaný, pokiaľ poukazuje na vaše rozkrádačky a na neprávosti, ktoré ste robili, pán obžalovaný Tibor Gašpar. Ale ono to tak v skutočnosti nie je. Je to len odraz vášho sveta. Pretože vy chcete, aby minister vnútra za vašej vlády vedel o všetkých vyšetrovateľoch, všetkých vyšetrovaniach, aby ich viedol, aby prstom ukazoval, komu majú vykopávať dvere a aby ste to mali v moci. Vy chcete mať v moci nielen vyšetrovateľov, ale aj prokurátorov, preto na tú prokuratúru tak útočíte a chcete mať v moci aj sudcov. A preto na nich útočíte, pretože chcete ovplyvňovať vyšetrovania. Pretože vy fungujete ako komunisti, vy fungujete ako ŠTB, vy fungujete ako totalitný režim. Vy sa jednoducho bojíte pravdy. Bojíte sa vyšetrovaní. A najlepšie to povedal Kočner, váš úžasný, blízky kamarát, ktorý v tých spisoch, ktorý komunikoval, myslím že s Bödörom to bolo, povedal, že ak sa SMER neudrží pri moci, tak skončíme všetci v base. Takže ja sa teším aj znovu z celého vyšetrovania vraždy Jána a Martiny, pretože toto je vec, ktorá, ktorá ukazuje na vašu vládu. Ja viem, že sa bojíte pravdy, ale ľudia vám to nakoniec spočítajú, pán Gašpar. [16:23] Peter Žiga Pán poslanec Matovič. [16:23] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja vás nechápem, ľudia v SMER-e, že práve tohto človeka pošlete a vystavíte ho na piedestál, aby tento človek tu bojoval za slušnosť a priniesol novelu rokovacieho poriadku. Normálne z toho je vidieť, že vy ste úplne mimo, že vám slušnosť nič nehovorí, že vy ste, síce vyzeráte ako ľudia, ale svedomie zostalo niekde pred parlamentom, lebo tu už iba hlasujete podľa toho, ako vám ukážu prštekom. Však ten človek, ktorý tu teraz prednášal, hovorím o Gašparovi, on nechal 80 dní márne čakať Jána Kuciaka, keď sa dožadoval policajnej ochrany, lebo sa bál, že mu Kočner nejakým spôsobom, keďže sa mu vyhrážal, že mu ublíži. Tento človek ako policajný prezident mal zabezpečovať spravodlivosť na Slovensku, on miesto toho sa s mafiánmi dohadoval, že koho budú vypaľovať, koho budú nezákonne sledovať, komu namontujú sledovacie zariadenie, koho prípady, kauzy zametú pod koberec a na koho si zase niečo vymyslia. Tento človek poslal na mňa Národnú kriminálnu agentúru (povedané so smiechom), dal som im celé účtovníctvo. Rok a pol sa hrabali, obvolali tisíc firiem, od tisíc firiem si vypýtali, že či dostali od nás faktúru. Nenašli ani jedného jediného klienta, ktorý by tú faktúru nedostal. Mali ma úplne v moci. Sedemnásť rokov som v politike, od začiatku vedeli, že idem po Ficovi, ak by niečo mali, dávno by som hnil v base. Nemajú absolútne nič. Len mali tohoto amorálneho človeka na čele polície, ktorý je dnes riadne obžalovaný a obžalováva ho vyšetrovateľ pod dozorom prokuratúry, a povedali, že to je zločinec a mal by za to zhniť v base. A tento človek tu ide kázať o morálke? To už je úplne ako v tej Krylovej pesničke Vrah na rohu ulice o morálce káže . Alebo obdobne, ak by sme z Hitlera po II. svetovej vojne, ak by prežil, urobili sud... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave za klub Progresívneho Slovenska je pán poslanec Šimečka. (Krátka technická pauza.) [16:29] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. A ďakujem aj pánovi technikovi, ospravedlňujem sa za krátke, krátke zdržanie, o to kratšie budem asi musieť hovoriť. Ani som nechcel hovoriť dlho aj vzhľadom teda na rokovací poriadok, ktorý nám skracuje časy. Nemám ani žiadne pomôcky, mám iba takúto, takúto jednu stranu poznámok. Dúfam, kolegovia z koalície, že je to v poriadku. Aj som si dal kravatu. Tak snáď som prešiel aj tvrdými kritériami a metrom pána Gašpara, pána navrhovateľa, a môžem vystúpiť. Chcem len niekoľko politických poznámok povedať. Potom moji kolegovia a predpokladám, že aj kolegovia z iných klubov budú hodnotiť tú novelu rokovacieho poriadku možno vo väčšom detaile, ja len niekoľko poznámok za klub Progresívne Slovensko. Celkové zhrnutie, podľa nás je táto novela zlou prioritou do nového roku a prvého parlamentu. Je to zlá novela a je to v zlom čase a je to aj zo zlých pohnútok. A skúsim to vysvetliť. V tej prvej časti, prečo je to zlá priorita v zlom čase a zo zlých pohnútok. Lebo ktokoľvek si dnes zapol prenos z Národnej rady, a predpokladám, že to sú tisíce ľudí, aby sa dozvedel, čo teda Národná rada Slovenskej republiky po týždňoch, čo nezasadala, ide riešiť, tak tu vidí prejav pána Gašpara o tom, ako máme byť oblečení, o tom, kto komu ublížil a hlavne o tom, ako všetci ublížili jemu, o tom, čo sa stalo na minulej schôdzi, proste videli tu pána Gašpara, ako sa, s prepáčením, ani to nebudem radšej hovoriť, už si treba dávať pozor, cenzúra, nový režim, ešte chvíľku môžem, ako tu, s prepáčením, bliakal na všetkých, chcel som použiť tvrdšie, a hovoril o tom, ako tvrdšie postihy, slušnejší oblek, menej rozprávať, menej kritizovať. No a keď si predstavíte ktoréhokoľvek Slováka, Slovenku, ktorí toto pozerajú, čím žijú oni, čo čakajú oni od svojich zvolených zástupcov. Ľudia na Slovensku dnes žijú v obavách, strachu z toho, čo bude. Vidia, že budú mať v čistom menej, vidia to už na konci tohto mesiaca, prepočítavajú si tie peniaze, majú z toho stres, nevedia, či si budú môcť dovoliť vôbec zopár dní voľna niekde v prírode v lete, či budú vôbec mať na nejakú jednu dovolenku, či budú vôbec môcť svojim deťom kúpiť nejaké hračky, či si budú môcť dovoliť tie potraviny, ako si mohli dovoliť dnes. Vidia, že ekonomika sa zhoršuje, čítajú prognózy Národnej banky Slovenska o tom, že 17-tisíc ľudí príde tento rok o prácu, obávajú sa, či to náhodou nebudú, nebudú oni a ako sa postarajú o svoju rodinu. A očakávajú od svojich zástupcov, očakávajú od pána Gašpara, hoci dnes naozaj netuším prečo, že to budú nejako riešiť, že keď teraz sa znovu zíde parlament, tak ako prvá téma novej schôdze bude, ako budeme riešiť krízovú ekonomickú a sociálnu situáciu, ako sa nám podarí naštartovať ekonomiku, ako pomôžeme strednej triede, ktorá krváca, živnostníkom, zamestnancom, firmám, a riešime sami seba. Koalícia rieši sama seba. Ja som bol v šoku, keď som počul predsedu poslaneckého klubu SMER-u dnes doobeda, dúfam, že ho dobre citujem, povedať, že rokovací poriadok je na tejto schôdzi pre vládnu koalíciu absolútna priorita. Skúste to povedať ktorémukoľvek človeku na Slovensku, že toto je priorita. Ja sa obávam, dámy a páni z koalície, že vy ste sa už úplne odtrhli od voličov, ktorých máte reprezentovať, lebo ich naozaj nezaujíma, ako sme tu oblečení, kto na koho kričí, kto komu čo vyčíta. Preto hovorím, že je to zlá priorita, vysiela to zlý signál, že politikom nejde o nič iné, iba o ich samých. A teraz tie pohnútky sú komické, keď tu počujem aj pána Rašiho, aj pána Gašpara, že teraz toto je preto také dôležité, aby nebol zablokovaný parlament, aby teda oni mohli riešiť všetky tie zákony, ktoré pomáhajú ľuďom, ale čo sa vlastne dnes nedá, pretože je nedostatočne nastavený rokovací poriadok. Mimochodom tie zákony chcú riešiť, kvôli ktorým konsolidácia, transakčná daň, kvôli ktorým dnes ľudia trpia. Ale ako je predsa možné, ako je možné argumentovať, že bez tejto novely sa zablokuje parlament? Veď jediný, alebo párkrát keď bol zablokovaný parlament v tomto mandáte, to bolo vtedy, keď koalícia nemala väčšinu, keď ste boli pohádaní s pánmi Ferenčákom, Huliakom a tam svietila červená. Ani na, ani na sklonku minulého roku nebol zablokovaný parlament, lebo ste si odhlasovali zrušenie Úradu na ochranu ústavných činiteľov (Úradu na ochranu oznamovateľov, pozn. red.), pomohli ste pánovi Gašparovi, teda on si pomohol sám tou novelou Trestného zákona a my sme spievali hymnu v piatok ráno a vy ste do toho hlasovali ignorujúc štátny symbol, nemajúc k nemu žiadnu úctu. Čiže tu nebol jediný moment, keď bol zablokovaný parlament. To je čistá lož. Tá skutočná pohnútka, prečo sme tu teraz a riešime tvrdšie postihy, kratšie časy na vystúpenia, tá jediná pohnútka je, že sa vám proste nechce počúvať kritiku, že sa vám tu nechce sedieť, že vám je to nepríjemné, ale hold, taká je politika. A je dobré, že vám je to nepríjemné, ale to je jediný dôvod, prečo to teraz pretláčate. Potom by som chcel hovoriť o, o troch takých pojmoch, ktoré tu zazneli aj počas tej rozpravy, aj v médiách v súvislosti s novelou rokovacieho poriadku. Počul som, myslím, že to bol pán Raši, ktorý hovoril, že to, čo sa udialo v decembri, bol útok na demokraciu a preto treba chrániť demokraciu novelou rokovacieho poriadku a novým etickým kódexom. To je strašne silné slovo, útok na demokraciu. To si pamätám, že sme naposledy hovorili, keď sa stal atentát na predsedu vlády. A ja by som k tomu chcel povedať jedno. Demokracia, tak ako je chápaná v Európe, v civilizovanej západnej demokratickej spoločnosti, je demokracia predovšetkým parlamentnou demokraciou v našich zemepisných šírkach. Parlament keď je silný, tak je demokracia silná, a, bohužiaľ, tento parlament je slabý. Tento parlament vedený touto vládnou koalíciou na čele s predsedom Rašim je slabý, je najslabší parlament, aký si pamätáme. A to je problém pre slovenskú demokraciu. Nie to, že tu ľudia nie sú pekne oblečení, že majú tričká alebo že sa píska, to nie je problém pre demokraciu. Slabý parlament, to je problém. Vláda, vláda SMER-u na čele s pánom Ficom si s parlamentom robí, čo chce, správa sa k nemu ako k handre, presne tak, ako sa správajú koaliční partneri k strane HLAS, ktorá má predsedu parlamentu. Vidíme to na výboroch, kam ministri absolútne nechodia, kašlú na to. Vidíme to, keď sa tu nedokáže ani otvoriť rozprava k odvolávaniu členov vlády, hoci to je zakotvené v ústave. Vidíme to, keď vláda ignoruje ústavný zákon, aby podala žiadosť o dôveru, keď dlh prekročí 50, resp. 60 %. Vláda ignoruje parlament a parlament si to nechá, nechá so sebou zametať, ako by si neuvedomoval, a to sa týka aj koaličných poslancov, ako by ste nemali trochu cti, že ste poslanci zvolení s mandátom a máte kontrolovať vládu. Vláda má byť vám zodpovedná. Ale tento parlament to nerobí, nechá si všetko diktovať. A to je jeho problém. A to je jeho problém. Nie to, ako sa tu rozpráva alebo to, kto má čo oblečené. A potom tu je také slovo rešpekt a slušnosť . Často sa to objavovalo aj v prejave pána Rašiho, aj teraz v prejave pána Gašpara. Ten problém s rešpektom je, že ak chcete viesť nejakú inštitúciu, napríklad Národnú radu, tak by ste ten rešpekt mali mať prirodzene. To patrí k vedeniu dôležitých inštitúcií. A preto sa ten parlament správa tak, ako sa správa, preto sa udialo to, čo sa udialo v decembri a preto je tu taký neustály chaos, nepredvídateľná situácia a, áno, aj taká agresia, lebo tí, ktorí ten parlament vedú, nemajú rešpekt. Nemajú rešpekt opozície, asi často nemajú rešpekt ani koaličných poslancov a potom sa to zvrháva. A keď nemáte rešpekt, tak potom si musíte vynucovať poslušnosť. Nechcem povedať násilím, ale takými drakonickými trestami, kratšími časmi na vystúpenie a všelijakými ďalšími sprísňujúcimi pravidlami. Musíte to dať do novely rokovacieho poriadku, do etického kódexu, aby ste mohli poslancom hroziť, že im zoberiete peniaze, alebo aby ste ich mohli umlčiavať. A to preto, lebo nemáte ten rešpekt prirodzene. A nebolo to tak vždy v slovenských parlamentoch alebo v slovenskom parlamente, ale teraz to tak je. Je to úpadok parlamentu a rešpektu k vedeniu parlamentu. Ale ten problém, keď si chcete vynucovať rešpekt, je, že tu nie sme v základnej škole. A pán Raši alebo pán Gašpar nie sú tí prísni učitelia, ktorí nám poslancom majú diktovať, ako sa máme správať a potom nám budú písať kárne poznámky, aby nás teda disciplinovali. Lebo my máme rovnaký mandát aj opozícia, aj koalícia, silný mandát od voličov, ja mám silnejší mandát, ako pán Gašpar, určite ako pán Raši, Progresívne Slovensko má silnejší mandát ako HLAS, my tu nie sme ako opozícia vaši podriadení, my tu nie sme vaši žiačikovia, a vy to, samozrejme, môžete urobiť, lebo máte väčšinu, schválite si to, ale budete mať ešte menej rešpektu. A tá situácia nebude lepšia, bude ešte horšia. Vždy to tak bolo a vždy to tak je a bude to tak aj teraz. Ten parlament nebude slušnejším miestom za to, že prinútite poslancov poslúchať pod hrozbou finančných sankcií. Rešpekt si treba získať a vy ste ho naprosto stratili za posledné tie dva roky, páni a dámy z koalície. A posledné také silné slovo je etika, morálka, veď preto máme etický kódex, a tuto viacerí kolegovia už to povedali, hovorili o slušnosti, o tom, že sa treba správať v súlade s nejakou morálkou, oni nám idú diktovať tú morálku, ale predsa keď pán Gašpar, a ja nechcem už teraz naňho znovu, lebo však veľa o ňom bolo povedané, viac, než si zaslúži, ale on bol v tak zjavnom konflikte záujmov, keď sme koncom novembra hlasovali o novele Trestného zákona, v tak očividnom konflikte záujmov, že to by v žiadnom normálnom parlamente nemohlo prejsť, aby o ôsmej ráno prílepkom on sám navrhol zákon alebo zmenu, ktorá jemu pomôže v jeho procesnom postavení. Keď už sa bavíme o akomkoľvek etickom kódexe, už nech tam aj je alkohol, nie je alkohol, ale toto tam predsa musí byť, že poslanec nemôže zneužiť svoje postavenie na svoj mandát, aby sám sebe pomohol na súde. Ja nie som ochotný baviť sa o akomkoľvek etickom kódexe pre správanie poslanca, kým toto nevie jasne odsúdiť. A pán Gašpar nám teraz ide hovoriť o etike a ako mnohí predo mnou povedali, ide nám hovoriť, čo máme mať oblečené. A je v tak masívnom konflikte záujmov, že keby ste to povedali ktorémukoľvek kolegovi z akéhokoľvek parlamentu, českého, nemeckého, európskeho, tak vám neuverí, že toto sa môže v slovenskom parlamente stať. A s tým súvisí aj celá tá debata o slušnosti, rešpekte k inému názoru. Ja som počúval pána Gašpara, ktorý vraví, že už sú nejaké ponosy od učiteľov a žiakov, že vraj to správanie v parlamente zle, zle vplýva na morálku v školách. A to, to zabudol, že to bol Robert Fico, kto gymnazistov posielal bojovať na Ukrajinu priamo na škole? A on teraz bude hovoriť, že to, ako sa správajú opoziční poslanci, že to kazí morálku na školách? Viete, môžeme sa donekonečna baviť o rešpekte, kto je slušný, kto neni slušný, v akomkoľvek, v akomkoľvek momente a situácii. Ale teda keď raz má vláda kampaň rešpekt k inému názoru , a potom idú hovoriť v tom novom etickom kódexe, že keď nielen v pléne, kdekoľvek poslanec Národnej rady použije nejaký tvrdší výraz, že za to mu idete brať plat? To je aký rešpekt k inému názoru? Apropo, premiér tiež bude pod touto sankciou? Ministri budú pod touto sankciou? Čistá faloš tu rozprávať o nejakom etickom kódexe, zaštiťovať sa nejakou morálkou. A už budem končiť a ešte chcem jedno, a nie varovanie, lebo to je silné slovo, ale možno také odporúčanie kolegom z vládnej koalície. Keď budete hlasovať o tejto novele rokovacieho poriadku, tak si predstavte sami seba v opozícii, lebo to už nebude dlho trvať. A keby my sme sa tak správali k vám v budúcnosti, ako vy sa dnes správate k opozícii, tak sa vám to nebude páčiť. Odvolávanie podpredsedov Národnej rady, znefunkčňovanie výborov, ministri, ktorí kašlú na výbory, chaos v legislatívnom procese, každá druhá vec skráteným legislatívnym konaním, umlčiavanie cez nový rokovací poriadok, dobre si zvážte, či chcete za takúto novelu zahlasovať, lebo tak sa potom môžeme správať aj my k vám a nebude sa vám to páčiť. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [16:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Štrnásť faktických na vaše vystúpenie. Pán poslanec Vančo. [16:44] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Michal, veľmi dobré a užitočné je pripomínať, čo sú naozaj dôležité veci, pretože pán Gašpar naozaj si tu vybavil v podstate amnestiu pre seba v decembri. To, že my sme proti tomu protestovali, tak je označované za neslušné, ale to, že on si vybavil amnestiu pre seba, sám za to hlasoval, donútil všetkých svojich kolegov, aby za to hlasovali, tak to je v poriadku. Nepripadá vám to trochu absurdné, aj kolegovia z druhej strany tejto sály? Naozaj tento etický kódex hovorí veľa o slušnosti, o slušných slovách, o slušnom obliekaní, ale to predsa nie je tá podstata. Naozaj je dôležité to, čo tu predkladáte. Nie, pán Gašpar mi dnes vyčítal, že som použil slovo svinstvo. To je problém. Ale to, že sem donášate každú jednu schôdzu zákony, ktoré likvidujú demokraciu a právny štát, to je v poriadku, hlavne, že to robíte v peknom oblečení a tvárite sa pri tom milo. Jednoducho toto nie je spôsob, nehovoriac o tom, že keď si zoberiete, v decembri sme mali aj iný, iné body, boli tu napríklad zákony ministra práce Erika Tomáša. Tiež to boli zákony, ktoré boli nie úplne dokonalé, ale prebiehala tu dva alebo tri dni veľmi dobrá a užitočná diskusia a nebol tu žiadny problém, pretože bolo vidno, že tie zákony chcú poctivým spôsobom zlepšiť situáciu ľudí na Slovensku, neboli tam žiadne svinstvá a potom nebol ani v parlamente bordel. Ale keď raz sem donesiete svinstvo, tak nečakajte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:46] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [16:47] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Mišo, veľmi pekne ti ďakujem za tvoje vystúpenie, no poviem úprimne, že mne sa najviac páčilo to, čo si povedal, že rešpekt si treba získať, áno, a samozrejme s týmto môžem súhlasiť. Ale mňa by zaujímalo, že akým spôsobom si súčasná koalícia vôbec získala tento rešpekt v tomto pléne, lebo za tie posledné dva roky, keď si tak len spomeniem, že čo sa týka nejakého dialógu alebo komunikácie, alebo výmeny názorov, tak ja si nepamätám, že by tu bolo vôbec niečo také, ale čo si pamätám, tak aby sme si to zhrnuli. Pamätám si, že zvyčajne koalícia mlčí, však aj v tejto rozprave je to vidieť, nekomunikuje, samozrejme, opäť je to vidieť v tejto rozprave. Z minulosti vieme, že ich výkon bolo buď seknúť rozpravu alebo obmedziť, obmedziť ju na dvanásť hodín, rôzne ignorovanie alebo varovania inštitúcií, organizácií ohľadom dopadov konsolidácie a iných zákonov, ktoré tu pretláčali, alebo už len to, že najviac poslancov vládnej koalície tu je iba vidieť, keď prídu hlasovať. Takže aby sme si to všetko zhrnuli v rámci slušnosti, etického kódexu a tých ostatných vecí, samozrejme, budem s tebou súhlasiť, že ten rešpekt si treba určitým spôsobom získať, ale verím, ale ja si myslím, že nie týmto spôsobom, ako to tlačí táto koalícia, lebo opäť prišli na schôdzu so zákonom, ktorý má pomôcť im a nikomu inému. Vôbec tento zákon nepomáha ľuďom vonku a ani, ani nijakým spôsobom nepomôže, skôr to opäť poškodí. A je stále dôležité to opakovať ľuďom vonku, že táto koalícia je jedno veľké zlo pre túto krajinu. [16:49] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [16:49] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj za vystúpenie kolegovi Šimečkovi. Mňa, a povedal to aj Michal, najviac trápi to, že opäť sa nedostaneme k tým dôležitým, k tým podstatným, k tým naozaj kľúčovým zákonom ani na tejto schôdzi, ktoré sú dôležité pre túto krajinu, pre tento štát. Mňa špeciálne zaujímajú tie, ktoré sa týkajú samospráv, ktoré sa týkajú našich obcí, miest aj krajov. Aj my opäť sme predložili na túto schôdzu, je to bod č. 83, ktorý veľmi konkrétne navrhuje, čo treba momentálne urobiť, aby sa opäť nestalo to isté, čo minulý rok, kedy sme tu v máji, vy ste predkladali v skrátenom legislatívnom konaní materiál, pretože v obciach nebola hotovosť, pretože skrz vratky pri DPFO prišlo tak málo peňazí, že neprišli niektorým obciam žiadne podielové dane. Pred týmto som varoval aj dnes ráno na výbore, kde neprijali tento náš materiál, opäť sa stane tento rok za tri a pol mesiaca to, že v obciach pod 500 obyvateľov nebude hotovosť v mesiaci máj. A vidím tu aj opäť niektorých starostov, je tu aj starosta, ktorého si veľmi vážim, ako spravodajca, Štefan tu sedí. Vážení kolegovia, kolegyne, prosím vás, už nebláznime, naozaj tri mesiace pred tým, ako dôjde malým obciam hotovosť skrz vratky na DPFO a budete to zachraňovať opäť preddavkami, tu my riešime tepláky, šľapky, žabky a saká v pléne Národnej rady. To je naozaj neuveriteľné, zamyslite sa, zhoďme to zo stola, dajme to na koniec schôdze alebo to vyraďme úplne, sú tu úplne iné dôležité veci, ktoré my máme dnes riešiť, nie tieto, prepáčte, ale sprostosti. [16:51] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [16:51] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega Šimečka. Súhlasím, samozrejme, s tým, čo ste povedali. Jedna vec je ale, čo sa nám aj prostredníctvom tohto rokovacieho poriadku snaží odoprieť táto vládna koalícia, a to je to, že opozícia má všetko právo brániť demokraciu a právny štát. To sú tie veci, ktoré vy tu absolútne krivíte. A my sme jasne a evidentne na to poukazovali, či to bola novela Trestného zákona, či to bola posledná schôdza, horalkový zákon, kde ste zarezali kajúcnikov, kde v podstate zarezávate právny štát ako taký. My na to upozorňujeme a máme právo na to upozorňovať a máme právo byť hluční. A je jedno, či to robíme v tričkách, mikinách, trenírkach alebo v obleku. Vám toto vadí, vám vadí, že sme hluční, vám vadí, že sme vidieť, vám vadí, že to ľudia začínajú vnímať a počúvať. Tak ako sa vám nedarí konsolidácia a ľudí to už teda poriadne sere, takto proste veď vadí ľuďom aj to, že ako rozbíjate tento právny štát. Úprimne, vážne. A to, čo teraz vy riešite, to, čo riešite každú schôdzu, každú schôdzu, je, že prídete s niečím, čo nikomu nič nepomôže, ako bolo rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov alebo teraz ako je nový rokovací poriadok, alebo keď sa rozpadá medzinárodný poriadok a celá bezpečnostná štruktúra, tak vy zvoláte bezpečnostnú radu k Samovi Migaľovi a jeho 130 miliónom pre jeho Slovensko.sk, kde tam bľaboce, ako on potrebuje rýchlo 130 miliónov, treba to tam naliať cez rôzne firmy. Toto je to, čo vás zaujíma a toto vidia aj ľudia. A vy sa to snažíte umlčať aj prostredníctvom tohto rokovacieho poriadku. [16:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, ešte vás chcem upozorniť, aby ste používali slušné slová, keď sa vyjadrujete. Nepredpokladám, že by ste nemali dostatočnú slovnú zásobu, aby ste nevedeli vyjadriť svoj hnev alebo niečo podobné. Dobre? Pán poslanec Matovič. [16:53] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Šimečka, dobre ste povedali, všetko fajn, ale pozerajme aj trošku ďalej. Tento boj asi prehráme, môžme tu my rozprávať, budeme si teraz ešte užívať naše práva ako opozície, ktoré máme, ale my sme vás na toto upozorňovali, že toto sa stane, vtedy, bolo to pätnásteho, tuším, decembra 2022, kedy ste podporili povalenie Hegerovej vlády. Áno, vtedy ste stáli v jednom šíku spolu so SaS-kou a s poslancami HLAS-u a tvrdili ste, že čokoľvek, čo príde po Hegerovej vláde, bude lepšie, lebo nebude tam Matovič. Dnes si to užívame a bojíme sa, aby nám úplne tú demokraciu nerozšróbovali do šróbika. A ja by som skorej využil túto príležitosť na to, aby som vás o niečo poprosil. Keď vám naozaj na Slovensku záleží, skúste urobiť nové SDK, dajte pomocnú ruku SaS-ke, Demokratom, ale aj tomu KDH, nenechajte ich v štichu, lebo keď sa bratáte niekde na pódiách, na protestoch alebo na spoločných tlačovkách, tak oni riskujú, že vy ako väčší subjekt im zoberiete nejaké percentíčka a na konci ak sa stane to, čo ste urobili Demokratom pred predošlými voľbami a pôjdu samy tieto tri strany, ja sa obávam, že jedno alebo dve to nedajú, vy síce budete mať viac percent, lebo získate na tom, na tej spolupráci s nimi, a na konci tu bude mať Fico ústavnú väčšinu a všetko už bude zbytočné. Takže skúste v prvom rade ten rokovací poriadok, ako som povedal, tento boj prehráme, tu nás budú šróbovať, budú nám ubližovať, ale vy ako líder opozície dajte ľuďom nádej a ukážte, že dokážete urobiť tento krok, ktorý nebude úplne sebecký, ale bude v prospech Slovenska. Urobte to, prosím vás, čím skôr, aby sa ľudia s tým zžili a hlavne aby už žiaden hlas neprepadol, aby tu Fico nevlá... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [16:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [16:55] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Michal, ty si hovoril o zlej priorite, zlom čase so zlým zámerom. Tak mne z toho vychádza, že je to skrátka zlý návrh. A tak sa pýtam, má to zlé priority, v zlom čase, so zlými úmyslami, prináša to zlé návrhy, čo je to? No asi zlý človek. Pretože v skutočnosti je jedno, čo máš na sebe, keď pod pazuchou sem prinesieš napríklad návrh zákona na oslobodenie mafiánov, korupčníkov alebo extrémistov a keď sa naopak vyhrážaš za prejavenie názoru alebo za diskusiu slušným ľuďom. A povedal si aj, že ľudia ako Tibor Gašpar sa snažia vynútiť si poslušnosť, pretože nemajú rešpekt. A mne to veľmi pripomenulo film, ktorý teraz pozerám so svojimi deťmi, Harry Potter, a síce profesorku Umbridgeovú. A Tibor Gašpar zatiaľ tie svoje pravidlá nepribíja na stenu parlamentu, ale len do rokovacieho poriadku, ale začínam sa báť, kedy nás prinúti písať tým krvavým brkom nebudem hovoriť obžalovaný podpredseda Národnej rady , pretože len takto je on schopný vynútiť si tú poslušnosť. Ale viete čo, aj v tom Harrym Potterovi to dobre skončí, pretože profesorka je zatknutá, odsúdená a uväznená v Azkabane. Očistec. (Potlesk.) [16:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová. [16:56] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Michal, ty si spomínal také dôležité slová, ako je demokracia, slušnosť, rešpekt a, samozrejme, etika, ale to, čo sa naozaj hodí pre túto koalíciu, je slovo farizejstvo. A prejavilo sa to aj teraz, lebo oni tvrdia, že tento rokovací poriadok sem prinášajú kvôli obrane demokracie. Ale ja neviem, keď sa pozerám na kroky pána premiéra, ktorý sa stretáva s čertom na jednej strane a s diablom na druhej strane, ktorý je ochotný ísť do koalície s fašistickou stranou Republikou, tak ja som si nie istá, či mu naozaj ide o demokraciu a či to skôr nie je len o umlčiavaní opozície. Vyzerá to tak, že medzi opozíciou a koalíciou je už diametrálne odlišný hodnotový svet a vlastne potom je aj otázne, že čo to znamená slušnosť alebo neslušnosť v ponímaní opozície a koalície, pretože v ponímaní koalície asi je neslušné, keď niekto kritizuje túto vládu, to je neslušné. Ale nie je pre vás neslušné a nestálo vám to za to, aby ste vyhodili napríklad pána Huliaka, keď tu hovoril, že sa radšej ospravedlní fenke na svojom dvore, ako kolegyni Plavákovej. Tak to vám za vyhodenie z pléna parlamentu nestálo. To je ten diametrálne odlišný meter, však? Viete, páni kolegovia, ja by som bola oveľa radšej, keby ste sem chodili v rozťahanom alebo pásikavom svetri a nemali by ste pokrivené charaktery. Keby ste sem donášali napríklad také návrhy zákonov, ktoré by akceptovali aj trošku odlišný názor polovice populácie, ktorú tu zastupuje opozícia. To by sa mi viacej páčilo a viacej by som si vás vážila. Ďakujem. (Potlesk.) [16:58] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [16:58] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Táto vládna koalícia naozaj rieši len seba, vidíme to od začiatku volebného obdobia, či to boli novely trestných kódexov, ktorých, ktorými svojich členov a svojich kamarátov vysekali spod obžalôb alebo obvinení, rozprášením Úradu špeciálnej prokuratúry a Naky, aby sa už nič do budúcna nevyšetrovalo, popritom zavedenie konsolidácie, aby bolo z čoho kradnúť, zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Mnohí koaliční poslanci sa však zrejme cítili ukrivdení, že na nich nikto nemyslí, že oni schytávajú v regiónoch tie facky, že nedokážu tým ľuďom povedať, čo je na ich vládnutí vlastne dobré a prospešné pre ľudí, lebo táto vláda je tu len pre seba. A tak si povedali, že bolo by dobré skrátiť ten čas opozícii, aby tých argumentov zaznievalo čoraz menej, aby ich ľudia nekonfrontovali a tak prišli s báječným nápadom skrátiť ten čas. A naozaj to zosekanie na 37,5 hodiny je zarážajúce aj z toho dôvodu, že do tohto času zarátavajú nielen faktické poznámky, ale aj prednes pozmeňovacích a doplňujúcich návrhov. Je to explicitne napísané aj v § 30 ods. 5, takže tá najväčšia vymoženosť, ktorá prešla prvým čítaním na jeseň, že poslanci už nebudú musieť doslovne čítať svoje pozmeňovacie a doplňujúce návrhy, sa ruší, nielenže sa čas bude stopovať, ako je tomu dnes, ale prednes sa bude zarátavať do času. Čiže poslanec, ktorý má v priemere 15 minút k danému bodu, tak ešte si ukrojí aj tým, že bude čítať pozmeňovací návrh. Toto je jasný krok k tomu, aby sa podávalo ešte menej pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, aby naozaj tu bola len jednovláda tejto koalície a nikoho iného. [17:00] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči. [17:01] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Michal Šimečka tu vynikajúco hovoril o prioritách a myslím si, že to je naozaj niečo, čo by si každý občan a občianka na Slovensku mali všímať, že čo sú priority tejto vlády a tejto koalície. Lebo na začiatku pred voľbami samozrejme boli pekné sľuby o lacnejších potravinách a o stabilite a istote a pokoji a vyšších platoch. No ale v konečnom dôsledku od prvej schôdze je úplne jasné, že prioritami je beztrestnosť vybraných ľudí v tejto koalícii a zaoberanie sa samými sebou. Na začiatku skrátené legislatívne konanie, Trestný zákon, zmena premlčacích dôb, rušenie špeciálnej prokuratúry, rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Naposledy v decembri umlčanie kajúcnikov v priebehu niekoľkých hodín prílepkom v skrátenom legislatívnom konaní. Vy ste tam porušovali rokovací poriadok a teraz máte plné ústa o slušnosti a o vzhľade a o oblečení, ale predovšetkým by ste sa mali zamyslieť nad tým, že ako vy pristupujete k skutočnej roli tohto parlamentu. A to je to obrovské pokrytectvo. A to, čo mi ale dáva nádej, je, že ľudia to vidia a vidno to aj na vašich preferenciách, vidno to na tom, ako klesol SMER, vidno to na tom, ako klesá HLAS, ktorý už je považovaný iba za takú handru v tej koalícii, a SNS, ten už sa v prieskumoch pomaly ani neobjavuje. Verím tomu, že voliči vidia, že nie sú vašou preferenciou a že vám to vo voľbách spočítajú. [17:02] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková, nech sa páči. [17:03] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolega, ty si veľmi dobre poukázal na priority tejto vlády a ja dúfam, že dnes to už vidí aj väčšina ľudí na Slovensku, že prioritou tejto vlády nie je, aby Slovensko napredovalo. Prioritou tejto vlády sú len a len ich záujmy a robia len to, čo pomáha im a pomáha im blízkym ľuďom. A nie je naozaj normálne, že prvým bodom teda v tomto roku na schôdzi je rokovací poriadok, keď tu dnes ľudia čelia na Slovensku zhoršujúcej sa situácii naozaj všade, kam sa pozrú, čelia drahým potravinám, prepúšťaniu, nižším príjmom, znižovaniu pocitu bezpečnosti, a čo robí táto vláda? Zvýšili si platy, pán minister Eštok, im príde úplne normálne, že príde s cashom 12-tisíc do cestovky, že pán Kaliňák si dáva robiť machové steny, že pani ministerka Šimkovičová si kupuje drahé letenky v prvej triede, nakupujú sa tu drahé tryskáče, drahé autá, pán minister Migaľ tu dáva milióny do utajeného režimu, fiasko s energopomocou, to už radšej ani nekomentujem, a naozaj že táto vláda riadi túto krajinu, že po nás potopa. A mňa mrzí, že oni to ťahajú teda ešte ďalej a preto je vlastne tento rokovací poriadok vlastne aj ich prioritou, lebo už posledné, čo potrebujú, je naozaj nás umlčať v tomto pléne Národnej rady. [17:04] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab, nech sa páči. [17:04] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Šimečka, pýtali ste sa tak koalície, že, že či chcú, aby, aby sa to vrátilo, alebo či chcú, aby sa, aby sa potom aj niekto iný k nim takto správal. Viete, ja mám pocit, že oni idú v intenciách toho, čo povedal Robert Fico v lietadle s tým kalíškom v ruke, keď ho držal a rozprával, ako keby vypil pol fľaše koňaku, rozprával o tom úžasnom pláne na najbližšie obdobie pre celú Slovenskú republiku, a teda že nasadne na toho bieleho koňa a odcvála s ním do pekla a vyzval všetkých svojich tuná kamarátov zo SMER-u, aby nasadli na tie kone s ním a aby tam odcválali do toho pekla. Oni vedia, že čo nastane po voľbách, pretože to už raz zažili. Oni vedia, že jednoducho potrebujú uvrhnúť celú Slovenskú republiku do pekla cez tie všetky zákony, ktoré prijímajú, a toto je jeden z nich. Oni si proste povedali, že idú poprieť právo na slobodu slova a právo na slobodný prejav, ktoré sú proste základným ľudským právom v normálnej spoločnosti. Oni si povedali, že to doženú až tak, že jednoducho ako keby naštartujú totalitné praktiky. Lebo tento zákon, ktorý prijímajú, nič iné nerobí. To je normálna totalita. A oni si povedali, že toto je ten ich biely kôň, na ktorom potiahnu to Slovensko do pekla, lebo oni už nikdy nechcú zažiť rozviazané ruky vyšetrovateľov, oni už nikdy nechcú zažiť rozviazané ruky prokurátorov, oni už nikdy nechcú zažiť žiadnu spravodlivosť, oni chcú mať všetko vo svojich rukách, pevne vo svojich rukách, všetkými manipulovať, ovládať. Keď sa voči nim postavíte, tak vás zrušia, nech ste akýkoľvek aj nezávislý úrad, všetkých zrušia, všetkých obvinia, všetkých vyhodia a všetkým nakážu, ako sa majú obliekať a čo majú hovoriť. Ale toto je nebezpečné a voči tomu jednoducho musíme všetci zabojovať, pretože toto zničí našu krajinu a vovedie ju do pekla. Ďakujem. (Potlesk.) [17:06] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [17:06] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Spomínali ste, pán Šimečka, Etický kódex poslanca a toto je niečo, čo nemá obdobu naozaj v demokratickej Európe, čo urobili, pretože za čias komunizmu, teda socializmu, keď komunisti chceli umlčať ľudí, tak urobili vec, že dajte si pozor, čo rozprávate, lebo vás za to potrestáme. A viete, kto nás bude trestať, pán Šimečka? Mandátový a imunitný výbor. A kto má väčšinu v mandátovom a imunitnom výbore? Kto rozhodne o tom, čo ja môžem povedať? Kto? Matejičková? Alebo niekto iný? Kto rozhodne o tom, že to, čo ja rozprávam, môj názor sa nepáči komu? Lučanskému? Alebo komu sa to nepáči? Keď sa to im niekomu z nich nebude páčiť, tak na mandátový a imunitný výbor vás dáva, dajú za to, čo ste povedali vo verejnom priestore. A toto je niečo, čo s ústavou našej republiky nemá nič spoločné. Toto robili fašisti, toto robili komunisti, toto robia diktátori v krajinách, ako je Bielorusko, Rusko, Kórea. Oni vás za váš názor idú naozaj, alebo prepáčte, za náš názor nás idú postihovať, keď niečo povieme vo verejnom priestore. A o tom, čo povieme, budú rozhodovať oni. Keď si hociktorý z tých sedemdesiatich že ôsmich, či koľko ich je, bez tých, čo vydierajú, keď si ktokoľvek povie, toto sa mi nepáči , tak zavolajú vrchnému diktátorovi Ficovi alebo jeho pravým rukám, Gašparovi, Kaliňákovi, toto sa nám nepáči, dajte ich na imunitný výbor. A kto je na tom imunitnom výbore?! No vy! Máte tam väčšinu, väčšinu, ste hanbou! Hanbou... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:08] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šimečka, nech sa páči. [17:08] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, pán predseda. Ďakujem všetkým kolegom, ktorí dali faktickú poznámku. Mrzí ma, že žiadni z koaličných kolegov nereagovali a že pán Gašpar tu nie je, ale ďakujem všetkým opozičným kolegom aj pánovi poslancovi Matovičovi, hoci sa mi nezdá, že toto je úplne ten správny priestor a fórum na debatu o opozičnej politickej stratégii, ale, ale registrujem. V zásade veľa tých príspevkov sa točilo okolo toho, že tento rokovací poriadok, tento etický kódex v podstate okliešťuje demokraciu, slobodu prejavu a že je ďalším krokom na ceste Slovenska, teda na ceste Slovenska niekde od funkčnej liberálnej demokracii k niečomu, čo to už nie je. A to, čo som aj chcel povedať vlastne, aj som, aj som mohol, je, že to nie je pre nikoho prekvapenie, keďže sám predseda vlády nám dáva za vzor krajiny, kde vládne jedna strana, ako Čína, ako Vietnam, a kde majú teda aj relatívne silnú cenzúru, takže táto trajektória by nás vôbec nemala prekvapiť. A to, čo ja chcem možno ešte k tomu dodať, čo je také aj pre občanov dôležité, lebo to nie je iba o procese a o tom, či opozícia môže-nemôže koľko rozprávať, ale tu je dôležité aj povedať, že čím menej debaty a diskusie o návrhoch zákonov, tým horšie tie zákony budú. Videli sme to v prípade transakčnej dane, videli sme to v prípade konsolidácie a rozpočtu, to všetko boli zákony, a v novele Trestného zákona, to všetko boli zákony, kde v jednom momente koalícia v jednom momente uťala rozpravu, lebo už nechcela diskutovať. A nakoniec to boli zákony, ktoré, ako sa neskôr ukázalo, dramaticky poškodili občanov Slovenskej republiky, či už ich bezpečnosť alebo ich peňaženky, alebo vôbec ekonomiku našej krajiny. A tým chcem povedať, že menej diskusie bude znamenať aj horšie zákony. Ďakujem pekne. [17:10] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi za klub pán poslanec Dostál, nech sa páči. [17:11] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda Národnej rady, pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, rokujeme o zlúčenej rozprave o návrhu novely zákona o rokovacom poriadku a zároveň o návrhu etického kódexu a zmeny, ktoré tieto dokumenty prinášajú, a najmä v kontexte pozmeňujúceho návrhu, s ktorým prišli predkladatelia, aj návrhu zákona, znamenajú obmedzenie diskusie, obmedzovanie opozície a jej práv a v konečnom dôsledku obmedzovanie demokracie. Idete uťahovať skrutky, idete zase raz obmedzovať rozpravu. Po Andrejovi Dankovi, ktorý ako priekopník prišiel s tým, že dovtedy voľná a neobmedzovaná rozprava má byť obmedzená časovými limitmi, a potom ako ste sa reálne správali a obmedzovali ste rôznymi spôsobmi, ktoré vám rokovací poriadok umožňoval, rozpravu v tomto volebnom období, prichádzate s tým, že idete meniť pravidlá. Doteraz ste to, čo bolo stanovené ako výnimka z pravidiel, teda možnosť určiť, aký bude rozsah alebo čas, celkový, diskusie, alebo aká, alebo že sa rozprava skráti, z výnimky ste takmer spravili de facto pravidlo. Pretože tieto opatrenia sa v minulosti využívali naozaj výnimočne. V období 2010 až 2012 raz bol vopred stanovený čas na rozpravu. V období 2020 až 2023, pokiaľ si pamätám, tiež iba raz došlo k predčasnému ukončeniu rozpravy na návrh predsedu Národnej rady, keď tu pán poslanec Mizík púšťal sirénu pri rokovaní o zmluve so Spojenými štátmi. Vy na takmer každej schôdzi alebo na každej riadnej schôdzi a nie len raz využívate niektorý z týchto nástrojov. Z toho, čo by mala byť výnimka, robíte takmer pravidlo, a teraz to idete premietnuť aj do zákona o rokovacom poriadku, aby vopred automaticky bol obmedzený čas na rozpravu. Ale neobmedzujete tým iba práva opozície, ale obmedzovaním rozpravy ničíte normálne fungovanie demokracie, normálne fungovanie parlamentu. A ja nebudem hovoriť, že sa vám to vráti, lebo verím, že sa vám to nevráti, ale som presvedčený, že budúca vládna koalícia, budúca vládna zostava nebude vám oplácať rovnakou mincou, ale nastaví pravidlá parlamentnej debaty tak, aby boli korektné, aby neobmedzovali vôľu poslancov diskutovať, aby sa nestavali k menšine z pozície sily, ako to robíte teraz vy a snažíte sa brániť normálnej parlamentnej diskusii. A je príznačné, že zase raz riešite samých seba. Neriešite problémy krajiny, ktoré sú vážne. Neriešite problémy ľudí, ktorí tu žijú, riešite seba a svojich ľudí. Tak to bolo s tou mafiánskou novelou Trestného zákona, ktorá bola vašou prioritou hneď po tom, ako ste sa ujali moci. Dôležitejšie, ako čokoľvek iné, bolo chrániť korupčníkov, podvodníkov a zlodejov, znižovať im tresty, skracovať premlčacie doby a nastaviť trestný systém tak, aby nešli do basy tí, ktorí páchali trestnú činnosť. Na konci minulého roka ste nám to predviedli druhýkrát, keď ste rušili Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, čo bola vaša priorita, a opäť ste riešili babrácke počínanie vášho ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, a riešili ste, ako oslabiť boj s korupciou, lebo to nie je vaša priorita, vaša priorita je chrániť korupčníkov. A teraz si riešite opäť zase nejaké vlastné boľačky a opäť je to priorita, opäť je to prvý bod alebo prvé dva body rokovania schôdze hneď na začiatku roka. Idete upraviť rokovací poriadok, idete uťahovať skrutky. Idete vytvárať priestor pre tvrdšie svojvoľné postihovanie opozičných poslancov subjektívnym rozhodovaním predsedajúceho alebo v tom menej zlom prípade mandátového a imunitného výboru, v ktorom máte väčšinu. A nejdete to robiť na základe nejakej dôkladnej diskusie, na základe komunikácie s opozíciou, ktorá by mala byť prítomná, ak sa chystáte meniť pravidlá alebo nastavovať pravidlá fungovania parlamentu, ale idete to robiť cez pozmeňujúci návrh v druhom čítaní a rovno aj návrh etického kódexu, ktorý ste zrazu vyprodukovali. Nejdete riešiť problémy ľudí, idete riešiť mikiny, odznaky, stužky, nálepky. Chcem sa vrátiť k celému procesu. Aj pán predseda Národnej rady Raši tu spomenul, že návrh novely zákona o rokovacom poriadku bol pripravovaný dlho a bol pripravovaný aj za účasti opozície. A to, čo sa tam dostalo, všeličo z toho teraz vypúšťate a meníte to úplne zásadným spôsobom. Z toho, čo sa nám ako poslaneckému klubu SaS, pretože my sme sa zúčastňovali na príprave návrhu novely rokovacieho poriadku, podarilo dostať do toho spoločného návrhu, čo ste si osvojili aj vy ako predkladatelia toho návrhu novely, bolo napríklad, že hodina otázok nemá prebiehať spôsobom, že desiatky poslancov SMER-u položia servilné otázky premiérovi, ale že sa tie otázky koaličných a opozičných poslancov budú aspoň striedať, že bude aspoň nejaká šanca, aby nám, prišlo aj na opozičnú otázku na, na, na premiéra, čo je teda v celku výnimočné pri tomto spôsobe, akým poslanci SMER-u pristupujú k hodine otázok. Bol som až prekvapený, že koalícia s tým súhlasila, teraz to idete vypúšťať. V odôvodnení pozmeňujúceho návrhu nie je k tomu ani slovo. Drobnosť, ktorá sa podarila dostať do toho spoločného návrhu, bola, že trošku zmierniť ten zákaz používania vizuálnych pomôcok, ktorý priniesla Dankova novela v roku 2016. A aby bolo možné, a bol to taký kompromis, bola to drobnosť, používať so súhlasom predsedajúceho aspoň grafy a tabuľky. Lebo častokrát aj ministri alebo koaliční politici by nám tu radi niečo ukázali a vždycky sa tak zarazia, že aha, vlastne nemôžeme. Ani to nebude možné, aj to vypúšťate a opäť bez akéhokoľvek dôvodu. V takom spravodlivom rozhorčení ste hovorili, že vám opozícia nabila tým, ako sa správala na decembrovej schôdzi. Tak ja sa teda spýtam, že aké sú dôvody napríklad na tieto zmeny, že, že idete to striedanie otázok koalície a opozície na premiéra na hodine otázok vypustiť z návrhu novely rokovacieho poriadku preto, že poslanci Progresívneho Slovenska pískali počas hlasovania na decembrovej schôdzi. Tak teraz ich idete potrestať? Alebo idete tú možnosť používania grafov a tabuliek pri vystúpení so súhlasom predsedajúceho vypustiť z vášho vlastného návrhu, pretože, ja neviem, poslanec Igor Matovič prišiel s nejakým nápisom podpredsedovi Národnej rady Gašparovi? To je, to je odozva, alebo čo je ten dôvod? Lebo nijako ste to nevysvetlili. Trištvrte roka sme chodili na pracovnú skupinu, diskutovali sme o desiatkach návrhov, ktoré vzišli buď z Kancelárie Národnej rady alebo z poslaneckých klubov. Išli sme bod po bode, ale riešili sme tam detaily v porovnaní s tým, čo je obsiahnuté v návrhu zákon... v návrhu, v pozmeňujúcom návrhu, s ktorým ste dnes prišli do parlamentu. Niečo sa už trúsilo, že čo tam bude, v rôznych diskusiách v médiách, koaliční poslanci hovorili, že čo by tam mohlo byť. Včera ste ten návrh predstavili, ale videli sme ho až dnes, krátko pred začatím schôdze, ktorej prvé dva body sú novela rokovacieho poriadku a návrh etického kódexu. Takže ja napriek tomu, že som sa zúčastňoval na činnosti pracovnej skupiny a teda zaoberám sa dlho rokovacím poriadkom, som nemal čas si celý ten návrh prečítať, takže sa vyjadrím iba k niektorým veciam. Obmedzenie času rozpravy k bodu programu na 37,5 hodiny. Padajú tu rôzne argumenty, že to vlastne nie je reálne obmedzenie, že len jeden zákon sa v tomto volebnom období rokoval dlhšie ako 37,5 hodiny rokovacieho času. To, že priemerne jeden a pol hodiny sa rokuje o návrhu zákona a podobne, a, ale tie argumenty zo strany koalície sú falošné, lebo to nie je 37,5 hodiny. Tridsaťsedem a pol hodiny pre celý parlament reálne znamená možno 18 hodín pre opozíciu, lebo keď chce koalícia obmedzovať rozpravu, tak sa koaliční poslanci do rozpravy nezapájajú vôbec alebo len veľmi diétne. Čiže nie je to 37,5 hodiny, reálne je to možno polovica. To, že nebolo veľa rozpráv, že bola možno jedna rozprava, ktorá trvala dlhšie ako 37,5 hodiny, nie je iba výsledkom toho, že by nebola vôľa opozície diskutovať, ale častokrát ste vy práve tie rozpravy, kde mohla diskusia trvať dlhšie, obmedzili. Či už tým, že ste stanovili, že budú trvať maximálne dvanásť hodín, čo reálne vyšlo na šesť hodín, alebo tým, že prišiel predseda Národnej rady a povedal, že navrhuje predčasne ukončiť rozpravu a vy ste mu to odhlasovali. Čiže ako povedal pán podpredseda Národnej rady Gašpar, že je to pre všetkých, nie je to obmedzenie iba pre opozíciu, reálne je to obmedzenie pre opozičných poslancov, lebo koalícia s tým problém nemá. Koalícia diskutovať nepotrebuje. A, a nie je to problém, že by inde v iných demokratických parlamentoch neexistovali žiadne obmedzenia. Existujú rôzne obmedzenia aj pre jednotlivé vystúpenia, aj pre, pre celkové vystúpenie v rozprave. Dôležitý je ale ten kontext, že vy z účelových dôvodov meníte pravidlá, ktoré sú tu dlhodobo nastavené, a obmedzujete priestor pre diskusiu. Obmedzujete priestor pre vašu kritiku alebo pre kritiku vašej politiky zo strany opozície a uťahujete skrutky. A nie je problém ani to, že by pre väčšinu bodov, o ktorých rokuje Národná rada, bol problém zmestiť sa s rozpravou do 37,5 alebo pre opozíciu do, do polovice z toho času, pretože zákony sú rôzne. Návrhy, o ktorých rokuje Národná rada, sú rôzne. Je množstvo bodov, kde vystúpi predkladateľ, pár minút povie o tom, čo navrhuje, vystúpi spravodajca, prečíta spravodajskú informáciu a je koniec za päť minút, za desať minút. Je množstvo zákonov, kde vystúpi predkladateľ, prihlási sa aj do rozpravy a zopár poslancov naňho zareaguje s faktickými poznámkami. Sú návrhy, kde sa prihlási pár poslancov do rozpravy a do dvoch hodín je po rozprave. Samozrejmé, že pre žiadny z tohto typu návrhov nebude ten priestor 37,5 hodiny problém. Ale sú návrhy, kde diskusia býva rozsiahla, pretože ide o dôležité, dôležité návrhy zákonov a niektoré sa aj napriek tej rozsiahlej diskusii zrejme zmestia do, do toho priestoru, ale budú aj také, pre ktoré tento priestor bude pôsobiť obmedzujúco. Predseda Národnej rady Andrej Danko v roku 2016 prišiel s návrhom novely rokovacieho poriadku, kde sa prvýkrát zaviedli obmedzenia času rozpravy jednotlivých vystúpení a poslancov Národnej rady. Ja som už vtedy upozorňoval, že môže vzniknúť dojem, že, že týmto sa obmedzuje rozprava, zabráni sa tým obštrukciám, ale žiadnym obštrukciám sa nezabráni, pretože keď sa zorganizuje menšina poslancov, tak ak budú na seba reagovať faktickými poznámkami, všetci využijú možnosť ísť do písomnej aj ústnej rozpravy, tak tá rozprava môže trvať celé dlhé dni aj týždne. A presne to sa aj ukázalo. Prvýkrát to použili zhodou okolností poslanci SMER-u v minulom volebnom období, keď Národná rada rokovala o žiadosti na vydanie predsedu SMER-u Roberta Fica na to, aby súd mohol rozhodnúť o tom, či bude väzobne stíhaný. Vtedy veľmi rozsiahlo diskutovali práve poslanci z klubu SMER-u a myslím, že im veľmi ani iní opoziční kolegovia nepomáha... nepomáhali, ale dokázali natiahnuť rozpravu k tomuto bodu až do tej doby, kým nemali poistené, že Národná rada túto žiadosť neschváli. A v tomto volebnom období boli viaceré rozsiahle diskusie, ale to, čo som ja vnímal, že mali obštrukčný charakter, teda snahu vedome natiahnuť rozpravu, boli možno dve. Lebo keď sa obsiahlo diskutuje o návrhu štátneho rozpočtu, o konsolidačných balíčkoch alebo o programovom vyhlásení vlády, tak je to také normálne. Sú to dôležité veci aj bez toho, aby, aby chcel niekto naťahovať čas, tak sa o nich diskutuje rozsiahlo. Tie dve témy, pri ktorých sa dá hovoriť, že zo strany opozície došlo k obštrukcii, bol, bola mafiánska novela Trestného zákona obsahujúca rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a v decembri minulého roku novela alebo zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ale to boli veľmi špecifické situácie. Boli to zásadné zmeny, zásadné zásahy do, či už do celej trestnej politiky, alebo do boja proti korupcii. Obsahovalo to rušenie inštitúcií, boli to nehorázne a zásadne zlé zmeny, ale to nebolo všetko. Boli to zmeny, ktoré boli prerokované v skrátenom legislatívnom konaní, hoci na skrátené legislatívne konanie nebol žiadny zákonom predpokladaný dôvod. A boli to zmeny, ktorým nepredchádzalo medzirezortné pripomienkové konanie. Opozícia obštrukciou vytvárala priestor, aby o tých návrhoch zákonov, o tých dôležitých zmenách mohla prebehnúť aspoň nejaká zmena. Tá diskusia nijako nenahrádzala odbornú prípravu návrhu zákona. Nenahrádzala medzirezortné pripomienkové konanie, kde sa má možnosť vyjadriť verejnosť, odborná verejnosť, laická verejnosť, rôzne inštitúcie, ktoré sú návrhom právnej úpravy dotknuté, ale netrvalo to 48 hodín. Trvalo to niekoľko dní alebo niekoľko týždňov, počas ktorých sa mohla ozvať aj odborná verejnosť, aj laická verejnosť, aj Európska komisia, aj prokurátori, počas ktorých sa prišlo na viaceré chyby, ktoré ste aj vy sami opravovali, lebo v tej pôvodnej verzii, ako ste to navrhli a keby to prebehlo za dva-tri dni, tak by ste to schválili aj s tými chybami, ktoré ste si aj vy vďaka tej diskusii uvedomili. Čiže obštrukcie v tomto volebnom období neboli prejavom toho, že opozícia neakceptuje, že vy ste vyhrali voľby, vy tu vládnete a vy máte v parlamente väčšinu na to, aby ste menili zákony. Obštrukcie zo strany opozície v tomto volebnom období boli reakciou na to, že obchádzate riadny legislatívny proces v zásadných a dôležitých veciach. Tých 37,5 hodiny, s ktorými prichádzate, na ktoré sa má obmedziť čas rozpravy, celkový, vzniklo tak, že sa rozpočítalo, že 15 minút na poslanca a má sa to rozpočítať v prípade klubov na kluby a v prípade nezaradených poslancov, tým má ostať tých, tých 15 minút. Pri tom množstve návrhov, kde nemajú záujem vystúpiť všetci poslanci, ten priestor môže byť dostatočný. Ale práve pri tých dôležitých návrhoch zákonov ten priestor bude obmedzujúci, lebo 15 minút na poslanca, ak bude chcieť vystúpiť väčšina poslancov, bude zásadne obmedzujúci. Dnes má poslanec možnosť prihlásiť sa písomne 20 minút, ústne 10 minút a môže mať faktické poznámky ku všetkým vystupujúcim. Po tej zmene bude mať 15 minút, čo reálne znamená, že desaťminútové vystúpenie v rozprave ako dnes iba v ústnej rozprave alebo prihlásení sa ústne a reakcia na faktické poznámky, ktoré prídu na vystúpenie poslanca, to sú ďalšie dve minúty a potom nám ostávajú tri minúty, ktoré môžte využiť buď na, na ďalšie vystúpenie alebo na nejaké krátke, jeden a pol faktickej poznámky. Ďalšie nebezpečenstvo návrhu zákona, s ktorým prichádzate, je v disciplinárnych opatreniach, ktoré sa nielen sprísňujú, ale sa aj vytvára priestor, aby o nich svojvoľne rozhodoval predsedajúci. Vykáže poslanca, ktorého správanie sa mu nepozdáva a hneď je to spojené so sankciou vo výške mesačného platu. Vytvára sa tým priestor pre svojvôľu ako u predsedajúcich, tak v mandátovom a imunitnom výbore, v ktorom má koalícia väčšinu, a keď vidím, akým spôsobom napríklad vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií pristupuje vládna koalícia k tomu, čo vyplýva z ústavného zákona o výkone vo verejnom záujme, ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, tak nemám žiadnu dôveru, že mandátový a imunitný výbor bude rozhodovať nestranne. Pretože vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií koalícia, sa stalo už normou, že ak príde nejaký podnet, ktorý smeruje ku koaličnému politikovi, tak až na nejaké drobné výnimky koalícia neotvára konania, ktoré by mala otvoriť, lebo sú splnené všetky zákonom dané náležitosti takého podnetu, aby, aby výbor začal konanie, ale koalícia jednoducho neodhlasuje otvorenie konania. No a keď vidím, ako niekedy vedú schôdze podpredsedovia pán Danko alebo pán Gašpar, tak tiež nemám hlbokú dôveru v nestrannosť ich rozhodovania. Okrem pozmeňujúceho návrhu, rozsiahleho pozmeňujúceho návrhu, s ktorým ste prišli, prichádzate aj s návrhom Etického kódexu poslanca. Ja si pamätám, že prakticky od začiatku volebného obdobia kolegovia a kolegyne z Progresívneho Slovenska tlačili na to, že poďme pripraviť etický kódex, potrebujeme etický kódex. Naveľa-naveľa vznikla skupina, ktorá pripravovala návrh novely rokovacieho poriadku, kde boli zastúpené všetky kluby alebo mali možnosť byť zastúpené všetky poslanecké kluby, aj tam tá otázka bola otvorená, a išlo to tak, že najprv dorokujme ten návrh novely rokovacieho poriadku a potom sa budeme venovať návrhu etického kódexu. No a dopadlo to tak, že spoločne sme pripravili rozsiahly návrh novely rokovacieho poriadku, ktorý ale nakoniec koalícia predložila sama a dala doňho veci, s ktorými opozícia nesúhlasila, na ktorých nebol konsenzus, a potom koalícia sama prišla s návrhom etického kódexu, ktorý mohol byť pripravený opäť spoločne. Je možné a je pravdepodobné, že by sme sa nedohodli úplne na všetkom, ale tento návrh pôsobí dojmom, že koalícia opäť rieši svoje vlastné problémy. Nerieši to, aby dobre fungoval parlament, aby sa poslanci eticky správali, ale rieši tam, rieši tam veci typu nálepiek, odznakov, mikín a tričiek. A etický kódex by mal nejako podrobnejšie upravovať správanie poslancov a zabezpečiť, aby bolo v súlade s etikou, tie veci, ktoré sa toho týkajú, sú veľmi stručne a všeobecne naznačené v návrhu etického programu, ale častokrát je to viacej o etikete ako o etike. A sú tam riešené nálepky na počítačoch. Aj pán podpredseda Danko a potom aj pán predseda Gašpar mali problém s nálepkami na počítači pani poslankyne Plavákovej, bola za to vykázaná z rokovacej sály, tak sa do etického kódexu dostane, že síce môžu byť nálepky na notebookoch počítačov, môžu mať nálepky a symboly osobnej identity alebo presvedčenia, nevieme, či iné nie, alebo iba tieto, avšak poslanec musí zabezpečiť, aby tieto nálepky a symboly neboli viditeľné počas jeho vystúpenia od rečníckeho pultu v rokovacej sále. Čiže keby som tu mal nálepky, tak nemôžem mať takto notebook. Toto rieši etický kódex. Je teda neetické mať nálepku? Je to morálne zlé? Neviem. Rovnako, rovnako pokiaľ ide o odznaky a stužky, to je tiež zásadná etická otázka zrejme. V návrhu etického kódexu sa uvádza, že poslanec môže na svojom oblečení nosiť odznaky alebo stužky na vyjadrenie podpory rôznych národných dní alebo medzinárodných dní. Čiže iné nie. Čiže ak budete mať odznak so štátnym znakom alebo vlajkou Slovenskej republiky, tak to nie je podpora národných dní alebo, alebo medzinárodného dňa, tak možno 1. januára budete môcť mať odznak s vlajkou Slovenskej republiky, ale nie, nie všeobecne. A teda je nosenie nejakého odznaku, ktorý nie je prejavom sympatií k nejakej extrémistickej ideológii alebo nie je šírením nenávisti, je samo o sebe eticky sporné? No myslím, že nie. Rovnako ten odev a podrobne v porovnaní s tým, ako je to v iných krajinách v obdobných dokumentoch, je upravené, že ako slušne majú byť poslanci upravení, čo je slušné oblečenie, aké sú slušné nohavice, a že nemôžu byť, nemôžu byť, za formálny odev sa nepovažujú ani mikiny, ani tričká. To opäť budeme asi úplne unikátni, že sa v dokumente typu etický kódex bude na Slovensku spomínať taká vec, ako sú tričká, mikiny, odznaky alebo nálepky na počítačoch. A až dnes, až dnes sme sa dozvedeli, že to oblečenie nebude iba v etickom kódexe, lebo návrh etického kódexu bol poslaneckým klubom rozposlaný minulý týždeň, ale že oblečenie bude riešené aj v rokovacom poriadku a aj teda škaredé oblečenie bude dôvodom na vykázanie poslancov a aj za to budú môcť byť pokutovaní, lebo bude to aj v zákone o rokovacom poriadku. O tom dvojakom metri som už hovoril vo faktickej poznámke, ale sú veci, ktoré sa nám nemusia páčiť, sú veci, ktoré by sme chceli, aby, aby poslanci podľa nich postupovali, ale nie všetko z toho, čo sa nám nepáči, musíme zakázať v nejakom dokumente, a nie všetko, čo sa nám páči, musíme prikázať v, v, v etickom kódexe alebo v zákone. Áno, ja si tiež myslím, že poslanci by mali chodiť slušne oblečení, nemali by chodiť v tričkách a mikinách, ale je potrebné dávať to, dávať to do zákona a trestať tých, ktorí to porušujú? Ja som tiež asi dvakrát vystupoval v tričku, lebo bolo to tematické tričko, keď fašisti tu predkladali zákon o zahraničných agentoch, ktorým chceli postihovať mimovládky, tak som prišiel v tom tričku a vystúpil som v tom tričku, že pozor, zahraničný agent. Bolo to, myslím, úplne, úplne namieste. To nemá byť norma, ale nemyslím si, že to má byť regulované, regulované etickým kódexom, a že keby som to spravil nabudúce, tak mám byť preto vykázaný zo sály a mám, mám byť finančné postihnutý. A príbeh tejto novely rokovacieho poriadku mi pripomína tú novelu Trestného zákona z decembra. Prišiel do parlamentu návrh, ktorý bol relatívne dobrý, s ktorým sa v zásade dalo súhlasiť alebo mať k nemu drobné výhrady a v druhom čítaní prišiel taký pozmeňujúci návrh, že sa z toho stalo niečo absolútne neprijateľné a my sme to podporili v prvom čítaní tú novelu Trestného zákona aj skrátené legislatívne konanie a v treťom čítaní sme museli byť proti. Podobne tuto relatívne v prevažnej miere dobrý návrh s viacerými chybami sa po schválení toho pozmeňujúceho návrhu stane zlým zákonom, ktorý bude obmedzovať parlamentnú demokraciu a normálne fungovanie slovenského parlamentu. [17:30] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou ako prvý pán poslanec Sabo. [17:41] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Dostál, vám za ten exkurz vzniku tejto novely ďakujem, a keď počúvam, aj som počúval vás, ale počúvam celú túto rozpravu, odkedy začala, tak sa zamýšľam, že toto je parlament alebo sme v nákupných maniačkach? Lebo tam vonku sú ľudia, ktorí počítajú centy, aby uživili seba, aby uživili svojich najbližších. Sú to ľudia, ktorých táto koalícia hodila cez palubu. Napriek všetkým tým predvolebným sľubom. Táto partia vládne dlhšie ako dva roky. Sľubovali, že bude lepšie, že bude bezpečnejšie, že to budú robiť strašne profesionálne a kde sme? No sme tam, že domácnosti si dnes uťahujú opasky, lebo musia kombinovať rôzne zľavové letáky rôznych reťazcov, aby vyžili do ďalšej výplaty, ešte aj tú sľubovanú energopomoc domrvili najviac, ako sa dá, babráci. Krajina sa rozpadáva pred očami, nič tu nefunguje a ľudia si dnes pozrú priamy prenos z Národnej rady Slovenskej republiky a odtiaľto počujú obžalovaného podpredsedu Národnej rady, ako rozpráva, že absolútnou prioritou tejto schôdze je nový rokovací poriadok a etický kódex. Fakt najdôležitejšie zo všetkého? Naozaj najdôležitejšie v tomto štáte je, že napríklad ja konkrétne nenosím košele, ale že chodím tu v rolákoch, lebo tak mi je to pohodlnejšie, tak to mám rád? Už všetko je porobené, nič viac netreba vyriešiť, iba toto všetkých trápi v tejto krajine. A keď nad tým rozmýšľam, že keby sme naozaj boli v tých nákupných maniačkach, tak ja asi tomu Tiborovi Gašparovi poviem, že, zlatý pane, štýl si za peniaze nekúpite, ale ani oblek z vás nespraví lepšieho človeka a rozhodne vás nezbaví obžaloby. Ďakujem za vaše vystúpenie. [17:43] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [17:43] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Milý Ondrej Dostál, budem hovoriť za seba, ale myslím, že aj za mojich opozičných kolegov. Ty si pre mňa garantom rokovacieho poriadku. Keď sa tu rokovací poriadok lámal, tak vždy Ondrej Dostál prišiel a naozaj nielen vecne, ale hlavne odborne si im naložil spôsobom, ktorý naozaj ukázal, že to lámu. Ani jeden jedinýkrát tvoje argumenty nezobrali. Dnes si hovoril o tom, že na, v tom rokovacom poriadku teda bola aj hodina otázok. Ale hodina otázok je pre nich populistický politický priestor. Dáme otázku, päť minút Fico nakladá opozičným poslancom, ktorí sa ho spýtajú, potom opozičný poslanec dá zase otázku a zase Fico alebo ministri nakladajú spôsobom, ktorý nemá obdobu. A ja sa pýtam teda v nadväznosti na to, čo si hovoril, nemali by aj Fico a ministri byť postihnutí týmto etickým kódexom? Veď oni sú de facto poslanci, z ktorých sa stali ministri a premiér. To znamená, že tento etický kódex sa bude týkať len poslancov Národnej rady? A Fico bude môcť rozprávať novinárom, že sú, nebudem tu tie neslušné výrazy používať, Fico bude môcť rozprávať a klamať? Etický kódex sa týka len poslancov Národnej rady, ale krásne je, že my môžeme dať návrh na nejakého nášho papaláša tam, ako je pán Raši, ale toho papaláša bude riešiť mandátový a imunitný výbor, kde majú väčšinu. Ondro, ďakujem za vystúpenie. [17:45] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [17:45] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ondrej, ďakujem a pridávam sa aj k mojim kolegom. Chcem ti poďakovať za tvoje vystúpenie, ktoré bolo zase exaktné, k veci, rozpracované do detailov, ktoré jasne poukazovalo na tie nedostatky a tie hrozby, ktoré prichádzajú s touto novelou Trestného zákona. A ty si použil jedno slovo, ktoré u mňa zarezonovalo, a to je, že potrestať, že koalícia nás chce týmto potrestať. A ja som si v tom momente spomenul na chatu v Čifároch, ale aj na iné, kde Robert Fico hovoril, že si necháva priestor na pomstu. A boli to aj iní koaliční predstavitelia, ktorí toto hovorili, a ja myslím, že toto je súčasť tej pomsty, ktorú tu máme voči opozícii. Zároveň je to aj prostriedok ako rozkladať štát, že vlastne znefunkčňuje jeho inštitúcie a znefunkčňuje, samozrejme, aj parlament takýmto spôsobom, pretože vlastne umlčiava a bude limitovať opozíciu. A ty si spomínal tiež rôzne momenty v histórii, kedy sa využívajú rôzne paragrafy ako 29a, teda skrátená rozprava a podobne a že to vlastne bolo len dvakrát dovtedy, dokedy neprišla táto vládna koalícia. A ja si tak isto spomínam aj na Zmluvu o obrannej spolupráci so Spojenými štátmi americkými. Ja si spomínam, čo tu vtedajšia opozícia vyvádzala, že tu pískali, že tu hrali nejaké, z reproduktorov nejaká hudba a podobné veci. Ja by som si želal úprimne, aby sme vedeli toto nejakým spôsobom zastaviť. A keď nie, aby to bolo aspoň férové a patrilo to tak isto opozícii, ako aj koalícii... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:47] Richard Raši Pán poslanec Dušenka, nech sa páči. [17:47] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dostál, ďakujem za vaše vystúpenie. Mrzí ma, ako vás aj vašich kolegov táto koalícia využila pri niekoľkomesačnej participácii na spísaní novely rokovacieho poriadku, kde vás naozaj využili na drobnú, mravčiu, úradnícku robotu. Napriek tomu sa vám podarilo pár dobrých vecí presadiť. My, naše hnutie, nám je vyčítané, že takýchto pracovných skupín sa dlhodobo nezúčastňujeme a má to svoj dôvod, hovoril som to aj v jeseni, že skrátka koalícia naozaj nemá to svedomie, je jej to úplne jedno, využije vás. Presvedčili ste sa o tom v jeseni, keď poza váš chrbát si tam presadili skrátenie rečníckych časov či zrušenie tretieho čítania. No a dnes je to násobne-násobne horšie a naozaj ma mrzí, že aj tých pár drobných kozmetických úprav, ktoré sa vám podarilo presadiť, vám vyhodili. No ale naozaj je to tak, že pre vládnu koalíciu nechať v parlamente opitého poslanca to je úplne v poriadku. Ale nechať poslanca rokovať v mikine, tak to nie, to je na pokutu. Prijímať dary, ak poslanci budú prijímať dary od kdejakých špekulantov, to je pre vládnu koalíciu v poriadku, ale prísť v rifliach nie, to je na pokutu. Ak poslanec bude hlasovať v príkrom rozpore so svojím osobným záujmom a verejným záujmom, ako to bolo napríklad v prípade podpredsedu Tibora Gašpara, ktorý si v zime pred Vianocami sám sebe udelil amnestiu, to je v poriadku. Ale akonáhle príde poslanec v teniskách, tak to nie, to už je na pokutu. Toto sú naozaj priority tejto vládnej koalície a je to obrovská hanba. [17:49] Richard Raši Pani poslankyňa Turčanová, nech sa páči. [17:49] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec Dostál nás tak previedol aj históriou, ale aj tým, čo vlastne všetko chcete meniť v tomto kódexe alebo teda v tomto rokovacom poriadku a zároveň aj v etickom kódexe. Mňa zaujali také dve porovnania, keď porovnával pán poslanec Dostál etiketu a etiku, lebo etiketa, to je to, ako sa správame, ako sa obliekame, a myslím si, že učiť nás, že máme prísť slušne ustrojení do parlamentu, je také trošku smiešne, pretože Národná rada je najvyšší orgán na Slovensku a aj v samospráve sme vyžadovali, aby poslanci na zastupiteľstvo neprichádzali v teplákoch a v mikinách, ale prichádzali slušne ustrojení. Ale robili sme to spôsobom, že sme im urobili úvodné školenia. Čiže to je podľa mňa cesta a nie príkazy, zákazy. Horšie je to s vynútením etického správania. A to, žiaľ, nerozlišuje medzi poslancami koalície a opozície a obávam sa, že to, čo ideme zaviesť, bude bič na opozíciu a nie je to správne. Čo sa týka skrátenia rozpravy, áno, uvedomujem si a sama som aj rozprávala s viacerými kolegami, že keďže dávame napríklad pozmeňujúce návrhy písomnou formou, je podľa mňa zbytočné v rokováku, aby sme ich od slova do slova čítali, lebo potom niekedy sa stalo, že sme čítali aj štyri, päť, šesť hodín takýto návrh, pozmeňujúci, k zákonu. Čiže tuná toto tu odobrujem, že sa toto mení. Ale také zásadné veci, ktoré ideme meniť, a skrátenie rozpravy, veď diskusia je základný nástroj na to, aby sme mohli vystupovať a povedať výhrady alebo naopak aj prezentovať dobré návrhy, ktoré chceme do toho zákona dať. A pán Dostál hovoril o tom, že polovicu času. No je to menej ako polovica, keď... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:51] Richard Raši Pani poslankyňa Gažovičová. [17:51] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem kolegovi Dostálovi za veľmi vecné a zároveň trefné vystúpenie. Ty si spomenul, že taká, to, čo si ty nazval obštrukcia, čo by sme nejak mohli nazvať obštrukcia, sa udialo dvakrát. Obidvakrát sa to týkalo skráteného legislatívneho konania, obidvakrát sa to týkalo vecí, kde minimálne podpredseda Gašpar a pravdepodobne aj ďalší poslanci boli v evidentnom konflikte záujmov, pretože sami menili zákon, ktorý sa zároveň týka ich živých konaní. A mne naozaj príde neskutočne pokrytecké a verím, že čo najviac ľudí to vidí, ako to celé obraciate. Tak vy tu prinesiete zákon, či už vláda, alebo poslanci, ale konkrétne v prípade vlády každý druhý zákon pomaly, viem, že je to najviac zo všetkých doterajších parlamentov, všetkých doterajších vlád, najviac zákonov je predkladaných cez skrátené legislatívne konanie. Obídete tým medzirezortné pripomienkové konanie, obídete tým verejnosť, obídete tým každého, kto by mal záujem a mal čo povedať k tomu zákonu. A ja som ako úradníčka na ministerstve školstva bola na tých rozporových konaniach a akokoľvek dobre sme sa snažili nejaký zákon napísať, vždy prišiel niekto, kto nás upozornil na niečo nové, čo sme si predtým nevšimli. Jednoducho to pripomienkové konanie zlepšuje tie zákony. Táto vláda to tu narýchlo prinesie a potom sa ešte čudujete, že o tom chceme určitý čas diskutovať. A obzvlášť v prípadoch, kedy je taký evidentný konflikt záujmov. Naozaj mi nad tým rozum zastáva, ako sa vám toto podarilo otočiť. [17:53] Richard Raši Pán poslanec Dostál, nech sa páči, s reakciou na faktické poznámky. [17:53] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegyniam a kolegom za ich faktické poznámky a zareagujem, stihnem zareagovať iba na niektorých. Pán poslanec Pročko povedal, že pre vládnych politikov je hodina otázok iba populistický priestor, kde nakladajú opozičným poslancom. No však hodina otázok je taký žáner, kde si môžu navzájom koalícia a opozícia nakladať. Samozrejme malo by to byť v rámci slušnosti, ale tu sa práve často aj to vytráca, že tu premiér reaguje nie na kritické otázky zo strany opozície, na ktoré nevyjde čas, pretože desiatky poslancov SMER-u položia servilné a vopred pripravené nahrávky na smeč. Pýtal si sa, kolega, že či teda by sa ten kódex nemal vzťahovať aj na, aj na členov vlády, ktorí vystupujú v parlamente. No tak vláda si schválila kódex správania osôb vo vysokých výkonných funkciách v auguste minulého roku. Ten sa vzťahuje aj na členov vlády a jednou zo zásad, ktorými by sa mali riadiť členovia vlády, je podľa toho dokumentu zásada slušnosti a inklúzie, ktorá okrem iného vyžaduje, aby člen vlády zachovával vysoké štandardy slušného správania a správal sa tak, že dodržiava najvyššie štandardy reprezentatívneho vystupovania a pri oficiálnych rokovaniach a ku všetkým, s ktorými prichádza do styku, pristupoval profesionálne, s úctou a rešpektom. Tak som si spomenul, že akým spôsobom tu zvykne premiér Fico vystupovať, keď náhodou sa stane, že predsa len je vyžrebovaná otázka opozičného poslanca, alebo aj v situácii, keď je vyžrebovaná otázka poslanca SMER-u, ale on sa obracia na opozíciu, a teda nie som si celkom istý, že je to v súlade so zásadou slušnosti a inklúzie. [17:55] Richard Raši Pani poslankyňa Jurík, procedurálny návrh, hej? Nech sa páči. [17:55] Beáta Jurík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, ja by som vás len chcela poprosiť, aby ste zabezpečili riadny prenos z tohto rokovania, lebo opäť raz, že vraj nefunguje live stream, ktorý je prenášaný na Youtube, a je to problém, lebo keď sa v ňom nedá spätne vracať, tak ani občania a občianky si to nemôžu dohľadať. Takže ak by ste mohli túto technikáliu odstrániť. Ďakujem veľmi pekne. [17:56] Richard Raši Ďakujem pekne. Štyri minúty prestávka. Idem volať hneď, hej? Ďakujem. (Prestávka. Po prestávke zaznievanie gongu.) [18:00] Peter Žiga Budeme pokračovať v prerušenej rozprave, a to vystupujúcim pánom poslancom Matovičom, ktorý v sále nie je, teda stráca poradie. Ďalším je pán poslanec Vančo, nech sa páči. [18:01] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, máme tu návrh rokovacieho poriadku a etického kódexu, ktorý, za ktorým nie je, nie je dobrý úmysel. A je to zjavné aj z toho textu, aj zo spôsobu, akým koaliční poslanci a poslankyne argumentujú za prijatie tohto, týchto dvoch zákonov alebo týchto dvoch návrhov. (Rečník sa obrátil na predsedajúceho: "Páni, ruší ma to trochu. Dosť hlasno sa rozprávate" .) Ďakujem. Dnes na ústavnoprávnom výbore bolo zjavné, že tento návrh je možno jedným z najbizárnejších, ktoré sme tu za toto volebné obdobie mali. Naozaj, naozaj ma zaráža, keď koaliční poslanci na Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky riešia to, že opozičný poslanec mal oblečené alebo nemal oblečené kimono alebo župan, alebo vlastne nevedia, čo to je. Ja im neberiem právo, že sa im to nepáči. Môže si im to nepáčiť. Mne sa veľa vecí nepáči a to neznamená, že ich musím alebo chcem zakázať. A v tejto polohe dnes sme. Koalícii sa nepáči kritika, koalícii sa nepáči diskusia v parlamente, koalícii sa nepáči, že protestujeme proti zákonom, ktoré sem nosia. Hlavne sú to zákony, ktoré sú škodlivé pre demokraciu a pre právny štát, ktoré idú v skrátenom legislatívnom konaní napriek tomu, že je nevyhnutné, aby tu celospoločenská aj odborná diskusia prebehla, že sa tu schvaľujú zákony, ktoré škodia celej spoločnosti. Mali sme tu aj prípady, kedy naozaj veľké zákonodarné iniciatívy boli v tomto pléne, aj priamo napríklad v decembri na tej istej schôdzi, kde schválili zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, boli tu zákony z dielne ministra práce. Trvala diskusia niekoľko dní. Neboli to jednoduché zákony. Bolo zjavné, že opoziční poslanci majú na niektoré veci iný názor. Bola tu absolútne pokojná konštruktívna diskusia, ktorá, myslím, aj posunula ten návrh k niečo lepšiemu, k lepším riešeniam. A bola to tá istá schôdza, tí istí poslanci, ten istý parlament a úplne iný obraz, ako pri schvaľovaní rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov. Áno, chcem tým povedať, že veľmi záleží na tom, ako sa správa koalícia, aké zákony sem prináša a tak isto, akým spôsobom ich schvaľuje. Ak skracuje diskusiu nasilu, nedovolí nám rozprávať, nedovolí vyjadriť sa odbornej verejnosti, nie je tam žiadne medzirezortné pripomienkové konanie, a my kričíme, že to nie je v poriadku, tak naozaj sa nikto nemôže čudovať, že kričíme, keď nemáme inú možnosť. A aj tieto dva návrhy, či už je to ten etický kódex alebo rokovací poriadok, nebudú mať ten efekt, že nebudeme kričať, že sa nebudeme vyjadrovať, že nebudeme kritickí. Práve naopak, čím viac budete potláčať diskusiu, čím viac budete obmedzovať slobodu prejavu, tým väčší protitlak bude vznikať a tým neštandardnejšie spôsoby vyjadrenia toho nesúhlasu tu budeme mať. Tým viac podporujete politikov, ktorí majú blízko k extrémnejšej komunikácii. Čiže týmito návrhmi dosiahnete pravý opak toho, čo chcete dosiahnuť. Demokracia nie je pokoj. Demokracia je diskusia, demokracia je neustály vývoj, je neustála zmena, ktorej treba čeliť. A ja chápem, že zvlášť SMER, ale aj SNS, aj HLAS, niektorí politici jednoducho už nemajú trpezlivosť na diskusiu. Už sa im nechce. Boli by radšej, keby mali kľud, keby si mohli robiť to, čo chcú, venovať sa rôznym svojim témam, ako si zabezpečiť napríklad beztrestnosť alebo sa dostať spod obžaloby, alebo ako si zabezpečiť, aby ich nikto nerušil, nejakí nejakí oznamovatelia protispoločenskej činnosti aby nerušili ich kšefty. To sa dá, dá pochopiť. Ale nechcite, nechcite, aby sme to akceptovali. Jednoducho, nebudeme to akceptovať, akýkoľvek rokovací poriadok a etický kódex schválite. Nehovoriac o tom, že zvlášť ten etický kódex je naozaj premárnená šanca. Je to veľmi slabé, je to zle napísané, používajú sa tam pojmy, ktoré naozaj právny poriadok nepozná, hovorové. Naozaj legislatívna úroveň toho návrhu je veľmi nízka. Keď sa hovorí o nejakých mikinách, keď sa hovorí o nejakom formálnom odeve, tak vlastne nikto nevie, čo to je. Hovorí sa o športovej obuvi a potom na ústavnoprávnom výbore máme diskusiu, že čo sú tenisky alebo botasky, či je to športová obuv alebo je to vychádzková obuv. Áno, je to tak. Je to bizarné. Na pôde Národnej rady ako prioritu, ako prvý bod v novom roku riešime, či sú botasky vychádzková obuv alebo športová obuv a či v nich môžeme prísť od mája do pléna, alebo nie. Naozaj toto riešime. Toto rieši Národná rada Slovenskej republiky, pretože koalíciu nič nezaujíma, nič iné, len oni sami. Aj toto všetko robia, aby vyzerali, že oni sú tí slušní. Pretože chcú byť pekne oblečení, pretože chcú sa vyjadrovať kulantne. A hlavne nechcú, aby niekto im, voči nim sa vyjadroval ostro, napriek tomu, že oni to s radosťou a veľmi často robia. Nemajú s tým problém. Dnes sme tu mali vystúpenie pána podpredsedu Národnej rady obžalovaného pána Gašpara, ktorý namiesto argumentácie v prospech týchto návrhov sa doslova vyzvracal na opozíciu, klamal tu, urážal nás, bol arogantný a takto, tak tento človek hovorí o slušnosti. A chce, tvári sa, že mu ide o slušnosť. V skutočnosti tu o žiadnu, žiadnu slušnosť nejde. Ani to oblečenie. Viete, aj v KĽDR, v Kórejskej ľudovodemokratickej republike, ktorá je možno naj, najhoršou diktatúrou, ktorá tu, ktorá na tomto svete je, sú všetci viac-menej pekne, slušne oblečení, všetci sa slušne správajú, však bodaj by, ak niekto vytrčí z radu, tak okamžite je popravený. Všetci sú v jednom šíku, všetci hovoria v podstate to isté. Dávajú si pozor na každé jedno slovo, aby náhodou niečo nepovedali, lebo to bude pre nich mať fatálne následky. A zdá sa, že toto je predstava, toto je predstava aj dnešnej koalície, aby, nedajbože, tu nezaznela nejaká kritika, aby, nedajbože, niekto nevyčnieval z radu, trebárs aj svojím oblečením. A toto tu riešime v januári 2026. Teba povedať, že niekedy aj oblečenie je vyjadrením názoru. Alebo sme už naozaj v dobe, kedy záleží na iných veciach. A ja som si myslel, áno, už nie sme, už tu nemáme komunistickú stranu, ktorá určuje všetky pravidlá, ako máme hovoriť, ako máme byť ostrihaní, čo máme mať oblečené, že máme všetci písať modrým perom, lebo inak sme zlí, inak sme vyradení zo spoločnosti, inak sme neslušní a nepatríme, nepatríme do tejto slušnej socialistickej spoločnosti. Naozaj je to bizarné. Je bizarné, že v čase a počas mandátu, kedy táto koalícia takým neuveriteľným spôsobom útočí na právny štát, keď likviduje inštitúcie jednu za druhou, tak sa snaží hovoriť o slušnosti, že nastavuje nejaké, nejaké kritériá slušnosti a popritom premiér na mítingu vykrikuje po Šimečkovej kotrbe. Naozaj, naozaj bizarné. Pán Gašpar, pán podpredseda Národnej rady obžalovaný Gašpar nám vyčítal, že nemáme záujem o tieto zmeny. Áno, súhlasím. My nemáme záujem o tieto povrchné zmeny, o vašu povrchnú slušnosť. To nie je etický kódex, čo ste predložili. To je tak maximálne kódex povrchnej slušnosti. Nerieši absolútne nič. Nerieši absolútne nič, sú tam prázdne frázy o transparentnosti, napríklad o slušnosti, absolútne vágne. Pýtal som sa na ústavnoprávnom výbore, či prizvali spolupracovať na tomto etickom kódexe aj odborníkov a odborníčky z tejto oblasti, ktorí sa venujú etike, etickým dilemám, právnej etike, etike vo verejnom živote. Nie. Je to čisto politický dokument, ktorý ešte písal aj niekto, kto nevie písať zákony, nevie písať a nikdy nepísal etický kódex zjavne. Napríklad ako spomenul náš predseda Michal Šimečka, absolútne sa nerieši taký problém, že ak tu je niekto v konflikte záujmov, akým spôsobom má k tomu pristúpiť. A to len pred mesiacom si tu podpredseda Národnej rady Gašpar, obžalovaný, v podstate vybavil amnestiu, keď donútil koaličnú väčšinu hlasovať za prílepok, ktorý v podstate znamená, že jemu sa podarí ujsť spod tej obžaloby. To som si istý. To je taký konflikt záujmov ako Brno. Ale takéto veci sa tu neriešia. Nie. Tu sa rieši, či mal opozičný kolega oblečené kimono, župan alebo sako a či botasky sú vychádzková obuv alebo športová. Ale toto je, samozrejme, čisto len zásterka, pretože to, čo je nebezpečné na tomto návrhu, je to obmedzovanie slobody prejavu. A to teda zdôrazňujem v čase, kedy úrad vlády už pomaly dva roky vedie kampaň, ktorá sa volá Rešpektujem iný názor . Ja neviem, či môže byť viac pokrytecká situácia, ako je toto. Na jednej strane kampaň Rešpektujem iný názor a na druhej strane obmedzovanie slobody prejavu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. A to nie len, nielen tu na pôde parlamentu, ale kdekoľvek. Aj na sociálnych sieťach, aj v rámci verejných vystúpení. A naozaj je to nebezpečné pre nás všetkých, aj pre vás, ktorí budete za toto hlasovať v koalícii. Je to niečo, čo sa nám všetkým môže veľmi nepekne vrátiť. My naozaj nepotrebujeme obmedzovanie slobody prejavu. Jednoducho ak sme politici a političky, musíme zniesť aj väčšiu mieru kritiky, aj ostrejšie slová, musíme to zniesť. Kto to nedokáže zniesť, jednoducho je mi ľúto, ale túto obetu musíme urobiť, aby sme ochránili slobodu prejavu, pretože to je to, čo je základným kameňom akejkoľvek demokracie. Ak nastane cenzúra, ak nastane šikana poslancov a poslankýň za to, že niečo povedali verejne, šikana vo forme pokuty alebo odobrania platov, mesačného platu s tým, že ani nie je jasné, akým spôsobom sa to bude vyhodnocovať, či teda to bolo za hranicou, ten výrok, alebo nie, to je, to je strašne nebezpečné a ja naozaj vás varujem, naozaj vás vyzývam, aby ste si toto ešte premysleli. Ja naozaj nie som fanúšikom ani obmedzovania debaty v parlamente, časové, myslím, že tak ako je to teraz nastavené, je to v poriadku. Samozrejme v prípade, že sem donesie niekto nejaké svinstvo, tak jednoducho bude tu väčšia diskusia, bude tu väčší humbug, zvlášť keď sa to urobí v skrátenom legislatívnom konaní, zmierte sa s tým, ale neobmedzujte diskusiu. Ale dobre, ak obmedzíte, budeme mať, ja neviem, budeme mať o niečo menej času, aj tak utnete tú diskusiu, keď vám to nevyhovuje, ale to sa vám tiež nechce robiť. Ale neobmedzujte slobodu prejavu. Nevytvárajte si nástroj, aby ste mohli šikanovať poslancov, ktorí hovoria niečo, čo sa vám nepáči, aj keď to povedia ostrejšie, lebo sa to môže obrátiť proti nám všetkým. Tu vôbec nemusia sedieť ľudia, ktorí tu sedia dnes. Môžu tu byť úplne iní ľudia s úplne iným nastavením. Vám sa to zdá, že, áno, tej kritiky je veľa, valí sa to na vás z každej strany, z médií, tuná, zo sociálnych sietí, ale to je nič. Najhoršie bude, keď tu budú mať väčšinu ľudia, ktorí si povedia, že zakážu akúkoľvek diskusiu, alebo budú sankcionovať akékoľvek výroky a vždy vám vyargumentujú, že ste spovedali niečo, čím ste sa previnili. Vždy vám to vyargumentujú, aj keď to bude hlúposť. Oni si to tam do toho rozhodnutia dajú a bude vybavené. Zoberú vám plat, raz, dvakrát, trikrát, štyrikrát. Takto to nemôže fungovať, kolegovia a kolegyne. Je to naozaj nebezpečná cesta, na ktorú ste sa vy dali, a toto tu už sa nebavíme o nejakej inštitúcii, jednej, dvoch, ktorá sa dá nejakým spôsobom nahradiť, dá sa to nejakým spôsobom ešte sanovať. Akonáhle vy začnete cenzurovať, vy začnete pokutovať a sankcionovať poslancov a poslankyne za názor, ktorý sa vám nepáči, tak sme skončili. Tak sme skončili. Takže ešte raz, prosím vás, premyslite si to, toto nie je ten kódex, ktorý sme tu mali mať a my sme Progresívne Slovensko, od začiatku sme žiadali, aby sme pracovali na etickom kódexe, ale toto nie je ten kódex, za ktorý my môžeme hlasovať, ani náhodou. A myslím si, že ani vy zaň nemôžete hlasovať, pokiaľ naozaj si premyslíte, čo to znamená. Ďakujem za vašu pozornosť. [18:19] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Päť faktických na vaše vystúpenie. Pán poslanec Pročko. [18:19] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Viete, veľmi je zaujímavé, že my vlastne tu v parlamente máme výrokovú imunitu, môžeme povedať naozaj svoj názor a za ten názor, asi štyrikrát ste spomínali pána Gašpara, tak hlavne Tibor Gašpar za ten názor, ktorý sa mu nepáči, ľudí s pištoľami posiela von, pod pištoľami. Tibor Gašpar je človek, ktorý naozaj rád rozhoduje, ako on chce. A to je to, čo ste aj vy spomínali, ako máme, ako máme my tu vystupovať, keď o tom, čo my povieme, rozhoduje Tibor Gašpar. O tom, čo je morálne, o tom, čo je dobré, rozhoduje Tibor Gašpar a jeho traja kamaráti. Vy ste tu, vás tu pranieroval Tibor Gašpar, lebo ste povedali, že svinstvo. Tibor Gašpar mňa vylúčil za to, teda dal preč z rokovacej sály, lebo som povedal, že obža... teda odsúdení zločinci SMER-u. A dnes Tibor Gašpar povedal, že Matovič je uznaný podvodník. Povedal to isté, len inak. Kto, kto myslíte, že vylúči Tibora Gašpara z tejto sály za to isté. U nich neexistuje, u nich neexistuje spravodlivosť, rovnosť. To ste aj pekne pomenovali, že vlastne oni rozhodujú, ako oni chcú. Oni sú pri moci a rozhodujú si podľa toho, čo sa im páči. A čo sa im nepáči, tak to tvrdo postihujú. Ešte raz, ja som povedal, že odsúdení zločinci SMER-u, čo je pravda, nič, to je zločinec, ktorý je odsúdený. Dnes Tibor Gašpar povedal, že Matovič je uznaný podvodník. Nikto Gaš... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:21] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [18:21] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No hovorí sa tu veľa o oblekoch, o tom, čo je, nie je formálne oblečenie, ale ja sa pýtam, že či práve toto nie je chybou, lebo veľmi mi to pripomína tú diskusiu o ústave, keď vlastne všetko bolo zamerané na to, že ideme meniť ústavu, lebo potrebujeme tam dať, že sú dve pohlavia a vôbec sme nehovorili o tom, že čo tá ústava spôsobí. A verejnou diskusiou skutočne nerezonovalo to, že aké sú tam tie nášľapné míny, napríklad ten nesúlad s právom Európskej únie, ale všade sme počuli len otázku, že no ktorý blázon je proti tomu, že žena je žena a muž a muž. Len Andrej Danko tam pridal ešte aj hada. No a teraz sme sa zamerali práve na tú módnu políciu. A ja skutočne sa snažím zistiť, odkedy pán podpredseda podpísal ten pozmeňujúci návrh, ktorý má 23 strán, idem bod po bode, porovnávam to či už s predošlým návrhom, alebo so súčasným znením a je to skutočne mravenčia práca a chcem s rukou na srdci vedieť povedať, že či sú tam nejaké veci, ktoré budú aj dobré, ktoré skutočne zefektívnia fungovanie tohto parlamentu, alebo nie, ale vy mi to v podstate znemožňujete tým, ako je tu nastavená táto diskusia. A dali ste tam účinnosť od 15. mája a ja sa pýtam, to sme sa nemohli do 15. mája riadne rozprávať, či už teda v tej otvorenej pracovnej skupine, do ktorej by bola pozvaná aj opozícia, alebo vôbec na nejakých, ja neviem, iných fórach, nejaký okrúhly stôl k tomu, aby sme to vedeli nastaviť? Príde sem takýto pozmeňujúci návrh a k nemu sa máme riadne vyjadriť? Ja o chvíľu vystupujem a mala som, samozrejme, pripravené to, čo vám chcem povedať na základe toho, čo ste komunikovali ako koalícia v rôznych televíznych diskusiách alebo aj včera na tej tlačovej besede, ale vy ste sem prišli s pozmeňujúcim návrhom a ja som zistila, že sú tam veci, ktoré sa týkajú výboru, ktorého som členka a chcem sa k tomu vyjadriť, ale na to potrebujem čas, aby som si to prečítala. Prečo toto znemožňujete jednoducho takýmto fungovaním? [18:23] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [18:23] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Áno, koalícia lamentuje, že nestíha schvaľovať zákony, kvôli tomu je potrebné skracovať čas. Tak, prosím pekne, v tomto roku vychádza 254 pracovných dní. Bežní ľudia pôjdu do práce 254 pracovných dní. Viete, koľkokrát pôjdete do práce vy? Šesťdesiat sedem dní. Ale napriek tomu, aby ste si zaradili ďalšiu schôdzu, nie, vy ste si schválili, že v tomto roku sa stretneme päťkrát. A že nestíhate schvaľovať zákony, ono je na jednej strane aj veľmi dobré, že nestíhate schvaľovať zákony, lebo ruku na srdce, čo ste tu schválili? Amnestiu pre zločincov? Premlčanie množstva trestných činov? Zrušenie obvinení alebo obžalôb, že ste zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry, Naku, že si ministri stihli zdvojnásobiť platy, že ste stihli tri konsolidačné balíčky, zaviesť transakčnú daň a tak ďalej? To je málo. Vy ešte viac takýchto návrhov zákonov potrebujete schváliť? Kvôli tomu potrebujete skracovať rozpravu? A ešte aj tú jednu vymoženosť, ktorú ste deklarovali, že nebude nutné čítať pozmeňovacie návrhy, tak aj to v prípade, že tu vláda príde so skráteným legislatívnym konaním, samozrejme nikto o tom návrhu nič nevie, poslanci nestihnú logicky predložiť pozmeňujúci návrh do začiatku, do otvorenia rozpravy, v takom prípade budú musieť čítať celý pozmeňujúci návrh a tento čas im ešte aj z tých úbohých pätnástich minút, ktoré má poslanec v priemere k dispozícii, tak ešte aj to sa mu bude ukrajovať. Naozaj klobúk dole. [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Macášek. [18:25] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som rád nejak tak skonštatoval, pán Vančo, že vaše vystúpenie bolo úplne zbytočné. Dvadsať minút ste tu rozprával o ničom, všetko povrchne a ničím ste neprispeli do riešenia návrhu tohto zákona na rozdiel od, si myslím, príspevku pána Dostála, ktorý bol nejak pragmatický a mal také múdre myšlienky. Aj to je dôkazom toho, prečo Národná rada prispela alebo sa rozhodla upraviť rokovací poriadok, pretože takýchto vyjadrení a takýchto dvadsať, tridsaťminútových vystúpení je niekoľko, donekonečna sa opakujúcich a vystúpenia, ktoré len opakujú to, čo povedali ostatní predrečníci. Viete, ak hovoríte o tom, že toto je bizarný návrh, tak ten návrh v podstate vznikol na základe provokácie z decembra minulého roku. Dovtedy sa nerozprávalo o nutnosti a rýchlosti predloženia zmeny rokovacieho poriadku, ale to, čo sa udialo na tom poslednom rokovaní, vyvolalo veľkú nevôľu medzi občanmi. Tí, čo to sledovali, oslovili nielen mňa, ale myslím si, že mnohých poslancov na to, aby sa to riešilo. Veď nie je možné, aby ľudia, ktorí tvoria elitu národa, sa takýmto spôsobom správali. Takže to nie je bizarnosť, ale to je nutnosť. Ďakujem. [18:27] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán podpredseda Gašpar. [18:27] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Budem čo najstručnejší a najvecnejší. Dneska ste mi dvakrát v rozprave povedal, že sa vygrciavam a že som sa teda vygrciaval. Ja vyskúšam, ako na to bude reagovať mandátovo-imunitný výbor, pán poslanec Vančo, a uvidíme, čo povedia, či toto sú tie nastavené pravidlá v zmysle ešte dnes platného rokovacieho poriadku. Ak to bude tak, tak môžem aj ja vás častovať všetkých, že sa tu vygrciavate, ale v podstate vás je tu tak málo, že vy ani ten záujem o to, aby ste viedli nejakú reálnu diskusiu k tomu, nemáte. To je vidieť aj z toho, ako k tomu pristupujete. A súhlasím s tým, čo povedal pred chvíľou môj kolega, že vaše vystúpenie bolo aleže úplne zbytočné. Obmedzovanie slobody prejavu? No nehnevajte sa, veď vy môžete rozprávať, čo chcete, dokonca aj to vulgárne, čo ste tu teraz povedal. Vy sa zobuďte s tým, ako sa vyjadrujte, lebo vy šírite nenávisť a prispievate k tomu, aby ste vychovali ďalšieho politického atentátnika, pán Vančo, presne tento spôsob, akým sa tu vyjadrujete. Lebo výroky podobné že odsúdení zločinci SMER-u? Áno, odsúdené osoby, môžeme povedať, že sú zločinci, ale v tejto sále nesedí žiaden odsúdený zločinec SMER-u, žiaden, ale sedí tu Igor Matovič, ktorý mal rozhodnutie, konečné rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní, že trestný čin sa stal a že sa nestíhal len preto, lebo bol premlčaný. Aby bolo úplne jasné. A to, čo rozprávate o tej amnestii, to je presne spôsob, akým informujete verejnú mienku. Amnestiu udeľuje prezident republiky, to všetci dobre viete. Vy obzvlášť ako právnik, alebo teda ak neviete, tak ste asi nechodil do školy a mal ste vysokú absenciu. Zmenu, ktorú sme prijali, Tibor Gašpar vôbec nepotrebuje. Zmena, ktorá bola prijatá, má riešiť systém kajúcnikov, ktorý zneužili matovičovci na čele s ministrom vnútra Mikulcom na to, aby viedli také trestné stíhania, aké sa viedli proti Dušanovi Kováčikovi, ktoré skončili tak, ako som to opísal. Fiaskom, fiaskom... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [18:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Vančo. [18:29] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Pročko, áno, máte pravdu, ten prístup je zjavný, že robia to pre seba, robia to nasilu, ako keby tu mali vládnuť navždy, ako keby si mysleli, že budú stále pri moci a mať stále väčšinu a budú môcť, budú môcť si robiť, čo chcú, ale to sú aj také zmeny, že návrh môže dať, procedurálny, môžu dať dva kluby a nie tri, lebo už raz sa im to skoro vypomstilo, že teda to musia byť tri kluby, že naozaj takéto detaily si prispôsobujú, len aby im to vyhovovalo do súčasnej situácie, ale zákony sa nemajú robiť takýmto spôsobom. A toto je to, čo vám vyčítam, páni poslanci. Ak považujete to moje vystúpenie za akékoľvek, samozrejme je to váš názor, máte na to, máte na to právo. Ja vás upozorňujem na konkrétne veci. To, že môžu, budú môcť, bude môcť väčšina šikanovať poslancov, ktorí niečo povedia a zobrať im za to plat, nech je to čokoľvek, s tým, že nejakým spôsobom si to vyargumentujú, ale hlavne si to budú vedieť odhlasovať, to je proste fakt. Tak to bude. Je to tak nastavené v tom zákone. To, že ten návrh etického kódexu jednoducho nespĺňa ani základné kritériá nejakého moderného etického kódexu, je jednoducho takisto fakt. Veď si treba pozrieť etické kódexy a k tomu vás nabádam, zavolať aj odborníkov a mať naozaj reálnu diskusiu a počúvať aj tú druhú stranu. Lebo ak vytvárame pravidlá pre nás všetkých, tak by, tak nestačí, že to pretlačí pár ľudí podľa toho, ako im to vyhovuje v danom momente, či... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:30] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Števulová. Nech sa páči. [18:30] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Viete, kolegovia, kolegyne, ja som si naozaj predstavovala úplne inú situáciu v prvej schôdzi Národnej rady v januári 2026. Naozaj som si myslela, že sa tu budeme baviť o reálnych veciach, ktoré trápia nieže 79 ľudí v tejto sále, ale päť a pol milióna obyvateľov tejto krajiny. Ale nie. My tu zjavne, asi teda minimálne táto časť sály po mojej ľavici je, ja neviem, možno fanúšikmi Stranger Things, lebo ja mám pocit, že my tu žijeme v nejakom Upside Down. Naozaj, kolegovia, ja neviem, či ste tento seriál videli, je to veľmi populárne, definovalo to jednu celú generáciu, mám pocit, že aj vás. My tu v tomto volebnom období žijeme v nejakom Upside Down, kde sa zo schôdze na schôdzu schvaľujú horšie a horšie návrhy a kde, presne ako v Orwellovi, a to ešte tiež musím zacitovať, lebo aj toto sa sem hodí, že strana prikázala, aby sme neverili našim očiam a ušiam a to bol jej najdôležitejší príkaz, tak takýmto spôsobom sa tu tieto hrozné návrhy odôvodňujú. Nieže vy ste ich pôvodcom, nie. My sme opozícia, ktorá upozorňuje na vaše prešľapy, ktorá ich kritizuje, ktorá sa zúfalo snaží vám otvoriť oči, tak vy ste schopní prostredníctvom vašich zástupcov sa tu za tento rečnícky pult, okolo ktorého bude neskôr diskrétna zóna, postaviť a tvrdiť, že čierna je biela a biela je čierna, že máme veriť tomu a ľudia, ktorí nás pozerajú, majú veriť tomu, že tento rokovací poriadok a tento procedurálny návrh, ktorý tu pred pár, pozmeňujúci návrh, ktorý tu pred pár hodinami prečítal pán Gašpar, že to je nejaká reakcia na údajný útok opozície na demokraciu. Vy chcete, aby ako v Orwellovi ľudia tomuto uverili. A to je lož. To je úplná, úplná, čistá lož, pretože všetci tí, ktorí tu pred mesiacom sedeli a ktorí to pozerali, vedia, že to, čo sme my ako opozícia robili, bola snaha zabrániť vám v absolútnom demontovaní právneho štátu a spravodlivosti. Pretože nie je normálne v krajine, kde funguje právny štát, aby sa rušil zo dňa na deň Úrad pre ochranu oznamovateľov len preto, že jeden váš neschopný minister prosto si jednak nevie dať pozor na to, čo hovorí, prehráva súdy, nevie ovládať elektronickú schránku a nevie prosto ustáť svoje rozhodnutia, lebo asi nemá okolo seba právny tím, ktorý by mu poradil alebo ho nepočúva. Tak vy idete rušiť funkčný úrad. A zároveň vy sami, vy sami cez svojich zástupcov ste sa rozhodli, že z večera do rána, že z večera do rána dáte do Trestného poriadku dva nové absurdné trestné činy a už definitívne rozložíte inštitút kajúcnikov tak, aby sa nedal, použiť len preto, aby ste niektorým obžalovaným predsedajúcim tejto schôdze pomohli v ich prípade. Alebo ďalším, ktorí sú spriaznení s vašimi stranami. Čiže to nie my sme tu spravili útok na demokraciu, nie my. My sme sa všetkými možnými spôsobmi a v zúfalej situácii, zúfalými spôsobmi snažili vás v tomto zastaviť. Taká je pravda o tom, čo sa tu dialo v decembri. A vy to viete a možno nie všetci to viete, lebo, áno, vy, no časť z vás naozaj v tom Upside Down žije a časť vás tej strane uverilo, že nemá veriť tomu, čo vidí a počuje, ale má veriť tomu, čo hovorí strana. Tak áno, ja chápem, je to ťažké vzoprieť sa tomu, čo hovorí strana. Ale časť z vás podľa mňa vie, že tento rokovací poriadok a tento návrh, ktorý tu Tibor Gašpar pred pár hodinami predniesol, že to je v skutočnosti bič na opozíciu. Bič na opozíciu, ktorý si pripravujete, pretože ste zúfalí. Ste zúfalí, vidíte, ako vám padajú preferencie. Viete, že o dva roky sa môže stať, že mnohí z vás tu nebudú pohodlne sedieť a stláčať teda o jedenástej a piatej tie hlasovacie zariadenia, že ak niečo neurobíte, tak možno sa pripravíte o tento pohodlný džob s piatimi schôdzami za jeden rok, kde sa od vás vyžaduje len to, aby ste poslušne všetko stlačili, čo vám strana nakáže, aby ste nereptali a aby ste sa tu teda láskavo na tie hlasovania dostavili. Päťkrát do roka. Čiže bojíte sa. Bojíte sa, že mnohí z vás tu o dva roky nebudú a tak si pripravujete pôdu pre ešte horšie návrhy, ako to, čo sme tu doteraz zažili. Ja neviem, čo to bude, priznávam sa, ja neviem. Ja som si myslela, ja som si nevedela v živote predstaviť, že vy vôbec dôjdete s takými návrhmi, ako je stíhanie mierového, spochybňovania mierového usporiadania a zničenie inštitútu kajúcnika. To akože moju predstavivosť úplne vyviedlo z miery. Čiže ja už si ani neviem predstaviť, že čo ešte horšie vaši vedúci predstavitelia na nás chystajú, keď tento rokovací poriadok nadobudne účinnosť, ale príde to. Pretože ak by ste nepotrebovali, ak by ste nepotrebovali nám zalepiť ústa a neumožniť vás, nám kritizovať vás v tomto pléne, tak by ste nepotrebovali meniť rokovací poriadok spôsobom, akým to robíte týmto pozmeňujúcim návrhom pána Tibora Gašpara. Nepotrebovali by ste to. Ale keďže to robíte a keďže my máme dvojročnú skúsenosť toho, čo ste doteraz spravili, tak logicky Occamova britva, najjednoduchšie vysvetlenie je to, že si pripravujete pôdu na niečo ešte horšie a budete chcieť to použiť len preto, aby ste zvrátili tú budúcnosť, ktorá sa vám teraz črtá, a to je to, že ľudia vám už neveria. Neveria vám, pretože vy ste úplne odtrhnutí, tak ako to Michal Šimečka predtým povedal, vy ste úplne odtrhnutí od reality a od svojich voličov. My tu už druhú schôdzu riešime veci, ktoré sa vôbec bežných ľudí netýkajú, veci, pre ktoré vás sem nezvolili. Môžete tu rozprávať rozprávky, že ako vaši voliči od vás očakávajú vyriešenie neprávosti počas covidu a ako od vás očakávajú vyriešenie neprávostí, ktoré sa diali v rokoch ´20 až ´23. Možno. Možno to voliči očakávali, keď nemali iný problém, keď nemali ekonomické problémy. Ale vaši voliči v súčasnosti vidia, čo sa deje. Vidia, že ekonomika je zlá, vidia, že ste im zdvihli odvody, chodia do obchodov, napriek tomu, čo pán minister Takáč nakupuje, tak my všetci ostatní nakupujeme v reálnych obchodoch a vidíme, ako sa nám zmenil ten účet medzi decembrom a januárom. A vidia, tí živnostníci, ktorí zatvárajú, sú tiež nespokojní. A vidia to aj ľudia, ktorí chodia po svojich mestách. Ja chodím kočíkovať dieťa tu v Bratislave, v Martine a vidím, že stále viac priestorov, obchodných priestorov je voľných. Prečo? Dajte si to do kontextu s tým, čo vy robíte, akú konsolidáciu ste uvalili, ako na to doplácajú živnostníci a podnikatelia a ako sa prestáva oplácať ľuďom, ktorí tu tvoria kapitál, podnikať v tejto krajine. Čiže vaši voliči to vidia a vy zúfalo nemáte témy. Vy prosto ste sa rozhodli (povedané so smiechom) nadradiť všetko, čo sa týka prežitia a zachovania vašich ľudí na slobode a toho, aby ste teda sa dostali aj o štyri, o dva roky znova do parlamentu, pred reálne problémy ľudí. A to je dôvod, pre ktorý tu teraz máme tento nový rokovací poriadok, ktorý teda sa ide prijať pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom Tibora Gašpara. A robíte to a prosto robíte to znova tak, ako sme zvyknutí, že vy najskôr robíte nejaké fiktívne rokovania, aby ste mohli povedať, že veď opozícia bola prizvaná a veď aj k etickému kódexu a vy ste ho chceli. Ale to je znova len to Upside Down, pretože vy ste, ako také mimikry to robíte, aby ste si to mohli odôvodniť a potom príde pán Tibor Gašpar v prvý deň prvej januárovej schôdze, podá 23-stranový pozmeňovák, o ktorom doteraz nebola reč, šibne to tu do druhého čítania a vysporiadajte sa s tým, už ako viete. Nemáme ani čas si to naštudovať, samozrejme, zase pozmeňujúci a doplňujúci návrh, 23 strán a vy si to odhlasujete. Však keď sa vám nebude páčiť, že ako dlho tu o tom rozprávame v druhom čítaní, ja sa inak divím, že ešte sme neprišli (povedané so smiechom), že aj nebola teda obmedzená tá rozprava, ale tak ešte stále môže tu pán predsedajúci tú rozpravu uzavrieť, takže môžete nás tu nechať v podstate tak dlho, ako vy budete chcieť. Takže toto vy robíte. A tvrdíte nám, že to bude lepšie vedenie parlamentu, lepšia rozprava, keď ešte aj spôsob, akým to robíte, znova a znova ukazuje tie vaše zlé úmysly a ciele, ktoré zatiaľ ešte nepoznáme, ale verím tomu, že v druhej polke tohto roku a v tom ďalšom volebnom roku to asi naplno, naplno spoznáme. No a teraz k tomu pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu pána Tibora Gašpara. Pán Tibor Gašpar, ako som už povedala aj vo svojej faktickej poznámke, povedal, že som ako nejaká veštica, ktorá veští to najhoršie, čo sa môže stať. Ale tak ja by som teda chcela vedieť, že ako to naozaj je, pretože samozrejmé, že my si pri vás musíme predstaviť to najhoršie, čo sa môže stať, lebo tak sme zvyknutí, že sem príde SLK zákon, je veľmi zlý, obmedzí sa rozprava a potom v druhom čítaní je podaný ešte horší pozmeňovák, znova sa obmedzí rozprava a šup-šup-šup, je to za dva dni schválené. Čiže toto my poznáme, že takto vy operujete. A teraz keď sem predložíte novelu rokovacieho poriadku, ktorá hovorí, že rozprava o každom bode bude oklieštená na 37,5 hodiny, pričom ale tam dáte, že na návrh už nie troch, ale dvoch poslaneckých klubov, bude vám stačiť dva poslanecké kluby, môžete skrátiť tú rozpravu až na 12, iba na 12,5 hodiny na celý ten bod, tak čo si máme myslieť? Že to nebudete robiť ako pravidlo? Že vždy keď sem prídete s návrhom typu, ako tu teraz máme kataster, Úrad na ochranu oznamovateľov, trestná novela, že to nebude vždy tak, že vy si prosto poviete, že obmedzíte rozpravu na 12,5 hodiny. Čo potom nebude, napríklad pre nás by to pri tých 37,5 podľa tých prepočtov malo byť, ak sa nemýlil, plus-mínus osem hodín. Potom to bude čo? Štyri hodiny, najviac na PS-ko a ostatné kluby neviem koľko. Ondrej Dostál určite rátal. Čiže toto vy budete robiť. Čiže my tu budeme mať, ako poslanci a poslankyne zvolení týmto obyvateľstvom tohto štátu, na to, aby sme sa tu bavili o týchto zákonoch, možno ledva štyri hodiny, aby sme sa vyjadrili k tomuto návrhu zákona. A keď teda sa rozhodnete podať v druhom čítaní pozmeňujúci návrh takéhoto rozsahu, vy sa môžete rozhodnúť, že teda on bude v tom druhom čítaní podaný do začiatku rozpravy a teraz ak ho nestihnete prečítať, lebo napríklad môžete v rámci nejakej vašej taktiky sa rozhodnúť, že ho nechcete čítať, lebo mám pocit, že tak sa to bude dať, lebo ja neviem, je príliš kontroverzný, tak o ňom dá spravodajca hlasovať, alebo keď bude zase obnovené to druhé čítanie, tak vtedy, ak v ňom budete chcieť podať vlastne ten pozmeňujúci a doplňujúci návrh, tak tam bude stačiť, ak by, ak by teda ten čas vypršal, aby ste ho dali, myslím, spravodajcovi do jeho vystúpenia a tiež nebude musieť byť prečítaný. Čiže budete tam mať podľa mňa pre nejasne napísané pravidlá manévrovací priestor aj pre to, aby ste prípadné svoje najkontroverznejšie návrhy, napríklad tu aj nemuseli prečítať v tomto pléne. A my ak si už pred, ak to nebudeme čakať, ak si už predtým vyčerpáme našu prevažnú časť času a vy sa rozhodnete si to nejako prosto natajmovať , tak aby ste vystúpili, alebo nevystúpili s tým pozmeňujúcim návrhom vlastne až neskôr, tak už nebudeme môcť v podstate na vás ani s faktickými poznámkami reagovať v takej miere, v akej by sme reagovali za súčasného stavu. A ja úplne akože nerozumiem tomu, lebo potom tam zároveň je vlastne v tom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána Gašpara napísané, že, počkajte, si to, si to nalistujem, aby som to presne odcitovala, že ten bod 16 § 30, že dĺžka času na rozpravu pri znovuotvorení rozpravy, v opakovanom druhom čítaní, v treťom čítaní a o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie je najviac tretina času podľa prvej vety. Čiže najviac tretina z 37,5 hodiny. Ale teda v ktorom, nepíšete tam ani v tom odôvodnení, že v ktorom momente vy rozhodnete, že koľko teda je na to tretie čítanie, že tá tretina bude kedy rozhodnutá? Keď sa rozhodnete, že na 15 hodín sa obmedzí rozprava, tak automaticky bude tá tretina kedy? Koľko? (Reakcia z pléna.) Ale to sú normálne veci, ktoré (reakcia z pléna). Čože? No. No však áno. Ja prosto nerozumiem tomu reálne, možno si to zle vysvetľujem, ale však keby ste normálne, normálne podávali tento pozmeňujúci návrh, alebo resp. ho radšej nepodávali, keby toto bolo súčasťou tej pracovnej skupiny a keby sa tu o tom mohlo normálne diskutovať, tak by sme si asi vyjasnili, že čo to znamená veta , že dĺžka času na rozpravu v treťom čítaní je najviac tretina času podľa prvej vety. A teda prvá veta hovorí, že je to najviac 37,5 hodiny, že, vysvetlite mi to, ako sa to bude presne pri každom bode potom teda nejako prosto určovať. Aký bude ten postup, lebo to tu nie je, ja neviem, vy tomu rozumiete, kolegovia, čo ste si to dnes čítali? Ondrej, ty rozumieš tomu, že ako to presne bude? (Reakcia z pléna.) Neviem (povedané so smiechom), lebo akože ja som sa snažila nad tým rozmýšľať, že a že koľko vlastne potom času my teda reálne budeme mať v tom treťom čítaní, keď sa budeme chcieť, keď nastane, keby tento rokovák už bol prijímaný podľa tých nových pravidiel a nastala by teda tá situácia, že bude ten Tiborov Gašparov návrh schválený, tak vlastne koľko času a išiel by teda podľa 12,5-hodinového skráteného, teda tá, by celé to rokovanie bolo iba 12,5 hodiny, tak potom vlastne ako to bude s tým tretím čítaním? Že to sú podľa mňa zásadné veci, aby sme si to ozrejmili, že ja sama neviem, hej? Že však ja som to tu počula tiež s vami a že snažím sa si to predstaviť podľa reálnych skutočností, že ako presne teda bude ten legislatívny proces vyzerať a koľko presne času budeme mať a ako to bude vyzerať v tom najhoršom prípade. Lebo ten rokovací poriadok, jeho slabiny sa ukážu vtedy, keď tu budeme mať ten najhorší prípad. To nie je do dobrého počasia, to je predsa niečo, kde si musíme byť istí, že robíme dobrú zmenu aj pre zlé časy. A napríklad ja tomuto úplne nerozumiem a vôbec si tým nie som istá a chcela by som o tom ako keby viac počuť. Aj o tých ďalších veciach, ako napríklad tuto kolegyňa Jurík hovorila, že sú tam vážne zmeny, ktoré sa týkajú jej výboru, a nemá čas ani si to poriadne naštudovať a poriadne premyslieť. Čiže chápete, toto, ako robíte tieto legislatívne zmeny, je zlé, zase to nič neprináša, zase sa snažíte len ľuďom v podstate zavrieť oči a povedať, že to je kvôli nám, ale nie je to pravda. Je to preto, aby sme mali čo najmenej času na kritizovanie vašich zlých návrhov a zároveň ešte podľa mňa tu bude milión situácií, ktoré sú nedomyslené a na ktoré postupne budeme prichádzať, že je to nedomyslené, pretože zase je to tu dané v druhom čítaní pozmeňujúcim návrhom a pritom ide o zásadnú zmenu. No. A ja tu mám pripravené ešte ďalšie body, ku ktorým sa nestihnem vyjadriť, pretože, pretože mám len dvadsať minút, vidíte. Mne niekedy ani dvadsať minút nestačí, pretože keby som chcela rozobrať tento návrh v tej celej komplexnosti, pretože ten pozmeňovací návrh naozaj že je veľmi dlhý a plus je k nemu etický kódex, tak by som potrebovala dokonca viac času, ako je dvadsať minút, budem sa musieť ešte do ústnej rozpravy prihlásiť, lebo napríklad som sa chcela spýtať, čo sú to teda tie, tie šaty vhodné pre ženu. Teda táto formulácia ma dosť výrazne rozčúlila a takisto by som sa chcela vyjadriť k tomu, ako si vy dovoľujete vôbec nás cenzurovať mimo tejto sály a hovoriť, že poslanec má predovšetkým informovať verejnosť o legislatívnom procese. Ja stále si pamätám, že v ústave máme slobodu slova a nielen v tejto sále, aj mimo tejto sály, takže si myslím, že nejaká cenzúra toho, čo hovoríme mimo tejto sály, nepatrí na pôdu parlamentu. Ale budem sa musieť prihlásiť do ústnej rozpravy a chcem využiť ešte teraz posledné minúty na to, aby som povedala, že by som chcela prečítať vlastne pozmeňujúce, tri pozmeňujúce návrhy, ktoré my sme podávali ešte s kolegyňou Plavákovou a Juríkovou a Mesterovou predtým, pred tou predchádzajúcou schôdzou v kontexte toho pôvodného návrhu. Neviem, už asi niektoré aj sú mimo, keďže zjavne tu prišiel prosto Gašpar a chcela by som to začať čítať, prosím vás, aby som to, aby som to stihla, takže zastavte mi čas. Musím ich podať. Áno? Zastavili ste? Dobre. Ďakujem. Takže pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej, Zuzany Mesterovej a Beáty Jurík k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939. V návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny: 1. V čl. I sa znenie bodu 20 nahrádza nasledovným znením: „V § 27 ods. 2 sa slová „po vystúpení" nahrádzajú slovami „počas vystúpení". 2. V čl. I sa za bod 80 dopĺňa nový bod 81, ktorý znie: „V § 109 sa za odsek 4 dopĺňa nový odsek 5, ktorý znie: „(5) Návrh na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi národná rada prerokuje ako prvý bod programu schôdze. Ak boli podané viaceré návrhy na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi, zaradia sa na začiatok programu schôdze v poradí, ako boli doručené národnej rade. Na schválenie procedurálneho návrhu na presunutie návrhu na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi na ďalšiu schôdzu národnej rady alebo na vyradenie návrhu na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi z programu schôdze národnej rady alebo na zmenu poradia návrhu na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi v programe schôdze je potrebný súhlas aspoň trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov."." Ostatné odseky sa primerane prečíslujú". 3. V čl. I sa za bod 85 dopĺňa nový bod 86, ktorý znie: „86. V § 131 ods. 7 sa posledná veta nahrádza nasledovným znením: „V odôvodnených prípadoch môže predseda vlády určiť, ktorý člen vlády bude za neprítomného člena vlády na otázky odpovedať alebo oznámi, že bude na ne odpovedať sám. Predseda vlády zároveň oznámi dôvod neprítomnosti člena vlády." A za poslednú vetu sa dopĺňa nová veta, ktorá znie: „V prípade neprítomnosti člena vlády predsedajúci požiada poslanca, ktorý vyžrebovanú otázku položil, aby vyjadril súhlas s odpoveďou iným členom vlády. Ak poslanec nevyjadrí svoj súhlas s odpoveďou iným členom vlády, otázka sa presúva na ďalšiu hodinu otázok."." Ostatné body sa primerane prečíslujú. Teraz druhý pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej, Zuzany Mesterovej a Beáty Jurík k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939. V návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny: "V čl. I sa vypúšťajú body 69 až 71." Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú. Tretí pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej, Zuzany Mesterovej a Beáty Jurík k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939. V návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny: "V čl. I sa vypúšťa bod 31." Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú. Ďakujem. Skončila som a dokončím v ústnej rozprave. [18:45] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem šesť faktických. Dám priestor do devätnástej, čiže asi dvom. Pani poslankyňa Jurík. [18:45] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Zuzka, ty si sa pýtala, že čo bude teda, keď nám neostane nijaký čas, tak ja si myslím, že to, do toho rokováku by sme mali dať nejakú možnosť vykšeftovať ten čas, že keď ho teda koalícia neminie, tak že by sme ho mohli nejakým spôsobom od nich získať. Bojím sa opýtať, že za čo, ale proste že nejak by tam bolo, že by sa presúval, lebo že keď ho jednoducho nechcú, lebo majú pocit, že sa nechcú vyjadrovať, no tak nech ho dajú ľuďom, ktorí si tu chcú robiť svoju prácu. Ale začnem tým úvodom, v ktorom si hovorila, že ty si si túto prvú januárovú schôdzu predstavovala úplne inak. Ja sa tak pýtam sama seba, že ako si ju predstavovali koaliční poslanci a poslankyne, pretože oni po tej decembrovej schôdzi mnohí boli skutočne zrútení z toho, že za čo tu museli hlasovať a čo museli obhajovať a hovorili, že, bože, len nech nepríde zase niečo také, na čom sa tu rozhádame. A bum, prvá vec, prvý bod rokovací poriadok a ešte v takejto forme. No a potvrdila si aj to, čo som aj ja hovorila v tej predchádzajúcej faktickej, že tu sa zakrýva to skutočné alebo to, to najdôležitejšie, to gro akože decembrovou schôdzou, lebo tú treba riešiť. A ja teda žasnem, že tu jeden kolega z koalície hovoril, že toto je to, čo od nich ľudia pýtajú. Ja som si myslela, že ľudia chcú adresnú a hlavne skutočnú, fungujúcu energopomoc, že chcú nižšie dane a naopak vyššie služby. A oni namiesto toho dostanú nový rokovací poriadok, no tak ja neviem. Ale čudujem sa, že ste do tohto opäť šli, páni kolegovia a pani kolegyne, a špeciálne sa čudujem Tiborovi Gašparovi, že sem opäť priniesol niečo takéto a že tu celý deň počúva opäť svoje meno, meno svojho syna. Ja neviem, stojí mu to za to, že sem už ľudia nebudú chodiť v mikinách? Ja neviem, že prečo sa on takto sebatrýzni. A ja by som skutočne od neho, a teraz budem taká ľudská, možno za to dostanem kritiku, chcela počuť, ako riešiť policajnú brutalitu alebo násilie na školách. A on sem v kuse nosí len to zlé. Tak prečo má potom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:45] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:45] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani kolegyňa, zdieľam s vami vaše presvedčenie, že to zarežú. Naozaj to zarežú a povedia, že zase to naťahujeme a že rozprávame stále dookola to isté. No nerozprávame stále dookola to isté. A keď tu počúvam o tom, akože vaše vystúpenie, pán Vančo, bolo zbytočné . Zbytočné? Pre mňa je zbytočné tuná, pán Žiga, pre mňa ste zbytoční vy. To je môj názor. Akým právom vy rozprávate o druhých ľuďoch, že čo je zbytočné. Poslanca Vanča tu zvolili ľudia a má právo rozprávať. Tak si nechajte tie vaše slušne povedané reči, ktoré púšťajú také zvieratká v takom jednom chlieviku pre seba. Vy ste povedali, že a nerozumiete tomu, ako oni vlastne budú to riešiť, tú tretinu času a tak ďalej. Veď ani oni to nevedia, ani, ani divá tá, to zvieratko z chlievika to nevie, čo oni budú robiť, pretože to je naozaj jednoducho negácia negácie. Oni si, slušne povedané, dávajú exkrementy do pusinky každým výrokom, pretože nevedia, čo budú robiť. Ale oni to naschvál robia takýmto komplikovaným spôsobom, aby to potom mohli (povedané so smiechom) ešte komplikovať. Ja nerozumiem, na čo dávame nový rokovací poriadok, keď si aj tak Gašpar, Žiga, Danko robia, čo chcú. Oni si urobia, čo chcú. Oni vás vyhodia, za čo chcú. Oni vás vyhod... veď už dávno nás vyhadzovali za mikiny. Dávno nás vyhadzovali za tričká, dávno nás vyhadzovali za naše výrazy, čo sme povedali, a ja som tu nepoužil nikdy nejaký neslušný vulgárny výraz a o mne hovoria, že som vulgárny? Nikdy v živote. Sú tu ľudia, ktorí druhým dávajú Poseidónove vidly, ale sami sa bádajú v takom hnoji a v takých exkrementoch, že to nie je možné. Takže viete, vám povedal, že ste veštica, no a keď pani Jurík bola v debate s, povedal, že vešti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:00] Peter Žiga Prerušujem dnešné rokovanie. Prajem vám pekný večer. Zajtra sa vidíme o 9.00 h. (Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)