Rokovanie NR SR 28. 6. 2024 – Schôdza NR SR – pozemkové úpravy, ombudsman, Audiovizuálny fond

[08:57] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prajem vám všetkým pekný deň. Otváram dvanásty rokovací deň 15. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni požiadali o ospravedlnenie páni poslanci alebo poslankyne: pani Cigániková, pán Krátky, pani Marcinková, Mesterová, pán poslanec Pollák, pani poslankyňa Turčanová, pani poslankyňa Veslárová a pani poslankyňa Záborská. Podľa odsúhlasenej zmeny programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 205/2023 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy v znení zákona č. 46/2024 Z. z., ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Vládny návrh zákona je pod tlačou 368. Výsledky rokovania výborov sú v tlači 368a. Prosím teraz ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Richarda Takáča, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 205/2023 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy v znení zákona č. 46/2024 Z. z. , tlač 368.) [09:02] Richard Takáč – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda. Dámy a páni, dovoľte mi, aby som predniesol tento návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon 205/2023 Z. z. po zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy v znení zákona č. 46/2024 Z. z. Kolegyne, kolegovia, ide o novelizáciu zákona, kde umožníme jednoduchší prístup a bezodplatný prevod pozemkov pre obce, mestá, vyššie územné celky, myslím si, že aj podpora, ktorá bola naprieč koalíciou, opozíciou, kde chcem poďakovať každému poslancovi, ktorý za to zahlasoval. Je to vec, ktorá pomôže samosprávam, či obciam, mestám, ale, samozrejme, aj vyšším územným celkom, dostať sa k pozemkom bezodplatne pod verejnoprospešnými stavbami aj pod budúcimi, ktoré budú chcieť realizovať. Ďakujem veľmi pekne. [09:02] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Jánovi Kvorkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru, nech sa páči. [09:04] Ján Kvorka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, Národná rada uznesením č. 420 z 27. júna 2024 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 205/2023 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákon v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy v znení zákona č. 46/2024 Z. z. (tlač 368) na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor o návrhu zo dňa 28. júna 2024 nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 58 z 28. júna 2024 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 59 zo dňa 28. júna 2024. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [09:04] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram k tomuto bodu programu rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ďakujem. Konštatujem a uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásili dvaja poslanci, pán Dostál a pán Čaučík. Nech sa páči, pán Dostál, odovzdávam vám slovo. [09:08] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, som rád, že konečne môžem teda aj vo vašej prítomnosti sa vyjadriť k tomu návrhu zákona z hľadiska toho, o čom sa má hovoriť v druhom čítaní. A keď sa teda vrátim späť, tak rokujeme o návrhu novely zákona o pozemkových úpravách v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré podľa môjho hlbokého presvedčenia neexistujú žiadne zákonom stanovené dôvody, a je to ukážkový príklad zneužívania skráteného legislatívneho konania, ale odhlasovali ste si to. A čo sa týka obsahu alebo zámeru toho, toho návrhu zákona, myslím si, že s ním nemá nikto, nikto problém a, a všetci poslanci, ktorí sa k nemu vyjadrovali z hľadiska obsahového alebo z hľadiska samotného zámeru, tak ten zámer, zámer podporujú, podporili a podporujú a svedčí o tom aj tá široká podpora, ktorú získal návrh zákona v prvom čítaní. Ale teraz sme v druhom čítaní a máme hovoriť aj o konkrétnych formuláciách. Ja som o tom hovoril aj, aj teda v prvom čítaní, ale teda miesto pána ministra Takáča tu bol minister financií pán Kamenický, takže ten sa k tomu nevedel vyjadriť. Takže chcem upozorniť na to, že čl. II tohto návrhu zákona nie je v poriadku z hľadiska legislatívnych pravidiel, pretože sa ním nenovelizuje priamo zákon, ktorý má byť novelizovaný, ale novelizuje sa ním novela zákona, ktorá ešte nenadobudla účinnosť . Veľmi stručne, v návrhu zákona je v bode 5 a bode 6 v čl. I upravené znenie § 34 ods. 14 zákona o pozemkových úpravách. V bode 5 je pre, pre, má nadobudnúť účinnosť tá formulácia dňom vyhlásenia v bode 6 od 1. apríla budúceho roku, keď sa má zmeniť tento zákon v súvislosti, v súvislosti so zmenami v stavebnej legislatíve, ktoré boli odsunuté na 1. apríla. V čl. II je novelizovaný zákon o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy, ale konkrétne je novelizovaný čl. VIII, ktorý je tiež novelou zákona o pozemkových úpravách. Čiže aj v čl. I, aj v čl. II je de facto novelizovaný zákon o pozemkových úpravách. Navyše ide, ide o úpravu, ktorá je zdôvodňovaná tým, že má byť, má zabrániť kolízii, ale v skutočnosti nie je potrebné takejto kolízii zabraňovať, lebo žiadna kolízia nenastane. Ak by obe ustanovenia nadobudli účinnosť naraz, tak platí tá neskoršia právna úprava, ktorá je obsiahnutá v návrhu zákona o ktorom, o ktorom rokujeme. Čiže úplne bez problémov by sa s tým Zbierka zákonov vysporiadala, a teda platilo by to, čo je v novelizačnom bode 6, presne to znenie, úplné znenie § 34 ods. 14 zákona o pozemkových úpravách. To ustanovenie týkajúce sa § 14, kde sa nahrádza, mení terminológia, ktorá je obsiahnutá v tom zákone o zmene niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy, by bola tým pádom obsolentná. Žiadny praktický problém, ak to schválite v tejto podobe, budete mať ustanovenie, ktoré je tam zbytočné a ktoré, ako sa vyjadrili aj zástupcovia parlamentnej legislatívy, zavádza nie vhodný, vhodný precedens a bude to porušenie spôsobu, akým sa majú schvaľovať zákony. Ja som o tom hovoril v prvom čítaní, ale teda ako som povedal, bol tu pán minister Kamenický, takže nikto sa k tomu nevyjadril, chcel som o tom hovoriť na ústavnoprávnom výbore, lebo tam to patrí. A na ústavnoprávny výbor aj dnes ráno prišiel okrem mňa iba pán predseda výboru Čellár, nikto iný, takže výbor sa nekonal, a teda dovolil som si prísť na výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a otvoriť tam túto otázku, kde som teda dostal odpoveď od zástupcu legislatívy z ministerstva, že pre istotu to tam dali a myslia si, že to tam patrí. Podľa môjho názoru to tam nepatrí. Rovnako parlamentná legislatíva si myslí, že ide o nevhodný postup. Čo ma ale mrzí, lebo môžu byť rôzne názory, čo ma ale mrzí, že na pôde výboru nebola vôľa o tom diskutovať, a aj z vyjadrení pána predsedu výboru Huliaka, aj z vyjadrení člena výboru pána poslanca Becíka som mal dojem, že ja ich tam vlastne obťažujem a načo som tam, načo som tam vôbec prišiel a prečo zdržujem. Lebo veď mení sa tým niečo z hľadiska obsahu zákona, z hľadiska, z hľadiska dopadov toho zákona, z hľadiska zámeru toho zákona ? No nie. Nemení sa nič z hľadiska obsahu zákona, čiže či to tam bude, alebo nebude, rovnaké znenie zákona bude platiť od 1. apríla 2025. Ale to neznamená, že ak sú stanovené nejaké pravidlá, tak tie pravidlá nemáme dodržiavať tak ako v skrátenom legislatívnom konaní. Ak sa o niečom rokuje v skrátenom legislatívnom konaní, no tak to nemá bezprostredný dopad na obsah, aj keď tým, že sa vypustí medzirezortné pripomienkové konanie, tým, že nie je riadna diskusia v druhom čítaní, tak to máva dopad aj na obsah, aj toto má dopad na obsah, že, že nemáme priestor na to, aby sme diskutovali o tom, lebo včera to bolo večer schválené v prvom čítaní a dnes to už musí byť schválené v druhom a treťom čítaní. Ale dobre. Z hľadiska obsahu, keď sa to isté schváli v skrátenom konaní a v riadnom konaní, tak v obsahu nie je rozdiel, ale to neznamená, že môžeme robiť skrátené legislatívne konanie, kedy sa nám zachce, a aj keď nie sú splnené zákonom stanovené dôvody. A rovnako aj v tomto prípade, ak sú tu nejaké legislatívne pravidlá, ktoré hovoria, že novelizovať sa majú zákony, nie novelizácie, alebo ktoré hovoria o tom, že nemá, nemajú sa robiť dostávať do zákonov veci, ktoré nič nezmenia, a aj tak to bude platiť presne tak, ako by to platilo, keby to tam nebolo, tak tie pravidlá máme, máme rešpektovať, aj keď to nemá bezprostredný dopad na to, aký bude obsah zákona a aké budú dôsledky zákona. Čiže ja som dnes ráno zažil trochu taký kultúrny šok, lebo som zvyknutý z ústavnoprávneho výboru na to, že aj keď máme rôzne názory, tak o tých názoroch diskutujeme a až na nejaké výnimočné prípady, keď si koalícia povie, že dosť, a utne tú, tú rozpravu, tak je priestor na to, práve na to, aby sa vo výbore diskutovalo aj o takýchto veciach, o konkrétnych formuláciách o tom, či je to správne, alebo nesprávne urobené, či sú dodržané pravidlá, alebo sa tie pravidlá porušujú, ale zjavne vo výbore vedenom pánom Huliakom sa na túto vec pozerajú inak, čo je škoda. Ďakujem. [09:22] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem pánovi poslancovi Dostálovi. S faktickou sa prihlásil pán poslanec Sabo. [09:22] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo, pán predsedajúci. Aj vám, pán poslanec Dostál, za vaše vystúpenie. Aby ste v tom neostali osamotený, tak chcem podpísať to, čo ste povedali, pretože som na výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako člen sedel, a ono to nie je úplne nový jav, že sa zvolávajú výbory s obmedzeným časom a potom diskusia ide ako z rýchlika, a je mi ľúto, čoho som bol svedkom, že vlastne vaše legitímne položené otázky a pripomienky boli useknuté. Ono je to na výbore u nás takým obyčajom a je iba smutné, že tak často aj na výbore, ale celkovo počúvame pri rôznych príležitostiach, veď poďme diskutovať, poďme diskutovať , a potom keď príde na samotnú diskusiu, tak je buď seknutá na polceste, pretože nie je čas, lebo výbor má obmedzené trvanie, väčšinou pol hodinu alebo hodinu, a potom už musíme ísť sem do pléna, alebo je tá diskusia arogantne ukončená, tak ako sa to stalo dnes vo vašom prípade. Je mi to ľúto, boli ste na našom výbore v tomto zložení prvýkrát, tak vám chcem povedať, že toto je tam štandardom, aj keď teda nie veľmi príjemným a ukážkovým štandardom a aj ukážkou tej absolútnej degradácie legislatívneho procesu, ktorej sme svedkami. [09:22] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší s faktickou poznámkou, pán poslanec Kalivoda, nech sa páči. [09:22] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, pán kolega Dostál, rovnako som bol na tom výbore, ako aj vy. A myslím si, že tú vašu otázku, ktorú ste na výbore položili, vám veľmi kvalifikovane zodpovedali kolegovia z ministerstva pôdohospodárstva. Ja, naopak, si myslím, že tento zákon má plné, plné právo a oprávnenie ísť v skrátenom legislatívnom procese, pretože určite a dokázateľne pri ňom hrozia hospodárske škody. Je vidieť, že vy pochádzate, pochádzate z politickej strany, myslím, OKS, ktorá ten zásah na regióny má absolútne minimálny, resp. žiadny, ale nechajte nás pracovať pre regióny, pre starostov, pre ľudí, ktorí žijú v týchto regiónoch, pretože presne tento zákon pomáha obciam, pomáha starostom, ergo ich obyvateľom, aby si mohli vnútri vo svojich obciach robiť projekty, čerpať peniaze. Veď je to katastrofa, čerpanie eurofondov, ako sme na tom, veď sa pozrite, čo minulá vláda porobila. Neboli schopní čerpať absolútne nič a dnes to všetko musíme riešiť my, tak nechajte nás aspoň to, čo môžme robiť, robiť, a tak, ako to robíme, robíme to správne, verte mi. Ďakujem. [09:22] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Nech sa páči, pán Čaučík. [09:22] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, pán poslanec Dostál, vystúpil si aj včera v rozprave, bol si dnes na výbore, lebo chcel si odpovede na tieto legislatívnotechnické otázky, čo, si myslím, že je úplne namieste. A k tej diskusii na výbore, ktorá bola potom na konci uťatá predsedom Huliakom, myslím si, že to mohlo kľudne dobehnúť. Mali sme čas, aby sme dorozprávali veci, nikto z nás, ako koaliční kolegovia hovorili, že nechceme podporiť ten zákon. Naopak, povedali sme za naše kluby, že ten zákon obsahovo podporiť chceme, ale išlo o to, aby sme zodpovedali, aby sme dostali odpoveď na legislatívnotechnické otázky, ktoré tam boli. Áno, odpovedal na to legislatívec z ministerstva pôdohospodárstva, ale boli tam legislatívci tu z parlamentu, ktorí mali iný názor, a mne bolo ľúto, že tento názor ani nemohli vysloviť a nemohli sme ho dodiskutovať, že táto diskusia bola zbytočne uťatá. Takže možno len reakcia v tomto duchu, že mali by sme sa snažiť nastaviť veci tak, aby sme aj obsahovo, aj formálne prijímali dobré zákony, aby sme tomu čo najviac vyšli v ústrety v tej našej kompetencii a službe, ktorú máme ako poslanci, a najmä pri práci na výboroch. Ďakujem. [09:22] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S reakciou pán poslanec Dostál. [09:22] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým trom kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Kalivoda, no, keď nie sú vecné argumenty, tak ideme do, do osobnej roviny o tom, že aké má kde OKS zastúpenie . Ja poznám situáciu v samospráve, ja som v kontakte aj s ľuďmi zo samospráv po celom Slovensku a ja sám som bol komunálnym poslancom na miestnej mestskej aj župnej úrovni, takže viem o tomto probléme, aj som to povedal, že je to problém, ktorý treba riešiť, ale je to dlhodobý problém a dlhodobé problémy sa majú riešiť v normálnom konaní, nie v skrátenom legislatívnom konaní, na to, na to nebol dôvod. A ale, ale. Teraz sme v druhom čítaní, ja som položil nejaké otázky, na ktoré som dostal nejaké, nejaké odpovede od zástupcov legislatívy z ministerstva. A zástupcovia OLAP-u sa, teda parlamentnej legislatívy sa mohli vyjadriť, neviem, dve vety, tri vety? Tá diskusia bola, bola uťatá, to nie je normálna, normálna diskusia. A ak by sme neboli v skrátenom legislatívnom konaní, tak bol by priestor a nikto by, nikto by nenaháňal, že nemôžeme hovoriť, lebo o trištvrte hodinu už je alebo o pol hodinu už je plénum a tam už musia mať aj spoločnú správu. Ak by nebolo skrátené legislatívne konanie, tak je tento návrh zákona normálne prerokovaný v ústavnoprávnom výbore, tam by sme o ňom diskutovali, nešiel by som na pôdohospodársky výbor riešiť to, lebo, lebo by som si to vydiskutoval na ústavnoprávnom výbore. Je skrátené konanie, ústavnoprávny výbor bol neuznášaniaschopný, nemal som tú možnosť. Keby nebolo skrátené legislatívne konanie, tak dostaneme k návrhu zákona stanovisko parlamentnej legislatívy kompletné písomne vypracované tak ako k iným návrhom zákonom. V tomto prípade to tak nebolo, lebo je skrátené legislatívne konanie a v skrátenom legislatívnom konaní parlamentná legislatíva nevypracúva písomné stanoviská. A teda, pán poslanec Sabo, no ak toto je štandard rokovania vášho výboru, tak za mňa úprimnú sústrasť. [09:22] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Čaučík, dávam mu slovo. [09:25] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcem krátko vyjadriť stanovisko klubu Kresťanskodemokratického hnutia k tomuto zákonu, v ktorom ide hlavne o to, že pozemkový fond bude prevádzať bezodplatne do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku pozemky vo vlastníctve štátu, na ktorých podľa záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie má byť umiestnená stavba vo verejnom záujme, ktorej stavebníkom bude obec alebo vyšší územný celok, alebo je umiestnená stavba vo verejnom záujme vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, na ktorú je vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie, ak pozemkový fond vydal súhlasné stanovisko k územnému konaniu alebo stavebnému konaniu. S týmto zámerom zákona a obsahom zákona súhlasíme, Kresťanskodemokratické hnutie si myslí a v zásade podľa zásady subsidiarity, že by sa malo rozhodovať čím najnižšie , a vieme, aké sú problémy s pozemkami, so stavbami, a to, že budú môcť rozhodovať obce, alebo teda že tieto pozemky sa dostanú bezodplatne do vlastníctva obcí a vyšších územných celkov, plne podporujeme. Mali sme problém s tým, že to prišlo v skrátenom legislatívnom konaní, pretože je to dlhodobý problém, a najmä preto opakovane hovoríme, že pri normálnom legislatívnom procese je možnosť uplatňovať pripomienky. Takýto zákon, ktorý prevádza pozemky do vlastníctva obce, podľa mňa mal byť konzultovaný so samosprávami, v normálnom legislatívnom procese by bol, v skrátenom legislatívnom procese tlačíme na pílu a mnohé veci nevychytáme. Máme možno otázky na pána ministra, či nepredpokladá určité problémy pri aplikácii tohto zákona s reštitúciami a s reštituentami a tiež potom s kontrolami, pretože tieto rozhodnutia by mali byť kontrolované aj pracovníkmi Slovenského pozemkového fondu, vieme, akú majú kapacitu, a nevieme si veľmi predstaviť, že na tú kontrolu reálne fyzické kapacity budú mať, takže možno toto sú otázky, ktoré, ktoré máme, ktoré sú otvorené, ale ako som povedal na začiatku, Kresťanskodemokratické hnutie podporuje tento zámer a bude hlasovať za tento zákona, keď ho už máme tu takýmto spôsobom na stole v druhom čítaní. Ďakujem. [09:25] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S faktickou, pán poslanec Hajko, nech sa páči. [09:25] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Reagujem na to, ako tu môj kolega Čaučík hovorí o dosahu tohto zákona na reštitúcie. Ja som sa to pýtal pána ministra už minule pri prvom čítaní, nedostal som odpoveď, či tam nehrozí predsa len nejaké riziko. (Reakcia z pléna.) Nie? Dobre, tak ešte, ešte jednu vec sa opýtam. Vieme si predstaviť zhruba aký rozsah bude týchto opatrení? To znamená, Slovenský pozemkový fond spravuje určitý majetok. A zhruba aké percento, či si navrhovateľ robil, robil nejakú štatistiku, aké percento tohto majetku by, by prešlo týmto spôsobom na samosprávy? [09:25] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú k tomuto bodu programu. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Ak áno, odovzdávam mu slovo. [09:26] Richard Takáč – Vystúpenie v rozprave Ďakujem vám pekne za slovo. Dobre. Ja by som dal nejaké, nejaké reakcie teda aj na pána Dostála, ktorý vystúpil. Pán Dostál, opäť ste riešili čl. II. Myslím si, že kolegovia vám to dostatočne vysvetlili na výbore, ide o zákon k stavebnej legislatíve. Bolo to odkomunikované s dopravou a vládnou legislatívou. Nedotýka sa to obsahu nášho zákona, ide iba o nastavenie postupnosti účinnosti v stavebnej legislatíve. Myslím si, že ste dosť prekrúcali tie rôzne myšlienky, ktoré boli z vašej strany prezentované. Všetko je odkomunikované, nič tam, nie je tam žiaden problém, poviem to tak, že podľa mňa varíte tam z vody, ale okej, chápem, že to musíte nejakým spôsobom zdehonestovať. Myslím si, že ste dostali všetko vysvetlené na výbore. Kolegovia mi písali, ktorí boli na výbore, že tam nebolo nič useknuté, nič zastavené , však tu aj pán poslanec vystúpil a povedal, že všetko bolo v poriadku . A čo sa týka vlastne tých reštitúcií, ešte k tomu, pán kolega, tak Slovenský pozemkový fond pri každom, poviem to, vydávaní tých pozemkov, najprv skúma, či sú tam neni uplatnené reštitučné nároky, a v prípade, že sú, nemôže vydať ten pozemok, tým pádom by tento úkon bol neplatný. To znamená, tieto veci sa kontrolujú. Nie je tam taký problém. A čo sa týka nejakého zisťovania, že koľko obcí, miest a VÚC-iek, nejaké pozemky, to nemáme, toto preskúmané, ale určite spravíme to, že v prípade, že prejde tento zákon, vopred ďakujem každému poslancovi, ktorý zaňho zahlasuje, budúci týždeň Slovenský pozemkový fond vydá metodický pokyn, ktorý bude rozposlaný na jednotlivé samosprávy, čiže obce, mestá a vyššie územné celky aby vedeli, ako aktuálne v tomto procese pokračovať tak, aby sme to zrýchlili, zefektívnili, z pohľadu samospráv, nadobudnutia bezodplatných týchto pozemkov. Ďakujem veľmi pekne za podporu. [09:26] Tibor Gašpar Ďakujem navrhovateľovi. Žiada si k rozprave zaujať stanovisko spoločný spravodajca? [09:27] Ján Kvorka Ďakujem, pán predsedajúci. Ja vás chcem ozaj požiadať, pretože je to zákon, ktorý je veľmi potrebný, na ktorý obce a mestá, vyššie územné celky ozaj čakajú dlhú dobu. Vieme, že už boli pokusy o prijatie tohto zákona a nepodarilo sa to. Myslím si, že niektoré veci, ktoré tu boli poukazované v rozprave a tak ďalej, aj keď majú čosi do seba, ale ten spoločný cieľ by mal byť taký, že tento zákon bude prijatý a bude slúžiť ozaj týmto obce, mestá, vyššie územné celky a tak ďalej k tomu, k čomu to bolo robené. No a zároveň chcem požiadať, aby hlasovanie o tomto zákone bolo dnes o 11. hodine. Ďakujem pekne. [09:27] Tibor Gašpar Ďakujem spoločnému spravodajcovi za jeho záverečné slovo, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k Správe o činnosti verejného ochrancu práv za rok 2023. Správa je pod tlačou 222 a správa výboru má tlač 222a. Prosím verejného ochrancu práv Róberta Dobrovodského, aby správu uviedol, a odovzdávam mu slovo, dobrý deň, vítam vás. (Krátka pauza.) Nech sa páči. (Rokovanie o Správe o činnosti verejného ochrancu práv za rok 2023 , tlač 222.) [09:29] Róbert Dobrovodský Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi poďakovať za vytvorenie priestoru vystúpiť na vašej schôdzi so správou o činnosti verejného ochrancu práv za rok 2023. Je to pre mňa taký pomyselný ľudskoprávny sviatok, lebo za mojich 19 mesiacov vo funkcii je to prvý raz, keď vystupujem v pléne, aby som sa mohol s vami podeliť o poznatkoch verejného ochrancu práv, kolegýň a kolegov z našej kancelárie. Funkcie verejného ochrancu práv som sa ujal zložením sľubu do rúk predsedu Národnej rady 1. 12. 2022 a za tých 19 mesiacov som navnímal tú prozreteľnosť ústavodarcu v roku 1992, keď rozdelil tri moci v štáte, a potom v roku 2002 kreoval inštitút verejného ochrancu práv. Pri vykonávaní kompetencie mojej vidím, ako dôležité je striktne deliť tri moci v štáte. Aj keď diskutujem s ombudsmanmi iných krajín EÚ alebo sveta, tak oni nám trochu aj závidia, že ako rozumne ústavodarca ukotvil verejného ochrancu práv na úrovni ústavy, lebo nie je to tak v iných krajinách. Práve to ukotvenie ombudsmana v ústave je takou garanciou tej nezávislosti a sily, a ešte mi dovoľte trošku sa vrátiť k odkazu právnych filozofov, ktorí v 17. storočí prinášajú prvé myšlienky deľby moci a sú to Francúz Charles Louis de Montesquieu a John Locke, Angličan. Oni na sklonku 17. storočia hodnotia dianie v Európe ako diskreditáciu absolutizmu, citujem, hovoria, že absolutistický štát mučivo pôsobil na ekonomický život, individuálnu psychológiu i mravy . Myslitelia tej doby chceli, aby sa Európa stala misou vzdelanosti v oceáne barbarstva a despotizmu, a Montesquieu upozorňuje, citujem, že „jediný orgán nemôže mať v rukách dve, či dokonca všetky tri moci v štáte“ . Najvyššia suverénna moc patrí parlamentu, no mocenský mechanizmus treba konštruovať tak, aby jeho jednotlivé kolieska a jednotlivé orgány si vedeli vzájomne oponovať a diskutovať. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, presne v tejto deľbe moci som sa našiel ja počas mandátu a počas tých 19 mesiacov sa mi podarilo vytvoriť taký, by som povedal, unikátny spôsob výkonu kompetencie ombudsmana. Totižto ombudsman nemôže posudzovať stav dodržiavania práv obyvateľov z papieru, ombudsman musí chodiť do terénu a toto sa mi osvedčilo. Najmä tie metódy neohlásených návštev vo väzeniach, na policajných staniciach, na psychiatriách, kde sú ľudia obmedzení na slobode, hoci nič nespáchali, to si treba uvedomiť. Ľudia, ktorí sú v detencii na civilné... civilným súdom na psychiatrii, nič trestnoprávne nespáchali. A práve na týchto miestach, keď tá exekutíva, policajná moc nečaká, že sa tam zjavíte, zistíte najviac, čo sa deje s ľuďmi, nie následne z protokolov, ktoré vám policajný riaditeľ potom napíše úradný záznam, lebo papier znesie všetko. Tá krása tej novej metódy je, že vstúpim do cely, policajtov požiadam: „Odstúpte z cely“, a rozprávam sa s tými ľuďmi bez toho, aby tam niekto bol, aby niekto odpočúval náš rozhovor. Policajná moc najskôr reagovala tak, boli v šoku, prekvapení, keď som v noci v petržalských policajných oddeleniach prišiel, kto ste, čo chcete, pán ombudsman, a tak ďalej, tak som povedal, to je moje právo, vstúpiť do cely . – Že ako a my sme na to neni zvyknutí, nevieme . Tak to preverovali u náčelníkov, vedenia, už sa nám to pekne ustálilo, policajná moc aj Zbor väzenskej a justičnej stráže už vie, ako reagovať na takéto neohlásené návštevy. Krása tejto metódy je, že nevedia hodinu ani dňa, kedy sa tam objavím ja alebo kolegyne z úradu ombudsmana, hej. Pokiaľ ide o ľudí v policajnej moci, to sú tie cely policajného zaistenia alebo tie tzv. určené priestory, tam prichádzam totiž v momente, keď tá súdna moc toho človeka ešte nesprevádza. Preto hovorím o deľbe moci a ako zapasujem do toho trojdelenia moci. Súdna moc príde za tým človekom kedy? Až na 48. hodinu alebo v prípade závažných trestných činoch až na 96. hodinu, pri terorizme. Som tam teda ja s tým človekom a len ja môžem vnímať to správanie polície. Ešte aby som možno ozrejmil tú moju kompetenciu, ja nemám právomoc policajtovi prikázať prepustiť, zastaviť trestné konanie, to neni moja právomoc, ale mám právo sa pozerať na to, ako sa tá moc správa k tomu človeku, ktorý nemusí byť ani obvinený, dámy a páni, v CPZ nie ste ani v štádiu obvinenia, o obžalobe trestnej, ktorú vznesie prokurátor, nehovoriac, to je vzdialené štádium. Som v tých prvých 48 hodín s človekom, v momente, keď je v malej cele, stiesnených podmienkach, nie hostinných, samozrejme, niekedy, ako moje pozorovanie minulé leto ukázalo, keď som robil prieskumy v celách, niekedy je tam držaný človek pri teplote 30,9 stupňov Celzia, dámy a páni. Boli aj reakcie na moju tlačovú správu od obyvateľov – a dôjdite k nám merať teplotu, pán ombudsman, na pracovisko. Pozor, netreba to zľahčovať, lebo na pracovisku nie sme obmedzení na slobode. Máte garantovanú ochranu pred teplom a tak ďalej, na to sú všetko vyhlášky. Ten človek je obmedzený na slobode, to je veľký rozdiel. Som tam pri človeku, keď mu napr. odnímajú dioptrické okuliare, si zoberte, že 48 hodín vám bezdôvodne službukonajúci policajt zoberie dioptrické okuliare. Oni hovoria: „Á, pán ombudsman, to musíme, lebo bezpečnostný dôvod.“ Ja sa pýtam: „Každému musíte zobrať okuliare, keď nemáte podozrenie k suicídiu a tak ďalej, en bloc?“ 48 hodín vám znížia vlastne schopnosť čítať text, poučenie. To základné poučenie, to základné poučenie, ktoré vám majú dať, vy nie ste schopní ani len vnímať. To znamená, ako môže ten človek procesne svoje práva brániť? Ľuďom berú hodinky. Štúdie psychologické, ktoré sa zaoberali formami mučenia vo väzeniach, hovorili, jedna forma nedobrého zaobchádzania je, keď máte spánkovú depriváciu a nemáte prehľad o čase. Koľko je hodín? Je vonku noc, je deň, koľko som tu ? To všetko na vás tlačí, všetko vám vyvoláva pocit nepohody a vy vtedy, v tých kritických 48 hodín môžte spraviť procesné chyby trestné. Možno sa priznáte k niečomu, k čomu by ste sa ani za iných okolností nepriznali. To sú všetky negatívne faktory, ktoré ovplyvňujú práva človeka. Nemôžte telefonovať s rodinou, tých 48 hodín máte len kontakt s advokátom, ak teda vám to vyšetrovateľ ešte nejakým procesným úkonom nezmarí. Zisťujem, že ľudia podstupujú jednokrokovú prehliadku. Poviem, čo to znamená. Dôjdete a ste policajnou mocou okamžite vyzlečení donaha, CPT hovorí, nemôžete ľudí vyzliekať donaha a robiť im takto bezpečnostnú kontrolu. Na to sú predpisy, že sa to má robiť dvojkrokovo, nie degradujúco. Hej, lebo to je zásah do ľudskej dôstojnosti. Človek nemá výhľad na denné svetlo, nie je zabezpečené prúdenie vzduchu. Na Račiansku keď som došiel, kde sú CPZ-ky, tak mi sľúbili minulý rok, áno, pán ombudsman, už budú otvárateľné okná. Žiaľ, došiel som tam, ony tie okná stále nie sú otvárateľné, hoci vyobstarával Policajný zbor okná, ale zrazu sa stal omyl v obstarávaní v uzatváraní zmluvy a okná sa nedajú otvárať. Na Račianskej sa nedostanete von na jednu hodinu, čo máte garantované právo, raz za 24 hodín ísť na vzduch a spoznať, aký je čas, lebo hodinky nemáte, hodinky vám zoberú, v cele nevidíte priebeh času. To všetko psychológovia väzenskí, tí, čo sa venujú formám mučenia, hovoria, sú nepriame, priame metódy zlého zaobchádzania s tým človekom. Čo ja robím s týmito zisteniami? Tie zistenia nezostávajú u mňa, okamžite idú na vedenie Policajného zboru a ministerstvo vnútra. Pravidelne som v kontakte s ministrom vnútra, s pani štátnou tajomníčkou Kurilovskou, kde mám prísľuby, že bude dochádzať k nápravám, toto pravidelne sledujem. Prípad jeden, ktorý bol podľa mňa veľmi neprimeraný a disproporčný, že Policajný zbor zaistil mamičku na východnom Slovensku, na štyri dni a štyri noci bola v cele mama štyroch detí. O tomto prípade som vám v jednom z mojich listov aj informoval. Tá mamička bola podozrivá zo spáchania trestného činu, škoda predstavovala 4,40. Podozrenie z krádeže čipsov, nejakého tovaru v hodnote 4,40. Hneď na to som vám písal list, keď ste schvaľovali novelu Trestného poriadku a ponúkal som legislatívne riešenie, požičal som si ho z rakúskeho trestného poriadku, kedy rakúsky trestný poriadok hovorí: „Policajt, kriminálna polícia a sudca keď zvažuje, či niekoho dá do CPZ alebo obmedzí na slobode, vždy musí vážiť hodnota slobody verzus hodnota chránená.“ Aká bola hodnota? Bolo primerané mamičku štyroch detí, ktoré jedno dokonca kojila, hej, kojila, to sa potvrdilo, za 4,40 sme zavreli na štyri dni? Osobitne sa venujeme osobám, zraniteľným skupinám, tí, ktorí si nevedia pomôcť sami. Vnímam najmä v oblasti sociálnych práv, že štát zlyháva. Všetko je zdokumentované v mojej správe. To znamená, aj keď štát deklaruje navonok, že garantujeme vám sociálne práva , ale postupy jednotlivých úradov toho človeka ešte nechajú prepadnúť do hlbšej núdzi. To je všetko zdokumentované v správe. Počas môjho mandátu sa mi potvrdila tá téza, že chudobu považujem za najväčšiu ľudskoprávnu výzvu našej republiky. Chudobu treba vnímať ako následok, ale aj príčinu porušovania ľudských práv. A presne sa mi potvrdila tá téza, ktorú som vo svojom inauguračnom príhovore, keď som skladal sľub do rúk predsedu Národnej rady, hovoril, že viem, že idem do pohnutých dôb ako ombudsman, pnutie v spoločnosti, prehlbujúca sa chudoba, znižovanie príjmov, príjmov obyvateľstva, no a postpandemické následky . A to všetko podčiarklo význam rešpektovania ľudskej dôstojnosti. Práve tá ľudská dôstojnosť je úzko spätá so základnými ľudskými právami a aj historické skúsenosti v Európe ukazujú, keď začne prepadávať sociálny status obyvateľov a sociálna pohoda, tak prvé sú na rade ľudské práva, ktoré sú atakované a ignorované štátnou mocou, dochádza k degradácii samotnej ľudskej dôstojnosti. Ešte mi dovoľte trochu takú odbočku, keď som pri tej ľudskej dôstojnosti, lebo ja ju vidím atakovanú v policajných celách, v sociálnych právach, keď ľuďom nie sú garantované. V marci tohto roka som mal tú česť prijať pozvanie a zúčastniť sa pietnej spomienky na popradskom nástupišti, odkiaľ 25. marca v ’42. bol vypravený prvý transport židovských žien a dievčat do Auschwitz-Birkenau. Väčšina neprežila, krátko potom zomrela. A vo svojom príhovore, áno, som spomenul, že tie deportácie boli vykonávané na tzv. deportačného zákona. On bol vtedy aj schválený ako zákon snemom príslušným zákonodarným, ale aj v tom príhovore som povedal, je to takzvaný zákon . Prečo som povedal takzvaný? Preto, lebo právna norma, ktorá porušuje ľudskosť, môže byť akokoľvek schválená Národnou radou, môže byť publikovaná v Zbierke zákonov, akonáhle napáda ľudskosť, to nemá hodné niesť názov zákona. To vám hovorím ako bývalý legislatívec s trinásťročnou skúsenosťou, akademik a dneska ako verejný ochranca práv. To, že neľudské zákony sú nehodné tohto označenia priniesol, dovoľte ešte takú právnu historickú spomienku, v 4. storočí po Kristovi právny filozof Augustinus Aurelius. Určite ho poznáte aj pod menom svätý Augustín. Bol to to mudrc. Svätý Augustín žil na hranici antiky a začínajúcej doby stredoveku, hovoriac, citujem z jeho diela: „Pozitívne právo vytvárajú ľudia tým, že božské ustanovenie vo svojej duši pretlmočia do jazyka pravidiel.“ To je to, čo robíte aj vy, že prijímate text zákonov. „Toto právo sa ale nikdy nesmie dostať do rozporu s prirodzeným právom. Ak by sa tak stalo, stratilo by platnosť a vnútorne by nás nezaväzovalo.“ O 1 500 rokov neskôr známy nemecký právny filozof Gustav Radbruch prináša, ak ste právnici, právničky, poznáte známu Radbruchovu formulu, ktorý hovorí: „Ak nespravodlivosť pozitívneho práva dosiahne takú mieru, že právna istota zaručená pozitívnym právom,“ tým zákonom, „už voči tejto nespravodlivosti nemá nijakú váhu, v takom prípade nespravodlivý zákon musí ustúpiť spravodlivosti.“ Teda história nás naučila, dámy a páni, že od nenávisti a predsudkov už je len malý krok k tomu, aby sme začali prijímať zákony, ktoré utláčajú dôstojnosť človeka. Preto, ctené panie poslankyne, poslanci, dovoľte mi taký menší ombudsmanský apel. Prosím, myslite na Radbrucha a svätého Augustína, ich dielo, keď budete schvaľovať v snemovni návrhy zákonov, najmä ak vidíte, že sa dotýkajú ľudskej dôstojnosti a ľudských práv, lebo tieto zákony doľahnú na všetkých ľudí. Tie zákony sa budú týkať niekedy aj vás, vašej rodiny, vašich blízkych. Môj legislatívny mentor mi vždycky hovoril na ministerstve: „Róbert, keď píšeš návrh zákona, vždy zavri oči a predstav si, aký budú mať dopad na tvoju mamu a na tvojho otca. To je najlepší test legislatívny test ľudskosti zákona.“ Vy ste zvrchovaná moc, vy môžte toto všetko ovplyvňovať. Nie exekutíva, vláda, vy máte v rukách obmedzovanie ľudských práv. Činnosť verejného ochrancu práv teda nie je len o tom, že sme v teréne. Stručne štatistiky vám poviem. Stúpol nám počet podaní na 1 900 podaní ročne, čo, samozrejme, mňa teší, lebo to znamená, že obyvatelia vnímajú našu činnosť. Po každom mojom mediálnom vystúpení nám stúpne 10 podnetov denne, čo je dobré, lebo ja nabádam ľudí, píšte nám, volajte nám, sťažujte sa, my sme tu pre vás. Štát má presilovku v ľudských právach, my sme tá inštitúcia, ktorá vám vie pomôcť . V roku ’23 sme mali 1 900 podnetov, vybavili sme 1 902. Porušenia práva boli konštatované v 67 podnetoch. Staráme sa o celú republiku. Každý obyvateľ, občan, cudzinec požíva našu ochranu, každý, kto sa nachádza na našom území. Keď si otvoríte ústavu, celý diapazón ľudských práv. Naša práca je právo na život, právo nebyť podrobený krutému, neľudskému zaobchádzaniu, práva pacientov, ekologické práva, environmentálne práva. Tam vidím zvýšenú citlivosť obyvateľstva na ekológiu čistú, právo na životné prostredie, zdravie, životné prostredie, právo na ochranu pred nezákonným postupom. K rozpočtovým opatreniam, áno, samozrejme, vždy by sme privítali lepšie rozpočtové podmienky, ale zase na druhej strane berieme, že treba byť aj solidárny s verejným rozpočtom. Poviem len takú štatistiku. Mám, v úrade sme dvadsiati právnici. Nie je to veľa na 1 900 podnetov, a hlavne keď tie podnety nie sú druhovo nejako špecializované. Celú ústavu, všetky práva, ktoré ste kodifikovali ľuďom v ústave, chránime, a nielen z ústavy, Dohovor o právach detí, hej, právo dieťaťa, kolízny opatrovník, úrady práce, Dohovor o ochrane osôb so zdravotným postihnutím, je to cudzinecká agenda. Je tam toho veľmi veľa, hej. O rozpočtových opatreniach ľudskoprávnych inštitúcií bol aj zvolaný osobitný ľudskoprávny výbor na túto tému, takže nechcem sa už nejako bližšie k tomu vracať. Len ministerstvu financií prízvukujem, že nech na nás nepozerajú ako na tých, ktorí spotrebúvávame verejné financie. Za tých 19 mesiacov touto metódou práce sa nám podarilo systematickými preventívnymi opatreniami peniažky ušetriť. Poviem pár príkladov za všetko. Jeden väzeň sa sťažoval, že bolo porušené právo na súkromný život, lebo väzenská služba mu neumožňovala tzv. kontaktný styk s manželkou pri návštevách, že en bloc vo väzniciach sú prepážky, kde nemôžte sa dotknúť svojej blízkej osoby, svojich detí. Sú aj väznice, dobré príklady, kde sa to umožňuje, vysúdil 6-tisíc euro od Ústavného súdu. Ja som sa pýtal, aj ma... s pánom ministrom, štátnym tajomníkom, hovorím – my sme dávno upozorňovali väzenskú službu , spravte technické úpravy, lebo nás to bude okrem toho, že sa porušujú práva, nás to bude stáť peniažky. Človek, ktorý bol v určenom priestore policajnom držaný ilegálne cez noc, vysúdil na civilnom súde od Policajného zboru 500 eur v rámci náhrady škody nesprávnym úradným postupom. A už aj ministerstvá jednotlivé nás reflektujú a vidia, že naša činnosť má dokonca úsporný charakter. V minulom roku som vydal 50 opatrení systematických pre jednotlivé ministerstvá. Sprevádzame ľudí celým, celou fázou života od narodenia až po dôstojnú smrť. To znamená, každému, kto sa obráti v tej životnej situácii, ak mám kompetenciu, ak máme oporu v ústave, pomáhame. Od narodenia dieťaťa, kedy napríklad dieťaťu osobitná matrika nechcela vystaviť rodný list. To bolo dieťatko, ktoré sa narodilo španielsko-slovenskému páru v Španielsku. Španielska matrika vydala podľa tradícií nosenia priezvisk, ale naša matrika trvala, že ale pre účely slovenského zápisu priezviska musíte sa dohodnúť na inej forme priezviska. To by spôsobilo, že dieťatko bude mať v španielskom, slovenskom pase dve odlišné priezviská inak napísané. Čo bolo veľmi dobré, matrika reagovala na náš apel, vydala dieťatku tento rodný list, tak ako to malo v španielskych dokladoch. Veľvyslanci sa z toho osobitne tešia, najmä veľvyslanec Brazílie, Španielska, Portugalska, kde sú iné tradície jazykové písania priezvisk. To znamená, aj ony sledujú, cudzie štáty, našu činnosť a veľmi to kvitujú, lebo sa to dotýka naša činnosť aj ich občanov. Čo som rád, že aj vláda akceptuje moje odporúčania, a pred dvomi týždňami, keď som dal návrh na Radu vlády pre ľudské práva, aby ministerstvo vnútra usmernilo matriku, bol môj návrh akceptovaný vo viacerých bodoch. Tak to sa teším. Sú to stovky prípadov detí, ktorí sú v rodičovských sporoch. Tam sa teda venujeme otázke kolízneho opatrovníka, či rešpektoval najlepší záujem dieťaťa. Venujeme sa aj rómskym deťom. Určite vnímate problém segregácie školskej. Aj v správe za rok ’22, ’23 konštatujem porušenie práva. Venujeme sa tým deťom, ktoré sú potrestané prvýkrát školskou segregáciou, lebo sa narodili do vylúčeného prostredia. Ale, dámy a páni, v správe za rok ’23 my osudy tých detí sledujeme aj v iných sférach. Štát ich trestá viackrát na viacerých frontoch. Druhýkrát štát potrestal tieto detičky, ktoré boli v rómskej obci karantenizáciou počas COVID-u-19 nájdete v mojej správe príklady pochybnej karantenizácie rómskeho osídla, rómskych detí v Pezinku, v obci Glejovka, dostanem sa ešte k tomu, kde Úrad verejného zdravia s mestom Pezinok začali karantenizovať celé časti bez právneho základu. To znamená, deti sú dvakrát trestané. To, že nechodili do školy, že počas pandémie boli odstavené od prístupu k vzdelávaniu, a podľa štatistík v Slovenskej republike najdlhšie boli deti doma. To sú dokázané štatistiky. Tieto isté deti nám podrastú, sú staršie, začína pnutie s majoritnou spoločnosťou. A to do čoho vyústi logicky? Do pnutia s policajnou mocou. To vyúsťuje do neprimeraných zákrokov policajných, kedy polícia mi nevedela hodnoverne vysvetliť v jednom prípade, prečo použila donucovacie prostriedky voči týmto deťom. Tak ako to nájdete na strane 24, 25, prípad, kde som preveroval policajný zákrok voči Rómom, deťom v obci Milhosť. Tieto isté detičky, ktoré sú trestne ešte nezodpovedné, lebo nemôže byť vyvodená trestná zodpovednosť, posiela civilný súd, rodinný súd do reedukačných zariadení. Čo sa deje s deťmi v reedukačných zariadení, toho sme boli nedávno svedkom na základe správy pána generálneho prokurátora Žilinku a pani JUDr. Hozovej, ktorá osobne vykonávala kontrolu v reedukačných zariadeniach. Konštatoval som aj napríklad porušenie práva dieťaťa na vzdelávanie, kedy pani riaditeľke nestačilo potvrdenie od všeobecného lekára, vyžadovala pri dieťaťu potvrdenie od špecialistu. Vidíme, koľko sa čaká na termín u špecialistu, takže to dieťa pol roka nemohlo chodiť do škôlky len preto, že riaditeľka vyžadovala dôkaz, ktorý nemohla vyžadovať od špecialistu, lebo zákon školský hovorí od všeobecného lekára . Venujeme sa aj deťom z cudziny, aj tie požívajú našu ochranu, deťom ukrajinských odídencov, tam máme problémy, ktoré sme zistili, pokiaľ ide o školskú dochádzku. Tam som v debate čulej s pánom ministrom Druckerom, lebo keď nám deti nechodia do školy, strácame ich z toho sociálnoprávneho ochranného radaru. Štát o nich nevie a to, veľmi to je nedobre. Ďalej deti, ktoré prešli tou migračnou strastiplnou cestou, zaisťujeme s rodičmi, posielame ich do Sečoviec, do zariadenia. Keď som tam došiel neohlásene, panika, samozrejme, vedenia Sečoviec, lebo ombudsman tam v živote nedošiel. Odhováranie: „Pán ombudsman, je ramadán, nechoďte dnu, oni s vami nebudú chcieť rozprávať, oni sú, nie sú nachystaní.“ Hovorím: „Pán zástupca, o to viac, otvorte tie baraky tam!“ A išli sme na kontroly. Našli sme zaistené deti s dospelými, čo UNICEF, ÚNHCR hovorí, že deti nemôžu byť potrestané za ilegálny status, alebo teda iregulárny status svojich rodičov . Citlivo vnímam aj prípad mamičky, ktorú, bol konflikt v bratislavskej jednej mestskej časti. Došla policajná hliadka, asi mala tá mamička spor s rodičom, hej, s otcom o... ani neviem, návštevu, styk. A policajt, hoci poznal tú mamičku, justamentum využil svoje oprávnenie, predviedol ju na policajnú stanicu, hoci neboli vôbec splnené podmienky predvedenia za účelom zistenia totožnosti. On ju dobre poznal, ale policajt tú svoju právomoc voči nevinnej matke využil, predviedol a v byte nechal dve deti bez dozoru, v otvorenom byte. Tam som konštatoval porušenie práva na slobodu s tým, že ten policajt vlastne nemal naplnené podmienky zákona o Policajtom zbore za účelom zistenia totožnosti, lebo nie vždy vás policajt musí predvádzať, keď nemáte doklad. Má iné metódy na overenie totožnosti. O to viac, že on ju poznal z predchádzajúcich zásahov. Úplne absurdný prípad, ako štát využíval inštitút osobitného príjemcu. To je inštitút, ktorý je v sociálnom práve, že keď rodičia nezvládajú výchovu dieťaťa, resp. prídavky štátne nepoužijú na potreby dieťaťa, tak obec sa ustanoví ako osobitný príjemca. A to vypláca tie peniažky za, že sa nakúpi tovar pre to dieťa a tak. Trojročný chlapček išiel s otcom na prechádzke, náhodou škrtol auto, dotkol sa auta, spravil malinký škrabanec. Nedbanlivosť, stane sa deckám. Došla polícia. Čo spravila polícia? Ohlásila obci, obec, tu bol spáchaný priestupok, otec zanedbal svoj dozor, inštitút osobitného príjemcu. Ale ten vôbec nie je na takéto situácie. Našou intervenciou sa to, samozrejme, potom podarilo zvrátiť. Ako sa ďalej môžte dočítať v našej správe, nájdete tam osudy starších, chorých, nepovšimnutých sociálnym systémom, ľudí, ktorí dlho čakajú na súdne rozhodnutia. Niekedy narážam až na absurdné situácie a tento jeden prípad ma aj tak ľudsky a právne, to už ani nehovorím, že dostal, ale ľudsky, keď štátny aparát, policajná moc ešte priťaží človeku, ktorý bol v zlej životnej situácii. Počas pandemických opatrení policajti v Starom meste stretli pána bez domova, ktorý išiel sa vyspať do útulku. Pánovi bez domova dali pokutu 100 euro za zákaz vychádzania z domova. Paradox, pán bez domova dostal pokutu za zákaz vychádzania. To malo aj právne aspekty. Ústava hovorí, že vám môžu potrestať len za niečo, čo je v čase spáchania skutku buď priestupok, alebo trestný čin. My sme zistili, že to nebol ani priestupok, zákon o bezpečnosti štátu vtedy neplatil v tej oblasti, to znamená, tí policajti mu tú pokutu nemohli udeliť. Okrem toho, že to bolo teda cynické, to bolo aj protiústavné a tam sa nám podarilo vďaka okresnej prokuratúre, ktorá môže využiť svoje oprávnenia, lebo ja nemôžem derogovať pokutu vystavenú ako ombudsman, ale prokuratúra, Okresná prokuratúra Bratislava I zabezpečila, že tomuto pánovi boli zrušené, dve pokuty dokonca dostal po 100 eur. V jeden deň toho človeka dvakrát za zákaz vychádzania, hej. Dovoľte mi teraz, aby som prešiel teda k jednotlivým častiam, kapitolám. Prvá taká tá hlavná kapitola – Právo na osobnú slobodu a právo nebyť podrobený krutému, neľudskému zaobchádzaniu. To je právo, ktoré je absolútne. Tam neexistuje výnimka, a preto v tých policajných staniciach, keď chodíme na neohlásené návštevy, rozprávame sa s ľuďmi, ako sa k nim polícia správa, rozprávame s nimi osamote, tam nemôže byť nikto, tak vtedy sa dozviete realitu policajnej činnosti, keď majú istotu, že za ich sťažnosť ich nikto už nemôže postihnúť. A, samozrejme, to pôsobí aj preventívne na tých policajtov, lebo nevedia dňa ani hodiny, kedy sa objaví. Kontrolujeme každú minútu obmedzenia slobody, lebo v právnom štáte policajt keď vás obmedzí na slobode, musí mať každú minútu vydokladovanú. Neexistuje, aby vám nevedel minútu vysvetliť. Ja som našiel prípad v polícii v Petržalke, že 12 hodín bolo stratených zo života toho človeka. Policajná moc mi nevedela povedať. Tam mám vtedy podozrenie, že buď bola plná cela policajného zaistenia na Račianskej, určený priestor buď nemali, alebo bol plný, a vtedy je najväčšie podozrenie, že človek je pripútavaný na madlách. CPT hovorí – nikdy vás nemôže polícia – je v rozpore s ľudskými právami – pripevňovať, pripútavať o madlá, o radiátory . Tuto Policajný zbor reflektuje na moje odporúčanie a začal robiť pasportizáciu všetkých určených priestorov v celej republike, lebo Policajný zbor nemal ani len mapu, zoznam, kde môžu legálne obmedzovať ľudí. A tam je vtedy riziko, že sa vám začnú vytvárať ilegálne priestory, s ktorými zákon o Policajnom zbore nepočíta, takže toto je jedna z priorít. Nájdete už spomínaný prípad policajného zákroku voči rómskym deťom v obci Milhosť, na strane 24 máte detaily, nechcem teda vám to tu predčítavať. Neprimeraný zákrok voči matke, to bolo, myslím, v Podunajských Biskupiciach. Ale v správe sa napríklad dočítate aj prípady dobre praxe. Ja zase neháňam políciu, že len negatívne. Nájde tam tri sťažnosti, ktoré sme vyhodnotili ako neoprávnené. To znamená, že polícia postupovala v súlade s dohovorom, so zákonom, nedošlo k porušovaniu ľudských práv. A toto vedenie Policajného zboru ocenilo, lebo mi hovorili, že, pán ombudsman, my dobrú prax od vás zoberieme do učebných materiálov pre Akadémiu Policajného zboru a stredné policajné školy a učitelia si s nimi pekne budú preberať, čo bolo primerané, neprimerané, čo je ľudskoprávne a čo nie je ľudskoprávne. Tie detičky, ktoré som spomínal, rómske deti, už sú trestané tou segregáciou školskou, boli potrestané aj v rámci osady v Glejovke, v Pezinku. Ešte na predchádzajúcu verejnú ochrankyňu práv bol doručený podnet, v ktorom podávateľka podnetu namietala uzatvorenie rómskej osady Glejovka v meste Pezinok. Regionálny úrad verejného zdravotníctva spolu s mestom totiž svojou vyhláškou a jej vykonávaním prakticky zamedzil kontaktu všetkých obyvateľov Glejovky, či boli testovaní, očkovaní, neočkovaní, en bloc došlo ku karantenizácii. Nemôžem hovoriť o nejakom rasistickom motíve, to ja si netrúfnem teraz vysloviť, lebo to je niečo subjektívne, na to nemám kompetenciu, dokázať, ani nemám ambíciu zasahovať do epidemiologických debát, štúdií a tak ďalej, ale jedno je isté, k čomu dospel, konanie mesta Pezinok a vyhláška Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava nenaplnila požiadavku testu proporcionality a došlo k porušeniu práva na slobodu pohybu a pobytu obyvateľov žijúcich v tejto lokalite Glejovka. Aj potenciálne zdravé osoby totiž v tej lokalite nemali možnosť opustiť tie časti, v 21. storočí, kedy právo na pohyb, integritu je, je primárne právo, právo prvej generácie. Tu dovoľte mi apelovať, keď som začal svoj príhovor, že vy ste tí suveréni, vy ste tá moc, ktorá vie obmedzovať práva a povinnosti, dávajte si pozor na to, ako exekutíva bude obmedzovať ľudské práva a povinnosti, lebo tu sa ukázalo, že pri tých vyhláškach absentoval prvok transparentnosti a participácie . Nebolo možné participovať na tvorbe tej vyhlášky. Vzhľadom na viaceré nedostatky v systéme tvorby záväzných predpisov Úradom verejného zdravotníctva som oslovil pani ministerku zdravotníctva, aby na to myslela v čase pokoja, v čase pokoja, keď si prejdeme krízami, obmedzovaním ľudských práv, je najlepšie si spraviť revíziu v právnom štáte, koľko práv sme ochotní vo výnimočných situáciách odovzdať komu a za akých okolností. Teda ja som jej navrhol, aby do systému tvorby všeobecných záväzných predpisov úradmi verejného zdravotníctva zaviedla prvky transparentnosti a participácie, lebo tie predpisy boli nepredvídateľné, nejasné . A čo je znakom právnej normy? To nás učia v prvom semestri práva – predvídateľnosť . Vy ako obyvatelia musíte vedieť, čo smiete a nesmiete. Ďalšia kapitola, ochrana práv detí, sociálnoprávna ochrana, aj tam so zistil viaceré nedostatky. Úrad práce ako kolízny opatrovník má povinnosť zisťovať názor dieťaťa. Spravili sme si prehľad, zo 180 prípadoch vo väčšine nebol vyhotovený zvukový záznam, nebol zistený najlepší, najlepší záujem dieťaťa a vôľa dieťaťa. Ďalšia kapitola je významné právo na informácie a volebné právo. Právo na informácie, taká moja srdcovka, keďže na ministerstve spravodlivosti som mal okrem iného aj na starosti infozákon, ktorý je veľmi významným napĺňaním práv na informácie. Tu som zaznamenal porušenie práva na informácie ministerstvom obrany tým, že podávateľovi nesprístupnilo analýzu o... zo dňa 14. 3. ’23, išlo o analýzu o darovaní vojenského materiálu prúdových stíhacích lietadiel MiG-29 Ukrajine. Ministerstvu obrany som preto odporučil – ministerstvo obrany, v druhom stupni zrušte svoje rozhodnutie a tomu podávateľovi sprístupnite tú informáciu. Ministerstvo obrany mi argumentovalo... A ešte som im navrhol, aby preškolili zamestnancov v prístupe k informáciám a zrušili to rozhodnutie a občanovi ju sprístupnilo , lebo podľa všetkých indícií, ktoré ten občan mal, taká informácia ku dňu podania infožiadosti musela byť k dispozícii. Tam platí princíp musí štát dať to, čo má k dispozícii , alebo orgán verejnej moci – informácia, ako stojí a leží, to je taký základný princíp . Na konci mája ’24 potom ministerstvo rozhodlo o mojom návrhu, že nevie mi vyhovieť, nezrušilo rozhodnutie mimo odvolacieho konania v správnom konaní, argumentujúc, že nedisponuje ani v minulosti nedisponovalo takouto analýzou, hej. Tu len možno na dokreslenie, aj tlačovú správu vydávame na pravidelnej báze o všetkých porušeniach, verejný ochranca práv neskonšta... nepýtal tú informáciu, lebo v médiách išla vlna disinterpretačná, že ombudsman využil právo na informácie . Nie, ombudsman nemusí využiť právo na informácie. Ja som chránil právo podávateľa na informácie . Ja nepotrebujem si pýtať cez infozákon informácie. Ja mám na to svoj kompetenčný zákon. Mne každý orgán verejnej moci musí dať súčinnosť. A ani som nespochybnil legalitu alebo ilegalitu samotného darovania, lebo tam tiež vznikli mediálne interpretácie. Porušenie volebného práva pri vytváraní volebných obvodov, tam sme zistili závažné porušenie v meste Poltár. Kontrolovali sme, či, teda kontrolovali sme rovnosť volebných obvodov a rovnaký prístup k volebnému právu a narazili sme na systémové nedostatky pri vytváraní volebných obvodov, lebo mesto Poltár vytváralo volebné obvody takým spôsobom, že prekročilo sa niekoľkonásobne princíp primeranosti, teda zástupu sily toho hlasu zvoleného reprezentanta. Volebný zákon určuje, že volebné obvody v komunálnych, regionálnych voľbách čo do počtu a veľkosti sa majú určovať pomerne k počtu obyvateľov toho-ktorého volebného obvodu. Medzinárodné štandardy Rady Európy, Benátska komisia hovorí, že to môže variovať maximálne niekde medzi 10 - 15 %. Pri meste Poltár sme zistili 75-percentnú odchýlku a v tomto roku sme nachystali celoslovenský prieskum a sledujeme mestá, ako vytvárajú volebné obvody, či dochádza k takýmto excesom. Ďalšia kapitola – Sociálne zabezpečenie a práva osôb so zdravotným postihnutím . Aj vo svojom úvode, aj to deklarujem, tvrdím, že c hudoba je najväčšia ľudskoprávna výzva, je to príčina a následok porušovania ľudských práv, a tu sa preto zameriavam silne na preskúmavanie podnetov v oblasti sociálneho zabezpečenia. Dôležité je to, aby štát nehnal ľudí svojou nečinnosťou ešte do väčšej chudoby. Keď raz štát deklaruje v ústave, že ja vás zabezpečím v starobe, v hmotnej núdzi , tak ja vidím príklady, že ani to, čo štát v ústave sľubuje, a vo vykonávacích predpisoch často nenapĺňa, a tých ľudí ešte ženie do väčšej chudoby. To znamená, keď vám Sociálna poisťovňa neprizná penziu, dôchodok v lehote 60 dní, ale mám tam, že penzista čakal deväť mesiacov na penziu, tak ho ženiem ešte do väčšej chudoby. Lebo kam sa bude utiekať ten dôchodca, pôjde k nebankovke si požičať, zadlží sa ešte viac? To sú veľké problémy. Tu sledujem tri orgány v rámci Slovenskej republiky - Sociálnu poisťovňu, úrady práce, sociálnych vecí a rodiny a samosprávny kraj. Voči Sociálnej poisťovni už v roku 2022 aj v roku 2023 stále badám obrovské prieťahy v rozhodovacích procesoch. Konštatujem často, že bolo porušené právo mať vec prerokovanú bez zbytočných prieťahov, to je v ústave v čl. 48 ods. 2, aj k porušeniu primeraného hmotného zabezpečenia v starobe. Starobné, vdovské dôchodky. Pár príkladov za všetky, veľmi stručne poviem. Trojmesačné omeškanie pri vdovskom dôchodku. V podnete došlo k rozhodnutiu inom až po deviatich mesiacoch, onkologický pacient sa dostal k dôchodku až na štvrtý mesiac, pri týchto cenách liekov si viete predstaviť, ako ten dôchodca fungoval. Stúpajúce prípady máme pri medzištátnych dôchodkoch. Keďže nám teraz idú ľudia do penzie, ktorí pracovali už aj v inom členskom štáte, tu vidím rapídny nárast prieťahov a Sociálna poisťovňa to často zaviňuje tým, že podľa koordinačného nariadenia v rámci EÚ si nevyžiada zavčasu informáciu o počte odrobených rokov v inom členskom štáte. Nedostatky v konaniach o invalidných dôchodkoch. To znamená, to, že je niekto invalidný, je chorý, je v ťažkej životnej situácii, my mu ešte pohoršíme tým, a to je taký, by som povedal, taká veľmi nedobrá prax Sociálnej poisťovne, keďže Sociálna poisťovňa vie, že má nedostatok posudkových lekárov, tak pobočky Sociálnej poisťovne človeka, ktorý si dôjde dať žiadosť o invalidný dôchodok, použijú taký, taký, ja to nazývam trik právny, že spájajú až v posúdení zdravotného stavu moment podania žiadosti . Viete, čo to pre tú Sociálnu poisťovňu znamená? Ona si ušetrí lehotu, že povie, že žiadosť si podajte, až keď vám dá posudkový lekár termín. Ale kedy ho dostanem? O pol roka? To je, to je, to je skrytá, podľa mňa taká nebezpečná, skrytá prax, ako tí ľudia dochádzajú o svoje procesné práva, lebo akonáhle by prijali na pobočke vašu žiadosť o invalidný dôchodok, vtedy tej poisťovni plynú lehoty a už musí konať, musí vám nájsť posudkového lekára, posúdenie a tak ďalej, takže tu som v kontakte s vedením Sociálnej poisťovne, budúci týždeň mám stretnutie s generálnym riaditeľom. Ešte predchádzajúca vláda, keď bola, úradnícka, aj tam som mal s pani ministerkou Gaborčákovou o tom rokovaní aj s predchádzajúcim vedením. Snažia sa, oni ma uisťujú vo viacerých bodoch, že hľadáme posudkových lekárov, možno chcú znížiť kritériá na kvalifikáciu posudkových lekárov, zatraktívniť to ako študijný odbor. Pokiaľ ide o úrady práce, sociálnych vecí a rodiny, tam vidíme často problémy pri príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Ľudia nevedia, prečo im zamietli tieto príspevky. Z tých rozhodnutí ja to neviem pochopiť, a to nie som právny laik. Človek bez medicínskeho, právnického vzdelania ale by mal, mal by aspoň, aspoň rámcovo pochopiť, prečo mu tá dávka kompenzačná nebola priznaná. Úrady práce mi hlásia príčiny – pán ombudsman, je nás málo, nemáme dostatok tých lekárov, vysoká fluktuácia zamestnancov, ešte niekedy reziduálne využívajú prerušenie lehôt z COVID-u-19, kedy mohli si prerušiť lehoty, hoci to už nie je platné, niekedy sa ešte na to stále dovolávajú, covid. Pár príkladov za všetky. Úrad práce vedel od novembra 2022, že ide o osobu so ZŤP, no preukaz vydali úplne neskôr. Pani s cukrovkou, ktorá žiadala o príspevok na diétne stravovanie, úrad náležite nezistil skutkový stav, vôbec sa nezaoberali jej diagnózou. Jednoducho zamietol žiadosť bez toho, aby riadne zistil, že či, či jej diagnóza polyneuropatia je komplikácia s cukrovkou alebo s porušením chrbtice, hej? Dieťa s autizmom dostalo po deviatich mesiacoch príspevok. To bol tiež extempore. Voči samosprávnym krajom sú často výtky, že samosprávny kraj nevie človeku zabezpečiť pobytovú sociálnu službu. Tam zodpovedajú za porušenie aj obce, lebo obce musia zabezpečiť okamžitú sociálnu službu v krízových situáciách, keď niekto zostane na ulici, bezvládne, chorý, nemá blízkych osôb, tam obce primárne musia zabezpečiť tieto urgentné situácie a potom samosprávny kraj. Ďalšia kapitola – Ochrana zdravia a zdravotná starostlivosť . Toto bola tiež jedna z mojich priorít, lebo vidím to, že chudobný človek je neliečený človek . Buď nemá na lekára, nemá na liek, to znamená, chudobný človek bude ešte chorejší a tento systém mu často nepomáha. Ja ako verejný ochranca práv nemôžem kontrolovať vzťah poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a pacient, lebo to je súkromnoprávna zmluva o poskytovaní starostlivosti, tam hrá prím Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Ale čo ja robím, sa zameriavam na orgány vnútroštátne, naše, či vám dostatočne poskytujú ochranu vašich práv, a nad nimi tú kompetenciu mám. Tam patria zdravotné poisťovne, samosprávny kraj, ministerstvo zdravotníctva a samotný úrad. Samozrejme, ak mám podozrenie, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti alebo poskytovateľ sociálnych služieb niečo zanedbal trestnoprávne, plním oznamovaciu povinnosť podľa Trestného poriadku. Vtedy ako štátny orgán musíte OČTK ohlásiť danú situáciu. Najhoršie ale je, že vidím, že často si pacienta tieto príslušné orgány pingpongujú a nechcú zobrať zodpovednosť za to, aby mu niekto pomohol a skonštatoval porušenie jeho práva. Jeden taký epický príklad za všetky. Podávateľka v podnete namietala, že nemá reálnu dostupnosť poskytovania zdravotnej starostlivosti v oblasti zubného lekárstva, stomatológie. Ona chodila po zubároch a hovorí: „ Pán zubár, chcem poskytovanie zdravotnej zubnej starostlivosti v tzv. základnom prevedení, “ lebo to základné prevedenie je niečo, kedy lekár, zubný, od vás nesmie vypýtať poplatok, teda plne uhrádzané zo zdravotného poistenia. Teda išlo o poskytovanie, ošetrenie zubného kazu, obrátila sa na všetkých lekárov a všetci jej povedali: „ Len s röntgenom a za taký a taký, onaký poplatok. No ona sa obrátila bezradná na nás, že: „ Pán ombudsman, nikto mi nevie dať odpoveď, ako to je s bezplatným ošetrením u zubárov . Samosprávny kraj mi odpovedal, že zubní lekári zvyčajne neposkytujú ošetrenie zubného kazu v základnom prevedení s odôvodnením, že medicínsky je to obsolentné, že síce je na to nárok, ale medicínsky už sa to nepoužíva, je to obsolentné. “ Nikto mi ale nevedel dať odpoveď na otázku, ako to teda je. Máme nárok na základné prevedenie zubného ošetrenia alebo musíme si platiť? Aj ministerstvo zdravotníctva mi nevedelo odpovedať na otázku, či bezplatná stomatologická zdravotná starostlivosť je, alebo nie je uhrádzaná. Samozrejme, pracujeme na tomto prípade, lebo to nie je že epický prípad, ten sa týka všetkých, keďže vieme, koľko sa platí u zubárov, pýtam sa, ako ten chudobný človek si môže nechať zabezpečiť to bezplatné ošetrenie chrupu. V oblastiach zdravotnej starostlivosti som našiel závažné nedostatky v piatich oblastiach: postupy zdravotných poisťovní pri úhrade lieku – to je závažná vec, nedostupnosť zdravotnej starostlivosti, dlhé čakanie na výkon súdom uloženého ochranného liečenia, keď dostanete ako alternatívu k trestu, právo maloletých pacientov na sprevádzajúcu osobu počas hospitalizácie a ľudskoprávne aspekty tranzícií aktuálne. Prejdem k prvej kapitole. Postupy zdravotných poisťovní pri úhrade lieku . Ja aj moja predchodkyňa pani prof. Patakyová máme veľké množstvo sťažností na postupy zdravotnej poisťovne, pokiaľ ide o schvaľovanie liekov, liečby v tzv. osobitných prípadoch. Veľmi jednoducho povedané, sú lieky, ktoré máme nárok zo zdravotného poistenia dostať, kategorizované, a potom sú lieky, ktoré viete dostať na výnimku, a o tom rozhoduje zdravotná poisťovňa. Ešte predtým než prejdem k samotnému riešeniu, chcem vyjadriť, ja ako verejný ochranca práv nemôžem povedať, že človeku s tým typom karcinómu musíte dať švajčiarsky liek, ktorý vo Švajčiarsku preplácajú, to je druhogeneračné právo na zdravotnú starostlivosť a to je determinované sumou peňazí, koľko ministerstvo zdravotníctva vyčlení na lieky. To je otázka zdravotnej politiky, to je skôr úloha pre vás ako regulátorov zdravotných poisťovní. Ale čo ja kontrolujem, že ak tomu pacientovi odmietnete dať ten mimoriadny liek, tak to rozhodnutie musí byť náležite odôvodnené, aby sa vylúčila ľubovôľa alebo svojvôľa zdravotnej poisťovne, lebo poisťovňa rozhoduje o právach pacienta, je to dôležitejšie o to viac, že na úhradu mimo štandardného režimu nemáte právny nárok, tak o to viac tá poisťovňa ako orgán verejnej moci, lebo ona má zverené prostriedky naše, ktoré vyberá na zdravotnom poistení, o to viac musí vedieť odôvodniť svoje rozhodnutie. Pacient teda musí vedieť, prečo mu poisťovňa neschválila liek. Je to osobitne dôležité, lebo často ide o chorých pacientov, závažne, v terminálnych štádiách a hľadajú tú poslednú nádej, lebo na internete sa dočítajú – rakúske zdravotníctvo poskytuje taký liek . Keď som hovoril s onkológmi, som mal stretnutie s hlavnými onkológmi, mi hovorili: „ Pán ombudsman, my nechceme rakúsky štandard. Pozrime sa do Českej republiky, kde to, čo je u nás na výnimku, je štandardná onkoliečba českých pacientov.“ Čo som rád, že sa podarilo, že vláda Slovenskej republiky na základe môjho návrhu ako stopercentný akcionár Všeobecnej zdravotnej poisťovne prijala moje uznesenie a zaviazala ministerku zdravotníctva, aby pri výkone svojich akcionárskych práv vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni sa dbalo na garantovanie práva pacienta na právnu ochranu, teda riadne odôvodnenie týchto rozhodnutí. Dokonca nedávno mi aj došiel odpočet plnení tejto úlohy, kde to mali na porade predsedníctva v zdravotnej poisťovni, že právnici na to budú dbať. Samozrejme, ja to budem ďalej sledovať. Nedostupnosť zdravotnej starostlivosti , to nájdete strana 124 - 127, tam sa na mňa obrátili podávatelia, ktorí poukazovali na ohrozenie dostupnej zdravotnej starostlivosti v odbore neurológia a detská neurológia. Tu namietali tí poskytovatelia nízke ohodnotenie práce špecialistov a neuhrádzanie zdravotných výkonov neurologickým ambulanciám zo strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne, lebo mali vyskladané dôkazy, že tomu poskytovateľovi dali toľko peňazí za výkon, tomu inak, hej, to znamená, aj Úrad pre dohľad, ktorý som teda aktivoval, konštatoval nejednotný prístup v rámci vykonávaného dohľadu, že nejednotne sa k jednotlivým zdravotným, poskytovateľom zdravotnej starostlivosti postupuje, a zdravotná poisťovňa uistila úrad, že preškolí všetkých revíznych zamestnancov v tejto oblasti. Minister zdravotníctva mi ešte v stanovisku, ešte vtedajší, hovoril, že pripravuje s odbornými spoločnosťami zdravotníckymi zoznam zdravotných výkonov, výsledkom čoho bude zreálnenie platieb za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Ďalšia kapitola, dlho čakajú väzni na výkon súdom určeného ochranného liečenia . Stáva sa, že keď ten väzeň na štvrtý, tretí, piaty rok vychádza z výkonu trestu odňatia slobody, nebol ešte ani na jednom sedení so psychiatrom. To znamená, nedostal termín. Toto avizujem pánovi ministrovi spravodlivosti, vie o tom, aj vedeniu Zboru väzenskej a justičnej stráže, že ak tých ľudí odsudzujeme na ochranné liečenie, tak im musíme predsa aj zabezpečiť priestor, kde ho budú chodiť vykonávať. Právo maloletých pacientov na sprevádzajúcu osobu počas hospitalizácie. Toto je významné právo, právo dieťaťa. Venovala sa tomu ešte moja predchodkyňa pani prof. Patakyová, vydala aj osobitnú správu – Ľudskoprávny prístup pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pri pôrodoch. Tu vidíme nejaké nedostatky, že len detskí pacienti vo veku troch rokov môžu byť sprevádzaní blízkou osobou. Pani ministerke Dolinkovej som dal aj nejaké legislatívne odporúčania. Ďalšia oblasť je oblasť tranzícií. Osoby v tranzíciách nemajú prístup k zdravotnej starostlivosti, ale osobitne k právnej tranzícii. Toto je veľký problém. Od apríla 2022 existovali nejaké štandardy, minimálne aspoň, hoci teda nemali silu zákona, ale aspoň sa zaistila čiastočná náprava a odstránenie prekážok pre osoby v tranzícii pre naplnenie svojho práva na súkromný živo t. Boli tam konkretizované postupy, boli tam nejaké garancie. Žiaľ, ale medicínska oblasť je jedna vec, ale my teraz zápasíme a podrobne skúmame, ako sa matričné úrady správajú k osobám, ktoré vyžiadajú si zmenu mena, priezviska aj rodné číslo, teda ministerstvo vnútra, spravili... začali sme prieskum na jednotlivých matrikách, lebo som sa aj stretol so Združením rodičov, detí LGBTI a detí v tranzícii a oni nám doslova doniesli konkrétne dôkazy, čo kde ktorá matrika vyžaduje a aké sú usmernenia zo strany ministerstva vnútra. S pani štátnou tajomníčkou Kurilovskou o tom rokujem, takže máme túto tému rozrobenú. A takisto aj vo vzťahu k ministerstvu zdravotníctva. Moje odporúčanie pre vás, Národná rada, myslím si, že osoby v tranzícii si nezaslúžia byť v právnom vákuu, nemať nejaké právne garancie. Môžete sa vybrať cestou iných krajín, ktoré majú garantované práva, napríklad Nemecko, Rakúsko, na zákonodarnej úrovni. Existujú pre vás modely, je to, samozrejme, na vás. Dôležité je, čo aj hovorí judikatúra ESĽP – osobám v tranzíciách nesťažovať život a umožniť im naplniť právo na súkromný život . Ďalšia otázka – Segregácia rómskych detí v slovenskom vzdelávacom systéme . To je veľký problém. Určite ste zachytili, že už je aj začatý impeach... konanie, je podaná žaloba zo strany Európskej komisie voči Slovenskej republike. A ja som v správe za rok 2022 skonštatoval porušenie práva dieťaťa, detí na vzdelávanie. Máme tu aj prelomové rozhodnutia Najvyššieho súdu a to bolo veľmi zaujímavé, lebo ministerstvo školstva a zriaďovateľ hovorili: „Pán ombudsman, veď samotní zákonní zástupcovia si to želajú, aby tie detičky chodili do kontajnerových škôl a aby boli v tomto segregačnom procese, že rodičia to chcú . Veď to je, to sú rodičia, veď oni prejavujú vôľu za to dieťa.“ Táto argumentácia sa dostala na Najvyšší súd a Najvyšší súd odkazuje ministerstvu školstva a zriaďovateľovi – nie, nie, vôľa dieťaťa nie je krytá najlepším záujmom dieťaťa, lebo vaše želanie, aby deti chodili do segregovanej školy, nie je kryté princípom najlepšieho záujmu dieťaťa, tak ako máme ukotvený v čl. 5 zákona o rodine a v čl. 3 dohovoru. Pán minister Drucker, som s ním v kontakte, sľúbil mi, že majú pripravené desegregačné plány, a ja som povedal: „Pán minister, začnete mať zvýšený počet rozsudkov, ktoré budú exekučnými titulmi. Tu teraz nejde o to, že ako sa vysporiadate s tým sudcom, hej, s tým exekučným titulom, ale tu ide o tie deti, o ich základné práva.“ Povinná školská dochádzka detí so statusom cudzinca s dočasným útočiskom. Venujeme sa intenzívne aj právam odídencov z Ukrajiny. Máme preložené brožúrky. Aj oni požívajú ľudskoprávnu našu ochranu, obracajú sa aj rodičia, aj deti. Najväčšia taká kapitola je zabezpečiť povinnú školskú dochádzku týchto detí, lebo dneska školský zákon to neustanovuje. Ministerstvo má takú interpretáciu, že ale to sú odídenci, nemajú tu trvalý pobyt, aby sme ich dali pod režim povinnej školskej dochádzky. My hovoríme, že to vyplýva z dohovorov, z Dohovoru o právach detí . Komunikujem aj s ukrajinským kolegom ombudsmanom Dmytrom Lubinecom, aj on mi hovoril, že Ukrajina chystá zmenu školských zákonov, aby uznávali počet rokov odchodených členských krajín EÚ, aby ich Ukrajina nenútila byť online, lebo aj to je taký právno-politický aspekt. On mi hovoril, že: „ Pán ombudsman, viete, my nechceme stratiť zase generáciu mladých ľudí našich, že sa vám integrujú, asimilujú do vášho európskeho systému,“ takže pracujú údajne na novele, aby sa to umožnilo. Ja budem sledovať kroky ministerstva školstva v tej povinnej školskej dochádzke. Je to potrebné aj z dôvodu, že my potom o tých detičkách nevieme, čo s nimi je, lebo keď vám dieťa nedôjde do školy, na tretí deň sa to hlási kuratele a už kuratela sa začne zaujímať, či je s ním dobre zaobchádzané, či sa mu niečo nestalo. Mali sme tu situácie mŕtveho dieťatka, ktoré sa podarilo rodičom ukrývať štvrťroka v obydlí, že tomu radaru, sociálnoprávnej ochrane sa vyhli. To znamená, my tu vôbec nemáme radar, pokiaľ ide o ukrajinské deti, keďže nie sú zapojené do školskej dochádzky. Holandská veľvyslankyňa, nemecká mi hovorila, tam sa tvrdo vynucuje dochádzka aj voči deťom, ktoré sú prídené z Ukrajiny . Ďalšia kapitola – Právo na súdnu a inú právnu ochranu. Štatisticky je to jedno z najviac porušovaných práv, právo na ochranu pred nezákonným postupom, zbytočné prieťahy. Toto je veľmi dôležité právo. Je to poistka proti svojvôli exekutívy, aby si štát, exekutíva nemohli s nami robiť, čo chce. Tu by som to rozdelil do troch takých podkapitol – zbytočné prieťahy v rôznych správnych konaniach, konaniach orgánov verejnej moci, prieťahy v súdnych konaniach, konanie miest a obcí. Zbytočné prieťahy v správnych konaniach, konaniach orgánov verejnej moci. Vyberiem vám zase len pár príkladov za všetky. NAKA, Národná kriminálna agentúra, vyšetrovateľ až po desiatich rokoch od podania trestného oznámenia stále neskončil vyšetrovanie. Slovenský pozemkový fond až po 25 rokoch začal konať po doložení plnej moci. Zbytočné prieťahy v súdnych konaniach, to je dlhodobý problém Slovenskej republiky. Nájdete v kapitole konkrétne pomenované súdy, kde my aj spravodlivo rozlišujeme, či účastník spôsobil prieťah konania, alebo to bola nečinnosť sudcu. Konania miest a obcí. Ľudia sa na nás obracajú v takých troch oblastiach – chov zvierat, stavebné konania, hluky, územné plány, miestne dane a poplatky a parkovanie, parkovacia politika. Tam som v kontakte so ZMOS-om, s Úniou miest Slovenska a my to naše know-how im cez také obežníky, svojej analýzy posielame a oni to distribuujú do svojej členskej základne. Hovorím, robíme aj servis pre samosprávy, lebo ja ich chápem, malá obec má niekoho na polovičný úväzok, o právnikovi ani snívať nemôže taká obec, takže aj my trochu pomáhame, to naše know-how. Keď vidíme nejaký trend zlý v samosprávach, tak im vydávame také obežníky a usmernenia. A možno by som zavŕšil poslednou kapitolou – právo na priaznivé životné prostredie a s tým súvisiace základná práva . Mňa veľmi teší, že slovenské obyvateľstvo začína byť z roka na rok citlivejšie na porušovanie životného prostredia, že vedia, že medzi zdravým životným prostredím a ich zdravím fyzickým a psychickým existuje priama úmera. Pár príkladov. Expozícia obyvateľov nadmerného hluku z cesty v Bratislave. Tu zlyhalo mesto Bratislava a regionálny úrad verejného zdravotníctva, keď nesprávne vyžadovalo zníženie hluku v noci, večer, cez deň obyvateľov bytovky. V kolaudačnom rozhodnutí malo trvať na splnenie týchto noriem. Tam boli namerané veľké odchýlky. V rámci preskúmavania podnetov som zistil, že namerané hodnoty hluku pred fasádou bytu podávateľa boli 69 decibelov cez deň, večer 66 decibelov. Štandardy hovoria cez deň 60, večer 60. Svetová zdravotnícka organizácia má zmapovaný vplyv hluku, nepokoja na kardiovaskulárny systém obyvateľov. Takže tu som vykázal porušenie práva magistrátu, mestu Bratislava a Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva v Bratislave. A dlho ťahajúca sa kauza obyvateľov Rakytoviec, to je pri Banskej Bystrici, kde je R1, kde ministerstvo dopravy, to nájdete na strane 215, netrvalo na včasnom, skoršom zabezpečení hlukových bariér a stien a tí obyvatelia budú musieť trpieť ten hluk do roku 2032, hoci my sme nevideli priestor, prečo ministerstvo dopravy ustúpilo ako dohľadový orgán Národnej diaľničnej spoločnosti ako správcovi. Dámy a páni, snažil som sa to všetko koncentrovať do tohto môjho vystúpenia. Podrobnosti nájdete v správe. Ako parlamentný ombudsman, odo mňa dostávate listy, ja s vami pravidelne korešpondujem. Viete, že keď vidím nejaký fenomén, niečo, čo vy viete ovplyvniť, tak odo mňa dostávate tie listy. Ja sa teším aj vašim reakciám, že chodíte k nám na konzultácie, že ako parlamentný ombudsman vám môžem pomôcť. Ja nebudem robiť politiku zákonodarnú, to je vaša práca, ale kde vidím, že hrozí zníženie ľudskoprávneho štandardu, tak vám píšem. Teším sa, že aj ste reflektovali niektoré moje odporúčanie, aj ďakujem vám ako plénu, že k lex atentátu ste, nehovorím, že všetko, ale tie pre mňa kľúčové ľudskoprávne aspekty ste implementovali. A to ďakujem aj podpredsedovi vlády, s ktorým som ešte komunikoval, že vlastne ten prísľub bol splnený a že do pozmeňovacieho návrhu k lex atentátu ste implementovali tieto naše ľudskoprávne výhrady. Ďakujem, pán predsedajúci. (Potlesk.) [09:31] Michal Šimečka – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem veľmi pekne, pán verejný ochranca práv, za vašu prácu, aj za, aj za toto vystúpenie. Poprosím teraz spravodajcu z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny pána poslanca Milana Garaja, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania správy vo výbore. Nech sa páči, pán poslanec. [10:43] Milan Garaj – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny uviesť správu výboru k Správe o činnosti verejného ochrancu práv za rok 2023, tlač 222. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 263 z 5. apríla 2024 pridelil predmetnú správu na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny, ktorý zároveň určil za gestorský výbor. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny rokoval o správe 22. apríla 2024 a prijal k nej uznesenie č. 17, v ktorom odporúčal Národnej rade Slovenskej republiky správu zobrať na vedomie. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny ako gestorský výbor k danému materiálu rokoval na svojej 15. schôdzi dňa 23. apríla 2004 a uznesením č. 22 schválil správu o výsledku prerokovania daného materiálu vo výbore a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zobrať predmetnú správu na vedomie. Uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som uviedol správu na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a predložil návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré tvorí prílohu tejto správy. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [10:43] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram rozpravu. Písomne sa prihlásili štyri... štyri poslankyne, tri poslankyne a jeden poslanec. Ako prvá pani poslankyňa Plaváková za klub Progresívneho Slovenska. Nech sa páči. [10:45] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem pánovi ombudsmanovi za výborne spracovanú správu a jej prednesenie tu v pléne. Myslím, že tu odznelo veľa dôležitých vecí, nad ktorými by sme sa mnohí a mnohé mali zamyslieť. Ako už tu bolo aj naznačené, pri nástupe do funkcie sa Róbert Dobrovodský musel vysporiadať s obrovským náporom vecí, ktoré zostali vlastne na úrade nakopené v dôsledku obdobia, kedy osem mesiacov Úrad verejného ochrancu práv nebol obsadený. A mám potrebu tu pripomenúť, že dnes sme v obdobnej situácii s Ústavným súdom, kde je už deväť mesiacov uvoľnené miesto, a ani včera sa nepodarilo zvoliť kandidáta alebo kandidátku, čo znamená, že ani ďalších minimálne, minimálne tri mesiace nebude toto miesto obsadené. A vo svojom súčte to znamená, že už teraz je jasné, že na Ústavnom súde budeme mať minimálne rok voľné miesto, a je to naozaj jeden z najzásadnejších orgánov, ktorý na Slovensku máme, ktorý sa, mimochodom, venuje aj podnetom, ktoré mu môže adresovať verejný ochranca práv, a teda vo veľkej miere práve sa zaoberá riešením porušovania základných práv a slobôd, takže by som chcela apelovať opätovne na koalíciu, aby sme konečne toto miesto obsadili. Ako tu odznelo, jednou teda hlavnou agendou verejného ochrancu práv je vybavovanie množstvu, množstva podnetov, ktoré sú naozaj zo širokého spektra oblastí, čo demonštruje to, že naozaj k porušovaniu základných práv a slobôd na Slovensku dochádza naozaj vo veľkom množstve, vo veľkom množstve sfér, či už je to právo na informácie, volebné právo, právo na súdnu a inú právnu ochranu, ale aj právo na priaznivé životné prostredie, ako to aj odznelo, to je naozaj narastajúci problém a myslím, že to práve odráža aj tú realitu, v ktorej sa nachádzame, a že to je práve oblasť, ktorej by sme sa mali aj my výraznejšie venovať tu v zákonodarnom zbore. Verejný ochranca práv sa zároveň aktívne zapája aj do legislatívneho procesu v zmysle, teda aj ako tu odznelo, tých listov, ktoré sú nám adresované. Ja to chcem veľmi pekne oceniť, pretože myslím si, že naozaj tým jediným zámerom tohto celého je vylepšiť tú legislatívu, ktorú v snemovni prijímame, a naozaj by som chcela poprosiť, aby aj koaliční poslanci a poslankyne tomu venovali zvýšenú pozornosť, keď nám takéto podnety prichádzajú. Je fajn, že niektoré bývajú zapracované. To naozaj veľmi oceňujem, ale je tu množstvo takých, ktoré zostávajú nevypočuté. Ako Róbert Dobrovodský sľúbil pri svojej, ešte pri svojej kandidatúre, že sa v rámci výkonu svojej funkcie bude zameriavať aj na, na prácu v teréne. Myslím, že toto naozaj naplnil a odznelo tu na úvod jeho vystúpenia, že realizuje množstvo ohlásených aj neohlásených návštev policajných staníc, väzníc, miest, kde sú zaistení cudzinci, či návštevy psychiatrických oddelení, čo je naozaj mimoriadne dôležité pri zaisťovaní ochrany práv ľudí, ktorí sa nachádzajú v zložitej situácii, obmedzenia ich slobody pohybu. Chcela by som tiež veriť, že teda naozaj sa týmto podmienkam, ktoré sú naozaj v mnohých oblastiach hrozivé, budú venovať aj príslušné ministerstvá, či už ministerstvo vnútra alebo ministerstvo spravodlivosti, aby sme sa naozaj pohli a aby tých počet podnetov mohol v nejakej sfére aj postupne klesať, čo by bolo znakom toho, že sa situácia zlepšuje. Chcela by som tiež oceniť naozaj veľký zápal pre ochranu ľudských práv verejného ochrancu práv a celého úradu a takú úplne elementárnu ľudskosť, ktorá sa odráža v tejto ich práci. Na záver by som sa chcela ešte venovať jednej téme, ktorú spomínal aj pán verejný ochranca práv. Konkrétne nesprístupnenie analýzy o darovaní vojenskej pomoci Ukrajine, tzv. MiG-ov. Verejný ochranca práv teda posudzoval podnet, v ktorom sťažovateľ tvrdil, že ministerstvo obrany porušilo jeho právo na informácie tým, že mu nesprístupnilo analýzu k darovaniu tohto vojenského materiálu . Ministerstvo obrany odmietlo sprístupniť túto analýzu podľa zákona o slobode informácií s odôvodnením, že ju nemá k dispozícii . Verejný ochranca práv však na základe dostupných informácií a vyjadrení vtedajšieho ministra obrany usúdil, že došlo k porušeniu práva na informácie , keďže ministerstvo opakovane potvrdzovalo vo svojej komunikácii, že analýza existuje. A teraz prečo práve o tejto téme hovorím? Pretože by som chcela naozaj vyzvať koaličných predstaviteľov, aby nepoužívali dezinformácie a hoaxy aj vo vzťahu ku konkrétnym štátnym inštitúciám a ich práci, pretože ministerstvo obrany v tomto kontexte informovalo, že si „posvietilo na darované stíhačky MiG-29, ktoré predošlá vláda bez existujúcej právnej analýzy darovala Ukrajine“ , to citujem, a ďalej uviedlo, že „vnútrorezortným šetrením sa zistilo, že dočasne poverená vláda nemala žiadne kompetencie sa ich zbaviť, vo svojej správe z utorka o tom informoval aj verejný ochranca práv Róbert Dobrovodský, čím potvrdil slová štátneho tajomníka ministerstva obrany Slovenskej republiky Igora Melichera.“ Ďalej sa potom v rôznych podobách táto komunikácia ocitla aj v médiách, aj na sociálnych sieťach rôznych, aj predstaviteľov koalície. A teda šírilo sa, že verejný ochranca práv konštatoval, že darovanie stíhačiek bolo v rozpore so zákonom . Ako už odznelo, a venoval sa tomu aj samotný verejný ochranca práv, tejto otázke, teda samotného nejakého... zákonnosti darovania stíhačiek sa verejný ochranca práv vôbec nevenoval. Rovnako nekonštatoval, že analýza neexistovala . A myslím si, že je naozaj veľmi dôležité, aby verejní činitelia, obzvlášť aj predstavitelia vlády, neprispievali k šíreniu dezinformácií, či dokonca neboli ich pôvodcom. Je to dôležité aj pre riadny a nerušený výkon práce inštitúcií, ktorých reputáciu či autoritu to môže poškodiť. Skúsme sa tomu, prosím, vyvarovať, to je môj záverečný apel v rámci môjho vystúpenia v tejto rozprave. A ešte raz chcem veľmi pekne poďakovať za prácu, ktorú verejný ochranca práv a jeho úrad vykonáva. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [10:45] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalší vystúpi pán poslanec Dostál. Iba upozorňujem, pán poslanec, že o jedenástej budem musieť prerušiť rozpravu a prípadne aj vaše vystúpenie, ak ešte bude, kvôli stretnutiu grémia. Nech sa páči. [10:53] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán verejný ochranca práv, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja by som chcel oceniť a poďakovať pánovi verejnému ochrancovi práv jednak za zaujímavé uvedenie správy, o svätom Augustínovi alebo Radbruchovi sa na pôde parlamentu hovorí naozaj len, len výnimočne, ale teda aj za tú správu o činnosti verejného ochrancu práv v predchádzajúcom roku, ktorá je podrobná, prehľadná, dobre spracovaná, a cítiť z nej aj, aj, aj ľudský záujem pána ombudsmana, záujem, záujem o ľudí, nie iba nejaký formálny výkon svojej, svojej funkcie, ale teda predovšetkým sa chcem poďakovať za, za tú činnosť, ktorú pán Dobrovodský vykonáva v doterajšom období vo funkcii ombudsmana. Je teda smutné, že v predchádzajúcom období trvalo niekoľko mesiacov, kým sa podarilo parlamentu nájsť zhodu na tom, kto má byť novým verejným ochrancom práv, a teda asi je aj chyba, že nie je nejako inštitucionálne riešené fungovanie verejného ochrancu práv v tej situácii, ktorá môže nastať, pretože to, že, to, že sa nájde v parlamente zhoda potrebnej väčšiny poslancov na obsadenie funkcie ombudsmana, niekedy, niekedy sa to naozaj môže stať, ale nemalo by to znamenať ochromenie činnosti úradu, čo ale, žiaľ, znamená v tom, ako je dnes právne nastavený, nastavený úrad a pozícia verejného ochrancu práv. Chcem oceniť tú kontinuitu, ktorú vidím v činnosti verejného ochrancu práv a aj Úradu verejného ochrancu práv, kontinuitu s predchádzajúcimi dvoma verejnými ochrankyňami práv, pani Dubovcovou a pani Patakyovou, ktoré sa tiež snažili aktívne pristupovať k úlohám ombudsmana a robili to, čo, čo táto pozícia predpokladá, čo predpokladá ústava, ako aj pán, pán verejný ochranca práv spomenul, že máme inštitút ombudsmana zakotvený priamo v ústave . Myslím si, že, že pán verejný ochranca práv sa veľmi dobre zhostil tej úlohy, do ktorej bol bol zvolený, či už ide o už tu spomínané návštevy v celách a v zariadeniach, kde je obmedzená sloboda, alebo ide o jeho vyjadrenia k aktuálnym zmenám legislatívy, ktoré sa teda nás priamo, priamo dotýkajú, lebo sú veci, ktoré my z pozície poslancov vieme ovplyvniť iba nepriamo, iba tak, že sa povedzme pýtame výkonnej moci alebo dožadujeme sa nejakej nápravy, ale sú veci, ktoré sú v rukách poslancov parlamentu a ktoré poslanci parlamentu môžu zmeniť, a to sú práve návrhy zákonov. Takže myslím si, že tie vyjadrenia k... a upozornenia na možné zníženie ľudskoprávnych štandardov sú dôležité. Dôležité sú, dôležité je aj venovanie pozornosti špecifickým skupinám, ako sú LGBTI, už tu spomenuté tranzície a ich právny, právny aspekt. Je dôležitá v tejto situácii naďalej aj situácia odídencov a rovnako je dôležité aj, aj venovať pozornosť veciam, ktoré nevyplývajú priamo z úloh, ktoré má zverený ombudsman, zverený ombudsman, ale, ale sú dôležité z hľadiska spoločenského, ako napríklad budovanie pamäte vo vzťahu k udalostiam, ktoré mali dopad na porušovanie ľudských práv takých rozmerov, ako bol v našej histórii napríklad holokaust. A zvlášť teda špeciálne osobne by som chcel oceniť spôsob, akým pán verejný ochranca práv pristúpil k personálnej nominácii, konkrétne na kandidátku na sudkyňu Ústavného súdu. Ja som čítal teda rôzne zdôvodnenia personálnych návrhov, ale toto bol jeden z tých najlepších, ak nie úplne najlepších z hľadiska z hľadiska kvality spracovania, a teda bolo, bolo na ňom vidno, že teda nebolo to iba tak, že napísal pán ombudsman pár riadkov, ale teda vedel, o kom a o čom hovorí a prečo navrhuje tú kandidátku, ktorú na Ústavný súd navrhol. A posledné dve veci, ktoré snáď stihnem za tie dve minúty, aby som to nemusel deliť, je, že dôležité je, aby existoval nejaký mechanizmus, akým sa závery a poznatky verejného ochrancu práv premietajú do zmien či už v oblasti praxe, to je vecou výkonnej moci a úradov, alebo aj, aj legislatívy. Bude dobré, ak existuje nejaký, bude existovať nejaký mechanizmus prenosu. Ja sa s tým teda už roky potýkam, že aj vaše predchodkyne roky upozorňovali na nejaké problémy, a nenachádzalo to odozvu, pričom išlo o častokrát o veci, ktoré sa týkali legislatívnej úpravy, ale ani vláda neprichádzala so zmenami, ktoré by vyplývali z odporúčaní ombudsmana, ani, ani Národná rada nemala vôľu ich nejako aktívne riešiť. Posledná vec, doteraz sa verejný ochranca práv alebo verejná ochrankyňa práv v minulosti, venovali témam, ktoré mali takpovediac subtílnejší charakter, týkali sa ľudských práv druhej generácie, špecifických skupín, práv detí, používania priezviska, segregácie rómskych detí vo vzdelávaní, reedukačných zariadení, sociálnych práv alebo nejakých špeciálnych, špecifických problémov pri aplikácii aj povedzme základných práv, ako je neposkytnutie informácií, alebo vo vzťahu k volebnému právu vytvárania alebo nevytvárania volebných obvodov v komunálnych voľbách. Vyslovujem obavu, že, že teda v blízkej dobe sa budeme venovať aj základným právam a ľudským právam prvej generácie, tým politickým právam, ktoré viacerými legislatívnymi iniciatívami, ktoré sa nachádzajú na pôde parlamentu, začínajú byť ohrozované, a to tým základným politickým právam, či už je právo na združovanie ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [10:57] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, ospravedlňujem sa, budeme musieť končiť. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) Vyhlasujem prestávku na zasadnutie poslaneckého grémia. (Zasadnutie poslaneckého grémia.) [11:27] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predtým ako prejdeme k hlasovaniu, som bol požiadaný o poradu poslaneckých klubov. Vyhlasujem prestávku na poradu poslaneckých klubov. Pokračovať hlasovaním budeme o 11.30 h. Ďakujem. (Prestávka.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Ešte predtým, ako pristúpime k hlasovaniu, podávam procedurálny návrh v mene troch poslaneckých klubov, SMER, HLAS a SNS, aby sme bod 118 schôdze, tlač 222, prerušili rozpravu o tomto bode. Namiesto tohto bodu sa zaradí rozprava, prerušená rozprava, tlač 152, o Audiovizuálnom fonde. Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná i nesúhlasná reakcia pléna.) Spúšťam hlasovanie. (Hlasovanie.) 131 prítomných, 76 za, 55 proti. Návrh sme schválili. Zároveň v mene troch poslaneckých klubov podávam procedurálny návrh, aby sme body 118,119, 114, 120 a 121 vypustili z programu 15. schôdze a zaradili ich na schôdzu, ktorá sa bude konať 10. septembra 2024. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná i nesúhlasná reakcia pléna.) Spúšťam hlasovanie. (Hlasovanie.) 131 prítomných, 75 za, 56 proti. Konštatujem, že tento návrh sme schválili. Predtým ako pristúpime k samotnému hlasovaniu, chcem vás požiadať, nakoľko sa včera stala tragická nehoda, má niekoľko obetí a chcem vás požiadať, či by sme si tieto obete nemohli uctiť minútou ticha. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. (Minúta ticha.) Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní, a to hlasovaním. Pristúpime... Ešte predtým, ako pristúpime k hlasovaniu, vidím procedurálny návrh. Pán poslanec Grendel. [11:27] Gábor Grendel – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Chcem sa opýtať, po včerajšom škandalóznom odvolaní dvoch predsedov parlamentných výborov, zástupcov opozičných strán, sa stalo, že Národná rada nie je v tejto chvíli schopná plniť svoju kontrolnú funkciu vo vzťahu k Slovenskej informačnej službe, preto sa chcem opýtať, kedy a akým spôsobom plánuje vedenie Národnej rady sfunkčniť kontrolu spravodajskej služby. [11:35] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec, poradíme sa a určite vám dáme vedieť v najbližšej, v najbližších hodinách, akým spôsobom budeme postupovať. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia Národnej rady k deportáciám ukrajinských detí do Ruska a výzve na okamžitý návrh týchto detí späť na Ukrajinu, tlač má... máme to uvedené ako tlač 304. Prosím spravodajcu z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny pána poslanca Mariána Čaučíka, aby hlasovanie uviedol. (Ruch v sále.) Pán Kubánek, máte procedurálny návrh? (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Krúpu, Vladimíry Marcinkovej, Vladimíra Ledeckého a Mariána Viskupiča na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k deportáciám ukrajinských deti do Ruska a výzve na okamžitý návrat týchto detí späť na Ukrajinu , tlač 304.) [11:35] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, tak ako je uvedené v prílohe k tlači 304. Ďakujem. [11:36] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 133 prítomných, 58 za, 8 proti, 65 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada tento návrh uznesenia neschválila. Budeme pokračovať hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/1991 Z. z. o pozemkových úpravách, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 368. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Jánovi Kvorkovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 205/2023 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy v znení zákona č. 46/2024 Z. z. , tlač 368.) [11:36] Ján Kvorka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V rozprave k návrhu zákona vystúpili dvaja páni poslanci. Zo spoločnej správy ani z rozpravy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy. Pán predsedajúci, keďže návrh zákona prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, sme v treťom čítaní, prosím, otvorte rozpravu. [11:38] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o zákone ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčania gestorského výboru. [11:38] Ján Kvorka – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. [11:38] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 133 prítomných, 133 za. Konštatujem, že Národná rada schválila návrh novely zákona č. 330/1991 Z. z. o pozemkových úpravách. Keďže sme vyčerpali všetky body hlasovania, vyhlasujem päťminútovú prestávku a budeme pokračovať rokovaním v rámci schváleného programu. (Prestávka.) [11:42] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorý, sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde, tlač 152. Máme zástupcu navrhovateľa. (Krátka pauza. Predsedajúci telefonuje.) Pardon. Máme zástupcu spravodajcu prítomného. Budeme pokračovať v rozprave. Prihlásený je pán poslanec Pročko. Nie je v sále, prepadá mu poradie. Pán poslanec Dubéci. Nie je v sále, prepadá mu poradie. Pani poslankyňa Kleinert, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 152.) [11:52] Dana Kleinert – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň. Mrzí ma, že dovolenky a iné veci majú prednosť pred ľudskými právami alebo pred likvidáciou Audiovizuálneho fondu, ale tak už to proste je. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, ani tu nie je pani ministerka, takže chcela by som teda dnes dať niečo ešte ku Audiovizuálnemu fondu. Špeciálne sa chcem obrátiť na zástupcov a zástupkyne strany Slovenská národná strana, ale aj tých a tie, ktoré nakoniec stlačia to povestné zelené tlačítko. Ak ste mali niekedy v úmysle postaviť Slovensko so zdesením na nohy, ak ste mali kedy v úmysle ho zlikvidovať na dreň, ak ste mali kedy v úmysle nám spraviť hroznú medzinárodnú hanbu a ak ste mali kedy v úmysle vyháňať odtiaľto naše deti, tak aby sa už nikdy nechceli obzrieť naspäť, tak O. K., musím fakt uznať, že idete spanilú jazdu. Je to však okrem obrovskej prenesenej hanby aj, ak môžem povedať za mňa, naozaj že veľký smútok z toho, ako drancujete našu krajinu po stránke profesionálnej, ale aj po stránke mentálnej. Posledný tu asi má podľa vás zhasnúť svetlo. No a vecne, ministerstvo kultúry pod vedením Martiny Šimkovičovej, to ministerstvo robí, čo nemá, nerobí to, čo má. Robí, čo nikto nechcel, zato SNS nikto nevolil, ale aspoň je to drahé a je to aj hanba. A potom, keď už si človek myslel, že sa pani ministerka vyvetrala na dovolenke a ako darček k návratu dostala likvidáciu verejného právneho média, a teda snáď aj lepšie bude, tak nie, nedá sa vydýchnuť a opäť napĺňa naše, už aj verbalizované obavy z poslancami podaných nenápadných pôvodne návrhov zákonov, strana SNS sa tu lačne vrhne aj po Audiovizuálnom fonde. Pred pár dňami som vystúpila k rozprave o zrušeniu RTVS a človek si nestačí ani vydýchnuť a príde na poslednú chvíľu, na konci rozpravy pozmeňovák od pána Farkašovského, ktorý ale že na kompletku zničí nezávislosť ďalšej našej inštitúcie. Zástupcovia a zástupkyne koalície, čo tancujete, ako píska najmenšia, 5,6-percentná strana, už ste zlikvidovali transparentné postupy pri verejných výberových konaniach, ktoré, samozrejme, hneď ministerstvo kultúry neváha využiť. Už sa vám podarilo vyhnať z Bibiany celý tím roky pripravujúci Bienále animácie. Už sa vám podarilo vyhnať vedeckú radu Bibiana revue kvôli vašej cenzúre. Už sa vám podarilo zrušiť Kunsthalle. Už sa vám podarilo zrušiť dotačnú výzvu na podporu mediálnej gramotnosti. Už sa vám podarilo odignorovať termín schválenia zákona o mediálnych službách a vyslúžiť si tak konanie z Európskej únie a mať nad sebou hroziacu pokutu. Už sa vám podarilo spraviť presne nič s dotačným programom obnovy kultúrnych pamiatok, ktorých uzávierka mala byť na konci roka 2023. Asi vaším zaneprázdnením sa vám podarilo vyhlásiť výzvu pre zraniteľné skupiny až na konci mája. Trvanie výzvy bolo, ehmm, 14 závratných dní. Už sa vám podarilo rozšroubovať Fond na podporu umenia, inštitúciu, ktorá sa dala vylepšovať. Tú ste si privlastnili úplne hrubo a bez lásky, no a, samozrejme, bez profesionality. A podarila sa vám už aj onakvejšia vec, zrušili ste verejnoprávne médium, televíziu a rozhlas. Tá mala patriť všetkým nám, mali ste zodpovednosť, mali ste možnosti, možnosti zlepšiť, ale vy nie, vy rovno že zrušiť a vytvoriť si drahú slúžku. A k tomu, že sústavne porušujete aj vaše vlastné programové vyhlásenie vlády. To znie hneď v druhej vete v stati Kultúra, že „ pri príprave a uskutočnení systémových zmien a opatrení, budeme pokračovať v dialógu s kultúrnou verejnosťou, zástupcami samosprávy, relevantnými subjektami verejného a súkromného sektora.“ Koniec citátu. Tak prečo sa tu ignoruje napríklad v tomto prípade Audiovizuálneho fondu všetkých 11 kľúčových odborných asociácií a združení filmovej kultúrnej obce? Nikto s nimi nehovoril. Akože mať programové vyhlásenie vlády asi vytlačené ako nejakú podložku pod krivý stolík, to je naozaj málo. Tu sa človek ani nestihne trochu uvoľniť a je to tu zas, ďalší fond, ďalšie vaše chute po jeho peniazoch a po vašej moci rozhodovať a určovať, čo kultúra je a čo kultúra nie je. Ja tu síce použila som výraz podarilo sa vám , ale ak by to vo vás však nebodaj vyvolalo nejaký pocit pýchy či dobre odvedenej práce, verte, že tento pocit je klamlivý. Neudrží vás to pri moci, nezastavíte pokrok, nezastavíte vedu, nezastavíte rozmanitosť, nezastavíte lásku, nezastavíte tvorivosť a nezastavíte nás v Európe. Smutné síce je, že ideme vašou zásluhou dozadu, dívajúc sa na iné krajiny, ako sa vedia rozvíjať a robiť projekty, ktoré ich posilňujú, ale, ako vravím, dočasu. (Povedané s povzdychom.) Tie zmeny, ktoré práve v súvislosti s Audiovizuálnym fondom čakajú aj našu ekonomiku, a nie v tom dobrom, pretože ako spomínala kolegyňa Zora Jaurová z Progresívneho Slovenska, z jedného fondom investovaného eura si autori vygenerovali ďalších 3,50, sú to zmeny regresívne, zmeny, ktorými naša krajina jednoducho nebude a nepôjde dopredu. No a, žiaľ, na záver, vieme, že toto je teda ďalší konkrétny protinárodný krok, kedy opäť ďalší múdri, šikovní a tvoriví ľudia odídu z tejto krajiny. Prosím vás, zastavme to. My v Progresívnom Slovensku, sme pripravení a pripravené odborne pomôcť. Hovoria vám to ľudia z odbornej obce, hovoria vám to ľudia z verejnosti, naozaj zastavme túto likvidáciu našej krajiny, tentokrát sa bavíme o Audiovizuálnom fonde, o ďalšej zmarenej šanci na vylepšenie nejakej inštitúcie, naopak, bavíme sa v tejto chvíli o ďalšej zmarenej nezávislosti inštitúcie. My už nevieme, ako vám to máme fakt povedať, riešime to úplne racionálnymi argumentami, používame každú, každú, každý každú možnú techniku alebo výraz na to, aby sme vám jednoducho vysvetlili, že to, čo robíte, nie je správne, že je to v neprospech našej krajiny, že je to protinárodné, že je to neprofesionálne. Prosím vás, vyjdite von z tohto pléna, pozrite sa, ako funguje reálny život, ako tam fungujú ľudia, čo všetko musia znášať kvôli vašim feudálnym chúťkam. Prosím vás, naozaj už prestaňte. Poslanci a poslankyne koalície, vy, ktorí nie ste zo Slovenskej národnej strany, naozaj dajte si pozor na to, ako s vami máva táto malá, najmenšia, 5,6-percentná akože pronárodná strana, lebo všetky kroky, ktoré robia, idú proti Slovensku. Ďakujem. (Potlesk.) [11:57] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie desať faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Lackovič. [12:00] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No ja sa ešte spamätávam z toho, čo sa pred chvíľočkou stalo, a naznačila to aj pani kolegyňa, pani poslankyňa Kleinert. Tak vy vôbec nemáte hanbu poslať preč pani komisárku pre osoby so zdravotným postihnutím, pani Stavrovskú, vy sa vôbec nehanbíte poslať preč pána verejného ochrancu práv, pána Dobrovodského, vy sa vôbec nehanbíte poslať preč komisára pre deti pána Mikloška, len preto, aby ste si vedeli urobiť zmeny v Audiovizuálnom fonde ešte teraz pred letom, narýchlo, na hulváta. Ja, ja neviem, ale naozaj toto je taká hanba, že je to naozaj veľmi veľmi smutné a človeku neviem, nemám, nemám k tomu naozaj slov, je to vrcholne trápne a vrcholná hanba. [12:00] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikloško. [12:01] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Podľa tohto zákona o tom, či nejaký film dostane podporu od Rady Audiovizuálneho fondu, bude záležať len od Slovenskej národnej strany, pretože ona bude mať blokačný počet hlasov v tejto rade na schválenie tej-ktorej dotácie. Takúto silu a moc mala v čase totality len komunistická strana. Ona mala v rukách ministerstvo kultúry a ona rozhodovala, komu dá a komu nedá peniaze na film. Čím ďalej vidím pôsobenie Slovenskej národnej strany tu v parlamente, tým viac prichádzam k presvedčeniu, že nacionalizmus je rovnaké zlo ako komunizmus. Lenže politici SNS si nič nezapamätali a nič sa nenaučili za posledných 35 rokov. Zabudli, že proti umeleckej obci nemôžu nikdy vyhrať. Kultúra a umenie sú neuchopiteľné a neovládnuteľné. Pripomínam im november ’89, kedy v prvej línii boli kul... bola kultúrna obec, a pripomínam im september 1998, keď padol mečiarizmus a kedy v tom celom zápase, znovu kultúrna obec zohrala takúto vážnu a historickú rolu. Takže toto je moje konštatovanie na adresu tejto politiky a, samozrejme, samozrejme, politici SMER-u, poslanci SMER-u a HLAS-u sa na to trpne prizerajú, prípadne, samozrejme, s tým súhlasia. Ďakujem. (Potlesk.) [12:01] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [12:02] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Myslím, že podobne ako kolegovia sa tu tiež ešte spamätávame z toho, čo sa tu dneska udialo a ďakujem ti, kolegyňa Kleinert, že si tak rýchlo vedela teda ísť za rečnícky pult napriek tomu, že tam teraz mali stáť úplne iní ľudia a mali sme hovoriť o dodržiavaní ľudských práv v našej krajine. A som rada, že aspoň pán verejný ochranca práv Róbert Dobrovodský stihol predniesť svoju správu, aj keď je teda tá rozprava k nej bola násilne ukončená. A ako naozaj si myslím, že máme v tejto krajine dosť veľa problémov, a ako tu neska odznelo, vo všetkých oblastiach ľudských práv a dodržiavanie ľudských práv je čo zlepšovať a príde mi neuveriteľné, že tuto posledné schôdze sedíme, lebo za najväčší problém tejto koalície je, že potrebujú ovládnuť Audiovizuálny fond, a niektorí ľudia v tejto koalícii považujú za svoje neviem aké ľudské právo, politické, rozhodovať o tom, aké filmy sa v tejto krajine môžu a nemôžu točiť. Ako takto by demokracia naozaj nemala fungovať. Nechajme umelecký priemysel, podporujme ho, nechajme odborníkov a umelcov robiť si svoju robotu a my ako zákonodárci si robme svoju robotu na tom, aby sme riešili skutočné problémy v tejto krajine, napríklad stav ľudských práv, a nie ovládanie umeleckého priemyslu. Toto je naozaj, naozaj nehorázne! Ďakujem. (Potlesk.) [12:02] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jaurová. [12:04] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ja sa naozaj musím pripojiť k svojim kolegom a predpokladám, že ani vás to teda asi neteší, že Národná rada sa takýmto naozaj hulvátskym spôsobom správa k ľudom, ktorí tu poslancom majú priniesť správy o svojej činnosti. Nerozumiem tomu, aký je vlastne reálny dôvod na to, že Národná rada prerušila rokovanie o správe verejného ochrancu práv, že ste poslali tu domov ďalších štyroch ľudí, riaditeľov významných úradov, ktorých správy sme presunuli už z minulej schôdze, a tí ľudia tu proste čakajú namiesto toho, aby robili svoju prácu. Tá správa ochrancu verejného ochrancu práv obsahovala množstvo vecí, na ktoré by sa dalo reagovať a ktoré boli celkom desivým obrazom o dodržiavaní ľudských práv v tejto krajine, a obávam sa, že my tu naozaj pokračujeme aj týmto podľa mňa veľmi, nemám ani úplne také slušné slovo na to, že, že takýmto naozaj ignorantským a hulvátskym krokom pokračujeme v tom totálne zbabranom procese prijímania celého tohto zákona alebo novely zákona o Audiovizuálnom fonde, pričom už len ten proces samotný by mal byť dôvodom pre všetkých aspoň trocha príčetných poslancov, aby za ten zákon nehlasovali. Ďakujem. [12:04] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [12:06] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Dana Kleinert, za tvoj vstup do tejto rozpravy. Ja doplním len to, ako vnímajú tieto zmeny, ktoré priniesla Slovenská národná strana, osobnosti, ktoré sa pohybujú vo filmovom priemysle. Napríklad režisér Peter Bebiak: „Sebastredná arogancia ich ženie k nezmyselným zmenám, keď oni sami nevedia, čo chcú, ale vedia presne, čo nechcú. Slobodnú kultúru, slobodné umenie, slobodných umelcov.“ Ďalej rektor Vysokej školy múzických umení, exriaditeľ Audiovizuálneho fondu pán Martin Šmatlák: „Zmeny, ktoré SNS prostredníctvom poslanca Romana Michelka presadzuje v Audiovizuálnom fonde a rovnako vo Fonde na podporu umenia aj v RTVS, vnímam ako účelové, neodborné a najmä netransparentné. Spôsob ich predkladania a prerokovania má ďaleko od parlamentnej demokracie aj od akejkoľvek štátnej kultúry a prezrádza iba výrazný nedostatok politickej odvahy a odborných argumentov, preto z toho ako slama z topánok trčí jediný účel, zvýšiť mocenský vplyv najmenšej koaličnej strany vo verejnoprávnych, kultúrnych fondoch aj v médiu, teda v inštitúciách, na ktoré ministerstvo kultúry doteraz nemalo priamy dosah, lebo ich nezriaďuje ani neriadi. Sú a majú zostať politicky nezávislé, pretože stranícka politika ani žiadna ideológia nepatria do rozhodovania o kultúrnych a mediálnych obsahoch. To je základný princíp kultúrnej politiky v Európe, od ktorej sa týmito návrhmi SNS nezadržateľne vzďaľujeme.“ Koniec citátu. Ďakujem pekne. [12:06] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [12:08] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa tak strašne hanbím, že tu dnes sedím. Ale nehanbím sa za seba, ani za svojich kolegov a kolegyne, ale hanbím sa za tú pravú stranu, na ktorej, žiaľ, teraz momentálne nesedí nikto. Ale vy sa očividne nehanbíte, vy ste zaliezli do svojich klubov, ako správne hlasovacie automaty sa potom vrátite na hlasovanie a schválite ďalšie politické ovládnutie doteraz verejnoprávnej kultúrnej inštitúcie. Traja poslanci koalície tu sedia! Jeden predsedajúci, jeden spravodajca a jeden odvážny alebo neviem, ako ho nazvať, hore. Kde sú tí ostatní? My tu sedíme, my pracujeme, sme tu kvôli tomu, že predkladateľ pozmeňovacieho návrhu, o ktorom aj dnes rokujeme, nebol schopný správne prečítať jednu vetu. A kvôli tomu proste sa momentálne deje to, čo sa deje. A ja by som sa chcela z tohto miesta ospravedlniť či už teda pánovi verejnému ochrancovi práv, pánovi komisárovi pre deti, pani komisárke pre osoby so zdravotným postihnutím, pani predsedníčke Úradu na ochranu oznamovateľov, prepáčte za toto nekultúrne správanie, za túto skutočne novú politickú nekultúru, za ktorú by sa nehanbil snáď ani Mečiar. A nie je novinku, že tejto koalícii skutočne nezáleží na ľudských právach, ale to, čo dnes predvádza, tak to je, to je skutočne nepredstaviteľné. A čo tých osem hlasov proti uzneseniu o deportácii ukrajinských detí do Ruska? To sa skutočne nehanbíte? To ja neviem, mne je z vás fyzicky zle. Za každého jedného, kto takto hlasoval. Toto, čo ste dnes predviedli, vy sami sa neustále oháňate vašimi ľudskými právami. No že vás tá hanba nefackuje, skutočne. (Potlesk.) [12:08] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková. [12:10] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja si myslím, že ten dôvod, prečo je koaličná strana prázdna a naozaj tam nesedí nikto okrem jedného pána, je ten, že cítia prenesenú hanbu za to, že tu teraz musia drukovať ich koaličnému partnerovi, strane SNS, ktorý politizuje a doslova likviduje ďalšiu doposiaľ nezávislú inštitúciu a doposiaľ ako-tak fungujúci umelecký priemysel, takže toto je tá hanba, ktorej podľa mňa sa chceli vyvrátiť, a dokonca aj pani navrhovateľka má hlavu dole. Ja by som tiež mala hlavu dole, keby som musela obhajovať niečo také, alebo dokonca za tým stáť. Ale kultúra sa nedá zabiť ani ľuďmi, ako... ako sú tí v SNS, nedá sa udusiť zlomocou, nedá sa naozaj zlikvidovať len preto, že vy chcete. Kultúra prežila ťažké časy na Slovensku, všetky normalizačné procesy, naozaj všetky historické skúšky a prežije aj vás, ale história si vás bude pamätať. Toto všetko, čo teraz robíte, akým spôsobom ohýbate ľudské práva, lebo toto je tiež zásah do ľudských práv, ako to už bolo povedané, do tej prvej kategórie ľudských práv, to je, to je niečo, čo si budete niesť so svojimi. A generácie po vás takisto. Aj ja, ja sa naozaj nečudujem, že tu nikto z vašich nesedí, lebo, lebo som presvedčená, že tú, tú hanbu budú cítiť aj tí po vás. A ja len dodám, že je mi ľúto, koľkí ľudia uverili tomu, čo ste v minulom volebnom období prezentovali ako záujem o ľudské práva. Záujem o ľudské práva u vás skončil vtedy, keď sa vaši korupčníci a priatelia skorumpovaní dostali z miest, kde ste ich nechceli mať, odvtedy už o ľudské práva nejavíte záujem, aj dnes ste veľmi špinavo prerušili debatu o ľudských právach... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [12:12] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som naozaj veľmi nahnevaná, už aj veľmi smutná, pretože to, čo sa tu dnes udialo, tak to je jedna obrovská hanba a neúcta voči inštitúciám, ktoré sa venujú porušovaniu základných práv a slobôd. Ja som vám to všetkým povedala aj na poslaneckom grémiu. Ticho ste tam sedeli, pozerali na mňa tichučko všetci, čo ste tam sedeli oproti mne, a nič, aj tak ste to spravili. Naozaj sa nehanbíte?! Ale možno je to naozaj aj tak, že aj sa hanbíte, pretože to plénum je tu úplne prázdne. A ja ešte som zvyknutá na to, že pri prerokovaní ľudskoprávnych správ je jedna časť sály pomerne prázdna a že to vlastne nikoho nezaujíma, porušenia základných práv a slobôd ľudí na Slovensku, konkrétnych ľudí, ktorí sa vo svojej situácii, kedy všetky iné orgány zlyhávajú, obracajú na verejného ochrancu práv, komisára pre deti, komisárku pre ľudí so zdravotným znevýhodnením, že tá sála býva prázdna, dobre, na to sme zvyknutí, aleže prerušíte, normálne prerušíte rokovanie o správe verejného ochrancu práv, pošlete ho preč po tom, čo sme to tu už raz presúvali z predchádzajúcej schôdze, mali sme o tom rokovať ešte v apríli, teraz ste to presunuli na september a len preto, že SNS si chce ovládnuť Audiovizuálny fond! To je absolútna hanba! Ja už neviem, ako vám to vysvetliť, že takto teda rozhodne nie. Neúcta a hanba! (Potlesk.) [12:12] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Števulová. [12:19] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja sa, žiaľ, musím pridať ku kolegyniam a kolegom, ako naozaj ja som úplne znechutená týmto, ako neviem ani, čo mám povedať, až tak neveriacky sa tu na vás pozerám, na ten pozostatok koalície, čo tu teda asi z donútenia musí sedieť a pretože tu teda niekto musí tú schôdzu viesť. A vlastne nechápem, že, že čo si vy vlastne myslíte, že normálne tu idete schváliť ten legislatívny paškvil len kvôli SNS-ke, lebo oni si tu zmysleli, že takýmto donebavolajúcim akože babráckym spôsobom idú ovládnuť Audiovizuálny fond. Všetky organizácie sa vám tu vzbúrili a vy len preto, že prosto posledný deň pred koncom júna a z nejakého neznámeho dôvodu nechcete dopustiť, aby sa celé toto presunulo na september, a už vás akože čakajú tie dovolenky, tak sa rozhodnete nasilu nám tu nanútiť diskusiu a rozpravu o tomto paškvile esenesáckom a prerušíte rokovanie, kedy sme aspoň ten posledný deň tohto nejakého parlamentného semestra sa mohli baviť o ľudských právach. A teda akože by som chcela pripomenúť, že tuto SMER, menovite pán nový podpredseda parlamentu, ktorý tu ráno aj predsedal časti tej schôdze, pán Tibor Gašpar tu od začiatku tohto parlamentu má plné ústa porušovania ľudských práv políciou, súdmi, väzbami, neviem čím všetkým, sme to tu počúvali, brožúrku ministerstvo spravodlivosti dalo vytlačiť. A keď naozaj (povedané so smiechom) tu máme rokovať, jeden jediný deň máme obetovať tomu z nášho poslaneckého života, aby sme si tu vypočuli orgány zriadené zákonom na monitorovanie ľudských práv, vy dáte prednosť esenesáckej, pardon, áno, esenesáckej deštrukcii a prosto tejto hanbe. No fuj, hanba vám, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:19] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Prostredník. [12:20] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyňa Kleinert hovorila o ovládnutí Audiovizuálneho fondu. Kultúra je prejav ľudského ducha a ľudský duch nemožno ovládnuť. Nemožno ho zotročiť. To nám hovoria celé dejiny. Nie náhodou všetci mocibažní ľudia, všetci totalitári, autoritári ako po prvej veci, keď sa dostanú k moci, siahajú práve po obmedzení slobody ducha, slobody prejavu. A zdá sa, že presne toto má vo svojom scenári alebo vo svojich plánoch aj Slovenská národná strana za asistencie vládnej koalície. Ale ako ukazujú dejiny, boli to práve ľudia z prostredia kultúry, ktorí mali vždy ten najsilnejší, najväčší podiel na zvrhnutí každej totality. A myslím si, že to sa bude diať aj teraz, môžte umelcov odrezať od finančných zdrojov, môžte ich zastrašovať, ale z toho nič nepomôže, slobodu, ducha nemožno zotročiť. (Potlesk.) [12:20] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Kleinert. [12:20] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Je tu ešte pani Kramplová zo SNS. Vy sa nehanbíte, pani Kramplová, za to, čo SNS predkladá? Vás to nebolí, čo robíte ľuďom? (Reakcia z pléna.) Vám je to asi zábavné, však? A nevraviac o tom, že tu nikto nie je, ani kto to predkladal, neni tu pán Farkašovský, nie je tu ani pán Michelko ako predseda výboru pre kultúru a médiá, neni tu ani ministerka, ktorá už má dvakrát taký plat... Apropo, platy, my sme tu platení z daní ľudí a my minimálne, aj keby sme navzájom spolu profesionálne, politicky nesúhlasili, tak je našou povinnosťou tu byť. A nevraviac o tom, že keď predkladáme nejaké zákony, tak byť tu pri nich aj fyzicky, aj mentálne. Je to jednoducho naša profesionálna povinnosť. Tak ste sem nemuseli ísť, keď vás to takto veľmi nebaví. Ale vás zjavne baví to mať, tú moc. A to je vlastne desivé. A minule som hovorila o tom, ako aj ministerka a strana Slovenská národná strana tu má absolútnu neúctu k ľuďom, ku svojim voličom. A ono to ani nie je až tak úplne neúcta, ako je to úplne prachsprostá zbabelosť. Vy sa neviete pozrieť tým ľuďom do očí, vy neviete ich prizvať na výbor pre kultúru a médiá, ak sa bavíme o tomto, vy neviete niekedy ani len otvoriť tie výbory, lebo ich nechcete otvoriť, lebo ani sa im neviete pozrieť do očí, ani nechcete. Jednoducho slovenská stra... Slovenská národná strana je plná zbabelých ľudí, ktorí si zbabelo, ohýbaním, otrasným legislatívnym procesom, za ktorý sa tu musíme všetci hanbiť, aj my, čo tu nie sme právnici, si tu vydobýja svoje zvrátené myšlienky naozaj. Váš, váš hlad po moci je otrasný a bude vám to spočítané vo voľbách, neverím, že toto ľudia neuvidia, ako vy k nim máte neúctu. Toto nie je normálne, čo sa tu deje, naozaj. Ďakujem. (Potlesk.) [12:20] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Dostál, nech sa páči. [12:20] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, novela zákona o Audiovizuálnom fonde je ten istý príbeh ako novela zákona o Fonde na podporu umenia. Nie, nie sú navrhované úplne identické formulácie do zákona, nie je navrhnutý úplne rovnaký spôsob ovládnutia tohto fondu, ale v zásade tá podstata ostáva rovnaká aj z hľadiska obsahu, aj z hľadiska procesu. Pokiaľ ide o proces, nejde síce o skrátené legislatívne konanie, ktorý, ktoré, vládna koalícia bežne používa na zákony, ktoré nemajú žiadne dôvody, aby boli prerokúvané v skrátenom legislatívnom konaní, a už, už sa ani veľmi neobťažuje s tým, aby, aby hľadala nejaké aspoň zákonu zodpovedajúce alebo vyzerajúce ako zákonu zodpovedajúce dôvody, ale je to zase ten model, Fond na podporu umenia, ide poslanecký návrh miesto medzirezortného pripomienkového konania, v ktorom by sa mohla vyjadriť verejnosť. A k takýmto veciam by sa verejnosť mala vyjadriť, toto nie je niečo, čo sa týka nejakého uzavretého okruhu štátnej moci, toto je niečo, čo sa týka umeleckej obce, k čomu by mala čo povedať dotknutá umelecká verejnosť. A nielenže to, nielenže sa vynechá medzirezortné pripomienkové konanie, v prvom čítaní sa ocitne nejaký nosič, ktorý rieši nejakú podružnú vec typu počet členov dozornej komisie, a ten skutočný obsah sa tam dostane až v druhom čítaní , v tomto prípade ani nie v druhom čítaní vo výbore, keby bol nejaký priestor ešte o tom hovoriť, ale až, až priamo v pléne poslaneckým pozmeňujúcim návrhom príde zásadná zmena a zásadná z hľadiska obsahu aj z hľadiska rozsahu . Samozrejme, že sa urýchľuje všetko, lebo, lebo nechali ste si to na koniec, nevedeli ste a dohodnúť zrejme, tak, tak až ku koncu sa dostal, dostal na rad tento návrh a ovládnutie Audiovizuálneho fondu je priorita, musia ísť nabok správy verejného ochrancu práv, správy komisára pre deti, správa komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím, správa šéfky Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, to všetko nie je dôležité, mali sme o tom rokovať na minulej schôdzi, nerokovali sme, teraz to bolo termínované, bolo to termínované na koniec, už to bolo avizované, že ani sa o tom nebude hlasovať, iba sa to prerokuje, že tých pár poslancov, ktorých to zaujíma, si to vypočuje a niečo k tomu povie, a hlasovať sa o tom bude až v septembri, aby ste mohli ísť na dovolenky. Nie. Úplne to odsúvate na, na, na september, lebo má prednosť ovládnutie Audiovizuálneho fondu. Takto spätne ma až mrzí, že som skrátil to svoje vystúpenie, lebo som sa dostal na rad asi nejakých osem alebo deväť minút pred prestávkou, no tak som povedal, nebudem to naťahovať, a, a aby som nebol prerušený vo svojom vystúpení grémiom a následným hlasovaním, lebo to je také nie úplne najpríjemnejšie, keď začnete niečo a potom to nedokončíte. Ale takto spätne mi je to ľúto, lebo som mohol byť prerušený až do septembra, a to by som si teda užil, keby som v septembri pokračoval vo svojom prerušenom vystúpení z júna. Niečo, čo by malo byť výnimočné, skracovanie a obchádzanie riadneho legislatívneho procesu vy, vládna koalícia, z toho robíte normu. Aj tu je predpoklad, že nebudú môcť vystúpiť všetci poslanci, ktorí sú teraz prihlásení do rozpravy, lebo príde nejaká chvíľa, keď pán podpredseda Národnej rady, zastupujúci predsedu Národnej rady, povie, dosť, stačilo, mohli ste sa vyrozprávať, navrhujem skončenie rozpravy a poslanci, ktorí, ktorí sem prídu, ktorí tu teraz nie sú, mu to odhlasujú a tá rozprava skončí skôr, lebo už dnes potrebujete mať vymaľované, už dnes potrebujete odísť na dovolenku. Teraz k samotnému obsahu. Podobne je to to isté riešenie ako pri Fonde na podporu umenia, ale je to, je to veľmi podobné riešenie, komisie a riaditeľ fondu budú na parádu, čiže ten odborný orgán, odborné komisie nebudú záväzne rozhodovať, bude rozhodovať rada, ktorá bude politicky ovládnutá, kde, ktorá, kde si bude pani ministerka dosadzovať svojich ľudí podľa svojej ľubovôle. Zníži sa transparentnosť, rada si bude môcť povedať, kedy bude rokovanie neverejné, keď, keď sa vám to bude hodiť, tak budete rokovať, rokovať, alebo vaši ľudia budú rokovať neverejne, minister bude cez svojich nominantov priamo zasahovať a politicky ovplyvňovať rozhodovanie tejto doteraz verejnoprávnej, nezávislej a predovšetkým odbornej inštitúcie. Ja teda nie som veľký priaznivec pôsobenia pána Mareka Maďariča ako ministra kultúry a mal som k nemu vážne výhrady aj ako k politikovi SMER-u, ktorý zodpovedal za mnohé veci, ktoré sa v SMER-e udiali, ale je fakt, že tieto inštitúcie na podporu financovania, financovania kultúry vniesli moment odborného rozhodovania a nezávislého rozhodovania o štátnej, štátnej podpore, podpore kultúry . To, čo robíte vy, že vraciate veci späť, vraciate veci do situácie, keď de facto rozhoduje minister, a nebude v realite veľký rozdiel medzi tým, keď, keď rozhoduje politicky ovládaný akože verejnoprávny fond, a keby rozhodovala nejaká komisia, ktorú by si vymenovala pani, pani ministerka. Posledná vec je, že prečo to všetko, že aké sú tie dôvody. Teda je mi jasné, že chcete ovládnuť Audiovizuálny fond, tak ako ste ovládli Fond na podporu umenia tou novelou, ale tam ste aspoň hovorili, že je tam nejaký problém, že ten Fond na podporu umenia funguje zle, že pán poslanec Michelko tu hovoril, že nejaké projekty mali byť podporené a neboli podporené, že on si myslí, že to boli kvalitné projekty a nedostali podporu. Subjektívne hodnotenie poslanca, ale aspoň dačo. Alebo že Fond na podporu umenia podporil nejaké, nejaké zlé projekty a čítal tu nejaké obscénne úryvky z knihy, ktorú podporil Fond na podporu umenia, ktorú zhodou okolností vydalo jeho vydavateľstvo . (Smiech v sále.) Tak bolo, bolo to smiešne, ale aspoň tam boli uvedené nejaké dôvody. Fond na podporu umenia funguje podľa pána Michelka, pána poslanca Michelka zle a treba, treba to napraviť tým, že sa zmení fungovanie fondu. Ale čo, čo také zlé je v Audiovizuálnom fonde, aké, aké škaredé filmy boli natočené, alebo ktoré, ktoré skvelé filmy podľa predstáv SNS mali byť podporené a neboli podporené? Ani z tých vystúpení, ani z verejnej komunikácie sme sa nedozvedeli, čo to je, a to odôvodnenie nám to tiež nehovorí. To iba technicky popisuje, o čom sú tie pozmeňováky, ale nehovorí nič o tom, prečo sa má zmeniť zloženie rady, prečo sa majú zmeniť kompetencie orgánov, prečo odborné komisie majú byť iba nejaký nezávislý poradný orgán, prečo nie jeden, ale piati členovia rady majú byť menovaní priamo ministerkou kultúry. A, mimochodom, je tam vlastne aj, aj klamstvo v tom odôvodnení, preto sa hovorí, že počet členov rady sa zvýši na trinásť, pričom piati členovia rady budú menovaní priamo ministrom kultúry bez návrhu. A tí ostatní budú menovaní ako? S návrhom? Lebo dnes § 5 ods. 1 hovorí o tom, že rada má deväť členov, to sa má zmeniť na trinásť, členov rady vymenúva a odvoláva minister kultúry Slovenskej republiky na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike, tak aby zloženie rady fondu bolo takéto, a potom sú tam... je tam vymenované dvaja členovia za oblasť takú, dvaja za oblasť takú, ale to, čo je v pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Farkašovského, nielenže sa číslovka deväť nahrádza číslovkou trinásť, ale vypúšťajú sa slová „na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii a právnických osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike“, čiže ani tí ostatní členovia rady nebudú už menovaní na návrh právnických osôb pôsobiacich v audiovízii. Čiže vy ešte aj klamete v tom pozmeňujúcom návrhu, keď sa tvárite, že dobre, ministerka tam bude mať, tam bude mať päť členov, ale osem bude menovaných na návrh. Avšak tak to nebude. To je lož. Ako celý ten váš návrh. Aspoň, aspoň teda neklamte. (Potlesk.) [12:27] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem sedem faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Mikloško. [12:29] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dostál, som rád, že si znovu spomenul to odsunutie tých správ, ktoré tu mali byť, detského ombudsmana a tak ďalej a tak ďalej. Táto vládna koalícia pokojne to hlasovaním odsunula. Ale táto vládna koalícia pokojným hlasovaním nezobrala na vedomie celkom vecnú správu o stave Ústavu pamäti národa. Za 22 rokov jeho existencie, vznikol v 2002, to sa nestalo nikdy. To znamená, že táto vládna koalícia má problém už aj obdobím komunizmu a nacizmu, už ho nechce vyšetrovať. Už proste kam to smerujete? Na obhajobu komunizmu a na obhajobu nacizmu? Táto vládna koalícia cynicky nezahlasovala za uznesenie o deportáciách detí. Všetci sa alibisticky zdržali a ôsmi dokonca boli proti. Tie mená sú naozaj zaujímavé, treba si ich pozrieť. No proste táto vládna koalícia desať mesiacov po voľbách už necíti potrebu mať nejakú masku alebo predstierať nejakú demokraciu, úplne spokojne sa vracia k totalitárnym spôsobom ministerstva... obdobia komunizmu, nemá s tým najmenší problém. No dobre, ale veď spomeňte si na november ’89, ako tam odrazu všetci chceli byť demokrati, ako sme im kričali na námestí: „Neskoro! Neskoro!“ Takto dopadne každá, každá snaha o autoritársky režim a každá snaha o totalitné uchopenie moci. To sa týka tohto Audiovizuálneho, ten, jak povedal pán poslanec Dostál, to je úplný škandál, tento zákon. (Potlesk.) [12:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [12:31] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No ja som bol, mal som rozhovor s novinármi, tak som si myslel, že teda nechám sa presunúť na záver, ale presne, hovoríš pravdu, oni to zarežú. Podľa mňa o 14.00 hod. to celé zarežú a urobia to presne tak, ako to robia, skracujú rozpravy, berú nám čas, oni to potrebujú rýchlo-rýchlo mať urobené, pretože také sú ich dohody. Ale ich dohody sú tiež veľmi narušené a ich narušené dohody, to, že Danko chce byť predseda parlamentu a blokuje im zákony, tak to presne sa prejavuje tu pri, pri rokovaní v pléne. Ten chaos, čo aj dneska tu vytvárajú, oni tvrdia o nás, že sme boli vláda chaosu , no toto neni vláda chaosu, toto je vláda galaktického bordelu, čo robia. Hovoril si o tom, že klamú v každom jednom, naozaj v každom jednom zákone. Oni, oni bez klamstva to nevedia robiť. Oni nevedia vládnuť bez klamstva. Klamstvo je ich pracovná metóda, klamať, klamať a klamať. No a ovládnutie Audiovizuálneho fondu je len, presne, sú tam peniaze, ktoré chce strana, ktorá sa hrdí pojmom národná, rozdeľovať národne, ale len národným ľuďom. Oni sa budú pýtať: „ A vy ste gdo? Vy ste gdo? Vy ste gdo?“ A kto nepovie, kto je, tak nedostane dotáciu. Presne som chcel aj ja hovoriť o tom, že vraciame sa do čias socializmu, kedy komunisti rozhodovali, kto môže, kto nemôže, no a komunisti, ktorí sa zrazu sociálnymi demokratmi, teraz robia to isté. Slovenská národná strana je len taký prílepok tejto koalície Smerohlasu a oni vedia, že na ich nitke od trenírok visí celá tá ich koalícia, tak tú nitku Danko veľmi španuje. No a oni Dankovi vyjdú v ústrety vo všetkom. Aj tento zákon je o tom, že opäť bude kultúra trpieť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:31] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová. [12:33] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Dostál povedal, že príbehy Fondu na podporu umenia a Audiovizuálneho fondu sú dva identické prípady, dva príbehy. Ale zároveň hovorí, že nerozumie dôvodom zmeny zákona o Audiovizuálnom fonde. Včera náš predseda pán Šimečka tiež položil otázku, že prečo to robíte. Povedal, že lebo bol jasný dôvod, prečo sa menilo FPU a prečo sa menila RTVS, a v tých zákonoch identifikoval jasný ťah na mocenské ovládnutie oboch inštitúcií , hoci tie čiastkové motívy v oboch prípadoch boli trochu, trochu iné. A tiež teda nerozumel, prečo bolo potrebné pristúpiť k zmene zákona o Audiovizuálnom fonde. A nieže by som mala chuť niekoho poučovať, a nášho predsedu vôbec nie a pána Dostála tiež nie, ale je pravda, že príbehy sú identické, ale aj motívy sú identické . Aj v tomto prípade ide o proces naplnenia mocenských chúťok malej strany. Trpí komplexom, lebo sa do parlamentu dostala, ako hovorila moja stará mama, „ mit Ach und Krach“ , to znamená, že s jajkaním a takmer neúspešne, teda horko-ťažko. A teda potrebuje zvyšovať svoj význam v koalícii, to na jednej strane. Potrebujú uspokojiť svojich členov funkciami, to na ďalšej strane. A zároveň koná v zmysle svojho chápania podielu na moci. A ten podiel sa nevolá služba, ale ten podiel sa volá korisť. Politiku chápu presne rovnako ako kedysi HZDS a neskôr SMER, teda ako jedinečnú príležitosť niečo ukoristiť. A to je jediný motív. Tým motívom je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:33] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [12:35] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, kolega Dostál, že si ešte aj v tomto krátkom čase našiel a upozornil tam na ďalší problematický aspekt a v tomto návrhu zákona (povedané so smiechom) a v tomto legislatívnom paškvile, a to, že jedno tvrdia v dôvodovej správe a druhé bude výsledkom toho, ako napísali tento zákon, alebo teda novelu a pozmeňovací návrh. A ja vlastne keď to tak počúvam, keď v podstate ty si tu poukázal na problém, teraz muselo sa otvárať druhé čítanie, aby sa niečo vyňalo na samostatné hlasovanie, všetci sú proti tomuto zákonu, my sme sa prihlásili do rozpravy, bolo nám nanútené, aby sme tu teraz zase o tom rokovali, že toľko toho veľa, toľko energie vlastne nás všetkých stojí toto legislatívne dobrodružstvo SNS a ja by som že fakt rada vedela, že prečo. Prečo jedna strana, ktorá nič dobre nerobí, ktorá, pri iných ministerstvách by sme sa naozaj mohli aj baviť o tom, aj by sme mohli uznať, že sú tam nejaké výsledky, že už nesúhlasíme akože spolu politicky, dobre, ale tak akože nejaké výsledky tí ministri a ministerky majú, ale že keď sa pozrieme na to, čo robí SNS (povedané so smiechom), či už vo vláde, alebo v parlamente, to je jedna katastrofa za druhou, rozvrat, deštrukcia, prosto nič dobré pre túto krajinu, nič dobré pre umenie, ktoré sa rozhodli síce ovládnuť, ale v skutočnosti ho rozvracajú a deštruujú, neprinášajú. A ja prosto nechápem, ja fakt nechápem, že či zvyšku vládnej koalície je to že fakt úplne jedno, nerozumejú tomu, alebo, alebo že čo na nich má tá SNS-ka a prečo im dovolia takto vyskakovať a robiť takúto hanbu. Ja tomu naozaj nerozumiem. Mohol by to tu niekto vysvetliť? Prosím. (Povedané so smiechom). [12:35] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [12:37] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem za slovo. Pán kolega, vy ste hovorili teda o tom, ako sa presúva prerokovanie správy verejného ochrancu práv. Mne pri tom napadlo, že či by sme nepotrebovali takého verejného ochrancu nezávislých inštitúcií. A potom mi vlastne napadlo, že veď mali sme Radu pre štátnu službu, ale už nemáme, lebo aj tá padla za obeť ako nezávislá inštitúcia divokému eldorádu, veď mám tu do rozpravy pripravené, že akou technikou a aké inštitúcie sa tu ničia. No ale tiež sa chcem povenovať, povenovať tomu väčšiemu príbehu. Ten väčší príbeh je, že túto koalíciu nezaujíma ochrana práv ľudí. Aj keď tá rozprava prebiehala, tak tu sedela z veľkej časti opozícia, zopár koaličných poslancov, naozaj že zopár, že jednotky, jednotky poslancov, poslankýň, ktorých zaujímala ochrana práv ľudí na Slovensku. Ale pokiaľ ide o práva, ktoré si nárokuje SNS, na ničenie nezávislých inštitúcií, tak tie majú prednosť. Ako nedá sa to krajšie ilustrovať ako to, čo sa dnes udialo pri procedurálnych hlasovaniach. Práva SNS majú prednosť pred právami, pred prejednaním správy ochrancu práv ľudí. A mňa by to tiež naozaj zaujímalo, ako aj kolegyňa spomínala, že teda ja si fakt neviem priznať to, že čo tá SNS, čo má také tajomné, zázračné je na nej, že takto cvičí s celou koalíciou, že keď sa hodia o zem, tak sa presúvajú body, ako sa to hodí, ukončuje sa rozprava, skracuje sa rozprava, to by ma naozaj zaujímalo, že to je možno námet do Audiovizuálneho fondu na nejakú dobrú kovbojku alebo na nejaký takýto thriller, alebo také niečo, záhada, som čítal také tie knihy Traja pátrači, záhady, tak toto je Záhada vplyvu SNS . A normálne film by sa o tom dal natočiť, že čo tak, čo tak dobré robia, že toto im dovolia v koalícii. [12:37] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [12:40] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja sa rovnako chcem ospravedlniť všetkým tým riaditeľom a riaditeľkám inštitúcií, ktorí tu čakali, v podstate ktorí mali vystúpiť v apríli, a tuto poslanci a poslankyne koalície a ministerky, ministrovia ich uprednostnili, teda uprednostnili svoje dovolenky pred ľudskými právami. Ja to opäť iba dôkaz neslušnosti a zbabelosti tejto vlády. Ja neviem, vy to asi, neviem, či to vy cítite, ale my tu naozaj, nám je tu fyzicky nevoľno z toho celého, čo tu vlastne sa tu deje. A vy namiesto práce na tom, aby ste si vypočuli a začali pracovať na zlepšení toho všetkého, čo sme tu mohli počuť a čo ešte počuť budeme, tak vytvárate ďalší problém, a rušíte ďalšiu inštitúciu a je to vlastne naozaj veľmi smutné. Tiež sme tu vlastne od pána Dostála počuli o tom, ako tá 13-členná rada nebude že len 5-členná bez návrhu, ale na kompletku celá. A ja by som ešte chcela vypichnúť, že dokonca aj ruší verejné vypočutie kandidátov, takže v zásade na tie filmy, to znamená, že tam sa môže rozhodovať o čomkoľvek. A keď sa teda pýtame, že aké filmy, tak môže to byť, zoberme si príklad z minulosti, napríklad niečo ako film Triumf vôle z roku ’35, čo bol propagandistický film na objednávku Adolfa Hitlera, ktorý oslavuje nacistickú stranu, šíri ideály národnej nadradenosti a jednoty, alebo film Večný Žid , propagandistický film na príkaz Goebbelsa, ministra propagandy, film šíri antisemitské stereotypy a propaguje ideológiu árijskej nadradenosti, alebo to môže byť film Alexander Nevský z roku 1938, ktorý podporuje sovietsky nacionalizmus a má za cieľ posilniť vlastenecké cítenie a bojového ducha počas rastúceho napätia pred druhou svetovou vojnou. A, samozrejme, že by nám vedeli napadnúť rôzne iné filmy a, bohužiaľ, týmto smerom to akurát tak vy tlačíte. [12:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková. [12:42] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Vďaka, Ondrej, za tvoje vystúpenie a podľa mňa si vypichol jednu veľmi dôležitú vec, a to, že nám chýba zdôvodnenie . A to nielen tu, ale aj pri ďalších hlasovaniach, dokonca pri návrhoch. My nevieme, prečo sa má zmeniť to zloženie rady, čo je za tým, prečo sa má meniť postavenie odborných komisií. Tu naozaj sa neunúvajú kolegovia z koalície k tomu, aby nám dali dôvod na tieto ich zmeny, a ja sa obávam, že rovnako tak netušíme napríklad aj pri uznesení, ktoré sa týka tých ukrajinských detí, prečo ôsmi poslanci hlasovali proti, lebo nikto z nich sa nepostavil do tej diskusie a nevysvetlil to. Neurobili to tak ani na ľudskoprávnom výbore. Čiže táto diskusia nám tu chýba a ja som presvedčená, že táto diskusia o dôvodoch návrhov, ktoré predkladáte, zmien, ktoré robíte, je elementárna pre to, aby sme si tu uchovali aspoň nejakú základnú politickú kultúru. A ja som tu bola aj v minulom volebnom období a vedela som, ako veľmi niektorých politikov z vtedajšej opozície hnevalo, keď sa diali veci, ktoré sa im nepáčili, a robil ich napríklad vtedy pán Matovič, a my sme im dali za pravdu. Veď preto sme boli aj kritikmi, preto sme v konečnom dôsledku aj odišli z tej vlády, lebo sa nám nepáčili veci, ktoré išli proti politickej kultúre, ktoré išli proti demokracii. A ja, ja som naozaj naivne čakala, že ešte akú-takú tú starú politickú eleganciu v sebe majú aspoň, aspoň tí starší v SMER-e a tí, čo boli predtým v HLAS-e a budú chcieť zachovať toto kvórum, budú chcieť zachovať aspoň nejaké mantinely toho politického správania. Ja tu len dám taký, taký príklad z Nemecka, keď Olaf Scholz nastúpil po rokoch Angely Merkelovej, a napriek naozaj výraznej kampani povedal: „ Boli to skvelé časy, keď ste tu vládli.“ No, tak toho sa už asi nedožijeme. [12:42] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Dostál. [12:46] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky. Skúsim to tak premostiť od poslednej faktickej poznámky, ktorú mala pani poslankyňa Marcinková, keď hovorila, že nám tu chýba aj v iných prípadoch odôvodnenie toho, prečo vládna koalícia niečo navrhuje alebo prečo nejako hlasuje, až k tomu prvému príspevku, kde pán poslanec Mikloško upozornil, že okrem toho hanebného odsúvania správ o činnosti ľudskoprávnych inštitúcií, inštitúcií, ktoré chránia ľudské práva, Národná rada hlasmi koaličných poslancov včera odmietla zobrať na vedomie Správu o činnosti Ústavu pamäti národa . No, na tom sú zaujímavé dve veci. Jednak presne to chýbajúce odôvodnenie, nepočuli sme od koaličných poslancov ani jednu jedinú výhradu k samotnej Správe o činnosti ÚPN, k činnosti Ústavu pamäti národa alebo k ľuďom, ktorí sú v Ústave pamäti národa, ale s niečím zrejme majú problém, akurát nevieme s čím. Oni len bez toho, aby povedali jediný dôvod, tak nezobrali na vedomie Správu o činnosti Úradu pamäti národa, Ústavu pamäti národa. A tá druhá vec je podobne zaujímavá, lebo je priam symbolické, že koaliční poslanci odmietli zobrať na vedomie Správu o činnosti ÚPN v deň 74. výročia justičnej vraždy Milady Horákovej. Milada Horáková sa stavala na odpor nacistom aj komunistom, aktívne bojovala proti nacistickým okupantom aj proti komunistickému režimu. Bola oboma režimami väznená, oboma režimami odsúdená na smrť – a dotiahli to do konca až tí komunisti. A skúmaniu oboch týchto totalít, fašistickej a komunistickej, sa venuje Ústav pamäti národa, a práve v deň, keď si pripomíname smrť snáď jednej z najznámejších obetí komunistického režimu, koalícia odmietne zobrať na vedomie správu o činnosti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:46] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou vystupujúcou v rozprave by mala byť pani poslankyňa Plaváková, ale nie je prítomná v sále. Pán poslanec Bužo, takisto nie je prítomný. Pán poslanec Valášek, nie je prítomný. Pani poslankyňa Tina Gažovičová, nech sa páči. [12:55] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave Vážení kolegovia, vážené kolegyne, ďakujem za slovo, pán predsedajúci, mrzí ma, že tu teraz stojím ja, pretože teraz tu mali stáť úplne iní ľudia. Mal tu stáť pán Robert Dobrovodský, verejný ochranca práv. Mala tu stáť, pani Zuzana Dlugošová, predsedníčka Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Mala tu stáť pani Zuzana Stavrovská, komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím, a mal tu stáť pán Jozef Mikloško, komisár pre deti. Všetci tu dneska ráno stáli vonku na chodbe a čakali na to, že konečne po dlhej dobe im tento parlament vytvoril priestor, aby predniesli správy zo svojej činnosti. A ja každému jednému z nich veľmi pekne ďakujem za ich činnosť aj za to, že boli ochotní nám ju predniesť. A ospravedlňujem sa, aj keď to nie je moja vina, ale som súčasťou tohto parlamentu, a ospravedlňujem sa za to, že im táto možnosť bola dneska upretá preto, lebo SNS má potrebu ešte tesne pred dovolenkami stihnúť ovládnuť filmový priemysel cez Audiovizuálny fond. A ešte celý ten legislatívny proces urobili tak babrácky, že sa nám to tu naťahuje až do poslednej chvíle. Lebo aby som teda procesne pripomenula, sme v opakovanom druhom čítaní o tomto poslaneckom návrhu, lebo v tom superzrýchlenom konaní, ktoré tu vytvorili tým, že tá podstatná zmena vlastne bola predložená tuto nielen poslaneckým návrhom, ale poslaneckým pozmeňujúcim návrhom, prečítaným v pléne iba niekoľko hodín pred hlasovaním, tak ešte aj v ňom zrazu sa ukázalo, že vlastne tam bola v tej rýchlosti urobená chyba, a preto tu musela prísť pani ministerka aspoň na niekoľko minút, aby teda znovu otvorila druhé čítanie. A áno, vedieme túto rozpravu v druhom čítaní, pretože politické ovládnutie Audiovizuálneho fondu považujeme za úplne hanebné, za rovnako hanebné ako to, že dneska dali poslanci koalície prednosť svojim dovolenkám pred možnosťou, aby toto plénum konečne diskutovalo o ľudských právach. A teda vraciam sa k otázke, ktorá tu už opakovane odznela, prečo vlastne ideme meniť zákon o Audiovizuálnom fonde, lebo to sme sa naozaj nedozvedeli, nieže čo je ten podstatný problém, lebo väčšinou sa zákony menia, keď vznikne niekde nejaký problém. Tak čo je ten podstatný problém pri fungovaní Audiovizuálneho fondu, ktorý poslanci z SNS a následne celá koalícia majú potrebu tuto na poslednú chvíľu meniť? Ako sme tu veľmi podrobne počuli v predošlej časti toho druhého čítania v rozprave od kolegyni Jaurovej, áno, bolo obdobie, kedy na Slovensku sa netočili takmer žiadne filmy, a ja si pamätám, akou, s akou závisťou sme pozerali na Českú republiku, kde sa ten filmový priemysel rozbehol, ten slobodný filmový priemysel rozbehol oveľa rýchlejšie a ako aj množstvo šikovných ľudí z našich filmárov, aj ja mnohých poznám, či už hereckej obce, alebo celkovo z filmárskej obce, odchádzali do Českej republiky, lebo tam mali oveľa lepšie podmienky. A potom bol založený Audiovizuálny fond a vidíme, a pani kolegyňa Jaurová to tu ukázala na číslach, ako nám dramaticky stúpol ten počet filmov, a ja som presvedčená, že aj tá kvalita filmov, aj keď to sa asi nedá odmerať, ale určite sa dá odmerať návštevnosť týchto filmov, a že môžeme dneska povedať, že máme, aj keď sme relatívne malá krajina, fungujúci filmový priemysel do veľkej miery aj vďaka Audiovizuálnemu fondu. A v celej tej rozprave sme nepočuli jediný dôvod, ktorý by tvrdil opak. Jediné, čo sme tu počuli, je, že nie všetky filmy zodpovedajú vkusu poslanca Michelku . A znovu sa tu k tomu vrátim, pretože toto isté sme mali aj pri tej... fonde, pri Fonde na podporu umenia, kde sme si vypočuli asi hodinovú alebo dvojhodinovú prednášku o literárnom vkuse pána poslanca Michelku, tak tuto sme si pri tejto rozprave vypočuli niečo o filmovom vkuse pána poslanca Michelku. Ako úprimne vám poviem, mňa to nezaujíma. A nielenže mňa to nezaujíma, ale túto krajinu to nemá čo zaujímať. Ako keď chce byť pán Michelko literárny alebo filmový kritik, tak si pomýlil povolanie. My sme tu zákonodarný zbor a my tu máme tvoriť zákony pre ľudí. My tu máme tvoriť zákony vtedy, keď sú spoločenské problémy, a vidíme, že tá legislatíva v niečom bráni, aby sa tie spoločenské problémy vyriešili, alebo tie spoločenské problémy spôsobuje a máme na to reagovať. A le nie je našou úlohou, tuto rozhodovať o tom, že aké umenie sa má tvoriť. Na to má byť nezávislá umelecká obec. A celý tento zákon spôsobuje iba to, že posilňuje vplyv ministerstva kultúry – v súčasnosti môžeme povedať, strany SNS – na to, aké filmy sa budú alebo nebudú točiť. A toto naozaj, naozaj nikomu inému nepomôže ako politickému vplyvu SNS. A príde mi to obzvlášť nehorázne dneska, keď sme tu doobeda aspoň stihli si vypočuť správu od verejného ochrancu práv, aj keď potom tá rozprava k tej správe bola násilne prerušená, a hovoril tu o naozaj závažných problémoch, ktoré v tejto krajine máme, a my tu v oblasti ľudských práv teda máme tých problémov naozaj dosť. Máme tu obrovský problém s chudobou, a ako tu odznelo, že chudoba je nielen príčina, ale aj dôsledok porušovania ľudských práv . A poďme o tom hovoriť, ako pomôcť ľuďom, ktorí sú sociálne slabí v našej spoločnosti. Máme tu obrovský problém s nedostupnou zdravotnou starostlivosťou. Ako tu odznelo, že pomaly v tejto krajine, kto si potrebuje nechať ošetriť zuby bezplatne, tak ani nemá na aké dvere zaklopať, lebo ani len ministerstvo zdravotníctva nevedelo odpovedať verejnému ochrancovi práv, že kde je ešte možné získať bezplatnú zubnú starostlivosť . Máme tu problém so segregáciou vo vzdelávaní. Máme tu problémy s meškaním dôchodkov kvôli prieťahom v Sociálnej poisťovni. My tu máme množstvo reálnych problémov, o ktorých by sme mali ako Národná rada Slovenskej republiky diskutovať. Ale filmový priemysel nie je jeden z tých problémov. Príliš slabý politický vplyv SNS na film, na tvorbu filmov na Slovensku nie je jeden z tých kľúčových problémov , a napriek tomu tu posledný deň tejto schôdze pred letom stojíme a diskutujeme o tom, že SNS chce mať väčší vplyv na, na filmový priemysel, a celá koalícia z nejakého bizarného dôvodu im to teda dovoľuje. Naozaj je to nehorázne, a som presvedčená o tom, že toto by nemala byť primárna úloha Národnej rady Slovenskej republiky, a pevne verím, že aj ľudia v tejto krajine to vidia. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie desať faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Mikloško. [12:57] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, pani poslankyňa Gažovičová, za výborný príspevok. Áno, začali ste o tom zákone, ktorý navrhol minister kultúry Maďarič v roku 2008. Bol to nominant SMER-u. Ten zákon znamenal taký rozlet filmovej tvorby na Slovensku, aký nebol od... za 35 rokov od novembra, od novembra a aký, aký nebol, samozrejme, ani za komunistov. Čo vadilo, aké filmy vadili, pánovi Michelkovi v jeho vkuse? Spomeniem dva. Teda či mu vadili, v ktorých sa trošku vyznám, film Služobníci o hladovke na bohosloveckej fakulte, dostal 674 556 eur dotáciu. Bol nominovaný za naj, na najlepší film Berlinale, bol víťaz Slnko v sieti za najlepšiu kameru, strih a kostýmy. Navštívil mnohé zahraničné festivaly. Film Slobodní , ktorý hovoril o Vladimírovi Juklovi a Silvestrovi Krčmérym, dostal 9-tisíc eur. Najväčší počet divákov mal v roku 2022. Vysielala ho Česká televízia, Noe, Lux, americká televízia, Slovenská televízia niekoľkokrát. Tieto filmy vadia pánovi Michelkovi v jeho vkuse? No, ale potom prišla táto skupina poslancov: pán Roman Michelko, pán Dušaj Jarjabek, pán Ľubica... pani Ľubica Laššáková, pán Karol Farkašovský, pán Milan Garaj, pán Roman Malatinec, pán... pani Dagmar Kramplová, pán Andrej Danko, pán Adam Lučanský a pán Rudolf Huliak a navrhli tento ideologický paškvil. No tak kam sa to vlastne uberáme? Kam sa to uberáme z jedného obrovského rozletu, aký sme tu konečne zažili len v jednej kultúrnej oblasti, ktorý bol honorovaný a oceňovaný v celej Európe aj vo svete, ideme sem na nejaké, nejaké veľmi zvláštne vkusy jednej politickej strany, aj o jej vkuse máme možnosť sa už... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:57] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [12:57] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Tina, za naozaj kritický a veľmi taký dôvodný prejav. Ja nerozumiem jednej veci, že ideme tu teda bagrom, silou-mocou musíme dnes rokovať o tomto návrhu zákona, a že vlastne jediný (povedané so smiechom), ktorí tu o tom rokujeme, sme zase len my opozícia. Že, že kde je predkladateľ či už samotného zákona, alebo teda toho, toho návrhu, ktorý, toho poslaneckého návrhu, ktorý radikálne mení tie podmienky v Audiovizuálnom fonde, že, že vy ste si úplne takí istí tou svojou mocou, tak, tak bezbreho istí, že vy už ani nepovažujete za potrebné, že keď jednak neúctivo vyhodíte z parlamentu šéfov úradov na ochranu ľudských práv a nanútite nám túto diskusiu, tak prosto ste sa úplne vykašľali vôbec na to, že aby sme, aby ste obhajovali zoči-voči nám to, čo tu robíte a čo idete presadiť. Čiže to je nielenže neúcta voči ľuďom na Slovensku, ktorí si vás zvolili, ale aj celkovo voči nastaveniu vlastne opozično-koaličnej parlamentnej spolupráce a fungovania, lebo však to má byť o spolupráci, veď to má byť o tej súťaži myšlienok, o argumentácii, o vymieňaní si názorov na tieto návrhy zákonov, ale vy prosto viete, že, žiaľ, aj keď tu pán zastupujúci predseda možno s tým vnútorne nesúhlasí, tak to tu prosto utne , a že v nejakom bode vám to tu prídu vaši kolegovia odhlasovať, ste si istí tými počtami a prosto nejdete sa tu vôbec nejak otravovať tým, že by ste aspoň jeden argument na podporu tohto tu dnes povedali a nejak sa obhájili vo vzťahu k celej tej kritike, čo my tu vznášame. To je úplne bezbrehá arogancia moci, fakt. [12:57] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková bola v poradí. Áno, áno, áno. Pani poslankyňa Marcinková bola v poradí. Skúsime. [13:01] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Znova padla veľmi dôležitá otázka, prečo chceme vôbec zmeniť zákon o Audiovizuálnom fonde, a je na celej tejto situácii podľa mňa až absurdné, že my sa tu bijeme za zákon a za jeho podobu, ktorú vlastne priniesol v roku 2008, 2008 tuším to bolo roku, SMER. Bol to Marek Maďarič, ktorý prišiel s týmto návrhom, dal dokopy tieto fondy a je to dodnes vysoko pozitívne hodnotené umeleckou obcou, že s tým prišiel, a ja to takisto vysoko pozitívne hodnotím, odviedol dobrú prácu a my opozícia teraz hájime niečo, čo vlastne vybudoval toho času SMER, toho času Maďarič, a vy sa ho neviete a jeho práce ani len zastať. A dokonca jeden z poslancov SMER-u pán Jarjabek je teraz spoluautorom novely, ktorá podľa mňa do veľkej miery to, čo sa podarilo Maďaričovi pretlačiť toho času, likviduje, pretože robí z nezávislého, nezávislého fondu, ktorý naozaj doviedol celú tú tvorbu do nejakej medzinárodne dobrej reputácie, teraz ideme spolitizovať a vlastne dať do rúk jednej strane, pretože tu sa ani nedá hovoriť, že by tu bol nejaký záujem koalície, podľa mňa je to záujem konkrétnej strany, konkrétnych ľudí, ktorí chcú mocensky ovládnuť všetko, každú omrvinku, ktorú dostali po týchto voľbách do rúk a ktorú dostali k moci , a ja sa bojím, že to čo začne tento fond produkovať, keď som sa pozrela na mená, ktoré teraz rozdávajú karty v rámci SNS, tak sa bojím, že to budú filmy o pánovi Kuffovi a podobné, podobné diela, ktoré, ktoré bude Slovensko musieť pod svojou značkou budovať. [13:01] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [13:03] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja chcem len potvrdiť tvoje slová, pani poslankyňa Gažovičová, že, povedala si to presne, kriticky – riešime tu dlhodobo nejakým spôsobom fleky pre vládnu stranu SNS . Ja sa dlhodobo čudujem, že poslanci SMER-u a HLAS-u s tým súhlasia. A čo neriešime, poviem. Neriešime to, že samosprávy majú o stovky miliónov eur menej. Neriešime to, že chýba vyše troch miliárd eur na infraštruktúru pre mosty II. a III. triedy. My tu neriešime, my riešime momentálne ministerstvo kultúry, ale, s prepáčením, ja poviem, že toto ministerstvo sa má nazývať inak. Je to ministerstvo nekultúry. A keď sa budeme baviť tu nejakým spôsobom o politickej kultúre, tu už ani politická kultúra nie je, lebo tuná nikto nediskutuje s opozíciou. Kto dá nejaký príspevok? Alebo, alebo ja by som chcel vidieť aspoň, kto to bude sa snažiť obhájiť, čo ste tu urobili. Však je to na hanbu. Takisto ako som to včera povedal, kultúrna obec sa za vás hanbí, čo ste tu urobili a čo tu robíte s tým Slovenskom. Takto sa politika nerobí. A už ma to dosť začína znervózňovať, lebo momentálne si robíte všetci, čo chcete, a keby ste aspoň akceptovali niektoré argumenty opozície, ale ani to nerobíte. Alebo keby ste si vypočuli opozíciu, ale ani to nerobíte, lebo tu v podstate nikto ani nesedí. Ďakujem. [13:03] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hargaš, nech sa páči. [13:05] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tina, ty si povedala jednu veľmi peknú vetu. Zákony sa zvyčajne menia, keď vznikne nejaký problém. A ja si myslím, že táto koalícia vytrvalo sa nás snaží presvedčiť, že máme v nesprávnom poradí túto logickú úvahu, pretože ona, lebo nás presviedča o tom, že teda problémy vznikajú, keď ona mení zákony. A to nebude len prípad FPU, to bude, žiaľ, zrejme prípad aj tohto zákona, to je prípad ďalších zákonov, ktoré sme, sa, sa tu prznili, potom opravovali v opakovaných druhých čítaniach. Kompetenčný zákon je najnovší príklad, kde koalícia schaosila celé hlasovanie, potom museli opakovať, jednoducho vy vytvárate problémy vašimi zákonmi. Vy ich neriešite, vy ich vytvárate. Čiže nieže keď zákony sa menia, keď vznikne problém, ale problém vznikne, keď sa zmenia zákony , v prípade tejto koalícii, žiaľ, platí. Ďalší príklad, ja som to už teda spomínal, vydávanie pasov. V skrátenom legislatívnom konaní ste si ešte v decembri schválili zmenu poplatkov za pasy, ktoré platia od 1. 4., vyššie poplatky, samozrejme, pred letnou sezónou všetci ľudia to využili, že si mohli dať spraviť pas ešte za tie staré ceny, tak sa vám tam zahltil systém. Čiže vy ste schválili zákon a vytvorili ste problém, lebo ste nerozmýšľali, čo tým zákonom vlastne spôsobíte, a teraz pán minister Šutaj Eštok 90 % času venuje tomu, aby hľadal nejakého vinníka, namiesto toho, aby sa pozrel na tom, že ako tomu mohol, mohol tomu sám predísť. No ale na záver ešte jedna taká úvaha. Možno by nám pomohlo, kolegovia z SNS, teda pani kolegyňa, lebo, myslím, že iba jedna pani kolegyňa z SNS tu je, keby ste nám povedali, že teda aké teda tie filmy chcete, aby sa točili, viete, aby sme si to vedeli predstaviť, že tie, čo sa vám nepáčia, tak to ste nejak naznačili, ale že povedzte nám, že aké by ste chceli, a veď možno asi nie, ale možno niekoho presvedčíte z opozície, ale aby sme mali aspoň predstavu, že prečo to vlastne naozaj robíte. Prečo to robíte? Že čo teda je tá vaša vízia. Ďakujem. [13:05] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kleinert, nech sa páči. [13:07] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja stále nechápem, prečo si to nechajú ľudia zo SMER-u a z HLAS-u takto skákať po sebe a po hlave stranou, ktorá všetky kroky robí také, že nám ukazuje, že je stranou plných profesionálne zakomplexovaných, neschopných ľudí, a ľudia zo SMER-u a z HLAS-u si normálne akože bez lásky takto nechajú nakladať. Ja to, proste tomu nerozumiem. A tá, to, že nám tu chýba komunikácia s odbornou obcou, je úplne jasná už pri všetkých krokoch. Fond pre umenie? Kto sa kedy rozprával s odbornou obcou? Dokonca ani regionálne štruktúry rôznych umeleckých organizácií vám nesadli na tento lep, ktorý rozprával o tom, že ale veď regióny dostávajú menej ako Bratislava a podobne. Aj tí vám prišli povedať, že nemáte pravdu, aj tí tu protestovali proti tomu vášmu návrhu zlikvidovať nezávislosť Fondu pre umenie a ani ich ste nepočúvali. Pri televízii? Dáta nám hovoria jasne, že RTVS je najdôveryhodnejšie médium. Ani ich ste nepočúvali, ani, ani dokonca zamestnancov a zamestnankyne televízie ste nepočúvali a prišli potom na výbor, ktorý ste spravili neuznášaniaschopným. Ani ich ste nepočúvali. Pri Audiovizuálnom fonde – ani tam nepočúvate žiadnu z tých asociácií, ktoré vám hovoria, že robíte naozaj veľmi nesprávnu vec, a to je teda jemne povedané. Takže, pán Farkašovský a pani Kramplová, vy jednáte protinárodne! A toto by mali vedieť všetci vaši voliči a ja vám garantujem, že my im to budeme hovoriť, pretože vaše kroky robia, hovoria úplne jasne, vy nie ste za... v prospech Slovenska. Nie, nie ste. Vy naše Slovensko likvidujete. [13:07] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [13:09] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Tina, za tvoj príspevok. Naozaj nám nominanti SNS a súčasne navrhovatelia nevysvetlili, prečo je treba meniť pravidlá v Audiovizuálnom fonde. Ja pridám jedno podporné stanovisko producentky, ktorá sa vyjadrila o Audiovizuálnom fonde pre médiá, pani Kataríny Kerekesovej, ktorá povedala: „Viac ako desaťročie profesijné asociácie komunikujú s Audiovizuálnym fondom a snažia sa spoločne zlepšovať jeho fungovanie. Výsledkom týchto procesov je nielen kvalitatívny nárast domácej tvorby a spolupráca na medzinárodných projektoch, ale aj povedomie o slovenskej kinematografii u slovenských divákov a tiež v zahraničí. Postupne vzniká tradícia, na ktorej môžu stavať ďalšie generácie.“ Podobne ako pri FPU alebo RTVS navrhované zmeny v rozhodovacom procese AVF a iných inštitúcií túto tradíciu nabúravajú. Rozhodovať o kvalite projektu by nemali ministerskí nominanti, nech už majú akúkoľvek príslušnosť, ale zástupcovia profesionálneho prostredia. Narušenie kontinuity rozhodovacích procesov zároveň môže viesť k prerušeniu výrob, čo pri väčších dlhodobých produkciách, ku ktorým patrí aj animovaná tvorba, môže viesť k deštrukcii produkčných tímov a samotných projektov. Teda ja ešte raz pripomeniem, čo idú meniť v rade. V rade fondu okrem zástupcov profesijných organizácií audiovízie bude aj päť ľudí, ktorých nominuje priamo ministerstvo kultúry. Táto rada má nahradiť odborné komisie, ktoré žiadosti doteraz hodnotili a na základe ktorých sa rozhodoval o prideľovaní dotácie riaditeľ fondu. Táto rada bude zasadať tajne, bez účasti verejnosti. Presne toto potrebujú. Rozhodovať tajne, budú rozhodovať ich nominanti a to je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:09] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Prostredník, nech sa páči. [13:11] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán presedajúci. Kolegyňa Gažovičová vo svojom príspevku poukázala na to, ako tento prerokúvaný návrh je v rozpore so všetkými demokratickými zásadami legislatívneho procesu . Nie je dôvod nič meniť, predkladatelia to nepreukázali. Navyše robia to zmätočným spôsobom. Myslím si, že veľmi dobre takýto spôsob prístupu k vládnutiu vystihuje jeden z komentátorov na slovenskej scéne, keď hovorí o konzumácii moci . Zatiaľ čo demokracia vlastne vytvára predpoklady na to, aby tí, ktorí majú moc, stáli v službe tých, ktorí ich zvolili, a v službe dobrých vecí, tak táto, toto spojenie – konzumácia moci – naznačuje, že sú to ľudia, ktorí jednoducho si užívajú, ktorí, ktorí doslova tlstnú na tom, čo ako korisť získali vo voľbách. A vtipné na celej tejto veci je, že aj jeden z členov poslaneckého klubu Slovenskej národnej strany pán Michelko si osvojil toto spojenie a sám raz tu v pléne, keď hovoril o niektorom z iných návrhov, ktoré predkladajú, hovoril o konzumácii moci, že veď oni predsa konzumujú moc . Tak myslím si, že toto je, toto je veľmi nepekný príklad toho, ako Slovenská národná strana nerozumie demokracii, ako ju zneužíva a ako naozaj konzumuje namiesto toho, aby slúžila. [13:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Šrobová, nech sa páči. [13:11] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ale ďakujem ti, Tina, hlavne za tvoje vystúpenie a som rada, že si poďakovala ochrancom a ochrankyniam ľudských práv na Slovensku, ktorí dokonca od apríla čakali na to, aby predniesli svoje slová, svoje správy za svoju činnosť za predošlý rok, a dostali sa na rad teraz v júni, a teda vysvetlím. Oni sú ochrancovia práv občanov a občianok na Slovensku a koalícia z veľkej časti ignorovala tieto správy. To znamená, že ich nezaujíma poškodzovanie ľudských práv na Slovensku. To sme tu videli dnes v priamom prenose. A ja som si vážne myslela, že po deviatich mesiacoch v tejto práci mňa už nedokáže nič prekvapiť, ale stalo sa. My tu opäť rokujeme o zákone, ktorým chce SNS si ukradnúť ešte čo-to z tej našej slovenskej kultúry, a ja si dobre pamätám, ako vo februári sme tu s pár kolegami sedeli v piatok poobede a pán Michelko tu chcel vtedy taký balík týchto zákonov predkladať a nervózne tu čakal na svoje vystúpenie. A my sme tu teraz, posledný deň a nič sa nezmenilo. Len zmenilo sa to, že aktuálne tu sedí tak sedem poslancov koalície, ktorí, ktorých to vlastne ani nezaujíma, tento ich zákon, ale viacerí ste tu povedali, že vlastne asi sa hanbia. Ja sa ani nečudujem, fakt sa ani tomu nečudujem. A my v PS sme tu opäť ukážkou toho, ako by mala táto nová parlamentná kultúra podľa mňa vyzerať a prečo. Pretože len tu – v úvodzovkách – len tu sedíme a robíme si svoju prácu, na ktorú sme boli zvolení občanmi a občiankami Slovenska. Je to jednoduché. A posledné, čo poviem k dnešku, poslanci koalície dnes neprijali uznesenie o odsúdení deportácií detí, ukrajinských detí do Ruska. [13:12] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Štefunko, nech sa páči. [13:18] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Tina mala veľmi dobré vystúpenie, kde pomenovala mnoho vecí, mňa zaujal ten bod o vkuse a o tom, že je až trestuhodné, že v tejto krajine máme proste vykladačov vkusu. Špeciálne je to zábavné, keď to hovorí Slovenská národná straka, strana, ktorá proste si ukradne každú jednu korisť, ktorú proste vidí v každom hniezde. Moja predrečníčka povedala, že sú tu traja, teda siedmi poslanci sú tu, traja poslanci , ktorí proste, ktorých to absolútne nezaujíma a v zásade sa zmierili s tým, že koalícia musí rešpektovať neuveriteľné vydieranie jednej bezvýznamnej strany, ktorá má meno podľa nejakej bájnej predchodkyne, a tí chudáci národní buditelia sa v hroboch obracajú . Proste to boli ľudia, ktorí študovali v zahraničí, prišli na Slovensko, robili osvetu a vy ste domasedi, bojíte sa cudzieho a chcete formovať proste kultúru podľa vkusu pána Michelka alebo iných... hm... a budem slušný. Takže proste aj ten, ktorý sa necháva vydierať, vážení smeráci a hlasáci, sa stávate vinnými, proste sa stávate vinnými, že proste kvôli tomu, aby ste mohli realizovať vaše iné zámery s touto krajinou, tak vlastne umožňujete demolovať a deštruovať kultúru a životné prostredie v podaní Slovenskej národnej strany, ktorá proste nemá na to ani, aby, aby proste sa dostala do Európskeho parlamentu alebo aby proste vedela presvedčiť ináč voličov ako cez vydieranie svojich partnerov. Je to že strašná škoda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:18] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Gažovičová s reakciou na faktické, nech sa páči. [13:18] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam z opozície, ktorí sa zapojili do tejto rozpravy. Áno, znovu tu diskutujeme len opozícia. A veď ja by som to aj chápala, keby sa zo strany koalície dalo povedať, že všetko bolo už povedané, tie dôvody boli jasne predložené, veď oni sú predkladania zákona, stačí si otvoriť dôvodovú správu a akoby už neni čo dodať. Len ono to tak nie je. Ja som si zámerne teda ešte raz otvorila tú dôvodovú správu a v tej dôvodovej správe teda je, že cieľom zákona je zvýšiť počet členov dozornej rady z dôvodu posilnenia kontrolnej právomoci štátu vo fonde. Čiže dobre, aj dôvodová správa nám jasne hovorí, že teda cieľom je posilniť kontrolnú právomoc štátu. A prečo to robíme? A toto, naozaj som presvedčená, že tu neodznelo, aspoň žiaden ako by že legitímny, jasný dôvod, že prečo to zlepší ten fond alebo zlepší život na Slovensku, alebo akoby nejaký cieľ iný ako záujem SNS. A máme tu teraz predkladateľa pána Farkašovského, teraz sa už neviete zapojiť, ale možno aspoň na ďalších rečníkov s faktickou poznámkou. Ak si dobre pamätám, tak vy ste, nevidím na vás priamo cez ten pult, ale dovolím si sa vám prihovoriť, ak si dobre pamätám, v rozprave k RTVS vy ste vystúpili a mali ste veľmi, dá sa povedať, že silné vystúpenie o tom, aká je dôležitá nezávislosť, a hovorili ste nám o tom, ako, teda ak si dobre pamätám, opravte ma, ak sa mýlim, že ste pracovali v BBC vo Veľkej Británii, ako je to taký vzor toho, že sa... médiá majú byť nezávislé. No, tak tuto máme fond na... umelecký fond. A jediný dôvod, ktorý sme sa dozvedeli, prečo ho chcete meniť, je aby ste posilnili kontrolné právomoci štátu. Tak naozaj ma zaujíma, že kde tá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:18] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Hajko, nech sa páči. [13:18] Jozef Hajko Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, budem na začiatok, na začiatok ozaj otvorený a osobný. Keď sme si rozdeľovali posty vo výboroch pred... tesne po parlamentných voľbách, kto z poslancov KDH bude kde sedieť, tak, pochopiteľne, že mne pripadla rola vo hospodárskom výbore alebo finančnom. Som v hospodárskom výbore podpredsedom. A potom druhý výbor, na požiadavku niektorých mojich kolegov, aby sme obsadili post aj vo výbore pre kultúru a médiá, tak tá požiadavka prišla ku mne a ja som ju zobral, pretože pri kultúre som bol, v médiách som pracoval, ako viete, a takisto aktívne pôsobím aj ako, ako publicista, vydal som niekoľko kníh, ktoré sa venujú najmä histórii Slovenska, kde som sa, pochopiteľne, veľakrát obtrel aj o kultúru. Žiaľ, za toho pol roka vôbec som nečakal, čo ma... vôbec som nevedel, čo ma očakáva, ale hneď ako sme prišli na prvé zasadnutie výboru, tak sa začali riešiť problémy, problémy, nafúknuté problémy okolo RTVS. Viete všetci dobre, kde sa to skončilo. Potom prišiel Fond na podporu umenia, zákon o múzeách a galériách, a teraz tu máme Audiovizuálny fond, a ten legislatívny proces, tiež som nečakal, že môže byť z mesiaca na mesiac stále horší a horší a, žiaľ, je to tak. Len prednedávnom sme boli svedkami zoštátnenia Fondu na podporu umenia, ktorého znenie si vládni poslanci schválili prelomením veta prezidentky. Likvidácia Rozhlasu a televízie Slovenska je ďalším tragickým zásahom vládneho valca do oblasti kultúry a umenia na Slovensku. Ďalšou obeťou má byť teda Audiovizuálny fond, o ktorom dnes rokujeme. Stalo sa už vizitkou arogancie i neschopnosti vládnej koalície, že sa v takýchto závažných témach obchádza legislatívny proces, odborná diskusia, medzirezortné pripomienkové konania a zákony, ktoré by mala predkladať vláda, účelovo predkladá skupina poslancov. Nikto nechce nikomu upierať poslaneckú zákonodarnú iniciatívu, no to, čoho sme boli svedkami už niekoľkokrát, ťažko nazvať štandardným legislatívnym procesom, pretože ako pri Fonde na podporu umenia, tak pri zákone o Audiovizuálnom fonde sme jednoducho svedkami veľkého podvodu a klamstva. Podvodu na všetkých tých, ktorí tvoria podhubie filmového priemyslu na Slovensku a z ktorých úspechov sa radujeme, keď z filmového sveta prichádzajú správy o bodovaní ich diel na prestížnych festivaloch a prehliadkach. Klamstvá na nás poslancov, ktorí, poslancov, ktorí v prvom čítaní dostanú do pléna kozmetickú úpravu zákona, ktorá má len meniť pomery v dozornej rade. No v druhom čítaní bez akejkoľvek diskusie ani na výbore pre kultúru a médiá, sa v pléne prednesie pozmeňovací návrh, ktorý radikálne mení princípy fungovania Audiovizuálneho fondu a zmenami v počte z deviatich na trinástich, pričom, teda v rade zmena je z deviatich na trinástich navrhovaná, pričom päť z nich bude menovať priamo ministerstvo kultúry. Teda sme svedkami zoštátnenia, poviem, zopakujem, zoštátnenia ďalšieho umeleckého fondu a podriadenia jeho fungovania direktívam vládnej moci. Politizovanie umenia je vždy príznakom totalitného myslenia predstaviteľov vládnej moci, odkiaľ je len krok k autokratickému ovládaniu štruktúr štátu, a preto treba byť veľmi pozorný, ak sa niečo takéto deje. Poslanci Slovenskej národnej strany, ktorí v tejto línii konajú, sa s úsmevom na tvári alibisticky tvária, že všetko je v poriadku, a vôbec si neuvedomujú, že legislatívne prostredie deformujú a svojimi zákonmi vytvárajú pristávaciu dráhu pre etablovanie sa čohokoľvek a kohokoľvek do štruktúr štátu, pretože takéto jednofarebné zákony v prípade úspechu aj extrémistických ľavicových či pravicových politických síl vo voľbách im umožnia ideologicky ovládnuť mocenské štruktúry štátu. Práve preto KDH volá po odbornej diskusii, ktorá by mala predchádzať všetkým zásadným legislatívnym zmenám, ktoré budú mať dosah na fungovanie celého sektora, ktorého sa týkajú. Aj v prípade Audiovizuálneho fondu obišli celý filmový a televízny sektor a jeho predstaviteľov, obišli. Preto sa rozhodol, že v mojej, preto som sa rozhodol, že v mojej rozprave dám priestor jeho hlasu a dovolím si prečítať otvorený list, ktorý zástupcovia jeho stavovských organizácií adresovali nám poslancom ako reakciu na škandalózne predložený pozmeňovací návrh a jeho znenie. Tento list sa tu už čítal včera, zaregistroval som to, myslím si, že stojí za to, aby sme si ho aj dnes ešte raz pripomenuli. Prečítam z neho, koľko mi vyjde čas: „Vážené poslankyne, vážení poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, Národná rada Slovenskej republiky sa na aktuálnej schôdzi zaoberá novelou zákona o Audiovizuálnom fonde. Krátko pred začiatkom rozpravy k návrhu v druhom čítaní, zverejnil predkladateľ pozmeňovací návrh, ktorý na rozdiel od znenia návrhu v prvom čítaní výrazným spôsobom zasahuje do fungovania fondu. Široká filmová obec reprezentovaná profesijnými a záujmovými združeniami podpísanými pod týmto listom, má zásadné výhrady voči navrhovaným zmenám zákona o Audiovizuálnom fonde, pretože podkopávajú princípy odborného a nezávislého rozhodovania o finančnej podpore slovenskej audiovízie. Audiovizuálna tvorba na Slovensku prešla za posledných ostatných pätnásť rokov veľkým vývojom. Po období stagnácie je vo výbornej kondícii, slovenské filmy vidia v kinách každý rok státisíce divákov a diváčok, ďalšie milióny na televíznych obrazovkách a zároveň sú oceňované aj v zahraničí. Po celom Slovensku fungujú desiatky filmových klubov a vďaka ústretovým podmienkam a vysoko profesionálnemu prostrediu sem čoraz častejšie prichádzajú nakrúcať medzinárodné produkcie. Najväčšiu zásluhu na tomto vývoji má Audiovizuálny fond, ktorý filmovému prostrediu poskytol systematickú finančnú podporu založenú na princípoch odbornosti a nezávislosti od politických reprezentácií. Navrhovaná novela zákona toto všetko ohrozuje. Zásadné zmeny sa týkajú Rady AVF. Počet jej členov a členiek sa má zmeniť z pôvodných deväť na trinásť, pričom päť členov alebo členiek rady bude menovať ministerka kultúry bez návrhov z profesionálneho prostredia. Ministerka kultúry môže svojich zástupcov a zástupkyne v rade kedykoľvek odvolať bez udania dôvodu, čo môže vážne ovplyvniť nezávislosť ich rozhodovania. Rada má podľa predloženého pozmeňovacieho návrhu získať kompetencie schvaľovať podporu projektom, ktoré odporučia odborné komisie. Na schválenie podpory bude potrebných deväť hlasov, čo znamená, že bez súhlasu ministerstvom volených zástupcov a zástupkýň schválenie podpory nebude možné. Kompetencia schvaľovať podporu projektom dosiaľ patrila riaditeľovi fondu, prenos kompetencie na radu nabúra princíp vyváženej deľby moci, na ktorom bol Audiovizuálny fond vybudovaný, pretože zúži moc do rúk jedného orgánu fondu na úkor ostatných. Ministerstvo kultúry sa podobne ako pri zákonoch o STVR či FPÚ snaží získať kontrolu nad žiadateľmi a žiadateľkami aj nad obsahom diel podporovaných z verejných zdrojov. V prípade, že konkrétny projekt alebo konkrétny žiadateľ, či žiadateľka nebudú ideologicky, politicky či z iných dôvodov vyhovovať záujmom ministerstva kultúry, ministerstvo bude môcť ich podporu blokovať. Priamy politický vplyv sa už nebude týkať iba nakrúcania filmov, ale aj distribúcie, filmových festivalov, výskumných projektov alebo modernizácie kín. Nutnosť rozhodnúť o podpore projektov a voľbe, či odvolaní riaditeľa deviatimi hlasmi z trinástich namiesto obyčajnej väčšiny môže značne obmedziť fungovanie fondu, najmä v prípade, ak zloženie rady bude nekompletné, ako je to aj v súčasnosti, keď pre nečinnosť ministerstva kultúry ostáva od januára tohto roku jedno miesto v rade neobsadené. Rada AVF má zároveň získať možnosť rokovať neverejne, čím by odborná verejnosť prišla nielen o možnosť kontroly, ale zároveň by sa sťažilo zapájanie profesionálneho prostredia do fungovania fondu. V súčasnosti je každé rokovanie rady s výnimkou dvoch konkrétnych prípadov špecificky v zákone verejné. Podľa navrhovanej novely by rada získala možnosť sama rozhodnúť o tom, že bude rokovať s vylúčením verejnosti, pričom tak môže urobiť bez udania dôvodu hocikedy. A kedy bude chcieť, vždy. Avizované zmeny ohrozujú životaschopnosť celého slovenského filmového priemyslu, doba výroby jedného audiovizuálneho diela štandardne prekračuje rámec jedného volebného obdobia, politicky motivované rozhodnutia ministerských nominantov a nominantiek môžu ohroziť vznik diel, ktorých výroba sa už začala, a uhrnúc do špirály neistoty novopodporené projekty, ktoré môžu prísť o podporu budúcich v produkčných fázach, keď dôjde k zmenám vo vláde po parlamentných voľbách. Pre ďalší rast slovenskej audiovízie je kľúčová stabilita výrobného a dodatočného prostredia a tá sa vylučuje z možnosťou, že o podpore projektov môže rozhodnúť politicky nominovaná časť rady fondu.“ A tak ďalej, mohol by som čítať ďalej. A na záver tieto inštitúcie, ktoré sú podpísané pod listom, hovoria o tom, že predložený pozmeňovací návrh, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Audiovizuálnom fonde, ohrozí odborné a nezávislé rozhodovacie procesy v AVF a tým negatívne ovplyvní celé slovenské audiovizuálne prostredie, preto vyzývame vás, aby ste predmetný pozmeňovací návrh neprijali. KDH odmieta takéto znásilňovanie kultúry, preto som to aj prečítal, pretože stojíme za týmito ľuďmi, ktorí to napísali, a prajeme si, aby sa rokovanie o tomto zákone skončilo, aby sme ho ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:27] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je desať faktických poznámok. A ako prvý, pán poslanec Mikloško, nech sa páči. [13:28] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hajko, som rád, že si prečítal to celé znenie 11 profesných združení, ktoré zahrnujú vlastne celú filmovú tvorbu a celú filmovú kultúru na Slovensku. Ja sa vrátim znovu k tomu neverejnému zasadaniu. Rada Audiovizuálneho fondu má možnosť rokovať neverejne podľa tohto zákona. Podľa navrhovanej novely by sa rada mala možnosť sama rozhodnúť o tom, že bude rokovať s vylúčením verejnosti, pričom tak môže urobiť bez udania dôvodu, hocikedy, ak bude chcieť, vždy. Predkladatelia tohto ideologického paškvilu už nemajú najmenší dôvod ani predstierať, že sú demokratickými politikmi a poslancami. Spokojne si dajú do zákona, že budú rozhodovať a rokovať tajne. Pán poslanec Farkašovský, tajne sa schádzajú zlodeji v noci . Rokovania v tajnosti sú typickým... (Potlesk.) Vy ste sa rozprávali, ja som povedal, že tajne sa schádzajú zlodeji v noci , že to je znak proste ich konšpirácie. A vy ste to dali do zákona ako navrhovateľ, že rada môže zasadať tajne. Rokovania v tajnosti sú typickým znakom totalitných a autoritatívnych režimov. Ale tajné rokovania hovoria najmä o tom, že jeho členovia majú strach. Páni poslanci, navrhovatelia, vy máte strach, lebo viete, že s takýmto zákonom, s takýmto zákonom... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR 111. Nechajte, prosím vás, pána poslanca dohovoriť. Mikloško, František, poslanec NR SR Pán poslanec, ja viem, že vy ste veľmi vtipný a duchaplný, ale teraz hovorím ja, ak dovolíte. (Reakcia z pléna.) Čiže to je dobrý znak. To znamená, že viete, že s takýmto zákonom sa pred celou kultúrnou obcou budete veľmi ťažko proste obhajovať. (Potlesk.) [13:28] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Horecký, nech sa páči. [13:30] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán kolega poslanec Jozef Hajko, za tvoj profesionálny prístup a príspevok, ktorý bol veľmi vecný. Mňa v ňom zaujalo, na viacerých miestach rezonovalo v tvojom príspevku apel na profesionalitu, odbornosť a na nezlučiteľnosť kontroly politickej moci a slobody tvorby kultúry. A tieto veci sa pokúšali znásilniť už totalitné režimy, režimy v komunizme. Rozumiem tomu, keď... aj keď niekomu sa nepáči nejaký umelecký tvorivý výstup nie z pohľadu vkusu, ale z pohľadu toho, že si umeleckou formou vypovedá, vysporadúva sa s niečím, čo ten umelec slobodne cíti. Toto je ale priestor, do ktorého ani politik, ani moc nemá veľmi čo vstupovať. Jednoducho ak si myslíte, že tieto štyri roky, keď ste pri moci, tak budete diktovať o tom, čo sú tie správne názory a čo je tá dovolená, žiaduca a nežiaduca tvorba , ľahko sa vám môže stať, že keď bude pri moci niekto iný a by si osvojil tento istý princíp, tak tu budeme mať kultúrno-etické vojny na dlhú trať. Jednoducho nemiešajme slobodnú tvorbu umelcov, kultúry od zodpovednosti, štátnickosti politických rádoby elít . Našou úlohou je vytvoriť podmienky na to, aby kultúra mohla slúžiť na pozdvihnutie životnej úrovne ľudí v tom spirituálnom slova zmysle. Nech sa páči, pretože kultúra je súčasťou bytostnej výbavy človeka, ale ona potrebuje byť na toto slobodná. Apelujem na to. Ďakujem. [13:30] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Jaurová, nech sa páči. [13:32] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem aj kolegovi Hajkovi, že pripomenul tento veľmi dôležitý otvorený list, ktorý naozaj podpísali všetky relevantné asociácie a združenia v oblasti audiovízie. To sú organizácie, ktoré združujú všetkých, ktorí sú potenciálni prijímatelia podpory z Audiovizuálneho fondu. Čiže my kladieme a budeme to asi až do konca tejto rozpravy, klásť tú otázku, že kto chcel tento zákon? Kto je to, keď všetci tí, pre ktorých Audiovizuálny fond je, to nechcú? A ono to len ukazuje na to, aký veľmi ohnutý a legislatívne nesprávny je ten proces, ale ukazuje to aj to, že vlastne strana SNS, ktorá teda, bohužiaľ, dostala rezort kultúry, tak podobne ako vtedy, keď pani minister, žiadosť o odvolanie pani ministerky podpísalo 200-tisíc ľudí, a boli tam veľmi významné postavy kultúrneho života, tak pani ministerke to bolo jedno, lebo ona tých ľudí nepozná . A takisto sa obávam, že aj strane SNS je vlastne jedno, že celý ten sektor audiovízie proti tomu protestuje, lebo to nie sú ich ľudia a oni reálne chcú tie peniaze použiť na niečo iné . A ja by som vás len chcela varovať, lebo podľa mňa už tu sa dejú tie veci naozaj spôsobom, kedy sa tú struna napína až na prasknutie, a tá miera frustrácie, ktorú spôsobujete v tom sektore, jedného dňa sa vyleje. A kultúra funguje tak, že ona sa z vás bude smiať naďalej. Budú sa z vás smiať ešte o to viac, o čo ste smiešnejší v týchto svojich snahách, len tá kultúra tu bude, keď tu už vy nebudete. Ďakujem. (Potlesk.) [13:32] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Plaváková nie je v tejto chvíli v sále, a preto, pán poslanec Dostál, nech sa páči. [13:34] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hajko, veľmi správne ste upozornili na stanovisko organizácií v oblasti audiovízie. Je to vlastne len taká ilustrácia toho, že ako deformovaný je proces schvaľovania tohto zákona, že miesto toho, aby tie zásadné veci, jak už ich chce koalícia robiť, boli diskutované vo verejnom priestore aj za účasti tých, ktorých sa týkajú, a to sú organizácie pôsobiace v oblasti audiovízie, tak miesto toho sa zásadné zmeny dostávajú do zákona alebo do návrhu zákona cez pozmeňujúci návrh predložený poslancom v pléne. A nielen absencia diskusie a netransparentný postup, ale teda aj zvýšené riziko, riziko chýb to prináša alebo, keď sa veci robia skrátene, nie je, nie je dostatočný priestor. Jednu takú chybu, priznávam, som spravil aj ja vo svojom vystúpení , keď som poukazoval na rozpor medzi tým, čo sa tvrdí v odôvodnení bodu 1, teda, že iba piati členovia rady budú menovaní priamo ministrom, a upozornil som na ten podbod 2, kde sa vypúšťa, že členovia sú menovaní na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike, ale teda prehliadol som, že v bode, v podbode 4 sa teda opäť dopĺňa táto formulácia, že je to na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii , takže neuvedomil som si to, je to chyba, priznávam a ospravedlňujem sa za to obvinenie z klamstva v odôvodnení. Nie je to tak. Ale teda aj to, že na mňa nikto nezareagoval, ako dokumentuje úroveň tej diskusie, lebo to bola pekná nahrávka na smeč, a keby tu sedel niekto kto by na to vedel reagovať, tak mohol upozorniť na to, že buď sa mýlim, alebo ma dokonca obviniť z toho, že zavádzam, aj keď som nezavádzal. Ale takto je tá diskusia iba takým hádzaním hrachu na stenu, že my niečo hovoríme a žiadna odozva. [13:34] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo, nech sa páči. [13:36] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vidíte, pán poslanec Hajko, že sme konštruktívna opozícia, aj keď niekto spraví chybu, tak sa vie ospravedlniť a priznať si to. To ale nie je mentálna kapacita koalície, ako máme možnosť už niekoľko mesiacov sledovať. A vďaka za to, že ste spomenuli ten list profesijných organizácií, ktoré sa snažili, najviac ako vedia, upozorniť na to, že ak sa pripravuje hocijaká novela, špeciálne táto, tajne a následne sa prednesie v pléne na poslednú chvíľu ešte aj chaoticky, tak naozaj nielenže ide o obchádzanie procesu, ktorý zabezpečuje za normálnych okolností, podotýkam, za normálnych okolností transparentnosť, ale aj účasť verejnosti v legislatívnom procese. Nám koalícia ako keby sa snaží demonštratívne ukázať, že vlastne toto je ten nový normál, ktorý nám sľubovali, ale toto je nie niečo, na čo si chceme, môžeme, vieme zvyknúť. A určite si na to nezvykneme. A nie je to len otázka rezortu kultúry, ono to SNS ukazuje vlastne všade tam, kam sa dostane, aj napriek tomu minimálnemu mandátu sa rozmáha do takmer všetkých aspektov spoločenského života a je to alarmujúce. No a v neposlednom rade tento postup, ktorý volia pri svojej parlamentnej a legislatívnej činnosti, spôsobuje právnu neistotu a nedostatočnú predvídateľnosť. A my máme ix, naozaj ix prípadov z blízkej alebo aj vzdialenej minulosti, akú škodu vie nepredvídateľnosť a právna neistota narobiť. A nemusíme dlho listovať, aby sme prišli aj k nedávnej minulosti na ukážky toho, že ako tento zbesilý a rýchly proces dokáže ničiť stav slovenského spoločenského života. [13:36] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Valášek, nech sa páči. [13:38] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán predsedajúci, ale aj vďaka pánu poslancovi Hajkovi. Správne, ale smutne vypichol, že, z toho, citujúc tú výzvu profesných organizácií, že rozpletenie tohto klbka, odstraňovanie následkov tohto hrozného rozhodnutia, ak ho teda tento parlament urobí, je niečo, čo sa bude musieť robiť potom roky a roky, aj dávno po odchode tejto koalície z moci. Je to, bohužiaľ, jeden z tých danajských darov, z tých nášľapných mín, ktoré tu po nich ostanú, a v tomto zmysle aj ďalšie parlamentné voľby, ktoré, chcem veriť, povedú k odchodu tejto nešťastnej koalície SMER-u, HLAS-u a SNS, nebudú koncom, ale vlastne len začiatkom konca. To, čo bude musieť nasledovať, je potom naprávanie všetkých tých pokrivených zákonov aj tých inštitúcií, ktoré tu poctivo teraz už ôsmy mesiac systematicky a úplne cielene rozoberáte. Druhý postreh, a to je taký skôr že metapostreh, som rád, že pán poslanec Hajko a jeho kolegovia prehovorili a že vyjadrili postoj, ktorý vyjadrili. Ono je totiž často využívané v tej diskusii o Audiovizuálnom fonde tá kritika alebo ten argument, čo je, že, samozrejme, že ho bránite progresívci a saskári, lebo však to sú tie vaše liberálne srandičky, ktoré ten fond financoval a, nedajbože, občas aj apage satanas, priam progresívne srandičky čo financoval. Nuž je dôležité opäť, že tieto argumenty zazneli a že zazneli, odkiaľ, kade zazneli, pretože poukazujú na to, čo vám hovoríme celé mesiace. Rozdiel medzi vládou a opozíciou nie je v tom, že jedni sú liberálni a jedni sú progresívni alebo konzervatívni. Rozdiel medzi vládou a opozíciou je v tom, že opozícia rozumie tomu, že sú proste nejaké štátne záujmy, pardon, sú nejaké verejné záujmy, že sú verejnoprávne inštitúcie, ktoré slúžia ľuďom, a nie politikom, a, žiaľ, vláda dokazuje každým svojím činom, že proste pre nich politika a vláda je štát, individuálne záujmy, stranícke záujmy sú štátne záujmy a mňa absolútne netrápi záujem verejný, a čo už absolútne netrápi, čo tu bude o desať rokov . [13:38] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Štefunko, nech sa páči. [13:40] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Úplne neúmyselne, ale budem vlastne ako keby nadväzovať na poslanca Valáška, ale budem reagovať teda na pána Hajka. Je to taký, taký paradox, lebo vlastne my sa pánom Hajkom sme na úplne rozdielnych ideologických ako kebyže póloch slovenskej politiky. Ja som čítal napríklad jeho knihu Nezrelá republika, kde som relatívne s mnohými vecami interpretácie slovenských dejín nesúhlasil. Pre mňa to bola ako keby častokrát aj novinka, takáto interpretácia a tak ďalej. Ale nikdy by ma nenapadlo pána Hajka vylučovať z debaty, naopak, je super, že majú ľudia inú interpretáciu dejín, majú iné názory a tak ďalej. Ale tu obidvaja spoločne bojujeme za to, aby proste to nerozhodovala nejaká politická strana bez mandátu, vydieračská politická strana, ale aby proste tu boli jasné pravidlá diskusie, aby to boli jasné pravidlá rozhodovania o tom, kto dostane a za akých pravidiel povedzme dotáciu na film, alebo nie. A obidvaja sa opierame o odbornú verejnosť. O koho iného sa treba opierať, ako o tých, ktorí v tom ekosystéme žijú, ako tí, ktorí reálne sú jeho aj spolutvorcovia, sú a nezabudneme to povedať, sú z 85 % jeho spolufinancovači alebo spolufinancovatelia. To je dôležité. Lebo 15 % do toho fondu v skutočnosti prispieva len štát a v skutočnosti to tak vyzerá, že SNS chce cestovať v prvej triede s lístkom na druhú. To znamená, že z pätnástimi percentami chce mať väčší rozhodovací hlas ako tí, ktorí financujú 85 %. Takže tu si, páni koaliční partneri, pozrite, že toto nie je súboj medzi liberalizmom a národniarstvom alebo konzervativizmom, tu je súbor... teda súboj o pravidlá, o pravidlá, normálne pravidlá demokratickej súťaže. [13:42] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak, nech sa páči. [13:49] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Pán Hajko veľmi presne, fundovane vyzdvihol všetky negatívne prvky tohto zákona, poukázal na ich škodlivosť. Ja by som sa chcel venovať tomu, že zákonne umožňuje ľubovoľne tej rade rozhodovať neverejne. Neverejne, to znamená utajene. V demokratickej spoločnosti takéto formy jednoducho existujú. Napríklad trestný, lebo prípravné konanie trestné je neverejné, ale má svoje dôvody, prečo je neverejné, hlavne aby chránilo princíp prezumpcie neviny aj účel celého trestného konania. Následné konanie pred súdom už je verejné. Väčšinou to, čo má vyť utajené pre verejnosť, musí ohrozovať štátny záujem, musí ohrozovať bezpečnosť úst... bezpečnosť štátu, ústavy. Máme zákon na ochranu utajovaných skutočností, kde podstatou celého je chrániť podstatu demokracie utajenou formou. Ale tu sa má rozhodovať o poskytovaní dotácií pre nejaké filmovú tvorbu, čiže tu nejde o podozrenie, že nejaká špionážna agentúra má byť, rozkvitá, jednoducho tu je, to je verejná záležitosť, že či sa natočí, či nenatočí, alebo aká, aká tvorba dostane podporu. To nemôže byť bez informovania verejnosti. Jedine preto, že tí, ktorí sa o tom takto neverejne chcú rozhodovať, sa hanbia priznať, že on bol ten, ktorý bol proti, on bol ten, ktorý mal taký názor, že dobre sám vie, že to je v rozpore s etikou, kultúrou, a neviem s čím všetkým to má byť, jednoducho, že sa bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:49] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Marek Lackovič, nech sa páči. [13:49] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pán poslanec Hajko, že ste nám takýmto spôsobom interpretovali ten otvorený list od Slovenskej filmovej a televíznej akadémie a ďalších teda podpísaných organizácií. Ale my sme ich nemenovali, ale keď sa pozrieme na ten menoslov tých organizácií alebo asociácií, tak hovoríme o Slovenskej filmovej a televíznej akadémii, hovoríme o Asociácii slovenského dokumentárneho filmu, hovoríme o Asociácii scenáristov v slovenskej audiovízii, hovoríme o Asociácii nezávislých producentov, hovoríme o Asociácii producentov animovaného filmu, hovoríme o Asociácii slovenských kameramanov, hovoríme o Asociácii slovenských filmových strihačov, hovoríme o asociácii, resp. Únii filmových distribútorov, o Združení prevádzkovateľov kín, o Slovenskej asociácii producentov v audiovízii, a dokonca aj o platforme Otvorená kultúra, čo je, to je naozaj veľmi mimoriadne široká filmová a kultúra obec. Čiže naozaj ten okruh je taký široký, ten okruh tých, ktorí hovoria, že nie, že, že brzdite, že spomaľte, že nadýchnime sa, nadýchnite sa a naozaj to neuponáhľajme, pretože tak ako sa už neraz v tomto volebnom období ukázalo, tak je to potom na škodu veci. Skúsme ešte zabrzdiť, ak je to čo i len trochu možné, spomaliť, nadýchnuť sa, upokojiť sa, ukľudniť sa. Možno ešte stále nie je neskoro. Ďakujem pekne. [13:49] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hajko, s reakciou na faktické, nech sa páči. [13:49] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyne, kolegovia, ďakujem za vaše postrehy. Nebudem reagovať na všetko. Vypichnem dve veci. Prvá vec, tak ako hovorili kolegovia Valášek a Štefunko, áno, sme síce názorovo alebo hodnotovo niekde inde, a predsa ideme spolu za jednu vec. Ja by som povedal, že každá vláda, ktorá takého niečo zaregistruje, tak by mala významne spozornieť, pretože keď sa spektrum uzatvára názorové aj vystupuje proti, proti vláde, proti jej konaniu, tak je to pre ňu veľmi nebezpečné, je to veľmi zlý signál. Spomeňme si z minulosti, z našej histórie, keď sme spomínali, či to bol rok 1944, keď sa spojili odbojové, odbojové strany s komunistami a dokonca aj s niektorými vládnymi predstaviteľmi vtedajšími. Spomeňme si na rok 1989, keď sa spojila celá spoločnosť, alebo na rok 1998, keď opäť zase vzniklo dosť ideologicky pestré spoločenstvo, ktoré sa postavilo proti vláde Vladimíra Mečiara, takže berte to ako signál, že niečo vážne sa deje v spoločnosti. A druhý postreh, ktorý ma zaujal. Kolegyne Jaurová hovorila o tom, že raz sa budú možno na vás smiať. Je to celkom možné, ale ja to pozrem, ja sa na to pozriem z iného konca. Pamätám si dosť dobre, je to už skoro 30 rokov, keď zrazu sa stali terčom útoku na Slovensku humoristi, bolo to za vlády Vladimíra Mečiara. A humoristi dokonca utekali za, za hranice, Markoviča spomeniem ako jedného z nich. Utekali, pretože cítili, že je to taká, taká tichá cenzúra. No a najsmutnejšie je, keď kráľ zotne šaša, hej. Ja sa nechcem toho dožiť, aby, aby na Slovensku sme išli do, vyslovene do cenzúry, že zrazu nebudeme môcť rozprávať to, čo chceme rozprávať. [13:49] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ako ďalší vystúpi pán poslanec Hargaš, nech sa páči. [13:49] Ján Hargaš Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Nejaké kuloárne reči hovorili, že o druhej sa začne tak zmrákať nad nami, tak neviem, či náhodou nebudem posledné vystúpenie. Ale, iba tak vidím, že tak pribúdajú poslanci koalície po, po jednom, tak uvidíme. V každom prípade nebudem, nebudem hovoriť dlho, ale chcel som vám, milí kolegovia z koalície, spraviť taký, taký odpočet. Odpočet metód a techník ničenia nezávislých inštitúcií, keďže dnes sa tu stretávame na tomto smútočnom zhromaždení pri ničení ďalšej nezávislej inštitúcie, tak idem teda od, od začiatku procesne. Úrad špeciálnej prokuratúry, skrátené legislatívne konanie a poslanecký pozmeňovák, prvá inštitúcia. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, skrátené legislatívne konanie, druhá inštitúcia. Obsadenie štatistického úradu, teda to je technika, že teda môžte vyhodiť riaditeľa za hocičo a potom to aj spravíte, skrátené legislatívne konanie, tretia nezávislá inštitúcia padla. Fond na podporu umenia, poslanecký pozmeňovák na poslednú chvíľu. Rada pre štátnu službu, poslanecký pozmeňovák, spackaný, lebo ste pri hlasovaní chytili paniku, že sa ozvalo meno opozičného poslanca, tak ste vlastne nevedeli, o čom hlasujete, tak ste boli proti, potom ste zistili, že ste boli proti vlastným bodom, tak ste to celé zastavili. Potom teda opakované druhé čítanie a potom už na druhý pokus sa pokazil... teda podarilo. To len, aby to bolo na záznam, že aj to ničenie cez zrýchlené procesy niekedy možno až príliš ženiete. Ale možno to vyskúšame aj teraz nejak, dať návrh v rozprave, aby sa o niektorých bodoch hlasovalo samostatne, a naposledy to zafungovalo pri Rade pre štátnu službu, že koalícia zazmätkovala, tak možno by to zafungovalo aj teraz. Audiovizuálny fond, poslanecký pozmeňovák. NIHO, čiže analytický inštitút v rezorte zdravotníctva, poslanecký pozmeňovák v pléne, tiež spackaný, tiež sa to opravovalo. Čiže toto som si dovolil taký krátky, krátky sumár toho, akými metódami a technikami ničíte jednu nezávislú inštitúciu po druhej, a hovorím to z hľadiska princípu, prečo potrebujeme nezávislé inštitúcie, ale hovorím to aj kvôli tým ľuďom, ktorí tam pracujú. Aj v tom Audiovizuálnom fonde, aj v týchto nezávislých inštitúciách sú odborníci, ktorí častokrát museli spraviť rozhodnutie, či budú za lepšie peniaze pracovať v komerčnej sfére, alebo idú sa hodiť v prospech služby štátu, alebo ako by som to nazval, idú proste slúžiť nejakej väčšej spoločnosti. Tak, tak týchto ľudí decimujete, vyháňate zo štátnej správy jedného po druhom, vysielate jasný signál všetkým tým ostatným desiatkam a stovkám tisíc úradníkov, že odbornosť sa veľmi nenosí a že to nebude veľmi oceňované, keď budú do vecí príliš kecať, takže za tých úradníkov, za tých odborníkov sa tu ja dnes staviam, pretože aj ja som si vyskúšal službu pre štátnu správu, a myslím, že je dôležité, aby sme sa ich zastali, aby vedeli, že sú tu ľudia, na ktorých sa môžu obrátiť, aj keď vy takto systematicky podkopávate jednu inštitúciu po druhej, lebo môžete, lebo máte najtesnejšiu väčšinu v histórii Slovenska, ale stále je to väčšina, tak môžete. A možno aj nerozumiete, že prečo my tak bazírujeme na tých procesoch. Veď, veď však to je proces, však to je druhoradé, dôležitý je ten obsah. Tak ja skúsim... (Ruch v sále.) A už, už začína to tu tak šumieť. Tak skúsim vám dať nejaké, nejaké príklady, praktické príklady teraz, prečo je proces dôležité z toho legislatívneho hľadiska. Je to veľmi jednoduché – práca chvatná, málo platná . Jednoducho keď to ženiete, robíte chyby, tie chyby potom musíte opravovať, na tie chyby potom doplatia ľudia, na ktorých ste nemysleli. Už som tu dneska dával príklad s pasmi, čo sa, čo sa vám podarilo. Opačný príklad toho dobrého procesu, aj keď nesúhlasím s tým finálnym zákonom, by mohol byť zákon o verejnom obstarávaní, ale aspoň ten proces bol dobrý. Štandardné MPK, stovky pripomienok, vyčistilo sa to, opravilo sa to. Oveľa lepší návrh zákona vyšiel, ako bol na začiatku. Stále nie je dosť dobrý podľa môjho názoru, ale oveľa lepší ako na začiatku. To keby sem prišiel v SLK, v tej prvotnej podobe, tak rukami by zalamovali všetci starostovia, primátori a obstarávatelia, firmy. Ale tak dobre, tak dám vám príklad možno menej teoretický, menej legislatívny. Tak som si povedal, čo by som tak mohol, futbal. Žije teraz celá krajina futbalom, tak dám vám príklad futbal. Prečo je dôležité rešpektovať aj nepísané pravidlá, pretože toto, to sa tu my snažíme vám povedať, že možno nejdete proti litere zákona, ale idete proti duchu zákona, keď tie procesy takto ženiete. Tak predpokladám, že viacerí z nás pozerali posledný zápas slovenskej reprezentácie proti Rumunom. Neviem, či áno, či nie, ale predpokladám, keďže máme to ministerstvo športu, tak prečo si to nepozrieť, ten futbal. Ja som ho pozeral a bol tam taký moment, myslím, že okolo 70 minúty sa stala taká situácia, že po jednom súboji ostal ležať na trávniku slovenský hráč, a potom sa nejak lopta dostala k Rumunom a oni by kľudne mohli hrať ďalej a ísť do útoku a mali sme vlastne o jedného hráča menej, mali by vlastne výhodu. Ale čo spravili? Zakopli tú loptu do autu. No a teraz mohli by ste si zobrať knižku pravidiel o futbale a hľadať tam pravidlo, že hráč je povinný zakopnúť loptu do autu, keď nejaký iný hráč leží na ihrisku, a nenájdete tam také pravidlo. To v tej knižke nie je, to je nepísané pravidlo. To je nepísané pravidlo, že takto sa to proste robí, lebo máme voči sebe nejaký rešpekt, nejakú úctu, tak nebudeme predsa využívať nevýhodu súpera. Preto sú dôležité nepísané pravidlá. Keby sme my Slováci boli v opačnej situácii a hráme ďalej, všetci nás vypískajú. Aj vás by mali vypískať za ten zoznam, ktorý som vám tu prečítal, ako ničíte tie inštitúcie, možno v súlade s pravidlami, ale v rozpore s nepísanými pravidlami. Takto sa to proste nerobí. No a keďže sa bavíme o Audiovizuálnom fonde, tak na záver som si pripravil zopár, zopár anekdot z audiovizuálneho umenia, ktoré mi pripomínajú to čo tu robíme. Najprv mi napadol film Jáchyme, hoď to do stroje, to bola podľa mňa fráza, ktorú si povedali kolegovia, keď pánovi Farkašovského hovorili, aby teda podal ten pozmeňovák, tak takto si nejak predstavujem: „Hoď to, hoď to do stroje!“ Potom, keďže tu už máme aj precedensy, tak mi napadlo, fráza z filmu Vesničko má středisková: „To neděláš dobře s týma sirkama, to se ti vymstí!“ Že keď to takto ženiete, ono sa to vypomstí, naozaj budú tam chyby, bude to zlé, doplatia, doplatia na to umelci, doplatí na to verejnosť. No ale na záver, na záver, čo by sa asi najviac hodila, posledná fráza, ktorá je z filmu Černí baroni, ktorý mám osobne veľmi rád, kde sa v tej záverečnej scéne ten kapitán Horec pýta majora Terazkyho, ak si to pamätáte: „Řeknete, není tato situace poněkud absurdní?“ A on sa ho spýta, major Terazky: „A čo vy si tak predstavujete pod pojmom absurdný?“ A ja by som odpovedal, že toto. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [13:49] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. V reakcii na vaše vystúpenie sa päť poslancov a poslankýň prihlásilo s faktickou poznámkou. Ako prvá, pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči. [13:57] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja som veľmi rada, že tu kolega aj takto ilustratívne a pomerne humorne vyzdvihol tú dôležitosť tých nepísaných pravidiel v politike a v podstate v každom jednom fachu. Aj slušnosť, morálka, to všetko sú (povedané so smiechom) často nepísané pravidlá, ktoré tú spoločnosť kultivujú a skultúrňujú ju. A malo by to tak byť aj v politike, mali by sme sa snažiť ju robiť kultúrnejšou, a nie naopak. A mňa mrzí, že od začiatku tohto funkčného obdobia tejto vlády pozorujem, že k tým nepísaným pravidlám nemajú nielenže úctu, ale doslova v prvej možnej príležitosti od nich, od nich upúšťajú. A toto sú presne veci, ktoré, ktoré vytýkali v minulosti iným, často sa zastrájali najmä pri pánovi Matovičovi alebo jeho kolegoch, že, že porušujú nepísané pravidlá a že sa im to vypomstí a tak ďalej. Ja teraz sledujem, že oni to robia, to, čo vyčítali druhým v oveľa, v oveľa hrubšej, väčšej miere a vôbec na tie slová nepamätajú a vôbec sa nimi neriadia. Ja som tak trochu aj sklamaná z toho, akým spôsobom tú politickú eleganciu, o ktorej sa snažili hovoriť v minulosti a ktorú sa snažili hrať, nechali tak a vlastne čokoľvek do parlamentu prinesú, ani sa neunúvajú povedať, prečo tak robia, rovnako ako teraz nepoznáme dôvody, prečo, prečo vlastne menia pravidlá, zaužívané pravidlá, s ktorými dokonca prišiel na začiatku ich vlastný minister Maďarič v roku 2008. My nevieme, prečo tieto pravidlá menia, len môžeme tušiť, že je to vôľa SNS a ostatní prikyvujú, lebo to pre nich, umenie nie je tak dôležité, aby za to zabojovali, a to je mi ľúto. To je smutná vizitka tejto vlády. Ďakujem. [13:57] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Hanuliaková. [13:59] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ono je to naozaj veľmi smutné, pozerať sa na to, čo sa tu od septembra deje. Namiesto toho, aby ste pomáhali ľuďom, tu prichádzate s rôznymi absurdnosťami, ako je napríklad aj táto, ktoré podľa mňa žiadnym spôsobom nepomáhajú nikomu, naozaj nikomu. A okrem toho, že majú plniť len vaše záujmy, že majú pomáhať vašim ľuďom. A vlastne sa nám len vrátili časy, ktoré sme tu mali za predchádzajúcich vlád SMER-u, akurát – v úvodzovkách – aj s bonusmi. Moji kolegovia a kolegyne tu neustále upozorňujú na chyby, ktoré robíte a vám to je naozaj jedno. Keby vám na Slovensku záležalo, tak sa snažíte počúvať a reflektovať na naše výhrady z opozície. Keď raz verím tomu, že príde Progresívne Slovensko k vláde, si teda ja vôbec neviem predstaviť, aby sme takýmto spôsobom pristupovali k našej práci, ako to robíte vy. Pred chvíľou sme mali napríklad tlačovku k tomu, že nám tu hrozí strata kontroly nad kritickou infraštruktúrou. Neustále nás kontaktujú ľudia, že si štát neplní povinnosti v oblasti poskytovania sociálnej starostlivosti. Samosprávy bijú na poplach. A mnohé iné problémy, ktoré Slovensko aktuálne trápia a rovnako aj našich ľudí na Slovensku, ktorí tu žijú. Ale nie, vy si musíte ísť svoje, čo tam po problémoch ľudí. Jednoducho neotravujte, my sme tu teraz pri vládnutí. [13:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [14:01] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem kolegovi Hargašovi, ktorý teda veľmi efektívne zhrnul to, čo sa tu deje, a nielen teda dnes, a že to je absurdné a navyše, navyše je to aj neslušné, pretože namiesto toho, aby sme dnes konečne sa zaoberali stavom ľudských práv a rôznych menšín, zdravotne znevýhodnených, detí a v tomto parlamente, tak namiesto toho sa musíme nútene, vynútene zaoberať zákonom, ktorý má iba naplniť záujmy jednej politickej strany – SNS. A je naozaj neslušné, čo sa tu udialo, že namiesto toho, aby sme sa zaoberali stavom ľudských práv, sa zaoberáme týmto zákonom, ktorý nikomu, nikomu nepomôže, práve naopak, zničí systém, ktorý tu roky fungoval, ktorý sa tu budoval, vďaka ktorému sa natočilo množstvo, množstvo filmov, oveľa viac, ako, ako v období, keď tento, keď tento fond neexistoval. A mňa to mrzí, že to musím opakovať, ale myslím, že je dôležité, aby ste to počúvali. Je absolútne neslušné, čo sa tu odhlasovalo, že sa zmenil tento program, a je to niečo, čo ja nedokážem pochopiť. Ja nedokážem pochopiť, prečo si to niekto dovolí v takomto prípade. Mohli sme sa tu stretnúť v utorok alebo hocikedy inokedy, alebo v septembri. Kam sa ponáhľate? Tí ľudia sem prišli, aby hovorili o dôležitých, naozaj dôležitých veciach, a vy ste ich poslali domov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:01] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Prosím, s faktickými reagujte na vystupujúceho. Ďakujem. (Krátka pauza. Predsedajúci telefonuje vnútornou linkou.) Poslankyňa Števulová. [14:03] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne ďakujem za slovo. Jano, mal si naozaj presný príhovor a veľmi sa mi páčilo najmä to zakončenie poukázaním na absurdnosť tohto celého, čo sa tu dnes deje. Ja počas tvojej rozpravy, keď sem začali pribúdať títo naši kolegovia z pravej strany, som si hovorila, že vari aj niekto využije tú príležitosť z SNS-ky a možno trošku odpovie aj na tú tvoju kritiku, aspoň sa prihlási s faktickou do rozpravy, povie niečo, že, že či sa ani teda trochu nehanbia a či im vôbec nevadí, akým spôsobom sa to tu dnes udialo, že sme sa vykašľali na správy o ľudských právach a že tu ideme bagrom zničiť aj Audiovizuálny fond. (Ruch v sále.) Ale nie, im je to úplne jedno, to je vlastne úplne v pohode, že teraz tu predsedajúci... (Neutíchajúci ruch v sále.) Ja by som poprosila ticho v tejto sále, keď teda už niekto nechce... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR 141. A vy reagujte na vystupujúceho. Nech sa páči. Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR Ja, samozrejme, reagujem na vystupujúceho celým, celá moja faktická je reakcia na vystupujúceho, ale nemôžem reagovať, keď táto sála sa tu baví po tom, čo sú, dve hodiny túto diskusiu iba ignorovali. No je mi ľúto, ale tak to tu je. Takže, kolega Hargaš, veľmi pekne ďakujem za tvoj príspevok a je mi naozaj ľúto, že kolegovia z druhej časti tohto parlamentu nevyužili možnosť reagovať na tvoju kritiku. Ďakujem. [14:03] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hargaš. [14:05] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, kolegovia, za reakcie. No ako som avizoval, tak zmrákalo sa a už sa aj zotmelo, už, už tu máme, máme mračná a teraz možno prilákalo kolegov a kolegyne k nejakej ďalšej porade rečníkov, pani Kolíková možno je veľmi obľúbená, tak si prišli vypočuť, aj keď si to úplne nemyslím, a, žiaľ, myslím si, že po tomto zmrákaní nám za chvíľku zahrmí § 35 ods. 7 rokovacieho poriadku, som ochotný staviť sa o pivo. Ďakujem pekne. [14:05] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Vyhlasujem krátku prestávku do 14.08 hod. (Prestávka.) [14:05] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rozprave. Nakoľko v rozprave doteraz vystúpilo dňa 26. 6. šesť poslancov, v opakovanej rozprave vystúpilo jedenásť poslancov, celkovo bolo podaných 109 faktických poznámok, podľa § 35 ods. 7 zákona o rokovacom poriadku podávam návrh na uzavretie rozpravy k tlači 152. Je všeobecný súhlas, naivne sa opýtam. (Súhlasná i nesúhlasná reakcia pléna.) Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 76 prítomných, 76 za. Konštatujem, že Národná rada tento návrh schválila, rozpravu, rozprava k tomuto bodu programu je skončená. Zároveň si musíme schváliť procedúru hlasovania. Navrhujem, aby sme po treťom čítaní ihneď hlasovali o tomto bode programu. Chcem sa opýtať, či je... Pardon. Chcem, chcem navrhnúť procedurálny návrh v mene troch poslaneckých klubov, aby po desaťminútovej prestávke, ktorú využijem ako technickú prestávku v súlade s § 35 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku, aby ste mi mohli doručiť písomné... písomne vaše príspevky, ktoré ste chceli podať v rámci otvorenej rozpravy v druhom čítaní, budeme pokračovať hlasovaním. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná i nesúhlasná reakcia pléna.) Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 76 prítomných, 76 za. Konštatujem, že sme schválili procedúru. Vyhlasujem desaťminútovú prestávku na to, aby ste mi mohli doručiť vaše diskusné príspevky k rozprave. (Prestávka.) [14:12] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní. Obdržal som od vás príspevky, ktorými ste chceli vystúpiť v rámci druhého čítania. Samozrejme, budú zverejnené na oficiálnom webe Národnej rady Slovenskej republiky. Teraz pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde, tlač 152, bod 110 schváleného programu. Poprosím spravodajcu z výboru pre kultúru a médiá, poslanca Jána Mažgúta, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 152.) Mažgút Ján, poslanec NR SR No, ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpilo šesť poslancov a boli podané dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. V opätovne otvorenej rozprave vystúpilo jedenásť poslancov a neboli podané žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predsedajúci, najprv dajte hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 76 prítomných, 76 za. Návrh sme schválili. Mažgút Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, keďže pani poslankyňa Laššáková požiadala o vyňatie bodu 2 spoločnej správy na samostatné hlasovanie, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 a 3 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 76 prítomných, 76 za. Návrh sme schválili. Nech sa páči ďalej. Mažgút Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o vyňatom bode 2 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Upozorňujem, že bol podaný doplňujúci návrh pána poslanca Farkašovského, ktorý predmetnú problematiku rieši inak. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 76 prítomných, 74 proti, 2 sa zdržali. Návrh sme neschválili. Mažgút Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, teraz dajte hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pani poslankyne Jaurovej. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 115 prítomných, 39 za, 73 proti, 3 sa zdržali. Návrh sme neschválili. Mažgút Ján, poslanec NR SR 156 Pán predsedajúci, dajte teraz hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Farkašovského. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 76 prítomných, 76 za. Návrh sme schválili. Mažgút Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, dajte hlasovať o tom, že návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 76 prítomných, 76 za. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? (Ruch v sále.) Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Budeme pokračovať v rozprave. Ako prvá prihlásená je pani poslankyňa Plaváková. (Ruch v sále.) [14:27] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Vážené poslankyne, vážení poslanci, opäť tu máme úplný legislatívny rozvrat, ako snáď len strana SNS dokáže dopracovať až do takejto dokonalosti. (Ruch v sále.) Pozmeňujúci návrh od poslanca SNS Karola Farkašovského k nám, ako už býva zvykom, prišiel na poslednú chvíľu. Prečítal ho tu v pléne, konkrétne v stredu večer medzi 18.13 h a 18.31 h ako posledný príspevok v ústnej rozprave. Čiže ani nie v písomnej rozprave, ale v ústnej rozprave. (Neutíchajúci ruch v sále. Rečníčka sa obrátila k predsedajúcemu.) Danko Andrej, podpredseda NR SR Poprosím o kľud v sále. Nech sa páči, pani poslankyňa. Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR A keď vám to celé časovo nevychádzalo, tak ste neváhali násilne prerušiť rozpravu k správe verejného ochrancu práv, poslať ho preč a všetky ľudskoprávne správy presunúť na september. Tie, ktoré sme pôvodne mali prerokovávať ešte na aprílovej schôdzi. Nie je lepší dôkaz toho, ako vám na ľuďoch a ich problémoch absolútne nezáleží. Absolútne vám na tom nezáleží! Úplne ste im napľuli do tváre. A to všetko len preto, že SNS si chce ovládnuť ďalšiu inštitúciu v rezorte kultúry. Tentokrát Audiovizuálny fond. Veď už fakt nebláznite! Vy to budete hovoriť o potrebe kultúry v tejto sále?! Pán Farkašovský nás tu vyzýval k tomu, aby v tomto pléne bola zabezpečená kultúra. To je, to je úplne absurdné. Veď čo je toto, čo tu sledujeme? To je absolútny vrchol nekultúry, úplné pošliapanie legislatívneho procesu. A nielen to. Predviedli ste úplnú neúctu voči ľudskoprávnym inštitúciám, ľuďom, ktorí tam pracujú, ale hlavne voči ľuďom, ktorých problémom sa tieto inštitúcie venujú, a oni sa na tieto inštitúcie obracajú vo chvíli, keď ich iné orgány štátu zradili. Teraz ste ich zradili ešte aj vy. To je naozaj obrovská hanba. Stojí vám to za to? A to je len súčasť celej nekultúry legislatívneho procesu, ktoré tu dlhodobo predvádzate, alebo ako konštatoval už aj Ústavný súd, sme svedkami upadajúcej legislatívnej kultúry. To dávam do pozornosti, pán Farkašovský, upadajúca legislatívna kultúra . A to konštatoval ešte predtým, čo nám tu pristáli ďalšie a ďalšie skrátené legislatívne konania, predtým ako sa tu snáď každý návrh z dielne SNS mení na poslednú chvíľu pozmeňujúcim návrhom bez akejkoľvek odbornej diskusie, ktorá je pri prijímaní kvalitnej legislatívy potrebná. Však dôkazom toho je aj list, ktorý nám bol všetkým adresovaný, kde naozaj všetky subjekty, ktorých sa tento návrh zákona dotýka, poslali svoje výhrady. Ja už ani neviem, ako by Ústavný súd túto situáciu pomenoval dnes, keď pred niekoľkými mesiacmi ju pomenoval ako upadajúcu legislatívnu kultúru. Ale asi teda bude mať na to príležitosť. Máme tu teda skrátené legislatívne konania bez splnenia zákonných podmienok ako na bežiacom páse, už ste si z nich spravili úplne riadny legislatívny proces. To je to, čo využívate úplne ako štandardný proces fungovania. Dostávate sa do toho, že prekonávate vlastne už aj fungovanie Igora Matoviča, a to teda neviem, že či ste sa tam chceli dopracovať. Okrem toho, že tu máme neustále skrátené legislatívne konanie, tak pravidelne a dôkazom toho je aj dnešná rozprava, pravidelne obmedzujete rozpravu. Zvyčajne, už keď vidíte, že nejaký návrh zákona, bude mať voči nemu opozícia veľa výhrad, tak si to pre istotu skrátite dopredu a to už je úplne váš bežný modus operandi. Toto je to riadne fungovanie a riadenie štátu? Pošliapavate všetky princípy legislatívneho procesu, všetky. Tento pozmeňujúci návrh zásadne mení pôvodný návrh zákona a celkovo fungovanie fondu a prišiel teda úplne na poslednú chvíľu. Bol tu, bol tu kopec času, kedy mohol byť predložený skôr. Boli vám adresované zásadné výhrady voči tomu, akým spôsobom je momentálne formulovaný ten návrh. Nič, nevadí vám to? Pre koho to robíte? Vám na kultúre absolútne nezáleží, vôbec. Ani trochu. A dokazujete to každým jedným ďalším návrhom zákona. Nezáleží vám na kultúre a nezáleží vám ani na ľuďoch a ich problémoch. A ešte to robíte aj spôsobom, ktorý je absolútne neakceptovateľný. Pošliapavate všetky princípy aj legislatívneho procesu, zapájania verejnosti, skupín, ktorých sa týkajú návrhy zákonov, odbornej, laickej verejnosti. Nič, nezaujíma vás to. Len si potrebujete proste presadiť, čo chcete. A to je mimoriadne smutné. A ja už naozaj by som sa chcela dopracovať k tomu, že aj vy sa už dokážete zastaviť. Sa normálne v pohode pozeráte do zrkadla po tom všetkom, čo tu robíte? Dnes, keď ste tu spravili ten škandalózny zásah do prerokovávania ľudskoprávnych správ, tak sa tu sála totálne vyprázdnila. Ostali tu, myslím, že traja ľudia z koalície? Ste s tým v poriadku, čo sa tu deje, naozaj všetci, čo tu teraz sedíte? Aspoň teraz je vás tu viac. Normálne sme tu mali ľudí, ktorí sa, tí... venujú, ich práca je, že sa venujú problémom ľudí na Slovensku. Závažným problémom. V rôznych sférach života. Vy ste ich normálne poslali preč. (Rečníčka sa odmlčala.) Kukáte do mobilov. Nič. Čo ešte potrebujete, aby ste prešli nejakou sebareflexiou?! Vám to naozaj príde v poriadku, to, čo ste dnes spravili? Pán Farkašovský, toto je tá kultúra, o ktorej ste tu hovorili? Toto, čo ste dnes spravili? Že ste usekli, normálne tu bol ombudsman, usekli ste ho, poslali ste ho preč a má prísť znovu v septembri. Vy nič. Vy s tým nemáte nič spoločné, že? Vy ste tu nesedeli v tej sále, lebo ste si neprišli jeho správu ani vypočuť, pán Farkašovský. Toto je tá kultúra?! (Reakcie z pléna.) Je to úplná hanba, presne tak. Hanba a neúcta. To nemá s kultúrou nič spoločné. Nevadí vám to, hej, pán Farkašovský? Vy ste spokojný s tým, ako ste to dnes tu predviedli. (Reakcia z pléna.) Áno, spokojný? V pohode, hej? Lebo ľudia to pozorne sledujú. A toto naozaj nikomu nemôže prísť poriadku. To, ako sa tu správate. Vy sa správate slušne? Takže to, čo ste dnes predviedli bolo slušné? Poslať preč ombudsmana? Aby sa vrátil v septembri. Nezaujíma vás ani to, čo robí, ani tie problémy tých ľudí, o ktorých nám tu rozprával, a že ich je aj veľa. Zopakujem, toto nemá nič spoločné s kultúrou. Vás kultúra nezaujíma, nezaujímajú vás ani ľudia, ani ich problémy. A toto bola absolútna nechutná neúcta voči ich práci, ľuďom, ktorí robia v týchto inštitúciách a ktorí sa snažia ľuďom na Slovensku pomôcť. Už nemám slov, fakt. (Potlesk.) [14:27] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Valášek s faktickou. [14:37] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľká vďaka, kolegyňa Lucia. Myslím, že nielen obsah, ale aj tón tiež si trafila fantasticky. Vďaka za to. Ono tá legislatívna neúcta, o ktorej si pekne hovorila, má viacero následkov. Jedna z nich je, že proste zhadzujeme, bagatelizujeme, znevažujeme inštitúcie a osoby, na ktorých v mnohom fungovanie tohto štátu záleží a stojí. Dobré fungovanie tohto štátu. Vám je to možno jedno vo vláde, to ako to tu fičí, pokiaľ ste pri moci a pokiaľ máte možnosť každé štyri roky sa tam vrátiť. Ale sú tu ľudia, ktorým záleží na tom, aby tu boli dodržiavané ľudské práva, boli dodržiavané práva detí, práva menšín. Toto sú inštitúcie, ktoré si dnes nevážili. A potom je tá druhá manifestácia neúcty, tie druhé následky, ktoré znášame že okamžitejšie, tie sú hmatateľné, tie sa dostavia skoro ihneď. To je vtedy, keď sa v tom hŕ-bŕ, v tom, v tom ponáhľaní sa za tým, aby tie vaše zmeny boli hotové, ten únos štátu, boli hotové čo najrýchlejšie, ignorujete všetky základné proste princípy legislatívneho procesu. A to je že znovu, znovu a znovu. O čom sme sa tu bavili? Čo sa tu dialo pri novele Trestného zákona? Pretože ste sa hnali, nedali ste to cez riadne medzirezortné, bolo to všetko v skrátenom, tak ste si ne... urobili základné, banálne chyby pri príprave zákona. V dôvodovej správe, že nesprávne citované, nesprávne interpretované výklady iných súdov, lebo ste urobili chyby pri preklade z angličtiny? Banálne veci, ktoré mali vypichnúť úradníci na ministerstvách, keby ste sa ich boli bývali opýtali? Potom sme tu mali debatu, túto debatu o Audiovizuálnom fonde. Alebo nie, vrátim sa ešte k trestnoprávnym. Tie sme koľkokrát novelizovali, už novelizované časti zákona, ktorý vlastne ešte nebol schválený? Potom sme tu mali túto debatu, kde sme viedli trojhodinovú diskusiu. Včera to bolo, nie? Trojhodinovú diskusiu o pozmeňovacom návrhu, ktorý vlastne ešte nebol ani prednesený. Toto je ten koniec chaosu, ktorý ste sľubovali vo voľbách? [14:37] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubéci. Nie je v sále. Pani poslankyňa Števulová. [14:39] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Lucia, za tvoj príspevok. Ja som znova aj pri tebe dúfala, tak ako predtým v tom druhom čítaní pri Jánovi Hargašovi, že keď tu teda kolegovia ešte sa odhodlali stráviť pár drahocenných minút ich času tým, že boli predsa len v tejto sále aj po skončení hlasovania, že snáď niekto aj na teba zareaguje faktickou poznámkou, ale nič. Nič. Lebo však čo by sme to tu bránili, veď my vieme, že si to tu odhlasujeme o nejakú pol-trištvrtehodinku aj v treťom čítaní, lebo však určite nás tu nenechajú všetkých 34 hovoriť, tak ako sme prihlásení. A tým pádom je im úplne jedno, že čo si kto vlastne myslí o týchto ich spôsoboch a o celom tom návrhu zákona. Ja by som teda ešte chcela, aby tu v tomto pléne odznelo, čo si ľudia, ktorých sa to týka, naozaj myslia o tomto. Tak napríklad by som rada odcitovala pani Mistríkovú, producentku, ktorá hovorí, že tento paškvil chápe ako zásah do nezávislosti Audiovizuálneho fondu, ohrozenie slobody umeleckej tvorby a likvidáciu systému, vďaka ktorému je dnes slovenský film žánrovo pestrý, doma obľúbený a v zahraničný rešpektovaný. Je to výsledok pätnásťročného fungovania fondu, na ktorého činnosť sa skladá spolu so štátom aj audiovizuálny priemysel. To všetko dokáže SNS zničiť v priebehu dvoch dní. Gratulujem kolegom z SNS. Toto si o vás myslia ľudia z audiovizuálneho priemyslu, ktorých sa bude týkať tento návrh zákona, ktorý si tu o hodinu schválite. Gratulujem. Zničíte audiovizuálny priemysel. To bude výsledok vládnutia SNS v tejto koalícii, že bude zničené životné prostredie a bude zničená a rozvrátená kultúra. Naozaj toto určite, toto ste si mohli dať do ďalšieho predvoleného programu: „Voľte nás, my všetko zničíme .“ To bude krásny slogan. Gratulujem vám. [14:39] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prosím, využite faktické na reakciu na vystupujúce, a nezneužívajte tento inštitút. Pani poslankyňa Kleinert. [14:39] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja si myslím, že tu zneužívajú veci úplne iní ľudia, ako sme tu my v Progresívnom Slovensku. Lucy, ja tiež nemám úplne slov na toto všetko a ako neprávnička sa nestíham čudovať, čo tu vyvádzajú ľudia s titulmi JUDr. A niektorí máte tie tituly poctivo získané, niektoré vôbec... niektorí vôbec. To už vy viete sami, ako ste sa stavali ku štúdiu. Ale normálne akože po tomto, čo ja vidím, tak akože ja by som vám navrhla, že vy sa zamyslite, či nechcete vrátiť tie diplomy. Normálne tam ísť do tej školy, prešli ste si Gaudeamus igitur , všetko máte za sebou, no tak by ste mohli povedať, že viete čo, my sme si to rozmysleli. My vlastne nectíme žiadne veci, čo ste nás naučili na škole. My nectíme procesy. To, že my sme teraz zákonodarci a robíme to celé absolútne tak, že sa tu s hrôzou na to pozerajú ľudia zo Slovenska, že tak to, však tak dobre, veď my to tak chceme robiť. Ale tak aspoň sa netvárte, že máte tituly JUDr. a že ich chcete mať. Tak ich vráťte! Povedzte si, že ste sa na to vykašľali . Bude to oveľa úprimnejšie. Bude to úprimnejšie aj voči vám, lebo toto, čo tu predvádzate, je taká hanba, že to, to my na to fakt nemáme slova. Snažíme sa tu vám dávať profesionálne, odborné argumenty, ale už aj ten proces je sprznený. Však veď na to sa nedá pozerať. Ja neviem, že to akože kam chcete, aby sme ako krajina zašli? Však to jasné, že potom tie naše deti pôjdu radšej preč ďaleko od Slovenska, lebo sa nemôžu pozerať na to, čo tí ich rodičia tu vyvádzajú. Však to je hrozná hanba! Hrozná! A to sme tu v Národnej rade Slovenskej republiky. Procesne zle, obsahovo likvidačné, však to... ja, ja neviem, že kam chcete, aby sme sa dopracovali! Fakt posledný má zhasnúť?! Ale predtým ešte vy si niečo rýchlo utrhnete pre seba?! Kam chcete ísť? Kam? Ďakujem. [14:41] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Štefunko, nech sa páči. [14:48] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Vypočul som si príhovor kolegyne Plavákovej, ktorá veľmi emotívne vlastne dala do porovnania to, že v zásade dnes sme nemohli dopočúvať správu o naozaj že dezolátnom stave ľudských práv na Slovensku, ako sú porušované ľudské práva a vôbec sociálna úroveň najchudobnejších alebo najohrozenejších skupín tohto obyvateľstva . Na to máme ombudsmana, tento inštitút na Slovensku vznikol v zásade v začiatkoch našej demokracie, aby niekoho, kto nemá obranu, ochraňoval. My sme tu na začiatku tohto volebného obdobia proste počúvali, veľmi poctivo sme vás počúvali, ja konkrétne som počúval napríklad pána Gašpara alebo mnohých iných smerákov, ako obhajovali tých, ktorí povedzme za Matovičovej vlády boli vo väzení, ako sa na nich páchala neprávosť a hovorilo sa asi o nejakých desiatich ľuďoch . Dokonca som si aj tú vašu brožúrku prečítal, ktorá tu bola, myslím, proti pravidlám rozdistribuovaná, a... Ale počúval som vás. A teraz vy ste si nevypočuli normálne inštitúciu, lebo ombudsman je inštitúcia, ste ho prerušili, aby proste nejaká „Slovenská národná skaza“ tu mohla mať svoju svoju inš... svoj, svoj vplyv na filmový priemysel. To je neuveriteľné! Vy sa proste nechávate vydierať jedným bezvýznamným politickým prúdom, ktorý tu len kričí a ktorý proste vás každú chvíľu každých, podľa mňa každý druhý deň nejakým spôsobom priškripne. Však to sa nehanbíte? Ja sa normálne, že ja by som sa hanbil, že táto vláda bude pomenovaná ako vláda, ktorá visela na trenkách Slovenskej národnej strany. [14:48] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Nech sa páči, pani poslankyňa Plaváková. [14:48] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ivo, myslím, že si to veľmi dobre vystihol, a my sme to veľakrát spomínali, že ono to tak celé vyzerá, že porušovanie ľudských práv zaujíma túto koalíciu aj pán pána predsedajúceho, len keď sa to týka ich samých alebo ich blízkych ľudí. A dnešný deň je toho absolútnym dôkazom. Ale že absolútnym! Je to tak, pán Gašpar. Takže ja neviem, aj vy či ste s týmto stotožnený, naozaj akým spôsobom sa k vypočutiu situácie ľudí, k porušovaniu ich základných práv a slobôd tu dnes pristúpilo. Áno, kvôli tomu, že vás tu, asi ja neviem čo, čím sa vyhrážala strana SNS, v zásade mi je to jedno. Ale nechali ste sa úplne donútiť k tomu a možno s tým aj súhlasíte, ja neviem, čo je horšie vlastne. Ja neviem, čo je horšie, či s tým súhlasíte, alebo ste sa nechali donútiť. V každom prípade ten dôkaz je absolútne jasný. Porušovanie ľudských práv vás zaujíma, len keď sa to týka vás. A keď sa to týka ľudí na Slovensku, tak je vám to absolútne jedno. Ale že úplne jedno! A, Dani, ty si tu načrtla teda tému vzdelania, diplomov a tak ďalej a mne je v podstate aj jedno, kto tu má aké vzdelanie, aký diplom, mohla by som to takto zjednodušiť. Myslím si, že toto je tu skôr aj o základných hodnotách . O úplne základných hodnotách. A dnes sa tu nakreslila veľmi jasá čiara. (Reakcia z pléna.) Opäť, áno, presne tak, opäť. Ale nič nie je takou ukážkou rozdielu hodnotového na dvoch stranách tohto pléna ako dnešok. (Potlesk.) [14:48] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej vystúpi v rozprave pani poslankyňa Jaurová. Dávam jej slovo. Po nej pán poslanec Hlina. [14:48] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ja by som teda iba pripomenula, že podľa § 84 a 85 rokovacieho poriadku Národnej rady sa tretie čítanie môže vzťahovať len na tie časti zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce návrhy . Len problém je, že to (povedané so smiechom), o čom sa tu teraz rozprávame, a ten, všetko to problematické, čo tu riešime, v skutočnosti prišlo v ústnej rozprave na konci druhého čítania, takže vlastne tretie čítanie sa môže venovať čomukoľvek, čo už samo osebe ukazuje, kde je problém tohto procesu. Ja som veľmi podrobne v druhom čítaní hovorila o tom, čo je problematické na tých zmenách , ktoré na poslednú chvíľu predložil pozmeňovacím návrhom pán poslanec Farkašovský, kde zmenil celý dizajn fondu, kompozíciu rady a spôsob rozhodovania o prideľovaní finančných prostriedkov, pretože je úplne evidentné, že jediným zmyslom týchto zmien je politicky ovládnuť tento fond a že oni povedú k horšiemu fungovaniu tohto fondu . Treba však povedať, že mne sa naozaj až, až ťažko hľadajú slová – a bolo to vidno, že aj mojim kolegom – na to, ako poslanci SNS a celá táto strana ohýba princípy demokratického zákonodarstva, pretože naozaj ten proces, ktorým sme sa dostali až do tohto bodu, je bezprecedentný. A ja by som to tu chcela tak zrekapitulovať, lebo je to už, má to už charakter takého scenára. V januári predložili poslanci SNS návrh novely zákona o AVF, kde pridávali dvoch členov do dozornej komisie. Otázka je, prečo sa to robilo poslaneckým návrhom, ale dobre. Povedali sme si, drobná zmena, okej, kvalifikuje sa . Vo februári po prvom čítaní Národná rada schválila tento zákon v prvom čítaní. Potom sa tri mesiace nič nedialo, pretože sme sa zaoberali zákonom o Fonde na podporu umenia, čo bol podobný prípad, ale tam aspoň tie zmeny prišli v druhom čítaní tak, že to bol, že sme mohli ísť s tými zmenami do výboru a prerokovať ich aspoň na výbore. Ten zákon prešiel Národnou radou, prezidentka ho vrátila, lebo namietala aj obsahové, aj, aj procesné pochybenia, Národná rada prelomila veto. V júni sa vrátil zákon o Audiovizuálnom fonde opäť na výbor, prišli nejaké pozmeňovacie návrhy, niektoré sa nám zdali dokonca aj veľmi dobré. Sme sa o nich porozprávali na výbore, schválili sme ich a išli sme do pléna. Na konci júnovej schôdze, pár minút predtým, ako malo prísť toto druhé čítanie, sa teda v podateľni ocitol pozmeňovací návrh pána poslanca Farkašovského. A očividne tento návrh teda prekvapil aj koaličných partnerov, takže na rokovaní, keď sa dostal na program, tak prepadol. No lenže na druhý deň sa nám tento zákon nečakane vrátil do programu schôdze a jeden z navrhovateľov zákona pán Michelko predstavil cudzí pozmeňovací návrh, ktorý ale v tom pléne nezaznel. Nasledovala písomná rozprava, v ktorej sme sa rozprávali o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Farkašovského, ktorý stále v tom pléne nezaznel. Táto rozprava trvala asi tri hodiny. Potom po šiestej teda prišla na rad ústna rozprava, v nej bol posledný prihlásený pán poslanec Farkašovský. Ten teda vystúpil, neuviedol vôbec žiaden dôvod, prečo pár hodín pred hlasovaním priniesol pozmeňovací návrh, ktorý zásadne zmenil celý pôvodný zákon, ktorého je navrhovateľom, spolunavrhovateľom, a ktorý máme v Národnej rade už od januára, o 18.31 h dočítal pozmeňovací návrh, následne spravodajca navrhol hlasovať na druhý deň o jedenástej. Čiže presne tri a pol hodiny rokovacieho času je medzi podaním návrhu a hlasovaním. Na druhý deň, keď sme mali hlasovať, sme však nehlasovali, pretože sa náhle objavila pani ministerka kultúry, ktorá navrhla opakovanie druhého čítania a odišla. Bez udania dôvodu. (Povedané so smiechom.) Pritom technicky to ani nie je vlastne jej zákon, je to poslanecký návrh zákona. A vlastne my sme sa všetci pýtali, že prečo sa teda opakuje to druhé čítanie. No a dôvod je, že predkladateľ pozmeňovacieho návrhu, toho, ktorým zmenil celý ten zákon a o ktorom sám nevedel nič povedať, zle prečítal jednu vetu. Nasledovala opätovná rozprava v druhom čítaní, kde, samozrejme, opozícia diskutovala, pretože vlastne nikde inde šanca diskutovať nebola, a, bohužiaľ, sme teda museli diskutovať aj za tých, ktorí nemali šancu diskutovať. Protestovala aj celá audiovízia, zaslala list poslancom, kde sa vlastne všetky relevantné organizácie vyjadrili, že tento zákon nechcú, pretože poškodí audiovíziu a filmovú tvorbu a že žiadajú poslancov, aby ho neschválili. Následne Národná rada preruší rozpravu o správe verejného ochrancu práv, pošle domov ďalších riaditeľov významných inštitúcií, ktorí tu už boli druhýkrát, a vrátime sa do druhého čítania. Nato tuto pán predseda pred chvíľou násilne usekne rozpravu a teraz sme v treťom čítaní, kde všetci čakajú, kedy už teda táto tortúra skončí a môžeme odísť na dovolenky. A teraz otázka je, že prečo. To je tá zásadná otázka, na ktorú si tu od začiatku kladieme. Prečo my prijímame tento zákon? A na túto otázku sme nedostali odpoveď. Nedozvieme sa ju z dôvodovej správy, pochopiteľne, pretože tá dôvodová správa je k úplne inému zákonu. Nedozvedeli sme sa od pána poslanca Farkašovského, prečo predložil ten pozmeňovák. Tak nám to už povedzte, pán poslanec, však normálne povedzte kolegom, lebo to nie že zákon to požaduje, to elementárna slušnosť požaduje, že keď chcete od poslancov, aby za niečo hlasovali, tak im aspoň naznačíte nejaké indície, že prečo by za to mali hlasovať. No, to sa bohužiaľ nestalo. A vlastne, viete, ja, ako keby, mne už tak napadá, ja som to tu už aj hovorila, že jak som tu zrekapitulovala celý tento proces, že to by bol vlastne dobrý námet na scenár, a napadlo mi, že keď už bude SNS ovládať Audiovizuálny fond, tak by mohli poslanci SNS to aj podať vlastne na podporu do Audiovizuálneho fondu, len si kladiem otázku, že kto je vlastne režisér celej tejto frašky, keďže ešte aj samotný predseda výboru pre kultúru a médiá, jeden z navrhovateľov zákona z tohto miesta povedal, že už nabudúce nebude robiť nikomu fackovacieho panáka. Tak kto to tu ovláda celé? Kto riadi tento proces? A mám pocit, že táto desivá legislatívna epizóda novely zákona o Audiovizuálnom fonde, ktorá je podľa môjho názoru prejavom vlastne flagrantného šliapania po rokovacom poriadku, po zákonom aj po ústave samotnej, nie je iba takým očividným vztýčeným prostredníkom, ktorý SNS ukazuje kultúre, a ukazuje ho tej parlamentnej, samozrejme, ako tu bolo povedané, aj tej slovenskej, ale, bohužiaľ, je to aj symbolické ukončenie prvej parlamentnej sezóny tohto volebného obdobia, mojej prvej parlamentnej sezóny vôbec. A mňa veľmi mrzí, že po dnešku odídeme z tejto budovy s trpkou chuťou v ústach všetci. Odíde s trpkou chuťou v ústach koalícia, opozícia, slovenská audiovízia. A jediný, kto môže mať pocit tiež trpkého víťazstva, sú možno poslanci SNS, ktorým sa bezprecedentným vydieraním podaril ďalší krok na ich heroickej ceste k ničeniu slovenskej kultúry. A ja mám vlastne pre nás všetkých takú úlohu na prázdniny, že zamyslime sa cez prázdniny nad tým, ako ešte dlho táto fraška, ktorá sa tvári ako vládnuca koalícia, môže fungovať. Ďakujem. (Potlesk.) [14:48] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou, pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [14:57] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Zora, myslím si, že si to dokonale zhrnula aj celý ten proces, tú absurdnú legislatívnu frašku, ktorej sme tu svedkami za posledné dni, a vlastne týždne a mesiace už sa to tak kopí. A áno, trpká chuť, to bude asi ten pocit, s ktorým budeme končiť dnešný deň, a mňa by skutočne zaujímalo, že kto je tu v tejto miestnosti aj v tých klubovniach, lebo ja neviem, kde sú všetci vlastne koaliční poslanci a poslankyne, kto je tu spokojný, kto je šťastný z tohto, kam sme sa dopracovali. Ja neviem. Pán Farkašovský, možno on je šťastný, lebo teda dosiahol tú svoju kultúru v tomto pléne, no úžasné, naozaj. Neviem, zatlieskate na konci, na konci tohto predstavenia, že bola to dobrá kultúrna podívaná? Zatlieskate? Lebo teda nie je čomu tlieskať, naozaj je to absolútne strašné. (Reakcia z pléna.) Ešte budete poučovať?! To je veľmi podstatné naozaj a vidím, že vás zaujímajú veľmi dôležité veci, ale nemáte odpoveď ani na základnú otázku, či budete spokojný, a už vôbec nemáte odpoveď na otázky, ktoré tu položila kolegyňa Jaurová, tak možno namiesto toho, aby ste ma tu poučovali a opravovali, tak by ste mohli vystúpiť a odpovedať na jej otázky . [15:10] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Luščíková. [15:10] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. A, Zora, veľmi výborne a výstižne si zhrnula celý legislatívny proces, tak ako tu prebehol, a ja by som sa rada vrátila aj k Ústave Slovenskej republiky a dovoľte, aby som ju citovala: „Sloboda vedeckého bádania a umenia sa zaručuje.“ Je to článok 43 ústavy, na ktorú sme tu všetci prisahali. Bezpochyby sloboda umenia alebo akákoľvek sloboda niečo vykonávať a tvoriť, je založené na slobodnom prístupe k zdrojom. K zdrojom v akejkoľvek podobe. V prípade audiovizuálnych diel je to určite prístup k zdrojom, k zdrojom finančným. Navrhovaná novela výrazne obmedzuje prístup k zdrojom. Zásadné zmeny v rade Audiovizuálneho fondu, ktoré vy chcete presadiť, spôsobia, že rozhodovanie vo fonde bude závislé na politickej vôli ministerstva kultúry a jej ministerky. Zloženie rady a čísla v tomto prípade naozaj nepustia. Vy svojím konaním chcete ovládnuť kultúru, pretože kultúra je nositeľom slobody a rôznorodosti. A to, čoho sa naozaj vy bojíte, je práve sloboda prejavu a sloboda slova. A v tomto strachu neváhate totálne znásilniť legislatívny proces, tak ako sme to tu videli v priamom prenose. A počas tohoto procesu robíte aj naozaj trápne chyby, ktoré tu popísali moji kolegovia. Zopakujem: „Sloboda vedeckého bádania a umenia sa zaručuje.“ Na toto ste prisahali. Ďakujem. [15:10] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík, nech sa... [15:10] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj tebe, Zora, za, myslím, tvoje štvrté vystúpenie, ak dobre počítam, k tomuto návrhu. Ty si sa tak pýtala, že prečo. Prečo tu máme na stole tento pozmeňujúci návrh, prečo je potrebné takto zmeniť fungovanie a organizáciu doteraz nezávislej verejnoprávnej inštitúcie? No keďže tento návrh predložila SNS, tak ja by som mala takú tendenciu odpovedať, že lebo medveď, ale ono je to vlastne tak, že tento návrh mal byť vládny, lenže pani ministerke sa sem očividne veľmi nechce do tohto pléna, pretože ani ona často nemá odpovede na tie otázky, že prečo, a nechce si tým vlastne tak skaziť svoj imidž radšej. A tak tu máme nie vládny, ale poslanecký návrh a vlastne ani poslanecký, ale priam pozmeňovací návrh. A ja by som sa skôr chcela opýtať, nieže prečo to tu máme, lebo však s tým už nič nespravíme, máme to tu, ale že prečo tomuto celému sekunduje hlavne strana HLAS, lebo teda od SMER-u už veľa nečakám, ale teda strana HLAS, najmä ľudia, ktorí sa v nej zaoberajú kultúrou, tak to ma stále tak trošku prekvapuje. A momentálne, ak sa nemýlim, a nie je tu pani Laššáková, pred chvíľou tu nesedel nikto zo strany HLAS. A zatiaľ čo SMER a SNS si vytvorili akýsi alternatívny výbor pre kultúru, tak HLAS je ticho a opäť nejakým spôsobom akceptuje to, čo SNS robí kultúre a ako ju ničí. A pán Michelko nám tu povedal, že producenti, s ktorými o tomto návrhu hovoril, tak neboli nejak extra nadšení, ale že teda prežijú to. No tak koaliční poslanci a poslankyne, nie všetci, ale niektorí tiež nevyzerajú nadšene. Tak ja by som sa chcela opýtať, či to prežije táto koalícia, a dokedy ešte budú tolerovať takéto správanie SNS. [15:10] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [15:10] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Boli uprené moje práva, ja som chcel vystúpiť v druhom čítaní, a takže to bude musieť niekto, tie veci povedať v treťom čítaní, ale na tú otázku, čo si aj kolegyňa položila, že prečo , no však je jasné, že prečo, lebo bratislavská kaviareň a slniečkari a liberáli zanešvárili celý ten Audiovizuálny fond tak, že nikto už nenatočí žiadny epos o Pribinovi. Viete? A toto celé bude kľúčový parameter toho celého, že na to, aby sa mohol natočiť druhý, lebo už jeden sa natočil za štátne (povedané so smiechom), peniaze zmizli, Pribina nebol, tak ide ďalší Pribina. Pribina číslo 2 a pokračovanie veľkej série epickej o Pribinovi. No a že na to musia spraviť si predpolia a poupratovať v tomto Audiovizuálnom fonde, takže áno, keď chceme hľadať otázku, že prečo, skúsim sa aj v mojom, v mojej rozprave k tomu nejakým spôsobom dotknúť. A čo ma ešte celkom zaujalo aj vo vystúpeniach kolegov, že to tu dávate akože SNS, ale podľa mňa to je chyba lávky. Pod tým pozmeňovákom je podpísaná pani Laššáková, akože je, tu ten pozmeňovák pána Farkašovského, keď čítam dobre, tak je tam podpísaná pani Laššáková, pani Laššáková je z HLAS-u, pokiaľ sa nemýlim, rád si to takto faktograficky akože uzrejmím. Čiže viete, že nerobme teda, že tí snsáci, to je komplet celá vládna koalícia, proste ide točiť Pribinu číslo 2, hej, takže dajme pozor. [15:10] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej, pán poslanec Spišiak. [15:10] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pozorne som počúval príspevok – už teda štvrtý – Zory a až teraz som sa tak zamyslel, že vlastne o čo tu ide. Spomenul som si na obdobie, keď som študoval právo, pripravoval sa na skúšky, na štátnice z teórie štátu a práva, správneho práva, finančného, obchodného, trestného, všetkých možných práv – a kľúčové slovo vo všetkých týchto učebniciach bolo zákonodarca . Toto pre mňa bolo niečo také honosné. Zákonodarca sa uzniesol, zákonodarca to tak myslel, zákonodarca vytvoril zákony, upravil, vlastne upravil činnosť celej spoločnosti. Ten zákonodarca bolo pre mňa niečo, mantra, niečo honosné, keď som bol študent. A teraz som jeden zo zákonodarcov a neviem, či sa mám tu hanbiť, že som tu, keď vidím vlastne, čo ten zákonodarca, teda určitá časť tohto celku, aké procesné postupy tu dlhodobo a najmä teraz vykonáva. Tak toto nebol ten zákonodarca, o ktorom som uvažoval, keď som študoval právo, toto je zákonodarca, ktorý tvorí právne normy s určitým cieľom, ktorý nám vlastne ani neprezentoval, môžme si ho domýšľať, a keďže si môžme domýšľať, tak si vždy domyslíme to, čo chceme, a to je to, že toto neni v prospech verejnosti a vôbec nie v prospech tých, ktorých činnosť tento zákonodarca chce svojimi zákonmi upravovať. [15:10] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán podpredseda Šimečka, nech sa páči. [15:10] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, a ďakujem veľmi pekne Zore Jaurovej za, ako som sa dopočul, štvrtý príspevok na túto tému. Veľmi ma baví, ako sa rozvinula diskusia v rámci opozičných poslancov a poslankýň o tom, že čo je vlastne zámerom tohto zákona. A teraz sú rôzni opoziční poslanci sa k tomu vyjadrujú, zdá sa, že už sú tu aj mierne nezhody medzi SaS a Progresívnym Slovenskom, čo teda je skutočne za týmto zákonom a čo chce SNS dosiahnuť. A ja si pamätám, ešte v tej pôvodnej rozprave k druhému čítaniu sa tomu pán Michelko veľmi zámerne vyhýbal, on vždy iba tak vágne hovoril o nejakom legitímnom cieli, ktorý majú , bez toho, aby ho pomenoval, a potom hovoril, že sa snažili nájsť nejaký jemnejší nástroj, ako ten legitímny cieľ dosiahnuť , ale bez toho, aby teda povedal, čo je ten cieľ. A dal nám ešte jedno vodítko, keď povedal, že zákony sa musia písať tak, aby boli aj do škaredého počasia, a to je dôležitá stopa teda v našom pátraní po účele tohto zákona, lebo ja si myslím, že to nie je preto, že sa SNS nepáčia filmy, ktoré už Audiovizuálny fond podporil, lebo to sám pán Michelko uznal, že ani tie z ich pohľadu politické agitky neboli podporené týmto fondom, ale že si potrebujú poistiť, aby sa to nestalo v tom tzv. zlom počasí, aby nemohli byť podporené filmy alebo filmy, ktoré narážajú na ich vkus alebo politické presvedčenie, že to je v podstate iba taká poistka . A hovorím to preto, že kvôli takejto veci, ktorá ani neni mocensky aktuálna, tu s nami a s vami ako s koalíciou SNS už tretí deň cvičí. A poslednú vec, ktorú chcem povedať, že už nikdy nám ako opozícii, prosím vás, nehovorte, že obštrukciami paralyzujeme činnosť parlamentu, lebo to, čo tu predviedla SNS za posledné tri dni, to, že sme museli poslať domov ombudsmana a ďalších šéfov úradov, to... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:10] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jaurová. [15:10] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. A ďakujem kolegom za reakcie. No je to detektívka, že o čo vlastne v tomto zákone ide, ale ja by som sa pokúsila na tú otázku prečo odpovedať, keď to už neurobili navrhovatelia, a škoda, že tu nie je pani ministerka, ona teda očividne veľmi často nie je tam, kde by mala byť, lebo v kuloároch som počula, že sa vyjadrila, že preto sa ten zákon musí teraz prijať dnes, lebo ona už potrebuje nový zákon, lebo chce dať peniaze na nejaké filmy . A tu sme proste pri jadre problému, lebo toto je hlboké nepochopenie toho, ako má fungovať financovanie kultúry, a hlboké nepochopenie toho, že čo je zmyslom tých verejnoprávnych fondov a čo je vôbec zmyslom celého demokratického konsenzu o financovaní kultúry. To je totižto presný opak. Nie politici majú dávať peniaze svojim filmom, svojim knihám, svojim kamarátom alebo svojmu umeniu, ktoré sa im páči. To je proste feudálny prístup, kolegovia a kolegyne, od ktorého by ste v SNS mali naozaj upustiť, lebo ani pani ministerka nie je grófka, ani vy v SNS nie ste baróni, ktorí láskavo dávajú peniaze poddaným. V demokratickej spoločnosti, my predsa chápeme to, že umenie a kultúra sa rozvíja iba vtedy, ak jej vytvoríme čo najslobodnejšie podmienky na existenciu a tvorbu. A preto majú o financovaní kultúry rozhodovať odborníci a tieto procesy majú byť čo najviac vzdialené od politického rozhodovania. Nie vy, drahí národniari z SNS, nie vy, pani ministerka, máte dávať peniaze žobrajúcim umelcom. Vy máte vytvárať dobré podmienky pre slobodnú tvorbu, vy máte zabezpečiť dostatok verejných zdrojov, vy máte tvoriť dobré zákony, a nie ničiť fungujúce inštitúcie. Ďakujem. (Potlesk.) [15:10] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Hlina, v poradí za ním je potom pán poslanec Sabo. [15:10] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Som dlžný malé upresnenie a zároveň ospravedlnenie som si to vydiskutoval s pani Laššákovou. A v tomto pozmeňováku... Pardon, ja som sa pomýlil, s pani Kramplovou, nech mi je odpustené, ospravedlňujem sa. Aj sme si to vydiskutovali, že figurovala pani Laššáková pri celom tom balíku tých obrovských zmien v slovenskej kultúre za účelom vyčistenia slovenskej kultúry od zanešvárenej bratislavskej, zanešvárenou bratislavskou kaviarňou. Takže na úvod toto upresnenie a ospravedlnenie. Boli poškodené moje práva, ja som, beriem peniaze za to, že tu mám niečo robiť, a teda nechápem, prečo to takto ma obmedzujete, považujem to za chybu. I keď vy možno nie, ale ja áno (povedané so smiechom), lebo ja si svoje slová cením, ale dobre, takže toto mi bolo porušené, čiže niečo poviem v treťom, budem sa snažiť dodržať aj literu rokovacieho, možno nie vždy na milimeter mi to sadne, ale to je aj poznačené tým, že v tom druhom čítaní som nemohol vystúpiť. Z toho, čo bolo povedané a aj počuté, niečo sa ide udiať, ako by povedal pán príchodziaci, pán Michelko, keby mohol, tak by povedal: „Vy svoloč jedna, vy viete dobre, prečo to my robíme, lebo my si potrebujeme do tých fondov dať našich! Viete, už v tých iných fondoch budeme písať, budú tlačiť Michelkove knihy, teraz je ešte potrebné, aby sa vysielali a kamerovali nejaké filmy nejakých tých našich, nejaký ten Pribina č. 2.“ Ja som fakt na toho Pribinu čakal, lebo ja som vytvoril raz taký priestor v Bratislave a tam sme urobili Pribinu, lebo mňa fascinuje príbeh Pribinu, hej, my sme sa boli dokonca v Maďarsku pozrieť na to, že kde údajne bol ten, ten jeho hrad, a ešte v Slovinsku je nejaká kniha, kde je podpísaný, tam som ešte nebol, hej, ale historicky ma to zaujíma, čiže som aj bol zvedavý, že čo to bude, nuž nedočkal som sa od národniarov a roduverných Pribinu č. 1 a už ide Pribina č. 2. Hej, takže keď chcete vedieť, že prečo sa to robí, preto, aby naozaj dostali tí, ktorí zasnorili, že by niečo mohli dostať. Nuž budem zvedavý. Teraz som sa dočítal, že jedenásť filmov, bolo, neviem, či nominovaných, alebo prihlásených, alebo vôbec niekde v kontexte sa vnímajú, že na Českého leva slovenských. Tak som zvedavý, že koľko po týchto veľkých epických zmenách v tom spôsobe prideľovania, spravodlivom spôsobe prideľovania bude, bude nominovaných alebo prihlásených na Českého leva a že či ich vôbec pustia cez vrátnicu, tieto filmy, ktoré tam potom prihlásime. Čiže ani kameň na kameni. Púšťate sa do všetkého, potrebujete to rýchlo, ponáhľate sa, obmedzujete aj, aj moje práva. Rozmýšľam teraz, že, prosím vás, kam sa tak ponáhľate v ten piatok? Ale však piatky vždycky, ale futbal je až v nedeľu. Hej, že neni nevyhnutné teraz úplne tak skončiť. Možno skončím a poviem, tým, čo sme vlastne spáchali na tejto schôdzi a čím vlastne uzatvárame parlamentnú sezónu, skúsim taký sumár. My sme... v týchto kultúrnych témach sme urobili takú karpatskú BBC . To sa nám podarilo, hej. V jeden deň sme ju tvorili aj so zákonom, kde sme trhali uholný kameň zo stavby, hej, uholný kameň sme vytrhávali zo stavby parlamentnej demokracie, menili sme zákon o zhromažďovaní. Veľa ľudí tu namietalo, zahraničie namieta, nič, nevadí, ideme, ideme ďalej. My sme vlastne vyriešili bezpečnostnú situáciu tým, že sme premiérovi dali rentu. A keď sa niekto spýtal, že prečo jemu rentu, tak bolo povedané, však kde sa má, chudák, zamestnať. A ale nikto nepovedal, a teda možnože je to netaktné, ale vek je vek a ten nepustí. Prísne vzaté, pán Fico keď skončí, je na dôchodku. A tiež on sa ani tak nemusí zamestnať. Viete, čiže to mi tam chýbalo v tej diskusii. Možno sa bál, že bude mať nízky dôchodok. Ale za to ja nemôžem, že on bude mať nízky dôchodok. Viete, a to je práve tá úloha nás zákonodarcov, robiť tak, aby nízky dôchodok tí ľudia nemali. Takže v tej kultúre, ktorou vlastne dorážame to krásne, symbolicky, posledné možno, vy z posledných hodín a vystúpení v parlamente v tejto sezóne, to dorážame Audiovizuálnym fondom. Budú sa nám tu aj meniť, ešte s tým, k tomu sumáru sa vrátim. Stiahli sme Che Guevaru z našej kancelárie, posielame ho do europarlamentu. Len tak nad tým rozmýšľam, koho si pán nový podpredseda zavesí do kancelárie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [15:12] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho 191. Pán poslanec, skúste sa vrátiť k téme Audiovizuálny fond. [15:20] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Čakal som, presne. Ale ja, viete, ja robím taký mentálny mostík k tomu, že vrchol toho celého je to, ten, ten, ten, tá kultúrna vložka na konci. Áno, k tomu sumáru to sedí, pán predsedajúci, sám som zvedavý koho. Neviem, asi sa nám s tým nepriznáte, ale asi nejakého líblinga svojho máte. Pokračovali sme aj tým, že sme schválili rúbací zákon, napriek tomu, že ZMOS s tým nesúhlasil. Napriek tomu sme ho tu schválili. A teraz potrebujete riešiť Audiovizuálny fond, lebo už asi sa našiel nejaký geniálny scenárista s nejakým geniálnym režisérom a predložil nejaký geniálny návrh geniálneho filmu, pracovne to volajme Pribina 2, hej, pokračovanie úspešnej série Pribina 1, takže kvôli tomu sa tu všetko láme na kolene. Doniesli ste pozmeňovací návrh, ktorý vlastne nieže... on, on zmenil, z toho pôvodného čo tam bolo, tam nezostalo nič! Ešte aj to pôvodné, čo bolo, ešte aj to ste upravovali! Takže vlastne úplne nové niečo ste doniesli, okolnosti, ako ste to predkladali, tu spomínali kolegovia. Možno len taký malý odkaz na konci aj pre kolegov z nášho tábora. Učme sa. Učme sa, učte sa, ja som tu registroval takú snahu, aj ja som ju mal, keď som tu bol prvýkrát, snahu apelovať. Snahu. Teda že či náhodou, hej. Ale znova, treba, keď sa dá, treba skúsiť, ale na konci je vždy a vždy – a špeciálne pri niektorých ľuďoch – politika len a len mocenská. A preto ma mrzí to, že v rámci toho sumáru, keď poviem, sme ešte obišli tak, že sme nechali sa, povytierať sebou podlahu a že sme sa tej Márii Kolíkovej nezastali. Viete, to je jedna vec, je tam aj ten princíp, že vlastne oni odvolali z kontrolného výboru, kde majú byť opozícia, koaliční odvola... Princíp nesedí, absolútne. A ešte špeciálne, kolegovia, pre vás do progresívnych radov, že aj ženu. Ja by som, ja sa ženy, keď môžem, možno nemám vždy na ústach, že aj, aj, ale ja mám ako veľkú úctu k ženám a že proste ženy sa treba zastať! A špeciálne v tomto prípade, to bolo absolútne nevyhnutné! A tu, priznávam, že mi to bolo deficitné. Nevidel som žiaden, žiadnu hruď nadstavenú, okej, keď ju stiahnete, tak my odchádzame, balíme veci z kancelárií. Ja viem, že aj v lete je príjemne v tých kanceláriách, ale na toto počúvam. To mi zachýbalo aj v celej tej našej politickej práci. Nie je to celkom dobrá bodka pred ukončením tejto parlamentnej sezóny, že sme nechali sebou povytierať podlahu. Nakoniec sme... Naozaj sme nechali. My sme hrdinsky si neprevzali papier na odvolanie. To bolo veľké hrdinstvo. A oni sa z toho strašne zľakli, koaliční... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [15:20] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod 193. Pán poslanec, k téme. [15:20] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave K téme rozprávam. Hovorím sumár. Sumár rokovania parlamentu v kontexte obrazu, hej, ktorý my ľuďom ponúkame a ktorý vy idete teraz preonačiť, lebo aj ten obraz vám už nefunguje. Tu kolegyňa vravela, že youtube už nevysiela. Teraz potrebujete všetko, aj tú realitu, hej, lebo tie, ľudia tie obrázky pozerajú, tak budete vykresľovať vlastnú. Možno spravíte nejaký epický film. Nie o Pribinovi, ale spravíte nejaký epický film o SMER-e. To by bolo scenár! Čo, to by bolo, že tam by bolo hercov, že niečo veľké! A na to potrebujete ten právny základ, ktorým nás tu teraz lámete na kolene, takže máme nad čím rozmýšľať celé leto, a rozmýšľajme nad tým, že s nimi nedá. V nejakom momente sa naozaj s nimi nedá, a ak máme len trošku možnosť robiť mocensky, tak to robme mocensky! Ten apel naozaj nestačí. Máriu Kolíkovú sme im vydali. Vydali sme ju im ako ženu, si na nej zgustli a popreli sme aj ten princíp, hej, že sme ju vydali ako opozícia, že sme ju, nechali hlasovať koalíciu o nej. Nevzbúrili sme sa, nenadstavili sme hruď, nepostavili sme hranu. Nič sme z toho neurobili, len sme si neprevzali hrdinsky papier. Nevystrašilo to absolútne nikoho! (Reakcie z pléna.) Vy viete, prečo to robíte. Viete, že vám to chutí. Len rozmýšľam, že dokedy, dokedy to tí ľudia budú trpieť, a že či naozaj to zväčšovanie tej frustrácie, ktoré bude narastať, lebo tých peňazí bude za chvíľku čoraz viac chýbať, že ako to budete chcieť ukočírovať aj v kontexte toho, lebo tie stopy ste už tam ponechávali, ako ste pristupovali k niektorým procesom. A toto je jeden z procesov, ktorý nahneval, a bolo to tu čítané, koho všetkého nahneval, hej, tie vyjadrenia všetkých tých profesijných organizácií, že to, čo robíte, nerobíte fér. Škoda, mohli sme uzavrieť túto parlamentnú sezónu o niečo lepšie. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [15:20] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave S faktickými poznámkami začne pán poslanec Štefunko. [15:22] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Lojzo, trošku nebudem súhlasiť. Myslím si, že snaha apelovať je najefektívnejší spôsob, čo môže urobiť opozícia. Je to vlastne apelovanie na konkrétnych ľudí. Ja si myslím, že aj poslanci, racionálni poslanci HLAS-u a SMER-u, ktorí síce veci vidia mocensky, ale tiež mám pocit, že sa hanbia jak psi, chudáci, že proste, že či jakým spôsobom s nimi nejaký... malá, bezvýznamná strana točí a vydiera ich, a proste hanbia sa, chudáci. Proste ako to budú vysvetľovať doma svojim deťom, ktoré proste sú možno aj z inej generácie, stretávajú sa, že akým spôsobom proste nemôže ako keby že sa postaviť väčšina v koalícii a proste odmietnuť vydieračské spôsoby bezvýznamnej strany. To je prvá vec. Apelovanie je dobré aj preto, lebo vlastne to vidia občania. Oni toto sledujú. Ja som teraz dostal niekoľko esemesiek od ľudí, ktorí proste povedali, že bojujte, riešte to, lebo proste napriek tomu, že, že proste asi to presadia, tak aspoň si vypočujú naše názory a vypočujú si možno niekedy protinázory koalície. A vidím, že sa to prihlásil pán Muňko, tak som zvedavý, že čo povie na obhajobu tejto deštrukcie kultúry v podaní SNS. A ja si myslím, že v tomto parlamente apel vyvoláva protireakciu a teším sa na ňu, takže, Lojzo, nesúhlasím, myslím si, že apelovanie dôležité. A čo sa týka pani Kolíkovej, myslím, že sme to vyjadrili veľmi jasne. Máme plnú solidaritu s tým, akým spôsobom vo svojom výbore konala, a myslím si, že ďalšia demonštrácia sily tejto koalície je, je na hanbu. [15:22] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Kolíková. [15:24] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za tvoj príspevok. Ja rozumiem tomu základnému odkazu, je, že celé Slovensko je varené, všetky inštitúcie sú varené a jednoducho demokracia tu začína byť žaba. Pomaly sa, pomaly sa varí. Ja som veľmi zvedavá aj, ako dopadne rozhodnutie Ústavného súdu vo veci Trestného zákona, pretože toto bude jeden z kľúčových momentov, ako sa postaví k samotnému procesu, lebo naozaj prísť sem vlastne s novým Trestným zákonom, to už môžete prísť aj koalícia s novým Občianskym zákonníkom – veď už aj ten mal byť dávno – pod pazuchou a chcieť ho zo dňa na deň vlastne odhlasovať a tváriť sa, že je to v poriadku, a o tomto presviedčať Ústavný súd. Už len toto. A popritom tu robiť frašku a hru, či to premiér odovzdá, neodovzdá, kde sa nachádza návrh zákona, či u predsedu parlamentu, a kto ho mal, a či sa nestratil po ceste k ministrovi spravodlivosti a prečo nie je v Zbierke zákonov, len hru na to, aby sa k tomu ani Ústavný súd nedostal, že toto je jednoducho varenie demokracie. Varenie nás všetkých. A... a ja... a už, už treba povedať, že dosť! Áno, treba využívať všetky nástroje, ktoré máme, lebo jedna vec je vyhrať voľby a mať v rukách moc, a potom nemať absolútne žiadne zábrany, a táto koalícia proste nemá žiadne zábrany nikde v ničom a osobitne nie v kultúre. Tam by som povedala, že tá kultúra, keby sme si zobrali iba jeden rezort, tak tá kultúra v tomto je proste obrazom celej, celej koalície, ale nechcem zabúdať ani na rezort životného prostredia, takže je to zložité vybrať si iba jeden rezort. Takže ja toto, toto považujem za základný odkaz. Áno, sme varení ako žaby a začína to byť veľmi nebezpečné, a preto áno, využívame aj túto obštrukciu, aby sme na to jasne poukázali, že takto ďalej sa to proste nemá robiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:24] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Šipoš. [15:26] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán poslanec Hlina, za vaše vystúpenie a za poukázanie na to, čo sa v podstate deje a čo sa udialo na tejto poslednej schôdzi. Každý normálny, príčetný, rozumný človek to musí vidieť, že je rozoberaná demokracia za tých deväť mesiacov úplne dennodenne na každej jednej schôdzi. Čo sa týka toho, ako čo si už dovoľujú vládni poslanci, teraz vidíme v priamom prenose, ako dostali pokyn, aby sa dostavili na miesto do pléna, pretože, predpokladám, že za chvíľočku zarežú aj túto rozpravu. A kolegovia, ktorí sú prihlásení, nebudú mať, mať možnosť vystúpiť, pretože vládni poslanci sa už nevedia dočkať na letné prázdniny, a predpokladám, že budú takisto ako za tých deväť mesiacov, tak aj tu túto schôdzu zarežú. Čo sa týka vášho návrhu, aby sa opozícia viac koordinovala, aby sme sa viacej zomkli a ukázali im... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [15:26] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod 201. Pán poslanec, takisto vás upozorňujem, poďte k téme. Porady si môžete robiť aj potom, politické. [15:27] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda, hovorím k pánovi Hlinovi, ktorý vystupoval, k jeho vystúpeniu a hovorím k téme, o čom hovoril, dobre? (Reakcie z pléna.) Takže v rámci toho, čo ste hovorili, pán poslanec Hlina, ešte raz opakujem, my sme nejaké riešenie ponúkali v rámci celej opozície. Ja verím, že ostatní kolegovia z ostatných opozičných strán si možno uvedomia, že nestačí len možno im pekne hovoriť, že sa nám to nepáči . Nestačí im pekne hovoriť, že toto, čo robia, je škaredé, ale treba pristúpiť ku konkrétnym krokom. Za naše hnutie, za náš poslanecký klub vám môžem odkázať, že sme pripravení aj na tvrdšiu reakciu, ako len kritizovať to takto slovne. Ďakujem. (Ruch v sále.) [15:27] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Muňko. [15:27] Dušan Muňko – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Hlina, mne to pripadá, pripadá to vaše vystúpenie, ako postav ten múr na tom, na tej Obchodnej. (Ruch v sále.) Ale poďme k pani Kolíkovej. Bola ministerka spravodlivosti. Bola tu čítaná správa Slovenskej informačnej služby, ktorá bola vierohodná... (Neutíchajúci ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [15:27] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho 205. Prosím vás, som tu zatiaľ na to ja, aby som ho upozornil, ak nebude pokračovať v téme, ja mu poviem to isté, čo som povedal vám, ale posledné tri faktické poznámky boli mimo tému. Nech sa páči. [15:27] Dušan Muňko – Vystúpenie v rozprave ... vierohodná, prečo pani Kolíková vôbec nemala byť zvolená za šéfku Slovenskej informačnej služby. Bola vyzvaná, aby konala, tak ako mal konať k tej správe slovenský generálny prokurátor, špeciálny prokurátor. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [15:27] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho 207. Pán poslanec, taktiež vás upozorňujem, vráťte sa k téme. [15:27] Dušan Muňko – Vystúpenie v rozprave ... takže pani Kolíková, keď ju tu spomínal, prakticky nič nekonala. Takže, pán Hlina, keď budete vedieť všetky veci, ktoré sa tu diali za Matovičovej vlády, tak potom budete hovoriť niečo iné. [15:27] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou pán Hlina. Nech sa páči, pán poslanec. [15:27] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Skúsim teda na niečo kolegovi Štefunkovi. Nehanbia sa, nebudú sa hanbiť a ja som nepovedal, že netreba apelovať . Ja som práveže povedal, že treba apelovať, dokonca, že aj ja som apeloval, aj že teraz apelujem, ale niekedy to proste nedá, nevydá. Ale teraz mi to zasociovalo tým, čo tu povedal kolega Muňko, že ten múr... Viete, ja som v prvom mojom funkčnom období, viete, čo som tu ja dral jazyk? Ja som, ja som tu už všetkým liezol na nervy, l ebo furt som hovoril o tej úžerníckej, úžerníckej loby, ktorá zdiera našich ľudí – a nič, nič, nič, nič. Absolútne. To boli, to boli hodiny, hodiny vystúpení, kde som na to upozorňoval, predkladal návrhy, hovoril o tom, dával riešenia. A viete, čo pomohlo? Že som vymuroval ten múr na tej Obchodnej, ktorý spomínal pán Muňko. Viete, jak sa to zosypalo? Raz-dva sa všetko upravilo. A ja už do nebíčka pôjdem, lebo ja som pomohol desaťtisícom ľudí tým, že som vás smerákov... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [15:27] Tibor Gašpar 211. Poprosím vás, ukľudnite sa, nechajte dohovoriť pána poslanca. [15:27] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ja už dokončím. Ja už som tu fakt, že desaťtisícom ľudí pomohol. Paradoxne tí ľudia, ktorým som možno pomohol (povedané so smiechom), volia, volia SMER, ale nevadí. Taký vie byť aj niekedy nespravodlivý, nespravodlivý život. Takže čo k tomu povedať? Tá moja malá poznámka k tomu, že niekedy okrem apelovania treba byť pripravený aj na, hej, a to je presne to. Najlepšia je tá vojna, ktorá nezačne. A my sme to len mohli naznačiť, že to urobíme. My sme to ani nenaznačili. Úplne ideálne by bolo, keby sme to naznačili, a keby k tomu prišlo, aj by sme to urobili. Ale my sme nič neurobili, hej, nič sme neurobili, len sme si neprevzali papier a povytierali s nami podlahu, lebo to je principiálna vec. Vybrali kameň uholný zhromažďovaním a odvolali nominanta opozície do kontrolného výboru. Tak aký bude teraz ten kont... a kto pôjde namiesto Kolíkovej? Pán Štefunko, vy? Viete, že kto sa teraz... No idem ja, hej. A oni povedia, no tak ten môže, lebo však ten bude dobrý. Viete, to je vážny precedens, čo sa urobí (Potlesk.) [15:27] Tibor Gašpar Vyhlasujem trojminútovú prestávku. (Prestávka.) [15:27] Peter Žiga Vážené panie poslankyne, vážené, vážení páni poslanci, podľa § 35, odsek 7 zákona o rokovacom poriadku, podávam návrh na uzavretie rozpravy k tlači 152. Chcem sa opýtať romanticky, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná i nesúhlasná reakcia pléna.) Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) 76 prítomných, 76 za. Konštatujem, že Národná rada schválila návrh, že sa rozprava k tomuto bodu skončila. Zároveň podávam procedurálny návrh v mene troch poslaneckých klubov, aby sme po desaťminútovej technickej prestávke, kde budete mať priestor odovzdať svoje príspevky v rozprave podľa § 35 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku pokračovali hlasovaním v treťom čítaní. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná i nesúhlasná reakcia pléna.) Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 76 prítomných, 76 za. Vyhlasujem desaťminútovú prestávku. Budeme pokračovať hlasovaním. (Prestávka.) [15:42] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dávam hlasovať v tejto chvíli o návrhu skupiny poslancov na opakovanie druhého čítania, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov na opakovanie druhého čítania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 152.) (Hlasovanie.) 110 prítomných, 34 za, 76 proti. Návrh sme neschválili. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku, pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. (Hlasovanie v treťom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 152.) [15:46] Ján Mažgút – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku so schválenými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru schváliť. [15:46] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 76 prítomných, 76 za. Konštatujem, že Národná rada schválila návrh novely zákona č. 516/2008 o Audiovizuálnom fonde. Keďže sme prerokovali všetky body tejto schôdze, vyhlasujem 15. schôdzu za skončenú. (Rokovanie 15. schôdze NR SR sa skončilo o 15.57 hodine.)