Rokovanie NR SR 26. 6. 2024 – Národná rada prerokuje prírodný zákon, Gašparov návrh a Audiovizuálny

[08:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram desiaty rokovací deň 15. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanec Dubovický, Janas, Lackovič, Luščíková, Marcinková, Stachura, Turčanová. Na zahraničnej ceste je Blaha, poslanec Blaha, Ferenčák, Goga, Kéry, Lučanský, Plaváková, Záborská. Podľa odsúhlasenej zmeny programu pristúpime k druhému čítaniu o zákone z 22. mája 2024. Takže pristúpime k druhému čítaniu o zákone z 22. mája 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou. Materiál je uverejnený ako tlač 362. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslankyni Matejičkovej a prosím ju, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výboroch. (Rokovanie v druhom čítaní o zákone z 22. mája 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 362.) [09:04] Zuzana Matejičková – Vystúpenie spoločného spravodajcu Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, Národná rada schválila dňa 22. mája 2024 zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Prezidentka Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátila Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí uviedla dôvody, ktoré ju viedli k tomu, aby využila svoju právomoc, ktorá jej vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe uvedeného predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 375 z 12. júna 2024 podľa § 90 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku pridelil predmetný zákon, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ako gestorský výbor určil výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie. Prezidentka Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 11. júna 2024 č. 2416-2024-Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky uviedla dôvody na vrátenie zákona, ktoré sú odôvodnené v častiach II a III a navrhla, aby Národná rada Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok. Určené výbory prerokovali predmetný zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky takto: Ústavnoprávny výbor prerokoval zákon a uznesením č. 122 z 18. júna 2024 odporučil Národnej rade zákon pri opätovnom prerokovaní schváliť. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval zákon a uznesením č. 52 z 19. júna 2024 odporučil Národnej rade zákon pri opätovnom prerokúvaní schváliť. Gestorský výbor prijal odporúčanie pre Národnú radu podľa § 90 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku hlasovať o predmetnom zákone, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, s odporúčaním gestorského výboru zákon schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania predmetného zákona, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 54 z 19. júna 2024. V citovanom uznesení ma výbor poveril informovať Národnú radu v súlade s § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku o výsledku rokovania výborov a odôvodniť stanovisko výboru na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem pekne. [09:04] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomne prihlásených – za KDH poslanec Gaučík, za, aha, Čaučík, ospravedlňujem sa vám, pán poslanec. Už sme tu pol roka a učím sa niektoré mená. Dobre to znie, tak španielsky, no. (Reakcie z pléna.) Poslanec Hlina, tam sa pomýliť nedá. (Reakcie z pléna.) [09:07] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vo vzťahu k odôvodneniu vráteného zákona o ochrane prírody pani prezidentkou musíme povedať, že s jej dôvodmi musíme len súhlasiť. Potrebujeme si uvedomiť fakt, že aj pani prezidentka poukázala na jednu zásadnú vec, jedno zásadné posolstvo. Tento zákon v znení, ako bol schválený, prírode nepomôže. Práve naopak, aj my sme presvedčení, že tento zákon, tak ako ste ho schválili, prírode len uškodí. A na druhej je dôvodná obava, že pomôže jedinej skupine, a to developerom. Preto si musíme znova položiť otázku, či chceme takýto zákon, ktorý nikto nechce. Ani odborné profesné združenia, samosprávy, zástupcovia samospráv, vyjadrili sa proti nemu zástupcovia mimovládneho sektora, explicitne sa postavilo proti tomuto zákonu združenie miest a obcí a v podstate okrem vlády sa tohto zákona nikto nezastal. Preto rád opätovne zdôrazním, že zásadným mementom pre túto vládu je, že aj sama hlava štátu takýto zákon nevedela podporiť a vrátila ho s odkazom, aby nebol schválený ako celok. Nie časť, dve časti, alebo nejaké ustanovenia, ale ako celok. O to väčší apel týmto vrátením urobila, aby sme my poslanci pochopili vážnosť tejto situácie, že skutočne ide o prírodu, o to bohatstvo a dedičstvo, ktoré máme zachovať aj ďalším generáciám. Mne osobne je ľúto, že pravdepodobne bude veto prezidentky prelomené a následne aplikačná prax len ukáže aj hodnotu tejto chvíle. Chvíle, kedy je možné zlý stav, ktorý nastane, zvrátiť. Preto si aj ja dovoľujem apelovať na poslancov vládnej koalície, poďme ešte raz s rozumom sa vrátiť späť. My sme túto problematiku riešili s odbornou verejnosťou, s jednotlivými odborníkmi v danej oblasti, ktorí nám pomohli pripraviť zmenu a úpravu vládneho zákona. Predovšetkým sme apelovali na ponechanie pôvodnej právnej úpravy pre intravilány obcí, oráčinovú krajinu, brehové porasty a iné líniové a pásové drevinové porasty, keďže tieto v krajine plnia aj dôležité funkcie biokoridorov. Vo vymenovaných prípadoch totiž drevinové porasty tvoria kľúčovú zložku zelenej infraštruktúry krajiny, ktorá spoločnosti poskytuje dôležité ekosystémové služby ako je napríklad regulácia miestnej klímy, zadržiavanie vody, ochrana pôdy pred eróziou, podpora biogeochemických cyklov vrátane sekvestrácie uhlíka, čistenie a ozdravovanie ovzdušia, vytváranie biotopov pre rastliny, huby a živočíchy, vrátane početných ohrozených a chránených druhov. Treba vedieť, že náš svet v súčasnosti čelí dramatickému úbytku biodiverzity a Európska únia ani Slovensko nie sú výnimkou. V EÚ prudko klesajú napríklad populácie hniezdiaceho vtáctva. Od roku 1980 ide o úbytok až 560 až 620 mil. vtákov, vrátane kedysi bežných druhov. Najväčší pokles je práve v poľnohospodárskej krajine v dôsledku úbytku prírodných biotopov, vysokej chemizácie a intenzifikácie agrotechnických postupov. Iba od roku 2000 sa počty bežných druhov vtákov viazaných na tejto typ krajiny znížili o 24 %. Významne klesajú aj populácie opeľovačov vrátane blanokrídleho hmyzu a motýľov. Ponechanie pôvodného znenia novely by plošným uvoľnením podmienok výrubov drevín vysoko pravdepodobne viedlo k výraznému oslabeniu zelenej infraštruktúry v nelesnej krajine a tým k strate významných ekosystémových služieb, od ktorých závisí existencia a prosperita spoločnosti. Navyše na mnohých miestach, predovšetkým v intenzívne využívanej poľnohospodárskej krajine južného Slovenska, nelesná drevinová vegetácia už teraz výrazne chýba. V zastavanom území obcí zelená infraštruktúra oživuje prostredie a svojimi ekosystémovými službami priaznivo ovplyvňuje zdravie a kvalitu života ľudí najmä reguláciou miestnej klímy, zadržiavaním vody, čistením a ozdravovaním ovzdušia, ochranou pred hlukom, ochranou pôdy pred vodnou eróziou a celkovým skrášľovaním a spríjemňovaním prostredia. Drevinové porasty na ornej pôde sú základom ekologickej, resp. zelenej infraštruktúry, ktorá je kľúčová pre vytváranie a udržanie podmienok pre život v krajine a tým aj pre poľnohospodársku produkciu, pretože vyvažujú ekologicky labilné oráčinové ekosystémy a sú tiež základom pre zníženie aplikácie agrochemikálií a biologický boj proti poľnohospodárskym škodcom. Brehové porasty a iné líniové a pásové drevinové porasty sú významnými biokoridormi. Udržiavajú ekologickú konektivitu, prepojenie biotopov v krajine, čím zabraňujú izolácii populácii voľne žijúcich druhov v dôsledku fragmentácie prírodných a poloprírodných biotopov. Tieto porasty sú tiež významnými útočišťami ohrozených a chránených druhov organizmov, spevňujú aj brehy vodných tokov a v značnej miere chránia povrchové vody pred znečisťovaním a tým aj sladkovodné organizmy pred nebezpečnými toxickými látkami. Pre zabezpečovanie ekologickej konektivity v krajine a pre udržanie jej ekologickej stability, ekologickej odolnosti krajiny voči jej najrôznejším narušeniam sú veľmi dôležité aj prvky územných systémov ekologickej stability, tzv. ÚSES, osobitne ich ekologická kostra, ktorú tvoria biocentrá, biokoridory, genofondové plochy a interakčné prvky. Keďže regionálne a miestne ÚSES nie sú vždy verejne dostupné, nezaradili sme ich ani do pozmeňovacieho návrhu, aby sme poľnohospodárom nesťažili postupy pri odstraňovaní náletu na trvalých trávnych plochách. Odporúčame však, aby tam, kde sú ÚSES-y dostupné, boli brané do úvahy. Napokon vytváranie a udržanie ÚSES je aj podľa zákona 543 verejným záujmom. Zhrnuté – zelenú infraštruktúru v nelesnej krajine potrebujeme posilňovať a chrániť ju tiež ako základný biologicko-ekologický nástroj adaptácie krajiny na súčasné globálne výzvy, predovšetkým zmenu klímy, úbytok biodiverzity, znečisťovanie prostredia širokým spektrom znečisťujúcich látok, vyčerpávanie vodných zdrojov, zmeny využívania krajiny vrátane fragmentácie biotopov a ďalšie. Napokon k tomu Slovenskú republiku zaväzujú aj medzinárodné dohovory na ochranu biodiverzity, najmä dohovor o biodiverzite, naň nadväzujúca stratégia Európskej únie v oblasti biodiverzity do roku 2030, aj viaceré domáce stratégie a koncepcie, ktoré zdôrazňujú zachovanie, posilnenie a obnovu integrity a tým aj ekologickej odolnosti ekosystémov a zvýšenie rozlohy prírodných ekosystémov. Z týchto dôvodov je vo vymenovaných prípadoch potrebné ponechať pôvodné ustanovenie, ktoré umožňuje výrub drevín s obvodom kmeňa do 40 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou a súvislé krovité porasty s výmerou do 20 metrov štvorcových. Ide o pôvodné v novele navrhované ustanovenie, ktorého cieľom je pomôcť poľnohospodárom odbúrať doterajšiu byrokraciu pri odstraňovaní náletu na poľnohospodárskych pozemkoch. V podstatnej miere ide o nálet na trvalých trávnatých porastoch, kde sa znížila intenzita ich využívania. Okrem toho, že toto opatrenie pomôže poľnohospodárom, môže pomôcť aj pri obnove významných nelesných biotopov, ako sú v tomto prípade predovšetkým druhovo pestré lúky a pasienky. Túto pomoc pre poľnohospodárov z vašej strany vítame, avšak zdôrazňujeme, že je namieste iba na zarastených trvalých trávnych porastoch evidovaných v katastri nehnuteľností a mimo zastaveného územia obce. Vo všetkých ostatných prípadoch je uľahčenie výrubu drevín v nelesnej krajine vysoko nežiaduce. Z tohto dôvodu považujeme za dôležité v predmetnej novele explicitne stanoviť, že uvoľnenie pravidiel pre výruby drevín sa týka iba trvalých trávnych porastov. V novele navrhovanej ministerstvom životného prostredia sa odporúčalo vypustiť bod, podľa ktorého pôvodné znenie znamená menej striktné podmienky pre výruby drevín v záhradách a v záhradkárskych osadách. Tu je pôvodné znenie: „Na stromy s obvodom kmeňa do 80 cm, ak rastú v záhradách a záhradkárskych osadách, okrem stromov rastúcich na pozemkoch, ktoré sú územným plánom obce určené na zastavenie." V zmysle spomínanej novely ministerstva životného prostredia bolo vypustenie tohto bodu logické, avšak v prípade, ak prijmeme návrh, že výrazné uvoľnenie výrubov drevín v nelesnej krajine sa má týkať iba trvalých trávnych porastov, potom má ponechanie pôvodného znenia bodu c) význam, pretože uľahčuje život drobných poľnohospodárov v záhradách a v záhradkárskych osadách. V pôvodnom znení textu podľa § 47 ods. 5 sa uvádzala aj skupina stromov, ktorá podobne ako solitérny strom môže v nelesnej krajine predstavovať významný interakčný prvok územného systému ekologickej stability. Predpokladáme, že táto skupina drevín vypadla z novely iba nedopatrením. Skupina stromov a remíza nie je totiž vždy to isté, pretože remízu môžu tvoriť ostrovčeky rôzne malých stromov a krov, často ju však môžu vytvárať iba kroviny. Čo som uviedol, to sú len niektoré príklady toho, ako sme chceli zmeniť vládny zákon do miery, v ktorej by sme ho boli ochotní podporiť. Avšak znova raz zvíťazila politika nad zdravým sedliackym rozumom, zvíťazili lobistické záujmy a celkovo, ako som spomenul na začiatku, tento zákon nepomôže prírode, naopak, nášmu životnému prostrediu poškodí. Aj preto nemôžem a nemôžeme opätovne zahlasovať za tento klub, za tento zákon v našom klube a verím, že takto učiní celé plénum Národnej rady. Pri zákone vrátenom prezidentkou nemáme možnosť už upravovať jednotlivé ustanovenia, môžme sa vyjadriť len k celku, veto prelomiť, alebo nie. Tento zákon, poviem ešte raz, prináša veci, ktoré sú hodné podpory. Mohli sme ho vylepšiť tak, aby sme mali široký konsenzus za jeho podporu. Za KDH sme v druhom čítaní predložili pozmeňujúci návrh, ktorý podporila celá opozícia. Stále môžme ten zákon vylepšiť, stále to môžme urobiť, ak sa koalícia rozhodne neprelomiť veto pani prezidentky. Môžeme zákon opraviť v normálnom legislatívnom procese na jeseň. Výruby sa budú tak či tak realizovať až po vegetačnom období, čas nás teda netlačí. Prosím preto pána ministra, koaličných kolegov a kolegyne o zváženie takejto možnosti. Je to dôležité aj pre upokojenie spoločnosti a budovanie dôvery ľudí v politikov. Dali by ste tým signál, že vám v politike záleží aj na hlasoch odborníkov a na spolupráci pre spoločné dobro. Ďakujem za pozornosť. [09:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [09:21] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, pri tomto návrhu zákona som si už jazyk dral nie raz, nie dvakrát, teda dúfam, že teda chápete, že budem, musím vystúpiť aj teraz, otázka je, že aký je impakt môjho vystúpenia, že či to naozaj niekedy aj ja toho hrnca tej motivácie už do dna škrabem, že či to má alebo nemá význam, hej, rozprávať a načo to je vlastne dobré, keď takto do steny a do betónu, ale v zmysle oravskej zásady never give up, nikdy sa nevzdávaj, tak to predsa len skúsim ešte povedať aj v tomto, v tomto štádiu, keď už to vrátila aj pani prezidentka, že v čom je to zlé. Možno je aj dobré, že tu za mnou za chrbtom sedí aj národniar, lebo vedľa mňa sedí kotlebovec, ale za mnou sedí národniar, tak by som to zatiaľ definoval, predsa len k tomu národniarstvu ja mám o niečo bližšie (povedané so smiechom) ako ku kotlebovcom. Tak skúsim, že či náhodou po straníckej linke to nepôjde nejakým spôsobom zastaviť, lebo to nedáva žiadnu logiku. Naozaj to nedáva žiadnu logiku, aby tento parlament v tejto chvíli schvaľoval toto. Máme čo iné čo robiť, ako keď parlament sa uzhodol na tom, že chlapci z J&T a z Penty, že už to tak nesype, tie ceny už tak nerastú, hej, trošku to mrzne a už sa stáva trh kupujúceho, už sa, tak im treba zlacniť výstavbu a jeden zo spôsobov, ako im zlacním výstavbu, tak im znížim náklady na výrubové konanie. Len pri dvoch projektoch tuná oproti cez Dunaj ušetria chlapci z J&T a z Penty odhadom niekde na úrovni dva-päť miliónov eur? No však viete, aj pre dolár sa treba zohnúť, všetko sa zíde. Že to ma trošku prekvapuje, hej, že tuná karpatská sociálna demokracia proste považuje za kľúčový parameter teraz svojej politickej práce pomáhať developerom, džíenťákom, oligarchom, aby im to zlacnelo. Lebo čo prerobili na tom, že už to tak nerastie, úroky, viete no, ceny materiálov, práca rastie, by ste neverili, chlapom na stavbe treba platiť viac, už aj tam to, hej, už tam to uletelo. No tak kde sa dá ušetriť, no tak skúsme na tých stromčekoch, na tom životnom prostredí, koniec koncov vždycky sme mali k tomu taký zvláštny vzťah. Takže na úkor životného prostredia idete socialisti a komunisti a neviem, čo ste tu všetko, pardon, takto som osobnejší, idete si ušetriť. Nech sa páči. Zdôvodňujte potom aj vašim deťom, vašim vnukom, že prečo je to tak. Je to neskutočná arogancia, že po tom všetkom, už čo bolo povedané, ako bolo povedané, je to tu zas. Ja som mal takú malú nádej, lebo sa to tak dlho nezaradzovalo, že to asi prehodnotíte, že to nezaradíte. Ale nakoniec minister Taraba si to politicky obehal, hej, a je to tu. A zajtra ideme o tom hlasovať. Medzitým čo sa udialo? Už v tom čase, keď som ja na to upozorňoval, už vtedy aj únia miest a obcí, ale tú nerešpektujete, lebo tam je Rybníček a neviem čo, to vám nepasuje, hej, ale už aj ZMOS povedal, že je to zlé. To už ani ZMOS nerešpektujete? Pán predseda Danko, pýtam sa, to ZMOS už nie je sociálny partner? Pýtam sa Roberta Fica, pýtam sa Petra Pellegriniho či pána Šutaja Eštoka, to už ani ZMOS nie je váš sociálny partner na diskusiu? Veď ste sa chválili, veď ste rozprávali o tom, že vy to nerobíte jak tí predtým, vy to robíte ináč, vy to robíte v sociálnom dialógu. A v sociálnom dialógu proste si to vyštrngáte, nájdete nejaké riešenie a predložíte. A to čo sa stalo? Čo je tá sila, ktorá neguje aj toto vaše vyhlásenie, že už ZMOS nie je partner? ZMOS je silná organizácia. Nie je silná organizácia? ZMOS povedal, že to, požiadal listom, viete, čo sa stalo? Tuná arogantný minister kotlebovec ich dourážal tak, že ja som sa nestačil diviť. Ja som si pozrel tú debatu v TA3 a som sa nestačil diviť tomu. Vydierači vydierate, týchto chudákov vydierate a to vy máte robiť, samospráva. Takže, starostovia a primátori, počúvajte dobre. Vy ste vydierači, nechutní vydierači, ktorí vydierajú tých chudákov ľudí, ktorí si na záhradke chcú trinásťcentimetrový stromček vyrúbať, vy ich vydierate. To povedal minister. Pätnásťkrát som to dal asistentovi spočítať, sme zostrihali video. Pätnásťkrát povedal, že pätnásť-, trinásť-, osemcentimetrový stromček že vyrúbať a je to hrozné, čo tá samospráva od nich chce. Viete, čo je na tom najzaujímavejšie? Najzaujímavejšie na tom celom je, že to vôbec nie je pravda. Vôbec to nie je pravda. Ustanovenie toho, že kedy vy si môžte na vlastnej záhradke vyrúbať do akého obvodu alebo priemeru, sa mení cca dvadsať rokov. Ani teraz sa nemenilo. Ani ja som nenavrhoval, ani nikto nenavrhoval meniť tieto parametre. Ten parameter, čo si môžte urobiť na vlastnej záhradke, platí dvadsať rokov. Ani sa nemenil, ani sa nebude meniť. Viete, čo sa mení? Mení sa len parameter, že do akého objemu alebo obvodu, priemeru môžte vyrúbať, keď to chcete zastavať. Takže nesedí tá argumentácia, že chudákov, keď si zasadíte vlastný stromček, pamätáte si, minister jak sa tu rozohňoval? Že ja chcem tým ľuďom, chudákom, ktorí robia za priemernú mzdu na Orave a zasadia si stromček, a Hlina im chce poslať inšpektora a chce, aby zaplatili 700 eur za to, za toto. Toto chce Hlina. Moja mama býva na Orave, mám tam mojich predkov pochovaných, moja mama išla z obchodu a pokrikovali po nej, čo ten tvoj syn tam chce?! A klamal, minister klamal, absolútne klamal a nič. Viete, ale niekto to asi počúva, niekto z toho si vyextrahoval niečo. To vôbec nie je pravda. Lebo ja vôbec nič nechcem, vôbec nikto nič nemení parameter, čo vy môžte alebo nemôžte robiť na vlastnej záhrade so stromom. To platí dvadsať rokov. A minister Taraba urážal Božika v tej TA3, urážal, urážal, urážal samosprávu, že čo vlastne oni chcú. To sa nemení dvadsať rokov. Jedine, čo mení minister Taraba, to, aby nadbehol tým, čo idú stavať aj tuná oproti Dunaju. To mení. Tak sa pýtam, pán predseda národniarov, že čo vlastne teda je zač toho loket. To už nestačí, že tú budovu ste si od nich prenajali? Tam to ministerstvo, budú teraz kukať na ten Dunaj. Už aj treba je aj pomôcť na druhej strune, nech aj tam to pekne vyzerá, nech, nech chlapci niečo ušetria. Čo ešte donesiete, čo ešte tie možnosti vám poskytujú? Že ako komu vyjsť v ústrety? A čo za to dostanete? Nejakú reláciu v JOJ-ke? Pán minister Taraba, s kým tam pôjdete? So Sisou Sklovskou? Lebo vy so mnou nechodíte do diskusie. Jasne, že, ja sa vám nečudujem, že nechodíte. Ja by som tiež so sebou nechodil, keby som (povedané so smiechom), takže, ja vám to chápem, len sa čudujem tým televíziám, že na to pristupujú, že vám dávajú tých partnerov. Hovorím, raz sa dožijeme, Takáč so Sklovskou, Taraba, ja neviem s kým, s Tabák a budú rozprávať o drevinách, o priamych platbách a potom sa tí ministri budú vyžívať, kolegyňa moja zlatá, ale vy tomu vôbec nerozumiete. A toto bude celé, to bude také čarovné. To za to je sľúbené? Rozmýšľam, čo pomôže, čo nepomôže, ako sa dopracovať k tomu, že nechajte to na pokoji. Dvadsať rokov je to tak, ako to je, dvadsať rokov si v súkromnej záhradke môžte vyrúbať strom do 80 cm obvodu. Dvadsať rokov sa to nemení. Ani to teraz nikto nemení. A platí dlho, že keď chcete stavať, keď to chcete zastavať, to znamená, chcete ubrať, nebude tam menej, niečo vyrúbete, no tak tam bolo tých 40. Teraz to meníte, chceli ste na 80, bol krik, nie? Hlina robil krik, Stohlová robila krik, tak proste ste to stiahli na 60, ale stále dosť, nie? Stále dosť. Akože stále sa dá ušetriť. Nemôžte nechať tie stromy na pokoji? Nechápem tomu. Schovávali ste to za medveďa, schovávali ste to teraz za poľnohos... však nechajte, dobre, ja by som vedel diskutovať na tému, že či pomôže, nepomôže a koľkí chcú ísť pásť, ja pasiem ovce, ja mám ovce, ja viem, o čom rozprávam na rozdiel od niekoho, ale dobre. Pre zjednodušenie tej diskusie, keď ste vraveli, že chcete pomôcť. Dobre, tak to nechajte. A prečo ste neprijali pozmeňovák KDH, že toto ustanovenie necháte tak, ako bolo, tým pádom by ste sa vyhli nejakej námietke, aby vám tu Hlina vykrikoval, že chcete pomôcť developerom. Prečo už konečne nepoviete, že to robíte kvôli tomu, aby ušetrili peniaze developeri? Vy to nie, nie to, čo vy hovoríte v tých diskusiách, že niekto chce zakázať niekomu vyrúbať na záhradke stromček. Ja neviem, jak to už mám ináč povedať, že jak hnusne, perfídne klamete v tejto veci. Nikto nikomu nechce zakázať vyrúbiť stromček, ktorý si sám zasadil, na tej záhradke vyrástol. Nikto nič, dvadsať rokov je to takisto, to platí. A to, že ste sa pustili do toho ZMOS-u a takým hnusným spôsobom, to podľa mňa ešte stojí za to. Aj s tými starostami rozprávať, hej, že čo si vlastne ten minister dovolil. Že sú to vydierači, vydierajú tých domácich a to znelo hrozne, hej, že teda ten starosta je fakt nechutný, keď tak dokáže teda vydierať toho svojho občana obce, hej? Ktorý si zasadil stromček a on ho chce vydierať, lebo chcú... Znelo to hrozne, to by ste sa zmosáci a starostovia mali ešte brániť. A silnejšie. Som rád, že to pani prezidentka vrátila, chcem sa jej tu znova poďakovať. Aj je to aj pekná symbolika, mne sa to páči. Ona vlastne svoju kariéru v tejto krajine našej začala tým, že sa venovala aktivizmu a ekologickým témam, aj vlastne svoju misiu, ťažkú misiu v tomto nevďačnom spoločenstve ukončila tým, že posledný zákon, ktorý vrátila, bol tento. Mne sa to páči a som jej za to naozaj veľmi vďačný, že to tak urobila. My sme si ju nezaslúžili. My sme si nezaslúžili takú prezidentku, ako sme mali. Ešte budeme musieť dlho počkať. Naše deti sa budú musieť ešte veľa učiť. A musia byť veľmi dobré, aby sme zase predbehli takto dobu v čase a v priestore, ako sme ju predbehli s pani prezidentkou. Tak možno aj symbolicky pre ňu, hej, že by ste jej v tom vyhoveli, možno ja, a to som asi možno nemal povedať, lebo práve naopak, na ten just jej to urobíte, lebo ste ju nemali radi. Ja neviem, čím vám tá žena tak ublížila, že ste sa potrebovali päť rokov do nej tak nechutným spôsobom navážať, že ju to zlomilo. Áno, zlomilo ju to. Koho by to nezlomilo? Koňa by to zlomilo. Tisíc múch aj kravu zabije. To, čo ste jej robili, ako ste jej robili, to, čo ste jej rozprávali. Budete zajtra hlasovať, však spravte nejaké politické dohody, pre mňa, za mňa, za mnou pán predseda národniarov, naozaj som zvedavý, jak sa k tomu postavíte, že čo je zmyslom a úlohou národniarov. Ja za seba viem sľúbiť, že keď do niečoho hryznem, nepustím a budem sa tomu venovať. Budem sa tomu venovať, lebo mi to príde perfídne. Máte čo iné robiť, je čo iné robiť, proste štát sa vám sype, vy tu hráte jak na to Titanicu, kapela hrá, ale v podpalubí už je voda. A ešte aby toho nebolo málo, tak ste sa pustili do tých stromov. Lebo tie chúďatá sa nevedia brániť. My ich vieme brániť. Ten strom nevie zakričať, nechajte ma, nevadím vám, robím kopu dobrej roboty. On to nevie, my to vieme. My poslanci to vieme. Je to našou povinnosťou to zakričať, keď minister nie životného prostredia, ale ťažobného priemyslu to sem donesie. Obce prídu o milióny eur. Občania prídu o životné prostredie, o dýchateľnosť v dobe klimatickej zmeny, kde vlastne svet ide tak a my ideme presne oproti. Svet, vyspelý svet chráni stromy. Ochraňuje, zachraňuje, presádza, obrovské mašiny sú, proste tie robia, snažia sa, proste všetci vedia, že ten strom v meste má svoju úlohu, robí tieň, schladzuje, to už aj malé deti na škôlke vedia, len poslanci vládnej koalície to nevedia. Oni idú v protismere. Uľahčite, zlacnite, vyrúbte to tam, zavadzia to tam. Postavíme bytovečku, šupneme nejakú akcijku na portál, zarobíme. Nasťahuje ich do tých králikární, potom sa im to po desať rokov zosype, lebo stavebne je to postavené tak, že to všetko zhrdzavie, sa to rozsype a to už nás trápiť, vážení, nebude, lebo my na tom Karibiku, nám to bude jedno. Obce prídu o milióny eur, ktoré by dostali pri tých zastavaných pozemkoch, keď nebude náhradné, náhradné plnenie, aby to účelovo bolo viazané, aby realizovali niekde náhradnú výstavbu. Tak tým deťom, tým, skúsim tak silnejší apel, tým vašim, vašim vnukom, keď budú kočíkovať, tak budú kočíkovať pri paneláku. Pri nejakej betónovej stene a nejakej tuje z Baumaxu. Niekto povie, však stromček ako stromček, nie? Viete, že toto je toto im budete teda ponúkať. Vy máte tú silu v sebe, to, čo je v tých mestách, to, čo tam narástlo, ochrániť nejakým spôsobom. Nie, nechcete to ochrániť, idete to vydať. Lebo chlapci z J&T a z Penty zarábajú menej ako potrebujú a teda vy poslušne im za to zahlasujete. Pán predseda národniarov, vás chcem poprosiť teda, skúste nad tým porozmýšľať, že čo je vlastne tá národniarska politika, lebo tomu naozaj prestávam v určitom momente, momente chápať. A to, že tá arogancia, to ešte s tým skončím, tá arogancia, to ešte mi dovoľte spomenúť, tá arogancia ministra životného, ťažobnému prostrediu je naozaj bezbrehá. To urážanie, to klamanie či v mojom prípade, ale v prípade aj ZMOS-u, ale aj posledná akcia, že vlastne tu naši ministri vyjednávajú jak, viete, jak to bola že Postupimská konferencia, Jaltská konferencia, že sa, alebo niečo Napoleon dohodol mier v Bratislave, tak náš minister lieta do Štuttgartu, aby sa tam stretol s ministrom energetiky maďarským. Čiže ako keby, bože, ani neviem, predpokladám, že aj toto viete vysvetliť. Neviem, jako ste to stihli jednať s tým ministrom, keď zrovna bol futbal, ako ste doleteli. Aj tomuto sme ochotní uveriť? Viete, nakoniec sa tu dozvieme, že minister bude letieť do Ria, lebo sa tam stretol s maďarským ministrom, jednali o Gabčíkove a popritom sa išli pozrieť na nejaký karneval. My povieme, okej, však do Ria, prečo by nie, hej? Viete, teraz sme mali, že na čo si ešte všetko ideme zvykať, že začne byť norma? A možno poznajúc absurditu toho, tej argumentácie, ktorá tu je, sa tu možno zjaví aj argument typu, som si tak presne uvedomil, že vlastne prísne vzaté, tí naši vyhrali iba vtedy, keď tam boli tí naši ministri. Takže dnes o šiestej by bolo našim pripraviť špeciál, pán Danko, a čo najviac ľudí z vlády by mali naskákať do špeciálu a ísť podporiť našich na Rumunsko, aby to dali. Môžte dať normálne, dajte ako návrh. Ale viete, že my sa tu tak akože že usmievame, ale ja niekedy žasnem, že čo je schopné sa dostať do dôvodovky, čo je schopné sa argumentačne, tak ja sa nebudem čudovať, že za chvíľku povedia, vtedy sme nad tým Belgickom vyhrali preto, lebo tam bol Andrej Danko a ministri. A preto sme nevyhrali nad Ukrajinou, lebo tam sme neboli. Túto odbočku som si dovolil v kontexte toho, že čo ide vlastne tá národniarska politika. Ako sa vlastne ide robiť národniarska politika. Takže národniarska politika s maďarským ministrom životného prostredia sa bude robiť v Nemecku, popri, pri futbale a fandeniu maďarskému tímu. Asi to bude tá národniarska politika. Skončím s tým, že čo som mohol, som urobil, koľko som mohol, toľko som urobil, na tom, mne na tom možno záleží rádovo viac ako niekomu inému a mám k tomu naozaj veľký vzťah, myslím si, že to je dôležité. Niektorých rešpektujem, že to až tak netrápi, že k tomu až taký vzťah nemajú, pokúsil som sa urobiť nejaké argumentačné nastavenie toho, neviem, či zabralo, nezabralo. Takže naozaj neobhájite to. Vy nepomáhate, vy nehovoríte, že si niekto, Fero, Jožko z Oravy s priemernou mzdou, nemôže na svojej záhrade vyrúbať 15-centimetrový stromček, 15-krát to povedal v tej relácii. To vôbec vy neriešite, lebo to vôbec sa neupravuje tento parameter. Vy v tomto parametri upra... tretíkrát to opakujem, upravujete len to, že developerom idete zlacniť výstavbu. Môžu do väčšieho obvodu, do väčšieho priemeru rúbať bez toho, aby museli žiadať povolenie, bez toho, aby museli realizovať náhradnú výsadbu a urobiť náhradné plnenie vo finančnom vyjadrení. Zjednodušene, aby museli platiť. Platiť za to, že idú vyrúbať. No však idú vyrúbať, tak niečo treba asi strpieť, či netreba ani to strpieť, či čo im to máme? Nakoniec tu prídete s tým, že to máme postaviť tým developerom, oni to len predajú? Či s čím to ešte budete vedieť prísť v rámci konceptu karpatského socializmu? Skúste, páni poslanci, do zajtra máme čas, vy si viete odpovedať, že za čo ste ešte ochotní zdvihnúť ruky, za čo už nie ste ochotní zdvihnúť ruky, ale vedzte, že idete aj proti ZMOS-u. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [09:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Dve faktické na vystúpenie pána poslanca Hlinu. Poslankyňa Gažovičová. [09:40] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Hlina, ja by som sa vám chcela poďakovať a, ako ste povedali, stromy sa nemôžu brániť, ale myslím si, že je strašne dôležité, aby aj v tomto pléne obrazne povedané zaznel ich hlas. A rozumiem, a asi všetci v politike alebo teraz v opozícii, či cítime občas tie pochybnosti o tej motivácii a o tom, že tu dookola upozorňujete na tie isté dôvody a s najväčšou pravdepodobnosťou zajtra aj tak všetci v koalícii poctivo za to zahlasujú. Ale tak ja som tu nová, ale chcem veriť tomu, že ono to má svoj zmysel a má to zmysel niekedy aj donekonečna opakovať to isté, kým to treba opakovať, poukazovať na tie klamstvá, poukazovať na tie skryté veci, ktoré sa nedostali do dôvodovej správy a myslím si jednoducho, že je dôležité, že tieto veci odznievajú. Takže také osobné ďakujem odo mňa. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Poslanec Hargaš. [09:41] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, počúval som vás, dlho som váhal, váhal, váhal, váhal, ale už toľko ste mi dali tých háčikov, že už som si povedal, že musím dať aj ja faktickú poznámku. Netýka sa úplne tejto témy, ale viackrát ste tam spomenuli niektoré veci, ktoré chcem aj ja teraz ozvučiť. Vy ste hovorili, že máme takú špecifickú vládu, ktorá si už kazí vzťahy aj so ZMOS-om, tak to nie je len so ZMOS-om, zajtra sa tu napríklad bude hlasovať o kompetenčnom zákone, ktorým okrem iného táto vláda ruší Radu pre štátnu službu. A predstavte si, máme sociálnodemokratickú vládu, proti ktorej sa postavili odborári v tomto prípade. Lebo to prišlo ako poslanecký pozmeňovák cez výbor, neprediskutované, členovia tej rady sa to dozvedeli od nás, že ich vlastne rušia. A odborári, odborári kritizujú sociálnodemokratickú vládu, že čo toto tu stvárate. Čiže to je len, to len na dokreslenie toho, že naozaj žijeme zvláštnu dobu. Som myslel, že sociálnodemokratické vlády vždycky s odborármi jedna ruka. A druhú poznámku, a to je to, čím ste ma vyprovokovali na záver. Zase ste s tým lietadlom to spomenuli a ten papalášizmus. Ja si naozaj myslím, že treba poukazovať na to, ako sa tu riešia záujmy všetkých možných len nie bežných občanov, pre ktorých má táto vláda pracovať. A my sme včera mali tlačovú konferenciu k meškajúcim pasom, že politici sa nám tu vyvážajú vládnym špeciálom na futbal, aj to ste viackrát spomínali, myslím, že aj pán minister tam dokonca bol v tom slávnom lete, a zatiaľ sme v situácii, keď viac ako štrnásťtisíc ľudí dnes čaká na svoje pasy, ktoré sú v omeškaní, pretože ministerstvo vnútra nestíha vydávať pasy. A takých manažérov máme na čele tých ministerstiev, že schválili zákon, ktorým navýšili poplatky za vydávanie pasov, čo znamená, že všetci ľudia si chceli ešte stihnúť tie staré poplatky, tie nižšie sumy v marci, zahltil sa systém a teraz ministerstvo vnútra nestíha. No tak toto by som rád poukázal, že tu sa riešia všetky možné problémy, len nie problémy bežných ľudí, ktoré oni potrebujú, aby táto vláda, táto vláda riešila. Ďakujem za pozornosť. [09:41] Andrej Danko S reakciou poslanec Hlina. [09:44] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne kolegom za poznámky. Dám možno malé upresnenie, pán Hargaš, a pán minister hneď zjatril pozornosť. On v tom lete s pánom Dankom nebol, by ste neverili, on šiel samostatne. On si vybavil samostatný špeciál. Na Sliači ho čakal, išli z Rimavskej Soboty, na Sliači ho čakal, minister naskočil a išiel do Štuttgartu na futbal Maďarsko neviem s kým. A vysvetlené to bolo, že jednali o Gabčíkove. Viete, to jak Napoleon neviem s kým jednali niekde na treťom mieste. Viete, že nezaujato, hej. Čiže nemohli jednať na Slovensku, na Maďarsku, museli ísť do Nemecka jednať. Čiže to už sú také kalibre, hej, takže pozor dajte, neurážajte pána ministra, že on by sa viezol s Dankom. Oni sa svojím spôsobom neznesú a ešte to len bude horieť medzi nimi, budú iskry lietať, kto je väčší národniar, hej, za chvíľku medzi nimi. On s ním by v jednom nešiel. On šiel, myslím, na druhý deň alebo obdeň samostatne. Lebo tento štát má na to, aby minister sa mohol samostatne viezť do Štuttgartu na futbal s Maďarskom, národniarsky minister. Takto tu my fungujeme. Áno, to o tých príkladov toho, že kde by sa tie peniaze, alebo že kde máme rezervy, tých je strašne veľa. Ale to národniarov nezaujíma, zdá sa. Ďakujem pekne. [09:44] Andrej Danko Ťažko nereagovať, ale nemôžem. Takže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa spoločnej spravodajkyne, či sa chce vyjadriť. Aha, ešte dobre, ospravedlňujem sa. To bola písomná, hej. Takže cítim túžbu vystupovať. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ah, bože. Takže uzatváram možnosť vystúpenia v rozprave ústne. Ako prvý požiadal o slovo pán poslanec, teda pán minister Taraba. Nech sa páči. [09:46] Tomáš Taraba – Vystúpenie Vážené dámy, vážení páni, ďakujem pekne, že sa môžem vyjadriť teda opäť k zákonu, ktorý sa snaží časť opozície prezentovať ako najväčší problém Slovenska. Volal som dva dni dozadu s ministrom životného prostredia Českej republiky a spýtal som sa ho, aký máte obvod stromov pri výrube v intravilánoch miest a obcí. Viete, čo mi povedal? Osemdesiat centimetrov. Jaké J&T a Penta toto museli vybaviť v tej Českej republike, že tá krásna Fialova vláda má 80 cm výruby v intravilánoch. V intravilánoch aj na zastavaných určite tým pádom územiach, povedal, nemajú iný rozmer. Osemdesiat centimetrov. Keď pôjdeme k tomu, keď pôjdeme k tomu, k tej otázke toho ZMOS-u, vy ste mali, pán Hlina, jednu veľmi dramatickú tlačovú konferenciu, kde ste vyzvali predsedu vlády pána Fica, Pellegriniho, nejak to tak znelo, potom ste museli vypnúť komentáre pod tými, pod tou vašou tlačovkou, a bolo tam nejak tak, že klamal, klamal ZMOS, oklamal všetkých, ZMOS oklamal. A teraz vám prečítam, čo povedal teda pán Hlina: „Klamal v tom, s kým to má predkonzultované. Ja som bol na tom výbore, keď Huliak povedal, že ZMOS je za." On zvolal tlačovú konferenciu k mojej osobe a hlavný text bol, že Huliak mu povedal, že ZMOS je za. A celá tlačová konferencia bola, že mňa majú stiahnuť, lebo ja som povedal, že ZMOS je za. Podľa mňa už keď ani toto nerozlišujeme, že kto, čo povedal a zvoláte k tomu tlačovú konferenciu, ja som sa nikdy ZMOS-om neoháňal, lebo ja nepotrebujem sa oháňať ZMOS-om. Ja tento návrh zákona som predkladal ešte v čase, keď v minulosti za to lobovala aj v opozícii SaS. Ešte keď vy ste neboli hlavný tribún SaS, ale sedela tu pani Halgašová, tak pani Halgašová mala základnú aktivitu SaS, že chodila po Malokarpatskom regióne a rozprávala o tom, ako si je vedomá, že je dôležité umožniť aj slovenským vinárom, poľnohospodárom a tak ďalej, aby nemuseli v dlhých konaniach, napádaní kadejakými mimovládkami byť blokovaní pri tom, aby si vyčistili svoje lokality, na ktorých chcú niečo pestovať. Tento zákon bol zmenený na Slovensku, myslím, do roku 2016 to platilo tak, ako to dávame. Nevidel som absolútne nikde, že by tu nejaký biomaseker bol. A preto, myslím si, už k tomuto bolo úplne všetko povedané. Myslím, že politika, ktorá, samozrejme, nejaká emócia tam môže patriť, ale keď je to už potom len o hystérii, tak tam končí akákoľvek, by som povedal, už potom logika. Pokiaľ ide o otázku rokovaní Slovenska s maďarskou stranou, veľmi rád sa k tomu vyjadrím. My sme mali rokovanie prvé v Budapešti asi pred jeden a pol mesiacom a naozaj mám nádej, že sa nám podarí po tridsiatich rokoch urovnať spor, ktorý ťaží oba štáty, pretože Gabčíkovo – Nagymaros je nejak, rozsudkom v Haagu sa dostane do fázy, že každá strana si to interpretuje ako svoje víťazstvo. Samozrejme, že my na Slovensku žijeme v tom, že to bolo naše víťazstvo. Zaujímavé, že Maďari to tiež považujú, ten rozsudok, za svoje víťazstvo. Keď sme do toho celého prehĺbli, tak myslím si, že je v záujme naozaj oboch štátoch, aby nemusel o tom rozhodnúť Haag druhýkrát, pretože on nás zaviazal, aby sme na základe toho rozsudku došli k nejakému záveru, v opačnom prípade o tom rozhodnú oni. Máme cieľ a dali sme si s pánom ministrom energetiky, že do septembra by sme mohli aspoň na tej pracovnej a technickej úrovni dôjsť k uzavretiu toho prípadu nejak tak, žeby sme to predložili premiérom, žeby sme to dali na vládu. A ak by sa toto podarilo, tak bude to nielen obrovský posun v maďarsko-slovenských vzťahoch, ale bude to aj naozaj veľký posun pre v podstate rozvoj toho vodného diela, pretože, pretože môžem vám hodiny o tom rozprávať, že to neni až tak v tejto fáze ideálne rozhodnuté a viac, samozrejme, že k tomu, verím, že povieme v septembri, budú ešte nejaké dve stretnutia. Áno, keď ma pán minister energetiky pozval, dokonca sme bývali v jednom a tom istom hoteli, pán Hlina. Takže nielenže sme boli na futbale, ale sme ešte aj bývali, tie delegácie, v tom istom hoteli, kde sme rokovali, a išli sme naspäť na druhý deň. Otázka, že nevedia sa stromy brániť, veď práve preto na Slovensku máme veľmi prísne zákony na ochranu prírody a práve preto aj rozlišujeme medzi náletovými drevinami a nie drevinami, ktoré sú náletové, rozlišujeme medzi lúkami a lesmi. Práve preto lúky treba chrániť, aby zostali lúkami, lesy treba chrániť, aby zostali lesmi. Aj v tej oblasti máme čo doháňať, pretože štúdia OECD jeden a pol mesiac dozadu nám dala veľmi smutnú správu o stave slovenských lesov, ako klesá ich absorpcia CO 2 , ako sú výrazne napadnuté kadejakými insektami z akýchkoľvek dôvodov. Áno, aj toto všetko pred nami bude stáť a tento zákon, hovorím ešte raz, neznamená absolútne nič okrem toho, že budú môcť aj poľnohospodári aj každý sa venovať tomu, čo majú, to znamená, keď je raz niečo poľnohospodárska pôda, tak ňou zostane, keď je niečo lúka, tak ňou zostane. A hovoríte, kto, ako klame, tak neviem, ktorý poslanec z vás v koalícii považuje za pravdivé vyjadrenie, že toto ktokoľvek robí pre nejaké J&T alebo Pentu. Ak by J&T a Penta boli odkázaní na to, že či ušetria 25-tisíc euro na nejakých výruboch, tak to naozaj myslím, že by bolo škoda, aby ste ich tu spomínali, pretože to, kde bude aká náhradná výsadba, aké sú podmienky, to všetky samosprávy si môžu veľmi tvrdo a jasne určiť aj v niečom takom, ako je napríklad stavebné povolenie, ako sú územné rozhodnutia a podobne. Takže tento zákon v tej podobe, ako je, možno zúži trošku priestor na tie nekonečné prieťahy, ktoré trvali niekedy tri, niekedy päť rokov a keď toto niekomu vadí, ja to akceptujem. Veď vadí to aj pri tej EIA, ktorú meníme. Tam tiež niekomu vyhovovalo, že je normálne, že na Slovensku za tri roky nevie rakúsky, nemecký renomovaný investor získať, nevie Land Rover tu získať povolenie na najmodernejšie investičné zámery. My to vidíme tak, že Slovensku, áno, treba vrátiť aj rozvoj, treba mu vrátiť aj predvídateľnosť v tom zmysle, že každý bude vedieť, aké sú procesy, ako dlho čo trvá a keď niekto má dať námietku, nech ju dá, a keď niekto chce v podstate blokovať veci len preto, aby kadekto si musel od nich kupovať štúdie a podobne, tak aj napríklad v zákone o EIA toto, toto riešime. To, čo je, som veľmi rád, že nikto tu najnovšie teda už nerozpráva, tak ako sme počúvali pri zákone o medveďoch, že ten zákon, ja neviem, v akej kolízii bude s ústavou, s Európskou komisiou, neviem, čím so všetkým, takže aspoň toto je vyčistené. Takže už je to len o tom, toto považujeme celé za absolútne zbytočnú hystériu, ku ktorej sa častokrát uchyľujú poslanci len preto, lebo chýba ostatná argumentácia. Ďakujem. [09:46] Andrej Danko Na vystúpenie pána ministra dve faktické. Prvý poslanec Hlina. [09:54] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja som sa do tej rozpravy prihlásil, že som bol zvedavý, že čo vlastne minister povie, že či má zmysel reagovať, ale pravdepodobne to ani nevyužijem, tak nebudem zdržiavať. A áno, toto bolo vystúpenie, ktoré znova nič nepovedalo v tom parametri, ktorý namietam, a ten parameter, ktorý namietam, prečo sa to mení v tom, že pri pozemkoch určených na zastavanie sa to zjednodušuje, hej. Nezjednodušuje sa to. Keby ste mi povedali, že chcete tým, ktorí si zasadili stromček na svojej záhradke, a bolo to 80 a chcete, nech je to viac, nech je to 90, 100, lebo však keď si zasadil stromček, tak nech si ho aj vyrúbe a neviem čo. Vôbec toto nemeníte, meníte len to, že ide sa to zastavať a vždycky, jak sa hovorí cui bono, cui prodest, že v čí prospech. Stále sa vyhýbate tomu povedať, že prečo to robíte. Robíte to v prospech tých developerov. Ja neviem, ste tu našli nejakú sumu 25-tisíc. Nebuďte smiešny, pán minister. My hovoríme o miliónoch euro len pri dvoch projektoch oproti Eurovei, v rámci celého Slovenska hovoríme o miliónoch, miliónoch eur. Vy to viete a dobre to viete, len to takto zľahčujete. A máme sa teda z toho, čo bolo povedané, ja ešte, pardon, poznámku, že vypnul som niekde komentáre. Viete, čo vám poviem, že ja to ani neviem, to ma budete musieť naučiť. Vy ste teda taký zručný, zručný v týchto sociálnych sieťach, tak prídem ku vám na školenie, jak sa to robí. Ja neviem, jak sa vypínajú komentáre. A to, že som to tam spomenul, to je fakt. Fakty sú fakty a fakty sú od toho, aby sa hovorili, hej, a to na tom výbore naozaj, naozaj odznelo. A teda neviem, že či sa máme naozaj tešiť tomu, že vlastne vy zo Sliača nasadnete na súkromný, na teda štátny triskáč a idete do Štuttgartu na výlet na futbal, na maďarský futbal s maďarským ministrom a máme asi teda chápať, že to bolo okej, lebo ste bývali aj v spoločnom hoteli. Neviem, toto mi naozaj akože argumentačne silné nepríde. [09:54] Andrej Danko Poslanec Galko. [09:56] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No mňa zaujala tá časť ohľadne toho vládneho špeciálu. Ono to je celé také bizarné, by som povedal, lebo vlastne dvakrát tam letel ten vládny špeciál na ten futbal a už čudné bolo to, ten prvý let, kde vlastne rôzni predstavitelia vládni, koaliční sa rôzne k tomu stavali. Pán minister Šutaj Eštok vyslovene klamal najprv, že tam mali nejaké rokovania s nejakými predstaviteľmi samosprávy, potom sa ukázalo, že nemali tieto rokovania. Musím povedať, že najsympatickejšie sa k tomu postavil Andrej Danko v jeho ponímaní, ktorý jasne dal najavo, že tam išiel na futbal a že to má na háku, že čo si kto o tom myslí. Môžeme s tým nesúhlasiť, ale ten sa aspoň na nič nehral. No a najlepší bol Erik Tomáš, ktorý, ktorý doslova sa zavzdušňoval, že prečo si to médiá dovolili vytiahnuť a že on teda keď sa naštve, tak on nepôjde na paralympiádu a to len potom všetci uvidíme, hej, lebo všetci športovci sa idú, s prepáčením, posrať z toho, aby naši vládni papaláši chodili niekde sa prestŕčať na futbal. Ale aby som teda bol spravodlivý, pán minister Taraba, ja by som mal na vás konkrétnu otázku, že či ste mali schválenú tú cestu ako služobnú. Lebo ak ste to mali schválené ako služobnú cestu, tak potom je to úplne v poriadku, aj to rokovanie na tom hoteli, ja sám som bol aj s manželkou na stretnutí spoločenskom na Cypre, kde nemohol ísť prezident, ani minister zahraničných vecí, ako minister obrany som tam bol špeciálom, alebo teda vojenských lietadlom, to nebol špeciál, mal som schválenú služobnú cestu. Pokiaľ ste to mali schválené ako služobnú cestu, tak potom sa nie je o čom baviť, tak to bola služobná cesta, rokovali ste v hoteli a popritom ste išli na futbal. Pokiaľ ste to ako služobnú cestu schválené nemali, tak z mojej strany to bol papalášizmus. To je všetko, ďakujem pekne. [09:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou posla... pardon, pán minister Taraba. [10:01] Tomáš Taraba – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán Hlina, váš predseda Sulík on chodieval špeciálom variť halušky do Dubaja, niekoľkokrát, koľko tam bol, šesť-, sedemkrát do Dubaja chodieval. Môžte si to nájsť, veľmi pravidelne tam chodil. A developerom sa nepomáha tak, už keď teda tu chcete dať tento naratív, že zvýšite na úroveň Českej republiky, alebo na rok 2016 výruby, ktoré tu boli. Keby chcel niekto pomáhať developerovi, tak ako sa to robí, pán Hlina, že sa zníži spoločenská hodnota tých stromov. To, čo má hodnotu 500 eur, vyhláškou sa zmení napríklad na desať a môžu rúbať všetko do radu. Takto sa to robí. Takže nie tak, že dávate normálnu legislatívu z Európy, ale robíte to tak, že znížite absolútne a netreba to dávať ani do parlamentu. Vyhlášku mení minister. To znamená, keby tu chcel niekto robiť developerom eldorádo, aby zarobili, tak sa zmení spoločenská hodnota a výsledkom bude, že zoberú traktor a vyrúbu to do radu jak pôjdu a dostanú pokutu o dve nuly nižšiu a majú aj vyčistený pozemok a nemusia sa ani zaoberať nejakými konaniami a dobre, tak to zoberú na pokutu. Takže, samozrejme, toto sú všetko nonsensy. To, čo je, aby pomohli všetkým, ktorí považujú za normálne, že do 15 cm priemeru si môžu vyčistiť akúkoľvek náletovú drevinu, či extravilán, či intravilán. Ešte raz, nikto nejde znižovať zeleň v obciach, mestá, nevzťahuje sa to na parky, na cintoríny, na mestskú, nikto nemôže dôjsť a inému vyrúbať, musí to byť súhlas vlastníka. Takže toto je absolútne, by som povedal, falošný naratív a všetky tie zábezpeky na to, aby obce si mohli od developera pýtať peniaze, im dáva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:01] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. (Reakcia z pléna.) Schválená je. Pani poslankyňa Stohlová, pripraví sa pán poslanec Dostál. [10:01] Tamara Stohlová Ďakujem pekne za slovo. Aj trošku v reflexii na toto vystúpenie pána ministra ja musím povedať, že vy, pán minister, máte naozaj talent, talent hovoriť o všetkom, len nie o podstate, lebo akože my sa tu niekedy na tom smejeme, lebo čo nám už zostáva, ale to, že tu pri takomto zákone, ktorý bol vetovaný prezidentkou, hovoríme o vašich výletoch na futbal, no to naozaj smiešne nie je, to je hrozné. Keby ste boli schopný si uvedomiť, tak je to naozaj hrozné. Zároveň keď sa nemusíme venovať týmto vašim prejavom papalášizmu, tak nereflektujete na tie argumenty, ktoré tu zaznievajú. Ja by som vám aj odporúčala, že keď chcete ten zákon obhajovať, tak si fakt pozrite a naštudujte tie čísla, lebo tak ako vám hovoril pán poslanec Hlina, nehovoríte správne čísla, nepoužívate správne čísla a zavádzate tým ľudí a robíte aj to, že huckáte tým ľudí, pretože, pretože im klamete. No a nakoniec ste aj povedali to, že veď my sme si tu už, my sme si to tu už vyčistili, že teda už nikto tu nehovorí o tom, že by tento zákon mal byť protiústavný, tak ja vám túto predstavu trošku naruším. Lebo teda tento zákona sa nám vracia ako celok a je to teda z dôvodu nesplnenia podmienok na skrátené legislatívne konanie, ale zároveň je to aj pre možný nesúlad s ústavným právom na priaznivé životné prostredie, tak to definovala aj pani prezidentka a ja sa s tým absolútne stotožňujem. Takže je tu debata o tom, či tento zákon je v súlade s ústavou a či neporušuje práva všetkých ľudí na Slovensku na priaznivé životné prostredie. Začnem tým, že takisto pripomeniem to, a to je veľmi závažný fakt, nad ktorým skutočne ste nemali mávnuť rukou a nemali by nad ním mávnuť rukou ani poslanci a poslankyne koalície, ani vláda, a teda to, že s týmto návrhom nesúhlasí ani ZMOS, ani Únia miest Slovenska, ani odborné občianske organizácie, ktoré ale vy dlhodobo ignorujete. A ja som presvedčená, že s tým nesúhlasí ani verejnosť, minimálne jednoznačne vtedy, pokiaľ by ste im hovorili o tom zákone pravdu. No a ja sa priznám, že čo sa týka toho ZMOS-u, ja som sledovala inú reláciu ako pán Hlina, ja som sledovala reláciu, kde bol váš pán štátny tajomník Kuffa, Filip Kuffa, ktorý tam bol sám. Bol o tom zákone hovoriť sám a púšťali mu do toho nahrávky predsedu ZMOS-u, to je pre mňa úplne absurdné, čo je to za diskusiu, že sa tam pustí nahrávka a on na to reaguje, to je teda odvaha. A on tam povedal, že nevie, čo očakávali teda tie samosprávy, že či čakali nejakú pozvánku do tej debaty k tej tvorbe, či čakali nejakú pozvánku sa k tomu vyjadrovať. No a mne to došlo, že vy už žijete tak v odlišnej realite, ktorú ste si tu vytvorili. No ono sa to volá medzirezortné pripomienkové konanie, ono sa to volá riadny legislatívny proces, štandardný. Ale vy už ani neviete, čo to znamená, pretože všetko bezdôvodne predkladáte v skrátenom legislatívnom konaní. Zároveň ešte takto na úvod zdôrazním, že vy ste hovorili, že toto je nejaký zákon, ktorým prinášate opäť ako štandardy európske, štandardy z Európy. Tak tento zákon je jednoznačne v rozpore s nariadením o obnove prírody, ktorý ste nedávno podporili svojím hlasom. Tento zákon je presne v rozpore s tým nariadením a budete s tým mať obrovský problém. Lebo to nariadenie nám hovorí, že každá krajina má obnoviť 30 % územia a vy teda argumentujete, že netreba mať obavy, lebo my sme k tomu veľmi blízko. Ale čo už nehovoríte ani svojim voličom, ani verejnosti, že ono sa to potom zvyšuje, že v roku 2040 to už má byť 60 % a v roku 2050 to má byť 90 %. Takže vy si tú prácu budete musieť dať. A ja viem, že sa to zle počúva, keď potom počujete tú spätnú väzbu svojich voličov. Ja som počula, vypočula som si rozhovor s vami na InfoVojne, tak ako ja vám vlastne nezávidím túto pozíciu, že vlastne tí voliči, ktorí sú proti tomu systému, a vy ste teraz jeho súčasťou, tak ako tam musíte hľadať ten priestor, aby ste vlastne nezradili to, čo ste im predtým hovorili, všetky tie sľuby, no ale presne to robíte. Jednoducho tento zákon je v rozpore s tým nariadením obnovy prírody a budete musieť tú krajinu obnovovať. A obnovovať sa má primárne sieť NATURA 2000, čo je hlavne II. a III. stupeň, a ja vám, neviem či je to zase novinka pre nás, pre vás, ale výruby nie sú obnova prírody. Znižovanie ochrany, stupňa ochrany prírody, znižovanie nejakého statusu z národného parku na prírodný park, to nie je obnova prírody. A napríklad ani vybudovanie vodného diela Slatinka to nie je obnova prírody, a to je tiež jeden z vašich plánov, ktorý je v rozpore s týmto nariadením. Lebo ta pointa je, že to nie je len o tom, že máme nejaké percento územia, ktoré je chránené alebo je v tej sieti, ono je v zlom stave. A pointa tohto nariadenia je to, že sa bude obnovovať, že sa na ňom budú robiť projekty. A viete, aké sú to najčastejšie projekty, ktoré budete musieť realizovať? Sú to LIFE projekty. Ja sa veľmi teším, ako minister Taraba bude realizovať LIFE projekty. No a posledné, keď už sa tu venujem tomu nariadeniu, tak aj uvediem, že vy ste povedali, že prídu nám odtiaľ nejaké úžasné prostriedky, obrovské sumy, ktoré vy využijete na sanáciu environmentálnych záťaží. No tak to nie je pravda, nebude môcť na tento účel ich použiť. Je to na podporu biodiverzity, na obnovu prírody a tie peniaze neprídu nové, je to len o určení viazanosti tých prostriedkov na tento účel. Veľmi teda stručne prejdem, lebo toto je podľa mňa ten aktualizačný moment, toto si treba povedať, toto sú fakty. K tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, ja sa veľmi stotožňujem s tým, s tými výhradami, ktoré aj odzneli od pani prezidentky. Jednoducho nebola splnená podmienka existencie mimoriadnych okolností. Zarastanie krajiny, keď si uvedomíte, čo to je, to jednoducho nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť, ktorá nastala náhle. To ani ten invázny pajaseň, ktorý možno niektorí z vás, ktorí reálne sa venujete ochrane prírody, poznáte. Ani táto invázna rýchlorastúca drevina jednoducho nezarastie krajinu náhle, že nás to všetkých takto prekvapí. Takže jednoznačne to nemožno považovať za mimoriadnu udalosť. Pri argumentácii ohrozením ľudí vám zase chýba priame prepojenie medzi ohrozením ľudí medveďmi a zarastaním tej krajiny. A viete prečo? Pretože je tam ten intravilán. A vy ste v pozmeňujúcom návrhu dokonca povedali, určili rozdielny obvod a rozdelili ste to územie podľa toho, či je určené na zastavanie, alebo nie je určené na zastavanie. Tak čo, akože ten medveď sa pozrie do územného plánu a, ja neviem, že tie štíhle pôjdu tam, kde je to teda iba do tých 60 cm určené na zastavanie a tam ako mimo toho zostanú tie, ktoré sa skryjú za ten 80-centimetrový stom? Veď to je úplne, úplne absurdné. Rozmýšľam, keďže mi ostávajú dve minúty, povedala by som, teda toto skrátené legislatívne konanie, ako už sa to niekedy javí ako márna snaha to tu opakovať, ušetrili by ste si naozaj veľa starostí, pokiaľ by ste to do toho skráteného legislatívneho konania nedali. Mohli ste pracovať s tou samosprávou a mohli ste priniesť niečo skutočne prínosné, ale to by vaším účelom musel byť skutočne tá pomoc či mestám, či poľnohospodárom ochrániť ľudí pred medveďmi. Ale to vaším úmyslom nie je. Ja som takisto presvedčená, že vaším úmyslom je pomôcť developerom. K tej podstate zákona. On teda jednoznačne podstatne uvoľní výrub drevín aj v intraviláne a ešte viac v extraviláne na územiach aj s II. a III. stupňom ochrany. To jednoznačne povedie, lebo to tu dnes úplne ešte neodznelo, venovali sme sa primárne tomu intravilánu, k výrubom cenných biotopov, napríklad brehových porastov, alebo starších lesov, jednoducho všetkého, čo je na nelesnej pôde, lebo to proste nespadá do tých katastrálnych chlievikov, kde by ste to vy chceli mať, a jednoducho tam žije, nachádza sa tam, žijú tam chránené organizmy. Možno by som povedala, že vy ste často používali ten argument, že sa zavádza nejaké stanovisko orgánu ochrany prírody, ktoré sa dá použiť, a to nás akoby chráni v tom II. a III. stupni. Ale opäť, vy to, vyňali ste to zo správneho poriadku, to je tiež nejaká novinka, ktorú robíte, pričom ten správny poriadok, urobili ste to aj pri EIA, ten správny poriadok je presne na toto, že má zabezpečiť procesné práva účastníkov konania vrátane opravných prostriedkov. A ja si napríklad myslím, že toto, ak to mám zakončiť veľmi priamo, oslabuje ústavou garantované právo na priaznivé životné prostredie. Toto vám vadí, že ľudia si chcú uplatňovať svoje práva. Právo sa vyjadriť, právo na priaznivé životné prostredie. Ak by ste chceli naozaj niečo pozitívne urobiť, tak tento zákon stiah... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:01] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová s faktickou. [10:11] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Predtým som ocenila kolegu Hlinu, že tu znovu otvára a občas aj dookola opakuje to, čo je potrebné, aby odznelo, a rovnako sa chcem poďakovať kolegyni Stohlovej aj za to, že znovu poukazuje na to, že tento zákon bol úplne bezdôvodne a tým pádom protiprávne predložený a pretlačený cez skrátené legislatívne konanie. A že kebyže tu máme nejakú úctu k procesom, k demokratickým procesom v tejto krajine, tak by to nebolo o tom, že bolo to pretlačené cez parlament, musela to prezidentka vrátiť, vďaka, že sme doteraz mali prezidentku, ktorá aspoň na toto dbala. A až teraz sa aj takí kľúčoví partneri, ako je ZMOS, vlastne ozývajú, lebo bolo preskočené to medzirezortné pripomienkové konanie. Čiže to je jedna rovina. A druhá rovina je, ako naozaj by som si v ideálnom svete demokratickom predstavovala, že tu odznievajú vecné, faktické argumenty na oboch stranách a veď samozrejme, že sa nezhodneme, a to je v poriadku, ale keď samotný minister v odôvodnení veciach zavádza tak, ako tu napríklad teraz upozornila kolegyňa Stohlová, tak potom naozaj to absolútne pokrýva akúkoľvek, akúkoľvek diskusiu, akokoľvek demokratický proces. Čiže ďakujem kolegyni Stohlovej, áno, v niečom je to hrach na stenu, ale je nesmierne dôležité, že tu tie veci aj znovu a znovu odznievajú. [10:11] Andrej Danko S reakciou poslankyňa Stohlová. [10:15] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za faktickú poznámku. Ty si veľmi správne teda hovorila o tom, že by tu mala prebiehať nejaká debata, či tu alebo v tom riadnom legislatívnom procese, bez ohľadu na to, že spolu nesúhlasíme, veď to je v poriadku, o tom je aj debata, že do toho prinášame tie iné pohľady, a predpoklad je ten, že sa dokážeme možno o niečom presvedčiť alebo nájsť nejakú spoločnú pôdu. A presne to podľa mňa chceli samosprávy, aj Únia miest Slovenska, aj ZMOS. Jednoducho nemali čas na to dostatočne reflektovať, potom to zreflektovali, ale tým, že to máme v skrátenom legislatívnom konaní, tak jednoducho, ja neviem, že či pán minister teraz už ako nejde robiť zmeny, lebo to je také, že to ublíži egu, alebo že čím to je. Lebo podľa mňa, ako počúvame často taký ten argument, že nejakí progresívni aktivisti a neviem čo, ale keď sa naozaj k tomu vyjadrí ZMOS, veď to sú jednoducho fakty. To je, to je ich postoj, to je ich názor, ktorý by ste mali brať do úvahy. Veď to je významná zložka. Ja som naozaj prekvapená, že ani toto takpovediac s ministrom nepohlo. Mohli sme riadne o tom diskutovať. My sme sa okrem toho teda, že stále máte tú šancu, hoci ste ju nevyužili, stiahnuť to a dať to v riadnom konaní, tak my sme aj predkladali pozmeňujúci návrh, kde sme nerušili ten zámer pomôcť poľnohospodárom, ale čo sme robili, je, že sme opravovali tie slepé miesta, a či už úmyselne alebo neúmyselne vložené, jednoducho to, kde má problémy ten zákon. Ale namiesto nejakej diskusie, o ktorom ste povedali, že no dobre, však niektoré tie návrhy by možno boli aj fajn. Ale nič z toho. Ani s tou samosprávou sa nakoniec nerozprávate a len ich urážate. Lebo ja neviem, že čo si tak zachováte, nejakú fazónu? Veď to je úplne normálne povedať, že na toto sme nemysleli, poďme to opraviť. [10:15] Andrej Danko Pán poslanec Dostál, pripraví sa pán poslanec Čaučík. [10:15] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, pred pár dňami sme rokovali o troch zákonoch, ktoré vetovala pani prezidentka, ja som sa vtedy vyjadril, že je to poslednýkrát, čo rokujeme o ňou vetovaných návrhoch zákonov. Mýlil som sa. Toto je ten posledný zákon, ktorý pani prezidentka vetovala. A tak ako pri tej predchádzajúcej trojici a pri drvivej väčšine viet, ktoré uplatnila pani prezidentka voči zákonom schváleným Národnou radou, si myslím, že to veto bolo dôvodné. Novela zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorá sa týka výrubov, bola schválená v skrátenom legislatívnom konaní bez medzirezortného pripomienkového konania napriek kritike zo strany odborníkov aj zo strany opozície a teraz už aj zo strany predstaviteľov miest a obcí, či už ide o úniu miest alebo o Združenie miest a obcí Slovenska. Ako uvádza vo svojom stanovisku alebo zdôvodnení vrátenia zákona pani prezidentka a ako to napokon hovorila aj opozícia v rozprave na skrátené legislatívne konanie, neexistovali žiadne zákonom stanovené dôvody. Len teda pripomeniem, že tými dôvodmi mali byť medvede a zarastanie krajiny. To, že je potrebné kvôli ochrane ľudí pred medveďmi zjednodušiť výruby, to je argument, ktorý je absurdný, že ho asi ani netreba, netreba bližšie rozoberať a v tom ošiali bol použitý, bol použitý, bohužiaľ, najprv však boli aj úvahy, že tento zákon by sa stal nejakým pozmeňujúcim návrhom, ktorý sa premietne do tej novely zákona o ochrane prírody, ktorá súvisela so zjednodušením odstrelov medveďov, ale teda potom si to vláda rozmyslela a pokračovala v konaní ako o samostatnom, samostatnom zákone. A to zarastanie, samozrejme, že nie je žiadna, žiadna mimoriadna okolnosť. Tento zákon mal byť prerokovaný v riadnom legislatívnom procese a malo mu predchádzať medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa napríklad aj samosprávy mohli, mohli vyjadriť. Ale tento zákon je zlý aj z obsahového hľadiska, pretože zjednodušuje výruby nad mieru, ktorá je nevyhnutná. Zjednodušuje výruby v intravilánoch. Doteraz bolo možné bez povolenia vyrúbať stromy s objemom, s obvodom do 40 cm vo výške 130 cm. Teraz v intraviláne to bude možné do 60 a ešte viac sa to uvoľňuje v extraviláne, až do 80 cm obvodu. Pani prezidentka upozorňuje, že sa to bude týkať aj chránených, chránených území. Ja som vo svojich vyjadreniach k tomuto zákonu upozorňoval najmä na to, ako sa to dotkne intravilánov, kde to naozaj výrazne zjednoduší rúbanie stromov. Väčšina tých stromov, ktoré, ktoré doteraz podliehajú, podliehajú povoľovaciemu konaniu, je do 80 cm obvodu, čiže úplne sa dostanú mimo kontroly, čo môže byť vnímané tak, že dobre, tak zjednodušíme ľuďom život, aj keď, ako upozornil pán poslanec Hlina, zjednodušíme život najmä, najmä developerom, ale tou odvrátenou stránkou je, že ak vyjmeme z povoľovacieho konania takéto výruby, tak žiadna náhradná výsadba nebude, nebude potrebná. Dnes je potrebná buď náhradná výsadba, čiže sa to nejako kompenzuje, aj keď, aj keď nie plne, ale nejako áno, alebo nejaká finančná kompenzácia, ktorú mestá a obce samé použijú na náhradnú výsadbu. Mimochodom v tej Českej republike, ktorú spomínal pán minister Taraba, naozaj je to 80 cm, ale napríklad je tam podmienka, že nejde o náhradnú výsadbu. Taká podmienka v slovenskom zákone nie je. Ale chcel by som sa teda záverom vrátiť k tomu, že či ide o návrat do normálu, ktorý tu platil, alebo ide o niečo nové. Lebo ten argument aj zo strany pána ministra Tarabu, aj zo strany ďalších zaznel a opakovane, že veď to sme to tu mali takú teda možnosť výrubu stromov vo veľkosti do 80 cm obvodu, my sa vlastne len vraciame k tomu, čo tu bolo. Povedal to aj vo svojom vystúpení teraz, že do roku 2016 to bolo tak, ako to dávame teraz. No nie, nebolo to tak. Zákon o ochrane prírody a krajiny platí od 1. januára 2003. Od 1. januára 2003 s výnimkou ôsmich mesiacov bolo možné vyrúbať stromy bez povolenia také, ktoré vo výške 130 cm majú obvod kmeňa 40 cm, tak ako je to doteraz, tak ako je to pred schválením tohto zákona, tak to bolo aj celý čas od začiatku roku 2003, keď ten zákon začal platiť. To jediné obdobie, keď to tak nebolo, bolo obdobie v roku 2014, keď osem mesiacov platilo nie 40 cm, ale 80 cm v extraviláne. To bolo jediné obdobie za tých vyše 20 rokov, keď neplatila hranica obvod 40, obvod 40 cm, ale platila hranica 80 cm a tá platila iba v extraviláne. Čiže v intraviláne to bolo, to bolo 40 cm počas celého času. A teda od 1. 1. 2014 do 31. augusta 2014 bolo to obdobie, keď v extraviláne bolo 80 cm, v intraviláne bolo celý čas 40 cm a v extraviláne bolo 40 cm celý čas s výnimkou tých ôsmich mesiacov roku 2014. Čiže pán minister o tomto nehovorí pravdu, nevraciame sa do normálu, ideme to meniť, ideme to uvoľňovať ďaleko nad rámec toho, čo bolo, čo bolo doteraz. Ďakujem. [10:15] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina s faktickou. [10:25] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne kolegovi za faktografiu, ale to myslím, že v Poľsku hovoria, že fakty hovoria ináč, no tak problém majú tie fakty, nie my, hej? Čiže neviem, nakoľko má zmysel tuná hovoriť fakty, ale aspoň to pre zápis odznelo, hej, ako sa veci majú. A ešte k tomu, čo kolega spomínal, pán minister veľmi nekorektne tu teda naznačil, že Česi to majú 80, pozabudol však niektoré skutočnosti, hej, že ja som si to narýchlo pozrel, ten zákon to presne neupravuje, upravuje to vyhláška a tá vyhláška sa zase odvoláva na zákon, kde hovorí, že teda ako kolega povedal, že neplatí to pre náhradnú výsadbu a neplatí to pre významný krajinný prvok, hej, čo sa môže určiť niečo ako významný krajinný prvok a vtedy to neplatí, to ustanovenie tých 80. Čiže aj český zákon pozná veľa možností, ako dreviny chrániť. Čiže nestačí, ale ja viem, že pre niektorých kolegov poslancov úplne stačí, že Česi to majú tak. No nemajú to tak, ako to povedal pán minister, hej? Keď si to rozmeníme na drobné, tak možno ešte v niektorých ohľadoch je prísnejší ako ten náš, hej, lebo ak by sa niečo stalo významným krajinným prvkom, tak tam neplatí ani hranica 40, ani nijaká, ale tam vlastne od nulovej hranice sa v zásade ide. Čiže ale stálo by to na samostatnú debatu a to je presne, čo my tu robíme. My tu robíme takú instagramovú, scrollovanie po obrazovke, jak pán minister teraz, takú instantnú politiku, že stačí len trepnúť nejakú somarinu, nikto si to nedočíta, nikto si to nedočíta, nenaštuduje a berie to ako fakt, hej? Faktom je to, o čom hovoril kolega. Dvadsať rokov sa to nemení, dvadsať rokov nikto nemení to, kedy si môže človek, keď si na záhradke vysadí stromček, niečo vyrúbať alebo nevyrúbať. Teraz, čo meníte, tak meníte to, že zlacňujete výstavbu veľkým developerom. To je celé. Však to priznajte, povedzte, že to je vo vašom pláne, že to je tá národniarska politika, je to národnoštátny záujem a preto to robíte. Však to priznajte. [10:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čaučík. [10:25] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Viacerými rečníkmi dnes bol spomínaný ZMOS, Združenie miest a obcí Slovenska, a to, ako sa postavili k tomuto zákonu. Združenie miest a obcí Slovenska nám poslalo list datovaný 17. júna, ktorý sme dostali zo sekretariátu výboru včera. Ja myslím si, že bude korektné, aby poslanci v pléne sa oboznámili s jeho znením, takže ja by som si dovolil prečítať tento list: Vážená pani poslankyňa, vážený pán poslanec, týmto listom si dovoľujem obrátiť sa na vás ako poslancov Národnej rady Slovenskej republiky so žiadosťou o prerokovanie vetovaného vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody v zmysle oprávnených požiadaviek a záujmov členských miest a obcí Združenia miest a obcí Slovenska, ktoré združuje 95 % miestnych územných samospráv naprieč Slovenskom. ZMOS nesúhlasí s poslaneckým návrhom na uvoľnenie regulácie výrubu stromov v zastavanom území obce do vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543 o ochrane prírody, ktorý bol dodatočne predložený do predmetnej novely zákona, ktorej primárnym zámerom predloženia v skrátenom legislatívnom konaní je riešenie ochrany ľudí pred stretom s medveďom. Nevyžadovanie súhlasu na výrub stromov s obvodom kmeňa do 60 cm, návrh v prvom čítaní Národnej rady bol 80 cm a súvislé krovy, t. j. porasty s výmerou do 100 m štvorcových v zastavanom území obcí, bude mať dlhodobé negatívne dopady na životné prostredie a kvalitu života v mestách a obciach. Novela predmetného zákona prinesie nárast výrubových aktivít bez kontroly. Zvýšenie hranice obvodu stromov, ktoré môžu byť vyrúbané bez povolenia, spôsobí nárast výrubov stromov v mestách a obciach bez adekvátnej kontroly. Výruby stromov s obvodom 40 až 80 cm tvoria približne 70 % všetkých výrubových konaní v samospráve, čo znamená, že väčšina výrubov bude prebiehať bez dohľadu ochranu, bez dohľady orgánu ochrany prírody. Množstvo stromov s obvodom 40 až 80 cm v mestách a obciach je výrazne vyššie, než tých s obvodom nad 80 cm. Umožnenie ich výrubu bez súhlasu bude viesť k značnému úbytku mestskej a obecnej zelene, čo bude mať negatívny dopad na kvalitu života obyvateľov aj ekologickú stabilitu mestských a vidieckych oblastí. Novela prinesie nedostatok odbornej kontroly a posúdenia. Orgány ochrany prírody a krajiny doteraz zabezpečovali odborné posúdenie nevyhnutnosti a vhodnosti výrubu stromov. Zrušenie tejto povinnosti pre stromy s obvodom do 80 cm môže viesť k neodborným a často neopodstatneným výrubom. Ďalšími negatívnymi dopadmi bude aj ohrozenie biodiverzity, strata ekosystémových služieb, ako aj obmedzené služby verejného záujmu na miestnej úrovni. Stromy v mestách a obciach plnia mnoho dôležitých funkcií vrátane poskytovania tieňa, znižovania teploty, zlepšovania kvality ovzdušia a vytvárania estetického a rekreačného prostredia. Nekontrolovaný výrub môže viesť k strate týchto výhod pre verejnosť a v neposlednom rade novela zákona bude mať citeľný zásah do rozpočtu samospráv pri dnešnej finančnej poddimenzovanosti miest a obcí. Finančná náhrada za výrub stromov sa v samosprávach využíva na novú výstavbu, výsadbu, pardon, starostlivosť o dreviny, ako aj spracovanie dokumentov starostlivosti o životné prostredie v území obcí. Vážená pani poslankyňa, vážený pán poslanec, v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami si vás dovoľujem požiadať, aby ste využili svoju kompetenciu poslankyne, poslanca Národnej rady Slovenskej republiky a prijali také rozhodnutie, ktoré nebude mať negatívny kompetenčný i finančný dopad na mestské, najmä na mestské samosprávy. ZMOS vás týmto žiada, aby ste predmetný návrh zákona v tomto znení nepodporili a aby ste oprávnené požiadavky členských miest a obcí ZMOS zohľadnili tak, aby sa súhlas na výrub drevín vyžadoval v zastavanom území obce na stromy s obvodom kmeňa do 40 cm meraných vo výške 130 cm nad zemou a súvislé krovité porasty s výmerou do 10 m štvorcových. A súhlas na výrub drevín s obvodom kmeňa do 60 cm meraných vo výške 130 cm nad zemou a súvislé krovité porasty s výmerou do 100 m štvorcových sa aplikoval iba za hranicami zastavaného územia obce. Pevne verím, že nájdeme podporu vo vašom rozhodnutí a v prípade doplňujúcich informácií vám ostávam k dispozícii. S úctou, Jozef Božik, predseda ZMOS. Myslím, že bolo dobré, aby tu tento list odznel, aby sa s ním oboznámili nielen členovia pôdohospodárskeho výboru a výboru pre životné prostredie, ale všetci poslanci. Na záver poviem, neprezentujeme tento problém ako najväčší problém Slovenska, ale je tu šanca urobiť dobrý zákon. Je tu šanca urobiť lepší zákon, v neposlednom rade je tu šanca získať preň konsenzus naprieč politickým spektrom v čase hlbokej polarizácie. Zvážte. [10:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Do rozpravy bol prihlásený pán poslanec Hlina, ktorý zrušil svoje prihlásenie, tým pádom vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa spoločnej spravodajkyni, či sa chce vyjadriť k rozprave. Ak nie, prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Pristúpim, mali by sme pristúpiť k zákonu o krajinnom plánovaní, na základe požiadavky troch poslaneckých klubov a potvrdení aj listu ministra Tarabu je návrh, aby sme tento zákon preložili na najbližšiu schôdzu rokovania. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie je všeobecný súhlas. Takže tento bod teraz prepadá a budeme o tom hlasovať zajtra o jedenástej. Ďakujem. Pokračujeme rokovaním o návrhu skupiny poslancov na odvolanie poslanca Michala Šipoša z funkcie predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Návrh má parlamentnú tlač 184. Prosím poslanca Bašku, aby za skupinu poslancov návrh uviedol. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na odvolanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Michala Šipoša z funkcie predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj , tlač 184.) [10:34] Jaroslav Baška Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predniesť návrh na odvolanie predsedu výboru pre regionálny rozvoj Michala Šipoša. To zdôvodnenie je jednoduché. Myslíme si, že predseda výboru zneužil svoju právomoc a dvakrát prerušil rokovanie tohto výboru, aj keď poslanci schválili rokovací poriadok tohto, tohto výboru, kde mal takúto možnosť, ale vždy túto možnosť musel zdôvodniť. A myslíme si, že takýmto spôsobom, keď prerušil dvakrát rokovanie tohto výboru, znemožnil prácu poslancov tohto výboru. A čo je naozaj veľmi zaujímavé, je to, že keď sme chceli zmeniť tento rokovací, rokovací poriadok, tak znova prerušil schôdzu a neumožnil poslancom, členom tohto výboru tento rokovací poriadok, poriadok zmeniť. Myslím si, že svojvoľne zneužil túto svoju právomoc, a preto dávame návrh na jeho odvolanie. Toľko na úvod a potom v rozprave viac. Ďakujem veľmi pekne. [10:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Dvaja poslanci, traja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásenia do rozpravy. Všetci ste sa prihlásili, ktorí chceli, hádam. Takže uzatváram možnosť prihlásenia. Poslanec Grendel, Pročko, Jakab. Prvý pán poslanec Grendel, nech sa páči. V rámci rozpravy ešte ste požiadali vy o slovo? Nie. Nech sa páči, pán Grendel. Pán Baška nepožiadal o slovo. [10:36] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja len, že pán navrhovateľ avizoval, že viac k tomu povie v rozprave, tak som sa nádejal, že sa dozvieme ešte nejaké zmysluplnejšie dôvody návrhu na odvolanie predsedu výboru pána poslanca Šipoša, ktorého prehreškom je, že prerušil rokovanie výboru. To mi príde naozaj podobne absurdné, ako keď sme včera diskutovali o tom, že Mária Kolíková ako predsedníčka výboru pre kontrolu SIS sa previnila tým, že zvolala rokovanie výboru a potom zmenila termín rokovania, lebo v tom istom čase rokoval aj ústavnoprávny výbor a ako predsedníčka výboru chcela byť prítomná na rokovaní ústavnoprávneho výboru, tak teda zmenila termín zasadnutia výboru pre kontrolu SIS. Čiže keď predsedovia výborov využívajú svoje zákonom dané kompetencie zvolať výbor, prerušiť výbor, zrušiť výbor, tak ich za to budeme odvolávať z funkcií. Lebo môžeme, lebo máme väčšinu, lebo nás je viac. Príde mi tento dôvod naozaj až smiešny a tak trochu považujem aj plytvaním času venovať tomu nejakú podrobnejšiu rozpravu, čiže len poviem na záver svojho vystúpenia, že je to smiešne. Mstíte sa pánovi poslancovi Šipošovi za to, že vám trochu prešiel cez rozum, že využil svoju zákonom danú právomoc, ktorých zase opozícia, ktorá má menšinu v každom parlamente, nemá až tak veľa. Aj tak ste si nakoniec schválili všetko, čo ste potrebovali. Čiže odvolávať za toto Michala Šipoša z postu predsedu výboru, nech sa páči, urobte to, ale je to naozaj na smiech. [10:36] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Dve faktické na pána poslanca Grendela, na vystúpenie pána poslanca. Nech sa páči, pán poslanec Jakab. (Poslancovi sa nezapol mikrofón.) Skúste niekde vedľa sa prihlásiť kartou. (Reakcia z pléna.) A už je tu. [10:40] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Tak ako si hovoril, pán poslanec Grendel, naozaj ja by som chcel počuť od pána poslanca Bašku tie konkrétne dôvody, tak ako aj povedal vo svojej úvodnej reči, že sa tomu povenuje v rozprave, pretože dve prerušenia rokovania schôdze výboru, tak to je niečo podobné ako, ja neviem, včera bola prerušená, prerušené rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky, lebo sa skončilo skôr ako pred dvadsiatou hodinou a po týchto bodoch bude tiež prerušené druhýkrát rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky, pretože je nedostatok bodov a bude sa pokračovať asi bodom o sedemnástej pána ministra Suska, čo sú teda dve prerušenia rokovania Národnej rady Slovenskej republiky, čiže asi by mal, by sme mali tiež odvolávať takéhoto predsedajúceho. Príde mi to absolútny nonsens, preto by som chcel počuť tie dôvody, prečo je teda Michal Šipoš odvolaný z predsedu výboru len kvôli tomu, že prerušil dvakrát rokovanie schôdze výboru a nie je to len proste bohapustá pomsta za to, že je niekto z opozície. Ďakujem veľmi pekne. [10:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Bužo. [10:41] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Súhlasím s tebou, Gábor, tak ako si povedal, je absurdné to, čo sa tu deje či dnes, alebo včera. Tieto návrhy na odvolania či Michala Šipoša, alebo pani poslankyni Kolíkovej sú absurdné. Keby sme mali ísť týmto spôsobom, tak ideme odvolávať všetkých predsedov, lebo aj predsedovia výborov, koaliční, robia obštrukcie, kedy napríklad zvoláme výbor, ktorý sa má venovať RTVS, a účelovo neprídu na výbor, účelovo sa dohodnú, že prerušia ten výbor. Tak potom odvolávajme aj koaličných a robme to naozaj spravodlivo pre všetkých týmto metrom, ktorým tu idete poukazovať na chyby Michala Šipoša. A tak ako si, Gábor, povedal, využil iba svoje zákonné právomoci vo svojej funkcii predsedu výboru, čím nič neporušil. To, že sa dotkol vášho ega, alebo vašich, narušil vám vaše plány, to nie je dôvod na to, aby ste ho odvolávali a nie je dôvod na to, aby ste takto zasahovali do opozičných vlastne predsedov všetkých výborov, ktoré riadia či pani Kolíková, alebo Michal Šipoš. Ďakujem. [10:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [10:44] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec Bužo, áno, len rozdiel je v tom, že my môžme navrhnúť odvolať kohokoľvek, a to je aj reakcia na pána poslanca Jakaba, môžme navrhnúť odvolanie kohokoľvek, ale my máme v tomto pléne menšinu, čiže my reálne nikoho neodvoláme, ale oni keď niekoho navrhnú odvolať, tak oni majú väčšinu, síce tesnú, ale majú ju, 79 poslancov. Čiže keď sa rozhodnú, že to urobia, tak oni to na rozdiel od nás reálne urobiť aj môžu. A keď to teda urobiť môžu, tak stojí naozaj na pováženie, že aké sú na to dôvody. A zatiaľ sme, teda to, čo sme zatiaľ počuli, či to bolo včera v prípade Márie Kolíkovej, alebo dnes v prípade Michala Šipoša, zatiaľ tie dôvody sú viac na smiech ako na nejakú vážnu debatu o tom, že či je alebo nie je potrebné týchto ľudí z postov predsedov výborov odvolať. [10:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [10:44] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, milý Dušan Tittel. Zase začnem Dušanom Tittelom, s ktorým som dlhé roky spolupracoval, je to podľa mňa veľmi dobrý človek. A keď sa potom, keď zahlasuješ za odvolanie Miša Šipoša a keď sa s ním budeš rozprávať, tak mu povedz, Miško, ja som to nechcel, vieš, no tak ale musel som. Nerob druhým to, čo nechceš, aby robili oni tebe. To je také príslovie, že nemáme robiť druhým to, čo nechceme, aby robili oni nám. To znamená, že nemali by sme sa k iným ľuďom správať inak, ako nechceme, aby sa oni správali k nám. Včerajšie odvolávanie pani Kolíkovej bolo zdôvodnené, že pani Kolíková sa nevhodne vyjadruje o SIS. Pani Kolíková má svoj názor, ktorý je veľmi nevhodný a mala by sa inak vyjadrovať o SIS. Neprešiel im argument o tom, že pani Kolíková vyzradila nejakého tajného agenta SIS, pretože tajný agent bol už vyzradený predtým a pani Kolíková ani nepovedala jeho celé meno. Ale pani Kolíkovú sme včera odvolávali preto, lebo sa nevhodne vyjadrila. Dnes odvolávame Michala Šipoša preto, lebo nič neporušil. On neporušil žiaden zákon. Michal Šipoš využil rokovací poriadok a urobil to, čo robia koaliční predsedovia. Nezvolávajú, nezvolávajú výbory, obštruujú výbory, robia si na výboroch, čo chcú. Keď sa chcete prihlásiť do rozpravy vo výbore, tak to zrušia. Poďme ich odvolať. Každého jedného. Včera tu boli argumenty, že aj vy ste to spravili, veď ste nám chudáčika Blahu nedali, veď ste nám Mariana Kotlebu, ten skvost tu, ten etalón spravodlivosti nedali do výboru. Etalón spravodlivosti Kotleba bol pre Fica persona non grata, o ktorom rozprával, že to je extrémista pred voľbami, ale potom využili, že sa persona non grata chcela stať predsedom výboru pre kontrolu Vojenského spravodajstva. No a Blaha? Blaha, etalón ľudskosti, človek, ktorý naozaj miluje, miluje ľudí a hlavne miluje diktátorov, hlavne miluje ľudí, ktorí dali zavraždiť stovky miliónov, stovky miliónov ľudí. Toto je pán Blaha. My sme povedali opozícii vtedy, smeráckej, priatelia, prosím vás, eh, priatelia, kolegovia, nedávajte týchto dvoch, máte tie posty, obsaďte si ich, nech sa páči. Čo spravili oni? Naschvál tam dali týchto dvoch, lebo sme im povedali, toto je fakt neprijateľné. Mali tie posty, nikoho tam nedosadili, ale rozprávali, vy ste si riadili tie výbory, ako ste chceli. Ale veď ste tie výbory mohli riadiť vy. Pán Baška, mohli ste tie výbory riadiť vy, ako ste chceli, kedy ste tam dosadili ľudí. Viete, pán Baška, rozprávate o tom, že sa nepracovalo na tom výbore. Ja to musím povedať, ja to tak cítim, vy ste županom a ja vás tu veľmi málo vidím. Vidím vás tu len pri hlasovaniach a to isté pán Becík, župan, ktorého tiež tu vôbec nevidím, dnes tu tiež nie je. Vy máte posty županov a naši dvaja župani, naši dvaja župani, aj Erika aj Jofo, sa vzdali, vzdali sa poslaneckých mandátov, pretože sa domnievajú a sú presvedčení, že župan by mal na župe riadiť a nie tuná sedieť a župu neriadiť alebo župu riadiť a tu nesedieť. Takže to je môj názor a ja verím, že sa za to nenahneváte, pán Baška. Veď vy a vaši mladí vlci rešpektujete iný názor. Mňa nemôžete odvolať z parlamentu, ale môžte o mne rozprávať, ako včera rozprával o mne Migaľ, že som špina. Preto, lebo som si dovolil povedať fakty. Včera som povedal len fakty. To, že pán Migaľ sa postavil pred kaštieľ a klamal o Igorovej Matovičovej žene, je fakt. To, že včera tu klamal a povedal, že Igorova Matovičova žena je biely kôň, no tak nech sa páči, nech dá trestné oznámenie. To, že pán Migaľ využil dotácie z covidu na to, že svojej dcére urobil videoklip, veď to je fakt. To, že pán Migaľ dvojnásobne predražil v roku 2019 zákazku pre ministerstvo vnútra, je fakt. Ani slovko som neklamal, ale pán Migaľ ma nazval včera špinou. To je tá ich iná politika. Nikdy v živote som vám nepovedal žiadnemu z vás, že ste špina. Nikdy v živote som vám nepovedal, že sa máte ísť dať liečiť, že ste psychopati, to nie. Ale poviem vám, milí Slováci, že toto, čo robia, robili komunisti. Keď ste sa správali inak, ako včera pani Kolíková, bolo povedané, že si dovolila povedať iný názor na SIS-ku, ktorú teraz vedie syn, syn, syn pána, pána Gašpara, čo je pre mňa rodinkárstvo, pretože pán mladý Gašpar nemá, nemá žiadne praktické skúsenosti s riadením, s riadením SIS. A včera som, a predtým som sa ho tiež spýtal, pána Gašpara, teda nech mi povie, odkiaľ syn zobral majetky, ktoré nevie zdokladovať. Veď to je šéf SIS. A šéf SIS vám takto z rukáva musí vysypať, odkiaľ má majetok. Kde som zobral tento majetok. Lenže zase namiesto toho, aby mi bolo povedané, odkiaľ to má, mi bolo povedané, šíriš nenávisť. Šírite nenávisť. Nespytujte sa, odkiaľ majú majetky. Na čo máte právo sa ako poslanec spýtať. Nemajte iný názor ako pani Kolíková, lebo šírite nenávisť. Takže Šipoša ideme odvolať preto, lebo využil, lebo využil rokovací poriadok, ktorý ste vy chceli zmeniť. Samozrejme, ste si ho chceli prispôsobiť a zmeniť. Pán Baška, valcujete to tu. Vy sa tvárite všetci, akí ste charakterní a čestní, vaše vystupovania sú naozaj, keď tu počúvam Kaliňáka, ktorý je čestný a charakterný a potom vzadu mi nadáva do kkt, mám na to svedkov, pani Kolíkovú aj pána Krúpu, ako vulgárne sa správa vzadu, ale tu ste, tu hráte také divadlo, tu ste, tu ste naozaj, tu, to je také úžasné, také naozaj. Vy pracujete aj tu, aj tam. Odvolávanie Šipoša, Michala Šipoša, pána poslanca Šipoša, aby som zase nebol obvinený, že si niečo dovoľujem, a odvolávanie pani Kolíkovej je vaša pomsta. Ako to tu už dnes bolo povedané. Pomsta preto, lebo jednoducho títo dvaja si robia svoju robotu tak, ako majú, sú to opoziční poslanci, opoziční predsedovia výborov a vám sa nepáči, ako to robia. Oni by to mali robiť tak, ako sa to páči Smerohlasu a SNS. Vtedy je to dobré. Vtedy je to super. Na záver chcem povedať, milé opozičné kolegyne a milí opoziční kolegovia, budem to hovoriť stále, naozaj to je divadlo, čo tu robia niektorí moji kolegovia. Tuná sa rozpráva o tom, ako, ako naozaj devastujú Smerohlas a SNS Slovensko ako diktátori, ako po nás dupú tou čižmou, ktorú nazývajú moc. Ako po Slovákoch naozaj, ako zo Slovákov robia svoje obete, pretože namiesto toho, aby prispeli chorým, nemocným, aby pomáhali zdravotne oslabeným, tak si zvýšili platy ministri. Na záver chcem povedať, že aj toto odvolávanie nie je nič iné ako lámanie demokracie, pretože my sme vám povedali, koho nechceme dať do funkcií. Ale čo ste spravili vy? Vy ste aj Michala Šipoša, aj Máriu Kolíkovú do tej funkcie dali. To, čo robia, sa vám nepáči a vy, Smerohlas a SNS, čo sa vám nepáči, tak to zlikvidujete. Ďakujem veľmi pekne. [10:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána Pročka štyri faktické. Prvý poslanec Grendel. [10:44] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ono zaujímavé sú aj okolnosti tohto odvolávania, pretože podľa programu schôdze mal prísť tento bod už včera, a to v čase, keď sme rokovali aj o návrhu na odvolanie Márie Kolíkovej z postu predsedníčky kontrolného výboru pre kontrolu činnosti SIS, ale vtedy tu predkladateľ nebol, bod prepadol a nespomínam si, že by potom bola nejaká dohoda, že sa termínuje na dnes ráno, alebo že vlastne prečo o tom teraz rokujeme? Tak keď nejaký bod prepadne, tak má to ísť na koniec schôdze. Nepočul som ani všeobecný súhlas o nejakom termínovaní, čiže prečo o tom vlastne rokujeme? Kladiem si tú otázku. Myslel som si, že to padne v úvodnom slove navrhovateľa, nedozvedeli sme sa, tak stále čakám, že v tej rozprave, jednak aby sme sa dozvedeli o skutočných dôvodoch, lebo toto sú len zatiaľ také pseudodôvody, že niekto využíva svoje zákonom dané kompetencie. Tak ak za toto máme niekoho odvolať, tak tu môžme naozaj odvolať všetkých a každého a za všetko, ak postupuje v súlade so zákonom. No a aj o tej procedúre, že prečo o tom vlastne rokujeme teraz. Nerozumiem tomu. [10:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Zahorčák. [10:56] Viliam Zahorčák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Pročko, vo svojom vystúpení ste okrem iného hovorili, že nechápete dôvody na odvolanie pána Šipoša z funkcie predsedu nášho výboru, lebo podľa vás neporušil žiadny zákon a len využil možnosti, ktoré umožňuje rokovací poriadok. Ja si dovolím s vami polemizovať. Bol som na tom výbore, aj na prvom, aj na druhom, kde došlo v prvom prípade naozaj k využitiu istého ustanovenia paragrafu, alebo teda bodu rokovacieho poriadku, kde sme pána poslanca, teda pána predsedu len upozornili na to, že by nebolo vhodné, aby toto používal ďalej. Ale súc poučení niektorými skutočnosťami, tak sme sa rozhodli zmeniť rokovací poriadok a príslušný bod sme chceli z rokovacieho poriadku vypustiť, čo nám pánom predsedom bolo znemožnené, pretože v rozprave alebo po otvorení rokovania výboru, po schválení programu, po otvorení aj bodu rokovania jednoducho prerušil, neprerušil, ukončil rokovanie výboru a to považujeme za zneužitie svojej funkcie, a preto je tu dnes návrh na jeho odvolanie. Povedali ste vo svojom vystúpení aj to, že dosť často je tu divadlo, áno, aj ja mám ten pocit, že je tu dosť často divadlo, ale tými hlavnými aktérmi nie sme my tu na tejto pravej strane pléna, ale skôr vy a niektorí osobitne. Ďakujem pekne. [10:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [11:08] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Je to evidentné a jasné, že vládni poslanci sa rozhodli politicky ma zarezať, pretože sa im nepáči, že som chcel stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, tak ako o tom hovorí judikát Ústavného súdu, ktorý bude v rozprave čítať pán poslanec Jakab, ktorý hovorí jasne, že ak sa v skrátenom legislatívnom konaní jedná o tak dôležitý zákon, ktorý má zásah do štátneho rozpočtu, musí byť stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. To je celé. Preto som vás vyzýval, aby sme si počkali na stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Vy ste za každú cenu chceli, aby tento bod bol prerokovaný bez stanoviska Rady pre rozpočtovú zodpovednosť a ja ako predseda výboru mám právo nielen z nášho rokovacieho poriadku, ale aj zo zákona mám právo prerušiť výbor, pretože som predseda výboru, tak ako to robia ostatní kolegovia v iných výboroch. Je to moje právo. Za to, že zo zákona chcem, aby boli dodržiavané všetky zákonné lehoty, aby boli, aby bol dodržiavaný judikát Ústavného súdu, aby sme vedeli, koľko bude štátny rozpočet stáť nové ministerstvo, za to ma idete odvolávať. To je absolútny výsmech, čo idete robiť, a história ukáže, že to je absolútna hanba. Pretože za to, že ja chcem, aby bol dodržiavaný zákon, za to ma budete odvolávať, to je absolútne smiešne. A ešte ďalší argument, odvtedy, od začiatku roka bolo iks ďalších výborov, kde keď všetko bolo v poriadku, ten výbor funguje normálne. To je jasný dôkaz toho, že jednoducho vy chcete uplatniť moc, máte tu väčšinu a jednoducho, keď sa vy rozhodnete, že sa vám niečo nepáči, tak jednoducho toho opozičného poslanca zarežete. Toto je celá pravda. (Potlesk.) [11:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Majerský. [11:08] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán podpredseda, za slovo. Pán poslanec, vo veľa veciach, ktoré ste dnes povedali, musím súhlasiť. To, čo sa naozaj dnes deje, že sa tu budeme za názor odvolávať, tak to naozaj nebude mať že žiadny koniec, lebo si tu budeme robiť naprieky, vy nás, my vás. Jednoducho tieto posty patria opozícii a majú byť v opozícii, aj včerajšieho odvolávanie pani predsedníčky SIS, aj takisto teraz vás, pána predsedu Šipoša, výboru, nemá žiadne normálne že legálne opodstatnenie. Je to jednoducho čistá politic... politické odvolanie, my sme sa rozhodli, my to spravíme. Ja musím za zdravotnícky výbor povedať, že si vážim, že sa u nás ani raz nestalo na zdravotníckom výbore, že sme si robili naprieky a že sme si neotvorili výbor alebo sme ho blokovali, lebo myslím si, že tu sme prišli všetci pracovať a nie si robiť naprieky, že my vám zablokujeme a neotvoríme a som prekvapený, ako niektoré výbory fungujú, že ak sa koalícia rozhodne ho neotvoriť, tak ho neotvorí. Tak hádam sme tu prišli pracovať a robiť tu a nieže si robiť naprieky. Čiže u nás na zdravotníckom výbore to, chvalabohu, takto nefunguje a ja som sklamaný z tohto tuná, že si tu len zase vraciame staré krivdy, staré rany a nič tu nikam nevyrieši. Čiže nesúhlasím s tým, aby boli naši títo predsedovia odvolaní opoziční, lebo jednoducho tieto nominácie patria opozícii a majú tu ostať. Čiže poprosím aj koaličných poslancov, aby tie argumenty, ktoré hovoria, sú absolútne že mimo, lebo tieto fakty, ktoré hovoríte, jednoducho to by sa mohli používať na každú jednu vec aj v koalícii a nerobíme to a neodvolávame. Ďakujem. (Potlesk.) [11:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Takže ešte s reakciou poslanec Pročko. [11:08] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Zahorčák, ak by sme mali odvolávať za to, čo ste teraz povedali, tak musíme odvolávať Huliaka a všetkých vašich, vašich koaličných predsedov výborov, ktorí neotvorili výbory, ktorí obštruovali výbory. Pán Zahorčák, ak ste spravodlivý človek, ak ste spravodlivý človek, tak sa chvíľku zamyslite a povedzte mi potom vzadu, že či Huliak neurobil oveľa horšie veci, oveľa horšie veci, ale Šipoša idete odvolávať. Viete, s tým divadlom, vy tu naozaj hráte divadlo, vy tu, vy tu rozprávate veľké veci a potom tu vzadu v bufete rozprávate o tom, že to je pre voličov, to je, veď to sú, veď musíme voličom niečo urobiť. Tu vzadu to rozprávate, tu vzadu to rozprávate! Takže, pán Zahorčák, mne nerozprávajte o divadle, hráte, nie vy, ja hovorím, vy tam hráte divadlo, aj tuná čo vystúpia. No Blaha, čo tu predvádza, aké divadlo, a potom vzadu je milý, dokonca ten sa dá namazať na chleba. Toto robíte. Odvolávanie, odvolávanie Michala Šipoša nie je preto, že by porušil niečo. Odvolávanie pani Kolíkovej nie je preto, že by porušila niečo. Odvolávanie pani Kolíkovej je preto, lebo povedala svoj názor na SIS. Odvolávanie Miša Šipoša je preto, lebo vraj niečo porušil. No nič neporušil. Aj ste ho počuli. Nič neporušil. Ale je to vaša mocenská záležitosť. Vy nám chcete ukázať, prepáčte, pán Žiga, vyrušujete ma veľmi. Je to o tom, je to naozaj o tom, že odvolávate dvoch ľudí nie preto, čo spravili, ale preto, že sa vám nepáči, nepáči sa vám to, čo spravili. A vy rozprávate o inom názore, o inom názore, že rešpektujete. Nerešpektujete nič. Valcujete to tu, celé Slovensko valcujete. (Potlesk.) [11:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu a vyhlasujem prestávku do 11.07 h. (Prestávka.) [11:08] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dobrý deň, kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v rozprave o tlači 184. Ďalší v rozprave vystúpi pán Július Jakab. [11:08] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keďže sme zatiaľ nepočuli poriadny dôvod, prečo vládna koalície chce odvolať z predsedu výboru jeho predsedu Michala Šipoša, tak ja si dovolím urobiť k tomu takú malú analýzu, aby ste chápali, že prečo to vládna koalícia chce urobiť, alebo aby ste si urobili aj vlastné závery. Ako prvé musím povedať, že takúto obludnosť, neviem, že či Národná rada Slovenskej republiky zažila. Aj sa čudujem, že vôbec do toho niekto išiel a vôbec toto niekto predkladá, pretože Národná rada a jej zriadené výbory práve majú dohliadať na čistotu legislatívneho procesu, na čistotu skrátených legislatívnych konaní. Na to sa schádzajú výbory. Na to rokujú výbory. Aby hľadali chyby, aby v diskusii hovorili, že či ten materiál je prospešný pre Slovenskú republiku, alebo nie je prospešný pre Slovenskú republiku. Na to, aby keď tam je nejaká technická chyba, aby sa tento materiál dal znovu prepracovať napríklad. A každý výbor má svoje kompetencie, predseda má svoje kompetencie, výbor má svoj rokovací poriadok. A dneska tu sedíme kvôli tomu, že Národná rada ide odvolávať predsedu výboru kvôli tomu, že dodržiaval zákon, prosím pekne. Tak to som ešte nevidel. V skutočnosti toto je unikátne a podľa mňa tento dátum treba si zapísať do memoárov, lebo takáto vec tu ešte nebola. Predseda výboru, z ktorého je odvolávaný, dal schváliť rokovací poriadok na začiatku volebného obdobia. Aj poslanci, ktorí boli na výbore, všetci hlasovali za ten rokovací poriadok, na základe ktorého predseda fungoval na danom výbore. Následne prichádza do výboru zákon v skrátenom legislatívnom konaní, tzv. kompetenčný zákon, všetci ho poznáme, sme ho tu rokovali, rokujeme, v ktorom sa hovorí o zriadení nového ministerstva za 200 mil. eur, čo ma negatívny dopad na štátny rozpočet. A nie rokovací poriadok, ale rokovaciemu poriadku výboru je nadradený zákon, ktorý hovorí, že každý takýto negatívny dopad by mal byť podložený stanoviskom Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. A keď nie je zákon dodržaný, tak prepáčte, ale rokovací poriadok výboru je mu podradený a pokiaľ je tam napísané, že predseda môže prerušiť rokovanie výboru kvôli tomu, že nie sú dodržané zákonné podmienky predkladaného skráteného legislatívneho konania, tak to urobiť môže a musí, lebo to je jeho povinnosť. Je povinnosť dodržiavať zákony Slovenskej republiky. Tu sedíme v Národnej rade Slovenskej republiky, kde tie zákony prijímame. A keď ani tu ich nedodržiavame a chceme odvolávať predsedu výboru za to, že dodržiava zákon, prosím vás, aký signál tým dávame ľuďom na ulici? Aký signál dávame tým ľuďom vonku, keď im hovoríme, že tuná človek, ktorý dodržiava zákon a zákonné postupy, tak je perzekvovaný a je tu odvolávaný halabala, myslím, že šesťkrát bol prepadnutý ten bod, kým sa tu dneska zrazu len tak akoby objavil, hej, a rokuje, rokujeme o ňom, pardon. Tak toto je ten signál ľuďom, že viete čo, keď dodržiavate zákony, tak si buďte istý, že príde niekto, vás strestá. Lebo odvtedy ako prebehli tie výbory, kde ste si povedali, že toho Šipoša idete odvolať, tak ja si myslím, že tých výborov odvtedy bolo dostatok a všetky prebehli v poriadku podľa mojich informácií. Takže ja by som niečo prečítal z vášho návrhu, z vášho odôvodnenia, ktoré vy ste nepovedali, ale ja niečo prečítam. Jedným z dôvodov je, že zneužijúc vlastnú kompetenciu predsedu výboru prerušil schôdze výborov a znemožnil ďalšiu činnosť výboru a výkon mandátu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ostatných členov výboru. Nie je to pravda. Prerušením výboru zadosťučinil zákonu, ktorý niečo hovorí a ktorý hovorí, že k tomuto zákonu bol treba stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. A dokonca je na to aj dôkaz, kde predseda výboru píše na Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, kde žiada od Rady pre rozpočtovú zodpovednosť stanovisko k predkladanému zákonu, skrátené legislatívne konanie, o čom sa tu bavíme, kompetenčný zákon, pretože ho neobsahuje a nie je v súlade so zákonom, aby bol takýto zákon predložený na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. List je zo 6. decembra, dôvodom návrhu na skrátené legislatívne konanie je podľa predkladateľa značná hospodárska škoda hroziaca štátu, pričom v samotnom návrhu nie je nijako vyčíslená. A taktiež Michal Šipoš, predseda výboru, píše, že ide o požiadavku vyplývajúcu z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky spisovej značky PL. ÚS 13/2022. Tuná je tá judikatúra na základe, judikatúra Ústavného súdu z roku 2022, na základe ktorej predseda výboru Michal Šipoš konal v súlade so zákonom a na základe ktorej ho ide súčasná vládna koalícia odvolať. Je to judikatúra, ktorá má 28 strán, je pod ňou podpísaný jej predseda Ivan Fiačan z 13. decembra roku 2022, kde sa presne táto judikatúra venuje skrátenému legislatívnemu konaniu s negatívnym dopadom na rozpočet, tak ako bol kompetenčný zákon a ministerstvo za 200 mil. eur, a chýbajúcemu stanovisku Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorý tam musí byť podľa stanoviska Ústavného súdu. Ale v správe na odvolanie predsedu výboru Michala Šipoša, tu si čítam, že návrh bol riadne odôvodnený, vychádzajú zo skutočnosti, že deň predtým predseda výboru počas šiestej schôdze výboru prvýkrát zneužil predmetné ustanovenie na prerušenie schôdze výboru len z dôvodu snahy o obštrukciu bez prijatia uznesenia výboru, čím spravil z členov výboru štatistov. Prosím vás, s tými skrátenými legislatívnymi konaniami, už som to tu niekoľkokrát hovoril, to vy robíte štatistov všetkých týchto kolegov, ktorí sú tu, s tými skrátenými legislatívnymi konaniami, ktoré do Národnej rady nosíte. Už som to ikskrát hovoril. Predchádzajúca vláda mala skrátené legislatívne konanie a v drvivej väčšine kvôli krízam ako bol covid, ako bola vojna na Ukrajine, energetická kríza a v tých normálnych, prejavujem „normálnych", hej, nekrízových skrátených legislatívnych konaniach ste za pol roka predbehli štyri roky toho, čo ste kritizovali. Teda pardon, tri a pol roka toho, čo ste kritizovali. Takže nie, štatistov neurobil Michal Šipoš z vás tým, že dodržiaval zákonný postup. Štatistov robíte vy z ľudí, ktorí sú tu, vaši kolegovia, ktorí sa snažia dodržiavať zákon, a ešte idete k nim pristupovať tak, že ich budete odvolávať z predsedníckych pozícií výborových, na ktoré opozícia má nárok. Zároveň ste tu dali aj citát, ktorý podľa vás povedal Michal Šipoš: Ja nesúhlasím s tým, aby kompetenčný zákon, ktorý preberáme a ktorý som včera prerušil, sme ho preberali aj ďalej, predpokladám, na základe toho tvrdím, že je potrebné získať stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Sami tu píšete vo svojom odôvodnení. A vy ste hovorili, že ste menili rokovací poriadok kvôli tomu, čo Michal Šipoš urobil. Ale rokovací poriadok nie je nadradený zákonu. Tuná máte presne napísané, že Rada pre rozpočtovú zodpovednosť a jej stanovisko, že Michal Šipoš to argumentoval, že to tam nie je a kvôli tomu ten bod prerušuje. A som vám čítal list, ktorý posielal na Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, lebo si pýtal to stanovisko. A som vám čítal judikatúru Ústavného súdu, ktorá hovorí, že to stanovisko je potrebné. Poslednú vetu si dovolím z vášho odôvodnenia: „Postup predsedu výboru bol zjavne účelovým, neprofesionálnym konaním predsedu výboru, ktorým sledoval výlučne osobné dôvody pred hlasovaním o odobratí jeho kompetencie prerušiť schôdzu výboru." Ja si myslím, že to bolo profesionálne konanie v zmysle toho, že mu išlo o zákonnosť, dodržanie zákonných postupov, že mu išlo o Slovenskú republiku, o to, aby zákony, ktoré tu schvaľujeme, naozaj platili a aby sme boli prví medzi tými, ktorí tie zákony dodržiavajú. Preto sa čudujem, ešte raz, kolegovia, že takéto odvolávanie idete robiť, lebo je to historické odvolávanie predsedu výboru kvôli tomu, že dodržiaval zákon a chcel by som vám, chcel by som vám dať možnosť, chcel by som dať návrh na späťvzatie tohto bodu, aby ste, aby ste ukázali, že okej, koalično-opozičný boj môže byť akýkoľvek, ale dodržiavanie zákona je prioritou podľa mňa pre všetkých, ktorí sem prišli do Národnej rady a ktorí prisahali na Ústavu Slovenskej republiky, že budú konať v záujme Slovenskej republiky. Ďakujem vám pekne. (Potlesk.) [11:11] Peter Žiga Na vaše vystúpenie osem faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Dubéci. [11:18] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. A ja sa pripájam ku kritickému stanovisku voči tomuto návrhu a myslím si, že on nadväzuje aj na tú diskusiu, ktorú sme mali včera, včera ohľadom odvolávania pani Kolíkovej, a myslím si, že sa nám tu začína rozmáhať taká veľmi zlá prax toho, že sú nerešpektované nejaké základné dohody rozloženia síl medzi opozíciou a koalíciou. Ja si to úplne uvedomujem, že toto je vec, ktorá stojí na nejakej zvyklosti, vo väčšine prípadov nie je zákonne definovaná, ale myslím si, že pre normálne fungovanie tohto parlamentu by bolo výborné, keby dohody, ktoré normálne na začiatku tohto parlamentu vzniknú, budú rešpektované. Samozrejme s tým, že ak nejaký, akýkoľvek predseda výboru, či už koaličný alebo opozičný, zlyhá, tak, samozrejme, má byť odvolaný, ale v prvom rade by bolo dobré, aby teda k tomu prišiel nejaký kvalifikovaný, kvalifikované odôvodnenie, ktoré som rovnako tak ako včera ani dnes nepočul. To, čo sme videli v tom dokumente, považujem, odôvodnení, ktoré je k tomuto návrhu, považujem za účelové a absurdné. A druhá vec je tá, že opäť, ako som včera apeloval na všetkých kolegov, tak si predstavte, keby to bolo naopak. Či toto je naozaj precedens, ktorý si tu chceme nastaviť, že budeme proste za to, že nám nejaký predseda nevyhovuje, lebo on si robí nejakú svoju opozičnú prácu a kúsok teda je možno aktívnejší, tak zrazu ho ideme odvolať. To je veľmi, veľmi, veľmi zlý precedens. Prosím, len nech neodznieva teraz akože citovanie všetkých prípadov, kedy v minulosti, v ktorom, ôsmom, šiestom, siedmom, piatom volebnom období sa tu čo stalo. Ak aj kolegovia z vládnej koalície sa im to nepáči, ako sa to tu robilo, tak by mali byť prví, ktorí to budú robiť inak, a zdá sa, že len pokračujú v tom, čo sa tu nastavilo zlým spôsobom, a preto na všetkých apelujem, aby sme tieto odvolávania predsedov výborov zastavili, lebo naozaj to je nezmyselné a je to cesta do pekla. Ďakujem. [11:18] Peter Žiga Pani poslankyňa Gažovičová. [11:20] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem kolegovi Jakabovi, že naozaj sa snažil veľmi vecne, a myslím, že zo všetkých vystúpení bolo toto najvecnejšie, popísať, čo sa tu vlastne udialo. Ja som členka výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, ja som bola na tom zasadnutí, na tom kľúčovom, kvôli ktorému je teraz ten návrh predsedu Šipoša odvolať. Ja si pamätám tú vypätú atmosféru a to, že to, čo sa tam udialo, by som nazvala, že bolo na hrane rokovacieho poriadku výboru, ale treba si pripomenúť, že sa to celé udialo preto, lebo to, o čom sme vtedy rokovali, bolo ďaleko za hranou zákona, ktorý sa volá rokovací poriadok Národnej rady. Vy ste ako vládna koalícia cez skrátené legislatívne konanie pretlačili vznik nového ministerstva, bolo úplne jasné, že to bude stáť stovky miliónov eur. Nebol absolútne žiaden dôvod, ktorý by spĺňal náležitosti v rokovacom poriadku, že toto malo ísť cez skrátené legislatívne konanie, ja som presvedčená, že to všetci viete, že to bol jednoducho mocenský ťah, čo najrýchlejšie zabezpečiť nové ministerstvo cestovného ruchu a športu. A v tejto situácii predseda gestorského výboru zažiadal o stanovisko Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, lebo využíval všetky nástroje, aby poukázal na tú nezákonnosť, ktorá sa tu diala priamo v pléne, a naozaj to bolo všetko iné než výlučne osobné dôvody. Nie, tie dôvody boli ochrana verejných financií. A na všetkých ostatných výboroch, ktoré boli od začiatku tohto rokovacieho obdobia, predseda Šipoš plnil svoj, úplne bez problémov a jednoznačne a v súlade so všetkým plnil svoje kompetencie a v tomto prípade poukazoval na to, že niečo bolo nezákonne pretlačené cez SLK a za to by si naozaj nezaslúžil byť odvolaný. (Potlesk.) [11:20] Peter Žiga Pán poslanec Grendel. [11:22] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dve poznámky mi ešte napadli v tejto súvislosti. Po prvé, že ďalší vývoj v tejto téme potvrdzuje, že to stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť bolo namieste, lebo už čo je rozpočtovo zodpovedné na tom, že si štát prenajme na nábreží Dunaja priestory pre nové ministerstvo za násobne vyššiu cenu, ako by sa dali priestory prenajať v iných lokalitách od iných majiteľov budov, alebo ak by ministerstvo si otvorilo v nejakej štátnej budove. Čiže tá otázka rozpočtovej zodpovednosti bola určite namieste. A druhá moja poznámka je, pán poslanec Jakab, citoval si z toho návrhu, že postup predsedu výboru bol účelový a ja si myslím, že definícia účelovosti je úplne iná. Ak niekto tu postupoval účelovo, tak to bola vládna väčšina vo výbore, ktorej sa nepáčilo, že predseda výboru má kompetenciu prerušiť rokovanie výboru a to prerušenie nebolo samoúčelné. On neporušil rokovanie výboru s nejakou obštrukciou, že tak mám tu kompetenciu, prerušujem rokovanie výboru do troch mesiacov a stretneme sa niekedy pred letnými prázdninami. Využil tú svoju kompetenciu, nie zneužil, využil, aby si vypýtal stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. A ak je tu niekto, ak tu niekto postupoval účelovo, tak to bola vládna väčšina, ktorá v tomto výbore zareagovala tak, že využila svoje väčšinové postavenie a zmenila rokovací poriadok výboru pre regionálny rozvoj. To je účelové. Využiť väčšinu, využiť tú koaličnú väčšinu a zvalcovať menšinu opozičnú. [11:22] Peter Žiga Pani poslankyňa Holečková. [11:24] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, vy ste veľmi podľa mňa tak fakticky popísal, čo sa udialo na výbore a naozaj kto si to pozorne vypočul, tak musí konštatovať len to, že predseda výboru pán Šipoš si v podstate plnil svoju povinnosť. Dovolil si upozorniť, dovolil si konať to, čo mu, to, čo mu umožňoval rokovací poriadok, a teda podľa mňa aj veľmi zodpovedne voči, voči ľuďom, ktorí na Slovensku žijú. Pretože naozaj išlo o to, že aké stanovisko dá Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. Takže ja to vyhodnocujem tak, že naozaj ideme odvolávať človeka preto, lebo si dovolil povedať nieže svoj názor, ale chrániť záujmy nás, nás všetkých a jednoducho sa to nepáčilo vládnej väčšine. A toto je skutočne problém. Už nehovoriac o tom, že by to malo byť rešpektovanie nejakých dohôd a podľa mňa je rešpektovanie pozícií predsedu výboru, pretože predsedovia výborov tu nie sú pre to, aby len prikyvovali a viedli ten výbor, poviem to, že bezobsažne a bez názoru a podobne. Ja rozumiem, že možno by si to vládna koalícia priala, ale to určite nie je demokratické. Takže ja naozaj nevidím dôvody, aby pán Šipoš skončil ako predseda výboru a pripájam sa naozaj k tomu apelu, že takýmto spôsobom by sme nemali odvolávať či už, tak ako to bolo povedané, včera pani Kolíkovú a dneska pána, pána Šipoša. Jednoducho tieto pozície patria opozícii a pokiaľ si ich predseda výborov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:24] Peter Žiga Pán poslanec Bužo. [11:26] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Súhlasím, pán poslanec Jakab, presne si to pomenoval, dodržovanie zákona, dodržiavane rokovacieho poriadku nakoniec vyjde, dovolím si povedať, na zmar, lebo to, čo sa tu dnes deje, je absurdné. Je absurdné z toho dôvodu, že oni idú zakrývať svoje vlastné nedostatky, svoje vlastné chyby, na ktoré predseda Šipoš poukázal tým, že prerušil rokovanie a vyžiadal si ešte ďalšie dokumenty, ktoré, ktoré sú potrebné zo zákona pri tom skrátenom legislatívnom konaní, kedy oni proste nevedia dotiahnuť veci a potom za to, za to, že sa pán predseda ozve a že chce, aby všetko bolo kóšer, aby všetko bolo podľa zákona, tak ho idete odvolávať. Presne ukazujete iba to, že tí, ktorí vám nevyhovujú, tí, ktorí nie sú ticho, tí, ktorí nejdú tak, ako vy chcete, tí, ktorí sú ako keby proti vám, tí, ktorí chcú naozaj spravodlivosť, aby sa dodržiavali zákony, aby sa dodržiaval rokovací poriadok, tak tých treba odvolať, tých treba umlčať, tých treba dať nabok. A Michal Šipoš presne je človekom, ktorý nebude ticho, keď sa porušuje zákon, kedy nie sú dodržané veci, ktoré majú byť dodržané. Preto ho chcete odvolať. Taktiež pani Kolíkovú. Ale toto nie je dôvod, aby ste ich odvolali, toto je iba jasný dôvod a dôkaz toho, že tí, ktorí sú vám nepohodlní, tí, ktorí sa ozývajú, tí, ktorí chcú, aby sa dodržiaval zákon, tak tých treba umlčať. [11:26] Andrej Danko Pán poslanec Zahorčák. [11:28] Viliam Zahorčák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Na rozdiel od takmer všetkých svojich predrečníkov ja som presvedčený o to, že dôvody na odvolanie tu sú, pretože, a opäť na rozdiel od pani kolegyni, ktorá je členkou nášho výboru, ja som presvedčený o tom, že dvakrát došlo k porušeniu a zneužitiu kompetencií predsedom výboru. V prvom prípade, keď nám nedal priestor na to, aby sme sa vôbec vyjadrili k prerokovanej téme, nedal nám možnosť hlasovať o prerokovanej téme. Jednoducho svojvoľne a opierajúc sa o tom, že on si to tak myslí, to prerokovanie prerušil, a alebo ukončil, to už presne nepamätám. A to isté v druhom prípade. Keďže sme si boli vedomí, že sa opiera o paragraf rokovacieho poriadku, resp. bod rokovacieho poriadku, ktorý by mu to umožňoval, tak sme zvolali výbor, na ktorom sme chceli práve rokovací poriadok zmeniť, čo nám ale pánom predsedom opäť bolo znemožnené. A tentokrát už naozaj surovo zneužil svoje kompetencie. Preto si myslím, že dôvod na jeho odvolanie je tu nespochybniteľný. Ďakujem. [11:28] Andrej Danko Pán poslanec Šipoš. [11:29] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja poviem ešte jednu zaujímavosť, lebo tento zákon, ktorý išiel v skrátenom legislatívnom konaní, tam je jasné a evidentné, že nespĺňal žiadnu zákonitosť, aby mohol ísť tento kompetenčný zákon v skrátenom legislatívnom konaní. A vtedy si mali predkladatelia, čiže ten, kto si to vytrucoval, Andrej Danko, ten, kto to predkladal, čiže vláda na čele s Ficom, šéfom vedúceho úradu vlády Gedrom, a následne keď to prišlo do parlamentu predsedom parlamentu Pellegrinim, oni si mali vyžiadať to stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, aby bol splnený zákon. Oni to neurobili, ja ako predseda výboru som bol upozornený ústavnými právnikmi, aby to bolo v súlade so zákonom, aby som si to vyžiadal. Ja si to vyžiadam, to stanovisko, 11. 1. Vládni poslanci, ktorí si myslia, že majú moc, môžu všetko, povedia, že oni to nechcú, oni si to neprajú, oni nechcú zákonnosť. Ja ako predseda výboru mám tú právomoc prerušiť výbor kedykoľvek, to urobím do času, kým nepríde stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktoré prišlo 23. 1., čiže o 12 dní. Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, inštitúcia, ktorá je na to oprávnená, mi potvrdí, že som mal pravdu. No ale vládni poslanci sa rozhodnú, že oni ma zarežú, pretože ja som si dovolil využiť všetky zákonné možnosti, ktoré mám. Ja sa chcem ešte poďakovať všetkým kolegom z opozície, ktorí vidia túto nespravodlivosť, ktorí vidia tento vládny valec, za to, že sa ma zastali, ale vidieť, že tu absolútne nepomôže žiaden argument. Proste oni vyhrali voľby, oni môžu všetko, tak ako to hovoril Silvester Krčméry, vy máte moc, ale my máme pravdu. Ďakujem pekne. [11:29] Andrej Danko Poslanec Pročko. [11:31] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. To je naozaj na smiech, pretože keď počúvam, keď to počúvam, tie argumenty, tak to je jasné. Pani Kolíkovú odvolávame za to, že sa nevhodne vyjadruje o SIS. A to je, to je to je neprípustné. Preboha, veď SIS musí byť etalón spravodlivosti. Kde si môže pani Kolíková dovoliť povedať o SIS svoj názor. Mišo Šipoš je odvolávaný preto, lebo využil, využil rokovací poriadok a chcel, chcel len to, čo mu zákon predkladá. Viete, keď ja počúvam, pán Jakab, ako tu rozprávajú o tom, že nedovolil v rozprave vystúpiť poslancom, tak to, čo robia na výbore, napríklad Huliak, ktorý berie slovo, tak buďte spravodliví, páni poslanci z koalície, naozaj a nekakajte si do pusy a správajte sa naozaj tak, ako rozprávate. Vy na jednej strane rozprávate, že to, čo spravil Šipoš, že nedovolil vám nejakú rozpravu, je nečestné. A na druhej strane to, čo robia vaši koaliční predsedovia, je čestné. Ja by som chcel poprosiť pána Bašku, ktorý rozprával o tom, že teda naozaj že vystúpi v rozprave, aby vystúpil v rozprave, povedal, aby sme mohli naňho reagovať, a nie aby predviedol to, čo predvádzajú tuná koaliční predkladatelia, že vystúpia na záver, naložia nám, povedia, akí sme psychopati, aké sme špiny, naložia nám, že sme vredy a idú preč. Ja som zvedavý, pán Baška, či to spravíte, vystúpite teraz v rozprave, aby sme mohli na vás reagovať. Ďakujem veľmi pekne. [11:31] Andrej Danko S reakciou pán poslanec Jakab. [11:33] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky. Začnem koaličným poslancom pánom Zahorčákom. Vy ste povedali, že ste nemali možnosť na diskusiu. Máte záznam z toho výboru, kde je jasne vidieť, že predseda výboru vám dal možnosť diskutovať. Takže toto je nepravdivé tvrdenie. Druhá vec je, sám ste to povedali v tom, čo ste hovorili, že dodržiavanie zákona máte za zneužívanie právomoci. To tak nie je. Dodržiavanie zákona je to, čo by mal každý dbať, obzvlášť keď je poslancom Národnej rady, obzvlášť keď je predsedom výboru. Len to je také správanie, viete, ako keď ide valec, hej. To ako jeden vládny poslanec mi povedal, keď som bol s ním v diskusii v rádiu a bol som naňho trošku tvrdší, tak mi potom povedal, že ja sa už do žiadnej diskusie nedostanem. To je presne ako idete tie skrátené legislatívne konania. Dávate ich rad za radom. Nemáte to vyrokované. Nemáte stanovisko RRZ. Nemáte zákonné podmienky. Všetko dávate na hranu, až za hranu. A valcujete. A potom keď sa tomu niekto postaví, tak ho za to odvoláte. To je prípad Michala Šipoša. Ďakujem ti ináč, Michal Šipoš, že si sa pred ten valec postavil, pretože, tak ako povedali aj ostatní kolegovia predo mnou, odvolávajú ťa kvôli tomu, že si ochraňoval verejné financie a že si dodržiaval zákon. Čo v normálnej spoločnosti by si mal byť vyznamenaný, tak tuná ťa za to odvolávajú. Predpokladám, že pán Baška sa prihlási asi až v záverečnom slove, na ktoré nebude možné reagovať. Nie? Do rozpravy? Super, výborne. Chcel by som počuť tie argumenty, ktoré sme tu doteraz ešte nepočuli a na ktoré by sme radi reagovali, pretože toto, čo sa deje momentálne v Národnej rade, nemá obdobu, že za dodržiavanie zákona je poslanec odvolávaný z funkcie predsedu výboru. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [11:33] Andrej Danko V zmysle § 28 požiadal o vystúpenie navrhovateľ. [11:35] Jaroslav Baška – Vystúpenie Ďakujem za slovo, veľmi pekne za slovo, určite vystúpim v rozprave, aby ste mohli na mňa reagovať. Začnem hneď pánom poslancom Jakabom, ktorý povedal, že nám dal predseda výboru možnosť vystúpiť v tom bode, kde sa jednalo o skrátené legislatívne konanie a kde teda chcel prerušiť túto schôdzu. Nedal nám vystúpiť. Schválili sme program, otvorili sme bod, prerušil ten bod s tým odôvodnením, o ktorom tu vy rozprávate. To, že išlo video potom ďalej, to už bola voľná debata. Prerušil to, prerušil rokovanie o tomto bode. Vy si to pozrite, prosím vás, zo záznamu a neklamte tu. Nás nezaujíma to, aký dôvod uviedol, aj keď si myslíme, že pán poslanec Šipoš neuviedol ten správny dôvod na prerušenie tohto bodu programu, ale akým spôsobom to urobil. Keď začal rokovať a ustanovil sa tento nový výbor, alebo staronový výbor v tomto novom období volebnom, tak je pravda, že predložil zmenu, návrh na zmenu rokovacieho poriadku tohto výboru, kde teda doplnil okrem iných vecí aj to, že predseda výboru môže kedykoľvek a s dôvodmi, s určitými dôvodmi prerušiť, prerušiť tento výbor. Vtedy hlasovalo za to osem poslancov, ak si dobre pamätám, ja som tam vtedy, ja som tam vtedy nebol. Aj keby som tam bol, určite by som za to možno zahlasoval, za zmenu takého rokovacieho poriadku. Ale nikdy by som si neuvedomil, alebo vtedy by som si nemyslel, že bude takto zneužívaný tento rokovací poriadok. Prvýkrát, tak ako to povedal aj môj kolega Vilo Zahorčák a povedal to a potvrdil to aj právnik Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý na tom rokovaní bol, že to zdôvodnenie, ktoré povedal pán Šipoš, nebolo v súlade s rokovacím poriadkom a práve s tým prerokovaným bodom. Právnik z Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky. A keď už mal taký dobrý zámysel, že teda ochraňovať financie tejto krajiny a dbať na čistotu legislatívneho procesu, tak mohol urobiť jednu vec. Nezneužiť v tomto prípade tento rokovací poriadok a ten článok, ktorý tam bol doplnený, ale mohol povedať, návrh, môj návrh, nepreruším tento bod rokovania, ale poďme sa o tom baviť a požiadame spoločne ako výbor o takéto stanovisko a rozhodnime uznesením výboru. Nie tým, čo urobil pán predseda výboru, výboru Šipoš, že sám rozhodol o tom, o prerušení rokovaní o tomto bode a s týmto, týmto stavom vlastne spravil, týmto, tým, čo urobil, tak urobil naozaj z poslancov tohto výboru štatistov. Čo chcem povedať, a odznelo to tu viackrát dnes, určite to nie je žiadna pomsta, žiadna pomsta za to, že my sme nemali predchádzajúce volebné obdobie dvoch predsedov výborov, ktorých sme, ktorých sme navrhovali. A chcem aj tu z tohto miesta povedať a reagovať aj na pána poslanca Dubéciho, aj na Fera Majerského, že nechceme tento výbor. Určite koalícia nebude chcieť tento výbor. Necháme ho opozícii. Dohodnite sa medzi sebou, kto bude tento výbor ďalej viesť a ctíme si to rozloženie, ktoré tu, ktoré tu je. Takže keď sa opozícia dohodnete, kto bude novým predsedom tohto výboru, tak my to budeme, my to budeme akceptovať. Chcem trošku povedať do histórie a reagovať možno aj na pána poslanca Pročka, ktorý hovoril o mojich funkciách a tak ďalej. No skúste, pán poslanec Pročko, si pozrieť aj zo záznamov to prechádzajúce volebné obdobie, obdobie dvetisíc skrátené, 2020 – 2023, že ako tieto, tento výbor preveril správu, fungoval. Veľakrát som to bol práve ja, ktorý zachránil uznášaniaschopnosť rokovania tohto výboru. Si to pozrite. A vrátim sa ešte, budem teda v tej rozprave hovoriť aj o tom, keď som bol ja predseda brannobezpečnostného výboru v rokoch 2012 – 2016. Okrem pravidelných výborov rokovania týchto výborov sme mali, za to celé obdobie štyroch rokov sme mali 30 alebo 32 mimoriadnych výborov rokovaní, týchto brannobezpečnostných výborov, ktoré zvolávala opozícia. Nikdy som, že by som nezvolal ten výbor, tie výbory boli zvolané. Vždy boli zvolané. Tieto výbory sa uskutočnili, či tam bol bývalý generálny prokurátor Trnka, či tam bol Kaliňák a ďalší a tak ďalej. No chodili na tento výbor ako na klavír. A nikdy som nerobil obštrukcie na tomto výbore. A to boli okrem normálnych výborov, ktoré boli počas tých štyroch rokov, bolo viac ako 30 mimoriadnych brannobezpečnostných výborov k rôznym témam. A vtedy členmi týchto výborov boli napríklad Dano Lipšic, bol člen tohto výboru, pán Galko bol, Lojzo Hlina bol člen tohto výboru a nikdy sme neurobili to, že by sme nejakým spôsobom zablokovali tieto výbory. A kľudne si pozrite tú históriu, vždy sme o tomto debatovali a to si pamätám, bolo to veľmi často a vždy tie médiá stáli pred tými dverami brannobezpečnostného výboru a nikdy sme tieto výbory nijakým spôsobom nebojkotovali. To bolo v rokoch 2012 – 2016. Ešte raz chcem zopakovať teda tie dôvody, ktoré sme povedali. Myslím si, že tie procedúry boli zneužité, potvrdzuje to aj právnik Kancelárie Národnej rady a ten druhýkrát, keď sme chceli zmeniť tento rokovací poriadok, vypustiť ten článok, tuším, 10 z rokovacieho poriadku výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, tak zasa pán predseda otvoril výbor, zvolal výbor, otvoril, lebo ho musel zvolať, keďže sme ho o to požiadali my ako poslanci. Tento výbor zvolal, otvoril schôdzu a keď sme mali rokovať o zmene rokovacieho poriadku, tak znova prerušil rokovanie tohto, tohto výboru, alebo o tomto bode. Tak my sme naozaj išli s dobrým úmyslom ten rokovací poriadok naozaj zmeniť, však viem aj kolegu, aj ty si hlasoval vtedy za to, aby sa tento rokovací poriadok zmenil, kde teda má predseda výboru túto možnosť, ale nikto nepredpokladal, že bude takto táto kompetencia predsedu výboru zneužitá. Čiže toľko, toľko z mojej strany a myslím si, že ten návrh je naozaj odôvodnený a znova zopakujem, predsedu výboru nebude mať koalícia, ale vy ako opozícia, keď sa dohodnete, prídete s návrhom, tak tento návrh odhlasujeme a bude to nový predseda z opozície. Ďakujem veľmi pekne. [11:41] Peter Žiga Na vaše vystúpenie desať faktických poznámok. Pán Dostál. [11:43] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Baška, hovorili ste tu o tom, ako koalícia, ale vtedy ste neboli koalícia, vtedy ste boli jednofarebná vláda SMER-u, v rokoch 2012 – 2016 umožňovala konanie mimoriadnych výborov, ktoré sa konali z iniciatívy opozície. No to je síce pekné, ale teraz sme v ďalšom volebnom období a toto nie je vôbec bežná prax. Práve naopak, koalícia zvykne zablokovať výbory, ktorými sa opozícia snaží reagovať na nejaké aktuálne veci, a teda ja ako člen ústavnoprávneho výboru mám opakovanú skúsenosť s tým, že ak iniciujeme nejaký mimoriadny výbor, tak koalícia buď nepríde, s výnimkou predsedu, zablokuje ten výbor, lebo je neuznášaniaschopný, alebo keď príde, tak neschvália program. Výnimkou bol minulotýždňový výbor, kde sme si zavolali pána generálneho prokurátora Žilinku a chceli sme, aby vysvetlil svoje, svoje, svoj postup v súvislosti s preraďovaním prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry. A ten prebehol tak, že počas hodinovej obednej prestávky, po približne 20 minútach začal ten výbor, koalícia ho otvorila, pán generálny prokurátor bol prítomný a približne 40 minút mal monológ, až kým neskončil, neskončila prestávka a aj tým výbor, čiže žiadnu otázku mu nebolo možné položiť, aj keď ten výbor bude pokračovať, ale Boh vie kedy. Ale teda k tomu samotnému návrhu. Idete odvolávať pána poslanca Šipoša z funkcie predsedu výboru za to, že uplatnil právomoc, ktorú mu dáva aktuálne platný rokovací poriadok, takže z môjho pohľadu nič iné ako politické krágľovanie to nie je. Toto nie je dôvod, pre ktorý by mal byť odvolaný predseda výboru zo svojej funkcie a určite by ste veľmi protestovali, keby sa to týkalo vá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:43] Peter Žiga Pani poslankyňa Mesterová. [11:46] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Baška, prepáčte, ale ja som, neviem sa zbaviť pocitu, keď som vás počúvala, ja sa cítim, ako v rozprávke Alica v krajine zázrakov, keď vás počúvam. A tam je taká srdcová kráľovná, ona tak vykrikuje všade: Zotnite mu hlavu! , rad radom na každého, koho vidí, a to je táto vládna koalícia. Vy robíte to, odkedy ste prišli k moci. Všetko zotnete. Medvede, stromy, RTVS, demokraciu, právo na informácie, rad radom, predsedov výborov opozičných, ktorí sa vám nepáčia, lebo, lebo sa vám nepáčia. Ja som nepočula jeden objektívny, vecný argument, pre ktorý chcete odvolať pán Šipoša, alebo pani Kolíkovú. Všetko sú to vaše osobné, subjektívne boliestky a krivdy, tak schválite zmenu rokovacieho poriadku a teraz tu odôvodňujete tým, že vy ste nečakali, ako sa bude používať. A vy si ako plníte svoju úlohu? Ako ste sa oboznámili s obsahom rokovacieho poriadku? A prečo nepoodvolávate všetkých poslancov koalície, ktorí nechodia na výbory a potom sú neuznášaniaschopní. Oni si plnia svoje povinnosti? Už prestaňte riešiť seba, prestaňte riešiť svoje osobné traumy a začnite konečne riešiť to, čo táto krajina potrebuje. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:46] Peter Žiga Pán poslanec Grendel. [11:47] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Baška, chcem sa vás opýtať, koľkokrát zasadol výbor odvtedy, čo sa stal tento incident, a koľkokrát ste na tých výboroch navrhli zmeniť rokovací poriadok výboru. Koľkokrát? Povedzte. Koľkokrát vám bolo zabránené v tom, aby ste mohli predložiť zmenu rokovacieho poriadku výboru, koľkokrát sa vám to nepodarilo na výbore odhlasovať? Asi vieme. Na tú prvú otázku, koľkokrát zasadal výbor, na to neviem odpoveď takto z fleku, možnože ani vy, ale to nie je až také podstatné, ale koľkokrát ste iniciovali zmenu rokovacieho poriadku, to asi viete, že ani raz. Aj toto podľa mňa dokazuje, že tento návrh na odvolanie predsedu výboru je účelovou politickou pomstou. Keby ste chceli, mohli ste už stokrát zmeniť rokovací poriadok, ale vyliali by ste z vaničky vodu aj s tým novorodeniatkom, pretože keď odoberiete právomoc predsedovi výboru v odôvodnených prípadoch prerušiť rokovanie výboru, tak tým spôsobíte problém v mnohých výboroch, aj v tých, ktoré vedú predsedovia nominovaní vládnou koalíciou. Potom by bolo fér, ak chcete naozaj odobrať túto kompetenciu, odoberte ju vo všetkých výboroch a odoberte ju aj predsedajúcim tu v pléne Národnej rady, nech sa nemôžu prerušiť rokovania schôdze parlamentu. Nech sa páči, férovo, ku všetkým rovnako. Neurobíte to, lebo viete, že to je blbosť, rovnako ako návrh na odvolanie predsedu výboru Šipoša. (Potlesk.) [11:47] Peter Žiga Pani poslankyňa Kolíková. [11:49] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec, no chcete dať dole predsedu výboru Michala Šipoša preto, lebo mal za to, že je dôležité mať stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. No, veľmi pekne ďakujem a gratulujem, že toto si žiadal predseda výboru, lebo čo iné si pýtať, ak riešime zákon ešte v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý má jednoznačný dopad na rozpočet, ako pýtať si stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť? Veď to je absolútne logické, že od opozičného predsedu výboru, že to jedného napadlo a že si to jasne pýta, že toto je jeho úloha. Toto je jeho úloha. Ja si dovolím len upozorniť, že jedno zo stanovísk, ktoré prišli k tej hanebnej novele Trestného zákona od bývalého ústavného sudcu Ladislava Orosza, veď to je vlastne aj váš súpútnik stranícky, ktorý sa stal sudcom Ústavného súdu, teraz už nie je sudcom Ústavného súdu, ukončil funkčné obdobie, robí na katedre ústavného práva v Košiciach, a dal stanovisko jednoznačné, že to, čo mu chýba pri tej hanebnej novele Trestného zákona, je stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. A že to tiež je podľa neho jeden z dôvodov, že to bolo bez akejkoľvek analýzy dopadu, čo to bude znamenať pre spoločnosť, aj finančného, že toto je základný dôvod protiústavnosti. Takže to, čo urobil Michal Šipoš, je splnenie jeho kľúčovej úlohy ako opozičného poslanca. Ja mu za to veľmi pekne ďakujem. No, chcete ho dať dole preto, lebo je pre vás nepohodlný. Nemáte žiadnu oporu v zákone. Takisto ako chcete dať dole nepohodlných špeciálnych prokurátorov, nepohodlných sudcov, nepohodlnú NAKU, nepohodlnú predsedníčku výboru, kontrolného výboru SIS, lebo si dovolila kritizovať SIS, no tak teraz chcete dať dole predsedu výboru, ktorý si pýtal stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. No ďakujem... (Potlesk.) [11:49] Peter Žiga Pán poslanec Dubéci. [11:51] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja vám teda, pán Baška, ja som, teda som rád, že ste potvrdili teda, že si to nebude nárokovať koalícia a teda, tak to už je také minimum, že snáď už nebudeme meniť tie pomery, ale myslím si, že súčasťou zvyklosti tohto parlamentu by mohlo byť aj to, že sa nebudú ako kádrovať tí predsedajúci. Ja si stále myslím, že tie dôvody, ktoré ste predložili, sú nedostatočné a, presne tak ako povedala to povedala aj kolegyňa Mesterová a ďalší, tak ak si nastavíme očakávania týmto spôsobom, tak potom ale poriadne aj pre všetkých, lebo tu krížom-krážom v tých výboroch si ľudia ako naozaj vykladajú ten rokovací poriadok ako chcú a nehovoriac o tom, že sa tu blokujú napríklad výbory skrz dochádzku, čo je niečo, čo si myslím, že sa tu deje v oveľa väčšej miere než v minulosti. Takže už keď tak, tak potom poriadne, poprosím. [11:51] Peter Žiga Pani poslankyňa Gažovičová. [11:52] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Baška, veď sedeli sme tam spolu na tom výbore a ja rozumiem tomu, že keď naozaj by sme úplne že vystrihli z časopriestoru tých pár minút, ktoré sa tam odohrali, kedy pán Šipoš, kedy bol otvorený bod o zmene rokováku a potom pán Šipoš sa rozhodol ukončiť výbor, lebo že ešte čaká na tú, na to stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť a vtedy sa tam akoby vzniesla veľká diskusia, či to bolo v poriadku, že v tom momente to prerušil. Možno keby to prerušil o päť minút skôr, v momente, ako sme schôdzu otvorili, výboru, tak by aj právnici museli priznať, že to bolo v poriadku. To znamená, že tam akoby ten hlavný spor bol o tom, že to teda, či to mohol prerušiť zrovna v tom jednom bode. Ale vo vašom vystúpení dneska ste vôbec nereagovali na ten kontext toho, že či teda naozaj ste presvedčení, že zriadiť nové ministerstvo cestovného ruchu a športu v SLK spĺňalo zákonné predpoklady, či bola splnená zodpovednosť a mala byť splnená zodpovednosť toho, že bolo vypýtané stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Jediné, čo v tomto kontexte od vás teraz odznelo, bolo, že veď mal teda požiadať výbor. No výbor ani nebol ochotný čakať na to stanovisko. Tak neviem si predstaviť, ako výbor, v ktorom vy máte väčšinu a tá väčšina to celé predniesla tu v pléne, to celé si opakovane odhlasovala, ako by boli ochotní toto podporiť. Veď naozaj sme sa pohybovali vtedy na hrane zákonnosti, podľa mňa v tomto pléne za hranou zákonnosti. A to, že naozaj prerušil ten výbor zrovna v tom jednom okamihu, to nie je dôvod na odvolanie. Ďakujem. (Potlesk.) [11:52] Peter Žiga Pán poslanec Šipoš. [11:54] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Baška, vy veľmi dobre viete, že keď sa bavíte o pointe, o pointe, prečo som prerušil tento výbor, tak tam ťaháte za úplne krátky koniec. To veľmi dobre viete. Pretože ak ste poslancom Národnej rady a nie ste prvé volebné obdobie, ste županom Trenčianskeho kraja, tam máte tiež asi nejaké výbory alebo máte nejaké schôdze, rokovania zastupiteľstva, tak vy veľmi dobre viete ako dlhoročný poslanec, minister bývalý, že skrátené legislatívne konanie sa môže z troch zákonných dôvodov – keď hrozia hospodárske škody, keď je ohrozená bezpečnosť štátu a keď sú ohrozené ľudské práva a slobody. Pri tomto kompetenčnom zákone ani jeden bod nenapĺňal ten zákon a obzvlášť Ústavný súd v minulosti pri podobných skrátených legislatívnych konaniach vydal judikatúru, že je potrebné, ak sa jedná o stav finančného alebo verejného rozpočtu, ak bude to mať záťaž na verejný rozpočet, je potrebné mať stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Opakujem ešte raz, nesplnil si túto povinnosť premiér, vedúci úradu vlády, keď to bolo na vláde, nesplnil si túto povinnosť predseda parlamentu, keď to bolo v parlamente. Nikto z vás, vládnych poslancov, ani ho to nenapadlo, aby takúto zákonnú vec sme si žiadali. A keď ja si takú zákonnú vec zažiadam a do tej doby len preruším ten výbor, tak vy nie ste schopní povedať, áno, kolega, si z opozície, ale tuto máš pravdu, tuto si to máme vyžiadať. Pán Danko, neblbnime, poďme podľa zákona. Lenže nie, vy si, prvá vec, čo vás napadne, zvolať rýchlo ďalší výbor, aby mi tú kompetenciu zobrali. A potom sa idete hádať, že či som prerušil výbor na začiatku, alebo pred diskusiou. Veď to je smiešne, pán Baška. Sedíte tam, celé Slovensko na to pozerá. Je to smiešne a trápne! (Potlesk.) [11:54] Peter Žiga Pán poslanec Bartek. [11:56] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán kolega Baška, ďakujem aj za váš naozaj veľmi pragmatický, normálny vklad do tejto diskusie, kedy ste tam naozaj priniesli rozum a myslím si, že každý chápajúci v tejto sále chápe tie vaše argumenty, ktoré ste predložili, ale vysvetľovať niečo kolegom z OĽANO, to je ako hádzať hrach na stenu. Tuto som aj videl, však kolegyňa Mesterová sa zavzdušňovala nad vami teda, že ako je možné, ako stínate hlavy hlava-nehlava. No už len závisí osud Slovenska od toho, či pán Šipoš bude na čele tohto výboru, alebo nebude. Tak zase nebuďme, nebuďme príliš smiešni. Jasne ste aj garantovali, viete, ja sa stále zamýšľam, že čo im na tom tak vadí, keď oni nerobili nič iné. Veď jasne sa aj deklarovalo, že ten výbor ostáva opozícii. Veď nech sa dohodnú, koho tam dajú. My im nič nekradneme, nerušíme demokraciu. A dobre ste povedali, my stále postupujeme aj pri odvolávaní pána Šipoša v súlade s rokovacím poriadkom. Tak zase aké krivenie demokracie alebo prehýbanie práva? Viete, to sú také neuveriteľné, nevídané bludy, ktorým ja tu naozaj nerozumiem už odkedy tu sedím, lebo ja mám pocit, že my každý deň krágľujeme tú demokraciu, ale to naozaj je neuveriteľné, aký obraz sa tu snaží opozícia, opozícia vykresliť, a je hrozné aj, koľko, koľko ľudí tomu verí a naozaj aj práve kvôli takémuto správaniu sme svedkami tých rôznych udalostí, ktoré sa stali napríklad aj v Handlovej, že opozícia tu stále, ako ste aj povedali, vytvára obraz, že lámeme demokraciu a neviem, čo všetko. A stala sa tu, pán Baška, aj dobre ste reagovali aj na kolegu Pročka, keď povedal, že kedy vy alebo pán Viskupič, že ako on sedí na tej Trnavskej župe, a pán Pročko tam povedal jednu dobrú vec, na ktorú ste tiež reagovali, že teda župan Viskupič je teda župan OĽANO, ale už je teraz v PS-ku, tak neviem, pán Dubéci, dohodnite sa s tým Pročkom, že teda je u vás, či ste tam vytvorili koalíciu, či ako to je. Ďakujem veľmi pekne. [11:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [11:58] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Teraz ste videli divadlo, ktoré tu predviedol jeden mladý človek, ale nebudem k nemu reagovať, pretože budem reagovať na vás, pán Baška. Môj názor je, pán Baška, že naozaj župan by nemal sedieť na dvoch stoličkách a vy to predvádzate naozaj veľmi dôkladne, pretože nie ste tu a prichádzate len v takýchto situáciách. Pán Baška, povedali ste v úvode, že nás nezaujíma to, aký dôvod uviedol Šipoš. Uvedomujete si, čo ste povedali? Vás nezaujíma dôvod? Vás nezaujíma to, že chcel chrániť verejné financie? Vás to nezaujíma. Viete, čo vás zaujíma? Že Šipoš si dovolil, dovolil váš skrátený legislatívny zákon, ktorý dal Dankovi sto miliónov, čo sto, dvesto miliónov, tak toto si Šipoš dovolil. Pán Baška, buďte rovný chlap a to, čo ste povedali, že Šipoš urobil, tak dajte návrh na odvolanie Huliaka, ktorý toto robí desaťnásobne viac, ktorý nedáva možnosť vystúpiť v rozprave. Viete, vy ste tu rozprávali, že ste mali výbory, len ste nemohli ich mať zastúpené. No mohli ste ich mať zastúpené, my sme vám dopredu povedali, že kto, prosím vás, nedávajte tam Kotlebu, nedávajte tam Blahu, ale vy ste tam naschvál robili. Tie výbory boli takisto vaše, takisto stále boli vaše. Pán Baška, celé vaše vystúpenie naozaj bolo len a len o tom, len a len o tom, ako presvedčiť Slovákov, že odvolanie Šipoša je na základe toho, že porušil rokovací poriadok. No neporušil, páve naopak, Šipoš robí všetko pre to, aby tento štát neprišiel o peniaze, o peniaze, ktoré ste vy dali, dali Dankovi. A toto je ten dôvod. Vy potrebujete takých ľudí potrestať, zastrašiť, vy potrebujete ľudí strašiť, ako teraz to predviedol tuná, že naše vystúpenia spôsobujú zle. No vy tu národ bičujete, vy tu národ ničíte takýmto spôsobom. [11:58] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [12:00] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Baška, som si poznačil niektoré vaše výroky, ktoré ste povedali, a teda že prerušil rokovanie o bode a je jedno, aký dôvod mal, ale akým spôsobom to urobil. A dokonca, že aj vy by ste zahlasovali za zmenu rokovacieho poriadku, tak ako zahlasovali všetci vaši kolegovia, ale nevedeli ste si vtedy predstaviť, ako bude ten rokovací poriadok používaný. A dokonca ste aj hovorili o tom, že máte, nejaký právnik z Národnej rady hovoril o tom, že prerušenie rokovania výboru nebolo správne. Tak ja by som sa chcel opýtať, že čítate, alebo čítajú aj kolegovia poriadne to, čo schvaľujú, aj ten rokovací poriadok? A čítajú aj rokovacie poriadky ostatných výborov, ktoré tam majú napísané rovnaké body v tom rokovacom poriadku? Keď sa bavíme o tom, že prečo prerušil to rokovanie, tak máte oficiálne stanovisko od toho právnika Národnej rady Slovenskej republiky, alebo to tam povedal len tak niekde medzi dverami, pri všetkej úcte k nemu? Ja vám hovorím o zákone Slovenskej republiky, hovorím vám o judikatúre Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý hovorí, že Michal Šipoš sa zachoval správne. To sú tie základné argumenty, prečo Michal Šipoš konal tak, ako konal, ako predseda výboru. Ale vy hovoríte, že dáme ho preč, necháme ten post opozícii. Ale vedzte, vážení opoziční, opoziční, že keď nebudete dodržiavať zákon tak, ako my chceme, tak pôjdete okamžite z hrušky dole. To odkazujete opozícii. Ale tak nefunguje parlament, pán Baška, a preto celé toto vystúpenie, ktoré tu dneska máme, aj s tým odôvodnením, je len krágľovanie opozičných poslancov, Šipoša a pani Kolíkovej, za to, že poriadne robia svoju opozičnú prácu. Poriadne napĺňajú svoj poslanecký mandát. Toto je zmysel celého vášho predkladaného materiálu. (Potlesk.) [12:00] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Baška. [12:02] Jaroslav Baška – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Jakab, môžete si pozrieť celú tú rozpravu, ste hovorili, že teda nás nechal vystúpiť pán predseda, aj keď už bol prerušený výbor, tak tam uvidíte aj to stanovisko toho právnika kancelárie Národnej rady. Pani poslankyňa Mesterová, no nikto nevedel, že ten rokovací poriadok bude takto zneužitý. Hovoril som to v rozprave a nebudem sa k tomu naozaj, naozaj vracať. Čo sa týka pána poslanca Pročka, ako fakt naozaj v krátkosti, minulé volebné obdobie, koľko malo starostov a primátorov v Národnej rade Slovenskej republiky? Viac ako SMER. Koľko máte teraz? Neviem. Čo sa týka Gábora Grendela, ktorý dal teda tú otázku, to bola skôr taká rétorická otázka, to ani nepotrebujeme odpovedať, že koľko razy sme znova žiadali zmenu rokovacieho poriadku. No my sme nežiadali ani raz, lebo by to znova prerušil. Ten bod o rokovaní. Asi taká predstava, hej, keď sme chceli zmeniť rokovací poriadok vtedy, tak zvolal schôdzu, prerušil výbor v tomto bode a nemohli sme zmeniť rokovací poriadok. Načo to robiť druhýkrát, tretíkrát, piatykrát, šiestykrát? Načo? Ja si myslím, že tie dôvody, ktoré sme uviedli v tejto debate, boli korektné, boli správne a znova zopakujem, keď si vyberiete nového predsedu výboru zo strany opozície, my to budeme akceptovať, zahlasujeme za to. Ďakujem. [12:02] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu o tomto bode za skončenú. Pán navrhovateľ, asi už nechcete, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz, kolegyne a kolegovia, keďže máme už všetky body, ktoré máme v rámci programu schôdze termínované, a v rámci racionalizácie času a po predbežnej dohode všetkých poslaneckých klubov, podávam procedurálny návrh, aby sme bod 122 schôdze, čo máme uvedené ako tlač 315, návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2022, prerokovali hneď teraz, máme tu aj príslušného pána generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne pána Tarišku. Preto sa chcem opýtať, či je všeobecný súhlas s takýmto postupom. Ďakujem pekne. Zároveň podávam procedurálny návrh, aby sme bod 123, tlač 316, to je návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2023, prerokovali po bode 122. Je všeobecný súhlas? Ďakujem pekne. A zároveň podávam procedurálny návrh na prerokovanie bodu schôdze 124, čo máme uvedenú ako tlač 317, čo je návrh strategických zámerov činnosti Sociálnej poisťovne na obdobie rokov 2024 – 2029, prerokovali po bode 123. Je všeobecný súhlas? Ďakujem pekne. Takže tým pádom poprosím pána generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne Michala Tarišku, aby uviedol bod programu 122, čo je návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2022, uvedenú ako tlač 315. Dobrý deň, pán generálny riaditeľ, nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie o návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2022 , tlač 315.) [12:06] Michal Tariška – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov predkladám návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2022 opätovne z dôvodu jeho neprerokovania v pléne Národnej rady Slovenskej republiky v ôsmom volebnom období z dôvodu zmeny volebného obdobia. V súlade s § 122 ods. 4 písm. c) tretím bodom zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne návrh účtovnej závierky predložil so stanoviskom dozornej rady Sociálnej poisťovne k tomuto návrhu na schválenie vlády Slovenskej republiky a po schválení vládou na schválenie Národnej rade Slovenskej republiky v termíne určenom na predloženie návrhu štátneho záverečného účtu. Návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2022 je vypracovaný v súlade s platnou legislatívou Slovenskej republiky. Obsahom návrhu sú súvaha, výkazy ziskov a strát, poznámky a správa o kontrolnej činnosti dozornej rady Sociálnej poisťovne. Účtovná hodnota majetku Sociálnej poisťovne k 31. 12. 2022 predstavovala sumu 1,617 mld. eur. Príjmy Sociálnej poisťovne v roku 2022 dosiahli výšku 10,052 mld. eur. Sociálnej poisťovni bol v roku 2022 poskytnutý transfer finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu vo výške 103,488 mil. eur. Zdroje Sociálnej poisťovne, vrátane prevodu prostriedkov z minulého roka k 31. decembru 2022 predstavovali 10,898 mld. eur. Výdavky alebo náklady Sociálnej poisťovne v roku 2022 dosiahli výšku 9,847 mld. eur a hospodárenie Sociálnej poisťovne k 31. decembru 2022 skončilo bilančným rozdielom 1,050 mld. eur. Na hospodárenie Sociálnej poisťovne má výrazný vplyv existencia starobného dôchodkového sporenia. Sociálna poisťovňa v roku 2022 postúpila dôchodkovým správcovským spoločnostiam príspevky v sume 1,115 mld. eur. Dovoľujem si požiadať o schválenie tohto návrhu. Ďakujem veľmi pekne. [12:06] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán generálny riaditeľ, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre sociálne veci a, sociálne veci pána poslanca Michala Stušku, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch. Nech sa páči, pán spravodajca. [12:09] Michal Stuška – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť správu výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu účtovnej uzávierky Sociálnej poisťovne za rok 2022. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím pridelil návrh účtovnej uzávierky Sociálnej poisťovne za rok 2022 na prerokovanie týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určil výbor pre sociálne veci, ktorý Národnej rade podá správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh účtovnej uzávierky Sociálnej poisťovne za rok 2022 prerokovali a odporučili Národnej rade schváliť oba určené výbory. Výbor ma uznesením poveril predložiť Národnej rade správu výborov o prerokovaní návrhu účtovnej uzávierky Sociálnej poisťovne za rok 2022 a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý tvorí prílohu správy. Správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania uvedeného materiálu bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 50 z 10. júna 2024. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem. [12:09] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať, či navrhovateľ má návrh, teda chce sa vyjadriť k rozprave, keďže nebola, asi nie. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Zároveň v rámci procedúr ešte som zabudol podať ďalší návrh v rámci racionalizácie času, v mene troch poslaneckých klubov – za SMER, HLAS a SNS – podávam návrh na zaradenie nového bodu do programu 15. schôdze, ktorým je návrh na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 373, a navrhujem, aby sme ho prerokovali dnes o štrnástej hodine. Súčasne podávam návrh na skrátenie lehoty podľa § 25 zákona o rokovacom poriadku. Je to predbežne odrokované s poslaneckými klubmi. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Zaradili sme bod o štrnástej hodine. Teraz budeme pokračovať v schválenom programe, a síce návrhom účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2023, návrh má parlamentnú tlač 316, správa výborov má tlač 316a. Opäť prosím pána generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne Michala Tarišku, aby sa ujal slova. Nech sa páči, pán generálny riaditeľ. (Rokovanie o návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2023 , tlač 316.) [12:12] Michal Tariška Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov predkladám návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2023. Návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2023 je vypracovaný v súlade s platnou legislatívou Slovenskej republiky. Jej obsahom sú súvaha, výkaz ziskov a strát, poznámky, správa o kontrolnej činnosti dozornej rady Sociálnej poisťovne. Účtovná hodnota majetku Sociálnej poisťovne k 31. 12. 2023 predstavovala sumu 1,520 mld. eur. Príjmy Sociálnej poisťovne v roku 2023 bez prevodu z minulých rokov dosiahli výšku 11,747 mld. eur. Sociálnej poisťovni bol v roku 2023 poskytnutý transfer finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu vo výške 1,160 mld. eur. Zdroje Sociálnej poisťovne vrátane prevodu prostriedkov z minulého roka k 31. decembru 2023 predstavovali 12,798 mld. eur. Výdavky alebo náklady Sociálnej poisťovne v roku 2023 dosiahli výšku 11,953 mld. eur. Hospodárenie Sociálnej poisťovne k 31. decembru 2023 skončilo bilančným rozdielom 844,750 mil. eur. Na hospodárenie Sociálnej poisťovne má výrazný vplyv existencia starobného dôchodkového sporenia, Sociálna poisťovňa v roku 2023 postúpila dôchodkovým správcovským spoločnostiam príspevky v sume 1,235 mld. eur. Dovoľujem si požiadať tento návrh, o schválenie tohto návrhu. Ďakujem veľmi pekne. [12:12] Peter Žiga Ďakujem pekne. Teraz prosím spoločného spravodajcu z výboru pre sociálne veci pána poslanca Michala Stušku, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch. [12:14] Michal Stuška Ďakujem opäť, pán predsedajúci. Dovoľte mi predložiť správu výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne, v tomto prípade za rok 2023. Predseda Národnej rady rozhodnutím pridelil návrh účtovnej uzávierky Sociálnej poisťovne za rok 2023 na prerokovanie opäť dvom výborom: výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určil výbor pre sociálne veci, ktorý Národnej rade podá správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh účtovnej uzávierky Sociálnej poisťovne za rok 2023 prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky opäť schváliť oba určené výbory. Výbor ma uznesením poveril predložiť Národnej rade správu výborov o prerokovaní návrhu účtovnej uzávierky Sociálnej poisťovne za rok 2023 a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý tvorí prílohu správy. Správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania uvedeného materiálu bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 51 z 10. júna 2024. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [12:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce pán navrhovateľ stanovisko? Nechce. Pán spravodajca nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní budeme pokračovať bodom, ktorým názov je, ktorého názov je návrh strategických zámerov činnosti Sociálnej poisťovne na obdobie ´24 - ´29. Návrh je uverejnený ako tlač 317, správa výboru je uvedená ako tlač 317a. Tento návrh opäť uvedie generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne pán Michal Tariška, nech sa páči. (Rokovanie o návrhu strategických zámerov činnosti Sociálnej poisťovne na obdobie rokov 2024 – 2029 , tlač 317.) [12:16] Michal Tariška Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, návrh strategických zámerov činnosti Sociálnej poisťovne na obdobie rokov 2024 - 2029 predkladám podľa § 122 ods. 4 písm. c) štvrtého bodu zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Strategické zámery činnosti Sociálnej poisťovne predstavujú základný riadiaci dokument rozvoja Sociálnej poisťovne, je vypracovaný v súlade s metodikou a inštitucionálnym rámcom tvorby verejných stratégií schválenou uznesením vlády Slovenskej republiky č. 197/2017. Strategické zámery Sociálnej poisťovne vytvárajú základný rámec dlhodobého rozvoja poisťovne so zameraním na zvyšovanie spokojnosti klientov poisťovne, informatizáciu procesov, efektívne riadenie vnútorných zdrojov a zvyšovanie výkonnosti a spokojnosti zamestnancov. Dovoľujem si požiadať o jeho schválenie. Ďakujem veľmi pekne. [12:16] Peter Žiga Ďakujem pekne. Prosím povereného člena, členku výboru pre sociálne veci pani poslankyňu Mačicovú, aby podala správu o výsledku prerokovania návrhu vo výbore. Nech sa páči, pani spravodajkyňa. [12:18] Zdenka Mačicová Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o prerokovaní návrhu strategických zámerov činnosti Sociálnej poisťovne na obdobie rokov 2024 – 2029, tlač 317a. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 352 z 27. mája 2024 pridelil návrh strategických zámerov činnosti Sociálnej poisťovne na obdobie rokov 2024 – 2029, tlač 317, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci s tým, že ako gestorský výbor podá Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci predložený návrh prerokoval dňa 10. júna 2024 a uznesením č. 46 súhlasil s návrhom strategických zámerov činnosti Sociálnej poisťovne na obdobie rokov 2024 – 2029, tlač 317, a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť. Z uznesenia výboru nevyplývajú pre Národnú radu Slovenskej republiky žiadne iné návrhy. Výbor ma uznesením č. 52 z 10. júna 2024 poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informovala o výsledku rokovania výboru a predložila návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý tvorí prílohu správy. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [12:18] Peter Žiga Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa chce do rozpravy niekto prihlásiť ústne. Nech sa páči, pán Alojz Hlina jediný prihlásený do rozpravy. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Hlina, nech sa páči, máte priestor. [12:20] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, k tomuto chcem niečo uviesť a chcem uviesť dosť zásadné informácie aj z pohľadu, ak teda hovorím o nejakých strategických zámeroch, stratégia Sociálnej poisťovne je naozaj dôležitá, aby bolo z čoho vyplácať. Jednak je dôležité, že skade do nej tie zdroje prichádzajú a potom je aj dôležité, že kto ich riadi, tie zdroje, a spôsob. A tu chcem a považujem to aj za moju morálnu povinnosť upozorniť na niektoré skutočnosti, ja som už čiastočne na ne upozorňoval a chcem aj poprosiť pána predsedajúceho, aby mi to umožnil. Zásadné skutočnosti, ktoré hovoria, že pri strategických zámeroch sociálnych, Sociálnej poisťovne nemusíme byť až tak kľudní v tom, že teda bude to všetko v poriadku, lebo nemám ja predstavu, že sme zverili tie prostriedky do rúk kompetentných a do rúk, ktorí by teda dávali nejaký, že záruku toho, že to bude v poriadku. Existovala v Bratislave organizovaná skupina ľudí, ktorá okrádala dôchodcov. Viete, ako ich okrádala? Cez kataster si zistili rodné čísla, hľadali starších ľudí a zisťovali, keď sú v zahraničí. Keď na takého prišli, tak povyrábali všelijaké kúpnopredajné zmluvy, neviem čo, spomeniem jeden prípad pani Drozdíkovej, ulica a pozemok pri Slavíne, to znamená najdrahší pozemok v zásade, aký kedy existuje v Bratislave, tá pani bola jeho majiteľka, umierala, umierala v New Yorku na lôžku a údajne predala ten svoj pozemok, sprostredkovane sa dostal viete ku komu? Ku Aghovi. Ku Aghovi sa dostal ten pozemok. Ten Agh potom ten pozemok previedol, mám pocit, na Kašiara. Ďalšie meno v príbehu organizovanej skupiny. Spomeniem iný prípad, to je veľký dom niekde na Žižkovej, to je tu pod hradom, pani staršia, žila v Austrálii. Chúďa sa dozvedela, že predala dom. Komu, alebo cez koho? Agh. Agh to previedol, mám pocit, to založil Harvanovi a jeho manželke. A teraz aký to dáva súvis so strategickými zámermi Sociálnej poisťovne? Celá táto skupina ľudí, Agh, Kašiar, Harvan, mimochodom odsúdený na 25 rokov za násilnú trestnú činnosť, a jeho manželka z Holandska sa stretli viete kde? V Klepáči. To bol ďalší pokus o podvod okradnúť terajš devä... terajšom, teraz má 95 rokov, pána Sedlára. Organizovaný spôsob ho okradnúť o lukratívnu nehnuteľnosť v bratislavskom lesoparku. Všetci títo ľudia, ktorých som menoval, sa stretli aj v Klepáči aj s pánom Tariškom. Aj pán Tariška. Vyjadrujem vážne znepokojenie nad nomináciou za generálneho riaditeľa pána Tarišku vzhľadom na tieto okolnosti. Už som to avizoval, neurobilo sa nič. Už som to avizoval pánovi Erikovi Tomášovi, neurobilo sa nič. Ja si dovolím tvrdiť, že na Slovensku z päť a pol milióna ľudí vieme nájsť človeka, ktorý nefiguroval v určitom kontexte s týmito ľuďmi v rámci toho združenia Klepáč, ktorí organizovaným spôsobom okrádali starých ľudí. Organizovaným spôsobom. A to som len spomenul prípady, o ktorých vieme. Predpokladám, že sú ešte prípady, o ktorých nevieme. Pán Tariška prišiel do toho združenia, po dvoch týždňoch, čo bol v tom združení, dal návrh na valnej hromade, ak sa nemýlim, myslím, dva alebo tri, že treba odvolať hlavnú, teraz neviem, ekonómku. Po dvoch týždňoch ste vedeli po vstupe do toho združenia, nešlo o to, išlo o to vytvoriť na valnej hromade nejaký presun hlasov, pripraviť o majetok 95-ročného pána. To neni tieň podozrenia, to sú fakty. To sú fakty, ktoré vám tu teraz hovorím. To, kde figuroval a v akých okolnostiach figuroval, a ten človek je riaditeľom Sociálnej poisťovne. A tu nám bude predkladať návrh o strategických zámeroch. Tak sa teda pýtam, pán predsedajúci, čo je strategickým zámerom Sociálnej poisťovne? Lebo tie peniaze, ktoré vy ste narozdávali, nevyrobíme. A ešte keď ich zveríte takýmto ľuďom, tak mám obavu, a môžem mať obavu a deklarujem tú obavu. A pýtam sa, nenašiel sa iný generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne? Upozorňoval som na to pána Erika Tomáša. Napriek tomu si tu zase sadnete. A budem na to upozorňovať, lebo tie okolnosti sú nechutné, nechutné ako len nechutné môže toto byť. Ľudia typu Agh, ten Harvan, počkajte, mi vypadlo to meno, Kašiar a všetci títo ľudia v združení, v združení Klepáč. (Reakcia navrhovateľa.) Nie, nie, nemusíte mi nič pripomínať, vy mi len vysvetlite, kto vás tam nominoval, ako ste sa tam odišli, ako ste tam prišli, ako ste už po dvoch týždňoch vedeli, že treba niekoho na valnej hromade odvolať, ako ste sprostredkovali poistnú zmluvu a kto do nej dopisoval, do tej poistnej zmluvy. Viete, že to sú tak nechutné veci, že by sa slušnému človeku z toho chcelo grcať. A vy sa tu posadíte do parlamentu a budeme mi tu ešte niečo rozprávať. Nech sa páči, prihláste sa do rozpravy, rozprávajte mi, čo treba. Ja len na to upozorňujem, považujem to za povinnosť moju na to upozorniť. A upozorňujem znova ministra, znova upozorňujem ministra, že či s touto nomináciou to skutočne myslí vážne. Lebo ja sa s ňou neviem zmieriť. Neviem sa zmieriť s tým, že dôchodky spravuje človek, ktorý, pri ktorom je takýto tieň podozrenia. Že ak chcete rozprávať o strategických zámeroch, tak rozprávajme s ľuďmi, ktorí o strategických zámeroch Sociálnej poisťovne niečo vedia, ale v kontexte toho, že tu je na to, aby platila dôchodky. A nie na to, že niekde niekedy niekde človek bol. Hej, niekde niekedy človek bol. A za to treba brať zodpovednosť. Keď človek niekde niekedy bol, za to treba brať zodpovednosť. Ale zdá sa, že SMER posväcuje ľudí s takouto históriou a javí sa mu to ako úplne v poriadku, že to bude, títo ľudia s týmto kontextom budú tí najkompetentnejší riadiť peniaze v Sociálnej poisťovni. Ďakujem pekne. [12:26] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie nie je žiadna faktická poznámka. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či chce navrhovateľ zaujať stanovisko k rozprave. Nech sa páči. [12:27] Michal Tariška – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za možnosť reagovať na ani neviem, čo to je, keďže vy, pán poslanec, osobne ma nepoznáte, je mi veľmi čudné obviňovať človeka, ktorého vôbec nepoznáte. Je to, neviem sa k tomu ani vyjadriť, je mi to až ľúto, ale viete, ja vám odpúšťam. Ja vám odpúšťam, lebo presne, presne takto sa plodí zlo v tejto krajine, presne takto. A ja nebudem na to odpovedať v zlom, ja sa nebudem pýtať na to, že cez aký váš obchodný kšeft ste čo-kde-kedy kúpili. Nebudem sa to pýtať a mohol by som sa to pýtať. A vy viete veľmi dobre, že ja som v žiadnom obchodnom kšefte zainteresovaný nebol, ani v žiadnej skupine, ani v žiadnych pozemkoch, ani tých pánov polovicu nepoznám. Ale vy si to jednoducho vymyslíte a napriek tomu, že pán minister Tomáš vám tu povedal o mne a povedal vám, že nech sa páči, prineste, ak som obvinený z niečoho, ak mám nejaký problém, morálny alebo profesionálny, príďte, veď ja som vás čakal, že prídete do Sociálnej poisťovne. Poďte sa so mnou porozprávať naozaj o strategických zámeroch a zistíte, aký som človek. Možno zistíte, že nie som krivák, nie som, nie som človek, ktorý niekomu ublížil. Príďte, zaklopte zajtra ráno o deviatej, rád sa s vami porozprávam o strategických zámeroch a vy možno pochopíte potom, že prečo ma nominoval pán minister Tomáš. Ale viete, takto verejne ma okydať, akože dobre, výborne ste to urobili, ublížili ste mi, super, môžte sa tešiť. Môžte sa tešiť, pokazili ste mi jedny Vianoce, teraz mi pokazíte zase leto, výborne, ublížili aj zdravotne, perfektne, ste vynikajúci, ste dobrý atentátnik, presne mierite, veľmi presne. Ale za štyri mesiace čakám na to, že prídete a poviete, že tu tento človek zlyhal, ja nemám problém, ja na rozdiel možno od vás ja nepotrebujem sedieť vo funkcii generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne. Ja som išiel do funkcie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne preto, aby som Sociálnu poisťovňu zmenil. A dal som verejný prísľub, že Sociálnu poisťovňu zmením a keď ju nezmením, tak budem čeliť kľudne odvolaniu. Môže to byť o rok, môže to byť o rok aj pol. To je moja misia, ja som tam prišiel preto. Ja som tam neprišiel robiť politiku, neprišiel som tam sedieť na funkcii a hrať sa, hrať sa na to, že mám nejakú pozíciu, ja som prišiel Sociálnu poisťovňu zmeniť. A príďte sa so mnou porozprávať, ako ju chcem zmeniť. A kľudne vám porozprávam aj celý príbeh, aj koho poznám, aj ako som sa ocitol, aj prečo som nejaké občianske združenie pred pätnástimi rokmi podporoval. Ja som ho naozaj podporoval. Môžete mi veriť, ale nemusíte, keďže ma nepoznáte. Tak kydajte na mňa ďalej, keď vám to svedomie dovolí. Ďakujem veľmi pekne. [12:27] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Chce sa vyjadriť spravodajkyňa k rozprave? Nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Keďže už v tejto chvíli nemáme žiaden termínový bod, vyhlasujem obedňajšiu prestávku do štrnástej hodiny. Budeme pokračovať schváleným programom. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 12.31 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:58] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní desiateho dňa 15. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky podľa odsúhlasenej zmeny programu prerokovaním návrhu na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý je uverejnený ako tlač 373. Tak ako je známe, poslanec Blaha sa písomne k 25. júnu 2024 vzdal funkcie podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, aby Národná rada uvedenú skutočnosť vzala uznesením na vedomie. V tejto súvislosti podali poslanci – členovia poslaneckého klubu za stranu SMER – sociálna demokracia – návrh, aby Národná rada zvolila do tejto funkcie poslanca Tibora Gašpara. Teraz prosím poslanca Richtera, aby sa ujal slova a návrh uviedol. (Rokovanie o návrhu na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 373.) [14:05] Ján Richter – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda Národnej rady. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám návrh na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, uvedený pod tlačou 373. Poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Ľuboš Blaha sa písomne, písomným oznámením zo dňa 24. júna tohto roku, ktorý bol doručený podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky 25. júna, vzdal funkcie podpredsedu Národnej rady k 25. júnu 2024 vzhľadom na jeho zvolenie za poslanca Európskeho parlamentu vo voľbách, ktoré sa konali na Slovensku 8. júna tohto roku. Na návrh poslancov – členov klubu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za stranu SMER – slovenská sociálna demokracia – navrhujeme zvoliť poslanca Tibora Gašpara za podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, skončil som. [14:05] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Teraz prosím, ďakujem, pán poslanec. Otváram teda rozpravu o tomtom bode programu. Do rozpravy sa písomne prihlásili poslanec Spišiak a pán poslanec Krúpa. Nech sa páči, pán poslanec Spišiak. [14:07] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie v rozprave Vážený predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, možnože som ešte trochu zadychčaný, lebo som utekal z kontrolného výboru na SIS, takže možno sa trošku nadýchnem. K tomuto veľmi vážnemu počinu, ktorému som sa podujal za klub Progresívne Slovensko vyjadriť sa k návrhu poslaneckého klubu SMER nominovať na podpredsedu parlamentu Tibora Gašpara. Čo k tomu dodať? Aby som bol stručný, aby som dodržal všetky zásady, o ktorých tu hovoríme v súvislosti s atentátom, v súvislosti s deeskaláciou napätia v spoločnosti, v súvislosti s tým, že platia u nás zákony, platí aj prezumpcia neviny, v podstate všetko, keď zoberiem v úvahu a chcem byť naozaj korektný, nechcem byť, a som sa zaprisahal, keď som vstúpil do tohto parlamentu, že ani nebudem, vulgárny, arogantný, neprístojný, urážajúci osobnú dôstojnosť iných ľudí, takže čo mi zostáva povedať. Ak bude pán Tibor Gašpar zvolený týmto parlamentom za podpredsedu Národnej rady, tak mu gratulujem k tejto pozícii. Lebo naozaj keď tak analyzujem jedného po druhom poslancov za stranu SMER, tak fakt mi vychádza Tibor Gašpar ako vizuálne, odborne, rétoricky, diplomaticky, akokoľvek, z akéhokoľvek uhla pohľadu ho hodnotím, fakt ako najlepšia voľba pre stranu SMER. Ak by som bol straník SMER-u, tak tiež by som ho asi navrhoval, lenže nie som. Som tu poslanec za stranu Progresívne Slovensko. Sú ľudia, ktorí ma volili, ja im zodpovedám za svoju činnosť tu a sám som o tom presvedčený, že táto nominácia neni podľa mňa ani podľa nášho klubu správna. Neni správna. Ani tu neni pán Tibor Gašpar. Pán Tibor Gašpar bol policajný prezident, ja som bol tiež policajný prezident, mohol by som tu rozprávať celú pol hodinu o tom, ako sme sa spoznali, ako sme mali problémy, ako sme boli kamaráti, ako som ho odvolával z funkcie, ako ma vymieňal vo funkcii, ako to celé tam prebiehalo, ako sa vyvíjal, až nakoniec sa stal poslancom Národnej rady. Aha, ty. Nikdy to nebude, že o ňom bez neho, takže nepočul to najdôležitejšie, čo som o ňom povedal, lebo teraz zrejme príde asi trochu aj kritika, lebo som presvedčený, že Tibor Gašpar, keď prijal túto nomináciu, tak rátal s tým, že debata o tejto nominácii tu prebehne. Určite rátal aj s tým, lebo je to stratég a taktik a vie, čo sa bude diať, že bude počuť možno aj osobné, možno aj negatívne, možno rôzne iné invektívy voči svojej osobe, takže určite je na to pripravený. Ja som sa čudoval, keď nastúpil za policajného prezidenta, ma vystriedal vo funkcii, lebo už v tom predchádzajúcom období, keď bol riaditeľ úradu boja proti korupcii, tu mediálne zaznelo všeličo možné negatívne na činnosť tohto úradu, aj na neho samého, som sa čudoval, že čo v ňom je, ako dokáže tak silne odolať tým všetkým negatívnym informáciám a tlakom a všeličomu možnému negatívnemu, že ide zas do funkcie, dokonca funkcie policajného prezidenta. Takže nepochybujem o tom, že ak tu dnes bude počuť všeličo možné, tak ho to nijako neodradí, určite to neodradí ani stranu SMER, aby ho nominovala, ale čo musím povedať, je, že v rámci akceptovania fakt princípu prezumpcie neviny, tak pred orgánmi činnými v trestnom konaní alebo pred verejnosťou musíme sa naňho pozerať ako na nevinného, i keď je osoba, ktorá je v rôznych štádiách trestného konania, existujú dôkazy, na základe ktorých bol obvinený, následne obžalovaný, bol umiestnený vo väzbe, rozhodovali tam orgány činné v trestnom konaní, alebo aj súdne orgány, Ústavný súd, identifikované boli rôzne pochybenia vo vyšetrovaní, ale jedna vec zatiaľ zastavená nebola a to je samotné trestné stíhanie, ktoré má byť ukončené až, ak sa pred tým meritórnym rozhodnutím orgánov činných v trestnom konaní neukončí iným spôsobom, tak súdnym pojednávaním a rozhodnutím súdu. Pánovi Gašparovi, ako aj viacerým predstaviteľom strany SMER sa počas tých peripetií s trestným konaním podarilo presvedčiť určitú časť verejnosti o svojej nevine. O tom, že vlastne oni sú ako keby obetné baránky opozície vtedajšej, na ktorú brutálnym spôsobom útočila vtedajšia koalícia a vymyslela si rôzne obvinenia, vyfabulovala dôkazy, svedkov a všetko, čo viedlo až k tomu, že boli obvinení, stíhaní alebo umiestnení vo väzbe. Nevieme presne, ako to bolo, ale určitá časť verejnosti, ktorá uverila týmto tvrdeniam, verejne prezentovaným, tak zvolila stranu SMER do tohto parlamentu. Strana SMER vyhrala parlamentné voľby a strana SMER teraz nominovala Tibora Gašpara za podpre... ako do funkcie podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Ak sa tak stane, tak toto bude zodpovednosť, alebo zodpovednosť ponesú oni. Tvrdia, že konajú tak, ako rozhodli voliči. Áno, sme demokracia, uznávam princípy demokracie, uznávam výsledky volieb, uznávam, že strana SMER má právo nominovať podpredsedu Národnej rady, a oni si vybrali Tibora Gašpara. Aké dôsledky a dopady to bude mať do budúcna zatiaľ neviem povedať, ale neviem, či ešte niekde vo svete sa to stalo, že osoba, ktorá je obvinená zo závažnej trestnej činnosti, dokonca obžalovaná, je podpredsedom parlamentu. Toto je to, čo si musia klásť základnú otázku hlavne členovia alebo poslanci strany SMER, ktorí zrejme tiež všetci uverili jednoznačne, že pán Tibor Gašpar bol účelovo obviňovaný, vykonštruovanými trestnými procesmi nasilu perzekvovaný. Áno, sú tu určité argumenty, ktoré tu sám Tibor Gašpar prednášal viackrát, že nachádzajú sa rôzne trestno-procesné pochybenia v trestnom procese, ale nie v samotnej, v samotnom merite veci, v samotnom merite veci. To neviem ani ja, preto nechcem, ani nikdy nepoviem, že Tibor Gašpar je zločinec alebo, alebo grázel, alebo nič také, nikdy v živote som to nepovedal, ani to nepoviem. Musí rozhodnúť súd, alebo kompetentný orgán činný v trestnom konaní svojim meritórnym rozhodnutím rozhodnúť na základe odôvodneného uznesenia. Potom až budeme môcť povedať, či vec sa má tak alebo nie. Dovtedy bude, ak bude zvolený podpredsedom parlamentu Slovenskej republiky Tibor Gašpar, ktorý je, lebo je obvinený a v niektorých štádiách trestného konania obžalovaný zo spáchania trestnej činnosti. Mohol by som tu rozvádzať rôzne skutočnosti o jeho osobe, ako ho poznám, čo sme spolu všeličo zažili, lenže neni to ani potrebné, je len potrebné povedať to, že my ako strana Progresívne Slovensko nepodporíme túto kandidatúru, lebo jednoducho ju z toho dôvodu podporiť ani nemôžme, lebo my nechceme byť súčinní na tom, že podpredsedom parlamentu je osoba, ktorá doposiaľ nemá trestno-procesne vysporiadané svoje záležitosti, v ktorých je obviňovaný, podozrievaný. A to nehovorím len čiste kvôli tomu, že síce presvedčil či už všetkých poslancov svojej strany, presvedčil aj väčšinu, väčšinu, nejakú, nejaký segment občanov Slovenskej republiky, ktorí volili túto stranu, že im zrejme tento úkaz, tento jav nevadí. Sme v demokracii, platí prezumpcia neviny, keď im to nevadí, nevidia v tom reálny problém, tak je to jednoducho tak. S tým sa musíme zmieriť, môžme akurát len povedať, že nám to vadí, my by sme boli radšej, ak by bol podpredseda parlamentu človek, ktorý má vysporiadané trestno-procesné závislosti okolo svojej osoby a to tak, že buď sa preukáže, že skutok sa nestal, alebo že síce sa stal, ale on nenesie vinu a je nevinný. Uvidíme, ako tieto trestné spory skončia. Ešte musím povedať, ak by som napríklad ja bol v takejto situácii, tak ja by som zrejme takúto ponuku neprijal predtým, ako by som mal vysporiadané svoje trestno-právne záležitosti. Čiže viac nevidím zmysel, aby som tu rozprával, ja nie som človek, ktorý hovorí veľa a zbytočne, hovorím len to, čo si myslím, že je veľmi dôležité a podstatné. Nikdy nebudem robiť to, že budem spochybňovať výsledky volieb, spochybňovať rozhodnutie tých kompetentných, ktorí rozhodovať majú, môžem zaujať svoj postoj, ten som tu povedal, a aj postoj našej politickej strany. Ďakujem vám za pozornosť. [14:13] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca Spišiaka sedem faktických. Uzatváram možnosť prihlásenia. Prvý poslanec Faič. [14:20] Vladimír Faič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Spišiak, ja si vážim na vašom vystúpení istú snahu po objektivite, pretože zaznejú tu pravdepodobne aj iné pokusy a iné názory. Vážim si to, že ste neskĺzli len na jednostrannú orientáciu a na problémy, ktoré sa možno dotýkajú istých stránok, ktoré majú čo dočinenia s konaniami, ktoré možno sa uskutočňujú, ale nemajú žiaden vplyv, a to je to, o čom ste hovorili, nemajú vplyv a nemôžu mať vplyv na princípy demokracie v normálnom štátnom, v právnom štáte. Som rád, že vo svojich, vo svojom vystúpení ste sa nepustili do spochybňovania demokratických procesov, do spochybňovania rozhodnutia voličov a do spochybňovania, alebo argumentáciou, že sú nejaké zákonné prekážky, ktoré by zabraňovali alebo mali zabrániť kandidatúre a voľbe pána poslanca Gašpara na podpredsedu parlamentu. A toto je, myslím si, že základná otázka, takých prekážok právnych zrejme niet a takto beriem aj vaše vystúpenie. Ďakujem. [14:20] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Muňko. [14:22] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, beriem ako opozičného politika s vaším vystúpením, ale neberiem inú vec, pretože vy ako človek, ktorý ste v polícii, alebo respektíve v zložkách ministerstva vnútra dlhé roky robili, takže poznáte tú celú záležitosť veľmi dôverne. Dneska bol výbor na slovenskej, z hľadiska Slovenskej informačnej služby, čiže SIS-ky, tu. Viete, správa, ktorá tu bola čítaní predchádzajúcim predsedom, alebo neviem, kto ju čítal, alebo riaditeľom Slovenskej informačnej služby, čo sa tam nachádza a čo sa robilo na ministerstve vnútra. Tvrdí sa, že tá správa je relevantná a že je správna, že všetko, čo tam bolo povedané, je. Ja si myslím, že pán Gašpar zbytočne sedel rok a úkony, ktoré boli robené, viete veľmi dobre, aké boli, ako celý ten priebeh prebiehal. Pán Tibor Gašpar je nominant strany SMER, zaslúži si to, pretože získal 150- či 160-tisíc hlasov. Ja som presvedčený, že bude výborný podpredseda tohto parlamentu. Ak je právny štát, dokáže sa iné, dokážu sa tu ešte aj iné veci, tie, ktoré som sa ja dneska pýtal. [14:22] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plevíková. [14:24] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V podstate ste bol, pán Spišiak, pochvalný na osobu a nomináciu Tibora Gašpara za podpredsedu parlamentu a koniec koncov ste sám priznal, že aj vy by ste ho volili. Áno, platí prezumpcia neviny a ja som skutočne vďačná, že Tibor Gašpar vstúpil do tohto politického boja najmä po tom, a vlastne pretože na základe toho, čo prežil za tie roky. Mnohých by to zlomilo, to o ňom hovorí aj to, že nie je pomstychtivý a nevzdáva sa. Hovorili ste, že nebudete vulgárny a urážajúci a budem sa opakovať, v podstate ste bol pochvalný a vážne slušný. Ani Tibor Gašpar nebol nikdy podprahový, ani nikoho neurážal vurgal, vurga, pardon, vulgarizmami. Vždy bol, vždy veci riešil vecne. Jeho odbornosť, profesná minulosť, celá historická genéza, ktorú ste nám tu povedal, hovorí sama za seba. A ako tu odznelo, dostal od občanov silný mandát, 150-tisíc hlasov, ktorých aj zastupuje. Preto je to najlepšia voľba na podpredsedu parlamentu, akého si môžeme želať. A viete to aj vy sami v strane Progresívne Slovensko a možno by ste aj vy mnohí chceli hlasovať za. A možno prekvapíte a mnohí budete hlasovať za. [14:24] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Zahorčák. [14:25] Viliam Zahorčák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Spišiak, v prvom rade chcem povedať, že ma veľmi teší, že ste vyzdvihli schopnosti pána Tibora Gašpara, ako aj ste vyjadrili pochopenie pre tento náš stranícky návrh, to si naozaj cením. Ale hovorili ste aj dôvody, prečo teda by snáď nemal byť. A to ak by som zhrnul tak do jednej vety, že máte obavy z toho, že je obvinený, respektíve obžalovaný a povedali ste aj to, že my za to budeme niesť zodpovednosť. Tak sa pýtam, či máte na mysli zodpovednosť za to, že ho zvolíme, alebo zodpovednosť za niečo iné, čo snáď by mohlo nasledovať. Ak niečo iné, tak čo iné? A nebojím sa povedať, že opozícia v tomto smere je taká dvojtvárna. Kým u Tibora Gašpara vám prekáža to, že je obvinený, tak u, a teraz nehovorím o vás konkrétne, vy ste tu vtedy neboli, tak u bývalého špeciálneho prokurátora vám neprekážalo, že bol dokonca odsúdený, na to, aby do funkcie, do ktorej bol, bol zvolený. My Tiborovi Gašparovi veríme, veríme v jeho nevinu a preto veríme, že aj to, čo robíme, robíme správne. [14:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kapuš. [14:26] Michal Kapuš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vážený pán kolega Spišiak, som veľmi rád, že rešpektujete prezumpciu neviny. Som veľmi rád, že rešpektujete výsledky parlamentných volieb a som veľmi rád, že rešpektujete aj, že strana SMER má nárok na voľbu podpredsedu parlamentu. A keď vám nevadil špeciálny prokurátor, tak vôbec vám nemôže vadiť Tibor Gašpar ako podpredseda parlamentu. A verím tomu, že Tibor Gašpar bude určite veľmi dobrý podpredseda parlamentu. Ďakujem. [14:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Bartek. [14:27] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Spišiak, ja musím povedať naozaj, že ste jeden z mála, ktorého príspevky sa mi naozaj páčia z Progresívneho Slovenska, pretože aj keď sa jedná o koalíciu alebo opozíciu, vždy viete vyzdvihnúť aj tie pozitíva a mňa naozaj teší váš aj pozitívny vklad aj pozitívne slovo, ktoré odznelo na vášho teda aj kolegu bývalého pána, pána Gašpara. Myslím si, že aj moji kolegovia v predchádzajúcich faktických na vás dobre zhrnuli to, že skutočne na Slovensku platí tá prezumpcia neviny a postupujeme absolútne v súlade s legislatívnym procesom. Toto miesto patrí strane SMER – slovenská sociálna demokracia. Osobne si myslím, že najväčším ortieľom, ktorý aj predurčuje Tibora Gašpara na túto pozíciu, je viac ako 130-tisíc preferenčných hlasov, ktoré získal v uplynulých parlamentných voľbách, čo skutočne nie je zanedbateľné množstvo, tak ja mu prajem, nech sa mu v tej funkcii darí a pevne verím, pevne verím, že bude možno prínosom aj pre tento parlament. Ďakujem. [14:27] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Saloň. [14:28] Marián Saloň – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Spišiak, ja to trošku odľahčím, ja verím, že vám neublíži tento, toto slávnostné chválenie vás a vaše úvodné vystúpenie a že vám to nepokazí váš kádrový posudok v Progresívnom Slovensku, lebo teda ako potenciálny člen poslaneckého klubu SMER by ste, by ste si tiež vedel predstaviť Tibora Gašpara na funkcii, s tým sa s vami stotožním. Ale teraz vážne. Bolo to spomenuté aj predo mnou v prípade pána bývalého špeciálneho prokurátora Lipšica, ktorý bol právoplatne odsúdený, kdežto u Tibora Gašpara hovoríme o obvinení, o obžalobe sa môžeme baviť a diskutovať, že či je alebo neni. A takisto vy ako bývalý policajný prezident a funkcionár ministerstva vnútra tiež si ctíte prezumpciu neviny, a mrzí ma jedna vec, keď teraz ste dali také principiálne stanovisko vo vzťahu k Tiborovi Gašparovi, že pre to ho nemôžete podporiť, pretože je obvinený, tak ma mrzí, že ste nebol taký istý principiálny v prípade takzvaných čurillovov, keď boli postavení mimo služby, a to bolo vytýkané ministrovi vnútra, že sa k tomu postavil principiálne. [14:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poslanec Spišiak. [14:32] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No moju reputáciu tu nič nepokazí. Ja mám svoju, ja sa jej nikdy nevzdám a kto si myslí, čo si myslí. Jednoducho ja poviem to, čo si myslím, a to, čo si myslím, na 99 % sedí s koncepciou strany Progresívne Slovensko. Preto som v tejto strane a nie v SMER-e. Ak by som bol v SMER-e, tak to som povedal, ak by som bol, lenže nie som, som iný, nie taký, ktorý by som mohol byť v strane SMER. Čo sa týka tej zodpovednosti, ja som myslel reputačnú zodpovednosť, nie nejakú inú, lebo málokde vo svete, v Európe je parlament, ktorého podpredseda je v trestnom procese postavený tak, ako pán Tibor Gašpar. Možno to budú otázky, či to máme vysporiadané, nemáme vysporiadané. Čiže my sme povedali, my sme proti tomu, to je váš názor, vy budete musieť vysvetľovať svojim partnerom a kadekomu v európskych rôznych inštitúciách, že či to je bežné, neni bežné, vy si myslíte, že je to v poriadku. Jednoducho to je reputačné riziko, som myslel. Ako unesiete, je to vaša zodpovednosť tohto a nie naša. Čo sa týka špeciálneho prokurátora, vy vôbec netušíte, aký ja mám postoj k špeciálnemu prokurátorovi bývalému. A okrem toho to je úplne iná záležitosť, ja som nehovoril o nikom inom, mohol som hovoriť o všeličom možnom. Ja som hovoril len o tom, o čom treba, o Tiborovi Gašparovi. A tých 160- či koľko tisíc voličov krúžkovalo Tibora Gašpara, ak by som ho fakt seriózne tu chcel kritizovať, by som tým znevážil týchto ľudí, že oni sa tak rozhodli a ja nechcem znevažovať žiadneho občana Slovenskej republiky a kritizovať ho, že volil zle. On to vidí tak, on je presvedčený, on volil. Čiže ja ak by som tu silou mocou hovoril všetko možné, čo by som možno mohol povedať, tak by som dehonestoval tých voličov, ale to ja nikdy robiť nebudem. [14:32] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Krúpa. [14:32] Juraj Krúpa – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Najprv začnem tým, že to je tak trošku také poľahčujúce, človeku sa tak uľaví, že Ľuboš Blaha odišiel z parlamentu, z národného parlamentu. Veľa ľudí tu sa tomu teší, úprimne sa tomu teší a mám informáciu dokonca, že aj veľká časť strany SMER je celkom spokojná, že odišiel, len, samozrejme, na druhej strane budeme očakávať, akým spôsobom sa bude správať a reprezentovať Slovenskú republiku v Európskom parlamente, či sa mu podarí predčiť pána Farkašovského. Moje obavy sú, že áno. Čiže keď to tak zosumarizujeme, tak v podstate človek môže mať taký pozitívny nádych alebo také pozitívne očakávania, že každá zmena, ktorá príde po pánovi Blahovi, môže byť lepšia. A ja pevne verím, že sa to aj naplní a že tie extempore, ktoré sme tu zažívali, a to jeho správanie už bude iné. Ale čo sa týka pána Gašpara, tak treba sa k nemu vyjadriť, myslím si, že treba si aj pripomenúť niektoré veci, ktoré sa týkajú nielen trestnoprávnych okolností, ale aj iných záležitostí, ale ja v tejto veci budem čisto faktický. Nepôjdem do osobných vecí, jednoducho budem menovať veci, ktoré sa udiali, na základe ktorých boli potom ďalšie kroky, ktoré smerovali aj k tomu, čo všetko sa potom dialo v našej spoločnosti, ale čisto fakticky. Ak si spomínate, tak pán Gašpar bol v roku 2018 odvolaný z funkcie prezidenta Policajného zboru vtedajším premiérom Petrom Pellegrinim s odôvodnením, lebo by mohol kompromitovať prácu polície. Toto bolo vyjadrenie vtedajšieho premiéra a terajšieho prezidenta Slovenskej republiky. Jednoducho, aby nedošlo ku kompromitácii Policajného zboru a jeho práce. Aj v kontexte vtedy vraždy Jána Kuciaka a jeho snúbenice. Následne prišli ďalšie nepríjemné záležitosti, informácie, obvinenia, vyšetrovania a niektoré dokonca smerovali k obžalobe. Mal by prebiehať nejaký súd, ktorý sa odročuje aj vďaka novele Trestného zákona. Aktuálne je pán Gašpar dôvodne podozrivý z lustrovania a sledovania novinárov a politikov a dokonca ich rodinných príslušníkov. Tieto obvinenia, ktoré tu máme, sú, myslím si, že celkom závažného charakteru a takisto sa budem držať toho, že tu platí prezumpcia neviny. My ešte nevieme, ako to obvinenie dopadne, my takisto ešte nevieme, ako dopadne aj tá obžaloba a či vôbec ten súd bude v kontexte novely Trestného zákona alebo nebude, a môže byť, môže byť, že pán Gašpar bude oslobodený vo všetkých bodoch, že sa to nakoniec celé obráti. Nedá sa to ale ani potvrdiť, ani vyvrátiť. Jednoducho aktuálny stav je, že pán Gašpar je obvinený a je obžalovaný. A ja sa teraz pýtam úplne prirodzene. Ako to je potom s reputáciou Národnej rady Slovenskej republiky? Ako to je v kontexte medzinárodných vzťahov a všetkých tých prijatí, ktoré ako podpredseda parlamentu bude absolvovať? Ako to bude vnímané v tej sfére parlamentnej diplomacie? Koľko máme parlamentov v Európskej únii alebo vôbec v Európe, a ktoré majú podobných nominantov alebo už aj ľudí vo funkciách, ktorí sú vystavení toľkým obvineniam alebo obžalobám? To je naozaj jedna vec a môže SMER tvrdiť, že pán Gašpar je nevinný, že to bolo naňho našité, že to je všetko nespravodlivé, čurillovci, Lipšic, kadekto, kadečo. V poriadku. Áno, môžete, ale ten fakt je na stole. Ten je tu, proste je na papieri. Zaoberajú sa tým polícia, prokuratúra, súdy. Áno, ten trestnoprávny proces nie je ukončený. Preto nerozumiem úplne. Je to naozaj zo strany koaličného trojspolku tá najlepšia voľba? Je to to rozhodnutie, ktoré bude reprezentovať tento koaličný trojspolok? Že toto je presne ten človek, ktorého my chceme v tejto funkcii? Tak zjavne je niekde nejaká chyba. Zjavne vidíte tú trestnoprávnu rovinu a právny štát len z vášho uhlu pohľadu a ten iný je jednoducho nulitný. Proste nestalo sa. Myslím si, že toto je vec, ktorá by mala rezonovať, ktorú by sme si tu mali normálne že povedať a vydiskutovať. Bez ohľadu na to, to nie je nič osobné, to nie je, že ja teraz tu obviňujem pána Gašpara z toho, že či niečo urobil, alebo neurobil. Že či je právoplatne, alebo či to je správne, že je obvinený, obžalovaný. Ale čo to znamená pre Národnú radu? Pre tento takzvaný „chrám" legislatívy a právnosti tohto štátu. Pre vás asi nie veľa. Ja neviem teraz, akože tam tých obvinení naozaj bolo značné množstvo a nebudem do nich zachádzať do tých detailov. Ja sa tým ani nechcem už viac zapodievať, len naozaj stále upozorňujem na ten trestnoprávny rozmer. A druhá vec, ktorá mňa prekvapuje a zaráža, je, že pán Gašpar podľa dnešnej tlačovky, ktorú som sledoval, ak som to teda správne pochopil, k tomu, že česká polícia sa nespráva tak, ako si želá slovenská vláda, tak pán Gašpar uvažuje nad tým, že zostane naďalej aj predsedom výboru pre obranu a bezpečnosť. Zároveň si dovolím pripomenúť, že pán Gašpar je popritom ešte podpredseda ústavnoprávneho výboru, členom osobitného kontrolného výboru Vojenského spravodajstva, ďalej zvažuje, že by viedol aj, povedzme si úprimne, celkom exponovaný výbor pre obranu a bezpečnosť, ktorý zasadá celkom pravidelne, má aj často mimoriadne výbory, a popritom by zastával aj funkciu podpredsedu parlamentu. Ja neviem, či je potrebné zbierať toľko funkcií, toľko, ja neviem, titulov alebo už čokoľvek. Je to tak dôležité? To už naozaj, že keď už teda zvolíte pána Gašpara do funkcie podpredsedu parlamentu, tak už nemáte nikoho na funkciu výboru pre obranu a bezpečnosť? To nemáte nikoho, kto by sa tejto problematike nejakým spôsobom odbornejšie venoval a vedel by ju vykonávať? A povedzte mi, ako to bude časovo zladené? Že bude behať ako podpredseda výboru, potom ako predseda výboru, potom ako podpredseda parlamentu. Čo bude vlastne? Bude rokovanie výborov, neviem, v rámci nejakých partnerských krajín alebo spojeneckých, tak on bude prezentovaný ako podpredseda parlamentu aj predseda výboru, aj to, aj to. Je to, to je tak nutné, to tak niekto potrebuje? Nerozumiem tomu. A zároveň, prepáčte, ale k tejto funkcii potom predsedu alebo podpredsedu parlamentu automaticky patrí aj teda tu na poschodí veľká kancelária a celý ten ansámbl ľudí, ktorý k tomu patrí. A zároveň by si ponechal aj tú veľkú kanceláriu, alebo teda tú kanceláriu výboru pre obranu a bezpečnosť s ďalším ansámblom ľudí. Samozrejme, k tomu patrí aj služobné vozidlo so šoférom, k tomu patrí aj príplatok za predsedu výboru pre obranu a bezpečnosť a príplatok aj za funkciu podpredsedu parlamentu. Aj to je potrebné? Aj takto musíme ísť? To vážne? Ja neviem. Ako ja si myslím, že na jednej strane trestnoprávny proces neukončený, na druhej strane kumulácia funkcií. Aj s tým všetkým, s tým ansámblom aj s tým všetkým, čo k tomu patrí. Ja si myslím, že to, neviem, to potrebujete naozaj že tú funkciu, honor a všetky tieto veci, lebo však teraz tu vládneme my, tak my sme vyhrali voľby, to nikto nespochybňuje, tak my si to urobíme tak, ako chceme, lebo rokovací poriadok to nezakazuje. Ale ja by som v tomto prípade chcel požiadať predsedajúceho parlamentu, aby takúto situáciu, keď vznikne ešte predtým, ako by sme hlasovali o tom, že či bude pán Gašpar zvolený za podpredsedu parlamentu, zvolali aj ústavnoprávny výbor, aby rokoval o tom, či je v poriadku kumulácia týchto funkcií. Pretože v minulosti sa niečo také nestalo ešte a dokonca aj SMER to akceptoval. Ja si spomínam, v minulom volebnom období bol pán Blanár predsedom zahraničného výboru a následne, keď ste odvolali Pelleginiho, lebo odišiel od vás, tak bol zvolený pán Blanár za podpredsedu parlamentu a automaticky sa vzdal funkcie predsedu zahraničného výboru. Úplne automaticky. Sám to spravil. Vtedy tvrdil, že jednoducho tieto funkcie sa nemôžu kumulovať a bude dodržiavať tú tradíciu, ktorú sme doteraz tu v parlamente mali počas jeho existencie. Idete aj toto porušiť. Ja nerozumiem. Nerozumiem, koľko takýchto porušení, takýchto prekročení červených čiar, takýchto novotín, takýchto rôznych pokusov tu ešte zažijem. Nemôžme predsa stále ohýbať aj rokovací poriadok a vymýšľať si veci len preto, lebo nám to pasuje, lebo sme vyhrali voľby. Čiže toto sú veci, ktoré, myslím si, že sú naozaj nedoriešené zo strany koaličného trojspolku, a ja si dovolím na základe tohto povedať, že ja ani my ako strana Sloboda a solidarita nemôžeme z týchto dôvodov podporiť pána Gašpara do funkcie podpredsedu parlamentu. Ďakujem. [14:43] Andrej Danko Na vystúpenie poslanca Krúpu šesť faktických, sedem faktických. Poprosím, pán poslanec Saloň. [14:45] Marián Saloň – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Krúpa, pôjdem tak po poradí, čo som si zapamätal. Tak ja by som sa chcel spýtať, nie som teda právnik, že čo je za slovné spojenie „dôvodne podozrivý z lustrovania novinárov a ich príbuzných", lebo pokiaľ ja mám vedomosť, tak pán Gašpar neni vôbec v tejto veci ani obvinený, ani nič, takže to sú také hrátky, hrátky so slovíčkami. A spomínali ste reputáciu Národnej rady Slovenskej republiky, no poviem vám tak. Tak ako ste mali veľké obavy z reputácie, keď je vo funkcii predsedu brannobezpečnostného výboru, tak tie obavy sa nenaplnili, lebo je akceptovaný každým a nemá problém sa stretnúť či smerom na Východ, alebo smerom na Západ a dôkazom toho bolo aj stretnutie napr. všetkých vojenských pridelencov NATO na Slovensku, kde som bol prítomný, takže o žiadnej reputácii, o žiadnej hrozbe vo vzťahu k reputácii Národnej rady hovoriť nemusíme. A keď ste si nevedeli spomenúť na niekoho z európskych politikov, tak ja vám spomeniem len jedno priezvisko, von der Leyen, predsedníčka Európskej komisie, z čoho je ona podozrivá, a keď použijem váš slovník, teda dôvodne podozrivá, takže ak chceme dať tomu nejakú objektívnu optiku. A keby sme sa ešte na to optikou pozreli bývalým špeciálnym prokurátorom, očami bývalého špeciálneho prokurátora, teda ak sú tzv. čurillovci podozriví z manipulácie trestných stíhaní voči pani Santusovej, tak ak to zovšeobecníme, tým pádom asi manipulovali všetky trestné stíhania a takisto tým pádom aj trestné stíhania pána Gašpara, lebo vyšetrovali aj jeho. [14:45] Andrej Danko Pán poslanec Glück. [14:47] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Áno, pán Saloň už poukázal na to slovíčko, ktorému som ani ja nerozumel, tak potom mu odpovedzte, tým pádom si to aj ja vypočujem. Čo sa týka k tej kumulácie funkcií, dneska na tlačovej konferencii, ja som tam nikde nezachytil, že pán Gašpar konštatoval, že bude kumulatívne vykonávať tieto dve funkcie, ale aj to sa už stalo ináč v minulosti, myslím, že to bol pán Grendel, ktorý bol aj podpredsedom Národnej rady, aj viedol výbor. Ale však nikde nebolo povedané, že tomu tak bude aj v prípade Tibora Gašpara, takže počkajme si a potom, samozrejme, môžte kritizovať, koľko uznáte za vhodné. Čo sa týka tej reputačnej nejakej, reputačnému problému vo vzťahu k tomu, že Tibor Gašpar je obvinený, rešpektujete prezumpciu neviny, sám ste to deklarovali. To, čo sa tu dialo od roku 2020 počas bývalých vlád, to je nevídané, dnes v prospech Tibora Gašpara hovorí jeden fakt, že počas tejto tortúry, počas ktorej bol rok v nezákonnej väzbe, mu nebola preukázaná absolútne žiadna vina. Hovoria o tom desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré dávajú veľmi jasne za pravdu všetkým tvrdeniam predstaviteľov strany SMER, o ktorých tu hovoríme od roku 2020, a to, že bývalá vláda, alebo bývalé vlády hrubo zneužívali orgány činné v trestnom konaní na to, aby mohli kriminalizovať opozíciu, aby ju pozatvárali, pretože nevedeli s ňou vyhrať v politickom súboji, a to nikdy. Čiže počkajme si na to, kým Tibor Gašpar bude súdom, alebo bude súdom označený ako osobu nevinnú, s tým súhlasím, ja len potom budem veľmi čakať na všetky ospravedlnenia ku osobe Tibora Gašpara. [14:47] Andrej Danko Pán poslanec Valocký. [14:49] Jozef Valocký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán poslanec, oceňujem, že teraz ste boli racionálny a krátky, relatívne, a vyjadrím sa aj k pánovi Gašparovi. Je oprávnene, je teda oprávnený SMER – slovenská sociálna demokracia na to, aby si dal kandidáta na vlastného podpredsedu. Ako neprávnik chápem prezumpciu neviny, rovná sa nevinný, čistý, neodsúdený. To znamená, že teraz nerokujeme, čo bude potom, ale rokujeme, čo je teraz. A ja osobne si myslím, že Tibor Gašpar je jeden z dobrých kandidátov na podpredsedu Národnej rady, podľa môjho názoru je vzdelaný, slušný, komunikatívny, nepoznám ho ako človeka, že by niekedy sa rozčúlil, alebo niečo podobné. Myslím si, že je to dobrá nominácia SMER-u – sociálna demokracia na podpredsedu parlamentu. Ďakujem. [14:49] Andrej Danko Pani poslankyňa Plevíková. [14:50] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, nechcem opakovať mojich predrečníkov, tak sa vyjadrím. Keď hovoríte o reputácii, chcem sa spýtať, že akú mal parlament reputáciu, keď ste si zvolili Borisa Kollára za predsedu parlamentu? Akú sme mali v zahraničí reputáciu, keď ste si zavreli svojho nominanta pána Pčolinského, ktorý bol šéfom SIS? Akú sme mali reputáciu, keď sme, prepánajána, mali za premiéra Igora Matoviča, ešte potom pre istotu aj ministra financií? Akú sme mali reputáciu, keď na čele špeciálneho prokurátora bol neprokurátor Daniel Lipšic a šili ste na neho zákon? A toto bol naozaj len zlomok všetkého, na čo som si spomenula. Aká bola reputácia, keď ste tu urobil hon na opozíciu a devastoval sa právny štát? To vás netrápilo, keď ste sedeli na koaličnej stoličke. Akú reputáciu máme, keď bolo podané trestné oznámenie na bývalého ministra obrany Jaroslava Naďa a premiéra Eduarda Hegera za darovanie migov? Inak, keď ste hovorili o tých funkciách, čo Tibor Gašpar zastáva, či je potrebné hento, alebo tamto, toto, prepáčte, ale osobne mi pripadalo ako závisť. Ďakujem. [14:50] Andrej Danko Poslanec Šuca. [14:51] Peter Šuca – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážený pán poslanec Krúpa, tak u vás som teda zvyknutý na iné diskusné príspevky, na razantnejšie, konkrétnejšie, faktografickejšie, ale dnes to nejako nevyšlo. Ten svoj úvod ste začali meditáciou o Ľubošovi Blahovi, len my nejdeme voliť na podpredsedu parlamentu a diskusia nie je o Ľubovi Blahovi, ale o Tiborovi Gašparovi. Tak vám hneď znovu odpoviem svoj názor na Tibora Gašpara. Pre mňa a pre 140-tisíc voličov strany SMER – slovenská sociálna demokracia je Tibor Gašpar principiálny, čestný a rovný chlap a tak Tibora vnímam ja, celý náš poslanecký klub a ďalších 140-tisíc ľudí na Slovensku. Spomínali ste tu obrovské množstvo vecí, vrátili ste sa k vražde, k vražde, k odpornej vražde mladého novinára a jeho priateľky. Pán Krúpa, nerobte to. Viete, prečo to nerobte? Predtým ste pôsobili v jednej strane, ktorú pán Horský nazval niekedy, pán nebohý politológ Horský, antropologický zhluk. Na vašej tlačovke odznelo, že vražda Martiny a Jána urobí obrat v politike, nie na našej tlačovke. Pán Krúpa, nerobte to. Mali ste hneď jasných vinníkov, každý smerák mal krvavé paprče. Pán Krúpa, nerobte to! Máte neustály problém o reputáciu, predtým ste mali problém s reputáciou výboru pre obranu a bezpečnosť, lebo Tibor Gašpar ešte je vždy predseda výboru. Musím vám povedať, že Tibor Gašpar je veľmi uznávaný predseda výboru v ťažkej, exponovanej dobe a nikto s ním nemá nijaký problém. Tak jak tu už bolo povedané, prijíma veľvyslancov, prijíma zahraničné delegácie a nikto s ním nemá žiaden problém. Reputáciu výboru ste skôr kazili vy s vaším neprofesionálnym vedením výboru. Meditovali ste o to, že je zberač... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:51] Andrej Danko Poslanec Kapuš. [14:53] Michal Kapuš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Krúpa, 2020 – 2023 vám nevadilo nič, ani čurillovci, ani Lipšic, ani vaša pani kolegyňa Kolíková, keď mala kšefty so svojou rodinou, to vám nevadilo. Teraz vám vadí všetko. A keď závidíte Tiborovi Gašparovi auto a kanceláriu, Tibor, ja ti to doprajem, aby si tú kanceláriu a to auto mal. [14:53] Andrej Danko Poslankyňa Kolíková. [14:54] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, budem reagovať na pána poslanca, nie na môjho predrečníka. Juraj, ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie. Ja sa tiež ešte prihlásim aj v rámci ústnej rozpravy, ale myslím si, že možno asi toto treba viackrát povedať, nakoniec už to povedal aj pán poslanec Spišiak. Jednoducho nastavujete tu novú kultúru. Nastavujete kultúru, že vám nevadí, že ľudia, ktorí sú tu obžalovaní zo závažnej trestnej činnosti, obvinení, a to nie z dopravnej nehody, kde došlo k úmrtiu človeka, nedošlo, prepáčte, ale to nebolo úmyselné zabitie. Viete veľmi dobre, proste ako je to pri trestných činoch a pri dopravných nehodách, kde dochádza k tragickým úmrtiam. A toto jednoducho vôbec nerozlišujete, že tieto obžaloby sú zo závažnej trestnej činnosti spojené s organizovaným zločinom, jednoducho tak to je, z toho je obžalovaný pán poslanec Gašpar. Veď to bol problém pre jeho nomináciu na Slovenskú informačnú službu. Tak veď môžte si o tom myslieť hocičo, môžete byť presvedčení a určite ste presvedčení o jeho nevine a o tom, že všetko sa ešte ukáže. Veď to je absolútne v poriadku, o tom prezumpcia neviny je. Ale v tomto momente je obžalovaný, okrem aj iného obvinenia a neviem, ešte koľko iných trestných stíhaní, nemám úplne, najlepšie to vie určite pán poslanec Gašpar, ale prinajmenšom všetci vieme, že je tam kauza Očistec, ktorá súvisí s organizovaným zločinom, a kým sa neočistí, tak jednoducho nie je namieste, aby bol podpredsedom parlamentu. V každej slušnej spoločnosti to jednoducho takto platí. [14:54] Andrej Danko S reakciou poslanec Krúpa. [14:56] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegom za ich faktické poznámky, len niekoľko vecí. Čo sa týka tej reputácie, asi by ste museli pochopiť trošku podstatu diplomacie ako takej. To znamená, že každý diplomat, ktorý u nás pôsobí, v jeho záujme je sa stretnúť s rôznymi funkcionármi, aby sa s nimi oboznámil, aby získal nejaké informácie, aby sa opýtal, vytvoril si nejaký prirodzený kontakt. To naši diplomati robia aj v Iráne alebo, ja neviem, kdekoľvek. Dokonca máme aj zástupcov diplomatického zboru, ktorí chodia do Severnej Kórei a tam si nadväzujú kontakty. To ale neznamená, že to je vnímané ako, ja ho chcem stretnúť, lebo ma to baví, alebo chcem to nejako zo svojich osobných dôvodov, to je diplomacia a to je spojené potom s reputáciou, pretože jedna vec je, že sa s ním stretnem a druhá vec je, čo napíšem domov, tzv. šnúru alebo špagát, kde opíšem situáciu. A ja vám poviem, nie sú tie špagáty dobré, ja to viem. Nemôžem vám povedať odkiaľ, ale viem. Takže toľko k tej reputácii. A teraz sa to posunie ešte na pozíciu podpredsedu parlamentu, ale v poriadku. Pokiaľ je to vaša voľba, tak asi vám zjavne na tom nezáleží, nevadí a všetky tie veci, ktoré hovoríte, ten je obvinený toho, ten je obvinený, všetko hádžte do jedného vreca, ako keby to bol jeden veľký taký mišmaš, taký koláč. Mali by sme fakt vedieť trošku ako rozdeľovať. A čo sa týka, pán Kapuš, rokov ´20 a ´23, no mne veľa vecí vadilo, veľa vecí mi vadilo, aj preto som z toho cirkusu odišiel. Lebo to bolo, to bolo tak. Odišiel som a to mi nikto nemôže poprieť, že som odišiel. Pani Plevíková, možno je celkom zaujímavé spomenúť pána Kollára, aj to je celkom trefné, len to bol váš kamarát z tej predošlej koalície. Keby nebolo Borisa Kollára, tak máte oveľa väčší problém a to veľmi dobre viete, takže moc... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:56] Andrej Danko Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Prvý prihlásený je pán poslanec Matovič, pripraví sa poslankyňa Kolíková. [14:59] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Som ináč veľmi rád, ako moja osoba má také deratizačné účinky v tejto miestnosti. Dúfam, že ste si to všimli. K tej téme, o ktorej teda sa rozprávame, niektorí tu rozoberáte prezumpcia neviny, prezumpcia viny alebo teda prejudikovanie viny a ja si myslím, že najlepšie slová sú skutky a skutky, ktoré napáchal Tibor Gašpar, sú jednoznačné. Tibor Gašpar bol policajný prezident, kedy sa rozhodol, že svoju rodinu, šéfa nitrianskej mafie urobí de facto skutočným šéfom polície. Norbert Bödör, nitriansky mafián, rozhodoval o tom, kto sa bude vyšetrovať a ktorého kauzy, ktorého zločinca zo SMER-u alebo z tej mafiánskej bandy sa upratú pod koberec. Tibor Gašpar bol zasa to zodpovedný, nikto iný nemal tú moc pustiť mafiána do Policajného zboru a dovoliť mu, aby rozhodoval. A takto nepriamo si môžme povedať, že Tibor Gašpar, keďže on bol poverený, áno, môžme povedať, že ľuďmi, lebo ľudia si zvolili politickú stranu SMER a následne táto strana si vybrala policajného prezidenta, Tibor Gašpar bol poverený a zároveň zodpovedný, čiže bolo jeho poslanie, aby zabezpečil na Slovensku ako policajný prezident spravodlivosť. A čo zabezpečil? Pustil mafiu do Policajného zboru, aby tam rozhodovala, aby zneužívala Policajný zbor, aby sledovali opozičných politikov a na konci, aby bol zavraždený Ján a Martina. Lebo keď niekto chce prerušiť túto reťaz zodpovednosti, ktorá siaha od volieb cez nomináciu Tibora Gašpara za policajného prezidenta, cez nevyšetrovanie skutkov Kočnera a spol., cez zametanie káuz pod koberec a chce silou mocou prestrihnúť niť zodpovednosti a dôsledkov, že na konci nevinní za to zomreli a zomrel nevinný novinár, ktorý si dovolil písať, a podotýkam, áno, o Gašparových biznisoch a biznisoch jeho rodiny. Ešte raz, o Gašparových biznisoch a biznisoch jeho rodiny písal Ján Kuciak. Do pár mesiacov bolo po ňom. Tibor Gašpar umožnil, aby sa zneužívali policajné databázy na to, aby sa lustrovali nezákonne novinári, aby sa nezákonne lustrovali opoziční politici. Lustrovali znamená zisťovali, kde bývajú, koho majú rodinu, kedy chodia domov, kam chodia do školy, kam chodia do roboty, aké majú účty v bankách a podobne, aby si zistili, čo nepohodlní ľudia robia, do pár mesiacov bolo po Jánovi Kuciakovi a jeho snúbenici, ktorá si dovolila až taký hriech, že vo vlastnej kuchyni skromného domu si preberala alebo vyberala si svadobné šaty. Táto mladá deva so svojím nastávajúcim zomrela tri mesiace pred naplánovanou svadbou počas vyberania svadobných šiat preto, lebo Tibor Gašpar, zbabelec, ktorý odtiaľ zdrhol jak krysa, preto, lebo Tibor Gašpar sa rozhodol, že on nebude robiť z Policajného zboru inštitúciu spravodlivosti, ktorá spravodlivosť má zabezpečiť, ale on túto inštitúciu de facto sprivatizuje v prospech mafie. A túto hanbu možno najväčšieho, ja si trúfnem povedať, najväčšieho zločinca v tomto parlamente vy v strane SMER ste sa rozhodli, a Valocký pred chvíľkou povedal, ešte to považujete za najlepšiu voľbu, ste sa rozhodli ho postaviť do piedestálu výkladnej skrine, o čom parlament by mal byť. Čiže zločinca, ktorý sprivatizoval políciu v prospech mafie, čo neexistuje väčší zločin od policajného prezidenta, aký policajný prezident môže spraviť, tak vy za odmenu idete si ho postaviť na svoje čelo. Lebo keď tu niekto bude, nemáte predsedu, máte podpredsedu, keď tu niekto bude teda podpredsedom parlamentu za stranu SMER, znamená, že strane SMER tieto skutky vyhovujú, tieto skutky a zločiny Tibora Gašpara oceňujú a za odmenu ho teda staviate ako najlepšieho zo svojich radov za podpredsedu parlamentu. Možno si pamätáte, ako som svojho času usvedčil, vtedy ešte bol policajný prezident, Gašpara, keď tvrdil, že Norbert Krajmer sa nenachádzal na mieste vraždy Jána a Martiny. Bohorovne ako policajný prezident si zvolal tlačovku, hovoril: Matovič klame. Až keď sme zverejnili záznam, kamerový záznam, kde sa na dve sekundy mihol Krajmer, keď vstupoval priamo na miesto činu, keď vstupoval cez tú známu bránu na miesto vraždy vo Veľkej Mači, tak až vtedy musel Gašpar uznať, že vedome klamal. A to mi naozaj chce niekto z vás povedať, že on vtedy sa len pomýlil? Veľmi dobre vedel, keď išiel reagovať na moje obvinenie, že dovolil, aby sa Krajmer nachádzal, človek, ktorý absolútne nemal čo robiť na mieste vraždy, aby sa nachádzal takýto človek, o ktorom sa hovorí, že išiel zametať stopy, keď dovolil takýto človek, že bol na mieste vraždy a išiel reagovať na tú tlačovku s odstupom pár hodín, že on nezavolal Krajmerovi, počúvaj, Robo, náhodou ty si tam nebol? Veľmi dobre vedel, v čase keď tú tlačovku organizoval, že klame, len sa spoliehal, že neexistuje žiadny dôkaz, veď však to bolo ohradené policajtami, kto by tam mal nejaký videozáznam. Našťastie, televízia JOJ ten videozáznam mala, aj keď na dve sekundy, usvedčil som ho z klamstva. Dnes vieme, že nechal sledovať mňa aj Lipšica. Áno, on ako policajný prezident umožnil, aby sa policajné databázy zneužívali, ale nielen policajné databázy zneužívali, ale aby priamo zamestnanci NAKA, Národnej kriminálnej agentúry, v svojom voľnom čase ako svoj koníček sledovali pre Bödöra nepohodlných ľudí, ktorí sa im nebáli povedať pravdu a konať proti im záujmom, to znamená Daniela Lipšica a Igora Matoviča. Áno, tento človek, ktorého si idete zvoliť za podpredsedu parlamentu, dovolil, aby na moje súkromné auto, keď som bol poslancom Národnej rady, bolo namontované GPS zariadenie, aby vedeli presne, kde sa pohybujem, dovolil, aby dvaja príslušníci NAKY, ktorí sami sa k tomu priznali, sledovali na služobnom aute kam chodím, jak chodím a po troch mesiacoch to uzavreli, že vediem nudný život, lebo chodím len do roboty a domov. Za toto je zodpovedný Tibor Gašpar. Aha, však vlastne vám to dobre robí, že takéto niečo bol schopný spraviť, preto ho považujete za najlepšieho z vás, aby ste ho postavili za podpredsedu parlamentu. Dovolil lustrovať novinárov, ktorých som spomínal. Nemusím ani hovoriť o tých desiatkach miliónoch eur, ktoré de facto prostredníctvom strany SMER dohadzoval, alebo aj prostredníctvom svojich pozícií dohadzoval svojej rodine, majiteľovi bezpečnostnej vraj agentúry Bonul. V kauze Očistec, ktorá tu už dnes bola spomínaná, sa hovorí o ňom ako o človeku, ktorý zosnoval zločineckú skupinu, ktorý stál na vrchole aj s mafiánom Bödörom, a ktorí organizovali zneužívanie policajných jednotiek a zložiek na to, čo som hovoril už predtým, to znamená nezákonné sledovanie, zametanie pod koberec, vydieranie a podobné zločiny, ktoré sú rozpísané na tisíckach strán. Tohoto človeka vy dnes idete postaviť na piedestál spoločnosti. V kauze Ezechiel 7 Tibor Gašpar je priamo, aj teda so svedkami obvinený z toho, že uplácal svojho podriadeného, ako policajný prezident uplácal podriadeného Romana Stahla, vyšetrovateľa, a žiadal za úplatky od neho, aby pri vyšetrovaní okradnutia tisícok živnostníkov pri kauze Váhostav a Doprastav, aby vynechali z toho pánov Širokých, lebo teda to sú vážení to podnikatelia a sponzori SMER-u. Predstavte si tú absurdnosť, policajný prezident upláca priamo vyšetrovateľa, aby nevyšetroval a aby keď, tak klepol po prstoch malým rybám, ale nie tým strojcom toho okradnutia živnostníkov, chudákov živnostníkov pri Váhostave a Doprastave. To, že sa tu stretá a bratríčkuje, neviem, jak sa volá, tuším, akurát tak nejako, s tým ruským veľvyslancom Bratrič.. to je jedno, a to, čo hovorí, jakým spôsobom podlým obviňuje Ukrajinu, to už je len, by som povedal, taká čerešnička na torte. Ale musím povedať ešte jedno na záver, mám málo sekúnd. Veľmi ma mrzí reakcia aj Progresívneho Slovenska, ktorá tu zaznela z úst jedného ich poslanca, ktorý povedal, čo som tu vlastne ja, aby som súdil, keď si ho vybralo 130-tisíc ľudí vo voľbách, tak jednoducho oni sa tak rozhodli. Touto optikou potom môžme hovoriť všetci my, čo sme my, aby sme súdili Adolfa Hitlera, však jeho si vybrali desiatky miliónov ľudí v Nemecku. Ale nie, morálka musí byť viac nad výsledky volieb a máme mať schopnosť, aby sme ju pomenovali. A veľmi ma mrzí takisto aj vystúpenie poslanca Krúpu, ktorý doslova trápnosti tu vyčítal pri nominácii Gašpara, že bude mať 50 eur príplatok za vedenie, že bude mať auto, že bude mať šoféra. Skôr si myslím, že z toho okrem, alebo mimo, alebo to, čo som očakával, poriadnej opozičnej roboty hovorila skôr závisť. (Potlesk.) [14:59] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Štyri faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Matoviča. Ako prvý pán poslanec Jakab, nech sa páči. [15:09] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za vystúpenie. V podstate konečne som počul aj nejakú pravdu historickú. Pri všetkej úcte k opozičným kolegom, tak naozaj tie úvodné ako kvázi pochvaly na účet pána Gašpara, ktoré vlastne potom aj chválili vlastne všetci koaliční poslanci, a následne aj to vyčítanie, že koľko bude mať kancelárií alebo koľko bude mať rôznych príplatkov, to podľa mňa ľudí netrápi, koľko bude mať príplatkov, koľko bude mať kancelárií. Dôležité je, kto bude reprezentovať Slovenskú republiku na poste podpredsedu parlamentu a dôležité je, aby sme si pripomenuli presne to, ako Tibora Gašpara poznáme. A ty si to povedal, Ezechiel 7, Očistec, lustrovanie novinárov, zakrývanie podivného vyšetrovania vraždy Jána Kuciaka, sledovanie Matoviča a Lipšica, lukratívne zákazky pre súkromnú bezpečnostnú službu. A nedokončil si aj ten jeho výrok o vojne na Ukrajine, kedy Tibor Gašpar po stretnutí s ruským veľvyslancom opísal, čo si myslí o príčinách vojny proti Ukrajine, a teraz ja mám citát, dúfam, že je správny: „Aj tento konflikt má svoju príčinu, ja ju skúsim pomenovať konkrétnejšie. Genocída rusky hovoriaceho obyvateľstva na východe Ukrajiny, nemožnosť používať jazyk, tak ako by sme na Slovensku zakázali používať národnostným menšinám ich jazyky." A to je presne odôvodnenie, ktoré používa a používalo aj Rusko. Toto sú proste veci, ktoré sú história Tibora Gašpara, netreba si pred tým zakrývať oči, treba to naplno pomenovať, že koho ide súčasná vláda, vládna koalícia, parlament Slovenskej republiky vymenovať za svojho podpredsedu. Ďakujem pekne. [15:09] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [15:11] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Je každému tu jasné, že oni ho vymenujú a je veľmi dôležité takto pomenovať to, čo Tibor Gašpar robil, a to, čo bude robiť. Pri každej jednej rozprave, keď hovoríme o tom, že Tibor Gašpar napríklad, aby pomenoval, odkiaľ má jeho syn majetok, veď je šéf SIS, alebo keď teraz Igor Matovič rozprával o tom, čo Tibor Gašpar urobil, tak dostaneme naspäť vetu, že šírite nenávisť. Tibor Gašpar na to, čo sme rozprávali, povie, vy sa za chvíľu dozviete, aký politický teror, čo ste vy tu robili. No polícia pod vedením tejto, našej vlády, čo bola, nemala zviazané ruky, nikto neprikazoval ako Tibor Gašpar, ako sa má vyšetrovať, a preto sa vyšetrovalo. Preto je 130 obvinených. A určite sa dozvieme v blízkom čase, že Tibor Gašpar bude zbavený všetkých obvinení. A to je, to je, to je to, o čo im ide, všetkých obvinení. Nič sa nestalo, nič nebolo, Tibor Gašpar bude podpredseda Národnej rady, anjelik, človek, ktorý tu na Slovensku robil len dobre. Počuli ste vystúpenie, milí Slováci a Slovenky, ako vás oslovuje jeden, jeden prívrženec Roberta Fica, počuli ste vystúpenie Igora Matoviča a pozorne si ho pustite ešte raz, prosím vás, pustite si toto vystúpenie a vypočujte si, kto a čo je Tibor Gašpar. Stojí vám to za to. [15:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš, nech sa páči. [15:13] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Igor Matovič, za to, že si otvoril priamo, hovoril si priamo, otvorene, bez rôznych floskúl a rôzneho prešľapávania z nohy na nohu, ako to vidíme možno od ostatných kolegov, ktorí ešte nakoniec ich smeráci ešte chvália za to, čo hovoria. Pravda sa veľmi ťažko počúva a práve preto poslanci za SMER sa okamžite postavili a odišli preč, lebo veľmi ťažko sa im počúva pravda. Tibor Gašpar vie veľmi dobre, čo spáchal v minulosti, keď bol policajným prezidentom. Veľmi dobre si uvedomuje, aké trestné činy zametal pod koberec, ako spolupracovali s Bödorom, jeho rodinným príslušníkom, ako sa stretávali na piatom poschodí v istom hoteli a rozhodovali s najvyššími funkcionármi polície, NAKY, SIS-ky o tom, že kto bude stíhaný, kto nebude stíhaný, ktoré kauzy sa budú zametať pod koberec, ktoré sa nebudú zametať pod koberec, lustrovanie novinárov, opozičných lídrov dali sledovať a tak ďalej a tak ďalej. Veď nakoniec sme to videli na tej pytliackej chate, kde hovorili pravdu, pretože nevedeli, že niekto ich kameruje a že sa to dostane na svetlo božie. Teraz sa rozhodli poslanci SMER-u Tiborovi Gašparovi za tú špinavú prácu, ktorú robil ako policajný prezident, dať mu za odmenu honor, dať mu za odmenu funkciu, aby si užíval všetky výhody, ktoré sú spájané s podpredsedom, alebo funkciou podpredsedu parlamentu. Možno si budú ešte užívať a možno si myslia, že majú všetko, že už v tejto krajine ovládajú absolútne všetko a že majú tú moc a budú tu donekonečna. Ale nie všetko trvá večne. Ja verím, že ľudia na Slovensku sa zobudia a v ďalším voľbách ich pošlú tam, kam patria. [15:13] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Mikulec, nech sa páči. [15:20] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Igor, ty si spomenul veľa vecí, pre ktoré Tibor Gašpar by mal byť diskvalifikovaný nielen z toho, aby bol podpredsedom parlamentu, ale ono bolo už aj nešťastným, nešťastnou voľbou a mal byť diskvalifikovaný aj ako predsedu výboru pre obranu a bezpečnosť. Ja si tiež vážim demokraciu, aj tu už spomínanú častokrát v dnešnej rozprave prezumpciu neviny. A ono v parlamente, v Národnej rade Slovenskej republiky, a myslím si, že tak to je aj v každej inej krajine, už aj podozrenie, respektíve tie skutky, o ktorých vieme dnes, ktoré si aj ty pomenoval, by mali byť určitou zábranou k tomu, aby takýto človek mal jednu z najvyšších funkcií v Národnej rade, alebo teda v snemovni v krajine. Spomenul si aj vraždu Jána a Martiny a mňa mrzí a je mi ľúto, ako keby sa na toto úplne zabúdalo, lebo aj v niektorých materiáloch sme sa dozvedeli v uplynulých rokoch, že Tibor Gašpar v podstate dal zelenú na to, aby lustrovali Jána a Martinu. A na základe toho, že sa zistila adresa, kde býva, tak potom vykonávatelia vraždy sa dostali k ďalším informáciám a dokonali aj tento skutok. Počúvame tu aj od súčasnej koalície, ako bol to nechutný čin a nechutná vražda a tento mladý novinár a, bohužiaľ, aj jeho snúbenica zaplatili naozaj tým najväčším, svojím životom, najvzácnejším, za to, že si vykonávali svoju prácu, a Tibor Gašpar, či chce alebo nechce to počuť, bol určitým spôsobom na tom zainteresovaný. Už keď nič iné, tak len toto by mala byť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:20] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Matovič s reakciou na faktické, nech sa páči. [15:20] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som iba dokončil tú myšlienku, lebo to je také najzávažnejšie si myslím, alebo taký dopad nečinnosti, respektíve činnosti v prospech mafie zo strany Tibora Gašpara, že tým, aký systém Tibor Gašpar v Policajnom zbore vytvoril, že sprivatizoval Policajný zbor a Národnú kriminálnu agentúru v prospech bossa nitrianskej mafie, že dovolil tomuto svojmu, tuším, synovcovi, aby on de facto rozhodoval a riadil Policajný zbor. Tým, že umožnili alebo vlastne dovolili zločincom typu Mariána Kočnera mať zrazu pocit, že im sa vlastne nič nemôže stať, čiže vytvoril podhubie na to, aby mafiáni, ľudia, ktorí robili zle verejnému záujmu, aby zrazu mali pocit, že všetko sa dá vybaviť, že záleží len od toho, že či máte správne čísla v telefóne a nie od spravodlivosti a zákonov. Týmto ľuďom potom strašne vadil jeden odvážny novinár menom Ján Kuciak, na ktorého, a to si za tým stojím, nesiaha žiaden zo súčasným novinárov na Slovensku, ale možno traja, štyria, piati sa mu plus-mínus dokážu vyrovnať v snahe a v investigatíve. A zrazu tento človek, odvážny jeden novinár a jeho odhalenia aj o Gašparovej rodine, aj o Gašparových biznisoch, zrazu im tak strašne vadil, že niekto, nikto z nás nehovorí, že to bol Gašpar, ale hovoríme to, že Gašpar vytvoril systém, v ktorom si mafiáni mysleli, že môžu potrestať odvážneho novinára a jeho snúbenicu za to, že spáchali zločin voči mafii, že začali o týchto zločinoch písať, začali ich odhaľovať. A už len tento skutok, tento dôsledok je dostatočný na to, aby toto absolútne zlo a najväčšie zlo v tejto miestnosti, aké sa tu nachádza, sa nestalo podpredsedom Národnej rady. [15:20] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [15:20] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ja nespochybňujem, samozrejme, výsledky volieb, nikto ich nikdy nespochybňoval na rozdiel od koalície, ktorá ich spochybňovala vopred, že budú sfalšované. Nikto z opozície nikdy nespochybňoval vopred voľby, ani po nich. Samozrejme, že koalícia má právo legitímne vybrať si predsedu, vybrať si podpredsedov parlamentu a je dobré, aby tak urobila, aby naozaj parlament bol riadne funkčný. Veď je hanbou zaiste aj parlamentu, že nemáme doteraz predsedu. Ja si myslím, že je hanbou, že koalícia nezvolila predsedu parlamentu pred inauguráciou prezidenta. Samozrejme, zvládol to pán podpredseda, ústava dáva tomuto priestor, ale podľa mňa to je fakt hanba. Naozaj je to hanba, že pre koalíciu nebolo dôležité, aby pri inaugurácii prezidenta jednoducho tu bol predseda parlamentu, ktorý tu má svoju osobitú rolu pri tomto slávnostnom akte. Ani tento akt inauguráciou neviedol k tomu, aby sa dohodla, aby riadne zvolila predsedu parlamentu. Takže je dôležité, aby teraz keď nie je parlament plne funkčný, aby tu bol, samozrejme, aj zvolený podpredseda parlamentu. A je to, samozrejme, priestor pre koalíciu, aby si vybrala spomedzi seba človeka, ktorému dáva dôveru a ktorý bude mať dostatok hlasov na to, aby bol riadne zvolený. Ale je hanbou, že si spomedzi 79 poslancov nevie vybrať takého, ktorý nie je obžalovaný zo závažnej trestnej činnosti. Toto je naozaj hanbou, to naozaj nemáte nikoho vhodnejšieho? To vám nevadí, že už tam máte jedného podpredsedu parlamentu, ktorý ušiel teraz z dopravnej nehody, o ktorom sme všetci presvedčení, že nebol pri plnom naozaj vedomí počas tejto nehody? Že asi ušiel preto, pretože bol pod vplyvom návykovej látky a preto sa vyhýbal polícii, aby sa s ňou stretol až v čase, kedy to nebude riadne, riadne možno preukázať. A samozrejme, že obyčajný človek by takýto priestor nemal. A ja hanbou, že ste ho nechali na pozícii podpredsedu parlamentu a ešte aj laškujete, že bude nebodaj predsedom parlamentu. To znamená, že vy vlastne ukazujete ľuďom, že protiprávne konať, ujsť z miesta nehody, byť pod vplyvom alkoholu je vlastne cesta ku kariérnemu rastu. Veď vy tu laškujete, že jednoducho podpredseda Danko tu môže byť plne, že to plne rešpektujete, že je naozaj dobré, aby bol predsedom parlamentu. Toto hádam nemyslíte vážne. Ale nielen to, ale popritom, že už tu máme obvineného, aj obžalovaného podpredsedu parlamentu Žigu, ako jedna vec je prezumpcia neviny, veď o tom sa rozprávajme, ale jednoducho teraz máme vo vedení parlamentu vlastne osobu, ktorá nám vedie, vedie parlament a zastupuje predsedu parlamentu, osobu, ktorá je trestne stíhaná. Môžte akokoľvek spochybňovať to trestné stíhanie, ale o tom už rozhodol vyšetrovateľ, rozhodol o tom prokurátor, rozhodol o to vlastne aj sudca, že to trestné konanie je ďalej vedené. Spochybňujete tieto rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní? Lebo to nie je ako v mojom prípade, alebo v prípade predsedu parlamentu, predsedu výboru Šipoša, že vy, vám sa nepáči, akú prácu robíte, tak nás proste chcete dať dole kvôli našej opozičnej politickej práci. Ale o nás nerozhodol žiadny orgán, že by sme konali nezákonne. Veď nech sa páči, môžte dať na mňa trestné oznámenie, ak si myslíte, že som zneužila nejakú moju kompetenciu, nech sa páči, nech sa páči. A nech rozhodne a nech začne trestné konanie príslušný orgán. Veď ja si počkám, čo teraz na mňa podal váš minister obrany, podpredseda vlády, trestné oznámenie, že som nemala využiť kompetenciu ako ministerka spravodlivosti. Naozaj si na to počkám, som zvedavá, či to nejaké rozhodnutie bude. Jednoducho dávate dole ľudí, a teraz hovorím iba o inštitúcii parlamentu, dávate dole ľudí, opozičných predstaviteľov z funkcií, pretože sa vám nepáči práca, ktorú robia ako opoziční poslanci, a s tým zneužívate svoju moc. A súčasne do vedenia parlamentu dávate ľudí, ktorí sú trestne stíhaní. Aký je to obraz, aký obraz dávate ľuďom? Áno, aj vašim voličom, čo im hovoríte. Že je jedno, že budú obvinení, že je jedno, že budú obžalovaní, podstatné je, čo si myslia, podstatné je, čo rozprávajú ostatným. Netreba to v tomto momente rešpektovať, ako rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní, zariadiť sa, kým bude preukázaná ich nevina. Veď tu sa jedná aj o to, ako vyzerá tá inštitúcia, ktorú tu zastupujeme. Ako vyzerá parlament, ktorý nám vedú ľudia, ktorí sú trestne stíhaní. Toto vám nevadí, túto kultúru, ktorú nastavujete? Veď vy máte kopec ľudí, schopných politikov, ktorých môžte jednoducho určiť. Vám to nevadí? Pán predseda poslaneckého klubu, pán Richter, naozaj vám to nevadí, je vám to jedno, aký obraz takto šírite medzi ľudí? Ja rozumiem vašej obrane a rozumiem obrane, samozrejme, pána poslanca Gašpara, že tvrdí, nakoniec je to prirodzená obrana každej osoby, ktorá je trestne stíhaná, že sa to nezakladá na pravde, kľudne nech je to vykonštruované, to všetko je absolútne legitímna obrana, ale nie je namieste, kým to nebude riadne preukázané v danom trestnom konaní, aby ste takúto osobu dávali do takýchto vysokých funkcií. Lebo spôsobujete nedôveryhodnosť celej tejto inštitúcie. A dávate ľuďom signál, že toto je v poriadku. Vôbec nevadí, že je obvinená, nevadí, že je obžalovaná, lebo aj keď je podaná obžaloba, ešte stále sudca môže vrátiť tú obžalobu. To znamená, keď ju sudca nevrátil, tak má za to, že je tam naozaj dosť podkladov k tomu, aby to trestné konanie na súdnom, v rámci súdneho konania išlo ďalej. Preto hovorím, tu už je vlastne aj rozhodnutie v tom nielen vyšetrovateľa, nielen prokurátora, ale aj sudcu, ktorý to má na stole. Jednoducho je presvedčený, že má zmysel, aby to konanie na tom súde bolo ďalej, ďalej vedené. To nie je naša domnienka, to je domnienka orgánov činných v trestnom konaní, ktorá viedla k obvineniu, k obžalobe a k vedeniu súdneho konania. Toto jednoducho nemôžete odignorovať, takto to naozaj je. A že vám nevadí, že Andrej Danko ušiel z miesta nehody, to považujem naozaj za hrubú chybu, za hrubú chybu, osobitne dnes v našej spoločnosti, kde považujeme alkohol za vážny problém, za vážny problém u vodičov, za vážny problém. A bez ohľadu na to, či to tu bolo preukázané alebo nie, vieme o tom svoje. Pretože neboli urobené všetky úkony riadne a včas, aby toto bolo vyvrátené. A stačí, že tá pochybnosť tu existuje, tak dávate návod. A to je osobitne dnes nebezpečné v našej spoločnosti. Jednoducho pokoj, ku ktorému ste sa zaviazali aj v programovom vyhlásení vlády, zjavne vyzerá tak, že zvalcujeme všetko, čo nám stojí v ceste, no a potom bude pokoj. Potom, samozrejme, keď odrovnáte tých, ktorí sa, si tu dovolia sa ozvať a mať iný názor, tak potom keď už sa nebudú môcť ozvať, no tak to je pokoj. Takže od likvidácie stromov cez špeciálnu prokuratúru, cez NAKA, cez nepohodlných sudcov, cez RTVS sme sa dostali k opozičným poslancom, ktorých dáme dole ako predsedov výborov, ale do vedenia parlamentu dáme trestne stíhané osoby. Takýto obraz, takýto obraz tu robíte. Tak ja sa len pýtam, že či naozaj toto treba ísť až takto ďaleko. Či neviete vybrať ľudí do vedenia parlamentu, o ktorých by nebola takáto zásadná, vážna pochybnosť. Pretože vy viete, ale nechcete. Je vám jedno, je vám to úplne jedno, že takto budete spochybňovať dôveryhodnosť parlamentu. Ale takýmto spôsobom nijako neprispejete k pokoju spoločnosti, nijako, len znásobujete v nej napätie. Lebo vy ste mohli urobiť teraz krok. Mohli ste hľadať človeka, ktorý by nemal takéto pochybnosti, ale ste to neurobili. Mali ste tú možnosť. Môžem z mojej pozície urobiť jedine to, že opätovne vás požiadať a žiadať vás, aby ste zvážili túto nomináciu, pretože, samozrejme, silu máte, máte väčšinu, môžete si ho zvoliť, ale je to veľmi, veľmi zlá voľba. A ten signál, ktorý dávate spoločnosti, je zlý. Skúste sa vrátiť z tejto cesty späť. Máte schopných politikov, ktorých sem môžete nominovať. Ďakujem pekne. [15:28] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Päť faktických poznámok v reakcii na vaše vystúpenie. Ako prvý pán poslanec Hlina, nech sa páči. [15:42] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mne je ľúto, že som nestihol sa prihlásiť do rozpravy, lebo som mal niečo na vybavenie, ja som sa pripravoval na iný zákon, o krajinnom plánovaní, všetko sa tu mení zo dňa na deň, z hodiny na hodinu (povedané so smiechom), človek stráca prehľad, nuž tak len asi takto. A kolegyňa veľmi dobre podotkla, že vlastne sa nám, že to je galérka, hej? Viete, galérka, to je slangový výraz na nejakú, a my máme naozaj, že, na úrovni podpredsedov to je galérka s výnimkou toho Šimečku mladého. No tak to naozaj, že, pán Šimečka, najvyšší čas niečo ukradnúť (povedané so smiechom), lebo vás stade vystrnadia, no. Viete, krásne to sadlo. Všetci traja, všetci traja sú naozaj cnostní muži v cnostnej slovenskej politike. Ten príklad je desivý, čo z toho, čo z toho vyplýva, a neviem, čo s tým mienia ďalej robiť. Ja ináč, prísne vzaté, trošku tomu rozumiem, prečo tú nomináciu pána Gašpara dali a ono je to zvykom v takých tých všelijakých mafiánskych zoskupeniach to je odmena. Viete, to je za odmenu. Pán Gašpar tam bol rok, rok vydržal. Rok nepovedal a asi to nebolo vždycky jednoduché a to je vec, ktorú, za ktorú sa odmeňuje, hej, to treba jasne povedať. A možno skončím len s drobnou poznámkou na záver. Včera som tu zožal takú búrku, že som si dovolil spomenúť manželku pána Gašpara, aj pán Richter, že ste sa niekde zavzdušňovali, že čo som si to vôbec dovolil. Viete, na mňa si niekto dovolil za štátne peniaze moju dcéru sťahovať fotky, a že kde chodí do školy a pomaly aké máme autá a neviem čo, za jeho, za jeho prezidentovania. To si dovolil na mňa. A ja som si dovolil len spomenúť v kontexte koncentrácie bezpečnostných zložiek v rodinných rukách. A ja som jeho manželku nespomenul, prečo som chcel spomenúť manželku, ja som ju spomenul preto, lebo som nemal vygúgleného pána Gašpara, že či má aj druhého syna, možno by som spomenul jeho. Ja som len logicky predpokladal, že keď má syna, tak má aj manželku. Preto som ho spomenul, pre nič iné, pre nič viac. [15:42] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [15:42] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Mária, za tvoj príspevok. Áno, venuješ sa, tak ako som sa aj ja venoval v mojom príspevku, reputácii Národnej rady Slovenskej republiky a akým spôsobom to bude vyzerať navonok, ako to bude vnímať zahraničie. Zjavne im to je úplne jedno. Ale úplne. Pretože my už tú reputáciu máme pošramotenú, ale oni sa obrnia tým, že to je naša suverénna národná politika a rozhodnutie a my sme vyhrali voľby a všetci si môžte trhnúť naokolo, kto ste, kde ste, čo ste a ako, čo si myslíte. Preto aj nemajú problém s pánom Kotlárom, ktorý dokáže nám urobiť extra-ultra-super hanbu na celom svete, aleže na celom svete, a ešte to tu aj obhajovať. Pána Danka, ktorý je známy ohýbač semaforov, tým pádom ohnuté veci mu vôbec nevadia. Pani Šimkovičová, ktorá keď tu má byť v parlamente, tak sa vozí na jachte niekde na Jadrane aj s jej partnerom pánom Kotlárom, možnože ešte o tom natočili reportáž do TV Slovan, úplne jedno, úplne jedno. Potom samozrejme, že aj to, že by tu mohla byť nejaká negatívna reputácia alebo nejakým spôsobom negatívne vnímané v zahraničí, nezohráva žiadnu úlohu. Jednoducho takto to je, takto sa rozhodli. Áno, bude to pravdepodobne aj odmena, ale ešte raz upozorňujem na to, že popritom tu bude aj kumulácia funkcií a to nie je úplne v poriadku. Doteraz sme to nikdy nemali, nemalo by to byť ani teraz. Zbytočné, zbytočné, ja neviem, akým spôsobom sa to aj bude potom zvládať a môžu tam naozaj narážať, môžeme narážať na problémy, kedy jednoducho bude mať ten podpreds... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:42] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Mikloško, nech sa páči. [15:42] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, som rád, že ste sa v kontexte prerokovaného bodu programu dotkli aj návrhu na vaše odvolanie z funkcie predsedu výboru na kontrolu SIS a rovnako návrhu na odvolanie pána poslanca Šipoša z funkcie predsedu výboru pre regionálny rozvoj. Tieto dva návrhy sú škandalóznym a cynickým, by som povedal, pošliapaním po nejakých demokratických dohodách, po nejakej kultúre demokratického života v krajine, ktorá je súčasťou EÚ a ktorá navonok vystupuje ako obrankyňa demokratických spôsobov a práva. Ešte v októbri minulého roku, resp. v novembri proste všetko platilo, boli dohody, boli korektné dohody, boli, by som povedal, rozdelené tabuľkové miesta, ktoré boli, ktoré boli ponúknuté a dodržali sa. Neprešiel ani rok, tu už skoro neplatí nič. Neplatí v tých kultúrnych zákonoch, neplatí nič. A táto vládna koalícia ide pokojne ďalej, prosím, ale pamätajte, že aj my v opozícii ideme ďalej v tom zmysle, že nebudeme mlčať. Budeme o tom hovoriť, budeme to pripomínať stále, pretože táto republika neni vaša. Sedemdesiatdeväť poslancov vládnej koalície nereprezentuje túto republiku celú, je tu ešte 71 poslancov, ktorí sa vedia vzoprieť a vedia brániť. Ďakujem. (Potlesk.) [15:42] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Glück, nech sa páči. [15:42] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani Kolíková, vy ste povedali niečo v tom zmysle, že kým sa pán Gašpar neočistí, tak nemá byť podpredsedom Národnej rady. Vy ako bývalá ministerka spravodlivosti by ste mali alebo mohli vedieť, že nie je to úlohou osoby obvinenej alebo obžalovanej sa vyviňovať, naopak, v kontradiktórnom procese je to úloha orgánov činných v trestnom konaní preukázať na súde vinu. Tak už keď, bývalá pani ministerka, neviete toto a máte veľký problém s rešpektovaním prezumpcie neviny, naopak si myslím, že je veľký problém, že vy ako ministerka spravodlivosti ste tu ten systém zneužívania orgánov činných v trestnom konaní, či už hovoríme o čurillovcoch, či už hovoríme o Lipšicovi, či už hovoríme o 5T senáte, o ktorom je zrejmé, že ten náhodný, takzvane náhodný výber na Najvyššom súd, ja si myslím, že tiež sa na to treba pozrieť a budeme všetci veľmi prekvapení, že ako vám fungovala podateľňa na Najvyššom súde. A keď už hovoríme o reputácii, alebo keď vy hovoríte o reputácii, ja si myslím, že tiež nevyzerá dobre alebo nevyzeralo dobre, keď brat ministerky spravodlivosti vo veľkom predáva, obchoduje s RTVS-kou. Takže mali by ste aj vy možnože trošku začať od seba a vážiť, vážiť slová. Ďakujem pekne. [15:42] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [15:42] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani Kolíková, môžte im rozprávať, čo chcete. Oni vám budú trepať o čurillovcoch, oni vám budú trepať o vašom bratovi, o vašej sestre, o vašom koňovi, ale budú rozprávať rôzne ačohentizmy a rôzne sprostosti. Keby sa toto stalo niekde vo vyspelom štáte, Dánsko, Fínsko, Švédsko, Nórsko, tak už dávno, dávno je preč ten, ten poslanec Gašpar z parlamentu. Ale oni? Oni, viete, darmo, oni, Fico urobí dokázateľnú, dokázateľný lup so Slotom, teda so Slotom ukradnú dve miliardy a ich voličom je to jedno. Spýtali ste sa, že či, že či ich voličom to nevadí. No nevadí, ale je tu 3,1 mil. voličov, ktorým toto treba rozprávať a treba im hovoriť o tom, čo sme tu aj počuli, že naozaj je tu 71 poslancov, ktorí majú povinnosť toto rozprávať. Lenže oni si myslia, že keď ich volilo 1,2 mil. ľudí, tak 3,1 mil. ľudí bude trpieť ich diktatúru a bude trpieť to, že budú trieskať tu o čurillovcoch a tú ich mantru. Povedali ste, že Fico pred voľbami povedal, že voľby budú zmanipulované. To znamená, milí Slováci, milé Slovenky a milí, milí občania Slovenskej republiky, že voľby, keď to Fico povedal a vy tomu Ficovi veríte tak, že si ho vešiate ešte aj k Panenke Márii, ja som zažil také, že prišiel k nemu človek a povedal, že vy ste pre mňa viac ako Panenka Mária. No on si utvoril taký kult osobnosti, tak keď tento človek, ktorý je viac ako Panenka Mária pre niektorých ľudí, a povedal, že voľby sú zmanipulované, tak pozor, voliči SMER-u, voľby sú zmanipulované! To je fakt! Veď to povedal Fico! A Gašpar? No viete, to všetko, čo sme tu o ňom počuli, či už čo povedal Igor, alebo čo ste povedali vy, tak oni budú, oni budú stále rozprávať: nešírte nenávisť. Strašné. [15:42] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Kolíková s reakciou na faktické poznámky, nech sa páči. [15:42] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja si dovolím reagovať len na pána poslanca Františka Mikloška, lebo si myslím, že povedal jednu kľúčovú vec. Slovensko nie je vaše. Máte tu len 79 poslancov. A samozrejme, že môžete a robíte rozhodnutia na základe toho, že ste najsilnejším hráčom, veď ste zostavili vládu. Ale to, čo robíte v parlamente, je naozaj škandalózne. A súvisí to, áno, aj s odvolávaním predsedov výborov, ktorí sú opoziční poslanci, a vám sa nepáči ich opozičná politická práca, ktorá jednoducho je našou povinnosťou, aby sme ju robili. A na druhej strane, do vedenia parlamentu dávate trestne stíhané osoby, trestne stíhané osoby. A nie za hocijaké trestné činy, ale súvisiace s korupciou. Toto robíte. A tým znižujete dôveryhodnosť parlamentu. A to nijako nesúvisí s tým, že by sme popierali prezumpciu neviny. Jednoducho tí ľudia sú trestne stíhaní. To nie je že podané trestné oznámenie, to je vznesené obvinenie, podaná obžaloba a vedené súdne konania. To znamená, aj sudca sa stotožnil s tým, že je namieste viesť súdne konanie. Inak by vrátil tú obžalobu späť. To znamená, sú to závažné trestné veci. A čo sa týka Andreja Danka? Úvaha o tom, že by bol predseda parlamentu naozaj človek, ktorý ušiel z miesta nehody, a je tu vážne podozrenie, že bol pod vplyvom alkoholu, tohto človeka chcete teraz dať za predsedu parlamentu? Naozaj o tomto uvažujete? Toto je naozaj zlý signál, zlý signál k ľuďom von, zlý signál Slovensku. [15:42] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Mikulec, nech sa páči. [15:42] Roman Mikulec – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážené dámy, vážení páni, milí kolegovia, dovoľte, aby som začal v tejto rozprave k návrhu na obsadenie postu podpredsedu parlamentu pánom Gašparom tým, že ja si vážim výsledky volieb aj demokraciu, v ktorej žijeme, a ja ju rešpektujem, aj tie výsledky, a rešpektujem aj to, že pán Gašpar dostal alebo mal 130-tisíc, alebo vyše 130-tisíc preferenčných krúžkov, tak ako tu odznelo niekoľkokrát. A chcem vás na úvod aj poprosiť, vás všetkých, aby ste aj vy objektívne rešpektovali to, že aj my máme svojich voličov, to, že aj my sme dostali nejakú dôveru od voličov, a to, ako tu rovnako už zaznelo, že mnohí z tých voličov, ktorí napríklad aj sa nezúčastnili volieb a teda nevyjadrili svoju vôľu v demokratických voľbách, tak nemusia súhlasiť s mnohými vecami, ktoré sa dejú na pôde parlamentu. Za posledné týždne tu počúvame veľa o tom, aká by mala byť rozprava, ako by sme sa mali k sebe správať, o tom, že by sme mali všetci deeskalovať to napätie v spoločnosti a urobiť všetko pre to, aby naozaj aj tie vášne sa upokojili, ale na druhú stranu, odkedy ste, vládna koalícia, pri moci, tak robíte mnohé kroky a medzi ne patrí predkladanie zákonov v parlamente alebo vašich návrhov, ktoré v mnohých prípadoch to napätie v spoločnosti vyvolávajú. A to si povedzme úprimne. Veď nie všetci ľudia naozaj súhlasia s tým, keď vy prídete s návrhom trestného, novely Trestného zákona, mali sme tu naozaj niekoľkodňovú rozpravu a mnohí tí ľudia aj na námestiach vyjadrili tú svoju nevôľu s tým, že jednoducho neželajú si, a mnohí z nich boli aj možno vaši voliči, ktorí možno predtým dali ten preferenčný krúžok aj pánovi Gašparovi, ale povedali, že nie, s týmto nesúhlasíme. Ale vy ste to nerešpektovali. Prišli ste s návrhom zákona o zrušení RTVS a opäť mnohí ľudia s tým nesúhlasia, ale vy to neberiete do úvahy, nerešpektujete ani tie argumenty, ktoré tu, ktoré tu zaznievajú, a mnohé z nich sú naozaj vysoko odborné a kvalifikované. Takouto nomináciou, ktorá vyvoláva vášne, je aj nominácia pána Gašpara na post podpredsedu parlamentu. Prepáčte, so všetkou úctou, a ja budem sa snažiť byť čo najviac faktický, ja si nebudem vymýšľať, ale ja sa vrátim trošku do histórie, do roku 2012, kedy bol pán Gašpar policajným prezidentom, nevidím ho tu, ale to nič nemení na tom, že to je fakt. V roku 2012 polícia participovala na prípade, kedy boli dôkazy podstrčené do vozidla a na základe takýchto dôkazov bola predtým nevinná osoba, ctihodný občan väzobne stíhaný. Vtedy koľkým z vás, dámy a páni z koalície, ktorí tu sedíte, to vadilo? Po ôsmich rokoch existuje rozsudok súdu, ktorý jasne hovorí, že polícia pod vedením Tibora Gašpara bola zneužitá na tento skutok a bol to skutok, ktorý smeroval k cielenej diskreditácii danej osoby. Tibor Gašpar sa zúčastnil v tom čase rokovaní, o čom sú aj výpovede v tom celom trestnom konaní, ktoré už je dnes uzavreté a, ako som už spomenul, aj s rozsudkom súdu. Na rozdiel od toho, že pán Gašpar, ktorý je obžalovaný, obvinený vo viacerých závažných trestných činoch, zatiaľ ten rozsudok nemá a ja mu ho želám, aby ho jedného dňa mal. A v tom prípade sú výpovede, ktoré hovoria o tom, že jednoducho pán Gašpar sa zúčastnil porady, na ktorej odznelo a na ktorej bolo dohodnuté, akým spôsobom to celé bude zorganizované. Ja nebudem teraz obviňovať pána Gašpara z vecí, ktoré sa udiali vtedy, ja len chcem na margo toho poukázať, upozorniť, že pán Gašpar už historicky sa zúčastňoval a bol pri veciach, ktoré jednoducho nemali s demokraciou ani s normálnym demokratickým fungovaním orgánov činných v trestnom konaní nič spoločné. Potom nastalo v kariére pána Gašpara obdobie, kedy došlo k vražde Jána a Martiny, to tu už dneska bolo spomínané, kedy sme sa dozvedeli, samozrejme, ex post, že aj v komunikácii pána Kočnera v Threeme odzneli veci, kedy si vymieňali informácie o tom, kto bude, za akých okolností lustrovať bydlisko Jána a Martiny. Pán Gašpar na tom rovnako určitým spôsobom participoval, bol pri tom, tá lustrácia prebehla. Dnes vieme, že okrem Jána a Martiny boli lustrovaní mnohí novinári. Ak sa dobre pamätám, bolo to vyše 40 novinárov, ich rodinných príslušníkov, ktorí boli lustrovaní, nezákonne lustrovaní. A mnohí z nich boli vypovedať, mnohí z nich mali z toho a majú dodnes z toho traumu, majú z toho problémy v rodinách, pretože jednoducho toto nie je niečo, čo by malo patriť do demokratickej spoločnosti. Pán Gašpar musel za tú kauzu Jána a Martiny svojím spôsobom odstúpiť, vieme veľmi dobre, za akých okolností. Potom nastalo obdobie, kedy, už sa tu dnes spomínali mnohí čurillovci a tak ďalej. Na jednu stranu, dámy a páni z koalície, vy hovoríte o tom, že my máme rešpektovať mandáty, my máme rešpektovať výsledky volieb, ale ja by som vás chcel požiadať, aj vy rešpektujte, že ani jeden z vás, ani jeden z vás neviete, či tí čurillovci sú, alebo nie sú vinní. To, že sú trestne stíhaní, z môjho pohľadu nezákonne, o tom hovoria aj mnohé rozsudky súdov, od najvyššieho cez krajský až špecializovaný trestný súd, ktoré jasne hovoria, že to ich stíhanie bolo nezákonne nedôvodné. Áno, ale prebieha, trestné konanie prebieha, tak ani jeden z vás nevie, či tí čurillovci sú, alebo nie sú vinní. Tak nehovorte to s takou ľahkosťou, nespomínajte tu čurillovcov ako keby oni boli, neviem, za všetko vinní. No nie sú. A nepochybne naše svety a naše vnímanie je rozdielne. Ja vám to neberiem. Ja nebudem ani voči vám vulgárny a nebudem ani vás dehonestovať, ale poprosím vás, nedehonestujte ani vy nás a našich voličov. A pretože ja tu reprezentujem určitú časť našich voličov, ktorí majú možno iné vnímanie sveta ako vy, tak ja hovorím, že z pohľadu mňa a našich voličov je nominácia pána Gašpara práve z pohľadu tých rôznych vecí, ktoré už o ňom vieme historicky, jednoducho nie je správna. Pán Gašpar legitímne a objektívne je trestne stíhaný, je obvinený, obžalovaný zo závažných trestných činov, viacerých. Pán Gašpar historicky sa podieľal, už tu boli spomínané, napríklad keď zakrýval Krajmera, ktorý sa zúčastnil na mieste činu po vražde Jána a Martiny, deklaroval, že nie, nakoniec mu bolo dokázané, že tam bol. Pán Gašpar, vieme veľmi dobre už dneska z mnohých výpovedí svedkov o tom, akým spôsobom sa podieľal na tom, že činnosť polície riadil Norbert Bödör, jeho rodinný príslušník. Pán Gašpar bol pri mnohých rokovaniach na piatom poschodí v určitých budovách hotelových, ubytovacích a iných firemných, kde jednoducho sa riadila činnosť polície a rozhodovalo sa o tom, kto má a kto nemá byť trestne stíhaný, kto nebude, ak budú nejaké veci a úplatky zaplatené, pretože o tom vypovedajú konkrétne osoby. Dámy a páni, to sú fakty, to nie sú výmysly. Tak ja vás chcem požiadať, ak vy chcete od nás, aby sme rešpektovali výsledky volieb, aby sme rešpektovali mandáty, vy rešpektujte to, že aj my zastupujeme voličov, ktorí si neželajú a nevidia svet tak ako vy. Ja viem, že pán Gašpar v konečnom dôsledku bude zvolený, pretože máte 79 poslancov a asi každý do nohy tu bude sedieť, ale už tu bolo povedané, a ja absolútne súhlasím s pánom Mikloškom, ktorý to povedal, Slovensko nie je vaše, nepatrí vám. A systém našich ľudí, o ktorom sme sa dozvedali, a preto som urobil aj ten exkurz do roku 2012, pretože aj to bol systém našich ľudí, o ktorom vtedy ešte príliš veľa ľudí nevedelo, ale dnes už o ňom vieme oveľa viac. Vieme o ňom práve aj z mnohých trestných konaní, ktoré sa viedli, vieme z rozhodnutí súdov, z rozsudkov, ktoré sú už dnes verejné, a z mnohých prípadov, ktoré boli medializované. Ja nikomu neberiem právo na prezumpciu neviny, ja si ju vážim a určite som za to, aby bola dodržiavaná, ale chcem vás aj požiadať, aby ste túto nomináciu stiahli. Práve preto, pretože táto nominácia je ďalším krokom v eskalácii napätia v spoločnosti. Neprispieva ničím k tomu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:52] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Štyri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Spišiak, nech sa páči. [15:52] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Reagujem na pána Mikulca v tom kontexte, v ktorom upozorňoval na fakt, dodržiavanie toho princípu prezumpcie neviny. Ja aj on, obidvaja sme sa snažili maximálne vychádzať v ústrety a v rámci tejto, v rámci tejto prezumpcie neviny akceptovať, lenže aj ja by som chcel poukázať na to, že tá prezumpcia neviny platí pre všetkých, nielen pre pána Gašpara alebo pre ľudí, ktorí sú nominanti alebo blízki strane SMER. Takisto aj platí na tých čurillovcov, aj na všetkých, ktorí sú v tomto celom komplexe problémov zamontovaní. Jednoducho keď my, tak aj vy. Jednoducho ten meter musí byť rovnaký. Vy často vo svojich vystúpeniach používate ten výraz, že meter, kilometer, rôzne pojmy. Keď sa vám to hodí, tak rozhodnutie Ústavného súdu je alfa-omega, keď sa vám to nehodí, tak to neni nič, tak to neakceptujeme. Viete, to je to, že rovno, ja som sa snažil byť preto taký mierny, aby som ukázal aj tým voličom našim, vašim, že jednoducho dá sa to robiť aj mierne, korektne, odborne a nie útočiť, nie byť nepriatelia na život a na smrť. Ale táto nominácia naozaj vyvolá v tých našich voličoch obrovskú, obrovskú nevôľu, nepochopenie toho, lebo im vadí, že osoba trestne stíhaná a žalovaná má byť podpredsedom parlamentu Slovenskej republiky, kde sa tvoria zákony. Viete to naši voliči to nedokážu len tak akceptovať. Môžem ja tu byť mierny a zdvorilý a akýkoľvek, jednoducho to sa to, to neni dobré. To dobré neni. [15:54] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš, nech sa páči. [15:54] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Mikulec, veľmi dobre si to zhrnul a ja by som chcel vyzdvihnúť hlavne, ako si hovoril o tom, v čom a v akých svetoch žijú naši politickí protivníci, resp. vládni poslanci, a v akom svete žijeme my, ľudia, poslanci opozície, a ľudia, ktorí nás volia, ktorí nám veria. A ich svet jednoznačne reprezentuje spolupráca s organizovaným zločinom. To sme videli, kedy konečne polícia mala na tri a pol roka rozviazané ruky a konečne vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia mohli slobodne konať. Vtedy sa to jasne ukázalo. Vidno, ako ich svet reprezentuje extrémista Bombic, Danny Kollár, ktorý šíri nenávisť, zlobu, nadávky, ktorý sa vyhráža fyzickým násilím. Minister vnútra chodí diskutovať s týmto človekom. Minister obrany ho obhajuje, aký to je super influencer. Vidíme, kto obhajuje týchto našich koaličných poslancov. Ľudia, ktorí obhajujú najväčších zločincov, ako Para a spol. Ich pracovnou metódou je klamať, ich pracovnou metódou sú používať dezinformácie, hoaxy, vymýšľať si. Keď každý vie, že Rusko napadlo Ukrajinu, tak oni budú proste obhajovať a budú na strane Ruska. A náš svet, náš svet reprezentuje novinár Ján Kuciak so svojou snúbenicou slečnou Kušnírovou, ktorí museli zomrieť za to, že poukazovali a poukazoval ten novinár práve na kauzy, ktoré páchali oni. Náš svet reprezentuje boj za spravodlivosť, boj proti korupcii. Pri konflikte Rusko a Ukrajina sme na strane toho slabšieho, toho napadnutého, čiže Ukrajiny, a hovoríme to vždy. A takto by som mohol pokračovať ďalej. Náš svet, ich... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:54] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Saloň, nech sa páči. [15:56] Marián Saloň – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Mikulec, neviem, možno nevedia všetci, ale ten príbeh, ktorý ste na začiatku vyrozprával, ste hovoril o sebe a to, že bol po ôsmich rokoch vyhlásený rozsudok o vašej nevine, ja plne rešpektujem. Ale potom ste dodali, že existujú výpovede alebo svedkovia, ktorí hovoria o tom, že Tibor Gašpar bol súčasťou nejakých porád a nejakých stretnutí o tom, čo sa dialo okolo vašej osoby. Ja vám teraz položím bez akýchkoľvek bočných úmyslov jednu chlapskú otázku. Sú rôzne nahrávky, ktoré hovoria o tom, alebo kde dotyčné osoby hovoria o tom, že čoho vy ste boli súčasťou, pri akých rozhodnutiach a pri akých debatách o vtedajších opozičných politikoch, keď boli trestne stíhaní. Dáme to do tej istej roviny? (Potlesk.) [15:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [15:57] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobré to bolo, Roman. Ja by som ti chlapsky položil jednu otázku. Je strašne veľa nahrávok, Roman, ktorých sa boja, strašne veľa nahrávok, na ktorých rozprávajú o tom, ako korumpovali, ako Žilinka im odkazuje, že sa nemajú čoho báť. Je strašne veľa nahrávok, ktoré ukazujú, ako podlo to tu viedli, ako a čo tu robili, je strašne veľa... Ja sa ťa spytujem, Roman, ako chlap, čo si myslíš o tých nahrávkach. Čo si myslíš ako chlap, Roman, o tých zmanipulovaných nahrávkach čurillovcov, za ktoré dostal, za čurillovcov dostalo 90-tisíc ministerstvo pokutu, že ich neprávom prepustili. Roman, čo si ty myslíš ako chlap, ale povedz mi na rovinu ako správny chlap, veď to chcú smeráci, byť správny chlap. Čo si ty, Roman, myslíš o tom, že tu máme niekoľkonásobne obvineného Gašpara. Roman, ty si myslíš ako správny chlap, veď oni sú správni chlapi títo smeráci, to sú takí čestní, takí rovní, oni ti len vyrazia mobil, keď si ich natáčaš a rozbijú ti ten mobil. Takže, Roman, čo si ty myslíš ako správny chlap. Mal by byť obvinený Gašpar v normálnom svete, normálnom, čestnom, demokratickom svete podpredseda Národnej rady? Veď oni to chcú, oni sú takí správni chlapi, oni len správne kšeftujú, oni sa len správne dohodnú. Roman, hovoril si presne o tom, že deeskalovať napätie, ale kto? Huliak, ktorý tu rozpráva, že sme hyeny? Kto? Fico, ktorý rozpráva, že nám majú dať lopatou po hlave, že nás majú fackať? Kto? Michelko, ktorý rozpráva, že sme vredy, že nás treba, že nás treba z tejto spoločnosti vyrezať? Toto je, toto je to? Kedy ste vy od nás počuli, že sme vám rozprávali, že ste psychopati, že ste idioti, že ste blázni? My sa k vám správame veľmi, veľmi slušne. To, čo predvádzate aj s čurillovcami, veď pred chvíľou tu jeden taký ten boxerista rozprával o tom, že čurillovci, čurillovci a potom hovoril o prezumpcii neviny. Vy ste správni chlapi? Viete, čo ste? Ľudia, ktorí kšeftujú a kvôli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:58] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec s reakciou na faktické poznámky. Nech sa páči. [15:58] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem za reakcie. Pán kolega Saloň, úplne v poriadku, kľudne, ja to rešpektujem a rovnako aj ja rešpektujem, tak ako aj vy, rozhodnutia súdov. A preto som aj povedal, ak ste dobre počúvali, že ja prajem aj pánovi Gašparovi, aby jedného dňa dospel k tomu rozhodnutiu súdu, ktoré potom všetci by sme mali rešpektovať. A rozdiel v tom, čo vy hovoríte, či to budeme brať na rovnakú úroveň, viete, tie nahrávky zatiaľ neprešli žiadnym trestným procesom. Ja som hovoril o výpovediach, ktoré tým trestným procesom prešli a dokonca prešli aj súdnym konaním. A výsledok toho súdneho konania je už dneska na papieri s rozsudkom, ktorý je nevinný. A ktorý hovorí jasne, že polícia a orgány činné v trestnom konaní pod vedením pána Gašpara boli zneužité. To je rozdiel, pán kolega. A ja si vážim rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní. Napriek tomu, že to nebolo ľahké obdobie, ale naschvál, ak chce, si všimli, ja som nehovoril o sebe, aj keď vy ste to identifikovali, lebo, lebo viete, pamätáte si to obdobie, pretože ja nechcem byť osobný. Nie, ja si vážim demokraciu, ja si vážim nezávislosť súdov a ja som iba povedal vo svojej rozprave, že ja vás žiadam, aby ste si aj vy vážili to, čo sami žiadate od nás. Aby ste boli tak objektívni a rešpektovali aj našich voličov, rešpektovali, že náš názor môže byť iný. A náš názor v tomto zmysle je, že pán Gašpar jednoducho nie je dobrou nomináciou práve preto, že sú mnohé veci z jeho histórie, ktoré sú aj už dokázané, že tak boli. Ja nehovorím o tých, ktoré zatiaľ neboli dokázané, nebudem nikoho obviňovať. Ja si vážim prezumpciu neviny. A čo hovorím na tú nomináciu, Jozef? No, ja už som to povedal v rozprave. Ja si nemyslím, že je dobrá tá nominácia. [15:59] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Vyhlasujem teda rozpravu o tomto bode za skončenú. A chcem sa spýtať, či k nej chce zaujať stanovisko navrhovateľ. Je tomu tak. Pán poslanec, máte slovo. [15:59] Ján Richter Ďakujem. Ďakujem pekne, pán podpredseda. Stručne sa pokúsim zaujať stanovisko. V prvom rade chcem poďakovať všetkým tým, ktorí vystúpili v diskusii a mali záujem vystupovať pragmaticky. Pomenovať isté pozitíva, negatíva, to si vážim, za to ďakujem. Nebudem sa vyjadrovať k pánovi Matovičovi, ani možno k niektorým poslancom z OĽANO. U niektorých kolegov cítim istú frustráciu, ktorá panuje po odvolávaní z funkcií predsedov výborov. Chápem to, ale to nepatrí k tomuto bodu, to bol iný bod. Bol by som rád, aby aj u toho iného bodu ten, táto otázka ostala. Chcem veľmi pekne poďakovať kolegom z poslaneckého klubu strany SMER – slovenská sociálna demokracia, že si dokázali obhájiť návrh, ktorý sme spoločne vypracovali a predložili. Chcem zároveň povedať, my riešime otázku podpredsedu Národnej rady. Ľubo Blaha je naďalej poslancom Národnej rady s mandátom. Otázkou eventuálneho prerozdelenia do výborov sa budeme zaoberať potom, keď nastúpia náhradníci za tých, ktorí odídu do europarlamentu, a tá otázka nie je dnes na stole, tá je otvorená. A tak jak zodpovedne sme pristupovali k výberu a návrhu na podpredsedu Národnej rady, budeme, budeme pristupovať aj v súvislosti možného rozdelenia do výborov, prípadne aj funkcie, ktorá sa týka predsedu branobezpečnostného výboru. Ale istý, ak sa to dá nazvať, precedens tu už bol. Pán Grendel, keď bol podpredseda Národnej rady, bol zároveň podpredsedom, myslím, že kontrolného výboru niektorého. Prosím? (Reakcia z pléna.) Podpredsedom. Dobre. Ale opakujem ešte raz, je to v súlade s rokovacím poriadkom, so zákonom, to znamená tu nie je žiaden problém. Ale my sa rozhodneme zodpovedne. Teraz ak dovolíte k tomu, čo tu odznelo. Chcem len zopakovať. Pán Gašpar bol riadne zvolený v demokratických parlamentných voľbách. Bolo to spomínané, aký silný mandát a podporu má od voličov. Máme za sebou trištvrte roka fungovania nového parlamentu a my vidíme aj výsledky, schopnosť manažovania, komunikovania, veľmi inteligentného vystupovania Tibora Gašpara aj vo funkciu predsedu branobezpečnostného výboru v relatívne citlivom období, ako to, ako to jednoducho dobre zvládol. To je prvý predpoklad k tomu, aby sme mohli podporiť jeho nomináciu aj na podpredsedu Národnej rady. Som presvedčený, že má dobré komunikačné schopnosti, celkom iste bude mať schopnosť viesť túto Národnú radu veľmi dôstojne, tak, aby ten rating toho vedenia Národnej rady bol možno lepší, ako je aj teraz. Som presvedčený, samozrejme, chcem poďakovať aj za podporu koaličných partnerov, ktorí vyjadrili k tomuto návrhu, keď sme prerokovávali tento bod na koaličnej rade, ja som presvedčený, že Tibor Gašpar bude schopným, plnoprávnym podpredsedom parlamentu a bude dôstojne zastupovať post, dôležitý post podpredsedu Národnej rady. Uchádzame sa o podporu v tajných voľbách pre návrh, ktorý sme na rokovanie Národnej rade predložili. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [16:01] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A budeme pokračovať druhým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 152. Spoločná správa výborov je tlač 152a. Dávam teraz slovo poslancovi Romanovi Michelkovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči. (Rokovanie v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 152.) [16:01] Roman Michelko Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, o chvíľu kolega Karol Farkašovský načíta pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje a rozširuje obsah tohto zákona. A chcem povedať základné veci, o čo ide v podstate tohto pozmeňujúceho návrhu. Doteraz to bolo tak, že v Audiovizuálnom fonde bolo deväť členov rady Audiovizuálneho fondu, 108 meno... teda nominovali rôzne producentské spoločnosti, vysielatelia na základe retransmisie a podobne, a len jeden jediný, jeden jediný človek v Audiovizuálnom fonde bol menovaný a vybratý ministerkou. Tá asymetria bola obrovská a teraz týmto pozmeňujúcim návrhom bude ten pomer osem : päť. To znamená, stále vysielatelia, stále producenti budú mať výraznú väčšinu, ale tá asymetria bude o niečo menšia. Zároveň schvaľovanie audiovizuálnych projektov sa bude robiť konsenzuálne, teda deviatimi hlasmi z rady fondu. A aby bolo jasné, ministerstvo nebude môcť mať väčšinu a nebude mať stále väčšinu, teda verejnoprávny charakter ostane zachovaný. Ďalšia dôležitá vec je tá, že nebude môcť na silu presadiť proti iným nominantom nejaký ich projekt, ktorý je jej blízky, a všetko to bude musieť byť konsenzuálne. Ale áno, istý kolega tu hovoril, že zákony sa píšu do zlého počasia. A ja osobne si myslím, tých projektov je podstatne menej ako pri Fonde na podporu umenia, že také typy kinematografických opusov ako je Sviňa, Únos a podobne, to znamená trápne politické agitky, by nemali byť podporované Audiovizuálnym fondom. Sám Arpád Soltész, autor námetu, si sypal piesok na hlavu a kajal sa, že pomohol obrovskému zlu, keď pred jeho filmom Sviňa, teda ktorého námet napísal, si dával reklamy alebo inzeroval Matovič, a veľmi bol smutný z toho, akému zlu dopomáhal nevdojak, bez toho, aby si to, aby si to uvedomil, alebo neuvedomil si dopad takýchto vecí. Áno, treba povedať, že Sviňa nebolo podporené z Audiovizuálneho fondu a nie som si istý, či Únos, ale ako sa hovorí, treba hľadať, alebo čakať na, do zlého počasia. Ani principiálne by také niečo nemohlo, ale nemalo byť. Je demokracia, kto neporušuje zákon, môže si točiť filmy, aké chce, ale ak absolútna väčšina prostriedkov do Audiovizuálneho fondu ide zo štátneho rozpočtu, teda výrazná väčšina, nie všetky, ale výrazná väčšina, tak je úplne legitímne, aby štát reprezentovaný ministerstvom kultúry mal o niečo vyšší vplyv na niektoré zásadné veci. Jasné, viem presne, čo bude nasledovať. Zoštátňujeme, sme etatisti, likvidátori neviem čoho. No nič také sa nestane, tento zámer je plne legitímny, mohli sme hľadať iné cesty. Ja som veľmi intenzívne komunikoval s producentmi, prosil som ich, nech dajú iné, možno subtílnejšie riešenie na legitímny záujem. Nedali, nedali inú ponuku. Viete, že tento zákon sa predlžoval, nešiel, spadol z jednej schôdze na ďalšiu, bol v tom prvom balíku. Nakoniec sa našlo riešenie, aké sa našlo, asi nebudete všetci spokojní, asi to budete tvrdo kritizovať, ale myslím si, že zámer je legitímny, nejakým spôsobom nemá supremáciu ministerstvo. Žiadne klobásky na ministerstve pri vybavovaní nepomôžu, lebo, ešte raz, ministerstvo nebude mať väčšinu ani na Audiovizuálnom fonde, teda tých ľudí, ktorých menuje ministerka, alebo teda, áno, ktoré, dvaja z nich by mali byť spravidla ľudia z ministerstva kultúry, teda kompetentní, a ľudia, ktorí robia, predpokladám, že zo sekcie audiovízie. No a toľko základné slovo predtým, než kolega načíta ten päťstranový pozmeňovák, ktorý je iba a iba o tom, ešte je tam jedna vec. Je tam navŕšenie rozpočtu o 200-tisíc, áno, je to veľmi málo. Áno, stále hovorím, že ideálne by bolo, keby bol automaticky valorizačný mechanizmus, ktorý by navršoval rozpočty takýchto fondov o mieru inflácie. Ale viete, ľahko sa povie a ťažšie sa vyjedná s ministrom financií, aj 200-tisíc, aj 500-tisíc znamená mnoho a mnoho kôl presvedčovania, argumentov a tak ďalej a tak ďalej. Ak sa vám niekedy v budúcnosti podarí nastaviť automatický valorizačný mechanizmus, ktorý zohľadňuje infláciu, len vám zatlieskam. Ďakujem zatiaľ. [16:06] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Dávam teraz slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre kultúru a média pani poslankyni Laššákovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči. [16:12] Ľubica Laššáková Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci. Dovoľte mi, prosím, ako navrhnutej spravodajkyni výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 152a, v druhom čítaní. Výbor pre kultúru a média ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 131 z 15. februára 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a média. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelení, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 3 s odporúčaním schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením č. 27 z 11. júna 2024. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu. [16:13] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Otváram rozpravu, do ktorej som dostal päť písomných prihlášok a ako prvá za klub Progresívneho Slovenska vystúpi pani poslankyňa Jaurová. Nech sa páči. [16:15] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, toto je teda, aby som pripomenula, druhé čítanie zákona novely zákona o Audiovizuálnom fonde. To prvé čítanie prebehlo vo februári tohto roka a ten zákon, ktorý vo februári bol do Národnej rady predložený, bola novela zákona, ktorá navyšovala o dvoch členov dozornú komisiu fondu. Dozorná komisia je komisia, ktorá kontroluje hospodárenie fondu, a celá novela bola o tom, že tá dozorná komisia, ktorá mala doteraz troch členov, bude mať piatich členov. Samozrejme to bol poslanecký návrh, nemal žiadne dôvody, prečo to, prečo by sme mali také niečo schváliť, neboli priložené žiadne analýzy, neprešiel medzirezortným pripomienkovacím konaním, ale teda keďže išlo o takúto drobnú zmenu, ktorej vlastne zmyslom bolo iba, povedzme, väčší dozor nad hospodárením fondu, tak ten zákon nejako prešiel cez to prvé čítanie bez nejakých veľkých problémov. Samozrejme, my popritom počúvame už od nástupu tejto vlády, aj od pani ministerky, aj od viacerých predstaviteľov vládnej koalície, že tie verejnoprávne fondy, ktoré financujú kultúru, nefungujú dobre a že treba, aby ministerstvo tam malo väčšiu gesciu, aby ich nejakých spôsobom lepšie ovládalo a že vlastne by nemali byť tak úplne verejnoprávne, tak ako sú doteraz. A ja ešte prv, než sa budem venovať tomuto zákonu, ja by som tu chcela pripomenúť, lebo, lebo Audiovizuálny fond je jeden z najlepších príkladov toho, ako dobré politiky, dobré verejné politiky a kvalitné inštitúcie dokážu priniesť radikálnu zmenu v spoločnosti a v nejakom sektore v relatívne krátkom čase. A ja keď chodím aj na medzinárodné konferencie o kultúrnych politikách, tak uvádzam slovenský Audiovizuálny fond ako taký dobrý príklad toho, ako môžte vidieť v priamom prenose v horizonte niekoľkých rokov to, že keď niekto zavedie dobrú politiku, tak to má aj relatívne rýchle výsledky. Pretože, možno si pamätáte, možno nie, ale my sme tu celkom nedávno, na prelome tisícročí, začiatkom dvetisícich rokov, mali také obdobie, kedy na Slovensku za rok sa nenatočil žiaden film. Kedy kinematografia takmer prestala existovať. To malo svoje príčiny, krach filmových ateliérov na Kolibe, to, že väčšina filmárov slovenských odišla pracovať do Čiech a my sme tu naozaj mali roky, kedy na Slovensku sa nenatočil ani jeden film. A v roku 2008 vznikol Audiovizuálny fond, ktorý bol prvý z tých verejnoprávnych fondov, ktoré spravujú a financujú kultúru na Slovensku. Zaviedol sa za vlády SMER-u, zaviedol ho minister Maďarič. A tento Audiovizuálny fond začal poskytovať dotácie, granty a iné finančné prostriedky na podporu audiovizuálneho priemyslu. A 2008, fixujte si tento dátum, v roku 2022 sa na Slovensku natočilo 50 filmov určených pre premietanie v kinách plus iks ďalších dokumentárnych filmov, televíznych cyklov a tak ďalej a tak ďalej. To je za 14 rokov. Natočiť film nie je jednoduchá vec, trvá to niekoľko rokov a podľa údajov Európskeho audiovizuálneho observatória bolo, bol v roku, v rokoch 2015 – 2019 slovenský filmový trh najrýchlejšie rastúci v Európe s nárastom za toto obdobie takmer o 18 %, a to je priamy dôsledok fungovania Audiovizuálneho fondu na Slovensku. Audiovizuálny fond okrem toho, že financuje kinematografiu a financuje filmy, tak, samozrejme, audiovizuálny priemysel je priemysel, čiže vo veľkej miere prispieva k podpore zamestnanosti, prispieva k podpore zvyšovania odborných skúseností, prispieva aj k príjmu do štátneho rozpočtu, pretože financuje aj zahraničné produkcie, ktoré prídu na Slovensko nakrúcať, podporuje teda takéto nakrúcania. A tento fond ročne rozdeľuje okolo 40 mil. eur, z čoho ministerstvo kultúry prispieva 6 mil. eur. Toto si tiež zapamätajte, lebo k tomu sa vrátim. Počas tých rokov, odkedy existuje, počas svojej existencie poskytol asi takmer 180 mil. eur na podporu audiovizuálnej produkcie, a ale tie audiovizuálne diela, ktoré podporil, keď sme, keď si prirátame spolufinancovanie, ktoré získali producenti, tak to bolo vo výške 433 mil. eur. To znamená, že 3,5-násobok tej poskytnutej dotácie sa v skutočnosti preinvestovalo. A vďaka tým peniazom, ktoré Audiovizuálny fond investoval, tak prišlo na Slovensko množstvo investícií zo zahraničia a dá sa povedať, že za každé euro podpory z Audiovizuálneho fondu si žiadateľ sám zabezpečil z iných zdrojov tri a pol eura. No a toto všetko teda máme pred sebou teraz, tento Audiovizuálny fond. V prvom čítaní si teda Národná rada schválila, že zvýši ten počet členov dozornej komisie, v zásade sme radi, keď sa niečo kontroluje, ale, samozrejme, keďže my sme tu absolvovali niekoľkomesačnú rozpravu o Fonde na podporu umenia a vedeli sme, že aj tam na začiatku ten zákon vyzeral nevinne a potom prišli pozmeňovacie návrhy, ktoré ho úplne zásadným spôsobom zmenili, tak bol celý tento zákon o Audiovizuálnom fonde tiež tak trošku taký triler, že kedy teda prídu tie zmeny. A musím povedať, že predkladatelia tento triler ako keby vyakcentovali naozaj poriadne, lebo sme dočkali, a to som neverila, že to je možné, že neverila som, že je možné ohnúť ešte viac legislatívny proces, ako sme to urobili pri Fonde na podporu umenia, ale vidíte, dá sa aj to. Dočkali sme sa proste niečoho neuveriteľného, pretože my tu teraz rokujeme v druhom čítaní, tuto pani poslankyňa Laššáková predniesla spoločnú správu výborov, v ktorej sú pozmeňovacie návrhy, ktoré sme mali vo výbore v druhom čítaní a ktoré mimochodom napospol boli veľmi konštruktívne, dokonca niektoré z nich sme aj my ako opozícia veľmi radi podporili. Kolegyňa to tu prečíta celé, lebo však to je tá procedúra, a zároveň predkladateľ povie, že ale vlastne tu ešte kolega Farkašovský prečíta nejaký pozmeňovák. Tu v pléne prečíta pozmeňovák, ktorý úplne zásadne mení ten zákon, ktorý sme schválili v prvom čítaní, a my zajtra chceme o ňom hlasovať. Tak toto naozaj takto idem prijímať zákony? Ako nie je tu pán Farkašovský, je zaujímavé, že či on vlastne vie, čo predkladá, to by ma celkom zaujímalo, lebo pán Michelko to tu obhajoval. Ale ako my naozaj tu ideme riešiť zákon, ktorý neprešiel ani prvým čítaním, ani žiadnym MPK, ani výborom, pozmeňovákom deň pre hlasovaním? Podľa môjho názoru toto, a ja sa k tomu vrátim, prečo to považujem aj za protiústavné a prečo takúto legislatívnu prax podľa mňa táto Národná rada ďalej nemôže akceptovať, lebo, lebo takto sa proste zákony v demokratickej krajine robiť nemôžu. A, samozrejme, keď sa pýtate, že prečo sa to takto robí, tak ja ako viem na to nájsť odpoveď, pretože, samozrejme, aj pri Fonde na podporu umenia, hoci sa to urobilo tiež pozmeňovacím návrhom v druhom čítaní, tak predsa len to bolo aspoň vo výbore a od toho zasadania toho výboru až po ten koniec toho legislatívneho procesu bolo relatívne dosť času, kedy sa celá prakticky verejnosť k tomu vyjadrila a vyjadrila sa, že to je niečo neakceptovateľné. Ale keďže sa tuto predkladatelia chceli vyhnúť akejkoľvek diskusii, tak to urobili týmto spôsobom. A teda ja neviem, ako ja nemám rada tieto poznámky také poučné, ale mňa by fakt zaujímalo, že či na toto ste hrdí. Že či ste hrdí na to, že takto tu prijímate zákony. Lebo podľa mňa pán Farkašovský tu ani teda neni, ale on ani nevie, čo podal, reálne sa tu podávajú poslaneckými pozmeňovákmi zákony, ktoré má podávať ministerka kultúry. Tipujem, že aj tento pozmeňovací návrh bol napísaný na ministerstve kultúry, ale my tu takto rokujeme a ideme zajtra o tom hlasovať, hej? No, okej. Zhrniem, že o čo ide, lebo som si teda naštudovala ten pozmeňovací návrh na webe. Ide v zásade o to isté, o čo išlo pri Fonde na podporu umenia, a ide o to, že jednoducho tento verejnoprávny, nezávislý fond, ktorý má veľmi delikátne rozložené rôzne právomoci a kompetencie ovládnuť v zásade nominantami ministerstva kultúry, robí niečo veľmi podobné ten pozmeňovací návrh, ako bolo pri Fonde na podporu umenia. To znamená, že pridáva ďalších štyroch členov do rady fondu, ktorých je dnes deväť, čiže ich bude trinásť, a z nich päť bude nominovať ministerstvo kultúry. A teraz keď sme sa rozprávali o Fonde na podporu umenia, tak tam bol argument, že štát dáva tie peniaze do toho fondu, tak štát má mať väčšiu kontrolu. Ja ani tento argument, samozrejme, neuznávam, pretože to je ten princíp toho verejnoprávneho fondu, že štát to dáva do rúk odborníkom. Ale ja sa pýtam, že v Audiovizuálnom fonde, kde ministerstvo kultúry dáva do jeho rozpočtu 15 % rozpočtu, prečo by malo mať piatich z trinástich členov rady. Kde je tam ministerstvo financií, ktoré dáva polovicu toho rozpočtu na tie tzv. vratky, čo je podpora audiovizuálneho priemyslu? Možno keby tam boli tí zástupcovia ministerstva financií, by sa vám ľahšie vyjednávalo o tom rozpočte. V každom prípade, toto nie je analogický prípad ako je Fond na podporu umenia, pretože do Audiovizuálneho fondu prispievajú aj iní prispievatelia, ako je štát. Prispievajú tam televízie, prispievajú tam prevádzkovatelia retransmisie, prevádzkovatelia kín a distributéri. A moja otázka je, že vy ste sa s tými ľuďmi bavili? Oni súhlasia s tým, aby sa takto menil ten fond? Lebo tí ľudia prispievajú do toho, do toho fondu. Predpokladám, že nie, samozrejme. A teda okrem toho, že meníte vlastne pomery v rade, ktoré meníte spôsobom, ktorý nie je analogický k tomu, ako do fondu kto prispieva, tak zároveň meníte spôsob rozhodovania o projektoch, pretože dnes podporu udeľuje riaditeľ na odporúčanie komisií. Vy to meníte tak, že o tých projektoch bude rozhodovať rada, čo je opäť ako keby nejaký kolektívny orgán, ktorá môže napríklad aj nepodporiť to, čo tie komisie navrhnú. To ste aj povedali prečo, lebo máte predstavu o tom, aké filmy sa majú podporovať a aké nie. Čo je opäť presne to, čo tu v tejto miestnosti nemá zaznievať. A mňa teda zaujalo v tom pozmeňovacom návrhu, že umožňujete rade si odhlasovať neverejné zasadania. Zasadania rady sú z definície a zo zákona verejné práve preto, že je to ten kontrolný orgán toho fondu, ktorý je verejnoprávny, aby mala verejnosť kontrolu. Ja som sa viackrát zúčastnila zasadania rady Audiovizuálneho fondu, moji kolegovia producenti tam chodia a je to veľmi dobrý model. My dáme všetky rozhodovacie právomoci rade a zároveň jej umožníme robiť neverejné zasadania. Tak môžme sa pýtať, že čo je cieľom tejto úpravy, že áno? A tak isto sú tam paragrafy, ktoré podľa mňa zjednodušujú rade spôsob odvolávania riaditeľa. Čo opäť je ako keby v súlade s inými zákonmi, ktoré tu Slovenská národná strana predostrela, a je to opäť v súlade s tým zámerom proste ten fond ovládnuť. Ja som tu už teda spomínala, že Audiovizuálny fond získava peniaze z rôznych zdrojov a o to viac si myslím, že akákoľvek zmena pri tomto fonde by mala byť výsledkom veľmi delikátnej dohody so všetkými prispievateľmi z celého toho hodnotového ekonomického reťazca audiovizuálneho priemyslu, tak ako sa to dialo pred tým, než sa Audiovizuálny fond zriadil. A neboli to jednoduché vyjednávania, trvalo to niekoľko rokov. A títo prispievatelia dnes sa dozvedia zo záznamu z Národnej rady, že vlastne to bude všetko úplne inak a budú rozhodovať úplne iní ľudia. Nehovoriac o tom teda, že deje sa to naozaj ako, musím použiť silné slovo, že deje sa to naozaj ešte zvrátenejším a ešte legislatívne odpornejším procesom, ako sa to dialo pri Fonde na podporu umenia. A vy všetci viete, že prezidentka Čaputová vetovala zákon o Fonde na podporu umenia a to nielen kvôli obsahu, ale aj kvôli procesným pochybeniam. Vy ste to veto prelomili a teraz robíte niečo ešte horšie, ako ste urobili v tomto prípade. A pritom viete, pán Michelko, však aj vy ste to priznali, že pri debate o tom vete, keď sme mali na výbore, že teda ten legislatívny proces nebol ukážkový, čo považujem za taký eufemizmus, ale prečo to robíte ešte horšie teraz. My máme k dispozícii analýzy, a tie sa netýkajú teda len tohto zákona, ktoré hovoria o tom, že tento typ ohýbania legislatívneho procesu je proste, je podozrenie, že je to protiústavné a budeme zvažovať podanie na Ústavný súd, lebo, lebo takto proste podľa mňa nie je možné ďalej robiť legislatívu. Vy si možno myslíte a budete argumentovať, že je to v súlade s rokovacím poriadkom, ale určite to nie je v súlade napríklad so zákonom o tvorbe právnych predpisov, ktorý dáva niekoľko dobrých dôvodov, prečo výrazné zmeny, v druhom čítaní cez zákony alebo pozmeňováky prečítané v pléne, nie sú správnou legislatívnou praxou. Ja len tak námatkovo, § 2 zdôrazňuje potrebu systematickej a formálnoprávnej jednotnosti právnych predpisov, stabilný a funkčný právny poriadok, takisto predpokladá účasť verejnosti na tvorbe legislatívy, kde sa, preboha, v tomto procese zahrnula verejnosť, to naozaj neviem. A ak pozmeňujúci návrh prináša závažné systematické zmeny, mal by byť predložený a prejednaný v dostatočnom predstihu, aby umožnil komplexné posúdenie vplyvov a súladu s inými právnymi normami. To, samozrejme, nie je vôbec možné, pokiaľ je prednesený na poslednú chvíľu v pléne. V § 7 sa hovorí o dôvodových správach k zákonom, ktoré vysvetľujú potrebu novej právnej úpravy a, samozrejme, ak pozmeňujúci návrh výrazne mení obsah toho zákona, tak dôvodová správa tej pôvodnej novely už vôbec nesedí s tým, čo ideme prijímať. Nesedia doložky, nesedia analýzy vplyvov. Ak by teda nejaké boli, čo v tomto prípade nie je, takže vlastne nemáme nič. V § 10 zákona o tvorbe právnych predpisov sa hovorí o pripomienkovom konaní. Opäť nie je možné, ak ide o posla.. a už, už v prípade poslaneckého návrhu toto pripomienkové konanie nebolo, ale verejnosť sa s ním aspoň môže oboznámiť mimo ten formálny proces. Ak sa ale takto tajne pripravuje skutočná novela, ktorá sa prednesie na poslednú chvíľu v pléne, ide o evidentné, očividné a zámerné obchádzanie procesu, ktorý zabezpečuje transparentnosť a účasť verejnosti na legislatívnom procese. A práve preto ja osobne som presvedčená, že tento prístup spôsobuje naozaj významnú právnu neistotu a nedostatočnú predvídateľnosť tej právnej úpravy, a to je v rozpore s čl. 1 ods. 1 v prvej vete Ústavy Slovenskej republiky, ktorá hovorí o tom, že právna istota je základ legislatívneho procesu a nie je to len zlá legislatívna prax, ale má aj priame dôsledky na dôveru občanov v legislatívny proces a dôveru občanov voči tým tvorcom takejto legislatívy. A asi nie je, nie je prekvapivé, že ten, že ten, to, čo na konci tohto celého ostáva, je, že ľudia si to budú interpretovať ako flagrantné zneužívanie legislatívnej moci a protiústavné konanie. Ja teda vlastne ani neviem, k čomu by som vás tak vyzvala, ale možno by som len pána Farkašovského vyzvala, že možno by nemusel ten pozmeňovák prečítať, keby ho neprečítal, tak by sme sa väčšinu, väčšine týchto problémov vyhli a prípadne, ak teda si naozaj myslíte, že to je dobrý, dobrý zákon, tak presuňme túto rozpravu na ďalšiu schôdzu a medzitým debatujme o tom, či teda to, čo navrhujete, je niečo, čo naozaj Audiovizuálny fond a slovenská kinematografia podporuje. Nechajme, nech sa k tomu vyjadria tí ostatní prispievatelia do fondov, nech sa k tomu vyjadria ľudia z kinematografie alebo ktokoľvek, kto mal byť zahrnutý do toho pripomienkového procesu. Eventuálne skúste to prebrať napríklad aj s vašimi koaličnými partnermi, ktorí o tomto návrhu ešte včera nič nevedeli. A ja teda na záver by som chcela podobne, vlastne pri tomto zákone mňa ešte jedna vec mrzí, že podobne ako aj pri napríklad zákone o RTVS, teda STVR, mňa mrzí to, že vlastne tie zákony z dielne SNS majú vždy len jeden cieľ, a to je vlastne veľmi neodborným spôsobom ovládnuť tú inštitúciu namiesto toho, aby riešili jej skutočné problémy. Tak to bolo v prípade STVR, kde my všetci vieme, že najväčší problém verejnoprávnych médií je ich financovanie. Rieši to ten zákon, čo sme prijali? Nie, nerieši. A takisto je to napríklad pri zákone o Audiovizuálnom fonde, ktorý napríklad vieme, že od roku 2018 sa výška príspevku štátu, respektíve ministerstva kultúry do Audiovizuálneho fondu nemenila, čo teda vďaka inflácii spôsobuje, že ten podiel ministerstva kultúry na celkovom objeme financií v Audiovizuálnom fonde sa znižuje a teda by sa mal znižovať počet členov rady, ktoré ministerstvo kultúry tam nominuje, a nie zvyšovať. A vy ste tu spomínali, že v tom pozmeňováku navrhujete zvýšenie príspevku o 200-tisíc eur, ale viete, že to ste tam radšej nemali dávať, lebo to je naozaj v pomere k tomu objemu peňazí, ktorý tam je, tak smiešne, že ten riadok sa tam ani neoplatilo písať. Čiže ja som si pripravila taký pozmeňovací návrh, ktorý rieši túto vec, lebo toto je dosť podstatná vec. Vy hovoríte, že je ťažké jednať s ministerstvom financií, tak to možno skúste, dajte im tých členov v tej rade, keďže oni tam dosť veľa prispievajú do toho fondu, a kľudne tento pozmeňovací návrh preberte. Môžte ho podať vy, lebo toto bude naozajstný rozvoj audiovízie, toto bude naozajstná pomoc slovenskej audiovízii a nie takéto proste poza bučky legislatívne snahy o ovládnutie aj tejto dobre fungujúcej inštitúcie. Takže, pán predsedajúci, budem čítať pozmeňovací návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zory Jaurovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 152. 1. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie: „2. V § 29 ods. 1 písm. a) znie: „a) príspevok určený na podporu audiovizuálnej kultúry v sume príspevku za kalendárny rok predchádzajúci príslušnému rozpočtovanému roku zvýšenej o priemernú ročnú mieru inflácie meranú indexom spotrebiteľských cien vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok,"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: Nový spôsob výpočtu medziročnej valorizácie príspevku. 2. V čl. I § 36 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: „(3) Príspevok poskytnutý podľa 29 ods. 1 písm. a) v roku 2024 je najmenej v sume 8 700 000 eur.” Odôvodnenie: Navrhuje sa úprava výšky príspevku na podporu audiovizuálnej kultúry v nadväznosti na kumulovanú medziročnú mieru inflácie vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za obdobie rokov 2018 až 2023, ktorá má vplyv na reálny nárast nákladov aj v oblasti audiovizuálneho prostredia. Dôvodom požadovaného navýšenia je aj rastúci príjem fondu podľa § 24 až 28 zákona o fonde, čo spôsobuje zníženie finančného podielu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky na celkovom financovaní fondu. Jednorazovou úpravou príspevku sa zohľadní aktuálna hodnota pôvodnej výšky príspevku vypočítaná Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky v roku 2023, ktorá sa nemenila od 1. 1. 2018 a ktorá bude zohľadňovať zvýšené náklady fondu vo forme prevádzkových nákladov a celkovej sumy poskytnutých dotácií, pretože napríklad v roku 2023 predstavovala suma poskytnutých dotácií len podiel 22 % z celkovej požadovanej sumy. Zvýšením príspevku sa zvýši aj príjem štátu vo forme zvýšeného výberu daní, odvodov, DPH od žiadateľov, ktorým boli poskytnuté dotácie, ich spolupracovníkov a subdodávateľov. Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som. [16:28] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Dve faktické poznámky v reakcii na vaše vystúpenie. Ako prvý pán poslanec Michelko, nech sa páči. [16:42] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, chcem zopár poznámok. Ja, samozrejme, potom vystúpim ešte na koniec rozpravy a všetky veci, ktoré tam odzneli, nejakým spôsobom okomentujem alebo zhrniem. Chcem vás ubezpečiť, že to nie je náhoda, že vo februári bolo prvé čítanie a že až koncom júna je druhé a tretie čítanie. Je to preto, že sme veľmi intenzívne komunikovali s producentmi a dosť ma aj prekvapuje, že také tie zámery neprenikli neformálne. Snažili sme sa všetko, všetkými silami, aby sa našlo nejaké možno subtílnejšie riešenie, ktoré dokáže ten legitímny cieľ zabezpečiť. Nakoniec sa našlo iba toto. Mňa, samozrejme, tiež tento legislatívny proces neteší a myslím, že sa bude redukovať tých päť zákonov, už nejak dobehne a potom už to asi takto nebude. Ale bolo tam veľa vecí odznených, ešte zrejme bude. Tá najväčší, tá najväčšia výhrada je k procesu, ale chcem zdôrazniť, že verejnoprávny charakter Audiovizuálneho fondu ostane. Chcem zdôrazniť, že stále tam budú mať producenti a vysielatelia väčšinu. Chcem zdôrazniť, že to nebude žiadne ovládanie, iba zvýšenie vplyvu. A chcem zdôrazniť, že, poviem to tak, producenti nie sú tým nadšení, ale vedia s tým žiť. Nič sa likvidovať nebude. Áno, možnože tento zákon zásadným spôsobom nezlepší ich prácu, ale tak nejakým spôsobom ani neobmedzí. Nikto nebude schopní presadzovať v tom svoje veci, stále bude mať ministerstvo menšinu. A áno, ešte na rozdiel od Fondu na podporu umenia rozhodnutia Audiovizuálneho fondu boli menej kontroverzné a menej problematické ako pri Fonde na podporu umenia. Ďakujem. [16:43] Michal Šimečka Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči. [16:47] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ja mám inú otázku na vás, ak dovolíte, takú trošku osobnejšiu, ale by ma to veľmi zaujímalo z vášho pohľadu. Mení sa filozofia tohto zákona, a preto by ma zaujímalo, a mení sa na základe istých faktov, ktoré môžeme hodnotiť z hľadiska existencie fondu. Mňa by zaujímalo, podľa vás Audiovizuálny fond všetky projekty, ktoré podporil, stáli za to, aby ich podporil? Ak nie, ktoré boli podľa vás tie, ktoré by fond nemusel podporiť, eventuélne (správne eventuálne, pozn. red.) podporil ich zbytočne, eventuélne boli to projekty, kde boli vyslovene vyhodené finančné prostriedky, ktoré nedostali tú odozvu, ktorá sa od nich očakávala, ktoré sú to podľa vás? Poďme konkretizovať isté veci, aby sme sa trošku viac poznali. Ďakujem pekne za pozornosť. [16:47] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pani poslankyňa Jaurová s reakciou na faktické, nech sa páči. [16:47] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. No ja vlastne mám iba samé otázky, že tu niekto hovorí, že tento zákon má nejaký legitímny cieľ. A aký je ten legitímny cieľ? Že ste ho podali pozmeňovákom pred koncom druhého čítania deň pred hlasovaním? Lebo ja ho nevidím nikde. Čo je ten legitímny cieľ? Povedzte! Že, pán poslanec Jarjabek hovorí, že na základe nejakých faktov. Aké sú tie fakty? Však prečo nám ich nepoviete? Prečo ste ich nenapísali do dôvodovej správy? Možno by sme to pochopili, že prečo to takto robíte. A čo sa týka toho, že ktoré projekty AVF podporuje a nepodporuje. Viete, ja som tu na začiatku spomínala to obdobie, kedy sa na Slovensku netočili žiadne filmy. A tomu predchádzalo vlastne také obdobie, keď minister Hudec povedal, že on bude podporovať iba dobré filmy. A výsledok bol, že neboli žiadne filmy. Lebo to proste tak funguje. Vy na to, aby nejaká krajina vyprodukovala tri-štyri excelentné filmy, musíte podporiť 50 priemerných a 30 podpriemerných, lebo tak funguje. To je proste kritická masa. Tak funguje audiovízia všade na svete. A kým my tu v Národnej rade budeme zabíjať draho platený čas poslancov tým, že budeme diskutovať o tom, aké projekty kultúrne má podporovať fond alebo nemá, tak my nikdy nebudeme robiť poriadne politiky. Lebo to nie je naša úloha. Naša úloha je robiť dobré zákony. Toto, čo ste predložili, je, to je výsmech legislatívnemu procesu, nie dobrý zákon. Ďakujem. (Potlesk.) [16:47] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Ďalší vystúpi pán poslanec Dubéci, nech sa páči. [16:47] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, kolegyne, pán Michelko teda odchádza, ale tak by som mu povedal, že a sme tu zas, a sme tu znova zas, ja tu vidím aj pána Jarjabka, teda aj pani spravodajkyňa tu sedí, teda neviem, asi sú rôzne nadšení ľudia. Vidím to, tak čítam túto miestnosť. Ak dovolíte, ja začne tým, čo povedal pán Jarjabek, ešte kým tu teda je, sa chytím takého slova, ktoré povedal, že fakty. Lebo to naozaj teda, že s týmto, prosím, ale, pán Jarjabek, akože super opatrne. Lebo teda v tom, čo ste tu akože predložili, a to je konkrétne, čo bolo predložené, nejaká dôvodová správa, nejakého návrhu, ktorý prišiel vo februári a potom tento pozmeňovák a nejaké odôvodnenie. Tam že akože fakty absolútne nie sú. Ešte aj pán, to, čo tu pán, pán predkladateľ povedal, že citoval nejaký film, to ste ešte ani nenapísali do tej dôvodovej správy, že máme problém s týmto filmom. Lebo vy máte s tým problém, vôbec akože odvahu teda na to, aby ste si aspoň povedali, že naozaj čo za tým celým je. Takže ak chcete fakty, tak potom tie fakty napíšte do dokumentov, ktoré k tomu patria. Návrh, dôvodovka, doložky, napíšte. Toto je problém, takéto zlé, dobré, preto to urobiť, treba robiť tieto zmeny. Lebo kým pani kolegyňa, kým pani kolegyňa Jaurová, teda nech sa páči, že odíďte, kolegovia, len to svedčí teda o legislatívnej kultúre, ktorú tu nastavujete, nech sa páči. Ďakujeme pekne. Teda kým kolegyňa aspoň bola schopná nejaké základné fakty povedať, napríklad to, že pred dvadsiatimi rokmi sa tu žiadne filmy netočili, teraz sa filmy točia, v zásade že sú plus-mínus všetci s týmto spokojní, resp. tá diskusia je úplne niekde inde, tak potom sem prídu kolegovia z SNS a hodia tam absolútnu časovanú bombu a ideme sa tu ešte všetci tváriť, že toto je v poriadku. A prepáčte, kolegovia, kolegyne, zdá sa vám to že absolútne asi aj repetitívne, najmä na tejto strane snemovne, ale to, čo tu robíme, to absolútne nie je normálne. To je absolútne, že to je najhorší spôsob, ako prijímať zákony, a ja nerozumiem, nerozumiem tomu, že ako my sme toto akceptovali, že to je správne. Prvá vec. Toto tu, čo urobil pán Michelko teraz, to ministri tejto vlády závisťou kvília, keď si prestavia, že toto by oni urobili. Oni chudáci robia si riadne SLK, idú na tú vládu, oni akože napíšu aspoň to zdôvodnenie, kde sa budú tváriť, že to spĺňa nejaké ako predpoklady na to zrýchlené konanie. Hlasuje o tom vláda, na ktorej to musí byť zverejnené, potom to sem príde, odhlasuje to raz plénum a má to nejaké tie lehoty, ktoré to má SLK. Tak z nejakého dôvodu my akceptujeme, že pán poslanec Michelko alebo akýkoľvek poslanec môže prísť a v druhom čítaní urobiť akože absolútne, absolútne zásadné zmeny, ktoré teda dnes je, teda rokujeme o nich o 16.50 h a ak sa nemýlim, tak zajtra o jedenástej budú schválené počas toho obrovského bloku, ktoré my sme si spravili. Predstavte si, že my od oficiálneho prečítania, prednesenia pozmeňováku, dajme tomu, že 16.00 h do jedenástej druhý deň, to je koľko, šestnásť, od šestnástej do jedenástej, devätnásť hodín. To normálne počas covidu sa nerobilo. Že tak rýchlo. To keby vy chcete urobiť, že v našom bytovom družstve, by ste nemohli tak rýchlo zmeny. Však tam sú zákonné lehoty na to, že koľko musí byť na vchode do budovy proste vyvesené nejaké zateplenie budovy, ale z nejakého dôvodu my tu akceptujeme, že môžeme urobiť zmeny v zákone, ktorý to, k tomu sa dostanem potom bokom, že ako pristupujeme ku kultúrnej legislatíve, ale teda, že ktorá ako ovplyvňuje naozaj že životy tisícov ľudí, ktorí pracujú v audiovizuálnom priemysle. A nehovoriac o tom, že sú to aj verejné financie občanov tejto krajiny, ktorí sa na to skladajú. Audio a ešte nehovoriac o producentoch, televíziách a tak ďalej, ako hovorila pani Jaurová. Toto keby sme robili napríklad v legislatíve z ministerstva hospodárstva alebo z ministerstva financií, tak tu by ste sa všetci krútili na hlave, že aké je toto neakceptovateľné. Ale z nejakého dôvodu proste korisť politická pre SNS a tým, že asi kultúra, žiaľ, ako sme si to tu už viackrát povedali v tejto snemovni, je úplne na konci priorít, tak v prípade tejto legislatívy to z nejakého dôvodu akceptujeme. Nehnevajte sa, kolegovia, ale to je že absolútne, absolútne nekorektné, zlé a teda ja si myslím, že už tu bolo urobené viacero odkazov na rokovací poriadok, aj na zákon o tvorbe legislatívy, či ako presne sa teda volá ten, tá právna norma. Jednoducho si myslím, že to je neakceptovateľné, nesprávne. A možno by som teda poprosil aj pána predkladateľa pozmeňováku, ktorý predpokladám, že do ústnej, pardon, ono to vlastne ani nebolo predložené, pardon, my sme ešte len boli, vlastne nám to bolo tak avizované, to bol taký teasing, keď sme v tomto audiovizuálnom svete. Takže keď nám tak teasujete ten pozmeňovák, tak či by ste nám, pán poslanec Farkašovský, keď to už na vás tak vyšlo, tak mohli vysvetliť, že akým spôsobom je podľa vás korektné, že právna norma, ktorá ma dopady na tisíce ľudí a na tvorbu nejakých verejných politík, bude prijatá za tých 19 hodín alebo 18 hodín, alebo koľko. Či toto je podľa vás normálne a čo vy by ste robili, pán poslanec, alebo hociktorý vládny poslanec, keby to bolo naopak? Alebo keby vy ste boli prijímateľ tých politík, keby vy ste robili v audiovízii, alebo keby ste robili v akomkoľvek sektore a vám by sa menili pravidlá za 19 hodín? Zo dňa na deň! To naozaj nech mi tu niekto povie, že toto tu je normálne a vám sa to zdá fajn. A prepáčte mi, ja chápem, že koaličná jednota a tak ďalej, že proste však nejako tie veci musia fungovať, ale však si už nenechajte skákať po hlave, páni kolegovia z koalície a kolegyne, so všetkým. Čo tu už je nejaký problém nejako normálnym procesom prejsť, jedným, druhým, tretím čítaním? Však vám to prejde! Keď si tomu tak veríte, tak vám to prejde. Tak si to obhájte. Ale dajte aspoň možnosť ľuďom, ktorých sa to týka, sa k tomu vyjadriť a poďme sa aspoň tváriť, prosím, keď už tomu neveríme, tak sa poďme tváriť, že tu máme nejaký právny režim, že tu je nejaká vláda zákona a že to sú, snažíme sa dodržiavať nejakú ústavnú, ústavnú kultúru a, neviem, procesy. Viete, lebo už ani mňa to nebaví. Myslím, že už ani kolegov to nebaví vystupovať v tomto, za posledného polroka 85-krát k tomu istému a jednoducho len prosiť ľudí, že, z vládnej koalície, že či by sme nemuseli meniť legislatívu za menej ako deň. Za menej, ako sa SLK proste dá spraviť, naozaj. Ako tu sú veci, ktoré reálne my sme podporili a trvali dlhšie než sa, než, než, než je tento pozmeňovák, ktorý tu budeme dnes čítať. Takže, prosím, povedzte mi to. A potom ešte, samozrejme, dám bokom ten ornament, ktorý tu teda pán kolega povedal, že teda však nejaké neformálne SLK tu prebiehali, teda neformálne konzultácie tu prebehli, lebo pán poslanec Michelko sa teda stretol s nejakými producentami. Úplne nie sú spokojní, ale však nejako to dopadne. To je naozaj ako úroveň, prepáčte mi, aleže na bytovej schôdzi, domovej. Kde si povieme, však niektorí sú spokojní, niektorí nie sú spokojní, ale však nejako to dopadne. Ako prepáčte, kolegovia, a bez ohľadu na to, že ja môžem veriť tomu, že, alebo ja si dokážem predstaviť, že vy ste presvedčení o tom, že tá motivácia a to, prečo to robíte, je správna, a ja sa teraz o tom, ani sa teraz o tom nejdem hádať, aleže spôsob, akým to robíte, absolútne devalvuje akúkoľvek akože hodnotu vašich argumentov, ktoré vy sami tu chcete, sa snažíte predať. Že ja vás nie som schopný, pán, prepáčte, pán poslanec Jarjabek, počúvať normálne, ani pán poslanec Michelko, aká forma neúcty to voči nám je, keď vy tu sa budete tváriť, že toto tu všetko je normálne a správne. Lebo ste si to vykonzultovali s nejakými producentami a vlastne toto je fajn, a však máme si zvyknúť, lebo to nejako takto bude. Naozaj ako už sa nechcem teda dookola opakovať, ale už mňa osobne to nebaví. A ja teda, ako som to už vravel včera, žiaľ, aj pri tom, pri tom odvolávaní teda pani predsedníčky výboru SIS, to je podľa mňa téma, ktorou by sa mohol už zaoberať ako parlament na tej úrovni toho vedenia Národnej rady, hej, že či my sme naozaj spokojní, že to tu bude kvalita legislatívy a procesu, ktorý tu máme. Ja teda neviem, či to počúva teda pán úradujúci predseda, ale myslím si, že to je téma, ktorou by sa mohol zaoberať, tak isto grémium, a verím, že možno, neviem teda aj nejako v tej spravodajskej informácii by mohlo byť teda nejako zohľadnené to, že si myslím, že neboli úplne dodržané všetky procesy tvorby legislatívy. Ak by sa to nejako dalo zohľadniť, tak si myslím, že by to bolo úplne správne. No a potom už len také dva doplňujúce body. Samozrejme, že je zrejmé, že motiváciou tohto celého je opäť teda nejaký estetický názor pána poslanca Michelka na nejaké filmy, ktoré boli alebo neboli natočené. Mne príde absolútne šialené, že tu bol menovaný nejaký konkrétny film, s ktorým môžte súhlasiť alebo nemusíte súhlasiť, aleže to kde sme, aby teda jednak v Národnej rade sme hovorili, že ideme meniť nejakú legislatívu kvôli tomu, aby nejaký konkrétny film už nebol možný byť natočený. To teda si myslím, že opäť v roku 2024 v nejakej modernej, modernej demokracii nie je úlohou poslancov presadzovať svoje estetické cítenie do legislatívy. A to teda pán poslanec Michelko povedal explicitne, pán poslanec Jarjabek volal po tejto diskusii, že poďme si povedať, že tu je 30 filmov progresívcom, ktoré sa páčia, 30 filmov, čo sa páčia smerákom, 10 filmov, čo sa páči SNS, a neviem, potom si, niečo z toho vypadne, akože, kolegovia, snáď nie! Opäť ako si myslím, že toto je absolútne v rozpore so všetkým, ako by mala teda kultúrna politika, moderná, fungovať. A v ostrom kontraste potom s tým, a teda len, pán poslanec Michelko, možno mi len povedzte, či ja som tomu len rozumel zle alebo, alebo mi to nejako ušlo, ale keď ste vy sám vo svojom prejave povedali, že vy by ste tam veľmi chceli tú inflačnú doložku presadiť, aleže sa vám to nedarí. Dobre som tomu rozumel, áno? No, tak to je teda výborné! To je naozaj teda fantastické! To vraví vládny poslanec. Akože keď už chcete akože že naozaj že urobiť nejaké systematické zmeny, tak načo otvárate ten zákon a vy tu prídete so zákonom, a bolo výborné, keby tam bola inflačná doložka, vravia koaliční poslanci. Však ju tam presaďte, keď si o tom myslíte. Však v konečnom dôsledku si myslím, že na našej strane by určite, by bolo minimálne priestor na tú diskusiu, ale to, ja no neviem, no tomu akože úplne nerozumiem, tak ako keď, keď máte taký vplyv a keď vám tak záleží na kultúrnej politike, ak vám tak záleží na audiovízii, nech sa páči. Aleže to je, čo to je, prísť povedať, že bolo by to skvelé, ale viete, tak nedarí sa nám, tak aspoň si urobíme tieto drobné zmeny. No neviem. Myslím si, že to nie úplne dobrá vizitka vašej práce, ak sa nenahneváte. A teda záverom, nech vás už nezdržujem. Ja neprestávam sa baviť na jednej veci, a to je to, že my tu progresívci sme neustále touto stranou nazývaní ako tí radikáli, ktorí všetko ničíme, ktorí proste rozbúrajú, veľké, veľké zmeny chcú v tejto spoločnosti, ale zdá sa že posledný polrok, ak sme tu niečo robili, tak to bolo to, že sme bránili nejaké fungujúce inštitúcie, ktoré tu sú. Naozaj že je to absolútne že irónia všetkého, že nakoniec my tu budeme tí, ktorí budú hovoriť, že ak tu niečo funguje, veci, ktoré mimochodom, a tak ako to bolo aj v prípade FPU, vznikli aj na základe možno iniciatív ministrov, ktorí prichádzali z tejto strany, a namiesto toho, aby sme my si povedali, že nie, nie, my nebudeme chcieť tie smerácke veci, lebo to sú smeráci, my im to všetko zmeníme, lebo my to vieme lepšie, tak sa snažíme tie veci rozvíjať, zlepšovať, tak ako aj pani poslankyňa Jaurová povedala, však aj vo výbore bol priestor na nejakú diskusiu o veciach, ktoré by reálne tú inštitúciu posunuli ďalej, a namiesto toho poza búčky proste ideme za 17 hodín, 18 hodín, 19 hodín urobiť zásadné zmeny zase v nejakej legislatíve, lebo pán, lebo pán poslanec Michelko sa stretol s nejakými producentami. Nie sú s tým úplne spokojní, ale vedia s tým žiť. Tak ja len dúfam, že ak to aj, nech to je aj zaznamenané do zápisu v Národnej rade, to by som nazval taká že Michelkova doložka vplyvov, vedia s tým žiť. Stretol som sa, vedia s tým žiť. Ale, prepáčte, to tak naozaj je. Však takto sa nerobia zákony. Vedia s tým žiť, bavil som sa s nimi. Ako to, je mi to veľmi ľúto. A teda druhú vec, ktorú by som povedal, to je už také akože politicky, alebo neviem, vtipne, že, pán Michelko, môžme sa len dohodnúť, že ak budeme musieť robiť nejaké zmeny v tomto zákone, lebo zistíme, že aplikačná prax napríklad ukáže, že je to veľmi zlé, a tu by som možno aplikoval na to FPU, ale tak urobím to teraz, tak to urobím pre AVF, že všetky tie človekohodiny, ktoré do tohto pôjdu, legislatívcov na ministerstve kultúry, ktorí to budú meniť, zamestnancov Kancelárie Národnej rady, nás všetkých, ktorí tu budeme sedieť, vďaka týmto výborným pozmeňovákom, ktoré tu sa zjavujú ako tá, tam divadelná mašina a spúšťajú sa na nás, tak že či by ste to potom mohli aspoň nejako čiastočne akože uhradiť. Lebo naozaj že to množstvo človekohodín, ktoré ide byť míňané na ako nápady pána poslanca Michelka s jeho celým interným pripomienkovým procesom, tak to je teda ako naozaj že niečo, čo opäť pre históriu. Ďakujem vám veľmi pekne a dúfam, že naozaj, kolegovia, ak vás to nebavilo, mne je to ľúto, ale ani mňa to nebaví to opakovať dookola a bol by som veľmi rád, keby sme sa mohli rozprávať o niečom inom ako o forme legislatívneho procesu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [16:58] Peter Žiga Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok, ale keďže je sedemnásta hodina a v rámci procedúry sme si schválili, že pristúpime k rokovaniu o návrhu na voľbu predsedu Úradu na ochranu osobných údajov, dám priestor pre faktické otázky až po tomto bode, ak dovolíte. A teraz prosím pána ministra spravodlivosti, aby sa ujal slova a uviedol návrh vlády na voľbu predsedu Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky. Návrh vlády má parlamentnú tlač 369. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. Ešte pre kolegov Michelka a Mažgúta, prerušil som bod rokovania o tomto bode programu, máme naplánovaný termínovaný tento bod, takže po skončení tohto bodu budete pokračovať v rámci, v rámci vášho bodu. Ďakujem pekne. (Rokovanie o návrhu na voľbu predsedu Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky , tlač 369.) [17:02] Boris Susko – Vystúpenie Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, podľa ustanovenia § 72 ods. 1 zákona o ochrane osobných údajov predseda Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, predsedu Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky na návrh vlády Slovenskej republiky. Vláda Slovenskej republiky uznesením č. 358 z 19. júna 2024 súhlasila s návrhom na voľbu pani doktorky Zuzany Valkovej do funkcie predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky a poverila ma uviesť tento návrh v Národnej rade Slovenskej republiky. Zuzana Valková spĺňa podmienky ustanovené v § 82 odsek 3 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predkladaný návrh prerokoval Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny, ktorý k nemu prijal odporúčajúce uznesenie. Pani doktorka Valková sa celoživotne prof... myslím v rámci svojho profesného života venuje ochrane osobných údajov. Je to odborníčka na ochranu osobných údajov. Pôsobila dokonca aj na samotnom Úrade na ochranu osobných údajov v minulosti ako štátny radca odboru legislatívno-právneho, respektíve ako riaditeľa odboru právnych služieb a medzinárodných vzťahov. Má veľmi široké znalosti z oblasti ochrany osobných údajov, pozná samotnú agendu úradu. Na Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny aj predstavila určitú víziu s Úradom na ochranu osobných údajov, aj nejaké priority a výzvy, ktoré by ju čakali v prípade, že by bola zvolená Národnou radou Slovenskej republiky. Takže myslím si, že je to osoba, ktorá je spôsobilá a odborne zdatná na vedenie tohto úradu, a preto by som vás chcel, vážené panie poslankyne, páni poslanci, požiadať o podporu predloženého návrh na voľbu pani doktorky Zuzany Valkovej za predsedníčku Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky. Ďakujem pekne. [17:02] Peter Žiga Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo poverenému členovi výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny poslancovi Andrejovi Sitkárovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prekovania návrhu vo výbere. Nech sa páči, pán poslanec. [17:05] Andrej Sitkár – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, poslanci, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny uviesť správu výboru k návrhu na voľbu predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, tlač 369. Podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím z 20. júna 2024 č. 379 pridelil predmetný návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny s tým, že ako gestorský výbor v určenej lehote podá Národne rade správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny prerokoval uvedený návrh na svojej 19. schôdzi dňa 25. júna 2024 a prijal k nemu uznesenie č. 32. V zmysle tohto uznesenia predmetný výbor odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zvoliť doktorku práv Zuzanu Valkovú za predsedníčku Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky. Určený výbor ako gestorský výbor k predmetnému návrhu rokoval na svojom zasadnutí dňa 25. júna 2024, uznesením č. 33 schválil správu výboru o prerokovaní uvedeného materiálu vo výbore. Prílohou správy výboru je i návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [17:05] Peter Žiga Ďakujem pekne, otváram týmto rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku, a to pani poslankyňa Števulová. [17:07] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Ja nebudem hovoriť dlho, chcela som sa vyjadriť za klub Progresívneho Slovenska a zároveň aj ako členka ľudskoprávneho výboru. My sme včera mali možnosť hovoriť aj s pánom ministrom, aj s navrhovanou kandidátkou na pozíciu predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov. V zásade k jej nejakej spôsobilosti a odborným kompetenciám ja nemám výhrady. Čo chcem ale povedať, je, že tak ako na výbore, aj pri hlasovaní sa zdržíme, a to z dôvodu, že síce vnímam ten kontext, že bolo tu v minulosti vyhlásené výberové konanie, z ktorého teda nakoniec nevzišiel z rôznych politických dôvodov ten výsledok v podobe menovania nového predsedu alebo predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov a táto funkcia je dlhodobo neobsadená, úplne vnímam tú potrebu, že Úrad na ochranu osobných údajov potrebuje odborné vedenie, ja osobne by som veľmi rada konzultovala množstvo právnych otázok s úradom a s jeho predstaviteľom alebo predstaviteľkou, teda vedením. Ale zároveň nemôžem súhlasiť s tým, že neprebehlo výberové konanie. Myslím si, že je štandardom vo vyspelej demokracii, ako je Slovenská republika, je to súčasťou transparentnosti, aby sa dala šanca výberovému konaniu, do ktorého by sa boli mohli prihlásiť možno viacerí účastníci alebo účastníčky, kde by bolo to sito, kde by bola povinnosť povedať tú svoju víziu, obhájiť svoje videnie ďalšieho fungovania Úradu na ochranu osobných údajov, k čomu vlastne nedošlo. A v podstate my sme mali včera možnosť, samozrejme, pani kandidátke položiť otázky, ja sama som sa jej pýtala na jej víziu a v zásade nemám v podstate proti nej nejaké, žiadne výhrady. Ale myslím si, že aj vzhľadom na tú krátkosť času, kedy nie je možné od nás poslancov očakávať, že nahradíme to výberové konanie, keď nám to ani neprislúcha, by bolo bývalo lepšie a bolo by, alebo takto to poviem, že to, že sa nerobilo výberové konanie, podľa mňa je trošku znakom ako keby upadajúcej transparentnosti. Ja by som si bola bývala priala, aby sme na výbore už rokovali s človekom alebo s kandidátmi, ktorí by vzišli z výberového procesu. Čiže z tohto dôvodu nemôžeme túto nomináciu podporiť, budeme sa zdržiavať a apelujeme aj na vás, pán minister, aby ste do budúcna naozaj na takéto pozície sa pokúsili robiť výberové konanie, pretože to môže priniesť a práve to je ten nástroj, ktorý nám má priniesť do štátnych orgánov toho najkvalitnejšieho kandidáta alebo kandidátku. A myslím si, že pre všetky zúčastnené strany a nakoniec aj pre občanov a občianky tejto krajiny, ktorí si platia výkon, riadny výkon, efektívny výkon štátnych orgánov, je to tá najlepšia cesta, kedy môžu cez verejné výberové konanie posúdiť, či ten-ktorý človek bol vybratý na to miesto správne. Samozrejme, čas ukáže, akým spôsobom nová predsedníčka, lebo predpokladám teda, že bude zvolená, sa ujme a chopí svojho úradu. Ja jej budem držať palce, aby to naozaj bolo odborné vedenie, bez ohľadu na stranícku príslušnosť, alebo afiliáciu, ochrana osobných údajov je vec, ktorá je veľmi živá a veľmi dôležitá tak na celoeurópskej únijnej úrovni, ako aj u nás. Myslím si, že je veľmi veľa výziev, ktoré v tejto oblasti úrad aj ona pred sebou budú mať. A držím jej v tom palce, ale z dôvodu teda absentujúceho výberového konania nebudeme tento návrh podporovať. Ďakujem. (Potlesk.) [17:07] Peter Žiga Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Bartek, nech sa páči. [17:11] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pani poslankyňa, za vystúpenie v rozprave. Možno iba trošku doplním, že, a využijem aj túto príležitosť zareagovať na vás, keď ste teda povedali, že takýto významný úrad si zaslúži vedenie riadne a tým pádom predsedu, predsedníčku tohto úradu, ale využijem aj pri tejto príležitosti, myslím si, aj verejne sa poďakovať poverenej podpredsedníčke úradu pani Anne Vittekovej, ktorá úrad dlhodobo viedla ako poverená podpredsedníčka riadením ešte aj za dvoch teda predchádzajúcich vlád, či už Matoviča, Hegera alebo pána Ódora, ktorí teda nenominovali nikoho na tento úrad. A tak využijem aj túto príležitosť, aby som sa jej poďakoval za profesionálne vedenie úradu v čase, kedy nebol vymenovaný predseda. Ďakujem. [17:11] Peter Žiga Pán poslanec Jakab. [17:12] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za vystúpenie. Pre záznam chcem spomenúť, že vlastne bolo urobené transparentné výberové konanie počas minulej vlády. Ja som bol poverený vládou, aby som to transparentné výberové konanie vykonal. Bolo hodnotené ako jedno z najlepších výberových konaní, ktoré sme v našej krajine mali. A dokonca vlastne aj vyšiel víťaz tohto výberového konania, ktorý bol vládou schválený ako nový predseda tohto úradu. Bohužiaľ, vlastne neprešiel Národnou radou kvôli výhradám zo strany Sloboda a solidarita, ktorá ho z nejakých dôvodov, ktoré doteraz sa mi zdajú pomerne hmlisté, ho nepodporili a nakoniec vlastne bolo toto výberové konanie zmarené. Preto, aj ako vlastne kolegyňa hovorila, je mi ľúto, že neprebehlo podobné výberové konanie, ktoré by sa mohlo inšpirovať tým predchádzajúcim a ktoré by hľadalo toho najlepšieho z najlepších, aby neboli pochybnosti o tom, kto úrad s pomerne veľkými kompetenciami pri ochrane osobných údajov vedie a ako bude s ním narábať. Vieme sami, že aj pri tom výberovom konaní, ktoré sa dialo počas minulej vlády, veľký záujem o to prejavili aj samotní zamestnanci tohto úradu, práve aby aj oni spomedzi seba hľadali toho najšikovnejšieho a najschopnejšieho, ktorého aj oni sami budú medzi sebou rešpektovať, a zapájali sa aj do toho verejného vypočutia, ktoré prebiehalo a prebiehalo nielen na úrovni ministerskej alebo vládnej, ale dokonca väčšinu v tej komisii mali mimovládne sektory, alebo aj teda záujmové skupiny, alebo skupiny podnikateľov, ako poznáte že Klub 500 a tak ďalej, ktorí, ktorí naozaj prichádzajú aj zo súkromného sektora do kontaktu s touto inštitúciou a záleží im na tom, aby ho viedol profesionál. Toľko k tomu, ďakujem pekne. [17:13] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Teraz sa pýtam, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať pána ministra, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nech sa páči. [17:28] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážení kolegovia, rozumiem vašej, vašim výhradám a vašim pripomienkam k spôsobu výberu, na druhej strane treba povedať, že je to štandardný proces výberu vedúcich orgánov štátnej správy, to nie je ústredný orgán štátnej správy, ale orgán štátnej správy s celoslovenskou pôsobnosťou na základe zákonných pravidiel. Otázka toho, že ja vnímam to, že prebehlo tu v minulom volebnom období nejaké výberové konanie, otázka je, či to výberové konanie bolo realizované v súlade so zákonom, na základe zákonných, zákonných podmienok, keďže v zmysle Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať len to, čo im ústava alebo zákon prikazuje, resp. dovoľuje, a takýto zákonný podklad na výberové konanie v zákone o ochrane osobných údajov ani iný právny predpis na takúto funkciu nepredpokladajú, ani neumožňujú. Čiže vychádzajúc z nejakých zákonných limitov, ktoré sú nastavené, kde zákon jasne hovorí, že predsedu Úradu na ochranu osobných údajov volí Národná rada na návrh vlády, kde sa o žiadnom výberovom konaní nič nehovorí, tak sme toho názoru ako vláda, že takéto výberové konanie ani nie je právny základ, ktorý by vláde umožňoval takéto výberové konanie urobiť. A práve preto je to prerokovanie na výbore Národnej rady, ktoré má zabezpečiť preverenie, resp. zodpovedanie otázok, vízií a koncepcií toho uchádzača na túto funkciu. Ďakujem pekne. [17:28] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Chcem sa opýtať spravodajcu, či chce... nech sa páči. [17:28] Andrej Sitkár – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, poprosím vás zaradiť bod na hlasovanie zajtra 27. 6. o jedenástej hodine. Ďakujem. [17:28] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A vrátime sa naspäť, ďakujem, pán minister, vrátime sa naspäť k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Má parlamentnú tlač 152, spoločná správa výborov má tlač 152a. Skončili sme vystúpením pána poslanca Dubéciho, áno, dobre si pamätám a boli naňho faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 152.) [17:28] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, ja som si otvorila dôvodovú správu, lebo som sa teda chcela náležite pripraviť, a ja som si najprv myslela, že mám zlú verziu, nejakú pracovnú, rozpracovanú, otvorenú, nedokončenú. Ale zistila som teda, že nie, že to je celá dôvodová správa. A tá dôvodová správa, hlavne kolegovia z koalície, lebo vy budete hlasovať za, tak si to vypočujte, má 175 slov, z toho 61 slov odsek, ktorý len menuje navrhovateľov tohto zákona, čiže celý zákon je odôvodnený 110 slovami dôvodovej správy, leporelo má viac slov ako táto dôvodová správa. A teraz že ešte akých slov, hej. Že dôvodová správa sa volá preto dôvodová preto, lebo by mala poskytnúť nejaké dôvody, a to zistíte tak, či dôvodová správa obsahujete dôvody, že si položíte jednoduchú otázku prečo. Prečo je tento návrh predložený a dôvodová správa by vám mala dať odpoveď. No a keď si prečítate túto krátku dôvodovú správu, tak na otázku prečo odpoveď nedostanete, lebo dostanete nejaký opis toho, že čo je v tom zákone, no to my vieme čítať, my vieme z toho zákona zistiť, že čo je v tom zákone, aleže dôvod, prečo ho predkladáte, pán Michelko, ten v dôvodovej správe absentuje. To je niečo akože neuveriteľné, tu ako snažíme sa držať nejakú úroveň diskusie, ale pri, zle motivačné listy vyzerajú lepšie ako táto dôvodová správa a to sú tie, ktoré sa nikomu nechce písať, tak všetko okopírujú, čo nájdu na internete, aj to má lepšiu úroveň ako vaša dôvodová správa. Kolega Dubéci to prirovnal k bytovej schôdzi, to ja by som povedala, že nieže bytová schôdza, toto je zlá bytová schôdza, lebo sú aj dobré bytové schôdze, ktoré sú náležite vedené aj s obsahom, a toto je tak, že pán Michelko, zvolený za predsedu nejakého bytového družstva, lebo nikto iný to nechcel robiť a takto tá bytová schôdza aj vyzerá. Toto je kolosálna hanba. [17:28] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jarjabek. [17:28] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou No prestaňme sa v prvom rade zase urážať, lebo to potom nebude mať konca. Zatiaľ táto debata prebieha úplne normálne, tak buďte takí láskaví a v tom aj zostaňte. Všetci. Ja by som sa chcel spýtať pána kolegu Dubéciho, hovoril o mnohých veciach, len mne nie je v prvom rade v tejto chvíli jasné, že či mu vadí tá forma, alebo ten obsah. No a to treba úplne jasne povedať, lebo ste ako o tom hovorili veľmi spolu a raz ste hovorili o obsahu, raz o forme, kritizovali ste, v podstate už som v tom závere nevedel, čo konkrétne, čo kde priradiť, takže buďte taký láskavý v tomto, ako aby sme mali jasno. [17:28] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jaurová. [17:28] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som chcela reagovať na tú časť, kde sa hovorilo o tom teda, že kedy a s kým to bolo prekonzultované, lebo pán poslanec Michelko hovoril, že to prekonzultovali s producentami, tak ja si dovoľujem tvrdiť, že naozaj poznám slovenských producentov, keďže pochádzam z tohto prostredia, na Slovensku sú dve producentské asociácie a jedna filmová akadémia a členovia predstavenstva všetkých troch týchto organizácií mi od včera zúfalí volajú, že čo toto, preboha, má znamenať a s kým sa to kedy prekonzultovalo. Tak možno by ste nám mohli povedať, že s kým ste to konzultovali, ale nepoznám žiadneho relevantného producenta, ktorým, ktorý by bol súčasťou týchto utajených konzultácií. A ja by som možno využila aj prítomnosť tuto zastupujúceho pána predsedu Národnej rady a pripojila sa k tej výzve kolegu Dubéciho o tom, aby sme naozaj aj na úrovni vedenia Národnej rady, ja neviem, prijali nejaký kódex alebo prijali nejakú dohodu o tom, že naozaj takto nebudeme robiť legislatívu. A ja neviem, či to má byť súčasťou, však my tu máme teda ako predpisy ako napríklad rokovací poriadok, len je evidentné, že sa nám to tu tie veci vymykajú absolútne z rúk. A keď, viete, vám veľmi vadilo, že v minulom volebnom období, ako sa tu prijímali zákony, ale toto je horšie ako to, čo tu bolo predtým, a to ja som bola veľmi kritická voči tomu, čo sa tu dialo v minulom volebnom období. To proste vy nastavujete také štandardy, ktoré ako asi sa vždy dajú podliezť, ale ja už neviem ani presne ako. Čiže ja by som bola veľmi rada, keby sme sa k tomuto nejako štrukturálne postaviť. Ďakujem. [17:28] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [17:28] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja sa chcem vyjadriť k tej časti Martinovho prejavu, kde teda popísal tú situáciu, kedy tu máme ako keby v náznakoch naznačené, že nejakým dôvodom, pre ktorý sa vlastne poslaneckým návrhu ide zrazu dramaticky meniť tá štruktúra tohto Audiovizuálneho fondu, je aj dôvod, že teda tu máme rozdielne náhľady na to, ktoré kultúrne a filmové a iné umelecké diela za to stoja a ktoré nie, a teda by som fakt rada počula, že či to je naozaj tak. Lebo ak je to tak, tak sa pýtam, či Národná rada je pôda, kde máme meniť štruktúru umeleckých fondov len podľa nášho individuálneho vkusu. Lebo teda ja si pamätám, že také časy boli, áno, však Vladimir Nabokov alebo Henry Miller, klasici svetovej literatúry, sa kedysi museli súdiť, aby bola Lolita alebo Obratník Raka vydaní, lebo boli považované za škandalózne diela, Pier Paolo Pasolini a 120 dní Sodomy by tiež mohol rozprávať, ale tak mám za to, že v 21. storočí v slobodnej demokratickej krajine si uvedomujeme, že umenie je otázkou širokospektrálneho vkusu a že nie je na nás, na zákonodarnom zbore, aby sme menili akékoľvek inštitúcie, ktoré sa samospravujú a ktoré rozhodujú o rozdeľovaní prostriedkov na umenie prostredníctvom odborníkov a odborníčok len preto, že mám iný filmový vkus. Tak, prosím vás, kolegovia, vyveďte ma z toho omylu, že by dôvodom tejto zmeny mal byť, nebodaj, nejaký preferovaný umelecký vkus niekoho. Ďakujem. [17:28] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michelko. [17:28] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, chcem najprv tie zásadné posuny vo významoch, na nich upozorniť, takže nikto tu nič zakazovať nebude, čo nie je v rozpore so zákonom, je aj kolega Dubéci, aj pani Števulová veľmi, neviem, či manipulatívne alebo z neznalosti, prepočutí alebo neviem čo nepochopili, alebo nepočuli, čo som povedal, ja som povedal, že každý si môže natáčať, čo chce, pokiaľ to ne... teda nie je v rozpore so zákonom, ale ide o to, či to dostane podporu z verejných zdrojov, alebo nie, a to je ten zásadný rozdiel. Druhá vec, nikto nebude riešiť konkréta, ja som dokonca spomenul, keď ste dobre počúvali, že, alebo vo všeobecnosti, aby to bolo jasné, lebo to bola reakcia na to, že ad exemplum niektoré filmy, ktoré mimochodom ani neboli podporené, čo je v poriadku a ja som tiež hovoril, že rada Audiovizuálneho fondu je príčetnejšia ako niektoré komisie, alebo teda komisie fondu ako komisie FPU, ale, a to je to podstatné, typ, typ niektorých filmov, ktoré možno označiť súhrnným názvom trápne politické agitky, to je ten typ, ktorý podľa mňa nemá byť podporovaný, takisto ako nejaké, neviem, tirolácke erotické veci, ktoré sme v ranných deväťdesiatkach videli na RTL, ktoré sú akože esencia gýču. A teraz to hovorím len ad exemplum. To znamená, že neposúvajte, nikto nič nebude zakazovať, ale je rozdiel, či niečo si má nárokovať podporu, istý typ relácií, resp. istý typ filmov, si myslím, že nie a je to legitímne takto povedať a povedať to takto dopredu. [17:28] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Dubéci. [17:28] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem aj kolegom, ja budem reagovať najmä na koaličných. Teda, pán poslanec Jarjabek, to je celkom super, že práve obhajca tohto návrhu bude mne vyčítať, že je nejasný alebo zmätočný, to je veľmi dobré. Tak teda mám problém aj s formou, aj s obsahom a teda s obsahom, keď, a to už premostím teda k pánovi poslancovi Michelkovi. Teda samozrejme, som rád, že teda ľudia si stále môžu točiť filmy, aké chcú v tejto krajine, ďakujeme veľmi pekne zo strany opozície za toto uistenie, ale myslím si, že takisto by poslanci Národnej rady nemuseli rozhodovať o tom, aké filmy dostanú podporu a aké filmy nedostanú podporu, myslím si, že na to sú práve tie verejnoprávne fondy, ktoré majú o tom rozhodovať, a to je tá dobrá prax. Ale páči sa mi, že tu vzniká také, by som povedal, participatívne legislatívne cvičenie, že hýbeme sa niekam, hej, buďme fér, lebo už sme zistili, že teda trápne politické agitky nebudeme točiť a teda opäť som veľmi rád, že toto pre veky vekov bude zaznamenané v histórii, trápne tirolácke erotické veci nebudú. Toto je akože už, nie, vážne, ja by som ako, je to smiešne, ale zároveň veľmi smutné, lebo ako snáď nejdeme tvoriť legislatívu na základe takýchto dojmov a pocitov a pasírovaním faktických poznámok, kde pomaly teda vyvábime z predkladateľa, že vlastne o čo tu naozaj ide, že môžme, ešte budeme mať tri prejavy, tak sa pomaly dopracujeme aj ku konkrétnemu akože legislatívnemu zámeru, o čo tu ide. Pán Michelko, za prvé, prosím vás, keď niečo chcete robiť, tak to pošlite z ministerstva, dajte tomu legislatívnu formu, majme o tom diskusiu, tu nikto nevraví, že akýkoľvek verejnoprávny fond je dokonalý alebo nedokonalý, chceme sa o tom baviť, pani poslankyňa Jaurová je na to výborná odborníčka, je otvorená na tú diskusiu o tom, za prvé. A za druhé, fakt prosím, neskĺzneme k tomu, že tu budeme hovoriť, aké filmy majú byť podporené z verejných zdrojov, aké nie, to je naozaj dozvuky totality. [17:28] Peter Žiga Ďalším vystupujúcim v rozprave je pani poslankyňa Jurík. [17:28] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, čo to tu robíme, robíte? A ja teda budem avizovať dopredu, že budem hovoriť hlavne o tej forme, lebo o obsahu už hovorila kolegyňa Jaurová a myslím si, že kto ju počúval, tak mu je jasné, čo je problémom či už toho zákona, alebo vlastne toho pozmeňujúceho návrhu. No ale teda čo to tu robíte? Na jednej strane sme včera od rána prerokúvali seriózne, kvalitné, konštruktívne návrhy opozície, často také, ktorých cieľom bolo pomôcť ľuďom, pred prázdnym plénom. A ja viem, že ono je to vlastne jednoduché, lebo vy potom spravíte pri hlasovaní toto a zdržíte sa a je vám to úplne jedno. Ale na druhej strane tu opäť máme pred prázdnym plénom nejaký návrh, o ktorom sme sa dozvedeli včera, máme o ňom rokovať, on nám sem nejako padol z neba, aj keď teda on je skôr asi z tej druhej strany, a on vlastne kompletne mení ten pôvodný návrh, ktorý, ktorý sme tu mali vo februári a o ktorom by sme sa mali či už teda včera, alebo aj dnes baviť. A ja vlastne ani neviem, kedy na web Národnej rady tento pozmeňujúci návrh priletel, lebo my s kolegyňou Jaurovou stále refreshujeme tú stránku, aby sme sa vôbec dozvedeli teda, že o čom sa tu ideme baviť, čo je teda veľmi smutné, ale ak už aj teda nevieme úplne, že kedy tam priletel, tak každopádne vieme, že odkiaľ. Klasicky z klubu SNS. No a potom tam je podpísaných aj pár, konkrétne teda šesť, prepáčte mi za výraz, nestatočných zo SMER-u, pretože keby boli statoční, tak niečo takéto nepodpíšu, a konkrétne teda keď tam vidím pánov poslancov Podmanického, ktorý aj prišiel, pána Jarjabka, ktorý odišiel a prišiel, aj pána Mažgúta, ktorý tu sedí, troch členov výboru pre kultúru, tak neviem, že či to podpísali vedome, nevedome, alebo mali nejaký alternatívny výbor pre kultúru SNS plus SMER, pretože z HLAS-u tam podpísaný nikto nie je a k tomu sa ešte vrátim. Ale teda skrátka týchto pre istotu 16 ľudí, ak by si niekto, nedajbože, rozmyslel ten svoj podpis, tak týchto 16 ľudí, ktorí podpísali pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského k Audiovizuálnemu fondu, si skrátka povedali, že nám to na konci schôdze, alebo možno to bolo teda plánované na včerajší deň, ešte tak trochu okorenia a pozmeňujúcim návrhom totálne zmenia ten pôvodný návrh. Cieľ tohto pozmeňovacieho návrhu, ktorý tu ešte nebol predstavený, ktorý bude predstavený len v ústnej rozprave, predpokladám, lebo to už bolo avizované, a ktorý teda už je teraz na webe Národnej rady, tak jeho cieľom je to, na čo si tu už pomaly začíname zvykať a je to veľmi smutné teda, že si na takúto praktiku začíname zvykať, a síce jedná sa o ovládnutie ďalšej doteraz verejnoprávnej nezávislej inštitúcie. A podľa mňa to teda vlastne ani nebolo okorenením záveru včerajšieho dňa alebo schôdze, ale skôr o tom, že tento návrh, tento pozmeňujúci návrh bude jednoducho prečítaný takto pred prázdnym plénom a nikto, aleže nikto nebude počuť a tým pádom ani vedieť, že o čom to je, a vo štvrtok zase príde za a jednoducho za to zahlasujete. Neviem, ale ja keby som bola súčasťou koalície, tak sa veľmi hnevám. Hnevala by som sa, že koaličný partner takto za mojím chrbtom niečo pomení a skutočne to zmení od piku kosti, ani to riadne nedá na výbor. Akože prečo. Nemalo by sa to tak robiť? Hnevala by som sa aj, že namiesto normálnej legislatívnej práce, do ktorej by som aj ja ako koaličná mohla byť zapojená, alebo teda moji kolegovia a kolegyne, že by sme do toho mohli nejakým spôsobom zasiahnuť, tak sa to robí takto poza chrbát. Pretože snáď sa zhodneme na tom, že toto skutočne nie je normálny legislatívny proces. My tu máme už iks týždňov zverejnený návrh, o ktorom sa dnes ale baviť ani nemusíme a neviem, načo vlastne aj pani spravodajkyňa Laššáková tu čítala stanovisko výboru, pretože to vlastne neplatí, pretože my zajtra budeme hlasovať o niečom úplne inom. A teda neviem, o čom to je, že ideme sa tu iba tak pred prázdnym plénom na chvíľu pobaviť o pozmeňujúcom návrhu, ktorý príde teda v ústnej rozprave a totálne to, o čom sme sa doteraz mali baviť, vlastne zmení. A ja si presne pamätám, keď sme sa s kolegyňami bavili o tej sérii návrhov z dielne SNS, ktoré tak pristávali postupne na schôdzach a ktoré sa teda týkali kultúry, ako nenápadne menili počty členov a členiek dozorných alebo iných rád a sme si tak vlastne vraveli, že však to vyzerá v podstate nevinne. Čiže to horšie ešte len prichádza a vieme, že k tomu dajú nejaké pozmeňovacie návrhy. A takto v skutočnosti by nemal určite ten legislatívny proces vyzerať. Čo to znamená, že vlastne máme takýto postup tu? Ja neviem, ale tak si predstavme, že ja najbližšie predstavím, predložím nejaký návrh o zmene napríklad Trestného zákona, vezmem si, ja neviem, § 199 a v návrhu zákona napíšem, že tam idem meniť jedno vlastne veľmi nevinné slovíčko. A potom pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní tam priložím ďalších iks úprav a nielen toho paragrafu, ale celého zákona. Ale viete čo? Toto sa stať nemôže, lebo ja som opozičná poslankyňa a mne žiadny návrh do druhého čítania neprejde. Čiže ja ani o pozmeňovákoch nemôžem snívať. A o to horšie to je, čo práve robíte. Pretože vy takýmto spôsobom dokazujete, ako arogantne pristupujete k poslaneckej práci, pretože dobre viete, že toto si môžte dovoliť a že vám to prejde aj kvôli tomu, že polovica, možno aj viac, tu sediacich poslancov a poslankýň netuší, čo sa práve chystáte urobiť a čo do tých pozmeňujúcich návrhov dávate. A vy tu neklamete len občanov a občianky, čo by malo byť teda asi najzávažnejšie a na čom by vám malo záležať, nás, na tom vám nemusí záležať vôbec, ale vy vaše zámery skrývate aj pred koaličnými poslancami a poslankyňami. A potom vraj v koalícii všetko funguje, ako má. Nuž, neviem. To, ako pristupujete k legislatívnemu procesu, svedčí o tom, že asi nie. A toto teda skutočne nie je normálny legislatívny proces, lebo však načo sú nám nejaké deadline, v ktorých podávame návrhy zákonov, ak to, čo predložíte, čo prerokúvame napríklad v prvom čítaní, tak nemusí prejsť ani žiadnou diskusiou, pretože váš návrh sa totálne zmení pár hodín pred tým, než je odhlasovaný v druhom a následne aj v treťom čítaní. O čom sa tu potom dá diskutovať. Však to nemá vôbec zmysel baviť sa o zákonoch v prvom čítaní. Obzvlášť keď to má byť spravené tak, ako sa to malo včera udiať, a síce, že tam ten návrh priletel a do niekoľkých hodín mal byť jednoducho tu prediskutovaný a cieľom bolo, samozrejme, umlčať či už opozíciou alebo ďalšie hlasy, napríklad odbornú verejnosť. Ale vidíte, napriek tomu, že bolo na to tak málo času, tak kolegyňa Jaurová ako naša odborníčka na kultúru vedela aj do dnešnej debaty, a bola pripravená teda už aj včera, rozobrať všetky tie vaše zmeny na cimpr-campr. Ju SNS nedokázalo obalamutiť, ale však to ani nebol cieľ, lebo vy viete, že aj tak by vám za to nezahlasovala, teda celý poslanecký klub Progresívneho Slovenska by za to nezahlasoval. Toto totižto nie je oklamanie cielené na nás, to je hlavne kvôli vašim koaličným partnerom. A ja sa teda seriózne a čím ďalej, tým viac čudujem kolegom a kolegyniam z HLAS-u, že toto dovolia. Po múzeách, po FPU, po RTVS. Veď vy veľmi dobre viete, že čo sa dialo s FPU a aký bol váš postoj k tomu a vlastne aj tá procedúra, ktorú zvolilo SNS, tak bola veľmi podobná, až teda na to, že ten pozmeňujúci návrh išiel aspoň výborom. Teraz už sa neunúvali spraviť ani to. A oni vám to, milé poslankyne a poslanci HLAS-u, idú spraviť opäť. Strana, ktorá získala vo voľbách 5,9 % hlasov, šesť? Zaokrúhlene, no dobre, tak nie je to veľký rozdiel, ale v poriadku. Ktorej líder šiel proti tomu vášmu v prezidentských voľbách a neraz vystúpil voči nemu spôsobom, kvôli ktorému by už v iných krajinách, nazvime ich demokratickými, vyspelými krajinami padla vláda a boli predčasné voľby, predtým, než mu, samozrejme, vyslovil takú že „podporu", strana, ktorá vás chce obrať o post predsedu Národnej rady, strana, ktorá doslova vybuchla v eurovoľbách so ziskom 1,9, zaokrúhlene 2, tak táto strana tu ide spôsobiť ďalšie politické ovládnutie inštitúcie, ktorá bola doteraz verejnoprávna. A na ktorej, dúfam, pani poslankyni Laššákovej, pánovi poslancovi Malatincovi a ďalším z HLAS-u záleží. A ja sa teda pýtam, že či to skutočne ide strana HLAS dovoliť. Že ja už neviem, že čo by vám ten koaličný partner musel spôsobiť, aby ste prestali sekundovať týmto nebezpečným návrhom. SMER sa tak vystatoval, že ide vykostiť KDH. No mne to skôr príde, že jediný, kto tu je vykostený, je dosiaľ HLAS a že vykosťuje SNS. A mne by to vlastne mohlo byť úplne jedno, však ja nie som členka HLAS-u, a teda čo sa stane s vašou stranou, no tak to je už na vás, ale mne úplne nie je jedno, že čo bude s kultúrou na Slovensku. A my keď tu schvaľujeme zákony, tak ony neplatia len na toto volebné obdobie, len na to, kým vy vládnete. Si predstavte, že po vás príde niečo horšie. A to, samozrejme, nemyslím nás. To by bolo maximálne namyslenecké. Ťažko si predstaviť, či by niekto iný ako SMER vedel sformovať vládu napríklad s extrémistami z Republiky, však hovorilo sa o tom počas kampane, to asi nikoho neprekvapím, ale dajme tomu, nikdy neviete, však veci sa môžu meniť, predstavte si, že sa k moci dostanú extrémisti. Že po SNS zdedia ministerstvo kultúry a začnú čistky vo všetkých tých inštitúciách, kvôli ktorým teraz akože meníme zákony, aby sme ich politicky ovládli, a že si tam začnú dosadzovať všelijakých pánov z posilky alebo aj dámy možno tiež z posilky, ako to bude potom vyzerať. Ako to bude vyzerať, keď ľudia, ktorí vymenili uniformy za obleky, budú rozhodovať o kultúre. Zdá sa vám, že straším, že je to pritiahnuté za vlasy, nuž pozrite sa, ako dopadli eurovoľby v mnohých členských krajinách. Pozrite sa, čo sa momentálne deje vo Francúzsku. Aj preto je namieste, je vašou povinnosťou prijímať zákony, ktoré nebude možné politicky zneužiť v budúcnosti, napríklad v prípadoch ako je FPU alebo dnes Audiovizuálny fond. Aby nebolo možné politicky ich len tak zrazu ovládnuť, pretože niekto z ministerstva, niekto, kto na ten moment vlastní, ovláda to ministerstvo, že si tam pomení ľudí a jednoducho všetko sa tým pádom zmení, celé to smerovanie sa zmení. Toto nemôžme dovoliť teraz, lebo je to dôležité aj pre budúcnosť. A ešte raz, je mojím názorom, a myslím, že aj celkom zdieľaným, že SNS je skutočne pre kultúru katastrofou. Ale o pár rokov môže byť ešte horšie, a to som si nemyslela teda, že to niekedy poviem. Preto vás prosím, kolegyňa Jaurová dopodrobna rozobrala, aké sú v tomto pozmeňujúcom návrhu, ktorý teda kompletne mení ten pôvodný návrh, problémy. Ja tak všeobecne, takto sa to skutočne nerobí. Mali sme tu už FPU, prichádza AVF. Stačilo. Ak chcete týmto verejnoprávnym inštitúciám brať ich nezávislosť, tak aspoň nebuďte takí slabošskí a postavte sa hrdo k vašim zámerom. Predložte tieto návrhy riadne cez ministerku, nech prejdú riadnym legislatívnym procesom. Alebo keď to už chcete teda robiť takto poslaneckými návrhmi, tak ich aspoň opäť predložte riadne, s dôvodovou správou, odkryte vaše skutočné úmysly, citujte tam filmy, ktoré sa vám nepáčia, či už z RTL alebo Sviňu, alebo ja neviem, čo všetko sa vám nepáči, ale nerobte to takto, že váš zámer skryjete do pozmeňovacieho návrhu na poslednú chvíľu a zamedzíte diskusii. Ja sa priznám, že za tých pár mesiacov som tu v pléne teda stratila dosť ideálov a predstáv, preto neverím, že vy v SNS sa zmeníte a že vaše návrhy budú spĺňať všetky náležitosti, že budú napríklad v súlade s právom Európskej únie, alebo že to nebudú všetky takéto nezmyselné návrhy, ako tu predkladáte, a už vôbec nie tie, ktoré sú takto politicky motivované, aby sa vám podarilo najmä teda čo sa týka kultúry ovládnuť nezávislé inštitúcie. Ale možno mi ostáva taká maličká, skutočne maličká nádej v HLAS (rečníčka sa obrátila na predsedajúceho) a dúfam, že tieto slová nebudem ľutovať a že to nikto nestrihne, ale ja stále mám tú malú nádej, pretože verím, že práve takí ľudia, ktorí sa dlhodobo zaoberajú kultúrou, ktorí sú teda v HLAS-e, tak že im na tom záleží a že ešte sa pokúsia nejakým spôsobom toto zvrátiť či už pri hlasovaní, alebo aspoň oddialení tohto návrhu. Teraz máte šancu dokázať, že SNS nevykosťuje HLAS, aleže HLAS je plnohodnotným členom tejto vlády, nech už je, aká chce. Ďakujem. [17:28] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše, na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Michelko. [17:43] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Je až obdivuhodné, ako sa úpenlivo snažíte rozoštvať HLAS a SMER, á, to tiež možno, ale SNS predovšetkým, ale, bohužiaľ, musím vás sklamať, vaše nádeje sú absolútne liché. Realita bola taká, že predtým, na začiatku schôdze som osobne sedel s poslancami za HLAS, veľmi dôkladne som ich oboznámil so zámerom zákona, povedal som predpokladané reakcie, boli plne uzrozumení s tým, čo teraz je v pozmeňujúcom návrhu. Nastala možno maličká informačná nejaká skratka, keď sa načítal, resp. zverejnil ten pozmeňujúci návrh, ktorý mal päť strán, tak v tom legislatívnom new speaku sa ťažko, alebo na prvý pohľad nenašlo to, o čo sme niekedy pred dvoma týždňami dôkladne hovorili, keď sa to vysvetlilo, sú plne uzrozumení s obsahom tohto zákona. Takže táto vaša nejaká úpenlivá snaha asi nebude celkom šťastná. Všetci koaliční partneri s princípom tohto pozmeňujúceho návrhu súznia, súhlasia, vedia, o čo ide a podporujú to. Takže môžte si šetriť sily na iné veci. V tomto prípade sú na našej strane, podporujú to a neočakávam žiadne oddialenie ani neprijatie zákona. Ďakujem. [17:43] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [17:48] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Akože to je neuveriteľná drzosť, pán Michelko, čo vy tu predvádzate v tomto pléne. A HLAS pokiaľ chce byť pravdivý aspoň vo svojom názve, tak by sa mal premenovať na Ticho, lebo všetky tieto vaše nezmysly ticho prijíma. A vy si dovolíte ešte za všetkých koaličných partnerov tu takéto vážne vyhlásenia mať, že vy ste si tu niekoho za dve hodiny obehol a všetci s vami súznia. No to by som sa pozrela, ako s vami súznia, pán Michelko. Skôr vás tam trpia, lebo nemajú na výber, toto bude tak pravda. A viete, vládna koalícia, tak ako každá reťaz je len taká silná, aké je najslabšie želiezko, a teda toto želiezko je dosť slabé. A už akože môžme sa tu usmievať nad touto bizarnou situáciou, ale ono to začína byť už mierne aj frustrujúce a nepríjemné pozerať sa tu na vás, ako sa tu rehocete, keď sa tu normálne predkladajú vážne dôvody proti týmto vašim nezmyslom, lebo už sa to nedá inak pomenovať, čo vy tu stvárate ako SNS. Klesajú vám preferencie a vy s bohorovnou nejakou drzosťou sa tu tvárite, že vy máte mandát riadiť tento štát. To je niečo neuveriteľné a ešte sa tu budete drzo smiať občanom a občiankam do tváre a tváriť sa, že vy tu súznite všetci v jednom akože harmonickom celku. No vidíme, aký to je harmonický celok. Je to celok, ktorý musí existovať, lebo má každý na tom zištné dôvody, a čo po vás zostane? Nahá kultúra, nechaná napospas každému, kto bude mať chuť ju zlikvidovať a bude mať vami pripravené návrhy, ktoré im to v plnej miere umožnia. A vy sa na tom smejte. (Potlesk.) [17:48] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Jurík. [17:48] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, pán kolega Michelko, ja mám taký pocit, že z toho, čo ste práve hovorili, že HLAS je vlastne niečo ako tí producenti, s ktorými ste sa bavili dopredu, že oni sú síce nespokojní, ale asi to prežijú, že? No dosť mi to teda berie všetku tú nádej, ale možno ani nie podľa toho, ako sa pozerám na pána predsedajúceho, tak on asi úplne s tým nie je stotožnený. A ešte by som vám chcela iba tuto jeden fakt dať, lebo však radi sa tu bavíme na základe faktov. Tak SNS vo voľbách v roku 2023 získala presne 5,62 % hlasov, čo korešponduje so 166 995 voličmi a voličkami. Takže nie žiadnych šesť, ale však môžme to zaokrúhliť, nevadí. Podstatou toho nie je to, že koľko hlasov ste získali, ale to, že ako sa tu správate a čo všetko ničíte a že vaši koaliční partneri vám v tom sekundujú. Ďakujem. [17:48] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [17:48] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa musím vrátiť naozaj k tomu, čo hovorila moja kolegyňa Zora Jaurová, keď opisovala v podstate ten zásadný vplyv, ktorý má Audiovizuálny fond na slovenský filmový priemysel. Ja som, nevie sa to o mne, ale ja som od v podstate strednej školy, možno skôr, veľkou filmovou fanúšičkou, mám preukaz filmového klubu, chodím do kina skoro každý týždeň, pozerám, čo sa dá, nemám v tomto nejaký vyhranený žáner. Mimochodom, teda mám vlastne, mám napríklad rada horory, tak by som sa chcela spýtať, že či aj to je tá esencia gýču, ktorý by Audiovizuálny fond nemal podporovať, a ak teda áno, tak len pripomeniem, že kasovým trhákom tohto roka na Slovensku je film Smršť podľa veľmi známeho a predávaného slovenského autora hororov Jozefa Kariku, a je to horor, triler, ktorý podporil Audiovizuálny fond a podľa mňa, myslím, že mal jedny z najväčších tržieb v slovenských kinách. A ako dlhoročná a veľká filmová fanúšička chcem povedať, že ja som kedysi bola hrozne frustrovaná, keď som pozerala, že, nebudem to prirovnávať k Hollywoodu, však to my nikdy nebudeme, ale keď som len pozerala na to, čo sa v Čechách natáča, tá pestrosť, áno, boli tam politické satiry, boli tam televízne seriály pre masy v Českej televízii alebo niekde, bežné filmy, gýčové filmy, komédie, drámy, čokoľvek, čo si spomeniete, aj tie horory, aj tie sci-fi filmy, však minulý rok vznikol snáď prvý dobrý sci-fi film v česko-slovenskej koprodukcii Bod obnovy, čo sme tu v živote nemali niečo takéto, a bolo to v československej koprodukcii aj vďaka tomu, čo robí na Slovensku Audiovizuálny fond a že odborníci a odborníčky podporujú všestranné filmové remeslo. Tak ja som dlhé roky závidela susedom Čechom a hovorila som si, kedy konečne na Slovensku budeme mať taký filmový priemysel, že naozaj že bude priestor na podporenie a áno, aj z verejných zdrojov filmy, ktoré budú sa, budú určené pre širokých, masových divákov, ale aj filmy pre nás, členov a členky filmového klubu, ktorí chodíme každý rok na tých posledných pár festivalov filmu, ktoré tu ešte nejakým spôsobom prežívajú a ktoré každý rok majú vo svojom programe ako Cinematik čoraz viac a viac slovenských a kvalitných filmov. A to je len vďaka tomu, že sa napríklad podporuje aj to, čo vy ste nazvali nejakým esenciom gýču, alebo ja to nazývam produkciou pre masového diváka, pretože to prináša divákov do kinosál, to prináša peniaze a tým pádom tie peniaze generujú aj možnosť robiť to vysoké filmové umenie. A naozaj, tak ako som závidela vždy Čechom, že toto majú, že sa u nich natáča široká produkcia, že sa u nich točia vysoké umelecké filmy, hovorila som si, že kedy to konečne bude. A je to tu. My to tu už pár rokov máme, presne ako Zora Jaurová hovorila vo svojom príspevku. Filmový priemysel na Slovensku sa výrazným spôsobom rozvinul a je to veľká, veľká vďaka tomu, že existuje Audiovizuálny fond a že sa z Audiovizuálneho fondu prostredníctvom odborných komisií podporujú veľmi, veľmi rôzne filmy. Spomeniem, okrem tej Smršte máme tu krásny film pre deti Tonko, Slávka a kúzelné svetlo, ktorý je vysoko cenený odborníkmi a nielen odborníkmi, to nie je film, film pre deti, ktorý by bol niekde v šuflíku, na tento film chodia rodičia s deťmi. Je to tiež veľmi úspešný film vďaka Audiovizuálnemu fondu. Máme tu Slúžku, film, ktorý vzbudil obrovský ohlas práve témou queer ľudí na prelome 19. a 20. storočia, myslím, alebo kedy to bolo presne, si už nepamätám, a ktorý znamenal tiež istým svojím spôsobom prelom v tom, čo sa na Slovensku je schopné natočiť. Alebo kreslený Moja afganská rodina, predtým Trhlina, mohla by som takto pokračovať a uviesť kopec príkladov naozaj z každého filmového žánru, ktorý sa nejakým zázrakom prosto na Slovensku zrazu začal točiť. A to je práve vďaka Audiovizuálnemu fondu a jeho širokej podpore. A ja sa pýtam, že čo je na tom zlé? A prečo poslaneckým návrhom ideme tu zrazu zásadným spôsobom meniť spôsob, akým sa budú filmy na Slovensku podporovať a ako sa bude o tejto podpore rozhodovať? Čo nám na tom vadí? Povedzte nám, že prečo toto musíte urobiť a kde je problém? Pretože z môjho pohľadu by si filmový priemysel na Slovensku zaslúžil väčšiu podporu, rozmanitosti, viac peňazí, viac všetkého, pretože dal najavo tou svojou samotnou existenciou, tým, ako sa tu za posledných päť rokov začalo masívne točiť a aký úspech tie filmy aj u divákov, aj u kritiky majú, že ten Audiovizuálny fond robí tie veci dobre a že tá podpora smeruje správnym smerom. Tak sa chcem spýtať, že kde je ten problém? Pretože zatiaľ sme to nepočuli, že aký je to ten dôvod, ten reálny. Pretože ak ten reálny dôvod je naozaj to, čo sme tu počuli, že nejaké filmy by nemali byť podporované z verejných zdrojov, tak ja sa proti tomu dôrazne ohradzujem. To podľa mňa to fakt, to sú reminiscencie nieže socializmu, to sú že päťdesiate roky a mne až vlasy dupkom stávajú a hrôzou, keď počujem niekoho, zákonodarcu v Národnej rade naznačovať, že dôvodom zmeny zákona, ktorý sa akýmkoľvek spôsobom týka umenia, je jeho vlastný umelecký vkus. Ja by som si nikdy nikomu nedovolila hovoriť, že keď sa mi páči typ literatúry ako Henry Miller, a ktorý síce je v kanóne svetovej literatúry, aleže to má byť akože šablóna pre všetkých a že len takéto knižky sa majú podporovať a že sa majú podporovať len filmy ako Smršť, lebo ja mám rada horory a chcela by som vidieť viac slovenských hororov natáčaných na slovenských zámkoch. To by som si v živote nikomu nedovolila povedať. Podľa mňa umenie, a to by ste vy, pán Michelko, ktorý sa tiež istým spôsobom považujete za človeka z umenia, mali vedieť najlepšie. Umeniu sa najlepšie darí, keď je mu ponechaná voľnosť a sloboda a keď my politici hlavne do toho nič nekafreme, ale dávame na to prostriedky, ktoré sa cez odborné komisie majú rozdeliť, tieto verejné prostriedky, na ktoré sa všetci a všetky skladáme z našich daní, na to, aby sa to umenie tvorilo v čo najväčšej možnej slobode a v čo najväčšej diverzite a transparentnosti. A kde tento váš návrh toto obsahuje? Kde? Povedzte mi. Ja by som to fakt chcela počuť, pretože ja tam nič také nenachádzam a tie výhrady, ktoré tu už Zora Jaurová povedala, vy ste zatiaľ doteraz nijakým spôsobom nezodpovedali. A tiež by som vás chcela poprosiť, že to zodpovedanie tých výhrad naozaj nebude stačiť, keď sa prihlásite do rozpravy tak, že vám už ani nebudeme môcť dávať faktické poznámky. Takže vás poprosím, keď sa už naozaj chcete do rozpravy prihlásiť a odpovedať nám na to, čo tu všetko padlo, tak sa aspoň prihláste riadne do rozpravy, aby sme vám tie faktické potom mohli dať a na vás reagovať. Pretože ak to tak nespravíte, tak to bude znova len dôkazom toho, že vy vlastne pohŕdate opozíciou, pohŕdate zákonom, stanoveným legislatívnym procesom a idete reálne cez ten legislatívny proces bagrom. Lebo to sa inak akože nedá nazvať. Ja nechápem, ako je vôbec možné, že vaši kolegovia, či už je to v SMER-e alebo v HLAS-e, si takto nechajú skákať po hlave a že sú ochotní akceptovať, že sa tu zmení celé nastavenie Audiovizuálneho fondu cez poslanecký návrh. Však to je do neba volajúca drzosť a arogancia moci. A zároveň ja si dovolím povedať, že toto je že upadajúca legislatívna kultúra. Mali sme tu nález Ústavného súdu, ktorý toto presne povedal, k tomu, že je tu prax toho, že zákony nadobúdajú účinnosť vyhlásením a príjemcovia sa nemajú čas k tomu nejakým spôsobom pripraviť a podobne, ale podľa mňa ten Ústavný súd vtedy, keď vydal tento nález, netušil, že my tu dospejeme do štádia, kedy sa zásadne bude inštitúcia meniť poslaneckým návrhom, ktorý bohviekde, bohviekedy, poza bučky bol údajne s niekým prejednaný, ale veď takýmto spôsobom sa zásadné zmeny neprejednávajú a nikto k tomu nemal možnosť sa vyjadriť. Ja napriek tomu, že som vám tu desať minút rozprávala o filmoch, sa necítim ako človek, ktorý by sa odborne mal k tomuto vyjadrovať. Myslím si, že na toto v tejto republike máme inštitút medzirezortného pripomienkového konania, kde by sa práve tí producenti, zamestnanci Audiovizuálneho fondu, členovia a členky tých komisií mohli vyjadriť k tomuto vášmu návrhu a posúdiť všetky jeho dopady tak, aby sme my poslanci a poslankyne Národnej rady, keď už k nám ten návrh príde, vôbec mali istotu, že tí ľudia, ktorí majú tie odborné kapacity, ho prežuli, pozreli sa, čo je na ňom problematické, čo treba vylepšiť, nejakým spôsobom sa k tomu vyjadrili a nemuseli by sme si tu my ani nie za 24 hodín zrazu k tomu niečo naštudovávať. Veď, veď to je absurdné. A zároveň, pán Michelko, strana SNS, veď vy porušujete princíp právnej istoty. Veď občania tejto krajiny, takisto ako naši voliči, aj vaši voliči si nás zvolili preto, že oni chcú mať pocit, že výkon tej verejnej moci a jej časti, ktorou je zákonodarná moc, je predsa zverený tým najlepším ľuďom, princíp racionálneho zákonodarcu, ktorý keď pripravuje nejakú legislatívu, tak si dá sakra dôraz, dôkladne záležať na tom, že zváži každý jej dosah a dopad, pretože tá nová legislatíva, jej cieľom nemá byť niečo rozvrátiť, niečo uzurpovať, veď cieľom, pre ktorý robíme návrhy zákonov v Národnej rade, má byť nejaký pokrok, vytvorenie čo najlepšej legislatívy zapojením všetkých tých, ktorých sa tá legislatíva neskôr bude týkať. A vy ste toto úplne odignorovali (povedané so smiechom), prosto tuto nám bachnete do parlamentu poslanecký návrh, o ktorom v podstate sa, ku komu sa okrem nás vlastne nemôže tu nikto vyjadriť a tvrdíte, že ste ho niekde prežuli s nejakými producentami a že ešte s vami súznia aj všetci vaši partneri vo vládnej koalícii. Prepáčte, ale toto je smiešne, takto sa to nerobí. Vy nám tu chcete normálne nanútiť prosto upadajúcu legislatívnu kultúru. Smejete sa občanom, ktorí si vás zvolili aj na to, aby ste kvalitne pracovali v tomto parlamente a doniesli do tohto parlamentu kvalitnú legislatívu, ktorá bude na prospech všetkým, tak týmto ľuďom sa smejete do očí a ešte nám tvrdíte, že tu s vami všetci súznejú. Podľa mňa možno aj keď súzneli, lebo si ani neuvedomili, že aké všetky dopady, ktoré Zora Jaurová povedala, tento návrh zákona má, tak už teraz ak nás počúvajú a ak si z tohto príčetný človek niečo odnesie, tak to podľa mňa musí byť to, že s týmto by mal mať veľmi, veľmi vážny problém. A preto ja vás prosím a prosím aj vás, pán Michelko, a vášho predsedu pána Danka a takisto predsedu parla... dočasného povereného predsedu parlamentu pán Žigu, že nedopusťte toto. Veď my nemôžeme ako Národná rada mať zo zákonodarného procesu trhací kalendár. Veď, veď to kde sme. Takýmto spôsobom sa to nerobí a zároveň na to doplatíme všetci a doplatíme na to aj my, ľudia, čo film milujú, chodia naňho ako diváci a chcú vidieť tú pestrosť v kine a chcú byť hrdí na to, že tá pestrosť v kine je do veľkej miery daná slovenskými filmami, ktoré nepodliehajú jedinému vkusu, ale zabezpečujú, že do toho kina ten slovenský divák príde bez ohľadu na to, aké sú jeho preferencie, pretože si tam nájde ten svoj film pre seba. A ja chcem ostať hrdá diváčka slovenských filmov, chcem chodiť do slovenských kín na slovenskú filmovú produkciu, či už je to animovaný film pre deti, gýčová komédia alebo horor, na ktorý prídeme len traja možno v kinosále. Tak nám toto neberte a uvedomte si, že vy tu nie ste len pre váš národný vkus, ale ste tu pre celý Audiovizuálny fond a audiovizuálny priemysel na Slovensku a pre všetkých nás fanúšičky a fanúšikov. Ďakujem. (Potlesk.) [18:01] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave . [18:01] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Tri faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [18:02] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som len chcela pripomenúť skutočne, aké veľmi absurdné to je, že my tu ideme vlastne meniť fungovanie a organizáciu celej inštitúcie ani nieže vládnym návrhom, ale ani poslaneckým návrhom. To je normálne že pozmeňovací návrh, ktorý to tu ide všetko zmeniť. A to je teda nielen absurdné, ale úplne šialené a neakceptovateľné. A neviem, či aj práve preto tu už nie je nikto z HLAS-u, alebo či skutočne tá jednota stále funguje, pán poslanec Michelko. Ďakujem. [18:02] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči. [18:04] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem kolegyni Števulovej. Tiež s tebou súzniem, lebo tiež som hrdá diváčka teda nielen, ale aj slovenských filmov. Ale čo považujem za oveľa dôležitejšie, je, že je naozaj absurdné, že opäť sme v tej situácii, tak ako to bolo pri FPU, že tu prišiel návrh na zmenu kultúrnych politík a formálne nie je prakticky žiadne zdôvodnenie, keď sa pozrieme na dôvodové správy, ale z tých diskusií, ktoré tu máme, je zrejmé, že skutočným dôvodom je umelecký vkus poslanca Michelku, prípadne nejakých ďalších. Tak ako poslanec Jarjabek sa tu pýtal na umelecký vkus Zory Jaurovej a chcel si tu možno s ňou vymieňať dojmy o tom, že teda ktorý film si zaslúžil tú podporu a ktorý nie, tak by som chcela pripomenúť, že toto naozaj nie je naša úloha. Akože my sme tu zákonodarný zbor, my sme tu na to, aby sme tvorili legislatívu a aby sme pri jej tvorbe dodržiavali legislatívne procesy. A je úplne jedno, kto z nás má, nemá rád filmy, alebo aké filmy a čo kedy pozerá, pretože to nie je naša úloha. Pokiaľ sa chceme baviť o vkuse na filmy, tak si treba vybrať nejaké iné fórum. A znovu len pripomeniem, máme šesť hodín večer, o tomto bode sa má hlasovať zajtra o jedenástej, to znamená, že je sedemnásť hodín do hlasovania, ten pozmeňujúci návrh ešte ani nezaznel. To znamená, že zajtra o jedenástej sa má hlasovať o niečom, čo ešte ani toto plénum formálne vlastne o tom nemôže, teda vlastne už predbiehame diskusiu, lebo to tu ešte ani nezaznelo. Tak toľko k legislatívnej kultúre. Vďaka. (Potlesk.) [18:04] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Spišiak, nech sa páči. [18:05] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja sa priznám, do manažmentu kultúry sa nejak veľmi nevyznám, čiže a napriek tomu cítim v sebe potrebu niečo tu povedať. Niečo k tomu povedať. Počul som Zuzku, Ježiši, však vy nevidíte, čo tu robíte? Jéj. Viete, ja som tu pred chvíľou rečnil, ja som si stokrát zahryzol do jazyka, krv z neho striekala, aby som nepovedal niečo, čo by bolo v rozpore s etikou, v rozpore s tým udržaním zmieru, že sa tu dá konštruktívne niečo predkladať. A vidím, že to bolo zbytočné. Mal som byť jak čert, mal som tam rozvrátiť ten pult. Viete, že s tým nesúhlasím, čo sa tu deje. Môžem tu hovoriť zmierlivo. To je asi všetko, čo som chcel povedať. (Potlesk.) [18:05] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalší v poradí je pán poslanec Hargaš, ktorého ale nevidím v sále. V tom prípade sme vyčerpali zoznam písomne prihlásených rečníkov, a pýtam sa, či sa niekto chce prihlásiť ústne. Končím možnosť prihlásiť sa ústne. Ako prvý pán poslanec Pročko, nech sa páči. [18:12] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, normalizátor si išiel dať sprchu, prípadne sa išiel načerpať energie. Toto, čo predvádza Michelko, naozaj nemá obdobu v dejinách slovenskej kultúry. Takého normalizátora mali komunisti, takého výkonného práporčíka. Verím, že sa neurazí, ale to sú výrazy, ktoré sa k nemu hodia. To, čo predvádza tento pán, je naozaj absurdita taká, ktorá je za hranicou pochopenia. Opäť máme zákon, ktorý ide ďalší, ďalšiu podporu kultúry znormalizovať, centralizovať a idú si urobiť, aj z Audiovizuálneho fondu si idú urobiť svoju záležitosť. Slovenská kultúra začína byť národná pre Slovenskú národnú stranu a po tom, čo predviedli pri Fonde na podporu umenia, predvádzajú to aj tu. Idú centralizovať moc. Keď v úvode Michelko povedal, nebojte sa, nebudú stačiť klobásky na to, aby pani ministerka rozdeľovala. Keď toto povedal človek, ktorý tu predkladá tento zákon, tak mne sa pretočili panenky. A čo bude treba? Čo bude treba dať ministerke? Nie klobásky, ale čo jej dáme? Keď tu začal rozprávať o filmoch ako je Únos a Sviňa, že sú to filmy, ktoré nepatria, nepatria, že sú to politicky zmanipulované filmy, to sme tu už mali. To tu už bolo za komunistov, kedy sa mohlo, kedy umelci mohli natáčať, režiséri a scénografi a dramaturgovia mohli robiť veci, ktoré sa páčili socialistickej strane, ktoré sa páčili komunistom. Dnes je obdoba tohoto, čo sa tu deje. Slovenská národná strana je niečo neskutočné, je niečo neskutočné. Oni naozaj, nechcem ich uraziť, ale oni naozaj robia, no nedá sa to povedať bez urážky, takže radšej pomlčím. Slovenská národná strana nám našu kultúru, slobodnú kultúru, ktorá tu roky bola, valcuje. To, čo aj predviedol pán Jarjabek, povedal, ako máme hovoriť a čo máme hovoriť a čo nemôžme hovoriť, tak to korešponduje s tým, čo tu robia celý čas. Čo môže hovoriť napríklad pani Kolíková, keď hovorí o SIS. Čo môže hovoriť pán Spišiak, keď bude hovoriť o kritike. Oni hovoria, že rešpektujeme iný názor. Ale filmy ako je Sviňa a film ako je Únos, to, to nie sú, to nie je, to nie je vhodné. Keď tu prirovnával, keď tu prirovnával tie filmy, ktoré sa točili naozaj pre dospelých, tak to bolo, druhýkrát mi vyrazil dekel. On je, on je niečo, čo za komunizmu by dostal metál, bol by povýšený za národného umelca. On by bol, Michelka si viem tak živo predstaviť v socialistickom časopise Úderník roka. A ja vám hovorím, ten film, pamätáte si filmy Tankový prápor, oni tam takí boli, tí, čo horlivo, stranícku líniu a robili tie veci. Jednoznačne, jednoznačne, tento zákon je to isté, čo pri Fonde na podporu umenia. Oni si potrebujú rozdeľovať peniaze tam, kde oni chcú. Oni si potrebujú urobiť zo Slovenska trhací kalendár, pretože Slovenská národná strana vie zarobiť na všetkom. Oni vedia na všetkom zarobiť. Tých sto miliónov, čo dostal Danko, to je len taký začiatok. Oni sú naozaj strana, ktorá roky dokazuje, že to vieme urobiť. To, čo urobili so Slovenskou televíziou, je nechutné, odporné. To urobil Mečiar. To urobil Mečiar a robil to aj Fico. A Michelko vtedy bol, bol asistentom, keď to urobil Mečiar, bol asistentom Augustína Mariana Húsku a v čase Fica bol asistentom pána Podmanického. Neviem, či to viete. Takže Michelko bol ten, ktorý ťahal nitkami. Inak mal byť šéfom spravodajstva, lebo Mečiar povedal, že my chceme tam Michelka, neviem, či to viete, ale, neviete, ale Fico povedal, no nie, nie, nie, Michelko nebude, tak vtedy sa Michelko búchal do steny a normálne ho išlo roztrhnúť, že nebol šéfom spravodajstva, ale vtedy spravili šéfom spravodajstva iného, lebo Fico si postavil hlavu. Zákon, v ktorom idú určovať, ktoré filmy sú dobré, ktoré filmy nie sú dobré, zákon, v ktorom budú rozhodovať ľudia, ktorí opäť budú nominovaní ministerkou kultúry, je zákon, ktorý naozaj berie slobodu umelcom. Keďže naozaj roky som pôsobil a ešte stále pôsobím, ešte stále aj divadielko robím, takže viem, aký ohlas má, pán Michelko, vaša činnosť medzi umelcami, viem, aký názor majú na vás normálni slobodní umelci. Nie tí, ktorí recitujú: Vlasť moja, Slovenská národná strana, ty hrdosť nášho bytia. Nie tí umelci, ktorí vám vo vašich vystúpeniach hovoria, aký ste skvelý, aký ste jedinečný. Ale takí tí normálni, takí slobodní umelci, ktorí majú slobodu, hovoria o vás, pán Michelko, že ste normalizátor. A toto, čo robíte, je naozaj socialistická normalizácia. Ďakujem veľmi pekne. A keď sa vráti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:12] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Farkašovský, nech sa páči. [18:12] Karol Farkašovský – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy a vážení páni, poslankyne a poslanci, skôr ako pristúpim k pozmeňovaciemu návrhu a k jeho uvedeniu, rád by som apeloval na vás, aby sme sa naozaj vyvarovali neslušných prirovnaní a neslušnej komunikácie, dehonestácie a urážok. Nesvedčí to o kultivovanosti poslancov parlamentu, hovorím to vo všeobecnosti, a nesvedčí to ani vám. Ak komunikujeme spolu, tak komunikujme spolu pragmaticky a vecne s tým, že sa budeme aj navzájom počúvať a nielen okrikovať. To je prvá vec. Druhá vec, ktorú chcem povedať ešte predtým, pán Dubéci, áno, je veľmi dôležité, že slovenské filmy a filmy sa nakrúcajú a je veľmi dôležité, aké filmy sa nakrúcajú, na to netreba zabúdať. Súhlasím s pani Števulovou, že kultúra potrebuje slobodu. Pani Števulová, ale takisto moja sloboda končí tam, kde začína sloboda iného a musíme sa vyvarovať toho, aby sa z kultúry nestala náhodou nekultúra. Takže toľko na úvod. Keďže podľa rokovacieho poriadku správny postup pri predkladaní pozmeňovacieho návrhu spočíva v tom, že najskôr sa prečíta odôvodnenie a potom paragrafové znenie, tak to dodržím na rozdiel od pani kolegyne Jaurovej. Takže navrhuje sa úprava rozdelenia kompetencií orgánov fondu, a to tak, že o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry nebude rozhodovať riaditeľ fondu, ale rada. V súvislosti s prerozdelením kompetencií orgánov fondu sa primerane upravujú ďalšie ustanovenia zákona, ktoré sa týkajú postavenia rady, jej kompetencií a zloženia. Počet členov rady sa zvýši na trinásť členov, pričom piati členovia rady budú menovaní priamo ministrom kultúry bez návrhu. Princíp menovania zvyšných členov rady zostáva zachovaný podľa platného znenia zákona. Toľko v stručnosti k uvedeniu pozmeňovacieho návrhu a teraz, pán predsedajúci, poprosím o zastavenie času. Predkladám pozmeňujúci návrh Karola Farkašovského a Romana Michelka k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 152. Bod 1. V článku 1... (rečník sa pozerá na tabuľu), poprosím zastaviť čas. Takže zopakujem celé znenie ešte raz. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh Karola Farkašovského a Romana Michelka k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to tlač 152. 1. V čl. I sa pred bod 1 vkladajú nové body 1 až 15, ktoré znejú: „1. V § 4 ods. 2 písm. h) znie: „h) rozhoduje o poskytnutí finančných prostriedkov fondom podľa § 18 ods. 10,". 2. V § 5 ods. 1 úvodnej vete sa slovo „deväť"' nahrádza číslovkou „13" a vypúšťajú sa slová „na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike". 3. V § 5 ods. 1 písm. g) znie: „g) piati členovia rady vymenovaní ministrom, z ktorých spravidla dvaja sú zamestnancami ministerstva.". 4. V § 5 ods. 3 sa pred prvú vetu vkladá táto veta: „Členov rady podľa odseku 1 písm. a) až f) vymenúva minister na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike.". 5. V § 5 ods. 4 sa slová „návrh podľa odseku 1" nahrádzajú slovami „návrh podľa odseku 3". 6. V § 5 ods. 5 písm. k) znie: „k) člena rady pre mediálne služby, 7) ". Poznámka pod čiarou k odkazu 7 znie: „ 7) § 115 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách).". 7. V § 5 sa za odsek 6 vkladá nový odsek 7, ktorý znie: „(7) Člen rady nemôže byt' štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu žiadateľa o finančné prostriedky na podporu audiovizuálnej kultúry z fondu (ďalej len „žiadateľ o podporu audiovizuálnej kultúry"), ktorý je právnickou osobou, členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu žiadateľa, ktorý je právnickou osobou a nemôže byt' žiadateľom. Člen rady nemôže byt' v priamom realizačnom vzťahu k projektu, ktorý je predmetom žiadosti. Ak je blízka osoba člena rady štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu žiadateľa, členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu žiadateľa alebo žiadateľom alebo je blízka osoba člena rady v priamom realizačnom vzťahu k projektu, ktorý je predmetom žiadosti, člen Rady sa nemôže zúčastňovať na rokovaní žiadneho orgánu fondu o predmetnej žiadosti.". Doterajšie odseky 7 až 13 sa označujú ako odseky 8 až 14. 8. V § 5 ods. 8 sa slová „5 a 6" nahrádzajú slovami „5 až 7" a na konci sa pripája táto veta: „Predseda rady oznamuje tieto skutočnosti podpredsedovi rady a ministrovi.". 9. V § 5 ods.14 sa slová „odseku 11" nahrádzajú slovami „odseku 12". 10. V § 7 sa odsek 1 dopĺňa písmenom e), ktoré znie: „e) skončením štátnozamestnaneckého pomeru s ministerstvom, ak je člen rady vymenovaný podľa § 5 ods. 1 písm. g).". 11. V § 7 ods. 2 písmeno b) znie: „b) jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená právoplatným rozhodnutím súdu,". 12. V § 7 ods. 2 písm. d) sa slová „§ 5 ods. 5, 6 a 8" nahrádzajú slovami „§ 5 ods. 5 až 7 a 9". 13. V § 7 ods. 3 sa slová „§ 5 ods. 1" nahrádzajú slovami „§ 5 ods. 3" a slová „5 ods. 9" sa nahrádzajú slovami „§ 5 ods. 10". 14. V § 8 odsek 2 znie: „(2) Na prijatie uznesenia rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov rady. Na prijatie uznesenia, ktorým rada rozhoduje o poskytnutí finančných prostriedkov fondom podľa § 18 ods. 10 a ktorým rozhoduje o voľbe alebo odvolaní riaditeľa, je potrebný súhlas najmenej deviatich členov rady.". 15. V § 8 ods. 4 sa za slová „h) a t)" vkladajú slová „a prípadov, kedy o neverejnom režime rokovania rozhodne rada".". Body 1 až 15 nadobúdajú účinnosť 1. augusta 2024, čo sa primerane premietne aj do ustanovenia o nadobudnutí účinnosti zákona. 2. V čl. I bod 1 znie: „1. V § 10 odsek 1 znie: „(1) Dozorná komisia má päť členov. Dvoch členov dozornej komisie volí a odvoláva rada v tajnom hlasovaní. Troch členov dozornej komisie vymenúva a odvoláva minister, z toho jedného člena vymenúva minister na návrh ministra financií Slovenskej republiky.".". 3. V čl. I sa za bod 1 vkladajú nové body 2 až 22, ktoré znejú: „2. V § 10 ods. 2 sa za slovo „zvoliť" vkladajú slová „alebo vymenovať". 3. V § 10 ods. 4 sa slová „orgánu, ktorý ho vymenoval alebo zvolil" nahrádzajú slovami „ministrovi, ak bol do funkcie vymenovaný ministrom alebo predsedovi rady, ak bol do funkcie zvolený radou". 4. V § 12 ods. 1 písm. b) sa slová „orgánu, ktorý člena dozornej komisie vymenoval alebo zvolil" nahrádzajú slovami „ministrovi, ak bol člen dozornej komisie do funkcie vymenovaný ministrom, alebo predsedovi rady, ak bol člen dozornej komisie do funkcie zvolený radou,". 5. V § 12 ods. 2 písm. b) znie: „b) jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená právoplatným rozhodnutím súdu,". 6. V § 13 ods. 2 písm. a) znie: „a) predkladá rade návrh na poskytnutie finančných prostriedkov fondom podľa § 18 ods. 10,". 7. V § 13 ods. 2 sa vypúšťa písmeno k). Doterajšie písmeno l) sa označuje ako písmeno k). 8. V § 14 ods. 2 písm. b) znie: „b) údaje potrebné na vyžiadanie výpisu z registra trestov,". 9. V § 14 odsek 3 znie: „(3) Funkčné obdobie riaditeľa začína plynúť odo dňa nasledujúceho po skončení výkonu funkcie riaditeľa, na miesto ktorého bol zvolený, najskôr však dňom jeho zvolenia radou a obdobie trvá päť rokov.". 10. V § 15 ods. 2 písm. b) znie: „b) jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená právoplatným rozhodnutím súdu, alebo". 11. V § 15 ods. 2 sa vypúšťa písmeno c). Doterajšie písmeno d) sa označuje ako písmeno c). 12. V § 15 ods. 3 sa za slovo „ak" vkladajú slová „porušil ustanovenia tohto zákona alebo". 13. V § 17 ods. 3 sa slová „žiadateľom o finančné prostriedky na podporu audiovizuálnej kultúry z fondu (ďalej len „žiadateľ o podporu audiovizuálnej kultúry")" nahrádzajú slovami „žiadateľom o podporu audiovizuálnej kultúry". 14. V § 18 odsek 10 znie: „(10) O poskytnutí finančných prostriedkov fondu na podporu audiovizuálnej kultúry rozhodne rada do 90 pracovných dní od posledného dňa obdobia určeného fondom na predkladanie žiadostí o podporu audiovizuálnej kultúry. Rada môže rozhodnúť o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry po oboznámení sa s návrhom riaditeľa podľa § 13 ods. 2 písm. a) a na základe hodnotenia odborných komisií, iba ak poskytnutie finančných prostriedkov na konkrétnu žiadosť o podporu audiovizuálnej kultúry odborné komisie odporučia a ak je to v súlade s pravidlami poskytovania štátnej pomoci podľa osobitného predpisu. Pri rozhodovaní o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry rada nie je viazaná návrhom riaditeľa podľa § 13 ods. 2 písm. a).". 15. V § 18 ods. 11 sa slovo „riaditeľa" nahrádza slovom „rady". 16. V § 20 ods. 11 v druhej vete sa za slovo „riaditeľovi" vkladá čiarka a slová „na rozhodnutie" sa nahrádzajú slovami „ktorý ich následne spolu so svojím návrhom podľa § 13 ods. 2 písm. a) predloží na rozhodnutie rade.". 17. V § 21 ods. 1 sa vypúšťajú slová „formou dotácie alebo pôžičky". 18. V § 22a ods. 5 sa na konci pripájajú tieto slová: „na podporu audiovizuálnej kultúry a dotácie poskytnutej v Slovenskej republike iným poskytovateľom ako Audiovizuálnym fondom". 19. V § 22c ods. 7 sa vypúšťa druhá a tretia veta. 20. § 22c ods. 8 znie: „(8) Fond zruší osvedčenie o registrácii filmového projektu a) ak sa počas platnosti osvedčenia preukáže, že filmový projekt nespĺňa kritériá podľa § 22a ods. 1 písm. a) a b), b) ak zanikla alebo bola zrušená dohoda podľa § 22b ods. 1 písm. b) alebo c) na základe žiadosti žiadateľa o podporu audiovizuálneho priemyslu.". 21. V § 22e ods. 3 písm. e) sa čiarka na konci nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová „potvrdenie nesmie byt' staršie ako tri mesiace,". 22. V § 29 ods. 1 písm. a) sa slová „6 miliónov eur" nahrádzajú slovami „6 miliónov 200 tisíc eur".". Body 2 až 22 nadobúdajú účinnosť 1. augusta 2024, čo sa primerane premietne aj do ustanovenia o nadobudnutí účinnosti zákona. 4. V čl. I bod 2 znie: „2. Za § 35 sa vkladá § 36, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 36 Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. augusta 2024 (1) Minister financií Slovenskej republiky predloží návrh na vymenovanie nového člena dozornej komisie do 15. augusta 2024. Minister vymenuje nových členov dozornej komisie do 31. augusta 2024. (2) Minister vymenuje štyroch členov rady do 15. augusta 2024. (3) Pri žiadostiach o podporu audiovizuálnej kultúry, o ktorých nebolo rozhodnuté do 31. júla 2024, sa postupuje podľa ustanovení tohto zákona v znení účinnom od 1. augusta 2024. (4) Na základe žiadosti o podporu audiovizuálneho priemyslu podanej po 31. júli 2024 poskytne fond finančné prostriedky na podporu audiovizuálneho priemyslu formou dotácie podľa zákona účinného od 1. augusta 2024. (5) Ministerstvo poskytne príspevok zo štátneho rozpočtu do fondu podľa § 29 ods. 1 písm. a) v znení účinnom od 1. augusta 2024 prvýkrát v roku 2025.". To je všetko. Pán predsedajúci, skončil som, ďakujem. [18:28] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Štyri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Dubéci, nech sa páči. [18:29] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tak teda podarilo sa, na koniec rozpravy ústnej teda bol prednesený tento pozmeňovací návrh, čo len teda dokresľuje absurdnosť celej tejto situácie. A teda, pán poslanec Farkašovský, ja teda sa pripájam k vášmu apelu na kultúrnosť, ja neviem, neviem, čo nekultúrne zaznelo z našej strany v tejto rozprave. A viete, neberte to zle, ale jedna vec je aj kultúrne prednášať veci a mať nejakú formu a jednou zo súčastí formy aj parlamentnej kultúry, aj nejakej demokratickej kultúry je to, že takéto veci sa nerobia. Lebo ak naozaj že apelujete na kultúrnosť, pán poslanec, ja sa k tomu pripájam, tak súčasťou kultúrnosti jednoducho je to, že takéto veci sa nerobia. Neprednáša sa pozmeňovák v ústnej rozprave na konci, ktorý zásadne mení charakter zákona, o ktorom sa bude hlasovať za tých 17 hodín, či koľko to bude zajtra. To je jednoducho nekultúrne. Naozaj. To je presne to, po čom apelujete, je to nekultúrne, nekultúrne. A opäť myslím si, že aj ukazuje sa, že čím viacej o tomto diskutujeme, tak opäť aj vo vašej faktickej, teda vo vašom prednese bolo, ste načreli tú tému teda, že či fond začína podporovať nekultúrne filmy, to opakovane už v tejto rozprave odznelo, že my politici nie sme tí, ktorí by to tu mali súdiť, a možno by bolo dobré, keby takéto poznámky tu nezaznievali pod čiarou alebo potom v záverečnom slove pána Michelku, ale jednoducho, aby to bolo predmetom tej rozpravy. Keď sa už o tom chcete baviť, aj keď o tom nesúhlasíme, tak to, prosím, normálne povedzte a povedzte, že o čo vám ide. A nie takto ako cez faktické poza bučky si tu budeme z vás vyťahovať informácie, že o čo vlastne v tomto zákone ide, lebo presne tak, ako ste povedali, je to skrátka nekultúrne. [18:29] Michal Šimečka Ďakujem. Pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [18:31] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som len chcela uviesť na záznam, že pozmeňovací návrh, ktorým si SNS politicky podriadila ďalšiu verejnoprávnu kultúrnu inštitúciu, bol predstavený v stredu o 18.13 h v ústnej rozprave. V písomnej rozprave vystúpili výlučne poslanci a poslankyne opozície. V sále sú momentálne prítomní štyria poslanci koalície, z toho jeden spravodajca, jeden navrhovateľ a jeden predkladateľ pozmeňovacieho návrhu. Predpokladám, že pán spravodajca určí termín hlasovania na zajtra, štvrtok o jedenástej hodine. Je tu ticho, nepočuť ani hlas. Ďakujem. [18:31] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Jaurová, nech sa páči. [18:32] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som sa teda naozaj chcela pridať ku kolegovi Dubécimu a k tej debate o tom, čo je tu kultúrne a nekultúrne, že, pán poslanec Farkašovský, toto, čo ste tu teraz predviedli, to je zatiaľ najhoršia legislatívna a politická nekultúra, akú som zažila v tomto parlamente, odkedy tu sedím, lebo to sa tu ešte nestalo. A ja doplním k tým údajom, čo kolegyňa Jurík uviedla, že vy ste dočítali o 18.31 h, to je presne tri hodiny a 31 minút rozpravy do ďalšieho hlasovania, ktoré bude o jedenástej zajtra, hej? Len aby sme vedeli. Ale ja mám na vás zopár otázok, za ktoré som v tejto rozprave krátkej, ale výživnej nedostala odpoveď, a tie otázky sú, že prečo ste podali tento pozmeňovací návrh, čo vás k tomu viedlo? Ako ste sformulovali, tak ako ste ho sformulovali, ako ste ho tu prečítali. Čo je jeho cieľom, ako pomôže tento váš pozmeňovací návrh slovenskej audiovízii a prečo ste zvolili práve túto formu. A hlavne by ma zaujímalo, že vy ste predkladateľom toho pôvodného zákona, o ktorom rokujeme od februára, prečo ste podali tento pozmeňujúci návrh teraz na konci júna, čo sa zmenilo od čias, kedy ste podali ten zákon vo februári a bol iba o rozšírení dozornej komisie o dvoch členov? A na základe akých faktov, akých dôvodov alebo čohokoľvek ste to vlastne teraz predložili? Že toto by sme tu naozaj všetci chceli vedieť, od začiatku sa to pýtame, nedostávame na to odpoveď, ale keď ste už teda konečne prečítali, tak možnože vy nám na to odpoviete. Ďakujem pekne. [18:32] Michal Šimečka Ďakujem. Pani poslankyňa Petrík, nech sa páči. [18:34] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, ja budem asi pokračovať vo veľmi podobnom duchu ako kolega Dubéci a kolegyňa Jaurová, ani som si naozaj nemyslela, že sa zapojím do tejto debaty, lebo sa tiež nepovažujem za expertku na kultúru, ale som jej veľkou fanynkou, rovnako ako kolegyňa Števulová, a naozaj nechcem, aby slovenskej kultúre niekto priškrcoval krk, pokiaľ sa teda nevtesná do vašej predstavy o kultúre. A to, že niektorí umelci a umelkyne majú inú predstavu o umení a kultúre ako vy, neznamená, že je to automaticky nekultúra. Nie sme v socializme, kde sme všetci museli písať takým perom, aké prikázala vtedy vládna strana. A to, pán Farkašovský, že ste tu predniesli tento pozmeňujúci návrh ľúbezným, mikrofonickým hlasom, z neho nerobí dobrý návrh. Stále faktom zostáva, že ste si ho nechali na poslednú chvíľu, dokonca v ústnej rozprave. Ja sa teda, ja mám tiež otázku, ešte plus jednu, ako kolegyňa Jaurová, prečo ste sa teda neprihlásili aspoň do písomnej rozpravy, lebo nehnevajte sa, ono to potom naozaj vyzerá, že si z vás tuto pán kolega Michelko urobil služobníka, na ktorého vyšiel ten čierny Peter, a bolo to teraz treba rýchlo odprezentovať. Nepočula som od vás žiaden argument, ktorým by ste ukázali, že sa vy osobne za tento návrh naozaj viete postaviť. A toto nepovažujem za kultúrne, pán Farkašovský. Ďakujem. [18:34] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Farkašovský s reakciou na faktické poznámky, nech sa páči. [18:35] Karol Farkašovský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Asi to vyzerá tak, že kultúrne tu každý považuje niečo iné. Pán Dubéci, apel na kultúrnosť vychádza z mojej podstaty ako človeka. Ja nemám rád neslušnosť, nemám rád vulgárnosť a nemám rád tendenčné komentovanie, či už strany alebo jednotlivcov, to som tých chcel povedať. Ale v podstate v názore na kultúrnosť sa asi zhodneme, vzácne, a treba ho len, ten apel, dodržiavať, to je podstata veci. Pani Jurík, ďakujem pekne za štatistiku aj za ten básnický záver, veľmi pôsobivé to bolo. Pani Jaurová, no ja vystupujem slušne, ak ste si nevšimli, snažím sa aj konštruktívne, mohli ste inak podať ako poslankyňa viac ako jeden pozmeňovací návrh, a myslím si, že siahodlhá diskusia už prebehla, dostatočne sa hovorilo o všetkých dôvodoch, aj o všetkých aspektoch predkladanej zmeny. A, pani Petrík, len zopakujem to, že také odveké heslo, alebo odveká pravda, že aj v kultúre musí platiť, že moja sloboda končí tam, kde začína sloboda druhého. Ďakujem. [18:35] Michal Šimečka Ďakujem a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa k nej ešte vyjadriť navrhovateľ? Pán poslanec, nech sa páči. [18:37] Roman Michelko – Vystúpenie Ďakujem. Veľmi pozorne som čítal, teda počúval diskusiu, neprihlásil som sa do rozpravy, pretože neviem, či by som to dal za desať minút, ale budem sa snažiť všetky argumenty, ktoré som si písal, zodpovedať. Takže prvá základná vec. Rušíme Audiovizuálny fond? To som si nevšimol. Meníme počet nominantov ministerstva kultúry tak, aby prečíslili vysielateľov z retransmisie alebo producentov? Tiež som si to nevšimol. Jednoducho, hovoríte tu katastrofické scenáre, ktoré nemajú nič spoločné s realitou, zvyšuje sa vplyv toho, kto tam dáva peniaze. Mimochodom, keď si teda niečo zoberiem z tej debaty, bolo by celkom zaujímavé, a možno sa pokúsim o tom presvedčiť ministerku, aby sa dohodla s ministrom financií, aby tam nejakých ľudí do toho Audiovizuálneho fondu dali a možnože pochopia a presvedčia ministra financií, že bude ľahšie napĺňať alebo valorizovať tento fond. Pán minister kultúry (správne financií, pozn. red.) je skôr výtvarne orientovaný, ale keď bude mať ľudí v Audiovizuálnom fonde, možnože to bude jednoduchšie. Je naivné, keď ste nám tuná hovorili, že keď ste niekto v koalícii, že to tak funguje, že prídem za ministrom financií a poviem: oslík, otras sa , a on nám dáva peniaze. Nie, je to veľmi ťažké, aj keď ste v koalícii, na akúkoľvek rozpočtovú položku nájsť peniaze. Viem sám veľmi, čo ma to stálo, kedy jedna verejnoprávna inštitúcia, ktorá mala štrnásť rokov nevalorizovaný rozpočet, bola na tom istom nominále štrnásť rokov, aby sa zo 62 % reálnych príjmov dostala na nejakých 87 a to bolo obrovské množstvo argumentov v jednaní a tak ďalej. Takže ono to tak nefunguje, že ste v koalícii a minister financií otvorí kasu a hneď vám to nasype. Takto to naozaj nie je. Ďalšia vec. Jednu vec vám dám za pravdu, už ma prestáva baviť robiť fackovacieho panáka za niekoho iného. Päť zákonov išlo takto a už nebudú, jednoducho ministerstvo kultúry bude predkladať zákony tak, ako sa majú. Ako ja som to robil preto, lebo som bol presvedčený o, pri Fonde na podporu umenia som si absolútne bol istý, že tam treba urobiť zásadné zmeny. Plne som tomu veril, mal som kvanta argumentov, pretože som bol žiadateľom. Audiovizuálny fond je troška iná vec, ako som spomenul, veľmi objektívne, niektoré naozaj veľmi problematické vec typu Sviňa neboli podporené, boli iba tými automatickými vrátkami, ale to už je malichernosť, ale ako hovorí kolega, treba, aby boli zákony aj do zlého počasia. Ja poviem klasicky exemplum, bohužiaľ, nie sú tu nikto z KDH, lebo chcem im jednu takú minulosť pripomenúť, ako sa oni niekedy správali, a teraz to nie je, že čo keby, to ja chcem, či ich hodnotové ukotvenie sa nejak zásadným spôsobom zmenilo a či tá KDH spred roku ´91 a dneska sú úplne iné, ale to až neskôr. Takže dosť ma prekvapuje, že keďže naozaj som sa s veľa ľuďmi o tom bavil, hľadal som čo najmenej invazívne riešenie, ale keďže spätná väzba nebola konštruktívna, tak to išlo tak, ako to išlo, a ja som to nechcel. Pamätám si na jedno stretnutie s rektorom vysokej školy muzických umení s prezidentkou filmu akadémie, kde sme, samozrejme, diskutovali veľmi konštruktívne a áno, preto od februára sa neurobila zmena v tomto zákone, lebo sa to stále odkladalo a hľadali sme čo najbezbolestnejšie riešenie, ktoré ale podľa mňa bude mať legitímny zámer. Teraz ho poviem a nejde teraz vôbec o to, že aby politici hodnotili tie-ktoré filmy. Čo mimochodom tiež si myslím, že viete, ak existuje niečo, čomu sa dlhodobo a systematicky venujem, tak je to aj film okrem literatúry, mám filmový podcast, mám veľmi dobrú filmotéku, poznám všetky kluby, teda filmové kluby a poznám artové produkcie a mám, áno, menšinový filmový vkus, takže si myslím, že som minimálne poučený laik, ale akože mne dávať nálepku likvidátora filmu je úplne absurdné. Robím všetko preto, aby to tak nebolo a pokiaľ možno, aby sa filmu pomohlo. Mimochodom rozprával som sa aj s nejakými členmi Audiovizuálneho fondu, takže tie veci, že nikto o ničom netušil, sú naozaj pre mňa krajne prekvapivé. Ale dobre, poďme k ďalším veciam. Vlastný vkus. Teraz prídem k takému, k takému, takže áno, procedúra je zlá a nebude, bude ešte jeden zákon, ktorý šiel poslanecký, a potom už to pôjde pekne ministersky. Toto naozaj už nebude a vadí to rovnako mne a možno aj nám, ako vám. No, poviem teraz klasický exemplum, lebo na toto som sa dlho pýtal, aby to pochopili, bohužiaľ, respondenti, ktorí som dúfal, že tu budú sedieť, tu nesedia. V roku 1991 vyšla v kultúrnom živote poviedka Vraj posledná večera. Vyšla potom aj v značne cenzurovanej verzii v knihe Dejiny menejcennosti od Martina Kasardu a bolo krajne skarikované, poviedka o tom, že teda Ježiš Kristus je nejaký alkoholik, má nejaké homosexuálne vzťahy s Judášom, keď ho bozkáva, extrémne také uštipačné, dehonestujúce, neviem aké, a teraz si poviete, že dobre, však toto patrí k umeniu, však Život Briana je najlepšia britská komédia, Monty Pythonáci a že to je všetko v pohode. No ale viete, troška mi tu tam niečo nesedí, a to je to, že vy ste chceli dať do Trestného zákona päť rokov natvrdo zhanobenie rodovej identity. A keď niekto by napríklad napísal scenár na základe tejto poviedky a sfilmoval to, my chceme iba a iba to, aby niečo, čo vtedy išli trestné oznámenia od poslankyni Heleny Rozinajovej, ktorá ho chcela za hanobenie názora, presvedčenia a rasy, teda náboženského presvedčenia, vtedy dokonca sa tým zaoberala prokuratúra, premiér Čarnogurský zobral dotáciu Kultúrnemu životu a vtedy teda Havel tuná bol, bola beseda s politológmi a vtedy povedal, a však keď ho dosúdia, tak mu dám milosť. Vtedy kolegovia z roku ´91, kádeháci, dávali trestné oznámenia, trestné oznámenia za poviedku. A škoda, že rád by som sa ich spýtal, či dnes by mali, boli plne konformní s tým, aby sa niečo také, čo 70 % napríklad obyvateľstva uráža ich náboženské cítenie, aby sa podporilo z verejných projektov napríklad. To je jeden taký exemplum a škoda, mám veľmi, som si stiahol rozpravu v parlamente, trestné podania, bolo to neviem, či to isté KDH, či dneska je úplne iné, ale jednoducho v čase demokracie sa za poviedky dávali trestné oznámenia. Dneska za hanobenie rodovej identity, ak by ste boli pri moci, by bolo asi päť rokov natvrdo. A je to pre mňa paradoxné, že teda takéto dvojité metre, že teda štát nemá naozaj nikdy a za žiadnych okolností žiadnu páku. Čo som tu počúval, to bolo úplne že absurdné. Najzákladnejší naratív nepodporiť niečo znamená zakázať? To je predsa diametrálna odlišnosť. A jednoducho sú veci, ktoré naozaj si nezaslúžia verejnú podporu a ono je to tak, že áno, tie komisie na Audiovizuálnom fonde boli na rozdiel od Fondu na podporu umenia relatívne príčetné. Viem, ako som spomínal, že Sviňa nedostala podporu, iba tie automatické vratky, ale nie som si istý, ako to bolo pri Únose. A množstvo ďalších filmov by sme mohli dať. Ale o to vôbec nejde. Ide o to, že zákony sú do zlého počasia. A toto je presne ten typ, aby sa naozaj tá posledná ručná brzda bola, aby nejaká zvrhlosť, niečo, čo uráža ľudí, niečo, čo ich, čo zničuje ich pohľad na svet, dehonestuje a tak ďalej, aby také niečo nebolo podporené z verejných zdrojov. Či by niekto dal trestné oznámenie, to neviem, ale jednoducho ani zďaleka takto ďalej nejdeme. Váš potencionálny koaličný partner v deväťdesiatkach to robil. Poďme k ďalším výhradám. Aha, už len také technikálie. Ja som veľmi tiež sledoval, ani jeden rok nebol, že ani jeden film, ale áno, v roku ´94 bol jeden jediný film Na krásnom modrom Dunaji, pre niekoho ikonický, pre mňa dosť ťažký gýč. A súhlasím s tým, že nie je možné povedať, že sa budú iba najbrilantnejšie skvosty podporovať, lebo áno, treba možno 15-20 filmov, aby sa z toho vygenerovali tri-štyri, ktoré budú nejakým spôsobom reprezentovať Slovensko na medzinárodných filmových festivaloch a podobne. Čiže áno, nemôžme očakávať, že každý, každý jeden titul bude skvostný a že každý bude oceňovaný a podobne. A áno, preto treba, aby tento proces alebo tento systém podpory bol a aby vznikli aj priemerné, jemne nadpriemerné, pokiaľ možno čo najmenej podpriemerných a áno, aj zopár brilantných filmov. A na to treba, aby celý ten systém fungoval. Ale to nikto neruší. Audiovizuálny fond bude fungovať. Akože ja žasnem nad tou hypercitlivosťou, že ak si dovolíme jemnú vec, ani nemeníme principiálne rozloženie alebo zloženie rady fondu v tom zmysle, že by mali, ja neviem, väčšinu, že by dokázali presadiť svoj vkus, že by ovládli rozhodnutia komisií. Nie, majú iba šancu pri veľmi výnimočných prípadoch niektoré veci, ktoré sú krajne škandalózne, zastaviť, nie zastaviť, len zastaviť verejnú podporu. Ak si niekto nájde financie, Sviňa vyšla bez verejnej podpory, no však v poriadku, ak si vám to, nájdete si sponzorov, možno politické strany vám to zafinancujú, možno ich tohto, tak si robte aj politické agitky, ale naozaj nie z verejných zdrojov. Alebo bolo by podľa mňa škandalózne, ak by niekto niečo ako Vraj posledná večera sfilmoval, to by naozaj bolo urážka cítenia ľudí a takéto veci by štát mal šancu mať nejakým spôsobom zastaviť. K procesu som sa povedal, áno, nebude to už pokračovať. Ja už nemienim takéto robiť a nemienim byť fackovací panák. Dobre, poďme k záveru. Viete, počul som tu veľmi až hysterickú debatu, ktorá bola neadekvátna tomu, čo sa robí. Ja priznávam, že filozofia zákona sa posunula, že sa použil plus-mínus modus operandi z Fondu na podporu umenia. Dokonca priznávam, že miera zásahu do Audiovizuálneho fondu v zmysle, že by mala vysokú koncentráciu problematických rozhodnutí, tam až taká nie je. A teraz vôbec nehovorím o tom, že častokrát sa podporujú filmy, ktoré sú hlboko nedivácke a možno môžu sem-tam zafungovať na nejakých artových festivaloch, ale naozaj niekedy aj to je trošku problém, že keď rádove, mnoho stotisícová podpora bude na film, ktorý vidí rádove stovky divákov, či je to úplne akože adekvátne. Ale dobre, toto nie je vec, ktorú ja chcem, ja ako politik chcem posudzovať. Ja chcem posudzovať červené čiary a ja si myslím, že aj v podpore z verejných zdrojov má mať ministerstvo nejaké červené čiary. A sú nie ideologické a estetické, ale napríklad také, že sú na hrane toho, či vôbec porušujú zákon, či hanobia niekoho a podobne. No, resumé. Žiadna katastrofa sa nestane, žiaden armagedon, neviem, aké pobúrenie alebo panika je v producentských komunitách. Sama ste povedali, pani Jaurová, že sme prijali pozmeňovák, ktorý pomôže producentom. Chceli sme ešte viacej, chceli sme ešte väčšie pri tých zahraničných produkciách. Na sekcii audiovízie sú ľudia, ktorým záleží na rozvoji audiovizuálneho umenia a je nevylučujem zlepšenie, ale celá táto debata, celá táto hystéria bola úplne, aleže úplne neadekvátna. Možno naozaj obrazom toho bolo, že vlastne komunikovali v zásade len poslanci z PS-ka, že ostatné poslanecké kluby to, nechcem povedať, že odignorovali, ale rozhodne to nepokladali za zásadné ohrozenie slobody umeleckého prejavu a ani nič podobné. A myslím si, že off the record by mnohí opoziční poslanci povedali, že vlastne máme pravdu a sú možno aj celkom radi, že to robíme, aby toho čierneho Petra nemuseli mať oni a aby niekto urobil, v úvodzovkách, špinavú prácu za nich. Takže keď vy tak strašne erodujete a teda obraciate sa na HLAS, možnože niektorí ľudia z iného opozičného hnutia sú celkom radi, že je to tak. Nie všetci, nie všetci, ale väčšina, alebo mnohí z nich vám off the record povedia, dobre ste to urobili. Dobre. Toľko k tomu. Mňa naozaj mrzí, že nie je ešte potom nejaká diskusia, ale však bude aj ešte inokedy, ale naozaj do desiatich minút by som to nestihol a chcel som všetky veci odpovedať. Neutiekol som predtým, počúval som to. Môžte si myslieť o mne, čo chcete, ale všetci ľudia, ktorí ma lepšie poznajú, tak vedia, že nie som žiaden buran, ani nekultúrny človek a že kultúru mám úprimne rád a že v niektorých typoch kultúry som aj dosť doma a dosť zorientovaný a že dokážem dlhé hodiny debatovať o filmoch a nemám ani najmenšiu chuť ich blokovať alebo poškodiť. A práve preto mi táto debata, viete, vy ste takí distingvovaní v zmysle, že nie ste tak osobní, nehovoríte niečo ako Pročko, nevrieskate tu, ale obsah vašich debát je naozaj akože manipulatívny a nereálny, respektíve to, čo vy nám vyčítate, naozaj nehrozí. Niekedy sa mi zdá, že akýkoľvek zásah do niektorých zákonov akoby to boli nejaké prírodné zákony, ako keby to bolo z milosti dané, už raz je to tak a akýkoľvek posun, akákoľvek zmena, akákoľvek reforma, lebo pre vás deforma, akákoľvek úprava je absolútna svätokrádež. No nie je. Resumé. Po tomto zákone ďalej bude podpora audiovizuálneho umenia. Ja ako osoba sa budem snažiť, aby štátny príspevok bol vyšší, lebo filmovanie je mne srdcu veľmi blízke. Žiadna katastrofa ani cenzúra sa nestane. Cenzúra, a ešte je tu zásadná vec. Čo je to cenzúra? Zákaz niečoho. Nepodpora nie je zákaz. A navyše, naozaj sa toto nenadužíva. Takže, prosím vás, troška menej hystérie, troška viacej racionality. Ďakujem. [18:43] Michal Šimečka Ďakujem. Pán spoločný spravodajca, chcete ešte vystúpiť? Minimálne by som vás poprosil, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu zákona. Nech sa páči. Môžem vás poprosiť, pánovi poslancovi zapnúť mikrofón? [18:55] Ján Mažgút – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ono to tu už síce odznelo, ale oficiálne to prináleží spravodajcovi, takže navrhujem hlasovanie zajtra o jedenástej. Ďakujem. [18:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Vyčerpali sme všetky body dnešného programu, takže vám všetkým prajem ešte pekný večer a pokračujeme zajtra o deviatej hodine ráno. (Prerušenie rokovania o 18.55 hodine.)