Rokovanie NR SR 18. 6. 2024 – Parlamentné rozhodnutia 18. júna 2024

[08:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prajem všetkým dobré ráno a otváram piaty rokovací deň 15. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Dnes o ospravedlnenie neúčasti na rokovaní požiadal poslanec Branislav Škripek. Podľa schváleného programu pristúpime teraz k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Tento návrh zákona je pod tlačou 220, spoločná správa výborov je tlač 220a. Poprosím teraz ministra financií Slovenskej republiky pána Ladislava Kamenického, aby vládny návrh zákona odôvodnil, nech sa páči, pán minister. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 220.) [09:03] Ladislav Kamenický Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, predkladám na rokovanie Národnej rady vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 381 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Hlavným cieľom návrhu zákona je transpozícia európskej smernice, ako aj zvýšenie ochrany poškodených a poistených osôb na základe poznatkov z aplikačnej praxe . Medzi najdôležitejšie zmeny v predkladanom zákone patria najmä obmedzenia regresných nárokov poisťovní voči poisteným osobám v prípade, ak existujú na strane poistenia dôvody hodné osobitného zreteľa, na... ktoré bránili splneniu určitej povinnosti, napr. pre chorobu nahlásiť počas... včas poistnú udalosť z dôvodu úrazu, nevyplnených tlačív o nehode a podobne, poisťovňa nemôže voči nemu uplatňovať regresný nárok. Ja som v podstate bol iniciátorom aj jedného pozmeňujúceho návrhu, ktorý prešiel cez výbor. Dnes avizujem tiež trošku ešte úpravu toho, toho pozmeňujúceho návrhu. Boli tu rôzne špekulácie, odmietam ich, poviem, tento návrh som ja vymyslel ešte pri predkladaní toho návrhu zákona s tým, že chcel som, aby ľudia, ktorí napríklad iba o jeden deň neskôr nahlásia poistnú udalosť, aby nemali stopercentný regres , ktorý voči nim poisťovne uplatňujú. Ide o to, aby, aby takto poisťovne nevybavili jedným šmahom v podstate nároky, ktoré keď si tí ľudia platia poistné, tak aby sa dostali, teda aby neboli takým spôsobom postihovaní. Povinnosti poisťovní určiť výšku náhrady za spôsobenú škodu v súlade s výškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Opäť je to proklientske opatrenie vzhľadom na to, že mnohé poisťovne vyplatili určitú sumu, potom sa súdili klienti s poisťovňami a postupuje sa podľa, potom sa postupovalo podľa vyhlášky, tak my tento krok preskakujeme a hneď poisťovne musia ísť podľa vyhlášky. To znamená, nemusia sa ľudia súdiť za svoje nároky. Úprava a definícia motorového vozidla v súlade so smernicou, ktorá stanovuje konkrétne rýchlostné a hmotnostné limity, od ktorých musia mať motorové vozidlá uzavreté poistenie zodpovednosti. Nová úprava však nebude mať dopad na najpoužívanejšie elektrické vozidlá používané v cestnej premávke, ako sú elektrické kolobežky, elektrické bicykle, keďže na takéto vozidlá sa naďalej nebude vyžadovať poistenie zodpovednosti. Samozrejme, poistenie všeobecnej zodpovednosti v tomto prípade by som priam odporúčal, ak spôsobia nejakú škodu. Stanovenie jednotného vzoru na potvrdenie o bezškodovom priebehu. Všetky členské štáty budú povinné akceptovať jednotné európske potvrdenie o bezškodovom priebehu . Opäť proklientske opatrenie, predstavte si situáciu, že sa sťahujete do zahraničia, máte na Slovensku vyjazdený tzv. bonus, napr. 50 alebo 60 %, a tento bonus si za normálnych okolností dnes ste si nevedeli, nevedeli preniesť do zahraničia, teraz si to už budete môcť a tie výšky povinného zmluvného poistenia sú násobne vyššie napríklad v Rakúsku. Ak sa pozriete, koľko sa platí za, za PZP-čko, takže toto je opäť proklientske opatrenie. Ustanovenie proklientského systému odškodňovania poškodených v prípade, ak sa zahraničná poisťovňa poskytujúca poistenie zodpovednosti stane platobne neschopnou , to vyplýva v podstate aj zo smernice. Takže toto sú pozitívne veci, ktoré predkladám na rokovanie a chcel by som všetkých poprosiť o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem pekne. [09:03] Michal Šimečka Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet, pánovi poslancovi Zdenkovi Svobodovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru, nech sa páči. [09:07] Zdenko Svoboda Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 220. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 233 z 24. apríla 2024 pridelila vládny návrh zákona, tlač 220, týmto výborom Národnej rady: výboru pre financie a rozpočet a ústavnoprávnemu výboru. Určila zároveň výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určitej... v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady tieto stanoviská: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi – výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 15 hlasovať v spoločnej správe s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, tlač 220, odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov, tlač 220a, bola schválená uznesením gestorského výboru č. 96 z 11. júna 2024. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu Zdenka Svobodu, aby na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu. Zároveň by som sa do rozpravy prihlásil ako prvý. [09:07] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Otváram rozpravu, do ktorej som dostal jednu písomnú prihlášku, pán poslanec Viskupič za klub SaS. (Reakcia spravodajcu.) Dobre, tak asi máte prednosť ako spravodajca, tak prosím. Pardon. [09:10] Zdenko Svoboda – Vystúpenie v rozprave Takže ako som povedal, chcel by som predložiť pozmeňujúci návrh. Odôvodnenie je nasledovné. Dôvodom na predloženie úpravy § 12 ods. 2 zákona je, aby výška regresov uplatňovaných poisťovňou korešpondovala so závažnosťou porušenia predpisov súvisiacich s riešením poistných udalostí a poskytovaním poistného plnenia, preto návrh zákona zavádza percentuálnu limitáciu výšku regresu pri vybraných porušeniach povinností poistených. Teraz by som rád pre predniesol pozmeňujúci návrh. Takže v článku 1 bod 25, v čl. 1 bod 25 v § 12 odsek 2 znie: (2) Výška náhrady poistného plnenia alebo časť jeho časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi právo podľa a) odseku 1 písmena a) až g), j) a k) nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti, b) ods. 1 písmeno h) a i) nesmie presiahnuť 50 % úhrnu poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti, c) ods. 1 písmeno h) nesmie presiahnuť 30 % úhrnu poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti, ak porušenie povinností podľa § 10 ods. 1 až 4 trvá kratšie ako 15 dní. d) ods. 1 písmena j) nesmie presiahnuť 50 % úhrnu poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti, ak sa preukážu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré poistený porušil povinnosť podľa ods. 1 písmena j). Zároveň navrhujem vyňať bod 4 spoločnej správy výborov na osobitné hlasovanie s odporúčaním neschváliť. Ďakujem, skončil som. [09:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne a ešte raz sa ospravedlňujem, pán spravodajca. Takže teraz vystúpi za klub SaS pán poslanec Viskupič, nech sa páči. [09:12] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel je osobitne dôležité pre všetkých občanov Slovenska, samozrejme, aj celej Európskej únie, či už sú poistníkmi, poistenými alebo poškodenými v dôsledku dopravnej nehody. Je takisto dôležité pre samotné poisťovne, tvorí totiž, myslím si, že, výrazný segment na trhu s neživotným poistením, či už na Slovensku, alebo v celej Európskej únii. Samozrejme, uvedené poistenie má významný vplyv aj na voľný pohyb osôb, tovaru a vozidiel, a teda aj na vnútorný trh, to vlastne tento voľný pohyb je jeden zo základných znakov Európskej únie. A je to tiež veľmi dôležité. Prečo je to tak? No, toto je v podstate európska smernica, ktorá sa fakt dotýka takmer každého. Len na Slovensku máme asi 3,5 mil. motoristov, to znamená držiteľov vodičských preukazov, veľmi podobné množstvo vozidiel, čiže skutočne toto sa týka každého. Zároveň to vychádza nejak, že každých ročne asi 20 vozidiel z tisíc sa stane účastníkom či už dopravnej nehody, alebo nejakej škodovej udalosti, to znamená, aj takto sa ľudia veľmi často stretnú s týmto zákonom. Čiže určite bolo veľmi potrebné ho teda trošku upgradnúť na aktuálnu dobu. Ako už aj pán minister povedal, cieľom návrhu zákona bola transpozícia smernice Európskeho parlamentu , a ktorou sa teda mení pôvodná smernica, ktorá, ktorá bola predtým. Nebudem čítať tie názvy. V podstate to hodnotenie tej pôvodnej smernice ukázalo, že viac-menej funguje veľmi dobre, ale teda, samozrejme, ako čas plynie, tak sú nejaké veci, ktoré treba teda upraviť, a tieto prináša nová smernica. A v podstate boli to štyri oblasti, ktoré, kde sa teda aktuálne platný zákon mení. Prvá oblasť je teda odškodňovanie poškodených v dôsledku nehôd v prípade, že dotknutá poisťovňa je platobne neschopná , v minimálnych, v minimálnych poistných výškach poistného krytia, v kontrole poistenia vozidiel členskými štátmi a v používaní potvrdení o minulých nárokoch na odškodnenie poistených novou poisťovňou, tak ako spomínal aj pán minister. Skutočne toto sú všetko zlepšenia, ktoré prinášajú, prinášajú zlepšenia motoristom, a, a je to fajn. Takisto sú súčasťou návrhu rôzne, rôzne legislatívne úpravy na základe podnetov, správ z aplikačnej praxe, ktorých teda cieľom, tak ako aj ministerstvo tvrdí, je tiež zlepšiť fungovanie systému povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. A takisto zvýšiť ochranu poškodených osôb v dôsledku nehody spôsobenej motorovým vozidlom. Tiež sa pristavím pri niektorých zmenách bližšie. Myslím si, že veľmi rozumnou zmenou je vypustenie ods. 3 , ktorý v praxi spôsoboval nejasnosti v spojitosti ods. 1 uvedeného ustanovenia o tom, že kedy vzniká faktická povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, či v momente, keď sa teda osoba uvedená v ods. 1 stane držiteľom, vlastníkom alebo prevádzkovateľom motorového vozidla, alebo až v momente, teda keď sa prvýkrát rozhodne použiť motorové vozidlo na verejných cestách. Osoba, a teda nový stav bude, že osoba uvedená v ods. 1 musí mať uzavreté poistenie zodpovednosti už v okamihu, kedy sa stane jeho držiteľom, vlastníkom alebo prevádzkovateľom bez ohľadu na to, kedy sa rozhodne ho prvýkrát použiť. Čiže jasné spresnenie, ktoré je dobré. Takisto, a to už avizoval aj pán minister, ustanovuje sa povinnosť pre poisťovateľov pri uzavieraní poistných zmlúv zohľadňovať predchádzajúci škodový alebo bezškodový priebeh poistenia, na zjednodušenie kontroly a overovania škodového priebehu je dôležité, aby obsah a forma dokladov preukazujúcich škodový priebeh boli rovnaké vo všetkých členských štátoch. Okrem toho poisťovatelia, ktorí ho zohľadňujú za účelom určenej výšky poisteného, by nemali osobu, ktorá je povinná uzavrieť poistnú zmluvu, diskriminovať na základe jej štátnej príslušnosti alebo na základe členského štátu predchádzajúceho bydliska tejto osoby. Zároveň by poisťovatelia mali považovať doklad o škodovom priebehu poistenia z iného členského štátu za rovnocenný s dokladom vystaveným v Slovenskej republike a uplatňovať na klienta z iného členského štátu všetky zľavy, ktoré by boli dostupné inak k identickému domácemu klientovi, a to teda zľavy v rámci systému bonusov, resp. malusov. Čiže skutočne sme jedna Európska únia a je fajn, že tieto pravidlá sa dávajú na jednu úroveň. Zasa, veľmi dobrá zmena. Čo mňa veľmi teší, je, že teda v súvislosti s tým, že sa nám spoločnosť pomaly, alebo možno aj rýchlo informatizuje, sa navrhuje upustiť od oznamovania vzniku škodovej udalosti písomnou formou . Myslím, že všetci máme skúsenosť, že už sa to dá, či už elektronicky nejakým formulárom, alebo telefonicky, takže teraz vlastne to sa dostáva už jasne aj do zákona, takže jasne zákon hovorí, že je možné a je to v poriadku, že ak sa takáto škodová udalosť oznámi či už telefonicky, alebo formou rôznych webových stánok, aplikácií, apiek, už čohokoľvek. Ďalšia z rozumných zmien je úprava minimálnej výšky sumy, od ktorej je poisťovateľ povinný vrátiť poistníkovi zostávajúcu časť poistného pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia, toto, vieme, že funguje. Predáte vozidlo v polovici roka a následne vám alikvotnú časť poistenia poisťovňa vráti. Doteraz to bolo vlastne, že to bolo 50 Sk, už teda slovenských korún, už veľmi dávno, čo bolo teda v prepočte 1,66 eura, no a či už pri dnešných výškach poistného, ale aj vôbec administratívnych nákladoch na toto, tak sa skutočne upúšťa od tejto nízkej sumy a jasne zákon definuje, že pokiaľ je ten zostatok nižší ako päť euro, tak proste sa nemusí vracať a zároveň opačne, ak je vyšší ako päť euro, samozrejme, ho poisťovňa musí vrátiť. Čiže ďalší zjednodušujúci rozumný, rozumné ustanovenie v tomto zákone. Takisto veľmi, ďalšia veľmi dobrá vec je, že teda touto navrhovanou úpravou sa dopĺňa povinnosť poisťovateľa informovať poistníka pred uplynutím poistného obdobia o informáciu o presnom dátume zániku povinného zmluvného poistenia. Na rozdiel od ostatných typov poisťovní v PZP táto povinnosť nebola ich posielať výzvu na úhradu poistného, od doručenia ktorej sa teda viaže zánik poistenia, alebo skôr od nedoručenia. Čiže v PZP každopádne zánik nastane automaticky v prípade nezaplatenia poistného, a to mesiac po jeho splatnosti. Ja si myslím, a teda takisto chválim zákonodarcu, že považuje za potrebné, aby bol poistník informovaný o hrozbe automatického zániku poistenia v prípade nezaplatenia poistného. Jednoducho povedané, poisťovňa vám dá vedieť, že končí vám obdobie, za ktoré ste zaplatili, tak ako to funguje pri akejkoľvek inej či už faktúre, alebo iných zmluvách, že teda treba, treba zaplatiť. Zasa veľmi dobrá zmena, ktorá pomôže, pomôže ľuďom. Ďalšia vec, tu by som dokonca fakt veľmi pochválil a to je, že sa navrhuje vypustenie zástupcov Ministerstva financií Slovenskej republiky z kontrolnej komisie Slovenskej kancelárie poisťovateľov . Na základe fungovania Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorá združuje komerčné poisťovne, ktoré poskytujú PZP-čko, sa stráca potreba zástupcov Ministerstva financií Slovenskej republiky v jej kontrolnom orgáne. O. K. V minulosti, keď tento systém vznikal, malo to, samozrejme, opodstatnenie, ale jednoducho tak ako veci vznikajú, keď opodstatnenie majú, mali by normálne, že zanikať, keď opodstatnenie nemajú, bol to človek z ministerstva, ktorý teda musel sa tomu venovať. Predpokladám, že aj mal nejaký plat, a jednoducho proste ministerstvo z tohto vycúva, keďže systém funguje, a nie, nie je potrebné robiť takúto formu dohľadu Slovenskej kancelárii poisťovateľov. Čiže veľmi chválim. Bodaj by sme každý zákon, ktorý aj prináša nové veci, zároveň rušil také tie anachronizmy z minulosti, super. Predkladaný zákon obsahuje takisto viacero ďalších zmien v spresnení, hlavne čo sa týka vzťahu, ale aj výplaty škody medzi poisťovateľom, poisteným, poškodeným, Slovenskou kanceláriou poisťovateľov alebo poisťovateľom v likvidácii. Pán minister tiež už niečo spomínal. Fakt nie je možné sa ku všetkému tuná v rozprave vyjadrovať. Zasa pochválim, zákon prešiel riadnym legislatívnym procesom vrátane rozporových konaní a ja to tak cítim z toho, čo počúvam a vnímam, že trochu sú nespokojní aj samotní poisťovatelia, trošku sú nespokojné aj združenia zastupujúce poškodených, a som presvedčený, že toto je asi najviac, čo sa pri zákone takéhoto typu dá dosiahnuť, že každý je trošku nespokojný, a práve preto mám nádej, že práve tento zákon by mohol byť vyvážený a, a proste dobrý. Na záver sa však chcem pri jednom ustanovení, kde som presvedčený, že v dohľadnej dobe bude potrebná ešte ďalšia zmena tohto zákona, ktorá by vyriešila nahromadené problémy z minulosti. Navrhovanou úpravou tohto zákona sa upresňuje, zánikom akých motorových vozidiel zaniká aj ich povinné zmluvné poistenie. Povinné zmluvné poistenie v prípade zániku motorového vozidla, ktoré podlieha evidencii vozidiel, vzniká alebo zaniká až vyradením tohto vozidla z evidencie vozidiel. Toto je kľúčové. Na druhej strane však existujú aj motorové vozidlá, napríklad niektoré aj pracovné stroje, alebo teda môžu to byť aj iné vozidlá v zmysle nového znenia § 2, ktoré nepodliehajú alebo nebudú podliehať evidencii vozidiel. Pre tieto motorové vozidlá bude ich zánik, bude ich samotný zánik dôvodom pre zánik PZP, keďže sa na ne nevzťahuje to, že musia byť vyradené z evidencie vozidiel. Čiže z tohto dôvodu zákon, predkladaný zákon presnejšie špecifikuje, na ktoré sa ten zánik PZP aplikuje z dôvodu zániku samotného vozidla a ktoré ale teda sa... zánik nastane až samotným vyradením z evidencie vozidiel. Čo sa teda totiž... čiže do budúcna, toto je spresnenie a je to fajn. No ale čo sa, samozrejme, dialo aj v minulosti a deje sa aj teraz, že proste vlastník vozidla, a proste ktorému to vozidlo zaniklo či už fakt zničením, alebo odcudzením, alebo ho skutočne v dobrej viere dal zošrotovať, ale nesplnil si evidenčnú povinnosť v zmysle zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej prevádzke... premávke, a teda nepožiadal dopravný inšpektorát o vyradenie vozidla z evidencie vozidiel. No, čiže čo sa stalo? Vozidlo už fyzicky nie je, ale stále je evidované ako vozidlo, ktoré vlastne je, keďže nebolo vyradené z evidencie, a teda nemá zaplatené PZP. No a teda ten nový stav zabráni v kumulovaniu nových nepoistených vozidiel, alebo nie nových, ale proste tých ďalších, ale z minulosti, a to je ten problém, ktorý bude treba riešiť v blízkej budúcnosti, je, že asi 300-tisíc vozidiel podľa evidenčných údajov jednoducho nemá zaplatené PZP, čo je asi 8 % z celkového počtu vozidiel, čo je, samozrejme, že obrovsky veľa, a taký ten prvý pohľad je, že wau, že takmer každé desiate vozidlo nemá zaplatené PZP. To je, samozrejme, veľký problém. Je to problém našťastie nie až tak veľký, lebo z tých 300-tisíc vozidiel po tých cestách už veľká väčšina nejazdí. Sú to totižto tie vozidlá, ktoré sú odstavené v záhrade alebo boli zošrotované, alebo boli zničené pri nehode, len si ten ich vlastník nesplnil tú povinnosť, že teda mal to vozidlo odovzdať na spracovanie, dostať o tom doklad a vyradiť ho z evidencie. No a tieto vozidlá, vy ho môžte aj teraz, vlastne to vozidlo vyradiť z evidencie, len keď ho fyzicky nevlastníte, je tam poplatok alebo pokuta už akokoľvek to nazveme, 500 euro, čo, samozrejme, nikto, kto také vozidlo už nevlastní, nechce platiť, hej? Takže som presvedčený, že keďže tento zákon to nevyrieši, že v budúcnosti bude potrebné urobiť nejakú, nazvime to, generálny pardon alebo už akokoľvek, aby teda mohol, mohli ľudia, vlastníci takýchto neexistujúcich alebo, hovorím, na záhrade stojacich vozidiel, ale väčšinou ešte neexistujúcich, aby ich mohli odhlásiť z evidencie. Skutočne to urobiť fakt nejakým generálnym pardonom v zmysle, že zaplatia namiesto 500 euro tých, obyčajný poplatok, tých 33, alebo tuším teraz je 50, takže toto, toto by pomohlo, vlastne to, že to vozidlo by bolo vyradené z evidencie, samozrejme, by bolo vyradené aj z evidencie tých vozidiel, ktoré nemajú zaplatené PZP, a celé by to vlastne bolo, bolo celé čistejšie, lebo to má potom ďalšie konsekvencie. Samozrejme, vozidlo, ktoré nie je poistené, nemá PZP-čko, ale po cestách jazdí, tak, samozrejme, potom to kryje kancelária poisťovateľov, ale, samozrejme, keď tie čísla majú veľké, tak proste je tam, je tam, zase majú pocit veľkého poplatku a takto, čiže celé, je dôležité, aby sa to vyčistilo. Nevyčistí sa to samé, keďže nikto 500 euro nebude dávať za to, aby si svoju zákonnú povinnosť splnil, čiže myslím si, že v budúcnosti, a to ani nehovorím, že to treba teraz, ale v budúcnosti to bude treba vyriešiť. Teraz máme nový zákon, treba vidieť, ako bude fungovať, a myslím si, že pri nejakej najbližšej zmene, a, samozrejme, aj v spolupráci s ministerstvom vnútra, ktorí teda majú na starosti evidenciu vozidiel, že bude potrebné nájsť či už tento, alebo nejaký iný spôsob, ktorý by týmto generálnym pardonom vlastne znížil množstvo vozidiel, ktoré sa javia ako nepoistené, ale v realite sú síce nepoistené, ale už ani neexistujú. Záverom teda skutočne pochválim aj pána ministra, aj kolegov z ministerstva financií sediacich hore, za dobre pripravený zákon, za to, že prebehol riadnym legislatívnym procesom, a si myslím, že je to fakt technický zákon, ktorý pomáha občanom, pomáha motoristom, rieši kopu vecí a podporíme ho. Ďakujem pekne za pozornosť. [09:25] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Tým sme vyčerpali zoznam písomne prihlásených do rozpravy. A chcem sa spýtať, má niekto záujem prihlásiť sa do rozpravy ústne? Uzatváram túto možnosť a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa, chce k nej ešte zaujať stanovisko pán minister? Je tomu tak. Prosím, nech sa páči. [09:28] Ladislav Kamenický – Vystúpenie Ďakujem pekne. Veľmi krátko. Ďakujem pánu poslancovi za korektný prístup aj k mojim kolegom, ktorí pripravovali tento zákon. Myslím si, že je to dobrý zákon. Možno trošku škoda, pán poslanec, že ste neprišli za mnou s týmto problémom, o ktorom ste hovorili. Veľmi rýchlo by sme to vyriešili, ale ja poviem otvorene, sme stále otvorení debate. Zamýšľal som sa teraz nad tým, čo ste hovorili, s tými vozidlami, ktoré sú problematické, tak ja si viem predstaviť nejaké, buď nejaké obdobie, aby zase nebol obrovský nápor na úrady, nejaké obdobie, kedy by sme, poviem príklad, dali ten poplatok miesto 500 na 50 euro, a aby si to ľudia dali do poriadku, aby tieto vozidlá sme v podstate sprovodili zo sveta tak, aby, aby to bolo v poriadku, takže som ochotný o tomto, samozrejme, debatovať. Moji kolegovia sú k dispozícii, ak budete potrebovať. Škoda, mohli sme to možno dneska vyriešiť, ale neviem, tie technické problémy ešte treba, samozrejme, domyslieť. Ďakujem pekne. [09:28] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán minister. Pán spravodajca? Prerušujem teda rokovanie o tomto bode programu, posúvame sa ďalej. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona o niektorých povinnostiach a oprávneniach v oblasti kryptoaktív a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je to pod tlačou 293, návrh na pridelenie na prerokovanie výborom je rozhodnutím č. 306. A poprosím teraz ministra financií pána Ladislava Kamenického, aby vládny návrh zákona uviedol, nech sa páči. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o niektorých povinnostiach a oprávneniach v oblasti kryptoaktív a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 293.) [09:29] Ladislav Kamenický – Vystúpenie Ďakujem pekne. C ieľom návrhu zákona je implementácia niektorých ustanovení nariadenia o trhoch s kryptoaktívami. Toto nariadenie upravuje ponuku kryptoaktív verejnosti, informovanie a ochranu klientov, stanovuje osobitné pravidlá pre kryptoaktíva a s nimi súvisiace služby a činnosti. Emitenti niektorých kryptoaktív a poskytovatelia služieb kryptoaktív budú po novom licencovaní Národnou bankou Slovenska . Upravujú sa právomoci, pôsobnosť Národnej banky Slovenska, napríklad vykonávať dohľad nad trhom s kryptoaktívami, udeľovať sankcie, zakazovať alebo obmedzovať predaj a distribúciu kryptoaktív z dôvodu ochrany investorov, blokovať webové stránky, ktoré poškodzujú záujmy klientov, kontrolovať odborné znalosti, schopnosti osôb poskytujúcich poradenstvo v oblasti kryptoaktív. Súčasťou návrhu zákona sú novely ďalších zákonov súvisiacich s týmto nariadením. Úpravy spresňujú transpozíciu smerníc a úpravy vyplývajúce z aplikačnej praxe v oblasti bankovníctva a platobných služieb, napr. schvaľovanie osoby zabezpečujúcej plnenie úloh v oblasti AML v banke, zníženie výšky základného imania pre poskytovateľov platobných služieb v obmedzenom rozsahu. Za mňa chcem povedať k tomuto zákonu to, že, že mali sme tu mnohé škandály, ktoré súviselo práve s rôznymi burzami kryptoaktív, a toto je návrh, ktorý má ochraňovať klientov pred rôznymi podvodmi, vzhľadom na to, že je to moderný nástroj, ktorý mnohí ľudia využívajú, a na druhej strane aby neprišli takto o svoje peniaze. Ďakujem pekne. [09:29] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán minister. A dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pre financie a rozpočet, pánovi poslancovi Igorovi Válekovi, nech sa páči. [09:31] Igor Válek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Za gestorský Výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [09:31] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Dostal som do nej jednu prihlášku písomne, pán poslanec Viskupič za klub SaS. Nech sa páči. [09:33] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, no, máme pred sebou obrovské nariadenia MiCA a je to prvým európskym komplexným harmonizovaným rámcom pre trhy s kryptoaktívami, ktorým sa upravuje ponúkanie kryptoaktív verejnosti, ustanovujú sa osobitné pravidlá pre kryptoaktíva a súvisiace služby a činnosti. Poskytovatelia služieb sú súvisiaci s kryptoaktívami, budú po novom licencovanými subjektami, ktorých teda bude licencovať Národná banka, tak ako aj pán minister uvádzal. Hoci teda nariadenie MiCA bude priamo účinné, návrh zákona obsahuje niektoré ustanovenia, ktoré sú nevyhnutné k harmonizácii slovenského právneho poriadku s týmto nariadením. Štandardný stav, jasné. Napríklad je potrebné ustanoviť orgán dohľadu, ktorý bude dohliadať na dodržiavanie ustanovených povinností podľa nariadenia MiCA, a týmto príslušným orgánom s potrebnými právomocami bude už spomínaná Národná banka Slovenska, ktorá bude v súlade s nariadením MiCA oprávnená udeľovať povolenie emitentom tokenov naviazaných na aktíva a poskytovateľom služieb kryptoaktív. Takisto Národná banka Slovenska bude oprávnená udeľovať sankcie za porušenie povinností vyplývajúcich z tohto nariadenia. Cieľom niektorých ďalších ustanovení návrhu zákona týkajúcich sa napríklad rezervy aktív vydavateľov tokenov naviazaných na aktíva alebo tokenov elektronických peňazí je teda hladká aplikácia nariadenia MiCA v Slovenskej republike. Je to zložité, komplexné nariadenie. Je to niečo nové aj na území teda celej Európskej únie, aj Slovenska. A úplne úprimne poviem, že nedokážem presne zhodnotiť, čo toto nariadenie Európskej únii a, samozrejme, aj Slovensku prinesie. Som presvedčený, že na jednej strane Európska štandardizácia určite prinesie aj pozitíva, samozrejme, vždy je dobré, keď majú procesy nejaké svoje štandardné postupy. No ale zároveň sa, a poviem to tiež úprimne, obávam, aj takej tej klasickej európskej preregulovanosti, ktorá môže priniesť ďalšie zníženie atraktivity Európskej únie pri týchto moderných formách investícií, napríklad oproti USA alebo aj iným krajinám, ktoré fakt v tomto vidia tiež budúcnosť. Samozrejme, ako to reálne bude, to ukáže budúcnosť. Myslím si, že aj ďaleko múdrejší ľudia ako ja to dnes ešte nevedia úplne presne vyhodnotiť a fakt to ukáže až tá aplikačná prax. No, čo však viem úplne jasne, je, že vláda zrušením zvýhodneného zdaňovania kryptomien dosiahla pravý opak, ktorá, ktorý teda pri tom zrušení sledovala. Možno si pamätáte, že už bolo schválené výrazné zníženie zdaňovanie kryptomien, ktoré už len čakalo vlastne, aby od 1. 4. začalo byť účinné, ale v lex konsolidácia vlastne popri teda kope iných konsolidačných opatrení bolo, bol teda ten návrh zákona predchádzajúcej vlády zrušený. Len veľmi jednoducho, o čo sa jednalo. Pôvodne a, bohužiaľ, je to aj teraz, bolo zdaňovanie kryptomien buď teda 19, alebo 25 % podľa toho, do akej kategórie fyzická osoba patrí, a takisto sa teda pri zdaňovaní ešte uplatňoval aj 14-percentný zdravotný odvod, teraz asi pravdepodobne už 15-percentný. Takže toto je zdanenie, ktoré, samozrejme, nikto z týchto moderných nomádov nebude riešiť na Slovensku, a tak to aj je skutočne tie čísla možno, možno kolegovci z MF povedia presnejšie, ale sú veľmi blízke nule a boli aj v tom ’22., aj v tom ’23., hej. A som presvedčený, že tým znížením, ktoré sme urobili, že by vlastne boli kryptomeny zdaňované úrovňou dane z dividend, to znamená 7 %, alebo v podstate, keby to bolo zostalo po novom, 10 %, že by skutočne štát prišiel ku nejakým dodatočným zdrojom. Prečo je to tak? Veľmi jednoducho, tu ani netreba nejaké zásadné analýzy, keďže tie príjmy pri tom drakonickom zdanení boli veľmi nízke, tak vlastne ťažko, keď už niečo blízke nule, už to asi menšie byť nemôže. Čiže som presvedčený, že štát by bol získal dodatočné peniaze, ministerstvo financií by získalo dodatočné peniaze, a vlastne keby sa nebolo chytalo toho, toho, toho platného nariadenia, tak by vlastne pre štát bolo lepšie. Zároveň by, samozrejme, bolo lepšie aj pre, pre daňovníkov, ktorí by spokojne svoje zisky, ktoré, ktoré z kryptomien mali, zdanili. Dokonca už boli aj informácie, že aj rôzni proste českí občania si chceli proste na Slovensku urobiť svoj daňový domicil a proste jednoducho fungovať tu, keďže skutočne to zdanenie by bolo bývalo veľmi konkurencieschopné. No škoda je, že sa to tak nestalo. Dnes by sme k tomu teda už mali aj nejakú, nejakú, nejaké toto nariadenie. Bohužiaľ, realita je tá, že aj to samotné môže byť sebelepšie, sebalepšia smernica MiCA, ale pokiaľ proste to zdaňovanie bude takto drakonické, ja poviem, je to drakonické, tak jednoducho aj tak nerozbehneme toto odvetvie tu na Slovensku a je to škoda. Ako som už spomínal, to sú fakt mladí ľudia, ktorí sa tomu venujú, aj ich voláme nomádi, proste oni jednoducho vnímajú ten svet, vedia, kde čo, kde čo funguje, a zasa hrozí, že jednoducho proste odídu. Budeme mať fajn reguláciu, rovnakú ako v Európe, ale jednoducho nájdu títo mladí ľudia, nájdu proste krajinu, kde budú spokojne žiť a kde to teda zdania rozumnejšou daňou. Čiže toto je tá moja výhrada a toto som chcel vlastne pri príležitosti tejto, tejto MiCA smernice proste spomenúť. Toto, toto je fakt, fakt veľká, veľká škoda a stále som presvedčený, pardon, nie smernica, ale nariadenie MiCA, stále som presvedčený, že by sa mohlo, mohol pán minister zamyslieť a stále by ešte tuto mohli urobiť úpravy smerom k nižšiemu zdaneniu, pretože to, to, čo platilo aj vlani, aj my keď sme prijímali, to platí aj teraz. Tie príjmy aj tento roku budú, budú proste mizivé pri takomto zdanení. Stále dáva zmysel sa zamyslieť a, a skúsiť to zdaniť už akokoľvek, veď kľúče od miešačky má pán minister, ale určite nejak nižšie, rozumnejšie, ako je to dnes. Ďakujem pekne za pozornosť. [09:33] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Tým sme vyčerpali zoznam písomne prihlásených rečníkov. Chce sa niekto prihlásiť ústne? Nie je tomu tak, vyhlasujem teda všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k nej zaujať stanovisko navrhovateľ? Pán minister? Nech sa páči. [09:40] Ladislav Kamenický Len dve vety. Ďakujem opäť za korektnú diskusiu. Čo sa týka zdaňovania kryptoaktív, pán Viskupič, náš postoj bol k tomu iný ako váš, samozrejme. Poviem otvorene, daňovo, samozrejme, konsolidujeme, jedna vec. Na druhej strane, tá pripomienka, že aj tak to by sme z toho nič nezískali, beriem, ale na druhej strane, ja, môj postoj k tejto téme, ja stále považujem oblasť kryptoaktív dosť za špekulatívny, špekulatívny obchod, kde sa teda, samozrejme, dajú zarobiť veľké peniaze, ale je môj postoj proste taký. Ja chcem, aby štát podporoval také veci, ktoré pomôžu sociálne slabším, a nie aby štát podporoval znižovanými daňami rôzne špekulačné obchody, aj keď teda beriem, je to nová moderná, moderná vec, ale pamätáme si, jak tu bitcoin lietal zo 60-tisíc na 20-tisíc a naspäť, a čiže mnohí ľudia na tom stratili obrovské peniaze, mnohí ľudia na tom zarobili, ja tú volatilitu v tomto trhu považujem za tak veľkú, že ja to zatiaľ nepovažujem za nejaký seriózny trh, na základe ktorého by štát mal pomáhať daňovými výhodami k tomto, takže to je môj postoj. Samozrejme, vy môžte mať iný. Ďakujem pekne. [09:40] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie je tomu tak, preto prerušujem rokovanie o tomto bode a ideme ďalej. Pokračujeme prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má tlač 313, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je rozhodnutie číslo 324. Pán minister, môžte, prosím, uviesť tento vládny návrh zákona, nech sa páči. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov , tlač 313.) [09:40] Ladislav Kamenický Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie národnej rady, predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, cieľom ktorého je po prvé rozšírenie zdanenia bezdymových tabakových výrobkov o žuvací a šňupavý tabak, o náplne do elektronických cigariet, o nikotínové vrecúška a iné nikotínové výrobky, podľa daňového kalendára v rokoch 2025 – 2027, tam je, myslím, účinnosť až od 1. 2. 2025. Zavedenie označenia týchto výrobkov kontrolnou známkou a stanovenie lehoty na dopredaje doposiaľ neoznačovaných nových výrobkov – musím pripomenúť, že tu ideme do zmenšovania niektorých tých kontrolných známok na základe požiadaviek trhu. Samozrejme, si to vyžiada určité zmeny aj na, na mincovni z hľadiska tlače, ja som sa dozvedel, že musia proste niektoré, niektoré technológie upraviť, ale dobre, lebo tá najmenšia veľkosť je momentálne tá, ktorá sa dá tlačiť a rezať, čiže rezačky a podobne. Ale vyhoveli sme trhu v tomto, v tejto oblasti, a teda pevne verím, že mincovňa urobí všetko pre to, aby sme stihli všetky tieto zmeny, ktoré sú požadované. Ďalej pokračovanie daňového kalendára pre tabakové výrobky, cigarety, cigaretky, cigarky, cigary a tabak v rokoch ’26 až ’28, ak je stanovenie lehôt, aj stanovenie lehôt ich dopredaja, je to od 1. 1. v týchto dvoch rokoch, je to štandardný kalendár, kedy väčšinou po dvoch rokoch sa zvyšujú tieto, tieto sadzby, my sme ich avizovali už minulý rok. Odložili sme ho vzhľadom na to, že parlamentné voľby, tam boli tak neskoro, museli sme ísť v skrátenom legislatívnom konaní, mali sme tu pripomienky, že sme to museli, že rok ’26 – ’28 neni dôvod na skrátenie, tak sme to odložili a teraz to dopredkladávam ten návrh, tak aby sme naplnili to, čo sme hovorili už minulý rok. Očakáva sa nárast ceny krabičky cigariet asi o 40 centov v každom roku zvýšenia sadzby, jedná sa o tie negatívne externality, o ktorých sme sa už bavili. Takže toľko z mojej strany a budem pozorne počúvať diskusiu. Ďakujem pekne. [09:42] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pre financie a rozpočet, pánovi poslancovi Karasovi, nech sa páči. [09:42] Daniel Karas Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady, výbor pre hospodárske záležitosti, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. Ďakujem [09:45] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som dostal tri písomné prihlášky. Ako prvý, pán poslanec Viskupič, za klub SaS nech sa páči. [09:46] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, a začnem zrovna, zrovna zase ešte pochvalou. Myslím si, že to zmenšenie kolkových známok je, áno, dlho, dlho sa o to výrobcovia cigariet teda snažili, proste dáva to zmysel, je to jednoduchšie. Ale hlavne aby to bolo jasné každému, že už je toľko rôznych upozornení na tých kartičkách a toľko rôznych zákonných, že teda to škodí a že, ja neviem, proste že to teda aj prírode, aj človeku, že už normálne nevedeli výrobcovia splniť všetky zákonné požiadavky a zároveň tam vlastne dať tú kontrolnú známku, tak aby proste boli všetky, všetky zákonné nariadenia splnené. Fakt ja som sa snažil nejaký čas v minulom volebnom období, stále to nešlo nešlo, čiže ak to teraz ide, hovorím, takisto som, som veľmi rád, už len teda aby to celé zároveň bolo aj s tým systémom aj efektívne obstarané a celé aby to teda bolo aj finančne zmysluplné. Ale každopádne tuto určite pochvala, ale hovorím, že je to také, že už to dávno malo byť, ale lepšie neskôr ako, ako vôbec, pretože boli výrobcovia vystavení do situácie, že z titulu veľkosti krabičky buď tam mohli mať krabičku väčšiu a mať v nej vzduch, čo by zasa bolo proste ani nie dobré pre prírodu, ani pre nič, alebo teda, bola teda cesta znížiť tú známku, aby sa to tam celé vošlo. Takže super, ak sa toto vyrieši, výborne. Takisto áno, veď svet sa hýbe, keď počúvame tých mladých – a žuvák a elektronická cigareta a hento, toto – ja ako nefajčiar pomaly ani neviem, o čom rozprávajú, ale jednoducho áno, máme systém toho, že teda tabakové výrobky zdaňujeme spotrebnou daňou, síce to moc nepomáha na to, aby sa nefajčilo, ale teda prináša to štátu peniaze. A povedzme teda, aspoň teda toto je tá výhoda, ale už som aj ja presvedčený, že tie nové, nové riešenia treba do nejakej miery, samozrejme, zdaniť. Proste tak to je, s týmto, s týmto takisto sa dá súhlasiť. No zároveň ale teda aktuálny návrh zákona už prináša aj daňové kalendáre na všetky ostatné tabakové, alebo na všetky tabakové výrobky aj tie, aj tie teda staré kategórie. A, samozrejme, aj tu vnímam, že teda nejak prebieha inflácia, že teda z času na čas tie dane, keď sa po nejakej, po nejakej dobe zvýšia o infláciu, tak je to, je skôr valorizácia ako zvyšovanie daní, aj to sa dá pochopiť. Len tu chcem veľmi upozorniť ministerstvo financií, že treba dávať pozor, lebo, samozrejme, každá tá daň, aj povedzme nejaká takáto na negatívne externality, ktorá povedzme je akceptovaná, má svoju správnu výšku a už proste nad nejakú výšku je už potom kontraproduktívna. Vieme si predstaviť prečo, pretože ak je tá daň príliš vysoká, tak je či už čierna výroba, alebo pašovanie, čo, samozrejme, znižuje štátu príjmy, zároveň je tam proste riziko aj rôznych nebezpečných situácií pre samotných spotrebiteľov, vytvára to šedú ekonomiku vôbec aj so všetkými tými ďalšími následnosťami, rôzne mafiánske skupiny a tieto veci, čiže toto je jedna vec, prečo štát musí veľmi, veľmi vážiť výšku spotrebných daní aj pri tabakových výrobkoch. A potom je tu, samozrejme, ešte jeden pohľad a to je taký ten, že buďme chytrejší ako ostatní, a toto skúsim, alebo bolo by dobré, keby sme boli chytrejší ako ostatní, a toto skúsim demonštrovať na prípade z Česka, nemôžem ukázať graf, bohužiaľ, ale tak to nejak skúsim popísať. Česko sa tiež nejaké roky dozadu rozhodlo, že teda zvýši, zvýši tieto daňové sadzby na spotrebnú daň, a tá situácia predtým bola taká, že teda bola relatívne nižšia, a či už všetci Rakušáci, všetci Nemci, alebo teda kopa z nich si chodili kupovať cigarety do Česka. No a, samozrejme, fajčilo sa v Nemecku, ale príjmy malo Česko. No Česko sa rozhodlo, teda však jasné, budeme mať vyššie dane, budú vyššie príjmy . No ono to tak nefunguje, keď sa to prestrelí. Realita je tá, že výrazne zdvihli sadzby a ten výsledok je, že počas ďalších troch rokov nezískali nič navyše. Po troch rokoch sa to ledva-ledva vrátilo na tú pôvodnú úroveň. Dalo by sa povedať hurá, ľudia prestali fajčiť . No neprestali. Akurát prestali chodiť rakúski spotrebitelia, nemeckí spotrebitelia, no a jednoducho výsledok bol ten, že síce sadzby boli vyššie, ale český štát, české verejné financie neprišli s žiadnym vyšším príjmom. Toto je dôležité aj, aj v tom slovenskom vyjadrení, aj my by sme mohli kľudne profitovať, ja som to minulý týždeň rozprával pri benzíne a nafte, aj tuto by sa to dalo, proste mať rozumné daňové sadzby, tak môžu proste Rakúšania si chodiť ku nám cigarety kupovať, ale aj ďalšie krajiny. Skutočne že aj v takýchto veciach, možno sa to nezdá, ale aj tuto prebieha konkurencia medzi susednými krajinami a no dá sa získať viac peňazí aj tak, že to vedia zaplatiť vlastne teda cudzinci, hej, čo, tak poviem, že je v celku chytré, a dalo by sa to aj takto. Čiže toto je toto je minimálne na zváženie. A skutočne teda verím, dúfam, akokoľvek to nazvať, že ministerstvo financií teda tie daňové sadzby nejak trafilo, no, uvidíme. No, samozrejme, som takisto rád, že aj tento zákon ide štandardným legislatívnym procesom, ja viem, že je to smutné, že to nakoniec človek musí, takéto niečo chváliť, lebo však to by mal byť úplný štandard, hej, že teda všetky zákony idú štandardným legislatívnym procesom, medzirezortným pripomienkovým, rozporovými, ale teda vieme a vidíme, že je toľko skrátených rôznych, že, normálne že si považujem za povinnosť že pochváliť, že teda ide to štandardne. Áno, ide to tiež štandardne aj preto, lebo bolo jasne povedané Ústavným súdom, že ťažko môže v skrátenom legislatívnom konaní byť stanovovaná sadzba daňového kalendára na rok ’26 a ’27. Čiže najprv bolo treba urobiť zbytočnú chybu, aby to potom išlo, išlo už štandardne, ale budiž. Dobre, akože lepšie je ísť proste neskôr, ale správnym spôsobom ako vôbec. Takže kvitujem aj to, že to teda ide takto. No ale zároveň teda máme tu tieto dane z tabaku, ktoré pre budúci rok je to možno... Koľko? Tak do 20 mil., potom trošku viacej, proste relatívne málo z toho získa štát. Máme tu, v ďalšom bode bude daň zo sladených nápojov, takisto je to, proste dobre, možno 80 mil., nech je to pre budúci rok 100 mil. Oba tieto zákony idú v štandardnom legislatívnom procese, super. Ale, a to ale je to, že potrebuje Slovensko nejaký ten úzus je, na tom sa asi zhodneme, že v tom budúcom roku skonsolidovať asi 1,4, možno 1,5 mld. eur. A tak ma v podstate desí, že tá moja pochvala aj tak vyznie do prázdna, pretože 100 mil. ide štandardne, a trošku sa tak desím, že ako pôjde ten zvyšok. Či to zasa bude lex konsolidácia v polovici decembra, kde to potom zasa sa všetko pozvyšuje, alebo či to bude dépeháčka, alebo čokoľvek. Ale zasa len vidíme ten proces, ako dlho to trvá, a vidíme, že nič iné nevidíme alebo málo iného vidíme, a na toto chcem aj tu upozorniť, že bolo by dobré ukázať ľudom už, teda ako si teda ten štát predstavuje tú konsolidáciu v budúcom roku. No a zároveň by som tu aj pri tomto chcel upozorniť, že aj toto, áno, aj ja som povedal, že tá spotrebná daň má nejaký svoj zmysel, ale treba na rovinu zasa povedať, že toto je stopercentné platenie konsolidácie občanom. A zasa je to také, že, ja nemám štatistiky, ale tak si nejak myslím, že zasa tí chudobnejší ľudia nejak fajčia viac než, proste než ľudia bohatší, alebo teda tí sa starajú o to svoje zdravie menej ako, ako ľudia, ktorí to vnímajú, no každopádne výsledok je ten, že áno, vládna koalícia to z veľkej časti nechá zaplatiť aj svojich voličov. Čiže štát nešetrí na sebe, žiadny taký návrh tu nemáme, proste platia to ľudia, toto som ešte chcel upozorniť o tomto zákone, platí to aj, a budem o tom hovoriť aj pre budúci. Možno ešte tu spomeniem, že len aby sme vnímali, že prečo tu o tom hovoríme a prečo sa teda skutočne aj s pánom ministrom, predpokladám, zhodneme na potrebe konsolidácie, hovoríme o budúcom roku, ale pozrime sa na to, ako to vyzerá aktuálne. Pre tento rok máme stanovených cca 7,6 mld. deficitu štátneho rozpočtu, a keď sa pozrieme teraz na aktuálny hotovostný stav, a môžme aj 100 razy hovoriť, že áno, je to len aktuálny stav, tak tam vidíme, že ku včerajšku to bolo nejakých, sme v deficitne asi v 5,35 mld. eur z plánovaných celoročných 7,6 mld. Čiže ak nenájde nejaký svätý grál minister financií v druhom polroku, ak sa nestane nejaký zázrak z môjho pohľadu, tak, tak potreba konsolidácie bude témou ešte aj pre tento rok, alebo teda potom to zadlženie stúpne výrazne a skôr to smeruje k tomu výraznému stúpnutiu zadlženia, keďže, a to je zase raz, bohužiaľ, historický rekord, za prvý polrok, ktorý ešte neskončil, ARDAL, Agentúra pre riadenie dlhu a likvidity, si požičala už 10 mld. eur. Nikdy si Slovensko za polroka nepožičalo takúto sumu. Ich plán je asi ešte 2 mld. v druhom polroku. Ono to tak je, že ten prvý polrok je vždy silnejší v tom požičiavaní, to je oukej, ale teda proste si Slovensko požičia tento rok 12 mld. na splátky starého dlhu, na splátky nového dlhu. Čiže tá situácia bude náročná, bude ťažká. A ja to poviem tak, že áno, aj predchádzajúca vláda robila deficity, a nie malé, a tu som stál a tu som to kritizoval, ale tak táto koalícia to chcela robiť lepšie, tak len tak zatiaľ to moc lepšie nevyzerá a myslím, že tak, ako ten čas plynie, tak prosím, aspoň teda čím skôr treba fakt ľuďom povedať, čo ich čaká, aby to zasa nebolo vianočné prekvapenie, a zároveň, a to by som chcel poprosiť všetkých, že konsolidácia by mala byť to isté, čo my doma spravíme, keď nám chýbajú peniaze. Proste šetriť na výdavkoch, na tých svojich. To znamená v tomto prípade, že štát by mal šetriť na svojich výdavkoch, na... áno, asi aj na, nieže asi, ale áno, aj na množstve úradníkov, na efektívnosti obstarávania, na, na proste všetkých týchto ďalších veciach. Takisto aj na tom, aby, aby pomoc bola cielená tomu, komu potrebuje, a nielen vymýšľať stále ďalšie a ďalšie zákony, kde je vlastne tie potrebné peniaze zaplatia ľudia. Ten problém je v tom, že ten problém my máme na strane výdavkov. Tie sú príliš veľké, čiže je jedno, koľko takýchto rôznych zákonov sa vymyslí, ten problém to len prekryje a ten problém niekedy skôr, niekedy neskôr vybublá znova. Pokiaľ sa štát nepozrie na svoje výdavky a ich riadenie, tak budeme mať problém aj dnes, aj zajtra, aj budúci rok a aj v ’26., aj v ’27., ale to sa budeme baviť pri programe stability. Ďakujem pekne za pozornosť. [09:55] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Ďalší vystúpi pán poslane Kišš za klub PS, nech sa páči. [09:59] Štefan Kišš – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja sa teraz vyjadrím v podstate ku všetkým trom bodom, ktoré teraz nasledujú, teda dve rôzne dane, ktoré priniesol pán minister do pléna, ale po ňom, po nich nasleduje program stability, teda nazvime to stratégia verejných financií, ktorú budeme potom následne prerokovávať. Minister financií nazval verejné financie Titanicom pred... pri predstavovaní tej predchádzajúcej konsolidácie a ja s ním, s týmto konštatovaním súhlasím. Slovenské verejné financie sa nachádzajú v rozbúrených vodách a ešte stále je možné, že smerujú k tomu pomyselnému ľadovcu. S čím s ním nesúhlasím, je jeho zavádzanie o tom, kto tento stav spôsobil. Jedno ilustratívne číslo bolo, ktorý, ktoré tiež používa jednopercentný deficit v rokoch 2019 a 2020, ktorým sa teda chváli, že bol, bol teda nižší ako, ako v súčasnosti alebo za minulej, za minulej vlády, avšak bol to deficit v dobrých časoch. Svet, Európa žili v prosperite a Slovensko malo v tom čase siedmy najhorší deficit, a zatiaľ čo 17 krajín Európskej únie malo prebytky. Teda v dobrých časoch si sporilo na tie horšie časy, zatiaľ čo Slovensko tak, tak nerobilo. A bolo to za vlády pána Roberta Fica, neskôr pána Pellegriniho. V každom prípade, bez ohľadu na to, čo, kto tento stav spôsobil, sme tam, kde sme dnes, a je čas prestať sa vyhovárať a začať konať. A vláda nám tu už mesiace rozpráva o stabilizácii dlhu, o konsolidácii verejných financií, no opak je pravdou, v skutočnosti iba pokračuje v zadlžovaní peňaženiek ľudí na Slovensku. Verejný dlh rastie podľa dokumentov ministerstva financií, v minulom roku dosiahol 56 % HDP a smeruje podľa vlády k 62 % v roku 2027, podľa Rady pre rozpočtovej zodpovednosti k 67, teda 56 verzus 67 za predpokladu, že vláda, ako zatiaľ teda tak neurobila, nepredstaví opatrenia na zníženie dlhu. Teda podľa tejto prognózy narastie verejný dlho o pätinu. V prepočte na hlavu každý občan dnes dlhuje 12 680 eur a ten nárast dosiahne vyše 15 200 eur na jedného občana, teda o tú, o tú pätinu, ktorú som spomínal. Deficit verejných financií na tento, na tento rok vláda rozpočtuje na 6 % HDP. Čo je dôležitejšie, je ten kontext. Je to najhorší deficit v eurozóne a druhý najhorší deficit v Európskej únii. Jedna krajina Európskej únie, Rumunsko, má tento aj budúci rok očakávaný deficit horší ako Slovensko. Teda v tomto aj budúcom roku druhý najhorší deficit v celej Európskej únii a najhorší v krajinách, z krajín eurozóny. A rovnako dôležité, že tento rok vláda neplní ten svoj sľub o konsolidácii, naopak, dekonsoliduje, zhoršuje deficit. Zatiaľ to vychádza na 0,8 % HDP, čo je teda takmer miliarda, a toto by som žiadnou štatistickou odchýlkou teda nenazval. A tých 6 %, teda vyše 7 mld. eur, tak takýmto deficitom sa vláda rozhodla veľmi takto natvrdo ďalej zadlžovať nás všetkých. A zaujímalo by ma, či by pán minister poradil takej rodine v Snine, alebo, alebo aj v Senici s dvoma hypotékami, aby si nakúpila luxusnú dovolenku, dva bavoráky na kreditné karty, a namiesto toho, aby splácala svoj dlh, lebo v takej situácii sa nachádzajú dnes verejné financie, a dlh je to, čo od začiatku tvoríte, a dlh je to, čo po vás ostane. A vláda tvrdí, že chce znížiť deficit na 3 % HDP v roku 2027. No chýbajú jej na to opatrenia. Nepredstavila takmer žiadne. Len v tomto roku nám chýba vyše miliarda, teda presnejšie 1,3 mld. a v roku 2027 to bude 2,6 % HDP, teda niekde okolo 3 mld., opatrenia za 3 mld., ktoré stále očakávame, a vláda ich nepredstavila. A to je ako plánovať rodinný rozpočet bez toho, ako zaplatiť účty. Je to neprofesionálne a nezodpovedné. A na samotné financovanie tohto dlhu platíme čoraz viac. Naša riziková prirážka je vyššia ako u ostatných krajín, ktoré sú v podobnej ratingovej kategórii. Teda máme nejaké ohodnotenie ratingových agentúr, avšak na tie splátky dlhu, jednotkové ceny platíme, platíme viac. A v kontexte toho veľkého balíka, teda celkového dlhu, samozrejme, ten, ten problém sa násobí a čím ďalej, tým viac platíme na splátky dlhu namiesto toho, aby sme platili, alebo teda financovali verejné služby. V prepočte každý rok len kvôli tým jednotkovým cenám, kvôli tým splátkam dlhu, kvôli ktorému sa horšie financujeme, ako by zodpovedalo nášmu finančnému ratingu, platíme ročne o 35 mil. eur viac. A to sú peniaze, za ktoré sme mohli mať nové cesty, školy, škôlky, dokonca za štyri roky možno aj, aj jednu menšiu nemocnicu. Pravda je taká, že vláda v skutočnosti kašle na konsolidačné úsilie. Od svojho nástupu nás stojí miliardy a hospodárskych kiksov, ktoré sme už aj tuto v parlamente mali možnosť vidieť, je množstvo. Nezmyselné a neadresné výdavky, napríklad si spomeňte na energopomoc pre všetkých, ale aj brzdenie ekonomiky, napríklad zvyšovanie odvodov, teda ceny práce, ktorú sme videli v decembri. Vláda berie peniaze ľuďom z II. piliera a ignoruje budúcnosť našich detí aj budúcnosť tých, ktorí tu budú žiť po nás. My si tu totiž žijeme v krajine, ktorá má našliapnuté na, na krach, ako povedal aj pán minister, a naši vládni papaláši si odletia vládnym špeciálom na futbal, zvyšujú si svoje platy, aj to pokútnym spôsobom cez paušál, a pre svojho šéfa pripravili doživotnú rentu, aby za rozklad našej krajiny mal aj doživotný plat a bavoráka so šoférom. Na Pellegriniho kampaň minula stámilióny a ďalších 100 mil. venovala pánovi Dankovi na jeho novú hračku v podobe ministerstva športu a takto by sme mohli pokračovať ešte hodnú chvíľu. Lenže vláda už má dnes výrazne viac ako 100 dní od začiatku svojho vládnutia a je čas, aby sme sa pozreli na jej predvolebné sľuby a konfrontovali ju s nimi. Napríklad nám sľubovali stabilizáciu dlhu. Ako som ukázal, dlh aj deficit nám pomerne rapídne rastie. Sľubovali, že dane nebudú jediným spôsobom konsolidácie. A čo vidíme? Dane z elektronických cigariet, dane zo sladených nápojov... A to je všetko, čo boli, čo boli doteraz ochotní, schopní priniesť na stôl. Vláda o šetrení len rozpráva, lebo prvé dve opatrenia, ktoré tu dnes rokujeme, ktoré predstavila, jednak meškajú deväť mesiacov a sú zďaleka nedostatočnými. Dokopy ich vplyv na verejné financie odhaduje ministerstvo na 100 mil. eur a potrebných na budúci rok je 1,4 mld. Teda zatiaľ sme videli opatrenia vo veľkosti jednej štrnástiny tej potreby, ktorú potrebujeme naplniť. No a potom tu máme viacero zmätočných informácií. Najprv minister financií chcel zvýšiť DPH, ale potom mu to v priamom prenose pán premiér na spoločnej tlačovej besede zrušil, ale predstavil 30 % šetrenia na sebe, teda na úradoch v štátnej správe. A ako vyzerá tento plán, pán minister? Idete šetriť na sebe, na štátnych úradoch alebo to bol, alebo to bol zase len prd do Stromovky zo strany pán premiéra? A len podotýkam, v tomto kontexte sme minulý týždeň počuli od pána Danka teda niečo, čo som nikdy nepočul, slovo efektivita, ale použil v zlom kontexte, teda že vraj máme ušetriť zlučovaním nezávislých úradov a zabezpečiť týmto konsolidáciu. Pre mňa skôr vtip ako, ako diskusia o neefektivite, a teda nemám v hlave presné čísla, ale ten včerajší let asi stál viacej, ako by ušetril za, za zlučovanie týchto dvoch úradov. Summa summarum, to, čo robí vláda, je šetrenie na ľuďoch, ktorí poctivo platia dane a vytvárajú hodnoty, zamestnávatelia aj zamestnanci, a ten prístup vlády ku konsolidácii vyzerá asi tak, ako keď prinesiete mechanikovi svoje auto na kompletný servis, ale on namiesto toho vymení stierače, doplní vodu do odstrekovača a je hotovo. A to, že vám auto o pár kilometrov neskôr prestane ísť, ho už nezaujíma. A pravda je tiež taká, že vláda stále viac a viac dusí našu ekonomiku. Spomeňte si na už spomínané zvýšené odvody z práce. Berie ľuďom peniaze, naše budúce dôchodky z II. piliera a financuje, financuje z neho svoje sociálne balíčky a predvolebnú kampaň pána Pellegriniho a podobne a namiesto toho, aby zväčšovala koláč, tak ho len rozdeľuje medzi sebou. A takto vyzerá novodobá sociálna demokracia. Sľubuje ľuďom lacnejší chleba, ale zároveň im predáva menšie bochníky. No a kontext je aj taký, že koalícia je rozhádaná a posúva zákony na jeseň vrátane tých konsolidačných, nemá dohodu, vieme všetci, na predsedovi parlamentu a zaoberá sa iba demoláciou právneho štátu a rozkladu verejných financií. A pri veciach, ktoré sú pre budúcnosť Slovenska dôležité, počúvame väčšinou len výhovorky. A pravda je, že vláda zatiaľ odvahu, mala zatiaľ odvahu len na to, aby sa postarala o svojich ľudí. Zvýšili si platy a aj to pokútnym spôsobom cez paušál, pretože štandardným spôsobom zvýšením normálnych taríf to nemôže urobiť, pretože im v tom bráni práve zákon o rozpočtovej zodpovednosti, zabezpečila si doživotnú rentu pre svojho šéfa, stará sa o návrat svojich ľudí napríklad na finančnú správu alebo do PPA-čky a ďalších. Pán prezident finančnej správy nám to dokonca otvorene povedal na finančnom výbore, keď som sa ho spýtal, či teda to, čo nám predstavil o IT-čku, je, je návrat našich ľudí, tak on povedal – áno, ale že vraj to bude lacnejšie. No tak si budeme na to pozerať. Ale na to, aby prijali nepopulárne, ale absolútne nutné rozhodnutia a konsolidovali verejné financie na to ich odvaha odvaha nestačí. Ale na záver chcem vyjadriť nádej, že sa, pán minister, chopíte toho kormidla a z tej lode nebude Titanic a vyvediete naše verejné financie z problémov. Na to ale potrebujete nabrať odvahu a zobrať zodpovednosť do vlastných rúk. A my budeme v každom prípade konštruktívna opozícia a podporíme dobré návrhy, aj keď budú nepopulárne. Ale veci sa dejú v kontexte a nemôžme podporiť takýto chabý pokus o ozdravenie verejnej verejných financií v kontexte tých bezbrehých rozdávačiek, ktoré predvádzate, a príďte s rozumným konsolidačným plánom a my sme pripravení o ňom diskutovať a podporiť ho. A držím vám palce v tomto snažení, pán minister, aby sa vám to podarilo. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalší vystúpi, za klub KDH pán poslanec Hajko. Nech sa páči. [10:13] Jozef Hajko – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, máme pred sebou vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o spotrebnej dani z tabakových výrobkov. Ja si dovolím citovať z dôvodovej správy: „Ide o rozšírenie predmetu dane o výrobky súvisiace s tabakovými výrobkami, ktorými sú náplň do elektronickej cigarety, nikotínové vrecúško a iný nikotínový výrobok. Daň sa pokladá za jeden z najúčinnejších nástrojov kontroly spotreby výrobkov spadajúcich do negatívnych externalít, najmä u mladšej populácie.“ Uvádzajú sa aj dôvody, prečo sa pristupuje k novej dani predaja elektronických cigariet. Medziročne vzrástol o 200 % a nárast predaja nikotínových vrecúšok zodpovedá zvýšeniu 57 %, predpokladá sa tým pádom zvýšenie cien cigariet o 40 centov v roku ’26 a ’28, zmena sadzby v prípade bez tabakových výrobkov zodpovedá nárastu necelých 13 % v roku 2026 a približne 11 % v roku 2028. A pán minister sa k tomu už dávnejšie vyjadril, k tejto, k tejto dani novej, keď, v čase, keď to schválila vláda, zdanenie, hovoril o zdanení elektronických cigariet, nikotínových vrecúšok a iných výrobkov obsadzujúcich nikotín, pretože neplatia žiadnu spotrebnú daň, a to treba zmeniť. A napokon očakávaný príjem z elektronických cigariet a ostatných nikotínových výrobkov je 15 mil. eur v roku 2025 a za rok je to suma 126 mil. eur, teda spolu aj s tabakovými výrobkami. Takže tu máme zdôvodnenie, prečo sa, prečo sa pristupuje k daniam novým alebo sa zvyšujú existujúce dane, a teraz, teraz načriem do dôvodovej správy a pozriem sa na druhý dôvod. Už som to spomínal, že ide o jeden z najúčinnejších nástrojov kontroly spotreby výrobkov spadajúcich do negatívnych externalít, hej, vo všeobecnosti zvýšením sadzieb spotrebnej dane z tabakových výrobkov je možné dosiahnuť vyššiu rovnováhu s cieľmi v oblasti verejného zdravia. Takže, kolegovia, máme tu, máme tu, pán minister, máme tu „za“ dve zdôvodnenia. Prvá vec je, že ideme zdaňovať, aby sme nejakým spôsobom sanovali príjmy štátneho rozpočtu, na druhej strane ideme, máme na starosti verejné zdravie obyvateľov. Ja mám, ja mám takú životnú skúsenosť, že keď niekto predkladá dva dôvody, prečo koná a prečo pristupuje k nejakému konaniu, tak treba na pozore. Takže buď nám ide o to, aby sme, aby sme naplnili štátny rozpočet nejakým spôsobom, alebo nám ide o to, aby sme chránili verejné zdravie obyvateľov. Je je to problém, pretože, pretože ak máme chrániť verejné zdravie obyvateľov, tak sa na to musíme pozrieť, pochopiteľne, zo širšieho kontextu, a nielen čakať, čakať zlepšenie situácie tým, že zvýšime dane. Postihovanie spotrebnou daňou všetkých tabakových výrobkov teda má logiku, ak teda uvažujeme o uvaľovaní takejto dane na základe škodlivosti pre zdravotný stav pre obyvateľov, sadzby pri už dnes zdaňovaných tabakových výrobkoch teda idú nahor výrazne, o desiatky percent, pričom nie je jasné, akým spôsobom predkladateľ dospel práve k takýmto sadzbám. Ako zdôrazňuje komisia pre posudzovanie vplyvov, dôvodom vypracovania materiálu je aj transpozícia európskej legislatívy, a v tej sú minimálne sadzby nižšie ako sadzby navrhované vládou. Teda hovorí sa síce o pozitívnych dosahoch, teraz keď sa vrátim k tomu výberu, že bude vyšší výber dane, hovorí sa síce o pozitívnych dosahoch na štátny rozpočet v nasledujúcich rokoch, ale nehovorí sa o možných stratách v prípade rozvinutia pašovania či zvýšenia nákupov v iných štátoch z dôvodu cenovej výhodnosti pre obyvateľov žijúcich v pohraničných oblastiach. Spomeňme si na prípad z Česka, kde v Česku výrazným spôsobom zvýšili zvýšili dane z tabakových výrobkov. Prepočty hovorili o tom, že príjmy budú vyššie, ale stalo sa, že narazili na strop, a jednoducho tie príjmy pri zvýšených daniach neboli vyššie. Takže mne chýba v tomto návrhu nejaký prepočet, že či hrozí nejakým, nejaké riziko, že ak, ak sa tieto dane zvýšia, či to nebude viesť k takej obmedzeniu spotreby, alebo, alebo k väčšiemu množstvu cezhraničných nákupov, prípadne až k čiernemu obchodu, že nám vlastne summa summarum tie príjmy veľmi ani nenarastú, to znamená, že ten jeden z cieľov, ktorým je teda naplnenie príjmov štátneho rozpočtu, že nebude, nebude dosiahnutý. A ďalšia vec je, že týmto opatrením sa démonizuje dosah na konsolidovanie verejných financií. Desiatky, desiatky eur, tu je to dokonca ešte menej, o 15 mil. eur ide v budúcom roku, tie ďalšie roky by to mal byť oveľa viac, ale démonizuje sa dosah na konsolidovanie verejných financií, tieto milióny prispejú len malým dielom ku konsolidovaniu vyžadujúcemu si viac ako 1 mld. eur, už to bolo dnes spomenuté. Takže my v prípade tejto, tejto, uplatnenia tejto dani očakávame paralelne predloženie nejakých vážnych, zásadných konsolidačných opatrení, pretože slovenské verejné financie sú na tom dosť zle, máme síce šancu, ako nám zachovali ratingové agentúry rating, máme ešte šancu odvrátiť hroziaci bankrot, o ktorom sa aj na pôde tejto snemovne hovorí už niekoľko mesiacov, máme šancu, ale potrebujeme jasný konsolidačný plán. Čo robiť? My všeobecne nie sme za to, aby sa zvyšovali dane, ale, ale aby sa začali uplatňovať nové dane, my sme za to, aby sa daňové, daňové bremeno nezvyšovalo. Na druhej strane môžem povedať, že ak predsa je nevyhnutná situácia, je situácia taká, že je nevyhnutné siahať po, po nejakých vyšších daniach, tak je tu priestor práve pri týchto daniach, ktoré hovoria o negatívnych externalitách, je tu priestor. Ale, opakujem, my očakávame, že vláda príde s ozaj riadnym plánom konsolidovania verejných financií. Aby som nehovoril len o tom, že očakávame, čo spraví vláda, aj KDH má, pochopiteľne, svoje predstavy, aby som to rozdelil hneď do niekoľko oblastí. Prvá oblasť je, pochopiteľne, šetrenie na výdavkoch, vidíme, že, že tu máme, že tu máme stále výdavky, ktoré sú plošné a ktoré jednoducho nezasahujú tých najzraniteľnejších, typickým príkladom je, je plošné dotovanie cien energií, čo na Slovensku skutočne v tejto ťažkej situácii nemá miesto, my netrpezlivo čakáme na to, máme, a teda aspoň ja som zaregistroval na hospodárskom výbore, hovorila o tom ministerka hospodárstva, hovoril o tom predseda Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, že sa chystá, chystá na budúci rok schéma adresných opatrení pri energetickej pomoci, zatiaľ o ničom nevieme, a myslíme si, že, že práve to opatrenie, ktoré tento rok bude stáť verejné financie viac ako 1 mld. eur, takže práve toto je to, čo by malo byť zahrnuté do toho balíčka konsolidovania verejných financií, očakávame netrpezlivo, KDH dlhodobo presadzuje, aby bol prijatý zákon o energetickej chudobe a tým pádom aby sa podľa tohto zákona adresne vynakladali prostriedky len pre tých, ktorí to naozaj potrebujú. Druhým, druhým opatrením, ktoré vidíme, je, je podnietenie ekonomickej aktivity. Žiaľ, sledujeme zatiaľ len, že podnikateľom, biznisu sa šliape po hlave, zvyšujú sa odvody, zvyšujú sa povinnosti, od budúceho roka začne platiť daň, daň zo straty, ako to poznáme z minulosti, to znamená, firmy budú musieť platiť daň aj v prípade, že nedosiahnu zisk, takže tých opatrení proti podnikateľskému prostrediu je veľmi veľa, mňa osobne mrzí to, že sa dehonestujú firmy a vôbec biznis, sú to práve firmy, ktoré tvoria hodnoty, sú to firmy, ktoré zamestnávajú ľudí, a preto by sme očakávali, že v tejto oblasti vláda niečo spraví. Ja s firmami komunikujem roky-roky a môžem povedať, že ak firmy niečo potrebujú, tak potrebujú hlavne stabilné prostredie, vypočítateľné prostredie, kde si viem spraviť finančný plán, viem, čo ma čaká, potrebujú, aby fungovali inštitúcie, to znamená, aby fungovali súdy, aby, aby fungovali daňové úrady a tak ďalej, všetky, všetky úrady, ktoré spadajú na... ktoré teda má na starosti vláda. A tretím opatrením, ktoré spomeniem, lebo tu tiež sledujeme, že v podstate sa nič nedeje, je lepšie využívanie eurofondov a prostriedkov z Plánu obnovy a odolnosti, my sme dlhodobo... dlhodobo presadzujeme, aby sa efektívnejšie čerpanie eurofondov zabezpečilo presunutím, presunutím možno aj polovice eurofondov na samosprávy, ktoré vedia hospodáriť lepšie ako vláda, žiaľ, to nám stále potvrdzuje, nevidíme v tejto oblasti žiadny pohyb a to sme, poviem to rovno, to sme už pomaly viac ako v polovici tohto programového obdobia, ktoré sa končí v roku 2027, takže tam vidíme ďalší priestor. Preto máme problém podporiť toto opatrenie, tento návrh zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, opakujem, pretože nevidíme celý balík, že čo by sa malo diať, viete veľmi dobre, že pred prázdninami sa často že hovorilo, východiská štátneho rozpočtu, rozpočtu verejnej správy na budúci rok, zatiaľ nemáme nejaké informácie, vyzerá, že budeme šturmovať zase, zase na jeseň, takže radi by sme videli, ako vláda uvažuje aj do budúcna, ako spravovať verejné financie, pretože zatiaľ sa to nevyvíja vôbec dobre. Takže na záver poviem toľko, že KDH bude čakať na to, či sa budeme mať k dispozícii, hovorím, nejaké, nejaký plán vlády, čo robiť, čo robiť s verejnými financiami, a zatiaľ v tejto situácii takýto zákon, ktorý vláda predložila, nemôžeme podporiť. [10:13] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. S faktickou poznámkou, pán poslanec Baláž, nech sa páči. [10:24] Vladimír Baláž – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Nech je to akokoľvek, nech aj veľa pravdy v tom, čo ste povedali, ale nepodporiť dane na tabak považujem za zlé rozhodnutie z vašej strany. [10:24] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Tým sme vyčerpali zoznam písomne prihlásených. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nie je tomu tak, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. A pýtam sa, či chce k nej zaujať stanovisko navrhovateľ. Áno, pán minister, nech sa páči. [10:25] Ladislav Kamenický – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Kolegovia, po tých prvých bodoch, ktoré sme tu mali, som považoval tú debatu za konštruktívnu, v tomto prípade, musím povedať, že s mnohými vecami absolútne nesúhlasím a bolo tu použitých veľa klamstiev, poviem to úplne otvorene. Normálne klamstvá, hlavne z palúb pána Kišša. (Rečník rukou ukázal na časť pléna.) Pán Viskupič, jedna vec, hovoríte, riešilo sa tu, poviem, je to zákon o zvýšení sadzieb tabaku, ale pán Kišš otvoril v podstate ďalšie tri alebo dva zákony, ktoré, teda zákon o sladených nápojoch vrátane konsolidácie, vrátane programu stability, takže vyjadrím sa teraz k tomu celému, aby som nestrácal čas na jednej strane, samozrejme, pri ďalších zákonoch vieme sa ešte baviť, budeme sa baviť ďalej, takže všeobecne sa vyjadrím k tým všetkým pripomienkam, lebo mám pocit, že toto bolo také všeobjímajúce vyjadrenia kolegov. Na jednej strane musím pripomenúť, že v tomto zákone bol, sa tu hovorilo o nejakej nákupnej turistike . Samozrejme, tá je vždy, ale za mňa môžem povedať, že my vždy, keď prijímame nejaké zákony, prvé, čo sa pýtam kolegov, ako vyzeráme v porovnaní s ostatnými krajinami . Nemôžme mať, samozrejme, keď budeme mať dvojnásobné sadzby, ako majú všetci ostatní, no tak tam môže nastať nejaký problém, pri cigaretách zvlášť. Chcem podotknúť, čo sa týka vôbec, vôbec tabakových výrobkov, všetky štáty okolité majú tzv. kalendáre, každé zvyšujú po dvoch rokoch tie sadzby, aby práve zas sa zamedzilo tej nákupnej turistike. Kolegovia mi posielali v podstate porovnania, my sa snažíme byť stále niekde v priemere Európskej únie, aby, aby tie pohyby boli čo najmenšie, samozrejme, lebo chceme, aby sme peniaze z tohto zákona vybrali. Je toľko k pripomienkam. Aj, myslím, pán Hajko spomínal niektoré veci. Teraz poďme, myslím, že tento zákon by nemal byť kontroverzný pre nikoho, sú to negatívne externality, ak teda bereme, beriete vážne, že tu všetci ma tu svrčkujete a hovoríte o tom, ako máme konsolidovať, toto je ten najmenší problém pri tom, ako zvyšovať dane, si myslím, z hľadiska konsolidácie. Čiže budú tu oveľa komplikovanejšie veci, ktoré musíme predstaviť. Počul som tu, že meškáme, alebo niečo také, tak, pán Kišš, musíte povedať pani prezidentke a všetkým tým, aj to hovorím aj do radov SaS-ky. Kto meškal s voľbami do parlamentu? Desať mesiacov tu bola nelegitímna vláda, všetci ste to odkladali, len aby sa niečo stihlo dokončiť, neviem čo. Prijalo sa tu ix rôznych opatrení, ktoré zhoršili ten deficit, o ktorý ste hovorili, pán Kišš. Váš kolega pán Horváth, minister financií, oznámil 6,5-percentný deficit na rok ’24, osem mld. euro. O čom mi tu vy rozprávate?! Osem miliárd! A hovoríte, že nesúhlasíte s tým, že kto čo hovorí, že či, že či, že kto je za to, že kto ten stav spôsobil. Prečo si myslíte, myslíte, že ja sa tu vyžívam v tej konsolidácii? Že to nemám čo robiť? No mám. Teraz hovoríte o tom, že nestíhame. Tak čo sme stíhali? My sme za sedem me... iní ministri povedzme sedem mesiacov pripravujú rozpočet, ja som mal na to jeden mesiac. Teraz tu máme jún a vy mi hovoríte, že už som mal mať konsolidáciu, všetko som mal predstaviť a všetko malo byť jasné . Viete, prečo predkladám tieto dva zákony? No lebo treba pripraviť napríklad systémy finančnej správy na to, aby sa to stihlo od tých dátumov, ktoré sú tam stanovené, od 1. 2., niečo od 1. 1., na to treba prípravu. A máte pravdu, pán Viskupič, že niektoré zákony pravdepodobne budeme musieť urobiť aj v skrátenom legislatívnom konaní, a môžete si o tom myslieť, čo chcete. My potrebujeme, samozrejme, nájsť dohodu. Viete, čo to je skonsolidovať 1 % HDP? Vy to neviete, nikdy ste to nikto nerobili. To je 1,5 mld. euro. A každý mi tu hovorí, viete, mnohí prídu, že potrebujeme to, potrebujeme tamto, stojí to iba 100 mil. A ja hovorím, toto je 100 mil. (rečník zamával listom papiera smerom k plénu), sladené nápoje plus tabak. A ja nechcem len zvyšovať dane. A nesúhlasím s tým, čo tu bolo povedané, a to hovoril pán Kišš, to bolo jedno klamstvo za druhým. Hovorili ste, že my sme sľubovali, že zastavíme dlh. My sme sľubovali, že ideme konsolidovať 1 % HDP deficit s tým, že v roku ’27 sa nám ten dlh otočí. Ak ste ekonóm, tak viete, prečo to hovorím. Pri 3 % HDP sa vám začne ten dlh otáčať. Ja som nesľuboval, že na druhý deň alebo druhý rok máme, budeme znižovať dlh, to je proste ekonomický nezmysel, vy to viete veľmi dobre. Čiže vy tu používate veľmi veľa demagógie, pán Kišš. Ešte ja chápem pána Hajka, pána Viskupiča, oni hovoria to, čo chcú, ale trošku korektnosti do toho by som očakával. Pán Kišš, vy ste tu normálne klamali, že sme hovorili len o tom, že ideme len, že, že budeme robiť aj niečo iné okrem daní a že robíme len dane a podobne . Nie je to pravda. Premiér Slovenskej republiky jasne oznámil, že ideme, ideme šetriť na ministerstvách, a za mňa hovorím, ja hovorím aj kolegom na ministerstve financií, keď chceme hovoriť my ostatným ministerstvám, že šetrite, musí aj ministerstvo financií šetriť. A ja za seba hovorím môj plán, kde je niekoľko desiatok miliónov eur ušetriť na ministerstve financií. A vyzývam k tomu aj ostatných kolegov, minister. Čiže nie je pravda, že nešetríme, že nerobíme iné opatrenia, to je prvá vec. Na druhej strane oznamujem, a to sú, to sú opäť demagogické reči, že šetrite na štáte, však nemusíme zdvíhať dane , to je nezmysel, pán Viskupič, vy to viete, však ja chápem že. Čo sa týka šetrenia, to je podporné opatrenie pre všetky tie veci, ktoré budeme robiť. A vy hovoríte, že nič nerobíme, meškáme, neviem čo . Ja hovorím jedno, to, že sme vyšli s týmito zákonmi, je plán, ktorý máme, to znamená, že tie musíme splniť. Máme aj iné, ak budú iné, ktoré možno budeme stíhať, nebudeme stíhať, budú musieť byť v skrátenom legislatívnom konaní, to proste sa tomu nevyhneme. Musí nastať určitá dohoda. Ja vravím jedno, celá konsolidácia, tých 1,4 mld., je jedna z najvyšších vôbec v rámci Európskej únie, a nie kvôli SMER-u, nie kvôli HLAS-u, nie kvôli SNS, kvôli tomu, čo sa tu narobilo za posledných tri a pol roka, preto to musíme robiť. A to, že sa nám stabilizovali ratingy, to je len zato, že dávame jasné signály trhom o tom, že ideme konsolidovať. Myslíte, že tieto dva zákony, čo som sem dal, že to je o čom? To je o konsolidácii. Ideme to robiť ďalej. Keby sme to nerobili, tak áno, súhlasím, trhy by nám to spočítali. Súhlasím. A preto musí nastať dohoda na konsolidácii. To je odkaz všetkým, ktorí si myslia, že sa konsolidovať nemusí. Musí sa. Ak neskonsolidujeme, padnú nám ratingy, zvýšia sa nám prirážky a podobne. Ja hovorím jedno, dobrá správa pre Slovenskú republiku je dôvera finančných trhov aspoň v tom, že sme stabilizovali rating Slovenskej republiky. O tom to je. A to, čo tu bolo povedané, ak budeme zlepšovať rating, budú nižšie prirážky , a ja musím oznámiť, tu sa bavíme skutočne o stovkách miliónov eur, ktoré vieme ušetriť a ktoré vedia takýmto spôsobom, ak teda skonsolidujeme, a takýmto spôsobom sa tie stovky miliónov dajú nasypať zase do tých jednotlivých ministerstiev a budú mať viac peňazí, lebo každý chce viac peňazí. Len na to nesmieme míňať peniaze na úroky, to máte pravdu. Ale za mňa môžem povedať, my robíme maximum pre to, aby sa to nestalo. A ministerstvo financií, celá vláda robí v tom maximum. Rastie nám aj HDP, čo som rád, že sme jedna z krajín, ktorej stále sa nezastavil hospodársky rast, pozrite sa do Nemecka, ako to tam vyzerá. Tam sú radi, že majú 0,1, 0,2, 0,3, my sa hýbeme niekde okolo 2,5 %, čo je stále dobré, ale my sme tiež závislí od toho, čo sa bude diať v Nemecku, samozrejme. Ak to tam padne, budeme mať veľký problém. To si uvedomujem. Pán Kišš, zase hovorili ste, že, že ja som hovoril o tom, že ideme zvyšovať DPH a že mi to zastavil Robert Fico . Opäť klamstvo. Kde ste ma počuli povedať, že ideme zvyšovať DPH?! A či ho budeme, nebudeme, je to jedno z opatrení, ja som povedal, ja som otvorený každej diskusii. My potrebujeme, my máme na stole takto všetky opatrenia a ja to nazývam, tú konsolidáciu, viete, keď ste chodil do školy, na základnej školy mali sme tu nejaké, nejaké množiny sme sa učili, pamätáte, a teraz máme tzv. tri množiny a hľadáme prienik tých množín a to nie je ľahké nájsť. A keby ste boli vo vláde, ktokoľvek z vás, viete, ako by vám to dlho trvalo? To si neviete predstaviť, lebo každý bude, jeden pôjde chcieť ťahať doľava, druhý doprava a ja potrebujem, aby sme išli dopredu, nie dozadu, to je podstatné. Takže nie je to pravda, čo ste povedali. A že meškáme ? Nemeškáme. Máme termíny, ktoré musíme splniť. Budeme sa tu baviť o programe stability, poviem dopredu, lebo ste už to načali, pán Kišš, program stability je tu poslednýkrát. Poslednýkrát preto, lebo máme nové pravidlá v rámci Európskej únie a budeme pripravovať, tak, takže strednodobý konso... teda nejaký plán, ktorý máme predložiť Európskej komisii, a termín máme do 20. septembra. Do 20. septembra musíme prísť s jasným plánom, čo budeme robiť v konsolidačných opatreniach. A do pätnásť... stále platí, do 15. októbra musíme predložiť, predložiť rozpočet na ďalší rok. A žiadna iná krajina, poviem, z tých pravidiel, o ktorých toľko kritizujete, ja tu čítam články Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, mali sme konsolidovať viac o jednu miliardu . Čo máme zadusiť úplne tú ekonomiku, udusiť tých ľudí na Slovensku? My hovoríme o tom, robme to postupne. Majme nejaký plán, dodržme ho. Ak ho nedodržíme, tak nás kritizujte, nemám problém, ale neklamme sa navzájom. Viete, na jednej strane, pán Viskupič, to je možno na vás, vy poviete, idú zvy... vy všetko, všetko to, čo viete, že jedného dňa budeme musieť nejakým spôsobom zvažovať, tak poviete, toto nerobte, to nerobte, tamto nerobte, ale konsolidujte . Takto sa to nedá. Oni idú zvyšovať to, tamto , ja som počul, čo všetko sme išli zvýšiť. Nikto nikdy nepovedal, že čo ideme robiť, a vy už všetko ste rozobrali! To nesmú urobiť, tamto nesmú urobiť, to nesmú, ale musia konsolidovať a musia škrtať, lebo, lebo tam sa dá ušetriť. 1,5 mld. sa nedá ušetriť na ministerstvách, páni a dámy! Skúste to, zabijete štát, hospodárstvo, všetko vám tu kľakne. A ten váš rating, o ktorom toľko rozprávate, pôjde do kytek. To je podstata. Takže nie je to pravda. Takže, poviem otvorene, poďme sa baviť o čomkoľvek, ale buďme k sebe aspoň trošku korektní. Keď mi všetci poviete, že to nerob, tamto nerob, ono nerob, ale konsoliduj , to ide proti sebe, to nemá logiku. My ideme na jednej strane aj šetriť na výdavkoch štátu, to je jedna vec, na druhej strane budete, budem o, myslím, v pondelok ten ďalší týždeň predstavovať určité opatrenia, poviem, na finančnú správu, o ktorej sa tu toľko rozprávalo, a budem, oznamujem, že bude tlačová konferencia k určitým veciam, nebudem dopredu predbiehať, už som o tom hovoril s finančnou správou, takže budeme sa snažiť aj na tej príjmovej stránke trošku zabrať, aby štát dostal do svojej kasy nejaké peniaze, lebo ak máme konsolidovať, ak získame viac peňazí, ak sa budú, nebudú robiť daňové podvody a podobne, tak vieme získať viac peňazí, nemusíme toľko tých daní prijímať. Stále prijí... Ja nechcem prijímať dane, pán Viskupič, mňa to neteší. Ale čo mám robiť? Povedzte mi. Ja som od vás od nikoho nevidel ešte jednu A4, pán Kišš, dajte mi jednu A4 za 1,5 mld., čo idete robiť. Pán Viskupič, to isté, dajte mi A4, čo idete robiť, čo by ste urobili. Potom ja budem kritizovať, že toto neni dobré, tamto neni dobré. Nikde som to nepočul, všetci len hovoria: „ Poďme šetriť, poďme toto robiť.“ Ja sa nechcem tu hrať na nič, ja poviem jednu vec, ja mám dosť veľa problémov, čo sa týka týchto vecí, ale ja robím maximum pre to, aby Slovenská republika, aby sa verejné financie ozdravili, a budem to robiť naďalej, či sa vám to nepáči a nepáči, a môžte to kritizovať, koľko chcete. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) [10:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán spravodajca už sa nebude vyjadrovať, v tom prípade prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme teraz pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o dani zo sladených nealkoholických nápojov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona má tlač 314, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 325. Odovzdávam teraz opäť slovo ministrovi financií, aby vládny návrh zákona uviedol. Pán minister, nech sa páči. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o dani zo sladených nealkoholických nápojov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 314.) [10:39] Ladislav Kamenický Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady predkladám vládny návrh zákona o dani zo sladených nealkoholických nápojov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Cieľom návrhu zákona je zavedenie dane zo sladených nealkoholických nápojov, ktorej budú podliehať nealkoholické nápoje sladené cukrom alebo akýmkoľvek inými sladidlami okrem mliečnych a jogurtových nápojov, nápojov na rastlinnej báze, liečiv a výživových doplnkov, ak budú spotrebované v tuzemsku, tu chcem avizovať, že my sme čakali túto debatu a my sme aj predložili poslanecký, teda pozmeňujúci návrh, ktorý upravil a vylúčil tieto, tieto typy potravín z tohoto, z tejto dane. V čl. II sa navrhuje doplniť zo zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách uloženie povinnosti orgánov úradnej kontroly potravín poskytovať v rozsahu ich pôsobnosti súčinnosť orgánom finančnej správy, v čl. III sa navrhuje doplniť a spresniť niektoré ustanovenia daňového poriadku. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, chcel by som vás poprosiť o podporu tohto vládneho návrhu zákona. Ďakujem pekne. [10:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pre financie a rozpočet, pánovi poslancovi Zdenkovi Svobodovi. Nech sa páči. [10:41] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. [10:41] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal tri písomné prihlášky. Ako prvý by mal vystúpiť pán poslanec Viskupič za klub SaS. [10:43] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, no máme tu ďalší zo série zákonov, ktoré idú problémy štátu s verejnými financiami preniesť na občanov Slovenska. Štátu chýbajú peniaze, chýbajú mu teda aj v prvom rade preto, že nielenže na sebe nešetrí, že nekonsoliduje na svojich výdavkoch, na svojich, na svojej efektívnosti, ale zároveň ešte vyrába nové výdavky. Tu síce prebieha debata aj pán minister hovorí, že toto, toto, ale normálne tu ešte nezaznelo to, že veď štát len pre tento rok vyrobil takmer miliardu nových výdavkov, ktoré neexistovali. Čiže nieže štát na sebe nešetrí, že štát nekonsoliduje, ale ešte opačne, vyrába nové výdavky, vyrobil ich pre tento rok, vyrobil ich pre budúci rok a potom pán minister zúfalo musí hľadať, ako ich vykryť. No, bavíme sa o dani zo sladených nápojov. No čiže zasa je to niečo, čo tu nebolo, a zasa je uvalená nová daň na občanov. Jednoducho toto je zasa stav, kedy štát to chce nechať zaplatiť ľudí. Normálne že 100 % konsolidácie v tomto prípade je na strane občanov. A treba potom zasa povedať jednu vec, že... Aj pri týchto sladených nápojoch. Kto vypije viacej sladených nápojov? Ten robotník na stavbe, ktorý v podstate tú energiu ozaj aj potrebuje, aby zvládal tú náročnú prácu, alebo možno nejaký manažér v kancelárii? Zasa to vo finále zaplatia proste ľudia a zasa práve tí chudobnejší, tí, ktorých, práve sa im stále rozpráva, že sa im pomáha, pomáha . No nie. Hlavne sa im, hlavne sa im škodí. Áno, aj tuná pán minister hovorí o nejakom zdravotnom aspekte, že teda má to nejaký zdravotný zmysel, zdravotný benefit, preto má význam takáto daň, ale ono si stačí prečítať samotný program stability, kde je v podstate jasne potvrdené, že jediný význam a jediný zmysel tohto zákona je získať ďalšie financie do štátneho rozpočtu. Veď ono nevymyslel pán minister koleso, vymyslel novú daň, ktorá je v rôznych krajinách sveta, v tých najrozumnejších, najvyspelejších už dokonca ju stihli aj zrušiť, pretože pochopili, že to proste nie je daň, ktorá, ktorá má zmysel. No a ja sa, ja ešte z tohto vlastne... Teraz čo bude štát robiť? Teraz sú to teda sladené nápoje. Potom z čoho vymyslí ďalšiu novú daň? Veď aj, aj tento zákon síce hovoril o nejakých zdravotných benefitoch, ale to prvé jeho, prvá jeho verzia, ktorá bola teda posunutá do medzirezortného pripomienkového konania, to bol skôr, to bola skôr daň zo zdravého životného štýlu. Boli tam zdanené jogurtové nápoje. On to pán minister koniec koncov aj spomenul. Jogurtové nápoje, výživové doplnky pri... doplnky pre športovcov, dokonca dojčenská výživa pre, pre dojčence, pre deti. Toto všetko vlastne tam bolo zdanené. Našťastie, aj teda, aj na náš tlak toto odtiaľ zmizlo. Ale to vôbec nevylepšuje alebo nejak, nejak zásadne nezlepšuje ten zákon. Stále je to niečo, čo musia zaplatiť ľudia, a jednoducho štát získa príjmy. Ale, tak ako som povedal, tie naše problémy sú s výdavkami. To, že to prekryjete s príjmami, to je len dočasu, navyše sú aj tak príliš malé na to, aby to pomohlo, a za druhé keď sa nebudú riešiť výdavky, tak ten problém bude znova a znova tu bude pán minister sedieť. Čo ešte zdaním? A dá to, áno, dá to aj v tom skrátenom konaní, veď to aj pán minister potvrdil. V podstate už s plynúcim časom moc iných možností už ani nemá, ale akože takto sa to skutočne nedá. Možno by som, možno by som to ukázal tak, že tieto príjmy, ktoré teda pre budúci rok chce takto vláda získať, sú fakt menšie ako 100 mil. eur, čo je z pohľadu tej potrebnej 1,4 mld. fakt že kvapka v mori. A tu pán minister hovorí, že my nehovoríme, že ako inak by sa to dalo dosiahnuť. Ale hovoríme. A ja poviem aj teraz. Vôbec keď si zoberieme, hneď po voľbách no plnili sa, plnili sa predvolebné sľuby a urobila sa pomoc s hypotékami. To je inak presne rovnakých 85 mil., čo sa získa z tých sladených nápojov, takže vlastne pomôže sa tým bohatším ľuďom, veď keď majú hypotéku, najprv museli mať príjmy a všetko, aby tú hypotéku dostali, a jednoducho tým pomôžete a zložia sa na to v podstate tí stavbári, ktorí teda vypijú tých sladených nápojov hodne. Akože na čo je, na čo je toto, toto dobré? (Reakcie z pléna.) No ešte raz, pani kolegyňa. Vyrábate si nové výdavky a potom zúfalo hľadáte, hľadáte, ako ich, ako ich naplniť. Možno by bolo dobré fakt počúvať odborníkov. Jedna vec je plnenie predvolebných sľubov, druhá vec je, že... Viete, čo ste urobili s tými hypotékami? Urobili ste to, kde Národná banka práve o finančnej stabilite jasne povedala, že situácia s hypotékami je najstabilnejšia v slovenskej histórii, že percento nesplácania je najnižšie v histórii, že to proste tak nikdy nebolo. Navyše prestali rásť úroky, dokonca už aj klesajú – a vy ste vymysleli zákon za 85 mil., kde treba pomáhať. Akože no netreba. Toto normálne že nebolo treba a nemuseli ste minúť 85 mil., ktoré sa úplne míňajú účinku, a nemuseli ste možno vyrábať daň zo sladených nápojov. Jednoducho fakt akože to je... Čo je na tom sociálne, keď sa pozbierajú chudobnejší a pomôže sa z toho bohatším? Pani Vaľová, čo je na tom sociálne? (Reakcia z pléna.) Budem sa tešiť, budem sa tešiť. Takže keď, keď treba šetriť, tak treba šetriť. Akože netreba vymýšľať takéto veci. Takisto aj, aj ďalšie výdavky. Ja ako, ja tu, poviem to aj tu. Jasné, aj ja si vážim dôchodcov, mali to ťažké a špeciálne starodôchodcovia majú malé dôchodky. Ale teraz ten vyrobený, vyrobený 13. dôchodok, to je inak pre tento rok 830 mil. eur a pre budúci rok je to už cez 900. Čiže keď pán minister hovorí, že ako by našiel, ako by našiel 1,4 mld., no možno tak, že bolo treba pomôcť tým dôchodcom, ktorí to nutne potrebujú, v miere, v akej si to krajina vie dovoliť, a nepodporovať proste, ja neviem, sú dôchodcovia s fakt veľkým dôchodkom a pridáte im 600 euro. A proste tam je to ale zase raz nesociálne, lebo doterajšia situácia bola, že tým dôchodcom s malými príjmami ste pridávali 300, správne, lebo však tí to najviac potrebujú, a dôchodcovia s veľkými príjmami dostali 50. To bolo pôvodné nastavenie 13. dôchodku ako sociálnej dávky. Sociálne. Úplne to podpíšem, tomu, kto potrebuje najviac, pridajme, a tomu, kto má dosť, netreba. Hlavne na to nemáme, nie sme Švajčiarsko. Viete, ako ste to vy robili? Vy robili ste to tak, že teraz pridáte vlastne len 300, 300 plus 300 tomu najchudobnejšiemu, ale 550 pridáte tomu najbohatšiemu. Čo je na tom sociálne? Stačilo to neurobiť a nemusel by tu pán minister plakať, že nemá odkiaľ zobrať peniaze! (Reakcia z pléna.) Ja sakra viem, jak je ťažké 1,4 mld. ušetriť, v tom sa absolútne zhodneme. Je to ťažké. Ono je to ťažké aj ušetriť, aj vybrať, aj požičať, čokoľvek. A navyše stále je to len kvapka v mori. Dnes, ku dnešku máme deficit 5,4 mld. eur, 5,4 mld. eur! Ešte neni pol roka. Ešte neni pol roka. Celoročný mal byť 7,6. Tak čo bude v tom druhom? Ako sa ten druhý zvládne iba s 2 mld. deficitu, keď za prvý sa vyrobilo, vyrobilo skoro šesť? To jak bude fungovať? Proste to, akože takto to fakt nejde. K tomu poviem a už som to dneska hovoril, ale sedí tu viacej ľudí, viete, hovorili ste, kolegovia, že to budete robiť lepšie ako, ako predchodcovia. Dalo sa, však nebolo to dobré, ja som tu stál a kritizoval som aj v minulom období, ešte aj predtým inak, keď bol ešte pán minister, ale ste hovorili, že to budete robiť lepšie. Ale ako lepšie, keď...? Pani Vaľová, neodchádzajte. Zostaňte. Veď čo zle hovorím? (Povedané so smiechom. Reakcia z pléna.) Okej. No každopádne Slovensko si v prvej polovici roka požičalo historicky najviac, 10 mld. sme si požičali za jednu polovicu roka. V pláne je ešte ďalšie dve, 12 mld. za jeden jediný rok! Akože to, to sú proste fakt že také, také čísla, že to táto daň, ktorá vie priniesť tých 85 mil. eur, je skutočne len kvapka v mori. A to sa, môžte robiť čokoľvek, proste toto sa fakt akože nedá vybrať od ľudí, aj keď sa čokoľvek urobí, proste to, ani neviem, ako si to fakt chce pán minister predstaviť. Ale každopádne... A to ešte sa raz vrátim k tým hypotékam. Veď v situácii, keď ten, kto sa v tom najviac vyzná, Národná banka, hovorí, že situácia je najlepšia, nesplácanie hypoték je najnižšie, úroky prestali rásť, dokonca klesajú, tak tam sa ide využiť 85 mil. Načo? Veď toto nebolo treba urobiť a nemuseli ste, nemuseli ste hľadať a zvyšovať ďalšie a ďalšie dane. Každopádne neviem, či budeme jediní, alebo akokoľvek, ale jasne hovorím, že strana SaS nepodporí zvyšovanie daní. My sme proti zvyšovaniu daní. A toto je daň, ktorá je absolútne nezmyselná. Už som to, zopakujem to, vyspelé krajiny, ktoré ju aj kedysi v minulosti zaviedli, už ju zrušili alebo ju plánujú zrušiť. Jednoducho jasne budeme proti. Ešte sa obrátim na pána spravodajcu a podávam návrh, aby sa Národná rada podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem pekne. [10:43] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Dve faktické poznámky na, v reakcii na vystúpenie pána poslanca. Ako prvý, pán poslanec Baláž, nech sa páči. [10:54] Vladimír Baláž – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja mám iba, ďakujem pekne teda, ja mám iba jednu zdravotnícku poznámku. To, že odmietate zdanenie cigariet a sladených nápojov, snáď nemyslíte vážne. Naozaj nemyslíte vážne. Potom už, prosím, nikdy nerozprávajte niečo o udržiavaní zdravia na Slovensku. [10:54] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Vaľová, nech sa páči. [10:54] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, viete, ja vás považujem za človeka, ktorý sa ekonomike venuje, ale už také srandy, čo ste tu teraz porozprávali, to sa všetci musia smiať, že stavbári pijú sladké nápoje, a hypotéky, stavbári na tom zarobia . Ale poďme k meritu veci. Vy ste rozprával, že my pomáhame bohatým alebo tým, ktorí majú vyššie mzdy, čo sa týka tých úrokových sadzieb . Tak ja vám teraz niečo poviem. Poviem to podľa človeka, ktorý je z mojej rodiny. Z 0,9 mu zvýšili sadzbu na 3,75 úrok, mladí ľudia, ktorí sa zobrali, z 380 na 620 eur. Keďže má vyšší plat, ani vôbec nespadá do tej tabuľky, o ktorej vy tu rozprávate, že pomáhame. Pán Viskupič, počúvajte ma, ste ma zastavili, aby som neodišla, teraz ma nepočúvate. Pán Viskupič, počúvajte ma! Ste ma zastavili, aby som neodišla. Čiže z 380 na 620 mu dali úrokovú sadzbu, a keďže má vyšší plat, tak mu štát ani neprispieva, takže nerozprávajte, že my tu bohatých podporujeme a platíme im úroky, to je absolútny nezmysel. Ďalšiu vec, ktorú ste povedali, však ste vytvorili tú, megadeficit štátu, ja vám poviem, že najväčší objem výdavkov, 4,204 mld. eur, bolo vyčerpaných sociálnej inkluzívy v Sociálnej poisťovni, čož je zámerom zníženie chudoby a odstránenie sociálneho vylúčenia. Tak nerozprávajte, že my tu pomáhame bohatým . Pozrite si záverečný účet Sociálnej poisťovne, pozrite si veci a potom sa môžeme o tom baviť. Takisto, samozrejme, že sú tam aj rôzne iné opatrenia, 100 % zvýšenie prídavku na dieťa, čo som za takisto v tomto rozpočte zohralo veľkú úlohu, alebo teda vo financiách Sociálnej poisťovne a vôbec v rozpočte ako takom. Takže prosím vás, naozaj, ako hovorí pán minister, skúste vy napísať A4 a začnite ako Mikloš, zdaňovaním dôchodkov. Skúste. Skúste napísať miesto sladených nápojovo, čo by ste... (Prerušenie vystúpenie časomerom.) [10:59] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič s reakciou na faktické. [10:59] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Čiže mám to chápať, že pani Vaľová navrhuje zdaňovať dôchodky, to by možno bolo dobré aj zapísať, to by teda bolo zvláštne a zrovna teda zo strany SMER. Ale inak, pani Vaľová, ďakujem pekne každopádne za faktickú. Som rád, že teda ste povedali, ale takto, že brať chudobným a pomáhať bohatým, to je určitá forma morálneho hazardu . A jednoducho, áno, na sladených nápojoch sa zložia skôr chudobní, a tie isté peniaze dáte na podporu hypoték, čo dáte teda skutočne, že, že bohatším. No takto, takto to je. No a potom, keď, som rád inak, že ste spomenuli aj tú Sociálnu poisťovňu, lebo smeruje k absolútnej neurdržateľnosti. Ešte v roku 2022 bola dofinancovaná asi 103 mil. eur, to znamená, že jej hospodárenie bolo udržateľné a vyvážené. V roku 2023 to už bolo asi 1,1 mld. V roku 2024 bolo rozpočtovaných 1,6 mld. dofinancovania, to znamená, peniaze, ktoré chýbajú, o ktoré viacej vyplatí na dôchodkoch, ako vyberie Sociálna poisťovňa, dnes už je to zmenené na 2,5 mld. eur. A na budúci rok to nebude menej. 0Pani Vaľová, to mi len prezraďte, ako toto dokážete ufinancovať. Proste, to ja viem, že Sociálna poisťovňa sa usmeje, joj, chýba nám, však nám doplnia zo štátneho rozpočtu. Ale pán minister sa neusmeje, lebo on ich musí požičať a musí zaplatiť ešte aj úroky, a akože fakt má toho, akože plnú hlavu smútku, pretože aj požičiavame si najviac v histórii. Fakt neurdržateľne. Ďakujem pekne. [11:07] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. A v tejto chvíli prerušujem debatnú rozpravu k tomuto bodu, lebo o 11.00 hod. budeme hlasovať a už nemá zmysel, aby poslanec Kišš... Pán poslanec, chcete vystúpiť na dve minúty? Tak, prosím, máte slovo. [11:07] Štefan Kišš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Len teda veľmi krátko, pretože o chvíľku budeme hlasovať, a... Pán minister, napriek povedzme trošku výživnejšej diskusii, ktorú tu máme, ja väčšinu z toho beriem, čo ste povedali v tej, v rozprave k predchádzajúcemu bodu. Napríklad to, že áno, potrebujeme konsolidovať, lebo, lebo máme problematické financovanie dlhu, a to nám predražuje splátky dlhu, kvôli ktorým potom nemôžeme platiť za verejné služby . Aj to, že tá legislatívna smršť, ktorú predviedla tá vláda ešte za účasti pána Hegera, a teda už to také tak trochu bezvládie, že je... sa stalo problémom pre verejné financie . Ale čo vám bránilo sa s tou situáciou vysporiadať? Ako sa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [11:07] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, ospravedlňujem sa, je 11.00 hod., budeme musieť dať prestávku, aby sa stihlo pripraviť hlasovanie. Budete pokračovať po hlasovaní. Ďakujem pekne. (Prestávka.) [11:07] Peter Žiga – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prajem vám dobrý deň. Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní, a to hlasovaním. Máme dlhé hlasovanie, 25 hlasovaní budeme mať. Ešte predtým, ako prejdeme k samotnému hlasovaniu, vidím tri procedurálne návrhy. Ako prvý, pán poslanec Dubéci, nech sa páči. [11:07] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho V mene poslaneckých klubov PS, SaS a KDH by som poprosil o poradu klubov k tlači 313. Na päť minút. Daň zo spotrebného... daň... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [11:07] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dáme poradu klubov. Ešte vypočujem ďalšie procedurálne návrhy a potom. Pani poslankyňa Remišová. [11:07] Veronika Remišová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Vyzývame podpredsedov Národnej rady Andreja Danka a pána Žigu, aby výlet vládnym špeciálom na futbal do Nemecka za peniaze občanov Slovenskej republiky uhradili v plnej miere a ospravedlnili sa občanom. Ďakujeme za ľudí. [11:07] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem päťminútovú prestávku na poradu poslaneckých klubov. (Prestávka.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. pán poslanec Kišš, máte procedurálny návrh? [11:23] Štefan Kišš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Dnes budeme hlasovať o prvom z konsolidačných opatrení, preto sa chcem za klub Progresívne Slovensko vyjadriť, že nebudeme preberať zodpovednosť za nezodpovedné hospodárenie vlády. Vláda nám už mesiace sľubuje stabilizáciu dlhu, konsolidáciu verejných financií. Naopak, v skutočnosti iba pokračuje v zadlžovaní peňaženiek ľudí na Slovensku a to, čo nám dnes predstavuje, prichádza neskoro a je zďaleka nedostatočné a, naopak, hospodárskych kiksov v koalícii je množstvo. Nezmyselné neadresné výdavky, ako je napríklad energopomoc pre všetkých, zvyšovanie vlastných platov aj brzdenie ekonomiky napríklad zvyšovaním odvodov pre pracujúcich a stovky miliónov na predvolebnú kampaň pána Pellegriniho a ďalších 100 mil. na ministerstvo športu pre pána Danka. Naopak, berie peniaze z II. piliera všetkým nám budúcim dôchodcom. Výsledkom je, že deficit na tento aj budúci rok je najhorší v eurozóne a druhý najhorší v Európskej únii, hneď za Rumunskom. My sme konštruktívna opozícia a podporíme dobré návrhy, aj keď budú nepopulárne, ale veci sa dejú v kontexte a nemôžeme podporiť takých, aby pokus o ozdravenie verejných financií v kontexte bezbrehých rozdávačiek, ktoré predvádzate. Príďte s rozumným konsolidačným plánom a my sme pripravení o ňom diskutovať aj ho podporiť. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:24] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kišš, vnímam to tak, že ste hovorili po porade klubov vaše stanovisko za klub Progresívneho Slovenska. Ešte niekto z porady klubov má nejaký? Nemá. Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. O procedurálnom návrhu pani poslankyne Remišovej nedávam hlasovať, pretože nespĺňa náležitosti. Ďalej podávam procedurálny návrh ja, aby sme hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu (tlač 265) a o návrhu na voľbu členov Rady pre mediálne služby (tlač 183) vykonali zajtra o 17.00 hod. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o krajinnom plánovaní, tlač 356. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Jánovi Kvorkovi, aby uviedol hlasovanie, nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o krajinnom plánovaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 356.) Kvorka, Ján, poslanec NR SR Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 77 za, 40 proti, 21 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Ďalej pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali ihneď. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 76 za, 31 proti, 30 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme termín, že sme tento návrh schválili. Termín na prerokovanie tohto návrhu zákona v druhom čítaní si dohodneme dodatočne. Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, tlač 357. Dávam slovo členovi výboru pre sociálne veci poslancovi Michalovi Stuškovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 357.) Stuška, Michal, poslanec NR SR Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje uvedený vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 118 za, 21 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Budeme pokračovať hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Zákonník práce (tlač 228), bod 31 schváleného programu. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre sociálne veci poslankyni Zdenke Mačicovej, aby hlasovanie uvádzala, nech sa páči, pani spravodajkyňa. (Hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 228.) Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, spoločná správa obsahuje jeden pozmeňujúci návrh. V rozprave vystúpil jeden poslanec a bol podaný jeden pozmeňujúci návrh. Pán predsedajúci, najprv budeme hlasovať o jedinom bode zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 139 za. Návrh sme schválili. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Teraz prejdeme k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch podaných v rozprave. Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Viskupiča. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 136 za, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predsedajúci, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich návrhoch podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď, dajte, prosím, o tomto hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 139 za. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť do rozpravy. Pán poslanec Sulík sa chce prihlásiť do rozpravy? Nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Konštatujem, že sa nikto neprihlásil do rozpravy. Ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pani spoločná spravodajkyňa, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 137 za, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely Zákonníka práce. Ďalej prosím spoločného spravodajcu z výboru pre sociálne veci poslanca Jozefa Cecha, aby uvádzal hlasovanie o bode 32 programu. Je to druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, tlač 229. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo. (Hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 229.) Cech, Jozef, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, spoločná správa neobsahuje žiadne pozmeňujúce návrhy. V rozprave vystúpil jeden poslanec a nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pristúpime k tretiemu čítaniu, otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto do rozpravy? Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku. Cech, Jozef, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 136 za, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí. Budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o návrhu poslancov Lackoviča a Hanuliakovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách. Máme ho uvedený ako tlač 328, bod 60 schváleného programu. Prosím spravodajkyňu z výboru pre sociálne veci poslankyňu Andreu Turčanovú, aby uviedla hlasovanie, nech sa páči, pani spravodajkyňa. (Krátka pauza.) Teraz som dostal informáciu, pani poslankyňa Turčanová, že miesto vás bude spravodajkyňou pani poslankyňa Veslárová, takže odovzdávam jej slovo. (Krátka pauza.) Zapnite, prosím, poslankyňu Veslárovú z miesta. [Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mareka Lackoviča a Jany Hanuliakovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 328.] Veslárová, Veronika, poslankyňa NR SR Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. [11:25] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 64 za, 75 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďalej prosím povereného člena výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslanca Michala Saba, aby uviedol hlasovanie o bode 63 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslankyne Stohlovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže, tlač 332. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 332.) Sabo, Michal, poslanec NR SR Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 55 za, 36 proti, 46 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Trubana, Štefunka, Kišša, Hargaša a Luščíkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 o dani z príjmu, tlač 333, bod 64 schváleného programu. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslancovi Mariánovi Viskupičovi, aby hlasovanie uviedol, nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Michala Trubana, Ivana Štefunka, Štefana Kišša, Jána Hargaša a Dariny Luščíkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 333.) Viskupič, Marián poslanec NR SR Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku, prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 135 prítomných 59 za, 71 proti, 5 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďalej budeme hlasovať o bode 65 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Deja, Petrík, Kišša a Luščíkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461//2003 o sociálnom poistení, ktorý máme uvedený ako tlač 336. Prosím spravodajkyňu z výboru pre sociálne veci, pani poslankyňu Simonu Petrík, aby hlasovanie uviedla, nech sa páči, pani poslankyňa. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dávida Deja, Simony Petrík, Štefana Kišša a Dariny Luščíkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 336.) Petrík, Simona, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 60 za, 1 proti, 74 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Pokračujeme v hlasovaní v prvom čítaní o návrhu poslancov Vašečku a Záborskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa školský zákon, tlač 43, bod 71 schváleného programu. Spravodajcom je člen výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, poslanec Horecký. Prosím, aby hlasovanie uvádzal. [Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku a Anny Záborskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 43.) Horecký, Ján poslanec NR SR Vážený pán predsedajúci, v rozprave k uvedenému zákonu vystúpili štyria poslanci, z toho niektorí viackrát. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 27 za, 38 proti, 71 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Pristúpime k hlasovaniu o bode 85 programu. Je to prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 334. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Ondrejovi Dostálovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie v prvom čítaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 334.) Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 134 prítomných, 21 za, 74 proti, 39 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem pekne, pán poslanec. Budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o návrhu poslanca Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty, tlač 272, bod 91 schváleného programu. Prosím spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet, poslanca Igora Janckulíka, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov , tlač 272.) Janckulík, Igor, poslanec NR SR Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 21 za, 71 proti, 41 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Pán spravodajca ostáva, aby uviedol hlasovanie o bode 92 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslanca Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 98/2004 o spotrebnej dani z minerálneho oleja, tlač 273. Nech sa páči, pán poslanec, uvádzajte hlasovanie. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov , tlač 273.) Janckulík, Igor, poslanec NR SR Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 22 za, 74 proti, 39 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Teraz budeme hlasovať o bode 93 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Viskupiča, Gröhlinga, Bittó Cigánikovej a Ledeckého na vydanie ústavného zákona o primeranom hmotnom zabezpečení v starobe, tlač 280. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani poslankyni Škopovej, aby hlasovanie uviedla. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča, Branislava Gröhlinga, Jany Bittó Cigánikovej a Vladimíra Ledeckého na vydanie ústavného zákona o primeranom hmotnom zabezpečení v starobe , tlač 280.) Škopová, Anežka, poslankyňa NRSR Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh ústavného zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 51 za, 4 proti, 77 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada sa uniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu ústavného zákona. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Viskupiča a Bittó Cigánikovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon. č. 43/2004 o starobnom dôchodku, o starobnom dôchodkovom sporení, tlač 340, bod 94 schváleného programu. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani poslankyni Simone Petrík, aby hlasovanie uviedla, nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o n ávrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča a Jany Bittó Cigánikovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 340.) Petrík, Simona, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. [11:40] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 20 za, 1 proti, 114 sa zdržalo. (Správne: „116 sa zdržalo“, pozn. red.) Konštatujem, že Národná rada sa uniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Pani spravodajkyňa ostáva ešte aj na hlasovaní o bode 95 programu. Je to prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Mariána Viskupiča a Vladimíra Ledeckého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 o sociálnom poistení. Máme to uvedené ako tlač 341. Nech sa páči, pani spravodajkyňa, uvádzajte hlasovanie. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča a Vladimíra Ledeckého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 341.) Petrík, Simona, poslankyňa NR SR Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 61 za, 74 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia Národnej rady k priamemu ohrozeniu čerpania finančných prostriedkov z fondov Európskej únie a Plánu obnovy a odolnosti, tlač 267, bod 100 schváleného programu. Prosím spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet poslanca Mariána Viskupiča, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k priamemu ohrozeniu čerpania finančných prostriedkov z fondov Európskej únie a Plánu obnovy a odolnosti, tlač 267.) Viskupič, Marián, poslanec NR SR Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia tak, ako je uvedené v tlači. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 22 za, 73 proti, 41 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada tento návrh uznesenia neschválila. Pokračujeme hlasovaním o návrhu uznesenia k Správe Osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2023, tlač 188. Dávam slovo predsedníčke výboru pani poslankyni Márii Kolíkovej, aby hlasovanie uviedla. (Hlasovanie o Správe Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2023 , tlač 188.) Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k Správe Osobitného kontrolného výboru SIS o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2023, tlač č. 188. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 134 prítomných, 123 za, 11 sa zdržalo. Konštatujem, že sme navrhované uznesenie schválili. Nasleduje hlasovanie o návrhu uznesenia k Správe Osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2023, uvedené ako tlač 189. Prosím predsedu tohto výboru poslanca Tomáša Valáška, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán predseda výboru. (Hlasovanie o správe Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2023 , tlač 189.) Valášek, Tomáš, poslanec NR SR Vďaka, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k Správe Osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti VS o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2023, tlač 189. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 127 za, 11 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada schválila navrhované uznesenie. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia k Správe výboru pre obranu a bezpečnosť o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2023, uvedené ako tlač 190. Dávam slovo poverenému členovi tohto výboru poslancovi Gáborovi Grendelovi, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o správe Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2023 , tlač 190.) Grendel, Gábor, poslanec NR SR Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2023, tlač 190. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 123 za, 11 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada schválila navrhované uznesenie. Bude nasledovať hlasovanie o bode 33 programu. Je to druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Máme to uvedené ako tlač 220. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet poslancovi Zdenkovi Svobodovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 220.) Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili dvaja páni poslanci, ja a pán poslanec Viskupič, pričom ja som podal pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Keďže pozmeňujúci návrh bol v rozprave podaný dnes, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 135 za, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR, Zdenko, poslanec NR SR Spoločná správa gestorského výboru obsahuje 15 bodov, ale ja som dal v rozprave návrh o vyňatie na samostatné hlasovanie bod 4 s odporúčaním neschváliť. Teraz budeme hlasovať o bodoch číslo 1 až 3 a o bodoch 5 až 15 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Dajte, prosím, hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 137 za. Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR, Zdenko, poslanec NR SR Teraz budeme hlasovať o bode číslo 4 zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča tento bod schváliť, avšak upozorňujem, že v mojom podanom pozmeňujúcom návrhu sa rieši uvedená problematika inak. Dajte teraz o tomto bode číslo 4 hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Hlasujeme o bode 4. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 76 proti, 60 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR, Zdenko, poslanec NR SR Teraz budeme hlasovať o mojom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, ktorý som podal v rozprave. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 138 za. Návrh sme schválili. Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR, Zdenko, poslanec NR SR Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 136 za, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme návrh schválili, a pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Chce sa niekto z poslancov prihlásiť? Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR, Zdenko, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 135 za, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení. Pokračujeme hlasovaním v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o niektorých povinnostiach a oprávneniach v oblasti kryptoaktív, tlač 293, bod 34 schváleného programu. Spravodajcom je člen výboru pre financie a rozpočet poslanec Igor Válek a prosím, aby ho uviedol. (Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o niektorých povinnostiach a oprávneniach v oblasti kryptoaktív a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 293.) Válek, Igor, poslanec NR SR Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 116 za, 21 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024. Prosím, dajte o mojom návrhu, vážený pán predseda, hlasovať. [11:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 119 za, 19 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Teraz prosím povereného člena výboru pre financie a rozpočet Daniela Karasa, aby uviedol hlasovanie o bode 35 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, ktoré máme uvedené ako tlač 313. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov , tlač 313.) Karas, Daniel, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 76 za, 61 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom, ako aj o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Karas, Daniel, poslanec NR SR Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali to 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 77 za, 58 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Teraz budeme hlasovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, tlač 231, bod 25 schváleného programu. Spoločným spravodajcom je člen výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj poslanec Branislav Becík, ktorého prosím, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 231.) Becík, Branislav, poslanec NR SR Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Z toho pán poslanec Hargaš požiadal o vyňatie bodov 10, 12, 13, 14 a 15 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 1 až 9, 11 až 16 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 133 prítomných, 46 za, 19 proti, 65 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Becík, Branislav, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 10, 12, 13, 14 a 15 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 76 za, 49 proti, 12 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Becík, Branislav, poslanec NR SR Odhlasovali sme body zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokujeme návrh zákona v treťom čítaní ihneď. (Krátka pauza.) Nedá sa hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán spravodajca, prosím, ešte uveďte raz hlasovanie, lebo som nemohol, čo ste posledné čítali, aby som ešte raz vedel uviesť hlasovanie. Becík, Branislav, poslanec NR SR Odhlasovali sme body zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokujeme návrh zákona v treťom čítaní ihneď. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 5 za, 50 proti, 81 sa zdržalo, 1 nehlasoval. (Potlesk.) Návrh sme neschválili, teda k tretiemu čítaniu nevieme momentálne pristúpiť, budeme, odložíme ho na zajtra. Týmto sme vyčerpali všetky body programu, hlasovanie. Vyhlasujem päťminútovú prestávku, aby sme mohli potom pristúpiť k rokovaniu o ďalších bodoch programu. Ešte s procedurálnymi návrhmi. Pani poslankyňa Remišová. [12:05] Veronika Remišová Vážení kolegovia a kolegyne z výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, stretneme sa o 13.07 hod. v obvyklej miestnosti a budeme rokovať do 14.00 hod. Ďakujem veľmi pekne. [12:05] Peter Žiga Pán predseda Čellár. [12:05] Miroslav Čellár Ďakujem pekne. Pripomínam členom ústavnoprávneho výboru – 13.00 hod. zasadnutie v našej zasadačke. [12:05] Peter Žiga Pán predseda Puci. [12:05] Róbert Puci Ďakujem pekne. Chcel by som len pripomenúť členom výboru pre hospodárske záležitosti, že výbor sa uskutoční dnes o 13.00 hod. v zasadacej miestnosti 149a, čo je miestnosť výboru pre európske záležitosti. Ďakujem pekne. [12:05] Peter Žiga Pán poslanec Šipoš. [12:05] Michal Šipoš Kolegovia z výboru pre regionálny rozvoj a verejnú správu, výbor bude 13.10. hod. Ďakujem. [12:05] Peter Žiga Vyhlasujem prestávku do 12.10. hod. Budeme pokračovať... (Prestávka.) [12:05] Andrej Danko Na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 358, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 367. Prosím ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Erika Tomáša, aby vládny návrh zákona uviedol, a pripraví sa spravodajca pán Stuško. (Pozn. red.: správne „Stuška“.) Nech sa páči. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 358.) [12:09] Erik Tomáš – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegovia a kolegyne, veľmi krátko. Je to prvé čítanie novely zákona o sociálnom poistení, kde, teda ktorou chceme zabezpečiť pokračovanie odvodových úľav pre poľnohospodárov. Tentokrát už len pre poľnohospodárov, pretože v rámci dočasného rámca Európska komisia už neumožnila pokračovanie odvodovej úľavy aj pre potravinárov. Čiže ak tento zákon, alebo táto novela bude schválená, tak odvodové úľavy pre poľnohospodárov budú pokračovať do konca roka. Ide o vlastne odvodové úľavy za zamestnávateľov za zamestnanca, ale maximálne do výšky 750 eur, čo je aktuálna výška minimálnej mzdy. V takomto prípade vlastne podporíme 24 500 pracovných miest a pomôžeme 1 800 zamestnávateľom v oblasti poľnohospodárstva. A ušetria títo zamestnávatelia na nákladoch spolu 18 mil. eur. Ďakujem veľmi pekne. [12:10] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem, pán poslanec. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Stuškovi, nech sa páči. [12:23] Michal Stuška Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 358. Predpokladám... Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 367 z 10. júna 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory v druhom čítaní vrátane v gestorskom výbore prerokovali ihneď. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem. [12:23] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa preto, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Takže, pán minister Kamenický, budeme teda pokračovať o rokovaní zákona o dani zo sladených nealkoholických nápojov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa mojej informácie by mal pán Kišš pokračovať. Teda v rozprave je, je prihlásený pán Hajko a, a pán Kišš? (Reakcia z pléna.)Takže ešte pán Kišš a potom vystúpi pán Hajko. Pán Kišš je prihlásený za poslanecký klub PS. Poprosím pána ministra, teda Kamenického, ako aj spravodajca Svobodu, aby zaujali svoje miesta. Pán Svoboda? Alebo zástupca spravodajcu? Nech sa páči, môžeme. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o dani zo sladených nealkoholických nápojov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 314.) [12:23] Štefan Kišš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ja som ešte pred hlasovaním iba teda začal to svoje vystúpenie, ale teda prejdem to celé ako keby odznovu, keďže to bolo len také vlastne prvé, tak nech som konzistentný. My sme sa doobedu rozprávali o tom predchádzajúcom bode, dane z elektronických cigariet, teraz sme pri dani zo sladených nápojov, a teda mali sme trochu takú živšiu výmenu s pánom ministrom, takže v istom zmysle chcem na to zareagovať, alebo teda v kontexte toho návrhu, ktorý, ktorý teraz prerokúvame. Pán minister, ja napriek tej diskusii, ktorá bola taká trošku, nazvime to, vášnivejšia, ja, ja tie argumenty, ktoré ste povedali, väčšinu z nich beriem. Ja rozumiem, že dostať verejné financie z tých problémov, v ktorých sú, nie je jednoduché. Vyžaduje si to veľa úsilia, veľa politického kapitálu. A vravím, väčšinu z toho, čo hovoríte, súhlasím. Napríklad bavili sme sa normálne, vecne zhodli na tom, že vzhľadom na to, v akej sme situácii, dnes platíme viacej za dlh namiesto toho, aby sme tie isté peniaze použili na, na rozvoj, či už sú to školy, škôlky, nemocnice, cesty, železnice, čokoľvek, čo teda na Slovensku tak potrebujeme. Ale vy ste pri moci už deväť mesiacov a už teda nie je dôvod sa vyhovárať, musíte konať vy. A tie návrhy, ktoré sme, ktoré sme tu zatiaľ, zatiaľ videli, teda ako som spomínal ráno, sú, sú, prichádzajú neskoro a sú nedostatočné. Takisto súhlasím s tým, že čo sa týka tej legislatívnej smršte, ktorú ste kritizovali, a opäť, je úplne legitímne sa k nej postaviť aj politicky, alebo teda nielen, nielen rétoricky tuná pri pulte, ale a urobiť aj rozhodnutia, pretože áno, bolo tam, bolo tam veľa rozhodnutí, ktoré, ktoré boli nezodpovedané a, a zaťali teda veľkú sekeru do, do rozpočtu. Ale čo sa týka zastavenia dlhu, tak ja si dovolím vám zacitovať vaše vlastné programové vyhlásenie, v ktorom teda sa hovorí, že prioritou vlády v rámci rozpočtovej politiky je po tri a pol rokoch rozvratu verejných financií návrat k udržateľným verejným financiám s cieľom stabilizácie vývoja verejného dlhu v pomere k HDP . Tak, neviem, asi máme iný výklad slova stabilizácia dlhu, ale pre mňa stabilizácia je, je dodržanie úrovne alebo, alebo jeho, alebo jej zníženie, zatiaľ, čo za štyri roky vášho pôsobenia vy dlh zvyšujete. Teda ak predstavíte opatrenia, ktoré zatiaľ nepoznáme, ale naplníte ciele, ktoré sú v programovom... v programe stability, tak zvýšite zadlženie z 56 % na 62. Ak nepredstavíte nové opatrenia, tak zvýšite zadlženie z tých 56 na 67, teda o pätinu. V prepočte na jedného občana je to 15 200 eur. Na každého občana Slovenskej republiky. Ďalší argument, ktorý tu odznel, je,je dusenie ekonomiky, že vraj teda nemôžte konsolidovať, lebo by ste zadusili ekonomiku . Tak to ekonomicky nie je pravda, kolegovia z IFP vám to, vám to vysvetlia, že tento rok jednak nekonsolidujete a ten rozdiel oproti, oproti minuloročnému deficitu je 0,8 % HDP a, naopak, vzhľadom na ekonomickú situáciu konsolidovať môžte a neohrozilo by to nijakým spôsobom ekonomiku. Teda ak môžem byť takto explicitný, tak toto je explicitne nepravda, čo hovoríte. Takisto tu odznelo, čo sa týka tých... (Rečník sa otáča k predsedajúcemu.) Mám čas? Potom tu odznelo, čo sa týka tých 30 %. A opäť, ja si dovolím súhlasiť, že, že to môže byť dobrý nápad a bolo by to konzistentné s tým, čo hovoríte v programovom vyhlásení vlády, že budete šetriť aj na sebe . Ale teda a už som, už som na to poukázal a len to opakujem, pretože sme dva týždne pred prázdninami letnými, ďalšie dva mesiace teda nebudeme zasadať. Aj ministerstvá pracujú trochu vlažnejšie cez letnú prestávku, a na to, aby ste dosiahli tých 30 %, potrebujete mať plán, ako to dosiahnuť, a konať už teraz. Takže moja verejná otázka je, čo pre týchto 30 % ste urobili alebo robíte. A bolo by dobré, bolo by dobré predstaviť tie konkrétne kroky, ktoré robíte. No a ešte dve poznámky. Dovolím si za niečo aj pochváliť, alebo teda vždy, keď je to namieste, tak to, tak to urobíme. A vravel som, že s veľa vecami s pánom ministrom z toho jeho vystúpenia, a reakcie na, na, na mňa, súhlasím, alebo teda oceňujem, že ste sa inšpirovali tými LEGO kockami, ktoré vám pripravila Ódorova vláda, a napriek tomu vášmu politickému hejtu, ktoré na ne, ktorý, ktorý ste teda mali vo svojom naratíve vy aj, aj váš pán predseda, tak veľmi dobre viete, že to je dobré menu a dá sa z neho inšpirovať. Obidve tieto konsolidačné opatrenia sú v tom, v tom menu, medzi týmito LEGO kockami. Ten návrh, ktorý vidíme dnes, je o niečo menej ambiciózny ako tie návrhy, ktoré sú v tých LEGO kockách zverejnené, teda ak ešte stále sú, ale teda boli, boli na webe ministerstva financií. A mám za to, že ten prepočet, ktorý teda sa urobil za vlády premiéra Ódora a ministra financií Horvátha, ale robili tí istí ľudia, ktorí teda pracujú na ministerstve financií aj dnes, čo tiež oceňujem, tak ten prepočet rátal s tým, že s tou diskusiou, ktorú, ktorú tu viedol pán kolega Viskupič, že do akej miery to ovplyvní ceny alebo nejaké cezhraničné nákupy a podobne, takže tá analýza zohľadňuje takéto, takéto argumenty, a tam teda ste ten potenciál aj vzhľadom na cezhraničné nákupy, alebo, alebo zvyšovanie cien teda nenaplnili. No a poslednú vec a ja som o tom hovoril obšírnejšie ráno. Pán minister, ja sa o tej jednej A4 veľmi rád pobavím, ja ju, samozrejme, mám, môžme sa stretnúť, budem rád. A zároveň som prezentoval dve A4 dnes toho, čo by sme nerobili, keby sme sme chceli vládnuť zodpovedne, a čo vy ste urobili. Ďakujem pekne. [12:23] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod S faktickou poslankyňa Luščíková. [12:23] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Ja som si prešla aj stránku ministerstva financií, kde ma zaujali dve vízie, ktoré ministerstvo financií uvádza. A jednou z ňou je, že ministerstvo stráži verejné financie a podporuje prosperitu Slovenska . Druhou víziou je, že blahobyt občanov cez zdravé verejné financie . Preto ma naozaj prekvapuje, že ozdravovanie verejných financií ministerstvo odsúva až na posledné dva roky svojho volebného obdobia, kedy naozaj riskuje, že tieto ciele a vízie nebudú naplnené, pretože nebudú určite tieto opatrenia populárne pre voličov vládnej koalície. Momentálne konsolidujeme opatreniami, ktoré majú hodnotu asi 100 mil. eur, bavíme sa o daniach z tabakových výrobkov a zo sladených nápojov. To sú všetko opatrenia, ktoré zabezpečia nejaký príjem, ale je to naozaj nedostatočné a padne to na obyčajných ľudí. Preto ma aj prekvapuje, že takéto opatrenia, ktoré zaplatia ľudia sú, sú úplne v rozpore s tým, ako sa správa vládna koalícia. A teraz narážam na včerajší výlet vládnej koalície, alebo predstaviteľov vládnej koalície, aj tohto parlamentu, zároveň aj pána predsedajúceho, za 30-tisíc vládnym špeciálom do Nemecka na zápas. Je to papalášska zábavka a takto sa konsoliduje v našej krajine. Ďakujem. [12:23] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Neviem, kde ste nabrali tie sumy, ale v pohode. Pán poslanec Hajko. [12:23] Jozef Hajko – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, máme pred sebou návrh zákona o dani zo sladených nealkoholických nápojov. Najskôr gramatická poznámka. Ja nepoznám sladené, ale iba osladené, takisto ako nemáme solené, ale osolené pochutiny, alebo takisto ako nemáme vlhčené utierky, ale máme zvlčené, pretože ich raz niekto zvlhčil. Takisto tieto slade... osladené nápoje raz niekto osladil, takže sú osladené. Ale to je, mali by sme ctiť trošku aj, aj gramatiku. Aj keď viem, že to je zaužívaný výraz. Teraz vlastne k samému zákonu. To, čo hovorí predkladateľ vo verejnej správe, z dôvodu naliehavej potreby konsolidácie verejných financií a stabilizácie štátneho dlhu sa ako jedno z opatrení navrhuje zaviesť daň zo sladených nealkoholických nápojov. Budem, ostanem pri terminológii sladených, teda ctím si aj predkladateľa, že tak to tam dal. Takéto opatrenie v oblasti nepriamych daní je spojené s menšími negatívnymi vplyvmi na potenciál ekonomiky, ako napr. v oblasti priamych daní. Ak sa do nápoja alebo koncentrovanej látky... Ak do nápoja alebo koncentrovanej látky nebol pridaný cukor, zložka alebo iné sladidlo, nápoj nebude predstavovať predmet dane . Teda pôjde napr. o, o čisté ovocné alebo zeleninové šťavy obsahujúce výlučne prirodzený cukor z ovocia alebo zeleniny, z ktorých boli hotovené, zhotovené, takže ide o cukor, ktorý sa pridá, pridá do týchto nápojov, a tým pádom budú podliehať dani. Minister Kamenický, opäť poviem, ako pri predchádzajúcom návrhu zákona minister Kamenický aj zdôvodnil, prečo prichádza s týmto opatrením, ide o všetko, čo obsahuje pridaný cukor, resp. umelé sladidlo. Pri ochutených nealko nápojoch bude sadzba 15 centov za liter, resp. za kilogram, pri energetických nápojoch 30 centov za liter, pri tekutých koncentrátoch, koncentrátoch 1,05 eura za liter a pri tuhých koncentrátoch 4,30 eura za... na kilogram. Takže je to nová daň. A teraz, zdôvodnenie tejto dane je, aby, zdôvodnením je, aby sa naplnili príjmy štátneho rozpočtu a tým pádom aj konsolidovali verejné financie, ktoré sú v zlom stave. Ale zase tu máme, ako som už hovoril pri prvom návrhu zákona o tabaku, máme tu druhý dôvod. Daň zo sladených nealkoholických nápojov predstavuje štandardný fiškálny nástroj zavedený aj v rámci členských štátov Európskej únie a mnohých ďalších krajín sveta, ktorým je možné regulovať spotrebu negatívnych externalít. V tomto prípade sladených nealkoholických nápojov zdanenie sladených nealkoholických nápojov odporúča aj Svetová zdravotnícka organizácia. A zase citát ministra Kamenického: „Samotný návrh zákona o dani zo sladených nealkoholických nápojov a o zmene a doplnení niektorých zákonov má pozitívny vplyv na zdravú výchovu detí v rodine a zdravý životný štýl ako prejav určitej kultúrnej úrovne rodiny. Je právo každej rodiny dbať o zdravé prostredie a zdravú výchovu detí, v užšom zmysle teda aktívne pristupovať a starať sa o zdravie detí stravovacími návykmi.“ Zopakujem opäť, máme tu dva dôvody. Na jednej strane naplniť štátnu kasu, na druhej strane starať sa o zdravie obyvateľov. Je to síce, je to, je to, takýmto, takýmto rázom sa vyznačujú práve tieto dane z negatívnych externalít, ale predsa len máme tu dva ciele. Ozdravovať verejné financie novými daňami na produkty, ktoré zhoršujú zdravotný stav obyvateľov, je na prvý pohľad výborný nápad. Na jednej strane motivuje ľudí vyvarovať sa používaniu škodlivých produktov, na druhej strane ešte aj vyberie peniaze potrebné pre štát, možno práve na boj proti rakovine alebo proti obezite. Má to však háčik. A to, na jednej strane motivuje, motivujeme znížiť spotrebu, na druhej strane chceme maximalizovať príjmy štátu. To nejde dohromady. Predvídať v takomto prípade pevný príjem, ako to naznačuje ministerstvo financií, je pomerne iluzórne. Prepočty, podľa ktorých by sa, by malo budúci rok pritiecť z novej dane z osladených nápojov do štátneho rozpočtu 80 mi. eur preto treba brať s veľkou rezervou. Moja otázka znie – chceme zdaňovať cukor, ktorý robí zle pre zdravotný stav, ale prečo zdaňujeme iba nápoje? Však v predajniach vidíme, že sa predáva kryštálový cukor, ktorý ľudia napríklad pridávajú do zaváranín, a tým si osladia tie zaváraniny samé. Takže keby sme chceli byť dôslední a chceli by sme skutočne pracovať so zdanením cukru v strave, aby nám to, aby nám to neovplyvňovala, neovplyvňovalo zle zdravotný stav obyvateľov, tak by sme vlastne mali ísť do všetkého. Mali by sme ísť do cukríkov a všetko, čo vlastne obsahuje cukor. No ja viem, ja si uvedomujem, že vypočítať daň na takéto produkty na jednej strane by bolo, pochopiteľne, dosť nepopulárne, a dúfam, že ma pán minister trochu počúva, a na druhej strane, na druhej strane by sa to aj ťažšie evidovalo. Takže na jednej strane chceme, chceme pomôcť ľuďom, aby mali lepší zdravotný stav. Chceme ich donútiť k nejakým iným, novým návykom. Na druhej strane ich necháme, necháme, aby používali iné produkty, ktoré majú napríklad na obezitu možno aj horší vplyv ako, ako, ako požívanie nápojov s cukrom. A teraz jedna dôležitá vec k tomu zdravotnému stavu. Príklady zo sveta ukazujú, že uvalenie spomenutej dane na osladené nápoje síce povedie k poklesu spotreby a tým aj nepríjemnému poklesu výberu dane, ale zároveň z čoraz nebezpečnejšou obezitou toho veľa nerobí. Napríklad v britskom Spojenom kráľovstve prišli s takouto daňou v roku 2018. Spôsobila zníženie obsahu cukru v nápojoch o tretinu. Obezita v populácii išla napriek tomu odvtedy opačným smerom. Mierne stúpla. Podobne v Mexiku napríklad. Ľudia si našli cukor jednoducho v iných produktoch. Ďalší problém, ktorý tu je, ja som to spomínal aj pri dani z tabakových výrobkov, je to, že ak ten výrobok je u nás drahý, tak podporujete aj cezhraničnú turistiku. To znamená, že nákupnú turistiku, to znamená, že tí ľudia v prihraničných oblastiach sú náchylní ísť kupovať tieto produkty do zahraničia, kde budú možno lacnejšie, možnože nebudú, neviem, mne tu chýba prepočet ministerstva financií a zvažovanie, zvažovanie aj tejto dôležitej okolnosti, pretože ten únik kupujúcich do zahraničia znamená zníženie výberu dane. A teraz čo by sme my očakávali od ministra financií, ja som to povedal pri dani z tabakových výrobkov, a očakávame ozaj vejár jasných konsolidačných opatrení, pretože napríklad táto daň z cukru podľa toho, aký, aký je vypočítaný výnos na budúci rok, tak prinesie, prinesie štátu 15-krát menej, ako tento rok vynaložíme na energetickú pomoc. To znamená, keď chcem konsolidovať, tak sa pozriem aj na to, že z ktorých výdavkov, neadresných výdavkov plošných ubrať, a nielen naháňať príjmy do štátneho rozpočtu. Tu vidíte ten nepomer. Energetická pomoc tento rok vyše 1 mld. eur, príjem z cukru, z dane z cukru budúci rok 80 mil. eur. Zopakujem znovu, čo sme, čo, čo som povedal, že, a to môže byť na tej jednej A4, na ktorú vyzýval minister financií, čo predkladá KDH, vieme ten zoznam, samozrejme, špecifikovať bližšie, ale to ja som spomenul tri, tri len tri opatrenia, ktorými sa to, ktorými by sa to dalo vykonať hneď. A to je, už som spomínal, skončiť s plošnou, neadresnou pomocou, to znamená na strane výdavkov. Druhá vec, nezväzovať ruky podnikateľom, ale nabádať ich k tomu aj postojom štátu, štátnou politikou, aby tí ľudia, podnikatelia boli ochotní podnikať, a tým pádom aj pri nezmenených sadzbách odvádzať štátu väčšie dane a väčšie odvody. A tretia vec, ktorú som spomenul, je čerpanie eurofondov. Starý, chronický problém Slovenska. Nechajme tie eurofondy posunúť na regióny. Vedia ich lepšie využiť. Sú to ozaj prostriedky, ktoré, ktoré sú významným príspevkom pre štát, pomáhajú aj, aj centrálnej vláde, pretože ako sme sa presvedčili v posledných rokoch, tak centrálna vláda má problém so spravovaním eurofondov a má problém aj so spravovaním fondu obnovy a odolnosti. Takže ak budeme mať na stole, aby som bol konštruktívny na záver k týmto dvom zákonom, ktoré boli predložené, ak budeme mať zo strany vlády, teraz sme v prvom čítaní, ale ak budeme mať zo strany vlády nejaký, nejaký súbor opatrení, ktoré, ktorý bude jasne a jasný, záväzný a dobre vypočítaný, tak vieme, vieme sa porozprávať aj o zvyšovaní daní, hoci KDH je proti zvyšovaniu daní a je proti tomu, aby sem prichádzali nové dane. Ale keď už treba na nejaké dane siahnuť, tak skutočne radšej na takéto dane, ísť s takýmito daňami na trh, ako napríklad so zdanením, s vyšším zdanením, alebo so zodvodnením príjmov, príjmov zamestnancov, alebo vyššími daňami na podnikateľov. Ako posledný príklad poviem, tá negatívna, teda daň zo straty, ktorú tu budeme mať budúci rok, každá firma zaplatí daň, bez ohľadu na to, či bude mať kladný, alebo záporný hospodársky výsledok, takže toto považujeme za, za rozumnejšie opatrenie. Ale opakujem, potrebujeme celý ten balík, ako hovorí minister financií, na budúci rok a 1,4 mld. eur, aby sme mali na to, na to nejaký jasný, jasný, jasnú predstavu vlády, že akým spôsobom chce ísť na to. A potom, ak do toho zahrnieme tieto dane, tak potom sa dá možno, možno o tom uvažovať, ale zatiaľ sme k tomuto návrhu zdržanliví. Ďakujem za pozornosť. [12:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S faktickou poslanec Šmilňák. [12:34] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Nadviažem na kolegu Hajka, ktorý spomínal ako jeden z dôvodov, v dôvodovej správe sa to uvádza, že zlepšenie stravovacích návykov tým, že obmedzíme množstvo cukru predovšetkým u detí. Ja chcem upozorniť, keďže tu máme vládneho ministra, že na zlepšenie stravovacích návykov v minulom volebnom období prijala, prijal tento parlament prostredníctvom návrhu ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny jedno opatrenie, tzv. obedy zadarmo. A chcem povedať, že toto opatrenie je pomerne diskriminačné, lebo mnohé školy nemajú školské jedálne, a teda tým týmto neprispievame, a práve, práve v takýchto skupinách, kde by sme potrebovali tie decká udržať škole čo najdlhšie aj poobede, aj počas školskej družiny, alebo školského klubu detí a takisto v materskej škole. Časť rodičov, keďže musí niečo doplácať, tak, tak tam tie deti skrátka nedáva. A časť škôl vôbec takéto veci neposkytuje, tak možno, možno taký podnet, aby, aby sa tomu vláda venovala. Ďakujem pekne. [12:35] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Bez reakcie pána poslanca. Pokračujeme v rozprave a pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie. Uzatváram možnosť prihlásenia. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči. [12:39] Ladislav Kamenický Ja len veľmi krátko, nebudem zdržiavať. Poviem otvorene, dneska som sa tu dozvedel od pána Viskupiča, ktorý tu už nie je, že v podstate on je socialista, že on sa zastáva stavbárov pri tomto zákone . Za mňa musím povedať jednu vec. Primárny cieľ tohto zákona je konsolidácia. Ten druhotný je a hovoríme áno, o nejakých, o tom, že aj nejaké zdravotné hľadisko, a môžme sa o tom sporiť, či to je, alebo nie je, pán poslanec Hajko. Viete, ono tá argumentácia je, že však sa to nijak neprejavuje, však ľudia neschudli , tak potom môže byť argumentácia taká, že poďme hovoriť ľuďom, že jedzte sladké a nepriberiete . To je možno taký istý argument, ako ste povedali. Za mňa, primárne ide o konsolidáciu, čiže chceme vybrať zato nejaké peniaze, aby sme, aby sme zachránili to, čo tu napáchala bývalá vláda. Hovorili ste, pán Hajko, o tom, že skončí, že treba skon... že jedno z tých opatrení, ktoré máte vy, je skončiť s energopomocou , tak vám oznamujem, že na rok 2025 v rozpočte nie je ani jedno euro na energopomoc, čiže to, čo ste povedali, nám v podstate nepomôže. Hej, čiže to by ste museli nájsť tú miliardu, alebo o ktorej ste hovorili, niekde, niekde inde. Čiže toto nám nekonsoliduje. Čiže to, že by sme skončili s energopomocou, skôr akákoľvek adresná pomoc, ktorá by nastala, musíme ju zaplatiť. Toľko. Súhlas, že čerpanie eurofondov je priorita , to súhlasím. A, pani poslankyňa Luščíková, tu musím na to zareagovať. Ja si vážim ženy, ale hovorila, že sme si nechali konsolidáciu na posledné roky , čo je absolútna lož. My znižujeme deficit. To, čo sme povedali. A to je reakcia aj na pána Kišša, že z toho stavu, v ktorom som to prebral, hneď otočiť dlh dole, to sa nedá, vy to viete veľmi dobre. Ak to teda chceme brať populisticky, tak môžte si tu rozprávať a ja to budem vyvracať, dokedy tu budem chodiť, takže toľko za mňa. A obedy zadarmo , ešte posledná poznámka, bolo naše opatrenie, nosné, dávali sme ešte aj hrnce na niektoré, na niektoré tie obce, aby mali v čom variť, alebo vtedy sme posilňovali vybavenie tých, tých jedální. Ak si dobre pamätám, tak predchádzajúca vláda obedy zadarmo zrušila, takže toľko za mňa. Ďakujem. [12:39] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Chce sa vyjadriť spravodajca? Nech sa páči. Nie? Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje rokovanie o Programe stability Slovenskej republiky za roky 2024, teda na roky 2024 až 2027. Materiál má parlamentnú tlač 298 a spoločná správa výborov má tlač 298a. Dávam slovo ministrovi financií Slovenskej republiky Kamenickému a prosím ho, aby materiál uviedol. (Rokovanie o Programe stability Slovenskej republiky na roky 2024 až 2027 , tlač 298.) [12:39] Ladislav Kamenický Ministerstvo financií predkladá, musím povedať, poslednýkrát program stability vzhľadom na nové fiškálne pravidlá, o ktorých som vás už informoval. To znamená, že už budúci rok tento program stability nebude. Predložíme tzv. strednodobý plán do 20. septembra Európskej komisii, ktorý bude nahrádzať program stability. Takže len na úvod v krátkosti, vďaka upokojeniu makroekonomickej situácie sa plánuje, sa plánovanie rozpočtu bude diať v stabilnejšom prostredí. Ekonomika v najbližších rokoch porastie približne podľa svojho potenciálu tempom okolo 2 %, pričom na budúci, aj keď teda máme nové odhady, ktoré sú o 0,5 % vyššie, pričom na budúci rok reálny rast prinesie dočasne až trojpercentný nárast HDP. Potvrdzujeme záväzok vlády znižovať nominálny deficit približne o 1 % HDP ročne. To je to, čo ste tu toľko dneska rozoberali, čiže potvrdzujeme tento záväzok. Súčasný stav verejných financií je odrazom pandemickej, energetickej krízy, ale aj prijímania trvalých opatrení. Postupne chceme zvrátiť rastúci dlh, bude možné len znižovaním schodku z aktuálnych 6 % pod 3 % HDP v roku 2027. V opačnom prípade by dlh do troch rokov atakoval 70 % HDP. Ďalšie znižovanie deficitu približne o 1% HDP do konca volebného obdobia si bude vyžadovať úspory celkovo približne v hodnote 4 mld. eur. Tejto, z tejto potreby bolo zatiaľ komunikované zavedenie zdanenia sladených nápojov a zmena zdaňovania tabakových výrobkov. Ostatné opatrenia sú v príprave a v plnom prúde na nich pracujeme. Ďakujem pekne. [12:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet, poslancovi Karasovi a prosím ho, aby podal správu o výsledku prerokovania materiálu vo výboroch Národnej rady. [12:41] Daniel Karas Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som predniesol ako určený spravodajca správu výborov Národnej rady pre financie a rozpočet o výsledku prerokovania Programu stability Slovenskej republiky na rok 2024 až 2027, tlač 298. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto správu výboru o prerokovaní vyššie uvedenej problematiky. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 311 zo dňa 20. mája 2024 pridelil Program stability Slovenskej republiky na roky 2024 až 2027 na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet a výboru pre európske záležitosti. Za gestorský výbor určil výbor pre financie a rozpočet. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania k Programu stability Slovenskej republiky na roky ’24 až ’27, tlač 298, iné stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému programu zaujali výbory toto stanovisko – odporúčanie pre Národnú radu program zobrať na vedomie – výbor pre financie a rozpočet, výbor pre európske záležitosti. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k Programu stability Slovenskej republiky na roky ’24 až ’27 vyjadrením pod bodom III tejto spoločnej správy odporúča Národnej rade Slovenskej republiky Program stability Slovenskej republiky na roky ’24 až ’27 zobrať na vedomie. Správa výborov Národnej rady k Programu stability Slovenskej republiky na roky ’24 až ’27 bola schválená uznesením gestorského výboru č. 97 zo dňa 11. júna 2024. Výbor určil poslanca Daniela Karasa za spravodajcu výboru. Zároveň ho poveril predniesť správu na schôdzi Národnej rady. Po druhé navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní. Návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky je prílohou tejto správy. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu k tomuto bodu. [12:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomnú prihlášku, poslanec Viskupič, Kišš. Pán poslanec Viskupič? Nie je v sále, stráca možnosť. A teda prepadá. Pán poslanec Kišš, nech sa páči. [12:43] Štefan Kišš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, ja len veľmi krátko, už sme o tých témach tuná dnes diskutovali. Mám taký vtip na úvod, že čo z toho, že zajtra sa budem mať lepšie, keď vždy, keď ráno vstanem, tak je dnes . To je asi váš prístup ku konsolidácii verejných financií ako tej stabilizácii dlhu. Takže ešte raz a do tejto rozpravy sa to hodí, pretože sa rozprávame o programe stability, čo je, nazvime to, fiškálna stratégia. Takže len k deficitu a dlhu tri poznámky. Pán minister, to si, to si zapíšte a už potom nemusíte, nemusíte opakovať tie svoje, svoje floskuly o tom, ako ste výborne hospodárili. Tento rok máme 26. najhorší deficit v Európskej únii. To isté platí budúci rok. Horšie je na tom už iba Rumunsko. Za tých krízových časov pandemických sme mali 15. najhorší deficit z 27. Vymenili sa Veľká Británia a Chorvátsko. Čiže 27. Ale mali sme 15. najhorší. Za vašich čias, v roku 2019 a 2020, to, čím sa chválite, že ste mali jednopercentný deficit, bol siedmy najhorší v celej Európskej únii. Čiže to je jedna vec. Druhá vec, ja nehovorím, že sa máte, ja nehovorím, že sa máte postaviť na hlavu a urobiť neviem aké, aké zázraky vo verejných financiách, stačí aby ste konsolidovali. Tento rok sa hospodárenie štátu zhorší o 0,8% HDP, zhorší. Vláda dekonsoliduje, robí opak toho, čo jej všetci hovoria, že má robiť, Európska komisia, trhy, opozícia, ak chcete, Národná banka Slovenska, jednoducho všetci naokolo. A tretia vec, iba hovorím, že nedodržujete vlastné programové vyhlásenie vlády, v ktorom sa hovorí o stabilizácii dlhu. Na výbore som sa od pána štátneho dozvedel, že stabilizuje od roku 2028. Teda od roku, kedy, kedy už o tomto období nepojednávame, rok 2028 nie je ani v tom dokumente, v programe stability, ide nad rámec rozpočtového horizontu trojročného aj nad rámec vášho politického obdobia. Teda už tu nebudete, ale vtedy teda sa zaväzujete konsolidovať verejné financie. Ďakujem pekne. [12:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Viskupič. Nie je v sále, stráca možnosť vystúpenia. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie. Uzatváram možnosť prihlásenia a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Pristúpime k rokovaniu o návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2023. Návrh má tlač 302 a spoločná správa výborov tlač 302a. Stanovisko Najvyššieho kontrolného úradu je pod tlačou 352. Návrh záverečného účtu uvedie minister financií Slovenskej republiky Ladislav Kamenický, ktorého prosím, aby sa ujal slova. (Rokovanie o návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2023 , tlač 302.) [12:47] Ladislav Kamenický Ďakujem pekne. Takže predkladáme z výsledku výsledok hospodárenia verejnej správy v metodike ESA 2010 za rok ’23, kedy verejná správa hospodárila so schodkom 4,9 %. Výdavky boli ovplyvnené najmä opatrením na pomoc s vysokými cenami energií pre domácnosti, kde chcem teda upozorniť na to aj vzhľadom na tú debatu, sme zachraňovali to, aby nestúpli ceny energií o 120 %, veľa sa tu o tom porozprávalo, ale a hovorilo sa o tom, že nepomáhame ľuďom. Toto bol práve spôsob, ako pomôcť ľuďom. Schodok bol dosiahnutý predovšetkým vyššími príjmami, nezdanené príjmy vzrástli, vzrástli oproti rozpočtu 27 %, daňové príjmy o 3,2 %. Príjmy boli oprávnene zazna... zaznamenať energopomoci nad rámec uplatňovania štandardnej metodiky ESA 2010. Ide o refundácie, ktoré boli hotovostne zaplatené až v roku 2024 vo výške 437 mil. V programe FAST-CARE boli presuny do roku ’23 260 mil. a boli aj hotovostne realizované v roku 2023, ale zaznamenané do roku ’22. Výdavky boli oproti rozpočtu nižšie o 113 mil., z toho bežné výdavky poklesli o 737 mil. a, naopak, kapitálové vzrástli o 624 mil. Dlh verejnej správy skončil na úrovni 56 % HDP, o ktorom sme už tu hovorili. Hodnota čistého dlhu predstavuje 48,3%, čo je medziročný nárast o 0,7 %. Priemerný schodok EÚ 27 bol 3,5% HDP, priemerný dlh verejnej správy v Európskej únii 27 bol 81,7%. Takže na záver ďakujem za pozornosť a budem sledovať rozpravu. [12:47] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Predseda Najvyššieho kontrolného úradu sa nezúčastní tohto rokovania, ale prosím predsedu výboru pre financie a rozpočet poslanca Karasa, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch. [12:49] Daniel Karas Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som predniesol spoločnú správu výboru Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2023, tlač 302. Návrh štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2023 a jeho kapitoly pridelil predseda Národnej rady rozhodnutím č. 310 z 28. mája 2024 Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Gestorskému výboru Národnej rady predložili výsledky o prerokovaní návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2023 a jeho kapitol. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet vypracoval na ich základe spoločnú správu výborov Národnej rady. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady uvedený návrh prerokoval výbor pre financie a rozpočet a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Uvedené výbory odporučili Národnej rade: A. schváliť návrh štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2023, podľa ktorého a) hospodárenie verejnej správy za rok 2023 v jednotnej metodike ESA 2010 platnej pre Európsku úniu dosiahlo aa) schodok vo výške 6,0 mld. eur, čo predstavuje - 4,9 % hrubého domáceho produktu vyjadreného v bežných cenách; ab) konsolidovaný dlh k 31. decembru 2023 sumu 68,8 mld. eur, čo predstavuje 56 % hrubého domáceho produktu vyjadreného v bežných cenách; b) hospodárenie štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na hotovostnom princípe dosiahlo príjmy 23,7 mld. eur, výdavky 31,4 mld. eur a schodok 7,7 mld. eur. B. vziať na vedomie, že schodok štátneho rozpočtu vykázaný v štátnom záverečnom účte Slovenskej republiky za rok 2023 vo výške 7,7 mld. eur bol k 31. decembru 2023 krytý finančnými prostriedkami získaných z predaja štátnych dlhopisov a prijatým zahraničným bankovým úverom. 1. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady návrhy záverečných účtov kapitol prerokovali výbory bez pripomienok, a to výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre sociálne veci, výbor pre obranu a bezpečnosť, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, výbor pre zdravotníctvo, zahraničný výbor, výbor pre kultúru a médiá, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, Osobitný kontrolný výbor Národnej rady na kontrolu činnosti NBÚ, Osobitný kontrolný výbor na kontrolu činnosti SIS. Výbory, ktoré o návrhu jednotlivých kapitol nerokovali, nakoľko podľa § 52 neboli uznášaniaschopní, nebol uznášaniaschopný, bol výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Gestorský výbor uznesením č. 98 zo dňa 13. júna 2024: A. schválil spoločnú správu výborov Národnej rady, ktorej súčasťou je návrh uznesenia Národnej rady; B. a navrhol Národnej rade vysloviť súhlas, aby predseda Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky Ľubomír Andrassy uviedol stanovisko Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky k návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2023, tlač 352; C. určil poslanca Jána Blcháča za spoločného spravodajcu výborov a poslancov Daniela Karasa, Dušana Muňka, Igora Váleka, Zdenka Svobodu, Radomíra Šalitroša a Pavla Ľuptáka, aby taktiež plnili úlohu spravodajcov. Poveril spravodajcu predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady a navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní o predmetnom návrhu. Návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky je prílohou tejto spoločnej správy. Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu, pán predsedajúci. [12:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomne prihlásených poslancov Kišša a Viskupiča. Pán poslanec Kišš sa vzdal možnosti vystúpenia. Pán poslanec Viskupič, nech sa páči. Nie je v sále. Prepadá. A súčasne, ešte raz opakujem, pán poslanec Viskupič stráca možnosť vystúpenia. Pýtam sa preto, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Chce sa vyjadriť spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme rokovaním o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 323/2015 Z. z. o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh vlády je uverejnený ako tlač 359. Prosím ministra financií Slovenskej republiky pána Kamenického, aby návrh vlády odôvodnil. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 323/2015 Z. z. o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 359.) [12:54] Ladislav Kamenický Ďakujem pekne. My sme sa dohodli s pánom ministrom Takáčom, že on potom odprezentuje – buď ja, alebo on – tento návrh, takže uvádzam dôvody. Je to doplnenie zákona č. 323 o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov. Predkladáme ho kvôli záchrane tri... skoro 400 mil. z eurofondov, z Európskeho poľnohospodárskeho fondu rozvoja vidieka, ktoré treba vyčerpať do konca roku ’24. Vládny návrh zákona umožní rýchlu a flexibilnú implementáciu prostriedkov Európskeho hospodárskeho fondu rozvoja vidieka cez návratné formy pomoci. Podľa § 89 ods. 1 zákona Slovenskej republiky č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady sa navrhuje Národnej rade Slovenskej republiky, aby vzhľadom na to, že štátu hrozia značné hospodárske škody z dôvodu nevyčerpania prostriedkov Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka do konca roku ’24, schválila vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem. [12:55] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Dávam slovo členovi výboru pre financie a rozpočet poslancovi Válekovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. [12:56] Igor Válek Vážený pán predsedajúci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 368 z 11. júna 2024 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 323/2015 Z. z. o finančných nástrojov financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 359, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 24. schôdzi dňa 11. júna 2024 a prijal uznesenie č. 94, ktorým odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s prerokovaním vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 323/2015 Z. z. o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 360, v skrátenom legislatívnom konaní na 15. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem. [12:56] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Konštatujem, že nie a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Pán minister Kamenický nie, spravodajca sa takisto nechce vyjadriť alebo zaujať stanovisko. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona o príspevkoch poskytovaných z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka o zmene doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 310. Návrh na jeho pridelenie prerokovanie výborom je z rozhodnutí 322. Prosím ministra poľnohospodárstva, pôdohospodárstva a rozvoja vidieka pána Takáča, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona o príspevkoch poskytovaných z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 310.) [12:58] Richard Takáč Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ide o zákon týkajúci sa finančných prostriedkov zo spoločnej poľnohospodárskej politiky poskytovania v rámci novej spoločnej poľnohospodárskej politiky pre poľnohospodárov. Tento zákon potrebujeme mať schválený preto, aby sme vedeli v rámci druhého piliera poskytovať finančné prostriedky pre poľnohospodárov, potravinárov a lesníkov. Pán predsedajúci, ďakujem za úvodné slovo. [12:58] Andrej Danko Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre poľnohospodárstvo a životné prostredie, pánovi Kvorkovi, nech sa páči. (Krátka pauza. Predsedajúci konzultuje so spravodajcom a navrhovateľom.) [12:58] Andrej Danko Vážení páni poslanci, vážené pani poslankyne, prerušujem teda rokovanie schôdze Národnej rady a poprosím aj výbory o súčinnosť pri tak hektickom priebehu, aby tu bol teda spravodajca, resp. materiál z výboru. Končíme. Budeme pokračovať o 14.00 hodine. (Prerušenie rokovania o 13.02 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:56] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní a podľa odhlasovanej zmeny programu teraz pristúpime k rokovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. Návrh vlády má parlamentnú tlač 363. Poprosím podpredsedu vlády a ministra obrany Slovenskej republiky Roberta Kaliňáka, aby teraz návrh vlády odôvodnil. Nech sa páči, pán minister. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike , tlač 363.) [14:06] Robert Kaliňák – Vystúpenie Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy a páni (ruch v sále), 15. mája v Handlovej to bol... nebol len útok na človeka, ale bol to útok na štát. Bol to útok na tretieho najvyššieho ústavného činiteľa. Bol to útok na šéfa exekutívy, predsedu vlády. Bol to útok na základné piliere demokracie. A my nielenže chceme, ale sme povinní, v čo v najkratšom čase urobiť všetky možné opatrenia, aby nielen k takejto situácii už nikdy nedošlo, ale aby sme upravili všetky oblasti nášho života, ktoré viedli k takejto situácii. A dnes je nepochybné, že k tomu viedla rozpoltenosť spoločnosti, že k tomu viedla nenávisť, že k tomu viedla séria špičkovania emócií, o ktorých hovoril predseda vlády Róbert Fico možno mesiac, možno dva mesiace pred týmto atentátom. A každý z nás – a hovoril som to niekoľkokrát za to obdobie od atentátu – by si mal vstúpiť do svedomia a pozrieť sa, že či sa riadi tými základnými etickými pravidlami, s ktorými sme vstupovali do politiky, s ktorými sme prisahali na Ústavu Slovenskej republiky. Vláda Slovenskej republiky sa rozhodla prijať sériu opatrení, ktoré v konečnom dôsledku budú viesť a mali by viesť k väčšiemu upokojeniu spoločnosti, k zmenšeniu trecích plôch, zníženiu rizika konfliktných zón a oblastí. A v tejto súvislosti predkladáme prvú časť tých opatrení, ktoré považujeme za tie, ktoré je potrebné rýchlo realizovať, a dôvody skráteného legislatívneho konania sú dané čistejšie ako kedykoľvek inokedy práve potrebou ochrany všetkých tých, ktorí sa aktívne podieľajú na verejnom živote Slovenskej republiky. Nechcem prednášať politické stanoviská v tejto časti, je to len návrh na skrátené legislatívne konanie a predpokladám, že o obsahu samotného zákona sa budeme baviť predovšetkým v druhom čítaní, kto má chuť, hovoriť o základoch aj v prvom čítaní, ale myslím, že by sme mohli pristúpiť k tomu presne tým spôsobom, že celú diskusiu k obsahu budeme rešpektovať to, čo je vlastné dané aj v samotnom rokovacom poriadku, aby sme rozdelili diskusie v tejto chvíli len k skrátenému legislatívnemu konaniu, k prvému a k druhému čítaniu. Ja vám ďakujem za podporu a verím, že čo najrýchlejšie bude tento zákon prijatý, aby sme mohli opäť Slovensko dostať do väčšej pohody a kľudu. Ďakujem pekne. [14:06] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. A dávam teraz slovo predsedovi výboru pre obranu a bezpečnosť pánovi poslancovi Tiborovi Gašparovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore, nech sa páči. [14:10] Tibor Gašpar – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady v súlade s rokovacím poriadkom rozhodnutím č. 377 z 12. júna 2024 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, tlač 363, na prerokovanie Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu bude informovať výbor Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor prerokoval na dnešnom zasadnutí návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 20. schôdzi a neprijal k nemu platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas väčšiny členov výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [14:10] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Otváram rozpravu, do ktorej sa písomne prihlásilo sedem poslancov, a ako prvý – za klub SLOVENSKO – pán poslanec Grendel. Nech sa páči. [14:11] Gábor Grendel Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, atentát na predsedu vlády je nepochybne neprijateľný a odsúdeniahodný čin, o tom nikto so zdravým úsudkom nemôže pochybovať. Páchateľ bol na mieste zadržaný, je väzobne stíhaný a nemal by ho minúť spravodlivý trest. A tak to má byť. Otázka, ktorú by sme si ako zákonodarný zbor mali položiť, je, či existujú legislatívne zmeny, ktoré mohli tomuto neprijateľnému a odsúdeniahodnému činu zabrániť, resp. či takýmito zmenami zabránime do budúcna tomu, aby sa podobný neprijateľný a odsúdeniahodný skutok niekedy zopakoval. Odpovede na tieto otázky budem hľadať v bode, v ktorom sa bude Národná rada venovať samotnému návrhu s pracovným názvom lex atentát. Teraz sa v zmysle rokovacieho poriadku obmedzím na to, či je dôvod, aby Národná rada prerokovala lex atentát v skrátenom legislatívnom konaní. Pri analyzovaní návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie identifikoval náš poslanecký klub dve hlavné výhrady. Po prvé návrh zákona neodzrkadľuje realitu a po druhé návrh zákona vo viacerých bodoch nespĺňa kritériá na skrátené legislatívne konanie. Teraz to vysvetlím, prečo si to myslíme. Návrh zákona, ktorý vláda predkladá v skrátenom legislatívnom konaní, má názov návrh zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike . Problém je v tom, ako som už vyššie spomenul, že už samotný názov nezodpovedá realite. Aj v návrhu na skrátené legislatívne konanie vláda pripomína, že podľa § 89 odsek 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona . Problém je v tom, že balík zmien s pracovným názvom lex atentát , sa netýka len opatrení na zlepšenie bezpečnostnej situácie, tak ako to naznačuje návrh zákona, alebo v balíku zmien niektorých zákonov. Napríklad doživotný poslanecký plat pre Roberta Fica nijako nezlepší ani jeho bezpečnosť, ani bezpečnosť ľudí na Slovensku. Neexistuje teda žiaden dôvod, aby aj táto konkrétna zmena bola prijatá v skrátenom legislatívnom konaní. Rovnako doživotný ochrankár pre Roberta Fica nespĺňa kritériá na skrátené legislatívne konanie. Robert Fico je stále predsedom vlády, funkčné obdobie mu potrvá ešte tri roky, takže nič by sa nestalo, keby sa aj táto zmena prijala v riadnom legislatívnom procese. Na výbore pre obranu a bezpečnosť navyše sme boli opakovane informovaní, že na jeseň príde ešte jeden balík zákonov, niečo ako lex atentát II v riadnom legislatívnom procese, takže určite by bol priestor prijať takéto zmeny bez skráteného legislatívneho konania. Realite nezodpovedá ani nasledovné tvrdenie z návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, citujem: „Okrem rozšírenia ochrany počas výkonu funkcie sa zakotvuje aj doživotná ochrana pre troch najvyšších ústavných činiteľov.“ Koniec citátu. V skutočnosti sa doživotná ochrana bude aj naďalej týkať len bývalých prezidentov a zo zvyšných dvoch najvyšších ústavných činiteľov, teda z premiérov a predsedov Národnej rady spĺňa toto kritérium len jeden jediný politik – Robert Fico. Z bývalých premiérov nespĺňa toto kritérium ani Vladimír Mečiar, ani Mikuláš Dzurinda, ani Iveta Radičová, ani Igor Matovič, ani Eduard Heger, ani Ľudovít Ódor. A z bývalých predsedov Národnej rady nespĺňa toto kritérium vôbec nikto. Nie je teda pravda, čo píšete v návrhu na skrátené legislatívne konanie, že okrem rozšírenia ochrany počas výkonu funkcie sa zakotvuje doživotná ochrana pre troch najvyšších ústavných činiteľov . Už po tom samotnom návrhu zákona je to paragrafové znenie jasné, ale v tomto je návrh na skrátené legislatívne konanie... no, minimálne je ten návrh nepresný. Sporná je aj opodstatnenosť skráteného legislatívneho konania v otázke prideľovania ochranky pre predsedov parlamentných opozičných strán. Ak existuje dnes akákoľvek hrozba vo vzťahu k týmto osobám, minister vnútra môže už dnes podpísať rozhodnutie, ktorým pridelí ochranku predsedom opozičných strán, ktorí sedia v pléne Národnej rady ako poslanci. Zjavne taká hrozba neexistuje, pretože neviem o tom, že by predsedom parlamentných opozičných strán bola pridelená ochranka. Ak bola, rád si o tom vypočujem nejakú informáciu, ale to len dokazuje, že je to možné, že je to možné, takže netreba v skrátenom legislatívnom konaní takúto zmenu prijať, dá sa to prijať v bežnom legislatívnom konaní, ako to bolo avizované vo výbore pre obranu a bezpečnosť. Nielen tieto zmeny nespĺňajú kritériá na skrátené legislatívne konanie, ozvala sa aj Súdna rada, ktorá žiada o vypustenie čl. 7 z lex atentát , v ktorom vláda navrhuje dva roky odňatia slobody za nezaplatenie ponuky uloženej štátnym orgánom aspoň v malej výške. Súdna rada o tejto časti lex atentát konštatuje nasledovné, citujem: „Súdna rada v prípade navrhovanej zmeny Trestného zákona, obsiahnutej v návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, tzv. lex atentát, nenachádza dôvod na takúto zmenu v skrátenom legislatívnom konaní bez predchádzajúcej odbornej diskusie.“ Koniec citátu. Toto isté, čo hovorí Súdna rada vo vzťahu k čl. 7, sa dá konštatovať o viacerých článkoch v návrhu vlády, takže preto návrh na skrátené legislatívne konanie poslanecký klub hnutia SLOVENSKO nepodporí. [14:12] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. S faktickou poznámkou, pán poslanec Šipoš, nech sa páči. Môžem vás poprosiť zapnúť mikrofón pánovi poslancovi [14:22] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán poslanec Grendel, za tvoje síce krátke, ale podľa mňa veľmi trefné a presné pomenovania vecí, ja to skúsim len zopakovať, a aby sme sa zamysleli všetci, ktorí sú v tomto pléne, a upriamiť pozornosť na dve veci, ktoré si spomínal. Prvá vec. Ako doživotná renta zabezpečí Robertovi Ficovi lepšiu bezpečnosť, keď to pôjde v skrátenom legislatívnom konaní? Ešte raz, ako doživotná renta zabezpečí Róbertovi Ficovi lepšiu bezpečnosť? To je prvá otázka, veľmi zásadná. A druhá, prečo musí ísť tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní, teraz sa bavíme o ochranke, keď v podstate ide o ochranku až po uplynutí mandátu Roberta Fica? Ako mu to lepšie zabezpečí jeho bezpečnosť, keď on tú ochranku má, je zabezpečená jeho bezpečnosť, a my sa bavíme o období, keď už nebude premiérom? Pokiaľ viem, Robert Fico sám povedal vo videu, keď sa prihovoril pred eurovoľbami, že on sa chystá do práce niekedy na prelome júna, júla, pán Kaliňák hovoril o tom, že v auguste, nerozumiem tomu, prečo v skrátenom legislatívnom konaní musíme riešiť jeho ochranku po uplynutí mandátu premiéra Slovenskej republiky, takže každému podľa mňa je jasné a evidentné, každému príčetnému rozumnému človeku, že tento zákon vôbec nemusí ísť v skrátenom legislatívnom konaní, mrzí ma, že o týchto závažných veciach nediskutujeme v rámci okrúhleho stola v rámci všetkých politických strán v Národnej rade, ale, bohužiaľ, vybrali ste si takúto cestu, oukej, keď už nepočúvate médiá, nepočúvate opozíciu, tak počúvnite aspoň Súdnu radu. [14:22] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Ďalšia vystúpi – za klub Progresívne Slovensko – pani poslankyňa Mesterová. Nech sa páči. [14:22] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegovia, kolegyne, na úvod chcem povedať, že v Progresívnom Slovensku si plne uvedomujeme závažnosť situácie, ktorú priniesol atentát spáchaný na premiéra tejto republiky. Uvedomujeme si aj napätú situáciu v spoločnosti a taktiež si uvedomujeme potrebu riešenia bezpečnostných opatrení. Zároveň však máme za to, že predložený návrh neobsahuje také opatrenia, ktoré spĺňajú zákonné požiadavky pre skrátené legislatívne konanie. Z doterajšej právnej úpravy vyplýva, že skrátené legislatívne konanie môže prísť vtedy, ak za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona . Po preštudovaní dôvodov, ktoré vláda uviedla v správe k skrátenému legislatívnemu konaniu máme za to, že takéto dôvody dôvodová správa neobsahuje a že dôvody, ktoré, ktorými dôvodí relevantnosť skráteného legislatívneho konania sú len domnelé dôvody, nie skutočné, ktoré neodrážajú skutočnú situáciu. Budem citovať z dôvodovej správy vlády: „Prvou oblasťou úpravy je poskytovanie ochrany určeným osobám a poskytovanie ochrany určených subjektov, kde dochádza“ k tak... „tak k rozšíreniu okruhu osôb a objektov. Okrem rozšírenia ochrany počas výkonu funkcie sa zakotvuje aj doživotná ochrana pre troch najvyšších ústavných činiteľov. Zabezpečovanie sa bude týkať aj detí aj rodinných príslušníkov vybraných osôb, ako aj tzv. lídrov opozície, teda predsedov politických strán a hnutí zastúpených v Národnej rade Slovenskej republiky.“ Máme aj za to, že už súčasná právna úprava umožňuje vládnym predstaviteľom poskytnúť a relevantným orgánom poskytnúť ochranu vyššie menovaným, všetkým vyššie menovaným subjektom za predpokladu, aby... ak by im reálne hrozilo nebezpečenstvo v danom čase a ak by bolo nebezpečenstvo takej úrovne, ktorá by si vyžiadala takúto ochranu, čiže nevidíme dôvod, aby takáto právna úprava musela v skrátenom legislatívnom konaní prijímaná. Druhou oblasťou je úprava podmienok výkonu zhromažďovacieho práva, kde dochádza k úprave rozsahu a podmienok, za ktorých možno výkon zhromažďovacieho práva obmedziť. V tejto otázke by som chcela upriamiť pozornosť na stanovisko verejného ochrancu práv, ktorý doručil, myslím, včera alebo dnes politickým subjektom, v ktorom verejný ochranca práv vyslovil obavu z toho, že takto navrhnutá úprava, akú obsahuje tento návrh, by mohla byť v rozpore s najdôležitejším politickým právom občanov a občaniek, ústavným právom, právom na zhromažďovanie . Zároveň navrhol nejakú alternatívu, ako by takáto zmena úpravy mohla vyzerať, a vyslovil presvedčenie, že bolo by vhodné, aby k tomu, aby k tejto otázke prebehla širšia verejná diskusia . Chcem poukázať, že samotná, samotný navrhovateľ vo svoj dôvodovej správe uvádza, že atentát na premiéra vyvolal v spoločnosti širokú potrebu verejnej diskusie, a zároveň týmto návrhom na skrátené legislatívne konanie berie možnosť verejnosti, odbornej verejnosti aj opozícii viesť túto diskusiu relevantne a v dostatočne dlhom čase, takže máme za to, že ani v otázke práva na zhromažďovanie nie sú splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie. Treťou oblasťou úpravy sú zmeny v priestupkovom zákone, kde sa navrhuje sprísniť sankcie za niektoré priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ako aj posilniť oprávnenia príslušníkov Policajného zboru za účelom zvýšenia objasniteľnosti týchto priestupkov spáchaných prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby. Máme za to, že súčasná právna úprava dostatočne pokrýva schopnosť štátu vysporiadať sa s takýmito činmi a v zásade, pokiaľ nie... pokiaľ samotná komunikácia politických predstaviteľov štátu aj vrcholových politických predstaviteľov sa neznení, tak to, takáto právna úprava ani, ani keď bude v skrátenom legislatívnom konaní prijatá, nič nevyrieši. V prvom kroku by sme mali začať tak, ako už pán minister povedal vo svojom úvodnom prejave, od seba, zmierniť vlastnú rétoriku, nepolarizovať spoločnosť a v riadnom pripomienkovom konaní prijať také návrhy, ktoré upokoja, skutočne upokoja situáciu a nastavia základné rámce komunikácie a aj možnosť lepšie vyšetrovať trestné činy v online priestore . Na podporu našich tvrdení, aby to nebolo, aby to nevyzeralo, že to je len nejaký politický boj medzi opozíciou a koalíciou, by som rada uviedla stanoviská Ústavného súdu a Benátskej komisie, ktorí sa s touto otázkou vo svojich niekoľkých rozhodnutiach už vysporiadali v minulosti. Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výsledkov legislatívy. Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu . Benátska komisia tiež konštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opakovane konštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní, a hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívnou, takýto postup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad, a je veľmi otázne z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Máme za to, že prijímať zmenu v oblasti ústavného práva občanov a občaniek na zhromažďovanie je presne tým typom zmeny, ktorá si vyžaduje širokú verejnú diskusiu, tak aby bola zmena náležite prijatá verejnosťou a nevzbudzovala nedôveru. Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval vo svojich vyjad... vo svojich nálezoch, ktoré boli prijaté v prechádzajúcom období, a myslím, že niektoré boli iniciované aj z vašej strany, Národná rada je pri výkone svojich kompetencií viazaná ústavou, čo platí aj pre proces prerokovania a schvaľovania zákonov. Ak sa Národná rada domnieva, že podmienky na skrátené legislatívne konanie sú nenáležité, môže zmeniť príslušné ustanovenia zákona o rokovacom poriadku. Nemôže ich však svojvoľne porušovať. Procedurálne pravidlá na prijímanie zákonov sú odrazom demokratického pluralitného systému, v ktorom má byť, mať opozícia možnosť vyjadriť sa a presadiť aj záujmy menšiny. S uvedeným korešponduje povinnosť väčšiny rešpektovať ochranu menšín, v tomto prípade parlamentnej opozície, čím sa napokon realizuje aj samotná kontrola parlamentnej väčšiny. Aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí nastať náhle, nečakane, a s tým, že sa na ňu nebolo možné pripraviť. Splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť taktiež náležite odôvodnené, a to reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou. Demokratický a právny štát je však taký štát, v ktorom právo vo forme ústavy a zákonov zaväzuje nielen adresátov a vykonávateľov, ale aj jeho tvorcu. Nikdy ani parlament, alebo ako reprezentant suveréna nie je vyňatý spod povinnosti dodržiavať pri svojej činnosti ústavu a zákony. Má síce právomoc ich meniť, ale kým sa tak nestane, musí ich rešpektovať. Vykonaním skráteného legislatívneho konania môže podľa názoru Ústavného súdu dôjsť k porušeniu viacerých princípov demokratického a právneho štátu vyplývajúcich z článku I ústavy. Spomeniem len tri. Princíp zákazu svojvôle a zneužitia moci , pretože zákonodarca, parlamentná väčšina vykonaním skráteného legislatívneho konania napriek námietkam parlamentnej menšiny zneužíva svoju moc, ak prijme zákon v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby sa, aby na to boli splnené zákonné podmienky. Princíp transparentnosti a verejnej kontrolovateľnosti výkonu verejnej moci , pretože upustením od riadneho legislatívneho procesu v rozpore so zákonom znemožníte verejnosti, ako aj voleným zástupcom občanov, reprezentujúcim parlamentnú menšinu, riadne sa oboznámiť s návrhom napadnutého zákona a vykonať k nemu štandardnú odbornú oponentúru vo forme pripomienkového konania. Princíp legality , pretože zákonodarca vykonáva skrátené legislatívne konanie, pretože ak zákonodarca vykonáva skrátené legislatívne konanie, na ktoré nie sú splnené zákonné podmienky, koná mimo rámca a medzí ústavy a v rozpore s rokovacím poriadkom, zatiaľ čo v demokratickom a právnom štáte majú všetci adresáti zákonov právo na to, aby zákony boli prijímané postupom, ktorý je v súlade s ústavou a zákonom, a aby aj orgány v štátnej moci pri výkone verejnej moci dodržiavali ústavu a zákony, pričom zákonodarca by tak nekonal, ak by vykonal skrátené legislatívne konanie v rozpore so zákonom. Toto bolo zhrnutie všetkých faktických pripomienok a v rozhodnutí, ktoré prijali orgány nezávislé na ochranu zákonnosti a ústavnosti a spravodlivosti. Toto nie je politický prejav, preto vás chcem poprosiť, aby ste ešte raz zvážili, či sú naozaj dané podmienky skráteného legislatívneho konania, či nie je možno vhodné takúto citlivú vec prejsť v riadnom, v riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní, dať dostatok času a priestoru všetkým zúčastneným, aby aj verejnosť mala pocit, že to nie je len nejaký rýchly, rýchla forma úpravy a pomoci niektorým vybratým osobám. Z týchto dôvodov, ktoré som zhrnula, klub Progresívne Slovensko nebude hlasovať za skrátené legislatívne konanie. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:33] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán minister sa prihlásil do rozpravy. Ale po faktických poznámkach. Môže byť? (Reakcie z pléna.) Tak myslím, že faktické poznámky majú v tomto prípade prednosť, lebo musíme dokončiť. (Reakcie z pléna.) Ale... Pán poslanec Glück. [14:33] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, hovorila... hovorili ste o skrátenom legislatívnom konaní. Prosím vás pekne, viete, že zaútočili na premiéra? Kedy inak boli naplnené zákonné predpoklady na takéto konanie? Okrem toho zajtra je výjazdové rokovanie vlády, takže... A rovnako tak aj vy, aj my, opustíme túto sálu a ideme domov, do regiónov, k rodinám a aj vy sa chcete cítiť bezpečne, takže skutočne nerozumiem týmto poučkám, ale preto, že ste deklarovali, že to nebol politický prejav , tak asi to boli poučky zrejme. Čo sa týka zhromažďovania, opäť nerozumiem, čo vám vadí na tom, že sa nebude môcť zhromažďovať v nejakom perimetri aj od vášho bydliska. Ja si myslím, že to je absolútne legitímne, pretože tuto fešáci hore, ktorí sedia, organizovali práve pred domom Róberta Fica rôzne zhromaždenia so šibenicami. A ako to skončílo? A keď sme už pri tých zhromaždeniach, pani kolegyňa, ja vám to teraz nehovorím v zlom, ale je to holý fakt, aj pán Cintula chodieval aj na vaše mítingy. Opakovane tam bol videný, odfotený, sú o tom, samozrejme, aj verejné dôkazy, čiže keď sa chcete baviť o zhromaždeniach, však robte si tie zhromaždenia, ale takisto aj na tých vašich zhromaždeniach padli z úst aj vášho predsedu, aj predsedu Dostála... Dostála, prepáčte, ešte budete možno predseda, gratulujem dopredu (povedané so smiechom), predsedu Gröhlinga, že Fico má ísť do basy a má sedieť vedľa Kočnera , čiže keď sa bavíme o tých zhromaždeniach, tak sa bavme o tom, že akým spôsobom prebiehali a akým spôsobom mohli mať účinok na tohto strelca, ktorý strelil premiéra, pretože nesúhlasil s politikou, a tie heslá, ktoré hovoril boli presne tie, ktoré boli na vašich baneroch. Šimečka Michal, podpredseda NR SR Pani poslankyňa Vaľová, nech sa páči. [14:35] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani kolegyňa, verím v to, že ste nová poslankyňa, ja v tomto parlamente už sedím dosť dlho. Poviem vám, že mali sme, prirovnám, tuná podobný zákon, kedy sa na ministerstvách išli zvyšovať platy právnikom, ktorí oproti súkromným právnikom zarábali jednu tretinu. Ja som vtedy povedala, samozrejme, lebo opozícia stále kričí netreba dať peniaze , ja som vtedy povedala, ako majú títo právnici na ministerstvách konkurovať súkromným firmám, ktoré napádajú ministerstvá, robia svoj lobing. A teraz sa dostanem k merítku veci, k platom. Ja som si pozrela nemecký systém, napríklad anglický systém som si pozrela a len tak pre zaujímavosť, premiéri v Anglicku, v Nemecku majú od 50 do 100-tisíc eur, vo Francúzsku a iných krajinách. Koľko má náš premiér plat? Neviem presne ani ja, ale myslím, že niečo vyšší ako poslanec. O trošku vyšší. (Reakcie z pléna.) Ďalšiu vec... Pán Pročko, nevykrikuj, prihlás sa! Ďalšiu vec chcem povedať, že v Nemecku napríklad berú špeciálnu rentu aj premiéri aj poslanci národnej rady a berú 230 eur poslanci k mesačnému platu. A viete prečo? To zdôvodnil nemecký systém a to sa týka aj premiéra, pretože nemáme napríklad žiadne príplatky. Na nás sa nevzťahuje Zákonník práce, nemáme žiadne platy, ani premiéri, ani odmeny nemáme, nemajú. A takisto nemajú úrazové poistenie. Ja som napríklad v tomto parlamente spadla raz a teraz na VÚC druhýkrát a žiadne úrazové poistenie sa ma netýka. Čiže zamyslite sa nad podstatou veci a zamyslite sa, čo sa stalo premiérovi. Týka sa ho nejaké úrazové poistenie? sa vás pýtam. Akože naozaj? Pozrite si, v Anglicku dostávajú normálne premiéri finančné prostriedky. Dostávajú z dvoch dôchodkových zabezpečení. Jedno dôchodkové zabezpečenie je z parlamentu a jedno dôchodkové zabezpečenie je zo zákonníka práce. To vy o čom rozprávate?! Sa robíte, že akí ste moderní, ako všetko vo svete poznáte, tak si načítajte veci a potom tu rozprávajte o nejakom lex atentáte a už vôbec by som nerozprávala o Ficovi, ktorému sa stalo to, čo sa stalo. [14:35] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Mažgút. [14:37] Ján Mažgút – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ja budem veľmi stručný, jasný, výstižný. Vy ste vo svojom prejave hovorili o tom, že, ak si dobre pamätám, že obmedzujeme právo na zhromažďovanie . No tak mi dovoľte byť trošku konkrétnejší a presnejší vo vašich vyjadreniach a opraviť vás. Budem vychádzať aj zo samotnej dôvodovej správy k tomuto návrhu zákona, ako aj o Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ja predpokladám, že vy ste tam všetci erudovaní, právne zdatní. Samotná dôvodová správa hovorí o tom, že sa upravujú, upravujú niektoré podmienky týkajúce sa zhromažďovania, a tak ako píše aj samotná dôvodová správa, sú v súlade s Dohovorom o ochrane, resp. s článkom XI o ochrane základných ľudských práv a slobôd. Ten článok hovorí o tom, že každý má právo na slobodné, pokojné zhromažďovanie a na slobodu zhromažďovať sa s inými vrátane práva zakladať na obranu svojich záujmov odbory alebo vstupovať do nich . Čo je ale podstatné, a teraz by som vás poprosil, keby ste dávali trošku pozor, je článok II a ten hovorí o tom, že výkon týchto práv môže podliehať len takým obmedzeniam, ktoré stanovuje zákon a ktoré sú – a teraz dávam ešte vyšší dôraz na to – nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, na predchádzanie nepokojom alebo zločinnosti, ochranu zdravia alebo morálky, alebo ochranu práv a slobôd iných. Tento článok nebráni zavedeniu zákonných obmedzení na výkon takých práv príslušníkmi ozbrojených síl, polície a úradníkmi štátnej správy. [14:37] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pán poslanec Dubéci. [14:39] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pani poslankyňa, za príhovor a ja asi teda ešte nadviažem aj na pána ministra, ktorý povedal na úvod, poďme sa baviť v tejto fáze diskusie o tom skrátenom legislatívnom konaní , čo, si myslím, že je, je správne. Ozaj si myslím, že ten prejav bol o takých právnych aspektoch toho, bol vecný, nebol politický, a myslím, že potom aj kolegovia vo faktických, že tieto všetky diskusie, tie argumenty prídu, si myslím, že dnes a zajtra, tak sa ich potom držme. A naozaj teraz ak, ja neviem, teda aj pani, pani Vaľová by povedala, že som teda nový poslanec . Tak áno, ja som nový poslanec, a keď som sem prišiel, tak som si povedal, že teda idem dodržiavať rokovací poriadok. Rokovací poriadok celkom jasne hovorí, aké sú kritériá skráteného legislatívneho konania. Ústavný súd jasne vyložil v nejakej forme, ako sa tieto pravidlá dajú vykladať. A nazvite ma novým, naivným, mám za to, že proste ten, tým testom by mal prejsť celý, celá tá tlač, ako je podaná, a ja sa, a ja budem prvý, ktorý povie, že sú tam veci, ktoré, si myslím, že sú na skrátené legislatívne konanie . My v PS-ku aj v minulosti sme podporili niekoľko skrátených legislatívnych konaní, ktoré prišli teraz vo vláde, že my nemáme nejaký, nejaký blok automaticky voči skráteným konaniam, a myslím si, že tu bola zvolená skôr nejaká nešťastná legislatívna stratégia, že, že prišiel ten balík ako jedna tlač, že to sú vlastne koľko, osem článkov, ak sa nemýlim, rôznych zákonov. A keby to bolo rozdelené možno do viacerých kusov, tak sa s tým dá aj ako kreatívnejšie pracovať a niečo by mohlo byť skrátené, niečo by mohlo ísť v štandardnom procese, všetci by boli spokojní. Naozaj toto, v tejto fáze, však budeme mať aj politickú diskusiu, ale v tejto fáze naozaj, keď sa na to vecne pozrieme, tak, tak podľa mňa celý ten návrh, ako je, to SLK kritérium nespĺňa a opäť citujme na záver Ústavný súd. Prosím kolegov a kolegyne, ak, ak sú tie pravidlá na SLK zlé, tak ich poďme proste zmeniť, poďme to nejak rozšíriť, poďme to upraviť , ale načo máme nejaké pravidlá, ktoré, z ktorých si tu robíme trhací kalendár už siedmy mesiac. Ďakujem. [14:39] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [14:41] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Nadviažem na kolegyňu, ktorá spochybňovala to, že či naozaj je potrebné tento návrh zákona. (Reakcia z pléna.) Ja hovorím na pani kolegyňu Mesterovú, nie na vás. (Povedané so smiechom. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Nielenže môže, ale aj musí na pani kolegyňu Mesterovú. (Povedané so smiechom. Reakcia z pléna.) [14:46] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa, nechajte ma, prosím vás, tam si vyleštite guľu tam nejakú, proste len sa starajte o seba, nie o mňa. Čo sa týka toho, tak ste presne poukázali práve na tie, na tie nedostatky, ktoré tam jednoducho sú, že tie články, ktoré sú tam, nespĺňajú dôvod na skrátené legislatívne konanie, pretože predsa len ja neviem pochopiť, prečo by sme mali v skrátenom legislatívnom konaní riešiť rentu, a či naozaj tá renta je to zásadné, ktoré, či už sme si tu, už to aj zaznelo, či naozaj zlepší bezpečnostnú situáciu premiéra alebo iných predstaviteľov, hlavných štátnych predstaviteľov, ale máme tu aj iné detaily a chuťovky, ako napríklad dávať skrytú možnosť guvernérovi NBS-ky a ministrovi financií požiadať ministra vnútra o vyšetrovanie daňových únikov a nezákonných finančných operácií. Čiže toto spĺňa náležitosť na skrátené legislatívne konanie, v tomto rozmere ako lex atentát , akú to má súvislosť s lex atentátom ? Čiže tých náležitostí je tam stále viac a viac, ktoré ja nevidím, že spĺňajú to SLK alebo riešenie bývania pre najvyšších ústavných činiteľov. To je niečo, čo aj teraz sa rieši, že sa, v podstate máme na to predpisy, len jednoducho to musíme nejako doupravovať. A nemohlo to byť v normálnom, riadnom legislatívnom procese? [14:46] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. S reakciou pani poslankyňa Mesterová. [14:46] Zuzana Mesterová – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, zareagujem tak vo všeobecnosti na kolegov zo SMER-u, ja nespochybňujem, že otázky, ktoré ste načrtli, že o nich nemá prebiehať diskusia, vy ste len predbehli dobu, pretože ja som necitovala z dôvodovej správy k návrhu zákona, ale z odôvodnenia SLK, v tejto fáze sa nebavíme o tom, že či to, čo obsahuje návrh zákona, má po vecnej stránke nejaké opodstatnenie, momentálne sa rozprávame o tom, či sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie, a tie podmienky si nevymýšľam ani ja, ani kolega Dubéci, ani vy, ale hovorí o nich zákon, kde Ústavný súd jasne povedal, že pokiaľ Národnej rade ako zákonodarcovi nevyhovujú, tak ich môže zmeniť, ale do doby, kým ich nezmení, ich musí rešpektovať . Takže my máme za to, že podmienky na SLK splnené nie sú, avizuje to vo svojom stanovisku aj Súdna rada, načrtol to aj verejný ochranca práv, aj iné autority, ktoré sa venujú posudzovaniu spravodlivosti a správnosti legislatívneho procesu, čiže budeme sa rozprávať aj o tých otázkach, ktoré ste načrtli, ale neskôr. Ďakujem pekne. [14:46] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Pročko, s procedurálnym návrhom nech sa páči. [14:46] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Ja by som chcel navrhnúť, aby Národná rada prijala uznesenie a pochválila poslancov koalície SMEROHLAS-u, ktorí prišli konečne do práce, okrem toho, že hlasujú a sú tu v sále a prišli vyjadriť podporu zákonu, v ktorom idú dať svojmu lídrovi doživotnú rentu, takže konečne sú tu v práci, prosím, aby sme ich pochválili konečne. Ďakujem. [14:46] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Predpokladám, že to nie je skutočný procedurálny návrh, takže sa nedá ani o ňom hlasovať. Procedurálny návrh, pani poslankyňa Vaľová. [14:46] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predseda, nebudem podobne ako pán Pročko, prosím vás, veďte spravodlivo túto schôdzu, kolegyňa vôbec nebola prihlásená, vy ste ju vyzvali, a pán Pročko nech tu stále nerozpráva nezmysly v procedurálnych návrhoch, veďte túto schôdzu spravodlivo. Ďakujem. (Potlesk.) [14:46] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ani to nebol procedurálny návrh, takže sa nedá o ňom hlasovať. Pán poslanec, teda pán minister Kaliňák sa chcel prihlásiť do rozpravy, ale už musel ísť, tak teda odovzdávam informáciu, že on sa chcel prihlásiť, aby som ho ospravedlnil, že tu v tejto chvíli nemôže byť na pokračovanie tejto rozpravy. A ďalšia vystúpi v rozprave za klub SaS. Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [14:46] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister dopravy, verím, že keďže zastupujete pána ministra obrany a vôbec vládu pri týchto bezpečnostných opatreniach, tak verím tomu, že budeme mať dôležitú diskusiu parlamentnú k tomuto návrhu na skrátené legislatívne konanie, a napriek tomu, že vás rezort je skôr cielený na iné oblasti ako oblasť vnútra alebo bezpečnosti, tak verím tomu, že tá parlamentná diskusia na tom, na tom nijakým spôsobom neutrpí. Ja si dovolím na úvod k tomu uviesť, pretože mňa to vždy naozaj veľmi prekvapí, keď k návrhom zákona, osobitne k tým, ktoré majú ísť v nejakom zrýchlenom konaní, tu nemáme ministra, ktorý by naozaj v tej oblasti bol doma. Je tu jednoducho taký zhon zo strany vlády riešiť niektoré právne úpravy, že zjavne ani ten minister, ktorému náleží, to nestíha, a toto je, ja som porozumela aj z vyjadrenia pána ministra obrany, asi je trošku zdravotne teraz diskvalifikovaný, že nie je pri úplnom zdraví, ale potom je otázka, bolo potrebné naozaj teraz prerokovať tento vládny návrh na skrátené legislatívne konanie? Bolo to naozaj teraz potrebné, bolo to teraz, teraz práve o tejto hodine sme to museli otvoriť, keď je zrejmé, že minister, ktorý to predložil na vláde, vlastne bude indisponovaný alebo nemá čas? To znamená, aká parlamentná diskusia tu bude k tomuto vládnemu návrhu? K vládnemu návrhu, ktorý je tu predkladaný za mimoriadnej situácie, tak ako sme sa, ako je to zrejmé aj k samotnému odôvodneniu tohto vládneho návrhu na skrátené legislatívne konanie a tým, mimoriadnou situáciou je atentát na premiéra, však aj pre nás je to mimoriadne. Toto, toto všetky, všetci vnímame a súhlasíme s tým, ale keď tu má byť diskusia potom, či už o tom, že či takto rýchlo máme prijať právnu úpravu a aká to má byť vlastne právna úprava, tak ak to myslíte naozaj vážne, tak je dôležité, aby ste nám aj, aj dali signály, že chcete s nami o tom rozprávať, tak ja som zvedavá, koľkokrát vystúpi pán minister dopravy do tejto debaty a budeme tu naozaj nejakú debatu, diskusiu mať, ktorú ste nám nakoniec sľúbili, že chcete, sa prihováram ku koalícii, chcete, aby sme v rámci diskusie a dohody prijali rýchlo opatrenia, ktoré sú dôležité teraz pre spoločnosť, pretože tu máme polarizovanú spoločnosť, chcete, aby sme to spoločne riešili, tak ste sem prišli s návrhom, ku ktorému ste nám nedali žiadnu možnosť o tom diskutovať, narýchlo to máme prijať. A ja som naozaj zvedavá, koľkokrát sa pán minister dopravy tu prihlási a bude s nami o tom diskutovať, som naozaj zvedavá. Prepáčte, sa smejete, pán minister, ale toto nie je smiešne! Je to vážna situácia v spoločnosti, veď vy sem prichádzate s tým, že teraz tieto návrhy máme prijať. Tak keď to myslíte vážne, tak, prosím vás, tak nám dajte signály k tomu, že to myslíte vážne, lebo ja to, ja to tak nevnímam, že to myslíte vážne, osobitne, keď sa tu teraz usmievate a smejete, keď sa pýtam, či budete s nami o tom diskutovať, pretože vy sem teraz prichádzate nám odôvodniť vládny návrh na skrátené legislatívne konanie, vy ste nám prišli presvedčiť, že to je nevyhnutné teraz rýchlo prijať, a ten spôsob, ako sa k tomu staviate, tak nám ukazujete, že to vôbec pre vás nie je také dôležité a nemyslíte to seriózne voči nám. Tak ako to máme potom brať vážne, tak môžme si, samozrejme, prečítať text vládneho návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale parlamentná diskusia nie je o tom, že si vymieňame texty, parlamentná diskusia, a o tom má byť toto rokovanie, že sa tu vzájomne počúvame, že my tu máme k tomu nejakú našu rozpravu, naše vyjadrenie a vy nám na to nejakým spôsobom reagujete a osobitne ten minister, ktorý sem prišiel za vládu, a to tu predkladá. A nepríde mi to vôbec smiešne, pán minister, vôbec nie, s ohľadom na to, k akej situácii vy nám to tu predkladáte, tak mi to vôbec nepríde úsmevné a smiešne. Tvrdíte vo vládnom návrhu na skrátené legislatívne konanie s ohľadom na mimoriadnu situáciu, ktorú tu nikto nepopiera, a všetci sme odsúdili ten akt atentátu na premiéra, všetci sme ho tu odsúdili, tak je kvôli tomu potrebné prijať nejaké opatrenia. Ako sa už tu k tomu vyjadrili aj moji predrečníci, mimoriadna okolnosť tu je, na tom máme všetci zhodu, ale je potrebné teraz tieto opatrenia prijímať takto rýchlo? Ako tieto opatrenia majú naozaj zvýšiť bezpečnosť v krajine a napomôcť nám znížiť polarizovanú spoločnosť? Ako nám pomôže to, že teraz rozšírime okruh osôb, ktoré dostanú ochranu, bez toho aby bolo preukázané, že vôbec nejakú ochranu tie osoby potrebujú? Ja sa domnievam, že je dôležité, aby ochranu dostali tí, ktorí to potrebujú. A to nemusia byť len politici, môžu to byť aj novinári, nakoniec ľudia z občianskej spoločnosti, keď je potrebná tá ochrana, treba im ju poskytnúť. A určite nie automaticky predsedom tých, tých strán, ktoré sú v parlamente. Veď nakoniec iní predsedovia strán môžu byť v ohrození, ktoré sú mimo parlamentu. Tak je dôležité ju podniknúť a zabezpečiť štátom, veď predsa voči tým, ktorí ju naozaj potrebujú. Viem, pán poslanec Glück, že vy ste ju dostali pravdepodobne, tak som pochopila aj z našej debaty, kde sme boli naposledy v parlamente, a tak je to správne, tak je to správne. Ak sa cítite ohrozený a mali ste vyhrážky, je správne, že dostanete, samozrejme, ochranu aj s autom, všetko, čo k tomu patrí, ja vám to, ja si myslím, že je to dôležité, aby ste tú ochranu mali, a takisto ju má dostať každý, kto ju potrebuje, každý, každý z vás alebo niekto iný, ale nie z titulu, automaticky z titulu funkcie. Ak z titulu funkcie, tak, samozrejme, že to patrí tým, ktorí sú vo vyhranených situáciách ako činitelia vlády, alebo, samozrejme, predseda parlamentu, to je veľmi pochopiteľné, rozumiem, že predseda Ústavného súdu, ktorý už teraz tú ochranu má, no tak bez toho, aby sme to spochybňovali, tak, samozrejme, nemusíme k tomu ale ani prijímať právnu úpravu, proste takú, takáto, takáto ochrana už tu funguje. Takže prvá otázka je, prečo teraz narýchlo treba prijímať nejaké opatrenia, prečo ich treba prijímať, kto je teraz ohrozený. Ak je niekto ohrozený, tak tú ochranu na základe súčasnej právnej úpravy dostane. A ja to vidím skôr opačne, čo sa môže stať, že my teraz zabezpečíme automatickú ochranu vybraným osobám, ktoré sa o ňu ani, ktorí o ňu ani nežiadali, ja neviem o tom, že by tu všetci predsedovia politických strán, ktorí sú v parlamente, žiadali takúto ochranu, im ju automaticky zabezpečíme a potom nebude vlastne kvalifikovaných ľudí dosť, aby zabezpečili tým, ktorí ju naozaj potrebujú. Však ani tých kapacít nie je, nie je dostatočne a to ja viem veľmi dobre, ja si pamätám rozhovor ešte s ministrom vnútra, kedy za mnou prišiel na základe... na začiatku funkčného obdobia, kedy zmapoval situáciu vo svojom rezorte aj počet osôb, ktoré sú na útvare pre ochranu ústavných činiteľov, kedy so mnou riešil, či skutočne všetci sudcovia, ktorí majú zabezpečenú takúto ochranu zo zákona, či ju musia mať, pretože tých ľudí, samozrejme, nie je nekonečné množstvo, ktorí zabezpečujú takúto ochranu, ani tých prostriedkov štátu nie je nekonečno, to znamená, že treba ju poskytnúť tým, ktorí ju potrebujú. Pamätám sa, ako sme mali debatu o tom, že aká ochrana je potrebná, pre ktorých sudcov, a či niektorí sudcovia ju naozaj ju ešte potrebujú. A či ja ju potrebujem ako ministerka spravodlivosti. Tak som sa o tom zamýšľala, ktoré osoby, ja som si zisťovala tú právnu úpravu v iných krajinách. Myslím si, že tá právna úprava, ktorá je teraz nastavená, je nastavená dobre, ak ju chceme rozširovať na automatickú ochranu, tak o tom treba normálnu, legitímnu, riadnu debatu, ale tie kapacity nie sú nevyčerpateľné, ani, ani ľudí, ktorí naozaj vedia kvalitne zabezpečiť takúto ochranu, či už ústavných činiteľov, alebo iných osôb, ktoré ju potrebujú, čiže treba v tom naozaj byť opatrný. Domnievam sa, že to, čo naozaj je potrebné riešiť, v tomto návrhu vôbec nie je. Ja sa ešte vrátim, čo sa tu vlastne upravuje v tomto návrhu, ale to, čo mi tu naozaj chýba, je riešenie vlastne tej podstaty, o čom sa tu rozprávame, o tej polarizovanej spoločnosti, o vyhrážkach naprieč spoločnosťou, prečo vlastne ideme poskytovať automaticky niekomu ďalšiemu ochranu. Ja sa domnievam, že nie je dobré nastavenie súčasné pri vyhľadávaní vlastne páchateľov tejto trestnej činnosti, ktorá súvisí s vyhrážkami, a pri nastavení aj právnej úpravy pri vyhľadávaní aj tých páchateľov priestupkov, ktorý súvisia s vyhrážkami, pretože tá hranica je pomerne tenká, dostať sa vlastne od priestupku k tomu trestnému činu, ktoré súvisia... ktorý súvisí s nebezpečným vyhrážaním. Ja sama či už ako ministerka spravodlivosti, alebo nakoniec aj poslankyňa čelím množstvu vyhrážok aj dnes, aj domov mi chodia listy s vyhrážkami, rovnako som k tomu robila trestné oznámenia, kde trestné oznámenia nakoniec skončí na obvodnom oddelení Policajného zboru. A toto je podľa mňa problém, to nie je v poriadku, že tak ako čelíte vyhrážkam, či už v rámci koalície, či už v rámci opozície alebo či tomu čelia novinári, alebo iné osoby, ktoré sú verejne činné, tak tie vyhrážky zjavne robia určité skupiny osôb, je dôležité, aby to nebolo rozhodené po celom Slovensku. Ale domnievam sa, že ak naozaj chceme, aby sme tieto vyhrážky eliminovali, ktoré sú nebezpečné, môžu začať tým, že to má úroveň priestupku, a potom pokračujú ďalej a má to úroveň už trestného činu, tak sa domnievam, že k tomu treba určitú špecializáciu aj v rámci Policajného zboru, že nie je dobré, aby to nakoniec všetko bolo rozhodené po obvodných oddeleniach Policajného zboru. A to som čakala, že prídete s nejakými návrhmi riešení, ale tu som nič také nenašla. Určite na zlepšenie bezpečnostnej situácie nepomôže doživotná renta. Nikomu. Nikomu. A ja som otvorená, pani poslankyňa Vaľová, sa tu rozprávať o tom, že či nie je namieste, aby po výkone určitých funkcií bolo namieste, aby sme nejakú doživotnú rentu ako štát zabezpečili, ale podľa mňa to je tiež otázka, máme na to? Nedá sa hneď porovnať s Francúzskom ani Nemeckom, ani Veľkou Britániou, my sme úplne v inej aj finančnej situácii, máme úplne iné aj finančné kapacity tejto krajiny, ale rozprávajme sa o tom, je to absolútne legitímne, absolútne legitímne, ale nie v skrátenom legislatívnom konaní a nerozprávajme sa, že toto je bezpečnostné opatrenie. Aké zvýšenie bezpečnosti zabezpečíme premiérovi tým, že bude mať doživotnú rentu? Alebo predseda parlamentu. O čo bezpečnejšie sa mu bude spávať? Tak ja rozumiem, že asi možno spokojnejšie, ale nevidím žiadnu súvislosť so znižovaním vyhrážok a prejavov, prejavov iného násilia v súvislosti s tým, že či niekto má, alebo nemá doživotnú rentu. Možno skôr naopak, že mu ju niekto môže závidieť, keď už sme teda pri tom, že sa mi to potom skôr javí ako bezpečnostné riziko takúto doživotnú rentu niekomu, niekomu dať, ak to nie je dostatočne odôvodnené a nie je k tomu riadna diskusia a spoločenský konsenzus. V tomto návrhu na skrátené legislatívne konanie, ktorý sa volá teda zákon, ktorý súvisí s bezpečnostnými opatreniami, tak priamo zasahujeme do zhromažďovacieho práva. Prečo do zhromažďovacieho práva? Máme tu nejaký problém so zhromažďovaním? Máme tu problém, vidím, spravodajca že pritakáva, tak nech sa páči, tak otvorme k tomu diskusiu. Bavme sa o tých príkladoch, kde je problém, že nevieme zabezpečiť, nevieme zabezpečiť právny poriadok pri výkone zhromažďovacieho práva. Zákon o zhromažďovacom práve sme prijali ako jeden z prvých zákonov po Nežnej revolúcii, jeden z prvých, preto má číslo 84/1990, patrilo tam ešte: zákon o petičnom práve, zákon o združovaní. To boli kľúčové prvé zákony, ktoré sme prijali ako krajina, ktorá sa vydala demokratickou cestou. Jednoducho zhromažďovacie právo je úplný základ pre vyjadrovanie svojich akýchkoľvek prejavov, názorov, ktoré súvisia s fungovaním zdravej demokratickej spoločnosti, a preto keď sa pozriem na tieto zákony, tak sú pomerne veľmi jednoduché, lebo to, čo bolo kľúčové v tých zákonoch, bolo povedať, že to zhromažďovacie právo jednoducho tu budeme zaručovať a že je naozaj priestor k tomu, aby sa ľudia zišli a jasne vyjadrili svoj názor, či s niečím súhlasia, alebo s niečím nesúhlasia. Zásah do zhromažďovacieho práva musí byť naozaj veľmi citlivý, pretože je to, by som povedala, je to, je to jadro, je to srdce demokracie, preto právna úprava, ktorá sa má prijať takto rýchlo a obsahuje nové dôvody pre zákaz zhromažďovacieho práva, pre nové priestupky, bez toho, aby o tom bola riadna debata a s nami dohoda, tak to považujem za neprijateľné, a pritom si viem predstaviť diskusiu naozaj veľmi legitímnu ku viacerým návrhom, ktoré ste tu uviedli. Ja si viem legitímne predstaviť debatu aj o tom, že či je namieste za každých okolností robiť zhromaždenie v blízkosti niekoho obydlia. Je to úplne legitímne sa o tom rozprávať, ale na druhej strane, kde inde urobiť zhromaždenie, ak nie pred bytom aj politika, ktorý ten byt získal nezákonne, že jednoducho priamo ten účel zhromaždenia k tomu smeruje, aby sa na to poukázalo, v rozpore s kolaudačným rozhodnutím alebo stavebným povolením. No kde inde má zmysel také zhromaždenie urobiť? Preto treba veľmi citlivo naozaj pristupovať k tomu, či vôbec v rámci skráteného legislatívneho konania je namieste sa rozprávať o niečom, o čomkoľvek, čo súvisí so zhromažďovacím právom. A to nie je o tom, že by sme si nevedeli predstaviť zasiahnuť do tohto zákona, ale treba to robiť naozaj veľmi uvážene a bez akéhokoľvek stresu, zhonu. Nakoniec toto je určite tá oblasť, kde môžeme očakávať, že aj Ústavný súd by mal byť mimoriadne citlivý, ak zákonodarca v skrátenom legislatívnom konaní vstúpi do takéhoto základného politického práva. Preto akékoľvek opatrenia, ktoré súvisia so zásahom do zhromažďovacieho práva a do akejkoľvek definície priestupkov, ktorá s tým súvisí, tak sme k tomu mimoriadne citliví, aby sme sa vôbec vedeli na niečom dohodnúť v rámci takéhoto rýchleho konania. A môžem povedať, že to jednoznačne vlastne je zrejmé aj z našich diskusií v rámci opozičných klubov, kedy sme prechádzali veľmi dôsledne už teraz právnu úpravu, ktorú koalíciu navrhuje, a vnímame veľmi, veľmi, by som povedala, v jednom súzvuku tú citlivosť na zásah do zhromažďovacieho práva. Absolútne je neprijateľná tá časť, ktorá hovorí o rentách. To jednoducho nie je žiaden súvis a myslím si, že je namieste, aby toto bolo podrobné... podrobené riadnej aj verejnej diskusii, čo je hlavne namieste, aby získali politici doživotne, a ktorí a za akých podmienok. Neexistuje absolútne žiaden dôvod na to, aby sme takto rýchlo prijali takúto právnu úpravu. Právna úprava, ktorá súvisí s rozšírením kompetencie Slovenskej informačnej služby. Rovnako, prečo takto rýchlo? Je to, je to vážna právna úprava, ktorá rozširuje priestor pre Slovenskú informačnú službu. To je, toto by malo byť skutočne podrobené riadnemu pripomienkovému konaniu. Ak treba teraz niečo nevyhnutne urobiť pre kohokoľvek ochranu života alebo zdravia, na to jednoznačne je priestor v rámci kompetencií, ktoré už teraz má určite Policajný zbor. Čo sa týka právnych úprav akýchkoľvek, ktoré v zásade sa nachádzajú v zákone o platových úpravách, a už z toho samotného názvu, ja si myslím, že je zrejmé, že jednoducho toto nemôže predsa patriť do zákona o bezpečnostných opatreniach, otvárať zákon, ktorý sa týka platových pomerov ústavných činiteľov. Veď už z toho, už z toho názvu toho zákona to je zrejmé, že toto predsa nie je bezpečnostné opatrenie. Ani sa nemusíme rozprávať, čo tam je, ale predsa v zákone o platových pomeroch hádam asi nenájdeme nič, čo súvisí s bezpečnosťou. Či mýlim sa, pán spravodajca? Čo môžme nájsť v zákone o platových pomeroch, čo súvisí s bezpečnosťou ústavných činiteľov? No už zo samotného názvu je zrejmé, že nič. Je úplne legitímne rozprávať sa o priestupkoch, ktoré súvisia s kultiváciou prejavov, ale osobitne, ak to zaznieva zo strany koalície. Zo strany koalície, ktorá sama má práve tých predstaviteľov, ktorí vyzývali k násiliu, a, bohužiaľ, musím to tak povedať. Ja naozaj nepoznám politika z opozície, ktorý by hovoril o škrtení, o facke mokrou rukou, o rež a rúbaj do krve , ja to, ja nepoznám takého, povedzte mi ktorý. Ja, ja takého nepoznám. Naozaj nepoznám opozičného politika dnes, bývalého opozičného politika, to áno, ale to ste boli vy, kto by vyzýval k násiliu, kto by vyzýval k násiliu. Nepoznám takého opozičného politika. A preto ak máte silné vyhlásenia k tomu, že treba znížiť polarizáciu, na tom máme zhodu, treba, ale neviem o tom, že by súčasná opozícia k podnecovaniu násilia nejakým spôsobom prispievali, pretože ak sa rozprávame o kritike, to je niečo úplne iné, ako podnecovať násilie. A v tomto zjavne, ja to vidím, že aj v tomto diskurze, ktorý tu máme, tak je tu nejaké neporozumenie, nepochopenie, asi, je to asi tá istá úroveň nepochopenia, ako keď prichádzate so zákonom na bezpečnostné opatrenia a riešite ich v zákone o platových pomeroch. Ja to asi... mám pocit, že tu je proste nejaká úroveň neporozumenia, že keď sa rozprávame o polarizácii v spoločnosti, tak to, čo počujem zo strany koalície, tak sú výhrady ku kritike zo strany opozície, ale už opomína svoje vlastné výroky podnecujúce k násiliu. A to je základný rozdiel. My sme k násiliu nikdy nepodnecovali, nikdy nijakým spôsobom. Ustanovenia, ktoré otvárajú Trestný zákon, ja si myslím, že o tom sa asi ani netreba rozprávať, už tu o tom bolo povedané dosť, ja nehovorím teraz k obsahu, ja iba hovorím k tomu, že teraz v rýchlom konaní otvárať Trestný zákon a riešiť priestupky, ktoré nie sú, za priestupky pokuty, ktoré nie sú zaplatené, cez otváranie Trestného zákona, aby tu bola možnosť, aby sme týchto ľudí mohli odsúdiť na výkon trestu odňatia slobody, toto naozaj nie je namieste. Nie je to namieste. To, ako otvárať Trestný zákon a rozprávať sa o definícii skutkových podstát trestných činov takéhoto charakteru, tak k tomu naozaj nie je dôvod, aby sme to robili skráteným legislatívnym konaním. A naozaj neviem, akým spôsobom sa týmto zlepší bezpečnostná situácia. Ja keď si čítam vlastne obsahovo ten vládny návrh, ku ktorému vlastne má byť takáto skrátená rozprava aj skrátený proces v parlamente, tak naozaj mi to skôr pripomína opatrenia pre policajný štát. Naprieč dať ochranu, naprieč dať ochranu automaticky, neriešiť ochranu tam, kde ju treba, a zúžiť priestor pre ľudí, ktorí sú nespokojní s niečím, čo sa deje v krajine. To mi pripomína policajný štát. A, samozrejme, bez žiadnej diskusie prijať takéto pravidlá, a to považujem za veľmi, veľmi nebezpečné. Tak ja budem rada, keď sa dozviem v rámci tejto rozpravy, osobitne od vás, pán minister, lebo vy ste tu teraz za vládu, aby ste nám bližšie vysvetlili, aké bezpečnostné opatrenia na zlepšenie situácie tu teraz nájdeme. Ktoré opatrenie je tu to, ktoré teraz zabezpečí lepšiu ochranu premiéra? Ale určite, prosím, mi nehovorte o doživotnej rente a určite nesedí, aby sme sa tu teraz spolu rozprávali, či sme, alebo nie sme spokojní s tým, ako my sme ako poslanci zabezpečení, to považujem naozaj za nedôstojné, aby tu teraz boli takéto prejavy od nás od poslancov k tejto právnej úprave, aby sme sa tu vzájomne sťažovali, či sme, alebo nie sme dostatočne zaplatení, a či dostávame my, alebo nedostávame rentu a porovnávali sme sa tu či už s europoslancami, alebo s inými krajinami, toto je naozaj nedôstojné. My sa teraz rozprávame o tom, že je polarizovaná spoločnosť, je tu zhoda na tom, že chceme prijať opatrenia, ale tieto opatrenia, ktoré ste priniesli, ktoré chcete, aby sme rýchlo prijali, takými nie sú. A nevidím tu ani úprimnosť ani v samotnej dôvodovej správe, ani v samotnom návrhu toho zákona, ktorý chcete, aby sme rýchlo prijali, že by sme tam niečo také vedeli nájsť, a nevidím ani úprimnosť, že by ste sem prišli a chceli s nami diskutovať, lebo to, ako sa teraz správate, prepáčte, pán minister, že tu vzdycháte, vysmievate sa mi, že, že vás tu vyzývam k tomu, aby ste sa, aby ste sa aj k tejto, k tejto debate, do tejto debaty zapojili, považujem za aroganciu, s ktorou sem prichádzate, a chcete, aby sme niečo automaticky prijali, pretože sa stal atentát, ktorý my odsudzujeme. Nezneužívajte túto situáciu na to, aby ste si teraz prilepšovali na plate pre niekoho, komu chcete proste dať nejaké vďakyvzdanie. Veď nech sa páči, nám je to ľúto, čo sa stalo, ale toto nezlepší bezpečnostnú situáciu na Slovensku. A nezneužívajte túto situáciu! Tak potom úprimne sa poďme spolu rozprávať, ako tú situáciu v krajine zlepšíme, ale tento návrh, s ktorým ste prišli, a ten spôsob, s ktorým ste prišli, táto cesta to nie je. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem päť faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Richard Glück, nech sa páči, máte slovo. [15:10] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, hovorili ste dosť o bezpečnostných zložkách, špeciálne o Slovenskej informačnej službe, faktom je, pani ministerka, že po tom, čo ste dorobili na výbore, vieme, o čom sa bavíme, je evidentné, že nemáte až taký prehľad, čo sa deje v bezpečnostnom systéme Slovenskej republiky. Keď poviete, že protestujúci dav by mal ísť protestovať pred byt nejakého politika, ktorý získal v rozpore so zákonom, tak ako bývalá pani ministerka spravodlivosti by ste mali vedieť, že o tom predsa musí rozhodnúť súd, či bol, alebo nebol získaný v rozpore so zákonom. Čiže, prosím vás pekne, ako bývalá pani ministerka naučte sa už konečne rešpektovať prezumpciu neviny. A je evidentné, že chceme s vami diskutovať, pani kolegyňa, keby sme nechceli, tak vyhlásime mimoriadny stav, tak ako ste vládli vy skoro celý čas v mimoriadnom stave, kedy ste si schvaľovali od A po Z v Národnej rade, kedy ste kupovali testy, kedy ste kupovali kamery, kedy ste prenajímali nehnuteľnosti, kedy ste jednoducho robili, čo ste chceli, bez výberových konaní, čo nemáme ešte ani šajnu, čo ste dorobili s tou krajinou, a verím, že sa to raz dozvieme. A, pani kolegyňa, nehnevajte sa, ja som nepočul jediné prepáč z vašej politickej strany, ja som nepočul prepáč vášho predsedu, ja som nepočul prepáč ani, povedať prepáč ani vás, pani kolegyňa, pretože ste stáli na tlačovej konferencii vedľa vašej kolegyne, ktorá už dnes je v inej strane, aj vy ste v inej strane, keď ste boli u Kisku, keď ste tam stáli s tým pexesom s preškrtnutými hlavami, tak to neni podnecovanie k nenávisti? Pán Galko keď tu v parlamente vyzýval ľudí, že môžu prefackať, že to je super, keď prefackáte koaličného politika . Pán Hlina mal tiež takéto prejavy v tomto parlamente. Ja som nepočul jediné prepáč zo strany opozície. [15:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Juraj Krúpa. [15:12] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Aj ďakujem, Mária, za zhodnotenie tejto situácie a v podstate opätovné potvrdenie o tom, že sú pochybnosti, prečo tento návrh zákona by mal byť v skrátenom legislatívnom konaní. My totižto nevieme, prečo vládna koalícia navrhuje práve tieto opatrenia, ako sú platové podmienky, ako sú ďalšie kompetencie pre guvernéra Národnej banky a prečo má mať aj kadekto ochranku, aj na Ústavnom súde, aj sídlo Ústavného súdu, aj bydlisko, kde býva predseda Ústavného súdu. Na základe čoho sa rozhodli? Pretože ja by som považoval za úplne prirodzené, keby v celej tejto situácii, ktorú tu máme, a tomuto návrhu zákona predbiehali nejaké iné aktivity, napríklad by sme mali nejaké rokovanie, neviem, branno-bezpečnostného výboru, kde by bolo zhodnotenie policajného prezidenta, a možno nejaký zástupca ÚOČ, v akej situácii, v akom stave je Policajný zbor, Úrad na ochranu ústavných činiteľov, koľko ich má, či sú dostat... či ich je dostatok, či sú dobre zaplatení, aký majú výcvik a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej. Toto sú úplne základné kroky, ktoré mali byť urobené ako prvé. Na základe toho potom by mal... som očakával aj nejakú správu, ja neviem, napríklad Slovenskej informačnej služby alebo už niekoho, kohokoľvek, ministerstva vnútra, o tom, aká situácia, spoločenská situácia je na Slovensku, ako sme polarizovaní, ako to vyzerá na sociálnych sieťach, kto tam najviac toho vrieska, kto robí tam rôzne aktivity na sociálnych sieťach, ktoré polarizujú túto spoločnosť a tak ďalej a tak ďalej. Až na základe toho potom by sme si mohli sadnúť, okrúhly stôl, a baviť sa, počúvajte, sú tu takéto a takéto opatrenia, máme nejaký legislatívny audit, porozprávajme sa, tu máme nejaké nedostatky, poďme sa im venovať ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:12] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jana Vaľová. [15:14] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, no, vy ste ukážkou polarizácie spoločnosti. Vy tvoríte takú závisť a nenávisť, aby ste nebola trošku objektívna. Ja sa pýtam, pani prezidentka Čaputová bude mať čo? No dôchodok. Doživotnú rentu bude mať. Šoféra bude mať, ochranku. No. Po jednom volebnom období. A premiéri, ktorí sú tu dve-tri volebné obdobia, lebo ktorí tu budú, ktorí si zaslúžia, tí nemusia mať nič? Aleže to má Čaputová, to je fantázia! A každý jeden prezident po jednom volebnom období. To nám nevadí, to nám nevadí, financií. Že sa nehanbíte, čo sa stalo premiérovi, lebo politika práve kvôli vám, čo sa tu dialo za minulé roky, sa stáva nebezpečnou. A teraz vám poviem ďalšiu vec. Ak hovoríte o nepochopení a neporozumení, tak áno. A vy rozprávate o policajnom štáte? Ja som tu zažila vašu šikanu. Veď ste nás tam hnali a sme sa museli nielen my, ale všetci občania ako teľatá do teľatníkov a ste ich očkovali hlava-nehlava. Vôbec ste nebrali iný názor, či chcú, alebo nechcú. Áno, nemohli chodiť do práce títo ľudia, lebo ich nepustili, nás nepustili do parlamentu! Ale keď vám trebalo hlasy, tak ste hore posadili očkovaných ľudí... vlastne s covidom, ja si pamätám tam tých dvoch poslancov, a tam hlasovali a mali covid a bolo, jednoducho oni mohli! Ale my že sme nemali, nemali sme, vlastne sme neboli očkovaní, alebo sme nemali, tak nás nikto nepustil! Tak ste nás vyhadzovali z roboty! Nielen z roboty, ale ste nám bránili aj robiť poslanecký mandát! A chcete jeden kšeft, ktorý ste robila, pani Kolíková? Vy sa nehanbíte? V Humennom budovu ste kúpili pre okresný súd, ktorú Národná banka predala súkromníkovi za 480-tisíc a vy ste podpísali s predsedom súdu za milión štyristo. To čo sú za kšefty? Viete, čo to je milión? Milión by dneska bolo na všetky odmeny aj pre premiéra, aj pre prezidentku, pre všetkých. Budovu Národnej banky, pani Kolíková, prečítajte si to v médiách! Že sa nehanbíte! [15:14] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Valášek. [15:16] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mňa úprimne mrzí ten tón, ktorý táto diskusia nabrala. Ja som úprimne nepočul či od pani poslankyne Kolíkovej, či od pani poslankyne Mesterovej pred ňou nič iné, než vecnú argumentáciu proti skrátenému legislatívnemu konaniu, nie vecnej podstate týchto zákonov, aj keď do toho sme tiež zabŕdli, ale hlavná námietka je proti skrátenému legislatívnemu konaniu. Je nám tu vyčítané v rámci tej debaty, aspoň tej časti, kde sme sa venovali SLK-čku, že bagatelizujeme ten atentát. Ja som nepočul jedného jediného opozičného poslanca či poslankyňu, ktorý by nepopísal ten atentát ako čokoľvek iné, než ohavný, bezprecedentný, dramatický čin, ktorý si určite vyžaduje sprísnené bezpečnostné opatrenia . To, čo vám vytýkame, a fakt ma mrzí, že sa nepočujeme a nepočúvame, je, že opatrenia, ktoré ste navrhli, nijak nesúvisia, alebo mnohé z nich nijak nesúvisia s tým aktom, ktorý sa 15. mája stal, a tým pádom nemôže ten akt z 15. mája zakladať dôvod na skrátené legislatívne konanie, lebo keď nie je logický súvis, tak nemôže slúžiť ten atentát z 15. mája ako odôvodnenie na skrátené legislatívne konanie. Tu zákon jednoducho nepustí. A pokojne sa pobavme o tých vecných návrhoch, ktoré predkladáte, vrátane tej renty. Tu napríklad nesúhlasím s pani ministerkou a priznám sa, po otvorení dverí do našej politickej kuchyne máme aj živú odbornú diskusiu v tomto v rámci mojej strany. Čiže môj osobný názor, nič viac, nič menej, je, že pokojne si viem predstaviť, že by mali mať nárok na tú rentu. Moja definícia dobre spravovaného štátu je taká, že ho vedú ľudia, ktorí majú takú silnú reputáciu a takú spoločenskú prestíž, že by bola škoda ich nevyužiť aj potom, čo skončia vo funkcii, a ak vykonávajú nejakú užitočnú spoločenskú úlohu aj potom, podľa mňa by si tú rentu pokojne zaslúžili. Ale opäť, toto je debata na iný čas, na úplne iný proces, to by nemalo byť v skrátenom legislatívnom, lebo nijak nesúvisí s tým, čo sa stalo 15. mája. Premiér Fico nebol postrelený kvôli tomu, že nemal doživotnú rentu. Ten logický súvis ste nepreukázali, nič viac, nič menej sa vám nesnažíme povedať, a fakt ma úprimne mrzí, že sa tá diskusia vykoľajila a že nabrala tie emočné tóny, my sa ju snažíme držať vo vecnej rovine. Vďaka. [15:16] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [15:18] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, no, problém celého toho návrhu na skrátené legislatívne konanie je aj v tom, že ide o návrh, ktorý zasahuje do základných práv a slobôd, a, samozrejme, že do základných práv a slobôd je možné zasahovať, ale každý taký zásah je potrebné veľmi dôkladne zvážiť. A možno doňho zasahovať z dôvodov, ktoré sú uvedené, uvedené v ústave, a zabezpečenie bezpečnosti nepochybne takým dôvodom je, ale treba to robiť doslova na lekárnických váhach, lebo sa tam porovnávajú rôzne záujmy, napríklad právo slobodne sa zhromažďovať a slobodne prejavovať svoj názor spolu s inými na zhromaždeniach a na druhej strane zabezpečenie či už súkromia, alebo teda najmä v tomto prípade bezpečnosti verejných, verejných funkcionárov. A je nebezpečné, ak sa takéto zmeny robia v skrátenom legislatívnom konaní, lebo tam ťažko možno použiť nejaké lekárnické váhy. Tam sa to obvykle tak nahrubo, nahrubo utne a v tomto prípade sa navrhuje nahrubo to uťať v neprospech zhromažďovacieho práva. Keď tak uvažujem, že ktoré z tých vecí, a teraz nehovorím, že renta, jasné, že renta nijako nesúvisí so zabezpečením bezpečnosti, a keby mal pán premiér rentu, tak to neznamená, že sa ten hrozný čin nestane, ale čo povedzme z tých vecí, ktoré sú navrhnuté vo vzťahu k zákonu o zhromažďovaní, by zabránilo tomu, čo sa, čo sa stalo, lebo to sa nestalo pred obydlím pána premiéra, to sa stalo v mieste, kde, kde rokovala vláda, ale, ale teda nebolo to, nebolo to sídlo vlády. Je otázne, že či sa ľudia nezhromaždia na takom mieste aj tak a nie ako oficiálne zhromaž... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:18] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mária Kolíková. [15:22] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. V prvom rade, pán poslanec Glück, mne je naozaj úprimne ľúto a myslím, že sme to viacerí vyjadrili hneď po danom atentáte, že sme šokovaní, a odsúdili sme okamžite naozaj tento ohavný skutok, že neviem, k čomu smerovala tá vaša výtka, a myslím si, že bolo jasné, že to bolo od nás všetkých úprimné, a jednoducho tak to je. Máme úprimný záujem urobiť niečo pre to, aj rýchlo, aj o tom by sme, ja si myslím, že v rámci opozície sme pripravení sa o tom baviť, že ak sú tu opatrenia, ktoré môžme hneď prijať, aby sme situáciu zlepšili, tak to urobme . Ale tam moje kritické vyjadrovania smerovali k tomu, že nevieme tam naozaj nájsť, niečo, niečo by sme tam aj našli, ale v zásade väčšina tých opatrení nesedí, že je potrebné, aby sme ich takto rýchlo prijímali. Pani poslankyňa Vaľová, veď takisto ako pani prezidentka Čaputová má doživotnú rentu, je to aj pán prezident Gašparovič, ale veď nakoniec aj to bude patriť prezidentovi Pellegrinimu, myslím si, že je to absolútne v poriadku a je to spravodlivé. Ten, kto je prezident, tak má na to nárok. Či rozšíriť takéto nároky, a to je moja reakcia smerom k pánovi poslancovi Valášekovi, možno to nebolo zrozumiteľné, ja som úplne pripravená sa o tom rozprávať, je to úplne legitímne. Ale potom sa aj bavme, za akých podmienok naozaj komu, a podľa mňa je aj namieste otázka, či na to máme, veď nie je to zase taká položka, samozrejme, z čoho hneď vykrvácame, to je pravda, ale je to namieste sa o tom rozprávať, či teraz a takto, a je to veľmi legitímna debata a k tomu treba normálnu, riadnu diskusiu. Ďakujem pek... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:22] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho O slovo sa prihlásil pán spravodajca pán poslanec a predseda výboru Tibor Gašpar, nech sa páči. [15:22] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ja by som na úvod môjho príspevku sa tiež chcel dostať k tomu, aby sme fakt diskutovali o dôvodoch, resp. nedôvodoch na skrátené legislatívne konanie. Na druhej strane sme tu viacerí už v minulosti skonštatovali, že nie je celkom možné oddeliť obsah od tých dôvodov , ale napríklad posledný príspevok pani poslankyni Kolíkovej bol práveže skôr o obsahu, než o tom, či tie dôvody tu sú, alebo nie sú. Ak mám byť ešte pozitívny z úvodu (povedané so smiechom), tak oceňujem aj príspevok, ktorý mala pani poslankyňa Mesterová, lebo skutočne bol len o tých dôvodoch, a nejak tak som predpokladal, že sa bude táto diskusia vyvíjať, aj keď už tu cítim nejakú emóciu, a tá emócia sa asi bude ešte stupňovať. Bohužiaľ, odráža presne to, čo v tej spoločnosti naďalej je, čo v nej existuje a čo vôbec nebude možné ani okrúhlym stolom jedným vyriešiť, ani podaním si rúk, pretože jednoducho to bude proces taký istý a možno takisto dlhý, aký bol proces, kde sme dospeli do tohoto stavu. K tej polarizácii spoločnosti treba povedať, že prebiehala roky, a ja ju konkrétnejšie popíšem potom, keď vystúpim k tej vecnej časti zákona alebo tých zákonov a zmien, ktoré sa navrhujú. Čo však chcem povedať, že na tom majú podiel viaceré subjekty vrátane konkrétnych poslancov Národnej rady, ktorí pôsobili vo verejnom živote v posledných desiatich rokoch. Na tom majú podiel, samozrejme, aj mimovládne organizácie, ktoré robia politiku a ktoré vystupovali vždy len protivládne. Majú na tom zásluhu médiá, ktoré hyperbolizovali, neprinášali objektívnu informáciu a ktoré manipulovali s verejnou mienkou, s vedomím konkrétnych ľudí na Slovensku a vytvárali v nich častokrát frustráciu, resp. stavy, kedy majú pocit, že nepomôže nič iné, len zobrať zbraň a po niekom vystreliť . Ja som očakával, že sa už v týchto prvých príspevkoch konečne niekde dostaneme k bodu, že, že áno, že tak trochu si poviete niektorí, ktorí ste sa na tom podieľali, a zvlášť teraz sa obraciam na pani poslankyňu Kolíkovú, ktorá bola ministerkou spravodlivosti, a to v období, ktoré ja charakterizujem ako totálny rozklad právneho štátu, a že bude, naopak, trošku v tomto, by som povedal, skromnejšia alebo že nebude pripomínať veci, za ktoré nesie v niektorých prípadoch až priamu zodpovednosť. Totižto, aby som sa vrátil k tým dôvodom tohoto skráteného legislatívneho procesu, § 89 tu tiež často citujeme a ja sa dotknem toho, čo všetci ste potvrdili, že mimoriadna okolnosť ako atentát na predsedu vlády tu bola. Chcem vám všetkým povedať, že z môjho pohľadu tu môže hroziť sled ďalších mimoriadnych okolností . To nie je o tom, že tu nejaká bola a už nebude, ktoré sa nemusia zrovna dotknúť opätovne predsedu vlády, ale môžu sa dotknúť ďalších osôb verejne činných, a to zato, aké majú názory, akým spôsobom tie názory obhajujú, a že tieto názory teda reprezentujú ako osoby. Môžu to byť aj konkrétni poslanci Národnej rady, ktorí permanentne čelia takýmto vyhrážkam, asi tu vedeli mnohí prehovoriť vrátane pani poslankyni Kolíkovej, a nikde nie je napísané, že sa nemôže nájsť nejaký podobný Cintula z radov aj iných sympatizantov iných politických strán, ktorý pôjde riešiť pred bydlisko pani poslankyne to, čo sa stalo v Handlovej na výjazdovom zasadnutí vlády, takže mimoriadne okolnosti z môjho pohľadu stále môžu byť, a treba na ne reagovať. Okrem toho som sa zúčastnil nejakých bezpečnostných rád tesne po atentáte, z čoho vyplývali informácie, ktoré sa nebudú tu konkretizovať, že skutočne máme v spoločnosti naďalej extrémnu polarizáciu, extrémne emócie, a jednoducho ak im chceme predísť, tak musíme niečo urobiť. Čo sa týka súčasného nejakého povinného naplnenia tých dôvodov, a to je ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, domnievam sa, že aj toto je naplnené v zmysle § 89, a to preto, pretože aj verejné zhromaždenia ako základné právo, s čím absolútne súhlasím, chcú byť, sú ohlásené, majú pokračovať vo vzťahoch napríklad k prijímaniu zákona o... teraz už neviem, či RTVS, či SVTR, ale jednoducho, ľudia sa chcú zhromažďovať, chcú si napĺňať to svoje právo. Zajtra sa koná výjazdové zasadnutie vlády opäť v teréne, a život v spoločnosti plynie ďalej. A práve pri takýchto aktivitách hrozia – zdôrazňujem – opätovne mimoriadne okolnosti a môžu byť ohrozené práva, slobody a bezpečnosť osôb, ktoré sa chcú zúčastňovať na takýchto podujatiach. Nikto nechce, a to chcem fakt zdôrazniť niekoľkokrát a dôrazne, my nejdeme nikomu obmedzovať zhromažďovacie právo. Toto nikdy nerobila politická strana SMER ani, ani iné strany, ktoré s ňou boli v koalícii, ctíme si toto právo, ale súčasne vnímame, že verejné zhromaždenia sa stali tiež prostriedkom na to, aby sa tam vyjadrovali emócie, názory, ktoré prispeli k tomu, že spoločnosť je polarizovaná, ktoré prispeli k tomu, že sa šírila nenávisť a neznášanlivosť voči konkrétnym osobám, a musím teraz zas povedať, že sa to týka predovšetkým aktivít súčasnej opozície a politických strán, ktoré sú v dnešnej opozícii, ako aktivít politickej strany SMER. Pani Kolíková, teraz sa skúsim s vami zapolemizovať, pretože vaša kritika sa vzniesla na to, že to je jedine ten, kto sa vyjadruje neslušne a nejakým spôsobom nenávistne a neznášanlivým spôsobom, politici z politickej strany SMER. Pokiaľ všetci argumentujete vo verejných diskusiách, že sme na vine aj my , my sme povedali, že asi sme prispeli niekde aj my tým expresívnym vyjadrením k tomu, že sme eskalovali napätie, ale ja si dovolím povedať, že minimálne. Jedine čo, jedine čo používate, je argument o tom, čo vykrikoval dav na jednom zhromaždení politickej strany SMER, alebo na jednom verejnom zhromaždení , a to všetko smerujete k pánovi poslancovi alebo dnes podpredsedovi parlamentu pánovi Blahovi, a k tomu, akým spôsobom sa vyjadruje on. Mal som už diskusiu k tomuto s niektorými poslancami takú neformálnu, a riešili sme, že či je pojem americká agentka šírením nenávisti a neznášanlivosti a že či je pojem sviňa podobným pojmom, alebo dneska môžeme pridať pojem debil . Jednoducho na toto budeme viesť, verím, ešte v poctivú legislatívnu diskusiu, lebo my musíme zadefinovať, kde je tá hranica, čo sa ešte dá, čo môže byť virálne, čo je v politickom súboji možné, a kde je to už, potom že je to čistá neznášanlivosť, pretože na opozičných protestoch viseli konkrétne fotky s nápismi vrahovia, viseli konkrétne bannery s tým, kto má ísť do basy, kto je zločinec, kto je mafián, a samozrejme, toto najčastejšie dnes používajú v tomto volebnom období, ako to ja vnímam, čo som v parlamente, tam pod balkónom páni poslanci z politickej strany NEOĽANO. Čo sa týka niektorých ešte argumentov ku skrátenému legislatívnemu konaniu. Sú navrhované zmeny v tých jednotlivých článkoch, ktoré môžu byť a prispieť k bezpečnosti už na tých oznámených verejných zhromaždeniach alebo aj na iných podobných masovejších aktivitách, pretože ak tam raz definujeme, že je zakázané rušiť priebeh verejného zhromaždenia , veď my nehovoríme, že ho ideme zakazovať. My práve chceme, aby bolo naplnené ústavné právo, že verejné zhromaždenie má byť pokojné , a vy máte pokojne sa právo zhromažďovať. Nikto vám ho nesmie narúšať, nikto vám ho nesmie inými aktivitami, ako zase musím... musel sa obrátiť tam pod balkón, vyvolať eskaláciu, ktorá pri dnešných emóciách môže skončiť v lepšom prípade hrubými nadávkami vzájomnými, v horšom prípade fackami a v najhoršom prípade, ťažkými ublíženiami na zdraví. Jednoducho sme v takom stave a aj priaznivci SMER-u vyjadrujú na sociálnych sieťach absolútnu nespokojnosť s tým, čo sa zatiaľ prijalo, a ako sa veci riešili, takže tie návrhy, ktoré majú riešiť právo zhromažďovať sa, sú len o tom, aby sa zvýšila bezpečnosť všetkých osôb na ta týchto zhromaždeniach, aby sme ich nemuseli napríklad nejakým mimoriadnym stavom úplne zakázať. Nikto by ste sa z vás nedivili, lebo všetci ste boli po atentáte istým spôsobom paralyzovaní. Keby bol takýto stav vyhlásený a keby sme tu pol roka povedali, že žiadne verejné zhromaždenia nebudú v záujme zachovania bezpečnosti občanov. Toto sme nechceli. Teraz keď prichádzame, ja hovorím, so zmenami, ktoré majú svoj zmysel a majú prispieť ku bezpečnosti, tak ich hneď, ešte sme ich ani nerozoberali vecne, a už ich, vy už ich negujete častokrát pri diskusii, ktorá sa týka dôvodov na skrátené legislatívne konanie. Takže ešte raz, tie skrátené, tie dôvody sú tu v tom, že tieto opatrenia vo väčšine, a môžeme diskutovať, že, že sa nájde nejaká časť zmien, ktorú by som možno ani ja nepodriadil pod potrebu riešiť to v skrátenom legislatívnom konaní, ale rozhodne väčšina zmien, má prispieť k tomu, aby sa už zajtra, pozajtra niektoré udalosti typu verejné zhromaždenia diali bezpečnejšie, má prispieť k tomu, aby niektoré zložky štátu, ktoré sú na to, aby zachovávali bezpečnosť v štáte, mali jasnejšie zadefinované opatrenia. Ja budem diskutovať o tých potrebných zmenách, ktoré ste tu spomenuli v zákone o Policajnom zbore, v zákone o Slovenskej informačnej službe, ja sa k nim aj konkrétnejšie vyjadrím, ale tieto zmeny sú dnes v zásade preto potrebné, aby mali tieto zložky možnosť reagovať v zmysle zákona zo zákona, na akúkoľvek hrozbu a incident, ktorý by tu hrozil. A verte, ešte raz to zdôrazním, skutočne hrozí. To znamená, nie sme vôbec v stave, že by sme sa mohli tváriť, že všetko je za nami a že sa tomu nemusíme venovať. To smerovanie vášho úsilia hľadať problém v ozbrojených zložkách, ako hovoril pán Krúpa, že diskutujme na výbore pre obranu a bezpečnosť o tom, či je dostatok policajtov, aké majú nariadenia, aké majú výcviky, ja nehovorím, že na to nebude čas a potrebné a o tom baviť, ale rozhodne toto nie je primárnym dôvodom toho, čo sa stalo v Handlovej. Zopakujem to, je to desať až pätnásť rokov hejtu voči aj osobe, konkrétnej osobe Roberta Fica, voči politickej strane SMER, ktorá sa zakončilo najmä v minulom volebnom období absolútnym rozkladom právneho štátu a kriminalizáciou , pretože keď už chceme hovoriť o a dávať do porovnania niektoré fakty, a ja ich tu rozvediem podrobnejšie, keď budeme vecne diskutovať o zákone, prosím vás, keď ste stiahli Roberta Fica z verejného zhromaždenia, nie vy konkrétne, ale zložky štátu, ktoré vtedy súviseli s vaším vládnutím, hovorím o polícii, to bolo čo? To sa dalo ako nazvať? To bolo to, to krásne chránenie toho práva na zhromažďovanie? Veď vy ste zobrali predsedu opozičnej strany z verejného zhromaždenia s vymyslenými dôvodmi – zdôrazňujem – s vymyslenými dôvodmi, a dneska tu rozprávate o tom, ako chceme my poškodzovať právo na zhromažďovanie? To je, to je to absurdné. (Potlesk.) A k tomu, kto tu zavádzal policajný štát, ja sa v tej rozprave skutočne podrobne vyjadrím, pretože... teší ma, pani poslankyňa Mesterová, a týmto ukončím toto vystúpenie. Viete, čo ma teší? Vy ste povedali... Nie, teraz to hovorím úprimne. Vy ste povedali, že idete sa odvolávať na rozhodnutia orgánov, ktoré sú tu na ochranu ústavnosti, a že budete z nich citovať ako niečo, čo treba brať záväzne, a že teda aj to skrátené legislatívne konanie má byť podľa toho, ako to tie orgány vyjadrujú, aké názory v tých rozhodnutiach sú . Super. Len kde bola táto argumentácia pri ústavných rozhodnutiach o porušovaní ľudských práv pri Trestnom zákone? Tu ste vtedy ani nechceli vidieť tie rozhodnutia. Nemyslím, že osobne, ale ako opozícia. Tvrdili ste dokonca niektorí, že neexistujú . Tak ak sa ideme odvolávať tam, kde nám to vyhovuje, tak sa teda odvolávajme vždy a všade. Ja som len za argumentačnú diskusiu obohatenú o politické názory, a tie názory môžeme mať rozdielne, a ja sa potom neskôr vyjadrím ešte aj k tým otázkam okolo tej renty. Ďakujem zatiaľ. (Potlesk.) [15:36] Ľuboš Blaha – Vystúpenie v rozprave Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem desať faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči. (Krátka pauza.) Skúste zapnúť pána poslanca. [15:38] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou A, pán poslanec Gašpar, povedali ste, že nejdete nikomu obmedzovať zhromažďovacie právo , no to nie je pravda. Týmto návrhom zákona, ak bude schválený, sa zasiahne do zhromažďovacieho práva, bude obmedzené zhromažďovacie právo. Ja netvrdím, že nemožno obmedziť zhromažďovacie právo, aj ústava predpokladá, že existujú dôvody a okolnosti, keď možno obmedziť zhromažďovacie právo, ale, ale teda netvárme sa, že nie, keď sa ide zasahovať do, do zhromažďovacieho práva ako jedného zo základných politických práv, tak si to vyžaduje , presne ako ste povedali, poctivú diskusiu , ktorá ale vedená v skrátenom legislatívnom konaní, neviem, či... tak môže byť poctivá, ale, ale, ale teda nebude, nebude, nebude tak dôkladná, ako by mala byť, ak ide o zasahovanie do základných práv a slobôd. Rovnako ste povedali, že všetky návrhy k zhromažďovaciemu právu sa týkajú len toho, ako zvýšiť bezpečnosť na zhromaždeniach . Ani toto nie je tak. Ak dnes je možné konať zhromaždenie na nejakých miestach, na ktorých ich po schválení tejto novely nebude možné konať, tak to nie je len o bezpečnosti účastníkov to... to... tých zhromaždení, dokonca ani, ani len bezpečnosti, bezpečnosti ako takej. A opäť je možné diskutovať, kde sa môžu konať, kde nie, za akých podmienok, akým spôsobom sa majú, majú obmedziť. Ale teda v skrátenom legislatívnom konaní to naozaj nie je dobrý spôsob. A myslím, že trošku nejako by ste nevideli na, na jedno oko, keď si myslíte, že teda tá polarizácia a šírenie nenávisti sa týka predovšetkým aktivít súčasnej opozície, médií a, a mimovládnych organizácií, lebo vy si zamieňate legitímnu kritiku vládnej politiky so šírením nenávisti, to je problém. [15:38] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mária Kolíková. [15:40] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, pán spravodajca, no, ja si myslím, že vy ste povedali, že my si tu myslíme, za opozíciu, že všetko je za nami, my si to vôbec nemyslíme. Ako ja si myslím, že na tomto máme zhodu tu, že spoločnosť polarizovaná je, je tu napätie, a my chceme sa s vami podieľať na tom, aby sme našli riešenia a prijali opatrenia, aby to napätie sme znížili. Nedá sa asi povedať, že tu nikdy nebude, nejaké asi zdravé napätie medzi opozíciou a koalíciou vždy musí byť, ale emócie sú vybičované. A keď sa bavíme o tých konkrétnych príkladoch toho, čo sa stalo v našej spoločnosti, tak ja si myslím, že to nie je, že stalo sa niečo teraz a bol atentát na premiéra. No, stalo sa to už dávnejšie. Bola tu vražda Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, následne nato vražda na Zámockej Juraja a Matúša. To boli prejavy toho, že spoločnosť je polarizovaná a sú tu, je, je eskalovaná, takže my chceme, samozrejme, prispieť k tomu, aby sme, aby sa nám tu žilo lepšie a neboli sme tu takto polarizovaní. Ale hovoriť teraz, že my sme tomu na vine, to jednoducho nesedí. Tak ak chceme spoločne tie opatrenia prijať a chceme urobiť nejaký krok, tak s tým určite súvisia vyjadrenia politikov. Ale aj vaše. A nebol to len pán poslanec Blaha z vašich, z vašej strany, ktorého ste spomenuli, že teda áno, on mal možno nejaké vyjadrenia. Tak ja tu teraz nemám potrebu, ja som ich spomenula aj vo svojom príspevku, ja nemám potrebu ich tu znovu citovať, ale teda nebol to len poslanec Blaha, a boli to skutočne podnety a prejavy, ktorý smerovali, ktoré smer... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [15:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Gašpar, rovnakými nálezmi a rovnakou argumentáciou sme argumentovali že v prípade Trestného zákona. V pléne v rozprave som citovala tie isté nálezy Ústavného súdu k skrátenému legislatívnemu konaniu aj stanovisko Benátskej komisie, aké som citovala dnes, lebo to spolu vecne súvisí. Ústavný súd toto, náš, našu sťažnosť prijal na konanie aj sťažnosť pána, pani prezidentky aj ďalšej opozičnej strany, a uvidíme ako rozhodne, čiže nemôžem sa s vami stotožniť, že sme nechceli počuť tie isté argumenty. My sme tými istými argumentami v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali a budeme argumentovať nimi zakaždým, keď budeme mať pocit, že porušujete zákon, keď prekla... predkladáte nejaký návrh v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý tam nepatrí. A čo sa týka tej bezpečnosti, už súčasná právna úprava umožňuje všetkým zložkám, či už policajným, alebo ďalším, ktoré sú oprávnené zabezpečovať nejakým spôsobom bezpečnosť, zabezpečiť zhromaždenia do tej doby, kým prebehne riadny legislatívny proces. My tu nie sme na holej lúke, kde neplatia žiadne pravidlá, my zabezpečiť bezpečnosť vieme a nemám pocit, že sa tu deje stovky zhromaždení, ktoré by prekračovali kapacity policajných možností zabezpečovania ochrany. Ďakujem. [15:41] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jana Vaľová. [15:42] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán kolega Gašpar, že si vysvetlil, čo sú to rovnaké pravidlá, lebo vôbec nesúhlasím s tým, že policajti majú rozhodovať, či sú pravidlá zhromažďovania správne, alebo nie sú správne. Povedzme si na rovinu, ľudia sa nemajú čo zhromažďovať a protestovať pred domami politikov, kde sú často neplnoleté deti, kde je psychický stav potom rodiny úplne zlý, susedov a podobne. Prosím vás pekne, my sme to zažili, vy ste to z PS-ka nezažili. My sme to zažili. Mne, dokonca novinár Krempaský si dal, si dal kuklu, a keď zistil, že mám kameru na dome, tak sa potom od polovičky zháčil, bežal mi po záhrade a ešte povedal policajtom, že on sa tam prišiel z Bratislavy prejsť. To je vynikajúce, však? A moja dcéra bola doma, neplnoletá. Aký mala strach! A podobne, keď, keď ste hejtovali pred všetkými domami a bytmi politikov. A vrátim sa k ďalšej rovnoprávnosti a jednému metru. Vážení, ak prezidentka alebo prezident, ktorí boli jedno obdobie, môžu mať plat, rentu, šoféra a všetky výhody, ja sa vás pýtam, prečo by to nemohli mať premiéri, ktorí majú zodpovednejšiu, zložitejšiu prácu, pretože naozaj to, čo sa tu za posledných, keď sa ma niekto opýta osem-deväť rokov deje, tak toto je skutočne také hejtovanie a politika sa stáva nebezpečným poslaním a povolaním, to vám hovorím na rovinu, a preto si myslím, že nie ste namieste, tak dajme rovnaký meter prezidentovi a predsedom vlád, veď majú to aj v iných krajinách. Nerozumiem tomu, čo to má znamenať. Lebo, zase, lebo Fico? A čo po Ficovi už nepríde žiaden iný premiér? Však my, my sme doteraz nikdy nevyčítali, že prezidentka Čaputová alebo Kiska alebo ktorý majú doživotný plat, lebo sme to brali, že je to spravodlivé a správne, a bereme, že aj premiér by mal byť takisto ohodnotený za svoju celoživotnú prácu. [15:42] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Valášek. [15:44] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka. Dva postrehy, začnem pochvalou a potom nesúhlasom. Tá pochvala opatrná je, že, že mám pocit, že sa trochu posúvame. Ten argument, ak mu správne rozumiem, pán poslanec, je, že, že tie opatrenia, ktoré prijímate, nie sú zrkadlovo kópiou toho, čo sa stalo v Handlovej, ale máte informácie o tom, že sa môžu stať aj iné veci, a preto je tam logický súvis medzi tým, čo sa stalo v Handlovej, a tým, čo navrhujete. To som v princípe aj ochotný prijať, len narážate na jeden problém, že keď sme my vyzvali ústami nášho predsedu, ale aj ako opozícia spoločne na spoločné vyšetrovanie a spoločné následne aj nejaké že formulovanie tých pozícií, a nie takto, cez SLK, čo by nám vytvorilo aj príležitosť podeliť sa o tie informácie a lepšie vyargumentovať ten súvis medzi 15. májom a tým, čo navrhujete, tak ste to, žiaľ, zamietli, tak potom, prepáčte, nečudujte sa, že namietame my k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu. A to menej konštruktívne, a hoci úprimne nenávidím ačohentizmus , musím to povedať, lebo tu zaznelo, cítim potrebu ohradiť sa voči tomu, čo od vás zaznelo, že príspevok SMER-u k nenávisti bol minimálny, to hlavne opozícia . Nuž nie som žiaden veterán, ale som v politike dosť dlho na to, aby som si pamätal protesty proti obrannej zmluve s USA, pamätám si šibenice pred Národnou radou pre tých, ktorí túto zmluvu alebo za túto zmluvu zahlasujú. Pamätám si poslanca Blahu, ktorý zverejnil zmluvu... zoznam ľudí, ktorí za ňu zahlasovali. Pamätám si, že sa začali na súkromných... na sociálnych sieťach šíriť z iných zdrojov súkromné adresy ľudí, ktorí za ňu zahlasovali. Pamätám si telefonát z polície, kde ma varovala polícia, aby sa zmenil spôsob, akým chodím do domu alebo z domu do práce, pretože moje zdravie a môj život môže byť v ohrození , takže odpustite, tú históriu si pamätám v zásade inak. A pýtate sa nás, že kde sme my boli, keď sa robili krivdy proti iným . Nuž pamätám si potom, keď zveril niekto adresu pána Blahu na tom diaľničnom nadjazde niekde na D1, a ja som to skritizoval, skritizoval som to na Facebooku, povedal som – takto sa to nerobí . Takže kde sme boli? Boli sme na strane práva, konzistentní ako vždy. (Potlesk.) [15:44] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušan Jarjabek. [15:46] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No ja by som len chcel vrátiť túto debatu tam, kde ona začala a kde má teda aj z rokovacieho poriadku byť. V nadväznosti na slová pána poslanca Gašpara, ktorému veľmi pekne ďakujem za to isté zhrnutie celej veci, a teda s každým slovom sa dá len a len súhlasiť, ja by som chcel hovoriť ale o tom skrátenom konaní a o tom ako spochybňovaní toho skráteného konania, dámy a páni, prečo vôbec skrátené konanie . No podľa môjho názoru by malo byť ešte skrátenejšie ako skrátené preto, lebo tá spoločnosť je v jednej situácii po tomto atentáte ešte vyhrotenejšom, vyhrotenejšej situácii a my tuná rozmýšľame o tom, že či táto nejaká debata bude trvať dva mesiace, ja neviem, či bude predĺžená, alebo nepredĺžená, aby sme si tuná vypočuli nejaké osobné skúsenosti takého alebo onakého poslanca? Veď tu o toto vôbec nejde. Tu ide o tú atmosféru, ktorá v tej spoločnosti je, a tú atmosféru treba nejakým spôsobom ukočírovať a ukočírovať ju tým, že prijmeme nejaké normy, ktoré tú, ktorí tú spoločnosť budú kočírovať. Preto to skrátené konanie, aby to netrvalo, preboha, dlho, lebo čím dlhšie to bude trvať, tým riskujete vy, ktorí to nechcete, a riskujeme všetci ďalšiu tragédiu. Chcete ďalšiu tragédiu taká, aká bola pätnásteho? Veď predsa zdravý rozum hovorí, že tieto veci treba čo najrýchlejšie schváliť. A potom o tom, čo hovoríte teraz, tak sa bavme v druhom čítaní, ale zase nie tak, že o tom budeme brblať dva mesiace len preto, aby sme o čomsi hovorili, čo už je dávno každému jasné. Tá spoločnosť je v istej atmosfére, to si láskavo uvedomte. [15:46] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Vančo. [15:48] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec Gašpar, ja by som vás na úvod chcel opraviť, pretože to zďaleka nebola jedna vec, nešlo len o americkú agentku , nehovoriac o tom, že tam boli horšie slová, bola tam americká kur-, tri bodky, a boli tam ďalšie desiatky nenávistných prejavov, rež a rúbaj do krve , tri bodky, nezostane po nich ani mastný fľak, prasce, vlastizradcovia . Jednoducho desiatky nenávistných prejavov. To je to, prečo je táto spoločnosť taká polarizovaná. Na druhej strane verejné zhromaždenia, tam nie je žiadny súvis s atentátom, absolútne žiadny súvis nemajú verejné zhromaždenia a sloboda zhromažďovania s atentátom. Ak by mali, tak ja by som chcel vidieť výsledky toho vyšetrovania, ktoré toto dokazujú, pretože to nemôžte len tak povedať, že majú. Jednoducho ako skončilo vyšetrovanie celé, kde sú závery, kde sú poučenia nezávislých orgánov? A my máme teraz v parlamente návrh zákona, ktorý nereflektuje takéto vyšetrovanie, a je to politická agenda za každú cenu spojiť atentát s verejnými zhromaždeniami. A pokiaľ ide o samotné SLK, keďže ten obsah nereflektuje atentát, ale reflektuje snahu koalície urobiť všetko pre to, aby hodili tento atentát na opozíciu, tak jednoducho nemôžu byť ani splnené zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie. V dôvodovej správe sa takéto dôvody nenachádzajú. Akokoľvek som ich tam hľadal, tak tam nie sú. Čiže preto nemôžme hlasovať za skrátené legislatívne konanie v tomto prípade. [15:48] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec František Mikloško. [15:50] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Gašpar, vy ste vo svojom príspevku ani sa tak nedotýkali toho skráteného konania, ako ste obhajovali v jednej pasáži, že nenarušujete, tento zákon nenarušuje žiadne právo zhromažďovať sa, takže ak dovolíte, k tomu sa vyjadrím. V bode 6 a ods. f) sa hovorí, že možnosť rozpustiť verejné zhromaždenie aj z dôvodu, kde rušia niektorých obyvateľov , možno na Námestí SNP, Hviezdoslavovom námestí a podobne. Pán poslanec Gašpar, to je orwellovská totalitná inoreč, kde môžete čokoľvek dať. Čokoľvek tam môžete strčiť a príde polícia a rozpustí to zhromaždenie. 25. marca 1988 prišla polícia na Hviezdoslavovo námestie ako dôvod, že rozpúšťa to zhromaždenie, Sviečkovú manifestáciu, bolo, že nevieme zabezpečiť organizáciu pokojnú , a potom nastúpili vodné delá, obušky, psy a tak ďalej. To poznáme. Dnes je to pamätný deň. A dnes môže byť dôvod, že rušíme niektorých obyvateľov, a príde polícia a môže rovnako postupovať, pokiaľ ľudia neodmietnu. Čiže prosím vás, v tomto je duch tohto zákona podobný duchu zákonov, na základe ktorých nás mlátili nielen v Bratislave, ale v Prahe pri Palachových dňoch a podobne. Proste nejde to, je to protiústavné a je to aj proti princípom Európskej únie, ktorej sme aj riadnym členom. (Potlesk.) [15:50] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Alojz Hlina. [15:52] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja sa pokúsim teda k tej procesnej stránke povedať niečo viac, ale aj ma to inšpirovalo, že ak vystúpil pán spravodajca, že čo ešte povedať, a naozaj tých okolností je tam veľa. A teraz neviem, či sa, ale aby ste to, nedajbože, nepochopil, že nejako pomeriavam nejakého, ale keď sa napríklad stala tá tragédia na Námestí svätého Petra, kde postrelili Svätého Otca Jána Pavla II., to tiež bolo z aktu nenávisti a nemám pocit, že sa vtedy menila, menila viera alebo že sa menil koreň viery alebo základ viery, že teda, že sa to upravilo. A viete, v demokratickej krajine uholným kameňom, jadro, jadro demokracie je právo zhromažďovať sa, preto mi príde proste nenáležité, hej, že pri tejto, pri takomto... hroznej veci sa púšťa do kameňa uholného a ešte sa púšťa do neho v skrátenom. Ten, bolo to tu povedané, ten zákon platí od ’90. roku, tak ja si myslím, teraz cez leto nemám pocit, ľudia sa chystajú dovolenkovať, nikto tu teraz nechce nejako mohutne protestovať cez, cez prázdniny, tak kľudne, keď máme pocit, že sa o tom naozaj je nevyhnutné rozprávať, tak sa poďme o tom rozprávať, dajme to do normálneho pripomienkového konania a v septembri to tu budeme mať prežuté. Budeme mať komparáciu, kde inde vo svete to tak majú. Mňa by naozaj zaujímalo v rámci Európskej únie, kde inde upravujú takýmto spôsobom, že či my naozaj nehýbeme s tým kameňom uholným demokracie tak, že nakoniec nám tá stavba spadne. Ďakujem. [15:52] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [15:53] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tibor, ty si absolútne, ale absolútne nezdôvodnil skrátené legislatívne konanie, ale nakladal si opozícii, ktorá je za všetko zodpovedná. Ty si mal, Tibor, ísť po tej FTVŠ na herectvo alebo za farára, lebo tak krásne si hovoril o tom, že vlastne tá opozícia, tie mimovládky a hlavne my tu hore sme za to zodpovední, veď Blaha len raz povedal niečo o prezidentke, raz a už ste z toho rozčertení . Ja budem vystupovať a poviem viac, ale tebe chcem len povedať, Tibor, ja z jednej... (Reakcia z pléna.) Prečo mu tykám? My si tykáme, pani poslankyňa, s pánom... Dobre? Ďakujem. Skúste tichučko, pani poslankyňa Laššáková. Ďakujem. A nech ma nevyrušuje Laššáková. Ďakujem. A chcem povedať, že, vieš, Tibor, na jednej nahrávke terajší šéf SIS povedal, že zabije Lipšica . Je to tvoj syn. Je to tvoj syn a teraz je šéfom SIS, takže ty rozprávaš tu o nás, čo sme rozprávali. Keby môj syn o niekom povedal, že ho zabije , tak sa s ním tak porozprávam. Ja som, verím, že svoje deti vychoval spôsobom, že nechcú niekoho zabiť, nechcú niekomu vypichnúť oko vidličkou, a ty rozprávaš o tom, ja ti dám ďalších tisíc príkladov, čo ste robili, ale toto mne vyrazilo dych, keď to povedal na tej nahrávke. A teraz tento človek, tvoj syn, je šéfom SIS, ale zodpovední za veci sme my, mimovládky a novinári . Ja ti porozprávam, Tibor, tiež veci. [15:53] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tibor Gašpar. [15:55] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Zareagujem na vecné veci, nie na to, čo tu povedal pred chvíľou pán Pročko, lebo k tomu sa vyjadrím neskôr. Čo sa týka toho práva na zhromažďovanie, lebo to ma zaujalo, pán poslanec Mikloško, viete, táto diskusia už naberá presne ten istý charakter, keď sme prijímali Trestný zákon, a vy ste vykresľovali všetci pre Slovákov hyperbolickým spôsobom, zveličovaním, čoho sa len dalo, že tu nastane Mexiko, každá druhá žena bude znásilnená, že v podstate dôjde k zásadnému narušeniu vnútornej bezpečnosti. Dneska začínate diskusiu spôsobom, že my ideme obmedzovať zhromažďovacie právo napriek tomu, že som vám povedal, že jediný, kto tu obmedzil zatiaľ od roku ’89 zhromažďovacie právo Robertovi Ficovi, tak to bola opozícia, a to tá skupina ľudí, čo tam sedí hore . My chceme zabezpečiť bezpečnosť, pokojný priebeh každého verejného zhromaždenia, a ak si myslíte, že úprava, ktorá je, by mala niečo riešiť také, že niekto zakáže na Hviezdoslavovom námestí, námestí pred, pred úradom vlády, pred ministerstvami , no tak rozhodne takto úprava na toto nemyslí. Úprava myslí na to, aby sa nedialo to, čo sa dialo pri komplexe v Bonaparte, kde, ja som bol v tom čase policajný prezident, a kde chodili občania sa sťažovať, ktorí tam bývali, že týždeň-dva, alebo koľko to trvalo, sa nevedia dostať domov, nevedia sa vyspať, lebo idú do práce . A máte tu aj iné ústavné práva, dokonca nadradené právu zhromažďovať sa, na ktoré treba tiež myslieť. A treba ich zabezpečiť. A presne to chcem zažiť, aby raz prišiel politický oponent a povedal, že moje deti odmietajú to, aby pod mojimi oknami bolo zhromaždenie, aby vykrikovali o mne ako o vašom rodičovi to, čo sa vykrikovalo. A odpočet tých nadávok, pán Vančo, ten si tu môžme robiť, ale asi to nie je zmyslom toho, kto tých nadávok a vulg... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:56] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod O slovo požiadal Jozef Ráž, minister dopravy SR. [15:57] Jozef Ráž – Vystúpenie Ďakujem pekne. Ja som chcel reagovať na pani poslankyňu Kolíkovú, ale tá tu zhodou okolností nie je. Pán podpredseda vlády, ktorý je predkladateľom, minister obrany, mal prijatie na úrade vlády a chcel sa vám ospravedlniť, ale k tomu sa nedostal. Bohužiaľ, toľké reakcie na každé vystúpenie, že proste veľmi ťažko sa vedie nejaká diskusia. Ja som sa pani poslankyni nevysmieval, ja som sa smial, pretože je až úsmevné, že ona stopercentne má vedomosť, že nehovorí objektívne, a to, čo musí vedieť z titulu svojho vzdelania a z titulu svojich skúseností. Viacej sa však k tomu vracať nebudem, nakoľko sa tu nenachádza. Renta prezidenta má v zmysle poučiek, ktoré sú v právnických knihách, má za účel, aby prezident vedel dôstojne dožiť svoj život a nebol nútený sa niekde zamestnať a chodiť s kabelou do práce. Myslím si, že ten účel a je to, samozrejme, aj určitá kompenzácia za to, že nemá možnosť podnikať, a takisto premiér nemá možnosť podnikať. To znamená, myslím si, že ten asi, asi od štvornásobného premiéra nebude nikto očakávať, že svoj čas do dôchodku strávi tým, že sa pôjde zamestnať do nejakej medzinárodnej firmy, alebo, že pôjde, alebo pôjde do akejkoľvek firmy, bude chodiť do práce. Nehovorím, že to nemôže robiť, môže sa účastniť v nejakých medzinárodných organizáciách, môže stále vykonávať nejakú prácu, len môže, musí mať možnosť dôstojne dožiť bez toho, aby sa, aby sa musel ďalej zamestnávať, keďže podnikať začínať asi nebude. Myslím si, že štvornásobný premiér Slovenska by mal mať takúto možnosť rovnako, ako nám v učebniciach práva hovorí, že prečo takúto možnosť, alebo takúto rentu dostáva prezident Slovenskej republiky. Toľko k meritu. Teraz k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, nedá mi to. My máme ešte do leta dve výjazdové rokovania vlády, kde bude rovnaká situácia, ako bola v Handlovej, kde áno, tie zhromaždenia boli tých ľudí, boli v nejakom mieste, a nerieši to, podľa mňa, to, čo sa stalo, tu sa bavíme o nejakých preventívnych opatreniach do budúcnosti. Takisto som členom Bezpečnostnej rady ako, ktorej sa zúčastňoval aj tuto pán kolega poslanec, a tie závery, ktoré tam boli prezentované, boli v nejakom režime, ale naozaj tá situácia bezpečnostná nielenže sa neukľudňuje, ona sa ešte eskaluje. Naozaj, viete, že niektorí z vás, a to z obidvoch strán, dostali ochranu, pretože, jak Slovenská informačná služba, tak Policajný zbor identifikoval či na sociálnych sieťach, alebo iné hrozby, ktoré voči najmä poslancom parlamentu smerujú. Ich je – paradoxne – menej voči členom vlády, je ich viacej proti vám, čo tu sedíte v tých laviciach, takže ja si myslím, že ak vytvárame nejaké nástroje pre zvýšenú ochranu politických činiteľov, tak by sa to malo udiať čo najrýchlejšie. Vyjadril som sa aj ku vám, ja som sa vám nevysmieval, ja som sa smial, to je celé, čo chcem povedať. Ďakujem pekne. [15:57] Peter Žiga Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Hlina. [16:02] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Znova teda skúsim v mojom vystúpení a teraz krátky postreh, lebo ja sa tak zamýšľam, že akú logiku to dáva, že pri tomto návrhu zákona je tu pán minister dopravy, a našiel som ju, lebo vlastne aj to, že prečo tu sedíme, súvisí aj s tou frustráciou, ktorá tu je v spoločnosti aj dlhodobo, a súvisí aj s dopravou. Hej, sme v zásade jediný národ, jediná krajina, jediné spoločenstvo v Európe, ktoré nedokážeme spojiť dve najväčšie mestá v krajine diaľnicou, čiže z toho pramení častokrát frustrácia, ktorá má, viete, aj takéto extrémne polohy, ako ich mala teraz, takže je to úplne správne, že tu pán Ráž sedí ako minister dopravy. A k tomu platu, ja by som si dovolil povedať, alebo k tej rente, neporovnávajme neporovnateľné. Prezident, prezidentka nezodpovedá, neriadi, nemá výkon. Premiér má výkon, premiér je zodpovedný za to, či riadi krajinu spôsobom takým, či na dôchodky bude. A keby sa sme išli konkrétne k pánovi Robertovi Ficovi, ktorému prajem skoré uzdravenie, on už teda má dôchodok a asi bude mať aj dobrý dôchodok, lebo sa mu bude vypočítavať z toho základu, ktoré odvádzal, a malo by mu záležať na tom, aby tie dôchodky boli a mali sme ich z čoho vyplácať. Podľa mňa to nie je smart, hej, keď im zákonodarci dajú, premiérovi rentu, ktorá nie je viazaná na to, že či je, alebo nie je ohrozená Sociálna poisťovňa. Som to nepovažoval ako za chytré aj s ohľadom na ľudí, ktorí na nás spoliehajú, lebo pokiaľ premiér bude mať istotu, že on dôchodok dostane tak či tak, lebo má rentu, potom môže riadiť krajinu takým spôsobom, že rozvráti verejné financie, a Sociálna poisťovňa, ktorá ich má vyplácať, nebude mať na to peniaze, takže ja by som sa na to peniaze, takže ja by som sa na to pozrel aj z tohto uhla pohľadu. Ďakujem pekne. [16:02] Peter Žiga Pán poslanec Pročko. [16:03] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán Ráž, viete, tá nespravodlivosť, a ten dvojitý pohľad je v tom, vy ste sa pred chvíľou smiali, áno, ale veď ja hovorím, zasmejte sa, veď to je ľudské, lenže my keď sa tu zasmejeme, tak nás, to je neskutočné, ako nás, keď sa zasmejeme, lebo, viete, keď Huliak povie tie svoje o tom, že kyslík... (povedané so smiechom), kyslík nás ide zadusiť , tak to je smiešne, ale vy sa môžte zasmiať, to je v poriadku, my keď sa zasmejeme, to nie je v poriadku. Tamto tlieskala, celá tlupa tlieskala Gašparovi, ale v pohode. My sme zatlieskali a Podmanický tu začal vrieskať, že ešte, ešte . Čiže to je to, pán Ráž, čo by ste mali teda ten iný názor, ako hovoríte, teda vláda pristupuje, že iný, rešpektujete iný názor. A vy ste krásne, počkám, lebo chcem, aby ste to počuli, pán Ráž. (Krátka pauza.) Ďakujem, Tibor. Pán Ráž, toto vám chcem povedať, vy ste totižto teraz povedali presne ten dôvod. Tu nejde o to, že bojíme sa bezpečnosti, o niekoho alebo o niečo, ale Robert Fico , ako ste povedali, štvornásobný premiér, si zaslúži, zaslúži si mať dôchodok, zaslúži si mať za svoje, za svoje činy pre Slovensko ochranku . Toto je ten hlavný dôvod. Takže ďakujem, pán Ráž, veľmi pekne za to, že vlastne vy ste nám tu teraz vysvetlili, kde je ten dôvod. Ďakujem. No a chcem ešte povedať, pán Ráž, že naozaj bolo by dobré, keby tie diaľnice, ktoré Fico sľuboval do roku 2010, boli urobené. Ďakujem veľmi pekne, pán Ráž. Všetko dobré vám želám. Ide sa vymeniť teraz s pánom Kaliňákom. [16:03] Peter Žiga Pani poslankyňa Kolíková [16:05] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, aj to, že ste vystúpili, vám veľmi pekne ďakujem, no len, viete, ono je to také zvláštne, že aj teraz reagujem na vás, vy ste mi otočený chrbtom, sú to také drobnosti. Ja vás rozumiem, sú to také drobnosti, ale proste to je nejaká kultúra. Máme tu nejaké, nejaký návrh opatrení, ktorý máme hneď prijať, a potom v rámci proste toho procesu, vždy je tu niečo, čo proste to naozaj naruší, že to myslíte aj vážne, s čím sem prichádzate. A... ale som aj rada, že ste vystúpili, a vážim si to. K tomu obsahu. Vy ste sa v rámci vášho vystúpenia najmä venovali otázke doživotnej renty a to nie je naozaj úplne v poriadku. Veď my nespochybňujeme teraz, že či má nárok na doživotnú rentu prezident, a ani nespochybňujeme legitímnu debatu, či by mal mať doživotnú rentu aj niekto iný. Ale prečo teraz a hneď a ako to súvisí s bezpečnostnou situáciou na Slovensku? No nijako, no nijako. Takže vy keď tu vystúpite v rámci odôvodnenia, prečo treba skrátené legislatívne konanie, s vaším odôvodnením, prečo treba doživotnú rentu, tak tu je medzi nami nejaké vážne nedorozumenie, že my sa tu rozprávame, prečo to treba rýchlo prijať, a vy nám hovoríte, no ako to súvisí s bezpečnosťou v krajine, no tak nám poviete, no preto, lebo to majú v iných krajinách, alebo to majú niekde inde, ale to proste nijak nesedí s tým, aby sme to rýchlo prijali bez diskusie, to proste ste naozaj k tomu nijak neprispeli svojím vystúpením, aby ste nám toto vysvetlili. A naozaj ak spoločne chceme prijať nejaké opatrenia, tak musíme byť k sebe úprimní. Ešte raz, nie je naozaj namieste tu obviňovať opozíciu, že k tomuto, že toto tu ona zapríčinila. Práve naopak, prejavy vás z koalície... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:05] Peter Žiga Pán poslanec Mikulec. [16:07] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No, vážený pán minister, vy ste spomínali vo vašom vystúpení, že v nejakých právnych poučkách, knihách sa hovorí a vysvetľuje to, prečo prezidentka, alebo teda prezidenti majú nárok na doživotnú rentu. Ono asi to sa dá celkom logicky pochopiť prečo. A my ani nehovoríme, že teda nemáme sa baviť o tom, či by mali takúto rentu mať iní ústavní činitelia, ale určite nie v skrátenom legislatívnom konaní, lebo to nemá žiadny vplyv na to, či bezpečnostná situácia na Slovensku je zhoršená, alebo nie je zhoršená, alebo sa zhorší o týždeň. A čo mňa zaujalo, vy to odôvodňujete tým, že štvornásobný premiér má na to, by mal mať na to nárok, a ja sa pýtam, aký je rozdiel medzi štvornásobným, alebo teda premiérom, ktorý bol dvakrát, dve funkčné obdobia, štyri, a tým, ktorý bol jedno funkčné obdobie? Je rozdiel? Každý jeden bol premiérom. A teda tak prečo sa nejdeme baviť o tom, že by mali mať nárok všetci? Vy dokonca hovoríte o príkladoch v iných krajinách, ale ja vám uvediem ix krajín, kde napr. aj prezidenti po skončení funkčného obdobia majú nárok na ochranu päť rokov a v mnohých krajinách je to dokonca menej, a tento trend je vo väčšine západných krajín, vyspelých demokraciách, takže nie úplne sú tie argumenty, ktoré ste spomínali, korektné. V každom prípade ja sám som za tú debatu. Poďme sa baviť, naozaj poďme sa baviť o opatreniach, ktoré by zlepšili bezpečnosť na Slovensku, ale ani jedno z tých, ktoré ste predstavili, v tomto návrhu zákona, takým opatrením nie je. [16:07] Peter Žiga Pán poslanec Galko. [16:09] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, pán minister Ráž, musím povedať, že teda (povedané so smiechom) rovnako ste mlžili a manipulovali ako pred vami spravodajca pán poslanec Gašpar, lebo keď to porovnám, tak on povedal, že poslanec Blaha je jediný, ktorému môžeme vyčítať jednu jedinú vec , lebo kričali ľudia na, alebo vyzýval ľudí, aby, aby v tej Nitre kričali, že prezidentka je americká agentka , a pritom všetci veľmi dobre vieme, že kričali, že je , s prepáčením, americká kurva . Ako pravda oslobodzuje. A on ešte trikrát ich potom vyzval na to, aby to oni trikrát zopakovali. Však ja ho pokladám za psychopata, ale hluchý nie je, on to dobre počul, čo kričia, a napriek tomu ich ďalej k tomu vyzýval a ešte sa tam pri ňom chichňala aj pani Beňová a pán Kamenický a neviem kto všetko. Čiže a presne to isté, pán minister Ráž, robíte aj vy. Vy hovoríte, že prečo by premiér, troj-štvornásobný, alebo neviem koľkonásobný mal ísť do roboty a prečo by mal podnikať, zamestnať sa . No prečo by nemal, preboha? A čo mu koruna z hlavy spadne alebo čo? Tak ako ktorýkoľvek minister si musí hľadať prácu, keď skončí, tak jednoducho aj premiér, no však môže učiť, môže školiť, ja neviem, čo môže, právnika by mohol robiť, hej, keď je to, aj teda keď, poviem, hovoríme rovno o tom Robertovi Ficovi. To znamená, dnes, keď sa skladajú tu ľudia, robia zbierky na okná v nemocniciach, povedať, že, že jeden politik si nemôže hľadať po skončení mandátu, ja teda pokladám za veľmi neúctivé, doslova až morbídne. Ja ináč osobne nesúhlasím ani s doživotnou rentou pre prezidenta. Ja si myslím proste, že by mal dostať možno toľko rokov, koľko bol vo funkcii, ale máme mladých prezidentov a nevidím dôvod platiť ich až do dôchodku, to len na okraj. A čo sa týka tej ochranky, no tak ochranku dávate tým, ktorí ju nepotrebujú, a tí, ktorí ju potrebujú, tí ju nedostanú. [16:11] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Za poslanecký klub KDH vystúpi pán poslanec Milan Majerský. [16:11] Milan Majerský – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, dámy a páni, v prvom rade chcem poďakovať Ferkovi Mikloškovi za jeho krátky historický exkurz, v ktorom sa dotkol dvoch epochálnych udalostí, ktoré sa týkali aj Slovenska, aj Československa. Najprv to bol marec 1988 a pokojná demonštrácia, pokojné zhromaždenie, kde sa ľudia modlili a kde boli rozohnaní vodnými delami. Potom prišla ďalšia epochálna udalosť na Slovensku, ale aj v Čechách, a to bol November ’89, kde študenti a potom aj ďalší v rámci generálneho štrajku protestovali proti vtedajšiemu vládnemu, proti vtedajšej vládnej moci. Ak by sme nemali týchto epochálnych udalostí a týchto odvážnych ľudí, ktorí sa nebáli vyjsť na námestia, my by sme tu dnes nesedeli. Sme tu preto, lebo oni mali odvahu. Každé jedno verejné zhromaždenie si svojím spôsobom vyžaduje odvahu a statočnosť. Ale na to tu je sloboda, na to tu je sloboda, ktorá, ktorú si môžme užívať viac ako tridsať rokov. Vážme si to a vždy, kto by chcel nejakým spôsobom obmedziť túto slobodu, dvihnime hlas. Urobme to ale slušne, tak ako sme to urobili v roku 1988, tak ako sme to urobili v roku 1989. Vždy na každom zhromaždení, ktorého som sa zúčastnil, som povedal svoj názor slušne, a dokonca aj vtedy, keď dav posielal Fica do basy . Nemá sa to diať. Ak má ísť niekto do basy, nech to vyriekne súd, nie dav. To nie je poľný súd, to, čo hovorí ulica. Ten nemá čo posielať niekoho do basy. Buďme spravodliví, ale zabezpečme a dajme ľuďom slobodu. Aj František Majerský sedel zato, že slobodne vyjadril svoj názor na ulici. Bojoval za zdravotníkov, bojoval za záchranárov a zobrala ho polícia. Nemohol slobodne vyjadriť svoj názor. Zdá sa vám, že Fero je agresor? Zdá sa vám, že Fero je dezolát? Každý ho pozná a vie, že to je priateľský, dobrý človek, ktorý pomôže vždy, keď môže. Aj vtedy, keď ide v obleku a v bielej košeli, zastaví a pomôže tým, ktorí majú dopravnú nehodu a krvácajú. A možno ste videli tie fotky, keď musel dať do čistiarne oblek, lebo pomohol zachrániť život. Urobil to slobodne, dobrovoľne a zachraňoval celý život životy iných. A teraz skúsenosť. Tá skúsenosť hovorí o tom, že som zažil niekoľko výjazdových rokovaní vlády. Možno aj viac ako niektorí štátni tajomníci, zažil som ich ako predseda samosprávneho kraja. Tieto výjazdové rokovania sú poznačené folklórom, rozdávanými dotáciami, stretnutiami s podnikateľskou obcou, starostami, primátormi a potvrdzujem, že to je dobrá vec. Stopercentne podpisujem, je to vynikajúca vec. Škoda, že to nerobili takto všetky vlády, ktoré sme mali od vzniku samostatnej Slovenskej republiky. Má to tak byť, podčiarkujem a podpisujem, že to je vynikajúca vec, výjazdové rokovania vlády. Ale povedzme si jedno. Tento zákon, ktorý tu dnes máme, nerieši zvýšenú ochranu ústavných činiteľov, ktorí idú do regiónov. Rieši úplne niečo iné, preto máme voči nemu výhrady. Jednak preto, že ide zrýchlene do legislatívneho procesu, jednak preto, že nerieši podstatu vecí. Na jednej strane hovoríme, že pri tomto atentáte na pána premiéra sa nič vážne nestalo a nezlyhali bezpečnostné zložky, a na druhej strane dávame takýto zákon. Prečo neurobíme najprv dôkladnú, kvalitnú analýzu, expertízu? Prečo nie je prípad došetrený? A potom na základe tejto analýzy, expertízy urobíme dobrý, kvalitný zákon. Veď to je prvý a základný predpoklad toho, aby sme schválili dobrý a kvalitný zákon. Bezpečnosť jednotlivých ústavných činiteľov. Je to dôležitá vec. Uvedomujeme si aj to a súhlasím. A naozaj ak poviete, že premiér, predseda vlády, potom prezident alebo predseda Národnej rady, ktorého, žiaľ, dnes ešte nemáme, majú mať dôstojné bývanie a bezpečné bývanie, veď vo všetkých vyspelých krajinách to tak je. Som stopercentne za to, aby sme im zabezpečili, kúpili, schválili dobré bývanie, ktoré bude aj, kde budú aj sa cítiť bezpečne, bude to dôstojné, reprezentatívne bývanie pre najvyšších ústavných činiteľov. Ale určite nebudeme súhlasiť s tým, aby sme zakazovali protestné zhromaždenia. Môžme ich obmedziť, súhlasím. Možno sa budeme... možno si budeme aj protirečiť s niektorými kolegami z opozície, nemajú byť čo pred obydliami politikov. S politikmi bývajú aj ich rodinní príslušníci, ich deti, možno ich rodičia, možno aj ich starí rodičia, ak ich ešte majú. Prečo by mali oni trpieť a možno byť traumatizovaní preto, že sú v politike ich manžel alebo manželka, alebo ich deti? Prečo by oni mali trpieť? Tam nemajú čo byť protestné zhromaždenia. Boli určité vyjadrenia k tomu, ako je predstavený tento zákon. Tieto vyjadrenia dala Slovenská advokátska komora, verejný ochranca práv, Súdna rada. Vyjadrilo sa dokonca Združenie miest a obcí Slovenska, Únia miest, všetky tieto inštitúcie alebo tieto verejne činné osoby dali jednoznačné stanovisko, že nemá to ísť takto a zrýchleným spôsobom. Poďme sa naozaj odborne baviť napríklad aj o rente. Sú krajiny, kde je renta aj pre premiéra, aj pre predsedu parlamentu, aj pre prezidenta. Niekde je možno kratšia, niekde dlhšia, niekde vyššia suma, niekde kratšia. Môžme rozprávať o tzv. progresívnej rente, že čím viac období, tým vyššia renta, ale bavme sa o tom. Nedávajme to do zrýchleného konania, do skráteného legislatívneho konania, bavme sa o tom v normálnom legislatívnom procese. Nemusíme to šiť horúcou ihlou. Áno, ak aj prejde toto skrátené legislatívne konanie, Kresťanskodemokratické hnutie vyvinie čo najväčšiu možnosť a budeme dávať pozmeňujúce návrhy, aby sme minimalizovali hrozby zlého rozhodnutia alebo zlých rozhodnutí, aby sme vylepšili v čo najväčšej miere to, čo sa vylepšiť dá. A nakoniec poviem jedno. Plne chápem, čo sa stalo pánovi premiérovi, a snažil som sa vžiť aj do vás vládnych predstaviteľov, politikov, a neviem, čo by sa stalo, keby sa to stalo opozičnému politikovi. Možno by bola opozícia v uliciach, možno. Ale skúsme byť veľkorysí. Veľkorysosť do politiky patrí. Skúsme byť všetci veľkorysí, veľkí v srdci a povedzme si, že bavme sa o tom pokojne. Áno, niekedy je dobré urobiť aj hrubú čiaru za tým, čo bolo, aj keď si to možno občas pripomenieme, ale aj to pripomenutie sa dá urobiť slušne. Dá sa urobiť slušne a pokojne bez toho, že by sme sa urážali, lebo nás tu, či chceme, alebo nechceme, točia kamery a sme príkladom pre spoločnosť. Aký chceme dať odkaz našim deťom? Aký chceme dať odkaz našim rodinám? Donekonečna sa budeme hádať, kto použije silnejší výraz? Kto koho prebije v horšom vyjadrení na opozičného alebo koaličného politika? Kedy to skončí? Takže na záver chcem všetkým poďakovať, že dodiskutujeme tento zákon v pokoji, v slušnosti a za KDH chcem túto vecnú argumentáciu a konštruktívny diškurz garantovať a verím, že to pôjde naozaj pokojnou cestou. Ďakujem. (Potlesk.) [16:11] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Na vaše vystúpenie deväť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec František Mikloško. [16:22] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Majerský, ty si sa dotkol vo svojom vystúpení práve problému skráteného konania. Tu sa celkom otvorene hovorí, že vlastne tento zákon sa týka v tej agende tej renty Roberta Fica, premiéra. Ale tu práve sa chcem dotknúť tej skrátenosti. Premiér Fico je stále premiér, má ochranku a riadny plat. Po druhé. Ak by sa hneď dnes vzdal postu premiéra, tak zo zákona má tri mesiace nárok na ochranku a na plat. Aj po tých troch mesiacoch minister vnútra môže toto zo zákona predĺžiť na ďalšie tri mesiace. Čiže keby sa hneď dnes vzdal premiér Fico svojho mandátu, tak šesť mesiacov máme čas na to, aby sme pokojne takýto zákon prijali. Čiže tam nie je najmenší dôvod pre zrýchlené konanie. Ale ja tu vidím iný problém. V tieni tej tragédie, ktorú už všetci odsudzujeme, veď o tom neni čo hovoriť, v tieni tej tragédie tu sa prijímajú dva zákony. Jeden sa týka tej renty pána premiéra Fica a druhý sa týka zákonu, ktorý má jasne zamedziť možnosti niektorých verejných zhromaždení. A to sú neni, to sú neni verejné zhromaždenia pred bytmi politikov. Pán poslanec Gašpar, to sú verejné zhromaždenia na námestiach, ten bod 6b), si ho prečítajte dobre. Ak na hocktorom námestí niektorí obyvatelia povedia, že ich to ruší , tak polícia má právo tú manifestáciu rozpustiť. Čiže v tieni toho nešťastia sa tu prijímajú ďaleko radikálnejšie, ďaleko radikálnejšie obmedzenia verejného zhromažďovania a to je kľúčový problém celého ponovembrového vývoja. Tu proste, prepáčte, ale tu narazíte na nás, veľký odpor. Budeme sa domáhať na Ústavnom súde, budeme žiadať prezidenta, aby ten zákon vrátil, ak bude treba, obrátime sa aj na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:22] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Šmilňák. [16:24] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Nadviažem na slová predsedu KDH pána Majerského, ktorý hovoril o 35 rokoch slobody a o tom, že nám to niekto musel vybojovať. Jeden z tých, čo bojovali, sedí vedľa mňa a ja som veľmi hrdý, že môžem pri pánovi Mikloškovi sedieť a niečo sa aj naučiť. Ale chcem povedať to, že v skrátenom konaní sa ideme dotknúť slobody, tej slobody za ktorú sa tu bojovalo pred mnohými rokmi, a ideme obmedziť, ideme obmedziť právo na slobodu slobodne sa zhromažďovať a to je veľmi, veľmi citlivá vec. A keď nie je dostatočne prediskutovaná a odborne preosiata, tak urobíme chyby, a preto nie sme za skrátené konanie. Druhá vec je, že sám seba sa pýtam, čo môžme my politici urobiť pre to, aby sme to napätie zmierňovali. Tak ako ste videli, KDH sa snaží vystupovať odborne, pokojne a slušne. Ale určite ľudia nás majú v zuboch, politikov nemajú radi a je to z viacerých dôvodov. Ale jeden z dôvodov je, keď príliš, príliš rozprávame o svojich platoch, o zvyšovaní, o peniazoch a potom, keď vidia vládnych politikov, ako zoberú vládne lietadlo a idú si na futbal do Nemecka. Toto je podľa mňa jeden z momentov, ktorý tú frustráciu, to napätie v spoločnosti ešte oveľa viacej zhoršuje. A tu vyzývam na citlivosť, aby sme takéto veci nerobili práve v čase, keď ľudia nemajú veľkú dôveru v politikov, a dokonca nás majú v zuboch. Tak pozor na to. Ďakujem pekne. [16:24] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Glück. [16:26] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán predseda Majerský, ja by som sa vám chcel poďakovať ani nie až tak za tu tento výstup, ale za vaše video, ktoré ste zverejnili bezprostredne po tom, čo zverejnil prvé video aj Robert Fico. Ako jediný z predsedov opozičných strán ste boli skutočne radi, že Robert Fico žije, a nemiešali ste tam ďalšiu politiku, takže nemal som doteraz priestor vám toto oceniť, tak to robím touto cestou. A môžem vás ubezpečiť, že nie je našou žiadnou ambíciou, SMER bol vždy za slobodu slova a za vyjadrenie názoru. Nikto z nás nejde obmedzovať právo zhromažďovať sa a myslím si, že vaše pozmeňujúce návrhy, veď nato sme tu, nech sa páči, môžme o tom rokovať, môžme o tom hovoriť. A na záver by som vám ešte možnože dal takú dobrú radu, ktorú sme si osvojili my všetci v SMER-e, že na istého pána poslanca, ktorý sedí tam hore, bol to bývalý komik, jednoducho nemá zmysel ani reagovať, ani sa tým nenechajte rozčarovávať. Ďakujem. [16:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Horecký. [16:40] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti Milan, predseda KDH, za tvoje konštruktívne a štátnické vystúpenie. Tiež som si predstavil, že to opačné garde, keby KDH bolo vo vláde s nejakými relevantnými partnermi a keby bol pokus o atentát, vraždu predsedu, teba napríklad alebo niektorého iného nášho člena, ktorý by mal tú česť byť premiérom. Rozumiem tej emócii, ktorú tá situácia vyvolala, ale práve emócie sú to, čo vie zastrieť rozum. My neznižujeme neospravedlniteľný pokus o vraždu premiéra, ale sme zodpovední a dospelí ľudia, sme zodpovední za nastavenie pravidiel v tejto krajine. Nemôže sa nechať uniesť emóciou. Mne by emócia napríklad vyvolala predstavu, že každý statočný muž v tejto krajine by sa mal, mohol vrhnúť medzi premiéra svojej krajiny a zákerného vraha. Ale keď sa pozriem bez emócií čisto, racionálne, slovo po slove na návrh vášho zákona nenachádzam tam žiaden legislatívny nástroj, ktorý by sa postavil medzi premiéra a prípadného ďalšieho zákerného vraha, preto tiež sa pridávam k tebe, k volaniu po pokoji, po dialógu a po spoločnom záujme všetkých politických strán vyriešiť otázku bezpečnosti konsenzuálne, a nie emotívne, nie politicky. Vďaka. [16:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gašpar. [16:40] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som chcel reagovať, samozrejme, na pána Majerského, ale jedna rýchla poznámka k pánovi poslancovi Pročkovi. Mne netlieskala tlupa, ale klub poslanecký. A skúste ten slovník zmeniť. To je presne príčina toho, čo sa tu dialo. Tam nesedí žiadna tlupa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec, prosím, reagujte na predrečníka. (Rečník sa obrátil k predsedajúcemu.) Gašpar, Tibor, poslanec NR SR 92. To ako dokedy budeme takto vystupovať?! Rovnaký meter by som prijal. (Potlesk. Rečník sa obrátil k plénu.) A teraz by som sa chcel vyjadriť k tomu, ako vnímate atentát. My neprijímame balík zákonov, ktorý rieši úzko trestný čin atentátu. Veď my prijímame opatrenia , ktoré idú, a to som tu už povedal, k eliminácii toho, že tu môže byť viac mimoriadnych okolností a viac takýchto udalosti v širšom priestore a pri rôznych zhromaždeniach verejných, ktoré existujú a ktoré môžu nastať . Vy to zužujete, tak ako to urobil pán poslanec Vančo. Takto to nie je. Tento balík reaguje podstatne širším spôsobom a chce eliminovať rizikové situácie, ktoré môžu vzniknúť na verejných zhromaždeniach. Pánovi poslancovi Mikloškovi ešte raz opakujem, nikto nechce zakazovať žiadne verejné zhromaždenia . Nie, nie, neskresľujte ten zákon do tejto podoby. Nie je to tak, my chceme zabezpečiť pokojný priebeh verejného zhromaždenia, aby tam sa cítil každý bezpečne a aby sa nešírila z verejných zhromaždení nenávisť, neznášanlivosť voči konkrétnym ľuďom a neboli dotknutí napríklad rodinní príslušníci. Už som ten príklad uviedol a opakujem, jediný, kto obmedzil právo zhromažďovať sa Robertovi Ficovi, bola predchádzajúca vláda . Vtedy bolo treba kričať, lebo vtedy išlo o demokraciu, a nestalo sa tak. (Potlesk.) [16:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec František Majerský. [16:40] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán predseda, vo svojom prejave si naozaj hovoril veľmi veľa vecí, ktoré naozaj si presne pomenoval, a sú dôležité, aby sa o nich hovorilo pokojne. Ja aj zo svojej vlastnej skúsenosti, ktorú si tam tiež pomenoval, môžem povedať, že, že aj vtedy, keď sa to stalo mne, som nechcel a ani som to nerobil, aby som to zneužíval politicky ani nejak inak, aj keď aj vtedy niektorí vládni predstavitelia alebo vládnej opozície sa chceli na, na našich veciach trošku priživiť. Ale táto téma naozaj protestov, zhromaždení je široká a naozaj sa musíme o nej baviť naozaj komplexne, nemôžeme to urobiť za jeden deň, že dneska sa predloží zákon a zajtra sa bude o ňom hlasovať. Je to naozaj vec, ktorá po dlhej dobe zasiahne do veľmi veľa vecí a do veľa vecí zákonov právomocí či polície, či miest, či obcí. A to sa nedá urobiť za 24 hodín. Naozaj sa to nedá urobiť za 24 hodín. Naozaj, veď všetci, ktorí sme tuná v sále, chceme, aby sa tie veci riešili, chceme, aby boli politici, takisto ale aj ostatní občania chránení, aby sa takáto situácia, ktorá sa stala v Handlovej, už nikdy nezopakovala. Taký tu nie nikto, ktorý by s tým súhlasil alebo to dokonca schvaľoval. Nikto tu taký nie je. Ale naozaj nedá sa to urobiť za 24 hodín. To sa nedá urobiť, to jednoducho v tom zákone bude veľa chýb a tých vychytávok. Veď vidíte sami, že s tým nesúhlasí už ani generálny prokurátor, takisto ostatné, ombudsman sa takisto ozval dnes ráno. Čiže tých vecí, ktoré tam treba vychytať, je veľmi veľa. Tak to, prosím vás, robme normálne poctivo. Veď budete mať určite podporu aj opozície, keď to bude zákon, ktorý bude mať, naozaj komplexne bude zhodnotený. Ďakujem. [16:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kalivoda. [16:40] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Majerský, to vaše vystúpenie bolo určite z tých slušnejších a konštruktívnejších, takže tento váš tón by som veľmi rád ocenil. A už to tu niekoľkokrát zaznelo, ale koalícia nejde nejakým, nejakých spôsobom obmedzovať právo ľudí zhromažďovať sa a slobodne vyjadrovať svoj názor. Ale my si musíme uvedomiť, že ten, ten život v krajine a takisto aj politický život ďalej pokračuje. Sú naplánované ďalšie výjazdové vlády, sú ohlasované ďalšie verejné zhromaždenia a jednoducho práve na to slúži toto skrátené legislatívne konanie, aby sa čo najskôr nastavili mantinely, aby sa už nič podobné nemohlo zopakovať, pretože správne povedal kolega Gašpar, že ak sa to snažíte zúžiť na, na ten moment, že no dobre, a toto nerieši celkom to, že sa to nemôže na ďalšej výjazdovej vláde niečo podobné, nedajbože, stať, ale rieši to, čo tomu predchádzalo, to znamená, tú extrémnu eskaláciu napätia na verejných zhromaždeniach, na sociálnych sieťach a v ďalších, takže ja vás chcem veľmi pekne poprosiť, kolegovia, aby ste možno zahodili nejaké také svoje úzke stranícke, stranícke záujmy a podporili tento zákon, pretože tento zákon pomáha, pomáha dostať naozaj do nejakých mantinelov tú kultúru na verejných zhromaždeniach a správanie všeobecne. Ďakujem veľmi pekne. [16:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bartek. [16:40] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Majerský, taktiež by som chcel možno oceniť váš kultivovaný vklad do tejto diskusie. I keď nie celkom dobre rozumiem, prečo zasievate zase v spoločnosti takú náladu toho, ako keby sme touto novelou chceli nejakým spôsobom brániť zhromažďovaniu a brať ľuďom ich ústavné práva, pretože je to absolútne scestné. Viete to dobre vy, vieme to aj my. Ja si osobne myslím, že nie je absolútne namieste ani porovnávať túto dobu a tento stav so stavom v roku ’89 a ’88, veď to nechcem spochybňovať. Ale, preboha, veď je 21. storočie, sme členmi Európskej únie a vy tu idete navodzovať nejaký dojem, že budeme rozohnávať na námestiach nejakých ľudí, ktorí sa modlia. No viete, trošku mi to také príde farizejské, že naozaj sa snažíte opäť do tej spoločnosti zasiať niečo, čím my chceme si ukradnúť tento štát, tento štát a podobne . A dali ste aj takú rečnícku otázku, že čo by sa, nedajbože, stalo, keby sa toto stalo nejakému opozičníkovi , nedajbože, pánovi Šimečkovi, nikdy mu toto neprajem. Do pol hodiny po tom, čo by sa toto stalo, by tuto kolegovia kričali, že Robert Fico, Tibor Gašpar alebo Peter Pellegrini majú krvavé ruky , a ešte v ten večer by boli na námestiach! My sme akí kultivovaní! Ja som to sám svojim kolegom vyčítal, že si myslím, že sme veľmi mierni po tom, čo sa stalo Robertovi Ficovi. Ale my sme preukázali tú vysokú politickú morálku, že sme nešpikovali tých ľudí a nechceli sme tu v podstate podporiť to, aby sa tí ľudia štvali proti sebe na námestiach. My sme prejavili naozaj vysokú sériu kultivovanosti. Kedy ste ju prejavili vy, keď sa stal ten incident v tej Teplárni alebo s Kuciakom? Vtedy ste tlmili vášne v spoločnosti, vtedy?! Kde ste boli vtedy? Nikde, neviem. Ale zase keď sa to stane predstaviteľovi vládnej koalície tejto, tak to máme byť my zase kultivovaní a my tí slušní?! Ďakujem. (Potlesk.) [16:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [16:40] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem, pán poslanec, za aj tú pripomienku toho, čo sa dialo na tých námestiach ohľadom skandovania, keď teda dav sa nejak rozbehol tam, kde úplne nie je právomoc ľudu rozhodovať. Ja som mal podobnú skúsenosť v Nitre, sú tu kolegovia, ktorí sú z Nitry, pán Gašpar, pán Richter, kľudne sa môžte spýtať. Ale tiež, keď sme boli na proteste, tak tiež v nejakom momente počas môjho príhovoru dav začal skandovať: „Fico do basy!“ Ja som ich zastavil, že nie do basy, to tu o tom nemáme rozhodovať my, o tom majú rozhodovať súdy. A podstata, prečo sme mali problém s novelou Trestného zákona, bola, že pre niektorých ľudí stanovovala také podmienky, že sa ani pred ten súd nebudú musieť postaviť. A mali sme tu konkrétne, vecné, slušné argumenty aj porovnanie s inými krajinami, prečo v iných krajinách by sa museli postaviť za takýto skutok pred súd a prečo na Slovensku by sa nepostavili po prijatí tejto novely. Čiže ďakujem za pripomienku toho, že, že dav nemá rozhodovať o tom, že kto má ísť, nemá ísť do basy, a nikto z Progresívneho Slovenska nič také, nič také v ľuďoch nevzbudzoval. Práve naopak, keď sa to napríklad v mojom prípade v Nitre zvrhlo, ja som to zastavil, tých ľudí som zastavil a vysvetlil som, že to nie je o tom, že my máme rozhodovať, kto má ísť do väzenia, že podstatou trestného kódexu je o tom, že máme rozhodnúť, za akých podmienok sa má človek postaviť pred súd, a tam sa môže obhájiť, tam nezávislý súd má rozhodnúť o jeho vine a nevine. Ďakujem pekne. [16:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Majerský. [16:40] Milan Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Sloboda je naozaj dar, a my keď chceme nejakým spôsobom obmedzovať túto slobodu a chceme to urobiť normálnym legislatívnym nástrojom, tak naozaj by mala byť toho zapojená aj opozícia, aj koalícia. Nemôže to byť koaličnou väčšinou jednoducho iba nejakým spôsobom nadiktované. Buďme vecní, počúvajme sa a som presvedčený, že sa nám podarí vytvoriť dobrý zákon, ktorý bude na prospech aj jednej, aj druhej strane, lebo aj vládna koalícia môže o pár rokov byť v opozícii a môže ich to dobehnúť. A možno budú si biť hlavu o stenu, že prečo sme prijali taký zákon, ktorý teraz nás obmedzuje. Čiže musí to byť naozaj pre všetkých. Ja iba dúfam, pán poslanec Bartek, pán kolega, že ten záver vášho vystúpenia nepatrilo mne, lebo ja som sa nikdy nesnažil naozaj nejakým agresívnym spôsobom komunikovať, vystupovať a dokonca štvať jedných proti druhým. A dúfam, že tak to bude aj ďalej v mojej politickej kariére alebo ceste. Mne ide o to, aby naozaj bola vypočutá jedna i druhá strana. A ak tvrdí pán poslanec Gašpar, že toto sa netýka iba výjazdov, ale aj ďalších, pomenujme to, pomenujme konkrétne situácie, udalosti. Ja viem, že nie úplne všetko sa dá, ale práve tým, že budeme debatovať medzi sebou, tak budeme aj my ľahšie stláčať to „za“ pri tom zákone, ak, ak budete s tým stotožnení, samozrejme, takže tá dobrá a vecná diskusia nám pomôže vyjasniť tie otázniky, ktoré tu sú teraz nezodpovedané. Ďakujem. [16:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je poslanec Pročko. [16:40] Jozef Pročko 104. [16:41] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie – šesť faktických poznámok. Ako prvý je pán poslanec Mikloško. [16:50] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pročko, spomenul si aj mňa, tak ja by som to doplnil. Ten zákon č. 84/1990 Z. z. dáva obci možnosť zakázať v troch bodoch zhromaždenia. Teraz podľa lex atentát sa to rozširuje o ďalšie tri body. Prvý, keď je to pred domom nejakého politika, v poriadku. Povedali sme v poriadku . Druhý, keby sa mohli zraziť dve skupiny, v poriadku . Tretí, prečítam celý: „ Z miesta konania zhromaždenia alebo iných oznámených skutočností plynie dôvodová obava, že konaním zhromaždenia dôjde k zásahu do základného práva na súkromie viacerých osôb alebo k zásahu do pokojného užívania obydlia viacerých osôb a ochranu týchto práv nemožno zabezpečiť žiadnymi menej rušivými opatreniami.“ Sem možno vložiť čokoľvek. Toto je kľúčový problém, s ktorým nesúhlasíme, a budeme protestovať. O tých možnostiach, teda pokút, ktoré môžu likvidovať malé obce, o tom budeme hovoriť po... pri druhom čítaní, ale toto je proste problém, z ktorého proste, z tohto nemôžeme ustúpiť. Sem môžeme vložiť čokoľvek podľa vôle obce, podľa výkladu polície, že je narušený proste nejaký pokoj nejakého občana. Toto je alfa a omega, od ktorej nemôžeme ustúpiť. [16:50] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Glück. [16:52] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán zabávač Pročko, ja si myslím, že by ste sa mohli vrátiť naspäť na ulicu a behať tam nahý. Ostatne aj tie udalosti, ktorými ste sa stali slávnymi asi mali pokračovanie aj počas vašej politiky, pretože to nehovorím ja, ale ste známy vašimi gurmánskymi úchylkami. Hovorili o tom nejedny poslankyne Národnej rady bývalej vládnej koalície, takže vy, prosím vás pekne, pán Pročko, nemoralizujte. A možno by som tomuto plénu dal do pozornosti jedno veľmi vtipné memečko, ktoré svedčí o vašom výnimočnom nadaní hereckom. Bola tak, taký zostrih fotografií a na jednej polke bol Robert Fico na videu po štyroch guľkách, niekoľkých operáciách a na druhej strane ste boli vy s konštrukciou alebo s golierom po štyroch vajíčkach, keď vám urobili praženicu na hlave, a doteraz tie vajíčka cítiť, takže, pán Pročko, vy, prosím, nemoralizujte. Ďakujem pekne. [16:52] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Šuca. (Krátka pauza.) Nie je v sále. Pán poslanec Gašpar. [16:53] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Pročko, k dôvodnosti alebo nedôvodnosti skráteného legislatívneho konania nepovedal nič. Urobil niekoľko provokácií, ako to robí počas celého tohto volebného obdobia, aby vyvolal reakciu najmä poslancov z koalície, na čom sa potom, samozrejme, zabával. A ak tu niekto zadupal demokraciu, tak ste to boli vy a vaši kolegovia z vašej politickej strany v rokoch 2020 - ’23, keď ste zatvárali, ešte raz to opakujem, predsedu strany SMER na verejnom zhromaždení, keď ste zatvárali aj iných ľudí s iným názorom, keď ste zatvárali politickú opozíciu na vymyslených trestných konaniach. Treba otvoriť oči, pán Počko... Pročko, pozrieť sa trošku realite do očí a určite budeš vedieť zhodnotiť všetko, čo tu bolo objektívnejšie, najmä, ak sa chystáš na ďalšie vystúpenia. Ďakujem. (Potlesk.) [16:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [16:54] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. SAS nesúhlasí s týmto návrhom, pán poslanec Pročko, tak ako aj moji kolegovia alebo z dôvodov, ktoré moji kolegovia veľmi pádne, jasne a argumentačne vysvetľovali bez akýchkoľvek negatívnych emócií, ale teda vecne. Napriek tomu ja teda musím za seba povedať, ja napr. súhlasím s tým, aby sa zlepšovalo postavenie vládnych činiteľov, zlepšovalo postavenie poslancov, kľudne aj platové, aj ochrana a tak ďalej, špeciálne v prípade Roberta Fica, ktorý naozaj bol obeťou atentátu, tak jednoducho je tam namieste debata o tomto a môžme vecne argumentovať, že kam až zájsť. Ale napriek tomu chcem povedať, že vy ste práve, aj vyše vystúpenie, že vy ste práve prototyp človeka, ktorý tú nenávisť šíri, že v podstate sa vyjadrujete (potlesk), ako by ste hovorili za celú opozíciu, postavíte to sa sem, kričíte, bľačíte veci, o ktorých nemáte vôbec žiadne dôkazy, a napriek tomu, že rovnako nesúhlasím s obsahom, s obsahom tohto návrhu, tak nesúhlasím so spôsobom, akým, akým prezentujete svoj nesúhlas. A to hovorím ja, ktorá teda viem byť hubatá, viem byť drzá, ale pochopila som v tejto situácii, že my sme ako spoločnosť, že máme vážny problém. A aj ja sa nechávam trochu tlmiť, aj ja rozumiem tomu, že nemôžem takýmto hulvátskym, nenávistným spôsobom vystupovať. A vy sa sem postavíte a ako prototyp toho, čo sa robiť nemá, idete obhajovať nejak, nejaký svoj názor. Ja si teda myslím, že problém je aj, keď sa zneužíva na jednej strane moc, a ten návrh zákona, ktorý má opodstatnenie v debate, ale teda naozaj je prehnaný, prepísknutý a nemal by byť takto navrhnutý, ale myslím si, že rovnako je problém, keď svoj nesúhlas vyjadrujeme takýmto nenávistným, hulvátskym spôsobom po tom, ako na premiéra tejto republiky, či je to Fico, alebo hocikto iný, bol spáchaný atentát. Tu proste ide všetko ostatné bokom. Ďakujem. (Potlesk.) [16:54] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Galko. [16:56] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Jozef, no ja si práveže myslím, že si celkom zrozumiteľne vysvetlil, prečo neexistujú žiadne právne, alebo teda legislatívne dôvody na skrátené legislatívne konanie, a ony neexistujú dokonca ani vecné, lebo Robert Fico má pokračovať vo funkcii, ak je to teda tak, čiže nie je dôvod prijímať v skrátenom legislatívnom konaní to, že bude mať rýchlo ochranku. Takisto nie je dôvod prijímať to, že bude mať doživotnú rentu. Keď, keď vlastne toto nastane, ak teda máme veriť tomu, čo sa deje, až, až po troch rokoch. Čiže tam takisto nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Ochranku predsedom koaličných a opozičných strán je možné dať aj teraz. Ak sú teda indície, že sú v nebezpečí, že tú ochranku potrebujú, tak jednoducho na základe uváženia polície, tú ochranku môžu dostať. A teraz v skrátenom legislatívnom konaní sa to vlastne urobí zákonom. A možno ju dostane nejaký predseda, ktorý ju nepotrebuje, a nejaký poslanec, ktorý ju potrebovať bude, tak ten ju nedostane. Jediný vecný dôvod, kedy by to malo zmysel, to, čo sa robí, a ja si myslím, že to je tak, je, že Robert Fico chce skončiť, že jednoducho nebude ďalej v politike a po určitom čase skončí, a to je dôvod, prečo treba okamžite a rýchlo prijať tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní. Ale nie legislatívny. To je len vecný dôvod. A na záver jednu drobnú výčitku, Jozef, k tebe. Myslím si, že si mal upratať predsedajúceho pána Žigu, lebo nie je normálne, aby po tebe poslanec vykrikoval, že máš dostať po papuli, lebo si to zaslúžiš , a tebe on vypne mikrofón. Ako takéto niečo je niečo neuveriteľné, čo urobil! [16:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Pročko. [16:58] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani Cigániková, áno, ja som veľmi emotívny človek, neznášam nespravodlivosť, ale vždy... ale ani jedno hulvátske slovo som nepoužil. A keď sa vám zdá, že som bol agresívny, no neviem v čom. Potom ste nepočuli tie agresívne reči na mňa od, od kolegov. Ale vás, vám rozumiem, pretože naozaj vy, čo ste dostali od Haščáka v Plus 7 dní veci, tak rozumiem, prečo spolupracujete s nimi a prečo sa ich zastávate, a rozumiem aj tomu, prečo ste napríklad v relácii markizáckej povedali, že by ste radšej išli so Šutajkom Eštokom ako so Šipošom, takže vám, pani Cigániková, rozumiem. Tibor Gašpar, no vieš, ono pravda je veľmi, veľmi nepríjemná, keď sa hovorí, a vy potrebujete človeka znevážiť, vy potrebujete človeka, vy potrebujete urobiť z človeka psychopatov, vy rozprávate, že berieme lieky, ale nikdy v živote mi nepovieš (povedané so smiechom), že budem obvinený , Tibor, ako ty za tie veci, za ktoré si obvinený. No a, pán poslanec Glück, to je taká trošku schizofrénia. Na jednej strane poviete, že netreba reagovať na Pročka, a potom na Pročka reagujete. A rozprávali ste o mojom holom prebehnutí cez námestie pred 25 rokmi . No viete, videli ste ma niekedy teraz bežať cez námestie? Ale ja poznám jedného, ktorý holý, holý trošku troškoval každý deň, takže tam si pozametajte vo vlastných radoch. Keď nebudete holý trošku troškovať, tak to je, to je pre mňa choré, to je úbohé. A vy, vy, ktorý ste zbabelo udierali Igora Matoviča, keď mu Kaliňák držal ruky! Veď to bolo také zbabelé! A že vykopol, vykopol Igor toho človeka z auta? No veď mu vliezol do auta. Ale čo je krásne, počuli ste to? Mne povedal poslanec tuto z koalície, že tebe by som rozbi l hlavu . A vy tu idete rozprávať o tom, akí ste kultivovaní a ako to krásne robíte. No nie. Tento, toto skrátené legislatívne konanie je len preto, lebo Robertovi Ficovi chcete dať doživotnú rentu. A mne je veľmi ľúto, čo sa mu stalo, a stále to odmietam. [16:58] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Podľa príslušného paragrafu o slovo požiadal predkladateľ s tým, že, pán minister, po pár minút... po pár sekundách vás budem musieť poprosiť, že aby ste prerušili vystúpenie, a budeme pokračovať hlasovaním. [17:00] Robert Kaliňák – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Vážené dámy, páni, len veľmi stručne pred tým, než budem prerušený. Ja som v podstate už chcel vystúpiť pred tým, len som musel odísť na jedno stretnutie s českým ministrom zahraničných vecí. V úvode som chcel povedať, že ďakujem za kultivovanú formu diskusie. Než som sa vrátil, sa to trochu zmenilo, ale napriek tomu tu poviem, že aj keď nie celá, ale aspoň časť dajme tomu v podobe pána Grendela, to bolo vystúpenie, ktoré malo hlavu, pätu, boli tam jasné výhrady, čo sa páči, čo sa nepáči. To isté platí aj o ostatných. Moje stanovisko k tomu len jedno, že v mnohých veciach, aj to, čo povedal pán poslanec Mikloško, o nich diskutujeme a v zásade budeme o nich diskutovať aj medzi prvým a druhým čítaním. Časť môže sa zmeniť vo výboroch, časť počas samotnej diskusie v druhom čítaní, preto obsahovo by sme si nemali vlastne brať tú možnosť diskutovať tam, kde diskutovať máme, to znamená medzi prvým a druhým čítaním. Ale áno, rozumiem tým výhradám, ktoré som počul. V mnohých z nich urobíme nejakú úpravu. A tu je možno vidieť ten obrovský rozdiel, že niekto sa nepoučil z toho atentátu a niekto áno. A ja si len dovolím povedať, že tie dôvody, prečo to skrátené konanie má byť, sú dané tým atentátom, a mne príde trápne vôbec vysvetľovať, prečo sú tie dôvody na skrátené legislatívne konanie. Myslím, že by sme v tomto to mali ako uvážiť, a to, že s tým môžte nesúhlasiť, je legitímne. Ako o tom je ten parlament. Keby sme všetci so všetkým súhlasili, sme pred rokom ’89. Čiže ja by som dokončil potom to vystúpenie ešte neskôr, aby som vám neuberal čas na hlasovanie, ale len chcem povedať, že v tom úvode berieme na vedomie mnohé poznámky, ktoré hovoríte, aj sú mimo toho, že sa bavíme o skrátenom legislatívnom konaní, lebo už idú do obsahovej časti. Sme tu, je tu pán predseda výboru Tibor Gašpar, je tu aj Boris Susko, aj ja, čiže sme tak zastupiteľní, že môžme tu kolovať a môžme si niektoré veci aj vypočuť, a predložíme niečo, čo vlastne bude dané. Z nášho pohľadu tá konštrukcia je správna, lebo odpovedá na to, čo viedlo k samotnému atentátu. K tomu sa dostanem v prvom, v druhom čítaní, pri diskusii. A tam, kde sú pochybnosti, relevantné, nie absurdné, relevantné, budeme robiť posuny tak, aby to vlastne bolo naozaj vyvážené. Ďakujem pekne. [17:00] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať o dve minúty hlasovaním. (Prestávka.) [17:06] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Vidím dva procedurálne návrhy. Tri. Pán poslanec Michelko. [17:06] Roman Michelko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. V mene troch poslaneckých klubov žiadam o zaradenie zákona o mediálnych službách, ktoré prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, parlamentná tlač 323, na štvrtok 20. 6. o 9.00 hod. ráno. Ďakujem. [17:07] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík. [17:08] Igor Janckulík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo. V mene troch poslaneckých klubov, KDH, SaS, PS, vás žiadam o presunutie z programu rokovania tejto schôdze, parlamentnú tlač 329, to je návrh pani poslankyne Holečkovej o peňažných príspevkoch, na ďalšiu schôdzu. Ďakujem. [17:09] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Bude to, skúsim všeobecným súhlasom. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Pán poslanec Krátky. [17:10] Rastislav Krátky – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Tiež vás chcem poprosiť o presunutie bodu č. 99, číslo parlamentnej tlače 266, na... a teda s podporou štyroch poslaneckých klubov, SLOVENSKO, PS, KDH a SaS, na ďalšiu schôdzu, teda tú plánovanú v septembri. Poprosím o podporu. [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ešte sa opýtam na návrh, procedurálny návrh pána poslanca Michelka, aby sme mediálny, zákon o mediálnych službách prerokovali v skrátenom legislatívnom vo štvrtok o 9.00 hod. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Prosím povereného člena ústavnoprávneho výboru poslanca Ondreja Dostála, aby uviedol hlasovanie o bode 77 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústava (tlač 175). Nech sa páči pán poslanec. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 175.) Dostál Ondrej, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh ústavného zákona v druhom čítaní. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 11 za, 90 proti, 38 sa zdržalo. Konštatujem, že sme sa uzniesli, že nebudeme pokračovať o tomto návrhu ústavného zákona v druhom čítaní. Opäť poprosím povereného člena ústavnoprávneho výboru poslanca Ondreja Dostála, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný poriadok, tlač 176, bod 78 schváleného programu. Nech sa páči, pán poslanec. Dostál Ondrej, poslanec NR SR Pán podpredseda, zrejme niečo zahaprovalo. Ja som ako spravodajca uviedol, že v prípade, že nebude schválený návrh ústavného zákona, tak navrhujem, aby sme hlasovali o návrhu novely Trestného poriadku, ktorá naňho priamo nadväzuje, až na ďalší deň, teda až v stredu o 11.00 hod., aby predkladatelia mali možnosť stiahnuť ten návrh, aby sme nehlasovali o návrhu, ktorý keby bol schválený, tak by bol zjavne v rozpore s ústavou, preto som navrhoval, aby sme hlasovali zajtra o 11.00 hod. Žiga Peter, podpredseda NR SR Rozumiem. Ďakujem. Budeme hlasovať v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon 461/2003 o sociálnom poistení, tlač 358. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Michalovi Stuškovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 358.) Stuška Michal, poslanec NR SR Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s §73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku predložiť a prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. [17:11] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 117 za, 1 proti, 19 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Ďalej pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Stuška, Michal, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor Národnej rady pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory v druhom čítaní vrátane v gestorskom výbore, prerokovali ihneď. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 118 za, 21 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Panie poslankyne, páni poslanci, keďže sme odhlasovali v prvom čítaní vládny návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu jeho prerokovania v druhom čítaní. Navrhujem, aby sme tento vládny návrh zákona, tlač 358, o ktorom sme pred chvíľou hlasovali, prerokovali zajtra o 9.00 hod. po bodoch pána ministra Rašiho. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Konštatujem, že sme určili termín prerokovania tohto návrhu zákona, a zároveň chcem požiadať predsedov príslušných výborov, aby zvolali schôdze výborov tak, aby sme mohli o tomto vládnom návrhu zákona v druhom čítaní rokovať zajtra po 9.00 hod. Ďalej prosím povereného člena výboru pre financie a rozpočet poslanca Zdenka Svobodu, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o dani zo sladených nealkoholických nápojov, tlač 314, bod 36 schváleného programu. Nech sa páči, pán spravodajca, uvádzajte hlasovanie. (Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o dani zo sladených nealkoholických nápojov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 314.) Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V rozprave vystúpili traja páni poslanci, pričom pán poslanec Viskupič podal podľa § 73 ods. 3 písm. b) nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Dajte o tomto návrhu, prosím, hlasovať. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 24 za, 78 proti, 36 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 78 za, 23 proti, 37 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím pána spravodajcu, aby uviedol hlasovanie. Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie: Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhuje výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024. Prosím, dajte o mojom návrhu, vážený pán predsedajúci... Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 79 za, 11 proti, 49 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia k Programu stability na roky 2024 až 2027, ktoré máme uvedené ako tlač 298, bod 37 schváleného programu. Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet poslanca Daniela Karasa, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o Programe stability Slovenskej republiky na roky 2024 až 2027 , tlač 298.) Karas, Daniel, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie Program stability Slovenskej republiky na roky 2024 až 2027. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 90 za, 49 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada schválila uznesenie k programu stability. Budeme pokračovať s tým istým spravodajcom o návrhu uznesenia k Návrhu štátneho záverečného účtu za rok 2023, tlač 302, bod 38 schváleného programu. Pán spravodajca, prosím, aby ste uviedli hlasovanie. (Hlasovanie o Návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2023 ,tlač 302.) Karas, Daniel, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje návrhy uznesenia tak, ako, ako je uvedené v tlači. , Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 84 za, 48 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada schválila uznesenie k návrhu štátneho záverečného účtu. Pokračujeme hlasovaním o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 323 z roku 2015 o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov. Máme to uvedené ako tlač 359. Dávam slovo členovi výboru pre financie a rozpočet, poslancovi Igorovi Válekovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 323/2015 Z. z. o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 359.) Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje uvedený vládny návrh zákona, tlač 360, v skrátenom legislatívnom konaní. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prerušujem hlasovanie. Bude... Budeme opakovať toto hlasovanie. A, pán spravodajca, ešte raz prečítajte, hej, návrh, návrh hlasovania. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje uvedený vládny návrh zákona, tlač 359, v skrátenom legislatívnom konaní. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 79 za, 58 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Vyčerpali sme všetky body hlasovania. Chcem vás ešte informovať o tom, ako budeme pokračovať v rokovaní. Po krátkej prestávke budeme pokračovať v rokovaní o lex atentát a následne, keď skončíme, budeme hlasovať o skrátenom legislatívnom konaní a potom budeme, potom pristúpime k prvému čítaniu a následne budeme viesť rozpravu o vládnom návrhu zákona, o ktorom sme teraz hlasovali. Takže vyhlasujem päťminútovú prestávku. Ešte predtým pán predseda Čellár. [17:11] Miroslav Čellár Ďakujem pekne. Keďže sme posunuli zákon o sociálnom poistení do druhého čítania, tak členov ústavnoprávneho výboru poprosím na 20.00 hod. do zasadačky. [17:12] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán predseda Richter ešte s procedurálnym. [17:13] Ján Richter Takisto sociálny výbor. Hneď po zasadnutí ústavnoprávneho výboru po 20.00 hod. bude zasadať v obvyklom mieste. Ďakujem. [17:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem päťminútovú prestávku. (Prestávka.) [17:26] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona a o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. Návrh vlády má parlamentnú tlač 363. Budeme pokračovať s faktickými poznámkami na vystúpenie pána ministra Kaliňáka. Ako prvá pani poslankyňa Remišová. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike , tlač 363.) Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR Pán minister je v miestnosti? Žiga Peter, podpredseda NR SR Zástupca vlády je v miestnosti. Ak chcete reagovať na ministra Kaliňáka, tak ten v miestnosti nie je. Máme tu dvoch ministrov, pána ministra Suska a pána ministra Takáča. [17:35] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja mám pochopenie, pretože chcete niečo urobiť na zvýšenie bezpečnosti predsedu vlády, ale nesúhlasím so slovami pána ministra obrany Kaliňáka, ktorý hovorí o tom, že je trápne, že vôbec spochybňujeme, spochybňujeme skrátené legislatívne konanie. Skrátené legislatívne konanie totiž nespochybňujeme len my. Skrátené legislatívne konanie spochybňuje Súdna rada. A to naozaj nemôžete hovoriť o tom, že Súdna rada to sú nejakí „naši ľudia“ alebo „naši sudcovia“ , čiže tam sú vaši nominanti. Skrátené legislatívne konanie spochybňuje generálny prokurátor pán Žilinka, na ktorého sa veľmi radi odvolávate, a skrátené legislatívne konanie, ale aj zákon ako taký tak spochybňuje ZMOS, Združenie miest a obcí Slovenska. A keď teda už nemáte toľko veľkorysosti, aby ste zobrali do úvahy námietky opozície, tak aspoň zoberte do úvahy námietky vašich, vašich ľudí, ktorí vám hovoria, že skrátené konanie v tomto prípade je neopodstatnené. [17:35] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Dostál. [17:35] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Tak ja som mal dojem, že pán minister Kaliňák bude ešte pokračovať a, a bude po hlasovaní ešte vystupovať. A... ale teda k tomu, čo, čo povedal. Tak mňa teda zaujalo, keď povedal, že, že zástupcovia vlády a vládnej koalície počúvajú, a čo hovoria zástupcovia opozície, a, a teda počúvajú tie argumenty, ktoré opoziční politici vznášajú. Teraz zjavne nepočúva. A povedal, že bude priestor diskutovať medzi prvým a druhým čítaním. No ale práve o tom je tu tento bod, že aký ten priestor medzi prvým a druhým čítaním bude, lebo normálny priestor na diskusiu je, že nejaké veci sa otvoria v prvom čítaní, a potom medzi prvým a druhým čítaním, čo je obvykle čas okolo jedného mesiaca alebo viac, je priestor na to tie veci vydiskutovať, prísť s nejakými riešeniami a pripraviť nejaké zmeny. Keď ten čas medzi prvým a druhým čítaním nie je rádovo v týždňoch, ale je rádovo v dňoch alebo nebodaj v hodinách, tak ten priestor diskutovať medzi prvým a druhým čítaním nie je taký, aký zložitejšie právne úpravy vyžadujú, lebo toto nie je jedna veta toto nie sú dve vety, toto je pomerne rozsiahly návrh zákona, ktorý by si vzhľadom aj na svoj rozsah, aj na vzhľadom na svoju dôležitosť, a najmä vzhľadom na to, že zasahuje do základných práv a slobôd, vyžadoval podstatne väčší priestor na diskusiu medzi prvým a druhým čítaním. [17:35] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave V rámci rozpravy vystúpi pani poslankyňa Remišová. [17:35] Veronika Remišová – Uvádzajúci uvádza bod Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, musím konštatovať, že poľutovaniahodný atentát na Roberta Fica vládna koalícia zneužila na upokojovanie absurdných a niekedy až totalitných sklonov. Kam sa bude uberať súčasná politika vlády, sa ukázalo hneď po atentáte. Pán podpredseda parlamentu Andrej Danko hovoril o politickej vojne voči opozícii . Pán Blaha nadával opozičným poslancom tu v parlamente, pán Michelko točil videá o tom, aké sme obludy, trosky a neviem čo ešte . To znamená, že namiesto, namiesto pokoja alebo namiesto upokojenia spoločnosti, ktoré by Slovensko tak veľmi, veľmi potrebovalo, tak vládna koalícia avizovala doslova trestanie nepohodlných politických súperov alebo politickú vojnu , teda presný opak, čo Slovensko v súčasnosti potrebuje. Potvrdzuje to aj tento návrh vlády, ktorý neposilňuje bezpečnosť krajiny, ale, naopak, obmedzuje ústavné občianske práva a de facto, hovorím, de facto znemožňuje výkon práva na zhromažďovanie. Vláda sa netají s tým, vláda sa netají s tým, že tento materiál neprešiel riadnym legislatívnym procesom. Neprešiel ani pripomienkovým konaním a to znamená, že do tak silového zásahu do riadenia štátu nemajú možnosť hovoriť ani obce, ani občianske organizácie a ďalší zástupcovia odbornej a občianskej spoločnosti. A až teraz sa ukazuje, aký je ten návrh nedopracovaný, pretože námietky už vyslovila so skráteným legislatívnym konaním aj Súdna rada. Opakujem, Súdna rada, to nie sú nejakí „naši ľudia“, naši nominanti , Súdna rada sú prevažne nominanti vládnej koalície. Námietky vyslovil generálny prokurátor Maroš Žilinka, ktorý spochybnil viaceré ustanovenie, a námietky vyslovilo aj Združenie miest a obcí Slovenska. Práve preto, že ide o mimoriadny zásah do výkonu občianskych práv, o to väčší dôvod je, aby takýto návrh zákona prešiel riadnym legislatívnym procesom. Vláda vyslovene hrubým spôsobom vstupuje do práva na zhromažďovanie, a to tak, že chce nadiktovať oblasti, kde sa budú môcť ľudia zhromažďovať, a to mimo rezidenčných častí, tak aby sa nerušil pokoj ľudí, čo napríklad v prípade väčších miest, v prípade Bratislavy eliminuje v podstate väčšinu verejných zhromaždení. Tu chcem len pripomenúť, že každý jeden protest, ktorý sme organizovali ako opozícia, a každý jeden protest, ktorý bol organizovaný po vražde Jána a Martiny, tak to boli pokojné protesty bez akéhokoľvek násilia, bez akýchkoľvek urážok, čo sa, naopak, nedá povedať o zhromaždeniach, ktoré organizovali napríklad fašisti alebo niektorí politici, ktorí sú súčasťou vládnej koalície, ktorí šírili nenávisť a klamstvá. Ja tu nebudem opakovať nadávky, ktoré zneli na týchto protestoch, myslím, že to nemá absolútne žiadny zmysel. Rovnako vláda navrhuje možnosť vyslovene zakázať protest, pričom uvedené dôvody sú ľahko zneužiteľné. Stačí, napríklad ak v prípade protivládneho protestu zvolajú nejakí platení provokatéri svoj kontraprotest, a už bude dôvod na úplný zákaz protestu. Ministerstvo vnútra sa zároveň vyhráža obciam pokutami v prípade, keď zhromaždenie povolia, čo je opäť, len útokom na samosprávy a prejavom snahy o mocenské ovládnutie krajiny na všetkých úrovniach. Ktorý primátor, ktorý starosta obce si v čase napätého rozpočtu môže dovoliť horibilné pokuty, ktoré štát môže udeliť? Ďalšie ustanovenia, ktoré sú v zákone, sa týkajú napríklad Slovenskej informačnej služby. Zákon zároveň otvára dvere Slovenskej informačnej službe na získavanie informácií o určených osobách alebo chránených osobách. Najväčšou aroganciou, a to práve v kontexte atentátu v kontexte toho, že tento zákon má byť nejakou odpoveďou na zvýšenie bezpečnosti krajiny, je práve schválenie doživotného platu a ochranky vo výške približne 4-tisíc eur pre premiéra a predsedu parlamentu. Občanov Slovenskej republiky to bude stáť niekoľko miliónov eur, ktoré, ktoré budú platiť zo svojich peňaženiek. A aby to nebolo málo, z peňazí občanov sa, sa ide nielen teda doživotná renta, ale zároveň aj zabezpečenie doživotnej ochranky. Opäť opakujem, toto nie sú, toto nie sú ustanovenia, ktoré prispievajú k zvýšeniu bezpečnosti ústavných činiteľov, k zvýšeniu bezpečnosti premiéra. Sú to ustanovenia len nato, aby zabezpečili nejakú doživotnú rentu. Dalo sa o tom diskutovať aj kultivovane, dalo sa o tom diskutovať cez normálne pripomienkové konanie. Mohli poslanci vládnej koalície predložiť nejakú analýzu, ako je to v iných krajinách. V niektorých krajinách je to podľa odslúženého obdobia. To znamená, ak premiér bol premiérom päť rokov, dostáva päť rokov rentu. Niekde sa to týka vybraných ľudí. Sú rôzne podmienky, rôzne systémy a mohli sme o tom kultivovane v pléne diskutovať. Teraz však o tom diskutujeme v skrátenom legislatívnom konaní bez nejakej riadnej analýzy a bez politickej kultúry, ktorú by si zasluhovalo toto obdobie, ktoré chcete, aby bolo obdobie pokoja, a nie rozdeľovania spoločnosti. Zároveň návrh prichádza, však treba to vidieť aj v kontexte, tento návrh prichádza v období, zabezpečenie, teda doživotnej renty, prichádza v období, keď... v médiách čítame, ako sa ľudia skladajú na onkologické lieky, ktoré neprepláca poisťovňa, ako sa skladajú na zariadenia nemocnice, keďže ministerstvo zdravotníctva nemocnici nedalo peniaze, pani Dolinková, ministerka zdravotníctva, zrušila benefity ľuďom, zrušila preplácanie starostlivosti, zdravotnej starostlivosti na zuby, ceny potravín neklesajú, potraviny dražejú, ceny pohonných hmôt dražejú. Ceny energií nie sú lacnejšie, ako sľúbila vládna koalícia, ale vládna koalícia napriek tomu má tú drzosť predložiť doživotnú rentu. A to nehovorím o tom, že predtým si zvýšili hneď na začiatku volebného obdobia, vláda si zvýšila platy na 10-tisíc eur. Zmeny v zákonoch, ďalšie zmeny v zákonoch sa týkajú pridelenia ochranky aj predsedom opozičných strán, čo pri ľuďoch ako pán minister vnútra Šutaj Eštok môže znamenať skôr hrozbu, alebo de facto sledovanie opozície, nie je vyššiu bezpečnosť, nakoľko niekedy tieto praktiky pripomínajú praktiky za Mečiara. A veľmi dobre si pamätáme obdobie pred vraždou Jána a Martiny, kedy polícia a tajná služba tiež zbierali informácie o istých osobách, konkrétne o Jánovi Kuciakovi, ale aj o ďalších novinároch, a tieto informácie napokon dopomohli k vražde Jána a Martiny. Mimochodom, za toto konanie je už právoplatne odsúdený aj príslušník Policajného zboru. Ďalším ustanovením je trestanie za nenávisť v online priestore. Opäť, prichádza to v skrátenom legislatívnom konaní, je to ustanovenie, ktoré bude veľmi reštriktívne a ktoré môže spôsobiť doslova obmedzenie slobody slova a prejavu na názor, prejavu na názor a počúvame už od vládnej koalície, koľko ľudí, koľko ľudí už obvinili . Niektorí šli rovno do väzenia za schvaľovanie atentátu na premiéra alebo za nejaké reči protivládnej koalície, ale, myslím, že to už niekto povedal, môj predrečník, zatiaľ sme nepočuli od vládnej koalície, čo robia s nenávistnými prejavmi napríklad voči novinárom, keď si spomeniem na trestne stíhaného extrémistu Bombica alebo na prejavy nenávisti aj voči opozícii. A myslím si, že oveľa viac by pomohlo, keby koalícia namiesto takýchto totalitných balíčkov nešírila, nepodnecovala nenávisť, neprotežovala neonacistov a kriminálnikov. Ja som počula povedať pána ministra obrany v relácii, že ak, ak, keď, keď by mal dostať Bombic pokutu, tak zároveň by pokutu mala dostať aj väčšina novinárov. Čiže prirovnávame hajlujúceho extrémistu, hajlujúceho extrémistu, ktorý sa vyjadril o profesorovi Krčmérym, že je to tučná sviňa, ktorá má, neviem, skapať alebo čo , a jeho pripomí... o ňom hovoríme, že ak má dostať pokutu on, tak teda aj väčšina novinárov . Ja som nepočula žiadneho novinára v Slovenskej republike hovoriť slová, ako hovorí Bombic, ktorého protežujete vy vo vládnej koalícii, a je to skutočne hanba. Preto žiadame vládnu koalíciu, aby tento zákon, ktorý je zrejme protiústavný a porušuje právo ľudí na zhromažďovanie sa, aby ho stiahla, a zároveň pán minister obrany uviedol, že pripravujú viacero pozmeňujúcich návrhov, ktoré chcú predložiť, ako v podstate to bude priestor na diskusiu. Bude rádovo v hodinách, pretože vieme, že skrátené legislatívne konanie, prvé, druhé, tretie čítanie, niekedy to zbehne v priebehu dvoch alebo troch dní. To znamená, že ideme obmedziť ústavné práva, právo na zhromažďovanie. Ideme dať právomoci Slovenskej informačnej službe. Ideme dať doživotnú rentu. Ideme dať niektoré oprávnenia Policajnému zboru. A to všetko ideme urobiť za tri dni. A to napriek výhradám Súdnej rady, napriek výhradám sudcov, napriek výhradám generálneho prokurátora, napriek výhradám ombudsmana, ktorý namieta hneď viacero ustanovení, A napriek výhradám miest a obcí. A myslím si, že tento zákon, ak potrebujete schváliť bezpečnostné opatrenia, nech sa páči, bezpečnostné opatrenia nech sa v skrátenom legislatívnom konaní schvália, ale ak sa idú schvaľovať iné veci, ako je napríklad doživotná renta, špeciálne oprávnenia pre SIS, tak to nech prejde riadnym pripomienkovým konaním, pretože následne to naozaj potom pripomína, pripomína praktiky totalitného štátu. Ďakujem veľmi pekne. [17:41] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Na vaše vystúpenie neevidujem žiadnu faktickú poznámku. Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Hlina. [17:47] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, skúsim teda procesnú stránku, sme v SLK. Veľa z toho tu už bolo povedané. Možno skúsim niečo nové, čo dáva nejaký zmysel, aby zaznelo. Samozrejme, na úvod mi dovoľte povedať, že to, čo sa stalo, je tragédia. Nemalo sa to stať a prajem úprimne skoré uzdravenie. Ale v tej reakcii vlastne čo nastalo, tak je to také rozpačité a nemám z toho nejaký, že taký zvláštny pocit mám z toho. A ak sa to niekoho dotkne, tak sa ospravedlňujem, ale skúsim to na takom porovnaní urobiť, lebo raz sa stala nejaká tragédia, že zabili nejakého taxikára v Bratislave, to si pamätám. A vyšlo o dva dni nato, že stanovisko nejakej asociácie taxikárov, že treba, aby bolo menej taxikárov. A mne to prišlo také zvláštne cynické, hej, že proste reakcia tej asociácie bola v tom, aby bolo menej taxikárov na tú... Oni dôvodili, že sa to pletie... Čiže trošku mi to tak dáva taký, tú pachuť z toho, že áno, že využijeme túto tragédiu na to, aby sme si teda niečo tam dali, že sa to v tom nejakom oblaku, v tej hmle, ľahšie prepašuje, hej. Za normálnych okolností by sme to tam asi nevedeli dať. A to je už tá často spomínaná renta, ale ja to znovu len poviem v kontexte toho SLK, nie v kontexte mäsa, akože... vecného, lebo to sa budem snažiť v tom prvom čítaní, ale... lebo to naozaj nedáva, že ak už teda vravíte, že renta, čo, ja si myslím, že teda je čudné, nedáva to zmysel ani logiku. Možno len krátko, to, čo som sa snažil v tej faktickej povedať, že pri priemerovi... pri premiérovi to naozaj nedáva logiku, aby mal rentu, lebo potom premiér sa má starať o to, aby krajina fungovala, aby generovala HDP, aby sa generovali príjmy, aby bolo z čoho vyplácať dôchodky. A keď premiérovi poviete, že vlastne nie je naviazané, či krajina bude fungovať , tak mu dávate vlastne šancu, že možno sa tak nebude správať, hej, lebo je mu jedno, či bude Slovenská sociálna poisťovňa vyplácať, alebo mať na dôchodky, lebo on má rentu zabezpečenú. Nie je to vôbec smart. Hej, je to také, také čudné. Čiže ja by som kľudne teda nechal. A podľa mňa premiérom môže byť človek, ktorý si dokáže na seba zarobiť a mal by si na seba dokázať zarobiť. Pokiaľ si za premiéra zvolíme človeka, ktorý bude behať po úradoch práce (povedané so smiechom), tak je to aj našou vizitkou. A prísne vzaté, sa to asi netýka teraz pána premiéra, hej. A to je to, že čo dáva ten zmysel, prečo to hovorím v tom kontexte toho skráteného legislatívneho, lebo nič sa také nedeje. Ešte stále je premiérom či? Dávam otáznik, či sa ide niečo meniť. Takže tento dôvod naozaj určite nie je. A potom to, čo tu bolo spomínané, a ja sa toho dotknem, lebo je to taká moja bytostná vec. Ja už demonštrujem, odkedy sa dalo. (Povedané so smiechom.) Naozaj ja som už demonštroval ešte v ’86. na našej strednej škole v Liptovskom Mikuláši, za komunistov, kde som bol zvolený ako prvý predseda, lebo sme zvrhli takú esem... SZM-áčku a zvolili mňa, a no... Ale proste mám k tomu taký vzťah a považujem to za taký kľúčový parameter toho, že máte to právo. Ja si to strašne cením, to právo protestovať. Ohromným spôsobom si ho cením. Dáva mi zmysel aj môjho... Ako tá sloboda mi dáva zmysel pre moje konanie, hej, že mám slobodu protestovať. Čiže a podľa mňa idete vysoko, idete ďaleko a nepáči sa to teda nielen mne, ale aj z viacero, z viacerých úst to zaznelo, že hýbete s kameňom uholným . Naozaj hýbete s kameňom, ktorý sa nehýbal od ’90. roku, lebo to bol jeden z prvých zákonov, lebo asi sa hýbal a nehýbal sa v tom základnom parametri, hej, že, že kde sa môžte zhromaždiť a ako sa a prečo sa vlastne môžte zhromaždiť. Naozaj tu by som bol veľmi opatrný. A znova v kontexte toho, že sme v skrátenom, tak len poviem, že nič také sa hrozné nedeje. Ide leto a my to tu budúci týždeň rozpustíme (povedané so smiechom), budeme utekať, čo nám nohy budú stačiť, na dovolenky a nikto sa tu nechystá stanovať niekde na námestí, aspoň o tom neviem. A ani neni taká nejaká atmosféra, čiže viete, že nič také neni, že teraz to expresne treba riešiť. To je vec, ktorá akože kľudne na ten september mohla počkať, že sme sa mohli, a teda vyvažovať a navažovať naozaj na mikroskopických, jak sa to povie, tie váhy, miligramoch. Mňa by naozaj zaujímala taká komparácia toho, že kde inde v tých krajinách na západ od nás, ma z tohto pohľadu interesuje, na východ nie, ako to robia alebo ako majú toto upravené, že či my náhodou nejdeme urobiť takú akože parametrickú zmenu. Hej, že my teraz začneme a teraz povieme, že môžte sa síce zhromaždiť, tu jeden kolega predo mnou od nás z opozície, môžte sa zhromažďovať, ale nie pred obydlím . A ja som si nie celkom si istý, či my neotvoríme takú akože skrinku, že teraz pred obydlím, potom za mesiac niekto príde s geniálnym nápadom, že ani nie pred firmou . A potom niekto príde ešte s ďalším geniálnejším nápadom, že ani nie pri, ja neviem, pri stromoch a potom, viete, a nakoniec zistíte, že môžete demonštrovať iba v Petržalke, niekde taká vyhradená, kde bude taký hyde park, a iba tam môžete a nikde inde v Bratislave, lebo tak sa vlastne slovutní poslanci uzniesli, že to je pre demokraciu, úplne stačí. Čiže bojím sa trošku toho, že načneme a nebude nám to dosť, a pridáme. A ja, ja, prísne vzaté, viete, to, tak ťažko sa to vníma, to obydlie, ale poviem, ale ešte by som povedal, že naozaj by ma zaujímalo, či aj v Nemecku alebo ako to upravujú inde. A tu by som bol taký trošku aj skrz slovenské reálie tiež opatrný... á, dobre, ja som bol asi prvý, kto urobil reštaur... demonštráciu, ja som ich urobil desiatky, stovky. A prvý, ktorý som urobil, ale viete, ja som urobil protest v mestskom parku v Košiciach pred objektom, ktorý mal slúžiť na rekreáciu. No vzhľadom na okolnosti, ktoré tu boli a sú, v ňom býval aj Pavol Paška. Ale viete, že naozaj to bol objekt v mestskom parku, neskolaudovaný, neurčený na bývanie, za podivných procesov, podivných financií. A podľa mňa dajme pozor, že... A potom boli ešte také silnejšie protesty, bol Bonaparte a to tiež nie je nejaký skvostný príbeh nejakého, viete, že cnostnej stavby, kde teda ľudia sú pohoršení, že niekto tam prišiel. Bonaparte je postavené v rozpore so všetkým, s územným plánom, so všetkým, čo existovalo, tam sa to lámalo na kolene všetko, hej. Tam malo byť, viete, vraziť bytovku medzi, dobre, niekto možno povie, že Hlina má na tom osobne... Áno, mám na tom osobný záujem, lebo my tam máme dom. My sme z toho domu videli na celú Bratislavu, ale prišli tam hulváti... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [17:47] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho 167. Pán poslanec Hlina, chcem vás poprosiť, aby ste vyjadrovali ku skrátenému legislatívnemu konaniu, k meritu veci môžete potom v prvom alebo v druhom čítaní. Ďakujem. [17:47] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave ... takže a nakoniec tam vidím Bonaparte. Čiže čo tým chcem povedať? Že dajme pozor, že či takým skonštatovaním, že pred obydlím sa to nemá, či my vlastne nevytvoríme precedens, že nakoniec si niekto ani pred obydlím, ktoré nevie vydokladovať, na čo ho nadobudol, za čo ho nadobúdal, že či je v rozpore, alebo nie je v rozpore so stavebnými zákonmi, s územnými plánmi, a bude zakázané tam na to vôbec upozorňovať. A preto je dôležité to jemne merať, jemne a citlivo to vyhodnocovať a na to je dobrý čas. A to leto nám môže na to slúžiť. Ide obava, na mňa ide, pardon, za výraz z toho, že ideme do tohto uholného kameňa demokracie takto ako buldozérom. Ide na mňa z toho obava, takže toľko som chcel k tomu povedať, áno, že čas je niekedy dobrý lekár a trošku vychladnú aj rozumy, aj emócie, aj všetko, čo s tým súvisí, a vzhľadom aj plus by mohli naťahať, nejaký taký data mining si urobiť, že nadolovať nejaké informácie, že ako kde inde to robia a ako kde inde sa s tým vysporiadavajú. Tým nerozporujem, že sú tam možno nejaké ustanovenia aj v tomto predloženom návrhu, ktoré majú zmysel z pohľadu expresnosti, hej, a teraz v tom skrátenom niekde byť. Nevylučujem, že také sú, ale toto som si dovolil vytiahnuť tieto dva ustanovenia, ktoré mne nejaký zmysel k tomu, aby to bolo v skrátenom legislatívnom konaní, nedávajú, a bližšie teda skúsim povedať v prvom čítaní. Ďakujem pekne. [17:56] Peter Žiga Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Bittó Cigániková. [17:56] Jana Bittó Cigániková Alojz, ja veľmi chcem oceniť, teda a povedať to tu, ten štýl prejavu tvoj, mám to veľmi rada aj tie tvoje protesty mám rada, lebo je to tvrdé, ale je to, si, si jednoducho rovný chlap, ktorý priamo veci pomenuje, ale teda pri všetkej slušnosti. Zaujalo ma, že si tak zamýšľal, že akú dáva, že, že nedáva zmysel a logiku, že teraz kolegovia z koalície si idú zavádzať rentu pre premiéra doživotnú alebo zakazovať zhromaždenia a ďalšie veci, o ktorých sme hovorili, že to idú teraz robiť, že, že, ešte aj v skrátenom konaní, že to nedáva logiku , no, no dáva, ich logika je, že môžu, a naozaj to tak je. Môžu, lebo, lebo jednoducho voliči na to nereagujú, a toto nedáva logiku. A ja, ja som si povedala, že ja to už budem hovoriť nahlas, že ja sa nečudujem, že to robia, keď môžu a keď nijako to nemení to postavenie a pohľad na koalíciu, že sa to neodzrkadľuje, ale ja sa čudujem tým voličom, že nevidia, keď si niekto postaví kampaň, alebo, alebo svoje predošlé pôsobenie na tom, že je proti zvyšovaniu platov napríklad aj poslancov a ústavných činiteľov a potom prvé, čo urobí, si nielen zvýši platy, ale ešte aj zavedie rentu, ešte doživotnú a ešte aj v skrátenom konaní. A...(Povedané so smiechom.) A správne sa pýtaš, že prečo v skrátenom , na to sme tu nepočuli ani raz odpoveď, no ale opäť odpoveď je, a prečo by to vlastne nerobili, však nič sa nedeje, voliči tejto krajiny sú s tým v pohode, oni ich znova zvolia, a to teraz bez ohľadu na to, s čím súhlasím, nesúhlasím. Ja, samozrejme, nebudem za to hlasovať a tiež sa mi nepáčia ani ten spôsob skráteného konania, ani ten obsah ako samotný, ale najviac, čo sa mi nepáči, je, že v tejto krajine, ako by to, že hovo... robí niečo iné, ako hovoril, nemá žiadnu hodnotu. [18:04] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Poslanec Mikulec. [18:04] Roman Mikulec Ďakujem pekne. Pán poslanec, vy ste sa vo svojom vystúpení pýtali otázky, ktoré, myslím, zaujíma veľa ľudí, veľa občanov, a mňa by rovnako zaujímalo presne, že na základe čoho teraz tie, tie návrhy, pretože nič sme nevideli, reálne žiadnu analýzu, žiadnu komparáciu s tým, ako to majú v zahraničí, ak teda hovorí niekto o zhoršení bezpečnostnej situácie na Slovensku, tak sme nič relevantné k tomu nevideli, ale v tých návrhoch naozaj tá logika chýba. Napríklad v tom, ako ste aj vy sa zamysleli nad tým, v čom je logika, že renta doživotná pre premiéra by mala zlepšiť bezpečnostnú situáciu . To snáď sa nemusíme tu o tom ani baviť, že to absolútne žiadnu logiku nemá. A nemá to ani žiadny, žiadny súvis. Ale jednu otázku ste položili v zmysle tej komparácie so zahraničím, tak napríklad v Rakúsku, v Nemecku, a písal o tom aj pán ombudsman, že teda keby sme sa len inšpirovali týmito dvoma krajinami, kde berú právo na zhromažďovanie za veľmi dôležité a ako jedno zo základných ľudských práv a výdobytok demokracie, tak práve napríklad v Nemecku aj v Rakúsku dohliada nad dodržiavaním alebo na tom, aké reštrikcie v rámci práva na zhromažďovanie budú uplatnené, ústavný súd. Nie je to ani v kompetencii exekutívy, teda vlády, nie je to ani v kompetencii nejakej samosprávy, komunálu, tak ako sa to snažia v tejto novele zákona presadiť súčasná naša vládna koalícia. A vieme veľmi dobre, že s tým má aj samotná samospráva problém, pretože, samozrejme, v súvislosti alebo v spojení s tými pokutami, ktoré im hrozia v prípade, že rozhodnú o nejakom zhromaždení, a potom sa im povie, že to zhromaždenie nemalo byť vykonané , dostanú pokutu, tak, si myslím, že radšej budú dávať zamietavé stanoviská. [18:04] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Remišová. [18:04] Veronika Remišová Ďakujem, pán poslanec Hlina, aj za tú úvahu, pokiaľ ide o protesty pred Bonaparte alebo protesty pred vilou v košickom parku, pretože naozaj to nebolo štandardné bývanie, v podstate nepoznám premiéra na celom svete, ktorý by býval v dome daňového podvodníka, odsúdeného daňového podvodníka, takže to nebolo štandardné obydlie premiéra, to bol jednoducho byt daňového podvodníka, ktorý bol následne aj odsúdený a ktorý obral Slovenskú republiku a občanov Slovenskej republiky o desiatky miliónov eur. A myslím si, že občania Slovenskej republiky majú právo protestovať proti tomu, aby ich premiér, ktorý reprezentuje krajinu, v takomto dome býval. Mimochodom, aj z toho dôvodu podporujem, aby najvyšší ústavní činitelia mali svoje vlastné bývanie – aj predseda parlamentu, aj premiér, aj prezident –, aby sme nemuseli byť svedkami takých, nechcem povedať, neštandard je veľmi, veľmi jemné slovo, ako napríklad premiér, ktorý býva v byte daňového podvodníka. To by sa nemalo stať, takže áno, nech majú normálne štátom platené obydlie, dôstojné. [18:04] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hlina. [18:04] Alojz Hlina Ďakujem pekne. Ono naozaj že v zásade, pohľad z histórie, že také silnejšie protesty aj také, že čo zaznamenali vôbec, bolo, niečo znamenali, tak môže byť ten protest v tom mestskom parku v Košiciach a protesty Bonaparte. Len tam sú okolnosti, hej, že okolnosti, ktoré niečo o tom hovoria. Ja si dovolím tvrdiť, že vy v zásade nedokážete spraviť, a to hovorím zo skúseností, naozaj ich mám dosť, v zásade neviete spraviť protest pred normálnym domom normálneho politika. Viete, ak je niečo normálne, že je to, neni to, nekole to oči, neni to, ja neviem, v rozpore so zákonmi, je to vydokladovateľné, je to, má to nejakú logiku nadobudnutia, v zásade neviete. Možno viete urobiť prvý, že si tam neženiete svojich, ktorých buď nejako motivujete, hej, ale to bude také trápne, hej, to bude také trápne, také akože hrozno, hej, hrozno ľudí, strapec ľudí, ktorých nemôže novinár sa pýtať, že prečo tam vlastne sú , lebo keby sa niekto preriekol, tak povedal, povie, že lebo mi to zaplatili , hej. Ale už druhý-tretíkrát ich tam nedostanete, hej. Čiže naozaj že toto sú také, by som povedal, že veci, ktoré sa môžu udiať, ale aby sme my neoklieštili, na mňa ide z toho obava, hej, že mať problém upozorniť na to, že niekto si postaví niekde nejakú zrúdu, nevieme z čoho, nevieme za čo, v rozpore so všetkým, že budete mať problém tam vôbec ísť a na to poukázať. To mne príde ako trošku, ako teda... My, čo sme, my sme tu všetci vďaka demokracii. Aj pán Danko, aj pán Žiga, všetci môžme vďačiť demokracii, že sme tu, a mali by sme si ceniť aj ten uholný kameň tej demokracie a ten hovorí, že máte právo názoru a máte právo zhromaždenia . Ďakujem [18:04] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Posledným vystupujúcim v rámci písomnej rozpravy je pán poslanec Dostál [18:04] Ondrej Dostál Vážený pán minister... (Krátka pauza. Rečník sa rozhliada po predsedníctve parlamentu.) Vážený pán minister, vážený pán spravodajca a vážené kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som povedal pár slov k návrhu na skrátené legislatívne konanie, k tzv. lex atentát . A to, o čom by sme mali hovoriť, nie je to, čo si myslíme o atentáte na premiéra Roberta Fica, ten musí každý normálny človek odsúdiť a myslím, že každý normálny človek ten atentát odsúdil ako niečo absolútne neprijateľné a ničím neospravedlniteľné, niečo, kde sa nemá hovoriť žiadne ale. V šoku bola celá krajina a všetci slušní ľudia, všetci slušní a normálni ľudia želajú pánovi premiérovi skoré uzdravenie. A táto rozprava ale nie je o tom, že čo si myslíme, kto spôsobil tú polarizáciu a ten nárast nenávisti v spoločnosti, kto nesie za to akú časť zodpovednosti, a, samozrejme, že každý má tendenciu vidieť to z tej svojej strany, predstavitelia koalície tu niekedy vystupujú tak, že, že to opozícia, to médiá, to mimovládne organizácie, pričom aj normálnu kritiku a akúkoľvek kritiku na, na, na ich adresu vnímajú ako šírenie nenávisti a prehliadajú, že oni, oni sami, ich ľudia a ich priaznivci, šíria nenávisť v oveľa širšom merítku. A tu by som len takú drobnosť povedal, ilustratívnu, lebo vystúpil s tým niekoľkokrát pán spravodajca, pán poslanec Gašpar, keď hovoríme tu o tom, že návrhom zákona sa má zasiahnuť do zhromažďovacieho práva, tak asi tri krát, minimálne trikrát dnes povedal, že jediný, komu sa tu zasiahlo do zhromažďovacieho práva bol Robert Fico ako predseda opozičnej strany, keď bol v decembri 2021 odvedený políciou pred protestom, a že to je jediné narušenie zhromažďovacieho práva. No nie je to tak! Mne bolo zhromaždovacie právo narušené podobným spôsobom, mimochodom, tiež som skončil v cele, 12 a pol roka pred Robertom Ficom, organizoval som alebo spoluorganizoval som protesty proti porušovaniu ľudských práv v Číne počas návštevy čínskeho prezidenta. A zhromaždenie, ktoré som zvolal, bolo zakázané obcou, súd konštatoval, že v rozpore so zákonom, potom Ústavný súd skonštatoval, že v rozpore so zákonom, a moje práva boli porušené aj zo strany súdu, lebo nerozhodol do troch dní, ako to predpokladá zákon, ale až, až po mesiaci, a na samotnom zhromaždení, ktoré sa konalo, čínski agenti alebo ľudia nazvážaní čínskou ambasádou napádali slovenských demonštrantov a slovenská polícia, ešte nebol pán poslanec Gašpar vtedy prezidentom, ale už bol v polícii dávno, pán minister Kaliňák bol, bol vtedy, vtedy minister vnútra. Slovenská polícia sa tomu prizerala, a prípadne keď sa tí tí slovenskí demonštranti bránili, no tak ich zobrala, a teda medzi tými, keď som sa do takejto jednej zápletky priplietol, tak aj ja som v putách odišiel z toho, z toho námestia, nebol som vtedy líder parlamentnej opozície ako pán Fico, ale bol som opozičný politik mimoparlamentný a tiež bolo moje zhromažďovacie právo narušené, takže nie je to tak, že iba Robertovi Ficovi niekto narušil zhromažďovacie, zhromažďovacie právo. A posledná vec, ktorú chcem povedať, že by nemala byť táto rozprava, by nemala byť o tom, že čo si myslíme o samotnom obsahu toho návrhu zákona, o tom máme hovoriť, hovoriť v prvom čítaní, ale je dôležité poukázať, poukázať na to, že aj v tom návrhu sú nejaké problémy, lebo keby neboli problémy, tak možno aj tá debata k skrátenému legislatívnemu konaniu by bola výrazne, výrazne stručnejšia, a ako povedzme pán poslanec Mikloško upozornil, sú tam aj ustanovenia alebo minimálne jedno ustanovenie, ktoré je vyložene gumené a umožňuje obmedziť zhromažďovacie právo alebo zasiahnuť doňho zásadným spôsobom. A v normálnej situácii, áno, o tom by sme mali hovoriť v prvom čítaní, mali by sme o tom hovoriť v druhom čítaní a aj medzi prvým a druhým čítaním, ako tu povedal pán minister Kaliňák. Len ak medzitým prvým a druhým čítaním budú iba hodiny alebo niekoľko málo dní, no tak veľmi sa o tom hovorí a veľmi ťažko sa, sa prichádza k nejakému kompromisu alebo riešeniu problému, na ktorý, na ktorý keď povedzme opozícia alebo médiá, alebo mimovládne organizácie, alebo verejný ochranca práv, alebo generálny prokurátor, alebo Súdna rada upozornia, tak v normálnom legislatívnom procese je na to priestor, je priestor o tom, o tom diskutovať. A, samozrejme, že koalícia nemusí akceptovať do bodky všetko, ako, ako opozícia povie, ani nie je pravdepodobné, je skôr výnimočné, keď opozícia priamo by schválila nejaký opozičný pozmeňujúci návrh, ale niekedy pod vplyvom tej kritiky, ktorá zaznie v prvom čítaní v neskrátenom legislatívnom konaní, tak opozícia si pripraví nejakú zmenu, ktorá aspoň čiastočne rieši ten problém, na ktorý opozícia upozornila. V skrátenom legislatívnom konaní je to veľmi ťažko predstaviteľné. A preto si myslím, že je úplne legitímna diskusia zo strany opozície, či sú, alebo nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. A, a to, že sme všetci zhrození z atentátu, ktorý bol spáchaný na pána premiéra Fica, neznamená, že nemáme diskutovať o tom, či sú, alebo nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, a myslím si, že aj z vystúpení ostatných kolegov a kolegýň z opozície je zrejmé, že sa domnievame, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie, ako ich predpokladá zákon o rokovacom poriadku, naplnené nie sú. Atentát na premiéra krajiny, samozrejme, je mimoriadna okolnosť, je to bezprecedentná okolnosť, ale to neznamená, že máme rezignovať na diskusiu o tom, že či naozaj sú ohrozené takým spôsobom základné práva a slobody alebo bezpečnosť, že je potrebné zasahovať do vážnych zákonov zásadným spôsobom, lebo ten zásah do zákona o zhromažďovacom práve bude zrejme jeden z najvýraznejších, a čo sa týka, čo sa týka obsahu, asi najdôležitejší od roku 1990, keď bol ten zákon, zákon schválený. A hovoríme o jednom zo základných politických práv. A zopakujem to, čo som už povedal v niekoľkých faktických poznámkach. Áno, je možné zasahovať aj do základných práv a slobôd, je to možné a robiť iba spôsobom, ktorý, ktorý predpokladá ústava, ale práve preto, že je tak citlivá vec, tak by sa tak nemalo diať v skrátenom legislatívnom konaní, ale v normálnej diskusii, v ktorej sa môžu vyjadriť poslanci pokojne a v ktorej sa môže vyjadriť aj verejnosť. Už teraz tu máme vyjadrenia zo strany Súdnej rady, zo strany, zo strany Generálnej prokuratúry, zo strany verejného ochrancu práv aj k skrátenému konaniu, aj k samotnému obsahu, takže ak ideme robiť zásahy do tak vážnych vecí, ako je napríklad právo pokojne sa zhromažďovať, nemali by sme tak robiť v skrátenom legislatívnom konaní. A je evidentné, že v tom návrhu sú veci, ktoré ani vzdialene neprešli okolo tých dôvodov, ktoré sú na skrátené legislatívne konanie, napríklad tá už niekoľkokrát spomínaná renta pre premiéra, čo je opäť legitímna téma na, na diskusiu, akým spôsobom sa má Slovenská republika postaviť k ľuďom, ktorí zastávajú dôležité verejné, verejné funkcie alebo najdôležitejšie ústavné funkcie, lebo to teda nie je bežná verejná funkcia, ani premiér, ani predseda parlamentu, ale s dôvodmi na skrátené legislatívne konanie to nemá vôbec nič, a dokonca to nemá nič ani, ani s bezpečnosťou ústavných činiteľov. A ani tie iné časti návrhu zákona, o ktorých budeme hovoriť, o ktorých budeme hovoriť v prvom čítaní a potom v druhom čítaní a v tom, v tom krát... a medzitým v tom krátkom priestore medzi prvým a druhým čítaním, keď schválite skrátené... alebo návrh na skrátené legislatívne konanie, nie sú také, že ak nebude schválený tento zákon, tak existuje tu nejaká bezprostredná hrozba, ktorej schválenie tohto zákona môže zabrániť, lebo naozaj prichádza leto, keď, keď pravdepodobne aj politický život trochu utíchne. Neverím tomu, že slovenské bezpečnostné orgány, polícia, tajné služby, ochranka nie sú schopné ochrániť predstaviteľov vlády na, na výjazdových zasadnutiach vlády, ktoré tu boli avizované na najbližšie, najbližšie týždne. A keď ideme zasahovať do dôležitých zákonov, ktoré upravujú činnosť polície, tajnej služby, základné práva občanov, tak to máme robiť po zrelej úvahe, v skrátenom legislatívnom konaní sa zrelá úvaha v tak dôležitých veciach a v tak rozsiahlom rozsiahlej matérii robiť nedá. Ďakujem. [18:04] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ešte raz pripomínam, že rokujeme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie. Skôr, než sa teda opýtam... pokračujeme v rozprave. Aha, ešte sú dve faktické. Pán poslanec Mikloško [18:16] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dostál, vy ste sa dotkli tej mojej poznámky, že ten jeden odsek je veľmi umelý. To rozširovanie, kedy je možno zakázať teda zhromaždenie, tam sú tri body. Prvé dva sú konkrétne. Prvý, keď je to pred domom nejakého politika, druhý, keď sa majú zraziť dve protirečiace si skupiny, a tretí je naozaj gumený. Ja chápem, že proste život sa nedá vo všetkých stránkach uchopiť tak, aby, aby sme vymenovali všetky situácie, na ktorých môžeme zakázať. Ale práve v tom je to nebezpečenstvo, v tej nejasnosti je to nebezpečenstvo, že sa to môže zneužiť nielen v prospech tých, ktorí chcú zneužiť tú demonštráciu, ale i v prospech tých, ktorí chcú ju zakázať. A preto podľa mňa tento paragraf je proste nevylepšiteľný a jediná možnosť je dať ho preč. A potom nech život ukáže, kedy ďalšie situácie sú také, že môžeme zakázať teda demonštráciu. Ale dneska v tej všeobecnosti tam môžete, každý, kto je pri moci, tam môže vložiť to, čo je. Teraz nemyslím len moc politickú na najvyššej úrovni, ale rovnako obecnú a aj policajnú. Ďakujem. [18:16] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem, pán poslanec. Pani poslankyňa Cigániková. [18:17] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dostál, často pri diskusii o tom, či má, alebo nemá byť skrátené legislatívne konanie, lebo naozaj táto vláda ho dáva veľmi často pri rôznych zákonoch, zaznieva protiargument, podľa mňa vecný a aj vecne správny, že veď aj naša vláda, keď my sme boli vo vláde, podávala veľmi často konania v skrátenom legislatívnom konaní , teda zákony v skrátenom legislatívnom konaní, čo je, samozrejme, pravda, ale treba povedať, že tam bola mimoriadna okolnosť, to bol konkrétne covid a tieto zákony sa týkali vlastne práva opatrenia okolo covidu. A, samozrejme, mimoriadna okolnosť je, ako ste správne povedali, určite aj atentát na premiéra krajiny, o tom nie je debata. Ale teraz, keď zrovnávame tieto dve situácie, chcem pripomenúť váženým koaličným poslancom, ktorí vtedy boli v opozícii a boli tu s nami, ako nahlas protestovali, keď boli takéto zákony podávané, a že boli sčasti vypočutí. Konkrétne mnou. Pamätám si, ako ja sama ako členka koalície som kritizovala, keď niektoré zákony boli podávané, síce boli nutne podávané alebo mali opodstatnenie, podávané že boli skrátene, ale povedali sme, že aspoň teda niekoľko dní na to nechajme, nech si to môžu tí opoziční politici pozrieť. A to bolo vyslovene zo zákonných dôvodov podané, podané správne v skrátenom konaní. A keď koalícia, keď naša koalícia vtedy neposlúchla tento prísľub, ktorý, ktorý sme dali, tak ja si pamätám, ako predsedníčka zdravotníckeho výboru ja som prikročila ja až k tomu, že som odmietla otvoriť zdravotnícky výbor, a zablokovala som tým rokovanie celého parlamentu a muselo sa čakať do ďalšieho dňa, aby si to stihli všetci naštudovať. Toto bol férový prístup. A ja som to naozaj robila z presvedčenia, že je to správne preto, lebo keď niečo robíme rýchlo, môžeme tam urobiť chyby. Bez ohľadu teraz na vecnosť. Keď nenájdete silu, kolegovia, začať od seba, tak sa nikdy nič nezmení. [18:17] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod S reakciou poslanec Dostál. [18:19] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem obom kolegom za reakcie. Pán poslanec Mikloško, súhlasím, toto ustanovenie je neopraviteľné. Pokúsime sa ho opraviť, predpokladám, v druhom čítaní, ale teda pokiaľ to druhé čítanie bude veľmi rýchle, bude v skrátenom legislatívnom konaní, tak šance na jeho, jeho opravu a čo i len jeho normálne rozdiskutovanie a domyslenie všetkých možných dôsledkov toho, ako je to napísané, sa radikálne zvýšia. Pani poslankyňa Bittó Cigániková, áno, nielen covid, nielen, bola to vojna na Ukrajine, bola tam energetická kríza a ďalšie dôvody. A, samozrejme, že tie dôvody existujú aj mimo takýchto vyhrotených situácií niekedy, a ak aj niektoré z tých skrátených legislatívnych konaní, ktoré boli schválené v predchádzajúcom volebnom období aj v tej časti, keď sme sa my podieľali na, na vládnej koalícii, tak neboli iba z týchto dôvodov, boli aj z nejakých iných dôvodov. Niekedy to boli silnejšie dôvody, niekedy, niekedy slabšie, ale toto je opäť špeciálna situácia, že, že nečelíme tu momentálne nejakým dramatickým protestom násilným, ktoré by vyžadovali takúto, takúto reakciu. Opakujem, zabezpečiť bezpečnosť ústavných činiteľov je v tejto chvíli možné aj bez akejkoľvek zmeny zákona, a ak sa idú meniť zákony, ak sa idú meniť zákony o tom, ako bezpečnostné zložky majú právomoci, čo môže robiť polícia, akým spôsobom sa zasahuje do práva na zhromažďovanie, tak sa to má, má robiť riadnym legislatívnym procesom, nie takto. [18:19] Andrej Danko Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si k rozprave zaujať stanovisko spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem prestávku do 18.30 hod. (Prestávka.) [18:26] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na základe odhlasovanej procedúry pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, ktorú máme uvedenú ako tlač 363. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Tiborovi Gašparovi, aby hlasovanie uviedol, nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike , tlač 363.) [18:31] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať že Národná rada prerokuje uvedený vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. [18:31] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) 117 prítomných, 78 za, 39 proti. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona a o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 364. Návrh na jeho pridelenie a prerokovanie výborov je v rozhodnutí č. 378. Prosím podpredsedu vlády a ministra obrany Slovenskej republiky Roberta Kaliňáka, aby vládny návrh zákona uviedol, nech sa páči pán minister. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike , tlač 364.) [18:33] Robert Kaliňák – Vystúpenie Ďakujem pekne. Vážené dámy a páni, chcem sa vám všetkým srdečne poďakovať... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [18:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho 190. Poprosím, kľud v sále! Hlasovať nebudeme, takže tí, čo nemajú záujem o vystúpenie, môžu ísť domov. (Smiech v sále.) Nech sa páči. [18:33] Robert Kaliňák – Vystúpenie v rozprave Chcem sa vám všetkým poďakovať za podporu skráteného legislatívneho konania, verím, že ste chceli hlasovať viacerí, len to bolo tak narýchlo. Sme teda na začiatku prvého čítania a dovolím si na rozdiel od druhého čítania, v ktorom pôjdeme aj podrobne do niektorých odborných vecí, uviesť predovšetkým základné zásady, ktoré nás k tomu viedli. Myslím si, že všetci, tak ako sme zahlasovali spoločne za uznesenie, ktoré reagovalo na barbarský atentát proti predsedovi vlády Robertovi Ficovi, si uvedomujeme, že už nič nebude tak, ako bolo, a že všetci musíme do toho nejakým spôsobom prispieť. A jednou z tých vecí je, pochopiteľne, úpravy a opatrenia, ktoré môžu robiť jednotlivé rezorty zodpovedné za túto situáciu v rámci svojich možností, ale sú to aj určité úpravy, ktoré musíme urobiť legislatívne, to je posilnenie sily toho, čo je sledované aj týmto zákonom. Počul som počas diskusie v rámci skráteného legislatívneho konania aj výhrady, ktoré neboli síce ku skrátenému, ale ktoré boli k samotnému zákonu, a preto ich popri tom úvode aj nejakým spôsobom aj okomentujem. Predovšetkým tým, tou prvou oblasťou úpravy je poskytnutie ochrany určeným osobám v omnoho širšom zákonnom rámci, ako to bolo kedykoľvek predtým. Mnohí poslanci povedali, veď to môže na návrh ministra vnútra sa robiť aj dnes . Áno, len niekedy sa stane, že sa k vláde dostanú ľudia, ktorých pomsta alebo nenávisť k svojmu politickému oponentovi je väčšia ako racionálne uvažovanie, a preto sa vlastne ochrana napríklad aj opozičných lídrov alebo nejakých ďalších predstaviteľov definuje v zákone, pretože niekedy môže ten minister vnútra mať svoj konflikt záujmov s tým, koho áno a koho nie. Pamätám si historicky za svoju kariéru ministra vnútra, že som takúto výnimku v podstate udelil niekoľkokrát napríklad predsedovi SDKÚ pánovi Frešovi, keď mu došiel náboj v obálke. Možno keby som bol iracionálny súper pána Freša a nerozumel by som tejto situácii, tak by som proste tú ochranku neudelil a možno by k tej situácii došlo, že by sa mu stalo niečo nepríjemné. Proste nemôžeme nechať na subjektívne posúdenie toho pri rozhodujúcich členoch dajme tomu politického súboja alebo demokratického spektra, že či áno, naopak, by som otočil tú, tú spôsobilosť, ak nejaký opozičný líder má pocit, že cez toto by ho mohol niekto monitorovať , lebo aj to som dnes započul, tak to proste odmietne, pretože on to právo má, čiže vždy je to o tom, že má byť na chránenej osobe, aby to odmietol. Pochopiteľne, z pohľadu celého poslaneckého tímu alebo kohokoľvek činného v politickej môže dnes aj v budúcnosti požiadať ministra vnútra, myslím len ten okruh toho, ako to má byť stanovené, rozšírili, aby to bolo finálne zo zákona, nebolo o tom diskusie, nebolo to predmetom politických diskusií, hádok a čohokoľvek. Veď sme... o ochranke tu bolo tisíc vystúpení a tisíc hádok, komu to náleží, komu to nenáleží, kedy to má končiť, kedy to nemá končiť, kamarát to dostal dlhšie, ten kamarát nie , jednoducho transparentná, ako to slovo radi používate, transparentné a jasné pravidlá , ktoré sa nastavujú teraz týmto zákonom, majú prispieť globálne k tej bezpečnosti, ale aj ako dnes je obľúbená, obľúbená disciplína a téma v našej Severoatlantickej aliancii, to je, slovíčko je dnes zaklínadlo a to je odstrašenie . Jednoducho verejne známe, takto to funguje, tu je to takto zabezpečené, nielen teda samotná osobná, ale aj infraštrukturálna ochrana, aj možnosť napojenia na policajné pulty ochrany, toto všetko sú výhody, ktoré aj vy ako poslanci môžete a musíte užívať, lebo reprezentujete svojich voličov. Ja nesúhlasím s tými vyjadreniami, ktoré hovoria, však nech každý si ide hľadať svoju robotu. Ak poslanec je v parlamente, a preto to, napríklad na to reaguje aj Európsky parlament a mnohé ďalšie európske parlamenty, a strávi v parlamente 15-20 rokov svojho života, tak jeho zaradenie do pracovného života je prakticky beznádejné (povedané so smiechom) v jeho profesii, lekár, právnik, 20 rokov neoperoval, aj keď veď tu máme povolené, že lekári môžu aj naďalej slúžiť, ale to sú výnimky. Platí, že v prípadoch najvyšších ústavných činiteľov, ktorí odovzdávajú vlastne celý svoj život tej, tej, tej krajine, tak sme urobili odstupňovanie, návrh tu bol zo strany tuším KDH alebo progresívnej verzie, áno, však je progresívna. Pokiaľ jedno volebné prezidentské obdobie stačí prezidentovi, u premiéra si to vyžaduje dve, dokonca je tu možná nejaká úprava o tom, že by boli dve prezidentské, teda aby to bolo úplne jasné. A teda je to človek, ktorý už nejaký čas aj, samozrejme, polarizuje, dostal ten predmet ochrany, v tom štandarde, s ktorým, v ktorom to má prezident republiky, a navyše, samozrejme, aj s tým, aby tam bola nejakým spôsobom zachovaná jeho prítomnosť naďalej v tom politickom živote, lebo časom vždy sa o tom diskutovalo a v mnohých krajinách to funguje, tiež bývalí prezidenti a premiéri a mnohí ďalší majú byť súčasťou nejakej tej skupiny múdrych alebo staršinov, ktorí v nejakých komplikovaných situáciách sa môžu spoločne nejakým uznesením dohodnúť vyjadriť k aktuálnej situácii, ktorá v danej krajine prebieha. Čiže to rozhodnutie ísť do tej ochrany týmto spôsobom je dané, presne aby zákon stanovil a akákoľvek jeho zmena bola podrobená opätovne diskusii parlamente. Momentálne to bolo z veľkej časti na nariadení vlády alebo na rozhodnutí ministra, považujeme to za subjektívne, a preto bolo lepšie zákonom stanoviť rozsah tej rozsah tej ochrany, ktorá bola stanovená. Druhou časťou, o ktorej bola tiež veľmi široká diskusia, je oblasť úpravy výkonu zhromažďovacieho práva, kde vlastne boli dve hlavné, alebo sú hlavné dve myšlienky, a to je priama reakcia takisto priamo na atentát a to je deeskalácia situácie, ktorá vznikala alebo vzniká na niektorých typoch zhromaždení. My si nemôžeme zamieňať právo na zhromaždenie s právom na lynč, jednoducho platilo to vtedy, platí to aj dnes, dlhé roky nikto a to aj Fero Mikloško správne povedal, nikto nezneužil právo na zhromažďovanie, aby si vybavoval osobné účty s niekým priamo v jeho bydlisku, s jeho rodinou, s jeho susedmi, s jeho celým enviromentom, v ktorom žije. Predmetom práva na zhromaždenie je väčšinou, v drvivej väčšine činnosť, práca alebo iná aktuálna náplň človeka, voči ktorému ak chceme protestovať individuálne, to je dosť zvláštne, ale dobre, pripúšťajme, že to nielen o rozhodnutí vlády, o ministerstvách, ale teda aj individuálnemu procesu, a nielen politik, pozor, ale platí, že to môže byť športovec, lekár, ktokoľvek, právnici, sudcovia, kde výkon jeho činnosti cez protest je obmedzený práve tým nátlakom na jeho rodinu a blízkych. Spomenul tu pán poslanec Hlina ako priekopník týchto protestov, protest proti bývalému predsedovi Pavlovi Paškovi priamo pred jeho domom. Vtedy sme to brali ako exces a presne to bolo zaujímavé, že chcel vytvoriť tlak na základe podozrenia z nejakého cétečka, ktoré sa nikdy nepotvrdilo ani počas tých najrozviazanejších rúk, nikto sa k tej kauze nevrátil, ale považoval za dôležité, že aby teda mohol zasiahnuť nejaký osobný život, ktorý je chránený ústavou takisto, že pôjde protestovať pred dom. Nie pred parlament, nie pred ministerstvo zdravotníctva, pôjde pred dom. A to je práve z pohľadu našej ústavnej konštrukcie, našej ústavy je teda neprípustné, pretože právo na zhromaždenie je dôležité právo, ktoré nám garantuje ústava, ale nie prvé. Jednak je až v ďalšej časti politických práv po všetkých právach na život, na súkromie, na slobodu, na všetky veci, ktoré máme dané ako ľudské práva, toto sú až politické práva. A práve preto nemôžu politické práva predbiehať pred ľudské práva a tak ďalej, čiže preto ten posun je k tomu, že ústava garantuje právo na pokojné zhromaždenie, a to máme garantovať, preto vlastne hneď prvá veta je, že by bolo zrejmé to, čo ústava definuje, že sa zakazuje narušovať verejné zhromaždenie, aby teda mohli všetci mať adekvátne nástroje k tomu, aby keď sa raz rozhodnete protestovať proti vláde, tak ste boli nerušení v tomto proteste. To, čo sme, mimochodom, robili a vynakladali sme na to množstvo prostriedkov, a teraz to nevyčítam, to je ako fakt, že musíme, aby nikto neprišiel a nenarušil, pretože vláda má k dispozícii vždy zdroje na to napríklad, aby mohla sa pokúsiť nejakým spôsobom narušiť nejaké zhromaždenie, ktoré mu, jemu nevyhovuje, rozhodne má viacej prostriedkov, ako má tá opozícia. A zo skúseností vieme, a tu sa na tú skúsenosť musíte aj vy spoľahnúť, že SMER bol dlho, veľakrát vo vláde a zažil veľa protestov proti svojej vláde, ale nikdy nepoužil proti týmto protestom silu. Nikdy. Nikdy nepoužil vodné delá, nikdy nezakazoval tieto zhromaždenia, naopak, používal sily a prostriedky len na to, aby tieto zhromaždenia ochránil. Niekto nesúhlasí s týmto mojím vyjadrením? Naopak, demonštranti zažili vodné delá a vláčenie po zemi, keď sa protestovalo v 2010. proti Gorile, vláda Ivety Radičovej, a vlády Igora Matoviča, kedy dokonca gumové projektily boli strieľané na demonštrantov. Čiže bývalá vláda bola tá, ktorá porušovala, preto mi veľmi vtipne znie od niektorých, ktorí dnes vystupovali a domáhali sa niečoho ohľadne slobody zhromažďovania, ktorí nasadzovali policajné zložky na demonštrujúcich a ešte ich označovali opicami a dezolátmi . Čože ste vtedy, mnohí predstavitelia opozície, ktorí ste sedeli v parlamente, nezakročili proti tomu, keď dnes chcete hovoriť o nejakých obmedzovaniach slobody zhromažďovania? To je ten problém. Ale naďalej počúvame a naozaj toto je jedna z vecí, ktorú nikdy nemôžte vyčítať SMER-u, HLAS-u alebo SNS, že obmedzovala akýmkoľvek spôsobom verejné zhromaždenia v minulosti. Keďže situácia, kedy šponovanie nenávisti vyústili na záver do atentátu na predsedu vlády, tento návrh sa snaží riešiť práve tie miesta, kde k eskalácii dochádza, a to je častokrát k stretom medzi jednotlivými protestujúcimi, preto platí právo prvej noci, právo prednosti , akokoľvek ho nazveme, ten, kto vlastne si objedná alebo príde ako prvý, alebo je neskôr vylosovaný, všetky tieto pravidlá sú dneska v zákone, to sa nemení, ale má právo na výkon svojho povolania, teda výkon svojho práva na zhromaždenie. Nerušené. A polícia to musí zabezpečiť, resp. mestská polícia, resp. usporiadatelia, ktorí tam sú. To je dnes definícia v tejto časti. A druhou časťou je, že odmietame, a myslíme si, že to nie je na prospech rozvoja demokracie, aby mohli sa tieto protesty meniť na lynčovanie, to znamená na protesty, kde sa snažíme psychologicky zasiahnuť nielen toho, ktorý urobil dajme tomu ten úkon zlého návrhu zákona alebo nejakej kauzy, ale aj jeho rodinných príslušníkov, jeho deti, ktoré s tým nič nemajú, ktoré máme chrániť, pretože práva detí sú na prvom mieste, pred tým, aby bolo právo niekde demonštrovať, a všetky ostatné veci. A zasahujeme nevinným ľudí. Ten prípad, ktorý spomínal dneska, myslím, advokát Para, kde aj sanitka, nejaké ošetrovanie maloletých detí, a to bol protest, ktorý bol zvolaný paradoxne op... dnes opozičnou stranou, z tých, ktorí si vyžiadali ošetrenie, neboli tí z rodiny ani blízkeho okolia toho, voči komu sa malo protestovať, a bol to relatívne agresívny protest. Teda každý si môžme vstúpiť do, každý si môžme vstúpiť do svedomia, ale toto sa tým sleduje. A myslím si, že na tomto sa vieme zhodnúť, že proste protesty pred obydliami nie sú v záujme rozvoja demokracie, ale protesty pred tým, kde sa zase pracuje . Počul som poznámku ohľadne toho, že nebudeme môcť protestovať pred farou, ale môžme pred kostolmi , ja si myslím, že aj keď my by sme nikdy pred kostolom neprotestovali, lebo na tom nevidíme dôvod, ale jednoducho má to súvisieť so zamestnaním, a nie, nie s tým obydlím. Čiže to je dôvod, to je motív, ktorý sme boli. Ak niekto má pochybnosti, radi si vypočujeme upravujúci návrh, ktorý to bude zdokonaľovať, lebo si nemyslím, že sme dokonalí, dneska hovoril pán poslanec Mikloško o treťom bode, kde s prvými dvomi súhlasil, o treťom bode, kde by mohli byť dotknuté práva viacerých osôb, tak jeden argument sme už vyvrátili, že keď niekto povie, že no ja chcem protestovať, neviem, či ste aj vy nehovorili, pán predseda Dubéci, že keď budeme chcieť protestovať proti developerovi, no veď protestovať proti developerovi väčšinou chcú susedia , čiže, pochopiteľne, im to nemôže vadiť, ibaže by všetci susedia súhlasili s tým developerským projektom, a niekto, koho sa netýka ten developerský projekt, by chcel protestovať, áno, tam by mohlo dôjsť ku nejakej kolízii, uznávam. Ale dôležité je, že môžete, predovšetkým máte dostatočné množstvo, mesto si má upraviť a ten návrh tu má byť, čiže platí to pre všetky bratislavské námestia, či SNP, či Námestie slobody, či Prezidentský palác a tak ďalej, že ktoré sú tie hlavné priestory pred ministerstvami a všetkými ostatnými inštitúciami, kde to je najobvyklejšie. Navyše, čo registrujem, vaše protesty väčšinou bývajú buď Námestie slobody a tak ďalej, niečo, čo tradičné je, to sa tu nijako netýka, ale ak máte nápad na, nechcem používať to slovíčko, vycizelovanie, lebo myslím si, že nie je slovenské, ale v každom prípade platí, vyštrnganie, aby to bolo presnejšie a nebol tam nejaký možný vedľajší výklad, tak, samozrejme, nech sa páči, my sme pripravení na to počúvať. Čiže to je vlastne tá časť, kde sme zadefinovali, kde áno a kde nie, pričom, samozrejme, nie je právo podľa ústavy hovoriť o tom, že mám právo výberu toho miesta, ono nemá byť obmedzené, má to byť negatívne vymedzené, kde nie je možné demonštrovať, a potom je ten výber slobodný. Čiže nie je to, že prikazujeme, že kde môžete, je to iba naopak urobené, kde je to podľa mňa pre účely ochrany ostatných práv garantované vo vyššej časti ústavy jednoducho neprípustné. Potom je tu otázka v priestupkovom zákone, ale to reagujeme predovšetkým na tú úpravu zákazu narušovania, narušovania tých zhromaždení, potom je to otázka toho Trestného zákona, ktorý ste tu viacerí dnes spomínali, ktorý spomínala aj Súdna rada, pán ombudsman, pán generálny prokurátor, skrátka úplne všetci, jednoznačne sme boli vedení myšlienkou a skúsenosťami z minulosti, že ak, že nechceli sme kriminalizovať toto konanie. To znamená, je jednoznačné, že v Trestnom zákone máte trestný čin ohovárania, trestný čin rušenia verejného zhromaždenia, a preto vlastne bolo najjednoduchšie, prirodzená reakcia vlády, sprísnenie je, že teda pridajme buď trestný čin navyše, alebo rozšírme tú skutkovú podstatu, ktorú máme, aj o konanie, ktoré je príbuzné, lebo ak máme raz ohováranie, teda nejaké hrubé napadnutie verbálne, alebo máme rušenie zhromaždenia, tak to tam stačí dať. Ale vždy sme boli proti kriminalizácii a vždy sme tvrdili, že omnoho efektívnejšie je častokrát ukladanie pokút , ukázalo sa to pri viacerých priestupkových problémoch, že finančná pokuta zázračne vyrieši mnoho iných nápravných pokusov. A tu potrebujete mať určitú, záchyt, že aby teda, toto nechceme kriminalizovať, takže neháme to v oblasti priestupkov, ale zároveň by tam mala byť nejaká ruka, ktorá umožní to efektívne aj vybrať, to znamená taký ten Damoklov meč, že keď sa rozhodneš ignorovať tieto pokuty, no tak, samozrejme, môžeš sa dostať do tej chvíle, že budeš páchateľom trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. No, ale v podstate sa ukázalo, že ten rozsah nezaplatených pokút je taký gigantický, že by to zasiahlo desaťtisíce ľudí už dnes. Tak uznávam za seba, aby sme boli pri tom zmierovacom v diskusii, že tu, si myslím, že som sa prepočítal, a preto určite v tejto chvíli, v tejto situácii budeme prijímať nejaké návrhy na zmenu a vypočujem si aj slová odborníkov, ktoré vlastne zazneli, pretože my nie sme tvrdohlaví. V oblasti tej, tých elektronických komunikácií je vlastne situácia podobná. Polícia viackrát zneužila priestupkové konanie, a keďže vedela, že v priestupkovom konaní nemôže identifikovať toho páchateľa podľa dnešného znenia, tak si to proste nadkvalifikovala. To, čo robili vlastne celé štyri roky, nadkvalifikovali trestný čin, vypýtali si povolenie, identifikovali páchateľa, prišli, zobrali 66-ročného dôchodcu a išli ho týrať na NAKE. Tak toto sa snažíme riešiť, pretože vtedy môže minister vnútra, keď sa mu to hodí, keď nejaký človek, ktorý proste bol pod vplyvom alkoholu a nespravodlivosti, ktorá sa vykonala na jeho sestre, prekročí plot a zaklope, tak je stíhaný v sadzbe 3 až 8 rokov, tak tomu sa hovorí zneužitie moci ako vyšité, pritom je to priestupok. Ja som povedal, že nebudeme tieto veci kriminalizovať, lebo my sme moc nezneužívali ani v minulosti a nebudeme robiť ani v budúcnosti. Ľudia slabších charakterov zneužívajú moc. A preto sme to chceli dať práve do priestupkovej časti, ale identifikáciu musíte mať, takže sme si povedali, dobre, aby to nemohol len policajt chcieť, že teda vždy môžem získať, kto tento komentár napísal, ako sa volá, meno, priezvisko, kde býva, tak teda aby to prokurátor opečiatkoval, že to nie je zneužívanie, však nech aspoň nejaký stupeň kontroly nad tým je, hoci nedozoruje ten prípad, ale veď to nie je výnimočná situácia, kedy, kedy zákonodarca umožní inému orgánu urobiť nejakú kontrolu bez toho, aby bol dozorový orgán, alebo teda mal priamo ten spis pred sebou, že by o tom niečo predtým vedel, tak predsa povoľujeme všetky odpočúvania v rámci spravodajských činností, tiež to robí súd, iný ako ten, čo povoľuje procesné, procesné odposluchy, a vlastne len príde príslušník, spravodajský dôstojník príslušnej spravodajskej služby a príde, no tak máme tu takýto problém, tu máme takého nejakého cudzinca, ktorý tu vykonáva cudziu spravodajskú službu, potrebujeme ho odpočúvať, dáte, nedáte? Tu ale nejde o obsah tých správ, pretože ten už je známy (povedané so smiechom) z pohľadu toho jeho facebooku alebo na nejakom maili, alebo na nejakej, na nejakej správe pod novinami, ale teda potrebujete vedieť jeho meno a priezvisko. Keď nechcete zneužívať moc, ako to bolo v uplynulé tri roky, že proste tak si nadkvalifikovali, získali si meno a potom toho človeka vláčili po zemi, tak sa musíte k tomu oficiálne priznať, že sa nebojíte povedať, že áno, toto chcem robiť, chcem získať meno a priezvisko toho, kto hrubo nadáva politikovi, novinárovi, lekárovi, právnikovi, futbalistovi, mne je jedno komu, pretože to je vec, ktorú my považujeme za hranou . Ak všeobecne platí, že toto vyvoláva gigantický problém, tak potom áno, toto je presne vec, ktorú môžme tiež nejakým spôsobom zmeniť, moderovať a poďme o nej debatovať v tom druhom balíku, ktorý má byť vlastne na jeseň, keď je teda toto taká, taká intenzívna vec. A tá tretia vec ešte je, to som už povedal o tej pokute, ale to som, si myslím, že už povedal, to znamená, že séria tých opatrení, a ešte SIS-ka, no tak (povedané so smiechom), dobre, to je, to je skutočne odborný dôvetok, ktorý hovorí o tom, aby mala oprávnenie Slovenská informačná služba po prijatí informácie o ohrození života tú informáciu rozpracovať a mala k tomu kompetenciu. Dohodnime sa, že 30 rokov si spravodajské služby, keď mali nejakú informáciu na akéhokoľvek ústavného činiteľa, s nimi robili veci, ktoré, netušíme, čo si s nimi robili, pretože to – tajné služby. Ale keď odstúpi tajná služba informáciu, len čisto, že ju dostane a hneď ju pošle polícii, tak automaticky stratíte zdroj, stratíte informáciu, ani vlastne neviete, ako šetriť, pretože policajný prístup a spravodajský je proste diametrálne odlišný. Čiže tu bola možnosť, aby sa to dalo, ale ak to niekto má za problém, nemusí, len je to na dobro veci v tomto prípade, nie je žiadna výnimočná kompetencia, ktorú by dnes nemali, keby intenzívne ju chceli používať. A posledné, to s tou Národnou bankou som úplne nepochopil, lebo to tam bolo aj teraz, to je technická legislatívna zmena, ktorá bola aj predtým, len sa posúval paragraf, tak sa to tam objavilo, ale to je aj predtým, aj dnes to v zákone v zásade je. Čiže to je vec, ktorá nie je súčasťou dnešnej zmeny. Čiže rozhodujúce veci, ktoré sme si povedali v tomto zákone a ktoré, nech sa páči, v rámci druhého čítania otvoríme a sme otvorení diskutovať, ak dobre počítam, dnes začína prvé čítanie, zajtra sú nejaké naprogramované hodiny ráno, keď sa skončí, chcem tu takto vyjadriť, že sa vrátim z výjazdového rokovania vlády z Rimavskej Soboty, sadneme si či už počas obeda, alebo po obednej prestávke k tomu, že aké tie návrhy všetky boli, a vyjadríme sa k tomu, že toto je vec, cez ktorú sa teda tá zmena deje, toto je vec, cez ktorú nejde vlak, a toto sú veci, akým spôsobom k tomu prispejeme. Rozumiem, viacerí ste sa vyjadrili, pre vás sú, pre vás je úprava a zaradenie niekoľkonásobného premiéra, tak ako je to tam napísané, a predsedu parlamentu do statusu prezidenta republiky neprijateľná. Ja si myslím, že je to veľmi dôležité. To je vec, ktorá nie je ani zlá, ani dobrá, jednoducho tam spolu nesúhlasíme, ale to nenásobí, nedelí žiadnu inú vec, to nie je vec na diskusiu, to je politický názor na to, že či to chcem, alebo nechcem. To nemá dopady žiadne, okrem teda ekonomických, ale z pohľadu štátu nie významných. A tie ostatné veci odborné by som, navrhujem ten proces, aby prešiel takto, samozrejme, máte diskusiu, vystúpenia a všetko ostatné, ale zároveň by som navrhol, že v tom pozadí sa môže, sa môžu tie informácie vymieňať, aby sme sa dopracovali k zajtrajšku pred, či už pred začiatkom, počas toho druhého čítania, určite pred hlasovaním si presne povieme, aby tá hra bola fér a transparentná, toto je áno, toto nie, takýmto spôsobom si aj my predstavujeme, že toto chceme a toto nechceme podporiť, toto uznávame, že je to vylepšujúce, dá sa to nejakým spôsobom opraviť. To je návrh, ktorý som vám chcel v tejto súvislosti predniesť, a želám vám pozitívnu rozpravu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre obranu a bezpečnosť, predsedovi tohto výboru poslancovi Gašparovi. [18:58] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Takže, vážené poslankyne, vážení poslanci, ja by som skôr doplnil to, čo predložil a povedal pred chvíľou predkladateľ, a možno o také praktické skúsenosti aj vzhľadom na to, že som teda niekedy pôsobil pri niektorých tých zákonoch, ktoré sme aplikovali z postu policajného prezidenta. Dotknem sa postupne jednotlivých článkov, takže začnem čl. I, a to je zákon o zhromažďovacom práve a k obsahu niektorých navrhovaných zmien, aby sme už teda diskutovali aj trochu viac o dôvodoch, pre ktoré, pre ktoré tieto zmeny robíme. Chcem ešte raz zdôrazniť to, čo zaznelo, že my skutočne nechceme nejakým spôsobom toto právo obmedziť. To, že hovoríme o tom, aby sme mali pod kontrolou napríklad dva protichodné verejné zhromaždenia, dve teda protichodné verejné zhromaždenia, aby sme v prípade narušenia iných ústavných práv iných občanov vedeli toto riešiť, tak to hovoríme s jediným cieľom, my chceme prispieť k bezpečnosti tých verejných zhromaždení. Ani len náhodou nemáme v úvahe nejakým spôsobom obmedzovať zhromažďovacie právo. Ja vám poviem praktický príklad, ktorý sa stal počas toho, keď sme riešili bezpečnostné opatrenia na území mesta Bratislavy, preto aby sme si trošku ale ozrejmili, ako ten zákon funguje, tí, ktorí zvolávajú verejné zhromaždenie, sa obracajú s oznámením o zvolávaní takéhoto verejného zhromaždenia na, na samosprávu, ktorá potom komunikuje s políciou a vyhodnocuje individuálne okolnosti okolo každého verejného zhromaždenia. Môže ísť o zhromaždenie, ktoré bude v rozsahu dvadsiatich ľudí, ale môže ísť o zhromaždenie, kde sa predpokladá účasť päťtisíc ľudí a, samozrejme, s tým sú už spojené nejaké riziká a potreby nejakých reakcií všetkých zložiek do toho zainteresovaných. Stále platí a zostáva, že bude rozhodovať o tom, či sa vykoná verejné zhromaždenie, naďalej samospráva. My jej len dávame možnosť a rozširujeme okruh dôvodov, pri ktorých by mohla verejné zhromaždenie zakázať. Totižto zakázanie verejného zhromaždenia je aj v dnešnom zákone, aby si niekto nevykladal mylne, že my tie dôvody len teraz implementujeme a že doteraz sa žiadne verejné zhromaždenie zakazovať nemohlo. My len v tejto časti ideme precizovať ďalšie dôvody, ktoré by k tomu zákazu samosprávu mohli viesť, a teda dávame tam akúsi, akési upresnenie pre to, aby samospráva správne vyhodnotila dôvodnosť toho, či je potrebné, alebo nie je potrebné verejné zhromaždenie zakázať alebo koordinovať so zvolávateľom miesto zvolania verejného zhromaždenia, ale aj ďalšie opatrenia, ktoré súvisia s bezpečným a pokojným priebehom verejného zhromaždenia. Stávalo sa totižto a hovorím opäť o, konkrétne o zhromaždeniach na území mesta Bratislava, kedy bolo povolené verejné zhromaždenie spojené nielen so zhromaždením na konkrétnom mieste, ale aj s pochodom z vlakovej stanice na konkrétne námestie v Bratislave, a toto zhromaždenie organizovala Ľudová strana Naše Slovensko. Trasa tohto pochodu sa krížila s iným protichodne názorovým zhromaždením do takej miery, že prechádzali okolo seba vo vzdialenosti asi 30 až 50 metrov. Ak mala polícia zabezpečiť bezpečnosť teraz účastníkov jedného aj druhého zhromaždenia, bolo nevyhnutné vypracovať také plány bezpečnostných opatrení a naďalej nám tam ale hrozilo a vyvstalo riziko, že nemusí polícia úplne vedieť zvládnuť v prípade, že sa, že sa dostanú do stretu tieto dve zhromaždenia. Takže aby sme vylúčili takýmto situáciám alebo aby sme ich vylúčili, alebo sme umožnili samospráve konzultovať so zvolávateľmi týchto zhromaždení, ako toto vyriešiť, tak tá úprava má jediný cieľ, a to je ten, aby sa takéto situácie alebo nekonali. Napriek tomu sme boli v diskusii už s niektorými, ktorí, ktorí to kritizujú a ktorí povedali, ž e predsa ja by som chcel ísť ku verejnému zhromaždeniu, s ktorým nesúhlasím, s nejakým tričkom, kde budem mať provokačný nejaký nadpis, ktorý bude vyjadrovať, že to zhromaždenie teda odsudzujem a že nesúhlasím s jeho, s jeho ideami, myšlienkami. No v dnešnej vyeskalovanej dobe je, je z môjho pohľadu toto nanajvýš rizikové správanie a musíme sa tu rozprávať o tom, či to, takéto správanie vôbec zo zákona pripustíme, aby sa ohrozilo, a ja tým nechcem nikomu nejako brániť v prejavení názoru, aby sme sa správne pochopili. Ja chcem tým povedať, aby sme vyeliminovali stret takýchto názorových skupín, ktoré dnes nebudú po sebe len kričať, a nakoniec pokojne stáť v nejakom tričku by nemalo vadiť žiadnemu verejnému zhromaždeniu s tým, že bude na tom tričku vyjadrený iný názor. Napriek tomu to môže vyvolať nejakú reakciu z toho, z toho verejného zhromaždenia, proti ktorému to tričko je, takže aj také situácie tu môžu nastať. Pamätám si, nedávno, ešte sme boli v podstate v opozícii, konali sa pochody za mier vo vzťahu k vojne na Ukrajine, bolo to aj pred Prezidentským palácom a na päťdesiatmetrovej vzdialenosti od veľkého zhromaždenia, kde rádovo hovoríme o tisíckach, boli aj protestujúci opačného názoru a polícia ich oddeľovala od toho davu jedným radom policajtov, čím môžme povedať a kritizovať, že to nevyhodnotila správne a tie opatrenia neboli dobré zo strany polície , ale na druhej strane nemôžeme mať predstavu, že polícia vyrieši všetko, že my sme tu len zato alebo nato, aby sme si zvolali v akejkoľvek podobe rizikové verejné zhromaždenie a nechali to úplne len na tej polícii, veď platíme dane, tak sa starajte. Takto to asi nefunguje, to sa zhodneme určite všetci. Tak chcel by som ešte raz zopakovať, že... (Krátka pauza. K rečníckemu pultu pristúpil poslanec Šuca, a podal rečníkovi písomnosť.) Dobre. To už je. Jáj, dobre, dobre, dobre. Čiže, čiže vrátim sa k tomu, čo som chcel povedať, že v žiadnom prípade nejdeme nijako zasahovať do práva na, na, zhromažďovať sa a vyjadrovať svoj názor. Ak tá interpretácia zaznela tak, že áno, tak nie je správna. Súhlasím takisto s tým, čo povedal pán podpredseda vlády, že je možné stále diskutovať ešte o istých zmenách a nejakej detailnejšej úprave toho, čo sa navrhuje. Sám môžem povedať, že bude istý pozmeňujúci návrh aj vo vzťahu k tomu, čo sme predložili, takže nejaké úpravy prídu. Ak sa máme nejak riadiť aj vaším názorom, tak ho treba povedať, ale chcel by som, aby to bolo skutočne v duchu nieže tu chceme zaviesť opäť nejaké režimy z minulosti, ktoré zakazovali názor a ktoré zakazovali sa zhromažďovať a vyjadrovať svoj postoj ku hodnotovým otázkam, takže toľko k tomu článku I, kde riešime teda isté zmeny v zákone o zhromažďovacom práve. Budeme určite ešte riešiť aj to, čo tam je v súvislosti s povinnosťou alebo s možnosťou udeliť pokutu samospráve obci zato, že keď jej Policajný zbor alebo iné zložky v štáte bezpečnostné odstúpia informácie o rizikách, ktoré môžu viesť ku problému a k ohrozeniu bezpečnosti účastníkov verejného zhromaždenia, a obec na to nereaguje a mali by nastať takéto hrozby napriek upozorneniu, že tam chceme tiež ešte zvažovať istú úpravu, či už sa bavíme o tej výške pokuty, alebo sa bavíme vôbec o tom, či to ustanovenie tam nechať. Nikto nemá záujem strašiť obce a hovoriť im, že teda budú sankcionovaní, ak nebudú rešpektovať tie riziká, ale na druhej strane tie obce sa správali niekedy práve opačne. Ja už som to hovoril a zopakujem to, bol som na osobnom rokovaní na niektorých samosprávnych orgánoch mesta Bratislavy a napriek tomu, že sme hovorili o veľkých a vážnych rizikách, tak tvrdohlavo si išli za svojím a mal som pocit, že to bolo len preto, aby došlo k takej situácii, aby došlo ku konfliktu a aby sme mohli byť z ich strany kritickí, že polícia zas niečo nezvládla. Tak ja hovorím, že zodpovednosť sa musí, musí rozložiť aj na tú samosprávu. Nemôže sa tváriť samospráva, že sa jej to vôbec netýka a len mechanicky vykonávať povinnosti zo zákona o zhromažďovacom práve. Ale hovorím, ešte budeme diskutovať aj na tému toho, či tá sankcia vo vzťahu k obci bude alebo či bude, v akej výške. No. Ďalej by som sa dotkol krátko čl. II. To je zákon o priestupkoch. V zásade sa tam precizuje niektoré, niektoré okolnosti, ako, kde a za akých okolností možno spáchať priestupok. To, že sa definuje to prostredie elektronickej komunikačnej služby, je len, je len vylepšenie toho zákona pre posudzovanie potom samotného priestupku. Ja si myslím, že nás čaká, a teraz to hovorím všetkým, v tom druhom kole debata o tom, čo ten priestupok vlastne v občianskom spolunažívaní alebo prípadne nejaký novozavedený priestupok bude vo vzťahu k obsahu, o ktorom tu hovoríme, a to mám na mysli k obsahu tých vyjadrení, ktoré sú u nás v online priestore od tých najvulgárnejších až po, až po možno, teraz ozaj použijem to, to satirické vyjadrovanie, aby sa nestalo, že sa začne tu postihovať aj niečo, čo, čo dnes musíme pripustiť aj v našej komunikácii opozičnej, kedy nemôžeme teda nepoužívať aj niekedy expresívny jazyk a zvýrazňovať tým možno niektoré iné pohľady na to, o čom tu diskutujeme, takže to bude oveľa ťažšia diskusia, aby sme to lepšie nastavili. Dnes si myslím, že táto zmena len umožňuje priestupkovým orgánom, ktoré riešia práve priestupok v občianskom spolunažívaní, lepšie posudzovať už to, čo dnes je v tom priestore, s použitím zatiaľ všetkých tých aplikačných praxí, ktoré majú na, na to posudzovanie tohto priestupku. Asi mi dáte za pravdu, že tento priestupok sa vo väčšine konal v minulosti v takých situáciách, ako je napríklad susedské konflikty a hádky, kde dochádza k rôznym správaniam sa pre nezhody susedov, nechcem používať krčmové bitky alebo uličné hádky pre, pre, ja neviem, iné, iné motívy, ktoré viedli k dvom konfliktom, ale vždy pri týchto konfliktoch bol známy páchateľ a väčšinou sa ten konflikt dal posúdiť aj z hľadiska jeho hrubosti alebo tej vulgárnosti, kdežto v tom online priestore, kde s tým súvisí potom aj úvaha o tom, aby boli tí prevádzkovatelia povinní poskytovať údaje niektoré, ktoré sa týkajú identity tých osôb, je to oveľa ťažšie na, na zisťovanie páchateľov priestupkov v online priestore. Ale hovorím, nič iné sa tým nesleduje, a ak by za tým chcel niekto niečo hľadať viac, zmena, alebo teda úprava pokuty súvisí s tým, čo povedal opäť podpredseda vlády, pri dopravných priestupkoch sa jednoznačne osvedčilo, keď tá pokuta bola prísna . Najviac zabolí takýchto ľudí strata v peňaženke a jednoducho bol v tom taký najlepší vynucovací poriadok pre dodržiavanie dopravných predpisov. Domnievame sa, že keby sme možno touto cestou išli, že by to malo aj efekt na tých priestupcov, ktorí raz budú označení ako priestupcovia v spáchaní, ktorí spáchali priestupok v online priestore, a to na ten charakter toho, že narušili ten charakter toho občianskeho spolunažívania. Čo sa týka čl. III, Slovenská informačná služba, veľmi rýchlo. Bolo to podľa mňa veľmi pomerne a dobre vysvetlené. Tie úvahy, že by to malo viesť ku sledovaniu politikov, prosím vás, tak áno, toto sa tu dialo na chate, ktorú už spomenul, pán poslanec Pročko, jednoducho vtedy sa nezákonne sledovali politici. Celé, celé to konanie bolo už viacerými rozhodnutiami označené za nezákonné konanie a dnes sa toto konanie rieši aj na európskych inštitúciách a ja verím, že príde veľmi podobné rozhodnutie, aké sme dnes prezentovali vo vzťahu k sudcovi Klimentovi, teda sudcovi Najvyššieho súdu, kedy konštatoval Európsky súd pre ľudské práva opäť svojvôľu v rozhodovacích procesoch tohto sudcu, a verím, že nám dá za pravdu aj pri odpočúvaní politikov, v nezákonnom odpočúvaní zo strany Policajného zboru. Slovenská informačná služba lepšou, lepším precizovaním svojich úloh, ktoré sú upravené v § 2 zákona o Slovenskej informačnej službe, bude môcť aj lepšie argumentovať pri niektorých svojich prostriedkoch, formách, ktoré používa vo svojej činnosti, a nemá to inú úlohu, táto úprava, len dať opäť zákonný rámec k zbieraniu informácií v odôvodnených prípadoch, keď prídu a zistia informácie, ktoré ohrozujú ústavných činiteľov alebo aj iné osoby, a je potrebné vykonať spravodajské činnosti na úrovni takéhoto rizika a ohrozenia. Čl. 4, zákon o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov, vo vzťahu tej prvej časti, kde sa rieši ubytovanie najvyšších troch ústavných činiteľov po novom, alebo sa bude uvažovať teda tak, ako to už bolo prezentované ministrom vnútra, do ktorého kompetencie to zrejme spadne, rieši len to, aby sa zvýšila ich bezpečnosť, a to v reakcii na to, čo sme tu mali. Sú tam ešte úpravy k podpredsedom, ak by podpredsedovia parlamentu napríklad taktiež čelili nejakým rizikám bezpečnostným a hrozbám, bohužiaľ, ja si myslím, že tie hrozby budú postupne narastať, že tá verejnosť alebo to, čo žijeme v súčasnej dobe, sa nebude ukľudňovať, ale bude sa to naďalej eskalovať, ten vývoj to ukazuje, dneska sme blízko vojne, a preto si myslím, že aj vnútri každej spoločnosti, bohužiaľ, eskalujú vzťahy, ktoré už nie sú len o pokojnej diskusie v krčme pri pive, ale sú to emócie, sú to prejavy veľmi nenávistné a tie, ktoré dokážu teda nakoniec viesť človeka až ku streľbe na iného človeka, takže ja sa domnievam, že to ubytovanie tých verejných činiteľov je potrebné riešiť nanovo, dať tomu vyšší dôraz a zlepšiť bezpečnosť, hovorím, tú stabilnú, lebo nie o všetkých hrozbách sa vie dozvedieť polícia alebo spravodajské služby a nie všetkým sa dá predísť. Na niektoré môže ale zapôsobiť to preventívne opatrenie, myslím si, že máme také už z minulosti prípady, kedy páchateľ upustil od, od konania, keď zistil, že, že tá osoba je tak chránená, že nie je šanca sa k nej bližšie dostať, resp. môže byť zachytiteľná, takže to má asi logiku, s tým zrejme budete súhlasiť všetci. Čo sa týka platových náležitostí, ktoré sa tu rozoberajú, povedal to podpredseda vlády, ja to tu nebudem viacej rozoberať, je to naše politické rozhodnutie, a mohol by som uviesť k tomu aj niekoľko dôvodov ďalších, aby ste len vedeli, keď pán Hlina tu argumentoval ekonomickou náročnosťou, dnes máte legálne zo zákona vo vzťahu k vojakom profesionálom dôchodcom, možno 25 až 30 dôchodcov, ktorým prevyšuje dôchodok už dnes plat poslanca, a poberali by teda väčší dôchodok, ako by mal navrhovaný mať dôchodok prípadne predseda vlády alebo predseda parlamentu po novom, alebo ako má prezident Slovenskej republiky, takže hovoriť o nejakej ekonomickej náročnosti vo vzťahu asi nie je celkom seriózne. A ja som to povedal pre médiá a zopakujem to, nemám problém zahlasovať len za túto okolnosť aj v samostatnom zákone, ale domnievam sa, že je potrebné toto riešiť. Ešte jeden príklad vám k tomu poviem, mali sme tu prezidenta, pomenujem ho, pána Kisku, ktorý dnes poberá isté náležitosti napriek tomu, že je odsúdený prvostupňovým súdom za daňový trestný čin, a máme tu predsedu vlády, ktorý bol už alebo štvrtýkrát predsedom vlády dve úplné obdobia, a na ktorého bol spáchaný atentát, a my tu špekulujeme o tom, či, či teda to bude, alebo nebude schválené. A zrýchlim, zákon o Policajnom zbore, tam sa len precizujú veci, ktoré súvisia s úlohami, ktoré plní Policajný zbor aj vo vzťahu k ochrane určených osôb. To, to ustanovenie, ktoré rieši tú, to oprávnenie smerom k tým komunikačným službách, ešte, ešte, hovorím, zvažujeme smerom k tomu, aby sme to upravili, a vo vzťahu ku, ku spomínaným, ministrovi financií, resp. guvernérovi Národnej banky to ustanovenie už máme aj teraz v zákone o Policajnom zbore. Dochádza tam len ozaj k detailnejším zmenám, takže, však budeme ešte asi na to diskutovať. Nie je to nič nové, aby ste nemali zase predstavu, že sa tam vsúva nejaký nový, nové ustanovenie, ktoré dnes policajný zákon alebo zákon o Policajnom zbore nepoznal. No, ochrana utajovaných skutočností, opäť precizovanie priestupku vo vzťahu k tomu, čo bolo doteraz priestupkom na úseku utajovaných skutočností a čo treba vyňať ako všeobecný priestupok, tam, tam si tiež nemyslím, že budú asi sporné body, ktoré, ktoré riešime. K Trestnému zákonu sa nebudem vyjadrovať, lebo ja sa domnievam, že, že to zo zákona pôjde von z tohto návrhu, a k elektronickým komunikáciám sa ešte diskutuje, takže to by som tak uzavrel. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Predmetný vládny návrh bol doručený poslancom Národnej rady s tým, že vláda požiadala prerokovať tento vládny návrh zákona prostredníctvom skráteného legislatívneho konania. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel, zaradil ho na rokovanie 15. schôdze. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali ihneď. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. [19:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som dostal jedenásť písomných prihlášok. Ako prvý sa prihlásil za klub hnutia SLOVENSKO pán poslanec Gábor Grendel. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. [19:19] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Všimol som si v úvodnom slove pána podpredsedu vlády, budem parafrázovať výrok, že za vlád SMER-u sa nezneužívala moc a ľudia sa nekriminalizovali (krátka pauza, rečník krúti hlavou) – tak to bolo dobré. A teraz k tomuto návrhu zákona. Dve kľúčové otázky, ktoré si treba položiť pri posudzovaní zmien v lex atentát, znejú takto. Zabránia tieto zmeny k tomu, aby bol v budúcnosti na nejakého politika na Slovensku spáchaný atentát? A druhá otázka. Ak by všetky tieto zmeny platili v čase výjazdového rokovania vlády v Handlovej, zabránilo by to atentátu na predsedu vlády? Odpovede na tieto dve otázky, sú podľa mňa jasné, stačí si prejsť lex atentát bod po bode alebo článok po článku. V čl. 1. navrhuje vláda zmeniť zákon o zhromažďovacom práve, a to tak, že sa má zakázať zhromaždenie v okruhu 50 metrov od sídla prezidenta, Národnej rady, vlády, Ústavného súdu, či od objektu, kde rokujú tieto orgány, alebo od objektu, ktorý zabezpečuje Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky pre potreby prezidenta, predsedu Národnej rady a premiéra. Ak by takýto zákaz platil v čase výjazdového rokovania vlády v Handlovej, zabránilo by to útoku na predsedu vlády? Nezabránilo by. Z toho logicky vyplýva, že takáto zmena nezabráni podobnému útoku ani v budúcnosti. V tomto istom článku navrhuje vláda nové dôvody na zákaz zhromažďovania, ako aj pokuty za porušenie takéhoto zákazu. Ale ako vieme, v Handlovej nešlo o žiadne protestné zhromaždenie, ktoré by evokovalo bezpečnostné riziko. Zhromaždenie v Handlovej bolo zhromaždením priaznivcov vlády, ktoré sa útočník rozhodol zneužiť. Ak by tieto zákazy a sankcie platili v čase výjazdového rokovania vlády v Handlovej, nezabránili by útoku na premiéra a nezabránia útokom na politikov ani v budúcnosti. Čl. 2, priestupkový zákon. Tu vláda deklaruje lepšiu ochranu zhromažďovacieho práva či lepšiu kultúru v online priestore. Rovnako ako v čl. 1, aj tu platí, že tieto zmeny by nič nezmenili na udalosti v Handlovej. Čl. 3, zákon o Slovenskej informačnej službe. Vláda v tomto článku priznáva SIS kompetenciu získavať informácie o aktivitách, ktoré smerujú k ohrozeniu života a zdravia chránených osôb. Tu však autori v dôvodovej správe sami priznávajú, že aj súčasné právomoci SIS sú dostatočné na to, aby takéto informácie získavali. Z tohto konštatovania, z tohto konštatovania jasne vyplýva, že touto právomocou SIS disponovala aj v čase výjazdového rokovania vlády v Handlovej, aj dnes, kedy ešte o tomto návrhu novely zákona len diskutujeme v parlamente. Čiže tento novelizačný bod reálne nič nové neprináša. Čl. 4, zákon o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov. Tu navrhuje vláda doživotný poslanecký plat pre Roberta Fica, čo je zaujímavé, že balík zmien zákonov, o ktorom rokujeme, nazvala vláda zákonom o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. Asi každému je jasné, že doživotný poslanecký plat pre Roberta Fica s bezpečnosťou situáciou v Slovenskej republike nijako nesúvisí. Čl. 5, zákon o Policajnom zbore. Tento článok rozširuje právomoci polície jednak o možnosť identifikovať anonymných alebo falošných diskutérov v online priestore, ale takisto tento článok rozširuje aj okruh osôb, ktorým má Úrad na ochranu ústavných činiteľov poskytnúť ochranu. Ani takáto zmena, ak by platila čase výjazdového rokovania vlády v Handlovej, by nezabránila útoku na predsedu vlády, a teda nezabráni podobnej udalosti ani do budúcnosti. Čl. 6, zákon o ochrane utajovaných skutočností. Táto časť novely sa týka zákazu fotografovania či filmovania budov, zariadení a priestorov označených zákazom fotografovania a filmovania. Súčasná legislatíva je podľa dôvodovej správy neúčinná, preto treba prijať určité zmeny. V poriadku. Ale prečo v zrýchlenom konaní, ako to súvisí s atentátom v Handlovej? Ako to zabráni podobnému konaniu v budúcnosti? Čl. 7, Trestný zákon. Tu vláda navrhuje povýšiť na trestný čin nezaplatenie úradnej pokuty, ale keďže proti tomuto, proti tejto časti sa ozvala aj Súdna rada, už aj pán poslanec Gašpar naznačil, že ak príde nejaký pozmeňujúci návrh, tak sa bude týkať práve tejto časti, takže už podrobnejšie nemá zmysel sa tomu venovať. Čl. 8, zákon o elektronických komunikáciách. Táto časť novely opäť súvisí s identifikáciou anonymných vyhrážok v online priestore, čo je veľmi užitočná vec, ale to takisto nebol prípad atentátu v Handlovej. Zhrnuté a podčiarknuté, keby všetky tieto zmeny platili už v čase výjazdového rokovania vlády v Handlovej, nezabránili by streľbe na predsedu vlády. Nielenže by tieto zmeny nezabránili v útoku v Handlovej, ale ani riziko takejto neprijateľnej a odsúdeniahodnej streľby by nemali potenciál znižovať. Obzvlášť to platí o priznaní doživotného poslaneckého platu pre Roberta Fica. To neznamená, že niektoré zmeny týchto zákonov nemôžu prispieť vo všeobecnosti k lepšej bezpečnosti, ale nie v skrátenom legislatívnom konaní, a netvárme sa, že vďaka týmto zmenám dokážu štátne orgány zabrániť tomu, aby sa v budúcnosti podobný odsúdeniahodný čin zopakoval, pretože práve okolnosti útoku v Handlovej dokazujú, že niečomu podobnému sa dá len veľmi ťažko zabrániť. Dá sa znížiť riziko, ale na zníženie rizika postačia aj súčasné pravidlá a zákony. A rozhodujúce je, či sa týmito pravidlami a zákonmi dôsledne riadia všetci, na ktorých sa vzťahujú. [19:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem päť faktických poznámok. Ako prvý sa... ako prvá sa prihlásila pani poslankyňa Dana Kleinert. Nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Aha, áno, ja som si vás... videl, pani poslankyňa. (Povedané so smiechom.) Čiže zapnite pani poslankyňu Janu Vaľovú, bola prihlásená ešte, ale technicky sa to nejak nevydarilo, takže poprosil by som prvú pani poslankyňu Janu Vaľovú a potom išla pani poslankyňa Dana Kleinert. Ak je to možné technicky, počkajte sekundičku. [19:40] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja sa ospravedlňujem, ma kolegyňa, a som stlačila omylom, vyrušila. Pán kolega Grendel, ja keď som vás pozorne počúvala, tak myslím si, že vy budete mať kopu pozmeňovacích návrhov, ako sprísniť tento zákon, a myslím si, že keď som vás počúvala, že ste hovorili, že to by nezabránilo, to by nezabránilo . Tak mne tam jedine vychádza, že vy tam dáte pozmeňovací návrh, že sa vôbec ľudia vôbec nebudú môcť približovať k politikom, lebo to by jedine zabránilo podľa mňa atentátu, hej, ktorý sa stal. Mne to z toho vyšlo, ako ja sa pýtam, v Handlovej. No a keď hovoríte, že prečo by nemohli byť zhromaždenia pred domami politikov . No ešte raz vám opakujem, my sme tu všetko toto už zažili, kde trpeli deti, rodiny, kde trpeli susedia, potom susedia nenávideli, susedia nenávideli tých politikov, ktorí tam bývali. Samozrejme. Veď predseda Robert Fico býval, býval tuná hore a sa veša... veša... dávali mu tam šibenice, ľudia nemohli chodiť do práce. A tam boli susedia, tak ako sa tí susedia mali k tomu pozerať, keď každý večer alebo každý druhý tam bol randál, takže ja si myslím, že je to úplne, úplne správne, že pri bytoch a domoch vôbec politikov a sudcov by nemali takéto demonštrácie vôbec byť. Takže ja očakávam od vás pozmeňovací návrh, ako vy tvrdíte, že všetko z toho by nebolo platné pri tej Handlovej, tak očakávam, aký dáte návrh vy pozmeňovací a vylepšovací, čo by zabránilo takým atentátom, keď sú vonku na ulici ľudia. Budem, budem veľmi zvedavá. Takže ďakujem pekne. [19:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Dana Kleinert. [19:40] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Myslím si, že môžem za mestskú časť Staré Mesto v Bratislave povedať, že je to vlastne najexponovanejšia obec, čo sa týka zhromaždení, a dá sa povedať, že my máme okolo 300 zhromaždení ročne nahlásených. A ja si chcem predstaviť, že ako to máme robiť, ako máme kontrolovať na každom zhromaždení, či nie je miesto konania v blízkosti obydlia osoby, ktorej výkon zamestnania, povolania alebo funkcie so zhromaždením nejako súvisí. Ako si, ako to máme robiť, keď samosprávy si napríklad nevedú evidenciu obydlí využívaných členmi vlády či inými exponovanými osobami, osobnosťami. My dobre vieme, že skutočnosť nie vždy rešpektuje s trvalým bydliskom napríklad. Zákon má teda veľmi veľa medzier a míňa sa svojmu účinu... účelu v zmysle zlepšenia bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, tak ako je v ňom uvedené. Ono ten návrh zákona je aj absurdný, pretože aj v mnohých bodoch je dosť nekonkrétny a prakticky každé povolené zhromaždenie sa dá označiť ako zle vyhodnotené. A keď si to zoberem, že máme 300 ohlásení krát 16 600 eur, tak je to 4,9 mil. eur ročne, takže v zásade môžme aj zrušiť mestskú časť Staré Mesto, ďakujeme pekne za toto. No a teda, prísne vzaté, mimo zelených lúk by ste tak pri každom mieste konania zhromaždenia vedeli nájsť dôvod, prečo ho na danom mieste nepovoliť alebo jeho povolenie kritizovať, a to je podľa nás aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie. Čiže tento návrh zákona je v skutočnosti na to, aby ľudí umlčal, aby teda už keď vy ste pri vláde, tak už teda tým pádom sme nemuseli mať žiadne zhromaždenia, pretože v realite, ako som vám tu teraz povedala, sa naozaj nedá uskutočniť tak, aby bol v poriadku. Ďakujem. [19:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Roman Mikulec. [19:40] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Gábor, ty si pomenoval všetky, všetky tie... (Ruch v sále.) Poprosím, aby som mohol, nebol vyrušovaný. Ty si pomenoval všetky tie oblasti, kde ten zákon v podstate je naozaj šitý iba veľmi horúcou ihlou, a absolútne nie je dôvod, aby bol predkladaný v skrátenom legislatívnom konaní, a dal si si dve otázky, č i by všetky tie opatrenia, tak ako sú navrhované, zabránili tomu, čo sa udialo, tej tragédii a tomu hroznému činu, a sám si si aj na to odpovedal, ale pragmaticky, na základe faktu, že asi by tomu nič z toho, čo je navrhované nezabránilo. Ale však nikto sa nebráni tým zmenám a poďme o tom diskutovať, veď toto je celé, poďme sa baviť reálne, odborne o týchto opatreniach, ale zaviesť nejakú doživotnú rentu premiérovi a doživotnú ochranku, okej, veď ak to bude výsledkom nejakých odborných rokovaní, poďme sa o tom rozprávať, ale toto nie je opatrenie, ktoré má zlepšiť bezpečnosť na Slovensku, o ktorej sa tu hovorí. Ak pán minister obrany stále hovorí, že bezpečnostná situácia na Slovensku je, je zlá a zložitá, tak poďme sa baviť o opatreniach, naozaj tak ako bolo aj v predchádzajúcom vstupe povedané, veď tak zrušte výjazdové rokovania vlády. Ak, ak sú ohrozené, tak ich robte online. To by bolo opatrenie, ktoré môže zabrániť nejakému dotyčnému človeku, ktorý by, ktorý by mohol niekoho ohroziť. Ale renta, o rente sa nebavme, že to je niečo, čo má zlepšiť bezpečnostnú situáciu. Či majú mať politici obydlie? Ja som sám za to. Áno. Majú a už dávno ho mali mať, pretože v takom prípade by bolo oveľa jednoduchšie pre Úrad na ochranu ústavných činiteľov zabezpečiť ich ochranu. Čiže sú veci, o ktorých, kde sa určite vieme zhodnúť, ale po nejakej solídnej, slušnej diskusii, ale nie takto rýchlo. [19:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [19:40] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Grendel, chcel by som osobitne oceniť ten úvodný vstup, ktorý sa týka nezneužívania moci predchádzajúcou, alebo teda súčasnou vládnou garnitúrou, keď bola v minulosti pri moci, a vo zvyšku svojej faktickej poznámky by som rád sa venoval niečomu podobnému ako pani poslankyňa Vaľová, aj keď to vidím v niečom podobne a v niečom, v niečom opačne ako ona. Podobne to vidím v tom, že, samozrejme, asi by sa, asi by sa nenašlo opatrenie alebo ustanovenie zákona, ktorý, keď bude schválené, tak dá sa povedať, že by spoľahlivo zabránil takej strašnej udalosti, ako bol atentát na pána premiéra v Handlovej, asi sa teda nedá napísať do zákona niečo, čo by to úplne vylúčilo, úplne vylúčiť sa to asi nedá. Dá sa, dá sa zmenšiť riziko, dá sa prispieť k tomu, aby veci, keď dochádza k nejakým konfliktným situáciám, boli efektívnejšie riešené, a tá debata je legitímna. To, čo je problém, je, že keď nemáme takéto ustanovenie, ktoré by, ktoré by ten problém vyriešilo, lebo vyriešiť, vyriešiť sa nedá, ale môžeme sa baviť o nejakých opatreniach, ktoré, ktoré znižujú riziká, tak tá otázka namieste je, že či, či sa to má diať takýmto spôsobom, skráteným legislatívnym konaním s vynechaním medzirezortného pripomienkového konania, alebo sa tak má diať štandardným, štandardným legislatívnym procesom, čo už, žiaľ, sa neudeje, lebo nebolo pripomienkové konanie, bude skrátené konanie, a aj keď bude priestor možno pár dní na to, aby, aby sa objavili nejaké zmeny, no nebude to štandardný proces, žiaľ. [19:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [19:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Gábor, no absolútne to nijako nezabráni, tento zákon, tomu, aby sa udialo to, čo sa udialo v Handlovej. Si to presne do bodky popísal. Nijako nezabránia tomu, aby na nejaké rokovanie vlády tam niekto neprišiel z diaľky a opäť nenapadol nejakého politika. Tento zákon je zrejmý, tento zákon, zase tam skrývať idú iné svoje veci a všetkým je jasné, že to je to, aby sa ľuďom zobrala možnosť zhromažďovať sa, pretože to sa im nepáči, vďaka zhromažďovaniu ľudia, vďaka protestom ľudí počas, keď zabili novinára a jeho priateľku, tak Fico odstúpil, tomu chcú zabrániť a je to jasné. Ale dnes sa udiala opäť krásna vec a to je tá nespravodlivosť, lebo ja som sa minule prihlásil s faktickou v čase, dokonca technici to povedali, že to bolo v čase, a mne neumožnil Blaha, aby som mohol reagovať, a teraz sa odhlásila poslankyňa a on ju, opäť povedal, že nech sa páči, a to rokovací poriadok nedovolí. Keby som ja bol tak vyrušoval ako vyrušoval teraz Kaliňák, keď si rozprával, Roman Mikulec, tak ma ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec, k prejavu pána Grendela sa skúste vyjadrovať. Nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Ďakujem, skúsim. Takže... Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Skúste, áno. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Hneď, hneď. To znamená, že toto je tá nespravodlivosť, ktorá sa tu deje, a pozri, mňa hneď... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Druhé upozornenie, pán poslanec. Pročko, Jozef, poslanec NR SR ... vypne, pretože rozprávam presne o tom, čo sa tu dialo v rozprave počas tvojho vystúpenia, a to je tá nespravodlivosť. To je to, že on neupozornil toho Kaliňáka, že ťa vyruš... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [19:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči, máte slovo. [19:40] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za faktické poznámky. Budem reagovať najprv na pani poslankyňu Vaľovú. Pani poslankyňa, ja som vôbec nehovoril o tom, či by mali, alebo nemali byť protesty pri obydliach politikov . Túto časť novely zákonov som absolútne nekritizoval, nepripomienkoval, čiže buď ste nepočúvali pozorne alebo vás niekto vyrušoval, teda neviem, čo sa stalo, ale teraz ste mi vytkli niečo, čo odo mňa vôbec nezaznelo. Takže toto bolo trošku mimo. A na vašu otázku, čo by zabránilo podobným útokom, no, myslím, že to z môjho vystúpenia bolo jasné, ak to nebolo jasné, tak to skúsim v tejto faktickej poznámke. Stopercentne sa takýmto udalostiam zabrániť nedá. To vám povie každý, kto sa oblasti bezpečnosti venuje. Áno, dá sa znižovať riziko a najlepší spôsob, ako znižovať riziko, je, že pravidlá a zákony dodržiavajú všetci, na ktorých sa vzťahujú tieto pravidlá a zákony. To je, by som povedal, taký základ. A to je odpoveď aj na faktickú poznámku pána poslanca Dostála. Súhlasím, áno, dá sa znižovať riziko, veď to som povedal vo svojom vystúpení a niektoré zmeny dokonca z tohto balíka zmien zákonov môžu zlepšiť bezpečnosť v všeobecnosti, ale nemyslím si, že kvôli všeobecnému zlepšovaniu bezpečnosti by sme mali meniť zákony v skrátenom legislatívnom konaní, a myslím si, že aj v tomto sa zhodneme. [19:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil za poslanecký klub Progresívne Slovensko pán poslanec Jaroslav Spišiak. Nech sa páči, máte slovo. [19:40] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem za slovo, prihlásil som sa do rozpravy za klub Progresívne Slovensko, zostáva mi dvadsať minút, čiže desať minút, možno to poviem niekedy inokedy, ale teda skúsim to stihnúť, i keď je to pre mňa obtiažne preto, lebo predo mnou ako predkladateľ, ako aj spravodajca rečnili tak ľubozvučne, experti na politickú rétoriku, ja až taký ľubozvučný asi nikdy nebudem, a preto moja, moja argumentácia bude možno menej zrozumiteľná, ale o to vecná a o to profesionálna, profesionálnejšia, i keď... uvidíme. Čiže na úvod by som chcel povedať toľko, že atentát alebo útok na premiéra je vec, ako to už bolo dnes veľmi veľakrát, ale aj v minulosti od toho útoku povedané, hrôzostrašné, neakceptovateľné, nepredstaviteľné, mimoriadne niečo, čo sa v demokratickej spoločnosti inde vo svete niekedy aj stáva, ale nemalo by sa, a teraz tu horíme o opatreniach, návrhoch opatrení, ktoré podľa pracovného názvu lex atentát by možno mali byť o tom, o čom tu hovoril pán Grendel, že či priamo súvisí alebo či priamo by boli schopné tie opatrenia zabrániť takémuto útoku do budúcna. Lenže jak som si pozorne vypočul navrhovateľa, ako aj spravodajcu, tak v podstate tieto opatrenia nie sú až tak smerované priamo k tomu, aby zabránili takémuto útoku v budúcnosti, ale skôr k tomu, aby zabránili, podľa nich, tej eskalácie, ktorá k takémuto činu viedla. No a zároveň podľa textu a súboru rôznych opatrení návrhov zmien až v ôsmich rôznych zákonoch môžme tieto opatrenia rozdeliť zhruba na dve veľké časti. Prvé sú tzv. ochranné opatrenia, ktoré majú priamo chrániť niektorých politikov, ktorí doteraz tú ochranu nepožívali. To neslúži k tej, k tej, k tomu zmierňovaniu eskalácie. A ďalšia časť hovorí alebo pojednáva o tom, ako eliminovať tú eskaláciu do budúcna. A z tohto vidieť, keď si pozorne prečítame tento návrh, že navrhovatelia vidia tú eskaláciu len a výnimočne v tom, že verejné zhromaždenia sú tou príčinou, ktorá viedla konkrétnu osobu k tomu, že spáchala atentát na premiéra tejto republiky, čo podľa nás nie je tak, lebo verejné zhromaždenia sú objektívny, reálny, nezameniteľný prostriedok politického boja, preto zrejme navrhovatelia sa snažia týmto návrhom tie zhromaždenia, tak ako hovoria, koordinovať, upresniť niektoré ustanovenia, nechcú, tvrdia, obmedzovať politické právo na zhromažďovanie a prejaviť svoj názor každému občanovi republiky, ale podľa nich sa snažia zabezpečiť, aby tieto zhromaždenia boli pokojné, a tým neeskalovali napätie. Lenže ja keď som si prečítal tento návrh ako človek, ktorý mám za sebou dlhoročnú policajnú prax, tak som po prečítaní týchto návrhov nadobudol dojem, že sa jedná pomaly o zakázanie verejného zhromažďovania, alebo s obtiažou vykonať takého verejné zhromaždenie, aby plnilo ten účel, kvôli ktorému je plánované sa zhromažďovať, alebo minimálne aby odradili niekoho takéto zhromaždenie organizovať alebo sa ho zúčastňovať. Pri predložení alebo pri uvedení tejto rozpravy pán minister obrany, podpredseda vlády, trochu upresnil a zmenil ten môj názor na túto vec a uviedol niektoré skutočnosti, ktoré som si musel v hlave zrovnať, a nepozerať sa na to ako policajt, ale ako politik, ktorý momentálne som, a vyhodnotil to tak, že áno, je veľmi dôležité dodržiavať už teraz platný zákon o verejnom zhromažďovaní, a ak sa má nejakým spôsobom meniť, dopĺňať, novelizovať, tak je to veľmi potrebné, ale len v takom rozsahu, aby nebol v rozpore so samotnou podstatou tohto zákona, a práve preto, aby som ešte na úvod, predtým jak budem rozoberať jednotlivé ustanovenia, ktoré, o ktorých chcem hovoriť, pripomenul čiste pre upresnenie, čo hovorí o obmedzovaní tohto práva verejne sa zhromažďovať rôzne judikáty Európskeho súdneho dvoru pre ľudské práva v rôznych svojich rozhodnutiach v konkrétnych veciach v zahraničí. Je to veľmi dôležité, čiže sloboda zhromažďovania zahŕňa aj právo zvoliť si čas, miesto a spôsoby zhromaždenia v rámci obmedzení stanovených v ods. 2. Čiže obmedzenia existujú, je možné obmedziť verejné zhromaždenie, ale napriek týmto obmedzeniam si má právo zvoliť miesto, čas a spôsob zhromaždenia ten, ktorý ho zvoláva. Toto je priamo rozhodnutie Európskeho súdneho dvoru, Európskeho súdu pre ľudské práva v spore Sáska proti Maďarsku v paragrafoch 21, 23. Toto konštatuje tento súd. Ďalej. Zhromaždenie, zhromaždenia môžu mať aj obštrukčný a deštruktívny charakter, pokiaľ nie sú násilné. Čiže môže sa tam vyjadrovať aj povedzme trošku, nepoviem, že vulgárne, ale emocionálnejší a asi aj kvôli tomu tie verejné zhromaždenia aj sú, aby vzbudili dojem aj pre tých, ktorí sa nezúčastňujú, že ten názor, ktorý prezentujú na tých zhromaždeniach, je silný, stoja si za tým názorom, bojujú za svoje práva povedzme a vyjadrujú sa tak, že niekto si to môže vyhodnotiť ako nejaké urážlivé, pokiaľ sa nejedná o prezentovanie násilia. Toto tiež hovorí v svojich rozhodnutiach tento Európsky súd pre ľudské práva, konkrétne v prípade Laurijsen a ďalší proti Holandsku . A teraz veľmi dôležité – administratívne podmienky pre zhromaždenie nesmú byť nastavené tak, že predstavujú skrytú prekážku pre slobodu zhromažďovania. Čiže administratívne nejaké príkazy, zákazy nesmú byť tak nastavené, aby predstavovali skrytú zámienku. Čiže ako keby sme niečo administratívne upravovali tak, aby sme možno pomohli v dobrej veci, ale popri tom toto opatrenie je mierené zneužiť alebo využiť ho pre niektoré zákazné opatrenia voči tým, ktorí takto demonštrujú. Toto je tiež rozhodnutie tohto Európskeho súdu pre ľudské práva, konkrétne v prípade Eva Molnár proti Maďarsku alebo Csiszer, Csibi proti Rumunsku . Na základe týchto konkrétnych rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, keď sa pozrieme na návrh, o ktorom tu rokujeme, tak vidíme hneď v prvom, novom, povedal by som, zákaze, ktorý sa zavádza – rušiť výkon práva pokojne sa zhromažďovať sa zakazuje . No a teraz rušiť výkon práva pokojne sa zhromažďovať sa zakazuje. Je to výborná veta, ktorá ako keby naozaj pozitívne chce prospieť tomu, že to, že rušiť výkon práva pokojne sa zhromažďovať sa zakazuje. Len tu je potrebné zvážiť, ja to nechcem tak kritizovať, že to je niečo zlé, len upresniť túto vetu, napr. pokojne sa zhromažďovať, viem, že je to ústavná... pokojne sa zhromažďovať, pokojne sa zhromažďovať môžme odvodiť priamo od samotného tela tohto zákona, čo je to pokojné zhromažďovanie, čiže nepokojné alebo nie pokojné môže byť to, ktoré je podľa tohto zákona možné zrušiť alebo rozpustiť, alebo viac osobám, alebo niektorým osobám v rámci tohto zhromaždenia uložiť pokutu, že porušujú toto pokojné zhromaždenie. Ale kto rozhoduje o tom, že či to zhromaždenie je pokojné, alebo neni pokojné? (Reakcia z pléna.) Polícia. No tak potom to tam treba napísať, aby bolo jasné, že kto je ten rozhodca, že kedy môžme povedať, že to zhromaždenie je pokojné, napr. už tu bola dnes debata o tom, že je zhromaždenie za nejakým účelom, prezent... domáhať sa nejakých práv, a teraz tam prídu dvaja-traja s nejakým transparentom, že sú proti tomu. Viete, tak je to narušenie pokojného, alebo neni narušené? Viete. (Reakcie z pléna.) Čiže pokojne, nerušenie je jedna vec a pokojné je druhá vec. (Reakcia z pléna.) Viete. Dobre, čiže mne vadí to, že nerušenie to by sa možno dalo, môžme to považovať, že, že rušivé, rušivý moment to je, ale neni to útok na pokojné, viete. No, toto ja mám všetky pripomienky, ktoré tu mám, sú takéhoto charakteru, že jak by to navrhovali, že sa môžme o tom dohodnúť, môžme o tom rozprávať . My chceme, my chceme zabrániť tej eskalácii. Ak sa v tom vidí, že eskalácia vznikla, lebo pôvod tej eskalácie je rôzne typy zhromaždení, ktoré tu už desaťročia prebiehajú, tak upravme tento zákon, ak je fakt na mieste ho nejak upraviť, tak upravme ho tak, aby sme maximálne vylúčili to a postupovali podľa toho, ako ste vy povedal, pán podpredseda, kvôli tej ochranke, aby nemohol nikto pochybovať o tom, že úmysel je zlepšiť veci, zákonne to tak zakotviť, aby nikto si to nemohol vôbec vysvetliť subjektívne alebo svojvoľne, alebo zaujato, Viete, lebo niekto vidí, že to pokojné je narušené, niekto vidí, že to je ešte v pohode, ešte nič pokojné nebolo narušené, neni to tu uvedené, že čo je to konkrétne, ten prejav, ktorý naruší ten pokoj, a kto to vyhodnotí, a jasne, že potom, potom ten, obec má právo to rozpustiť alebo Policajný zbor má právo zakročiť už potom, keď je to vyhodnotené, že toto už neni pokojné, a je napísané, že sa zakazuje. A ešte by som k tomu povedal čiste trestnoprávnu takú polemiku, že tu sa jedná o zákon správny, kde sa upravuje nejaká forma, nejaká činnosť v zákone a zároveň sa hovorí alebo sa ukladajú sankcie, ak niekto robí v rozpore s tým. Čiže tam vyslovene netreba zakazovať niečo, čo sa vlastne zakazuje tým, že sa definuje, ktorými priestupkami, akými konaniami sa to vlastne porušuje. Príklad, napr. zákon o premávke na cestných komunikáciách sa nemusí hovoriť, že je zakázané jazdiť vľavo, lebo sa hovorí, že ako sa to má robiť, a kto robí ináč, tak môže udelená mu byť sankcia. Preto si myslím, že toto fakt trestnoprávne by sme mohli fakt vyprecizovať toto ustanovenie, aby to nebolo nasilu, aby nebolo naviac a len deklaratórne, to je hneď na začiatok. A teraz, ak ideme ďalej, tu sa zakazuje rušiť, to je pozitívny zákaz. Ďalej sa hovorí, že zakazujú sa zhromaždenia v okruhu 50 metrov vybraných budov, 50 m od okruhu, hej, je napísané, že ktorých budov. No, tých 50 m všetkých budov, ktoré sú tu uvedené, o tom by sme tiež mohli viesť nejakú odbornú polemiku potom, ak by sme chceli, lebo napr. už teraz v zákone okolo Národnej rady je zakázané 50 m, pri Ústavnom súde 100 m, pri vláde takýto zákaz neni ani pri paláci prezidentskom. Preto neni, lebo tam je oplotenie. Tých 50 m je stanovených kvôli tomu, aby tí demonštranti, ak by boli v bližšej vzdialenosti, nedohodili, alebo ak by dohodili kameňom, Molotov kokteil, alebo by mohli fyzicky ublížiť, alebo urobiť škodu na tej budove, lebo tým, tým ústavným činiteľom, ktorí sa tam nachádzajú už, už týmto neublížia, ale, ale urobia škodu na tej budove, to je tých 50 m. Ale keď je oplotenie napr. pred Prezidentským palácom a hneď pri oplotení by sa demonštrovalo, tak to už je, povedzme nejakých 30 m, alebo možno aj tých 50, tam nedohodí, už neublíži, neurobí škodu na tom oplotení a väčšinou nie v prvých radoch tí demonštranti, keď nastanú, že budú niečo hádzať, alebo fyzicky chceli likvidovať, ale až v tých druhých, tretích, štvrtých, to je viac ako 50, 60, možno 70, a to už nikto nedohodí, jedine ak by použil nejaký nástroj na diaľkové dohadzovanie takýchto predmetov. Čiže preto vznikla potreba týchto 50 m okolo Národnej rady alebo aj Ústavného súdu, kde neni žiadne oplotenie. Čiže tu by sme tiež mohli špecifikovať, že ako upraviť toto, aby to splnilo svoj účel a zároveň aby to nerobilo prekážku pre zakazovanie rôznych demonštrácií, napr. pri všeobecných súdoch, Ústavný súd alebo všeobecný súd. Všeobecnú súdy väčšinou sú na námestiach v strede mesta, okolo sú rôzne budovy, rôzne objekty. Tak keď to berieme takto, že všetko dohromady a všeobecné súdy 50 metrov, to je možno absolútny zákaz v takom menšom meste okresnom, preto my navrhujeme rôzne riešenia, napr. individuálne vypracovať polícii bezpečnostné projekty, ktoré zabezpečia bezpečie pre ten objekt alebo obdobné rôzne, rôzne opatrenia, individuálne na každý objekt zvlášť. Takto generalizovať, to môže zamedziť niektorým, niektorým demonštráciám alebo zhromaždeniam pred aj niektorými z týchto objektov, preto, lebo tu vo väčšine prípadov sa hovorí Prezidentský palác, úrad vlády, Ústavný súd, ale sú tu aj súdy krajské, okresné alebo sú tu tie objekty, kde bude vykonávať ten ústavný orgán napríklad pri tom výjazdovom zasadnutí vlády. Čiže aj tu by sme to mohli upresniť a urobiť to tak, aby sme neobmedzili základné politické právo občanov zhromažďovať sa aj pred takýmito objektami. Možnože nebudú protestovať pred okresným súdom, môžu, môžu protestovať pre konkrétne konanie, môžu protestovať pred... pre zlé hospodárenie na tom súde, pre hocčo môžu, čiže tu tiež by sme to nejak potrebovali upresniť. No a teraz to najdôležitejšie, ale to ste hovorili, že ešte je možné diskutovať tiež, to je to zavádzanie nového pravidla: „Ak má Policajný zbor informácie nasvedčujúce tomu, že existujú dôvody na zákaz zhromaždenia, písomne o takýchto dôvodoch informuje obec.“ Následne to pokračuje. Následne rozvádzate aj dôvody, za ktorých je možné zakázať zhromaždenie, a zároveň ďalšou v § 14a sa hovorí, že tá obec môže dostať pokutu 16 500 euro, ak napriek takejto informácii nezakáže to zhromaždenie, a na tom zhromaždení nastanú tie okolnosti, o ktorých informovala ich tá polícia, a bude potrebné to zhromaždenie rozpustiť, alebo viac osôb bude pokutovaných za priestupok. No toto je všetko také nejasné, že dá sa to kedykoľvek akokoľvek vysvetľovať. Ak by som bol policajt, ktorý chcem, aby nebolo nejaké zhromaždenie niekde, tak, využijúc všetky tieto kombinácie, to viem zabezpečiť a môžem to urobiť svojvoľne alebo politicky, alebo v zaujatosti. To je to, čo ste vy naznačoval pri tých ochrankách, že urobme ten zákon tak, aby si to nemohol nikto nejak ináč vysvetľovať len tak, ako to je napísané v tom zákone. Napríklad informácia... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [19:56] Ľuboš Blaha – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec, je 20.00 hod., takže budete pokračovať zajtra, ak vás môžem poprosiť. Zároveň mi dovoľte oznámiť, pani poslankyne, páni poslanci, ako budeme zajtra postupovať. Začneme piatimi bodmi, až potom prejdeme k lex atentát . Najskôr to budú dva zákony ministra Rašiho o verejnom obstarávaní, o e-Governmente, potom by išli, potom by išiel zákon o sociálnom poistení, druhé čítanie z dielne pána ministra erika Tomáša, ale predstaví ho takisto pán minister Raši. Potom by išiel EŠIF z dielne ministra Takáča, tlač 360, takisto to bude predvádzať, predkladať pán poslanec, pán minister Raši. Potom by bola tlač 310 z dielne pána ministra Takáča, takisto od pána Rašiho a potom by sme prešli po týchto piatich bodoch programu podľa schválených zmien k lex atentátu . Dobre? Takáto bude, takýto bude postup. Takže želám príjemný večer, zajtra o deviatej pokračujeme. (Prerušenie rokovania o 20.01 hodine.)