Rokovanie NR SR 26. 1. 2024 – Prvé čítanie novely Trestného zákona – rozhodnutia a debata

[08:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram 24. rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanec Bužo, Dubéci, Hanuliaková, poslanec Hellebrandt, Jakab, Janckulík, Kosová, Krátky, Krúpa, Ledecký, Luščíková, Petrík, Plaváková, Remišová, Šmilňák, Šrobová, Štefunko, Veslárová a podpredseda Národnej rady Žiga. O ospravedlnenie neúčasti z dôvodu PN požiadali poslanci Hajko, Mikloško, Vaľová a Záborská. Pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 106. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Dávam slovo poslancovi Alojzovi Hlinovi, pripraví sa pán poslanec Čaučík. [09:03] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne za možnosť vystúpiť v tejto historickej chvíli a v tomto historickom okamžiku. Som rád, že služba na moje vystúpenie vyšla pánovi ministrovi spravodlivosti. To bolo zaujímavé sledovať, že ako majú podelené tie služby, lebo včera som si pozeral zo záznamu, aj pani Šimkovičová držala stráž. Ono je to také zaujímavé pri týchto určitých spoločenstvách, takých mafiánsko, polomafiánskych sa robí, že každý musí trošku si pichnúť, hej, do obete, aby potom sa jeden nevyhováral, že on tam nebol. A teraz dúfam, že sa nesklamem, myslím, že som tu pána Druckera nevidel. Či bol tu aj on? Neviem. Teda to... Dúfam... Bol? Škoda. Dobre. Nerušte nás, neviem, či si spomínate na ten slávny výrok pána Roberta Fica, lebo že sme na žatve. Také tie fotky, jak tam plávala jak taká labuť pani Trošková po tom poli a Robert Fico žmolil, žmolil to, to zbožie, hej, to obilie a rozoznával pšenicu dvojdomú od štvordomej, lebo on tomu rozumie, a nemali sme ich rušiť, lebo bola historická chvíľa. No ono je to tak, že my poľnohospodári vieme, že keď zasejete, budete žať. Ináč to nefunguje. Nikto nič lepšie doteraz nevymyslel. Stále musíte najskôr zasiať, až potom môžte žať. Ináč platí to aj vo veľa iných situáciách a platí to aj v tejto situácii, že vlastne to čo sa zaseje teraz týmto trestným zákonníkom, tak to budeme žať. Pravdou je, že my nesejeme, ale žať, žať plody, v úvodzovkách, budeme. Teraz by tí smeráci, hlasáci a snsáci mohli povedať: "Nerušte nás, meníme dejiny." Tiež určitým spôsobom menia dejiny, lebo taký historický exkurz, keby som si spravil, že jak sa vlastne vyvíjali tie, tá ochrana obete alebo to, že sa vlastne nemajú robiť zlé veci, ono sa to vyvíjalo dlhodobo. Najstarší bol ten Chammurapiho zákonník, niekde v Louvri vraj je, sa dá ísť naň pozrieť, to je nejakých štyritisíc rokov dozadu. Tam to šlo celkom jednoducho, hej, že oko za oko, zub za zub. Keď spadne dom, ktorý si navrhol, tak trest je smrť, keď sa vlámeš, tak ťa obesia pri diere, ktorou si do toho vošiel. Tam to išlo celkom rýchlo. Ale to bolo štyritisíc rokov dozadu. Potom prišlo Desatoro, o tom niečo viem, a, i keď sa so mnou spája iný príbeh, a tam to bolo povedané jednoducho: Nepokradneš. Tam sa nerozlišovali škody, výška škôd a poľahčujúce, ale sa to traduje teda tým jednoduchým nepokradneš, neurobíš. Ja som dokonca čítal, či veríte, či nie, taký že starozákonný rozklad Desatoro, ktorý vlastne špecifikuje, že tam sú aj iné, iné možnosti toho, a tam myslím, že na príklade slivky, bolo to už dávno, keď som to čítal, na príklade slivky sa to rozoberalo, že či je aj to krádež, keď si oberieš z tej slivky, lebo si bol hladný, ale nezničíš tú slivku, hej? A tam sa vtedy posudzuje, že nie je to teda, neni to prísne vzaté takto, nemusí to byť takto chápané, že si pokradol. Prečo to hovorím? Lebo ono, viete, že tým chcem, že nejak sa to vyvíjalo, to ľudstvo má nejakú genézu v sebe a proste procesom sa tie veci vyvíjali a potom sme prišli na bod zlomu a ten bod zlomu nastal v Karpatskej doline, hej, proste u nás. A preto sme, svojím spôsobom máme byť radi, že sme účastníkmi historickej chvíle, hej, že vlastne u nás. U nás sa teraz tvorí zákonník, ktorý bude asi tiež v Louvri, nebude asi vytesaný na nejakej kamennej scéle, stéle, bude na nejakom úesbéčku a budeme, budú sa naňho chodiť ľudia pozerať, že to bol ten zákonník, ktorý vlastne prvýkrát, lebo to ľudstvo chránilo obeť a hovorilo niekomu, že čo nemáš robiť, potom sa to v tej Karpatskej kotline za SMER-u, HLAS-u a SNS zlomilo a bolo to o tom, že kedy treba chrániť tých, čo robia tie zločiny. Toto presne robíme, hej, že my vlastne teraz tvoríme zákonník, ktorý ide chrániť nie obete, ale pomáhať tým, ktorí to urobili. A ešte sme tomu dali taký, ja to poviem neskôr. Viete, ono je taká zásada, že musíš vždycky nosiť veľa papierov, aby si vyzeral, že niečo robíš, a musíš hovoriť, čo najviac cudzích slov musíš používať, lebo to znie tak múdro a nikto nevie, čo to je, hej? Tak to restoratívne, hej, tak všetci tu tak sme tak zrestoratívneli, nikto dokopy nevie, čo to je, ale znie to múdro, a teda ergo, to asi bude dobré, keď to tak múdro znie. Poviem teda možno za chvíľku aj k tomu. Robert Fico a Andrej Danko teda v tom historickom piku to zlomili, hej, že teda sa tie zákonníky po štyritisíc rokoch menia opačne, že teraz jak išli, vystupovali tak (rečník naznačill rukou smer nahor), teraz idú tak (rečník naznačil rukou smer nadol) naspäť k tej dobe, kde vlastne sa robilo všetko a bez trestu. A oni to robia úplne logicky. Zase musíme mať pre nich pochopenie, hej, nemôžme byť takí, že, jak povedať, poviem neempatický a nemať vhľad na nich, hej? Že ja by som sa teda nečudoval, hej, aj Robert Fico, aj Peter Pellegrini, aj... a už do klubu výnimočných pristúpil aj Andrej Danko. Všetci majú nejaké patálie, viete, hej, že nejaké patálie majú so zákonom. Robert Fico mal nejaké patálie so zákonom, nejak do dopadlo, nedopadlo. Teraz to potrebuje urobiť tak, aby z toho nič nebolo. Peter Peregrini tiež, Pellegrini tiež pobehoval s nejakou fľaš... s krabicou od šampanského, tiež nejaké patálie visia vo vzduchu, nejaké riziko. A Andrej Danko to vrazil do semaforu, čiže tiež má taký akože záujem na tom... Pardon? (Rečník sa obrátil smerom k predsedajúcemu, ktorý mu niečo povedal mimo mikrofónu.) Je to normálna vec. (Povedané so smiechom.) Ja si tak ráno idem a z ničoho nič si tak šupnem do semaforu a potom si idem domov a potom na druhý deň idem na políciu, že čo, chalani, ako? Problém? Nie? No však to je ako? Podľa mňa je to patália. No, takže títo traja , keďže sa má skúmať cui prodest, cui bono, že v koho prospech je, sa čo robí, čo sa robí a prečo sa to robí. No tak u týchto troch ľudí vieme, prečo sa tie veci takto robia. My sme dostali tú šancu ešte teda, aby toho nebolo málo, že sme svedkami historických chvíľ, tak sme dostali aj šancu o tom desať hodín rozprávať. Viete, ono, štyritisíc rokov sa to vyvíjalo a my máme tú česť, hej? Buďte si jej vedomí, hej, tú česť rozprávať o tom, že ako sa zmení svet a základ bude z Karpatskej doliny to povanie do celého sveta a desať hodín o tom môžme v prvom čítaní rozprávať. Uvidíme, koľko to bude v druhom čítaní, či to ešte teda skrátia, lebo však všetko už bolo povedané, ako by povedali kolegovia z koalície, začem bukvy, vsjo jasno, nie? Takže rozmýšľam, že ako sa to dá ešte skrátiť, myslím, že dvanásť je minimum, musí byť, nie? Dvanásť keď podelíme na polovicu, čiže nejakých päť hodín. No jasné, keď sa niečo tvorí, tak treba to tvoriť rýchlo, takže máme tú šancu proste byť pri tom. Včera sme schválili proces, dneska sa schváli prvé čítanie a keby zajtra nebola sobota, tak by sme zajtra to schválili, ale keďže aj kolegovia si potrebujú oddýchnuť, tak cez víkend nerobia, he, tak kľudne dajme aj zajtra, aby ste teda mohli zahlásiť, že ste to už dali. No, čiže to je jedna vec, že teda, že ako to vzniká, čo vzniká v tomto našom priestore, a teraz možno by stálo za to aj si povedať, že kto, vlastne vždycky, že kto, hej, lebo nielen, čo hovorí, ale aj kto hovorí. Lebo ako to, čo vzniklo a kým vzniklo, hej. Ten Chammurapiho zákonník, to bol nejaký, údajne nejaký starobabylonský kráľ, jeden z najlepších a proste najväčšiu tú ríšu mal, proste asi ergo niečo vedel, niečo dokázal, história naňho pamätá, nechal nám aj ten zákonník, ktorý je v Louvre, treba sa ísť pozrieť. A pri Desatore to bolo ešte, ešte by som povedal, že významnejšie pre nás niektorých, že to odovzdáva Pán Boh Mojžišovi. A teraz, že kto to tvorí u nás, to, čo teraz tu robíme, ten Karpatský zákonník kto tvorí, hej? Myslím, že to tu už bolo povedané, že advokáti obvinených, advokáti obžalovaných a obvinení advokáti, hej, dnes cnostná spoločnosť a ešte pán Burda. Myslím, že tam sa niekde mihol, hej? To je jeden z ďalších velikánov práva, práva na Slovensku. Odborná verejnosť sa k tomu nevyjadrovala, resp. vyjadrovala, ale iba tak akože zboku, vyjadrovala sa v novinách, ktoré sa nečítajú, lebo dneska sa už u nás štandardné noviny nečítajú, lebo koalícia ich nečíta, a konšpiračné médiá na, kde je hviezdou pani naša ministerka, mlčia. Lebo tam je už všetko jasné, tam sa netreba o tom, o tom rozprávať. Takže to si, to sme si zadefinovali, že kto nám priniesol tú veľkolepú vec. A teraz ešte krátko poviem, že čo je v nej, a to už veľa bolo povedaného, ja len niečo zopakujem pre pamäť doby. Škoda bola definovaná... viete, ono je to, svojím spôsobom majú pravdu, lebo však keď už je tu ten socializmus a oni vládnu, tak potom je, viete, že naozaj ten blahobyt nastal a potom sa proste nečudujme, že, že tie sumy, odkedy sa škoda stáva škodou, sa musia zvýšiť, lebo my sa tu naozaj máme dobre. Viete, vy sa tak ráno vyberiete, idete do mesta, dáte si 35-tisíc do vrecka, hej, alebo 34-, hej, idete, tak sa prejdete, po meste si chodíte, keď vás niekto olúpi a zoberie vám tých 34-, tak musíte to oželieť ako malú škodu a na druhý deň idete zas a zase si zoberiete 35-tisíc, čiže naozaj Slovensko je ďaleko, takže nečudujme sa, že tie sumy boli stanovené takto vysoko. Koniec žartom, teraz vážne. Je neskutočné, že čo ste urobili, alebo ako ste to stanovili, podľa mňa to je bezprecedentná vec. Hej, že stanoviť minimálnu škodu do výšky 35-tisíc, ergo do sumy, ktorú človek s minimálkou, keby sme to cez minimálku rátali, zarobí za štyri roky. Stále je to z pohľadu socialistov malá škoda. Tam pri tej sume, tej 350-tisíc, to je vlastne niečo, čo zarobí človek za celý život slušnou prácou, normálnou. U nás je to stále niečo, čo je na podmienku. Treba možno povedať, že... lebo tu to tak nezasejeme, hej, to horčičné semienko do tých hláv kolegov z koalície asi nezasejeme, ktoré by sa rozrástlo, že možno dáva zmysel skúsiť aj na tých, čo vás volia apelovať, že ono naozaj táto zmena karpatská nie je pre dobro ľudí, lebo však naši ľudia doprajú aj Mečiarovi frajerky, aj Ficovi frajerky, aj domy, byty, všetko doprajú, len všetky tieto zmeny, ktoré vlastne sú, doľahnú na vás. Tu by ste možno, možno tí ľudia by mali skúsiť teda, že či to je, či to chcú, lebo ja si nemyslím, že ľudia chcú, aby sa tu lúpilo, kradlo beztrestne, respe... nie beztrestne, restoratívne, hej, akože a tak akože nijako. Nie je to amnestia iba pre, je to, samozrejme, je to amnestia pre smerákov a hlasákov a všetkých týchto snsákov, ale my za ňu strašne veľa zaplatíme. Tá cena bude úplne enormná a tu by som dal taký apel na to, aj takým, by som povedal, pokojným hlasom, dneska je ráno, dneska neni večer, hej, čiže pokojným hlasom by som teda dal taký apel na to, že netlieskajte, počúvajte tie argumenty aj od tej hnusnej opozície, ktorá niekedy, by ste neverili, aj niečo múdre povie, ja nehovorím, že ja, ale tu kolegov, naozaj veľa toho zaznelo, ktoré stojí za úvahu, že či náhodou sa nám tí zbožtení politici, Robert Fico a spol., v niečom nepomýlili a že či im netreba dohovoriť, že a nemajú náhodou trochu v niečom pravdu? No by ste neverili, majú vo veľa veciach pravdu, opozícia, vo veľa, naozaj veľa veciach. Viete, možno niektorí tí ľudia, takí sklamaní životom, a to je, žiaľ, je ich dosť, takí frustrovaní, viete, to sú takí ľudia, ktorí sú nahnevaní. Oni ešte nevedia, prečo sú nahnevaní, ale vedia, že sú nahnevaní. A však dôvod sa nájde. Celý svet je zlý, celý svet je proti nim a oni proste aj radi volia tak, ako volia, lebo sú nahnevaní, dobre a im, prísne vzaté, si povedia, no a čo, hovoria o tých škodách, však mne nemajú čo ukradnúť. Ale viete, oni, ani toto nesedí, vždycky je čo ukradnúť, niektorí o tom, o tom vedia svoje, hej, viete, môžte vykradnúť lekáreň, kde si chodíte pre lieky, môžte okradnúť poštárku, ktorá vám nesie dôchodok, môžte okradnúť zamestnávateľa a ukradnúť mu stroj, na ktorom vy chodíte robiť, čiže nebral by som, nepristupoval by som k tomu tak, že nevadí, nevadí, smerákom sa pomôže, mne ukradnúť čo nemajú, nemajú čo, takže nech to kľudne schvália. Naozaj táto premisa nesedí, vždycky je čo ukradnúť aj tým, čo si myslia, že nič nemajú. Tento mix, ktorý tu tvoríme, teda ja nie, ale vy ho tvoríte, hej, že mix výšky škody, zníženia trestov, premlčacej doby, je vražedný mix, Hej, to bude, to bude mojito, to bude cuba libre, to bude, ja neviem, jak sa tie všetky miešané drinky volajú, to bude najlepší mix, najlepší kokteil pre zločincov, aký kedy kto namiešal, a to sa presne stane. Zaznelo to tu, som rád, že to tu zaznelo, ja som sa to snažil povedať ešte, myslím, v decembri. Hej, že eldorádo zločinu sa stane. Slovensko sa stane ostrovom, ostrovom, kde sa bude putovať, lebo však tu sa to oplatí. Naozaj, dajme pozor, že kam to namiešame. Ak sme tu hrozili 90. rokmi, tak tí, čo si mysleli, že to bolo v pohode, tak aj zločin sa vyvíja, hej, a dnešné formy zločinu sú ešte, by som povedal, ďaleko tvrdšie, oproti možno 90. rokom, takže ak si niekto povie, ja vydržím aj deväťdesiate, tak nech vie, že to môže byť škaredé. Zaujímavý point, ktorý som si všimol, včera to tu pán Dostál hovoril a tiež by ma to zaujímalo, viete, vy ste tu teda nadefinovali, že treba zvýšiť škody, znížiť tresty a ešte poskracovať premlčacie doby. A toto fakt, že tá logika veci, že v čom je logika veci, že treba znížiť premlčaciu dobu? Lebo že prečo? Viete, že niečo sa stalo, nenašli sme, však možno nájdeme, hej, a keď nájdeme, tak potom ho potrestáme, ale že vlastne, že prečo sa zákonodarca rozhodol znížiť premlčaciu dobu, to nedáva žiadnu logiku. Možno keby ste tam mali nejakého takého karpatského kresťanistu, ktorí tu tiež medzi nami sú, tak by povedal, že po určitom období to už Pán Boh bude súdiť, to už nevadí. Nie, takto to naozaj nestojí. Je to, nedáva mi to žiadnu logiku, alebo ak sa niečo stalo, tak aj keď sa to zistí o päť rokov, o šesť rokov, stále to treba riešiť, že prečo už po troch rokoch to netreba riešiť? Viete, že toto mi nedáva žiadnu logiku, že prečo potrebujete urobiť amnestiu na ten čin, že už ten človek sa potom, keď sa to premlčí, on môže už teda pobehovať, ja som to ukradol, nechytili ma, mám to v obývačke, ten obraz toho, hej, neviem, že, že... Na úvahu by to stálo, som rád, že to Ondrej povedal. A ja nevidím logiku, asi sa nedozviem ani, pán Susko mi neodpovie na otázku, že v čom je logika znížiť premlčaciu dobu. Hej, dobre, chcete zvýšiť výšku trestu, znížiť výšku škody, znížiť... ale prečo premlčaciu dobu? Však nech je, veď nech je aj 10, 15 rokov, však sa raz možno zistí. Nedáva to žiadnu logiku, predpokladám, že vám áno. A skúsim mierne k tej restoratívnej. Ja teda som si to tak bežne pozrel, je to taký nejaký trend, ktorý ešte nevieme, ako presne dôjde, ale naši, SMER, HLAS a spol. sa toho chytili, lebo ako som povedal, znie to múdro, nikto dokopy nevie, čo to je, a môže nám to cez to aj možno prejsť. Stále si myslím, že aj tak som to tam niekde čítal, že primárne je obeť dôležitá, stále je obeť, kdežto u nás sme to preklopili, že aj toto vieme prekrútiť, že u nás je ten páchateľ dôležitý, aby sa mu nič nestalo. Neviem celkom presne, že či obete trestných činov chcú sedieť v nejakom kruhu, restoratívne, hej, lebo, tak mediovať a s tým páchateľom a dohodnúť sa, hej, že uznať, lebo ten páchateľ povie a špeciálne u nás na Slovensku: Viete čo, že ja som to už minul, bol som vo Vegas, ja už nemám, ja vám už nič nedám, robiť sa mi nechce a musíte uznať, že s diplomom zo skalického inštitútu ani nemôžem ísť za pás, však ja, takáto robota, nemôžem, čiže ja už robiť nepôjdem, ergo, restoratívne vám hovorím, že ja teda už vám to nahradiť neviem, ale sudca uzná, že teda restoratívny proces prebiehol, prebehol, páchateľ sa vyjadril a v zmysle najlepších tradícií slovenského karpatského zákonodarstva proste dostane podmienku. Vybavené, restoratívna justícia. Máte... (Rečník sa zasmial a zatlieskal.) A nechcem sa nikde dotknúť nejakých spoločenstiev, takých simplexnejších, kde zatlieskajú, že áno, to sme chceli, preto sme ich volili. Budem končiť, ešte aj tu to zaznelo, a to je taký zaujímavý príklad, hej, že aj ho poviem, lebo tu sa to objavilo u pani Kolíkovej, že deti a zločin, Viete to je najperfídnejšie na tom, že mafia potrebuje deti, lebo cez deti vedia robiť, vedia robiť kuriérov, vedia ich posielať, majú nižšie tresty a teraz sa im to ešte aj, ešte bude sa to znižovať z pohľadu premlčania, lebo všetky tie tresty, kde hrozí horná hranica do desať rokov, je pri deťoch automaticky premlčanie tri roky, to je nič. Dneska pošlete 17-ročného chalana s úplatkom, ako 22-ročný bude machrovať, že on ho vtedy niesol a vidíte, už je to premlčané, už je to vybavené. A pri tejto príležitosti ma napadá jedna taká úsmevná, poloúsmevná skutočnosť. Viete, že tieto mafiánske spoločenstvá, ony zvyknú deti používať aj na také podvedomia, alebo že silu podvedomia. Robí sa to údajne tak, ja som tam nebol, ale som to niekde čítal, že keď sa dvaja nevedia dohodnúť, že kto má byť šéf, tak nájdu nejaké malé dieťa, ideálne do desať rokov a povedia mu, že oni si tam niekde sadnú a to dieťa povie, a choď tam, tam sú takí, tam je jeden pán, ktorý má pre teba niečo, alebo sa to zvykne povedať, že má pre teba nejakú brigádu, nejakú prácu. A teraz ten chlapec príde, hej, vojde do tej miestnosti a tam sedia dvaja. A vlastne tá mafia vyhodnocuje, že koho sa spýta, to podvedomie je pre nich dôležité, koho sa spýta, ten bude šéf, hej? A teraz, keď som tak nad tým rozmýšľal, že keby sa to udialo u nás, hej, že by sedeli v tej miestnosti Robert Fico, Peter Pellegrini a tuná kolega pán Danko a našli by nejakého chlapca a chceli by zistiť, že kto je, teda kto z nich bude šéf, povedali by mu, že choď tam a buď ti niečo dá, alebo ti dá nejakú prácu, tak ten chlapec by tam vošiel, po chvíli by vyšiel a tomu, kto ho tam poslal, by povedal: Prepáčte, ale tam nikto taký nebol, tam sú ľudia, ktorí nikdy nič nerobili a nič mi nedajú, ešte som sa bál, že mi niečo ukradnú. Viete, čiže tak by asi dopadla tá skúška u nás. Ale to je svedectvom doby, že tá demokracia je naozaj veľkorysá, ona sa nechá skúšať a rada skúšať. Hľadá svoje limity, ale my napíname tie limity demokracie naozaj to takého pnutia, že to za chvíľku musí prasknúť, že kto ešte a koľko ešte. Pán Danko tu nabúra a nič, máme ministerku pani Šimkovičovú, máme Roberta Fica, sa nám vrátil, viete, že to naozaj, to je napínanie tej tetivy, to je tá veľkorysosť tej demokracie. Sám som zvedavý, ako to celé ide, ide skončiť. Čo pomôže, alebo že čo by mohlo byť riešením toho, aby sme do toho pekla, lebo my do toho pekla ideme. Koniec koncov nám to férovo, treba povedať, Robert Fico sľúbil, hej, že do pekla ideme, takže dnes prvé čítanie, keby bolo zajtra, zajtra, ale zajtra je sobota, sa to trošku predĺži, tak už pozajtra, dobre, budúci týždeň to už všetko bude a potom príde to peklo. Čiže veľa času nemáme, ale čo by pomohlo, ja som včera bol v Banskej Bystrici na zhromaždení a som tým Banskobystričanom povedal; ja mám rád Bystricu, ale nie preto, že to každý politik musí povedať, Bystrica je fakt pekná, hej, a som im skúsil povedať, že dohovorte, viete, že tu by mohla byť cesta, hej, dohovorte mu, hej, že či by, lebo je to rodák, pán Pellegrini je rodák z Bystrice, že dohovorte mu. Čiže možno skončím tým apelom, že, ľudia, ako môžte, poznáte aj poslancov, aj, aj, aj tých, ktorí za to budú hlasovať, je ich 79, 77, lebo pani Vaľová ne... prajem jej skoré uzdravenie, hej, a ten sedemdesiaty deviaty, neviem, kde je, ale 77 poctivo za to hlasuje. (Reakcia z pléna.) Nemyslím, nemyslím, niekde, niekde asi je. Ale však 77 ich je a možno tí, čo poznáte, viete, počujete alebo poznáte niekoho, kto pozná niekoho, skúste dohovoriť im. Naozaj, lebo ak toto pôjde, a bojím sa, že to pôjde, tak ideme do toho pekla, ale ja sa nebudem z toho tešiť a či už na bielom koni alebo bez koňa, nemyslím si, že, že tam je naše miesto. A ľudia by sa mali brániť, lebo im príde tá škoda. Viete, to je ten najväčší paradox toho celého, že tým, ktorým ideme teraz pomáhať týmto zákon... zákonníkom, im my ideme pomôcť, oni nechcú byť vo Venezuele. Viete, tam to neni bohviečo, tam je to také, ja som tam síce nebol, ale z toho, čo som, alebo, alebo v tých takých, viete, v tých krajinách, ktoré nevydávajú, Dubaj, myslím, že celkom ešte sa dá, hej, ale v tých, oni naozaj v zmysle najlepších tradícií karpatského socializmu, oni chcú byť na Francúzskej riviére spolu s Jánom Počiatkom, tam je pekne, to ináč tam som bol, naozaj ak je niekde magické miesto, tak je, tak je riviéra, naozaj viem, prečo tam bol Picasso, viem, prečo tam boli všetci tí maliari, lebo aj, aj ja by som tam začal maľovať, hej (povedané so smiechom), keď pozeráte na tú krásu a tam sa aj smerákom páči, hej, aj hlasákom. Čiže áno, že kvôli tomu oni nechcú byť vo Venezuele, oni chcú byť na Francúzskej riviére. A to, čo nám tu nechajú, a nechajú nám tu spúšť, naozaj nám tu nechajú spúšť. A oni sa nám z tej riviéry budú smiať. Takže, ľudia, ak môžte, prosím vás, dohovorte im, dohovorte kolegom, lebo teraz je to na nich, na tých sedemdesiatich siedmich, to nie sú sedemdesiati siedmi statoční, to sú sedemdesiati siedmi prisluhujúci niečomu, čo pomôže a spôsobí na konci toho celého deštrukciu štátu. Obraciam sa na ľudí, ak teda to nejakí pozerajú, že naozaj, ak niekoho poznáte z tých, čo budú za to hlasovať, dohovorte im! Ďakujem pekne. (Potlesk.) [09:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca dve faktické. Prvá poslankyňa Mesterová. [09:28] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hlina, áno, ja plne podpisujem vaše slová, že tú zvrátenosť, ktorú chcú prijať, len odôvodňujú peknými cudzími slovami, aby to aspoň lepšie vyzeralo. No ono cudzie slovo je aj defenestrácia a tiež dobre znie a asi by nechceli vládni ministri absolvovať tento akt, ktorý v histórii sa stal, nemyslím tak doslovne, len tak symbolicky z prízemia, hej, len aby sme dali... lebo on, tomu aktu tiež predchádzal útlak práv vládnou väčšinou svojho času. Tak pozor na tie, na tie cudzie slová, lebo ony niekedy majú význam aj iný, ako im vy pripisujete, tak len k tým cudzím slovám toľko. A čo sa týka toho, čo ste vraveli, že oni tak ako bohorovne k tomu pristupujú, lebo vyhrali voľby, no, ja len by som rada vládnej koalícii pripomenula, že oni nezostavili vládu troch najsilnejších strán po voľbách, čiže o to viac naberá na význame argument Benátskej komisie a Benátsku komisiu tu aj pán Susko o pol štvrtej ráno citoval, tak verím, že je to preňho orgán, ktorý má váhu a ktorý berie vážne, lebo teda Benátska komisia niekoľkokrát a, myslím, že pomerne jednoznačne, bez cudzích slov, vyslovila názor, že názor opozície musí vládna väčšina brať do úvahy a nesmie zneužívať svoju moc len preto, že má väčšinu. A tu tá väčšina je naozaj teda chabá, tých 77, a myslím, že priemer z hlasovania možno aj 76. Ďakujem. [09:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ja len aby bolo jasné, ja som sa nesmial z vás, ale ten pojem karpatská legislatíva, to si napíšem teda. (Povedané s pobavením.) Nech sa páči, pán poslanec Prostredník. [09:30] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, pán poslanec Hlina, vy ste načreli tak trošku aj do dejín, do vývoja zákonodarstva, spomínali ste Chammurapiho zákonník a potom Mojžišov zákonník a tak tieto staroveké zákonníky vlastne prichádzali ako regulácia bezbrehej pomsty. To bol obrovský pokrok, dovtedy vlastne ľudia brali spravodlivosť do svojich rúk, keď cítili krivdu, tak jednoducho si mysleli, že majú oprávnenie čokoľvek urobiť tomu, kto ich poškodil. No a preto vlastne prichádzali tieto zákonníky. Ten Mojžišov zákonník, vlastne v tej symbolike nachádzame to, že ho povýšil na čosi transcendentné tým, že prichádza ako keby z iného sveta, od transcendentnej bytosti, tak spravodlivosti je čímsi ešte viac záväzným. No a potom prichádza vlastne to, ten, ten Ježišov prístup, keď hovorí, že starým bolo povedané "oko za oko, zub za zub", to je odkaz vlastne na Mojžišov zákonník, a vnáša do toho ten moment odpustenia. No a keď teda máme akoby načrtnutý tento vývoj, tak ja skoro mám dojem, že, že táto reforma Trestného zákonníka sa začína už riadiť nejakými princípmi kráľovstva nebeského, že nám tu prináša nejaké bezbrehé odpúšťanie. Je to tak, že v dejinách, áno, boli pokusy prísť s takýmito nejakými rojčivými prístupmi ku správe spoločnosti, ale tie stroskotali. My naozaj potrebujeme primerané tresty, nechceme mať tento opačný vývoj k tomu, aby ľudia začali brať spravodlivosť do svojich rúk. To je veľmi nebezpečné. (Potlesk.) [09:30] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Hlina. (Reakcia z pléna) Nie? Dobre, tak o slovo požiadal pán minister ako navrhovateľ. Pán minister, nech sa páči. [09:32] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážení kolegovia, chcel by som nadviazať aj na to, čo povedal pán poslanec Hlina, aj všeobecne na rozpravu, kde takou hlavnou témou, ktorá sa vedie touto diskusiou, či už v skrátenom konaní, alebo aj teraz v rámci prvého čítania, je určitým spôsobom démonizovanie alternatívnych trestov alebo teda, ako povedal pán poslanec Hlina, restoratívnej justície a favorizovanie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Ukladanie trestu odňatia slobody je naozaj stredoveký prístup, a to už som konštatoval aj v mojom vystúpení v rozprave k skrátenému konaniu a aj v úvodnom slove k tomuto prvému čítaniu a mrzí ma tento, by som povedal, neúprimný prístup súčasnej opozície k tejto téme. A chcel by som argumentovať tým, že už 7. 9. 2022, teda za minulého volebného obdobia, bol spustený legislatívny proces umožňujúci náhradu výkonu trestu odňatia slobody peňažným trestom. Do medzirezortného pripomienkového konania bol predložený návrh zákona, novely Trestného zákona, kde v bode 22 sa upravoval § 51, § 52, veľmi stručne ho zacitujem, ktorý hovoril, že "pri trestných činoch podľa štvrtej a piatej hlavy súd môže vzhľadom na osobu páchateľa a povahu trestného činu výkon uloženého trestu odňatia slobody nahradiť peňažným trestom, ak odsudzuje páchateľa, ktorý uhradil škodu spôsobenú trestným činom alebo ktorý vydal výnos z trestnej činnosti, ak", a teraz k tým škodám, „ak výška škody alebo rozsah činu nepresiahol 250-tisíc eur." A potom sú tam výnimky, ak teda nemôže, ak nespáchal trestný čin ako organizátor, člen organizovanej skupiny alebo ako verejný činiteľ. Pričom paragraf päťdesiat... potom sa tam rieši, akým spôsobom sa nahrádza tá škoda, v akých výškach, a § 52 dokonca hovorí, že "ak sú splnené podmienky podľa § 51 ods. 1", to znamená, že tá škoda nepresiahne takúto výšku, "možno nahradiť aj trest odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený". Dokonca teda aj ak niekomu bola uložená podmienka, aj ten mohol nahradiť tento podmienečný trest, túto podmienku, peňažným trestom. A to ak uhradil tento peňažný trest do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil, to znamená, že sa mu rušil aj tento podmienečný trest. A dôvodová správa je ešte zaujímavejšia k tomuto ustanoveniu, ktorá hovorí, že "zrušuje sa súčasné zbytočné rozdelenie na podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody a podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom, zároveň sa navrhuje zavedenie nového inštitútu náhradu výkonu trestu odňatia slobody peňažným trestom pre páchateľov majetkových a hospodárskych trestných činov, ktorí uhradili spôsobenú škodu alebo vydali výnos z trestnej činnosti, ak súčasne výška škody alebo rozsah činu nepresiahol 250-tisíc eur. Trest odňatia slobody má nielen negatívne dopady na rodinný a pracovný život odsúdeného, ale aj mimoriadne finančne nákladný je pre štát. Výkon trestu odňatia slobody jedného odsúdeného stojí štát ročne cca 21-tisíc eur, priemerné náklady v roku 2020 boli 56,60 eur na osobu a deň. Je preto mimoriadne neefektívne, aby sa vo výkone trestu odňatia slobody nachádzali osoby, ktoré nie sú nebezpečné pre spoločnosť. Ponímanie trestu odňatia slobody ako prvotného a prioritného trestu v rámci trestnej politiky spôsobilo, že štát musí neustále zvyšovať kapacity zariadení ústavov na výkon trestu odňatia slobody a budovať nové zariadenia. Pritom na páchateľov týchto trestných činov má väčší prevýchovný", ešte raz, "pritom na páchateľov týchto trestných činov má väčší prevýchovný efekt postih cez financie a majetok ako trest odňatia slobody, ktorý pociťuje ako príkorie." V ods. 5 sú upravené prípady, kedy je vylúčené nahradiť trest peňažným trestom, a teraz v § 52 sa umožňuje nahradiť aj podmienečne odložený trest odňatia slobody, ak sú splnené podmienky § 51. "Súd tak môže umožniť odsúdenému, aby namiesto toho, aby bol niekoľko rokov v skúšobnej dobe a s obmedzeniami a pod dohľadom, zaplatil náhradný peňažný trest, tým u neho nastanú okamžite účinky osvedčenia, čím sa limitujú dopady na jeho osobný, rodinný a pracovný život." Viete, kto tento návrh predkladal do medzirezortného pripomienkového konania? Pani poslankyňa Kolíková, vtedajšia ministerka spravodlivosti. A dnes absolútne démonizujete ukladanie takýchto alternatívnych trestov, napríklad náhradou finančného trestu, kde my ideme až do 3 mil. eur pre fyzické osoby a ďaleko vyššie ešte, pokiaľ ide o právnické osoby. Čiže považujem to za, za farizejské z vašej strany, že dnes kritizujete ako opozícia ukladanie alternatívnych trestov a sama pani ministerka Kolíková, vaša kolegyňa z opozície, takýto návrh v minulosti v roku 2022, konkrétne 7. 9. 2022, predkladala. Čiže toľko k tým alternatívnym trestom, resp. restoratívnej justícii. A pokiaľ ide, ešte sa vyjadrím veľmi stručne k tomu, čo hovoril pán Hlina ohľadne tých premlčacích lehôt. Viete, potom zrušme premlčacie lehoty úplne. Nech, nech neexistujú. Aký zmysel majú premlčacie lehoty? Premlčacie lehoty majú taký zmysel, že uplynutím času, a to hovoria medzinárodné dokumenty a literatúra v oblasti trestného práva jednoznačne, uplynutím času stráca spoločnosť záujem na tom, aby potrestala páchateľa, a to najmä z toho dôvodov, z toho dôvodu, že plynutím času, ak daný, daná osoba sa nedopúšťa recidívy, to znamená, nedopúšťa sa znova páchania trestnej činnosti, sa má za to, že takýto páchateľ sa napravil a už nie je účelné mu ukladať trest. To hovorí teória trestného práva. Pokiaľ by to tak nemalo byť, no tak zrušme tie premlčacie lehoty úplne. A tie premlčacie lehoty ideme zase len harmonizovať s okolitým svetom, nejdeme nikde prísnejšie, ako sú, ako sú v okolitých krajinách. Čiže tu je naozaj na zamyslenie, že ako chceme sa stavať k trestnej politike štátu, že chceme naozaj ľudí s krvavými očami zatvárať do basy, alebo chceme ich naprávať, aby klesla kriminalita, aby sa trestná činnosť nepáchala? Je jednoznačne preukázané štúdiami, že výkon trestu odňatia slobody nepodmienečný nemá odstrašujúci cieľ ani neplní ten účel, že páchateľa napraví a že nebude páchať v budúcnosti trestnú činnosť. Tak skúsme sa zamyslieť nad tým, akým spôsobom nastaviť aj vzhľadom na ochranu poškodených a obetí trestných činov tak ten trestný systém, aby sme tých páchateľov naozaj prevychovali, aby nepáchali tú trestnú činnosť, a nie za každú cenu ich len posielali, poviem vulgárne, do basy, pretože aj tak to neplní ten cieľ a účel, ktorý by malo trestné právo plniť. Ďakujem pekne. [09:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou ----------------------------------------- [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Osem faktických poznámok na vystúpenie pána ministra. Prvá pani Mesterová. [09:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, nevkladajte opozícii do úst slová, ktoré nikdy v živote z tejto, v tejto sále nezazneli. Asi tu trávite málo času, lebo my sme nikdy nepovedali, že uprednostňujeme trest odňatia slobody pred alternatívnymi trestami. Čo my uprednostňujeme, je riadne legislatívne konanie, odborná diskusia pred tým, čo tu predvádzate vy, a už to teraz môžem povedať, pred superrýchlym skráteným legislatívnym konaním, lebo ešte aj časť rozpravy prvého čítania ste obmedzili. Pán Gašpar vo svojom dvojhodinovom prejave sám odôvodnil túto novelu nie odbornou diskusiou o tom, aký dopad má trest odňatia slobody v porovnaní s alternatívnymi trestami, ako tie alternatívne tresty zabezpečia, že naozaj tá výchova bude, prevýchova páchateľov bude efektívnejšia a účinnejšia, on túto novelu odôvodnil dvadsiatimi konkrétnymi ľuďmi a ochranou ich práv. To zaznelo z úst vášho poslanca koaličného, ktorý jednak sa ho to týka a jednak je... no, nič, nepoviem k tomu ďalej, lebo mi beží čas. A teda ak vy hovoríte o dopadoch trestu odňatia slobody na páchateľov, pozrime sa, aké má dopady korupcia na verejný záujem a na celkový stav spoločnosti. Má negatívny dopad finančný na štát, má dopad na vymožiteľnosť práv, takže toto, čo ste tu momentálne nám zdelili, len akú, ako... je taká miera cynizmu, ktorá sa, ona sa, normálne sa... Viete čo? Lepšie bolo, keď ste nevystupovali, lebo každým vaším vystúpením a každým vystúpením koalície len potvrdzujete to, čo sme tu tri týždne sa snažili vysvetliť, prečo táto úprava je zlá. A vy tu potom prídete a predvediete toto. No, ďakujem pekne. (Potlesk.) [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hlina. [09:42] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ono sa hovorí, že v Amerike právnika len pozdravíš, už si mu dlžný. A ono, viete, ten kumšt právnický je v tom, že vlastne povedať niečo alebo napísať to na štyri strany, aby bolo čo fakturovať, ale nič nepovedať, alebo dopliesť, domotať tak, že vlastne z toho nikto nerozumie, ale tváriť sa chápavo, hej? A viete, že určitý moment som sa aj ja stratil v tej prvej časti a to je proste princíp, hej, že... a preto je to dôležité mať na to fórum, hej? Mať na to fórum a ľudí, ktorí vlastne to vnímajú v celom tom kontexte. to, čo ste vy tu predložili ako argument par excellence, hej, že teda že aj pani Kolíková. A ste aj po... a čo som zachytil, ste povedali, že to predložila do MPK, nepredložila to do Národnej rady, nie? Čiže mali sa ešte k tomu vyjadrovať, lebo to je rozdiel asi parametrický oproti tomu, čo robíte vy, hej? (Potlesk.) Čiže dajme na to pozor. A viete, že zjednoduš.. skúsim to zjednodušiť, viete, mne to z toho vychádza, ako kebyže niekto, viete, chytia niekoho, kto niečo ukradol, teraz tu to vrátim a už okej, tak už nebudem, hej? No nie, podľa mňa to má byť tak, ak niečo ukradol, spôsobil nejakú škodu, má ju vrátiť a potom by mal prísť trest, nie? Lebo trest neni to, že to vráti, prepánakráľa, áno? Takže... a dobre, a teraz že to, čo ukradol, vráti a teraz dostane peňažný. A keď nevráti, pozor, a keď nevráti, tak o to viac dostane, nie? To už neni restoratívne, alebo aká to je? Dajte nejaký iný anglicizmus na to, ale to je podľa, to je ten princíp, že prečo sa to vlastne robilo, lebo ak teraz ideme, lebo z toho mi to tak nepriamo vyplýva, no však vráť, čo si ukradol, a restoratívne to vybavíme, hej, na podmienku a budeš doma s náramkom kukať na Netflix. Viete, čiže, pán minister, nadlho a iné fóra. Ďakujem. (Potlesk.) [09:42] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gažovičová. [09:44] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán minister, že ste vystúpili. Ja na rozdiel od mojej predrečníčky som presvedčená, že je dobré, že ste vystúpili, a ja som rada, že sa zapájate do diskusie. A skúsim naozaj vecne zhrnúť minimálne štyri, štyri body, ktoré považujem za dôležité. Prvý je, áno, hovorme o tom, ako znižovať kriminalitu, určite sa k tomu majú vyjadrovať aj trestní právnici, aj psychológovia, aj ľudia pracujúci vo väzeniach, aj mnohé ďalšie profesie, len to, prosím, naozaj nerobme v skrátenom legislatívnom konaní. To je tak závažná odborná diskusia, že toto je naozaj iba ako slabý, slabý odvar od toho, čo si táto spoločnosť zaslúži. Po druhé, považujem obzvlášť v tomto kontexte potom za naozaj cynické, keď sa vyhovárate napríklad na ministerku Kolíkovú práve preto, lebo ona to predložila za prvé do MPK a stála o tú odbornú diskusiu, podobne ako, ako váš predchodca minister Karas a za druhé, ona sama aj iní vaši predchodcovia sa zásadne dištancujú od tejto vašej novely, ktorá prebrala iba časť toho ich a k tomu ste pridali mnoho ďalšieho, vy a celá vláda. Čiže naozaj si myslím, že, že, že toto je skôr výhovorka. A po tretie, vnímame ten spoločenský kontext, ktorý tu máme, že naozaj skúste sa na chvíľku od toho odosobniť, pozerať sa, ako to vyzerá, že tuto je vláda a koalícia, v ktorej sedia ľudia, ktorí sú obvinení a obžalovaní z konkrétnych trestných činov, jeden z prvých krokov tejto vlády boli čistky v polícii, kde ste vyhodili ľudí, ktorí sa snažili tieto kauzy vyšetrovať. Pán Gašpar tu to sám obhajuje, že vlastne ide o porušenie jeho práv a niektorých ďalších. A viete čo? Ja som presvedčená, že aj pán Gašpar, aj pán Fico, aj ďalší, oni sa boja, že pôjdu do väzenia. To, ten trest väzenia by mal byť odstrašujúci a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Vančo. [09:46] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, aj za vaše vystúpenie ďakujem, ale teda vy ste začali srandovať s restoratívnou justíciou, lebo keby ste to mysleli vážne, tak by ste konali úplne inak. Samozrejme, nešli by ste cez skrátené legislatívne konanie a podobne, ale hlavne by ste pripravili resocializačné programy, zobrali by ste probačných úradníkov, psychológov, sociálnych pracovníkov, investovali by ste desiatky miliónov eur do programov a do celého systému a to by vám trvalo dva-tri roky, keby ste boli majster sveta, tak by ste možno stihli, ale aj vtedy by to bolo ťažké. A ja chápem, a to je to, že vy to zakladáte akoby na, na, na dobrej veci, ale robíte to úplne zle, lebo tá dobrá alebo teda že správna informácia, pravdivá je, že my máme brutálny problém s recidivistami a s recidívou. Máme 50-percentnú recidívu u odsúdených, ktorí sú v treste odňatia slobody, čiže na tom sa zhodneme, ale nemôžete to robiť takýmto spôsobom. Máme skúsenosť ako krajina po zmene režimu s generálnou amnestiou, bolo to hrozné. Bolo to hrozné. Vtedy to malo svoje dôvody, lebo došlo k zmene režimu a bolo ťažké určiť, bolo toho veľa, bolo to vtedy naozaj ťažké. Ale ja dúfam, že nejdete meniť aj režim, že to snáď nie je nejaká predzvesť, lebo proste toto nemô... to sa, to sa za iných okolností nemôže urobiť, takáto generálna amnestia, len pri zmene režimu. Vy musíte si ten systém pripraviť. A budete brať za to plnú zodpovednosť, čo tu nastane. A bude to zlé... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [09:46] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Galko. [09:48] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Vzhľadom k tomu, že ste sa, pán minister Susko, k tomuto svinstvu, čo ste sem priniesli a predložili, prihlásili do rozpravy až teraz, keď máme ako klub SLOVENSKO obmedzený čas na rozpravu na dve hodiny pre celý klub a každá naša faktická poznámka sa zarátava do tohto času, o ktorý ochudobníme našich kolegov, čo by tiež chceli vystúpiť v rozprave, konštatujem, že vy nie ste len lump, vy ste korunovaný zbabelý a cynický lump, hanbite sa! (Potlesk.) [09:48] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kalmárová. [09:49] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja ministra teraz nebudem kritizovať, chcem mu položiť iba dve otázky, ktoré vyplynuli z toho, čo som si dnes ráno prečítala. Ide o rozhovor Juraja Novockého, ktorý pred nástupom na Európsku prokuratúru trinásť rokov pracoval na špeciálnej prokuratúre a prešiel všetkými stupňami prokuratúry, a dostal otázku: „Aká bola vaša prvá reakcia, keď ste si pozreli návrh novely trestných kódexov z dielne ministra spravodlivosti Suska?" A on povedal: „Prekvapilo ma to, pôvodný návrh ministerstva spravodlivosti, ktorý vláda predložila Európskej komisii, totiž počítal so zachovaním Úradu špeciálnej prokuratúry s viacerými vylepšeniami." Potvrdili to aj zástupcovia slovenskej advokátskej komory, ktorí sa zúčastnili rokovania kolégia ministra. A teraz ja sa pýtam, čo sa stalo v dobe medzi predložením návrhu Európskej komisii, ktorý rátal so zachovaním Úradu špeciálnej komi... špeciálnej prokuratúry, a dobou predloženia návrhu do parlamentu, že došlo k takejto zásadnej zmene. To je prvá otázka. A druhá otázka, či je korektné tvrdiť, že Európska komisia nemá s návrhom problém, keď zrejme pracovala s iným materiálom, ako tu pracujeme my. Ďakujem. (Potlesk.) [09:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Plaváková. [09:50] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No, kde začať. Pán minister, vy ste spomenuli v súvislosti s tými premlčacími dobami a ich skracovaním, že ide o harmonizáciu s okolitým svetom. A to je teda moja obľúbená téma tu, keď sa vás opakovane už vyše mesiaca dotazujem, aby ste nám predložili teda to porovnanie európskych krajín. Normálne že Rakúsko, taká, takýto trestný čin, takáto premlčacia doba, Nemecko, takýto trestný čin, takáto premlčacia doba, lebo keď to tvrdíte, tak ste z niečoho museli vychádzať. A máte teda ten materiál k dispozícii alebo nemáte? Kedy nám ho predložíte? Už sme v prvom čítaní, ktoré ste ešte obmedzili, a máme tu mať vecnú diskusiu a chýbajú nám tieto podklady, lebo vy sa neustále oháňate týmto argumentom a my to naozaj chceme vidieť, tie podklady. Môžete nám ich teda doručiť alebo, alebo neexis... neexistujú a iba sa na to vyhovárate? A čo sa týka tých alternatívnych trestov, tak ja teda som si tu nevšimla, že by tu hlavným argumentom bolo nejaká oponentúra alternatívneho trestania. To, čo tu ale zaznieva opakovane, je, že zásadným problémom je, zmeny, ktoré prinášate v kombinácii zvýšenia limitov škôd, zníženia trestných sadzieb, skrátenia premlčacích dôb a rozšírenia možnosti podmienečného odkladu trestu. K tomu som od vás teda nepočula ani slovo, ani jedno slovo. To je ten problém, na ktorý tu opakovane poukazujem ja. Lebo v praxi to prinesie zásadné zmeny, stačí sa pozrieť na hociktorý príklad, tuto si môžem pozrieť, podvodné uplatnenie nároku na vratku DPH, tzv. dépeháčkari. 330-tisíc eur, čo je teda, ako tu už odznelo, suma, ktorú človek zarobí za celý život. Zločin sedem až dvanásť rokov podľa súčasnej úpravy, šesť mesiacov až tri roky podľa novej a tri roky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:50] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [09:52] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou V tomto vašom vystúpení čo slovo, to klamstvo. Klamete, že harmonizujete tresty s Európou. Európa ide pritvrdzovať tresty o korupcii. Klamali ste, čo sme tu hovorili my, klamali a sprosto ste zavádzali o tom, čo sme hovorili my. Klamali ste o Kolíkovej, ona to predložila do MPK, tento váš socialisticko-komunisticko-populisticko-ficovský výstup bolo čisté klamstvo. Vy fabulujete o veciach, pretože nepoviete Slovákom, o čom to je. Vy idete dať beztrestnosť takým, ako sú Gašpar, ako sú Lindtner, ako sú Výboh, ako je Žiga, vy ste tak úbohý a zlý človek pre mňa, že to je strach, lebo minister spravodlivosti, ktorý si dá napísať tento pamflet od obvinených, a obvinený človek tu predkladá ako spravodajca, veď to nemá vo svete žiadnu obdobu! Nemá to nikde obdobu, to, čo predvádzate! Vy sa musíte tak hanbiť, lebo vy ste intelektom dobre obdarený, ale vy ten intelekt zneužívate na zločin, na zločincov, vy tých zločincov obhajujete, vy, vy aj to, čo ste teraz tu predviedli, je len čistý populistický, odporný, nechutný, Ficom prikázaný príkaz. Vy, pán Susko, ja som vás pozorne počúval, ani jedno slovo ste nepovedali, prečo idete zvýšiť tie tresty, teda prečo idete zvýšiť tie finančné hranice za to, že niekto dá úplatok. Veď, preboha, prečo? No aby mohol ten Pelluško dať, čo ja viem, dostať aj dve, aj 700-tisícový úplatok, veď toto povedzte ľuďom! Vy nehovoríte ľuďom, že obyčajný človek, obyčajný človek bude trpieť, pretože bohatí papaláši ako vy sa budú môcť vykúpiť z tých trestov. Ale obyčajný človek? Ten bude trpieť. Susko, vy ste pre mňa veľmi zlý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na vystúpenie pána... (Reakcia z pléna.) Prosím? (Reakcia z pléna.) Ale áno, ale keď dokončíte prejav, tak netreba potom ešte kričať. (Reakcia z pléna.) Som spravodlivý. To ma ničí v živote, práve tá moja spravodlivosť. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Susko. [09:55] Boris Susko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som odpovedať na túto, by som povedal, úplne nie pravdu, ktorou, ktorú ste povedali, alebo ktorú povedal pán Novocký, ak to teda povedal, ja som to nepočul. My sme ešte pred tým, ako tento návrh zákona vôbec išiel do vlády, komunikovali s Európskou komisiou a komunikovali sme všetky tieto veci, ktoré ideme urobiť vrátane reorganizácie Generálnej prokuratúry, lebo nedá sa hovoriť o zrušení, lebo to nie je inštitúcia, to je len nejaký organizačný útvar Generálnej prokuratúry, Úrad špeciálnej prokuratúry, čiže my sme to komunikovali vopred a Európskej komisii sme posielali jednotlivé časti tohto pozmeňovacieho návrhu postupne, po častiach, teda ako sme ich prekladali do anglického jazyka. Čiže preto dostali najprv návrh Trestného zákona zmeny, potom návrh Trestného poriadku zmeny, potom návrh zákona o prokuratúre zmeny a ďalších súvisiacich predpisov. Že preto išli tieto veci postupne a nie je pravda, že sme to nemali pripravené naraz a že sme to nekomunikovali naraz, lebo my sme to od začiatku komunikovali ako, ako jeden, ako jeden celok. A pokiaľ ide o ostatné vystúpenia, najmä vystúpenie poslanca Pročka, nebudem to komentovať, poviem len, že áno, toto je presne jeden z dôvodov, princíp prezumpcie neviny. Ďakujem. [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Do rozpravy je prihlásený poslanec Čaučík, pripraví sa poslanec Šipoš. [09:57] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, sme v prvom čítaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. o Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Sme v prvom čítaní a o prvom čítaní rokovací poriadok hovorí, že o návrhu zákona, najmä o jeho podstate sa vtedy koná všeobecná rozprava, v nej nemožno predkladať návrhy na jeho zmeny a doplnky. Máme sa teda rozprávať o podstate a obsahu zákona, ale včerajším rozhodnutím sedemdesiatich siedmich poslancov SMER-u, HLAS-u a Slovenskej národnej strany máme ako poslanci obmedzené možnosti vyjadrovať v prvom čítaní, práve keď máme diskutovať o podstate zákona. Vládni politici tvrdia, že sme už mali veľký zákon, veľký priestor a že všetko bolo povedané. Ale o to nejde. Nemá to byť len povedané, má to byť aj diskutované a v zásadných veciach vypočuté. A ja neviem, čo z tých sto príhovorov opozičných poslancov v rozprave a 2 067 faktických poznámok bolo naozaj vypočuté s porozumením. Neviem, nemáme na to zatiaľ odpoveď. Už diskusia o skrátenom legislatívnom konaní priniesla veľa pohľadov na obsah zákona, ktorý nám minister spravodlivosti predložil. Pán minister, vy ste teraz povedali vo vašom príspevku, že ide o démonizovanie alternatívnych trestov a favorizovanie nepodmienečných trestov odňatia slobody. Nebudem s vami o tom teraz polemizovať, ale čo ste povedali, za farizejské príspevky kolegov rozhodne nepokladám. Diskusia o alternatívnych trestoch je legitímna. My sme chceli, aby sa udiala tak, ako má byť, verejná a odborná diskusia pred tým, ako príde návrh zákona do parlamentu. Toto, čo ste spomenuli, je len jedna malá časť možných dopadov zákona. Najväčší problém vidím v dopadoch kombinácií zmien trestných sadzieb, zvýšenia limitov škôd a premlčacích lehôt a prekvalifikácie trestných činov. Máme za sebou dlhú diskusiu, no má význam, lebo takto si dokážeme uvedomiť dopady zákona, čo prinesie. Je to aj isté nastavenie zrkadla politike vládnej koalície a vypočítanie dôsledkov, ktoré prídu. Ale pýtam sa: Je toto naša úloha? Je to úloha poslancov Národnej rady? Tieto dopady sme predsa mali riešiť vopred a na to mala byť verejná a odborná diskusia. My o tom hovoríme tu v pléne a myslím, že nie je málo ľudí, ktorí to sledujú. Hovoríme o tom na protestoch, ľudia o tom hovoria vo svojom okolí. A ja som presvedčený, že to prinesie svoje ovocie. Stále viac a viac ľudí chápe, že to, čo ste pripravili, nie je dobré a že to aj robíte zlým spôsobom. O čo viac na to môžeme poukazovať teraz, o to viac to ľudia pochopia potom, že sa to... keď sa to stane, lebo príde čas, jedného dňa bude Trestný zákon schválený. Otázka pre mňa je ako a kladiem si tiež otázku, prečo sa to má robiť takto, prečo taká tvrdohlavosť. Máte o tom aspoň diskusiu vo vnútri koalície, ako sa zmení Trestný zákon v druhom čítaní? Alebo je to možno v niečom trochu podobné ako v Rusku, kde sa proste nedá spochybniť niečo, čo povie Vladimír Vladimírovič. Proste skrátené konanie musí byť za každú cenu, aj keď to škodí všetkým vrátane vládnej koalície. Ja sa teším a som zvedavý na rozpravu v druhom čítaní, keď sa budú zapájať aj koaliční kolegovia a keď prídu na rad pozmeňovacie návrhy, ktoré môžu vylepšiť predloženú novelu zákona. KDH bude predkladať pozmeňovacie návrhy, aby sme umenšili devastačné dôsledky novely na občanov a bezpečnosť tejto krajiny. V novele Trestného zákona ide o zásadné zmeny, ktoré sa týkajú 164 bodov novely Trestného zákona, 116 bodov novely Trestného poriadku a desiatky bodov v ďalších dvanástich zákonoch. Na takúto veľkú novelu bola potrebná systémová a vecná diskusia expertov štátnych rezortov aj iných pripomienkovacích subjektov o týchto navrhovaných zásadných systémových zmenách, pravidiel fungovania slovenskej spoločnosti v oblasti trestnej spravodlivosti. Toto sa neudialo. Navyše nebolo domyslené alebo nebolo predkladateľom... bolo predkladateľom odignorované, čo sa stane po účinnosti zákona. A ja som presvedčený, že ak účinnosť zákona nebude posunutá o niekoľko mesiacov, nebudú sa príslušné orgány môcť pripraviť a postupne realizovať úkony podľa ich významu a závažnosti, najmä z pohľadu závažnosti dopadov na základné ľudské práva a slobody, ako je väzba, výkon trestu odňatia slobody, odposluchy, použitie agenta, zastavenie trestného stíhania pre zánik trestnosti, postúpenie veci na priestupok, zmena právnej kvalifikácie alebo zmena vecnej príslušnosti. Ak štát robí zmeny pravidiel trestnosti a trestania, mal by ich nastaviť procesne a časovo tak, aby zabezpečil pre svoje orgány primeraný čas na kvalitnú realizáciu zmien, tak aby nebolo dotknuté vybavovanie dotknutých agend a nevznikli prieťahy. Zástancovia novely hovorili o porušovaní ľudských práv ako o dôvode skráteného legislatívneho konania, čo asi z veľkej časti boli práve prieťahy v konaniach. Ja som presvedčený, že práve schválením novely Trestného zákona len nastane veľký nárast prieťahov a vybavovania trestných agiend všetkými dotknutými orgánmi, lebo je to jednoducho nevyhnutné, aby sa tak stalo. Fakt, že tejto novele nepredchádzala otvorená diskusia, nevyhnutne spôsobí nedostatky v niektorých aspektoch trestného konania, napríklad zmena vecnej príslušnosti súdu na prejednanie veci. Súčasná právna úprava určuje príslušnosť Špecializovaného trestného súdu, avšak po prijatí tejto novely tým, že prechodné ustanovenie neupravuje rozpojednávané veci, tak v prípade trestných vecí so škodou alebo rozsahom nad 6 mil. 650-tisíc eur a nižšou ako 17 mil. 500-tisíc eur budú musieť byť z dôvodu zmeny vecnej príslušnosti postúpené okresnému alebo mestskému súdu príslušnému na prejednanie veci. Vieme, koľko takýchto vecí bude postúpených, ktorým súdom a čo to pre ich prácu znamená? Aj toto by som veľmi rád počul v tejto snemovni pred definitívnym schvaľovaním zákona. Vieme, že prechodné ustanovenia nezohľadňujú dobré nastavenie pre justičné orgány ani pre políciu. Riešia len zmeny týkajúce sa spolupracujúcich obvinených a vyšetrovanie vedené vyšetrovateľmi Úradu inšpekčnej služby Policajného zboru. Pritom k zmene vecnej príslušnosti dôjde ku dňu účinnosti zákona a bez ohľadu na to, v akom štádiu trestného konania sa vec nachádza. Predkladateľ novely nezvážil dôsledne dopad a dosah pripravovaných zmien s ohľadom na prebiehajúce konania. Vieme, že v roku 2022 bolo stíhaných 168 za korupciu, 1 300 osôb za hospodárske trestné činy a 10 944 osôb za majetkové trestné činy. Teda zhruba 10-tisíc trestných vecí so známym páchateľom bude treba preskúmať z hľadiska dopadov novely na zmenu právnej kvalifikácie. Ďalšie tisíce vecí sú v štádiu preverovania podozrenia z trestného činu alebo vyšetrovania vo veci, kde neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce vznesenie obvinenia. Vo všetkých týchto veciach bude treba primerane reagovať na zmenu právnej kvalifikácie a zohľadniť všetky procesné súvislosti. Ak sa z obzvlášť závažného zločinu alebo zločinu stane prečin, prichádza do úvahy prepustenie z väzby z dôvodu kratších lehôt, ukončenie prebiehajúcich procesných úkonov viazaných na zločin, ako napríklad odposluchy, agent a podobne. Ďalej bude potrebné dôsledne a individuálne prechádzať spisy v systémoch OČTK, preveriť položky výška škody, upraviť právnu kvalifikáciu a písomne upovedomiť obvineného a jeho obhajcu. To všetko spôsobí ďalšie úkony v konaniach, ktoré ku dňu účinnosti novely Trestného zákona a popri riadnom vybavovaní dennej agendy. Zrealizovať to je v podstate nemožné. Navyše v tomto stave nepripravenosti je viac ako pravdepodobné, že nastanú aj chyby a prieťahy. Navrhované zmeny budú mať za následok narušenie zabezpečenia trestnej spravodlivosti. Chcem sa tiež vyjadriť k problematike premlčania, ktorú považujeme za dôležitú. Dôsledkom premlčania trestného stíhania je zánik trestnosti skutku vo vzťahu ku konkrétnej osobe páchateľa, v dôsledku čoho trestné stíhanie tejto osoby musí byť zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku pre neprípustnosť trestného stíhania. Prečin je v Trestnom zákone definovaný ako trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov. Zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov. Obzvlášť závažný zločin je taký zločin, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov. Zásadným zásahom do pravidiel trestnej spravodlivosti bude, že množstvo trestných vecí, ktorých predmetom sú skutky závažnejšej majetkovej kriminality, hospodárskej kriminality a korupcie spáchanej v minulosti, pri ktorých je výška škody, rozsahu alebo prospechu od 35-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré sú podľa platnej právnej úpravy stíhané ako zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny, podľa návrhu aktuálnej novely Trestného zákona budú spadať už iba do väčšieho rozsahu škody a tieto skutky budú stíhané už len ako prečiny s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky, napríklad krádež, podvod, zatajenie vecí, porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku, marenie konkurzného alebo vyrovnávacieho konania, marenie exekučného konania, poškodzovanie cudzej veci alebo zneužívanie vlastníctva, prípadne jedna až štyri roky a deväť mesiacov subvenčný podvod alebo jeden až päť rokov napríklad legalizácia výnosov z trestnej činnosti, poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie, ohrozenie obchodného, bankového tajomstva, zneužívanie informácií v obchodnom styku, skrátenie dane a poistného, neodvedenie dane a poistného. Toto všetko bude mať zásadný vplyv na dĺžku premlčacej doby, trestnosť prípravy a mnohé ďalšie dopady. Pri väčšej škode od 35-tisíc do 350-tisíc eur po novele Trestného zákona z majetkových a hospodárskych trestných činov ostane zločinom so sadzbou dva až osem rokov iba päť trestných činov, a to poisťovací podvod, úverový podvod, kapitálový podvod a marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania, a najprísnejším zločinom pri budúcom väčšom rozsahu činu bude falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov s trestnou sadzbou tri až desať rokov. Skutky s rozsahom škody alebo prospech od 35-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré boli zároveň spáchané organizovanou skupinou alebo iným závažnejším spôsobom konania, prípadne s osobitným motívom, podľa návrhu novely Trestného zákona budú stíhané s prísnejšou trestnou sadzbou ako šesť mesiacov až tri roky, resp. jeden až päť rokov, no napriek tomu, bude ich trestnosť podstatne nižšia oproti dnešnej právnej úprave. Skutky závažnejšej majetkovej kriminality, hospodárskej kriminality zvyškov škody, rozsahu, prospechu od 35-tisíc do 350-tisíc eur sú podľa dnes platnej právnej úpravy stíhané ako zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny, majú tieto trestné sadzby: Po prvé, skutky so škodou, rozsahom, prospechom od 35-tisíc do 133-tisíc eur sú dnes trestne stíhané ako zločiny v trestnej sadzbe dva až pätnásť rokov. Po druhé, skutky so škodou, prospechom od tristo... od 133-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré sú dnes trestne stíhané ako zločiny v trestnej sadzbe tri až dvanásť rokov. A po tretie, skutky s rozsahom, škodou od 133-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré sú dnes trestne stíhané ako obzvlášť závažné zločiny v trestnej sadzbe desať až dvadsať rokov. Pri všetkých vyššie uvedených trestných činoch, kde bola kvalifikačným znakom iba škoda alebo rozsah značný alebo veľký, to jest stíhané skutky neboli zároveň spáchané aj organizovanou skupinou alebo iným závažným spôsobom konania, prípadne zločineckou skupinou, po účinnosti novely Trestného zákona pôjde už iba o prečiny spáchané s väčšou škodou, rozsahom, prospechom s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky s premlčaním trestného stíhania po troch rokoch. Prípadne pri niektorých trestných činoch bude trestná sadzba nula až štyri roky alebo jedna až päť rokov s premlčaním trestného stíhania po piatich rokoch. Dnes trestne stíhané majetkové a hospodárske obzvlášť závažné zločiny, dolná hranica najmenej desať rokov, a zločiny, ktoré majú hornú hranicu trestnej sadzby najmenej desať rokov, napríklad päť až dvanásť rokov, sedem až dvanásť rokov, ale aj tri až desať rokov či päť až desať rokov, majú ustanovenú premlčaciu dobu na premlčanie trestného stíhania v trvaní dvadsať rokov. Pri navrhovanej zmene právnej úpravy budú mať tieto skutky premlčaciu dobu desať rokov alebo päť rokov, pričom mnohé skutky so škodou, rozsahom, prospechom v rozmedzí 133-tisíc až 350-tisíc eur, čo je nová horná hranica väčšej škody, kde je alebo po zmene Trestného zákona bude trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky, budú premlčané po márnom uplynutí troch rokov od skutku, ak nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby. V prospech páchateľov trestného činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti sa dopĺňa do § 122 ods. 12 Trestného zákona pravidlo, že tento trestný čin sa neposudzuje ako trváci trestný čin, hoci to je jeho základná podstata, že niekto zlegalizuje výnos a tento protiprávny stav legálneho používania výnosu z trestnej činnosti stále trvá. Pojmy skutkovej podstaty trestného činu "prechováva" alebo "užíva" sú pojmami, znakmi, ktoré jednoznačne definujú trestný čin ako trváci. Samozrejme, aj táto zmena má zásadný vplyv na premlčanie trestného stíhania a konkrétne na začiatok plynutia premlčacej doby, ktorá v prípade, ak ide o trváci trestný čin začína plynúť až v momente ukončenia trvania protiprávneho stavu, čo, samozrejme, páchateľom trestného činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti nevyhovuje. Pre toto všetko považujeme aj zníženie premlčacích dôb za veľmi dôležité a považujeme absenciu odbornej a verejnej diskusie za zásadnú. Veľmi ťažko si viem predstaviť, že toto upravíme v druhom čítaní, keď neprebehla ani medzi nami podstatná diskusia. Takže si dovoľujem na koniec svojho príspevku podporiť podľa § 73 rokovacieho poriadku ods. 3 pána kolegu Dostála, ktorý navrhol a navrhujem to aj ja, aby Národná rada sa uzniesla tak, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie. Ďakujem. (Potlesk.) [10:22] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, na vaše vystúpenie sú tri faktické poznámky. Ako prvá, pani poslankyňa Mesterová. [10:22] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Čaučík, ja by som sa chcela venovať tej časti vášho programu, kde ste hovoril o alternatívnych trestoch, lebo v kontexte aj toho, čo tu odznelo z úst pána ministra, s alternatívnymi trestami však ale ruka v ruke idú aj resocializačné a výchovné programy. A my za celú tú dobu, ktorú prebieha táto rozprava, sme nepočuli zo strany ani predkladateľa, ani pána Gašpara v dvojhodinovom prejave jedno slovo o tom, ako sa idú skvalitňovať práve tieto programy, ako ich idú rozvíjať, kde chcú nájsť personálne kapacity, lebo už teraz vieme, že sú poddimenzované, akým spôsobom popri tých alternatívnych trestoch chcú zabezpečiť, aby naozaj bola naplnená výchovná funkcia trestu, pretože zvlášť pri alternatívnych trestoch je táto funkcia dôležitá, lebo náramok na nohe sám osebe neodradí žiadneho páchateľa páchať naďalej trestnú činnosť, keď mu ho dajú dajú dole, to sa dúfam zhodneme všetci v tejto sále na tomto. Takže ja by som bola rada, aby aj k tejto téme, už keď sme ju načali a načal ju pán minister, potom odznelo z úst predkladateľa, ako si predstavuje zmenu v tejto oblasti, lebo predvčerom sme tu zažili tri intenzívne hodiny aj od pána ministra, aj od pána Gašpara, ale ani jedným slovom sa nedotkli toho, ako bude zabezpečené a ako budú skvalitnené resocializačné programy pre odsúdených. Tak možno by pán minister mohol ešte raz vystúpiť a aj k tejto téme nám niečo povedať. Ďakujem. [10:22] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [10:22] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, pán Čaučík, že ste sa venovali teda tým zmenám v Trestnom zákone, ja som tu síce nebola počas prejavu pána ministra, ale teda čo-to som počula a aj v súvislosti s vaším príspevkom by som sa tiež chcela spýtať, že akým spôsobom teda bude celá tá restoratívna justícia zabezpečená, keď v podstate súčasťou novely nie je ani nejaký, nejaká požiadavka na jej finančné zabezpečenie a bývalý štátny tajomník ministerstva spravodlivosti pán Sepeši opakovane poukazuje na to, že máme zúfalý nedostatok probačných a mediačných úradníkov. Ja si to pamätám, že teda na ministerstve sa tým zaoberali predtým počas pána ministra Karasa a mali sa nejakí prijímať, takže by bolo fajn vedieť, že čo s tým teda bude. A takisto, akým spôsobom bude teda zabezpečovaný ten trest domáceho väzenia, keď teda údajne máme tie náramky pred koncom životnosti a viac ako polovica z nich by mala byť niekde servisovaná, tuším v Izraeli alebo kde. Čiže pokiaľ teda tvrdíme, že táto novela nemá žiadne finančné dopady, tak by bolo fajn vedieť, že odkiaľ na ňu teda mienite zobrať tie dodatočné zdroje. No a ešte v kontexte vás, pán Čaučík, by som chcela vedieť, a teda bolo by fajn ešte sa možno aj pobaviť o tých zaujímavých zmenách, ktoré sa týkajú vlastne aj Trestného poriadku, tomu sme sa tu ešte nevenovali. Verím, že teda, keďže tá novela sa venuje aj novele Trestného poriadku a záujme... a zavádzajú sa tam zaujímavé inštitúty, ako napríklad to, že prokurátor nebude môcť podať obžalobu, kým nebude rozhodnuté o všetkých opravných prostriedkoch obvineného, vrátane teda ak požiada o aplikáciu § 363, čiže sa bude musieť čakať s obžalobou, tak to je veľmi, veľmi zaujímavé. Znovu vám verím, že ešte v druhom čítaní bude dosť času na rozobranie aj toho, čo sa novelizuje v Trestnom poriadku touto novelou a aké sú vlastne dôvody na to. Vďaka. [10:22] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Turčanová. [10:22] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja som sa vlastne v podstate chcela opýtať to isté, čo kolegyňa predo mnou, ale teda v reakcii na pána poslanca Čaučíka poviem len to, že zatiaľ som nepočula žiadne relevantné názory odborníkov v prospech tejto novely. Práve naopak, hovoria, že zmierňovanie trestnosti a restoratívnosť je síce prezentovaná ako jej cieľ, ale napríklad v porovnaní s novelou, ktorú pripravoval pán minister Karas, je len nepatrná a je zameraná najmä na preferenciu trestu domáceho násilia. Ak teda bude nový Trestný zákon účinný čo i len jeden deň, tak mnoho prípadov bude premlčaných navždy. Stačí jeden deň, kolegovia poslanci, jeden deň na Slovensku prebehne hromadná amnestia. Často ide o sofistikované, rozsahom veľké trestné činy, pri ktorých schopní právnici, ale aj rôzne procesné chyby zabezpečia po prijatí tejto novely takmer beztrestnosť páchateľov. Ďakujem. [10:22] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Čaučík. [10:22] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, ďakujem pekne za vaše reakcie, pani kolegyne, na, na moje vystúpenie. K pani poslankyni Mesterovej, alternatívne testy, pýtate sa, ako sa chce zabezpečiť, aby bola naplnená výchovná funkcia trestu. Áno, toto je dôležitá otázka aj pre mňa. Nemám na ňu odpoveď, ale práve preto si myslíme, že spôsob, akým prišlo k tomu, že rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní bez dostatočných diskusií a vysvetlenia dopadov a, ale najmä toho, čo aj potrebujeme nastaviť v restoratívnej justícii, jednoducho nie je dobré. A ako nový poslanec sa zamýšľam tiež nad celým legislatívnym procesom, že malo by to byť z môjho pohľadu ako určitá pyramída, že najprv ministerstvo povie zámer, že chce zmeniť pre dôležité dôvody Trestný zákon, Trestný poriadok, všetky dotknuté subjekty sa budú k tomu vyjadrovať a z toho potom by spôsobom pyramídy od základne hore sa budú veci zužovať a budú sa veci riešiť a dostaneme odpovede na mnohé otázky takéto, ktoré sa aj vy pýtate, ktoré sa pýtam ja, ktoré sa pýta druhá naša kolegyňa z klubu KDH. Proste nemáme na ne odpovede, nemáme na ne odpovede ani po troch týždňoch skráteného, diskusie k skrátenému legislatívnemu konaniu. A dnes, ak ukončíme aj prvé čítanie, a ja si neviem predstaviť, ako dokážeme o tom zmysluplne diskutovať v druhom čítaní, keď zatiaľ nevieme ani, aké pozmeňovacie návrhy je šanca, aby, aby prešli. Toto celé je veľmi, veľmi náročné. A áno, mali by sme sa zamýšľať nad praktickými vecami, ako zabezpečiť restoratívnu justíciu, ako zabezpečiť zmeny Trestného poriadku v nadväznosti na zmeny v Trestnom zákone. Toto všetko sú otázky, ktoré mám aj ja a ktoré dávame do pléna. Ďakujem. [10:22] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A ďalší vystupujúci za klub OĽANO pán poslanec Šipoš, respektíve SLOVENSKO a klub SLOVENSKO má ešte 64 minút. Prosím, pán Šipoš. [10:25] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Milí kolegovia, milé kolegyne, ja by som začal môj prejav citátom predsedu parlamentu z 26. 10. 2023, keď deň predtým sa stal a bol zvolený predsedom Národnej rady Slovenskej republiky a na druhý deň mal taký pekný, pekne pripravený prejav, tak z neho zacitujem tri vety. Prvá, Peter Pellegrini hovorí: "Včera som vám povedal, že si veľmi želám, aby sme boli radou národnou, to znamená radou, ktorá sa stará o záujmy občanov Slovenskej republiky, o celý náš národ, nielen jeho časť. Aby sme boli Národnou radou pre všetkých občanov Slovenskej republiky. Nielen tých, ktorí volili súčasnú vládnu koalíciu, ale aj opozičné strany." Ďalší citát: "Každý z poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, a budem to rešpektovať a budem to takto uznávať do konca môjho funkčného obdobia, má právo na rovnaký plnohodnotný mandát. A my musíme rešpektovať práva každého jedného, ktorý tu sedí." Tretí citát, a ten je najlepší: "Zároveň by som chcel vyjadriť presvedčenie, že v otázkach, ktoré sú komplexnejšie, vysoko odborné sa vrátime k štandardnému legislatívnemu procesu a budeme umožňovať sociálny dialóg, riadne pripomienkové konanie a budeme robiť kvalitnú legislatívu tak, aby sme ju nemuseli po niekoľkých mesiacoch kvôli chybám a nekompetentnosti nejakým spôsobom upravovať." Dámy a páni, toto povedal Peter Pellegrini, predseda parlamentu, 26. 10. 2023. A ešte tam niečo hovoril o novej politickej kultúre. No a teraz sme v situácii v Národnej rade ani nie po troch mesiacoch, respektíve dnes je presne tri mesiace, kedy sme už pri treťom takomto zákone. Prvý zákon bol, keď si pamätáte ešte v minulom roku, zákon roka, rozpočet, kedy nám najprv obmedzili rozpravu, potom ju zarezali, neumožnili sa vyjadriť desiatkam poslancov Národnej rady. Ja som bol jeden z tých, ktorý nemohol vystúpiť k zákonu roka. Nemohol som sa ani jedným slovom vyjadriť k rozpočtu. Dali nám, samozrejme, rokovať v noci a tvárili sa, že, že všetko je v poriadku, že to ide v súlade s tými novými pravidlami a že ide o novú politickú kultúru. Potom prišiel kompetenčný zákon, to je ten zákon, kde si predseda SNS vytrucoval svoje vlastné ministerstvo, aby mohol umiestniť všetkých členov SNS, aby mali ďalšie ministerstvo, limuzíny, budovy, nábytky, a všetko to bude stáť nakoniec sto miliónov euro, čo nám potvrdila Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, a ani tam nešli štandardným legislatívnym procesom, tak ako sľuboval Peter Pellegrini. Tiež skrátené legislatívne konanie, no a potom prišiel pán Huliak a navrhol, aby sa rokovalo dvanásť hodín. Respektíve šesť hodín pre opozíciu. A opäť sme boli v tej istej situácii, kedy nemohli všetci poslanci vystúpiť tak, ako to majú v rokovacom poriadku. To znamená dvadsať minút v písomnej, desať minút v ústnej a každý môže dávať faktické poznámky, ak chce sa vyjadriť k danej veci. Proste zase nám zobrali slovo, obmedzili nás a tvárili sa, že všetko je okej, že všetko je v poriadku. Už nehovoriac o tom, že neberú do úvahy ani Ústavný súd, ani pripomienky prezidentky, proste na hulváta, bagrom pretlačiť za každú cenu to svoje. No a teraz sme pri Trestnom zákone, kde dali prílepky, samozrejme, rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, Trestný poriadok, opäť sme v situácii, kedy pán poslanec Saloň navrhol rokovať v noci, aby... teda navrhol, aby sa obmedzila rozprava, rokovali sme v noci, no a dnes sme v situácii, kedy naše hnutie má momentálne už len 59 minút, takže nebudem môcť prejaviť všetko, čo by som chcel, nemôžem vystúpiť tak, ako by som chcel, pretože chcem, aby mohli vystúpiť ešte aspoň traja moji kolegovia, a, bohužiaľ, desiati moji kolegovia sa nebudú môcť vyjadriť k tomuto zákonu v prvom čítaní. Pretože vládny valec sa rozhodol. Robert Fico nakázal v sobotu, v Sobotných dialógoch poslal odkaz pánovi predsedovi Národnej rady, ktorý tu hovoril, jak on bude, ako tu on bude riadiť tú Národnú radu, ako tu všetko už teraz bude v súlade, nová politická kultúra, žiadne skrátené, žiadne prílepky, všetci poslanci ste rovnakí, všetci občania Slovenskej republiky ste rovnakí. Toto hovoril Peter Pellegrini, kandidát na prezidenta, ktorý chce mať už pokoj so všetkým. No a my sme v situácii, kedy musíme bojovať v rámci možností, ktoré nám nadelili oni, páni vládni poslanci na čele s Robertom Ficom a s jeho podržtaškou Petrom Pellegrinim. Preto sa ohradzujeme voči krokom predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho, ktorý len plní zadanie Roberta Fica a pomáha demontovať právny štát. Sme presvedčení, že Peter Pellegrini je hlavným vinníkom zatvárania úst opozícii. Práve on tvrdil, že nesiahne na právo poslancov vyjadriť sa v rozprave k novele Trestného zákona podľa zákona o rokovacom poriadku, aby krátko nato spravil úplný opak. Robí to preto, aby mal pokoj a naplno sa mohol venovať svojej prezidentskej kampani. No a čo sa udeje, keď si tento zákon schvália? Hovorili to viacerí z vás už v skrátenom legislatívnom konaní, uzákonenie tohto zákona je pozvánkou pre kriminálnikov z celej Európy na Slovensko. Každý začínajúci autičkár z celej Európy či podomový vykrádač bytov bude privábený možnosťou praktickej beztrestnosti vyskúšať si kradnutie na Slovensku. Keď v Európe sa hovorí ako prilákať a udržať talenty, vy idete lákať kriminálnikov z celej Európy. Minister spravodlivosti Boris Susko sa snažil a snaží presvedčiť verejnosť o drakonických trestných sadzbách, ktoré treba znížiť, ale už dnes majú sudcovia zákonnú možnosť udeliť aj nižšie tresty. Koalícia nemá žiadne pravdivé argumenty, iba to, čo povedal Fico. Je to mocenské politické rozhodnutie. Ústavný súd sa vyjadril v inej veci, že samotné skrátené konanie nestačí na vyhlásenie protiústavnosti zákona, ale v prípade, ak tam je ešte obmedzenie rozpravy v Národnej rade Slovenskej republiky, tak už to protiústavné byť môže. Koalícia ignoruje tento judikát Ústavného súdu a valcuje legislatívny proces naďalej. Veď v poriadku, majú moc, majú 77 stláčačov, nech sa páči. Ľudia okolo Roberta Fica, Petra Pellegriniho, Andreja Danka demontujú právny štát, keď si nadeľujú amnestiu za zločiny, ktoré oni a ich ľudia v minulosti napáchali. Od Pellegriniho záleží, či bude, alebo nebude schválené skrátené legislatívne konanie aj to, či bude, alebo nebude skrátená rozprava v pléne Národnej rady. Od Pellegriniho a hlasov jeho poslancov sa očakávalo podľa toho, čo sľuboval pred voľbami, a podľa toho, čo hovoril ako už zvolený predseda Národnej rady, lebo však potreboval nalákať, aby mal čo najviac hlasov, tuším ich bolo 131, tak on sľuboval, že bude iný, ale dnes vidíme, že robí len to, čo robil devätnásť rokov v SMER-e. Slúži mafii. Týmto návrhom, vládni poslanci, milí kolegovia, ničíte spravodlivosť a ohrozujete bezpečnosť Slovenska. Tieto zmeny sú priam pozvánkou na páchanie korupčných činov, na podplácanie a branie úplatkov. Mnoho ľudí, žiaľ, nemá šajnu, čo idete urobiť, preto im to treba vysvetliť ľudskou rečou. Máte v rukách moc, síce vďaka tomu, že ste pred voľbami oklamali ľudí, ale máte v rukách moc. Rozhodli ste sa zneužiť túto moc na to, aby ste v prvom rade pomohli sami sebe. Nie ľuďom, ale sami sebe. Len o toto vám naozaj išlo. Ja chcem ľuďom aj v tomto príhovore vysvetliť ľudskou rečou, čo sa chystáte urobiť. Chcete si znížiť, zmierniť alebo zrušiť tresty, ktoré hrozia vám a vašim kamarátom za trestnú činnosť, ktorú ste napáchali a ktorú sa v najbližších štyroch rokoch ešte len chystáte páchať. A teraz aspoň také tri príklady možno, aby si to vedeli ľudia predstaviť. Keď si obvinení poslanci v parlamente znížia tresty, je to to isté, ako keby si podnikatelia v parlamente zrušil všetky odvody a dane. Keď si zločinci v parlamente znížia tresty, je to to isté, ako keby si alkoholici v parlamente schválili doživotný prísun alkoholu zadarmo pre všetkých. A ešte jeden príklad. Keď si zločinci v parlamente znížia tresty, je to to isté, ako keby si žiaci v parlamente schválili celoročné prázdniny. Proste sú v brutálnom konflikte záujmov. Chápete to, aká je to absurdnosť, aké je to škodlivé, aký je ten váš návrh škodlivý, ktorým devastujete právny štát a spravodlivosť na Slovensku? Je im to jedno. Susko, Gašpar, je im to jedno. Pre koho konkrétneho tieto zmeny v Trestnom zákone robíte? Pre poctivých ľudí, ktorí dodržiavajú zákony a nekradnú? Určite nie. Robíte to pre ľudí, ktorí si za vašich predchádzajúcich vlád zvykli na to, že špeciálny prokurátor uprace akúkoľvek politickú zlodejinu. A takto by som mohol pokračovať, keby som ešte mal čas, ale, bohužiaľ, chcem, aby aj moji ďalší traja kolegovia mohli vystúpiť. Chcel som ešte hovoriť o tom, ako sa pomôže Výbohovi, o tom, ako zobral úplatky, o ktorých vypovedajú ľudia, ako je obžalovaný pri úplatku 150-tisíc, ktorý si údajne vypýtal od šéfa finančnej správy Františka Imreczeho a podnikateľa Michala Suchobu. Chcel som hovoriť o dvoch svedkoch, ktorí hovorili, že 150-tisíc v krabici od šampanského dal Výboh práve predsedovi parlamentu Petrovi Pellegrinimu, ktorý po novom, keď si to budúci týždeň páni poslanci schvália, už sa nebude vôbec riešiť a pán Výboh sa môže vrátiť ako ctihodný občan. A takto by som mohol hovoriť o ďalších, o Norbertovi Paksimu, Pakšimu, o Jozefovi Rehákovi, Ľubošovi Mahdoňovi a tak ďalej a tak ďalej. No na záver chcem povedať už len jednu vec. Robert Fico na začiatku tohto volebného obdobia hovoril a sľúbil ľuďom peklo. Vraj do neho prídeme na veľkom bielom koni. A ten biely kôň sa volá Peter Pellegrini. Možno pre niektorých kolegov to bude taký trójsky kôň, lebo Peter Pellegrini bol vyobrazovaný ako ten demokrat, ten, ktorý tu už pôjde s tou demokratickou časťou, keď bude tá možnosť, lebo on nie je taký ako Fico, on nie je taký ako Kaliňák, on je ten demokrat. Veľa novinárov o tom písalo. My sme v našom hnutí od začiatku hovorili, že je to stopercentný smerák, len má krajšiu vizáž, krajší oblek, krajšie jamky, lepší strih brady, každý týždeň nový účes. My sme vedeli, že je to biely kôň. Niektorí kolegovia možno mi povedia, že to je trójsky kôň, ale v poriadku. Je to kôň, ktorý dovezie Slovensko na bielom, na tom koni do pekla, ako sľúbil Robert Fico, budúci týždeň si to schvália a dielo dokonajú. Vitajte v pekle, občania Slovenskej republiky. Budúci týždeň to začne. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:36] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec, na vaše vystúpenie sú štyri faktické poznámky. A ako prvý pán poslanec Galko. [10:36] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Chcem sa vyjadriť k tej časti, kde kolega Šipoš hovoril o tej nehoráznosti, ktorou je skrátenie rozpravy k tomuto návrhu zákona, čo zabezpečil doslova hulvátskym spôsobom predseda parlamentu Peter Pellegrini. Vážení, žiaden Tibor Gašpar, žiadni smerácki oligarchovia a ďalší, o ktorých sme sa domnievali, že sú hlavným dôvodom tohto návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry. Svetlo sveta uzrela informácia, že je na spadnutie obvinenie Petra Pellegriniho za úplatok 150-tisíc eur v krabici od šampanského. Informácia vyšla z prostredia orgánov činných v trestnom konaní a priniesla ju Pluska. My si môžeme o tomto médiu myslieť, čo chceme, aj o pravdivosti informácií, ktoré prináša, ale práve tu by som sa vôbec nečudoval, ak by táto informácia bola pravdivá. Tam je pes zakopaný. Preto treba čo najskôr schváliť tento návrh zákona, aby bol skutok Petra Pellegriniho premlčaný. Preto ten zhon, preto nočné rokovania, preto obmedzenie rozpravy. Preto tá obrovská nervozita Petra Pellegriniho, ktorý tu navrhuje všetky tieto kroky smerujúce k urýchlenému schváleniu zákona, aby si zachránil svoj nectený zadok pred basou. Zrejme sa okrem svedkov Imreczeho a Suchobu objavil ďalší dôkaz, ďalší svedkovia alebo niečo podobné a Peter Pellegrini to ako predseda Národnej rady z informácií, ktoré má, vie. A si to predstavte, už nielen podozrivý, ale už trestne stíhaný prezidentský kandidát SMER-u 1 a SMER-u 2 Peter Pellegrini, to ako by vyzeralo. Všetko by sa im zrútilo. Preto sa celý tento cirkus deje a 79 koaličných poslancov ide de facto robiť bez toho, aby to vedeli, Petrovi Pellegrinimu užitočných idio... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:36] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Mesterová. [10:38] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Šipoš, no z vášho príspevku je zrejmé, že expiračná doba platnosti výrokov predsedu Národnej rady je kratšia ako trvanlivého mlieka. A všetci a všetci vieme, ako nepríjemné je pokazené mlieko, tak no, ja len toľko k tomu. Včera na grémiu sme sa dozvedeli, že jedným z, od predsedu Národnej rady, že jedným z dôvodov, prečo bola rozprava v prvom čítaní skrátená, je aj fakt, že podľa názoru predsedu sme už vyčerpali aj obsahové dôvody samotnej novely už v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, takže nevidí dôvod, aby akože dlhšie trvala rozprava v prvom čítaní. No neviem, či pán predseda Národnej rady nečítal pozme... nečítal návrh tejto novely, ale my sme, si tak dovolím odhadnúť, možno v polovici. Nedá sa to vo faktických poznámkach, ale už kolegyňa Števulová načrtla, že napríklad k takým zmenám v Trestnom poriadku, a závažným zmenám, sme sa teda ešte nedostali a v prvom čítaní sa ani nedostaneme, lebo na to nemáme priestor. A toto ja považujem za hrubé porušenie práv poslancov a poslankýň Národnej rady, ktorí majú právo v zmysle rokovacieho poriadku riadne sa oboznámiť s obsahom návrhu, o ktorom budú hlasovať. A to nielen, im to neporušuje len právo opozičných poslancov a poslankýň, to porušuje aj práva koaličných poslancov a poslankýň, čiže toto možno bude ďalší dôvod pre Ústavný súd, aby sa zamyslel nad tým, či naozaj toto bolo v súlade aj s ústavnými právami. Ďakujem pekne, viac nestihnem. [10:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Števulová. [10:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou ----------------------------------------- [10:44] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Aj ja vám, pán Šipoš, ďakujem za toto také popísanie vlastne toho hrubozrnného pokrytectva zo strany aj predsedu parlamentu, aj zvyšku koalície. Naozaj je to až smutné počúvať, keď to porovnáme s tým, čo sa tu reálne deje pri rozprave o tejto zásadnej rekodifikácii Trestného zákona, Trestného poriadku a rušení alebo teda, ako sme sa dozvedeli, vraj iba reorganizácii Úradu špeciálnej prokuratúry. A mne to príde obzvlášť také pokrytecké, že vládna koalícia tvrdí, že toto ona musí robiť preto, lebo my obštruujeme, lebo že vraj keby, to som včera teda bola s týmto konfrontovaná v televíznej relácii, že keby sme sa veď boli prihlásili len takí piati, šiesti do tej rozpravy, tak oni by s nami aj diskutovali, aj oni by sa prihlásili do písomnej alebo ústnej rozpravy a mali by sme to, čo chceme. No ale však to je úplne smiešne. Veď po prvé, my sme ich tu nežiadali, aby došli do Národnej rady pod pazuchou s novelou Trestného zákona, ktorú nebude mať šancu si nikto pozrieť, takže nie sme to my, kvôli ktorým toto tu celé vlastne musíme celé tieto týždne absolvovať. A keby sme sa predsa... a teda takto to poviem. Je predsa úplne prirodzené, že poslanci a poslankyne opozície majú veľmi veľa otázok, keď niekto donesie takú rozsiahlu novelu Trestného zákona, Trestného poriadku a ide rušiť dvadsať rokov existujúcu inštitúciu bez akejkoľvek diskusie. Čiže nie sme to my, ktorí v podstate tu obštruujú celú Národnú radu a cel... a všetkých obyvateľov a obyvateľky tejto krajiny, je to vládna koalícia, ktorá bez akejkoľvek spoločenskej objednávky sem doniesla zásadnú rekodifikáciu trestného práva a chcela ju schváliť za tri dni. Tu sa naozaj nedá robiť nič iné, len sa tomu snažiť zo všetkých síl zabrániť a pýtať sa, pýtať sa, pýtať sa. [10:44] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Pročko. [10:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak z tvojej rozpravy, Mišo, naozaj vyplynulo pre Slovákov, a teraz počúvajte, Slováci. Bohatí a zločinci budú mať raj po schválení tejto novely. A Slováci, obyčajní ľudia, tak ako to povedal Šipoš, budete mať peklo, peklo. Skrátili nám túto, túto, toto rokovanie a Susko sám povedal, že veď ja budem reagovať, budem vás počúvať. Viete, čo robil, pán Šipoš, Susko počas vašej rozpravy? Bol sa spytovať hore, že koľko času ešte máme, pretože sa trasie, lebo myslí si, že mne nevyjde čas, Susko, ale mne vyjde čas, a celý čas sa tam s Gašparom a so Sedlákom sa bavili. Susko, že vás hanba nefacká, ani ste ho nepočúvali. Rozprávate tu jedno a konáte druhé. Pre mňa ste naozaj zlý a odporný človek a ste k tomu ešte aj minister spravodlivosti, ktorý prináša zákon, ktorý pri... ktorý písali obvinení zločinci! Toto je, toto je taká hanba pre celý svet, to je neskutočná hanba! [10:44] Michal Šimečka Pán poslanec Šipoš s reakciou na faktické. [10:44] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom za reakcie a chcem na pani Števulovú zareagovať, ako hovorila o tom, že oni kebyže šiesti sa prihlásime, tak vtedy by s nami diskutovali. Tak oni by chceli demokraciu, ale len tak trošku, viete, len tak trošku. Ďakujem pekne. [10:44] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. A ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Plaváková a klub PS má ešte 120 minút. Prosím, máte slovo. (Ruch v sále.) [10:44] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, ja som tu teda jeden deň nebola, sledovala som na diaľku dianie v parlamente a nestíhala som sa ani teda čudovať, ako sa to tu zvrhlo. Matador slovenskej politiky, etalón nedemokratických postupov oslobodzovania svojich ľudí protizákonnými amnestiami Vladimír Mečiar môže ticho závidieť. To, čo tu za posledné dni, páni a dámy z koalície, predvádzate, nemá nič spoločné so štandardnou politickou kultúrou, ktorú nám sľuboval dnes už prezidentský kandidát Peter Pellegrini. Nová politická kultúra určite nevyzerá tak, že drzo, bez štipky hanby umlčíte opozíciu tak, že obmedzíte výkon poslaneckého mandátu opozičných poslancov a poslankýň, ktorí chcú riadne reprezentovať svojich voličov a voličky, aj tých, ktorí včera stáli na námestiach po celom Slovensku a boli ich desaťtisíce. Niekedy sa pýtam, koho vlastne reprezentujú koaliční poslanci a poslankyne. Ja si skutočne neviem predstaviť, že nejakého pána dôchodcu v Drietome, ktorý dal hlas napríklad pánovi poslancovi Megovi, skutočne trápi to, či si pán Gašpar pre seba zabezpečí beztrestnosť, a že by súhlasil s tým, aby človek, ktorý mu lúpežne ukradne celomesačný dôchodok, celomesačný dôchodok, pokojne odišiel len s priestupkom. Nechce sa mi tomu veriť, naozaj. Predseda parlamentu Peter Pellegrini pred pár dňami povedal, že parlament zatiaľ nebude rokovať nonstop, ako navrhol premiér Robert Fico v reakcii na opozičné obštrukcie. Predseda parlamentu Peter Pellegrini pre televíziu JOJ povedal, že je za miernejšie riešenie. Nechá dokončiť rozpravu ku skrátenému legislatívnemu konaniu o novele Trestného zákona a neprerokované návrhy presunie na schôdzu, ktorá sa začína 30. januára. Netrvalo vám ani štyri dni a z prázdnych rečí o miernejšom riešení bolo v stredu podvečer oznámenie hrubého ukončenia akejkoľvek diskusie o skrátenom legislatívnom konaní o novele Trestného zákona, lebo bolo treba vyhovieť Robertovi Ficovi. Aby toho nebolo málo, pán predseda parlamentu tu podľa nôt Roberta Fica oddirigoval aj obmedzenie rozpravy v prvom čítaní. Pritom je to práve prvé čítanie, v ktorom by mala prebiehať vecná diskusia. My sme naozaj v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu diskutovali o dôvodoch skráteného legislatívneho konania a o tom, že nie sú naplnené zákonné podmienky, nie o vecnom obsahu tejto novely. Pán Pellegrini mení názory tak rýchlo, ako rýchlo tento týždeň fúkal vietor, a teda fúkal poriadne. Záplava skrátených legislatívnych konaní, nočné rokovania, obmedzenie rozpravy; vraj nová politická kultúra. Túto rozpravu ste obmedzili tak, že na náš klub vyšli štyri hodiny a šestnásť minút. Štyri hodiny na najväčšiu rekodifikáciu Trestného zákona od jeho prijatia v roku 2005. Šesťdesiatsedem strán paragrafového znenia, tristo novelizačných bodov, štyri hodiny. Mám tu desiatky podkladov, o ktorých som chcela v prvom čítaní hovoriť, ale zjavne mi to bolo znemožnené. Zameriam sa teda iba na dve veci, európsky štandard a zopár praktických príkladov. Jedným z najčastejších argumentov na podporu predkladaných zmien, ktoré z úst predkladateľa Borisa Suska, a ako kolegyňa Števulová trefne poznamenala, duchovného otca predkladanej novely Trestného zákona Tibora Gašpara, ako aj ďalších predstaviteľov vlády počúvame, je, že sa údajne potrebujeme priblížiť európskemu štandardu. Konkrétne pár citátov. Tibor Gašpar bol v deň vystúpenia pani prezidentky v živom rozhovore RTVS, kde tvrdil, že trestné sadzby sú v podstate harmonizáciou s európskym právom. Premiér Robert Fico na obhajobu tohto návrhu tvrdil, že chce poľudštiť tresty a priblížiť slovenské právo európskym štandardom. Tiež uviedol, že k zmierneniu trestných sadzieb pristúpili po vzore iných krajín, ako sú Rakúsko, Nemecko. Tomáš Taraba uviedol, že potrebujeme zmenu Trestného zákona už len z dôvodu, že je absolútne nekompatibilný s tým, čo je štandard v Európskej únii. Tu by som sa pristavila a venovala pár slov nielen ministrovi Tarabovi, ale aj ministrovi Suskovi, pod ktorého pôsobnosť to spadá. Keď už vás tak trápi kompatibilita slovenského právneho poriadku so štandardom v Európskej únii, tak 22 krajín Európskej únie má právnu úpravu pre páry rovnakého pohlavia. Okrem Slovenska túto právnu úpravu teda nemajú len štyri krajiny: Bulharsko, Rumunsko, Litva a Poľsko, pričom už aj v Poľsku takúto úpravu pripravujú a v Litve je návrh v treťom čítaní. To mi príde ako celkom jasný štandard, s ktorým Slovensko nie je kompatibilné. Dokonca väčšina krajín Európskej únie má prijaté aj manželstvo pre všetky páry. Čiže tento argument o kompatibilite so štandardom v Európskej únii vám vyhovuje len vtedy, keď chcete pomôcť svojim kamošom s ich trestnoprávnymi opletačkami? A teraz ešte vyjadrenia ministra spravodlivosti Borisa Suska, ktorý návrh za pomoci obvinených právnikov pripravoval a predložil na vládu. Pán minister reagoval, že návrhy na úpravu sadzieb a premlčacích lehôt sa harmonizujú na európsky štandard. Aj dnes to tu uviedol opakovane. Minister zároveň poukázal na potrebu zosúladiť trestné sadzby s ostatnými krajinami Európskej únie tak, aby boli tresty primerané. Tiež uviedol, že zmeny v Trestnom zákone a v Trestnom poriadku budú viesť k zjednoteniu slovenskej súdnej praxe so západnou Európou. A mňa by skutočne zaujímalo, o akom európskom štandard pán minister spravodlivosti neustále rozpráva. Mňa to už nebaví opakovať, ale naozaj to tu vyzývam ministra spravodlivosti opakovane od, prvýkrát som mu to adresovala ešte 8. decembra, čo je teda nejakých, neviem koľko už dní, 49 alebo koľko, ktoré odvtedy uplynuli. A vtedy mi sľuboval teda to porovnanie právnych úprav v Európe, na ktorom si budeme vedieť pozrieť, že či to naozaj sedí teda s tou realitou a s tým, čo navrhujú. Dodnes som sa teda odpovedí nedočkala, ani dnes, keď som ho opätovne k tomu vyzývala. A pritom by som čakala, že taká analýza existuje pred tým, než sa nejaký návrh pripravuje, a že na základe nej sa potom ten návrh aj formuje. A tak teda neviem, že či máme tú analýzu, nemáme, či ju konečne môžeme dostať. Váš častý argument, že sa ideme prispôsobiť ostatnej Európe, vyvrátila aj pani prezidentka vo svojom prejave, ktorý tu nám adresovala v pléne, keď uviedla: "Možno odkázať aj na rakúsky trestný zákon, ktorý v prípade podplácanie verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do 15 rokov. Na Slovensku podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc eur hrozili maximálne tri roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu." Tak ja neviem, pán minister spravodlivosti, či máte nejaké iné porovnanie právnych úprav, pretože teda zrovna na Rakúsko sa odvolával aj premiér Robert Fico. A tu zrazu máme porovnanie, ktoré nejako nevychádza, navrhujete tri roky s možnosťou podmienečného odkladu trestu oproti pätnástim rokom v Rakúsku. Tak to sa mi nejako nezdá, že sa približujeme, ale skôr vzďaľujeme. Ale možno je to ako s tým vaším vyjadrením v programovom vyhlásení vlády, kde ste tvrdili, že vláda zvýši participáciu verejnosti pri prijímaní zákonov a iných právnych predpisov, a pritom robí pravý opak. Vy navrhujete možnosť podmienečného odloženia trestu aj v prípade, ak ide o organizovaný zločin. To by ma skutočne zaujímalo, v ktorej krajine Európskej únie je toto možné. Lebo napríklad v susednej Českej republike sa v prípade trestných činov spáchaných v prospech organizovanej zločineckej skupiny, naopak, horná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu a zároveň sa ukladá trest v hornej polovici takto stanovenej trestnej sadzby. V Českej republike tiež možno podmienečne odložiť tresty len do troch rokov. V Nemecku sa dá podmienečne trest odložiť len v prípade, ak ide o trest do jedného roka, vo výnimočných prípadoch do dvoch rokov. To znamená, že v prípade sadzby od troch do desať rokov nie je možné uložiť podmienky, podmienku, u nás by to možné bolo až do štyroch rokov v prípade, ak sa podmienečne odloží trest s probačným dohľadom. Podmienečné odloženie trestu má byť podľa novej úpravy využiteľné v zásade, v zásadnom väčšom počte prípadov, ako je tomu v Nemecku, na ktoré sa Robert Fico tiež odvoláva v rámci toho, že sa teda približujeme európskemu štandardu. Je veľa tém, o ktorých by sme tu mali hovoriť v prvom čítaní, pretože, ako som už uviedla, naozaj v skrátenom legislatívnom konaní v rozprave k nemu sme diskutovali o dôvodoch skráteného legislatívneho konania a nie o obsahu tohto návrhu. Mohli by sme tu diskutovať a mali by sme tu diskutovať o zvyšovaní limitov škôd, skracovaní premlčacích dôb, novej definícii podmienok pre prerušenie plynutia premlčacích lehôt pri opakovanom páchaní trestnej činnosti, zvyšovaní trestných sadzieb, rozširovaní možnosti podmienečného odkladu trestu, vykúpení sa z trestu, o zmenách zásad ukladania trestov, o zmenách ukladania trestu domáceho väzenia, zmenách ukladania peňažného trestu. A to som len pri novele Trestného zákona. K tomuto návrhu je však prilepených ďalších 15 novelizačných článkov, a to najmä novela Trestného poriadku a v nej zmeny úpravy spolupracujúcich osôb, skrátenie kolúznej väzby, zmeny pri použití dôkazu získaného nezákonným spôsobom, zmena pri podaní obžaloby prokurátorom, rozšírenie dôvodov na odmietnutie obžaloby a jej vrátenie prokurátorovi a ďalšie, no a samozrejme, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. O týchto dôležitých témach však tu nemáme priestor diskutovať, pretože ste nás oň obrali. Na záver teda už len pár praktických príkladov, aké budú mať dopady vami navrhované zmeny, ktoré spísal pán Peter Sepeši. Ide o životnú situáciu, teraz máme prvú, predražený nákup majetku ministerstvom. Zamestnanec ministerstva zodpovedný za hospodárenie ministerstva nakúpi v mene ministerstva 20 osobných automobilov za cenu 30-tisíc eur za jeden automobil, hoci trhová cena jedného automobilu je 15-tisíc eur, čím tak ministerstvu spôsobí celkovú škodu 300-tisíc eur. To sme tu už uvádzali, že to je v podstate suma, ktorú bežný človek zarobí za celý život. Pri dnešnej úprave ide o obzvlášť závažný zločin s trestnou sadzbou desať až pätnásť rokov, pri novej úprave to má byť prečin, šesť mesiacov až tri roky. A premlčanie sa má, premlčacia doba skrátiť z 20 rokov na tri roky. Čiže po troch rokoch akože spoločnosť už nemá záujem na tom, aby bol tento trestný čin potrestaný. Zaujímavé. Ďalej tu máme špekulatívny prevod štátneho majetku na schránkovú firmu. Páchateľ ako štatutárny orgán štátneho orgánu iniciuje a následne zabezpečí prevod majetku, nehnuteľného majetku vo vlastníctve štátu na podklade zmanipulovaného znaleckého dokazovania za výrazne podhodnotenú kúpnu cenu na schránkovú obchodnú spoločnosť a v dôsledku toho vznikne štátu škoda vo výške 3 mil. eur. Dnešná úprava: obzvlášť závažný zločin, desať až pätnásť rokov. Nová úprava: zločin, tri až osem rokov. Premlčanie: dvadsať rokov podľa súčasnej úpravy, desať rokov podľa novej. Ďalší príklad, podvodné čerpanie eurofondov. Páchateľ ako konateľ obchodnej spoločnosti predloží za účelom uzavretia zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku s dotknutým štátnym orgánom tomuto sfalšované a nepravdivé listinné podklady, na podklade ktorých je uzavretá zmluva a následne mu ju poskytnu... je mu poskytnutý z prostriedkov EÚ príspevok vo výške 330-tisíc eur, ktorý mu je poukázaný na bankový účet. Opäť je to suma, ktorú teda bežný človek zarobí za celý život. Dnešná úprava: ide o zločin, nová úprava: prečin. Dnešná úprava: sedem až dvanásť rokov, nová úprava: jeden až päť rokov. A premlčanie: dvadsať rokov v dnešnej úprave, nová úprava päť rokov. Čiže opäť, po piatich rokoch už teda spoločnosť nemá záujem na potrestaní tohto činu, podľa slov teda ministra spravodlivosti Borisa Suska. No a dôvodom, prečo navrhujete zmeny v týchto uvedených prípadoch, aj dokážem porozumieť, asi ich netreba vysvetľovať, ale pri týchto ďalších, ktoré teraz uvediem, tak tam už nejako tým dôvodom fakt nerozumiem. Tak sa na to pozrime. Podvodný prevod bytu dôchodkyne. Páchateľ podvodným spôsobom pripraví dôchodkyňu o dvojizbový byt v centre Bratislavy v hodnote 325-tisíc eur. Súčasná úprava: zločin, sedem až desať rokov, nová úprava: prečin, šesť mesiacov až tri roky. Premlčanie: dnes dvadsať rokov, po novom tri roky. Čiže po troch rokoch už spoločnosť nemá záujem potrestať podvodné obratie dôchodkyne o jej byt. Tak tomu nerozumiem naozaj. Ďalší prípad, vykradnutá novostavba. Novostavbu rodinného domu tesne pred dokončením vykradli cez noc dvaja páchatelia, ktorí do domu vnikli tak, že vypáčili balkónové dvere, pričom z domu následne odcudzili kotol, sanitu, radiátory, kuchynské spotrebiče, náradie, prístroje stavebnej firmy v celkovej hodnote 30-tisíc eur. Škoda spôsobená vlámaním je tak 30-tisíc eur. Dnešná úprava: zločin, tri až desať rokov, nová úprava: prečin, do 2 rokov. Premlčanie: dnes 20 rokov, nová úprava tri roky. Tak tu vidíme, ako sa menia v praxi dopady. Máme tu ešte jeden, posledný príklad, ktorý uvediem, výkupné za unesené dieťa. Ide o vydieračský únos. Páchateľ unesie dieťa a žiada od rodiny výkupné vo výške 300-tisíc eur. Dnešná úprava: 20 až 25 rokov, nová úprava: 10 až 15 rokov, premlčanie: dnes 30, nová úprava 15. Prečo? Podvodne obrať dôchodkyňu o byt, vykrádačky bytov a domov či vydieračský únos dieťaťa. Vydieračský únos dieťaťa. Prečo znižovanie trestných sadzieb v týchto prípadoch? To fakt vyzerá, ako keby ste namiesto lákania investorov chceli na Slovensko nalákať organizovaný zločin. Opäť veľa otázok, žiadne odpovede a za chvíľu už ani priestor na kladenie tých otázok. Ďakujem. (Potlesk.) [10:55] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie päť faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Marcinková. [11:02] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za príspevok kolegyni Plavákovej. Mne sa páčilo to prirovnanie na začiatku k ére Vladimíra Mečiara, pretože súhlasím s tým, že toto je oveľa odvážnejšie, než čokoľvek Mečiar dovolil a skúsil za svojej éry, ktorá naozaj bola krvavá, ale v konečnom dôsledku aj dôsledky tejto novely a tejto rekodifikácie môžu mať takéto dopady na spoločnosť. A kým si Vladimír Mečiar trúfol na amnestiu, tak tu tá amnestia, ktorú idú prijať touto rekodifikáciou, je oveľa širšia a ani samotní predkladatelia dnes nevedia povedať aké bude mať dopady, o tom som presvedčená, lebo tá obrovská skupina kriminálnikov, ktorá vďaka tejto novele vyviazne bez trestu alebo v budúcnosti nebude môcť byť trestaná, je tým bezpečnostným rizikom, o ktorom tu celý čas hovoríme. Ďakujem. [11:02] Michal Šimečka Ďakujem. Pani poslankyňa Mesterová. [11:03] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Plaváková, ja len chcem podporiť tvoju argumentáciu v tom, že naozaj sme sa v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu venovali dôvodom skráteného legislatívneho konania a keď sme sa aj okrajovo dotkli obsahových náležitostí tohto návrhu, tak len v kontexte dovysvetľovania našich argumentov práve proti skrátenému legislatívnemu konaniu. A tu musím povedať, že v podstate sa stotožňujem aj s mojím obľúbeným rečníkom v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu pánom Gašparom, lebo on sám vo svojom príspevku potvrdil v úvode, že nedá sa úplne oddeliť diskusia o skrátenom legislatívnom konaní od samotného obsahu. Aj on sám sa čiastočne aj samotnému obsahu venoval, tak verím, že aj my sme správne diskutovali. A ja keď som si tak ako že to tu celé počúvam a rozmýšľam nad tým, čo sa tu udialo, ja mám pocit, že my aj pán Gašpar, aj koalícia, aj opozícia, my sledujeme ten istý dej. Len oni sa pozerajú na film Zachráňte Willyho a my sa pozeráme na Krstného otca, čiže možno niekde sa strácame vo vnímaní. A ešte zareagujem na tie praktické príklady, ktoré si uviedla, no, dobre, že pán Muňko predal byt ešte pred tým, ako je v platnosti táto novela, lebo mohol si spôsobiť väčšiu škodu ako len to, že ho predal pod cenu. Ďakujem. [11:03] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [11:04] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, poslankyňa Plaváková, za tvoj znova veľmi obsažný a výborný príspevok a ono naozaj ako keby je namieste mať všetky tieto otázky o tom, že prečo sa vlastne znižuje premlčacia doba, prečo sa znižujú tresty za majetkové trestné činy a že prečo v podstate dochádza k takému rapídnemu nárastu hranice tej škody, najmä v tých dvoch vyšších hraniciach. A ono v zásade nám aj pán minister predtým vyčítal, že teda my sme za drakonické tresty a sme proti využívaniu trestu domáceho väzenia a alternatívnych trestov, ale aj ten tvoj príspevok poukazuje na to, že my a priori nie sme proti tomu, veď diskutujme, veď, samozrejme, bavme sa o tom, že či je možné nejakým dobrým a spoločnosti prospešným spôsobom vo verejnom záujme jednak znížiť počty ľudí, ktorí sú vo väzniciach, zlepšiť to, aby tresty mali nielen preventívny, ale aj nápravnovýchovný účinok, zaviesť trest domáceho väzenia, ale to sa prosto nemá robiť takýmto spôsobom bez širokej odbornej diskusie a verejnej zhody a tak, že vlastne si to niekto pod pazuchou donesie do parlamentu v decembri a dúfa, že za päť-šesť dní bude schválená bez nejakej diskusie a bez nejakých oprávnených otázok zásadná rekodifikácia Trestného poriadku, ktorou sa na dôvažok mení aj zrušuje inštitúcia, akou je Úrad špecializovanej prokuratúry. Takže nikto sa nám nemôže diviť, že v takejto situácii s týmto polemizujeme a že chceme dostať aj od ministerstva spravodlivosti, aj od duchového otca tejto novely pána Gašpara relevantné odpovede. A tieto odpovede mali byť dané a mali byť na to predkladatelia zákona pripravení, pretože mali realizovať normálne medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa toto všetko bolo vyjasnilo. Ďakujem. [11:04] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Kalmárová. [11:07] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Plaváková vo svojom príspevku hovorila aj o tom aké, aké rôzne zmeny v nejakých 15 zákonoch, ktoré sú súčasťou tohto návrhu, sú obsiahnuté a o ktorých rokujeme a spomenula aj rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Ja som sa v predchádzajúcej faktickej poznámke pýtala pána ministra, či je pravda, že Európskej komisii boli doručené dva materiály, ktoré sa týkali Úradu špeciálnej prokuratúry. Jeden materiál s týmto úradom rátal a druhý, ktorý bol doručený neskôr, už hovoril o rušení Úradu špeciálnej prokuratúry. Pán minister to poprel. Ja som čítala ten článok, ten rozhovor s pánom Novockým ďalej a on hovorí toto: Redaktor: "Vláda nakoniec rozhodla inak a navrhla priame zrušenie ÚŠP. Vopred s vami o tom nikto nehovoril?" a pán Novocký hovorí: "Vopred to s nami nikto nekonzultoval. O pláne predložiť takúto novelu som sa dozvedel až z komunikácie s Európskou komisiou, keďže ma požiadali o analýzu dosahov tohto návrhu vo vzťahu k činnosti Európskej prokuratúry. No nečakáte, že pokiaľ v piatok dostanete na posúdenie jeden text ako vládny návrh, že v utorok už nebude platiť." Čiže mňa zaujíma otázka a položím ju jednoduchšie, či je pravdou, že boli Európskej komisii zaslané dve verzie návrhu. Jeden s vylepšeniami pre ÚŠP a druhý bez ÚŠP. A ak to je tak, čo bolo príčinou tejto zmeny, to naozaj chcem vedieť, a v takom krátkom čase. [11:07] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pellegrini, Peter, predseda NR SR Pán poslanec Hargaš. [11:08] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Lucia, ja by som ešte doplnil, že, k tým tvojim príkladom, pretože tu máme ďalší kúsok do skladačky, ako táto koalícia plánuje postupovať, pretože predkladá o chvíľu novelu zákona o verejnom obstarávaní, čiže ak by došlo k podvodu vo verejnom obstarávaní, ktorý by bol v hodnotách miliónov eur, hej, tak podľa dnešnej úpravy by hrozila pokuta takémuto úradu 5 % hodnoty zákazky a po novom, podľa tej plánovanej novely, by to bolo maximálne 50-tisíc, ak to zaplatia rýchlo, tak ešte iba 25-tisíc. Čiže to je ďalší kúsok do skladačky, jednak si znižujú tresty v Trestnom zákone a jednak pripravujú novelu, podľa ktorej sa bude veľmi ľahko rozhadzovať verejné peniaze spriateleným kamarátom. No, tiež si sa venovala tej kultúre, ja som rád, že teraz predsedá pán Pellegrini, lebo by som mu to tiež rád povedal, ja som naozaj tak nadobudol, sledujem to a rozmýšľam nad tým, že ako si on tú kultúru predstavuje a z tých posledných týždňov rozpravy mám pocit, že teda on si tú kultúru predstavuje tak, že nebudeme po sebe vykrikovať, budeme sa pekne slušne zdraviť, to je teda tá nová kultúra, ale pokiaľ ide o kultúru politickej diskusie v tomto pléne, tak tam už to asi neplatí, pretože poslanci HLAS-u ani sám predsedajúci, ktorý môže vystúpiť hocikedy, sa za celé tri týždne v skrátenom legi... k rozprave o skrátenom legislatívnom konaní vôbec nevyjadril, ničím neprispel, žiadnymi argumentami do diskusie, či to je, alebo nie je správne. Rovnako to platí aj dnes, skracuje rozpravu, skracuje možnosť rozprávať sa o obsahu toho zákona. Správne si poznamenala, že v SLK sme sa venovali SLK a nie obsahu tohto, tohto zákona. Čiže mne to celé príde tak, že je to celé, tá kultúra je bez, bez obsahu, bez argumentov, bez vízie, len tak naoko, ako ten úsmev verzus tie činy. Ďakujem pekne. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho ----------------------------------------- Pani poslankyňa Plaváková. [11:12] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám veľmi pekne za všetky reakcie, ja by som nadviazala len na pána poslanca Hargaša k tej politickej kultúre. Áno, aj mňa to mimoriadne mrzí, kam sme sa to dostali, ako som uvádzala v úvode môjho príspevku, že som tu jeden deň nebola a sledovala som to na diaľku a to teda bola zaujímavá podívaná. A opakujem, že v skrátenom legislatívnom konaní v tej rozprave sme sa naozaj bavili o dôvodoch skráteného legislatívneho konania. Tu máme návrh novely zákona, ktorá má 67 strán, 300 novelizačných bodov, a my máme o tom diskutovať tuto pár hodín, pár hodín a to napriek tomu, že tu neprebehlo riadne medzirezortné pripomienkové konanie, čiže ani tá diskusia neprebehla a ani tu ju nemôžeme my mať, tú vecnú diskusiu, ktorá je naozaj potrebná. Obzvlášť v tom kontexte, že aj pán predseda parlamentu avizoval, že budú predkladané nejaké zmeny tejto novely Trestného zákona. A nemali by sme teraz v tomto prvom čítaní poukázať na všetky nedostatky, vecne si to tu vydiskutovať, aby tie zmeny mohli byť primerané a adekvátne, aby naozaj viedli k tomu najlepšiemu výsledku, ktorý tu môžeme v legislatívnom procese dosiahnuť? Lebo ja si to tak predstavujem, že tak to má fungovať. Ale zjavne takú predstavu tu nemajú všetci. Ďakujem. [11:12] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave pán poslanec Sulík. [11:25] Richard Sulík – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň prajem, dámy a páni, v mojich predošlých vystúpeniach, bolo to ešte k samotnému skrátenému konaniu, som sa venoval tomu, že tie hranice sa tak výrazne posunú, odkedy je malá škoda, veľká škoda a tak ďalej, že bude potrebné prakticky všetky prebiehajúce vyšetrovania prekvalifikovať nanovo a pre prokurátorov, len pre prokurátorov to prinesie približne 15-tisíc, 15-tisíc prípadov, ktoré budú musieť otvoriť, preklasifikovať a nanovo posúdiť. Predo mnou krátko vo faktických poznámkach kolegyňa Števulová povedala, som si to poznačil: Nemá sa to robiť bez širokej odbornej diskusie. Tá diskusia je široká, naozaj široká, však sme tu tretí týždeň, lenže ona je politická, ona nie je odborná, my sme politici, my nevieme, 90 % tohto parlamentu nevie prispieť odborne do debaty. Ja, ja sám som ekonóm, nie som právnik a momentálne si pripadám ako Jean-François Champollion, ktorý 1822 rozlúštil hieroglyfy. Tak darí sa nám to pomaly lúštiť, čo ste predložili, páni a dámy z koalície, ale je to teda, musím povedať, že extrémne ťažké. No našťastie sa ozvali aj odborné kruhy a nájdete stránku, kde boli zverejnené rôzne príklady. Už kolegyňa Plaváková niektoré z tejto stránky citovala a ja budem citovať ďalšie, preto ani nie som v nejakom veľkom časovom strese, lebo už niektoré príklady tu odzneli, ale pre istotu som to dal ešte aj na papier, je to šestnásť. (Rečník ukázal smerom do pléna svoje materiály.) Na tej stránke nájdete tých príkladov približne štyridsať, ktoré, myslím si, že veľmi jasne znázorňujú, čo idete tu schváliť, aj tí, ktorí nie sú právni experti, tak si toto vedia prečítať. A ja chcem vedieť, čo potom budete hovoriť, páni z koalície, keď to, keď vás oslovia vaši susedia, známi, bývalí kolegovia alebo širšia rodina, ľudia vo vašej obci, viacerí z vás sú starostovia, čo im budete hovoriť, keď takto to schválite. Teraz počúvame, že no ale, však už sa tu niečo chystá, lenže, sakra, my sme v skrátenom konaní medzičasom a včera sme to zažili, medzi prvým, druhým čítaním tu môže prejsť šesť hodín a ide sa ďalej. A čo potom? Zas nebude čas sa baviť o tých návrhoch. Ja teda nemám najmenšiu ilúziu, že keď, keď vidím, čo ste predložili teraz a začínam tomu, postupne do toho vnikať a začínam tomu rozumieť, čo ste predložili, tak o kvalite tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré prídu, nemám teda od toho veľké očakávania. Preto trváme na tom, aby ste toto stiahli a išli do riadneho legislatívneho procesu, lebo jeho súčasťou je medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré v tomto prípade je neobíditeľné. Vidíte to sami, nedá sa to obísť. A keď pán predseda parlamentu, pán Pellegrini si pozve k sebe do kancelárie generálneho prokurátora, tak môžu si dať kávičku a pokecať, ale to nez... to nezlepší tento proces, tu treba omnoho, omnoho viac roboty. A teraz dôjdem, zvyšok môjho času teda venujem tým príkladom, ktoré som spísal, začneme teda tam, vykradnutá novostavba. Manželia si dostavali byt, dom, tesne pred tým, jak sa tam chcú nasťahovať, prídu páchatelia, ukradnú, ukradnú kuchynské spotrebiče, ktoré sú úplne nové, odmontujú radiátory, sanitu, ukradnú kotol, ešte stavebným firmám nejaké náradie, celková škoda 30-tisíc eur. Dnes trestná sadzba tri až desať rokov, po novom nula až dva roky. Dnes minimálny trest dostanú tri roky s podmienkou, po novom tri mesiace domáce väzenie, možno mesiac. Doba premlčania ide z 20 rokov na tri. Trojročná doba premlčania, keď si pozriete všetky tie procesy, ktoré štát nastavil, odvolania, predtým ešte a prípravné konanie a, a vôbec sa o tom dozvedieť a posudzovať a tak ďalej a tak ďalej, tri roky sú tak extrémne krátke, že sú prakticky nedodržateľné pri normálnom chode. Do očí bijúci príklad je ten ďalší, sprenevera peňažnej hotovosti z trezoru. Predstavte si bankovú úradníčku, tá je dnes zodpovedná za hotovosť. Zoberie 340-tisíc eur z toho trezoru, no dnes trestná sadzba 10 až 15 rokov, tá klesne na šesť mesiacov, tri roky. Minimálny trest, ktorý smie uložiť sudca, je väzenie šesť-sedem rokov a to tiež až po dohode o vine a treste. Táto pani by išla na takmer sedem rokov natvrdo do basy, bola by odsúdená, sedela by sedem rokov, značnú časť života by sedela v base. Po novom? Tri mesiace domáce väzenie. To, to fakt si myslíte, kolegovia, tu čo sedíte dnes prekvapivo veľa, že je správne? Odsúdiť tetu, čo ukradne 340-tisíc eur na tri mesiace domáceho väzenia? Si aspoň byt stihne poupratovať, tapety vymeniť, niečo vymaľovať a môže ísť znovu, môže ísť znovu niečo páchať. Tristoštyridsaťtisíc je suma, čo tá teta zarobí za 15 rokov v tej banke, alebo za 20, to je normálne dobrý deal. Predražený nákup majetku ministerstva. Však, však dobre to vieme, že sa na tých ministerstvách teda deje kadečo, ale to neznamená, že minister osobne je namočený v každej rozkrádačke, ale minister osobne je zodpovedný za každú rozkrádačku. To chcete naozaj? Napríklad tu, kúpi autá, to kolegyňa Plaváková už menovala ten prípad, a zrazu on dostane, on ukradne 300-tisíc eur alebo teda obohatí sa na predraženom nákupe, súd mu to dokáže, dnes by išiel do basy na, minimálne na desať rokov alebo šesť-sedem, keď uzavrie dohodu o vine a treste, po novom tri mesiace domáceho väzenia. Tri mesiace domáceho väzenia takémuto zlodejovi?! Skorumpovaný sudca, ktorý prijme úplatok 300-tisíc za to, že v nejakom obchodnom spore, Kočner mal takýchto sudcov viacerých na, na špagátiku. Tak dnes je trestná sadzba 10 až 15 rokov, tá klesne na tri až osem rokov, minimálny trest, ktorý, ktorý môže takýto sudca dostať, je šesť-sedem rokov a po novom tri roky na podmienku, namiesto väzenia takmer sedem rokov má tri roky na podmienku. Môže normálne žiť ďalej, akurát už nebude tie tri roky môcť kradnúť. Alebo tieto vratky na DPH. Dépeháčkari, ktorí teda mali, veľa ľudí má z toho, dosť veľa z tohto živnosť, taký Bašternák napríklad, hej? Však ono nemôže ministrovi financií, ani pánovi Kamenickému nemôže byť ľahostajné, že teraz zatiaľ čo bolo väzenie päť rokov, natvrdo väzenie takémuto dépeháčkarovi 330-tisíc, čo si podvodom vytiahol od štátu, že dostane tri mesiace domáce väzenie, aby mohol pokračovať ďalej. A to, samozrejme, hovorím o prípade, že mu to dokázali, lebo aj to nie je vždy, že to dokážu. To je ten, to je ten väčší Bašternák. Ako na Bašternáka priamo sa nechytá takmer nikto, ale väčší Bašternák 300-tisíc. Máme aj malého Bašternáka, ten je do 35-tisíc. Malý Bašternák do 35-tisíc, dnes by mu sudca musel dať minimálne štyri roky, po novom to nie je ani len trestný čin. Ani len trestný čin, ľudia, dostane pokutu v daňovom konaní, normálne že ctihodný občan, funguje ďalej. To už potom nikto nebude na jedenkrát riskovať 300-tisíc, keď tu si môže dať na desaťkrát po tridsať. Založí si desať fiktívnych firiem, niekde na to prídu, niekde na to neprídu, tam, kde na to prídu, dostane pokutu v daňovom konaní. To je podľa vás správne? Tu, vás sa pýtam, pán, pán, vy ste, čo ste (?), vy ste spravodajca, alebo...? Nie vy ste, áno, vy ste spravodajca, to je, to je podľa vás fajn, že 30-tisíc, ukradne 30-tisíc, keď sa mu na to nedôjde, no tak zarobil vlastne ročný plat dobre zarábajúceho človeka, keď sa mu na to dôjde, tak nejaká pokuta v daňovom konaní. Žiadna basa, žiadne odsúdenie, na toto ste v parlamente? (Rečník sa obrátil na spravodajcu.) Na toto ste v parlamente, aby ste to... (Reakcia spravodajcu.) Lepšie prepiť, presne tak. Ďaleko lepšie pre štát ako toto, lebo, lebo tu zrazu sa vyrojí tisícky ľudí, chápete to? Tisícky ľudí. Vy s tým budete žiť, pán spravodajca. Tisícky ľudí. A budú kradnúť po 30-tisíc každý mesiac. A keď sa im každý tretí na to príde, tak sa vysporiadajú v nejakom daňovom, danovom, daňovom konaní. Alebo usmrtí troch chránených rysov ostrovidov. Teda ja viem, že rôzne zvery sú tu premnožené, ale zrovna rys ostrovid premnožený nie je, tých je málo. § 305, mimochodom, to máte na tej druhej strane úplne dole vpravo ten príklad. Zákonom je stanovená spoločenská hodnota 10-tisíc eur, keď zabije troch, lebo bude mať pekné tri trofeje, 30-tisíc. Dnes tri až desať rokov je trestná sadzba, tri roky podmienečne dostane, minimálne tri roky podmienečne dostane. No. A po novom to nebude žiaden trestný čin. Nič. To bude nejaké, nejaká, nejaká pokuta 300 eur možno alebo vyššia, alebo čo, ale môže normálne tiež pokračovať ďalej a predávať trofeje. Toto vás možnože až tak vám to nepôjde pod kožu, však keď ste z pytliaka spravili šéfa TANAP-u, tak dobre, toto možnože pre vás zrovna nie je dobrý príklad, ale sú tu aj ľudia, ktorým záleží na prírode a na takom tom spoločenskom blahu. Alebo si predstavte ešte, to bude môj posledný príklad, človeka, ktorý vyláka peniaze od stovky ľudí, stoviek ľudí na výhodné investovanie. Tak dnes 10 až 15 rokov, spôsobí im škodu 600-tisíc eur dokopy, dnes 10 až 15 rokov je trestná sadzba, to znamená minimálne 10 rokov by dostal, ak uzavrie dohodu o vine a treste, tak minimálne šesť rokov osem mesiacov by išiel do basy, normálne do väzenia, po novom dostane jeden rok domáce väzenie. Výborne. Po roku môže, možnože už aj počas toho, každopádne môže ísť ďalej výhodne investovať. Toto idete schváliť. A hovoríte, že prídu síce nejaké pripomienky a... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mesterová s faktickou poznámkou. [11:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja len veľmi krátko, mňa zaujala odpoveď pána spravodajcu na vašu otázku, lebo ja som neporozumela, v čom to je lepšie pre štát, tak možno mi to v svojej reakcii budete vedieť, pán Sulík, vysvetliť, že ako niekto sa obohatí o 30-tisíc eur, on ich potom možno minie a už ani nebude čo exekuovať, lebo to bude obchodná spoločnosť a štát z toho dostane nejakú minimálnu pokutu v daňovom konaní a že to v akom kontexte je toto lepšie pre štát? Tomu ja nerozumiem, tak ak ste porozumeli pánovi spravodajcovi, mi to skúste potom, prosím, vysvetliť, lebo to, s tým, s týmto budem odchádzať na víkend a mne to nedá potom. Ďakujem. (Reakcie z pléna.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Tak strana SaS už svoj čas minula. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Stachura, nech sa páči, má k dispozícii 33 minút aj 13 sekúnd. [11:25] Peter Stachura – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte aj mne vystúpiť k tomuto zákonu. Bol som tu jeden z vás, ktorý tu bol do noci, do hlbokého rána, kedy tu aj pán Gašpar rozprával o tom, prečo je dôležité skrátené legislatívne konanie, prečo je dôležitá takáto zásadná zmena v Trestnom zákone a v Trestnom poriadku. A hovoril aj niečo také o tom, že je tu boj dvoch svetov, že sú tu dva svety, ktoré sa medzi sebou nejakým spôsobom teraz prú o to, čo je správne, čo to s... čo správne nie je. A veľa sa tu aj oháňa, že však predsa veď nerobia nič zlé, oni len prispôsobujú trestné sadzby a hranice tých škôd a tak ďalej tomu vyspelému svetu, tomu Západu, ktorému sa chceme my podobať. No a mne tak napadlo, že veď ja som v tom vyspelom svete, kde sa strana SMER a HLAS a ostatní chcú, komu sa chcú podobať, chvíľku žil a veľmi ma zaujala jedna vec v roku 2012. V roku 2012 odstúpil desiaty prezident Nemeckej spolkovej republiky, možno si pamätáte, volal sa Christian Wulff. A bola to taká aféra, ktorá, ktorá sa prevalila v nemeckej spoločnosti a išlo o to, že teda ho obvinili, že bral úplatky alebo že bol, že, že si privodil nejaké benefity, lebo z jednej strany dostal úver 500-tisíc eur a vraj ho získal za veľmi za výhodných podmienok. A potom sa hovorilo o tom, že na Sylte bol so svojou priateľkou, neskôr partnerkou alebo manželkou, už neviem, a zaplatil mu to nejaký bohatý podnikateľ, aj keď to síce potom neskôr zaplatil, ale bolo to, že spoločnosť v Nemecku ho z tohto obviňovala, že teda si získal nejaké, nejaké veľké výdobytky pre seba a že to nie je v poriadku. No a práve preto vo februári 2012 abdikoval. Cítite trošku ten rozdiel, že tá spoločnosť, ktorej sa my chceme podobať, na základe ktorej chcete vy nastavovať tieto zmeny v Trestnom zákone, ako ona je vnímavá vôbec k politikom, k ľuďom, ktorí sú na, v tom, v tom, na tom svetle reflektorov? Cítite tú zmenu, že tu stačí napríklad sa dať pozvať na obed niekým, nejakou firmou, niekým, kto má možno nejaké záujmy, chce niečo uprednostniť, a toto už tá spoločnosť vníma ako, ako prečin? Že tí ľudia, ktorí sú na svetle reflektorov, ktorí vedú túto krajinu, ktorí vedú ministerstvá, ktorí sú na tých dôležitých postoch, že tí sú príkladom pre celú spoločnosť? Že na nich je merané, na nich je iný meter ako na ostatných? Ja nie som si celkom istý, či táto naša spoločnosť je pripravená vôbec takýmto spôsobom, my, my niektoré veci vôbec nevnímame. Že nás niekto pozve na obed? Že to zaplatí nejaká firma? To je, to, však to predsa nie je problém. Viete, pán Susko tu spomínal tiež že premlčacie doby, však veď, veď to je normálne pripra... prispôsobujeme to zahraničiu. Ale veď predsa v zahraničí sú niektoré veci nepredstaviteľné. Veď to sa nedá porovnať, my tu nie sme Fínsko, že tu máme naozaj jeden korupčný prípad, my tu máme tých korupčných prípadov 150. Tak ja nerozumiem, akým spôsobom alebo prečo vlastne ste prišli k takejto myšlienke, že vy chcete tuná začať meniť Trestný zákon, Trestný poriadok práve takýmto spôsobom. Ja mám z toho skutočne pocit, že chcete podporiť ešte tú ideu, ktorá sa, ktorá sa v našej spoločnosti už udomácnila, že kradnúť sa oplatí. Hovoríme tu o zámeroch vlády, veľmi pekne povedal aj pán Sulík teraz, príkladne vám to tu ukázal, čo všetko to spôsobí, koľko ľudí vlastne bude týmto dotknutých, čo sa tu môže na Slovensku diať, ale tieto argumenty akoby sme hádzali skutočne len hrach na stenu a vôbec sa vás netýkajú. Poďme ešte povedať si predsa len aj k tým premlčacím lehotám, lebo myslím si, že je to dôležité stále, znovu, dookola opakovať aj verejnosti hovoriť o tom, že prečo je to dôležité, prečo tie premlčacie doby sú tu dôležité, aby tu boli. Zabúda sa na to. Ono z jednej strany je to dobré, lebo spoločnosť zabudne naozaj na všetko, hej? Tu sa zabudne na rôzne, rôzne kauzy, kým sa tomu venujú médiá, tak je to ešte ako-tak horúci zemiak, ale potom už sa na to úplne zabudne. No a poďme si povedať napríklad jednu kauzu, lebo to treba ľuďom hovoriť, stále dookola hovoriť, čoho sa to týka, povedzme si tú jednu kauzu, ktorej sa tiež týka premlčanie. Predaj voľných emisných kvót zahraničnej garážovej firme Interblue Group. Pamätáte si to ešte? To je tá kauza, ktorej tiež hrozí teraz premlčanie. A skúsim ju ešte raz priblížiť. Bola to kauza, kde sa, kde sa predali nevyčerpané kvóty oxidu uhličitého americkej spoločnosti Interblue Group, ktorá sídlila v garáži na Slovensku. V roku 2008, predalo sa to za 5 eur, 5 eur tona, okolité krajiny, ako Maďarsko, Česká republika, to prená... predali dvakrát drahšie. No a vlastne tu vznikla škoda, predpokladaná škoda štátu 47 mil. eur. Celá táto kauza sa najprv začala vyšetrovať, v roku 2013 sa prestala vyšetrovať, keď už bol pri vláde SMER, no a začala sa znovu vyšetrovať až v roku 2020, kedy pri razii oligarchu pána Brhela spájaného so SMER-om je, ktorý je momentálne stíhaný aj v kauze Mýtnik za korupciu, sa zistili nové skutočnosti a táto kauza opäť ožila a sú obvinení ďalší traja ľudia v tejto, v tejto konkrétnej kauze. No a celú túto kauzu my poznáme ju, my máme, dokonca z informačno-technologických prostriedkov my máme záznam, my vidíme, ako sa pán minister Počiatek rozpráva s bývalým nebohým generálnym prokurátorom Trnkom a čo všetko hovoria, ako hovoria o tom celom skutku, ktorý sa zase asi nestal. A nechcem hovoriť všetky tieto podrobnosti, určite ten, ten text poznáte, je plný, plný vulgarizmov, plný, plný vecí, ktoré tu ani nechcem na tomto fóre vôbec otvárať, ale možno tú poslednú vetu, ktorú si pamätajú ešte možno niektorí pamätníci, kde hovorí pán Počiatek pánovi Trnkovi, že, že, že "to je kráľ, Fica oholil, nedal mu z toho polku, ale nejak inak to domotal, úplný kráľ, neuveriteľné, ale že ho to napadlo, on vo všetkom nájde nejaké racio, ten hrá úplne len na svoju vlastnú bránku". To hovoril pán Počiatek, minister Počiatek. Tá kauza postupovala ešte ďalej, nástupnícke právo po americkej spoločnosti neskôr získala švajčiarska spoločnosť Interblue Group, ktorá neskôr dokonca žalovala ministerstvo životného prostredia o viac ako 34 mil. eur, že jej nepredalo aj ďalšie kvóty. No a v tejto trestnej veci, ktorá je dozorovaná Úradom špeciálnej prokuratúry, ktorá je označovaná ako teda kauza Emisie, NAKA vykonala úkony za účelom zabezpečenia dôkazov o páchaní trestnej činnosti a v tejto veci bolo, ako som už spomínal, vznesené obvinenie voči trom osobám za obzvlášť závažný trestný čin podvodu spáchaný organizovanou skupinou, ktorým bola spôsobená škoda najmenej 47 mil. eur. Vážení, o čom všetkom to hovorí? Táto kauza je jedna z mnohých, ktorá bude tiež premlčaná. Budúci týždeň už to možno dosiahnete. Mne to otvára oči, že tá korupcia sa dotýka všetkých, aj tých najvyšších miest v tomto štáte. Že tá naša spoločnosť naozaj si prechádza nejakou obrodou. Že si prechádza očistou. Že je dôležité, aby sme, aby sme tu bojovali za nejakú očistu v spoločnosti. A ja nie som naivný, veď korupcia sa dotýka každého štátu v Európskej únii. Aj Fíni majú korupciu, aj Nemci majú korupciu, aj všetky iné krajiny, ale dôležité je, ako sa vedia s týmto problémom vysporiadať. Ako sa vedia vysporiadať s ľuďmi, ktorí už raz zlyhali. Neviem, či viete, ale sú napríklad manažéri veľkých firiem, ktorí keď raz budú obvinení alebo že budú, budú vlastne právoplatne odsúdení za nejaký trestný skutok, že sprenever... spreneverili peniaze, tak možno, nieže možno, oni majú svoju, svoju poistku, ktorá to za nich zaplatí, ale už žiadna iná poisťovňa ich opäť nepoistí. Čiže jednoducho na tom poli manažmentu zly... skončili. Toto je kultúra. Toto je kultúra, ku ktorej by sme sa mali blížiť. Ja netvrdím, že tuná, lebo každý sa mohol stretnúť vo svojom živote s vecami, ktoré boli tak na hrane zákona. Čiže to je jedna vec. Aké osoby obsadzujú vrcholové posty? Ako môže jeden minister rozprávať samé vulgarizmy? Ako môže jeden generálny prokurátor rozprávať tak, ako rozpráva? Veď to je, to je všetko o osobnej integrite tých ľudí, ktorých my dávame na vysoké posty. Preto je dôležité, aby sme vedeli, komu ľudia majú veriť, preto je dôležité, aby ľudia, ktorí zastávajú tie najvyššie funkcie, boli integrit... mali dostatočnú integritu, boli preverení svojím životom a boli to naozaj ľudia, ktorí, za ktorých sa nemusíme hanbiť. Nesmú byť ľudia tuná nedotknuteľní, toto je základ každej demokratickej spoločnosti, že každý je pred právom rovní, že všetci sme tuná na jednej lodi a pokiaľ som niečo spáchal, niečo zlé, áno, v poriadku, samozrejme, mám mať právo na čestný proces, mám mať právo na to, aby neboli porušované moje ľudské práva. Všetko sedí a s tým sa dá súhlasiť, aj keď sa stali nejaké chyby, však nech sa vyšetria a nech tieto chyby sa už v budúcnosti nedejú. Všetko je v poriadku, ale prečo meníme na základe takýchto vecí náš celý Trestný poriadok a to ešte zvlášť v tak krátkom čase bez toho, aby sme sa o tom mohli baviť, aby sa o tom mohli rozprávať ľudia, ktorí tomu rozumejú? Ja som lekár, ja naozaj tiež nie som v tejto problematike doma. Ale veď dajte priestor ľuďom, ktorí tomu rozumejú, ktorí vám povedia, čo je správne a čo nie. Naozaj tie veci, ktoré, ktorým hrozí premlčanie, myslíte si, že toto je pre túto našu spoločnosť správne? Že takýmto spôsobom sa vysporiadame s týmito vecami? Veď to, to nie je o vysporiadaní sa, to je o zabudnutí. To je o zabudnutí v závažných, vážnych káuz. A nezlyhali len vaši ľudia, veď v každej jednej, v každej jednej politickej garnitúre boli ľudia, bohužiaľ, ktorí proste tú svoju funkciu nezvládli, ktorí boli, žiaľ, ovplyvnení, zobrali úplatok, niečo urobili zle, ale práve s takýmito ľuďmi sa musíme vedieť vysporiadať. Takže Slovensko nie je krajina, kde je ekonomická trestná činnosť zriedkavosť. My naozaj nie sme Fínsko, kde by sme si mohli povedať, že áno, super, zvládli sme boj s korupciou, s organizovaným zločinom a teraz poďme na to zmierňovať tresty. V akej krajine chcú žiť ľudia? A časti spoločnosti, a ja som presvedčený o tom, že veľkej časti spoločnosti to jedno nie je a ja som to povedal včera aj na mítingu v Nitre, že väčšina ľudí si nepraje žiť v krajine, ktorú si vysníval Robert Fico. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Grendel s faktickou poznámkou. [11:40] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Áno, pán poslanec, tento návrh zákona v prvom čítaní nie je vo verejnom záujme, nie je v záujme čestných a poctivých občanov, ktorí nepáchajú trestné činy, ktorí sa snažia dodržiavať zákony. Tento zákon je v prospech páchateľov. Tento zákon je v prospech páchateľov trestných činov, korupčných trestných činov, ekonomických trestných činov a nemyslím si, že ochraňovať týchto ľudí by malo byť v centre záujmu štátu, že trestná politika štátu by sa mala riadiť tým, ako pomôcť páchateľom takýchto korupčných a ekonomických trestných činov. A ďakujem veľmi pekne, že aj vy ste k tejto téme vystúpili v rozprave, nie je to vaša primárna expertíza, vy ste odborník na zdravotníctvo, boli ste štátnym tajomníkom na ministerstve zdravotníctva, čiže vaša top téma sa skôr týka lekárov, zdravia ľudí, ako im pomáhate s právnym nastavením zdravotníckej politiky štátu, napriek tomu ste vystúpili a aj vy ste sa zaradili medzi tých, ktorí sa postavili za správnu vec a pokúsili ste sa zabojovať za spravodlivosť a právny štát, za čo vám ďakujem. [11:41] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Stachura s reakciou na faktické poznámky. [11:41] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja chcem tiež poďakovať aj kolegovi Grendelovi za zhodnotenie. Áno, snažil som sa povedať to, čo mi leží na srdci, naozaj chcel som prehovoriť ešte aj teda koaličným kolegom poslancom, aby zvážili to, čo robia. Mne sa páčia aj takéto konkrétne veci, naozaj ešte raz chcem pochváliť stranu SaS, že nám predložila takéto konkrétne veci, ktoré vidí každý jeden z nás, každý jeden poslanec, čoho sa to týka, že tu rozhodujeme nielen o nejakých drobnostiach, o tom, že či vyšetrovanie pána Gašpara bolo porušením jeho ľudských práv alebo nie, ale tu hovoríme o oveľa, oveľa komplexnejšej, komplexnejšej zmene, ktorá dos... ktorá sa bude týkať mnohých ľudí, možno si to ani tí niektorí ľudia ani neuvedomujú. Takže mne sa takáto forma konkrétnej, konkrétnej prípravy, ako urobila strana SaS, veľmi páči. Chcem im ešte raz za to poďakovať. A ja pevne verím, že možno sa stane zázrak a niektorí poslanci vládnej koalície si uvedomia, že nie je to správne, čo robia. Pevne v to verím. Ďakujem pekne. [11:41] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave, pán poslanec Pročko. Nech sa páči, pán poslanec. [11:55] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. V úvode hneď začnem tým, čo je veľmi dôležité povedať k tomuto Trestnému zákonu, a to je to, kto je jeden z najzodpovednejších za to, že tento zákon idú prijať. Je to Peter Pellegrini. Ak si pamätáte, pred tromi rokmi Peter Pellegrini odišiel od Roberta Fica s tým, že nechce mať nič s ním spoločné. Už vtedy pripravovali túto kulehu a toto odporné, nechutné klamstvo, pretože už vtedy si Fico uvedomil, že stráca, že ľudia vidia, čo to je zač, že ľudia vidia, ako sa tu kradlo, že ľudia počuli nahrávku Počiatek, Trnka, kde Počiatek povedal, že Fico ukradol dve miliardy so Slotom. Počiatek potvrdil, že SMER kradol a kradne. Už sám Počiatek. Peter Pellegrini, podržtaška a sluha mafie, zákerný, podotýkam zákerný a vysvetlím prečo, tento človek povedal: Odchádzam od Fica. Tesne pred voľbami ste počúvali jeho vyhlásenia, ako nič nechce mať spoločné s Ficom. A ľudia, ktorí nemajú radi Fica, ale majú také to sociálno-demokratické cítenie, ako napríklad pani poslankyňa, vy máte sociálno-demokratické cítenie? Ja ho mám tiež, preto mám 35 rokov neziskovú organizáciu, preto pomáham. Tak títo ľudia uverili, že Pellegrini si nesadne do vlády s Ficom, ako to povedal. Tento zákerný klamár povedal, že nechce mať nič spoločné s Ficom! Pred voľbami to povedal. Viete, prečo to povedal? Pretože Fico veľmi dobre vedel, že táto jeho podržtaška, tento jeho sluha, keď od neho akože odíde a budú sa tváriť, že sa nemajú radi, tak slušní ľudia uveria tomuto zákernému človeku, pretože len zákerný človek môže klamať. A klamal. Klamal 17. 9., keď občanom povedal, že nebude kandidovať za prezidenta, že jeho česť, jeho srdce a jeho presvedčenie mu to nedovolia. Čo to je za človeka, ktorý povie, že jeho česť, jeho česť mu to nedovolí a o štyri mesiace... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Pán poslanec, vyjadrujete sa k návrhu na prvé čítanie? (Rečník pokračoval v prejave bez zapnutého mikrofónu.) Keby ste sa k zákonu navrhovali. Moje meno nie je v zákone uvedené. Ja vás v zmysle rokovacieho poriadku upozorňujem, aby ste hovorili k zákonu. Tam sa moje meno nikde neuvádza, v žiadnom paragrafe ani v odseku, ani v názve, ani nikde. Pročko, Jozef, poslanec NR SR A preto to robia! Pretože úzko súvisí! Moja rozprava úzko súvisí s tým, čo urobili! Danko, Pellegrini a Fico sa dohodli, že si toto urobia. Pellegrini nám klamal, keď povedal, že neobmedzí rozpravu, že neobmedzí rozpravu! Povedal to v nedeľu. Čo sa stalo včera?! Čo sa stalo včera?! Zákerný, odporný klamár, to je prvé. Susko. Susko, ktorý to sem predložil, prečo to predkladá? Myslíte, že to predkladá preto, že Susko, Susko ide urobiť naozaj zmenu v prospech ľudí? Nie. Jak tu klamal pred chvíľou? Že Kolíková to predložila tiež. Áno, ale, ale Kolíková, poslankyňa Kolíková to dvakrát predkladala takto a dvakrát to išlo na pol roka do MPK. Dvakrát! Susko to takto podlým spôsobom urobil, vôbec tu ani nie je. Posiela sem Tarabu, posiela Šimkovičovú a ďalších. Sľúbil nám Susko, že tu bude. Kde je Susko?! Obmedzili nám rozpravu. Boja sa, že rozprávame, že ľudia vidia, čo idú urobiť. A aj poslankyňa Kolíková, aj poslanec Sulík predo mnou konkrétne rozprávali, ako to ublíži ľuďom! Ľuďom! Nie im! Nie im! Počuli ste, čo tu bolo povedané v rozprave?! Že isté médiá písali, že poslanec a predseda parlamentu má byť obvinený? Rýchle si Pellegrini ide zachrániť svoj zadok, rýchle, takýmto spôsobom! A to je odporné. To je odporné a nechutné! Obmedzujú nám našu slobodu, Blaha a Pellegrini rozprávajú rozprávajte k veci a toto nie je k veci? Toto sú vecné, toto sú vecné dôkazy toho, prečo to idú urobiť. Ale nám potrebujú zapchať ústa! Potrebujú zapchať ústa vám, preto vám obmedzujú, preto vám berú v rozprave slová! Myslíte si, že oni vedia, o čom hlasujú?! Gašpar tu rozprával, počuli ste Gašpara, čo rozprával? Kto ste tu boli, dajte ruku hore. Vy ste tu boli. On, on dve hodiny rozprával o tom, že vlastne prečo sa to ide urobiť. Ale viete, koho obhajoval? Obhajoval obvinených. A obvinený Gašpar tu sedí ako spravodajca. Veď to je hanba! A Susko? Susko ide predkladať zákon, ktorý písali obvinení zločinci! Toto v dejinách histórie a sveta nepozná, v galaxii možno v štáte Ficománia, kde, kde sa kradne stále, niekde v ďalšej galaxii, tak tam to je stále, ale u nás? Fico, Pellegrini a Danko nás idú vrátiť pred rok ´89, kedy si komunisti robili, čo chceli, kedy komunisti kradli a nezatvárali komunistov, ale zatvárali obyčajných ľudí. A, Slováci, teraz budú zatvárať vás! Vy sa nemôžte vykúpiť ako taký Pellegrini alebo ďalší nejakým 150-tisícovým úplatkom! Vy to nebudete môcť urobiť! Ideme ďalej. Hovoria, že my sme tu klamali, že my sme tu klamali! Každá jedna faktická bola k veci. Počuli ste Fica, keď tu včera rozprával o hodine otázok, že Pročko. Ja, ja som v živote nepovedal vulgárne slovo na nich, v živote v rozprave. To, že sú zlodeji? No a čo sú, keď to povedal Počiatek? Keď Počiatek povedal, že sú zlodeji?! Tak sú zlodeji alebo nie? Tak si potom Počiatkovi vykrikujte, že, že klame, že o vás rozpráva zle. Ale tuná moji kolegovia všetci, všetci naozaj, KDH, SaS, PS a SLOVENSKO, sme rozprávali to, čo rozpráva Európska únia, čo rozpráva, čo rozprávajú prokurátori, čo rozprávajú sudcovia, čo rozprávajú príčetní ľudia. A príčetní ľudia rozprávajú. Áno, som emotívny, ale ja som vždy bol emotívny vtedy, keď svine, svine majú byť v base. A to je pravda, lebo viete, čo povedal v rozprave Gašpar? Že šéf NAKA mal na tričku napísané na každú sviňu sa voda varí . A viete, čo povedal Gašpar? No vidíte a my sme hneď vedeli, že idú po nás. Mne spadla gamba! Mne spadla gamba! Gašpar na základe toho, že šéf NAKA mal napísané na každú sviňu sa voda varí , Gašpar vedel: aha, idú po nás. Čo je to, čo je to?! Ja som nezažil väčší, väčší, väčší príklad toho priznania, že na svine sa voda varí, ako toto! Počuli ste to? Vy, čo ste tu boli? Áno, počuli ste to. To bolo neskutočné! Neskutočné! Viete, oni naozaj rozprávajú o nás, o nás rozprávajú, že sme vulgárni. Fico tu o mne rozpráva, Fico tu rozprával o Peťovi, o Peťovi Pollákovi rozprával odporné svinstvo. Všimnite si v hodine otázok, ako začína otázok hodina. Fica neodpovedá, ale útočí, odporným spôsobom uráža. Povedal, že ja som vulgárny. Ja? Migaľ mi rozpráva do buzerantov, do potkanov, vzadu mi Kaliňák povedal, že som k.k.t, že či som k.k.t od narodenia alebo teraz? To rozprával! Ja som ho v živote neurazil! Áno, tu som povedal, tu som povedal jedno také slovíčko Gašparovi, lebo ho poznám, poznám ho, keď ešte na FTVŠ chľastali, poznám ho odvtedy, tak som povedal slovo, lebo ho poznám a ospravedlnil som sa mu za to. Ale čo rozprávajú? Viete, o nás nepovedia, že sme zlodeji, to, že mám naozaj, že, že som emotívny a že to mám v sebe, tú spravodlivosť, od detstva, mám to! Ale, ale, ale viete, čo rozprávajú? Že, ty psychopat, choď sa dať liečiť. No kedykoľvek pôjdem s vami na každé psychiatrické vysvedčenie, s každým jedným z vás. A na alkoholické tamto s Vážnym, s Valockým a s ďalšou tou partiou, pôjdem s vami na vyšetrenie k Okruhlicovi, zobereme si vlasy. Pellegrini (rečník sa obrátil na predsedajúceho), dáte vlasy na vyšetrenie?! Alebo špáratko hodíte na stôl? To je hanba! Pamätáte si to špáratko? Ten malý sáčok bieleho, bieleho prášku, ktorý hovoril, že to je špáratko? Pamätáte si to? (Reakcia z pléna.) Počujete ho, jak tu vyrušuje? Myslíte, že ho Pellegrini upozorní, aby nevyrušoval? To je ten, čo sedí s tou partičkou tam tých ožratých v kúte, keď Peťa Polláka urážali, keď ho rasisticky urážali. Toto robia! Všimnite si, že nás, nás, nás... ale nevyrušujte ma! Vážte slová! Vidíte ho, vidíte, že ho upozorní? Myslíte, že ho upozorní? Veď sa prihláste do faktickej, prihláste sa do rozpravy, nerečnite tu! Ale to sú oni. To sú oni. Budú vás urážať spôsobom, ktorý nemá so slušnosťou nič spoločné, ale viete prečo? Lebo emotívne zvýšim hlas a poviem: Fico je zlodej! Ale Fico je zlodej preto, lebo to povedal Počiatek, ktorý povedal v nahrávke, že ukradli dve miliardy, Fico a Slota. Prečo Danko, Pellegrini a Fico chcú chrániť zlodejov?! No lebo sú takto. (Rečník vytvoril z dlaní uzol.) Pellegrini bol takýto (rečník naznačil dvomi prstami malý rozmer) a teraz je už takýto (rečník roztiahol obe ruky); viete čo? Na záver svojho vystúpenia chcem povedať jeden dôležitý fakt. Milí Slováci, tento zákon nie je o tom, že ide pomáhať naozaj znížiť tresty, aby niekto, kto ukradne 20 miliónov, si to odsedel, veď to je dobrý trest, päť rokov bude sedieť doma v zlatej klietke. Čo to je za trest, keď niekto ukradne 20 miliónov a odsedí si to v zlatej klietke doma?! Čo to je za trest?! Čo to je za trest?! Ale vy, vy ukradnete dve horalky a pôjdete na dva roky do basy! A to sú ľudia naozaj, ktorých poznám. Poznám jak Tittela, poznám Vlčeka, poznám Malatinca. A keď toto urobia, toto urobia, ja som veľmi zvedavý, ako to svojim rodinám, svojim deťom budú vysvetľovať, že kradnúť sa oplatí! (Potlesk.) [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujeme pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie. Na vaše vystúpenie reaguje pani poslankyňa Turčanová. Nech sa vám páči. [11:55] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán poslanec, za vaše veľmi emotívne vystúpenie. Dovolím si ja teraz chvíľočku povedať jeden príklad, ktorý ma zaujal z toho, čo pripravil pán Sulík, a to je prípad falošného stavebníka, ktorý podviedol mladých manželov. Keď si vypýtal od nich zálohu vo výške 30-tisíc eur, ktorú si požičali od rodičov na rekonštrukciu staršieho rodinného domu, aby si moh... ktorý si kúpili na hypotekárny úver, následne sa po ňom zľahla zem a manželskému páru zostala v ruke zmluva o dielo s pečiatkou a s falošnou identitou živnostníka. Takže dnes podľa aktuálne platného Trestného zákona by mal takýto živnostník trestnú sadzbu tri až desať rokov, po novom to bude nula až dva roky, minimálny trest by mal tri roky s podmienkou, dnes to bude jeden mesiac domáceho väzenia, doba premlčania bola dvadsať rokov a teraz bude tri roky. Takže takto sa budeme uberať my, k amnestiám všetkých podvodníkov, či už malých, alebo veľkých. Ďakujem. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Pročko. [11:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, chcem povedať naozaj veľmi úprimne, že to, čo ste povedali, je pravda, že, že oni naozaj aj v tých veciach, čo tu pán Sulík priložil, že sú podvody. A toto sú podvody, ktoré oni robia. Podvody na Slovákoch. Toto je obrovsky veľký podvod, keď idú dať beztrestnosť ľuďom, ktorí kradli, kradnú a sú obvinení. Toto je napríklad presne ten istý podvod, čo som hovoril aj v rozprave o tom, že dostanete 150-tisíc úplatok ako podľa dvoch ľudí a má byť obvinený podľa médií Pellegrini, ale takto si idú dať beztrestnosť. Budú dostávať úplatky niekoľko stotisíc a za tie úplatky stotisíc dostanú podmienku. To je niečo, čo nemá v dejinách Slovenska obdobu. A je mne veľmi smutné a naozaj reagujem emotívne, lebo akú emóciu má človek vyjadriť (?), len hnev a naozaj dôraz na to, že obyčajných ľudí idú okrádať, obyčajných ľudí budú okrádať tým, že sem prídu zločinci z celého sveta a oni si dávajú beztrestnosť. Prezidentský kancelár! Pardon. Prezidentský kandidát, kancelár, prezidentský kandidát na, Pellegrini, ktorý sa teraz, pozrite sa, ako sa usmieva, akým, akým milým spôsobom sa usmieva, nám rozprával, že nebude obmedzovať rozpravu! Vám rozprával, že si nikdy nesadne s Ficom za jeden stôl, že nebude s ním vo vláde. Rozprával nám, že on nikdy nedopustí, aby sa táto rozprava takto konala! Pozrite sa. Podržtaška Pellegrini urobil to, čo mu kázal Fico. A toto robia. Tak ako vás oklamal pred voľbami, že nepôjde s Ficom, takto budú klamať a budú nás okrádať počas tých štyroch rokov. Ja vás prosím, milí Slováci, o jedno, naozaj poďme na námestia a ukážme im, ukážme im, že ich tu nechceme, že nechceme tu zlodejov, podvodníkov a zákerných sluhov mafie! Ďakujem. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Keby ste to mali lepšie napísané na tom tričku, nemuseli ste stáť, bolo by to vidno aj posediačky (Predsedajúci reaguje na to, že rečník počas svojej faktickej poznámky stál, aby bolo vidno nápis na jeho tričku.) Pán poslanec Vančo bude pokračovať v rozprave za poslanecký klub PS, ktoré má ešte 93 minút k dispozícii. Nech sa vám páči. [11:55] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, vážené kolegyne, to, čo sa tu deje, čo sa deje v tomto parlamente, je bezprecedentné. Dnes prejednávame tretí týždeň promafiánsky balíček, ide o zmenu Trestného zákona s prílepkom zmeny Trestného poriadku a zmeny zákona o prokuratúre. Ide sa zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, zásadným spôsobom znižovať trestné sadzby, skracovať premlčacie lehoty častokrát z 20 rokov na tri roky. Ide sa zlikvidovať systém spolupracujúcich obvinených, takzvaných kajúcnikov, bez ktorého sa nedajú postihovať tie najzávažnejšie formy kriminality. Navyše vláda, predkladatelia, koaliční poslanci nediskutujú, neargumentujú napriek tomu, že dôvodová správa k tomuto balíčku je veľmi, je veľmi jednoduchá, používa falošné argumenty, používa, používa argumenty, ktoré, ktorým nepredchádzala žiadna analýza, nie sú tam žiadne dáta a je naozaj, je naozaj ťažké uveriť dobrým úmyslom vlády zmeniť trestnú politiku tak, aby fungovala lepšie ako doteraz. Počas celonočného rokovania, ku ktorému nás donútili včera, vystúpili pán poslanec Gašpar a minister spravodlivosti Susko a ja by som sa chcel venovať vo svojej rozprave aj reakcii na, na, na ich vystúpenia. Pán Gašpar strávil hodinu a pol vysvetľovaním toho, čo sa nachádza v dvadsiatich šiestich nálezoch Ústavného súdu, ktorými operoval posledné dva mesiace, a hovoril o zásadnom porušovaní ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry. Bolo to síce o tretej nadránom, ale sedeli sme tu aj s kolegami, s kolegyňami, rátali sme, koľko z tých dvadsiatich šiestich nálezov sa týka priamo Úradu špeciálnej prokuratúry, kedy špeciálny prokurátor alebo jeho kolegovia zásadným spôsobom porušovali ľudské práva a takým spôsobom, ktorý by mal dopad na celé trestné konanie, alebo že by nebodaj boli usvedčení z toho, že fabulovali dôkazy. Ani jedno, ani jedno zásadné porušenie ľudských práv pán Gašpar neuviedol. Boli tam dva nálezy, ktoré sa týkali činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry. Išlo o porušenia napríklad, keď nebol, nebolo umožnené, aby, aby obvinený vo väzbe sa mohol stretnúť s notárom a urobiť úkony pred, pred notárom a v druhom prípade to boli prieťahy, kedy sa malo konať rýchlejšie, ale nestalo sa tak. Obidva tieto prípady, zdôrazňujem, nemali vplyv na ústavnosť týchto trestných konaní a boli iba dva z dvadsiatich šiestich. My sme tu strávili hodinu a pol počúvaním o tom, o nálezoch, ktoré hovorili o chybách, pochybeniach Najvyššieho súdu, krajského súdu, krajskej, Generálnej prokuratúry a ďalších orgánov. To bolo absolútne irelevantné. A naozaj každý, kto si to vypočuje, kto sa o to zaujíma, nech si to vypočuje a môže rátať. Takisto tento argument považujem za vyvrátený, jednoducho nie je pravda, že Úrad špeciálnej prokuratúry za posledné tri roky zásadným spôsobom, že by zásadným spôsobom porušoval ľudské práva. Čiže, a to je ten zásadný argument, o ktorom sa tu točí nielen, nielen v rámci tejto, tejto rozpravy, ale aj na tlačovkách SMER-u počas predvolebnej kampane aj predtým. Všetko to bolo klamstvo. No a potom pán Gašpar pokračoval v tom móde tlačoviek SMER-u za posledné dva-tri roky, kedy čítal nedôveryhodné prepisy odposluchov aj nezákonných. Mimochodom, to je tiež súčasťou tejto novely, že aj nezákonné dôkazy, ktoré sú v prospech obvineného alebo obžalovaného, tak môžu byť použité na súde, ale už nie, ak sú v neprospech. To je niečo, čo je v absolútnom rozpore s princípmi právneho štátu. Ono je to nebezpečné, aj keby to platilo pre obe strany, ale ak to má platiť iba pre jednu stranu, tak to jednoducho nemá nič spoločné so spravodlivosťou. O tieto, tieto prepisy, tieto, týchto nahrávok, vieme, že boli manipulované pred tým, ako sa dostávali, dostávali na tlačovky SMER-u, povedal, povedala to autorita, ktorá asi, asi lepšia, lepšia autorita na posudzovanie nahrávok na Slovensku nie je, bol to kriminologický ústav, čiže toto je, to sú veci, ktoré, ktoré takisto sa používajú ako dymová clona, ako falošný argument na to, aby bola vykonaná pomsta na Úrade špeciálnej prokuratúry, ktorá mala rozviazané ruky, aby mohla dozorovať kauzy nezávisle, bez politických vplyvov a iných vplyvov. Pokiaľ ide o vyjadrenia ministra spravodlivosti Borisa Suska, ktorý argumentoval, že prokuratúra a orgány činné v trestnom konaní majú zadovážiť vždy aj dôkazy aj v prospech obvinených v rámci prípravného konania. Je síce pravda, že zákon, zákon im káže byť objektívny a pokiaľ sa dostanú k takýmto, takýmto dôkazom, ktoré svedčia o nevine, tak ich má, majú predložiť, majú ich zarátať, a to sa, to sa aj deje. Na druhej strane oni nie sú povinní vyhľadávať dôkazy. Veď si to predstavme, bude prokurátor chodiť a hľadať obvinenému alibi, či bol s niekým práve v čase, keď sa, keď sa trestný čin udial, to je absolútny nezmysel. Jednoducho prokuratúra, polícia boli zriadené na to, aby stíhali trestnú činnosť, aby nás chránili pred kriminálnikmi, zločincami, mafiánmi, to je ich úloha. A samozrejme, potom sú tu súdy, ktoré zvážia argumenty, dôkazy predložené orgánmi činnými v trestnom konaní a následne aj obhajobou a nezávisle, nestranne rozhodnú o tom, o vine a nevine. Takisto to chcem spomenúť, že je veľmi nebezpečné niekoho, alebo navodzovať dojem, že niekto je, niekto je zodpovedný za úmrtia, pokiaľ na to neexistujú dôkazy. Pán minister spravodlivosti naznačoval, že príslušníci NAKA alebo úrad, alebo, alebo prokurátori špeciálnej prokuratúry sú zodpovední za takéto úmrtia. Všetko sú to veľmi smutné prípady, tragické, ale zároveň napríklad v jednom prípade pána Lučanského bolo niekoľko vyšetrovaní, aj ministerské, aj Generálnej prokuratúry, a bolo potvrdené, že šlo o samovraždu. A naozaj minister spravodlivosti sa nesmie takýmto spôsobom znížiť a hovoriť o tom alebo navodzovať dojem, že niekto je zodpovedný za úmrtie, pokiaľ na to nemá žiadne dôkazy. Už tobôž nie, ak dve vyšetrovania oficiálne ukázali, že nemajú za toto zodpovednosť. Takisto pánovi ministrovi vadí, že Úrad špeciálnej prokuratúry nemá nad sebou kontrolu v rámci prípravného konania. Tak máme nastavený systém, tak máme nastavený systém, že prokurátor je pán trestného konania. Ten dozoruje to, čo robí polícia, to, čo robia vyšetrovatelia, ale následne sú tam aj, aj, aj určité úkony, ktoré musí schváliť súd, čiže takisto to nie je pravda, že tam nie je kontrola, napríklad o väzbe musí rozhodovať súd aj o určitých invazívnejších úkonoch musí, musia byť schvaľované súdom, či už sú to napríklad odposluchy alebo sledovanie a tak ďalej. Čiže nie, nie je to pravda, čo hovorí pán Susko. Navyše prokuratúra, Generálna prokuratúra, krajské prokuratúry, okresné prokuratúry takisto nemajú ďalšiu kontrolu. Ale pánovi Suskovi vadí, že špeciálna prokuratúra nemá ešte nejakú špeciálnu kontrolu, ale keď generálny prokurátor dáva trišesťtrojky bez kontroly, to mu nevadí. Pokiaľ ide o restoratívnu justíciu, dnes vystúpil pán minister takisto a pohoršoval sa nad tým, že niektorý kolega zosmiešňoval tú, tú snahu alebo teda ten, ten cieľ alebo, alebo deklarovaný úmysel. No ale pán minister s tým začal ako prvý, s tým, s tým srandovaním, pretože, pretože navrhnúť, že budeme znižovať sadzby, aby sme vyprázdnili väznice, lebo budeme, budeme praktizovať restoratívnu justíciu, a urobiť to v skrátenom legislatívnom konaní bez prípravy, bez investícií, to naozaj môže byť len vtip, ale to veľmi zlý vtip. Pretože ja sa s ministrom spravodlivosti zhodnem na jednej veci, že máme obrovský problém s recidívou, je to 50 % ľudí, ktorí podstúpia trest odňatia slobody, sa do väznice vráti. Ale je to kvôli tomu, že akonáhle vyjdú z tej väznice, tak nemajú žiadny podporný systém, respektíve je tam, je tam probačný dohľad, ale ten krváca a jednoducho neplní tú funkciu. Hovorí nám o tom aj to číslo, tých 50 %. A hovorí nám to, hovorí nám to aj, aj rôzne analýzy a aj, aj iné dáta, ktoré máme. Lenže ak chceme mať restoratívnu justíciu, využívať tento systém, najskôr ho musíme vybudovať. Potrebujeme probačných úradníkov. V Karasovej novele v dôvodovej správe bolo uvedené, že je potrebné navýšiť o dvesto, o dvesto týchto úradníkov. Potrebujeme sociálnych pracovníkov, psychológov, celé resocializačné programy, ktoré musia byť otestované v pilotných programoch. Musia byť iné elektronické nástroje a monitorovania a podobne zabezpečené, to si treba obstarať napríklad aj, aj náramky, teda ktoré sa používajú pri domácom väzení, ktoré teda tiež chce presadiť táto vláda vo, v, vo zvýšenej alebo veľkej miere trest domáceho väzenia. Máme ich 950, z toho 750 je pred koncom životnosti. Minister Borec pre ôsmimi až desiatimi rokmi, keď ich obstarával, trvalo to, trvalo to asi dva alebo tri roky. Jednoducho my nie sme pripravení na systém restoratívnej justície a to značí, že táto vláda používa aj tento argument falošne. Jednoducho oni, nejde im o restoratívnu justíciu. Je im to úplne jedno, je im to úplne jedno. Posledná vec, ktorej sa dotknem, je, sú trestné sadzby a premlčacie doby. Naozaj v právnom štáte musí existovať nejaká právna, nejaká právna istota, čiže premlčacie doby majú svoje miesto v trestnej politike štátu, ale to, čo, to, čo navrhuje v tejto novele vláda, je naozaj niečo bezprecedentné. Znižovať premlčacie doby z dvadsať na tri roky je šialené. Pokiaľ ide o trestné sadzby a ich takzvanú štandardizáciu alebo prispôsobenie pomerom v krajinách, v iných krajinách Európskej únie, jednoducho je nepravdivé. Poviem príklad. V Nemecku pred dvomi-tromi rokmi si urobili analýzu, na základe dát zistili, že im, že im strmo stúpa počet korupčných trestných činov, to znamená, že bolo aj viac ľudí vo väzeniach za korupciu, to je tiež jeden z argumentov vlády, že, že je príliš veľa ľudí za korupciu vo väzení, čo, mimochodom, nie je pravda, ale, ale čo chcem povedať, v Nemecku si nepovedali, že tak znížime trestné sadzby, lebo bujnie nám korupcia, tak znížime trestné sadzby, aby sme nemali plné väznice. V Nemecku si povedali, že potrebujeme zvýšiť trestné sadzby, pretože je potrebné odstrašiť tých páchateľov alebo potenciálnych páchateľov, aby, aby nekorumpovali. Táto vláda zvolila úplne opačný prístup a ja to považujem za absurdné. Čo považujem za absurdné, je, že skrátené legislatívne konanie bolo nezákonné, jednoducho dôvody naň neboli, ale to, čo, to, čo predviedla táto koalícia včera, keď skrátila túto diskusiu na dvadsať hodín, to je niečo neslýchané. A ja som presvedčený, že robíte jednu chybu za druhou, jednu chybu za druhou. A všetko, všetky tieto chyby budú dôvodom pre zrušenie tejto úpravy, týchto zmien Ústavným súdom. Verím, že sa tak stane, verím, že sa tak stane. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [12:20] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Posledná vec, ktorej sa dotknem, je, sú trestné sadzby a premlčacie doby. Naozaj v právnom štáte musí existovať nejaká právna, nejaká právna istota, čiže premlčacie doby majú svoje miesto v trestnej politike štátu, ale to, čo, to, čo navrhuje v tejto novele vláda, je naozaj niečo bezprecedentné. Znižovať premlčacie doby z dvadsať na tri roky je šialené. Pokiaľ ide o trestné sadzby a ich takzvanú štandardizáciu alebo prispôsobenie pomerom v krajinách, v iných krajinách Európskej únie, jednoducho je nepravdivé. Poviem príklad. V Nemecku pred dvomi-tromi rokmi si urobili analýzu, na základe dát zistili, že im, že im strmo stúpa počet korupčných trestných činov, to znamená, že bolo aj viac ľudí vo väzeniach za korupciu, to je tiež jeden z argumentov vlády, že, že je príliš veľa ľudí za korupciu vo väzení, čo, mimochodom, nie je pravda, ale, ale čo chcem povedať, v Nemecku si nepovedali, že tak znížime trestné sadzby, lebo bujnie nám korupcia, tak znížime trestné sadzby, aby sme nemali plné väznice. V Nemecku si povedali, že potrebujeme zvýšiť trestné sadzby, pretože je potrebné odstrašiť tých páchateľov alebo potenciálnych páchateľov, aby, aby nekorumpovali. Táto vláda zvolila úplne opačný prístup a ja to považujem za absurdné. Čo považujem za absurdné, je, že skrátené legislatívne konanie bolo nezákonné, jednoducho dôvody naň neboli, ale to, čo, to, čo predviedla táto koalícia včera, keď skrátila túto diskusiu na dvadsať hodín, to je niečo neslýchané. A ja som presvedčený, že robíte jednu chybu za druhou, jednu chybu za druhou. A všetko, všetky tieto chyby budú dôvodom pre zrušenie tejto úpravy, týchto zmien Ústavným súdom. Verím, že sa tak stane, verím, že sa tak stane. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [12:20] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, päť faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Jurík. [12:20] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Braňo, ty si sa vrátil k tej epickej noci, keď sme zhruba od jednej do štvrtej rána boli nielen svedkami, ale hlavne účastníkmi a účastníčkami stretu dvoch hodnotových svetov, ako to nazval aj sám pán poslanec Gašpar. V tom jednom svete je možné, aby obvinený človek sa stal spravodajcom novely Trestného zákona a na záver dvaapoltýždňovej rozpravy, v ktorej padnú desiatky právnych argumentov, prečo sa táto novela nemá prijímať v skrátenom legislatívnom konaní, vystúpi tento človek v dvojhodinovom prednese, počas ktorého číta z dvadsiatich šiestich nálezov, ktoré sa vraj týkajú porušení ľudských práv na ÚŠP, aj to si teda vyvrátil, že nie priamo na ÚŠP, zároveň však všetci a všetky vieme, že sa určite priamo týkajú veľa jeho známych, a potom nám číta ešte aj SMS konverzácie, pri ktorých, ak sa nemýlim, stále nemáme zdroj. Ale tu sme, dámy a páni, v pléne Národnej rady. Toto nie je súd. Dnes sme tu na to, aby sme povedali, či je niekto vinný, či nevinný, či boli porušené, alebo nie jeho práva. Na to máme súdy. A nie je na vás, tak ako ani na nás hovoriť, či sú vyšetrovatelia alebo prokurátori zaujatí, a následne ich potom zrušiť alebo, ako teraz v poslednom čase radšej hovoríte, reorganizovať. My tu máme robiť zákony pre ľudí. Nie pre "našich ľudí", pre ľudí. Nie pre seba, pre ľudí. A na záver, v tomto svete, v tomto prvom svete sa ten istý človek, ktorý je teda obvinený a tak ďalej, prirovná k deťom z reedukačných centier. No, ja skutočne nemám slov. V tom druhom svete, naopak, sa ľudia, ktorým neklope na dvere NAKA, už týždne snažia brániť demokraciu a právny štát. Tí sedia tu v mojom okolí a včera ich zároveň boli desaťtisíce... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:20] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [12:20] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec to zhrnul veľmi dobre. Ja budem veľmi krátky. Nebolo tu spomenuté dnes, teda ešte som to ja nezachytil, hoci som prišiel trošku neskôr, to jedno, ako ten veľmi jeden taký zásadný trest alebo, alebo taká skutočnosť, ktorá tam až bije do očí a ja ju rád zopakujem, lebo neviem, kto prišiel alebo kto bol iniciátorom tohto konkrétneho príkladu, ale je taký veľmi plastický a ja ho teda použijem. Je tam to vlámanie, pokiaľ skončí s následkom smrti. Tak zaň sa tam ukladá päť rokov domáceho väzenia alebo takto to tam vychádza. A toto by som naozaj ešte raz takto povedal, neviem, kto s tým prišiel, opakujem, ale za vlámanie s následkom smrti domáce väzenie, naozaj my nebláznime, prosím, že skúsme ešte zastaviť ten rozbehnutý vlak, lebo... a veľmi pokojne konštruktívne nechcem ani, ani absolútne nejako hrotiť tú emóciu, ale vlámanie s následkom smrti nemôže skončiť domácim väzením. Zneužijem tých päť sekúnd, pán predseda parlamentu, skúste na toto pozrieť, ak budete možno nad týmto uvažovať. Sú tam naozaj takéto niektoré záležitosti. Veľmi pekne ďakujem. [12:20] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Preto medzi prvým a druhým čítaním bude zákon zmenený tak, aby takéto veci v ňom neboli. Pán poslanec Grendel, nech sa páči s faktickou. [12:20] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ale podstata samotného zákona zmenená nebude, to už včera premiér veľmi jasne povedal. No, pán poslanec, v súvislosti s trestnými konaniami pod dozorom ÚŠP bolo v posledných dvoch rokoch podaných 275 sťažností na Ústavný súd a z týchto 275 sťažností Ústavný súd len v ôsmich prípadoch konštatoval pochybenie prokurátorov ÚŠP. To sú 3 % všetkých sťažností. Alebo ešte inak, zo všetkých ústavných sťažností proti rozhodnutiam ÚŠP Ústavný súd až v 97 % prípadov nespochybnil postup prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry. Aj z tohto čísla je úplne očividné, že právne argumenty či na skrátené legislatívne konanie, alebo na samotné zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry stoja na vode. Tie argumenty alebo tie dôvody sú čisto politické a mocenské. [12:20] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [12:20] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, ďakujem. Ďakujem, pán Vančo, za tvoj príhovor. Legislatívna zmena bude mať závažný dopad na systém fungovania trestnej spravodlivosti bez možnosti odbornej verejnosti pripravované zmeny pripomienkovať a bez zodpovedajúcej lehoty sa na tie zmeny pripraviť, a pritom platí, a všetci to vieme, že čím je zmena právnej úpravy zásadnejšia, tým dlhšia doba sa má poskytnúť, aby sa právna úprava vžila. V tomto prípade to pre koalíciu ale nehrá žiadnu rolu, pritom my už teraz vieme, že procesné práva dotknutých osôb môžu byť práve týmto spôsobom narušené. Tých aj konkrétnych prípadov je obrovské a stále narastajúce množstvo. Poslanci a poslankyne koalície SMER, HLAS, SNS, vy ste opití mocou. Ste tu pri žatve, ale je to žatva iná. Ste pri plienení našej krajiny. Kvôli pár ľuďom, tým ostatným z vás stačí pocit pomsty a likvidácie všetkého šikovného, inteligentného a poctivého okolo. A ako vám to my aj ľudia na námestiach vravia, história si to bude pamätať. Ďakujem. (Potlesk.) [12:20] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalšia v rozprave je pani poslankyňa Turčanová z KDH, celkový čas k dispozícii je 18 minút 18 sekúnd. Nech sa páči. [12:20] Andrea Turčanová – Vystúpenie v rozprave Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, o rizikách narýchlo upečenej novely Trestného zákona z dielne obvineného advokáta Lindtnera a štátneho tajomníka Gašpara sme na pôde parlamentu už pár dní diskutovali pri predložení skráteného legislatívneho konania. Žiaľ, tí kolegovia poslanci, ktorých hlasy valcujú demokraciu na Slovensku, v tejto sále chýbali alebo ak tu aj boli, nepočúvali. Veď prečo aj, keď si len diskutuje opozícia sama so sebou a sama seba presviedča o veciach, ktoré sú všetkým jasné. Kolegovia zo SMER-u, HLAS-u a SNS. To, čo schválite, nebude len pre vás, bude to platiť v celej krajine. Kým doteraz bolo Slovensko vnímané ako bezpečná krajina, po schválení tejto novely budeme môcť konkurovať najmenej bezpečným štátom. K samotnej novele, ktorá podľa viacerých odborníkov na trestné právo bude mať ešte väčší a negatívnejší vplyv z hľadiska fungovania trestného systému než samotné zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Najväčším problémom novely je dramatické znižovanie trestných sadzieb v spojení s hranicou výšky škody ako kvalifikačného momentu, ktorý sa dramaticky zvyšuje, a to všetko ešte zhoršuje skrátenie premlčacích lehôt trestného stíhania. Novela zákona hovorí, že pri všetkých majetkových, hospodárskych a korupčných trestných činoch sa veľmi výrazne znižujú trestné sadzby. Vidno to najmä pri dolnej hranici trestnej sadzby. Keď hovoríme o podvode alebo o krádeži, čo je najčastejší trestný čin, hranica trestnej sadzby pri najvyššom odseku klesá z desať až pätnásť rokov na tri až desať rokov, napríklad pri legalizácii z výnosu trestnej činnosti klesá trestná sadzba z dvanásť až dvadsať rokov opäť na tri až desať rokov. Ide teda o veľmi výrazný zásah do trestných sadzieb, ktorý je ešte znásobený novými hranicami škody. Dosiaľ sa totiž škoda určovala násobkami. Malá škoda bola stanovená na 266 eur, dnes sa navrhuje 700. Znamená to, že oveľa viac vecí budú po novom posudzovať priestupkové orgány, teda pôjdu mimo trestného systému. Ale poďme k ďalším hraniciam škody. Väčšia škoda bola dosiaľ určená ako desaťnásobok tej malej, teda úroveň 2 660 eur. Teraz zákon hovorí o pevnej sume 35-tisíc eur, čo je 13,16-násobok. Ďalej. Takzvaná značná škoda, ktorá bola stonásobkom malej, teda 26 600 eur, po novom má byť na úrovni 350-tisíc. Škoda veľkého rozsahu bola 500-násobkom malej, teda na úrovni 133-tisíc eur, po novom bude stanovená takisto pevnou sumou 700-tisíc eur, čo je dramatické zvýšenie. Okrem toho prichádzajú ďalšie zmeny v podobe liberalizácie trestu domáceho väzenia, ktoré sa bude môcť ukladať vo väčšom rozsahu a v oveľa väčšom množstve prípadov. Zákon dokonca hovorí, že domáce väzenie by malo byť ukladané prednostne pred nepodmienečným trestom odňatia slobody. Prezentuje sa to ako výhoda, že sa zvyšuje horná sadzba výšky peňažného trestu, lenže súčasne v podstatne vyššom množstve sa povinne nemusí ukladať trest odňatia slobody, ale trestom môže byť len peňažný trest ako trest samotný. Aj pri uloženom treste odňatia slobody vo výmere štyroch rokov môže byť tento trest uložený ako trest podmienečný. V praxi to znamená, že ak páchateľ ukradne auto v hodnote 35-tisíc eur, už by nešiel do väzenia, ale vybaví si to podmienkou. Rovnako pri krádežiach s výškou škody do 350-tisíc eur bude možné uložiť podmienku, pretože trestná sadzba sa zo súčasných desať až pätnásť rokov znižuje na šesť mesiacov až tri roky. Doposiaľ nebolo možné za takýto trestný čin uložiť podmienečný trest, teraz to však už platiť nebude. Má to aj ďalšie dôsledky. Napríklad nasadenie odposluchov alebo agenta sa môže využívať len pri zločine, čo je z definície trestný čin, ktorého sadzba presahuje hranicu päť rokov. Ale keďže po novom budú krádeže do 350-tisíc eur so sadzbou do troch rokov, pôjde o prečin, kde sa už nebudú môcť používať agenti ani odposluchy. Objasňovanie sa sťaží, môže sa zvýšiť kriminalita, lebo trestné činy nebudú mať odstrašujúci efekt. Obávam sa toho, že mnoho ľudí, ktorí boli dlhodobo vo väzení a vyjdú na slobodu, budú po novom rátať s tým, že ak ich aj polícia postaví pred súd, hrozia im krátkodobé tresty. Istý typ ľudí to jednoducho nebude odrádzať, aby opätovne nepáchali trestnú činnosť. Preto považujem za reálny predpoklad, že po prijatí novely sa zvýši množstvo trestných činov majetkového a hospodárskeho charakteru. Recidivisti vedia, že skutok, za ktorý predtým dostali päť rokov, teraz môžu dostať dajme tomu rok alebo rok a pol a ešte k tomu pôjdu do režimu domáceho väzenia. Ide o ľudí, ktorí tento systém poznajú a vedia v ňom chodiť, jednoducho pôjdu do krádeže s rizikom, že ak ich aj odsúdia, čaká ich nízky trest v domácom väzení, respektíve podmienečný trest. Odstrašujúci efekt spáchania týchto trestných činov tak zmizne. Na slobode bude oveľa viac recidivistov, ktorí budú opätovne páchať trestnú činnosť. Trestné sadzby sú nastavené tak, že teoreticky pri akomkoľvek majetkovom, hospodárskom trestnom čine môže byť páchateľ potrestaný podmienečným odňatím slobody. Vláda argumentuje, že potrebujeme humanizujúci prístup. Veď aj na Západe sa vyznáva princíp takzvanej restoratívnej justície, páchatelia idú do domáceho väzenia, kde na nich dohliada probačný úradník. Tento argument u nás nesedí, pretože restoratívna justícia je viazaná na mnohé inštitúty, napríklad na veľký počet probačných a mediačných úradníkov, ktorí dohliadajú na odsúdených a pôsobia na nich. Pripravená bola kvalitná novela exministra Karasa, ktorú len stačilo uviesť do života. Namiesto toho sa z tejto novely povyberali hrozienka, deklaratívne sa tvrdí, že to z nej vychádza, ale jej duch tam vôbec nie je prítomný. Na okresoch máme spravidla lej jedného probačného úradníka. Potrebovali by sme ich násobne viac. Ani tento problém táto novela nijako nerieši. V súčasnom Trestnom zákone je 125 trestných činov so sadzbou až na tri roky alebo šesť mesiacov až tri roky, pri ktorých sa vaším návrhom skráti premlčacia doba na tri roky. Dnes je táto lehota päťročná. Pri viacerých trestných činoch novela vyššie uvedené trestné sadzby znižuje a sa... na, sadzby jeden až päť rokov sa nahrádzajú sumou šesť mesiacov až tri roky, čo počet trestných činov so skráteným premlčaním trestným stíhaním na tri roky ešte viac rozšíri. Novela bývalého ministra Karasa bola o hľadaní celospoločenskej zhody, dôstojných kompromisoch, ktoré prešli rozsiahlymi diskusiami a medzirezortným pripomienkovým konaním. Podľa viacerých odborníkov bola skutočne obsahovo restoratívna, pričom evolučné zmiernenie trestných sadzieb bolo len jej sekundárnou, menej podstatnou súčasťou. Pri akútnej novele Trestného zákona, ktorý schvaľujeme v zrýchlenom konaní bez odbornej diskusie, je to však inak. Zatiaľ som nepočula relevantné názory odborníkov v prospech tejto novely, práve naopak. Hovoria, že zmierňovanie trestnosti a restoratívnosť je síce prezentovaná ako jej cieľ, oproti novele pána ministra Karasa je to však len nepatrná a je zameraná najmä na preferenciu trestu domáceho väzenia. Ak bude nový Trestný zákon účinný čo i len jeden deň, tak mnoho prípadov bude premlčaných navždy. Stačí jeden deň, kolegovia poslanci, jeden deň a na Slovensku prebehne hromadná amnestia. Často ide o sofistikované, rozsahom veľké trestné činy, pri ktorých schopní právnici, ale aj rôzne procesné chyby zabezpečia po prijatí tejto novely takmer beztrestnosť páchateľov. Skrátenie premlčacích dôb ovplyvní napríklad aj známu kauzu Gorila, rovnako nie menej známu kauzu Mýtnik 3, či už menej známu kauzu Mariána Kočnera Welten, ale aj Donovaly, Technopol, Búrku a naozaj mnoho ďalších závažných káuz a trestných činov, ktoré okradli Slovensko a Slovákov, pribrzdili rozvoj našej krajiny, no najmä negatívne zasiahli životy mnohých ľudí, ich rodín a blízkych. V kauze Gorila bolo vznesené obvinenie v dvoch trestných činoch, založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmov z trestnej činnosti. Pánovi Haščákovi tak teraz hrozí trest odňatia slobody na dvanásť až dvadsať rokov. Po schválení vašej novely to budú tri roky až desať rokov. Premlčacia doba je aktuálne pri treste odňatia slobody s hornou sadzbou trestnej sadzby najmenej desať až dvadsať rokov. Po novom by to malo byť pätnásť. Pri kauze Mýtnik 3 bolo vznesené obvinenie z trestného činu prijímania úplatku. Pánovi Výbohovi aktuálne hrozí trest odňatia slobody na desať až pätnásť rokov, ak spácha trestný čin vo veľkom rozsahu. Tu na to idete sofistikovanejšie. Meníte trestnú sadzbu a zároveň aj výšku rozsahu škôd. Škodou veľkého rozsahu sa aktuálne rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok sumy 266 eur, teda najmenej 133-tisíc. Po novom to bude suma, škoda veľkého rozsahu, škoda prevyšujúca sumu 700-tisíc eur. Výbohovi, ktorý je obvinený z prijímania úplatku vo výške 150-tisíc eur tak klesne hranica trestu odňatia slobody. Zároveň premlčacia doba pri tomto trestnom čine s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov je dvadsať rokov. Po novom by to malo byť opäť pätnásť, ale to už by ste nemohli zmeniť výšku rozsahu škody. Pri úplatku 150-tisíc eur to po novom bude takzvaná väčšia škoda a teda trestná sadzba jeden rok až päť rokov a premlčacia doba desať rokov. Uvedomujete si následky svojho konania? Viete, vôbec čo so svojím hlasom chystáte, čo sa svojím hlasom chystáte podporiť? Len v kauze Welten vznikla štátu škoda 4 milióny eur, súkromným osobám vznikla škoda približne 3,5 milióna eur. A čo urobíte vy? Skrátite premlčaciu dobu, zachránite obvineného a vysmejete sa celému národu aj osobitne všetkým poškodeným. Toto je naozaj len malý príklad dôsledkov vášho činu. Zastavte to, kým je čas. K zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry. Predovšetkým by to znamenalo, že približne 1 300 trestných vecí, ktoré sú na špeciálnej prokuratúre v rôznom štádiu konania, by sa zrazu dalo do pohybu. Pri týchto veciach sa zo dňa na deň zmení miestna príslušnosť a výkon dozoru a zastupovanie pred súdom prejde z Úradu špeciálnej prokuratúry na jednotlivých prokurátorov krajských prokuratúr alebo možno vznikne nejaká špecializovaná zložka pod Generálnou prokuratúrou. Sú na takéto množstvo trestnej agendy pripravené okresné a krajské prokuratúry? Nebude to mať vplyv na prieťahy v konaní? To prokurátori, napríklad z Prešova, lebo ja som z Prešova, budú dochádzať na Špecializovaný trestný súd do Pezinku? Budú cestovať tam a späť desať hodín na úkony, ktoré budú trvať možno tridsať minút? Nebude to mať dosah na výkon práce prokurátorov? A čo ak návrh na vzatie obvineného do väzby nebude doručený súdu do 48 hodín od obmedzenia osobnej slobody? Obvinený bude musieť byť jednoducho prepustený. Som presvedčená, že Úrad špeciálnej prokuratúry má zmysel predovšetkým s bojom so závažnou organizovanou kriminalitou, ale aj pri korupčných trestných činoch. Argument, že tento úrad bol potrebný aj preto, aby sa napríklad pri korupčných trestných činoch odstránili rôzne miestne väzby, mal proste váhu. Na druhej strane týchto vecí v absolútnych číslach nie je až tak veľa, aj preto je vhodný centralizovaný model, ktorý sa zaoberá presne týmto typom trestných činov. Úrad špeciálnej prokuratúry je špecializovanou prokuratúrou, ktorá sa orientuje na určité taxatívne vymenované trestné činy. Nie je to nejaký neštandardný systém, naopak, je to úplne štandardný systém fungovania. Ak je tam neštandardný prvok, tak je to možno pozícia špeciálneho prokurátora, ktorý je volený parlamentom, sčasti sa mu zodpovedá a súčasne sa zodpovedá aj generálnemu prokurátorovi. Generálneho prokurátora sa týkajú zasa vo vzťahu k špeciálnej prokuratúre dve obmedzenia. Nemôže dávať negatívne pokyny a tiež nemôže vykonať úkony za špeciálneho prokurátora, teda nemôže vyňať určitú vec z pôsobnosti Úradu špeciálnej prokuratúry. Pokojne sa dalo diskutovať napríklad o väčších brzdách a protiváhach v systéme alebo o tom, či špeciálneho prokurátora nemá voliť parlament, ale má byť napríklad námestníkom generálneho prokurátora. V takom prípade by sa úrad celkom začlenil do štruktúry všeobecnej sústavy prokuratúr. Toto všetko sú námety do legitímnej diskusie, tá tu však neprebehla. Ďakujem. (Potlesk.) [12:38] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, dve faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Hargaš. Nech sa páči. [12:38] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani kolegyňa, veľmi správne ste zanalyzovali, čo sa stane v prípade týchto zmien, ktoré predkladá koalícia, napríklad v kauze Mýtnik 3 pánovi Výbohovi, ale zabudli ste spomenúť ešte jedno meno, ktoré v tej kauze je spomínané, a to je pán predseda Pellegrini. On nie je dnes obvinený, hej, nie je dnes obvinený, vyplýva to len z výpovede spolupracujúceho obvineného pána Suchobu, že v skutočnosti pán Výboh ten úplatok mal doručiť pánovi Pellegrinimu. Ak by ostala v platnosti dnešná trestná politika, tak ešte desať rokov by musel asi byť na ihlách, aby prebehla premlčacia lehota dvadsať rokov pri takomto trestnom čine. Po novom tá premlčacia lehota bude len desať rokov. Ak si správne pamätám, tak pán Pellegrini bol vymenovaný za ministra školstva niekedy v lete v roku 2014, dovtedy bol štátnym tajomníkom na ministerstve financií. Práve v tejto funkcii malo dôjsť podľa tejto výpovede k tomu prebratiu úplatku. Čiže niekde v lete v júli 2014, ak by to aj bolo, že v posledný deň funkcie sa to stalo, tak niekde v lete 2024 si pán Pellegrini veľmi vydýchne po prijatí týchto zmien, pretože márne uplynie premlčacia lehota takéhoto trestného činu a ak by sa aj potvrdil, čiže ak do leta 2024 nebude pán Pellegrini obvinený, tak tá lehota premlčania po týchto zmenách ubehne a skutok, naozaj bude platiť to, že skutok sa, skutok sa nestal. A to je podľa mňa tá najväčšia perfídnosť týchto zmien. To nie sú ani tie zmeny tých trestov pre, pre malé krádeže a tak ďalej. To sú tie dopady na premlčacie lehoty. Vy spôsobíte takú traumu tej spoločnosti, že ani nikdy sa nedozvieme, či to tak naozaj bolo alebo nebolo. Ak to tak nebolo, ak ste tie trestné činy nespáchali, tak sa nechytajte tých premlčacích, premlčacích dôb. Ale je to komplikované a vy dobre viete, že to tak nejde, takže musíte... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:38] Peter Pellegrini Pani poslankyňa Kalmárová. Čo, pán Pročko, prosím, čo zase? (Reakcia z pléna.) Vy ste fakt zvláštny, pán Pročko. Ešte tam bola jedna faktická. Už nie je? Pani poslankyňa Kalmárová, nech sa páči. [12:38] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, ďakujem. Pani poslankyňa Turčanová porovnávala zmeny v kvalifikácii trestných činov, zmeny v trestných sadzbách, doby premlčania, zmeny v dobách premlčania po prijatí novely. Ja som sa zaoberala v práci okrem iného prevažne trestným činom...(ruch v sále), tu sa nedá pracovať ináč, páni, prevažne trestným činom subvenčného podvodu a iba poznamenávam, že nie ako ich páchateľ, ale ako odhaľovateľ. Ale pozerajúc sa do materiálu priateľov zo SaS, našla som prípad, ktorý sa môže týkať všetkých ľudí v tejto sále, myslím politikov, lebo každý z nás má svojich priaznivcov a svojich odporcov, a preto sa budem teraz zaoberať z toho materiálu činom, ktorý sa môže stať každému z nás, pretože máme tých svojich odporcov. A mne prišiel veľmi vtipný ten prípad prepichnutia pneumatík na osobnom aute. Ten prípad je založený na tom, že niekto vám teda prepichne pneumatiky na osobnom motorovom vozidle, je tu typ toho vozidla, celková škoda na štyroch pneumatikách vzhľadom na ich cenu je nejakých 348 eur a k tej škode treba ešte teda prirátať náklady na odťah do servisu a prezutie pneumatík. Čiže zhruba summa summarum to môže byť 500 eur. A maximálna pokuta pre takéhoto páchateľa je suma do 331 eur. Tak toto, si myslím, že je veľmi zvláštne, keď pokuta nekopíruje ani spôsobenú škodu. Ďakujem. [12:38] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalší v rozprave je pán poslanec Galko. K dispozícii má 31 minút 34 sekúnd. [12:38] Ľubomír Galko – Vystúpenie v rozprave Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán minister, v mojom vystúpení sa zameriam na časť, ktorá sa týka skrátenia premlčacích lehôt. Ak prejdú navrhované zmeny trestného práva, verejnému funkcionárovi bude hroziť menší trest ako bežnému človeku za krádež. Vlády budú kradnúť v prvom roku vládnutia, lebo ich činy sa do troch rokov premlčia a ďalšia vláda ich už nebude môcť vyšetriť. To nehovorím ja, to povedal prokurátor Ladislav Masár zo špeciálnej prokuratúry. V praxi to bude znamenať to, že akýkoľvek minister z tejto vlády podvodníkov a klamárov, šéf nejakého úradu, štátneho podniku alebo predstaviteľ samosprávy, primátor, starosta, úradník a podobne môžu prvý rok po zvolení alebo ustanovení do funkcie kradnúť ako po nebohom, potom zvyšné tri roky svojho mandátu už nie a keď sa na to príde až v nasledujúcom volebnom období, čo tak prakticky býva vždy, ich skutky budú premlčané a oni sa nám budú môcť zvyšok života škeriť zo svojich bazénov ich miliónových víl na Slovensku alebo z dovolenky v Kostarike, ktoré si zaplatia z peňazí, ktoré ukradli všetkým ľuďom. V Číne by so zločincami, zlodejmi vo verejnom živote, ktorí rozkrádajú spoločné peniaze, spravili krátky proces. Vo vyspelých demokratických krajinách by tvrdo a dlhodobo pykali vo väzení, u nás im vládna moc chce zabezpečiť formou krátkej premlčacej lehoty beztrestnosť. Človek si položí otázku že prečo. No, lebo u nás sú zločinci z radov zlodejov vo verejnom priestore a vládna moc je jedna a tá istá skupina ľudí. Tak preto. A teraz k jednej dôležitej veci. Lebo my v opozícii tu riešime už mesiac nielen škandalózny obsah tohto návrhu, ktorý môžeme smelo označiť pracovným názvom lex vitaj, organizovaný zločin, ale aj to, prečo sa táto vládna koalícia tak šialene ponáhľa a láme veci doslova cez koleno. Napriek neuveriteľnému odporu výhrad Európskej komisie, Európskeho parlamentu, obrovskému množstvu pripomienok odbornej verejnosti na Slovensku, poctivej opozičnej argumentácii tu v parlamente, rozhorčeniu desaťtisícov protestujúcich ľudí v uliciach našej vlasti, napriek tomu si vládny valec ide svoje. A my popri kritike a argumentácii rozmýšľame: prečo? Prečo ten chvat, ten zhon? Kvôli Tiborovi Gašparovi, ktorý je vo viacerých prípadov obvinený a už do konca obžalovaný? Kvôli smeráckym oligarchom a smeráckym kumpánom, ktorí sú obvinení alebo sú už v súdnych procesoch tiež? Alebo kvôli tomu, aby sa Kováčik a Kočner a im podobní zločinci dostali z väzenia a nezačali bonzovať na svojich politických parťákov? Lenže toto by sa dalo schváliť aj v normálnom, normálnym návrhom zákona. Síce by si museli koaliční politici odtrpieť medzirezortné pripomienkové konanie, ale to by pri ich cynizme a bezohľadnosti bez problémov odignorovali a nakoniec by to v normálnom procese aj tak pretlačili. Dámy a páni, žiaden Tibor Gašpar, žiaden Böder, Výboh a ďalší nie sú príčinou tohto neuveriteľného cválania. Aspoň nie primárnou príčinou, oni sa len zvezú. V týchto dňoch jedno médium, portál Pluska, priniesol informáciu, ktorá nevzbudila u iných médií ani vo verejnosti veľkú pozornosť. A síce to, že z kuloárov orgánov činných v trestnom konaní sa vynorila informácia, že sa pripravuje obvinenie Petra Pellegriniho. Ako je všeobecne známe, dvaja zločinci, bývalý šéf finančnej správy František Imrecze a bývalý podnikateľ Michal Suchoba, ktorí sú obvinení v kauze Mýtnik, vypovedali aj o úplatkoch, ktoré mali zabezpečiť politickú podporu. A konkrétne hovorili o Petrovi Pellegrinim. Kauza Mýtnik sa týka projektov na finančnej správe v hodnote 65 mil. eur. Kvôli nej skončili s obvinením na krku Jozef Brhel, bývalý šéf finančnej správy Imrecze či IT magnát Suchoba. Biznis dvoch posledných menovaných fungoval jednoducho. Daniari pod vedením Imreczeho potrebovali informačné systémy a kamarát Suchoba im ich rád dodal cez spoločnosť Alexis. Suchoba začal s políciou spolupracovať prakticky okamžite po vznesení obvinenia. Prvú výpoveď urobil ešte cez telemost zo Spojených arabských emirátov. Neskôr sa ro... (Rečník sa odmlčal pre pískanie v sále. Vstup predsedajúceho.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, zastavte časomieru pánovi poslancovi a zavolajte do réžie, že či to je nejaký problém technický niekde. (Reakcie z pléna. Galko, Ľubomír, poslanec NR SR Nie, nie, nie, nie, nemám. Môžme? (Reakcie z pléna.) Nie, nie, nemám ani mobil. (Reakcie z pléna.) Dobre, budem pokračovať. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Nech sa páči. Galko, Ľubomír, poslanec NR SR Dobre, budem pokračovať. Biznis dvoch posledných menovaných fungoval jednoducho. Daniari pod vedením Imreczeho potrebovali informačné systémy a kamarát Suchoba im ich rád dodal cez spoločnosť Alexis. Suchoba začal s políciou spolupracovať prakticky okamžite po vznesení obvinenia. Prvú výpoveď urobil ešte cez telemost zo Spojených arabských emirátov. Neskôr sa rozrozprával aj Imrecze. Spoločne odkryli aj politické pozadie kauzy a tok úplatkov nevyhnutných na plynulú spoluprácu Suchobovej spoločnosti Alexis s finančnou správou. Tá na prelome rokov 2013 a 2014 ponúkla daniarom napr. projekt virtuálnej registračnej pokladnice v hodnote 5,5 mil. eur. Ministrom financií bol vtedy Peter Kažimír a štátnym tajomníkom Peter Pellegrini. V prvej fáze mali pokladnicu jednoducho online zdarma využívať lekári, hotelieri, notári či taxikári a štát tak získal väčší prehľad o ich príjmoch a podnikaní. František Imrecze pre projekt kamaráta Suchobu na politickom poli potreboval pomoc. Zavedenie virtuálnej pokladnice si totiž vyžadovalo zmenu zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice. Jeho prirodzeným partnerom na rokovanie bol vtedajší štátny tajomník Pellegrini. No a v roku 2021 už usvedčený zločinec Imrecze vypovedal, ako sa touto témou zaoberali na neformálnej večeri v reštaurácii v centre mesta. Vypovedal o tom, ako Peter Pellegrini, vtedajší štátny tajomník a aktuálny predseda strany HLAS, zároveň prezidentský kandidát, mu vtedy povedal, že vládny akčný plán boja proti daňovým únikom je časovo napätý a zabezpečiť potrebnú zmenu zákona v požadovanom čase bude veľmi náročné. Preto treba zabezpečiť rozsiahlu politickú podporu. Podľa Imreczeho však zašiel ešte ďalej. Citujem z výpovede. "Takisto sa ma spýtal, či je Michal Suchoba ochotný finančne podporiť, aby sa táto legislatívna zmena zrealizovala, teda konkrétne mal na mysli províziu za to, že bude táto legislatívna zmena zrealizovaná." Povedal bývalý šéf daniarov vyšetrovateľom. Imrecze vypovedal, že peniaze nemali ísť Pellegrinimu priamo, ale cez prostredníka a tým bol oligarcha Miroslav Výboh. Ďalší citát: "Pri prechádzke z reštaurácie sa ma Peter Pellegrini spýtal, či tú finančnú odmenu od Michala Suchobu vieme zrealizovať prostredníctvom Miroslava Výboha. Vypovedal Imrecze. Viac svetla do prípadu priniesol aj Suchoba. Bol to totiž práve on, kto sa spolu s Imreczem vybral na dohodnutú schôdzku s Výbohom do jeho kancelárie v bratislavskom hoteli Carlton. Mocný muž blízky SMER-u podľa Suchobovej výpovede na stretnutí vyčíslil, akú hodnotu bude mať politická podpora zmeny zákona. Ďalší citát z výpovede: "Po asi 30-minútovej debate nám oznámil, že, by bolo dobré dať štátnemu tajomníkovi odmenu za virtuálnu elektronickú pokladnicu. Na otázku akú, povedal, že 150-tisíc eur." Vypovedal Suchoba. Rovnakú sumu aj priebeh stretnutia opísal aj Imrecze s tým, že jemu sa 150-tisíc zdalo priveľa. Suchoba však vyšetrovateľom priamo povedal, že nevidel dôvod zjednávať a rovno súhlasil s vyplatením peňazí. Suchoba vypovedal, ako o pár dní svoj sľub splnil a Výbohovi priniesol 150-tisíc eur v päťstourových bankovkách v krabici od šampanského Cristal, ktorého fľaša vyjde približne na 250 eur. Imreczeho kamarát Výboh chcel záležitosť korektne uzavrieť, preto si oboch mužov pozval na schôdzku ešte raz a na tomto stretnutí im podľa bývalého šéfa daniarov povedal, že záležitosť je vybavená a Pelle ďakuje. Rovnako si na schôdzku spomínal a spomína aj Suchoba. Vyšetrovateľom ešte opísal, ako zo stretnutia vo Výbohovej kancelárii odišli tajným východom, kde ich výťah na konci dlhej chodby vyústil priamo v loby známeho bratislavského hotela. Potom už išlo všetko hladko. Poslanci koncom roka 2014 schválili zmenu zákona, ktorou sa od apríla 2015 mala začať využívať virtuálna pokladnica, a daniari mohli podpísať dodatok k zmluve s Alexisom. Pre korektnosť dodávam, že informáciu o tomto úplatku pre Petra Pellegriniho priniesol ako prvý server Topky.sk a tieto podrobnejšie informácie, ktoré som tu teraz povedal, priniesol potom neskôr portál Aktuality. Už len dodám, že po prevalení podozrení v kauze Mýtnik daniari zrušili zmluvy na správu viacerých systémov s Alexisom a od roku 2021 prevádzkujú virtuálnu pokladnicu svojpomocne. Dámy a páni, v tomto je pes zakopaný. My si môžeme o portáli Pluska myslieť čokoľvek aj o pravdivosti informácií, ktoré prinášajú, ale práve v tomto prípade je veľmi reálne, že napísali pravdu, že obvinenie Petra Pellegriniho za tento čin je na spadnutie. Zrejme sa okrem týchto dvoch svedkov podarilo orgánom činným v trestnom konaní, polícii pod dozorom Úradu špeciálnej prokuratúry získať ďalšie dôkazy a nádejný prezidentský kandidát Peter Pellegrini to z informácií, ku ktorým sa ako predseda Národnej rady Slovenskej republiky pravidelne dostáva, vie. Preto treba tento návrh zákona schváliť čo najskôr. Nielen preto, aby bol Úrad špeciálnej prokuratúry zrušený, ale hlavne, dovolím si povedať, výlučne preto, aby bol skutok Petra Pellegriniho premlčaný. Preto ten zhon, preto nočné rokovania napriek prísľubom, že nebudú, preto obmedzenie rozpravy a skrátenie rozpravy na 20 hodín napriek prísľubu, že sa tak nestane. Všetko toto zabezpečil Peter Pellegrini. On sa síce schováva za to, že on to len navrhol a schválili to poslanci, dokonca tu hrajú divadlo, že Petra Pellegriniho k tomu prinútil Robert Fico, ktorý ho ovláda. Nie. Nie. Je vo výsostnom životnom záujme samotného predsedu parlamentu a prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, aby tento návrh zákona bol schválený čo najskôr, aby jeho skutok bol premlčaný. Lebo sa zachraňuje pred obvinením, lebo sa zachraňuje pred obžalovaním, lebo sa zachraňuje pred odsúdením, lebo sám seba zachraňuje pred väzením. Navyše ako by to vyzeralo, ak by prezidentský kandidát SMER-u 1 a SMER-u 2 bol obvinený alebo obžalovaný? Tam by k jeho zvoleniu za prezidenta určite neprišlo a celý ich perfídny plán by sa im zrútil. Môj odhad je a uvidíte to v druhom čítaní, kolegovia a kolegyne, že než by prišlo k akejkoľvek korekcii v druhom čítaní v trestných sadzbách, hraniciach výšky súm alebo hocičomu inému, čím nám aj verejnosti budú chcieť zalepiť oči, tak v konkrétnych paragrafoch, ktoré zabezpečia premlčanie vyšetrovania a potrestania trestného činu prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, tu k zmene nepríde. Uvidíme to už čoskoro. A na konci dňa pri hlasovaní uvidíme aj to, či sa nájdu aspoň nejakí koaliční poslanci, ktorí v sebe pozbierajú aspoň kúsok cti a odvahy vzoprieť sa tomu alebo, naopak, či komplet všetkých 79 koaličných poslancov v tomto vykonajú svoju úlohu a službu užitočných idiotov. Službu pre vystrašeného prezidentského kandidáta a úplatkára v jednej osobe Petra Pellegriniho. Ďakujem vám za pozornosť. [12:53] Ľubomír Galko – Vystúpenie v rozprave A teraz k jednej dôležitej veci. Lebo my v opozícii tu riešime už mesiac nielen škandalózny obsah tohto návrhu, ktorý môžeme smelo označiť pracovným názvom lex vitaj, organizovaný zločin, ale aj to, prečo sa táto vládna koalícia tak šialene ponáhľa a láme veci doslova cez koleno. Napriek neuveriteľnému odporu výhrad Európskej komisie, Európskeho parlamentu, obrovskému množstvu pripomienok odbornej verejnosti na Slovensku, poctivej opozičnej argumentácii tu v parlamente, rozhorčeniu desaťtisícov protestujúcich ľudí v uliciach našej vlasti, napriek tomu si vládny valec ide svoje. A my popri kritike a argumentácii rozmýšľame: prečo? Prečo ten chvat, ten zhon? Kvôli Tiborovi Gašparovi, ktorý je vo viacerých prípadov obvinený a už do konca obžalovaný? Kvôli smeráckym oligarchom a smeráckym kumpánom, ktorí sú obvinení alebo sú už v súdnych procesoch tiež? Alebo kvôli tomu, aby sa Kováčik a Kočner a im podobní zločinci dostali z väzenia a nezačali bonzovať na svojich politických parťákov? Lenže toto by sa dalo schváliť aj v normálnom, normálnym návrhom zákona. Síce by si museli koaliční politici odtrpieť medzirezortné pripomienkové konanie, ale to by pri ich cynizme a bezohľadnosti bez problémov odignorovali a nakoniec by to v normálnom procese aj tak pretlačili. Dámy a páni, žiaden Tibor Gašpar, žiaden Böder, Výboh a ďalší nie sú príčinou tohto neuveriteľného cválania. Aspoň nie primárnou príčinou, oni sa len zvezú. V týchto dňoch jedno médium, portál Pluska, priniesol informáciu, ktorá nevzbudila u iných médií ani vo verejnosti veľkú pozornosť. A síce to, že z kuloárov orgánov činných v trestnom konaní sa vynorila informácia, že sa pripravuje obvinenie Petra Pellegriniho. Ako je všeobecne známe, dvaja zločinci, bývalý šéf finančnej správy František Imrecze a bývalý podnikateľ Michal Suchoba, ktorí sú obvinení v kauze Mýtnik, vypovedali aj o úplatkoch, ktoré mali zabezpečiť politickú podporu. A konkrétne hovorili o Petrovi Pellegrinim. Kauza Mýtnik sa týka projektov na finančnej správe v hodnote 65 mil. eur. Kvôli nej skončili s obvinením na krku Jozef Brhel, bývalý šéf finančnej správy Imrecze či IT magnát Suchoba. Biznis dvoch posledných menovaných fungoval jednoducho. Daniari pod vedením Imreczeho potrebovali informačné systémy a kamarát Suchoba im ich rád dodal cez spoločnosť Alexis. Suchoba začal s políciou spolupracovať prakticky okamžite po vznesení obvinenia. Prvú výpoveď urobil ešte cez telemost zo Spojených arabských emirátov. Neskôr sa ro... (Rečník sa odmlčal pre pískanie v sále. Vstup predsedajúceho.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, zastavte časomieru pánovi poslancovi a zavolajte do réžie, že či to je nejaký problém technický niekde. (Reakcie z pléna. Galko, Ľubomír, poslanec NR SR Nie, nie, nie, nie, nemám. Môžme? (Reakcie z pléna.) Nie, nie, nemám ani mobil. (Reakcie z pléna.) Dobre, budem pokračovať. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Nech sa páči. Galko, Ľubomír, poslanec NR SR Dobre, budem pokračovať. Biznis dvoch posledných menovaných fungoval jednoducho. Daniari pod vedením Imreczeho potrebovali informačné systémy a kamarát Suchoba im ich rád dodal cez spoločnosť Alexis. Suchoba začal s políciou spolupracovať prakticky okamžite po vznesení obvinenia. Prvú výpoveď urobil ešte cez telemost zo Spojených arabských emirátov. Neskôr sa rozrozprával aj Imrecze. Spoločne odkryli aj politické pozadie kauzy a tok úplatkov nevyhnutných na plynulú spoluprácu Suchobovej spoločnosti Alexis s finančnou správou. Tá na prelome rokov 2013 a 2014 ponúkla daniarom napr. projekt virtuálnej registračnej pokladnice v hodnote 5,5 mil. eur. Ministrom financií bol vtedy Peter Kažimír a štátnym tajomníkom Peter Pellegrini. V prvej fáze mali pokladnicu jednoducho online zdarma využívať lekári, hotelieri, notári či taxikári a štát tak získal väčší prehľad o ich príjmoch a podnikaní. František Imrecze pre projekt kamaráta Suchobu na politickom poli potreboval pomoc. Zavedenie virtuálnej pokladnice si totiž vyžadovalo zmenu zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice. Jeho prirodzeným partnerom na rokovanie bol vtedajší štátny tajomník Pellegrini. No a v roku 2021 už usvedčený zločinec Imrecze vypovedal, ako sa touto témou zaoberali na neformálnej večeri v reštaurácii v centre mesta. Vypovedal o tom, ako Peter Pellegrini, vtedajší štátny tajomník a aktuálny predseda strany HLAS, zároveň prezidentský kandidát, mu vtedy povedal, že vládny akčný plán boja proti daňovým únikom je časovo napätý a zabezpečiť potrebnú zmenu zákona v požadovanom čase bude veľmi náročné. Preto treba zabezpečiť rozsiahlu politickú podporu. Podľa Imreczeho však zašiel ešte ďalej. Citujem z výpovede. "Takisto sa ma spýtal, či je Michal Suchoba ochotný finančne podporiť, aby sa táto legislatívna zmena zrealizovala, teda konkrétne mal na mysli províziu za to, že bude táto legislatívna zmena zrealizovaná." Povedal bývalý šéf daniarov vyšetrovateľom. Imrecze vypovedal, že peniaze nemali ísť Pellegrinimu priamo, ale cez prostredníka a tým bol oligarcha Miroslav Výboh. Ďalší citát: "Pri prechádzke z reštaurácie sa ma Peter Pellegrini spýtal, či tú finančnú odmenu od Michala Suchobu vieme zrealizovať prostredníctvom Miroslava Výboha. Vypovedal Imrecze. Viac svetla do prípadu priniesol aj Suchoba. Bol to totiž práve on, kto sa spolu s Imreczem vybral na dohodnutú schôdzku s Výbohom do jeho kancelárie v bratislavskom hoteli Carlton. Mocný muž blízky SMER-u podľa Suchobovej výpovede na stretnutí vyčíslil, akú hodnotu bude mať politická podpora zmeny zákona. Ďalší citát z výpovede: "Po asi 30-minútovej debate nám oznámil, že, by bolo dobré dať štátnemu tajomníkovi odmenu za virtuálnu elektronickú pokladnicu. Na otázku akú, povedal, že 150-tisíc eur." Vypovedal Suchoba. Rovnakú sumu aj priebeh stretnutia opísal aj Imrecze s tým, že jemu sa 150-tisíc zdalo priveľa. Suchoba však vyšetrovateľom priamo povedal, že nevidel dôvod zjednávať a rovno súhlasil s vyplatením peňazí. Suchoba vypovedal, ako o pár dní svoj sľub splnil a Výbohovi priniesol 150-tisíc eur v päťstourových bankovkách v krabici od šampanského Cristal, ktorého fľaša vyjde približne na 250 eur. Imreczeho kamarát Výboh chcel záležitosť korektne uzavrieť, preto si oboch mužov pozval na schôdzku ešte raz a na tomto stretnutí im podľa bývalého šéfa daniarov povedal, že záležitosť je vybavená a Pelle ďakuje. Rovnako si na schôdzku spomínal a spomína aj Suchoba. Vyšetrovateľom ešte opísal, ako zo stretnutia vo Výbohovej kancelárii odišli tajným východom, kde ich výťah na konci dlhej chodby vyústil priamo v loby známeho bratislavského hotela. Potom už išlo všetko hladko. Poslanci koncom roka 2014 schválili zmenu zákona, ktorou sa od apríla 2015 mala začať využívať virtuálna pokladnica, a daniari mohli podpísať dodatok k zmluve s Alexisom. Pre korektnosť dodávam, že informáciu o tomto úplatku pre Petra Pellegriniho priniesol ako prvý server Topky.sk a tieto podrobnejšie informácie, ktoré som tu teraz povedal, priniesol potom neskôr portál Aktuality. Už len dodám, že po prevalení podozrení v kauze Mýtnik daniari zrušili zmluvy na správu viacerých systémov s Alexisom a od roku 2021 prevádzkujú virtuálnu pokladnicu svojpomocne. Dámy a páni, v tomto je pes zakopaný. My si môžeme o portáli Pluska myslieť čokoľvek aj o pravdivosti informácií, ktoré prinášajú, ale práve v tomto prípade je veľmi reálne, že napísali pravdu, že obvinenie Petra Pellegriniho za tento čin je na spadnutie. Zrejme sa okrem týchto dvoch svedkov podarilo orgánom činným v trestnom konaní, polícii pod dozorom Úradu špeciálnej prokuratúry získať ďalšie dôkazy a nádejný prezidentský kandidát Peter Pellegrini to z informácií, ku ktorým sa ako predseda Národnej rady Slovenskej republiky pravidelne dostáva, vie. Preto treba tento návrh zákona schváliť čo najskôr. Nielen preto, aby bol Úrad špeciálnej prokuratúry zrušený, ale hlavne, dovolím si povedať, výlučne preto, aby bol skutok Petra Pellegriniho premlčaný. Preto ten zhon, preto nočné rokovania napriek prísľubom, že nebudú, preto obmedzenie rozpravy a skrátenie rozpravy na 20 hodín napriek prísľubu, že sa tak nestane. Všetko toto zabezpečil Peter Pellegrini. On sa síce schováva za to, že on to len navrhol a schválili to poslanci, dokonca tu hrajú divadlo, že Petra Pellegriniho k tomu prinútil Robert Fico, ktorý ho ovláda. Nie. Nie. Je vo výsostnom životnom záujme samotného predsedu parlamentu a prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, aby tento návrh zákona bol schválený čo najskôr, aby jeho skutok bol premlčaný. Lebo sa zachraňuje pred obvinením, lebo sa zachraňuje pred obžalovaním, lebo sa zachraňuje pred odsúdením, lebo sám seba zachraňuje pred väzením. Navyše ako by to vyzeralo, ak by prezidentský kandidát SMER-u 1 a SMER-u 2 bol obvinený alebo obžalovaný? Tam by k jeho zvoleniu za prezidenta určite neprišlo a celý ich perfídny plán by sa im zrútil. Môj odhad je a uvidíte to v druhom čítaní, kolegovia a kolegyne, že než by prišlo k akejkoľvek korekcii v druhom čítaní v trestných sadzbách, hraniciach výšky súm alebo hocičomu inému, čím nám aj verejnosti budú chcieť zalepiť oči, tak v konkrétnych paragrafoch, ktoré zabezpečia premlčanie vyšetrovania a potrestania trestného činu prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, tu k zmene nepríde. Uvidíme to už čoskoro. A na konci dňa pri hlasovaní uvidíme aj to, či sa nájdu aspoň nejakí koaliční poslanci, ktorí v sebe pozbierajú aspoň kúsok cti a odvahy vzoprieť sa tomu alebo, naopak, či komplet všetkých 79 koaličných poslancov v tomto vykonajú svoju úlohu a službu užitočných idiotov. Službu pre vystrašeného prezidentského kandidáta a úplatkára v jednej osobe Petra Pellegriniho. Ďakujem vám za pozornosť. [12:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujeme aj my vám, pán poslanec. Na vaše vystúpenie evidujeme dve faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Pročko. Nech sa páči, máte slovo. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Hneď v úvode chcem povedať, že Peter Pellegrini sľuboval novú politickú kultúru. Nebolo to vidieť, ale možno to bude vidieť, uvidíme v zázname. Takto mi ukazoval smerom na mňa Peter Pellegrini (rečník vykonával ukazovákom krúživý pohyb pri pravom spánku), prezidentský... viete to potvrdiť, Pellegrini, áno? Takto mi ukazoval, to je tá nová politická kultúra kandidáta, kandidáta na prezidenta. A ja k tvojej, tvojej rozprave chcem povedať len toľko, že, milí Slováci, kšeft, ktorý dohodil Pellegrini, bol za 15 mil. Pätnásť miliónov. Matovič to urobil za 28-tisíc. Tá firma, ktorej dohodil Pellegrini ten kšeft, mala ročne dostávať dva milióny. Teraz nedostávajú nič. Čiže Pellegrini predražil zákazku 535-násobne viac. Čo myslíte prečo? A spýtajte sa, keď ste reálne uvažujúci ľudia a slušní ľudia, dal Pellegrini úplatok? Teda dostal Pellegrini úplatok? Za to, že dal tejto firme 15 -miliónový kšeft? Keď to predražil z 28-tisíc eur na 15 miliónov? Dal Pellegrini, teda dostal ten Pellegrini ten úplatok? Keď už aj Pluska hovorí, že ho idú obviniť. A Pellegrini sa toho veľmi bojí. Lebo máš veľkú pravdu, nedovolili by si ho obviniť bez toho, že by mali iné dôkazy. A Peter Pellegrini a ďalší musia rýchle-rýchle tento zákon schváliť. To, čo si povedal, je pravda, ale Pellegrini, Gašpar a ďalší sú v tom spolu. Oni rýchle toto musia rýchle urobiť, aby tento prvý rok mohli kradnúť a ďalšia vláda ich potom nemôže obviniť. Je to odporné, nechutné. Peter Pellegrini je klamár a zvrátená, zvrátený sluha mafie. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Pán poslanec Hargaš. [12:55] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán Galko, ďakujem veľmi pekne, že si to tak dobre rozobral, tiež som to plánoval spraviť vo svojom vystúpení v rozprave, aj to spravím, lebo je dôležité vracať sa do týchto časov, temných časov štátnej informatizácie a kto čo robil v tých časoch. A ja by som to povedal, že najhoršie na tom je, že ak by ste boli, pán Pellegrini, nevinný, tak... výborne, tak ak ste, viete, teraz ja poviem, že ste vinný, vy poviete, že ste nevinný. A najhoršie na týchto zmenách je to, že sa to už nikdy nedozvieme, ak prejdú, pretože ten skutok sa mal stať v roku 2014, musel sa stať niekedy na kon... najneskôr do leta 2014, pretože vtedy, odvtedy ste už neboli štátnym tajomníkom, čiže najneskôr do leta 2014, najhoršie na tom je, že dnes je to tvrdenie proti tvrdeniu, ale keď prejdú tieto zmeny, ktoré tu navrhujete, tak sa to už verejnosť nikdy nedozvie, či to tak bolo, alebo nebolo. To je podľa mňa tá najhoršia vec, ktorú spôsobia tieto veci. Dobre vidíme, akú traumu spôsobili Mečiarove amnestie, ktoré sú dodnes nevyšetriteľné. A toto ide, toto isté idete spraviť, ste v obrovskom konflikte záujmov, nehnevajte sa na mňa, ste v obrovskom konflikte záujmov. Nech to je kľudne aj nepravdivá výpoveď spolupracujúceho obvineného, ak je nepravdivá, tak sa to preukáže. Ale keď schválite tieto zmeny, tak sa to už nikdy nedozvieme, či ste ten úplatok zobrali, alebo nezobrali, a preto ste v obrovskom konflikte záujmov. Ďakujem pekne. [12:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Nie som v žiadnom konflikte, pretože ja nie som ani obvinený, ani nič, takže vy tu nerozprávajte niečo, čo nie je pravda. (Reakcia z pléna.) A ja som neni ani podozrivý, keby ste chceli vedieť. (Reakcie z pléna.) Jáj, tak vy viete viac, to je zaujímavé, aspoň to potvrdzuje o tom, že ako ste boli v tom namočený všetkom. (Reakcia z pléna.) Potrebujem ceduľu, aby, tú tabuľu, aby mi dali jednotku tam, aby som videl, kto ide ďalší. (Reakcie z pléna.) Páni, pani poslankyňa Stohlová, nech sa páči, máte vystúpenie. Máte k dispozícii ešte 65 minút 11 sekúnd. [12:57] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené poslankyne, vážení poslanci, veľa dôležitého k novele Trestného zákona už bolo povedaného a to aj vďaka diskusii, ktorú tu ako opozícia vedieme a do ktorej Peter Pellegrini nedôstojne zasiahol najprv nočným rokovaním a potom úplne hulvátsky časovým obmedzením tejto obsahovej rozpravy, pretože Robert Fico zavelil (rekcia predsedu NR SR). Ja, ja budem veľmi rada, ak budete reagovať na moje vystúpenie (rečníčka sa obrátila smerom k predsedajúcemu, reakcie z pléna). Dobre, to bolo tak desať sekúnd, keď už sme tu časovo obmedzení, tak by sme na to mohli, k tomu aj nejako s rešpektom pristupovať. Obsahovú rozpravu k novele Trestného zákona, teda najrozsiahlejšej zmene za posledných 18 rokov, sa rozhodli ohraničiť na 20 hodín vrátane všetkého. K skrátenému legislatívnemu konaniu sme tu rokovali od začiatku januára a každý jeden deň sa podarilo objaviť nový problém. Tak ja sa pýtam: Toto je tá nová politická kultúra? Toto je ten pokoj, ktorý chcete priniesť? Slovensko vraj potrebuje prezidenta, za ktorého sa nemusíme hanbiť doma ani v zahraničí. Koľko podaní na Ústavný súd bude výsledkom tých troch mesiacov, ktoré predsedá Národnej rade Peter Pellegrini? A čo je to, ak nie hanba, keď nás európske inštitúcie opakovane upozorňujú na riziká zamýšľaných krokov s výzvou nerobte to? Slovensko vraj tiež potrebuje prezidenta, ktorý nerozdeľuje národ, ale spája. Štyri mesiace od volieb tu máme protesty, aké Slovensko ešte nevidelo, a je to z veľkej časti zodpovednosť práve prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho. Ale jedno je pravda, tých ľudí na námestiach naprieč Slovenskom to skutočne spája. Ja sa prioritne venujem životnému prostrediu, preto využijem tento priestor na nasvietenie dopadov, ktoré by novela Trestného zákona priniesla práve vo vzťahu k tejto téme. Je to, žiaľ, jedna z tých, ktorá túto vládu absolútne nezaujíma, preto aj oponentúru v tomto prípade vedie len a len opozícia. Ako inak, keď ministerstvo riadia ľudia, ktorí ani len nerozumejú, aká dôležitá je to téma či vo vzťahu k zdraviu ľudí, alebo aj našej budúcnosti. Napokon ide len o vzduch, ktorý dýchame, či o vodu, ktorú pijeme. Ako inak, keď ministerstvo riadia ľudia, ktorí budú až na dno hanby obhajovať pytliaka na čele národného parku a to aj potom, čo sa zistilo, že človek, ktorý má chrániť našu najvzácnejšiu prírodu, neusmrtil len vlka, ale aj rysa a kamzíka. Viete, čo je hlavným motívom loga TANAP-u? Pre tých, ktorí potrebujú osviežiť pamäť, je to práve kamzík. Pritom trestné činy proti životnému prostrediu sú lukratívnou príležitosťou pre medzinárodný organizovaný zločin, napríklad obchod s odpadom. Ministra to nezaujíma, možno mu to aj vyhovuje. Akože technokrat, akože manažér. Poďme teda detailnejšie k Trestnému zákonu, ku ktorému minister popri svojej vytrvalej snahe brániť pytliaka nestihol vyjadriť jedinú výhradu napriek tomu, že dopad po schválení by bol zásadne negatívny. Začnime výškou škody a príkladom, prečo je dôležité, prečo je to dôležité napríklad aj z hľadiska preventívneho účinku, ktorý tresty majú napĺňať. Ilustrujem to opäť na príklade pytliaka na čele TANAP-u. Ten za trestný čin pytliactva dostal finančný trest 300 eur, zabavili mu zbraň a lebku usmrteného vlka. Predstavitelia ministerstva práve tento nízky trest dnes používajú na zľahčovanie celej veci, hovoria, že o nič nejde, veď dostal pokutu len 300 eur, pseudokauza, uzatvorená vec. Čo z toho vyplýva? Tresty za envirokriminalitu už dnes zjavne nie sú odstrašujúce, nemajú preventívny charakter, a oni ich chcú ešte znižovať. Novela Trestného zákona navrhuje výšku malej škody v hodnote 700 eur, čo skutočne nezodpovedá miere inflácie na Slovensku, hoci to používajú ako jeden z argumentov. V samotnom odôvodnení k predkladanému návrhu zákona sa nenachádza nijaký spôsob výpočtu ktorejkoľvek z navrhovaných súm za jednotlivé škody. Doterajšie zvyšovanie po desaťnásobkoch je minulosťou, inak by napríklad väčšia škoda mala byť vo výške 7-tisíc eur, a nie 35-tisíc eur, ako to čítame v novele. A ďalšie škody sa tomuto vzorcu rovnako vymykajú so závažnými následkami. Takto radikálne zvýšenie úrovne škody bez akejkoľvek odbornej diskusie bude viesť k beztrestnosti mnohých vážnych činov v oblasti životného prostredia. Pri poškodzovaní prírody sa totiž často trestnosť činu posudzuje práve podľa úrovne škody. Problémom je, že dôsledky pre životné prostredie môžu byť nezvratné. Veľmi dobre tomu rozumejú všetci, ktorým vyrúbali napríklad les za domom či za dedinou. Za ich života tam ten les už nebude. Prijatie novely by znamenalo amnestiu pri už začatých trestných konaniach a zanedbateľné tresty môžu motivovať ľudí k ďalšej poškodzujúcej trestnej činnosti v oblasti životného prostredia. Návrh vlády jednoznačne zásadne oslabuje ochranu prírody a vracia ju o dobrých 20 rokov dozadu. Ilustrujme si to na prípade. Rys ostrovid, to je ten, ktorého mal doma pytliak Olexa, riaditeľ TANAP-u, alebo tiež orol skalný, rovnako chránený živočích, majú každý spoločenskú hodnotu 10-tisíc eur. Na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu porušovania ochrany rastlín a živočíchov sa vyžaduje podľa návrhu novely Trestného zákona spôsobenie škody väčšieho rozsahu 35-tisíc eur oproti aktuálnej právnej úprave, kedy stačí len 2 660 eur. Podľa aktuálnej právnej úpravy by bolo usmrtenie jedného rysa ostrovida už klasifikované v základnej skutkovej podstate ako trestný čin. Podľa navrhovanej právnej úpravy by bolo možné usmrtiť až troch rysov a stále by išlo len o priestupok, za ktorý hrozia iba nižšie peňažné tresty v rádovo stovkách či nanajvýš tisíckach eur. A to, ako už vieme vďaka predstaviteľom ministerstva životného prostredia, nie je čokoľvek, čo by stálo za reč. Najvzácnejších živočíchov žije na Slovensku len pár desiatok a strata každého jedinca ohrozuje prežitie celého druhu. V prípade, že si takýmto spôsobom zničíme prírodné bohatstvo, snahy o jeho návrat budú, budú oveľa drahšie ako prevencia, teda samotná ochrana prírody. A možno to už ani nebude možné. Čo robia akože vlastenci z SNS? Mlčia a pritakávajú, lebo im o ochranu prírody nikdy nešlo. Usmrtenie chráneného živočícha za takýchto podmienok bude predstavovať aj významné finančné lákadlo za účelom obchodovania s ohrozenými druhmi, kde je nízka nebezpečnosť pre páchateľa, zato veľký finančný zisk z transakcie. By ste sa čudovali, aké časti vzácnych zvierat sú dnes ochotní niektorí ľudia mlieť napríklad do prášku na zvýšenie potencie alebo na zabezpečenie dlhovekosti. Alebo čo všetko sú si ochotní ľudia zavesiť trebárs v obývačke ako takú trofej. Napríklad u pána poslanca Huliaka, ktorý v tomto pléne palcom ovláda poslancov za akože vlasteneckú SNS, by ste v minulosti našli lebku medveďa aj s penisovou kostičkou v papuli. Tú podľa všetkého nedržal oprávnene a dostal za to pokutu. Zmenilo to jeho prístup k ochrane životného prostredia? Nevieme, ale nie je ťažké si to domyslieť podľa jeho konania v tomto parlamente. Že skutočne nejde o maličkosti, potvrdzuje aj toto vyhlásenie Polície Slovenskej republiky: „Protiprávne obchodovanie s ohrozenými druhmi rastlín a živočíchov dnes patrí medzi štyri najvýznamnejšie svetové bezpečnostné hrozby z pohľadu obratu finančných prostriedkov. Na jej páchaní sa často podieľajú rozsiahle siete medzinárodných zločineckých organizácií, pre ktoré je táto činnosť lákavá z dôvodu nízkeho rizika odhalenia a nízkych trestov, ktoré sú za takúto trestnú činnosť ukladané." Navrhované zmeny v Trestnom zákone sa dotknú aj trestného činu porušovania ochrany vôd a ovzdušia. To je ten vzduch, ktorý dýchame, a tá voda, ktorú pijeme. O trestný čin pôjde, až keď spôsobená škoda presiahne neuveriteľnú sumu 350-tisíc eur. Doteraz to bolo 26 600 eur. Toto je zjavne neprimerané k závažnosti následkov, ktoré môžu byť, ako som už predtým hovorila, nezvratné. Už pritom možno pochybovať, už, už dnes pritom možno pochybovať, či sú tresty účinné. Ako príklad uvediem rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa, z roku 2013, citujem: „Pri nasadzovaní hlavice na postrekovač vinník nedopatrením pootvoril ventil, čím došlo k úniku roztoku fungicídneho prípravku z postrekovača do toku rieku Turiec, v dôsledku čoho sa rieka kontaminovala fungicídom, ktorého zložky zapríčinili hromadný úhyn chráneného živočícha raka riečneho v počte viac ako 400 jedincov. Toto konanie v rozpore s ustanoveniami zákona o vodách spôsobilo havarijné zhoršenie kvality povrchových vôd a súčasne hromadný úhyn chránených živočíchov. Slovenskej republike tým spôsobil spoločenskú škodu vo výške viac ako 26-tisíc eur." Bolo to vyhodnotené ako prečin porušovania ochrany vôd a ovzdušia s peňažným trestom vo výmere 800 eur. Myslíte si, že po novom by si dotyčný dával väčší pozor? Príkladov je veľa a bolo by to smutné počúvanie. Príroda, naše životné prostredie, od ktorého bytostne záleží aj naše zdravie, prírodné bohatstvo, dedičstvo, dedovizeň, akokoľvek to nazveme, to je niečo, na čo je drvivá väčšina Slovákov a Sloveniek naozaj hrdá. Slovenská príroda a láska k nej je jedna z mála vecí, ktoré majú potenciál nás spájať, nech máme akokoľvek rozdielne názory v iných témach. Tento pokus znížiť tresty za trestné činy proti životnému prostrediu, ako to navrhujú v predmetnej novele, ide proti akémukoľvek vlastenectvu a deklaráciám o obhajobe slovenských záujmov, ktorými sa tak radi a často zaštiťujú. Ľudia na námestiach vám včera odkázali, že to všetko vidia. Vidia, že Robertovi Ficovi ide len o zabezpečenie beztrestnosti pre svojich kamošov. Vidia, že Peter Pellegrini ho v tom ako nesvojprávny poslúcha. Všetko to vidia. Ale ľudia na námestiach aj my v opozícii máme pre vás jasný odkaz: Nás neodradíte, nedáme sa. Koalícia krváca každý deň a všetci dobre vieme, že to nemáte šancu vydržať. Ďakujem. (Potlesk.) [13:09] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Števulová. [13:10] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja len v krátkosti. Ďakujem ti veľmi, Tamara, že neustále neúnavne upozorňuješ na problém tohto, tejto novely, ktorý práve spočíva v tých nízkych a naozaj už skôr povzbudzujúcich ako odstrašujúcich trestoch pre environmentálne trestné činy. Minister Susko avizoval, že teda budú nejaké novely predkladať, zatiaľ sme ich nevideli, ani o nich bližšie nič nepovedal, tak ja som naozaj veľmi zvedavá, že či teda minister zváži a možno upraví tú novelu tak, aby tie tresty boli nieže povzbudzujúce, ale skôr odradzujúce a aby to teda malo dopad aj na potenciálnych pytliakov z radov možno teda niektorých koaličných poslancov, pretože životné prostredie tu naozaj máme len jedno, tých chránených živočíchov je pár desiatok a určite by sme boli veľmi radi, keby ten počet lesov za našich životov stúpal a nie klesal. Ďakujem ti ešte raz. [13:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [13:11] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja len krátko k tomu úvodu, teda bolo zjavné, že pána predsedu parlamentu vyrušilo tá informácia o tom, že teda sa tu rozhodol a obmedzil rozpravu. A možno to je naozaj teda tak, že nerozhodol on, rozhodol Robert Fico a on to len vykonal. [13:11] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Škripek, ktorý má k dispozícii celkovo 4 minúty 48 sekúnd za poslanecký klub Kresťanskodemokratické hnutie. [13:17] Branislav Škripek – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Kolegovia a kolegyne, vznešenou a najdôležitejšou úlohou vlády, teda toho lídra, čo vedie krajinu, čo vedie štát, našu vlasť, náš kúsok zeme, ktorý si máme spravovať, Slovensko, je zaistiť, vytvoriť zdravé právne prostredie, postarať sa o bezpečnosť svojich občanov, chrániť ich a tým vytvoriť v krajine vedomie, pocit, atmosféru, že je tu dobre, že tu sa oplatí byť, že je dobré tu žiť, oplatí sa usilovať o dobro, o spravodlivosť, bude sa nám dariť a že sa nemá činiť krivota ani ohýbať pravda. A potom, keď tu bude takáto atmosféra a bude sa nám tu takýmto spôsobom chcieť žiť, tak krajina bude prekvitať dobrom. A to je to, čo všetci chceme vidieť, čo chceme zažiť. A s tým je spojené, že zákony, trestný poriadok, čo znamená, že to je prehľad trestov za zlé činy, za zlo-činy voči spoločnosti, voči blížnemu, voči druhému človeku, ony majú vytvárať vedomie, že to sa nemá, neoplatí sa robiť zlo, že zloduch bude trpieť a bude musieť splatiť alebo napraviť to zlo, ktoré poško... ktoré spôsobil. Tú škodu poškodenému dokonca. No ale musíme povedať, že tu v tejto novele sú také prekvapujúce zmeny zníženia postihov kriminálnikov, až tak veľmi, že to pôsobí, že to až nabáda na konanie zla, tej zloby druhým ľuďom, na okrádanie slabších, na zraniteľných a krehkých a obohacovanie sa na ich úkor. No ale takto, ak toto bude pravda, sa bude len zvyšovať vedomie, že na Slovensku je zle a že sa neoplatí tu žiť. A ja použijem tie príklady, ktoré mám, kolegovia niektorí pripravili, napríklad vykradnutá novostavba. Rodinný dom tesne pred dokončením vykradnutý páchateľmi, zničili balkónové dvere, samozrejme, nové, odcudzili kotol, sanitu, radiátory. Podľa novely, ktorá je pripravená, a to koľko odborníkov písalo z prostredia politickej strany SMER alebo HLAS (?), tak v tejto Ficovej novele Trestného zákona je za to trestná sadzba nula až dva roky alebo minimálny trest tri mesiace domáceho väzenia. Vieme si predstaviť tých mladých ľudí, ktorí sú takto poškodení, jako budú plakať nad tou nespravodlivosťou? Alebo podvodník, keď vyláka peniaze od stoviek ľudí na výhodné investovanie. Takže postupne vyláka čiastky od 500 do 10-tisíc eur, v celkovej hodnote bude mať 600-tisíc eur, akože bude výhodne ich zhodnocovať, investovať. V tejto Ficovej novele doteraz bola trestná sadzba desať až pätnásť rokov, teraz to bude dva až osem rokov. Alebo minimálny trest väzenia šesť celá... šesť a pol roka, teraz bude minimálny jeden rok domáceho väzenia. Ale veď toto priam nabáda na nespravodlivosť. Lenže takýto spôsob prinesie len nepokoj do krajiny. Náš parlamentný systém neumožňuje ľuďom do tohto hovoriť takýmto spôsobom, vo Švajčiarsku sú dôležité zmeny v legislatíve prijímané referendom, čiže ľudia môžu nad tým spoločne premýšľať, vyjadriť sa k tomu, čiže takto sa kultivuje demokracia. U nás sa ľudia toho nemôžu zúčastniť, ale tu je podaná novela, ktorá znižuje závažné ustanovenia trestov. To znamená, že ľudia budú z toho zničení, zlomení. V Biblii sa jasne píše, že presadzovať právo je pre spravodlivého radosť, no pre páchateľov neprávosti je hrôzou. A ja sa tak zamýšľam, či náhodou sa tu nedeje to, že momentálni pisatelia zákona, zákonodarcovia sa fakticky boja zákona. Oni sa boja jeho trestov, a preto sa ho pokúšajú nejakým spôsobom zmeniť. Lenže ak sa nebude zdravo a spravodlivo presadzovať spravodlivosť, tak tu nebude pokoj. V Izaiášovi je napísané, v knihe proroka Izaiáša, že pokoj bude dielom spravodlivosti a jej výsledkom bude mier a bezpečnosť. A toto sú veci, ktoré my na Slovensku očakávame, že budeme mať – pokoj, mier, bezpečnosť a pocit spravodlivos... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:17] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, zároveň ste vyčerpali čas stanovený pre váš poslanecký klub. Ďakujem veľmi pekne. Teraz ďalší v rozprave je pán poslanec Jakab, ešte má k dispozícii 15 minút 48 sekúnd. [13:17] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň, dámy a páni, ďakujem za slovo. Dnes by som chcel urobiť takú krátku rekapituláciu toho, čo sme tu za posledný mesiac zažili pri tomto zákone, alebo už takmer aj dva mesiace, a zároveň by som vás chcel poprosiť, mám pre vás dneska aj takú novinku, ktorú by som vám chcel odprezentovať, tak následne potom vaše internetové pripojenie sa hodí, aby ste mohli bádať spolu so mnou. V rámci, v rámci tej histórie, čo sa stalo, by som sa chcel venovať niekoľkým aspektom, a to sú že víťazi, porazení alebo nahnevaní a to, čo sa deje okolo, okolo tohto zákona. Počuli sme, počuli sme Roberta Fica, ktorý okamžite po tom, ako vyhral voľby a stal sa premiérom, začal so svojimi spoločníkmi alebo kamarátmi pripravovať novelu Trestného zákona. Dlho sa nevedelo, že kto to je a kto je za to zodpovedný, následne sme sa to postupne, postupne dozvedali. Robert Fico predstavil tento zákon a taktiež hovoril, že chce, aby bol prijatý do Vianoc a aby špeciálna prokuratúra bola zrušená k 15. januáru 2024. Postupne ako sa diali niektoré udalosti v parlamente, tak nervozita Roberta Fica narastala, čo sa prejavilo hlavne v konaní predsedu parlamentu Petra Pellegriniho. Okrem toho, že sme sa zrazu zobudili do doby, kedy sme čítali Trestný zákon podaný v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby sme vedeli, kto ho napísal a aká bola k nemu odborná diskusia, ozval sa pán dekan právnickej fakulty, ktorý dal stanovisko vláde k tomuto zákonu a hovorí v ňom, že špeciálna prokuratúra, aby som bol... (rečník sa pozrel do notebooku), môže pôsobiť ako zločinecká skupina a treba to preskúmať. Na základe toho sa aj pozdvihla vlna študentov, ktorá nesúhlasila s týmto stanoviskom a ktorí vyzvali pána Burdu na, na to, aby konfrontoval tieto svoje názory v diskusii na pôde univerzity či už so špeciálnym prokurátorom Danielom Lipšicom, alebo aj so samými, samotnými študentami, ktorým sa tento názor nepozdával. Pán Burda sa vyhýbal tejto diskusii, nakoniec sa ani neuskutočnila, pokiaľ dobre viete, a odsunul ju na neurčito s tým, že bude o tejto téme diskutovať až keď Úrad špeciálnej prokuratúry zanikne, čo je taký úsmev, ale, bohužiaľ, asi sa iné čakať nedalo, keďže pán Burda sa medzičasom stal nominantom strany HLAS v štátnej volebnej komisii a po tajnej voľbe v parlamente sa stal aj jej predsedom. Študenti sa ale nevzdali, ak túto tému sledujete dobre, tak tá diskusia nakoniec študentmi bude zorganizovaná a teda zúčastní sa na nej špeciálny prokurátor Daniel Lipšic, pán dekan Burda odmietol svoju účasť. Čiže v tomto prípade by som povedal, že študenti zviedli dobrý boj za pravdu, ktorú, u ktorej sa mohli vyjadriť obe strany, ale jedna to zamietla. Tým, ktorý je porazený v tejto téme, je podľa mňa pán minister Susko, ktorý aj chodí občas do parlamentu obhajovať svoje postoje a obhajovať to, kto tento zákon napísal a prečo je taký správny a prečo je to v skrátenom legislatívnom konaní. A dneska keď som ho tu počul hovoriť argumenty, ktoré neviem úplne, že kde vygúglil alebo kto mu to pripravil, ale bolo to, bolo to naozaj slabé. A v tomto pán minister spravodlivosti Susko naozaj len robí úlohu plniča, plniča prianí súčasného premiéra Roberta Fica a myslím si, že aj dejinne na to doplatí práve svojím menom, že je podpísaný pod týmto skráteným legislatívnym konaním, ktoré zásadne, zásadne brzdí našu krajinu. Počas uplynulého mesiaca sme videli hlasovanie v Európskom parlamente, kde drvivá väčšina odsúdila, alebo teda drvivá väčšina poslancov odsúdila, ako je napísaný tento, táto zmena Trestného zákona. Čítali sme list od generál... od Európskej prokuratúry, ktorá ho písala Európskej komisii a upozorňovala na škodlivosť zmien prijatých v tomto Trestnom zákone. Čítali sme mnohé analýzy od bývalého ministra spravodlivosti Karasa alebo od jeho štátneho tajomníka Sepešiho, ktorým sa mnohí z nás aj tu v pléne inšpirujú. Naozaj sme čítali mnoho vyjadrení, videli sme, že aj pán minister Susko zriadil akúsi odbornú komisiu a získal aj akési podpisy právnikov, advokátov, zväčša ale tých, ktorí obhajujú ľudí, ktorým zmena Trestného zákona v takejto forme, ako je predložená, pomôže. Videli sme stretnutie pána predsedu parlamentu Pellegriniho s generálnym prokurátorom a s ministrom spravodlivosti, kde povedali, že určité zmeny ešte v Trestnom zákone sú možné. Doteraz sme o nich nepočuli ani sme ich nevideli a nevieme, či teda budú to zmeny k lepšiemu alebo k horšiemu. Vidíme v uliciach protesty, ktoré každým týždňom silnejú a pripájajú sa ďalšie, ďalšie mestá. A toto sú ľudia, ktorí, ktorí zvádzajú boj a chceme ich aj povzbudiť: Nevzdávajte sa, aj keď sa deje to, čo momentálne v parlamente, že je ubraté slovo opozícii a demokracia dostáva na frak, nevzdávajte sa, ten boj bude prehratý až vtedy, keď, keď sa vzdáte. A potom je tu pán predseda parlamentu Pellegrini, ktorý raz sľúbi že 8. januára sa začne rokovať o Trestnom zákone, ale začne sa ešte pred Vianocami nakoniec, ktorý sľúbi, že rozprava k Trestnému zákonu nebude určite nikdy skrátená, a nakoniec skrátená je, a tak ako sme sa historicky poučili, že, bohužiaľ, sa mu veriť nedá, tak to je podľa mňa vec, ktorá, ktorá by sa mala niesť aj do jeho prezidentskej kampane, že Peter Pellegrini, bohužiaľ, neplní svoje slovo, nikdy ho neplnil a slúži, slúži, bohužiaľ, súčasnému premiérovi Robertovi Ficovi, čo teda z môjho pohľadu by bolo zachované aj keby bol, aj keby bol prezidentom Slovenskej republiky. To je stručný rešerš, kde sú porazení, čo som hovoril, je minister spravodlivosti, kde sú ľudia, ktorí ukázali svoj charakter, ako predseda parlamentu, a sú ľudia, ktorí bojujú, nevzdávajú sa, tak ako študenti alebo ako ľudia, ktorí sú na námestiach, ale aj kolegovia z opozície. To, čo som pripravil a čo by som vám rád ukázal, je, ak si dobre pamätáte, tak pri lex konsolidácia, tak to nazvala koalícia, kde v skutočnosti konsolidácia to nebola, ale bolo to ožobračovanie ľudí, sa zdvíhali aj poplatky, bolo to viac ako 900 poplatkov sa zvyšovalo, pamätáte si? A vtedy som pripravil takú webovú stránku, volá sa to ficovepoplatky.sk . A tak ako vtedy ľudia nemali čas čítať mnohostranové zákony a pozerať si, ktorý poplatok kedy bude zvýšený a koľko ich nakoniec je a ako sa zvyšujú, tak ani teraz pri všetkých týchto diskusiách, ktoré sme tu viedli za posledné týždne, nemali ľudia až taký prehľad o tom, čo sa v tom Trestnom zákone teda v skutočnosti deje, čo sa mení. Boli povedané nejaké príklady, boli povedané nejaké sadzby, nejaké rozsahy, ale ten celkový, celkový pohľad bod po bode nebol ešte, ešte predstavený. A preto by som vám ho chcel predstaviť teraz, tak ako boli ficovepoplatky.sk, tak sú aj ficoveamnestie.sk. Ak máte pripojenie na internet, tak pokojne si dajte, toto je taká memotechnická pomôcka, ja som si to vyrobil, toto. (Rečník položil na rečnícky pult preložený hárok papiera s nápisom ficoveamnestie.sk.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Ukážte mi ju, pán poslanec, tú, tú memotechnickú, iba mi ju otočte, aby som ju videl. Dobre, dobre. Jakab, Július, poslanec NR SR Ďakujem pekne. A naozaj som si to vyrobil tu (k rečníckemu pultu pristúpil poslanec Pročko a položil rečníkovi na pult nejaký predmet), ďakujem pekne. A teda je to, je to webová stránka, na ktorú keď prídete, tak presne hovorí, že kvôli čomu je vyrobená. Kvôli tomu, že ľudia nemajú čítať do podrob... nemajú čas čítať zákon a presne bod po bode rozoberať, aká sadzba sa mení a v akom čase, a taktiež aj možno ten celkový obraz som pridal na túto stránku, že koho z tých známych osobností, o ktorých ľudia počúvali posledné mesiace a roky, sa to môže dotknúť. Preto tam nájdete odlink aj na 40 odsúdených, aj na viac ako stovku obvinených, ktorých sa zmena tohto Trestného zákona dotkne a môže dotknúť a ktorým môže byť zastavené stíhanie alebo môžu byť tresty zľahčené. A keď si otvoríte stránku, tak je tam rozdelená na tri podstránky, ktorých sa zmena Trestného zákona číta, teda týka, a je rozdelená na majetok, hospodárstvo a korupciu. Keď si kliknete na majetok, tak vidíte presne všetky jednotlivé paragrafy, od § 212 krádež, 213 sprenevera, 214 nevyplatenie mzdy a odstupného, 215 neoprávnené užívanie cudzej veci, 216 neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla, 218 neoprávnený zásah do práva k domu, bytu, k nebytovému priestoru, 219 neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, § 221 podvod, 222 úverový podvod, 223 poisťovací podvod, 224 kapitálový podvod, 225 subvenčný podvod a tak ďalej. Môžte si otvoriť každý jeden paragraf a nájdete tam jednotlivý odsek, ako sa mení rozsah danej škody spôsobenej a ako sa mení sadzba, či zostala pôvodná, alebo sa znižuje a keď sa znižuje, je tam napísaná pôvodná, napríklad § 212 krádež ods. 2, kde sa zvyšuje úroveň na 35-tisíc eur a znižuje sa trestná sadzba zo šesť mesiacov až tri roky na novú, nula až dva roky. A takto môžte ísť bod po bode, pozerať si každý jeden bod. To som hovoril len o majetku. Môžte ísť na úsek hospodárstva, § 250 zneužitie účasti na hospodárskej súťaži, § 251 neoprávnené podnikanie, 251a neoprávnené zamestnávanie, nekalá likvidácia, ďalší paragraf manipulácia s trhom, poškodzovanie spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky voči spotrebiteľovi, výroba a držba falšovateľného náčinia, ohrozovanie obehu peňazí, falšovanie peňazí. Máte tam všetko, každý jeden paragraf, ktorého sa táto zmena týka, je vypísaný, je vypísaná, ako sa mení trestná sadzba a ako sa mení aj rozsah tejto škody. A takisto to máte aj pri poslednom bode, ktorým je korupcia, § 328 prijímanie úplatku, ako sa menia sadzby, ako klesajú z päť rokov na nula až štyri, že keď ste mali dostať tri roky, po novom môžte dostať nulu. Všetky tieto sadzby, jednotlivé paragrafy sú vypísané. Nepriama korupcia, športová korupcia, prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody, podplácanie, § 332, rozkliknite a pozrite, ako sa menia sadzby, ako klesajú z desiatich rokov na tri roky, ako klesajú z ôsmich rokov na dva roky. Viac ako tristo zmien v Trestnom zákone, sme si dali tú námahu a týmto ďakujem aj tímu mojich spolupracovníkov, asistentov, každý jeden paragraf, bod po bode, ako sa znižuje trestná sadzba. Ľudia, pozrite si to, pozrite sa, ako, čo sa ide diať, pozrite sa na jednotlivé trestné skutky, ktoré sa vám môžu stať, ktoré sa vás bytostne týkajú, poistné podvody, podvody s vašimi bytmi a s vašimi nehnuteľnosťami. Čo sa po novom tým podvodníkom stane? Ako im znížia sadzby, že namiesto basy už do basy nepôjdu? A keď vás stretnú na ulici, tak sa vám budú smiať do tváre. Ficoveamnestie.sk, podrobný zoznam všetkých jednotlivých paragrafov Trestného zákona, ktoré sa menia. Nielenže sa ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, ale aj sa menia jednotlivé sadzby, ktoré budú mať dosah na, na obyčajných ľudí na Slovensku a na to, že sa im bude škodiť. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [13:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa prihlásil do rozpravy za klub Progresívneho Slovenska pán poslanec Jaroslav Spišiak. Klub Progresívneho Slovenska má ešte 52 minút 16 sekúnd a ostatné kluby, myslím, že už nič. Nech sa páči, pán Spišiak, máte slovo. [13:31] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja som asi jediný poslanec z opozície, ktorému sa vplyvom tohto skrátenia rokovacieho času môže ujsť viac, ako normál. Čiže ak budem chcieť, tak aj 51 minút, ale tým vlastne obmedzím čas svojim kolegom, tak uvidím, či budem, že či budem skúpy, alebo nie. Tak k veci, keďže mám toľko času. Keď nastúpila táto vládna koalícia, ja som predpokladal, že ako budú riešiť problémy, ktoré zrejme majú. Potom som si pozrel novelu Trestného zákona, Trestného poriadku a utvrdilo ma to v presvedčení, že dobre som odhadoval, že o čom tieto novely budú. Potom, keď som počúval rozpravu, argumentáciu veľa dní, tak stále viac a viac som sa utvrdzoval v tom, že som mal pravdu. Snažil som sa na túto skutočnosť teraz poukázať v jednom mediálnom rozhovore, čo nebolo fakt dobré fórum na rozvedenie takto komplikovanej situácie. Nepovedal som to úplne presne, ale tá koalícia zistila, že ja som asi jediný opozičný poslanec, ktorý to prekukol alebo je spôsobilý to prekuknúť, poukázať na to, preto na mňa útočia zo všetkých strán, dokonca aj tu v parlamente, že ja som ten, ktorý tu vlastne podporuje nelegálne používanie inštitútu spolupracujúceho obvineného. V tom mediálnom rozhovore som povedal, že to používanie tohto inštitútu podľa terajšej právnej úpravy, terajšej policajnej a prokurátorskej praxe je také, že je efektívne a dokáže zabezpečiť to, kvôli čomu bolo zriadené. Podľa novely to už nebude tak efektívne možné, v niektorých prípadoch sa môže stať, že takéto používanie, ktoré sa používa teraz, podľa novely môže byť alebo aj bude vyhodnotené ako nezákonné. To je celé. Čiže napríklad, aby to bolo jasné, teraz polícia a prokuratúra nemusí spísať záznam benefitov, ktoré tá spolupracujúca osoba dostane za to, aby svedčila. Podľa novej právnej úpravy ten záznam musí byť. Ak ten zoznam benefitov nebude napísaný, tak výpoveď takejto osoby môže byť považovaná ako poskytnutie nezákonného benefitu, tým pádom jeho svedecká výpoveď nesmie byť použitá ako dôkaz. Myslím si, že toto je dostatočné zdôvodnenie toho, čo som chcel povedať. No a teraz k tomu dôležitému. V podstate kľúčom, hlavným motívom napísania novely Trestného zákona a Trestného poriadku sú tieto slová: spolupracujúca osoba. Spolupracujúca osoba, tá je definovaná aj v tej novele, je tá osoba, ktorá prispeje k objasneniu, odhaleniu alebo umožneniu odstíhať páchateľa a to konkrétne založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, závažnej trestnej činnosti páchanej touto zločineckou skupinou alebo korupcie, alebo legalizácie ziskov z trestnej činnosti. A toto sú všetko osoby, ktoré iným spôsobom v podstate nemôžu byť za použitia štandardných trestnoprocesných dokazovacích metód usvedčené, lebo páchajú trestnú činnosť práve tak, aby toto bolo znemožnené. Čiže nie sú napísané zmluvy spoločenské, ako tá štruktúra existuje, kto sú jej členovia, aká postupnosť, aké príkazy sa dávajú, ako boli plnené úlohy a tak ďalej. Toto môže povedať len osoba, ktorá je v tejto štruktúre činná, ktorá priamo vykonáva činnosť, a preto vie podať svedeckú výpoveď, ako to v tejto štruktúre funguje, kto je ten zosnovateľ, kto je ten, kto riadi, kto je ten, kto vydáva pokyny, aby sa to páchalo. Práve kvôli tomu bol tento inštitút všade na svete, kde sa snažili bojovať proti zločineckým organizáciám, zavedený do trestno... do trestnej, do trestných poriadkov, do trestnoprávnej politiky štátov. Nakoniec aj v Slovenskej republike sa to podarilo, nie síce tak efektívne, ako sme to plánovali, ale podarilo sa to s komplikáciami, kým sa policajti bojujúci proti organizovanej kriminalite naučili tento inštitút používať, takisto aj prokurátori a takisto aj súdna prax, tak sa podarilo rozložiť v podstate všetky významné zločinecké skupiny, tie mafiánskeho typu, ktoré na Slovensku existovali celé 90. roky a tak ďalej. Objasnilo sa veľa vrážd, tí hlavní aktéri, ktorí ostali nažive, sú teraz odsúdení na doživotie. Čiže takto sa postupovalo. Vtedy verejná mienka, názor spoločnosti na tieto postupy bol akceptovaný. Policajti, ktorí takto pracovali, boli chválení, že toto je super policajná práca, takto by sa to malo robiť. Lenže stalo sa to, že takýmto postupom protimafiánskym alebo proti fakt závažnej organizovanej trestnej činnosti na základe výpovedí jednotlivých osôb, spolupracujúcich, sa tie policajné a prokurátorské štruktúry dopracovali až k niektorým osobám, ktoré si mysleli, že až tak ďaleko táto policajná prax nikdy nedospeje, že v podstate to snáď ani nie je možné. Ale stalo sa to. Stalo sa to a vtedy začal byť tento inštitút spolupracujúceho obvineného ako keby nebezpečný. Od toho momentu osoby prevažne politického charakteru začali tento inštitút spochybňovať, začali hovoriť o tých spolupracujúcich osobách, že sú udavači, že sú to zradcovia, poukazovali na nich, že nezaslúžia si tie malé tresty, ktoré dostali za tie svoje svedecké výpovede, že ten benefit, ktorý im bol poskytnutý štátom, je príliš vysoký, neprimeraný, ba dokonca sa hovorilo verejne na tlačových besedách, že je až protizákonný. Napriek tomu, že bol používaný zákonne podľa platnej legislatívy, čo bolo akceptované všetkými súdmi, kde takýto proces prebehol. Čiže obžalované osoby boli odsúdené. Takže spolupracujúci obvinení. Čiže táto novela Trestného zákona a prevažne teda Trestného poriadku, tým hlavným motívom, ktorý vidieť úplne všade, je znefunkčniť proces spolupráce s ľuďmi, ktorí síce páchali trestnú činnosť, sa k nej priznali a potom usvedčili iné, významnejšie štruktúry organizovaného zločinu. Obhajcovia, ktorí obhajovali pri trestných procesoch tie najvýznamnejšie osoby aktérov toho organizovaného zločinu, teda tak jak všetci obhajcovia na celom svete a vo všetkých súdnych sporoch sa snažia spochybniť, spochybniť svedka. Obyčajného svedka je pomerne komplikované spochybniť. Môže sa apelovať na jeho minulosť, na to, čo v minulosti niečo nelegálne alebo niečo neetické konal, tento obyčajný svedok, ktorý len je... ktorý len videl nejakú udalosť, v ktorej svedčí, je poučený, že mu hrozí trestné stíhanie za krivú výpoveď alebo krivé obvinenie. To je všetko, čo mu hrozí. Ak sa aj preukáže, že svedčil krivo, nehovoril pravdu, tak mu hrozí trest za krivé svedectvo. To neni veľmi dôležitý, to neni významný trest pre posudzovanie trestnej zodpovednosti, čiže, ale spolupracujúci, spolupracujúci obvinený, tomu okrem tohto trestu hrozí ešte aj to, že bude odstíhaný, odsúdený aj za ten pôvodný trestný čin, z ktorého bol obvinený. Čiže to je, to je oveľa silnejší motív hovoriť pravdu, nielen za krivé svedectvo, ale ešte aj za tú trestnú činnosť, ktorú spáchal, ku ktorej sa vlastne priznal, tak bude odstíhaný, odsúdený aj za to. To už je dvojnásobná motivácia hovoriť pravdu. Napriek tomu sa tu vo verejnosti šíria informácie, že takéto osoby sú udavači, zradcovia, zločinci. Áno, sú zločinci, ktorí boli prichytení pri páchaní trestnej činnosti a zvážili, v podstate sú to, každý človek je taký, keď je prichytený pri páchaní trestnej činnosti, že rozmýšľa, ako by sa z tejto situácie čo najelegantnejšie vymotal. Buď sa nechá odsúdiť, buď si najme drahých advokátov, aby ho z toho vysekali, lenže keď vidí, že spod hromady dôkazov sa z toho zrejme nevymoce, tak začne rozmýšľať nad tým, že čo je preňho výhodnejšie. Sa priznať, iba čisté priznanie je poľahčujúca okolnosť a k tomu ešte keď pridá nejaké svedecké výpovede o vyššie postavených, spoločensky významnejších alebo nebezpečnejších teda skutočnostiach, o ktorých vie, musí byť činný v tých zločinoch, nielenže to počul, tak vtedy si môže aj ten prípadný trest ešte viac znížiť. Toto je záujem spoločnosti. Záujem spoločnosti dať šancu takýmto ľuďom sa priznať, svedčiť, lebo spoločensky, teraz je to tak napísané v súčasne platnej legislatíve, že ten skutok, proti ktorému svedčí ten spolupracujúci, spoločenský, ako spoločen... záujem spoločnosti na stíhanie takéhoto skutku je vyšší ako záujem spoločnosti stíhať toho obvineného za to, z čoho je obvinený. Toto je základný predpoklad. Čiže väčšinou vo svete všade je to tak. A teraz a teraz k tým novelám Trestného poriadku. Tu sa rozoberalo, že ako rapídne sa znížia hranice trestov, možnosť použiť rôznych alternatívnych trestov, zníži sa hranica určovania spoločenskej nebezpečnosti na základe škody a čo je do tretice ešte veľmi dôležité, rapídne sa znížia hladiny premlčania trestnej činnosti. Toto všetko, toto všetko je koncipované tak, aby v podstate odradilo potencionálnych spolupracujúcich obvinených podať svedeckú výpoveď proti tým vyšším organizátorom toho, čo oni robia. Príklad, krádeže motorové vozidlá, motorových vozidiel tu bolo analyzované, 35-tisícové vozidlo, 30-tisícové ukradne, v podstate mu nehrozí žiadny trest, nula až dva alebo zaplatenie pokuty a tak ďalej. Čiže, že to je v prospech poškodených myslené takto, že sa mu nahradí škoda, vozidlo sa mu vráti, lenže prax je úplne iná. Krádeže motorových vozidiel, nikto neukradne v dnešnej dobe vozidlo, aby ho na... používal, že ho potom môže vrátiť, keď na to prídu. Teraz to funguje tak, že sú určené osoby preškolené, ako sa kradnú motorové vozidlá. Podľa toho, jak to bolo hovorené, tak ideálne podľa novely budú mladiství, lebo tí vôbec nemôžu byť trestaní alebo nebudú. Čiže preškolia ho, ako ukradnúť vozidlo. Vytypujú, mu presne povedia, kde to vozidlo stojí, aby ho mohol ísť ukradnúť. On ho odcudzí, o tri ulice, o štyri alebo o pár kilometrov to má, vozidlo odstaviť a ísť domov. Je mu potom vyplatená nejaká odmena za to, nie 35-tisíc zarobí, ale oveľa menej. Lebo on v podstate, toto je jeho rola. To vozidlo tam chvíľu stojí, čaká sa, či nie podľa GPS alebo iných technických aplikácií polícia alebo majiteľ nevypátra, kde to vozidlo stojí. Keď to vozidlo vydrží tú dobu na tom mieste, nikto sa oň nezaujíma, tak potom príde ďalšia osoba, ktorá ho prevezie zas na iné miesto, potom nastúpia osoby, ktoré zlegalizujú to vozidlo, prerazia čísla, ďalšie osoby, ktoré to vozidlo vyvezú do zahraničia. Presne na objednávku, vedia, že aké vozidlo, o aké vozidlo, dokonca aj farba, značka, výkon motora. Takto to funguje. No a teraz prečo je tento, táto novela promafiánska? Lebo tie spodné štruktúry, keď aj budú zadržané, on minimálne toľko vie povedať, že kto ho tam poslal, pre koho to vlastne urobil, kto ho vyplatil. Keď mu hrozí trest podľa súčasnej sadzby päť až osem rokov, tak si rozmyslí, či za toto má ísť sedieť na päť až osem rokov. Podľa nového mu nehrozí nič, takže nič ho nebude motivovať k tomu, aby sa stal spolupracujúcim obvineným. Nič. Dokonca mu poskytnú tie vyššie štruktúry aj advokáta, dokonca zaplatia zaňho aj pokutu, urobia všetko preto, len aby neprehovoril. Takto je to aj s tými, jak tu bol spomínaný ten prípad s tými bankovými úradníčkami, že 300-tisíc nejak vyšmelí v tej banke a v podstate ten jej trest je zanedbateľný oproti tomu súčasnému. Lenže tá úradníčka čo urobí s tými 300-tisícami. Ona sama od seba kde ich minie? Ak ich má keš, tak ich nemá kde minúť. Môže ísť do Dubaja alebo niekde na dovolenku, tak to minie, kde sa môže platiť v hotovosti, ale väčšinou sa platí, musí tie peniaze zlegalizovať, preprať ľudovo. Čiže musí niekoho navštíviť, s niekým sa stretnúť, poradiť, niekto jej tú službu musí poskytnúť, poskytne, a už to je kontaktná osoba. Keď bude ona zadržaná, lebo bankovú úradníčku po nejakej, po nejakom čase pri nejakých bankových kontrolách zistia, že ona zdefraudovala tie peniaze, tak ju je ľahko odstíhať, lebo je to ona, jej podpis, tok peňazí povedzme na jej firmu alebo na spriaznenú firmu. Ona je tá, ktorá môže byť rovno odstíhaná, obvinená. Podľa súčasnej právnej úpravy by jej hrozil taký trest, že zváži, či náhodou by nebolo efektívnejšie povedať, kto jej tie peniaze prepral, s kým sa skontaktovala alebo nedaj... alebo hovorím, alebo po prípade ak prvá transakcia prebehla, tak ju požiadajú o ďalšiu. Zase odovzdá a už to bude robiť ako biznis, kým na ňu neprídu. Potom jej poskytnú štruktúry obhajcov, keď pokutu, tak zaplatia za ňu pokutu, len aby nesvedčila, len aby neusvedčila tie vyššie štruktúry. A to, takto je to aj s krádežami vlámaním, s krádežami do bytov, bicyklov, všade, všade tí zlodeji nejak s tými kradnutými materiálmi musia niečo urobiť, musia to nejako priekupníkovi odovzdať a vie povedať, komu to odovzdával. Ale teraz to nemusí urobiť. Čiže kľúčovým, kľúčové dve slová sú spolupracujúci obvinení. Motivácia stať sa spolupracujúcim obvineným. Spolupracujúci obvinení vo väčšine prípadoch sú ľudia, ktorí už sami od seba chcú byť spolupracujúci obvinení, lebo už sa boja, že to, čo robia, je už veľa, už to nechcú, už nechcú byť zločinci. Tak ako z tej štruktúry vyjsť? To sa nedá len tak, že ja teraz poviem, ja už končím a ja už budem dobrý človek. Ten systém ho nepustí, lebo vedia, že vie. Tak môže sa stať, že ho zavraždia. Môže sa stať, že mu zaplatia dovolenku v Hongkongu. Konkrétny prípad, zaplatili mu dovolenku, on minul peniaze, sa vrátil, nechápal, že preto ho poslali preč, aby ho nemuseli zavraždiť. On bol previazaný rodinne na niekoho, tak zavraždiť takú, mysleli si, že pochopil, prečo ho poslali do zahraničia. Vrátil sa: Čaute, už som tu. No. Čiže sú, sú osoby, ktoré sami len čakajú, nemôžu sa sami prihlásiť na polícii, že ja, ja chcem byť spolupracujúci obvinený, lebo predsa len, čo keď na mňa neprídu, sám. Okrem toho, ak príde sám, tak tá štruktúra urobí všetko pre to, aby ho zlikvidovala. Som chcel tu hovoriť veľa príkladov, len ten čas tak neúprosne beží. Úu. No poviem jeden a tam vám potom vysvetlím teda všetko ostatné. Mladý chlapec si založil požičovňu. (Reakcia z pléna.) Nemám, len 33 minút... (Smiech a reakcia z pléna.) No však to som ja až do konca. (Smiech v pléne.) S matkou si založil požičovňu videokaziet a ešte požičovňu potápačského zariadenia. Chcel biznis, kapitalizmus. Prišli za ním mafiáni, nevedel, že sú mafiáni, proste prišli tam chlapi a povedali mu, že koľko bude platiť mesačne, aby to mohol robiť. Tak on si povedal, že tak toto nie. Tak išiel na políciu, že čo sa mu stalo. Vtedy ešte neboli ú... vtedy to bolo za éry, keď vôbec sa tu nič proti or... to bolo ešte že odbor závažnej kriminality na krajských riaditeľstvách. Nebol proti organizovanej kriminalite, nebolo nič. Začiatky. Tak na tej kriminálke mu povedali, že výborne, zabezpečíme to, že kedy prídu, povedz kedy. Policajti tam boli poskrývaní v tom obchode, že zadržia tých páchateľov, keď prídu brať to výpalné. Prišli tí zločinci a pozerali filmy, jak, akú má, aký má výber, jak krásny obchod a odišli. A on čakal, že teda ich zadržia tí policajti. Policajti vyšli spod pultu: A prečo ste ich nezadržali? No, lebo nepovedali nič, čím by vyhrážali sa, že ti to tu rozbijeme, proste nepovedali, nežiadali, tak policajti ich nechali tak. On mal podozrenie, že tí policajti to vyzradili tým mafiánom, že preto sa to tak stalo. Že mafiáni síce prišli, ale sa tvárili, že sú ctihodní ľudia. On potom išiel na tú slávnu inšpekciu, ktorú tu, fúha, inšpekcia. Išiel na inšpekciu, inšpekcia tiež nič nevyšetrila. A pot... nič, potom ho poslali preč, že nič. Potom pár rokov ubehlo a naozaj žiadni výpalníci tam nechodili za ním. Až po určitom čase asi štyroch rokov prišli a povedali mu, že je dlžný 450-tisíc. A on, že ako. No vyrátali mu spätne tie roky aj s úrokmi, aj s úrokmi, aj s úrokmi. On bol vyplašený. A ešte mu povedali toto: Vieš, zaplať, na políciu nechoď, už si tam bol, nepomohli ti. Ani inšpekcia ti nepomohla, zaplať. On: Nemám, nemám. Tak si to môžeš odrobiť. Tak ako? Dali mu spravovať tri garáže a niekoľko bytov. Ako správca bol. Kľúče, byty, v tých bytoch prevádzkovali svoju činnosť prostitútky a v tých garážach mu sem-tam doniesli nejaké auto, to tam bolo skryté a jeho úloha bola, keď mu zavolali, prísť odomknúť garáž a potom ofóliovať auto, potom zavolali, zase zobrali auto. On cítil, že niečo tu neni v poriadku, len videl, že na políciu je asi zbytočné ísť. Áj. Potom za ním prišli, že dobre robíš túto robotu, ale stále neubúdalo z toho dlhu. Tak potom mu povedali: Keď chce rýchlo, jednorazovo, tak potom môžeš urobiť toto. Tam je jeden Vietnamec, dobre zarába, unes ho. Ako vydieračský únos. Pýtaj výpalné či peniaze a vlastne potom tie peniaze nám odovzdáš a takto si spracuješ ten dlh. On to urobil. Mal dvoch pomocníkov, urobili to, peniaze odovzdali. Len oni zas nejak spätne prerátali, že to ešte neni dosť, zase narástli úroky. Tam tie úroky rastú viac ako u nás inflácia, viete. Čiže, čiže on zase bol viazaný. Potom mu, ale čo je dôležité, že vždy bol v kontakte len s jedným človekom, o ktorom nevedel, jak sa volá, vedel len krstné meno. V lete si všimol, že na lýtku mal vytetované nejakú, nejaký ornament. To je celé, čo o ňom vedel. Jaká zločinecká skupina, čo, to nevedel vôbec. Len vedel, že sem-tam mu doniesol niečo, že toto zakry, sem-tam auto mu dali do garáže, potom zobrali auto. Potom mal školenie a tam mal, mal, bol preškolený napríklad na toto. Dostaneš esemesku, tam bude napísané, že P3 15. Keď dostaneš tú esemesku P3 15, to znamená, že od toho času, keď ju dostaneš, odvtedy ty pôjdeš do Prahy pred sochu Václava na Václavskom námestí, o pätnástej tam budeš čakať, tak on to urobil, došiel tam chlapík, dal mu takú obálku, potom dostal esemesku zas zakódovanú, že čo má zase, kam má ísť o koľko dní, tak prišiel a tam zase prišiel niekto, zobral mu tú obálku. Toto, keď nám rozprával, že už bol ten kajúcnik, tak sme rozmýšľali, že čo sa v tom čase mohlo udiať, načo to bolo dobré. Nakoniec sme na to prišli a toto, tieto úkony robil ešte v čase, keď nebol ani spolupracujúci, on chcel byť, ale právne to nebolo možné. On vedel, že sa nemôže priznať. Potom razantne ho chceli toto: Autom postavíš sa presne v čase na jedno konkrétne miesto. On to urobil a čakal. Zrazu si sadol k nemu do auta jeden bezdomovec, že zober ma a presne povedal, že kde. Počas jazdy sa ten bezdomovec vyzliekol, položil tie bezdomovecké šaty na sedadlo a nechal tam aj samopal päťdesiatosmičku. Potom vystúpil a tam už ho čakal ten s tým tetovaným lýtkom. A ešte mu ten bezdomovec povedal: Toto, čo som ti tu nechal, pôjdeš touto trasou takto a všetko to hodíš do Dunaja. Len jemu sa zdalo, po hlavnej ceste nechcelo sa mu ísť, že tam ho niekto môže zastaviť s tým samopalom, tak išiel inými trasami a ten samopal zakopal. On vedel, že raz budem kajúcnik, raz, čiže všetko on si takto zakopával, aj ten samopal, aj všetko, a vedel, že skôr či neskôr niečo s tým musí urobiť. Potom už som sa stal prvým viceprezidentom a začali sme tu šíriť teóriu, že už bojujeme proti mafii, už tu máme na to útvary a že ide nám to, tak vtedy sa rozhodol, že teraz to príde, teraz to urobím, len nechcel sa vzdať rovno, lebo, aby ho tí zločinci teda neodhadli, že sám od seba sa vzdal. Viete, on to chcel tak spraviť, že pri nejakom trestnom čine bude prichytený a už čo už teraz. Takže povedali mu, lebo podozrievali ho, že ten samopal nehodil do toho Dunaja. Viete, to je, lebo na tej ceste, na tej hlavnej ceste stála policajná hliadka, ktorá tam nemala čo hľadať. Bola presne tam. Čiže ak by išiel, jak mu kázal ten bezdomovec, tak by ho zastavili, našli samopal, našli šaty a by bol stíhaný za vraždu. Lebo my sme mali informácie, že bola vražda, to bola fakt vražda vtedy, že tam sa pohyboval nejaký bezdomovec. To sme mali policajti informácie, sme vyhlásili, že kto tam videl v tom sídlisku nejakého bezdomovca, nech dá nejakú informáciu. A on ho videl, do auta si mu sadol ten bezdomovec. Pozeral televízne noviny, však ja som účastník vraždy. Potom mal jednu esemesku, mal urobiť toto. Tohto mal akože sledovať, že tam pôjde a že keď pôjde preč odtiaľ, tak má napísať esemesku, že nákup. Videl, ide, nákup. Potom pozerá v televíznych novinách večer, Havaši, bos sýkoriek, zastrelený pri Prístavnom moste. A on ho sledoval. On podhodil vrahom Havašiho. Okrem toho to vozidlo, čo ukazovali v televízii, on ho mal v tom garáži. Tesne predtým si prišli pre to auto. On videl, že v čom je on teraz už fakt zamotaný, ale stále nebol spolupracujúci obvinený, bál sa to všetko priznať, lebo jednoducho že bál sa. A vzhľadom že tú zbraň nehodil tam, kde mal, oni vedeli, že nešiel tade, lebo tá hliadka bola ich. Že... Ale tvrdil, že hodil do Dunaja. Vedel, že ho zabijú, tak rozmýšľal, že ako sa vymotať. Tak dali mu poslednú, poslednú úlohu, že ešte jedného Vietnamca unesieš, toľko peňazí budeš pýtať a to je tvoja posledná, to mu tak povedali, posledná robota, potom už, už budeš voľný. On vedel, že posledná a koniec, že ho zabijú. Tak urobil toto. Uniesol toho Vietnamca a správal sa tak, že aby ho tí policajti chytili nejak s tým Vietnamcom. Chodil okolo policajných áut, ani si ho nevšimli. Pritom bola vyhlásená pátracia akcia, že červené auto, keď nabúra, to by bol podozrivý, že to urobil naschvál. Videl, na benzínke stálo policajné auto, tak prišiel, že natankuje a policajti si to nevšimli. No nechcem dehonestovať policajtov, ale ja som na tlačovke povedal, keď nakoniec bol chytený ráno, sú úspešná policajná akcia, chytili sme týchto unášačov, až od neho som sa dozvedel potom, že ako to bolo. No to je jedno. Proste odstavil pozviazaného Vietnamca na stanici v jednej dedine tak, aby si ho tam všimli ľudia, keď pôjdu do roboty. Všimli si, on tak parkoval ďalej, aby si všimli aj auto, tak bol zadržaný, obvinený z tohto únosu vydieračského a bol vo väzbe v Košiciach. A vyšetrovateľ z Košíc prišiel za mnou s obálkou od tohto človeka, že len mne, nikomu inému. Tak som si prečítal, hovorí, že by rád svedčil o vraždách, o všeličom možnom, ale že veľmi rýchlo, lebo že ráno príde advokát, ktorý, ktorému ho tam poslali a že toto musí spraviť skôr, jak príde ten advokát. Tak sme poslali vrtuľník do Košíc, doviedli mi ho a toto všetko mi porozprával, len málo času sme mali, tak sme ho museli zobrať vrtuľníkom naspäť, aby si to advokát nevšimol, na druhý deň sme ho zase doviezli, vykopal tie samopaly, dôkazy, všetko procesne vypovedal, lebo už to bolo možné. Obvinili sme pár ľudí z tých vrážd, len tu chcem poukázať na to, že nakoniec sa stal tým kajúcnikom. Obvinili sme, teda boli to takáčovci, aj vraha špičky a bol v programe ochrany svedka. Zaujímavé bolo na tom to, že od zahraničia sme ho umiestnili a z toho zahraničia nám kolegovia, partneri volali, že, na stretnutie, a hovorili, čo ste to tam dali za človeka? Povinné je informovať o všetkom, aby vedeli, ako sa správať. Tak, tak nás volali na stretnutie, že koho ste dali, nepovedali ste všetko. Jak že nie? Všetko sme povedali. Nie, lebo tento človek je profesionál, on dokáže, on vie kontra sledovanie profesionálne, no to je profík. Tak stiahol som ho naspäť a hovorím mu: Čo si zatajil? On zatajil, že bol na niekoľkotýždňovom kurze sledovania na SIS, že... preto bol profík. A potom mal za úlohu sledovať. No dosť... Čiže takto sa pracuje s organizovaným zločinom, keď ešte je, jak som tu raz povedal, staré metódy a nové metódy. Voľakedy sme mohli tým, tým ľuďom hovoriť, že potom možno prezident ti dá milosť, len svedč. Väčšinou, keď chce svedčiť, tak sa bojí o svoj vlastný život. Vtedy ho napadne, že radšej svedčím, lenže musí svedčiť aj to, čo spáchal, lebo ako svedčí, že sme zavraždili, nemôže povedať, že som tam nebol, musí hovoriť pravdu, ale nemôže to mu byť prepáčené. Tak boli takí svedkovia, že porozprávali a seba z toho vždycky nejak vynechali. Keď toto urobili, tak ten, koho usvedčoval, tak tí usvedčili zas jeho. Proste to takto nejde, on musí hovoriť pravdu. Toto je spolupracujúci obvinený. No a teraz, neviem, či mám dosť času, že ako, ako to v tej novele sa snažili nejak tak zošú... zmontovať, aby vlastne toto nebolo efektívne. V § 119 je napísané aj teraz, že ak je dôkaz získaný nezákonným donútením, tak sa nemôže použiť ako dôkaz alebo aj hrozbou takého donútenia. K tomuto paragrafu v novele dopísali, že aj nezákonný benefit poskytnutý takejto osobe, ak je spôsobený, tak je nezákonný, nemôže byť použitý ako dôkaz, alebo sľúbený nemôže byť použitý ako dôkaz. Alebo, ak taký benefit neni napísaný v tom zozname, o ktorom sa potom... bude zrejme v tom zozname tých benefitov. Čiže to by som akceptoval, že neni v tom zozname, má byť v zozname, dobre, tak je nezákonný, tým pádom ten dôkaz nemôže byť použitý ako dôkaz. Lenže nezákonné donútenie. Nezákonné donútenie je tam definované, ale nejak bližšie neni nikde napísané, čo sa tým myslí, lebo ak má byť niečo donútenie, tak v prvom rade musí byť napísané, že aké je to donútenie, ktoré bude zákonné. Napríklad: policajt môže použiť obušok, ale je napísané v zákone, za akých podmienok, akým spôsobom môže ten obušok použiť. Oni teraz napísali niečo takéto: Policajt môže použiť obušok, ak ho použije nezákonne, bude disciplinárne potrestaný. Ako nezákonne, keď je napísané, že presne ako to má byť. Čiže sú definované tie benefity, aj to je dosť komplikovane, benefit pre spolupracujúcu osobu je, tak jak doteraz, § 205, 215, 218, 228 a 39 Trestného zákona. Nebudem hovoriť, to je, čo to presne je. To sú zákonné benefity. To je že dočasné odloženie obvinenia, zastavenie trestného stíhania, podmienečné zastavenie stíhania pre spolupracujúcu osobu, prerušenie trestného stíhania, mimoriadne zníženie trestu. To sú tieto paragrafy, to je ten benefit zákonný. Okrem toho teraz v zákone je napísané, že tým benefitom môže byť aj iný postup v trestnom procese. Áno, je to benefit. Aj teraz sa to aplikuje. Iný postup v trestnom procese alebo iné konanie alebo opomenutie nad rámec tohto zákona, čiže Trestného zákona. Opomenutie. Ja som hľadal v slovníkoch cudzích slov, aj doma mám taký hrubý, aj na internete, som nenašiel tam slovo opomenutie. Teraz tak rozmýšľam, čo to môže byť. Zabudnutie. Pozabudnutie. Úmyselne niečo vynechané, lebo to je bezpredmetné alebo čo to je to opomenutie? Možnože to v nejakých komplikovanejších slovníkoch by sa to našlo, čo to je to opomenutie. Navonok to vyzerá, opomenutie znamená, že dobre, poviem príklad, čo by mohlo byť opomenutie. Konkrétny prípad Lališ, šéf skupiny sýkor, bol súdený, mal kajúcnika, svedka, ktorý bol členom vraždiaceho komanda, sa rozhodol, že bude kajúcnik. Ale nie preto, že by ho policajti nútili, nie, pretože mu hrozilo až doživotie a plus, plus neboli vyplácané dávky pre jeho rodinu. Čiže on kvôli rodine bol nahnevaný na tých, čo sa nestarali. No to je jedno, bol kajúcnik a teraz vypovedal ako svedok a hovorí, ako sa to stalo, ako išli vraždiť, nebudem to rozpísať. A obhajca sa ho opýta: Aké ste mali benefity, prečo sa tu priznávate k vražde napríklad, prečo? Lebo bol spolupracujúci obvinený. Aj teraz prokurátor nechcel všetky tie benefity povedať, prokurátor má právo si to vyžiadať od sudcu a sudca si vyžiada od prokurátora, aké benefity dostal. Prokurátor buď ich ukázal, odovzdal. Čiže neni teraz nemožné, je to klasicky možné, že sudca si to vyžiada od prokurátora, prokurátor mu ich predloží, tak jak sú. Obhajoba, obhajobe to nestačilo, že sú, že je dočasne pozbavený, pozbavené, či pozastavené obvinenie, ale prišiel na to, že on jak rozprával ako svedok, ako to bolo s tou vraždou, že šéf mu dal zbraň a s tou zbraňou potom išiel vraždiť. A obhajoba vyčítala, boli ste stíhaný za nezákonné ozbrojovanie? On ani nevedel, ten svedok, že či bol, či nebol, proste nebol stíhaný za nedovolené ozbrojovanie, pritom svedčil o vraždách, o najväčších mafiánoch na Slovensku, ale nezákonný benefit sa javil, že nejak opome... opomenuli, neviem, či toto je to slovo opomenuli, stíhať za nelegálne ozbrojovanie. Mohli začať trestné stíhanie, potom ho zastaviť, lebo to je bezpredmetné popri tej vražde, ale jednoducho to neurobili. Čiže toto má byť ten nezákonný benefit, napríklad tým opomenutím? Alebo keď, keby sa aj napísal do toho zoznamu, že opomenuli sme niečo, by to bolo zákonné. A potom ešte sa to ďalej tam rozširuje, že okrem toho opomenutia ešte sprostredkuje, zabezpečí iné osoby, aby niečo urobili pre toho kajúcnika alebo navrhne také niečo, alebo sľúbi, a to buď formálne, alebo neformálne. No, do tohto ako zákonne sa zmestí úplne všetko. Neviem si vymyslieť niečo, čo by sme tam nevedeli napasovať, čo by mohlo byť nezákonné. Nezákonné môže byť naozaj to, že v tomto zozname to neni napísané, že ten prokurátor vynechá to z toho zoznamu, či už opomenutím, alebo naschvál, lebo ten benefit by bol tak nejak strašne veľký, že by to spochybnilo toho svedka pred tým súdom. No ale zrejme tu ide o to, že keď sa sumár tých benefitov napíše, tak aby mohli argumentovať pred tým súdom tí obhajcovia, že toto je neprimeraný benefit zákonný, nezákonný, ale neprimeraný, aby ten, až tak veľmi neprimeraný, až je tým nezákonný. A ak sa to, toto takto vyhodnotí, tak v tom prípade ten sudca ten dôkaz nemôže použiť ako dôkaz. Ako dôkaz ho môže použiť voči tomu, čo mu tento benefit poskytol alebo sľúbil, alebo navrhol. Áno, ten policajt, ten prokurátor, ten môže, vtedy sa toto môže použiť ako dôkaz. Nezákonné donútenie. Ten kajúcnik v podstate rozmýšľa. Tí policajti mu vlastne prečítajú, že máš právo sa priznať, môže ti byť poskytnuté takéto trestnoprávne výhody. Rozhodni sa. Okrem toho z toho, kým ešte neni rozhodnutý, tak ho obvinia, je obvinený, je človek, je člen zločineckej štruktúry, sú dôvody väzby, navrhnú ho na väzbu, súd mu tú väzbu uvalí, je vo väzbe a rozmýšľa, čo má robiť. Áno, je to nepríjemné, byť v tej väzbe, je, ale ten policajt za ním príde, navrhne mu to ešte raz, pri procesnom úkone mu to zase navrhne. Tak toto je to nezákonné donútenie, že ho stále ako kebyže núti, nahovára ho na to? A to je robota policajta. Robota obhajoby je, vlastne toto by malo byť obhajoba, navrhnúť tomu klientovi, že ak sa chce z toho nejak vymotať, tak možno by bolo lepšie, keby že sa priznáš, usvedčíš niekoho a máš nižší trest. Lenže u nás je to presne opačne vo veľa prípadoch. Obhajca... (K rečníkovi pristúpila jedna z poslankýň a krátko sa s ním rozprávala.) Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Páni kolegovia, prosím, nekomunikujte počas prejavu. Je to v rozpore s rokovacím poriadkom. Nech sa páči, pán Spišiak, pokračujte. Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR Čo sa stalo? Jaj. Ten obhajca sa snaží toho obvineného, svojho klienta, koľkokrát aj presviedčať, že aby sa nepriznal, že nejak to vyriešime, obhájime, neni to až také ťažké. A potom tento obvinený sa snaží, keď je presvedčený, že chce byť ten spolupracujúci, a vidí, že ten jeho obhajca mu v tom ako keby právne bráni, tak zmení obhajcu. Advokátska komora toto vyhodnotila ako donucovanie, nejak silené nútenie. No dobre. Ešte jeden aspekt je, ktorý je zapracovaný v tej novele, v tej novele. Pri podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúcemu obvinenému sa hovorí, úvod, sa hovorí: Ak stíhanie toho, proti komu svedčí, je spolo... je v záujme spoločnosti preukázateľne, jednoznačné a preukázateľné. Doteraz tieto dve slová tam nie sú. Stačí len ten vyšší spoločenský záujem. A oproti stíhaniu toho kajúcnika spoločensky menej nebez... ak je to menej nebezpečné, ako záujem spoločnosti stíhať kajúcnika, v záujme spoločnosti a poškodeného. Počúvajte ma, prosím vás, však tu srdce vyložím, aby som vám to vysvetlil, a poškodeného... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Poprosím o pokoj v rokovacej sále, aby mohol pán poslanec hovoriť plynule. Nech sa páči, pán Spišiak, pokračujte. Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR Prvýkrát čo v celej novele je niečo v prospech poškodeného. Väčšinou je to v jeho neprospech, lebo zníženie trestu, všetko to je v neprospech poškodených. Tu je jediné jedno slovo, že záujem poškodeného a spoločnosti musí byť nižší, ako záujem spoločnosti stíhať toho, koho ten kajúcnik svedčí. Čiže tu záujem toho poškodeného postavili na roveň záujmu celej spoločnosti, celej spoločnosti. Napríklad, poviem vám môj konkrétny prípad. Mňa krivo obvinili nejakí mafiáni, potom po desiatich rokoch horko-ťažko to bolo objasnené v rámci zločineckej skupiny šátorovci a boli stíhaní za trestný čin krivého obvinenia mojej osoby, čiže ja som tam bol poškodený. A jeden z nich, čo na mňa to krivé obvinenie dal, sa mal stať tým kajúcnikom. A podľa novely by som ja mal dať súhlas, že súhlasím s tým, aby tento bol kajúcnik. Ak by som ten súhlas nedal, že ja trvám na tom, tento človek nemôže byť kajúcnik, lebo je to v rozpore s mojím záujmom ako poškodeného. Poviem iný príklad, aby ste vedeli nejaký iný príklad. Počúvajte ma, prosím vás. Štátny úradník je obvinený, že vypaľoval nejakého podnikateľa, pol mili... milión zobral od neho. Je obvinený, rozmýšľa, že hádam by sa mohol stať kajúcnikom. Prizná sa a svedčí povedzme o riaditeľovi SIS, že dvadsaťtisíc. No a teraz, čo je vyšší, ten jednoznačný a preukázateľný záujem? Pol milióna, to je preuká... pol milióna – dvadsaťtisíc, to je neporovnateľne. Však ja som zobral pol milióna či milión a idem usvedčiť niekoho, kto zobral dvadsaťtisíc? Lenže, spoloče... neviem, kto to potom určí, čo je spoločensky teda významnejšie, či stíhať riaditeľa SIS, alebo štátneho úradníka, hoc je tam nepomer tých škôd alebo hodnôt. Toto, toto podľa nového má rozhodnúť súd, sudca, on má rozhodnúť či to pozastaví, alebo nepo... prokurátor to môže navrhnúť. Podľa terajšej právnej úpravy to môže urobiť prokurátor, podľa terajšej. Rozhodnúť, že čo je tá spoločenská nebezpečnosť väčšia alebo menšia. Podľa mňa prokuratúra je na to, aby kontrolovala zákonnosť, správnosť postupu vyšetrovacích alebo v predprípravnom konaní. Súd, súd môže rozhodovať potom o vine alebo fakt o zásahoch do základných ľudských práv a slobôd, ako napríklad pri uvalení väzby, domovej prehliadke, odpočúvaní. Ale o tom, že čo je spoločensky významnejšie, či stíhať vysokopostaveného nejakého človeka na úkor menej postaveného, hoc s vyšším úplatkom, to má rozhodnúť podľa mňa prokurátor, lebo do budúcna, polícia je ten, ešte to stihnem povedať, polícia je ten útvar, ktorý tu slúži na boj proti organizovanej alebo akejkoľvek kriminalite, polícia. Proti nim sú zločinci, páchatelia trestnej činnosti. Boj, to je boj. Pravidlá tohto boja, pravidlá tohto boja určuje trestná politika, Trestný zákon, čo je trestný čin a ako postupovať, ak je preukázaný. To sú pravidlá tohto boja. Prokuratúra má dozrieť na to, aby ten boj zo strany polície bol v zmysle toho, v zmysle tých pravidiel. Tí zločinci nikdy nepoužívajú pravidlá, sem-tam, nikdy viac-menej, im je to jedno. Preto, aby to mohlo byť vyvážené, tá polícia potrebuje mať právne nástroje, aby mala vyvážený ten boj. Jeden z takýchto nástrojov je spolupracujúci obvinený. Bez tohto nástroja sa tam nikdy nedostane. Oni sú za hranou zákona a my sme na strane zákona. Jednoducho niekedy tam musí polícia prejsť. Záleží to na spoločnosti, spoločnosti ako celej, do akej miery je schopná vzdať sa určitých svojich práv v záujme tom, aby tá polícia mohla proti tým najzávažnejším zločincom, tým organizátorom toho celého efektívne bojovať. Spoločnosť potom, tá spoločnosť volí politiku a tá politika by mala byť taká, aby to vyvážene garant... Čiže prokurátor má garantovať zákonnosť postupu. A keď prokurátor zváži, že tento postup je korektný, lebo potom ešte z ďalšieho postupu, ďalším vyšetrovaním možme sa dopracovať ešte k iným, k ešte závažnejším trestným činnostiam, vidí tú korektnosť, spoločenskú nebezpečnosť významnejšiu. Sudca to nemusí vedieť pri tom jednom rozhodovaní o tom jednom kajúcnikovi, lebo v tom momente možno naozaj tá spoločenská nebezpečnosť kajúcnika je väčšia jak toho, proti komu svedčí. Lenže keď tento bude obvinený vďaka tejto výpovedi, tak sa polícia môže dopracovať k ďalším nejakým skutočnostiam, o ktorých možno dovtedy nemá vedomosť. Preto tento postup všade na svete je akceptovaný. Nehovorím, že by sa nedal nejakým spôsobom tak napísať, aby nemohlo dôjsť k prípadnému zneužitiu. Áno, tie zoznamy, aby sudca, sudca mohol vedieť pri rozhodovaní, dôležité je vlastne toto, aby ten prokurátor a ten obhajca každý obhájil svoju pravdu pred súdom. Obhajca tvrdí, že ten kajúcnik preto svedčí, lebo je to kúpené, lebo je, lebo dostal oveľa väčšie benefity, jak by si zaslúžil, prokurátor tvrdí, že nie. Ja mu verím, napriek tomu všetkému podľa mňa hovorí pravdu. Tu sú iné dôkazy, kvôli ktorým to ešte fakt môže byť pravda. A je teraz na tom sudcovi, ako, či uverí, alebo neuverí. To je na ňom. Ale keď sa nejak preukáže niečo iné, tak tomu sudcovi zoberú to právo, lebo ten dôkaz nebude môcť použiť, nebude ho môcť použiť. A ešte niečo chcem povedať, kým mám čas. Argumentuje sa, že Imrecze dostal malý trest. Iný kajúcnik ešte menší trest, hoc tu rozkradli milióny, ja neviem čo všetko. Dostal v zmysle zákona, v zmysle toho, že pomohol alebo usvedčil, súdy to v niektorých prípadoch uznali, asi vo všetkých, kde to prebehlo, a odsúdili. Na druhej strane v tejto novele sa predkladajú nové trestné sadzby, nové premlčacie lehoty, nové úrovne spoločenskej nebezpečnosti. Pre ten istý čin, čo ten kajúcnik teraz dostane za to, že niekoho významnejšieho usvedčil, je väčší, ako keby mu hrozil teraz bez toho usvedčenia. Čiže v čom je rozdiel? Rozdiel je v tej pokute, že si svedčil. Iba kvôli tomu, to je ten rozdiel, že v podstate to, že sa rozhodol. Dobre, sú to kriví ľudia, páchali trestnú činnosť, niečo sa podarilo preukázať, oni sa priznali, usvedčili a je na tých súdoch, aby uznali, ak sa to tam dostane. Lenže ak sa nedostane, nedostať sa to môže tak, že teraz podľa novej právnej úpravy, ktorá, ak bude schválená, tak bude účinná a podľa nej sa bude postupovať po novom k tým spolupracujúcim osobám, po novom skúmať tie spoločenské hladiny úrovne nebezpečnosti, zákonnosť ich postupu, nezákonnosť, primeranosť, neprimeranosť. A okrem toho tá spolupracujúca osoba zistí, že ak sa teraz priznám, vlastne už sa priznal, ale ak poviem, že som bol nejak nútený, tak možnože sa to dá vyhodnotiť ako nezákonné nútenie podľa tohto zákona a potom jeho svedecká výpoveď nebude môcť byť použitá, hoc bola získaná ešte v tomto čase zákonne. Podotýkam, zákonne to bolo. Čiže tu je polemika o tom, že či tie znížené hladiny trestov a premlčacej lehoty spôsobia, že niektorí ľudia nebudú stíhaní, lebo to buď nebol trestný čin, alebo je premlčaný, ale stále je tam to, to, že možnože to aj urobil, tie otázky. Lenže keď sa to spraví takto, že sa zrušia tie výpovede, nebudú môcť byť použité, tak budú zbavení vyše obvinení preto, že sa skutok nestal. Alebo keď sa stal, tak ako nevinný, nevinný. Nikomu, ja nikomu neželám, aby bol neprávom odsúdený. Ja som vždy zastával názor aj v policajtoch, že radšej nech je jeden alebo aj desať, som si hovoril, neodstíhateľných zločincov ako jeden nevinný. No lebo mne sa veľakrát stalo, ja som bol strašne veľakrát aj obvinený, aj súdený, vždy som sa z toho vymotal, lebo, lebo nevinný musí mať práva, musí mať práva, aby sa obhajoval, musí byť demokracia, musí byť všetko zabezpečené tak, aby tá rovnováha bola. Lenže táto novela je napísaná nie z pozície štátu, ktorý má chrániť a pomáhať polícii efektívne postupovať, toto je napísané z pozície obhajoby, obhajoby. A tá váha je vychýlená alebo bude teda. (Reakcie z pléna.) Čo? Skončil som. (Potlesk.) [14:23] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie v rozprave Áno, je to nepríjemné, byť v tej väzbe, je, ale ten policajt za ním príde, navrhne mu to ešte raz, pri procesnom úkone mu to zase navrhne. Tak toto je to nezákonné donútenie, že ho stále ako kebyže núti, nahovára ho na to? A to je robota policajta. Robota obhajoby je, vlastne toto by malo byť obhajoba, navrhnúť tomu klientovi, že ak sa chce z toho nejak vymotať, tak možno by bolo lepšie, keby že sa priznáš, usvedčíš niekoho a máš nižší trest. Lenže u nás je to presne opačne vo veľa prípadoch. Obhajca... (K rečníkovi pristúpila jedna z poslankýň a krátko sa s ním rozprávala.) Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Páni kolegovia, prosím, nekomunikujte počas prejavu. Je to v rozpore s rokovacím poriadkom. Nech sa páči, pán Spišiak, pokračujte. Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR Čo sa stalo? Jaj. Ten obhajca sa snaží toho obvineného, svojho klienta, koľkokrát aj presviedčať, že aby sa nepriznal, že nejak to vyriešime, obhájime, neni to až také ťažké. A potom tento obvinený sa snaží, keď je presvedčený, že chce byť ten spolupracujúci, a vidí, že ten jeho obhajca mu v tom ako keby právne bráni, tak zmení obhajcu. Advokátska komora toto vyhodnotila ako donucovanie, nejak silené nútenie. No dobre. Ešte jeden aspekt je, ktorý je zapracovaný v tej novele, v tej novele. Pri podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúcemu obvinenému sa hovorí, úvod, sa hovorí: Ak stíhanie toho, proti komu svedčí, je spolo... je v záujme spoločnosti preukázateľne, jednoznačné a preukázateľné. Doteraz tieto dve slová tam nie sú. Stačí len ten vyšší spoločenský záujem. A oproti stíhaniu toho kajúcnika spoločensky menej nebez... ak je to menej nebezpečné, ako záujem spoločnosti stíhať kajúcnika, v záujme spoločnosti a poškodeného. Počúvajte ma, prosím vás, však tu srdce vyložím, aby som vám to vysvetlil, a poškodeného... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Poprosím o pokoj v rokovacej sále, aby mohol pán poslanec hovoriť plynule. Nech sa páči, pán Spišiak, pokračujte. Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR Prvýkrát čo v celej novele je niečo v prospech poškodeného. Väčšinou je to v jeho neprospech, lebo zníženie trestu, všetko to je v neprospech poškodených. Tu je jediné jedno slovo, že záujem poškodeného a spoločnosti musí byť nižší, ako záujem spoločnosti stíhať toho, koho ten kajúcnik svedčí. Čiže tu záujem toho poškodeného postavili na roveň záujmu celej spoločnosti, celej spoločnosti. Napríklad, poviem vám môj konkrétny prípad. Mňa krivo obvinili nejakí mafiáni, potom po desiatich rokoch horko-ťažko to bolo objasnené v rámci zločineckej skupiny šátorovci a boli stíhaní za trestný čin krivého obvinenia mojej osoby, čiže ja som tam bol poškodený. A jeden z nich, čo na mňa to krivé obvinenie dal, sa mal stať tým kajúcnikom. A podľa novely by som ja mal dať súhlas, že súhlasím s tým, aby tento bol kajúcnik. Ak by som ten súhlas nedal, že ja trvám na tom, tento človek nemôže byť kajúcnik, lebo je to v rozpore s mojím záujmom ako poškodeného. Poviem iný príklad, aby ste vedeli nejaký iný príklad. Počúvajte ma, prosím vás. Štátny úradník je obvinený, že vypaľoval nejakého podnikateľa, pol mili... milión zobral od neho. Je obvinený, rozmýšľa, že hádam by sa mohol stať kajúcnikom. Prizná sa a svedčí povedzme o riaditeľovi SIS, že dvadsaťtisíc. No a teraz, čo je vyšší, ten jednoznačný a preukázateľný záujem? Pol milióna, to je preuká... pol milióna – dvadsaťtisíc, to je neporovnateľne. Však ja som zobral pol milióna či milión a idem usvedčiť niekoho, kto zobral dvadsaťtisíc? Lenže, spoloče... neviem, kto to potom určí, čo je spoločensky teda významnejšie, či stíhať riaditeľa SIS, alebo štátneho úradníka, hoc je tam nepomer tých škôd alebo hodnôt. Toto, toto podľa nového má rozhodnúť súd, sudca, on má rozhodnúť či to pozastaví, alebo nepo... prokurátor to môže navrhnúť. Podľa terajšej právnej úpravy to môže urobiť prokurátor, podľa terajšej. Rozhodnúť, že čo je tá spoločenská nebezpečnosť väčšia alebo menšia. Podľa mňa prokuratúra je na to, aby kontrolovala zákonnosť, správnosť postupu vyšetrovacích alebo v predprípravnom konaní. Súd, súd môže rozhodovať potom o vine alebo fakt o zásahoch do základných ľudských práv a slobôd, ako napríklad pri uvalení väzby, domovej prehliadke, odpočúvaní. Ale o tom, že čo je spoločensky významnejšie, či stíhať vysokopostaveného nejakého človeka na úkor menej postaveného, hoc s vyšším úplatkom, to má rozhodnúť podľa mňa prokurátor, lebo do budúcna, polícia je ten, ešte to stihnem povedať, polícia je ten útvar, ktorý tu slúži na boj proti organizovanej alebo akejkoľvek kriminalite, polícia. Proti nim sú zločinci, páchatelia trestnej činnosti. Boj, to je boj. Pravidlá tohto boja, pravidlá tohto boja určuje trestná politika, Trestný zákon, čo je trestný čin a ako postupovať, ak je preukázaný. To sú pravidlá tohto boja. Prokuratúra má dozrieť na to, aby ten boj zo strany polície bol v zmysle toho, v zmysle tých pravidiel. Tí zločinci nikdy nepoužívajú pravidlá, sem-tam, nikdy viac-menej, im je to jedno. Preto, aby to mohlo byť vyvážené, tá polícia potrebuje mať právne nástroje, aby mala vyvážený ten boj. Jeden z takýchto nástrojov je spolupracujúci obvinený. Bez tohto nástroja sa tam nikdy nedostane. Oni sú za hranou zákona a my sme na strane zákona. Jednoducho niekedy tam musí polícia prejsť. Záleží to na spoločnosti, spoločnosti ako celej, do akej miery je schopná vzdať sa určitých svojich práv v záujme tom, aby tá polícia mohla proti tým najzávažnejším zločincom, tým organizátorom toho celého efektívne bojovať. Spoločnosť potom, tá spoločnosť volí politiku a tá politika by mala byť taká, aby to vyvážene garant... Čiže prokurátor má garantovať zákonnosť postupu. A keď prokurátor zváži, že tento postup je korektný, lebo potom ešte z ďalšieho postupu, ďalším vyšetrovaním možme sa dopracovať ešte k iným, k ešte závažnejším trestným činnostiam, vidí tú korektnosť, spoločenskú nebezpečnosť významnejšiu. Sudca to nemusí vedieť pri tom jednom rozhodovaní o tom jednom kajúcnikovi, lebo v tom momente možno naozaj tá spoločenská nebezpečnosť kajúcnika je väčšia jak toho, proti komu svedčí. Lenže keď tento bude obvinený vďaka tejto výpovedi, tak sa polícia môže dopracovať k ďalším nejakým skutočnostiam, o ktorých možno dovtedy nemá vedomosť. Preto tento postup všade na svete je akceptovaný. Nehovorím, že by sa nedal nejakým spôsobom tak napísať, aby nemohlo dôjsť k prípadnému zneužitiu. Áno, tie zoznamy, aby sudca, sudca mohol vedieť pri rozhodovaní, dôležité je vlastne toto, aby ten prokurátor a ten obhajca každý obhájil svoju pravdu pred súdom. Obhajca tvrdí, že ten kajúcnik preto svedčí, lebo je to kúpené, lebo je, lebo dostal oveľa väčšie benefity, jak by si zaslúžil, prokurátor tvrdí, že nie. Ja mu verím, napriek tomu všetkému podľa mňa hovorí pravdu. Tu sú iné dôkazy, kvôli ktorým to ešte fakt môže byť pravda. A je teraz na tom sudcovi, ako, či uverí, alebo neuverí. To je na ňom. Ale keď sa nejak preukáže niečo iné, tak tomu sudcovi zoberú to právo, lebo ten dôkaz nebude môcť použiť, nebude ho môcť použiť. A ešte niečo chcem povedať, kým mám čas. Argumentuje sa, že Imrecze dostal malý trest. Iný kajúcnik ešte menší trest, hoc tu rozkradli milióny, ja neviem čo všetko. Dostal v zmysle zákona, v zmysle toho, že pomohol alebo usvedčil, súdy to v niektorých prípadoch uznali, asi vo všetkých, kde to prebehlo, a odsúdili. Na druhej strane v tejto novele sa predkladajú nové trestné sadzby, nové premlčacie lehoty, nové úrovne spoločenskej nebezpečnosti. Pre ten istý čin, čo ten kajúcnik teraz dostane za to, že niekoho významnejšieho usvedčil, je väčší, ako keby mu hrozil teraz bez toho usvedčenia. Čiže v čom je rozdiel? Rozdiel je v tej pokute, že si svedčil. Iba kvôli tomu, to je ten rozdiel, že v podstate to, že sa rozhodol. Dobre, sú to kriví ľudia, páchali trestnú činnosť, niečo sa podarilo preukázať, oni sa priznali, usvedčili a je na tých súdoch, aby uznali, ak sa to tam dostane. Lenže ak sa nedostane, nedostať sa to môže tak, že teraz podľa novej právnej úpravy, ktorá, ak bude schválená, tak bude účinná a podľa nej sa bude postupovať po novom k tým spolupracujúcim osobám, po novom skúmať tie spoločenské hladiny úrovne nebezpečnosti, zákonnosť ich postupu, nezákonnosť, primeranosť, neprimeranosť. A okrem toho tá spolupracujúca osoba zistí, že ak sa teraz priznám, vlastne už sa priznal, ale ak poviem, že som bol nejak nútený, tak možnože sa to dá vyhodnotiť ako nezákonné nútenie podľa tohto zákona a potom jeho svedecká výpoveď nebude môcť byť použitá, hoc bola získaná ešte v tomto čase zákonne. Podotýkam, zákonne to bolo. Čiže tu je polemika o tom, že či tie znížené hladiny trestov a premlčacej lehoty spôsobia, že niektorí ľudia nebudú stíhaní, lebo to buď nebol trestný čin, alebo je premlčaný, ale stále je tam to, to, že možnože to aj urobil, tie otázky. Lenže keď sa to spraví takto, že sa zrušia tie výpovede, nebudú môcť byť použité, tak budú zbavení vyše obvinení preto, že sa skutok nestal. Alebo keď sa stal, tak ako nevinný, nevinný. Nikomu, ja nikomu neželám, aby bol neprávom odsúdený. Ja som vždy zastával názor aj v policajtoch, že radšej nech je jeden alebo aj desať, som si hovoril, neodstíhateľných zločincov ako jeden nevinný. No lebo mne sa veľakrát stalo, ja som bol strašne veľakrát aj obvinený, aj súdený, vždy som sa z toho vymotal, lebo, lebo nevinný musí mať práva, musí mať práva, aby sa obhajoval, musí byť demokracia, musí byť všetko zabezpečené tak, aby tá rovnováha bola. Lenže táto novela je napísaná nie z pozície štátu, ktorý má chrániť a pomáhať polícii efektívne postupovať, toto je napísané z pozície obhajoby, obhajoby. A tá váha je vychýlená alebo bude teda. (Reakcie z pléna.) Čo? Skončil som. (Potlesk.) [14:23] Ľuboš Blaha Vážený pán poslanec, na vaše vystúpenie evidujem faktickú poznámku od pána poslanca Tibora Gašpara, ktorý má ešte za klub dve minúty. Ale ešte klub PS teoreticky si vie vyčerpať, mám pocit, 45 sekúnd, že? Takže teoreticky pani Gažovičová sa tam tuším hlásila, tak sa môže ešte... Ja som, bude radšej sám reagovať na sama seba. Aha, dobre, dobre. Takže... (Reakcia z pléna.) No áno, áno, tak som myslel, hej, na pána Gašpara. Dobre. Takže poprosím teraz pána poslanca Tibora Gašpara o faktickú poznámku. Nech sa páči. [14:25] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Dovoľte mi, aby som krátko zareagoval na tie predchádzajúci príspevok a slová pána poslanca Spišiaka. V niektorých chvíľach som si myslel, že, aby som to tak odľahčil, sa dá byť aj trochu tehotný, pretože buď tu je zákonnosť, alebo tu je nezákonnosť, ale neviem, čo je korektnosť. Ja vám poviem konkrétny príklad, ktorý tu v praxi je, aby ste pochopili, čo je nezákonný benefit. Ak kajúcnik prijal v priebehu roka s nejakým krátkym časovým odstupom niekoľkokrát úplatok a celková suma sa nazbierala na šesťsto-, osemstotisíc, tak sa to posudzuje ako jeden pokračujúci trestný čin. My máme situáciu, že za takýto úplatok a za takýto pokračujúci trestný čin by kajúcnikovi už nemohol dať ani prokurátor, ani sudca podmienečný trest. A keďže mu bol sľúbený podmienečný trest ako jeden z benefitov, tak sa tento pokračujúci trestný čin rozdelil na viacero čiastkových, aby mu ten úplatok vždy vyšiel do sadzby, kde sa bude dať udeľovať podmienka. A ak si myslíte, že prokurátori pokračujú a dávajú zákonný benefit a zákonné správy sudcom, aby to správne posúdili, tak jeden z prokurátorov ÚŠP v takomto prípade poslal sudcovi správu, že za dané konanie ešte prebieha trestné stíhanie, pričom o tri alebo štyri dni nato už podmienečne zastavoval trestné stíhanie, čím uviedol aj sudcu do omylu vo vzťahu k týmto benefitom. Ďalší príklad rýchly, kajúcnik, ktorý zobral v troch rokoch po 200-tisíc, či štyroch, zobral skoro milión euro a nie je za toto vôbec vedené trestné stíhanie za prijatie úplatku. A čo sa týka peňazí, ktoré mal teda využiť a dostať milión, tak povedal, že to minul na dovolenky a na nákupy. To polícii stačilo na to, aby sa vyspo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak má 51 sekúnd na reakciu. Nech sa páči. [14:25] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, ja reagujem na to, že čo je niečo evidentne nezákonné, to má byť nezákonné. Ja som hovoril o zákonných možnostiach spolupracovať s obvineným, lebo iba to je zákonné. Ak sú dôkazy, že takéto niečo sa robilo, tak sa to má vyriešiť individuálne a ukončiť ten proces. Toho, kto takto postupoval, disciplinárne ho personálne vyriešiť a vybavené. A nie rušiť celý systém, ktorý systém je efektívny. To, že všade existujú nejaké čierne muchy, nejaké, nejaké vady, to existujú vždy. Treba ich odstrániť veľmi rýchlo a nie meniť úplne celý systém, ktorý som sa snažil tu vykresliť, že len tak sa dá dopracovať k tým, fakt tým najzávažnejším organizátorom najzávažnejšej trestnej činnosti. (Potlesk.) [14:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy za klub SLOVENSKO prihlásil pán poslanec Marek Krajčí. Klub má k dispozícii posledných dve minúty a štyri sekundy. Nech sa páči, pán poslanec Krajčí, máte slovo. [14:25] Marek Krajčí – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, keďže už mám veľmi málo času, tak len poviem, čo som chcel hovoriť. Chcel som hovoriť o tom, že ani pri závažných ekonomických trestných činoch nebude môcť polícia sudcu žiadať o povolenie odposluchov, nakoľko nasadenie odposluchov alebo agenta sa bude môcť využívať len tri zločine, čo je trestný čin, ktorého sadzba presahuje hranicu päť rokov a po novom krádeže do 350-tisíc eur budú so sadzbou do troch rokov, a teda pôjde o prečin. Takisto som chcel hovoriť o tom, že keďže krádež nebude presahovať hranicu 350-tisíc eur, potenciálny páchateľ bude spadať teda do kategóriu prečinu, a teda aj mnoho dlhodobo väznených ľudí, ktorí vyjdú na slobodu, si budú vedomí, že pokiaľ budú opätovne páchať trestnú činnosť, budú im hroziť krátkodobé tresty, čo naozaj bude hroziť zvýšenou kriminalitou trestných činov majetkového hospodárskeho charakteru. Tiež som chcel hovoriť o tom, že predseda rady prokurátorov Štefan Jakubčík považuje za abnormálne a že nemá to žiadne opodstatnenie v modernom trestnom systéme, keď sú trestné sadzby nastavené tak, že teoreticky pri akomkoľvek majetkovom a hospodárskom trestnom čine môže byť páchateľ potrestaný podmienečným odňatím slobody, podmienkou. Teda aj pri miliardovom zločine. Takisto som chcel hovoriť o tom, že po novom bude možné prehodnotiť už i právoplatné dohody o vine a treste. Tie v uplynulom období uzavreli napríklad bývalý námestník SIS Boris Beňa aj sudkyňa Miriam Repáková, či známy konkurzný právnik Zoroslav Kollár. Vy ste nám však zobrali možnosť na tomto mieste poukázať na závažné následky, ktoré hrozia občanom Slovenskej republiky po prijatí tejto novely Trestného zákona, upozorniť na ne a poukázať na riešenie. Hoci sa premiér Fico ešte prednedávnom verejne nechal počuť a verejnosti vypočítaval, ako dlho to tu ešte o zákone budeme diskutovať, buď klamal, alebo potom zmenil názor a vy ste radikálne obmedzili túto diskusiu. Tento váš počin musí byť preskúmaný Ústavným súdom. Zabránili ste nám vo výkonoch na... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [14:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Takže všetky kluby, ktoré mali záujem vystúpiť, vyčerpali svoj čas. Čiže už nie je ani, pán poslanec Hlina, možné za váš klub vyčerpať čas ani v rámci procedurálneho návrhu. (Reakcia z pléna.) Hej, to sa takisto ráta. (Reakcie z pléna.) Tak, tak áno, tak sa to ráta v rokovacom poriadku. Máme to overené. Takže, kolegovia, týmto pádom prerušujem, respektíve ukončujem rozpravu o tomto bode. (Reakcie z pléna.) Prosím? (Reakcie z pléna.) Počkajte, počkajte. Teraz dávam možnosť vyjadriť sa pánovi spravodajcovi po rozprave, ak má záujem. Nemá záujem. Navrhovateľ takisto nemá záujem. A informácia ešte predtým, než dám teda porozprávať tento procedurálny návrh. Po dohode s pánom predsedom parlamentu bude hlasovanie o 15.30 h. A teraz, pán poslanec Hlina. Nemáte procedurálny návrh. Stlačili ste ho teraz po rozprave, hej? Dobre. Nech sa, nech sa páči, povedzte. Zapnite, prosím, pána poslanca Hlinu. [14:25] Alojz Hlina – Vystúpenie s procedurálnym návrhom 118. Ďakujem pekne. Už teraz je tak trošku modifikovaný. Z tých 11 hodín, ktoré mala koalícia k dispozícii, využila, aspoň čo mne je známe, dve minúty. To mi príde hrubo nepomerné. A ten procedurálny návrh. A teraz vzhľadom k tomu, že porozprávať, ja som chcel navrhnúť, že či by nám ho nemohla nejakým spôsobom predať. Lebo by sme odkúpili ten čas. Myslím, že by sme to vedeli. (Reakcie z pléna.) [14:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Dobre, pán kolega Hlina, rozumiem tomuto druhu humoru ale skúsme dodržiavať rokovací poriadok. Pani poslankyňa Zuzana Mesterová, procedurálny návrh. [14:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Navrhujem, aby hlasovanie bolo bezprostredne po rozprave, tak ako bolo včera odsúhlasené, lebo my nemáme odsúhlasených 15.30 h ako čas hlasovania a je to v rozpore s rokovacím poriadkom. (Potlesk.) [14:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pokiaľ.... Môžeme dať hlasovať o vašom procedurálnom návrhu, samozrejme. Ako tak to funguje v rokovacom poriadku, ale pán predseda parlamentu rozhodol, že to bude 15.30 h. Ale môžem dať o tom hlasovať, nie je s tým problém. (Predsedajúci telefonoval internou telefonickou linkou.) Takže budeme hlasovať o návrhu procedurálnom pani poslankyni Mesterovej. (Ruch v sále. Hlasovanie.) Čiže Národná rada nie je uznášaniaschopná, a tým pádom prerušujem schôdzu do 15.30 h, kedy bude hlasovanie. Ďakujem pekne. (Prerušenie rokovania o 14.34 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 15.30 hodine.) [14:31] Tibor Gašpar – Vystúpenie s procedurálnym návrhom ===== [15:26] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 106. Dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhovaný gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Tiborovi Gašparovi, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán predseda výboru, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 106.) Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, vo všeobecnej rozprave vystúpilo 24 poslancov. Pán poslanec Dostál podal návrh nepokračovať v rokovaní o predmetnom návrhu zákona, páni poslanci Dostál a Čaučík podali návrh vrátiť predmetný návrh zákona na dopracovanie a pán poslanec Dostál taktiež podal pozmeňujúci návrh na zmenu lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Ide o návrh, kde sa namiesto "prerokovať ihneď" navrhuje "prerokovať do 12. februára 2024". Prosím, najprv dajte hlasovať o návrhu nepokračovať v rokovaní o predmetnom návrhu zákona. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona. (Hlasovanie.) Prítomných 113 poslancov, za 37, proti 76. Tento návrh sme neschválili. Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Teraz, prosím, dajte hlasovať o návrhu poslancov, ktorí podali návrh vrátiť predmetný návrh zákona na dopracovanie. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu vrátiť na dopracovanie (?), pán spra... vrátiť na dopracovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 114 poslancov, za 38, proti 76. Tento návrh sme neschválili. Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Ďalej, prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 77, za 76, zdržal sa 1. Konštatujem, že sme návrh zákona postúpili do druhého čítania. Pokračujeme ďalej, pán spravodajca. Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Dostála na zmenu lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o zmene lehoty prerokovania vo výboroch, ktorú navrhuje pán poslanec Dostál. (Hlasovanie.) Už aj vy máte? Pekné. Pán Pročko, z druhej strany nejdete aj vy? Poďte aj vy. (Smiech v pléne.) Prítomných 111 poslancov za 35, proti 75, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili. (Ruch v sále.) Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Pán... pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre zdravotníctvo, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona ihneď. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhoch prideliť návrh zákona výborom a určiť lehotu na jeho prerokovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 76, za 76. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďakujem veľmi pekne, pán spravodajca. Pani poslankyne, páni poslanci, podávam návrh uznesenia, aby Národná rada podľa § 24 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku určila ako deň skončenia šiestej schôdze Národnej rady 26. január 2024 o 15.37 h s tým, že neprerokované body programu tejto schôdze sa zaradia do návrhu programu nasledujúcej schôdze Národnej rady. Ešte predtým procedurálny návrh, pani poslankyňa Bittó Cigániková. [15:26] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Chcem navrhnúť, aby parlament odporučil koaličným poslancom, aby sa išli v tento historický okamih odfotiť pred väznicu. [15:26] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani posla... pán poslanec Grendel. (Ruch v sále.) [15:26] Gábor Grendel – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďa... (Výkriky z pléna.) Ďakujem za slovo. Pán predseda, v rozprave som podával procedurálny návrh, o ktorom sa nehlasovalo, lebo nebolo prítomných dostatočný počet poslancov, mám za to, že by sa o tom teda malo hlasovať hneď, v okamihu, keď je zjavná uznášaniaschopnosť Národnej rady. Týka sa to tej tlače, ktorú ste posunuli hlasovaním do druhého čítania, takže si myslím, že v zmysle zákona o rokovacom poriadku by ste o tom mali hlasovať, dať hlasovať ešte skôr, ako Národná rada ukončí túto schôdzu. [15:26] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Dávam hlasovať o návrhu pána poslanca Grendela, v ktorom žiada o vyjadrenie súhlasu Národnej rady s účasťou špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica na prerokovávaní novely Trestného zákona. Prezentujme sa, hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 113, za 37, proti 76. Tento návrh sme neschválili. Poprosím ešte, či tam bol nejaký pozmeňujúci návrh, poprosím réžiu, aby nám prepli obrazovku. Ešte je tam s procedurálnym pán poslanec Hlina, ale poprosím o procedurálny, inak to nepôjde. Nech sa páči. [15:26] Alojz Hlina – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, ja len pre zápis, vraj som pri hlasovaní č. 210 vykázaný, že som sa zdržal, ja som sa odhlasoval, ja som tu nebol, tak len aby sa to uviedlo správne. [15:26] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem, bude uvedené v zázname. Pán poslanec Matovič, procedurálny návrh. [15:26] Igor Matovič – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Dovoľte, aby som na začiatok môjho procedurálneho návrhu odcitoval Petra Pellegriniho presne spred... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Najprv, prosím, pán poslanec, musíte podať procedurálny návrh (potlesk), ak nezačnete znením procedurálneho návrhu, nemôžem vám v zmysle rokovacieho poriadku udeliť slovo, tak skúsite ešte raz, alebo to necháme pre istotu tak? Môžte udeliť slovo pánovi poslancovi Matovičovi, ktorý ide uviesť procedurálny návrh. Nech sa páči. Dávam procedurálny návrh, aby sa Peter Pellegrini, aby Národná rada vyzvala Petra Pellegriniho, aby sa ospravedlnil všetkým poslancom Národnej rady, keďže pred tromi mesiacmi, citujem, povedal presne: "Každý z poslancov NR SR, a budem to rešpektovať a budem to takto uznávať do konca môjho funkčného obdobia, má rovnaký plnohodnotný mandát a my musíme rešpektovať práva každého jedného, ktorý tu sedí." Odôvodnenie: Keďže Peter Pellegrini už niekoľkokrát zlomil rokovací poriadok cez koleno a odoprel mnohým poslancom plnohodnotne vystúpiť k tak dôležitým návrhom zákonov, akými sú štátny rozpočet, Trestný zákon či Trestný poriadok, je dlžný ospravedlnenie poslancom Národnej rady a, samozrejme, tak aj občanom Slovenskej republiky. (Potlesk.) [15:41] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Poprosím vzhľadom na povahu procedurálneho návrhu, aby ste mohli predložiť to ako tlač, zaradím do programu a v mene troch poslaneckých klubov budete môcť žiadať o zaradenie takéhoto bodu do programu Národnej rady. A zároveň vás chcem požiadať, pán poslanec Matovič, aby ste aj vy rovnako chápajúc moje slová, rešpektovali práva aj vašich druhých kolegov poslancov Národnej rady, ktorí nemajú úplne ten istý názor ako vy, že keď sa raz hlasovaním rozhodnú, že chcú konať inak, ako sa vám to páči, máte plnú povinnosť rešpektovať aj ich ako legitímne zvolených poslancov Národnej rady, neni medzi vami a nimi žiaden rozdiel. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) Dávam teraz hlasovať o mojom návrhu, kedy Národná rada určí ako deň skončenia 6. schôdze Národnej rady 26. január 2024 o 15.42 h s tým, že neprerokované body programu tejto schôdze sa zaradia do návrhu programu nasledujúcej schôdze Národnej rady, ktorá bude zvolaná na budúci týždeň. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. Pardon, pardon, prezentáciu, kľud, kľud, kľud, vypol som to. Spustiť hlasovanie, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 76 poslancov, za 76. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. A pre vašu informáciu vás chcem informovať, že nasledujúca riadna schôdza vzhľadom na to, že je potrebné vytvoriť priestor na rokovanie výborov a gestorského výboru, nezačne budúci týždeň v utorok o trinástej, tak ako bolo uvedené v harmonograme, ale ju pozvánkou, ktorá vám bude doručená, zvolám na stredu trinástu hodinu. Ďakujem veľmi pekne, prajem vám pekný víkend, dovidenia. (Rokovanie 6. schôdze NR SR sa skončilo o 15.44 hodine.)