Rokovanie NR SR 25. 1. 2024 – Skúmanie skráteného konania a zrušenia ŠÚP

[00:10] Michal Šimečka Kolegyne, kolegovia, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme po technickej prestávke v rokovaní o vládnom návrhu na skrátené legislatívne konanie, o návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon (tlač č. 105). Pokračujeme taktickou poznámkou pána poslanca Dostála. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [00:15] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda Šimečka, povedali ste vo svojom vystúpení, že nebolo veľa takých rozpráv a takých dlhých rozpráv, a ja podobne ako pán poslanec Grendel verím, že toto nebola posledná taká rozprava a tak dlhá rozprava, lebo rokovať o skrátenom legislatívnom konaní je veľmi dôležité, ale nemenej dôležité je dôkladne rozobrať ten návrh zákona v prvom čítaní, keď budeme hovoriť o podstate toho návrhu, o jeho zmysle a o tom, či je, alebo nie je potrebný, a rovnako v druhom čítaní je potrebné dôkladne rozobrať ten návrh zákona naozaj na súčiastky, hovoriť o jeho obsahu a o tom, čo je v ňom potrebné zmeniť, a, samozrejme, je potrebné navrhnúť aj pozmeňujúce návrhy. Ak som dobre zachytil, tak ste povedali, že nikto z verejnosti nerozumie, prečo Fico to tak pretláča do skráteného konania, ja v tomto si dovolím nesúhlasiť, myslím si, že verejnosť veľmi dobre rozumie, prečo Fico tak pretláča tento návrh mafiánskeho balíčka v skrátenom konaní. Verejnosť vie, že Fico potrebuje ochrániť svojich ľudí, dať im amnestiu a zaručiť im beztrestnosť. A vie to verejnosť, ktorá sa týždeň čo týždeň schádza na námestiach slovenských miest, a už nielen slovenských, zajtra okrem Bratislavy a ďalších slovenských miest budú protesty aj v Prahe, Brne, v Krakove napríklad, ale ja som presvedčený, že to vedia aj voliči koaličných strán, a z mne z neznámeho dôvodu ostávajú ešte stále voličmi koaličných strán, hoci vedia, že ich strany kryjú korupciu a sú ochotné kvôli jej krytiu deštruovať právny... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [00:15] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš. [00:17] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Dobré ráno, pozdravujem všetkých kolegov aj ľudí, ktorí to možno pozerajú, je štvrtok 25. januára, 17 minút už máme nový deň. Opozícia, sme pripravení, koalícia niektorí. Chcem zareagovať na pána podpredsedu parlamentu pána Šimečku, ktorý hovoril o tom, že táto rozprava bola výnimočná. Áno, bola výnimočná tým, že opoziční poslanci sa zomkli a pýtali sa. Pýtali sa, dávali argumenty. Vystúpilo viacero poslancov s dobrými, s dobrými pripomienkami a pripojili sa aj ďalší. Pripojil sa Európsky parlament, rada prokurátorov, prezidentka a postupne aj ministri bývalí spravodlivosti. Len minister spravodlivosti Susko tu väčšinou sedel a ťukal si do mobilu alebo do tabletu, a tak som si spomenul na staré časy v minulom volebnom období, kedy strážil rokovací poriadok, snažil sa, aby sa dodržiaval, ale teraz, keď môj kolega Gábor Grendel predniesol konkrétnu, konkrétny paragraf z rokovacieho poriadku, dal procedurálny návrh a jasne sa píše v rokovacom poriadku, že sa má o ňom rokovať a hlasovať ihneď, tak vtedy už vládni poslanci aj minister Susko nevideli v tom problém, že by, že by sa porušoval rokovací poriadok, čo je smutné. No a ešte posledná vec, čo sa týka ďalšej rozpravy, keď ukončíme zajtra o 11.00 hod. túto, tak pevne verím, že všetci 60 prihlásení poslanci budú naplno využívať svoje právo a budeme boďova... bojovať naďalej. Ďakujem pekne. [00:17] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Ledecký. [00:19] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán podpredseda. V svojej rozprave si hovoril, aké je falošné, ak sa koalícia odvoláva na ľudské práva, a naozaj aktéri a obhajcovia porušovania ľudských práv, a teraz myslím konkrétne predsedu vlády Fica a bývalého ministra, ako, ako, ako stáli na tých tlačovkách, ako obhajovali, ako obhajovali porušovanie ľudských práv, a či to boli ľudia násilne napadnutí v Moldave nad Bodvou, alebo Hedvigu Malinovú, alebo únos Vietnamca, a teraz tí istí ľudia sa odvolávajú na porušovanie ľudských práv. No, je to také falošné a také neuveriteľné, že k tomu snáď ani nič iné netreba dodávať, ale keď hovoríme o porušovaní ľudských práv, a čo naozaj treba riešiť, tak to je to na čo prišla Generálna prokuratúra prednedávnom, lebo podľa Dohovoru o právach dieťaťa, deti, ktoré sú dočasne alebo trvale zbavené domáceho prostredia, majú právo na osobitnú ochranu a pomoc pri poskytovaní štátom, v tomto prípade však o tomto napĺňaní nie je možné ani hovoriť. Hovorím o zisteniach z reedukačných domovov. A naozaj tomu sa treba venovať. To je prioritne, to sú deti, ktoré, ktoré sú z rodín s totálne patologickými javmi, ktorých rodina nevie ochrániť, a štát ich zavrie do reedukačných domovov a namiesto toho, aby im chránil a pomáhal, tak ich ešte viac týra. To je porušovanie ľudských práv, čomu sa treba venovať. (Potlesk.) [00:19] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák. [00:21] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za vašu rozpravu, pán podpredseda. Je veľmi zaujímavé, ako sa pán predseda parlamentu zachoval. Najprv sa dušoval, že sa už cez noc rokovať nebude, no potom v Sobotných dialógoch pán premiér Fico povie, že to bude kľudne aj cez noc do konca rokovania, a potom zrazu máme z ničoho nič nočné rokovanie. Pán Pellegrini akosi stále nevie vyjsť z tieňa Roberta Fica, a teda si vieme predstaviť, aký by bol asi prezident, ak by bol zvolený, koho zákony by bez zamyslenia nad obsahom, okamžite podpisoval a koho zákony by, naopak, blokoval. Tam sa asi nič iné čakať nedalo. A čo sa týka komentárov koalície, že nejako blokujeme parlament obštrukciou, že nedovoľujeme koalícii vládnuť, to je, samozrejme, obrovská hlúposť. Ako som už dnes povedal v niektorej faktickej poznámke, v realite iba pomáhame koalícii nahradiť procesy, na ktoré sa v rámci rýchlej tvorby novely zabudlo, ako je napr. medzirezortné pripomienkové konanie či dialóg s verejnosťou. Zákon sme podrobne zanalyzovali, našli sme argumenty, našli sme možné spôsoby zmeny, na ktoré neprišli ani autori tejto novely. Koalícia si z toho možno aj niečo vzala, keďže návrh zákona plánuje prerobiť, a teda okrem toho, že nahrádzame tradičný legislatívny proces, robíme presne to, čo má robiť dobrá opozícia. Ešte raz vám, pán podpredseda, veľmi pekne ďakujem za vašu rozpravu. [00:21] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Vašečka. [00:23] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem vám aj za vaše vystúpenie. Mňa tam zaujalo niečo, čo by som vystihol slovom nádej, ale nie nejaká taká naivná nádej alebo nejaké ružové okuliare, ale nádej, že to má zmysel, a keď nedosiahneme to, že by zajtra neodhlasovali návrh na skrátené legislatívne konanie, pokračujeme ďalej v tej činnosti, v ktorej vidíme zmysel a ktorá je zmysluplná, je cielená, pretože je tu to, čo môžme urobiť. To najmenej, čo môžme urobiť, je prihlásiť sa do rozpravy a vytrvalo opakovať, dôvodiť, argumentovať, aby sme nejakým spôsobom, možnože v tejto chvíli aj nám ešte neznámym a nepredvídateľným, ako ste to povedali, dosiahli nejakú zmenu, alebo aspoň sa o ňu vážne pokúsili. Takže ja vám ďakujem za váš príspevok, ďakujem aj za spoluprácu v pléne, že môžme takýmto spôsobom spolupracovať na dobrej veci. Ďakujem. [00:23] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Pročko. [00:24] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Naozaj toto nočné rokovanie bolo výnimočné, ale výnimočná bola aj rozprava, ako ste povedali celkovo, a hovorili ste o rozprave, ja tiež chcem nadviazať na vaše rozprávanie, pán Šimečka, že napr. dnešné rokovanie nočné potvrdilo to, že predsedajúci Blaha je absolútne neschopný človek. Je to človek, ktorý povedal, že on to tu má zabezpečiť, a keď sme ho požiadali, aby teda zabezpečil otvorenie toho balkóna, tak sa začal vysmievať a začal robiť presne tie svoje arogantné gestá a arogantné správanie predviedol. Keď ho požiadal poslanec Grendel, aby naozaj podľa zákona dal hlasovať, tak zase arogantný Blaha presne robil to, čo on vie. Neviedol túto schôdzu, on nevie viesť schôdzu. Totižto aj v Slovenskej akadémii vied podľa mňa o ňom rozprávajú to, čo my, že je to neschopný človek, preto ho tam nechcú, ale tu je užitočný troll Roberta Fica, ktorý robí presne to, čo má robiť, a deštruuje, berie ľuďom slová, berie ľuďom faktické poznámky a dnes predviedol, že to nevie robiť, že Blaha je neschopný človek. Ale povedali ste aj, že máme mať pozitívny, teda vy ste povedali, že chcete mať pozitívny záver. Chcem mať pozitívny záver a to je to, že to, čo predviedla opozícia, je fantastická a pozitívna vec. Oni vedia, že idú urobiť zo Slovenska štát, ktorý bude chrániť zlodejov. Oni to vedia, oni to veľmi dobre vedia, ale idú to urobiť. Ale my touto rozpravou sme ukázali a budeme stále ukazovať aj ďalej, čo idú urobiť, a to je veľmi, veľmi dobré, pretože Susko, ktorý si teraz číta (povedané so smiechom), ktorý si píše, čo má urobiť od Fica, vie, čo ide urobiť. [00:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ja už nebudem reagovať faktickou poznámkou z tohto miesta, a teda vystúpi pán poslanec Pročko. [00:27] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia... (Krátka pauza.) Hľadám slovo na opozíciu. Milá skvelá opozícia a Ficom diktátorsky ovplyvňovaná koalícia, táto rozprava k skrátenému legislatívnemu konaniu nám naozaj ukázala, čo tu idú robiť. Rodinkárstvo, klientelizmus, kšeftovanie, to bude stále pokračovať. Ale toto, čo idú urobiť, je naozaj niečo obludné. Aby zákon pre ministra spravodlivosti, ktorý sa tvári ako najčestnejší minister na svete, písali obvinení, obvinení, je nieže zločin, to je vlastizrada. Pamätáte sa, ako o nás písali a ako nám vykrikovali, že ideme, keď sme, keď sme podpisovali, keď sme hlasovali za zmluvu s USA, čo robili? Ako nám, ako rozprávali: „Choďte pred ich domy!“ A chodili pred môj dom, chodili pred môj dom, napádali moju rodinu vďaka nim, lebo sme vlastizradcovia. Toto, čo idú urobiť, je horšie, je to oveľa horšie ako vlastizrada. Vlastný národ idú dať do rúk zločincom. Prečo? Lebo niektorí... (krátka pauza, rečník sa naklonil k spravodajcovi) niektorí sú obvinení zo zločinov. V poriadku, veď sa obhájte. Povedal mi, je to môj spolužiak, že aj on čestný, vonku. V poriadku, keď si čestný, nechaj sa obhajovať. Ale prečo tento zákon, keď si čestný? Čoho sa bojíš, keď si čestný? Prečo tento zákon písal obvinený Para, obvinený Lindtner, keď si čestný? Veď nech to píšu, nech to píše naozaj odborná verejnosť. Lenže Fico prikázal, títo to budú písať. A myslíte si, že čo len čiaročku napísal ten minister spravodlivosti, do zrkadla sa hanbiaci pozrieť, Susko? Ja si myslím, že ani čiaročku nenapísal. Dnes som naozaj po dlhom čase mal zimomriavky dvakrát po sebe. No mávam to cez deň raz a potom sa toho viem zbaviť, ale dnes som mal dvakrát, keď hovoril Spišiak a potom keď hovoril Hlina. A pri Matovičovi, keď rozprával presne o tom, že kto to tu všetko ide spôsobiť, tak to som, to bolo len to, keď si, keď mate déja vu a úplne vám príde, že áno, toto je ono, toto je ono. Keď rozprával pán Spišiak, prepáčte, pán Spišiak keď rozprával o tom, čo sa tu bude diať, on, aké zločiny sa tu budú diať a čo to pre obyčajného človeka znamená, mi je hanba za vás, mi je za vás hanba. Vám je jedno, že tento štát privediete naozaj na úroveň Ruska, Bieloruska, Severnej Kórey, vám je to jedno, že sem budú chodiť zločinci, pretože tu sa bude, oplatí kradnúť. No veď 20 mil. ukradneš, brácho, podmienka? Jééj, aj desať synov zamestnáte na ministerstve spravodlivosti. Toto je niečo odporné, odporné. A v deväťdesiat... v ’89. som bol na vojne, keď sme chodili po námestiach, ja som bol vojak, a keď som chodil, tak s takou nádejou, s takou nádejou som, som, som čakal, že tu príde niečo, čo, čo bude, viete, ja som dovtedy bol ovplyvnený ako každý normálny človek, lebo mne do hlavy hučali, že socializmus je dobrá vec, dobrá vec. Ja až keď som išiel prvýkrát do Rakúska, som si uvedomil, čo je sloboda. A túto slobodu nám idú zobrať! Susko nám ide zobrať slobodu! Prečo? Lebo Susko, vy tu rozprávate, aký je to slušný a inteligentný človek. Slušný a inteligentný človek dá písať zákon, Trestný zákon, ktorý ide ovplyvniť celé Slovensko, obvineným ľuďom?! Toto je slušný a inteligentný človek?! Ste hanba, Susko, ste hanba, hanba a hanba! Tak ako ste tu vzadu tam ste sedeli a rozprávali ste, aké zákony my tu prijímame. Toto, čo ide, toto, čo idete prijať, je niečo neskutočné. Hanba. Moji kolegovia, Gašpar teraz rozpráva, že som herec, že nechce prísť o uši. No ja som herec, ale aj telocvikár ako ty. Ale nie som obvinený, Tibor, nie som obvinený, nikto ma neobvinil. A nie, ja som nedal lustrovať, Tibor, Kuciaka! Za to sa môžeš hanbiť, ak si toto urobil, hanbi sa! Ak si dal lustrovať Kuciaka a potom ho zavraždili! Ak si toto urobil, ak si toto urobil! A urobil to, urobil to. (Krátka pauza.) A prihláste sa do faktickej poznámky tuná, pán, pán Gašpar. Vidíte, ako sa k vám správam. Alebo dajte, dajte do rozpravy. Viete, naozaj ja som emotívny človek a emócia je veľmi dobrá a veľmi dôležitá, pán Hlina to dnes predviedol, ale toto sú také emócie, ktoré mi dvíhajú žalúdok, a je mi z týchto vecí na zvracanie. Keď... (Reakcia z pléna.) Počuli ste ho, Podmanického, že som vyšinutý človek? To je tá nová kultúra, Podmanický, že som vyšinutý človek. Vy, Podmanický, vy, vy? Áno, čiže ja som vyšinutý človek? (Reakcia z pléna.) Ja som... (Reakcia z pléna.) Áno? Vidíte? Toto sú oni, toto sú oni, toto sú oni. Som vyšinutý človek podľa Podmanického. Ale nie som zlodej, Podmanický! Nikdy som nič v živote neukradol, nikdy som v živote nič neukradol, nekšeftoval som. Jak sa volá v Žiline ten, čo bol, ten šéf polície tam, čo s ním Podmanický kšeftoval, jak sa volá? Neviem, vymenili ho potom. Ale týchto znova vracajú naspäť. Viete o tom, že tých, ktorých, ktorí naozaj kšeftovali, že policajný riaditeľ krajský, krajský policajný riaditeľ na východnom Slovensku sa vozil na Vadalovom aute? Na Vadalovom aute sa vozil, ale Vadala mal inde svoje zdroje. Trošku Troškovú tam natroškoval tomu... tomu hranatému Troškovi. A mali sme mafiu vo vláde. A budeme ju mať opäť, budeme ju mať opäť. Takže, páni, keď ste čestní a spravodliví, nemáte sa čoho báť. Nemáš sa, Tibor, čoho báť, nemáš sa báť, nechaj sa vyšetriť, nechaj sa vyšetriť, kľudne nech ťa vyšetria, slušne, bez toho, aby si dostal podmienku, aby ti drakonicky znížili tresty, aby drakonicky znižovali tresty Parovi, Lindtnerovi a tým ďalším, ktorí si písali tento zákon. Veď to je slušné a spravodlivé, nie? Veď chcete slušnosť a spravodlivosť. Ale aká slušnosť a spravodlivosť? Predstavte si, prečo nám Európska únia píše tie veci čo nám píše, keď si obvinení píšu ten zákon na seba. A toto je naozaj pre Slovákov, ktorí možno sú ešte hore, tento zákon, milí Slováci, písali obvinení, ktorí vďaka tomuto zákonu, čo si napísali, budú mať slobodu. Ale normálni Slováci, ktorí, ktorí naozaj drú, ktorí chodia do práce, ktorí si sporia, tak tí budú mať čo? No príde nejaký z Bieloruska nejaký tavarišč, príde ruská mafia, dohodnú sa s papalášmi tuná, ukradnú 20 mil. no a papaláš dostane čo, podmienku. Toto nás tu čaká. Viete, ono bude smutné to záverečné ich vystúpenie, pretože oni vystúpia ako spravodajca, vystúpia jako predkladateľ, vystúpia ako zbabelci. Nevystúpia tu v rozprave, aby, aby sme mohli na nich reagovať, ale vystúpia ako zbabelci na záver a budú rozprávať o tom, ako sme to tu naťahovali, ako sme tu, ako sme klamali, ako sme si vymýšľali, ako sme si jeden druhému ďakovali. A ja vám ďakujem, ja vám ďakujem za tú rozpravu, ktorú ste urobili, ja vám ďakujem všetkým, kádehákom, Ondríkovi zo strany Sloboda a Solidarita, Progresívnemu Slovensku, ale aj všetkým, všetkým tým, ktorí ste naozaj vystupovali a ktorí ste ukázali a ukazujete, čo je toto za obludnú koalíciu, čo nám táto koalícia prináša. A to je len, to je len začiatok. Ako nejaká kolegyňa povedala, myslím, že vy, toto je len začiatok. To uvidíte, čo ešte tu budú robiť. Ale prosím, Slováci, príďte na námestia a ukážte Ficovi, že ho tu nikto nechce. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [00:27] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Škopová. [00:36] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Jožo, ďakujem za tvoj prejav. V reakcii na tvoje slová chcem reagovať, že okrem slušnosti a spravodlivosti by chceli aj pokoj, aby už malo Slovensko pokoj, pretože, dovolím si pripomenúť, že Peter Pellegrini v prezidentských voľbách kandiduje so sloganom Slovensko už potrebuje pokoj. Zaujímalo by ma, či pán Pellegrini považuje desiatky tisíc ľudí na námestiach, ktorých svojim konaním rozoštval, za pokoj. A už pred voľbami sa snažil ľudí presvedčiť o tom, že je iný ako Robert Fico. Hovoril tiež o akejsi koalícii zmieru, no spôsob vládnutia tejto koalície skôr pripomína mečiarizmus. Môžeme si napríklad spomenúť na decembrové rokovanie parlamentu počas ktorého bola Petrom Pelegrinim nasilu ukončená rozprava o štátnom rozpočte. Dnes zase navrhol, aby sme rokovali nepretržite až do prerokovania bodu. Za ministra vnútra nominoval človeka, ktorý si robil takú nadprácu, že podľa mňa aj samotný Robert Fico bol prekvapený z toho, akým arogantným spôsobom urobil minister vnútra čistky na polícii, takže jeho slová o upokojovaní spoločnosti vôbec nie sú presvedčivé a ani dôveryhodné. Zhodou okolností som pred chvíľou narazila na jeden krátky text od autora „Hej, ty!“, ktorý si dovolím prečítať: „Pellegrini tvrdil, že nemá prezidentské ambície, ale kandiduje za prezidenta. Nevedel si predstaviť vládnuť so SMER-om, ale vládne so SMER-om. Vravel, že nevzal úplatok v krabici od šampanského, ale...“ Ešte raz ďakujem za tvoj prejav, Jožko. [00:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Grendel. [00:40] Gábor Grendel Ďakujem pekne za slovo. Ondrej Dostál je členom a predsedom OKS, to len pre upresnenie, aj keď je členom poslaneckého klubu strany SaS. Za normálnych okolností malo byť aj tvoje vystúpenie, pán poslanec Pročko, nasledovať až ráno, ale premiér Fico zavelil a predseda parlamentu Pellegrini vykonal. On nikomu nebude robiť podržtašku, takže keď mu predseda vlády nariadi, aby rokovanie bolo aj cez noc, tak tiež mu nebude robiť podržtašku, iba zariadi, aby rokovanie bolo aj cez noc. Ale kde je premiér Fico? Keď zavelil v diskusnej relácii, aby sa rokovalo aj počas noci, tak tvrdil, že sem príde, že pokojne si sem sadne na hodinku-dve. Aj by sa to patrilo za tých deväť, desať, už neviem koľko dní, čo tu rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, sa tu vystriedali viacerí ministri. Okrem ministra Suska aj pán Drucker, pán Blanár, pán Takáč, minister Šutaj Eštok, minister Taraba, minister Kaliňák, ale hlavný objednávateľ tejto novely a tohto skráteného legislatívneho konania, ktorý v decembri tvrdil, že tento Trestný zákon bude ešte do Vianoc schválený parlamentom, hlavný objednávateľ túto rozpravu ignoruje a necháva svojich ministrov, aby tu hodinu a... hodiny a hodiny sedeli. On by si to tu mál odsedieť. Aj to tak tvrdil, že sem príde. Tak kde je? (Potlesk.) [00:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš. [00:40] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Jozef, za tvoje vystúpenie. Nie sú vládni poslanci veľmi zvyknutí, najlepšie je, keď sa ťa snažia zosmiešniť alebo vysmiať sa ti. Hovoriť o tom, že kto si, čo si. Jasné že toto je najjednoduchšie, ťa takto odsudzovať, ale ťažko sa im počúvala tá pravda veľakrát, bolo to vidieť, že neboli úplne stotožnení, veď ti aj niektorí skákali do reči. No ale pomenoval si to úplne presne. V tomto máš podľa mňa veľký dar, že vieš to povedať jasne, presne a do očí, a nepozeráš na to, že či to je tvoj kamarát, spolužiak, že vieš, patrilo by sa tak aj možnože tak slušnejšie, alebo možno aj nepovedať. A myslím si, že môžu sa ti vysmievať, koľko chcú, ale to, že si hovoril pravdu, a to, že tá pravda ich dobehne, je podľa mňa jasné. Otázka je len kedy. Lebo oni teraz sú opojení mocou, myslia si že majú väčšinu, vyhrali voľby, percentá v prieskumoch možno im stále ukazujú, že, že to všetko je O. K., ale to svedomie, keď robíš zlé veci, aspoň máš nejakú rodinu alebo máš nejakých ľudí okolo seba, proste to svedomie ťa začne hrýzť. A tí, čo robili to zlo, lebo to, že sa tu to zlo dialo, to nie výmysel, to zlo sa tu dialo. Oni teraz rýchlo potrebujú ten zákon schváliť, potrebujú znížiť tie tresty, zametať veci na polícii, na prokuratúre, však každý to vidí. Ale to svedomie tam stále bude pracovať. A toto je podľa mňa veľmi podstatné, že veľakrát sa to potom vracia. A ja nikomu neprajem nič zlé, ale myslím si, že keď robí človek zlé veci, tak ono raz ho to dobehne. Čiže toto je jeden moment a druhý moment, ktorý spomínal môj kolega Gábor Grendel. Kde je Fico, kde je PellegrinI? Spia. [00:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Majerský. [00:50] František Majerský – Vystúpenie v rozprave Pán kolega Pročko, ďakujem za prejav. Ja som mal dnes takú, takú veľkú diskusiu v meste Poprad, kde sme vlastne riešili takú, takú kriminalitu, ktorá sa nám rozmohla v meste. Taký detský gang nám napáda ľudí, dospelých, deti a po skončení som sa tam bavil s kolegami policajtmi, ktorých poznám dvadsať rokov, poznáme sa zo zásahov. A vraveli mi takú myšlienku, na ktorú som sa naozaj až teraz nezamýšľal, lebo naozaj v tomto kolotoči, v ktorom teraz ideme, že či si uvedomuje, že ich je... že si uvedomuje, že ich je naozaj málo, že, že nemá naozaj už dnes kto robiť na polícií, že nebude mať kto vyšetrovať tie veci. A ak sa skrátia tie premlčacie doby na tri roky, tak naozaj veľmi veľa ľudí prepadne do koša. A to je naozaj že veľký problém. A toto si naozaj musíme všetci teraz uvedomiť, a je to jedno, či sme v koalícií, opozícii, že tých problémov, ktoré nastanú, keď sa to schváli, bude veľa, lebo naozaj že máme obrovský problém v Policajnom zbore na každom jednom okrese, my si myslíme. A keď, keď sa mýlim, opravte ma, kolegovia, ktorí viete, či to tak nie je. Ale naozaj obrovský problém máme na Policajnom zbore, že je nedostatok policajtov, noví neprichádzajú, starší odišli a budú odchádzať do výsluhového dôchodku, lebo je to teraz pre nich výhodné kvôli valorizácii. A doplatia naozaj na to ľudia, ktorí budú okradnutí, bude im spôsobená nejaká škoda, bude im spôsobené nejaké majetkové, fyzické napadnutie, lebo jednoducho, ak sa to nebude stíhať vyšetrovať, nebude to mať kto robiť, tak na to budú doplácať jednoducho ľudia. To si naozaj musíte naozaj teraz uvedomiť, že toto tu tuná už nie je, a ja to počúvam od ľudí, ktorí sú v tom praxi, hej, to nie je, že mi to povedala babka na trhu. (Potlesk.) [00:50] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Stachura. [00:50] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Pročko, ďakujem za vystúpenie. Myslím, že sme už skúšali všetko na koaličných poslancov. Hovorili sme tu teatrálne, hovorili sme tu kľudne, dávali sme argumenty, hovorili sme im do duše, boli tu naozaj rôzne prejavy. Nič nepomáha, blížime sa do finále. Myslím si, že tú prvú bitku, o 11.00 hod. zajtra uvidíme teda ten výsledok. Predpokladám, že ten vládny koaličný valec prevalcuje všetko, tak ako to tu majú nachystané. Napriek tomu treba veriť ako v to, že raz sa tá pravda ukáže. Myslím si, že my sme stále na tej správne strane barikády, na to som hrdý. Som hrdý na vás všetkých, ktorí ste tu, ktorí robíte túto nočnú službu. My sme zdravotníci zvyknutí na to pracovať, a keď to dáva zmysel, neviem, či to tu dáva zmysel. A nie sme tu preto, že to robíme my a obštruujeme, sme tu preto, lebo vy nesťahujete zákon, ktorí ste mali dávno stiahnuť. Treba to stále hovoriť, stále prízvukovať, stále dookola hovoriť ľuďom, že to, čo si zvolili, my rešpektujeme, ale, bohužiaľ, mali by to prehodnotiť, či toto je naozaj cesta, ktorou sa má vydať Slovensko, a či chceme týmto ľuďom dať takúto neobmedzenú moc do ich rúk, ktorí si to vôbec nevážia. A im je všetko jedno, ako to tu bude. Ja nechcem naozaj trvalo odísť do zahraničia. Ja sa chcem naozaj vrátiť a chcem motivovať moju rodinu, aby prišla za mnou. Ale robíte mi to veľmi ťažké. Robíte to veľmi ťažké všetkým ľuďom ktorí uvažovali nad tým vrátiť sa na Slovensko. Zamyslite sa nad tým, stiahnite tento zákon. Nenechajte nás tu celú noc hovoriť do vetra. (Potlesk.) [00:50] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Pročko s reakciou na faktické. [00:50] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Stachura, im je jedno, že či vy budete tu, alebo nebudete tu. Oni potrebujú len svoje ovečky, tých, ktorí ich budú voliť. Oni nepotrebujú nejakého intelektuála alebo niekoho, kto trošku rozmýšľa. Oni potrebujú slepo plniť tie veci, takže im je to jedno, či my zostane tu, alebo... Im by bolo lepšie, aby sme my odišli stadiaľko preč a tie eurofondy aby sem chodili a mohli ich rozkrádať, to je pre nich najdôležitejšie. Aj dnes to predviedol aj Podmanický. Viete, vyšinutý psycháč. Ja by som sa chcel ospravedlniť Tiborovi Gašparovi dnes za naše, to fakt ospravedlňujem, neborím to, ale to bola tiež vypätá situácia, tak sa mu ospravedlňujem. A mala sme taký svoj... průpovídku. Ale keď sa Tibor Gašpar nemá čoho báť, tak ja, verím, Tibor, že keď si taký čestný, ako si mi povedal, tak sa ti nič nestane a neznižujte to, neznižujte tie tresty. Ty veľmi dobre vieš, o čom to celé je a ako to celé dopadne. Takže môže nám nadávať do psychopatov, môže nám dávať do vyšinutých, môže nás urážať, môžu nám... môžu nás dehonestovať, pretože toto jediné môžu. Oni, oni, oni... oni majú tak svedomie zašpinené, že musia nejako tú špinu hodiť na niekoho iného. Ale vám všetkým, čo tu sedíte, čo ste tu zostali z opozície, nie je nič krajšie ako keď stadiaľto odídete a odídete naozaj s tou čistou dušou, že na tom svedomí nebudete mať ten biľag, že ste dohadzovali svojim deťom fleky, že ste dávali svojho bratranca na okresný úrad, že ste kradli, že ste dostávali úplatky. To je niečo neskutočné. Takže toto je to, čo nám nikdy nezoberú. Môžu o nás hovoriť špatné veci, ale čisté svedomie nám nezoberú. A to čisté svedomie nám dáva práva a povinnosť, aby sme ľuďom hovorili, o čom Fico a jeho banda je. [00:50] Michal Šimečka S procedurálnym návrhom pán poslanec Podmanický. [00:50] Ján Podmanický – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán podpredseda, ďakujem za slovo. Ja sa chcem ospravedlniť pánovi poslancovi Pročkovi za to, čo som na neho vykríkol, hoci on nám nakladá častokrát oveľa horšie. Ja sa za to ospravedlňujem, prepáčte, pán poslanec. [00:50] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Síce to nebol procedurálny návrh, ale je to zaevidované. Ďakujem. Poslanec Štefunko nie je v sále, pani poslankyňa Holečková nie je v sále, pán poslanec Vančo nie je v sále, teda prepadá, ani pán poslanec Stachura, ani pani poslankyňa Bihariová, ani pán poslanec Ledecký, ani poslankyňa Plaváková, ani pani poslankyňa Hanuliaková, to isté pán poslanec Hellebrandt, Prostredník, Tankó, Šrobová, Horecký... (Reakcie z pléna.) Pán poslanec Horecký... (Krátka pauza a reakcie z pléna.) Prosím, máte slovo. (Reakcie z pléna.) [00:50] Ján Horecký Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tak som sa dostal k slovu desať minút pred jednou, 25. je už dnes. Tak by som povedal, že takmer neplánovane, ale plánovane som tu túto noc s vami a obmedzím sa iba na niekoľko point, ktoré sa nebudú opakovať vzhľadom na to, že som pozorne počúval, čo ste hovorili vy. 31. marca 2022 som ako minister školstva vydal nový štátny vzdelávací program. Ubezpečujem vás, že v ňom som skontroloval, že sa tam deti nebudú učiť, že Zem je plochá, ale na občianskej náuke sa budú učiť o tvorbe zákonov, o tvorbe zákonov v Národnej rade Slovenskej republiky. A ja mám pocit, že to bude niečo podobné, ako keby sme učili, že Zem je plochá, pretože my tie deti budeme učiť o tom, ako v Národnej rade Slovenskej republiky v rámci legislatívneho procesu ľudia, ktorí sa dali do služby celej spoločnosti dávajú hlavy dokopy a hľadajú najlepšie riešenia pre túto spoločnosť, že súťažia s tým, ako ponúkajú svoje návrhy, že ich zvažujú, že o tom, že na to majú nástroje, že na to majú výbory, že majú suport celej Národnej rady a taktiež aj osobný cez asistentov napríklad. A prečo je koalícia, prečo je opozícia, preto, aby sme vzájomne súťažili o to najlepšie riešenie. Je dobré že je noc, je dobré, že tu nie sú študenti. (Reakcia z pléna.) Je dobré, že ich stále učíme čosi, čo, verím, že sa jedného dňa naplní, lebo dnes to tak nie je. Pripomenuli ste mi tri situácie v náročnej komunikácie, v ktorej som sa ocitol. Tak každý z nás, ktorý niečo reálne robil, tak zažil aj ťažké chvíle. Spomenul som si na to, ako som riešil veľmi problematické deti vo výchove, kde som pozvaný aj na... hosťovať na nejaké školy, deti s psychiatrickými diagnózami, deti v ťažkých životných situáciách. Tam niečo slovom zmeniť je ako vytesať z mramoru bez dlátka nejakú peknú vec. Spomenul som si, ako som zmieroval jednu rozhádanú komunitu na škole, ktorú sme museli zavrieť, zrušiť, a ako to ťažko niesli rodičia a deti. A bolo veľmi ťažké povedať niečo, čo by tým ľuďom pomohlo. No a spomenul som si aj na niečo, čo, dúfam, že vás s tým nejako sa nedotknem, lebo nechcem ponížiť túto snemovňu, spomenul som si, ako som raz viedol schôdzu spoločenstva vlastníkov bytov v jednej typickej bratislavskej bytovke, paneláku v jednom z prvých, ktorý sa zatepľoval, a aká to bola kuriózna debata hodná vysielania rovno do televízie, a tam sa dohnúť v tom suterénne v tom pivničnom priestore na niečom. Ani v jednom z tých troch prípadov som nemal taký silný pocit ako počas týchto týždňov hádzania hrachu na stenu. Nemal som pocit ani v jednom z tých troch prípadov takej bezmoci a takej zbytočnosti a nesprávnosti. Jedným zo silných dôvodov, ktorý som počul zo strany koalície, prečo je potrebné okamžite zrušiť špeciálnu prokuratúru, je absencia možnosti zasiahnuť to procesov, ktoré vedie špeciálna prokuratúra, že ak je špeciálny prokurátor zaujatý, nemá kto o jeho zaujatosti rozhodnúť, iba on sám. Ak by sme tento dôvod uznali za postačujúci, pričom ja nepolemizujem s tým, že je čo naprávať, vôbec nie. A myslel som si, že to budeme robiť spoločne. Samozrejme, zodpovednosť nesiete vy, vládna koalícia, ale my sme boli pripravení ako konštruktívna opozícia sekundovať, kontrolovať a robiť si svoju prácu. Ale ak by sme tento dôvod, ktorý som povedal, uznali za postačujúci, tak by bol postačujúcim dôvodom aj na zrušenie skráteného legislatívneho procesu. V priamom prenose vidíme a reprodukovateľne overujeme, že nie je možné do tohto procesu zasiahnuť. A je to nie len v rozpore so správnym legislatívnym procesom, ale s každým správnym procesom v tomto štáte. Ak nebudeme my zákonodarný zbor konať správne, zákonne, dávame tým podklad pre nesprávne konanie celej štátnej správe, čo je priama skratka k rozvratu štátu. Dobre viete, že celá štátna správa je povinná konať správne, a je krásne, že to slovo správne konať používame to isté aj pre správne konanie ako zákonný postup, lebo štátna správa, ústredné orgány ale aj orgány štátnej správy všetky, môžu v zmysle ústavy konať iba v medziach zákona a presne podľa zákona a spôsobom, ktorý zákon ustanovuje. Mal som tu prichystané aj nejaké citácie zo správneho poriadku, teda zákona o správnom konaní. Preskočím ich pre ten pocit márnosti, ktorý spolu všetci zdieľame. A tak k záveru pripomeniem ešte niekoľko iných point, ktoré sa zrovna na tento záver možno hodia. Tritisíc rokov, 3-tisíc rokov požíval senát, neskôr parlamenty, úctu. Vždy to bolo zhromaždenie ľudí či kedysi šľachty, cirkvi, ľudí, ktorí, spomeňte na uhorský snem, spomeňte na celé dejiny civilizácie až po dnešný deň, ktorí boli elitou národa, ktorí mali zodpovednosť za to, ako to v tej krajine vyzerá. Ako dnes reagujú ľudia na slovo politik? Koľkí seriózni a vážení ľudia odmietajú angažovať sa v politike pre toto. Ja vám niečo poviem, pretože je noc. Ja som, ja som rád, že my nie sme pekári, že sme iba poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, lebo keby sme podobne pekárom dnes v noci pripravovali chlieb na zajtra ráno a robili by sme to v skrátenom legislatívnom konaní, tak použijem slovo, ktoré nepoužívam a tejto snemovni sa nehodí, nebolo by to k žrádlu. V jednej mojej obľúbenej knihe sa síce píše, že bola situácia, kedy Hebreji museli jesť nekvasené chleby, nemohli počkať, kým budú vykvasené. Ale vtedy išlo naozaj o život a všetkým. Teraz to tak nie je. Konáme v SLK v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. A ešte jedna paralela alebo, ak chcete, analógia. Predstavte si skrátené legislatívne konanie, v úvodzovkách, pri... kedy vlastne sa môže používať, poznáte ten paragraf, kedy... A ja z neho si vyberiem len tú najpodstatnejšiu časť, keď ide o život. Prestavte si, že dovezú do nemocnice dieťa. Dieťa s obrovskými bolesťami, s horúčkou. Môže to byť diagnóza aj apendix, hrozí prasknutie alebo už praskol, hrozí sepsa a môže to skončiť smrťou. Čo vtedy urobí lekár? Čo vtedy urobí ten tím, ktorý tam je? Nepôjde v tom normálnom procese, keďže ide o život. Nepočkajú, kým to dieťa bude mať prázdny žalúdok, nepripravia ho, neurobia vyšetrenia, kardiologické a ďalšie. Jednoducho ide o záchranu života, dieťa ide rovno na stôl a režú. My sa dnes držíme hesla najskôr rezať a potom trikrát merať, čo sme to odrezali, dorezali a potom to budeme naprávať. No, ja dúfam, že, že to nebude tak vyzerať štyri roky, pretože by to bol koniec parlamentnej demokracie. Mohli by sme to len predstierať. Načo tu sme? Načo tu sedíme? Budeme hádzať hrach do noci na stenu a potom príde v stanovenú hodinu 76 až 79 poslancov a bez ohľadu na to rokovanie v Národnej rade odsúhlasia to, čo im kapitáni uložia, že majú spraviť. Ja dúfam, že to tak nebude a že sa pohnú ľady, a že ak sme tu zdržiavali, tak dúfam, že na pozadí aspoň nejaké úvahy a rozhovory išli. My sme pripravení zmysluplne pracovať na tom, načo tu sme, za čo berieme plat, za tvorbu, za tvorbu kvalitnej legislatívy a úpravu podmienok správy vecí verejných v tejto krajine. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.) [00:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Šipoš. [01:00] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, pán poslanec Horecký, za také ľudské vystúpenie. Za to, ako si spomínal aj tie ťažké situácie, ktoré si zažil v živote, a keď si to teraz dal do tej paralely k tomu, čo tu zažívame teraz, tak áno, tie situácie vyzneli, ktoré si zažil, že boli vážnejšie a že tie problémy, ktoré si mal alebo videl, tak boli omnoho tak silnejšie možno, ako teraz. Ale aj toto je vážna situácia a bude oveľa vážnejšia, keď tento zákon prejde. Ešte možno veľa poslancov vládnych si neuvedomuje, čo všetko tým spustí tá lavína, keď schvália tie trestné sadzby znížené, zrušia Úrad špeciálnej prokuratúry a určite sa tu rozmôžu rôzne ďalšie organizované skupiny a ďalšie gangy, aké možno teraz riešia v malom v Poprade. Ale čo ma zaujalo je to, ako si hovoril, že keby sme boli pekári a piekli by sme chlieb poctivo, remeselne, tak takýmto spôsobom, ako to robíme teraz v parlamente, ako prijímame tento zákon alebo vládna koalícia ho prijíma, tak toto nie je poctivá práca. Toto neni poctivé to remeslo, tak ako by to možno aj Susko, minister, chcel. No len nemôže to chcieť tak poctivo, musí konať rýchlo, na rozkaz Fica. Ale je dobré podľa mňa, že sme zabojovali ako opoziční poslanci, aj keď môžu si, áno, schváliť si to, asi si to aj schvália. Ale keby sme nebojovali, tak by to mali už dávno schválené. Už pod stromček by to mal Fico. Dnes Pellegrini by nemusel v prezidentskej kampani vysvetľovať, chodiť do Bruselu, hrať tie tanečky, že jak to oni všetko chcú v súlade so zákonom, a mali by to oveľa oveľa ľahšie. Tak je dobré, že sa o tom rokuje a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [01:00] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [01:02] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Hovorili ste o tom, pán poslanec, že ste ako učiteľ aj ako riaditeľ naozaj veľakrát riešili problémy mladých ľudí a že ste rád, že tu nie sú dnes mladí ľudia. Ja som učil dva roky a môžem povedať, že naozaj stačilo k tým deťom pristupovať ľudsky, stačilo si ich získať, motivovať a oni mali takú chuť sa učiť a takú chuť naozaj sa vzdelávať, že to bola radosť. A tu v tejto sále je veľa rodičov, ktorí majú deti. A ja pri tomto zákone naozaj som rozmýšľal, že čo učia tie svoje deti. Tie deti tých odsúdených, deti toho Kováčika, o ktorom jeho deti určite vedeli... Alebo nevedeli, že, že otec zobral úplatok? A čo učil taký obvinený Kováčik svoje deti alebo čo učia ľudia svoje deti? Učíme ich kradnúť? Učíme ich to, že otec je politik, tak môžeš dať svojmu synovcovi byť za 800-tisíc? A kde na to zobral? Čo učíme deti, že otec je politik, tak keď si niečo ukradneme z toho štátneho a máme chatu niekde v Chorvátsku, máme veľkú vilu, to je normálne? Alebo učíme svoje deti, že kradnúť sa nemá? Je dôležité sa na to spýtať pri tomto zákone, lebo čo budú učiť koaliční poslanci svoje deti. Že znížiť tresty a ukradnúť 20 mil. a dostať podmienku je normálne? [01:02] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Grendel. [01:05] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Horecký, ak v niečom mala táto rozprava zmysel, tak podľa mňa mala zmysel v tom, že opozícia ukázala silu. Som skeptický v tom, či to na obsahu Trestného zákona niečo zmení, skôr pochybujem. Úrad špeciálnej prokuratúry, som si istý, že zrušia. Som si istý, že trestné sadzby znížia, lebo je to pre nich priorita, je to pre nich existenčná priorita. Ale napriek tomu tá rozprava podľa mňa, mala svoj zmysel. Tá rozprava ukázala, kto aké hodnoty vyznáva a kto na ktorej strane barikády stojí. Opozícia ukázala silu a ukázala, že boj za spravodlivosť a právny štát, je pre ňu hodnota, za ktorú je ochotná hodiny a hodiny bojovať, pokojne aj takto v noci. To je podľa mňa viac, ako nejaká nádej, že by niečo na tom zákone, niečo podstatné zmenili. Ja tú nádej nemám, lebo poznám ich motiváciu, a tá podľa mňa nie je čestná. Ale ten boj, ktorý sme tu viedli, hodiny, dni, týždne, ten boj bol čestný. A možno jednu bitku vyhrajú, ale to neznamená, že vyhrajú celú vojnu. A my by sme mali bojovať ďalej, lebo na konci prehrá len ten, kto sa vzdáva. (Potlesk.) [01:05] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S faktickou pán poslanec Gašpar. [01:07] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Horecký, musím povedať a oceniť, že forma vášho vystúpenia a obsah boli ruka v ruke korektné, vecné a bol to vyjadrený názor tak, jak si ja predstavujem diskusiu v tomto parlamente s opozíciou. Oceňujem, že sa významne odlišoval od mnohých vystúpení, ktoré tu prebehli počas tých 12-14 dní, a to najmä čo do tej formy, pretože množstvo invektív, osobných útokov, a o ktorých budem ešte hovoriť, vyžaduje vysokú, by som povedal, sebaovládaciu schopnosť aj nás, aby sme na takéto niečo nereagovali, pretože na rozdiel od napríklad pána poslanca Pročka, ktorý tu dneska rozdával nadávky, ku ktorým sa potom hanbil priznať, musím povedať, že toto bolo vystúpenie, ktoré malo inú kvalitu. Chcem vám však povedať, že ak príslušníci NAKA, ktorí sa takto vyjadrovali a plánovali nezákonné postupy voči iným osobám, majú byť skutočne elitou PZ, tak vyjadrujem obavu o spravodlivé presadzovanie práva a uplatňovanie zákonnosti elitnými policajtmi v rámci trestných konaní a vo svojej podstate aj obavu o zachovanie princípov právneho štátu v tejto krajine. Toto sú slová z uznesenia Generálnej prokuratúry zo 4. februára 2022. Tieto slová veľmi významne vyjadrujú stav, ktorý tu bol tri roky a ktorý viedol k rozpadu právneho štátu. Nie to, čo tu dnes diskutujeme a čo prijímame, a čo vy označujete, že bude rozpad právneho štátu. Ten tu už dávno máme a je o tom množstvo dôkazov a rozhodnutí, z ktorých budem citovať. A možno na záver k pánovi Pročkovi. Ak tu niekto je zločinec, o čom sú dôkazy, tak je to váš šéf, 11,3 mil., z esemesky medzi daňovými... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna. Potlesk.) [01:07] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [01:09] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Horecký, ja by som podobne ako pán poslanec Gašpar chcel oceniť vaše vystúpenie. Ja som tu sedel dlhšie ako pán poslanec Gašpar a môžem teda konštatovať, že vaše vystúpenie bolo rovnako korektné a rovnako vecné ako drvivá väčšina vystúpení v rozprave a drvivá väčšina faktických pripomienok. Keby tu pán poslanec Gašpar sedel dlhšie, tak by to tiež vedel. Pán poslanec Horecký, povedali ste teraz, že ste rád, že nie sme tí pekári, ale iba poslanci, a ja som si tak nevdojak spomenul na tú výmenu, ktorú som mal s pánom predsedom Pellegrinim, ktorý práve predsedal, a skákal do mojej faktickej poznámky. A keď som reagoval na jeho tvrdenie o tom, ako, ako tu dlho rokujeme, a že tu budeme rokovať aj v noci a že je to v poriadku. A ja som teda upozornil, že zlodeji sú zvyknutí pracovať v noci, a on vtedy spomenul aj tých pekárov, aj sestričky, aj lekárov, ktorí pracujú v noci. No ale je rozdiel, prečo pracujú v noci lekári, sestričky alebo pekári na jednej strane a zlodeji na druhej strane, lebo tí lekári, sestričky alebo aj pekári pracujú v noci preto, že niekto potrebuje, aby pracovali práve v noci. Nie preto, že by si mysleli, že noc je optimálna na tú ich činnosť. Kdežto tí zlodeji, tí si to, tí sa slobodne rozhodnú, že sa im najlepšie kradne vtedy, keď je tma, keď sa im nikto nepozerá na prsty. A aj vládna koalícia sa dnes rozhodla, že utne rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní tak, že sa bude rokovať nonstop, že sa bude rokovať v noci, takže to v noci, ktoré tu dnes zažívame, sa nepodobá na to v noci pekárov, lekárov a sestričiek, ale na tú noc zlodejov. (Potlesk.) [01:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Majerský. [01:11] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Janko, tvoj príhovor bol veľmi, veľmi ľudský a veľmi odborne, odborne, odborne povedané to, čo naozaj aj väčšina z nás tu cíti, a to je tá bezmocnosť, ktorú naozaj že, myslím si, že väčšina z nás tu má, že, že, že čo vlastne týmto všetkým sa dosiahne. A ja nemám rád slovo bezmocnosť, lebo bezmocnosť môžete mať vtedy, keď vám niekto zomrie pod rukami, a vy viete, že už je koniec a že sa to nedá zvrátiť naspäť, ale v takejto situácií tu momentálne ešte nie sme. A my musíme naozaj ešte, ja verím tomu naozaj, že v tejto rozprave za týchto 12 dní zaznelo veľmi veľa dobrých názorov, kvalitných, ktorý, ktoré sa dajú do zákona, ktorý sa tu teraz predkladá, zapracovať. A ja verím pevne, že aj vládni poslanci, minister Susko a všetci, ktorí naozaj ešte, myslím si, že si zapisovali tie veci poctivo, tak ich použijú, lebo to, že to schvália, je nám, bohužiaľ, jasné, ale je otázka, že ako to schvália a ako to bude celé vyzerať, čiže bolo to a malo by to byť tak, že toto všetko malo nejaký zmysel, a to, čo sme tu,. veľa z vás, za posledných 12 dní dokázali, je neuveriteľné. A slová, ktoré raz povedal jeden nemenovaný premiér, že v noci robia len tí a tí, nebudem to tu menovať, tak to tak nie je, hej, lebo naozaj tie nočné, tie denné a všetko okolo toho, čo tu je, má nejaký význam. A, Janko, ty si to dneska presne ukázal, ako to má vyzerať v parlamente... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [01:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Horecký s reakciou na faktické. [01:14] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne všetkým kolegom za reakcie s faktickými a tiež vám všetkým chcem veľmi pekne poďakovať za maximálne úsilie. Dali ste do toho všetko a všetko, čo nám ostalo, tie prostriedky, aby sme upozornili na veci, na ktorých nám záleží, aby sme sa vynaložili v prospech tejto krajiny. Nuž a priznávam ešte jednu vec, ktorá neznie veľmi politicky alebo veľmi prezieravo, a to, že ja radšej prehrám na správnej strane, ako vyhrám na nesprávnej. A k tejto hodine sa hodí ešte jeden citát z tej knihy, ktorú som naznačil: „ Noc pokročila, deň sa priblížil,“ a preto si myslím, že napokon neprehráme, pretože nie je možne poraziť ani pravdu, ani dobro, ani spravodlivosť, treba len vytrvať. Ďakujem všetkým. (Potlesk.) [01:14] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S faktickou... Pardon, s procedurálnym návrhom pán poslanec Dubéci. [01:14] Martin Dubéci – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja, teda ja tak chápem, že sa nám vyčerpá rozprava a ideme na záverečné reči, tak ja by som, ak teda pán spravodajca minimálne signalizuje, že chce mať nejaký širší príspevok na záver, vo svojom záverečnom prejave. Tak ja neviem, že, dobre, záverečný prejav bez faktickej, ale aspoň naberte tú odvahu, a čo keby ste ho dali zajtra o jedenástej pred hlasovaním. To ja neviem, či ho máte na osem hodín, ale tipujem, že neviem, či ste sa k nám pridali, ale ako naozaj že ako majte aspoň toľko odvahy, že keď idete bez faktickej, fakt, o jedenej v noci pred poloprázdnou snemovňou, akože vtedy naberiete, pán Gašpar, akože odvahu si povedať svoj argument? To fakt ste taký generál? (Potlesk.) Fakt ste taký generál? Nie je vám to hanba? (Doznievanie potlesku.) Neuveriteľné, fakt. [01:14] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, hoci to, pochopiteľne, nie je procedurálny návrh. Ale teraz vystúpi pán Pročko s procedurálnym návrhom. [01:15] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Mám procedurálny návrh, aby sme odsúdili správanie koaličných poslancov. Odôvodnenie: Naozaj teraz vystúpi Susko aj s Gašparom, budú zase klamať. Nemôžeme na nich reagovať. Je to zbabelé, je to, je to naozaj presne to, čo táto koalícia tu predvádzala a predvádza. Je to fakt, je to fakt takto v noci pozde vystúpiť bez toho, aby mali možnosť poslanci reagovať. Je to zbabelé. To, čo predvádzate, bojíte sa. Čoho sa bojíte, že na vás budeme reagovať? Teraz budete zasa klamať o tom, že Matovič je nejaký zločinec, budete tu klamať a vymýšľať si tu budete. Tak keď mal byť Matovič zločinec, už mal byť dávno odsúdený. Ale Matovič nie je obvinený, Tibor, ako ty. Takže ja vám želám krásny večer a toto je zbabelosť. Odporné a nechutné, to, čo ste, čo idete teraz predviesť. V noci, bez toho aby mohli reagovať ľudia na vás. Dobrú noc vám želám. Idem za Michelkom a za Peťom Pellegrinim. Idem si s nimi pospinkať. [01:15] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ja môžem len konštatovať, že toto tiež nebol procedurálny návrh. (Reakcia z pléna.) A ani páni, ani pán Jakab, ani pán Krátky, ani pán Majerský, ani pani Jaurová, ani pani Biháriová v sále nie sú, čím sme vyčerpali zoznam písomne aj ústne prihlásených rečníkov do rozpravy, a teda vyhlasujem rozpravu za skončenú. (Reakcia z pléna.) No... to sa musíte prihlásiť ale. (Reakcia z pléna.) Ako spravodajca sa musíte prihlásiť. (Reakcia z pléna.) No... nechcem vám v tom zabrániť, nechcem vám v tom zabrániť, môžete vystúpiť ako spravodajca, ale ešte v rozprave, čím... (Reakcie z pléna.) Tak ale musíte sa prihlásiť ale. Normálne sa musíte prihlásiť. (Reakcia z pléna. Predsedajúci telefonuje služobným telefónom.) Tak môžete, máte slovo. [01:15] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Tak, vážení, vážené kolegyne, vážení kolegovia, to, že to vyšlo na túto nočnú hodinu, mi je ľúto (reakcia z pléna), ja by som radšej vystúpil ráno o ôsmej, o deviatej, o desiatej. (Smiech v sále.) Skúste byť trošku pokojní, pretože chcem vám povedať zopár argumentov, o ktoré toľko žiadate, a ešte som vás len oslovil (povedané so smiechom) a už sa smejete a prerušujete ma. Pre mňa by bolo lepšie vystúpiť, keď tu budú médiá na tom balkóne, keď tu bude možno plná sála o deviatej, a rád by som vám pred všetkými povedal tie argumenty, ktoré ja vidím, že sú dôvodom, pretože sú naplnené všetky požiadavky na skrátené legislatívne konanie. Toto vystúpenie bude o skrátenom legislatívnom konaní, nebude o obsahu zákona a k tomu sa chcem zamerať, pretože všetci ste tu diskutovali o tom, že či tie dôvody sú, alebo nie sú na skrátené legislatívne konanie, prípadne ste do toho, samozrejme, prepájali obsah samotných návrhov zmien, pretože aj ja považujem niektoré veci za súvisiace a nie je možné oddeliť vždy obsah od dôvodov pre skrátené legislatívne konanie. Čo však chcem na úvod povedať, je, že aj táto možno skôr, nechcem povedať, že diskusia, lebo je pravda, že koalícia nevystupovala, ale táto časť rozpravy poukázala na to, že tu je stret dvoch hodnotových svetov. Ja nechcem dnes rozoberať rozdielne názory na sociálne veci, na to, ako má vyzerať riadiť sa ekonomika alebo iné oblasti štátu, ale sú to aj rozdielne hodnotové názory na trestnú politiku štátu. My tvrdíme, že chceme patriť do Európy, do modernej Európy. Často toto, argumentáciu hovoríte, aby sme sa prikláňali k tomu, kam sa uberajú vyspelé krajiny a vyspelé štáty. A myslím si, že tieto zmeny sledujú práve tento cieľ, pretože aj trestná politika štátu sa vyvíja, trestná politika štátu má, samozrejme, docieliť to, aby tu bolo čo najmenej trestných činov a čo najmenej porušení zákona, ktoré označuje Trestný zákon ako trestné činy. Ja vidím vaše videnie trestnej politiky tak, že je to návrat do stredoveku, návrat do inkvizičných časov, kedy sa za dôkazné prostriedky používala španielska čižma a kedy sa vynucovali priznania tak, ako keď sa naháňali bosorky. Mohol by som vám presne povedať, čo je modernou špeciál... španielskou čižmou, prípadne čo chápem pod invizíciou, a spôsobom, akým sa tu riešili trestné konania za posledné tri roky. A práve to, čo sa tu dialo a čo sa v zásade deje aj teraz v týchto chvíľach a môže sa stať nielen poslancom za koalíciu alebo ľuďom, ktorých označujete, že sú spriaznení so SMER-om, ľahko sa to môže za chvíľku stať aj niekomu z vás alebo niektorému z iných občanov, pretože ten systém tu stále je a Úrad špeciálnej prokuratúry je garantom tohto zvráteného systému. Pán Pročko, v krátkej reakcii ešte na to, keďže som vtedy stlačil rozpravu, nie faktickú poznámku, tak si vám dovolím ešte raz zopakovať a povedať jednu vec. Ten, kto objednal moje trestné stíhanie, bol váš šéf pán Matovič. Naplnili ho takí elitní policajti, o akých som tu čítal zo záverov uznesenia generálneho prokurátora, pod dozorom takých elitných prokurátorov, akí pracujú na ÚŠP. A ja vôbec nemám obavu z tohto procesu, pokiaľ bude proces zákonný, pretože už dnes je množstvo dôkazov o tom, že nebola splnená jedna základná podmienka, že by konali nezaujaté orgány, tak ako to vyžaduje ústava o mojom práve na spravodlivý proces. Ale toto nie je len o mne, pretože toto je o množstve ďalších ľudí, ktorí sa už ale možno nedožijú spravodlivého procesu, pretože zomreli, pretože tento systém, ktorý ste tu nastavili a ktorý smeroval k tomu, čo hovorím, že sú inkvizičné procesy, už má aj svoje obete na životoch a poškodil zdravie mnohým ľuďom, poškodil životy, vstúpil do mnohých rodín. Len vy to tu bagatelizujete, že ide o akési chybičky, s tým, že takto to presne pomenovala aj prezidentka, keď stála na tomto mieste, ako stojím ja. K forme vašich príspevkov. Pán Dostál pred chvíľkou, pán poslanec Dostál pred chvíľkou povedal, že väčšina týchto príspevkov bola kultúrna, bola, bola vecná. No ja s ním určite nesúhlasím. A dovolím si povedať, že pokiaľ som aj chvíľku nesedel v tejto sále, hoci si myslím, že som počas tejto rozpravy dosť odsedel aj v tejto sále, počúval som vaše príspevky v priestoroch parlamentu a nehovorím, že ste všetci vystupovali rovnakým spôsobom. Ocenil som prístup pána poslanca Horeckého aj váš nakoniec, pán poslanec, vy ste vo svojich vystúpeniach skutočne vecný. Na druhej strane tu boli príspevky, ktoré so slušnosťou, korektnosťou a s tým, ako podľa mňa má vystupovať poslanec Národnej rady, nemajú nič spoločné. Aby som možno uviedol aspoň niekoľko príkladov, tak, pán poslanec Pročko, viete, to je osobitný príklad zreteľa. Ja nepotrebujem na to, aby som niečo vecne povedal, kričať, nepotrebujem prejavovať až takú emóciu, akú prejavuješ ty, ale bol by som rád, keby si sa držal aspoň pravdy. To, čo si tu ty narozprával o budúcej trestnej činnosti neidentifikovaných osôb, ktorá sa určite stane, pretože tak to je, to môže povedať len človek, ktorý nectí žiadne zásady a nepozná vôbec nič o tom, čo je prezumpcia neviny, pretože to množstvo trestných činov, o ktorých si hovoril, sa môže týkať aj teba, aj tvojich kolegov, tvojich príbuzných, pretože my nevieme, kto tu má spáchať tú budúcu trestnú činnosť, o ktorej ty tu hovoríš. Pani poslankyňa Mesterová, na vás chcem zareagovať trochu, pretože vy ste taký stelesnený príklad toho vystupovania tu za Progresívne Slovensko. Niekedy som mal pocit, že, že nezvládate emócie vo vzťahu k Robertovi Ficovi a ku mne, pretože vaše príspevky za posledné dva dni neboli len o ničom inom, že kedy už skončí štvrtá vláda, že už sa mu nemôžete pozerať do tváre, že tu vystupuje nejaký gašparko a podobne. No čo na to povedať? Skúste sa od toho odosobniť, lebo pani poslankyňa Števulová povedala, že ja vnášam to moje osobné nejaké, nejakú osobnú skúsenosť negatívnu do tejto diskusie, a ja vám chcem prepovedať, že sa skutočne budem chcieť vyjadrovať s nadhľadom. Chcem, chcem pomenovať niektoré problémy nie cez môj prípad, ale cez to, čo sa tu dialo, a cez množstvo ďalších prípadov, aby ste možno pochopili rozmer toho celého. Už som raz povedal, tuším to bolo pri mimoriadnej schôdzi pri odvolávaní ministra vnútra, že nepoznáte možno všetky informácie, všetky fakty a skutočnosti, ja vám to nevytýkam, pretože nemáte prístup k tomu všetkému, k čomu mám prístup ja, a to, čo bolo zverejňované, ste možno nemuseli sledovať alebo nechceli sledovať na tlačových brífingoch SMER-u, ktoré sme za dva roky prinášali, pretože ja to kľudne porovnám, ako som tu porovnával nedávno v tej diskusii v TA3, to sú rovnako hrozné zistenia ako v tých reedukačných centrách, a tie si zasluhujú rovnaký prístup k rýchlemu vyriešeniu vo forme skráteného legislatívneho konania. Zákon č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady... Prepáčte, ja si ešte vezmem okuliare. (Rečník si zobral okuliare z pultu spravodajcu.) ... v § 89 rieši skrátené legislatívne konanie, a tak ako ste ho mnohí rečníci pripomenuli, pripomeniem aj ja, že v danom prípade sú vo vzťahu k skrátenému legislatívnemu hovorí.... konaniu hovorí o tom, že sú tu tri základné predpoklady, aby mohlo byť naplnené. Musia byť ohrozené základné ľudské práva a slobody, ohrozená bezpečnosť štátu a hrozba hospodárskych škôd. Mnohí z vás ste hovorili... (Kolega poslanec priniesol rečníkovi na pult pohár s vodou.) Vďaka. ... mnohí z vás ste hovorili, že nie sú naplnené a v podstate že argumentujeme len časťou, že hrozia hospodárske škody cez tie výzvy Európskej komisie, cez infringementy, ale že ohrozenie ľudských práv tu nehrozí a... a podobne. Ja chcem povedať, že mám tu, samozrejme, aj návrh na skrátené legislatívne konanie zo strany predkladateľa, v ktorom sa v podstate nachádzajú argumenty vo všetkým... k trom tým dôvodom pre skrátené legislatívne konanie, ja ich trošku sprehľadním a budem sa vám pokúšať ich odôvodniť tak, ako ich vidím ja, cez konkrétne argumenty. Skôr než tak začnem, by som však prečítal z rozhodnutia pani prezidentky Slovenskej republiky (krátka pauza, rečník sa napil vody z pohára), ktorým vracala zákon, kompetenčný zákon skrátene, aby som to nečítal celé, ide o rozhodnutie z 2. januára 2024, teda vysoko aktuálne, na strane 20 v písmene alebo v časti e) sú výhrady ku skrátenému legislatívnemu konaniu: „Podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky môže Národná rada uplatňovať právomoc uzniesť sa na skrátenom legislatívnom konaní, iba ak objektívne existuje mimoriadna okolnosť, a v jej rámci ide o dostatočne odôvodnený prípad ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozbu značných hospodárskych škôd pre štát.“ Ďalej pokračuje pani prezidentka: „Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát je potencionálny následok mimoriadnej okolnosti, ktorý je potrebné individualizovať. Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát je dostatočne odôvodnené vtedy, ak ohrozenie je reálne“ – hovoríme o atribúte teda reálnosti ohrozenia – „priame“ – hovoríme o atribúte bezpres... bezprostrednosti ohrozenia – „a je konkretizovaný spôsob ohrozenia.“ Toto sú teda výroky z rozhodnutia pani prezidentky. A ja by som rád zdôraznil, že sa budem vám snažiť predložiť vo vzťahu k ohrozeniu základných ľudských práv, bezpečnosti a k značným hospodárskym škodám to, čo tu je uvedené, teda že sú reálne, priame a je konkretizovaný spôsob ohrozenia. Spomenutých bolo mnou často vo verejných vyjadreniach a vo vašich vystúpeniach, kedy prídeme s tým, aby sme hovorili o rozhodnutiach Ústavného súdu, ktoré sú vo vzťahu k ľudským právam a slobodám. Rád by som vám, skôr než začnem z niektorých rozhodnutí citovať, uviedol ale ešte nasledovnú okolnosť. Chcel by som nejak dať do pozornosti aj vám, aj tým, ktorí to prípadne budú sledovať zajtra z nejakého záznamu, o čom rozhoduje Ústavný súd. Pani prezidentka, opäť citujem z jej, z tohto miesta povedala, že v zásade Ústavný súd sa vyjadroval k nejakým chybičkám, postupe, k nejakým drobným technickým nedostatkom v činnosti orgánov činných v trestnom konaní, tak všetci si viete nájsť, samozrejme, k čomu všetkému sa vyjadruje Ústavný súd, a ja prečítam len jednu dôležitú vec, ktorá súvisí práve s ústavnými slobodami a ľudskými slobodami a právami: „O sťažnostiach proti právoplatným rozhodnutiam ústredných orgánov štátnej správy, miestnych orgánov“ štát... orgánov „územnej samosprávy, ktorými boli porušené základné práva, ľudské slobody občana, ako aj“ ochrane, „o ich ochrane rozhoduje iný súd“ a, samozrejme, mohol by som citovať o ďalších problémoch, alebo teda sťažnostiach, o ktorých rozhoduje Ústavný súd vo vzťahu k ľudským slobodám a právam vo vzťahu k rozhodnutiam súdov alebo iných orgánov. Teda ak niekto tvrdí, že rozhodnutia Ústavného súdu sú bagateľné, hovoril to nedávno aj pán podpredseda parlamentu, pán Šimečka... (Kolega poslanec priniesol rečníkovi na pult fľašu s nápojom.) Vďaka. ... že v zásade neodôvodňujú sa zamyslieť nad tým, či tu nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie a či nie sú naplnené práve tie dôvody, o ktorých hovorí § 89, no tak mu chcem povedať, že všetky tie rozhodnutia boli o trestných stíhaniach a vyšetrovaných prípadoch, ktoré sa týkali a sú v dozore Úradu špeciálneho prokurátora a ktoré začínali niekde na Národnej kriminálnej agentúre u skupiny angažovaných, politicky angažovaných vyšetrovateľov okolo Jána Čurillu, ktoré následne dozorovali vybraní prokurátori Úradu špeciálneho prokurátora, neskôr v podstate na čele so svojím špeciálnym prokurátorom Danielom Lipšicom, o ktorých v rámci rozhodovania o väzbe alebo o úkonoch týkajúcich sa prípravného konania, ako boli súhlasy na domové prehliadky, na zaistenie majetku a iné invazívne úkony do ľudských práv a slobôd, rozhodoval prípadne sudca pre prípravné konanie na Špecializovanom trestnom súde a v rámci odvolacích konaní potom sudcovia na Najvyššom súde. Ak chcete vnímať tieto prípady vytrhnute alebo tie rozhodnutia, že smerujú len voči jednému subjektu z tých štyroch, ktoré som tu vymenoval, tak je to veľmi skreslené videnie, pretože ten prípad sa začína tvoriť vyfabulovaným obvinením, pokračuje vyfabulovanými dôvodmi napríklad na domovú prehliadku, o ktorej rozhodne sudca pre prípravné konanie, a môže pokračovať až do odvolacieho konania na Najvyššom súde. Tam, kde začne byť systém pokazený, a ten systém sa začínal politickou objednávkou u pána Matoviča a pána bývalého ministra vnútra Mikulca, ku... k čomu sú tiež konkrétne dôkazy, z ktorých budem aj neskôr citovať, tak nemohol vzniknúť zákonný prípad. Tie porušenia odpovedajú na takú sťažnosť oznamovateľov voči niektorým postupom orgánov činných v trestnom konaní, o ktorej je reálne, že ten Ústavný súd bude rozhodovať. V štádiách, kedy sa vedie väzobné vyšetrovanie alebo prípravné konanie ako také, nikdy nebude Ústavný súd rozhodovať o tom, či ste dôvodne, nedôvodne obvinený, ako ste to tu snažili sa zjednodušene predkladať a hovoriť o tom, však ani raz nebolo povedané, že to konanie je nedôvodné, lebo sa nikdy takto nekladie otázka Ústavnému súdu. Tie odpovede musia alebo žiadosti o preskúmanie postupov OČTK musia smerovať ku konkrétnemu porušeniu nejakého vášho práva, ktoré práve súvisí ale s tým konaním, ktoré ako celok môžme označiť za nezákonné, alebo minimálne že ho vykonávajú orgány, ktoré sú zaujaté. To je taký úvod k tomu, aby som prepovedal, že tie rozhodnutia Ústavného súdu treba brať vážne, treba ich brať ako porušenia ústavných práv a slobôd, a nie ako chybičky krásy v postupe orgánov činných v trestnom konaní. Takže ohrozenie základných ľudských práv a slobôd – a ja dodávam – aj ohrozenie životov a osôb, voči ktorým konajú na politickú objednávku niektoré justičné orgány, je tým dôvodom, pre ktoré je potrebné viesť skrátené legislatívne konanie. Išlo o bezprecedentné zneužitie inštitútov trestného práva špecializovanými trestnými zložkami, ako je NAKA a Úrad špeciálnej prokuratúry, v pomerne veľkom rozsahu, to nie sú dva prípady, tri prípady. A ak by nedošlo k novelizácii týchto inštitútov a k ďalším zmenám, ktoré sú v súvisiacich predpisoch, ako je napríklad zrušenie Úradu špeciálneho prokurátora, môže dôjsť jedine... vtedy môže dôjsť k eliminácii alebo k minimálnemu zníženiu možnosti ďalšieho zneužitia. Mohlo by ďalej dochádzať k ohrozovaniu alebo až k porušovaniu základných ľudských práv a slobôd v takom rozsahu, v akom sa to dialo za ostatné tri roky, a ja tvrdím, že aj dochádza, o čom tiež budem hovoriť v jednom, minimálne v jednom až dvoch konkrétnych prípadoch, ktoré sú z nedávneho obdobia a ktoré len dokazujú to, že tento stav trvá. Dokazujú to, že to ohrozenie tu je, tak ako si to vyžadovala pani prezidentka vo vzťahu k tomu, čo som čítal k jej názoru na dôvody skráteného legislatívneho konania. V rámci tých porušení môžme povedať, že Ústavný súd rozhodol o tom, že základné právo na spravodlivý proces, o ktorom som tu už dnes hovoril, bolo porušené, a ja tu môžem zacitovať, minimálne v siedmich prípadoch, pretože celé konanie vykonali ne... teda zaujaté orgány činné v trestnom konaní, a nie nestranné orgány činné v trestnom konaní, prípadne súdy. Čo sa týka tých rozhodnutí, o ktorých hovorím, začal by som rozhodnutím č. 1. Budem sa snažiť byť stručný, aby som nečítal, nejdem čítať celé rozhodnutie, aby ste sa neobávali, že tu budeme teraz si mentorsky čítať celé rozhodnutie. Strýko... Ide o rozhodnutie z deviateho... ja poviem aj číslo rozhodnutia, z 9. decembra 2021, II. ÚS 300/2021. Strýko prokurátora sa nenamietol, to je také zjednodušené vyjadrenie toho, o čom hovorím. Zodpovednosť za toto porušenie má Najvyšší súd. Senát 5T Najvyššieho súdu rozhodol o vzatí do väzby bývalého vyšetrovateľa Mariána Kučerku, ktorý bol vtedy trestne stíhaný pre korupciu, medzičasom dokonca aj právoplatne odsúdený, senátu predsedal sudca Juraj Kliment, ktorý je strýkom prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Ondreja Repu, a ten bol podľa Ústavného súdu činný aj v trestnej veci Kučerku. Jeho strýko preto nebol nestranný a nemal čo o Mariánovi Kučerkovi rozhodovať. Juraj Kliment navyše tento vzťah proaktívne neoznámil. Možnože si všetci pamätáte, keď tu nedávno naháňali sudcu špecializovaného súdu na disciplinárnom konaní, sudcu pána Trubana, práve za to, že vraj neaktívne neoznámil možnú svoju zaujatosť, ktorá je dodnes spochybnená, či vôbec bola, nebola, a, a dokonca mu na to navrhli nejaký, nejaký trest, v čom bol veľmi aktívny predseda súdnej rady pán Mazák a šéf Špecializovaného trestného súdu pán Hrubala. Tu v tomto prípade sa akosi pán Kliment zabudol vylúčiť tiež a podľa Ústavného súdu iba zosilňuje podozrenie, že nie je nestranným sudcom. Paradoxne tento prípad uvádzam ako prvý preto, že keď prípad Kučerku dozoroval pán Repa, o ktorom budem hovoriť dneska vo viacerých prípadoch, a porušoval Trestný poriadok, nekonal nestranne, pretože dokonca pána Kučerku vydieral ku svedectvu, o čom je nahrávka zvuková, tak všetko toto mal zakryť odvolací súd, a to 5T senát, „strýko senát“ pána Klimenta, s tým, že dnes beží vyšetrovanie, a verím, že dopadne úspešne, o tom, akým spôsobom si prideľovali na Najvyššom súde spisy tak, aby rozhodoval „strýko senát“ 5T vo väčšine známych politických káuz a aby ten prípad pristál na stole sudcu Klimenta, sudcu Štifta, prípadne im spriaznených sudcov. Prípad už posudzuje aj Európsky súd pre ľudské práva. Dokonca je známy výrok pána sudcu Klimenta, prečo by on mal rešpektovať rozhodnutie Ústavného súdu, a naďalej sa nechal odvolacím sudcom a rozhodoval o právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia. Chcem veriť, že teda tento prípad bude ešte asi nejakú dobu trvať, sa, sa dostane do polohy konečnej spravodlivosti, pretože toto je stav, hovoríme o Najvyššom súde, ja neviem, už akú inštanciu by sme tu mali očakávať, že bude konať najzákonnejším spôsobom a najsvedomitejším spôsobom, ale, bohužiaľ, stav je taký. Prípad č. 2. Chaos pri obsadzovaní senátu a porušená prezumpcia neviny. Kauza Dobytkár, toľkokrát ste ju tu spomínali, citovali tu-tam páni spod balkóna výroky pána sudcu Bargela o monštruóznej korupcii a podobne, choďte sa pozrieť dnes na súd, kde kauza Dobytkár dožíva, akým spôsobom dožíva a čo sa z tej kauzy stalo. Choďte sa informovať tam, pretože mainstreamové médiá neprinášajú pravdu, aby ste sa dozvedeli, o akú korupciu teda ide a kto je na nej účastný. Prokurátor špeciálnej prokuratúry napíše v 80 čiastkových skutkoch, a teda obviní konkrétnu, obžaluje konkrétnu osobu, ktorú v opise skutku ani nepomenuje. Chápete to? Niekto vám dá obžalobu za 80 čiastkových skutkov a neuvedie vás do tej obžaloby menovite, čo ste teda vlastne urobili? Zdá sa vám to síce divné a smiešne, lebo hovorím o elitných inštitúciách, tak takto pracujú tieto elitné inštitúcie. Rozhodnutie, pán Dostál, zo 16. decembra 2021 II. ÚS 367/2021 (krátka pauza, rečník sa napil vody z pohára), zodpovednosť – Najvyšší súd, nepriamo Špecializovaný trestný súd, ale tie rozhodnutia, ktoré prídu a ktoré sa týkajú činnosti vyšetrovateľa, dozorového prokurátora, sa budú týkať, samozrejme, aj Úradu špeciálneho prokuratúra. V tomto prípade ide o vyšetrovaciu väzbu, ale rozhodnutie Ústavného súdu nepriamo... nepoukazuje priamo na jej nadužívanie. Obvinený podnikateľ žiadal o prepustenie v kauze Dobytkár a Špecializovaný trestný súd mu nevyhovel, tak na Najvyššom súde namietal, že žiadosť mu zamietol konkrétny sudca, ale podľa rozvrhu práce mal konať iný sudca. Samozrejme, nejdem vás zaťažovať ďalšími postupmi pri určovaní sudcu, ktorý nakoniec rozhodoval o väzbe, a jednoznačne sa dá povedať, že konal nezákonný sudca. Každý máte právo na zákonného sudcu ako najzákladnejšie právo, a pokiaľ ste si všetci všimli pri požiadavke z Európskej komisie alebo aj od generálneho advokáta vo vzťahu ku požiadavke zrušiť špeciálnu prokuratúru, všetci hovoria, aby bol zachovaný zákonný sudca, považujú to aj oni za jednu z najdôležitejších priorít v takýchto konaniach. Akurát to nepovažujú niektoré naše orgány, ako je Najvyšší súd za dôležité, preto, chvalabohu, o tom ešte rozhodoval Ústavný súd. Kauza číslo 3. Dušan Kováčik verejne kritizoval... Dušana Kováčika verejne kritizoval a potom o ňom rozhodoval. Rozhodnutie je z 22. júna 2021, tentokrát označenie III. ÚS 39/21, zodpovednosť Najvyšší súd. Ústavný súd vyčítal Najvyššiemu súdu, že Dušanovi Kováčikovi neoznámil finálne zloženie senátu, ktorý rozhodoval o jeho sťažnosti proti predĺženiu väzby. Zloženie sa totiž odchýlilo od bežnej zostavy, o predĺžení väzby Kováčika nakoniec rozhodoval, čuduj sa svete, sudca Juraj Kliment, pre denník Pravda sa však predtým kriticky vyjadroval na adresu Kováčika a návrh na jeho prvotné vzatie do väzby ako zastupujúci prokurátor podával jeho synovec prokurátor Ondrej Repa. Mali sme to tu v prípade číslo 1, keď som hovoril o policajtovi Kučerkovi, kde dozor vykonával Ondrej Repa a rozhodoval sudca Kliment. Ak niekto toto považujete opäť za nejaký bagateľný problém, tak vám len chcem povedať, že budem čítať aj o tom, kedy vyšetrovatelia, prokurátori označujú ľudí, ktorých obviňujú, ktorí by mali teda v zmysle § 2 ods. 10 konať tak, aby boli zadovažované dôkazy pre aj proti, samozrejme, nekonajú tak, lebo sú zaujaté už len z toho, ako sa vyjadrujú verejne o týchto osobách, toto je konkrétny prípad u Dušana Kováčika. Prípad 4. Kauza Búrka, známa to kauza okolo sudcov. Neoznámili opäť zloženie senátu, tak rozhodoval kritik. 14. apríl 2021, I. ÚS 32/2021. V sudcovskej kauze Búrka je stíhaný aj bývalý sudca okresného súdu Bratislava III a v súčasnosti advokát Dávid Lindtner, toľko spomínaný v tejto sále, na jej začiatku bol aj on stíhaný vo väzbe. O sťažnosti proti tomuto rozhodoval Najvyšší súd so zastupujúcimi sudcami, čuduj sa svete, Jurajom Klimentom a Petrom Štiftom a Lindtnerovi neoznámili svoju totožnosť a nemohol ich preto namietnuť. Jedno z tých práv, ktoré máte, pokiaľ s vami takto konajú, ako konajú, je, aby ste vedeli, kto koná, aby ste ho mohli namietať, ak sú na to dôvody a ak by bol dôvod na posúdenie týchto dôvodov a možnosť zmeny sudcu alebo orgánu činného v trestnom konaní. Juraj Kliment sa o stíhaných sudcov v Búrke verejne kriticky vyjadroval a Peter Štift sa zas veľmi dobre poznal s pánom Lindtnerom, čo sú základné predpoklady pre to, aby sa z takýchto vecí a z takýchto konaní vylúčil. Stále hovorím o práve na spravodlivý proces vykonané, vykonaný nezaujatými orgánmi činnými v trestom konaní ako o tom, o čom sú všetky tieto rozhodnutia. Kauza číslo 5. Obídenie obvineného pri námietke zaujatosti. Opäť sme pri kauze Búrka, rozhodnutie je z 28. januára 2021, II. ÚS 428/2020, zodpovednosť Najvyšší súd. V tomto prípade opäť o rozhodovanie o väzbe bývalého sudcu Richarda Molnára predseda senátu, nechcite, aby som prečítal iné ako 5T Najvyššieho súdu Juraj Kliment odmietol konať o námietke zaujatosti obvineného s vysvetlením, že o obsahovo podobnej námietke už Najvyšší súd rozhodoval na základe vlastnej námietky samotného sudcu. Podľa Ústavného súdu takto porušil právo Richarda Molnára na zákonného sudcu. Medzi námietkou obvineného a vlastnou námietkou sudcu je podstatný rozdiel, konštatoval Ústavný súd, a nebudem ďalej z neho citovať, zaiste ste všetci pochopili, o čom bolo toto rozhodnutie. Šiesty prípad. Nejasné pravidlá nahrádzania sudcov. Kauza Takáčovci. 28. január 2021, III. ÚS 287/2020, zodpovednosť Najvyšší súd. Najvyšší súd rozhodoval o väzbe trestne stínavého... stíhaného Patrika V. v nezákonnom zložení, pretože sa nepodarilo vypátrať, ako sa do senátu dostala konkrétna sudkyňa Dana Wänkeová, pravdepodobnou príčinou bol zložitý rozvrh práce Najvyššieho súdu. Ja už som tu raz povedal, že sú vážne pochybnosti o tom, akým spôsobom sa tvoria senáty, resp. akým spôsobom sa prideľujú do senátov spisy, rieši... (Reakcia z pléna.) Ja viem, že sa vám to zle počúva (smiech v sále), ja to chápem, ja, ja to plne, ja to, ja to chápem (reakcie z pléna), pretože sú to porušenia základných ľudských práv. Asi, asi ani vy by ste nechceli, pán Dubéci, aby o vás konal nezákonný sudca, že? (Reakcie z pléna.) Ja vystúpim tak, ako som si prestavil, keď vás to nebaví, však môžte ísť preč, tak ja budem rád, však ste chceli vypočuť si, tak... všetci ste tu hovorili, že neexistujú rozhodnutia Ústavného súdu, a teraz zrazu sa pýtate, že prečo to tu čítam. (Reakcie z pléna.) No ale veď tieto, všetky tieto prípady sú vyšetrované z úradov... s Úradom špeciálneho prokurátora. (Reakcie z pléna. Ruch v sále.) Pán predsedajúci, skúste... (Rečník sa otočil k predsedajúcemu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [01:17] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Kolegovia, prosím, nechajte pána spravodajcu vystupovať. [02:40] Tibor Gašpar Najvyšší súd rozhodoval o väzbe, ako som povedal, v nezákonnom zložení. Kauza sedem. Ak je sudca vylúčený raz, platí to v každej fáze konania, hovorím o kauze Fatima. Rozhodnutie z 30. marca 2023 IV. ÚS 44/23. V tomto prípade ide o trestné stíhanie bývalej štátnej tajomníčky ministerstva spravodlivosti za SMER Moniky Jankovskej v kauze sporu o trenčiansky bar. Obžalobu podal na Okresný súd v Trenčíne, pretože v jeho obvode malo dôjsť k spáchaniu trestného činu, vzápätí požiadal o odňatie prípadu tomuto súdu, pretože Jankovská bola kedysi v Trenčíne sudkyňou. Samozrejme, hovoríme o prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry, v tomto prípade ktorý vykonával dozor. Ibaže na Najvyššom súde o tomto rozhodovala aj sudkyňa Ivetta Macejková, ktorá bola, podľa Ústavného súdu rozhodovať o tom nemala, pretože sa sama namietla pre vzťahy s Monikou Jankovskou ešte v roku 2020. Toto bolo zatiaľ v krátkosti sedem rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré súvisia s právom na spravodlivý proces a boli vykonané tieto procesy väčšinou nes... zaujatými orgánmi činnými trestnými konaniami alebo súdmi, resp. určenými nezákonne. Ja by som ešte prečítal zatiaľ výrok z rozhodnutia Ústavného súdu, aby bolo úplne jasné, o čom tie súdy rozhodujú, že sú to neni chybičky. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. konania 1Tos/3/2021 z 3. marca 2021 bolo porušené základné právo sťažovateľa na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie a jeho právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1, 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Toto je z výroku Ústavného súdu, tieto výroky sú podobné, samozrejme, vo všetkých rozhodnutiach, nie je uvedené, že sa rozhodovalo o technickej chybičke v činnosti orgánu činného v trestnom konaní, Ústavný súd o tomto nerozhoduje. Čo ale dodať ďalej k zaujatosti a k tomu porušovaniu práva na spravodlivý proces. Nebudem vám ukazovať národnú... názornú pomôcku, pretože to nemôžem, mám pred sebou fotografiu riaditeľa Národnej kriminálnej agentúry pána Daňka, ktorý na jednom z aktivít Zastavme korupciu sa verejne vystavoval s takým banerom, kde, kde bol nápis „Na každú sviňu sa voda varí“. Tento čestný predstaviteľ elitného útvaru, ako je Národná kriminálna agentúra svojím verejným prejavom de facto jasne povedal, že všetkých, ktorých bude tento úrad vyšetrovať a ktorých vyšetruje, sú preňho svine. (Reakcia z pléna.) Toto je spôsob, však smiať sa môže len pán Pročko, lebo na vašich tvárach iný úsmev nevidím... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Prosím, kolegovia, nechajte pána spravodajcu vystupovať. [03:15] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou A hovoríme o riaditeľovi Národnej kriminálnej agentúry, hovoríme o riaditeľovi celého útvaru špecializovaného, pre ktorý, servis ktorý robí pre Úrad špeciálnej prokuratúry, o ktorom ste toľko hovorili, že je to útvar, ktorý by nemal byť postihnutý nejakými zmenami alebo nemal by prejsť nejakou reorganizáciou, a mne skutočne ani tak nejde o tú reorganizáciu ako o to, že nemôžu tam robiť takíto ľudia. Akú záruku máte aj vy alebo vaši príbuzní, ak sa náhodou raz dostanú do rúk a do činnosti tohto útvaru? Áno, tento Ľubomír Daňko, už nehovorím o tom, že pán Ľubomír Daňko je zachytený aj na dôkazoch, ktoré sú súčasťou môjho tvrdenia o tom, že sa tu porušujú flagrantne ľudské práva dva roky, tri roky a že to môže pokračovať, v kanceláriách, ktoré boli odpočúvané Úradom inšpekčnej služby. Takže aby ste vedeli, aký to malo dopad, to, čo som povedal, je fotka pána Daňka s banerom a vedľa je fotka jeho podriadeného s tričkom pri policajnom zaisťovacom zákroku, kde na zadnej strane trička má vyobrazený znak NAKA s nápisom „Na každú sviňu sa varí voda“. To znamená, tento policajt pri policajnom zákroku deklaratívnou formou išiel s týmto tričkom na zákrok. Zrejme voči sviniam, ak som dobre rozumel. Na margo toho, že konajú zaujato orgány, by som chcel ešte dodať to, že dnes máte aj stav taký, že voči podaným námietkam zaujatosti dodnes nebolo rozhodnuté. V tých konaniach, ktoré robí Úrad špeciálneho prokurátora. Aby ste pochopili, aký je tam postup, ak si podáte námietku voči prvostupňovému prokurátorovi, napríklad pánovi Repovi, pánovi Šúrekovi, tak sa stane to, že vám, samozrejme, povie, že on nie je zaujatý, na to môžte podať opravný prostriedok, o ktorom rozhodne nadriadený. V našom prípade by to mal byť pán Lipšic, ktorý rozhodnúť nemôže, tak poverí niektorého zo svojich námestníkov, a to rozhodnutie je, samozrejme, také, že keďže ďalej relatívne sa nemáte ako domáhať toho zákonného a spravodlivého rozhodnutia o vašej námietke zaujatosti, lebo Generálna prokuratúra to robiť nemôže, najmä čo do odňatia spisu z ÚŠP, nemá na to právomoc generálny prokurátor, tak to zostane nevyriešené. Keď som napadol procesom 363 rozhodovanie o námietke zaujatosti, tak sa viete čo stalo? Úrad špeciálneho prokurátora urýchlene podal obžalobu, aby nemohol generálny prokurátor tú námietku zaujatosti relevantne preskúmať, pretože jednoducho mu obštrukčným spôsobom zabránili v tej základnej otázke toho konania, či voči vám koná zaujatý orgán činný v trestnom konaní, alebo nie. To je jedna z tých najzákladnejších vecí, ktorú chcete, mať istotu, že sú to nezaujaté orgány, a nie účelové, ktoré plnia politickú po... objednávku pána Matoviča a jemu podobných. Absencia možnosti odňať spis je samotná, samostatná kapitola, všetci ste zais... zachytili, že jeden zo sudcov Špecializovaného trestného súdu mal záujem nechať preskúmať na Ústavnom súde, či je v poriadku, že nemôže byť naplnené právo na spravodlivý proces, pretože ak ozaj príde do úvahy, že bude zaujaté celé ÚŠP, kto vlastne by o tom mal rozhodnúť z dôvodu absencie úpravy v zákone tohto postupu. Namiesto toho, aby naše elitné súdy umožnili rozhodovať Ústavnému súdu túto otázku v mene toho, aby bolo zabezpečené právo na spravodlivý proces občanov, o ktorých rozhoduje Ústavný súd, tak Najvyšší súd – opäť v zložení senátu 5T – sa rozhodol toto neumožniť, pretože zrušil prerušenie trestného stíhania, aby Ústavný súd túto otázku nemohol prerokovať. Nechcem vás zaťažovať zákonnými obštrukciami ako takéhoto konania, ale dodnes je... neni vyriešená otázka a žiadostí o odňatie spisu z ÚŠP bolo viac, to neni len kauza Očistec, je to viacero káuz, neboli rozhodnuté. Neboli do dnešného dňa rozhodnutí, a keďže Ústavný súd o tom nerozhodoval zatiaľ, tak sa pýtam, ako chceme zjednať nápravu, ako chceme docieliť, aby tento stav nepokračoval. No jedine urgentnou zmenou, ktorá zruší antisystémový prvok medzi všeobecnými orgánmi prokuratúry, ktorým je Úrad špeciálneho prokurátora. Zneužitie inštitútu väzby. Budem pokračovať v rozhodnutiach Ústavného súdu, skončili sme pri č. 7. Inštitút väzby je niečo, čo bolo za tri roky ozaj zásadným spôsobom zneužité, to je tá španielska čižma, o ktorej som tu hovoril, z inkvizičných čias. Nástroj, ktorým sa vynucovali výpovede, ku ktorému budem, samozrejme, predkladať opäť aj konkrétne dôkazy. Nepovolenie návštevy notára vo vyšetrovacej väzbe. Kauza Zemepán, údajná korupcia na Slovenskom pozemkovom fonde, číslo rozhodnutia alebo 11. október 2023, pán Dostál, číslo rozhodnutia Ústavného súdu I. ÚS 106/2021, zodpovednosť špeciálna prokuratúra. Zaznelo tu, neviem, či nie práve z úst pani poslankyne vašej, že, že... alebo vás, teda že ste hovorili o tom, že čo ten obvinený chce, jaký notár má za ním chodiť, však má zaistený majetok , že čo by vlastne chcel riešiť (reakcia z pléna), neviem, niekto z vás tu z Progresívneho Slovenska (reakcia z pléna), dobre, dohodnime sa, že ste to nehovorili, ale niekto to tu v tejto sále povedal, tak chcem prepovedať, že tí obvinení ľudia majú, samozrejme, vonku nejaké podnikateľské aktivity, prípadne potrebujú zabezpečiť chod rodiny, chod bežných vecí, na čo majú aj ako obvinené osoby žia... teda právo, a toto právo im bolo obmedzené. Pokiaľ by, samozrejme, chcel narábať obvinený s notárom so zaisteným majetkom, je tam jasná plomba na katastri alebo vôbec vyznačené zaistenie účtu, nebolo by to možné. Toto bolo preto, aby mohla manželka fungovať normálne v živote, mimochodom, obdobne nezmyselné zaistenia sa diali aj v Očistci, aj vo vzťahu napríklad k Dušanovi Kováčikovi, kde Ústavný súd, budem to čítať potom, rozhodol o tom, že to boli nezmyselné rozhodnutia Úradu špeciálneho prokurátora, potvrdené niektorými rozhodnutiami súdov na Špecializovanom trestnom súde, sudcom na Špecializovanom trestnom súde. Vrátim sa k tomuto prípadu. A ako vnímate tú snahu nepustiť toho notára? Tá väzba sa, samozrejme, používala preto, aby bol vyvinutý tlak. Svedok obvinenia, ako ho chcete, volajte, bývalý kolega čurillovcov pán Kaľavský presne povedal, ako, ako sa robí, a postupovalo, aby sa dostali k nejakým dôkazom alebo aspoň k priznaniam čurillovci a pod dozorom špeciálneho prokurátora. Najprv sa vykonala veľká teatrálna zaisťovacia akcia, najlepšie o štvrtej ráno, najlepšie aj do... vyrazením dverí nezmyselným, pretože išlo o trestné činy, ktoré si to nevyžadovali, s cieľom vystrašiť rodinu, maloleté deti a následne pred médiami, vystrašiť počas prevozu, o čom opäť budem hovoriť, osobu zaistenú do, na, na policajnú stanicu alebo na policajnú vyšetrovňu s tým, že jej povedať, že 20 rokov až doživotie, potom rozhodovanie o väzbe, častokrát s vymyslenými dôvodmi väzby, obvinenie postavené na kajúcnikovi, na jednom tvrdení kajúcnika, mimochodom, na jednom tvrdení kajúcnika, a potom to pokračovalo tým, že vo väzbe vám zamietali kontakt s rodinou, nepustili poštu, prípadne vám posielali oni vyrobené listy, v ktorých sa vám snažili naštrbiť psychický stav a robili vám obštrukcie, ako je v tomto prípade uvedené, nepustili vám notára na to, aby ste zabezpečil chod rodiny. Toto je súčasť toho celého procesu a akokoľvek to vyzerá, že ide o drobnosť, že predsa prečo by tam nemohol prísť notár. No tak: „K zásahu do základného práva došlo bez akéhokoľvek odôvodnenia.“ Prečo to hovorím? Keď sa ako obvinený opýtal, aj on, aj ja, aký je dôvod vášho obmedzujúceho rozhodnutia, tak bolo povedané, no lebo zo zákona to môžem urobiť a nie som povinný vám to zdôvodniť. Samozrejme, Ústavný súd na toto musel reagovať, pretože toto je svojvôľa, toto robí len niekto, kto robí svojvoľne a vie, že na to dôvody nie sú. Rozhodnutie č. 9, zadržiavanie korešpondencie po skončení väzby. Kauza Gorila, rozhodnutie z 11. októbra 2022 IV. ÚS 219/22, zodpovednosť špeciálna prokuratúra, nepriamo Národná kriminálna agentúra. V tomto prípade Ústavný súd konštatoval porušenie práva Jaroslava Haščáka v súvislosti s jeho vyšetrovacou väzbou v decembri 2020. Vyšetrovateľka NAKA podľa súdu desiatky dní bezdôvodne zadržiavala jeho korešpondenciu s rodinou a kolegami, a to dokonca aj po prepustení z väzby. Vypočítal obvinený, že pri jednom z listov to bolo 74 dní. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, tej elitnej prokuratúry, o ktorej zrušení tu stále hovoríme, sa tým odmietol zaoberať, pretože obvinenie Jaroslava Haščáka bolo medzičasom zrušené Generálnou prokuratúrou. To znamená, Ústavný súd skritizoval aj Národnú kriminálnu agentúru za to, že si dovolila zadržiavať a kontrolovať jeho listy aj po skončení jeho väzby. Už som hovoril, aký má zmysel zadržiavanie listov, keď vám napíše 16. decembra manželka a list vám príde 31. januára, má to len jeden zmysel a jeden dôvod, lebo prečítať a skontrolovať obsah A4 listu trvá desať minút, a nie 45 alebo 50 dní. Je to jednoducho nástroj svojvôle, nástroj na to, aby vám niekto znepríjemnil už tak či tak nezákonnú väzbu a vyvíjal na vás psychický nátlak. A hovorím, že všetky tieto porušenia sa môžu diať aj teraz a môžu sa diať aj občanom a možno ľuďom, ktorých aj vy poznáte, keď sa niekto rozhodne ich účelovým spôsobom dostať do väzby alebo stíhať. Číslo 10, nadužívanie väzby. Kauza Latifundista alebo Feudál, podozrenie z korupcie na Slovenskom pozemkovom fonde, 10. máj 2022, dátum rozhodnutia I. ÚS 20/2022, zodpovednosť Špecializovaný trestný súd a Najvyšší súd. Z rozhodnutia Ústavného súdu vyplýva, že odôvodnenie kolúznej väzby je neurčité a vágne. Väzba je obmedzenie osobnej slobody, jedno z najzákladnejších a najvážnejších práv, ktoré máte, a niekto ho odôvodní neurčite a vágne. To znamená, neviem, či si tí ľudia uvedomujú, do čoho vstupujú, alebo či, či sú to tie chybičky krásy, o ktorých sa tu hovorilo: „Nemožno rozumne prisvedčiť úvahám všeobecných súdov, že dôvod kolúznej väzby by mohol spočívať iba v samotnom charaktere napríklad trestnej činnosti. Z totožných dôvodov, a teda z dôvodov vysokej miery abstrakcie a zovšeobecnenia je možné odmietnuť aj argument všeobecných súdov a prokurátorom tvrdených, avšak bližšie nepreukázaných kontaktov sťažovateľa s ostatnými spoluobvinenými.“ Väzba vzniká tak, že prvý zámysel o väzbe vznikne na polícii u vyšetrovateľa, ktorý predkladá podnet prokurátorovi, ten by sa mal s tými dôvodmi väzby stotožniť, spracovať návrh na väzbu a ten príde k sudcovi pre prípravné konanie, ktorý o tom rozhodne. V prípade, že sú tam sťažnosti, ak... zo strany prokurátora v prípade, že vás nevezme do väzby, alebo opačne, rozhoduje teda odvolací súd. Prebehne to a zúčastňuje sa na väzbe teda v rade – policajt, prokurátor a postupne sudcovia. Ak, opäť, na začiatku je zlé zdôvodnenie, žiadne zdôvodnenie a len akési interné dohody, že tohto vám vezmem alebo nevezmem do väzby, tak výsledkom potom je rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré hovorí o tom, že toto strčenie, obmedzenie osobnej slobody do väzby bolo nezákonné. Ja hovorím, je to skutočne jedno z takých vážnych porušení práv ľudí, že možno si ani neviem väčšie predstaviť. Zdĺhavé rozhodnutie o väzbe bývalého sudcu Richarda Molnára, č. 11, kauza Búrka, 17. marec 2022 I. ÚS 486/2021, zodpovednosť Najvyšší súd. Najvyšší súd zdĺhavo rozhodoval o žiadosti bývalého sudcu Richarda Molnára o prepustenie z väzby. Trestne stíhaný je v sudcovskej kauze Búrka. To znamená, rozhodnutie síce Najvyšší súd prijal 5. 1. 2021, celkovo mu to trvalo ale 38 dní. Asi by ste to vedeli oceniť, keby, a to je tá moja osobná skúsenosť, pani poslankyňa Števulová, ja tých 38 dní viem pochopiť úplne presne. Vy možno nie a pre vás sa to možno zdá, že to je, čo to je 38 dní, tak vám chcem povedať, že keď Najvyšší súd má pocit, že 38 dní neni nutné rozhodnúť, tak je to zlé, lebo to je v činnosti Najvyššieho súdu, to neurobil Okresný súd v Stropkove a tým nechcem podceniť sudcov v okresnom... na Okresnom súde v Stropkove. Možnože si tam lehoty plnia oveľa lepšie. Číslo 11, pardon, 12. Obmedzenie styku, tentokrát je to moje rozhodnutie alebo mňa sa týkajúce, Tibora Gašpara s rodinou, ale už keď musím byť úplný, tak kauza Očistec, 10. február 2022, III. ÚS 456/2021, zodpovednosť Najvyššieho súdu, nepriamo Špecializovaného trestného súdu a, samozrejme, toto je dobrý príklad toho, aby som popísal, že v zásade ide práve o rozhodovanie policajta a prokurátora v tomto konaní. O svojom stíhaní nemusím hovoriť, pán Matovič ho tu často spomína, všetci ho poznáte, ja som sa obrátil na špeciálnu prokuratúru s opravným prostriedkom, prečo mi nie je umožnený kontakt, a keby mi bol odpovedal vyšetrovateľ, že potrebuje vypočuť moju manželku, lebo by bola účastná na nejakom trestnom čine, tak by som to pochopil a by som žiadal, aby ju zajtra vypočuli, čím by odpadol dôvod na to, aby som ten kontakt nemal, ale oni mi ten dôvod neoznámili. Tak som sa pokúsil o opravný prostriedok, ktorý vyriešil prokurátor dozorový, myslím, že pán Ondrej Repa, tým, že ho nevyriešil. Takže postupne som sa musel domáhať, aby o tom rozhodoval Špecializovaný trestný súd a sudca pre prípravné konanie a nikto sa s tým nechcel zaoberať, pretože nechceli mi priznať opravný prostriedok, o čom musel teda rozhodnúť Ústavný súd. Ak nemáte kontakt s najbližšími tri mesiace a neviete, čo sa deje doma, a len sprostredkovane možno cez obhajcu, tak rozhodne to je opäť súčasť akéhosi psychického nátlaku, ktorý završuje Čurilla slovami nahratými na ITP-kách z ich kancelárií: „Fú, keby sa nám Gašpar zlomil.“ Toto bol zmysel mojej väzby a všetky tie kroky a rozhodnutia, ktoré vykonávali policajti na čele s Čurillom, s Ďurkom, s Ondrejom Repom a Michalom Šúrekom ako prokurátormi, smerovali k tomuto. Číslo 13, nadužívanie väzby. Kauza Mýtnik, 21. december 2021 III. ÚS 581/2021, zodpovednosť Najvyšší súd, nepriamo Špecializovaný trestný súd: „V tomto prípade ide o porušenie práva na osobnú slobodu bývalého štátneho tajomníka ministerstva financií Radka Kuruca, ktorý je trestne stíhaný v kauze... údajné úplatkárstvo. Argumentácia senátu 5T Najvyššieho súdu o jeho väzbe je podľa ústavných sudcov vo viacerých aspektoch nezrozumiteľná, vnútorne protirečivá a nekonzistentná.“ Využijem sa pristaviť pri tejto trinástke len preto, že som už dnes prečítal viaceré tieto rozhodnutia týkajúce sa senátu 5T. Myslíte si, že sa nejakým spôsobom voči sudcom zo senátu 5T konalo? Keď tu hovoríte a často argumentujete o tom, že prečo sa nejde zrušiť Najvyšší súd, no pochopte rozdiel medzi Úradom špeciálneho prokurátora ako antisystémovým prvkom v štruktúre všeobecných prokuratúr, ale Najvyšší súd tým, že ho zrušíme, vieme nahradiť jeho činnosť, tak ako to určite urobí Generálna prokuratúra, zrejme na krajských prokuratúrach, môžete zrušiť Najvyšší súd Slovenskej republiky? Asi nie. Ale môžete konať voči konkrétnym sudcom za práve tieto rozhodnutia, kde v relatívne krátkej dobe ich bolo veľa na jedných, na konkrétnych sudcov. Nesedí tu pani, myslel som preto, že bude dobré, keď budem vystupovať zajtra, aby som pani bývalej ministerke spravodlivosti, ktorú ste tu tiež párkrát citovali, povedal prečo nekonala. O všetkých týchto rozhodnutiach vedela. (Reakcia z pléna.) No škoda, že tu nesedí. A mohla, mohla na to prípadne reagovať, prečo nekonala, prečo nechala týchto sudcov naďalej, aby súdili? A jednoducho akú má mať občan istotu, že sa toto nezopakuje aj v ďalších prípadoch? Dneska sú cieľom politici zo SMER-u alebo ľudia spájaní so SMER-om, zajtra to môže byť, ešte raz, kľudne to môžete byť vy. Ten politický život sa vyvíja iným smerom a asi sa vám to určite ľúbiť nebude, ak sa bude takto rozhodovať na Najvyššom súde. (Reakcia z pléna.) Nadužívanie väzby, 14, kauza tzv. Takáčovci, 2. december 2021 II. ÚS 373/2021, zodpovednosť Najvyšší súd a Špecializovaný trestný súd. Ide v poradí o tretie rozhodnutie Ústavného súdu o väzbe advokáta Martina Ribára. Ide v poradí o tretie rozhodnutie Ústavného súdu o... k väzbe advokáta Martina Ribára. Ide v poradí o tretie rozhodnutie Ústavného súdu. Človek, tuším, on bol 19 mesiacov na... on, on konštatoval, verejne to hovorí, o vážnom poškodení svojho zdravia a nikto nevie, prečo a načo, len Čurillovci, ktorí sa o Ribárovi veľmi zaujímavým spôsobom bavia na odposluchoch. Oni vedia, prečo toho advokáta chceli dostať do väzby nezákonným spôsobom, ktorý je trestne stíhaný za, samozrejme, za nejakú, nejakú pomoc vo vzťahu k zločineckej skupine, Slovenská advokátska komora už skôr upozornila, že ide o kriminalizáciu poskytovania právnych služieb. Ústavný súd kritizoval, že Špecializovaný trestný súd a Najvyšší súd nerozhodovali urýchlene o trvaní väzby a preventívnu väzbu zdôvodnili rovnako predtým, hoci Ústavný súd im to už vytkol. Jeho rozhodnutie je veľmi zaujímavé prečítať si celé, čo sa týka obsahu, lebo to je taký vzorový príklad toho, akým spôsobom postupujú a postupovali voči vybraným osobám práve policajti NAKA a niektorí prokurátori ÚŠP. Číslo 15, nadužívanie väzby, kauza Mýtnik. 12. november 2021 III. Ústavný súd 523/2021, zodpovednosť Najvyšší súd nepriamo Špecializovaný trestný súd. Je to ďalšie rozhodnutie z ústa... v sérii Ústavného súdu, z ktorých vyplýva podozrenie z nadužívania vyšetrovacej väzby v rokoch ’20, ’21. V tomto prípade ide o podnikateľa z éry predchádzajúcich vlád SMER-u Jozefa Brhela, ktorý je trestne stíhaný v kauze Mýtnik. Špecializovaný trestný súd, Najvyšší súd útekovú väzbu odôvodnili tým, že Brhel je bohatý a tak ďalej. Akokoľvek úvahy o možnom vyhýbaní sa trestnému stíhaniu zo strany sťažovateľa v budúcnosti nemajú logické opodstatnenie a sú len v rovine hypotéz. Možno sa pristavím aj ja tu, lebo v mojich rozhodovaniach o väzbe som sa raz dočítal, že dôvodom na, na céčkovú väzbu bolo v mojom prípade to, lebo čo keď mám dobrú pamäť a pamätám si z mojej činnosti v Policajnom zbore niečo, čo by som prognosticky mohol niekedy zneužiť. No mal som aj takú sarkastickú otázku na sudcu, že či si mám dať spraviť lobotómiu, aby som tento dôvod väzby nejako vymazal, pretože v čase, keď som bol realizovaný, som už bol dva a pol roka mimo Policajného zboru, a niekedy stačí súdom, že sa vzdáte nejakej verejnej funkcie, a už povie, že ne... že nemôžete pokračovať v trestnej činnosti, u mňa bol prognosticky videný dôvod v tom, že si niečo pamätám z obdobia, keď som bol policajný prezident. To len na margo toho, aké absurdity niekedy musíte čítať a stráviť. 16. Predĺžili mu väzbu, vyjadriť sa k obvineniu nemohol. Kauza Dobytkár, 14. október 2021, II. ÚS 288/2021, zodpovednosť – Najvyšší súd, nepriamo Národná kriminálna agentúra, kde obvinený konkrétny Ľubomír P. bol v kauze tiež stíhaný väzobne, bola mu predĺžená po rozšírení jeho obvinenia väzba, ibaže v tom čase rozšírené obvinenie mu ani nebolo len doručené. Je použité na zdôvodnenie toho, že musíte ostať vo väzbe obvinenie, ktoré ste ešte nedostali, ani ste sa k nemu nemohli vyjadriť. Ale predstavte si, že o tomto musí rozhodovať až Ústavný súd. Kde je ten elitný špeciálny prokurátor, ktorý by toto mal zbadať ako prvý? Kde sú odvolacie orgány vo vzťahu k tomuto? 17. Nadužívanie väzby, kauza Fatima, 14. október 2021, zodpovednosť v tomto prípade Krajský súd v Trnave. Opäť sa bavíme o bývalej štátnej tajomníčke. Existuje podozrenie z nadužívania kolúznej väzby, v tomto prípade práva Jankovskej porušil Krajský súd v Trnave, väzbu jej navrhoval prokurátor špeciálnej prokuratúry. Podľa Ústavného súdu Krajský súd kolúznu väzbu neodôvodnil dostatočne a samotný záver o existencii dôvodov kolúznej väzby vyznieva nepresvedčivo, vágne, čo je neakceptovateľné. Myslím si, že som už viackrát prečítal o tom, že tie rozhodnutia o väzbe, ktoré obmedzujú osobnú slobodu, vyzerali tak, ako vyzerali, a Ústavný súd to jasne hovorí: „vágne, nepresvedčivo, všeobecne“. 18. Nadužívanie väzby, kauza tzv. Takáčovci, 30. september 2021, II. ÚS 299/2021, zodpovednosť Najvyšší súd, Špecializovaný trestný súd. Ide o v poradí druhé rozhodnutie o väzbe advokáta Martina Ribára, už som ho tu raz spomínal. V prípade Ribára nechcel Najvyšší súd právnu kvalifikáciu hodnotiť a odbil to argumentom, že tu bude priestor v priebehu hlavného pojednávania. Ústavný súd toto odmietol, ide o názor neakceptovateľný. O väzbe alebo pri väzbe je povinný skúmať, či zistené skutočnosti aj doposiaľ vykonané dôkazy nasvedčujú všetkému, čo sa dialo pri vznesení obvinenia pri vzatí do väzby. Jasné, že sa tak nedialo, lebo neni tu uvedené, voči ktorému senátu Najvyššieho súdu, ale nepochybujem, že asi to bude 5T. 19. Nadužívanie väzby, kauza Takáčovci, rozhodnutie z 13. mája 2021, III. ÚS 33/2021, zodpovednosť Najvyšší súd, nepriamo Špecializovaný trestný súd. Opäť tu máme rozhodnutie týkajúce sa Martina Ribára, že Najvyšší súd vy... mu vyčítal, že drží v najprísnejšom type väzby iba preto, že je stíhaný za údajné kolúzne správanie. Ak by Ústavný súd pripustil, že na kolúznu väzbu postačuje samotný fakt, že kolúzne správanie je obsiahnuté v skutku, potom by bol daný kolúzny dôvod pri všetkých druhoch trestnej činnosti, kde hrozí teda nejaká komunikácia, čo je úplne absurdné, ale nechcem ísť opäť do detailov. 20. Posledné rozhodnutie vo vzťahu ku zneužívaniu inštitútu väzby, a to je kauza Rezervy, 30. marca 2021, I. ÚS 452/2020, zodpovednosť Najvyšší súd, špecializovaný nepriamo. V súvislosti s obstarávaniami na Správe štátnych hmotných rezerv bol väzobne stíhaný aj podnikateľ Marián G., tiež bol v najprísnejšej kolúznej väzbe, ale podľa Ústavného súdu ju Najvyšší súd odôvodnil nadmieru neurčito. Už som to povedal, ak by odôvodňovali možno začínajúci sudcovia niekde na Okresnom súde nedostatočné väzby, to pochopím, ale nepochopím, ak to robia sudcovia na Najvyššom súde a v tak početných prípadoch, akých som tu dnes čítal. Zneužívanie dôkazných prostriedkov, ako je domová prehliadka či prehliadka nebytových priestorov, hovorí sa tomu lovecké prehliadky. Tohto sa týkajú dve rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré budem čítať v poradí 21, 22, išlo o loveckú prehliadku v PENTE, tú sme mali, samozrejme, natočenú aj mediálne. (Rečník si odkašlal.) Rozhodnutie je z 12. januára 2023, III. ÚŠ 454/2022, zodpovednosť špeciálna prokuratúra. Išlo o sťažnosť trojice firiem zo skupiny PENTA. Túto prehliadku, išlo o nebytové priestory, schvaľuje prokurátor ÚŠP, jeho pochybenie podľa Ústavného súdu spočíva v tom, že príkaz bol odôvodnený chabo, až to vyzeralo tak, že policajti prišli do PENTY loviť akékoľvek dôkazy, nevedeli ani aké. Samozrejme, to je neprijateľné. Obdobne... (Krátka pauza.) Mimochodom, aj Európsky súd pre ľudské práva posudzuje opodstatnenosť nasadenia policajného LYNX Commanda v sídle PENTY, to ste tiež všetci videli, to tie manévre, keď sa do výťahu nevošli dvadsiati, ale len dvaja vy... vybavení tým, čím majú byť vybavení. 22. Lovecká prehliadka u Branislava Zuriana, 8. december 2022, III. ÚS 455/2022. V tomto prípade zodpovednosť Okresného súdu Bratislava I a nepriamo Krajskej prokuratúry Bratislava, aby som bol korektný a nedával toto do súvisu s ÚŠP. Všetci asi viete, ale chabo odôvodnený príkaz a miesto toho, aby počkali na domácu osobu, vyrazili dvere, nikto v byte nebol, nešlo o žiadnu omeškanie, svojvôľa na najvyššom stupni. Vyšetrovateľ priamo z prehliadky volá Čurillovi a informuje ho o tom, o čom ako neoprávnenú osobu ho informovať nemôže. Opäť hovoríme o dôkaze zo záznamov z kancelárií, ITP. V súbehu hneď niekoľko porušení. Hneď niekoľko. Ide o vyšetrovateľa Petra Kráľoviča, ktorý sa neskôr po príchode Ďurku na Úrad inšpekčnej služby stáva funkcionárom. Takto fungovala polícia vo vzťahu k tým trom rokom a toto sa tam dialo, takéto porušovania. 23. Bavíme sa o zneužívanie inštitúcií zaistenia majetku, toho sa týkajú dve rozhodnutia, poradové číslo 23, 24, aby sme sa dostali k tej 26 za chvíľu. Zaistenie majetku Dušanovi Kováčikovi, kauza Očistec, to už ste tu dneska spomínali, aké super to bolo rozhodnutie. Áno, až na to, že Ústavný súd to ako za super rozhodnutie nevidel, zodpovednosť Špecializovaný trestný súd a nepriamo špeciálna prokuratúra. V tomto prípade Ústavný súd v súvislosti so zaistením sa neobrátil na Súdny dvor Európskej únie. Argumentoval, že nie je v súlade s európskou smernicou konfiškácií. Dneska už máme rozhodnutie Ústavného súdu, aby som to zbytočne nenaťahoval, ideme k ďalšiemu rozhodnutiu. 24. Zaistenie majetku, ktorý nie je možné zaistiť, opäť kauza Očistec, 15. jún 2023, III. ÚS 65/2023, zodpovednosť Špecializovaný súd, nepriamo špeciálna prokuratúra. A opäť je to o majetku týkajúce sa Dušana Kováčika. Sudca Špecializovaného trestného súdu jeho sťažnosť zamietol, samozrejme, podľa Ústavného súdu sa však jeho námietkami poriadne nezaoberal. (Krátka pauza.) No, to je ten problém, pretože keby sa pýtali na niektoré otázky, my nemáme implementovanú smernicu o podaní dostatočných informácií o trestnom čine, ktorý ste spáchali. Keď sa pýtate elitných vyšetrovateľov, prokurátorov, tak ich odpoveď je, že oni vám to neposkytnú, že choďte si to hľadať do spisu. Ja len vám hovorím, akí sú to elitní a aký, aký útvar tu chránite a o čom hovoríme o akej zákonnosti v tejto, v tomto postupe, a... a čo tu ten útvar nastváral za posledné tri roky. 25. Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Sú to dve rozhodnutia, 25, 26. Najprv rozhodovali štyri dni, potom o tom istom 16 mesiacov, kauza Rapid Life, 12. apríl 2023, IV. ÚS 608/2022, zodpovednosť priamo špeciálna prokuratúra. Ďalšia kauza je kauza Gorila, v súvislosti s nahrávkami zo SIS, 10. november 2022, I. ÚS 448/2021, zodpovednosť Národná kriminálna agentúra, nepriamo špeciálna prokuratúra. Národná kriminálna agentúra podľa tohto rozhodnutia Ústavného súdu porušila právo, samozrejme, zase Jaroslava H., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Toto je niekoľko teda takých, takých rýchlych zhrnutí, čo sa týkalo rozhodnutí tých 26, ktoré som tu citoval, možno by som to mal zavŕšiť tým, že budem ešte, samozrejme, citovať z niektorých ďalších konkrétnych dôkazov z trestných vecí, ktoré hovoria o závažnosti toho, že tu hrozí neustále porušovanie ľudských práv, pretože nahlame... hlavne nadužívanie väzby a tlak na väzobne stíhané osoby s pôsobil už spomenutú smrť generála Lučanského, smrť advokáta Krivočenka a ďalších neznámych osôb, o ktorých sa bavia páni policajti, že, že to dal na šarkana. Ešte raz to dneska prečítam, čítal som to tu už v pléne, ale aby ste pochopili obludnosť tohto správania sa a konania, ktoré označujte za zákonné a ktoré neni treba údajne riešiť. Chcem spomenúť ešte tri rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva, kde nekritickým hodnotením vierohodnosti spolupracujúcich obvinených došlo k odsúdeniu a Európsky súd pre ľudské práva minimálne teda v troch rozhodnutiach vytýka Orgánom činným v trestnom konaní na Slovensku a súdom, že práca so spolupracujúcimi osobami, ktorý inštitút, mimochodom, navrhujeme tiež meniť a ktorý ste tu obhajovali, prečo, neviem prečo odišiel pán Spišiak, lebo jemu som to chcel adresovať konkrétne, bol hrubo zneužívaný, hrubo zneužívaný. Aj zas vám tu prečítam pár vecí, ktoré sa týkajú aj pána Spišiaka. Ide totižto nielen o poskytovanie nezákonných benefitov, uzatváraním nezákonných dohôd o vine a treste, samozrejme, že ide aj o nestíhanie celého rozsahu trestnej činnosti kajúcnikov, krytie ich trestnej činnosti z viacerých dôvodov a z rôznej motivácie a neriešenie trestnej činnosti, o ktorej by kajúcnici vedeli hovoriť ku osobám, ktoré sú chránené. Jednou z takých chránených osôb je šéf z hnutia OĽANO pán Matovič. Najznámejší kajúcnik Slobodník alebo aj kajúcnik Makó o pánovi Matovičovi, na toho narozprávali vo svojich výpovediach veľa, môžem vám to tu opäť čítať, a je zaujímavé, že týmto tvrdeniam sa nikto nevenoval. Keď sme to nedávno na tlačovom brífingu otvorili, dozvedeli sme sa od ú... ústami špeciálneho prokurátora, že úrad sa s tým zaoberal. No nezaoberal sa. Rozhodne sa tými konkrétnymi vecami, o ktorých hovorím, nezaoberal. A z tej istej výpovede sa niektoré tvrdenia použili na obvinenie a strčenie ľudí do väzby a iné tvrdenia sa ani neriešili, pretože chránili našich ľudí, o ktorých hovorí tam hore aj pán Grendel, aj pán Pročko. Chcel by som vám opäť priblížiť a zopakovať tú urgentnosť toho, že nielenže sú ohrozené ľudské práva, a to každý druhý deň, ale aj ľudské životy, pretože policajti, ktorí pracovali na týchto prípadoch, mimochodom, do... vedeli povedať vo svojej komunikácii aj nasledovné veci. Budem citovať väčšinou Čurillu a Ďurku. Budem vždy hovoriť, o kom sa bavíme. Sú to nejaké citácie z dňa 22. 4. 2020 a potom z 24. 4. 2020, keď sa rozhodovalo o väzbe dvoch obvinených, ja ich bude označovať X, Y. Jeden bol pustený, druhý dostal väzbu, konkrétne BC. Čurilla hovorí: „X pustený, Y BC.“ Ďurka to komentuje: „To je v pi...“, lebo sa mu to neľúbi, že jeden bol pustený. Dunčko: „O X-ovi ani neuvažoval.“ Ďurka: „Snáď sa zlomí ten ko... a uje... X toho ďalšieho.“ – Pôjdem s ním ja v aute a skúsim mu dohovoriť.“ Hovoríme o prevážaní obvinenej osoby v aute do väzby. „Skúsim mu dohovoriť, aby si rozmyslel, čo povie.“ To tvrdí Dunčko, obvinený policajt NAKA. – „Branko, buď na neho nežný.“ Čurilla. Ďurka: „Poradím ti.“ Ďurka: „Povedz mu niečo v zmysle...“ Ďurka: „Vidíš, ko... si mohol byť doma, keby si sa priznal ráno.“ Ďalšia citácia, čítam len to najdôležitejšie: „Tiež to už začínam brať osobne.“ Pred chvíľou som tu hovoril o práve na spravodlivý proces a o nezaujatých orgánoch činných v trestnom konaní. Čurilla: „Chlapci, kľud, už mám plán a na ňom zakladám.“ 24 .4. pokračuje okolo týchto dvoch osôb ďalšia komunikácia, lebo ten, ktorého pustili, sa obesil. „X sa obesil, mi teraz volali, len neviem kde. To už je druhý. Prečo ho súd pustil? Dal to na šarkana.“ Ďurka. – Čurilla: emotikon postavičky. – Ďurka: „ Ty si už vyšší level, väčšinou to dajú v base.“ Áno, preto strkajú do ľudí... do väzby, lebo niekedy očakávajú od nich aj to, že si tí ľudia vezmú život, a chápem vám, že sa to zle počúva. Opäť to musím zdôrazniť. Cvik, to je policajt: „Jano, pi... kde si sa ty zapojíš, furt si to niekto hodí.“ Chápete? Oni hovoria Janovi Čurillovi, že kde sa ty zapojíš, vždy si to niekto hodí. To je z komunikácie. „Tí, čo sú vonku, sú pekne v pi... lebo počuli, že keď budú vypovedať čím skôr, tak Čurilla im vybaví podmienku.“ Čurilla vybavuje podmienky. Vybraným osobám Čurilla vybavuje, neoprávnená osoba vybavuje podmienky. A Čurillov výrok: „ Keď sa mu horšie nestalo.“ Chápete? Niekto sa obesí. Keď sa mu horšie nestalo. Cvik: „Nevydržal ten tlak, dúfam, že nemá niekde na tele prilepený list, kde na nás pi...“ – „Chcem vidieť tých frajerov, čo pôjdu v jeho stopách.“ To je výrok Dunčka a Dunčko pokračuje: „ Ale podľa mňa je to pozitívne. Dobre by bolo pustiť do prostredia, že predtým, ako si to hodil, na všetkých nakydal.“ Čurilla: „Už dávno mi tak nechutilo, jak teraz (emotikon piva).“ Dunčko: „Týmto tempom sa to do obžaloby okrešeme.“ Dunčko: „Keby sa radšej ten poje... zavesil.“ Čurilla: „Prokurátor povedal 30, tak 30.“ Čo myslíte, aký prokurátor? Dunčko: „Tomu by som aj na lano prispel.“ Čurilla: „Ešte veľa špagátu sa minie.“ Čurilla: „Neboj, Branči, zavesí, zavesí.“ Čurilla: „Už mám plán.“ A Čurilla: „A na ňom zakladám.“ Áno, išlo o ľudské životy, a keď som obhajoval postavenie mimo výkon služby, tak z tohto dôvodu predovšetkým. Títo ľudia nemajú problém vytvárať na osoby, ktoré stíhajú, a teraz je jedno, či aj oprávnené, neoprávnené, tlak a riešia dôkazy, ktorých majú nedostatok, spôsobom prinútiť osobu hovoriť buď na druhý, a teraz keby aspoň pravdu, ale budete dnes počuť aj o tom, že nepravdivé údaje. Toto je právny stav na Slovensku, pán Grendel, ktorý obhajujete a ktorý sa takto vyvinul za posledné dva až tri roky v pôsobnosti ministra vnútra, bývalého ministra vnútra Romana Mikulca, ktorý intenzívne zasahoval tiež do trestných konaní. Obdobne, zopakujem to, je komunikácia, toto je esemesková komunikácia z telefónu, zaisteného telefónu o tom, keď sa riešil Dušan Kováčik. Kladiem si otázku, že pokiaľ sú a budú zohľadnené tieto výroky ľudí, ktorí vyšetrovali Dušana Kováčika, dovolacím súdom, som presvedčený, že musí rozhodnúť o zrušení všetkých rozhodnutí okolo osoby Dušan Kováčik dovolací súd. Ústavný súd, keď vrátil ústavnú sťažnosť Dušana Kováčika, pretože povedal, že dovolací súd neriešil zatiaľ tie jeho výhrady, a keďže ich neriešil ani odvolací súd, bude nevyhnutné počkať na to, či ich bude zohľadňovať a hovoriť o nich dovolací súd. A ja viem, že to bude veľký prúser, keby bolo na svete takéto rozhodnutie, a že by to opäť rozbilo ten váš koncept toho videnia tej spravodlivosti, o ktorom tu toľko hovoríte, o tom, ako mali voľné ruky policajti za posledné tri roky, takže len zopár niektorých vyjadrení. Hovorí Magula. Mimochodom, to je ten, čo podpísal realizačný návrh na prokurátorov Generálnej prokuratúry za to, že rozhodli podľa § 363. Upozorňuje, hovorí o komunikácii, ktorú počúva medzi obvineným Kováčikom a sudkyňou Pamelou Záleskou, ktorá v tom čase rozhodovala o väzbe Kováčika. „Manželka ponúkla peňažnú záruku.“ Magula: „Končím, idem dnu s Dušanom K.“ Pavol Ďurka: „Nabrúste harpúny.“ On obviňoval Kováčika. Vyšetrovateľ, ktorý ho obviňoval, hovorí, nabrúste harpúny. Roman Staš: „Ešte sa radí s advokátom.“ Posiela do skupiny esemesku. Ďurka: „S tými koko... mladými? No ja, ako, chlapci, sa mi už pivá míňajú.“ Ďurka sedí doma, číta túto komunikáciu a pije pivo. Jano Čurilla: „To je ko...“ Pavol Ďurka: „Šak toto.“ Dunčko: „Stále je šokovaný,“ hovorí o Dušanovi Kováčikovi. Jano Čurilla: „Šokovaný ešte len bude.“ Ján Čurilla: „Čo sa do neho Pamela zaľúbila? Čo tam tri hodiny počúva ako.“ A opäť čítam len niektoré esemeskky. Roman Staš: „Kováčik hovorí, je predmetom záujmu novinárskeho lynčovania, ale on sa nepoddá.“ Čurilla: „Novinárom možno odolá, ale Paľovi nikdy.“ Hovoríme o Ďurkovi. Ďurka: „Musím sa zase opakovať?“ Staš: „Obhajca argumentuje“ – on používa iný výraz, nechcem ho tu čítať –, „že nebolo umožnené nahliadnuť do spisu.“ Ďurka hovorí: „Ale no.“ Čurilla: „Povedz mu, nech mi ne pi... do Paľa lebo, lebo.“ – „Paľo, ten číta tých šesť A-štvoriek,“ hovorí o obhajcovi Staš, ktorý je vnútri v miestnosti. Čurilla: „Roman, zober mu to a roztrhaj.“ Pavol Ďurka: „A napchaj do riti a podpáľ.“ Jano Čurilla: „Roztrhané ťažko, Paľko,“ – nechcem povedať to slovo – „na to daj si pivko.“ „A Kováčik má koho?“ Pýtajú sa ako vo vzťahu k obhajcom. Takých troch mladých ko... čo by sa mali kopať do riti z Bratislavy až do Trenksína.“ To je výrok pána Ďurku. A do pozornosti by som dal ešte jednu krátku komunikáciu, ktorá vznikla po tom, čo bol zverejnený jeden článok v médiách, kde na uvedený článok naväzuje následná komunikácia príslušníkov NAKA. Robo Magula hovorí: „Čo tam je napísané? Však ja nevím po maďarsky, ja som z Trnavy.“ Braňo Dunčko: „Smrť Moby Dickovi. Boh nás potrestá, ak neuženieme Moby Dicka na smrť.“ Má sa na mysli Dušana Kováčika. Vyšetrovateľ NAKA Ďurka vzniesol obvinenie Kováčikovi, viedol celé vyšetrovanie, komentoval začiatok väzobného výsluchu dňa 25. 10. vyjadrením „nabrúste harpúny“ a pomenoval jeho obhajcov, že sú to traja mladí ko... Pýtam sa vás, môže priemerne odborný, spravodlivý sudca povedať, že títo policajti sú nezaujatí voči Dušanovi Kováčikovi? Môže to povedať? A odpoviem si sám, nemôže. Samozrejme, že od vás odpoveď neočakávam. A teraz budem, budem pokračovať ďalšími vecami týkajúcich sa spolupracujúcich osôb. Pán Spišiak odišiel, ale 4. 1. 2024 pre Sturtitup povedal. „V navrhovanej novele sú tam také obmedzenia, že nemôže mu byť“ – rozumej kajúcnikovi – „poskytnutý nezákonný benefit, príliš veľký benefit alebo donucovanie nezákonné na to priznanie. Jednoducho to sa nedá takto v praxi urobiť, že máme nejaké zákonné benefity, tie mu tam vyrozprávame a môže si z toho vybrať.“ Tak škoda, že odišiel, asi vedel, že to idem čítať. (Reakcia z pléna.) Čo ten pán Spišiak, ako jak si to predstavuje? On čelil raz podozreniam z korupcie, keď som ešte pracoval na Úrade boja proti... (reakcia z pléna) dobre, dobre teším sa, ... na Úrade boja proti korupcii, kedy, keby, keby fungoval v tom čase tento systém ako teraz, tak Jaroslav Spišiak skončí vo väzbe, pretože boli minimálne dvaja ľudia, ktorí tvrdili niečo vo vzťahu k Jaroslavovi Spišiakovi. Lenže vtedy tak systém nefungoval a dôsledne sa preverila vierohodnosť týchto tvrdení a pán Spišiak nepobudol ani jeden deň vo väzbe. Ale pán Spišiak keby fungoval tak, jak to napísal, že by sme vtedy ponúkli niekomu nezákonné benefity, tak zrejme by dneska možno už bol aj odsúdený. Toto je absurdné. Toto je, to je absurdné, toto čo tu môže povedať bývalý policajný prezident o tom, že sú žiadúce nezákonné benefity pre spolupracujúce osoby. Neviem, či to myslel vážne, on nám asi povie, že nie, že sa nepochopili, ale aby teda som dokončil, kto je pán Spišiak, ktorého ste tu tak glorifikovali, čítam z listu z Úradu inšpekčnej služby z 11. 6. 2021 pod označením ÚIS-80/OISZ-2021. Dňa 11. 6. bol v predmetnej veci vypočutý na zápisnicu podľa § 196 Poriadku kajúcnik Bernard Slobodník, kde okrem iného uviedol: „Pán Zurian vyslovene povedal, že do tohto prípadu, čo sa týka Štefana Žigu, podpredsedu Národnej rady, je veľký tlak, a to konkrétne mi on povedal, že bol kvôli tomu na ministerstve, a konkrétne Spišiak mu povedal, že treba vzniesť obvinenie Štefanovi Žigovi.“ Pán Spišiak určoval ako poradca ministra vnútra, komu treba vzniesť obvinenia. Pán Spišiak robil personálne pohovory ako civilná osoba na významné, dôležité policajné funkcie. Pán Spišiak sa nemôže tváriť, že nemal s týmto systémom nič spoločné. On veľmi dobre vie o všetkých veciach, ktoré sa tam diali. A mohol by som hovoriť o ďalších iných veciach okolo neho, ale dneska to pomlčím. Spomeniem toho pána Bernarda Slobodníka, lebo spomínam teraz dôkazy, ktoré hovoria o urgentnosti toho, že sa tu práve vypočúvaním takýchto ľudí zo strany prokurátorov ÚŠP porušujú ľudské práva a stále aktuálne môžu porušovať. Je to prepis z nahrávky, kde bol účastný pán Slobodník a dvaja policajti, od ktorých požadoval také informácie, ktoré, ktoré chcel ponúknuť do spolupráce, pretože jak tu viackrát hovorí na tom, on si nič nepamätá. Tento pán bol následne vypočutý možno 80-krát, naposledy, sa mi zdá, aj pri mojom obvinení, z toho ešte budem čítať, keď som tých 48 hodín pobudol v cele, pretože celé to obvinenie bolo len na jeho tvrdení, a ak chcete počuť, kto mu čo aj akým spôsobom pomáhal: „No taká je situácia, že ráno mi volal Farár.“ Ja to rovno poviem, lebo sa to povedalo už aj na súde, „Farár“ je bývalý šéf Slovenskej informačnej služby Vladimír Pčolinský, ktorý mal takúto prezývku. Jemu volal pán Pčolinský, že „volal s Danom Lipšicom, že mali by sme sa za ním... s ním stretnúť a mali sme s ním, lebo sa veci zbierajú“, a toto je rozhovor z 22. októbra 2020, nejaké dva týždne pred obvinením mojej osoby. Hneď prvá veta. Lipšic volal Pčolinskému, Pčolinský Slobodníkovi, že sa treba stretnúť, lebo sa zbierajú veci. Advokát, v tom čase Lipšic, mal informácie o tom, že sa nejaké veci zbierajú aj proti Slobodníkovi. A ja vám aj vysvetlím potom, prečo bol Slobodník a bol nevyhnutne potrebný, aby ho chránili. Súvisí to ináč, mimochodom, aj s pánom Gáborom Grendelom a s Danielom Lipšicom, a to preto, lebo často, pán Grendel, moralizujete, často tu máte výroky o tom, jakým spôsobom sa tu čo chystá a proti komu sa chystá, tak ja vám poviem dôvod, prečo ste chránili Slobodníka, a možno nie vy priamo osobne, ale ľudia, ktorí jednoducho potrebovali nasmerovať Slobodníka niekde inde. A aké obludnosti sa tu diali. „To, čo Lajo vypráva, o chvíľu budú brať Gašpara, Hraška, Krajmera.“ Slobodník, ktorý by nemal vedieť o ničom, sa dozvie od Pčolinského a Lipšica, čo Lajo vypráva. Lajo bol v tom čase vo väzbe a vypočúval ho JUDr. Repa a JUDr. Šúrek. Od koho to pán Lipšic vedel všetko? Na to netreba nejaký zložitý logický úsudok. Lipšic všetko dohodol, lebo Lipšic, lebo hovorí: „Taká je situácia.“ Následne je tu výrok o tom, kto to dozoruje. „Šúrek to dozoruje,“ hovorí Slobodník. Slobodník už vedel, kto to dozoruje. 22. decembra ešte nebol ani raz na prokuratúre a už vedel, že dozoruje to Šúrek. „Ešte s jedným to robí,“ opäť Slobodník, „Repa, Repa. Podpísal som mu plnú moc s tým, že treba povyprávať“ – treba povyprávať -– „čo mi akože povedal Dano Lipšic, že aj keby čo v krátkej dobe sa budú realizovať, že ich zoberú, tak v každom prípade mňa nebudú brať, môže byť hocičo na mňa, a keby mi aj náhodou niekedy za niečo, bude z toho, samozrejme, podmienka, ako keby aj tak, že v priebehu konania tam nejaká 206 prišla alebo pri najhoršom to skončilo s podmienkou.“ Preto tu hovoríme o potrebe stransparentniť všetky dohody s kajúcnikmi. Pre toto. Aby sme transparentne vedeli všetci účastníci konania, čo bolo poskytnuté pánovi kajúcnikovi, za čo a v akej dohode. Taký je ten návrh a je to nevyhnutné, aby to tam bolo, a čím skôr, pretože Slobodník vypovedá aj teraz podľa požiadavky, ako potrebuje nejaký prokurátor Šúrek k niečomu, tak zavolajú, a najnovšie sa možno dozvieme, že zase proti niekomu z vlády, ktorí sú pri týchto zákonoch, že treba vyrobiť nejaké uznesenie, a odôvodnenie bude na Slobodníkovi, ten povie čokoľvek, čo mu napíšu a pripravia. „O tomto mi Dano povedal, treba tam povedať veci, ktoré sa ovplyvňovali, aká bola štruktúra a podobne, možno ju aj majú, ja to len potvrdím a povedal mi, že podľa toho, jak sa rozprával so Šúrekom,“ – tak Šúrek, takže tu máme dôkaz o tom, kto poskytol informácie Lipšicovi a kto následne poskytol informácie samotnému Slobodníkovi – „no, toto som chcel poprosiť, že nejaký taký,“ rozumej prípad, „čo sme robili, nejaký taký prípad, že niečo aj konkrétne, že na čo by som si spomenul. Nemusí byť žiadne ČVS“ – to je evidenčné číslo spisu – „alebo čo vás nenapadá, niečo také, čo do toho ma... čo mňa tlačili do čoho, že aby sa to urobilo, alebo neurobilo.“ No, mimochodom, pán Pročko, ideme ku tej Kuciakovej nešťastnej lustrácii? „Ja skôr by som napríklad,“ – to hovorí ten jeden z tých kolegov – „že či si Kuciakovi nosil, že si sa s ním stretával, že či si mu dával veci,“ Slobodník hovorí: „Ale to je v poriadku, to poviem, áno, to poviem, len, len to, čo má spoločné s oným, s Tiborom.“ Slobodník hovorí, čo to má spoločné so mnou. Neskôr sa dozviem, že je svedkom neviem k čomu všetkému, o čom som mal vedomosť, ale pri čom som nikdy nebol. Slobodník: „Na Tibora, na Hraška niečo, neviete si spomenúť?“ Požiadavka urgentná. „Čo nás tam ten Hraško ku... alebo Tibor, do čoho nás tlačili? Čo budem teraz tie lustrácie, ešte aj ten chudák, tento je do toho zapojený? Ešte tam budem do toho prípadu je... Gašpara?“ Pán Pročko, počujete, lebo vždy počúvate, vždy komentujete, tak vám chcem povedať, tu hovorí Slobodník, že či bude do prípadu lustrácii, ešte aj mňa montovať. Sám s tým nie je stotožnený. (Reakcia z pléna.) Ďakujem veľmi pekne. „No to mi, to mi Dano hovoril, že dobre by bolo aj konkrétne, aj keď to neviem presne, že taký nejaký, čo nebol medializovaný, to, čo budem ako rozprávať. Jednu konkrétnu vec“ - prosí Slobodník - „mňa vôbec nenapadne, že čo sme sa rozprávali, alebo čo, prečo som sa sťažoval. Ja neviem, neviem, ktorý prípad by som vám vysvietil.“ A naliehavé požiadavky na to, aby mu niečo len povedali, lebo na druhý deň, 23. prišiel na špeciálnu prokuratúru, ešte prečítam záver k tomu, je toho viac zaujímavého, ale musím to povedať: „V iných veciach vás odmením, no prosím, skúste, skúste.“ Naliehavosť toho, aby som vôbec niečo vedel a mohol povedať, lebo na druhý deň prišiel na špeciálnu prokuratúru, ktoré stretnutie páni prokurátori popreli. A viete, čo sme sa dozvedeli? Že keď zistili, že o tom existujú dôkazy, tak potom to rýchlo nejakým spôsobom išli konvalidovať, hoci po procesnej výpovedi také stretnutie popreli. Pán Slobodník chcel byť spolupracujúca osoba ako zneužitie na porušenie ľudských práv v jednej esemeske píše s iným kajúcnikom: „Bédi, keď treba, už nás spojili, aj tak ma tam daj ako svedka, že si mi ako kamarátovi vravel, čo tieto špiny robia, že si sa bál o život, a ja ti to všetko potvrdím.“ Takto vznikali dôkazy pod vedením špeciálnych prokurátorov na ÚŠP. No a teraz, pán Grendel, aby sme si povedali, ako súvisíte vy s činnosťou kajúcnikov a prečo nie ste vy postihovaný, tak ako by ste možno mal byť postihovaný, tak pán Slobodník, ten, ktorý slúži na moje obvinenie v kauze Súmrak, ktorú všetci poznajú, o ktorej sa v parlamente rokovalo vo vzťahu k väzbe pána Fica, povedal dňa 8. 4. 2022: „Debatili o spise, ktorý bol na pána Lipšica a pána Grendela za to, že ponúkli“ – čuduj sa svete – „údaje bankového tajomstva.“ Mimochodom, preto to zdôrazňujem a používam ako príklad, lebo tu bol pokus o politické obvinenie Roberta Fica. Nie, pán Pročko, za rozkrádanie 100 mil. a neviem čoho, o čom tu rozprávate, ale za to, že mal on zverejniť údaje z daňového tajomstva pána Kisku a pána Matoviča. Ide o rovnaký trestný čin, ale o rozdielny prístup a postup vo vzťahu k pánovi Grendelovi a pánovi Lipšicovi. Čo hovorí Slobodník? „Nakoľko som to ja nariadil, že zo svojej právomoci som spis odňal a prikázal som v ňom ďalej konať na expozitúre v Nitre. Bolo to na základe jedného alebo dvoch anonymov, ktoré prišli na finančnú políciu, že so spisom ohľadne pána Lipšica a Grendela je manipulované a že to, vyšetrujú ho vyšetrovatelia, ktorí verne slúžia Kočnerovi, pričom však musím uviesť, že tieto anonymy som zabezpečil ja ako osoba, aby boli k nám na NAKU zaslané, aby mohlo dôjsť o odňatiu tohto spisu uvedeným vyšetrovateľom a vec bola vyšetrená a posúdená mnou vybraným vyšetrovateľom.“ Tak, pán Grendel, aby ste vedeli vo vzťahu k vašemu vyšetrovaniu, ktoré neskončilo na súde neviem z akých dôvodov, pán Bernard Slobodník napísal dva anonymy sám sebe, aby mohol odňať vyšetrovací spis, ktorý bol o vás, tým, ktorí vás stíhali, a dať ho takým, ktorí sa rozhodli zastaviť trestné stíhanie. Nech to tu počujú aj ostatní, keď už chcete moralizovať a hovoriť o obvineniach a o nejakých iných prípadoch. A ako dopadol prípad pána Grendela a pána Lipšica? Ten novourčený vyšetrovateľ navrhol zastaviť trestné stíhanie, lebo konštatoval, že vraj je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. V rámci odôvodnenia ale popisuje, že ku samotnému trestnému činu boli minimálne tri skupiny svedkov, medzi nimi aj novinári, ktorí sa zúčastnili na raňajkách, ktoré predchádzali tlačovej besede, kde ste rozdávali inkriminované bankové tajomstvo, a pamätali si priebeh aj okolnosti, aj to, že ste teda odovzdávali tieto doklady. Len dvaja čiastočne teda uviedli, ktoré by mohli napovedať o vine obvinených. Okrem toho tam boli iné dôkazy o tom, ktoré hovorili, že novinári kládli otázky, poznajúc bankové tajomstvo z tých dokladov, ktoré rozdával pán Grendel. Slovíčko nepochybne, že sa nič nestalo, slovenský význam hovorí jednoznačne, je tu pochybnosť a mal rozhodovať súd, a tak ako mne odporúča pán Pročko, vaša kauza mala ísť na súd. Vaša kauza na súd nešla, pretože následne rozhodovala pani prokurátorka z Krajskej prokuratúry z Bratislavy, ktorá povedala, že ona si slovíčko nepochybne vysvetľuje inak. A nebudem už rozoberať detailnejšie pre krátkosť času, že akým spôsobom. Jej nestačia údajne teda dve tvrdenia svedkov a iné nejaké listinné dôkazy na takú mieru potreby, aby podala obžalobu. Tu sa obžaloby podávajú na tvrdenie jedného kajúcnika (povedané so smiechom) a súdy, ako nás tu presviedčate všedy... všetci, by mali rozhodovať, nie prokurátor, nie 363, generálny prokurátor, len tí, ktorí o tom kričia, tí sami neprešli týmto rozhodovacím procesom a sami sa k nemu nehlásia vo svojich kauzách. Poskytnem vám aj čísla rozhodnutí, mimochodom, sú súčasťou vyšetrovacích spisov, do ktorých mám prístup, lebo som v nich obvinený. No a teraz, aby som potvrdil, že to ohrozenie ľudských práv trvá a že je akútne, prečítam vám z príkazu prokurátora špeciálnej prokuratúry, ktorý mal službu, ak rozhodoval o jednom obvinenom, ktorého mal vziať do väzby, a rozhodol sa kriticky vyjadriť k tomu, čo stvára jeho kolega, iný prokurátor, v tomto prípade poviem aj meno, prokurátor Šúrek. Ale to pochopíte, že išlo o vec okolo mňa, takže nebudem to tajiť, ale prečítam to. „Vychádzajúc zo skutkových viet vo výrokovej časti označeného uznesenia vyšetrovateľa o vznesení obvinenia obvinenému, menovaný sa mal svojho korupčného konania a správania dopustiť tak, že malo dochádzať s jeho vedomím.“ Nebol pri tom, aby to bolo úplne jasné. V tomto smere priamo vypovedá, kto iný ako svedok Slobodník, ktorý si pred časom, keď som vám to čítal, nevedel spomenúť na nič. Na nič. Tu si spomenul aspoň na to, že vraj som o niečom vedel. „Preukázať to však nevie,“ tvrdí Slobodník, „ale je o tom presvedčený. Ďalší priamy dôkaz v tomto smere vyprodukovaný nebol doposiaľ a nepriame dôkazy sú len všeobecné vyjadrenia a tvrdenia.“ O 4.40 hod. tomuto obvinenému zazvonili, vstúpili do obydlia, obmedzili mu osobnú slobodu na 48 hodín, ľudské právo, ústavné ľudské právo, na základe takéhoto postupu pod dozorom špeciálneho prokurátora Šúreka s využitím tvrdenia najnevieryhodnejšieho kajúcnika, aký existuje, Bernarda Slobodníka. Vo vzťahu k tvrdeniam, ktoré odzneli na... na margo pána Grendela a pána Lipšica, bola dôkazná situácia úplne iná. Ale toto sa môže stať o týždeň, o dva, pretože ten Úrad špeciálnej prokuratúry a pán Šúrek naďalej funguje a pretože tam naďalej chodí vypovedať Slobodník, prípadne jemu podobní kajúcnici, preto je tu tá urgentnosť toho, a preto sú ohrozené ľudské práva, o tom, ako to hovorím. A môžu sa opäť niektorí ľudia takýmto konaním dostať do väzby a môžu v dôsledku nátlaku skončiť aj tak, že si vezmú život. Aby som doplnil mozaiku spolupracujúcich osôb a tejto problematiky, z ktorej hrozí ohrozovanie ľudských práv. 7. 9. 2021 bol publikovaný v Plus 7 dní rozhovor s pánom bývalým exriaditeľom SIS pánom Pčolinským. Z otázok alebo odpovedí čítam: „Potom za mnou prišiel so sopľom pod nosom a s červenými očami, že Repa so Šúrekom“ – prokurátori ÚŠP – „sa mu vyhrážali, vraj mu povedali, že skončí ako Lajo Makó, že bude srať krv a prídu ho zobrať vrtuľníkom.“ Hovoríme o policajtovi Kučerkovi. A ešte zaujímavejšie, keď hovorí, mimochodom, Pčolinský je nepriamy svedok ku vydieraniu Repu a Šúreka voči Kučerkovi, taký prípad existuje, máme tu priame svedectvo Kučerku, nepriame svedectvo pána Pčolinského, ktorému to vyrozprával, človek by aj, jeden by povedal, že to musí stačiť, lebo na ÚŠP by to stačilo aj na väzbu, a na tom elitnom ÚŠP. Tu sa tak nedeje, dodnes nie je rozhodnuté. On to nerozprával len Pčolinskému, ten Kučerka, on to povedal širšiemu okruhu osôb, ktoré viem, že sú tiež vypočuté, a opäť nie je rozhodnuté na Generálnej prokuratúre. „Napríklad Ľudovít Makó mi na jedinom stretnutí, ktoré som s ním po prepustení mal, ešte v januári povedal, že on sa priznal aj k veciam, ktoré nespravil.“ Chápete? Vo väzbe, kde podľa iných výrokov, mal srať krv, lebo chcel ísť za každú cenu von, že ponúkol väčšie ryby, ako bol on sám, aby získal slobodu. Myslíte, že bol pán Pčolinský vypočutý na margo toho, čo mu povedal pán Makó, ktorého prepustili a ktorému dodnes teda benefitujú ešte aj zákazky so štátom, aj páni z Úradu špeciálneho prokurátora, ktorí nestíhajú základné veci, ktoré sa týkajú týchto kajúcnikov a ktorí taja, aké benefity títo kajúcnici dostávajú? A preto, je, pán Spišiak, potrebné zmeniť ustanovenia o spolupracujúcej osobe, pre toto všetko, čo vám tu dnes hovorím. A práve výpoveď Makóa bola následne naviazaná na výpoveď Slobodníka, o ktorej som tu hovoril, keď mu prišli zvestovať, že Makó na teba hovorí, a bude treba, aby si ty zas hovoril na niekoho iného. Tak sa skladajú prípady u čurillovcov. A tak sa tvorili dôkazy u čurillovcov. Neexistoval jeden listinný dôkaz, nič iné. A keď už nemali nejaký iný dôkaz, tak to urobili tak, že poprosil iného svedka, aby mu dosvedčil, čo mu mal v minulosti rozprávať. A ten svedok mu napísal, ja ti potvrdím, čo treba. Opäť som to tu čítal, opäť ste to počuli. No a dokončím to kajúcnikom Imreczem, túto časť. Rozhodol som sa, že nebudem, ale možno prečítam aspoň časti. Opäť z nahrávok z kancelárií, kde pán Imrecze je inštruovaný policajtmi NAKA, aby si spomenul na prípad, ktorý sa týka pána Kisku, o ktorom sme hovorili, kde bol obvinený pán Robert Fico, Robert Kaliňák, ja a... a Bödör. Ďurka vstúpi do koncelárie: „Chcem sa vás spýtať na jednu vec, jak to bolo s tým spisom, čo sa týka Kisku.“ Neznámy policajt hov... myslíme, hovorí o KTAG: „Ja vám poviem o tom, čo naozaj viem. Neviem, kto priniesol dáta, keby som vedel, tak by som, samozrejme, už o tom hovoril.“ Ďurka mu hovorí: „Aj vy ste boli pri tom.“ Dunčko: „Keď sa to donieslo na úrad vlády.“ Policajt ďalší mu hovorí: „Vieme určite, že tam bol Makó. Makó tam plnil úlohu, aby niečo vysvetľoval.“ Imrecze hovorí udivene: „Hej?“ Policajt: „Čiže jeho použili v tom čase, to vieme určite. A my si myslíme, že ste tam boli prítomný.“ A vy... alebo „vieme aj nejaké detaily. Bolo to u Fica v kancelárii, bolo trochu nasnežené, prišli ste na striebornom Passate, buď vy, alebo niekto druhý.“ Imrecze reaguje spontánne: „Ja som strieborný Passat nikdy nepoužíval. Ja si pamätám jedno stretnutie u Fica, ale to nebolo ku KTAG,“ hovorí, „to bolo k niečomu inému.“ Ďalej mu policajti, hovorí Dunčko: „Mal tam byť Kaliňák.“ Kanceláriu mal... tam byť Kaliňák. A potom snáď tak dôležitý výrok, aby som teda ozaj nešiel úplne všetko: „Ešte raz, tu si musíme hovoriť pravdu, pamätám si stretnutie u Fica v kancelárii, kde bol Kaliňák, kde som bol s Makóom. Stopercentne sme nepreberali spis Kisku, toto viem odprisahať, ja som žiadny daňový spis na stole, ktorý tam bol, nevidel. Stopercentne toto viem odprisahať.“ Policajtom sa to však nepáči, tak ho, samozrejme, pripravili a presvedčili, že stopercentne ten spis tam videl, pretože toto sa udialo 11. 6. 2021, tá komunikácia je na troch stranách a ešte podrobnejšia o tých detailoch, čo všetko mu tí policajti hovoria. Ja tu pre porovnanie prečítam: „Stopercentne sme nepreberali spis Kisku, toto viem odprisahať.“ 30. 6., teda s odstupom 20 dní, týkalo sa to pochybností Roberta Fica o legitimite financovania prezidentskej kampane Andreja Kisku v súvislosti s daňovým deliktom KTAG. Chápete to? 11. 6. stopercentne odprisahal, že to nebolo o Kiskovi, a následne o 20 dní vo výsluchu v Očistci hovorí, že to bolo o Kiskovi. „Pamätám si stretnutie u Fica v kancelárii,“ čítal som tom, „bol tam Kaliňák a bol tam Makó“. Počujte, ako bola verzia vo výsluchu po 20 dňoch: „Na tom stretnutí okrem Fica a Roberta Kaliňáka a Ľudovíta Makóa bol aj Bödör a Gašpar.“ Tak to sú tie zákonné stíhania, pán Pročko, takýmto spôsobom vznikali uznesenia o vznesení obvinenia, o ktorých vám tu hovorím a o ktorých vy hovoríte, kedy sa naučil Imrecze, čo všetko má vypovedať, a upresnil všetky požiadavky policajtov, tak ako mu boli povedané. Ak mi niekto chce povedať a pán Spišiak to určite nepoprie, že toto nie je ani komunikácia operatívcov s budúcim svedkom, ktorému najprv poviete, čo má vypovedať, a potom ho idete vypočuť a on sa vám aj tak dušuje, že stopercentne to nerobil. Aby som to dovŕšil, si predstavte, že po tomto výsluchu na druhý deň ho opäť stiahli do kancelárie, ktoré bolo odpočúvané, a on aj tam hovorí: „Aj tak si myslím, že to nebolo tak, jak som to včera vypovedal.“ A tu sa riešila väzba najvyššieho politického predstaviteľa opozičnej strany SMER na základe tohto tvrdenia, tohto tvrdenia.(Potlesk.) A teraz k tým elitným prokurátorom ÚŠP. (Reakcie z pléna.) Ondrej Repa, prokurátor ÚŠP, na nahrávke, ktorá bola nahratá Mariánom Kučerkom a ktorá je predmetom vyšetrovania. „Takto, zajtra civil, jasné, to ti Lajo odkazuje.“ Ondrej Repa odkazuje od Laja kajúcnikovi alebo budúcemu možnému svedkovi, že Lajo ti odkazuje. „Lajo potom povedal, že sa o teba postará.“ Lajo, ktorý má mať zaistený majetok práve Repom, hovorí cez... ústami Repu, že sa o teba postará. Ja viem, že to je nepredstaviteľné, toto, čo je, ale to sú výroky pána Repu, pána Repu. „Tiež nechcem počuť žiadne oné, žiadne pi..., fakt nechcem žiadne pi...“ Repa sa snažil na tejto nahrávke okrem toho, aby presvedčil Kučerku, nech sa k niečomu prizná, aby svedčil v Očistci a podporil tvrdenia Slobodníka, a on to odmietal, tak tu došlo na rôzne vyhrážky o tom, že sa bude stíhať jeho manželka prokurátorka a podobne, ale okrem iného na tieto odkazy, Repa bol dozorový prokurátor v Očistci, Repa vypočúval Makóa a Repa si s Makóom tyká a hovorí, Lajo, Lajo. Lajo ti odkazuje, Lajo sa o teba postará. Ako sa môže postarať? Veď prokurátor musí byť (povedané so smiechom) nezávislý, musí vo vzťahu ku kajúcnikom prijímať spravodlivé zákonné rozhodnutia. Ako by mohol Repa prijímať spravodlivé rozhodnutia? Iný kajúcnik alebo svedok podobného typu hovorí. „Viem, že Šurek sa na mňa vyjadril dobre. Povedal, že súhlasil, že áno, uvedomil si, koľko som ja pomohol a pomáham. A potom mi to dalo aj význam, lebo však ten Repa sa s tým Makóom poznal aj predtým.“ To hovorí tretia osoba o vzťahu medzi Repom a Makóom. Dneska som tu už čítal ústavné rozhodnutia, kedy sa má proaktívne sudca vylúčiť, a v tomto prípade orgán činný v trestnom konaní, ak sa pozná s niekým, kto je účastníkom konania, v tomto prípade obvineným, u pána JUDr. Repu sa tak nestalo. Naopak, dostal Makó benefity v tom konaní a ja sa aj domnievam prečo, pretože Makó by mohol rozprávať o niektorých veciach, ktoré, ktoré možno má na svedomí niekto iný, a nie tí, ktorých obvinili. „ Aj Mišo, Mišo Šúrek mu povedal, že spraví všetko, čo je v jeho silách, aby som bol O. K.“ Hovorím to na doplnenie, že áno, takto presne sa vyjadroval aj o Šúrekovi, o ďalšom prokurátorovi, ktorý je z tých radu elitných prokurátorov. A teraz, aby ste pochopili aké vzťahy a čo treba zrušiť. Prípravné konanie začína na polícii a dozoruje ho nejaký prokurátor konkrétny. Hovorím to preto, pán poslanec Vančo, lebo hovoríte o 363 ako o prostriedku, ktorý treba obmedziť, zmeniť a eliminovať a ako generálny prokurátor zle rozhoduje. Vo vzťahu k Úradu špeciálneho prokurátora je postup nasledovný. Obviní vás Čurilla, dozoruje to Repa. Alebo lepší prípad, obviní vás Ďurka, dozoruje to Šúrek. Vy si podáte sťažnosť, lebo považujete to za blbosť, odôvodníte. Príde to k Šúrekovi, ktorý v lepšom prípade rozhodne zamietne, to je lepší prípad, v horšom prípade, ktorý sa stal praxou ÚŠP, nerozhodne do podania obžaloby, lebo náhodou by ste sa pokúsili jeho rozhodnutie nechať preskúmať už jedine cez 363, lebo iný opravný prostriedok neexistuje. Nad nimi už nie je iná možnosť, ako sa brániť voči týmto svojvoľným rozhodnutiam. A vy ešte aj to chcete odobrať v tomto systéme. A my preto hovoríme, že tento systém treba zmeniť tak, že zrušíme tento antisystém, túto inštitúciu, ktorá si autonómnosť vysvetlila ako svojvôľu. Toto je komunikácia medzi Čurillom a Ďurkom, kedy sa sťažuje Ďurka Čurillovi, že chodí písať Šurekovi obžaloby. Viete, aký je postup z hľadiska orgánov činných v trestnom konaní? Ak vyšetrovateľ zváži, že má ukončené vyšetrovanie, podá návrh na podanie obžaloby a prokurátor sa s ním buď stotožní ako nestranný orgán posudzujúci činnosť vyšetrovateľa, a buď tú obžalobu podá, alebo mu to vráti s pokynom, čo má doplniť. Keď vyšetrovateľ píše prokurátorovi obžalobu, tak aké posudzovanie nezávislé? Aké minimálne dvojstupňové konanie? Kde ešte? Sme už u sudcu. A tu sa bavia medzi sebou o tom, že Čurilla vraví: „Môžem akože so Šúrekom hodiť reč?“ Ďurka sa pýta: „Že čo?“ Ja mu poviem, že si neželám, aby mi vyšetrovateľ blokoval na celé pracovné dni, robota mi stojí, a aby oni robili... chodiť robiť jeho robotu. Ty máš do pi.. 18 spisov, príde ti tu on vypočúvať do nich? Alebo sa vymeňte, nech on príde sem vypočúvať do tvojich spisov a ty mu môžeš písať obžalobu. V celom v tom spise je stratený“ – Šúrek rozumej – „už chápem, že je zle, poslednýkrát to s ním robím, naozaj.“ – „To zas celý deň budeš tam? Lebo on hovorí o tom, že ide do Pezinku, ide písať prokurátorovi obžalobu. (Povedané so smiechom.) – „Počúvaj ma, Palinko,“ – to je komunikácia s ďalším policajtom – „a vy budete písať tú obžalobu na ÚŠP, alebo kde ju budete písať?“ – „Na ÚŠP.“ No, takže ak niekto si myslí, že a v Očistci bol tiež napríklad Ďurka vyšetrovateľ a Šúrek dozorový prokurátor, že tento vzťah nie je vzťahom zaujatých orgánov činných v trestnom konaní – a opäť hovorím o priemernom právnikovi na, na nejakej úrovni, ja nechcem nikoho urážať –, a akú máte záruku, že tento proces viedli spravodlivo a tak, jak sa predpokladá cez Trestný poriadok? No žiadnu. A kým tieto inštitúcie budú takto fungovať a títo ľudia na týchto inštitúciách, tak sa nedožijeme žiadneho právneho štátu. A pretože sa to deje aj teraz a pretože tieto prípady pokračujú, čítal som dnes a raz... to ešte raz zopakujem. Aj Generálna prokuratúra skonštatovala, že má obavu o zachovanie princípov právneho štátu v tejto krajine. Ak to povie Generálna prokuratúra, vyhodnocujúc dôkazy, ak tu máme argumentáciu, ktorú som tu dneska čítal vo vzťahu k ústavným rozhodnutiam o ústavných právach, ak tvrdím, že tieto sú ohrozené aj naďalej, tak si neviem predstaviť čistejšie zdôvodnenie skráteného legislatívneho konania, keď len cez... cez tento dôvod. Ja ďalej tvrdím, že sú tu naplnené aj dôvody, ktoré hovoria o ohrození bezpečnosti štátu. Čím to odôvodňujem? Vzhľadom na bezprecedentné zneužívanie inštitútov trestného práva, predovšetkým zo strany ÚŠP, a dualizmu medzi Generálnou prokuratúrou a špeciálnou odporuje to monokratickému princípu riadenia prokuratúry. Prokurátori ÚŠP nerešpektujú rozhodnutia GP, obchádzajú rozhodnutia GP podľa § 363 tým, že podávajú obžaloby ešte pred rozhodnutím o tomto postupe, nerozhodujú o vznesenom obvinení. V auguste som bol strčený, ten prípad som tu popisoval, podal som sťažnosť, pomerne rýchlo som ju odôvodnil po nahliadnutí do spisu, dneska sa píše pomaly koniec januára, dodnes nebol rozhodol Šúrek o mojom obvinení. Nie je postavené na ničom inom, len na tom, čo som vám tu prečítal, na jedinom dôkaze a to je tvrdenie kajúcnika, ktorý hovorí, že on to nevie preukázať, ale teda myslí si, že som o niečom mal vedomosť, pri čom som ani nebol. Naopak, môžem povedať toľko, že výsluchy, ktoré sa tam vykonávali v ďalšom období, ešte viac negovali výsluch Slobodníka. Prečo nerozhodol Šúrek? Preto, lebo by som to dal posúdiť Generálnej prokuratúre a tá by mu niečo asi napísala? Takto sa vedú konania, takto sa vedú konania. A keby ste čelili vy takémuto postupu, asi by ste spokojná nebola. A ja hovorím, že takémuto postupu čelia aj ďalšie osoby. A dôkazom toho je, keď sa v tom období, ako mňa obviňovali, pripravovalo rozhodnutie o tom, ako obviniť prokurátorov Generálnej prokuratúry, ktorí sa rozhodli potvrdiť obvinenie čurillovcov v ich kauze. Na sto stranách veľmi podrobne zdôvodnené, na akých dôkazoch stojí toto obvinenie, a že to nie je žiaden Slobodník ani žiaden kajúcnik. A tí prokurátori, ktorí do toho procesu vstúpili, tí čelili tomu, že policajti, ktorí potvrdili obvinenie, si na nich vymýšľali realizačný návrh za rozhodovaciu činnosť. Chápete, o čom hovorím? Ako keby ste na akékoľvek rozhodnutie súdu, s ktorým nesúhlasíte, podali trestné oznámenie, a oni by začali konať normálne, že to uznesenie bolo vydané v rozpore s nejakým zákonom. Na rozhodovaciu činnosť. A zas sú to len ľudia, ktorí sa im postavili do cesty. A prečo je ohrozená bezpečnosť? Okrem toho, čo som povedal, že je tu nesúlad medzi dvoma inštitúciami, ktoré môžu vo významnej miere ovplyvňovať chod štátu. Nakoniec aj na nahrávkach čurillovci toto hovoria. Treba povedať, že či ÚŠP, či GP má odlišný výklad niektorých právnych noriem a dochádza k narušeniu právnej istoty. ÚŠP si extenzívnym výkladom vysvetľuje niektoré ustanovenia Trestného poriadku, na ktoré má Generálna prokuratúra iný názor, ale vzhľadom na tú autonomitu toho celého a tú svojvôľu nie je možné, aby vôbec do toho vedela vstúpiť kontrolnou činnosťou. My toto chceme zmeniť, aby sa tam takáto svojvôľa nediala. Pod pojmom ohrozenie bezpečnosti štátu je preto nepochybne nutné rozumieť aj taký stav, kedy dva štátne orgány sú de facto v inštitucionálnej vojne, pretože presadzujú dva odlišné koncepty trestnej politiky štátu, pričom ÚŠP napriek tomu, že nie je na rozdiel od GP ústavným štátnym orgánom, tvorí autonómnu trestnú politiku, nekontrolovateľnú trestnú politiku, svojvoľnú trestnú politiku, pri ktorej nerešpektuje generálny prokurátor ako hlavu monokratickej štruktúry prokuratúry. Je nepochybné, že obdobne možno nahliadať aj na stav, keď polícia a ÚŠP účelovo znefunkčnili alebo vstúpili do funkčnosti takých inštitúcií, akým je Slovenská informačná služba a Národný bezpečnostný úrad. Kauzy, ktoré sa diali tesne pred voľbami, majúce pracovný názov Rozuzlenie, a neviem, ešte tá druhá, ale v zásade išlo obvinenie šéfa SIS a šéfa NBÚ, boli kauzy, ktoré boli vyfabulované, ktoré mali spochybniť inštitúcie, ktoré dokumentovali podozrenia z trestnej činnosti čurillovcov a prokurátorov ÚŠP. V rámci svojej akejsi sebaobrany, pseudoobrany, tak ako zaútočiť chceli na Santusovú a kolegov z inšpekcie, tak zaútočili na SIS a na NBÚ. Ja tu chcem, aby sme, aby sme tu čítali tú správu, ktorá sa tu čítala v parlamente v minulom volebnom období, a čuduj sa svete, čo tvrdia čurillovci, a konkrétne v konaní o šéfovi SIS a NBÚ, že správa je vyfabulovaná. De facto že v tomto parlamente ste počuli tí, ktorí ste tu sedeli, vyfabulovanú správu nezakladajúcu sa na pravde a ktorá nevychádza z konkrétnych dôkazov. Rozumiem, prečo to tvrdia, lebo tá správa má devastujúce účinky. Pani prezidentka, ktorá tu stála a ktorá hovorila o nejakých svojich pohľadoch na túto novelu, sa zúčastnila v apríli 2021 spolu s najvyššími ústavnými činiteľmi na tom, aby bola informovaná nie tak, ako je to uvedené v tej správe, ale ďaleko konkrétnejšie, čo sa tu deje v tejto, v tejto krajine a čo stvárajú ÚŠP a čurillovci. Ja som nezachytil v tom období, že by nejak reagovala zásadne na tieto informácie, a rozhodne boli poskytnuté v hlbšom rozsahu, než boli zhrnuté do správy, ktorú sme tu my nepočuli zatiaľ, ale ktorú chcem, aby sme tu prečítali. Ak teda niekto tvrdí, že či je tu ohrozený štát alebo ľudské práva a bezpečnosť štátu, tak to vedia práve tí ústavní činitelia, ktorí vtedy tam na tom stretnutí boli, najlepšie vrátene pani prezidentky, preto sa divím, že ona hovorí, že tu nie je urgentnosť týchto zmien. Jasné, že to hovorí, pretože celý rok-dva tvrdí o tom, že čurillovci sú elitní vyšetrovatelia, ktorým bolo ublížené. Napriek tomu, že sa dozvedela o dôkazoch. Dôkazy, ktoré zhromaždila Slovenská informačná služba, sú tiež vo veľkom rozsahu a už sa, chvalabohu, dostali do niektorých trestných spisov a z ich obsahu sa dá jednoznačne posúdiť, že správa nebola vyfabulovaná, bola postavená na reálnych zisteniach z činnosti SIS a že tvrdenie vyšetrovateľa o tom, že bola vyfabulovaná, ktoré poslúžilo na odstavenie pána Aláča a prípadne pána Konečného, bolo opäť len účelové a vyfabulované trestné stíhanie. A keďže doteraz nie je možné toto konanie nestranne posúdiť napríklad generálnym prokurátorom, lebo je to stále v právomoci toho špeciálu, tak stále nevieme pravdu. Stále tento nezákonný stav trvá a odôvodňuje urgentnosť týchto zmien. Ohrozili sa dve vážne inštitúcie, ktoré môžu ohroziť a súvisia s bezpečnosťou, vnútornou bezpečnosťou a vonkajšou Slovenska, Slovenská informačná služba, Národný bezpečnostný úrad. Čo viac chcete na skonkretizovanie dôvodov o tom, že je ohrozená bezpečnosť štátu? Čo ešte viac chcete? Útok mal byť, samozrejme, dokonaný realizačným návrhom smerujúcim na námestníka Generálnej prokuratúry, kde v ďalšej časti tohto návrhu sú, samozrejme, uvedené aj ďalšie osoby, ako je Maroš Žilinka a prokurátorka Habčáková, podpísaná pod 106-stranovým uznesením. Oni išli znefunkčniť Generálnu prokuratúru (povedané so smiechom), ovládnuť ju išli. Toto sa v trestnom práve nazýva sabotáž. Vy to stále nechcete vidieť, vy stále tvrdíte, že tu právny štát bol v poriadku a bol okej. Tieto kroky, to sú z úradných dokumentov, to nie sú moje subjektívne názory. Za rozhodovaciu činnosť chceli formálne pripraviť trestné stíhanie pána Kanderu, pána Žilinku, pani Habčákovej a myslím si, že keby tieto procesy neprebiehali tak, jak prebiehali, že by sa tak možno aj stalo. A čo sa týka napríklad dôkazov, ktoré mali poslúžiť na ich obvinenie, to len pre zaujímavosť, ako svedkovia sú tu uvedení Peter Kysel, prokurátor ÚŠP, Ondrej Repa, prokurátor ÚŠP, Juraj Svitok, známy to z inšpekcie, dokonca zápisnica JUDr. Daniela Lipšica. A hovoríme o uznesení, ktoré pracovne v médiách a inde zaznieva a volá sa, pretože to malo číselné označenie 205, ktoré uznesenie zneužil Úrad špeciálneho prokurátora, o ktorom hovorím, že urgentne ho treba zrušiť, na to, aby sa pokúsil predĺžiť väzbu v konkrétnej trestnej veci, kde toto uznesenie, ktoré bolo neskôr zrušené ako nezákonné a označené ako nezákonné, doložil do zdôvodňovania predĺženia väzby. Oni sa vlastne podieľali na ďalšom predlžovaní obmedzenia osobnej slobody, čoby jedného z tých najvážnejších ľudských práv takýmto účelovým spôsobom, že to uznesenie, ktoré sa fabulovalo, o ktorom sa píše na 106 stranách, už to opakujem tretíkrát, a skutočne si ho prečítajte, choďte diskutovať, prečítajte si to a potom príďte a diskutujte, či tu je, alebo nie je urgentnosť zrušenie ÚŠP alebo nutnosť prijatia týchto zmien, o ktorých tu hovoríme, lebo sú ohrozené ľudské práva naďalej a bezpečnosť Slovenska. Posledný dôvod, ktorého sa chcem dotknúť, je, že či hrozia nehrozia hospodárske škody. Tomu sa venoval veľmi podrobne pán Dostál a aj iní ste dosť často vystupovali na tému týchto, týchto škôd. Trošku som sa zahrabal vo svojich papieroch, ale myslím, že to zvládnem aj z hlavy. V návrhu, ktorý... alebo v zdôvodnení na skrátené legislatívne konanie, ktoré predložil navrhovateľ, predkladateľ ministerstvo spravodlivosti, sa celý ten návrh začína, samozrejme, tými výzvami Európskej komisie a k tomu, a ktoré sme neprijali, neimplementovali smernice a sú tam uvedené tie niekde chybné údajne čísla alebo dátumy. Ja to aj pripúšťam, môže sa stať, ale okrem toho, že každá z tých výhrad je v nejakom čase, v nejakom štádiu konania, všade sa konštatuje v tom zdôvodnení, že hrozí to súdne konanie a že z toho sa môžu odvíjať aj hospodárske škody. Ale čo také škody, ktoré vzniknú zo žalôb, osôb ktoré boli dotknuté nezákonným konaním Úradu špeciálneho prokurátora, prípadne súdov, ako je Špecializovaný trestný súd, Najvyšší súd v zmysle tých ústavných rozhodnutí? Veď už jeden sťažovateľ tu bol Jaroslav H., ktorý požiadal o miliónové odškodnenie, alebo teda o ospravedlnenie. Vám je málo, ak niekto žiada miliónové odškodnenie? Aké škody ešte chcete, aby boli spôsobené? Pretože myslím si, že, že tu hrozia aj ďalšie žaloby vo vzťahu k tomu konaniu, k akému sa uchyľovali tie orgány činné v trestnom konaní nezákonnému vo vzťahu k niektorým osobám. No a môžme mať na to rôzny názor, či to je urgentné, či sa dá predísť súdnym konaniam a prípadným hospodárskym škodám, ale za najzávažnejšie tak či tak považujem moment porušovania ľudských práv a slobôd, o ktorom som tu hovoril pomerne dlho, ďalej ohrozenie bezpečnosti našej krajiny, pretože činnosť ÚŠP, činnosť niektorých zložiek NAKA pod vedením Čurillu a spol., vykladanie si trestného práva po svojom viedlo k tomu, že sa tu dosť masívne a zásadným spôsobom porušovali ľudské práva a slobody, porušujú sa naďalej ľudské práva a slobody a nemôže naďalej do kontrolnej činnosti nad týmito inštitúciami nikto vstúpiť, pretože to neumožňuje žiadna zákonná úprava. A dokonca bolo znemožnené 5T senátom Najvyššieho súdu, aby sa o tejto úprave mohol, alebo k tejto úprave mohol vyjadriť aj Ústavný súd a mohli sme možno v parlamente prijať zmeny, ktoré by nadväzovali na rozhodnutie Ústavného súdu. To sa nestalo, lebo tomu zabránil 5T senát. Každý deň môže dôjsť k nezákonnému konaniu, lebo títo prokurátori tam fungujú naďalej. Každý deň môže skončiť niekto v nezákonnej väzbe, tak ako skončili ľudia, o ktorých som tu čítal, ako v nadužívanej väzbe. Môže sa tam stať aj to, že budú ďalšie obete na životoch, preto to zdôrazňujem, to § 89 nepredpokladal, že sú ohrozené ľudské životy, ale ja tvrdím, že sú ohrozené ľudské životy. Myslím si, že podľa požiadavky pani prezidentky tu bolo dostatočne skonkretizované, tak ako to písala ona, keď nám vracala kompetenčný zákon, to, čo som povedal a čím uzavrem to moje vystúpenie, či je ohrozenie reálne, tvrdím, že je. Priame, samozrejme, že je priame, pretože stále majú právomoci títo ľudia, a konkretizovaný aj spôsob ohrozenia. Účelovým trestným stíhaním, nezákonnými domovými prehliadkami, vstupmi do obydlí, obmedzením osobnej slobody, ohrozením možno ďalších inštitúcií, ako je Generálna prokuratúra, v zmysle takých návrhov bezprecedentných, ako sme tu videli a o ktorom som hovoril. A to všetko sa stále deje. Menej som sa vyjadril, lebo som fakt sa chcel zamerať dneska na tie dôvody, ktoré odôvodňujú SLK, na obsah prijímaných zmien, ku ktorému sa vy vyjadrujete pomerne často, možno som niečo naznačil vo vzťahu k nutnosti upraviť inštitút spolupracujúcej osoby, aby už bolo bez pochýb, aké benefity, za čo sa dostáva, či sa všetka trestná činnosť stíha a či sa, či sú tie benefity neni nezákonné, alebo sú nezákonné. Ale chcem sa vyjadrovať potom v rámci ďalších čítaní ku obsahu aj ku trestným sadzbám, k veciam okolo premlčania, prípadne tým iným problémom, ktoré ste tu nastolili. Pre dnešok všetko, ďakujem vám za vypočutie. (Potlesk.) [03:18] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na vystúpenie spravodajcu deväť faktických. Prvý pán poslanec Vančo. [03:20] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem za vystúpenie, pán kolega, aj keď teda o tretej nadránom. A teda mám na to dve minúty, ale budem sa snažiť rýchlo. Dvadsaťšesť rozhodnutí, z toho dva, za dva sú roz... sú zodpovedné, je zodpovedný Úrad špeciálnej prokuratúry, tie nálezy Ústavného súdu, jednoducho je to jest... to je strašne málo. A viete aj, ak ide o excesy, excesy, navyše o ktorých ste potom ďalej hovorili, ktoré nie sú potvrdené žiadnou autoritou ani súdom, alebo súdom, nie sú dôvod na zrušenie samotnej inštitúcie. Vy musíte pri takomto kroku preukázať naozaj systémové zlyhania a tie sa tiež dajú riešiť inak. Napríklad vyvodzovaním individuálnej zodpovednosti za zlyhania, a nie zrušením celej, celej inštitúcie. Spomínali ste, že vyfabulované dôkazy. Ani v jednom z tých rozhodnutí alebo Ústavného súdu nie je spomínané, že by, že by títo vyšetrovatelia, ktorých ste tu spomínali, alebo Úrad špeciálnej prokuratúry vyfabuloval dôkazy na základe toho bol niekto odsúdený. Toto Ústavný súd ani nemôže takéto niečo, niečo zisťovať. Nemá na to ani kompetencie, ani možnosti. Čiže, čiže nezavádzajte takýmto spôsobom verejnosť ani poslancov a poslankyne. No a keď si zoberiete z tých 26 rozhodnutí, tam je väčšia... teda Najvyšší súd má zodpovednosť. Vy idete kedy zrušiť Najvyšší súd? Jednoducho prokuratúra má vyšetrovať, má usvedčovať páchateľov a potom súd nestranne a nezávisle rozhoduje. Ten je potom zodpovedný. (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [03:22] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslanec Grendel. [03:24] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Šesť poznámok k vášmu vystúpeniu, pán poslanec. Po prvé sprosté reči nikoho neobhajujem. Dúfam, že počas vášho prezidenta... prezidentovania v polícii sa žiaden policajt nevyjadroval neslušne alebo vulgárne či už o politikoch, obvinených, o advokátoch, o komkoľvek. Po druhé ja som si s políciou za vašej éry užil svoje. S vyšetrovateľmi NAKA Jombíkom a Barochovským, tie mená asi poznáte, ktorých mal Marián Kočner na špagáte. Prečítajte si Kočnerovu Threemu. Krivé svedectvo voči mne si Marián Kočner za peniaze zabezpečil cez Petra Tótha od Martiny Ruttkayovej. A potom sa báli, že sa k tomu svedkyňa prizná, preto stiahla prokuratúra obžalobu po zverejnení Threemy voči mojej osobe, lebo sa im rozsypalo kľúčové svedectvo, pán Gašpar, ktoré sa ukázalo ako krivé a kúpené. Po tretie každým jedným nálezom Ústavného súdu ste potvrdili, že ak niekto niečo porušil, boli to súdy, nie špeciálna prokuratúra. Vaše vystúpenie nevyvrátilo nič z argumentov opozície. Po štvrté nie je žiadne hrdinstvo prihlásiť sa do rozpravy o jednej v noci. Táto nočná seansa je obyčajná demonštrácia sily. Ak ste chceli naozaj vystúpiť ráno pred plnou sálou, mohli ste dať procedurálny návrh, my by sme s tým súhlasili a predpokladám, že vaši stranícki kolegovia tiež. Snáď by nešli proti vlastnému kolegovi. Po piate dvanásť rokov vládol SMER, strana za ktorú ste kandidovali vo voľbách a nikdy za tých 12 rokov strana SMER neriešila trestnú politiku štátu, trestné sadzby. Ani raz. Po šieste boli ste policajným prezidentom niekoľko rokov počas vlády SMER-u a počas platnosti súčasného trestného zákona. Polícia pod vaším vedením postupovala v zmysle súčasného Trestného zákona a nikdy som od vás nepočul apel, že Trestný zákon je inkvizičný a treba ho zmeniť. Až teraz vás to trápi, keď spravodlivosť dobieha nominantov SMER-u. (Potlesk.) [03:24] Andrej Danko Poslanec Dubéci. [03:24] Martin Dubéci Ďakujem za slovo. Ja teda, kolegovia právnici povedia viac odborných vecí. Ja teda oceňujem, že pán spravodajca vystúpil, dokonca v rozprave, a fajn, ale akože prepáčte, ja to, už je o tretej v noci, ja sa to spýtam, že to čo je toto za zverina, čo sa tu stalo. Normálne, to čo je za zverina, že sa prihlási nakoniec spravodajca o jednej v noci a tu dá dvojhodinový monológ, na ktorý si tu môžme dať dve, nie deväť faktickým poznámok a vy to považujete za nejaký fantastický prejav sebavedomia?! (Smiech v sále.) Normálne, pán Mažgút, Mažgút, pán Mažgút je spokojný, že ako dobre to dali! (Ruch a smiech v sále.) To takáto je vaša odvaha? Kolegovia, toto je vaša odvaha, že o jednej v noci ste schopní konečne po 12 dňoch sa prihlásiť? (Reakcia z pléna.) A... viete, pán Mažgút, prihláste sa do rozpravy, prihláste sa do rozpravy, už tu nehučte po mne, prosím vás, hej. Ako váš príspevok k tomuto v tejto snemovni, to je samo osebe výborná vec, hej, fakt neuveriteľné. Akože ja nechápem, však vy ste boli výborní komunikátori. Pán Mažgút je poradca pána premiéra, bol tu aj pán hlavný poradca, však takto sa to robí? Fakt, akože nehnevajte sa na mňa, akože ja nerozumiem. (Reakcia z pléna.) No mohli ste si ho vybrať, lebo ste vo väčšine a mohli ste si ho vybrať. No, dobre, fajn. Poďme ďalej. Druhá poznámka, toto vytrhávanie, vytrhávanie esemesiek z kontextu a tak ďalej, výborná vec, akože opäť neobhajujem, neobhajujem, ale ideme si čítať esemesky pána premiéra alebo prepisy pána premiéra. Bude to ako definitívny dôkaz, vlastnou hlavou? Vlastnou hlavou si ideme dávať? A to je toto tu, lebo tu niečo prečíta o jednej v noci pán, pán spravodajca? No výborná vec, fantastické. A na záver, to tu budem tak možno ešte viac osobný. Na mňa ste sa obracali, pán spravodajca, pán poslanec, že či sa nebojím toho, že zoberú aj mojich. A nebojím sa. Ja neviem, moji, moji rodinní príslušníci a moji kamaráti, neviem, akože žijú v bežných bytoch v Košiciach a tak ďalej. A jedine keby ich išiel niekto zobrať, tak by to bolo kvôli tomu, že tu budete chcieť vy. Ale to snáď nie? (Potlesk.) [03:24] Andrej Danko Poslankyňa Mesterová. [03:24] Zuzana Mesterová Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Gašpar, vy ste v úvode vytkol aj mne, že teda naše príspevky boli osobné, a vzápätí ste 120-minútovým prejavom potvrdil, že je to tak. Lebo keď tri týždne rozprávame, že vy ste dôvodom tohto skráteného legislatívneho konania a úzka skupina ľudí strany SMER, tak vy ste to teraz dve hodiny krásne demonštroval, lebo za celú dobu... (potlesk), za celú dobu a to sme mal luxusný čas v porovnaní s nami všetkými, ktorí sme mohli vystúpiť v rozprave, padli mená: Kuruc, Ribár, Bödör, Brhel, Patrika („Patrik V.“, pozn. red.), Jankovská, Lindtner, Kováčik, Haščák, Molnár, Goga, Kažimír, Zurian a na záver svätá trojica: Gašpar, Fico, Kaliňák. Žiadne iné meno nepadlo, žiadny iný spis, žiadne systém... žiadne systémové porušenie, ktoré by sa dalo aplikovať na verejnosť. Len konkrétnych dvadsať ľudí blízkych tejto vláde a vy sám, preto ste to (potlesk) krásne v dvojhodinovom prejave len zhrnul to, čo my tu tri týždne hovoríme a na čo apelujeme, takže ja vám ďakujem, že ste len potvrdil naše slová... (Krátka pauza.) A... no nemám na toto čo povedať, lebo ono... ja nechcem pána Gašpara, ktorý evidentne má, má... je zlomený životom a asi fakt nevidí sub... objektívne tieto dôvody. Ja ho nechcem uraziť, ale to je len dôkaz toho, že človek, ktorého sa tak bytostne dotýka táto úprava, nemôže byť jeho spravodajcom, nemôže on subjektívne zo svojho pohľadu rozhodovať o zmene Trestného zákona vo verejnom záujme, lebo neviete byť objektívny. (Reakcia z pléna.) Poviete mi to vo faktickej, neoberajte ma a sekundy. Proste len ste demonštroval to, čo my tu tri týždne hovoríme, a ja vám za to ďakujem. (Potlesk.) [03:24] Andrej Danko Poslanec Pročko. [03:24] Jozef Pročko Tak v úvode si povedal, že chcel patriť do modernej Európy. Ale moderná Európa ti rozpráva: „Gašpar, to čo robíš?“ Európska komisia, Európska únia, všetci vám rozprávajú, toto, čo robíte, je svinstvo. Začal si tu rozprávať o tom, že Matovič objednal tieto obvinenia. No strašne sa na to teším. A myslím, že aj to odpočúvanie v reštaurácii objednal Matovič. To všetko, čo si tu rozprával, bolo za vašej vlády. Bola tu, bola tu špeciálna prokuratúra, ale Kováčik robil to, čo ste chceli vy. Ale nie ja rozprávam o tom, čo sa tu bude diať. Veď to rozprávalo tuná 50 poslancov, čo sa tu bude diať. Európska komisia o tom rozpráva, čo sa tu bude diať, a hoci si ma bral do pusy, ale v poriadku. Na každú sviňu vot... sa voda varí, si povedal, a na každú sviňu sa voda varí, keď si to dal ten šéf NAKA, tak to znamená, že išiel proti nám. Tibor, veď ty si priznal, on to povedal všeobecne, veď ja s tým súhlasím. Na každú sviňu sa voda varí. A ty si povedal, no vidíte a to je dôkaz, že on ide proti nám. Čo si o sebe myslíš, že si sviňa, Tibor? Vôbec si nepovedal, prečo znižujete tie drakonické tresty, prečo znižujete, prečo zvyšujete teda tie sumy za korupciu, prečo idete urobiť tie závažné trestné, trestné zmeny, ktoré idú poškodiť Slovensko. A to nerozprávam ja, to rozprávajú všetci a hlavne to rozprávajú prokuratúry. To, čo si tu čítal, tak už ti to povedali, že toto boli vlastne len také tvoje bludy, také tvoje fabulovania. Veď ty si už raz, veď vy ste už dostali to, povedali vám, že tie vaše nahrávky sú zmanipulované. A keď tu rozprávaš o týchto veciach a keď rozprávaš o tom, ako idú niekoho zavraždiť, veď tvoj syn rozprával, že ide zavraždiť Lipšica. Ty sa nehanbíš za toto?! Veď ja som si vypočul tie nahrávky z chaty, kde, kde ste rozprávali o Generálnej prokuratúre, že vám Žilinka ide všetko, že vám Žilinka ide všetko schváliť. Teraz si aj pre mňa potvrdil toto, že ty sa obhajuješ. A obhajujete sa všetci, vy, čo si idete znížiť tresty... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [03:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Števulová. [03:26] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. V prvom rade k spôsobu a forme. Pán Gašpar, ja si nemyslím, že je prosto správne, kedy vaše a pána ministra, chápem, že pôjde potom, najzásadnejšie, čiže dve najzásadnejšie vystúpenie v tomto skrátenom legislatívnom konaní od v podstate, ak nie priamo autora, tak zjavne duchovného otca celej tej novely, prídu medzi jednou a treťou ráno, kedy väčšina našich kolegov po tých 12 dňoch prosto na vás nemôže reagovať. To fakt považujem za smutné a úbohé, no čo k tomu dodať. K tej vecnej stránke sa jedine môžem stotožniť s kolegyňou Mesterovou, nebudem to už po nej opakovať, ja prosto mám pocit, že jednak ste nám dali svojím vystúpením oveľa viac dôvodov hovoriť to, čo sme hovorili doteraz, lebo v podstate sme si potvrdili, že tie isté nálezy Ústavného súdu, ktoré sme našli aj my, vnímate aj vy, len každý ich vnímame inak. Len ja mám prosto pocit, že vy v tejto sieni hľadáte rozsudok o vašej nevine. Len to ste na zlej adrese. To je na to iná sieň určená a možno by ste si to mali vy aj ostatní uvedomiť, že my vám toto nedáme, že niekedy prosto by nemali ľudia, ktorí sú osobne angažovaní na takýchto závažných veciach, byť autormi alebo duchovnými otcami rekodifikácie trestného práva. A vytrhávať veci z kontextu. Viete, keď som ja bola mladá, bol taký seriál, že Akty X, a vy ste mi miestami pripomínali toho Foxa Muldera s tým plagátom I want to believe, že chcem veriť. Tak skúste možno sa zamyslieť, že či to, čo ste dnes hovorili, do veľkej miery nie ovplyvnené vašou osobnou skúsenosťou. A tu nie sme na súde, ktorý preukazuje vašu vinu alebo nevinu. Tu sme v Národnej rade, máme byť objektívni. Vďaka. [03:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [03:28] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Gašpar, vidím, že aj pán minister Susko je prihlásený, tak beriem to ako taký pokus, že keď budeme namietať na Ústavnom súde, že tu neprebehla riadna rozprava, že ste nereagovali, tak aby ste mohli povedať, že áno, vystúpili sme a povedali sme svoje argumenty, lebo to, čo ste hovorili, malo byť v tom odôvodnení návrhu na skrátené legislatívne konanie. Teraz nemyslím tie všelijaké uniknuté komunikácie so škaredými slovami, ale, ale tá argumentácia týkajúca sa porušovania ľudských práv a nálezov Ústavného súdu, to malo byť v návrhu, v jeho odôvodnení alebo to malo zaznieť v úvodnej reči pána ministra Suska, alebo keď nie, tak ste s tým mali vystúpiť na začiatku, aby sme na to mohli reagovať iným spôsobom ako tými dvoma minútami. Hovorili ste, že boli tu príspevky, ktoré so slušnosťou a korektnosťou nemajú nič spoločné, a potom ste spomenuli pána poslanca Pročka, ktorý áno, vystupuje emotívne, a, a pani poslankyňu Mesterovú, ktorá reaguje vecne. Áno, niekedy to, niekedy už, už keď je zúfalá z toho, že vôbec nereagujete, tak áno, tak apeluje aj, aj politicky, čo je ale legitímne v takejto, v takejto debate. Opakujem, väčšina vystúpení boli, bola, bola úplne korektná, úplne slušná, úplne vecná. Súhlasím s vami v tom, že toto je stret dvoch hodnotových svetov, ale vy rozhodne nereprezentujete vyspelú Európu. Vo vyspelej Európe sa takéto zásadné zmeny nerobia v skrátenom legislatívnom konaní. Určite nie. A samotná Európa nám to odkazuje. A som teda rád, že tie hroziace hospodárske škody, už ste prešli z toho, že nejaké infringementy, lebo to nie je reálna hrozba, to sme vám rozbili na kúsky tú argumentáciu. Tak teraz možné odškodnenie nezákonne stíhaných, napríklad pána Haščáka, ktorý žiadal milióny. Tie milióny by určite nedostal. Ospravedlnenie, áno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [03:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Jurík. [03:30] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Gašpar, začnem najskôr tým, na čom sa zhodneme. Áno, toto je skutočne stret dvoch hodnotových svetov. Na jednej strane sedí demokracia a právo, to je tu, a na druhej strane sedí autoritarizmus a bezprávie. A ja vás skutočne nechcem uraziť, pretože ja vás nepoznám. Ja nepoznám ani tých ľudí, ktorých ste tam menovali. Mňa nevyšetrovali čurillovci a snáď ani nikto iný, ale tak to mi asi vy viete lepšie povedať. No ja sa nebojím, lebo slušným ľuďom sa nestáva, že im klopú vyšetrovatelia alebo ktokoľvek na dvere. A ak vám moje kolegyne povedali, že hovoríte často o sebe, tak asi mali pravdu, pretože toto celé je o vás. Ale, pán Gašpar, vy nemáte v rukách moc... alebo vy nevládnete pre seba. Vy tu máte spravovať krajinu, robiť zákony pre ľudí, nie pre seba. Vláda má zodpovedať za túto krajinu. Vy ste sa hrdili počas kampane, aké máte skúsenosti, ako ste pripravení vládnuť, a pritom jediné, na čo ste pripravili, na čo ste boli pripravení, je nejaké svoje skridlivosti si tu vyriešiť. Ale takto, aby sme sa nechápali zle, a my sme to už ixkrát povedali. Ak nastalo nejaké porušenie práv, tak, samozrejme, je dobré, že zafungovali tie mechanizmy kontroly. A že súd, lebo na to súdy máme, sa mohol k tomu vyjadriť. A, pán poslanec, mňa úprimne mrzí, že ste to celé takto urobili. A tak ako bránite spravodlivosti tým, že tu chcete rušiť nejaké orgány, ktoré vy ste vyhodnotili ako zaujaté, tak ste nám zabránili, aby sme o týchto veciach riadne diskutovali a aby sme si mohli naštudovať tie prípady, aby sme mohli na to nejakým spôsobom reagovať, aby ste nás mohli presvedčiť o tom, že to, čo tu predkladáte, má skutočne svoje opodstatnenie. Takisto ako môžte pred súdom... presvedčiť teda súd, že ste nevinný. Ale vy sa odmietate akokoľvek obhajovať. Vyberáte si tú ľahšiu a skutočne nehrdinskú cestu. A viete čo, ja vás iba o jednu vec chcem slušne poprosiť. Vy ste sa porovnali s deťmi z reedukačných centier. Prosím vás, majte aspoň toľko rešpektu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Rečníčka dokončila vystúpenie bez mikrofónu. Potlesk.) [03:30] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Spišiak. [03:32] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No tiež si myslím, že toto všetko malo byť buď v tom odôvodnení, alebo potom povedané hneď na začiatku, aby sme potom mali fakt čas buď potom v tej písomnej, písomnej rozprave, písomne prihlásenej, alebo aj ústne prihlásenej, postupne analyticky reagovať na všetko, čo tu bolo teraz povedané. Teraz mám napríklad zas dve minúty. Raz už pán minister spomenul môj výrok v médiách, áno, bol možno nešťastný, v médiách vyslovený, seknutý redaktorom. Tu som mal tiež dve minúty na to, som to vysvetlil. Potom som tomu venoval desať minút v ústnom prihlásení, že ako som to myslel s tými kajúcnikmi. Ešte hlavne to mám pripravené na tých 20 minút, keď budem v písomnej o samotnom, čo si myslím o tom, o tej konštrukcii. Áno, je potrebné... nejaká úprava, to uznám, ale zas iná, ako navrhujete. Čiže ale teraz zas dve minúty. Mohol som o tom hovoriť buď 20 a plus 10 minút, kebyže toto všetko viem hneď na začiatku. A čo je dôležité, napriek tomu všetkému, že teraz mám na to len pár minút, tak zrejme budem o tom hovoriť v tých 20 minútach, a tak už k samotnému meritu toho, tej novely. Nevychýlilo ma to z môjho presvedčenia, kvôli ktorému som teraz do tejto politiky išiel. Ani na chvíľu. (Krátka pauza.) Skončil som. [03:32] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Gašpar s reakciou na faktické. [03:34] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán prodsedú... predsedajúci. Pán Grendel, k obsahu zmien som tvrdil, že sa vyjadrím potom, keď budeme v tom prvom, druhom čítaní, takže nebudem to teraz ďalej komentovať. Pán Dubéci, viete čo, nebojte sa toho, čo ste urobili, ale bojte sa toho, čo ste neurobili. Toto som ja hovoril často a, bohužiaľ, sa to stalo aj mne. Vytrhávanie z kontextu, toto je obligatórna, samozrejme, nejaká, nejaký výrok, ktorý sa používa, ak sa nedá ináč brániť proti tomu, čo ste si vypočuli. Pani Mesterová, vy ste výpočtom tých ľudí, o ktorých som dnes hovoril, len potvrdili, že to všetko sú politické procesy a že boli robené na politickú objednávku, tak ako som už uviedol, lebo k tomu sú tiež ďalšie dôkazy, a mohol by som ich tu čítať ďalšie štyri dni. 140 voličov mi dalo mandát aby som tu mohol byť... 140-tisíc skoro voličov, takže nespochybňujte to, že som tu a že sa budem o tom vyjadrovať a budem tu o tom rozprávať, pretože tento, tieto kroky, to neboli len k mojej osobe, pani Števulová, to bol systém. Systém, ktorý tu nefungoval. Pán Dostál, oceňujem, že ste hodnotil v podstate to, že som sa, dúfam, korektne vyjadroval aj či už k pánovi Pročkovi, alebo pani Mesterovej, keď som ich použil ako príklad toho, čo nepovažujem celkom za šťastné, nejaký spôsob vyjadrovania. Súhlasím, že v tej politike nemusí byť všetko úplne korektné. Na druhej strane si myslím, že také hulvátske vyjadrenia, aké dneska použil pán Pročko tu na tomto mieste, ku ktorému sa potom bál priznať, nie je na plénum a nie je na parlament, to si buďte istí. A ešte k tým ľudským právam, keď ste sa postavili na výhradu, že prečo dávam do porovnania deti z edukačných... reedukačných centier. Vy máte selektívne ľudské práva? Vy selektívne pristupujete k tomu, aké má kto v tejto krajine práva? Pretože najprv vás média označia, že vy ste čierni, potom vás nejaký Matovič s Lipšicom obvinia, tak vy nemáte právo na ľudské práva tak, ako ich pozná ústava? Lebo ja mám z toho taký... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [03:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho V rámci rozpravy o slovo požiadal navrhovateľ pán minister Susko. Nech sa páči, pán minister. [03:36] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, keby ste možno na úvod rozpravy v skrátenom legislatívnom konaní nevyhlásili obštrukciu a od úvodných minút nekonali obštrukčne, čo ste ani nezakrývali, a rovno ste to priznali, že idete robiť obštrukciu, aby ste naťahovali čo najdlhšie len čas, tak možno táto rozprava mohla vyzerať úplne inak a mohli sme aj my reagovať počas tej rozpravy úplne inak. Ale predsa nebudeme podporovať to, že vy robíte opozičnú obštrukciu. Máte na to, samozrejme, právo, je to forma poslaneckej práce, ale nemôžte očakávať, že v takom prípade, keď vy budete robiť politickú obštrukciu, že druhá strana, v tomto prípade koalícia, vám na toto skočí a bude sa zapájať do diskusie a bude vám ešte pomáhať v tejto obštrukcii, takže ak by ste pristupovali konštruktívne od začiatku, tak tá diskusia alebo rozprava, pretože v parlamente prebieha rozprava, nie diskusia, mohla vyzerať úplne inak, mohla vyzerať odborne a mohli sme sa tu naozaj seriózne o tom baviť. Ale vy ste zvolili štýl opozičnej obštrukcie a my sme ho akceptovali, takže sa nemôžte čudovať, že je to dnes a teraz v tomto momente tak, ako to je. A dovoľte mi na záver, po tom, čo tu povedal pán poslanec Gašpar, čo sú otrasné veci, otrasné veci, čo sa diali za ostatné tri roky, a verím, že nikto z nás by nechcel byť účastníkom takýchto vyfabulovaných obvinení a porušení základných ľudských práv a slobôd a jedného z najzákladnejšieho práva, a to právo na osobnú slobodu, tak mi dovoľte na záver zareagovať na túto rozpravu k skrátenému legislatívnemu konaniu k reforme trestnej politiky Slovenskej republiky práve z dôvodov, ktoré tu boli pomenované a ktoré odôvodňujú jednoznačne skrátené legislatívne konanie, aj keď musím povedať, že tento legislatívny proces už dávno nemôžme označiť ako skrátené legislatívne konanie, ktoré spravidla trvá niekoľko hodín alebo niekoľko dní, ako sme tu boli svedkami v 135 prípadoch v minulom volebnom období. Tento legislatívny proces trvá už od 6. decembra minulého roku, čo je bezprecedentný prípad. Musím, žiaľ, skonštatovať, že či už tá rozprava tu v parlamente, ale aj diskusia mimo rokovacej sály skĺzla do roviny neodbornosti, tendenčných, emočných vyjadrení, neodborných vyjadrení, poloprávd alebo dokonca vyložených klamstiev a úmyselného zavádzania občanov alebo aj institúcií Európskej únie. Je mi ľúto, že musím súhlasiť z citátom Franza Kafku: „Lež sa nastoluje jako světový řád.“ Úlohou a esenciálnou vlastnosťou štátu je byť mocenským hegemónom na svojom území. Štát si tento účel buduje... na tento účel buduje silové zložky a v kontexte trestnej politiky štátu presnejšie policajné zložky, prokuratúru a súdy. Štát ako hegemón si buduje svoju mocenskú prevahu s cieľom slúžiť svojim občanom a chrániť ich. O to nebezpečnejšie je, keď štát zneužíva svoju mocenskú povahu a prevahu proti svojim občanom v intenzite predstavujúce vážne zásahy do základných práv a slobôd. Keď štát obmedzí slobodu jednotlivca a vezme ho do väzby alebo do výkonu trestu odňatia slobody, preberá ochranu jeho života a zdravia. Nezlyhala snáď Slovenská republika, keď vo väzbe zomrel či už generál Lučanský, alebo advokát Krivočenko? A to pri pochybení, ktoré boli konštatované aj napríklad verejnou ochrankyňou práv? Dámy a páni, hovoríme tu o objektívnej zodpovednosti Slovenskej republiky. Slovenská republika prevzala zodpovednosť za ochranu ich života a zdravia a v tejto ochrane zlyhala. Uznávaný anglický právnik, sudca a politik William Blackstone, známy svojimi komentármi, zdôrazňoval, že spravodlivosť, to znamená, radšej oslobodiť desať vinných, ako sa vystaviť nebezpečenstvu potrestať čo i len jedného nevinného človeka. Reflektuje to i stará zásada in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech páchateľa. A v neposlednom rade musím spomenúť i zásadu subsidiarity trestnej represie, teda funkcie trestného práva ultima ratio. Trestné právo nemá byť primárny nástroj na riešenie spoločenských problémov. Trestné právo máme v demokratickom právnom štáte, akým chce a musí byť Slovenská republika, aplikovať subsidiárne, teda až vtedy, keď aplikácia iných právnych odvetví zlyháva. To hovorí ustálená doktrína potvrdená aj judikatúrou ústavných sudbou... súdov, odborná spisba a, samozrejme, aj zdravý sedliacky rozum. Objektívna realita a dôkazom toho je i táto parlamentná rozprava, je však na míle vzdialená od humánnej a racionálnej aplikácie štandardov trestného práva. Trestné právo sa stalo nástrojom na likvidovanie politickej opozície, čo sme tu mali možnosť pred chvíľou vyše 120 minút počuť, čoho dôkazom je napríklad aj známe pexeso Veroniky Remišovej. Dámy a páni, ukážte mi demokratický právny štát, v ktorom politik vyšetrí trestný čin, označí páchateľa a stanoví mu trest. Problém, ktorý riešime v skrátenom legislatívnom konaní, však nie sú politici. Je to oveľa horšie. Špecializované zložky verejnej moci začali systematicky zlyhávať. Namiesto zásady prezumpcie neviny, sa začalo pracovať so zásadou prezumpcie viny. Namiesto zásady in dubio pro reo začali špecializované zložky štátu pracovať v móde radšej desať nevinných potrestaných ako desať nevinných na slobode. A namiesto zásady legality začali špecializované zložky štátu aplikovať zásadu účel svätí prostriedky. Ja si už neviem predstaviť vážnejšie porušenie ľudských práv ako toto. Namiesto racionálnej a humánnej aplikácie inštitútov trestného práva sme tu postupne vytvorili nebezpečný koktejl nezmyselne drakonických trestov odňatia slobody v kombinácii s obligatórnym protiústavným trestom prepadnutia celého majetku. A aby toho nebolo málo, špecializované zložky štátu, ktoré majú chrániť občanov a verejné dobro, začali zneužívať inštitúty trestného práva, inštitút väzby, podmienky väzby, inštitút spolupracujúcich obvinených, inštitút dohody o vine a treste či inštitút zaistenia majetku. Ku všetkým spomenutým inštitútom trestného práva jestvujú koreláty v podobe ústavou chránených základných práv a slobôd. Podľa čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému, neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu. Podľa čl. 49 ods. 4 Charty základných práv Európskej únie prísnosť trestov nesmie byť neprimeraná trestnému činu. Primeranosť trestania akcentuje vo svojej judikatúre i Súdny dvor Európskej únie v rozsudku z 19. októbra 2023, ktorým dokonca skonštatoval neuplatniteľnosť vnútroštátnej právnej úpravy týkajúcej sa trestu pre jej neprimeranosť. Vzhľadom na drakonické nastavenie trestných sankcií v Trestnom zákone Slovenskej republiky je evidentné, že tieto sankcie nespĺňajú ľudskoprávne štandardy vyplývajúce z Ústavy Slovenskej republiky alebo Charty základných práv Európskej únie. A vy viete, že to nie je môj výmysel, ale odborná verejnosť na tento stav poukazuje už od roku 2006, odkedy bol prijatý teraz platný a účinný Trestný zákon. Pokiaľ ide napríklad o trest prepadnutia majetku, veď to nie je náš výmysel. Ústavný súd konštatoval, že § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2, čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý je takisto predmetom tejto novely. Chcel by som poukázať ešte na niektoré skutočnosti, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd, čo je základné odôvodnenie tohto skráteného legislatívneho konania. Osobná sloboda je základným ústavou chráneným právom, ktorá vychádza z Listiny základných práv a slobôd, ako aj z Charty, ktorú som citoval. Obmedzenie osobnej slobody je jedným z najvážnejších zásahov do základných práv fyzickej osoby. Povedal by som, že okrem fyzických trestov, od ktorých sme, chvalabohu, historicky už dávno ustúpili, je obmedzenie osobnej slobody najvážnejším zásahom štátu do ľudského života, do ústavou chráneného práva na osobnú slobodu, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. Ústava v čl. 17 ods. 1 hovorí, že osobná sloboda sa zaručuje, že nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu. Počuli sme tu pred chvíľou vyše 120 minút dôkazov o tom, ako boli porušované tieto práva na ochranu osobnej slobody. Okrem toho, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena, hovorí čl. 19 Ústavy Slovenskej republiky. Mali sme tu prípady nezákonných väzieb, ktoré trvali niektoré vyše 560 dní. Mali sme tu prípady mučenia, neľudského či ponižujúceho zaobchádzania a trestu. Keď sa jednotlivým obvineným vo väzbe nedoručovali listy od rodiny, neumožňovali kontakt s rodinou, s notármi, s obhajcami, čo spôsobovalo ďalšie porušovania práv ich blízkych osôb na správu majetku a na ďalšie veci. A niektorí z nich v takejto väzbe zomreli. Čo viac, kolegovia, potrebujete? Aké ešte potrebujete iné porušovanie základných ľudských práv a slobôd ako tieto, ako to, že na základe takýchto porušovaní ľudských práv ľudia vo väzba zomreli. Potrebujete ešte niečo viac, ešte nejaký ďalší dôvod? A na toto máme aj toľko diskutované rozhodnutia, či už Ústavného súdu, alebo Najvyššieho súdu, ktorý konštatoval neoprávnené väzby. Áno, samozrejme, že to konštatoval vo vzťahu k súdom, lebo však vždy Ústavný súd rozhoduje len vo vzťahu k súdu, ale ten návrh a to zavedenie tých jednotlivých súdnych inštancií pri tom návrhu na väzobné stíhanie niekto podal. A kto to bol? Boli to prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry v každom jednom prípade. To abstrahujete od tohoto celého? Hovoríte o tom, že máme tu nejaké kontrolne mechanizmy, ktoré naprávajú tento, tento, tieto pochybenia. A tieto kontrolné mechanizmy sú nastavené na to, že majú naprávať chyby, ktoré sa stanú nejakým neúmyselným konaním alebo neúmyselnými procesnými chybami v rámci konania, ale nie sú tu na to, aby naprávali úmyselné porušovanie ľudských práv a slobôd v prípravnom a v predprípravnom konaní. Na to naozaj určené nie sú. A na to treba zmeniť systém tak, aby k takému základnému porušovaniu ľudských práv a slobôd dochádzať nemohlo. Pán poslanec František Majerský sa pýtal, resp. konštatoval vo svojej rozprave, že prečo v skrátenom legislatívnom konaní, veď nejde o život. A dvaja mŕtvi vo väzbe nestačia? Nejde o život? Nejde o život a zdravie advokáta Ribára, ktorý bol vyše 560 dní vo väzbe nezákonnej, ktorú vyhlásil Ústavný súd ako nezáv... nezákonnú väzbu a bolo mu tam poškodené zdravie? To nestačí na to, aby sme robili systémové zmeny v skrátenom legislatívnom konaní? Ja si myslím, že to jednoznačne, jednoznačne stačí. O tých jednotlivých ďalších dôvodov, dôvodoch z hľadiska zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry už tu bolo povedané veľa aj z hľadiska jednotlivých spolupracujúcich obvinených, aj nezákonných poskytovania benefitov a dohodu o vine a treste, takže ja sa už nebudem tomu venovať znova, pretože by som to stále opakoval a stále by som opakoval, že sú tu, je tu prezentované zavádzanie, že ideme rušiť nejakú inštitúciu. Úrad špeciálnej prokuratúry nie je inštitúcia, je to, organizačne je to Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry. Nie je to samostatná inštitúcia, je to špecializovaný odbor na Generálnej prokuratúre a prokuratúre, ktorá je monokratický orgán zložený z jednotlivých súborov, ktoré sú vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti. Úrad špeciálnej prokuratúry je v tomto systéme úplnou anomáliou. Je to špecializovaná zložka úzkeho okruhu osôb, ktorí sú nekontrolovateľní, ktorí sa dostali do stavu, že ich nemôže nikto skontrolovať. Ak je zaujatý, napríklad zaujatá krajská prokuratúra ako celok, Generálna prokuratúra stále môže odňať spis danej krajskej prokuratúre, prideliť ten spis inej krajskej prokuratúre, aby ďalej konala. V prípade špeciálnej prokuratúry takáto kontrola neexistuje. V právnom systéme Slovenskej republiky akýkoľvek prvostupňový orgán, ktorý rozhoduje v nejakých veciach, tak má nad sebou iný orgán druhostupňový, ktorý ho môže opraviť, resp. nad ním vykonáva dozor. Ak to aj nie je nadriadený orgán, môže to byť iný orgán, napríklad ako v Policajnom zbore funguje Úrad inšpekčnej služby. Úrad špeciálnej prokuratúry žiadny takýto kontrolný mechanizmus nemá. Kto kontroluje Úrad špeciálnej prokuratúry? No sám len špeciálny prokurátor zase, to znamená, len v rámci tohoto uzavretého okruhu osôb, úzkeho okruhu 30 blízkych osôb sa navzájom kontrolujú. (Ruch v sále a reakcie z pléna.) Ale súdy predsa nekontrolujú zákonnosť postupu v prípravnom a v predprípravnom konaní. (Reakcia z pléna.) A to nie sú blbosti. Veď v takýchto konaniach sa diali všetky porušenia základných ľudských práv. Aké blbosti? Ako to snáď nemyslíte vážne... (Krátka pauza. Reakcie z pléna. Ruch v sále.) Ďalším... Pozrite sa, už, ďalšie veci, na ktoré by som chcel zareagovať, je, že napríklad Benátska komisia vo svojom zozname kritérií právneho štátu explicitne vymedzila prezumpciu neviny ako jedným... jeden zo základných kritérií právneho štátu, kde sa hovorí, že neúmyselnému či úmyselnému ovplyvňovaniu príslušného súdu zo strany iných štátnych zložiek vyslovovaním predčasných úsudkov o skutkovom stave sa treba vyvarovať. Koľkokrát sme boli svedkami v predchádzajúcich rokoch, kedy vystupoval či už policajný prezident, alebo sám špeciálny prokurátor, alebo prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry na tlačových konferenciách a už vopred hovorili o niektorých osobách ako obvinených, že sú vinní. Vytvárali prezumpciu viny. To je v poriadku? Ja si myslím, že to, že to v poriadku nie je. Čiže to sú, myslím si, jednoznačné dôvody na to podľa nášho názoru, prečo treba v skrátenom legislatívnom konaní tieto jednotlivé právne normy upraviť. Veľmi stručne teraz zareagujem na nejaké veci, aj keď sa netýkajú skráteného legislatívneho konania, ale, ale sú predmetom alebo boli predmetom rozpravy a podľa môjho názoru sú, sú určitým spôsobom dezinformačné alebo, alebo zavádzajúce. Premlčanie tri roky pri korupcií. Častokrát sme tu počuli, že si to robíme sami pre seba, lebo po troch rokoch, keď skončíme vládnutie, už nikto nebude môcť také naše konanie preverovať, pretože sa premlčí. (Potlesk.) Len zabudli... zabudli ste povedať, že pokiaľ ide o verejných činiteľov, tá premlčacia doba nie je tri roky, ale je vždy desať rokov. Treba si prečítať ten návrh s porozumením. (Potlesk.) Pokiaľ ide o... pokiaľ ide o Európsku... pani Jurík Beáta sa pýtala, že ako je to s Európskou komisiou, že znižujeme možnosti Európskej prokuratúry, ako komunikujeme s Európskou komisiou a prečo až teraz. No my nekomunikujeme s Európskou komisiou až teraz, komunikujeme s ňou od úplného začiatku, ešte predtým, ako sme vôbec predložili do vlády tieto návrhy, sme ich komunikovali s Európskou komisiou a komunikujeme ich na týždennej báze a vysvetľujeme si jednotlivé, jednotlivé veci, ktoré, ktoré Európska komisia námietky, námietky má. A čo sa týka aj takisto legislatívneho procesu a tie tiež informácie o tom, že, že nám Európska komisia zakázali ísť v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré tu viackrát zazneli, no Európska komisia nám nemôže nič zakázať, môže nám len odporučiť. Áno, odporučili nám, aby sme nešli tak rýchlo, na druhej strane my na to máme dôvody a tieto dôvody budeme ďalej vysvetľovať Európskej komisii, ako ich aj vysvetľujeme doteraz. Ďalšia otázka alebo ďalšia vec, ktorá tu bola spomínaná, spomínaná, je, že sa budú prehodnocovať všetky už uložené tresty v dôsledku zmeny právnej kvalifikácie. To zase nie je pravda. Návrhy jednoznačne hovoria o tom, že právoplatné rozhodnutia... právoplatných rozhodnutí sa táto novela nijakým spôsobom nedotkne, že to je takisto zase klamstvo a zavádzanie. Viackrát tu zaznieva aj z úst tu sediaceho pána poslanca Grendela, že zavádzame symbolické tresty. Ja neviem, z čoho vychádzate, že zavádzame symbolické tresty. Ideme harmonizovať tie tresty tak, ako sú v okolitých krajinách Európskej únie, či je to v Nemecku, v Rakúsku, v Českej republike, kde je postavený ten systém, čo chceme dosiahnuť na individualizácii trestu, aby sudca mohol posúdiť daný prípad a individuálne a individualizovane pre toho konkrétneho páchateľa stanoviť trest. A dokonca nejdeme v tom rozsahu, ako ide napríklad Nemecko alebo Rakúsko, že na 100 % tej možnosti pre sudcu, to znamená od 1 roka alebo od 0 po 10, alebo 15 prípadne v niektorých prípadoch, ale my tú spodnú hranicu zvyšujeme. A tá spodná hranica je vždy dôležitejšia ako tá vrchná hranica. Čiže ideme, sme ešte ďalej, sme ešte prísnejší ako v týchto krajinách stále, napriek tomu, že takýmto spôsobom znižujeme trest, trestné sadzby. A to, že symbolické tresty alebo že všetkým bude uložený podmienečný trest, ako to vy viete? Vy ste sudcovia? Už pani, pani exministerka Kolíková povedala, že na základe tohto budúca vláda nebude môcť nikoho trestne stíhať. Odkedy vlády trestne stíhajú niekoho? (Reakcia z pléna.) No presne, posledné tri roky, nemali by náhodou trestať a súdiť súdy? Veď na to tu máme súdne inštancie a na to tu máme tých sudcov, aby posúdili primeranosť trestu, ktorému páchateľovi aký trest uložia. A aj podmienečný trest je trest. Veď nerobte tu zase, nevytvárajte tu domnienku, že podmienečný trest nie je trest. Keď niekto je odsúdený na trojročný trest s podmienečným odkladom päť rokov, tak počas piatich rokov keď sa dopustí akejkoľvek, akéhokoľvek priestupku, tak sa mu ten trest predsa premení na nepodmienečný trest. A ten sudca, pokiaľ bude ukladať taký trest a vyhodnotí, že tomu páchateľovi nie je primeraný podmienečný trest, lebo nenahradil škodu, neoľutoval, nedal mu primeraný trest alebo nezaplatil finančný trest, nevykonal povinnú prácu alebo ďalší alternatívny trest, no tak vždy mu môže uložiť nepodmienečný trest. Čiže to sú také emotívne vyjadrenia, že symbolické tresty, ja neviem, kde ste k tomu prišli. Keď toto funguje v Rakúsku, v Nemecku, v Českej republike, prečo by to nemalo fungovať u nás? A keď teda to podľa vás nefunguje, tak tieto drakonické, vysoké tresty, ktoré my dnes máme, tie fungujú? Máme nižšiu kriminalitu ako v Rakúsku alebo v Nemecku? Napriek tomu, že máme absolútne najvyššie, alebo druhé najvyššie trestné sadzby vôbec v celej Únii? No nefungujú. Ten systém drakonických trestov nefunguje. A bolo to, je to preukázané na mnohých štúdiách a celá volebná Európa ide úplne opačným smerom, čomu sa my chceme teda priblížiť. Ďalšia dezinformácia. Ak niekto niečo ukradne vlámaním, tak môže získať beztrestnosť. Zase niekto nečítal s porozumením, pretože pri trestnom čine krádeže, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak malú škodu alebo spácha čin vlá... spácha čin vlámaním, tak sa dopúšťa trestného činu. Čiže akonáhle je to vlámanie, tak je to bez ohľadu na škodu trestný čin, čiže žiadna beztrestnosť tu, tu nehrozí. Čiže to sú, viete, keď niekto, bez urážky, tomu nerozumie alebo nevie si to prečítať s porozumením, tak potom takýmto spôsobom zavádza a tí občania to pozerajú, a keď toto počúvajú, tak čo si o tom majú myslieť, keď takýmto spôsobom ich, ich zavádzate. Čiže toľko veľmi v stručnosti, ja verím, že v prvom, resp. v druhom čítaní tá rozprava bude konštruktívnejšia a že sa budeme vedieť baviť aj o, o konkrétnych veciach, o konštruktívne, že budeme vedieť si vyargumentovať jednotlivé veci, a my sme pripravení počúvať, tak ako sme počúvali aj túto rozpravu k skrátenému legislatívnemu konaniu a, samozrejme, budeme reagovať aj na prípadné návrhy alebo, alebo podnety, ktoré prídu z vašej strany. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [03:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie navrhovateľa 11 faktických poznámok. Prvý poslanec Grendel. [03:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som aj pri vašom vystúpení, pán minister, povedať, že prihlásiť sa do rozpravy o štvrtej ráno naozaj nie je žiadne hrdinstvo. Sťažujete sa na nesprávne interpretácie, ale mohli ste sa tomu vyhnúť, stačilo, keby ste túto rekodifikáciu Trestného zákona a Trestného poriadku dali do riadneho medzirezortného pripomienkového konania. Tam by prišli relevantné pripomienky ostatných ministerstiev, iných štátnych orgánov, ak by došlo k nejakému dezinterpretovaniu, mohli ste si to s nimi vydiskutovať v rozporovom konaní a nehrazi... nehrozila by žiadna dezinterpretácia. Povedali ste, že to, čo sa tu tri a pol roka dialo, boli otrasné veci. Vy vlastne hovoríte, že vyšetrovanie korupcie je otrasná vec. Ja s vami nesúhlasím. Otrasné veci boli lustrácie novinárov a politických oponentov, korumpovanie policajtov, prokurátorov a sudcov, požičanie štátneho lietadla na únos iného štátneho občana, to boli otrasné veci. Trestné činy sú otrasné veci, nie ich vyšetrovanie. Trestné právo je ultimeráciou, súhlasím, ale čím by ste chceli riešiť korupciu? Rodinným právom alebo Obchodným zákonníkom? Tak to asi nie. No a k údajne drakonickým trestom budem dookola opakovať dve veci, na ktoré podľa mňa nemáte argumenty. Zo 40 doteraz právoplatne odsúdených osôb dostalo nepodmienečný trest odňatia slobody 12 ľudí. Menej ako jedna tretina. Drvivá väčšina odsúdených vyviazla s podmienkou, sú na slobode. Po druhé. Ak sudca v konkrétnej veci usúdi, že trestné sadzby sú drakonické, môže udeliť aj trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, to je možné už dnes. [03:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dubéci. (Reakcia z pléna: „Nie je v sále.“ ) Dobrá správa. Pani poslankyňa Mesterová. [03:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ale zlá správa. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Nadviažem na vás, pán minister, najprv čo sa týka Benátskej komisie, lebo ste sám citovali jej odporúčania, tak ja vás len doplním, Benátska komisia tiež povedala, že názor opozície sa musí rešpektovať a väčšina nemôže zneužívať svoje postavenie na to, aby poškodzovala práva menšiny a tak ďalej, mám len dve minúty. A vy ste zároveň povedal, že my sme ako keby rozpravou znemožnili to, aby ste tento návrh mohli riadne odôvodniť, lebo predpoklad je, že skrátené legislatívne konanie trvá niekoľko minút. No ja neviem, kde ste tento predpoklad nabrali, keď rokovací poriadok každému poslancovi a poslankyni priznáva právo prihlásiť sa do rozpravy, čiže ten predpoklad je zlý, pretože už len samotný rokovací poriadok predpokladá, že tá rozprava môže trvať presne toľko, koľko trvala. A vy ako navrhovateľ máte možnosť kedykoľvek sa prihlásiť a zasiahnuť do rozpravy, dovysvetliť veci a možno by netrvala tak dlho, čiže ani tento argument neobstojí napriek tomu, koľko je hodín, musím len konštatovať, že proste ste ním nepovedal vlastne nič. A povedať, povedať to, že tá rozprava bola neodborná, no možno ste ju len nepočúval, ona odborná bola, len bola jednostranná, možno keby bola obojstranná, tak by sme si skôr porozumeli, ale odborná rozhodne bola, aj keď treba povedať, že v tomto pléne sa neočakáva odborná diskusia, tu sa očakáva politická diskusia. Odborná diskusia mala prebehnúť v rámci medzirezortného pripomienkového konania, mohli pripomienkovať tento návrh zákona odborná verejnosť, tam sa očakáva odborná diskusia, tu je priestor na politickú diskusiu, nesuplujeme tu to, čo vy ste za... skráteným legislatívnym konaním zastavil. A po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [03:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Števulová. [03:55] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za to vaše ranné a nadranné vystúpenie, akože za mňa, keď poviete, že my sme zodpovední našou obštrukciou za to, že vy s nami počas nej nediskutujete, viete, tak mne to trošku príde ako blaming obete za to, že si môže vlastne za ten spáchaný trestný čin, napríklad to sexuálne obťažovanie, sama, a špeciálne používam túto kategóriu trestných činov, kde naozaj je daná aj podmienka nevyhnutnosti a ohrozenia ľudských práv, keďže pokiaľ si ja spomínam, a to sa ľudským právam... (Technická porucha zariadenia.) === [04:18] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou ... ja som to dnes už povedal, ja som tu už dnes ho... ja som tu už dnes hovoril, ak skrátime dobu odvolania, nebudú, budú môcť policajti pri dnešnom stave, aký majú, budú stíhať vyšetrovať prípady, teraz bežné veci, teraz hovorím o bežné veci, lebo to sa, to sa týka bežných ľudí naozaj, ja sa pýtam za bežných ľudí, ja sa nepýtam za nikoho iného, za bežných ľudí, budú to stíhať riešiť a budú to stíhať vyšetrovať, ak to urobíme? Ďakujem pekne. [04:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Mňa ste odsúdili, pán Majerský, čo rozprávate? No. Pán minister Susko. [04:18] Boris Susko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, neviem, či stihnem na všetkých zareagovať, ale budem sa snažiť. Pán poslanec Grendel, pokiaľ hovoríte o štyridsiatich rozhodnutiach, neviem, o akých štyridsiatich rozhodnutiach teda hovoríte, ale asi o tých tridsiatich deviatich z tých štyridsiatich, ktoré boli ukončené dohodami o vine a trestne, nie odsúdením. A sám dobre viete, že pri uzatvorení dohody o vine a treste sa nedokazujú veci. To znamená, neprebieha dokazovanie a to, či sa niekto prizná, alebo neprizná, alebo uzavrie s nejakým konkrétnym benefitom dohodu a vine a trestne, nie je nijakým dôkazom o tom, že sa to tak stalo, pretože tam neprebieha žiadne dokazovanie. Ďalej, pán poslanec Vančo, úlohou je, Úradu špeciálnej prokuratúry alebo teda prokurátorov a vyšetrovateľov, ste povedali, že je usvedčovať páchateľov. Ako ja s tým súhlasím, aj keď nie úplne, lebo zákon, Trestný poriadok hovorí niečo iné, že oni majú zabezpečovať dôkazy tak v prospech, ako aj v neprospech na to, aby sa spravodlivo dosiahol výsledok, že či ten páchateľ je vinný, alebo nevinný, aby sa, aby sa zistila, zistila jeho vina, ale hlavne je zákonným spôsobom. A my tu počuli dve hodiny o tom, ako to robili orgány práve pod dozorom Úradu špeciálnej prokuratúry nezákonným spôsobom. A o to ide, a preto treba zmeniť ten systém. A pokiaľ hovoríte o korupciu... korupcii za tri roky, tak neviem, kde beriete tieto informácie, ja tu mám tabuľku, môžem vám ju ukázať potom, kde momentálne my máme 10 až 15 rokov za korupciu, za prijímanie úplatku napríklad, ideme to znížiť na 4 až 10 rokov. Desať rokov je málo podľa vás? V Čechách majú 5 až 12, v Rakúsku 1 až 15, v Nemecku 1 až 10 pri najzávažnejších prípadoch. 1 až 10. To znamená, takisto tam môžu uložiť za to podmienku. My máme 5 až 12, pri 5 až 12 už nemôžme uložiť podmienku. Tak neviem, kde ste zobrali ten, tú, tú konštrukciu, že môžme uložiť 3 roky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [04:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Takže keďže sme vys... vyčerpali všetky vystúpenia rečníkov ústne prihlásených vrátane navrhovateľov aj spravodajcu, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? (Reakcia z pléna.) Však ja sa len usmievam už teraz. Takže nie, pán navrhovateľ. (Povedané so smiechom.) Chce zaujať stanovisko spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu do zajtrajška, teda do dnešnej 11.00 hod., kedy, predpokladám, by sme mali pokračovať hlasovaním. Takže prajem vám pekný večer, vážené panie poslankyne a páni poslanci. (Reakcia z pléna.) (Prerušenie rokovania o 04.21 hodine.) === [10:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram 23. rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán poslanec Bužo, Dubéci, pani poslankyňa Hanuliaková, pán poslanec Hellebrandt, pán poslanec Jakab, pán poslanec Krátky, pani poslankyňa Plaváková, pani poslankyňa Remišová, pani poslankyňa Šrobová, pán poslanec Štefunko, pani poslankyňa Veslárová a pán podpredseda Národnej rady Peter Žiga. O ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadali poslanci: pán poslanec Hajko, pán poslanec Mikloško, pani poslankyňa Vaľová, pani poslankyňa Záborská. Dámy a páni, pred tým, ako budeme pokračovať, mi dovoľte, aby som na balkóne Národnej rady privítal deti zo základnej školy zo Slovenského Grobu. Vitajte! (Potlesk.) Dámy a páni, pristúpime k hlasovaniu. Ešte predtým s procedurálnym návrhom pani poslankyňa Holečková. [11:02] Martina Holečková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. V mene štyroch poslaneckých klubov – KDH, SaS, SLOVENSKO a PS – prosím zvolať poradu poslaneckých klubov. Ďakujem veľmi pekne. [11:02] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na základe požiadavky štyroch poslaneckých klubov prerušujem rokovanie, koľko minút by vám bolo... (Reakcie z pléna.) Pani poslankyňa oznámila päť minút. Prerušujem rokovanie do 11.10 h na poradu poslaneckých klubov. (Prestávka.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho (Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, po porade poslaneckých klubov budeme pokračovať v rokovaní. Pani poslankyňa Kolíková, v mene poslaneckého klubu? Nech sa páči. Máte procedurálny alebo informáciu o porade klubu, lebo podľa toho nastavíme čas. Informácia o zá... stanovisko strany. Dobre, nech sa páči. Tak pani poslankyňa Kolíková ako prvá. [11:10] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za takýto návrh na skrátené legislatívne konanie v žiadnom prípade nezahlasujeme, lebo je to brutálny zásah do demokracie a právneho štátu. Prinášate nový Trestný zákon, ktorý poškodí ľudí, len preto, aby ste ochránili beztrestnosť vlastných ľudí. Táto Suskova novela ľuďom zoberie odškodnenie za krádeže, náhradu vzniknutých škôd od páchateľa. Z dvadsiatich rokov na pár rokov budú mať priestor na to, aby sa objasnili trestné činy a ľudia sa domohli náhrad pri vlámačkách do bytov, keď podvodník okradne seniorov, vymôže od nich peniaze, za autá nedostaneme peniaze, proste nebude priestor na to, aby sa objasnili trestné činy. To, čo prinášate, je raj pre organizovaný zločin a pre mafiu, pretože to, čo prinášate, je aj pri najťažších trestných činoch, či už daňových podvodoch, alebo pri majetkových akýchkoľvek krádežiach, dávate priestor, aby organizovaný zločin sa mohol vždy vykúpiť z trestov alebo mal zlatú klietku domáceho väzenia, toto prinášate. Neprinášate žiadne spravodlivé tresty. Bohatí skorumpovaní ľudia sa budú môcť vykúpiť a chudobní ľudia budú naďalej v base. Vôbec vám nezáleží na chudobných ľuďoch, ktorí niekoľkokrát v núdzi, v núdzi sú nútení ukradnúť horalku. Nepomáhate im nijakým spôsobom, týchto ľudí necháte v base. Klamete, ak tvrdíte, že toto je nejaká restoratívna justícia. Nie je to vôbec pravda. Susko klame, pretože je jasné, keby ste mali záujem takéto niečo riešiť, tak by jednoznačne ste navýšili tých ľudí, ktorí pomáhajú práve pri iných trestoch ako pri trestoch odňatia slobody, ale nedávate k tomu nič. Umožňujete kryť vláde trestné činy a zločinec sa na úkor štátu beztrestne obohatí, toto pri... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [11:10] Milan Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predseda, kolegovia, kolegyne, včera bolo odhlasované to, že sa bude rokovať aj v noci. To nočné rokovanie nie je dobré, to všetci vieme, ukázalo sa, že kto ako zodpovedne pristupuje aj k nočnému rokovaniu. Touto cestou chcem poďakovať poslancom hlavne za KDH, ktorí tu boli, mali vecné pripomienky, nikoho neurážali, nikoho nezosmiešňovali, boli naozaj vecne kritickí voči tomu, čo sa tu vlastne deje. Vážený pán predseda, dali ste verejný prísľub, že nebudete nijakým spôsobom zasahovať do debaty, nijakým spôsobom nevstúpite a neobmedzíte debatu, opak bol pravdou. Dali ste schváliť to nočné rokovanie a predložili ste to, že dnes budeme vlastne hlasovať o skrátenom. Nechceli sme nič iné, iba to, aby bola vecná, odborná a profesne dobrá diskusia. Obišlo sa medzirezortné pripomienkové konanie a o tom hovoríme. Mali ste veľmi dobrý podklad k tomu, aby ste pripravili dobrú novelu. Ten podklad je novela, ktorú pripravil Viliam Karas, so všetkými pripomienkami, s odbornými pripomienkami a s odbornou diskusiou. Preto nepodporíme to, čo tu teraz predkladáte, ale stále ešte ostáva nádej, že aj v skrátenom, ak si to teda schválite a ja predpokladám, že schválite, v skrátenom legislatívnom konaní pripustíte zmeny v tom, čo chystáte. Ďakujem. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Milan Majerský. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš ako predseda poslaneckého klubu. (Potlesk.) [11:10] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ani po dvoch týždňoch vládni predstavitelia nepreukázali jediný právne relevantný dôvod na skrátené legislatívne konanie. Naopak, len ste nás utvrdili v tom, že ide, že ide o obyčajné mocenské rozhodnutie, aby ste sa pomstili Úradu špeciálnej prokuratúry a aby ste pomohli svojim trestne stíhaným kolegom. Celý demokratický svet vidí, čo idete spáchať. Idete zlikvidovať právny štát a pozvať ďalších zlodejov a ďalšiu mafiu na Slovensko. Preto poslanecký klub SLOVENSKO nepodporí skrátené legislatívne konanie a my nebudeme robiť podržtašku zlodejom a mafii. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gašpar. [11:10] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda, za slovo. Kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som aj ja krátko zaujal stanovisko za politickú stranu SMER vo vzťahu k tomu, akým spôsobom prebehla rozprava k... respektíve za všetky tri vládne strany, akým spôsobom prebehla rozprava ku skrátenému legislatívnemu konaniu. Včera som v rámci rozpravy vystúpil s dvojhodinovým príspevkom, kde som sa snažil argumentačne zdôvodniť všetky dôvody, ktoré nás vedú k tomu, aby sme o tomto zákone rokovali v skrátenom legislatívnom konaní. Poukázal som na konkrétne ohrozenie ľudských práv a slobôd, tak ako to požadovala pani prezidentka. Poukázal som na konkrétne ohrozenie bezpečnosti Slovenskej republiky, tak ako to požaduje pani prezidentka. Individualizoval som jednotlivé dôvody veľmi presne a konkrétne. Argumentoval som všetkými rozhodnutiami Ústavného súdu, ktoré poukazujú na porušovanie ľudských práv, a poukázal som na to, že k týmto porušeniam môže dochádzať aj naďalej. Je tu jednoducho potreba riešiť tento stav. Poukázal som taktiež na to, akým spôsobom boli ohrozené niektoré inštitúcie, ktoré majú na starosti vnútornú bezpečnosť, konkrétne Slovenská informačná služba, Národný bezpečnostný úrad a v poslednom týždni či dvoch sme sa dozvedeli, že sa tu chystal aj útok na vedenie Generálnej prokuratúry. Neviem si predstaviť čistá... krištáľovo čistejšie dôvody na to, aby sme tieto zmeny urobili čo najskôr a urobili ich v skrátenom legislatívnom konaní. Domnievam sa, že všetky dôvody, ktoré boli predstavené, či už navrhovateľom, teda vládou, a ktoré sme tu komentovali v rámci rozpravy, jednoznačne preukazujú potrebu tohto postupu pri legislatíve a pri schvaľovaní zmien Trestného zákona a súvisiacich predpisov. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [11:10] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Za posledné tri týždne tu zazneli všetky významné dôvody, ktoré boli dôsledne rozobraté a ktoré odôvodňujú to, že skrátené legislatívne konanie je nezákonné. Po tejto rozprave, trojtýždňovej rozprave už žiadny poslanec a poslankyňa nebude môcť povedať, že nevedel o dôsledkoch návrhu, za ktorý bude hlasovať. Sám Tibor Gašpar včera v dvojhodinovom príspevku len potvrdil to, o čom tu tri týždne rozprávame, a to že skutočným dôvodom tohto skráteného legislatívneho konania je on, Robert Fico, Robert Kaliňák a pätnásti ďalší ľudia blízki SMER-u, pretože celý jeho dvojhodinový príspevok bol len o tom, že týmito ľuďmi poukazoval na to, prečo podali tento návrh a prečo ho podali v skrátenom legislatívnom konaní. Ja ešte raz budem apelovať na všetkých poslancov a poslankyne vládnej koalície. Prosím vás, zvážte všetky dôvody, ktoré tu zazneli. Budeme dnes hlasovať o skrátenom legislatívnom konaní, nie o obsahu tohto návrhu zákona, a postavte sa k nemu tak, ako ste sľubovali na ústavu. Boj o demokraciu skončí, až keď ho vzdáme, a my ho nikdy nevzdáme, aj keď to schválite. Ďakujem. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S procedurálnym návrhom pán poslanec Grendel. [11:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo, pán predseda. Toto už nie je o stanovisku klubu, je to naozaj procedurálny návrh. Chcem upozorniť na to, že v rozprave boli podané procedurálny ná... procedurálne návrhy a podľa § 38 ods. 3 o procedurálnom návrhu, ktorý nemá zjavnú podporu Národnej rady všeobecným súhlasom, dá predsedajúci hlasovať ihneď, čo sa nestalo opakovane pri viacerých procedurálnych návrhoch. Čiže chcem vás požiadať, aby ste o nich dali hlasovať prednostne ešte pred tým, ako sa bude hlasovať o samotnom skrátenom legislatívnom konaní. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Jeden sme si už s pánom poslancom Hlinom vysvetlili, keďže žiada, aby Národná rada prijala uznesenie sama na seba, že rokovala o tlači 105 v rozpore s rokovacím poriadkom, pán poslanec by musel predložiť návrh uznesenia na podateľňu a v mene troch poslaneckých klubov požiadať o zaradenie tohto bodu do programu. Tam je to vybavené. Vy, pán poslanec Grendel, ako vidím, ste navrhli, aby na rokovaní schôdze mohli byť prítomné aj iné osoby, a žiadate o zabezpečenie účasti v rozprave k tlači 105 na 6. schôdzi. Rozprava k tlači 105 sa skončila, čiže nie je už ani možné nikoho k nej pozvať. A pani poslankyňa Holečková mi podala procedurálny návrh, kde zvolala poradu poslaneckých klubov, takže všetky, ktoré som tu našiel, sme týmto pádom vybavili. Dámy a páni, pristúpime k hlasovaniu. Ešte pred tým, ako k nemu pristúpime, chcem uviesť, že v rozprave... začal som hlasovanie. Po hlasovaní vám dám možnosti. Ešte pred tým, ako spustím hlasovanie, vás chcem informovať, že v tej trojtýždňovej debate vystúpilo v návrhu na skrátené legislatívne konanie sto poslancov v rozprave a celkovo s faktickými poznámkami vystúpili poslanci k tejto téme 2 067-krát, len aby to bolo teda zrejmé, aká rozsiahla a veľká úroveň bola. (Potlesk.) Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Tiborovi Gašparovi, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán predseda výboru. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) Tibor, Gašpar, poslanec NR SR Pán predseda Národnej rady, v rozprave k návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak ako ste uviedol, odznelo sto vystúpení poslancov. Dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ako je navrhnuté v predloženej tlači, to je, že Národná rada schvaľuje návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána spravodajcu prerokovať tento vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. (Hlasovanie.) Prítomných 77 poslancov, za 77 poslancov. (Potlesk.) Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. (Výkriky z pléna: Nebudeme ticho!) No, tu by ste mohla byť ticho, tu ste v rokovacej sále. (Smiech. Potlesk.) S procedurálnym návrhom pán poslanec Grendel. [11:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, naozaj považujem za absurdné, že podľa zákona o rokovacom poriadku podá poslanec Národnej rady v rozprave procedurálny návrh, o ktorom má dať predsedajúci ihneď hlasovať, tak hovorí § 38 ods. 3...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Aký je váš procedurálny návrh, pán poslanec Grendel? Grendel, Gábor, poslanec NR SR ... predsedajúci to odignoruje... (reakcia z pléna), a poslancovi je potom odopreté právo, aby o jeho procedurálnom návrhu bolo rozhodnuté. (Výkriky z pléna: Hanba.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho O vašom procedurálnom návrhu sa nedalo hlasovať, pretože Národná rada bola neuznášaniaschopná a v zmysle rokovacieho poriadku, keď nie je Národná rada uznášaniaschopná, pokračuje sa ďalej v rozprave a hlasuje sa o procedurálnom návrhu až vtedy, keď sa hlasovať vzhľadom na uznášaniaschopnosť dá. Žiaľ, medzitým pominuli dôvody vášho procedurálneho návrhu, takže sa o ňom hlasovať nedá, pretože Národná rada dnes nemôže hlasovať o tom, že k rozprave, ktorá sa skončila, prizve nejaké osoby, keď tá rozprava tu nie je. Takže prosím o nejakú logiku elementárnu, aby sme ju dodržiavali. Pani poslankyňa Holečková s procedurálnym návrhom. [11:10] Martina Holečková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, chcem vás poprosiť, aby ste zabezpečili poslancom v 21. storočí adekvátne pracovné podmienky. Druhý deň nefunguje wifi v Národnej rade. (Ruch v sále.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Poprosím, aby teda Národná rada zabezpečila wifi. Funguje? Funguje. (Ruch v sále.) Pán poslanec Saloň. [11:25] Marián Saloň – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, v mene troch poslaneckých klubov (SMER – SD, HLAS a SNS) podávam procedurálny návrh, aby sa v rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 106, postupovalo podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku a aby čas určený na rozpravu bol dvadsať hodín. Odôvodnenie: V rámci rozpravy, tak ako ste spomínali, vystúpilo sto rečníkov plus ďalších dvetisíc vo faktických poznámkach, takže... (Piskot v sále. Skandovanie v pléne: Hanba, hanba, hanba!) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Poprosím o kľud v rokovacej sále. Ďakujem pekne. (Ruch v sále.) S ďalším pozmeňujúcim návrhom, či s procedurálnym pani poslankyňa Marcinková. Pán poslanec Pročko, ak budete naďalej narúšať rokovanie, tak vás nechám vyviesť z rokovacej sály.(Ruch v sále.) Pani poslankyňa Marcinková, procedurálny návrh. [11:25] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja by som chcela upozorniť na to, že tu máme poslancov, ktorí sú obžalovaní a my sme vlastne teraz hlasovali o skrátenom legislatívnom konaní týkajúcom sa Trestného zákona a tam je zjavný konflikt záujmov, ktorý pred hlasovaním neoznámili, takže dávam to na vedomie vám, pán predsedajúci. (Piskot a tlieskanie v sále.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, pán poslanec Galko s procedurálnym návrhom. (Ruch v sále.) [11:25] Ľubomír Galko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Môžem hovoriť? Pellegrini, Peter, predseda NR SR Môžte, môžte, ja som len overoval, či si ho pán poslanec namaľoval tu alebo priniesol, lebo podľa rokovacieho poriadku... Galko, Ľubomír, poslanec NR SR No len ja by som chcel vás poprosiť, aby ste mi dali naspäť čas, lebo plynul čas. Buďte tak dobrý. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Dáme vám, samozrejme, naspäť čas, pán Galko. Dajte mu jednu minútu, pánovi poslancovi Galkovi. Galko, Ľubomír, poslanec NR SR Ďakujem pekne. Pán predseda, chcel by som vás upozorniť na to, že nejakým nedopatrením sa zrejme stratil môj procedurálny návrh spred niekoľkých dní, keď som žiadal dať hlasovať o tom, aby Národná rada odsúdila stretnutie predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho s veľvyslancom agresorskej krajiny pánom Bratčikovom v deň smutného výročia upálenia Jána Palacha, ktorý sa upálil na protest proti invázii vojsk Varšavskej zmluvy, nakoľko toto stretnutie pokladám zo strany Petra Pellegriniho nielen za ľudsky odporné, ale aj zároveň za poškodzovanie zahraničnopolitických záujmov Slovenskej republiky. Preto by som vás chcel požiadať, aby ste o tomto mojom procedurálnom návrh dali hlasovať. Ďakujem pekne. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Platí aj vo vašom prípade, pán poslanec, aby ste podali návrh takéhoto uznesenia do podateľne, aby malo pridelenú svoju tlač a v mene troch poslaneckých klubov môžte požiadať o zaradenie tohto bodu na najbližšiu schôdzu Národnej rady. Procedurálnym návrhom sa takéto uznesenia nedajú prijímať. Nech sa páči, pani poslankyňa Kolíková, s procedurálnym návrhom. [11:25] Mária Kolíková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Ja by som sa pripojila k námietke pani poslankyne Marcinkovej. Naviac by som pripomenula, že keď sme tu mali hlasovanie ohľadom benefitov pre lyžiarske vleky, tak bol vlastne v konflikte záujmov predseda parlamentu Boris Kollár a jednoznačne vyjadril sa, že áno, je v takomto konflikte, a mali sme za to, že je správne, aby takéto vyjadrenie dal. Pripojili sa k tomu ďalší poslanci, takže je jednoznačne namieste, aby tí poslanci v koho, ktorí sú v konflikte záujmov pri hlasovaní o predmetnej tlači 105, mali jednoznačne vyjadriť tento konflikt pred tým, ako hlasovali. Tak máme tu už aj takýto precedens a jednoznačne že takýto postup mal byť uplatnený. Týka sa to práve pána spravodajcu, ktorý vieme, že je obžalovaný z organizovaného zločinu, ktorý súvisí s vynášaním informácií, takže máme tu takýchto poslancov. Je paradoxom, že práve takýto spravodajca uvádzal takéto hlasovanie. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [11:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Navrhujem zabezpečiť výklad Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky k rokovaciemu poriadku o tom, kedy a ako má byť zabezpečené hlasovanie o procedurálnych návrhoch, ak bezprostredne po ich podaní nie je Národná rada uznášaniaschopná a pred hlasovaním o takýchto návrhoch je rozprava ukončená. Odôvodnenie: Marenie práva poslancov a poslankýň procedurálnymi návrhmi ovplyvniť rokovanie Národnej rady. Ďakujem. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Zabezpečíme. Ďakujeme pekne. Neviem, čím si to zaslúžilo potlesk. Štandardná technická záležitosť. Zabezpečíme, samozrejme, aby vám to bolo do budúcna jasné, ale minule túto vec veľmi korektne vyriešila a oznámila vám vaša opozičná poslankyňa z KDH, ktorá tento popis aj minule, keď ste mali takéto nejaké nedopatrenia, tak... Lepšie sa nastavte, aby vás bolo vidieť v obraze, dobre? (Povedané poslancovi Matovičovi, ktorý stál pred predsedajúcim a držal transparent s nápisom Klamár bez svedomia.) Pani poslankyňa Števulová. [11:25] Zuzana Števulová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja chcem povedať, že ako poslankyňa PS aj v mene klubu sa pripájame k procedurálnemu návrhu pani Marcinkovej a Kolíkovej. Odôvodnenie: Sú tu poslanci, ktorú sú trestne... (Prerušenie vystúpenie predsedajúcim.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujeme pekne. Neni to procedurálny návrh. Pani poslankyňa Mesterová, procedurálny návrh, nech sa páči. [11:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Keďže sme sa nepochopili na prvýkrát, skúsim ešte raz. Nejde o to... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Dámy a páni, keďže sme vyčerpali všetky návrhy na procedurálne, budeme hlasovať o procedurálnom návrhu, ktorý podal pán poslanec Saloň. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Saloňa uplatniť pri rokovaní o prvom čítaní príslušné ustanovenia. (Hlasovanie.) Prítomných 77, za 77. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky určila k tomuto bodu programu 6. schôdze Národnej rady, tlač 106, dĺžku času na rozpravu 20 hodín, to znamená, že po otvorení rozpravy budeme postupovať podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku. Prerušujem teraz rokovanie Národnej rady do 12.30 a zvolávam teraz hneď rokovanie poslaneckého grémia, aby sme dohodli postup. Ďakujem veľmi pekne. (Prerušenie rokovania o 11.32 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 12.30 hodine.) [12:26] Ľuboš Blaha Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky určila k tomuto bodu programu 6. schôdze Národnej rady, tlač 106, dĺžku času na rozpravu 20 hodín, to znamená, že po otvorení rozpravy budeme postupovať podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku. Dovoľte, aby som vás informoval o vyžrebovanom poradí poslaneckých klubov. Ako prvé je Progresívne Slovensko, ako druhé strana Sloboda a Solidarita, ako tretie KDH, ako štvrté SNS, ako piate hnutie SLOVENSKO, ako šieste HLAS, ako siedmy SMER – slovenská sociálna demokracia. Oznamujem vám, že na základe výsledkov žrebovania budú poslanci zastupujúci poslanecké kluby v rozprave vystupovať striedavo. Pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona je pod tlačou 106, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 106. Poprosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. [12:36] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Z programového vyhlásenia vlády vyplýva v tomto smere potreba najmä humanizácie trestov s ohľadom na princípy právneho štátu, spravodlivé a primerané trestanie trestných činov, priklonenie sa k filozofii restoratívnej justície vrátane uprednostnenia alternatívnych trestov pred potrestaním páchateľa nepodmienečným trestom odňatia slobody, celkového presadzovania alternatívnych trestov a podpory probačnej služby. S tým je nevyhnutne spojené aj riešenie kritickej situácie s preplnenými väznicami, v ktorých sa často ocitajú osoby, pri ktorých by sa účel trestu zabezpečil lepšie inak ako prostredníctvom samotného výkonu trestu odňatia slobody. Jedným z cieľov návrhu zákona je prijať nevyhnutné legislatívne opatrenia v oblasti trestného práva nadväzujúce na konania o porušení povinnosti vyplývajúcich z práv Európskej únie, o ktorých sme tu už viackrát hovorili. Ja len v stručnosti upriamim pozornosť na tie reakcie na tieto konania, ktoré sú v tomto návrhu upravené, a to je napr. poskytnutie záruky pre osoby vo väzbe, ktoré boli odovzdané na základe rozsudku vydaného v neprítomnosti a ktorým rozhodnutie nebolo osobne doručené, kde smernica konkrétne požaduje, že odovzdaná osoba, ktorá podala návrh na obnovu konania alebo odvo... alebo odvolanie, by mala mať možnosť buď požiadať o preskúmanie svojej väzby, alebo by jej malo byť zaručené pravidelné preskúmanie väzby. Obmedzenie dôvodov odmietnutia vykonať európsky zatýkací rozkaz, jednoznačnejšie vyjadrenie povinnosti dodržania lehôt na rozhodnutie o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu aj pri podaní sťažnosti s odkladným účinkom, zjednodušenie procesu udeľovania súhlasu so žiadosťou iného členského štátu s prevozom osoby územím Slovenskej republiky. Ďalej zosúladenie, úprava trestných sadzieb v rámci skutkových podstát trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Trestného zákona a trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 Trestného zákona a úprava trestných činov korupcie tak, aby pasívna aj aktívna korupcia verejného činiteľa nebola viazaná na porušenie povinnosti. Ďalej odstránenie súčasnej možnosti vypočuť zadržanú podozrivú osobu aj bez prítomnosti obhajcu v prípadoch, v ktorých bol zvolený obhajca nedostupný, a to aj napriek tomu, že zadržaný alebo podozrivý trval na prítomnosti obhajcu, a doplnenie ustanovenia, ktoré výslovne umožňuje podozrivým osobám vykonávať právo na obhajobu prinajmenšom v rozsahu upravenom v európskom práve. Ďalej zavedenie povinnosti poučovať o právach dieťaťa, voči ktorému je vedené trestné konanie aj nositeľa rodičovských práv. Zavedenie oprávnenia mladistvého obvineného určiť si osobu, ktorá bude poučená o jeho právach v prípadoch, v ktorých zákonný zástupca so zákonom stanovených dôvodov nemôže vykonať svoje práva stanovené v § 35 ods. 1 Trestného poriadku, a zavedenie povinnosti zohľadňovať výsledky lekárskej prehliadky pri rozhodovaní o tom, či je dieťa schopné podrobiť sa výsluchu iným vyšetrovacím úkonom alebo úkonom obstarávania dôkazov, alebo akýmkoľvek opatreniam prijatým alebo plánovaným vo vzťahu k dieťaťu. Ďalej sa precizuje právna úprava § 337 Trestného poriadku, ktorá zaručuje, že sa v konaní proti mladistvému robí individuálne posúdenie, avšak absentoval v nej dôraz na to, aby sa také individuálne posúdenie robilo v čo najkratšej vhodnej fáze trestného konania a doplnila sa vyvrátiteľná právna domnienka, v zmysle ktorej ak nie je isté, či osoba dosiahla vek 18 rokov, považuje sa táto osoba za dieťa. V doterajšej právnej úprave bola takáto vyvrátiteľná právna domnienka upravená iba pri výsluchu svedka podľa § 135 Trestného poriadku, smernica však požaduje jej uplatnenie pri všetkých úkonoch trestného konania. Ďalej je potrebné urýchlene pristúpiť k humanizácii trestov v Trestnom zákone za niektoré druhy trestných činov, najmä majetkovej a hospodárskej povahy, s ohľadom na princípy restoratívnej justície a právneho štátu a rešpektovania základných ľudských práv v súlade s trendami trestnej politiky uplatňovanej v štátoch Európskej únie vo forme zníženia maximálnych sadzieb za trestné činy v súbehu s rozšírením rozpätia dolnej a hornej hranice trestu s cieľom neobmedzovať súd pri individualizácii trestu pre páchateľa a zároveň rozšíriť a uprednostňovať alternatívne tresty pre páchateľov so sekundárnym efektom zníženia náporu na väzenský systém a následne na štátny rozpočet. Je potrebné zároveň poukázať aj na skutočnosť, že aktuálna politika trestania nie je v súlade s čl. 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie v znení "prísnosť trestov nesmie byť neprimeraná trestnému činu", v duchu ktorého je aj napríklad rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 19. októbra 2023, spisová značka C 605/2021, ktorým bolo vylúčené uplatnenie vnútroštátnej úpravy týkajúcej sa trestu za majetkovú trestnú činnosť z dôvodu jeho neprimeranosti spočívajúci v stanovení trestu odňatia slobody vo výške minimálne päť rokov. V rámci humanizácie trestov sa do Trestného zákona zavádza úprava všeobecných zásad ukladania sankcií, ktorá explicitne vyjadruje zákaz ukladania krutých a neprimeraných sankcií a explicitne vyjadruje princíp proporcionality, t. j. tam, kde postačí uloženie menej postihujúcej trestnej sankcie, nesmie byť uložená pre páchateľa citeľnejšia sankcia. Taktiež sa rozširujú kritériá, ktoré by mal súd zohľadniť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery o správanie páchateľa po spáchaní trestného činu, osobitne vo vzťahu k poškodenému, dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu, ako aj výslovné zakotvenie povinnosti súdu pri trestných činoch, ktorými sa ich páchateľ snažil získať alebo získal majetkový prospech, zvážiť najmä uloženie peňažného trestu a to buď samostatne, alebo popri inom treste. V rámci individualizácie trestov sa po vzore Českej republiky upravuje zoznam poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností tak, aby ich zoznam v Trestnom zákone nebol taxatívny, ale demonštratívny, a s tým spojené odstránenie povinnej úpravy hraníc trestných sadzieb v nadväznosti na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. S ohľadom na uvedený cieľ sa taktiež vypúšťa obligatórne uloženie trestu odňatia slobody pri trestnom čine s hornou hranicou trestnej sadzby trestu odňatia slobody prevyšujúcej päť rokov. Tieto zmeny rozväzujú ruky súdom a vytvárajú tak podmienky pre ukladanie primeraných a spravodlivých trestov. Z hľadiska dopadov na štátny rozpočet k súčasnému stavu ukladania trestov možno dodať, že trest odňatia slobody sa ukazuje ako najmenej efektívne riešenie. Samotný výkon trestu odňatia slobody jedného odsúdeného stál štát v roku 2021 ročne vyše 22-tisíc eur. Okrem toho, ak vychádzame z priemernej mzdy v národnom hospodárstve, tak povinné odvody zamestnanca a zamestnávateľa spolu predstavujú ročne asi 8 400 eur. Preto je mimoriadne neefektívne, aby sa vo výkone trestu odňatia slobody nachádzali osoby, ktoré nie sú nebezpečné pre spoločnosť, ktorých náprava by sa aj pri dosiahnutí ostatných účelov trestu dala lepšie zabezpečiť prostredníctvom alternatívnych trestov a ktoré môžu byť zároveň ekonomicky aktívne a tým generovať aj ďalšie príjmy štátu. Súčasťou návrhu zákona je aj komplexná zmena drogových činov. Súčasné nastavenie drogových trestných činov na základe obvyklých dávok a vo vyšších odsekoch na základe rozsahu, inými slovami hodnoty omamných psychotropných látok, spôsobuje v aplikačnej praxi radu problémov. Obvyklá dávka nie je nikde exaktne stanovená, čo spôsobuje, že táto hodnota je rôzna naprieč súdmi, sudcami a prípadne a obdobné možno konštatovať... prípadne obdobne možno konštatovať aj pre hodnotu omamných a psychotropných látok, ktorá sa taktiež prípad od prípadu odlišuje a v praxi sa dokazuje znaleckými posudkami, ktoré často hodnotu týchto drog stanovujú v niekoľkonásobných intervaloch. Uvedené je v rozpore so zásadou zákonnosti trestného práva a tieto problémy značne znižujú právnu istotu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje, že totožné konania páchateľom... za totožné konania páchateľom hrozia rôzne tresty. Ďalej návrh zákona upravuje aj inštitút trestu prepadnutia majetku v reakcii na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. PL. ÚS. 1/2021 vo veci vyslovenia nesúladu ustanovení § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona s príslušnými článkami ústavy, ktoré, ktoré bolo prijaté. V neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie a hospodárstva, vďaka čomu sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin, už neaktuálne a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť. Z rovnakých dôvodov sa zvyšuje aj horná hranica peňažného trestu z pôvodných 331 930 eur na 3 milióny eur pre fyzické osoby a pre právnické osoby z 1,6 milióna eur na 4 milióny eur. Definícia škody na účel trestného konania sa rozširuje o škodu spôsobenú štátnemu rozpočtu alebo rozpočtu Európskej únie najmä daňovými trestnými činmi, z dôvodu umožnenia štátu, príslušným štátnym orgánom, obciam, vyšším územným celkom a podobne si v trestnom konaní uplatňovať nárok na náhradu takto vzniknutej škody na verejnom rozpočte. Cieľom návrhu zákona je tiež zabezpečiť dostatočnú kontrolu osôb, ktorým bola uložená ambulantná forma ochranného liečenia, a zabezpečiť stály dohľad nad týmito osobami až do momentu, kedy bude naplnený účel ochranného liečenia. Nakoľko ide o páchateľov, ktorí bez riadnej liečby môžu byť potenciálnym rizikom pre spoločnosť, je potrebné nastaviť systém adekvátnej kontroly dodržiavania ochranného liečenia. V neposlednom rade návrh zákona reaguje aj na zriadenie Detenčného ústavu v Hronovciach, v dôsledku čoho je potrebné prehodnotiť právnu úpravu vo vzťahu k osobám, pre ktoré má byť detencia určená. Umiestneniu do detenčného ústavu musí predchádzať výkon ochranného liečenia ústavnou formou alebo výkon trestu odňatia slobody, v rámci ktorého je u danej osoby zistené, že pre duševnú poruchu nemôže vykonávať ústavné ochranné liečenie alebo trest odňatia slobody a zároveň je jej pobyt na slobode tak nebezpečný, že je potrebné ju izolovať od spoločnosti a liečiť v rámci detenčného ústavu. Naliehavosť úpravy Trestného poriadku a na to nadväzujúcich právnych predpisov vyplýva z potreby zosúladiť právnu úpravu s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré konštatovali porušenie základných práv sťažovateľov, ktoré boli účastníkmi trestného konania, potrebou podrobnejšej úpravy inštitútu spolupracujúcej osoby, obvineného, resp. takzvaných kajúcnikov, ako aj úpravou ďalších procesných ustanovení s cieľom zabezpečiť právo na spravodlivý proces, v rámci ktorého by malo dochádzať k obmedzovaniu základných ľudských práv, napríklad osobnej slobody, práva vlastniť majetok, účastníkov trestného konania len na základe zákonných dôvodov, čo sa pri aktuálnej právnej úprave nedeje aj vzhľadom na zneužívanie inštitútov trestného práva špecializovanými trestnými zložkami v neprimeranom rozsahu za ostatné tri roky, čo sme mohli byť svedkom, aj čo ste si mohli včera, resp. dnes ráno vypočuť z úst spravodajcu k tomuto návrhu zákona. Z procesných ustanovení ide predovšetkým o zneužívanie inštitútu väzby, inštitútu zaistenia majetku, inštitútu spolupracujúcich osôb, poskytovania nezákonných benefitov uzatváraním nezákonných dôvodov... nezákonných dohôd, resp. neprimeraných benefitov a prijímanie obžalôb bez splnenia materiálnych atribútov obžaloby. Medzi často porušované práva obvinených možno zaradiť aj právo na obhajobu. Podľa prieskumu zákonnosti postupov orgánov činných v trestnom konaní vykonaného Slovenskou advokátskou komorou v septembri 2023 až 64 % advokátov má skúsenosť s nezákonným donucovaním zo strany OČTK a až 98,6 % opýtaných v týchto prípadoch sa vyskytuje v predprípravnom a prípravnom konaní. Medzi najčastejšie prípady nezákonného donucovania patrí podmieňovanie nepodania návrhu na vzatie do väzby priznaním, v prípade ktorého sa 48 % advokátov vyjadrilo, že s takýmto postupom OČTK sa stretlo. Z uvedeného prieskumu vyplývajú aj ďalšie spôsoby, ktorými orgány činné v trestnom konaní maria alebo obchádzajú výkon obhajoby; 46 % advokátov má skúsenosť s tým, ako príslušníci OČTK navštevujú obvinených vo väzbe bez upovedomenia obhajcu, a 44 % advokátov odpovedalo, že má vedomosť o tom, že po vznesení obvinenia voči ich klientovi sú oslovovaní svedkovia inými orgánmi činnými v trestnom konaní pred ich výsluchom procesne činným vyšetrovateľom. Nezákonný nátlak zo strany OČTK sa dotýka aj priamo advokátov, keď 21,5 % opýtaných advokátov uviedlo, že bolo vyzvaných na ukončenie obhajoby klienta. V praxi sa obhajcovia stretli aj s extrémnejšími prípadmi ovplyvňovania, kedy ich OČTK postavili do pozície svedkov, alebo boli v neskoršom štádiu taktiež obvinení a je voči nim podaný aj návrh na väzobné stíhanie, kde medzi uvedené prípady možno zaradiť aj napríklad medializovaný prípad advokáta Martina Ribára, ktorý bol viac ako rok a pol nezákonne stíhaný v kolúznej väzbe za poskytovanie právnych služieb svojim klientom, čo vyplýva z nálezu Ústavného súdu. Za uvedeného obhajcu sa postavila aj Slovenská advokátska komora a Iniciatíva advokátov za právny štát svojím manifestom, ktorý podpísalo 105 advokátov a 22 predstaviteľov iných právnických profesií. V manifeste uvedení predstavitelia právnickej obce poukázali na nadužívanie a zneužívanie inštitútov takzvanej kolúznej väzby, na zásahy do nezávislosti súdnej moci a na zásahy do nezávislosti advokácie. Návrh zákona reaguje na uvedené problémy konkrétnymi zmenami. Z uvedených dôvodov v súlade so skúsenosťami z príbuznej jurisdikcie z Českej republiky najmä, podnetmi z domácej aplikačnej praxe, ako aj právnej doktríny sa navrhuje niekoľko zmien a to predovšetkým za účelom posilnenia náležitého dohľadu nad dodržiavaním ústavnej zásady viesť trestné stíhanie vždy len zákonným spôsobom. Ide najmä o rozšírenie oprávnenia procesných subjektov žiadať podľa § 210 Trestného poriadku o preskúmanie postupu nielen policajta, ale aj prokurátora, rozšírenie úlohy súdu pri zásahu do základných práv počas prípravného konania a to aj s poukazom na doteraz riadne neimplementované normy európskeho trestného práva procesného, spresnenie úpravy nakladania s nezákonne získanými dôkazmi, explicitná úprava možnosti použitia nezákonne získaného dôkazu v prospech obžalovaného. V záujme kontroly zákonnosti podmienok spolupráce takzvaných spolupracujúcich osôb s OČTK spresniť tieto podmienky a vytvoriť právny rámec ich účinnej kontroly v konaniach, v ktorých sa spolupracujúca osoba podieľa na objasňovaní trestnej činnosti a to tak zo strany prokuratúry, ako aj sudcu pre prípravné konanie, resp. súdu pri zachovaní podstaty a zmyslu tohto inštitútu. Čiže nemôžme súhlasiť s tým, čo tu bolo povedané, že sa ide zrušiť inštitút spolupracujúcej, spolupracujúceho obvineného. Ďalej úpravu možnosti preskúmania nezákonne uzavretej dohody o vine a treste na základe dovolania vo verejnom záujme, obmedzenie možnosti prokurátora podať obžalobu len na prípady, ak je prokurátor schopný v konaní pred súdom uniesť dôkazné bremeno, v ostatných prípadoch, ak trvajú pochybnosti o tom, či sa skutok stal, ktoré však nemožno vyvrátiť dostupnými dôkazmi, ustanoviť povinnosť prokurátora stíhanie obvineného zastaviť. Ďalej zaistenie obhajobných práv podozrivých osôb v prípravnom konaní, napríklad doplnením medzi zákonné podmienky podania obžaloby aj podmienky právoplatného rozhodnutia o všetkých opravných prostriedkoch uplatnených v prípravnom konaní obvineným alebo poškodeným alebo po ich inom vybavení. Vzhľadom na vyššie uvedené je otázna aj opodstatnenosť duálnej organizácie prokuratúry, ktorá by mala byť v zmysle § 2 zákona č. 151/2003 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov na čele s generálnym prokurátorom, v ktorej pôsobia prokurátori vo vzťahu podriadenosti a nadriadenosti. Oproti tomu výsledkom duálnej organizácie prokuratúry je možné ohrozenie bezpečnosti štátu, kedy dva štátne orgány Generálna prokuratúra Slovenskej republiky a Úrad špeciálnej prokuratúry presadzujú dva odlišné koncepty trestnej politiky štátu, pričom ÚŠP napriek tomu, že nie je na rozdiel od Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ústavným štátnym orgánom, tvorí autonómnu trestnú politiku, pri ktorej nerešpektuje Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky ako hlavu monokratickej štruktúry prokuratúry, čo sa prejavuje okrem iného aj tým, že prokurátori ÚŠP nerešpektujú rozhodnutia generálneho prokurátora, obchádzajú rozhodnutia generálneho prokurátora podľa § 363 tým, že podávajú obžaloby ešte pred rozhodnutím o § 363, respektíve podávajú obžaloby súčasne so zamietnutím sťažností proti uzneseniu o vznesení obvinenia, či maria právo obvineného podať návrh podľa § 363, resp. dochádza k zásadne odlišnému výkladu právnych noriem zo strany ÚŠP a Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, čím dochádza k narušeniu princípu právnej istoty a predvídateľnosti práva. ÚŠP taktiež porušila princíp prezumpcie neviny vo vzťahu k podozrivým obvineným alebo obžalovaným osobám, pričom priamo z Etického kódexu prokurátorov vyplýva, že prokurátor v trestnom konaní v plnom rozsahu rešpektuje princíp prezumpcie neviny, verejne nevyslovuje presvedčenie o vine alebo nevine osoby, ktorá je podozrivá, obvinená alebo obžalovaná, s výnimkou oficiálnych vyjadrení v rámci súdnych konaní, čo sa tak za ostatné obdobie častokrát dialo. V súlade so zámermi programového vyhlásenia vlády v časti týkajúcej sa súdnictva a prokuratúry, podľa ktorej faktická autonómia Úradu špeciálnej prokuratúry sa stala väčšou ako tá, ktorá bola upravená zákonom, čo vo výsledku narušilo tak hierarchiu, ako aj jednotnosť postupov prokuratúry pri uplatňovaní viacerých procesných inštitútov trestného konania, sa navrhuje aj zmena zákona č. 153/2021 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Uvedené odborné poznatky z doterajšej činnosti ÚŠP nasvedčujú tomu, že súčasné usporiadanie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky s osobitnou súčasťou, ktorou je ÚŠP, nie je ideálne a nevyhnutne si vyžaduje štrukturálne zmeny. V neposlednom rade možno návrh na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry podporiť aj návrhom generálneho advokáta Manuela Camposa Sánchesa-Bordona z 23. novembra 2023 vo veci C-634/22 na návrh Mestského súdu Sofia na začatie prejudiciálneho konania vo veci týkajúcej sa zrušenia špecializovaného trestného súdu v Sofii, v ktorom okrem iného uviedol, že vnútroštátny zákonodarca je oprávnený zvoliť si tak systém trestného súdnictva, v ktorom majú všeobecné súdy právomoc rozhodovať o všetkých typoch trestných činov, ako aj iný systém, v ktorom sa na určitom špecializovanom súde koncentruje právomoc rozhodovať o určitých obzvlášť závažných trestných činoch. Oba modely sa používajú v rôznych členských štátoch, ktoré si, pripomínam, môžu vybrať ktorýkoľvek z nich alebo ho zmeniť. A pokiaľ sa to teda týka samotného Špecializovaného trestného súdu, kde je potrebné zachovať právo na zákonného sudcu, tak o to viac sa to týka aj samotnej špeciálnej prokuratúry, ktoré boli v Bulharsku, ktorého sa toto rozhodnutie týka, zrušené tak špeciálna prokuratúra aj špecializovaný trestný súd práve z tých dôvodov, že došlo k absolútnej koncentrácii moci na týchto orgánoch a dochádzalo k zneužívaniu tejto moci, čo viedlo aj Bulharsko k tomu, že tieto, takéto úzko špecializované samostatné jednotky oni zrušili. V prebiehajúcej diskusii, najmä pokiaľ ide o samotné trestné sadzby, žiaľ, nezaznelo, že nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože častokrát sa tu hovorí o tom, že akým spôsobom ideme znižovať tie tresty a prečo to tak robíme, no možno neodznelo, že nepodmienečný trest odňatia slobody má takzvaný imobilizačný efekt. Prejavuje sa tu efekt väzenia ako takzvanej totálnej inštitúcie, kde je človek ovplyvňovaný kriminogénnymi faktormi väzenskej subkultúry a prostredia väzenia. Strácajú sa pracovné väzby, pracovné návyky, sociálne väzby či rodinné väzby. Odsúdený človek nielenže pri výkone trestu odňatia slobody nemá možnosť získavať prostriedky na sanovanie škody spôsobené trestným činom, ale, naopak, my všetci sa mu skladáme na výkon trestu desiatkami tisíc eur ročne, ako som už predtým uviedol. Odborná literatúra akcentuje nevyhnutnosť ukladania alternatívnych trestov pre neefektívnosť trestu odňatia slobody. Toľko na úvod z mojej strany. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. [12:56] Ľuboš Blaha Ďakujem pekne, pán minister. (Reakcia z pléna.) Zapnite ešte mikrofón pánovi ministrovi, prosím. [12:56] Boris Susko Ďakujem pekne, ešte by som možno doplnil, že sme síce v prvom čítaní, ale rád by som avizoval, že my veľmi pozorne počúvame jednotlivé pripomienky, ktoré vzchádzajú z pléna, ako aj z našich rokovaní s odbornou verejnosťou, a sme, samozrejme, pripravení v druhom čítaní na tieto návrhy a pripomienky, pripomienky náležite reagovať. Ďakujem pekne. [12:56] Ľuboš Blaha Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Tiborovi Gašparovi. Nech sa páči, pán predseda výboru, máte slovo. [12:56] Tibor Gašpar Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre ochranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory a gestorský výbor prerokovali návrh zákona ihneď. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Pomerne podrobne o ňom hovoril pred chvíľkou pán minister spravodlivosti za vládu Slovenskej republiky. Ja len doplním, všetky navrhované zmeny tam majú za cieľ priblížiť slovenské trestné právo ku európskym štandardom, k aktuálnym trendom trestnej politiky vyspelých členských krajín Európskej únie. Ak to mám konkretizovať, ide o humanizáciu trestov, o zavádzanie prvkov restoratívnej justície a predovšetkým posilniť aj garancie ochrany ľudských práv, o ktorých sme tu už hovorili v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, ktoré sú v Slovenskej republike reálne ohrozované, ich porušovanie. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [12:56] Ľuboš Blaha Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu, v ktorej budeme postupovať podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku. Ešte predtým požiadal o procedurálny návrh pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči. [12:56] Gábor Grendel Ďakujem za slovo. V zmysle § 20 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku žiadam o vyjadrenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s účasťou špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica na prerokovaní tlače 106, novela Trestného zákona. Odôvodnenie: Aj pri predkladaní toho návrhu pán minister spravodlivosti hovoril o potrebe zrušiť špeciálnu prokuratúru, aby to rokovanie nebolo v duchu hesla o nás bez nás. Myslím si, že je správne, aby bol prítomný špeciálny prokurátor, keďže touto novelou sa ide zrušiť špeciálna prokuratúra, aby mal možnosť vyjadriť sa k jednotlivým výhradám, ktoré zaznievajú z úst predkladateľov. [12:56] Ľuboš Blaha Pán poslanec, poprosím písomne váš procedurálny návrh. Keďže je už trinásta hodina, tak by sme o ňom hlasovali ako o prvej veci po obednej prestávke. Pokiaľ je takáto vôľa, aj keď teraz zjavne nie sme uznášaniaschopní, ale na grémiu sme sa dohodli, že pokiaľ pán poslanec bude trvať na tom, aby to hlasovanie prebehlo, nie je s tým problém, ale spravíme tak až po obednej pauze. Dobre? Takže teraz vyhlasujem obednú prestávku. Budeme pokračovať o štrnásť... dobre hovorím (?), 14.00 h. Ďakujem pekne. (Reakcia z pléna.) Aha, hodinou otázok a potom budeme pokračovať po hodine otázok rozpravou. Ďakujem pekne. (Prerušenie rokovania o 13.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:55] Michal Šimečka Tak, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku teraz nasleduje hodina otázok , ktorú týmto otváram. Poslanci písomne položili otázky do včera do dvanástej hodiny. Vyžrebovaných bolo 215 otázok na predsedu vlády a 263 otázok na členov vlády. Overovatelia schôdze vyžrebovali následne ich poradie. Upozorňujem, že na otázky poslancov, ktorí nie sú prítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá. Prosím teraz predsedu vlády, aby oznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za tých, ktorí sú neprítomní. Prosím, pán premiér. [14:03] Robert Fico Ďakujem pekne. Prepáčte malé meškanie, ale sme skončili konferenciu s predstaviteľmi výroby automobilov na Slovensku. Dovoľte mi, aby som podľa § 131 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku oznámil, kto dnes na hodine otázok nebude a kto koho zastupuje. Neprítomný je podpredseda vlády pre plán obnovy a odolnosti pán Kmec, zastupuje ho pani ministerka zdravotníctva Zuzana Dolinková. Pani ministerka zastupuje aj ministra dopravy Jozefa Ráža, ministra investícií, regionálneho rozvoja pána Rašiho, ako aj pána ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Blanára a ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. Potom sú neprítomní tí členovia vlády, ktorým neboli postavené žiadne otázky, takže nie je tu prítomná pani Saková, pán Kaliňák, pán Taraba, Kamenický, Takáč, Susko, Erik Tomáš a Tomáš Drucker. Ďakujem pekne, som pripravený v stanovenom termíne odpovedať na položené otázky. [14:03] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Chcem ešte predtým upozorniť, že poslanec, ktorý položil otázku sa môže prihlásiť s doplňujúcou otázkou v rozsahu dvoch minút, ale iba počas vystúpenia predsedu vlády a členov vlády a to tým, že na hlasovacom zariadení zvolí možnosť podať doplňujúcu otázku. A teraz teda vás, pán premiér, poprosím, aby ste v pätnástich minútach odpovedali na otázky. A tá prvá je od pána Polláka a znie nasledovne: "Pán premiér, na Svetovom ekonomickom fóre v Davose ste mali určité vyjadrenia voči, podľa vašich slov, Cigáňom na Slovensku. Sťažovali ste sa, aké je zložité prinútiť ich pracovať, napriek tomu, že v súčasnosti vám v každej komunite povedia, že potrebujú prácu. Spomínali ste ale aj budúcu snahu priniesť čo najviac zamestnancov zo zahraničia, moja otázka preto znie, nemali by ste sa viac sústrediť na to, ako zamestnať čo najviac občanov SR, ktorými Rómovia bezpochyby sú, skôr ako zamestnať tých zahraničných?" Prosím, pán premiér. [14:06] Robert Fico Ďakujem pekne za otázku, pán poslanec. Možno by bolo vhodné, keby sme najskôr sa porozprávali v Národnej rade o tom, čo ste všetko robili pred ostatnými parlamentnými voľbami, a ja verím, že to bude predmetom verejného záujmu, pretože bolo by celkom správne, keby dnes došli veľké skupiny Rómov, keď sa už tak bojíte toho vyjadrenia Cigáňov, pred váš dom, pred dom pána Matoviča a pýtali sa, kde je tých 500 eur, čo ste im sľubovali za hlas, ktorý vám nakoniec odovzdali. Rovnako bude potrebné preskúmať, a nie sme od toho ďaleko, môžete sa usmievať, koľko chcete, možno budete šokovaný, ako prebiehalo uplácanie Rómov vo volebnej kampani, objavujú sa prví svedkovia, ktorí hovoria, koľko peňazí zobrali, ako to bolo celé organizované. A keby v tomto štáte ale existovala elementárna spravodlivosť, pán poslanec, tak výsledok vašej politickej strany je vyhlásený za neplatný, musíte vrátiť všetky peniaze do štátneho rozpočtu a vaše mandáty by sa mali prerátať medzi ostatné politické strany. Toto by bola spravodlivosť, keby takéto niečo bolo, ale minimálne urobíme všetko pre to, aby sa verejnosť dozvedela, ako ste podplácali, korumpovali a sľubovali, pretože bez hlasov Rómov, Cigáňov, by ste nikdy v Národnej rade Slovenskej republiky neboli. (Potlesk.) Teraz k podstate vašej otázky. Pán poslanec, dlhé roky bol splnomocnencom vlády pre Rómov na Slovensku predstaviteľ vášho politického spektra. Nemyslím vašej strany, ale teda opozičných politických strán. Aj keď sme boli vo vláde, tak to boli ľudia z opozície. No ja teda nevidím žiadne rady Rómov, ktorí by čakali pred fabrikami, napríklad automobilkami, ktoré potrebujú obrovské množstvo nových zamestnancov, že by mali chuť teraz sa zaradiť do pracovného procesu, preto vám chcem povedať, že téma nedostatku pracovnej sily na Slovensku sa stáva obrovskou prioritou pre novú vládu. Čo môžeme pre to urobiť? Vláda schválila pred niekoľkými týždňami rozhodnutie, že ideme predložiť do Národnej rady, ale súčasne to bude robiť aj vláda cez vládne nariadenie a vyhlášky, celý rad vládnych predpisov, ktoré výrazne skrátia povoľovacie procesy pre legálnych migrantov. My reálne máme obrovský nedostatok pracovnej sily. Dnes som sa stretol s predstaviteľmi výrobcov automobilov, ktorí avizujú, že pokiaľ nevyriešime tento problém, nehovoriac o elektromobilite, ktorá je dnes európskym a svetovým trendom, tak z obrovskej výhody Slovenska, pokiaľ ide o výrobu áut, budeme mať obrovskú hospodársku tragédiu. Za týchto podmienok chceme, aby legálna migrácia z tretích krajín bola zabezpečovaná krátkymi povoľovacími procesmi, ale rovnako sme konštatovali a budeme na tom trvať, že budeme prizývať zamestnancov zo zahraničia iba za podmienky, že využijeme všetky domáce možnosti, ktoré máme. Je fakt, že miera nezamestnanosti na Slovensku nie je vysoká a ešte je iný fakt, že predovšetkým sú to ľudia, ktorí sú dlhodobo nezamestnaní a ich zaradenie do pracovného procesu je mimoriadne náročné. A netreba si dávať ani servítky pred ústa, ani dávať si okuliare a musíme povedať, že medzi týchto dlhodobo nezamestnaných bez akejkoľvek možnosti uplatnenia na reálnom pracovnom trhu patria predovšetkým naši rómski spoluobčania. Áno, rozmýšľame ako zaradiť ľudí, určite budeme potrebovať menej kvalifikovanú pracovnú silu na rôzne práce, ktoré sa týkajú čistenia vodných tokov a podobné práce a po rozhovore s ministrom práce, rodiny a sociálnych vecí chceme predstaviť nový systém rôznych aktivačných prác, chceme predstaviť celý systém ponúk, ktoré budú dostávať rómski spoluobčania, a myslím si, že pomaly sa blížime k bodu, kedy budeme hovoriť, že nemôžte mať vo svojom živote iba práva, ale musíte, musíte mať aj povinnosti. Fakt je ale ten, že pokus nechať splnomocnenca vlády Slovenskej republiky za opozíciu pre Rómov kompletne zlyhal. Niekoľko rokov ste mali plne pod kontrolou rómsku problematiku, neurobili ste nič, máme tu len ďalšiu generáciu Rómov bez budúcnosti, bez perspektívy, bez možnosti sa zamestnať, a preto naša vláda sa bude k týmto otázkam staviať podstatne pragmatickejšie, ako to robili predchádzajúce vlády. Viem, že narazíme aj na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S doplňujúcou... (potlesk), s doplňujúcou otázkou pán poslanec Pollák. [14:11] Peter Pollák Ďakujem pekne. Hneď na začiatku, pán premiér, ste zaútočili. Práve vy, o ktorých sú medializované informácie o tom, že práve vaša strana bola tá, ktorá si kupovala rómske hlasy v osadách (potlesk), práve vy, ktorí stále Rómov vyťahovali počas kampane a robili si z toho politickú tému, ktorí očierňovali Rómov a boli terčom vašich útokov. A mňa jedna jediná vec zaujíma, pán premiér, prečo nás tak nenávidíte, nás Rómov? Čo sme vám kedy urobili? Vy takisto musíte chápať tomu, pán premiér, ak tu chcete voziť takisto možno menej kvalifikovaných ľudí, zamestnancov zo zahraničia, že títo ľudia obsadia miesta, ktoré by mohli obsadiť práve Rómovia takisto bez nejakého vzdelania, ktorí by pracovali na budúce dôchodky pre Slovákov a Slovensky. O to nám spoločne musí ísť, ak vy teda hovoríte ako sociálny politik, že budeme, teda snažíte sa o to, aby bolo na slovenské dôchodky, tak práve Rómovia môžu byť tým naozaj ekonomickým tigrom na Slovensku, ktorí potiahnu ekonomiku s tým, že budú vyrábať tu nejaké peniaze, aby išlo čo najviac na slovenské dôchodky. Lebo však vy určite poznáte tú štatistiku, že do budúcnosti to vyzerá tak, že ani nie dvaja ľudia budú pracovať na jedného dôchodcu, čo je strašne málo. A práve my musíme využiť túto kapacitu týchto ľudí, aby boli uplatnení na pracovnom trhu, aby sme mali čo najviac pracujúcich, ktorí budú vyrábať peniaze na budúce slovenské dôchodky. Moja otázka znie, pán premiér: Prečo tak nenávidíte Cigáňov? (Potlesk.) [14:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán premiér. [14:13] Robert Fico Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja mám Rómov rád, mnohých poznám osobne, mám mnohých priateľov, ale vás nemám rád, lebo ste korupčník a podvodník a ste korumpovali (potlesk) ľudí pred parlamentnými voľbami, dokonca si myslím, že patrili ste do skupiny, ktorá organizovala mimoriadne vážnu trestnú činnosť, ktorá viedla k tomu, že ste nelegálne získali volebný výsledok, ktorý, ako som povedal, za normálnych okolností by nemal platiť a mal by byť prerozdelený. Ak ste ma dobre počúvali, pán poslanec, tak chcem zopakovať, že prioritou programu hľadania pracovnej sily v zahraničí je, aby sa predovšetkým všetky kapacity, ktoré máme na Slovensku, využili. My dnes očakávame obrovské množstvo rekvalifikácií pri zamestnancoch, ktorí robia aj v samotnom automobilovom priemysle, pretože nás čaká obrovská revolúcia, máme tu najväčší počet vyrobených áut na hlavu na svete a pokiaľ nebudeme schopní konkurovať Číne a iným trendom vo svete, tak Slovensko môže ísť do obrovskej hospodárskej tragédie. Pýtam sa, či nám tento problém vyriešia Rómovia. Neurobili ste nič, pán poslanec, nič. Ako splnomocnenec vlády pre Rómov ste sa tejto téme absolútne nevenovali. Jediné, čomu ste sa venovali, boli sľuby o päťstoeurovkách, bolo kupovanie Rómov v predvolebnej kampani, ale ja za vami nevidím nič také, čo by sme dnes mohli zhodnotiť ako pozitívne. Ak tvrdíte, že sme schopní nedostatok pracovnej sily, ktorý dnes reálne na Slovensku máme, schopní nahradiť naozaj veľkým počtom Rómov, tak mi ukážte, čo ste pre to urobili. Opakujem ešte raz, neurobili ste absolútne, ale že absolútne nič. (Potlesk.) [14:13] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ideme na ďalšiu otázku na pána premiéra, ktorá je od poslanca Jozefa Pročka a znie: „Pán premiér, z môjho pohľadu je návšteva susedného štátu tesne za našimi hranicami s ignoráciou ich hlavného mesta Kyjev neúctou. Prečo ste nenavštívili hlavné mesto a neprejavili tak úctu Ukrajine?" Pán premiér. [14:15] Robert Fico Ďakujem pekne. Keď počúvam slová rešpekt a úcta z úst pána profesora Pročka, tak si kladiem otázku, kde sme sa to, preboha, dostali. Pán poslanec, vy ste dnes etalónom neúcty, nerešpektu, vulgarizmov a neslušného správania v Národnej rade. Zavádzate s vašimi kolegami do Národnej rady kultúru, ktorá tu nikdy nebola. Ja som prvýkrát bol zvolený za poslanca Národnej rady v roku 1992 a pamätám si úplne iné vzťahy opozície a vládnej koalície. Rešpektovali sme sa, boli sme schopní sa normálne porozprávať, ale keď človek zoberie vašu úroveň správania sa v Národnej rade, tak zisťujeme, že nachádzame veľmi veľa, málo spoločných bodov. Pokiaľ ide o vašu samotnú otázku, pán poslanec, ja si myslím, že je úplne jedno, kde sa politici stretnú, či sa stretnú na hranici, či sa stretnú v Kyjeve, v Užhorode, alebo v nejakej malej dedine v blízkosti Užhorodu. Včera to bolo veľmi vážne stretnutie a myslím si, že keby ste vy absolvovali za pondelok, utorok a stredu to, čo som absolvoval ja, tak ste dnes pocikaný a trasiete sa na áre, lebo by ste to nezvládli. (Potlesk.) My sme včera absolvovali vážne stretnutie, ktoré sa týkalo dvoch krajín, ktoré na jednej strane chcú spolupracovať, áno, je to pravda, vláda Slovenskej republiky je pripravená pomáhať Ukrajine, ale súčasne sú to dve krajine, ktoré majú úplne odlišné názory na to, čo sa dnes na Ukrajine deje. Ja verím, že pán predseda vlády Denys Šmyhal, s ktorým som mal veľmi otvorené a priateľské stretnutie, sa na mňa nenahnevá, keď zopakujem, na opakované otázky, aký majú plán, pokiaľ ide o vojnu na Ukrajine, neustále opakoval jednu odpoveď – vojnu. No jednoducho nikdy sa nemôžme stotožniť s takýmto plánom. Nikdy nemôžeme súhlasiť s tým, že budeme rešpektovať jediné vojenské riešenie, ktoré nefunguje. Sám predseda vlády konštatoval, že konflikt je zamrznutý. V roku 2024 vôbec neočakávajú žiadne pohyby, maximálne to môže byť 100 metrov na jednu stranu alebo 100 metrov na druhú stranu. Očakáva sa pokračovanie vojnového konfliktu v roku 2025, a teraz budem naozaj veľmi diskrétny a nepoviem určité čísla, ktoré sme sa včera dozvedeli na Ukrajine, pokiaľ ide o počet obetí. Ja mám skôr pocit, že to je prvá svetová vojna a nie rok 2024. Komu to prospieva? Načo to je celé dobré? Pretože je evidentné, že vojensky nevie nikto vyriešiť to, čo sa dnes na Ukrajine deje. A napriek tomu naďalej pokračuje filozofia – poďme zasielať na Ukrajinu zbrane. Dobre, peniaze sú pomoc, ak potrebujú pomoc, nech ju majú, aj ja som hlasoval a budem hlasovať v Európskej rade za to, aby na nasledujúce štyri roky išla finančná pomoc Ukrajine v objeme 50 mld. eur. A to budú aj naše peniaze, aj my tam dávame pomerne veľkú sumu peňazí. Včera sme tam oznámili humanitárnu pomoc 20 ton v objeme 230-tisíc eur, poslali sme tam sanitky, transformátory, riešime teraz odmínovanie, dokonca chceme ponúknuť Ukrajine špeciálnu ženijnú jednotku, ktorú máme na odmínovanie na dne napríklad jazier alebo riek, pretože aj toto je veľký technický problém pre krajinu. Ale nesúhlasíme a ja si to jednoducho vyprosujem, aby mi niekto hovoril, čo mám stále verejne opakovať. Ak niekto chce od slovenskej vlády, aby hlasovala za 50 mld. pre Ukrajinu, v poriadku, môžme mať k tomu milión výhrad, zahlasujeme. Ak niekto chce, aby sme dali Ukrajine európsku perspektívu, hoci si myslíme, že nie je ešte Ukrajina teraz na to pripravená, v poriadku a poďme Ukrajine pomôcť, aby tú perspektívu dosiahla čo najrýchlejšie, pretože členstvo v Európskej únii bolo pre nás prospešné. Ak niekto od nás chce, aby sme humanitárne pomáhali tejto krajine, v poriadku, budeme to robiť. Ale, prosím, nechcite odo mňa, aby som bol hovorca nemeckej, francúzskej alebo americkej vlády a rozprával to isté, čo hovoria oni. Ja neverím vo vojenské riešenie tohto konfliktu, preto včerajšie stretnutie malo v tomto fantastický rozmer, že pán predseda vlády rešpektoval to, čo hovorím. Povedal som, v tomto sa nezhodneme, toto je jednoducho téma, kde nielen preto, že už ani nemáme čo poslať, ale preto, že neveríme vo vojenské riešenie, sme zastavili vojenské dodávky. Rovnako som veľmi otvorene povedal, že mám problém s členstvom Ukrajiny v NATO, pretože ak by bola Ukrajina v NATO, je vysoký predpoklad ďalšieho konfliktu medzi Ruskom a Ukrajinou, ale potom to je konflikt s celým NATO vrátane Slovenska. Pán Pročko, vy by ste akože išli, už vás vidím, ako by ste utekali, ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:15] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán premiér, obávam sa, že vám vypršal čas a ani už nebude asi čas na ďalšiu otázku... (potlesk), takže, takže pokračujeme odpoveďami členov vlády na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pána poslanca Jozefa Pročka smerujúca na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Juraja Blanára, ktorého zastupuje pani ministerka zdravotníctva Dolinková, a tá otázka znie: „Pán minister, nie je z vášho pohľadu neúctou a medzinárodnou hanbou, keď premiér ide navštíviť susednú krajinu len tesne za naše hranice a nenavštívi ich hlavné mesto Kyjev?" Pani ministerka, prosím, máte slovo. [14:21] Zuzana Dolinková Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, z opozičných lavíc nás neustále kritizujete, že robíme podľa vás pre Ukrajinu málo, že sa nestretávame s ukrajinskými predstaviteľmi, hoci ja sám – pán minister zahraničných vecí – som bol v kontakte s ministrom zahraničných vecí Ukrajiny Dmytrom Kulebom najprv telefonicky a potom sme sa aj osobne stretli v Bruseli. A teraz, keď sa nám podarilo zorganizovať stretnutie aj na úrovni premiérov oboch štátov, tak je zase podľa vás zle, lebo sa stretli pri Užhorode a nie v Kyjeve? Miesto, na ktorom sa predseda vlády Slovenskej republiky Robert Fico a premiér Ukrajiny Denys Šmyhal stretli, bolo dohodnuté telefonicky na základe vzájomnej dohody oboch strán. Ešte raz zopakujem, na základe dohody premiérov. Tak, prosím, nefabulujte a nesnažte sa degradovať hodnotu samotného stretnutia, ale najmä výstupov, ktoré z neho vzišli a ktoré sú obsiahnuté v záverečnom komuniké. Išlo o pracovné stretnutie s konkrétnymi výsledkami. Premiér Fico ohlásil ďalšiu humanitárnu pomoc pre Ukrajinu, jasne podporil snahy Ukrajiny o členstvo v Európskej únii a obaja premiéri posúdili aj konkrétne návrhy týkajúce sa dvojstrannej cezhraničnej spolupráce. V tomto kontexte malo práve rokovanie pri Užhorode osobitnú symboliku, keďže práve v tejto časti krajiny žijú naši krajania, občania Ukrajiny, ktorí sa hlásia ku slovenským koreňom. Ďakujem pekne. [14:21] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán Pročko nemá doplňujúcu otázku. Treba sa prihlásiť počas vystúpenia pani ministerky s doplňujúcou otázkou. Asi prejdeme na ďalšiu v tom prípade. (Reakcia z pléna.) Nefunguje vám to zariadenie? Nedá sa prihlásiť? (Reakcia z pléna.) Už sa to asi vyplo, keď pani ministerka dohovorila, no ospravedlňujem sa, ja som to hovoril na začiatku, že treba počas vystúpenia pani ministerky. (Predsedajúci prijal hovor na internej linke. Ruch v sále.) Ospravedlňujem sa, aj z technickej podpory mi hovoria, že už sa nedá prihlásiť, keď pani ministerka skončí, hovoril som to na začiatku, teraz to už technicky nejde, je mi to ľúto. (Reakcie z pléna.) Asi treba hneď na začiatku to stlačiť. (Ruch v sále. Predsedajúci prijal hovor na internej linke.) Takto, pán poslanec, pán poslanec, nechajte ma dohovoriť, teraz vám ešte technická podpora umožní dať doplňujúcu otázku, ale pre všetkých ďalších poslancov a všetky ďalšie otázky, prosím vás, stlačte to počas vystúpení ministrov. Teraz sa to ešte naposledy, keďže máme nový systém, rozumiem, že to nie je úplne jednoduché, teraz je to ešte umožnené a potom už, prosím vás, počas vystúpenia. Takže pán Pročko s doplňujúcou otázkou na pani ministerku zdravotníctva. [14:24] Jozef Pročko Ďakujem, prepáčte, ja som to išiel hneď stlačiť, ako dopovedala, lebo, hneď a vyplo sa to, takže ďakujem, ale naozaj, prosím, nechajte tam aspoň kúsok času na to. Je smutné, že naozaj tu nie je minister zahraničných vecí a pozrite, hodinu otázok devalvoval Robert Fico na svoju odpornú, nechutnú politickú propagandu a namiesto odpovede na otázky tu útočil na Petra Polláka nechutným, odporným spôsobom. Namiesto toho, aby odpovedal na moju otázku, namiesto toho, aby odpovedal na moju otázku (reakcie z pléna), mám dve minúty, namiesto toho (reakcie z pléna), aby odpovedal na moju otázku, tak tuto Fico vytváral... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Pán poslanec, položte doplňujúcu otázku, prosím. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Áno, mám, áno, áno, mám, mám dve minúty na to, mám, takže o tom to je celé, že Fico si tu naozaj klame a vytvára takéto veci. Rozprával a rozprával o tom, že, že Peter Pollák je, je obvinený, vulgárne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Pán poslanec.... Pročko, Jozef, poslanec NR SR ... áno, mám dve minúty... (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR ... pán poslanec, položte, prosím vás, otázku doplňujúcu k tej otázke, ktorá sa týka ministra zahraničia. (Povedané súbežne s rečníkom.) Pročko, Jozef, poslanec NR SR ... áno, mám, Robert... áno, áno, áno, Ukrajiny, áno. (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Robert Fico pred, Robert Fico pred tým, ako išiel na Ukrajinu, tak povedal, že v Kyjeve, že v Kyjeve nie je, že v Kyjeve nie je vojna. Robert Fico povedal, že tam je to normálne. Večer v televíznych novinách... mám doplňujúcu otázku! Ukľudnite sa, zločinci! (Reakcie z pléna.) Mám doplňujúcu otázku. Robert Fico, Robert Fico povedal, povedal, že v Kyjeve nič nie je. Tak sa chcem spýtať, prečo nešiel Robert, prečo nešiel Robert Fico do Kyjeva, v ktorom podľa neho nie je hanba, a týmto spôsobil medzinárodnú hanbu Slovensku, pretože Robert Fico urobil presne to, čo urobí každý proputinovský troll, ktorý namiesto toho, aby odsúdil vojnu a vraždu detí na Ukrajine, tak povedal, že v Kyjeve sa nevraždia deti. Prečo nešiel do toho Kyjeva, v ktorom podľa neho nie je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani ministerka. [14:26] Zuzana Dolinková Ďakujem pekne, pán, vážený pán poslanec, myslím, že to bolo zodpovedané v mojom vystúpení, miesto stretnutia bolo vopred dohodnuté obidvomi premiérmi. Ďakujem pekne. [14:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalšia otázka je od pána poslanca Janckulíka na ministra dopravy pána Jozefa Ráža, ktorý je opäť zastúpený pani ministerkou zdravotníctva, a tá otázka znie: „Vážený pán minister, na ceste I/78 medzi obcami Lokca – Ťapešovo a koniec obce Zubrohlava smerom na Rabču sa po každom zimnom období vzniknuté výtlky vždy iba lokálne opravia. Súčasný stav cestnej komunikácie je v takom stave, že svojím charakterom ohrozuje bezpečnosť cestnej premávky. Obyvatelia obce Oravská Lesná sa pýtajú, či po tejto zime dôjde k oprave celej súvislej vozovky, alebo sa bude cesta opäť len lokálne opravovať." Pani ministerka. [14:27] Zuzana Dolinková Vážený pán poslanec, Slovenská správa ciest má v zásobníku projektov na veľkoplošné opravy ciest I. triedy pre rok 2024 zaradenú investičnú akciu I/78 Babín – Ťapešovo. V prípade, že sa veľkoplošná oprava na uvedenom úseku nebude po zimnom období 2023/2024 realizovať, Slovenská správa ciest vykoná opravu cesty priebežne v rámci bežnej údržby. Chcem vás však ubezpečiť, že Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky v spolupráci so Slovenskou správou ciest robia všetky potrebné kroky k tomu, aby boli odstránené všetky problematické miesta na cestách I. triedy. Pri formovaní štátneho rozpočtu a príprave strategických materiálov dlhodobo upozorňujeme na negatívne dôsledky nedostatočne financovanej údržby ciest a nedostatočného objemu financií rozpočtovaných na prípravu a výstavby, resp. rekonštrukcie ciest I. triedy a navrhujeme podstatne navýšiť bežné aj kapitálové výdavky, ktoré sú potrebné na zastavenie degradácie cestnej siete, odstránenie havarijných stavov a udržanie cestnej siete v kvalitatívne dostačujúcom, prevádzkyschopnom stave. Naším záujmom je zosúladiť plánované riešenia s finančnými možnosťami štátu s dôrazom na potreby jednotlivých regiónov. Ďakujem pekne. [14:27] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho S doplňujúcou otázkou pán poslanec Janckulík. [14:28] Igor Janckulík Ďakujem pekne, pani ministerka, za odpoveď. Na ďalšiu otázku mi nemusíte odpovedať, lebo je totožná, potom vás len poprosím na tú šiestu, na otázku č. 6, to si počkám, a keby ste mi potom mohli aj písomne odovzdať tie odpovede od pána ministra. Ďakujem. [14:28] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Čiže otázku č. 3, ktorá je totožná, preskočíme. A ideme na otázku pani poslankyne Zuzany Plevíkovej smerujúcu na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí, ktorého zastupuje pani ministerka zdravotníctva, a tá otázka znie: „Vážený pán minister, prečo sa rezort zahraničných vecí pridal k vyhláseniu EÚ k útokom Húsíov v Červenom mori, ale nie k predchádzajúcemu vyhláseniu k použitiu rakiet zo Severnej Kórey Ruskom?" Pani ministerka. [14:29] Zuzana Dolinková Vážená pani poslankyňa, v prvom rade na rozdiel od pre nás chýbajúcich dôkazov vo veci použitia severokórejských rakiet na Ukrajine tu je situácia jasná a jednoznačná. Jemenskí povstalci opakovane zaútočili raketami na obchodné lode v Červenom mori. Podotýkam, že išlo o komerčné lode, ktoré neprevážali vojenský materiál, ale civilný náklad. Videli ste, aké to malo následky. Mnohí prepravcovia z Ázie odkláňajú svoje plavebné trasy okolo afrického svetadielu, čo bude mať za následok zdražovanie tovarov. Hovoríme tu o plavidlách, ktoré tvoria 15 až 20 % svetového obchodu. Nehovoriac už o tom, aké riziko predstavujú útoky jemenských povstalcov na lode pre celkovú situáciu na Blízkom východe. Takže preto sme podporili vyhlásenie európskej zahraničnej služby. Nie sme zástancami vojenských riešení a netlieskame nadšene odvetným raketovým útokom Američanov a Britov na Husíov. Aj na ostatnej Rade Európskej únie pre zahraničné veci v polovici januára v Bruseli som zdôraznil, že Slovensko bude podporovať iba aktivity prípustné podľa medzinárodného práva a nepodporíme útoky, ktoré by boli narušením suverenity iných štátov. Slovensko nie je námorná veľmoc, ale máme záujem, aby v Červenom mori neboli napádané civilné lode jemenskými povstalcami alebo kýmkoľvek iným. Doteraz takýchto útokov bolo už viac ako sto. Aj z tohto miesta chcem ešte raz podčiarknuť naše znepokojenie z eskalácie napätia v tejto časti sveta. Situácia je naozaj vážna, je potrebné urobiť všetko pre to, aby sa požiar nerozšíril do celého regiónu vrátane podpory úsilia osobitného vyslanca OSN Grunberga... Grundber... Grundberga, ktorý sa s pomocou Ománu a Saudskej Arábie snaží nájsť mierové riešenia. Ďakujem pekne. [14:29] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Plevíková nemá doplňujúcu otázku. V tom prípade ideme na otázku číslo š... číslo 5 od pani poslankyne Števulovej na pani ministerku kultúry Martinu Šimkovičovú, a tá otázka znie: „Na základe akých dát a dôkazov ste podali trestné oznámenie voči iniciátorom petície za vaše odvolanie?" Pani ministerka, prosím, máte slovo. [14:29] Martina Šimkovičová Ďakujem pekne za slovo, ďakujem za otázku. V otázke je „voči iniciátorom petície", takže už v otázke zavádzate, lebo nie voči iniciátorom, takže predmetné trestné oznámenie bolo podané na základe podozrivého algoritmu hlasovania. Podľa všetkého hlasy v petícii naskakujú od jej založenia lineárnym spôsobom a to aj v čase, kedy väčšina obyvateľov Slovenska spí, v čase od dvadsiatej tretej do piatej hodiny rannej. (Reakcie z pléna.) Áno, vy ste rokovali. Tento algoritmus pre hlasovanie nasvedčuje tomu, že môže ísť o manipuláciu. Do hlasovania môžu byť zapojení tzv. boti, roboti, ktorí generujú hlasy napríklad na základe dodaného zoznamu adries elektronickej pošty. Ďakujem. [14:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová má doplňujúcu otázku. [14:33] Zuzana Števulová Ďakujem vám, pani ministerka, za zodpovedanie. Osobne si myslím, že keď tu môžeme byť my poslanci a poslankyne do štvrtej ráno a klásť faktické poznámky, pričom nás aj pozeralo niekoľko desiatok alebo stoviek ľudí, je celkom možné, že rovnakým spôsobom počas toho vypĺňali tú petíciu. Ale moja doplňujúca otázka je, že teda keďže dnes máme tam vyše 180-tisíc podpisov, čo je viac, ako ste dostali vo voľbách hlasov vy alebo SNS, vaša strana, za ktorú tu ste, tak sa chcem spýtať, že aké dôsledky pre vás vyvodíte vy sama z tohto počtu ľudí a podpisov pod touto petíciou. Vďaka. [14:33] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pani ministerka. [14:34] Martina Šimkovičová Ďakujem za doplňujúcu otázku. Vec je vo vyšetrovaní, takže nechajme orgány činné v trestnom konaní, ako vyšetria celú túto petíciu. Aký je môj postoj? No tak už sa tam podpísala Pamela Anderson, vraj aj Michael Jackson z hrobu vstal, tak už len čakáme na Harryho Pottera. Ďakujem. (Potlesk. Reakcia z pléna.) [14:34] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalšia otázka je od pána poslanca Janckulíka na pána ministra dopravy, ktorého zastupuje pani ministerka zdravotníctva, a tá otázka znie: „Vážený pán minister, na ceste I/70 v úseku medzi Kraľovanmi a Párnicou sa po každom zimnom období vzniknuté výtlky iba lokálne opravia. Súčasný stav cestnej komunikácie je v takom stave, že svojím charakterom ohrozuje bezpečnosť cestnej premávky. Obyvatelia obce Pokrývač sa pýtajú, či po tejto zime dôjde k oprave celej súvislej vozovky, alebo opäť sa bude cesta len lokálne opravovať." Pani ministerka. [14:35] Zuzana Dolinková Vážený pán poslanec, Slovenská správa ciest v uvedenom úseku aktuálne nepripravuje projekt, ktorý by riešil súvislú opravu vozovky. Opravu tohto úseku Slovenská správa ciest zabezpečí priebežne v rámci bežnej údržby. Slovenská správa ciest dôkladne monitoruje stav ciest a vyvíja maximálne úsilie, aby ich udržiavala v čo najlepšom stave, avšak vzhľadom na obmedzené finančné možnosti musí prioritne riešiť úseky ciest I. triedy v havarijnom stave. Chcem vás však ubezpečiť, že Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky v spolupráci so Slovenskou správou ciest robia všetky potrebné kroky k tomu, aby boli odstránené všetky problematické miesta na cestách I. triedy. Pri formovaní štátneho rozpočtu a príprave strategických materiálov dlhodobo upozorňujeme na negatívne dôsledky nedostatočne financovanej údržby ciest a nedostatočného objemu financií rozpočtovaných na prípravu a výstavbu, resp. rekonštrukcie ciest I. triedy a navrhujeme podstatne navýšiť bežné aj kapitálové výdavky, ktoré sú potrebné na zastavenie degregácie cestnej siete, odstránenie havarijných stavov a udržanie cestnej siete v kvalitatívne dostačujúcom a prevádzkyschopnom stave. Naším záujmom je zosúladiť plánované riešenia s finančnými možnosťami štátu s dôrazom na potreby jednotlivých regiónov. Ďakujem pekne. [14:35] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec nemá doplňujúcu otázku. V tom prípade ideme na otázku č. 7 od pani poslankyne Kalmárovej na ministra vnútra Šutaja Eštoka, ktorého zastupuje pani ministerka zdravotníctva, a tá otázka znie nasledovne: „Pán minister vnútra, podľa slov vašej štátnej tajomníčky Kurilovskej je boj s rodovo podmieneným násilím aj vašou prioritou. Aké konkrétne kroky plánujete spraviť vy na ministerstve vnútra, aby ste zlepšili ochranu a pomoc obetiam a preživším napr. domáceho násilia alebo obťažovania vo verejnej hromadnej doprave?" Prosím, pani ministerka. [14:37] Zuzana Dolinková Vážená pani poslankyňa, problematike domáceho násilia a ochrane obetí sa Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky venuje dlhodobo a systematicky. Problematika násilia vrátane domáceho násilia je obsiahnutá v rámci preventívnych aktivít Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, resp. Policajného zboru, ktoré sú uskutočňované formou prednášok, besied pre širokú verejnosť aj pre rôzne cieľové skupiny, ale aj formou príspevkov na sociálnych sieťach a v médiách. Na webovej stránke Ministerstva vnútra Slovenskej republiky sú zverejnené odporúčania a rady pre verejnosť o možnostiach riešenia vzniknutých krízových situácií napríklad v rámci domáceho násilia či znásilnenia a taktiež sú k dispozícii aj kontakty na organizácie, kde môžu obete vyhľadať pomoc. Pri príležitosti medzinárodného dňa eliminácie násilia na ženách realizuje Policajný zbor každoročne aj celoslovenskú preventívnu kampaň s cieľom zvýšiť pozornosť verejnosti voči prejavom domáceho násilia. Príslušníci Policajného zboru pri hodnotení rizika ohrozenia vykonávajú individuálne, individuálne posudzovanie obete domáceho násilia, ktorá má podľa zákona o obetiach trestných činov status tzv. obzvlášť zraniteľnej obete, a následne prijímajú opatrenia na jej ochranu pred druhotnou viktimizáciou. Príslušník Policajného zboru môže vykázať násilnú osobu z obydlia spoločné... spoločne obývaného s ohrozenou osobou na 14 dní. Súčasťou vykázania je aj zákaz vykázanej osoby nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Do procesu sú zapojené aj intervenčné centrá, ktoré zriadilo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Príslušníci Policajného zboru tieto centrá povinne informujú o každom jednom vykázaní a následne na to nadväzuje odborná pomoc intervenčného centra. Policajný zbor má vypracovanú aj detailnú metodiku postupu v prípadoch domáceho násilia, ktorá je priebežne aktualizovaná na základe potrieb aplikačnej praxe. Súčasne prebieha zdokonaľovacie vzdelávanie príslušníkov Policajného zboru k problematike domáceho násilia. V roku 2023 bolo v spolupráci s Akadémiou Policajného zboru v Bratislave vyškolených 131 vyšetrovateľov Policajného zboru špecializujúcich sa na vyšetrovanie prípadov násilia na ženách a domáceho násilia. Zároveň je uvedená problematika zapracovaná v učebných osnovách stredných odborných škôl Policajného zboru a Akadémie Policajného zboru v Bratislave. V spolupráci so samosprávami onedlho predstavíme riešenie poddimenzovania počtu mestských policajtov, čím obnovíme viditeľnosť mestských aj štátnych policajtov v uliciach. Súčasne iniciujeme začiatok diskusie k návrhom na zadefinovanie skutkovej podstaty domáceho násilia z hľadiska postupu policajtov pri dokazovaní, precizovaní z pohľadu možnosti dokázania každého znaku skutkovej podstaty trestného činu. V kooperácii s ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu budeme organizovať a podporovať edukatívne akcie zamerané na prevenciu a výchovu, aby sa trestné činy eliminovali. Čo sa týka obťažovania vo verejnej hromadnej doprave, príslušníci Policajného zboru počas bežného výkonu služby vykonávajú služobnú činnosť na miestach väčšieho výskytu osôb, teda aj na zastávkach verejnej hromadnej dopravy, aj v železničnej doprave a na železničných staniciach za účelom ochrany života, zdravia alebo majetku. Počas hliadkovej a obchádzkovej služby príslušníci Policajného zboru prichádzajú do kontaktu s vodičmi mestskej hromadnej dopravy, ktorých informujú o postupe v prípade páchania protiprávneho konania cestujúcimi a ak bolo zistené protiprávne konanie, sú zabezpečené pre služobné účely kamerové záznamy, ktoré sú nasnímané bezpečnostnými kamerami umiestnenými vo verejnej hromadnej doprave. Ak dôjde k obťažovaniu vo verejnej hromadnej doprave a poškodený nadobudne podozrenie, že voči jeho osobe bolo spáchané protiprávne konanie, či už trestný čin, alebo priestupok, môže ihneď túto skutočnosť oznámiť telefonicky na tiesňovú linku 158 alebo najbližšej hliadke Policajného zboru, alebo na ktoromkoľvek obvodnom oddelení Policajného zboru. Prebieha pravidelná komunikácia a výmena informácií so zástupcami Železníc Slovenskej republiky, Železničnej spoločnosti Slovensko a Železničnej spoločnosti Cargo na všetkých úrovniach. Ďakujem, skončila som. [14:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pani Kalmárová s doplňujúcou otázkou. [14:41] Viera Kalmárová – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Áno, ďakujem. Položím ju pani ministerke, možno mi bude vedieť aj ona odpovedať. Progresívne Slovensko podalo návrh, ktorým sa do Trestného zákona zavádza definícia domáceho násilia. Je to definícia, ktorá sa teda používa v mnohých krajinách Európskej únie, to znamená, že nie je jasné, prečo sa u nás o tom vedie taká dlhá diskusia. Pani štátna tajomníčka Kurilovská v jednej z televíznych relácií povedala, že si vie predstaviť podporu tomuto návrhu. A ja som sa pána ministra chcela opýtať, či súhlasí s názorom pani štátnej tajomníčky a či si on tiež vie predstaviť podporu návrhu, ktorý v tejto veci podalo Progresívne Slovensko. Takže poprosím vás, ak budete taká láskavá a tlmočte túto otázku pánovi ministrovi. Ďakujem pekne. [14:41] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pani ministerka? [14:42] Zuzana Dolinková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Budem otázku tlmočiť. Nerada by som sa vyjadrovala v jeho mene, pretože nie som kompetentná ani na to odpovedať. Ďakujem pekne. [14:42] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalšia otázka č. 8 od pána poslanca Pročka na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí, zastúpeného tu pani ministerkou zdravotníctva, a otázka znie: "Pán minister, pán premiér povedal v Davose na ekonomickej konferencii verejne veľmi nevhodné vyjadrenia voči rómskej menšine na Slovensku. Sťažoval sa, aké je ťažké ich prinútiť pracovať, a zastrájal sa, že treba použiť tvrdšie opatrenia. Vy ako minister zahraničných vecí ste stotožnení s takouto prezentáciou Slovenska v zahraničí? Viete, o akých tvrdých opatreniach premiér hovoril?" Pani ministerka. [14:43] Zuzana Dolinková – Vystúpenie Vážený pán poslanec, v prvom rade mi dovoľte vyjadriť prekvapenie nad tým, že otázku k problémom, ktorým čelí slovenský trh práce, kladiete ministrovi zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky. Na Svetovom ekonomickom fóre v Davose premiér Robert Fico vystúpil v paneli s názvom Čo očakávať od trhov práce , kde za najväčšie problémy slovenského trhu práce označil starnutie populácie, ale aj dlhodobý nedostatok pracovnej sily. Ako povedal, prvoradou výzvou je nájsť spôsob, ako prilákať na náš pracovný trh ľudí zo zahraničia, ale vyzdvihol aj úlohu sociálneho dialógu v rámci vyjednávania medzi zamestnávateľmi, zamestnancami a štátom a pomenoval problém aj s tým, ako prilákať Rómov do práce. Naša vláda si plne uvedomuje, že marginalizované komunity, osobitne rómska, sú vystavené prejavom a prístupom, ktoré nemajú miesto v modernej demokratickej spoločnosti. Za osobitnú výzvu považujeme otázku, ako správne motivovať členov marginalizovaných skupín, aby sa zapájali do pracovného trhu, ktorý je dnes poznačený nedostatkom pracovnej sily. Sme presvedčení, že je potrebné zhodnotiť a možno aj prehodnotiť z hľadiska účelnosti a efektívnosti vynakladanie prostriedkov z európskych, vnútroštátnych a iných zdrojov určených na sociálnu inklúziu rómskej komunity. V minulosti boli tieto peniaze vynakladané často bez výsledku a efektívnej kontroly. Vláda je preto rozhodnutá pokračovať len v takých projektoch a v stratégii podpory marginalizovanej rómskej komunity, ktoré sa osvedčili a priniesli merateľný efekt. Ďakujem. [14:43] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán Pročko má doplňujúcu otázku, prosím. [14:44] Jozef Pročko – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Áno, hneď v úvode, pán Šimečka, pri odpovediach pána Fica štyri minúty neodpovedal na moju otázku, štyri minúty neodpovedal na otázku Peťa Polláka, ani raz ste ho neupozornili, aby odpovedal na otázku. Útočil na mňa a útočil na Peťa Polláka. Ja som to urobil, to isté v úvode. Tak keď sme rovní a rovnejší, tak potom, prosím, upozornite aj Fica, aby odpovedal na otázky a neútočil. A neútočil. Takže ja som neurobil nič iné, len som vysvetlil prečo a potom som položil tú otázku. Robert Fico zneužíva tento inštitút na svoju... a neodpovedá. Takže ja mám doplňujúcu otázku na toto. Robert Fico zneužíva tento inštitút, pani ministerka, a neodpovedá na otázky, ale uráža poslancov. To isté ste urobili aj vy, že vám je to čudné, že ja som položil túto otázku pánovi ministrovi? Každý z nás má tu právo položiť otázku akú chce! Takže vám, vy by ste mali v prvom rade slušne odpovedať a nie útočiť na poslancov, ktorí vám dávajú otázky. Robert Fico povedal v Davose o Rómoch veľmi neskutočne zlé, zlé vyjadrenie a ja som sa spýtal ako ministra zahraničných vecí, či mu toto nevadí. Ja som sa nespytoval, že či môžem túto otázku položiť, alebo či mám právo na tú otázku položiť. A minister zahraničných vecí by mal na túto otázku odpovedať jasne. Robert Fico nielen tým, čo povedal o Ukrajine, že v Kyjeve, tam nie je vojna, nielen to, že rozpráva v zahraničí takéto veci, robí veľmi zlú politickú prezentáciu pre Slovensko. Takže moja doplňujúca otázka, pani ministerka, nemali by ste odpovedať vy ministri na otázky namiesto toho, aby ste si tu robili politickú propagandu a urážali svojich oponentov tak, ako to robil Robert Fico aj dnes, aj predchádzajúce hodiny otázok? [14:44] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pani ministerka. [14:46] Zuzana Dolinková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Myslím si, že som v plnom rozsahu zodpovedala na vami položenú otázku v mojom predchádzajúcom vstupe. Ďakujem. [14:46] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Tak ideme na ďalšiu otázku, č. 9 od poslankyne Tamary Stohlovej, ktorá, bohužiaľ, nie je v tejto chvíli v sále. Čiže otázka č. 10 od pána poslanca Michelku, ktorý v sále je, na pani ministerku kultúry Martinu Šimkovičovú a otázka znie: "Pani ministerka, aké legislatívne zmeny patria k vašim prioritám v roku 2024?" Pani ministerka. [14:47] Martina Šimkovičová – Vystúpenie Ďakujem pekne za otázku. Prioritami Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v legislatívnej oblasti v roku 2024 sú prijatie zákona o sponzorstve v kultúre a kreatívnom priemysle a novelizácie zákona o štátnom jazyku Slovenskej republiky a zákona o Matici slovenskej. Zámerom prijatia zákona o sponzorstve v kultúre a kreatívnom priemysle je zvýšiť mieru súkromných finančných prostriedkov v kultúre a kreatívnom priemysle, zvýšiť mieru udržateľnosti a odolnosti financovania subjektov v kultúre a kreatívnom priemysle diverzifikáciou finančných zdrojov a vytvorenie konkurenčného prostredia, v ktorom budú subjekty v kultúre a kreatívnom priemysle súťažiť o sponzorstvo, čím sa zvýši tlak na zvyšovanie kvality a spoločenskej relevantnosti poskytovaných služieb. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov bude novelizovaný s cieľom posilnenia ochrany a rozvoja kvalitatívnej úrovne slovenského jazyka a podpory vedeckých jazykovedných inštitúcií. Prijatím novely sa zabezpečí zachovanie pestrosti a originálnych slov spisovného jazyka v spoločnosti a v oficiálnej komunikácii verejných inštitúcií. Novelou zákona č. 68/1997 Z. z. o Matici slovenskej v znení neskorších predpisov dôjde k inštitucionálnej reforme Matice slovenskej ako verejnoprávnej, národnej a kultúrnej inštitúcie, ktorá by v budúcnosti mala realizovať viaceré sektorové politiky vo verejnom záujme. Ďakujem za pozornosť. [14:47] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec má doplňujúcu otázku, prosím. [14:49] Roman Michelko – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Ďakujem za odpoveď, pani ministerka. Boli to tri kľúčové zákony. Prosím vás, vedeli by ste povedať aj časovú súslednosť, v akom časovom rozpätí sa plánujú a ktoré z nich, z týchto troch pokladáte za najdôležitejšie. Ďakujem. [14:49] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pani ministerka. [14:49] Martina Šimkovičová – Vystúpenie Ďakujem, pán kolega, za otázku. Všetky tri zákony sú pre nás absolútne prioritné. V akom poradí? Chceli by sme v takom poradí, v akom som ich čítala, a už len čakáme, kedy môžeme začať rokovať o týchto zákonoch. Ďakujem. [14:49] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalšia otázka je od pani poslankyni Kosovej, ktorá v tejto chvíli v sále nie je. Preto prechádzame na otázku č. 12 od pána poslanca Dostála na ministra investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie pána Rašiho, ktorého zastupuje pani ministerka zdravotníctva, a tá otázka znie: "Uvedomujete si, že nič by ekonomickému rozvoju regiónov na východe Slovenska neprospelo tak ako vstup Ukrajiny do Európskej únie a NATO?" Prosím, pani ministerka. [14:50] Zuzana Dolinková – Vystúpenie Vážený pán poslanec, a uvedomujete si, že vstup krajiny, ktorá je vo vojne, do NATO by do vojny zatiahol celú Európu a Spojené štáty, teda aj Slovensko? Vážený pán poslanec, mali by ste vedieť, že vstup akejkoľvek krajiny z Európskej únie má svoje pravidlá. Tie sú stanovené v Zmluve o Európskej únii a musia ich spĺňať všetky krajiny, ktoré sa chcú stať členmi Európskej únie. Na vstup musia splniť určité kritériá. Tieto kritériá, známe tiež ako Kodanské kritériá, boli vytvorené v roku 1993 na stretnutí Európskej rady v Kodani a v roku 1995 boli posilnené na stretnutí Európskej rady v Madride. Patria medzi ne stabilné inštitúcie, ktoré sú zárukou demokracie, právneho štátu, ľudských práv a rešpektovanie ochrany a ochrany menšín, fungujúce trhové hospodárstvo a schopnosť čeliť konkurenčnému tlaku a silám pôsobiacim na trhu v rámci Európskej únie, schopnosť prevziať povinnosti súvisiace s členstvom vrátane schopnosti účinne vykonávať pravidlá, normy a politiky, ktoré tvoria súbor právnych predpisov EÚ, a dodržiavanie cieľov politickej, hospodárskej a menovej únie. Rovnako aj vstup do NATO má svoje pravidlá a jednou z najdôležitejších podmienok je ukončenie bojov, a to netvrdím ja, ale generálny tajomník NATO Jens Stoltenberg. Vážený pán poslanec, férový vstup Ukrajiny do medzinárodných inštitúcií za dodržania všetkých kritérií, ktoré majú byť splnené, by mohlo ekonomicky pomôcť východnému Slovensku. Ale na druhej strane buďme féroví a aj Slovensko muselo splniť určité podmienky, aby do týchto inštitúcií bolo prijaté. Keď Ukrajina tieto podmienky splní a uzatvorí prístupové rokovania, budú o jej prijatí rozhodovať parlamenty členských štátov. Ak to bude v tomto volebnom období, môžete vyjadriť svoj slobodný názor hlasovaním. A ja ako minister zodpovedný za regionálny rozvoj budem zatiaľ pomáhať regiónom na celom Slovensku, nielen na východe, napríklad regionálnym príspevkom, výzvami z eurofondov, ktoré vláda, ktorej členom bola aj SaS-ka, radšej prejedla, ako by nimi pomohla regiónom. Pán poslanec Dostál, strana, na ktorej chrbte ste sa zviezli do parlamentu, mala šancu ukázať, ako sa dajú zmeniť regionálne rozdiely. Namiesto toho si váš predseda s kamarátmi robil výlety za Geissenovcami do Dubaja, dal príkaz vypiť celý bar a takto by som mohol pokračovať. Keď ste mali zahlasovať za čo najskorší termín predčasných volieb, umožnili ste Matovičovi s Hegerom vládnuť ešte mesiace a potom aj vďaka vašej pomoci ste odovzdali vládu progresívnej vláde akože odborníkov, ktorú viedol najnovší líder eurokandidátky Progresívneho Slovenska pán Ódor. A ešte mám, pán poslanec Dostál, aj ja jednu otázku na vás: Koľko zákonov na podporu regiónov a ľudí, ktorí v nich žijú, ste predložili za tieto roky, čo sedíte v parlamente, vy? (Potlesk.) [14:50] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho S doplňujúcou otázkou pán poslanec Dostál. [14:53] Ondrej Dostál – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Pani ministerka, ďakujem za prečítanie odpovede pána ministra Rašiho, škoda len, že tá odpoveď nebola odpoveďou na moju otázku. Rád by som vás aj pána ministra Rašiho upozornil na to, že hodina otázok slúži na to, aby sa poslanci pýtali členov vlády, nie naopak. A teda tá moja otázka sa týkala, či si pán minister, týkala toho, či si pán minister uvedomuje, aký pozitívny vplyv môže mať integrácia Ukrajiny aj pre Slovensko, špeciálne pre tie prihraničné oblasti. Je to vec, ktorú dlhodobo aj ekonómovia zdôrazňujú, a je mi ľúto, ak z tej odpovede sa môžem domnievať, že člen vlády spochybňuje niečo, čo sa v minulosti preukázalo aj v prípade krajín a regiónov, ktoré zrazu prestali byť na periférii. Pre príklady nemusíme chodiť ďaleko, stačí sa pozrieť na rakúsky Burgenland, ktorý po tom, čo do EÚ vstúpili Slovensko a Maďarsko, prestal byť na okraji Európskej únie a dnes je jeho ekonomický rast v priemere prekračujúci aj rast Rakúska ako celku. A je mi ľúto, že toto si naša vláda neželá aj pre východ našej krajiny, lebo tá odpoveď bola zjavná. Tá bola o tom, že, že Ukrajina musí splniť podmienky. No jasné, že musí splniť podmienky, však toto nikto nespochybňuje. Čiže ak by tu bol pán minister Raši, tak by som sa ho spýtal, že či teda naozaj som dobre pochopil jeho odpoveď, ale keďže predpokladám, že vy by ste mi odpovedali, že už ste odpovedali, tak vás by som sa chcel spýtať, že aký má podľa vášho názoru význam takáto hodina otázok, kde jedna členka vlády číta odpovede iných členov vlády a nie je schopná odpovedať na doplňujúce otázky. V čom je rozdiel oproti tomu, keby nám to poslali písomne a rovno by sme to zrušili. Lebo ja v tom význam nevidím, ale možno vy mi vysvetlíte, v čom je význam, keď vy čítate odpovede za iných členov vlády. (Potlesk.) [14:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani ministerka, ďakujem za prečítanie odpovede pána ministra Rašiho, škoda len, že tá odpoveď nebola odpoveďou na moju otázku. Rád by som vás aj pána ministra Rašiho upozornil na to, že hodina otázok slúži na to, aby sa poslanci pýtali členov vlády, nie naopak. A teda tá moja otázka sa týkala, či si pán minister, týkala toho, či si pán minister uvedomuje, aký pozitívny vplyv môže mať integrácia Ukrajiny aj pre Slovensko, špeciálne pre tie prihraničné oblasti. Je to vec, ktorú dlhodobo aj ekonómovia zdôrazňujú, a je mi ľúto, ak z tej odpovede sa môžem domnievať, že člen vlády spochybňuje niečo, čo sa v minulosti preukázalo aj v prípade krajín a regiónov, ktoré zrazu prestali byť na periférii. Pre príklady nemusíme chodiť ďaleko, stačí sa pozrieť na rakúsky Burgenland, ktorý po tom, čo do EÚ vstúpili Slovensko a Maďarsko, prestal byť na okraji Európskej únie a dnes je jeho ekonomický rast v priemere prekračujúci aj rast Rakúska ako celku. A je mi ľúto, že toto si naša vláda neželá aj pre východ našej krajiny, lebo tá odpoveď bola zjavná. Tá bola o tom, že, že Ukrajina musí splniť podmienky. No jasné, že musí splniť podmienky, však toto nikto nespochybňuje. Čiže ak by tu bol pán minister Raši, tak by som sa ho spýtal, že či teda naozaj som dobre pochopil jeho odpoveď, ale keďže predpokladám, že vy by ste mi odpovedali, že už ste odpovedali, tak vás by som sa chcel spýtať, že aký má podľa vášho názoru význam takáto hodina otázok, kde jedna členka vlády číta odpovede iných členov vlády a nie je schopná odpovedať na doplňujúce otázky. V čom je rozdiel oproti tomu, keby nám to poslali písomne a rovno by sme to zrušili. Lebo ja v tom význam nevidím, ale možno vy mi vysvetlíte, v čom je význam, keď vy čítate odpovede za iných členov vlády. (Potlesk.) [14:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani ministerka. [15:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Takže sa pýtam, či je všeobecný súhlas s tým, aby sme v zmysle... (Reakcie z pléna.) Pán poslanec, takže všeobecný súhlas nie je, predpokladám, že najbližšie hlasovanie môže byť už zajtra, tak potom o tom bude plénum hlasovať. Ďakujem vám veľmi pekne. A teda ako prvá vystúpi v rozprave pani poslankyňa Števulová. Prosím, máte slovo. [15:10] Zuzana Dolinková – Vystúpenie v rozprave Zastupovanie jednotlivých členov vlády iným členom vlády na hodine otázok je v súlade s rokovacím poriadkom, takže postupujeme asi striktne s rokovacím poriadkom. A ak sa to zmení a bude možnosť zasielať odpovede písomne v prípade neprítomnosti člena vlády, tak takúto možnosť treba odhlasovať Národnou radou Slovenskej republiky. Ďakujem. [15:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Prejdime teda na ďalšiu otázku, ktorá je od pána poslanca Šipoša na ministra dopravy Jozefa Ráža, ktorého zastupuje pani ministerka zdravotníctva, a tá otázka znie: "Pán minister, v akom štádiu riešenia je štúdia uskutočniteľnosti rýchlostnej cesty na úseku Poprad – Kežmarok – Stará Ľubovňa – napojenie na hraničný priechod Mníšek nad Popradom/Piwniczna-Zdrój, následne Nowy Sacz – Brzesco? (Ide o prepojenie slovenskej diaľnice D1 s poľskou diaľnicou A4.)" Pani ministerka. [15:10] Zuzana Dolinková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán poslanec, poľská strana nikdy na spoločných rokovaniach neavizovala plány a potrebu budovania rýchlostnej cesty v koridore, v koridore Nowy Sacz – Piwniczna Zdrój. Investuje v tejto trase do existujúcej cesty DK87 a zaoberá sa len otázkou prípadných obchvatov Piwniczna Zdrój. Úsek Stará Ľubovňa – Mníšek nad Papradnom, cesta I/68 bol riešený v rámci štúdie realizovateľnosti I/68 Mníšek nad Popradom – Prešov z roku 2018 a bol vyhodnotený ako kapacitne postačujúci, nezodpovedá však parametrom cesty I. triedy. Úsek Stará Ľubovňa – Poprad, cesta I/66 a I/77 bol riešený v rámci štúdie realizovateľnosti I/67, I/66, I/77 Rožňava – Bardejovské kúpele z roku 2019. Predmetná štúdia preukázala potrebu vybudovania obchvatov Veľká Lomnica, Huncovce, Kežmarok a vo výhľade aj Spišská Belá. Zvyšné úseky boli hodnotené ako kapacitne postačujúce aj vo výhľade avšak s potrebou ich rekonštrukcie a realizácie úprav na zvýšenie bezpečnostného štandardu, nakoľko ich stav v niektorých miestach nezodpovedá parametrom cesty I. triedy. Napriek tomu ministerstvo požiadalo Národnú diaľničnú spoločnosť, a. s., o zabezpečenie vypracovania štúdie realizovateľnosti cestného prepojenia v koridore Poprad – Mníšek nad Popradom, štátna hranica Slovensko/Poľsko, predmetná štúdia realizovateľnosti by mala preveriť potrebu a zdôvodnenie opodstatnenosti výstavby plného profilu alebo polovičného profilu rýchlostnej cesty v uvedenej trase, prípadne jej výsledkom môže byť aj návrh iných riešení tohto cestného prepojenia. Daná štúdia by mala priniesť aj odpovede k optimalizácií už odhadovaných nákladov a riešení, ktoré boli uvedené v predchádzajúcich štúdiách, a to či už zmenou trasovania, alebo zjednodušením technického riešenia, menší rozsah investície, zjednodušenie mostov či križovatiek. Odhadovaný finančný náklad na predmetnú štúdiu 560-tisíc eur. Harmonogram prípravy a výstavby projektov cestnej infraštruktúry, aktualizácia z roku 2023, ktorý vzala vláda Slovenskej republiky na vedomie na svojom rokovaní dňa 12. 6. 2023 uvažuje aj s financovaním v roku 2025. Chcem vás však ubezpečiť, že ministerstvo dopravy Slovenskej republiky v spolupráci so Slovenskou správou ciest robia všetky potrebné kroky k tomu, aby boli odstránené všetky problematické miesta na cestách I. triedy. Pri formovaní štátneho rozpočtu a príprave strategických materiálov dlhodobo upozorňujeme na negatívne dôsledky nedostatočne financovanej údržby ciest a nedostatočného objemu financií rozpočtovaných na prípravu a výstavbu, respektíve rekonštrukcie ciest I. triedy a navrhujeme podstatne navýšiť bežné aj kapitálové výdavky, ktoré sú potrebné na zastavenie degradácie cestnej siete, odstránenie havarijných stavov a udržanie cestnej siete v kvalitatívne dostačujúcom prevádzkyschopnom stave. Naším záujmom je zosúladiť plánované riešenia s finančnými možnosťami štátu s dôrazom na potreby jednotlivých regiónov. Ďakujem pekne. [15:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec má doplňujúcu otázku, takže prosím, pán poslanec Šipoš. [15:10] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som len chcel doplniť, asi vám na ministerstve, keď to písali, tak nevedia tú informáciu, ale som prekvapený, lebo 19. 9. 2022 bolo stretnutie ministrov dopravy Slovenska a Poľska, na ktorej bol aj prítomný minister poľský dopravy Andrzej Adamczyk. Bolo to 19. 9. 2022 a tam sme sa o tejto štúdii rozprávali a viem, že tá, ten záujem z poľskej strany bol, takže neviem, na základe čoho vychádzajú úradníci alebo pán minister, ktorý vám písal tento, túto odpoveď, že oni neevidujú, že z poľskej strany nie je žiaden, žiadna prosban, ale, alebo iniciatíva, tak to na upresnenie. A čo sa týka tých ostatných vecí, tak potom budem sa pýtať ďalej. Keď môžem, ja si to prídem vziať písomne. Ďakujem. [15:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalšia otázka od pána Janckulíka, ktorý nie je prítomný v sále. Ďalšia otázka od pána Jozefa Pročka, pána poslanca Pročka na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí, ktorý je zastúpený pani ministerkou zdravotníctva, a tá otázka znie... (Reakcie z pléna.) Pravda, pán Pročko v tejto chvíli nie je v sále, čiže sa posúvame na otázku od pani poslankyne Natálie Nash na ministerku kultúry. Tá otázka už bola položená a znie: "Na základe akých dát a dôkazov ste podali trestné oznámenie voči iniciátorom petície za vaše odvolanie?" Ale pani poslankyňa má možnosť doplňujúcej otázky a pýtam sa, či ju chce využiť. (Reakcia z pléna.) Tak sa treba prihlásiť. (Ruch v sále.) [15:10] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, áno, už, už mám. Ďakujem veľmi pekne za to vysvetlenie, ktoré, ktoré sme tu dostali. Ja som sa chcela len spýtať, že či ste komunikovali aj s prevádzkarmi toho portálu, na ktorom táto petícia bola nejakým spôsobom zverejnená, pretože tam sú úplne jasné pravidlá pri tých petíciách, že keď niekto zadá, zadá tu teda ten svoj hlas, tak že mu ešte príde notifikácia do e-mailovej schránky a v tej e-mailovej schránke to opäť akože potvrdí, takže ja si myslím, že do tej, tých, neviem, koľko je tam teraz, vyše 150-tisíc hlasov, tak že to už sú... už 180-tisíc, ďakujem, Dani, tak že to sú všetko potvrdené hlasy. Ja, samozrejme, chápem, že niektoré tie adresy, že si človek na gmaili môže vytvoriť akúkoľvek emailovú adresu aj Pamela Anderson, ale myslím si, že za tým je nejaká, nejaká reálna osoba, a že tieto hlasy boli potvrdené. Takže, že akým spôsobom vlastne komunikujete a vyhodnocujete tú kvalitu toho, že teda ktorý hlas bude platný a neplatný, alebo či vôbec uznávate, že koľko z tých 180-tisíc hlasov je platných alebo nie je platných. Teda že ktoré spochybňujete a ktoré nie. Ďakujem veľmi pekne. [15:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pani ministerka. (Krátka pauza pre nefunkčný mikrofón za rečníckym pultom.) [15:11] Martina Šimkovičová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za otázku. Ako som povedala už vašej kolegyni, je to v štádiu vyšetrovania, robia to ľudia, ktorí sa rozumejú tejto veci, a ja naozaj toto neviem zhodnotiť. Takže ja vám neviem odpovedať na vašu otázku. Takže oni keď to vyšetria, aj vy, aj ja sa dozvieme nejaké relevantné výsledky. (Potlesk.) [15:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalšia otázka je tiež totožná. Ďalšia otázka od pána Šipoša je tiež totožná. Ďalšia otázka od pani poslankyne Nash na ministerku zdravotníctva pani Dolinkovu, a tá otázka znie: "Aký je váš postoj k odborným predpokladom poslanca Kotlára preveriť riadenie pandémie covidu vzhľadom na ním šírené hoaxy, konšpirácie v tejto oblasti, ktoré boli odbornou verejnosťou vyvrátené?" Pani ministerka, minúta dvadsaťdeväť. [15:11] Zuzana Dolinková – Vystúpenie v rozprave Vážená pani poslankyňa, doktor Peter Kotlár, doktora Petra Kotlára vymenovala do funkcie splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre preverenie procesu riadenia a manažovanie zdrojov počas pandémie COVID-19 vláda Slovenskej republiky a to dňa 18. januára 2024 svojim uznesením č. 35/2024 a to na návrh predsedu vlády Slovenskej republiky. Vláda zároveň schválila štatút splnomocnenca pre proces riadenia a manažovania zdrojov počas pandémie COVID-19. Podľa štatútu má splnomocnenec postavenie poradného orgánu a za svoju činnosť zodpovedá vláde Slovenskej republiky. Podľa čl. 5 ods. 1 štatútu sa splnomocnenec pri výkone svojej funkcie riadi Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi, právne záväznými aktmi Európskej únie, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a uzneseniami vlády, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Uznesenie vlády je záväzné a v nadväznosti naň poskytneme pánovi splnomocnencovi súčinnosť v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky a relevantnými vedeckými poznatkami počas procesu, ktorý bude potrebovať na vyšetrovanie pandémie. Ďakujem pekne. [15:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A tým aj vypršal čas a hodina otázok sa skončila. Pokračujeme plynule v rokovaní 23. dňa 6. schôdze v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač č. 106. Prosím ministra spravodlivosti pána Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, alebo iného zástupcu, zástupkyňu predkladateľa. Je tu pani ministerka kultúry, a rovnako aj pána poslanca spravodajcu z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj pána Malatinca alebo iného zástupcu tohto výboru, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Počkáme, kým sa tak stane. (Reakcie z pléna.) No, napísané tu je tlač 106. Pán Malatinec, spoločný spravodajca z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Môže dôjsť k chybe, ale my... a to bolo skrátené legislatívne konanie, bol spravodajca... (Reakcia z pléna.) Tiež logicky by mal byť ústavnoprávny, tak v tom prípade, ak je tu niekto z ústavnoprávneho výboru, kto môže zaujať miesto spravodajcu, aby sme mohli začať. Ak nie, tak musíme počkať. (Ruch v sále. Telefonovanie predsedajúceho na internej linke. Krátka pauza.) Dobre, v tom prípade môžme pokračovať. A ako prvá vystúpi v rozprave... Ešte je procedurálny návrh pána poslanca Grendela. Prosím, máte slovo. [15:11] Gábor Grendel – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ešte po otvorení rozpravy som podal procedurálny návrh, ktorým som žiadal, aby Národná rada odsúhlasila účasť špeciálneho prokurátora na rokovaní počas tlače 106. Chcel by som len poprosiť o overenie, či je všeobecný súhlas s takýmto návrhom. Ak by nebol, tak nebudem trvať na tom, aby sme o tom hlasovali teraz, môžme na najbližšom hlasovaní. Ďakujem. [15:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Takže sa pýtam, či je všeobecný súhlas s tým, aby sme v zmysle... (Reakcie z pléna.) Pán poslanec, takže všeobecný súhlas nie je, predpokladám, že najbližšie hlasovanie môže byť už zajtra, tak potom o tom bude plénum hlasovať. Ďakujem vám veľmi pekne. A teda ako prvá vystúpi v rozprave pani poslankyňa Števulová. Prosím, máte slovo. [15:23] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem vám veľmi pekne za slovo a v prvom rade by som ako prvá vystupujúca v tejto skrátenej rozprave o prvom čítaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa novelizuje Trestný zákon a ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, chcela povedať, že spôsob, ktorý pozorujeme a ktorý zažívame, akým spôsobom je táto novela Trestného zákona, ktorá je v podstate zásadnou rekodifikáciou trestného práva rušením inštitúcie, ktorá tu existuje dvadsať rokov, Úradu špeciálnej prokuratúry, presadzovaná, to môžem nazvať jedine aroganciou moci a valcovaním práv opozície na akúkoľvek zmysluplnú diskusiu a rozpravu o tak závažnej novele, ktorou tento predkladaný právny predpis je. A hovorím tak so skúsenosťou poslankyne, ktorá ako jediná nemala možnosť ešte, keď bola táto novela a návrh na jej skrátené legislatívne konanie predložený ústavnoprávnemu výboru, možnosť podať akúkoľvek otázku ministrovi Suskovi a zároveň ako človek, ktorý tu bol včera do štvrtej rána a vypočul si aj dlho očakávaný prejav spravodajcu pána Tibora Gašpara, ktorý začal približne o pol tretej ráno a trval dve hodiny, a potom následne aj predkladateľa tohto právneho predpisu pána ministra spravodlivosti, alebo možno po tom, ako bude presadená táto novela, by sa skôr to ministerstvo malo premenovať na ministerstvo nespravodlivosti, pána Borisa Suska, ktorí sa nám pod pláštikom noci v situácii, keď tu bola hŕstka poslancov opozície, snažili zdôvodniť teda nielen to skrátené legislatívne konanie, ktoré bolo dnes doobeda odhlasované, ale aj všetky dôvody pre, pre vlastne presadenie tejto novely. A spravili to spôsobom, ktorý sa naozaj nedá nazvať inak ako aroganciou moci, pretože pripomínam, že my, opoziční poslanci a poslankyne, áno, bolo to povedané správne, vystúpilo nás tu možno sto, má to dĺžku tisícov hodín alebo koľko to bolo povedané dopoludnia, ale čo z toho, keď ani minister, ani koalícia, ani spravodajca s nami po celý čas nediskutovali, na všetky naše vážne a zásadné otázky odmietajú odpovedať, ignorujú to, čo im tu povedala prezidentka, to, čo im hovorí právnická obec, Európska únia, zaštiťujú sa tu neexistujúcimi dôvodmi, konaniami a inými vecami, ktoré, aj s vytrhnutými esemeskami z kontextu, ktoré nijakým spôsobom ich, ich dôvody, ktoré sú uvedené v dôvodovej správe, nepotvrdzujú. A keďže to vedia, tak jediné, na čo majú odvahu, sú dve veci. Prísť sem v noci a dať dvojhodinový a následne polhodinový prejav, na ktorý nemôže reagovať ani verejnosť, ani to nesledujú médiá, ani my. Tých pár poslancov, ktorí to tu vydržali, sme dali pár faktických a tí ostatní, ktorí určite by boli za normálnych okolností aj na predkladateľa, aj na spravodajcu boli reagovali, tak takýmto spôsobom boli v podstate svojej možnosti reagovať na tieto zdôvodnenia v podstate vládnou koalíciou v zosobnení týchto dvoch osôb, boli tejto možnosti odobratí. A druhý spôsob, ktorý oni uplatňujú, je prosto zásadné zneužívanie svojej moci, ktorú majú, pretože tak ako predtým pri rozprave o vete prezidentky ku kompetenčnému zákonu, tak aj teraz čelí opozícia nielen teda tomu celonočnému rokovaniu, ktoré prebehlo včera, ale dnes na dôvažok tu máme rapídne skrátenie doby, ktorá je nám určená na prvé čítanie tohto právneho predpisu. A pripomínam, že toto skrátenie tejto rozpravy o prvom čítaní prichádza v situácii, kedy nám tu leží zásadná rekodifikácia, ako to hovorí bývalá ministerka spravodlivosti, v podstate nový trestný poriadok, ktorý sa týka majetkových trestných činov a rušenia Úradu špeciálnej prokuratúry. V každej normálnej krajine by takýto predpis jednak išiel riadnym medzirezortným konaním, ktoré by trvalo mesiace, predtým by sa mesiace o tejto novele diskutovalo, o tom, že či je tu spoločenská zhoda na tom, že chceme meniť trestné sadzby, že chceme meniť lehoty premlčania, že chceme meniť spôsoby ukladania trestov pre trestné činy korupcie a majetkové trestné činy, nehovoriac o tom, že by tu boli mesiace diskusií a stohy analýz o tom, že či ideme rušiť inštitúciu, ktorá dvadsať rokov sa venuje stíhaniu obzvlášť závažných trestných činov, zločinov a korupcii a ktorá konečne za posledné roky toto svoje, tento svoj účel aj plniť začala. Ale nič z toho sa nestalo. A viete, čo sme si vypočuli za dôvody včera? Tie dôvody v podstate zahŕňali snahu, dvojhodinovú snahu poslanca Tibora Gašpara o vyvinenie seba a svojich ďalších kumpánov, ktorí sú okolo strany SMER, z tých trestných stíhaní, ktoré okolo nich sú, čítanie vlastne z nálezov Ústavného súdu, ktoré teda, ku ktorým sme sa konečne dostali, ale treba povedať, a to sme mu včera aj povedali, že tie nálezy Ústavného súdu nijakým spôsobom neodôvodňujú rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ako on sám včera veľmi jasne predsa nakoniec povedal a keď ich čítal, všetky tie nálezy Ústavného súdu a väčšina z nich sa týka predsa toho, že súdy pochybili pri rozhodovaní o väzbe vo veciach Jankovskej, Kováčika, Haščáka, Ribára a takto by sme mohli pokračovať ďalej. Asi šesť nálezov sa týka nejakých procesných pochybení Úradu špeciálnej prokuratúry. Súdy v takmer dvadsiatich nálezoch, šesť nálezov Úrad špeciálnej prokuratúry. Napriek tomu si poslanec Gašpar dovolí povedať, že z jeho posúdenia teda vyplýva, že tu Úrad špeciálnej prokuratúry, že z jeho teda činnosti tu dochádza k nejakým systémovým zlyhaniam, a ešte sa dokonca sám, prirovná túto situáciu k deťom v reedukačných zariadeniach, o ktorých teda pred... minulý týždeň alebo predminulý týždeň vyšla tá zásadná správa Generálnej prokuratúry. Vážené dámy a páni, poslanec Gašpar ani ďalší ľudia z týchto 26 alebo 27 nálezov Ústavného súdu bez ohľadu na to, že, samozrejme, každý nález Ústavného súdu je vážny a tie pochybenia majú byť odstránené, rozhodne netrpia systémovým útlakom Úradu špeciálnej prokuratúry alebo kohokoľvek iného a rozhodne nie sú v pasci a v moci štátnej moci tak ako bezbranné deti v reedukačných zariadeniach a prirovnávanie sa k týmto deťom, to je znak absolútnej straty reality a perspektívy, hej. To, čo možno by som súhlasila, je, že ak niečo včera pán poslanec Gašpar svojím dvojhodinovým prejavom medzi jednou a treťou v noci, alebo kedy to tu išiel, preukázal, bolo, že v skutočnosti u nás existuje kontrola vykonávania a uplatňovania väzby, jej navrhovania prokuratúrou, rozhodovania o tejto väzbe súdmi a následná kontrola Ústavným súdom. A tam môže byť rád, však uznali mu aj v jeho prípade, že teda došlo k pochybeniu, a tam by sme mohli skončiť pri tom náleze a prípadne pri nejakom odškodnení, ktoré bolo prijaté, ale nie. Pán poslanec Gašpar využil tieto dve hodiny na to, aby sa nám snažil preukázať neexistujúce systémové zlyhávania Úradu špeciálnej prokuratúry, pričom z nášho pohľadu to jediné, čo tu preukázal, bolo, že sa výrazne pomýlil. On tu totiž hľadá výrok o svojej nevine. Lenže to si zmýlil adresu, pretože ak niekto chce počuť, že je nevinný, musí to preukázať pred súdom. Toto je zákonodarný zbor tejto krajiny a v prípade... a kde sa prijímajú zákony a je absolútne nemožné, aby človek, ktorý je v takomto konflikte záujmov, tu dve hodiny odôvodňoval zmenu trestnej politiky a aby mal taký významný vplyv na zmenu trestnej politiky, ako to tu včera večer aj spoločne s ministrom Suskom preukázali. Preto treba povedať, že to, čo sme si dnes vypočuli znova v skrátenej verzii teda od oboch, že tento návrh a teda tie nejaké dôvody, ktoré majú preukazovať dôvodnosť vlastne takejto zásadnej zmeny trestného práva a dôvody pre rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, sú, ako oni poved... sú naozaj čisto formálne. A to v podstate parafrázujem ten výrok jedného z nich, kedy nám tu ráno povedali, že tento návrh zákona spĺňa formálne požiadavky a legislatívne pravidlá pre tvorbu právnych predpisov. Áno, to je jediné, čo tento návrh zákona spĺňa, formálne naozaj spĺňa nároky pre to, ako má vyzerať novela. Lenže keď sa na to pozrieme hlbšie, keď sa pozrieme na to, čo všetko tomuto návrhu zákona vyčíta celá odborná obec, verejnosť, európske inštitúcie, Európska prokuratúra a bývalí ministri spravodlivosti, ako aj bývalý štátny tajomník a prokurátor pán Sepeši, tak zistíme, že tie dôvody sú v poriadku naozaj iba formálne, že vecne nepreukazujú vo vzťahu k tejto novele a k rušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry naozaj, naozaj vôbec nič iné okrem toho, že majú zabezpečiť beztrestnosť, amnestiu a premlčanie pre ľudí, na ktorých budú, bude mať táto zmena priamy vplyv, a že autormi tejto zmeny sú ľudia, ktorí sú v priamom konflikte záujmov, pretože sú momentálne v prebiehajúcom trestnom konaní alebo v trestných konaniach, kde sú vlastne v postavení obvineného. A to, že obvinení majú vplyv na to, akým spôsobom by mala vyzerať trestnoprávna politika štátu, to je výsmech do očí všetkým obyvateľom a obyvateľkám tejto krajiny, takisto ako tej polovici zákonodarného zboru Slovenskej republiky, ktorá sa nazýva opozícia a ktorá dnes a zajtra sa bude nejakým spôsobom ešte snažiť v prvom čítaní uviesť nejaké argumenty v tomto skrátenom prvom čítaní, ktorý bude výsmechom prvého čítania. Naozaj je to veľmi smutné, čo sa tu deje, a preto za klub PS hovoríme, že tento návrh zákona by mal byť... nemal byť vôbec predložený, mal byť stiahnutý už návrh na jeho skrátené legislatívne konanie a keďže bolo takým podlým spôsobom presadené vlastne aj to skrátené legislatívne konanie, aj skrátenie vlastne prvého čítania, za nás je tento návrh zákona absolútne zlý, zavádza priaznivé priateľské prostredie pre mafiu, a preto ho nikdy nepodporíme a v prípade, že bude prijatý, napadneme ho pred Ústavným súdom, pretože takéto niečo nemôže v tejto krajine platiť, pretože to zbúra právny štát a absolútne to zasiahne do práva na spravodlivý proces nie páchateľov, ale obetí trestných činov a kohokoľvek, kto sa v tejto krajine môže obeťou trestného činu stať. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [15:23] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie je šesť faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Gažovičová. [15:25] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni Števulovej, že si veľmi jasne za náš klub Progresívne Slovensko vyjadrila a vo veľmi krátkom čase zhutnila, prečo všetko považujeme tento návrh za jednoznačne škodlivý a priam nehorázny, by som povedala, a to aj svojím obsahom, aj svojou formou, ako je tu predkladaný. Vláda dneska ukázala znovu, alebo teda koalícia ukázala, ako pomáha vláde pri absolútnom ignorovaní zákonov tejto krajiny, že úplne pri absolútne pokryteckom zdôvodnení si to presadili v skrátenom legislatívnom konaní napriek tomu, že tam vôbec neboli splnené dôvody. A nielenže to zdôvodnenie bolo pokrytecké, ale za vrchol pokrytectva naozaj považujem to, keď aj dneska tu znovu vystúpil pán poslanec Gašpar a obhajoval novelu slovami, že sa snažia priblížiť štandardom Európskej únie. Tak ja si naozaj neviem predstaviť akúkoľvek inú vyspelú krajinu Európskej únie, kde by človek, ktorý je obžalovaný pre podozrenia, že stál v čele organizovanej skupiny, ktorá zneužívala políciu, že tento človek je predsedom parlamentného výboru pre bezpečnosť a sám predkladá zákon, v ktorom sám sebe a svojim blízkym ide zabezpečiť beztrestnosť. A ešte má tú drzosť sa prirovnávať naozaj k deťom v zariadeniach, v tomto prípade v reedukačných zariadeniach, kde skutočne štát zlyháva v tom, aby zabezpečoval bezpečnosť tým najbezbrannejším. Čiže považujeme to naozaj za ukážku arogancie moci, aj celý ten spôsob, akým si tu vláda predkladá, čo chce, koalícia im to schváli a na poslednom rade je právny štát. Ďakujem pekne. [15:25] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Lackovič. [15:25] Marek Lackovič Ďakujem pekne. No, schválili ste si skrátené legislatívne konanie, veď okej, v poriadku, len upozorňujeme, že ak sa tieto opatrenia zrealizujú zmenou v skrátenom, a teda v zrýchlenom legislatívnom konaní, s účinnosťou ihneď, t. j. bez dôkladnej prípravy, bude to mať za následok, že štát naozaj nedokáže technicky a personálne zabezpečiť ani len dohľad nad stovkami osôb, ktoré budú prepustené z výkonu trestu odňatia slobody alebo im taký trest už po zmene právnej úpravy ani, ani len nebude uložený, prípadne im bude uložený trest domáceho väzenia. Priamym dôsledkom absencie týchto kontrolných mechanizmov a nepripravenosti štátu bude, že takéto osoby budú naozaj predstavovať zvýšené riziko pre bezpečnosť ostatných občanov a samé sa, bohužiaľ, ľahšie stanú recidivistami. Takže neviem, či kráčame dobrým smerom. My sme presvedčení o tom, že to robíme, že to lámeme a že to lámete cez koleno. Pokojne sa o tom mohlo diskutovať dlhšie, diskusii sme sa vôbec nebránili, ale takto sa obávam, že z dažďa pod odkvap, a sami zistíte, čo ste vlastne s týmto spôsobili a čo ste vlastne týmto celým napáchali. Koniec koncov povedia vám to už aj dnes ľudia večer od šiestej opäť takmer v dvadsiatich mestách, kde ich budú desaťtisíce. A verím tomu, že opäť sa zhodneme na tom, že nikam neodchádzame a nebudeme ticho. [15:37] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Pani poslankyňa Nash. [15:37] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Zuzana, za tvoj príspevok, ktorý bol naozaj odborný. A ďakujem, že si vlastne včera a až do dnešného rána tu vydržala pri tej rozprave ku skrátenému legislatívnemu konaniu a že si takto neúnavne diskutovala a že o tomto návrhu aj teraz opäť argumentuješ v tejto skrátenej diskusii. Inak ako zbabelé sa to nedá pomenovať, keď tu včera dve hodiny vystúpil obvinený človek. A rovnako zbabelé a flagrantné je aj zneužívať moc tým, že nám opäť skrátili diskusiu k prvému čítaniu tohto zákona. Veľmi si vážim, že ako právnička neúnavne diskutuješ a vysvetľuješ to, aká závažná je táto zmena a aký vážny dopad má na náš trestný systém. A naozaj ešte raz chcem vyjadriť svoj obdiv nad tým, ako ste tu dokázali sledovať ten dvojhodinový prejav a to vyviňovanie sa obvineného pána Gašpara, kde čítal z tých nálezov a vlastne sám dokázal, akým chabým argumentom na rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry tie nálezy sú, kde vlastne len šesť nálezov odhaľuje nejaké drobné pochybenia Úradu špeciálnej prokuratúry, ale zvyšok tých nálezov, vyše dvadsať, odhaľuje pochybenia na súdoch. Je to naozaj cynické porovnávať sa s deťmi v reedukačných zariadeniach, ale čo môžeme čakať od tejto garnitúry, ktorá, ktorá je vlastne celá cynická. Ďakujem veľmi pekne. [15:37] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Luščíková. [15:37] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán presedajúci, za slovo. Ako správne moja kolegyňa povedala, tak celospoločenská zhoda nie je to, o čo ide vláde Roberta Fica. Robert Fico sám verejne priznal a povedal, a to úplne zjavne, že je to mocenské rozhodnutie. Rovnako ako považujem za mocenské rozhodnutie skrátenie času rozpravy, ktorá bola v podstate na objednávku Roberta Fica. Robert Fico úplne evidentne rozhodol o tom, že naše rokovanie bude skrátené a predseda vlády presadzuje svoje záujmy cez predsedu parlamentu. Predseda parlamentu evidentne konal na jeho príkaz. Je potrebné zdôrazňovať konflikt záujmov predkladateľov. Zákon predkladajú obvinení a obžalovaní alebo ho predkladajú ľudia, ktorí týchto obvinených, obžalovaných a odsúdených zastupujú. Je to niečo neskutočné a nepredstaviteľné v slušnej spoločnosti demokratických štátov. Je zrejmé, že predkladaný zákon a spôsob jeho prijímania nedáva priestor pre spravodlivosť a otvorenú spoločnosť. Spôsob legislatívneho procesu je hrubým a arogantným porušením princípov, na ktorých stojí Európska únia, pričom úplne cynicky sa odvolávate na približovanie sa právu k európskym demokratickým krajinám. Tieto zmeny, ktoré chcete presadiť, predstavujú hrozby, hrozbu pre demokraciu v našej krajine a narúšajú základné hodnoty, na ktorých je postavená. Ďakujem. [15:37] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kleinert. [15:37] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Zuzana, za tvoj príspevok. Každý jeden bol absolútne relevantný a mňa na tom veľmi zaujímalo to, že bol aj veľmi jasne aj laikom zrozumiteľný, čo je veľmi dôležité, že aj ľudia, ktorí nie sú z právneho prostredia, vedia pochopiť dôležitosť toho, čo sa tu v tejto chvíli deje, a naozaj aj tú skutočnú ohavnosť, ktorá vlastne sa skrýva v tejto, v tomto zákone, v tomto návrhu zákona. Povedala si to aj to, ako podlo, cynicky sa zachovala táto koalícia, presadzujúc si tento celý aj proces, aj ten obsah, proste bagrom a na hulváta, uhliarskou lopatou a je to proste tak, opakujeme to dokola. Ale ja by som chcela aj využiť to, že vedľa teba, keď teda toto hovorila, sedí tu pani ministerka kultúry a mňa by zaujímalo konečne, keby vedela aj ona možno stlačiť zelené tlačítko, podľa mňa by to aj vedela zvládnuť. Je to také zelené tlačítko na tom a tam vlastne sa vám potom objaví faktická a to môžte dať aj napr. na ďalšiu rečníčku, ktorou bude pani Mária Kolíková, a môžte povedať svoj názor. Mňa by to zaujímalo, vy ako ministerka, čiže ako členka vlády, že čo si teda, teda čo si bude myslieť pani ministerka, by som sa teba chcela spýtať, že teda, či by to aj teba zaujímalo, predpokladám, že áno, čo si o tom myslí, čo si myslí o zachovaní inštitúcií napríklad v tejto krajine, čo si myslí o dôležitosti procesoch, čo si celkovo tak akože myslí o fungovaní našej krajiny, veľmi by ma to zaujímalo. Podľa mňa by pani ministerka mohla zvládnuť stlačiť to jedno zelené tlačítko, použiť dve minúty, nečítať možno z papiera a prvýkrát možno niečo vlastnými slovami aj povedať. Veľmi by som to ja ocenila. Ale, Zuzka, tebe ďakujem za to, že rozprávaš jasne, zrozumiteľne a hovoríš naozaj o obludnosti toho, čo sa tu teraz chystá. A presne tak, ako sme to tu dneska už aj hovorili, nemôže nikto z tejto vládnej koalícii povedať, že nevedel, o čom hlasuje, a história si to bude pamätať. Ďakujem. [15:37] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mesterová. [15:37] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Števulová, ja som rada, že si sa v svojom príspevku vrátila ešte k včerajšiemu večeru a k tomu prednesu pána Gašpara, pretože on vlastne tak plynulo ukončil debatu o skrátenom legislatívnom konaní a prešiel do diskusie o obsahových náležitostiach samotného návrhu, pretože vlastne aj skrátené legislatívne konanie, aj obsah toho návrhu vychádzajú z tých istých dôvodov. Pán Gašpar to tu včera veľmi pekne zhrnul, preto ja som naozaj vďačná, aj keď už bolo veľa hodín, že vystúpil, že nám to tak v dvojhodinovom bloku zarámcoval, lebo on pomenoval všetkých tých 20 dôvodov, ktoré odôvodňujú aj skrátené legislatívne konanie a vlastne odôvodňujú aj obsah tohto zákona. A už len tá samotná, ten samotný predpoklad, že je evidentné aj z jeho vystúpenia, že ten, tie zmeny sa tvorili na základe subjektívnych, izolovaných trestných konaní, nie na základe nejakého objektívneho stavu v rámci trestného konania a stavu trestnej politiky, už len to samo osebe je vadou tohto návrhu, a to tak skráteného legislatívneho konania, ako aj tej obsahovej, obsahovej... obsahu návrhu zmeny, veľa, veľa zme... No, tak ďakujem. [15:37] Michal Šimečka Ďakujem. S reakciou na faktické pani poslankyňa Števulová. [15:37] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, kolegyne, za tieto milé slová a všetkým nám, ktorí sme to tu včera zvládli až do štvrtej ráno, moje veľké ďakujem tiež patrí. A v nadväznosti na teba, Zuzka Mesterová, by som ešte chcela povedať, že áno, že jedna z najsmutnejších vecí včera večer bolo pochopenie, že za touto novelou a za tým, že sa tu ide úplne zničiť vlastne Trestný poriadok tejto krajiny v oblasti korupcie a majetkových trestných činov a boja proti nim, vlastne stojí také konšpiračné presvedčenie hŕstky ľudí, ktorí majú pocit, že im bolo ublížené, o tom, že tu systémovo zlyháva Úrad špeciálnej prokuratúry a súdnictvo a že celé je to nejaká, nejaké sprisahanie proti nim, keď v skutočnosti, keď sa na to pozrieme objektívne, tak si tieto úrady, súdy plnia svoju povinnosť, robia to vo verejnom záujme a stíhajú vlastne ľudí, o ktorých existujú dôvodné podozrenia, že sa dopustili vážnych trestných činov. Že mne to akože včera večer, a už som to tu aj vtedy hovorila, prišlo ako z toho populárneho seriálu Akty X, kde Fox Mulder mal za sebou ten plagát, I want to believe, chcem veriť. Tak rovnako ako on chcel veriť na ten mimozemský život, tak aj tu prosto hŕstka ľudí, ktorí čelia trestnému stíhaniu, prosto verí, že to je nejaká konšpirácia, a preto idú rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a meniť trestnú politiku štátu. A to je veľmi smutné. [15:37] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. A teraz vystúpi pani poslankyňa Kolíková, a teda klub SaS má k dispozícii 88 minút. Pani poslankyňa, prosím, máte slovo. [15:40] Mária Kolíková Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážená pani ministerka kultúry, ja som myslela, že už nebudem mať nejaké ďalšie väčšie prekvapenie, ale zjavne po ministrovi životného prostredia, ministrovi zahraničných vecí, tak v prvom čítaní bývalá ministerka spravodlivosti, k prvému čítaniu mi povedala svoje pripomienky k zásadnej novele Trestného zákona, k rušeniu špeciálnej prokuratúry. Tu má za predkladateľku ministerku kultúry, ktorá ani nevie, kde má sedieť, tam, kde je navrhovateľ, a ja som teda zvedavá, aké budú jej pripomienky k premlčacím lehotám, k judikatúre, k inštitútu, k inštitúcii Úradu špeciálnej prokuratúry. A verím, že sa aj prihlási do rozpravy, aby sme videli, že táto vláda neignoruje hrubým spôsobom rozpravu v rámci prvého čítania, myslí to naozaj vážne a keď sem poslala ministerku kultúry, voči ktorej je podpisová akcia pre jej nekompetentnosť, tak zjavne je presvedčená, že jej kompetentnosť je v inej oblasti, a to bude asi oblasť spravodlivosti, a preto sa rozhodla, že v rámci tejto rozpravy v tomto čítaní toto je presne jej miesto. Tak tomu jedine chápem, lebo nijak inak v parlamentnej demokracii tomu nemôžem a neviem chápať. Takže pani ministerka kultúry, pani Martina Šimkovičová, som veľmi rada, že ste tu, veľmi si to cením a vážim, že práve s vami tu budem zdieľať svoje pripomienky a že vy si ich vypočujete so všetkou pozornosťou, a verím, že na to budete aj plne reagovať a táto diskusia, tak ako beriete vážne diskusiu v rámci vašich kanálov, informačných či dezinformačných, nechám na každom, nech zvážia, ale verím, že tu ukážete nám všetkým to, ako si vážite aj diskusiu a dialóg a že ten priestor plne využijete. Je tak absurdné, aby minister spravodlivosti prišiel pod pazuchou s novým Trestným zákonom, lebo to je Trestný zákon. A je tak absurdné, že potom v rámci skráteného legislatívneho konania celého procesu tu bol porušený proces na hrubej celej čiare. V ústavnoprávnom výbore sme nemali priestor sa pýtať ministra spravodlivosti, v rámci skráteného legislatívneho konania tu nebol príslušný minister a potom v prvom čítaní tu máme ministerku kultúry. A potom v rámci prvého čítania máme ešte obmedzený čas, v ktorom môžme diskutovať a viesť túto debatu v parlamente. Pretože táto debata tu je kľúčom parlamentnej demokracie. Ten spôsob, ako my tu rokujeme, je o tom, v akej miere si naozaj vážime demokraciu. Pretože Slovensko je parlamentná demokracia. Takže v akej miere naozaj tu bereme vážne tento dialóg a diskusiu tu medzi koalíciou a opozíciou, je práve to, či tu demokraciu máme alebo nemáme. A pani ministerka, vaša účasť tu je priamym dôkazom toho, že vy nijakým spôsobom nerešpektujete parlamentnú demokraciu, že ju nechcete. Ale využijem to, že ste tu, a budem vás upozorňovať na všetky zlá, ktoré priniesol tento zákon v rukách ministra spravodlivosti pod pazuchou na vládu a potom k nám do parlamentu. A sú to zlá pre ľudí. A my tu na ne upozorňujeme nie preto, že by sme teraz mali krvavé oči pre niekoho trestné stíhanie. My tu na to upozorňujeme preto, že vy ste si zobrali za rukojemníkov ľudí, aby ste ochránili svojich ľudí. Vy ste prisluhovačmi celej koalície. Ak sme využívali ten pojem podržtaškov, tak ste sa stali všetci poslanci koalície podržtaškami Roberta Fica, jeho prisluhovačmi. Ja sa pokúsim v krátkosti, lebo ten čas máme naozaj obmedzený, aby sme mali nejaký priestor aj pre ostatných poslancov sa vyjadriť, povedať na zopár príkladoch, čo vlastne prináša táto zásadná zmena celej trestnej politiky. A skúsim to vysvetliť tak, aby ľudia vnímali, nebudem už teraz rozprávať o tom, čo je schované za touto celou novelou, ale prihováram sa, keďže sa nemám komu tu prihovárať z koalície a prepáčte, pani ministerka, ale vidím, že vás to vôbec nezaujíma, tak asi sa neprihováram ani k vám. Tak áno, využijem tento priestor, aby som sa prihovárala k občanom Slovenska, k ľuďom našej krajiny, ktorých by malo samých trápiť, čo vlastne chce prijať táto koalícia a čo im chce spôsobiť novým Trestným zákonom. Suskova novela, treba spomínať jeho meno, je to Suskova novela, zoberie ľuďom odškodnenie za krádeže, náhradu vzniknutých škôd od páchateľa. Pretože to, čo spôsobuje táto celá zmena, je to, že vyšetrovateľ bude mať veľmi málo času na to, aby vyšetril vlámačky do bytov, podvody na ľuďoch, krádeže áut alebo krádeže dôležitých strojov podnikateľov. Bude mať na to naozaj málo času. A keď to v tom čase neurobí, tak potom sa ľudia nedomôžu už svojich náhrad za tie ukradnuté veci. Ja poviem taký príklad, čo sa vlastne udeje, keď prijmete tento zákon. Dôjde k vlámaniu do bytov, pivníc alebo krádeží, ukradnú sa hodnotnejšie bicykle, hodnota môže byť 30-tisíc eur a podľa Suskovko návrhu má vyšetrovateľ už len päť rokov na to, aby vlastne došlo k vyšetreniu tohto trestného činu. Znamená to, že keď pri ďalších vlámačkách páchateľ nechá svoje DNA a dodatočne vyšetrovateľ zistí, kto je páchateľom a zistí to po tých piatich rokoch, tak už nič vo vašej veci sa neudeje, vaša vec sa už neotvorí, už je skončená, nebude žiadneho rozhodnutia konania, kde by sa preukázala vina, a preto vy, aj keď budete možno tušiť a dozviete sa, že niekto by mohol byť tým zlodejom, nebudete mať priestor na to, aby ste sa už domohli náhrady svojej škody. A bude to naozaj ťažké a už vlastne od neho nič nezískate. Dnes v takýchto prípadoch má na to vyšetrovateľ dvadsať rokov. Jednoducho stane sa, to by vám tu vedel povedať bývalý policajný prezident, že, pán poslanec Spišiak, že jednoducho pri tých vlámačkách, pri tej prvej vlámačke ho nechytíme, pri druhej ho nechytíme, ale pri jednej už ho raz chytíme a vtedy vieme na základe tých stôp, ktoré tam nechal, zistiť, kto to bol. Ale keď toto prejde, tak vlastne toto ľuďom neumožníte. Podvody na ľuďoch. Poznáme množstvo podvodov, ktoré sú páchané. Podvodníci vylákajú peniaze s vymysleným príbehom, ľudí podvedú o desiatky tisíc eur, aj o 100-tisíc eur a stále bude mať vyšetrovateľ len tri roky na vyšetrenie tohto trestného činu. Tri roky z dnešných dvadsiatich rokov. To znamená, ak to neurobí do troch rokov, ten priestor potom na náhradu škody, aj keď sa niekto, neskôr zistí, kto by to mohol byť, je už pre človeka neskoro a veľmi ťažko dostane nejakú náhradu. Krádeže áut. Večer zaparkujete auto pred vaším domom, na druhý deň ráno pozriete a auto je fuč. Vyšetrovateľ, ak sa bavíme o aute, že má hodnotu okolo 30-tisíc eur, vyšetrovateľ má dnes na to dvadsať rokov. To znamená, že ak zistí na základe takýchto krádeží, ak sa bavíme o opakované krádeže, že nájde tieto stopy, zistí, kto by to bol, tak je problém, aby sa nejaká náhrada vašej škody ešte uskutočnila. Pretože to trestné konanie vo vašom prípade už nie je možné nijakým spôsobom obnoviť. A podobne je to pri podnikateľoch. Ak im niekto ukradne hodnotný stroj, dôležitý, dôležitý pre ich prácu, v hodnote 300-tisíc eur dnes, ak by sa do tých dvadsať rokov prišlo nakoniec na to, kto to bol, ten páchateľ by mohol mať aj peniaze, tak podľa Suskovej novely už to budú len tri roky. To zná... toto sa tu deje, že ten, ľudia budú mať vlastne problém, aby si nahradili škodu voči páchateľom, pretože polícia bude mať veľmi obmedzený čas, aby prišla na to, kto to je. Suskova novela je rajom pre organizovaný zločin, pre mafie a to preto, pretože polícia, ak rozloží zločineckú skupinu, tak automaticky tie trestné sadzby sú dnes prísne. Dnes, ak sa bavíme o zločineckých skupinách, tak je jasné, že ak ju rozložíme, tak páchateľov čaká tvrdá basa. Po novom všade pri zločineckých skupinách sú zapojené, pri akomkoľvek majetkovom trestnom čine, pri daňových podvodoch, pri korupcii, trestná sadzba je tu tri až desať rokov. Ale to znamená, že stále sme v tom rozsahu, kde sudca bude musieť vysvetliť veľmi, veľmi podrobne, prečo by potenciálne uprednostnil iný trest ako peňažný trest, domáce väzenie alebo podmienku. To znamená, vždy bude sudca tlačený, aby preferoval iný trest ako trest odňatia slobody. A dokonca v takomto prípade môže vyviesť, z toho celého vyviaznuť páchateľ s 1,5-ročným domácim väzením. Takže dnes 10 až 15 rokov väzenia a my sa tu dostávame do 1,5-ročného domáceho väzenia, kedy sa môže vysmievať páchateľ zo zlatej klietky svojej vily. A toto je naozaj radostná správa pre mafiu. Toto je naozaj radostná správa, pretože to je skutočne priestor na to, aby sa mafia nemusela báť. A ten priestor, ktorý tu je na vyšetrovanie, samozrejme, z toho musí mať tiež mafia radosť. Pretože nielen trestné sadzby, ale aj ten priestor pre políciu, v ktorom musí vyšetriť trestné činy, sa tak skracuje, že z tých dvadsiatich rokov sa tu posúvame pri množstve trestných činov v státisícových škodách aj do troch rokov. V súvislosti s organizovanými zločinmi a s mafiou sa musí tešiť mafia tiež z toho, ako pristupujeme po novom k mladistvým. Je to ako ponuka: využite mladistvých pre organizovaný zločin. Pretože pri všetkých zločinoch pri mladistvých sa bude uplatňovať premlčacia lehota tri roky. To znamená, je to ako pozvánka pre kriminálnikov, dáva im jasný signál zapojte mladistvých, pretože riziko ich potrestania sa výrazne zníži. Suskova novela neprináša spravodlivé tresty, pretože bohatí skorumpovaní ľudia sa budú môcť vykúpiť a chudobní ľudia budú naďalej v base. Takto je to postavené. Suska a túto koalíciu vôbec netrápi tie viacnásobné horalkové krádeže, tam nakoniec človek skončí v base. Ale to, čo ho trápi, je, aby vždy bol priestor na vykúpenie sa aj v tých najzávažnejších trestných činoch. To, prečo k tomu dochádza, je, že sa obrovský roztvorili nožnice pre to, čo je trestný čin a ako tie jednotlivé trestné činy podľa škody rozlišujeme. Dnes začíname pri trestných činoch od hranice 266 eur. To je na diskusiu, však aj my sme uvažovali o tom, že to posunieme. Ale pri tých malých škodách dnes sme v hraniciach 266 eur až 2 660. A teraz ten obrovský skok, ktorý sa tu udeje, je, že po novom pre tieto najmenšie trestné činy majetkové sme sa dostali do rozmedzia od 700 eur do 35-tisíc. A to nám spôsobuje ešte aj s tými trestnými sadzbami, ktoré niekoľkonásobne znižujeme, nám spôsobuje, že dochádza k vážnym následkom pre posudzovanie spravodlivosti trestov, premlčacích lehôt, dokedy môže vyšetrovateľ vyšetrovať trestné činy. A ja som presvedčená, že toto ani autori toho samotného zákona nijako nebrali do úvahy. Jednoducho bolo im to jedno. Ja porovnám niektoré drastické prípady znížených trestov. Tie krádeže auta, dnes za 30-tisíc eur, dnes sú to trestné sadzby tri až desať rokov. Po novom sadzba šesť mesiacov až tri roky. Tam sa bavíme naozaj vždy len o tom, že neviem si ani predstaviť, že tu by sudca uvažoval o inom treste ako peňažnom treste alebo treste domáceho väzenia s ohľadom na to, ako je to celé postavené. Pri tých krádežiach, o ktorých som hovorila, napríklad dôležitého stroja pre podnikateľa v hodnote 250-tisíc dnes, trest desať až pätnásť rokov, po novom šesť mesiacov až tri roky. Cítime ten rozdiel? Bez akejkoľvek debaty. Daňové podvody, napríklad pri tých vratkách dépeháčkových. 700-tisíceurový prípad pri takýchto vratkách. Dnes sme vo výmere sedem až dvanásť rokov, po novom dva až osem rokov, vždy s možnosťou peňažného trestu. Takže sudca bude musieť vždy zvažovať, či by mohol dať predsa len ten peňažný trest. A keď stanovíme predsa pre takýto, takúto vážnu výšku škody 700-tisíc eur možnosť od dvoch rokov, tak jednoducho ten sudca tam má obrovský priestor, aby vždy našiel, samozrejme, niečo iné ako naozaj tvrdé odňatie slobody. A tu nejde o to, že my by sme chceli mať ľudí vo väzniciach. Ja som sama ako ministerka si vedomá toho, že máme preplnené väznice, no ale nie ľuďmi odsúdenými za organizovaný zločin ani za korupciu, ani za vážne daňové podvody. No takýchto ľudí by sme tam teda napočítali zopár. Práve za tie drobné krádeže tam máme množstvo, množstvo odsúdených ľudí. Ale pre tých ľudí nemáme žiadne riešenie. Ak tu rozpráva minister Susko o restoratívnej justícii, tak hrubo klame. A ja k tomu aj poviem neskôr, ale dokončím ešte tie príklady tých drastických trestov, ktoré, o ktorých je tu debata, že by sme ich mali mať, ale aby sme si uvedomili, že kde sa nachádzame teraz a čo nám ponúka Suskova novela. Ja si myslím, že pri korupcii naozaj nemôžme hovoriť o tom, že tu máme nejaké drastické tresty. Korupcia je nešvár, stále máme problém vedieť odstíhať ľudí za korupčné trestné činy. Momentálne nastavené trestné sadzby stále mnohých, či už verejne činných ľudí v službách štátu, politikov zjavne nedokážu odradiť od prijatia či ponúknutia úplatku. Dnes máme nastavenú trestnú sadzbu tak, že ak politik prijme úplatok 250-tisíc eur, napríklad pri verejnom obstarávaní, tak áno, sme tu v sadzbe od desať do pätnásť rokov. Po novom však, podľa Suskovej novely, je to tri až osem rokov s možnosťou peňažného trestu a domáceho väzenia. To akým spôsobom ideme odrádzať politikov od toho, aby neboli skorumpovaní? Pri ponúknutí úplatku tak ten podnikateľ, ktorý by ponúkol tých 250-tisíc eur, tak dnes mu hrozí naozaj trest vážny, päť až dvanásť rokov, ale po novom šesť mesiacov až tri roky. A to môže vlastne skončiť s 1,5-mesačným domácim väzením, pretože aj to umožňuje táto Suskova novela. 250-tisícový úplatok, možnosť 1,5-ročné domáce väzenie vo svojej zlatej klietke. Toto ponúka nová právna úprava. Suskova novela jednoznačne umožňuje kryť vláde trestné činy a zločinne sa na úkor štátu beztrestne obohatiť. Ja som si pozrela množstvo videí, kde bolo spochybňované toto tvrdenie. Ale táto novela to naozaj prináša. A prináša to preto, pretože tak zásadne skracujete premlčacie doby, to znamená tú dobu, ktorú má vyšetrovateľ na to, aby mohol vyšetrovať trestný čin. A ja poviem príklady, v ktorých to môže byť veľmi lákavé pre akúkoľvek vládu. Tie daňové podvody napríklad, pri ktorých, ku ktorým dá priestor, aby neboli vyšetrené. Daňový podvod, dnes 20-ročná premlčacia lehota, po novom len tri roky. Podplácanie verejného činiteľa tým 250-tisíceurovým úplatkom, dnes dvadsať rokov na vyšetrenie, na objasnenie, vyšetrovateľ po novom už len tri roky. Jednoducho je tu množstvo takýchto trestných činov, ktoré, pri ktorých končí možnosť ich akokoľvek objasňovať po troch rokoch. Takže ak sa spáchajú v prvom roku, nová vláda nemôže urobiť nič. V prípade mladistvých páchateľov je to naozaj nepochopiteľné. Ja to označujem skôr za nejakú hara-burdu, s ohľadom aj na autorov tohto návrhu, alebo teda úmysel dať priestor organizovanému zločinu zneužívať mladistvých páchateľov, respektíve deti na páchanie trestnej činnosti. Pretože nech sú zapojené naozaj do akejkoľvek závažnej trestnej činnosti, tak za tri roky ich trest, ich trestnosť je premlčaná. Nemôže sa nijakým spôsobom objasňovať. A teraz sa vrátim k tomu tvrdeniu ministra Suska, som si ho vypočula, aj dnes sa tu viackrát k tomu vracal, že ide zaviesť restoratívnu justíciu a veď aj my sme to chceli. No, chceli sme restoratívnu justíciu, ale odkiaľ berie tú odvahu používať tento pojem? Odkiaľ to berie? Minister Susko rozpráva o restoratívnej justícii, ale v tom návrhu k tomu nie je nič. Nie sú k tomu ľudia, ktorí sú absolútnou nevyhnutnosťou pre to, aby sme o restoratívnej justícii vôbec hovorili. Pretože ak by sme rozprávali o náprave vzťahu medzi páchateľom a poškodeným, o ľuďoch, ktorí v mene štátu tento vzťah naprávajú, pomáhajú, dohliadajú na páchateľa, ktorý ostane na slobode, dohliadajú na náhradu škody, na to, aby tie obmedzujúce opatrenia, ktoré sú mu dané namiesto trestu odňatia slobody, aby boli plnené, tak na tých tam nie je ani euro. Ani jeden nový človek. Dnes týchto pracovníkov máme okolo 80 – 90, v Českej republike je ich 500. Rátali sme s tým, že aspoň o 200 ich treba navŕšiť. Tu ani o jedného človeka. Ale dobre, dajme bokom ľudí, pretože nie je to len o požiadavke na navýšenie pracovníkov, je to aj o tom, že to mali byť iné tzv. restoratívne postupy, tie, ktoré mali motivovať páchateľa k dohode s páchateľom. Celkovo k priznaniu si nároku náhrady škody voči obetiam od páchateľa, aby obeť nemusela ísť ďalšou komplikáciou civilného procesu, ale mala to rovno vybavené v rámci toho trestného konania. No tak k tomu tu nie je nič. Jednoducho minister Susko hanebne klame, ak používa pojem restoratívna justícia. Už neviem, koľkýkrát zneužil tento pojem, ale neurobil pre to nič a v zákone k tomu nie je nič. Suskova novela sa skutočne stane prekážkou rozkladania zločineckých skupín a odhaľovania závažnej trestnej činnosti. To, aké podmienky sú tu pre použitie inštitútu spolupracujúceho obvineného, tak to si mohla naozaj táto koalícia odpustiť a mohla rovno vypustiť tento inštitút z právnej úpravy. Jednoducho tie podmienky, ktoré sú tu založené pre jeho využitie, nedávajú žiadny zmysel, aby sme ďalej v právnom poriadku tento inštitút mali. A rovnako odposluchy, ktoré sú nevyhnutné pre množstvo trestných závažných, závažných trestných činov, nebudú môcť byť použité práve preto, ako je nanovo nastavený celý Trestný zákon, pretože tieto trestné činy už sa nedostanú medzi tie, pri ktorých odposluchy budú môcť byť použité. Aj pre množstvo korupčných trestných činov, tých, ktoré sú z časti daňových podvodov a aj majetkových trestných činov. A to som sa nedostala ešte k časti, ktorú prináša táto Suskova novela, a to je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. No mne je veľmi ľúto, ale ja som tu v noci nebola. Ja som skutočne po tom, čo som tu bola skoro celý deň včera, nebolo v mojich ľudských silách tu byť aj v noci. A naozaj pri plnom vedomí aj sledovať, čo rozpráva a rozprával spravodajca poslanec Gašpar a minister spravodlivosti. Naozaj toto v parlamentnej demokracií, ja si myslím, že to je, to je nevídané, aby v takto skrátenom konaní na záver v noci o tretej a o štvrtej sme tu mali niekoľkohodinové vystúpenia spravodajcu a ministra. A v ktorých nám vysvetľujú to, čo nie je v návrhu, na čo nás upozorňujú priebežne, že veď oni nám to raz povedia, no tak povedia nám to v noci, keď tu nikto nie je, lebo to už nie je v našich ľudských silách. Alebo je tu, samozrejme, časť aj opozície, ale nie je daný žiadny priestor, aby sme na to reagovali, lebo je na to využitý ten priestor iba na záver samotného prerokovania. Toto ja považujem za úplnú likvidáciu toho priestoru, ktorý opozícia v rámci parlamentnej demokracie má. A ja sa vrátim ešte k tým rozhodnutiam, ktoré sú len spomínané v tých verejných vyjadreniach koalície, či už poslanca Gašpara, tu obžalovaného z organizovaného trestného činu. A ja to spomínam, spomínam to preto, lebo je v zjavnom konflikte záujmov. A to, že doteraz nám koalícia nepredložila verejne tie desiatky rozhodnutí, je, samozrejme, jasným dôkazom toho, že žiadne dôvody tu neexistujú, že pofidérne v noci je tu vyťahované niečo z týchto akože rozhodnutí a aj z toho, čo vieme, je, že sa to netýka špeciálnej prokuratúry, ale týka sa to rozhodnutia súdov. Takže ja si dám tú námahu a vypočujem si tie nočné, tie nočné vystúpenia a ešte sa k tomu vyjadrím. Ale toto naozaj teraz hneď v mojich silách nie je, pretože nie je možné, aby som vedela hneď zareagovať predsa k vystúpeniam, ktoré boli o štvrtej ráno, keď hneď v prvom čítaní máme robiť túto rozpravu. Tak je zjavné, že minister spravodlivosti to nedokáže, a preto tu máme pani ministerku kultúry, že minister spravodlivosti tu bol o štvrtej ráno, tak sa asi išiel vyspať, a preto tu dnes nie je, ale máme tu pani ministerku kultúry. Ale my opozícia, ľahostajné je, ako my sa k tomu vieme a sme schopní k tomu postaviť a vyjadriť, to je úplne ľahostajné. Ale vlastne sa pýtam sama seba, že prečo sa divím, prečo sa divím, keď premiérom tejto krajiny je človek, ktorý na stretnutie s premiérom Ukrajiny išiel do Užhorodu tvrdiac, že prečo by mal ísť do Kyjeva, keď v Kyjeve nie je vojna, tak je podľa neho normálne, že sa stretne s premiérom Ukrajiny v Užhorode, tak ja predpokladám, že sa teraz stretne so spolkovým kancelárom Rakúska asi v Hainburgu alebo v Jarovciach, keď príde k nám. Ja predpokladám, že nebude stretnutie v Bratislave, bude v Jarovciach, lebo to je predsa príznačné, že sa predsa stretávame s premiérmi v tých hraničných oblastiach. Tak ja dúfam a verím, že toto je teraz nový štandard premiéra, aby sme sa vzájomne oboznamovali s tými prihraničnými mestami, takže verím tomu, že keď príde rakúsky spolkový kancelár, tak stretnutie bude v Jarovciach. Ja sa teším, šak aj Jarovce určite si zaslúžia, aby boli takýmto významným miestom. Len potom nechápem, prečo sa stretol s Olafom Scholzom, prečo sa s ním stretol v Berlíne. To nechápem, prečo s nemeckým kancelárom sa stretol v Berlíne. Tak Drážďany sú trošku väčšie mesto, rozumiem, teraz ma nenapadá hneď, ale zjavne to nie je o tom, že je namieste sa stretávať v prihraničných oblastiach. Premiér je jednoducho zbabelec, bál sa ísť do Kyjeva, pretože je tam vojna, všetci to vieme, bál sa tam ísť. A tak tu klame všetkých, že tu nemáme vojnu, ale je normálne sa stretávať v Užhorode. No tak keď máme takéhoto premiéra, tak sa potom nemôžeme diviť, že jeho ministri a jeho poslanci sú jednoducho iba jeho prisluhovačmi. A zámerne nepoužívam slovo podržtaška, pretože šak si priblížme ten význam, význam slova. Ale nie je tu pani ministerka, tak neviem teraz, že či mám prerušiť rozpravu, pán podpredseda. Nemáme tu predkladateľa, tak ja by som poprosila zastaviť čas. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Dobre, tak pozastavte čas, ale myslím, že vieme si tolerovať dve-tri minúty, keď vybehne... (Reakcie z pléna.) Rozumiem, pozastavujem čas, dobre. A ak dovolíte, by som privítal žiakov Strednej odbornej školy dopravnej z Martina. Pozdravujem vás. (Potlesk. Ruch v sále.) A už je naspäť, môžeme pokračovať, pani poslankyňa. Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne. Ja by som uzavrela môj príspevok aj za pani ministerky kultúry, že jednoducho takto demokracia nevyzerá. Chcete udusiť demokraciu, verejnú diskusiu. Chcete udusiť opozíciu, ale to sa vám nepodarí. A práve preto dnes vyjdú ľudia do ulíc, pretože sa vám to nedarí a nepodarí sa vám to urobiť. Ľudia vnímajú, čo sa tu deje, a už nechcú mečiarizmus, komunizmus, nechcú totalitu, nechcú autoritársky režim, ktorý vy prinášate. Ale nechcete to priznať, tak ako to nepriznáva váš premiér a nevie povedať, že na Ukrajine je vojna a ja sa bojím ísť do Kyjeva. Lebo takto to je. Ale my to vieme a my na to budeme ľudí upozorňovať. A preto je dôležité byť bdelý a dnes sa stretnúť spoločne a spoločne vyjadriť nespokojnosť s touto vládou a s týmto spôsobom vládnutia. Ale nie preto, že máme iný názor na to, ako má vyzerať Trestný zákon, a nie preto, že máme zásadne iný názor na špeciálnu prokuratúru, ale preto, že keď máte iný názor, takto to robiť nesmiete. A my urobíme všetko pre to, aby sme vám zabránili. Ďakujem. (Potlesk.) [16:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pani poslankyne šesť faktických. Prvý poslanec Grendel. [16:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Mesterová. [16:06] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja si kladiem otázku, pani poslankyňa, kde je minister spravodlivosti. Nechali nás rokovať v noci, lebo taká urgentná je potreba urýchlene prijať tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní. Skrátili nám rozpravu k prvému čítaniu na deväť hodín, zvyšných jedenásť hodín pre koaličných poslancov nemusíme počítať, lebo predpokladám, že tak ako pri skrátenom konaní, aj tu budú mlčať. Čiže skrátili nám rozpravu k prvému čítaniu na deväť hodín, lebo taká urgentná je potreba urýchlene prijať novelu Trestného zákona. Keď dnes minister Susko uvádzal tento zákon, ubezpečoval nás, že bude pozorne počúvať naše vystúpenia a že niečo možno dokonca aj zohľadní, čo zaznie v prvom čítaní. Tak kde je? Keď je taký dôležitý ten Trestný zákon, keď to tak rýchlo treba v skrátenom legislatívnom konaní zmeniť, tak čo má teraz dôležitejšie? Prečo tu nesedí? Prečo teda nepočúva vystúpenia v prvom čítaní, keď už skrátili ten čas a možnosť poslancom vystúpiť v tejto rozprave? Čo má dôležitejšie? Čo je preňho dôležitejšie ako tá údajná hrozba porušovania ľudských práv, tá údajná hrozba tých hospodárskych škôd? Tým, že tu nie je, len dokazuje, že sú to vymyslené argumenty a že v skutočnosti je mu úplne jedno, čo tu rozprávame v prvom čítaní, oni si aj tak pôjdu svoje. [16:07] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Kolíková, ja by som rada reagovala na tú časť, ktorú ste načrtli ohľadom toho veľkého časového stresu, ktorý bude vytváraný na vyšetrovateľov a na orgány činné v trestnom konaní, lebo tejto oblasti sme sa ešte nevenovali ani v skrátenom legislatívnom konaní. A naozaj je to ako keby ešte sekundárny priestor na ešte ľahšie páchanie trestnej činnosti. Už ten samotný návrh zákona vytvára veľmi benevolentný priestor, ktorý bude do značnej miery legitimizovať páchanie alebo nejak, beztrestné páchanie už v tom, v súčasnom čase trestných činov. A ten sekundárny rozmer je ten, že môže sa stať, že tí vyšetrovatelia, orgány činné v trestnom konaní objektívne nebudú vedieť v tých lehotách, ktoré sa zmenia, vôbec nejakú trestnú činnosť vyšetriť. A to ešte znásobuje ten pomer tej trestnej činnosti, ktorá môže ostať nevyšetrená z dôvodu, že ju nebude objektívne možné vyšetriť. A ja sa tak zamýšľam, že aké to bude pracovať v Policajnom zbore, aké to bude byť vyšetrovateľom, keď vláda zákonom takto vytvára časový stres na orgány, ktoré majú hlavne konať zákonne, majú prinášať a hľadať dôkazy vecné, a ona ich okliešti časom tak, že nebudú vedieť, že to objektívne nebudú vedieť vykonať. A to je ďalší rozmer, ktorý by si bolo treba uvedomiť pred tým, ako to schválime, lebo tu nastane jeden chaos pri vyšetrovaní trestnej činnosti a to nikdy neveštilo nikdy nič dobré. Ďakujem. [16:07] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [16:09] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Hneď v úvode ste spomenuli, že tu je minister... ministerka kultúry, no a táto ministerka kultúry, tej sa podarilo to, čo sa nepodarilo od éry Hudeca, kedy sme protestovali, vtedy som bol v RTVS moderátor a v trnavskom divadle, keď sme protestovali na ministerstve kultúry, tak Šimkovičovej sa podarilo niečo, čo sa nepodarilo dlho nikomu. Naozaj také protesty kultúrnej obce proti nej, proti jej nekultúrnosti, to sa, to je, to je úspech, ktorý dosiahla po troch mesiacoch a toho, toho, teda a ja jej to zo srdca želám. No ale poďme k tomuto zákonu, ja som tu v noci bol. To, čo predvádzal Gašpar, bolo odporné, nechutné. To, čo predvádzal Gašpar, on, on sa vyviňoval spôsobom takým, ktorý bol na zvracanie. On vyviňoval všetkých svojich spolupáchateľov. Viete, obvinený človek tu predkladá tento zákon. Kde to žijeme, v akom štáte? Obvinený človek z trestnej činnosti nám tu predkladá tento zákon a on ho aj píše. Toto je zvrátené Slovensko. Fico nás cez svojho sluhu a podržtašku Pellegriniho a tamtoho semaforistu vracajú do éry, kedy naozaj tu vládol Mečiar, kedy tu vládli komunisti. To je niečo odporné! Čo sa pozrete na každého jedného z toho ministrov, tak to je čistá katastrofa. Čistá katastrofa! Im vadí toto hlasné, ja som emotívny, im toto vadí. Ja ich neurážam a keď poviem, že Fico je zlodej, ale veď to povedal Počiatek, že ukradli so Slotom dve miliardy, ale im to vadí, im to nevadí, im to nevadí. Tu vedľa sediaca pani poslankyňa, ja neviem, nad čím rozmýšľa, jej, ona nevidí, že naozaj tí normálni ľudia budú potrestaní a odporné politické hyeny, ktoré budú kradnúť, tak tie sa budú vyviňovať? Vy to nevidíte?! Vám nie je hanba za seba?! Vy čo učíte svoje deti? Že ukradnúť 20 mil. je v pohode a dostať za to podmienku? Vy sa nehanbíte, pani poslankyňa, pozrieť sa do zrkadla? Hanbite sa! [16:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kalmárová. Som myslel, budete tlieskať. Poslankyňa Kalmárová. [16:18] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani poslankyňa Kolíková, vždy ste požívali môj rešpekt pre vašu odbornosť a nasadenie v súboji o spravodlivosť na Slovensku a to platí aj teraz, aj toto vystúpenie to dokázalo. Ale ja na rozdiel od vás už si nekladiem zbytočné otázky typu, kde je minister spravodlivosti. A veď načo by tu bol? Zákony sa prijímajú nie v diskusii, ale iba hrubou silou, ktorú v posledných dňoch zabezpečujú iba dvaja poslanci. 75 plus 2. Nedá sa s vami nesúhlasiť, že reči o restoratívnej justícii ministra Suska sú falošné, lebo ak niekto hovorí o znížení prísnych trestných sadzieb, vypustení skutkových podstát sociálnych deliktov z Trestného zákona, to nemožno podradiť pod restoratívnu trestnú politiku. Ak niekto hovorí o potrebe znížiť veľmi vysoký väzenský index znížením ukladania trestov odňatia slobody, ani to sa nemôže volať samo osebe restoratívna justícia. Ja si myslím, že každý prívlastok by mal zodpovedať svojho obsahu a toto teda sa nedeje. A k stretnutiu Roberta Fica s premiérom Ukrajiny v Užhorode. Podľa mňa zašiel ďalej, ako mohol alebo musel, lebo kľudne sa mohli stretnúť aj v Čope, to je najbližšie miesto k hranici. Ďakujem. [16:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Turčanová. [16:18] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani poslankyňa Kolíková hovorila o skrátení lehôt, tak mňa tak hneď napadlo, že nám skracujete čas na príspevky a zločincom zasa premlčacie doby. Chcela by som upozorniť na to, že čo sa vlastne stane s tým skrátením premlčacích dôb. Ovplyvní to napríklad známu kauzu Gorila, rovnako ale aj známu kauzu Mýtnik alebo aj menej známu kauzu Mariána Kočnera Welten, ale aj kauzu Donovaly, Technopol, Búrku a mnoho ďalších závažných káuz a trestných činov, ktoré okradli Slovensko a Slovákov, pribrzdili rozvoj našej krajiny, no najmä negatívne zasiahli životy mnohých ľudí, ich rodín a blízkych. Uvedomujete si, páni z vládnej koalície, následky svojho konania? Viete vôbec, čo svojím hlasom chcete podporiť? Ďakujem. [16:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Luščíková. [16:18] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa Kolíková, mňa naozaj zaujali všetky tie sadzby, zmeny sadzieb, ale aj dôb premlčania, ktoré ste spomínali. Ale v závere ste hovorili o rušení špeciálnej prokuratúry a všetci dobre vieme, ako ľudia nedôverovali v justíciu, nemali žiadnu dôveru počas vlád Roberta Fica a ako sa podozrenia o korupcii počas predchádzajúcej vlády potvrdili. Táto koalícia ide rušiť špeciálnu prokuratúru, pritom by mňa zaujímalo, v akom pomere boli zistenia a pochybenia špeciálnej prokuratúry k pochybeniam súdov. Určite tento pomer bol nepomerný. Aké opatrenia bude robiť táto koalícia v súvislosti s možnou korupciou na súdoch? Mne z toho vychádza, že práve účelom je dať absolútnu moc súdom a sudcom. Táto novela dáva priestor sudcom na subjektívne posúdenie a nahradenie trestu odňatia slobody za peňažný trest. Toto dáva obrovský priestor pre korupciu sudcov a dôsledkom bude absolútna strata dôvery verejnosti v súdy. Kto bude mať peniaze, sa vykúpi jednak peňažným trestnom a jednak som presvedčená, že aj nejakým preddavkom. Čo mňa ešte odborne zaujalo, teda z mojej odbornej, z môjho odborného predchádzajúceho pôsobenia, tak to je premlčanie daňových trestných činov. Daňové kontroly sa vykonávajú za posledných päť rokov a my ideme tam dať premlčaciu dobu tri roky, to mi vôbec, absolútne nesedí, naozaj to bude nahrávať možným daňovým únikom. Sama som robila množstvo znaleckých posudkov, ktoré boli päť, desať rokov spätne pri odhaľovaní daňových únikov pri dani z pridanej hodnoty, pri karusel... karuselových obchodoch, pri podvodoch na daniach z liehu, tabaku, teda spotrebných daniach, a tieto činy naozaj trvajú a vyšetrovanie týchto činov trvá naozaj veľmi dlho. A toto bude znemožnené. Ďakujem. [16:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pani poslankyňa Kolíková. [16:18] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne v tomto zhutnenom priestore, že máme tu ešte nejakú šancu na výmenu. A nedokážem na všetko reagovať, že vlastne aj v tom mne zhutnenom príspevku, je mi jasné, že ani kolegovia nebudú mať priestor napríklad reagovať v dostatočnej miere na všetko, aj mne sa už nenašiel priestor na to, aby som riadne reagovala na všetko, čo súvisí s rušením špeciálnej prokuratúry. A to, čo je na tom celom absurdné, že my ešte v rámci skráteného legislatívneho konania máme zužovaný priestor na našu diskusiu a v tom sme obmedzovaní a keby sa normálne robil vlastne celý proces, tak ten proces trvá proste mesiace, možno rok na takéto závažné zmeny, takže my ešte ako v tých hodinách, minútach, ešte aj tu sme napätí a máme potom rokovať ešte aj do noci, keď proste už nám nie je dopriate ani to, aby aspoň o pár dní ešte sme o tom viac mohli diskutovať. Tak toto je jednoducho už naozaj taká absurdnosť, že ja tu strácam aj na to ako už primeranosť slov. Ďakujem veľmi pekne za vaše príspevky a ja si myslím, že je dôležité asi v rámci týchto výmen si vždy na záver povedať, že budeme upozorňovať na všetko, na čo priebežne budeme prichádzať ešte a prichádzame, a jednoducho my tu ľahostajní nebudeme a nevzdáme sa. A toto je podľa mňa dnes dôležité, aby sme toto aj vzájomne ustáli a vydržali spoločne, pretože koalícia aj nás chce zlomiť, ale ja verím, že sa nám to nepodarí. A to mi pripadá aj s tou účasťou pani ministerky kultúry na úvod prvého čítania, že toto bol proste taký signál z koalície. [16:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave, pani poslankyňa Holečková, pripraví sa poslanec Matovič. Nech sa páči, pani poslankyňa. [16:18] Martina Holečková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť – toto si píšete v programovom vyhlásení vlády a ja by som to teraz veľmi rada rozobrala na drobné. Viete, komu sa po schválení tejto novely bude lepšie žiť? Napríklad pánovi Kováčikovi, Koščovi, Bödörovi, Kvietikovi, Výbohovi, pánovi Brhelovi, ale aj napríklad súčasnému poslancovi pánovi Gašparovi. Ja vám teraz prečítam, ako sa menia trestné sadzby v najviac medializovaných kauzách a ako sa koalícia snaží pomôcť svojim ľuďom. Dušan Kováčik je odsúdený na osem rokov, za prijatie úplatku mu hrozilo päť až dvanásť, po novom to budú tri až osem rokov. V kauze Očistec je obžalovaný zo zlo... založenia zločineckej skupiny, kde sa sadzby nemenia a ďalej, naďalej mu hrozí päť až desať rokov a sadzby sa nemenia ani pre zneužívanie právomoci verejného činiteľa, tam ostáva dva až päť. Peter Košč, známy ako pán X, za podplácanie mu hrozila trestná sadzba dva až päť rokov, teraz to bude šesť mesiacov až tri roky, čo teda s veľkou pravdepodobnosťou znamená podmienku. Norbert Bödör, za legalizáciu výnosov z trestnej činnosti v kauze Dobytkár, pranie úplatkov z dotácií z Pôdohospodárskej platobnej agentúry mu hrozilo sadzba sedem až dvanásť rokov, po novom dva až osem rokov. Čiže kľudne môže vyjsť, vyviaznuť s podmienkou. Tibor Gašpar, obžalovaný v kauze Očistec zo založenia zločineckej skupiny, kde mu hrozí päť až desať rokov, no v prípade korupcie mu namiesto desať až pätnásť rokov hrozí po novom štyri až desať. Martin Kvietik v kauze Dobytkár, branie úplatku za dotácie v Pôdohospodárskej platobnej agentúry, mu hrozil trest od desať do pätnásť, po novom štyri až desať. Peter Kažimír, obžalovaný je za podplácanie, za čo mu hrozil trest od dvoch do päť rokov, čo tiež znamenalo podmienku, po novom šesť mesiacov až tri roky. Čiže dá sa povedať, že takmer s istotou skončí s podmienkou. Miroslav Výboh, obžalovaný je za prijatie úplatku 150-tisíc, hrozilo mu desať až pätnásť rokov, po novom to bude jeden až päť rokov, takže vyviazne s podmienkou. Jozef Brhel v kauze Mýtnik je obžalovaný za legalizáciu výnosov z trestnej činnosti, kde sa mení sadzba zo sedem až dvanásť rokov na dva až osem. Marián Kučerka, za prijatie úplatku je odsúdený na 10,5 roka, v jeho prípade mu hrozila sadzba desať až pätnásť, po novom štyri až desať. Chcem pripomenúť, že pokiaľ trestná sadzba na Slovensku začína na štyroch rokoch, tak je možné udeliť podmienku, vy však hovoríte, že sa inšpirujete západnými krajinami, vo viacerých z nich však už s trestnou sadzbou vyššou ako jeden rok nemôžete dostať podmienku. Ak sa chceme priblížiť k západným krajinám, tak sa to dá docieliť aj inak. Napríklad vo Fínsku mali za posledných päť rokov jeden prípad korupcie, na Slovensku ich bolo 150. Áno, viem, že za éry najlepšieho ministra vnútra pána Kaliňáka a najlepšieho policajného prezidenta pána Gašpara tu bola snaha verejnosť presvedčiť, že korupcia na najvyšších miestach neexistuje. No ukázal sa pravý opak. Viac ako 40 nominantov z čias vlády SMER-u, HLAS-u a SNS bolo odsúdených a ďalších sto je obvinených a obžalovaných. Hovoríte, že chcete, aby sa na Slovensku žilo pokojnejšie, aj pán kandidát Pellegrini si dal taký krásny názov svojej kampane a chce byť kandidátom pokoja. A teraz sa pozrime na to, ako vyzerá ten váš pokoj. Za menej ako sto dní vyšli do ulíc viacnásobne desiatky tisíc ľudí, ktorí vám odkazujú, že nemáte rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a nemáte takto hanebne prijímať nové trestné zákony, ktoré ohrozia bezpečnosť všetkých ľudí na Slovensku. Hovoríte o pokoji, ale chaos a hádky za vašej vlády sú väčšie ako za vlády Igora Matoviča, ktorého ste toľkokrát za ten chaos kritizovali. Ústami predsedu vlády sa vysmievate nášmu susedovi, že uňho vlastne ani nie je vojna. Varuje Európska komisia, aby ste neprijímali tieto zákony v skrátenom legislatívnom konaní, európska prokurátorka vám odkazuje, že keď toto schválite, tak to bude praktická amnestia pre vašich ľudí. Na nič z toho však nereflektujete. Chcete, aby na Slovensku sa žilo bezpečnejšie, a boli ste to vy, pán predseda parlamentu, ktorý pred voľbami vyhlasoval, že prípadnému zrušeniu špeciálnej prokuratúry a zmeny v Trestnom zákone bude predchádzať široká verejná diskusia. Kde bola tá široká verejná diskusia? Prebehla medzi pánmi Parom, Lindtnerom a Burdom? Kde boli zástupcovia stavovských organizácií? Prečo nikto nekomunikoval so sudcami, prokurátormi a inými odborníkmi? Bol to práve predseda vlády Robert Fico, ktorý vyhlásil, že nie je za zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, to však bolo pred voľbami, a stačí mu odchod Daniela Lipšica z funkcie. Keď Daniel Lipšic ponúkol svoju funkciu, tak premiér začne klamať, že opozícia bojuje za Daniela Lipšica, a preto je potrebné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Vaše kroky vzbudzujú naozaj veľké obavy. Prišli ste s novelou Trestného zákona, ktorý okrem iného ruší Úrad špeciálnej prokuratúry. Za takéto konanie vás kritizuje aj rada prokurátorov a dokonca aj generálny prokurátor Maroš Žilinka reaguje na zdesenie prokurátorov a považuje váš návrh za nevykonateľný, a preto povedal, že živé prípady ÚŠP nechá terajším prokurátorom. Teraz sa ukazuje, že sme vo všetkom mali pravdu a už aj generálny prokurátor, ale aj vy, pán Pellegrini, hovoríte o tom, že v tom zákone je potrebné vykonať zmeny, lebo nie je dobrý. Tak sa ešte raz opýtam: Prečo takto rýchlo? Prečo ste nenechali vyjadriť sa odborníkov? Pri predkladaní tejto novely ste nezvážili, aký dopad a dosah budú mať tieto zmeny na prebiehajúce konania. Len pripomeniem, že v roku 2022 bolo stíhaných 10 944 osôb za majetkové trestné činy, 1 300 osôb za hospodárske trestné činy a 168 za korupciu. To znamená, že ak účinnosť zákona nebude posunutá o niekoľko mesiacov, nebudú sa príslušné orgány môcť pripraviť a postupne realizovať úkony podľa ich významu a závažnosti, najmä z pohľadu závažnosti dopadov na základné ľudské práva a slobody, ako sú väzba, výkon trestu odňatia, odposluchy, použitie agenta. Chcem pripomenúť, že keď sa naposledy takto rozsiahlo novelizoval Trestný poriadok, tak účinnosť zákona bola posunutá o približne pol roka, aby sa tieto zmeny dokázali, aby sa na tieto zmeny dokázali pripraviť vyšetrovatelia, prokurátori a sudcovia. Ale vy nie, robíte to rýchlo a naozaj jediným cieľom je to, aby ste ochránili seba a svojich priateľov. Pri tomto všetkom sa do vašej novely dostali naozajstné skvosty ako napríklad, že za ukradnutie auta alebo spôsobenie škody do 35-tisíc bude páchateľovi hroziť podmienka. Keď je dnes spáchaný korupčný trestný čin prijímania úplatku v rozsahu 150-tisíc eur, tak je sadzba desať až pätnásť rokov. Po novom to bude jeden až päť rokov. To znamená, že bude možný aj peňažný trest a podmienka. Reálne sa teda stane toto, ak polícia páchateľa pri nejakom korupčnom skutku chytí, odstíha, tak odsúdenie bude takéto: vráť to, čo si zobral pri poslednom úplatku, už nehreš a choď domov. Ak toto niekto považuje za efektívnu trestnú politiku, tak si myslím, že sa musel zblázniť. Stále ste nedokázali vysvetliť ani to, prečo je tak potrebné znižovať premlčacie doby. Ja s kolegom Šmilňákom sme sa na to v televíznej diskusii pýtali pánov Paru a Gašpara, no odpoveď sme nedostali a mňa by teda naozaj zaujímalo, prečo za napríklad únos má byť doba premlčania len tri roky. A pritom žiadnym spôsobom neskracujete proces. Tieto vaše zmeny ohrozia bezpečnosť všetkých ľudí na Slovensku, aj dôchodcov, aj rodín s deťmi, aj mladých. A stane sa to len z jedného jediného dôvodu, a to preto, lebo nepočúvate odborníkov. Chcete všetko schváliť rýchlo a týmto naozaj spravíte zo Slovenska raj pre mafiánov a kriminálnikov. A prečo? Len preto, aby ste pomohli sami sebe, svojim ľuďom a je vám úplne jedno, že ohrozíte bezpečnosť nás všetkých. Ešte pred tým, než skončím, by som sa chcela študentom Právnickej fakulty Univerzity Komenského poďakovať za ich statočnosť, že sa ozvali. Namiesto diskusie si vyslúžili urážky, či už od pána premiéra, alebo od pani Kurilovskej, a je to veľmi smutný odkaz mladej generácie, že ani pán Fico, ani pani Kurilovská sa nedokázali študentom ospravedlniť. Preto by som sa za nich chcela ospravedlniť ja a poďakovať im za ich statočnosť. Pán Pellegrini mal zhruba pred tromi mesiacmi jedinečnú možnosť ukázať svoju veľkosť, ukázať, že sa dokáže odpútať od Roberta Fica. Nepodarilo sa mu to a vybral si svoju budúcnosť v tieni Roberta Fica. Teraz, keď prídeme na protesty, ktoré sa budú dnes konať o osemnástej v mnohých mestách po Slovensku, tak často rozhorčenie ľudí z toho, čo robí pán Pellegrini, je ešte väčšie ako rozhorčenie z toho, čo robí pán Fico. A to je naozaj zdvihnutý varovný prst. Pán Pellegrini mohol byť hrdina a mohol si vybrať inak, ale každý si je strojcom vlastného šťastia. Teraz chce pán Pellegrini odštartovať svoju kampaň za prezidenta tým, že posvätí to, aby sa zo Slovenska stal raj pre kriminálnikov. Ja vás chcem vyzvať, pán Pellegrini, nerobte to! Stále máte časť, čas zísť z kratšej cesty. Hovoríte o pokoji, ale ak prejde táto novela, tento zákon, tak to spôsobí taký chaos, že Slovensko sa z neho bude dlhé roky spamätávať. Pán Pellegrini, máte jedinečnú možnosť zachovať sa ako štátnik a dokázať, že vám záleží na bezpečnosti všetkých ľudí na Slovensku. Dokážete to? Alebo len opäť poslušne sklopíte uši pred Robertom Ficom? Peter Pellegrini má jedinečnú šancu zachovať sa ako štátnik a pritlačiť na koalíciu, aby stiahla túto hanlivú novelu Trestného zákona, ktorá prinesie rozvrat celej spoločnosti. Keď vám nestačia výzvy od nás, tak dnes vám opäť túto výzvu budú adresovať desiatky tisíc ľudí po celom Slovensku a ja im za to už teraz ďakujem. A ako posledné, chcem sa ospravedlniť všetkým ľuďom, ktorí dnes zažívajú príkoria vojny na Ukrajine, a je naozaj hanbou, že premiér Slovenskej republiky sa tvári, že vojna na Ukrajine nie je. Ďakujem. (Potlesk.) [16:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Štyri faktické, prvá poslankyňa Mesterová. [16:32] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Spomínali ste, pani poslankyňa Holečková, tú frázu, ktorú náš predseda Národnej rady v posledných dňoch často opakuje, že teda ide tu o pokoj, chce ho priniesť on, chce ho priniesť aj do tejto sály, aj na, na verejnosti. Ja mám skôr pocit z neho, a dnes tak ako kulminuje vo mne, že on skôr chce mať pokoj svätý od nás. Chce nás umlčať, rýchlo to tu vybaviť, aby už sa v pokoji mohol venovať svojej kandidatúre a nemusel sa zaťažovať s opozíciou, s našimi právami, v zásade ani s právami občanov tejto... a občaniek tejto krajiny. A je pochopiteľné, že ľudia hľadajú východisko z tejto situácie na námestiach, lebo od tých ľudí, ktorí im zverili moc v tejto krajine, sa im nedostáva pochopenia ani náležitej ochrany. Veď predsa včera pán Tibor Gašpar tu pomerne presne vymenoval ľudí, pre ktorých sme tu strávili tri týždne, bolo ich dvadsať, a dve hodiny nám vysvetľoval, prečo ich ľudské práva sú na takej úrovni, že si zaslúžia ochranu zmenou Trestného zákona, prečo jeho ľudské práva má, majú požívať takú ochranu, že si zaslúžia zmenu Trestného zákona. A ja naozaj čím ďalej nad tým rozmýšľam, tým som radšej, že pán Tibor Gašpar vystúpil v tejto rozprave, lebo veľa tých dôvodov sme hádali, veľa sme predpokladali, on to včera tak akože pomerne jednoznačne potvrdil. Takže áno, tí ľudia budú hľadať aj naďalej útechu v uliciach, lebo v tejto vláde ju nenájdu. Možno si ešte teraz myslíte, že je to vaša výhra, ale bude to vaša skaza. Ďakujem. [16:32] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Turčanová. [16:34] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani poslankyňa Holečková sa dotkla aj kauzy Mýtnik, tak ja by som rada povedala k tejto kauze viac, aby sme si osviežili pamäť. Obvinený tam bol bývalý viceprezident finančnej správy, obžalovaný okrem iných aj vplyvný oligarcha a priateľ Roberta Fica, ale o čo tam išlo? Konkrétne za tri projekty finančná správa uhradila 53,8 mil. eur bez DPH, toľko tvrdia policajné analýzy. Podľa znaleckých posudkov však všeobecná hodnota týchto troch systémov bola na úrovni iba 8,6 mil. eur, keďže fakturovaná cena dodaných IT systémov bola značne cenovo nadhodnotená, v dôsledku tomu bola Slovenskej republike zastúpenej finančným riaditeľstvom spôsobená škoda vo výške 45 193 846 eur bez DPH. Tu pre zaujímavosť uvádzam, že v tejto kauze bol obžalovaný aj pán Radko Kuruc z brania úplatku a dnes tento pán Kuruc figuruje ako, na príprave rozpočtu a asistuje štátnemu tajomníkovi. Takže preto nemáme my peniaze v našom rozpočte, nie preto, že sa peniaze stratili a že je ťažká doba, ale preto, že sa takto predražujú štátne zákazky. A to je zodpovednosť, vážení kolegovia, všetkých vás, ktorí teraz chcete meniť Trestný zákon. Ďakujem. (Reakcie z pléna.) [16:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Majerský. [16:35] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, ďakujem, pán predsedajúci. Martinka, je vidieť, že naozaj si, neni si zdravotne úplne v poriadku, lebo si chorá už niekoľko dní a trápiš sa a viacerí z nás, tu vidím, že tie ťa... tie, toto tu ťahanie nočných a všetkých naozaj nie, nie, nie je zdraviu prospešné. Ale včera som, včera som to tu aj zopakoval, čo si aj ty dnes povedala v svojej, v tvojej, v tvojej, v tvojom príspevku, je, že, že naozaj ten dopad, to už naozaj počuť aj z radov bežných policajtov, bude naozaj veľký, lebo pri dnešnom stave Policajného zboru, ktorý je naozaj poddimenzovaný v každom jednom okresnom meste a bude sa naozaj len zhoršovať, lebo nových príslušníkov nevieme zobrať hneď ani ich tak skoro vychovať. Ak tá účinnosť prejde, tak naozaj že tie veci nebude mať kto vyšetrovať a tá premlčacia doba, ktorá je skrátená na tri roky, naozaj nám tam bude prepadať veľmi veľa, veľmi veľa ľudí, ktorí budú mať riešiť drobné krádeže, prepadnutia, ublíženia na zdraví a všetky tieto veci. A včera som to takisto aj pánovi ministrovi Suskovi povedal, že nad tým sa treba naozaj zamyslieť, že jedna vec je tu urobiť Trestný zákon a druhá vec, že aký bude reálne v praxi a kto ho bude, kto tých ľudí reálne bude vyšetrovať, lebo dnes je Policajný zbor poddimenzovaný. A na to nesmieme zabudnúť, že naozaj že ak niečo chceme spraviť, tak to nemôže byť takto urobené rýchlo a nemôže to byť urobené bez toho, žeby sme vedeli, že to bude mať naozaj následky na vyšetrovanie, lebo tých policajtov nie je dostatok. Ak niekto tvrdí, že to tak nie je, tak nech sa ide pozrieť do každého okresného mesta, máme naozaj poddimenzovaný Policajný zbor. Ďakujem. [16:35] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S procedurálnym poslankyňa Mesterová. [16:38] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky schvá... zabezpečila odborné školenie dobrovoľné aplikácie rokovacieho poriadku pre členov a členky vlády z dôvodu, že pomerne často sa stáva, že predstaviteľom vlády nie je zrejmé, akým spôsobom sa môžu prihlásiť do rozpravy, tak aby sme im neupierali ich práva s nami diskutovať. Ďakujem. (Potlesk.) [16:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poprosím aj písomne, budeme informovať predsedu Národnej rady. Poslanec Vašečka. [16:40] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. S týmto príspevkom, ktorým chcem reagovať na vystúpenie pani poslankyne Holečkovej, som chcel vystúpiť v rozprave, ale napriek všetkým sľubom ste ju drasticky skrátili. Návrh na skrátené legislatívne konanie ste utopili rokovaním v noci, toto už bolo spomínané, a teraz máme reálne deväť hodín na to, aby sme sa vyjadrili. Ja to, čo som chcel povedať v rozprave, sa budem snažiť povedať teraz, hovorila o tom pani poslankyňa, že normálne je nechať dostatok času, aj čo sa týka účinnosti zákona, aj čo sa týka procesu. Zopakujem to, čo som hovoril pri skrátenom, keď vznikal Úrad špeciálnej prokuratúry, bolo to od decembra 2002 do nov... do septembra 2004, takmer dva roky, prvýkrát o tom hovorila vláda 11. decembra 2002, do MPK to išlo 25. 2. 2003, potom to schválila vláda v máji, v júni to bolo v parlamente, v júli sa to, začiatkom júla 2003 sa to schválilo, na konci augusta, začiatkom septembra 2003 zasadali o tom výbory, len výbory o tom rokovali dva týždne a samotný návrh zákona v druhom a treťom čítaní bol schválený v októbri 2003 a v novembri bol uverejnený v Zbierke zákonov, pričom účinnosť bola pôvodne na 1. mája, čiže zhruba pol roka, ale aj tá sa posunula kvôli aplikačným problémom v novele, takou rýchlou novelizáciou tak, že reálne začal pôsobiť Úrad špeciálnej prokuratúry v septembri 2004. Vy to zase zosekávate, nielenže to chcete v skrátenom legislatívnom, ale ešte aj rozpravu k prvému čítaniu, ktorá je úplne normálna, štandardná vec, skrátite na deväť hodín. Veď to snáď ani nie je pravda, to už sa nám ani nechce veriť, ale, bohužiaľ, asi sa dočkáme ďalších prekvapení, ale určite to nie je na nič dobré a ničomu to neprispieva. Je mi to veľmi ľúto. Ďakujem pani poslankyni, že aj o tomto hovorila. [16:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poslankyňa Holečková. [16:40] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, kolegovia, za vaše faktické. Ja chcem povedať, že, pani Mesterová, správne ste povedali, že to bude skaza, a obávam sa, že to bude skaza pre celé Slovensko, pre nás všetkých tu. A kolega Majerský teraz odišiel, ale tak si to možno pozrie, totižto pán minister vnútra už prišiel s riešením, ako posilniť okresné policajné zbory a to tým, že zreorganizuje NAKA (povedané so smiechom), takže nedostatok policajtov už máme vyriešený. Ja som sa ho chcela opýtať, či napríklad neuvažuje o reorganizácii napríklad prezídia, kde vieme, že je dostatok alebo v podstate nadstav, ale teda nemala som túto možnosť, lebo na výbore už nebol na to priestor. Každopádne ja ešte chcem aj túto faktickú využiť na to a naozaj poprosiť vládnu koalíciu o to, aby, aby tieto, tieto novely stiahla z tohto rokovania. Nič viac nechceme, len aby to prešlo riadnym legislatívnym konaním. O tom to tu bolo posledné tri týždne, o tom to bude týchto deväť hodín, ktoré ste nám veľkoryso dali na prvé čítanie, tak vás naozaj len chcem slušne požiadať pre dobro Slovenska, prosím, stiahnite to a vráťte to do riadneho legislatívneho procesu. Ďakujem veľmi pekne. [16:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Matovič, ak dovolíte, na tri minúty krátku prestávku, 16.45 h by sme... (Reakcie z pléna.) Stačí tri, dobre? (Krátka prestávka.) [16:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave. Poprosím, pán poslanec Matovič, Slávici na ulici sú dotočení?(Reakcia z pléna.) No hej, ste s Ficom spieval, nie? (Povedané so smiechom. Reakcie z pléna.) Nech sa páči. Len v sále je zakázané natáčať, fotiť, kamerovať. Nech sa páči. [16:45] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, kolegovia, kolegyne, tento deň, si mys... tento deň, si myslím, že sa zapíše naozaj do slávnej histórie samostatnej Slovenskej republiky, a obávam sa, že predbehne ten deň, kedy Mečiar pustil ten známy valec moci v Zlatej Idke, alebo noc dlhých nožov. To, čo tu Peter Pellegrini dnes urobil, kedy síce začiatkom tohto týždňa hovoril, že v žiadnom prípade on nebude obmedzovať opozíciu, aby rečnila, je atentát na spravodlivosť a nikdy to zo seba už nezmyje. Ja som išiel okolo Miletičky a tam Vietnamci majú na vešiakoch povešané takéto tričká (rečník ukázal na tričko, ktoré mal na sebe oblečené) a myslím si, že sú dosť výstižné, tak som si dovolil jedno, jedno svojho času kúpiť a myslím si, že od dnešného dňa je úplne legitímne, aby sme aj takýmto spôsobom istého človeka, ktorý je na tomto tričku spomenutý, konfrontovali. Dovoľte mi však na začiatok ešte sa vyjadriť k niečomu, čo sa udialo pred približne hodinou, kedy priamo na Úrade vlády priamo premiér, priamo predseda branno-bezpečnostného výboru, priamo poradca ministra spravodlivosti a ešte tuším štátny tajomník, či nie (?), tuším druhý poradca ministra spravodlivosti, ale povedzme inak, obvinený, obvinený, obžalovaný a podozrivý spoločne mali tlačovú konferenciu, kde teda víťazoslávne oznamovali národu, že počas obdobia, kedy som bol ministrom financií, našli vlastne, alebo v kancelárii ministra financií našli spis, ktorý sa týkal poľovníckej chaty. Tak keďže nedokážem už zvolať tlačovú konferenciu a novinári chcú k tomu reakciu, veľmi úzko to súvisí s prejednávaným zákonom, takže chcem sa k tomu vyjadriť. Ministra alebo z pozície, alebo z ministerstva financií som odišiel 23. decembra 2023, čiže jeden deň pred Vianocami. Po šiestich mesiacoch a pár dňoch, niekedy na konci júna, tam vo vedľajšej miestnosti vedľa, vedľa mojej kancelárie vraj teda našli, v úplne prázdnej miestnosti bol na poličke položený jeden jediný šanón a v tom šanóne, šanóne, čuduj sa svete, teda nejaké kópie nejakej komunikácie z poľovníckej chaty. Tak po prvé, ja som v tom čase pol roka ministrom financií nebol. Po druhé, nie je pravda to, čo tvrdil zločinec Fico, Para, Gašpar, Lindtner, myslím, že títo štyria tam na tej tlačovke boli, že to bol spis, ktorý som mal ja k dispozícii. Ja som v tom čase už šesť mesiacov na ministerstve financií nebol. Nie je pravda, že tá kancelária patrí ministrovi financií, lebo jednoducho tá kancelária nie je v moci ministra financií, nie je tam, nesedí tam ani sekretárka ministra financií, je to vedľajšia kancelária vedľa ministra financií, ale spadá organizačne pod GTSU. Zároveň pre každého normálneho človeka, normálneho, keď sa voliči SMER-u a HLAS-u považujú za normálnych, tak uznajú ten argument, keď sa nepovažujú za normálnych, neuznajú, nikto normálny by nenechal v kancelárii vystavený jeden šanón, ktorý by tam pol roka čakal, kým by ho tam teda niekto našiel. Mňa s tým oslovili hneď na konci júna, na druhý deň po tom, ako teda tam objavili šanón, po tom, jako som tam už pol roka nebol, čiže po tom, ako tam už päť mesiacov bol Edo Heger, a po tom, ako tam bol už minister financií úradníckej vlády, o ktorom teda je verejne známe, že popúšťal späť všetkých možných smerákov na ministerstvo financií, tak zrazu objavil vo vedľajšej kancelárii, cez ktorú každý deň chodil, zrazu objavil šanón. Takže keď sa ma hneď na druhý deň pýtal Adam Valček, a teda myslím si, že je to verejné tajomstvo, že je to teda človek veľmi úzko spätý s finančnou skupinou Penta, ktorá teda robí tú špinavú prácu pre, pre mafiu, ktorá nám vládne, na druhý deň sa hneď pýtal teda: podľa našich informácií sa objavil šanón, teda ktorý tam bol od čias ministra financií Matoviča. Tak som mu odpísal, že po prvé nie je pravda to, čo tvrdíte, že to bolo v kancelárii ministra financií, po druhé pol roka po tom, ako som z ministerstva financií odišiel a po tretie nepripadá vám trápne hovoriť o tom, že sa tam niečo našlo v kancelárii, cez ktorú minister financií chodí a pol roka to nikto nevidel, ten jediný šanón, ktorý tam bol, lebo nikto tam medzičasom v tej kancelárii nesedával. Takže keďže som mu teda vysvetlil, že tí, ktorí tam ten šanón podsunuli, si pomýlili trošku čas, že zmeškali sa minimálne tých šesť mesiacov a pár dní a pomýlili si miesto alebo teda miestnosť, že mali to dať teda už do kancelárie ministra a nie teda do kancelárie, ktorá s ministrom vôbec nesúvisí, tak Adam Valček, ktorý veľmi úslužne slúži Haščákovi v posledných rokoch, zmĺkol, lebo zistili, že hops, pomýlili sa v čase a v priestore. Takže Fico, Para, Lindtner a Gašpar dnes na tlačovke bohapusto klamali a len a len to svedčí o nich a myslím si, že kebyže sa tam robí daktyloskopia na tých spisoch, tak krásne by tam ešte možno dodnes boli stopy Para, Gašparu... Paru, Gašpara a podobných, ktorí teda možno si kopírovali spis, ku ktorému mali prístup ako obvinení, a tým pádom bez problémov si mohli urobiť kópiu zo spisu a tú kópiu podstrčiť na ministerstvo financií. Je trápne, že takto predseda vlády zneužíva priamo priestory úradu vlády, aby tam takéto čisto politické konšpiračné tlačové konferencie robil. Na druhej strane ale myslím si, že svedčí to o tom, že si uvedomuje, že pácha zločin a nemá argumenty, tak si potrebuje vymýšľať hocijaké sprostosti a dáva tomu váhu, že to komunikuje priamo z úradu vlády. Mrzí ma, že tu musíme takto už v podstate neviem ktorý týždeň bojovať proti zločinu voči spravodlivosti. Mrzí ma, že na tomto zločine sa takisto, keď som si pozrel, že kto tu zastupuje vládu, zúčastňuje aj Tomáš Taraba. Ja som si ťa, Tomáš, vážil za to, aký si mal postoj pri 200 eurách na dieťa a myslel som si, že v takýchto typických, klasických otázkach, by som povedal, konzervativizmu, kedy treba bojovať či za rodinu a za spravodlivosť, neuhneš, ale tým, že držíš s vládou a ešte aj teraz tu zastupuješ vládu, tak sa spreneveruješ základnému princípu konzervatívneho politika, a to je boj za spravodlivosť. Lebo bojovať za to, aby zločinci za zločiny nemali adekvátne tresty, resp. aby zločinci si sami sebe mohli nadeliť amnestiu a mohli udeliť beztrestnosť, nie je konzervatívne. To je mafiánske konanie a, bohužiaľ, všetci poslanci, dnes vás bolo 77, ste sa pochlapili pri teda dvoch kľúčových hlasovaniach, páchate vedome atentát na spravodlivosť, vedome pľujete do očí vašim voličom, lebo to, za čo si idete nadeliť amnestiu a beztrestnosť, je najmä rozkrádanie verejných financií, verejných zdrojov, ktoré po drobnom, po centíkoch, po eurách sa naskladali vaši voliči, a vy hovoríte, že keď niekto rozkrádal peniaze, ktoré vaši voliči po drobnom zbierali do štátneho rozpočtu, tak jednoducho tomu človeku treba nadeliť amnestiu, tomu človeku treba nadeliť beztrestnosť. A spoliehate sa na to, že vaši voliči ako také nejaké ovečky vám to zhltnú, budú to akceptovať a povedia vám, že to ste urobili správne. Ja vám hovorím, že robíte strašnú chybu. Myslím si osobne, že na základe tohto atentátu, ktorý páchate, Pellegrini nevyhrá prezidentské voľby. Myslím si osobne, že na základe tohto atentátu, ktorý páchate, natoľko pomôžete opozícii, že v skutočnosti sa potom možno ďalších osem, dvanásť, možno dvadsať rokov k moci vôbec ani nedostanete, lebo keď vy si myslíte, že donekonečna dokážete udržiavať milión, milión a pol ľudí v nevedomosti a že ten milión a pol ľudí vám bude pritakávať na to, že im dobre robí okrádanie a dobré a spravodlivé je, keď nadelíte si za to okrádanie sami sebe a svojim ľuďom a spolupáchateľom amnestiu, tak to ste na veľkom omyle. Áno, možno milión z tých vašich voličov je hlupákov a vôbec sa za to nehanbím, že to hovorím. Sú to jednoducho ľudia, ktorým dobre robí, že ich niekto klame. A oni ani nehľadajú argumenty a v živote ich ani nehľadali a nebudú hľadať, čiže tých oblbnete vždy a tých vždy budete mať. Ale sakra by som si na vašom mieste dával pozor, aby ste podceňovali myslenie pár stotisíc ľudí, ktorí vás v týchto voľbách volili, lebo sa nechali oklamať. Možno Pellegrinim alebo tým spolupracovníkom, eštébakom Migaľom, ktorý šíril teda bludy o našej rodine tesne pred voľbami v čase volebnej kampane, samozrejme, šírením hoaxov, konšpirácií počas covidu, následne počas vojny na Ukrajine, počas veľkej inflácie či už potravín, alebo všeobecne, tak ste oblbli týchto pár stotisíc ľudí. Ale ešte raz, vaši voliči sa skladajú z dvoch skupín. Milión hlupákov a pol milióna rozmýšľajúcich ľudí, ktorých ste len oklamali. Ale to oklamanie bude dočasné. Aj títo ľudia dnes, už aj z prieskumov to postupne vidieť, nie sú spokojní a nesúhlasia s tým, aby zločinci si mohli udeliť amnestiu alebo teda aby ste im ju, tú amnestiu, nadelili vy. A v tomto robíte strategickú chybu. Vy sa dnes nechávate oblbnúť vašimi lídrami, keď to tak mám nazvať, ktorí vám hovoria, áno, treba to urobiť a teraz, čím skorej, a potom bude pokoj. Nie, pokoj nebude. Vy nebudete mať pokoj a ja pevne verím, že aj na smrteľnej posteli budete banovať za tým, čo dnes, aký atentát na spravodlivosť páchate. Mečiar tiež nemal možno na začiatku výčitky svedomia, ale nakoniec tá amnestia, ktorú, ktorú udelil relatívne malému počtu ľudí, mu to všetko pokazila a na konci práve kvôli tej amnestii z tej politiky odišiel a zostalo to niečo, čo na ňom zostalo nalepené. A na vás naveky ako na sociálnych demokratoch zostane nalepené, že ste prvé nieže riešili ceny potravín, vyššie dôchodky alebo to, čo ste jednoducho ľuďom nasľubovali, nižšie ceny energií, ale že prvé od volieb kŕčovito ste sa snažili dosiahnuť jediné, aby za zločiny, ktoré či už priamo vy, alebo vedenie vašich strán s ľuďmi, s ktorými systematicky dvanásť rokov rozkrádali štát, aby za zločiny ste na konci alebo tí ľudia neboli potrestaní. Vaši voliči si to zapamätajú. Ja vám to teraz hovorím, vy môžete si povedať, jedným uchom dnu, druhým von, že však to, to tí naši voliči tak rozmýšľajú. A ja vám hovorím, že nie, všetkých voličov v strane SMER, HLAS, SNS alebo u Tarabu nemáte hlupákov. Vy si to tak myslíte, že tí voliči sú hlupáci, že oni vám to všetko zožerú. Ale ja vám hovorím, že približne tretina z tých ľudí je ochotná počúvať na argumenty. Už nebudete mať covid, už nebudete môcť šíriť bludy, konšpirácie, hoaxy. Už nebudete môcť strašiť vojnou na Ukrajine. Už nebudete môcť strašiť a vymýšľať si hlúposti pri inflácii. Jednoducho vám ten priestor na konšpirácie sa dramaticky zmenší a tých 500-tisíc rozmýšľajúcich vašich ľudí, ktorí vás teraz dočasne volili alebo v týchto voľbách volili, vás nabudúce voliť nebudú. Lebo my v opozícii si dáme sakra tú robotu, aby sme im to vysvetlili, ako krásne ste ich podviedli. Takže ja vás naozaj chcem z tohto miesta možno poprosiť, aby ste si to zvážili. Trochu prospechársky sa správajte, keď chcete mať politickú kariéru a chcete ešte niekedy vládnuť, nerobte ten atentát, ten zločin voči spravodlivosti, lebo vy nemáte všetkých voličov hlupákov. Povedať, že, alebo zmeniť Trestný zákon tak, že keď niekto dá v starej mene 21 mil. korún nejakému politikovi úplatok, to znamená 700-tisíc eur, že ten človek môže za to dostať podmienku, to nemá žiadna krajina, to nie je v súlade so zdravým rozumom, to nie je prispôsobenie trestných sadzieb civilizovanej Európe, ale to je vyrobenie zo Slovenska priestoru, na ktorý doslova pozývate skorumpovaných ľudí. Na Slovensku sa korupcia v budúcnosti sakra oplatí. Ísť do toho a uplácať 100-tisíc, 200-tisíc, 500-tisíc, 600-tisíc až do 700-tisíc s tým, že vám hrozí nejaká trápna podmienka? To sa oplatí. Samozrejme, že keď niekomu dáte úplatok pol milióna, čakáte takto zvyčajne z tých zrejmých sporov, ktoré, ktoré sa riešia za posledné roky, je zrejmé, že čakáte aspoň tak desať razy viac biznis. V prípade Pellegriniho, ten zobral 150-tisíc úplatok podľa dvoch, podľa dvoch svedkov a urobil biznis za 15,4 milióna. Nakúpil softvér v mene nás všetkých. 15,4 milióna, čiže to je koľkokrát? 150, to je presne tých stokrát. Čiže zobrať, jedno percento si zobral úplatok a stokrát väčšia zákazka išla človeku, ktorý teda ten super softvér, hodný v skutočnosti 28-tisíc, predal štátu za 15,4 milióna, presne takto to bude fungovať. Vy vytvárate doslova klondike pre zločincov len preto, aby ste si ochránili zadky za zločiny, ktoré ste v minulosti páchali. Alebo vari platí to, že vy teraz prijmete túto zmenu zákona, aby teda raz a navždy ste zmyli zo seba vinu a potom spätne zase vyženiete tie sadzby na také, aby teda boli plus-mínus rozumné a adekvátne zločinom, ktoré tí ľudia spáchajú? Vari toto je váš plán? Neviem, nikto vám nevidí do hlavy, ale myslím si, že tá najčernejšia predstava, ktorú by sme mohli mať, tak dnes by sme si ju realizovať mohli. Takíto rôzni nímandi, ako tuto teraz pán, čo išiel okolo, tí dnes rozhodujú o tom, že či vlastne zločinci za to, čo tu rozkrádali miliardy, miliardy eur, či vlastne budú potrestaní alebo nie. V normálnom bežnom civilizovanom živote, to by boli ľudia, ktorí sa pohybujú tak, alebo majú zákaz prístupu možno tak na päť kilometrov k parlamentu. Bežný človek po štyroch prehodených vetách by si povedal, že ani bicykel by si neoprel, ale nie, tuto sedí ako spravodajca. Človek, ktorý tri roky počas covidu, vojny na Ukrajine sršil na sociálnych sieťach len konšpiráciami, klamstvami, bludmi, hoaxami, jednoducho čím väčšia konina, tým chcel byť zaujímavejší. Dnes zákonodarca, dnes elita národa, toť, pozrite sa na to. Toto, toto tu bude rozhodovať o tom, že či zločinec, ktorý ukradol miliardu, teda že či teda pôjde do basy alebo nie. Či zločinec, ktorý niekde niekoho podplatil 700-tisícami, teda či dostane basu na 10 rokov, jako by sa patrilo, alebo však dáme mu podmienku alebo dáme mu nejaký obojok na nožičku a povieme mu, že bude mať domáce väzenie. Čo iné môže vyjsť z takýchto hláv? Samozrejme, že len to, čo je napísané v tomto návrhu zákona. Je to obrovská hanba a naozaj ma mrzí, že vy ignorujete to, čo hovorí Európska komisia. Vy ignorujete to, čo, dobre, môžeme sa prieť o tom, či majú nárok alebo nie, nárok vyjadriť nejaký svoj názor v Európskom parlamente. Vy ignorujete to, čo hovorí Európska prokuratúra, vy ignorujete to, čo hovorí rada prokurátorov, slovenská rada prokurátorov. Vy ignorujete naozaj skutočné elity a elity robíte zo zločincov typu Para, Lindtner, Kaliňák, Fico. A títo ľudia sú pre vás vraj právne autority, elity, ktoré napísali tento zákona. Ľudia alebo nejaký ten mladý Gašpar, človek, ktorý na tej, práve na tej chate poľovníckej vtedy, keď si myslí teda, že nikto ho nesleduje, nikto ho nepočúva, tak vtedy hovorí tú pravdu. A počas tých dlhých hodín na tej poľovníckej chate nepadlo ani raz jediné slovíčko o tom, že niečo je manipulované. Nepadlo ani raz o tom, že, že prokuratúra, NAKA niekomu upriem, chce upreť nejaké ľudské práva. Ale na tlačových konferenciách to bolo od začiatku do konca. A kde je potom problém, kedy hovorili pravdu? Na tých tlačových konferenciách, kde hrali to svoje divadlo, alebo tam zavretí na poľovníckej chate, kde si mohli hovoriť navzájom pravdu? Jasné, že na tej poľovníckej chate, kde si mohli hovoriť pravdu. A tam práve Gašparov syn hovorí, že ide Ma... nie Makó, Kaliňák ide vypovedať o tom teda, ako sa dostal ten zločinec Makó do, na finančnú správu. Ako to spravíme, ako budeš vypovedať? No však nemôžeš povedať pravdu, jak to povieme? Vieš čo, zvaľme to na Lučanského. Povieme, že Lučanský to spravil, však ten už sa nebude môcť brániť. A viete, čo je irónia osuda, osudu a cynizmus najväčšieho zrna? Že teraz, už ani neviem v ktorej strane, oni toho Lučanského syna majú spoluposlanca. Tí ľudia, ktorí vtedy, keď hovorili pravdu na tej poľovníckej chate, kde hovoria, že zvaľme to na Lučanského, lebo však sa nebude už môcť brániť a on to už nepoprie ani, ani nepotvrdí. Čiže zneužívali mŕtveho človeka, kde sa pred médiami tvárili, ako veľmi im na tom záleží. Jeho syna nahovoria na to, aby s nimi kandidoval a jeho syna si tu zoberú, aby im tu hlasoval spolu s týmito istými zločincami na to, aby si nadelili amnestiu. Kto iný ako práve ten syn Lučanského by mal sa voči tomu postaviť a povedať, že tomuto nebude predsa asistovať? Svojmu otcovi už nepomôže, jednoducho áno, podľa všetkého sa to na neho sypalo jeden, druhý, tretí, štvrtý, voči nemu svedčili, úplatky krížom-krážom v obrovských, obrovských sumách. Majetky, ktoré nevedel, ako má vysvetliť, ale svojho otca už nezachráni. Ale minimálne po tej poľovníckej chate si mohol zistiť, že teda s kým má dočinenia. Že to sú ľudia, ktorí sa jeho otca zastávali len pred kamerami, ale keď sa bavili na poľovníckej chate, akékoľvek svinstvo boli schopní zvaliť na jeho otca. A jeho syn tu ide hlasovať s týmito zločincami za to, aby v podstate si nadelili tí zločinci, ktorí proti jeho otcovi takto vystupovali, aby si nadelili amnestiu. Takže možno aj to, že tá tlačová konferencia spred tej hodinky dozadu, kde, kde Fico a spol. rečnili o tom, jako ja som mal v kancelárii nejaký spis. Tak po prvé hovorím, nikdy žiaden spis som nemal v rukách. Ak sa objavil na ministerstve financií, tak pol roka po tom, jako ja som odtiaľ odišiel. V miestnosti, do ktorej má prístup, odhadujem, tak 30, 40, 50 ľudí kedykoľvek a zároveň potom teda, ako tam už medzičasom boli ďalší dvaja ministri, a zároveň v miestnosti, ktorá nepatrí pod ministra. Ale ono to asi zrejme súvisí s tým, že títo ľudia fungujú tak, že podľa seba súdim teba. Podľa tej slovenskej ľudovej múdrosti, že oni sa takto správali, oni by to takto urobili. Ten Fico s Kaliňákom, s Gašparom, samozrejme, že tie spisy mali a o tom sú v podstate aj všetky tie kauzy, že bez problémov vynášali informácie, bez problémov informácie a kópie spisov dodávali mafii, však v podstate šéf branno-bezpečnostného výboru je obžalovaný z toho, že vynášal informácie mafii, že uplácal vyšetrovateľov, aby nevyšetrovali tak, aby páchatelia boli potrestaní, a tým pádom, áno, v ich svete to takto je asi normálne, a tak si povedali, že budú takéto klamstvá šíriť o nás. V podstate to robia roky, ale v skutočnosti, kto tu vynášal informácie v minulosti, tak to už bol možno nejaký minister Kaliňák, keď na tlačovej konferencii pri Hedvige Malinovej vynášal priamo informácie zo spisu a priamo na tlačovej konferencii z nej robil páchateľku a z páchateľov pomaly obete. Bol to Fico, kto vynášal informácie o daňových veciach Kisku. Bol to Fico, kto mal, samozrejme, informácie takisto z finančnej správy o mojich daňových veciach, a bol to Fico, kto zneužíval Policajný zbor na to, aby, aby sa zneužíval vlastne na to, aby bojoval proti, proti opozícii. Čiže tak jak som povedal, podľa seba súdim teba, ale my sme tak nekonali. A ja na rozdiel od Fica, Kaliňáka, Paru a ostatných ke-dy-koľ-vek si sadnem na detektor lži a cez ten detektor lži prejdem, ke-dy-koľ-vek. Ale žiaden z týchto vašich pusipajtášov si tam nesadne, lebo vedia, že ten detektor by vybuchol alebo každopádne by cez neho neprešli. Čiže my máme svedomie čisté, bojovali sme statočný boj, dali sme orgánom činným v trestnej, orgánom činným v spravodlivosti absolútnu slobodu, presne tak, ako sme sľúbili pred voľbami 2020, a slobodní vyšetrovatelia konečne mohli konať. Špeciálnym prokurátorom sa stal človek, ktorý vždy razil ideu padni, komu padni, a že sme si pred zákonom rovní a zrazu došiel na psa mráz. Lepšie povedané na psov mráz, a toho ste sa nejako zľakli. Chceli ste s nami asi urobiť dohodu, že my nepôjdeme vám po krku tým, že, že dáme vyšetrovateľom slobodu, a naďalej bude platiť to, čo tu dlhé roky platilo, že ruka ruku myje a vrana vrane oči nevykole. Nie, my sme sľúbili ľuďom, že im slobodu vyšetrovateľom dáme, tak sme im slobodu dali. A vy len za to, že si vyšetrovatelia, statoční vyšetrovatelia, ktorých keď napríklad tí, tá skupina okolo Čurillu a spol., ktorí pozatvárali a porozbíjali tie najnebezpečnejšie zločinecké vražedné skupiny na Slovensku ako piťovci a spol., tak len za to, že si trúfli ísť po tej naj, naj, najnebezpečnejšej zločineckej skupine s menom SMER – sociálna demokracia a HLAS a spol., táto jedna banda, tak len za to chcete týmto ľuďom ubližovať, chcete zrušiť inštitúciu, ktorá podľa môjho názoru vzorovo proti zločinu bojuje, a chcete nadeliť amnestiu všetkým zločincom, lebo sa pomedzi nimi nachádzate aj vy samotní. Môžete sa hanbiť, bude to veľký hriech voči spravodlivosti, ktorý spáchate. Áno, máte na to hlasy, ale to, čo ste urobili, že ste nám zobrali právo tu vystupovať, a každý z našich poslancov mal nachystané 20-minútové vystúpenie do rozpravy, aby sme využili, samozrejme, plnohodnotne čas, ktorý máme k dispozícii, a že ste nám zobrali túto možnosť a logicky dve hodiny a deväť minút nám nevyjdú na to, aby našich 16 poslancov mohlo vystupovať po 20 minút tak, ako nám dovoľuje rokovací poriadok, a že ste nám zobrali možnosť, aby sme reagovali na svojich kolegov faktickými poznámkami a takýmto spôsobom sme bojovali za lepšie Slovensko, bojovali za to, aby ste ten atentát na spravodlivosť spáchali, porušujete to, čo povedal Ústavný súd v náleze, ktorý posudzoval skrátené legislatívne konanie vo veci, v ktorej teda som bol aj ja účastný pri prijatí dvestoeurovej pomoci na dieťa, kedy Ústavný súd konštatoval, že samotné konanie v skrátenom legislatívnom konaní v tej veci, aj keď nebolo opodstatnené, nezakladá protiústavnosť návrhu na dvesto eur na dieťa, ale ak by s tým zároveň bolo spojené, že opozícii bolo ubrané právo hovoriť v pléne, tak v tom prípade by to konanie protiústavné bolo. Ja nerozumiem, prečo ste túto chybu dnes urobili, nechápem, prečo ste nás nenechali možno týždeň navyše rozprávať normálne, plnohodnotne v prvom čítaní a že ste ten mocenský ťah dnes urobili. Ale to, čo ste dnes urobili, je krásne do bodky to, čo popisuje Ústavný súd v tom náleze, ktorý som spomínal, nádherné protiústavné konanie a na základe toho sa, samozrejme, obrátime na Ústavný súd a budeme mať veľkú šancu tento spor vyhrať. Možno vy kalkulujete s tým, neviem presne, ako to funguje, že teda možno dokedy Ústavný súd rozhodne, dovtedy vy zametiete pod koberec to, čo treba, a potom v podstate sa to už nebude dať vrátiť, možno aj toto je vaše perverzné zmýšľanie. Nečudoval by som sa, ale každopádne dnes ste urobili chybu. Mali ste nás nechať rozprávať. Zobrali ste právo našim poslancom, možno ja dnes neviem presne, aký tam bol čas, približne tých asi tridsať minút som využil alebo využijem, asi tam bolo niečo, 120, no neviem, dve hodiny deväť minút, takže asi, asi ja som ten svoj čas využil, ale všetkých ostatných alebo väčšinu mojich kolegov ste o možnosť vystúpiť a dávať faktické poznámky pripravili. Je to protiústavné konanie z vašej strany, a preto veríme, že v podaní na Ústavný súd budeme úspešní. To, čo navrhujete, a všetky tie znižovania, perverzné znižovania trestných sadzieb a smiešne tresty za ťažké zločiny, ktoré zločinci páchali a budú páchať, doslova rozobratie inštitútu spolupracujúceho obvineného alebo zosmiešnenie toho inštitútu, kde už nikto nebude chcieť svedčiť, lebo, lebo sa to neoplatí, myslím, že veľmi dobre včera to, o tom hovoril práve pán Spišiak, tak to sú práve tie kroky, na ktoré Slovensko doplatí. A to doplatenie bude presný opak toho, ako ste to zdôvodňovali v skrátenom legislatívnom konaní, kde ste hovorili, že Slovensko musí konať takto a vy musíte konať takto v skrátenom legislatívnom konaní, lebo máme bezpečnostné hrozby, ak sa tak nestane. Nie práve tým, že vy zo Slovenska urobíte kriminálny klondike, kde bude dobré páchať zločiny s úplne minimálnymi hroziacimi trestami, tak práve tým tú bezpečnosť na Slovensku zhoršíte. Ten argument takisto v tom skrátenom legislatívnom konaní, že vzniknú hospodárske škody, no, maximálne tým zločincom, ktorí by museli nahradiť škody, ktoré spáchali. Ale ak vy sa považujete za štát, ak tých zločincov, ktorí rozkrádali naše verejné, považujete za štát, tak potom chápem, že to takto myslíte, že keď teda zločinec má zaplatiť niečo z nakradnutého, že podľa vás sú to teda vlastne hospodárske štáty voči štátu, ehm, hospodárske škody voči štátu. Je mi vás v podstate ľúto. Ste úbožiaci, ktorí nezastupujete záujem svojich voličov, zastupujete záujem mafiánov, ktorí vlastnia vaše politické strany. Zastupujete záujem pár desiatok ľudí, ktorým asistujete v tom, aby vo veľkom rozkrádali. Ja si trúfnem tipnúť, že z tých sedemdesiat tuším deväť, či koľko vás je, je vás tu možno 30, 40 takých, ktorí za to máte v podstate len poslanecký plat. Ak toto vy robíte za poslanecký plat a viete, že tí ďalší to robia za milióny, desiatky miliónov a stovky miliónov, tak v podstate ste len takí užitoční idioti, ale vybrali ste si to slobodne, že túto špinavú robotu chcete pre týchto ľudí robiť a hovoríte si, že vám to za to stojí. Ale keď to vaše svedomie má hodnotu päťtisíc eur mesačne, tak sa skúste ráno v kúpelke nad sebou zamyslieť. Možno v tom zrkadle budete vidieť síce čudo, ktoré sa podobá na človeka, ale v skutočnosti je to len obyčajná prostitútka, ktorá kedykoľvek svoje svedomie predá, aby mala za to len obyčajný poslanecký plat. A bol by som veľmi rád, aby sa teda niektoré z tých prostitútok, ktoré tu pomáhajú zločincom v tom, aby si nadelili amnestiu, aby sa pred tým zrkadlom spamätali a vo finále, aby ste sa možno tomuto atentátu na spravodlivosť postavili. (Potlesk.) [17:17] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave . [17:17] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická. Poslanec Galko. [17:17] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, ja tu ani nevyužijem asi celé dve minúty, ale predsa som sa prihlásil, lebo chcel by som zareagovať, Igor, na tú časť, kde si hovoril o tom stratenom popletenom pánovi, čo tam sedel vedľa teba a spravodajcuje tento návrh zákona. Ono to dokresľuje celú až bizarnosť toho celého, čo sa tu deje, že jeden konšpirátor, hlúpy človek s výrazne limitovanou mentálnou kapacitou, má rozhodovať a má rozhodnúť o tom, že zločinci typu Kováčik a Kočner budú vypustení z väzenia a že obžalovaní alebo trestne stíhaní alebo podozriví smerácki politici, ich oligarchovia a kumpáni, uniknú spravodlivému trestu a vyhnú sa base. O mentálnej úrovni tohto pána svedčí aj to, že sa k situácii, čo si myslí, či si myslí, že by, či by nemala odstúpiť pani Šimkovičová z pozície ministerky kultúry, keď už 170-tisíc ľudí sa podpísalo pod to, aby išla kade ľahšie, no teraz už ich je 184-tisíc, ale vtedy ich bolo 170-tisíc, tak odpovedal, že ale veď existuje kontrapetícia na jej podporu za to, aby zotrvala a ona má veľmi silnú podporu, lebo tam sa podpísalo už 1 700 ľudí. Tak ono asi nemôžeme očakávať, že človek, čo nerozozná rozdiel medzi 170-tisíc a 1 700, bude vedieť rozdiel medzi desiatimi rokmi a troma rokmi, medzi nepodmienečným trestom a podmienečným trestom, alebo medzi 3 500 eurami a 35-tisíc eurami. Je to smutné, ale je to tak. [17:17] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poprosím o zachovanie slušnosti vzájomnej medzi poslancami a reagovanie faktickými na vystúpenie. Pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [17:17] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vopred sa ospravedlňujem, ak mi bude chýbať energia, ale včera sme tu s kolegyňami Mesterovou, Števulovou a kolegami Spišiakom a Vančom a, samozrejme, ďalšími z KDH, OĽANO a SaS mali do štvrtej ráno stret dvoch hodnotových svetov, ako to sám nazval Tibor Gašpar. Ospravedlňujem sa, aj keď za toto, čo tu predvádzate, by ste sa mali ospravedlniť v prvom rade vy. A nemyslím tým len to, ako sa správate ku nám, ale hlavne to, ako sa správate k našej krajine. Neviem, či to, čo tu poviem, k niečomu bude, pretože mojich kolegov a kolegyne z opozície o tom pres... z opozície, áno, o tom presviedčať nemusím a tí z koalície, ktorí sem chodia sedávať, tak sú stále tí istí a vlastne ani neviem, či nás vôbec počúvajú, ale možno aspoň presvedčím tuto pána predsedajúceho, že nie každý v tomto pléne trepe, ako sme sa o tom rozprávali včera. V mojom príspevku sa budem venovať hlavne dopadom tejto novely na vzťahy s Európskou úniou a jej orgánmi. Nechcem sa detailne vracať k tomu, že ste v odôvodnení skráteného legislatívneho konania hovorili o tom, že ak tento zákon neprijmete v skrátenom legislatívnom konaní, hrozia nám sankcie. Sama Európska únia nás predsa vyzvala k tomu, aby ste tento valec zastavili, a to ešte ani nevedela, že vy máte v zálohe bager. Ale ani vy sami sa už k tejto výhovorke nevraciate, pretože ste pochopili, že sme vás v tom totálne odhalili. Avšak napriek tejto výzve z Európskej únie pokračujete. Ba čo viac, vy ste sa rozhodli, že to dáte ešte viac na hulvátov, a dokonca ste nám na prvé čítanie štedro venovali "až" dvadsať hodín rozpravy. Je to hanebné, ide to proti všetkým pravidlám a princípom, ktoré sme vám tu takmer tri týždne pripomínali. Rozhodli ste sa, že vy ste nad zákonmi, nad odporúčaniami, dokonca aj nad našimi prosbami. A keď už opozícia musí prosiť, aby s ňou koalícia diskutovala, tak neviem, ale niekde v systéme je asi chyba. Rozhodli ste sa zničiť právny štát a darovať amnestiu na trestnú činnosť nielen pre vašich ľudí, ale pre všetkých páchateľov trestných činov a, naopak, obrať tie skutočné obete o ochranu a pomoc. Je to vaša voľba, ale je to aj vaša zodpovednosť. Čo sa týka tej Európskej únie. Táto novela znižuje ochranu finančných záujmov EÚ a to konkrétne niekoľkými dopadmi, ktoré identifikovala aj Európska komisia a ktoré som tu už niekoľkokrát menovala. Vy nielenže neopravujete tú zlú transpozíciu, na ktorú sa vyhovárate v tom odôvodnení skráteného legislatívneho konania, ba práve naopak, vy ešte kazíte. Zopakujem. Táto novela minimalizuje odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ. Narúša funkčné línie komunikácie či už medzi Európskou prokuratúrou a oddelením Špeciálnej prokuratúry, ale aj ďalšími EÚ orgánmi. Vyníma Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov NAKA bez primeranej náhrady. Presmerúva väčšinu prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými alebo žiadnymi odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry. Opakujem. To nehovorím ja, veď vy, protekčné decká bez šedín s humanitným vzdelaním, nepočúvate. Toto hovorí samotná Európska prokuratúra. V odôvodnení skráteného legislatívneho konania ste sa odvolávali na tú zlú transpozíciu EÚ smerníc a konkrétne aj na tzv. smernicu PIF, čiže smernicu o ochrane finančných záujmov Európskej únie. Viete, aký bol doteraz hlavný problém tejto zlej transpozície? Následkom tejto zlej transpozície prichádzala Európska prokuratúra o právomoc vo veľkom množstve trestných činov patriacich pritom do jej pôsobnosti na úkor našich národných orgánov. Konkrétne prokurátorov z Úradu špeciálnej prokuratúry. To spôsobovalo, že napríklad len za rok 2022 v takmer päťdesiatich prípadoch nemohla Európska prokuratúra konať a vyšetrovanie sa tak dialo na tej národnej úrovni. Európska prokuratúra totiž môže vykonávať trestné stíhanie len vtedy, keď trestná sadzba za poškodzovanie finančných záujmov EÚ je vyššia ako za poškodzovanie tých národných. Tieto sadzby by podľa smernice mali byť vyrovnané, u nás je to ale inak. Čiže to je ten problém zlej transpozície. Problém je napríklad v prípade tzv. spolufinancovania. Pre ilustráciu som zvolila konkrétny prípad, o ktorom hovorí aj slovenský európsky prokurátor a v ktorom bol teda s najväčšou pravdepodobnosťou skutočne spáchaný podvod alebo tzv. subvenčný podvod. Škoda na európskom rozpočte bola približne 80-tisíc eur a škoda na slovenskom rozpočte zhruba 8-tisíc eur. Trestná sadzba pre tých 8-tisíc eur však bola oveľa vyššia ako pre 80-tisíc, takže Európska prokuratúra nemala kompetenciu. A vy namiesto toho, aby ste napríklad naprávali tento závažný problém, ktorý, ešte raz, oberá Európsku prokuratúru o jej kompetenciu, hoci by ju mala mať, tak idete dokonca zrušiť ÚŠP, čo bude znamenať, že tieto trestné činy, ktoré doteraz preberali tí národní prokurátori z ÚŠP, tak prejdú na okresné, prípadne krajské prokuratúry. A teda konkrétne. Neviem, či neviete alebo len nechcete vedieť, ale nič neopravujete. Nehovoriac o tom, že vám tam unikajú aj ďalšie body, ktoré je potrebné opraviť. Nevadí, vrátim sa k tomu v ďalej časti rozpravy alebo, ako vy radi hovoríte, v druhom čítaní spolu s pozmeňovacími návrhmi. Teraz ste nám na to, žiaľ, zobrali čas a pritom som vám chcela dať indície, aby ste to ešte stihli napraviť, no ale nedám, vy totiž nemáte záujem o konštruktívnu a odbornú debatu. Asi jednou z najzásadnejšie predložených zmien, ktorú nenájdete v dlho diskutovanej novele z dielne ministerky Kolíkovej ani ministra Karasa, je už spomínané zrušenie špeciálnej prokuratúry. Táto zmena bola, samozrejme, kritizovaná aj Európskou komisiou, aj Európskou prokuratúrou. Ja som už v rozprave o skrátenom legislatívnom konaní načrtla, prečo je to pre EÚ problém. Vrátim sa teda ku konkrétnym dopadom. Zrušenie Špeciálnej prokuratúry nemá len ten dopad, ktorý som už opisovala, na činnosť a kompetenciu európskeho prokurátora, ale aj ďalších EÚ orgánov a konkrétne Eurojustu a OLAF-u. Eurojust v rámci medzinárodnej spolupráce v oblasti boja proti terorizmu spolupracuje práve s prokurátorom špeciálnej prokuratúry, oddelenia organizovaného zločinu, terorizmu a extrémistickej kriminality; tento sa zúčastňuje aj rôznych odborných činností v spolupráci s Eurojustom, plní tiež úlohu národného spravodajcu pre Eurojust pre tieto záležitosti terorizmu. Čo sa týka OLAF-u, a teda Európskeho úradu pre boj proti podvodom, je to zas prokurátor odboru ekonomickej kriminality, ktorý sa ako spolupracovník zúčastňuje na všetkých aktivitách a činnostiach OLAF-u a zároveň s ním spolupracuje v konkrétnych prešetrovaných veciach. Týždne sa tu pýtame ako konkrétne plánujete reorganizovať túto spoluprácu a tieto vzťahy. Nič. Ticho. Veď ak sa skutočne nič nemení a vy len idete zrušiť samotný inštitút ÚŠP, a pritom presuniete všetkých tých prokurátorov na krajské, alebo teda pod Generálnu prokuratúru, tak nám to povedzte. Avšak priznám sa, uniká mi tá vaša logika. Na jednej strane máte podľa vašich slov problémy s konkrétnymi prokurátormi z ÚŠP, ktorých považujete za zaujatých, a to, že, to, či je niekto zaujatý alebo nie, si vyhodnocujete sami, tak to už nechám na vás. Na druhej strane hovoríte, že sa vlastne vôbec nič nezmení, lebo vy ich len presuniete. Tak teda nevidím dôvod celého tohto rušenia ÚŠP. Predsa len však máme nejakú tú indíciu, ktorá by sa dotkla práve vzťahov medzi Európskou prokuratúrou a ÚŠP, generálny prokurátor sa totiž vyjadril, že veci, ktoré sú v súdnom konaní, cez výnimku ponechá aktuálnym prokurátorom, keďže prokurátori ÚŠP zostanú po zrušení ÚŠP prokurátormi Generálnej prokuratúry. Čiže predsa, aspoň teda podľa jeho slov, ale nevieme, ako to bude skutočne, prejdú pod Generálnu prokuratúru. Rovnako informoval, že takto pristúpi aj k veciam, kde bolo skončené vyšetrovanie a bol predložený návrh na podanie obžaloby alebo iné rozhodnutie. Z toho je možno vyvodiť, že veci, ktoré nie sú v súdnom konaní, to znamená veci v prípravnom konaní, vo vyšetrovaní, prejdú na nových prokurátorov na krajských prokuratúrach a nezostanú tak v dozore súčasných prokurátorov. A ja teda absolútne nechcem podceniť tých krajských prokurátorov a prokurátorky, ich odbornosť alebo skúsenosti, ale skutočne si nemyslím, že sú všetci špecializovaní na oblasť podvodov s eurofondami, resp. na ochranu finančných záujmov EÚ. Zavedie sa tak model, kde na jednej strane bude centralizovaný súd, špeciálny tres... Špecializovaný trestný súd, ktorý, aspoň zatiaľ teda, nehovoríte, že by ste chceli zrušiť, ktorý bude fungovať v systéme decentralizovaných prokuratúr, čo si vyžiada niekoľkohodinové presuny prokurátorov. Uvedené môže mať negatívne dopady ako napr. presuny stoviek spisov, prieťahy v konaní, nestihnutie vykonania úkonov v zákonných lehotách a podobne. Spomenuté prieťahy v konaní ohrozujú základné právo na prejednanie vecí bez zbytočných prieťahov. Tak ja by som sa chcela opýtať, čo na toto hovorí Európska prokuratúra. Zároveň jednou z navrhovaných zmien sa obmedzí príslušnosť Špecializovaného trestného súdu pri stíhaní trestných činov týkajúcich sa finančných záujmov Európskej únie. Ak by táto zmena prešla, tieto prípady by prebrali súdy na okresnej úrovni. A opäť, ja nechcem absolútne podceňovať sudcov a sudkyne na okresnej úrovni, určite sú to veľmi zdatní, odborní ľudia, avšak, samozrejme, nemajú konkrétne skúsenosti s týmito podvodmi na eurofondoch. A tak sa opäť pýtam, čo na tieto konkrétne nedostatky hovorí Európska prokuratúra. Táto novela tiež spôsobí, že Európska prokuratúra príde o možnosť, aby vyšetrovanie v trestných veciach patriacich do jej právomoci vykonávali vyšetrovatelia NAKA. Nehovoriac o tom, že Európska prokuratúra, keď nám adresovala v decembri ten svoj prvý list, ešte ani nevedela, že vy chcete ešte aj tú NAKA buď zrušiť, alebo teda reorganizovať, ani to vlastne ešte nevieme, ako sa udeje. Ale to, čo videla, tak pomenovala jednoznačne: novela by spôsobila, že trestné činy v pôsobnosti Európskej prokuratúry by boli vyšetrované vyšetrovateľmi na okresnej úrovni. A opäť sa vrátim k tomu, že nechcem podceňovať týchto vyšetrovateľov na okresnej úrovni, avšak určite sa zhodneme na tom, že tak ako prokurátori, tak ako súdy ani títo vyšetrovatelia nemajú dostatočnú prax a odbornú skúsenosť konkrétne s vyšetrovaním eurofondov. Takže sa opäť pýtam, čo na toto hovorí Európska prokuratúra. Ďalším problémom v tejto novele je zníženie trestných sadzieb. A opäť nikto nerozporuje, a my sme nerozporovali ani to, že máte možnosť meniť trestné kódexy tak, ako chcete. Samozrejme, jedná sa o kompetenciu členských štátov. Ani Európska únia nemá právo diktovať nám akýmsi spôsobom, že toto môžme, toto nemôžme, napriek tomu vidíme, že jednoducho tie svoje finančné záujmy si Európska únia chráni a na to má úplné právo. Avšak toto radikálne skrátenie premlčacích dôb bude mať opäť aj negatívne dopady na činnosť Európskej prokuratúry. Pre ilustráciu si opäť pomôžem veľmi reálnym konkrétnym prípadom, ktorý uviedol aj slovenský európsky prokurátor. V súčasnosti napr. Európska prokuratúra na Slovensku vyšetruje podvod, ku ktorému došlo v januári 2018. Žiadateľ dostal finančné prostriedky na základe sfalšovaných dokladov, predpokladaná suma škody je necelých 300-tisíc eur. V súčasnosti je za takýto trestný čin maximálna sadzba desať rokov a premlčacia doba taktiež desať rokov. Ak prejde tento váš návrh, o ktorom sa aj dnes bavíme, tak premlčacia doba bude len päť rokov. Čoskoro je rok dvetisícdvadsa... no, už je rok 2024, takže od roku 2018 už uplynulo viac ako päť rokov a v tejto veci tak bude musieť Európska prokuratúra rozhodnúť o zastavení trestného stíhania z dôvodu premlčania. Podľa slovenského európskeho prokurátora bude tak musieť Európska prokuratúra v minimálne 20 prípadoch zastaviť z tohto dôvodu trestné stíhanie, a teda nedôjde k náhrade spôsobenej škody. Včera mi asi o 3.30 h pán minister Susko povedal, že momentálne s Európskou komisiou prebiehajú diskusie. No, ja som úprimne šťastná, ale to predsa nie je cieľom, aby som ja bola šťastná, tá diskusia mala byť normálnou súčasťou prípravy celej tejto novely. Na to ste ale kašľali. Ale viete čo, ja mám chuť povedať, že nemáte za čo. Pretože keby sme, ako vy hovoríte, zbytočne nenaťahovali čas počas tej rozpravy o skrátenom legislatívnom konaní, tak dnes 25. januára by táto novela bola už desať dní v účinnosti. Takto máte vďaka obštrukcii čas napraviť to, čo sa dá, a diskutovať s Európskou komisiou a s Európskou prokuratúrou. Dnes sme sa z médií dozvedeli, že vláda vysiela do Bruselu špeciálne povereného človeka, a síce istú Maricu Pirošíkovú, ktorá má Komisii vysvetliť tieto zmeny. Ja by som to aj okomentovala, ale poviem iba, veľa šťastia. Ďakujem. (Potlesk.) [17:25] Andrej Danko Dve faktické na vystúpenie pani poslankyne. Pani Mesterová. [17:25] Zuzana Mesterová Ďakujem pene za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj poslankyni Jurík za veľmi odborný a vecný príspevok. Ja sa pridám k poslednej tvojej vete pri tejto nominácii, aj ja teda chcem zaželať veľa šťastia vládnej koalícii. No, rozmýšľam, že ako uchopiť tú moju emóciu z toho, čo sa tu dnes udialo nielen ako po obsahovej stránke, ale aj po tej formálnej, aby som akože našla presne tú mieru... neviem, neviem to uchopiť po tom celonočnom rokovaní, takže asi len skúsim opäť vecne zhrnúť to, čo už tu zaznievalo. Jedna vec je, že týmto návrhom zákona budú, nebudú potrestaní páchatelia trestnej činnosti, čo dosť degraduje aj morálku verejnosti, lebo tak ako očakávate, že za nejaké škodlivé správanie, ktoré nie je prospešné pre verejnosť, lebo tak sme si ich zadefinovali v rámci trestných činov, príde primeraný trest a primeraná náprava, lebo ten je aj výchovný, nielen sankčný. Čiže ono dosť bude degradovať tá verejná morálka toho, že čo je správne a čo nie je správne. Plus keď akože vidíme, a to pán Gašpar opäť správne včera potvrdil, že akého úzkeho kruhu ľudí sa to týka, tak ako opäť občan alebo občianka tejto krajiny môže len s frustráciou sa pozerať na to, že začíname si tu byť opäť rovní a rovnejší. A to všetko sú tie dôvody, ktoré v podstate, to sú možno ešte horšie dôvody ako to, že tu bude ľahké páchať trestnú činnosť a korupčnú a neviem akú, lebo tí ľudia tu budú nešťastní a ešte budú, ešte sa budú báť aj chodiť po ulici a ešte možno bude ohrozený ich majetok, a to je veľmi smutné. Ďakujem. [17:25] Zuzana Števulová Danko, Andrej, podpredseda NR SR Poslankyňa Števulová. Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem, Bei, za tvoj príspevok aj za pripomenutie tých argumentačných faulov, ktoré sme si tu za posledných ani nie ešte 24 hodín, ktovie, čo ešte príde, vypočuli od vládnej koalície. Ja by som teda predovšetkým zopakovala to, že nesedí argument vlastne ani jeden v tej dôvodovej správe, pretože nemáme tu ani žiadne systémové zlyhávania Úradu špeciálnej prokuratúry, nemáme tu žiadnu požiadavku na takú zásadnú depenalizáciu majetkových trestných činov, nejde v podstate ani o nejaké pokračovanie alebo filozofické nadviazanie na novelu či už bývalého ministra spravodlivosti Karasa, alebo bývalej ministerky spravodlivosti Márie Kolíkovej. Obaja to niekoľkokrát dementovali, mimochodom, pána ministra som dnes aj stretla, exministra Karasa, takže v zásade tam niet pochýb o tom, že, že to tak nie je napriek tomu, že sa to táto vládna koalícia snažila týmto spôsobom prezentovať. Takisto ten údajný príklon k restoratívnej justícii je v podstate klamstvom, pretože táto novela obsahuje minimálne prvky restoratívnej justície a ak by aj mala takúto ambíciu, tak v doložke vplyvov nepožaduje žiadne finančné prostriedky, čiže vôbec nie je jasné, akým spôsobom sa toto vôbec chce zabezpečiť, ako budú, bude fungovať trest domáceho väzenia s náramkom, činnosť probačných a mediačných úradníkov. To všetko je veľká neznáma, ale tak my si tu môžme v tomto prvom čítaní znášať neviem koľko odborných argumentov, je zjavné, že s nami nikto nebude rokovať. No škoda. [17:25] Andrej Danko Ďakujem. Nasleduje poslanec Dostál. Vyhlasujem krátku prestávku do 17.40 h. (Krátka prestávka.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Ak súhlasíte a je všeobecný súhlas, pokračujeme o niečo skôr. Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [17:39] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán podpredseda vlády pre plán obnovy a odolnosti a využívanie eurofondov, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme v prvom čítaní o návrhu novely Trestného zákona, rokujeme o nej v skrátenom legislatívnom konaní a obsah tohto návrhu aj to, že o ňom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, a dokonca sme si v rámci skráteného legislatívneho konania obmedzili dĺžku rozpravy, je hanebné. Tento návrh je dôležitý, prináša, obsahuje zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zníženie trestov za trestné činy vrátane korupcie, zvýšenie hraníc výšky škody, zmenu spôsobu ukladania trestov, skrátenie premlčacích lehôt. [17:39] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou (Prosím, vymazať rámček.) [17:39] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou (Prosím, vymazať rámček.) [17:40] Ondrej Dostál Vážený pán podpredseda vlády pre plán obnovy a odolnosti a využívanie eurofondov, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme v prvom čítaní o návrhu novely Trestného zákona, rokujeme o nej v skrátenom legislatívnom konaní a obsah tohto návrhu aj to, že o ňom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, a dokonca sme si v rámci skráteného legislatívneho konania obmedzili dĺžku rozpravy, je hanebné. Tento návrh je dôležitý, prináša, obsahuje zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zníženie trestov za trestné činy vrátane korupcie, zvýšenie hraníc výšky škody, zmenu spôsobu ukladania trestov, skrátenie premlčacích lehôt. O niektorých z tých vecí by sa dala viesť legitímna diskusia, ale určite nie je žiadny dôvod, aby sme to robili v skrátenom legislatívnom konaní. A keď to parlament bude robiť v skrátenom legislatívnom konaní, tak sa zvyšuje hrozba, že sa schvália aj veci, ktoré možno ani neboli zámerom navrhovateľov. Pán predseda Národnej rady Peter Pellegrini sľúbil, že na rozdiel od rokovania o štátnom rozpočte nebude obmedzovať rozpravu k návrhu mafiánskeho balíčka. V priebehu dvoch dní porušil toto svoje slovo dvakrát. Včera zapichol rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní tým, že odsúhlasil nočné rokovanie, a dnes schválil obmedzenie rozpravy v prvom čítaní na 20 hodín, čo ale vzhľadom na neúčasť koalície v rozprave znamená v podstate len deväť hodín. Viac ako desaťročie tu nikto nevyužil na pôde Národnej rady § 29a a súčasná vládna koalícia v priebehu pár týždňov použila tento paragraf dvakrát a vopred obmedzila čas rozpravy, najprv na 12 hodín, teraz na 20 hodín. Toto určite nie je nová politická kultúra, o ktorej hovoril Peter Pellegrini pri svojom zvolení za predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. A hovorím menovite o Petrovi Pellegrinim, lebo on má tendenciu sa vyvliekať zo svojej zodpovednosti, tvrdiť, že však to schválil parlament, ale je to jeho zodpovednosť, aj on za to hlasoval, bez jeho podpory a bez podpory jeho strany by sa takého niečo nestalo. A ani SMER a ani SNS nesľubovali, že sa nebude skracovať a obmedzovať rozprava. Sľuboval to Peter Pellegrini, je to porušenie jeho slova. Pán spravodajca Gašpar konečne po mnohých dňoch, čo sme ho vyzývali, aby vystúpil, vystúpil včera v noci s dvojhodinovým príhovorom. Hovoril okrem iného o tom, že je to stret dvoch hodnotových svetov, pričom sa snažil nahovoriť nám, že tá ich strana je hodnotový svet vyspelej Európy. Argumentoval tým, že sa približujeme vo výške trestov, ale vo vyspelej Európe rozhodne nie je obvyklé, že sa takéto zásadné zmeny robia v skrátenom legislatívnom konaní a že sa vedome oslabuje boj proti korupcii, ako to obsahuje aj tento návrh. A to, čo je postojom vyspelej Európy, môžme zistiť aj prostredníctvom toho, ako sa k tomuto návrhu a k jeho prerokovaniu v skrátenom legislatívnom konaní stavia Európska únia a jej inštitúcie. Európska komisia, Európsky parlament, Európska prokuratúra, všetci ten návrh – a najmä skrátené konanie – kritizujú. Pán poslanec Gašpar tu hovoril o rozhodnutiach Ústavného súdu, viaceré z nich, viaceré z nich menoval. Väčšina z nich sa týkala nie priamo rozhodnutí Úradu špeciálnej prokuratúry, ale rozhodnutí súdov, najmä Najvyššieho súdu, a zväčša išlo o ich ľudí. Paragraf 73 ods. 2 hovorí o tom, že v prvom čítaní sa o návrhu zákona koná všeobecná rozprava, najmä o podstate zákona. A práve to je podstata zákona, ochrániť seba a vlastných ľudí. Zrušiť inštitúciu, ktorá po dlhých rokoch začala efektívne stíhať korupciu vrátane korupcie na najvyšších miestach a ľudia prepojení s politickou mocou prestali byť beztrestní. Je to snaha znížiť tresty pre korupčníkov, skrátiť im premlčacie doby, sťažiť, až znemožniť využitie inštitútu spolupracujúcich obvinených, a to nielen zmenou právnej úpravy týkajúcej sa spolupracujúcich obvinených, ale aj takou zmenou trestných sadzieb a ďalších podmienok ukladania trestov, ktorá spôsobí, že obvinení nebudú mať žiadny dôvod stať sa spolupracujúcimi obvinenými. Pretože zatĺkajúci obvinení budú mať po Suskovej novele nižší trest, alebo bude im hroziť nižší trest, aj keď sa nepriznajú, ako dnes podľa dnešnej právnej úpravy by mali spolupracujúci obvinení. Tak prečo by to robili, prečo by sa priznávali, prečo by pomáhali usvedčovať páchateľov, ktorí sú v pozadí trestnej, trestnej činnosti alebo sa s nimi na tej trestnej činnosti podieľali? Hovoril o tom pán poslanec Spišiak, upozornil na to a ja dúfam, že ešte sa k tomu vráti. Ak by nešlo vládnej koalícii o ochranu vlastných ľudí, ale o systémovú zmenu, ako sa tvári, tak by to mohli jednoducho ošetriť tak, že by sa tá nová právna úprava nevzťahovala na doteraz páchané trestné činy. Pretože ak, ak sa takéto povedzme prechodné ustanovenie neobjaví v tom zákone, tak pre páchateľov bude platiť tá najpriaznivejšia právna úprava, ktorá sa kedykoľvek v minulosti medzi spáchaním trestného činu a právoplatným odsúdením v Trestnom zákone objavila. Poviem to na extrémnom prípade, ktorý nenastane, ale možno to bude pomocou neho zrozumiteľné, ak by sa nejakým nedopatrením napríklad stalo to, že trestná sadzba za úkladnú vraždu by sa znížila na nula až tri roky, vyšlo by to v Zbierke zákonov, nadobudlo by to účinnosť, niekto by si to medzičasom všimol, rýchlo by to parlament napravil a táto znížená sadzba by platila iba jeden deň, hneď na druhý deň v skrátenom legislatívnom konaní by bolo to opravené a opäť by sa vrátili pôvodné sadzby, tak všetci páchatelia úkladných vrážd, ktorí neboli ešte právoplatne odsúdení od, až do momentu, keď by došlo k tej náprave, nikto z nich by nemohol dostať vyšší trest, ako sú tie tri roky. Už nikdy, nikdy, nijako by sa to nedalo napraviť. Niečo podobné, nie vo vzťahu k úkladným vraždám, ale vo vzťahu ku korupcii, vo vzťahu, vo vzťahu k hospodárskej a majetkovej kriminalite vrátane rozkrádania štátu a verejného majetku teraz pripravuje vládna koalícia. Ak po voľbách príde nejaká, príde nejaká vláda, ktorá povie, že sa sprísnia tresty, povedzme na tú predchádzajúci úroveň, napríklad za korupciu, tak sa už na tých, čo za predchádzajúcich vlád spáchali korupčnú trestnú činnosť, bude musieť upravovať tá miernejšia úprava. Pán posla... alebo pán minister Susko tu včera tiež vystúpil ešte neskôr v noci ako pán, pán poslanec Gašpar a hovoril o tom, ako štát hegemón má slúžiť občanom a chrániť ich. Ale štát má chrániť nielen podozrivých pred nezákonným vyšetrovaním, ale má chrániť aj občanov pred trestnou činnosťou. To, čo, to, čo je obsiahnuté v návrhu zákona, o ktorom rokujeme, bude znamenať nižšiu ochranu ľudí pred tým, aby sa stali obeťami, bude znamenať nižšiu a menej efektívnu ochranu obetí trestných činov a bude spôsobovať, že páchatelia trestnej činnosti to budú mať jednoduchšie, jednoduchšie sa zbavia svojej zodpovednosti, a zrejme to bude mať za následok, že tá trestná činnosť porastie. Pán minister Susko tu argumentoval, že, že trestné právo treba upracovať, uplatňovať subsidiárne, že trestné je ultima ratio, čiže až keď sa vyčerpajú iné prostriedky, až vtedy sa má pristupovať, pristupovať k trestaniu, alebo k trestaniu podľa Trestného zákona. Ale čo to má s tou novelou? Čo snáď korupcia má byť posudzovaná ako priestupok, alebo ako to tu niekto povedal včera, má sa na korupciu hľadieť alebo snažiť, máme sa ju snažiť vyriešiť cez zákon o rodine alebo cez obchodný zákonník, alebo cez občiansky zákonník. Veď tie trestné činy naďalej ostanú trestnými činmi, akurát sa znížia tresty, akurát sa páchateľom bude jednoduchšie unikať spravodlivosti. Aj v tej debate o skrátenom legislatívnom konaní častokrát zo strany predstaviteľov koalície, teraz nemyslím debaty, ktorá sa odohrávala v parlamente, lebo do tej sa oni nezapájali, ale vo verejnom priestore sa ozývalo, že primeranosť, tresty musia byť primerané. Tresty nemôžu byť neprimerane prísne. A zopakoval to tu včera aj pán minister Susko, ktorý hovoril o drakonickom nastavení trestných sankcií a hovoril o tom, že odborná verejnosť na to poukazuje od roku 2006. Od roku 2006 12 rokov bol SMER pri moci a nič s tým nerobil. Nič nerobil s tými údajne drakonickými sadzbami a teraz ich ide znižovať v skrátenom legislatívnom konaní. A rovnako ako SMER-u nevadil Úrad špeciálnej prokuratúry, pokiaľ na jeho čele stál Dušan Kováčik, ktorý zametal korupčné kauzy, zametal kauzy, ktoré sa týkali ich ľudí, predstaviteľov vlád SMER-u a ich spriaznených osôb, ale až po tom, čo si Úrad špeciálnej prokuratúry vo vzťahu ku korupcii na najvyšších miestach začal plniť svoju povinnosť a začal tú korupciu stíhať, stal sa v očiach SMER-u a jeho partnerov Úrad špeciálnej prokuratúry antisystémovým prvkom, ktorý treba poslať preč, zničiť, zadupať. Chcem upozorniť na jeden paradox, že skrátené legislatívne konanie býva odôvodňované, alebo má byť odôvodňované napríklad ohrozením ľudských práv alebo hroziacimi značnými hospodárskymi škodami pre štát. Tuto nielenže tento dôvod alebo tieto dôvody neexistujú, práve naopak, skrátené legislatívne konanie a schválenie toho návrhu zákona môže viesť práve k naplneniu týchto faktorov. Môže viesť k ohrozeniu ľudských práv, ak sa zvýši kriminalita, ak budú ohrozené životy, zdravie a majetok občanov, ako bočný efekt toho, čo chcú urobiť pre svojich ľudí. A hrozia aj hospodárske škody, napríklad pozastavením eurofondov, máme tu podpredsedu pre využívanie eurofondov, tak by ho to mohlo zaujímať, alebo zvýšením kriminality, korupcie, majetkovej a hospodárskej trestnej činnosti a menším odhaľovaním trestnej činnosti, čo môže opäť poškodiť nielen občanov, ale aj štát. Ťažko pochopiteľné je to extrémne znižovanie alebo skracovanie premlčacích lehôt. Môžeme diskutovať o tom, že za aké trestné činy a ako veľmi sa majú znížiť tresty, ale skracovanie premlčacích lehôt? Aký je verejný záujem na tom, aby sa sťahovalo odhaľovanie a stíhanie trestnej činnosti, aby neboli vyšetrené trestné činy, ktoré boli spáchané, a aby ich páchatelia neboli postavení pred súd a ak sa ich podarí usvedčiť, tak odsúdení. Nevidím na to absolútne žiadny dôvod. Ten návrh je zlý a treba ho odmietnuť ako celok. V tejto súvislosti by som si dovolil predložiť tri návrhy v zmysle rokovacieho poriadku. Teda dúfam, že pán spravodajca zaznamená, čo som navrhol. V zmysle, dva sú v zmysle § 73 a jeden v zmysle § 74. Teda prvý návrh. V súlade s § 73 ods. 3 písm. b) navrhujem, aby sa Národná rady uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Druhý návrh. V súlade s § 73 ods. 3 písm. a) navrhujem, aby sa Národná rada uzniesla, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie. Chcem dať šancu vládnym poslancom, ktorí počúvajú, čo sme hovorili aj v rozprave o skrátenom legislatívnom konaní, a možno sa zamyslia, že toto nie je dobrý návrh. A povedzme, keď ho vrátia vláde na dopracovanie, tak to neznamená, že tam začne plynúť polročná lehota, tak v nejakej upravenej forme to, čo je z neho potrebné alebo to, čo je, to, čo je z neho dobré, napríklad tá transpozícia smerníc, by sa malo, by sa malo uplatniť. Tretí návrh je v zmysle § 74 ods. 1, je už zverejnený na webe, odovzdávam ho pánovi spravodajcovi a týka sa toho, že navrhujem, aby sa tá lehota, ktorú majú výbory pre prerokovanie, prerokovanie návrhu zákona, nebola stanovená ihneď, ale aby bola stanovená tak, že bude do 12. februára, čo je 17 dní. Štandardná lehota pre prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch je 30 dní, nemala by byť kratšia ako 30 dní, ale ani táto lehota sa v skrátenom legislatívnom konaní neuplatňuje, čiže nie sme, nie je ňou parlament viazaný. Parlament odsúhlasil, že, že teda sme v skrátenom legislatívnom konaní, ale z toho nevyplýva automaticky, že by výbory museli o tom návrhu zákona rokovať ihneď, ako je to v návrhu uznesenia v zmysle rozhodnutia predsedu Národnej rady, ale môže sa stanoviť nejaká kratšia lehota a toto je tá chvíľa, keď by sa to dalo urobiť. A vzhľadom na rozsah, rozsah, charakter a význam zmien navrhovaných v predmetnom vládnom návrhu zákona navrhujem, aby tá lehota nebola tých štandardných 30 dní, ale ani aby nebola ihneď, ale aby bola 17 dní, aby bol návrh zákona prerokovaný do 12. februára. Čiže prečítam ten návrh. Pozmeňujúci návrh poslanca NR SR Ondreja Dostála k návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106, výborom. V súlade s § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku NR SR predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh: V texte návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106, výborom sa slovo "ihneď" nahrádza slovami "do 12. februára 2024". Skončil som, ďakujem. [17:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca dve faktické. Poslankyňa Števulová. [17:55] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, pán poslanec Dostál, za tvoj veľmi obsažný a popisný príspevok. Naozaj je podľa mňa dôležité neustále aj tejto sieni, aj obyvateľom krajiny pripomínať, že čoho sa vlastne dopúšťame, ak by sme ako Národná rada túto novelu Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry nakoniec odhlasovali. A tiež ti ďakujem aj za tie návrhy, ktoré si teda predložil, a myslím si, že naozaj takýmto spôsobom je potrebné reagovať na ten valec, ktorým sa tu koalícia snaží natvrdo a hulvátsky presadiť zmeny v trestnom práve bez diskusie s opozíciou. A že pokiaľ rokovací poriadok a ďalšie procesné pravidlá umožňujú potlačenie akejkoľvek diskusie medzi opozíciou a koalíciou, tak som veľmi rada, že nachádzaš riešenia, ako sa dajú veci posúvať, a tie tvoje pozmeňujúce návrhy by mali byť prijaté. Ale obavám sa, že tak ako je to tu už zvykom, tak sa tak, žiaľ, nestane, čiže si tu v zásade zrejme budeme predkladať pozmeňujúce a doplňujúce predpisy... návrhy, ďakujem. Som tu už takmer 24 hodín s nejakou trojhodinovou prestávkou, tak, žiaľ, niekedy mi už to slovo vypadne. Tak si tu budeme predkladať tie návrhy asi sami pre seba, aj keď teda pán minister nám predtým tvrdil, že budú pozorne počúvať tie návrhy, tak som veľmi zvedavá, ako pozorne budú počúvať a ako sa vysporiadajú s tými, ktoré boli predložené opozíciou. Ďakujem. [17:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Mesterová. [17:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja tiež chcem na svojom príklade demonštrovať to, že ako trestné, ehm, trestné... ako celonočné rokovania znižujú kvalitu celkového obsahu rokovania Národnej rady, lebo naozaj nie je o tak závažnej téme jednoduché rokovať po tom, čo sme celú noc rokovali o tak závažnej téme, ako je prijatie tej závažnej témy v skrátenom legislatívnom konaní. To už samo osebe znie absurdne, už len tým, že to hovoríte, nie ešte, keď to zažijete, čiže... Ono nieže len tu nekvalitné návrhy zákonov predkladáme, o nich rokujeme, my ešte aj tú snahu o normálnu, vecnú debatu znižujeme tým, že vlastne unavujeme tu poslancov a poslankyne a potom tá debata aj tak vyzerá, čo je na škodu veci, ale máme málo času, no tak ho budeme musieť využiť. Ja by som doplnila pána poslanca Dostála takým praktickým príkladom témy, ktorej sa dotkol v podstate aj pán Gašpar včera, a to, ak sa páchateľ dopustí trestného činu prijímania úplatku ako verejný činiteľ a spácha tento čin vo veľkom rozsahu, to znamená, zoberie úplatok 300-tisíc, tak podľa pôvodnej úpravy by išlo o obzvlášť závažný zločin, kde by hrozil trest odňatia slobody 10 až 15 rokov, čiže to si každý rozmyslí, či sa mu to oplatí. Po prijatí tento novely by za ten istý skutok hrozil trest odňatia slobody tri až osem rokov a stále by bola možnosť uložiť podmienečný trest. Ako nehnevajte sa na mňa, ale mne to trošku pripadá ako teleshopping, a to se vyplatí. Tak to tak bude aj vyzerať. Ďakujem. [18:02] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa za klub KHD prihlásil do rozpravy pán poslanec Ján Horecký. Nech sa páči, máte slovo. [18:02] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Dámy a páni, vopred sa ospravedlňujem, ak by som sa niekoho nechtiac v tomto svojom príhovore dotkol. Ubezpečujem vás, že to nemám v úmysle, ale tak, ako to zaznelo, už som mal toto slovo prichystané vopred, tiež som spal necelé dve hodiny, ako viacerí z vás, a do tejto chvíle som si pripravoval tento príspevok. Nuž a teraz chcem prehovoriť v prvom čítaní k návrhu vládneho zákona, k Trestnému zákonu, pretože vládna koalícia nám určila, koľko môžeme hovoriť ako opozícia. A ja sa chcem teraz tak odvážne v politickom kontexte vyjadriť, kým ešte nám nie je určené, s nadsázkou, čo môžeme hovoriť alebo nebodaj čo si môžeme myslieť či čomu veriť. V decembri v roku 1980 Štátna bezpečnosť nútila ku spolupráci tajne vysväteného kňaza Přemysla Coufala, ktorý pôsobil v podzemnej cirkvi. Keď túto spoluprácu odmietol, bol obvinený z protištátnej činnosti. Rámcom obvinenia bolo, že je kuriérom medzi domácou podzemnou cirkvou a zahraničnou cirkevnou emigráciou, čím porušuje zákony vtedajšej Československej socialistickej republiky. ŠtB žiadala Coufala, aby im uviedol jeho kontakty s Vatikánom. Bol 24 hodín denne sledovaný. 22. januára 1981 bol v jeho byte v Bratislave zastavený prívod elektrickej energie a na druhý deň ho videli svedkovia naposledy živého. Keďže Coufal neprišiel do práce, jeho byt násilne otvorila polícia, teda Verejná bezpečnosť, a našla tam neporiadok, krv na zemi a umučené Coufalovo telo. Susedia neskôr vypovedali, že po tom, ako polícia našla Coufalovo telo, prišli v noci do jeho bytu traja eštebáci, poupratovali byt a zničili stopy. Jeho násilná smrť sa nikdy nevyšetrila, neobjasnila. Pán premiér Robert Fico sa v stredu 10. januára išiel na cintorín do bratislavskej Dúbravky pokloniť spolu s tu prítomným pánom podpredsedom Národnej rady Slovenskej republiky Andrejom Dankom, teraz už s pánom podpredsedom NR SR Ľubošom Blahom k hrobu Gustáva Husáka, generálneho tajomníka Komunistickej strany Československa a prezidenta Československej socialistickej republiky. Práve v čase, keď mal výročie narodenia Přemysl Coufal, ktorý sa narodil 9. januára 1932. Bývalý pán prezident Gustáv Husák sa totiž narodil 10. januára 1913, takže naši ústavní činitelia si prišli uctiť jeho výročie. Nemám pozíciu ani ambíciu nejako morálne alebo vecne vynášať súdy nad bývalým prezidentom Československej socialistickej republiky Gustávom Husákom, ale pozorne vnímam, podobne ako päť miliónov občanov tejto krajiny, gestá, postoje a symboly, ktoré ústavní činitelia, vláda, poslanci, verejní činitelia robíme a tým nastavujeme a formujeme kultúru a hodnoty v tejto krajine. Rozprávame sa o uctení si výročia politika zodpovedného za prenasledovanie politických oponentov počas sedemdesiatych a osemdesiatych rokov. Takzvaná normalizácia, teda prenasledovanie politických oponentov, cenzúra a podobne, sa pravdaže diala pod dirigentskou taktovkou Sovietskeho zväzu. Ani jeden z nich si ale nevšimol ani nijako neuctil výročie zavraždeného Přemysla Coufala, ktorý bol obeťou husákovského režimu. Týmto dali podľa mňa najvyšší ústavní činitelia jasne najavo, aká je ich politická orientácia alebo teda aspoň sympatie. Nie smerom k parlamentnej demokracii, ale nostalgia a sentiment k sovietskemu systému komunistickej totalitnej autokracie, kde sa aj taká osobná vec, ako je viera a príslušnosť k cirkvi, musela tajiť. A prepáčte mi, ale presne takéto znaky, presne takéto konotácie vyvoláva súčasná vládna kola... koalícia pri riešení systému prokuratúry na Slovensku. Naozaj to tak na mňa pôsobí. S určitou nadsázkou môžeme povedať, že na Slovensku napriek mnohým kritikám funguje sovietsky model prokuratúry. Ide o tzv. Vyšinského model, ktorý mal slúžiť na likvidáciu politických protivníkov. Dodnes na Slovensku funguje prokuratúra ako monokratický systém s vrcholným predstaviteľom, generálnym prokurátorom. Bola vybudovaná ako monokratický a centralistický orgán, ktorý sám seba spravuje. Toto som počul ako jeden z argumentov pri rušení Úradu špeciálnej prokuratúry, že ona sama seba tiež kontroluje a spravuje. Obhospodaruje aj riadi a ktorý vylučuje akýkoľvek zásah zvonku. Funguje ako štát v štáte a nepôsobí len v oblasti vymáhania trestnoprávnej zodpovednosti. Ide aj o rozhodnutia prokuratúry o tom, že sa nepodá obžaloba, takže vznesené obvinenie nepreskúmava žiadny súd. Jej konania a závery nemajú verejnú alebo inštitucionálnu kontrolu. Pre právny štát je mnoho väčšou zárukou normálneho fungovania nemať to, čo máme teraz my – prokuratúru s hierarchickou štruktúrou, ktorú zhora ovláda jediný človek, a tým pádom je veľmi citlivá na to, ako, ako, akým, čo ten človek robí a kým on je. A tohto človeka, to sme už zažili, môže zas ovládať ktokoľvek cudzí či domáci, prepáčte, aj skorumpovaná vláda, mafia či oligarchovia. Kozmetickou úpravou v čase, keď silnela kritika na pôsobenie prokuratúry, bolo vytvorenie špeciálnej prokuratúry. Áno, môžeme sa na špeciálnu prokuratúru pozerať ako na kozmetickú opravu systému prokuratúry. Ale na druhej strane funguje už 20 rokov. Pod vedením Dušana Kováčika síce jej hlavnou črtou bola nečinnosť, ale bol to krok ku korekcii absolútnej moci jedného človeka. Zrejme preto ju súčasná vládna koalícia potrebuje či chce za každú cenu zrušiť, nech nič nekazí kontrolu podobnú sovietskemu modelu. Nech sa generálny prokurátor stane opäť tým najmocnejším vládcom v centralizovanom monokratickom systéme, pričom, samozrejme, je čo naprávať – vzťah špeciálnej prokuratúry a Generálnej prokuratúry, samotný Trestný zákon. Preto aj po dvoch rokoch prípravy a spolupráce s odborníkmi, so sudcovským stavom, s prokurátormi, s advokátmi prišiel exminister, minis... ka... Viliam Karas s návrhom novely Trestného zákona. Naozaj nič nie je čiernobiele. Nedávno som sám úprimne ďakoval súčasnému generálnemu prokurátorovi pánovi Marošovi Žilinkovi, a činím tak opäť aj z tohto miesta pri tejto príležitosti, za jeho ním predloženú správu o kontrolných zisteniach netrestného útvaru Generálnej prokuratúry v reedukačných centrách. Váha Generálnej prokuratúry, slová generálneho prokurátora je totiž v našej krajine, dovolím si povedať, žiaľ, mnohonásobne vyššia ako akéhokoľvek ministra školstva, či už súčasného, alebo bývalého. Avšak súčasný generálny prokurátor Maroš Žilinka si tiež možno neuvedomil, že svojou návštevou sovietskej prokuratúry 12. januára 2022, kedy sa zúčastnil osláv 300-ročného výročia ruskej a neskôr sovietskej prokuratúry, tiež vyslal signál. V Moskve sa vzdával hold prokuratúre, ktorá stála za mnohými vykonštruovanými procesmi. Bol to hold Vyšinského systému na čo najjednoduchšou, najjednoduchšiu obžalobu a odsúdenie politických praco... protivníkov. Oslava 300 rokov zneužívania práva, kvôli ktorému boli stovky mŕtvych vo väzniciach, stovky odsúdených len preto, že mali iný názor. Najznámejším prípadom v súčasnosti je Alexej Navaľnyj. Touto návštevou generálny prokurátor chtiac-nechtiac vyslal tento signál pozitívneho postoja k autokracii sovietskeho typu skôr než k parlamentnej demokracii. Je to prejav ideovej blízkosti, ktorá tak súzvučí aj so súčasným naším pánom premiérom Robertom Ficom a ostatnými vrcholnými ústavnými činiteľmi súčasnej vládnej koalície, ktorí radšej oslavujú Gustáva Husáka či Che Guevaru než obete komunistického režimu. Že teda ak sa zruší špeciálna prokuratúra, nebudú sa potom zrejme ani obviňovať, obžalovať či odsudzovať ľudia, ktorí môžu byť blízki vládnej koalícii. Ja nebudem nikoho menovať, budem ctiť zásadu prezumpcie neviny. Avšak trvám na tom ako každý súdny človek a určite deklarovať, samozrejme, bude každý poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, že žiadne meno ani skupina ľudí nesmie byť nedotknuteľná a nad zákon. Nie je prípustné, že sa bude zaručovať beztrestnosť "našich ľudí" a znovu sa v rámci nich uplatní spôsob "skutok sa nestal". Podľa Stanislava Jakubčíka, predsedu rady prokurátorov, teda najvyššieho výkonného orgánu samosprávy prokurátorov a trestného prokurátora pôsobiaceho na Krajskej prokuratúre v Žiline, zrušenie špeciálnej prokuratúry by znamenalo, že výkon dozoru a zastupovanie pred súdom prejde z Úradu špeciálnej prokuratúry na jednotlivých prokurátorov krajských prokuratúr. To znamená, že približne 1 300 trestných vecí, ktoré sú na špeciálnej prokuratúre v rôznom štádiu konania, by sa zrazu dalo do pohybu. Vieme, že niektoré z nich, tie spisy majú aj tisíc strán. Pozrime sa ešte aspoň zbežne na predkladanú vládnu novelu, bližšie sa jej budeme venovať, samozrejme, v druhom čítaní. Podľa toho istého Stanislava Jakubčíka novela Trestného zákona bude mať z hľadiska fungovania trestného systému ešte väčší a negatívnejší vplyv než zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Najväčší problém novely vidí v dramatickom znižovaní trestných sadzieb v spojení s hranicou výšky škody ako kvalifikačného momentu, ktorý sa dramaticky zvyšuje, a to všetko ešte zhoršuje skrátenie premlčacích lehôt trestného stíhania. I podľa bývalého ministra spravodlivosti Viliama Karasa tento vládny návrh devalvuje postih korupcie, ale aj iných majetkových ekonomických trestných činov závažného charakteru. Karas tvrdí, že je dokonca horší než Mečiarove amnestie, pretože tie mali dosah na niekoľko ľudí, no návrh vládnej koalície zasiahne tisícky spisov a ľudí. Podľa neho je to až na hrane ohrozenia vnútornej bezpečnosti krajiny. Viackrát som počul zo všetkých strán aj z vládnej koalície odkazy práve na Karasovu novelu, no pán exminister Viliam Karas sa ostro dištancoval voči tvrdeniu, že podoba tohto návrhu zákona vládneho vychádza z jeho návrhu, ako ho vypracoval s tímom odborníkov. Predkladaná novela totiž rieši len zásadné, radikálne, drastické znižovanie trestov a premlčacie lehoty, mnohokrát aj nelogicky. Za opakovanú krádež vína má byť väzenie, za krádež auta do 35-tisíc euro, čo pre väčšinu obyvateľov Slovenska je už hranica luxusného vozu, je najpravdepodobnejšia podmienka. V kombinácií s radikálnym zvýšením hraníc škody a premlčaním to spôsobuje koktail, o ktorom nevieme, čo spôsobí na Slovensku. Takáto dosahová štúdia, pokiaľ viem, ani neexistuje a ani ministerstvo si to nevie predstaviť. Spôsob, akým novela pristupuje k trestaniu korupcie, nedáva signál verejnosti, že korupcia je niečo, s čím má mať krajina problém, že je to otrava spoločnosti, ktorá rozkladá právny štát a krajinu ako takú. Potreba úpravy trestných sadzieb tu síce a samozrejme je, prejavujú sa v nej tendencie... radikálne zníži... tu síce už dlhodobo je, ale zníženie vo vládnej novele ide až nad primeranú hranicu na túto dobu, čas a priestor, kde žijeme, ako aj na kultúrno-sociálne pomery, v ktorých sa republika nachádza. Navyše nebude mať preventívny charakter. Súčasťou modernizácie trestného práva, na ktoré sa predkladaná novela odvoláva, je aj to, že sa prestaneme pozerať len na páchateľa, ale aj na poškodeného. A čo chce ten? Najmä to, aby sa zistilo, kto spáchal trestný čin, kto mu ublížil a aby sa mu zjednala náprava. Ale ak sa skrátia premlčacie lehoty, mnohí poškodení sa jednoducho nedostanú ani len k informácii, kto ten trestný čin spáchal. Tisícky konaní sa môžu zastaviť. Áno, odborníci sa zhodujú v názore, že je potrebná modernizácia trestnej politiky i podľa vzoru iných krajín, čo sa tvrdí aj v rámci tejto novely, ale v skutkovej, meritórnej rovine to táto novela neprináša. Modernizovať znamená ukladať trest na mieru, uložiť ho tak, aby zabolel, aby si ten páchateľ druhýkrát rozmyslel, či ten skutok spácha. Lenže v tejto novele nenastavujeme dostatok nástrojov, aby sa tak dialo. Novela navyše nerieši systémové a organizačno-technické problémy, čo spôsobí, že aj keď sudca bude chcieť uložiť trest a bude chcieť páchateľa efektívne potrestať, nemusí mať na to nástroj, infraštruktúru, aby tak urobil. Z trestu domáceho väzenia máme dnes mantru. A novela ho veľmi propaguje, ale s domácim väzením je spojených veľa organizačno-technických problémov, o ktorých v súčasnosti v podstate verejnosť ani netuší, ale aj odborníci netušia, ako sa budú riešiť. Štát bude mať s týmto ešte veľa práce, aby sa na to pripravil, preto je paradox, že sa rozprávame o novele Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Dámy a páni, nespochybňujem legitimitu vašej vlády, tým myslím vás vo vládnej koalícii. Vážim si slobodné voľby a aj váš mandát, no vyhrať voľby neznamená vlastniť pravdu a krajinu. Nesmie platiť vyhraj voľby a môžeš všetko. V týchto týždňoch parlamentnú demokraciu, prepáčte, len predstierate. Nefunguje riadne. Zato však nejdeme, dúfam, rozpustiť parlament a zrušiť parlamentnú demokraciu. Podobne Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorá naozaj potrebuje, ktorej sa naozaj potrebujeme venovať a upraviť vzťah medzi Úradom špeciálnej prokuratúry a Generálnou prokuratúrou a taktiež medzi jednotlivými zložkami vyšetrovateľov a polície, aby sme sa vyhli individuálnym... znížili pravdepodobnosť individuálnych zlyhaní a toho, čoho sme boli svedkom v minulosti, čo sme nazývali vojna v polícii. Pripúšťame, nieže pripúšťame, vieme, že sa treba tejto téme venovať a že sa jej treba venovať priere... konsenzuálne naprieč všetkým, celému politickému spektru a tiež so všetkými odborníkmi, ktorých sa to týka. No nie takto účelovo. Preto tak ako nejdeme rušiť demokraciu, ne... nebúrame štát, pretože máme skúsenosť z týchto týždňov, že parlamentná demokracia ťažko povedať, že by... jednoducho nefunguje tak, ako by mala, tak podobne je nezmyslom rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorá síce s nejakými povedzme chybami, no vykazuje pozitívne výsledky už vyše 20 rokov. A chceme to dokonca urobiť, teda vy to chcete urobiť v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré nie sú žiadne zákonné dôvody. Ak ale ideme uvažovať o zmene prokuratúry, uvažujme skôr o zlepšení systému celej prokuratúry a nie o zrušení jednej jej celej časti, ktorá sa začala vymykať pravidlám prokuratúry sovietskeho typu. Pravdaže, táto zmena sa musí udiať po dôkladnej analýze a po diskusiách s odborníkmi i so širokou verejnosťou tak, ako to vytrvalo stále pripomíname, ako vás to žiadame a zároveň vám to ponúkame. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. (Potlesk.) [18:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem tri faktické poznámky. Ako prvá sa prihlásila pani poslankyňa Zuzana Mesterová. Nech sa páči. [18:20] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Horecký, vy ste v úvode svojho príspevku poukázali na to, na tie smutné chvíle komunizmu, čo sa, aké zverstvá sa u nás diali. Zhodou okolností dnes v diskusii som mala možnosť byť s pánom Michelkom, ktorý tu teraz sedí ako... čo... (reakcia z pléna), spravodajca, áno, hovorím, dlho tu sme. A bolo ako, pán Michelko porovnal zverstvá 50. rokov, ktoré sa páchali z pozície štátu a na priamy príkaz z vedenia štátu na ľuďoch, ktorí boli proti vtedajšiemu režimu, s porušením práv niektorých obvinených a obžalovaných v súčasnosti; konkrétne aj pán Gašpar včera poukázal na seba, tak jeho uvediem ako príklad, a že toto je dôvod toho, prečo túto právnu úpravu treba prijať a treba ju rýchlo prijať, lebo sa tu dejú veci ako v 50. rokoch. Aby som bola korektná, pán Michelko to nazval soft verziou 50. rokov. No, miera cynizmu mňa akože neprestane udivovať v tomto smere, lebo porovnávať systém, ktorý ste aj vy správne popísal, kde sa diali na, z pozície štátu zverstvá na občanoch a občiankach len preto, že boli proti systému, s fungujúcim systémom, ktorý keď urobí chybu, tak ju napraví, to neviem, neviem, v akom mentálnom svete musíte byť, aby ste toto dokázali dať do jednej vety. A to asi aj odôvodňuje to, prečo ten návrh vyzerá tak, ako vyzerá. Už mi uplynul čas, tak vám v ďalšej faktickej poviem, koľko ľudí je na námestiach. Ďakujem. [18:20] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marián Čaučík. [18:22] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán kolega Horecký, hovoril si o systéme prokuratúry na Slovensku, na to, že tu funguje sovietsky model prokuratúry, teda monokratický systém, ktorý v minulosti slúžil komunistickej strane a jej ideológii, ako si to aj ilustroval na prípade Přemysla Coufala a na prípadoch prenasledovania politických oponentov v minulosti. V súčasnosti a s históriou, ktorú máme, to, čo máme za sebou, a v kontexte, v ktorom žijeme, som presvedčený, že je užitočné, aby špeciálna prokuratúra fungovala ďalej a jej rušenie koalíciou na hulváta v skrátenom legislatívnom konaní je prudko účelové, ako si to aj ty ilustroval. Inde v iných krajinách Európskej únie nie sú možno špeciálne prokuratúry, ale sú tam špecializované útvary prokuratúry na boj s korupciou a organizovaným zločinom, napr. v Česku nie je prokuratúra, ale štátne zastupiteľstvo, a preto aj dáva logiku, že nebudú mať špeciálnu prokuratúru. Ale majú špecializovaný útvar na štátnom zastupiteľstve, ktorý rieši korupciu a organizovaný zločin. Takže ak koalícia hovorí, v mnohých mediálnych výstupoch to tak hovoria, že nič také neexistuje inde alebo minimálne, tak je to zavádzanie. V slovenskom kontexte nepochybne má zmysel zachovanie takéhoto špecializovaného útvaru, lebo hrozí, ako si tiež na to poukázal, že nielen zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, ale aj ďalšími zmenami v Trestnom zákone, ako sú zmeny trestných sadzieb, prekvalifikovanie zločinov na prečiny, premlčanie trestných činov, sa spravodlivosť pre každého občana zmení na amnestie a ochranu pre ľudí blízkych vládnej koalícii. A to za skutky minulé, ale pravdepodobne aj budúce. Ďakujem. [18:22] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Števulová. [18:24] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, pán Horecký, za váš príspevok i za to, že ste hovorili o tom, čo všetko sa vlastne touto novelou zmení. Ja by som rada prečítala aj zmeny, ktoré mňa veľmi zaujali a možno ešte sa o nich až tak veľmi nehovorilo. Napríklad sa mení úprava základných zásad ukladania sankcií a trestov; tam sa vlastne zavádza tá zásada, že páchateľovi nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel tejto sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Čiže prednosť bude mať vždy trest, ktorý nie je trestom odňatia slobody, ... ----------------------------------------- ... tam je práve to, na čo ste poukazovali, ten trest domáceho väzenia, kde ale zase nemáme na to prostriedky, aby sme v podstate takýto trest vedeli efektívne jednak uplatňovať a jednak kontrolovať. Takisto sa zavádza zásada, že ak páchateľ získal alebo sa snažil získať majetkový prospech, súd musí zvlá... zvážiť najmä uloženie peňažného trestu, ktorý môže byť uložený aj ako samostatný trest a navrhuje sa, že až do výšky 3 mil. eur, čiže aj v prípade, keď bude spáchaná škoda veľkého rozsahu, kde dnes by bol hrozil odstrašujúci trest odňatia slobody, tak po novom môže páchateľ vzhľadom na nejaké tie konkrétne skutkové okolnosti vyviaznuť aj len s peňažným trestom. Takisto sa, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti už nebudú vypísané taxatívne, ale demonštratívne, čo otvára vlastne priestor pre svojvôľu. No a ľudia tieto zmeny vidia, boja sa ich, a preto sú dnes na námestiach, podľa tých prvých správ je to oveľa viac ľudí ako minulý týždeň, sú aj v Krakove, aj v Paríži, takže si myslím, že obyvateľstvo dáva jasne najavo, čo si o tomto mys... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Ján Horecký, nech sa páči. [18:27] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne za to, že aj do poslednej chvíle venujeme vzájomne aspoň my v opozícii tejto téme plnú pozornosť a snažíme sa upozorňovať a mať podiel, tak ako to hovorí Ústava Slovenskej republiky, na kvalitnom legislatívnom procese, čo je, čo je naše poslanie, naša práca aj naše zamestnanie. Ďakujem vám. [18:27] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy za klub hnutia SLOVENSKO prihlásil pán poslanec Gábor Grendel. Nech sa páči, máte slovo. [18:27] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Navrhnúť zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry bolo mocenské rozhodnutie. Navrhnúť to v skrátenom legislatívnom konaní bolo tiež mocenské rozhodnutie. Navrhnúť včerajšie nočné rokovanie bolo takisto mocenské rozhodnutie a dnešné skrátenie rozpravy v prvom čítaní na deväť hodín bolo takisto mocenské rozhodnutie. Tú rozpravu ste skrátili na deväť hodín, nie na dvadsať, na papieri je to dvadsať hodín, ale koaliční poslanci, stavím sa o čokoľvek, budú mlčať, rovnako ako pri rokovaní o skrátenom legislatívnom konaní. Takže reálne je tá rozprava skrátená na deväť hodín. Zobrali ste nám právo vyjadriť svoj názor v prvom čítaní k návrhu novely Trestného zákona, k masívnej novele Trestného zákona. Keď sme mali rozpravu k skrátenému legislatívnemu konaniu, apelovali ste na nás, aby sme sa vyjadrovali k skrátenému legislatívnemu konaniu. Je po hlasovaní, odhlasovali ste si skrátené legislatívne konanie, teraz sme v prvom čítaní a vy ste obmedzili možnosť poslancom vystúpiť v prvom čítaní na to, na čo ste apelovali počas rozpravy o skrátenom legislatívnom konaní. Moji kolegovia z poslaneckého klubu chceli všetci vystúpiť v prvom čítaní k masívnym zmenám v Trestnom zákone a vy ste im to práve mocenským rozhodnutím zobrali. Aký je motív? Aký je motív tohto postupu a celkovo tých zmien v Trestnom zákone? Hlavným motívom nie je nič iné ako pomsta. Pomstili ste sa policajtom, tí už sú vybavení, ešte sa čaká na reorganizáciu Národnej kriminálnej agentúry, ale tých hlavných nepriateľov ste už odstavili a teraz sa rovnako potrebujete pomstiť prokurátorom na Úrade špeciálnej prokuratúry. Mstíte sa im za ich historické výsledky v boji proti korupcii. Každý jeden poslanec, ktorý zahlasuje za tieto zmeny v Trestnom zákone, sa dostane na zoznam hrobárov spravodlivosti. Ale vládna koalícia má pomerne tesnú väčšinu v tomto parlamente, je vás len 79. Je to len na vás, či sa chcete dostať na ten zoznam hrobárov spravodlivosti, alebo si na poslednú chvíľu ešte vstúpite do svedomia a zastavíte to. Stačí, ak sa nájdu štyria statoční koaliční poslanci, ktorí nedovolia likvidáciu najúspešnejšej inštitúcie v boji proti korupcii. Právnická obec je týmto návrhom novely Trestného zákona zhrozená. A tá hrôza sa najlepšie ilustruje a vysvetľuje na konkrétnych modelových príkladoch, čo sa stane, ak tento Trestný zákon schválite. Na webovej stránke Učenej právnickej spoločnosti www.ucps.sk sa hromadia modelové príklady, ktorých autormi sú právnici, prokurátori, ľudia z praxe a na týchto konkrétnych modelových príkladoch ilustrujú, čo sa stane, ak prejde novela Trestného zákona v tomto znení. Autorom článku, v ktorom sú zhrnuté tie modelové príklady, je ich 37 v tejto chvíli a stále pribúdajú, je pán doktor Sepeši, bývalý štátny tajomník ministerstva spravodlivosti a tiež kariérny prokurátor. Na tejto stránke informuje verejnosť, že prináša odborný príspevok, ktorý vznikol v spolupráci viacerých expertov z justície a občianskej spoločnosti, z ktorých mnohí participovali na príprave tzv. Karasovej novely Trestného zákona v roku 2022 a 2023, tlač 1528. A ja teda prečítam niektoré tie modelové príklady, zrejme nie všetkých 37, ale aspoň tie najvýstižnejšie, takže modelový príklad krádež podľa § 212. Novostavbu rodinného domu tesne pred dokončením vykradli cez noc dvaja páchatelia, ktorí do domu, ktorí do domu vnikli tak, že vypáčili balkónové dvere, pričom z domu následne odcudzili kotol, sanitu, radiátory, kuchynské spotrebiče, ako aj náradie a prístroje stavebnej firmy v celkovej hodnote 30-tisíc eur. To je škoda spôsobená krádežou, vlámaním je 30-tisíc eur. V prípade schválenia novely Trestného zákona bude musieť byť takýto páchateľ krádeže odhalený v lehote do troch rokov, inak dôjde k zániku trestnosti z dôvodu premlčania trestného stíhania, ak v tomto období nebude páchateľ právoplatne odsúdený za nový trestný čin spáchaný v tomto trojročnom období. Alebo sprenevera peňažnej hotovosti z trezoru, § 213. Banková úradníčka, ktorá je zodpovedná za hotovosť v bankovom trezore, si z neho privlastní finančný obnos vo výške 340-tisíc eur. Vyšetrovania takýchto ekonomických trestných činov trvajú väčšinou dlhší čas. Niekedy dochádza k zisteniu ekonomickej trestnej činnosti až s odstupom niekoľkých rokov. Rovnako aj daňová trestná činnosť sa objasňuje roky spätne. Aj zistenia Úradu pre verejné obstarávanie, NKÚ, Pôdohospodárskej platobnej agentúry alebo daňových úradov sa vzťahujú na udalosti, ktoré sa udiali v minulosti. V čase, keď zistenia postúpia orgánom činným v trestnom konaní, je potrebné ich overiť, následne začať trestné stíhanie, pričom je potrebné vykonať procesné dokazovanie, niekedy aj znalecké, a až následne je možné vzniesť obvinenie. V dôsledku zmeny škody a sadzieb viaceré trestné činy budú prečinmi, a preto nebude možné nasadiť napríklad ani informačno-technické prostriedky. Deklarované zvýšenie škôd, zníženie trestných sadzieb, ale i skrátenie premlčacích dôb preto výrazne oslabí schopnosť orgánov činných v trestnom konaní objasňovať a vyšetrovať ekonomickú trestnú činnosť. Táto kombinácia opatrení preto výrazne oslabí boj proti ekonomickej kriminalite. Ďalší príklad. Predražený nákup majetku ministerstvom, teda skutková podstata porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237. Zamestnanec ministerstva zodpovedný za hospodárenie ministerstva nakúpi v mene ministerstva dvadsať osobných automobilov za cenu 30-tisíc eur za jeden automobil, hoci trhová cena jedného automobilu je 15-tisíc eur, čím tak ministerstvu nakúpením predražených automobilov spôsobí celkovú škodu 300-tisíc eur. Podľa súčasného znenia Trestného zákona ide o zločin, po novom pôjde už iba o prečin. Kým teraz hrozí za tento zločin desať až pätnásť rokov, po novom bude hroziť iba šesť mesiacov až tri roky. Skutok podľa súčasného Trestného zákona bude premlčaný po dvadsiatich rokoch od skutku, ak nebolo vznesené obvinenie, po novom po troch rokoch od skutku, ak nebolo vznesené obvinenie. Ďalší príklad. Podvodné uplatnenie nároku na vratku DPH, teda daňový podvod podľa § 277a. Páchateľ podá daňové priznanie k DPH, pričom do daňového priznania zahrnie faktúru za fiktívny nákup tovaru, čím mu vznikne voči štátu nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 330-tisíc, ktorá mu je následne aj vyplatená. Podľa súčasného Trestného zákona je trestná sadzba za tento zločin sedem rokov až dvanásť rokov, po novom to bude už len prečin, za ktorý bude hroziť šesť mesiacov až tri roky, a premlčateľnosť tohto skutku bude takisto ako v predchádzajúcom prípade, čiže podľa súčasného zákona 20 rokov, po novom po troch rokoch sa stane tento skutok premlčaným. Podvodný prevod bytu dôchodkyne, teda podvod podľa § 221. Páchateľ podvodným spôsobom pripraví dôchodkyňu o dvojizbový byt v centre Bratislavy v hodnote 325-tisíc eur. V súčasnosti ide o zločin, za ktorý hrozí desať až pätnásť rokov, po novom pôjde o prečin, za ktorý hrozí šesť mesiacov až tri roky. Premlčateľnosť v súčasnosti po dvadsiatich rokoch, ak nebolo vznesené obvinenie, po novom po troch rokoch od skutku, ak nebolo vznesené obvinenie. Ďalší príklad. Zneužitie dotácie na súkromné účely, teda subvenčný podvod podľa § 225. Predsedníčka občianskeho združenia získa so združením dotáciu z ministerstva na vybudovanie pamätníka obetiam holokaustu v celkovej výške 31-tisíc eur, pričom celú sumu využije v rozpore s dotačnou zmluvou, napríklad na nákup nového vozidla, ktoré následne bude využívať na súkromné účely. V súčasnosti ide o zločin, kde páchateľovi hrozí päť až dvanásť rokov, po novom pôjde o prečin, kde je trestná sadzba šesť mesiacov až dva roky. Ďalší príklad. Podvodné čerpanie verejných dotácií zo zdrojov štátneho rozpočtu a Európskej únie organizovanou skupinou, teda subvenčný podvod podľa § 225. Starosta obce dohodol so zástupcami stavebnej firmy fakturovanie jednak nevykonaných stavebných prác, ako aj vykonaných, ale neprimerane nadhodnotených prác, ktoré potom predkladali na pre... preplatenie zo štátnych prostriedkov ministerstvu. Každý z páchateľov má svoju úlohu, od stavbyvedúceho cez stavebný dozor, konateľa až po starostu obce, ktorý o všetkom vedel a podieľal sa na zakrývaní podvodne vykázaných prác. Takýmto spôsobom získali štátne prostriedky vo výške 250-tisíc eur, ktoré si následne rozdelili. Za tento subvenčný podvod, ktorý je dnes obzvlášť závažným zločinom, hrozí v súčasnosti desať až pätnásť rokov, po novom to bude už iba prečin pri tejto výške škody 250-tisíc eur, za ktorý bude hroziť jeden rok až štyri roky, pričom trest pre prvotrestaného sa predpokladá v súčasnosti najmenej desať rokov a po novom by to mal byť trest domáceho väzenia. Premlčateľnosť v súčasnosti do dvadsať rokov, po novom po piatich rokoch od skutku. Prečítam ešte ďalšie príklady. Podvod podľa § 221, modelový príklad. Falošný stavebník podviedol mladých manželov, páchateľ vystupujúci pod falošnou identitou, živnostník v stavebníctve, počas doby päť mesiacov vyberie od mladého manželského páru s jedným dieťaťom, kde je manželka na materskej dovolenke a manžel zarába priemernú mzdu, zálohovú, zálohu vo výške 30-tisíc, ktoré im požičali rodičia na rekonštrukciu staršieho rodinného domu, ktorý si manželia kúpili na hypotekárny úver. Páchateľ im nepravdivo tvrdí, že dom bude zrekonštruovaný do šiestich mesiacov od zaplatenia zálohy. Následne sa po ňom zľahne zem a mladému manželskému páru zostane v ruke zmluva o dielo s pečiatkou a s falošnou identitou živnostníka. Takže pri tejto škode 30-tisíc eur, ktorá dnes je značná škoda, po novom bude malá škoda, ide o podvod, ktorý je dnes pri tejto škode zločin, po novom to už bude iba prečin a kým dnes za to hrozia tri roky vo väzení až desať rokov, po novom bude maximálna výška trestu dva roky. A kým v súčasnosti je premlčateľnosť tohto skutku dvadsať rokov, po novom to budú tri roky. Ďalší príklad s názvom skorumpovaný sudca, teda § 329 prijímanie úplatku. Páchateľ v postavení sudcu si vypýta za rozhodnutie v konkrétnej obchodnej veci ohľadom sporu vo výške 10 miliónov eur v prospech jedného z účastníkov konania úplatok vo výške 300-tisíc eur, ktorý aj následne v hotovosti prevezme. Pri tejto výške úplatku 300-tisíc eur dnes hovoríme o veľkom rozsahu, po novom to bude už iba väčší rozsah. Dnes by to bol obzvlášť závažný zločin, po novom to bude len zločin. V súčasnosti skorumpovanému sudcovi za úplatok 300-tisíc eur by hrozilo desať až pätnásť rokov, po novom tri roky až osem rokov. Premlčateľnosť sa mení aj v tomto prípade z dvadsiatich rokov na desať rokov. Ďalší príklad, špekulatívny prevod štátneho majetku na schránkovú firmu, teda § 237 porušovanie povinností pri správu cudzieho majetku. Páchateľ ako štatutárny orgán štátneho orgánu iniciuje a následne zabezpečí prevod majetku, nehnuteľného majetku vo vlastníctve štátu na podklade zmanipulovaného znaleckého dokazovania, o ktorom má vedomosť, za výrazne podhodnotenú kúpnu cenu na schránkovú obchodnú spoločnosť, v dôsledku čoho vznikne štátu škoda vo výške 3 milióny eur. Dnes je to obzvlášť závažný zločin, po novom to už bude pri tejto škode iba zločin. Dnes za tento obzvlášť závažný zločin hrozí desať až pätnásť rokov, po novom len tri až osem rokov. Podvodné čerpanie eurofondov, § 261, teda poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie. Páchateľ ako konateľ obchodnej spoločnosti predloží za účelom uzavretia zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku s dotknutým štátnym orgánom tomuto sfalšované a nepravdivé listinné podklady, daňové priznania, výpisy z účtov, bankové dokumenty, na podklade ktorých je uzavretá zmluva a následne mu ju poskytnutý a následne mu je poskytnutý z prostriedkov Európskej únie z eurofondov príspevok vo výške 330-tisíc eur, ktorý mu je poukázaný na bankový účet. Dnes táto škoda 330-tisíc eur pri poškodzovaní finančných záujmov Európskej únie je veľká škoda, po novom to bude väčšia škoda. Dnes je to zločin, za ktorý by páchateľovi hrozilo sedem až dvanásť rokov, po novom to bude už iba prečin, jeden až päť rokov. No neukradni to! Jeden rokov, teda jeden rok, 330-tisíc eur. To ako keby ste mali zaokrúhlene povedzme 30-tisíceurový plat mesačne jeden rok. Ďalšie príklady sú tiež zaujímavé. Dnes ich je 37. Vydieračský únos napríklad. Dnes za to môžte dostať až doživotie za istých okolností, po novom to už bude iba desať a pätnásť rokov. Internetový podvod tri až desať rokov dnes, nula až dva roky po novom. A tak ďalej. Táto vratka DPH je napríklad zaujímavá, § 277a, páchateľ podá daňové priznanie k DPH, pričom do daňového priznania zahrnie faktúru za fiktívny nákup tovaru, čím mu vznikne voči štátu nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 30-tisíc eur, ktorá mu je následne vyplatená. Dnes je to daňový podvod, teda zločin s trestom štyri až desať rokov. Po novom pri tejto škode už nepôjde o trestný čin a nebude za to hroziť ani jeden deň vo väzení, prosím pekne. Takže zatiaľ toľko. Odporúčam každému, koho zaujíma, čo spôsobí vládna koalícia, ak prijme túto novelu Trestného zákona. Pán minister nám sľuboval, že bude pozorne počúvať rozpravu v prvom čítaní. Celý deň, celý deň tu pán minister spravodlivosti nie je. Neviem, či išiel podporiť protesty, alebo aký dôležitejší program má. Ak tvrdí, že hrozia, hrozí porušenie ľudských práv, hrozia hospodárske škody, že toto je ten najdôležitejší zákon, ktorý treba prijať, a že bude pozorne počúvať naše argumenty v prvom čítaní a možno niektoré aj zohľadní, tak teda kde je? Išiel protestovať proti Trestnému zákonu na námestie v Bratislave? Alebo niekde inde na Slovensku? Dámy a páni, je to hrozné čítanie. Je to hrozné čítanie. Táto novela Trestného zákona pomôže zločincom a uškodí obetiam trestných činov. Prosím, nech sa nájdu štyria statoční koaliční poslanci, ktorí to zastavia a ktorí za túto hrôzu nezahlasujú. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [18:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem dve faktické poznámky. Ako prvá sa prihlásila pani poslankyňa Zuzana Mesterová, nech sa páči, máte slovo. [18:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Grendel, ja keď som vás tu počúvala, mne sa tak v mysli, akože som si predstavila ten byt, ktorý opúšťal náš premiér, a že teda po ňom neostali ani dvere, ani podlahy, ani zárubne, ani nič po ňom neostalo v tom byte, takže asi tak nejak bude aj tento štát vyzerať, keď tuto tento návrh prijmeme. A už vtedy sme mohli tušiť, aké chúťky má Robert Fico, keď takú spúšť po sebe nechal. A keď sa pýtate, že kde je minister Susko, že či protestuje proti, ja si myslím, že on niekde v kúte protestuje za tento zákon, aspoň sám pre seba, lebo zatiaľ sme nepočuli na námestiach skandovať chceme nižšie tresty za korupciu a kratšie premlčacie doby , ale desaťtisíce ľudí už šiesty týždeň odkazujú tejto vláde, že nie úplne sú spokojní s tým, čo sa tu od začiatku, odkedy prevzali moc, deje a pomaly si ju pýtajú naspäť. Oni zatiaľ na to nereagujú, tvária sa, že nič sa nedeje, ale nervózni sú každým dňom viac a viac, takže asi to má, asi to má zmysel. A keď si, milá vládna koalícia, myslíte, že teraz ste oklieštili rozpravu časom, včera ste nás tu umučili pomaly tre... no, umučili je silné slovo, unavili celonočným rokovaním, aj keď mňa osobne príspevok pána Gašpara potešil, ja som chvíľu mala pocit, že on je na našej strane, keď to čítal, a až potom som pochopila, že on to síce hovorí našimi slovami, ale s iným úmyslom, tak som sa stratila už po tej noci, no nič. Keď si myslíte, že teraz toto rýchlo schválite a to bude koniec, tak to sa mýlite. Ľudia z námestí vám odkazujú, že to bude ešte len začiatok. Ďakujem. [18:54] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marián Čaučík. [18:54] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Hovorili ste, pán kolega Grendel, o tom, že tu nastalo masívne mocenské rozhodnutie, obmedzenie možnosti vyjadrovať sa poslancov v prvom čítaní. Ako je to pravda, ale myslím si, že aj to, k čomu sa vieme vyjadriť a vyjadrujeme sa už dva a pol týždňa, rezonuje a bude rezonovať aj ďalej. Ďakujem vám za vaše modelové príklady, ktoré ste priniesli, ktorých autormi sú právnici a ľudia z praxe, ktoré hovoria o tom, čo sa stane, keď ten zákon bude platiť. A nastane to kvôli tomu, čo je tam navrhnuté, kombináciou zmeny sadzieb, dôb premlčania, výšky škody. Ale dávam si otázku, či sme toto nemali riešiť vopred a či aj koalícia, predkladateľ toto nemal riešiť vopred a urobiť to tak, poviem tak obrazne, ako takou pyramídou. Keď sa ohlási zámer nového zákona, tak na začiatku by sa mali vyjadrovať tí, ktorých sa to týka, ktorí vedia si predstaviť, čo to prinesie v praxi. A potom postupne zužovať, filtrovať zlé veci, zužovať to tak, aby do Národnej rady prišiel zákon, ktorý bude dobre pripravený a ktorý možno potrebujeme vyladiť už len minimálne. Toto sa presne nestalo. Prišiel sem, prišla sem novela Trestného zákona, ktorá je veľkou novelou, a porovnal by som to možno s Občianskym alebo Obchodným zákonníkom, s kódexami, ktoré treba pripravovať veľmi do šírky aj do hĺbky. To sa nestalo a my teraz hovoríme o tých dôsledkoch, ktoré to budú mať, nastavujeme zrkadlo vládnej koalícii a myslím, že ten čas stojí za to. Lebo ľudia viac a viac to chápu a keď bude zákon účinný, vrátia sa k tomu a budú si to vedieť prepojiť. Ďakujem. [18:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči. [18:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za faktické poznámky. Pán poslanec Čaučík, a to som ešte nestihol povedať, že to zníženie trestných sadzieb pri tých rôznych majetkových a ekonomických trestných činoch spôsobí, že mnohí páchatelia, ktorým by dnes hrozili nepodmienečné tresty, ktorí by museli ísť do väzenia za tie rôzne podvody, vyviaznu vďaka zníženiu trestných sadzieb s podmienkou. Budú na slobode. Že tu naozaj sa stane to, že sa na Slovensku stane výhodným, výhodnou živnosťou kradnúť a podvádzať, lebo aj keď vám na to prídu povedzme do tých troch rokov v niektorých prípadoch, tak vyviaznete s podmienkou. Čiže nič sa vám nestane reálne. [18:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalšia sa do rozpravy prihlásila za poslanecký klub Progresívne Slovensko pani poslankyňa Irena Bihariová. Nech sa páči. [18:55] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave Takže, vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážené poslanecké kolegyne a kolegovia, dovoľte mi možno na chvíľku to trochu odľahčiť, ako hovorí jeden klasik spomedzi podpredsedov Národnej rady, tiež nezvyknem čítať z papiera, ale keďže dnes je môj príspevok v rozsahu prejavu Fidela Castra, čo snáď poteším druhého pána predseda, podpredsedu (povedané s pobavením), tak sem-tam budem musieť teda aj citovať, aj zbehnúť okom do papiera. Teraz trochu vážnejšie. Je síce naozaj pravda, že sa tá parlamentná, tá diskusia o predkladanej novele naozaj neviedla na pôde, ktorá je na to určená, ale za to som s oveľa väčšou pozornosťou počúvala všetko to, čo na jej obhajobu z úst teda predovšetkým koaličných ministrov zaznievalo, či už na tlačovkách, alebo v diskusiách v mediálnom priestore. A poviem vám úplne úprimne, či mi to budete veriť alebo nie, ja mám takú tendenciu, že sa snažím naozaj to počúvať s takým nastavením, že veď aj ja sa môžem mýliť, možnože mi niečo uniklo, že chcem si to vypočuť, chcem tomu rozumieť, chcem chápať tú logiku. Vždy som sa snažila byť naozaj takou tou, hej, nástojčivo spravodlivou, čo nie je síce veľká devíza pre političku, pretože veľakrát to potom viedlo k tomu, že som sa dokonca zastala aj SMER-u, že som sa dokonca zastala aj Kotlebu, ak som mala pocit, že veci nie sú fér. Prečo vám to hovorím? Preto, aby ste to, čo dnes teda na tomto mieste budem hovoriť, hovorím s rovnakým úmyslom bez akejkoľvek politicky, hej, podfarbenej, neviem čo, animozity, absolútne nie. Budem z tohto miesta hovoriť predovšetkým ako právnička, ktorá sa Trestnému právu venovala vlastne, odkedy skončila školu. Začnem teda tým, ak dovolíte, že budem reagovať najprv na tú filozofiu, ktorou ste predstavili a odôvodňovali nevyhnutnosť tejto reformy. Častokrát zaznievalo teda, že ten kľúčový cieľ a ambícia je, aby sme sa teda preklonili v trestnej politike k restoratívnej justícii. Hovorili ste veľmi často o ambícii humanizovať tresty. Veľakrát sa spomínala teda taká tá spravodlivá rozhorčenosť nad tým, aby sa nestávalo, že ujma na živote a zdraví bude mať teda slabší postih pre páchateľa ako ekonomická trestná činnosť. V podstate ako ľavičiarka, ja som takisto vždy tvrdila, že predsa majetkové práva nemôžu požívať väčšiu ochranu ako, ako práva teda, ktoré súvisia s telesnou a psychickou integritou človeka, zdravím a tak ďalej. Lenže ako to teda naozaj v skutočnosti je? Ja som vo svojej profesnej činnosti častokrát rozbíjala hoaxy a ocitla som sa teda v situácii, keď som pozorne počúvala tie, tie rozpravy, diskusie v médiách a na tlačovkách a snažila sa naozaj s otvorenou hlavou vnímať tie argumenty. Som sa ocitla v situácii presne, ako keď som robila v mimovládke a počúvala som tie dezinformačné kanály a skrátka som so sklamaním, so sklamaním musela dôjsť k tomu, že, že ja tu fakt neviem nič nájsť okrem veľmi dobre formulovaných a cielených manipulovaní verejnou mienkou. Tak si to teda, ak, nech, nech nehovorím vláčne, poďme povedať na veľmi konkrétnych príkladoch. Častokrát zaznievali, naposledy som to počula v diskusii v HN-kach s pánom ministrom vnútrom Eštokom alebo aj s, myslím, že to bolo aj s pánom ministrom obrany, častokrát sa vyskytoval príklad s pán... s tým mladíkom Filipíncom, ktorý bol usmrtený na Obchodnej ulici, a hovorilo sa, že predsa je nemožné a neakceptovateľné, aby páchateľ tejto vraždy obstál s tak nízkym trestom, kdežto teda povedzme Kočner má, teda ak som, ak si správne pamätám, 19 rokov trestu odňatia slobody. Akurát, že to nedáva zmysel, hej? Pretože ten páchateľ, ktorý spôsobil vraždu Filipínca, nedostal nízky trest preto, že my máme vysoké ekonomické trestné sadzby. A rovnako platí, že aj teraz, keď ich znížime, my sme nevylúčili, aby aj do budúcna páchatelia, ktorí privodia ujmu na živote a zdraví, mali väčší trest, pretože táto novela nijak nekoriguje hlavu, ktorá má teda obsiahnuté trestné činy proti životu a zdraviu, takže to je úplná fabulácia. Úplne škaredá manipulácia verejnou mienkou, za prvé. Takisto sa častokrát v tej, v tej mediálnej komunikácii a obhajobe tejto trestnej reformy vzalo za svätý grál, že má v prvom rade odškodniť páchateľa, jeho záujem je predsa na prv... pardon, odškodniť obeť, veď teda máme sa snažiť viac ako nejaké tvrdé inkvizičné potrestanie páchateľa sanovať ujmu, ujmu poškodeného. To je absolútne akože veľmi, hej, dokonca progresívna idea, by som povedala, s ňou vôbec nemám problém, akurát že problém mám s tým, že mnohé trestné činy nemajú poškodeného. A ja sa pýtam, že komu budete sanovať čo v tom prípade. Hej? Ja rozumiem, že vy tým hlavám, kde neprichádza teda k ujme konkrétnemu páchateľovi, konkrétnemu poškodenému, nemeníte sadzby, ale tá filozofia, ktorou to obhajujete, že my chceme v prvom rade zmeniť ten trestný, vlastne celú tú trestnú politiku tak, aby sme sanovali ujmu poškodeného, nesedí, lebo my nemáme trestné činy, kde sú všade a vždy za každých okolností poškodení, pretože trestné činy útočia, majú vo svojom objekte skutkovej podstaty trestného činu určité hodnoty, demokratické zriadenie, ústavné zriadenie, neviem, hoci, iné hodnoty teda, ktoré má štát natoľko dôležité, že ich chráni normami trestného práva, ale nemajú konkrétnu osobu poškodenú, napríklad aj hanobenie národa, rasy a presvedčenia, hej, nemá konkrétneho poškodeného ako osobu. Tak ja neviem, že teda ako tento argument obstojí en bloc. Napokon neviem úplne, že čo má restoratívna justícia s tým, že vy ste v konkrétnej trestnej činnosti znížili tresty, dokonca teda s tým, že obligatórne zaväzujete sudcu, aby aj v prípadoch, ak ide o trestný čin, ktorý už teda patrí do kategórie zločinu, nebol automaticky postihovaný trestom odňatia slobody. To ktorému poškodenému má pomôcť? Alebo ja, ja neviem, že čo to má s restoratívnou justíciou, hej, že však to nedáva nijaký zmysel. Takisto mi nesedí, že čo má s restoratívnou justíciou to, že sa tými rôznymi pohybmi trestných sadzieb, teda by privodila, neviem, asi nezamýšľaný sa aj defekt, vedľajší účinok, že sa nebudú môcť použiť niektoré vyšetrovacie úkony, a teda ak dáme teda k tomuto ešte na misku váh fakt, že sa teda znižujú sadzby, že sa skracuje premlčanie a obmedzili sme celú tú plejádu vyšetrovacích úkonov a prostriedkov operatívno-pátracej činnosti, ITP a tak ďalej, tak sme privodili nepreml... s tým by sme privodili premlčateľnosť a neobjasniteľnosť. Čiže my sme sa vlastne dostali do situácie, kedy nie sme schopní naplniť § 1 v Trestnom poriadku, ktorý definuje účel trestného konania. My, my ho vlastne nemusíme začať viesť. Za takýchto podmienok nedosiahneme účel trestného konania. Pokračujem teda ďalej, v ďalších tých argumentoch, ktoré zazneli, ktoré sa snažili obhajovať teda trestnú, samotnú trestnú politiku. Dám teraz na bok, celá tá, tá, tá diskusia, ktorá prebiehala aj tu z radov poslaneckých opozičných lavíc, ktorou sa rozporovala, teda ukladanie nízkych sadzieb. Ja chcem poukázať trošku na niečo iné. Tí, ktorí sú takí tí zlodejíčkovia a častokrát páchajú majetkovú trestnú činnosť, preto lebo, ja neviem, sú drogovo závislí, častokrát, pardon, preto, lebo áno, sú to, hej, deti, ktoré nemali šťastie, neboli to tie dobré deti z dobrých rodín, ak to mám tak diplomaticky povedať, vykrádajú pivnice, vykrádajú bicykle a tak ďalej. Títo ľudia vám v živote žiadnu škodu nezaplatia, hej? Akú ujmu komu budú oni platiť? Čiže vy ste vlastne vtedy spôsobili, že ten človek, ktorému teda bola spôsobená táto ujma, ten poškodený prišiel o bicykel a kočík, nedostane to teda, hej, uhradené, sanované a ešte ani nemusí ísť ten páchateľ teda na trest odňatia slobody. Takže komu ste pomohli, akému poškodenému? Znovu sa pýtam. Áno, je tam síce pridaný, myslím, že § 30, pred § 33, kde sú základy ukladania sankcií, vy ste priradili nový alebo tak nejak skorigovaný paragraf základy ukladania sankcií. My sme mali trestov, vy ste dali sankcií. Neviem, aký to tam síce je medzi nimi rozdiel, a tam pripúšťate teda, že sa môže ten trest, keď sa ukladá, prihliadnuť teda vzhľadom aj na, na pomery, pomery poškodeného, lenže prihliadať na pomery poškodeného je trošku predsa len iné, než keď máte v Trestnom zákone z obliga, hej, trest odňatia slobody pri takýchto prípadoch. Ale k tomu, ako veľmi ste otvorili tie, ten nož... tie, pries... ten priestor pre, pre voľnú úvahu sudcu, ako veľmi sa tým otvorili Pandorina skrinka, ktorá môže privodiť svojvôľu a úplne roztrieštiť tú, tú jednotnosť trestnej politiky na okresné trestné právo, k tomu sa, k tomu sa ešte dostanem. Čiže tí zlodejíčkovia, ktorí ukradli tie bicykle a ja neviem čo, tak tí vlastne v konečnom dôsledku, ak nebudú môcť zaplatiť pokutu, s najväčšou pravdepodobnosťou tak či tak skončia v tých hnusných, plesnivých ústavoch na výkon trestu odňatia slobody, lebo síce deklarujete humanizáciu trestov, ale ani bodkou, čiarkou sa týchto zariadení nedotýkate. Ja tomu rozumiem, menia sa inštitúty, ktoré majú zabrániť tomu, aby sa už nikdy nikto z tejto koalície vôbec nemusel ocitnúť v tom zariadení. Hej, toto je tá pointa. Už je to proste, tie väznice ako vyzerajú a proste ako vyzerajú tie miestnosti, kde sa vykonáva väzba, už čert ber, lebo práve nato sa toto celé mení, aby sa tam tí ľudia už nikdy, nikdy neocitli. A tí, ktorí teda nebudú mať to, to šťastie, že by za nich niekto vybojovával zmenu trestného kódexu, budú naďalej v tých plesnivých väzniciach. Toľko k humanizácii trestov. Lenže potom sú ľudia, ktorí páchajú rozsiahlu ekonomickú trestnú činnosť, a tí teda sú spôsobilí uhradiť finančný, finančný trest. Použijem teda toho Kočnera, nech mi to odpustí, on, keď vám uhradí povedzme pokutu aj milión, takýto človek zrejme, teda ak má už uložený trest, pri takejto rozsiahlej trestnej činnosti je v situácii, že to asi nie je jeho prvá trestná činnosť tohto druhu. Ako vy viete vylúčiť, že on vám neplatí peniazmi získanými z inej trestnej činnosti, ktorú ste ešte neodhalili? Rozumiete? Že toto vlastne zakladá fantastickú schému na legalizáciu príjmu z trestnej činnosti. To je nevídané! To, toto by nikto nevymyslel. Sa tu rozpráva o pokrokovej európskej legislatíve, ale žiadnu krajinu nenapadlo vymyslieť, že dajme do Trestného zákona, ako sa dá legalizovať príjem z trestnej činnosti. Waw! My to máme, v tomto je to naozaj veľmi pokrokové. To teda, a zvlášť ešte v kontexte toho, že ako ten chudobnejší bude poškodený, znovu teda udiera trošku teda na tú moju ľavicovú strunu, pretože ja neviem, čo je to. Toto neni ľavica ani v akejkoľvek inej avantgardnej verzii a asi to je fakt tá rustikálna ľavica, ktorej ja nedokážem porozumieť, ale celkom isto viem, že, že toto, nie, toto viac poškodí práve tých chudobnejších, ktorí sa živia tou drobnejšou majetkovou kriminalitou, a ktorá je štatisticky najčastejšie páchaná. Týmto ľuďom nemiznú zo dňa na deň, nemiznú dennodenne milióny, hej, že ideme teda zachraňovať ich, lebo ich je početne najviac, sú najčastejšie ohrození ekonomickou kriminálnou činnosťou, hej, tak poďme im to sanovať. Títo ľudia, ako aj štatistiky koniec koncov kriminality ukazujú, sú vlastne najčastejšie rôzne krádeže, lúpeže a teda také, také delikty, ktoré majú tú nižšiu, nižšiu škodovosť, ale zase teda tí páchatelia nie sú spôsobilí platiť poškodenému náhradu škody a už vôbec nie finančnú pokutu. Takže tí bohatí sa as usual vykúpia, tí chudobní ostanú v tých väz... či v tých, teda v ústavoch na výkon trestu odňatia slobody. Veľmi, veľmi ľavičiarske. Ďalší bod, ktorý je zaujímavý pri tej obhajobe trestnej politiky, a to je tiež niečo, čo sa mi zdá ako nejaký vedľajší účinok, ktorý ste si asi nie celkom uvedomili pri koncipovaní tej novely, ale to už tak býva, keď sa veci robia rýchlo. Znovu sa opieram o tie časté vyjadrenia v televíznych diskusiách a ja sama som tu mala s pánom ministrom obrany túto debatu a s veľa mnohými ostatnými z radov predkladateľov. Také tie akademické pro... dišputy, kde som počúvala veľa, veľa príbehov o tom, že naozaj je finančný trest bolestivejší, viac odstrašujúcejší než trest odňatia slobody. Teraz som počúvala znovu pána, pána Eštoka v diskusnej relácii, ktorý presne toto hovoril o konkrétnom prípade. Pýta sa moderátorky: No hádajte, čo si vybral ten, ten páchateľ? No jasné, že si vybral radšej odsedieť si basu, než teda by mal zaplatiť nejakých pár desiatok tisíc eur. No, ale moment, hej, my tu máme dodané v tej, v tej vašej predkladanej reforme ustanovenie, ktoré tam dopĺ... dopĺňate, a síce že súd je povinný uložiť v prvom rade pokutu, v prvom rade trest, ktorý je menej citeľný. Tak v duchu tejto logiky musíte uložiť prvé trest odňatia slobody, lebo doteraz tu počúvame v tých diskusných reláciách, že, že to je ten trest, ktorý vlastne moc nefungoval a to ani tak neodradí a oveľa citeľnejšie zabolí tá finančná teda ujma, ktorá mu vznikne takýmto peňažným trestom. No tak, ale potom ešte ste ani neprijali túto novelu a už ju teda idete porušovať, hej, keď chcete v prvom rade ukladať trest, ktorý je citeľnejší. A k tomu ešte len takú pikošku dodám, viem, že to je český preklad, hej, Česi toto majú. Lenže u nás na toto nejestvuje judikatúra. Naša proste právna aplikačná prax nevie, čo je citeľný a citeľnejší. Trestné právo si nemôže dovoliť vnášať a vnárať do svojho obsahu pojmy, ktoré nemajú ustálený právny význam, a to sa ešte tiež chvíľku o tom pobavím. Čiže k tej argumentačnej pasci teda len taká pikoška, že citeľný a menej citeľný, tak si potom rozmyslite, hej, že ktorý teda ten trest viac zabolí páchateľa, a preto ho dávate a navrhujete, a ktorý je teda ten, ktorý má menej zabolieť, a preto od neho ustupujete, lebo to nesedí s tou časťou, kde hovoríte a zaväzujete súdy, že majú ukladať v prvom rade trest, ktorý je menej boľavý, ak to mám teda povedať po slovensky. Dobre. Celé, celé, akokoľvek sa teda verbálne snažili predstavitelia, obhajovatelia tohto návrhu blafovať verejnosť tým, že majú naozaj svätosväte záujem odškodňovať poškodeného, tak ona v komplexnosti tá úprava nepomáha nikomu inému iba, iba obvinenému. Ono je to totižto tak, že v trestnom práve, a úprimne vám poviem, že to je to, prečo som sa mu začala venovať ja, to je na ňom najkrajšie, že na lekárenských váhach musíte vybalansovať záujmy, ktoré sú vo vzťahu jeden k druhému kontrapozičné. To znamená, že na jednej strane máte záujem štátu na potrestaní páchateľa, lenže máte aj záujem štátu na tom, aby ste mu príliš nezasiahli do jeho základných ľudských práv a dosiahli teda účel trestu, a zároveň máte aj teda v zmysle dohovorov práva poškodeného, ktoré sú rovnocenné ako práva obvineného, nemôžeme si povedať, že na poškodeného stačí len tak prihliadať, hej, a budeme tu mať akože, že ten dôrazný akcent na, na práva obvineného. No a toto presne robí táto predkladaná novela. Mohla by som ísť rad radom aj ich dokonca vyčísliť, keď budem mať čas, ja to teda aj vyčíslim pokojne, že koľko tých ustanovení sa týka v prospech poškodeného a koľko v prospech obvineného. Zatiaľ len také akože highlightové ukážky, hej, že teda čo má, čo má poškodený z tejto novely, ako sa teda posilňuje jeho právne postavenie. Pretože nerozumiem, ako mu má pomôcť zníženie trestov pre páchateľov. Nerozumiem, ako má poškodenému pomôcť skorší zánik trestnosti kvôli premlčaniu. Takisto je uložený teda zákaz ukladať, alebo teda, nie zákaz, je tam proste zaviazaný obligatórne sudca, aby v prvom rade aj pri zločinoch, teda tam, kde je trestná sadzba horná nad päť rokov, neukladal automaticky trest odňatia slobody. Predstavte si príklad, že máte, ja neviem, zabitie alebo, alebo niečo také, kde teda v súčasnosti je tá sadzba až do sedem rokov, ak sa nemýlim, prosím vás pekne, čo ten rodič, ktorému takto zomrie dieťa, bude robiť s tou pokutou. Však vám ju otrieska o hlavu, načo mu je, hej? Akože to naozaj dokáže sanovať? Lebo vy ste povedali, že nemá dávať primárne teda trest odňatia slobody, má sa usilovať, ja neviem, teda že páchateľovi nemá dávať trest odňatia slobody, ale teda máme riešiť v prvom rade odškodnenie v tomto prípade teda pozostalých, sa vám viete čo môžu na tú pokutu, hej, lebo oni prišli o dieťa. Čím im to chcete sanovať? Ich dieťa nežije a ten páchateľ chodí na slobode. To je, to je v prospech koho teda? Keď ste toľko hovorili, že je to na prospech sanácie za, ujmy poškodených. A takýchto príkladov je tu akože iks, hej, mohla by som tu byť fakt jak ten Fidel Castro sedem hodín, kebyže to mám celé prejsť. Takisto jeden príklad, ktorý ilustruje, ako je preklopená tá rovnováha v prospech obhajoby práva postavenia či už teda podozrivých obvinených. Všimnite si, a to si zrejme teda zvlášť právnici na toto dávajú pozor, že sa v priťažujúcich a poľahčujúcich okolnostiach, ktoré boli doteraz vždy uzavretou, uzavretým výpočtom, právnici hovoria takzvaný taxatívny výpočet. Iba a tieto môže brať sudca, sudkyňa do úvahy. Vy ste k obom pripojili slovíčko "najmä". Dobre, ešte to neni ten najväčší problém, majú to aj Češi, ale znovu hovorím, že tam je ustálená judikatúra na to. U nás nevedia sudcovia, čo teraz si majú do toho akože vložiť. Ja neviem, tuto budeme mať páchateľa a budeme sa baviť o tom, že jej, no tak mal ťažké detstvo, niekto mu, keď bol na základnej škole, nalial jogurt do tašky a mal traumu, alebo ja neviem, hej, čo bude tá poľahčujúca okolnosť. Všimnite si to, že sa ale pridáva jedna okolnosť medzi poľahčujúce, a ja sa k nej hneď dostanem, ale nerozšírili ste zoznam tých, tých priťažujúcich, hej. Takže znovu, ku komu to smeruje to prechýlenie ochrany týchto nových a vložených trestnoprávnych ustanovení? Čiže jednak ste teda otvorili tú Pandorinu skrinku, kde sudca nezvyknutý v našich pomeroch nevie, o aký typ judikátov sa môže opierať, si môže úplne, keď to veľmi teraz zvulgarizujem, povymýšľať, že čo budú tie poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. A pokiaľ ide o tie priťažujúce alebo keď ide, pardon, o tie poľahčujúce, tak tie ste dokonca rozšírili o jeden možný teda aspekt, ktorý má zohľadniť, a to je a to je veľmi zaujímavá formulácia a znovu to môže vyzerať ako právnická hantírka, ale s úžasným silným významom, je ustanovenie alebo teda tá pri... tá poľahčujúca okolnosť naformulovaná slovami, že "ak sa vyšetrovanie alebo trestné stíhanie skutku vedie neprimerane dlho". Skutku, nie osoby. A teraz si predstavte, čo urobí podozrivý z vraždy Daniela Tupého? Hneď prvé si uplatní túto, túto poľahčujúcu okolnosť. Viete prečo? Pretože sa dlho, neprimerane dlho vyšetroval skutok. Čo na tom, že on je neprimerane dlho vyšetrovaný ako oso... že krátko vyšetrovaný ako osoba. Ten zákon, ak by teda takto bol prijatý, sa vzťahuje teda tá dĺžka trestného stíhania vo vzťahu k skutku. Môžte mať veľmi zložité prípady, ktoré treba rozpracúvať, kde treba naozaj, hej, si dať záležať na dôkaznej situácii, ak to teda nechcete mať tak, ako sami hovoríte, že prichádzalo k tým rôznym čudesným procesom, tak treba naozaj veľmi dobre sa postarať o dôkazné, teda o dôkaznú situáciu, veľmi dlho sa to teda vyšetruje, konečne máte osobu, voči ktorej môžte vzniesť obvinenie, a ona vás právom, teda OČTK, môže, hej, odbiť tým, že si bude potom na súde požadovať poľahčujúcu okolnosť, lebo sa neprimerane dlho vyšetrovalo, vyšetroval skutok, hoci ona je reálne obvinená len dva mesiace. Spomeňte si pri tomto na vraždu Daniela Tupého, to je presne ten ilustračný príklad. Dobre. Tak aby som tu nebola, že do nemoty. (Reakcia z pléna.) Áno, zaujímavé sú aj tie finančné, finančné teda tresty. Poškodenému sľubujete odškodné, ktoré však ale neviete vzhľadom na individuálne pomery páchateľa garantovať, a zvýšením sumy škody ste ľudí obrali o trestnoprávnu ochranu ich práv. Čiže tá časť, ktorá ten majetok, ktorý bol odcudzený, ale nemá hodnotu teda presahujúcu 700 eur, ostáva nechránená táto majetková hodnota normami trestného práva, a vy mu vlastne teda sľubujete, že veď on bude, on bude odškodnený. Ale on nevie ani, a k tomu sa dostanem, lebo ja tu budem porovnávať aj tú nemeckú právnu úpravu, o ktorej sme tu počúvali od aleluja do aleluja. Tak Nemci to majú veľmi špecifikované, my to nemáme. My máme len prisľúbenú nejakú, nejaké finančné odškodné. On ani vlastne na konci dňa nevie, či sa mu oplatí spárať a riešiť to vlastne s OČTK, lebo my nemáme naozaj dobre naškálovanú, aspoň teda v tejto verzii, teda tú ujmu, ktorá bude privodená páchateľovi, a to odškodné, ktoré bude si akože môcť uplatniť on a či ho naozaj vymôže. To je to dôležité. Hej, lebo on nemôže vedieť, kto je ten páchateľ a či je v situácii uhradiť a sanovať spôsobenú ujmu poškodenému. Nemci to teda majú celkom inak a dostanem sa k tomu. Ďalšia vec, ktorá je tam naozaj, naozaj že pre mňa ako právničku, ktorá, ktorá je veľmi citlivá na, na také to uhýbanie a opomínanie teórie, teórie práva. Mne napríklad veľmi vadí, že sú tam vytvorené také vsuvky, ktoré znemožňujú predvídať následok, teda bavíme sa o nepredvídateľnosti práva, ja už som to tu vysvetľovala vo faktickej poznámke, ak nevieme predvídať, ako sa štát zachová, ako sa právny poriadok zachová, tak sa dostávame do situácie, ktorá oslabuje právny štát, pretože predvídateľnosť práva je dôležitým atribútom právnej istoty a právna istota je dôležitým atribútom právneho štátu. A tuná, ak rozbijete túto kauzalitu, tak sa na konci dňa teda dostávate k tomu, že devalvujete právny štát a konkrétne teda spôsoby, akým, akým je táto právna istota a nepredvídateľnosť práva devalvovaná. Príklad. Dostávajú sa do znenia niektorých ustanovení takzvane právne neurčité pojmy. Je to niečo, čo znovu, tie krajiny, ktoré s tým pracovali, vedia, ako majú vykladať, ale náš proste aplikačný systém nebude vedieť, ak sa chceme teda baviť o porušovaní ľudských práv, tak ja vám garantujem, že tu presne kvôli tomuto vznikne toľko pochybení, toľko rozhodnutí a tak budú proste fragmentované, že znovu sa vrátime k tomu systému okresného trestného práva, nieže tu budeme mať zjednotenú trestnú politiku, ako sa uvádza v dôvodovej správe. No, no, no viete čo, makový, hej? Bude to naozaj znovu na jednotlivom uvážení toho, kto prejednáva vec, lebo nebude vedieť, ako to chápať. Áno, aj my máme dodnes v Trestnom, v Trestnom zákone aj v Trestnom poriadku takéto pojmy, ale naša judikatúra už vie, ako s nimi robiť. Hej, už proste chápeme, že, že keď je ujma na zdraví, že tu máme taký štandard, že tak sedemdňová péenka sa zhruba chápe tak ako nejaké deliace, deliace kritérium medzi tým, či ide o vec hodná trestného konania, alebo priestupkového konania a tak ďalej, a tak ďalej. Že máme tu už nejaké takéto veci, ale vy vnášate pojmy, ktoré nemáme ustálené, hej, to je to citeľne a citeľnejšie. Potom pri ustanovení, ktoré sa týka okolností vylučujúcich protiprávne konanie, je ustanovenie teda súhlas poškodeného, tu je inak ešte aj zlý preklad, upozorňujem na to teraz seriózne vážne, tam je dvojitá negácia a máte to tam lingvisticky zle. Je to zle preložené z češtiny. A tá časť končí slovami o nejakom morálne, nejakom morálne šľachetnom cieli. No v tejto republike nebudú vedieť sudcovia, čo to je, hej? Že nemáme tu komisie na to, nebudeme vedieť, čo sa tým myslí, či je tá podmienka zákona splnená. Viete, lebo v trestnom práve, ktoré používa najtvrdšie nástroje naozaj, lebo zasahuje skutočne do, do, najvýraznejším spôsobom do práv a slobôd teda toho, kto je, kto je podozrivý, obvinený, obžalovaný, prípadne odsúdený, si musí dávať naozaj veľký pozor, aké formulácie používa, či nenecháva príliš veľký priestor na nejaký extenzívny výklad, a tým pádom nenecháva priestor na možnú zlovôľu. A ja mám pocit, že voči tomuto presne chcela tá koalícia predsa bojovať, aby sme tu nemali svojvôľu, aby sme tu nemali sudcov a prokurátorov a neviem čo, ktorí si len tak zamanú, a teda používajúc teda tú argumentáciu, ktorú mám odpozeranú z tých televíznych debát, niekoho prídu, vykopnú mu dvere a teda podľa slov kajúcnika bude zrazu vo väzbe. Veď tomuto ste sa chceli teda vyhnúť, hej? Ale naopak, tak ako to predkladá táto novela, tomu otvára bránku. Problém je v tom, že vy predpokladáte, že sa to neotočí už proti vám, ale to, že to už bude možno postihovať niekoho iného, tak z mimo radov politiky, tak to už asi, asi nie je predmetom vášho záujmu. To je tiež to veľmi ľavičiarske a solidárne. Poďme teda k tej zahraničnej časti, pretože to bol jeden z asi najfrekventovanejších argumentov, že sa táto trestná novela... a som si spomenula teraz na, na nedávnu reláciu z HN-ka, kde bol pán, pán minister vnútra, nejak nešťastne, omylom povedal, že garantujem vám ako minister spravodlivosti, že v tejto krajine po prijatí tejto novely nebudú môcť zločinci spávať, pretože, pretože my sme pripravili taký proste návrh, ktorý ide plne v súlade s trendami vyspelejších krajín, a donemláto a donemláto sa vždy spomína Nemecko, hej? Ja už kebyže chcem vkuse spomínať tú krajinu, tak si dám tú námahu, že ja si ju aspoň pozrem. Tak ja som si to Nemecko teda pozrela a povedzme si teda, že ako to tam naozaj je. No, to bude zaujímavejšie. Najprv začnem tou špeciálnou prokuratúrou. Budem citovať, je to, je to teda taká medzinárodná asociácia, jedna z najväčších, ktorá vydáva každoročné, tá globálna, hej, asociácia, ktorá vydáva celoročné meranie všetkého, čo sa týka vlastne právneho, právnych zmien a inštitútu, inštitútov, pokrýva sto jurisdikcií a 58 právnych oblastí, je to teda taká medzinárodná, medzinárodná platforma, a idem vám z jej správy teda niečo zacitovať. V rámci prí..., to sa... v rámci príslušných prokuratúr v Nemecku existujú osobitné oddelenia, ktoré majú na starosti ekonomické trestné činy. Wau! To sme doteraz počuli, že neexistuje, však? To znamená, že pri určitých druhoch trestných činov môže byť prenesená z obvodných všeobecných prokuratúr na takzvanú špecializovanú prokuratúru. Niekoľko nemeckých štátov má v súčasnosti úrady prokuratúry zamerané na konkrétne trestné ekonomické činy, pričom Severné Porýnie-Vestfálsko je prvým štátom, ktorý takýto úrad zriadil. Dokonca daňové oddelenia majú špeciálne oddelenia na vyšetrovanie daňových trestných činov. Takzvané úrady pre pokuty a sankcie môžu riešiť menšie trestné daňové prípady. Už prešpecializovanejší systém prokuratúr asi tuto nablízku nenájdeme. Toľko teda k neexistencii špecializovaných a špecializujúcich sa prokuratúr. Áno, nevolajú sa ÚŠP ako u nás, ale to, to je z logiky veci, tie, ten trend je taký, že sa všade snaží uplatniť princíp špecializácie. Tak ako nechcete, aby vám ortopéd operoval srdce, hej, tak takisto aj v tej vlastne trestnoprávnej oblasti je absolútne normálne, logické, racionálne, úsporné, hospodárne a spravodlivé, aby sa zachovávala špecializácia. A všade v zahraničí sa robí, akurát že vnútri toho orgánu. Rozumieme si, že tam sú proste podelené, jak my máme ministerstvo a sekcie napríklad, tak v rámci tej inštitúcie sú samostatné proste oddelenia špecializované na nejaký typ kriminality. Teda v Nemecku, prosím vás pekne, už nikdy v živote nehovorte o Nemecku, dobre, že tam teda nič také neexistuje. Pokiaľ ide o peňažné, a teda vôbec o trestnú politiku v Nemecku, Nemecko takisto rozdeľuje trestné činy podľa závažnosti, tak breichen sú trestné činy, pri ktorých je ustanovený trest odňatia slobody v dĺžke najmenej jeden rok, a potom sú, takto to znie, jeden rok, žiadne môže byť peňažný trest, hej, tam je to natvrdo, môže byť uložený trest najmenej jeden rok, potom ide bod B, majú menej závažné trestné činy, kde sú teda, ktoré sú typické menšou trestnou sadzbou a tu teda je možné už alternatívne uložiť trest odňatia slobody alebo peňažný trest. No a teda, ako si teda to majú s tými peňažnými trestami? Oni to naozaj nemajú, ako sme to v tejto verzii nechali my, že nevieme ani ten poškodený nevie, že ako bude sanovaný, aká bude teda vysoká tá pokuta a tak ďalej a tak ďalej. Nemci to naozaj majú veľmi, veľmi individualizované a škálované. Oni to totižto prerátavajú na tzv. daily rate, hej, že taká denná sadzba, ak by som to tak voľne preložila. To znamená, že súd určuje peňažný trest v tzv. tých denných sadzbách, ktoré sú vypočítané podľa príjmu a majetku páchateľa. V absolútnych číslach minimálny peňažný trest je 5 eur a maximálny je 10, no, zhruba 11 mil. eur. Zákon tak stanovuje prísne a presné pravidlá ukladania peňažných trestov a minimalizuje priestor pre svojvôľu. Neviem, čo ste čakali iné od Nemcov inak, ak si môžem dovoliť tento stereotyp. (Povedané so smiechom.) Pokiaľ ide o tresty odňatia slobody v Nemecku, súd uloží trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov naozaj len výnimočne, má to tu aj expressis verbis, len vtedy, hej, čiže minimalizuje ukladanie krátkodobých trestov odňatia slobody, opätovne teda zákon stanovuje presné pravidlá na ukladanie peňažného trestu. Čiže tam, kde aj prichádza tá alternácia, že či trest odňatia, slobody, alebo peňažný trest, je veľmi presne vyšpecifikované, že teda ten trest odňatia slobody, akú, nemôžete mať pre niekoho trest odňatia slobody 15 rokov, ale vy sa zamýšľate nad tým teda, že či ho možno, hej, nepotrestáte peňažným nejakým, peňažnou touto, pokutou, tak to vo svete asi nechodí. Ďalej nemecký trestný zákon stanovuje podstatne užší priestor na ukladanie podmienečného trestu odňatia slobody, teraz idem hovoriť o podmienečnom, to znamená teda ten, ktorý bol... no, poďme niečo, nechcem tu rozvádzať teóriu, teóriu hmotného práva. Na Slovensku je možné podmienečne odložiť v trvaní dvoch rokov a s probačným dohľadom teda tie tresty na tri roky. V Nemecku je možné podmienečne odložiť trest odňatia slobody v trvaní do jedného roka, vo výnimočných prípadoch v trvaní dva roky. Čiže ak chcete teda niekomu odsunúť, aby nastúpil ten výkon trestu, trestu odňatia slobody, tak v Nemecku je teda možné ho odložiť iba na jeden rok a u nás po novom ho bude možné uložiť na dva alebo teda, keď bude určený probačný dohľad, tak na tri roky. Chápete, že sa kvázi, ľudovo povedané, predlžuje tá podmienka, ktorá ho odďaľuje od trestu odňatia slobody. Takisto sú úplne inak formulované premlčacie do... premlčacie lehoty. U nás sa teda po novom stane zhruba toto, a síce 15 rokov bude premlčacia doba, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou najmenej prevyšujúcou 10 rokov. V Nemecku je to 20 rokov, takýto trestný čin sa premlčí za 20 rokov, hej? U nás to bolo inak tiež 20 rokov, znižujeme tú premlčaciu dobu na 15, v Nemecku to je stále 20. A sú tu takto, hej, že nechcem ísť jedno po druhom, ale summa summarum že majú, nieže, že majú, dokonca som počula, že veď my sme vlastne ešte aj ostali pri takom prísnejšom, jak to majú tí Nemci. No, nie, hej? Strafgesetzsbuch teda naozaj usvedčuje a odhaľuje túto vládu, že buď si ho neprečítala dôkladne, alebo, alebo je to zase jeden z nejakých, neviem, zavádzajúcich a manipulujúcich pokusov, ale naozaj premlčacie doby sú prísnejšie, resp. teda sú dlhšie, ako sa stanú na Slovensku po prijatí tejto reformy. Dobre, tiež nechcem teda všetky vám hovoriť, ako pri ktorých sa to mení a ako pri ktorých je nemecká úprava prísnejšia. Teraz k jednotlivým tým trestným činom z toho ekonomického súdka. Pokiaľ ide o krádež, tak je potre... je možné ju potrestať až na päť rokov alebo peňažným trestom. Na Slovensku je základná sadzba pri krádeži dva roky, v Nemecku teda až na päť rokov, lebo to prvé, čo som čítala, sa týkalo Nemecka, čiže aby som... keď to bolo nezrozumiteľné, v Nemecku môžte krádež potrestať až na päť rokov alebo teda uložiť peňažný trest, ale na Slovensku po novom, dva roky. Hej, teda alebo peňažný trest. Kým v Nemecku sa premlčí takýto skutok za päť rokov, u nás sa premlčí za tri roky. Ja furt teda hľadám ten, možno nedorozumenie, kde vzniklo pri tom, že sa stalo Nemecko tou výkladnou skriňou pri obhajobe tohto návrhu a prečo si ho teda predstavitelia koalície vybrali, keď to práveže úplne neguje to, čo hovoria. A ja už som to tu vykladala v tej fajčiarni viacerým, ale, no. Sú tu ďalšie, hej, že porovnateľné trestné činy, naschvál som vyberala také, že ktoré má aj náš Trestný zákon a ktoré sú aj v Nemecku, aby sme porovnávali jablká s jablkami. Napríklad že ak má páchateľ pri krádeži zbraň, na Slovensku to nebude osobitný kvalifikačný znak, preto sa uplatní trestná sadzba, čiže tá, o ktorej som hovorila, že to bude tie dva roky, ktorá sa premlčí za tri roky. V Nemecku hrozí sadzba až do desať rokov. Andela tam, tak potom, čo ideme teraz akože, ako to ideme robiť, ktorá tá verzia je prísnejšia? Takisto podvody s dotáciami, úplne inak to majú, jako sa to proklamovalo. A teda pripomínam, že tá špeciálna prokuratúra naozaj neexistuje iba v Nemecku, teda ako som snáď už demaskovala, ale majú ju aj ostatné okolité krajiny, keď bude treba, ja sa teda znovu, hej, si nad tým sadneme s mojím asistentom a dáme teda aj ostatné krajiny podobný rozmer. A posledná vec, ktorá je pre mňa osobne teda doslova až, až... no, beriem ju veľmi osobne, pretože sa celá táto vec zdôvodňovala tým, že boli v konaní ÚŠP alebo vôbec pri existencii súčasnej platnej právnej úpravy masívne porušované ľudské práva. No, keď sa pozerám po sále, tak myslím, že som už dnes, môžem slobodne povedať, že niekto, kto sa najdlhšie ako ktokoľvek, kto tu teraz sedí, venoval oblasti ľudských práv, a dokonca aj keby bola plná táto sála, môžem povedať, možno Zuzka Števulová, že sme podobne v tejto téme boli dlho, takže niečo málo o tom porušovaní ľudských práv, ľudských práv viem. A dokonca ja som ochotná pripustiť, že hoci sme teda nikdy nevideli zatiaľ tých 30 nálezov a rozhodnutí, o ktorých sa tu tak často hovorí ako o Columbovej žene, ktoré majú konštatovať porušenie ústavných práv, pripustime, že existujú. Pripustime, že naozaj k nim prišlo. A ja som sama častokrát kritizovala, že nie všetky procesy boli, hej, že právne puristicky v poriadku. Ako som vám povedala na začiatku, hej, že ja som sa vždy snažila na niektoré veci pozerať skôr odborne než, než cez tú politickú prizmu a áno, viem si predstaviť, že mohlo prísť k porušeniu a ani to nevylučujem, akurát že tých 30 prípadov, ak sa všetky stali, vás ubezpečujem, že po prijatí tejto novely, ak sa všetky teda diali kvôli rôznym, nech už to teda, hoci bola tá zaujatosť ÚŠP, sa budú diať odteraz všade tam, kde tú agendu prevalíte, hej? A teraz na konkrétnych príkladoch z tej mojej agendy v oblasti trestných činov extrémizmu, terorizmu, ak túto agendu teraz dáme na príslušné, miestne príslušné OČTK a súdy, tak vás ubezpečujem, že to bude každý mesiac na každej z nich, orátajme si, koľko okresov, koľko krajov, orátajme si OČTK, prokuratúry a súdy a ja vám garantujem, že každý mesiac tam bude 30, hej? Akurát že, viete, čo je tá smola? Že to sú ľudia, ktorí si nikdy nenašporia na ústavnú sťažnosť, o nich sa nikdy nedozviete, oni nikdy neprídu sem bojovať za to, aby sa zmenila nejaká legislatíva. Oni nemajú mediálny priestor, o ich porušení práv nikto nevie. A hovorím to preto, lebo takto presne to bolo, keď sa teda začala podľa, podľa novely z roku 2009 stíhať extrémistická kriminalita; ona sa stíhala aj predtým, len sa to volala rasovo motivovaná trestná činnosť, v roku 2009 teda sme zaviedli legislatívny pojem extrémistická kriminalita a odvtedy sa to vždy tak proste riešilo, vyšetrovalo, odhaľovalo, ako, ako vám hovorím, ako ste neraz počuli v mojich faktických poznámkach. Ak by to teda niekomu sa zdalo, že to len tak akože nejaké urban legend, vám tu chcem hovoriť z vlastnej praxe, tak mám to tu aj v číslach. Chcem vám ukázať, ako sa táto kriminalita menila, resp. jej postih, vyšetrovanie, odhaľovanie, trestanie páchateľov a tak ďalej od okamihu, kedy naozaj prešla do gescie špecializovaných justičných orgánov. A iba v jednoduchých číslach, ktoré si myslím, že sme tu všetci dostatočne akože mentálne vybavení na to, aby sme porozumeli tej dynamike tých čísiel, a pochopíme, že sa nestalo od roku 2017, kedy teda začala mať nad touto kriminalitou pôsobnosť NAKA, ÚŠP a Špecializovaný trestný súd, nejaký nárast trestnej činnosti tohto druhu, ale že prišlo k väčšej objasnenosti. Napríklad rok 2014, to je ešte stále ten režim, kedy ju majú v pôsobnosti miestne príslušné OČTK, sa podarilo teda detekovať 66 trestných činov extrémizmu. V roku 2015 to už bolo len 30, v roku 2016 58. Pokiaľ ide o kriminalitu páchanú v online priestore, tak to bolo nula alebo jedna. Tuším raz, aby som nekrivdila, bolo aj dva. Prosím pekne, to už bola tá éra, kedy bolo každé fórum, kde kto vedel rozoznať myš od klávesnice a vedel sa doňho zapojiť, tak bolo presýtené, tam ste bežne v jednej diskusii, ak sa týkala menšín, našli bežne 10 takýchto trestných činov. Ja neviem, že čo hľadali a čo detekovali, ale takáto je realita a ukazujú ju teda čísla. Okamihom, kedy to dostala NAKA, a ja tu mám teda aj interné, interné vlastné štatistiky, ktoré si k tomu robili, lebo viete aj to, že my tu máme strašný mišmaš s tými štatistikami, to inak v dobrej viere by som dala na srdce, na dôraz koaličným poslancom, aby tlmočili, že my máme taký bordel v štatistikách, že potom robiť nejaké porovnávacie štúdie a analýzy, a teda chváliť sa, že jak to vy máte prerátané, však ani štatistiky nemáme poriadne, neviem, čo ste aj mohli prerátavať. Čiže ja som si teda vypýtala priamo od NAKA a za sedem mesiacov trvania ich pôsobnosti, keď doteraz som hovorila o 60, 30, 35 trestných činoch, tak oni detekovali 222. Ako som povedala, rozumieme všetci tým číslam, neznamená to, že sa tu zrazu teda vynorila nejaká takáto skupina, ktorá začala masívne spáchať dané delikty, nie, len sa začali prvýkrát v živote naozaj odhaľovať, vyšetrovať a správne subsumovať, kvalifikovať. Dovtedy bol totižto problém s tým, mohli ste niekoho dobiť, zahajlovať, ja som tu minule tie prípady čítala, tak sa ten skutok buď dostal do priestupkového konania, alebo sa neuznal osobitný motív, prípadne sa teda vyšetrovanie viedlo spôsobom, že spýtam sa páchateľa, on povie, že nemal som taký úmysel, a teda nezačíname ani trestné stíhanie. Jak na bežiacom páse sa uplatňovala zásada in dubio pro reo v predprípravnom konaní; pre neprávnikov teda, aby ste vedeli, že v pochybnostiach v prospech obžalovaného, už to nám napovedá, že v ktorom štádiu sa má táto zásada použiť, sa dostal na stôl, a budem teraz veľmi konkrétna, týkalo sa to Mariána Mišuna a jeho známy výrok, že vyženie z krajiny asociálnych cigánskych parazitov, niečo na ten spôsob. Dostalo sa to miestne príslušným policajtom v Žiline, a teda tí zhodnotili, že otvorili si Slovník slovenského jazyka a neboli si istí, že či vykričaný extrémista, ktorý bol v tej dobe akože naozaj jeden z najradikálnejších tých chlapcov, ktorých ste vídavali už ako politicky angažovaných, už boli takí tí, ktorí sa krotili, ale Mišun nemal takúto akože sebakontrolu a bol vždy veľmi radikálny a bolo by čudné, keby to v Žiline nevedeli, tak tá odpoveď prišla teda, že pozreli si ten slovník a, slovenského jazyka a vlastne nie je možné jednoznačne určiť, či vykričaný extrémista hovoril o Rómoch alebo klamároch, keď používal slovo Cigán. A z tohto dôvodu nie je možné začať teda a prijať trestné oznámenie, lebo teda v pochybnostiach v prospech toho v tomto štádiu podozrivého. To som ešte v živote nezažila, uplatňovali, že my nevieme, či to spáchal, tak to vlastne ani neprijmeme. No však na čo tam potom ste? Však vy to máte objasniť, aby sme vedeli, či to spáchal, ak to teda neviete objasňovať, tak môžme ísť rovno na súd. Hej, že toto sú normálne veci, ktoré sa diali jak na bežiacom páse. Takisto keď si spomínate možno na prípad... počkajte, ešte jedna tu bola taká; inak ten Mišun sa potom sám ohradil, že moment, že ja som hovoril o Rómoch, že čo to to tu, jak tu motajú, hej? Na vlastnom webe sa k tomu priznal. Jeho samého to teda urážalo, že čo to, jak rozhodli. Pamätáte si určite, ja som ho tu tiež teraz nedávno vo faktickej poznámke spomínala, tento známy a naozaj že absurdný príbeh a prípad, ktorý sa týkal Mazureka a jeho výroku o tom, že sa, teda nechce obhajovať žiaden režim, ale o Tretej ríši vieme iba lži a rozprávky o 6 miliónoch a mydlách zo Židov, o Hitlerovi sa učia samé klamstvá. Prokurátor vyhodnotil, že, veď počkajte, nemôžeme to stíhať, on tam povedal, že neobhajujem žiaden režim. No, čo vy chcete, aké trestné stíhanie? Takto absurdné, ako to, naozaj sa snažím vám, akože vás do toho vniesť, tak takto absurdné to naozaj bolo. My sme nemohli stíhať Mazureka, lebo on na začiatku statusu napísal, že on sa síce akože nechce dostať do situácie, že obhajuje nejaký režim, a prokurátor to vzal vážne. A dokonca ešte teda uzavrel, že toto by mala byť vec, ktorú si má vydiskutovať občianska spoločnosť. No tak keď si budeme diskutovať v občianskej spoločnosti, tak znovu sa teda asi môžme dostať k tomu, že môžme zrušiť aj teda OČTK, aj, aj prokuratúry, lebo my od nich chceme, aby aplikovali právo a nie, aby oni robili nejaké odkazy občianskej spoločnosti, ako si má poradiť s trestnou kriminalitou a ako si ho má vydiskutovať. Čiže takto sa, takto sa porušovali ľudské práva, dámy a páni, toto je porušovanie ľudských práv a toto sa dialo čo okres, to kraj, čo úroveň prokuratúr, čo úroveň vyšetrovateľov, súdy nemôžem veľmi spomínať, lebo na súdy sa to ani nedostávalo, hej? A teda vrátiac sa k tej mojej myšlienke, aj keby tých 30 nálezov, o ktorých sa hovorí, existovali a naozaj tam prišlo k takým pochybeniam, nemáte právo obetovať všetkých tých ostatných ľudí, o ktorých tu ja hovorím a ktorí budú ďalší a ďalší a ďalší poškodení, kvôli týmto tridsiatim ľudí, proste sakra na to nemáte právo, fakt nie. No a na záver, na záver vlastne ani, ani nechcem zanechávať žiadnu, žiadnu patetickú pointu, možno len zdôrazním to, čo som povedala na začiatku, ja som sa naozaj vždy snažila byť čo najviac objektívna. Ja nepatrím k tým, ako vy nazývate, vykričaní slniečkari a neviem čo, ja som sa vždy snažila byť v prvom rade právnička. Ak, a bola som v občianskoprávnom spore s Kotlebom. Ale ak som videla, že sa voči nemu vedie kampaň, ktorá ho kladie na úroveň zvieraťa, ja prvá som sa verejne voči tomu ohranila, že takto sa to nerobí, že ja nechcem, aby sme viedli s názorovými ideologickými oponentmi takýto zápas. Raz sa stalo, že vyšiel nejaký titulok, ktorý tak na prvé videnie, počutie znel, ako by že teda SMER upadá a Progresívnemu Slovensku rastú preferencie. Viete, čo som urobila? Ja som sa tam ozvala a napísala, povedala som, že to nie je korektné, že to nabáda na iné čítanie toho, ako tie čísla v prieskume sú. Hej, čiže naozaj nie som tu ani dnes v tej pozícii, že chcem viesť nejaké, nejaké politicky hanlivé, osočujúce, neviem aké rozpravy. Presne tak, ako som vždy sa snažila byť korektná a v mnohých prípadoch si teda naozaj aj zastala tých, ktorých sa nikto nezastáva, tak s rovnakou vážnosťou vám hovorím, s rovnakou úprimnosťou vám hovorím, že toto, čo robíte, ublíži toľkým ľuďom, že mi to zoberie o vás posledné ilúzie, ktoré som sa snažila si zachovať a zachovať nejakú tú elementárnu úctu, pretože s mnohými z koalície som prichádzala do profesných vzťahov, zachovali sa mi korektné vzťahy, bola som dlhoročná mimovládkarka, a teda bolo prirodzené, že sme sa stretali v nejakých diskusiách alebo v nejakých pracovných skupinách, vo výboroch a tak ďalej a tak ďalej. A ja by som bola veľmi nerada, kebyže o tento typ profesionálne úcty prídem kvôli paškvilu, ktorý zachraňuje 30 ľudí. Ďakujem. (Potlesk.) [19:40] Ľuboš Blaha Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem dve faktické poznámky. Ako prvá sa prihlásila pani poslankyňa Zuzana Mesterová, nech sa páči. [19:44] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Bihariová, ja si nedovolím faktickou poznámkou reagovať na tú odbornú, vysoko odbornú časť, to by som nechcela przniť, ale zareagujem na ten úvod, a dokonca budem s tebou nesúhlasiť. Ty si v úvode povedala, že si nástojčivo spravodlivá a že to nie je vlastnosť, ktorá je ako vhodná pre političku. A ja si tu dovolím nesúhlasiť. Ja si myslím, že tá vlastnosť je nevyhnutná a kiež by ju mali viacerí. Pani Plevíková vyzerala, že si robí poznámky, tak možno to padne na úrodnú pôdu aspoň v niektorých prípadoch. Pretože všetky tie tvoje ďalšie slová, ktoré boli mimoriadne odborné a napriek tomu veľmi ľudské, potvrdzovali to, ako túto vlastnosť potrebujeme v tomto pléna nasať a dovolím si povedať že všetci. Lebo tá nástojčivá spravodlivosť robí demokraciu demokraciou a pokiaľ tu prevyšuje cynizmus a taký akože lacný subjektívny pohľad samého seba, že vidím len svoj život a nič naokolo, tak potom, potom to tak vyzerá, ako to vyzerá, že tu celú noc rokujeme o pánovi Gašparovi, ako sme sa vlastne v závere noci dozvedeli. Čo celú noc, celé tri týždne tu rokujeme o pánovi Gašparovi a jeho subjektívnom vnímaní sveta, jeho vlastných potrieb. Tuším, že Aristoteles toto povedal, že tie najnižšie potreby sú tie, keď ani z jaskyne nevyjdete, alebo nejaké také podobenstvo s jaskyňou tam bolo, už fakt ja dlho som hore, tak nepamätám si presne, ale niečo také. Čiže naopak, nástojčivá spravodlivosť, tými slovami by som to chcela aj ukončiť, je to, čo nám, čo potrebujeme. A keď sa tak pozerám na tie, na tie námestia, tak možno to aj dostaneme. Ďakujem. (Potlesk.) [19:44] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Dana Kleinert. [19:46] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Irena. Ja som to teda počúvala naozaj fascinujúco, lebo ty si hovorila konkrétne prípady, konkrétne zlyhania celej tejto, tejto novely toho návrhu. Mňa fascinuje naozaj to, keď vidím, s akou vášňou robíš to, čo robíš, že si profesionálka v práve, že to vieš naozaj, naozaj robiť dobre a zároveň ťa ho neuveriteľne baví. A ja som si tak hovorila, že keď si predstavím tu takých ešte ďalších 149 Iren Bihariových, že ako by nám tu bolo sveta žiť. Že by sme si tak akože naozaj to tu tak prešli s vášňou ku práci, s radosťou. A ty si tu s takou vervou hovorila, že... a pamätáte sa, že... a viete, že... a tuto tá prázdna sála. A podľa mňa Plavíková si, pani Plevíková si nerobila žiadne poznámky, jej to je úplne jedno a príkaz tam má jasný, má to tak tu už tak dané, je to super džob, kariéra v takom mladom veku perfektná. Títo muži bieli za ňou sú takí spokojní, že oni sa tak ošetria a to tak bude tak asi celé. Čiže ja by som si želala radšej viacej Bihariových ako ľudí, ktorým je to že úplne jedno. Ale teda čo by som chcela povedať, že strašne dôležité je, že ľuďom to jedno nie je. Číslo 27-tisíc je číslo, ktoré je v tejto chvíli alebo bolo pred pár minútami na námestí v Bratislave, v ďalších mestách boli ľudia v Prahe, v Brne, v Krakove aj v Paríži. Ľuďom nie je táto krajina ukradnutá. To, že vám je, táto koalícia, je to síce vaša hanba, vy si to zožeriete celé na konci vášho volebného obdobia, lebo vy sa budete pozerať vašim voličom do očí, ale teda ľuďom to jedno nie je a my si naozaj nenecháme našu krajinu zobrať len kvôli vášmu cynizmu a vášmu ošetrovaniu sa. Nie, nenecháme. (Potlesk.) [19:46] Ľuboš Blaha Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Irena Bihariová. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Čaučík má procedurálny návrh, ktorý mu dám, samozrejme, odznieť, keď poviete vašu faktickú poznámku. [19:48] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja som sa chcela len poďakovať za postrehy. Máte vlastne obidve pravdu v tom, že, že ma to naozaj baví. A teraz nie baví ma viesť spor (povedané so smiechom), preboha. Ja v tom som asi tiež naivná, že ja si stále myslím, ja keď chodím do tej fajčiarne a sa tam s niekým zakecám, tak ja naozaj presviedčam, ja naozaj vysvetľujem, ja naozaj verím tomu, že veď sú to normálni rozumní ľudia, hej, že to sa snáď dá s nimi normálne dohodnúť a povedať si, že ako sa to dá robiť lepšie. A ja prvá vždy kričím, že tak to spravme spolu. Dobre, tak ak vieme nájsť v niečom nejaký kompromis, ústupok a naozaj pochopíte, že nemôžeme obetovať krajinu pre pár ľudí, tak ja prvá pôjdem sa zodrať z kože a budem tomu pomáhať, lebo na to som tu. Nie na to, aby som si robila videjká z toho pultíku na sociálne siete, ale preto, aby sme tu niečo vytvorili. A ak to bude znamenať, že mám spolupracovať so SMER-om, HLAS-om, ja som to vždy hovorila, na to som tu. Lebo mne ide o ľudí a mne ide o tú nástojčivú spravodlivosť. Ďakujem. [19:48] Ľuboš Blaha S procedurálnym návrhom poprosím pána poslanca Mariána Čaučíka. [19:49] Marián Čaučík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predsedajúci. Navrhujem začať môj príspevok v rozprave k prvému čítaniu tlače 106 v piatok 26. 1. o deviatej hodine ráno. Odôvodnenie: Chcel by som využiť svoje právo predniesť svoj príspevok v rozprave vcelku, keďže teraz nám ostáva 11 minút do ukončenia schôdze, od prerušenia schôdze a ja mám ten príspevok pripravený na 20 minút, možno aj trochu viac k tomuto druhu rozpravy. Ďakujem. [19:49] Ľuboš Blaha V poriadku. Prerušujem schôdzu do zajtra do deviatej ráno. Pekný večer želám. (Potlesk.) (Prerušenie rokovania o 19.50 hodine.)