Rokovanie NR SR 24. 1. 2024 – Debata o novele trestného zákona a skrátenom konaní

[08:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram 22. rokovací deň šiestej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali: Bužo, Galis, Hanuliaková, Hellebrandt, Majerský, Prostredník, Remišová, Sokol, Šrobová, Štefunko, Tankó, Veslárová a podpredseda Národnej rady Žiga. O ospravedlnenie z dôvodu PN požiadali: Hajko, Mikoško, Vaľová, Záborská. Na zahraničnej pracovnej ceste sú: Pellegrini, Ferenčák, Marián Kéry. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, myslím, že bude zastúpený pánom ministrom Eštokom, aby zaujal svoje miesto pre navrhovateľa, spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca, mám napísané Tibora Gašpara, ale neviem, kto zastupuje... pán Mažgút, aby zaujali svoje miesta, pán Mažgút miesto pre spravodajcu. S faktickými poznámkami sú na včerajšie vystúpenie ešte prihlásení piati poslanci, mám tu napísaný, na vystúpenie pani poslankyne Škopovej a prvý by mal byť poslanec Krátky, takže pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Krátky, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [09:05] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcem vás pozdraviť, keďže som v podstate prvý ročník... prvý rečník tohto dňa, dobré ráno všetkým, kolegovia. Anežka, ďakujem ti za tvoje vystúpenie, tiež si sa dotkla toho odôvodnenia, že či teda to skrátené legislatívne konanie je opodstatnené, alebo nie je, a tiež si hovorila aj o obsahu, že čo, čo sa má zrýchliť, čo sa má dosiahnuť týmto návrhom, keď ho teda prerokujeme v zrýchlenom legislatívnom konaní. Ja som si medzičasom, keďže som mal priestor ešte od včerajšej rozpravy po dnes trošku uvažovať nad tým, čo si hovorila, našiel taký citát od známeho autora Solženicyna, ktorý dobre vystihuje to, čo si hovorila aj ty: „Ak pripustíme beztrestnosť zločincov, podrývame základy spravodlivosti a dokazujeme, že podlosť sa netrestá, ale prináša moc a blahobyt.“ A toto je presne to, na čo upozorňujeme, nejde o to, že meniť trestné kódexy by bolo a priori zlé. To nikto nehovorí. Ani nehovoríme, že každý jeden riadok toho návrhu je zlý a treba to ako celok úplne zhodiť zo stola. Iste je legitímne a v slovenskej spoločnosti dlhšie prebieha debata o niektorých, naozaj niektorých veľmi špecifických, malých oblastiach, kde výrazne tie tresty sú vyššie, ale to sa týka napríklad trestov za marihuanu a podobné veci alebo za krádeže drobného tovaru, ale nie určite pri ekonomických trestných činoch a korupcii, tam tresty treba podržať vysoké. [09:05] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [09:07] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Chcem sa ti poďakovať, pani poslankyňa Škopová, za tvoj vecný, pokojný prejav, myslím si, že veľa vecí, ktoré si spomínala, sú, sú takým zrkadlom vládnej koalície a vládnych poslancov a je jasné, že ten rozkaz znel jasne, že Fico proste rozhodol a jeho podriadení musia vykonávať to, čo im povedal, pretože inak by sa im to zrútilo ako domček z karát, a je im jedno, čo hovorí Európska únia, je im jedno, čo hovorí Európsky parlament, čo hovorí Európska komisia, je im jedno, čo hovorí rada prokurátorov, čo hovoria odborníci, je im jedno, že tie všetky argumenty, ktoré oni ponúkajú, sú už rozbité na franforce, sú rozšrubované do poslednej šrubky a nesedí už ani to, že sa chcú porovnávať alebo tie sadzby chcú dávať na úroveň iných krajín vyspelej Európy, západných krajín. Každý jeden vystupujúci, ktorí si zoberie nejaké porovnanie z okolitej krajiny, zo západných krajín, tak jednoducho tie čísla nesedia. Jediné, čo sedí, je, že rozkaz znel jasne, že Fico povedal, že to tak musí byť, a čo najskôr, a jediná naša obrana je, že budeme to každý deň, tak ako to robíme, brániť a budeme odďaľovať tento proces. A toto je to, čo ich znervózňuje, toto je to, čo, čo jednoducho chcú nejakým spôsobom zlomiť, chcú nás odradiť a môžu kľudne urobiť aj to, že sa v piatok alebo vo štvrtok dohodnú, že budeme rokovať nonstop. My sa nevzdáme a budeme bojovať za každú jednu minútu, za každú jednu sekundu, aby sa oddialil tento škandalózny návrh. Takže ďakujem, pani poslankyňa Škopová, ideme ďalej. [09:07] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [09:09] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegyni poslankyni Škopovej za to, že opäť raz pripomenula, o čo skutočne v tomto návrhu ide a ako nezmyselné je, že sa tu snaží vláda presadiť tak dôležité zmeny v trestnom kódexe v skrátenom legislatívnom konaní. A mne sa veľmi páčilo, ako ste prepojili to, čo sa tu možno často nespomína, a síce, porušovanie princípov právneho štátu s tým, že nielen akým spôsobom, ale aj čo sa snaží táto vláda presadiť. A že vlastne toto všetko, čoho sme tu svedkami, tak je v rozpore s princípmi právneho štátu. A viem, že pre mnoho ľudí je možno toto taký veľmi teoretický koncept, že čo je to vlastne ten právny štát, ale pravdou je, že je to zároveň veľmi konkrétne, a my sme teda svedkami hneď niekoľkonásobného porušovania tohto veľmi dôležitého princípu demokracie. Prvá vec je, čo sa týka tej formy, akou je tento promafiánsky balík pretláčaný, tak vy ste to aj spomínali vo vašom vystúpení, že jedným z pilierov právneho štátu je aj to, že politická moc sa musí riadiť zákonom. A tu jednoznačne vidíme, že hoci zákon udáva presné podmienky na to, v akých prípadoch sa môže používať skrátené legislatívne konanie, tak jednoducho to sa tu neplní, Robert Fico sám povedal, že ide o mocenské rozhodnutie, oni si to tu pretlačia a to je teda skutočne v rozpore s týmto základným princípom demokracie. Druhá vec je, čo to spôsobí, a síce hlavne, ale nie teda výlučne porušovanie ľudských práv. A teraz hovorím nie o ľudských právach tých pseudoobetí, a síce páchateľov trestných činov, ale hlavne o ľudských právach samotných obetí. A vy ste sa teda zaoberali aj touto časťou odôvodnenia o ľudských právach. A ja už neviem, akým iným slovom ako cynické sa to dá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:10] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Pročko. [09:16] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milá kolegyňa Škopová, včera si to fantasticky pomenovala, že oni rýchle chcú zabudnúť. Oni potrebujú rýchle, rýchlo urobiť skrátené legislatívne konanie a presviedčajú národ, aby rýchle zabudli. Aby zabudli napríklad na nehodu Antona Danka... Andreja Danka, prepáčte, ospravedlňujem sa mu, Andreja Danka, aby rýchle zabudli na to, že Gašpar lustroval Kuciaka, aby rýchle zabudli na to, že sa diali naozaj kšefty, že sa tu rabovalo, aby rýchle zabudli na to, že Počiatok (správne „Počiatek“, pozn. red.) v nahrávke povedal, že Fico a Slota ukradli 2 mld. a ešte Slota oholil toho chudáka Fica, aby rýchle zabudli, že sa od Kičuru nosili domov ruličky peňazí, aby rýchle zabudli na to, čo sa dialo. Pre nich je dôležité rozprávať ľuďom, že my ideme pomáhať, my ideme robiť pre ľudí. No aj včera si to pomenuvala... pomenovala úplne do bodky. Idú pomáhať tým, že znížia zločincom tresty, aby sa nebáli nosiť ruličky peňazí od Kičuru, aby sa nebáli dávať si do trezoru, do trezoru peniaze, ktoré ukradli, aby sa nebáli tieto peniaze posielať do daňových rajov. Toto sú oni – rýchle zabudnite! Pamätáš sa, Anežka, keď havaroval Lipšic, hneď bola zverejnená nahrávka? Pamätáš sa, keď bolo, keď sa stala nehoda, keď havaroval, keď zabil človek päť ľudí, tak hneď boli zverejnené, hneď boli zverejnené nahrávky. Teraz? Teraz sa to nedá. Teraz sa to vyšetruje. Toto sú oni, kryjú jeden druhému chrbát. Kryjú svoje odporné nechutné zločiny a chcú aby sme zabudli. Ale nezabúdame a treba im to opakovať každý jeden deň. [09:16] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod S reakciou poslankyňa Škopová. [09:16] Anežka Škopová Ďakujem za všetky faktické poznámky, ktoré ste predniesli. Zhrniem obsah vašich faktických poznámok. Padli tu slová o tom, že navrhovaná novela znamená amnestiu v mnohých trestných stíhaniach, čo je skutočná rezignácia štátu v zabezpečovaní spravodlivosti. Žiaľ, áno. Novela Trestného poriadku hrozí... ohrozí všetkých občanov, no najmä tých najohrozenejších, akými sú menšiny. Takže ešte raz, ďakujem každému za reakcie a vašu vytrvalosť. Viete, mne táto vytrvalosť opozície je dôkazom, počet taktických otázok a niečo mi to pripomína. Určite sme tu všetci videli kultový film Forrest Gump, v ktorom hlavná úloha... hlavná postava sa vydala na beh, ktorý trval nepretržite tri roky, dva mesiace, 14 dní a 16 hodín. No a mne táto rozprava, ktorá v parlamente prebieha, tak trochu ten slávny beh Forresta Gumpa pripomína. Rokujeme tu vytrvalo už desiatky hodín, rokujeme cez deň, večer a rokovali sme už aj v noci. A možno už niektorí z vás začínate mať pochybnosti o tom, či má tento náš beh vôbec zmysel, veď vládna koalícia má väčšinu a aj tak si koniec-koncov schváli všetko, čo chce. Dovolím si však nesúhlasiť, zmysel to má, pretože každý deň, každá hodina a minúta ktorú, ktoré tu strávime rokovaním o tomto návrhu, dávame prokurátorom špeciálnej prokuratúry čas na to, aby pokračovali vo svojej práci. Stojí to za to, pretože tu každý deň dokazujeme, že pravda je na našej strane a tento zákon je ohrozením pre Slovensko. (Potlesk.) [09:16] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Sabo, pripraví sa pani Bittó Cigániková. [09:16] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Má to zmysel, pani kolegyňa, lebo v tom nie sme osamote. A všetci to cítime a ešte to len cítiť budeme. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, drahí spoluobčania, drahé spoluobčianky, odkedy parlament v tomto zložení pracuje a rokuje, nachádzame sa kontinuálne v jednom nekončiacom skrátenom legislatívnom konaní a to je fakt, ktorý jednoducho nemôže ostať bez povšimnutia, a preto to ako zástupcovia a zástupkyne opozície tvrdo kritizujeme. Sme neoblomní v našich argumentoch, sme tu však v menšine, pri ktorej sa väčšina správa ako tie legendárne tri opice, že nevidia, nepočujú, nehovoria. My však nie sme osamote, pretože ozval sa okrem mnohých iných, okrem toho dlhého zástupu ľudí, inštitúcií aj autorít, ktoré sa ozvali, sa ozval aj Európsky parlament a ten sa ozval výraznou väčšinou. A to je to dôležité, že tá väčšina bola výrazná. Keďže minulý týždeň europoslanci a europoslankyne vyjadrili znepokojenie nad stavom právneho štátu na Slovensku aj smerom k tomuto, ale nielen konkrétnemu skrátenému legislatívnemu konaniu. Ono to v pléne Národnej rady ešte v plnej dĺžke neodznelo, tak ja toto chcem dnes prečítať, aby to tu odznelo, pretože v tom texte je absolútne všetko. Uznesenie Európskeho parlamentu o plánovanom zrušení kľúčových protikorupčných štruktúr na Slovensku a jeho dôsledkoch pre právny štát. Toto uznesenie vzniklo so zreteľom na Zmluvu o Európskej únii, so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, so zreteľom na Chartu základných práv Európskej únie, so zreteľom na Správu o právnom štáte v roku 2023. Európsky parlament v tomto uznesení vyjadruje hlboké znepokojenie nad neodôvodneným využívaním zrýchleného legislatívneho procesu zo strany slovenskej vlády, najmä pokiaľ ide o navrhované zmeny Trestného zákona a rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré ohrozujú integritu súdnych procesov, podkopávajú boj Európskej únie proti podvodom a ohrozujú ochranu finančných záujmov Únie a prirodzeného prostredia na Slovensku. Vyzýva slovenskú vládu, aby prehodnotila tieto zmeny vzhľadom na ich možné dôsledky pre právny štát, finančné záujmy Európskej únie a protikorupčný rámec Európskej únie. Vyzýva slovenskú vládu, aby dodržiavala záväzné zásady smernice Európskej únie o oznamovateľoch a prehodnotila navrhované zmeny v oblasti ochrany oznamovateľov na Slovensku. Vyjadruje osobitné znepokojenie nad tým, že oznamovatelia by boli so spätnou účinnosťou zbavení svojej ochrany, čo by viedlo k nedostatku právnej istoty. Konštatuje, že Úrad na ochranu oznamovateľov Slovenskej republiky upozornil na tieto problémy Komisiu. Pripomína, že každá reforma trestného práva musí obsahovať dostatočné a primerané záruky na zabezpečenie kontinuity a účinnosti nových a prebiehajúcich trestných konaní, najmä v súvislosti s veľkou korupciou, ako aj na zaručenie nezávislosti súdnictva a autonómie prokuratúry v súlade s odporúčaniami Komisie v niekoľkých po sebe nasledujúcich správach o právnom štáte. Vyjadruje znepokojenie nad tým, že prerozdelenie prípadov špeciálnej prokuratúry môže viesť k značným prieťahom a že v niektorých prípadoch by mohlo dôjsť k premlčaniu. Naliehavo žiada vládu, aby sa zaoberala dlhodobou výzvou na reformu paragrafu 363 slovenského trestného poriadku a aby zaviedla možnosť napadnúť rozhodnutie generálneho prokurátora o nestíhaní, ako aj ďalšie opatrenia či záruky na zamedzenie zneužívania tohto ustanovenia. Zdôrazňuje potrebu dôkladného verejného procesu, ktorý by zohľadňoval stanoviská odborníkov a príslušných inštitúcií, akým je... akou je Benátska komisia, a zahŕňal tiež primerané konzultácie so zainteresovanými stranami a s verejnosťou na vnútroštátnej úrovni a na úrovni Európskej únie o všetkých zmenách súčasného Trestného zákona a štruktúr poverených vyšetrovaním a stíhaním závažnej trestnej činnosti vrátane prípadov korupcie na Slovensku. Požaduje, aby sa zabezpečila primeranejšia úroveň ľudských a finančných zdrojov vyčlenených pre prípady korupcie a lepšia koordinácia medzi vyšetrovateľmi korupcie a prokurátormi v súlade s odporúčaním Európskej prokuratúry v záujme účinnejšieho vyšetrovania trestných činov korupcie. Vyzýva Komisiu, aby pozorne monitorovala tento vývoj a poskytovala o ňom informácie a aby prijala potrebné opatrenia na ochranu právneho štátu a nezávislosti súdnictva, najmä pokiaľ ide o prípady veľkej korupcie a na ochranu finančných záujmov Európskej únie. Uznáva a podporuje dôležitú úlohu a zapojenie občanov a mimovládnych organizácií pri ochrane a presadzovaní demokracie a právneho štátu. Žiada, aby boli zainteresované strany zapojené do procesu tvorby právnych predpisov, najmä v súvislosti s využívaním zrýchlených postupov. Vzdáva poctu Jánovi Kuciakovi, ktorý bol zavraždený pred šiestimi rokmi, a jeho dôležitej práci investigatívneho novinára. Vyzýva slovenské orgány, aby zabezpečili výkon spravodlivosti. Naliehavo žiada všetkých politických predstaviteľov, aby konštruktívne a s úctou komunikovali s občanmi, dodržiavali zásady demokratickej diskusie a rešpektovali verejné inštitúcie, zásady právneho štátu a akademickú slobodu. Vyzýva preto vládnych predstaviteľov, aby sa zdržali verbálnych útokov na jednotlivcov, novinárov a organizácie občianskej spoločnosti. Zdôrazňuje povinnosť všetkých činiteľov... verejných činiteľov a vládnych predstaviteľov slúžiť verejným... všetkým občanom najmä v krajine, kde v minulosti došlo k trestným činom z nenávisti a vražde novinára. Odsudzuje nevhodné a neúctivé komentáre predsedu vlády, a to aj na adresu študenta, ktorý bol súčasťou iniciatívy na podporu akademickej diskusie o situácii v oblasti právneho štátu na Slovensku. Vyzýva vládnych predstaviteľov, aby sa zdržali spochybňovania zákonnosti súdnych rozhodnutí. Vyjadruje hlboké znepokojenie nad ohlásenými plánmi prijať právne predpisy, ktoré by oslabili občiansky sektor, a to aj obmedzením práce mimovládnych organizácií a stigmatizáciou organizácií financovaných zo zahraničia. Varuje pred akýmkoľvek politickým zasahovaním do redakčnej nezávislosti a novinárskej integrity. So znepokojením berie na vedomie plánovanú reštrukturalizáciu Rozhlasu a televízie Slovenska, hlavného verejnoprávneho vysielateľa v krajine. Zdôrazňuje význam zachovania slobodných a nezávislých médií ako základného kameňa demokratickej spoločnosti. Vyjadruje poľutovanie nad rozhodnutím predsedu vlády a niekoľkých vládnych predstaviteľov prerušiť komunikáciu s kľúčovými médiami a považuje to za významné oslabenie práva verejnosti na získavanie relevantných informácií od vlády. Vyzýva slovenskú vládu, aby dodržiavala zásadu loká... lojálnej spolupráce s inštitúciami Európskej únie a poveruje svoju predsedníčku, aby postúpila toto uznesenie Rade, Komisii, Agentúre Európskej únie pre základné práva a Európskej prokuratúre. (Ruch v sále.) Nechcem vám skákať do reči, páni. Ako som hovoril, je to tam, je to tam všetko, je to tam bod po bode to, čo my tu kontinuálne hovoríme už niekoľko týždňov. A ja iba pripomeniem, že toto uznesenie nie je roztopašou a svojvôľou malej odtrhnutej skupiny našich europoslancov, ako to klamlivo opakovane hovoril pán premiér. Nie, toto uznesenie Európsky parlament prijal hlasovaním 496 zo 630 prítomných poslancov a poslankýň, a to naprieč celou Európskou úniou, všetkými krajinami, väčšinou politických skupín, väčšinou europoslancov a europoslankýň. Ak chce táto vláda ignorovať Európsky parlament, O. K., aj napriek tomu, že to vôbec nie je O. K. Ale pýtam sa, či chce táto vláda ignorovať Európsku komisiu ako najvyšší výkonný orgán Európskej únie, ktorý tiež sa ozval s predčasným varovaním. Pýtam sa, či chce táto vláda ignorovať prezidentku Slovenskej republiky, ktorá mimoriadne a neštandardne vystúpila k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu v tomto pléne. Chce táto vláda ignorovať skupinu mimovládnych organizácii, radu prokurátorov, predsedu Špecializovaného trestného súdu, bývalého ministra spravodlivosti Viliama Karasa, bývalú ministerku spravodlivosti Máriu Kolíkovú a mnoho, mnoho ďalších autorít, ktorí a ktoré sa ozvali? Ak táto vláda chce ignorovať všetky tieto autority a osobnosti, tak potom nech nie je prekvapená, že jej akcia vyvoláva tak masívnu protireakciu. A presne to je to, čo mobilizuje nás, mobilizuje to nás opozičných poslancov, opozičné poslankyne v tomto pléne, aby sme sa minimálne nateraz tretím týždňom stavali na odpor ako tu v parlamente, tak aj vo verejnom priestore. Toto mobilizuje aj občanov a občianky Slovenskej republiky, ktorí podpisujú masívne verejnú výzvu na www.zastavmeich.sk, kde je takmer 82-tisíc podpisov. A toto je presne to, čo mobilizuje aj tú masu občianskej verejnosti, ktorá sa každý štvrtok, už zajtra šiestykrát vracia do centier slovenských miest a vráti sa tam aj zajtra. A ja som presvedčený o tom, že sa tam vráti vo väčšom počte, ako tam bola prítomná táto masa ľudí minulý týždeň vo štvrtok. Toto je zároveň pozvánka, tých všetkých vyše 20 bodov, ktoré som prečítal v tomto vystúpení, je pozvánkou na to, aby sme sa videli aj zajtra po 18.00 hod., po 18.00 hod. v centrách minimálne 15 miest Slovenska. Ale máme indície, že sa mobilizujú už aj zahraničné spolky Slovákov. Napríklad prišla pozvánka z Paríža, takže ste pozvaní všetci svedomití a čestní občania, čestné občianky Slovenskej republiky, aby sme sa zajtra po 18.00 hod. videli a stretli. Chcem vám poďakovať za to, že ste mi venovali týchto desať minút pozornosti. A vzhľadom na to, že mi bola včera avizovaná a vopred ohlásená jedna špecifická faktická poznámka od kolegu Vašečku, tak sa ňu neho veľmi teším. Idem sa presunúť na to miesto a teším sa na všetky ostatné faktické poznámky a želám vám pekný deň. Ďakujem. (Potlesk.) [09:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca 25 faktických poznámok. Prosím, reagujte vo faktických na vystúpenie poslanca. Ďakujem. Pán poslanec Vašečka. [09:26] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Prajem vám dobré ráno. Budem určite reagovať na vystúpenie pána kolegu Saba, ktorý vo svojich vystúpeniach, nielen v tomto, hovorí vždy tak trefne, a aj vo vystúpeniach, aj vo faktických poznámkach, tak tá moja špecifická bola v tom, že bude prvý ráno a ja sa budem snažiť byť prvý na neho, tak nám to vyšlo, aj on je prvý, aj ja som prvý, obidvaja, ale nie sme poslední. Sme tu mnohí a jednoducho tie veci, ktoré on hovoril vo svojom vystúpení, znova pripomíname, opakujeme, nie preto, že by sme chceli nudiť, nie preto, že by sme chceli zabíjať čas, ale preto, že, tak ako tam bolo spomenuté, lebo sa stretávame s ignoranciou, to znamená, chcenou neznalosťou, neviem, lebo nechcem vedieť. V práve alebo v morálke sa hovorí o zavinenej v nevedomosti a nezavinenej nevedomosti. Sú veci, ktoré ľudia nevedia, lebo ich nemajú ako vedieť, hej, nemajú k tomu prístup. Ale po tejto rozprave je... niet najmenších pochybností, že nevedomosť vládnej koalície je zavinená, je úmyselná, je to úmyselná ignorancia. A bolo tam povedané, čoho všetkého je to úmyselná ignorancia. Najväčšiu časť ste, pán poslanec, venovali tomu, tomu uzneseniu Európskeho parlamentu, ktoré bolo veľkou väčšinou prijaté a kde boli zhrnuté tie veci, ktoré hovoríme. Ja chcem zdôrazniť jednu vec, áno, my sme zvrchovaný štát a Národná rada Slovenskej republiky je v prvom rade ten parlament, ktorý sa má vyjadrovať, má právo, má povinnosť sa vyjadrovať, ale sme zároveň súčasťou Európskej únie, kde sú to naši kolegovia, naši spoluzdieľatelia tohto priestoru, a je dobré, že to vidíme veľmi podobne, že sa v tomto zhodneme nie, pretože bojujeme proti niekomu, ale že bojujeme za niečo, bojujeme za právo, za spravodlivosť. (Potlesk.) [09:26] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Ledecký. [09:28] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Dobré ráno prajem. Pán Szabo, ďakujem za príspevok. Ty si vo svojom príspevku zhrnul celé uznesenie parlamentu v celej jeho kráse, v úvodzovkách, ale skôr než to uznesenie Európskeho parlamentu prišlo a skôr než sa vyjadrili aj ďalšie inštitúcie, tak rád by som pripomenul slová našich vládnych predstaviteľov. Robert Fico, 6. december 2023: „Rozhodli sme sa, že po vzore iných krajín, ako je Rakúsko a Nemecko, sme pristúpili k zmierneniu trestných sadzieb. Za ekonomické trestné činy budú stále vyššie tresty ako v okolitých krajinách, či je to Rakúsko, alebo Nemecko.“ – Samozrejme, blud. Peter Pellegrini, 3. decembra 2023: „Úpravy v trestnom práve priblížia Slovensko k Západnej Európe a civilizovaným krajinám.“ – No tak tie reakcie svedčia asi o tom, že to tak nie je. Robert Fico, 2. december 2023: „O zmenách v trestných kódexoch komunikujeme s Európskou komisiou.“ (Prečítané so smiechom.) „Chceme sa tak vyhnúť riziku, že by Slovensko pre porušovanie zásad právneho štátu, ktoré Európska únia vyžaduje, mohlo mať ťažkosti pri čerpaní eurofondov.“ Peter Pellegrini, 17. januára 2024: „Prijatie rezolúcie pred tým, ako je niečo vôbec schválené, kritiku alebo nejaké rozhodnutie budem akceptovať vtedy, keď bude niekto kritizovať konkrétne znenie, a nie zatiaľ hypotézu.“ – Na adresu prijatia rezolúcie ale pritom už vláda tento návrh schválila, tak ja neviem, aká hypotéza, keď, keď to predtým vláda schváli. Takže takto zafungovala diplomacia našich vládnych predstaviteľov v Európskej únii. Ďakujem. [09:28] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Valášek. [09:30] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo a vďaka, kolega Sabo Michal, že si pripomenul tú európsku dimenziu. Ja teraz ponechám bokom teraz to uznesenie Európskeho parlamentu, ktoré je politicky dôležité, ukazuje, v akej izolácii sa ocitá, ocitá táto vláda a, bohužiaľ, aj Slovensko vďaka krokom tejto vlády. A dovoľ mi dotknúť sa tých dvoch ďalších vyjadrení, ktoré si spomenul vo svojej rozprave, a to je vyjadrenie Európskej komisie aj európskej prokurátorky. Európska komisia nám povedala jasne, vyžiadala, požiadala túto vládu, aby zastavila alebo nepokračovala v procese novely Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Bodka. Čo urobí vláda? Pokračuje. Európska prokurátorka sa vyjadrila ešte jasnejšie. Jazykom, ktorý odkazuje na špecifickú smernicu Európskej únie, ktorá je záväzne... alebo právne záväzná aj pre nás a z ktorej porušenia vyplývajú konkrétne penalty vrátane porušenia... alebo straty eurofondov. Napísala, že prosto to, čo sa chystá v tejto novele, a spôsob, akým sa to chystá, naznačujú, že Európ... pardon, Slovensko nebude v pozícii, aby vymáhalo proste dodržiavanie pravidiel, finančných pravidiel Európskej únie spôsobom, ktorý odstrašujúci a ktorý má hlavu a pätu. Opäť – veľmi explicitné varovanie, ktoré každý v týchto veciach trošku zbehlý človek vníma ako odkaz na veľmi reálnu možnosť toho, že áno, v konečnom dôsledku prídeme aj o eurofondy. Reakcia tejto vlády, tak neviem, či to je reakcia vlády, ale v každom prípade minimálne generálny prokurátor sa pustil do hádky s európskou prokurátorkou. V podstate jej povedal, že je zbytočná, pretože otvorila na Slovensku príliš málo prípadov, na čo, samozrejme, európska prokurátorka odpovedala, že nerozumie fungovaniu Európskej prokuratúry, pretože, samozrejme, robí prácu okrem... nielen ľudia, ktorí sú vyčlenení pre Slovensko, robia práce nielen na Slovensku. Mne to pripadá – a teraz si trošku zašpekulujem v tých desiatich sekundách, čo mi zostávajú –, že to idete dať na Orbána, že vy aj viete, že celé toto vyústi v konflikt s Európskou úniou a zastavenie eurofondov. Je vám to jedno, lebo beztrestnosť je dôležitejšia a my všetci za to budeme pykať stratou peňazí. (Potlesk.) [09:30] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Šipoš. [09:32] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Sabo, myslím si, že obsiahle, veľmi dobre pripravené, veľmi dobre pripravený prejav. Máte pravdu, presne ako ste hovorili, vládnym predstaviteľom je úplne jedno, čo hovorí Rada Európskej únie, Komisia Európskej únie, Prokuratúra Európskej únie, Parlament, europarlament, jednoducho ignorujú to, tvária sa, že všetko je O. K., že oni konzultovali všetko, možnože niektorí ich voliči im to uveria, ale čím dlhšie bude táto rozprava prebiehať, tým viac máme šancu odkomunikovať ich klamstvá, vyvracať ich klamstvá, ktoré šíria dennodenne. Samozrejme, že tie klamstvá môžu šíriť len v médiách, najlepšie v konšpiračných médiách, a do parlamentu si len prídu odsedieť, poťukať do telefónov a tváriť sa, že to aj tak zlomia. Ale normálni ľudia, možno ľudia, ktorí budú v ďalších voľbách voliť, si to všímajú, sledujú to. Aj ich voliči to vidia, ako sa správajú, čo hovorili pred voľbami, čo hovoria teraz. A je jasné, že už títo predstavitelia klamú ráno, klamú na obed, klamú večer, ale v poriadku, nech občania Slovenskej republiky aj tí, ktorí sledujú tento záznam, resp. naživo vysielanie z parlamentu, nech vidia, ako sa správajú a čo hovoria. Oni hovoria, že chcú rokovať o dôležitých zákonoch, stavebný zákon, teraz ďalšia schôdza. Potrebujú riešiť veci. Jednoduché riešenie. Stačí, aby tento zákon stiahli, prípadne ak chcú ešte ďalej rokovať, nech to preložia na iný termín a môžeme sa baviť o dôležitých veciach, ktoré trápia Slovensko. Lenže oni potrebujú v prvom rade očistiť svojich kamarátov, potrebujú znižovať tresty, potrebujú zahladiť kauzy, ktoré sa riešia. Toto je pravda. Ďaku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:32] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslankyňa Mesterová. [09:34] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja tiež chcem podporiť argumentáciu pána poslanca Saba, ktorý veľmi krásne zhrnul všetky výhrady Európskeho parlamentu, ktoré nám avizovali aj s tými následkami, ktoré môžu nastať. A tiež si myslím, že tejto vláde je absolútne jedno, že prídeme o eurofondy, že vlastne tento štát za ich vlády bude strádať, lebo však im ide len o seba. Oni sa tak strašne boja sami o seba, že už to nevedia ani skrývať. Už je to také akože na plač celé, aké je to priehľadné. Ale tak čo by sme čakali od vlády, na čele ktorej stojí jeden unavený, už aj neschopný premiér, ktorý je tak v područí oligarchov a podržtaškov Tibora Gašpara, že už ani nevie racionálne svoje kroky zakrývať niečím, čo by aspoň navonok vyzeralo nejako dôstojne proste. Ono sa to nedá inak okomentovať, lebo ak počúvame jeho vyjadrenia cynické ku stavu na Ukrajine a vojne na Ukrajine a k obetiam vojny, taký človek si nezaslúži nejaké šetrné vyjadrenie. Proste je to hanbou Slovenska a navždy ňou zostane, to je celá pravda, ktorá teraz je, a... a tak to aj bude. A tým, čo robí a ako to robí, len poukazuje na to, že už nie je hodný toho, aby bol premiérom tejto republiky. A jediné, prečo ním je, je to len preto, že rozosieval strach a polarizoval spoločnosť, aby tu ochránil svojich kumpánov, a to je na hanbu a plač. A dúfam, že nikdy na to história nezabudne. (Reakcia z pléna.) Ja na pána Saba reagujem, lebo on tiež na to reagoval a reaguje na to aj Európsky parlament, veď v konečnom dôsledku... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Nereagujete. Reagujte na poslanca Saba, prosím vás. Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR Reagujem na poslanca Saba. A je to hanba. (Reakcie z pléna.) [09:34] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Prosím poslancov, aby nezneužívali inštitút faktickej poznámky na svoje monológy a prejavy. Reagujte na vystupujúceho poslanca. Veľmi nerád by som odnímal slová. Pán poslanec Grendel. [09:36] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Sabo, citoval si stanoviská európskych orgánov, ktoré sú veľmi kritické k tomu, čo sa u nás teraz deje, ako je ohrozená spravodlivosť, ako je ohrozený právny štát. Presne takúto reakciu očakával opozičný poslanec Róbert Fico v apríli 2022, keď v súvislosti s vyšetrovaním korupčných trestných činov jeho blízkych osôb na Slovensku poslal listy premiérom a prezidentom členských štátov Európskych únie, predsedníčke Európskej komisie Ursule von der Leyenovej a všetkým členom Európskej komisie. Reakcia neprišla. Európsky parlament neprijal vtedy žiadne uznesenie, eurokomisári neposlali vtedy Slovensku žiadnu výzvu, Slovenskej republike nehrozilo zastavenie eurofondov. Čiže pred dvomi rokmi sa dial úplný opak toho, čo sa deje teraz. Pred dvomi rokmi sa nedialo nič. A prečo? Lebo eurokomisári, premiéri a prezidenti členských štátov Európskej únie nie sú hluchí, nie sú slepí, nie sú to žiadni neinformovaní ľudia. Oni presne vedia, čo sa v iných členských štátoch deje, pretože tam majú svoje diplomatické zastúpenie, rovnako ako Slovensko má svoje diplomatické zastúpenie v Európe a vo svete. Majú svoje informácie, a preto na falošné náreky nenaleteli, a preto boli pred dvomi rokmi ticho a teraz sa ozývajú, pretože vtedy pred dvomi rokmi konečne spravodlivosť na Slovensku fungovala. A teraz je spravodlivosť ohrozená. Preto sa ozývajú, preto prijímajú uznesenia, preto posielajú výzvy, a preto hrozí Slovensku zastavenie eurofondov. [09:36] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Pollák. [09:38] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem aj vám, pán poslanec Sabo. A úplne presne ste zacielili, že riešime veci, ktoré sme nemali riešiť skráteným legislatívnym konaním a nemali sme nahrádzať medzirezortné pripomienkové konanie touto rozpravou. Napriek tomu musíme, pretože súčasná koalícia pri čo najrýchlejšej snahe získať kontrolu nad všetkými orgánmi, dosadiť si tam svojich ľudí a okamžite zmeniť Trestný zákon, znížiť sadzby či zrušiť špeciálnu prokuratúru, aby ich nominanti neboli vyšetrovaní, akosi zabudli na to, aký je štandardný legislatívny proces. Táto vláda rieši veci, ktoré nie sú potrebné, a rieši ich spôsobom, ktoré sú do slova a do písmena protizákonné. Na druhej strane veci, ktoré by sme mali riešiť, problémy, ktoré potrebujú okamžité a rýchle riešenia, proste neriešime. Nerieši sa napríklad zdravotníctvo, nerieši sa vzdelávanie rómskych detí, nerieši sa infringement za vzdelávanie rómskych detí, za ktoré nám hrozí obrovská pokuta, na ktorú sa poskladajú všetci občania tejto krajiny. A toto je taká mantra súčasnej koalície, prioritou aj oproti rozpočtu bolo založenie nového ministerstva pre ľudí, možnosti pre zmenu šéfov úradov či zvýšenie poplatkov na úradoch rôznych platieb, či zvýšenie daní pre obyčajných ľudí. A väčšina návrhov, ktoré aj teraz riešia, ani nie sú medzi prioritami z programového vyhlásenia vlády, tejto vlády. Podľa toho, čo sme teda zatiaľ videli, je prioritou novej vlády hľadanie či vytváranie pozícií pre svojich kamarátov, zdaňovanie obyčajných ľudí a ničenie akýchkoľvek nepriateľov, ktorí im môžu stáť ešte v ceste. Ešte raz, pán poslanec Sabo, veľmi pekne ďakujem za vašu rozpravu [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Galko. [09:40] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, vystúpenie pána kolegu bolo venované Európskemu parlamentu, rád by som k tomu povedal toto. Musím povedať, že táto nechutná špeciálna operácia slovenskej koalície podvodníkov a klamárov s krycím názvom zachráňme seba a našich kumpánov už prináša svoje ovocie aj v Európskom parlamente u našich – ešte stále – partnerov v Európskej únii. Žiaľ, je to hnilé ovocie. O rezolúcii, ktorú prijal Európsky parlament, sa už toho pohovorilo dosť, takisto aj o iných individuálnych alebo skupinových vyjadreniach predstaviteľov vyspelých európskych demokratických štátov k tomu, čo sa u nás deje. Je doslova šialené, kam našu vlasť ťahá táto partia bláznov a kriminálnikov, čo sa dostala k moci. Postupne robia zo Slovenska čiernu dieru, nechcený a skorumpovaný štát, s ktorým a s ktorého predstaviteľmi sa už nikto nebude chcieť vôbec baviť. Dobre to bolo vidno aj na včerajších záberoch zo stretnutia predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho s predsedníčkou Európskeho parlamentu Robertou Metsola. Tento podvodník jej tam mával so svojím úlisným úsmevom kyticou popred tvár a ona sa tvárila, s prepáčením, ako keby mal lepru. Bol to naozaj mimoriadny verbálny prejav vrcholnej političky Európskej únie, čo si myslí o Petrovi Pellegrinim a za koho ho pokladá. A dobre to bolo vidno následne aj na jeho vystúpení pred médiami, kde koktal, že pani predsedníčke Európskeho parlamentu sľúbil, že bude všetky zmeny konzultovať v Bruseli a že žiadna strata eurofondov nám nehrozí. Strašne škodia našej vlasti títo dobrodruhovia, strašne. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Jurík. [09:42] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Michal, ty si hovoril o tom uznesení, ktoré bolo minulý týždeň prijaté Európskym parlamentom drvivou väčšinou, a to by sme mohli preložiť aj tak, že celá demokratická časť Európskeho parlamentu sa spojila proti tej nedemokratickej, a síce pravicovému extrémizmu a populizmu, inak povedané, za hlasovali EPP, čo sú vlastne konzervatívci, social demokrat, ale takí tí skutoční, ktorí, mimochodom, nielen tak pre nič za nič zastavili členstvo tým našim vraj sociálnym demokratom SMER-u, samozrejme, liberáli z Renew a tiež zelení a ľavica. A ja sa priznám, že som pri tej decembrovej debate o tomto uznesení, a teda aj následne pri tom hlasovaní mala taký pocit déja vu, lebo ešte na akademickej pôde som sa veľmi často venovala porušovaniu právneho štátu v Maďarsku a celé toto, čo sa momentálne deje, tak mi veľmi pripomínalo tú situáciu, pretože... niekto to tu už povedal, že to je taká bezprecedentná situácia, že ani len tí akoby vlastní, že tá frakcia S&D nepodporila SMER. No nie, toto sa presne stalo, aj keď na začiatku to tak úplne nebolo, trvalo to nejaký čas, ale stalo sa to aj istému enfant terrible, ako ho volali v Európskom parlamente, Viktorovi Orbánovi. A on sa natoľko hral s trpezlivosťou EÚ, no najmä s princípmi právneho štátu, až mu dnes neostáva nič iné, iba vydierať Európsku úniu pomocou nášmu susedovi, a vieme, ako sa k tomu včera vyjadril Robert Fico, ani sa k tomu radšej nechcem vracať. No, tá paralela je jasná, Maďarsko prišlo o eurofondy kvôli Orbánovi a Slovensko o ne môže prísť kvôli Ficovi. Povedala som to včera a opakujem, tentokrát Európska únia nebude tak trpezlivá. A ukázalo sa to aj v tom Európskom parlamente, keď hneď po tom, čo tu vznikla táto zvláštna vláda, tak social demokrat pozastavili členstvo SMER-u. Takže tentokrát to nebude tak dlho trvať. A ako povedal aj kolega Valášek, Fico... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [09:42] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslanec Dvořák. [09:44] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. Ďakujem, Michal, za to, že si pripomenul to, ako nás vnímajú teda už aj medzinárodné spoločenstvo a že vidia tie kroky, čo sa tu deje. Ten prvý krok je, že sa tu robí nejaká amnestia pre zločiny z minulosti cez zrušenie špeciálnej prokuratúry a znižovanie trestov. Ten druhý krok, ktorý už teraz vidíme, je znižovanie schopnosti vyšetrovať budúce zločiny cez oslabovanie, prípadne rušenie NAKA. Ten tretí krok, ktorý už sa tiež odhalil, čo tu vidíme od vládnej koalície, že vy vytvárate priestor pre ďalší pochybný biznis cez uvoľňovanie pravidiel verejného obstarávania, a do toho ešte ten ďalší paralelný krok, čo sa deje, nás premiér ťahá do medzinárodnej izolácie, do úplnej čiernej diery. Ja sa vás, prosím vás, chcem opýtať, vy už chcete úplne zdevastovať budúcnosť tejto krajiny a budúcnosť našich detí? Ďakujem. (Potlesk.) [09:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kalmárová. [09:45] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Michal hovoril, že v tomto súboji o právny štát sa môžeme opierať aj o stanoviská európskych inštitúcií. Ale ja chcem povedať, že musíme sa opierať predovšetkým o silnú občiansku spoločnosť s fungujúcimi mimovládnymi organizáciami. To potrebuje každá demokracia a tá slovenská teda mimoriadne. To, čomu občianska spoločnosť na Slovensku momentálne čelí, má podľa pani prezidentky veľmi ďaleko od akejkoľvek vecnej kritiky. Povedala doslovne toto: „Sústavným šírením nepravdivých a zavádzajúcich tvrdení o občianskej spoločnosti ich pôvodcovia dosiahli nárast spoločenskej nedôvery a nevraživosti. Nenechajte sa preto, prosím, rozdeliť.“ Chcem dodať, že aj stanoviská mimovládnych inštitúcií odborného charakteru pomáhajú občanom pochopiť, v čom spočíva nebezpečenstvo predkladaných zákonov, ktoré deformujú právo a spravodlivosť. Sú zdrojom tiež nespochybniteľných argumentov, ktoré smerujú nielen k vláde, ale najmä k občanom. Sú aj zdrojom odvahy, aby sa ozvali aj tí, ktorí rozumejú, o čo v tomto súboji ide, a doposiaľ mlčali. Ďakujem. [09:45] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Luščíková. [09:47] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Marek, som veľmi rada, že si prečítal celé uznesenie Európskeho parlamentu, lebo je to naozaj veľmi závažný dokument a treba si jeho znenie naozaj pripomínať. Skutočne je tam všetko. Ťažko tu dodať ešte niečo viac, ale my sme sa svojho ča... (Reakcia z pléna.) Mišo, prepáč, áno. A my sme sa svojho času (povedané so smiechom) veľmi-veľmi snažili dostať do Európskej únie. Dostali sme sa tam ako zvrchovaný štát a zaviazali sme sa dodržiavať ciele a princípy Európskej únie a myslím, že na tie ciele a princípy naozaj zabúdame. A ja som si prečítala ciele Európskej únie, ktoré sú vymedzené aj v Lisabonskej zmluve, ku ktorej sme pristúpili, a to úplne dobrovoľne, snažiac sa využívať výhody Európskej únie, ale musíme si uvedomiť, že máme aj nejaké záväzky. A tie záväzky sú práve v tom, že budeme dodržiavať a sledovať ciele Európskej únie. A keď som si prečítala tieto ciele, tak som zistila, že v podstate polovicu týchto cieľov my hrubo porušujeme. Je to, napríklad jeden z cieľov je chrániť životné prostredie a zlepšovať jeho kvalitu a vy miesto toho dosadíte do inštitúcií, ktoré sa majú snažiť o... o ochranu životného prostredia, úplne nekompetentných ľudí, napríklad ako pytliaka za šéfa TANAP-u. Hej? Ďalej máme napríklad ďalší cieľ, bojovať proti sociálnemu vylúčeniu a diskriminácii. Dobre sa... všetci vieme, ako to je s diskrimináciou menšín na Slovensku, a opakovane o tom tuná rozprávame, ako je to s diskrimináciou rómskej menšiny, ako je to s diskrimináciou LGBTI menšiny, a začína sa tu vytvárať aj nejaká veľká menšina, a to sú tí nenormálni, ako nás pomenoval Robert Fico. To je druhý cieľ. No, budem hovoriť napríklad o treťom cieli, podporovať sociálnu spravodlivosť a ochranu rovnosti medzi ženami a mužmi, ako aj ochranu práv dieťaťa. Zasa sa vynorila jedna závažná skutočnosť, a to správa Generálnej prokuratúry. Ako my tu ochraňujeme práva de... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:47] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prosím vás, páni poslanci a poslankyne, reagujte na vystupujúceho. (Reakcie z pléna.) To nebola reakcia na vystupujúceho. Pani poslankyňa Škopová, nech sa páči. Nie je v sále. Pán poslanec Hargaš. (Reakcia z pléna.) Vieš... (Reakcie z pléna.) Pani poslankyňa. (Reakcie z pléna.) Nech sa páči. [09:49] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobre. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Sabo, ďakujem za vaše vecné a pokojné vystúpenie. Začali ste slovami, že to má zmysel. Áno, stojí to za to, pretože právneho štá... nemôžeme sa vzdať právneho štátu bez, len tak bez boja, preto by som sa ešte raz chcela poďakovať každému, kto sa k tomuto boju pridal a priložil ruku k tomu, aby sme získali čas pre spravodlivosť. Pán poslanec, čítali ste tiež stanovisko Európskeho parlamentu, takže ďakujem, že ste predniesli aj toto dôležité uznesenie. Viaceré inštitúcie Európskej únie sa vyjadrili, že táto novela by znamenala priame porušenie čl. 325 o fungovaní Európskej únie, ktorý hovorí o povinnosti členského štátu Európskej únie účinne chrániť rozpočet Únie. Napriek všetkým výhradám sa však vládna koalícia tvári, že je všetko v poriadku a naďalej pretláča zmeny, otvárajú priestor pre de facto beztrestnosť pri korumpovaní a rozkrádaní. Ľudia však toto všetko vidia, vážená vláda, a nie sú ticho, preto by som bola na mieste predsedu vlády pána Fica tak trochu nervózna, pretože, nezabúdajte, už sa raz ľuďom podarilo na námestiach dosiahnuť vašu demisiu. A tí istí ľudia na námestiach stoja opäť. Ešte raz ďakujem za váš príspevok. [09:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Procedurálny, pán poslanec Pročko. [09:52] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Predtým ešte... V poriadku, nebolí vás hlava, lebo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Že už, už ste mi chýbali, no poďme. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Mám procedurálny návrh, absolútne súhlasím s vami, pán predseda, že by sme mali vystupovať k faktickým poz... teda k predrečníkovi, ale chcem sa spýtať, ako viete, k čomu vystupujeme, keď ste sa celý čas bavili s Gašparom, ale celý, celý čas a vôbec ste nedávali pozor. Tak ako viete, podľa čoho, lebo naozaj ste nedávali pozor, o čom hovoril Sabo? Ďakujem veľmi pekne. [09:52] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Neviem, kde je Gašpar. Pán poslanec Hargaš, pokračujeme faktickými. [09:54] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Poprosím, aby ste ma dobre počúvali, lebo budem reagovať na predrečníka, naozaj. Mišo, ty si hovoril o európskom kontexte a koľko inštitúcií hovorí našej vláde, aby nerobila takéto zásadné zmeny v skrátenom legislatívnom konaní. Ja som sa to aj včera spýtal a spýtam sa to aj dnes, naozaj by som rád počul, kto z odbornej obce sa postavil za to, že takéto dô... zásadné zmeny sa majú konať v skrátenom legislatívnom konaní. Dajme nabok ten obsah, o tom sa budeme baviť v prvom, druhom čítaní, ale ten proces, kto z odbornej obce to podporuje. Pretože máme tu ix hlasov z odbornej obce, ktoré hovoria, že tam sa to nemá robiť v skrátenom legislatívnom konaní - rada prokurátorov, predseda rady prokurátorov, Európska komisia, Európska prokuratúra a tak ďalej a tak ďalej. Takže to je otázka ďalšia z radu otázok, ktoré nie sú zodpovedané touto vládou, ale položená. No, a vy sa tak radi inšpirujete, kolegovia, Nemeckom, tak ja som si pozrel, ako to napríklad funguje v Nemecku. A v Nemecku teraz robia zmenu svojho trestného poriadku, týka sa medzinárodnej kriminality, napr. v oblasti sexuálnej kriminality, kde, predpokladám, že sa nemusíme sporiť o tom, že by tam došlo k porušovaniu ľudských práv, takže táto zmena začala vo februári 2023 tým, že ministerstvo oznámilo niečo, čo by sme mohli nazvať legislatívny zámer, čiže nejaké prvé body, ktoré chce zmeniť. Niekedy v júli vznikol prvý draft tej zmeny, v novembri vznikol vládny draft a teraz to niekde pôjde do procesu pripomienkovania a parlamentu. Čiže rok ubehol a rok sa diskutuje o tých zmenách, ktoré sa týkajú len jednej časti toho trestného poriadku. Vy tu preorávate celú, celú ekonomickú trestnú činnosť v skrátenom legislatívnom konaní. Tak keď sa už tak inšpirujete tým Nemeckom, robte to poriadne. Ďakujem. [09:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Vančo. [09:54] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Michal, vďaka, že si sa venoval práve, práve tomuto a je dôležité, aby, aby to tu zaznelo, lebo sa predstavitelia koalície, najmä premiér, a interpretujú rôzne túto rezolúciu. Fakt je ten, že sa s touto rezolúciou stotožnilo viac ako 500, a teda drvivá väčšina europoslancov. A to sa nestalo náhodou, nestalo sa to na základe nejakej manipulácie, ale na základe toho, že aj oni poznajú fakty a vedia, čo sa tu deje, no a, samozrejme, chránia, chránia nielen záujmy právneho štátu na Slovensku, ale, samozrejme, aj záujmy Európskej únie, pretože je dôležité, aby v rámci celej Európskej únie sme mali vysokú úroveň právneho štátu, aby bola spravodlivosť vymožiteľná, aby sa stíhali všetky trestné činy a, samozrejme, a prioritne tie najzávažnejšie, no a, samozrejme, Európsky parlament má obrovský záujem na tom, aby sa stíhali, vyšetrovali a prestali trestné činy, ktoré sa týkajú aj trebárs finančných záujmov Európskej únie, či už sa to týka eurofondov, alebo, alebo ďalších vecí, čiže je úplne prirodzené, že sa k tomuto vyjadrili a že hlasovali tak, ako hlasovali, že hlasovali za túto rezolúciu, pretože je to jasný signál a varovanie, aby sa koalícia zastavila, pretože nerobí, nerobí správnu vec, a europoslanci, 500 europoslancov dalo najavo, že to, že to vidia, a, a vláde, vláda by si ma... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [10:01] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Michal Sabo, perfektne si reagoval na súčasnú situáciu a ja budem na to reagovať, verím, že pán Danko sa teraz nebude baviť s pánom Huliakom a bude počúvať, aby ma mohol zastaviť, ďakujem, pán Danko, keby som náhodou nerozprával k veci. Takže, Michal, rozprával si presne o tom, že, že Európska únia nám vyčíta, vyčíta veci, ktoré ide urobiť táto vládna koalícia, ale rozprával si aj o tom, aké veci sa tu dejú, a napríklad naozaj aj polícia, to, čo sa deje nielen tu v pléne, že musíme obhajovať právo, že musíme bojovať proti nespravodlivosti, ale aj na polícii, neschopný minister vnútra ide rušiť NAKA, ide rušiť veci, ktoré naozaj doteraz vyšetrovali, ktoré spravodlivosť nielenže ochraňovali, ale boli úplne v prvej línii, takže minister vnútra tiež musí pod vplyvom Roberta Fica a Petra Pellegriniho robiť veci, ktoré nie sú v súlade so zákonom. A on to aj robí, on je taký, jeho volajú vlastní metrosexuál, takže on je taký, taká slúžka tejto vládnej koalície. To, že je neschopný, je naozaj, už aj policajti, ktorí nám píšu, že také niečo ešte v živote nezažili, takú neschopnosť, takú aroganciu, a keď sa je teraz pozriete na jeho výraz a to, čo teraz robí, tak to je dôkaz toho, ja reagujem, pán Danko, reagujem na predrečníka, ďakujem, že ma sledujete, ste úžasný, a že sa prestávate baviť s Huliakom, takže naozaj táto vládna koalícia robí všetky veci, všetky veci tak, aby ochránila zločincov, aby dala možnosť opäť kradnúť politickým nomenklatúrnym kádrom, aby sa tu mohlo rabovať tak, ako rabovali dlhé roky. Pán Sabo, perfektne ste to popísali a ja vám len poviem toľko, pán Sabo, to ešte len zažijete a zažiješ, Miško, veci, ktoré sa tu budú diať, ako nás budú valcovať títo hranatí valcovia. [10:01] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [10:01] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom a všetkých kolegyniam za reakcie na moje vystúpenie, špeciálne chcem poďakovať Tomášovi Valáškovi, ktorý povedal, že Ficova vláda to ide dať na Orbána len preto, aby si zabezpečila svoju vlastnú beztrestnosť. A v tejto veci chcem spomenúť to, že mi včera alebo predvčerom, nepamätám si, lebo mám pocit že tu trávime tak veľa času, že sa mi to zlieva, a písala mi moja priateľka, ktorá je dcérou preživšej holokaustu, a ona, hádam sa zhodneme na tom, že právom je vydesená z toho, do koho náručia nás ženie Robert Fico, a zároveň je vďačná, a ja týmto pádom aj odovzdám tú vďaku všetkým, ktorí sa stavajú na odpor voči vláde, lebo ten odpor je tu citeľný a vznikol, ako Beáta Jurík povedala, pri hlasovaní, pri tom spomínanom uznesení v europarlamente Roberta Fica podporila iba krajná pravica z Talianska a z Francúzska, z Česka, z Maďarska, čiže povedzme to úplne jednoducho, jednou vetou, Fica podporili extrémisti. Na záver chcem povedať, že v tom uznesení, ktoré bolo predmetom môjho vystúpenia, budem to citovať pomaly a explicitne sa písalo: „Európsky parlament odsudzuje nevhodné a neúctivé komentáre predsedu vlády,“ čiže, páni z koalície, kolegyňa Mesterová vo svojej faktickej poznámke na mňa a na moje vystúpenie naozaj reagovala. Lebo čo je nevhodnejšie a neúctivejšie, ako bagatelizovať vojenský konflikt v našej susedskej krajine? Čo je nevhodnejšie a neúctivejšie, ako vysmievať sa obetiam a preživším vojenskej agresie? Prosím vás, odpovedzte mi na túto otázku, čo je nevhodnejšie a neúctivejšie. Ja vám, páni z koalície, nechcem tu školiť z Kinderstube, ale, poprosím, je slušné byť ticho, keď niekto rozpráva, na tom sa hádam zhodneme, ale zároveň máte plné právo v tomto pléne aj máte aj mandát na to, aby ste rozprávali, keď sa prihlásite, tak to využite, máte dvadsať minút, desať minút, dve minúty, kedykoľvek sa môžete prihlásiť a rozprávať. My vás s radosťou budeme počúvať. (Potlesk.) [10:01] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa pani Bittó Cigániková, pripraví sa poslankyňa Števulová. [10:01] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, kolegovia, nadviažem na svoj predchádzajúci príspevok v ústnej rozprave ku skrátenému legislatívnemu konaniu a ešte raz zopakujem aj pre pána premiéra, podľa ktorého tu nikto nemá príspevok ku skrátenému legislatívnemu konaniu, zopakujem to aj pre ministerku kultúry, podľa ktorej tu čítame len otázniky a čiarky, a aj pre tých, ktorí hovoria, že si tu len ďakujeme. Môj príspevok bude znova a rovnako ako príspevok kolegov a kolegýň z opozície ku skrátenému legislatívnemu konaniu, lebo k tomu teda momentálne rokujeme, keď príde k obsahu, to ešte len niečo uvidíte, koalícia. Takže v tom predchádzajúcom príspevku som hovorila o tom, ako nie sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie, ktoré pre... ktoré predpokladá zákon, ktoré zákon vyžaduje. Rozobrala som ich bod po bode, sprava, zľava, tak ako moji kolegovia z opozície. A vyšlo z toho úplne jednoznačne, že v skutočným dôvodom pre skrátené legislatívne konanie teda nie je to, čo vláda tvrdí v dôvodovej správe, ale že je to snaha ochrániť svojich ľudí a zabezpečiť im beztrestnosť, prinajhoršom čo najnižšie tresty, a to čo najskôr, aby ich, nedajbože, nestihli odsúdiť pred prijatím novej právnej úpravy za prísnejších podmienok. Vláda toto tvrdenie z pochopiteľných dôvodov odmieta, vraj vôbec nejde o toto, vôbec nejde o ich ľudí, ale o ochranu štátu pred sankciami dokonca zo strany Európskej únie a o ochranu ľudských práv. V prvom rade ani samotná vláda už nevie, ktorý z tých ich teda pádnych dôvodov a tvrdených dôvodov je vlastne ten najdôležitejší. V dôvodovej správe totiž ako prvý dôvod uviedli hroziace hospodárske škody. Tento dôvod v dôvodovej správe zároveň aj najviac rozpísali, hej, no a tak sa aj zdalo, že toto je teda ten ťažiskový dôvod, prečo tu musíme mať skrátené legislatívne konania, konanie, lenže nie, potom pán minister Susko v diskusnej relácii povedal, že do parlamentu predložil návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, a teraz citujem: s odôvodneniami jednoznačnými z hľadiska porušovania ľudských práv a hroziacich ďalších hospodárskych škôd, ale najmä z hľadiska porušovania ľudských práv za ostatné tri roky. Takže a aj premiér vo svojich vyjadreniach akceptuje a akcentuje práve porušovanie základných ľudských práv a hospodárske škody už akosi vynecháva. Čiže ten najdôležitejší dôvod sme nejako akosi zabudli už. No chápem to, pretože na tie hroziace hospodárske škody už asi nikto neskočí, že? A už vám, vážená koalícia, ani nikto nev... neuverí, že chcete predovšetkým transponovať smernice, inak nám zlá Európska komisia hneď a zaraz uloží miliónové pokuty, keď sama, samotná Európska komisia sa na nás obracia s tým, aby sme to takto nerobili, že vám Európska komisia vlastne hovorí presný opak, totiž, že hrozia hospodárske škody akurát tak vtedy, keď tento návrh nestiahnete, a to v podobe krátenia eurofondov, pretože ohrozujete právny štát. Tak ste na túto rozprávku starej matere už radšej rezignovali a rozprávate ďalšiu rozprávku, o porušovaní ľudských práv. Ak vám nejde teda o vašich ľudí, tak to dokážte aj skutkami, nielen prázdnymi rečami. Dokážte, že vám nejde o ľudí ako Jozef Brhel, o oligarchu blízkeho SMER-u, ktorému v kauze Mýtnik hrozí za legalizáciu príjmov z trestnej činnosti trest na 12 až 20 rokov. A vy navrhujete tri až desať – a pozor, možnú podmienku. Toto navrhujete. Dokážte, že vám nejde o Norberta Bödora, obžalovaného v kauze Dobytkár, ktorému za ten istý trestný čin hrozí rovnaká sadzba a rovnako bude môcť dostať podmienku. Dokážte aj to, že vám nejde ani o vášho bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, ktorého súdia z druhej korupčnej, v druhej korupčnej kauze za trestný čin prijímania úplatku, za ktorý aktuálne hrozí sadzba 5 až 12 rokov, ale po prijatí vašej úpravy, Suskovej promafiánskej novely, by sa za to isté, by mu za to isté malo hroziť už len tri až osem rokov a opäť bude možná podmienka, čo dnes nie je. Veľmi dobre viete, čo je napísané v našej ústave v čl. 50 ods. 6, je tam napísané, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladla po, ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, ale dôležitá je tá nasledujúca veta, neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Veľmi dobre viete, čo to znamená. Aby aj ľudia vedeli, znamená to, že ak zmení, ak sa vám podarí zmeniť tento zákon v prospech vašich ľudí, čo práve navrhujete, vy im, keďže im navrhujete nižšie tresty, kratšie premlčacie lehoty a možnosť podmienečných trestov, dostanú nižšie tresty, ako by im hrozili podľa súčasnej právnej úpravy a budú im môcť byť uložené aj podmienky a niektoré trestné činy nebudú môcť byť že vôbec vyšetrené, lebo už budú premlčané. A aj preto tvrdíme, že práve o toto vám ide, vážená koalícia, o vašich ľudí. Ale ako som povedala, môžete dokázať, že to tak nie je, že vám naozaj ide o spravodlivosť pre všetkých, že naozaj chcete humanizovať tresty, že chcete prejsť k restoratívnej justícii, že vám ide naozaj o systémovú zmenu, že vám ide o ochranu základných ľudských práv. Viete, ako to môžete dokázať? V prvom rade stiahnite tento návrh na skrátené legislatívne konanie a predložte návrh do, novely, do riadneho medzirezortného pripomienkového konania. Však sa nie je kam ponáhľať, nie? Systémová zmena sa predsa musí urobiť systémovo, nie rýchlo a zbesilo. Určite chcete vytvárať kvalitné právne predpisy, riadny legislatívny proces tejto kvalite nepochybne prispeje. Kam sa teda ponáhľate? Snáď sa neponáhľate preto, aby náhodou niekto nestihol odsúdiť tých vašich ľudí ešte podľa súčasnej a teda prísnejšej právnej úpravy. A v druhom rade mám ešte jeden návrh, ako môžeme sa o tom porozprávať neskôr a podrobnejšie, ale môžte urobiť aj takú vec, že zmeňte prechodné ustanovenia vo vašom návrhu novely. Zmeňte ich tak, aby sa nová právna týkala, nová právna úprava týkala len tých trestných činov, ktoré budú spáchané po nadobudnú... nadobudnutí účinnosti tejto novely, a, naopak, aby sa netýkala tých trestných činov, ktoré už boli spáchané, aby sa netýkala tých trestných činov, ktoré spáchali je aj vaši ľudia, vaši nominanti, vaši kamaráti, vaši sponzori, aby sa ich proste netýkali tie znížené sadzby ani možnosť udelenia podmienky, ani možnosť premlčania ich, ich vlastných trestných činov. To je predsa fér, zákony sa predsa tvoria do budúcna, nie do minulosti. Ak vám naozaj ide o systému zme... systémovú zmenu, urobte ju systémovo, nie takto. Kedysi ste mali motto, že si ľudia zaslúžia istoty, vážení smeráci, teraz konkrétne vám. Nepochybne je takouto istotou aj právna istota. Nepochybne. A tá jednoznačne je narušená takýmto retroaktí... takýmito retroaktívnymi zmenami narýchlo. Tak čo, kolegovia, viete sa ozvať, viete to vysvetliť, viete to urobiť? Navrhnite takéto zmeny prechodných ustanovení, aby ste nám aj všetkým ostatným ľuďom dokázali, že sú vaše úmysly naozaj ušľachtilé, tak ako tvrdíte dennodenne ľuďom, nie, samozrejme, tu, ale na tlačovkách a tam, kde sa vám nemá kto postaviť. Som veľmi zvedavá, či to spravíte. A ak budem musieť, rada vám tento návrh budem v prípadnom druhom čítaní pripomínať. Najradšej by som bola, keby som nemusela. Zatiaľ ale zostávam pri tom, čo právnici nazývajú vyvrátiteľnou domnienkou, zostávam pri domnienke, že všetko toto robíte pre vlastných ľudí, keďže je to ale vyvrátiteľňa... vyvrátiteľná domnienka, môžete mi ju vyvrátiť, môžete dokázať, že to neplatí, stačí len vyhovieť týmto dvom návrhom, stačí sa sem postaviť, vysvetliť to a vyhovieť tomuto. Je to na vás a my z opozície, ako aj všetci ľudia na námestiach, ale aj ľudia, ktorí sledujú túto rozpravu a môžu byť pokojne aj vašimi voličmi, voličmi koalície, sme veľmi zvedaví, ako sa zachováte, lebo oslovovali ste tých, ktorí majú menej majetku, ale práve ich ohrozujete, pretože vyšší majetok trestáte prísnejšie ako krádež a ohrozovanie nižšieho majetku. Oslovovali ste matky s deťmi, ale práve tie ohrozujete, lebo ich deti budú vašou novelou vťahované do trestných činov, ich deti ohrozujete. Oslovovali ste dôchodcov, ale práve tých ohrozujete, práve tým rozdávate tam 300 euro, ale keď im niekto ukradne celoživotné úspory, tak sa mu nič nestane. Podľa vašej úpravy, ktorá je tu narýchlo, nasilu, a robíte to len preto, aby ste ochránili svojich ľudí. Ale popritom ohrozujete všetkých, nielen právny štát, nielen naše meno v zahraničí, nielen voličov opozície, svojich vlastných voličov najmä. Svojich vlastných voličov, za ktorých ste tu. Dávate všanc ich majetky, ich bezpečnosť v tomto štáte. Dneska keď to prejde, tak takému človeku, čo dôchodcovi ukradne celoživotné úspory, sa nič nestane. Robte s tým niečo, prosím vás. (Potlesk.) [10:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pani poslankyne dvadsať faktických poznámok. Prvý - pán poslanec Dostál. [10:11] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Bittó Cigániková, je dobré, že si pripomenula to smerácke heslo, s ktorými zvyknú chodiť do volieb, alebo v jednom, v jedných voľbách to bolo ich hlavné heslo – ľudia si zaslúžia istoty. A konečne sme sa dozvedeli, ako to myslia, lebo oni tam nenapísali úplne všetko, čo si myslia. To heslo by v skutočnosti malo znieť – naši ľudia si zaslúžia istoty . A to, že použili heslo ľudia si zaslúžia istoty , je len také lákadlo na voličov, marketingový ťah, ale to, o čo im v skutočnosti ide, je zaručiť istoty, bezpečnosť a najmä beztrestnosť ich vlastným ľuďom, ktorí sa podieľali na korupcii, ktorí sa podieľali na, na rozkrádaní štátneho majetku, eurofondov, manipulovaní zákaziek, alebo sa dopúšťali iného protiprávneho a trestného konania v období vlád SMER-u a mysleli si, že im to prejde, že na to nikdy nikto nepríde, lebo mali v rukách orgány činné v trestnom konaní, mali vplyv na súdy, mali, mali spriaznené vedenie prokuratúry, špeciálne špeciálnej prokuratúry, ktorá miesto toho, aby takéto korupčné trestné činy ich ľudí vyšetrovala, tak naopak, jej šéf ich kryl, zametal pod koberec. To sa zmenilo a teraz musia zabezpečiť istoty pre svojich ľudí iným spôsobom, preto tu máme tento návrh a preto tu máme návrh na skrátené legislatívne konanie o mafiánskom balíčku. [10:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dvořák. [10:13] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani poslankyňa Cigániková spomínala to, že, že tie dôvody, ktoré tu uvádzala vládna koalícia, takéto že porušovanie ľudských práv alebo štandardizácia, približovanie sa k nejakému európskemu štandardu, sú vlastne úplný falzifikát, úplné klamstvo. Ale my vieme, že tieto dôvody sú klamstvo práve kvôli tomu, že toto všetko, čo sa tu teraz deje, nestihlo zbehnúť pred Vianocami. Upozorňujú na to práve aj Európska komisia, zastrešujete sa stanoviskami Európskej komisie, že ako tu teda prichádza k nejakým infringementom, k porušovaniu ľudských práv a ja neviem, k čomu všetkému, ale teraz vidíme, že Európsky parlament, Európska prokuratúra, rada prokurátorov, Benátska komisia, tí všetci hovoria úplný opak. A ja chcem upozorniť na ten jeden fakt, si to uvedomme, že keby toto naozaj zbehlo v decembri, tak tieto stanoviská by sme nevedeli, a práve preto si, sa vládna koalícia podľa mňa spoliehala na to, že dá takéto falošné argumenty, rýchlo to prejde, nebude žiadna diskusia, no a potom, o dva-tri mesiace sa ukáže, že to bolo falošné, no ale tak to je úplne jedno, pretože Trestný zákon, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry platilo aspoň deň, nastala amnestia, je nám úplne jedno, čo sme tvrdili. Čiže ja ďakujem naozaj celej opozícii, čo tu vytvára tento priestor, pretože tieto stanoviská by sme sa nedozvedeli. Nedozvedeli by sme sa normálne naholo odhalené argumenty a dôvody vládnej koalície, prečo vlastne toto celé robí. Čiže aj to ukazuje na ten, na tú dôležitosť dodržiavania toho legislatívneho procesu. Ja viem, že to vládnej koalícii nevyhovuje, pretože musia počúvať, vyvracanie tých falošných argumentov, ale práve pre našu demokraciu, pre našu, pre náš právny štát je dôležité, aby sme išli štandardným procesom a aby sa takéto veci nediali, čo sa tu práve dejú. [10:13] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Mesterová. [10:15] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Cigániková veľmi trefne zhrnula nielen právne dôvody a vady tohto skráteného legislatívneho konania, ale aj tie osobné dôvody, a teda pomenovala presne tie osoby, pre ktoré tu dnes sedíme, a prečo sa to deje v skrátenom legislatívnom konaní a prečo vlastne takú právnu úpravu navrhujú. A tak ako tu už zaznelo, práve vďaka tejto, a dovolím si tvrdiť, veľmi vecnej, konštruktívnej a odbornej rozprave, aj keď jednostrannej, ale o to viac obsažnej, poznáme stanoviská všetkých orgánov, dôležitých orgánov, aj relevantných inštitúcií a vďaka tomu ich poznajú aj poslanci a poslankyne vládnej koalície, čiže tu už naozaj nikto nebude môcť povedať a zbadať sa neskoro, že nevedel, čo pácha a čo činí týmto, ak toto, ak podporí schválenie toho skráteného legislatívneho konania a následne aj samotného návrhu zákona, čiže bude to na vašej zodpovednosti. A v okamihu keď následky pocítia aj vaši voliči, keď zistia, že keď ich ktokoľvek okradne, tak spravodlivosti sa nedomôžu, tak v tom okamihu by som nechcela byť vo vašej koži, lebo myslím, že to budú vaše posledné okamihy vo verejnom živote. Tak si skúste rozmyslieť, že či vám to, tých pár ľudí, ktorí tu boli vymenovaní, a ešte pár, ktorých tam sme nestihli domenovať, však domenujeme neskôr, či vám to za to stojí, lebo pomerne, myslím, že všetci chcete žiť v pokoji a v slušnej krajine. Tak si to skúste nepokaziť sami, lebo po tejto rozprave už žiadna výhovorka nepomôže, že ste nevedeli, nemohli, museli a čokoľvek ďalšie. Už to bude len vo vašich rukách a len vo vašej zodpovednosti. Ak chcete sekundovať Robertovi Ficovi pri tomto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:15] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Števulová. [10:17] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem poslankyni Cigánikovej za to, že znova nás tu upozornila na problém celého tohto skráteného legislatívneho konania, keby sme už aj prižmúrili oči na tým, že 90 % legislatívy od začiatku nášho funkčného obdobia tu ide cez SLK, tak jednoznačne, ako vo svojom príspevku aj zdôraznila, sa to nedá práve pri tejto zmene a pri zmene zákona o ochrane oznamovateľov, ktorý nás ešte čaká, a to práve z toho dôvodu, že jednak, ako hovorila, dôvody na skrátené legislatívne konanie, a ani tie formálne, ani ktoré sú opísané v dôvodovej správe, ani žiadne iné tu proste nie sú dané a tie, ktoré sú popísané, neobstoja, čo tu bolo opakovane a opakovane vyvracané jednotlivými poslancami a poslankyňami tejto opozície. Zároveň ale ona demaskovala vlastne aj ten skutočný cieľ, pre ktorý v podstate táto ničivá novela Trestného zákona a rušenie ÚŠP sa nám tu snaží byť natlačené, a to je v podstate ochrana ľudí, ktorí sú spriaznení s touto vládnou koalíciou, a zároveň aj snaha o vytvorenie bezpečného právneho prostredia pre ľudí, ktorým budú prihrávané zákazky cez verejné obstarávanie, alebo ktorí sa budú dopúšťať nespoločen... protispoločenského alebo protiprávneho konania, keď už im teda na to niekto príde, keďže nebude pomaly ani, aby to kto vyšetroval, keďže NAKA bude reorganizovaná, uvidíme, akým spôsobom, tak vlastne pre týchto ľudí sa v podstate zabezpečí bezpečné právne prostredie, kde buď to, čo robili, alebo budú robiť, nebude trestným činom, alebo ak to už teda trestným činom bude, tak im bude hroziť nanajvýš buď peňažný postih a nejaký náramok, ktorý nebude mať ani kto kontrolovať. Spamätajme sa, zíďme z tejto krátkej cesty. (Potlesk.) [10:17] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hargaš. [10:19] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani kolegyňa Cigániková, veľmi správne opäť rozobrala neplatnosť tých dôvodov na skrátené legislatívne konanie a vyvrátila tie jednotlivé argumenty a opäť, ja sa chcem vrátiť k tomu zahraničnému porovnaniu, vy to tak veľmi radi, koaliční kolegovia, porovnávate so zahraničím. Ďalšia krajina, Holandsko, keď menili svoj trestný poriadok, viete, koľko trval ten proces? Dva roky. Dva roky trval proces konzultácií, debát, odborných, odborných fór, na ktorých sa prejednávali jednotlivé zmeny, takže... že naozaj, keď už sa chcete teda obhajovať tým, že to robíte po vzore nejakých zahraničných krajín, ale nejak štandardizujete prostredie trestného, trestného konania voči zahraničiu, tak si spravte domácu úlohu a pozrite sa, ako to robia v iných krajinách a koľko ten proces trvá. Určite to netrvá jeden mesiac, ktorý ste tomu plánovali dať vy odvtedy, čo ste to sem priniesli, a kým ste to chceli mať schválené a účinné. To je prvá časť. Druhá časť. Prosím vás, povedzte mi krajinu, a pýtal som sa to už včera, opýtam sa to opäť, povedzte mi krajinu, v ktorej by takéto zmeny predkladali ľudia v takom obrovskom konflikte záujmov. Povedzte mi jednu krajinu v Európskej únii, aby sme sa bavili o, o našich najbližších spojencoch v Európskej únii, kde takéto zmeny predkladali ľudia, ktorí budú priamo benefitovať z tých zmien a ešte aj takýmto procesom na hulváta. Veď podľa mňa za chvíľu sa tá debata zvrhne do tej obsahovej časti, ale ja si myslím, že je veľmi dôležité opakovane vám pripomínať, že vy nemáte, nemáte morálne právo takéto zmeny robiť takýmto procesom, pretože ste v obrovskom konflikte záujmov. Ďakujem pekne. [10:19] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Reagujte, prosím, na vystupujúceho. (Reakcia z pléna.) Pán posla... Pán Pročko, poďte sem a riaďte to. (Reakcia z pléna.) Nie, nereagovali ste na poslankyňu Cigánikovú. Prosím vás, reagujte, nechce sa mi hádať, fakt. Poďme ďalej. Ale dobre, kľud! (Reakcia z pléna.) Jozef, poďte, no... Budete aj spievať... či...? (Reakcia z pléna.) Som skeptik, áno. Pán poslanec Krátky. A, Jozef, môžeme, zavolám vám, čaj, kávu? Čo si dáte, no? (Ruch a smiech v sále.) Pán poslanec Krátky. [10:22] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Zapnite mikrofón. No výborne, ďakujem. Pani Cigániková, ako ste správne pomenovali, tak nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Niežeby to bola nejaká, nejaký veľmi veľký a ostrý kamienok v topánke ľudí, pretože oni veľmi na to nereflektujú, pokiaľ sa im to nevysvetlí, no a to vysvetlenie je presne v tom, že pokiaľ ne... to nejde štandardným procesom, tak sa v zákonom narobia chyby. Videli sme to už v tomto volebnom období, keď vláda opravovala v podstate bezprostredne po tom, čo si prijala zákon č. 1, novelou zákona č. 2, to, čo v tom prvom zákone bolo chybné, teraz sa bavíme o tom, myslím, kompetenčnom zákone a zákone o civilnej leteckej doprave, aby som bol konkrétnejší. Nuž ale to je ten menší problém, že sú tam chyby. Horší, horší problém a horšia vec je to, keď to je ideovo celkovo zamerané zle, hej, pretože v krajine, kde máme problém s korupciou... Ja viem, že pán Kaliňák sa v tom prvom období, teda respektíve, opravujem sa, v treťom období vlády Roberta Fica vyjadril, že neni korupcia na najvyššom poschodí, potom sme to videli, že čo to znamená, keď sa rozviažu ruky polícii, 40 právoplatne odsúdených a stovky ďalej vyšetrovaných ľudí. Čiže tá korupcia tam bola a nebola ako šafránu, ale práve naopak, rozbujnela. Čiže toto by bolo potrebné posilniť, naďalej garantovať rozviazané ruky polícii, a nie narýchlo znižovať tresty, hoc teda ako s peknými ľúbivými výhovorkami, lebo to dobre znie, ale tam kdesi v tej podstate vecí je nielen logická, ale aj vecná chyba. [10:22] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hlina. [10:24] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. V určitom takom momente si človek pripadá tak dosť absurdne, hej, že čo vlastne riešime, prečo to riešime, kvôli komu to riešime a čo s tým spôsobíme. A zaráža, že ako, ako to nedochádza. Potom že čo s tým? Ja som to tu už hovoril, že menšie škody by spôsobilo, keby sa to dalo upraviť tak, a čo by, teda aj kvôli tomu to celé robíme, že všetky tie zmeny trestného zákona sa týkajú iba smerákov, hej, že to vlastne by bolo pre krajinu prísne vzaté, spôsobilo to menšie škody, ako keď to dáte pre všetkých. Teraz rozmýšľam, že či by sa vám nedalo ponúknuť, že, že vytiahnite Kováčika, dajte ho za špeciálneho znova, ako bol, nič nemeňte, lebo však to vám vyhovovalo, vtedy to nikoho netrápilo, lebo on vás všetkých chránil, ale aspoň ako-tak sa bojovalo s tým, s tým, s tým zločinom, s ktorým, voči ktorému teraz ideme v ústrety, že... Ja viem, že to je absurdné, hej, ale však celé je to absurdné, hej, že to, čo robíme, ako robíme, v prospech koho robíme a s akými dôsledkami to robíme, tak som si dovolil aj túto moju úvahu, že či by sa nedala spraviť fakt s vami taká zmluva, že si vytiahnite Kováčika z basy a dajte si ho tam naspäť a nechajte Trestný zákon tak, ako bol. Menšie škody by to spôsobilo. No a teraz, že čo s tým, ja som sledoval včerajšiu... vystúpenie pána premiéra v Kamenici nad Cirochou, kde vlastne on zistil, a podsúva to ľuďom, že toto všetko, čo my tu rozprávame, už ani nerozprávame my, ale že umelá inteligencia vraj nám to píše. Zaujímavé! Že som zvedavý, že akým smerom to idete ťahať a že čo na konci toho celého bude, však keď už aj umelá inteligencia do toho vstupuje. [10:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Grendel. [10:26] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ako správne povedala pani poslankyňa, toto skrátené legislatívne konanie nespĺňa zákonné podmienky, štátu nehrozia hospodárske škody a nikomu nehrozí porušovanie ľudských práv. To sú klamstvá, za ktoré sa schováva minister Susko počas svojich verejných vystúpení, aby nemusel priznať farbu, o čo tu v skutočnosti ide. Chcú zabezpečiť obžalovaným kamarátom podmienečné tresty a chcú hlavne odmeniť ich mlčanie. Chcú ich odmeniť za to, že sa nestali spolupracujúcimi obvinenými. Chcú ich odmeniť za to, že nevypovedali o trestných činoch iných. To je skutočný dôvod skráteného legislatívneho konania a to je skutočný dôvod tohto mocenského rozhodnutia, ako to nazval Robert Fico, preto má zmena Trestného zákona pre nich väčšiu prioritu ako ceny potravín, ako ceny energií, ako situácia v reedukačných zariadeniach, ako nové pravidlá v stavebných zákonoch. Oni o tom rozhodli. Oni rozhodli o tom, že toto má najvyššiu prioritu. Oni rozhodli o tom, že to pošlú do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní. Kvôli ich mocenskému rozhodnutiu tu máme už deviaty deň rozpravu k skrátenému legislatívnemu konaniu. Keby to neprišlo v skrátenom legislatívnom konaní, nebola by tu rozprava k skrátenému legislatívnemu konaniu. Týchto deväť dní sme mohli venovať niečomu inému. Týchto deväť dní sme tu nemuseli počúvať už asi sedemdesiaty príspevok v rozprave, asi 2 010. faktickú poznámku. A namiesto toho, aby priznali chybu a stiahli tento paškvil ohrozujúci majetok ľudí, idú prijať ďalšie mocenské rozhodnutie, ako urýchliť prijatie tohto paškvilu. (Potlesk.) [10:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pollák. [10:28] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som ešte rád opäť pripomenul, že pri schválení tohto návrhu, ako aj iných návrhoch od vládnej koalície nám hrozí, že naša krajina príde o eurofondy kvôli ohrozeniu právneho štátu. Niečo podobné sme videli v Maďarsku, kde bolo stopnutých mnoho eurofondov pre konanie vlády, ktoré bolo v rozpore s demokratickými zásadami Európskej únie. Maďari sa nakoniec obrátili smerom na východ k Číne a k Rusku, a peniaze začali získavať z týchto krajín. To však nebolo zadarmo a Maďarsko sa aj naďalej posúva stále ďalej a ďalej od princípov, na základe ktorých funguje Európska únia. Stopnutie eurofondov je prakticky ukradnutie budúcnosti, ukradnutie budúcnosti mnohých ľudí na Slovensku. A do veľkej miery sa to týka aj rómskej komunity, kde na jej rozvoj idú práve tieto finančné prostriedky. Predvčerom pán splnomocnenec pre rómske komunity vy, sa vyjadril, že na odstránenie dvojzmennej prevádzky v školách, pôjde asi 120 mil. eur, a ak to nebude stačiť, Európska únia nás určite dofinancuje. No ak prejde tento návrh zákona a ďalšie návrhy od vládnej koalície a my naozaj prídeme o eurofondy, nielenže to ovplyvní financovanie budúcich projektov v rámci Rómskej komunity, ale zároveň to ovplyvní už bežiace projekty, ktoré cielia na rozvoj a zaradenie celej rómskej komunity do spoločnosti, či na ich vzdelávanie. Ja by som potom aj rád vedel, z akých finančných prostriedkov chce koalícia podporovať projekty nielen v rámci rómskej komunity, keďže sa to týka všetkých národnostných menšín na Slovensku. [10:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kalmárová. [10:29] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Bittó Cigániková, sa venovala dôvodom, ktoré videli k skrátenému legislatívnemu konaniu. A má ísť údajne o porušovanie ľudských práv, o ohrozovanie bezpečnosti a štátu a hrozbu vzniku hospodárskych škôd. Poukázala na to, že zatiaľ sa tie dôvody točia výlučne okolo porušovania ľudských práv, ktoré údajne potvrdil Ústavný súd. Ale zatiaľ tých 27 či 30 uznesení nikto okrem pána Gašpara nevidel. A ja teraz doplním informácie pre pani Cigánikovú k tým ďalším dvom dôvodom, lebo som sa ich včera dozvedela z televíznej relácie na TA3. Dozvedela som sa, že bezpečnosť štátu ohrozuje nezákonné vyšetrovanie NAKA, na ktoré NAKA navádzal Úrad špeciálnej prokuratúry. Hospodárske škody vraj hrozia z toho, že štát bude musieť vyplácať odškodné osobám, práva ktorých boli Úradom špeciálnej prokuratúry poškodzované, takže o dôvodoch sa v tejto krajine nedozvedá z dôvodovej správy, ale z televíznej relácie. Ale pozrime sa na to, kto hovorí, a podľa toho určíme hodnotu toho povedaného. Povedal to pán Gašpar, ktorý spochybňoval objektivitu vzniku stanoviska rady prokurátorov. V jednej z ďalších televíznych debát, a to bolo s kolegom Vančom, prečítal SMS, ktorú vraj dostal a ktorá hovorí, že 1. 12. sa v Košiciach stretol pri fľaši whisky pán Lipšic s členmi rady pánom Husárom a pánom Jakubčíkom. A to uvádzal ako dôkaz, že stanovisko kritické k novelám bolo vypracované na objednávku. Pritom pán Jakubčík vie dokázať, že v ten deň bol výlučne v Žiline. S humorom poznamenal, že whisky nepije a s Lipšicom sa stretol posledný raz v októbri vo veci inštalácie špecia...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Ledecký. [10:32] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ďakujem za vystúpenie pani poslankyni, spomínala hospodárske škody ako dôvod na skrátené legislatívne konanie. No, mne to na prvú išlo, že asi padne niekde strecha na nejakej väznici alebo, alebo je oplotenie zhrdzavené, a že teraz budeme, budeme musieť robiť nové oplotenie. Ale potom som si spomenul na správu NKÚ, keď za vlád Roberta Fica sa minulo 52 mil. euro alebo preflákalo 52 mil. euro, euro na elektronické náramky a celý tento systém sa nakoniec hodil do koša. A, a som zistil, že naozaj sú obavy, že keď nanovo budú nakupovať tieto elektronické náramky, lebo chcú zaviesť alternatívne tresty, takže ten výsledok môže byť taký, že, že tie hospodárske škody môžu byť veľké, lebo 52 mil., to sa dá postaviť nová väznica. Ďalší dôvod, ktorý uvádzala pani poslankyňa, bolo porušovanie ľudských práv. No tak naozaj to porušovanie ľudských práv asi hrozí, keď my musíme preferovať alternatívne tresty, a v zákone sa jasne uvádza, že ten človek, ktorý, ktorý môže dostať to domáce väzenie, musí viesť riadny život, tak je to definované. Ten riadny život spočíva v tom, že musí mať prácu, musí mať primerané bývanie, a musí tam byť, samozrejme, signál v tom, kde v tej oblasti, kde býva. A samozrejme, že tak ako tvrdí Robert Fico, že väzni, väznice sú preplnené Rómami, tak akože tam ta, ten problém je. Čiže áno, porušovanie ľudských práv týchto ľudí by nám naozaj hrozilo. Ďakujem. [10:32] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Mikulec. [10:34] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani kolegyňa poslankyňa Cigániková správne poznamenala, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie, tak ako sme tu už ixkrát vyvrátili, neexistujú a ani ten najdôležitejší, ktorý oni uvádzajú, a to je porušovanie ľudských práv. Dokonca už odborníci, ako napríklad aj sudca Šamko, ktorý svojim spôsobom podporuje tú novelu, ale ani aj on nevidí dôvod na skrátené legislatívne konanie z dôvodu porušovania ľudských práv. A práve preto, že oni veľmi dobre vedia, že 99 % rozhodnutí Ústavného súdu o porušení základných ľudských práv a slob... slobôd, teda tých ústavných sťažností, ktoré tu spomínal niekoľkokrát aj minister Susko a najmä Tibor Gašpar, nikto ich, samozrejme, nevidel, len oni s nimi narábajú, tak 99 % týchto ústavných sťažností smeruje voči rozhodnutiam súdov a najmä voči prieťahom v súdnych konaniach. A čo je veľmi zaujímavé, a na toto upozorňujú aj odborníci, že po prijatí tejto novely by tých prieťahov bolo oveľa viac. To znamená, že môžeme očakávať tých ústavných sťažností po prijatí tejto novely oveľa viac ako doposiaľ. Ale to, samozrejme, kolegom z koalície vôbec neprekáža, lebo tak ako si správne poznamenala, pani kolegyňa, vo svojej rozprave, im ide len a len o to, aby zabezpečili beztrestnosť sami sebe, aby zabezpečili nižšie tresty pre tých, ktorým sľúbili, že sa o nich postarajú, a ktorí doposiaľ boli buď odsúdení, sú obvinení alebo obžalovaní, o nič iné v tejto novele nejde. Nejde im o ľudí, nie o ceny potravín, energie ani o riešenie iných závažných problémov, ale toto bolo najdôležitejšie, aby hneď začali riešiť novelu Trestného zákona, takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Gröhling. [10:36] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Cigániková, ja som sa tešil na tvoje vystúpenie, lebo som očakával, že to vystúpenie bude – tebe tak vlastné – plné emócií, pomenovania takým tým otvoreným jazykom tebe blízkym celú túto situáciu. My sme tu teraz s kolegami aj rátali, že koľký deň rokujeme, tak je to už jedenásty deň, ak sme dosť orátali, za tých jedenásť dní sme nedostali žiadne odpovede a nie je tu ani žiadna reakcia zo strany koalície. Ale to, že tvoje vystúpenie bolo bez emócií, tak to iba je znak toho, že si uvedomuješ, že aká vážna je táto situácia a ako nie sú zodpovedané všetky otázky. Hovorila si o tom, že ľudia si zaslúžia nejaké istoty, ale správne si aj dopovedala, že sú to istoty preorit... prioritne pre ich ľudí, teda pre svojich ľudí v rámci koalície. No, ja môžem povedať, že jediná istota, ktorú SMER dal Slovensku, tak je rana istoty. Hej? Že rana istoty pre spoločnosť, rana istoty pre spravodlivosť, rana istoty pre nás všetkým, všetkých. A to by sa páčilo. Samozrejme, že kolegovia z koalície sú už nervózni, veď ich to aj tu otravuje celé. Veď sa s nimi stretávame, celá táto obštrukcia, protesty úplne skazili vláde plány na to, aby zo Slovenska spravili taký ten mafiánsky štát a taký raj pre zločincov a čakali, že nikto nebude rozumieť týmto zákonom, zákonom kto... zákonom, ktorým sa znižujú radikálnym spôsobom tresty za korupciu, za trestnú činnosť, že si nikto nevšimne, že sa zruší v podstate organizácia alebo inštitúcia, ktorá korupciu vyšetruje, lebo cez sviat... sviatky ľudia toho majú veľa, a že si to nebudú uvedomovať. Tak treba si to pripomenúť, treba si to pripomenúť aj zajtrajším protestom o 18.00 hod., kam všetkých pozývam. [10:36] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [10:38] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani Cigániková, povedali ste, že vládna koalícia si alibisticky zdôvodňuje toto skrátené legislatívne konanie. Keď si pozriete vystúpenia Roberta Fica, a naozaj to vystúpenie, v ktorom rozprával o tom, že nás riadi umelá inteligencia, že nám to píše umelá inteligencia, je vystúpenie človeka, ktorý nemá ani morálne právo riadiť túto krajinu. Fico je človek, ktorý rozpráva Orbánovi, že „normálni ľudia ťa na Slovensku majú radi“. No ja, priznám sa, nie, nemám v obľube Orbána, tak ma Fico radí k nenormálnym ľuďom? Všetci tí, ktorí nevolili Fica, sú podľa Fica nenormálni. Normálni sú tí, ktorí podporujú zločincov, tí, ktorí podporujú vrátenie Kičurovi zlatých tehličiek, pretože toto sa bude diať. Viete o tom, že Kičurove zlaté tehličky zarobili 50-tisíc euro a že mu budú vrátené? To je odporné, nechutné. A pozrite sa, kto na tom participuje, kto to chce. Chce to Robert Fico, ktorý nielenže (povedané so smiechom) podľa Počiatka ukradol dve mld. so Slotom, ale Fico chce ďalej, aby sa kradlo, a dáva si beztrestnosť. Takže táto vládna koalícia alibisticky, presne ako ste povedali pani poslankyňa Cigániková, alibisticky zdôvodňuje a národu hovorí, že my tu vlastne zdržujeme a my neumožňujeme, aby sa rokovalo o veciach, ktoré pomáhajú národu. No, Fico, veď stiahni tento, tento zákon a poďme rokovať. Daj tento zákon v riadnom legislatívnom konaní a poďme rokovať o veciach, veď aj my máme zákony, ktoré idú pomáhať Slovensku. Tak Fico nekakaj si do tej svojej pupi... pusinky! Poď rokovať o veciach, ktoré pomáhajú! [10:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Marcinková. [10:40] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem aj svojej kolegyni Bittó Cigánikovej, že to zhrnula. Chcem nadviazať na to, čo hovorila, a využijem aj to, že tu máme pána ministra vnútra, a pretože práve jeho výroky úzko súvisia s tým, čo hovorila pani Bittó Cigániková. V decembri pán minister spomínal, že neexistuje riziko narušenia trestných konaní po prijatí tejto novely. Už dnes vieme, že v tejto veci klamal, pretože viacerí prokurátori a odborná verejnosť, ktorí sa vyjadrili k zneniu tejto novely, hovoria, že naruší desiatky tisíc takýchto konaní. Hovoríme o tisíckach. Špeciálna prokuratúra nevie garantovať spravodlivosť, povedal takisto pán minister vnútra, ktorý tu sedí medzi nami. Zaujímavé, lebo Ústavný súd, ktorý by dokázal takéto niečo konštatovať, nikdy nič také nekonštatoval a ani v jednom z prípadov, kde sa poškodení obrátili na Ústavný súd, nedošlo k takémuto zisteniu. A posledná vec, ktorú, ktorú spomínal v decembri v relácii a takisto sa ukazuje ako klamstvo, je, že sa neobáva toho pán Šutaj Eštok, že budú niektoré konania pozastavené. Už dnes vieme, že to tak bude a bude to práve pri tých vypuklých kauzách, za ktorými stoja aj menovaní oligarchovia, o ktorých sa vyjadrila pani Bittó Cigániková. Keby mňa niekto usvedčil z troch klamstiev a sedela by som v tej istej miestnosti, chcela by som sa obhájiť, išla by som za rečnícky pult a určite by som vyvrátila to, čo hovorí druhá strana, hoci má argumenty, hoci je jasné, že je to ťažko vyvrátiť, no pán minister len sedí a prikyvuje, pretože je zrejmé, že, že klamal vtedy a bude klamať opäť, pretože tu neexistujú argumenty, ktorými by mohli obhájiť túto novelu, ktorými by mi... ktorými by mohli obhájiť to, čo sa snažia zo Slovenska spraviť, a to je eldorádo. Ďakujem. (Potlesk.) [10:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gažovičová. [10:54] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni Bittó Cigánikovej za jej príspevok a citujem z vystúpenia pani kolegyni, že mnohé trestné činy by dnes už boli premlčané, keby táto novela už bola prijatá. A to je podľa mňa jedna z tých dôležitých vecí, prečo tu aj teraz sedíme, že keby tento zákon, keby sa išlo podľa vlády a my opozícia by sme tu len lenivo sedeli a občas stlačili nejaký gombík, tak tento zákon by bol prijatý ešte v decembri, Úrad špeciálnej prokuratúry by už nefungoval a podľa toho, podľa vyjadrenia Úradu špeciálnej prokuratúry, ale tiež potrebovali čas, aby také, taký odhad urobili, čiže až nedávno to zverejnili, tak podľa ich odhadu až 30 % živých prípadov, ktoré momentálne majú na stole a ktoré momentálne riešia, by už boli premlčané. Ja len pripomeniem, že Úrad špeciálnej prokuratúry funguje 20 rokov. To je samé osebe úplne absurdné, že my tu v skrátenom legislatívnom konaní diskutujem o tom, aby inštitúcia tak závažného charakteru, ktorá má svoju históriu, ktorá funguje 20 rokov, plní nejakú dôležitú spoločenskú úlohu, že mala byť v priebehu niekoľkých týždňov len tak zrušená, a teda funguje 20 rokov a do jej pôsobnosti patria trestné činy páchané zločineckými skupinami, korupčná trestná činnosť, finančná kriminalita a trestné činy terorizmu a extrémizmu. Čiže naozaj tie najzávažnejšie trestné činy, ktoré sa v tejto krajine niekto dopustí, tak mnohé z nich končia na Úrade špeciálnej prokuratúry a Úrad špeciálnej prokuratúry sa vyjadril, že na základe tohto predloženého návrhu až 30 %, tretina ich, takmer tretina ich prípadov by boli premlčané. Čiže naozaj raj pre zločincov. Ďakujem. [10:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Jurík. [10:54] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Bittó Cigániková opäť pripomenula, o čo skutočne ide v tomto balíku, a síce že sa jedná o balík pre našich ľudí, a nie pre ľudí, práve naopak, ten balík ide skôr proti ľuďom, a že všetky tie odôvodnenia v návrhu skráteného legislatívneho konania sú len výhovorky a v niektorých prípadoch dokonca cynické. A pani poslankyňa spomenula aj to, že tento balík je balíkom pre páchateľov trestných činov, a nie pre obete. A my tu máme v klube také obľúbené slovo, že akože. A promafiánsky balík je pre akože obete a aj v celom tom odôvodnení sa hovorí o ľudských právach, ale o ľudských právach páchateľov trestných činov, čo je teda mimoriadne cynické, a na tie skutočné obete sa akosi zabúda. A ja sa konkrétne venujem hlavne téme rodovo podmieneného násilia, a preto za opäť cynické považujem, že jednou z výhovoriek, ktorú často používa koalícia v médiách, je, že tento balík si našiel, tento balík... tento návrh zákona si našiel pán minister Susko na stole po pánovi ministrovi Karasovi. V skutočnosti vieme, že aj pán minister Karas ho svojím spôsobom našiel na stole po pani ministerke Kolíkovej, o tom sme sa už bavili aj včera, no ale vtedy z medzirezortného konania, ktoré iniciovala pani ministerka Kolíková, pretože tak sa to má robiť, vzišla aj redefinícia, na ktorej sa zhodli ministerstvo spravodlivosti, ministerstvo vnútra a dokonca aj ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny. No a predsa túto redefiníciu pán minister Susko nechal na stole. A ja sa podobne ako pani poslankyňa Marcinková teším z prítomnosti ministra vnútra, pretože aj minulý týždeň som bola v relácii s pani štátnou tajomníčkou Kurilovskou, ktorá mi povedala, že boj proti rodovo podmienenému násiliu je skutočne prioritou tejto vlády a špeciálne aj vášho ministerstva, a tak by ma zaujímalo, že prečo to nevidno aj v tej novele Trestného zákona, prečo je táto novela len pre vašich ľudí. (Potlesk.) [10:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Szalay. [10:54] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Veľmi pekne ďakujem aj Janke Bittó Cigánikovej za jej príspevok, keďže odišla na tlačovú besedu, nebude vedieť potom reagovať na tie faktické, ja som sa ani nestihol prihlásiť ako posledný, a keďže ja ani nemôžem reagovať na iné faktické, tak ako by bola bývala reagovala Cigániková na faktické, musím to nejako zaonačiť. Takto. Vďaka všetkým, ktorí ste uznali, a ja to takisto chcem uznať, že aj pani Cigániková hovorila k veci, vyvrátila to, že my tu tárame nejaké nezmysly, a hovorila k veci, k skrátenému legislatívnemu konaniu, označila veci pravým menom, že klamú, a viacerí ďalší takto reagovali, čiže ako by som, ako by reagovala Cigániková na vaše slová. Som rada, že súhlasíte s tým... Whatever. No. Ale vyberiem niekoľko takých zaujímavejších vecí. 30 % živých prípadov je niečo že škandalózne. To je, to je, to je, ja neviem, či vôbec možno, možno Havlova amnestia bola možno takýmto prípadom, keď do ulíc náhle prišlo veľmi veľa zločincov, lebo dostali, dostali slobodu, a naozaj sa to asi nedá označiť iným slovom ako eldorádo, ktoré použil, ktoré zvykne používať aj pani Marcinková. Mám takú kacírsku úvahu, keďže asi nezvládnem všetkých tuná riešiť, tak že s tými eurofondami, o ktoré nám hrozí, že by sme teoreticky mohli prísť, a myslím si, že aj viacerí ďalší poslanci na to poukazovali, ako napr. pán poslanec Pollák. No možno to nie je až taká, tá taká hanba. Ako, ako ja neviem, mne je ľúto aj tých nemeckých daňových poplatníkov, že sa skladajú na veci, ktoré my tuná rozkradneme. Zbytočne nás nedo... nedovádzajte do pokušenia. (Povedané so smiechom.) Ďakujem pekne. [10:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Vašečka. [10:54] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Veľmi nepríjemné vystúpenie. Samozrejme, nie pre mňa alebo pre občanov Slovenskej republiky, ale veľmi nepríjemné vystúpenie pre členov koalície, pre predkladateľov tohto zákona, pretože to bolo a je vyvrátiteľné, alebo aspoň teoreticky, hypoteticky vyvrátiteľné. Pani poslankyňa tam použila taký pojem vyvrátiteľná domnienka. Ja, ja mám rád taký prístup, že dať ľuďom šancu, že my sa domnievame, že je to takto. Mnohé tie veci s istotou nevieme. Vieme citovať samé fakty, dáta, čísla, ktoré sú overiteľné, ale čo sa týka vašich motívov, alebo ako to chcete, prečo to chcete, tak to sa domnievame. A ak sa domnievame zle, ak vás, nedajbože, krivo obviňujeme, no tak to vyvráťte. Ja som dvadsiaty, myslím, v poradí, 20. faktická poznámka na vystúpenie pani poslankyne a tí dvadsiati boli samí opoziční poslanci. Napriek tomu, že tu koaliční sedia. Tak sa prihláste aspoň jeden a povedzte, prepáčte, to je omyl, my to vôbec nechceme kvôli tomu. A vyvráťte to. Nielen to tvrďte, ale vyvráťte to argumentami, jasným poukázaním a my povieme aha, tak prepáčte, mýlili sme sa vlastne, to sa dá chápať aj inak, lenže, bohužiaľ, myslím si, že keď budeme realisti, tak vidíme, že to sa nedá inak chápať a nedá sa to ani vyvrátiť. Ale čo by sa dalo, dalo by sa to stiahnuť z vašej strany. Keď to teda neviete vyvrátiť, tak to stiahnite, pretože inak je to nehoráznosť. Je to niečo, čo, čo dávate občanom z takých dôvodov, aký... aké my z toho vyvodzujeme, pretože ak by ste to chceli aj inak, tak by ste to, tak by ste to nerobili inak, ako to robíte, lebo tým to dosiahnete... týmto zákonom dosiahnete to, čo chcete. [10:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Sabo. [10:54] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno. Kolegyňa Bittó Cigániková podčiarkla vo svojom vystúpení, že vďaka – pomlčka – kvôli, vyberte si alebo nehodiace sa škrtnite, kvôli alebo vďaka tejto novele, keby prešla, tak ako bola predložená tomuto parlamentu na prerokovanie, môžu byť prerokované, premlčané, pardon, premlčané niektoré prípady. Dovolím si povedať, že niektoré konkrétne prípady, pretože zdá sa, že autorský kolektív to šil alebo písal priamo na konkrétne potreby konkrétnych ľudí. Tak si len pripomeňme, že podľa dozorujúcich prokurátorov budú kvôli zníženiu trestných sadzieb, čo má automaticky dopad aj na skrátenie premlčacích dôb, zastavené trestné stíhania obvinených a obžalovaných z dôvodu uplynutia premlčacej doby vo viacerých exponovaných kauzách. Je tam napríklad kauza Gorila, ktorá môže byť premlčaná, tam sú stíhaní Haščák, Malchárek, Bubeníková. Premlčaná tiež môže byť emisná kauza s takmer 50-miliónovou škodou z 2008., kedy vládol aj SMER – SD, vládla aj SNS. Premlčaná môže byť kauza Mýtnik 3, kde je obžalovaný Miroslav Výboh pre trestný čin prijímania úplatku, to je ďalšia kauza s takmer 50-miliónovou škodou. Táto sa datuje do rokov 2013 – 2014, kedy firma Michala Sobu... Suchobu pracovala okrem iných aj na projekte virtuálnej registračnej pokladnice a firma Alexis podľa obžaloby profitovala z účelovo utajených zákaziek na informačné systémy pre Finančnú správu. Skrátka, aby sme si pripomenuli, to je ten príbeh, v ktorom účinkuje v hlavnej úlohe 150-tisíc v škatuli od šampanského, vo vedľajších úlohách, samozrejme, je aj štátny tajomník ministerstva financií, dnes prezidentský kandidát Peter Pellegrini, v tomto príbehu ale aj účinkuje legendárny, priam nezabudnuteľný výrok „Pelle ďakuje,“ čiže áno, Pelle poďakuje za pokoj, ak bude tento prípad premlčaný, a ja ďakujem Janke Bittó Cigánikovej, že poukázala práve aj na tento rozmer tohto skráteného legislatívneho konania. Vďaka. [10:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou pani poslankyňa Bittó Cigániková. [10:54] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Veľmi sa ospravedlňujem, že som tu nebola, ale kolega Tomáš Szalay ma perfektne informoval o všetkom. Mala som tlačovú konferenciu spolu s kolegami, lebo popri tom, ako nám tu zomiera právny štát, tak nám zomiera aj vďake mini... vďaka ministerke kultúry kultúra samotná, čiže mali sme tlačovku k tejto národniarke žijúcej v Rakúsku, zástankyni tradičnej rodiny, rozvedenej a ďakujem za túto možnosť, teda ale napriek tomu som stihla a rada by som sa vyjadrila, čo ma tak zaujalo. Oskar Dvořák hovoril veľmi dobre, že v podstate je úplne jasné, že tie dôvody sú klamstvo, lebo tento návrh by už bol dávno schválený a je úplne evidentné, že s klamlivými, s klamlivými dôvodmi. Keby nebolo opozície, tak by to tak už bolo. Už by sme tu mali eldorádo, ako hovorila pani poslankyňa Marcinková. A pán poslanec Hargaš veľmi dobre povedal, že oni sú vlastne v úplnom konflikte záujmov, to sa tu aj snažíme zdôrazňovať, keď obvinení si píšu pre seba vlastné paragrafy, alebo teda advokáti obvinených. Je to jednoducho absolútna nehoráznosť. Čo ma ešte zaujalo, je, že asi by mala koalícia spozornieť, keď ja už sa zhodnem aj napríklad s Rišom Vašečkom, a myslím si, že tu máme absolútnu zhodu, a ďakujem veľmi pekne, Rišo, aj za tvoj komentár, pretože tu ide o všetko, tu naozaj ide o podstatu nášho štátu, tu ide o to, aby, aby naša krajina zostala právnym štátom, kde sa občania môžu spoľahnúť na to, že keď im niekto ublíži, keď ich niekto okradne, tak jednoducho bude potrestaný, ale koalícia, len aby ochránila pár tých svojich ľudí, tak jednoducho dáva v šanc celý národ. A veľmi dobre, Mišo Sabo, si poukázal aj na konkrétne kauzy, ktorým sa možno pomôže, ale všetkým občanom sa uškodí. Ďakujem. [10:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave. Prihlásená je poslankyňa Števulová, nech sa páči. Pripraví sa pán poslanec Hellebrandt. [10:54] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Nuž čo ešte povedať k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu, ktorý sa... a ktoré sa týka zásadnej zmeny v trestnom konaní a rušenia Úradu špeciálnej prokuratúry, čo ešte nebolo povedané, je to naozaj veľmi ťažké a je zároveň veľmi smutné, že tak ako my tu rokujeme už koľký, tuším Tomáš Szalay povedal, jedenásty deň, alebo koľký to vyrátali, že zatiaľ stále rokujeme sami so sebou a že sa snažíme vyzývať vládnu koalíciu, ministra Suska alebo kohokoľvek z nich, kto by nám chcel s nami konfrontovať ten náš názor, a že vlastne dôvody, ktoré sú prezentované, jednak pre to skrátené legislatívne konanie, ale aj pre celkovú zásadnú novelu Trestného zákona, ktorá vlastne depenalizuje tie majetkové trestné činy vrátane korupcie a ktorá ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, nie sú, no stále je to ako keby hrach a hádzanie hrachu o stenu a ja som tak rozmýšľala, že s čím ešte prísť, ako tú vládnu koalíciu vyburcovať a... (Rečníčka sa obrátila k predsedníckemu pultu.) Aha, ale my nemáme predsedajúceho... Aha, máme, dobre, O. K., vymenili... (Reakcie z pléna.) Á, dobre, pardon. ... a ako tú vládnu koalíciu vyburcovať, aby sme sa dostali do polemiky, a keď teda nefunguje argumentácia, tak ja by som skúsila možno odporúčať nejakú literatúru. Dostalo sa mi pred Vianocami tej cti byť jednou z prvých, ktorá dostala novú knižku od ústavnej právničky – a váženej ústavnej právničky – Lucie Berdisovej, volá sa Ludwig Wittgenstein a kopernikovský obrat v práve. Táto knižka bola vydaná na pôde Ústavu štátu a práva Slovenskej akadémie vied tesne pred Vianocami a pani Berdisová sa tam venuje práve tomu, akým spôsobom, vlastne to, ako my právnici a právničky, alebo teda môžeme to stiahnuť aj na celý zákonodarný zbor, aj na ten koalično-opozičný súboj, vlastne vnímame tvorbu a jazyk a tvorbu právnych noriem, ako premýšľame vlastne o práve, a opiera sa tam práve o filozofiu toho významného právneho filozofa 20. storočia Ludwiga Wittgensteina, ktorý hovoril, že hranice myslenia ovplyvňujú vlastne hranice sveta, v ktorom žijeme a existujeme. Tiež tam píše, že na každé okuliare, ktoré máme na nose, časom zabudneme. Paradigmy, v ktorých žijeme, cez ktoré myslíme sú tiež bežne nepovšimnuté, hoci samy určujú, čo a ako vidíme. Výmenou paradigiem dochádza k zmene videnia sveta. Wittgensteinovo nahrádzanie obrazov a uvádzanie do nových analógií je tak vlastne istou zmenou spôsobu videnia sveta, výmenou miniparadigmy, ktorá nás držala v zajatí, za inú. A v tejto súvislosti parafrázuje aj povolanie právnika, to je práve dôležité pre tých z nás, ktorí sme napr. ministrami spravodlivosti alebo predsedami a podpredsedami parlamentu a vyštudovali sme právo, alebo poslancami a poslankyňami vládnej koalície, a budeme raz hlasovať za toto slovenské... za toto skrátené legislatívne konanie a hovorí o právnickej práci. Právnická práca je rovnako ako všestranná práca architekta skôr prácou na sebe, na vlastnom názore, na tom, ako človek vidí veci a čo od nich žiada. V tomto kontexte mi tak napadlo, že by bolo úplne skvelé, keby sa poslanci vládnej koalície pokúsili si zložiť tie koaličné okuliare, cez ktoré vlastne vy vnímate tie naše argumenty z rôznych strán, ktoré tu prezentujeme, cez ktoré vnímate argumenty pani prezidentky, rady prokurátorov, Európskeho parlamentu, Európskej prokuratúry, prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry vrátane jej vedenia a mnohých, mnohých ďalších právnych aj neprávnických autorít, ktorí vám tu už odkedy bol vlastne tento návrh novely zákona a návrh na skrátené legislatívne konanie o ňom predložený, pretože dnes sa tu už nebavíme o nejakom holom súboji medzi koalíciou a opozíciou. My sa tu vlastne bavíme o úplných základoch trestného práva o tom, akým spôsobom bude tento štát nielen voči vašim kamarátom a voči ľuďom, ktorí sú z vášho okruhu momentálne trestne stíhaní, presadzovať vlastne tú trestnú politiku, ale voči všetkým obyvateľom aj voči vašim voličom a voličkám, voči ľuďom, ktorí možno budú okradnutí, prepadnutí, ktorí sa budú uchádzať o nejakú štátnu... (Rečníčka si odkašlala.) Pardon. ... o nejakú štátnu zákazku a budú vlastne dúfať, že sa zúčastnia nejakého transparentného verejného obstarávania, kde ich nepredbehne niekto, kto zneužije vlastne svoje postavenie a svoje vzťahy. Čiže my sa tu už nebavíme a nesnažíme sa vám argumentovať, a tým „my“ nemyslím teraz len túto polovicu sály, ale aj všetkých tých mimo tejto sály, ktorí s nami nemajú nič spoločné, ktorým ide o to, aby si tento štát naplnil svoju vlastnú funkciu, ktorou je presadzovanie spravodlivosti a zabezpečenie spravodlivosti pre všetkých obyvateľov tejto krajiny vrátane tej spravodlivosti v rámci trestného práva. Títo všetci vám hovoria, že nemáte dôvody na skrátené legislatívne konanie, a to ani prerušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ani pre takú zásadnú reformu trestného práva, na ktorú sa chystáte. A preto, prosím vás, skúste si prečítať to, čo píše tá Lucia Berdisová alebo čo hovorí Wittgenstein ešte, možno niektorých z vás možno viac bude zaujímať filozofia, a skúste sa zamyslieť nad tým, že či celé toto, čo sa tu teraz deje, nevnímate práve a len cez tie vaše vlastné koaličné okuliare, skúste si ich zložiť a pozrite sa na tie argumenty, ktoré pán minister Susko či už tu predniesol v ústnej rozprave, alebo prezentoval v dôvodovej správe, a skúste sa na ne pozrieť naozaj odborne a nezávisle a zistíte, že nesedia. Ja som v predchádzajúcom vlastne svojej rozprave, v tej písomnej rozprave poukazovala na to, že nesedia argumenty Európskym súdom pre ľudské práva, pretože tie štyri rozsudky, ktoré tam sú, sa nijakým spôsobom netýkajú toho, resp. nenavádzajú ani nenabádajú, neodporúčajú štátu, aby sme takýmto spôsobom valcovali naše trestné právo. Jediný vzťah by tam bol k tomu spolupracujúcemu obvinenému a posilneniu vlastne tej kontroly. A potom tu mám celú tabuľku, z ktorej som včera citovala, tých 27 nálezov Ústavného súdu, o ktorých teda tvrdí minister Susko, že podporujú tento návrh, ale vlastne, ktoré nám nikdy nedal, tak sme si ich prácne, a teda nejakým spôsobom dali dokopy a z tých 27 nálezov väčšina sa týka toho, že nebola dostatočne odôvodnená väzba a že pri tom pochybil Najvyšší súd. Ten sa neruší. Tých 4-5-6 nálezov, ktoré sa týkajú Úradu špeciálnej prokuratúry, tie sa v podstate týkajú nejakých procesných pochybení, toho, že nebola povolená návšteva notára, že bola zadržiavaná korešpondencia, že boli, že sa príliš dlho rozhodovalo o nejakom prieskume prijatého opatrenia a podobne, čo sú všetko vážne výtky vo vzťahu k Úradu špeciálnej prokuratúry, ale je to viac-menej k nejakému jednotlivcovi, prokurátorovi, ktorý v danom konaní pochybil, ale nie je to nič v žiadnom z týchto nálezov, Ústavný súd ani nepovedal, že tu dochádza k systémovému zlyhávaniu Úradu špeciálnej prokuratúry, ani nepovedal, že by mala byť právna úprava týkajúca sa Úradu špeciálnej prokuratúry nejakým spôsobom zmenená alebo preskúmaná, alebo prosto niečo by sa s ňou malo takéto radikálne diať, a už vôbec v tých nálezoch Ústavného súdu ani v rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva a ani v tom jednom rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie týkajúceho sa Bulharska nie je žiaden podklad pre takú radikálnu depenalizáciu majetkových trestných činov. A to je v príkrom kontraste s tým, že Generálna prokuratúra minulý týždeň vydala tú správu o deťoch v resocializačných zariadeniach, kde poukazuje na systémové zlyhanie celého systému ochrany vlastne týchto detí od dozorového prokurátora, sociálnych pracovníkov až po súdy, ktoré o tom rozhodujú, ale generálny prokurátor včera povedal, že tu netreba hľadať vinníka, tu sa musíme pozrieť na riešenia. Tak, prosím vás, zložte si tie koaličné okuliare, porovnajte tieto dve situácie, systémové zlyhanie na pôde detí v reedukačných centrách a pár nálezov Ústavného súdu, ktoré hovoria o procesných pochybeniach, a povedzte, že čo je dôležitejšie a podstatnejšie riešiť a kde by tie dôvody na skrátené legislatívne konanie boli. Ešte raz prečítam ten, to... tú parafrázu Wittgensteinovho citátu: „Právnická práca“ – a podľa mňa aj práca zákonodarcov, nás – „je rovnako ako všestranná práca architekta, skôr prácou na sebe, na vlastnom názore, na tom, ako človek vidí veci a čo od nich žiada.“ Skúste sa zamyslieť. Lucia Berdisová, Ludwig Wittgenstein... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:55] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Dvadsaťštyri ľudí je prihlásených s faktickou poznámkou. A ako prvý vystúpi pán poslanec Vašečka. [11:05] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani kolegyňa. Teraz berte, že to nie je môj výrok, ale parafrázujem: „Neotravujte, tu sme na žatve!“ Vy ste rozprávali o psychológii, o filozofii veľmi poučné veci, ktoré môžu pomôcť každému z nás v osobnostnom raste, ale aj v politickej činnosti. Ale tu, a bolo to jasne deklarované, tu nejde o cieľoch, psychológiu, filozofiu, o nejakú úprimnosť alebo o nejakej spoločnej práci na spoločnom dobre, ale toto je mocenské rozhodnutie, ako povedal pán premiér. Ja tomu z istého hľadiska rozumiem, áno, tak politika je z veľkej časti o moci, ale robíme ju my a my sme ľudia a mnohé tie veci, ktoré boli pomenované, morálne, filozofické, psychologické sú veľmi dôležité. Myslím, že väčšina z nás, teda ja určite, sme tu práve kvôli týmto dôvodom, a nie len kvôli moci, len kvôli nejakej technológii a procesom moci, môžem, chcem, tak to urobím, ale je naozaj také zaujímavé, že ako sa dokážu... dokáže niekto, niekto v politike dostať do takej situácie, že potom naozaj dokáže ignorovať všetky tieto veľmi príjemne povedané veci, ako ste ich vy povedali, formou, ktorá nie je nejaká urážlivá alebo zosmiešňujúca, dokáže ich ignorovať, a proste len, len prečká ten čas, zakiaľ stlačí ten gombík. Ono sa vraj tomu hovorí racionalizácia, že zvyčajne ľudia, keď prídu do politiky alebo do nejakého... vôbec na nejakú pozíciu, tak takí nie sú, ale postupne, keď sú akoby tlačení ku kompromisom, tak si ich racionalizujú, ospravedlňujú. A myslím si, že z veľkej časti práve reakciou na vaše vystúpenie zo strany koalície bude takáto racionalizácia, ktorá pravdepodobne povedie k stlačeniu gombíka. Ďakujem. [11:05] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. A predtým, než dám slovo pánovi poslancovi Vančovi, by som chcel medzi nami privítať návštevníkov zo Starej Turej. Prosím, vitajte! (Potlesk.) Pán poslanec Vančo. [11:07] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Takisto vítam návštevníkov zo Starej Turej a som rád, že, že ste prišli a že celkovo sa ľudia zaujímajú o parlament, o to, čo sa tu deje, zvlášť v tejto, dá sa povedať, historickej chvíli, keď bojujeme o právny štát, o spravodlivosť a v podstate aj o demokraciu, pretože ak budeme pokračovať na tejto ceste, tak o chvíľu bude ohrozená aj samotná demokracia. Ďakujem kolegyni Števulovej za veľmi inšpiratívny príspevok. Naozaj je škoda, že tu nesedí viac poslancov a poslankýň z koalície, aby sa mohli zamyslieť nad tým, čo robia alebo čo sa chystajú, čo sa chystajú urobiť, a zvážili si tie pohnútky a naozaj zvážili, že, sami pred sebou, že či to, čo robia je v súlade s nimi, alebo nie. A ja sa takisto obávam, že filozofia alebo spravodlivosť nevyhrá nad mocenským rozhodnutím, ktoré bolo urobené, za každú cenu zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a znížiť trescie... trestné sadzby, skrátiť premlčacie doby, zlikvidovať systém spolupracujúcich obvinených a tak ďalej a tak ďalej, pretože tu nejde... alebo u koaličných poslancov a poslankýň sa mi zdá, že nejde o súboj o najlepší z možných svetov, ale o to, aby niektorí ľudia mali zabezpečenú beztrestnosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:07] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [11:09] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja pozdravujem hostí zo Starej Turej, je dôležité, aby ľudia po celom Slovensku vrátane Starej Turej zistili, aké nehoráznosti sa snaží vládna koalícia presadiť v skrátenom legislatívnom konaní, aby vedeli aj, ako prebieha rozprava o tomto návrhu, kde jedna strana argumentuje, kritizuje, dáva konkrétne vecné argumenty, kladie otázku, to robia opoziční poslanci, a opozičné poslankyne a tá druhá strana mlčí, nereaguje, nereaguje dokonca ani na konkrétne položené otázky konkrétnym ľuďom. A dokonca ani to, čo sľubovali, že vysvetlia, nie sú schopní vysvetliť, napr. pán poslanec Gašpar ako spravodajca opakovane bol vyzývaný aj v čase, keď tu sedel ako spravodajca, keď mal možnosť vystúpiť mimo poradia, aby konečne predložil ten zoznam nálezov Ústavného súdu, ktoré údajne dokazujú rozsiahle porušovanie ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré majú byť dôvodom pre skrátené legislatívne konania, konanie o návrhu novely Trestného zákona – a nič. A pritom je to vec, ktorú pán poslanec Gašpar sám sľúbil, povedal, že nám tu bude v rozprave čítať z tých nálezov. Nerobí to. Prečo to nerobí? No nerobí to, lebo tie argumenty nesedia. A tak, ako nesedí celá argumentácia návrhu na skrátené legislatívne konanie, ako je to zjavné v argumentovaní zjavnými hospodárskymi škodami, lebo Európska únia od nás nežiada, aby sme v skrátenom konaní prijímali takúto strašnú vec, ako sa nám pokúšajú nahovoriť. [11:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Dvořák. [11:11] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja už som sa tomu dneska venoval, ale chcel by som to trošku dlhšie rozviesť. Podľa mňa treba toto, čo sa tu deje, vnímať v širších súvislostiach. Toto, čo sa tu teraz deje, nie je ojedinelá vec, ale musíme sa pozerať aj na tie avizované zmeny vo verejnom obstarávaní alebo v budúcich vyšetrovaniach. Zároveň my tu teraz prerokuvávame skrátené legislatívne konanie k tzv. amnestii pre zločincov, to znamená, že týmto skráteným legislatívnym konaním a podstatou toho zákona si vládna koalícia chce zabezpečiť, aby sa urobila akási hrubá čiara vo vyšetrovaní, alebo resp. súdení, odsudzovaní ich ľudí, ale zároveň sa treba pozerať na to, čo sa deje teda aj v ostatných oblastiach. Zároveň teda už tu máme odhalené, že sa ide novelizovať zákon o verejnom obstarávaní, idú sa zvyšovať limity, kedy budú môcť ísť veci, zákazky bez súťaže. Idú sa uvoľňovať pravidlá, aby sme tu mali, aby sme tu mali vytvorený nejaký priestor pre budúci biznis spriaznených firiem vládnej koalície. Do toho sa deje tretí krok a to znamená, že minister vnútra už avizoval, že možno sa ide zrušiť teda Národná kriminálna agentúra, to znamená, že aj keby niekomu sa pošmykla noha v tej, v tom verejnom obstarávaní v tej novej úprave, tak nikto to nebude môcť efektívne vyšetriť. A do toho ešte sa deje štvrtý krok, že premiér Fico nás tu ťahá do čiernej diery Európy, do medzinárodnej izolácie. To znamená, že, že naozaj keď sa pozrieme, nemôžme sa pozerať podľa mňa len ojedinele na to, čo sa tu deje, táto amnestia pre zločincov, tento promafiánsky balíček, treba sa pozerať aj na to, že vytvára sa tu možnosť alebo priestor na ďalší biznis, zároveň nás niekto ťahá do medzinárodnej izolácie, ničí budúcnosť našich detí, našu budúcnosť a ešte do toho, keby aj sa niekomu pošmykla noha, tak už tu nebudeme mať ani efektívne formy vyšetrovania, aby mohli byť tí ľudia vyšetrení a následne potrestaní. Ďakujem. [11:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko. [11:13] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No zaznelo v tomto vystúpení viacero zaujímavých myšlienok, jedna zhruba takáto: „Hranice myslenia ovplyvňujú hranice sveta, v ktorom žijeme a existujeme.“ Myslím si, že táto veta dokonale vystihuje to, o čom sa tu bavíme. Totižto ak sa hlavní predstavitelia tejto koalície podvodníkov a klamárov pohybujú vo svete zločinu, je jasné, že ich myslenie pri návrhu a presadzovaní a odhlasovaní akejkoľvek legislatívy ovplyvňujú hranice zločinu. Tento návrh zákona, ktorý môžeme v pracovnom slo... pracovným slovníkom nazvať aj „Vitaj, organizovaný zločin,“ to explicitne potvrdzuje. Druhá vec, ktorá ma zaujala, bolo to, ako pani kolegyňa vystupujúca bola podstatnú časť svojho vystúpenia otočená ku koaličným poslancom, teda ku všetkým trom, čo tu boli, aby som bol presnejší, a snažila sa na nich apelovať filozofickými myšlienkami. To vám poviem, teda že to, to bol pohľad, lebo jeden na ňu pozeral, že čo to hovorí, takým tupým pohľadom ako vyoraná myš – ani obraz, ani zvuk. Druhý podriemkával a tretí za ten čas vypozeral... vypozoreal... vypozeral všetky rohy parlamentnej sály, pričom teda aspoň uňho to vyzeralo, že mu je to nepríjemné, že musí podporiť a odhlasovať takúto nehoráznosť, lebo o tom to je. Koaličná mlčiaca väčšina nechce, ona musí. A odhlasuje to, čo dostane prikázané. Títo poslanci sú nesvojprávni a to treba otvorene povedať a netreba ich za to ľutovať, práve naopak. Keď sa pod toto svinstvo podpíšu, treba ich pomenovať, treba zverejniť ich osobné údaje... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:13] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Mikulec. [11:15] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ďakujem za vystúpenie, bolo to trošku prínosom v tom zmysle, že ste apelovala, tak ako už spomínal aj môj predrečník, na kolegov z koalície, aby sa zamysleli, a vniesla ste do toho aj určité filozofické otázky, za čo som vďačný, a myslím si, že áno, takáto by mala byť, aj takáto by mala byť úroveň diskusie na parlamentnej pôde, len ma trošku mrzí a, bohužiaľ, rovnako som sa pozeral na kolegov z koalície, ktorých to vôbec, aleže vôbec nejakým spôsobom nezasiahlo, a mňa mrzí, že ich nezasiahol, nezasahujú ani také bežné otázky, ktoré tu kladieme, a nevedia na ne odpovedať, nevedia argumentovať, možno ani nechcú a my si, my sme si ich zodpovedali už ixkrát, o skrátenom legislatívnom konaní, o tom, že neexistujú žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie. A vaša výzva k tomu, aby sa zamysleli a, a možno posunuli hranice myslenia, ja v tomto zmysle použijem aj vyjadrenia pána Kňažka, ktorý sa rovnako zamýšľal a povedal, že táto krajina je prasknutá. Je prasknutá na dve polovice, na dobro a zlo a teraz nejde vôbec o to, či jedni patríme vpravo, vľavo alebo či máme možno pohľad na niektoré veci iný, ale teraz ide o jednu jedinú vec, o dobro a zlo. A v tomto zmysle naozaj tu ide nám všetkým, minimálne z opozície, a mňa mrzí, že mnohí z koalície vôbec na toto nereflektujú, o to, či vôbec do budúcna ešte budeme mať šancu sa tu zamýšľať a možno aj filozoficky nad mnohými otázkami, pretože ak zvíťazí to zlo vo vnímajú Roberta Fica a jeho vlády, tak ako nás ťahá do čiernej diery, tak už nebude nič. [11:15] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [11:17] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Zuzi, ja ťa za tú krátku chvíľu, čo si v parlamente, mám úprimne veľmi rada. Ty si jeden zlatý, milý človek, úplne srdečný, fakt mám z teba skvelý pocit a len to ťa ospravedlňuje, že ty si túto koalíciu, počúvaj, počúvaj to teraz (povedané so smiechom), hej, že ty si ich vyzvala, aby čítali knihu, hej? (Povedané so smiechom. Smiech v sále. Reakcia z pléna.) Počkaj ja, ja len že, ja to chápem, lebo ty si akože fakt dobrosrdečná, ale teraz že, že si to zhrňme, že ty si vlastne odporučila ľuďom, ktorí napríklad nepoužívajú papier, ani keď čítajú, hej, len pripomínam, alebo, alebo popili, menej vládzu, pretože popili, tak ty, alebo takí, čo nás môžu tak akurát bozkávať všade, prípadne ľuďom, ktorí sú tvárami hoaxerskej scény vyslovene, alebo urobia 28 gramatických chýb, keď napíšu nejaké svoje vyjadrenie, ľuďom, ktorí jednoducho hrali Wimbledon a kvety na niekoho česť, na česť... jeho pamiatku, dávajú k, ku košu smetnému, tak týmto ľuďom ty odporúčaš prečítať si knihu a dúfaš, že to s nimi niečo urobí? No tak si fakt zlatá. Na druhej strane tu máme v tej koalícii aj ľudí, ktorí vedia veľmi dobre čítať, a oni už ani nepotrebujú čítať tieto knihy, lebo oni veľmi dobre vedia, čo robia. Ja nepochybujem o tom, že pán minister Susko alebo Šutaj Eštok, alebo mnohí ľudia z HLAS-u, ja osobne mám napríklad veľmi rada a považujem ho za naozaj kvalitného manažéra, pána Druckera, s ktorým som sa včera o tomto rozprávala (povedané so smiechom), ja nepochybujem o tom, že oni veľmi dobre vedia, čo robia, veľmi dobre to vedia, napriek tomu nemajú tú silu postaviť sa a povedať, že toto je zlé, že toto nerobme. A niektorí možno, pretože, že sú slabí, niektorí možno preto, lebo, naopak, presne to takto chcú, ale napriek tomu si myslím, že fakt nikto z koalície čítať knihu nebude. Prepáč. Dúfam, že som ťa nesklamala. [11:17] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák. [11:19] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, pani poslankyňa, za vaše vystúpenie. A súhlasím s vami, že súčasná koalícia jednoducho nemá poriadne dôvody na skrátené legislatívne konanie napriek tlačeniu naratívu, že tento zákon musíme prijať na transpozíciu smerníc EÚ, ktoré sme, ste mali transponovať dlhé roky dozadu, vládna koalícia tak však neurobila. Práve tento argument je tiež veľmi slabý aj preto, lebo samotná Európska komisia a iné inštitúcie nám hovoria, aby sme práve tento návrh neriešili v skrátenom legislatívnom konaní. Mali by sme sa nad zákonom poriadne zamyslieť a mal by prejsť tradičným parlamentným procesom, keďže hrozí poškodenie právneho štátu na Slovensku. Ja si naozaj myslím, že zaradenie tohto nesúvisiaceho bodu do návrhu zákona mal len jeden cieľ – vytvoriť si aspoň jeden čiastočne relevantný argument, prečo musíme návrh zákona prijať. Samozrejme, Európska únia aj opozícia to okamžite prekukla. Ďalším dôvodom pre skrátené konanie malo byť porušovanie ľudských práv za posledné tri roky. Toto je, samozrejme, tiež veľké klamstvo, pretože porušovanie ľudských práv bolo veľmi silné najmä počas vlád Roberta Fica. Keď sa pozrieme len na prípady porušovania práv Rómov, mali sme tu niekoľko policajných razií, ako bola tá v Moldave nad Bodvou alebo fackovanie chlapcov na policajnej stanici v Košiciach alebo aj segregácia rómskych detí v rámci vzdelávania. A posledným dôvodom mali byť hospodárske škody, ktoré nám paradoxne pri možnom zastavení eurofondov hrozia práve prijatím tohto návrhu zákona. Je teda jasné vidieť, že žiadny dôvod na legislatívne konanie, na skrátené legislatívne konanie neexistuje a súčasný proces je protizákonný. [11:19] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Grendel. [11:22] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pani poslankyňa, za pripomenutie, že koalíciou prezentované „desiatky“ (rečník gestom zdvihnutých rúk naznačil úvodzovky) rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv je v skutočnosti sedem nálezov Ústavného súdu zo stoviek podaných sťažností proti Úradu špeciálnej prokuratúry. A ja sa aj čudujem predkladateľom, že argumentujú týmito stanoviskami Ústavného súdu, pretože ani týchto sedem nálezov nespochybňuje odôvodnenosť trestného stíhania sťažovateľov. Čiže to, že vyšetrovateľ vzniesol nejakému podozrivému obvinenie a prokurátor z Úradu špeciálnej prokuratúry sa s tým stotožnil, zamietol sťažnosť obvinených a ich trestne stíhanie nezrušil, bolo legálne, bolo správne a Ústavný súd tento postup špeciálnej prokuratúry absolútne nerozporoval. To je kľúčová vec. Je to kľúčová vec, lebo vyvracia to rétoriku Roberta Fica, že tie trestné konania boli účelové. No neboli. Keby Robert Fico ako právnik na sebe pracoval v duchu knihy, ktorú ste citovali, pani poslankyňa, tak by sa nezhadzoval pred právnickou obcou tvrdeniami, ktoré nemajú žiaden právny základ. To isté platí aj o ministrovi Suskovi, samozrejme. Ak by ako právnik na sebe premiér pracoval, netvrdil by, že tieto zmeny treba prijať preto, aby sudcovia mohli udeľovať aj primeranejšie tresty, než to určujú trestné sadzby v Trestnom zákone, pretože aj podpriemerní právnici vedia, že to je možné už dnes, že v zmysle § 39 Trestného zákona už dnes môžu sudcovia dávať nižšie tresty, ako to určujú trestné sadzby. Takže dúfam, že vás, pani poslankyňa Števulová, právnici vo vládnej koalícii počúvali, zoberú si vaše odporúčanie k srdcu a začnú na sebe pracovať, lebo to veľmi potrebujú. [11:22] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [11:24] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Milá kolegyňa, rozprávala si o filozofii práva, teórii práva, o dôležitosti chápať právo ako veľmi vážnu disciplínu, lenže k tomu by som povedal toto. Povolanie politik, ak to môžem nazvať povolanie, alebo teda poslanie politik – a obzvlášť v parlamente – je obrovský nápor na osobnú integritu – a obzvlášť právnikov, študovaných právnikov – potom je potrebné zvážiť, že prečo takýto človek do tejto pozície išiel, ktorý z tých motivačných faktorov, ktoré sú tri, ho motivovali dostať sa až sem. A tie motivačné faktory sú moc, peniaze a vôľa niečo seriózne, právne zlepšujúce presadiť. No a keď sa ozaj veľmi študovaný právnik kvôli tomu tretiemu faktoru sem podujal prísť, časom zistí, že to neni až také dôležité, dôležitejšie sú tie peniaze a tá moc. A tu je teda ten problém, že aby nezabudol, prečo sem prišiel, a nepodľahol tým dvom motivačným faktorom, čo sú peniaze a moc, a nevzdal sa svojej osobnej integrity a vedel, že to právo má chrániť všetkých občanov, a nielen niektorých, kvôli ktorým vlastne to, tú moc a tie peniaze má, a presadzuje a vlastne stráca svoju osobnosť, stráca všetko, kvôli čomu sa podujal do tohto poslania byť politikom, robiť pre ľudí, v mene ľudí, zastupovať ich tu. Takže je to veľmi komplikované povolanie, ktoré je najkomplikovanejšie a najviac zraňujúce tie osobné integrity, obzvlášť právnikov, ktorí tu pôsobia. [11:25] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Nash. [11:26] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, Zuzana Števulová, za tvoj kultivovaný príspevok. Chcem tiež pri ňom pripomenúť, že na to, akým spôsobom nám tu prináša vláda svoju predstavu o spravodlivosti, zareagovali aj medzinárodné inštitúcie. Tieto rovnako ako opozícia vyvracajú argumentácie vlády a vyzývajú ju, aby prehodnotila svoje návrhy. Prečítam tu niektoré z vyjadrení európskych inštitúcií a Transparency International. Európska komisia odporúča Slovenskej republike zabezpečiť účinné verejné konzultácie a zapojenie zainteresovaných strán do procesu tvorby právnych predpisov. Transparency International je vážne znepokojená najnovším vývojom, ktorý podkopáva právny štát na Slovensku. Vyzývame vládu, aby sa zdržala účelových zmien a vrátila sa k štandardným legislatívnym postupom vrátane s riadnych konzultácií s verejnosťou a odborníkmi. Európska prokuratúra na základe dôkladnej analýzy kombinácie navrhovaných zmien dospela Európska prokuratúra k záveru, že tieto kroky predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu v zmysle čl. IV ods. 2 písm. c) nariadenia o podmienenosti. V konkrétnej rovine by to podľa Európskej prokuratúry minimalizovalo odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie a narušilo funkčný mechanizmu podávania správ medzi Európskou prokuratúrou a špeciálnou prokuratúrou. A na záver ešte Európsky parlament naliehavo žiada všetkých politických predstaviteľov, aby konštruktívne a s úctou komunikovali s občanmi, dodržiavali zásady demokratickej diskusie a rešpektovali verejné inštitúcie, zásady právneho štátu a demokracie. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:26] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gažovičová. [11:28] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne kolegyni Števulovej za, za výborný argumentačne podložený príspevok. A ty si tu povedala, že touto novelou sa bavíme o úplných základných princípoch trestného práva. A je to niečo, o čom tu hovorila tuším minulý týždeň aj pani prezidentka, že táto novela Trestného zákona je vôbec jedna z najzávažnejších zmien, ak nie úplne najzávažnejšia novela celého trestného práva samostatnej Slovenskej republiky. A to nás znovu vracia k tej absurdite toho, že ako je možné, že v tak dôležitej oblasti, ako je trestné právo, kde ide o bezpečnosť celej krajiny, a pri tak zásadných zmenách, ako je možné, že toto chcela vláda naozaj potichu, narýchlo prijať v priebehu niekoľkých dní, maximálne týždňov ešte, ešte pred Vianocami. A odznel tu citát významného filozofa Wittgensteina. Ja si dovolím taký možno trochu prízemnejší citát, ale možno v niečom zrozumiteľný, je z mojej obľúbenej rozprávky, ktorú som s deťmi často pozerala, Leví kráľ. A tam zoberie kráľ Mufasa svojho malého syna a ukazuje mu, že toto celé je naše územie. A on taký ten malý, že: „Jéj, toto všetko je naše?“ A on mu hovorí: „Nie toto nepatrí nikomu, ale je na nás, aby sme to chránili, a to je veľká zodpovednosť.“ A toto by som aj ja chcela odkázať, že táto krajina vám nepatrí, vy ste ju nedostali, vy ste dostali iba mandát túto krajinu chrániť a mali by ste sa chopiť tejto zodpovednosti. Ďakujem. (Potlesk.) [11:28] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Marcinková. [11:30] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, a ďakujem aj kolegyni Števulovej za jej príspevok, ako vždy veľmi na mieste. Ja som rada, že okrem iných výziev koalícii, koalícii, ktoré tu dnes zazneli, a to sú napríklad výzvy, aby si zobrali k srdcu argumenty, ktoré tu zaznievajú od opozičných kolegov, ktorí im nechcú zle. Chápu, že sú v tejto koalície ľudia, ktorí si potrebujú zaistiť beztrestnosť alebo ktorí potrebujú zbaviť obvinení svojich kamarátov, svojich sponzorov a podobne. Ale potom sú v tejto koalícii určite aj ľudia, ktorí nie sú korupčníci. A ešte stále majú šancu nezahlasovať za tento účelový promafiánsky balíček a majú šancu očistiť svoje meno. A ak im nebolo dosť počúvať argumenty, ktoré tu zazneli od nás, alebo ak im nestačili argumenty, ktoré zaznievajú v médiách od odbornej verejnosti, tak im kolegyňa Števulová dobre odporučila, aby sa vrátili k literatúre, k odbornej literatúre a prečítali si argumenty tam, pretože dnes už v podstate na Slovensku, a tuším, že môžem hovoriť aj o európskom priestore, neexistuje platforma, ktorá by neodsudzovala tento balíček, s ktorým táto koalícia prišla. Vlastne už tu nie je žiadna rešpektovaná organizácia alebo nejaká autorita v právnom prostredí, ktorá by sa postavila za tento balíček. Nie sú to ani vaši voliči, ani tí, ktorí s vami stávali na tlačovkách pred voľbami, napríklad taký známy pán z jednoty dôchodcov, ktorý tiež podľa mňa by sa hanbil stáť pri vás, pri obhajovaní tohto balíčka, lebo všetci vedia, že týmto bežných občanom, ľuďom, ktorí žijú spravodlivý život, tento balíček poškodí, vystaví ich naozaj strachu o ich majetok. A ja neviem, ako sa svojim voličom a verejnosti pozriete do očí potom. [11:30] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Kolíková. [11:32] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ja sa pripájam k tej časti, že treba sa obracať na koalíciu, osobitne na jej voličov, pretože je zrejmé, že tak ako si to neprečítali koaliční poslanci, tak rátajú s tým predkladatelia a ja som presvedčená, že ani minister Susko nemohol čítať tento návrh, lebo keby si toto prečítal, tak by nemohol predsa súhlasiť s tým, aby, či už je to dôchodca, ale aj bežný človek, ktorý proste príde o akúkoľvek pre seba dôležitú vec, ktorá je v hodnote tisíc, niekoľko tisíc eur, či už je to auto, alebo je to bicykel, alebo je to motocykel, tak za tri roky premlčané. Ale za tri roky premlčané znamená, že keď dodatočne zistíme, že kto je páchateľ, tak ten človek sa nemôže domôcť žiadnej náhrady, žiadnej náhrady. Proste je konečná. Ten zlodej môže prísť zaklopať a povedať: „Dobrý deň, tak už viete, že som to ja? Ale, bohužiaľ, premlčané, dovidenia.“ A toto vytvárate dnes pri takýchto krádežiach v hodnotách vyšších. Máte 20-ročné premlčacie doby, ale vy to dávate proste na tri roky, to znamená, že keď zistíme vlastne na základe DNA, že kto je ten zlodej, nie je možné, nie je možné, aby sme mohli vlastne tomu človeku dať šancu na náhradu. Toto, toto robíte. A ja sa domnievam, že vy ani neviete, čo tam je, lebo vy ste to robili takou rýchlou ihlou, aby ste zachránili svojich ľudí, že ste proste kľudne zabudli na všetkých svojich voličov, všetkých svojich voličov. A keď sa toto dozvedia, tak som presvedčená, že pôjdu proti vám. (Potlesk.) [11:32] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [11:34] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani Števulová, veľmi presne ste povedali, že treba naozaj pripomínať tieto veci, pretože voliči Roberta Fica jednoducho ospravedlnia všetko. Ale sú tam aj voliči, ktorí naozaj, ja si myslím, majú svoj úsudok a na základe toho úsudku a na základe toho, čo táto vládna koalícia robí, aj zmenia svoj názor a naozaj povedia Robovi Ficovi: „Robo, dosť bolo, strať sa.“ Aj dnes sme tu v rozprave usvedčili ministra vnútra z klamstva, z trojnásobného klamstva. A tento klamár riadi ministerstvo vnútra, riadi políciu, ktorá by mala vyšetrovať, ale on ide zrušiť NAKA. Minister vnútra ide zrušiť orgán v polícii, ktorý si naozaj svoje povinnosti plní poctivo. A prečo ho ide zrušiť? No lebo táto NAKA klepala na dvere zločincom, ktorí kradli, ktorí robili zle, pretože NAKA si konečne po dlhých rokoch začala plniť svoju funkciu. No tak, samozrejme, minister, ktorého kamaráti, ktorého kamaráti robili a robia trestné činy, tak ide zrušiť, ide ich zrušiť. Minister vnútra dnes bol usvedčený naozaj z totálneho klamstva! Ale on, on to... jemu je to jedno, pretože má za sebou 79 poslancov Národnej rady, ktorí mu, ktorí mu idú aj takýmto spôsobom zaručiť beztrestnosť, pretože máme ministra, ktorý porušil zákon, ale tento trestný, tento Trestný zákon, ktorý ideme prijať v skrátenom legislatívnom konaní, aj jeho ide do budúcna ochrániť. Ide ochrániť všetkých tých, ktorí teraz páchajú trestnú činnosť a budú páchať trestnú činnosť. A toto je pre voličov Roberta Fica veľmi dôležitá informácia. Vy naozaj chcete dovoliť, aby sa tu páchala trestná činnosť? Vám je to jedno, že váš Robert Fico teraz ide dovoliť, aby sa tu páchala trestná činnosť? Ja si myslím, že neexistuje Slovák, neexistuje normálny človek, ktorý by chcel, aby sa na Slovensku páchala trestná činnosť a aby sa takýmto drakonickým spôsobom znížili tresty. [11:34] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Hargaš. [11:36] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pokojnejšie trošku skúsim. Ďakujem ti, Zuzka, za tvoj príspevok. Priznám sa, že nesledoval som presne, že či tu vtedy bol pán Gašpar, ale som rád, že je tu, že je tu teraz, lebo ty... nebol, nebol. Tak možno to zrekapitulujem, lebo mi tu máme, vedieme taký dialóg na diaľku, škoda, bolo by fajn, keby sme mohli sa aj normálne rozprávať v rámci rozpravy, ako, ako to bolo mienené, keď sa tento parlament zakladal. No, lebo včera, včera sme tu mali debatu o takých dvoch pilieroch, na ktorých stojí to skrátené legislatívne konanie, a myslím, že pomerne úspešne sme vyvrátili ten pilier s tými transpozíciami a škodami, ktoré nám hrozia kvôli infringementom, pričom Komisia nám hovorí, že to nemáme robiť v skrátenom legislatívnom. A ja si myslím, že to padlo na úrodnú pôdu, lebo sledoval som aj vašu včerajšiu diskusiu v televízii, a už ste ten argument nepoužívali, čo je teda super, hej, že mám takú nádej, že keď ešte pár dní sa budeme teraz rozprávať o tom II. pilieri v tej argumentácii, a to je to vami deklarované porušovanie ľudských práv, tak príde aj na to, že vás presvedčíme, že vlastne to tak v skutočnosti úplne nie je, ako to tvrdíte, takže sme niekde na polceste, a preto ďakujem, že si ty vo svojej rozprave rozoberala aj túto tému ústavných rozhodnutí, alebo teda nálezov Ústavného súdu týkajúcich sa ÚŠP, kde teda prvý argument je, že z tých bájnych 30 naozaj len 6 a 7 sa týka špeciálnej prokuratúry. Ani v jednom prípade nebolo konštatované nedôvodné, nedôvodnosť toho trestného stíhania alebo, alebo tej obžaloby, takže poďme sa baviť teda o tých šiestich alebo siedmich. Vy ste včera aj v tej diskusii tak nejak naznačovali, že plánujete vystúpiť, tak bolo by fajn vystúpiť teraz, keď sa bavíme o skrátenom legislatívnom konaní a dôvodnosti skráteného legislatívneho konania. Prikyvujete, to je fajn, len vás nevidím prihlásené do ústnej rozpravy, ale ako spravodajca môžte vystúpiť myslím že kedykoľvek. Tak by ste nám mohli tak na, kľudne aj rukami nám naznačte, že o ktorej hodine, aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:38] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kosová. [11:40] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Zuzka, mne sa veľmi páčilo, ako si sa zamýšľala nad tým, že ako by sa malo pristupovať k tvorbe legislatívy a ako k nej v porovnaní s tým pristupuje táto vláda. A ja som sa teda zamyslela potom, ako by asi, aký by bol výsledok alebo aký bude teda plánovaný výsledok tejto vlády a ako pristupuje k tvorbe novely Trestného zákona. Takže dovoľte mi, aby som vám to tak stručne akože ešte pripomenula najmä vzhľadom na to, že nás určite pozerajú aj nejakí ľudia v živom vysielaní a možno to ešte nevedia. Ak dnes ukradnete niečo do 266 eur, tak sa to rieši ako priestupok. A po novom táto suma stúpne na 700 eur, čiže ak ukradnete nejakú vec, hocijakú, napríklad bicykel za 700 eur, tak to znamená, že to bude len priestupok a páchateľ dostane možno tak pokutu 331 eur. Malá škoda bude v sume od 700 až do 35-tisíc eur a bude za ňu hroziť iba podmienka. To znamená, že ak páchateľ bude chcieť ukradnúť, ja neviem, krádež áut, šperky, elektroniku, byt, tak za všetko vlastne môže dostať len podmienku. To je podľa mňa veľmi dobrá pozvánka na vykrádanie. Väčšia škoda bude len od 35-tisíc až do 350-tisíc. To znamená, že práve to veľké významné množstvo trestných činov spadá do tohto finančného rozpätia, ale po novom to už nebude trestný čin, ale prečin. A takže ak zlodej ukradne 100-tisíc eur, čo je, mimochodom, takmer polovica mojej hypotéky, ktorú budem splácať až do dôchodku, tak páchateľ možno dostane len po novom šesť mesiacov až tri roky, možno len jeden rok, aj to v domácom väzení, tak to sa mi zdá teda naozaj oproti tomu predchádzajúcemu rozpätiu jedného až piateho roka dosť pritiahnuté za vlasy. No a značná škoda bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:40] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Szalay. [11:40] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne ďakujem pani poslankyni Števulovej za, za zaujímavý a niečím originálny príspevok do diskusie o skrátenom legislatívnom konaní. Wittgenstein bol naozaj niečo, čo ma donútilo chvíľku gúgliť, že čo všetko by som mohol o Wittgensteinovi vedieť. Som veľmi rád, že pani poslankyňa spomenula medzirezortné pripomienkové konanie pani ministerky Kolíkovej, teda riadny legislatívny proces, ktorým malo byť aj toto, aj tento zákon, ktorým mal prejsť aj tento zákon. A, a veľmi podčiarkujem slová o tom, že výčitky voči, povedzme, jednotlivým pochybeniam, ktoré možno sformuloval Ústavný súd, nehovoria o systémovom zlyhaní v tomto prípade a tým pádom nie je dôvod, aby sme tu, keď tu nie je konštatovanie systémového zlyhania, menili systém. Aj obete majú svoje ľudské práva, ak sa, ako sme počuli v niektorých faktických poznámkach, 30 % živých prípadov má uzavrieť, tak nielenže stovky, možno tisícky páchateľov budú nevinní občania a budú sa vysmievať obetiam, ktoré sa nedostanú k náhrade škody, pretože ich ľudské práva budú týmto zákonom obmedzené. Keď Robert Fico hovorí na tlačovke, že my sa nezastavíme, tak sa nemôže čudovať tomu, že opozícia mu odpovedá rovnako. Ani my sa nezastavíme, a preto pevne verím, že na zajtrajšie protesty do jednotlivých miest Slovenska príde viac ľudí ako minulý týždeň a jasne odkážu vládnej koalícií, že takýmto spôsobom sa to, do psej matere, nerobí. Ďakujem. [11:40] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Ledecký. [11:42] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán podpredseda za slovo. Zároveň ďakujem aj pani poslankyni Števulovej za príspevok. Ja keď vidím tých ľudí ako ona, ktorí majú ohničky v očiach, nadšenie, úsmev na perách a prednášajú, tak, tak až taký dobrý pocit na srdci mám a konečne sa cítim v tejto miestnosti dobre. (Povedané so smiechom.) Ale chcel by som reagovať na to, čím ste končili, a to, že ste poukázali na to, že namiesto tohto netransparentného procesu, ktorý sa tu vedie, by bolo dobré, keby sa to stiahlo a riešili sa napríklad reedukačné centrá, kde pokiaľ týchto detí, tieto deti nebudeme riešiť, tak skončia, skončia naozaj vo väzniciach. A to sú také paralely, na ktoré by som chcel poukázať. Viete, ja si myslím, že najväčší problém tých zistení alebo odhalení, ktoré teraz zistila Generálna prokuratúra, by nebolo, pokiaľ v roku 2008 za, za ministrovania pána ministra z SNS sa nezmenil zákon tak, že riaditelia reedukačných centier si vylobovali, že vytlačili z týchto zariadení, napríklad z rady školy neziskové organizácie, prokuratúru, samosprávy, úrad práce a tak ďalej a ostali tam len zamestnanci týchto zariadení, a tak ako ten systém sa úplne uzavrel. A tá paralela s týmto konaním je práve v tom, že to skrátené konanie vylúčilo všetky zainteresované organizácie, aby sa mohli, aby mali čas, aby sa mohli vyjadriť, a vlastne potom, potom o niekoľko rokov plačeme, aké je to zlé a kde sa stala chyba a kto za to môže. No tak áno, keď, keď vylúčime všetky, urobíme si to sami, tak, tak výsledok je taký, aký je, a myslím si, že preto je dôvod stiahnuť to a normálne, v normálnom procese pokračovať. Ďakujem. [11:42] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Jurík. [11:44] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Števulová, mne sa veľmi páčilo, ako si sa celý čas prihovárala tým pár koaličným poslancom a poslankyniam, ktorí tu dnes sedia a ktorých by sme mohli spočítať na prstoch jednej alebo najviac dvoch rúk. A mne včera kolega z KDH tak s úsmevom povedal, že sem nechodia, lebo sa boja môjho hlasu, lebo veľmi kričím, ale podľa mňa ja mám len veľmi hlasný mikrofón. A oni sem podľa mňa nechodia v skutočnosti kvôli tomu, že sa im to strašne zle počúva. A aj tvoje vystúpenie sa mimoriadne zle počúvalo, pretože aj keď si taká ľudská a nekričíš, tak jednoducho toto plénum asi nie je zvyknuté na také vecné a odborné príspevky. A hlavne nie je zvyknuté počúvať tie právne argumenty, ktoré jednoducho nepustia. A ty si ich všetky zhrnula. Opakujem, nie sú to politické, ale právne argumenty a už tretí týždeň sa tu slušne a odborne snažíme vyvrátiť tie pseudoodôvodnenia, ktoré sa nachádzajú v tom návrhu zákona, či už teda o tom, že nám vraj hrozia pokuty z EÚ, pritom vieme, že EÚ na nás, naopak, tlačí, aby sme tento valec zastavili, ale aj o tom, že musia prijať tieto zmeny kvôli ochrane ľudských práv, pritom robia presný opak. Jediní, kto budú chránení, sú páchatelia trestných činov, a nie obete trestných činov. A všetci tí obyčajní ľudia, ktorí potrebujú ochranu pred trestnými činmi, a jednoducho po prijatí týchto zmien sa nedomôžu spravodlivosti. A ja sa ti, Zuzka, veľmi ospravedlňujem, ale budem teraz citovať človeka, s ktorým máš z minulosti také, dajme tomu také pracovné skúsenosti. Istý Robert Kaliňák, bývalý minister vnútra, dnes minister obrany, v roku 2017 hovoril o Slovensku ako o ostrove bezpečia. No a dnes chce z tohto ostrova bezpečia spraviť presný opak, a síce ostrov kriminality. A hoci sa to zle počúva tým koaličným, a preto sem nechodia, tak ja neverím, že to nepočujú. A neverím, že tí slušní z nich sa budú chcieť podpísať presne pod toto, pod vytvorenie ostrova kriminality. (Potlesk.) [11:44] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Krátky. [11:46] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni za diskusný príspevok. Áno, stále sme v dlhej rozprave o skrátenom legislatívnom konaní. Po ministrovi Suskovi už, ak ma pamäť neklame, možnože tam bol ešte nejaký jeden alebo pár faktických z radov koalície, aby sa zastali teda tohto návrhu, ale v podstate tu už týždeň odznieva to, že to skrátené konanie nie je odôvodnené a že tie dôvody sú vymyslené. A nikto už na to ani nereaguje, už sa ani nenamáhajú to kolegovia z koalície obhajovať, už im je to všetkým jasné, že nehrozia ani žiadne hospodárske škody, už sa nikto nenamáha, aby aspoň zopakoval, že ešte stále existujú nejaké porušovania ľudských práv, pretože za ten mesiac ich mohli predložiť, rozoberať. Mohli si stáť za svojím, nestalo sa to. Takisto nehrozí žiadne bezpečnostné riziko, práve naopak, tento návrh keď by prešiel, tak bezpečnosť v našej krajine sa len zhorší. Čiže kolegovia už nemajú chuť diskutovať, ale aj preto, že sami vedia, že nie sú dôvody, žiadne argumenty, ktoré by stáli na ich strane a podporili to, že prečo toto treba držať v skrátenom legislatívnom konaní. Uvidíme, aká bude rozprava o celkom to vecnom znení návrhu, však ona už aj beží aj počas tohto rokovania. Za všetko možnože bude aj hovoriť výraz pána kolegu z ústavnoprávneho výboru pána Mažgúta, ktorý bol prekvapený napríklad, keď sa na tom výbore dozvedel, že sa týmto návrhom ruší ÚŠP. Takže uvidíme, že čo ich všetko prekvapí, o čom nevedia, že tam je, aj keď už sme podstatnú časť povedali. [11:46] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pán poslanec Truban. [11:48] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pani kolegyni Števulovej taktiež za výborný príspevok aj za citáciu môjho obľúbeného filozofa Wittgensteina, pretože keď sa v rozprave cituje Wittgenstein, tak to je úplne jasné, že to musí byť veľmi kvalitná rozprava. A ja som na vysokej škole čítal jeho životopis. Jeho knižky sa ťažko čítali, tak som si prečítal aspoň životopis... (Povedané so smiechom.) A výborný, výborný životopis aj pre pána Szalaya, ktorý tu síce teraz nie je, ale chcel si niečo o ňom zistiť, že od Raya Monka, a Údel génia sa to volalo. A Wittgensteinovi sa stala taká vec, niekde, v nejakej časti života si povedal, že bude všetkým rozprávať iba pravdu a trošku tým trpel aj on, ale hlavne jeho rodina a všetci, všetci dokola museli počúvať jeho nefiltrované názory a to, čo si on naozaj on myslel. Chvíľu som nad tým rozmýšľal aj ja, že by som to v živote vyskúšal, ale po takých piatich-desiatich minútach rozmýšľania, čo všetko by som musel povedať, tak som sa na to vykašlal. (Povedané so smiechom.) Ale prečo to spomínam, je to, že Wittgenstein si povedal, že bude všetkým hovoriť pravdu, a mne sa zdá, a neplatí to len v tejto rozprave, že to vládni poslanci si povedali, že, naopak, budú vždy a v zásade zakaždým klamať, že vždy budú hovoriť lož, že oni dokonca ani len ne... nedokážu a nevedia povedať normálnu pravdivú vec. A o tej lži je taktiež veľmi veľa citátov, ale keď pravda bojuje s klamstvom, tak môžeme sa pozrieť na celú našu históriu ľudstva a vieme, že síce možno miestami klamstvo vyhráva, ale dlhodobo vždy na konci vyhrá pravda. A to verím, že vyhrá aj v tomto prípade. (Potlesk.) [11:48] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Škopová. [11:50] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Števulová, ďakujem za váš prejav. V reakcii na vaše slová by som rada upozornila na odborný príspevok, ktorý napísali experti z justície, z ktorých sa mnohí podieľali na príprave Karasovej novely Trestného zákona, patrí medzi nich napríklad pán Peter Sepeši. Príspevok porovnáva súčasnú právnu úpravu s úpravou, ktorú navrhuje súčasná vládna koalícia. V príspevku sa píše medolo... o modelovej situácii, kedy by páchateľ podvodným spôsobom pripravil dôchodkyňu o dvojizbový byt v centre Bratislavy v hodnote 325-tisíc eur. Takže podľa súčasnej právnej úpravy by išlo o obvzlášť závažný zločin, pričom páchateľovi by hrozil trest odňatia slobody od 10 do 15 rokov. V prípade, že by išlo o prvotrestaného páchateľa, hrozil by mu trest odňatia slobody najmenej 10 rokov. No a premlčacia doma tohto skutku je podľa súčasnej úpravy 20 rokov od skutku. Aký trest by páchateľovi hrozil podľa Trestného zákona Roberta Fica? V prvom rade tento trestný čin by už nebol kvalifikovaný ako obzvlášť závažný trestný zločin, ale prečin. Páchateľovi by tak hrozil trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. Ak by išlo o prvotrestaného páchateľam, hrozil by mu trest, a teraz počúvajte dobre, trest domáceho väzenia alebo trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a premlčacia doba tohto skutku namiesto súčasných 20 rokov by sa zmenila na tri roky. Toto je vaša novela Trestného zákona, vážená koalícia, toto ide schváliť, vážení poslanci koalície? Na vašom mieste by som sa hanbila. [11:50] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pán poslanec Dej. [11:53] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. A, pani Števulová, vám ďakujem veľmi pekne za váš prejav. Chcel by som sa teda venovať tej časti, kde si hovorila, že treba komunikovať, o čom ten Trestný zákon je, ta keď aj teda nekomunikujú koaliční poslanci s nami, tak teda by mohli aspoň minimálne so svojimi voličmi. A mňa, keď si to aj toto spomínala, tak som tak celkom rozmýšľal nad tým, že ako by táto komunikácia s ich voličmi a voličkami vyzerala. Ja si to ani neviem úplne predstaviť, že ak by mali naozaj hovoriť pravdu, o čom tento Trestný zákon je, že by ľudia s týmto súhlasili. A takisto mi úplne nejde do hlavy, že či vôbec tí koaliční poslanci a poslankyne vedia, o čom tento Trestný zákon je, pretože oni v konečnom dôsledku budú musieť tento Trestný zákon odhlasovať a následne asi aj vysvetľovať. A mňa mrzí, tak ako si aj spomínala tie reedukačné centrá, že jednoducho tu neriešime naozaj skutočné priority, ale riešime tu veci, ktoré sa dotýkajú pár desiatok ľudí, ktorí sú blízki SMER-u – SD. Ja si myslím, že keby v tých reedukačných centrách mali svojich ľudí, tak by to možno bola väčšia priorita, ale jednoducho, bohužiaľ, ľudia blízki koaličnej strane najsilnejšej sú v štádiu trestných stíhaní a toto potrebujú riešiť, len preto v skrátenom legislatívnom konaní, ako si správne poukázala na tie zákonom stanovené podmienky, to nespĺňa, teda chcú to riešiť len preto, aby si zaručili beztrestnosť. A mňa to veľmi mrzí, lebo ako to tu už bolo viackrát spomenuté, toto dobehne nielen ich, ale dobehne to celú našu spoločnosť, pretože v každej normálnej krajine, ak sa teda má teda prijať nejaký zákon, má byť riadne prerokovaný v medzirezortnom pripomienkovom konaní a snažíme sa prijať najlepší zákon, ktorý pomôže ľuďom, a nieže zhorší bezpečnostnú situáciu na Slovensku. Ďakujem pekne. [11:53] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. A s reakciou na faktické pani poslankyňa Števulová. [11:54] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, milé kolegyne a kolegovia, za všetky vaše faktické poznámky. A teda musím povedať aj v úvode takú reakciu aj na Janku Bittó Cigánikovú a na to, že teda odporúčam poslancom a poslankyniam vládnej koalície čítať knihy. No, áno, viete, ono ide o to, že to už je jedno, či si prečítajú Luciu Berdisovú a jej poňatie o tom, akým spôsobom si máme skladať tie okuliare, cez ktoré sa pozeráme na svet, a skúšať ho vnímať aj z tej druhej strany, alebo tuto spomínaného Levieho kráľa Tinkou Gažovičovou, ale že by sa o to aspoň pokúsili, pretože my toto, čo tu robíme, túto obštrukciu nerobíme preto, že vám chceme škodiť, že prosto len z princípu, že ste koalícia, tak teraz tu ideme obštruovať túto novelu. My naozaj autenticky veríme, že keď ju presadíte, právny štát na Slovensku bude zvalcovaný. A ako pán Hargaš poukazoval na vás, pán Gašpar, ja autenticky verím, že vy naozaj ako keby si myslíte, že máte pravdu, vyplývajúc z tej vašej skúsenosti v tej väzbe, chápem, že to aj pre mňa by bolo veľmi traumatizujúce, ale napríklad pre vás v súlade s tým, ako som citovala ten parafrázovaný Wittgensteinov citát o tom, že každý z nás musí pracovať sám so sebou, a ako vnímame tie hranice nášho mentálneho sveta a to, čo potom robíme, tak aj vy by ste sa mohli, teraz ste zákonodarca, chápem, že tá trauma, to, tá skrivodlivosť, čo sa vám stala, bola vážna, určite je dôležité, že Ústavný súd to tam vyslovil, ale skúste sa na to pozrieť nie z vášho pohľadu, ale z pohľadu, čo to bude znamenať pre túto krajinu. A pre túto krajinu to bude naozaj bude znamenať, že rezignuje na spravodlivosť v oblasti trestného práva. A to nie je dobré, nerobte to! Ďakujem. (Potlesk.) [11:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Páni poslanci Hellebrandt, Prostredník a Tankó nie sú prítomní, takže prepadávajú poradím, čo znamená, že vystúpi ďalšia v rozprave, pani poslankyňa Stohlová. Prosím, máte slovo. [11:57] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážení poslanci, vážené poslankyne, ja veľmi rada využijem túto ústnu rozpravu, aby som stihla dopovedať to, čo som nestihla vlastne počas tej písomnej, lebo tu sa dá hovoriť naozaj veľmi veľa, a zároveň aby som aj zdôraznila tie absolútne najdôležitejšie body. Už to tu mnohokrát odznelo, ale vyzerá, že sa to neustále akoby odráža od ničoty, že teda táto predkladaná novela Trestného zákona nespĺňa podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Nie sú ohrozené ľudské práva ani bezpečnosť a nehrozia mimoriadne hospodárske škody. Ono to vyzerá, akoby to vláde bolo jedno, pretože tie argumenty, ktoré uvádzajú, sú úplne iného charakteru. Počúvame o tom, že treba transponovať staré smernice, pričom toto nie je nejaká mimoriadna udalosť, náhla, ktorá by sa nedala predvídať, pretože sú to naozaj staré smernice, tá vedomosť o tom, že nie sú transponované, je tu už dlho a aj vďaka mojim kolegyniam a kolegom vieme, že ešte aj v tejto argumentácii urobili chyby, uviedli zlé roky alebo zlé štádium procesu, v ktorom sa, teda trans... teda v ktorej... transite... toho transponovania tej-ktorej danej smernice. Hovoria tiež ako o dôvode pre skrátené legislatívne konanie o humanizácii trestov, ale to opäť nie je nejaká mimoriadna udalosť, ktorá by sa nedala predvídať, pretože ten nejaký trend znižovania sadzieb v rámci Európy je tu už dlhodobo, vie sa o ňom, ale treba ho vnímať v kontexte. A my sme si aj pýtali to porovnanie trestných sadzieb v porovnaní s inými krajinami v rámci Európy, ktoré by vypovedalo o takejto potrebe, nedostali sme ho. Opäť nie je to dôvod, ktorý by bol dostatočným pre skrátené legislatívne konanie. Čiže sa môžme zhodnúť, že je to jednoducho neodôvodnené. Otázkou prijímania systémových zmien, teda takých, o ktorých hovoríme aj dnes, pretože tá novela Trestného zákona je najrozsiahlejšou za posledných 18 rokov, skutočne ide o veľkú, komplexnú, systémovú zmenu, presne takéto novely majú ísť riadnym legislatívnym procesom, tak otázkou prijímania takýchto systémových zmien sa zaoberal aj Ústavný súd. Napríklad tak urobil vo svojom náleze, kedy sa vtedajšia vládna koalícia pokúšala prijať zásadnú systémovú zmenu v skrátenom legislatívnom konaní, rovnako ako je to dnes pri presadzovaní tejto novely Trestného zákona. Navrhovateľka v návrhu na Ústavný súd napadla ustanovenia zákona o financovaní voľného času dieťaťa, ktorý bol prijatý Národnou radou Slovenskej republiky na je 65. schôdzi 24. mája 2022 v skrátenom legislatívnom konaní, pričom navrhovateľka namietala porušovanie podmienok na skrátené legislatívne konanie. Ďalej s odkazom na judikatúru Ústavného súdu Českej republiky poukázala na to, že dôvodnosť skráteného legislatívneho konania nemôže byť založená len na konsenze poslancov, ale musí vychádzať z reálnej a objektívnej závažnosti situácie, na ktorú je potrebné reagovať bezprostredne prijatím zákona alebo jeho zmenou. Navrhovateľka sa teda domnievala, že zneužitie inštitútu skráteného legislatívneho konania ako závažný procedurálny nedostatok predstavuje výnimočné okolnosti odôvodňujúce vyslovenie nesúladu napadnutej právnej úpravy s jednotlivými ustanoveniami ústavy. To znamená, že takto prijatý zákon, novela nie je v súlade s ústavou. Na skrátené legislatívne konanie neboli podľa navrhovateľky splnené podmienky podľa zákona o rokovacom poriadku. Naliehavou okolnosťou na prijatie predmetnej úpravy nemohla byť v tomto prípade podľa navrhovateľky pandémia, keďže v tom čase už trvala tri roky. Podľa názoru navrhovateľky bolo jediným dôvodom na skrátené legislatívnej konanie vylúčenie legitímnej politickej a odbornej diskusie a umlčanie názorovej oponentúry. Diskusia poslancov Národnej rady je pritom chránená priamo z ústavy, a teda požíva vysokú mieru právnej ochrany. Ústavný súd v tomto prípade dospel k záveru o neústavnosti legislatívneho procesu. Konkrétne sa Ústavný súd vyjadril takto, citujem: „Nerešpektovanie zákonnej úpravy môže za istých okolností dosiahnuť ústavnú intenzitu. Hrubé a svojvoľné nerešpektovanie pravidiel zákonodarného postupu môže mať v zmysle judikatúry Ústavného súdu za následok rozpor prijatého zákona so samotnou ústavou. V povahe ústavného štátu je totiž ochrana reprezentatívnej demokracie, právneho štátu a základných práv a slobôd jednotlivcom i proti vlastným orgánom, a dokonca aj proti zákonodarcovi samotnému.“ Toto vyjadrenie Ústavného súdu je podľa mňa veľmi jasné a jednoznačné. Neodôvodnené použitie skráteného legislatívneho konania môže viesť k tomu, že prijatý zákon bude protiústavný. Z toho aj vyplýva, že návrh Trestného zákona, o ktorom tu pojednávame, môže viesť k tomu, teda to, že, to, že sa má o ňom rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, môže viesť k tomu, že celá novela v prípade, že by bola prijatá, by mohla skončiť nakoniec ako protiústavná, mohla by byť takto vyhodnotená. K problematike skrátených legislatívnych konaní Benátska komisia uviedla, že nie je možné žiadna zmysluplná debata v prípade, že je návrh zákona prijatý a prezentovaný v rýchlosti a náhle v zrýchlenom konaní, ktoré značne obmedzuje parlamentné a verejné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy. Väčšina by podľa Benátskej komisie nemala manipulovať s procesom za účelom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, podľa Benátskej komisie musí byť zachovaná možnosť verejnej diskusie. Nevyhnutná je tiež opatrnosť a sebaobmedzenie, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. Takýto prístup nie je vhodný na prijímanie zákonov v prípade citlivých a komplexných záležitostí, ktoré majú významný politický a sociálny dopad, aj napriek tomu, že môže byť v súlade s národnou legislatívou. Postup v zrýchlenom konaní je navyše veľmi otázny z hľadiska demokratickej legitimity, inkluzívnosti, zodpovednosti a transparentnosti. A na záver len dodám konštatovanie Ústavného súdu, citujem: „Nedostatok diskusie a konzultácií pri zásadných legislatívnych zmenách vníma ako pretrvávajúci problém vo vzťahu k Slovenskej republike aj Európska komisia“ - tá Európska komisia, s ktorou mala byť táto novela vraj odkonzultovaná - konkrétne vo svojej správe o právnom štáte z roku 2022. Európska komisia totiž v tejto správe vo vzťahu k Slovensku poukázala na absenciu dostatočnej diskusie pri prijímaní zákonov, zvlášť takých, ktoré sú nositeľmi významných zmien v našej spoločnosti. Myslím, že tu sa zhodneme naozaj všetci naprieč spektrom politic... naprieč politickým spektrom, že toto je jednoznačne významná zmena. Je teda úplne zjavné, že predkladaná novela nespĺňa podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Hrozí, akoby tie argumenty, resp. tie dôvody, ktoré sa používajú pri argumentácii na skrátené legislatívne konanie, v skutočnosti sú hrozbou, ak bude tento zákon takýmto spôsobom prejednávaný a prijímaný. Hrozí presný opak, teda že prijatie takejto najrozsiahlejšej úpravy Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry bude znamenať ohrozenie ľudských práv, ohrozenie bezpečnosti na Slovensku, ako aj výrazné riziko hospodárskych škôd, keďže tresty za ekonomické trestné činy stratia svoj preventívny charakter. Mám tu ešte pripravený taký celý zoznam o tom, čo by mohlo byť a čo sa domnievame, že je skutočnou motiváciou tejto prijímanej novely a to je pomoc konkrétnym, tzv. našim ľuďom, mám ho tu aj menný s konkrétnymi sadzbami a trestnými činmi, za ktoré sú títo ľudia zodpovední a ako by im táto daná novela pomohla. Ja ho vlastne sa snažím opakovať, lebo je veľmi dôležité opakovať tú skutočnú motiváciu, ale tentokrát to vynechám, pretože sa priznám, že vždy, keď hovoríme o týchto ľuďoch, tak mňa skutočne zaráža, že čo všetko je v skutočnosti táto vláda ochotná riskovať pre pomoc konkrétnej skupine ľudí, jednoducho či sa bavíme o tom, že Slovensko bude destináciou pre organizovaný zločin, či sa bavíme o tom, že ľudia stratia možno pocit, že, že im tu vieme zabezpečiť spravodlivosť a budú ju brať do vlastných rúk. Takto by sa o tých dôsledkoch dalo pokračovať a mňa neustále prekvapuje a zaráža, že toto všetko je vláda a koalícia ochotná obetovať a riskovať pre pomoc zopár svojim ľuďom. Ďakujem. (Potlesk.) [11:57] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem 24 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Michal Sabo. Nech sa páči, máte slovo. [12:07] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tamara, aj tebe za to, že si sa oprela vo svojom vystúpení o Ústavný súd aj o Benátsku komisiu. A ja chcem tiež nadviazať, lebo si nemala čas to dopovedať úplne detailne, to, čo hovorí Ústavný súd o skrátenom legislatívnom konaní, tak budem citovať: „Hrubé a svojvoľné nerešpektovanie pravidiel zákonodarného postupu môže mať v zmysle judikatúry Ústavného súdu za následok rozpor prijatého zákona so samotnou ústavou. V povahe ústavného štátu je totiž ochrana reprezentatívnej demokracie, právneho štátu a základných práv a slobôd i proti vlastným orgánom a dokonca aj proti zákonodarcovi samotnému. Ústavný súd už judikoval, že vníma isté napätie podporovať demokratické procesy na jednej strane a procedurálnu autonómiu suverénnej Národnej rady pri výkone jej kompetencií. Čl. 92 ods. 2 ústavy ustanovuje, že rokovanie Národnej rady a jej výborov ustanoví zákon. Týmto zákonom je rokovací poriadok. Na jednej strane platí, že nie každé porušenie zákona je porušením ústavy, ale na druhej strane skutočnosť, že rokovací poriadok má povahu zákona, a nie interného predpisu parlamentu, ako to býva v niektorých parlamentných kultúrach, vyplýva i záujem ústavodarcu dať rokovaciemu poriadku vonkajšiu právne záväznú formu. Inými slovami, forma zákona zákona znamená, že ústavnú intenzitu môžu dosahovať také porušenia zákona, ktoré by neboli porušením ústavy, ak by upravené len uznesením parlamentu. Parlamentná procedúra preto nie je úplne mimo kontroly Ústavného súdu.“ Podčiarkujem. „Ústavný súd v tomto smere pripomína, že zákonodarná moc má špecifické postavenie v tom, že požiadavky a pravidlá zákonodarného procesu ustanovuje sama a v podmienkach Slovenskej republiky ich vyjadruje v zákone o rokovacom poriadku Národnej rady, ktorý môže kedykoľvek zmeniť či dokonca zrušiť. Pokiaľ tak ale neurobí, je aj ona sama viazaná ňou samou stanovenými pravidlami.“ Toľko citát z Ústavného súdu. [12:07] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vladimír Ledecký. [12:09] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ďakujem pekne kolegyni. Pani poslankyňa, hovorili ste o transponovaní starých smerníc a že sa to robí skráteným legislatívnym konaním, alebo snažia sa to robiť skráteným legislatívnym konaním, tak už len to, že staré smernice zrýchleným konaním, nám nesedí, a celý váš príspevok bol o argumentoch, prečo nie je vhodné zrýchlené konanie. Tak ja možno ešte doplním, že Európska komisia v liste eurokomisárov požiadali ministra spravodlivosti Suska, aby vláda nepokračovala v zamýšľaných novelách, a najmä zdôraznili, aby sa vláda neurýchlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej a európskej úrovni. V liste sa uvádza aj široký rozsah zamýšľaných noviel a početné oblasti dotknutého práva Európskej únie, že si vyžadujú dôkladnú a solídnu analýzu. Je to tak v priamom kontrakte s tým, že novelu predložili v skrátenom legislatívnom konaní, dennodenne sa objavujú nové problémy v novele, môžeme si to porovnať s novelou Trestného zákona, ktorú predstavil v minulosti minister spravodlivosti Karas, ale nebola napokon schválená, novela išla cez riadne pripomienkové konanie a každý zo subjektov pripomienkového konania mal 60 dní na vyjadrenia a k návrhu, na ktorom pracovali tímy ľudí, a naozaj bolo to otvorené konanie, že nie na poslednú chvíľu sa o tom dozvedeli, čo tam je, tak prišlo 597 pripomienok a z toho 197 zásadných. Tak myslím, ze... že to číslo je tak silný argument, že naozaj poďme z kračše... z kratšej cesty dole. Ďakujem. [12:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Vančo. [12:11] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj tebe, Tamara, za tvoje vystúpenie, ktoré... treba, treba, treba to počúvať, lebo to sú základné veci, ktoré akýkoľvek poslanec alebo minister, alebo vláda by mali ovládať, aký je legislatívny proces a aké dôvody musia byť splnené na skrátené legislatívne konanie. V tomto prípade je zrejmé, že neboli naplnené tieto dôvody, bolo, boli tu vyvrátené všetky tvrdenia, ktoré sú uvedené v dôvodovej správe, tieto tvrdenia vlády alebo ministra spravodlivosti sa ukázali ako závadzanie alebo vyslovene klamstvo, či už sa to týka tej transpozície, ktorá teda je iba dymovou clonou, ktorá má vytvoriť nejaký pocit naliehavosti alebo dojem naliehavosti, že musíme niečo, niečo transponovať, aby sme nedostali pokutu z Európskej únie, ktorá na druhej strane tvrdí a žiada vládu Slovenskej republiky, aby to nerobila takýmto spôsobom v skrátenom legislatívnom konaní. Bohužiaľ, ako sme sa dozvedeli od premiéra Fica, ide o mocenské rozhodnutie, tam sa odhalilo, že naozaj tu nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, ktoré sú uvedené v zákone, tým dôvodom reálnym je mocenské rozhodnutie, rozhodnutie zaistiť si beztrestnosť, zaistiť si pokoj, bezpečie, a pretože, pretože tu nie je žiadna, žiadny naliehavý právny záujem, žiadna naliehavá mimoriadna okolnosť. Ďakujem ešte raz, Tamara. [12:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [12:13] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Stohlová, priznám sa, že ani ja tomu nerozumiem, prečo tlačia tento svoj návrh do skráteného legislatívneho konania, keď ho tým vlastne ohrozujú, pretože keby išli riadnym legislatívnym procesom, no tak bolo by to o vecných argumentoch, mohli by tvrdiť, no však veď v ústave nie je napísané, že musí existovať Úrad špeciálnej prokuratúry, v ústave nie je stanovená výška trestov. Ale práve tým procesom, akým to ro... akým to robia, tak spochybňujú aj samotný obsah zákona, však nám v zásade to môže byť jedno, alebo dokonca môžme byť radi, že získame argumentáciu pre podanie na Ústavný súd, ja rozumiem tomu, že oni čím skôr to chcú mať za sebou, čím skôr chcú mať svojich ľudí v bezpečí, mysleli si, už na Vianoce bude schválený ten zákon a, a budú mať pekný január a aj ich ľudia, ktorí sú teraz ohrození vyšetrovaním a trestným stíhaním, už budú vedieť, že sú v bezpečí. Ale ten spôsob, aký zvolili, tak ohrozuje aj, aj samotný ten zákon. Ale, samozrejme, že tá amnestia, tak to im, ak ten zákon by prešiel, tak im vyjde, aj keď ten zákon bude platiť iba, iba jeden deň. To, čo ste hovorili vo vzťahu k odporúčaniam Benátskej komisie, je tiež veľmi dôležité, že je potrebné zachovať možnosť verejného pripomienkovania, lebo to, čo tu my robíme, nie je normálne verejné pripomienkovanie, v rámci pripomienkového konania keby napríklad niekto namietal, že ktoré sú to tie rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré odôvodňujú napríklad skrátené konanie alebo ktoré hovoria o porušovaní ľudských práv, no tak by ministerstvo muselo nejako odpovedať. Tuto pán poslanec Gašpar mlčí a mlčí a mlčí. A možno ho k tomu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:13] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [12:15] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja sa tiež pridám do tejto diskusie o tom, že či rozumiem, alebo nerozumiem tomu, prečo to robia cez skrátené legislatívne konanie. Ja tomu ľudsky rozumiem, ono keď konajú ako v područí strachu, tak to je logické, lebo keď konáte zo strachu, nekonáte racionálne, lebo tak jasné, keď sa bojíte samého seba, tak každé rozhodnutie, ktoré sa vám javí, že vám pomôže, vám príde v tej chvíli dobré. No len problém, že dobré pre vás, a nie pre verejný záujem, čiže ja úplne rozumiem pohnútkam aj motivácii napríklad pána Gašpara, alebo aj vládnym predstaviteľom, len, bohužiaľ, sa ukazuje, že keď sú pri moci ľudia, ktorí konajú z pozícií strachu, tak to nie je úplne dobré pre krajinu a nie je to úplne dobré pre verejný záujem, preto by nemali ašpirovať na verejné funkcie, kým ich kauzy nie sú riadne vyšetrené, aby neskĺzali práve kvôli k strachu k riešeniam, ktoré sú dobré len pre nich, lebo to nevedia evidentne racionálne a objektívne vyhodnotiť. To tu už vidíme za tie týždne. A Tomáš Garrigue Masaryk povedal taký výrok, ja vám ho preložím, nebáť sa, nekradnúť a neklamať. No neviete už splniť všetky tri podmienky, ale aspoň dve by ste mohli, skúste prestať klamať a skúste sa nebáť prijať zodpovednosť za to, čo ste už napáchali, s tým už nič neurobíme, ale aj chrabrosť je cnostná vlastnosť, tak minimálne do budúcna by to váš kredit dvihlo, keby ste boli schopní prijať zodpovednosť za svoje skutky z minulosti a prestali tu traumatizovať celú spoločnosť, právny štát, európskych partnerov a všetkých naokolo len pre váš osobný strach. Ďakujem. [12:15] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani pokla... poslankyňa Ingrid Kosová. [12:17] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem aj tebe, Tamara, ja tiež rovnako ako ty využijem túto faktickú poznámku na to, aby som mohla dopovedať, čo som nestihla, a, a myslím, že to bude vždy k veci. Skončila som pri značnej škode, ktorá je v hranici trestu 350- až 700-tisíc eur, takže znamená to v praxi, že ak niekto napríklad pri stavbe budovy si pri verejnom obstarávaní vezme ako všimné 500-tisíc eur, čo je dnes obzvlášť závažný trestný čin, tak dostane len 3 až 8 rokov v porovnaní so sadzbou 10 až 15 rokov predtým. A kým v súčasnosti je premlčacia doba 20 rokov, tak po novom to bude len 10. Len pre porovnanie, Karasova novela, ktorá je často spomínaná, vôbec neriešila právnu úpravu korupcie. Do skutkovej podstaty jej tvorcovia dali sumu 133-tisíc ako sumu, pri ktorej sa prelamuje trestnosť. Z návrhu tejto novely ide o sumu 700-tisíc, to znamená 6-násobne vyššiu sumu, čo je naozaj veľký rozdiel. A nie je to len nejaká hocijaká suma, je to celospoločenská hodnota, a to treba pripomínať neustále, ktorou vyjadrujeme, s akou vážnosťou pristupujeme ku skutkom korupcie. Podľa návrhu novely korupcia, ktorá je dnes nad 133-tisíc a do 700-tisíc, spadá do prvého odseku, ak sa jej nedopustil verejný činiteľ alebo ak tam nie je špeciálny znak. V praxi to znamená, že ak vezmete napríklad 690-tisícový úplatok, bude hroziť to isté. ako keby ste dostal alebo dal úplatok, ja neviem, za fľašu koňaku. Takže takto pristupuje vláda k tvorbe legislatívy a myslím si, že všetkým je jasné, koho tým ochraňujú. Bežných ľudí, ktorí platia hypotéku a ktorí platia dane, tak určite nie. Ďakujem. [12:17] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Dubéci. [12:19] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, ďakujem, Tamara, za, pani poslankyňa Stohlová, za tvoj prejav, bol, myslím si, že veľmi k veci a, a úplne založený na faktoch a o to viac ma mrzí, že som si všimol, že rôzni poslanci v tejto miestnosti, čo je, samozrejme, ich právo, krútili tak neveriacky hlavou aj pri tvojom prejave, aj pri, pri niektorých faktických poznámkach. Ale teraz naozaj že ako ľudsky už, ak mi to uveríte, nie úplne politicky, ako, ak, ak naozaj sa tu argumentuje tým, že existujú nejaké rozhodnutia ústavných súdov, tak nie je to už absolútne absurdná situácia, že my sa to snažíme z vás vydolovať, aby niekto povedal, že ktoré sú tie, tie rozhodnutia ústavných súdov, ktoré sú v prospech vašich argumentov? Však naozaj ako myslím si, že vidíte, že my v zásade rozumní ľudia, ktorí si radi vypočujeme argumenty, myslím, že by sme si to minimálne naštudovali, naozaj že nikto nie je schopný tie rozhodnutia priniesť. To je absurdné, že prezidentka republiky si pýta nejaké rozhodnutia Ústavného súdu, nedostane ich poriadne, my v pléne si pýtame rozhodnutia Ústavného súdu, nedostaneme ich. Alebo viete, že ak, ak tu zhodou okolností prítomný pán minister vnútra je v diskusii televíznej, povie, že sú to inkvizičné tresty, ktoré treba zmeniť, a on nikdy nepovie, ktoré sú to tie konkrétne inkvizičné sadzby, ktoré treba zmeniť, na základe ktorých ustanovení sú. Už sú tam veľmi... ako, prepáčte, že ja, ja som jednoduchý človek, nie právnik, nie... že tabuľku, normálne že urobte jednu tabuľku, infografiku, viete si robiť krásne infografiky v rôznych vašich politických profiloch, tak urobte pre nás jednu tabuľku, kde bude napísané, zlé rozhodnutia Ústavného súdu sú tieto, zlé inkvizičné tresty sú tieto, tento paragraf, navrhujeme to zmeniť takto. Ale však to naozaj vy nie ste schopní spraviť, tak potom, prosím, prosím, fakt že nekrúťte potom hlavou, lebo ako nič také hrozné vám tu nevravíme, naozaj v tomto momente si naozaj najmä pýtame základné fakty, ktoré by mohli byť základom tejto diskusie, a dostávame len frázy a to si myslím, že je pod úroveň nás všetkých. Ďakujem pekne za pozornosť. [12:19] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tina Gažovičová. [12:21] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja ďakujem kolegyni Stohlovej za, za príspevok a chcela by som sa zamerať na, na jednu z takých čiastkových vecí, ktoré ona spomenula a ktoré tu možno menej často zaznievajú, ale myslím si, že sú dôležité, a to je to, že nakoľko táto vláda svojimi krokmi prispieva k tomu, aby ľudia, občania a občianky tejto krajiny mali dôveru k svojim voleným predstaviteľom a k inštitúciám. A nakoľko tú dôveru nemajú a tuto, Tamara, ty si spomenula, že no že potom hrozí, že budú chcieť brať spravodlivosť do vlastných rúk. Že keď ľudia sa nebudú cítiť chránení vlastným štátom, nebudú mať dôveru v políciu, nebudú mať dôveru v samotný Trestný zákon, vo svojich... v politikov, ktorých predstaviteľ, predsta... ktorí sú ich predstaviteľmi, tak budú chcieť brať spravodlivosť do vlastných rúk, čo je niečo nesmierne nebezpečné, čo je niečo, čo, čo by sme nemali chcieť, je v demokratickej spoločnosti, ktorá funguje na základe prá... právnych princípov a na základe zastupiteľskej demokracie, inštitúcií, na to, aby tá krajina dobre fungovala, je nesmierne dôležité, aby ľudia mali dôveru v to, že keď ma niekto okradne, tak nezoberem sekeru a nepôjdem za ním, ale pôjdem na políciu, nahlásim to a dočkám sa nejakej spravodlivosti. Keď mi niekto ublíži, keď ma niekto podvedie, keď vidím, že moji nadriadení kradnú, keď vidím, že moji nadriadení podvádzajú, tak ten inštinkt by mal byť, že mám to kde ísť nahlásiť, idem na políciu alebo na akékoľvek, k ombudsmanovi, idem za inštitúciami, ktoré mi pomôžu. A táto vláda okrem všetkého iného robí aj to, že podrýva základnú dôveru ľudí v to, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:21] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Viera Kalmárová. [12:23] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Stohlová upozornila na jeden z argumentov vlády, ktorý svedčí pre urýchlené zavedenie zmien v trestnej politike, a tým má byť rešpektovanie nejakých civilizačných trendov v tejto oblasti, teda má ísť o uplatňovanie tzv. restoratívnej spravodlivosti. Vláda tvrdí, že chce páchateľov trestných činov prevychovávať, a proti tomu naozaj nikto nemôže nič mať, ale nezodpovednou... nezodpovedanou otázkou ostáva to, ako je pripravený systém na tento typ spravodlivosti. Ak je cieľom naozaj náprava páchateľov, tak sa pýtam, či existujú technické zariadenia, alebo technické zázemie na monitorovanie výkonu trestu domáceho väzenia, keď z 900 zariadení je údajne pred koncom životnosti nejakých 750 a keď potrebujeme zhruba 300 probačných a mediačných úradníkov a k dispozícii je ich asi 100, tak mne z toho vychádza, že predkladatelia nesledovali cieľ, aby restoratívna spravodlivosť skutočne existovala a fungovala. Keby to bolo tak, tak sa na zmeny pripraví súdnictvo, vytvoria sa podmienky na dôsledné uplatňovanie tohto typu spravodlivosti, ale keď nebude technických zariadení a dohľadu, tak život v domácom väzení v nejakej vile pri bazéne bude život, ktorý by si mohol predstaviť možno každý z nás. Ďakujem. [12:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel. [12:24] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Z doterajších 40 odsúdených išlo za korupčné a ekonomické trestné činy do väzenia 12 ľudí, menej ako jedna tretina, všetci ostatní dostali podmienku a sú na slobode. Toľko na tému inkvizičné tresty. Veľakrát už zaznelo, že Boris Susko bol ako opozičný poslanec v minulom volebnom období najaktívnejším strážcom dodržiavania pravidiel rokovacieho poriadku, obzvlášť vo veci skrátených legislatívnych konaní, človek by preto očakával, že si ako minister spravodlivosti dá trochu viac záležať na tom, aby túto svoju reputáciu nezahodil hneď pri prvej príležitosti. Otázka, ktorú som si aj počas vášho vystúpenia, pani poslankyňa Stohlová, položil, znie, prečo to urobil takto, lebo mohol to urobiť aj inak, a nielen riadnym legislatívnym konaním, ako to tu veľakrát zaznieva, ale ešte inak sa to dalo urobiť. A viete ako? Mohol poslať do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní novelu Trestného zákona, v ktorej by navrhol len tie zmeny, ktoré naozaj treba urýchlene prijať kvôli požiadavkám Európskej únie. Zbehlo by prvé čítanie, zbehli by výbory a potom by v druhom čítaní predložil posledný ústne prihlásený koaličný poslanec pozmeňujúci návrh, v ktorom by navrhol zrušiť špeciálnu prokuratúru a znížiť trestné sadzby. A bolo by vymaľované. Zatiaľ jediná odpoveď, ktorá mi vychádza, prečo to neurobili takto, je, že nás podcenili. Peter Pellegrini mal nutkanie hovoriť o zrušení špeciálnej prokuratúry už pred voľbami, vtedy bol ešte Robert Fico opatrnejší, ale po voľbách ani on neodolal tomu, aby v eufórii zo získania moci priznal farbu a na rovinu dopredu priznal, že prijal toto mocenské rozhodnutie. Podcenili nás. Aj vás osobne, aj vašich kolegov, lebo podľa mňa nečakali takýto odpor, ktorý sa masívne prenesie aj do ulíc. Urobi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Dana Kleinert. [12:26] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja som hrdá na poslanecký tím PS nielen ľudsky, ale najmä v tom, že sme tu odborníci a odborníčky na rôzne oblasti, a tiež, čo je veľmi dôležité, vidíme aj jasne, ako dôležité je myslieť nadrezortne, z vyššej perspektívy, pretože aj jedna oblasť má naozaj reálny dosah a vplyv na tú druhú, preto si ani nemôžeme povedať, že tento predložený návrh, a to v tomto zrýchlenom legislatívnom konaní je zjednodušene povedané o krádeži a následnom treste a, bum-bác, hotovo. Ono je to naozaj aj o životnom prostredí, ktorého tému ty v tomto parlamente, Tamara, spolu s kolegom Michalom Sabom prioritne zastrešujete. Ale životné prostredie, to, prepánajána, nie je niečo efemérne, je to kvalita nášho každodenného života, vzduch, ktorý dýchame, voda, ktorú pijeme. A na to musíme dbať aj pri ochrane prírody, pričom tento návrh navrhuje presný opak, a pytliaci otvárajú šampanské, alebo teda niečo, čo je v krabici od šampanského, to si môžme vybrať. K tomuto by som chcela parafrázovať slová z rozhovoru, ktorý mala v týchto dňoch výtvarníčka Ivana Šáteková, a s ktorým teda súzniem, a ona vraví, že sa nechce nechať vyhnať z našej krajiny, a hovorí niečo, teda čo je, čo je takto, čo znie takto: „Prečo by som sa mala nechať vyštvať ľuďmi, ktorí to tu evidentne radi nemajú. Chcú, aby sme maľovali krajiny a nádhery Slovenska, pričom nechajú vykynožiť lesy a volia ľudí, ktorí to tu vykynožia. Mám pocit, že nám vládnu ľudia, ktorí to tu nemajú radi a nemajú radi ani ľudí.“ Ale my v Progresívnom Slovensku máme radi túto krajinu, a preto opäť pozývame ľudí na námestia už tento štvrtok o 18.00 hod. Ďakujem. (Potlesk.) [12:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Hargaš. [12:28] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ty si sa venovala správne neodôvodnenosti tohto skráteného legislatívneho konania pri tak komplexnej zmene a ja by som sa naozaj, naozaj chcel spýtať navrhovateľa, myslím to vážne, že kto z odbornej komunity sa vyjadril v prospech skráteného legislatívneho konania pri tejto novele? Kto? Ešte, ešte aj ten pán Burda k tomu SLK-čku radšej mlčí. A je to relevantné pýtať sa to teraz, pretože v televíznych debatách včera som si vypočul, že sú to krištáľovo čisté dôvody na skrátené legislatívne konanie a máloktorý zákon mal také krištáľovo čisté dôvody, citujem práve odchádzajúceho pána Gašpara. Ak máme tu zákon s takými krištáľovo čistými dôvodmi na skrátené legislatívne konanie, ja naozaj som nesmierne prekvapený, že nikto z odbornej komunity sa nevyjadril na jeho podporu, na podporu tohto procesu, že takto sa to robí, lebo tie dôvody naozaj sú krištáľovo čisté. Na druhej strane tu ale máme viacero vyjadrení, ktoré hovoria, že až také krištáľovo čisté tie dôvody nie sú. Citujem zo stanoviska Európskej prokuratúry: „V tejto súvislosti európsky hlavný prokurátor tiež konštatuje, že rýchlosť, s akou slovenská vláda mieni pristúpiť k týmto zmenám, vyvoláva vážne pochybnosti o dodržiavaní povinnosti úprimnej spolupráce podľa zmlúv EÚ.“ Tá úprimná spolupráca, to je o tom, že členské štáty nerobia takéto náhle rozhodnutia bez toho, aby prešli nejakou verejnou, štandardnou diskusiou. Alebo zo stanoviska Rady prokurátorov Slovenska: „Rada prokurátorov v tejto súvislosti dôrazne odmieta, aby k zásadným zmenám právnej úpravy v oblasti trestného práva dochádzalo k takýmto skrytým spôsobom vynechaním štandardného legislatívneho procesu.“ Čiže to sú konkrétne názory proti skrátenému legislatívnemu konaniu. Nepočul som ani jeden z odbornej komunity, ktorý by to schvaľoval. Ďakujem. [12:28] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Simona Petrík. [12:30] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Vďaka, Tamara, za opätovné pripomenutie dôvodnosti použitia skráteného legislatívneho konania. Včera som bola na zasadnutí mimoriadneho školského výboru k téme reedukačných centier. No a prečo to tu spomínam? Lebo je to skrátka téma, ktorá aktuálne veľmi rezonuje, lebo náhodná kontrola Generálnej prokuratúry zistila, že tých takmer 400 detí tam žije naozaj v neľudských podmienkach, v podstate horšie ako vrahovia vo väzniciach. Správa Generálnej prokuratúry zistila závažné porušenia ľudských práv chovancov a chovankýň. A ja sa teda pýtam, keď sa už vláda tak veľmi ponáhľa s presadzovaním zmien, ktoré majú zásadným spôsobom zruinovať piliere právneho štátu na Slovensku, prečo sa rovnako neponáhľa s riešením takejto akútnej situácie, na ktorej akútnosti sa zhodli snáď všetci relevantní aktéri od ministrov školstva a práce cez Generálnu prokuratúru až po verejného ochrancu práv Dobrovodského či komisára pre deti Mikloška, a, samozrejme, aj my tu v poslaneckom zbore sme to už niekoľkokrát spomínali. Minister školstva včera sľúbil, že okamžite urobí potrebné kroky, ktorými by sanoval aspoň tie najurgentnejšie nedostatky, a vraj teda dokonca apríla príde so systémovejšími riešeniami. Namiesto zachraňovania si vlastných zadkov a zabezpečovania beztrestnosti pre svojich ľudí by mala vláda okamžite prísť s riešeniami tohto roky zanedbávaného problému, priniesť ich sem do parlamentu a ja som si istá, že v tomto prípade by sme sa všetci a všetky zhodli, že skrátené legislatívne konanie by bolo namieste. To sa však nedeje. Ďakujem. [12:30] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [12:32] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Tamara Stohlová, za tvoj príspevok, v ktorom si citovala aj z odporúčaní Benátskej komisie, ktorá je vlastne poradným orgánom Rady Európy, ktorá sa venuje ľudským právam. Ja by som chcela zacitovať zo stanoviska inej organizácie, ktorá sa venuje ľudským právam, a síce Transparenty International, z jej stanoviska, ktoré publikovala 22. januára: „Po parlamentných voľbách na jeseň 2023 vláda Slovenskej republiky urýchlene iniciovala viaceré zmeny aj cez zrýchlené legislatívne konanie. Zmeny sa týkajú novelizácie Trestného zákona a plánovaného zrušenia ÚŠP, personálnych zmien v Súdnej rade a v polícii aj znižovania ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Vážne znepokojenie vyvolávajú najmä navrhované zmeny Trestného zákona vrátane skracovania premlčacích lehôt pre trestné činy. Schválenie novely povedie k znižovaniu trestov za korupciu a obmedzenie priestoru pre vyšetrovanie páchateľov v prebiehajúcich kauzách. Zásady právneho štátu ohrozujú aj rozsiahle personálne zmeny na kľúčových pozíciách vo verejnej správe pri úplnej absencii transparentných výberových konaní. Prístup vlády už od jej nástupu zahŕňa aj útoky na nezávislé kontrolné a regulačné inštitúcie, vyšetrovacie orgány a predstaviteľov občianskej spoločnosti a médií. Zatiaľ čo je pozornosť verejnosti sústredená predovšetkým na diskusie o trestnej politike, vláda avizuje kontroverzné zmeny aj v ďalších kľúčových oblastiach vrátane obmedzenia transparentnosti verejného obstarávania, ovládnutia verejno-právnych médií či rušenia špecializovaných útvarov polície bojujúcich proti závažnej kriminalite a korupcii.“ Citujem, Francois Valerian, predseda globálnej Správnej rady (Transparenty International, pozn. red.): „Poslaním demokratickej vlády je presadzovať právny štát a brániť obete korupcie, nie uľahčovať život páchateľom prostredníctvom zrýchlených legislatívnych postupov.“ Ďakujem. [12:32] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Darina Luščíková. [12:34] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tamara, hovorila si vo svojej rozprave aj o transparentnosti a ekonomických trestných činoch a o škodlivosti skráteného legislatívneho konania, ktoré nebude a nemôže riešiť skutočné problémy. Na skutočný problém poukazuje aj index vnímania korupcie. Je to jediný globálny index, ktorý meria vnímanú korupciu vo verejnom sektore medzi úradníkmi verejnej správy a definuje korupciu ako zneužívanie verejnej moci k osobnému prospechu. Tento rebríček zostavuje Transparenty International od roku 1995. Rozsah indexu je v rozpätí od nula po 100 bodov, pričom nula znamená najvyššiu mieru vnímania korupcie a 100 bodov najnižšiu. Od roku 2015 do roku 2020 Slovensko konštantne v rebríčku prepadávalo a klesli sme zo 60. miesta na päťdesia... z 50. na 60. miesto. Naopak, od roku 2020, kedy prestal byť pri moci SMER, sme sa vyšplhali na miesto 49 v roku 2022. V roku 2022 sme zo 180 krajín boli teda na tom 49. mieste so skóre 53 bodov zo 100. A vy vo svojej dôvodovej správe hovoríte o tom, že sa chcete priblížiť k Nemecku a k Rakúsku. Ale iba výškou trestu. Nehovoríte nič o tom, aby sme sa tam posunuli vo vnímaní korupcie. Nemecko má 79 bodov a Rakúsko 71. Opakujem, my máme 53. My sa skôr bratríme s krajinami, ktoré sú vo vnímaní korupcie na mieste, nemám uvedené presne Maďarsko na ktorom, ale má 42 bodov, Turecko má bodov 36 a Rusko dokonca 28 bodov. To znamená, že my sa ideme približovať k našim kamarátom, Maďarsku, Turecku a Rusku, ktorí so vo vnímaní korupcie úplne nízko. Tak sa teraz pýtam, ideme aj zosúlaďovať nejaké právo aj s Tureckom, Maďarskom a Ruskom? Ďakujem. [12:34] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Anežka Škopová. [12:36] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Stohlová, oceňujem váš konštruktívny prejav. Opäť tu zazneli slová o dôsledkoch novely Trestného zákona. Poďme sa preto pozrieť na ďalšiu modelovú situáciu, tentokrát na skutok podvodnej vratky DPH až do 35-tisíc eur na úkor štátneho rozpočtu. Dajme tomu, že páchateľ podá daňové priznanie k DPH, pričom do daňového priznania zahrnie faktúru za fiktívny nákup tovaru, čím mu vznikne voči štátu nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 30-tisíc eur, ktorá mu je následne aj vyplatená. Podľa súčasnej právnej úpravy by išlo o zločin, ktorý sa trestá odňatím slobody na štyri až desať rokov s premlčacou dobou po dvadsiatich rokoch od dokončenia skutku. Pre porovnanie, s navrhovanou novelou Trestného zákona by sa nejednalo o trestný čin, pretože na to, aby bolo páchateľove konanie možné, možné trestnoprávne posúdiť, musí spôsobiť škodu aspoň vo výške 35-tisíc eur, aby išlo o väčšiu škodu. Opakujem, podľa navrhovanej novely Trestného zákona by sa nejednalo o trestný čin. To nehovorím ja, ale experti na justíciu, takže skutočne môžeme vidieť, že navrhované zmeny zo Slovenska urobia raj pre zločincov. Ďakujem. [12:36] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Richard Sulík. [12:38] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vidím, že miesto v trestnej lavici musel zaujať tentokrát pán minister vnútra, tak ja vás tu zdravím a dúfam, že mi budete teraz minútu venovať pozornosť. Chcel by som uviesť jeden reálny príklad zo života, a teda ten trest dnes a po novom. Konkrétny príklad znie takto. Banková úradníčka, ktorá je zodpovedná za hotovosť v bankovom trezore, si z neho privlastní finančný obnos vo výške 340-tisíc eur. Jednoducho zoberie z trezoru 340-tisíc, dá si ich do kabelky. Dnes najmenej, čo môže uvaliť sudca na ňu, ten, najmenej, menej nesmie, je desať rokov. Sadzba je 10 – 15, nebudem tie ostatné technikálie čítať. Dnes sudca môže dať najmenej desať rokov natvrdo. Po novom: šesť mesiacov až tri roky podmienečný trest odňatia slobody a trest domáceho väzenia môže byť aj v dĺžke tri mesiace. Čiže za 340-tisíceurovú spreneveru podľa § 213 dnes najmenej desať rokov natvrdo, po novom najmenej tri mesiace domáce väzenie. Toto je šialený rozdiel, pán minister, že šial... Ja súhlasím s tým, že sadzby sú vysoké, ale toto je šialené. Tú sumu 340-tisíc v čistom taká úradníčka zarobí odhadom za 15 rokov. Keď dostane 10 rokov basy alebo 10 až 15, ak by to opakovala, sa jej to neoplatí. Ale takto? Pätnásť rokov roboty alebo tri mesiace domáce väzenie, čo si akurát tak riadne vyupratuje byt alebo dom? Že vy to, vy to skrátka... Ako ja si myslím, v zásade aj ja s vami súhlasím, poďme to upraviť, poďme primerane znížiť tie sadzby, ale strašne prestreľujete, že strašne. Toto je jeden príklad, mám ďalších dvadsať, ale budem mať ešte dosť faktických. Vždy keď vás tu v trestnej lavici zastihnem, tak vám budem citovať ďalšie. Ďakujem pekne za pozornosť. Aj vám osobne. [12:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marián Viskupič... tu nie je, takže poprosíme pani poslankyňu Máriu Kolíkovú. [12:40] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, ja nadviažem k tej časti aj toho skráteného legislatívneho a toho, tej rýchlosti a zmätku. Ja som... a teraz tak v dobrom, naozaj presvedčená, že autori toho celého návrhu mali svoj cieľ a ten svoj cieľ bol vytvoriť tak ten priestor v Trestnom zákone, aby sa tá bezprest... beztrestnosť tých ľudí zabezpečila, inak sa to nedá ako siahnuť aj po zmene premlčacích lehôt, trestných sadzieb, inak by to nedokázali, to znamená, ideálne aby zanikla absolútne trestnosť. No ale pri tých bežných ľudí, na ktorých skutočne sa absolútne zabudlo, ja to budem teraz opakovať viackrát, lebo je dôležité, aby si to koalícia uvedomila a jej voliči aby si to uvedomili, je, že naozaj za krádeže 35-tisíc, dokonca do 350-tisíc sa dostáva do trojročných premlčacích lehôt. Ale to znamená to, že tu si poškodený nebude môcť domôcť náhrady škody. Hej? To je konečná. To znamená, že ak sa na základe DNA dodatočne zistí, že niekto spáchal daný trestný čin, nebude vôbec možnosť pre náhradu škody, takže skutočne tí zlodeji sa budú vysmievať ľuďom, ktorí proste prišli o tisíce. Môže sa stať, že niekto mal nejaké rodinné šperky a, a tento priestor proste ste to umožnili. Tento priestor tu je, aby ľudia sa nemohli domôcť náhrady škody v trestnom konaní. Hej, lebo tie tri roky proste je, je úboho málo, aby ste to takto zabezpečili. A je to naprieč vlastne tou celou novou právnou úpravou. A toto je absolútny zásah do ochrany vlastníckeho práva bežných ľudí, bežných ľudí, že ste toto vôbec umožnili a toto chcete. [12:42] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefan Kišš. [12:44] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Tamara, za tvoje vystúpenie. Tento zákon, tak ako aj predchádzajúce, ktoré sme, teda parlament, ktoré schválil v SLK ešte pred Vianocami, má, má toľko problémov vecných aj procesných, že človek ani nevie, kde začať. A tak ako pri tých predvianočných, či už to bol kompetenčný zákon, alebo lex tzv. konsolidácia, tak takisto každý z nich mal spústu aj procesných, aj vecných nedostatkov, že, že opäť jeden ani nevie, kde, kde začať ich menovať. A v tomto prípade tá kombinácia toho zásadného zníženia trestných sadzieb a zvýšenia hraníc škody, zmien v ukladaní podmienečných trestov a zmien v oblasti premlčania jednoducho vytvára celkom jasnú motiváciu, alebo teda rezignáciu štátu na ochranu svojich občanov, a, a hlavne teda obetí trestných činov na efektívne vymáhanie spravodlivosti a môže priniesť odklon od ochrany princípov právneho štátu. A toto, toto všetko a mnohé ďalšie aj tie... teda tu som povedal vecné, ale tie procesné sú tak zjavné, že dnes v princípe už vieme, že, že nie je šanca, že vám to môže prejsť takýmto spôsobom. A teraz ako z tejto situácie von? Tak ja by som teda povedal a dám vám takú radu zadarmo, že čo môžete urobiť, je tento, túto legislatívu stiahnuť, ako-tak ju dopracovať, pretože na to teda máte mandát, ktorý ste získali vo voľbách, a ho dopracovať tak, aby, aby to dávalo zmysel, a niekedy teda v apríli, v máji najskôr sa k tomu vrátiť normálnou diskusiou, pretože chápem, že ste to chceli ináč, ale dnes už vieme, že sa to takto nepodarí. [12:46] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Richard Vašečka. [12:48] Richard Vašečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, ďakujem za, za vystúpenie. Ten argument, ktorý tam zaznel, bol o tom, že je na to málo času. Ja chcem uviesť konkrétne čísla, konkrétne dáta, ako vznikal napríklad zákon o zriadení Úradu špeciálnej prokuratúry priamo v parlamente. Tak aby ste vedeli, že 30. mája 2003 vláda doručila tento návrh do Národnej rady Slovenskej republiky. 30. mája, na konci mája v roku 2003 a prerokovaný a odhlasovaný v prvom čítaní v riadnom rokovaní, nie v skrátenom legislatívnom, bol 2. júla, hej, 2003. Čiže 30. mája bol doručený, 2. júla bol prerokovaný a schválený v prvom čítaní. Potom bolo celé leto júl a august na to, aby si ho mohli ešte preštudovať poslanci. Pripomínam, že to bolo po riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní. A potom začali o ňom rokovať výbory, 27. augusta výbor pre financie a rozpočet. 28. augusta 2003 výbor pre obranu a bezpečnosť, 2. septembra ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a 8. septembra bol gestorský výbor. Čiže len výbory ho mali vyše 10 dní. Potom sa dostal na hlasovanie v druhom a treťom čítaní až 21. októbra, čiže ďalšie takmer dva mesiace legislatívy, riadneho legislatívneho procesu a bol schválený. A 25. novembra, čiže zhruba zase o ďalší mesiac, bol zverejnený v zbierke zákonov. Takto vyzerá normálny legislatívny proces a má to úplne svoje odôvodnenie, tak, ako aj pani kolegyňa hovorila, a tak, ako na to dbá aj Ústavný súd, preto naozaj skutočne tento postup hrozí podaním a úspešným podaním na Ústavný súd. Nerobte to. [12:50] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Jozef Pročko [12:53] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Hovorili ste, že o tom, že aj Európska komisia, aj Benátska komisia zásadne vyjadrili nesúhlas s tým, aby na Slovensku tento Trestný zákon prešiel, pretože naozaj sa tým ohrozí bezpečnosť a prijatím tohoto zákona sa budú na Slovensku diať nekalé veci, zvýši sa kriminalita a budú ohrozené peniaze, ktoré nám prúdia z Európskej únie. Hovoríme stále o Benátskej komisii, ale treba povedať občanom, čo to je, tá Benátska komisia. Benátska komisia, vlastne Európska komisia pre demokraciu prostredníctvom práva. A táto Európska komisia pre demokraciu prostredníctvom práva, jej úlohou je poskytovať právnej poradenstvo členským štátom a najmä pomoc štátom zosúladiť legislatívu s európskymi a medzinárodnými štandardami. To znamená, keď Európska komisia pre demokraciu, Benátska komisia, povedala, že toto nie je zosúladené s európskymi právami, tak potom Fico klame, Susko klame, že oni idú zosúladiť tento Trestný zákon s Európskou úniou, keď jasne Benátska komisia povedala, že to nie je zosúladené. Veľmi dôležité je povedať, že aj Slovensko má zastúpenie v tejto Benátskej komisii a zástupca Slovenska v tejto Benátskej komisii nepovedal, že toto, čo povedala Benátska komisia, je zlé, že to nie je dobré. Práve naopak, Benátska komisia aj zástupca Slovenska povedali, že to, čo ide urobiť Fico, je proti pravidlám, ktoré sú dané v Európskej únii. [12:53] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Dubéci má procedurálny návrh, ale počkáme ešte, kým prejdú ostatné faktické poznámky, takže najskôr pán poslanec Dávid Dej. [12:53] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, kolegyňa Stohlová, za tvoj prejav, ktorý bol veľmi konštruktívny a týkal sa teda tých dôvodov skrátenia legislatívneho konania. Ale okrem toho tam zaznela aj tá premlčacia doba tri roky. A ja som sa tak vlastne počas toho tvojho prejavu zamýšľal, prečo je to práve tri roky, že len takú mám teóriu. Neberte to ako inšpiráciu v koalícii, ale že napríklad ak by ste urobili momentálne niečo, čo by sa týkalo týchto zmien, tak máte tri roky do konca volebného obdobia, aby to za tú dobu bolo premlčané. A opakujem, neberte to ak inšpiráciu. Iba sa teda pýtam, rád by som dostal odpoveď na túto otázku, že prečo práve tri roky. Ale aj napriek tomu, že poznám rokovací poriadok, verím, že to aj minister vnútra pozná, vyhotovili ste fotku, a pritom sa to robiť nemá, ale aj napriek tomu, že ste to urobili, tam spomínate, že táto rozprava, ktorá tu prebieha, nemá nič spoločné s konštruktívnou diskusiou, a je to len zmes klamstiev, strašenia a demagógie. Tak ja by som chcel vedieť, keď už teda sedíte, že čo z toho, čo my hovoríme, je strašenie, demagógia a klamstvo. Máte možnosť vystúpiť, tak ja by som bol veľmi rád, keby ste sa tu postavili a naše argumenty, naše otázky by ste zodpovedali, poprípade tie argumenty sa snažili obhájiť, či už tie vaše, alebo naše vyvrátiť. Ale napriek tomu tu sedíte, fotíte sa, i keď sa to nemá robiť, to asi viete, tak mňa by teda naozaj zaujímalo, že čo na tomto nie je konštruktívne. Ja súhlasím, že to nie je diskusia. Toto je len diskusia medzi opozičnými poslancami a poslankyňami, lebo my tu vyzývame koaličných poslancov a poslankyne, ministrov a ministerky už druhý týždeň, ale jednoducho sa nesnažíte zapojiť do tejto diskusie a presvedčiť nás o tom, že nemáme pravdu, resp. že tú pravdu máte vy. Ďakujem pekne. [12:53] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Tamara Stohlová. [12:54] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ono sa snaží vytvoriť taký naratív, že, že teda táto rozprava je vyčerpaná, ale je to presne tak, my tu musíme hovoriť aj tie základné veci a opakovať ich, ale je vidno na tejto rozprave, že neustále objavujeme nové chyby, prepojenia, čo všetko by to znamenalo, ak by táto novela bola prijatá, čo všetko sa v procese porušilo, pokazilo, nezváž... nezvážilo. Vypovedajú o tom aj faktické poznámky na moje vystúpenie. A práve preto má celá táto rozprava, hoci to nie je, ako povedal kolega Dej, diskusia v pravom slova zmysle, má to obrovský zmysel, pretože ľudia vidia, že toto je hodnotná a konštruktívna diskusia, hodnotná a konštruktívne strávený čas, a nič na tom nezmení ani to, že minister vnútra si tu otvorí... odfotí kávičku na svoje sociálne siete a porozpráva o tom, ako to tu v skutočnosti nevyzerá, a teraz teda odíde. Ľudia to vidia (ruch v sále) a ľudia to vedia... (Reakcie z pléna.) Je to hygienická? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Poprosím, nerušiť. Ďakujem pekne. (Reakcia z pléna.) Pán Pročko, nekričte, ja rozumiem, že tu nie je, ale má hygienickú pauzu, dohodli sme sa, že tri minúty odísť môže na hygienickú pauzu, tak to tu je, takto to tu funguje a buď, prosím, taký láskavý... (Reakcie z pléna.) Nevrieskajte. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, pokračujte. (Reakcie z pléna.) Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR Ja len dodám, že on telefonuje, to nie je hygienická pauza, myslím. Je to počuť. (Ruch v sále.) Dobre, v každom prípade, ľudia, ľudia to vidia, ľudia to vedia, dô... (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Páni poslanci, nechajte dohovoriť vašu kolegyňu. Pán Pročko, vaša kolegyňa hovorí. Buďte aspoň gentleman, aby mohla dohovoriť. Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.) Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR Ja zopakujem, napriek tomu, aj čo si tu pán minister vnútra odfotí, a, a bude hovoriť, ako to tu vyzerá alebo nevyzerá, ľudia to vidia sami. Ľudia to vedia, práve preto chodia na protesty, chodia na námestia a ja som presvedčená, že aj to je dôvod, aj ministrove fotografie kávičiek na sociálnych sieťach, keď by sa mal venovať úplne iným veciam. Aj to je jeden z dôvodov, prečo aj zajtra prídu opäť. Má to obrovský zmysel. A ja... my všetci to sme pripravení ťahať tak dlho, ako bude potrebné, kým hádam sa dostane na tie sociálne siete aj niečo dôležitejšie ako ministrova kávička. (Potlesk.) [12:54] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Dubéci má procedurálny návrh, nech sa páči. [12:54] Martin Dubéci – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Dobrý deň, pán predsedajúci. Teda nechcem byť úplne malicherný, len mohol by som vás poprosiť, keby ste poučili teda pána ministra vnútra, že nemá fotiť... sociálne siete...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Skúsme návrh a potom niečo, o čom sa dá hlasovať. A tak ďalej. Dodržujme pravidlá, keď chcete vy od iných, aby dodržiavali pravidlá, skúste robiť to isté. Nech sa páči. Dubéci, Martin, poslanec NR SR Pán podpredseda, však zas nemusíme my dvaja toto úplne takto... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Tak nemusíme to obidvaja takto, ale potom nechcite odo mňa takéto malichernosti. Dubéci, Martin, poslanec NR SR Tak potom druhá otázka, že či im funguje elektronické zariadenie pána ministra vnútra, lebo očividne sa chce zapojiť do... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [12:54] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Tiež tu to nie je procedurálny návrh, takže skúsme, návrh... (Reakcia z pléna.) Dobre, chceli ste zaútočiť nejakým spôsobom na ministra, toto tu pripúšťať nebudeme, poprosím teraz pána poslanca Richarda Sulíka, takisto návrh, odôvodnenie, písomne. Ďakujem. [12:54] Richard Sulík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Môj návrh spočíva v prosbe. Pán predsedajúci, chcem vás poprosiť alebo vyzvať, že by ste už teraz, 12.53 hod., vyhlásili obednú prestávku. Vytiahneme sa, zdvihneme sa... tuná nejakým ďalším doťahovačkám. Takže toto je taký prosba... lomeno návrh. Ďakujem pekne. [12:54] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [12:54] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Môj procedurálny návrh je, žiadam, aby parlament hlasoval o tom, aby v rokovacej sále bol dodržiavaný rokovací poriadok. Odôvodnenie. Počas schôdze, teraz, si fotil minister vnútra sálu, na čo podľa rokovacieho poriadku ani on nemá právo. Počas schôdze odišiel z... dozadu a telefonoval a bol stále v rokovacej sále, časťou tej rokovacej je aj vzadu. Neustále bol porušovaný rokovací poriadok. Predseda, teda predsedajúci parlamentu Blaha bol od viacerých poslancov vyzvaný, aby dodržoval ten rokovací poriadok, namiesto toho predsedajúci Blaha nekompetentne upozorňoval sám seba na nedodržiavanie poriadku. [12:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán Pročko, toto nie je procedurálny návrh, o ktorom sa dá dať hlasovať. Ak došlo k nejakému porušeniu, samozrejme, vyzývam všetkých, aby neporušovali rokovací poriadok. Za prvé nevrieskať, pán poslanec, keď niekto rozpráva, najmä vaša kolegyňa. Za druhé netelefonovať, nepoužívať telefón, samozrejme, robíte to aj vy a vždy, keď to uvidím, budem na to upozorňovať, v prípade pána ministra som to nevidel. A za tretie. Prosím vás, neriešte tu takéto malichernosti ako malé deti, vyzerá to detinsky. Poprosím pani poslankyňu Kleinert, aby sa zapojila do rozpravy. Nech sa páči. (Reakcie z pléna.) Pani poslankyňa Kleinert nech sa páči. Pani poslankyňa Kleinert tu teda nie je prítomná. (Reakcie z pléna.) To je v poriadku. Ale takto to je, že pokiaľ môžte, tak nech sa páči, poďte. Takže pani poslankyňa Dana Kleinert, už som jej dal slovo, potom pán poslanec Pročko bude mať procedurálny návrh, keď skončí. (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa skúste, skúste sa prihlásiť s nejakým návrhom alebo im to choďte povedať, ale nekričte tu po mne, nehučte. Bolo zvykom, rôzne boli zvyky, nebolo zvykom ani to, že ste takto obštruovali, nikdy sa to nerobilo, robíte to, tak aj my budeme mať vlastné zvyky. Dobre? Nech sa páči, pani poslankyňa, začnite. (Reakcia z pléna.) [12:56] Dana Kleinert – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán ministro... alebo pán minister, vážené poslankyne, poslanci, všetka moc korumpuje, absolútna moc korumpuje absolútne. Tento citát, citát Georga Orwella výstižne sumarizuje myšlienku, že moc má tendenciu deformovať morálku a integritu tých, ktorí ju držia, a čím väčšia je moc, tým väčšie je riziko jej zneužitia. Aké príznačné, povieme si viacerí pri pohľade na dnešnú politickú reprezentáciu, na aktuálne správy v médiách alebo študujúc si návrhy zákonov, kde sa čím ďalej, tým viac stretávame s pojmom zvýšenej kontroly, čo v prezlečení nie je nič iné, len držanie pevnej oprátky na distribúcii zdrojov. Zneužívanie politickej moci je komplexný a nepríjemný aspekt politického života, ktorý má hlboké korene v histórii ľudstva. Zneužívanie moci sa objavuje naprieč rôznymi politickými systémami a kultúrami a je spojené s rôznymi formami jej, jemne povedané, nesprávneho využívania, ktoré má dosť zásadný negatívny vplyv na spoločnosť aj jednotlivcov. Dovolím si povedať, že v krátkej histórii samostatnosti našej krajiny sme videli snáď všetky jej formy a stavy. Za najhoršie považujem, že do nášho spoločenského povedomia sa zneužívanie moci infiltrovalo takým spôsobom, že sa nielenže normalizuje, ale aj akosi očakáva, že tí, čo vyhrali si svoje sväté právo na vyplienenie našej krajiny a naplnenie pocitu, že „teraz my“ uplatnia. Ako prezidentka Slovenskej republiky tu v prejave v Národnej rade uviedla, a my vám to tu pripomíname v rôznych verbálnych variáciách, nikto nespochybňuje právo vládnej väčšiny, hoc aj zásadne, meniť politiky štátu, ale vyhrať voľby však neznamená môcť robiť všetko. Praktiky Ficovej vlády spolu s HLAS-om a SNS po týchto voľbách nielenže podkopávajú princípy spravodlivosti a demokracie, ale vedú aj k sociálnym a ekonomickým problémom, ako sme toho práve svedkami. Žiadostivosť tejto vlády po bezbrehej moci, po odbrzdení v limitoch pri páchaní korupcie či inej kriminality, žiadostivosť čo najviac oslabiť demokratické inštitúcie, podliezanie právnych a etických noriem, podnecovanie k nenávisti voči menšinám, kultúra nezodpovednosti a beztrestnosti, skrátka všetko, čoho sme tu v súčasnosti svedkami, to všetko brutálne podkopáva vieru v dôveryhodnosť tohto štátu, dôveru v jeho základné fungovanie. V mnohých prípadoch sú historické, sociálne, ekonomické faktory, ktoré prispievajú k zneužívaniu moci, hlboko zakorenené v spoločnosti a to presne odráža aj tento návrh zákona, kvôli ktorému tu sme, rokujeme, ak sa to dá tak nazvať, máme ho v programe rozpravy a vyšli sme kvôli nemu do ulíc. Veď už aj Európsky parlament vyjadril vo svojej rezolúcii obavy týkajúce sa dodržiavania princípov právneho štátu na Slovensku a tá rezolúcia bola prijatá 496 hlasmi, čo je teda pekné, resp. pekne strašné číslo. Hlavné obavy Európskeho spoločenstva, ktorého sme členmi, sú bez prekvapenia spojené s plánovanými zmenami v Trestnom zákone, zrušením Špeciálnej prokuratúry, ktorá sa zaoberá korupčnými prípadmi a vážnymi zločinmi. Tieto zmeny by podľa poslancov a poslankýň Európskeho parlamentu mohli ohroziť integritu súdnych procesov a podkopať úsilie Európskej únie v boji proti podvodom. Parlament tiež... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [12:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážená pani poslankyňa, je 13.00 hod. a poprosím vás, že by ste dokončili svoj príhovor po obednej prestávke, takže o 14.00 pokračujeme. Prerušujem schôdzu. Ďakujem pekne. [12:56] Dana Kleinert – Vystúpenie v rozprave To nemyslíte vážne, že mi pre... že ma prerušíte v polovici?! To je tak drzé ináč. To je tak drzé! (Reakcia z pléna.) (Prerušenie rokovania o 13.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:55] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní 22. dňa šiestej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon (tlač 105). Poprosím ministra spravodlivosti alebo niekoho iného z navrhovateľov, aby zaujal určené miesto, a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána poslanca Gašpara alebo niekoho namiesto neho, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Už je tomu tak. A dnes dopoludnia pred obedňajšou prestávkou nedokončila svoje vystúpenie do rozpravy ústne prihlásená pani poslankyňa Dana Kleinert, ktorej tejto odovzdávam slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [14:09] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Na budúce ocením, keď bude vyhovené žiadostiam poslancov a poslankýň a chcú spraviť svoju rozpravu vcelku, čo teda mi nebolo predtým pánom Blahom umožnené, takže na budúce trošku by som chcela aj požiadať aj o takéto rešpektovanie. Budem teda pokračovať a pokračujem teda opäť tou výzvou, že ste to práve vy, členovia a členky tejto koalície SMER-u, HLAS-u a SNS, kto tu predkladá zákony v skrátenom legislatívnom konaní. Zodpovednosť vlády je nevyhnutnou podmienkou pre zachovanie demokratických princípov, ako sú právny štát aj transparentnosť štandardného legislatívneho procesu. Riadne legislatívne konanie zabezpečuje, že všetky zákony sú dôkladne preskúmané, diskutované a schválené zástupcami volených verejnosťou, čím sa znižuje riziko zneužívania moci a zabezpečuje, aby zákony odrážali verejný záujem a dodržiavali zásady spravodlivosti a rovnosti. Toto sme si tu tiež už hovorili nespočetne mnohokrát. Zneužívanie politickej moci sa najčastejšie prejavuje v situáciách, kde existujú slabé právne a demokratické inštitúcie alebo kde sú občianske a politické slobody obmedzené, a toto je aj cieľ Ficovej vlády, vidíme to v obsahoch jej návrhov, v skrátených legislatívnych konaniach, v konaní ministrov a ministeriek, kobercových výmenách odborníkov a odborníčok za pytliakov, a to už teraz nielen metaforicky, ale už aj doslovne. Snaha o likvidáciu transparentných výberových procesov tiež svedčí jednak o snahe mocensky ovládnuť a znormalizovať, ale aj o mrhaní verejných zdrojov, dosadením svojich ľudí bez potrebnej kvalifikácie, zato s potrebnou straníckou knižkou a poslušnosťou. Chuť po zneužívaní moci vidíme tiež v podaniach návrhov zákonov poslancov a poslankýň koalície. Vidíme snahu o oslabenie právneho štátu, vidíme chuť a smäd po moci, bezbrehej, bezbrehej moci, po pomste, a to na úkor ľudí tejto krajiny. Pomsta je váš svätý grál a neváhate použiť žiadne praktiky na ceste k nej, ale nezabudnite, história si to pamätá. Skrátené legislatívne konanie ako mimoriadny inštitút legislatívneho procesu má isto svoje postavenie a jeho význam je za určitých okolností prípustný, preto si vyžaduje naozaj mimoriadne okolnosti, za ktorých je prípustný, a tieto okolnosti nie sú. Už len samotná konštatácia, že nejaký právny inštitút ústavy sa vo veľkom zneužíva, nám natieňujú aj iný aspekt, a to ten týkajúci sa vzdelávania, a to najmä toho právnického. Napriek tomu, že sa študenti na právnických fakultách učia, čo všetko by malo byť súčasťou riadneho legislatívneho procesu a čo už nie, kedy je možné využiť skrátené legislatívne konania, a odborná literatúra uvádza prípady z praxe, je až hanbou, že vašimi návrhmi, ktoré v Národnej rade predkladáte a ktoré by mali ísť príkladom aj pre mladých ľudí, ešte len študujúcich, vy im ukazujete stránku inú, a to stránku ohýbania práva, a to keď právne normy interpretujete spôsobom, ktorý odchádza od ich pôvodného zámeru alebo ducha zákona prostredníctvom právnych kľučiek či neetického správania. Ohýbanie práva často zahŕňa využívanie právnych technickostí alebo slabých bodov v legislatíve na dosiahnutie výsledku, ktorý nie je v súlade s prvotnými zámermi zákonodarcov. Tento postup môže mať vážne dôsledky, ako aj oslabenie dôvery verejnosti v právny systém, podkopávanie spravodlivosti a narušenie základných princípov právneho štátu. V extrémnych prípadoch môže ohýbanie práva viesť k systematickému zneužívaniu moci a ja sa desím, že sa presne do tohto rútime. Pre mladých ľudí je vzdelávanie v kritickom myslení zásadné, pretože im poskytuje nástroje na navigáciu v komplexnom a rýchlo sa meniacom svete. Rozvoj kritického myslenia u mladých ľudí im umožňuje stať sa nezávislými, sebavedomými a zodpovednými občanmi, čo je nevyhnutné pre ich osobný rast, kariérny rozvoj a pre účinnú účasť na spoločenskom živote. Mladí a slušní ľudia s kritickým myslením a so získanými vysokoškolskými znalosťami sú, zdá sa, pre navrhovateľa tohto zákona najväčším nepriateľom. Boja sa ich, preto sme aj v nedávnej dobe počuli výsmešky predsedu vlády na adresu slušného študenta právnickej fakulty, ktorý neurobil nič, len sa pýtal, ergo kriticky sa zamýšľal a len sa pýtal jednoduché otázky. Cynizmus, s akým pristupujú navrhovatelia, je zarážajúci, ukazuje a odhaľuje tým nielen to, že vám nezáleží, táto koalícia, vám nezáleží na občanoch či mladých ľuďoch. Vám nezáleží ani len na správnosti riadnych právnych postupov. Vykazujete odbornú vyprázdnenosť a váš príklad bude raz svietiť tiež možno v nejakom odbornom článku na tému príkladov zneužitia skráteného legislatívneho konania. Je to kultúra, ktorá by v modernom štáte 21. storočia nemala už mať svoje miesto, no očividne vo vašom prípade má. Slovenská republika má byť hrdý štát, ale naozaj hrdý, nielen akože, čím viac vlajok, tým väčšia hrdosť. Musíme byť aj hrdí a hrdé na svoju slušnosť, na morálku, na kultúru a kultivovanosť. Vráťme sa z cesty nad priepasťou, prosím, vráťme sa z cesty z čiernej diery. Stiahnite tento zákon, inak nás vy, koalícia SMER, SNS a HLAS ženiete všetkých do záhuby. Stiahnite to! Ďakujem. (Potlesk.) [14:09] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, 19 faktických poznámok na vaše vystúpenie. A ako prvý pán poslanec Vašečka. [14:09] Richard Vašečka Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pani kolegyni, že prehltla to, že jej tak trochu zlomyseľne pán predsedajúci, nie tento, ale predchádzajúci, pán podpredseda Blaha presekol to vystúpenie, napriek tomu, že myslím, že stačila len malá, malá ochota, súhlas poslancov by bol, aby mohla dokončiť alebo pred prestávkou obednou celé vystúpenie, alebo aby mohla začať na... celé vystúpenie teraz o 14.00 hod. Ale budiž, tak sa stalo, ale súvisí to aj s tému vystúpenia pani poslankyne, ktorá hovorila dosť veľa o vzdelaní, o... o... vlastne o pedagogike, o vzore, o príklade, a to je, si myslím, že jedna z vážnych vecí, ktoré aj tým, ako konáme, ovplyvňujeme v spoločnosti. Jedna taká pedagogická zásada alebo rodičovská zásada hovorí, že, že deti nebudú také, akými ich chceme mať, ale také... také, akí sme my. A čo to znamená, že teda musia byť vernou kópiou? Nie, nemusia byť, ale že nestačí sa len tváriť, nestačí len mať pekné reči, nestačí mať tu v parlamente, ako sme počuli viackrát z úst pána predsedu Pellegriniho, reči o novej kultúre a o kultivovanom spôsobe politiky a potom ísť a úplne hrubým hulvátskym spôsobom valcovať legislatívny proces, lebo to je falošné, to je pokrytecké a prináša to zlé výsledky. Je to zlý príklad pre mladých ľudí, ktorí to sledujú, ktorí to pozorujú a potom sa učia, a niektorí možno pod vplyvom okolností si povedia, účel svätí prostriedky, chceli to dosiahnuť, dosiahli to, už je jedno ako, hlavne majú to z krku, vybavili to. Ale takto to nemá byť, takto to škodí spoločnému dobru, takto to škodí Slovenskej republike na ktorú, ako pani kolegyňa povedala, máme a chceme a môžeme byť hrdí. Ďakujem. [14:16] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Sulík. Môžem vás požiadať vrátiť pánovi poslancovi faktickú poznámku? (Krátka pauza. Reakcie z pléna. Zazvonil telefón na predsedníckom pulte.) Riešime. (Krátka pauza. Predsedajúci telefonuje vnútornou linkou.) Malo by to ísť, počkáme pár sekúnd. (Krátka pauza.) Prosím, pán poslanec. [14:18] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak ja veľmi pekne ďakujem réžii, že mi bolo umožnené, som sa vyplašil a som stlačil ukončenie. No, využijem skutočnosť, že aktuálne v trestnej lavici sedí pán minister financií, pán Kamenický, a ukradnem mu trošku jeho pozornosti na takú jeden a pol minútky, pán minister. Tak a ďakujem pekne, minimálne že ste sa obrátili sem a možno počúvate. Chcem uviesť jeden príklad z reálneho života, podvodná vratka DPH do 35-tisíc eur. Čiže páchateľ podá daňové priznanie k DPH. Do daňového priznania zahrnie faktúru za fiktívny nákup tovaru, tým mu vznikne náv... nárok voči štátnemu rozpočtu na vrátenie tohto nadmerného odpočtu vo výške 30-tisíc eur. Toto urobí. Dnes je to daňový podvod podľa § 277, hrozí mu tam štyri až desať rokov. Sudca najmenej, čo vie uložiť trest, sú tie štyri roky a tie musia byť natvrdo, tam sa podmienka nedáva. Čiže štyri roky basy je dnes za daňový podvod na depeháčke 30-tisíc eur. Po novom sa nejedná o trestný čin, po novom tam nie je žiadne, žiadne, žiaden trest možný. Dá sa možno z neho škoda vymáhať, ale každopádne po novom sa nejedná o trestný čin. Čiže všetci podvodníci na depeháčke, takí tí malí baštrnákovia, baštrnákovia teraz pekne to budú robiť po 30-tisíc a nemusia ani vyčkať tú premlčaciu lehotu, tá je dnes dvadsať rokov, po novom nebude tri roky, po novom bude nula, lebo sa nejedná o trestný čin. Čiže on to pekne urobí, počká si, či to prešlo, okej, prešlo a ide hneď na ďalší. Takto si vlastne vie zdvoj... možnože stroj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:18] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pán poslanec Pročko. [14:20] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, hneď v úvode ste hovorili o tom, že vám naozaj nebolo umožnené, ako ste prosili vystúpiť v celku. Bežne sa to stávalo v minulom volebnom období, keď naozaj dve-tri minúty, ako vy ste mali, tak predsedajúci povedal, že, že jasné, prerušujem rozpravu, aby mohol vystupujúci vystupovať kontinuálne, aby mohol hovoriť v... v celosti, aby ten jeho prejav bol naozaj celistvý. Blaha predvádza a stále bude predvádzať to, čo táto koalícia predvádza, že im je jedno, oni to idú devalvovať, valcovať, oni tu idú robiť z poslancov opozície ľudí, ktorí svojím vystupovaním tu v rozprave, faktickými poznámkami škodia Slovensku. Toto rozpráva Blaha, Fico, Danko, toto rozprávajú, že my opoziční poslanci škodíme Slovensku tým, že vystupujeme teraz v rozprave. Opak je pravdou. Naše rozpravy a naše faktické sú naozaj to jediné, čo, čo môže zastaviť týchto deštruktorov práva. Pretože tak ako každý jeden z vás vystupuje, a nie je pravda, že už bolo povedané všetko, opak je pravdou. Desať rokov tu môžme rozprávať o tom, ako zloba zvaná Fico nás ide zvalcovať. Takže naše faktické a naša rozprava nič iné, len prispieva k tomu, aby Slováci, nie tí, ktorí majú toho chochmesa, ale tí, ktorí volili Roberta Fica, pochopili, že tak ako naozaj niekto urobí podvod za 35-tisíc euro, tak sa mu nič nestane. Tak, milí Slováci, ako keď vám niekto ukradne niečo doma, keď vám vykradne byt, tak sa mu nič nestane. A toto nechce nikto normálny, žiaden Slovák. [14:20] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Grendel. [14:22] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Kleinert, vyzvali ste koalíciu, aby novelo... aby novelu Trestného zákona stiahla. Ja sa obávam, že sa toho nielenže nedočkáme, ale opäť sa dočkáme zalepenia úst opozícii. Dokonca niektorí koaliční poslanci volajú po tom verejne, aby sa ešte viac oklieštil čas na vystúpenia v rozprave a vo faktických poznámkach. Je príznačné, že sa to deje vždy vtedy, keď je pri moci SMER. Pred volebným obdobím 2016 – 2020 sme mohli v rozprave vystúpiť ako poslanci bez časového obmedzenia, tak ako sme to mohli nedávno vidieť v susednej Českej republike, kde poslanec Okamura rečnil nejakých jedenásť hodín. Také boli pravidlá aj u nás, až kým neprišla tretia Ficova vláda, koalícia SMER, SNS, MOST a SIEŤ, a táto koalícia zaviedla v parlamente časové obmedzenie, 20 minút písomná rozprava, 10 minút ústna rozprava, plus pozmeňujúci návrh, kde sa ten časový limit nepočíta. Toto je náš jediný nástroj vystúpiť v rozprave, prípadne dať nejaký pozmeňujúci návrh. Ani mimoriadne schôdze nám neotvárajú. Pomaly je úplne zbytočné, aby sme dávali tieto návrhy, okrem odvolávania ministra vnútra Šutaja Eštoka nám ani jednu mimoriadnu schôdzu neotvorili. Toto tu nebolo v minulom volebnom období, keď sme boli pri moci my. No a o chvíľu aj to čítanie pozmeňujúcich návrhov zrušia, už to avizoval predseda parlamentu, a dokonca niektorí koaliční poslanci hovoria, že písomná rozprava sa má skrátiť na desať minút, ústna na päť minút a faktické poznámky na jednu minútu. Toto hovorí pán poslanec Michelko verejne. Takže nieže to nestiahnu, opäť nám zalepia ústa. [14:22] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gažovičová. [14:24] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja ďakujem kolegyni Kleinert za vystúpenie a ty si, Dana, spomínala ako Európsky parlament vyjadril obavy vo vzťahu k tomu, čo sa deje tu na Slovensku. Ja si dovolím odcitovať z najnovšej reakcie nemeckých politikov. Dneska to zverejnil slovenský portál Euraktiv.sk v súvislosti s tým, že Fico sa ide stretnúť s nemeckým kancelárom Olafom Sholzom a podpredseda nemecko-slovenského parlamentného klubu v Bundestagu Jörg Nürnberger sa vyjadril: „Nemôžete mať autoritársku vládu a zároveň byť financovaní z Európskej únie.“ A toto je podľa mňa veľmi dôležité si uvedomiť, že myslím, že veľa ľudí na Slovensku si tak trošku zvyklo, že tá Európska únia je ako taká dojná krava, ktorá nám tu posiela peniaze, a vtedy sme vďační a to sa nám páči, ale zároveň necítime tú viazanosť k tým princípom Európskej únie. Ale tá Európska únia naozaj nie je iba nejaký klub, ktorý nám sem posiela peniaze. Je to spolok krajín, ktoré sa zaviazali k určitým demokratickým a právnym princípom. A keď Slovensko tieto princípy nebude dodržiavať, tak je úplne pochopiteľné, že iní predstavitelia toho európskeho spolku začnú na to poukazovať a nebudú mať záujem posielať nám sem peniaze, ktoré idú od ich daňových poplatníkov, a riskovať, že u nás sa rozkradnú. My sme tuto už za Ficových vlád mali viacero káuz s rozkrádaním európskych peňazí alebo minimálne s netransparentným prideľovaním európskych peňazí a teraz ešte idú zaviesť to, že to bude beztrestné a veľmi ľahko premlčané. A je úplne pochopiteľné, že potom Európska únia povie nie. [14:24] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem veľmi pekne. Pán Peter Pollák. [14:24] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, pani poslankyňa, za vašu rozpravu. Členovia súčasnej koalície sa niekoľkokrát vyjadrili, že robia len to, čo sľúbili, že je to všetko len mocenské rozhodnutie. Samozrejme, každá vláda má právo snažiť sa presadiť svoje politiky a riešiť... a riešenia do riadenia štátu, no na druhej strane by sa mali dodržiavať pravidlá, ktoré tu boli nastavené dávno pred voľbami v roku 2023. A súčasťou týchto pravidiel je aj rokovací poriadok, či iné zákony, ktorý... zákony, ktoré platia v našej krajine a mali by platiť pre všetkých. Predstavitelia koalície sa síce občas riadia podľa ich hesla - vyhraj voľby, môžeš všetko, ale tak sa to jednoducho robiť nemá a nemôže. Skrátené legislatívne konanie pri tomto návrhu zákona či pri iných návrhoch, ktoré tu boli za posledné mesiace, alebo aj pri tých, ktoré tu majú prísť na ďalšiu schôdzu, jednoducho nereflektujú podmienky, ktoré musí skrátené konanie napĺňať. Navyše sa zdá, že koalícia rezignovala na tvorenie kvalitných zákonov, ktoré sú riadne napísané či v dôvodovej správe dobre vysvetlené. Všetko toto obetovali prakticky len pre rýchlosť ich presadenia, aby čo najrýchlejšie odstránili každú prekážku prevzatia absolútnej moci. To im ale rovnako nevychádza kvôli tomu, že sa snažíme v rozprave nahradiť celý legislatívny proces, ktorý hrubo odignorovali. Nahradiť verejnosť, odbornú verejnosť, organizácie či iné inštitúcie, ktoré by na návrhu mali participovať, keďže ide o obrovské zmeny v rámci Trestného zákona. Ešte raz, pani poslankyňa, veľmi pekne ďakujem. [14:24] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Vančo. [14:24] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem ti, Danka, za tvoje vystúpenie a tiež ma to mrzí, že, že predchádzajúci predsedajúci pán Blaha urobil také rozhodnutie, že teda musela si rozprávať tri a pol minúty pred prestávkou a potom ten zvyšok po prestávke. Mám s tým sám skúsenosť a nie... nie je... nie je to dobré. Je to, je to nepríjemné doslova a je to aj smutné, že politická kultúra v tomto parlamente sa naozaj nezvýšila oproti minulému volebnému obdobiu, ale, ale práve naopak. A dokazujú to aj takéto možno malé veci, ale aj... (rečník si odkašlal), pardon, to, čo už tu bolo spomínané, pán Michelko, jeho autoritárske reči o tom, ako treba ešte teda osekať túto rozpravu a znížiť alebo skrátiť vystúpenia poslancov opozície a faktické poznámky na minútu. Neviem, či potom možno o rok príde návrh, aby to už bolo iba pätnásť sekúnd a namiesto písomnej rozpravy v rozsahu dvadsiatich minút to budú dve minúty. Je... je to naozaj veľmi nebezpečné, takéto, takéto reči. Sú to, sú to autoritárske spôsoby a v normálnej demokracii tá väčšina rozmýšľa inak, myslí aj na menšinu alebo robí rozhodnutia aj s ohľadom na menšinu, a to racionálne, pretože vie, že v demokracii sa vlády menia a z väčšiny sa môže stať po nasledujúcich voľbách menšina, a preto aj demokracia funguje. Ale ak sa vláda vydá touto cestou, bude to naozaj veľmi, veľmi nebezpečné. Nerobte to. [14:24] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [14:24] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kleinert, ja som zaregistroval, ako bolo tvoje vystúpenie prerušené predchádzajúcim predsedajúcim pánom podpredsedom Blahom, ktorý teda prerušil a vyhlásil prestávku, ale teda na rozdiel od predrečníkov pána poslanca Pročka alebo Vanča by som nebol až taký kritický. Veď berme to z tej pozitívnej stránky. Vďaka tomu rozhodnutiu sa podarilo minimálne o šesť minúť... o šesť minút natiahnuť rozpravu k tomuto návrhu, čo tiež dnes nie je zlé, takže v zásade, v zásade má to aj, aj pozitívne stránky, to jeho rozhodnutie. Ak by som mu niečo vyčítal, tak že vôbec sa nespýtal, že či tvoje vystúpenie bude trvať dlhšie ako tie tri alebo štyri minúty, ktoré vtedy ešte ostávali, a teda korektné riešenie by nebolo, že nechať dopovedať počas prestávky, alebo teda vôbec nezačínať a nechať celé vystúpenie až po obednej prestávke, ktoré je už aj tak skrátená oproti tomu, čo tu bolo normálne. A teda konštatoval si vo svojom vystúpení, že nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie. Tak ja teraz ľutujem, že tu nie je pani ministerka zdravotníctva Dolinková, lebo zrovna sme počas tej obednej prestávky mali na ústavnoprávnom výbore v druhom čítaní novelu zákona o výrobe, označovaní a predaji tabakových výrobkov, a túto musíme schváliť, pretože smernica Európskej únie, ktorá sa toho týka, mala byť schválená alebo platná najneskôr, teda ten zákon najneskôr do 23. júla 2023 a uplatňovať sa mala od 23. októbra 2023. Je tam infringement, napriek tomu žiada skrátené. [14:25] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Lackovič. [14:26] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, venovala si sa infringementu, skrátenému legislatívnemu konaniu, všetkým týmto súvislostiam, ale zostávajú tam stále otvorené aj z môjho pohľadu dve najzásadnejšie veci alebo dva najzásadnejšie body, ktoré sa po včerajšej opäť niekoľkohodinovej rozprave ešte viac nasvietili a sú ešte viac vypuklé. Tým prvým je, že v odôvodnení, ktorého sme tu dnes svedkom a ktoré prerokúvame nesedia dátumy ani štádiá, v akých momentálne sme, ktoré sa týkajú tých rozbehnutých infringementov, takže... že naozaj sú tam vážne nedokonalosti, vážne nedostatky, vážne preklepy, ktoré ešte viac spochybňujú, a práve naopak, berú vietor z plachiet vládnej koalície, ktorá si myslí, že naozaj nemá v podstate žiadnu pochybnosť o tom, že to skrátené legislatívne konanie je namieste, no nie je, pretože, ešte raz opakujem, nesedia tam ani také základné veci, ako sú dátumy, ani štádiá, v akých momentálne sme, čo sa týka týchto infringementov. A druhá vec je tá, ktorú som už zopakoval niekoľkokrát predtým, a to je to, že v podstate samotná novela, ktorá má, ak sa nemýlim, 67 strán, tak len, tak len osem strán z toho sa tých samotných infringementov týka. Ja sa potom opakovane pýtam, ale nedostávam na to zároveň, a to ma veľmi mrzí, žiadne odpovede, prečo je tam teda prilepených tých ďalších 59 strán. Tie nie sú nijako vysvetlené, neexistujú žiadne legitímne dôvody, nie je vysvetlená ani naliehavosť, nie je vysvetlená ani nevyhnutnosť tohto legislatívneho konania. Čiže je priveľké množstvo otázok, ale veľmi málo odpo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:26] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [14:28] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Dana, ďakujem ti za tvoj príspevok, v ktorom si sa opäť venovala aj skrátenému legislatívnemu konaniu, aj zneužívaniu moci, aj tomu, že toto zneužívanie moci je systémové, že sa snažia, aby toto zneužívanie sa stalo novou normou. Ja sa ešte vrátim k citátu, ktorý som tu nedokončila, je to François Valerian, predseda globálnej Správnej rady Transparency International, ktorý povedal: „Poslaním demokratickej vlády je presadzovať právny štát a brániť obete korupcie, nie uľahčovať život páchateľom prostredníctvom zrýchlených legislatívnych postupov. Transparency International vyzýva politikov na Slovensku, aby prestali podkopávať právny štát a vrátili sa k štandardným demokratickým procesom prijímania legislatívy s účasťou verejnosti.“ Na toto zneužívanie moci upozornila vo svojom príspevku aj pani prezidenta, ktorá tu minulý týždeň vystúpila, ktorá to presne pomenovala, citujem: „Úprimnejšie zdôvodnenie zrýchleného legislatívneho konania preto vidím skôr vo výroku predsedu vlády: „Politika je o moci a toto je mocenské rozhodnutie.“.“ „Nemusíme sa zhodnúť na tom, o čom by politika mala byť, ale jedno platí pre všetkých rovnako, v demokratickej spoločnosti je výkon moci limitovaný zákonmi a ústavou a aj víťaz volieb ich musí rešpektovať.“ A ešte, čo pani prezidentka identifikovala, čo sa stane pri tomto zneužití moci ako dôsledok: „Ak by predložené návrhy nadobudli účinnosť čo i len na jednu sekundu v dôsledku skrátenia premlčacích lehôt navždy zanikne trestnosť tisícov už spáchaných majetkových a hospodárskych trestných činov. Zanikne aj zodpovednosť ich páchateľov, a to aj v prípade mimoriadne závažných trestných činov.“ Ďakujem pekne. [14:28] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kalmárová. [14:30] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Chcem ešte sa vrátiť k minulému týždňu, kde v spoločnosti rezonovala téma vystúpenia pani prezidentky, a tiež varovala podobne ako aj ty, pani poslankyňa Kleinert, pred zneužívaním politickej moci a napokon si to dnes aj zažila. Osobne som si vtedy kládla otázku, komu boli jej slová určené. Nám... určite nie opozícii, teda nám, lebo my názorovo v tejto veci máme, teda súznieme s pani prezidentkou. A to je zrejmé aj z priebehu tejto parlamentnej diskusie. Pri trochu optimizmu by sa človek mohol domnievať, že jej slová smerovali k poslancom koalície, ktorí možno zmenia názor. Ale pozorujúc svoje okolie, tak s tým sa zatiaľ nedá vôbec rátať. A logicky z toho vyplýva, že pani prezidentka a snažila prezentovať svoj postoj pred inými občanmi Slovenskej republiky, ktorí možno nemajú vo veci úplne jasno, ale existuje šanca, že jasným slovám pani prezidentky porozumejú a pochopia, aké dôsledky môžu vyplynúť z tejto novely trestných kódexov. Niekto si môže klásť otázku, prečo na to využíva pôdu parlamentu a či to v tomto kontexte nemalo nejaký politický účel. A odpoveď je jednoduchá, pani prezidentka zvolila toto miesto preto, lebo tu sa o tejto veci rozhoduje, a ktoré považuje v tejto veci za najdôležitejší priestor. A či išlo o politické stanovisko? Z hľadiska obsahu nie, z hľadiska významu pre fungovanie spoločnosti áno. A ako posol dobrých správ uvádzam poslednú správu, ktorú som dnes prečítala v novinách. Prezidentka Zuzana Čaputová nepodpísala kompetenčný zákon a obráti sa s ním na Ústavný súd a toto čaká aj tieto novely zákonov. (Potlesk.) [14:30] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pán poslanec Sabo. [14:32] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa, spomínala si, aké príklady dáva táto koalícia mladým ľuďom na Slovensku. Ale nielen im, vlastne dáva príklad celej spoločnosti, ako koalícia dáva návod na to, aby sa tu beztrestne porušovali pravidlá, aby ľudia neniesli zodpovednosť za svoje činy. Koalície dáva návod, ako sa správať egoisticky, grobiansky. Celé toto skrátené legislatívne konania je toho ukážkou. Nehovoriac o tom, že podstata a odôvodnenie tohto skráteného legislatívneho konania sú falošné hry, že sa tu návrh novely, ktorá je šitá pre malú skupinu VIP ľudí, namiesto toho, aby sme sa venovali skutočným problémom tejto spoločnosti. A ja mám na mysli naozaj že reálne problémy, ktoré majú dopad aj na dnešných mladých ľudí a budú mať dopad na ďalšie generácie, za ktoré sme zodpovední. Bohužiaľ, mladí ľudia nie sú na radare tejto koalície a budem menovať zopár problémov, ktoré riešiť aj ty, Danka, a lokálne ako vicestarostka, klimatická zmena, naša nepripravenosť na ňu, najmä adaptovanie sa na extrémne prejavy počasia, na vlny horúčav, ktoré v mestách ohrozujú ako deti, tak ľudí s chronickými chorobami, keď udrú štyridsiatky, a oni udierajú. Vlny sucha, tie ohrozujú najmä samosprávy bez základnej infraštruktúry. Pol milióna ľudí na Slovensku nemá bezpečný prístup k pitnej vode a sú odkázaní na studne, ktoré keď im v lete vyschnú, tak čo majú robiť, hej? Príklad – Záhorie v lete, posledné letá totálne bez vody. Stredné Slovensko tiež, východné tiež. Prívalové dažde, absolútna nepripravenosť krížom-krážom cez celú krajinu a takto by som mohol pokračovať a menovať jeden dlhočizný zoznam všetkých environmentálnych problémov, ktoré pred sebou ako krajina tlačíme aj kvôli zanedbaným povinnostiam predchádzajúcich troch vlád Roberta Fica, a to nie je moje, niekto by si mohol povedať, že aktivistické bľabotanie. Nie, na mnoho z týchto problémoch sú živé infringementy, ktoré Roberta Fica usvedčujú z masívneho porušovania základného ľudského práva na zdravé a vitálne životné prostredie. Ale toto nie je predmetom tohto skráteného legislatívneho konania. Prečo? [14:32] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Jurík. [14:34] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Kleinert, ty si hovorila o hodnotách a transparentnosti, tak si mi taký háčik veľmi ľahký nahodila. Premostím na ďalší hlas z Európskej únie, ktorý sa ozval, a síce česká eurokomisárka pre hodnoty a transparentnosť Věra Jourová, ktorá opäť Slovensku pripomenula, alebo teda nás varovala, že môže čeliť finančným postihom zo strany Európskej únie, ak vláda presadí tie zmeny, o ktorých sa tu dnes už tri týždne bavíme a ktoré ohrozia fungovanie právneho štátu. A problémom pre Európsku úniu je, že vláda Roberta Fica sa chystá bagrom pretlačiť také zmeny, ktoré ohrozia spôsob, akým sa, akým teda Európska únia chráni svoje finančné záujmy, a síce čerpanie eurofondov. Ja som to včera v rozprave tak celkom rozobrala na také až možno technikálie. Čo je však dôležité pochopiť, je, že to práva Európskej únie stanovuje, že štát, ktorý negarantuje ochranu eurofondom, tak nemôže dostať tieto finančné zdroje. A to je to, čo ohrozuje naše čerpanie eurofondov. Tá hrozba je reálna. Robert Fico ohrozuje naše čerpanie eurofondov. A ja vás dnes nebudem, páni, asi tu nevidím žiadnu dámu, áno, pardon, nebudem vás vyvolávať a pýtať sa vás, že ako toto vysvetlíte svojim voličom a voličkám, avšak myslím si, že to skutočne bude problém, pretože výhovorky typu, za to môžu zlí opoziční europoslanci, ktorí niekde žalujú, určite neobstoja. Kto by uveril tomu, že sa im podarilo nejakým spôsobom presvedčiť celú Európsku komisiu, v ktorej, mimochodom, sedí aj nominant SMER-u, že sa im podarilo presvedčiť takmer celý Európsky parlament, Európsku prokuratúru a ďalšie inštitúcie, ktoré teda hovoria, že tento promafiánsky balík jednoducho takto pretlačiť nemôžte. [14:34] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [14:37] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, vy ste vo svojej rozprave uviedla, že moc prináša chuť na jej zneužívanie. A čím je väčšia tá moc, tak tá chuť je o to väčšia. A pán premiér Fico túto chuť má zrejme obrovskú, lebo verejne vyhlásil, že tieto novely, o ktorých tu rokujeme, budú schválené mocensky. Čiže je to mocenské rozhodnutie. No a ďalej ste uviedla, že zneužívanie moci má vplyv na celú spoločnosť, ale aj na jednotlivcov. No a toto zneužitie moci prioritne má mať pozitívny vplyv na konkrétnych jednotlivcov tým, že im zabezpečí beztrestnosť a na celú spoločnosť bude mať negatívny vplyv, lebo sme tu o tom už rozprávali dva či tri týždne, ten negatívny vplyv, aký bude obrovský. No a tí tvorcovia sú uzrozumení s tým negatívnym vplyvom a zrejme im to je aj jedno. [14:37] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Škopová. [14:38] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Kleinert, chcem sa vám poďakovať za váš vecný prejav. Musím povedať, že vaše slová pekne podčiarkli, prečo je novela Trestného zákona škodlivá. Právny štát je v ohrození a Slovensko sa tak stáva Titanicom, ktorý sa vydal do nebezpečných vôd. Takmer každá jedna veta predsedu vlády Roberta Fica je ako taký ľadovec, ktorý našu spoločnú loď zvanú Slovensko poškodzuje a potápa. Svojimi vyjadreniami o Ukrajine či Európskej únii potápa renomé Slovenska v medzinárodných vzťahoch. Robert Fico sa však neštíti potápať ani svojich vlastných občanov, ako sme to mohli vidieť na Ekonomickom fóre v Davose, kde bez hanby adresoval rasistické poznámky na Rómov. Pred sebou však máme ľadovec, ktorý bez pochýb uvrhne Slovensko do izolácie, pripraví ho o eurofondy a ohrozí bezpečnosť občanov. Týmto ľadovcom je práve novela Trestného zákona, ktorú vláda predkladá v skrátenom legislatívnom konaní. A čo robí kapitán tento lode, ktorým je Robert Fico? Namiesto toho, aby zmenil kurz plavby a odklonil, tak Slovensko od hrozby, vydáva pokyn, aby sa loď k ľadovcu plavila ešte rýchlejšie. Vyzerá to tak, že súčasná vláda sa chystá zámerne potopiť celé Slovensko, len aby mohla použiť záchranný čln pre seba a svojich ľudí a vyhnúť sa tak spravodlivosti. Ešte raz ďakujem za váš prejav. [14:38] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Kišš. [14:39] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, Dana, za tvoje vystúpenie. V tejto súvislosti sme tuto v pléne, alebo teda beriem späť, nie v pléne, ale o... o tejto novele už počuli naozaj veľmi veľa absurdných tvrdení. Napríklad aj to, už to tu bolo spomenuté, myslím, že aj dnes, že, že vraj sú krištáľovo čisté argumenty na to, že prečo je táto novela a SLK dobrý nápad, a ja si teda neviem vybaviť a ani, ani dohľadať ani jeden takýto argument. Ja by som ho fakt veľmi rád počul od teda hocikoho, budem nenáročný, z vládnej koalície, že ktorý je ten krištáľovo čistý argument v prospech SLK alebo, alebo vecne tejto novely. Pretože pre mňa je krištáľovo čisté, že táto novela je taká štvorkombinácia zmien, jednak zásadného zníženia trestných sadzieb, zvýšenia hraníc škody, zmeny v ukladaní podmienečných trestov a zmeny v oblasti premlčania, ktoré v tejto kombinácii, a obzvlášť takejto silnej, jednoducho ukazujú rezignáciu štátu na ochranu svojich občanov a obetí trestných činov na efektívne vymáhanie spravodlivosti a môže to aj priniesť odklon od ochrany princípov právneho štátu. A ja tiež súhlasím s tým, že, alebo teda presne, že som si absolútne istý, a úplne sa stotožňujem s tým, že naša krajina má, má asi tisíc iných dôležitejších problémov, ako je napríklad tento zákon, a my sme všetci, o tom tiež asi nie je najmenšia pochybnosť, pripravení rokovať o... o takej legislatíve, ktorá môže pomôcť občanom alebo v akejkoľvek dobrej veci. Napríklad sedí tu minister Kamenický, čakáme na jeho výdavkové limity. [14:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kleinert. [14:44] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, kolegyne a kolegovia, za vaše faktické. Áno, tá kultivovanosť tu v pléne mne tu chýba od začiatku, odkedy tu som, a už sme o tom hovorili viackrát. Mňa to naozaj mrzí, že je to veľmi zlý príklad pre naše deti. Viackrát sme sa tu rozprávali aj o príklade pre výchovu. Veď my sa tu nemusíme oháňať slovom tradičný, ale začnime napĺňať napríklad obsah slov, ako je slušnosť alebo rešpekt. A ako hovorila moja babička: „Komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí.“ Takže to by bol asi odkaz môj pre pána Blahu. A máme tu aj pána ministra financií a včera sme tu mali ministra školstva a mňa to mrzí aj z toho dôvodu, že keď už teda tu ministri sú, tak oni by mali za svoje rezorty proste bojovať. Tak ako som včera hovorila, za... minister školstva mal hovoriť, že veď my sme tu zodpovední za naše deti a za to, že či tu zostanú tie naše deti, tak nerobme to takto. A dnes by tu mal byť minister financií postavený v pozore a mal by hovoriť, že nerobme to, pretože každý jeden mladý človek, ktorý ostane v zahraničí nás stojí 2,8 mil. eur, takže nerobme to. Čiže každý minister by tu mal byť a za svoj rezort proste to obhajovať v zmysle, že zastavme túto, túto, toto barbarské plienenie naozaj. A ono chystá sa tu veľa vecí aj z oblasti kultúry, tie návrhy sú úplne jasné, cielené k mocenským rozhodnutiam. Ale medzitým tu znervóznený premiér Fico robí brutálnu hanbu Slovensku. A ja fakt neviem, čo je nechutnejšie, hanebnejšie, ako sa vysmievať ľuďom Ukrajiny, ktorých Rusi vraždia či znásilňujú, a ešte zbabelo z pohodlia bezpečia a teplúčka sa vysmievať, to je akože, to naozaj dokáže málokto. Je to fakt hrozná hanba a ja by som sa chcela ospravedlniť ľuďom Ukrajiny, naozaj nie každý je tu ako Fico, naopak. A to je dobré, lebo vidíme to na námestiach, pretože ľudia to vidia, toto mentálne plienenie našej krajiny a nerezignujú. Ani my nerezignujeme. Ďakujem. [14:44] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani Šrobová, ktorá je ďalšia prihlásená v rozprave, tu nie je, takže prepadáva poradie. To isté pán Horecký. Takže nasleduje pán poslanec Sulík, prosím, máte slovo. [14:44] Richard Sulík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Dobrý deň prajem, dámy a páni. Ďakujem kolegovi Janckulíkovi, že mohol som vystúpiť pred ním, a ďakujem aj pánovi ministrovi financií, že predtým vo faktickej poznámke, aspoň teda ste sa tak javili, pán minister, ste si vypočuli k tým trestným sadzbám. V mojej písomnej rozprave, teda keď som sa písomne prihlásil, v tej prvej časti som hovoril o tom, ako stúpajú hranice. To len v krátkosti zhrniem, nechcem veľa času tomu venovať. V minulosti to bolo tak, že 8-tisíc korún bola hranica stanovená, to bolo v roku 2006, kedy vôbec začala nejaká škoda. A potom, jak tri roky neskôr prišlo euro, tak sa to len prerátalo na 266 eur. A to vlastne ostalo dodnes, 18 rokov, čiže bezpochyby toto treba valorizovať. Karasova novela navrhovala ísť z 266 na 500, to by zodpovedalo tak plus-mínus inflácii. Predkladateľ navrhuje ísť z 266 na 700, to zodpovedá nárastu plus-mínus priemernej mzde... priemernej mzdy, i keď, i keď už 700, napríklad tam spadá zrejme väčšina tel... väčšina mobilných telefónov, ktoré majú ľudia, ich časová hodnota, čiže už to všetko by nebola vlastne žiadna škoda. No ale povedzme, O. K. Problém je v tej ďalšej hranici, to je, odkedy začína väčšia škoda. Malá škoda teda bola voľakedy od 8-tisíc korún do 80-tisíc korún, keď sa prešlo na euro, tak to bolo od 266 eur do 2,6-tisíc eur a teraz predkladateľ, teda navrhovateľ hovorí, tých 266 zvihnime na 700, logicky by to chcelo zdvihnúť tých 2,6-tisíc na 7-tisíc, to by dávalo logiku, ale z nejakého tajuplného dôvodu to ide nie na 7-tisíc ale na 35-tisíc. Čiže nestúpne to na 3-násobok ale stúpne to na 13-násobok. Nárast v percentách nebude 200 %, ako rástli, 150 % bola priemerná mzda, 200 % rástla minimálna mzda, nie, tu bude nárast 1 200 %. A to sa potom posúva ďalej z 26-tisíc, už kedy začína značná škoda, to ide nie na 70-tisíc ale na dvesto... ale na 350-, čiže tam je opäť nárast 1 200 %. Obrovské okno. Tu sa dejú tie trestné činy. Napríklad. Máme 5-tisíc vlámačiek do bytov, do domov, ročne 5-tisíc, priemerná škoda je 4-tisíc eur. A keďže dnes je väčšia škoda od 2,6-tisíc, to sú všetko teda už tie trestné činy, a nie priestupky, tak dá sa to aj trestne postihovať, najmä u recidivistov. Lenže skúste si to predstaviť, že 5-tisíc vlámačiek, 4-tisíc euro priemerná škoda, od 2,6-tisíc už je to tá väčšia škoda. My to teraz posunieme nie na 7-tisíc (povedané so smiechom), ale na 35-tisíc. Okrem Rytmusa všetky vykradnuté domy, byty, vily alebo okrem možnože jedného promile, jedného percenta z tých 5-tisíc, možno 50, jedno percento bude nad 35-tisíc eur. Všetky ostatné, ten, tá drvivá masa tých vkrádačiek bude tridsať... bude do 35-tisíc. Keby sa niekto ku mne vlámal, no neviem, čo by tam musel ukradnúť, aby mi ukradol 35-tisíc. A hodnotu, časovú hodnotu 35-tisíc eur. Čiže my vlastne dekriminalizujeme všetky, prakticky všetky, 99 % vlámačiek do bytov, do domov. Toto je ten problém. A to sa, samozrejme, tiahne, potom neskôr ide tá korupcia, opäť obľúbená suma pri korupcii, to sa treba spýtať vyšetrovateľov, prokurátorov, tí vám to potvrdia. Obľúbená suma je okolo tých 150-200-250-tisíc. Nad 350-tisíc už je málo prípadov korupcie, ktorá s vyšetruje. A zrazu to nebude už zločin, ale bude to prečin. No ale teraz, o tomto som rozprával minule, toto bolo len krátke zhrnutie, ale teraz, čo je pointa, že čo s tým budú robiť prokurátori. Treba to totiž rozlíšiť. Prípad sa... teda stane sa nejaký trestný čin, chytia toho páchateľa, vyšetrujú to. Prokurátor a vyšetrovateľ spolu s dozorujúcim prokurátorom toto vyšetrujú. Keď to uzavrú, to vyšetrovanie, posunú to na súd. Týchto prípadov... A, samozrejme, súd to potom odsúdi alebo vynesie rozsudok. Týchto prípadov, všetkých prípadov, ekonomické trestné činy, to sú majetkové trestné veci, hospodárske trestné veci, drogové tam spadajú, životné prostredie, lebo majú tú spoločenskú hodnotu zvieratá a rastliny, a korupčné trestné veci. Toto sú ekonomické trestné činy. A to, tú množinu tých ekonomických trestných činov, čo prokurátori už vyšetrili a posunuli na súd, ale súd ešte nerozhodol, tak tipni si, koľko týchto prípadov je. Dokopy 15-tisíc. 15-tisíc prípadov, ktoré prokurátori budú musieť znovu otvoriť a budú musieť pozrieť, aha, tak tu hranica bola taká a tu bola iná. Oni majú síce pomocné tabuľky, títo prokuratúry... prokurátori, ale, ale tam sa neuvádza výška škody v tých tabuľkách, tam je žalovaný a čas, a neviem čo. Sú tam rôzne dáta, podľa ktorých by sa to dalo vyhľadať, iba tie prípady, ktoré, ktorých by sa toto týkalo, aj tak to bude väčšina. Ale zrovna výška škody sa tam neuvádza. Veľakrát nie je možné to tam uviesť, bolo mi vysvetlené. To teda znamená, prokurátori budú musieť otvoriť 15-tisíc prípadov, ktoré už uzavreli, ale súd sa im ešte nevenuje, a tam budú musieť nanovo prehodnocovať. 15-tisíc, to je rok roboty pre komplet celú prokuratúru na Slovensku. Rok roboty navyše, keď sa to ide robiť takto, takýmto rýchlym spôsobom. Ale potom sú tu ešte prípady, ktoré tí prokuratúry... prokurátori práve teraz vyšetrujú. Aj tam budú musieť veľakrát začať nanovo, to je ďalších 15-tisíc prípadov, kde budú musieť si teda sadnúť, prehodnotiť, nanovo spísať napríklad obžalobu a tak ďalej. Dokopy 30-tisíc prípadov. Toto nie sú vycucané čísla, čísla vycucané z prstu. Tie už uzavreté, čo čakajú na súd, vám môžem povedať úplne presnú štatistiku, aktuálnu. Majetkové trestné veci: 11 250, hospodárske trestné veci: 1 560, drogy: 1 600, tam sú teda tí drogoví díleri najmä, 1 600, trestné činy proti životnému prostrediu: 300, korupčné trestné veci: 168. Tak 15-tisíc dokopy. A preto aj nie je pravda, pán minister, keď argumentujú, vy nie osobne, ale tak sedíte tu, tak adresujem to vám, vaši kolegovia keď argumentujú s tým, že väznice sú preplnené, musíme znížiť tresty. No tak počujete, majetkové trestné činy 11 250 a korupcia 168. A tu sa ide dekriminalizovať vo veľkej miere korupcia. Už som dnes v tých faktických poznámkach dvakrát prečítal nejaký konkrétny prípad, mám ich spísaných asi 20, bude ich viac. V každej jednej vytiahnem jeden príklad, v každej faktickej. Chcem aj oznámiť, že zajtra budeme k tomuto tlačovú besedu, lebo ľudí treba na toto upozorniť. Ľudia nerozumejú tomu, že toto je nápad, toto sú... ani, ani nevedia si predstaviť slovo nápad, komu tu čo napadlo, hej. Takisto nerozumejú bežní ľudia alebo neprávnici nerozumejú tomu, že čo sú trestné činy voči majetku alebo premlčacie doby, nemajú v tom úplne jasno ľudia. A už vonkoncom to nevedia čítať, to som hovoril minule, v tej kombinácii. Že tam sa zníži sadzba, tam sa zníži lehota premlčania a ešte sa ale aj zníži... zvýši tá hranica o ktorej som hovoril. A potom sa ešte povie, odposluchy iba na 5 rokov minimálna sadzba. Potom sa ešte povie, že recidivista, keď spáchal, dostal podmienku a spácha niečo druhýkrát, tá podmienka sa mu... tá prvá podmienka sa premení na trest, až keď tu bude právoplatné odsúdenie, čo trvá dobré dva-tri roky, v kombinácii s tým, že premlčacia lehota je nie 20, ale 3 roky. Bum-bác, dokopy v kombinácii zrazu to vlastne znamená, my nebudeme vedieť – recidivistov – trestať. Toto vydestilovať z toho 60-stranového návrhu, a hovorím ešte raz, to sa nedá čítať, lebo to je napísané po čínsky. Toto vydestilovať, to chce že veľké hlavy. A veľké hlavy sadli dokopy. Aj toto, čo vám tu čítam, to som, samozrejme, si ja neprečítal z toho, lebo ja neviem po čínsky. Ale komunikujem s ľuďmi, ktorí po čínsky vedia, teda prenesene, ktorí sa v tom začínajú orientovať. A moju poslednú minútu chcem venovať tomu, aby som vyjadril veľkú, veľké ocenenie a veľkú pochvalu najmä vám, čo vás tu je tak veľa, kolegovci z PS, ale takisto aj, aj KDH, aj OĽANO, že to tu takto ťaháte, lebo, samozrejme, tamtým, tým gaunerom je úplne jedno, či on bude čakať do 1. marca alebo do 1. mája, či kedy sa mu skráti trest, hej. To on si tie dva mesiace počká. Ale tým, že to tu ťaháte, každá jedna hodina, čo sa to tu podarí natiahnuť (rečník klope v takte reči prstom na rečnícky pult), má zmysel na to, že ľudia, ktorí to vedia posúdiť, to sú prokurátori a sudcovia, ale nie tí skorumpovaní, ale tí, tí čestní a tých je hodne, tak majú čas vôbec si na to čítať. Ja som dostal prvotnú verziu dnes o 01:40 hod. Nejaký, nebudem ho menovať, pán prokurátor, s ktorým som konzultoval nejaké konkrétne prípady mi dnes ešte o 01:40 hod. ráno, dnes, mi ešte posielal nejaké ďalšie doplnenia, na ktoré teda po dlhom bádaní došiel. Takže ešte raz veľmi pekne ďakujem. (Potlesk.) [14:44] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, na vaše vystúpenie je 19 faktických poznámok. A ako prvý pán poslanec Vašečka. [14:44] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pánovi poslancovi Sulíkovi za jasné čísla. Aj pre mňa sú tie právnické veci po čínsky a pre mnohých, samozrejme. A niekedy je to aj úmyselne tak písané alebo formulované, aby, aby bežný človek tomu nerozumel. Ale čomu, myslím si, že rozumieme aj my, aj bežní ľudia, sú tie čísla, že nejde len o nejakých pár prípadov, že sa to trochu skomplikuje. Niečo sa tam posunie, no tak čo budeme z toho robiť vedu, no tak sa prijme nejaká zmena zákona. Ja som si dobre zapamätal čísla ako 15-tisíc alebo 30-tisíc prípadov, dobre vieme, že prípad to nie je, že niekto príde, dajú mu pečiatku, podpis a ide domov, že to sú mesiace a niekedy aj roky činnosti, takže nastane, nastane z toho veľký poprask. Preto je úplne bezohľadné a nepochopiteľné, že ešte účinnosť toho zákona by mala byť okamžite, to znamená, už to malo platiť od 15. januára, takže to je úplný nezmysel. Proste nejaké to prechodné obdobie je nevyhnutné, aby tí ľudia vôbec boli schopní to zrealizovať, aby nevznikol chaos. Ale sa hovorí, že niekto, niekto má rád, keď sa tak zahmlieva, a že v tých kalných vodách sa dobre pracuje, dobre loví. Ešte prípadne môžu prísť sťažnosti na Slovenskú republiku, keď sa tam urobia chyby, ktoré pod takýmto tlakom a v takomto počte prípadov 15-tisíc, v niektorých prípadoch 30-tisíc v niektorých prípadoch, takže je to naozaj priamo poškodzovanie záujmov Slovenskej republiky, ak takýmto spôsobom hádžeme granát do justície, a v týchto rôznych oblastiach Trestného zákona to spôsobí takéto komplikácie. A potom bolo, myslím, že aj dobré vysvetlenie tiež pomocou súm, či už v slovenských korunách, a potom teda v eurách, že ako sa to posúva, že to nedáva zmysel. Ďakujem. [14:44] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec Dvořák. [14:54] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem za toto vystúpenie, pán Sulík, ja som sa v podo... v tvojom duchu tomu, čo ste rozoberali vy, venoval už aj vo viacerých faktických poznámkach, pretože to nie je len o tom, že tu je viacero kategórií, povedal by som, externého prostredia, ktoré sleduje, čo sa tu deje. A to, že sa to, to, že vôbec títo ľudia, tieto skupiny majú šancu sledovať, čo sa tu deje, je len vďaka tejto obštrukcii, ktorá tu je, a dĺžke tejto debaty. Ja som presvedčený o tom, že ten plán vládnej koalície bol taký, že všetko to dropneme ako takú nejakú atómovku sem do parlamentu, nikto si to nevšimne, rýchlo to schválime, nebudeme vedieť, čo tu je, je to príliš komplikované, nebudú si vedieť domyslieť tie konzekvencie, až kým nebude neskoro. No a čo sa stalo? Vďaka dĺžke tej debaty vidíme, že vyjadrujú sa rôzne odborné kruhy, vidíme radu prokurátorov, vidíme Európsku komisiu, vidíme bežnú odbornú verejnosť, ktorá si to už zvláda prečítať a prichádza s tými, každý deň s viacerými a viacerými argumentami, prečo je toto škodlivé a čo to môže spôsobiť. Ale ako ste aj vy správne spomenuli, ja si myslím, že aj ľudia si vedia, bežní ľudia si vedia čoraz lepšie každým dňom si uvedomovať, čo to môže spôsobiť. Však to sú strašidelné informácie, že čo sa môže diať s tými lúpežami, že to priamo otvára dvere tomu, že keď niekomu ukradnú auto alebo vykradnú byt, tak zrazu tí ľudia nebudú postihnutí. Kolega Spišiak alebo viacerí rozprávali o tom, ako to tu vyzeralo, keď prebiehali v minulosti rôzne amnestie, že toto sa tu viac-menej chystá. Ja som si istý, že ani, ani vládna garnitúra si neuvedomuje tie konzekvencie. A čo je posledná vec, tomu ste sa nevenovali, ale čakal by som to od vás, je vplyv na biznis. A ja si myslím, že keď si pozerám napríklad to Svetové ekonomické fórum alebo rôzne atraktivity podnikateľského prostredia, tak jednička je tam vždy, prečo investori nechcú chodiť - stabilita a právny štát. A toto ideme práve opačným smerom v tomto, v tomto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:56] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [14:59] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Sulík, vy ste tu operoval s číslami, lehotami, právnymi kvalifikáciami a ich vplyv do budúcna, keď bude tato novela schválená. Málokto v tejto sále, veľmi málokto vôbec vie, aký reálny dopad to bude mať na celú spoločnosť. Nevedia to ani konkrétni prokurátori, jediní, čo na základe mojej 24-ročnej praxe viem povedať, majú úplne jasno, čo ich čaká, ak sa toto schváli, sú tí zločinci. Každý už teraz presne vie, aká je teraz jeho kvalifikácia, aká bude po novele, koľko rokov mu hrozí alebo nehrozí, či nebude jeho skutok premlčaný, či bude prepustený z väzby, a do budúcna aký to bude mať vplyv na jeho ďalšiu kriminálnu budúcnosť. Oni to vedia úplne všetci a čakajú a čakajú, kedy konečne už to tu tá vládna koalícia presadí, aby mohli oslavovať a tešiť sa na krásnu budúcnosť. Takto to je. Čo ešte k tomu viac dodať, aby som vyčerpal tie dve minúty? (Povedané so smiechom.) Niekedy nestihnem a niekedy, niekedy hovorím málo. Ale konkrétny prípad, ako čaká a sedí vo väzbe... no ešte, no áno... Môže dô... môže dôjsť k poškodeniu alebo ukráteniu ich osobných práv, že má byť prepustený z väzby zo dňa na deň, akonáhle to začne platiť, a nebude, lebo tí vyšetrovatelia budú potrebovať týždeň-dva, možno mesiac, aby každý z tých 30-tisíc spisov prekvalifikovali, napísali uznesenie, zastavili trestné stíhanie a on tam bude sedieť dva-tri dni nad rámec a bude podávať ústavnú sťažnosť, že boli porušené jeho práva, že sedel vo väzbe neoprávnene, a to budú možno... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk) [14:59] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič. [15:01] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Dookola je tu opakované veľmi legitímne to skrátené legislatívne konanie, pretože je to predmetom týchto dní a ešte asi aj niekoľko hodín a dní bude. Ale mňa tam vyrušujú stále nové a nové veci. Napríklad v tom predmetnom návrhu vlády v rámci tej tlače 105, ktorú tu máme, sa jednak píše, to som už teda spomenul, ale poviem aj novú vec, zopakujem teda tú prvú, že v neposlednom rade, citujem: „Je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin, už neaktuálne a dochádza ku kriminalizácií osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť.“ A hovoril o tom aj pán poslanec Sulík, no ale ja to chápem do istej miery aj tak, že teraz v podstate, keď tie škody narastú a keď tie finančné hodnoty a objemy narastú, tak to znamená, že tieto osoby, ktoré teda niekde dajme tomu ukradnú alebo spôsobia tú škodu radovo v desaťtisícoch eur, tak ich nebudeme považovať za osoby s reálnym nebezpečenstvom pre spoločnosť? Lebo táto otázka je podľa mňa namieste, lebo my ich za tieto osoby považovať musíme predsa, veď, veď môžu to byť aj opakovaní alebo, alebo nebezpeční recidivisti a naozaj tieto škody nie sú zanedbateľné a rastú mimoriadne, mimoriadne asymetricky. Nemôže tam byť o inflácií naozaj ani, ani slovo, lebo rastie to tak asymetricky, že je to vyše tisíc... tisícpercentný nárast. A druhá vec, ktorá ma tu zaujala, ak ešte teda stihnem, je to, že priamo v tomto vládnom návrhu zákona sa spomína slovo vojna, a to v kontexte, že Generálna prokuratúra a Úrad špeciálnej prokuratúry sú v inštitucionálnej vojne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:01] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pán poslanec Kišš. [15:03] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Richard, za tvoje vystúpenie, aj za... podľa mňa... aj tie konkrétne ilustrácie tých konkrétnych príkladov sú, trestov, sú podľa mňa veľmi silné a veľmi jasne ukazujú, o čo... čo sa tu deje. Podľa mňa by sme mali ukazovať aj tie konkrétne príklady tých, tých obvinených, o aké konkrétne prípady ide, a tiež by to bolo veľmi, veľmi také uchopiteľné a zrozumiteľné pre všetkých. Ale iné, iné chcem povedať, keďže sme obaja ekonómovia a sedí tu aj minister financií, tak rad by som aj veľmi zreteľne a jasne povedal, že kvôli tomuto promafiánskemu balíčku, kvôli, kvôli ochrane svojich ľudí sa budeme mať aj všetci na Slovensku horšie, pretože, pretože takáto legislatíva spôsobuje aj finančné škody. A ten spôsob, ako sa to udeje, a... a ináč asi, asi máš lepšiu charizmu, ako mám ja, a podarilo sa ti získať pozornosť ministra financií Kamenického, mne sa to zatiaľ nedarí, ale teda, pán minister, by som, by som vám chcel povedať, že takáto legislatíva má, má veľmi priamy vplyv na verejné financie, a to v podobe tej, že jednak kvôli tomu môžeme mať ešte horší rating, ktorý máme zlý kvôli tomu, že vláda nekonsoliduje... Pán minister financií, počúvate ma? Alebo rozprávame naprázdno? Druhý dôvod, prečo, prečo budeme sa mať všetci horšie, že na Slovensko príde menej investícií. To sa veľmi ťažko kvantifikuje, ale, ale to, že sa to stane, je isté. Otázka je, len v akej miere. A napríklad by ste si mohli aj na ministerstve financií skúsiť a urobiť takúto analýzu. Analytikov je tam dosť a myslím, že by k tomu vedeli povedať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:03] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [15:05] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Sulík, je to presne tak, ako si upozornil. A problém nie sú len jednotlivosti toho návrhu zákona, o ktorom máme rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, ale aj ich kombinácia. Čiže nielen samotné zníženie výšky trestov za jednotlivé trestné činy vrátane trestov za korupciu, ale aj zmena hraníc výšky škody, zmena spôsobu ukladania trestov vrátane alternatívnych trestov, vrátane trestu odňatia slobody a následne aj to, ako to ovplyvní premlčacie lehoty, pretože tie veci navzájom súvisia a tie veci nie sú zjavné úplne na prvý pohľad a spolu vytvárajú veľmi nebezpečnú výbušnú zmes, ktorá zasiahne množstvo ľudí na Slovensku, zasiahne ich tak, že, samozrejme, že kriminálnici a páchatelia trestnej činnosti sa potešia, lebo budú mať nižšie tresty, oveľa nižšie tresty. Miesto trestu odňatia slobody dostanú buď podmienku, alebo finančný trest, alebo, alebo domáce väzenie. Ale mnohí z nich ani nakoniec nebudú odsúdení a nebude im udelený žiadny trest, lebo sa predĺžia premlčacie, premlčacie doby. A toto by bolo možné analyzovať, zistiť v riadnom legislatívnom procese. Takto je to v podstate naháňanie nejakého zajaca za chvost, pretože v skrátenom konaní toto nemožno zodpovedne urobiť. A to je aj zámerom skráteného legislatívneho konania, aby sme si to nevšimli. [15:05] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pán poslanec Mikulec. [15:07] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Richard, ty si spomínal, že čím viac sa o tom celom hovorí, tým viac aj odborníci majú čas sa v tom rozobrať a prinášajú stále viac a viac zistení. Aj na toto je naozaj dobrá táto rozprava a ja takisto chcem poďakovať kolegom z opozície, že vystupujú a stále hovoria a prinášajú nové zistenia a nové príklady. Takisto si hovoril o tých mnohých príkladoch, a ja verím, že ich budeme počúvať stále viac a viac, a najmä to, aby sme informovali naozaj ľudí. A ja taký jeden príklad mám takisto a týka sa to konkrétne priateľa Roberta Fica pána Kičuru, ktorý je obvinený z viacerých trestných činov, a podľa súčasného stavu by mu hrozilo 10 rokov za mrežamu... za mrežami. Je obvinený totiž zo skutkov klasifikovaných ako obzvlášť závažné zločiny. Pripisujú mu totiž, že prijal úplatok, resp. porušil povinnosť pri správe cudzieho majetku, čím mal spôsobiť škodu veľkého rozsahu. Dnes je táto škoda rátaná alebo stanovená od sumy 133-tisíc eur, ak však prejde táto novela Trestného zákona, o ktorej tu hovoríme, tak ta suma by bola stanovená až na výšku 700-tisíc, čím by tie skutky, za ktoré je obvinený pán Kičura, spadli do nižšej hranice, a tým pádom by mu hrozilo namiesto desať rokov trest tri až osem rokov, no a, samozrejme, vzhľadom na to, že ak by súd posúdil, že nebol doposiaľ trestaný, možno nejaké poľahčujúce okolnosti, tak de facto by mohol vyviaznuť s podmienkou. Toto je konkrétny prípad. Veľmi podobný tomu, čo si spomínal aj ty. [15:07] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák. [15:09] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, kolega, za vašu rozpravu a za opísanie niektorých trestných sadzieb, ktoré sa budú posúvať, budú meniť a čo budú spôsobovať. Táto časť novely zákona je veľmi problematická, a ak to prejde, ak drobní zločinci budú aj po tom, čo vám vykradnú byt behať po slobode, neviem, akým spôsobom toto chce vládna koalícia obhájiť pred občanmi Slovenskej republiky. Toto je totiž niečo, čo sa negatívne dotkne každého jedného človeka. Aby toho ale, samozrejme, nebolo málo, koalícia plánuje posunutie sadzieb za korupciu, podplácanie či ekonomickú trestnú činnosť. To je, ako keby sme všetkým zločincom na svete poslali pozvánku, aby si prišli na Slovensko nakradnúť. Skorumpovaní politici sa, samozrejme, tiež veľmi tešia, pretože aj ak ich začnú vyšetrovať, tak s najväčšou pravdepodobnosťou skončia s podmienkou a môžu pokračovať ďalej v trestnej činnosti. Všetky tieto veci spôsobia masívny nárast korupčného správania v celej krajine a my sa prepadneme na chvost Európskej únie. Aby si zabezpečili niektorí politici svoju beztrestnosť, tak ešte aj rušia špeciálnu prokuratúru, ktorá dopodrobna vyšetrovala každého človeka bez rozdielu vrátane politikov, ak porušovali zákon. Toto je jedna veľká katastrofa. [15:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Mesterová v tejto chvíli nie je v sále, takže pani poslankyňa Gažovičová. [15:11] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegovi Sulíkovi za veľmi trefný príspevok. Naozaj sa mi páči, že aspoň tuto teda v opozícii sa, sa pozeráme na tú tému z rôznych strán, a vy ste priniesli viacero veľmi konkrétnych faktografických údajov, je vidno, že máte vzťah k číslam a k presným dátam. A ja sa priznám, že za tých 10 minút som ani nestihla akoby sa do toho všetkého ponoriť a toto sú presne tie údaje, ktoré by som si veľmi rada prečítala v dôvodovej správe a v doložke vplyvov, lebo toto mala byť tá práca vlády predtým, ako to vôbec predložila. A znovu sa vraciame k tomu, že keď vláda predkladá legislatívu, a hlavne takú zásadnú, tak by malo byť úplne jasné, čo sú skutočné motivácie, resp. aké verejné problémy tým vláda chce riešiť, na základe akých dát dospela k tomu, že toto by mohlo byť to najlepšie možné riešenie, a čo by teda, čo sú tie očakávané finančné, spoločenské a iné dopady tej novely. A ja som raz bola pri tom, keď sme vypracovávali veľmi podrobnú doložku vplyvov k jednej konkrétnej novele na ministerstve školstva, kde sme dopodrobna počítali, že to, čo navrhujeme, koľko by to asi mohlo stáť, pracovali sme s dátami, koľko máme detí, v akom type škôl a tak ďalej, a toto sú všetko dáta, ktoré tento štát má k dispozícii, napríklad ako teraz pán Sulík hovoril, že koľko máme otvorených trestných procesov, ktoré sa týkajú tých trestných činov, ktoré tá vláda, ktoré vláda mení, aký to bude mať dopad, koľko bude premlčaných prípadov. Toto všetko je práca, ktorú si mala urobiť vláda, a namiesto toho to suplujeme tuto z opozície. Ďakujem vám, pán Sulík. [15:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kalmárová. [15:13] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Takže pán poslanec Sulík sa postavil do šíku všetkých tých, ktorí upozornili na to, ako predložená novela zákona trestá po starom malé krádeže a ako zmierňuje tresty za korupciu a majetkové trestné činy väčších rozmerov. Ale doplnil to o novú informáciu, čo zmeny trestných sadzieb, skrátenie premlčacích lehôt a zmeny výšky škody spôsobia v radoch prokurátorov. A jednoducho z toho, čo povedal, mne vychádza jediné, že dôjde k paralýze systému, ktorú spôsobí revízia už ukončených prípadov. A to ešte nehovoríme o tom, že prokuratúry krajské teda majú prebrať aj agendu špeciálnej prokuratúry. Pritom jedným z dôvodov pre skrátené legislatívne konanie boli podľa predkladateľov návrhu aj preplnené väznice. Ale podľa zverejnených informácií za roky 2020 až ’22 bolo najviac nepodmienečných trestov uložených za krádeže, to bolo 33 %, ale za korupciu len 0,16 %. Prečo je teda potrebné znižovať tresty za korupciu, keď korupčníci sú vo väznici určitým solitérom? Ak teda väznice zapĺňajú najmä osoby, ktoré sa dopustili krádeže, prečo novela Trestného zákona znižuje sadzby len pri spôsobení škody značného rozsahu a škody veľkého rozsahu? To naozaj preferujeme veľkých zlodejov pred tými malými? No, toto sú argumenty, pre ktoré sa nedá brať celý ten zákon ani dôvodová správa úplne vážne. Ďakujem. [15:13] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kosová. [15:15] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. A, ďakujem teda aj vám, pán Sulík, za takú výbornú inštruktáž toho, aké budú reálne dopady novely Trestného zákona. Myslím si, že je veľmi dôležité, aby sme bežným ľuďom, pre ktorých je Trestný zákon takou abstraktnou nejakou chimérou, vysvetľovali, že čo to presne znamená v ich živote. A zároveň sa chcem poďakovať aj za to, že tu s nami ako líder politickej strany sedíte a tiež sa podieľate na tejto obštrukcii a pomáhate nám, to je veľmi vzácne, takže tiež vám ďakujem. A tie reálne dopady na životy je pre mňa takou kľúčovou vecou, lebo v dôsledku toho prekvalifikovania tých obzvlášť závažných trestných činov na prečiny dôjde aj k ďalšiemu fenoménu, a to je vlastne skrátenie premlčacej doby, v niektorých prípadoch dokonca len na päť alebo tri roky. A to znamená, že ak bude čo i len jeden deň účinná táto nová právna úprava, tak sa budú niektoré skutky, ktoré ešte neboli právoplatne skončené ku dňu nadobudnutia účinnosti novely Trestného zákona, posudzovať už podľa týchto nových premlčacích dôb. Takže poďme sa teda pozrieť na to, aký je ten reálny dopad a čo to bude znamenať pre jednotlivé kauzy. Napríklad Gorila, trestne stíhaný Jaroslav Halčák (správne: „Jaroslav Haščák“, pozn. red.) a Anna Bubeníková. Takisto Mýtnik III, obžalovaný Miroslav Výboh pre trestný čin prijímania úplatku. Alebo premlčacia doba pre emisnú kauzu z roku 2008, kde došlo k 47-miliónovej škode, a, samozrejme, pred zastavením trestného stíhania z dôvodu premlčania nebudú mať právo poškodení na náhradu škody. Toto sú tie reálne dopady, a preto bojujeme proti zastaveniu skráteného legislatívneho konania. Ďakujem. [15:15] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Grendel [15:17] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Sulík, súhlasím s vami, že ľudia neprávnici sa nemajú šancu zorientovani... so... zorientovať v tých zmenách, a to podľa mňa jeden z dôvodov, pre ktoré koalícia obišla medzirezortné pripomienkové konanie, pretože v medzirezortnom pripomienkovom konaní sa mohli na tie paragrafy pozrieť odborníci a vyjadriť sa k tomuto návrhu, prečo je taký škodlivý, čo spôsobia jednotlivé zmeny, čo sa stane, ak sa znížia trestné sadzby, ak sa zvýšia sumy spôsobených škôd, ak sa zmenia premlčacie doby. Táto novela Trestného zákona nevznikla s dobrým úmyslom. Táto novela Trestného zákona nesleduje verejný záujem, takúto novelu Trestného zákona si ministerskí úradníci nikdy v živote nenapísali a nikdy v živote by ju nedokázali obhajovať v medzirezortnom pripomienkovom konaní a čeliť zásadným pripomienkam v rozporovom konaní, preto museli túto novelu napísať trestne stíhaní právnici trestne stíhaných politikov, bývalých policajtov, sudcov, prokurátorov a tak ďalej. Máte pravdu, že vďaka časovému priestoru, ktorý vytvárame aj touto rozpravou, môžu odborníci analyzovať dopady tohto paškvilu. Jedna takáto analýza bola v uplynulých hodinách zverejnená od kolektívu justičných expertov na webovej stránke Učenej právnickej spoločnosti, www.usps.sk, ide o analýzu 33 modelových príkladov, ako sa zmení postavenie páchateľov po schválení novely Trestného zákona. Je to hrozné čítanie. Je to hrozné čítanie a každému musí automaticky napadnúť otázka cui bono, v čí prospech. Táto novela nie je v prospech obetí trestných činov, nie je v prospech hospodárskych záujmov štátu, nie je v prospech poctivých občanov, ktorí dodržiavajú zákony, každý príklad to len potvrdzuje. [15:17] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [15:19] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja si dovolím povedať, že veľmi dobre hovoríš, Rišo, aj naši kolegovia z opozície hovoria. A ja teda pre ilustráciu prečítam ďalší z tých modelových prípadov, a to je, keď falošný stavebník podvedie mladých manželov. Predstavte si situáciu, že páchateľ vystupuje pod falošnou identitou a za päť mesiacov vyberie od manželského páru 30-tisíc, predstavte si, že manželka je na materskej dovolenke s jedným dieťaťom, manžel zarába priemernú mzdu a týchto 30-tisíc im požičajú rodičia na rekonštrukciu staršieho rodinného domu, ktorý si manželia kúpili na hypotéku. A páchateľ im nepravdivo tvrdí, že tento dom bude zrekonštruovaný do šesť mesiacov od zaplatenia zálohy, a následne sa po ňom, samozrejme, zľahne zem a mladému manželskému páru zostane v rukách len zmluva o dielo s pečiatkou a falošnou identitou živnostníka. No tak dnes je to značná škoda, po novom, keď toto bude schválené, to bude malá škoda. Dnes je to považované za zločin, neskôr bude za prečin, ale čo je zaujímavé, dnes by za to páchateľ dostal alebo hrozilo by mu tri až desať rokov, zatiaľ čo po novom to budú maximálne dva roky. A pozor, ak to urobí prvýkrát, tak aj v prípade... aha, ak to odmietne ten páchateľ a aj v prípade nevrátenia škody, tak v praxi trest domáceho väzenia, prípadne veľmi mierny podmienečný trest odňatia slobody mu hrozí. Teda takýto človek dostane domáce väzenie. Rozumieme sa? A... (Reakcia z pléna.) Tri mesiace hovoríš? (Reakcia z pléna.) Minimálne tri mesiace. Takže toto tu ideme teraz schváliť, pričom ešte skomplikujeme aj používanie odpočúvacích zariadení a takéto veci. Čiže gratulujem tým, ktorí za toto chcú hlasovať, naozaj gratulujem. Je to fakt nechutné, musím povedať. [15:19] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [15:21] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, kolega Sulík, za vaše vystúpenie, aj ako ste názorne vysvetlili, aký veľký bude ten balík, kam spadne väčšina prípadov zvýšením škody na 35-tisíc, aj ako ste poukázali na počet spisov, ktoré bude treba fyzicky otvoriť a znova naštudovať výšku ich škody, ktorá nie v tých atribútoch toho spisu a bez tohoto sa nebude dať ten spis nejakým spôsobom preklasifikovať. A opätovne ste upozornili aj na výrazný nárast výšky škody, na čo upozorňovala už aj minulý týždeň aj pani prezidentka, budem citovať z jej vystúpenia: „Novela Trestného zákona veľmi výrazne znižuje trestné sadzby pri všetkých majetkových a hospodárskych trestných činoch. Zároveň zásadným spôsobom posúva nahor hranicu výšky škody a tiež rozširuje možnosť ukladania podmienečného trestu odňatia slobody, a to aj pri najzávažnejšej ekonomickej kriminalite páchanej organizovanými skupinami páchateľov. Novela v neposlednom rade výrazne skracuje premlčacie lehoty. Pre lepšiu predstavu a zarámcovanie výhrad uvediem hneď dva príklady. Páchateľ, ktorý spácha trestný čin krádeže vlámaním v obydlí a poškodenej osobe spôsobí škodu do 350-tisíc eur, čo pre väčšinu obyvateľov znamená celý za ich život nadobudnutý majetok, by podľa navrhovanej právnej úpravy nemusel ísť do väzenia, ale bolo by mu možné uložiť podmienečný trest. Alebo v prípade lúpeže, pokiaľ nevznikne škoda presahujúca 35-tisíc eur, páchateľovi musí byť prednostne uložený podmienečný trest alebo trest domáceho väzenia. Pri trestnom čine podvodu alebo krádeže, čo sú najfrekventovanejšie trestné činy v oblasti majetkovej trestnej činy v oblasti majetkovej trestnej činnosti, hranica trestnej sadzby klesá z desať až 15 rokov na tri až desať rokov. Na tri až desať rokov klesá aj sadzba pri legalizácii výnosu z trestnej činnosti, ktorá bola doteraz 12 až 20 rokov.“ Toto je naozaj nehoráznosť! [15:21] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Szalay. [15:23] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo aj pánovi Sulíkovi ďakujem za jeho príspevok v rozprave. Keď začal ten príspevok, ja som bol vonku, s kolegyňou Jurík sme tam sedeli v kreslách a som počúval pána Sulíka a vravím, že my môžeme Sulíka aj kritizovať u nás v klube, tak nech sa ukážem, tak sa idem ukázať, takže, Rišo, idem ťa kritizovať. Toto je rozprava k procesu, k skrátenému legislatívnemu konaniu, nie k obsahu. Väčšina toho prejavu bola k obsahu, a nie k forme. Bohu vďaka za to, že máme veľkorysého predsedajúceho, lebo sú takí predsedajúci, ktorí by nás napomenuli, že teda hovoríme od veci a možno by nám zobrali slovo. To bola kritika pána Richarda Sulíka, dúfam, že som uspokojil. Áno. No, a teraz dve poznámky. Prvá poznámka je, že v PISA testoch naši... naše decká končia zle v rôznych kategóriách, aj napríklad aj v čítaní s porozumením, teda toto je naozaj úloha na čítanie s veľkým porozumením, absolútne súhlasím s tým, čo si, Rišo, povedal, že na to, aby to človek naozaj pochopil, možno mu ani nestačí byť právnik, treba sa naozaj do toho ponoriť a potrebuje ten čas a, Bohu vďaka za ten čas, že sme ten čas mali, aby sme sa dostali k tabuľkám a k prípadom a príkladom, ktoré tu zaznievajú. No a ešte mám 30 sekúnd, takže ešte jeden vtip mi napadol pri témach... (Reakcia z pléna.) Áno, za 30 sekúnd. Je ten vtip o slávičích paštétach: „Že robím slávičie paštéty. – A že odkiaľ berieš slávikov? – No že oni to nie sú úplne čisto slávičie, jedna k jednej to miešam. – A že aké, aký, aké, čo to tam je? – No jeden kôň a jeden slávik.“ A mne sa zdá, že v tých väzniciach to miesto tých koňov máme tie majetkové trestné činnosti a tí slávici, to sú tie korupčné. Ďakujem. [15:25] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kleinert. [15:25] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Sulík, chcela by som reagovať na vás. A mne sa páči, keď vidíme čísla a vidíme štatistiky, a naozaj tuto sú fakt že tisíce prípadov, ktoré bude treba otvoriť, a tak keď som si pozrela teda tých 15-tisíc a dajme tomu, že len jednu hodinu by sa tomu venoval jeden človek, čo vieme, že je nereálne, lebo to by bolo dlhšie, ale keby len jednu hodinu, a teraz to dáme, že 160 hodín je teda pracovný mesiac, tak ak dobre rátam, je to 93 mesiacov, čo je vlastne takmer 8 rokov iba, iba tie spisy, tak je to akože celkom dosť, to už je aj viac jak všetky tie premlčacie do... (povedané so smiechom) doby. Čiže ja som za to rada, ale presne to je to, že vlastne toto malo byť súčasťou toho medzirezortného pripomienkového konania, kde by sme tie key studies vlastne videli, kde by to bolo napísané v dôvodovej správe, v dopadovej štúdii, ako to tu už bolo mnoho, mnohokrát spomínane, a tu vlastne aj akože chcem povedať to, že teda ja mám akože tri deti, ale teda... a dookola som zvyknutá im opakovať akože rôzne veci, ale teda to opakovanie tu predčilo všetky moje očakávania, moju celoživotnú skúsenosť, lebo tu teda akože fakt ideme. A je to hrozne dôležité, lebo je to aj zaujímavé, a zároveň dávame čas ľuďom, ktorí sa tomu venujú a ktorí odkrývajú presne to všetko, to brutálne, čo je vlastne za tým. Však mne sa už akože sníma o tej jednej sekunde, ktorá navždy zmení smerovanie tejto krajiny, a, a teda k horšiemu, čiže my vám, milí odborníci, odborníčky, budeme tento čas dávať, lebo je to veľmi, veľmi dôležité, prosím vás, študujte to ďalej, my budeme ďalej nahlas hovoriť o všetkých tých dopadoch, ale zároveň aj o tom, ako veľmi nesprávne je toto skrátené legislatívne konanie. Ďakujem. [15:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Vančo. [15:33] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegovi Sulíkovi za jeho, za jeho vystúpenie. Vidím, že idem jeden z posledných v tejto rozprave alebo v reakciách na jeho vystúpenie, a musím povedať, že naozaj aj to vystúpenie, aj tie faktické poznámky boli všetky vysoko kvalitné a vysoko odborné a prínosné do tej diskusie, a teda je to v ostrom kontraste s tým, čo, čo písal na sociálne siete minister vnútra, keď tu sedel, a celý čas, celé štyri hodiny sa hral na mobile a fotil si tam kávu a, a podobne. A naozaj aj ja tiež chcem pochváliť aj, aj SaS, ako ťahajú tuto, lebo na... na... na svojich kolegov ste trochu pozabudli, ale tak to možno, možno naschvál. Ale každopádne ja tiež chcem poďakovať aj, aj poslancom a poslankyniam SaS a vyzdvihnúť tie konkrétne prípady, ktoré ste spomínali, pretože naozaj to zvyšovanie hranice škôd, hraníc škôd je škandalózne. Najmä tá, ten druhý level, kedy sa to zvyšuje až do 35-tisíc, je niečo, niečo neuveriteľné. Takisto ja doplním príklad do 700-tisíc úplatok, čo teda ja si neviem predstaviť, že teda niekto berie ešte väčšie úplatky ako 700-tisíc, už to sa mi zdá neuveriteľné, čiže z môjho pohľadu to je všetka korupcia, tak hrozí tri roky natvrdo maximálne s tým, že zákon hovorí, teda ten, táto zmena, táto novela hovorí, že prednostne by sa odporúčalo uložiť podmienku. To je naozaj niečo neuveriteľné a neuveriteľne drzé, že toto prišlo do parlamentu, takýto návrh. [15:33] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [15:33] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Je veľmi dôležité to, čo urobil Richard Sulík, hovoriť, a je veľmi dôležité byť za Vančom, aby mi neukradol príklad. (Smiech v sále.) Presne som chcel hovoriť, že dáte úplatok 700-tisíc a maximálne tri roky dostanete a potom, potom budete šťastný. Lenže šťastný budete, keď ste smerák, pretože vám dajú podmienku. A toto idú urobiť. Tam je obrovské množstvo, obrovské množstvo vecí, ktoré bežnému človeku uškodia. Príklad. Ste dôchod... dôchodci, ste doma, pozeráte televíziu, zrazu sa k vám niekto vlúpe, a ako tu už bolo spomínané, ako Richard Sulík hovoril, ukradnú vám vaše úspory, ktoré máte ako dôchodcovia, ešte vás tam aj zbijú, ešte vás tam aj možno naozaj – a to už hovorím ad absurdum – zabijú, ukradnú vám tieto veci a vaše deti, vašim deťom zostanú oči pre plač, pretože podľa tohoto zákona, podľa tohoto zákona sa vlastne tým, čo to spôsobia, nič nestane. Je to obludné, je to choré. A to, čo predviedol Richard Sulík, treba robiť. Treba konkrétne hovoriť ľuďom, toto sa vám stane, keď Fico a jeho kompánia 79 poslancov, ktorí ako ovca budú hlasovať, niektorí ako barani, tak toto sa vám, milí Slováci, stane a takto vám Fico a jeho kompánia zničia život. [15:33] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pán poslanec Sulík. [15:33] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, kolegovia, ďakujem vám za kvalifikované faktické poznámky, okrem kolegu Szalaya, ktorého poznámka bola síce kritická, to je dovolené, ale nebola kvalifikovaná. Kde odišiel kolega, radšej odišiel, čo? (Reakcia z pléna.) Dobre, takže ja si musím poukázať na to, že 15-tisíc prípadov sa bude musieť otvoriť, patrí práve sem do diskusii o skrátenom konaní, lebo tunák to ide z večera do rána, inak keby to bol riadny proces, tak sú tam aj rozumné prechodné lehoty, aj sa to dá tak nastaviť, aby nebolo toľko prípadov a tak ďalej, čiže tá diskusia, si myslím, je práve tu oprávnená. Tí prokurátori totiž majú evidenčné pomôcky, ale tam sa nevykazuje presná škoda spôsobená, čiže budú musieť otvoriť každý jeden spis, skontrolovať výšku škody alebo neoprávneného prospechu, aktualizovať právnu kvalifikáciu a vykonať potrebné úkony, ktorých je tak osem alebo deväť v závislosti od prípadu. No ale čo čert nechcel, a preto aj ja si pripadám ako Jean-François Champollion, ktorý v 1822 rozlúštil hieroglyfy, tak takto nejak si pripadám ja, tak spolu s niektorými prokurátormi a sudcami sme rozlúštili aj to, že súdruhovia, keď to písali, zabudli na náhodný výbor u tých sudcov. A to pri tejto novele znamená, že všetky rozpojednávané veci sa budú musieť dokončiť, tých je tiež, to je okrem tých 30-tisíc prípadov, tých 15 plus 15, toto sú ďalšie prípady, možno 10-tisíc alebo viac, čiže všetky rozpojednávané veci sa musia riadne dokončiť podľa doterajšej právnej úpravy, potom sa odsúdený môže odvolať, aj sa odvolá, nový sudca začne odznovu, lebo obvinený bude mať právo požadovať úplne nový proces, čo aj bude, však bol by sprostý, keby to nerobil, a tam máme ďalších neviem koľko, 10- alebo 20-tisíc prípadov, lebo totiž ten náhodný výber musí ostať, a preto sa tie všetky prípady pekne musia dosúdiť podľa starých pravidiel. Toto je kocúrkovo, čisté kocúrkovo, čo nám tu pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:33] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Janckulík, prosím, máte slovo. [15:33] Igor Janckulík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte aj mne sa vyjadriť k tomuto návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, ktorým sa ide meniť Trestný zákon. Nepáči sa mi, že tak dôležitý zákon, ako je Trestný zákon sa prejednáva v skrátenom legislatívnom konaní bez možnosti odbornej diskusie k tomuto návrhu. Tento návrh Trestného zákona sa prejednáva v skrátenom legislatívnom konaní bez možnosti vyjadrenia odborných autorít našej spoločnosti, bez pripomienok občanov a organizácií. Medzirezortné pripomienkové konanie si nie je možné zameniť s tým, aké pripomienky v tejto sále prednášame my poslanci. Medzirezortné pripomienkové konanie je veľmi nápomocné, nakoľko vieme na základe pripomienok presadi... predísť nepríjemnostiam, ktoré pri tvorbe návrhu sa nemusia zdať ako problém. Celý legislatívny proces má svoje opodstatnenie a je potrebné ho dodržiavať. Legislatívny proces je najdôležitejším procesom, ktorý zákonodarca má robiť. Prijímame zákon, ktorý sa s ohľadom na všetky okolnosti dotkne života našich občanov. Dokonca by sa dalo povedať, že po jeho prijatí môžeme značne znepríjemniť životy našich občanov. Náš rokovací poriadok jasne hovorí, za akých podmienok môže byť návrh prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní. Musí ísť o mimoriadnu okolnosť, kedy by mohlo dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo k ohrozeniu bezpečnosti štátu, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Pri tomto návrhu na skrátené legislatívne konanie nevidím ani jeden z týchto dôvodov, ktorý by Slovenskej republike hrozil, alebo že by hrozil zásah do základných ľudských práv a slobôd našich občanov. V dôvodovej správe k tomuto návrhu na skrá... skrátené legislatívne konanie je napísané, že tento zákon sa musí prijať v skrátenom legislatívnom konaní a že zákonodarca tak robí preto, lebo by sa Slovenská republika vystavila riziku súdneho konania a že by to malo negatívny finančný dopad pre našu republiku. Toto tvrdenie nie je pravdivé, čo napokon potvrdila aj Európska komisia, resp. Európska prokuratúra, ktorá taktiež vyjadrila negatívne stanovisko k návrhu Trestného zákona a spôsobu, akým sa prijíma. Trestná politika štátu je dôležitým prvkom nášho právneho poriadku, ktorý môže veľa pomôcť, ale aj uškodiť. Trestná politika predstavuje kľúčový nástroj na udržanie poriadku a bezpečnosti v krajine, ktorá má priamy dopad na páchateľov a aj na poškodených. Občania očakávajú, že keď bude spáchaný trestný čin, štát bude ten, kto páchateľa potrestá a zabezpečí spravodlivé konanie, vyriešenie problému a nápravu vzniknutého stavu. Odborná diskusia mnoho ráz vie upozorniť na rôzne nástrahy, nedostatky, ktoré návrhom môžu byť prijaté. V rámci normálneho legislatívneho procesu vieme predísť rôznym chybám a nedostatkom. Trestný zákon ešte nebol novelizovaný v takejto miere, odkedy je účen... účinný, ako sa teraz plánuje meniť. Ide o najvýznamnejšiu zmenu, rek... rekodifikáciu v trestnej politike štátu. Menia sa najmä ustanovenia o majetkovej a hospodárskej kriminalite. Ja sa obávam toho, čo sa tu začne diať, ako sa zvýši kriminalita v našom štáte a aké organizované skupiny sa nám tu začnú objavovať. Nepáči sa mi, že s týmto predloženým návrhom spájate exministra Viliama Karasa. Viliam Karas by takýto návrh Trestného zákona istotne nepredložil v skrátenom legislatívnom konaní a nie ani v takomto znení. Toto nie je návrh, ktorý pripravil Viliam Karas. Toto je návrh, ktorý písali obžalované osoby. Pán Karas sa jasne vyjadril k tomuto návrhu, že ide o návrh, ktorý predstavuje vážne ohrozenie vnútornej bezpečnosti štátu. My budeme predkladať pozmeňujúce návrhy práve z pôvodného návrhu exministra Karasa a pokúsime sa opraviť tento nedobrý návrh. Pevne, pevne verím, že si koalícia uvedomí nedostatky ich návrhu a podporia naše pozmeňujúce návrhy. Teší ma, že rôzne úrady, inštitúcie, občianske združenia a ľudia, ktorí sa vyznajú v oblasti trestného práva, sa aj napriek zamedzenej možnosti vyjadriť sa prostredníctvom medzirezortného pripomienkového konania vyjadrujú svoje názory a mnohé z nich nám aj adresujú a posielajú. Zaujal ma obsah jedného z takýchto listov, kde uviedli, že na to, aby sa Slovensko mohlo považovať za spravodlivú krajinu a bezpečný domov pre občanov, je potrebné, aby po prvé sa dodržiavali zákony a zabezpečilo sa fungovanie právneho štátu, po druhé v oblasti verejnej správy, aby bola prítomná odbornosť a transparentnosť, a po tretie vo verejnej diskusii boli prítomné objektívne informácie a hľadanie pravdy. Hovoria o tom, ako je potrebné, aby pravidlá platili pre každého rovnako. Bohatstvo alebo spoločenské postavenie nemôže nikto zabezpečiť výhodou pred zákonom. Korupciu považujú za rakovinu našej spoločnosti. Negatívne dopady korupcie pociťujú najmä v zdravotníctve, školstve, súdnictve a iných dôležitých oblastiach, ktoré majú byť k dispozícii pre každého rovnako. Občania žiadajú právny systém, kde bude zabezpečené efektívne a spravodlivé stíhanie, trestanie páchateľov trestnej korupčnej činnosti. Najväčší nesúhlas vyjadrujú s takými zmenami trestného práva, ktoré páchateľom korupčnej trestnej činnosti poskytne beztrestnosť alebo im uľahčí páchanie takejto trestnej činnosti, čo z návrhu nového Trestného zákona sa javí, že bude možné. Dôležitou skutočnosťou, ktorá ja... ktorú ja aj verejnosť vnímame podobne, je, aby do verejných funkcií boli nominované osoby na základe ich odbornosti a skúseností, a nie podľa politickej spriaznenosti a príslušnosti. Občania sú zdrojom moci v našom štáte, a preto majú právo na to, aby im bol zabezpečený kvalitný výkon verejnej správy. Občania majú právo vedieť, ako sa obsadzujú dôležité verejné funkcie, ako sa robia rozhodnutia, ktoré ovplyvňujú ich životy. Všetci si želáme, aby vo verejnej diskusii boli prítomné objektívne informácie a hľadanie pravdy. Občania sú znechutení a majú dosť konšpirácií a klamstiev. Konšpirácie a klamstvá otravujú našu spoločnosť, ale čo najmä, rozvracajú rodiny, priateľstvá a vzťahy. Naši občania vďaka klamstvám, konšpiráciám nedokážu rozlíšiť dobré od zlého, pravdu od lži. Občania strácajú dôveru v demokratické inštitúcie a cítia, že začínajú byť ohrozené ich občianske práva a slobody, ktoré získali v novembri ’89. Potrebné je si uvedomiť... a teším sa, že návrh na zmenu Trestného zákona spôsobuje to, že sa proti jeho obsahu spájajú konzervatívci, liberáli, hlboko veriaci ľudia, ako aj ľudia bez vyznania. Je pekné pozerať sa na to, ako sa spoločnosť dokázala jednotne spojiť proti zmene, ktorá môže mať veľmi negatívne dopady pre každého jedného z nás. Ľudia sa spojili z toho dôvodu, že im záleží na budúcnosti Slovenska, a preto sa my pokúsime urobiť všetko pre to, aby sme im s tým pomohli. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť a faktické poznámky budem sledovať mimo sály, lebo musím odbehnúť, ale ja sa potom určite vrátim. Ďakujem. (Potlesk.) [15:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Tých faktických poznámok je 24. Takže, pán poslanec, máte nejakých 50 minút. A prvý - pán poslanec Truban. [15:43] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ešte kým tu je aj pán poslanec, chcem poďakovať pekne za zhrňujúci príhovor. Veľakrát ste tam použili slovo občan a nezaznieva to až tak často z tých príhovorov, ale zároveň ste povedali aj to, že táto novela zásadne môže poškodiť život občanov na Slovensku, a máte veľkú pravdu. A je to veľmi smutné, že kvôli zopár ľuďom, ktorí si touto novelou chcú zlepšiť svoj vlastný život, tak obetujú životy všetkých ostatných občanov. Obetujú ich najskôr tým, že keď sa vôbec táto novela schváli a keď tu nastane právny chaos a chaos so všetkými možnými spismi, to tu celkom dobre rozobral aj pán poslanec Sulík, potom ten ich život zhoršia, aj keď to bude platiť dlhodobo, pretože táto novela prináša zásadnú nespravodlivosť pre ľudí, ktorí nepáchajú trestné činy, a zároveň ich život zhorší potom aj ekonomicky, pretože táto novela, pokiaľ bude platiť, bude mať obrovské dôsledky aj na ekonomiku Slovenska. Taktiež sa to tu rozoberalo už viackrát, bude to mať vplyv na možné zastavenie eurofondov, na kradnutie, ale najväčší vplyv to znovu bude mať aj na ľudí, ktorí po tomto celom nebudú chcieť do našej krajiny chodiť, naopak, budú chcieť z nej odchádzať. Takže ďakujem ešte veľmi, ďakujem ešte raz veľmi pekne za to, že koľkokrát ste v tom svojom príhovore povedali slovo občan, práve pre nich sme tu a toto by si mala aj táto koalícia uvedomiť a začať toto slovo znova brať vážne, aj oni aby ho používali potom vo svojich príhovoroch, a nielen v príhovoroch, ale aj vo svojej práci. [15:43] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Vašečka. [15:45] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Janckulík, ďakujem za tvoje vystúpenie. Jedna z vecí, ktorú si avizoval, spomínal si, sú pozmeňujúce návrhy. Pripomínam, že sme ešte len pri návrhu na skrátené legislatívne konanie a vlastne už musíme hovoriť o možných pozmeňujúcich návrhoch, pretože táto novela je obsahovo tak zlá, že nielenže sa snažíme zabrániť tomu, aby bola prijatá v skrátenom režime, ale aj to, že vôbec by nemala byť prijatá, hej, teda jedna z námietok smeruje proti procesu, a to je to, o čom tu celé dni rokujeme, a snažíme sa to zabrzdiť, zastaviť, spomaliť a už to prináša svoje ovocie. A druhá vec je, že naozaj už teraz vidíme v rámci toho procesu, keďže sa nám to podarilo zastaviť, aby to nebolo prijaté ešte pred Vianocami, že naozaj, ak sa bude novelizovať tento zákon, tak potrebuje rozsiahle pozmeňujúce návrhy. Myslím si, že nielen, nielen vy, ale každá politická strana, parlamentná strana vidí veľa priestoru na pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k tomuto návrhu zákona. Avšak teraz v tomto procese, keď hovoríme o skrátenom legislatívnom konaní, tak jeden návrh, ktorý je najlepší a ktorý opakujeme, je, stiahnite to, zastavte tento proces a dajte to do riadneho legislatívneho procesu. To znamená, nech to predloží minister do medzirezortného pripomienkového konania, kde budú rozporové konania, a potom, potom na to môžu ešte aj tak nadväzovať pozmeňujúce návrhy. To nie je tak, že potom všetko sa zrazu hŕ-hŕ musí sfúknuť znova za dva dni, keď budú výbory, a potom hneď druhé čítanie, ak teda hovoríme o hypotéze, že to prejde cez návrh na skrátené legislatívne a cez prvé čítanie, čiže už teraz má význam do toho zapojniť... zapojiť verejnosť a uvažovať o pozmeňujúcich návrhoch, nie až potom. [15:45] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Vančo. [15:47] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem aj kolegovi Janckulíkovi za jeho vystúpenie. Ja som si tiež všimol, že veľakrát spomenul meno... teda občanov alebo ľudí, ktorých sa dotkne priamo táto zmena, ak, ak by došlo k jej schváleniu. A ja chcem zdôrazniť, že už teraz sa ich to dotýka, pretože jednak vzniká právna neistota, keďže, keďže, samozrejme, nikto nevie predvídať, aké to bude mať, aké to bude mať presne dopady. Vláda, keďže vynechala medzirezortné pripomienkové konanie, vynechala analýzu toho celého, tých, tých všetkých problémov, ktoré sú spojené s touto novelou a ktoré upravujú tých vzťahov, analýzu tých vzťahov, a tak, samozrejme, takisto nevie, a teda samozrejmé, že je to obrovsky nezodpovedné, no a ten dopad je taký, že, že aj vzhľadom na to, o čom tu rozprávame, to sú naozaj reálne scenáre, ktoré sa, ktoré sa môžu udiať, a už na základe toho vzniká medzi ľuďmi právna, právna neistota, a teda to sa týka napríklad aj mňa osobne, zo, zo svojho pohľadu keď to hodnotím, tak, tak ten stavu už je teraz zlý len tým, že sa to prejednáva, že je to, že je to navrhnuté. Nehovoriac o tom, že naozaj realistické scenáre sú, že tisíce kriminálnikov, ktoré sú dnes pod dozorom, a tým pádom je chránená spoločnosť, tak jednoducho pôjdu, pôjdu jednoducho veľmi rýchlo von a vo veľkých množstvách a jednoducho nebude sa to dať ustriehnuť, čo, čo s nimi, a je to obrovsky nezodpovedné od vlády, že toto robí. [15:47] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Mesterová. [15:49] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som reagovala na tú časť príspevku predrečníka pána Janckulíka, v ktorej poukazoval na tú závažnosť tejto právnej úpravy z pohľadu korupcie. Ja som si pred pár minútami s veľkým záujmom vypočula stanovisko nášho premiéra zo... z cesty na Ukrajinu a nebudem sa venovať teraz jeho názoru k vojnovému konfliktu. A zaujala ma tam jedna myšlienka, kde náš premiér ocenil, že Ukrajina aktívne rieši otázku korupcie z toho titulu, že sa chce stať súčasťou európskych štruktúr a členom NATO. Vyzdvihol, že zriadili špeciálne orgány, ktoré sa touto otázkou zaoberajú a chválil akože nášho suseda (potlesk), že aktívne pristupujú k riešeniu takej závažnej trestnej činnosti. No a potom ten istý premiér (povedané so smiechom) a jeho vláda predloží návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, kde nám predstavuje svoju verziu videnia sveta a spôsobu riešenia korupcie, a teda jej legalizáciu a... (povedané so smiechom), prepáčte, ale ono vážne, ono to je na smiech, fakt, náš premiér je na hanbu a na smiech celému svetu, lebo už akože toto tvrdiť po tom, čo tri týždne prebieha rozprava k tomu, aké vážne dopady jeho legalizácia korupcie spôsobí na právnom štáte a na bezpečnosti občanov, ja, to už len človek, ktorý tak sa musí báť, že už mu je úplne jedno, čo povie, len aby seba a svojich ľudí ochránil, toto dokáže robiť, a to potom vystáva otázka, že on síce získal mandát, ale či je spôsobilý výkonu svojej funkcie, je otázne, lebo akože my strácame váhu vo svete, on stráca váhu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:49] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Váhu... (Povedané so smiechom.) Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič. [15:51] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vrátim sa k tomu návrhu ako takému na skrátené legislatívne konanie, o ktorom hovoril aj pán poslanec, a prejdem k tomu, čo som nedokončil naposledy, a to je to, že tu je deklarovaná a otázna aj opodstatnenosť duálnej organizácie prokuratúry, ktorá by mala byť v zmysle príslušných paragrafov, nebudem ich celé čítať, samostatná, hierarchicky usporiadaná, jednotná sústava štátnych orgánov na čele s generálnym prokurátorom, v ktorej pôsobia prokurátori vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti... a tak ďalej. Oproti tomu výsledkom duálnej organizácie prokuratúry je možné ohrozenie bezpečnosti štátu, kedy dva štátne orgány - Generálna prokuratúra Slovenskej republiky a Úrad špeciálnej prokuratúry - sú de facto, a teraz to začne byť zaujímavé, v inštitucionálnej vojne, pretože údajne, v návrhu sa píše, presadzujú dva odlišné koncepty trestnej politiky štátu, pričom ÚŠP napriek tomu, že nie je na rozdiel od Generálnej prokuratúry ústavným štátnym orgánom, tvorí autonómnu trestnú politiku, vraj pri ktorej nerešpektuje Generálnu prokuratúru ako hlavu monokratickej štruktúry prokuratúry, čo sa okrem iného prejavuje aj ďalšími vecami, ktoré sú tam popísané. Mňa teda zaujalo, že vláda de facto v tomto návrhu vyzlieka donaha samú seba alebo priznáva tú akúsi nejakú, nejakú, hovorí tu o nejakej inštitucionálnej vojne ako takej, ale jej reakcia na toto všetko je nie vyriešiť to, opraviť to, sanovať to, hľadať riešenia, snažiť sa to nejakým spôsobom vyriešiť a... sfunkčniť lepšie, ale zrušiť. A to je to hrôzostrašné, čo sa tu dnes deje, navyše v skrátenom legislatívnom konaní. [15:51] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Valášek. [15:53] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo, pán predsedajúci, a veľká vďaka aj pánu kolegovi Janckulíkovi za ten, za jeho múdre slová, chcem, chcem pochváliť alebo vyzdvihnúť osobitne ten odkaz o tom, ako táto nešťastná a nebezpečná novela Trestného zákona a opozícia voči nej je niečo, čo nás spája napriek tomu liberálnemu... naprieč tomu liberálnemu, konzervatívnemu a inému spektru, pretože je to skutočne tak do neba volajúca a nebezpečná vec, že sa voči nej treba spojiť. Dovoľte mi ale zastaviť sa osobitne pri inom bode. Spomenuli ste hneď v úvode svojho vystúpenia, že medzirezortné, alebo teda, lepšie povedané, parlamentná rozprava nemôže byť nikdy nahradzujúca medzirezortné pripomienkové konanie a ja, samozrejme, úplne súhlasím a odznelo to tu viackrát aj z mojich úst. Len dávam do pozornosti, že keď si tak napočúvavam koaličných poslancov a poslankyne a europoslancov a europoslankyne jednak preto, lebo je to náplňou práce poslanca, a jednak preto, lebo sa pripravujem na debaty s nimi, tak zisťujem, že oni to, že úplne rutinne ponúkajú v zahraničí ako, ako v podstate že dôvod, prečo skrátené legislatívne konanie, v pohode. Naše... alebo europoslankyne a europoslanci SMER-u bežne hovoria v rozhovoroch, že však čo to tu my opozícia splietame o tom, že žiadna debata tam nie je, veď tu je živá debata v parlamente, ktorá trvá už niekoľko dní a týždňov, a veď táto vec je, samozrejme, dôkladne zo všetkých strán prevetrávaná. Nuž keď som to počul prvýkrát (povedané so smiechom), úprimne, vybavili sa mi okamžite slová, bol to pán Saloň za SMER, ktorý nám tu po prvýkrát priznal niečo, čo sme tušili všetci, že je tu explicitný zákaz, jeho slovo, zákaz, aby poslanci za SMER vôbec vstupovali do debaty, a to mlčanie europoslancov, pardon, poslancov za SMER, HLAS či SNS hovorí samé za seba, so všetkou úctou k tým, čo sú tu prítomní, aj tá neprítomnosť drvivej väčšiny z nich celý čas. Takže vždy si hovorím, že keď bude nabudúce niekto takto šíriť v zahraničí lži o tom, ako tu funguje živá debata, tak vrelo odporúčam pozrieť si tie zábery z parlamentu a osobitne tých pár sekúnd s pánom poslancom Saloňom. [15:55] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko. [15:58] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, dobre je, že sú, že tu opakovane sa zdôrazňuje to, že návrh zákona, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, je návrh, ktorý absolútne nespĺňa podmienky, ktoré musia byť splnené, lebo to je alfa omega a to je základ, pre ktorý je potrebné túto normu odmietnuť. Táto skutočnosť je podčiarknutá aj tým, že aj tých zopár známejších ľudí či už z radov orgánov činných v trestnom konaní, alebo z radov odborníkov na legislatívu, prokurátori, sudcovia, alebo teda vysokoškolskí pedagógovia a podobne, ktorí obsah tejto normy relatívne podporili a ktorých je naozaj len veľmi málo, zopár, ani jeden z nich, ani jeden jediný nepodporil proces, to znamená skrátené legislatívne konanie. Práve naopak, ak dostali otázku, teda že v poriadku, obsah normy vy vidíte, že môže byť prijatý, ale čo hovoríte na ten proces, že sa to prijíma v skrátenom legislatívnom konaní, tak tam ich postoj bol absolútne jednoznačný. Ani jedna podmienka na skrátené legislatívne konanie aj podľa nich nebola splnená a návrh mal ísť normálnym procesom a normálnym medzirezortným pripomienkovým konaním. Ono je jasné, že tie monológy opozície k rozprave Národnej rady Slovenskej republiky, nech boli akékoľvek dlhé a... a podnetné a odborné, tak oni nemajú šancu nahradiť MPK. To znamená, toto je ten základný problém. No a druhá poznámka sa týka toho pocitu ohrozenia slobody a bezpečnosti, dokonca aj životov, ktoré sa hovorilo v tomto vystúpení. Ja toto potvrdzujem, lebo už aj ľudia, ktorí chceli mať od politiky pokoj, a žiť si svoj život, sa na nás obracajú a pýtajú sa, čo sa to tam, preboha, ide schváliť, prečo sa majú podporovať zločinci, prečo sa máme báť o seba a o svoje deti. Skrátka ľudia začínajú mať strach, boja sa o seba, o svoje rodiny, a to je veľmi, veľmi zlé. (Reakcia z pléna.) [15:58] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš. [16:00] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem za vystúpenie pánovi Janckulíkovi a chcem oceniť aj to, že ostal nakoniec v sále, vypočuje si osobne všetky faktické, že nešiel dozadu. Je pravda, že to, čo sa teraz chystá z dielne vládnych poslancov, že je to najväčšia zmena v Trestnom zákone, odkedy si pamätáme. A tiež ma mrzí, že sa prikrývajú bývalým ministrom Karasom, tak ako ste spomínal, pán poslanec, a, samozrejme, že oni radi hovoria, že to bývalý minister im nechal na stole, oni tam len niektoré sadby pomenili, ešte to dorovnávajú na tú európsku úroveň, aby to bolo všetko tip-top odkonzultované v Európskej únii. No proste človek, keby sa nepozrel na ten zákon a keby sme netrávili toľko času v tomto pléne, tak by si aj človek povedal, že oni ešte aj dobré veci chcú v tomto zákone schváliť. No lenže čím dlhšie sa tým zaoberáme, čím dlhšie počúvame argumenty, čím dlhšie dávajú argumenty odborníci a čím... každým dňom sa inštitúcie vyjadrujú proti tomuto zákonu, či je to Európska komisia, či je to Európsky parlament, 496 poslancov, či je to Európska prokuratúra, alebo Európska rada, pridala sa prezidentka, 71 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, rada prokurátorov, bývalí ministri spravodlivosti, ale, čo je najpodstatnejšie, tisíce ľudí na Slovensku. Každý jeden občan, ktorý prejavuje svoj názor či už doma, vo svojej rodine, v okolí, na ulici, na sociálnych sieťach, toto je dôležitá vec, a my budeme apelovať na tých pár slušných poslancov, ktorí sú v tejto koalícii, aby nepáchali tieto svinstvá a nešli po rozkaze Roberta Fica to robiť. [16:00] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Szalay. [16:02] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, veľmi pekne vám ďakujem za slovo a veľmi pekne ďakujem kolegovi z KDH za jeho diskusný príspevok. Je to naozaj vždy potešenie, počuť kolegov z KDH s naozaj dobre pripraveným, dobre pripravenou rečou a teším sa, že vidím aj pána poslanca Podmanického, autora známej to, známej to vedeckej práce o skrátených legislatívnych konaniach, ktorá vyšla v Právnom obzore v roku 2012, pekný deň, kde aj jasne ukázal na to, že skrátené legislatívne konania musia mať nejaký úvod, jadro, záver, musia mať nejaký obsah a na to, aby bola tá právna forma... norma potom účinná a efektívna, tak musí byť tá norma pripravená dobre, aj keď ideme v skrátenom legislatívnom konaní. No ja sa obávam, že pri 60-stranovom texte je to problém urobiť naozaj dobre, aby sme to nemuseli potom opravovať. Čiže slovami pána poslanca Podmanického, toto nie je dobrá, toto nie je dobré skrátené legislatívne konanie. No a keďže máme trošku takého benevolentnejšieho predsedajúceho, tak ja by som od toho procesu prešiel k... (smiech v sále) k obsahu. Jedna z tých takých typických životných situácií, ku ktorým môže dôjsť po prijatí tohto zákona je podvod pri prevode bytu. Predstavte si dôchodkyňu, ktorá má dvojizbový byť v centre Bratislavy, čiže už je to celkom zaujímavá suma, povedzme nejakých 300-320-tisíc eur, nejaký podvodník ju pripraví o tento byt. Do troch rokov to bude mať premlčané. Dnes by sa to premlčalo po 20 rokoch. Do troch rokoch to bude premlčané, a keď ho nebodaj ešte pri tom... teda dokážu do tých troch rokov chytiť a mu to dokázať, tak trest je šesť mesiacov až tri roky, lebo je to nie je obzvlášť závažný zločin ako dnes, ale prečin iba a dá sa to odbiť trestom domáceho väzenia. Toto podľa mňa nie je normálne. Ďakujem pekne. [16:02] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, ja som benevolentne riadil aj schôdze Európskeho parlamentu, ale chcel by som odporučiť potom kolegom, aby netestovali tie hranice. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál. [16:04] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou No tak ja už budem mať menej benevolentného predsedajúceho, takže... (Výmena predsedajúcich. Smiech v sále. Potlesk.) Takže budem reagovať na, na pána poslanca Janckulíka, ktorý upozornil na to, že návrh na skrátené legislatívne konanie nespĺňa tie zákonom dané podmienky alebo dôvody skráteného legislatívneho konania, a... a poukázal na to, že sa odvoláva na značné hospodárske škody, ktoré hrozia, údajne hrozia v súvislosti s, s možným infringementom s meš... v súvislosti s meškajúcou alebo nesprávnou transpozíciou niektorých smerníc Európskej únie. A v tejto súvislosti by som chcel poukázať na ten dvojitý alebo dvojaký meter vládnej koalície, ktorá v niektorých prípadoch využije, využije ako zámienku hroziaci infringement, a v iných prípadoch to nie je dôvod. Dnes počas obednej pauzy sme mali ústavnoprávny výbor, kde sme rokovali aj o novele zákona o výrobe, označovaní a predaji tabakových výrobkov, a aj tam máme infringement, pretože smernica, ktorá sa zmenila, ktorá rieši zrušenie určitých výnimiek týkajúcich sa zahrievaných tabakových výrov... výrobkov, mala byť alebo naše právne predpisy mali byť dané do súladu s ňou najneskôr do 23. júla 2023. Sme po termíne, pričom tieto ustanovenia sa mali začať uplatňovať už od 23. októbra 2023. Sme po termíne. O nesplnení povinnosti bola už Slovenskej republike zaslaná výzva 27 septembra 2023 s tým, že do dvoch mesiacov má vláda Slovenskej republiky predložiť svoje pripomienky. A vidíte, v normálnom legislatívnom konaní sa to rieši... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:04] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tina Gažovičová. [16:06] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegovi Janckulíkovi. Ja budem reagovať na veľmi konkrétnu časť vášho vystúpenia, a to je tá, čo, ktorá sa týka korupcie. Vy ste povedali, že korupcia je, sa zvykne označovať za rakovinu spoločnosti. A ja v tomto veľmi, veľmi súhlasím, lebo korupcia je niečo, čo závažne podkopáva dôveru spoločnosti v inštitúcie a dôveru v spravodlivosť ako takú. A ja by som chcela poukázať na to, že my tu máme na Slovensku vážny, vážny problém s korupciou a vnímajú to aj občania, občianky našej krajiny. A keď teda celá táto novela je označovaná ako nejaká snaha približovať sa západným štandardom, tak by som chcela pripomenúť, že vzhľadom na dáta, ktoré sa zbierajú v celej Európskej únii, myslím, že od Transparency International, tak kým v celej Európskej únii je priemer toho, koľko ľudí označuje korupciu za problém 70 %, tak na Slovensku je to až 82 %. 82 % občanov a občaniek Slovenska považuje korupciu za výraz... významne rozšírenú v našej krajine. Čiže myslím si, že kiežby sme sa zhodli na tom, že korupcia naozaj je problém v tejto krajine, a ak sa na tom zhodneme, tak primárne by sme mali riešiť to, aby jej bolo menej, a nie to, aby bola beztrestná. Takže ďakujem vám ešte raz za vaše vystúpenie a ďakujem aj kolegom a kolegyniam. [16:06] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [16:08] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi Janckulíkovi za jeho príspevok a ďakujem aj za pripomenutie tých našich povinností ako zákonodarcov, ale aj naše právo na štandardný legislatívny proces. Opätovne ste nám pripomenuli absentujúce dôvody na skrátené legislatívne konanie, že tu jednoducho neexistuje hrozba hospodárskych škôd, ohrozenia ľudských práv či ohrozenia bezpečnosti. Rovnako ste dobre uviedli aj to, že tento návrh nemá nič spoločné s návrhom, na ktorom pracovali na ministerstve spravodlivosti predchádzajúci ministri, toto je návrh z pera advokátov obvinených a obžalovaných osôb. Toto bolo naozaj jedno flagrantné klamstvo, ktoré, s ktorým nám tento návrh sem priniesli. A teším sa tiež veľmi z toho, že nás tento boj za právny štát spája a že tu v opozícii spolu bojujeme takto jednotne. A ešte pridám citát zo Správy o právnom štáte za rok 2023 od Európskej komisie, kde zhodnotila problém so skráteným legislatívnym konaním na Slovensku: „Úroveň zapojenia zainteresovaných subjektov do procesu tvorby právnych predpisov je naďalej znepokojivá najmä v súvislosti s používaním zrýchlených legislatívnych konaní. Zainteresované subjekty uviedli, že ich začleňovanie do legislatívneho procesu naďalej nie je systematické. Poukázali najmä na tendencie vylučovať občiansku spoločnosť z diskusií v súvislosti s významnými legislatívnymi úpravami, ako napríklad novela Trestného poriadku, ako aj na obmedzenia vyplývajúce z používania zrýchlených legislatívnych konaní. Európska komisia odporúča Slovenskej republike zabezpečiť účinné verejné konzultácie a zapojenie zainteresovaných strán do procesu tvorby právnych predpisov.“ Ďakujem ešte raz za váš príspevok. [16:08] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Sabo. [16:10] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený kolega, keďže ste ho spomínali, tak budem čítať pri tejto príležitosti z predkladacej správy, ako prebiehala teda diskusia ku Karasovej novele. Je to zaujímavé čítanie. „Návrh zákona bol vypracovaný participatívnym spôsobom, pričom práce na jeho príprave sa začali v roku 2021. Prvýkrát bol predložený do medzirezortného pripomienkového konania v decembri 2021. Na podklade výsledkov vyhodnocovania pripomienok vrátane záverov z rozporových konaní prekladateľ vyhodnotil situáciu tak, že je potrebné z ohľadom na podstatné zmeny v návrhu zákona vykonať pripomienkové konanie znovu, preto bol návrh zákona v novom znení predložený do pripomienkového konania opätovne v septembri 2022. Pripomienky, ktoré vzišli z druhého pripomienkového konania, boli vyhodnocované za aktívnej účasti kolégia ministra spravodlivosti a expertných pracovných skupín, ktoré boli vytvorené podľa vecného zaverenia pri ministerstve spravodlivosti. Na vyhodnocovaní pripomienok a s tým spojenej odbornej diskusii sa tak zúčastňovalo vyše sto expertov na trestné právo, prípadne na iné relevantné odvetvia. Predložený návrh zákona preto predstavuje materiál, ktorý je v prvom rade odborným pohľadom na vývoj trestnej politiky štátu.“ Čiže aby sme si to zhrnuli, hej, kolégium ministra Karasa, 100, slovom sto expertov na trestné právo a na iné odvetvia, no a keď si k tomu dáme protikladom odbornú diskusiu k Suskovej novele, tak podľa tých informácií, ktoré boli medializované, návrh novely písal aj advokát David Lintner, obžalovaný v kauze Víchrica, alebo štátny tajomník ministerstva spravodlivosti Pavol Gašpar, ktorého otec sedí aj v tomto pléne, čelí obžalobe v kauze Očistec. Podľa ministerstva spravodlivosti je všetko v poriadku. Ja sa pýtam, že v ktorej galaxii toto môže byť v poriadku. [16:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči. [16:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pekne, pán poslanec Janckulík, že ste sa takto aktívne zapojili do obrany spravodlivosti a právneho štátu a že ste sa pridali ku kritikom skráteného legislatívneho konania. Je možné, že ste boli jeden z posledných poslancov, ktorý mal možnosť vystúpiť v tejto rozprave, pretože už sa šíria chodbové reči, že sa zhruba do hodiny, hodiny a pol sa vráti predseda parlamentu zo zahraničnej pracovnej cesty a chystá na nás poslancov niečo, nikto zatiaľ nevie, čo by to presne mohlo byť, ale špekuluje sa, samozrejme, o tých možnostiach, ktoré pripúšťa zákon o rokovacom poriadku, to znamená, buď sa ukončí rozprava predtým, než by dostali možnosť vystúpiť všetci prihlásení poslanci, alebo zavedú rokovanie bez prestávky, nonstop, tak ako to navrhoval premiér Robert Fico, ktorý je čoraz nervóznejší, že tento jeho vianočný darček sa nepodarilo presadiť, a možno sa to nepodarí týmto tempom presadiť ani do Veľkej noci, alebo ďalšia možnosť je, že sa ukončí táto decembrová schôdza a ostatné body sa presunú na februárovú, takže nechajme sa prekvapiť. To sú tie alternatívy, ktoré plus-mínus prichádzajú do úvahy, zatiaľ nie je avizované ani rokovanie poslaneckého grémia, ani nevieme, čo by mal byť ten ďalší postup, ale vieme, že už zamestnanci Národnej rady boli informovaní, že sa niečo chystá, tak uvidíme, čo to bude. Každopádne bolo by to to paradoxné, lebo medzirezortné pripomienkové konanie sa zrušilo, skrátené legislatívne konanie je jediná naša šanca vystupovať k tomu v rozprave, a keď nám aj túto moc, moc zoberú, tak neviem. [16:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Roman Mikulec. [16:12] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Janckulík, ďakujem za vaše vystúpenie a ja nadviažem na to, čo ste hovorili ohľadom novely pána ministra Karasa, a už to tu bolo spomenuté, že tá sa rodila úplne v inom prostredí a úplne v iných podmienkach, pretože naozaj tá prešla dvakrát medzirezortným pripomienkovým konaním, a mohli sa k nej vyjadriť mnohí odborníci, bolo ich viac ako naozaj sto a mnohé pracovné skupiny, participovali na tom odborníci, ktorí mohli medzi sebou diskutovať, a ani tá novela nebola úplne ideálna pre všetkých, ale bola širokým konsenzom zúčastnených strán. To sa nedá hovoriť o tejto novele, o ktorej tu my hovoríme, pretože medzirezortné pripomienkové konanie žiadne nebolo. Tí odborníci postupne, tak ako bolo povedané, sa s tým zoznamujú, pretože nie je ľahké sa v tom orientovať, a postupne každý deň vyplavávajú na povrch nové a nové skutočnosti, čo sú skryté, aké riziká sú skryté v tejto samotnej novele Trestného zákona, a aj pán Karas v podstate sa vyjadril o súčasnej predloženej novele Trestného zákona, že ten smrteľný kokteil z toho, že sa znižujú trestné sadzby, znižujú sa premlčacie doby a zvyšujú sa výšky škôd, a naozaj môže spôsobiť do budúcna na Slovensku vážne poškodenia celého systému trestnej politiky štátu. A myslím si, že táto debata, ktorá tu prebieha, je prospešná minimálne na to, aby sme čím viac zoznamovali ľudí, bežných občanov Slovenskej republiky, ktorí chodia na námestia a vyjadrujú svoj spoločenský postoj, že toto čo sa tu deje, nie je v poriadku. Nie je v poriadku, že žiadna diskusia tu neprebieha napriek tomu, že tu padajú desiatky, stovky argumentov, na ktoré by sme nielen my, ale aj občania Slovenskej republiky mali dostať jasné odpovede. [16:12] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dávid Dej. [16:14] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Janckulík, ďakujem veľmi pekne za váš prejav. Vy ste spomenuli, že by zákony mali platiť pre všetkých, a ja s týmto, samozrejme, súhlasím, problém však je pri tomto zákone, že je robený pre desať, možno dvadsať ľudí a doplatíme na to všetci ako spoločnosť, a mňa trošku mrzí, že z tohto miesta by sme naozaj mohli prijímať také zákony, ktoré skutočne ľuďom pomôžu a neuškodia. Tento zákon nielenže nijako nepomôže, on ešte uškodí a ešte k tomu v skrátenom legislatívnom konaní, ako ste správne spomenuli, a myslím, že to už asi každý a každá v tomto pléne spomenul, myslím, z opozície, že tie podmienky na to nie sú, a to, čo tento zákon prinesie okrem možno beztrestnosti pre pár ľudí, tak prinesie aj korupciu. Vláda, si myslím, že by mala s korupciou bojovať, a nie jej vytvárať podmienky na to, aby tu korupcia rástla. Vieme, aký dopad tá korupcia má na spoločnosť ako takú, že jednak sa teda znižuje viera v štátne inštitúcie, ale, naopak, je to aj problém z toho dôvodu, že vzniká nerovnosť v spoločnosti, že jednoducho sa ľahšie uplatnia ľudia alebo presadia svoje záujmy tí, ktorí sa snažia porušovať zákony, pretože to štát toleruje a dovoľuje, a jednoducho ľudia, ktorí nechcú porušovať zákony a nechcú korumpovať, tak jednoducho majú menšiu šancu na uplatnenie a s tým aj súvisí to, prečo mnoho ľudí zo Slovenska odchádza, pretože sa tu nevedia uplatniť napriek tomu, že v zahraničí sa uplatniť vedia a sú to šikovní ľudia, a myslím si, že krajina by mala s korupciou bojovať, a nie jej chystať pôdu pod nohami. Ďakujem pekne. [16:14] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Irena Bihariová. [16:16] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pán poslanec, za vaše vystúpenie. Mňa ste teda oslovili tou časťou, kde ste spomínali, ako sa celá tá diskusia o SLK a vôbec dôvodnosti prijatia tejto reformy nesie na vlne mnohých konšpirácií a dezinformácií, a zaujalo ma to nie preto, že táto oblasť je mojou profesnou agendou, ale zhodou náhod pretože práve dnes som sa presne týmto zaoberala, že som si na jednu kôpku dala to, čo všetko odznelo v argumentácii ohľadom dôvodnosti SLK aj samotného prijatia teda navrhovaných zmien, a na druhú kôpku dáta a analýzy a čísla, a proste naozaj, naozaj verifikovateľné zdroje, ktoré ich vyvracajú. A úprimne ma mrzí, že to musím skonštatovať, lebo ani ja som si nemyslela, že, že niektoré tie výroky budú tak hrubo zavážajú... za... tak hrubo zavádzajúce, že, že naozaj my tu dnes vedieme debatu na úrovni že hoaxov a vyvracania dezinformácií, a do istej miery tá debata potom naozaj stráca akýkoľvek zmysel pre kohokoľvek z nás. Dovoľte mi však teda zacitovať, skôr než tie komplexné výsledky svojej práce zverejním, jeden, jednu pikošku, ktorá, ktorá možno, ak, ak teda nič iné, tak sa stiahne z obehu tých, tých recyklovaných argumentov. Citujem: „V rámci príslušných prokuratúr v Nemecku existujú osobitné oddelenia, ktoré majú na starosti ekonomické trestné činy. Pri určitých trestných činoch môže byť príslušnosť prenesená z obvodnej prokuratúry na tzv. špecializovanú prokuratúru.“ Niekoľko nemeckých štátnych útvarov... štá... „Niekoľko nemeckých štátov má v súčasnosti úrady prokuratúry zamerané na konkrétne trestné činy pre ekonomické trestné činy, pričom Severné Porýnie-Vestfálsko je prvým štátom, ktorý takýto úrad zriadil.“ Toľko v neexistujúcej špeciálnej prokuratúre v Nemecku. Nie je to teda žiaden môj výplod, je to z International Comparaty Legal Guides, ktorá je najväčšia platforma združujúca vlastne odbor... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:16] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Andrea Turčanová. [16:18] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Janckulík v svojom príhovore upriamil pozornosť opäť na § 89 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, kde jasne poukázal na to, že... na to, aby šlo o proces skráteného legislatívneho konania, musia byť splnené tri podmienky a tie tri podmienky musia byť splnené kumulatívne, to znamená, že musia platiť všetky spolu. Prvá je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie. Táto podmienka splnená je, pretože vláda takýto návrh dala. Druhou podmienkou je existencia mimoriadnych okolností. O takejto podmienke neviem a zatiaľ, žiaľ, vládna koalícia neargumentovala, aby nás presvedčila, aké mimoriadne okolnosti nastanú. Treťou podmienkou je existencia ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát. Touto podmienkou sa argumentuje v návrhu, že toto je splnené, avšak bez akýchkoľvek konkrétnosti, ako je to splnené, preto, ak sa tak zamyslím nad tým, že štát, to sme my všetci, teda štát sú aj príslušníci vládnej koalície a ich priatelia, tak možno pred tými značnými hospodárskymi škodami rozumejú vlastné značné hospodárske škody, možno pod existenciou ohrozenia základných ľudských práv a slobôd a bezpečnosti rozumejú vlastnú bezpečnosť a vlastnú stratu základných ľudských práv a z toho dôvodu navrhujú prerokovať toto skrátené legislatívne konanie, pretože ďalšie podmienky, o ktorých sa hovorí v zákone, je, že malo byť existovať rozhodnutie Rady bezpečnosti Organizácie Spojených národov o akciách na zabezpečenie medzinárodného mieru a bezpečnosti, vydané podľa čl. 41 Charty Organizácie Spojených národov, a toto rozhodnutie si teda vyžaduje neodkladné prijatie zákona. (Ruch v sále.) [16:18] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková. [16:20] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Igor, počúvala som ťa pozorne a, samozrejme, úplne vecný súhlas. A čo ma zaujalo na tom, čo si hovoril, bolo to, že teda idete dávať pozmeňujúce návrhy ako KDH, ja predpokladám, že určite bude väčšina opozície dávať pozmeňováky, ale teda neviem prečo, ale pri tebe mi tak napadlo, lebo podľa mňa tie pozmeňováky treba určite dávať s cieľom poukázať na to, čo je na tom zákone zlé, a myslím si, že ich aj bude veľmi veľa, lebo tam je toho veľmi veľa zlého. Ale napriek tomu si myslím, že ten zákon je neopraviteľný, nech sa akokoľvek budeme snažiť, a to z toho dôvodu, že keď neprebehlo to medzirezortné pripomienkové konanie, tak pri najlepšej vôli a najväčšom možnom sústredení my nevieme, nás je tu 150, čo je pár, a teda ešte vlastne koalícia vôbec nereaguje, čiže polovica, to je naozaj málo oproti všetkým tým ľuďom, ktorí analyzujú v medzirezortnom pripomienkovom konaní daný zákon, vyjadrujú sa k nemu, a musí sa potom s tým vysporiadať dané ministerstvo. Toto nevieme v žiadnom vesmíre nahradiť nijako, a teda ja veľmi dúfam, že KDH to nerobí teraz s cieľom, že však dáme nejaký pozmeňovák, ktorý nám prijmú, niečo tam dohodneme a potom zákon podporíme. Verím, že to robíte s tým, že naozaj to bude len poukázanie na to, čo všetko je na tom zákone zlé, lebo takto to treba robiť a takto je to správne, lebo si veľmi dobre povedal, aké to môže mať následky, akým spôsobom sa to pripravuje, aj ďalší opoziční kolegovia, nehovoriac o tom, že tu všetci z opozície suplujeme prácu koalície, vystupujeme tu rad radom s odbornými argumentami vrátane teba, Igor, a tvojich kolegov z KDH a nedostávame, že žiadnu odpoveď. Nula. Tak ja predpokladám a hovorím teraz k všetkým v opozícii, že im toto neprejde len tak. Ďakujem pekne. [16:20] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Viera Kalmárová. [16:22] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Aj vám ďakujem, pán poslanec Janckulík, že citlivo vnímate nálady občanov a naozaj máte pravdu. Niektorí občania sú znechutení a možno máte pravdu aj v tom, že sú zavedení. Ale dobrá správa je, že veľká časť znechutených občanov vychádza do ulíc. A aký význam majú tie občianske protesty? No jednak mobilizujú občiansku spoločnosť, aby sa nikdy nevyrovnala so znásilňovaním spravodlivosti, a jednak preto, že zmenšujú manévrovací priestor koalície. Koalícia v tejto veci, je úplne zjavné, že nemôže cúvnuť, lebo by prejavila slabosť, a to by nevyzeralo v očiach skalných priaznivcov dobre. Koalícia musí trvať na svojom, ale to je pre občiansku spoločnosť neprijateľné, takže koalícia naďalej bude strácať. To je tiež dobrá správa. Vo štvrtok podvečer sa uskutočnil šiesty protest proti rušeniu špeciálnej prokuratúry a ďalším zmenám v trestnej politike. Vo včerajšej debate na TA3 bola zreteľná snaha SMER-u vraziť klin medzi KDH a Progresívne Slovensko a oslabiť protesty. Snažili sa nahovoriť pani Holečkovej, že cieľom protestov je propagácia jedného z prezidentských kandidátov a propagácia niektorých ľudskoprávnych tém, s ktorými má KDH nejaký problém. A ja som si v tom momente nesmierne vážila pani Holečkovú, ktorá jasne povedala, že KDH nie je v žiadnom vleku Progresívneho Slovenska. KDH je jedným z organizátorom a cieľ, ku ktorému protesty smerujú, je záchrana právneho štátu a spravodlivosti. Za to si ju fakt vážim. A preklad pre tých, ktorí pochopili, že tadiaľto neprejdú, ale majú zároveň radi aj latin... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:22] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Dubéci. [16:24] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem aj za prejav pána poslanca Janckulíka, a teda rôzne uhly toho, v čom ten zákon a tento proces, ktorý sme zvolili, je zlý, sme už počuli, ale vlastne pre mňa to bolo veľmi zaujímavé počuť od predstaviteľa KDH, ak sa nemýlim, Igor je, pán poslanec Janckulík je aj podpredseda KDH, že... Správne. Tak keď podpredseda KDH vraví, že to nevychádza z Karasovej reformy (povedané so smiechom), tak už ja neviem, akože však je to, strana to priniesla (povedané so smiechom), sú... ľudia chodia, ale to nie je to, ale, ale vlastne vládna strana, ale je toto, hej, vlastne je tu, je tu inkvizícia, ale no tak povedzte, kde je inkvizícia. No je to inkvizícia. Je to návrh KDH. Nie je to návrh KDH, vravia, je to návrh KDH. No je to proste celé absurdné a zvláštne a, a, a je mi to ľúto, že sme dospeli do tohto bodu, a zároveň je zrejmé to, že ten chaos, ktorý dnes tu v pléne vidíme, že ako keby nejaká neschopnosť tohto celého pohnúť, že tak príďte s nejakým návrhom, čo s tým ďalej, áno, že, že, že, že teda niečo v druhom čítaní sa bude riešiť, tak povedzte aspoň teraz, že čo to bude, že mnohé z tých vecí, ktoré my riešime, na ktoré poukazujeme, možno tak teda urgentné, zásadné nebudú a možno to nebude taký horiaci problém, ale, ale nevieme, lebo opäť, keď som pred dvoma hodinami, či kedy to bolo, poprosil teda ministra vnútra, ktorý tu sedel, aby teda povedal, aby sa k týmto veciam vyjadril, o ktorých hovoril aj pán poslanec Janckulík, tak mi sľúbil, že však on sa raz vyjadrí, nemáme sa báť. No, tak viete čo, kolegovia, kolegyne, my sa dosť bojíme, lebo sľubujete tu veci, hovoríte, že prídu fakty, prídu argumenty, prídu vystúpenia, ale zatiaľ nás nechávate len rozprávať do vetra, čo je nám všetkým, myslím si, že veľmi ľúto vlastne. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. [16:25] Ľuboš Blaha Pán poslanec Marián Viskupič. [16:35] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolega Igor Janckulík, ďakujem za tvoje vystúpenie, áno, tento extrémne škodlivý návrh spojil celú opozíciu a dodám, že spojil aj výraznú časť národa, ktorá teda túto tému vníma, aj preto by som si dovolil odcitovať slová pani prezidentky, vidím, že pán predsedajúci je pripravený, namiesto knižky má, má mobil. Takže pani prezidentka hovorí: „Novela zákonov v oblasti trestného práva predstavuje jednu z najvýznamnejších doterajšej trestnej politike nášho štátu, je to zmena, ktorá zásadne mení prístup majetkovej a hospodárskej kriminalite v tom najširšom význame od bežných krádeží až po organizovaný zločin. Je nesprávne, a preto dôkladne nepripravené, alebo dôkladne nepripravené nastavenie by mohlo spôsobiť nepredvídateľné celospoločenské škody a nezvratné zásahy do práv osôb poškodených trestnou činnosťou. Je bezprecedentné, aby sa takéto závažné zmeny v oblasti trestného práva diali bez riadneho legislatívneho procesu. Prebiehajúca rozprava v parlamente ho, samozrejme, nenahrádza, to by sme potom vôbec nemuseli mať ho v právnom poriadku. Vyjadrenia opozičných poslancov tu smerujú takpovediac do tmy, môžu prísť s akýmkoľvek argumentom, avšak bez nároku na to, že by sa ním niekto zaoberal. Štandardný legislatívny proces, ktorý v sebe zahŕňa medzirezortné pripomienkové konanie, má svoj osobitný účel, a ten nijako nenahrádzajú vyjadrenia poslancov v parlamente. Riadne pripomienkové konanie je verejné, zúčastňujú sa ho všetky povinné subjekty a môžu byť vznesené zásadné pripomienky, s ktorými je následne potrebné sa vysporiadať zákonom stanoveným spôsobom.“ Toľko pani prezidentka. Ďakujem pekne. [16:35] Ľuboš Blaha Pán poslanec Jozef Pročko. [16:35] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Janckulík, hovorili ste, že korupcia likviduje našu spoločnosť. Začínajú sa schádzať koaliční poslanci, pretože naozaj o 17.00 hod. bude nejaký hranatý valec, tak sa spýtam, kto z vás, milí poslanci, tu chcete, aby sa zvýšila korupcia na Slovensku? Dajte ruku hore! Nikto! Tak potom prečo chcete za to hlasovať? Toto zvýši, tento zákon zvýši korupciu. Hovorili ste, pán poslanec Janckulík, že občania majú dosť klamstiev, ale zároveň ste povedali, že niektorí občania nevedia rozlíšiť, čo je klamstvo a čo je pravda. A tak sa pýtam, ktorí občania nevedia rozlíšiť čo je klamstvo a čo je pravda. Tí, ktorí veria hoaxom? Žiaľbohu, vyše 50 % Slovákov verí hoaxom, verí dezinformátorom, ako je naša pani ministerka kultúry, verí tomu, čo im rozprávajú. Ale aký, aký hoax, aké klamstvo musí byť to, keď Fico, ktorý ide na Ukrajinu, povie, že v Kyjeve nie je vojna. A v tých... v ten deň v správach ukážu televízne stanice, ako sa bombarduje Kyjev. To je neskutočné! Tak veriť teda tomu Ficovi, alebo neveriť? Klame Fico, že tam nie je vojna, keď nám televízia ukáže, že tam zbombardovali ľudí, že tam zabíjajú Rusi deti s raketami. Kto klame? No a, opakujem ešte raz, dnes o 17.00 hod. sa dozvieme, ako nám hranatý valec zlikviduje túto rozpravu, tak som zvedavý, čo zase 79 koaličných poslancov urobí. [16:35] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Jaroslav Spišiak. [16:35] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Janckulík, vy ste v úvode svojej reči hovorili, že Trestný poriadok a Trestný zákon sa sústavne novelizuje a táto novela je jedna z najrozšírenejších, najrozsiahlejších a ide sa novelizovať v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže nielen toto je je problém, že v skrátenom legislatívnom konaní, ale celý postup je zlý, neštandardný. Trestné právo sa má novelizovať, rekodifikovať, upravovať. Áno, musí sa, lebo kriminalita sa rozvíja, vyvíja, hľadá nové formy, možnosti, ale Policajný zbor má byť ten prvý, ktorý je iniciátorom tých zmien, lebo on ako prvý identifikuje nové formy kriminality, nové formy maskovania kriminality. Zisťuje, že nemá potrebné kompetencie, aby tie nové formy odhaľoval, objasňoval, vyšetroval a tak ďalej. Musí to byť polícia, poťažne prokuratúra, takto to bolo vždy. Ja som bol od ’97. pracovník služby kriminálnej polície na odbore ekonomickej kriminality na prezídiu, vždy sme my identifikovali nové formy podvodov, nové formy korupcie, nové formy ekonomickej trestnej činnosti. Navrhovali sme zmeny, novely, navrhovali sme formu zločineckej skupiny, poťažne sme navrhovali, už, keď som bol zas v ďalších fázach, inštitút spolupracujúceho obvineného, agenta. Vždy to smerovalo k tomu, aby polícia, a teda štát mohol chrániť efektívne občanov. Takto to má byť. Následne to potom advokátska loby, poťažne politika, trochu pomenili, ale schválili. A teraz prvýkrát ide iniciatíva od obhajoby, čiže tie pomyslené váhy justície sa evidentne prekláňajú na váhu zločinu, obhajoby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:35] Ľuboš Blaha Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Igor Janckulík, nech sa páči. [16:35] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem pekne za slovo. (Rečníkovi nefunguje mikrofón. Reakcie z pléna.) Ďakujem pekne za slovo. A budem reagovať aspoň na niektorých predrečníkov, lebo ich bolo viacero. Takže pán Truban spomenul, občan je najdôležitejší. Súhlas. A my sme tu všetci len a len pre občanov, takže mali by sme robiť a len pre občanov a pripravovať a navrhovať také zákony, ktoré pomôžu občanom. Pán poslanec Vašečka, pozmeňujúce návrhy, áno, pozmeňujúce návrhy, je smutné, že teraz riešime pozmeňujúce návrhy a ešte zákon proste nie je prijatý alebo pripravuje sa a už tu riešime, aké pozmeňujúce návrhy by boli najlepšie, aby sa to zmenilo. Pán poslanec Vančo, súhlasím, že nikto nevie teraz predvídať, aké veľké dopady bude mať prijatie tejto novely, ale všetci sa tu zhodujeme, čo sme v opozícii, že tie dopady budú veľmi veľké a negatívne pre ľudí. Poslankyňa Mesterová, korupcia je rakovina, to som hovoril aj vo svojom príhovore a musíme všetko spraviť pre to, aby sme túto korupciu nelegalizovali. Pán poslanec Šipoš, áno, je to najväčšia zmena a odvolávajúc sa na pána Karasa, ako keby si teraz hľadali alibi, že Karas za to môže. Pán poslanec Szalay, podvody. Áno, tých podvodov sa obávam, a tých podvodov bude dosť veľmi veľa. Pán Dostál, SLK, je dvojaký meter a určite dvojaký meter, ten nesmie existovať, lebo vieme, že ani v stavebníctve nemajú dvojaký meter. Ďalej pani poslankyňa Cigániková spomenula tu pozmeňujúce návrhy. Áno, my sa budeme snažiť podávať pozmeňujúce návrhy, ale budeme hľadať podporu aj od opozície a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:35] Ľuboš Blaha Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Marián Viskupič, nech sa páči, máte slovo. [16:35] Marián Viskupič Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, áno, vláda sa pustila do boja, do boja za svojich ľudí a do boja proti všetkým ostatným, proti všetkým slušným a pracovitým občanom Slovenska. Vláda sa tiež rozhodla ignorovať jeden zo základných pilierov fungujúcej spoločnosti, rozhodla sa ignorovať názory odbornej verejnosti. Našli by sme viacero príkladov, nielen aktuálne prerokovávané skrátené legislatívne konanie ku novele Trestného zákona. Ono v podstate všetky doterajšie skrátené legislatívne konania boli o vylúčení názoru odbornej verejnosti, boli o pretlačení si svojich čisto politických názorov, to by sa ešte dalo pochopiť, ale hlavne odborne veľmi škodiacich slovenskej ekonomike, právnemu štátu a hlavne občanom Slovenska. Toto je nepochopiteľné. Či to bola lex konsolidácia, či to bol, či to bola skôr nezmyselná, alebo škodlivá pomoc s hypotékami, či to bol samotný rozpočet, kde vláda nečakala na stanovisko Európskej komisie, alebo či je to teraz aktuálne zmena Trestného zákona. Na absurdnosť predloženého návrhu zákona upozorňuje stále širšia a odborná verejnosť, ale už aj európske inštitúcie, či už európska prokuráturka... prokurátorka či Európsky parlament. Aj ľudia na námestiach sú výkričníkom, že aj ľudia vnímajú, že zachovanie právneho štátu na Slovensku je kľúčové. Vláda však ignoruje všetko a všetkých. Všetko a všetci sú nepodstatní v porovnaní so sebeckým cieľom vlády. Vláde je úplne jedno, že si zobrala za rukojemníkov všetkých občanov Slovenska. Vláde je jedno, že smeruje k vážnemu konfliktu s inštitúciami Európskej únie. Minister spravodlivosti okázalo, ale úplne nezmyselne ignoroval fakt, že v minulom období bol pripravený návrh zmien v Trestnom zákone, ktorý prešiel štandardným legislatívnym konaním, medzirezortným konaním, dokonca dvakrát. Keby bol pán minister nadviazal na tento návrh, kde bola zhoda na viacerých zmysluplných zníženiach trestných sadzieb, aj jemu samému by sa lepšie vystupovalo a možno by tu aj vystupoval, lebo, áno určité, ale jasne podotýkam, zmysluplné zníženia trestov dávajú zmysel. Ale v žiadnom prípade nedáva zmysel návrh, ktorý máme predložený v Národnej rade. Nedá zmysel samotné skrátené legislatívne konanie a zmysel postráda aj samotný návrh. Nie som právnik, nebudem sa kolegom právnikom motať do remesla, ale na to, aby človek vnímal, že odôvodnenie vlády, že špeciálna prokuratúra pochybila, tak musí byť zrušená, je absolútne scestné. Dovolím si príklad. Keď sa ukázalo, že vláda pochybila pri zostavovaní rozpočtu, tiež hneď a okamžite niečo zrušíme? A keď teda zrušíme, tak čo? Zrušíme Inštitút finančnej politiky alebo zrušíme sekciu finan... sekciu rozpočtovej politiky? Alebo pre istotu zrušíme celé ministerstvo financií? Alebo dokonca zrušíme celú vládu, veď rozpočet je vo finále vládny návrh, alebo, to by sa možno pánovi Ficovi páčilo najviac, zrušíme Európsku komisiu, alebo pre istotu aj Eurostat, aby už teda nemal kto v budúcnosti vzniesť nejaké námietky k rozpočtu? Alebo, teda ak sa vrátim naspäť ku návrhu Trestného zákona, dáme návrh na zrušenie Európskeho parlamentu, že si dovolil vyjadriť svoj názor? Podľa názoru pána premiéra, Európsky parlament svojím odhlasovaním stanoviskom urobil chybu, tak asi ďalšia inštitúcia ako kandidát na zrušenie. Myslím, že keď takto hyperbolizujem, je jasné, že správne riešenie je vždy, keď sa stane chyba, tak treba urobiť nápravu. Je možné, alebo dokonca pravdepodobné, že aj špeciálna prokuratúra mohla pochybiť, to, samozrejme, nikto nespochybňuje, ale chyby treba naprávať. Špeciálneho prokuratúra... prokurátora volí parlament, nespochybňujem ani právo koalície mať svoj názor na šéfa špeciálnej prokuratúry, ale rušiť ju nie je vysporiadanie sa s možným a konkrétnym pochybením inštitúcie, ktorá garantuje vykonávanie spravodlivosti. Zrušenie špeciálnej prokuratúry je vysporiadanie sa so spravodlivosťou samou. A keďže špeciálna prokuratúra má asi tisíc ďalších živých prípadov, ktoré nesúvisia s politikou, toto zrušenie sa dotkne zásadne aj množstva občanov či firiem, ktorí sú poškodenými v týchto rozličných prípadoch, a ich cesta k dosiahnutiu spravodlivosti, ku zníženiu či náhrade ich ujmy bude zásadne dlhšia, prípadne sa, bohužiaľ, úplne zastaví, keďže sa napríklad zároveň skracuje aj doba premlčateľnosti trestných činov. Ďalšou škodlivou časťou tohto návrhu, ktorý sa zásadne dotkne aj bežných občanov, aj voličov SMER-u, je aj zásadné a rozdielne zvýšenie výšky kategórií jednotlivých škôd, ktoré nemá žiadny relevantný súvis s infláciou, i keď sa predkladateľ na infláciu odvoláva. Zvyšok môjho vystúpenia by som si dovolil využiť na to, aby som aj ja upriamil pozornosť na vynikajúci odborný článok pána Petra Sepešiho a kolektívu autorov, kde rozobrali aktuálny návrh do najmenších podrobností, a na viac ako tridsiatich príkladoch poukazujú, čo sa stane, ak sa nový návrh prijme. A ja si dovolím teda jeden, na jeden prípad poukázať. A je to teda, že novostavbu rodinného domu tesne pred dokončením vykradli cez noc dvaja páchatelia, ktorí do domu vnikli tak, že vypáčili balkónové dvere, pričom z domu následne odsúdili... odcudzili kotol, sanitu, radiátory, kuchynské spotrebiče, ako aj náradie a prístroje stavebnej firmy v celkovej hodnote 30-tisíc eur, teda škoda spôsobená krádežou vlámaním je 30-tisíc eur. No a teraz poďme, ako je to dnes a poďme ako to bude podľa tohto škodlivého návrhu. Dnes je to značná škoda od 26-tisíc do 133-tisíc eur. Podľa návrhu novely Trestného zákona to bude iba malá škoda až do výšky 35-tisíc eur. Právna kvalifikácia skutku síce zostane, bude to krádež, krádež, ale druh trestného činu, už to nebude zločin, bude to len prečin, trestná sadzba v osobitnej časti Trestného zákona bola teraz alebo je teraz tri až desať rokov, no zníži sa to na dva roky. Trest pre prvotrestaného páchateľa – dnes by trest odňatia slobody bol približne tri roky s podmienečným odkladom výkonu trestu s probačným dohľadom. Podľa nového by to bol alternatívny trest, teda buď peňažný trest, alebo trest povinnej práce, len so súhlasom odsúdeného, trest domáceho väzenia, ktorý musí byť uprednostnený pred trestom odňatia slobody, hoci aj s podmienečným odkladom. Premlčanie – dnes je to dvadsať rokov od skutku, pokiaľ nebolo vznesené obvinenie, mení sa to na tri roky od skutku, ak nebolo vznesené obvinenie, pri slovenskej rýchlosti. Ako je to, ak by sa nejak tak našlo, že vlastne v minulosti rovnaký páchateľ urobil viacero podobných krádeží vlámaním, a teda by sa zistilo, že pred štyrmi rokmi niečo takéto urobil. Dnes trestné stíhanie sa riadne vykoná a páchateľovi v prípade preukázania viny uložená sankcia a bude zaviazaný k náhrade škody. Po novom trestné stíhanie budú orgány činné v trestnom konaní povinné z úradnej povinnosti zastaviť pre zánik trestnosti z dôvodu uplynutia premlčacej doby tri roky, ak páchateľ nebol medzičasom právoplatne odsúdený za nový trestný čin rovnako alebo prísnejšie trestaný. Ja si myslím, že ďalej už ani netreba hovoriť. Toto jednoznačne poškodí bežných občanov, a ak toto chcú aj páni poslanci zo SMER-u naordinovať našej krajine, našim občanom, tak nech sa páči, ale radšej by, bolo by lepšie, keby skutočne stiahli tento návrh a skúsili to urobiť nanovo a lepšie. Veľmi pekne ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [16:35] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 17 faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Jozef Pročko, nech sa páči. [16:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No spomínali ste prokurátora Sepešiho, ktorý naozaj veľmi kriticky podrobil túto novelu Trestného zákona kritike. Okrem iného naozaj hovorí, že tisícky a tisícky prípadov, ktoré, ktoré teraz rieši špeciálna prokuratúra, budú musieť opäť riešiť na Generálnej prokuratúre, čo zase spôsobí prieťahy. A čoho sa obávajú aj viacerí prokurátori a ja som tiež včera hovoril s jedným prokurátorom, že tá Generálna prokuratúra pod vedením Maroša Žilinku tie niektoré prípady, ktoré treba riešiť naozaj veľmi dôrazne a o ktorých ste aj vy rozprávali, ktoré majú, ktoré majú závažnosť veľmi vysokú, tak Generálna prokuratúra, je obava, že tieto prípady bude riešiť tak, ako to bude chcieť politická garnitúra, ktorá nám teraz vládne. A čo je horšie, že občania opäť na toto doplatia. A ja to budem opakovať donekonečna, pretože to treba opakovať, že to je veľmi dôležité hovoriť občanom, že tento zákon sa nedotkne širokej masy širokých trestných činov obyčajných ľudí, ale tento zákon najmä postihne, najmä postihne a pozitívne postihne zločincov, ktorí nám tu rabujú, ktorí nám tu kradnú a ktorí kradnúť budú. No a negatívne bude mať vplyv na takých obyčajných ľudí, na tých ľudí, ktorí si svoj život vedú poctivo, ktorí si poctivo zhŕňajú majetok, naozaj poctivou prácou, no a niekto príde a tú poctivú prácu in jednoducho ukradne. A čo za to dostane? Podmienku. [16:44] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tina Gažovičová. Môžte. [16:46] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Už je mikrofón u mňa zapnutý. Ďakujem kolegovi Viskupičovi a ja by som rada reagovala na tú časť, kde si hovoril o Úrade špeciálnej prokuratúry. A myslím, že všetci sa tu zhodneme na tom, že áno, v tom množstve prípadov, ktoré, ktoré mali, tak určite tam mohli byť aj nejaké pochybenia. Už to tu opakovane odznelo, že stále si kolegovia právnici pýtajú tie, tie rozhodnutia Ústavného súdu, na ktoré sa tu odvoláva. Ale mne to príde procesne nesmierne zaujímavé, že naozaj nemusíme byť odborníci na trestné právo, aby sme videli, že je tu, ten postup je absolútne neštandardný. Ako politická moc po prvé mohla teda vymeniť vedenie Úradu špeciálnej prokuratúry, keď si myslia, že tam dochádza k nejakým zásadným pochybeniam. Nie, oni to neurobili a možno práve preto, aby mohli potom nás opozíciu obviňovať, že sa zastávame pána Lipšica, čo vôbec nie je pravda. Ale oni sa rozhodli rovno zrušiť urýchlene, že naozaj to malo platiť už k 15. januáru, urýchlene zrušiť jednu veľkú inštitúciu, ktorá má v súčasnosti vyše tisíc živých prípadov, a ja to ešte raz prečítam, aby som sa nepomýlila, že Úrad špeciálnej prokuratúry, do kompetencií spadajú trestné činnosti páchané zločineckými skupinami, korupčná trestná činnosť, finančná kriminalita a trestné činy terorizmu a extrémizmu. Čiže naozaj tu hovoríme o tých najzávažnejších trestných činoch v tejto krajine a nedá sa, ako to, tá snaha to urýchlene zrušiť, sa podľa mňa nedá inak vysvetliť ako tým, že vláda chce ten chaos, ktorý nastane, keď takáto inštitúcia zo deň... zo dňa na deň bude zrušená. [16:46] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [16:48] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Viskupič, veľmi správne si poukázal na tú absurdnú logiku tohoto návrhu, ktorý, ktorá hovorí o tom, že nejaká inštitúcia spraví nejakú chybu, spôsobí nejaký problém, tak ju navrhneme zrušiť a najlepšie v skrátenom legislatívnom konaní. Touto logikou potom naozaj zrušíme ministerstvo financií, keď, keď pochybí, zrušíme, alebo celú vládu, keď dá napríklad nejaký návrh zákona o štátnom rozpočte, o ktorom sa ukáže, že nie je v súlade s našimi povinnosťami voči, voči Európskej únii. Ale teda, veď rozhoďme tú myšlienku ďalej, veď mali by sme potom zrušiť aj Národnú radu Slovenskej republiky, lebo Národná rada Slovenskej republiky pomerne často porušuje napríklad svoje pravidlá, ktoré má zakotvené v rokovacom poriadku. Aj teraz tu o jednom takom porušení, plánovanom porušení zákona o rokovacom poriadku práve rokujeme, keď vláda chce, aby sme schválili skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona, pri ktorom nie sú dané dôvody na skrátené konanie, už o tom, myslím, tretí týždeň, tiež mi to už začína splývať, rokujeme a hovoríme pomerne jasné argumenty, ktoré svedčia v prospech toho, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, a keď to Národná rada napriek tomu schváli, tak bude to zlé, budeme to kritizovať, ale asi nikto nepríde s tým, že je to dôvod na zrušenie Národnej rady. Dokonca ani v prípade, že by Ústavný súd napríklad konštatoval, že, že to nebolo v súlade s ústavou, a to sa deje pomerne často, že Ústavný súd konštatuje, že nejaký zákon nie je v súlade s ústavou, ale nikto preto neruší Národnú radu. [16:48] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak. [16:50] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Viskupič, mne sa páčilo... páčila veta vo vašej rozprave hneď na začiatku, kde ste povedal, že táto koalícia sa pustila do boja za svojich a pustila sa do boja proti všetkým. Ja by som trochu nad tým polemizoval a by som to doplnil, že do boja proti svojim vyvoleným a do boja proti všetkým ostatným. To znamená, že aj tým, ktorí sú ich voliči, a nie všetci voliči sú ich vyvolení. Čiže takto je to presné. A teraz k tomu boju. Áno, teraz to už vyzerá pomaly ako boj, ale ten boj je kvôli tomu, že my tu bojujeme a oni čakajú, ako to dopadne, poprípade o 17.00 hod. povedia, že čo bude ďalej, alebo o 19.00 hod., alebo niekedy v blízkej budúcnosti. Pôvodne to teda nemal byť boj. Oni si mysleli, že to bude rýchlo, bez boja, bez toho, že by si to niekto všimol, a zrealizuje sa to ešte skôr, ako si to všimnú aj tí ich, ktorí im akože ešte veria a v mene ktorých toto celé robia, teda ich voliči, lebo nakoniec aj oni, ja si myslím, že nakoniec zistia, že tento návrh, ak prejde a bude schválený, tak prinesie problémy aj im. A obrovské problémy, ktoré nastanú v súvislosti s premlčacími lehotami, znižovaním trestov, nárastu kriminality a všetkým negatívnym javom, ktoré sa s tým tu budú vyskytovať. Fakt toto viem povedať ako dlhoročný policajt, že naozaj toto tu bude. [16:50] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [16:52] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja sa ešte vrátim k otázke postoja tejto vlády k riešeniu korupcie, lebo nestihla som v predchádzajúcej faktickej. V skratke pre tých, čo tu neboli. Náš premiér dnes po návšteve Ukrajiny vyhlásil, ako veľmi oceňuje aktívny prístup Ukrajiny k riešeniu otázky korupcie, a zvlášť ocenil, že za tým účelom zakladajú špecializované orgány, ktoré túto trestnú činnosť majú riešiť. No, a vieme už, čo predložil náš premiér na riešenie korupcie u nás, v našej krajine, aký návrh, ide ju de facto legalizovať. Čiže ono tento, taký dvojaký prístup je veľmi, veľmi zaujímavý. A ja, ak by som bola poslankyňa koalície, tak ja by som sa asi tak zamýšľala nad tým, že to, o čom ja idem hlasovať o možno... aj o malú chvíľu, tak vlastne spochybňuje sám premiér, keď hovorí, že štát, ktorý kandiduje a ašpiruje na kandidatúru do Európskej únie a do NATO, tak veľmi aktívne rieši otázku korupcie ako jedno z kritériá... z kritérií, z kritérií, aby vôbec mohol sa dostať do tých štruktúr, a oceňuje to a zároveň už členský štát, ktorým sme my ignorujeme apel zo strany tých inštitúcií, ktorých sme už členmi, a teda Európsky parlament dosť jednoznačne svoje výhrady spísal a doručil nám. Čiže ja neviem, buď pán premiér klame, alebo sa niečo v jeho živote udialo, čo spôsobilo, že nie je úplne kompetentný vykonávať funkciu premiéra, lebo inak si ja neviem vysvetliť tento rozpor v jeho skutkoch, vnímaní a konaní na úrovni smerom k nášmu susedovi a smerom k nám. Skúste sa nad tým zamyslieť, prosím vás, koaliční poslanci a poslankyne, lebo v konečnom dôsledku vy o tom budete hlasovať. Ďakujem. [16:52] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Vančo. [16:54] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Viskupič, ďakujem za vaše vystúpenie. Hovorili ste o... o dopadoch, aké to bude mať na ľudí. Ja by som sa zameral vo svojej faktickej poznámke na to, aký to bude mať dopad na ten systém, ktorý vlastne má chrániť tých ľudí, ktorí tu žijú na území Slovenskej republiky alebo sa tu nejakým spôsobom pohybujú. Podľa štatistík prokuratúry za rok 2022, kde sú uvedené počty stíhaných osôb za jednotlivé trestné činy, je uvedené, že v roku 2022 bolo stíhaných takmer 11-tisíc osôb za majetkové trestné činy, 1 300 osôb za hospodárske trestné činy a 168 osôb za korupciu. Čiže to je 12,5 tisíca ľudí, ktorí vlastne sú riešení v rámci vyšetrovania pod dozorom prokuratúry. No a teraz si predstavte, že vlastne tento zákon, ak by bol schválený, tak pravdepodobne koalícia bude chcieť, aby bol okamžite účinný z očividných dôvodov, ktoré tu boli spomínané, no a všetky tieto kauzy sa budú musieť prehodnotiť, a to teda naozaj veľmi, veľmi rýchlo, keďže ten zákon bude účinný. No a, samozrejme, to spôsobí obrovský chaos, aleže obrovský chaos. Koalícia sa naozaj zahráva so spravodlivosťou, pretože, pretože to nebude v silách toho systému tých ľudí, prokurátorov, vyšetrovateľov toto robiť a robiť to poriadne, bez prieťahov, čiže vzniknú tam ďalšie, ďalšie problémy, ktoré ten systém bude mať, ale, ale vládnej koalícii to očividne neprekáža, bohužiaľ. [16:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Tomáš Szalay. [16:56] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne vám ďakujem, pán predsedajúci, za udelenie slova a ďakujem Marošovi Viskupičovi za jeho príspevok do rozpravy k skrátenému legislatívnemu konaniu. No, niekoľko poznámok by som, Maroš, mal k tomu, čo si hovoril. Hovoril si, že keď sa stane chyba, treba urobiť nápravu. A zaznelo to aj v iných faktických poznámkach, na ktoré nereagujem, lebo reagujem na tvoje vystúpenie. Áno, chyby treba naprávať a chyby treba naprávať dobre, nie tak, že rozkopeme celý systém, keď náhodou z neho nejaký jedinec urobí nejakú, niekde nejakú chybu. Zaznelo tu veľa iných príkladov, nebudem sa v tom opakovať, čo všetko by sme mohli zrušiť za každé jedno pochybenie. Ale skúsil by som premostiť z tejto myšlienky, že keď sa stane chyba, treba urobiť nápravu. Chyba sa stala v tom, že tento návrh, zlý návrh zákona, ale o tom ešte nehovoríme o tom obsahu, keď tento návrh zákona prišiel v skrátenom legislatívnom konaní, je to chyba. Nemal byť v skrátenom legislatívnom konaní. No a keď sa stane chyba, treba ju napraviť, čiže plne podčiarkujem to, čo si povedal na záver, že stiahnite, prosím vás pekne, dajte to do normálneho pripomienkového konania, nech sa k tomu môžu ľudia vyjadrovať, rovnako ako sa vyjadrovali k návrhom, k návrhu Trestného zákona, keď ho pripravovala Mária Kolíková. Veľmi sa mi páčili príklady, hoci tým teraz si už trošičku prešiel do toho obsahu zákona, nie k tej... nehovoril si o tej forme. A ja by som vypichol z toho obsahu, ktorý si ty spomínal, to premlčanie. To premlčanie považujem za najväčšie svinstvo v tomto zákone, pretože tým premlčaním vzniknú na Slovensku zo dňa na deň akože nieže stovky, tisícky obetí trestných činov, ktorí sa nedomôžu nápravy tejto skrivodlivosti. Ďakujem, Maroš. [16:56] Ľuboš Blaha Pán poslanec Peter Pollák. [16:58] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za slovo, pán predsedajúci. Už všetci vieme, že vláda v tomto volebnom období ignoruje odbornú diskusiu, faktom ale je, že tento návrh zákona upravuje toľko dôležitých vecí, že ho nemôžeme brať na ľahkú váhu. Trestné sadzby či zrušenie špeciálnej prokuratúry ovplyvní každého jedného občana Slovenskej republiky. To, samozrejme, neznamená, že určitá zmena trestných sadzieb je nutne zlá. Ale myslím si, že práve v krajine, kde silnú korupciu vníma celá spoločnosť, nie je dobrý nápad znižovať trestné sadzby za korupciu, podplácanie a ekonomické trestné činy. Aj z tohto dôvodu je nesmierne dôležité dodržiavať štandardný proces tvorby legislatívy. Tým mám na mysli najmä medzirezortné pripomienkové konanie. Medzirezortné pripomienkové konanie slúži na to, aby sa k danému návrhu vyjadrili relevantné inštitúcie či organizácie, ktorých sa tento zákon môže veľmi silno dotknúť. Rovnako by mala mať právo vyjadriť sa aj verejnosť, keďže tento zákon sa týka ich bezpečnosti a dodržiavania ľudských práv. Občania našej krajiny majú právo vedieť, prečo je dôležité znižovať tresty za konkrétne trestné činy alebo za korupciu. Z tohto dôvodu je dôležité vysvetliť potrebnosť prijatia novely zákona v rámci dôvodovej správy. Tvorcovia novely však takúto potrebu nevideli a reálne dôvody alebo argumenty sme tam, bohužiaľ, nenašli. Spomínala sa síce ochrana ľudských práv, hroziace hospodárske škody alebo transpozícia európskych smerníc. V realite ani jeden z týchto dôvodov nie je naozajstným dôvodom, ktorý hovorí o dôležitosti presadiť tento návrh zákona v skrátenom konaní. Stáva sa, že ani sám navrhovateľ si plne neuvedomí, aký dopad môže mať zákon na inštitúcie, organizácie či obyvateľov našej krajiny, ako na konkrétnych prípadoch poukázal vo svojej rozprave pán Viskupič. Práve kvôli tomu je veľmi dôležité, aby tento návrh prešiel klasickým legislatívnym procesom a medzirezortným pripomienkovým konaním, ktoré by odhalili nedo.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:58] Ľuboš Blaha Pán poslanec Štefan Kišš. [17:00] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Marián, za tvoje vystúpenie. Ja by som to zosumarizoval asi tak, že celá, celá táto legislatíva má, teda, samozrejme, má toľko problémov, že ani, ani... teda je ťažké, vlastne neviem povedať, kde začať, či už čo sa týka procesu, alebo obsahu. Ale keď si to teda zhrniem, tak on, on nám vlastne prestavuje takú smrtiacu štvorkombináciu zmien, a to zásadného zníženia trestných sadzieb, zvýšenia hraníc škody, zmeny v ukladaní podmienečných trestov a zmeny v... a zmeny v oblasti premlčania. A je to smrtiaca kombinácia pre lepšiu a spravodlivejšiu budúcnosť na Slovensku, tým že... tým štát rezignuje na ochranu svojich občanov, na efektívne vymáhanie spravodlivosti a môže priniesť odklon od... od ochrany princípov právneho štátu. A táto kombinácia je teda veľmi nepríjemná aj pre ekonomickú budúcnosť, pretože toto bude mať finančné implikácie. A ja by som to povedal rád veľmi zreteľne a jasne, že aj kvôli tomuto sa budeme mať horšie na Slovensku, teda všetci tí, okrem, okrem ľudí, ktorých priamo adresuje táto novela. A to tým spôsobom, že jednak to vytvára ďalší v úvodzovkách priestor alebo riziko teda presnejšie pre ďalšie znižovanie nášho ratingu, kvôli tomu si budeme požičiavať drahšie. Vytvára to veľa pochybností pre potenciálnych investorov, ktorí by mohli prísť na Slovensko, priniesť svoj kapitál, tvoriť pracovné miesta, ale pravdepodobne si to, si to rozmyslia, pretože budú čeliť veľmi nestabilnému právnemu prostrediu. Ďakujem pekne. [17:00] Ľuboš Blaha Pán poslanec Marek Lackovič, nech sa páči. [17:03] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Viskupič hovoril teda o tom návrhu na skrátené legislatívne konanie pomerne zoširoka. Ale dotkol sa aj niektorých veľmi zaujímavých takých, ako to nazvať, neviem, či chybičiek, alebo, alebo takých skôr nejakých takých desivých záležitostí, ktoré tam sú. Ja si stále nemôžem pomôcť, ale mimoriadne ma vyrušuje to, že sa tam hovorí a priznáva akási vojna medzi úradom.... medzi Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky a medzi Úradom špeciálnej prokuratúry, a píše sa tu okrem iného aj to, dobre počúvajte, v samotnom návrhu na skrátené legislatívne konanie o tom, že vraj prokurátori ÚŠP nerešpektujú rozhodnutia Generálnej prokuratúry, že vraj obchádzajú rozhodnutia Generálnej prokuratúry podľa § 363 Trestného priadku tým, že podávajú obžaloby ešte pred rozhodnutím o § 363, resp. že podávajú obžaloby súčasne so zamietnutím sťažností proti uzneseniu o vznesení obvinenia, čím maria právo obvineného podať návrh podľa § 363 Trestného poriadku, že vraj dochádza k zásade odlišnému výkladu právnych noriem zo strany ÚŠP a Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, čím dochádza k narušeniu princípu právnej istoty. Píšu tam kadejaké takéto, častokrát sú to skôr domnienky a dohady a... a pomerne, by som povedal, až také veľmi neprípustným jazykom a veľmi neprípustným slovníkom, ktorý by som teda čakal kadekde, ale určite nie v oficiálnom vládnom návrhu na skrátené legislatívne konanie, pretože už aj ten samotný javí taký veľmi až konšpiratívny jazyk a slovník... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:03] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Zuzana Števulová. [17:05] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A... a ďakujem, pán Viskupič, za váš príspevok aj za to, že ste inak venovali tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, ako aj jednotlivým príkladom toho, čo by mohlo nastať, ak by táto novela, a najmä teda penalizácia majetkových trestných činov boli realitou. A som rada, že na to poukazujete, pretože ako to tu už bolo niekoľkokrát spomenuté v tomto pléne, píšu nám voliči a voličky, občania tejto krajiny, ktorí majú reálne strach z toho, že sa táto novela prijme a že to, čo ste popisovali v rámci tých konkrétnych prípadov, by sa mohlo stať realitou. A ja som tu doobeda sa vo svojej ústnej rozprave snažila apelovať na tých pár poslancov a poslankýň vládnej koalície a bolo ich, bolo ich tu veľmi, veľmi málo, tak keď ich je tu teraz tak viac, tak to skúsim v tejto súvislosti zapakovať. Bolo by naozaj fajn, keby sa poslanci a poslankyne vládnej koalície rozhodli pozrieť sa na túto novelu nie okuliarmi člena a členky koalície, ale naozaj toho, že čo vlastne touto novelou nastane, aký bude ten následok nielen pre ľudí, ktorí sú spriaznení s touto koalíciou, ale pre všetkých nás, ktorí v tejto krajine žijeme, chceme žiť a vychovávame alebo tu budeme vychovávať naše deti. A pri tej príležitosti som tiež všetkým odporúčala prečítať si najnovšiu knihu ústavnej právničky Lucie Berdisovej Ludwig Wittgenstein a kopernikovský obrat v práve, ktorá vyšla na konci roku 2023 v Ústave štátu a práva, a kde Lucia parafrázovala známy Wittgensteinov citát o tom, že čo to je práca architekta. A hovorí, že právnická práca je rovnako ako všestranná práca architekta skôr prácou na sebe, na vlastnom názore, na tom, ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:05] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Tamara Stohlová. [17:07] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, spomínali ste aj znižovanie trestných sadzieb, ktoré by sa touto novelou zavádzalo. A to by sa týkalo aj trestných činov, ktoré súvisia so životným prostredím. Problémom je, keďže ja sa tejto téme venujem, že už dnes tie trestné sadzby sú naozaj absurdne nízke. A je to naozaj aj skutočný problém v praxi. Ja to ilustrujem na prípade pytliaka Petra Olexu, ktorý je stále... ešte stále dnes na poste riaditeľa Tatranského národného parku. On sa dopustil trestného činu pytliactva, keď usmrtil vlka, urobil to v auguste, strčil ho potom do mrazničky, aby sa mohol v zime tváriť, že teda urobil to v tom čase počas krátkej lehoty, kedy bolo dovolené vlka strieľať, následne vypreparoval jeho lebku a túto si nechal ako trofej. No a za toto všetko, kde je úplne jasné... jasný aj ten úmysel, dostal pokutu 300 eur. Problém to je, že táto nízka pokuta dnes slúži aj predstaviteľom ministerstva životného prostredia ako výhovorka, že o nič nejde, mykajú nad tým plecom, tvária sa, že nie je v tom absolútne žiaden problém, aby takýto človek, usvedčený pytliak bol na čele nášho najvýznamnejšieho národného parku. A robia tak práve preto, že hovoria, že veď to je len 300-eurová pokuta. Takže myslím si, že nič lepšie neilustruje to, že už dnes tú tie trestné sadzby v oblasti životného prostredia absurdne nízke, nemajú vôbec žiadny preventívny charakter a oni ich chcú touto novelou ešte znižovať. [17:07] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Anežka Škopová. [17:09] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Viskupič, chcela by som oceniť vaše vystúpenie, v ktorom ste uviedli mnoho argumentov, ktoré poukazujú na škodlivé aspekty predloženej novely. Hovorili ste o dôvodoch, ktoré poukazujú na neopodstatnenosť skráteného legislatívneho konania pri tak dôležitom návrhu zákona. To sa nepáči ani Európskej únii, ktorá vládu vyzvala, aby navrhované zmeny zastavila a už vôbec ich neprijímala v skrátenom legislatívnom konaní. Inak Slovensku hrozí strata eurofondov, čo zásadne naruší rozvoj celej krajiny. Skutočne nedokážem pochopiť tú aroganciu vládnej koalície, ktorá, ako ste vo svojom prejave spomenuli, ignoruje názory odborníkov a zobrala si za rukojemníkov občanov Slovenska. Odborníci však nie sú ticho, a tak môžeme každý deň čítať príspevky, ktoré novelu rozoberajú a poukazujú na jej negatívne aspekty. Ticho nie sú ani ľudia, pretože vytrvalo staja na námestiach a vyjadrujú svoj nesúhlas s týmto arogantným pretláčaním zmeny Trestného zákona. Možno vládna koalícia má moc tieto zmeny presadiť, my však máme za sebou niečo dôležitejšie - pravdu. Tu vládna koalícia nemá, a tak jej zostáva len klamať a zavádzať. No a ako to povedal Václav Havel: „Pravda zvíťazí nad zlom a nespravodlivosťou.“ Ďakujem pekne. (Ruch v sále.) [17:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš. (Neutíchajúci ruch v sále.) [17:10] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som poprosil, keby sa mohli, kolegovia, utíšiť. Pán poslanec. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [17:21] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Poprosil by som, kľud v rokovacej sále. Pán Šipoš žiada väčší pokoj. Nech sa páči. [17:21] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ešte čas keby mi mohol vrátiť technik. Blaha Ľuboš, podpredseda NR SR Poprosil by som, aby sme vrátili čas pánovi Šipošovi. (Neutíchajúci ruch v sále.) Šipoš Michal, poslanec NR SR Ďakujem pekne. Chcem zareagovať na pána poslanca Viskupiča, ktorý predniesol prejav, kde opäť, ako aj ďalší poslanci, povedal pár trefných argumentov, čo nesedí na argumentácii vládnych poslancov. Tak ako už viacerí poslanci priniesli konkrétne príklady sadzieb, znižovanie trestných sadzieb, ktoré idú pomôcť vyslovene ľuďom, ktorí sú v okolí vládnych politikov, ktorí sú v okolí Roberta Fica, ktorí napáchali trestnú činnosť a dnes potrebujú pre nich rozbiť špeciálnu prokuratúru, potrebujú znížiť tresty a potrebujú, aby už v nových sadzbách, ktoré si oni napísali, ich advokáti, obvinení sudcovia, aby už sa pozeralo na nich ako možno na ctihodných občanov, možno s podmienkou, možno s nejakým zdvihnutým prstom. No-no-no! A toto túna každý jeden opozičný poslanec, ktorý vystupuje, každým jedným vystúpením veľmi dobre a trefne argumentuje. Je pravda, že nepomôže tento zákon obyčajným, bežným ľuďom, pretože pre bežných, obyčajných ľudí to prinesie len strach, to prinesie len zmätok, chaos a všetky trestné činy, ktoré sa budú diať a páchať na bežných ľuďoch, budú v podstate škodlivé pre bežných občanov na Slovensku. A je našou psou povinnosťou im to pripomínať, či už v rozprave, alebo vo faktických poznámkach. A ja chcem oceniť každého poslanca, ktorý sa tou svojou oblasťou venuje, či už je to enviromentálna oblasť, alebo je to nejaké trestné právo, alebo z tej oblasti, z ktorej sú tí poslanci, či zo samosprávy, alebo z nejakého IT sektora, každý má krásne argumenty na to, že je to zlé. [17:21] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Irena Bihariová. [17:21] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem aj za tú sumarizáciu výhrad a vecí, ktoré nesedia. Viackrát sa tu zopakovala tá nesúladnosť týkajúca sa trestov. Dovoľte mi doplniť to ešte o jednu nesúladnosť. Ja som ju už síce včera naznačila, ale pre krátkosť času som možno nie úplne pokryla všetko to, čo som chcela. Totižto opakovane sa argumentuje tým, že musí byť prednostne uložený peňažný trest pred trestom odňatia slobody, pretože je to pre páchateľov tejto trestnej činnosti citeľnejšie, hej, že ich to viacej zabolí. Opakovane počúvame príbehy o tom, rôzne teda z praxe, ako sa páchateľ trestnej činnosti radšej rozhodol si teda vziať trest odňatia slobody, než by zaplatil pokutu, alebo teda nejaký peňažný trest. Lenže teraz počúvajte a teraz týmto smerujem k pánom koaličným poslancom, lebo ste sa chytili do argumentačnej pasce. Áno? Váš návrh totiž znie: „Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúce páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.“ Takže v tejto logike by ste mu mali uložiť trest odňatia slobody ako prvé, lebo to je to, čo ho postihuje menej citeľne. Je to preklad z češtiny. Ja rozumiem týmto slovám, naša proste právna prax s tým bude mať problém, lebo my nemáme naplnené tieto právne neurčité právne pojmy konkrétnou judikatúrou, ale odhliadnuc od toho, to nemá ani zmysel v tej argumentácii, ktorou odôvodňujete, prečo má väčší zmysel uložiť peňažný trest, lebo viac ublíži páchateľovi, než teda trest odňatia slobody. Ale zároveň ten váš návrh zaväzuje teda sudcu k tomu, aby v prvom rade ukladal menej bolestivý trest. Čiže ten, ktorý, o ktorom hovoríte teda, že menej bolí, je trest odňatia slobody. Aký toto má presne teda zmysel, tento hlavolam? Lebo toto si budete musieť zodpovedať vy. To nie je niečo, čo, hej, budeme musieť riešiť... vy. [17:21] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Sabo. [17:21] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Viskupič, spomínajúc Úrad špeciálnej prokuratúry, je veľmi dôležité pripomínať a využívať všetky dostupné spôsoby na to, aj cesty, aby sa dostalo k verejnosti, že čo je všetko skryté v tomto návrhu. A je to tam skryté preto, že to bolo do posledného momentu, predtým ako to prišlo do tohto pléna, prísne utajované. Napríklad je veľmi dôležité pripomínať opakovane, že po prijatí novely trestných kódexov v podobe, ako bola predložená, bude premlčaných takmer 30 % prípadov, ktoré sa týkajú trestného činu poškodzovania záujmov Európskej únie a dozoruje ich špeciálna prokuratúra. Znamená to, že vyšetrovanie v nich bude musieť sa zastaviť, a to aj v prípadoch, kde už sú v tomto momente obvinené osoby. Čiže navrhovaná zmena naozaj výrazným spôsobom zníži ochranu finančných záujmov Európskej únie. To je záver zo sumaru trestných spisov, o ktorý ÚŠP požiadal Európsky úrad pre boj proti podvodom. Čiže ide o spisy, ktoré sa pritom týkajú výhradne eurofondov a sú len v pôsobnosti špeciálnej prokuratúry, nie v pôsobnosti Úradu európskej prokuratúry, a teda nejde o prípady, ktoré sa týkajú dotácií zo štátneho rozpočtu, ale eurofondov ako takých. No a, reflektujúc na túto skutočnosť, ja úplne rozumiem, že sa ozývajú rôzne európske inštitúcie, ako sa ozývala Komisia, ako sa ozval europarlament, ktorý minulý týždeň prijal to uznesenie, ktorým kritizuje návrh novely Trestného zákona, o ktorom tu rokujeme. A áno, rozumiem tomu, prečo sa všetci aj mnohé ďalšie inštitúcie a mnohé autority ozývajú a prečo sa ozývame aj my, lebo máme veľa nezodpovedaných otázok, ktoré kladieme všetkými možnými cestami, rôznymi spôsobmi už niekoľko týždňov a tie odpovede jednoducho neprichádzajú. Nech robíme, čo robíme, tak tie otázky sa množia, násobia, navyšujú ich počty a odpoveď je žiadna. To je ako volať do prázdnej studne. No tak budeme sa pýtať ďalej, nič iné nám neostáva. A budeme suplovať to MPK. Ďakujem, pán Viskupič, ešte raz. [17:21] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Richard Vašečka. [17:21] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Viskupič, ďakujem za vstúpenie, ktoré, ktoré bolo plné takých údajov, ako ty zvykneš, to znamená ekonomických, jasné dôsledky, dá sa to pochopiť, dá sa to zrátať, jedna plus jedna sú dva. Mňa mrzí, že ešte počas tvojho vystúpenia ako-tak tu boli koaliční poslanci. Ja som veril, že tie apely na nich zabrali, ale zdá sa, že majú nejaký pokyn z réžie a už sa pobrali. Zas je tu tichšie a nevyrušujú, takže... (Reakcia z pléna.) Áno, pravdepodobne. Takže ja ti ďakujem za to vystúpenie. A to nie je nejaká, nejaké divadlo alebo nejaký cirkus, ktorý by sme predvádzali, ale naozaj dôvodenie, že toto sú vážne dôsledky. Že to nie je len tak. A ak by to boli len nejaké drobnosti, no tak tie môžme doriešiť pokojne v druhom čítaní, ale toto nie sú drobnosti, toto sú vážne veci, pre ktoré treba dať nohu do dverí, pre ktoré treba sa snažiť zastaviť tento vlak, kým sa rozbehne. A zastaviť to, ako to už zaznelo, ešte teraz pri tom návrhu na skrátené legislatívne konanie. Jednoducho stiahnuť to. Tento zákon nie je dobrý, je zlý, vyslovene zlý a ty si aj poukázal prečo, aké to má dopady pri... napríklad aj pri ekonomických ukazovateľoch alebo, alebo ekonomických trestných činoch, lebo hovoríme o Trestnom poriadku, preto som bol rád, že tu teda koaliční poslanci boli, a, bohužiaľ, už, už odišli a dosť pochybujem, že aj poriadne počúvali, keď, keď si vystupoval, keď tu ešte boli. Ale my to naozaj nehovoríme sami pre seba, pretože nemáme čo robiť. Aj my by sme radi pracovali v teréne, v regiónoch a stretávali sa s občanmi a tiež to pre nás nie je nejaká zábava alebo komfort, ale pokladáme to za kľúčové a veľmi dôležité, a preto sú takéto vystúpenia, aké si mal aj ty, pán poslanec Viskupič, veľmi dôležité a mali by si ich vypočuť a zobrať k srdcu všetci poslanci. Aj koaliční. [17:21] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Marián Viskupič, nech sa páči. [17:21] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak, kolegyne, kolegovia, veľmi pekne ďakujem za každú faktickú poznámku a ja dám asi zasa slovo tomu povolanému, zasa pánovi Sepešimu, takže prečítam pár jeho slov. „Pri správnom prístupe a snahe“ o vyváženie nastave... „o vyvážené nastavenie pravidiel, dôležitých súvislostí, procesov a dopadov na spoločnosť vrátane vplyvov na činnosť orgánov štátu, súdov, prokuratúry, Policajného zboru, správnych orgánov a na štátny rozpočet by mala byť novela Trestného zákona parlamentom vrátená predkladateľovi na prepracovanie a predloženie do riadneho medzirezortného pripomienkového konania. Novela má podľa predkladateľov posunúť slovenskú trestnú politiku smerom k moderným európskym trendom. Keď sa to netýka našich záujmov, všetci vieme, že výsledok vždy determinuje cesta, ako sa k nemu dopracujeme. Nech si každý odpovie sám za seba na otázku, či spôsob, akým je novela Trestného zákona presadzovaná v skrátenom legislatívnom konaní, a či smeruje Slovensko k moderným európskym trendom. V podstate podľa navrhovaných ustanovení o účinnosti zákona mala byť novela Trestného zákona už 23 dní súčasťou nášho právneho poriadku a modelové situácie uvedené“, ktoré som, teda jednu z nich, čítal, „by neboli teoretickou predstavou, ale realitou, novými pravidlami trestania a trestnosti na Slovensku,“ hovorí pán Sepeši. Ďakujem veľmi pekne za slovo. [17:21] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Branislav Gröhling. Nech sa páči. [17:21] Branislav Gröhling – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, kolegyne a kolegovia, dovoľte, teda aby som aj ja vystúpil k skrátenému konaniu k tejto novele zákona. Možno si tak opätovne že zopakujme, čo tu už 11. deň odznieva v rámci rokovacieho poriadku a v rámci tých podmienok, kedy sa Národná rada môže uzniesť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Je to taký ten § 89, môžme si ho všetci aj otvoriť a môžme si prečítať, že kedy sa môže skrátené legislatívne konanie uskutočniť, za akých podmienok. Sú to naozaj že mimoriadne okolnosti, kedy môže dôjsť k nejakému ohrozeniu základných ľudských práv, slobôd, k bezpečnosti alebo ak hrozia štátu naozaj že značné hospodárske škody. Poďme si to teda vysvetliť ešte takým aj ľudským nejakým jazykom, aby to ľudia pochopili. Teda skrátené legislatívne konanie je nejaký inštitút, ktorý sa má používať vo výnimočných prípadoch. Vo výnimočných prípadoch vtedy, kedy sú presne stanovené jednotlivé riziká, ktoré hrozia a sú naozaj natoľko závažné, že to preváži nad všetkým ostatným, aby ten zákon išiel v normálnom legislatívnom procese, takže aby sa k nemu mohli vyjadrovať jednotlivé inštitúcie, odborníci alebo verejnosť. Na prerokovanie tohto zákona následne je potom dostatočný čas, dostatočný čas a priestor, aby naozaj tento návrh zákona bol kvalitný, aby mal podporu, či už laickej, alebo aj tej odbornej verejnosti, a to hlavne kvôli tomu, že práve odborná verejnosť bude aplikovať tento zákon a bude sa dotýkať laickej verejnosti, ktorá by sa mala v takýchto veciach aj vyznať v tomto zákone, aby zákon v rámci tej odbornej verejnosti bol naozaj že veľmi dobre aplikovaný, aby sa interpretoval dobre, aby sa stihli s ním všetci oznámiť. V tomto prípade by to teda prioritne mali byť orgány činné v trestnom konaní a súdy, aby práve tento návrh zákona pre nich bol zrozumiteľný, aby bol racionálny, aby bol odborne podložený, aby ho poznali a aby ho hlavne títo ľudia aj rešpektovali. Skrátené legislatívne konanie je aj inštitút, ktorý má byť reakciou na nejakú určitú mimoriadnu okolnosť, ktorá sa naozaj nedala predpokladať, tak môžme povedať, že to môže byť vojna, alebo môže to byť pandémia, alebo nejaká prírodná katastrofa. A v dôsledku tohto je potrebné, aby sa pristúpilo k takejto zmene právnej úpravy. Možno keď budete čítať ten, ten § 89, tak on vám bude presne hovoriť o tom, že sú dva momenty alebo dve okolnosti, ktoré musia byť splnené naraz. V tom prvom rade je to nejaká mimoriadna okolnosť a v tom druhom rade sú to všetky tie spomínané okolnosti alebo dôvody ako ohrozenie ľudských práv, základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosť, alebo ak hrozia štátu nejaké hospodárske škody a zároveň treba tieto dôvody aj nejakým spôsobom konkretizovať. Ja si myslím, že práve teraz boli všetky tieto dôvody dané do jedného vreca, hodené tu do Národnej rady, a vláda si povedala, že veď vy si vyberte, ktoré z týchto, ktoré z týchto nejakých dôvodov by ste mali použiť. Nijako nemáme vysvetlené, že aká mimoriadna udalosť nastala. Nie je tu pandémia, táto úprava sa netýka ani vojny a s nejakou mimoriadnou okolnosťou nemôže byť ani spájaná. Ale poďme si povedať teda tie dôvody, ktoré sú v dôvodovej správe, ktoré nám povedala vláda, že toto sú tie dôvody, prečo práve túto novelu prinášajú v skrátenom konaní. A to sú značné hospodárske škody štátu v dôsledku sankcií zo strany Európskej komisie za nejaké údajne nesprávne či neúplné traspozície piatich smerníc. No keď si pozriete ten návrh novely, tak on sa úplne minimálne nejako dotýka alebo aplikuje práve tieto transpozície... transfo... transpozície smerníc. A ide, ja si myslím, že práve táto úprava ide proti týmto smerniciam, nieže len, nieže odvracia hroziace škody, ale práve nám to vyvracia nejaké riziko hospodárskych škôd. Vláda tvrdí, že Európska únia nás môže normálne že pokutovať, ak ihneď neprijmeme novelu zákona, pretože nám to káže Európska únia. A vláda tiež ukazuje alebo píše v tej dôvodovej správe nejakých päť rozhodnutí o porušení práva Európskej únie. No keď sa na to detailne pozriete, tak naozaj sa dotýka v dôvodovej správe a tohto návrhu zákona úplne minimálne, že to, čo sa premietlo do návrhu, a to, čo sa nám Európska komisia nejakým spôsobom vytýka. Tým pádom sa vláda naozaj iba tvári, že ide o právnu úpravu, na základe ktorej nám hrozia sankcie, že vraj sankcie niekoľko miliónov eur. No a tomu sa rieš... venuje táto novela veľmi okrajovo, veľmi nedostatočne a veľmi tendenčne. Dokonca, viete, že sú protesty každý štvrtok, a tak sme už počuli od... od pána premiéra aj od ostatných, že opozícia klame, že sa klame v pléne, že sa klame aj na protestoch a všetky veci, ktoré sú vyslovené v rámci diskusie, ktorú my tu vedieme, alebo aj v rámci protestov, ktoré sú, takže to nie je to správne, to nie sú tie argumenty, ktoré by mali odznieť. No, ono je ešte aj veľmi perfektné, že nám tu tvrdia, že komunikovali s Európskou komisiou, ale nikto nepovie, že kedy s ňou komunikovali. Komunikovali s ňou až po schválení tohto návrhu zákona na vláde. No a vôbec nepovedia to, čo Komisia na to odpovedala. Ona odpovedala, že práveže by sa vláda mala zdržať tohto konania, práveže by sa mala zdržať toho, aby Trestný zákon a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry sa neuskutočnilo, resp. aby sa to zvážilo, aby to išlo do normálneho procesu, aby sa o tom diskutovalo, aby tá diskusia bola naozaj že odborná. Môžeme sa rozprávať ešte o ďalšom dôvode, ktorý je dôvodom na skrátenie legislatívneho konania podľa vlády, a to je že ohrozenie ľudských práv. A z toho vyplýva nejaká humanizácia trestov za trestné činy či už majetkovej, alebo hospodárskej povahy. No tak táto požiadavka, samozrejme, že je legitímna, a myslím si, že toto je práve tá časť, ktorá by mala prejsť takou tou podrobnou odbornou diskusiou, kde by sa k tomu mali vyjadriť všetky dotknuté subjekty, pretože vláda v tej dôvodovej správe nám nejakým spôsobom nešpecifikovala, že koho ľudské práva majú byť ohrozené, že akej skupiny, tak my si môžme iba domnievať, že práve skupiny, ktorú chce obhajovať vláda, tak to je tá skupina, ktorej chcú nejakým spôsobom oni pomôcť. Ale povedzme si že vláda tu, vláda tu pod taktovkou SMER-u tu bola 12 rokov a dovtedy ich nijakým spôsobom nezaujímali neprimerané testy zač... tresty, začali ich zaujímať až vtedy, keď sa začali týkať ich blízkych ľudí. A to je ten pravý dôvod tejto novely, a nie to, čo sa vláda snaží nahovoriť či už v dôvodovej správe, alebo vo všetkých vyjadreniach, ktoré hovorí, že sú tam dôvody také alebo onaké, nie, oni si iba vyberajú niektoré veci kvôli tomu, že chcú ochrániť svojich, svojich ľudí. A ak, ak dôvodom na skrátené legislatívne konanie má byť teda náhla nejaká právna úprava alebo humanizácia trestov a zabezpečenie primeranosti trestov, tak potom sa pýtajme a klaďme stále tie isté otázky, ktoré tu už odzneli 11 dní, a to sú otázky, že prečo iba niektorých trestov, prečo iba majetkových, prečo hospodárskych trestných činov, že, ja neviem, či si tu chceme rozprávať o tom, že, a tvrdíme si tu, že zásada primeranosti sa týka iba týchto skupín, a nie všetkých ostatných, a práve toto by malo byt to, o čom sa má diskutovať v rámci legislatívneho konania, ktoré je normálnym spôsobom. Veľakrát tu už bolo nazvané, že tento návrh zákona je taký že mafiánsky. A možno by sme ho mohli nazvať tak, ako aj všetci kolegovia pred nami ho nazývali, že návrh „našich ľudí“, teda ľudí blízkych SMER-u, členom vlády a koalícii, pretože je to návrh zákona, ktorý má teda prioritne chrániť našich ľudí, teda našich ľudí a ľudí vlády a úplne ideálne by bolo, aby to bol čo najväčší počet, čo najväčší počet, z ktorých... ktorým vedia zabezpečiť nejakú beztrestnosť cez skrátenie premlčacích dôb alebo zvýšenie teda hraníc škody, prinajhoršom aby vyviazli naozaj maximálne tak s podmienkou, aby ďalej to bol čo najväčší počet ľudí, ktorých môžu nejakým spôsobom či už ochrániť, alebo aby im mohol byť udelený trest prepadnutia majetku. A dokonca tá, tá zaujímavosť (povedané so smiechom), pri ktorej sa musíme všetci usmiať, je, že túto novelu Trestného zákona napísali „naši ľudia“, v tých úvodzovkách naši ľudia. A ako už všetci dobre vieme, tak sa k tomu priznala celá vláda, takže to je vizitka aj tejto vlády, že práve takýto ľudia píšu takúto zásadnú novelu Trestného zákona. Ďakujem. (Potlesk.) [17:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 17 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Michal Truban. Nech sa páči. [17:31] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem aj poslancovi Gröhlingovi za vstup do rozpravy. Pred vami poslanec Janckulík z KDH rozprával o tom, ako táto novela ublíži občanom, a vy ste vo svojom príhovore ukázali aj konkrétne, akým skupinám občanov to ublíži. Nie sú to len takí bežní obyčajní ľudia, ale v zásade to veľmi ublíži aj odbornej verejnosti, ublíži to sudcovskej obci, ublíži to prokurátorom, ublíži to policajtom, ublíži to väzenskej obci, ublíži to podnikateľom. A na druhú stranu, že komu to pomôže. Takisto keď pán Janckulík hovoril, že to, resp. ja keď som mu komentoval ten jeho príhovor, tak je jasné, že táto novela je tu iba na to, aby pomohla iba zopár ľudom. Takisto ste to aj vy povedali a možno aj tam sa dá hľadať tá pravda alebo nepravda toho, keď si poviete, že kto túto novelu kritizuje a kto ju, naopak, obhajuje. Koľko z tých, z tej odbornej obce, koľko združení, zástupcov sa postavilo proti tejto novele alebo za túto novelu. A podľa mňa aj podľa tohto merítka, keď nechceme už počúvať všetkých, obrovské množstvo argumentov, ktoré tu padli, tak si môžeme dať na tie pomyselné váhy aj toto, koľkátim, koľkátim občanom toto pomôže, kto všetko to kritizuje, a, naopak, ktorým to všetko ublíži a kto sa tým chváli alebo kto chce, aby túto novelu, táto novela bola schválená. Takže ďakujem ešte raz za kvalitný príspevok do debaty. [17:31] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Richard Vašečka. [17:33] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Gröhling veľmi pekne ako, ako nezaprel v sebe ministra školstva. Hovoril o tom, ako sa tieto veci dajú vysvetliť tak, aby im ľudia rozumeli, aby sa z nich mohli, mohli poučiť. A naozaj tento, tento proces, ktorý tu prebieha, je takým, by som povedal, príkladom zlého príkladu. To znamená, že môžme, môžme vidieť, ako sa to nemá robiť. Ľudský mozog sa vraj najlepšie učí na chybách. Vraj tí múdrejší, resp. všetci sa učíme na chybách, tí múdrejší na cudzích, tí hlúpejší na svojich, ale v každom prípade, keď sa niekto poučí z chyby, tak zmúdrie, aj keď bol predtým hlúpy, takže môžeme sa na tomto poučiť, môžeme vidieť tie veci, ktoré sa tu opakujú, o ktorých sa hovorí, rôzne organizácie, rôzne postoje, ktoré sú k tomuto vyjadrené, a ak počúvame, tak si môžme, môžme uvedomiť, že naozaj tento proces je veľká chyba a mi ju nemusíme dotiahnuť do konca, nemusíme dokonať tú chybu. Môžme ju zvrátiť, stále je čas, evidentne koalícia sa chystá niečo podniknúť. Obávam sa však, že to nebude stiahnutie tohto návrhu zákona alebo tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie o tomto zákone, ale čosi iné, aby, aby nejakým spôsobom ukončila rozpravu alebo ju sťažila. Ale to nie je múdre konanie, to nie je poučenie sa z chýb, to je opakovanie chyby, utvrdzovanie sa v chyby... v chybe a snaha dotiahnuť chybu do konca. Ale to nie je nejaká akademická chyba, o ktorej tu môžeme len tak voľne diskutovať, ale chyba, ktorá dopadne na celé Slovensko, na Slovenskú republiku, na jej občanov, a preto hovoríme, preto sa snažíme apelovať, aby sa to nestalo. Takže ďakujem, pán poslanec, že si to takto vysvetlil. [17:33] Ľuboš Blaha Pán poslanec Gröhling má procedurálny návrh, ale ak to je niečo... (Reakcia z pléna.) Aha, to je omyl, že? Dobre, tak potom s faktickou vás dáme na koniec. A teraz poprosíme pána poslanca Michala... Michala Šipoša, nech sa páči. [17:35] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Tak ako hovoril poslanec Gröhling, že, teda spomínal premiéra Fica, ktorý všade, kde môže, sa snaží hovoriť o tom, že my klameme. No a teraz je otázka, že kto tu vlastne klame, lebo však niekto musí tu pravdu povedať a niekto zjavne si vymýšľa, resp. cielene klame a zavádza. No lenže na našej strane už je aj Európska komisia, Európsky parlament, presnejšie 496 poslancov, Európska prokuratúra, Európska rada, prezidentka, 71 poslancov Národnej rady, rada prokurátorov, bývalí ministri spravodlivosti, tak ja sa pýtam, kto je na vašej strane, vládni poslanci, okrem vás, ktorí ste tu a potrebujete za každú cenu pomôcť fiso... Ficovým kamarátom, Ficovým zbojníkom, ktorí sa triasli tri a pol roka, keď tu konečne bola vláda, ktorá rozviazala ruky polícii, prokurátorom, orgánom činným v trestnom konaní. Kto stojí na vašej strane okrem vás? To je dobrá otázka. No a čo sa týka, čo sa týka toho, ako to vnímajú okrem týchto inštitúcií, ktoré som spomínal, aj občania Slovenskej republiky, tak to vidíme dennodenne či už v uliciach, či už na sociálnych sieťach, alebo len tak, keď sa bežne stretneme s nejakými ľuďmi v obchode, na pumpe. Príčetní ľudia to vidia, vidia, že sa niečo zlé ide diať. A ja chcem poďakovať poslancovi Gröhlingovi a, samozrejme, že aj všetkým, ktorí dali na neho faktické poznámky, že aj o tento kúsok sme predĺžili život týmto inštitúciám a predĺžili sme život zákonu, kde sadzby sú ešte také, ako sú trestné sadzby, myslím. Ďakujem. [17:35] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [17:37] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem, pán kolega Gröhling, za váš príspevok aj za opakovanie toho, čo tu už opakujeme tretí týždeň. Skrátené legislatívne konanie sa má používať výnimočne, a to iba v súlade so zákonom v jasne stanovených situáciách. Ja sa vrátim, pretože už tu dlhšie neodznelo, veľmi trefný príspevok na Instagrame od VIA IURIS, tak ho prečítam: „Pán Fico, päť kilometrov nie je maratón, ani keď bežíte štyri hodiny. Pred pár dňami sme sa pokúsili Petrovi Pellegrinimu pripomenúť rozdiely medzi diskusiou a medzirezortným pripomienkovým konaním a radi to v dobrej viere zopakujeme aj docentovi práva a štvornásobnému premiérovi Robertovi Ficovi. Ani tisíc faktických pripomienok poslancov a poslankýň nemôže pri tvorbe zákonov nahradiť štandardný legislatívny proces a medzirezortné pripomienkové konanie. V žiadnom vesmíre. Je to rovnaké, ako by niekto tvrdil, že päť kilometrov je maratón len preto, že ich bežal štyri hodiny. Kto sa môže zapojiť do tvorby zákonov v medzirezortnom pripomienkovom konaní? Je to odborná verejnosť, stavovské združenia, odbory, samospráva, zamestnávateľské zväzy a združenia, firmy, občianske združenia, generálny prokurátor, laická verejnosť. Na porovnanie, kto sa môže prihlásiť s faktickou poznámkou v parlamente? Sú to iba poslankyne a poslanci Národnej rady.“ Ďakujem, je to perfektné od VIA IURIS. Musela som sa k tomu vrátiť. A ďakujem aj vám za váš príspevok. [17:37] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tamara Stohlová. [17:39] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, pán poslanec, za kvalitné zhrnutie. Hovorili ste o tých podmienkach skráteného legislatívneho konania, a teda kedy je možné, aby sa takýmto spôsobom o zákone jednalo, že musí byť riziko alebo hroziť ohrozenie ľudských práv alebo bezpečnosti krajiny, alebo musia hroziť mimoriadne hospodárske škody. A ilustrovali ste aj to, že jednoducho vláda nie je schopná preukázať, že by sme takejto situácii čelili, pretože jej nečelíme. A namiesto toho používajú nesprávnu argumentáciu, hovoria o transpozíciách starých smerníc, ešte aj to robia zlým spôsobom, hovoria o humanizácii trestov napriek tomu, že, že akoby, ten trend je tu už dlhodobo, nie je to mimoriadna udalosť, ktorá by sa nedala očakávať alebo predvídať, a je teda úplne zjavné, že je to celé len akoby výhovorka, toto je z ich strany nejaká fraška, niečo ako pretvárka, ešte aj nekvalitne pripravená. No a celá tá motivácia je úplne zjavná, a to je tá, aby pomohli svojim vlastným kumpánom, ľuďom, proste ktorí sú súčasťou nejakej ich bubliny, s ktorými majú nejaké spoločné záujmy a, naopak, aby sa zbavili tých kvázi problémových, teda v ich očiach problémových, pretože v skutočnosti sú to tí ľudia, ktorí si robia svoju prácu a robia ju kvalitne, a to je ten problém, ktorý s nimi majú. Pre mňa, ako som tu už viackrát spomínala, je nepochopiteľné, čo všetko sú ochotní pri tom riskovať, doslova stabilitu krajiny, fungovanie právneho štátu, riskujú zvýšenie kriminality na Slovensku, že sa stane Slovensko destináciou napríklad pre organizovaný zločin. [17:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Pollák. [17:41] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem aj vám, pán kolega, za dobré popísanie problémov, ktoré sú v tomto návrhu, súhlasím s vami, že skrátené legislatívne konanie pri tomto návrhu by vôbec nemalo byť pre nesplnenie troch základných podmienok skráteného konania. Vláda ale nemá problém tieto podmienky porušovať, príklady máme aj počas ich poslednej vlády. Iste si všetci pamätáte na skrátené konanie k 13. dôchodkom alebo k zrušeniu diaľničných známok, ktoré sa v parlamente riešilo pár dní pred voľbami v roku 2020, keď si Robert Fico a spol. uvedomili, že možno po dlhých rokoch naozaj prehrajú voľby. Rovnako ako dnes, ani v minulosti nemali žiadne dôvody na využívanie tohto inštitútu, napriek tomu to robili a veľmi často. My sme to robili v čase obrovských kríz, oni si to robia kedykoľvek sa im to za... hodí a kedy sa im to zachce, napríklad teraz, keď potrebujú získať absolútnu moc v krajine. V dôvodovej správe sa snažil nejakým spôsobom vysvetliť dôležitosť skráteného konania pre ohrozenie ľudských práv alebo pre hospodárske škody, ktoré nám hrozia. Samozrejme, ani jeden z týchto dôvodov nie je reálny, práve naopak. Kvôli reálnej možnosti straty eurofondov, za niektoré návrhy zákonov súčasnej koalície nám hrozia masívne hospodárske škody a o ochrane ľudských práv sa, sa ani nemusíme rozprávať, znížením trestných sadzieb si sem pozveme zločincov, ktorí žiadne práva rešpektovať ale nebudú. Ani argument o transpozícii európskych smerníc nedokáže vysvetlisť... vysvetliť dôležitosť skráteného konania, je to práve Európska únia a európske inštitúcie, ktoré majú veľký problém s rýchlym procesom schvaľovania zákonov, ku ktorému sa nemohla cez medzirezortné pripomienkové konanie vyjadriť odborná verejnosť, organizácie či inštitúcie. V realite neexistuje jediný dôvod, prečo by mal tento zákon prejsť cez skrátené legislatívne konanie, pretože je to porušenie zákona. Dúfam, že si to vládna koalícia uvedo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:41] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Dana Kleinert. [17:43] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Chcela by som, Braňo, reagovať na to, že naozaj nie sme v stave, kedy je potrebné ísť cestou skráteného legislatívneho konania, už sa nám to tu ukazuje ix týždňov za sebou, tú chabú dôvodovú správu sme rozobrali na šróbiky... na šróbiky a toto sa už naozaj nedá poskladať do žiadneho pádneho argumentu, prečo tu riešime toto skrátenou cestou. A, milá koalícia, vy asi nepoznáte Murphyho zákony, ale tie, jeden z nich hovorí, že skratka je najdlhšia vzdialenosť medzi dvoma bodmi. Tak ste to... tu teraz celkom asi vychutnávate, zbytočná skratka naozaj je toto. Keď sa bavíme o hospodárskych škodách, myslím, že je treba neustále si pripomínať, že práve takýmto procesom nám tu takéto hospodárske škody hrozia, ono totižto tie škody vznikajú okrem iného aj tým, že sa tu podkopáva dôvera v inštitúcie tohto štátu, že ministri či sám premiér tu klamú v priamom prenose úplne o hocičom, o šírení nenávisti nehovoriac, ako aj o úplne nevkusnom vysmievaní sa mladým študentom, ako to bolo v prípade a je v prípade študentov práva. Hospodárske škody nám vzniknú aj tým, že nami dookola pripomínaným odlivom mozgov, tým od... tými odchodmi mladých ľudí, ktorí aj kvôli nedôvere v štát z krajiny odídu žiť inde, oni sú frustrovaní, dávajú nám to jasne najavo a táto vláda a jej kroky ich trestuhodne, systematicky, cielene a cynicky odháňa preč. Každý takýto človek by nám priniesol svojou aktívnou celoživotnou prácou priemerne 2,8 mil. eur a takto o ne prichádzame. A mňa fakt udivuje, ako vám je to jedno, a treba povedať, že je to jedno SMER-u, HLAS-u aj SNS, všetkým vám je to jedno úplne rovnako, je to naozaj hanebné. [17:43] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Szalay. [17:45] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo a ďakujem veľmi pekne za dobrý a kultivovaný príspevok Braňa Gröhlinga, som si tak poznačil to slovíčko kultivovane. Je to, je to chyba, čo robia, a tú chybu môžu, samozrejme, napraviť. Napraviť ju môžu v prípade, keby tento návrh zákona stiahli z rokovania parlamentu a dali ho do riadneho legislatívneho procesu. Ja by som skúsil odcitovať vetu, ktorú som včera v rozprave hovoril na tému skrátených legislatívnych konaní, kde som citoval pána kolegu Podmanického z jeho odborného článku, ktorý publikoval v Právnom obzore pred 12 rokmi, sú to len dve vety, ktoré chcem odcitovať: „Skrátené legislatívne konanie je prioritne určené na rýchle a účelové prijímanie právnych noriem. Popretie zásad tvorby práva je kompenzované vysokou spoločenskou potrebou prijať právnu normu v zrýchlenej procedúre.“ Čiže ako teoretik práva tu popisuje, že skrátené legislatívne konanie popiera zásady tvorby práva. To je na tej jednej miske váh. Na druhej miske váh je tá vysoká spoločenská potreba, aby sme takúto normu prijali rýchlo. A teraz otázka znie, kto formuluje vysokú spoločenskú potrebu, lebo na tých námestiach nemám pocit, že by, že by občania tejto krajiny formulovali vysokú spoločenskú potrebu prijať právnu normu na rehabilitáciu zločincov, na prepustenie, odmlča... premlčanie trestných činov a podobne, a tu si niekto zobral do úst takú tú predstavu, že on bude hovoriť v mene, v mene ľudí, lebo vyhral voľby. Ale voľby ste nevyhrali, prosím pekne, s prísľubom, že budete likvidovať právny štát. Ďakujem. [17:45] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková. [17:47] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som ešte dodala, že voľby vyhrali o 97-tisíc hlasov, čiže ani nie 100-tisíc rozdiel, ale obsadzujú celú republiku a likvidujú budúcnosť všetkým. No ale čo by som chcela doplniť, tak ja som si spomenula, pamätám si Borisa Suska, predkladateľa tejto mafiánskej, promafiánskej novely, tak ja si ho pamätám ako človeka, ktorý síce hodnotovo je na inej strane, ale odborne sa tu koľkokrát, v minulom volebnom období si vymieňali názory s Ondrom Dostálom kultivovane, odborne, vecne, veľakrát upozornil vecne správne a jednoducho upozorňoval na veci, ktoré možno nie vždy boli podľa neho v súlade s legislatívou, a našla som, keď upozorňoval, bolo to, prosím pekne, 14. 7. 2020 a čítam tu, že poslanec SMER-u Boris Susko namieta skrátené legislatívne konanie, nevidí dôvod, aby išiel návrh zrýchleným režimom, a ešte tu konštatuje, podotkol, že vláda si robí srandu z legislatívneho procesu, zákon predsa podľa neho mohol predložiť klasickým, mohla predložiť klasickým spôsobom s riadnym pripomienkovaním. Naznačuje možné zásahy do ľudských práv, zdôraznil, že poslanci si nemali čas poriadne pripraviť sa teda na diskusiu a že teda takto rýchlo sa konať nemá. Tak to bol Susko 2020. Porovnajme si to so, porovnáme si to so Suskom 2024, ktorý okrem toho, že obsahovo umožňuje katastrofálne veci a je súčasťou toho, že tu zvyšujeme tresty pre ľudí, ktorí v tejto krajine tvoria hodnoty, a znižujeme testy pre vagabundov, tak okrem toho popiera svoje vlastné slová a úplne pohodlne toto robí zrýchleným režimom. [17:47] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Alojz Hlina. [17:49] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja som chcel vystúpiť, teda ešte stále chcem vystúpiť mojou... v ústnej rozprave s takým príspevkom, ktorý som si nazval že obžaloba, ale rozmýšľam, že či sa to vôbec bude dať, lebo údajne sa niečo chystá, a nevieme, čo sa chystá. Buď sa teda zruší debata, buď bude dvadsaťštvorka, alebo sa to presunie, každopádne to bude niečo škaredé, niečo, čo od demokracie bude mať ďaleko, a rozmýšľam, že ako to, ako to skúsiť zhodnotiť. Ja som tu bol vtedy ešte pred tými ôsmymi rokmi, keď sa rozprávalo o tom, že, že deti by mali chodiť do Osvienčimu, lebo aby tak precitliveli, aby dokázali vnímať hrôzy toho, keď sa odíde od demokracie, že to by malo byť aj takým dôsledkom toho, že nech to vidia. A teraz si skúsme povedať jednu vec, lebo ja som si to tak nejako pospájal, a podľa mňa, kto šiel po týchto voľbách so SMER-om, nemal svedomie a kto po... po tom, čo bol v Osvienčime, a pán Pellegrini včera bol v Osvienčime a dneska sem príde o 18.00 hod. a idú robiť niečo škaredé, tak podľa mňa nemá, nemá ani srdce, ani svedomie, ani rozum, ani nič. Proste mne to nevychádza na nič, hej, že proste ísť niekde tam, vidieť, vnímať kontext, celú tú situáciu, a potom sem prísť o 18.00 hod. a dať si odhlasovať... Čo to bude? Dvadsaťštvorky v tých smradľavých záchodoch, že tam budeme chodiť? Dneska tam ináč výnimočne smrdí. Minule som to tu avizoval, že parlament je jediná budova na Slovensku, ktorá sa prevádzkuje bez toho, aby boli odvetrané záchody, a my tam budeme teraz chodiť a budeme tam stále chodiť, budeme mať všetko pozatvárané, bude to v dvadsaťštvorke, bude rokovať, bude to škaredé. Niečo, čo s demokraciou nemá nič spoločné. A náš Peter Pellegrini, ktorý nemá ani srdce, ani svedomie, ani nič, tak nám ide, ide dať nej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:49] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Irena Bihariová. [17:51] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Teda oceňujem zmienku pána poslanca Gröhlinga, kde, ktorou sa dotkol alebo nadhodil takú rečnícku otázku ohľadom... dopadoch na právno-aplikačnú prax. Nuž ja si viem predstaviť, aké to bude mať dopady, pretože ja som drtivú väčšinu svojho profesného života bojovala s neduhmi právno-aplikačnej praxe práve vtedy, keď mali agendu dnes v gescii špecializovaných teda justičných orgánov, keď ju mali miestne príslušné OČTK a súdy, pretože tam na dennom, proste na dennej, dennej rutine ako na bežiacom páse prichádzalo k porušovaniu ľudských práv, a či už to bolo z objektívnych zlyhaní, subjektívnych zlyhaní, dajme teraz bokom, podstatné je, že o poškodení a ujme týchto ľudí, o poškodení ich práv proste nevieme, pretože nemali možno taký amplión, alebo nechcem povedať zrovna slovo šťastie, ako tí, o ktorých sa dozvedáme z teda tých tzv. tridsiatich nálezov Ústavného súdu, ktoré majú konštatovať porušovanie ľudských práv. Tým tých 30 uznesení a tých, koho sa týkajú, nechcem nijakým spôsobom bagatelizovať, aj keby išlo o jediné rozhodnutie tohto typu, ja si myslím, že každému má byť napravená krivda a mať právo na... má právo na to, aby sa dočkal nejakého spravodlivého zadosťučinenia, a máme ako spoločnosť robiť všetko preto, aby sa takéto veci nedali, a ja si dokonca myslím, že naozaj sa v mnohých veciach sem-tam akože právo trošku tak akože utrhlo, a tiež mám mnoho, mnoho výhrad v niektorým proste, kriveniu interpretácie pri niektorých inštitútoch a tak ďalej, ale tu nie je dôvod, aby sme my kvôli tomu teraz akože sa správali ako Orkovia vo Warcrafte a zruinovali celý systém trestného práva, proste kvôli pochybeniam v jednotlivostiach. A to teda znovu pripomínam, že nominálne ich bolo viac pochybených na krajoch. [17:51] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Dubéci, ak tu je teda, ak sa niekde nepremiestnil, to, čo občas zvykne... Nie, dobre, tak skúsime ďalej. Pán posla... pani poslankyňa Anežka Škopová, nech sa páči. [17:53] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán poslanec Gröhling, spomínali ste podmienky na skrátené legislatívne konanie, ktoré neboli naplnené, teda ako sme už spomí... ukázali, poukázali viacerí. Vláda však v návrhu na skrátené legislatívne konanie argumentuje akýmsi porušovaním ľudských práv obžalovaných. To sú teda bojovníci za ľudské práva, keď ignorujú porušovanie práv Rómov, ktorí sú segregovaní, ktorí nedostávajú rovnakú zdravotnú starostlivosť, alebo porušovanie práv detí v reedukačných centrách, ktoré vyrastajú v podmienkach, ktoré sú horšie ako podmienky vo väzniciach. Toto je porušovanie ľudských práv, vážená koalícia, toto je situácia, ktorá si vyžaduje skrátené legislatívne konanie, preto mi príde mimoriadne cynické, keď takto arogantne argumentujete porušovaním ľudských práv. Štyridsať odsúdených ľudí, ktorí sa priznali ku korupcii, alebo bola preukázaná ich vina na súde, nie je porušovanie ľudských práv, 130 podozrivých, trestne stíhaných alebo obžalovaných za korupčné trestné činy a zneužívanie moci nie je porušovanie ľudských práv, ale spravodlivosť. Ďakujem pekne. [17:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Viera Kalmárová. [18:05] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Gröhling mal ambíciu jednoduchým spôsobom vysvetliť svoje hodnotenie problému. Ja tieto novely nazývam problémom, aby bolo jasné. A naozaj v tejto debate možno pozorovať veľmi zaujímavé pokusy vysvetliť, že na celý problém sa treba pozerať inou optikou než ponúkajú predkladatelia. A nie som si istá, hoci by som si to veľmi priala, že prístupy založené na myšlienkach významných filozofov, politikov a právnikov zafungujú. Už sa tu o zmenu názorov koalície pokúšali mnohí a robili to rôznym spôsobom, jedni hovorili striktne právnym jazykom, iní hovorili názorne a používali príklady, ďalší hovorili o skutočných príčinách zmien a ďalší hovorili o pravdepodobných dôsledkoch, jedni hovorili vážne a druhí sa pokúšali hovoriť vtipne. A žiadny prístup nezabral. Myslím, že za kratší koniec by ťahal aj expert v oblasti pedagogického výskumu, akým bol profesor John Hattie, ktorý tvrdil, že ak publikum nechápe, o čom lektor hovorí, tak nie je chyba v poslucháčoch, ale v lektorovi. A lektor je povinný skúsiť to inak. Priznám sa, že po tých mnohých, mnohých márnych pokusoch o rôzne prístupy k tomu, ako vysvetliť škodlivosť, nebezpečenstvo, ktoré hrozí z prijatia takéhoto materiálu, prichádzam k záveru, že buď sme my všetci zlyhali ako lektori, alebo John Hattie nemá pravdu a problém môže byť aj v poslucháčoch, a to, túto záhadu budem riešiť. Ďakujem. [18:05] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Sabo. [18:05] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj vám, kolega, za vašu vystúpenie, spomínali ste – v úvodzovkách – našich ľudí, niektorí „naši ľudia“ sú aktérmi aj tej bájnej odbornej diskusie k Suskovej novele, keďže podľa medializovaných informácií návrh tejto novely, o ktorom tu... o ktorej tu rokujeme sami so sebou, písal napríklad advokát David Lindtner, ktorý je obžalovaný v kauze Víchrica, alebo štátny tajomník ministerstva spravodlivosti pán Pavol Gašpar, no ale pokračujme a menujme aj ďalšie kauzy, ďalšie mená, pretože aj o nich by sme sa mali rozprávať, aby náhodou neostali opomenutí a opomenuté. Spomenúť si môžeme napríklad, ako špeciálna prokuratúra svojmu niekdajšiemu dlhoročnému šéfovi Dušanovi Kováčikovi ešte v 2021 zaistila všetok majetok v kauze Očistec, môžeme si spomenúť napríklad na nekonečný príbeh kauzy Fatima, kde ide o trestné stíhanie bývalej štátnej tajomníčky ministerstva spravodlivosti za SMER pani Moniky Jankovskej, tam ide vlastne o kauzu sporov o trenčiansky bar Fatima, tam sa vraj museli diať brutálne veci, o tom by mohol byť aj film, prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry pani Moniku Jankovskú v tomto prípade ešte v roku 2021 obžaloval z vydierania. Môžeme si porozprávať a spomenúť len tak letmo napríklad na kauzu Gorila, tam menovite Jaroslav Haščák a mnohí, mnohí ďalší. Môžeme si pripomenúť pána Radka Kuruca, ktorý je obžalovaný v kauze Mýtnik z brania úplatku, tak z toho, ten postúpil kariérne dokonca, z toho koalícia spravila predsedu predstavenstva Slovenskej záručnej a rozvojovej banky. A môžeme takto aj v ďalších faktických poznámkach menovať ďalšie a ďalšie mená a ďalšie kauzy, o ktorých by sme sa mali rozprávať, aby sme si teda pripomenuli „našich ľudí“ a tri vlády Roberta Fica. [18:05] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mária Kolíková. [18:05] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, poslanec, pán poslanec, za, za tvoj príspevok. A už niekoľko dní sa to rozprávame o... o tom, že nie sú splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, kiežby voliči tejto koalície sledovali túto rozpravu, a porozumeli by, že stali sa rukojemníkmi svojich zástupcov, že jednoducho ich zástupcovia, ktorých si zvolili, ich obetovali a zbabelo pod rúškom vlastne nového Trestného zákona skrývajú nové pravidlá preto, aby zabezpečili amnestiu pre svojich ľudí. Oveľa odvážnejšie a, si myslím, že aj férové k voličom HLASOSMER-u a SNS by bolo, keby nazvali ten svoj zákon tak, ako to avizoval Robert Kaliňák na poľovníckej chate, že bude expresne prijatý zákon o hrubom porušovaní ľudských práv a náprave, tak ste to mali rovno pomenovať takýmto, koalícia to mala pomenovať takýmto spôsobom, tak ako neskrývajme sa tu za niečo, aby bola zabezpečená táto beztrestnosť, ale prečo, prečo občania tejto krajiny majú kvôli zabezpečeniu beztrestnosti ľudí SMER-u, HLAS-u aj SNS teraz trpieť, nebyť chránení trestným konaním a Trestným zákonom tak, aby jednoducho neprichádzali o svoje majetky a boli za to primerané tresty a boli za to primerané aj doby, v ktorý sa dá vec vyšetriť a môžu dostať odškodnenie. Prečo proste bežní ľudia, vaši voliči majú za to trpieť? Prečo toto im robíte? To nechápem. [18:05] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [18:05] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Spomínali ste, naozaj že toto, toto písali „naši ľudia“, tento zákon. Ale to nie sú „naši ľudia“, to sú naozaj obvinení, obvinení ľudia, ktorí sa boja, že budú odsúdení. V rozprave zaznelo niečo, čo ma naozaj zamrazilo, a to je to, že fakt si ten Robert Fico okolo seba urobil kult osobnosti. To robia takí ako kórejský diktátor, Putin, ale tu neďaleko aj Orbán. Fico naozaj svojich poslancov a ľudí, ktorí sú v SMER-e a okolo neho, ovláda až takým sektár... sektárskym spôsobom. Mne to príde ako ten Manson, čo naozaj robil také veci, a tí ľudia mu úplne že jedli z ruky. No a ja som hlboko presvedčený, že oni to prijmú, ten zákon, nebudú mať žiaden problém, oni naozaj urobia niečo také o chvíľočku, čo s ľudskosťou, s demokraciou nebude mať nič spoločné. Ale ja som, ja verím ako, polovica opozície tuná je veriaca a verí na karmu a druhá polovica opozície teda verí na božie mlyny a druhá verí na karmu, tak ja verím, že tá karma a to vesmírne dobro im tak naloží a dostanú také poza uši za toto odporné svinstvo, že sa z toho nespamätajú. [18:05] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Gröhling. [18:05] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegovia, ďakujem veľmi pekne, dovoľte mi, že nebudem reagovať, ďakovať za vaše príspevky a faktické, ja by som chcel ešte vysloviť jednu vec, že zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry sa v skrátenom legislatívnom konaní, v ktorom teraz sme, že špeciálna prokuratúra má vyše tisíc živých spisov z úradu a tieto sa budú presúvať na osem krajských prokuratúr, a to je veľmi dôležité zdôrazniť, že sa to udeje zo dňa na deň, keďže zákon tam neustanovuje žiadnu legisvakačnú lehotu. A pokiaľ pritom príde ešte k zmene dozorujúceho prokurátora, tak ten si bude musieť tento spis načítať, bude sa musieť oboznámiť s ním, komplexne s celou touto vecou. To si teda vyžiada nejakým spôsobom čas, a keďže tieto spisy majú aj niekoľko tisíc strán, tak tým pádom reálne hrozia prieťahy v dotknutých trestných konaniach, čo bude ohrozovať potom právo a prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Ešte je dôležitá vec, ktorú som nestihol vysloviť, čo všetci, samozrejme, vieme, že tieto predložené návrhy by nabudli účinnosť čo i len na jednu sekundu v dôsledku skrátenia premlčaných lehôt, a navždy zanikne trestnosť tisícov už spáchaných majetkových a hospodárskych trestných činov, zanikne zodpovednosť ich páchateľov, a to aj v prípade mimoriadne závažných trestných činov, ktoré boli spôsobené, alebo kde boli spôsobené aj značné finančné škody. A podľa odborníkov, a veľakrát to tu už bolo citované aj v týchto faktických pripomienkach, že pôjde o takú že generálnu amnestiu, generálnu amnestiu skutkov, kde sa poškodení už nikdy, ale nikdy nedomôžu spravodlivosti. A ja neviem, že či páni poslanci, ktorí tu aj sedia a čiastočne aj počúvajú, si práve toto uvedomujú, že oni budú zodpovední za generálnu amnestiu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:05] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Marek Lackovič. Nech sa páči, máte slovo. [18:05] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani kolegyne, vážení páni kolegovia, Elán spieva v jednej svojej známej piesni o amnestii na neveru, tu sme svedkami prípravy obávam sa, že na amnestiu na zločiny, nijak inak sa nedá nazvať materiál k návrhu noviel trestných kódexov k návrhu v zásadných zmien trestnej politiky, ktorý bol zverejnený aj vládou schválený 6. decembra ’23 ako mikulášsky balíček pre svojich ľudí. Tento mikulášsky balíček okrem samotného návrhu novely trestných kódexov obsahuje aj novelizáciu ďalších zákonov, ktorými sa napríklad ruší Úrad špeciálnej prokuratúry. Pri predložení návrhu minister spravodlivosti uplatnil postup podľa § 27 zákona o tvorbe právnych predpisov, teda skrátené legislatívne konanie. Toto ustanovenie obsahuje pravidlo, podľa ktorého v prípade, že nastanú mimoriadne okolnosti, je možné vynechať predbežnú informáciu o príprave návrhu, je možné vynechať zverejnenie samotného návrhu na portáli Slovlex, je možné opomenúť pripomienkové konanie a takisto aj rozporové konania. To znamená, že vláda Slovenskej republiky nepripustila vecnú diskusiu expertov štátnych rezortov ani ostatných pripomienkujúcich subjektov o navrhovaných naozaj zásadných systémových zmenách pravidiel fungovania slovenskej spoločnosti v oblasti trestnej spravodlivosti spojených so zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry ako významného štátneho orgánu s možným naozaj veľkým dopadom na stovky závažných trestných vecí, a to najmä, no nielen, z hľadiska rýchlosti konania. Avšak proces, akým vládna koalícia presadzuje tak zásadné zmeny, je absolútne za hranicou demokratickej krajiny Európskej únie, ako som už totiž spomenul, materiál vláda zverejnila v deň jej rokovania, kde si ho aj prakticky okamžite obratom schválila. Do pár dní ste ho zariadili na rokovanie parlamentu a tu využívate metódy, za ktoré by sa nehanbil ani Vladimír Mečiar, na ústavnoprávnom výbore ste totiž poslankyniam a poslancom neumožnili slobodne klásť otázky, neustále ste ich prerušovali a nakoniec ste ukončili celý výbor ešte pred dorokovaním tohto bodu. To je naozaj bezprecedentné, ak by ste touto novelou sledovali zastavenie vašich trestných stíhaní a ochranu vašich ľudí, nevyzeralo by to inak. Hráte o čas, a preto sa nebojíte využiť akékoľvek praktiky vrátane tých mečiarovských na dosiahnutie svojho cieľa. Návrhy takých zásadných zmienok vo fungovaní štátu, ako sú vami predkladané novely trestných kódexov, sa v demokratickom právnom a riadne fungujúcom štáte pripravujú mesiace a roky. Pracujú na nich a posudzujú ich tí najlepší experti, tí najlepší z najlepších. Tu existuje reálna obava, že ich pripravovali, bohužiaľ, závadové osoby. Zmena trestnej politike potrebuje čo najširšiu spoločelo... spo... celospoločenskú zhodu, transparentný proces a starostlivú prípravu na riadne zavedenie zmien do života spoločnosti, tak aby si nová politika získala podporu, dôveru a rešpekt občanov, rovnako koniec-koncov ako aj jej predkladatelia. Koalícia toto celé odignorovala a táto opozičná analýza je len výsledkom. Nejde však o diskusiu, pretože na diskusiu treba dvoch. Jediné, o čo koalícii ide, je chrániť svojich ľudí, a to rýchlo, hneď, bezodkladne a za každú cenu. Pozrime sa stručne len na základné návrhy. 1. Asymetrické zvýšenie zákonom ustanovených hraníc škody, prospechu, rozsahu činu, čo má zásadný dopad na trestnosť skutku a jeho právnu kvalifikáciu. 2. Je tam podstatné zníženie trestných sadzieb pri majetkových trestných činoch, hospodárskych trestných činoch a trestných činoch korupcie. 3. Odstránenie povinnosti súdu uložiť trest odňatia slobody za trestný čin s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov. 4. Dávame tam alebo dávate tam prednosť trestu domáceho väzenia pred trestom odňatia slobody. 5. Je tam úprava podmienok premlčania trestného stíhania v prospech páchateľov skrátením lehôt premlčania a podstatným sťažením prerušenia plynutia premlčacej doby. 6. Podstatná zmena pravidiel účinnej ľútosti v prospech páchateľov daňových trestných činov, možnosť účinnej ľútosti sa rozširuje aj na členov organizovanej skupiny. Bez ohľadu na skutočnosť, že skutočným cieľom vlády je zabezpečiť beztrestnosť, prípadne zánik trestnosti pre svojich ľudí, elementárna logika nám hovorí, že ak sa tieto opatrenia zrealizujú legislatívnou zmenou v skrátenom, a teda v zrýchlenom legislatívnom konaní a s účinnosťou ihneď, t. j. bez dôkladnej prípravy, bude to mať za následok, že štát nedokáže ani len technicky a personálne zabezpečiť dohľad nad stovkami osôb, ktoré budú prepustené z výkonu trestu odňatia slobody, alebo im taký trest už po zmene právnej úpravy nebude uložený, prípadne im bude uložený trest domáceho väzenia. Priamym dôsledkom absencie týchto kontrolných mechanizmov a nepripravenosti štátu bude, že takéto osoby budú predstavovať zvýšené riziko pre bezpečnosť ostatných občanov a samé sa ľahšie stanú recidivistami. Pri zmenách trestnej politiky je naozaj veľmi potrebné, aby sme si boli všetci vedomí, že Ústava Slovenskej republiky stanovuje, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, pričom neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. To znamená, že ak bude, a povedala to i pani prezidentka minulý týždeň, ak bude čo i len deň účinná nová právna úprava zavádzajúca podstatne miernejší trestný postih obzvlášť závažných zločinov proti majetku, ale i tých hospodárskych, ako aj trestných činov korupcie, bude sa táto právna úprava vzťahovať na právne posúdenie všetkých skutkov, vo vzťahu ku ktorým nebude trestné konanie právoplatne skončené ku dňu nadobudnutia účinnosti novely Trestného zákona. A toto je, bohužiaľ, hlavný a skutočný cieľ koalície a ňou navrhovaných zmien trestných kódexov. Naozaj ani do dnešného dňa napriek tomu, že sa rokuje o tomto bode len tento rok už tretí týždeň, nebola v dostatočnej miere vysvetlená naliehavosť skráteného legislatívneho konania, nebola dostatočne vysvetlená nevyhnutnosť skráteného legislatívneho konania. Sú tam rozpory a diskrepancie v dátumoch, infringementov, ktoré tam priamo spomínate hneď na strane 1 a na strane 2 a rovnako tak vysvetľujete, že sa ide skráteným legislatívnym konaním, aby sme nedostali akési pokuty, a hovoríte tam o infringementoch, ale v samotnej novele Trestného zákona, resp. samotná novela obsahuje len osem strán týchto infringementov a ďalších 59 strán je tam len prilepených, nalepených, napchatých z doposiaľ neznámeho dôvodu, ktorý nám nevysvetlil ani pán minister, ten pán minister, ktorý nám sám vysvetľoval minulý alebo predminulý týždeň v rozprave, že je nevyhnutné upravovať trestné kódexy, ale vôbec sa pri tom nevenoval, že prečo je potrebné robiť tak v skrátenom legislatívnom konaní. Takže verím tomu, že ešte bude priestor aj od pána ministra na to a že teda poskytne aj takéto vyjadrenia, pretože hoci on sám nás vystríhal pred tým, aby sme sa zatiaľ nevenovali obsahu, ale len forme, tak on bol prvý, ktorý sa forme nevenoval vôbec, ale prešiel rovno do protiútoku a po celý čas toho jeho vystúpenia spred týždňa alebo dvoch sa venoval len a len obsahu. Na obsah ešte, pevne verím, príde čas, máme pred sebou všetky čítania, venujeme sa naozaj zatiaľ len skrátenému legislatívnemu konaniu, veľmi sa teším, že aj naďalej budeme v súzvuku a v súlade s ostatnými opozičnými kolegami pokračovať naozaj v pokojnej, odbornej, vecnej, konštruktívnej diskusii a predkladaniu týchto vecí a navrhovaniu, ako by sa mali opraviť, čo by tam bolo treba pozmeniť, ako by bolo sanovať potrebné strany, ktoré sú chybné a ktoré obsahujú navyše naozaj aj detinské, školácke chyby v dátumoch. Ďakujem. (Potlesk.) [18:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem osemnásť, sedemnásť, osemnásť faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Michal Truban, nech sa páči. [18:15] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci za slovo. Taktiež, Marek, díki moc za ďalšie zhrnutie všetkých argumentov, prečo táto novela ja zlá, a špeciálne som si to chcel vypočuť aj od teba, pretože ty ako starosta dobre vieš, že na konci tie zákony, ktoré sa tu schvaľujú, majú obrovský vplyv na konkrétnych ľudí v tých dedinách a starosta je častokrát taký styčný bod, ktorý nielenže to musí tým ľuďom potom vysvetľovať, ale veľakrát musí aj ich problémy riešiť. Viem to, lebo aj moja mama bola starostka v malej dedine na Kysuciach, odkiaľ pochádzam, a viem, že tam ľudia priamo konkrétne riešia takéto veci, a je úplne jasné a aj z tých tvojich argumentov, aj z argumentov iných, ktoré tu padli, že toto nie je nejaká veľká metafyzická debata o trestnom práve, ale táto novela sa na konci dňa dotkne, poviem to aj priamo, konkrétnych ľudí aj bezpečnosti aj normálnej, obyčajnej, malej dediny, kde tí ľudia to priamo pocítia, že sa budú cítiť menej bezpečne. A keď sa tam bude kradnúť, či už v malom, vôbec to nemusia byť ani autá za 30-tisíc, ale aj v malom, keď sa to tam začne rozmáhať a tých krádeží bude veľmi veľa, každý viete, že na každej dedine sú vždy rôzne partičky ľudí, ktorí rôzne veci po dedine kradnú, hore-dole, rôzne chaty, rôzne veci zo záhrady, a keď im niečo trošku aspoň teraz bránilo, tak to bola naozaj nejaká vidina toho, že môžu predsa len skončiť v base, niektorí zas do toho, kvôli aj tomu kradli, aby išli do basy, aby mali trošku lepšie bývanie zasa, ale keď sa toto rozmnoží, naozaj bezpečnosť tej dediny samotnej, konkrétnej bude ohrozená a som veľmi rád, že si to aj ty priamo tak spomenul. A dúfam, že to na konci v praxi neuvidíme. [18:15] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [18:18] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, je zrejmé, že celá koalícia vie, že my vieme, že oni si idú dať tresty za to, čo idú robiť, a oni vedia, že idú kradnúť a všetci vieme, že sa tieto tresty budú znižovať preto, lebo idú kradnúť. Vedia to aj ich voliči, ktorým je to ale jedno, pretože naozaj sú tak ovplyvnení a tak zmanipulovaní Ficom, že im je to naozaj jedno. Jedno je aj 79 poslancom, že toto, čo idú urobiť, je čistá katastrofa. A oni to vedia, že toto je katastrofa, no napriek tomu to idú urobiť. Vy ste tam naznačili a je to úplne super, že v týchto zločineckých skupinách sú také, taká zlodejská česť. Mne to jeden poslanec zo SMER-u tu predtým rozprával, keď som prišiel pred tri a pol rokmi sem, že to je taká zlodejská česť, že vieš, Dzurinda nám nič neurobil, ani my by sme neurobili nič Dzurindovi, lebo vieš, my sme vedeli, že Dzurinda tiež porobil kšefty, tak ani, ani Dzurinda nám nič neurobil. Toto mi rozprával poslanec NR SR zo SMEROHLAS-u. Mne vypadli oči a ja som povedal, ale ja inak žijem. Ja keď viem, že niekto robí zle, ak ja mu poviem, že robí zle. Ja vám hovorím, že robíte zle. Ja vám hovorím, že kšeftujete, ja vám hovorím, že, že zámerne idete prijať zákon, ktorý, ktorý bude ubližovať ľuďom. Ale vám je to jedno. Dnes sa mi strašne páčila veta, že režisér povedal, že to bude takto. No naozaj o malú chvíľu a vzadu sa tam rozprávali, skupinka smerohlasáckych koaličných poslancov a dám ruku do ohňa za to, že mali pravdu, že nám buď dajú nočné rokovanie a budeme tu dlho do noci sedieť, aby, aby to urýchlili, ale ja si myslím, že urýchlia len to, že ukážu ľuďom, čo sú zač. [18:18] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš. [18:20] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič, dobre ste zhrnuli vo svojom prejave, hlavne ma zaujal ten bod, ako ste hovorili o, o tom, ako sa, ako dlho sa má robiť kvalitná legislatíva, a keď chce niekto pripraviť dobrý zákon, kvalitný zákon, tak na tom sa pracuje niekoľko mesiacov, možno aj keď chceme tu robiť nejakú veľkú, zásadnú reformu, ktorá podľa toho, ako to prekopali, ten Trestný zákon a trestné sadzby, tak sa tak tvária, ale to by fakt muselo trvať možno aj pár rokov, keby si prešli všetky relevantné inštitúcie, odborníkov, urobili si analýzy, dopady, čo to môže spôsobiť, pripravili dostatočný priestor pre tie nové orgány alebo pre tých prokurátorov, ktorí budú musieť prevziať tie spisy z Úradu špeciálnej prokuratúry, a vtedy by to, áno, mohlo pôsobiť, že to myslia vážne, že idú robiť nejakú reformu, zásadnú zmenu, lenže oni nechcú kvalitnú legislatívu. Oni chcú, a vy ste to povedali, čo je ten ich primárny cieľ, čím skôr prijať také sadzby, aby ešte kauzy, v ktorých oni figurujú a ich prisluhovači, aby ešte neboli súdom rozhodnuté, aby sa už vzťahovali nové sadzby, ktoré si oni znížili, a vtedy aby možnože sa vyskytla nejaká len podmienka alebo nejaké upozornenie, alebo oveľa nižšia sadzba, aby jednoducho ochránili svojich známych, kamarátov, jednoducho zbojníkov, ktorí s nimi zbíjali, keď boli vo vláde, keď si mysleli, že môžu všetko. Ďakujem za vaše vystúpenie. [18:20] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Pollák. [18:22] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem aj vám, pán kolega, za vašu rozpravu. Súčasná koalícia proste hrá pri tomto návrhu zákona o čas. Vyše 40 odsúdených a 130 obvinených či vyšetrovaných ľudí blízkych slovenskej politike hovorí za všetko. Špeciálna prokuratúra si robí svoju prácu tak, ako má. Po voľbách v roku 2020 sa totiž stalo niečo, čo bolo na Slovensku takmer nevídané. Vyšetrovania sa konečne začali týkať aj politikov, politických nominantov, alebo „našich ľudí“. Polícii a iným orgánom činným v trestnom konaní sme rozviazali ruky a oni začali robiť to, čo mali. Mnohí ľudia, ktorých by sa vyšetrovania za iných vlád nikdy netýkali, sa zrazu museli obzerať, začali ich trápiť to, že sa začali vyšetrovať aj politické špičky. Po voľbách v roku 2020 sa jasne ukázalo, že korupcia na najvyšších miestach nielen existuje, ale je veľmi rozšírená. A práve pre ten... a práve preto je návrh zákona, ktorý cieli na znižovanie trestov za korupciu, podplácanie či ekonomické škody a na zrušenie špeciálnej prokuratúry, tak škandalózny, lebo jeho cieľ je jediný, beztrestnosť pre politické špičky a pre ich ľudí. Na zastavenie tohto zákona nás vyzývajú aj mnohé organizácie, inštitúcie či samotná Európska komisia, ktorá tiež nevidí akýkoľvek dôvod na takéto obrovské zmeny, ktoré radikálne menia základ trestného systému na Slovensku a narušuje právny štát. A rovnako to vidí aj opozícia. Tento návrh by mala koalícia stiahnuť a dať ho do medzirezortného pripomienkového konania. Ďakujem vám, pán kolega, za vašu rozpravu. [18:22] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jana Bittó... Jana Bittó Cigániková tu nie je, myslím, alebo je? (Reakcia z pléna.) Aha je, ale ďaleko od svojho mikrofónu, takže poprosím teraz... (Reakcia z pléna: „Idem!“ ) Ďalš... Alebo to stihnete? Tak nech sa páči. [18:24] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Prepáčte, toto PS-ko v parlamente tu robí divy, zaujímavé veci mi hovoria (povedané so smiechom), napríklad plánujeme teraz spontánne, čo budeme robiť v noci, keď bude to nočné rokovanie. Tak sme tak s kolegom Sabom rozmýšľali a teraz úplne spontánne hovorí, že čo keby sme tomu kolegovi ešte vyťali? Že zavolajme sem všetkých ostatných, za vás, za nás... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Je to milé, ale skúsme reagovať na predrečníka. Ďakujem pekne. To, čo budete robiť v noci, samozrejme, si poriešte, ale skúsme na toho predrečníka. Ďakujem pekne. (Povedané so smiechom.) Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR Dobre. Tak kto bol rečník? Na koho reagujem? (Reakcia z pléna.) Á, ďakujem, ospravedlňujem sa. (Povedané so smiechom.) Tak, kolega, prosím vás, vám to teda hovorím, že má to úplné opodstatnenie, čo ste hovorili a čo robíte, a teda preto plánujem, preto rozmýšľam nad tým, že by sme mohli spoločne naplánovať ešte tomu vyťať, nech si nemyslia, že nás zlomia, lebo toto, čo tu stvára táto koalícia, to je normálne že neuveriteľné. Akože miesto toho, aby sa hanbili jak psi pod zemou, že oni tu idú schvaľovať narýchlo zákon, ktorý okrad... ktorý ohrozí dôchodcov, ktorí ohrozí matky s deťmi, ktorý ohrozí bežných ľudí a ktorý pomôže vagabundom, tak miesto, a robia to tak narýchlo, že ani nevedia, čo tam majú, a potom, ako to malo začať platiť, tak priznajú, že majú tam chyby, tak ich idú meniť, čo už dávno ten zákon mal platiť, miesto toho, aby vrátili z kratšej cesty a opravili ten návrh zákona, tak miesto toho oni ešte idú nám pridať a idú nás trestať spôsobom, že nás tu nechajú v noci. Ale viete čo, ja som s tým úplne v pohode, ja som pripravená, ja tu kľudne budem a budem o tom rozprávať dokola a dokola, lebo každá minúta, každá hodina, ktorú tu roz... o ktoro... ktorú tu strávime a rozprávame o tom, čo si táto koalícia dovoľuje, každá jedna pomáha tomu, aby tí ľudia, ktorí sa vyznajú do týchto vecí aj tu v pléne, aj mimo odborníci, aby odhaľovali ľuďom, ako sa ich táto novela dotkne, lebo ako ste hovorili, pán kolega, naozaj sa to dotkne ľudí a dotkne sa to všetkých ľudí. Pozor na to! [18:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Števulová. [18:26] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem ti, Marek, za tvoj príspevok. Ono naozaj máš pravdu, a keď by tento zákon sa chcel tvoriť normálnym spôsobom, tak ako si ty bežným a normálnym spôsobom zažil určite veľakrát na tej obecnej úrovni, že aj tie najmenšie normy, ktoré chcete na obecnom zastupiteľstve prijať, trvajú dlho, vyjadrujú sa k nim všetci poslanci a poslankyne v tom obecnom zastupiteľstve a vôbec to nie je ľahké prijať normu, ktorá bude na prospech všetkých obyvateľom danej obce, tak to rovnako platí, a špeciálne to podľa mňa platí pre situáciu, kedy by chcel zákonodarca takým významným spôsobom novelizovať časť Trestného zákona, že sa až bavíme pomaly o rekodifikácii a úplnej zmene podmienok trestnosti týkajúcich sa majetkových trestných činov. A tu by sme naozaj očakávali, že tá právna norma bude robená s cieľom, aby bola na prospech všetkých, pretože takýmto spôsobom predsa v demokratickom a právnom štáte majú byť právne normy robené. To znamená, že zákonodarca má mať v prvom rade na mysli pozitívny cieľ vo vzťahu k celej spoločnosti, nielen vo vzťahu k ľuďom, ktorí sú spriaznení s jeho politickou stranou, a má vo všeobecnosti smerovať k tomu, aby tie podmienky boli lepšie, aby dopady v rámci tej trestnej politiky boli odrádzajúce, aby odrádzali potenciálnych páchateľov a páchateľky od páchania tejto trestnej činnosti a najmä vo vzťahu ku korep... korupcii a subvenčným podvodom. Ale tu vlastne postupujeme úplne, úplne v príkrom rozpore s týmito všetkými všeobecnými zásadami a keby si ty ako starosta takto konal alebo ako poslanec obedného zastupiteľstva bol konal kedysi, tak verím tomu, že by v živote by si za starostu zvolený nebol, takže tak. [18:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Dana Kleinert. [18:28] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Marek. Ja som chcela zareagovať na presne to nepripustenie diskusie a medzirezortného konania. Myslím si, že je celkom dôležité pozrieť sa aj na to, aké zákony, napríklad týkajúce sa kultúry, zmien vo fondoch, rušení verejných a transparentných výberových konaní a mnohé iné, prečo sú podané poslancami vládnej koalície. Veď je to práve koalícia, ktorá má teda ministrov a ministerky vo vláde, a teda by to mali byť akože takýmto spôsobom navrhované zákony. Ono by to však asi muselo ísť opäť teda tým medzirezortným pripomienkovým konaním, a teda sú to návrhy poslanecké – žmurk, žmurk – a jediné, čo môžme s napätím čakať, sa to dá tesne pred hlasovaním, pozmeňováky podsunuté rôznymi poslancami a poslankyňami koalície, aby sme si ani náhodou nestihli všimnúť mocenské snahy o zmeny na ministerstve kultúry, na pamiatkových úradoch, vo fondoch a iných organizáciách. Takže áno, táto koalícia robí všetko presne tak, ako sa to normálne robiť nemá. Problém je v ich túžbe po moci a pomste, a to sme vám už hovorili veľakrát a, a v zásade je to stále potvrdzované dokola. Tieto závislosti sú však zhubné a najmä teda zradné. A teda my to vidíme a naozaj sme radi, že to vidia aj ľudia na námestiach, aj pri podpisovaní petícií za odvolanie ministerky Šimkovičovej, a to v ktorúkoľvek dennú, ale aj nočnú hodinu. A takže sa teda opäť zajtra, vo štvrtok o 18.00 hod. vidíme na mnohých slovenských námestiach, lebo vypočujte si, čo si ľudia o vás myslia, nedá sa to nepočuť. [18:28] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Ingrid Kosová. [18:29] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj tebe, že si nám opäť pripomenul, že vláda vlastne doteraz ani dostatočne nevyargumentovala, prečo je nutné novelu schvaľovať v skrátenom legislatívnom konaní. Na druhej strane ale pri obhajobe samotnej novely operuje tým, že zákon je nutné prispôsobiť moderným štandardom a moderným trendom. A pri stanovení výšky trestných sadzieb a, samozrejme, aj premlčacích dôb, vychádzala z porovnania so sadzbami vo Fínsku, v Rakúsku, Česku či Nemecku. My sme nikdy nepopierali, že Trestný zákon je, samozrejme, dôležité aktualizovať, ale riešením predsa nie je skopírovanie trestných a premlčacích sadzieb, tak ako to majú v Rakúsku alebo v Nemecku a ja neviem kde ešte všade. Nemôžeme sa predsa porovnávať s krajinami, kde je oveľa vyššia životná úroveň a zároveň aj oveľa nižšia miera korupcie. Správne číslo je to, ktoré vznikne po celospoločenskom konsenze a tvorbe novely v participatívnom procese cez medzirezortné pripomienkovacie konanie. Ale toto sa nestalo. Zákon vznikal v podstate na ministerstve spravodlivosti a písal ho Marek Para, Dávid Lintner a ešte nejakí ľudia z ministerstva, ktorí mali všetci problém so zákonom, a ich prípady dozoroval práve Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý idú zrušiť. Tak ja sa pýtam, že čo je toto ak toto nie je konflikt záujmov? Výsledkom je ale to, že už teraz máme tu desiatky zásadných odborných výhrad, a samozrejme, tisícky protestujúcich, ktorí volajú po zastavení týchto zmien Trestného zákona a rušení ÚŠP. A najlepšie je, že sama koalícia avizuje, že novela potrebuje úpravy a pozmeňovacie návrhy. Keby sa tak neponáhľali, tak by to nemuseli upravovať. A stiahnite ju radšej a prepracujte, that’s all. Ďakujem. [18:29] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Beáta Jurík. [18:31] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Lackovič, ďakujem za tvoj príspevok, v ktorom si opäť zopakoval, že teda neexistujú žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie, a že tie, ktoré sú v návrhu a sú akýmsi pseudoargumentmi, tak sme ich už ixkrát vyvrátili. A už to tu bolo spomínané, táto novela je akousi novelou šitou na mieru pre „našich ľudí“, a dokonca „našimi ľuďmi“. Padli tu slová ako amnestia na trestné činy alebo amnestia na korupciu. A aj ty si spomínal, že v tomto zákone dochádza k akejsi zámene páchateľov za obete, resp. že páchatelia trestných činov budú vďaka tejto novele chránení a samotné odôvodnenie argumentuje aj porušením ich práv a, naopak, tie obete trestných činov, skutočné obete prídu o ochranu a spravodlivosť. A ja by som veľmi chcela využiť fakt, že tu je s nami pán minister pôdohospodárstva, a v tomto duchu mu položiť jednu otázku, ale viem, že pán predsedajúci je extrémne prísny na takéto konanie a stopne ma, tak ja to skúsim tak inak. Marek, mňa by v nadväznosti na to, čo si hovoril o plánovanej amnestii pre páchateľov, veľmi zaujímalo, čo si myslí pán minister pôdohospodárstva o podvodoch v jeho rezorte, a, samozrejme, by som nedovolila povedať, že také podvody sa dejú momentálne pod jeho gesciou, ale tak vieme, že v minulosti ich bolo niekoľko. Boli to niekoľkomiliónové podvody, ktoré vyšetrovala aj Európska prokuratúra. Milióny eur do vrecka, do vreciek kadekomu, len nie tým ľuďom, ktorým patrili, a teda ja sa tak zamýšľam, no odpoveď asi nedostanem, kto je podľa ministra v týchto prípadoch obeť a kto páchateľ. Či tí, čo kradli, alebo tí, ktorí boli okradnutí? [18:31] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [18:33] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Marek, ďakujem ti za tvoj príspevok. Obávam sa, že oni nemajú záujem o kvalitnú legislatívu, ale chcú legislatívu, ktorá im zabezpečí beztrestnosť. Rovnako si myslím, Marek, že im nezáleží na tom, že znásilňujú štandardný legislatívny proces a že normalizujú skrátené legislatívne konanie, pretože oni sú vlastne v obrovskom konflikte záujmov. Chcem ešte odcitovať aj z vystúpenia pani prezidentky, ona nám v svojom prejave pripomenula, že rozprava v Národnej rade nenahrádza riadny legislatívny proces, citujem: „Je bezprecedentné, aby sa takéto závažné zmeny v oblasti Trestného práva diali bez riadneho legislatívneho procesu. Prebiehajúca rozprava v parlamente ho, samozrejme, nenahrádza. To by sme ho potom vôbec nemuseli mať v právnom poriadku. Vyjadrenia opozičných poslancov tu smerujú takpovediac do tmy. Môžu prísť s akýmkoľvek argumentom, avšak bez nároku na to, že by sa ním niekto zaoberal.“ Ďalej nám ešte pripomenula, že „štandardný legislatívny proces, ktorý v sebe zahŕňa medzirezortné pripomienkové konanie, má svoj osobitý účel a ten nijako nenahrádzajú vyjadrenia poslancov v parlamente. Riadne pripomienkové konanie je verejné, zúčastňujú sa ho povinné subjekty a môžu byť vznesené zásadné pripomienky s ktorými je následne potrebné sa vysporiadať zákonom ustanoveným spôsobom.“ Pripomenula tiež, že si nemáme zamieňať rozpravu v parlamente za tento nástroj prípravy legislatívy. Ďakujem ti, Marek, ešte raz za tvoj príspevok. [18:33] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak. [18:35] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Marek, vo svojom vystúpení si dosť do detailov rozobral teóriu legislatívneho procesu, ako má vychádzať, z čoho má vychádzať, ako má prebiehať. Áno, teória je jedna vec, prax je druhá vec. V praxi by to malo byť tak, že všetky impulzy, návrhy, podnety na novely alebo rekodifikácie trestných kódexov musia vychádzať v prvom rade od polície, policajných zložiek, ktoré vedia, aké sú nové formy trestnej činnosti, aké sú nedostatky v legislatíve, ktoré bránia objasňovať, vyšetrovať, stíhať páchateľov týchto nových foriem. Čiže polícia je tá, ktorá dá impulz konkrétne ministrovi vnútra, ten v spolupráci s ministrom spravodlivosti pripravia k tomu patričnú legislatívu. Medzitým Policajný zbor si pripraví svoje vlastné štruktúry, aby bol ochot... schopný okamžite, ako nadobudnú účinnosť tieto ich návrhy, reagovať a postupovať podľa nich. To je, tak by to malo byť. Tento alebo táto novela sa robí presne opačne. Návrh, podnet v skrátenom legislatívnom konaní bol napísaný, predložený a sám generálny prokurátor hovoril, že nevie o ňom, nevidel ho, polícia, už vôbec nikto o tom nič nevedel. O tom svedčí aj ten fakt, že ak by toto už bolo schválené a účinné, tak tá samotná polícia vôbec netuší, aké problémy a akú záťaž vlastne tento návrh spôsobí v ich bežnej dennej činnosti. Ja som sa pýtal napríklad ministra vnútra, že konkrétne na NAKA či majú štatisticky zanalyzované, koľko spisov, koľko ľudí budú musieť pustiť z väzby, koľko trestných stíhaní budú musieť zastaviť kvôli rôznym právnym prekážkam, koľko spisov budú musieť odstúpiť. Proste on mi povedal, že nemajú to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:37] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Alojz Hlina. [18:38] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja si uvedomujem, že to je tenký ľad, a budem tak opatrne formulovať, aby to nebolo nenáležité, ale zase mi to nedá. Človek, ktorý bol včera v Osvienčime, dnes príde do parlamentu a dá návrh, že o zákonoch, o ktorých je veľká obava, že môžu zničiť túto krajinu, dá hlasovať nonstop. Niečo mi to pripomína a možno mi to pripomína, lebo som plný emócií, som bol cez víkend v Berlíne, ale nechcem to prehnať, naozaj uvedomujem si, že je to tenký ľad. Čo chcem povedať, že človek ktorý toto urobí, že jeden deň je v Osvienčime a na druhý deň dá takto, takto hlasovať, podľa mňa nemá ani srdce, ani rozum, ani svedomie a ani nič, možno len auto od sestry. Ďakujem. [18:40] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Mária Kolíková [18:40] Mária Kolíková – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Lackovič, za váš príspevok. A čo tu opakujeme, opakujeme sa preto, lebo spoločne vlastne upozorňujeme na závažné nedostatky tak zásadného zákona pre spravodlivosť v krajine, ako je Trestný zákon a trestný proces, lebo to vlastne je nový Trestný zákon a sčasti vlastne aj nový trestný proces. Ja som naozaj presvedčená, že samotní autori netušia, čo spôsobili, netušia. Písali to ľudia, ktorí vôbec nerobia trestnú legislatívu. Písali to zjavne ľudia, ktorí narýchlo potrebovali vyriešiť niektoré prípady a absolútne nebrali ohľad a ani na to nemali čas. Akože ja si viem predstaviť aj, že, že možno ani nechceli, aby sa toto stalo voči ľuďom v krajine, že sa nebudú môcť domôcť náhrad škody v bežných krádežiach, podvodoch, že, že toto možno ani nemali na mysli. Mali na mysli znížiť tresty za korupciu a pomôcť svojim ľuďom, ale ublížiť v takomto rozsahu svojim voličom, to, si myslím, že nemali v úmysle. Ale jednoducho takto sa takáto zásadná právna úprava nedá písať. Nedá sa písať. Ako naozaj idete ublížiť svojim vlastným voličom, oni na to prídu. Prídu na to, že sa nedomôžu náhrad, náhrad pri týchto premlčacích lehotách. To sa proste nedá. Zistí sa proste, kto, kto ukradol, zistí sa, kto sa, kto sa vlámal, a nebude už ten čas, aby sa domohli náhrad tí ľudia. Prídu na to, prídu na to a draho za to zaplatíte, ale draho za to, bohužiaľ, zaplatia všetci. Všetci za to draho zaplatia a to je vám zjavne jedno a to je, to je nepochopiteľné. [18:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán podpredseda Michal Šimečka, nech sa páči. [18:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegovi Marekovi Lackovičovi za príspevok, v ktorom opäť znovu, ako už sme tu mnohokrát predtým veľmi dobre vysvetlil, prečo toto nikdy nemalo ísť v skrátenom legislatívnom konaní. Ja som aj rád, že je tu viac koaličných poslancov než obvykle, lebo by som aj k nim chcel možno prehovoriť. Mne sa zdá, že vlastne vy už všetci viete, že to bola chyba, to skrátené legislatívne konanie, že možno by ste to už aj mali schválené skôr, keby to šlo štandardným legislatívnym konaním, nemuseli by ste za to čeliť kritike Európskej komisie, prokuratúry, parlamentu, nemuseli by ste vysvetľovať tie zjavne neobhájiteľné veci, ktoré sú v tej dôvodovej správe pre to skrátené legislatívne konanie, naťahuje sa to ešte dlhšie, než by to iba možno v tom štandardnom bolo, Ústavný súd by sa na to pozeral inak, keby to nebolo v tom, v tom skrátenom legislatívnom konaní. Možno Peter Pellegrini by nemal dneska taký problém vo svojej prezidentskej kampani. Čiže mne sa zdá, že už aj vám musí byť všetkým jasné, že to bola strategická chyba, ísť týmto, touto cestou. A ja rozumiem, že niekedy ľudsky je veľmi nepríjemné, keď do niečoho človek investuje a snaží sa to proste pretlačiť silou a nejde to, tak má takú tendenciu akoby nepriznať si tú chybu a ešte o to silnejšie do toho búšiť a celonočným rokovaním a neviem akým spôsobom useknúť tú debatu a presvedčiť sám seba, že vlastne mal pravdu. Ale by som iba možno všetkých, ja viem, že to možno padá na hluché uši, ale trochu by som vás chcel povzbudiť, že uvedomte si, že to bola chyba, a skúste to ešte nejako možno premyslieť. V angličtine je taký dobrý, taká rada, ktorá znie, že when you´re in a hole, stop digging. V slovenčine sa to prekladá, akože keď sa ocitnete na dne jamy, tak prestaňte kopať. Takže, páni koaliční poslanci a poslankyne, skúste prestať kopať. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:40] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Viera Kalmárová. [18:42] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Aj tebe, Marek, ďakujem za to, že sa ti podarilo celkom ako dokonale porovnať proces, v ktorom sa robí dobrá legislatíva, s tým, ktorý práve zažívame, a nič lepšie nevystihuje rozdiel medzi tým, čo sa tu deje a čo by sa malo diať pri výbere spôsobu legislatívneho procesu ako výrok jednej z protikorupčných aktivít, ktorý zaznel kedysi dávno na okrúhlom stole k demokracii, a ten výrok je takýto: „Demokracia je komplikovaný, finančne náročný, únavný a čas zožierajúci proces, ktorého výsledkom je dobré riešenie. Totalita, naopak je jednoduchý, lacný, rýchly proces, ale výsledok je zlé riešenie, na ktoré ľudia doplatia. A často veľmi tragicky.“ A ja si myslím, že to je dobrá metafora na to, čo teraz zažívame. (Výmena predsedajúcich.) [18:42] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Stohlová. [18:43] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem ti, Marek, za tvoj príspevok. Za to dôležité zhrnutie toho, ako sa konkrétne alebo ako by sa touto novelou Trestného zákona konkrétne menili sadzby alebo rôzne možnosti potrestania, či premlčacie lehoty. Je to dôležité preto, pretože to vytvára priestor na odbornú debatu, ale aj na to, aby ľudia mohli vyjadriť svoju nevôľu na námestiach, na čo budú mať príležitosť už zajtra. Je to dôležité tiež preto, lebo mnoho ľudí tieto konkrétnosti, ktoré rozoberáme v tejto rozprave, stále akoby netušia, nemajú prirodzene čas sledovať celú tú debatu, ktorá je aj pomerne komplikovaná. Mne naozaj snáď každý deň niekto napíše, že netušil, čo všetko táto novela obnáša. Veľa ľudí vníma to, že sa má rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry alebo že ide o pomoc našim ľuďom, ale neuvedomovali si, aký zásadný by bol ten dopad na životy aj úplne bežných ľudí, a že by ten dopad bol naozaj priamy. Vedia to vďaka tejto rozprave v parlamente, ktorú naozaj sleduje stále pomerne veľa ľudí. Naposledy, keď som to pozerala, bolo to vyše 400 ľudí, túto debatu, ktorú vraj my na silu predlžujeme a koalícia ju často označuje za zbytočnú. Takže tento priestor chceme využiť ako povzbudenie pre všetkých kolegov aj kolegyne aj v túto neskoršiu večernú hodinu, ktorí sa podieľajú na tom, že tá debata stále beží, má to veľký zmysel, ja vám za to ďakujem a ďakujem aj tebe, Marek. [18:43] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Prerušujem rokovanie a zvolávam poslanecké grémium. (Zasadnutie poslaneckého grémia.) [18:55] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní. Najprv mi dovoľte, aby som vás informoval, že sme mali poslanecké grémium, z ktorého vzišli... nevzišli (povedané so smiechom), ale na ktorých som informoval o ďalšom priebehu a pláne rokovania. Ešte predtým, ako podám návrh na... môj procedurálny návrh o tom, ako budeme postupovať ďalej, vzhľadom na to, že vidím, že Národná rada je uznášaniaschopná, máme tu ešte procedurálny návrh pána Dubéciho z minula, ktorý podal, prerušiť rokovanie o tlači 105 a začať rokovanie o vyhlásení Národnej rady k uzneseniu europarlamentu, príloha k uzneseniu Zahraničného výboru NR SR 16, a po vyčerpaní bodu pokračovať v prerušenom rokovaní o tlači 105. Keďže v zmysle rokovacieho poriadku, som nemohol dať vtedy hlasovať o procedurálnom návrhu a sľúbil som, že keď budeme uznášaniaschopní, tak, tak spravím, tak dávam teraz hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Dubéciho, prerušiť rokovanie o tomto zákone, ktorý teraz prerokovávame. (Hlasovanie.) Prítomných 108, za 32, proti 75, zdržal sa 1. Tento návrh sme neschválili. (Ruch v sále. Krátka pauza.) Dámy a páni, dávam procedurálny návrh, aby sme rokovali o tlači, ktorú momentálne prerokovávame, o tlači 105, bod 64 programu, až do prerokovania bodu, a následne o ňom hlasovali s tým, že najbližšie hlasovanie bude najskôr o 11.00 hod., to znamená, ak by sa rozprava ústna skončila skôr ako do zajtra do 11.00 hod., bude prerušené rokovanie Národnej rady do 11.00 hod., kedy pristúpime k hlasovaniu. Ak sa ústna rozprava do 11.00 hod. neskončí, tak sa bude hlasovať po skončení bodu, kedy vyhlásim nejaké prestávku technickú na možnosť poslancov prísť do sály, a hlasovali by sme o návrhu na skrátené legislatívne konanie. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Takže spúšťam hlasovanie, prosím, prezentujme sa a hlasujme o tom, aby sme o tomto bode rokovali až do skončenia rozpravy bez ohľadu na časové obmedzenie. (Ruch v sále.) (Hlasovanie.) Prítomných 77 poslancov, za 77. Konštatujem, že sme tento návrh schválili, a budeme rokovať až do prerokovania bodu. Dámy a páni, budeme teda pokračovať v rokovaní o tlači 105, bod 64. S faktickou poznámkou teraz vystúpi pán poslanec Sabo. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [19:07] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou To bolo rýchle. Marek, ďakujem za to, že si vo svojom vystúpení rozprával o tom zvýšenom riziku, ktorý, ktoré prichádza s touto novelou alebo s týmto návrhom. (Neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu.) Ďakujem. My sme pred pár dňami publikovali na sociálnych sieťach ako Progresívne Slovensko takú infografiku o tom, že čo táto novela v reálnom živote môže priniesť do dennodenného života, tak napr. sme tam mali, že keď niekto v obchode napr. z kabelky alebo z vrecka ukradne mobilný telefón, alebo povedzme, niekomu... (Neutíchajúci ruch v sále.) Super sa rozpráva, keď sa všetci rozprávate. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Kolegyne, kolegovia, naozaj si... (Reakcie z pléna.) Ale veď ja mu dám naspäť čas. Veď čo, pán Pročko, vy vyhukujete? Už som vám chýbal, čo, tri dni? Dobre, že som, dobre, že som priletel naspäť. (Neutíchajúci ruch v sále.) No, poprosím vás pekne, naozaj, kto nechcete rokovať a chcete diskutovať, alebo niečo, choďte preč zo sály, lebo zbytočne prerušujete rokovanie Národnej rady, predlžujete to! Už sme mohli mať jednu faktickú za sebou, tak prosím, nech sa páči. Počkáme chvíľku, vráťte pánovi Sabovi ešte čas naspäť na dve minúty, aby mohol dôstojne predniesť svoju faktickú poznámku. Nech sa páči. Sabo, Michal, poslanec NR SR Ešte stále som rušený tým hlukom, ale budem sa snažiť sa koncentrovať. Tak sme mali v tej spomínanej infografike napr. tak, že keď niekto v obchode z kabelky, alebo z vrecka niekomu ukradne mobilný telefón, alebo ja neviem, že zostane na ulici, ukradne bicykel, tak zlodeji dostanú po novom, teda taký je návrh, maximálne pokutu, alebo z toho celého môžu vyviaznuť bez trestu, pretože podľa novely trestných kódexov má byť škoda do 700 euro priestupkom. Alebo povedzme že príklad, nejaký ťažko zdravotne postihnutý človek, ktorý je odkázaný na auto, aby sa mohol presúvať, tak zlodeji, keď sa ulakomia na takéto auto, tak dostanú maximálne podmienku, čiže autá sa tu budú kradnúť bez väzenia, alebo bez obáv z väzenia, lebo podľa novely má byť škoda do 35-tisíc eur s podmienečným trestom, hej. No a potom, samozrejme, je tam korupcia alebo prijatie úplatku, po novom majú byť prečinom, a to do 350-tisíc eur, čiže do toho zmestí aj viacej, napr. dve škatule od šampanského, hej. Za všimné do 700-tisíc eur sa skracujú tresty alebo aj premlčacie doby, čiže mnohé zo známych prípadov sa vôbec nemusia došetriť. No a v reakcii na túto infografiku na sociálnych sieťach mi prišlo ix znepokojených správ a jedna z nich zarezonovala mnou naozaj významne, pretože znela, že prečo sa o tomto nerozpráva, o týchto nových navrhovaných trestoch. A ja som si tak v duchu povedal, samozrejme, bol slušný v tej odpovedi, že snažíme sa, robíme, čo môžeme, ale v hlave mi išlo, že veď čo robíme tretí týždeň v tomto pléne. Rozprávame presne o tomto a snažíme sa akokoľvek kreatívne, pokojne, dôrazne upozorniť na tie absurdity, ktoré sú vlastne poskrývané v tejto novele, v tomto návrhu, takže je to pre nás povzbudenie, aby sme využívali aj ďalšie možné kanály a ďalšie možné spôsoby a minúty, ktoré nám ostávajú na to, aby sme o tom rozprávali naozaj dôrazne, ale slušne. Ďakujem. (Potlesk.) [19:10] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Lackovič. Predpokladám, že to je asi už reakcia na faktické. Tak? Nech sa páči. [19:13] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. No, ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. Ja som si uvedomil pri tom, ako ste spomínali to starostovanie alebo ako ste narážali na tú moju minulosť a na to päť rokov starostovania. Tak áno, ja som si aj pri tom uvedomil to zásadné alebo to podstatné, že ja si nepamätám, kedy som ako starosta predkladal takto, ja neviem, ako to nazvať... dobabrané alebo nedôstojné až materiály. Zažil som tu také reminiscenciu už pri kompetenčnom zákone, kedy 1,5-stranová dôvodová správa bolo naozaj niečo výnimočné, čo si ja teda nepamätám, a hanbil by som sa to predložiť poslancom obecného zastupiteľstva samosprávy štvortisícovej s 3,5-miliónovým rozpočtom, nie to ešte tu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky. Ale holt, časy sú také, asi si zjavne musíme zvykať. No nám sa bude zvykať veľmi ťažko, lebo, lebo naozaj sme možno zvyknutí na trošku inú kvalitu fungovania ako takého, ale O. K. No rovnako to platí, ako ste aj ostatní povedali, pri tomto skrátenom legislatívnom konaní. Nie sú tam absolútne legitímne a dostatočne a hodnoverne preukázané tie dôvody na skrátené legislatívne konanie. Chýba tam ozrejmenie jeho nevyhnutnosti, chýba tam ozrejmenie jeho naliehavosti, sú tam dokonca pomýlené dátumy, ktoré nesedia s tými infringmentami, ktoré sa tam priamo spomínajú. Už sme to tu povedali naozaj dostatočne zoširoka, zhora, zdola, zľava, sprava. Ďakujem vám veľmi pekne. Snáď ešte nájdeme aj ďalšie chyby a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:13] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Ďalší v rozprave pán poslanec Jakab. Nie je v sále, stráca poradie. Ďalší v rozprave, pán poslanec Kišš, nech sa páči. [19:13] Štefan Kišš – Vystúpenie v rozprave Tak dobrý večer prajem všetkým na úvod tejto nočnej rozpravy. Táto legislatíva, o ktorej tu ešte stále rokujeme, má toľko problémov, že človek ani nevie, kde začať, a teda sú procesného aj vecného charakteru, ale... Na úvod by som to možno zosumarizoval, že takto pred Vianocami sme tiež v skrátenom legislatívnom konaní už rokovali o niekoľkých legislatívach, tzv. lex konsolidácia, kompetenčný zákon, ktorý sme nazvali lex únos štátu, aj samotný rozpočet, ktorý sme tu tiež mali v zrýchlenom konaní, a zároveň v skrátenom dva dni pred Vianocami, kedy bol porušený aj, okrem iného, aj rokovací poriadok, keďže zákon o rozpočte je jediný zákon, kde toto, takúto kompetenciu ani predseda parlamentu nemá, ale takýmto spôsobom sme sa ocitli, teda že od začiatku januára rokujeme o lex promafinánsky balíček. A pri tejto príležitosti už my v rámci opozície sme si to tuná už niekoľkokrát zopakovali, ale pre tých, ktorí ste ešte nečítali programové vyhlásenie vlády, tak vláda v ňom hovorí, že si kladie za cieľ zásadne zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia, a to obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania a zabránením obchádzania diskusie so sociálnymi partnermi. A k dnešnému dňu sme rokovali o viac legislatívach v skrátenom legislatívnom konaní ako v riadnom. Uvidíme, čo sa udeje budúci týždeň, o čom budeme rokovať. Možno sa dostaneme aj k nejakým riadnym zákonom. No ale za tie tri týždne, odkedy tu rokujeme, alebo teda v opozícii, z opozície rozprávame o... o tomto balíčku, sme sa mnoho vecí aj dozvedeli. Napríklad ja sa nevenujem Trestnému zákonu ani som to nikdy vo svojej práci v minulosti nerobil, ale mnoho vecí som sa dozvedel. Napríklad som sa dozvedel to, že všetkým tým, ktorí teda majú záujem na tom, aby, aby tie tresty boli nižšie, a boli všetky tie parametre, ktoré ten zákon má, stačí jeden jediný deň alebo dokonca možno jedna hodina, neviem, či sa to dá právnicky, ale povedzme, že jeden jediný deň na to, aby boli safe, ako vravím, teda boli súdení alebo stíhaní za tie nižšie sadzby. To hovorí právo, to som napríklad nevedel. A takisto keď som zosumarizoval, tak táto legislatíva zásadne znižuje trestné sadzby, zvyšuje hranice škody a zavádza zmeny v ukladaní podmienečných trestov, aj zmeny v oblasti premlčania a táto veľmi silná až smrtiaca štvorkombinácia znamená, že štát rezignuje na ochranu práv svojich občanov, hlavne teda obetí trestných činov, na efektívne vymáhanie spravodlivosti, a môže priniesť odklon od ochrany princípov právneho štátu. Inými slovami, motivuje ku korupcii, ku kriminálnemu, ku kriminálnemu správaniu. A o tom sme sa tu už rozprávali, alebo teda my z opozície sme o tom hovorili posledné tri týždne veľa. Hovorili sme aj o hospodárskych škodách, ktoré môže takáto legislatíva priniesť. O tých menej, ale, ale ja by som o nich chcel vo svojej rozprave hovoriť viac, keďže mám ekonomické pozadie. Ale tiež by som možno rád povedal, že v kontraste s tým, čo sme, že to, aké hospodárske škody, a hovorili sme to tu pred Vianocami, aké hospodárske škody môže alebo prináša tá lex akože konsolidácia v podobe rastúceho dlhu, klesajúcej dôvery trhov, kompetenčný zákon v podobe prznenia verejných inštitúcií aj vôbec samotný zákon, ktorý sa, teda ktorým sa preložila... ten lex tzv. únos štátu. Všetky tieto legislatívy vytvárajú negatívum v bilancii hospodárenia štátu, ale všetky sú ešte len slabý odvar toho, čo priná... čo prinesie promafiánsky balíček v podobe životnej úrovne všetkých občanov na Slovensku, teda všetkých tých okrem vašich ľudí, ktorými touto legislatívou adresujete. A spôsob, ako sa to udeje, je, že nám budú investori menej dôverovať. Jednak svet, svet sa na nás pozerá a pozerajú sa na nás ratingové agentúry, pozerajú sa nás potencionálni investori, tí, ktorí buď teda chcú kúpiť naše dlhopisy, alebo chcú prísť investovať na Slovensko, a všetci tí veľmi pozorne sledujú, čo sa na Slovensku deje, a budú vyhodnocovať svoje rozhodnutia. No a spôsob, ako sa to premietne do toho... negatívne do účtovníctva štátu, je, že si budeme za náš dlh platiť drahšie, za prvé. Za druhé príde na Slovensko menej investícií. Tí, ktorí by chceli investovať na Slovensku, sa tiež pozerajú na to, čo sa tu deje, a rozhodujú sa, do ktorej krajiny prinesú svoj kapitál, a veľmi citlivo vnímajú, aká je kvalita inštitúcií v krajine, ako vyzerá korupcia a podobne. A tretí faktor, ktorý, a uznávam, ešte je diskutabilný, pretože toto na papieri nie je, ale aj Európska komisia nám zdvihla varovný prst a je tu isté riziko, že budeme, že nám prepadnú aj nejaké eurofondy. K týmto trom bodom. Už dnes míňame pomerne veľa peňazí na splátky dlhu, je to 1,2 mld., podľa projekcie, ktorú, mimochodom, ukazuje aj samotný rozpočet verejnej správy, o štyri roky kvôli tomu, ako sa nám zadlžuje ekonomika, verejné fin... teda verejné financie, budeme platiť 2,5 mld. To znamená, rozdiel je 1,3 mld., to je jeden trinásty a polovička štrnásteho dôchodku, keď si ho preložíme v dnešných cenách. A cena, za ktorú emitujeme dlhopisy, dnes je už, je už dnes v porovnaní s tým ratingom, ktorý máme, o jeden stupeň drahšia, ako iné krajiny s podobných ratingom si dnes požičiavajú. A len zhoršenie ratingu o jeden stupeň. o jeden vo finančnom vyjadrení nás, nazvime to slovenské ceny, v tomto roku by priniesol, by priniesli zvýšené náklady na financovanie dlhu o 100 mil. eur. O štyri roky by to bolo dokopy, by to bola takmer 1 mld. To znamená, tých, nárast tých 1,3 mld., ktorý už dnes, ak teda sa splní rozpočet, bude nasledovať plus ďalšia potenciálne do jednej mld., ak sa nám zníži rating buď kvôli prokrastinácii vo verejných financiách pána ministra financií, alebo proti promafiánskemu balíčku, alebo ďalším legislatívam, resp. na konci dňa to bude vždy kombinácia všetkých týchto faktorov, ktoré, zdôrazňujem, finančné trhy a investori veľmi dôsledne zohľadňujú. Tá druhá časť, ktorú som spomínal, menej investícií. A tie pocítia teda všetci, nielen veľkí investori a biznismeni, pretože sa premietnu v tom, že jednoducho na Slovensku príde, na Slovensko príde menej kapitálu. A o tom, že ako sa zhoršujeme vo princípe v takmer vo všetkých ukazovateľoch životnej úrovne, či už je to samotné HDP na obyvateľa, všetci ste určite čítali o tom, ako sme dopadli v PISA testoch, odvrátiteľné úmrtia aj indikátory ako počet postavených diaľnic a mnohé ďalšie, vo všetkých týchto za posledné roky klesáme. No a keď vláda SMER-u za posledných 20 rokov vládne už takmer 13 rokov, tak je veľmi ťažké sa vyhovárať, že za to môže napríklad opozícia alebo mimovládne organizácie, alebo neviem kto. Jednoducho je neodškriepiteľné, že za to môže vládnuca garnitúra. No a ak tomu sa pridávajú ukazovatele, ktoré najmä v zahraničí sledujú finančné trhy, napríklad index vnímania konkurencie alebo indikátory Svetovej banky, ktoré, mimochodom, citujú aj ratingové agentúry, ktoré sa pri hodnotení na tieto konkrétne indikátory pozerajú, hodnotia náš právny štát, úroveň korupcie a podobne. A všetky tieto ukazovatele sa ako výsledok tejto legislatívy zhoršia. A takže ostáva otázkou, do akej miery sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [19:24] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážený pán poslanec, vypršal vám čas. Na vaše vystúpenie 15 faktických poznámok, 14 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Truban. [19:25] Michal Truban Ďakujem za slovo. Taktiež ďakujem za príhovor kolegovi Kiššovi, veľmi dobre si povedal a ukázal, znova si zopakoval ten obrovský ekonomický dopad, ktoré tu bude mať. Predtým kolega Lackovič hovoril o tom, ako to priamo zasiahne bežných ľudí, a ty si rovno pekne ukázal a povedal, že to dokáže ohroziť okrem toho, čo tu aj všetci na to upozorňujeme, peniaze z eurofondov, ale už aj priamo obrovské ekonomické škody, ktoré sa môžu šplhať do výšok stámiliónov. A to tu znova nehovoríme o tom, čo vždy, že keď sa to schváli, aký to bude mať veľký dopad na aj podnikateľov, ale hlavne aj na odliv našej kvalitnej, kreatívnej pracovnej sily a na našich mladých. Takže díky moc, že si to znova takto zhrnul, pretože, ako sa to častokrát opakuje, treba to tu neustále znova a znova opakovať, argumentovať, pretože zásah tejto novely je taký bezprecedentný na všetkých možných úrovniach spravodlivosti, ekonomiky, našich občanov a mladých, že toto treba neustále opakovať. Takže ďakujem, že si znova vystúpil aj o takomto čase, a ďakujem aj dopredu všetkým ďalším, ktorí vystúpia aj počas celej noci. Ďakujem pekne. [19:25] Peter Pellegrini Pán poslanec Vašečka. [19:25] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, hovoril k návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ja by som si dovolil znova pripomenúť to, že takto sa to nerobí, že ten čas na zaobchádzanie s takými inštitúciami, ako je napríklad Úrad špeciálnej prokuratúry, tak má vyzerať inak. Tak to vyzeralo v roku 2002, keď bol zámer zriadiť ho, 11. decembra dala vláda úlohu ministerstvu spravodlivosti, že do 31. 3. 2003 má pripraviť zákon. V roku 2003 ministerstvo to splnilo už 25. februára, teda s mesačným predstihom malo pripravený zákon, predložilo ho do MPK, 14. marca bol koniec MPK a potom nasledovalo, nasledovalo pripomienkové konanie, rozporové konanie. O vyše dva mesiace, 28. mája ho schválila vláda na svojom zasadnutí a o dva dni ho doručila do Národnej rady Slovenskej republiky. Tam mali poslanci čas si to naštudovať a viac ako o mesiac, 2. júla bol prerokovaný a odhlasovaný v prvom čítaní. Po letnej prestávke, keď bol znova čas, kto chcel si mohol študovať, tak od 27. augusta do 8. septembra 2003 zasadali výbory k tejto téme a potom až 21. októbra bola v druhom a treťom čítaní schválená táto novela, 25. 11. 2003 bola schválená, teda bola uverejnená v Zbierke zákonov a až od 1. septembra 2004 začala reálne pôsobiť, takmer dva roky. Vy, keby sme vám to dovolili, by ste to chceli sfúknuť za pár dní, ešte pred Vianocami. Nie, takto sa to nerobí, bolo by lepšie keby ste to zastavili a dali do normálneho riadneho procesu, ako keď vznikal Úrad špeciálnej prokuratúry, bolo by to najlepšie pre všetkých. [19:25] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Stohlová. (Vyslovené: „Stólová“.) [19:27] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Stohlová. (Vyslovené: „Štólová“.) Ďakujem. Ďakujem ti, Števo, za to, čo si spomenul vo svojom príspevku, teda že si pripomenul, že rokovací poriadok tejto koalícii nič nehovorí. Tak ako ho porušili v rámci rokovania o štátnom rozpočte ešte pred Vianocami, tak ho dnes napríklad porušil aj minister vnútra, keď si musel odfotiť kávičku počas rokovania, a využiť a... svoj pobyt v Národnej rade nie na to, aby sa zapojil do debaty, ale využil to ako príležitosť uraziť mojich kolegov a kolegyne v parlamente, s ktorými sa tu vr... vytrvalo snažíme, nedá sa to nazvať nijako inak ako brániť právny štát. A ani takýto lacný ťah ako nočné rokovanie nás nezastaví v tejto snahe. Naďalej platí, že využijeme všetky legitímne nástroje na obranu spravodlivosti, a tak ako doteraz to budeme robiť vecne a konštruktívne. Ministrovi Šutajovi Eštokovi, ale aj ostatným členom a členkám vlády či koalície by som odporúčala, aby namiesto fotenia kávičiek, klamstiev alebo zavádzania radšej počúvali. Som stopercentne presvedčená, že by ich to obohatilo ako odborne, tak aj charakterovo. A teda ďakujem každý deň za to, s akými ľuďmi môžem zdieľať poslanecké lavice, a nemyslím tým ministra vnútra. (Potlesk.) [19:27] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Hlina. [19:29] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Rozmýšľam, čo povedať (reakcia z pléna), aby som urobil zadosť rokovaciemu poriadku. Podľa mňa je to slabé, také úbohé je to. Tí francúzski socialisti, ich zvyknú niektorých volať, že kaviároví socialisti. Ale oni majú v sebe taký šarm, takú noblesu, tak sa, viete, tak plávajú, keď vojdú do miestnosti. To sú ľudia, ktorí majú načítané, ľudia, ktorí niečo videli, niekde boli, niečo zažili, niečo dokázali, niečo urobili. A môžte si o nich myslieť, že teda takí kaviároví, ale niečo, niečo to majú do seba. A ten karpatský socializmus mi príde hrozne úbohý. Proste taký slabý, tak slabý, nechutne slabý, že nás tu nechajú celú noc, a myslia si, že jak s nami, jak s nami vybabrali. Ale sme vám dali. To proste mi príde také úbohé, tak hrozne nízke, tak slabé, tak detinské, tak neviem, ešte jak to zaprihláskovať. No, nech sa páči, teda odhlasovali ste si to, máte to, hej, tak budeme do tej noci rokovať. Viete, keby sme tu čítali telefónny zoznam, nepoviem. Nečítame telefónny zoznam. Prosím vás, po tejto debate, čo tu dneska alebo tieto dni, týždne prebieha, si kľudne pri úrovni slovenského školstva môžte ísť od Burdu pýtať titul právnika (smiech v sále), to naozaj potom (povedané so smiechom), ono sú to fakt vecné príspevky, ktoré človek sa... získava obraz o tom, veci, ktoré, áno, dobiehame to, čo bolo zameškané. Ten karpatský socializmus sem prišiel, naplával do miestnosti s ťažkými botami a zvalcoval to hlasovaním – bez noblesy, bez šarmu, bez ničoho, úboho, slabo, nevzdelane, úbožiacky, ako sa len dá. (Potlesk.) [19:29] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Mesterová. [19:31] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Aj za slovo, aj za to, čo ste predviedol pred chvíľou. No... (Reakcia z pléna.) To, dostanem sa k tomu. To, čo tu, to, čo tu, áno, k predrečníkovi, to, čo aj pán predrečník vo svojom príspevku opäť pripomenul, a to, čo tu vlastne aj tri týždne vytýkame tomuto návrhu a skrátenému legislatívnemu konaniu, a teda že v dôvodovej správe predkladateľ, ktorým je vláda, zavádza a klame, potvrdzuje aj proces nielen obsah rozpravy, pretože aj predsedajúci, súčasný predseda Národnej rady tiež klame, keď pár dní dozadu povedal, že neschvália celonočné rokovanie, že budeme pokračovať v normálnom čase, aby táto debata mohla dôstojne skončiť a o pár dní už vidíme výsledok, ako, akú, akú váhu má slovo predsedajúceho. Tak to len tam potvrdzuje ten proces, že ten proces potvrdzuje ten obsah, a teda že klamete, až sa hory zelenajú, teda no. A čo k tomu, čo k tomu dodať? Schválili ste ti, schválite si aj skrátené legislatívne konanie. Po tejto rozprave už nebudete môcť povedať, že ste nevedeli, o čom hlasujete, tak snáď budete potom po kanáloch chodiť, keď už tie následky nastanú, lebo neviem, čo iné vám ostane. Ďakujem. (Potlesk.) [19:31] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Predtým, ako vám dám slovo, pán poslanec, ste si istý, že vy ste si stlačili faktickú, áno? Boli ste vtedy v sále, keď ste si stlačili? Pán poslanec Pročko, že idete vystúpiť vo faktickej, boli v tom danom momente v sále, áno? Lebo... (Reakcia z pléna.) Ja sa len pre istotu pýtam, kým vám odovzdám slovo, lebo tam prihlásený aj pán poslanec Pollák, tiež som mal naňho túto istú otázku, ale už sa tam zrazu neobjavil. (Reakcia z pléna.) Tak že či vy ste tu boli, lebo bol ma upozorniť jeden pán poslanec, že mal podozrenie, že ste v sále neboli a že to možno za vás spravil niektorý pán poslanec. Tak len pre istotu, či ste tu boli. (Reakcia z pléna.) Skúste ma prosím oslovovať normálne, pre mňa ste stále pán poslanec Pročko, tak by som poprosil aj od vás nejakú minimálnu mieru kultúry, a nie sa tam aj s kolegami rehotať ako, ako blázniví. (Ruch v sále.) Aj toto by ste mohli, pán Hlina, dakedy pokomentovať, keď už vám ide o tú kultúru. Udeľte slovo pánovi poslancovi Pročkovi, aby mi mohol povedať, či bol v sále, keď sa prihlásil, alebo nebol v sále, keď sa prihlásil. [19:34] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja sa veľmi ospravedlňuje, hovorím vám Peťušo, ale veď to je také milé. Vy ste kandidát na prezidenta, povedať vám Peťušo, veď nehovorím vám, že čo ja viem, že ste zlý človek, psychopat, ako vy tu rozprávate o mne, takže... Ale chcem reagovať. Milý pán kandidát na prezidenta, ktorý klamal aj v tom, že nebude mať prerušenú rozpravu takýmto spôsob, teda že nebudem v noci hlasovať, tak ja som si stlačil svoju faktickú poznámočku a išiel som si vonku natočiť živý vstup, takže ten, čo vám toto rozprával, klame, tak ako, milý pán kandidát na prezidenta, klamete sústave aj vy. [19:34] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Takže keďže ste tu boli, nech sa páči, máte dve minúty na faktickú poznámku. [19:36] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Óó (povedané so smiechom), ďakujem veľmi pekne. Takže, milý pán poslanec, reagujem na vás, naozaj toto ich skrátené, zrýchlené legislatívne konanie musí byť rýchle, rýchle. Aj toto, čo nám urobil kandidát na prezidenta, klamár, ktorý klamal, že nebude v noci rokovať, tak viete, naozaj máte pravdu. Oni musia urobiť všetko a robia to takýmto nechutným spôsobom. Kandidát na prezidenta sa vrátil z Osvienčimu a predviedol to, čo tam predvádzali tí chlapci v tých čiernych uniformách, keď tam týrali tých ľudí. Tak kandidát na prezidenta, namiesto toho, aby sa správal ako kandidát na prezidenta, ktorý naozaj bude viesť schôdzu čestne a spravodlivo, kandidát na prezidenta, ktorý nebude klamať, ktorý nebude rozprávať 17. 9., v septembri, že on v živote nebude kandidovať na prezidenta, on chce mať inú funkciu. Tak už tento človek kandiduje na prezidenta. Takže, milí priatelia Slováci, aj v tejto chvíli vidíte, koho máme za kandidáta na prezidenta. Je veľmi dôležité povedať, že on je súčasťou tohoto zločinu, ktorý idú páchať na Slovákoch, pretože toto skrátené legislatívne konanie je zločin na Slovákoch. Počuli ste viackrát, že vám vykradnú byt, ale musia to vykradnúť nad 35-tisíc, aby aspoň niečo z toho bolo. Ale keď vám to vykradnú do tých 35-tisíc, no tak dostane niekto podmienku. Keď niekto uplatí v krabici od šampanského nejakého kandidáta na prezidenta a dostanú 500-tisíc, no tak dostane len podmienku. Čo myslíte, prečo si ide kandidát na prezidenta odhlasovať tento zákon, aby tých krabíc od šampanského bolo čím viac, aby jeho sestra mu mohla kúpiť ďalších desať aut. [19:36] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Nash. [19:38] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem, Števo, za tvoj príspevok, kde si urobil taký exkurz k začiatku tejto schôdze, kde sme tu mali lex konsolidácia, ktorý bol v skrátenom legislatívnom konaní, aj že si sa vrátil ešte aj na začiatok úplne k programovému vyhláseniu vlády, kde sa vláda zaväzuje, že zvýši participáciu občanov na legislatívnom procese, to sa im nepodarilo zatiaľ naplniť, asi sa im to ani nepodarí, pretože cieľom je hlavne schválenie tohto promafiánskeho balíčka. Ako si správne povedal, namixovali nám tu super kombináciu znižovania trestných sadzieb, zvyšovania hranicu škôd, zmeny v ukladaní podmienečných trestov, zmeny v premlčacích dobách. A táto úžasná kombinácia zmien má zásadný vplyv na naše trestné právo. A ako si správne aj uviedol, tak zmeny v našom trestnom práve budú mať zase za následok zníženie investícií v našej krajine, zníženie ratingu krajiny, zdraženie nášho dlhu. Si to vyčíslil na 1,3 mld., čím sa zníži, zníži aj životná úroveň obyvateľov. A ja si myslím teda, že treba k tomu dodať aj ten odliv talentov a pracovnej sily do zahraničia. A už len prečítam, že v indexe vnímania korupcie za rok ’22 podľa Transparency International má Slovensko skóre 53 zo 100 a patrí mu 20. miesto v Európskej únii a 49 miesto v celosvetovom meradle. Toto vnímanie bolo za posledných päť rokov relatívne stabilné. Ďakujem pekne. [19:40] Peter Pellegrini – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dubéci. [19:40] Martin Dubéci Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, teda vitajte späť v parlamente. Možno je dobré si povedať aj to, čo pán poslanec Kišš spomenul vo svojom prejave a viacerí. Aj v tomto momente, kedy už padlo legitímne rozhodnutie pléna, že teda budeme diskutovať do noci. Teda smerujeme k tomu, že zrejme táto rozprava skončí v nasledujúcich hodinách, a napriek tomu, napriek všetkým prísľubom z druhej strany nevystúpil žiadny kolega z druhej strany, hej. Kolegovia, tu pozeráte na mňa tak začudovane. Napriek tomu, že sme počuli pána, pán spravodajca nám sľúbil, že vystúpi. (Reakcia z pléna.) Nie, nepovedali? Mne hovorili kolegovia, že ste nám to sľúbili. Tak vidíte, už ani sľuby neplatia (povedané so smiechom) alebo neboli dané. No ale každopádne mne, a je ten moment a teraz to hovorím normálne, že mimo, ako kedy nejaký sľub dal. Fakt ten moment s tým ministrom vnútra, to už bolo také akože kúsok pod... pod úroveň, podľa mňa aj, aj všetkej strany, že keď tu sedí minister vnútra a keď ho žiadame, aby sa vyjadril k nejakým otázkam, a namiesto k tomu... a namiesto toho, aby sa k tomu vyjadril si dáva storýčka z rokovacej sály o tom, aké tu znejú hlúposti, tak to si myslím, že v parlamente, ktorému sa zodpovedaná vláda, nie naopak, nie my sa zodpovedáme vláde, ale my, tá vláda, ktorej ste dali, teda vy dôveru, my nie. Každopádne je tu vláda ktorá slúži aj nám a má našu dôveru alebo nám sa zodpovedá, tak by bolo hrozne fajn, aby niekto, niekto niečo povedal. Naozaj mne je to veľmi ľúto, že budete mať akože nekonečnú rozpravu o SLK, o ktorej nám budete vyčítať, aká bola dlhá, a bude taká zvláštna tá situácia. A bude to také, takže neviem, či to nebude až blbé pre vás, alebo trápne, alebo zahanbujúce, že nikto, nikto nič z vašej strany k tomu nepovedal. A dobre, môžu byť príspevky všelijaké, môžu byť aj útočnejšie, menej útočné, ale musíte povedať, že tu bolo povedané veľmi veľa vecných otázok, na ktoré sme nedostali odpoveď. V tomto parlamente. Nie v diskusných reláciách, nie na Instagrame, v tomto parlamente, ktorého sme my poslancami. Ďakujem pekne. [19:40] Peter Pellegrini – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pani poslankyňa Števulová. [19:55] Zuzana Števulová – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Aj poslancovi Kiššovi za to, ako zhodnotil celý ten priebeh, s ktorým sa tu stretávame v podstate od začiatku tohto nášho funkčného obdobia. A ja k tomu chcem pridať, že presne, Števo, jednak ako si to veľmi dobre opísal od vlastne toho konsolidačného balíčka, rozpočet, kompetenčného zákona až po toto skrátené legislatívne konanie. Pripomeňme a dodávam ešte k tvojmu príspevku, že nás tu čaká novela zákona o verejnom obstarávaní, čiže keby si niekto chcel pre seba pripraviť prostredie, chránené prostredie, aby jednak mohol prihrávať zákazky svojim ľuďom tak, že napríklad ani do 3 mil. nebude musieť robiť riadne verejné obstarávanie pri stavebných veciach. A keď už teda by aj porušil nejaký zákon a došlo by ku korupcii, tak si teda vopred zmeníme Trestný zákon, aby to bol trebárs len prečin, aby za to hrozil len nejaký majetkový postih a náramok v domácom väzení, ktorý nebude mať ani kto skontrolovať, alebo prípadne nebude ani fungovať, tak by to prosto nerobil inak. Vy sa nemôžete čudovať, že vám tu dookola 11 dní opakujeme tieto výčitky, pretože ony majú reálny základ. Z vás tu nikto na tieto výčitky neodpovedá. Ja som tu osobne dnes niekoľkokrát aj včera, citovala nálezy Ústavného súdu. Jeden z nich sa týka priamo pána Gašpara. Pán minister Susko tvrdí, že sú to nálezy, ktoré podporujú to zrušenie ÚŠP. A nikto, ani vy, pán Gašpar, ste sa nikdy nepostavili tu, aby ste nám odpovedali, no nakoniec ideme rokovať do noci. Čo si o tomto všetkom máme myslieť, len že prosto je vám jedno, že pošliapavate základy právneho štátu, toho, čo má byť tento zákonodarný orgán, akúkoľvek nejakú úctu k poslancom a poslankyniam z opozície, a to všetko pre vlastný prospech. [19:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [19:55] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán poslanec Kišš, za vaše vystúpenie. Chcem nadviazať na vaše vystúpenie. Je to tak, ako sme predpokladali. V sobotu v Sobotných dialógoch Fico dal rozkaz, ako to bude fungovať. Bude sa rokovať aj v noci. Ale on nechce nikomu nič prikazovať a uvidíme, ako sa s tým vysporiada predseda Národnej rady pán Pellegrini. Pán Pellegrini hovoril, že on nebude robiť takéto ťahy, že v noci sa bude rokovať, on, on priniesol tú novú politickú kultúru a on nechá, aby rozprava išla riadne, aby všetko išlo v súlade s rokovacím poriadkom, tak ako sa má a nebude do toho vstupovať. No ale dnes sa ukázalo, že ako rozkázal Fico, tak Pellegrini pekne plní a poslúcha. Jasné, chcú nás donútiť, aby sme rokovali v noci. Chcú, aby ľudia, ktorí to sledujú, aby nás nepočúvali, pretože v noci slušní ľudia spia, ale my budeme, my budeme pekne rokovať a my sa toho nebojíme. A keď nás chcete prinútiť rokovať aj v noci, budeme rokovať aj v noci. Ja sa chcem poďakovať všetkým opozičným poslancom, že sme prišli do takéhoto bodu, kedy sa krásne ukázalo, kto hovorí pravdu a kto klame. Kto koho počúva na slovo. A teraz to museli spraviť. Jednoducho musia nás nechať rokovať v noci, lebo v normálnej súťaži, v normálnych pravidlách by to nedokázali jednoducho udržať. Musia to robiť tak na hulváta, že na noc nás tu nechajú, aby nás ľudia nepočúvali, aby ľudia spali a aby sme my... a myslia si že my jednoducho vyfučíme a skončíme. Ale o to viac ste nás ešte nabudili, pán Pellegrini. O to viac budeme bojovať a budem žiadať opozičných poslancov, aby sme s o to väčšou vervou sa pustili do súťaže a do boja s vami, ale podľa pravidiel. [19:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Výborne. Pán poslanec Lackovič. [19:55] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Škoda, že si, pán kolega Kišš, vo svojej faktickej nestihol povedať aj nasledovné. Citujem: „Parlament zatiaľ nebude rokovať nonstop, ako navrhoval premiér Robert Fico v reakcii na opozičné obštrukcie. Predseda parlamentu Peter Pellegrini pre televíziu Joj povedal, že je za miernejšie riešenie.“ No tak my sme ho videli práve (povedané so smiechom), bolo naozaj veľmi mierne. Ale nie úplne to som chcel, pretože každým tým jedným príspevkom sa snažíme práve naopak, nebyť úplne že za každú cenu vtipní, ale prinášať naozaj tie vecné, poctivé, odborné a zároveň slušne povedané argumenty a inak tomu nebude ani v tomto prípade, pretože ja to zopakujem, a darmo krúti opakovanie hlavou aj pán Gašpar, my sme poukázali naozaj na trhliny už v tomto vládnom návrhu o SLK, kde máte pomýlené dátumy, ktorými odkazujete na tie infringementy. A vám nenapadlo ani povedať aspoň, že dík, že ste na to upozornili, lebo však to sú, ako máme, máte že chybne uvedené dátumy, ktoré sú zle spárované s tým vysvetleným na strane jedna, v tom samotnom návrhu vládnom. To je prvá vec. Druhá vec, tam bolo chybne uvedené, že SLK žiadate na tých celých 67 strán, ale infringementu, o infringemente sa hovorí len na ôsmich stranách z tých 67. Čiže tých 59 zvyšných strán tam vôbec nemáte vysvetlených, obhájených a tak ďalej. A mohol by som pokračovať. Naozaj, že neustále upozorňujeme na to, že sú tam naozaj vážne nezrovnalosti už teraz, a to sa ešte nebavíme ani o obsahu, len o forme. Čiže už v tej, už tá samotná, ten prvý gombík na tej košeli bol zapnutý zle a to nie je ani že, akože však stačí povedať, že tak sorry, poďme to urobiť lepšie. My, nás naozaj nebaví obštruovať, my chceme odborne, vecne diskutovať. A to celý čas robíme. Naozaj. [19:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [19:55] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Kišš, ďakujem vám za váš konštruktívny prejav, v ktorom ste podčiarkli, že vláda novelou hazarduje s bezpečnosťou občanov a budúcnosťou tejto krajiny. Hovorili ste o právnom štáte. Ten súčasná vládna koalícia unáša. Vážený pán minister spravodlivosti, toto má byť lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žitie? Už sme mali možnosť vypočuť si tu všetky tie argumenty či modelové prípady, ktoré jasne dokazujú, že bezpečnejšie a pokojnejšie žitie poctivým občanom, ktorí dodržiavajú zákony, táto novela neprinesie. Novelou, ktorou radikálne zvyšujete tresty za korupciu a majetkové a ekonomické trestné činy, vytvárate bezpečnejšie a pokojnejšie žitie akurát tak pre zločincov. Na škodlivosť týchto zmien vás upozorňuje aj prezidentka, odborná verejnosť, ale aj Európska únia. Zároveň tieto zmeny vyhnali do ulíc desiatky tisíc ľudí, ktorým osud Slovenska nie je ľahostajný. Pán Pellegrini, hovoríte, že Slovensko už potrebuje pokoj. Máte možnosť zachovať sa štátnicky, stiahnite preto tento návrh zákona. Upokojíte tým celú spoločnosť. Ďakujem pekne. [19:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, aby ste neurazili niekoho, pretože to nie je moje priezvisko. Ja mám dve L, tak aby ste nejakého druhého Pelleginiho s jedným L neurážali tým svojím transparentom, dobre? Len pre istotu. Pán poslanec Sabo, nech sa páči. [19:55] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Števo, za tvoj príspevok, ktorý prispel do takej mozaiky mojej rýchlej školy vysokej. Tu v tomto pléne sa učím byť asertívny, čo je v absolútnom protiklade voči mojej prirodzenej povahe, ale zatiaľ mi to celkom ide. A vlastne aj počas toho tvojho vystúpenia som si tak akože párkrát predýchal vzhľadom na to okolité správanie sa niektorých našich kolegov a kolegýň. Čo chcem ale oceniť, to, že ty tak často vraciaš do verejného priestoru slovo príležitosť. Hovoríš o tom, že aké príležitosti máme ako krajina, ako spoločnosť a aké príležitosti vlastne táto vládna koalícia prehliada a ako nimi možno aj opovrhuje v niektorých momentoch. Veľmi často do priestoru vraciaš zelenú transformáciu ako príležitosť a to, že Slovensko má k dispozícii do 2030 vyše 15 mld. eur, ktoré sú určené iba na tento konkrétny účel. Zatiaľ, čo ty rozprávaš o tých biznisových príležitostiach, my napríklad s kolegyňou Tamarou rozprávame o tých príležitostiach v ochrane prírody a to, čo nám prírode blízke hospodárenie ponúka. No a tragické je vlastne, že táto vládna koalícia nevníma ochranu životného prostredia, alebo celkovo životné prostredie ako príležitosť. Práve naopak, táto vládna koalícia vidí príležitosť v drancovaní prírody, v znižovaní ochrany prírody – viď toto skrátené legislatívne konanie, ktoré nám prinieslo do parlamentu nie že sprísňovanie, ale uvoľňovanie už tak voľných trestov za enviromentálne prečiny na Slovensku, za znečisťovanie ovzdušia, za znečisťovanie vôd, čo sú témy, s ktorými máme kapitálne desaťročia problémy na Slovensku. Ale nie, ideme to ešte prehoršiť. No a perfídne je vlastne, že toto skrátené legislatívne konanie sa prikrýva bájnym masívnym porušovaním ľudských práv, pričom práve všetko, čo je skryté v tej antienviromentálnej politike tejto koalície, je masívnym porušovaním ľudských práv. A nie desiatok VIP ľudí, ale celej populácie, to je na tom to tragické. Ďakujem ešte raz za tvoj príspevok. [19:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krajčí. [19:55] Marek Krajčí – Vstup predsedajúceho Ďakujem za slovo. Števo, ďakujem za tvoj príspevok, kde si jasne poukázal na to, čo tu viackrát aj zaznelo, ale z tvojich úst, samozrejme, ako experta, opäť veľmi dôležité upozornenie, čo Slovensku hrozí po schválení tohto balíčka opatrení v trestnoprávnom systéme Slovenskej republiky. Správne si povedal, že okrem obáv Európskej komisie o eurofondy a financie, ktoré Európska únia poskytuje Slovenskej republike, tu, samozrejme, budú aj obavy investorov a ďalších iných veľkých hráčov, ktorí budú zneistení práve nestabilnou situáciou a ohrozením naozaj korupcie, ktorá veľmi dobre vieme, že naša krajina s tým mala problémy, má problémy a pri takomto, alebo takejto obrovskej generálnej amnestii, úplne prirodzene prichádzajú obavy, čo bude ďalej. Ja som možno chcel poukázať ešte aj na to, tú účelovosť, ktorú vidíme aj v tom, že po novom bude možné prehodnotiť už i právoplatné dohody o vine a treste. Tie v uplynulom období uzavreli napríklad aj bývalý námestník SIS Boris Beňa, alebo sudkyňa Miriam Repáková, či známy konkurzný právnik Zoroslav Kollár. Túto novinku nedávno spomenul minister spravodlivosti Boris Susko, že zavádzajú nové možnosti súdneho prieskumu, uzavretia dohôd o vine a treste. A zároveň minister spravodlivosti môže podať aj dovolanie aj vtedy, ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné porušenie hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá. Takže toto naozaj nás tu čaká, kompletná rehabilitácia ich ľudí. [19:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Kišš. [19:55] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne všetkým kolegom, kolegyniam za vaše postrehy vo faktických poznámkach. Chcel by som povedať ešte dve veci. Prvá smerom ku našim koaličným kolegom. Kolegom, nie kolegyniam, je ich tam menej, v tejto chvíli žiadna. Ale ja mám teda osobne aj, aj nejaké výhrady voči spôsobu práce pána, pána Pročka napríklad, kolegu z opozície, ale... a o... o tom, o tom sa s ním môžem rozprávať, ale aspoň chodí do roboty. Vás tu vidíme jedine na hlasovanie a niektorých z vás ešte stále nepoznám, pretože aj na tom hlasovaní sa len tak mihnete a človek si to ani nevšimne, nestihne poriadne, poriadne všimnúť. Tak aspoň nevykrikujte po nás, ktorí si, ktorí si tuná robíme svoju prácu, to by som veľmi, veľmi ocenil. A druhú vec, čo chcem povedať, je voči dvom z troch najvyšších ústavných činiteľov. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini Peter, predseda NR SR Reagujte na faktické poznámky, ktoré vám venovali kolegovia, nie to, čo vy máte práve teraz na mysli a nestihli ste za rokovacím pultom hovoriť, dobre? Čiže iba to, čo vám kolegovia hovorili, tak to naspäť im k tomu môžte niečo povedať, či s tým súhlasíte, nesúhlasíte. Prosím, dodržujte rokovací poriadok. Kišš Štefran, poslanec NR SR Ste mi mohli zastaviť čas, ale v pohode, to, to tu nie je podstatné. Je to reakcia na iné, iné faktické poznámky, pán predseda Pellegrini, pretože moji kolegovia a kolegyne spomínali vás, ktorý ste boli dnes v Osvienčime, a z médií som sa dozvedel, že to bol pre vás hlboký zážitok, keďže ste videli tú, tú hrôzu v koncentračnom tábore. A tiež som včera teda si vypočul z úst pána premiéra, že podľa neho v Kyjeve nie je žiadna vojna. A teda po tom všetkom, aj tom, čo spomínali kolegovia, dnes ste nám tuná naordinovali celonočné rokovanie. Tak ja to ne... už nemám čas ďalej komentovať, ale, ale je mi z toho veľmi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. Nie je v rokovacej sále, stráca poradie. Ďalší v rozprave pán poslanec Truban. A, pán poslanec Kišš, je tu pani poslankyňa Laššáková, cítila sa dotknutá vašimi slovami, že tu nie je žiadna dáma v sále zo strany opozície. (Reakcie z pléna.) Mávala, mávala, ale ste si ju nevšimli. Pán poslanec. [20:04] Michal Truban – Vystúpenie v rozprave Vidím, že tu už je zábavka takto večer. Ja som rozmýšľal, že čo povedať, aby som neurazil, ako... (povedané so smiechom) svoje príhovory začína jeden klasik z tohto parlamentu. Nebudem ho menovať, snáď sa spozná. A... a potom som rozmýšľal, že čo povedať, aby som sa neopakoval, lebo ja som, sa tak považujem za takého praktického človeka, ktorý chápe, že o veciach sa treba porozprávať. Treba si ich premyslieť, prediskutovať, ale potom hlavne treba konať. Veľakrát to, čo ľudia rozprávajú, potom nedokážu, nedokážu urobiť. Potom keď som aj pozeral túto rozpravu, veľakrát sa vo mne tak lámalo, sa musím úprimne priznať, som videl, že sa tu niečo niekoľkokrát opakuje, a rozmýšľal som nad tým, či to má zmysel, neustále opakovať aj tie isté veci, tie isté argumenty, ale keď už sa to posúvalo tretí týždeň, tak som vlastne vtedy začal vidieť, že naozaj to má zmysel, pretože ako sa hovorí, že opakovanie je matka múdrosti, a tie argumenty možno, ktoré sa na začiatku zdali k tomu, keď niekto povedal napríklad, že sadzby sú zlé, premlčacie doby sú zlé, zrušenie ÚŠP je zlé, tak možno po tých prvých pár príhovoroch to tak nerezonovalo, ale keď to tak človek počuje zo všetkých možných strán, zľava, sprava, taký argument, taký argument, tak vtedy si začneme uvedomovať reálne, že aká zlá je táto novela a čo spraví, čo môže spraviť s touto našou krajinou. Potom som rozmýšľal, či ešte môžu zaznieť nejaké nové argumenty po týchto troch týždňov, naozaj či nemá zmysel to aj useknúť, že načo to tu točiť stále dookola, aj keď si to stále nepamätáme. A skúšal som prísť na niečo, čo som tu ešte nepočul alebo niečo, čo mňa priamo zaujalo na tejto novele alebo nejaký iný argument proti tomu. A neviem, či to tu už niekto nespomínal, musím sa priznať tiež, že nebol som tu sto percent času, ale keď som tu bol, tak sa mi nezdalo, že sa o tom hovorilo. A to je v ekonómií alebo pri investovaní, možno poznáte taký termín, že ušlá príležitosť. Vždy keď niekde investujete alebo dávate svoje peniaze, tak jednak hodnotíte tú samotnú investíciu, čo vám môže vrátiť, ale potom rozmýšľate, kde inde ste mohli dať tie peniaze, čo iné to mohlo zarobiť. A musíte do tých svojich nákladov, do tej investície, ktorú idete urobiť, v zásade započítať aspoň mentálne aj to, že kde ste to mohli dať a čo iné z toho mohlo byť. Ja som nad týmto vlastne tak rozmýšľal, nad takou ušlou príležitosťou toho, že ako by to vlastne mohlo byť, keby táto novela sa robila poriadne, že keby naozaj išlo poriadne pripomienkovacie konanie, keby sa tu pol roka o tomto celom bavili všetci odborníci, opozícia s koalíciou, skúsme sa tak zasnívať trošku, že naozaj tí zákonodarci alebo vládni politici by chceli fakt že dobre pre ľudí, a nie pre seba, že by to robili naozaj poctivo, ako sa má, ako sme aj my častokrát hovorili, že by po pol roku, možno aj po roku, viem, že zmena Trestného zákona, toto všetko sa tu aj dlhé roky už debatovalo, že by sa to prediskutovalo. Bol by naozaj že veľmi, veľmi kvalitný návrh niekde na tom konci, že by sme tu mali návrh, ktorý by reálne aj odsúdil a spravodlivo potrestal ľudí, ktorí robili zle, ktorí kradli, čo by vo výsledku znamenalo, keby bola naozaj dobrá tá novela, že by tu bolo menej zlodejov, že by tu bola naozaj že menšia korupcia. Zrazu by sa naša krajina začala zlepšovať, že naozaj by aj táto novela priniesla to, čo sľubuje filozoficky, že ľudia by sa nezatvárali do väzenia na dlho, ale naozaj by sa naprávali aj inými trestami. Ľudia, ktorí aj niekedy vo svojom živote sa možno pomýlili, tak by dostali naozaj jednoduchší a ľahší trest, uvedomili by si to, bolo by možno menej ľudí vo väzniciach, bola by tu naozaj oveľa lepšia atmosféra v spoločnosti. A potom si predstavme, že by to malo aj ten pozitívny dopad ekonomický, ktorý my teraz kritizujeme, že to má presne opačný. Nechcem tu hovoriť, že zrazu by nám z Európskej únie poslali viac eurofondov (povedané so smiechom) vďaka takejto dobrej novele, ale že naozaj by sa tu podnikateľom lepšie žilo, že by tu dokonca prichádzali aj vďaka tomu iné investície, oveľa viac zo zahraničia, že by sa tu cítili naozaj bezpečne s tými ich investíciami. A znova, to dôležité, čo my teraz hovoríme, že odíde a bude odchádzať z tejto krajiny, nielen kapitál peňažný, ale aj kapitál ľudský, ten najdôležitejší, že aj vďaka takejto novele možno zopár menej ľudí by si povedalo, že v tejto krajine nestojí za to žiť, že by neodišli. Naopak, by si možno niektorí povedali, že, waw, super, máme krajinu fakt skutočne, nielen domnelo a klamlivo hovorené, ale naozajstnú, kde je najmodernejší spravodlivý systém, kde naozaj spravodlivosť fakt že super funguje, kde sa môžeme rozvíjať, kde viem, že prídu ďalší investori, prídu ďalší moji kamaráti, že to Slovensko vieme naozaj niekam posunúť. A keď som nad týmto celým rozmýšľal, že vlastne tá samotná novela je taká strašne zlá, a tak veľmi veľa argumentov tu už proti nej padlo, že čo všetko sa s tým stane, keď toto prejde, a môžme si povedať, že ono to asi teda prejde, tak potom keď som nad tým rozmýšľal, že to je jedna vec, ale že ako by to fakt že mohlo byť, keby ná... neprešla... keby prešla, v dobrom, a nehovorím iba s našimi pripomienky... pripomienkami, ale naozaj v dobrom, v dobrej debate, konštruktívnej, vysnenej, ktorá v politike nikdy nebude, ale že keby to tak bolo, ako by sa dokázalo Slovensko posunúť dopredu. A potom mi to prišlo o to, o to viac ľúto, ale ja som podnikateľ aj vytrvalostný športovec a viem, že na veci sa treba pozerať z dlhodobého hľadiska. A neni každým dňom koniec, vždy keď sa niečo nepodarí, alebo keď je nejaká kríza, tak sa dá napraviť a ten, čo sa na to pozerá z dlhodobého pohľadu, ktorý vytrvá, potom má pravdu a potom sa veci zlepšia. Takže mne, potom som dostal normálne znova takú nádej, že aj keď toto prejde, čo asi prejde, narobí to obrovské škody, o tom niet pochýb, ale stále sa to bude dať napraviť, a verím, že to aj potom napravíme, že všetci, čo sme tu, čo sme tu aj vystupovali budeme aj napriek tomu ďalej bojovať o to, aby sa to potom napravilo, a potom aby sme tu mali naozaj vysnívanú krajinu, ktorú ja vnímam, nieže ja poviem o nej, že je vysnívaná, ale že ľudia, občania z nej nebudú utekať, ale, naopak, budú sa vracať. A s tým súvisí a podľa mňa to podporuje ten argument, ktorý sme tu mali, keď sa tu spomínal Wittgenstein, ktorý, ako som aj ja vtedy hovoril, že sa mu stala taká vec, že v celom svojom živote sa rozhodol hovoriť iba a len pravdu a urobilo mu to veľké problémy v rodine. A terajší vládni alebo koaliční poslanci sa rozhodli iba klamať, takmer v každom, vo všetkom, čo robia, že tá pravda nakoniec zvíťazí, a nakoniec niekedy tu budeme mať veľmi dobrú, kvalitnú reformu aj trestného práva, takú, na ktorú bude tento parlament hrdý a na ktorú ľudia, teraz to možno aj trošku preženiem, ale nie... na kto... proti ktorej nebudú ľudia že chodiť protestovať, ale ktorý, ktorú reálne tí občania budú chváliť. Nehovorím, že prídu desaťtisíce na námestie za to, že sa tu schváli nejaký zákon, ale verím tomu, že sa dožijeme doby, kedy poslanci budú pracovať tak kvalitne, že ľudia to aj priamo uvidia, ocenia... a ocenia to priamo aj na uliciach. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [20:04] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec, na vaše vystúpenie 11 faktických. Ako prvý pán poslanec Lackovič. [20:06] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán kolega Truban začal tým, že je niekedy žiaduce menej rozprávať a viac konať. Len problém je, že keď koná táto vládna koalícia, tak krajina trpí a ľudia plačú a neviem, že či to bude úplne žiaduce, aby konali. Niekedy možno by bolo najlepšie, keby naozaj že nerobili nič, vtedy by aspoň nič nepokazili. A dotkol ste sa potom tých trestných sadzieb v rámci toho skráteného legislatívneho konania. Už sa čo-to obnažuje a odhaľuje, že asi ako to bude vyzerať, a tam, ja si neviem pomôcť, ale ten jeden príklad alebo jeden prípad je taký, ktorý až do očí bije a taký do očí bijúci. Ja ho znovu zopakujem. Vážené kolegyne a kolegovia z vládnej koalície, teda nechcem vás priamo oslovovať, je škoda teda, že kolega Truban to nepovedal vo faktickej, takže isto tam zabudol dodať to, čo teraz poviem ja. Je tam taká vec, že za vlámanie, ktoré skončí usmrtením, to znamená, že teda ten človek, ktorému patril dom alebo byt, normálne zahynie, je usmrtený, tak vlámanie s usmrtením, pokiaľ sa stane, tak ten páchateľ dostane päť rokov domáceho väzenia, že takto, takto sa to môže skončiť. A to sú naozaj že do očí bijúce príklady, ktoré absolútne veľmi asymetricky vykladajú celé to, čo sa môže udiať, a nemyslím si, že to skončí dobre, lebo toto je jeden príklad z mnohých, že vlámanie s usmrtením, a veľa budeme o tom hovoriť potom aj v prvom, druhom čítaní, preboha, nesmie skončiť že päťročným domácim väzením, ak sme sa ešte úplne nezbláznili. Ďakujem. [20:08] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko... teda pán poslanec Krajčí ako prvý najprv. Nech sa páči. [20:08] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, ďakujem za slovo, pán predseda. No, ďakujem pekne za toto vystúpenie, pán poslanec Truban. Áno, presne tak by to malo vyzerať a všetci by sme sa tomu potešili, keby sa tento zákon pripravoval v tom duchu, ako si povedal, že, že by sa viac v našej krajine oplatilo žiť, investovať, vymožiteľnosť práva by bola väčšia. No len toto je, žiaľ, a teraz si to aj odhalil, to len, len zámienka tohto skráteného legislatívneho procesu, pretože také niečo sa nedá robiť cez skrátený legislatívny proces, najmä keď len teraz prišli k moci. A takisto aj tie argumenty v restoratívnej justícii vyznievajú veľmi falošne, pretože ten systém je absolútne nepripravený na náhradné tresty zamerané na, tá, tá restoratívna justícia má byť zameraná na obeť a jej potreby, nápravu jej škôd. Z dňa na deň sa majú presúvať veci z Úradu špeciálnej prokuratúry, to je úplne jasne falošný argument, ktorý používajú len preto, aby prekryli pravý motív, prečo to tu teraz v skrátenom legislatívnom konaní riešime, a, žiaľ, nič iné nám nezostáva, len, len dúfať, že ten tlak verejnosti bude pokračovať, že neprestane. Treba naozaj poďakovať verejnosti, ktorá si uvedomuje, že čo sa tu teraz deje, to znásilnenie spravodlivosti, ktoré sa tu ide teraz týmto zákonom spáchať, a, samozrejme, áno, musíme byť vďační za to, že, že Európska únia nezostala chladná a sleduje tento proces, ako aj Európsky parlament, a upozorňuje, čo sa v našej krajine ide diať a čo nám hrozí, čo nám reálne hrozí. A ja si myslím, že možno si to aj uvedomujú, ale, žiaľ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [20:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [20:10] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Truban, naozaj ste to zhodnotili tak, ako sa to má zhodnotiť má zhodnotiť, perfektne, stručne, a poznám jedného, ktorý rozprával v televízii, že my si tu len ďakujeme, ďakujeme, tak ja chcem poďakovať Suskovi, ktorý predložil tento paškvil, túto odpornú vec a takto odkryl nahotu, zločincov SMEROHLAS-u a SNS. Naozaj takýmto spôsobom ukázal, ako táto vládna koalícia bude riadiť tento štát. Tento štát budú riadiť spôsobom, že skráteným legislatívnym konaním Susko dá milosť na príkaz Fica, Pellegrini im to odobrí, no a takýmto spôsobom vlastne Slováci, obyčajní Slováci budú môcť zatlieskať, pretože máme tu skvelého kandidáta na prezidenta, ktorý keď sa vráti z Osvienčimu, tak hneď používa tie gestapácke metódy. Máme tu Roberta Fica, ktorý prikáže svojim 79 paholkom: „Paholci, neopovážte sa hlasovať inak, nebudete dostávať milióny, nebudete kše... kšeftovať!“ No a, samozrejme, je tu skupina pisateľov zákona o... (povedané so smiechom) znížení trestných činov. Títo pisatelia sú všeho-všudy všetci obvinení a títo obvinení to napísali veľmi dobrým spôsobom. Veľmi dobrým spôsobom - pre nich. Ale obyčajný Slovák ten naozaj bude trpieť. Ale im je to jedno. Myslíte si, že Pellegrinimu záleží na obyčajných ľuďoch? Myslíte si, že tomuto klamárovi, ktorý vystúpi v septembri a povie, že on nebude kandidovať na prezidenta, a pozrite, teraz kandiduje, že mu záleží na ľuďoch? Figu borovú. [20:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [20:11] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, z vôle vládnej koalície sa blížime ku koncu, tak ja by som len podporila to zhrnutie, ktoré pán Truban vo svojom príspevku predniesol, a zvýraznila ten apel na koaličných poslancov a poslankyne, a už keď nechcete brať do úvahy argumentáciu opozície, lebo dobre, sme prirodzený váš nejaký protipól, tak nemusíte náš, náš názor brať do úvahy, tak skúste zobrať na, aspoň do úvahy názor premiéra tejto krajiny, ktorý dnes jasne vyslovil a ocenil, že špeciálne inštitúcie, ktoré majú bojovať s korupciou, sú dobré riešenie pre Ukrajinu, tak ja nerozumiem, prečo nie sú dobrým riešením pre nás, keď ich už máme, prečo ich ideme rušiť, keď, keď to kvitujeme, ich zakladanie kvitujeme v inom štáte, hej, ktorý má ešte zložitú situáciu práve preto, že bol napadnutý agresorom. Tak vezmite jeho slová do úvahy, keď budete rozhodovať o tomto návrhu a zvážte aj z pozície týchto slov o význame boja proti korupcii, ktoré dnes predniesol premiér, tak možno zmenil názor, ešte sa ho pre istotu pred hlasovaním opýtajte, aby ste náhodou opačne nehlasovali. Čo dávate v šanc a ako ohrozujete verejný záujem, keď budete hlasovať za tento návrh? Ďakujem. [20:11] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [20:13] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Michal, za tvoj príspevok. Treba určite opakovať zas a znovu, že tento návrh je zlý a že je neopraviteľný a že je zrelý na uterák. Ďakujem, že si sem priniesol aj tento biznis-manažérsky pohľad na tento návrh zákona a ja k tomu pridám len toľko, že stačilo tak málo, aby tento návrh bol kvalitný, stačilo ho predložiť do verejnej diskusie, ale do takej poctivej. Do takej, kde sa k nemu mohli vyjadriť odborníci, stavovské organizácie, občianske združenia, samosprávy, firmy, zamestnávatelia a nakoniec aj my zákonodarcovia, ktorí sme mohli ešte vychytať tie posledné chybičky. Čo mňa ešte napadlo je, že si sa nestihol zaoberať vplyvom korupcie na biznis prostredie a tým, čo spôsobí prijatie tohto trestného zákona na korupčné prostredie na Slovensku. A chcem aj citovať z... zo stanoviska Európskeho parlamentu, ktorý požaduje, „aby sa zabezpečila primeranejšia úroveň ľudských a finančných zdrojov vyčlenených pre prípady korupcie a lepšia koordinácia medzi vyšetrovateľmi korupcie a prokurátormi v súlade s odporúčaniami Európskej prokuratúry v záujme účinnejšieho vyšetrovania trestných činov korupcie.“ Prijatím tohto zákona nielenže nebudeme bojovať s korupciou, dokonca táto korupcia bude mať za následok iba podmienečné tresty, a to nášmu biznis prostrediu neprospeje. Ďakujem. [20:13] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [20:15] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Michal, ty si sa pýtal vo svojom vystúpení, že ako by to vyzeralo, keby sa to celé robilo poriadne, tak ako by sa to malo robiť. Dal si naozaj vo svojom vystúpení peknú víziu, víziu, ktorá vlastne v prizme toho, čo sledujeme v tomto pléne pri tejto koalícii, vyzerá ako totálne sci-fi, lebo nežijeme v dokonalej krajine, veď to všetci veľmi dobre vieme a nemusíme si klamať, ideálna krajina, dokonalá krajina, samozrejme, neexistuje, ale zo Slovenska môže byť, len to je niečo, čo nedosiahneme ani za jedno, ani za dve volebné obdobia po tom, čo tu táto partička pácha a napáchala už, veď všetci vieme, aké má Slovensko investičné dlhy, všetci vieme, aké Slovensko má intelektuálne dlhy, vieme, že táto koalícia systémovo kradne z budúcnosti obyvateľov a obyvateliek Slovenska. No ale pýtal si sa, že ako by to vyzeralo, keby sa to celé robilo poriadne, tak napríklad sa môžeme zamyslieť, že ako by sa to mohlo robiť poriadne legislatívnym procesom, nie skráteným, ale naozaj tým riadnym, tak ako je to správne. Tak ja chcem pri tejto príležitosti pripomenúť, že ako prebiehala diskusia ku Karasovej novele, hej? Návrh zákona bol vypracovaný participatívnym spôsobom, pričom práce na jeho príprave sa začali v ’21. roku, prvýkrát bol predložený do medzirezortného pripomienkového konania v decembri ’21, na podklade výsledkov vyhodnocovania pripomienok vrátane záverov z rozporových konaní predkladateľ vyhodnotil situáciu tak, že je potrebné s ohľadom na podstatné zmeny v návrhu zákonu vykonať pripomienkové konanie opätovne, znovu, preto bol návrh zákona v novom znení predložený do opätovného pripomienkového konania, čiže do druhého, hej, toľko luxusu, keďže tu nebolo ani jedno, a... a bol pripom... do pripomienkového konania predložený v septembri ’22. No a na vyhodnocovanie pripomienok z toho druhého pripomienkovania a odbornej diskusie sa zúčastňovalo vyše sto expertov na trestné právo a relevantné odvetvia, takže takto to vyzerá, keď sa to robí naozaj poriadne. Vďaka za tvoje vystúpenie. [20:15] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubéci. [20:17] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, takisto ďakujem pánovi poslancovi za jeho vystúpenie, však je to už skúsený poslanec, ktorý dačo vie o... o biznise a o tom, ako funguje tento svet. Viete, a presne aj v tomto kontexte je to v ostrom kontraste s tým, že práve počas tejto rozpravy napríklad sme mali teda to Svetové ekonomické fórum, kde bol predseda vlády, ktorý sa sťažoval na to, že vlastne vieme málo ľudí prilákať na Slovensko, nemáme tu pracovnú silu, chýbajú tu ľudia, dokonca ľudia odchádzajú, no a keď práve biznis združenia a všetky priemyselné komory, s ktorými sa ostatne stretávali aj strany na, na vládnej strane, však počas, počas volebnej kampane to je úplná bežná vec, tak tam bol dookola sa opakujúci ten motív proste kvalita právneho prostredia, predvídateľnosť práva, všetky tieto veci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Pán poslanec Šipoš, je zakázané záznamy robiť digitálne v rámci sály, tak vás poprosím, keby ste si že... (Potlesk.) Dubéci, Martin, poslanec NR SR Tak jednoducho vie... jednoducho vieme, že tieto veci, veci sú téma, ktorá rezonuje v tomto sektore, a, a ostalo to bez odozvy a pravdupovediac aj ten európsky rozmer, ako ja, ja... ak nejakí poslanci alebo funkcionári parlamentu sa v posledných dňoch stretávali s vysokými funkcionármi Európskej únie, tak by ma zaujímalo, že či náhodou téma predvídateľnosti práva a procesu napríklad v Európskom parlamente, kde to rezonovalo, tak si myslím, že bola asi predmetom aj tých stretnutí, ale mohlo byť celkom no, zaujímavé stretnutie, zaujímalo by ma, čo sa tam povedalo v tejto veci, ale, žiaľ, obávam sa, že tieto veci, keďže to by muselo odznieť z druhej strany, sa nedozvieme, lebo mlčí. Ďakujem pekne. [20:17] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [20:19] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. A ďakujem aj vám, pán poslanec Truban, predstavu, ktorú ste načrtli, by bola ideálna. Každý z nás by bral krajinu, kde sa dodržiavajú ľudské a občianske práva, kde funguje spravodlivosť na takej úrovni, že človek nečaká na rozsudok desať rokov. Krajina, kde funguje zdravotníctvo, kde predchádzame úmrtiam a kde sa v nemocniciach nediskriminuje podľa farby pleti, kde funguje školstvo a každé dieťa dostane rovnaké vzdelanie bez ohľadu na to, kde alebo komu sa narodil. Ja rovnako ako vy verím, že raz sa nám to podarí, celé, alebo teda všetko to, čo ste hovorili, dosiahnuť aj napriek tomu, že v súčasnosti vďaka niektorým novelám vrátane tejto to vyzerá skôr naopak. Najhoršie je to, že nám mladí ľudia odchádzajú do zahraničia, lebo získať kvalitné vzdelanie nemusí byť niekedy možnosťou na slovenských vysokou... vysokých školách. Ale platí to aj o základných či stredných školách. Školy nemajú dostatočné financie. Investujeme viac do príchodu automobilky, čo koniec-koncov nie je zlé, ale rovnako by sme však mali investovať do vzdelania našich detí či do vedy a výskumu, ktoré nám dokážu zabezpečiť budúcnosť. A práve títo mladí ľudia, ktorí odchádzajú, sú našou budúcnosťou. Prakticky sme zatiaľ robili všetko preto, aby sme o budúcnosť prišli, ale ja verím, že raz sa nám to podarí zvrátiť a vaša predstava sa stane realitou na Slovensku. Ďakujem vám, pán poslanec. [20:19] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [20:21] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Pán poslanec Truban, ďakujem za príspevok do rozpravy, spomínal si poctivý legislatívny proces, kvalitný návrh, spravodlivý pre všetkých, že... (povedané so smiechom), že by si sa chcel až takéhoto procesu dožiť, tak neviem, držím ti prsty, ale neviem, či sa to podarí, lebo tento proces tomu nenasvedčuje. Spomínal si, že by sa nám lepšie vo všetkých oblastiach žilo, aj... a nielen ty, ale aj tvoji predrečníci akože spomínali tu každú jednu oblasť, ktorá bu... keď je to ten, ten proces a, a ten výsledok dobrý, tak každá jednej oblasti to pomôže a, samozrejme, keď, keď je ten výsledok problematický, tak každá jedna oblasť, každá jedna oblasť bude mať problém a zaplače, ale tu som si dal poznámku, pozerám, že si priamo povedal: „Tá novela je tak strašne zlá.“ Ja som sa nad tým zamyslel, lebo naozaj to sú silné slová a so silnými slovami netreba plytvať, ale keď som si pozrel, že prečo je tá novela zlá, tak som zapísal si tu dva A-štvorkové, dva A-štvorkové papiere a, a určite nestihnem všetko, možno len jednu vec. Ale napríklad prvé, čo ma napadlo, že nemyslí na recidívu. My stále opakujeme, že najväčší problém máme s tým, že ľudia tí istí sa nám do väzníc vracajú a vlastne táto novela a tieto tresty nijakým spôsobom týchto problémových ľudí alebo týchto ľudí, ktorí, ktorí nemajú podmienky na slobode a vlastne ako keby, ako keby robia veci s vedomím, že skončia vo väzení, a, a tam vo väzení v podstate majú lepšie podmienky jak na slobode, pre tých nerobíme nič, hej. A ešte možnože do rána vyčerpem aj zbytok... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [20:21] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová. [20:23] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. A ďakujem aj tebe, Michal, a priznám sa, že aj mňa si inšpiroval k tomu, aby som sa zamyslela nad tým, ako by to vyzeralo v tejto spoločnosti, keby sa táto vláda správala spravodlivo a nepresadzovala by svoje záujmy takto mocensky. Hlavne by jej záležalo na ľuďoch a hneď, ako by získali moc, tak by schválili rozpočet, ktorý bežných ľudí nieže ožobračuje, ale myslí napríklad na školstvo alebo zdravotníctvo. Myslím si, že by určite nevzniklo nové ministerstvo a neupratali by svojich ľudí na teplé miestečká, kde sa točia peniaze, pretože tie by smerovali k ľuďom. A už vôbec by sa nevrhli na oslabenie spravodlivosti a právneho štátu, aby si zabezpečili beztrestnosť sebe a svojim ľuďom. Záležalo by im na tom, aby napríklad tí sudcovia a prokurátori, ktorí pripravovali dnes tú novelu, tak boli právoplatne odsúdení. A zaujímali by ich reálne problémy ľudí, napríklad aj detí. Nemali by sme desaťročia problém napríklad s reedukačnými centrami, kde deti žijú v neznesiteľných podmienkach. Tieto deti by neboli vystavené sexuálnemu ani fyzickému násiliu, neboli by zatvárané na izolačkách bez svetla a bez možnosti ísť na toaletu, nežili by bez normálnej postele, na starých matracoch, na zemi, nemali by na stenách v izbách pleseň a vtáčí trus na zemi. Pravdou, bohužiaľ, ale je, že táto vláda pre tieto deti desaťročia neurobila vôbec nič a zaujíma ich len zníženie trestov za ekonomickú trestnú činnosť. Násilie na deťoch nechali niekoľko desaťročí absolútne nepovšimnuté, takže mladí ľudia budú ďalej odchádzať a nebudú sa vracať, také budeme mať Slovensko. Ďakujem. (Potlesk.) [20:23] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslan... pani poslankyňa Jurík. [20:25] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Michal, ty si hovoril o tom, aké je to tu celé vlastne strašne jedna veľká hanba, nielen obsah tej novely, ale aj spôsob, akým sa táto akože vláda ju snaží pretlačiť. A hanba je aj to, ako sa tuto predo mnou sediaci páni na čele s ministrom a predsedom NR SR, nemyslím vás, pán minister, ten predchádzajúci, arogantne zatvárili pri tom, keď náš kolega povedal, že tu diskutujeme odborne, slušne a vecne, a len mi to potvrdilo, že je veľmi dôležité, aby sme v tom pokračovali. A keďže vy očividne nemáte pocit, že tu diskutujeme odborne, slušne a vecne, tak ja by som aj vám, aj pánom kolegom tam sediacim na druhej strane, ktorí by si ale mali overiť, že či im funguje to tlačidlo „prihlásiť sa do faktickej“ , lebo často tu vykrikujú, ale nebeží im čas, tak chcela by som im pripomenúť pár vecí týkajúcich sa nesúladu s právom Európskej únie, na... o ktorých tu už hovorím cez dva týždne a jedinou vašou odbornou, vecnou a slušnou odpoveďou je ticho. Tá navrhovaná novela narúša funkčné línie komunikácie či už medzi Európskou prokuratúrou a oddelením špeciálnej prokuratúry, ale aj Eurojustom, OLAF-om a našimi orgánmi. Vyníma Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov NAKA bez primeranej náhrady. Európska prokuratúra tak príde o možnosť, aby vyšetrovanie v trestných veciach týkajúcich sa podvodov Európskej únie vykonávali vyšetrovatelia, ktorí k tomu majú patričné vzdelanie a odbornosť. Nehovoriac o tom, že Európska prokuratúra, keď nám adresovala svoje stanovisko k tejto novele, tak ešte ani nevedela, aké sú vaše zámery zrušiť alebo reorganizovať NAKU. Táto novela tiež presmerúva väčšinu prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry. A ďalším obrovským problémom je zníženie trestných sadzieb, pretože najmä radikálne predĺže... skrátenie, pardon, premlčacích dôb bude mať aj negatívne dopady na činnosť Európskej prokuratúry... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [20:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Truban s reakciou na faktické poznámky. [20:25] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým veľmi pekne za faktické, ja, a teda faktické nielen na mňa, ale aj na každého, čo bol predo mnou a čo ešte aj bude po mne, a na všetky faktické, ktoré takto v noci ľudia stále ešte zvládu... zvládnu dávať, je to naozaj celkom obdivuhodný výkon. Budem sa vracať postupne k niektorým ľuďom, ktorých som si poznámky zapísal k tej fakti... ktoré mali faktické, ale nespomeniem všetkých, tak mi to prepáčte. Začnem možno rovno pánom Dubécim, ktorý povedal celkom zaujímavú vec, že v kampani sa veľa vždy hovorí o tom, čo sa bude riešiť, a mňa tak napadlo, že ja neviem na to odpovedať, a uvidíme, že či bude aj v ďalších voľbách táto novela súčasťou nejakej témy kampane, pamätám si, však pred týmito voľbami, keď som ja konkrétne chodil po rôznych podnikateľských, a bolo to aj vo voľbách 2020, vždy sa opakovali nonstop stále tie isté témy, jak je tu obrovská byrokracia, jak tu nefunguje spravodlivosť a ako najmä nemáme dostatok ľudí, ako naši mladí odchádzajú, tak sám som veľmi naozaj zvedavý, že... a myslím si teda, že bude to téma, a keď táto novela začne platiť, čo všetko sa za tie dva-tri roky, dúfajme, možnože aj menej, stane a že či a ako, aká veľmi silná téma tých volieb tu bude, uvidíme, ja si myslím, že, že bude veľmi, veľmi silná. Taktiež pánovi Krajčímu chcem presne iba potvrdiť a som rád, že to tam tiež videl v tom príhovore, že ich zámer nie je úprimný, a to je presne to, čo ja väčšinou teda nemám veľmi rád, že niekto rozpráva o niečom, zneužíva to na to, aby vyzeral, že chce spraviť niečo dobré, ale v skutočnosti má v pláne robiť presný opak toho, o čom hovorí, a to je tiež vec, ktorá má na tej novele veľmi hnevá. [20:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Škripek, nech sa páči. [20:27] Branislav Škripek – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Kolegovia, zvlášť v tomto návrhu na skrátené legislatívne konanie na 8. schôdzi vlády Slovenskej republiky bol tento návrh vládou aj schválený. Hovoríme o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, toto bolo medzi vecami, čo bolo predložené na prerokovanie Národnej rade (tlač 106), a to aj spolu s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie, ktoré je vedené ako tlač 105. Tento bod bol schválený ako bod 16 na schôdzi vlády spolu s návrhom na toto skrátené konanie ako bod 17 a pri predložení návrhu pán minister spravodlivosti uplatnil postup podľa § 27 zákona č. 400/2015 Zb. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Toto ustanovenie obsahuje pravidlo, ktor... podľa ktorého v prípade, ak nastanú „mimoriadne okolnosti“ je možné vylúčiť postup podľa § 8 až 10 uvedeného zákona, to je predbežná informácia o príprave návrhu, zverejnenia návrhu na portáli Slov-Lex, pripomienkové konania a rozporové konania. Takže toto je možné vynechať. Ide však o zmeny, ktoré nie sú len evolučné, ale priam revolučné a je nevyhnutné, aby tento úmysel bol komunikovaný a najmä prekonzultovaný s odbornou verejnosťou, najmä ak navrhované zmeny sa týkajú 164 bodov novely Trestného zákona, 116 bodov novely Trestného poriadku a desiatky bodov v ďalších 12 zákonoch napísaných legislatívnym jazykom. Vládna garnitúra týmto nepripustila vecnú diskusiu expertov štátnych rezortov, ani ostatných pripomienkujúcich subjektov o navrhovaných zásadných systémových zmenách pravidiel fungovania slovenskej spoločnosti v oblasti trestnej spravodlivosti spojených so zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, čo je významný štátny orgán s možným dopadom na stovky závažných trestných vecí, najmä z hľadiska rýchlosti konania. To znamená, že ak účinnosť zákona nebude posunutá o niekoľko mesiacov, nebudú sa príslušné orgány môcť pripraviť a postupne realizovať úkony podľa ich významu a závažnosti, najmä z pohľadu závažnosti dopadov na základné ľudské práva a slobody ako je väzba, výkon trestu odňatia slobody, odposluchy, použitie agenta, zastavenie trestného stíhania pre zánik trestnosti, postúpenie veci na priestupok, zmena právnej kvalifikácie, zmena vecnej príslušnosti a tak ďalej a tak ďalej. Predložená novela Trestného zákona bez pripomienkového konania, bez vecnej diskusie k predloženému textu návrhu zákona, bez hľadania celospoločenskej dohody v skrátenom legislatívnom konaní predstavuje zásadné zmeny, ako som tu už spomenal, spomenul, priam revolúciu v pravidlách trestnosti a trestania na Slovensku. Uskutočňovať zásadné zmeny pravidiel trestania a trestnosti takýmto spôsobom nie je zlučiteľné s princípmi občianskej spoločnosti, ako sa k tomu už vyjadrili mnohí za týmto pultíkom. Štát robí zmeny pravidiel trestnosti a trestania, a tak by ich mal nastaviť procesne a časovo tak, aby zabezpečil pre svoje orgány primeraný čas na kvalitnú realizáciu zmien, tak aby nebolo dotknuté vybavovanie dotknutých agiend, plynule a bez prieťahov. Absencia odbornej diskusie spôsobila alebo spôsobuje nedostatky v niektorých aspektoch trestného konania, napríklad zmena vecnej príslušnosti súdu na prejednanie veci. Súčasná právna úprava určuje príslušnosť Špecializovaného trestného súdu, avšak po prijatí tejto novely tým, že prechodné ustanovenia neupravujú rozpojednávané veci, tak v prípade trestných vecí so škodou alebo rozsahom nad 6,650 mil. eur, ale nižšou ako 17,5 mil. eur, čo je nová hranica v dôsledku zvýšenia malej škody z 266 eur na navrhovaných 700 eur, budú musieť byť z dôvodu zmeny vecnej príslušnosti, teda nebudú dosahovať škodu v rozsahu 17,5 mil. eur, postúpené okresnému alebo mestskému súdu príslušnému na prejednanie veci. Takže pozrime sa ešte na niektoré aspekty navrhovaných zmien, lebo tú, čo som teraz menoval, je závažná a nie príjemná pre to, ako sa môže potom uskutočňovať a vyšetrovať. Prechodné ustanovenia nezohľadňujú optimálne nastavenie pre políciu ani justičné orgány. Riešia len zmeny týkajúce sa spolupracujúcich obvinených a vyšetrovanie vedené vyšetrovateľmi Úradu inšpekčnej služby a k zmene vecnej príslušnosti dôjde ihneď, teda ku dňu účinnosti zákona, a bez ohľadu na to, v akom štádiu trestného konania sa vec nachádza, keďže prechodné ustanovenia k Trestnému poriadku neupravujú, že napríklad veci v súdnom konaní rozhodne súd, na ktorý bola podaná obžaloba, pred nadobudnutím účinnosti nové le... novely zákona. Predkladateľ tejto novely nedôsledne zvážil dopad a dosah pripravovaných zmien s ohľadom na prebiehajúce konania, napríklad v roku 2002 bolo stíhaných, alebo teda vymenujem: 10 944 osôb za majetkové trestné činy, 1 300 osôb za hospodárske trestné činy a len 168 osôb za korupciu, preto zhruba 10-tisíc trestných vecí so známym páchateľom bude treba preskúmať z hľadiska dopadov novely na zmenu právnej kvalifikácie. Ďalšie tisíce vecí sú v štádiu preverovania podozrenia z trestného činy alebo vyšetrovania vo veci, kde neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce vznesenie obvinenia. Vo všetkých týchto veciach bude treba primerane reagovať na zmenu právnej kvalifikácie a zohľadniť všetky procesné súvislosti. Ak sa z obzvlášť závažného zločinu alebo zločinu stane prečin, prichádza do úvahy prepustenie z väzby z dôvodu kratších lehôt, ukončenie prebiehajúcich procesných úkonov viazaných na zločin ako napríklad odposluchy, agent a podobné veci, ktoré som menoval pred chvíľou. Ďalej. Ak nie sú dôsledne zapísané v systémoch OČTK položka, ako je výška škody, bude potrebné dôsledne a individuálne prechádzať tieto spisy, upraviť právnu kvalifikáciu a písomne upovedomiť obvineného a jeho obhajcu. To všetko spôsobí ďalšie úkony v konaniach, ktoré budú musieť byť ku dňu účinnosti novely Trestného zákona alebo pri riadnom vybavovaní dennej agendy konané. V tomto stave nepripravenosti je viac ako pravdepodobné, že nastanú chyby aj prieťahy. Je potrebné zdôrazniť, že postavenie polície a prokuratúry v spoločnosti má nezastupiteľné miesto pri ochrane jednotlivých a spoločných záujmov a plynule má poskytovať občanom a organizáciám službu zabezpečenia trestnej spravodlivosti, preto zmeny, ktoré sú navrhované, spôsobia narušenia zabezpečenia trestnej spravodlivosti. Ja myslím, že toto sú značne negatívne správy a súvislosti, ktoré z tohoto všetkého vyplývajú, a my všetci sa vlastne primerá... prizeráme na toto skrátené legislatívne konanie a pomaly tým prechádzame a v podstate čakáme na to, že vládna väčšina svojimi pár hlasmi navyše celé toto konanie, skrátené konanie aj tak schváli. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [20:27] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, na vaše vystúpenie evidujem 14 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Šipoš. [20:37] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán poslanec Škripek, hovoril si o trestných sadzbách, ako budú upravované, ako ich chcú vládni poslanci na čele s Ficom, Gašparom a spol. upraviť, znížiť, hovoril si o tom, ako bude... ako nebude v podstate plynulosť spravodlivosti aj celých tých procesoch naviazano... naviazaná prokuratúra na políciu a na ďalšie orgány, ale hlavnom... hlavným bodom dnešného dňa je to, že vládni poslanci si povedali, že dosť, už bolo dosť toho, čo tu opozícia robí, už, už nechcú ani len sedieť a počúvať, už nám chcú proste zatvoriť ústa. Podľa mňa takto sa správajú zbabelci, pretože rokovať, nechať poslancov rokovať do noci, kedy normálni ľudia chcú spať, kedy ľudia, ktorí nás počúvajú, nám píšu, že jednoducho nebudú nás môcť počúvať, lebo niektorí musia ráno vstávať do roboty, a, samozrejme, že majú svoje povinnosti, tak toto je podľa mňa maximálny vrchol drzosti a toho, že prehrávajú. Jednoducho prehrávajú, nemajú argumenty, nepočúvajú žiadne inštitúcie, ktoré im hovoria, že to nemajú robiť v skrátenom konaní, no ale oni si môžu povedať, že oni majú moc, oni môžu všetko. Takže chcem ešte aj tebe, pán poslanec Škripek, poďakovať za tvoje vystúpenie, chcem poďakovať aj všetkým poslancom, ktorí tu ostali a budú rokovať do noci, aj keď si myslia, že nás zlomia, ja pevne verím, že sa im tak ľahko nedáme a budeme bojovať do poslednej minúty, do poslednej sekundy všetci jednotne v celej opozícii. Ďakujem za vystúpenie a verím, že ďalší v rozprave poslanec vystúpi a povie ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [20:37] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [20:39] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Škripek, počúval som váš príspevok, ako ste zhodnotili, že celá táto novela je legislatívne zlými krokmi navrhovaná, celkom je škodlivá, zlá, neprospešná. A pri tom počúvaní som sa zamyslel tak sám nad sebou, teraz už v noci môžem byť trochu osobný. Ja celý svoj profesný život som sa snažil bojovať proti organizovanému zločinu. Snažil som sa zo všetkých síl, presadzoval som návrhy, zákony, policajné zložky, kriminálne spravodajstvo, Úrad boja proti organizovanej trestnej činnosti, proste ochranu svedkov, chodili sme, volali nás na konzultácie do Holandska, Dánska, Belgicka, v Británii keď chceli zriadiť NAKU, tiež to tam vozievajú... volajú NAKA, National Crime Agency, prišli sem konzultovať so mnou, že či to idú dobre robiť. Čiže a teraz, ja som bol hrdý na to, hrdý aj na spolupracujúcich obvinených, hrdý na Úrad špeciálnej prokuratúry, že som bol iniciátorom a spolutvorcom všetkých týchto prvkov bojujúcich proti organizovanému zločinu – a teraz, teraz som poslanec parlamentu, súčasť celku, ktorý tvorí legislatívu Slovenskej republiky, a teraz som súčasť toho, že toto všetko ideme pomaly zrušiť. A je mi z toho až do plaču, a že kde som sa to v svojej kariére dopracoval. Som súčasť parlamentu, ktorý ide opačným smerom a ide vytvoriť trestný kódex taký, ktorý bude viac prospešný zločinu ako občanom. A neviem ešte... a... a môj celý boj by bol... (povedané s povzdychom) zbytočný. Rozprávam, rozprávam, rozprávam a viem, že nič nezmôžem, aj tak sa to schváli a budem súčasť toho, kedy sa to schváli. (Potlesk.) [20:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubéci. [20:41] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a tiež možno nadviažem na môjho predrečníka pána poslanca Spišiaka, že je to taká, no neviem, tiež nad tým rozmýšľam, že ako večer sme sa tu ocitli a je tu pán minister spravodlivosti a ďalší a že napríklad sa tu citujú rozhodnutia Ústavného súdu, hej, viete, že sme tu jeden z mnohých ústavných orgánov, rozhodnutia Ústavného súdu sa tu citujú, ako keby to sa len tak povedalo, že však niekto to povedal, dobre, niekto to povedal, ale niekto iný povedal dačo iné, že rozhodnutia Ústavného súdu, nejaké základné právne princípy tohto štátu, že, že či to nie je už taká, neviem, opäť budem taký naivný, ale tak ako nepokorné z našej strany intelektuálne a politicky a tak ako to celé tak zhodiť zo stola, že však a čo? Dobre, Ústavný súd, dobre, čo tam rada prokurátorov, čo tam sudcovia, ktorí sa k tomuto vyjadrujú, že však my sme tu v parlamente, my, bolo... Ako, ako to povedal pán premiér? Že to je mocenské rozhodnutie, môžeme robiť tie mocenské rozhodnutia. Mne to príde také jako, neviem, že je to, fakt si nemyslím, že ak za 30 rokov našej štátnosti toto je tam, kde sme sa vedeli dostať, že v parlamente, v Národnej rade sme radi, že, že môžme takto rozprávať o rozhodnutiach iných ústavných orgá... ústavných inštitúcií, tak to o ničom dobrom nevypovedá. Že naozaj že mať, mať v sebe nejakú ako aj štátotvornú pokoru voči iným, iným štátnym orgánom, ústavným princípom, vláde, práva by bol možno taký elementárny základ. Naozaj sme tu dlho a ja viem, že to tu mnohých nebaví, ale my vám tu nenadávame. Naozaj 95 %, dobre, keď aj 5 % prejavov vás nahnevá, 95 % prejavov je vecných, slušných a bolo by veľmi fajn, keby sme sa nad nimi všetci zamysleli. Ďakujem. [20:41] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [20:43] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán poslanec Škripek, za váš prejav, ktorý bol naozaj konštruktívny a k veci. Rozoberali ste jednotlivé podmienky, ktoré oprávňujú predkladať zákon v skrátenom legislatívnom konaní. Viacerí predstavitelia vlády sa vyjadrili, že opozícia v parlamente len opakuje stále to isté dookola. No my im to tu opakujeme, pretože sa tvária, že nič nepočujú a navrhovaná novela Trestného zákona je úplne v poriadku. V poriadku však určite nie je, veď o tých dôvodoch ste hovorili aj vy, pán poslanec Škripek, a tie negatívne aspekty sú tak zásadné, že vážnym spôsobom poškodia celú krajinu. A o tom nehovoríme len my v opozícii, ale aj odborníci, ako napríklad prokurátor a bývalý štátny tajomník ministerstva spravodlivosti Peter Sepeši. Hovorí o tom Európska prokuratúra, Európsky parlament či Európska komisia, takže skutočne nikto nemôže tvrdiť, že ide o akúsi zaujatosť. Ide o legitímne výhrady, ktoré by vládna koalícia mala rešpektovať a brať do úvahy. Namiesto toho tu však sedíme, len aroganciu... vidíme len aroganciu a podkopávanie demokratického spôsobu prijímania zákonov. Takže ešte raz, pán poslanec Škripek, ďakujem vám za váš vecný príspevok. [20:43] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [20:44] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Takisto rovnako ďakujem za príspevok. Vo mne zarezonovala veta, že nie sme pripravení na účinnosť novely hneď po prerokovaní, čo naozaj tomu sa ťažko rozumie, že, že treba hneď po prerokovaní sa tým zaoberať. To, viete, keď horí a treba nosiť vodu, tak naozaj tú vodu treba nosiť a hasiť, a nie organizovať to nejak komplikovane, ale myslím si, že to nie je ten prípad, takže ja naozaj neviem, čo nám je potrebné hasiť. Ale keď hovoríme o účinnosti okamžite po prerokovaní alebo účinnosti hneď, tak naozaj k tomu sa vyjadrili rôzne inštitúcie, rôzne autority, šéfovia týchto autorít, ja, mne sa to už zlieva, lebo ja som to postupne študoval, ale myslím, myslím si, že to povedal predseda rady prokurátorov, že, že obrovský problém bude s tým, že tie spisy sa presunú po celom Slovensku a pojednávania budú na špecializovanom súde a tie pojednávania sú týždeň a že či tí prokurátori budú z Michaloviec alebo, alebo z Košíc chodiť na týždňovky. A, a druhá vec, keď sú nejaké procesy, ktoré trvajú krátko, pol hodinky, tak že či on z Michaloviec sa bude na ten, na ten súd trepať tam na chvíľku, a pokiaľ bude protiargumentom, no dobre, tak to presunieme na normálne súdy, tak zase tie súdy si to musia naštudovať, tí prokuráto... No to proste celé zle, celé zle! To nijakým spôsobom nevysvetlíte, že toto má nejakú logiku. Nemá to žiadnu logiku. [20:44] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. Pán poslanec Ledecký. Pani poslankyňa Nash. [20:46] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, kolega Škripek, za to, že ste upozornili na nevykonateľnosť tohto návrhu, ak vstúpi do platnosti. Bez nejakého prechodného obdobia alebo odloženia účinnosti nebude vykonateľný. Tie zmeny, ktoré sa plánujú v Trestnom zákone, sú také zásadné a je ich toľko veľa a v takých rôznych kombináciách, že nie je možné aplikovať ich na prebiehajúce konania. A to len preto, že vláda obišla odbornú diskusiu, kde sa k návrhu mohla vyjadriť napríklad aj Generálna prokuratúra ako povinný pripomienkujúci subjekt. K nevykonateľnosti sa vyjadrila rada prokurátorov a aj niektorí prokurátori ako pán Sepeši, a iba tu vidíme ten dôsledok toho, že neboli tieto dopady analyzované a zvážené, pretože na... nikto neprepočítal, ako dlho bude treba analyzovať okolo 10-tisíc zložiek a spisov, ktoré treba preskúmať, aby sme mohli jednotlivé tieto trestné konania prekvalifikovať. A... a čo si myslím, že je ešte dôležité pripomenúť k tomu, je, že tým, že sa nestihnú tieto jednotlivé spisy prekvalifikovať, tak môže dôjsť k prieťahom, čoho dôsledkom môže byť, že náš štát bude čeliť žalobám za prieťahy alebo za porušovanie ľudských práv. A toto, si myslím, že bude mať dosť značný dopad aj, aj finančný na štát. Ďakujem veľmi pekne ešte raz za váš príspevok. [20:46] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová. [20:48] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem srdečne. Pán poslanec, tak ako sme toto už niekoľkokrát v rôznych kontextoch počuli, zmienili ste teda dôsledky toho, čo môže privodiť táto novela v praxi, zvlášť teda v kontexte toho, ako veľmi rozdielne budú od toho, čím sa zdôvodňuje nevyhnutnosť jej prijatia v skrátenom legislatívnom konaní. Jeden dôvod sa tak trochu opomína, aspoň mne osobne sa teda zdá, že mu nebola dostatočne venovaná pozornosť, ten, ktorý je uvedený v dôvodovej správe, a to je, že prispeje k zjednoteniu trestnej politiky. Ak čokoľvek, teda kde je spôsobilá táto reforma privodiť v praxi, tak zjednotenie trestnej politiky je tá posledná vec na svete, ktorú od nej môžeme očakávať. Ja neviem, či si možno pán poslanec Gašpar pamätá, keďže sme, neviem, možno sme boli spolu v MISO... Však? A tam bývala taká hantírka, to bola taká odborná skupina, ktorá sa stretávala kvôli extrémizmu, a teda nejaká časť z nás sme hovorili o tzv. okresnom trestnom práve, hej. To znamenalo, že čo, čo vlastne okres, to policajt, to má vlastný výklad, aby som to konkrétnosťami ilustrovala. Možno si pamätáte na veľmi nešťastný výrok bývalého teda kolegu mnohých poslancov, ktorí tu nezasadajú prvýkrát, Mazureka, ktorý hovoril o rozprávkach, že sa teda holokaust nestal a ide o nejaké mydlá zo Židov a neviem čo a nechcem to tu ani replikovať. Mne prokurátor proste povedal, že to nebude stíhať, pretože toto je vec občianskej spoločnosti, nie je si istý, či by to vôbec akože malo byť posudzované v trestnom práve, no skrátka zhostil sa úlohy vykladača zákona miesto toho, aby ho aplikoval. A toto presne nás čaká, čo okres, to vlastný výklad, to vlastný postup, určite nie zjednotenie trestnej politiky. [20:48] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [20:50] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne a ďakujem aj vám, pán poslanec Škripek. V rámci tejto novely sú určité nezrovnalosti, ktoré by rozhodne mali byť pred schválením návrhu zákona, resp. skráteného konania vyriešené. Okrem úpravy niektorých článkov návrhu zákona by bolo potrebné aj upraviť dôvodovú správu, v rámci ktorej chýbajú reálne dôvody, ktoré hovoria o potrebe skráteného konania. A práve preto by som možno aj rád apeloval na opozíciu, ale hlavne na koalíciu, aby sme pri úprave tohto zákona postupovali spoločne, ak už niečo také, ako znižovanie trestných sadzieb tu je. Hlavným cieľom nás všetkých ako zástupcov občanov by mala byť snaha pomôcť všetkým občanom Slovenskej republiky a držať nad nimi bezpečnosť. Zatiaľ to tak síce v rámci tohto návrhu nevyzerá, keďže napríklad znížené sadzby môžu spôsobiť zvýšenie kriminality, na ktorú doplatia koniec-koncov vždy len obyčajní ľudia. Keď už však ide o takúto dôležitú novelu, mali by sme viac debatovať aj s predstaviteľmi koalície, pretože o tom je dialóg, a spoločne upravovať tento návrh zákona tak, aby vyhovoval obyčajným ľuďom, organizáciám či iným aktérom. Preto by som uvítal, ak by pri ďalšom legislatívnom procese vystúpili aj predstavitelia koalície. Takto nejako by mohla vyzerať aj nová politická kultúra. [20:50] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [20:52] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán Škripek, je veľmi dôležité, že táto rozprava, aj keď teda v noci, stále pokračuje, pretože táto rozprava ukazuje slovenským obyvateľom, obyvateľom Slovenska, občanom Slovenska, že brániť slobodu a demokraciu a bojovať proti zlu sa vždy oplatí. Keby sme toto nerobili, tak zlo zvíťazí a taký Susko si tento zákon pretlačí len tak. Ale teraz celé Slovensko vie, že Susko, minister spravodlivosti, je vlastne len obyčajný ochranca zločincov. To, že nám dali rokovať, pán Škripek, teraz v noci, to je ich vôľa, ich kultúra. Naozaj sa Pellegrini vrátil z toho Osvienčimu, a už sme tu dnes počuli od viacerých, aké je to odporné a nechutné, ako tam rozprával o tom, že ako ho to ovplyvnilo, no tak vrátil sa a naozaj ho ovplyvnili tí gestapáci, lebo sa správa ako gestapák, ale čo je veľmi dôležité, je to povedať, že pozrite sa, oni nám dali rokovať v noci, a kde sú? Viete, ako prchali z parlamentu? Niektorí si šľahli ešte, lebo, tú svoju dávku a išli autami, len tak fičali preč. Toto je ich práca! Je ich tu zopár, lebo dostali príkaz, aby tu zostali, keby sa náhodou niečo stalo, ale odišli preč. A som rád, že sú tu aj niektorí, ktorí v roku 2021 povedali o Ficovi, aký je to odporný zločinec, a v 2021. rozprávali o ňom, že tí, čo mu uveria, si nezaslúžia slušne žiť, že, pán Huliak? [20:52] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [20:54] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Škripek, za normálnych okolností sme si mali vaše vystúpenie vypočuť zajtra ráno, ale premiér Fico zavelil, že má parlament rokovať aj v noci, tak predseda parlamentu, ktorý nikomu nebude robiť podržtašku, zariadil, aby želanie predsedu vlády bolo splnené. Rozkaz znel jasne, priority sú priority. Pán poslanec Škripek, máte moje veľké uznanie. Trestný zákon, trestné sadzby, premlčacie lehoty nepatria medzi témy, ktorým sa zvyknete ako politik obvykle venovať. Ale postavili ste sa na správnu stranu dejín. Aj týmto vystúpením ste zabojovali za spravodlivosť a právny štát, ozvali ste sa proti tomuto hanebnému návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ozvali ste sa proti tejto nadpráci v prospech skorumpovaných gaunerov. Ďakujem vám za to. Neviem ako vám, ale mne vládnutie tejto garnitúry začína pripomínať staré mečiarovské časy. Vtedy v 90. rokoch sa tiež ozvali všetci demokraticky zmýšľajúci politici bez ohľadu na svoju politickú expertízu a ozvala sa aj občianska spoločnosť, ľudia vyšli masovo do ulíc, lebo koalícia HZDS, SNS a Združenie robotníkov Slovenska urobila zo Slovenska čiernu dieru na mape Európy. Premiér Mečiar vtedy vyhlasoval, že keď nás nechcú na Západe, pôjdeme na Východ. Vyzerá to tak, že sa história opakuje, a ja oceňujem, že patríte medzi tých poslancov v tejto sále, ktorí sa postavili na správnu stranu dejín. [20:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [21:06] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Škripek, vy ste hovorili o diskusii. Diskusia, diskusia v riadnom legislatívnom procese, tak by mali byť prijaté tieto zásadné zmeny v našom trestnom práve. Diskusia na všetkých úrovniach – národnej, európskej, diskusia, a nie monológ. Ak tu niečo opakujeme, tak len preto, že sme doteraz nedostali žiadnu odpoveď. Koalícia sa aj v odôvodnení odvoláva na akési európske štandardy, ku ktorým sa chce priblížiť. Nuž neviem, či sa blížite k štandardom európskym alebo skôr orbánovským, ale neviem si predstaviť inú krajinu, kde by vládna väčšina takto zneužívala svoje inak legitímne práva len preto, že vyhrala voľby, pretože z postavenia vládnucej väčšiny vyplývajú nielen práva, ale hlavne povinnosti, obmedzenia a zodpovednosť. Inak povedané, vyhráš voľby, nemôžeš všetko. Aj o tom je ten právny štát. A jednou z povinnosti vládnej väčšiny je diskutovať s opozíciou, a nielen s ňou, aj s verejnosťou, či už odbornou, alebo občianskou. A tomu ste sa snažili vyhnúť. A diskusia je špeciálne dôležitá pri zmenách týkajúcich sa trestného práva a boja proti korupcii, obzvlášť v krajine s dlhodobým problémom s korupciou. Mne to prišlo síce ako vtip, ale predsa máte v PVV napísané niečo v zmysle, že chcete bojovať s korupciou. Takto, keď jej dáte amnestiu? Viete, ako toto napríklad nazýva Benátska komisia? – Degenerácia demokracie. No neviem ako vy, ale ja by som rozhodne nechcela byť prezidentkou krajiny, ktorá sa aj za mojej asistencie vydala cestou autoritatívneho režimu, ktorá prehodí tú výhybku z liberálnej do iliberálnej demokracie orbánovského typu. Nechcela by som to. Ďakujem. (Potlesk.) [21:06] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [21:06] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán podpredsedajúci. No, ak sa teda blížime k tomu hlasovaniu, tak ja by som vám len zhrnula, že koho všetkého názor odignorujete, ak toto skrátené legislatívne konanie schválite. Tak teda rada prokurátorov vyslovila vážne pochybnosti o tomto návrhu. Európska komisia vyslovila vážne pochybnosti a vyzvala vás, aby ste ne... ne... neschvaľovali tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Európsky parlament dokonca upozornil, že ak to schválite, môžeme prísť o eurofondy a spôsobí nám to značnú škodu. Opomeniem opozíciu, to viete, že sme proti, to už tri týždne počúvate. Rôzne inštitúcie, ktoré sa odborne venujú analýze právneho štátu a jeho nejakej... nejakého stavu vás upozorňujú na následky, ktoré týmto zákonom spôsobíte. A takto by sme mohli pokračovať ďalej, ale zvlášť vyzdvihnem jednu veľmi dôležitú osobu, ja sa k nej ešte zopárkrát vrátim, lebo ja sa bojím, že on zmenil názor a vy ste si to nevšimli. Premiér tejto krajiny dnes povedal, že aktívny boj s korupciou je dobrá vec, že špecializované inštitúcie zriadené na boj s korupciou schvaľuje, tak ja len pre istotu, lebo ste v takej letargii tri týždne, ak by ste si náhodou nevšimli, tak skúste ešte pred hlasovaním kontaktovať premiéra tejto republiky, aby ste sa nepomýlili, lebo možno prídu nejaké satisfakcie potom za také hlasovanie. Pán premiér, pán minister, len pre istotu pripomínam, premiér tejto krajiny dnes vyhlásil, že aktívny boj s korupciou chváli na Ukrajine, víta ho a považuje za ho, za veľmi šťastný krok, a zvlášť tvorenie špecializovaných inštitúcií na boj s tak závažným zločinom, ako je korupcia. Mne to nedáva zmysel, vám to možno bude dávať zmysel, ale prosím vás, pred tým hlasovaním si to overte, nech z toho nie je ešte väčšia blamáž ako doteraz. Ďakujem. [21:06] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [21:06] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, počas vášho príspevku som si spomenul na jeden prípad, ktorý sme u nás v Petržalke aj na samospráve riešili v novembri 2023, ono bolo okolo toho dosť veľké mediálne haló, pretože vtedy aj bratislavská krajská kriminálka to dosť výrazne publikovala a dávala tam takú kontrolku cez sociálne médiá, pretože vyšetrovala obrovitánsky podvod, keď 73-ročná seniorka z Petržalky naletela podvodníkovi, ktorý sa vydával za priateľa jej netere, tento volal tejto seniorke s tým, že jej neter je v nejakej veľkej, ťažkej situácii, že potrebuje peniaze urýchlene, že čo najviac požičať. No a tak táto dôchodkyňa prišla bez mála o 276-tisíc euro, o takmer celoživotné úspory. Ešte raz, hej? Slovom dvestosedemdesiatšesťtisíc eur, a toto nie je ojedinelý prípad, veď to sledujeme v médiách pravidelne, že takéto organizované skupiny šmejdov tu operujú, veď o nich vieme. Toľko prípadov bolo už medializovaných, a mne akože popravde aj srdce trhá, keď si to čítam, lebo ono v podstate v konečnom dôsledku vždy na sociálnych médiách je z toho akože kategória, že kuriozita, a pritom my by sme mali naozaj reálne aj na základe týchto prípadov rozprávať, že a aj si to pripustiť, že ako spoločnosť tu jednoducho máme jeden kapitálny problém so zanedbanou digitálnou mediálnou výchovou, a šmejdi to zneužívajú. Aj politickí šmejdi to zneužívajú, nebudem menovať. A tak tento prípad, ktorý som spomínal, tiež spadá do značnej škody do 350-tisíc eur, a ak teraz tomu zlodejovi hrozí 3 až 10 nepodmienečne, tak teraz by to bolo domáce väzenie a finančný trest. Akože ako to chce táto koalícia vysvetliť seniorom a seniorkám, že táto novela trestných kódexov je vlastne v ich prospech a že Robertovi Ficovi naozaj úprimne záleží na blahobyte a dobre seniorov a senioriek. Ako na základe tohto, ako? [21:06] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [21:06] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, pán kolega Škripek za váš príspevok aj za to, že ste hovorili o tej potrebe diskusie vzájomnej, ktorá tu, žiaľ, absentuje. Ja som sa ráno snažila na tých pár poslancov vládnej koalície apelovať – a bez nejakého účinku – takisto ako my všetci ostatní. Tak možno len pripomeniem, keďže máme tu aj ministra spravodlivosti, že keby teda naozaj tu bola nejaká základná úcta medzi vládnou koalíciou a vládnou opozíciou a snaha o diskusiu a o nejaký kompromis, lebo vážne rekodifikácia trestného práva v oblasti majetkových trestných činov by si vyžadovala nie mocenské presadenie týchto ustanovení, ale aspoň snahu nájsť kompromis, a keď už teda nič iné, tak by sme sa naozaj už konečne mohli pobaviť o tom, čo sa od vás snažíme vydolovať, a teda akým spôsobom skrátené legislatívne konanie podkladajú jednak rozsudky ESLP, ktoré spomínate, Vasaráb, Paulus, Mucha, bratia Adamčovci, ktorí teda majú vzťah, to som vám uznala k spolupracujúcemu obvinenému, ale teda nie do takej miery, aby odôvodňovali skrátené legislatívne konanie a znefunkčnenie tohto inštitútu. No a dnes som sa venovala vo svojej ústnej rozprave aj tým nálezom Ústavného súdu, ktorých zoznam ste nám stále nedali, ale tak som si to pozrela a naštudovala sama a naozaj väčšina tých nálezov sa týka väzby a nedostatočného odôvodnenia použitia väzby, a je tam, ale to nič nehovorí k ÚŠP. Však o väzbe rozhoduje Najvyšší súd. Najvyšší súd v konečnej inštancii a všetky tie nálezy smerujú k pochybeniam súdov, však ich tu mám, že darmo sa usmievate, prosto tam to inak nie je. A pri tých nálezoch, ktoré sa venujú Úradu špecializovanej prokuratúry, sú to individuálne pochybenia, ktoré by boli tak na discipliná... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:06] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Škripek. [21:06] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Kolegovia, ďakujem, vidím, že vy to tu fakt počúvate, že som vystupoval, a mnohí ste tu asi: dva, štyri, šesť, osem, desať, dvanásti, trinásti ste zareagovali, takže ďakujem, štrnásti. Pán Ledecký, ste povedali, že nie sme pripravení, ale poukázali ste na tú účinnosť novely, a že prečo je vlastne tá okamžitá účinnosť taká potrebná. Ide aj o to popresúvanie všetkých spisov po republike a tak, alebo či tí prokurátori budú cestovať. Aj, pani Nash, upozornila ste na nevykonateľnosť toho návrhu, lebo sú to príliš zásadné zmeny, a tiež sa niekto zamyslel nad tým, že vyše 10-tisíc prípadov bude treba znovu lepšie prekvalifikovať a že štát môže čeliť žalobám za prieťahy. No, ja len dúfam, že vládna zostava na toto všetko nejakým spôsobom myslela a že to nebude tak v praxi, ako to tu my odhadujeme. No ak áno, tak by nás čakala nejaká džungľa. Ale čo je také smutné, je to, čo popísal pán kolega Spišiak, že vlastne vo svojom výkone predchádzajúcom, vo svojej, vo svojom postavení bojoval proti organizovanému zločinu, budoval celý ten systém, ľudia aj zo zahraničia sa prišli pýtať, konzultovať a vlastne teraz tu sedí, a keď sa pozerá na to, že sa toto schváli, tak vlastne celý tento boj je zbytočný, alebo skončí to tak smutne. No a, pán Dubéci, si povedal, že ak toto je 30 rokov našej samostatnej parlamentnej štátnosti, kam sme sa to dostali, je to vlastne totálne smutné, ide sa tu diať chybný proces, ale vlastne vládni poslanci na to ani nereagujú, no ale ja vám musím povedať, kolegovia z PS, že vy ste si asi mysleli, že to tu prídete nejak aktívne zmeniť, ale ten, kto to tu reálne riadi, sú tí, čo majú osem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:07] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave, pán poslanec Majerský Milan. Nie je v rokovacej sále, stráca poradie. Ako ďalší vystúpi pán poslanec Igor Matovič. Nech sa páči, pán poslanec máte slovo. [21:07] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Čiže dobrý večer, kolegovia, kolegyne, chcem na úvod povedať, že podržtaška alebo sluha mafie Peter Pellegrini, urobil presne to, čo od neho hlavný šéf slovenskej politickej mafie chcel cez víkend, a síce podržtaška sa ešte cez víkend trošku metala, ale nakoniec hlavný šéf stlačil tam, kde mal stlačiť, pohrozil a podržtaška urobila presne to, čo si mafia praje. Tak ako Peter Pellegrini 19 rokov verne slúžil mafii a začínal jako poslanecký asistent a potom poslanec, ktorý nosil tie najpodlejšie pozmeňujúce návrhy narýchlo, na samý koniec výborov, kedy presadzoval záujem oligarchie a slovenských zbohatlíkov, tak napríklad aj pri mýtnom tendri, tak dnes presadzuje záujem mafiánov, ktorí vo veľkom rozkrádali Slovensko, a chce im zabezpečiť, aby v skrátenom legislatívnom konaní všetci si sami sebe nadelili amnestiu, a takýmto spôsobom, aby bol konečne pokoj. Myslím si, že také heslo má tuším ten prezidentský kandidát, že aby na Slovensku bol konečne pokoj. Aby konečne bol pokoj od spravodlivosti, aby konečne bol pokoj od nejakých otravných vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov, ktorí si tu dovolili za posledné tri roky od predošlých volieb vyvodzovať zodpovednosť za zločiny, ktoré Podržtaška s Ficom a s ich prískočnými pomocníkmi v ostatných mafiánskych politických stranách páchali. Na druhej strane si myslím, že sa tu väčšinou v tých vystúpeniach, kolegovia, prepáčte mýlite. Vy tu obviňujete Fica, že Fico tu niečo chce. Jediný človek, ktorý tu môže rozhodnúť a mohol rozhodnúť hneď po voľbách, ale aj v podstate rozhoduje aj dnes, či mafii bude udelená amnestia, hromadná amnestia za zločiny, ktoré tu páchala, za hromadné okrádanie voličov týchto politických strán, samozrejme, lebo teda to, keď okrádate voličov, tak si nevyberáte, ktorých okradnete, takže oni si okrádali aj svojich vlastných - a tým voličom to zrejme aj dobre robí - tak jediný človek, ktorý tu rozhodol, že tej mafii dá zelenú, sedzí... sedí za mnou tak asi dva-tri rady, keď teda sa medzičasom niekam neskryl, aby ho nebolo vidieť na kamerách. Peter Pellegrini, prezidentský kandidát, ten rozhoduje, či mafii bude nadelená amnestia, nie Robert Fico. Robert Fico by si mohol tam vychlastať aj desať litrov koňaku, ak by si Pellegrini povedal, že mafii amnestiu nedovolí udeliť. Čiže upriamte, prosím vás, pozornosť aj v nasledujúcich debatách na konkrétneho páchateľa, ktorý bude zodpovedný za to, že mafia na Slovensku dostane hromadnú amnestiu. Koľko tu bolo rečí, keď svojho času Václav Havel dal amnestiu zločincom, áno, mnohým, ktorí boli vtedy v base, nevyberajúc si možno v pocite takej eufórie zo znovunadobudnutej slobody. Vtedy to podľa mňa bolo, ale niečo iné. Toto je vedomé konanie proti spravodlivosti. Vtedy to možno bola zbrklosť. Toto je ale vedomý atentát na spravodlivosť a strojca tejto, alebo ten, ktorý to dokoná, ten, ktorý má ten červený kufríček a to červené tlačítko, sa nevolá Robert Fico, volá sa Peter Pellegrini, a vitajte v banánovej republike, prezidentský to kandidát v nasledujúcich prezidentských voľbách. Predstavte si tú absurdnosť, alebo ak by ste čítali niekedy, že existuje krajina niekde v srdci demokratickej Európy a že v tej krajine svojho času bol nejaký štátny tajomník na ministerstve financií a zobral úplatok podľa dvoch svedkov 150-tisíc eur, aby následne zabezpečil, aby sa kúpil taký hračkársky – doslova musím povedať, že hračkársky softvér z pohľadu štátu – za 15,4 mil. eur. Softvér na virtuálnu registračnú pokladňu, aby tí, ktorí nemajú normálnu pokladňu, aby si to teda mohli na diaľku nabločkovať a zaúčtovať tú svoju tržbu. Zobral úplatok 150-tisíc. A počítajte so mnou, 150-tisíc a 15 mil., to je stokrát viac? Stokrát viac nechal zaplatiť za softvér za virtuálnu registračnú pokladňu. Keď som sa stal ministrom financií, prišli za mnou ľudia z Finančnej správy a hovoria, že oni tým výpalníkom odmietajú platiť dva milióny za údržbu toho softvéru, že si pýtajú dva milióny a podľa nich to jednoducho nie je hodné ani pár desaťtisíc, to, čo, to čo vlastne by chceli. A že oni si trúfajú, že keď im dám na to zelenú, za pár desiatok tisíc to celé na novo nakódiť a urobiť ten softvér, za ktorý tento páchateľ za mnou nechal zaplatiť zo spoločného účtu všetkých voličov a všetkých občanov Slovenskej republiky 15,4 mil. eur, že oni to urobia za pár desiatok tisíc. Nakoniec to tí chalani, interní zamestnanci finančnej správy urobili za 28-tisíc. A tu je pes zakopaný. Tu je ten kľúčový dôvod, prečo ten človek, ktorý sa tvári, že by mal byť tým etalónom spravodlivosti a stáť na piedestáli a mal by byť prezidentom Slovenskej republiky, prečo on má taký strašný zo súčasného znenia Trestného zákona, lebo on toho Výboha naveky neudrží v tom Dubaji a aj tomu Výbohovi raz by došli nervy a povedal by si, že no dobre, tak sa nejako dohodneme. Cez Výboha zobral úplatok 150-tisíc súčasný predseda parlamentu Národnej rady, súčasný kandidát na prezidenta. Zatiaľ ho držal tri a pol roka zaparkovaného v Dubaji, aby sa náhodou nepriblížil na súdne konanie na Slovensko a nemohol svedčiť v tejto veci. Ale keďže pánovi Výbohovi, takisto slušne to nakradnutému človeku, alebo človeku, ktorý teda slušne si z spoločných peňazí nakradol, sa už nejako zunuje... prepáčte, čas, aha... už by sa aj chcel z toho Dubaja na Slovensko niekedy prísť a nechodiť teda jako nejaký vagabund, ale chcel by znova prísť ako počestný to podnikateľ a ukázať sa tu, tak tento sluha mafie mu vybaví cez parlament, ktorý by mal strážiť spravodlivosť, mu vybaví beztrestnosť, vybaví amnestiu, vybaví Výbohovi. A keď bude mať Výboh beztrestnosť, už predsa Výboh z vďačnosti nebude svedčiť voči Pellegrinimu, ktorému tých 150-tisíc v škatuli od šampanského krista odovzdal. A takto krásne si tu my žijeme. Tak jak som dal tú otázku na začiatok, si predstavte, že by ste toto čítali o ktorejkoľvek členskej krajine Európskej únie, čo by ste si o tej krajine mysleli. Že zločinci, ktorí vo veľkom rozkrádali naše spoločné, a napríklad ako Pellegrini kúpil jeden softvér 550-krát drahšie, ako bol hodný, čiže 15,4 mil. voči 28-tisíc, za čo sme to naprogramovali, takže títo ľudia si jednoducho ovládnu parlament, zblbnú ľudí, samozrejme, predtým, jako sa do toho parlamentu dostanú, naklamú hory-doly, ako napríklad Pellegrini o mojej manželke, že teda z nakradnutých niekde peňazí si tam postavila kaštieľ v Turčianskej Štiavničke. A keď som mu po voľbách v diskusnej relácii povedal, že by sa tej poctivej, obyčajnej žene mohol ospravedlniť, že takto ju zneužil podlo dva dni pred voľbami na to, aby oblbol Slovensko, aby burcoval závisť a nenávisť a na týchto emóciách si ukul svoj vlastný prospech, tak sa mi smial do očí. Takýto bezcharakter teraz panuje tejto sále zákonnosti, takýto bezcharakter teraz bude rozhodovať o tom, že mafiánom bude nadelená amnestia, a takýto bezcharakter teraz hoci v nedeľu povie, že to neurobí, bez problémov v stredu večer pod rúškom tmy príde s návrhom, bude sa rokovať proti noci. A ja ten bezcharakter toho zlodeja, ktorý za mnou stojí, chcem upozorniť na jedno, že týmto konaním nám opozičným poslancom bere právo na to, aby sme si vypočuli príspevky ostatných opozičných poslancov. Nie je v našich fyzických schopnostiach, aby sme počúvali príspevky 24 hodín denne, ale ja ich počuť chcem a mnohí moji kolegovia ich počuť chcú. Padajú tam argumenty, padajú tam dôvody, padajú tam zdôvodnenia, prečo ten návrh zákona je alebo nie je dobrý, a my ako poslanci máme právo si tieto argumenty vypočuť, a práve preto je postavený rokovací poriadok tak, že má normálny rokovací čas, aby sme sa ako ľudia mohli v noci vyspať, a na druhý deň znova počúvať argumenty svojich kolegov, a chcem preto tú podržtašku mafie upozorniť, že tým, čo spravil, nám dal len ďalší argument na Ústavný súd, aby sme si mohli hájiť svoje práva. My máme právo na to, aby sme poznali argumenty svojich kolegov, ale keď nám mafia zoberie právo sa vyspať, my nemáme možnosť nespať, a tým právom, tým pádom nemôžme počuť to, čo naši kolegovia hovoria, a nemôžme sa tak pri našom hlasovaní a našej poslaneckej činnosti pri zastupovaní ľudí rozhodnúť s plným vedomím a svedomím so všetkými argumentami, ktoré v tejto sále padli. Hanba, Peter Pellegrini, hanba, mafián a zlodej, ktorý zneužíva svoju moc na to, aby si v prvom rade samému sebe a svojim poskokom nadelil amnestiu za to, že rozkrádali naše spoločné, že okrádali dôchodcov a rodiny s deťmi. (Potlesk.) [21:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem dvanásť faktických poznámok. Ako prvý... Jedenásť, opravujem. Posledný, takže končím možnosť prihlásiť sa, je ich jedenásť. Ako prvý s faktickou pán poslanec Vašečka. Nech sa páči, máte slovo. [21:17] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pripomínam, že je 21.17 hod., rokujeme od rána od deviatej a, samozrejme, sme tu, chceme pracovať, chceme počúvať, tak ako to spomenul Igor vo svojom príhovore, a máme záujem vypočuť si tieto príspevky. Zďaleka to nie je len o nejakom zabíjaní času, ale o tom, že to, čo vlastne bolo zamedzené tým, že tento návrh zákona je v skrátenom legislatívnom konaní, tak prebieha teraz tu, bohužiaľ, len jednostranne, z druhej strany, ako to už bolo spomenuté, sa kolegovia zobrali a išli niekam, neviem kam, ale nie sú tu, nediskutujú s nami, neprihlasujú sa do faktických poznámok, nevystupujú v rozprave a nám, ktorí diskutovať chceme, počúvame sa, reagujeme na seba, tak v tom bránia, pretože naozaj, a teraz citujem z vystúpenia Igora Matoviča, nie je v ľudských silách, aby sme 24 hodín denne počúvali aktívne vystúpenia a reagovali, reagovali na ne. Skutočne spolu so samotným návrhom zákona a spôsobom prerokovania je to naozaj skutočne morálne veľmi, veľmi nevhodné, zlé, zvrátené a takto to nemá byť. Je to len preto, aby to na čo máme právo, tak aby ste to prekazili. Andrej Danko, zažil som to asi dve volebné obdobia dozadu, skrátil možnosť vystupovať v rozprave neobmedzene. Bol čas, keď, keď sa dalo vystúpiť tak, že poslanec mohol hovoriť, koľko uznal za vhodné. To sa obmedzilo. A ani toto obmedzené vystupovanie, teda že 20 minút v písomnej a 10 v ústnej, tak nie je im dosť takto to obmedziť, aj to im príde príliš veľa a najradšej by nám zavreli ústa. Možnože keď budú meniť rokovací poriadok, tak zavedú, že budeme mať vystúpiť možnosť dve minúty a faktickú desať sekúnd. Neviem, ako to plánujú urobiť, ale v každom prípade je im nepríjemné, že diskutujeme a že im nechceme schváliť veci za dva dni. [21:17] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [21:19] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, hovoril si o tom, že... Udrž mi to, prosím ťa, toto, takto mi to podrž. (Rečník odovzdal ručne písaný plagát kolegovi poslancovi.) ... že pán Pellegrini je podržtaška. No ja si pamätám na to, ako on kedysi povedal ako premiér, že keby mal moc, tak urobí také harakiri. To povedal ako premiér Slovenskej republiky. Naozaj od prvej chvíle je Peter Pellegrini podržtaška a ja ďakujem Bohu, že naozaj, že, že, že ochránil aj to Progresívne Slovensko a nešli... že ste s ním, naozaj to by bola čistá katastrofa pre vás, takto ste aspoň sa dozvedeli, že čo to je zač. Naozaj povedal si, že Pellegrini chráni zlodejov a zločincov, takže – podrž mi to, prosím ťa, ďalší obrázok (rečník odovzdal druhý ručne písaný plagát kolegovi poslancovi) – áno, chráni zločincov, ale v prvom rade chráni sám seba, pretože fakt zobral, predstavte si, že fakt že zobral to, tie peniaze, tých 150-tisíc, povedal... povedali dvaja ľudia, ale povedali to preto, lebo on tú zákazku naozaj predražil 535-krát, 535-krát. No a v poslednom, v poslednom rade naozaj Pellegrini klame. Podrž mi to, prosím ťa, tretí obrázok. (Rečník odovzdal tretí ručne písaný plagát kolegovi poslancovi.) Pellegrini naozaj klame, pretože nielen to, že povedal 13. alebo 17. 9., že nebude prezidentský kandidát, že nebude kandidovať na prezidenta, že on chce pre Slovensko robiť, a už, už o tri mesiace to neplatí a už kandiduje. V nedeľu povedal, že nám neurobí toto svinstvo, ktoré urobil, a už teraz to svinstvo urobil. Ja si nepamätám, že by Pellegrini bol povedal niečo, čo vydržalo minimálne pol roka ako pravda. A najhoršie na tom je, že to je naozaj podržtaška Roberta Fica, pretože Robert Fico podľa mňa má na neho niečo, pretože aj ten úplatok tých 150-tisíc, čo mal údajne zobrať podľa dvoch ľudí, tak to je dôkaz toho, že, že ho Fico drží za niečo a Pellegrini robí to, čo chce Fico. Strašné! [21:19] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [21:21] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Havlove amnestie vychádzali z presvedčenia, že komunistickí policajti stíhali odporcov totalitného režimu nespravodlivo, že komunistickí prokurátori obžalovali odporcov totalitného režimu nespravodlivo a komunistickí sudcovia odsúdili odporcov komunistického režimu nespravodlivo, a preto im treba udeliť týmto väzňom amnestie, čo bolo správne, politické procesy boli naozaj nespravodlivé, ale, žiaľ, Havlove amnestie sa dotkli nielen väzňov svedomia, ale aj páchateľov napríklad násilných trestných činov, čo sa ukázalo ako chyba. Pri tejto amnestii, ktorú obsahuje novela Suskovho Trestného zákona, nejde o žiadnych väzňov svedomia. Pri tejto amnestii ide o udelenie beztrestnosti skorumpovaným zlodejom, aj keď Robert Fico hovoril o politických procesoch medzi doteraz 40 právoplatne odsúdenými páchateľmi za korupčné a ekonomické trestné činy nebol ani jeden aktívny politik. Boli medzi nimi skorumpovaní sudcovia, prokurátori, policajti či iní štátni funkcionári, ale ani jeden politik. Tým, že vyšetrovania týchto ľudí označil Robert Fico za politické procesy, de facto priznal, že išlo o politicky spriaznených sudcov, prokurátorov, policajtov či iných štátnych funkcionárov. Peter Pellegrini mal tú možnosť sa od tohto všetkého odstrihnúť. Mohol si vybrať inú cestu, mohol sa stať premiérom, mal tú možnosť. On si vybral túto koalíciu, on si vybral za partnerov Roberta Fica a Andreja Danka a takisto on sa rozhodol pre túto hanebnú novelu. [21:23] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [21:25] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Spomínam si na jednu udalosť počas volebnej noci, keď v SMER-e bujaro oslavovali víťazstvo, a jedna novinárka sa opýtala poslankyne, europoslankyne Moniky Beňovej, že či presvedčíte aj HLAS, že či pôjdu s vami do koalície, a Beňová sa strašne, strašne sa vysmiala a hovorí, že HLAS, no jasné. No a vtedy bolo podľa mňa každému súdnemu človeku na Slovensku jasné, že nová koalícia SMER, HLAS a SNS je upečená. No ale zaujímavé bolo, keď Pellegrini chodil do Prezidentského paláca a hral takú hru, že no oni ešte uvažujú a tá strana nevedia ešte, či pôjde s Progresívnym, alebo pôjdu s tým SMER-om a, a potom, keď sa jej spýtali novinári, že no ale však čo hovoríte na, na to, čo hovorila pani Beňová počas tej volebnej noci, a Pellegrini hovorí, že „takéto správanie sa pani europoslankyne považujem za fakt až urážlivé. Možno po prehýrenej noci mala v hlave niečo viac ako myšlienky,“ konštatoval 3. októbra na povolebnom stretnutí s prezidentkou Čaputovou. No toto, čo predvádza Pellegrini, možno ešte zaberá na nejakých ich voličov, ale, ale po dnešku je jasné, že kto rozhoduje, kto mu prikazuje, čo má robiť. Proste pôjdeš s nami vládnuť, pôjdeš kandidovať za prezidenta, bude sa rokovať v noci. A ten Peter Pellegrini príde a stále hovorí, že no on sa tak rozhodne, on je taký ten predseda parlamentu, ktorý to má všetko vo svojich rukách, a on nie je nijaká podržtaška, nebude nikoho podržtaška. Všetko ale, čo robí, je jednoznačné nasvedčenie a jednoznačný dôkaz toho, že on tou podržtaškou Ficovou je. Bodka. [21:25] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Krajčí. [21:25] Marek Krajčí Ďakujem pekne za slovo. No, Igor, mnoho ľudí na Slovensku bolo oklamaných a mysleli si, že HLAS - SD by mohol vyvodiť nejakú sebareflexiu, že by to mohla byť nejaká slušnejšia alternatíva toho, čo nám tu predtým vládlo, avšak to vytriezvenie je naozaj desivé. Tie kľúčové veci, ktoré sa očakávali, že budú robiť práve nominanti SMER-u, a teda Roberta Fica, kupodivu robia nominanti HLAS-u, teda Petra Pellegriniho. Kto by si bol pomyslel, že na ministerstve vnútra nebude práve nominant HLAS-u, teda nejaký straník, spolustraník Roberta Fica, nie tu špinavú robotu robí HLAS, robia nominanti Petra Pellegriniho. A teraz z toho vyznieva dosť tak zvláštne aj to, že Peter Pellegrini hovoril, že nie, on nebude kandidovať za prezidenta, avšak vychádza to tak, že on by reálne aj tým prezidentom sa mohol stať, a to je, samozrejme, jedna zo základných mocenských úloh tejto vládnej garnitúry, ovládnuť prezidentský palác, pretože bude treba udeľovať amnestie. Nie všetko sa podarí vyčistiť touto generálnou amnestiou, ktorú tu pripravili a určite bude treba v nejakých prípadoch u tých "ľudí, ktorým boli pošliapané ľudské práva", udeliť aj milosti. Takže Peter Pellegrini poslušne kandiduje a, samozrejme, vládna mašinéria urobí všetko pre to, aby sa do prezidentského paláca dostal. (Potlesk.) [21:41] Peter Pellegrini – Vystúpenie v rozprave Pani poslankyňa Nash. [21:41] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi Matovičovi za jeho príspevok aj to, že pomenoval tento návrh, túto novelu za generálnu amnestiu. Ja chcem len pripomenúť, že ako prvú túto novelu pomenovala ako amnestiu Európska prokuratúra, a to už vo svojom stanovisku z 18. decembra, citujem: „Podľa Európskej prokuratúry plánované kroky vlády Slovenskej republiky predstavujú faktickú amnestiu v značnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy v Európskej únie na území Slovenska. V dôsledku toho by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry efektívne vyšetrovať a stíhať trestné činy spadajúce do jej pôsobnosti a úroveň ochrany finančných záujmov Európskej únie v Slovenskej republike by sa prudko znížila.“ A ako druhá, túto novelu Trestného zákona ako amnestiu označila pani prezidentka vo svojom prejave 18. januára, ktorá ju nazvala generálnou amnestiou. Ak by tu predložené návrhy nadobudli účinnosť, či i len na jednu sekundu v dôsledku skrátenia premlčacích lehôt, navždy zanikne trestnosť tisícov už spáchaných majetkových a hospodárskych trestných činov. Zanikne aj zodpovednosť ich páchateľov, a to aj v prípade mimoriadne závažných trestných činov, ktorými boli spôsobené značné finančné škody. Podľa odhadov odborníkov fakticky pôjde o generálnu amnestiu týchto skutkov, kde sa poškodení už nikdy nedomôžu spravodlivosti. A ja sa teda tiež pýtam, komu prospeje táto amnestia, a myslím si, že sa to čoskoro dozvieme, a to síce keď vstúpi tento zákon do platnosti a zistíme, ktoré stíhania budú zastavené. Ďakujem ešte raz za váš príspevok. (Potlesk.) [21:41] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Mesterová. [21:41] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Matovič, oceňujem, že ste opäť nám pripomenul udalosti, ktoré predchádzali vlastne tomu, prečo tu dnes sedíme, lebo nedá sa oddeliť tento návrh zákona, toto skrátené legislatívne konanie od tých udalostí, ktoré mu predchádzali, a teda nedá sa ho oddeliť od toho vyšetrovania a preukazovania korupčnej činnosti aj vládnych predstaviteľov, aj ľudí blízkych súčasnej vláde, lebo to nie je, že my ako čerpáme z nejakých bájok a rozprávok a nejakých mýtov, o tom vypovedalo niekoľko desiatok ľudí, vypovedali aj s vedomím toho, že sami pri... dostanú primeraný trest, lebo sa na tom podieľali, rozhodli o tom súdy, rozhodli o tom iné príslušné orgány a tí ľudia právoplatne aj znášajú svoje tresty, čiže to sa nedá oddeľovať, keď, keď to spolu jednoducho súvisí, pretože tento návrh je evidentne šitý na mieru konkrétnym ľuďom, takže aj táto rozprava je, bohužiaľ, osobná, nás to aj mrzí, no ale tak nedá sa inak, bohužiaľ. A ja len dúfam, že teda nám je už asi jasné všetkým vy tak veľmi chcete to schváliť, že to schválite. No však budiž, je to vaša zodpovednosť. Myslím, že v plnej miere už je jasné, že viete, za čo hlasujete, takže je to v plnej miere vaša zodpovednosť, ale opäť podceňujete ľudí tejto krajiny, a to jednak je aj arogantné, a druhé je to hanebné, ale po tretie, vás to aj zlikviduje, lebo už vás to raz zlikvidovalo, a vy opäť robíte tú istú chybu. Ďakujem. (Potlesk.) [21:41] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Spišiak. [21:41] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Matovič, hovorili ste pekne, vážim si to, hneď ste začali slovom pokoj. Táto koalícia sľubovala aj teraz hovorí, aj v programovom vyhlásení vlády majú napísané hlavné slovo, že pokoj, chcú zabezpečiť pokoj. Áno, oni tým smerom presne idú, všetko robia kvôli tomu, aby ten pokoj bol. A ja vám teraz skúsim načrtnúť môj odborný pohľad toho, ako ten pokoj zabezpečia, teda naozaj. Čiže ak sa schvália tieto novely, tak spolupracujúci obvinení zistia, že tento právny stav je pre nich výhodnejší ako ten, ktorý teraz, v ktorom sú tí spolupracujúci obvinení. Čiže... čiže zmenia svoje výpovede, nechajú sa odstíhať za tie trestné činy, za ktoré pôvodne boli, lebo zistia, že majú menší trest ako, ktorý im bol znížený počas tých výhod, za to ich svedčenie. A teraz čo nastane? Všetci tí inkriminovaní budú vyhodnotení ako nevinní, nevinní. Odsúdení budú spolupracujúci obvinení na malé tresty za to, že vôbec si dovolili byť teda tí kajúcnici, do budúcna už nikto nebude kajúcnik, lebo pod vplyvom tých ozaj nízkych trestov nikto sa neodhodlá na to, aby svedčil proti tým najväčším organizátorom, no a stíhaní budú jedine tí policajti a možno i prokurátori, ktorí tento pokoj svojou prácou narúšali, a bude pokoj. A aby pokoj bol úplne dokonaný, tak ešte aj policajti budú vyčlenení zo zákona na ochranu oznamovateľov, aby oni ani len náhodou si netrúfli poznamenať, že niečo tu neni v poriadku. (Potlesk.) [21:41] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Pollák. [21:41] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem aj tebe, Igor, za pripomenutie niektorých káuz súčasnej vlády v minulosti. Opísal si to veľmi dobre. V rámci tohto návrhu zákona hrajú predstavitelia koalície o čas. Zákon treba okamžite presadiť, aby sa zastavili niektoré trestné konania či vyšetrovania. Takto by sa to ale v demokratickej krajine v Európe robiť nikdy nemalo. Takéto účelové návrhy by do parlamentu nikdy nemali prísť, ktoré vznikajú iba kvôli pár vyvoleným. Obyčajní ľudia budú vystavení, ale obrovskej nebezpečnosti. Žiaľ, veľa predstaviteľov koalície tu zatiaľ počas rokovania nesedelo, a ak aj hej, tak sa tu nudili na telefónoch. Ak si dobre pamätám, tak len dvaja predstavitelia koalície zatiaľ vystúpili či už v rozprave, alebo s faktickou poznámkou za niekoľko týždňov rokovania o tomto bode návrhu. Vyzerá to teda tak, že koalíciu diskusia k tomuto bodu návrhu nezaujíma, ich nezajímajú názory organizácií, inštitúcií či len obyčajných ľudí, pretože je to nepodstatné. Priebeh rozpravy ukazuje, že cieľom návrhu zákona bola v prvom čítaní bez diskusie zrušiť špeciálnu prokuratúru, o celkovo každého, kto môže ohrozovať prebratie absolútnej moci v krajine, či len bojovať za spravodlivý právny a moderný štát. O tom svedčí aj ignorovanie medzirezortného pripomienkového konania, používanie skráteného legislatívneho konania, nerešpektovanie opozície či dnešná snaha koalície zastaviť rozpravu vyplývajúcu zo zákona o potrebe skráteného konania. Rokovanie do noci ukazuje frustráciu koalície z toho, že aj keď preskočili tradičné legislatívne postupy, tak bez podrobného rozobrania novely zákona to určite nepôjde. Som naozaj zvedavý, čo nové.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:41] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Števulová. [21:41] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Matovič, ja to poviem tak, že možno nie vždy súhlasím s formou, akú... akú robíte politickú súťaž, ale dnes musím povedať, že to, čo ste povedali vo vašom príspevku, keď ste hovorili o politickej zodpovednosti za prijatie tohto, tejto novely, a teda vážnej rekodifikácie a depenalizácie majetkových trestných činov, tak tam naozaj máte v tomto pravdu, pretože dnes po 11, myslím, dňoch rokovacích, len o tomto skrátenom legislatívnom konaní, keď sme sa ešte nedostali k rokovaniu, vlastne o samotnom zákone, ktorý bude prijímaný v skrátenom legislatívnom konaní, sa naozaj nikto už nebude môcť vyhovárať na to, že nevedel, čo jednak skráteným legislatívnym konaním, ale celkovo prijatím tejto novely, Slovensku a jeho obyvateľom a obyvateľkám hrozí. A naozaj je tu daná jednak individuálna zodpovednosť každého, kto sa podieľal na príprave tohto zákona a kto ho do parlamentu predložil, kto zaňho v parlamente zahlasuje, a zároveň kolektívna zodpovednosť ako nás, zákonodarného orgánu, ktorý vlastne nebol schopný dostáť podľa môjho uváženia tomu, čo je jeho základná, ústavná úloha, a to teda dávať pozor na legislatívny proces, zabezpečovať, aby aj tento bol v súlade s ústavou a zároveň aby výsledkom toho legislatívneho procesu boli čo najkvalitnejšie právne normy, ktoré boli, ktoré budú na prospech všetkým. Tu jasne vidíme, že táto právna norma bude na prospech len niektorým vybraným ľuďom, a čo je na tom najsmutnejšie, ja si myslím, že tu možno ani nejde o jej presadenie, ale o ten jeden deň účinnosti, ktorý v súlade s ústavou spôsobí, že pre niektorých páchateľov to bude lepšie. (Potlesk.) [21:41] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Sabo. [21:41] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za slovo, pán predsedajúci, a vopred dávam taký disclaimer pre mojich kolegov a moje kolegyne, že toto bude asi prvá faktická poznámka, kde nevyužijem plné dve minúty, ale mám takú úvahu, to je asi sprievodný jav, to je akože únavy, ja keď som unavený, tak začnem akože brutálne filozofické debaty, ale najskôr dám prológ, hej, k tej úvahe. Možno to bude na dve minúty. Väčšia škoda aktuálne od 2 660 do 26 600, podľa návrhu Suskovej novely, o ktorej debatujeme tu sami so sebou, aktuálne teda ten návrh je, že od 35-tisíc do 349 999 a 99 centov. Čiže to znamená, že korupcia, alebo teda prijatie úplatku už nebudú trestným činom, ale po novom budú prečinom. A viete nad čím rozmýšľam po vystúpení pána Matoviča? Rozmýšľam nad tým, že zmestí sa 350-tisíc do jednej škatule od šampanského? Neviem, lebo akože ja som nikdy toľko peňazí pokope nevidel, takže nemám odpoveď, ale čo viem naisto, tak je, že dve škatule od šampanského so 150 tisíckami sa zmestia do 350-tisíc. Kto si to...? (Krátka pauza.) Hashtag Pelle. Ďakujem. (Potlesk.) [21:41] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Matovič s reakciou na faktické poznámky. [21:41] Igor Matovič – Vstup predsedajúceho Pán Sabo, super, myslím, že trafili ste klinček po hlavičke, čiže keď doteraz nikto nevedel, od čoho vyplýva tých 350, tak jednoducho Pellegrini potreboval zachrániť svoj vlastný zadok v tej korupčnej kauze, v ktorej zatiaľ svedkovia voči nemu svedčia. On veľmi dobre vie, že nakradol toho omnoho, omnoho, omnoho viac a tých úplatkov bolo omnoho, omnoho viac, a vie, že teraz keď sa prijme novela Trestného zákona, stane sa presne to, čo zase povedal pán poslanec Spišiak, už si ďalší svedkovia, spolupracujúci obvinení povedia, že nestojí to za to. Čo si budem páliť prsty s mafiou, aby ma potom naháňal niekto za to, že ja hájim verejný záujem. Aj keď som síce bol vtedy na strane zločinu, ale tak, dobre, ozvalo sa mi svedomie, dostal som strach z vysokého trestu, dobre, podpíšem, budem spolupracujúci obvinený alebo kajúcnik, akokoľvek to nazveme, ale to sú kľúčoví ľudia, kľúčoví ľudia, na základe čoho rozkladajú desiatky rokov taliansku mafiu v Taliansku, na základe čoho rozkladali akékoľvek zločinecké skupiny kdekoľvek po svete, na základe čoho, áno, tí zlí čurillovci a spol. rozložili piťovcov a ostatných gaunerov, mafiánske skupiny na Slovensku. Áno, spolupracujúci obvinený je kľúčový človek pri rozkladaní zločineckých skupín, ale len ten človek, ktorý chce, aby v jeho krajine tie zločinecké skupiny mali raj na zemi, robí presne takéto zmeny zákona, ako tu len z vlastného strachu Pellegrini presadzuje. Poprosím, kolegovia, nezabúdajme na to. Nie Fico je zodpovedný za prijatie tohto zákona. Jediný človek v slovenskej politike je zodpovedný za to, že bude nadelená amnestia zločincom za páchanie rozkrádania a iných korupčných trestných činov, a to je Peter Pellegrini. Nemali by sme to zabudnúť a mali by sme mu to donekonečna pripomínať vo volebnej kampani a zobudiť aj jeho vlastných voličov. (Potlesk.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Hlina. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. [21:52] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Čas na prejav o 22.00 hod. Poväčšine už sa robia iné veci o desiatej. Ale skúsim, ako to pojmem, lebo ja som sa snažil aj v ústnej a teraz teda v písomnej, teraz ústna, skúsim to poňať ako takú obžalobu, pokiaľ môžem, lebo hrozí nám, že prídu zmeny. Už pán Danko avizoval, že sa mu páči slovinský parlament. Ale to nebude stačiť však, pán minister? (Rečník sa, prudko gestikulujúc, obrátil k navrhovateľovi.) Jak tu prikyvuje jak taký, pardon, skoro mi to ušlo, ale krotím sa. Jak tu len prikyvujete, čo? Koľko mi dáte? Dve minútky? Minútku? Po minúte, nie? Klub dostane dve minúty a poslanec iba minútu a iba písomne. To by bolo O. K.? Dobré, nie? Stačí tak? Dobre. Tak kým môžem, tak poviem. Chcem vás obžalovať za to, čo ste urobili. To, čo ste urobili s princípom socialist... socialistov, hej, lebo socialisti sú dôležití, socialisti pomáhali vytvoriť Európu. Naozaj, skutoční socialisti, Olaf Palme, nie, Willi Brandt, ja nie som nejaký úplný politológ, ale to sú také mená, čo mi niekde rezonujú vzadu, že to boli ľudia, ktorí boli hodní rešpektu. Socialisti sú dôležití, tak jak sú dôležití kresťanskí demokrati, tak jak sú dôležití pravičiari, tak proste, jak sú dôležití aj liberáli, poviem to aj ja ako bývalý predseda KDH, tak to tvorí tu ten mix toho, že Európa je miesto, z ktorej sa neuteká, ale do ktorej sa uteká. A povedzte mi, jaký je vklad váš, karpatských socialistov, do tohto priestoru? Čo ste priniesli? Čo ste vytvorili? Čo ste tu nechali? Po čom sa budeme vzhliadať? O čom budú naše deti čítať? Čo urobil karpatský socializmus? Povedzte mi, pán... (rečník sa obrátil predsedajúcemu) pán Pellegrini, keď ste tu, s tým poker faceom. Naučili ste sa to. Pri Matovičovi som si to všímal. Môžte, môžte hrať poker. Viete, tragédia karpatského socializmu, ale celkovo aj slovenskej politiky je v tom, že všetci chcú bývať na kopci, ja to poviem tak. Nebohý Andy Hric to povedal. Zmyslom bytia v slovenskej politike je bývať nad hradom. Všetci ďadi, všetci darebáci, všetci podvodníci chcú bývať nad hradom. Však je ich tam je plný kopec, neni tam už kde auto zaparkovať. To je presne to, to je zmyslom bytia slovenskej politiky! (Rečník rukou udiera o rečnícky pult.) A je im jedno, jak sa k tomu dostanú, ako to preukážu! Je im jedno, na ženu to napíšu, žena dala, strýko dal, babka dala. Tak sa nazbierajú ďadi a je ich plný kopec, socialistov, to ste vy, to je ten karpatský socializmus, to, čo nás vedie, túto krajinu do záhuby. Tam ideme, pán Pellegrini, tam, verte tomu, nemáte nič, nemáte šarm, nemáte nič. Napochodovali ste tu s tým skalickým inštitútom, nemáte nič. Nič nemáte, čo je hodné rešpektu, čo je hodné obdivu, o čom sa deti budú učiť. Čo ste nám priniesli? Chcete nás pokoriť? Pokorili ste nás? Dali ste nočné? (Reakcia z pléna. Rečník sa obrátil predsedajúcemu.) Ja? Mliekareň som urobil. Vy ste čo urobili? Pekáreň som urobil. Urobil som niečo, prosím vás? (Potlesk a ruch v sále.) Čo ste vy urobili?! Čo ste vy urobili?! Viete, koľko som zaplatil na daniach?! Nie ako Danko, ja som urobil, je sa na čo pozrieť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Socialisti slávni! (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR K skrátenému legislatívnemu, pán poslanec. (Povedané so smiechom, povedané súbežne s rečníkom.) Návrh na skrátené legislatívne, keby ste tak ako chceli hovoriť, dobre? Hlina, Alojz, poslanec NR SR Socialisti slávni! Kto nás...? Koho ste vytvorili?! Aký podnik, keď už sa pýtate, aký podnikateľský príbeh ste vytvorili?! Koho ste doniesli do... do sveta?! Koho?! Kto je ten váš podnikateľ, ktorý vás podporuje?! Kočner?! Bašternák?! Áno, to sú presne oni! Výboh ešte nejaký, Široký. Čo my z toho máme?! Čo tí ľudia nám tu nechali okrem nevkusných stavieb?! Povedzte mi čo. (Smiech v sále.) Čo tu, čo tu nechali tí ľudia, tá banda hnusná zlodejská, čo?! A to sú vaši! Povedzte mi, kde máte príbeh, kde máte silný podnikateľský príbeh? Kde? Povedzte mi jedného podnikateľa, ktorý za vami stojí. Niektorý, kto niečo vytvoril, ktorý sa nehanbí, a povie, áno, podporujem HLAS, podporujem SMER. Povedzte mi jeden. (Reakcia z pléna.) Zadlžili ste krajinu, neskutočným spôsobom ste zadlžili krajinu a ani ste... Viete, čo ste? Lebo sú aj iné krajiny, ktoré zadlžili, ale aspoň niečo postavili. Chápete? Vy... to je najhoršia možná kombinácia – zadlžiť a nepostaviť. A to ste presne vy urobili. Keby aspoň nejaká diaľnica zostala, keby aspoň ten tunel. Ja nebudem hovoriť Číňanov, že za dva týždne. Vy neviete... Koľko? Dvanásť rokov vládnete, dvanásť rokov. Váš tútor, váš tútor je tu od začiatku. Asi tu bude aj do konca, kým sa nerozsype to Slovensko, od začiatku až do konca tu bude s nami Robert Fico. Čo ste urobili? Mizernú diaľnicu ste nevedeli postaviť. Na hanbu, na posmech sme celej Európe. Teraz som bol v Berlíne, išiel som jak na šupu. Všade cesty, všetko postavané, všetko vystavané, v Poľsku mosty krásne. Čo je tu? Prečo ste to nepostavili? Dvanásť rokov ste vládli, v kuse a sami ste vládli. Mohli ste to zjesť, lyžičkami ste to mohli postaviť, prosím vás, nie bagrom! Prečo ste to nepostavili?! Hanba, lebo treba treba doručovať, nie kecať, treba doručovať výsledky, lebo tárať, tárať tu vie už každý! Čo ste doručili? Aký výsledok ste doručili? Povedzte mi, o čom budú naše deti čítať v učebniciach? Čo urobil ten slávny socializmus karpatský? Čo, čo tu nechal? Čo tu po vás zostane? Na čo sa budeme pozerať? Čo bude ten silný príbeh? Kto bude ten váš Willy Brandt? Kto bude ten Olaf Palme? Kto? (Rečník sa obrátil predsedajúcemu. Reakcia z pléna.) Ja nie... ja nie som socialista. (Krátka pauza. Reakcie z pléna.) Už ku koncu si to môžem dovoliť, že... (smiech v sále) mi ujde, lebo tu sedím, čakám. (Povedané so smiechom.) A... ale naozaj to... berem to ako obžalobu, ja už som z toho unavený. Unavený som z toho, že nič, klamete, podvádzate, rozkrádate, tunelujete, míňate, odnášate – a nič, žiaden výsledok. Mediciovci to nebolo bohviečo, však Mediciovci tiež nebola, to bola taká podarená rodinka. Ale, preboha, tam sa aspoň chodí pozerať, niečo po nich zostalo. Čo zostane po vás? (Krátka pauza.) Nevkusné stavby. Pán Pellegrini, ja som to tu už spomínal. Je to také, asi to tak to chcelo, že boli ste... a je to tenký ľad, uvedomujem si to... boli ste v tom Osvienčime, vnímali ste niečo a prišli ste sem a vy splnili ste ten rozkaz. Viete, to bolo to, to... Arendtová napísala, nie, Martin? Hej, Banalita zla, niečo také to je, nie? Hejže, že proste, hej, že... že ako vlastne človek, ktorý, sa niečo zadúša, sa tvári, chce kandidovať, ide sa pozrieť do Osvienčimu a potom príde a povie, teda budete rokovať do noci? Proste to je na tom hrozné. Viete, že to je tá, to je tá sila tej politiky, ktorá ničí to Slovensko. A viete, čím to začne? Začne to tým malým, že tí politici chcú bývať tam, na čo si nezarobili. To je ten problém. Lebo potom si vytvoria šuflík, ktorý sa v pravý moment otvorí, a povyliezajú, poukazuje sa kedy a koľko treba počúvať. Presne o tom to je. Pán mini... pán Pellegrini, že ešte k tej symbolike toho Osvienčimu, že deň pred tým tam bol Elon Musk, potom ste tam boli vy. Viete, tá hnusná Amerika dala svetu Elona Muska, hej, kontroverzného podnikateľa, uleteného, ale vizionára. Človeka, ktorý niečo po sebe nechá, niečo, ktorý vytvoril niečo, cez čo telefonujete, na čo píšete, hej, že proste niečo, aspoň niečo, aspoň niečo malé po sebe nechá. Neviem o tom, že by tuneloval štát, neviem. Niečo nechá. Čo necháte, čo je tá vaša stopa, čo ste vy vytvorili, čo nám tu necháte? Tretíkrát sa to pýtam... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, skrátené legislatívne konanie, neviem, či má niečo s týmito vašimi otázkami. Poprosím, k veci. (Povedané súbežne s rečníkom.) Hlina, Alojz, poslanec NR SR ... bojím sa, že sa... že sa odpovede nedočkám. Ale takto odznelo všetko, prosím vás. (Povedané so smiechom, povedané súbežne s rečníkom.) Ja už za chvíľku končím aj tak. Pán Pellegrini, chcel som vám dať šancu. Hrozným spôsobom som sa hanbil, keď bol predseda Kollár. Mne... to mne... normálne som sa sa, nemohol som to zniesť, ťažko. Teraz som to chápal, že možno. A bojím sa, že, že tá šanca, ktorú som chcel dať, asi zbytočne. Naozaj skončím tým, čím som začal, že tá obžaloba je v tom, že zničili ste krajinu, zadlžili ste krajinu, zničili ste atmosféru, dali ste tu takú firemnú kultúru, ktorá neoceňuje úspech. Neponúkli ste deťom vzory, nevytvorili ste nikoho, ku komu sa vzhliada. A keď sa aj niekto našiel, tak ho ohádžete kýblami špiny. Ľudia ktorí, eseťáci, tak sú pre vás triedny nepriateľ. Henten blbec po ňom ešte ohadzuje, ten komunista Blaha. Viete, že jediný, nejaké, zopár sa niečo objaví – aj to potrebujete zdecimovať, zničiť, lebo vám to nesedí do toho vášho obrazu, že v tejto krajine sa nedá uspieť normálne. V tejto krajine sa dá uspieť len tak, že kradnete. Vy to potrebujete, vy to potrebujete, vy ste tú krajinu zničili, teraz to potrebujete všetko vyamnestovať, nechce sa vám byť vo Venezuele, ktorá nevydáva, chce sa vám byť na francúzskej Riviére a odtiaľ sa budete smiať a na nás pozerať. A, pán Pellegrini, viete, taký spisovateľ ma pozval na knihu, čo krstil. Strašne sa mi to páčilo. Vy ste končili svoj predse... ten prezidentský prejav, že tak nám Pán Boh pomáhaj. Keď už tak všetci toho Pána Boha potrebujete, keď ho potrebujete, keď sa vám hodí (povedané so smiechom), tak on dal takú krásnu slovnú hračku, po tomto všetkom čo príde – Pán Boh, zaplač. Zaplač, nie za... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [21:52] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem vám veľmi pekne, pán poslanec, že ste vo svojom vystúpení o tom zadlžení a tom marazme tak veľmi trefne zhodnotili tri a pol roka vašej vlády (ruch v sále) aj vašej strany spolu s týmito pánmi tam, pretože ste to presne popísali, čo ste vy tu za tri a pol roka postvárali s touto krajinou. (Reakcia z pléna.) Pána poslanca som nechal rozprávať, hoc nerozprával vôbec k veci, nevypol som mu slovo, tak teraz si dovolím aj ja komentovať, keďže sa venoval mne, a nie skrátenému legislatívnemu konaniu. (Ruch v sále. Reakcia z pléna.) Kľud, prosím, kolegovia, kľud, kľud. A ešte pripomínam pre všetkých, ktorí nás sledujú, pretože tu všetci plačú, ako dneska budú musieť večer rokovať. Pani poslankyňa to vypočítala z PS. Koľký? Jedenásty deň o tom rokujeme. A plus teda tento večer. Takže aby ľudia vedeli, že to nie je jediné nočné rokovanie. (Ruch v sále. Reakcie z pléna.) Ale po jedenástich dňoch o tom istom budete ešte chvíľku rokovať aj večer. Myslím, že vám nič zlé sa nestane, a tak ako to vydržíme my byť hore a nemusíme spať, že nebudete ani vy. Sedemnásť faktických poznámok. (Ruch v sále. Reakcia z pléna.) Áno, nech sa páči ako prvý, pán poslanec Dostál, nech sa páči. [21:54] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Zlodeji sú naučení pracovať v noci, takže pre nich je prirodzené, že pracujú v noci. (Smiech sále. Potlesk a ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Dajte pozor, dajte pozor na lekárov... (ruch v sále), dajte pozor na lekárov, pekárov, vodičov a tak ďalej. Dajte pozor, pán Dostál. V noci v tejto krajine pracujú lekári, zdravotné sestry, vodiči autobusov, vodiči vlakov a tak ďalej pracujú v noci. Tak neurážajte všetkých, ktorí musia pracovať, aby ste aj vy mohli pokojne žiť, vrátane policajtov a hasičov dobre. (Povedané súbežne s rečníkom. Reakcie z pléna.) Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Aj zlodeji, zlodeji pracujú tiež v noci. (Povedané súbežne s predsedajúcim. Reakcie z pléna.) A celých tých dvanásť dní sa tu bavíme o zlodejoch, sa tu bavíme o tom, že ste rozkradli tento štát, a teraz, keď ste boli vyšetrovaní, tak si idete dať amnestiu. A pán poslanec Hlina výborne zhrnul dôvody pre skrátené legislatívne konanie vo svojom vystúpení. V tejto krajine sa nedá uspieť normálne, iba tak, že kradnete. Vy ste spravili z tejto krajiny krajinu, kde sa dá uspieť iba tak, že kradnete, a vy ste to robili vo veľkom, kryli ste sa, mali ste svojho Dušana Kováčika, mali ste svojho Dobroslava Trnku, mali ste svojho Tibora Gašpara. Ovládali ste orgány činné v trestnom konaní a bránili ste tomu, aby vaše zlodejiny boli vyšetrované. A keď začali byť vyšetrované, zača... prestali ste byť beztrestní, tak ste sa rozhodli, že si tú beztrestnosť vrátite a že si ju vrátite tým, že si dáte amnestiu prostredníctvom mafiánskeho balíčka v skrátenom legislatívnom konaní. A neviete sa toho dočkať, trasiete sa po tom, musí to byť v skrátenom legislatívnom konaní. Ani normálny legislatívny proces neviete dodržať. A keď aj hovoríte a vy ste to hovorili, pán predseda Pellegrini, že nebudete obmedzovať rozpravu, tak nočným rokovaním ju obmedzíte. Lebo Fico to chce, a čo Fico chce, to vy splníte. (Potlesk, pískanie a ruch v sále.) [21:54] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Prosím o kľud v rokovacej sále. Pán Pročko, nepatrí sa pískať v rokovacej sále. Slušne treba zatlieskať, dáky transparentík si zasa napíšte a tešte sa z toho, aký ste úžasný. Pán poslanec Spišiak. Len vás poprosím, ak budete ešte pískať, budem to považovať za narúšanie rokovania, dám vás vykázať zo sály. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Spišiak, nech sa páči. [21:54] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hlina, veľmi sa mi páčil váš príspevok, a preto reagujem faktickou poznámkou takouto. Pýtali ste sa koalície terajšej, čo vybudovali, čo spravili, čo po nich zostane. Tak začal som rozmýšľať, že teda aj ja, čo som ja vybudoval, čo tu vlastne chcem. Tak ja som hrdý na to, že som bol v Policajnom zbore, keď sa vybudovali inštitúty, ktoré efektívne dokázali bojovať proti organizovanej kriminalite, vďaka ktorým je tu taká situácia na Slovensku, aká je. A teraz prirovnanie, aby to bolo zrozumiteľné. Veľa sa tu hovorilo o zdravotníctve, tak k zdravotníctvu. Existuje nemocnica, kde sú najmodernejšie, najefektívnejšie diagnostické prístroje, laserové operačné prístroje, nevyznám sa v tom, ale tie najmodernejšie, fakt efektívne, ktoré zachraňujú ľudské životy. To je u nás v pozícii polície tá ÚŠP, spolupracujúci obvinení a tak ďalej. Čiže a zrazu príde vedenie tej nemocnice iné a povie, že tieto najefektívnejšie stroje a prístroje my tu nepotrebujeme. Všetky vyhodia, vyhodia ich von. Dokonca vyhodia aj tých lekárov, ktorí vedia s tými strojmi narábať a liečiť. A povedia si, že budeme to liečiť po starom, tak ako to bolo pred tými strojmi. Toto na napadlo, lebo ja som bol v polícii aj vtedy, keď tie najmodernejšie stroje neboli, museli sme liečiť tak, ako sme mohli, nasadzovali sme životy, nevedeli sme trestnoprávne dokázať, preukázať tým najvážnejším zločincom, vrahom a kadekomu, že sú tí organizátori, až keď sme tie najmodernejšie stroje mali a boli nám ich zákonne umožnené používať. Toto všetko teraz niekto ide vyhodiť a ideme tu liečiť po starom. A ja som súčasť tohto parlamentu, však mi je zle z toho a neviem s tým nič urobiť! (Potlesk. Reakcia z pléna: „Bravó, bravó!“ ) [21:55] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Ledecký. Pán poslanec Pročko, nevyhukujte v rokovacej sále! Pán poslanec. [21:56] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Už mám asi slovo, nepočul som, prepáčte. Ďakujem (reakcia z pléna), ďakujem vám (povedané so smiechom), ďakujem vám, pán predseda. Ale ono je to tak, že moc... noc má zvláštnu moc. A keď rokujeme v noci, tak tie rokovanie sú troška iné. Sú viacej emotívnejšie a tak ďalej, lebo noc má zvláštnu moc. Ja chcem poďakovať, ja chcem poďakovať pánovi poslancovi Hlinovi, že perfektne vlastnými slovami hovoril naozaj celý čas o skrátenom legislatívnom konaní. Mne za každým slovom naskakovala taká konkrétne, konkrétna činnosť alebo konkrétny príklad. Hovoril o arogancii moci. Tak dneska sme tu mali ministra vnútra a viete, ja obdivujem ľudí, ktorí, ktorí rozoberú akýkoľvek problém z rôznych strán, a si hovorím, ci pána, ja som sa na to nikdy tam nepozeral. A pre mňa si... sú tí ľudia inovátori, tých ľudí si vážim, bo premýšľajú, premýšľajú z rôznych strán. A váš pán minister, ktorý si, si tu sedel a fotil kávičku, tak povedal, že aké hlúposti tu znejú. A toto je o arogancii, zlomyseľnosti a buranstve tento váš človek, ktorý je arogantný, zlomyseľný a buranský minister. Potom pán Slota tu hovoril, že ako ste rozkradli štát. Tak nie ja, ale NKÚ tvrdí, že ste 52 mil. ukradli v elektronické náramky. Klamete, unášate, obviňujete, toto povedal pán poslanec. Keď hovoríme o klamaní, tak všetky vaše dôvody na toto skrátené konanie sú klamstvo. Unášate, zatiaľ viem len, že ste uniesli Vietnamca, a obviňujete, áno, obvinili ste poctivých vyšetrovateľov, ktorým by ste mali slušne poďakovať. Ďakujem pekne. (Potlesk. Reakcia z pléna: „Bravó, bravó.“! )) [21:56] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Dubéci. [21:58] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj pánovi poslancovi Hlinovi, teda že v sebe našiel ešte večer toľko energie, čo ja celkom obdivujem, blbšie je a... alebo teda menej ma teší to, že budem vystupovať po ňom, a neviem, či v sebe vydolujem toľko energie. Ale tak každopádne skúsime rôzne metódy. A... no, rokujeme po desiatej večer, tak to začína vyzerať aj takto. A možno je na zamyslenie, že či je dobré rokovať po desiatej večer, a... lebo noc je mocná čarodejka, sa zdá a... a tak. No, možno toto je táto nová politická kultúra. Viac poviem vo svojom prejave. Ďakujem pekne. (Výmena predsedajúcich.) [21:58] Ľuboš Blaha Pán poslanec Richard Vašečka. [21:59] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem pánu poslancovi Hlinovi za vystúpenie. Ja by som len reagoval na to, čo hovoril v úvode. Spomenul tam ten nápad Andreja Danka so slovenským parlamentom. Naozaj podľa mňa v parlamente netreba strácať čas a treba rokovať o vážnych veciach. Ale veď mi toto nerobíme preto, že chceme niekomu niečo prekaziť, alebo práve na tom, aby sa pracovala na... niečo dobré prekaziť, aby sa pracovala na tom, čo bude stáť za to, ako to pán poslanec povedal vo svojom vystúpení, k tomu radi prispejeme, aj keď sme v opozícii. Ale toto je niečo, čo je absolútny nonsens. Preto tu rozprávame, preto chceme, aby to neprešlo, aby sa oddialilo. Ale to platí od 15. januára, našťastie už máme po tomto termíne, takže má to zmysel, má to význam a zároveň to vidia, vidia to ľudia na Slovensku, vidia to v Európe, takže napriek tomu, že nemáme väčšinu, nemôžme prehlasovaním niečo zastaviť, alebo, naopak, niečo prijať, tak môžme niečo vykonať. A myslím, že aj my môžme byť hrdí na to, že tu pracujeme na tejto veci, že to nie je nejaká zlomyseľnosť, nejaké kazisvetstvo, ale niečo, čo má, čo má zmysel. A ak vy chcete tiež, aby sme spolupracovali na niečom, čo má zmysel, tak stiahnite tento návrh a môžme sa baviť o iných návrhoch zákonov, ktoré budú dobré, a spokojne zahlasujem aj za také, ktoré, ktoré predložíte vy, ak budú pozitívne, ak to bude o... o zdravotníctve, o školstve, o diaľniciach. Ale nie tak, že jednoducho chcete zosekať absolútne možnosti opozície, aby sme nemohli hovoriť, zavrieť nám ústa, vytlačiť nás niekde do... do noci, kde jednoducho naozaj tá možnosť tej rozpravy je minimálna. Takže ďakujem za vystúpenie. A poprosím, tí, ktorí ste počúvali, tak sa nad tým zamyslite. (Potlesk.) [21:59] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Zuzana Števulová. [22:01] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Hlina, ďakujem vám za váš prejav a osobne si myslím, že ľudia, ktorí nám zlomyseľne nanútia nočné rokovanie len preto, že proste nemôžu zniesť úspech našej obštrukcie, a to, že sa im stále čoraz viac vzďaľuje deň, kedy doručia či už beztrestnosť, amnestiu alebo ten iný jeden deň, ktorý zmierni trestnosť ich trestných činov svojim priateľom, sa nemôžu čudovať, že človek po 22.00 hod. má plamenný prejav a že ho to tu už naozaj nahnevá alebo že vo svojej faktickej poznámke, tak ako pán Dostál, poukáže a sa rozohní, lebo to, čo sa tu deje, je prosto jeden veľký podvod na ich voličoch koaličných, nie na opozičných, pretože tí vedeli, prečo volia opozíciu, takže podľa mňa ľudia keď v noci rokujú, tak tí ľudia, ktorí im to nanútili, sa nemus... nemôžu diviť, akým spôsobom to tu vyzerá. A zároveň by som povedala, že aspoň konečne váš prejav vyprovokoval jedného koaličného politika k tomu, aby sa síce neprihlásil faktickou, ale pri predsedovi parlamentu podľa mňa to kľudne je úplne v pohode, ale v skutočnosti faktickú poznámku dal, takže veľký úspech vášho prejavu (povedané so smiechom) a ďakujem vám za to. (Potlesk.) [22:01] Ľuboš Blaha Pán poslanec Marek Lackovič. [22:03] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, pán poslanec Hlina oslovil pána Pellegriniho s tým, že čo po ňom zostane a kto za ním stojí, o akých známych a kredibilných podnikateľov sa môže oprieť. No my to dnes ani nevieme, lebo neviem, či si uvedomujeme alebo uvedomujete, ja som si dnes všimol, že pán Pellegrini napriek tomu, že bude za chvíľočku týždeň od ohlásenia jeho kandidatúry, on stále nemá ani len transparentný účet, čo považujem akože za solídnu hanbu, že týždeň po tom, ako ohlásite kandidatúru, si nedáte námahu ani len s tým, aby ste si vytvorili jeden normálny, slušný, transparentný účet, za ktorý by sa vám malo, v prípade takéhoto pojmu, akým je Peter Pellegrini, hneď naskakovať stovky a desiatky, teda desiatky a stovky prispievateľov. (Reakcia z pléna.) No ja hovorím k veci, ja hovorím k tomu, čo hovoril pán kolega Hlina, takže len a len k veci. No keby ste tu boli, pán kolega, by ste to začuli aj vy. Neboli ste tu, prišli ste pred chvíľočkou tu z ľavej strany. No, ja viem, že sa to veľmi ťažko počúva, ale budete to musieť minimálne, čo sa tejto témy týka, do tej Veľkej noci s nami vydržať, pretože skôr by to skončiť nemalo vzhľadom na to, že čo sem predkladáte. Predkladáte sem materiály, to sme sa ešte ani nedostali poriadne k obsahu. Ale už tá forma sama osebe je, je chybná, je chybová. Sú tam chyby v dátumoch, sú tam chyby vo vysvetleniach. Už sme to tu neraz povedali, ale o infringementoch hovorí len osem strán z celkového počtu 67, ktoré má novela. Tých 59 strán sa neunúvate vysvetliť, nemáte tam legitímne dôvody na nevyhnutnosť, na naliehavosť. Takže mňa to veľmi mrzí, ale nepredkladajte takéto chybové veci do pléna Národnej rady a nebudeme musieť tu v noci... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia časomerom.) [22:05] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Ledecký, máte procedurálny návrh? Nech sa páči. [22:05] Vladimír Ledecký Pán predsedajúci, ja by som poprosil, aby ste ukľudnili tuná toho kolegu, lebo, lebo naozaj nás tu vyrušuje, a my musíme reagovať a mňa, mne vadí, keď každý tu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [22:07] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobre, skúsme teraz, pochopil som ale, procedurálny návrh je návrh a tak ďalej. To znamená, takže skúsme to neporušovať. Ale pochopil som. Poprosím vás o kľud v rokovacej sále, všetkých kolegov. A ideme teraz na pána poslanca Michala Šipoša, nech sa páči. [22:09] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Bola tu taká rečnícka otázka, že kto vlastne v noci pracuje. A my hovoríme, že pracujú zlodeji dobrovoľne, pretože slušní ľudia v noci spia. A pán Pellegrini reagoval na pána Hlinu, že ale pracujú aj vodiči, aj sestričky, aj lekári, pekári, hasiči, policajti. No lenže vodiči vozia ľudí domov, do práce. Sestričky a lekári zachraňujú ľudské životy, pekári pečú chlieb, hasiči hasia požiare a policajti strážia našu bezpečnosť. Ale čo tu robíte vy? Vy pomáhate zlodejom. Ale ako hovorí Danko, klasik: „No a čo!“ No a teraz odpoveď na to, čo ste hovorili, pán Hlina, že čo vlastne oni majú, čo tu po nich zostane. Čo majú, čo tu po nich ostane? No majú byty, majú autá, majú vily, majú známosti, majú milenky, niektorí milencov, majú obleky za 10-tisíc, majú hodinky za 30-tisíc, majú jachty za státisíce, majú apartmány za milióny, no nemajú svedomie a nezostane tu po nich nič. Ostane tu len zbedačený a pomýlený národ. A je našou úlohou, aby sme ľuďom otvárali oči na Slovensku, a je dobré, že ste vystúpili, a dobre, že ste dali do toho tú emóciu, pretože niekedy treba tých zlodejov a tých prisluhovačov zlodejov prebrať. A potom aj reagujú. Videli ste to, Pellegrinimu to bolo veľmi, veľmi nepríjemné, lebo zrazu, zrazu sa pýtal, že a čo po vás tu ostane, a čo vy, a už zrazu bol v pomykove, lebo ste mu presne trafili do čierneho. A mne je len veľmi ľúto, že niektorí poslanci, ktorí nie sú úplne v tom jadre toho SMER-u a toho HLAS-u, to nechcú vidieť alebo to nevidia a musia za každú cenu držať pri nich, a pritom vedia, že tu páchajú zlo. Je to smutné. Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec Peter Pollák. [22:09] Peter Pollák – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne za slovo. A ďakujem aj vám, pán poslanec Hlina, máte naozaj pravdu, posledných... posledných dvanásť rokov vlády socialistov, tak ako ste ich vy nazvali, Slovensko a jeho občania od nich nedostali nič konštruktívne. Žiadne reformy, dokonca zničené zdravotníctvo, katastrofálny stav slovenského školstva, potieranie spravodlivosti. A čo je možno najhoršie, tak to je nerešpektovanie ľudských a občianskych práv ľudí vrátane obyvateľov národnostných menších. A to všetko počas pokojného obdobia. Počas všetkých vlád neboli žiadne krízy, neboli žiadne problémy, Európa išla ekonomicky dopredu. Mali ste tie najlepšie podmienky, mali ste možnosť, dokonca ste vládli sami. A napriek tomu, napriek týmto vynikajúcim podmienkam a miliardám eur, ktoré ste mali k dispozícii, sa neurobilo nie arkticky, ale fakticky nič. Krajina sa udržiavala taká, aká bola. Nenechali ste po sebe nič. My sme počas minulej vlády mali tu covid, vojnu na Ukrajine, inflačnú krízu aj ďalšie veci, napriek tomu sme dokázali podporiť ľudí, ktorí to najviac potrebovali. Príde lepšie obdobie, príde vaša vláda a zrazu tu máme väčší deficit, vyššie dane a zvýšené ceny poplatkov. Budú tie peniaze použité na reálnu pomoc ľuďom, ktoré je tak strašne potrebná, alebo budú použité na vytvorenie nového ministerstva, či iné zbytočné zmeny, ktoré pomôžu akurát tak vám a vašim ľuďom? Ak sa pozrieme na príklady z vašich minulých vlád, tak akosi... ako asi nebude dobre. Budeme preto všetko robiť, čo môžeme, aby sme túto aroganciu moci raz a navždy porazili. Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Hlina. [22:09] Ľuboš Blaha Pán podpredseda Michal Šimečka, nech sa páči. [22:09] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Je škoda že tu už nie je pán predseda Pellegrini, lebo chcel som aj naňho reagovať, keďže on z pozície predsedajúce reagoval na rečníka pána Hlinu. Než sa teda vyjadrím k tomu, čo hovoril pán Hlina, musím povedať aj na základe svojej skúsenosti z Európskeho parlamentu, že neexistuje, neviem si predstaviť, že by predsedajúci v Európskom parlamente hovoril k čomukoľvek inému než k procedúre. Nech je to ľavičiar, pravičiar, mali sme aj podpredsedu parlamentu, ktorý bol z krajne pravicovej strany, ktorému tam priamo nadávali poslanci, a nedovolil by si odchýliť sa od toho, čo má napísané na tom papieri, ako má istá... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Dobre, pán podpredseda, takisto vás poprosím (ruch v sále a reakcia z pléna), aby ste ani vy neporušovali rokovací poriadok, a musíte reagovať na predrečníka. Pochopil som, že ste chceli reagovať na pána Pellegriniho, dobre, nechal som vás, ale teraz už, prosím, reagujte na predrečníka. Ďakujem pekne. [22:23] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Aj pán Pellegrini bol predrečníkom, lebo sa zapojil do tej rozpravy. (Potlesk.) Ale teraz k tomu, čo hovoril pán Hlina. (Doznievanie potlesku a reakcie z pléna.) A... (Reakcie z pléna.) K tomu, čo hovoril pán Hlina, pretože... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR V poriadku, dajme čas naspäť, asi 20 sekúnd pánovi Šimečkovi. Nech sa páči. Šimečka, Michal, podpredseda NR RS ... a on veľmi presne povedal, že tu po tej vláde Roberta Fica, po tých vládach Roberta Fica nič nezostalo a ani sa o nič nepokúšali, aby po nich niečo zostalo, okrem teda toho, čo pán poslanec Hlina vymenoval, byty a neviem čo všetko, a najhoršie na tom je, a tu sa dostávam k tomuto zákonu, že oni ani teraz žiadnu takú ambíciu nemajú, a preto tu teraz sme, preto najdôležitejšie zo všetkého, prečo... preto teraz dva mesiace parlament nerokuje o ničom inom než o tomto skrátenom legislatívnom konaní, lebo to je to jediné na čom im záleží. Na všetkom ostatnom, od mostov, tunelov, nemocníc, životného prostredia, čohokoľvek, na ničom im nezáleží a už teraz vieme, už teraz na začiatku volebného obdobia vieme, že to bude presne to isté, čo pán Hlina hovoril, že nič po nich nezostane, lebo oni ani tú ambíciu nemajú. Ďakujem pekne. [22:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Sabo, nech sa páči. [22:23] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolega, musím úprimne povedať, že toto bol stand-up, ktorý som v živote potreboval, bez toho, aby som o tom vedel, takže ďakujem veľmi pekne za vaše vystúpenie. Hovorili ste v ňom, že politici bývajú tam, na čo si nezarobili? Dobre si spomínam, tak ste povedali? Tak len také malé poopravenie. Pán Pellegrini, býva pod kopcom, pod hradom, asi zle kradol. Aj keď vlastne tie škatule od šampanského, neviem, neviem... No a pýtali ste sa vo svojom vystúpení, že čo po nich ostane, tak ostane po nich Dankov 30-metrový stožiar, ostane po nich spálená krajina – aj vypílená ešte pred tým, ako zhorí, ostane po nich kapitálna hanba. A mňa tak prefackala hanba v tom momente, keď vlastne na vaše vystúpenie v reakcii padla tá perfídna, hlúpa otázka, že čo vaša vláda s touto krajinou spravila za tri a pol roka. Tak ja sa pýtam, že čo s touto krajinou spravili tri vlády SMER-u a čo s tou krajinou spraví štvrtá vláda SMER-u . [22:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Stachura. [22:23] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja chcem môjho kolegu pána Hlinu tiež veľmi pochváliť, to bol skutočne plamenný, emotívny, krásny prejav a bol úplne k veci, pretože hovoril veľmi presne, čo sa deje s touto krajinou, a mne to tak pripomenula zase trošku situáciu aj v slovenskom zdravotníctve, aj v kontexte tých aktuálnych tém, ktoré sa teraz okolo nás točia, že aj tento Trestný zákon, toto skrátené legislatívne konanie pripravovali obvinení, obžalovaní ľudia, ktorí majú tú drzosť vyžadovať, že keď teda tieto zákony prejdú týmto parlamentom, tak budú podľa nich budú musieť žiť všetci aj tí slušní ľudia, všetci, ktorí proste nesúhlasia s touto, s týmto procesom. A pripomína mi to presne to, ako dnes prebehlo médiami, že kto bude vyšetrovať pandémiu COVID-19. Videli ste tie mená: pán Kotlár, pán Harabin, pani Krajníková. Každý jeden z nich, to je jedno veľké dezinformačné meno dezinfo scény, Infovojny a všetkých ostatných. To sú ľudia, ktorí nám hovorili tu, že dávajte si rúška dole, ne... vôbec tie protipandemické opatrenia, vôbec neriešte, vo vakcínach sú nanočastice. Kým my sme prekladali pacientov z jedného miesta na druhý, kým my sme sa snažili o to, aby tuná sme zachránili čo najviac ľudí, aby sme vedeli nejako tie na intenzívkach poriešiť, prekladali sme pacientov do zahraničia, tak títo ľudia teraz tu budú vyšetrovať pandémiu. Kde sme sa to dostali, kde je táto krajina? Toto je skutočne zakliata krajina, o tom hovoril pán Hlina, ja si to veľmi vážim, bolo to veľmi dobré vystúpenie, mňa to pohlo a to som ešte opozičný poslanec, ja som veril, že by to malo pohnúť aj tých ľudí, o kom to bolo. Ďakujem, pán Hlina. [22:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tamara Stohlová. [22:23] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ďakujem poslancovi Hlinovi za túto doslova vzpruhu, hovorím si, že na túto nočnú hodinu naozaj dosť dobré. A myslím, že vaše vystúpenie je okrem iného aj veľmi dobý dôkaz, že takéto skutočne lacné triky ako nočné rokovanie nás fakt neodradia. Koľko je od volieb? Tri-štyri mesiace, veď my sa ešte len rozbiehame. (Smiech v sále.) Zároveň som si pri vašom vystúpení uvedomila, že oni si vlastne sami sebe urobili takú medvediu službu. Medvedia služba je to preto, lebo nie je snáď lepšia príležitosť, aby verejnosť videla tú novú politickú kultúru, ktorú vláda sľubovala. Toto je ten pokoj, ktorý sľubuje prezidentský kandidát Peter Pellegrini. Ľudia sa našťastie pozerajú a hovorím si tiež, že lepšiu pozvánku na zajtrajšie protesty nemohli dostať. Vďaka. [22:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Beáta Jurík. [22:23] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hlina, ja viem, že vy sa hlásite k pravici, a teda dúfam, že vás osobne teraz nesklamem, ale ja sa osobne považujem za sociálnu demokratku, ale poviem vám, že ja sa strašne hanbím povedať to, a vždy, keď sa ma niekto pýta, že tak ty si v PS, tak to sú vlastne, že liberáli, progresívci. Čo to je, pravica - ľavica? Tak ja sa hanbím odpovedať im, že ja som proste sociálna demokratka, len kvôli tomu, aby ma ľudia nejakým spôsobom nezačlenili do tejto skupiny vraj sociálnych demokratov. A to je podľa mňa strašne smutné, pretože oni doslova, ospravedlňujem sa, ale tak nočná hodina dovolí, oni doslova prznia to slovo sociálna demokracia, lebo toto sú všetko, len nie sociálni demokrati, pretože žiadny sociálny demokrat by nepovedal, že doručujeme adresnú pomoc chudobným aj bohatým. Jedine teda, že my zle chápeme to slovo adresná a že adresná znamená našim ľuďom, lebo tak v tom prípade to skutočne robia. A viete, sociálna demokracia nie je zlo ani sociálni demokrati nie sú zlo, zlo sú títo vraj sociálni demokrati. A, pán poslanec Hlina, ja mám extra rada vaše prejavy ešte takto večer o 22.00 hod. po celom dni faktických, pretože áno, my sme tu sedeli skutočne od deviatej ráno na rozdiel od pána predsedajúceho Pellegriniho a jeho tuto koaličných kolegov a kolegýň, a preto áno, považujeme za dosť únavné sedieť tu v noci, ale ak to je treba, tak akože kľudne, však povedal nám tu niekto, že my sme mladí, premotivovaní s pofigérnym vzdelaním, no tak tak môžme tu sedieť aj v noci, však v poriadku. A tuto kolegyňa Kosová ma rada pasuje za takú mladú, radikálnu, ktorá proste nestráca nádej a verí v tú zmenu, a napriek tomuto všetkému, čo tu predvádzajú a čoho sme súčasťou proti našej vôli, tak ja si nemyslím, že to je s touto krajinou stratené, pre toto všetko tu okolo nás, a preto vás prosím, nevzdávaj.... [22:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Igor Jankculík. [22:23] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán kolega, veľmi dobré vystúpenie. Aj pobavili sme sa, aj nás to naštartovalo, na mňa išla tiež nejaká choroba a išiel som si aj nejakú tabletku dať, ale tak som sa zasmial, že ma to tak nakoplo, že ani ho nemusím užívať. A máš pravdu, že politiku robia ľudia, ktorí v živote nevytvorili takmer žiadne hodnoty, nepodnikali, nezamestnávali ľudí a iba rozdeľovali peniaze, ktoré zarobili a vytvorili bežní ľudia. Len keby ich rozdeľovali spravodlivo. Aj z tohto dôvodu tu máme veľké regionálne rozdiely, nemáme dobudované diaľnice, cesty v katastrofálnom stave, vlaky nám tu jazdia 10-kilometrovou rýchlosťou za hodinu, zdravotná dostupnosť pre ľudí je nedostupná, rušia nám záchranné zdravotné stanice, rušia nám detské pohotovosti, kde sa rodí najviac detí, a ak nám schvália túto novelu Trestného zákona, tak nás čaká strašná budúcnosť. V tvojej pekárni a mliekarni som nebol, ale v reštauráciách tvojich som bol a klobúk dolu, ako ich máš spravené, takže dúfam, že ma pozveš niekedy do tej... (smiech v sále) mliekarne a pekárne. Ďakujem. [22:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [22:23] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, pán Hlina, ja som si písal na každú vašu vetu také poznámky a naozaj ste ma inšpirovali, tak som... tak si dovolím takto. Pán Hlina, myslíte si, že chcú zažívať stresy, keď bude lesožrút Žiga rabovať naše lesy? Pán Hlina, myslíte si, že nechajú padnúť Bödöra? No nie, Fico urobí z Lipšica netvora. Pán Hlina, myslíte si, že potrebujú, aby krabice a v nich šampusy ich priniesli do basy? Fico sa veru dobre postará o svojho obvineného Gašpara. A ani Mečiar tak ako oni nezničil našu krajinu, ale oni opäť klamstvom to dajú nám za vinu. (Reakcia z pléna. Smiech v sále.) Aha, prepáčte, práve mi Miško Šipoš povedal, že Peťo zaspáva, Pellegrini hore, tak, pán Hlina, naozaj ste to povedali perfektne, mne sa to veľmi páčilo, hlavne tá stať, keď ste sa spytovali, čo oni dosiahli v živote. (Povedané šeptom.) A Pellegrini sa vás spýtal, že čo ste vy dosiahli v živote. Ja viem, čo ste vy dosiahli v živote, nikdy ste nedržali tašku na námestí, nikdy ste neboli asistentík, nikdy ste nezobrali krabicu od šampanského, dúfam, že ho nezobudím, Peťuša, krabicu od šampanského, vždy ste poctivo pracovali. To viem o vás. Aj keď ste teda boli vo viacerých politických stranách. Ale čo spravili oni? Oni, to, čo ste vy zaplatili na tých daniach, tak nám ukradli a viete, prečo to viem? Lebo od roku 95 podnikám, a viem, čo mi Fico ukradol, takže nech sa Peťovi teraz dobre spí aj tým 79, nie oni ešte niektorí sú tu, takže, pán Hlina, máte u mňa... ja neviem, čo vám mám dať, ale niečo vám dám lebo to bolo veľmi dobré. (Povedané so smiechom.) Ďakujem, čokoládu a tichučko. (Vystúpenie hovorené šeptom.) [22:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Alojz Hlina. [22:23] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za faktické poznámky. Ja som v tom, som sa trochu rozbehol a som zabudol jednu vec povedať dôležitú. Som zachytil v tlači, že pán Pellegrini sľuboval v Bruseli, že bude nejaký emisár od budúceho týždňa, ktorý bude všetko vysvetľovať a bude pripravený odpovedať na akékoľvek otázky. A mňa tak napadlo, že či by sa nedalo, že by tam boli trebárs dvaja, hej, a že niekto z opozície, že či by nebol tak veľkorysý. Viete, že ono je vždycky dobré mať dva názory, hej, jak je jeden názor, tak aj druhý, neviem, kto bude ten emisár, neviem, kto si zoberie na seba ten údel, že to tam pôjde vysvetľovať, som zvedavý. Ale fakt len ako v dobrom to teraz dávam ako návrh, že či by sme neskúsili tak urobiť, že ak je teda problém, vieme, že je nejaký problém, dlho o ňom rozprávame, sporíme sa, teda my sa sporíme, vy ste ticho, ale že, že či teda do toho Bruselu by sme... možno nejaký seminár tam spraviť. Viete, že tam si prenajať nejakú miestnosť, a koho by to zaujímalo, že, že kľudne od vás dvaja, od nás dvaja, myslím, že nájdeme niekoho, kto má takú angličtinu, verím, že aj u vás nájdete niekoho, kto má takú angličtinu, hej, a že by sme, viete, že predstavili pohľad jednej strany a pohľad druhej strany, a pred nami by sedeli aj tí poslanci, ktorí zahlasovali za tú rezolúciu a dajme aj tí, čo nie, a nechali by sme ich to vnímať, hej, že ako by oni to pociťovali. Podľa mi to príde ako celkom dobrý nápad a vlastne ja som ho vyskladal na tej vašej idei, hej, lebo tá idea bola vlastne od pána Pellegriniho, že pošleme emisára. Čiže dovolím si ho len tak rozšíriť, že či teda by sme nemohli dvoch. Ak by bol problém s peniazmi, tak myslím, že sa poskladáme (povedané so smiechom), hej, že... (povedané so smiechom), že to by nebol až taký problém. Ale pre dobro tej veci, to znamená, že predstaviť aj jeden pohľad aj druhý pohľad na ten istý problém, že možno by to stálo za to, neviem, či som to povedal niekomu, kto to počúva. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [22:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Zora Jaurová, ktorá nie prítomná, a prepadáva jej vystúpenie, takže nasleduje pán poslanec Martin Dubéci. Nech sa páči máte slovo. [22:23] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Dobrý večer, kolegovia, neviem, ako to pre mňa, na mňa vždy tak vychádza, že hovorím v noci a večer, takže tak to vyšlo. Pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, no, je mi ľúto, že musím vystupovať po pánovi poslancovi Hlinovi, lebo jeho prejav už staval chorých a malomocných na nohy (povedané so smiechom), som si myslel už, že už naberá biblické rozmery, takže ešte raz mu zatlieskajte kľudne, ktorí chcete. (Potlesk.) Ďakujeme, len tak ďalej. No, a najprv ma, teda priznám sa, že vzbudil vo mne energiu, a teda vyskúšali sme ten energický mód od pána Hlinu, ale ja budem melancholický a smutný. Mal som taký ten drop, čo niekedy býva, že tá veľká radosť a potom je ten veľký pád, lebo, kolegovia, kolegyne, mne to už je normálne smutné, smutno z toho, že kde sme my došli. Neuveríte a podľa mňa musí byť smutno aj vám, že je 12. deň, ktorý rokujeme o tomto bode, je šiesta schôdza, reálne, čo to je, prvá normálna schôdza, ktorú máme, a hneď sme sa zasekli v tomto bode do takej... akože absurdného momentu, v ktorom sa tu nachádzame. A verte mi, akože minimálne keď to môžem povedať ako za náš poslanecký klub, nás to akože naozaj neteší. My si naozaj nemyslíme, že takto má fungovať parlament, my si myslíme, že takto sa nedá spravovať štát. A pred tým, než to niekto povie možno niekde bokom mne alebo na Instagrame, ako to býva komunikačný kanál tu ministrov, že tu mi tu zablokujeme celý štát. To vôbec nie je pravda. Dobre viete, že tento bod je iný než tie ostatné a vysvetľovali to kolegovia, ja sa k tomu vrátim, ale ešte len na tejto schôdzi, ktorá bola v decembri, hej, na tejto schôdzi sme hlasovali za zákon, ktorý priniesol, kto to bol, minister dopravy, to bol ten cestný zákon, či čo to bolo, letecký zákon. Hlasovali kolegovia zo SaS, hlasovali aj kolegovia z KDH, ak sa nemýlim, myslím, že aj kolegovia z OĽANO, neviem. Ale každopádne malo to 130 hlasov. Naozaj vidíte, že tu nie sú nepríčetní ľudia na tejto strane, my sme schopní podsúvať veci, ktoré, ktoré majú zmysel pre tento štát. Len v čom je tento zákon iný ako ostatné? To je inak, to jak na chanukovej večeri sa pýtajú, čím je táto večera iná ak tie ostatné. No tak tento večer, tak čím je tento zákon iný ako ostatné? Je, že my si myslíme, že ohrozuje základy právneho štátu. Počuli ste to ixkrát, nepoviem vám novinku. Čo to znamená? My si myslíme, že to spôsobuje amnestiu pre vážnych zločincov. Vysvetlili to kolegovia, nepôjdem do detailov, že to znamená, že de facto niekto, kto ide do basy za ťažkú trestnú činnosť, tak teraz do tej basy nepôjde. Myslíme si, že to je vážna vec, hej. Myslíme si, že zablokujete prokuratúru, pre toto si myslíme, že je to vec, ktorá je hodná obštrukcie. Myslia si to aj tie námestia, mimochodom, ktoré sú momentálne plné presne kvôli tomuto tu. Toto si tu myslím ja, vravia to moji kolegovia, ktorí sú oveľa väčší odborníci v tejto téme. Dostali sme sa do tohto bodu. No a teraz ja, možno taký nový poslanec, ktorý neviem, ako tu funguje, tak by som čakal, že sa k tomu niekto vyjadrí, že sa k tomu niekto vyjadrí. Normálne, kolegovia, ako ja vám poviem, že tu nerozumiem, ako je to možné, že keď z našej strany tu prídu akože totálne vážne argumenty, ktoré by si naozaj žiadali nejaké vysvetlenie, ktoré by ste nám povedali, nie, pán poslanec, nie je to pravda, je to tak a tak, toto sa mýlite, pre toto je to dôležité, tak nepovie nikto nič. A už odišiel, je tu? (Rečník sa obrátil k predsedníckemu pultu.) Nie. Kde je? Pán, pán minister, predkladateľ, to ja naozaj ako nerozumiem, ako je to úplne možné, že tu niekto sedí a 12 dní počúva materiál, ktorý on priniesol, na ktorom je on podpísaný, že ja minister som to tu predniesol, tak on tu sedí a počúva to. A normálne, prepáčte mi, kolegovia, niektorí z vás, vy, ktorí tu sedíte, inak normálne som neprišiel ešte na ten kľúč, podľa ktorého tu niektorí ľudia sedia, ja sa inak ako aj teším, lebo možno myslím, že to vás aj niektorých zaujíma, akože krútite tu nad nami hlavu, už pán poslanec Karas, už sa zmohol na intervenciu k veci, to je ako, tak po 12 dňoch sme započuli výkriky k veci. Nikto sa neprihlási, normálne že nikto sa neprihlási a mne je to jedno, že mi to poviete niekde na kávičke, že však hej, niečo je, tam je, niečo tam máte pravdu v tom, vo výťahu, mne je to úplne jedno, že to poviete v diskusnej relácii, čo je fakt fantastické, keď potom minister, to ešte k tomu sa dostaneme, vypisuje na Instagram, keď sedí tu, ale nie je schopný sa tu postaviť a mne je to úplne jedno, keď, keď proste neviem, kde to, kde to všetko odznieva, lebo to neodznieva tu. A ja nerozumiem tomu, že keď naozaj vy nemáte toľko odvahy, že keď ste o tomto zákone presvedčení, že je tak dobrý, že sa nenájde v tej vláde niekto, kto by sa sem postavil. A keď v tej vláde nie je nejaký minister, ktorý by... nejaký poslanec, ktorý by to spravil, a jediné, čo urobíte je, že teda to dáte na ten Instagram a pôjdete do tej diskusnej relácie, akože prepáčte, že to je naozaj, že ja neviem, či existuje na to lepšie, ale to je hrozne slabošské, to je normálne že slabé. A toto je tá harcovnícka vláda, celú kampaň sme my počúvali od vás, akí sme my tu amatéri, akí... my to nevieme robiť, akí vy ste tí kovaní, kovaní proste frajeri proste, ktorí to tu vládli. Štvrtá vláda, nie prvá, nie druhá, nie tretia, štvrtá vláda Roberta Fica nevie priniesť, prinesie SLK do parlamentu a nevie si poslať jedného ministra, ktorý by sa obhájil. Taká ste vy fantastická vláda profesionálov, kolegovia. Akože nehnevajte sa na mňa, toto je už že elementárny základ, a ak takto bude fungovať ten parlament ďalej, že nech sa páči, čo to bude? My tu budeme len sedieť, vy nám tu donesiete materiál, premlčíme sa k hlasovaniu o jedenástej, o sedemnástej, my si dačo povieme, dačo zobštruujeme, dačo nezobštruujeme a ideme všetci domov. A neviem, tak ak toto si myslíte, že je naozaj že poslanecká práca, tak veľmi pekne ďakujem. A, a špeciálne, špeciálne po tom, čo ešte nás v tomto celom, ak možte ešte vydržať chvíľku pri tomto bode, hnevá, je to, že a potom sa to pripomienkuje u pána predsedu, lebo viete, že to je zlé, ale pán predseda potom si zavolá generálneho prokurátora, alebo neviem s kým proste má tie vzťahy. Oni to ako tam dačo upečú a oni nám to tu donesú. A ja neviem, a vy, keď pôjdete domov, povedzte mi, neviem, potom, keď nie tu v pléne, že čo vy doma poviete tým ľudom, keď idete domov. Však ja som z Košíc, stretávam aj s kolegyňou Mesterovou pravidelne v IC-čku viacerých v piatok, v pondelok. Že čo vy im tam poviete? Že prečo to je toto dobré? Prečo máme o tomto SLK? Prečo musíme znižovať tie tresty? Čo sú to tie inkvizičné tresty? Ktoré sú tie hrozné procesy, ktoré? Však nám to povedzte, však buď im nič, čo im poviete, a ak im poviete nejaké konkrétne veci, môžete to, prosím, povedať aj nám? Nech sa o tom pobavíme? Akože uvedomujete si tú absurdnosť tých vecí, ktoré sa tu pýtam? Ja viem, že nie som ani na tej úrovni možno ako, akože už boli tu aj ostrejšie prejavy, ktoré vám hovoria nejaké hodnotiace úsudky, povedzme to tak, ako by povedali kolegovia právnici. Ja som ešte na takej tej základnej parlamentnej úrovni, že o čom sa tu bavíme. Však že o čom sa tu bavíme? Dvanásť dní sa vieme baviť, pri kompetenčnom zákone sme to zvládli koľko? Dva dni. Tu sme to zvládli, 12 dní sa baviť bez toho, aby sme nevydolovali základné otázky. Minister vnútra si tu sadol, tu sedel o druhej, dal story na Instagram, takže tam som bol v tom zábere, lebo ho tam, lebo tam sedím, kde hovorí, že tu opozičníci hovoria hlúposti, ale ide do diskusnej relácie s pánom poslancom Spišiakom, kde povie, že inkvizične zákony tu máme, Ústavný súd rozhodol o koľkých, čo nám tu všetko sľúbili, že inkvizične prípady že tu máme, že sú koľko? Desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, a že to, to keď my pochopíme, tak to je jasné, že to je jasné. Len za tých 12 dní nám nikto nič takéto nepovedal. Tak toto je stav tej diskusie. A my tu môžeme potom hovoriť sprava, zľava, zhora, kolegovia to proste vedia celé nasvietiť, ale v jadre je to tá jednoduchá pravda, že vy ani ten základný fakt, ani za ten základný argument, proste že, že musíme urobiť zrýchlené legislatívne konanie, tak aby bol aj pán, pán predsedajúci spokojný, lebo hovorím o tom zrýchlenom legislatívnom konaní. Robíme ho kvôli týmto prípadom, ktoré nám sľubujete 12 dní. A verte mi, keby tých 12, keby tých prípadov bolo tak veľa, tak tu kolegyňa Števulová alebo kolegyňa Plaváková, alebo kolegyňa Mesterová, alebo kolegyňa Jurík, alebo kolegyňa Biháriová, všetky naše právničky by boli prvé, lebo však celý život sa nevenujú ničomu, ničomu inému, ako boju so skrivodlivosťami, pozdravujem poslankyňu Biháriovú, tak, tak by boli prvé, ktoré by kričali. Ale vy to jednoducho neviete doručiť, jednoducho toto je holý fakt. A poviem vám, že je 22.32 hod., ja ako, mohli by sme tu ešte o tomto hovoriť, hovoriť ix vecí, mohli by sme tuto nakresliť 58 rôznych ornamentov, ale v jadre je to jednoduchá pravda. Na tomto zákone záleží trom ľudom, záleží na tom Robertovi Ficovi, záleží na tom Robertovi Kaliňákovi, záleží na tom Tiborovi Gašparovi. Dostali ste to príkazom, neviete si, čo s tým, rady, neviete nám k tomu povedať nič zásadne obsahovo iné ako to, že to bolo mocenské, politické rozhodnutie. A to všetko, tie plné námestia, ten hnev v tých uliciach, tá atmosféra, ktorá je vonku aj tu v tejto snemovni, je výsledkom tých troch pánov a akceptácie aj pána predsedu, žiaľ, aj vás všetkých 79, ktorí s týmto budete súhlasiť. Pán predseda mal prejav v Banskej Bystrici v piatok, kde povedal, že Slovensko potrebuje pokoj. A to, aby tu pokoj na Slovensku bol, je vo vašich rukách. A pokoj tu bude vtedy, keď tento materiál stiahnete. Ďakujem pekne. [22:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 16 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Marek Lackovič. Nech sa páči. [22:33] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja nadviažem na kolegu Dubéciho, áno, sme pripravení rokovať o dôležitých veciach a poďme na to, kľudne zahoďme tento nedorobok nabok, vráťme sa k nemu, keď príde ten správny čas, ale poďme sa baviť o dôležitých veciach, o dôležitých zákonoch. My sme naozaj tu a sme pripravení. Chceme sa baviť o tom, ako rýchlejšie budovať školy, škôlky, ja neviem, vodovody, kanalizácie. Veď my sami máme nachystanú aj na túto schôdzu, ktorá začala v decembri, opravu vdovských dôchodkov. Veľmi dôležitú vec, na ktorú sa pozabudlo v minulosti. My sme tiež pripravení predkladať a predkladáme naozaj legislatívne veľmi dobré veci, ktoré pomáhajú a zlepšujú život ľudom, tým najdôležitejším na konci dňa, o ktorých ide. Máme na ďalšiu schôdzu pripravené škôlkovné takzvané, príspevky na predprimárne vzdelávanie a tak ďalej. Čiže sú to výborné veci, ktoré sú pripravené, ale sú odložené, pretože tu predkladáte nedorobky, nefunkčné veci, veci s chybami, veci s preklepmi, veci s pomýlenými dátumami, veci, ktoré nie sú dostatočne vysvetlené. Je to na škodu veci, je to na ško... na škodu tých najdôležitejších naozaj tých ľudí, ktorí od nás čakajú, aby sme im doručovali výsledky, nie prázdne reči, sľuby, ale výsledky. A tie nebudeme doručovať dovtedy, dokým sa nenaučíte, že treba predkladať veci, ktoré budú v poriadku. Toto, žiaľ, ten prípad nie je. Ďakujem pekne. [22:33] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Jozef Pročko. [22:35] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Dubéci, povedali ste, že oni to vlastne pripravujú, ale rozhodnú a upečú to u pána predsedu, ktorý o tom rozhodne, a tu ste naozaj trafili klinec takým malým kladivkom, ale tak ste ho trafili, že ten klinec sa zabil do toho klátu, do toho hranola riadne. Naozaj Robert Fico je ten, ktorý rozhoduje o všetkom, o všetkom rozhoduje, on to roky robil a Pellegrini, Danko, to sú len ľudia, ktorí od neho dostanú niečo, čo im dá, ale hlavne o týchto ľuďoch vie, no a teraz Danko bude musieť napríklad držať pusu riadne, pretože veci okolo semaforového zubu, tak to Danko bude jednoducho poplatný tomu, čo Fico povie. Ale povedali ste, že záleží na tom len trom ľuďom, spomínali ste Kaliňáka, spomínali ste Gašpara a Fica. Tu s vami nesúhlasím, lebo taký ako Žiga, Pellegrini, taký ako Lindtner, Para a ďalšia partička ľudí, ktorí tu robili zlotu a ktorí naozaj robili zlo, tak tým veľmi, veľmi záleží na tom, aby sa tento zákon prijal. Oni ho prijmú. Ale to, čo sme naozaj dokázali a čo aj moji kolegovia v opozícii aj v tejto rozprave, aj teraz robia, je naozaj to, čo treba robiť. Treba na to zlo poukazovať. Treba im hovoriť, že vy nemáte svedomie. Nemajú ho. Keby mali svedomie, tak tento zákon neprijmú, keby každý jeden z nich mal česť a morálku, tak nemôže prijať zákon, v ktorom drakonicky znižujú tresty a idú slovenským občanom priniesť zločincov do republiky. [22:35] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [22:37] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Dubéci, neprišli sme zatiaľ na to, že podľa akého kľúča tu sedia, ale keď ja som to tak pozorovala, ja už viem, prečo oni sú tak ticho, lebo však pán Karas sa ozval a zmizol, pán Ľupták sa minule ozval a odvtedy sme ho tiež nevideli (povedané so smiechom a smiech v sále), tak oni sa asi boja, boja ozvať, lebo potom zmiznú. Tak týmto štýlom nebudú mať ani dosť hlasov na tom hlasovaní, keď im všetci zmiznú, tak potom sú ticho radšej (povedané so smiechom). Už je veľa hodín, ja už ako, to už ako toto ťažko brať toto vážne. Ale áno, štvrtá vláda evidentne sa ukazuje, že aj v prípade vlád toho istého premiéra by malo platiť pravidlo trikrát a dosť, lebo tá štvrtá už fakt je fraška a je to také už s pachuťou kdečoho, len nie dôstojnosti a zákonnosti a nejakej solídnosti. Pán Gašpar prikyvuje asi, neviem, už tam dobre nevidím. A, no, koľko? Minúta. Budem ju venovať pánovi Gašparovi, lebo on je jeden z tých dôvodov, prečo tu sedíme, a už sa nám míňa čas, tak aby sme si ešte pripomenuli aj také tie skutočné dôvody, nie len tie právne. Pán Gašpar, keď raz, keď raz dôjde na to, že možno vám vaše vnúčatá tiež pocítia alebo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha Ľuboš, podpredseda NR SR Poprosím, reagovať na predrečníka. Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR Keby som ja bola pánom Gašparom, tak by som si nezobrala na zodpovednosť tú škodu, ktorú môže, ktorú môže napáchať, a to, čo aj spomínal pán Dubéci vo svojom prejave, na verejnom záujme a hlavne na ľuďoch tejto krajiny. Ja by som si to na jeho mieste na zodpovednosť nezobrala a radšej by som prijala zodpovednosť za tie skutky, ktoré už možno ako neboli veľmi pekné, ale tak ako aspoň dôstojne to ukončite, lebo toto, čo tu kvôli vám musí ako traumatizovať celú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [22:37] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Števulová, nech sa páči. (Ruch v sále. Reakcie z pléna.) Skúsime nechať hovoriť pani Števulovú, nech sa páči. [22:39] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem nášmu predsedovi klubu za skvelý prejav. Naozaj nie je to ľahké takto ho po 22.00 hod. dať, politický prejav plný pravdy a veľmi krutej pravdy pre túto vládnu koalíciu, a naozaj ti za to ďakujem a potvrdzuje to len slová Tamary spred pár desiatok minút, že my sa ešte len rozbiehame, a aj tvoje slová v rámci tvojho prejavu, že v kampani nám hovorili, akí sme my mladí, neskúsení a neviem čo a to tu nezvládneme, a zrazu už druhýkrát nemajú inú príležitosť, len nám zlomyseľne nanútiť túto nočnú rozpravu, pretože sa boja toho, akým spôsobom nám táto obštrukcia funguje, a že sa im nedarí doručiť svojim sponzorom a priateľom ten jeden deň, ktorý im zabezpečí zníženie trestov alebo úplnú beztrestnosť a amnestiu, tak sa museli rozhodnúť, že už druhýkrát nám tu povedia, že vyhraj voľby a môžeš všetko, napriek tomu, že ešte stále sme demokratický a právny štát, v ktorom neplatí, že vyhraj voľby a môžeš všetko, ale platí vyhraj voľby a spravuj túto krajinu v súlade s ústavou a zákonmi. A máš úplnú pravdu, ak by tu pred parlamentom dennodenne protestovali davy obvinených, ktoré by sa sťažovali na to, akým spôsobom nezákonne postupuje ÚŠP, súdy, neviem kto, drakonické majetkové tresty za korupciu, asi by sme sa naozaj zamysleli, aké zmeny sú potrebné, ale rozhodne by sme ich nepresadzovali v skrátenom legislatívnom konaní. Ale nedeje sa to, zato sú tu deti v reedukačných zariadeniach a tam SLK nemáme, hm, asi pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [22:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel. [22:41] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dubéci, aj vaše vystúpenie sme si mali za normálnych okolností vypočuť zajtra ráno, ale Peter Pellegrini, ktorý nikomu nebude robiť podržtašku, sa rozhodol, že ak si Robert Fico, ktorému tiež nebude robiť podržtašku, si želá, aby parlament rokoval o tomto skrátenom legislatívnom konaní aj v noci, tak budeme rokovať aj v noci. Položili ste otázku, čo sú tie inkvizičné tresty. To je veľmi správna otázka a mám na ňu jednu odpoveď. Dvanásť nepodmienečných trestov zo štyridsať, to sú tie inkvizičné tresty. Viete, kto všetko vyviazol s podmienkou, je právoplatne odsúdený a je na slobode? Bernard Slobodník, Milan Žáčik, Ivan Bobocký, Martin Fleischer, Margaréta Fleischerová, Boris Beňa, Martin Ciriak, Adrián Szabó, František Imrecze, Daniel Čech, Kornélia Černá, Denisa Židová, Lenka Wittenbergerová, Jana Rovčaninová, Pavol Boško, Štefan Poláček, Tomáš Rajecký, Miriam Repáková, Zoroslav Kollár, František Tóth, Pavol Polka, Mária Urbanová, Patrik Murza, František Salinger, Ľuboš Mahdoň, Pavol Kuric, Ján Slota. Dvadsaťosem zo štyridsať doteraz právoplatných, právoplatne odsúdených ľudí v korupčných kauzách dostalo podmienku. To sú tie ich inkvizičné tresty. A budem to opakovať do nemoty, ak sudca v nejakej veci dospeje k názoru, nielen v korupčnej trestnej veci, v akejkoľvek inej, majetkovej, násilnej, drogovej, ak sudca dospeje k presvedčeniu, že trestné sadzby sú príliš prísne, môže udeliť aj nižší trest, ako je dolná hranica trestnej sadzby, kvôli tomuto zákon meniť netreba. [22:41] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Alojz Hlina. [22:43] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán kolega spomínal v určitej časti aj tú procesnú časť, že opozícia je konštruktívna v tom, že keď sa niečo zaradí, tak, a má to zmysel, hlavu a pätu, tak je súčinná. A to len spomeniem takú, taký príbeh, že bol som v jednej diskusii s pánom Takáčom, kde on sa teda tak zavzdušňoval, že jako oni idú strašne pomáhať a chcú pomáhať, ale nemôžu, lebo je zablokovaný parlament, tak som mu pripomenul z procesnej stránky, že majú väčšinu, ergo pán Pellegrini mohol prísť a prerušiť, kedykoľvek môže prerušiť túto schôdzu, rokovanie o tomto bode, pardon, a zaradiť ten bod, ktorý pomáha ľuďom a ľudia naň čakajú, však také hádam aj donesú, čiže to, v tom by nebol problém. Na, na to už mi nevedel, nevedel zareagovať. Čiže naozaj že ak by tu bol nejaký problém, že treba v niečom, čo skutočne je treba, tak ani nás nepotrebujete, však to sami viete urobiť, sedemdesiatšestku máte kedykoľvek, hej, čiže to si môžte prerušiť, môžte si zaradiť, a, prísne vzaté, keď to bude rozumné niečo, s hlavou a pätou, tak ešte aj dostanete nejaké hlasy od opozície na to. Čiže v tomto nevidím na... naozaj problém. Toto, čo ste teraz urobili, to nočné rokovanie, je nechutné a ono je to aj perfídne v tom, lebo presne zajtra vidím tú komunikáciu, lebo môj odhad je, že niekde na úrovni 10-12 rečníkov tu nie je, ergo nevystúpi a zajtra pán Pellegrini povie s tým nasladným úsmevom, pardon za to, že som už taký možno v tomto osobnejší, som si mohol odpustiť, ale to je aj tou dobou, že povie, však, však ani tam neboli. Viete, toto je na tom to perfídne, hej, že on povie, však ani tam neboli, no viete, neboli, lebo nerátali s tým, hej? Lebo ak sme bo... ak sme už rešpektovali to, že tu sme od 9.00 hod. do, do 20.00 hod. s hodinovou prestávkou, tak kto mohol vedieť, že dáte aj nočné, hej? Ale zajtra tá komunikácia bude, jak opozícia chcela a desiati alebo dvanásti tam ani neboli, no ale pravda je niekde... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [22:43] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš. [22:45] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne pánovi poslancovi Dubécimu, ktorý, oceňujem, snažil sa veľakrát, už niekoľko dní sa tu viacerí kolegovia snažia dopytovať a pýtať si odpovede, ale v tomto pléne ich nezažije, pretože rozkaz znel jasne, čím skôr to musia prevalcovať, a my sme takou chybou v systéme, že sme sa jednoducho spojili a snažíme sa oddialiť tento čas, ale aj tak je dobré to tu povedať, aj 22.46 hod. A spomínali ste, pán poslanec, aj to, ako u nich prebieha to legislatívne, správne legislatívne konanie podľa nich. Proste táto téma sa už dosť dlho o nej rokuje, dosť dlho to je v médiách, tak treba si zavolať do kancelárie predsedu Národnej rady generálneho prokurátora, ideálne ešte pána Burdu, aby to posvätil, no a potom prídu pred médiá s tým, ako oni ešte upravia niektoré veci tak, aby dobre bolo, tak, aby bol pokoj, tak, aby už mohol byť aj ten Pellegrini za toho prezidenta zvolený. Musím povedať, že dnes, pán Dubéci, ste šestnásty poslanec v rozprave od deviatej a kolegov z koalície tu vidím desiatich zo 79 a správajú sa tak, ako, ako im to prislúcha, mlčia, vymýšľajú si argumenty, dávajú nás rokovať v noci, môžem potvrdiť, že minimálne dvaja naši kolegovia, ktorí dnes ešte nemohli prísť, chceli vystúpiť zajtra, bohužiaľ, nebudú môcť, lebo Peter Pellegrini, ktorý chce mať už pokoj, momentálne už spí, tak sa rozhodol, že im zoberie to právo. A ja verím, že aj toto budeme napádať na Ústavnom súde, aj tu budeme argumentovať, že tí poslanci nemali šancu vystúpiť v rozprave. [22:45] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Pollák. [22:47] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, a ďakujem aj vám, pán poslanec. A tak ako ste spomínali, tento návrh zákona je iný ako ostatné návrhy. Ak by sa jednalo naozaj o normálny návrh, normálnu novelu, ktorá robí dobro pre občanov Slovenskej republiky, tak my by sme ho určite podporili. Ak však príde návrh, ktorý ruší špeciálnu prokuratúru, znižuje trestné sadzby a ktorý prakticky znamená amnestiu pre zločincov a skorumpovaných ľudí, tak s ním, samozrejme, problém máme. Najmä ak tento návrh ignoruje akékoľvek zásady tvorby legislatívy, ak ide cez skrátené legislatívne konanie a obíde medzirezortné pripomienkové konanie, ak nie sú v dôvodovej správe žiadne argumenty a ak návrh ohrozuje základy právneho štátu. Hovoríte o obštrukcii, v realite ale môžte byť radi, že sme vám prišli pomôcť nahradiť procesy, na ktoré ste akosi zabudli. Ponúkli sme vám naozaj pomocnú ruku, zákon preberáme zhora-dole. Našli sme argumenty, našli sme možné spôsoby, zmeny, varovali sme vás pred aplikáciami konkrétnych článkov či zle pripraveného návrhu zákona. Dali sme vám toto všetko, aby ste ho vedeli, aby ste tento návrh vedeli upraviť ešte pred tým, než pôjde návrh zákona do ďalšieho čítania. Myslím, že čiastočne sa nám to aj podarilo, keďže mnohí predstavitelia koalície sa nechali počuť, že návrh sa bude do budúcnosti meniť, a to hlavne kvôli nášmu tlaku. Je viac ako isté, že aj oni si uvedomili, že niektoré články alebo možno aj celé časti sú zle napísané a majú množstvo chýb. A túto vec hodnotím ako čiastočný úspech opozície, no na druhej strane si myslím, že podstata zákona sa asi meniť nebude, ako to už mnohí koaliční predstavitelia spomínali. [22:47] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [22:49] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dubéci, keď si 22.32 hod. hovoril, že na tomto návrhu zákona záleží trom ľuďom – Robertovi Ficovi, Robertovi Kaliňákovi a Tiborovi Gašparovi, tak tí prví dvaja tu nie sú, ale ten tretí veľmi súhlasne prikyvoval, že je to tak, aj teraz znova prikyvuje, tak teraz je 22.50 hod. a pán poslanec Gašpar tu ešte stále je a za navrhovateľov je tu pán minister Susko, tak mňa to napĺňa takou nádejou, že možnože niekedy o tretej, o štvrtej v noci sa jeden alebo druhý, alebo obaja prihlásia, urobia konečne to, na čo ich už tri týždne vyzývame, ako si to aj spomenul vo svojom vystúpení, že nereagujú, vôbec nereagujú na to, na to, čo hovoríme, pán poslanec Gašpar nám tu sľuboval prečítať tie desiatky rozhodnutí nálezov Ústavného súdu, no tak teším sa, je to taká, odhadom koľko, 50-60 strán, no tak to, myslím, že natiahneme, ak to bude čítať, do zajtrajšieho večera, pokojne tú, tú, tú rozpravu. Tak veľmi sa teda teším na to, že konečne sa, konečne sa dočkáme a možno aj pán minister Susko ako minule, nie až v záverečnom slove, ale znova sa prihlási do rozpravy pred skončením rozpravy, aby tu tých šesť poslancov, čo tu ešte, ešte o tretej alebo o štvrtej v noci bude, aby, aby mohlo aj prípadne naňho reagovať, a konečne to bude tá pravá diskusia, tak ako to predpokladajú parlamentné pravidlá, že v parlamente sa diskutuje a vymieňajú sa argumenty a konečne to bude tak, ako to má byť, uprostred noci. [22:49] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel sa hlási s procedurálnym návrhom, ale neháme dobehnúť faktické poznámky a potom vám dám slovo, pán poslanec Grendel. Takže pán poslanec Jaroslav Spišiak, nech sa páči, faktická poznámka. [22:51] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dubéci... (krátka pauza a smiech rečníka), čudovali ste sa nad tým, že niekto sa tu nevyjadruje, napriek tomu, že tu tvoríme zákony, tak tu by sa mali vyjadrovať tí tvorcovia tých zákonov, či sú z koalície, či z opozície. Lenže teraz je nejak taká čudná doba, že tu sa neoplatí vyjadrovať sa, skôr sa oplatí vyjadrovať na sociálnych sieťach, tam už oni, tá koalícia, vysvetlila, že prečo to tak je, zdôvodnila to svojim voličom a to stačí. A potom ešte tvrdia, že my tu demagogicky strašíme ľudí, navodzujeme tu nejaký armagedon, ktorý sem príde, no lenže toto mohol vyvrátiť, sedel tu pán minister vnútra, mohol nám priniesť fakty, argumenty a dokumenty o tom, že koľko spisov sa táto novela dotkne, koľko ľudí bude zbavených trestného stíhania kvôli premlčacím lehotám, koľko ľudí bude prepustených z väzby, koľko spisov sa to dotkne, že budú prekvalifikované z takého trestného činu na iný, lebo my to tu len tak či už profesne, alebo laicky odhadujeme podľa nejakých dostupných, verejne dostupných štatistických informácií, ale minister vnútra nám to mohol predložiť fakticky. Mohol povedať, že nestrašte ľudí, preto, lebo z väzby podľa novely budú prepustení len dvaja ľudia. Budeme tu prehodnocovať šesť spisov. Nestrašte tu ľudí 15-30 tisícmi spismi, tisícmi zločincov, ktorí tu budú prepustení na slobodu a začnú tu rabovať na Slovensku, neni to tak. Máme na to Policajný zbor pripravený, dotkne sa to presne toľ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [22:53] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Sabo. [22:55] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega, ty si hovoril vo svojom prejave o tom, že ako to vyzerá tu v pléne, že my tu vedieme ten siahodlhý monológ, rozprávame takmer do steny, a vlastne že ak niekto z koalície rozpráva, tak sú to tak akože počujeme tie chodbové reči. A ja chcem pozdraviť pána Gašpara, ktorý si presadol z hornej lavice sem do spravodajského kresla, no lebo ste mi dnes v bufete hovorili, že vystúpite k skrátenému legislatívnemu konaniu, tak môžeme tipovať teraz, kolegovia a kolegyne, že či to bude do polnoci, či požiada o slovo pán Gašpar, alebo to bude o druhej v noci, alebo o tretej. Kedy, kedy? Ja viem, že si to spisujete, tie poznámky, čo všetko chcete povedať, ale čas sa kráti, viete, no. (Reakcia spravodajcu.) No však veď poznáme, veď kedykoľvek sa môžete, my sme tu od toho, aby sme... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán kolega Sabo, skúste reagovať na predrečníka, ďakujem pekne. (Reakcia spravodajcu.) Sabo, Michal, poslanec NR SR Tešíme sa, to bude, to bude veľký zážitok, keďže to bude o piatej ráno a nikto tu nebude. No ale, kolega Dubéci, ja som si spomenul počas tvojho príhovoru na to, že ako ja som sem tak akože naivne išiel, akože nie som sprostý, hej, aleže naivne som išiel do tohto pléna s tým, že, že som čakal tu potom, vlastne oni aj o tom rozprávali, o tej novej politickej kultúre, že sme čakali, no, samozrejme, že nás tu privítali nejaké poslanecké DKP, veď s tým sme počítali, ale že naozaj príde nejaká nová posla... politická kultúra a že ono to nedorazilo a že vlastne celá táto skúsenosť je jednoducho veľké sklamanie. Ale zároveň je to aj veľká motivácia, pretože keď vidím týchto ľudí okolo seba, tak mám pocit, že je kvôli čomu a hlavne je s kým bojovať, takže za to aj tebe ako predsedovi klubu veľké ďakujem. [22:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Igor Janckulík. [22:55] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Martin, máš pravdu, my sme tu určite príčetní, a keď je dobrý zákon, tak sa ho snažíme aj podporiť, tak ako si hovoril napríklad o zákone leteckom, kde sme takisto za tento zákon hlasovali, a určite budeme hlasovať aj za ďalšie zákony, ktoré budú dobré z dielne koalície alebo opozície, a vieme si aj oceniť, keď prejde aj nám nejaký zákon, alebo pozmeňujúci návrh zákona, tak ako prešiel ohľadom čističiek odpadových vôd tu kolegovi Jankovi Horeckému, za ktorý zahlasovala koalícia aj opozícia, síce PS-ko nezahlasovalo za tento návrh, ale my vám to odpustíme, ako my sme štedrí, a vidíte, spolupracujeme spolu s vami, ale dúfam, že sa to nebude opakovať ďalej. No a ďalej musím ešte povedať, že nás čakajú tu dôležitejšie zákony, napríklad stavebný zákon. Tu potrebujeme posunúť zmenu účinnosti, lebo od apríla ’24 má platiť nový stavebný zákon, kde vôbec nie je pripravený. Ja som aj hovoril s ministro... ministrom dopravy, že bolo by dobré ho predradiť, ten zákon. Tento zákon, ktorý teraz riešime, trestný, by sa mal stiahnuť, dať ho do normálneho medzirezortného pripomienkového konania a poďme na zákon, ktorý pomôže ľuďom, lebo ľudia nebudú môcť stavať, starostovia, primátori sú doslova nešťastní, lebo nevedia, či do apríla majú nejakých ľudí prijať, či majú platiť nájmy za budovy, alebo majú dať výpovede, alebo ako to bude fungovať. Takže mali by sme sa zamerať na takéto veci, ale nie, aby sme chránili nejakých ľudí. Ďakujem. [22:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Anežka Škopová. [22:57] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dubéci, ďakujem za váš prejav. Hovorili ste o amnestii, ktorú by navrhovaná novela znamenala. Rovnako sa vyjadrila aj špeciálna prokuratúra, ktorá vydala stanovisko, v ktorom tvrdí, že po schválení navrhovanej novely Trestného zákona bude potrebné približne 30 % trestných vecí týkajúcich sa trestných činov poškodzovania finančných záujmov EÚ zastaviť z dôvodu premlčania. Dovolím si preto znovu upozorniť aj na stanovisko Európskej prokuratúry, podľa ktorej by navrhované zmeny minimalizovali odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ. Vyňali by Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry bez primeranej náhrady, presmerovali by väčšinu prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry a predstavujú de facto amnestiu v podstatnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie v Slovenskej republike. Na záver by som chcela podotknúť, že si vážim Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorá dokázala, že aj na Slovensku je možné bojovať proti korupcii aj na tých najvyšších miestach. A myslím si, že motivácia súčasnej vlády pri rušení inštitúcie, ktorá je... zohráva kľúčovú úlohu v boji proti korupcii, je zjavná, avšak v demokracii nemôžu osobné záujmy prevážiť nad tými verejnými. Ešte raz ďakujem za váš prejav. [22:57] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Irena Bihariová. [22:59] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja som rada, teda že si vystúpil, Martin, lebo chvíľku pred tým sa mi zdalo, že, že upadneme do trošku dadaistického žánru (povedané so smiechom), a som teda rada, že si tomu dôvtipom tebe vlastným zase vrátil vecnú, vecnú úroveň. Napriek tomu teda, že ja sa zásadne vždy vyjadrujem z tohto miesta iba teda argumentami v intenciách práva a legislatívy, tak si dovolím teda tentokrát byť trochu osobná aj ja. Veľakrát tu zaznieva, a koniec-koncov teda aj, aj poslanec Dubéci to naznačil, taká tá polemika, že čo môže byť motiváciou predkladania takéhoto zákona a koho to je motivácia hlavná a tak ďalej, prepáčte, ja si osobne nemyslím, že, že v tom je pomsta, dokonca si nemyslím, že je to nejaká naozaj že urputná snaha zachraňovať vlastných ľudí, lebo to je také typické, viete, pretež... také tie typické talianske mafiánske klany, kde to takto funguje, taká tá lojalita. Ja si skôr myslím, že to môže byť úplne, úplne praobyčajná ľudská, ľudský pocit skrivodlivosti, že, že proste prišlo k nejakým nespravodlivo použitému... použitie, použitiu Trestného zákona proti teda dotknutým osobám, a akokoľvek ľudsky by som to dokázala pochopiť, dokonca akokoľvek by som na túto chvíľu pristala na to, že sa to fakt takto stalo, tak ja si myslím, že ani v takom prípade nemáte právo, aby ste si vzali za rukojemníka celú krajinu, pretože možno si to teraz neuvedomujete, ale tou zmenou budú trpieť mnohí ľudia, ktorí nemajú to šťastie ako vy, lebo nemajú ten megafón, nemajú tú mediálnu pozornosť, o ich krivde sa nikdy nikto nedozvie, budú ich tisíce. A ak je teda niečo skrivodlivosť, keď už teda ma zacitoval kolega Dubéci, tak toto je tá skrivodlivosť, že kvôli tej vašej, kvôli tomu vášmu hnevu, akokoľvek by bol hoci spravodlivý, proste budú trpieť ostatní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [22:59] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Beáta Jurík. [23:01] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som najskôr chcela reagovať na to, že tu kolegyne právničky, a prišiel aj kolega právnik, venujeme, že sa teda venujeme celý život právu, chcem len ubezpečiť ctené plénum, že máme skutočne aj iné záľuby v živote ako paragrafy a rozhodnutia Ústavného súdu, napríklad čítame knihy od Lucie Berdisovej Právna filozofia 20. storočia, ako dnes odporúčala kolegyňa Števulová. Ale áno, skutočne sa špecializujeme na rôzne oblasti v práve a viem, že tak ja, ako aj moje kolegyne sme dúfali, že to tu využijeme pre dobrú vec, napríklad ja tu už dva týždne stále točím dokola argumenty ohľadne porušovania práva Európskej únie a mohlo by prísť aspoň také degaulleovské, že vypočul som vás, hoci by bolo teda prázdne, ale proste iba aby bolo. Ale ani to. A viete čo, najhoršie je, že ja sa ešte aj hanbiť budem za to, že roky robím právo EÚ pred... aj za to, že som robila vo výbore kontroly rozpočtu v Európskom parlamente, a teda kontrolu eurofondov, lebo keď sa budem musieť podpísať pod ešte jedno také uznesenie výboru pre európske záležitosti ako minule, tak ja už neviem, že čo urobím. A už som sa asi dostala do takého stavu ako kolegyňa Mesterová, že proste už neviem. Lebo neviem pochopiť, ako vy to tu celé beriete, že my vám tu dva týždne dávame právne argumenty, nehádame sa tu s vami politicky, ale proste právne argumenty a potom sem príde – dúfam, že raz možno odvolaný – minister vnútra, vyfotí sa tu s kávičkou a napíše si, že ako tu trepeme a klameme a neviem čo. Tak ak tomu on nerozumie, tak O. K., možno si myslí, že trepeme, ale však ak je to tak, že on tomu rozumie a my nie, tak nech sa tuto postaví a nech nám to vysvetlí, že čomu nerozumieme. Napríklad nech mi teda odpovie, že čo si Európska komisia myslí o rušení alebo reorganizácii NAKA. A sedel tu dnes aj pán minister pôdohospodárska, pekne, ľudsky, ani som nekričala, som sa ho spýtala, že kto je v prípadoch podvodov s eurofondami páchateľ a kto obeť. No zase nič. A... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [23:01] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tamara Stohlová. [23:03] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, vďaka, pán poslanec Dubéci, súhlasím, toto celé, čo tu zažívame, za tým naozaj nie sú argumenty, záleží na tom trom ľuďom, ostatní to dostali príkazom, je to jasné mocenské rozhodnutie a zo svojej skúsenosti hovorím, že to nie je jediný príklad. Ja som dnes napríklad z médií dostala otázku, čo hovorím na rozhodnutie, že minister Taraba neprijal rezignáciu pytliaka Petra Olexu, riaditeľa TANAP-u. Tá hlavná odpoveď je, že je to všetko len nie manažérska zručnosť, ktorú sa snaží minister tak starostlivo pestovať, veď najprv riaditeľa sám o rezignáciu požiada. Aj poslanec Huliak, ešte pred chvíľou tu prítomný, to označí za zlyhanie. Olexa podá túto rezignáciu, ale posuňme sa v čase o dva týždne dopredu a zrazu ju neprijmú z nejakého dôvodu. Minister mal zjavne riešenie tejto, inak sa to nedá nazvať, hanebnej situácie rovno pod nosom, celé to mohlo byť dávno uzatvorené. To je naozaj všetko, len nie manažérska zručnosť. A potom som dostala otázku, čo si myslím o tom, že k odvolaniu nedošlo napriek tomu, že na ministerstve priznali, že v prípade toho pytliactva malo ísť nielen o usmrtenie vlka, ale aj rysa a kamzíka. No, tak to už naozaj nie je len absolútna manažérska neschopnosť, ale aj jasné mocenské rozhodnutie. Už sa fakt na nič nehrajú, netvária, ale tá akoby, taký ten, možnože pozitívna vec v tejto celej záležitosti je, že som presvedčená, že koalícia krváca každý deň aj takýmito krokmi, takýmito rozhodnutiami a skutočne to nie je dlhodobo udržateľné. [23:03] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Martin Dubéci, nech sa páči. [23:07] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem teda aj všetkým poslancom a poslankyniam s faktickými poznámkami, ja si dovolím reagovať len na zop... na zopár. Teda pán poslanec Grendel, myslím, že veľmi fajn, presne to je aj jedna z ciest pripomínať aj tie konkrétne mená a tie čísla, ale tie konkrétne mená, o ktorých sa bavíme, o tých všetkých prípadoch, lebo toto nie je nejaký abstraktný problém, sú to konkrétne príbehy konkrétnych ľudí, často vo výkone trestu, kvôli ktorým zrejme táto novela vznikla, uvidíme. Pán poslanec Hlina a potom pán poslanec Janckulík, ste to povedali veľmi presne, čo sa týka toho, tej blokády a toho, ako tu dôležité veci nemôžu prechádzať a štát sa pomaly zastavil v, vo svojom chode kvôli zlej opozícii, ja neviem, tento úplne pasívny prístup vlády, že ako keby oni tu boli obeťou, väčšina, ktorá je obeťou menšiny, no tak nie je, ste stále väčšina, ukázali ste to aj dnes, mimochodom, keď chcete mať celonočné rokovanie, máte celonočné rokovanie. Chcete mať rokovanie o stavebnom zákone ihneď, tak si to odhlasujte, dokonca si myslím, že však poďme sa o tom baviť, chcete mať dorokovanie o akomkoľvek inom zákone, je to vo, vo vašich rukách. Dobre to viete, ale vyhovárať sa je celkom častá argumentačná línia, ktorú v posledných dňoch vidíme. A teda pán poslanec Dostál spomenul aj pána poslanca Gašpara, ktorý tak nám naznačil, že vystúpi so spravodajskou informáciou... Nie? Na koniec, na koniec ako spravodajca vystúpite, že? Ale viete, že podľa mňa by bolo ozaj ako, aby sa dalo aj reagovať, lebo na koniec, no, no akože od policajného prezidenta z prvej línie by som čakal, že pôjde do tej prvej línie, bývalé... (Reakcia z pléna.) Prosím? My reagu... tak ja už neviem, no tak koho je to chyba? (Povedané so smiechom.) Ja už ani, ja neviem to... (Prerušenie vystúpenia časomerom,) [23:07] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Poprosím pána poslanca Gábora Grendela s procedurálnym návrhom. Nech sa páči. [23:07] Gábor Grendel – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo. V zmysle § 20 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku, citujem: „Na rokovaní schôdze Národnej rady sa so súhlasom Národnej rady môžu zúčastniť aj iné osoby,“ žiadam o súhlas s účasťou advokátov Mareka Paru a Dávida Lindtnera na rokovaní v rozprave k tlači 105 na šiestej schôdzi Národnej rady, ktorí sa podieľali na príprave novely Trestného zákona a mohli by vysvetliť otázky, ktoré oficiálny predkladateľ zákona doteraz nevysvetlil a nezodpovedal. To je môj procedurálny návrh, mám ho aj písomne a upozorňujem na § 38 ods. 3: „O procedurálnom návrhu dá predsedajúci hlasovať ihneď, ak pri hlasovaní zistí neuznášaniaschopnosť, pokračuje sa v rokovaní.“ [23:07] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec, čiže keďže zjavne nie je uznášaniaschopná Národná rada a nie je všeobecný súhlas, dobre viete, ako ste to robili vy, pán kolega... (Reakcia z pléna.) O. K., nemusím, tak si myslite, váš názor, nebudem dávať hlasovať, nie je uznášaniaschopnosť. (Reakcia z pléna.) V poriadku, váš názor. Takže ďalší poprosím procedurálny návrh, pán poslanec Pročko si medzitým zmenil, ďakujem pekne... (Predrečník priniesol predsedajúcemu písomný procedurálny návrh.) V poriadku. A teraz poprosím do rozpravy ďalšieho rečníka, ktorým je,,, (reakcia z pléna), ale vy ste si vypol, pán Pročko, ale môžem vám ho dať, dajte si ho kľudne, nech sa páči, pán poslanec Pročko, máte procedurálny návrh. [23:09] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Mám procedurálny návrh, v rámci rokovania by mala byť otvo... by mal byť otvorený balkón, pretože tu v sále nemôžeme fotiť a jediné fotenie, ktoré môžeme si urobiť zo sály, je na balkóne. Balkón je zatvorený, to znamená, že keď teda spravíte takú vec, akú ste spravili, takéto diktátorstvo, mali by ste zabezpečiť aj to, aby bolo rokovanie naozaj tak zabezpečené, ako má byť. Balkón je zatvorený, to znamená, že rokovanie neprebieha tak, ako by malo podľa rokovacieho poriadku. Balkón by mal byť počas rokovania Národnej rady Slovenskej republiky otvorený. [23:09] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Čiže váš procedurálny návrh je, aby sme si dali hlasovať o tom, aby sa otvoril balkón? (Reakcia z pléna.) Inak sa to, žiaľ, nedá, lebo proste procedurálny návrh je o tom, že dáte návrh na hlasovanie, keďže toto sa nedá hlasovať, tak mrzí ma to, buď to dáte písomne a budeme o tom hlasovať, keď sa bude dať, alebo to jednoducho chápem ako vašu poznámočku. Pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči, procedurálny návrh. [23:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Podľa § 18 zákona o rokovacom poriadku ods. 1 schôdze Národnej rady sú verejné, účasť verejnosti na schôdzkach Národnej rady sa umožňuje do naplnenia kapacity miest určených pre verejnosť. Takže je to úplne k veci, čo hovorí pán poslanec Pročko, a mali ste dať hlasovať v zmysle § 38 ods. 3 o mojom procedurálnom návrhu. Ešte raz: „O procedurálnom návrhu, ktorý nemá zrejmú podporu Národnej rady, dá predsedajúci hlasovať ihneď. Ak pri hlasovaní predsedajúci zistí, že Národná rada nie je schopná uznášať sa, pokračuje sa v rokovaní podľa programu.“ [23:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, už som vám to raz povedal, Národná rada zjavne nie je uznášaniaschopná, dáme o vašom návrhu hlasovať v prípade, keď bude... pri najbližšej možnej príležitosti. Pokiaľ máte s týmto problém, v jednom paragrafe sa píše, pozrite si rokovací poriadok, pri sporných situáciách rozhoduje predsedajúci, ktorým som teraz ja. Ak sa vám to nepáči (reakcia z pléna), sťažujte sa na lampárni. Ďakujem veľmi pekne. Takže poprosím teraz už do rozpravy pani poslankyňu Ireny... Irenu Bihariovú. Nech sa páči. Alebo som zle... teda pán poslanec Dej je na rade. Nech sa páči, pán poslanec Dej. Po pánovi poslancovi Dejovi, samozrejme, budete mať možnosť povedať svoje procedurálne návrhy. Nech sa páči, pán poslanec Dej. (Reakcie z pléna.) Pán poslanec Pročko, poprosím, kľud a správajte sa ako džentlmen a prestaňte vrieskať po pani poslankyni, pán Pročko, buďte taký láskavý... (reakcia z pléna) a nezvyšujte na ňu hlas. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dej, páči sa. [23:11] Dávid Dej – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Dobrý večer, pán minister, páni poslanci a poslankyne, musím povedať, že mňa ani tak nemrzí, že sme tu tak neskoro, mňa len mrzí to, kvôli čomu sme tu, a to je to, že sa vláda, ktorá je štvrtá, teda tá najsilnejšia strana, ktorá je štvrté volebné obdobie, súčasťou koalície a má tú možnosť reálne, ak teda aspoň nie tú krajinu nejako posunúť, tak aspoň jej neubližovať, ale mne príde absurdné, že tu sme kvôli tomu, aby sa menil Trestný zákon, resp. rušil Úrad špeciálnej prokuratúry. Mne to príde absurdné aj z toho dôvodu, že to naozaj nie je tá najväčšia priorita, ktorá, ktorou táto krajina čelí, ale mňa mrzí aj to, že tá drzosť, akým spôsobom si to dovolíte spraviť, že musíme tu byť do noci, a zároveň aj v tom skrátenom legislatívnom konaní a napriek tomu, že pán minister tu je, dokonca sa aj pán poslanec Gašpar priblížil k tomu rečníckemu pultu, ja by som vám ho kľudne aj rád uvoľnil a mohli by ste teda odpovedať na tie otázky, ktoré, ktoré máme. A ja chcem povedať to, že v každej normálnej krajine, kde ešte teda sú vlády, ktoré sa nazývajú sociálne, riešia skutočné problémy ľudí. Ja si nemyslím, že rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry alebo meniť Trestný zákon je to najdôležitejšie, čo v tejto krajine potrebujeme momentálne riešiť o štvrť na dvanásť v noci jedenásty alebo dvanásty deň. Ja som sa chcel venovať tomu vzhľadom na to, že som celý život športoval a k športu mám blízko, ja som sa chcel venovať tomu, ako tento Trestný zákon ovplyvní aj teda oblasť športu, a to z toho dôvodu, že ako asi viete, existuje niečo, čo sa volá stávková mafia, a tá dokáže ovplyvňovať výsledky zápasov a oni veľmi dobre sledujú krajiny a vedia sa prispôsobiť, to svoje pôsobenie tomu, kde aké sadzby hrozia, a my momentálne týmto vytvárame geniálne podmienky na to, aby sme napriek tomu, že sme vytvorili nové ministerstvo športu, aj keď, samozrejme, nikto nevie prečo, tak ideme tomu športu škodiť. A ja chcem ešte povedať to, že sme tu už druhý mesiac a sme tu a pri... sme tu pri treťom návrhu zákona, ktorý je v skrátenom legislatívnom konaní. Hovoríte o tom, že blokujeme tento parlament. Ja si nemyslím, že ho blokujeme. My by sme ho ani neblokovali, keby ste naozaj odpovedali na otázky a držali sa toho, čo je v zákone napísané, teda tie podmienky, ktoré udáva to skrátené legislatívne konanie. Aj napriek tomu teda, že sa neustále pýtame to isté, tie odpovede na tie otázky nedostávame. Buď teda koaliční poslanci v sále nie sú, aj keď ja si nemyslím, že dokáže parlamentná diskusia nahradiť to medzirezortné pripomienkové konanie, ale aspoň teda, keď už ste sa tomuto minuli, tak si myslím, že by sme mohli aspoň teda tuná v tej sále nielen medzi opozíciou, ale aj teda hlavne s koaličnými poslancami, alebo teda aj tí, ktorí tento zákon písali, by mohli odpovedať na naše otázky. A mňa mrzí, že už tu bola tá diskusia, že čo ste teda dokázali, čo ste vybudovali. Ja sa priznám, ja som mal teraz 27 rokov, ja som ešte toho nestihol veľa vybudovať, ale aspoň som teda nestihol veľa toho zničiť a zrušiť, nemyslím teraz len ÚŠP, ale, a nielen ten semafor v Dúbravke, ale, ale hlavne to, že tu mladí ľudia, ktorí naozaj sa snažia slušne študovať, pracovať a naplniť svoj potenciál, keď vidia, čo sa v tejto krajine deje, minule sa ma pýtal kolega Bartek, ma vyzýval, že vytiahni päty z Bratislavy, tak ja som ich ako vytiahol a ja som videl plné námestia. Na tých námestiach sú aj mladí ľudia a sú tam aj starší ľudia a naozaj ako tí, ktorí ešte neodišli, tak možno sú tu len preto, že aby mohli chodiť na tie námestia. Ale skutočne ja si myslím, že tu máme oveľa väčšie problémy, ako je táto pseudotéma meniť Trestný zákon a rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Mňa naozaj mrzí, že tá rozprava, ktorá tu prebieha, veď máme nielen teda v našom klube, ale aj v iných opozičných kluboch sú právnici, právničky a majú k tomu čo povedať, ale tie odpovede nedostávajú. Aj napriek tomu sa dookola pýtajú to isté, potom ak aj teda, že sa rozhodnete k tomu vyjadriť, tak to nie je na pôde parlamentu, ale je to na nejakej tlačovke, kde, alebo teda na Instagrame, ako tu sedel minister vnútra, ktorý si odfotil kávu alebo čaj, ja už neviem, čo to bolo, a povie, že tu klameme, že hovoríme nezmysly, ale tak ja neviem, veď keď niekto teda klame, keby niekto o mne klamal a mám tú možnosť tu vystúpiť, tak ja tu vystúpim a snažím sa to obhájiť. Ako veď my nepotrebujeme tuná osemhodinové prejavy, ako mal Fidel Castro, ja viem, že vám by sa to asi ľúbilo (rečník sa obrátil na predsedajúceho), ale, ale my sme chceli naozaj k veci, že jednoducho k Trestnému zákonu, k tomu, čo tu je napísané, máte možnosť sa vyjadriť, nemusíte sa fotiť na Instagram, aj keď to rokovací poriadok zakazuje, resp. nedovoľuje, ja chápem, že vám je to asi jedno, lebo však vyhraj voľby, môžeš všetko, aj fotiť si na Instagram kávu. A ja neviem, ako mne to, mne to príde smiešne, lebo dokonca sám premiér Fico, keď tu bola celá vláda nastúpená, ja už som sa chvíľku aj bál, že teda budú reagovať na pani prezidentku, že sa budú snažiť obhájiť tento paškvil, alebo ja neviem, čo to vlastne je, toto skrátené legislatívne konanie, aj keď tam ani jeden z tých dôvodov, ktorý sa udáva, nie je legitímny, veď predsa už mne sa ľúbi, že už ste aj prestali používať to, že nám Európska komisia vlastne hrozí nejakými sankciami, veď samotná Európska komisia tým listom, ktorý sme teraz nemali možnosť vidieť, vieme, že práve naopak, vyzýva, aby ste to nerobili v skrátenom legislatívnom konaní. Takže ja som rád, že aspoň tento argument už nevyužívate, lebo viete, že je to hlúposť, a ja som chcel ešte na záver, mám štyri minúty, povedať to, že ja rešpektujem výsledok volieb, a mňa udivuje, že vy máte reálne možnosti, že máte prostriedky na to, aby ste niečo s touto krajinou urobili, ja chápem, že sú tu problémy, ktoré sa nedajú riešiť z noci do rána, keď my tu možno budeme do rána, ale asi tiež nič nevyriešime vzhľadom na to, čomu sa tu venujeme, tak vy ste jednoducho nevyužili ten potenciál, ten, ktorý ste mali. Jednoducho ste tu štvrté volebné obdobie súčasťou vládnej koalície a neposunuli ste tú krajinu tam, kde ste ju mohli posunúť. Mňa toto najviac, mňa najviac mrzí na tomto toto celé. Mňa ani nemrzí to, že, samozrejme, nie je to, nie je to správne, nie je to dobré, že predseda vlády má byt, na ktorý si nemohol normálne zarobiť, a kúpil ho lacnejšie ako ten, čo mu ho predal, je to, je to absurdné, ale mňa najviac mrzí to, že vy ste mali naozaj šancu posunúť túto krajinu, priblížiť ju k západným krajinám Európy, vybudovať tu vyššiu životnú úroveň, ako sociálna vláda riešiť témy, ktoré podľa mňa ľavicové vlády by riešiť mali, od životného prostredia po zdravotníctvo, školstvo aj tá adresná pomoc tým seniorom, adresná, nieže dôchodca, ktorý zarába tisíc, alebo teda má dôchodok 1 300 euro a dostane rovnako vianočný príspevok ako ten dôchodca, ktorý má 300-eurový dôchodok, že toto naozaj mne príde absurdné sa nazývať, ešte k tomu hovoríte, že ste sociálna demokracia. Neviem, čo je na tom to sociálne, a už vôbec neviem, čo je na tomto, čo tu my teraz riešime, demokratické. Naozaj tomu nerozumiem. A ja budem veľmi rád, veď nemáte to ďaleko, ja vám aj kľudne jeden mikrofón nakloním, keby ste chceli niečo povedať (smiech v sále), a ja budem rád, keď to obhájite. Ako naozaj. Ja sa, ja sa podelím. Ja sa, ja naozaj, ja, ja mám srdce naozaj naľavo, aj keď hodinky mi ukazujú, že mám vyšší tep, ale tak ja sa pokúsim ukľudniť. A ja by som chcel teda ešte tieto dve a pol minúty naozaj vás poprosiť, ak to teda, ja neviem, že chceme naozaj riešiť tie skutočné problémy, že prosím, stiahnite tento Trestný zákon. Naozaj vybudujete tu podmienky na to, aby tu ešte viacej presahovala korupcia, aby tu naozaj sa vrátili 90. roky. Ja som to hovoril, ja som 90. roky nezažil a nechcem ich zažiť. Ja o 90. rokoch viem len z počutia, lebo som sa narodil koncom 90. rokov, ale ja nechcem v priamom prenose ešte k tomu ako súčasťou toho, že môžem byť v Národnej rade, sa, bohužiaľ, len prizerať na to a pýtať sa, prečo nás vraciate do 90. rokov. Keď už sa nesnažíte túto krajinu nejakým spôsobom posunúť do budúcnosti, riešiť témy, ktoré zaručia budúcnosť nielen mladým ľuďom, ale aj ľuďom, ktorí tu celý život slušne žili, pracovali. Ja, naozaj ako mňa to, mňa to strašne mrzí, lebo ja mám pocit, že to hovorím možno pre pár opozičných poslancov a poslankýň, aj keď napriek tomu, že sa dobre, že však... (Povedané so smiechom.) Ináč mňa to naozaj strašne zaujíma, pán Kaliňák, že mladý človek, mladý človek, ktorý asi, ak ide do politiky, tak ja si myslím, že s tým zámerom, že meniť veci. Vy normálne, vy máte tú moc, že môžete meniť veci, vy sem dôjdete sadnúť o jedenástej v noci, alebo teda večer a zahlasujete, keď sa bude hlasovať o tomto, zahlasujete, jeden z tých sedemdesiatich deviatich, a budete sa tváriť, že, že v pohode. Ja nechápem, že ktorý, akože neberte to osobne, ale ktorý mladý človek, ktorý chce meniť veci, vstúpi do strany (povedané so smiechom), ktorá posúva túto krajinu do 90. rokov. Ja tomu naozaj nerozumiem. Možno je to priestor na faktické, mne sa to asi nedá za dve minúty vysvetliť, ale mňa by to ako naozaj zaujímalo, lebo ja som vstupoval do strany, alebo teda do hnutia, ktoré naozaj má program, má ľudí, má víziu, len, bohužiaľ, samozrejme, rešpektujeme výsledok volieb, ale ja naozaj nechápem, ako proste môžete tu tváriť, že vy tu reálne riešite problémy ľudí, že vy pomáhate tejto krajine, keď vy ju likvidujete. Tuná jeden z koaličných poslancov hovorí, že on budoval štát, no ja gratulujem, len prosím, nelikvidujte, nelikvidujte právny štát. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [23:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem šesť faktických poznámok. Ako prvý sa s faktickou poznámkou prihlásil pán poslanec Branislav Vančo. [23:21] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dávid, ďakujem, za tvoje vystúpenie. Povedal si veľa, veľa dôležitých vecí a súhlasím s tým... (povedané so smiechom) a s tým sa nedá nesúhlasiť, že tento parlament blokuje vláda, ktorá zahltila Národnú radu množstvom zákonov, ktoré upravujú komplexné veci, a urobila tak v skrátenom legislatívnom konaní. Tlačia na pílu a robia tak v rozpore so zákonom, v rozpore s ústavou aj s nálezmi Ústavného súdu. Áno, potom tu sedia, lebo musia, aspoň to sa dodržuje podľa rokovacieho poriadku, ale zmyslom tej povinnosti nie je len tu sedieť, ale naozaj zastupovať vládu. A keď tu minister sedí, tak by sa štyri hodiny nemal hrať na mobile a písať hlúposti na sociálne siete. To naozaj nedokazuje vysokú úroveň jednak toho ministra, ale aj vlády samotnej potom. No ale čo sa týka aj tohto nového režimu, že rokujeme aj teda v noci, myslím si, že to je veľká chyba, ktorú bude koalícia na konci ľutovať, pretože to bude ďalší bod do našej ústavnej sťažnosti, a ja verím, že aj vďaka, vďaka takýmto veciam bude tá sťažnosť úspešná. No a ešte k tomu SMER-u. Chcem len poznamenať, že SMER nemal program pre právny štát, aspoň teda nie verejný, možno tajný, ale zverejnili iba meme, ktoré asi možno vymyslel mladý pán Kaliňák, a teda nebolo to bohviečo. [23:21] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči. [23:23] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, spomínali ste vo svojom vystúpení, čo vás najviac mrzí počas tejto rozpravy, tak aj mňa niektoré veci mrzia, napríklad keď v zákone je niečo čierne na bielom napísané, že to tak je, že nejaké pravidlo platí, tak potom niekto z pozície moci povie, že to je sporné, to ho nezaujíma. Keď je v zákone napísané, že schôdza Národnej rady je verejná, tá verejnosť sa zabezpečuje tým, že ľuďom je umožnené sadnúť si na balkón pre verejnosť, oni ten balkón zamknú, poslanec na to upozorní, ich to nezaujíma. To ma mrzí. Alebo je v zákone napísané, že o pozmeňujúcom návrhu musí dať predsedajúci hlasovať, tak on si povie, že to je sporné, to má riešiť ústavnoprávny výbor, jeho to nezaujíma a nedá o tom hlasovať. Asi to, čo hovoril pán poslanec Hlina niekedy počas tejto rozpravy pred týždňom, možno dvomi, už si nepamätám presne, o probléme s tým odvetrávaním na sociálnych zariadeniach, vyzerá to tak, že stále sa ten problém nevyriešil a že sa nakazil už aj jeden z predsedajúcich... (smiech v sále a potlesk), lebo zjavne, inak, inak si neviem vysvetliť, ako môže niekto takto bohorovne proste ignorovať zákon, ignorovať paragrafy, ktoré jasne hovoria o tom, že schôdze sú verejné a že o procedurálnych návrhoch sa má dať hlasovať ihneď. [23:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [23:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dej, hovorili ste o tom, že koalícia odmieta diskutovať, odmieta odpovedať na naše otázky, no keď teda hovoríme o skrátenom legislatívnom konaní, tak to je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie, je odôvodnené, odôvodnený jednak tým, že hrozia značné hospodárske škody, lebo infringement a meškáme s transpozíciou smerníc, a tým, že sú porušované ľudské práva, lebo to sú dôvody pre skrátené legislatívne konanie. A ten prvý argument už prestali používať, lebo je teda zjavné, že je to nezmysel, hovorím im to Európska únia, Komisia, Európsky parlament, Európska prokuratúra. Preukázali sme, že iba veľmi malá časť sa týka transpozície smerníc toho návrhu zákona, že, že nie, nie sú tie infringementy v takom stave, že by sme to nemohli, veci riešiť v normálnom konaní, tak tento argument už veľmi nezaznieva. No a tie ľudské práva, veď koľko faktických poznámok by sme si mohli ušetriť, keby pán poslanec Gašpar splnil to svoje sľubované a vystúpil by pred parlamentom a porozprával by nám tie, tie nálezy Ústavného súdu, kde dochádza k tomu údajnému masívnemu a vážnemu porušovaniu práv Úradom špeciálnej prokuratúry. No a pýtali ste sa, že prečo nás súčasná koalícia vracia do 90. rokov. Tak Tomáš Garrigue Masaryk hovoril, že štáty sa udržujú ideálmi, z ktorých sa zrodili. A Slovenská republika sa zrodila nie z nejakých ideálov, túžby po samostatnosti, ale zo snahy rozkradnúť štát pod vedením Mečiara a Robert Fico je v tomto jeho úspešný nasledovník, možno ešte úspešnejší ako Vladimír Mečiar, tak jasné, že teraz nás musia vrátiť do 90. rokov, lebo to sú tie ideály, z ktorých sa zrodili. (Potlesk.) [23:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš. (Krátka pauza.) Je tu pán poslanec Šipoš? [23:25] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Dej... (vyslovené mäkko, pozn. red.) Dej (vyslovené tvrdo, pozn. red.), pardon, mladý človek, myslím si, že je fajn, že ste tiež vystúpili, aj keď je už 23.28 hod., ale je potrebné, aby aj mladá, nová generácia počula názor mladého poslanca, ktorému nie je jedno, ako sa vyvíja Slovenská republika. Škoda, že mladí poslanci v koaličných radoch prídu len tíško si posedieť a pousmievať sa, urobiť si selfíčka a odísť preč. Bolo by zaujímavé, ako by mladí poslanci z koalície vám odpovedali a aké argumenty by položili, ale nepoložia, lebo majú zakázané hovoriť. No a hovorili ste aj o tom, ako by tu mohlo, mohli sme riešiť problémy školstva, zdravotníctva, je tu kopec problémov, ktoré je potrebné riešiť, no oni sa rozhodli najprv pomôcť zlodejom, najprv pomôcť svojim kamarátom zbojníkom, a potom sa môžme baviť o iných veciach. Som presvedčený o tom, že to neobhája, a už len to, ako sa správajú, ako porušujú rokovací poriadok, kde jasne v § 38 ods. 3 je napísané, že ihneď sa má dať hlasovať o procedurálnom návrhu, ktorý predniesol poslanec Grendel. Oni sa tvária, že to tam nie je napísané. Porušujú zákony, dopredu nedajú vedieť poslancom Národnej rady, ako sa bude vyvíjať schôdza, napríklad dnes o 19.00 hod. sa rozhodli, že to bude do noci. Ja viem minimálne o troch poslancov Národnej rady, ktorí chceli vystúpiť v rozprave a rátali s tým, že to bude zajtra, pretože toto je tá nová politická kultúra, ktorý predniesol Peter Pellegrini do parlamentu, ktorý už spí momen... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [23:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [23:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dej, naozaj, keď sledujete tento dej, čo sa tu deje, tak to je čistá arogancia moci. Vy ste hovorili o rokoch 90., že ste to nezažili, tak ja som to zažil. Ja som zažil, keď pod mojím oknom tri mesiace parkovala SIS-ka, lebo som bol veľmi verejne známy človek, ktorý bojoval otvorene proti Mečiarovi, no a polovica z týchto tuná členov bola aj v HZDS. Taký Jarjabek, ten bol (povedané so smiechom) Mečiarov, pravá ruka, teraz je už na druhej strane, takže vám hovorím, čo bolo v tých 90. rokoch, reagujem na vás. No a vtedy naozaj komunisti, ktorí rabovali náš štát pred ’89, začali rabovať náš štát ako sociálni demokrati. A jedným z nich je Robert Fico. Jeden z týchto sociálnych demokratov, bývalý komunista, je Robert Fico. A Robert Fico to tu takto vedie a sledujete tento dej (povedané so smiechom), čo tu robí. Naozaj je to na smiech, ale ja, ja keď som prvýkrát stretol Fica v ’97., tak spieval u mňa v Slávikoch na ulici a prosil, skoro na kolenách prosil, aby mohli aj s Vtáčnikom spievať, a vtedy mi rozprával, že on je sociálny demokrat, ktorý tu ide robiť inú politiku, ako robil Mečiar. On v živote toho diktátora nechce ani vidieť. No a o pár rokov neskôr, s tým diktátorom Mečiarom začal rabovať toto Slovensko. No a toto je presne to, prečo mladí ľudia odchádzajú zo Slovenska, lebo im tu taký ako Fico rabujú ich štát. A toto sa musí zmeniť, a preto vy mladí, pán Dej (vyslovené mäkko, pozn. red.), pán Dej (vyslovené tvrdo, pozn. red.), hovorte im, aký je tu dej. (Povedané so smiechom.) Ďakujem. [23:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Stachura. [23:25] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja chcem tiež poďakovať pánovi Dejovi za vystúpenie. Ono, vy ste sa pýtali, že prečo, prečo mladý človek vôbec vstúpi do strany, ktorá ťahá Slovensko inou cestou, akou by sme si priali. Momentalne je to veľká časť verejnosti, a ono to je o záujmoch, je to nejakej aj integrite, o nejakej čestnosti, cnosti. To je, to je proste o tom. Hej, že ako to človek cíti, ako to človek má, čo si myslí, že je jeho zodpovednosť, a čo si myslí, že je to jedno. Ja som si len tak prezrel, že koľko žiadostí o ospravedlnenie na rokovaniach Národnej rady Slovenskej republiky naši poslanci tuná majú, a zaujímalo ma to preto, lebo sa ma pýtali aj kolegovia, alebo teda ľudia cez siete, že ako to robia tí koaliční poslanci, že tu nesedia, že a kde sú potom. Ako sa ospravedlňujú? Pozrite si so záujmom koaličných poslancov, že koľko žiadostí o ospravedlnenie na rokovaniach majú. Pozrite si mená ako pán Erik Kaliňák, pán Muňko, pán Baláž, pán Tittel, pán Gašpar a vyjde vám v našom systéme, že v systéme nie sú evidované žiadne žiadosti o ospravedlnenie poslanca v tomto volebnom období. Pozrite si to. Pozrite si aj nás. Ja sa snažím ospravedlniť a napísať dôvod, prečo tu nie som. Ale týmto ľuďom, neviem, ako to robia, neviem, čo im mám odpovedať, ale pozrite si to, a nech to vidia aj ľudia. Nikto sa tu neospravedlňuje, aj keď tu dokázateľne nie sú, lebo my nie, my nehlasujeme každý deň, hlasujeme len v niektoré dni. (Potlesk.) [23:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať, ak dobre vidím, pán poslanec Dej. Nech sa páči. [23:25] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Keď už sme sa tu tak začali literárne baviť, tak mi títo poslanci vládnej koalície prídu trošku neprebudení, ale... (Povedané so smiechom. Potlesk.) Ale ja chcem, aby tento záver mal aj niečo pozitívne. A ja si myslím, teda že každý príbeh má svoj dej, a ja verím tomu, že aj táto krajina, ktorá momentálne smeruje do rokov 90., ja si myslím, že títo ľudia, ktorí ju tam ťahajú aj nasilu, si myslím, že tu nebudú navždy a že Slovensko má potenciál, že táto krajina je plná slušných, schopných ľudí, ktorí majú dobré úmysly a myslia to s touto krajinou dobre. Mnohí z nich sedia aj v tomto parlamente. Samozrejme, matematicky v menšom počte, ale Pytagorovou vetou by sme možno prišli na iný pomer. Ale ja chcem povedať to, že ja si myslím, že táto krajina naozaj má šancu na lepšiu budúcnosť. Ja som rád, že ste teda aj napriek tomu, že je hodín, koľko je, si môj prejav vypočuli dokonca. Moji známi hovoria, že je to niekedy ťažké, ale tuná máme obmedzenia časové a je dosť možné, že budú ešte menšie, takže ja ďakujem veľmi pekne. A chcem povedať všetkým, ktorí túto rozpravu či už sledujú, alebo sledovať budú, že nás môže čakať aj lepšia budúcnosť, že Slovensko má na viac, ako momentálne sa dnes deje, a ja verím tomu, že naozaj raz príde tá zmena, že ľudia budú hrdí na túto krajinu nie preto, že tu niekoho poznajú, ale že tu niečo vedeli sami vybudovať a dokázať. Ďakujem pekne. [23:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho S procedurálnym návrhom sa prihlásil pán poslanec Jozef Pročko, nech sa páči. [23:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky odvolala poslanca Blahu z postu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [23:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho To nie je procedurálny návrh, pán kolega Pročko, skúste to ešte raz. Nie, nie je to procedurálny návrh. (Reakcia z pléna.) Návrh na odvolanie, musíte zvolať niekoľko klubov, niekoľko poslancov, toto nie je procedurálny návrh. Uhm. Tak to dajte na podateľňu, nech sa páči. Pán poslanec Alojz Hlina, páči sa, procedurálny návrh. [23:25] Alojz Hlina – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Ja dávam procedurálny návrh, že NR SR sa uzniesla na tom, že rokovanie o tlači 105 bolo v rozpore s rokovacím poriadkom a Ústavou SR. Odôvodňujem. A naozaj to považujem za závažnú vec, ja som si to pozeral, § 18 rokovacieho poriadku hovorí jasne v ods. 1, že sú schôdze verejné, a dokonca je tam odvolávka na, na ústavu pod čiarkou 27 a § 83 Ústavy hovorí, že schôdzi... schôdze Národnej rady sú verejné, iba ak sú neverejné zo zákona, resp- ak sa Národná rada trojpätinovou väčšinou uznesie, že sú neverejné. Mám za to, že tu rokujeme v rozpore s rokovacím poriadkom a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [23:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Dajte, pán, svoj návrh, pán poslanec, písomne, ďakujem veľmi pekne. Pochopiteľne, je schôdza, je verejná, je prístupná na internete, každý si ju môže pozrieť... (Reakcia z pléna.) Nevidím žiadny problém. Myslím si, že to, že či je zatvorený balkón (povedané so smiechom), naozaj neurčuje verejnosť tejto schôdze, takže ale nech sa páči, dajte mi návrh, budeme o tom hlasovať, keď bude uznášaniaschopná Národná rada. Ďakujem pekne. Teraz už poprosím pána poslanca... alebo podpredsedu Michala Šimečku, aby sa ujal slova, ma prednostne požiadal o slovo. Ešte predtým, než začne, by som chcel technicky ho upozorniť alebo vás všetkých, že o 23.50 hod. budeme musieť prerušiť technicky Národnú radu, schôdzu do 00.15 hod., aby technici mohli urobiť veci, ktoré urobiť musia, takže pán poslanec Šimečka alebo pán podpredseda bude v časti svojho príhovoru prerušený, len aby bol... dopredu o tom vedel. Ďakujem pekne. Alebo ako rátam, tak to možno aj stihne do tých 23.50 hod. Nech sa páči. [23:25] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, myslím, že to stihnem aj do tej technickej prestávky. Ja som si tu síce pripravil celý taký referát o tom, prečo je to skrátené legislatívne konanie zlé a neodôvodnené, ale aj vzhľadom na čas, vzhľadom na to, že sa táto rozprava pomaly chýli ku koncu, všetko dobré musí raz skončiť, hovorí môj kolega Dubéci, tak možno skúsim iba krátko zhodnotiť to, čo sme tu z tie posledné, koľko, 12 dní zažili. Ale ešte pretým, než to urobím, chcem vysloviť veľké poďakovanie všetkým kolegom, najmä teda kolegom z opozície za tú rozpravu, za jej kvalitu, za ich výdrž a neuveriteľné nasadenie v tých posledných dňoch. Myslím, že to oceňujú aj ľudia, ktorí chodia na námestia, ľudia po celom Slovensku, ktorí to sledujú, takže ďakujem vám všetkým veľmi pekne. A teraz k tejto, k tejto rozprave, myslím, že môžme aj precítiť tú historickú chvíľu, keď sa táto rozprava končí, lebo v niečom bola výnimočná, a sú tu aj skúsenejší poslanci a bardi, ale nebolo asi veľa takýchto rozpráv, takto dlhých, s takým obrovským počtom vystúpení, faktických poznámok a, samozrejme, písomných a ústnych rozpráv. Zažili sme vystúpenie pani prezidentky, čo tiež bol historický okamih, ak sa dobre pamätám, tak ešte nikdy nevystupoval prezident Slovenskej republiky k prejednávanému bodu. Zároveň aj začiatok, aj koniec tejto schôdze bol tak trochu symptomatický, alebo to... tejto rozpravy, ak si pamätáte, tak ten bod sa otvoril tesne pred Vianocami, už bol po... poloprázdny parlament, viacerí z opozície tu už neboli, a bolo to presne také, zo strany koalície také vzdorovité, také naschvál, lebo môžme, tak vám ukážeme, a ešte to teda otvoríme, aby ste si nemysleli, že môžte ísť na Vianoce s dobrým pocitom. No a presne tak sa aj končí táto, táto rozprava týmto nočným rokovaním, ktoré sa deje presne preto, lebo koalícia môže a má väčšinu, tak nám to chce, tej opozícii, ukázať, že nemôžte nám tu skákať po hlave, tak si rokujte v noci. A ako už bolo povedané, je to na príkaz Roberta Fica, ukazuje to, akým kandidátom prezidentom Peter Pellegrini bude. Robert Fico hovoril o tom, že teda chce, aby parlament rokoval celonočne, pán predseda Pellegrini najprv tak vravel, že to neni úplne jeho preferované riešenie, no nakoniec je to presne to riešenie, ktoré tu dnes máme, takže to tiež o mnohom vypovedá. Tiež chcem povedať, že tá rozprava, už o tom kolega Dubéci aj ostatní hovorili, je, je v niečom sureálna, a teraz nielen kvôli tej mlčiacej väčšine, ale je sureálna v tom, že tu tak obrovskú, obrovský čas a energiu venujeme – aj vláda venovala, aj my tu v opozícii – niečomu, čo tá vláda pretláča napriek tomu, že to nikto reálne nechce. Voliči to nechcú, nerozumejú, prečo to, prečo to teraz Robert Fico pretláča, nevedia si to vládni poslanci, ministri vôbec obhájiť, nechcú to obhajovať a je to na začiatku volebného obdobia, chápal by som, keby to bola nejaká zásadná reforma, ktorú vláda chce pretlačiť, hoci je nepopulárna, ale teraz pôjde aj cez, aj cez obštrukcie opozície, lebo to považuje za dôležité kvôli, ja neviem, ozdraveniu verejných verejných financií, čokoľvek. Ale tuto máme novelu Trestného zákona, ktorej nikto z verejnosti nerozumie, prečo ju vlastne tak silno Robert Fico potrebuje. Prečo potrebujeme teraz znižovať trestné sadzby pre kriminálnikov? Nikto im to nevie ani vysvetliť, keďže tuto sa koaliční poslanci do rozpravy, do rozpravy nezapájajú, a napriek tomu tu o tom debatujeme dva mesiace a zrejme ešte aj budeme. To si neviem predstaviť v inej európskej krajine takúto situáciu, kde tak veľa času aj teda času pracovníkov tejto inštitúcie a nás všetkých venujeme niečomu, čo nikomu nie je jasné, prečo je vlastne také dôležité. To, čo sa udeje zrejme zajtra, je, že, a už to vlastne aj vládni predstavitelia hovoria, že keďže opozícia blokuje parlament, tak preto bolo treba pristúpiť k tomuto celonočnému rokovaniu, lebo opozícia, ako mi to raz Andrej Danko vravel v diskusii, že nám neumožňuje vládnuť, čo je tak šialený argument, tak šialený a falošný argument, viacerí to tu hovorili, ale ja to musím zopakovať, že kedykoľvek, kedykoľvek mohla vládna väčšina prerušiť túto rozpravu. S čímkoľvek by prišla, čo by bolo len trochu príčetné, stavebný zákon sa tu spomínal alebo čokoľvek iné, tak som si úplne istý, že by našla aj podporu opozícia, ani ju nepotrebuje, ale našla by ju, aby sme prerušili tento bod rokovania. Čiže teraz argumentovať, že opozícia niečo blokuje, je tak nad... taký faul argumentačný, že to snáď vidia už aj, aj bežní ľudia. Vy sami si to blokujete, samotná vládna väčšina si to blokuje. To je podobne falošné, podobne šialené, ako keď Robert Fico a ostatní z vlády hovoria, že opoziční europoslanci nám chcú zastaviť eurofondy, že huckajú Európsku úniu, aby zastavila eurofondy. To je presne podobná falošná, perfídna logika, lebo je to konanie vlády, ktoré ohrozuje naše eurofondy. Hovorí to Európska komisia, hovorí to Európsky parlament, hovorí to Európska prokuratúra. Presne ako je konanie vlády to, že je zablokovaný parlament. Len akoby... neviem, akoby Andrej Danko teraz začal hovoriť, že to je vina toho stĺpu, že mu nedovolí šoférovať, že doňho narazil. Však mu poviete, no tak vyhni sa tomu stĺpu alebo zabrzdi. A to je presne tento, tento istý argument, ktorý vláda používa, aby, aby to zvaľovala na opozíciu, že tu zabraňujeme nejakému vládnutiu alebo nejakým ich ďalším plánom, ktoré by mali a ktoré sú potrebné pre Slovensko. Mal som tu pripravené, samozrejme, tie argumenty a ten sumár k zdôvodneniu vlády ohľadom skráteného legislatívneho konania. Asi nebudem cez to prechádzať, podľa mňa je dôležité ešte takto na záver ešte raz zacitovať to, čo tu už bolo veľakrát citované, § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, kedy skrátené legislatívne konanie je možné za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. No nebudem sa venovať, lebo to bolo stokrát vyvrátené, tým hospodárskym škodám a tej bezpečnosti, ale tie ľudské práva, to mi fakt nedá, lebo, opäť, nehovorím nič nové, ale ten argument o masívnom porušovaní ľudských práv nielenže je nezmyselný, fakticky nesprávny a stokrát sme to dokázali, ale zároveň podľa mňa je to aj urážkou toho samotného konceptu a urážkou všetkých ľudí, ktorých ľudské práva skutočne sú porušované na Slovensku teraz alebo aj kedykoľvek v minulosti. Ľudské práva sú dôležitý koncept, dôležitý pojem zakotvený v našej ústave, v jadre európskej liberálnej demokracie a nemôžte sa ním len tak oháňať bez toho, aby ste mali v ruke jediný, jediný napríklad nález Ústavného súdu, ktorý by povedal, že sa porušujú ľudské práva, a preto treba zrušiť Špeciálnu prokuratúru alebo znížiť trestné sadzby, alebo skrátiť premlčacie lehoty. Nemáte jediný rozsudok Európskeho súdneho dvora, akejkoľvek autority, ktorá by potvrdzovala slová o tom, že sa tu masívne porušujú ľudské práva. Ešte sa hovorí, že ako v 50. rokoch. To je urážka všetkých ľudí, ktorí napríklad trpeli v 50. rokoch, keď sa naozaj masívne porušovali ľudské práva. Čiže nemusíme hovoriť len o Moldave nad Bodvou, od iných... o iných prípadoch, kedy Slovenská republika porušovala ľudské práva svojich občanov, ale keď tento argument používate, tak vedzte, že to nie je len fakticky nesprávne, nelogické a hlúpe, ale je to aj urážkou všetkých ľudí, ktorí trpia, lebo sú ich ľudské práva porušované, alebo všetkých tých, ktorí bojujú a presadzujú ochranu ľudských práv na Slovensku. Čiže toľko iba k tomu zdôvodneniu, blížim sa už k záveru a ešte mám päť minút, kým budeme mať technickú prestávku. A chcel by som, chcel by som skončiť optimisticky s nejakou nádejou, lebo asi všetci vieme, čo sa stane zajtra o jedenástej pravdepodobne, ak budete mať 76, čo zrejme si dáte pozor, aby ste mali, tak, tak sa tento návrh na skrátené legislatívne konanie schváli. Ale to nie je úplne celý ten príbeh tejto rozpravy. Asi bolo mnohým možno všetkým z nás a všetkým pozorovateľom a politickým komentátorom jasné, že na konci tejto rozpravy, akákoľvek bude dlhá, príde nejaké hlasovanie, kde bude tento výsledok. Ale počas tej rozpravy sa stali mnohé veci, ktoré, ktoré menia tú situáciu. Stalo sa to, že veľká časť slovenskej verejnosti si uvedomila, aké je to nebezpečné, stalo sa to, že desaťtisíce ľudí vyšli aj v najväčšom mraze protestovať proti tomu, čo tu budete zajtra schvaľovať, no a stalo sa to podľa mňa, že ste si sami, teraz sa obraciam ku koalícii, uvedomili, že to je chyba a že sa rútite do steny, že to skrátené legislatívne konanie bola chyba, lebo to nakoniec môže trvať celé ešte dlhšie, lebo to môže zastaviť Ústavný súd, lebo tam budú chyby, budete to musieť opravovať, lebo ste si dali vlastný gól, a vy si tú chybu už uvedomujete aj vďaka tejto rozprave, čiže áno, zajtra to možno schválite, ale podľa mňa, podľa mňa aj táto rozprava môže dopomôcť k tomu, že to nakoniec bude stiahnuté. Teraz to tak nevyzerá, dostávam sa k tej nádeji, teraz to tak, áno, nevyzerá, ale ešte stále žijeme v demokracii a jeden slávny politológ, myslím, že Sartori, vravel, že rozdiel medzi autokraciou a demokraciou je to, že v autokracii sú nepredvídateľné procesy a predvídateľné výsledky a v demokracii sú predvídateľné procesy a pravidlá a nepredvídateľné výsledky. Tak my stále žijeme v demokracii, máme predvídateľné procesy, pravidlá, viac-menej predvídateľný rokovací poriadok, ale stále ešte máme nepredvídateľné výsledky, stále sa ešte môže niečo stať, tie protesty budú rásť, bude tlak verejnosti na vás, na vašich voličov čoraz väčší, čoraz viac odborníkov, čoraz viac zástupcov Európskej únie vás bude upozorňovať, že to je problém. Čiže tento boj nekončí, možno zajtra bude hlasovanie, skončí táto rozprava, ale tento boj ani zďaleka nekončí a ten výsledok, keďže sme v demokracii, je stále nepredvídateľný a v tom, dámy a páni, ja vidím túto nádej. Ďakujem vám veľmi pekne a končím, pán podpredseda. (Potlesk.) [23:25] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na vaše vystúpenie, pán podpredseda, evidujem sedem faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Gábor Grendel. To bude posledná faktická poznámka pred avizovanou pauzou. Nech sa páči, pán poslanec. [23:40] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Táto rozprava bola výnimočná, povedali ste, pán podpredseda, a ja s vami súhlasím. Táto rozprava bola výnimočná aj tým, že predsedajúci urobil zo zákona o rokovacom poriadku zdrap papiera. Kto iný by mal byť vzorom v dodržiavaní zákona ako poslanci a ako prvý medzi rovnými predsedajúci? Ak je raz v zákone napísané, že schôdze Národnej rady sú verejné, pričom účasť verejnosti sa umožňuje do naplnenia kapacity miest určených pre verejnosť, je naozaj výnimočné, že predsedajúci mávne rukou nad tým, že Národná rada pod vedením Petra Pellegriniho neumožňuje účasť verejnosti do naplnenia kapacity miest určených pre verejnosť. Je rovnako výnimočné, že ak je raz v zákone napísané, že o procedurálnom návrhu dá predsedajúci hlasovať ihneď, tak to predsedajúci svojvoľne odignoruje. Táto rozprava bola pre mňa osobne výnimočná najmä tým, že v nej vystúpili opoziční poslanci, skúsení a menej skúsení rétori, právnici aj neprávnici, vystúpili zo svojej komfortnej zóny, aby zabojovali za správnu vec. To bolo pre mňa výnimočné, to je výnimočný počin, ďakujem všetkej... všetkým za tento výnimočný počin a verím, že táto rozprava bola len rozcvička, a že keď príde rozprava k samotnej novele Trestného zákona, to ešte bude len výnimočná rozprava. (Potlesk.) [23:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, páni poslanci, na žiadosť našich technikov vyhlasujem teraz technickú prestávku od 23.50 hod. do 00.15. hod., potom budeme pokračovať faktickými poznámkami na vystúpenie pána podpredsedu Šimečku. (Prestávka.)