Rokovanie NR SR 23. 1. 2024 – Diskusia o skrátenom konaní novely Trestného zákona

[08:55] Andrej Danko Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram 21. rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanec Bužo, Eliáš, Hanuliaková, Hellebrandt, Migaľ, Nováková, Prostredník, Sokol, Šrobová, Štefunko, Tankó, Veslárová a Peter Žiga. O ospravedlnenie účasti z dôvodu PN požiadali Hajko, Mikloško, Vaľová, Záborská. Na zahraničnej pracovnej ceste je predseda Národnej rady pán Pellegrini a poslanci Ferenčák a Kéri. Pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 105. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Tibora Gašpara, aby zaujal, v zastúpení pána Mažgúta, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. S faktickými poznámkami sú na vystúpenie poslan..., s faktickými poznámkami sú na vystúpenie poslanca Hajka z piatka prihlásení poslanci tak, ako sú uvedení v tabuli. Takže pokračujeme faktickými poznámkami. Prvá pani poslankyňa Hanuliaková. Kolegovia hovoria, nie je v sále, stráca poradie. Pán poslanec Škripek, nie je v sále, stráca poradie. Pán poslanec Hajko je prihlásený s reakciou, ale je ospravedlnený, takže stráca poradie. Pokračujeme v rozprave tak, ako sú uvedení poslanci na tabuli. Mal by vystúpiť pán poslanec Spišiak, ktorý nie je v sále, stráca možnosť. V poradí je druhý pán poslanec Peter Pollák a pripraví sa Peter Stachura. Nech sa páči, pán poslanec. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [09:03] Peter Pollák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, vo svojej rozprave by som sa rád dotkol niekoľkých vecí. Prvou je, samozrejme, forma a spôsob podania návrhu Trestného zákona od tejto vlády. Ako sme už boli za posledné mesiace viackrát svedkami, kvalita a odbornosť vládnych návrhov zákonov sa prepadla. Napriek tomu, že nás predstavitelia súčasnej vlády v minulosti často kritizovali za drobné chyby alebo nedostatky pri návrhoch zákonov, musím skonštatovať, že sú to práve návrhy súčasnej vládnej koalície, ktoré podľa môjho názoru nenapĺňajú kvalitatívnu úroveň, ktorá sa od návrhov zákonov očakáva. Cez nedostatočne odôvodnenie návrhu v dôvodovej správe až po narýchlo napísané paragrafové znenia od vlády, v rámci ktorej pôsobí mnoho politických matadorov, by sa dalo čakať viac. Zároveň sa nerešpektuje medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré má odstrániť chyby a pomôcť k tvorbe kvalitných zákonov, ktoré majú slúžiť ľuďom a krajine. Väčšina návrhov zákonov, ktoré podáva vláda, však MPK-čkom neprešla. To znamená, že v parlamente máme menej kvalitné zákony, ku ktorým sa nemohli vyjadriť inštitúcie, ale ani organizácie, ktorých sa zákony priamo týkajú. No a nakoniec, počas minulého volebného obdobia sme dostávali od vtedajšej opozície častú kritiku za používanie inštitútu skráteného legislatívneho konania. Napriek tomu, že sme čelili mnohým krízam, ktoré závažne ohrozovali Slovenskú republiku, a teda tieto skrátené konania boli opodstatnené, vtedajšia opozícia bola v kritike veľmi hlasná. Súčasná situácia je ale úplne opačná. Slovensko nečelí žiadnym veľkým krízam, ale napriek tomu máme v parlamente viac ako 80 % návrhov zákonov, ktoré idú v skrátenom legislatívnom konaní. Skrátené legislatívne konanie je však možno uplatniť iba za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. V realite tento návrh zákona ani iné návrhy, ktoré išli od vlády, však nenapĺňajú ani jednu z týchto podmienok, a teda mali by ísť normálnym parlamentným procesom. Neprijatím tohto návrhu zákona totiž nehrozí porušenie ľudských práv, nenaruší sa bezpečnosť krajiny a nehrozia ani hospodárske škody. A to napriek tomu, že jeden z cieľov návrhov zákona je podľa dôvodovej správy práve posilnenie garancií dodržiavania základných práv. Určite však nie som jediný, ktorý si pamätá posledné vlády a ich vzťah k dodržiavaniu ľudských práv nielen menšín, napríklad Rómov, kedy sa však, kedy sa každý prípad ťahal dlhé roky a často musel zasiahnuť až Európsky súd pre ľudské práva, ktorý zdvihol voči našim súdom varovný prst a bez ktorého by boli práva mnohých ľudí porušené. Prípadov porušení ľudských a občianskych práv Rómov bolo počas dvanástich rokov vlády súčasnej koalície nespočetne veľa. Napriek tomu sa Trestný zákon nemenil tak, aby tú situáciu riešil. To naozaj treba až politických nominantov či politikov, ktorí hrozia veľ... ktorým hrozia veľké tresty, aby si všimli nedostatky v ochrane ľudských práv? Navyše podľa môjho názoru, práve schválením tohto alebo iných narýchlo spísaných zákonov príde k ohrozeniu ľudských práv či bezpečnosti a rozhodne hrozia značné hospodárske škody. A teraz k podstate návrhu zákona, o ktorého skrátenom legislatívnom konaní v týchto dňoch diskutujeme. Návrh zákona okrem iného znižuje trestné sadzby za rôzne trestné, za rôzne činy vrátane korupcie, podplácania či ekonomickej trestnej činnosti. Pre viac odsúdených bude možnosť domáceho väzenia či podmienky namiesto basy aj za vážnejšie trestné činy. Rieši sa aj situácia kajúcnikov a aby toho nebolo málo, ruší sa špeciálna prokuratúra. Sústredím sa na dva najhoršie časti tohto zákona. Po prvé, prijatím tohto návrhu zákona sa budú znižovať trestné sadzby. Ak za korupciu v súčasnom právnom poriadku hrozí sedem až dvanásť rokov, po novom by to malo byť tri až osem rokov. Pri podplácaní sa trestná sadzba mení z päť až dvanásť rokov na dva až osem rokov. Znižovanie sadzieb zasiahne aj trestný čin legalizácie výnosov z trestnej činnosti. V súčasnosti by za tento čin hrozilo dvanásťročné väzenie, po novom sadzba dvanásť až dvadsať rokov sa mení na tri až desať rokov. Faktom ostáva, že ak by sme sa opýtali obyvateľov Slovenska na to, či sa majú tresty za korupciu či podplácanie znižovať, väčšina ľudí by túto otázku ani nechápala. Prečo by sme predsa mali chcieť znižovať tresty za korupciu, podplácanie či ekonomickú trestnú činnosť, keď všetky prieskumy – slovenské, ale aj európske – hovoria o celoplošnom rozšírení korupcie? Prečo by sme mali znižovať tresty tým, ktorí si zvolili korupciu ako ich pracovnú metódu? Ďalšou veľmi problematickou zmenou v rámci návrhu zákona je snaha koalície zrušiť špeciálnu prokuratúru. Dôvodov, ktoré pre tento akt nová vláda opakuje, je hneď niekoľko, reálnych dôvodov však málo. Jedným z nich je aj Úrad špeciálnej prokuratúry, je nenapraviteľný a zlyhal na plnej čiare. Faktom však ostáva, že špeciálna prokuratúra sa posledné roky zaoberala závažnými trestnými činmi, ktoré sa týkali všetkých a to bez rozdielu. Vyše 90 % úspešnosť a desiatky odsúdených ľudí za vážne trestné činy tak hovoria jasnou rečou. Prečo ale tento úrad novej vláde leží v žalúdku? Povedal by som, že preto, lebo robí, čo má. Po voľbách v roku 2020 sa totiž stalo niečo, čo malo na Slovensku, čo bolo na Slovensku takmer nevídané. Vyšetrovania sa konečne začali týkať aj politikov, politických nominantov alebo "našich ľudí". Polícii a iným orgánom činným v trestnom konaní sme rozviazali ruky a oni začali robiť to, čo mali. Od tohto momentu sa podarilo v politicky citlivých kauzách právoplatne odsúdiť vyše štyridsať ľudí a ďalších stotridsať sa vyšetruje alebo súdi. Z právoplatne odsúdených spomeniem pre krátkosť času len pár. Vladimír Bisták, bývalý policajt, postupne usvedčoval zločineckú skupinu, na ktorej čele podľa obžaloby v kauze Očistec stál podnikateľ Norbert Bödör a policajný exprezident Tibor Gašpar. Bisták uzavrel s prokurátorom dohodu o vine a treste, v marci 2022 to odsúhlasil Špecializovaný trestný súd a odsúdil ho na štvorročnú podmienku a trest prepadnutia majetku právoplatne. Milan Žáčik, Špecializovaný trestný súd odsúdil bývalého príslušníka NAKA na štvorročnú podmienku a trest prepadnutia majetku. Odsúdený bol za to, že pracoval pre zločineckú skupinu, zneužíval právomoci verejného činiteľa, bral tisícové úplatky a maril spravodlivosť. Podieľal sa tiež na sledovaní Igora Matoviča či Daniela Lipšica, súčasného šéfa špeciálnej prokuratúry, právoplatne. Štefan Ágh, po odsúdení Kočnera a Ruska vyhlásil Špecializovaný trestný súd verdikt aj v prípade tretieho aktéra kauzy zmenky. Kočnerovho komplica, jeho pravú ruku Štefana Ágha odsúdil v októbri 2021 na 13 rokov a peňažný trest 5-tisíc eur. Mnohé prípady sú ale stále na súde a viacerí ľudia sú aj naďalej vyšetrovaní. Ako napríklad môžem použiť exministra financií a guvernéra Národnej banky Slovenska Petra Kažimíra, ktorý je obžalovaný z toho, že ešte ako minister financií opakovane požadoval od vtedajšieho šéfa finančnej správy Františka Imreczeho, aby okrem iného zabezpečil prednostné vyplatenie tzv. vratiek DPH viacerým firmám v objeme vyše 3 mil. eur. Imreczemu podľa obžaloby odovzdal úplatok 48-tisíc eur. Toto je len niekoľko príkladov, ktoré ukazujú na existenciu korupcie na najvyšších miestach a na potrebu zachovania jednak vysokých trestov za korupciu, podplácanie či ekonomickú trestnú činnosť, ale tiež na potrebu zachovanie špeciálnej prokuratúry. Vyzývajú nás na to mnohé organizácie, inštitúcie či samotná Európska komisia, ktorá tiež nevidí akýkoľvek dôvod na takéto obrovské zmeny, ktoré menia základ trestného systému na Slovensku. Ďakujem vám veľmi pekne. (Potlesk.). [09:10] Andrej Danko S reakciou na vystúpenie pán poslanec Vašečka. [09:12] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Peter, za to vystúpenie. Hovoril si o tom, ako táto koalícia skracuje legislatívne konania, ako obchádza dôležité inštitúty, ako je napríklad medzirezortné pripomienkové konanie. Tak ja pár dát k tomuto. Keď vznikala, vznikal Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý vznikol a reálne začal pôsobiť od 1. septembra 2004, tak celý ten proces prebiehal už od roku 2002. 11. decembra 2002 dostalo ministerstvo spravodlivosti úlohu od vlády pripraviť takýto materiál do 31. 3. Ministerstvo tento zákon pripravovalo v rámci svojho interného procesu a už 25. februára, teda s mesačným predstihom, dalo ten... 2003, 25. februára 2003 dalo tento návrh do medzirezortného pripomienkového konania, ktoré trvalo do 14. marca, čiže také bežné tri týždne, kde ho potom schválila vláda v máji 2003 a doručila do Národnej rady. 2. júla bol prerokovaný v prvom čítaní, potom naňho mali čas celé leto poslanci a na konci leta, 27. augusta ho začali prerokovávať výbory, gestorský bol 8. septembra, 21. októbra bol, bola v druhom a treťom čítaní a od 25. 11. 2003 bol v Zbierke zákonov. A napriek tomu až od ďalšieho 1. septembra 2004 začal pôsobiť. Čiže skoro dva roky trval celý ten proces, než vznikol. Keby my sme vám to dovolili, tak vy by ste zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry doslova za pár dní. Porovnajte si to, skoro dva roky a pár dní. Takto sa nepostupuje, dokonca keby ste mali aj pravdu, keby ste mali, tak takýmto spôsobom je to nehorázne a veľmi škodlivé pre celý legislatívny proces. Ďakujem. [09:12] Andrej Danko Pani poslankyňa Mesterová. [09:14] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Pollák, ako ste správne zhrnul vo svojom príspevku, zopakujme si ešte preto, aby to tak vyznelo, že čo sa tu vlastne deje za posledné týždne. Tak najprv nám bol predložený návrh v skrátenom legislatívnom konaní s odôvodnením, že je veľmi pedantne pripravený po vzore už pripravených a prerokovaných pozmeňovacích návrhov a noviel Trestného zákona, preto nie je dôvod na riadne legislatívne konanie, ale stačí skrátené legislatívne konanie. Vďaka tejto rozprave sme v priebehu týchto dvoch týždňov zistili, že nie je až tak úplne bez vady, že sú tam rôzne pochybenia. Niektoré už aj v praxi avizujú prokurátori, ktoré už teraz vlastne vieme predpokladať, napríklad páchatelia trestnej činnosti už teraz kalkulujú s tým, keď táto úprava vojde do účinnosti, že ako sa postavia k svojmu skutku, ktorý spáchali, aby to bolo pre nich priaznivejšie. Postupom času už aj predseda Národnej rady v úzkom kruhu za zatvorenými dverami priznal, že sú tam vady, ktoré treba opraviť, a pripravuje nejaké pozmeňovacieho návrhy, ktoré sme síce nevideli ani ich obsah nepoznáme, len vieme, že asi sa tak stane. Tak ja sa pýtam, má ešte význam skrátené legislatívne konanie? To ešte stále tvrdohlavo budeme akože trvať na tom, že to skrátené legislatívne konanie je opodstatnené popri tom, ako nám Európsky parlament a Európska únia avizuje, že pokiaľ to prijmeme, tak hrozí, že prídeme o eurofondy, čo nám spôsobí hospodársku škodu? Prezidentka vo svojom prejave poukázala správne na to, že budú ohrozené ľudské práva a majetkové práva poškodených trestnou činnosťou a to vo veľmi masívnom objeme. Z toho, čo vieme, tak ja neviem, pán minister tu sedí, možno sa prihlási, možno sa neprihlási, ale ja si myslím že skrátené legislatívne konanie už bolo toľkými spôsobmi vyvrátené, že toto už je len fraška. Ďakujem. (Potlesk.) [09:14] Andrej Danko Poslanec Valášek. [09:16] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo a vďaka aj pánu poslancovi Pollákovi, Petrovi za ten vynikajúci vstup. Spomenul si, Peter, že ten zákon je nedopečený a vytkol si mu tie mnohé chyby. Len nebudem sa venovať tejto časti tvojho vystúpenie v rozprave, aby nám nebolo vytknuté, že tu sme ešte len v debate o skrátenom legislatívnom konaní. Takže dovoľ mi obrátiť sa na tú druhu časť a znovu zacitovať to číslo, ktoré si spomenul, ktoré fakt stojí za opakované a opakované pripomínanie. 80 % zákonov predložených v tomto volebnom období bolo predložených v skrátenom legislatívnom konaní, čo je samo osebe šokujúce číslo. Nepoviem, keby sme boli na prahu, prípadne uprostred II. svetovej vojny či pandémii, ako tomu bolo v roku 2020, by také číslo bolo možno oprávnené. Za týchto okolností, keď jediná núdza je tá, ktorú cítia ľudia blízki súčasnej vláde v súvislosti s ich trestnými stíhaniami, takéto správanie je jednoducho neodôvodniteľné a neospravedlniteľné. Priznám sa, Peter, ty vieš, mali sme aj svoje rozdiely v minulom volebnom období, kedy som vytkol opakovane tej bývalej vládnej koalícii používanie skráteného legislatívneho konania na veci, ktoré mne úprimne zaváňali tak trošku volebnou politikou. Ale to som ani netušil ani v najdivokejšom sne opäť, že raz sa dopracujeme do situácie, že 80 % všetkých zákonov predložených v nejakom volebnom období bude predložených v skrátenom legislatívnom konaní. Opäť čo číslo samé osebe je šokujúce. Bavili sme sa tu minulý týždeň o tom, že je to, samozrejme, v rozpore so zákonom. Ale vypichnúť, bolo to vypichnuté úplne správne, že je to aj v rozpore s niečím, čo, žiaľ, koaličných poslancov tu veľa nie je, ale čo by snáď mali koaliční poslanci cítiť ako nejaký že duch parlamentarizmu. Veď predsa nie je ani len normálne, teraz nehovoriac o zákone, že sfúkneme niečo takéhoto komplikovaného, ako je v podstate nová kompletná verzia Trestného zákona, za tak krátky čas, o aký sa pokúsila táto koalícia. Tu nejde len o zákon, ale aj o štýl vládnutia a v tomto, bohužiaľ, štandardy vlády... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:16] Andrej Danko Poslanec Hargaš. [09:18] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Pollák, vy ste sa venovali tomu, že skrátené legislatívne konanie nám neprinesie dobrý výsledok, pretože v tom zákone budú nedostatky. Sama koalícia sa z tohto usvedčuje, že už minulý týždeň tu opravovali ďalší zákon, ktorý prehnali cez skrátené legislatívne konanie. Čiže ja naozaj si myslím, že aj v tomto zákone vzhľadom na ten proces, ktorý si koalícia zvolila, jednoducho budú chyby. A, a začíname ďalší týždeň rozpravy o tomto zákone. Možno bežní ľudia si myslia, že teda opozícia tu len sedí a, a, a zdržuje. Nie, opozícia už niekoľko dní sa pýta konkrétne otázky a nedostáva odpovede. Tu neprebieha diskusia, tu prebieha to, že opozícia kladie relevantné otázky k dôvodnosti skráteného legislatívneho konania a koalícia vytrvalo mlčí, až na jedno vystúpenie ministra a dve faktické poznámky, a jednoducho tie otázky nie sú zodpovedané. A ja by som chápal, keby takto držali bobríka mlčania, keby sme sa pýtali na predpoveď počasia alebo na horoskopy, alebo niečo, niečo podobne absurdné, my sa pýtame relevantné otázky súvisiace so skráteným legislatívnym konaním. Čiže využijem to, že tu máme aj pána ministra, pretože stále verím tomu, že je tam nejaká pravdepodobnosť, že on má nejakú frekvenciu vystúpení a to jediné vystúpenie zatiaľ sa udialo v utorok a dnes je tiež utorok, tak si vravím, že možno šanca existuje. A rád by som mu pripomenul nezodpovedané otázky a poprosil by som ho, aby ich adresoval vo svojom vystúpení, ak také ešte plánuje. Za prvé, ako je to s tým listom Európskej komisie? Vy hovoríte, že to musíme robiť, lebo bude, budú pokuty z Komisie. Komisia hovorí, že to nemáme robiť. Za druhé, kde sú tie rozhodnutia Ústavného súdu, na ktoré sa stále odvolávate? A za tretie, kto z odbornej obce podporuje skrátené legislatívne konanie v tomto prípade? Ďakujem. [09:18] Andrej Danko Poslankyňa Kalmárová. [09:20] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Peter Pollák, pán poslanec sa veľmi striktne držal témy, o ktorej sa teda dnes rokuje a rokuje sa o nej niekoľko dní, teda skráteného legislatívneho konania. A je veľmi zaujímavé, že takmer každá reakcia vládnych predstaviteľov na kritiku toho, že skrátené legislatívne konanie pri novelách trestných zákonov je v rozpore so zákonom, sa končí tým, že dĺžka rokovania, respektíve dĺžka rozpravy je náhradou riadneho legislatívneho procesu. Je to zjavný nezmysel, ktorý ale môže byť menej informovanými občanmi vnímaný ako prijateľné vysvetlenie. Myslím, že v tejto súvislosti by sme mali každého politika, ktorý takto to robí z občanov hlupákov, požiadať, aby citoval to ustanovenie zákona o rokovacom poriadku, ktoré hovorí o tom, že návrh zákona predložený v skrátenom legislatívnom konaní sa stáva návrhom zákona, ktorý prešiel riadnym legislatívnym procesom vrátane MPK vtedy, ak rozprava trvá viac dní. A teraz mne zostáva len dúfať, že sa v tomto zmysle nebudú vládni politici inšpirovať týmto nápadom a nepredložia novelu rokovacieho, zákona o rokovacom poriadku v tomto duchu. Ďakujem. [09:20] Andrej Danko Poslanec Krátky. [09:22] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Peťo, opäť si, ako mnohí tvoji predrečníci, poukázal na to, že nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. A tiež si sa dotkol toho argumentu, že tu máme nejaké porušovanie, také neurčité porušovanie ľudských práv. Mne sa dneska ráno, som si všimol, že naše médiá prebrali správu z francúzskej tlačovej agentúry o tom, že v Guatemale dostal jeden zločinec, ktorý bol od ikstého roku, 13 rokov, 13 rokov bol na úteku a dostal 808 rokov väzenia. Tak pochopil by som, keby naši vládni predstavitelia čítali takéto monitoringy a potom by mali z toho dojem, že sú tu prehnané tresty, ale chcem povedať, že Guatemala nie je na Slovensku a že my tie primerané tresty v zásade máme. Môžeme o tom diskutovať veľmi selektívne, že v ktorých oblastiach by bolo treba úpravu, ale určite nie takúto plošnú. Jedine že by teda hrozili primerané tresty tým ľuďom, ktorí by ich podľa vlády dostať nemali. A keď sa pozrieme na ten zoznam stoviek káuz z vlády Roberta Fica 1, 2, 3, tak je celkom dôvodné a stojí za úvahu, že či náhodou, a to už opakujeme viacejkrát, to vláda nerobí preto, aby utopila, aby sa tieto kauzy premlčali. Takže Guatemala nie je na Slovensku a vláda nerieši neprimerané tresty. Jedine ak prísne tresty pre tých, ktorí si ich zaslúžia, a tie sa potrebujú teraz utopiť. [09:22] Andrej Danko Poslanec Dej. [09:24] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Kolega Pollák spomenuli ste teda tie podmienky, ktoré nespĺňa tento zákon, alebo teda tie podmienky pre skrátené legislatívne konanie. A myslím si, že už to tu bolo viackrát povedané a spomenuté. Myslím si, že to bolo rozobrané do posledného šróbu, ale to, čo nebolo, a to, čo stále chýba a na čo vyzývame koaličných poslancov, respektíve členov a členky vlády, je diskusia k tomu, aby si teda obhájili a keď aj nie obhájili, tak aspoň sa snažili teda vysvetliť to, prečo si myslia, že to má ísť v skrátenom legislatívnom konaní a prečo je to dôležité aj napriek tomu, že vieme, že to tieto zákonom stanovené podmienky nespĺňa. Ja sa chcem ešte odvolať na to, keď tu sedeli členovia vlády počas vystúpenia pani prezidentky a predseda vlády povedal, že tu nesedeli z úcty k prezidentke, ale z úcty k tomuto zákonu. Tak ja neviem, ale zákon sa neobhajuje mlčaním, ale zákon sa obhajuje argumentami a vecnou diskusiou, ktorá tu chýba aj napriek tomu, že tu pán minister sedí, ako už bola spomenutá frekvencia a verím tomu, že teda ako kolega už spomenul, že v utorok pán minister má svoj deň vystúpiť. A ja by som teda chcel vyzvať, asi vidím tu dvoch alebo troch koaličných poslancov, aby sa rovnako tak zapojili do tejto diskusie, pretože si myslím, že máme na to čas a priestor. A chcem ešte spomenúť, kolega Pollák, takisto ste v prejave spomenuli to, čo môže hroziť vzhľadom na to, keď sa robí niečo alebo teda sa to šije horúcou ihlou, že môžeme dodatočne nájsť chyby, ktoré tento zákon môže obsahovať, videli sme to aj pri kompetenčnom zákone, kde tá chyba nebola tak zásadná, ale predsa sa to stalo. A tuná vidíme, že sa predseda parlamentu stretáva s generálnym prokurátorom, ktorí už teraz diskutujú o tom, ako by mohli niektoré zmeny v tomto Trestnom zákone nahradiť, resp. opraviť, takže my si nemyslíme, že toto naťahujeme, my vám dávame priestor nielen na diskusiu, ale aj na to, aby ste mali vy možnosť ten zákon opraviť, v lepšom prípade stiahnuť. Ďakujem pekne. [09:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Čaučík. [09:26] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Pollák, dotkli ste sa kvalitatívnej úrovne prípravy zákonov a je to pravda, máme málo hovoriace dôvodové správy, je tu obchádzanie medzirezortného pripomienkového konania a všetci vieme, že by sa malo ísť normálnym legislatívnym procesom, nie mimoriadnym, lebo ten sa môže použiť za mimoriadnych okolností, ktoré vieme, že nenastali. Cez víkend pán poslanec Kéry v médiách povedal na našu adresu, na adresu opozičných poslancov: „Chcú to zneužívať, nejde im o odbornú debatu, vyčítajú nám, že nediskutujeme, a o čom by sme mali s nimi diskutovať? Že chceme, aby to bolo schválené v skrátenom legislatívnom konaní?" To je citát pána Kéryho, sčasti mu rozumiem. My nechceme zneužívať a naťahovať debatu bezúčelne a robíme to preto, lebo chceme upozorňovať na tie veci, ktoré nie sú v zákone nastavené dobre. Chápem koalíciu, že sa im ťažko diskutuje v tomto móde o tom, že či to bude skrátené legislatívne konanie, alebo nie. Ale my v zákone upozorňujeme a v rozpra... my v rozprave upozorňujeme na to, čo je v zákone zlé. Keby tento tlak nebol, novela by už platila a veľmi pravdepodobne v tom znení, ako bola navrhnutá, ktoré nie je dobré. Prečo to musíme robiť takto, pán minister Susko, pán predseda Slovenskej národnej strany Danko? Nemôžme tú diskusiu mať vecnú? Lebo ja sa bojím, čo nastane v druhom čítaní, keď prídu pozmeňovacie návrhy, tam bude obrovský pretlak a nebudeme mať prehľad o tom, čo tam je. Nemohli sme využiť aj túto časť rozpravy na to, aby sme aspoň trochu vyfiltrovali veci, ktoré v zákone nie sú dobré, keď to už nešlo štandardným legislatívnym procesom? Na toto upozorňujú aj odborníci a toto je naša pozícia ako poslancov z opozície – chceme kvalitné zákony. [09:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [09:28] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, kolega Pollák, za váš príspevok. Správne ste sa dotkli problému kvality tohto navrhovaného zákona; tá kvalita je mizerná, je mizerné aj odôvodnenie, ktoré je v tomto zákone uvedené a v tomto návrhu zákona uvedené, a to ešte sme neprišli ku všetkým nedostatkom, ktoré obsahuje aj text tohto zákona, ku ktorým sa ešte len budeme venovať, keď prídeme do druhého čítania. Je aj tristné, že nebolo rešpektované štandardné legislatívne konanie, že bolo obídený, obídené medzirezortné pripomienkové konanie, dôvody, ktoré sú na toto v dôvodovej správe, neboli dostatočné, sú spochybniteľné, ľahko vyvrátiteľné, nejde o žiadne porušovanie ľudských práv, nehrozia nám ekonomické škody a už vôbec nie je ohrozená bezpečnosť, iba ak by mali na mysli ohrozenie bezpečnosti právneho štátu. Za problém tohto zákonu, na problémy upozornila aj pani prezidentka vo svojom vystúpení; ona hlavne upozornila na problém znižovania trestov a na vlastne amnestovanie tých za... tých po... ľudí, ktorí spôsobili trestné činy, ktoré boli, budú týmto zákonom amnestované. Dovolím si ešte chvíľku odcitovať z jej prejavu: „Ak by predložené návrhy nadobudli účinnosť čo i len na jednu sekundu, v dôsledku skrátenia premlčacích lehôt navždy zanikne trestnosť tisícov už spáchaných majetkových a hospodárskych trestných činov." To hovorí za všetko. Ďakujem. [09:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová. [09:30] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Pollák znova otvoril tému, ktorú vlastne už riešime niekoľko dní, a to sú skrátené legislatívne konania, ich počet, ale aj úplne naozaj bezduché odôvodňovanie týchto skrátených legislatívnych konaní. Máme pred sebou skrátené legislatívne konanie k novele Trestného zákona, ktorú ani by som nenazvala novelou, pretože počtom zmien, ktoré sú v nej zahrnuté, môžme hovoriť takmer o novom Trestnom zákone a Trestnom poriadku. Veď zvážte, kolegovia, 164 bodov novely Trestného zákona, 116 bodov novely Trestného poriadku, desiatky bodov v ďalších 12 zákonoch, napísaných legislatívnym jazykom, a koalícia má pocit, že to všetko je v poriadku, že to sa dá schváliť bez diskusie. V televíznych debatách v nedeľu zaznelo, že však diskutujeme, veď diskutujeme v zastu... tuto v parlamente. No nediskutujeme, pretože toto, čo rozprávame, nie je diskusia. A v žiadnom prípade naša rozprava nemôže nahradiť odbornú diskusiu v odborných kruhoch, to znamená právnikov, prokurátorov, sudcov, advokátske komory a ďalšiu širokú odbornú verejnosť. Takže, prosím, nezamieňajme si pojmy s dojmami a naozaj sa poďme baviť vecne a argumentovať. Ďakujem. (Potlesk.) [09:30] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Jurík. [09:31] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Peter, ty si opäť veľmi jasne pomenoval tie dôvody, ktoré vlastne v tom odôvodnení nesedia a, naopak, že ktoré sú tie skutočné dôvody, pre ktoré tu aj my dnes sedíme a pre ktoré sa vláda snaží pretlačiť tento promafiánsky balík, ako ho nazývame. A hovoril si aj o tom, že ako nás k zastaveniu tohto skráteného legislatívneho konania vyzývajú aj európske orgány, a hovorili sme o tom teda už možno desiatky hodín, Európska komisia, Európska prokuratúra, Európsky parlament. A ja skutočne nechápem, ako si môže niekto myslieť, že všetky tieto orgány Európskej únie sú zmanipulované pár opozičnými europoslancami a že vlastne všetci sa mýlia, len naša vláda je lietadlo. Akože skutočne to, to už nechápem. A ja si myslím, že ak sa my skutočne mýlime, čo je teda možné v nejakom tom paralelnom svete, tak okej, však nám to povedzte, ale nie na sociálnych sieťach, nie na tlačovkách, povedzte nám to tu v pléne, diskutujme o tom riadne a diskutujte taktiež aj s Európskou úniou, pretože tá vás k tomu vyzýva. A ja teda ako človek, ktorý trochu chápe fungovanie Európskej únie a obzvlášť som sa dlhé roky venovala ochrane finančných záujmov Európskej únie, tak chápem, prečo je Európska únia znepokojená. A je tu ten risk, že prídeme o eurofondy, ale nie kvôli opozičným europoslancom, ale kvôli tomuto zákonu, kvôli jeho obsahu aj kvôli jeho forme, kvôli tomu, ako je prijímaný touto vládou, a síce pretláčaný. A v skutočnosti jediný, kto tu ohrozuje čerpanie eurofondov, je vláda. Štvrtá vláda Roberta Fica môže obrať zdravotníctvo, školstvo, dopravu, ale aj ten cestovný ruch a ďalšie dôležité oblasti pre ľudí o milióny až miliardy eurofondov. A včera to úplne presne pomenovala aj eurokomisárka Věra Jourová, ale k tomu sa ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dubéci. Nie je v sále. Pán poslanec Lackovič. [09:34] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Dnes je, ak sa teda nemýlim, 23. január a to znamená okrem iného aj skutočnosť, že už ôsmy deň Úrad špeciálnej prokuratúry stále existuje a stále tu je a stále chráni a háji spravodlivosť na Slovensku a boj, boj s, proti korupcii, boj za právny štát. A to je veľké víťazstvo a nie je to málo, čo sa podarilo, lebo osem dní tu naozaj už ÚŠP existovať nemal. A ja nadviažem na slová kolegu pána poslanca Polláka, ktorý hovoril aj o vzťahu pána premiéra k právnemu štátu, k demokracii a, a k boju proti korupcii ako takému, že tam je naozaj ten boj len takou chimérou. A za pozornosť stoja aj vyjadrenia a slová pána premiéra v Sobotných dialógoch na RTVS, kde sa nechal počuť, a teraz počúvajte, budem to presne citovať tak, ako to povedal: „Je prirodzené, že ak máme nejaké výjazdové rokovanie, tak rozdeľujeme peniaze prioritne pre obce, kde je vedenie v nejakom spojení so stranami vládnej koalície." A toto je naozaj neuveriteľné, narážal tam na to, že ja spolu s kolegyňou Hanuliakovou som upozornil na naozaj, dovolím si povedať, že až korupčné rozdeľovanie týchto peňazí a dotácií v Trenčianskom kraji, ktoré sa odohralo ešte pred Vianocami, a premiér sa neštíti povedať, že rozdeľovať peniaze svojim je vlastne niečo úplne normálne, že čo sa tomu čudujeme, že, že to je normálne, normálne, to je, prioritne sa rozdeľuje našim. A toto je, ja už naozaj neviem na to použiť iné slovo ako, ako bohorovnosť, no ale tvrdiť to v priamom prenose, tak to je naozaj prerazenie nového dna. [09:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Škopová. [09:36] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Peter, aj tebe za tvoj prejav, ktorým si tento týždeň opäť otvoril rozpravu zrušeniu, k zrušeniu ÚŠP. Vo svojom prejave si spomenul skrátené legislatívne konanie. Za posledné dni a aj dnes tu budeme mať možnosť počuť mnoho argumentov a faktov, ktoré jasne dokazujú, že skrátené legislatívne konanie je v tomto prípade neoprávnené. Či už je to podmienka porušovania ľudských práv, hrozba hospodárskych škôd, či ohrozenie bezpečnosti, naplnenie ani jednej z týchto podmienok nebola vládna koalícia schopná preukázať. A tak môžem poznamenať, že vláda porušuje zákon a rokovací poriadok, len aby v zrýchlenom legislatívnom procese pretlačila tento zákon na ochranu zločincov. Hovoril si o znižovaní trestných sadzieb, zmenách v hraniciach výšky škôd a rozširovanie možností na udeľovanie podmienečného trestu, no nehovoriac o tom, že mnoho skutkov nebude po prijatí týchto zmien stíhaných, pretože už nebudú trestným činom. Otázka však znie, prečo vláda, prečo vláde prekáža Úrad špeciálnej prokuratúry a prečo sa takýmto hrubým spôsobom snaží presadiť zmeny v Trestnom zákone a zbúrať tým právny štát. Tak ako si spomínal, výsledky Úradu špeciálnej prokuratúry sú jasné, 40 väčšina právoplatne odsúdených ľudí, 130 podozrivých trestne stíhaných alebo obžalovaných za korupčné trestné činy a zneužívanie moci. Ďakujem. [09:36] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pollák s reakciou na faktické. [09:38] Peter Pollák Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem všetkým poslancom a poslankyniam, ktorí na mňa fakticky reagovali. Ja som sa snažil vo svojej rozpravy, rozprave držať skráteného legislatívneho konania, fakticky som chcel vysvetliť vlastne, či je dôvod na skrátené legislatívne konanie, aby vo svojich faktických ste správne poznamenali, že tu nie je žiaden dôvod na to, aby takýto návrh zákona, ktorý sa má týkať či znižovania trestných sadzieb, alebo zrušenia špeciálnej prokuratúry, nie je opodstatnený a nemal by ísť v skrátenom legislatívnom konaní. Áno, v parlamente prebieha už niekoľko týždňov rozprava a diskusia k tomuto bodu návrhu, bohužiaľ od koaličných poslancov nedostávame odpovede a keď dostaneme nejaké odpovede, tak sú iba cez médiá, kde otravujú občanov Slovenskej republiky svojimi nezmyslami, ktorými nám odkazujú vlastne nejaké veci, ktoré patria sem v parlamente, aby sme dostatočne na to mohli reagovať. A ja vám chcem ešte prečítať dôsledky skrátenia premlčacích lehôt, zjednodušene: Premlčanie spôsobuje zánik trestnosti. V kontexte návrhu novely Trestného zákona to pri aplikácii na trestné činy, pri ktorých sa navrhuje úprava, poväčšine skrátenie hraníc trestnej sadzby, znamená, že pokiaľ nebolo vznesené obvinenie do určitej doby od vykonania skutku, nebude už možné páchateľa potrestať. Úprava sa týka najmä trestných činov ekonomickej povahy. Navrhovateľ obhajuje skrátenie premlčacej lehoty, resp. jej neskrátenie znížením efektívnosti vyšetrovania v trestnej veci a zároveň naznačuje, že naliehavosť záujmu spoločnosti je pri ekonomických trestných činoch akoby expirovateľným s ohľadom na povahu skutku a jeho dôsledkov. To znamená, že napríklad taká kauza Gorila a ekonomické trestné činy, na ktoré poukazuje, budú po pri... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Stachura. Pripraví sa pani poslankyňa Ledecká, či pán poslanec Ledecký, ospravedlňujem sa. Poslanec Stachura nie je v sále. Pán poslanec Ledecký, nie je v sále, stráca poradie. Pani poslankyňa Plaváková, ani Plaváková nie je v sále, stráca poradie. Pani poslankyňa Hanuliaková. Skúste... poprosím technikov o presunutie. Vyjdem vám v ústrety ešte v dvoch prípadoch, len, prosím, nepoužívajte to ako obštrukciu potom, dobre? Pani poslankyňa Ha... Rozumiem, že sú zlé cesty. Takže vystúpi pani poslankyňa, môžem meno ešte vás? (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa Mesterová, keby ste ju mohli zaradiť v rozprave. Ale vy ste v ktorom poradí? (Reakcia z pléna.) Áno. [09:41] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Kolegyne, kolegovia, rečníme tu už druhý týždeň o skrátenom legislatívnom konaní ku zmene Trestného zákona a tak, ako tu už bolo niekoľkokrát povedané v tej najprv písomnej rozprave a teraz aj v ústnej rozprave, nemožno túto rozpravu považovať len za obštrukciu, ktorá by mala za účelom len naťahovať čas, pretože vidíme za tie posledné týždne a priznávajú to aj koaliční predstavitelia, sám predseda Národnej rady, aj minister, dokonca generálny prokurátor, že v rámci toho, ako tu debatujeme o tomto, tejto zmene, tak postupne sa dostáva na povrch aj veľa vád, ktoré tento návrh má. Možno už predpokladať množstvo porušení, ktoré prinesie v praxi a ktoré budú mať vážny dopad nielen na bezpečnosť v tomto štáte, nielen na ochranu verejného záujmu, ale bude mať konkrétne dopad aj na súkromné práva bežných občanov, ktorí budú ohrození páchaním trestnej majetkovej činnosti a ktorí sa už možno nikdy nedomôžu ochrany svojich práv, pretože už prezidentka vo svojom prejave veľmi správne poukázala na to, že už teraz všetky tie prípady, ktoré týmto návrhom zákona sa dostane do účinnosti, sa stanú buď premlčané, alebo sa stanú beztrestné, alebo sa výrazne zníži trest za tú činnosť, tak veľké množstvo ľudí, ktorí boli poškodení majetkovou trestnou činnosťou, sa nedomôže svojho práva, nedomôžu sa ochrany, nedomôžu sa odškodnenia. A to je práve to porušenie ľudských práv, ktoré nevznikne tým, že tento návrh zákona neprijmeme v skrátenom legislatívnom konaní, ale práve tým, že ho prijmeme v skrátenom legislatívnom konaní. Rada by som opäť apelovala na poslancov a poslankyne koalície, už po tých dvoch týždňoch už tu odznelo toľko argumentov a niektoré veľmi vážne sa aj zopakovali, že už naozaj nebude priestor na to si po odhlasovaní povedať, že ste nevedeli, o čom hlasujete, aké následky tento návrh zákona prinesie. Skúsme sa vrátiť z kratšej cesty, veď už sám predseda Národnej rady povedal, že priznáva, že sú tam vady, ktoré treba opraviť. Ak ich budeme opäť opravovať v chvate, bez diskusie a bez nejakého náležitého konania, ktoré bude zahŕňať aj medzirezortné pripomienkovanie, môže sa stať, že tou opravou ešte spôsobíme väčšie škody, ktoré už budú nezvratné, lebo tak ako už všetci vieme, vďaka tejto dvojtýždňovej rozprave stačí, že tento návrh zákona bude účinný jeden deň a všetky tie skutky už navždy budú premlčané alebo beztrestné, alebo vyriešené. A to je vážny dopad na práva všetkých poškodených ľudí, ktorých možno môžme rátať aj v stovkách. Potom tu máme našich európskych partnerov, ktorí poukazujú už pomerne pravidelne, myslím, že už venujú nášmu skrátenému legislatívnemu konaniu viac času, ako kedykoľvek venovali ktorejkoľvek inej krajine, že to má vážny dopad aj na hospodárske následky, nielen naše, ale aj celej Európskej únie, lebo vieme, že majetková trestná činnosť a korupčná trestná činnosť bude tak ľahko páchateľná beztrestne a bez nejakých závažných následkov, pričom tie výšky škôd sú tak nastavené vysoko, že tu v podstate bežný pre... pre... poviem to takto, pre bežnú korupciu, takú dennodennú, tu bude priestor vytvorený, ako keby to bola bežná súčasť nášho života. Naozaj nám stojí za to tých pár ľudí, že prídeme o eurofondy, že prídeme o možnosť týmito prostriedkami rozvíjať túto krajinu? Stojí nám to za to? A to nie je len o tom, že my prídeme o nejaké prostriedky, ale náhľad na našu krajinu po tomto celom už teraz je taký, že sa vraciame do dôb, ktoré Vladimír Mečiar nestihol dokončiť, tak to dokončíte teraz zaňho vy? Naozaj budeme čiernou dierou Európy v 21. storočí, kde už akože už ani sa nemusíme tváriť, že tu nie je, my sa nebudeme musieť tváriť, že tu nie je korupcia, lebo ona tu nebude, lebo ona bude beztrestná. Otázka je, či to je dobré, či to je dobré pre obyvateľov, či to je dobré pre, pre nás ako štát v rámci našich medzinárodných vzťahov, čo my vlastne v budúcnosti chceme byť. Položte si, prosím vás, túto otázku, keď budete hlasovať o skrátenom legislatívnom konaní, čo si želáte, akú budúcnosť si želáte pre krajinu, ktorá je domovom vašich detí. Ako sa na nich budú pozerať, keď pôjdu študovať do zahraničia, lebo tu pravdepodobne nebude kde, že prichádzajú z krajiny, ktorá, ktorá pre dobro pár ľudí, a dovolím si povedať, že už to môžeme nazývať pomaly aj oligarchiou, zahodila medzinárodné záväzky, zahodila svoje vzťahy s ostatnými krajinami, zahodila svoje postavenie v Európskej únii a pridala sa ku krajinám, kde pár ľudí si povedalo, že je ten čas prevziať moc absolútne a robiť si, čo sa nám zachce na úkor ostatných. My žijeme v globálnom svete, kde už nedá sa pozerať na skutky izolovane, ak nechceme ostať v izolácii. Čo chcete? Kam, kam budeme smerovať? Kde sa dostaneme o desať rokov, keď táto novela bude platiť, desať rokov tu bude stav, že pôjdem, pôjdete po ulici alebo vaše deti pôjdu po ulici a niekto ich proste len tak prepadne, okradne, lebo môže, lebo nič sa nestane. Aká, aká, aká nálada spoločnosti bude tým prijatím tohto návrhu zákona? Budú sa ľudia báť chodiť po uliciach? Budú sa báť odísť na dovolenku, lebo keď sa vrátia, ak by mali vôbec kde, ak sa vrátia, tak už nebudú musieť mať majetok v poriadku? Neviem. Čo, čo očakávate, že keď toto prijmete, že čo sa stane? Pár ľudí bude pokojnejšie spať na celý život a potom ten zvyšok čo? Veď už tu predseda Národnej rady, minister, generálny prokurátor, predseda rady prokurátorov, prezidentka, Európska komisia, Európsky parlament, opozícia, rôzne orgány, ktoré sa zaují... ktoré, ktoré majú na starosti a ktorých činnosťou je skúmanie stavu právneho štátu, všetci avizujú, že táto právna úprava výrazným spôsobom poškodí stav právneho štátu, poškodí stav demokracie, a to sme pri takých vzletných témach, a v praxi spôsobí výrazné škody. Výrazné škody obyvateľom, výrazné škody našim partnerom a v konečnom dôsledku aj tomuto štátu, lebo pokiaľ bude korupcia beztrestná, tak primárne tým bude trpieť tento štát a jeho príjmy a jeho rozvoj a kvalita služieb, ktoré má poskytovať občanom. To naozaj akože iks subjektov vám hovorí nerobte to a vy to skúsite, lebo, lebo čo? Lebo ste odvážni alebo ste... alebo ste, ja, ja nerozumiem vašej motivácii. Ja rozumiem motivácii tých pár ľudí, ktorých sa to týka, ale nerozumiem motivácii vás poslancov a poslankýň koalície, prečo ste ochotní po tejto rozprave a po tých vážnych argumentoch, ktoré tu zazneli, a to nielenže tu zaznievajú od nás ako radových poslancov, ktorí sme si rovní, známi, ony zaznievajú od autorít, ktoré to podkladajú faktami, ktoré to podkladajú dátami a ktorí vynaložili veľké množstvo energie, aby vám povedali, že to nie je dobré. Prečo by to robili, čo len tak z pasie, aby vám sťažili prácu? O čom rozmýšľate, keď tu sedíte a počúvate túto rozpravu? Budete, budete, budete sa, budete sa vedieť pozrieť svojim deťom o desať rokov do očí a s tým, že čo, aký štát im tu zanecháte? Len pre pár ľudí, ktorí nevedia prijať zodpovednosť za to, čo niekedy napáchali? Veď keď nespáchali nič, tak o tom spravodlivé súdy rozhodnú a... Potom môžme otvoriť naozaj širokú diskusiu o tom, ako má vyzerať u nás Trestný poriadok, trestný proces, aby neboli poškodzované práva ani obvinených a obžalovaných, prípadne odsúdených, ale ani širokej masy bežných ľudí, ktorí nepáchajú trestnú činnosť, ktorí len chcú žiť v štáte, ktorý považujú za svoj domov, kde pracujú, kde vychovávajú svoje deti a kde jednoducho chcú žiť bez toho, aby sa museli báť chodiť po ulici, aby museli počúvať už dva týždne o tom, že čo im hrozí, keď tento návrh zákona prijmeme namiesto toho, aby sme sa venovali tomu, ako sa vysporiadame so všetkými krízami, ktoré nás čakajú a ktoré aktuálne žijeme. Naozaj to stojí za to? Skúste si položiť túto otázku, keď budete o tom hlasovať. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [09:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S faktickými poznám... 24 poslancov. Prvý poslanec Pollák. Nie je v sále. (Reakcia z pléna: "Tu som, tu som!" ) [09:51] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ospravedlňujem sa, pán predsedajúci. Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za vašu rozpravu a správne ste si kládli tie otázky, že komu má pomôcť tento návrh zákona. Sú to naozaj iba, je to iba pár osôb, ktorí dnes čelia tým závažným trestným činom, alebo teda odsúdeniam, a tento návrh zákona je písaný hlavne pre týchto ľudí. No obyčajní ľudia z toho budú mať problém a nebezpečný návrh tento, tohto zákona bude dôsledok vlastne robenia politiky Roberta Fica, ktorý pred voľbami niečo iné sľuboval a po voľbách niečo iné robí. Táto vládna koalícia počas volieb nasľubovala ľuďom hory-doly, zlacnené potraviny, zlacnené hypotéky a vyššie nejaké sociálne istoty. Bezpečnosť Slovenska bol názov o tom, keď sa predkladal, to keď sa predkladalo programové vyhlásenie vlády, no podľa tohto návrhu zákona to tak vôbec nevyzerá. A tento návrh zákona, bohužiaľ, oni sa tomu bránia, ale je to tak, že sem budú chodiť najväčší gauneri z celého sveta, aby si tu mohli odpykať tresty za závažnú trestnú činnosť, za korupciu, a takýchto ľudí po svete určite behá veľa. My máme dostatok takýchto ľudí na Slovensku, však sa stačí pozrieť iba do okruhu takého Roberta Fica alebo jeho blízkym, ktorí dnes naozaj čelia tým najväčším trestom za ekonomickú trestnú činnosť. A tento návrh zákona, bohužiaľ, poškodí všetkých obyvateľov Slovenskej republiky. Táto vláda si nemôže viac hovoriť a nemôže hovoriť o tom, že chce pre Slovensko bezpečnosť, ako to tvrdila pri programovom vyhlásení vlády. [09:53] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Marcinková. [09:55] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Zuzka, ďakujem za tvoj, za tvoj príspevok a mne pri ňom napadlo, či si spomínajú občania a občianky Slovenska na tvár predsedu jednoty dôchodcov, ktorá sa v kampani zjavovala často jednak po boku pána predsedu HLAS-u a jednak po boku pána predsedu SMER-u, doslova bola bitka o to, kto sa zalíška dôchodcom a seniorom viac, kto im sľúbi viac. A ja sa pýtam, komunikuje teraz niekto z tejto vládnej koalície o tom, čo hrozí seniorom, čo hrozí dôchodcom, keď bude prijatá táto novela? Povedal im niekto, že sa môžu začať báť, pretože podvody, ktoré sa na nich páchali, sa budú páchať v oveľa väčšej miere, pretože páchateľom nebude nič hroziť, či už pôjde o okrádanie, či už pôjde o podvody, ktoré sú známe tým, že vylákajú od dôchodcu úspory a spravia to dokonca v ich vlastnom dome. Vedia o tom tí seniori, ktorí stáli na tlačovkách a pomáhali tejto vládnej koalícii ovládnuť Slovensko? Ja som presvedčená o tom, že keby vedeli, čoho sa dopustíte, tak by vám tú podporu nedali. Pretože načo je im tristo eur k Vianociam, keď prídu o celoživotné úspory hneď pri prvom pokuse nejakého kriminálnika, ktorý za to nebude ani len potrestaný, keď sa prijme táto novela. Veď nič tým ľuďom, ktorí si siahnu na bezbranných seniorov, na bezbranných dôchodcov, nebude hroziť, či ich okradnú doma, či ich okradnú na ulici, či sa dopustia podvodu na týchto ľuďoch. A to nielen u seniorov, ale presne ako povedala Zuzka, čo rodiny s deťmi? To sa bude človek báť ísť na ulicu? Pretože ktokoľvek ho tam okradne, keď ho odzbrojí ešte aj od auta, ešte aj to je suma, za ktorú nič nebude tomu človeku hroziť okrem podmienky. Takéto eldorádo ste tu pre ľudí pripravili? Vďaka. [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Števulová. [09:57] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Zuzi, za tvoje zhrnutie hneď takto v utorok ráno. A mňa by tiež veľmi zaujímalo, že či koaliční poslanci a poslankyne rozmýšľajú nad tým, že čo týmto útokom na právny štát, veď nie je to len nakoniec o novele Trestného zákona a rušení ÚŠP, ale stále nás ešte čaká aj rozprava o oslabovaní ochrany oznamovateľov korupcie a dozvedeli sme sa, že by sa významným spôsobom malo meniť, mali meniť aj podmienky pre verejné obstarávanie, takže vlastne sa úplne zjednoduší prihrávanie zákazok "našim ľuďom", že či vlastne si vôbec koaliční poslanci a poslankyne uvedomujú, čo robia, a že či im rovnako ako nám ich voliči a voličky píšu, pretože tak ako kolegyňa Tina Gažovičová v piatok čítala esemesku alebo prosto čet od jednej dôchodkyne, viacerí z nás dostali takéto, takéto správy tiež, kde ľudia, bežní ľudia, voliči, voličky ani nielen Progresívneho Slovenska, ale aj ďalších strán hovoria, že sa reálne boja, že to, čo počúvajú, že sa má stať, že ľudia nebudú trestne stíhaní alebo teda aj keď budú trestne stíhaní za nejaké majetkové trestné činy, tak ich prinajmenšom čaká podmienka a domáce väzenie, ktoré ani nebude mať kto kontrolovať, keďže nemáme dosť probačných a mediačných úradníkov a trištvrte náramkov je niekde v Izraeli na oprave, ako sa vyjadril bývalý štátny tajomník Sepeši, čiže toto vlastne ani nebude fungovať, tak títo ľudia reálne majú strach, keď počúvajú, že čo sa deje. A podľa mňa to sú ľudia, ktorí sú aj voličmi vládnych strán a určite sa na nich obracajú a vláda by im mala vysvetliť, akým spôsobom ide zabezpečiť základnú funkciu štátu, a to je ich bezpečnosť. [09:57] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Krúpa. [09:59] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pani kolegyňa Mesterová, za váš príspevok. Ja, ste celkom spome... trefne spomenuli programové vyhlásenie vlády. A spomínate si na to heslo, že kľud, poriadok a bezpečnosť, hej? Tak máme tu namiesto kľudu ľudí na námestiach, ktorých počty stále stúpajú, pretože sú nespokojní s tým, čo táto vládna koalícia predvádza. Máme tu chaos, pretože tento zákon vytvára absolútne pochybnosti o tom, že akým spôsobom v podstate bude trestnoprávne, trestnoprávny poriadok na Slovensku fungovať. A samozrejme, so sebou to prináša aj ohrozenie bezpečnosti, pretože práve tie sadzby, ktoré sú tam jasne dané, tak budú vlastne nabádať na zvyšovanie kriminality. Treba si uvedomiť jednu vec, na, pri tom vozidle, napríklad keď nejakému dôchodcovi ukradnú vozidlo, ktorého hodnota je, ja neviem, dajme tomu 15-tisíc eur, on môže mať to vozidlo poistené, ale pokiaľ ten, ktorý mu auto ukradne, to auto poškodí a tá škoda bude presahovať 15-tisíc eur, je to totálna škoda a poisťovňa mu z toho preplatí len nejakú zostatkovú sumu. To znamená, že ten dôchodca príde o vozidlo, príde o peniaze, o majetok a ten, ktorý túto škodu spôsobí, pôjde maximálne do domáceho väzenia alebo dostane podmienku. A toto je to, čo si táto vládna koalícia vybrala. A keď od nich čakáte, že prídu s nejakým argumentom, ale že budú s vami diskutovať, tak márne čakáme. Nielen to, že sú to kolesíkovia, ktorí sem prišli stláčať gombíky, ale oni nemajú ani argumenty a nevedia odargumentovať, prečo robia to, čo robia. Čistá úbohosť! [09:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Galko. [10:02] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Oceňujem, pani kolegyňa, že ste jasne vyslovili požiadavku, že tento návrh zákona treba stiahnuť a nie opravovať. Viacerí sme tu na to už upozorňovali a vyzývali sme pána Suska, aby ten návrh stiahol, lebo upraviť môžete len to, čo je opraviteľné, a tento paškvil opraviteľný nie je. Osobne si však myslím, že vaše alebo teda naše apely nebudú vypočuté. Normálny politik, normálny človek by po tom, čo si vypočul alebo prečítal doteraz o tomto návrhu dávno s hanbou tento návrh stiahol a utekal by sa skryť niekde, kde naňho zabudnú. Mám na mysli to množstvo nie politických, ale odborných pripomienok, ktoré sa na tento návrh zosypalo. Premlčanie, beztrestnosť, podpora, motivácia ľudí, aby sa stali zločincami, zviazanie rúk orgánom činných v trestnom konaní a ak nie zviazanie, tak aspoň výrazne, výrazné sťaženie ich práce. Lenže to by urobil normálny človek a normálny politik. Minister Susko nie je normálny a tým mám na mysli jeho svojprávnosť. On evidentne poslúcha na slovo tých, čo ho ovládajú, dali mu to do ruky, vydali mu rozkaz, povedali mu, toto predložíš, o ostatné sa nestaraj. A on nesvojprávne a servilne plní tento pokyn. Nenormálni ľudia ne... a teda normálni ľudia nie sú ani tí, čo tento návrh vytvorili, mám na mysli normálnosť z hľadiska ich bezúhonnosti. Ľudia, ktorí priamo spáchali zločiny alebo tie zločiny spáchali im blízki ľudia, politici, oligarchovia, nominanti, oni neberú ohľad na to, aké nezvratné škody spôsobia obrovskému počtu nevinných ľudí na Slovensku. Ich zaujíma len to, aby zachránili kožu sebe a svojim kumpánom. No a potom by mohli zatiahnuť ručnú brzdu ešte koaliční poslanci, čo sa nestane, lebo oni hlasujú na pokyn bez toho, aby nad tým čo len milimeter premýšľali. [10:04] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Lackovič. [10:06] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. No, áno, pani kolegyňa, presne tak ako si povedala, je to stále nedomyslené, nie je to dostatočne vysvetlené, napriek tomu teda teším sa veľmi na vystúpenie pána ministra, ktoré bolo teda, ak sa správne, ak si správne pamätám, tak na zajtra možno, kde by mali byť konečne dôkladne vysvetlené dôvody na skrátené legislatívne konanie, pretože aj naposledy, keď tu vystúpil pán minister, čo sme veľmi ocenili, len škoda, že sa vôbec nedostal k meritu veci, ale hovoril o všetkom možnom, len nie o tom, ku čomu tu máme hovoriť aj my, a to je legitímnosť skráteného legislatívneho konania. Čiže keby sme sa naozaj bavili vecne o tomto a neplietli sem nejaké emócie a staré krivdy z minulosti a náreky, bolo by to úplne super a veľmi by to pomohlo celej veci, lebo tá debata uteká kade-kde, tu je, riešime tu mimovládky, riešime tu Lipšica, kadečo, ale neriešime tú podstatu. Teda my tú podstatu sa snažíme argumentovať, popisovať, zdôrazňovať, pýtať sa, ale, ale naozaj tá protistrana sa uchyľuje len k takýmto veľmi lacným výhovorkám a odvádzaniu pozornosti od toho podstatného a, a skutek utek. No a stále sú tam také skvosty, ale veď na to ešte príde rad v prvom alebo v druhom čítaní, že máme tam také skvosty, ako to už popísal aj kolega minulý týždeň, že pri vlámaní s následkom smrti hrozí päť rokov domáceho väzenia. Naozaj, ak urobíte nejakú vlámačku, niekto tam sa usmrtí, zahynie, tak trestom bude päť rokov domáceho väzenia. [10:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [10:07] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Zuzana, za, za tvoj príspevok. Pozdvihla si opäť túto debatu na vyšší stupeň a stále nám dokazuješ, že ako krok za krokom prispievame k tomu, že odhaľujeme, o čom vlastne tento návrh zákona je. Tento návrh zákona má zásadný vplyv na už prebiehajúce konania a na toto upozornila aj pani prezidentka vo svojom príhovore k tomuto plénu minulý týždeň, a chcela by som citovať teda, o čo vlastne ide. "Zanikne trestnosť tisícov už spáchaných majetkových a hospodárskych trestných činov. Zanikne aj zodpovednosť ich páchateľov, a to aj v prípade mimoriadne závažných trestných činov, ktorými boli spôsobené značné finančné škody. Podľa odhadov odborníkov fakticky pôjde o generálnu amnestiu týchto skutkov, kde sa poškodení už nikdy nedomôžu spravodlivosti. Znamená to teda, že postavenie poškodených by sa výrazne zhoršilo obmedzením možností domáhať sa náhrady škody, a teda hrozia prinajmenšom porušenia ich ústavných práv na ochranu majetku. Myslite potom aj na práva týchto osôb, keď budete o návrhu hlasovať." Toľko citát z vystúpenia pani prezidentky. A ty si sa ešte pýtala aj na to, akú krajinu tu budeme mať o povedzme desať rokov, keď sa prijme takýto návrh zákona. Nebudeme tu mať korupciu, pretože sa nebude vyšetrovať, ľudia si nebudú vedieť uplatniť svoje majetkové práva, ekonomika sa bude prepadať, pretože sem nikto nebude chcieť prísť podnikať, pretože korupcia je prostredie, ktoré nepraje ekonomike, a preto si, sa radšej si nebudem predstavovať, akú krajinu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:07] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kalmárová. [10:09] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Mesterová predniesla jeden ľudský prejav sprevádzaný naliehavým tónom a ten tón smeroval teda najmä do radov opozície. Ústredným motívom toho príspevku bola veta, že zmeny sa dejú pre dobro ár ľudí. Hlavnou obeťou, ktorá má byť prinesená pre zabezpečenie dobra pár ľudí, má byť zánik Úradu špeciálnej prokuratúry. A aké to bude mať dôsledky? Vyšla správa, že Úrad špeciálnej prokuratúry na základe žiadosti Európskeho úradu pre boj proti podvodom, známeho OLAF-u, podrobil skúmaniu sumár trestných spisov, ktoré sa týkajú len eurofondov a sú len v pôsobnosti špeciálnej prokuratúry. Zo záverov toho prieskumu vyplynulo, že po prijatí noviel trestných kódexov v tej podobe, v akej boli predložené, bude premlčaných takmer 30 % prípadov, ktoré sa týkajú trestného činu poškodzovania záujmov Európskej únie, a teda dozoruje ich špeciálna prokuratúra. Znamená to, že vyšetrovanie v nich bude musieť byť, bude musieť byť zastavené aj v prípadoch, kde sú už aj obvinené osoby. A potom sa teda určite nemôžeme čudovať, že Európska únia veľmi vážne uvažuje o pozastova, o pozastavení prideľovania eurofondov Slovenskej republike. Veď to je úplne logický krok. Ďakujem. [10:09] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [10:09] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Spýtali ste sa, či stojí koalícii ochrana pár zločincov za to, aby sme sa stali čiernou dierou Európy. No veď ale koho ochraňujú? Bödör, Gašpar, Para, Lintner, Kočner a ďalší, Žiga. Veď Fico už prišiel o Kováčika. Teraz si predstavte, štyridsiati sú už odsúdení a tých 130 ďalších, keď mu odsúdia a dostanú to, čo si zaslúžia, veď kto bude kandidovať za, za ten smerohlas? Viete, hovorili ste, že nechcú diskutovať, ale oni, keď idú do televízie, keď idú do nejakej relácie ako Šukajko Eštóčko, čo bol s Spišiakom, prípadne Pellegrini, Fico, veď to je klamstvo na klamstvo. Ale čo chcete od klamárov, ako je Pellegrini, ktorý v septembri ´23 hovoril, že jeho vnútro, jeho srdce, jeho presvedčenie mu nedovolí a nechce kandidovať za prezidenta. Kde je teraz Peťušo? Kandiduje za prezidenta. Čo hovoril Fico pred voľbami? Nebudeme rušiť žiadnu špeciálnu prokuratúru. Nie je toho pána birmovného Boha, že by sme toto zrušili. On, komunista, klamal, jak sa mu z huby prášilo. Ide rušiť špeciálnu prokuratúru. A ďalší do tretice? V piatok povedal, nič mi nie je. V nedeľu už ma bolia zuby. Viete, toto je niečo neskutočné. Oni sú klamári a čo slovo, tak to klamstvo. Budú vám rozprávať, že tento zákon poškodzuje dobré záujmy, teda poslanci Európskej únie poškodzujú dobré záujmy pri tomto zákone a nadáva im do potkanov. Nadáva Fico ľuďom do potkanov za to, že chceme a naozaj chceme, aby tento zákon neprešiel. Aby sa ľudia na Slovensku nemali, nemuseli báť. Ale viete čo, viete, treba sa báť. Treba sa báť Fica a jeho bandy! [10:09] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gažovičová. [10:09] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni Mesterovej za taký úprimný a od, od srdca príspevok. Ja by som rada reagovala na dve veci, ak stihnem vo faktickej. A to prvé je, že odznelo to v prejave, že komu to teda vlastne pomôže, čo sa vlastne stane, keď toto bude prijaté, a to nás privádza späť k otázke, ktorá tu už opakovane zaznieva, že načo sa vlastne tento zákon prijíma. A znovu sa vraciame k tomu, že všetky tie argumenty, ktoré sme zatiaľ od vlády počuli, už tu boli opakovane vyvrátené a nielen od nás z opozície, ja viem, že tu vedieme, vedieme do veľkej miery monológ, ale od mnohých, mnohých odborníkov, že ani to nemôže byť Európska komisia, ani to nemôže byť to, že sa zrovna v tejto jednej veci chceme tak veľmi podobať na západné krajiny, kde teda fakt, že sme si vybrali akoby ihlu zo sena v tom, ako sa im chceme podobať, a, ale nepočujeme, prečo naozaj vláda toto chce prijať a ešte k tomu prečo to potrebuje tak urýchlene prijať. A človek sa už pomaly aj bojí v tejto situácii v krajine spomenúť slovo transparentnosť, lebo mám pocit, že už človek znie naivne, keď ho vôbec vysloví, ale rada by som pripomenula, že nerezignujme na to, že politici majú byť transparentní a nielen vtedy, keď ide o rozdeľovanie verejných financií, ale práve aj keď ide o priznanie motivácií, prečo niečo chcú urobiť. Lebo tuto my naozaj nevieme, prečo to chcú urobiť. A potom, samozrejme, jediná interpretácia, ktorá nám dáva zmysel, ktorá nejako logicky zapadá, je, že, samozrejme, chcú pomôcť svojim kamarátom a zabezpečiť sebe beztrestnosť. Ale radi by sme sa dočkali aj nejakej odpovede od... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak, ak máte záujem aj zmeniť to poradie, povedzte technikovi, ešte raz vás, dávam tú možnosť. Nech sa páči. [10:12] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Áno, kolegyňa povedala si, že tieto dopady na spoločnosť budú ďalekosiahle, lenže my tu len môžme odhadovať tie dopady, koľko ľudí sa to dotkne, koľko ľudí bude prepustených z väzby, proti ktorým nebude môcť byť ďalej vedené trestné stíhanie, lebo skutky, ktoré boli trestné činy, zrazu nebudú trestné činy a tak ďalej. My tu len dohadujeme, koalícia hovorí, že zbytočne strašíme. Lenže buď minister vnútra, alebo spravodlivosti by mal predstúpiť a povedať, lebo oni musia vedieť presne, podľa mňa by mali mať už dávno zanalyzované, keď to už chceli mať hotové a aplikovať v praxi, presne koľko ľudí pôjde z väzby, koľko ľudí nebude stíhaných, aké riziká môžu čakať občania, koľko ľudí sa to bude týkať, koľko poškodených sa nemôže dozvedieť, že, alebo očakáva zaslúžený trest pre páchateľa, ktorý mu spôsobil škodu, a tak ďalej. Toto sa podľa mňa viac podobá na Havlovu amnestiu ako na Mečiarovu. Ja tú Havlovu som zažil v praxi ako hliadkový policajt, keď sa značné množstvo zločincov dostalo na slobodu a páchali trestnú činnosť hlava-nehlava. Aké obrovské sily a nasadenie sme museli aplikovať, používať, hliadkovať, strážiť, aby sme nejak potlačili ten enormný nárast kriminality. No a vyzerá to, že aj teraz sa bude diať niečo obdobné. Napríklad aj moju babku, 92-ročnú ženu takýto človek, ktorý vyšiel z väzenia, lúpežne prepadol, päsťou ju zrazil k zemi, vylúpil byt a odišiel. Nebyť susedov, ktorí si to všimli, tak by tam zomrela, lebo včas zavolali záchrannú službu. A takto, takto to dopadlo, že moja babka potom ešte ďalšie štyri roky žila, ale už bola len nevládna, ležala na posteli. Jednoducho toto sa môže aj teraz stať. (Potlesk.) [10:12] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Grendel. [10:14] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Súhlasím s vami, pani poslankyňa. Tento zákon sa nedá vylepšiť, pretože zrušenie najúspešnejšej inštitúcie v boji proti korupcii sa vylepšiť nedá. Udelenie beztrestnosti skorumpovaným politikom, prokurátorom, sudcom, policajtom, podnikateľom, to sa vylepšiť nedá. Čo sa dá vylepšiť na ohrozovaní bezpečnosti a majetku bežných občanov? Nič. Čo sa dá vylepšiť na tom, že kauza Gorila bude navždy premlčaná? Nič. Obvinení a obžalovaní už teraz špekulujú, kalkulujú, čakajú na schválenie Suskovej novely ako na spasenie. Zločinci, ktorým hrozia vysoké tresty, kľučkujú, vyhýbajú sa pojednávaniam na súdoch, lebo vedia, že keď minister Susko konečne presadí tento hanebný zákon, tak namiesto vysokých trestov im budú hroziť už len symbolické podmienečné tresty. Zajtra mal špecializovaný súd vyhlásiť rozsudok v druhej korupčnej kauze bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika. Hádajte, ako to dopadlo? Pojednávanie je zrušené. Náhoda? Nemyslím si. Alebo pojednávanie s bývalou podpredsedníčkou Najvyššieho súdu Jarmilou Urbancovou a sudkyňou Otíliou Dolákovou. Odročené. Ďalšia náhoda, samozrejme. Tento zákon ako hovoríte, pani poslankyne, sa vylepšiť nedá. Tento zákon treba stiahnuť a už ho s týmito nezmyselnými škodlivými návrhmi nikdy viac nepredložiť. Tento návrh zákona uškodí spravodlivosti, ide proti právnemu štátu. Minister by ho mal stiahnuť a už nikdy viac ho nepredložiť. Tomuto nepomôže ani medzirezortné pripomienkové konanie. Proste nič. [10:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Mikulec. [10:16] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa, zareagujem na jednu vec, ktorú ste spomenula vo vašej rozprave, a to otázku, či idú dokončiť to, čo Mečiar začal. Po takmer tridsiatich rokoch od únosu prezidentovho syna sa kauza únosu tento rok 2024 môže dostať pred súd. Tridsať rokov, takmer tridsať rokov. Niečo nemysliteľné pri takej kauze, ktorá traumatizovala spoločnosť od tej doby, kedy sa udiala, a všetci veľmi dobre vieme, čo všetko tomu predchádzalo, ktoré, aké polená pod nohy spravodlivosti boli hádzané. No ale otázka je, že po prijatí tejto novely Trestného zákona, o ktorej tu tak dlho hovoríme, či to vôbec bude mať zmysel. Či vôbec bude mať zmysel ešte hovoriť na Slovensku o nejakej spravodlivosti, pretože tým návrhom, keď sa znížia trestné sadzby, znížia sa premlčacie lehoty, zvýšia sa tie, tie škody, ktoré sa tu navrhujú, tak de facto tisíce trestných činov, ktoré sú dnes v nejakom trestnom konaní, tak budú premlčané alebo spadnú do, do kategórie, kedy budú tým páchateľom hroziť naozaj oveľa miernejšie tresty, možno žiadne, podmienky a podobné. Takže o akej spravodlivosti tu na Slovensku budeme do budúcna hovoriť? Ja si myslím, že spravodlivosť novelou Trestného zákona dostane takú facku, z ktorej sa bude veľmi ťažko zviechať, a naozaj Slovensko, tak ako ste povedali, bude patriť do kategórií krajín nazývaných možno našimi zahraničnými partnermi čiernou dierou. Veď už dnes vidíme, akým spôsobom mnohí páchatelia pristupujú k tomu, že vyčkávajú, kalkulujú, počúvame to z úst odborníkov, ako je napríklad predseda rady prokurátorov. Toto nie je sranda! [10:16] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dej. [10:18] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Kolegyňa Mesterová, ďakujem veľmi pekne za tvoj úprimný prejav a si sa teda pýtala, že akú krajinu tu budeme mať. Myslím, že to bol pán poslanec Hlina, ktorý spomínal, že sa to priblíži k 90. rokom. No ja som 90. roky nezažil, ale všetko, čo o nich viem, je, že by sme mali robiť všetko preto, aby sme ich nezažili opäť a teda aby sme ich tu nemali naspäť. Ale ja mám pocit, že vládna koalícia sa snaží, aby sme sa do tých 90. rokov vrátili. Mňa zaráža hlavne to, že ak sa aj teda nesnaží vládna koalícia priblížiť tomu, aby sme mali lepšiu budúcnosť, tak nás naspäť vracajú do minulosti. A rovnako tak si pamätám aj vystúpenie koaličného poslanca, ktorý na teba reagoval vo svojom poslednom prejave, že on tu teda vybudoval štát, že kde si bola. No tak ako je to milé, že budoval štát, len teraz by ho nemusel likvidovať. A ešte tak na záver. My sme tu vládu pri iných teda zákonoch vyzývali, aby teda či už to boli dôchodky, alebo konsolidácia, alebo podobne, že aby tie, aby tá pomoc bola adresná, no tak v tomto zákone tá pomoc je adresná, keďže to má pomôcť konkrétnym pár ľuďom, len teda prosím, aby tá adresná pomoc bola pri tých zákonoch, ktorá naozaj pomôže ľuďom, ktorí tú pomoc naozaj potrebujú. A nemyslím si, že toto je to, čo tu teraz my musíme v skrátenom legislatívnom konaní riešiť, že toto je to, čo naozaj najviac trápi našu spoločnosť. A vidíme to aj na tých námestiach, ako sa ľudia k tomu stavajú, aký majú na to názor. A súhlasím, takisto si vo svojom prejave povedala, že nestačí diskusia len teda medzi opozičnými poslancami. Ja si myslím, že dokonca nestačí ani diskusia s koaličnými poslancami, veď o tom máme medzirezortné pripomienkové konanie, aby sa k tomu vyjadrili aj odborníci a odborníčky, ktorí rozumejú tomu, čo tento Trestný zákon obsahuje a kde sú jeho negatíva, kde sú, naopak, možno jeho pozitíva. Toto ja by som si rád vypočul napríklad takú analýzu toho, ktorú aj pán Pellegrini sľuboval, že si dá spraviť. Tak ja neviem, doteraz sme ju nevideli, tak ak taká je, tak by sme boli radi, keby aspoň, keď aj nám ju neukázal, aspoň aby nám tie najdôležitejšie veci z nej odcitoval. Ďakujem veľmi pekne. [10:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová. [10:20] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja sa chcem poďakovať pani poslankyni Mesterovej, pretože keď má diskusné príspevky, nie je to prvýkrát, tak vnímam, že sa veľmi snaží o interakciu s nami poslancami, teda nielen opozičnými, ale aj koaličnými, vyzýva ich na vrátenie sa z kratšej cesty, chce počuť ich názor. Žiaľ, odpoveď nedostáva. No prečo by aj, veď aj teraz, keď som si to spočítala, tak vrátane predsedajúceho je v tejto sále päť koaličných poslancov, ktorí si buď niečo čítajú, alebo sa hrajú na telefónoch. Takže absolútne žiadna reakcia. A dávala som si otázku, že prečo je to tak. Viete, čo ma napadlo? Že možno preto, že oni sa vedia identifikovať skôr podľa tohto Trestného zákona, tohto návrhu nového, s obvinenými. Môžu, že ich priatelia, kamaráti možno, naozaj si myslím, že je to len možno, sa identifikujú s tým, že budú na strane obžalovaných. Ale absolútne si nevedia predstaviť, že by mohli sedieť v pozícii obetí. Ak si toto dokážu predstaviť, tak si myslím, že radikálne zmenia svoj postoj k tejto trestnej novele a naozaj potom možno tá diskusia už bude konečne možná. Ďakujem veľmi pekne. [10:20] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hargaš. [10:21] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolegyňa Mesterová, ty si tak apelovala na koaličných poslancov, raz, dva, tri, štyri, päť, piatich, ktorých tu vidím, ak nerátam pána predsedajúceho a pána Suska. Ja si myslím, že to je správne toto robiť a teraz so všetkou úctou k vám, to nie je nič osobné, ale naozaj si myslím, že je správne apelovať na jednotlivých poslancov, ktorí tu zastupujú svojich voličov, keď už teda nemáte ambíciu to vysvetliť krajine v celosti, tak aby ste to vysvetlili aspoň svojim voličom. No a ja som minulý týždeň začal takú rubriku, som sa pýtal jednotlivých poslancov, či už vysvetlili svojim voličom, ktorí im osobne dali preferenčné hlasy, že veria, že oni, práve oni budú zastupovať ich záujmy, tak či už im vysvetlili, prečo sa budú v tejto krajine cítiť bezpečnejšie, ak za 35-tisícovú krádež bude hroziť iba podmienka a dôjde tu k masívnemu prerušeniu trestných konaní obvinených a potenciálnych zločincov. Tak teda by som sa chcel spýtať, keď už teda máme po víkende, pani poslankyne Plevíkovej, či, aký bol víkend a či vysvetlila svojim, svojim 2 379 voličom, že čo, za čo sa to plánuje postaviť. Potom tu vidím pána poslanca Richtera, on je teda z nitrianskeho, ja odtiaľ tiež pochádzam, 10 161 krúžkov, či ste mali šancu vysvetliť vašim voličom, ktorí vám dôverujú. (Reakcia z pléna.) Čiže vysvetlili ste im, že toto bude v prospech ich bezpečnosti. Ďakujem, že ste si aspoň túto domácu úlohu spravili, tak keď už teda nám ste to nevysvetlili. Vidím tu pána poslanca Faiča, ak sa nemýlim, 1 073 krúžkov, tiež ľudia vedia, za čo budete hlasovať v ich mene? A ešte neviem, či pán poslanec Ježík, ak sa nemýlim, ale viete, nevystupujete v rozprave, tak vás ťažko, ešte sa nepoznáme, tak tiež by som sa spýtal, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:23] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [10:25] Beáta Jurík – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Zuzana, ty si hovorila aj o tom, že ako sa vlastne táto vláda aj týmto zákonom chystá okradnúť aj vlastné, nielen teda naše deti, ale aj vlastné deti o budúcnosť. A podľa mňa jeden zo spôsobov, akým to urobí, je aj to, že môžeme prísť o tie eurofondy, o všetky tie milióny, miliardy eurofondov, ktoré majú slúžiť na to, aby sme tu spoločne budovali modernú, zelenú, férovú, spravodlivú krajinu pre všetkých, a ak o ne prídeme, tak sa to práve nestane. A včera opäť na to upozornila aj česká eurokomisárka pre hodnoty a transparentnosť, a teda pripomenula, varovala Slovensko, že môžme čeliť finančným postihom zo strany Európskej únie, ak vláda presadí tieto navrhované zmeny. A ja som teda šokovaná tým názorom, že je to názor, ktorý často prezentuje v médiách koalícia, že sa vlastne jedná o suverénne rozhodnutie demokraticky zvolenej vlády a že teda Európska únia sa do toho nemá čo starať. No ale však to nikto nerozporuje, že sa jedná o suverénne rozhodnutie, dokonca aj demokraticky zvolenej vlády. Veď my tu nesedíme dni, týždne, mesiace kvôli tomu, že by sme rozporovali to, že voľby sa neudiali demokraticky, ale aj takéto rozhodnutia, a najmä teda takéto rozhodnutia týkajúce sa či už teda trestných politík, ale aj, a teda najmä, boja s korupciou by mali byť riadne diskutované a mali by byť riadne diskutované aj s Európskou úniou, a to je to, čo tu hovoríme teda už tie týždne, mesiace, a to je to, čo hovorí aj samotná Európska únia. A práve táto vec nás môže stáť aj tie eurofondy, nie akísi zlí opoziční europoslanci, ktorí vraj chodia žalovať. Ja by som len pripomenula, že samotný Robert Fico sa niekoľkokrát obrátil na Európsku komisiu, keď mal teda pocit, že práva jeho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:25] Andrej Danko Poslanec Čaučík. [10:25] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani kolegyňa Mesterová. Hovorili ste o tom, že za dva týždne tu odznelo veľké množstvo argumentov, ktoré veci sú v návrhu novely Trestného zákona zlé. Súhlasím s vami, že je čas začať to riešiť. Začať to riešiť poriadne, normálne, aby sme prijali ako poslanecká snemovňa dobrý zákon. Ale pýtam sa ako. Loptička v tomto je na strane vládnej koalície, ktorá stále trvá len na skrátenom legislatívnom konaní a nevieme ako ďalej. Ak zákon začne platiť, budú skutky premlčané, beztrestné a bude to vážny zásah do práv ľudí. Súhlasím s vami aj v tomto, ale možno ešte viac ma zaujalo to, čo ste hovorili, že môže sa aj týmto zákonom vytvoriť nový priestor pre bežnú korupciu, aby sa dostala do povedomia ľudí, aby sa stala beztrestnou. To povedomie ľudí a nálada v spoločnosti, dávali ste otázku, čo chceme v budúcnosti byť. A toto je aj pre mňa otázka, aké Slovensko chceme? Ako sa na nás budú pozerať mladí ľudia, ako sa na Slovensko bude pozerať zo zahraničia, lebo také povedomie, možno starší z nás si dobre pamätajú, sme tu mali za komunizmu, keď korupcia bola bežnou súčasťou povedomia našej spoločnosti. Keď som zastal na stopku, teda nezastal na stopku ako vodič a bol tam policajt a začal ma riešiť, bolo to úplne bežné, že si vypýtal sto korún, čo bola vtedy veľká suma, a ponúkol potom, zaplaťte menej bez bločku. Toto bolo úplne bežné. Takže takéto povedomie bolo bežné v celom nedemokratickom Československu, ale aj v iných socialistických krajinách. Chceme, aby sa toto vrátilo? Aby sa nám vrátila situácia, že je bežné, že môžme robiť niečo, čo je protiprávne, lebo za to nebude trest a nevieme to postihnúť? Ja hovorím nie. [10:25] Andrej Danko Poslanec Dubéci. [10:27] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a teda prajem všetkým kolegom ďalší úspešný týždeň. A ďakujem aj pani Mesterovej za jej prejav a ja, však ja ju osobne poznám a ja rozumiem tomu, že ju aj osobne veľmi trápi to, že naši kolegovia sa úplne nechcú k tomuto bodu vyjadrovať napriek tomu, že potom, keď idú do televíznych diskusií, napr. ja som bol teda v diskusii s kolegom Podmanickým vo štvrtok, tak tam tak polosebavedomo sa celkom ako snažil ma presvedčiť o tom, že to je dobrý zákon, ale čo ma prekvapilo ešte viac, že minister Šutaj Eštok, ktorý bol s kolegom Spišiakom v diskusii, tak ten bol už úplne veľmi sebavedomý. Tak ja nie úplne tomu rozumiem, že v tých televíznych diskusiách, tam tá hustota a sebavedomie sa nájde, ale keď príde na rokovanie pléna, tak nejako sa im nechce. Ale ja viem, že to je taký žáner, že ľudia avizujú to, čo budú robiť vo svojom prejave, a tak ja by som len chcel povedať, že ja som cestou vo vlaku na to prišiel, ako by sme to mohli prelomiť. Tak ja si vytiahnem to, čo vravia v tých diskusiách kolegovia Šutaj Eštok a Podmanický, a to prečítam, hej, že čo povedali v diskusiách, a potom kebyže ste vy chceli reagovať, kolegovia, na to, čo povedal minister Šutaj Eštok alebo kolega Podmanický, tak na to budete môcť reagovať, lebo možno takto to môžme aspoň, však máme internet, máme, máme mnoho iných médií, tak môžme to aspoň takto vtiahnuť do diskusie, aby sme, môžme si sami tú diskusiu vyrobiť namiesto nich, tak prípadne keby to niekto chcel skôr spraviť, tak nech sa páči. Lebo je to absurdné naozaj, že viete, lebo ja som bol cez víkend v tých Košiciach aj kolega Richter bol teda v Nitre, alebo ospravedlňujem sa, že neviem presne, skadiaľ je z Nitrianskeho kraja, no mňa v Košiciach sa ľudia pýtali, že či to tam naozaj je v tom zákone, že či to naozaj sa idú znižovať tie tresty. Ja som im povedal, že zrejme áno, ale nikto poriadne nevie vrátane predkladateľa. Takže ďakujem pekne, toľko za mňa. (Potlesk.) [10:27] Andrej Danko Poprosím, panie poslankyne, páni poslanci, používajte faktickú ako reakciu na vystupujúceho. Pán poslanec Valášek. [10:29] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo a dovoľte mi poďakovať aj kolegyni Mesterovej, Zuzke za to výborné vystúpenie. Zuzka, pripomenula si tu reputačnú škodu a použijem aj slovo hanbu, ktorú sme už utrpeli nad, nielen touto novelou zákona, ale aj rôznymi inými vyjadreniami slovutného pána predsedu vlády a ministrov. Dodávam, že to zaradenie Slovenska a konkrétne pána predsedu vlády medzi tých dvanástich, použijem slovo vyvrheľov, na nedávnom ekonomickom samite v Davose pre všetkých Slovákov a Slovenky a vlastencov a vlastenky malo byť normálne že hanbou a mňa rozhodne to hnevá a irituje. Dodávam však a už to predrečníci vrátane Zuzky spomenuli, že tu ide trošku viac ako o hanbu. Ten list Európskej prokuratúry, ktorý sme dostali 5. 12. 2023, ak sa nemýlim, aspoň vtedy bol zverejnený, hovorí veľmi jasným jazykom. Niektoré z navrhovaných zmien a doplnení slovenského Trestného zákona by už neboli schopné zabezpečiť, aby trestné činy proti rozpočtu EÚ boli na Slovensku trestané účinnými, primeranými a odrádzajúcimi trestnými sankciami. Účinnými, primeranými a odrádzajúcimi. A tie slová sú dôležité, pretože, samozrejme, nežijeme vo vákuu, žijeme v nejakom právnom prostredí, sme viazaní okrem iného aj smernicou Európskeho parlamentu z 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, a tie hovoria úplne jasne, že korupcia predstavuje obzvlášť závažné ohrozenie finančných záujmov Únie, ukladá členským štátom povinnosť stanoviť vo svojom vnútroštátnom práve trestné sankcie za podvody a s nimi súvisiace trestné činy, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, a popisuje, ako majú tieto tresty vyzerať. Majú byť účinné, primerané a odrádzajúce. Ak vám to znie povedome, tak to preto, lebo presne tieto slová použila, použila Európska prokuratúra, keď nás varovala. Dámy a páni, poslanci a poslankyne koalície, Európska prokuratúra nám hovorí úplne jasne: ten, táto novela, ako ju máme pred sebou, ide porušiť európsku smernicu, prídu finančné tresty vrátane možného zastavenia eurofondov. Veď tu nie je nič dvojzmyselného. [10:29] Andrej Danko Poslanec Krátky. [10:32] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo aj vám, pani Mesterová, za váš prejav. Hovorili ste aj o znižovaní trestov. Nuž áno, tento návrh zákona bude mať dopad alebo vplyv aj na kauzy, ako je napr. kauza Gorila alebo kauza Mýtnik. To sú už všetko staré kauzy alebo kauzy s obrovským rozsahom, ktoré by bolo treba došetriť dopodrobna a vyvodiť z toho zodpovednosť, ale táto koalícia to nemá úplne v náture, vyvodzovať zodpovednosť, či už politickú, alebo aj tú trestnoprávnu. Ona sa zaštiťuje tým, že tie tresty sú napr. príliš vysoké alebo neľudské, tak ich treba napraviť, dať ich do tých správnych línií. Tých správnych línií napr. aj pre pána Bašternáka, ktorý teda bol prenajímateľom bytu pre pána premiéra a bude sa napr. tento zákon týkať aj jeho, táto generálna amnestia pre mnohých, pretože on má rozbehnuté konkurzné konanie, jeho majetok ešte neni speňažený a znovu sa bude môcť tento jeho prípad v tejto rovine otvoriť. Čiže aj jemu to bude vyhovovať, on tiež bude z toho profitovať. A to sú všetko ľudia, ktorí pochádzajú z obdobia, teraz vám prečítam citát, ktorý vznikol na súde od sudcu Bargela: "Keď už tu pán obhajca hovoril o právnom štáte, títo dvaja obvinení rozkryli taký monštruózny prípad korupcie, aký v našich dejinách na Slovensku nemá obdoby. Toto je megastroj korupcie a prania špinavých peňazí. Niečo neskutočné, ako to fungovalo a bolo kryté od roku 2006, neskutočné!" Takže po období pána Kaliňáka, kedy nebola korupcia na najvyššom poschodí, mali sme obdobie rozviazaných rúk polície, kde sa toto všetko rozkrylo, a teraz ideme do ďalšieho obdobia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:32] Andrej Danko Poslankyňa Kosová. [10:34] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj tebe, Zuzka, za tvoj veľmi podnetný príspevok. Ty si sa pýtala poslancov a poslankýň koalície, že či chcú, aby sme boli čiernou dierou vo svete, ale ja mám obavy, že my už tou čiernou dierou dávno sme. A ja bežne stretávam na ulici ľudí, ktorí sa hanbia za to, že žijú na Slovensku, a majú strach z toho, čo bude s touto krajinou. A takisto stretávam mladých ľudí, ktorí mi hovoria, že nechcú zostať na Slovensku, pretože neveria, že v tejto krajine môžu dôstojne žiť. Nechcú žiť v krajine, kde je dôležitejšie ochraňovať skorumpovaných ľudí, ako skvalitňovať školstvo alebo zdravotníctvo. Majú pocit, že táto vláda venuje pozornosť iba tomu, aby ochránila zlodejov aby prilákala ďalších oligarchov. Ako sa dá žiť dôstojne v krajine, kde zabraňujeme participácii, kde si nevážime hlas mladých, hlas odbornej verejnosti a nepočúvame ľudí na ulici? Ja som presvedčená o tom, že drvivá väčšina z vás poslancov a poslankýň koalície veľmi dobre rozumiete argumentom, ktoré tu odznievajú. A som presvedčená o tom, že keby sme my opozícia robili takéto významné zmeny, tak určite bijete na poplach. O tom nemám žiadnu pochybnosť. Vy totiž viete, že celá táto právna úprava je postavená tak, aby zlodeji končili s podmienečnými alebo s peňažnými trestami, alebo aby skončili v domácom väzení, a to bez ohľadu na to, o aký závažný trestný čin ide. To je bezprecedentné. A som presvedčená o tom, že vy to viete. Ďakujem. (Potlesk.) [10:34] Andrej Danko Poslankyňa Kosová, ospravedlňujem sa, poslanec Vašečka. [10:35] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, vy ste prešli do takého apelujúceho tónu, aby ste sa prihovorili poslancom koalície alebo zástupcom koalície. A hovorili ste o tom, používali ste argumenty, ktorým ja, ty a mnohí ďalší rozumejú, ale ja sa trocha obávam, že to sú naozaj dva svety a nielen v, tu v parlamente, ale bohužiaľ, aj na Slovensku a že je to naozaj taký aj mentálny zápas medzi tým, že v čo vlastne veríme, na čom staviame svoju spoločnosť, a že je tu niekto, kto verí, alebo skupina ľudí, dúfam, že väčšia, ktorá verí, že má význam pracovať na spoločnom dobre, rešpektovať spravodlivosť, rešpektovať zákony, aj keď ma v nejakej situácii a príležitosti obmedzia alebo vyhradia mi iba nejaký priestor, a potom je tu skupina ľudí, ktorí, ktorí veria, že treba okamžite využiť príležitosť o osobné obohatenie, o privátne dobro, nie o spoločné dobro. A ak teda ja takto uvažujem, tak je ideálne, aby ak ma náhodou chytia, tak aby som mal čím menší trest. A, bohužiaľ, dosť veľká časť ľudí aj v našej spoločnosti tomu rozumie, a preto pokojne podporuje toto, čo nám sa zdá neprijateľné. Takže ja vám ďakujem za to, že ste vniesli do toho tento, tento rozmer, a myslím, že to nie je len o rozprave tu v pléne, ale je to o takom filozofickom, mentálnom nastavení našej spoločnosti, kde je potrebné vzdelanie, kde je potrebná diskusia, kde je potrebné apelovanie na to, že naozaj pracovať na spoločnom dobre je v konečnom dôsledku na entú výhodné pre všetkých a oplatí sa to a spravodlivá spoločnosť, kde sa netoleruje korupcia a podobné skrivodlivosti, je výhodná pre všetkých. Ďakujem. (Potlesk.) [10:35] Andrej Danko Poslanec Sabo. [10:37] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyňa, pýtali ste sa, že komu ako prospeje alebo pomôže táto novela, tak si povedzme, lebo musíme to stále pripomínať, pretože tam vonku sú ľudia, ktorí to možno nezachytili, a každý spôsob, ako im to pripomenúť alebo dať do pozornosti, je dobrý spôsob. Tak pokiaľ ide o tie praktické dopady navrhovaných zmien výšky škody, je ich hneď niekoľko. Napríklad v prípade trestného činu krádeže, ak niekto odcudzí veci v hodnote do 350-tisíc eur, povedzme teda za 349 999, za takúto krádež bola alebo ešte stále je trestná sadzba 10 až 15 rokov. Po prijatí tejto novely, o ktorej tu rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, to bude šesť mesiacov až tri roky. Ak teda doposiaľ za takýto trestný čin nebolo možné uložiť podmienečný trest odňatia slobody, teraz to už nebude platiť a páchateľ takéhoto trestného činu môže vyviaznuť z toho celého napr. s podmienkou. Zároveň sa vytvára priestor pre zvýšenie kriminality, pretože trestné činy nebudú mať odstrašujúci efekt, ak totiž dnes potenciálny páchateľ zvažuje, či sa dopustí krádeže, kde mu hrozí trest do 15 rokov a vie, že dostane nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože už bol napr. za krádež v minulosti odsúdený, odstrašuje ho to od spáchania takéhoto skutku. Ak však krádež nepresahuje hranicu 350-tisíc eur, dostáva sa potenciálny páchateľ do kategórie prečinu. A ak teda trest, ktorý mu hrozí, nemá odstrašujúci efekt, lebo môže vyviaznuť len s nízkym trestom alebo len s podmienkou, jednoducho to celé nemá zmysel. A my na to opakovane upozorňujeme a budeme upozorňovať, pretože využijeme každú jednu príležitosť na to, aby sme aj tým voličom koalície, ale aj voličkám koalície pripomínali, čo tu na nich táto koalícia chystá, pretože cez sociálne siete a tlačové konferencie premiéra Roberta Fica sa to jednoducho nedozvedia. Dozvedia sa iné veci. Ďakujem. [10:37] Andrej Danko S reakciou poslankyňa Mesterová. [10:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam, ktoré sa faktickou zapojili do tejto rozpravy. Zo všetkých vašich príspevkov cítiť ten taký apel a obavu z toho, čo tu bude, tak ja zareagujem tak všeobecne pre vás všetkých. Zápas o demokraciu skončí, až keď ho vzdáme. A ja chcem ubezpečiť kolegov a kolegyne z vládnej koalície, že my ho nikdy nevzdáme. Nevzdáme ho, ani keď tento návrh zákona prijmete, pretože táto krajina je náš domov, tu budú žiť naše deti a každý chce chrániť svoj domov. To je proste základná ľudská nejaká vlastnosť, chrániť to, kde žijete. A pokiaľ tento zákon sa dostane do praxe, ľudia v tejto krajine pocítia jeho dôsledky, ani oni tento zápas nevzdajú. Pretože naša história možno nie je veľkolepá a rozhodne nás nepredurčila byť samostatným štátom, ale túžba tohto národa po slobode nás definuje celou našou históriou a niekoľkokrát už ukázala, že je možno väčšia ako štatistika toho, či by sme mali samo... ako samostatná krajina existovať. A keď naozaj tí ľudia pocítia to, že sa budú musieť báť chodiť po uliciach, oni to tu nevzdajú, oni odtiaľ nakoniec neodídu a vy nemôžte tento boj vyhrať, pretože tak ako už sme mnohokrát v histórii mali možnosť vidieť, napríklad SNP bolo toho veľkým, veľmi dobrým príkladom, my sa vieme postaviť aj konštantnému zlu. A keď sa to stalo v histórii, stane sa to znova. Takže ja vás ubezpečujem, nikam neodchádzame a ani neodídeme. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková, pripraví sa poslankyňa Kalmárová. Pani poslankyňa Hanuliaková nie je v sále. Vystúpi pani poslankyňa Kalmárová a po nej pán poslanec Dostál. Nech sa páči, pani poslankyňa. [10:42] Viera Kalmárová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ak v tejto rozprave počas týchto dní nebolo povedané všetko a jasne, tak potom to 18. 1. určite napravila pani prezidentka. Už len ten fakt, že prezidentka sa dostaví do snemovne a varuje poslancov pred prijatím rozsiahlej novely Trestného zákona a Trestného poriadku, je niečo nezvyčajné. Ja si to vo svojom živote nepamätám. Pamätám sa na to, keď prezidenti v správe o stave republiky kritizovali vládu, kritizovali konanie vládnej koalície a malo to aj veľké spoločenské a politické dôsledky. Ale aby prezident pociťoval potrebu dostaviť sa do parlamentu v súvislosti s novelou nejakého zákona, tak na to sa naozaj nepamätám. Podľa slov prezidentky aj zo samotnej podstaty zákona vyplýva, že trestná politika patrí k tým politikám, ktoré najviac ovplyvňujú život občanov. Závisí od toho bezpečnosť občanov, ale aj vedomie toho, či občania žijú, alebo nežijú v spravodlivej krajine. Dane, ktoré občania odvádzajú do štátneho rozpočtu, majú slúžiť na zabezpečovanie tých služieb, ktoré si jednotlivec nevie zabezpečiť sám. A spravodlivosť na úrovni krajiny si človek naozaj nevie zabezpečiť sám. Som presvedčená, že koalícia sa márne snaží presvedčiť verejnosť, že išlo o politický prejav. Ja som tam nič čisto politické nenašla, možno jednu politologickú poznámku niekde v strede toho prejavu, keď pani prezidentka povedala, že uplatňovanie politickej moci musí byť v demokratickej spoločnosti rámcované zákonom. Touto poznámkou – možno politickej, možno politologickej povahy – nikoho neurazila, nikomu nestránila, iba upozornila na všeobecne platnú zásadu, podľa ktorej by mala vláda konať. A ako vláda koná a o čom vláda hovorí, budem ilustrovať troma výrokmi. Sú veľmi zaujímavé. Ide o výroky osôb, ktoré patria k vládnej koalícii a vynechám teda tie chronicky známe nezmysly o tom, že dĺžka rozpravy v parlamente nahrádza riadny legislatívny proces. Ja si myslím, že definitívnu bodku za týmto dá rozhodnutie Ústavného súdu. K tomu sa nebudem vracať. Prvý výrok, o ktorom chcem hovoriť, zaznel 21. 1. 2024 v jednej z nedeľných diskusií. Čiže je to výrok z tejto nedele. Na tému rokovania o prijatí zákona v skrátenom legislatívnom konaní sa bizarným spôsobom vyjadrila pani poslankyňa, pani europoslankyňa Roth Neveďalová. Podľa jej názoru je nepochopiteľné, prečo sa naťahuje rozprava o skrátenom legislatívnom konaní, keď vôbec nie je jasné, aký bude napokon obsah samotného zákona. Nechce sa mi veriť, že to pani poslankyňa myslí vážne, nechce sa mi veriť, že pani poslankyňa nevie, že obsah zákona je aj odpoveďou na to, či existujú dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Nechce sa mi veriť, že pani poslankyňa s hrdosťou prizná, že konečný výsledok noviel zákonov bude od predloženého návrhu natoľko iný, že o súčasnom návrhu je úplne zbytočné debatovať. V tom výroku je obsiahnuté aj čaro nechceného, kedy okrem iného pani poslankyňa potvrdila, že predložený zákon je vo svojej podstate a tejto podobe úplný nepodarok. Druhý a tretí výrok na tému moc a mocenské rozhodnutia patria, samozrejme, Robertovi Ficovi. Známy výrok o tom, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry nie je ničím iným ako mocenským rozhodnutím, hovorí o viacerých veciach. Jednak hovorí o tom, že nejde o nevyhnutnosť vyvolanú objektívnymi príčinami, okolnosťami, ale o subjektívne rozhodnutie mocných. Po druhé, ten výrok je aj veľmi dobrou správou pre Slovensko a pre demokratické Slovensko. A skúsim to ilustrovať výrokom mojej obľúbenej političky Margaret Thatcherovej. Tá povedala: Byť mocným je ako byť dámou, keď musíte povedať, že ňou ste, tak potom nie ste. Teda ak Robert Fico hlasno musí presviedčať svoje okolie, že je mocným mužom tejto krajiny, a preto môže urobiť čokoľvek, potom to znamená, že je oveľa slabší, ako chce, aby sme si všetci mysleli. A to je naozaj dobrá správa. To, že otázka držby moci je ústrednou témou politického myslenia Roberta Fica, potvrdil aj v Sobotných dialógoch, kde odznela na tému výjazdových zasadnutí vlády a ekonomickej podpory obcí a miest v danom regióne z jeho úst veta, kto tomu neverí, môže si to nájsť v 27. a 28. minúte Sobotných dialógov. A teraz ten citát: "Niečo sme dávali teraz a väčšina peňazí ide starostom a primátorom, ktorí sú napojení na vládnu moc." Teda Robert Fico už nič neskrýva a vysiela jasné posolstvo občanom obcí a miest, teda minimálne tým 719, kde nie sú starostovia a primátori, ktorí kandidovali za vládnu koalíciu, vysiela im teda správu, aby nabudúce, ak budú chcieť mať lepšie mestá, lepšie obce, aby teda volili najlepšie SMER a v tom horšom prípade HLAS, o iných nebudem hovoriť. Zdanlivo tento výrok nemá nič spoločné so skráteným legislatívnym konaním, ale naozaj iba zdanlivo. Totiž mocenské rozhodovanie o existencii nejakých organizačných zložiek, a teraz mám na mysli Úrad špeciálnej prokuratúry, ktoré sa teda zaoberajú vymáhaním spravodlivosti, a mocenské rozhodovanie o prideľovaní prostriedkov zo štátneho rozpočtu podľa politického kľúča je model, ktorý uplatnil aj Viktor Orbán a ktorý je bez akýchkoľvek pochýb príčinou porušovania zásad právneho štátu so všetkými negatívnymi dôsledkami. Demokratická časť spoločnosti by mala tomuto smerovaniu Slovenska všetkými legitímnymi prostriedkami zabrániť. O tom je aj táto snaha opozície v tomto parlamente a predpokladám, že sme pripravení v tomto zápase vyrovnať sa aj s avizovaným nefyzickým násilím, ktoré by malo pokračovanie rozpravy sprevádzať. A jednu poznámku by som chcela ešte na záver. Vrátim sa k atmosfére, ktorá tu vládla počas prejavu pani prezidentky. Nemôžem to prejsť mlčaním. Slávny anglický básnik a esejista 18. storočia Samuel Johnson napísal, že vlastenectvo je posledné útočisko každého darebáka. Jeho priateľ to vysvetlil tak, že Johnson nemal na mysli skutočnú a ozajstnú lásku k vlasti, ale to predstierané vlastenectvo, ktorým mnohí vo všetkých časoch a vo všetkých krajinách zastierajú svoj vlastný záujem. Tie demonštratívne umiestnené vlajočky našej krajiny na laviciach niektorých vládnych poslancov potvrdzujú slová oboch mysliteľov. Ďakujem. (Potlesk.) [10:42] Andrej Danko Na vystúpenie pani poslankyne je 23 faktických poznámok. Prvý pán poslanec Vašečka. [10:51] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ďakujem za taký dobre sa počúvajúci, solídny prejav, poprekladaný vhodnými odvolávkami na viacerých mysliteľov, filozofov a politikov. Na úvode, v úvode svojho prejavu ste hovorili o tom, že ľudia platia dane a dalo by sa povedať, že sa skladajú, skladáme sa na fungovanie štátu, na to, čo je nevyhnutne potrebné, aby zabezpečila spoločenská autorita, čo si nedokážu buď, buď nikto si to nedokáže zabezpečiť, alebo drvivá väčšina občanov si to nedokáže zabezpečiť. A jedna z tých vecí, ktoré si jednotlivec len ťažko vie zabezpečiť, je spravodlivosť, spravodlivosť na úrovni štátu. Ak by, ak by to tak nebolo, tak potom by sme sa ocitli niekde na úrovni divokého západu, aspoň toho literárneho alebo westernového, kde by si každý musel zjednávať spravodlivosť sám s nejakým koltom za opaskom. Ale myslím si, že Slovensko 21. storočia nie je takouto krajinou, nechce byť takouto krajinou, kde by bol nútený každý si nejakým spôsobom, či už nejakým agresívnejším, alebo submisívnejším, napríklad formou úplatkov, zjednával spravodlivosť. Preto je to jedna z absolútne kľúčových úloh štátnej moci, zabezpečiť spravodlivosť pre všetkých, takú, ktorá naozaj sa nekriví, ktorá, ktorá neustupuje, aby ľudia mali takú istotu, že sa nemusia báť, že im niekto ublíži alebo bude im ubližovať trvalo a oni sa nikdy nedovolajú spravodlivosti. Takže toto je podstatou zákonov a tento zákon, ktorý tu prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, určite takýmto zákonom nie je. Ďakujem. [10:51] Andrej Danko Poslanec Dvořák. [10:53] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja ti ďakujem, Vierka, za pekný prejav a ty si sa venovala aj tomu, že aké sú teda vyjadrenia predstaviteľov vládnej koalície v médiách. A už to tu niektorí kolegovia spomínali, že to je vlastne jediná forma komunikácie, ktorú my máme s vládnou koalíciou, keďže sa rozhodla nediskutovať tuto s nami v pléne, tak nám teda iba zostáva sledovať ich mediálne vyjadrenia, keď vyjdú tuto pred, pred sálu a urobia si tlačovú konferenciu, alebo, alebo keď niečo povedia do nejakého rozhovoru, tak teda odhadujeme, že asi ako teda by tá diskusia mohla a my ju tak trošku fingujeme teda. A ja ale som si donedávna myslel, keď sme, keď tá debata prebiehala pred dvomi týždňami, tak som si myslel, že toto je celkom taký zodpovedný indikátor toho, čo si vlastne predstavitelia vládnej koalície myslia. Ale potom vlastne, ja už som z toho sám zmätený, že ja keď si urobím ten historický exkurz, pozrem sa do decembra, tak tam, tu, Erik Tomáš tu rozprával o tom, že skrátené legislatívne konania, to môžeme obchádzať hocijako a treba tie výsledky samotné. Potom teda registroval som nejaké kolégium pána ministra Suska, kde to teda bolo prerokované a čo sa teda sťažujeme. Potom už som tu aj videl vyjadrenia pána Pellegriniho, ktorý teda hovoril o tom, že však načo sa teda my sťažujeme, že tu teda prebieha diskusia a načo teda nejaké že, to už je kvalitou asi aj na úrovni MPK tu chcel naznačiť, teda riadneho medzirezortného pripomienkového konania. No a potom už zrazu sledujem to otáčanie a už teda aj protichodné názory a už tu počúvam o tom, ako pán Danko navrhuje zmenu rokovacieho poriadku. Tak teda ja sa pýtam, že ako to tu bude v budúcnosti prebiehať, keď tu skrátime naše vystúpenia, ktoré teda slúžili vám koalícii ako náhrada riadneho medzirezortného pripomienkového konania, to znamená, že tu to fiktívne medzirezortné pripomienkové konanie a tú diskusiu viete ďalej skresať, tak potom bude tu vôbec prebiehať nejaká diskusia, keď tu ďalej budete valcovať na ďalšej schôdzi niečo? (Potlesk.) [10:53] Andrej Danko Pán poslanec Dostál. [10:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kalmárová, zaujalo ma to pripomenutie výroku Margaret Thatcherovej: Byť mocným je ako byť dámou, ak musíte ľuďom povedať, že mocní ste, potom nie ste. A teda chcem sa vám aj osobne poďakovať, lebo tento výrok som nepoznal a vlastne som až na základe vášho vystúpenia zistil, že môj obľúbený výrok Tyriona Lannistera z Hry o tróny je vlastne inšpirovaný mojou obľúbenou političkou Margaret Thatcher. Tyrion Lannister povedal: "Každý, kto musí povedať, ja som kráľ, nie je skutočným kráľom," čo je v podstate to isté, čo povedala Margaret Thatcher. A to, čo sa nám tu koalícia snaží, snaží predviesť, je, že nám chce povedať, že oni sú tí králi, oni môžu robiť aj takéto veci, lebo však majú na to mandát. Dosť, vyhrali voľby, tak môžu teraz všetko. A, áno, vyhrali voľby. Áno, môžu meniť, meniť aj Trestný zákon, môžu robiť aj zásadné opatrenia, aj také opatrenia, ktoré sa nám nepáčia, ale nemôžu robiť všetko. A veľmi dobre a výstižne im to pripomenula minulý týždeň aj pani prezidentka a presne ako ste povedali, je to niečo absolútne výnimočné, že hlava štátu príde do parlamentu nie so správou o stave republiky, nie s tým, že sa chce vyjadriť všeobecne k nejakému problému, ale že príde a hovorí o konkrétnom návrhu zákona a upozorní poslancov vládnej väčšiny, že ten návrh nie je v poriadku, že by sa mali zamyslieť nad tým, že či naozaj chcú robiť takého zmeny, pretože tie zmeny nie sú v poriadku. [10:55] Andrej Danko Poslanec Hargaš. [10:57] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, Vierka, za tvoj príspevok, naozaj mám veľmi rád tieto tvoje vystúpenia v rozprave aj faktické poznámky. Myslím, že bolo veľmi, veľmi pekné, že si hovorila počas tej, neviem, či si si to všimla, ale hore na balkóne sme mali školský zájazd a ja som rád, že zažili aj hodinu výrokovej logiky v praxi. Takže dúfam, že si spravili z neho pár poznámok. Menej ma teší to, že sa musia pozerať na to, ako na Slovensku si koalícia predstavuje fungovanie parlamentu, že opozícia tu prednáša konkrétne otázky, konkrétne výhrady k zákonu, ktorý koaliční poslanci sem, teda vláda sem doniesla, aj minister Susko, a tí žiaci sa pozerajú na to, ako my sa pýtame a koaliční poslanci, podľa mňa veľká časť z nich s hanbou, mlčia. Lebo nedokážu jednoducho, ja neviem, či nedokážu, nemajú, majú zakázané, je to naozaj záhada, ale nedávajú odpovede na veľmi konkrétne výhrady a konkrétne otázky. No a paralelne k tomu tu ešte prebieha ďalšia, ďalšia zmena, ktorá sa sem dostane, predpokladám, o pár týždňov, a to je zmena vo verejnom obstarávaní. Čiže na jednej strane koalícia znižuje tresty za ekonomickú trestnú činnosť a na druhej strane pripravuje také zmeny v štátnych nákupoch, ktoré vytvoria obrovský priestor na korupčné správanie. Odhadujem, že tak pol miliarda eur ročne sa bude môcť prideľovať úplne bez súťaže kamarátom, bratrancom, stavebným spriazneným firmám. Jednoducho takéto zmeny pripravuje koalícia. A ak by som použil teda výrokovú logiku aj ja, tak ak by sa tu išlo najbližšie roky kradnúť, tak by to koalícia nerobila inak. Ďakujem pekne. [10:57] Andrej Danko Poslanec Lackovič. [10:59] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vierka, povedali si to veľmi správne, ale znie to naozaj desivo. Ja to ešte raz zopakujem. Robert Fico, citujem: "Je prirodzené, že ak máme nejaké výjazdové rokovanie, tak rozdeľujeme peniaze prioritne pre obce, kde je vedenie v nejakom spojení so stranami vládnej koalície." A toto je naozaj desivé priznanie, ktorého sme svedkami i dnes i v priamom prenose v sobotu, keď to v Sobotných dialógoch povedal. Ja sa ako dnes už bývalý päťročný starosta pýtam, že čo toto znamená. Znamená to, že tých 719 obcí, ktoré si spočítala a ktoré nemajú koaličné vedenie, sa môžu absolútne s vodovodmi a s kanalizáciami, s ihriskami rozlúčiť? Nedočkajú sa ich tieto štyri roky ani len vo svojich nejakých imagináciách, predstavách? Tam sme to až dobačovali, tam sme to až naozaj dosiahli, že ktokoľvek, ktorý nemá na sebe toto stranícke tričko, tak prakticky nemá šancu sa uchádzať o, o takéto peniaze a dotácie, ktoré sú častokrát pre mnohé obce a samosprávy na Slovensku prakticky jediným zdrojom príjmov na budovanie nejakých kapitálových rozvojových záležitostí, rozvojových projektov. Je to naozaj desivé, je to veľmi smutné, ale je to, tak ako pán Fico povedal, že je to preňho prirodzené, tak je to prirodzené a je to vlastné tejto, tejto vládnej koalícii, ktorá sa tu neštíti takto jasne a takto vypuklo pomenovať a nasvietiť. Naozaj, je to desivé. [10:59] Andrej Danko Pozdravujeme študentov. Pán poslanec Grendel. [11:01] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Kalmárová, rád pripomínam ten kalendár, takže urobím to aj dnes. Dnes sa začal druhý týždeň, kedy už podľa návrhu vlády nemala existovať špeciálna prokuratúra a 1 300 otvorených spisov malo prejsť na krajské prokuratúry bez prípravy, na hulváta, len aby pomohli vybranej skupinke ľudí, ktorým chceli už od 15. januára doručiť beztrestnosť. Sľúbil som nedávno štatistiku k tým údajným drakonickým trestom, takže dnes tomuto sľubu chcem učiniť zadosť. Právoplatne ukončených je dnes približne 40 prípadov korupcie a ekonomickej trestnej činnosti. Toto číslo je už známe a opakuje sa v tejto diskusii pomerne často. Čo však veľmi nezaznieva, je pomer medzi podmienečnými a nepodmienečnými trestami v tých 40 prípadoch. Tak aby ste vedeli, zo 40 odsúdených osôb skončilo vo väzení 12 a 28 odsúdených dostalo podmienečný trest. To sú tie ich drakonické tresty. 12 odsúdených zo 40, jedna tretina. Dve tretiny právoplatne odsúdených, teda drvivá väčšina, dostala už teraz pri súčasnom znení Trestného zákona podmienečný trest. To sú ich tie drakonické tresty, ktoré potrebujú silou-mocou v skrátenom legislatívnom konaní zmeniť, len aby ste vedeli. [11:01] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [11:03] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Viera Kalmárová, za tvoj príspevok a aj ďakujem, že si sa vrátila k výbornému a vecnému prejavu pani prezidentky v tomto pléne. Ja sa vrátim k takým trom častiam z jej prejavu. V tom prvom, kde identifikovala to, ako tu chýba absencia diskusie v tomto celom procese: "Absencia odbornej diskusie znásobuje riziká spojené s touto novelou, pretože chýba analýza všetkých jej praktických a technických dôsledkov. Jej prijatie je preto spojené so všetkými rizikami, ktoré nedostatočná príprava a absencia odbornej diskusie prinášajú." Ďalej sa pani prezidentka venovala aj tomu, že táto naša diskusia v žiadnom prípade nedokáže nahradiť riadny legislatívny proces: "Štandardný legislatívny proces, ktorý v sebe zahŕňa medzirezortné pripomienkové konanie, má svoj osobitý účel a len... a ten nijako nenahrádzajú vyjadrenia poslancov v parlamente. Riadne pripomienkové konanie je verejné, zúčastňujú sa ho povinné subjekty a môžu byť vznesené zásadné pripomienky, s ktorými je následne potrebné sa vysporiadať zákonom ustanoveným spôsobom." A posledné sa mi veľmi páčilo, ako si nám ukázala, ako tu premiér robí ramená. Škoda, že už neklikuje, ale svaly napína, takže krásne aj pani prezidentka tu ocenila jeho úprimnosť: "Úprimnejšie zdôvodnenie zrýchleného legislatívneho konania preto vidím skôr vo výroku predsedu vlády: Politika je o moci a toto je mocenské rozhodnutie." Ďakujem, Vierka. (Potlesk.) [11:03] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mesterová. [11:05] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Kalmárová, mne tvoj príspevok pripomenul jednu rozprávku – Cisárove nové šaty. Premiér tu stojí nahý vo svojom strachu, vo svojej zbabelosti. Tento zákon ho úplne už vyzliekol z tých všetkých jeho populistických fráz, čím sa nás snažil presvedčiť, čo, čím on v skutočnosti je. No v skutočnosti sa bojí a je ochotný obetovať dobro tejto krajiny a verejný záujem len pre dobro svojich ľudí a samého seba. A tak ako je to v rozprávkach, celé to dokresľuje jeho gašpar(ko), tak ako je to vždy v zásade. Lenže tu čoraz viac sa nachádza tých malých chlapcov, ktorí sa neboja poukázať na to, že cisár je nahý, a nakoniec, tak ako to býva zvykom, ostane len na hanbu a na smiech. A takto to presne dopadne aj s naším štvornásobným premiérom, lebo už teraz tento zákon spôsobil to, že začína byť na hanbu a na smiech a už nedokáže zakryť ten svoj skutočný záujem, prečo, prečo ašpiroval na to, že sa stane opäť premiérom. Lebo tu už nejde o dobro tejto krajiny, nejde o dobro, o dobro verejného záujmu, už tu naozaj ide len o tých ľudí okolo neho, ktorí tu roky beztrestne sa priživovali na tomto štáte a teraz, keď došlo na lámanie chleba, tak ich treba ochrániť, lebo nedokážu prijať zodpovednosť za svoje skutky. A to je z jednej časti veľmi smutný pohľad, ale v zásade ďaleko smutnejšie sú tie dopady, ktoré, ktoré dopadnú na celú túto krajinu a na všetkých, všetkých poctivých ľudí, ktorí tu žijú a ktorí dodržujú zákony a právnu úpravu, len preto, že niekto je proste zbabelý a nedokáže sa vysporiadať so svojím strachom inak ako tým, že zlikviduje tento štát. Ďakujem. [11:05] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gažovičová. [11:07] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni Kalmárovej za veľmi trefný príspevok. Vrátila si sa v ňom k tomu prejavu pani prezidentky a znovu by som chcela iba zdôrazniť, že je to naozaj výnimočná situácia, že pani prezidentka si vyžiadala čas a priamo tu v pléne oslovila nás poslancov a poslankyne, aby jasne dala najavo svoje veľmi závažné obavy, obavy o demokraciu a právny štát v tejto krajine. A tiež by som sa chcela vrátiť k tomu, ako teda z médií sme, sme sa dopočuli od pána premiéra, že áno, rušenie špeciálnej prokuratúry je mocenské rozhodnutie, politické rozhodnutie z pozície moci. A je to, samozrejme, legitímne, že je to politické rozhodnutie, ale stále, stále je to akoby nejaká zásterka k tomu, že veď vidíme to všetci, že je to na ochranu konkrétnych ľudí, že je to preto, lebo si Úrad špeciálnej prokuratúry dovolil vyšetrovať aj pána Fica, aj, aj kauzy, ktoré sa ho nejakým spôsobom dotýkajú. A preto je rovnako legitímne, keď ako opozícia na to opakovane, opakovane poukazujeme, keď ľudia vychádzajú do ulíc, lebo jasne dávajú najavo, že nechcú dať v šanc bezpečnosť tejto krajine iba tomu, že premiér Fico a ďalší členovia vlády spravili mocenské rozhodnutie prioritizovať svoju vlastnú beztrestnosť. A to, že tu tú diskusiu ďalšie a ďalej vedieme, v konečnom dôsledku pomáha aj tejto vláde, lebo im dáva aspoň nejaký čas na to, aby sa možno aspoň niektoré veci tam navrhli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:07] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák. [11:09] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, pani poslankyňa Kalmárová, za vašu rozpravu. A úplne súhlasím s vami, je až neuveriteľné, keď niektorí predstavitelia vládnej koalície okrem toho, že nerešpektujú základný parlamentný proces, tak ešte kritizujú opozíciu za to, že sa snaží nahradiť, v úvodzovkách, procesy, ktoré oni bez najmenšieho problému ignorujú až niekoľko mesiacov. Faktom ostáva, že síce nenahradíme medzirezortné pripomienkové konanie, ale celkový parlamentný proces aspoň koalícii pripomíname, kde robia chyby, kde je treba ubrať, čo zrušiť alebo čo zmeniť. Napriek tomu mnohí predstavitelia koalície predpokladajú, že je úplne v poriadku podať do parlamentu nedokončený návrh a hodiť to do skráteného konania a potom si ho na poslednú chvíľu upravovať, ako je treba, aby sme sa k tomu nestihli ani len vyjadriť alebo si ho čo i len prečítať. To isté platí aj pri, aj pre verejnosť či organizácie, proste ich pozastavia pre, postavia pred hotovú vec a povedia, že takto to teraz bude. No a v parlamente sa k návrhu zákona nevyjadria ani poslanci, ani ministri súčasnej vlády. Takto sa však parlamentná demokracia nerobí a len to ukazuje, aký veľký rešpekt majú predstavitelia vládnej koalície voči zabehnutým pravidlám, zákonom a legislatívnym pravidlám. Ako nerešpektujú názory verejnosti, organizácií, prezidentky ani opozície. Bez diskusie sa to robiť nedá a ak to takto plánujú robiť aj naďalej, ukazuje to úpadok politickej kultúry, ktorú má hlavne v ústach predseda parlamentu Peter Pellegrini, ktorý kde chodí, rozpráva o politickej kultúre a takto, takýmito návrhami zákonov iba ukazuje, ako bude nová politická kultúra vyzerať. (Potlesk.) [11:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Marcinková. [11:11] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, a ďakujem aj za váš príspevok, pani kolegyňa. Ja si kladiem otázku aj po týchto vašich slovách a vlastne kladiem si ju počas celého tohto obdobia, odkedy sa bavíme o novele Trestného zákona, konkrétne o skrátenom legislatívnom konaní, a pri všetkých tých argumentoch, pádnych argumentoch, ktoré tu zazneli a veľmi výnimočne zazneli aj od pani prezidentky, čo už, ako bolo povedané, je historická situácia nielen na Slovensku, ale aj v Európe, že prezidentka, hlava štátu, sa príde do parlamentu vyjadriť nie k správe o stave republiky, ale normálne k predloženému zákonu, pretože tá diskusia je tak jednostranná, že už aj ona mala pocit, že musí zasiahnuť. A mňa na tom celom udivuje, že keď to počúvajú kolegovia z koalície, a mňa napríklad zaujíma najmä HLAS, tam je asi najviac nových ľudí, ktorí, ktorí prišli do politiky, a nemyslím si o, o nich, že, že sú to všetko nejakí darebáci alebo korupčníci, ktorým by vyhovovalo prijatie takejto novely Trestného, Trestného zákona, nemyslím si, že, že je to niečo, po čom túžia, a keď počúvajú všetky tie argumenty a niekedy aj keď tu nesedia, ale zapnú si rádio alebo si zapnú nejaký podcast, veď toto je diskusia, ktorá sa vedie absolútne na každej vlnovej dĺžke a v každom médiu, že ako absurdná je novela, ktorú ideme prijať, a ako, ako je šitá na mieru konkrétnym obvineným ľuďom alebo tým, ktorí už sú potrestaní. Čo si myslia títo ľudia a prečo sa chcú pridať vlastne k zoznamu týchto korupčníkov, prečo chcú takýmto spôsobom robiť alibi tejto partii? Nemám na to odpoveď. [11:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková. [11:13] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Kalmárová, za vaše vystúpenie. Ja by som sa vrátila k tej časti aj k úlohe pani prezidentky a k jej vystúpeniu tu v parlamente. Viacerí sa tu k tomu vyjadrujeme, pretože je to vlastne nevídané, aby prezidentka v parlamente vystúpila v procese skráteného legislatívneho konania. To je naozaj nevídané. A teraz prečo je to nevídané. No preto, lebo je nevídané, aby sa stalo, že minister spravodlivosti pod pazuchou si prinesie vlastne nový Trestný zákon a chce ho prijať expresne a ešte k tomu zrušiť inštitúciu zo dňa na deň. No toto je naozaj nevídané. No tak potom je nevídané, že sem príde pani prezidentka a má k tomu svoj prejav, upozornenie, že toto je niečo naozaj zásadné a, prosím vás, ako spamätajte sa, máte síce moc, pretože ste vyhrali voľby, ale toto jednoducho sa nemôže robiť v demokracii a v právnom štáte. Pretože je naozaj nevídané, aby sa nebral ohľad na tisícky rozhodnutí a prebiehajúcich trestných konaní v akomkoľvek štádiu a nebral sa ohľad na to, čo s nimi bude po zmene pravidiel. A nebral sa ohľad na to, že tie rozsiahle pravidlá pre vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov majú byť použité okamžite zo dňa na deň, no toto je naozaj nevídané, to sme tu nikdy takto nemali. Nikdy. Ja si nepamätám žiadnu právnu úpravu, ktorá by bola v nejakej miere podobne rozsiahla a že by sme nedali okrem toho, že by sme nedali možnosť to vidieť vopred v tom riadnom legislatívnom procese a nedáme im ani šancu sa na to pripraviť, nič, zo dňa na deň. Jednoducho toto je naozaj nevídané. A dám bokom nevídané, že tam nie sú žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie, ale toto, čo chcete, je nevídané. [11:13] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Krúpa. [11:15] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pani kolegyňa Kalmárová, za váš naozaj inšpiratívny prejav. Bolo veľa vecí, ktoré ste spomínali, na ktoré by som chcel reagovať, naozaj, bohužiaľ, tie dve minúty na to nestačia. Mňa len tak napadlo, že spomínať Margaret Thatcherovú ako príklad musí v koalícii, v tejto vládnej koalícii vyvolávať zmiešané pocity. Po prvé, určite Margaret Thatcherovú buď nepoznajú, alebo ju vnímajú pod prizmou komunistickej propagandy, ktorú sme tu v minulosti mali, a v podstate je to takou akousi antitézou toho, čo oni vnímajú. Možno keby ste citovali Gustáva Husáka, ku ktorému sa chodia klaňať, alebo možno Brežneva, tak vtedy by vás pochopili, ale takto to, bohužiaľ, určite nes... nes... neskončilo na úrodnej pôde. Ale viete, pointa je celého tohto, že táto koalícia má strach. Má reálne strach, je nervózna z toho, ako sa to naťahuje, ako naďalej prebiehajú aj tie procesy na Úrade špeciálnej prokuratúry a podobne, že v podstate nevedia stále, akým spôsobom môžu niektoré situácie vystreliť, čo, samozrejme aj naznačuje to, že ten návrh zákona, ktorý tu predložili, sami tvrdia, alebo teda niektorí predstavitelia tejto vládnej garnitúry, že však on aj tak bude iný. Ako iný? Tak potom akože jak môžete tvrdiť, že tento zákon chcete schváliť, keď aj tak vy hovoríte, že vlastne aj tak bude iný, že tam budú urobené zmeny. Ale to v podstate dokazuje takého, takú tú zakrnenosť ducha v tejto vládnej koalícii, ktorá je v podstate ovplyvnená takou tou glaušautizáciou, že vlastne všetci za jedného, jeden za všetkých, takže všetci za Roba a Robo za svojich chlebodarcov, čo vlastne naznačuje to, že je to také to falošné dušpastierstvo, ktoré smeruje k tomu spiatočníctvu, ktoré vidíme aj v ich prejavoch, aj v myslení. [11:15] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [11:17] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Vierka, za tvoj ako vždy inšpiratívny prejav a za to, že si sa znova vrátila k tej bezprecedentnej udalosti, kedy naozaj prezidentka tohto štátu minulý týždeň považovala za potrebné vystúpiť v parlamente v skrátenom legislatívnom konaní a povedať nám všetkým, čo sa vlastne chystá v prípade, ak by táto novela Trestného zákona bola prijatá. A znova je potrebné pripomenúť jeden z tých výrokov, ktorý smeroval práve k tomu, že naozaj v demokratickom a právnom štáte nesmie platiť vyhraj voľby a môžeš všetko. Áno, vy ako koalícia máte legitimitu prijímať aj zásadné novely aj Trestného práva, aj iných právnych predpisov, ale rozhodne tak musíte robiť len v medziach zákona a ústavy. A nijakým spôsobom nemôžete dopustiť to, že hlava štátu, ako aj ostatné právne autority vám tu budú vyčítať, že ste rezignovali na vašu, na základnú úlohu štátu, ktorou je zabezpečenie bezpečnosti a presadzovanie spravodlivosti vo vzťahu k obyvateľom tejto krajiny. Napriek tomu, že sa pri týchto našich slovách neustále usmievate alebo poukazujete na tých pár obvinených a niekoľko nálezov Ústavného súdu, ktoré skonštatovali nejaké vady, tak treba povedať, že toto prosto nestačí, to je veľmi málo na to, aby ste tu na ďalšie roky devastačným spôsobom ovplyvnili a zmenili Trestný zákon a celkové nastavenie boja nielen proti korupcii, ale aj proti obzvlášť závažným trestným činom a zločinom. To bude mať oveľa devastačnejšie následky ako to, že pomôžete pár svojim známym. Tak sa, prosím vás, spamätajte, keď už toto chcete urobiť, spravte to zákonnou cestou a tak, aby sme sa za to nemuseli ha... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:17] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [11:20] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kalmárová, spomínali ste zvrátenosti, ktoré robí táto vládna koalícia, a aký zvrátený je tento zákon, ktorý idú prijať v skrátenom legislatívnom konaní. Tento zákon nejde znížiť trestnú činnosť na Slovensku, opak je pravdou, týmto zákonom zvýšime trestnú činnosť na Slovensku. Ale hovorili ste o zvrátenostiach tejto vládnej koalície, nie je čas, naozaj len dve minúty, ale čo chceme od tejto vládnej koalície? Keď máme minister... ministerku kultúry, ktorá býva v Rakúsku, dcéru má v Amerike a ona sa ide vrátiť, ona ide vrátiť Slovensko k Bielorusku a k Putinovi. Čo chceme, keď tu máme Tarabu, ktorý ponecháva vo funkcii pytliaka, dosadzuje si svojich rodinných príslušníkov na okresné úrady. Rodinkárstvo, klientelizmus, to je základ, prečo tento zákon idú takto v skrátenom legislatívnom konaní prijať. Fico, Gašpar, Kaliňák, Para, Lindtner, to je jedna, naozaj jedna skupinka ľudí, ktorá si zo Slovenska urobila trhací kalendár. My tu apelujeme, apelujeme na poslancov koalície, ktorým je to jedno. Oni jednoducho pre svoju, pre svoje zisky a pre zisky svojich rodín sú ochotní tento zákon a iné zvrátené zákony Roba Fica podporiť. Aj tu v sále sedia len niektorí, ktorí určite vedia, čo tento zákon znamená, oni vedia, že keď niekto ukradne 20 mil., je to odporné svinstvo a keby to ukradli im, tak sa bijú za svoje peniaze, ale toto sú štátne peniaze a keď niekto ukradne z ich bandy, nejaký ich kamoš, tak to je v poriadku. [11:20] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Jurík. [11:22] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Kalmárová, ďakujem aj ja za tvoj veľmi trefný a argumentačne bezchybný príspevok, ktorý ti ja závidím v dobrom, ale dúfam, že teda hlavne ti ho závidí koalícia, ktorej často akékoľvek argumenty chýbajú. Ja sa vrátim k jeho začiatku, a síce k tomu vyjadreniu pani europoslankyne za SMER Kataríny Roth Neveďalovej, ktorá v nedeľnej relácii povedala, že vlastne nechápe, prečo tu trávime toľko času nad diskusiou o skrátenom legislatívnom konaní, keď ešte ani nepoznáme obsah toho zákona. A ty si sa nad tým výrokom pozastavila, ale verím, že ťa neprekvapilo od europoslankyne, ktorá patrila k tej hŕstke europoslancov a europoslankýň, ktorí promafiánsky balík v Európskom parlamente v decembri počas tej diskusie obhajovali, a v tej hŕstke teda okrem europoslankýň za SMER boli aj ich kolegovia Radačovský a Uhrík a ďalší europoslanci z extrémnej pravice, napríklad zo strany Marine Le Pen alebo z maďarského Fideszu. A pani europoslankyňa sa tam vtedy tak zadušovala, že na Slovensku je práve sviatok sv. Lucie a že sa vyháňajú čarodejnice a že dúfa, že takto isto vyženú aj z Európskeho parlamentu tých opozičných europoslancov. A ja si úplne nechcem predstaviť, ak... čo si pri jej prejave vtedy mysleli europoslanci a europoslankyne z iných krajín, napríklad teda z takých, kde vládne politická kultúra. Nuž ale späť k veci, ja považujem totálne za šialené, že sme tu už tretí týždeň, vedieme tu tretí týždeň monológu o skrátenom legislatívnom konaní, už týždeň mali byť všetky tieto zmeny nielen schválené, ale aj uvedené v praxi a v druhom týždni sme sa dozvedeli cez sociálne siete, že prídu zmeny. A keby sme tu nemali tento monológ, kedy by prišli tie zmeny? Alebo prišli by vôbec? Toto je tá nová politická kultúra, ktorú nám dlho sľubuje predseda Národnej rady Pellegrini, že nám tu budú pristávať zásadné zmeny Trestného zákona pozmeňovákmi? (Potlesk.) [11:22] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [11:24] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, si sa dosť obšírne venovala debate o pani prezidentke, ktorá tu vystúpila, čo bolo nezvyčajné. Pani prezidentka tu vystúpila, vyvrátila v podstate všetky argumenty uvedené ako dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Veľmi dôležité bolo počúvať, že v podstate vyvrátila tie najdôležitejšie, ktoré koalícia považuje za najdôležitejšie, a to je, že dôjde alebo že hrozí masívne porušovanie základných ľudských práv a slobôd. Tak ona povedala, že si vyžiadala podklady, na základe ktorých toto tvrdí minister spravodlivosti, naštudovala tie podklady a povedala, že vôbec nehrozí nič také masívne, ktoré by ohrozovalo základné ľudské práva a slobody v takom rozsahu, aby to bol dôvod na skrátené legislatívne konanie. Pani prezidentka následne sa ďalej venovala tomu, aby zvýraznila, že v podstate v prípade účinnosti novely Trestného zákona to je aj v poriadku, dôjde k masívnej ako keby amnestii, dokonca spomínala, tisícky stíhaní nebudú môcť byť dokončené. Ona, predpokladám, vychádzala z nejakých štatistík z minulosti, lebo aktuálny stav nemá odkiaľ poznať. Koalícia na jej vystúpenie reagovala agresívne, tak, že ju spochybnila, snažila sa vyvrátiť jej argumenty tým, že je to politické vyjadrenie, nevhodné a tak ďalej. Ale mohli to vyvrátiť jednoznačne tým, že by nám povedali, koľko konkrétnych spisov sa to dotkne, koľko ľudí pôjde na slobodu, koľko ľudí zrazu nebude môcť byť stíhaných, koľko poškodených sa nedozvie, že kto bol páchateľ, alebo keď vie, kto bol, tak ten páchateľ nebude potrestaný. To... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Šmilňák. [11:26] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Kalmárová, ja sa dotknem len jednej veci, a to výroku pána Fica o tom, že zrušenie prokuratúry špeciálnej a uplatnenie tejto trestnej novely je skrátka mocenské rozhodnutie, rešpektujte to, vyhrali sme voľby. Ten pomer vo voľbách a to, že majú väčšinu v parlamente, to musíme rešpektovať, lebo je to demokracia. Ale čo nemôžme v demokracii rešpektovať, je to, že my vlastne plníme vôľu ľudu v zástupnej demokracii a, a nemôžme napĺňať vôľu ľudu bez toho, aby ľud poznal, aká norma sa tu chystá, čo to, čo to tu ideme urobiť a aký to bude mať priamy dopad na ich životy. To znamená, ak ani naši voliči, ani ich voliči vôbec netušia, čo sa tu ide diať, toto mocenské rozhodnutie ide proti demokracii. A v princípe ono sa nedá prijať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo zákon platí 18 rokov. Ak niečo platí osemnásť alebo dvadsať rokov, je to stabilná vec. Tu nie sú dôvody, že niečo veľmi náhle, niečo veľmi veľké, nejaká, nejaké veľké ohrozenie alebo silné porušenie ľudských práv alebo hrozne veľké škody hrozia krajine, a preto musíme v zrýchlenom konaní niečo urobiť. Toto sa robí v zrýchlenom konaní preto, aby to voliči jednej ani druhej strany nepostrehli, aby to nevedeli. A toto už nie je férové mocenské rozhodnutie, ale toto je v príkrom rozpore s demokratickými princípmi. My predsa nemôžme prijať rozhodnutie, o ktorom voliči nemajú ani šajnu. A ešte nám aj povedia, že my tam urobíme nejaké zmeny. Aké zmeny? Tak to vám nateraz neprezradíme. Tak ako môžu... Švajčiari to referendom proste prijmú alebo neprijmú. Poznajú a si to vyberú, áno alebo nie. My sme oklamaní. [11:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Krátky. [11:28] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo aj vám, pani kolegyňa Kalmárová, za váš diskusný príspevok v rozprave. Nuž áno, keby to malo byť poctivé zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry alebo poctivé po diskusii zmena alebo rekodifikácia trestného kódexu, tak potom by sme našli v tom návrhu z dielne, alebo teda akože z pána, z pera pána Suska aj také veci, ako je predídenie tomu, aby sa tých 1 300 spisov, ktoré zrazu začnú migrovať, keby sa toto prijalo, že čo bude s nimi, že sa jednoducho dostanú do takého procesu, aby sa kontinuálne pokračovalo vo vyšetrovaniach, aby sa zabezpečilo to, že nanovo nebudú stovky až tisíce strán úplne noví ľudia študovať, kým sa vôbec dostanú do obrazu po pol roku, že o čo sa v danom prípade a v spise jedná, aké sú jeho špecifiká. Aj toto by obsahoval poctivý návrh, ktorý by teoreticky mohol byť na stole, ale nie je. Toto nie je poctivý návrh z pohľadu na procesy. Takisto by tu existovali kulantne vyšpecifikované paragrafy, ktoré by nedopustili to, aby sa premlčala napríklad taká kauza Gorila, alebo sa zasiahlo do kauzy Mýtnik, alebo sa nepriamo pomohlo napríklad pánovi Bašternákovi. Čiže na toto všetko by sa dalo myslieť, keby to jednak predkladateľ chcel a jednak keby na to bol čas. Ale nebol na to ani čas a nebola na to ani vôľa. [11:28] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Petrík. [11:30] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, kolegyňa Viera, za svieži a intelektuálne naozaj iskrivý príspevok do našej už tretí týždeň bežiacej debaty o zásadných zmenách v Trestnom zákone, ktoré majú rovnako zásadným spôsobom nabúrať piliere právneho štátu. Mňa už vtedy vlastne zarazilo, keď Peter Pellegrini ako predseda parlamentu sa prvýkrát vyjadril, že je naklonený tomu, aby sa navrhnuté zmeny v Trestnom poriadku upravili, a teraz sa zrazu podobne vyjadruje aj veľmi prekvapivo europoslankyňa Neveďalová. Po prvýkrát som počula, že by pani Neveďalová vôbec k tejto téme niečo povedala, ktorá teda očividne nevedela a nevidela tieto navrhnuté zmeny, keď hovorí, že sa o ich finálnej podobe dozvieme, až keď budú prijaté a potom v druhom čítaní ešte možno aj menené. No a o čom to svedčí? Podľa mňa v prvom rade o tom, že ani samotná koalícia nie je dohodnutá na tom, čo chce ďalej s týmito zákonmi robiť, a je rozhodená tým, že rozprava o nich stále nie je ukončená. A to znamená, že má strach. Peter Pellegrini má strach, lebo sa to negatívne odrazí na jeho plánovanej dokonalej prezidentskej kampani, ktorú ohlásil v pompéznom, nafúknutom a miestami až jemne trápnom štýle minulý piatok. A Fico sa bojí, že mu z jeho trúfalých plánov likvidácie právneho štátu zostanú len čiastkové zmeny. A zároveň vie, že ho čakajú ťažké koaličné časy, pretože SNS má ďaleko od stabilného koaličného partnera a môže sa stať naozaj hocičo. Preto každá jedna minúta venovaná upozorňovaniu na skutočné dôvody konania súčasnej vlády je podstatná a ja ti, Vierka, ďakujem za tých tvojich desať minút. (Potlesk.) [11:30] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Valášek. [11:32] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo, pán predsedajúci, a najmä veľká vďaka kolegyni Kalmárovej, Vierke za ten vynikajúci vstup do rozpravy. Vypichla si, Vierka, tú výnimočnosť – a prihlásila sa k tebe aj pani poslankyňa Kolíková, aj iní –, tú výnimočnosť vystúpenia pani prezidentky v parlamente vlastne v debate ešte len o skrátenom legislatívnom konaní. Ono, samozrejme, je veľa silných dôvodov, prečo tak urobila, a nedá nepovedať, že jeden z nich sú aj možné právne a finančné následky v tejto prijatej, a tejto novely, ak bude teda prijatá aj zo strany Európskej komisie. Už som niečo načrtol v postupe do rozpravy pred pár minútami, že nám tu to, že to varovanie európskeho alebo Európskej prokurátorky už nemohlo byť explicitnejšie. Ten jazyk, ktorý prokuratúra zvolila vo svojom liste z 5. decembra, bol úplne jasný a pomenoval tie ustanovenia smernice, tzv. PIF smernice z roku 2017, ktoré ideme porušiť. Žiada sa ešte dodať, hoci sa to neobjavilo v liste generálnej, pardon, európskej prokurátorky, že takisto podľa mňa ideme porušiť aj tie ustanovenia, konkrétne čl. 12 ods. 1 spomínanej smernice, ktoré tvr... ktoré prikazuje alebo ktorá prikazuje členským štátom prijať takú premlčaciu dobu, aby bolo možné uvedené trestné činy účinne riešiť. A ako už teraz vieme, aj vďaka analýze, ktorú predložila či pani prezidentka, či viacerí kolegovia poslanci a poslankyne v rámci tejto rozpravy, keďže teda že medzirezortné riadne pripomienkové konanie nikdy neprebehlo, chvalabohu aspoň za túto debatu. Ako už vieme, tak práve zmena tých dôb na premlčanie trestných činov je jedným, jednou zo zásadných zmien tejto novely. A opäť, tu je opäť ďalšia rovina, v ktorej hrozí, že sa dostaneme do konfliktu s európskou prokurátorkou. A tu je výzva na poslancov a poslankyne koalície, z tohto sa už nevykecáme, máme tu opäť minimálne v jednej, možno v dvoch rovinách hroziaci sa konflikt, hroziace postihy voči Slovenskej republike. Vráťte sa z kratšej cesty, prosím, kým je ešte čas. [11:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Sabo. [11:34] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, aj tebe, Viera, za tvoje vystúpenie, ako vždy opäť excelentné. Poukázala si na to, na čo opakovane upozorňujeme takmer všetci a všetky z opozičných poslancov a poslankýň. Poukázali si, poukázala si na to, čo je jednosmernou komunikáciou, ktorá má jednak reprezentovať tú bájnu, toľko sľubovanú novú politickú kultúru, ale zároveň vraj má suplovať aj riadny legislatívny proces. Pokojne to nazvime kolektívny monológ, to, čo sa tu deje, ako slušne, ale zároveň dôrazne sa ozývame v reakcii na návrh zmeny jednej z najkľúčovejších legislatív, ktorá neprešla riadnym pripomienkovým konaním. A presne tak, ako sa ozývaš ty, ozývame sa my ostatní a ostatné. Okrem nás, ako si spomínala, ozvala sa aj hlava štátu, ozvalo sa viacero organizácií, resp. autorít, no a takto spoločne jednostranne alarmujeme, že v tomto prípade nie sú splnené zákonné podmienky na skrátené legislatívne konanie. A tiež spoločne varujeme, že táto novela, ak bude schválená, tak naozaj, ak bude platná jednu jedinú minútu, možno aj nanosekundu, tak zásadným spôsobom zasiahne celú našu spoločnosť a ovplyvní jej chod. Čo mňa na tom najviac úprimne vyrušuje, je to, že Slovensko sa dlhodobo ocitá na chvostoch rôznych rebríčkov vo vymožiteľnosti práva aj spravodlivosti, ale aj samotnej dôvery v rôzne inštitúcie a štát ako taký. Na to naozaj nemôžeme ako spoločnosť, ako politici a političky pozerať sa s hrdosťou. To je niečo, čo by nás malo práveže mobilizovať, aby sme tie nelichotivé pozície zmenili. No ale toho nie sme svedkami, to sa tu nedeje a koalícia naozaj nechce zlepšovať pozíciu a svoj imidž v očiach verejnosti a zahraničia. Niežeby teda tejto koalícii akokoľvek záležalo na tom, aký imidž robí svojej krajine v zahraničí. Ešte raz sa chcem poďakovať za tvoje fantastické vystúpenie, Viera. Ďakujem. [11:34] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Stohlová. Pardon, pán poslanec Dej. [11:36] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. A, pani Kalmárová, vám veľmi pekne ďakujem za váš prejav. Spomenuli ste niekoľko citátov, ja použijem dva. Ten prvý je, aký zákon, taká obhajoba. Mali sme tu možnosť vidieť členov a členky vlády, keď tu bola pani prezidentka, ako taká obhajoba tohto zákona, za ktorým si teda stoja, vyzerá. Jedna z koaličných strán tu ani nebola prítomná, ďalší koaličný poslanec, resp. podpredseda parlamentu si tu čítal knihu a ďalší zvyšní koaliční poslanci tu mali vyvesené vlajky Slovenskej republiky. A teda ja si myslím, že tá obhajoba, keď si stojím za nejakým zákonom, by mala vyzerať trošku ináč, nie tak, že tu nie som alebo si čítam knihu, ale tak, že mám tú možnosť vystúpiť v pléne Národnej rady a ten zákon si obhájiť a neutekať potom na úrad vlády a nakydať na každého, kto každý za to môže a prečo vlastne im chce každý ublížiť. No a ten druhý citát je, už to tu bolo spomenuté, vyhraj voľby a môžeš všetko. No to je práve to, ako táto vláda funguje a to je asi to všetko podstatné, čo o tejto vláde potrebujeme vedieť. Ale ono dôležité je spomenúť, že v modernom funkčnom právnom štáte práve ten, kto vyhrá voľby, rešpektuje zákony, rešpektuje ústavu. A to je veľmi dôležité práve preto, aby ten, kto vyhral voľby, nemohol všetko. A takisto ako tu už jeden koaličný poslanec na nás reagoval, že máme vytiahnuť päty z Bratislavy a pozrieť sa, čo naozaj trápi ľudí, tak ja som tie päty z Bratislavy vytiahol a videl som plné námestia vo veľa mestách a myslím si, že tí ľudia naozaj to, čo chcú, je to, aby tá vláda držala sa nejakých princípov právneho štátu, aby sa držala zákonov, lebo ako potom má koalícia motivovať ľudí, aby tie zákony dodržiavali, keď ich koalícia sama dodržiavať nevie. Takže ja si myslím, že ak tu niekto hovoril o novej politickej kultúre, tak o nej netreba len hovoriť, ale treba aj tak konať. Ďakujem veľmi pekne. [11:36] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. A teraz pani poslankyňa Stohlová. To som len skúšal, či ste v strehu. [11:38] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Oceňujem túto skúšku pozornosti. Verím, že som prešla. No ale k veci. Ďakujem ti, Vierka, za tvoje vystúpenie. Ja veľmi oceňujem to strojovanie a používanie citátov v tvojom prejave. Mňa, podobne ako mnohých kolegov a kolegyne, zaujal ten výrok Roberta Fica ohľadom samospráv, z ktorého je teda jasné, že naozaj sa už na nič nehrá, nepretvaruje sa. Hovorí úplne jasne o tom, ako veci budú za jeho vlády, a teda že podpora pôjde primárne do tých samospráv, kde takpovediac vládne koalícia. A musím ale priznať, že napriek tomu, že to takto jasne odznelo, tak mňa to neprestáva vlastne šokovať a zároveň je to pre mňa celkom hrozné počúvať. Je nás tu viacero vrátane mňa, ktorí pôsobíme v samospráve, angažujeme sa, či už ako aktívni poslanci, poslankyne, alebo inou formou, a práve veľmi často v tých, ktoré nie sú pod takpovediac a nebudú pod ochrannými krídlami vlády. A pre mňa je špeciálne smutné to počúvať práve preto, že za posledné roky práve tie samosprávy v mnohých dôležitých chvíľach nás podržali, pomohli napríklad počas pandémie a naspäť nedostávali v podstate nič, len škrtanie v rozpočtoch a jednoducho sú dlhodobo takpovediac vykuchávané. A pre mňa je aj vďaka tomu pohľadu, ktorý mám celkom zblízka, je niekedy smutné pozorovať až také nedôstojné šetriace opatrenia, ktoré musia robiť. Mňa ale úplne najviac mrzia tie premárnené šance, ktoré z toho vyplývajú, že sa samosprávy nemôžu, nemajú jednoducho finančný priestor venovať sa mnohým zmysluplným projektom, ktoré môžu posúvať našu spoločnosť ďalej a zvyšovať kvalitu života ľudí. [11:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Turčanová. [11:44] Andrea Turčanová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kalmárová spomenula dve ženy, ktoré si myslím, že si zaslúžia pozornosť, a to jednak Margaret Thatcherovú, ale aj našu pani prezidentku a jej vystúpenie ku skrátenému legislatívnu, legislatívnemu konaniu v tomto parlamente. Ja by som chcela na to nadviazať vlastne ďalšou ženou, ktorou je európska generálna prokurátorka Laura Kövesi, ktorá došla k záveru, že na základe dôkladnej analýzy kombinácie navrhovaných zmien a doplnení, že tieto naše zmeny predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu. Podľa prokuráto... prokuratúry plánované kroky vlády predstavujú faktickú amnestiu v značnom počte aktívnych vyšetrovaní poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie na území Slovenska. V dôsledku toho by bola vážne ovplyvnená spoločnosť Európskej prokuratúry efektívne vyšetrovať a stíhať trestné činy spadajúce do jej pôsobnosti a úroveň ochrany finančných záujmov Európskej únie v Slovenskej republike by sa prudko znížila. Vzhľadom na to, že navrhované zmeny a doplnenia by znížili trestnoprávnu odstrašujúcu schopnosť, pokiaľ ide o trestné činy spadajúce do pôsobnosti Európskej prokuratúry, je spochybnený aj zámer slovenskej vlády splniť si povinnosť účelne chrániť rozpočet Únie. Verím, kolegovia, že si aspoň v tomto prípade uvedomujete vážnosť celej situácie a najmä vážnosť následkov predložených zmien. Ďakujem. [11:44] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A s reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Kalmárová. [11:44] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení priatelia, vážené priateľky, ďakujem za všetky faktické poznámky. Ony mali síce rôzny obsah, ale v podstate sa v nich odrazil celý charakter politického života v Slovenskej republike v tej esenciálnej podobe. Faktické poznámky síce smerovali k môjmu vystúpeniu, ale v podstate komentovali ciele, nástroje, spôsob a jazyk vládnucej elity a, hm, hm, elity, no, vládnej koalície. A táto esencia nemá dobrú chuť, to treba povedať. Tú pachuť môžeme spláchnuť zrejme iba spolu s občanmi, a preto táto debata a najmä vaše faktické poznámky, komentáre sú jedným z prameňov, z ktorého môžu občania čerpať informácie. My kričíme síce smerom ku koalícii "spamätajte sa", ale nemá to účinok. A teda okrem toho kričíme aj "horí", lebo vieme, že hasiace prístroje majú v rukách občania. A chcem povedať, že už sa spolieham okrem Ústavného súdu iba na občanov. To je všetko. Ďakujem. (Potlesk.) [11:44] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalší vystúpi v rozprave pán poslanec Dostál. Prosím, máte slovo. [11:54] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister spravodlivosti, vážené kolegyne a vážení kolegovia, rokujeme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely Trestného zákona, ktorá tvorí podstatnú časť mafiánskeho balíčka, a teda nielenže rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale už teraz sme v tej skrátenej fáze rozpravy, takže upozorňujem, že ak by sa chcel niekto prihlásiť s faktickou poznámkou, tak budem vystupovať iba desať minút. Podstatná časť, podstatná časť argumentácie vlády v návrhu na skrátené legislatívne konanie sa opiera o argument značných hospodárskych škôd, ktoré nám údajne hrozia, ak nebudeme okamžite transponovať alebo správne transponovať smernice, ku ktorým sme sa zaviazali. Voči tomuto už zaznelo viacero argumentov, viacerí kolegovia upozornili, že iba malá časť toho návrhu zákona sa týka toho, čo od nás požaduje Európska únia, a toto sa robí pomerne často, že Európska únia žiada, žiada od nás zaviesť nejaké pravidlá alebo regulácie a k tomu si domáca vláda pribalí nejaké ďalšie pravidlá regulácie, ktoré idú nad rámec toho, volá sa to gold-plating a je to problém. Ale toto nie je klasický gold-plating, lebo tam, tam ide o to, že pribalíme niečo k tomu, čo od nás žiada Európska únia. Tuto v podstate chceme niečo úplne iné a iba ako zámienku použijeme to, čo od nás Európska únia žiada. Čiže nie je to gold-plating, je to zneužitie Európskej únie na vytvorenie si falošnej zámienky pre to, aby sme dosiahli ciele, ktoré má vládna koalícia v skrátenom legislatívnom konaní. Ak by aj sa ten návrh obmedzil iba na, iba na to, čo je, čo od nás Európska únia žiada, teda na tie neskoro transponované, transponované smernice, tak ani v tom prípade by to nebol, nebol dôvod pre to, aby sme postupovali skráteným legislatívnym konaním. Dôvod je ten, že konanie o neplnení si povinností, neplnení si povinností, ktoré členským krajinám vyplývajú z, z nesprávnej transpozície alebo oneskorenej alebo absentujúcej transpozície smerníc, má predsúdnu fázu a súdnu fázu a v tej predsúdnej fáze najprv Európska komisia sa obráti na členský štát s formálnou výzvou. Členský štát má, má potom priestor na to, aby, aby svoju, svoju pozíciu vysvetlil. Ak, ak to neurobí alebo neurobí to dostatočne, nasleduje odôvodnené stanovisko Európskej komisie, s ktorou sa Európska komisia obráti na, na členský štát. Opäť má štát nejaký čas, aby, aby napravil, napravil tú situáciu, urobil nejaké kroky, a až potom, keď neuspokojí Európsku komisiu ani odpoveď členského štátu na, na, na to odôvodnené stanovisko, tak až v tej fáze sa Európska komisia obracia na Európsky súd. Z tých piatich smerníc, ktoré, ktoré sú uvádzané v návrhu na skrátené konanie, v troch sme ešte iba v štádiu formálnej výzvy. Čiže po formálnej výzve bude nasledovať odôvodnené stanovisko a až potom ak, ak Slovenská republika nezareaguje na to odôvodnené stanovisko tak, aby rozptýlila pochybnosti Európskej únie, až potom môže prípadne sa Európska únia, Európska komisia obrátiť na Európsky súd. A z tých, z tých dvoch z tých piatich smerníc, čiže v tých, tých troch smerniciach nie je žiadny dôvod na skrátené legislatívne konanie. V tých dvoch zvyšných prípadoch, kde už sme vo fáze, že nám sa Európska komisia na nás obrátila s odôvodneným stanoviskom, v jednom prípade sme odpovedali, dali sme, to sa týka európskeho zatykača, dali sme do pripomienkového konania, teda predbežnú informáciu, potom aj návrh zákona, normálnym spôsobom mohlo, mohlo ďalej ministerstvo pokračovať v legislatívnom procese, určite by nezačalo, určite by žiadne konanie nezačalo a nebol by s tým návrhom zákona žiadny problém. Ak počúvate tú rozpravu, ktorá tu zaznieva a ktorá sa týka, samozrejme, aj jej obsahu, lebo dôvody pre skrátené konanie nemožno posúdiť bez toho, aby sme sa zaoberali aj obsahom toho návrhu zákona, ktorý má byť prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní, tak nikto z poslancov opozície, ktorý k tomu vystúpil, nekritizoval nič, čo by sa týkalo transpozície smerníc. Nikto, ja som tu, nie som tu celý čas, ale som tu skoro celý čas a nepočul som ani jedno kritické vyjadrenie, že toto nemáme transponovať. Čiže ak by vláda pripravila návrh, ktorý by chcel transponovať smernice, a to z, teda napraviť ten transpozičný dlh, tak určite by to nikto z opozície nekritizoval a pravdepodobne by ten návrh, pokiaľ by neobsahoval ďalšie veci, prešiel možno konsenzom, ale určite veľkou podporou aj veľkej časti opozície. A tretia vec, ktorá sa týka tých, tej údajnej požiadavky na to, aby sme okamžite zmenili Trestný zákon, je, že ako je potom možné, že návrh na skrátené konanie je odôvodnený tým, že musíme urýchlene, okamžite transponovať smernice a splniť si svoje záväzky voči Európskej únii, a zároveň tá istá Európska únia nám hovorí, nerobte to, nerobte to takto a nerobte to v skrátenom konaní. Hovorí nám to Európska komisia, komisári, hovorí nám to európska prokurátorka, hovorí nám to Európsky parlament. Využívam, že je tu pán minister spravodlivosti, možno by nám to mohol, mohol vysvetliť. Ďalší dôvod pre skrátené konanie, ktorým sa argumentuje a ktorý by mohol byť naozaj zákonným dôvodom pre skrátené konanie, je ohrozenie ľudských práv. Opäť sa tu argumentuje masívnym porušovaním ľudských práv, ktoré má byť preukázané desiatkami rozhodnutí Ústavného súdu, Európskeho súdu pre ľudské práva, kde sú tie rozhodnutia? A využívam, že tu je pán minister spravodlivosti Susko aj pán spravodajca Gašpar, ktorý nám to opakovane sľuboval, kde sú tie rozhodnutia Ústavného súdu, kedy nám už konečne prečítate tie závažné rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré preukazujú, že je potrebné v skrátenom legislatívnom konaní zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry alebo dramaticky znížiť tresty za, za korupciu? Hovorí sa tu, že tresty sú neprimerané. Tresty majú byť primerané, ale nielen primerane málo prísne, aby teda aby neboli príliš prísne, ale aj ani neboli príliš benevolentné. To, čo vy navrhujte, v kombinácii všetkých tých faktorov, znamená, že tie tresty budú, budú neprimerane benevolentné pre páchateľov trestnej činnosti. Keď sa dá dokopy výška trestov, premlčacie doby, zvýšenie hodnoty škody, zmena spôsobu ukladania, ukladania trestov vrátane podmienečných trestov a alternatívnych trestov, bude to, bude to neprimerane benevolentné. A súčasťou toho návrhu je aj návrh na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, tak keby aj nejak, k nejakým pochybeniam došlo, závažným pochybeniam, lebo to, čo sme, to, čo doteraz vieme, nevieme, kde sú tie desiatky rozhodnutí Ústavného súdu. To, čo vieme o tých rozhodnutiach, nie sú závažné, závažné dôvody pre kritiku činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry. Ale keby aj boli, tak to nie je dôvod na zrušenie celej inštitúcie, tak ako dôvodom na zrušenie Generálnej prokuratúry, krajských a okresných prokuratúr alebo súdov nie je to, že aj v ich činnosti dochádza k pochybeniam, ktoré konštatujú súdy a ktoré majú charakter porušenia práv, práv konkrétnych fyzických osôb. Aj to tu už zaznelo, že, že táto dlhá rozprava v žiadnom prípade nemôže nahradiť normálny legislatívny proces, nemôže nahradiť medzirezortné pripomienkové konanie, kde sa môže zapojiť aj verejnosť a kde je možnosť vysporiadať sa, vysporiadať sa s pripomienkami odbornej a inej verejnosti. A posledných dvanásť sekúnd dúfam, že využijú na prihlásenie sa s faktickými tí, čo tak dosiaľ neurobili. A tento návrh treba odmietnuť, lebo nie sú dôvody na skrá... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [11:54] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Vašečka s faktickou poznámkou. [11:54] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem, mne prišlo na um v súvislosti s vaším vystúpením slovo izolácia, že tento návrh zákona je izolovaný, respektíve jeho tvorcovia a vôbec koalícia je v izolácii. Samozrejme, v izolácii od opozície, to znamená, prídu sem, dajú ho, nediskutujú, neriešia námietky. Takisto ale aj je to izolácia v rámci európskeho priestoru, kde tie pripomienky, ktoré dáva Európska únia, sú akoby ignorované, ide sa svojou cestou, zdanlivo sa odvoláva na Európsku úniu, ale v skutočnosti je to naozaj také izolačné rozhodnutie, ktoré nás dáva do izolácie. A takisto je to aj izolácia od verejnosti. Typické je teda to medzirezortné pripomienkové konanie, kde sa môže, ako ste spomenuli, pán poslanec zapojiť aj verejnosť a tuto sa zapojiť nemôže. Argument, ktorý sa tu opakuje, že veď máme, máme takú dlhú rozpravu v parlamente, no, to môžme diskutovať my poslanci a navyše to nie je plnohodnotná diskusia, lebo kvôli tej izolácii, teda že koalícia nediskutuje, neargumentuje, v rozprave bol vyzvaný pán minister, aby sa zapojil, a už vystúpil v rozprave, ale mnohé tie námietky by vyžadovali častejšie zapojenie, odpovedanie na tie otázky aj na tie vaše výzvy, ktoré ste mu adresovali. Izolované, izolovaná činnosť neprináša dobré výsledky, dobré je, keď na niečom, čo sa týka celej spoločnosti, participuje podľa možnosti celá spoločnosť alebo aspoň má možnosť, normálnu možnosť participovať celá spoločnosť, teda aj opozícia, aj verejnosť a v prípade toho alebo v súvislosti s tým, že sme členmi Európskej únie, tak aby boli brané do úvahy aj veci, ktoré sú bežné a normálne v európskom priestore. Ďakujem pekne. [11:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dvořák. [11:56] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi za slovo, pán predsedajúci. Vy ste na konci spomínali, pán kolega, tú rozpravu, vlastne samotná že nevie nahradiť to medzirezortné pripomienkové konanie, tak podľa mňa si treba trošku aj to medzirezortné pripomienkové konanie pripomenúť, ako funguje. Ale ešte predtým ja by som sa chcel vrátiť k niektorým vyjadreniam a toto aj kolegyňa Kalmárová spomínala od pani poslankyne Neveďalovej, ktorá je teda europoslankyňa za túto vládnu koalíciu, teda rozprávala o tom, že čo sa my teda vlastne tu protestujeme, keď teda nevieme, ako ten zákon finálne bude vyzerať, však to potvrdil aj samotný pán predseda parlamentu Pellegrini, ktorý teda povedal, že však počkajte si na nejaké tie zmeny, ktoré prídu medzi tým prvým a druhým čítaním. A toto je podľa mňa to základné ako kebyže nepochopenie legislatívneho procesu a práve preto je ten štandardný legislatívny proces dôležitý. Predstavitelia vládnej koalície, a mňa to zaráža, že samotný pán Pellegrini si to možno neuvedomuje, že to samotné, čo vy predložíte do parlamentu, je dôležité to, ako to definujete samotné kritériá, že či vôbec môžeme skrátené legislatívne konanie použiť. Aj keď tu niekto hovorí, že vlastne my predkladáme nejaký paškvil do parlamentu, a teda vlastne nevieme ako bude na konci dňa vyzerať, tak to zdôrazňuje to, že to skrátené legislatívne konanie sa nemalo použiť, a po druhé zdôrazňuje to tú potrebu toho štandardného legislatívneho procesu. A keď ešte má niekto tú drzosť, že povie, že, že táto rozprava, dĺžka tej rozpravy dokáže nahradiť skráte... medzirezortné pripomienkové konanie, tak si asi nikdy nezažil exekutívu alebo si tam naozaj iba kávičkoval v tej exekutíve. Medzirezortné pripomienkové konanie znamená, že naozaj má každý právo sa vyjadriť, čo sa týka verejnosti, odbornej verejnosti, inštitúcie rôzne, medzir... ostatné ministerstvá a na konci, čo je dôležité, čo si neuvedomujete, príde vyhodnotenie tých pripomienok. Tak ja som teda zvedavý, že či nám tu vládna koalícia, keď hovorí, že nahrádza MPK, aj vyhodnotí tieto naše pripomienky. [11:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne a s poslednou faktickou poznámkou... aha, nie, pardon, obed je až neskôr, trochu som to predbehol, už som hladný (povedané s pobavením), ale pán poslanec Lackovič. [11:58] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja sa po pravde v tom už začínam strácať, tak to skúsim tak rýchlo zhrnúť. Na čelo národného parku pokojne postavíme pytliaka, ktorý v chladničke chladí lebky chránených vlkov. Trestný zákon tu prepisujú trestne stíhaní politici a závadové osoby. Najbližším spojencom sa stala krajina, ktorej premiér nás označuje za odtrhnuté územie. Kultúrnu družbu s Ruskom obnovuje ministerka národniarov s bydliskom v Rakúsku a dcérou na Floride. Pandemické opatrenia prešetruje hoaxer a antivaxér, ktorý hovoril o čipoch v rúškach a satanských základniach. A ako sa s tým vysporiada volič? Vysvetlia mu, že jeho najväčším problémom sú mimovládky, gejovia a Lipšic. Ďakujem pekne. [11:58] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kosová. [11:59] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj pánovi Dostálovi za veľmi vecný a ako vždy výborný príspevok. Vy ste spomínali argumenty, o ktoré sa súčasná vláda opiera pri obhajobe skráteného legislatívneho konania novelizácie Trestného zákona. A vo veci tej novelizácie samotného návrhu sa často koalícia odvoláva aj na to, že tento návrh vychádza zo základu, ktorý pripravil bývalý minister spravodlivosti Karas. Ale dovoľte mi pripomenúť len tri základné rozdiely s týmto návrhom. Karasova novela mala 440 novelizačných bodov. 440 a, samozrejme, že zahŕňala aj nižšie sadzby za ekonomickú trestnú činnosť a spomínala tiež alternatívne tresty vrátane verejnoprospešných prác, ale neznižovala tresty za korupciu tak výrazne ako táto novela, a dokonca sprísňovala tresty za podvody s eurofondami. Zároveň ale obsahovala aj iné novely, ako napríklad rýchlejšie postihovanie alkoholu za volantom, čo by bola teda veľmi prospešná vec pre Slovensko, alebo odlíšenie užívateľov drog od dílerov či tolerantnejší prístup k mladistvým ľuďom. Druhým rozdielom je, že na tomto návrhu pracovala asi stovka odborníkov vrátane predstaviteľov súdov, prokurátorov, akademickej obce a vrátane dokonca aj profesorov trestného práva, napríklad aj Eduarda Burdu či Jozefa Čentéša, a rovnako aj zástupca Slovenskej akademickej komory. A dokonca prizvali aj mimovládny sektor. Po tretie, bývalý minister spravodlivosti Karas, a to je najdôležitejšie, sa od vášho návrhu absolútne dištancuje. Dokonca povedal, že Mečiarova amnestia bola oproti tomuto, čo ide urobiť táto vláda, len slabý odvar. A rovnako ako my, tak aj on považuje tieto návrhy za generálnu amnestiu vašich ľudí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:59] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tina Gažovičová, nech sa páči. [12:01] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegovi Dostálovi za naozaj veľmi trefný príspevok a ja by som sa rada vyjadrila k tomu, že teda cez médiá počúvame alebo sa k nám dostáva, dostávajú vyjadrenia, že veď teda tá rozprava už trvá tak dlho, že to už skoro aj nahradzuje ten, ten riadny legislatívny proces, a opäť by som chcela zdôrazniť, že to je úplný nezmysel a že keď toto niekto povie, tak to naozaj znamená, že si neuvedomuje dôležitosť toho riadneho legislatívneho procesu. A myslím, že si to neuvedomujú preto, lebo oni nechcú, aby bol ten návrh dobrý, nechcú, aby sa o ňom diskutovalo v spoločnosti, a nechcú žiadne pripomienky a nechcú, aby im niekto videl do kuchyne. V riadnom legislatívnom procese najprv sa ten návrh pripraví väčšinou na ministerstve, už tam napríklad prebieha nejaké vnútorné pripomienkové konanie, kde sa aj rôzne časti ministerstva môžu vyjadriť, lebo aj rôzne sekcie často majú na jednu problematiku rôzny názor, čiže už tam je zapojených desiatky úradníkov. Ide to do medzirezortného pripomienkového konania a už to tu opakovane odznelo, že je bežné, že pri zásadných novelách prichádza 500 alebo aj tisíc pripomienok. A aj keby len desať percent z nich bolo prospešných v tom, že nakoniec ten, ten zákon zlepšia, tak to stojí za to. A potom je v parlamente prvé čítanie, priestor zase na diskusiu, nejaká mesačná pauza, druhé, tretie čítanie. To znamená, že my aj keby sme tu štyri mesiace len o tomto diskutovali, tak stále sme nenahradili ten čas, ktorý vlastne ľudia mali mať, nehovoriac o tom, že tuto môžme diskutovať iba my poslanci, poslankyne a nemôžu sa k tomu vyjadrovať všetci. Našťastie sa vyjadrujú aspoň v médiách, tak ako sa vyjadrili z rady prokurátorov. Čiže nie, toto nenahra ... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:01] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Juraj Krúpa, nech sa páči. [12:03] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Ondro, za tvoj príspevok a ja sa tiež celkom pozastavujem nad tou argumentáciou, ktorú používa táto vládna garnitúra ako argumenty pre skrátené legislatívne konanie, kde sa v niektorých častiach odvoláva práve na Európsku úniu a na potrebu transpozície tých európskych smerníc alebo, respektíve smerníc EÚ, ktoré považuje za tak závažné, že na základe nich vlastne ide takýmto zásadným spôsobom meniť trestnoprávnu normu na Slovensku. A, ale je zaujímavé v tom istom momente, je to tá istá garnitúra, ktorá si dovolí kritizovať Európsku úniu za to, že si ona dovolí kritizovať procesy a spôsoby, akým spôsobom to ide presadzovať. To je totálny oxymoron, hej, to je totálny paradox, jednoducho odvolávať sa na Európsku úniu pri zmene tohto zákona a zároveň kritizovať Európsku úniu za to, že ona si dovolí vyjadriť pochybnosti a kritizuje tie postupy, ktoré zvolila táto vládna garnitúra. Zároveň je tam ten krásny moment, kedy sa odvolávajú práve na niektoré tie nálezy Európskej únie, čo sa týkajú Bulharska, kde tento celý proces sa týka vyslovene fejkových kabeliek a tresty za tieto fejky, hej? Toto oni dávajú do súvislosti s trestnoprávnou zodpovednosťou za veľké škody a veľké hospodárske škody, ktoré tu idú robiť. A zároveň si dovolím upozorniť, že tá istá Európska únia vníma každú krajinu, ktorá porušuje svoj systém spravodlivosti, za nezodpovednú a môže jej odňať eurofondy a toto nám reálne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:03] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel. [12:05] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Koalícia si pri obhajobe tejto novely a pri obhajobe skráteného legislatívneho konania pomáha klamstvami a ak o tom niekto ešte doteraz pochyboval, tak mu odporúčam vypočuť si tvoje vystúpenie, pán poslanec Dostál. Je svojím spôsobom až obdivuhodné, ako je to predkladateľom jedno. Je im úplne jedno, že ich za to kritizuje hlavná európska prokurátorka, eurokomisári, europoslanci, bývalí ministri spravodlivosti, rada prokurátorov, predseda rady prokurátorov, prezidentka republiky. Im je to proste jedno. Predkladatelia sa už tradične spoliehajú na osvedčenú stratégiu, že stokrát opakovaná lož sa stane pravdou. Odskúšali si to, keď boli v opozícii, a pokračujú v tejto osvedčenej stratégii. Vtedy z opozície nazývali vyšetrovanie korupčných káuz politickými procesmi. Viete, koľko aktívnych politikov bolo medzi často spomínanými štyridsiatimi právoplatne odsúdenými osobami? Ani jeden. Nula aktívnych politikov. Alebo k tým údajne drakonickým trestom. Už som to dnes povedal, ale zjavne treba aj tú pravdu čo najčastejšie opakovať. Viete, koľko ľudí skončilo zo štyridsiatich odsúdených za korupčné a ekonomické kauzy vo väzení? Dvanásť. Zvyšných 28 odsúdených dostalo podmienečné tresty a sú na slobode. To sú tie ich drakonické tresty, to sú tie ich politické procesy. Na záver už len toľko, že tá stokrát opakovaná lož sa nikdy nestane pravdou. Nestane sa. Jediné, čo sa stane, je, že časť verejnosti tomu začne veriť, ale pravda to nikdy nebude. [12:05] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [12:07] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Hovoril si, pán poslanec Dostál, o tom, že Európsky parlament, Európska komisia, európski prokurátori nesúhlasia s tým, čo ide urobiť Robert Fico a jeho koaličná banda, nesúhlasia s tým, ako idú lámať právo na Slovensko, ako si idú obhajovať svojich obvinených grázlov, ako si idú zabezpečiť beztrestnosť. Fico v relácii rozprával o tom, ako trinásť slovenských poslancov ovplyvnilo vyše päťsto poslancov parlamentu, ako títo európski poslanci za Slovensko urobili naozaj prevrat v Európskom parlamente. No Fico tam má troch poslancov svojich aj ukričanú Beňovú a títo traja čo čušali? Boli ticho? Práve naopak, aj títo rozprávali. Ale Európsky parlament si nedá diktovať od európskych slovenských poslancov, ale má svoje páky, má svoje informácie. A naozaj aj európski prokurátori vychádzali z dobrej analýzy tohoto paškvilu, čo urobil Susko. A oni povedali, Európsky parlament, preboha, čo idete robiť. Vy ste sa zbláznili na tom Slovensku? Susko, veď vy dobre viete, hovorí Európsky parlament, aký zločin, Susko, idete urobiť. Vy sa nehanbíte, Susko? hovorí Európsky parlament. Vy ste naozaj taký zločinec, ako sú všetci ostatní, že idete zločincov, Susko, takto obhajovať? Susko, vy ste taký zločinec, hovorí Európsky parlament, že idete dať beztrestnosť zločincom? A Susko, ten si píše svoje poznámočky, príde, vystúpi tu, klame, úplne o inom rozpráva a jemu to je, jemu je to jedno. Susko ide obhajovať zločincov. [12:07] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [12:09] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán kolega Dostál, za to, že ste nám pripomenuli argumentáciu, ktorá nás upozorňuje na neustále zneužívanie skráteného legislatívneho konania od Európskej komisie. Skrátené legislatívne konanie nie je oprávnené ani v prípade opravy neúplných alebo chybných transpozícií európskej legislatívy, ktorým argumentuje táto vláda. A ja teraz odcitujem zo správy o právnom štáte za rok 2023, ktorý nám poslala Európska komisia, takže ona takto hodnotí toto zneužívanie skráteného legislatívneho konania: "Úroveň zapojenia zainteresovaných subjektov do procesu tvorby právnych predpisov je naďalej znepokojivá, najmä v súvislosti s používaním zrýchlených legislatívnych konaní. Zainteresované subjekty uviedli, že ich začleňovanie do legislatívneho procesu naďalej nie je systematické. Poukázali najmä na tendencie vylučovať občiansku spoločnosť z diskusií v súvislosti s významnými legislatívnymi úpravami ako napr. novela Trestného poriadku, ako aj na obmedzenia vyplývajúce z používania zrýchlených legislatívnych konaní." A toto nám teda odporúčajú: "Európska komisia odporúča Slovenskej republike zabezpečiť účinné verejné konzultácie a zapojenie zainteresovaných strán do procesu právnych predpisov." A ešte odcitujem, ak mám čas, index vnímania korupcie: "Odborníci a podnikatelia vnímajú, že miera korupcie vo verejnom sektore je stále relatívne vysoká. V indexe vnímania korupcie za rok 2022 podľa Transparency International má Slovensko skóre 53 zo 100 a patrí mu 20. miesto v Európskej únii a 49. miesto v celosvetovom merad..." (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:10] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ján Hargaš. [12:11] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Dostál, vy ste veľmi správne poukázali na to, že sa tu stále rozprávame iba o fáze skráteného legislatívneho konania. A rozmohol sa nám tu taký nešvár vo verejnom priestore, že koaliční poslanci začali vo veľkom, a teda predstavitelia koalície aj, aj, aj vlády vo veľkom šíriť nejaký naratív, že opozícia tu len zdržuje. No, tak ja by som to rád uviedol na pravú mieru. Opozícia sa k téme skráteného legislatívneho konania opakovane pýta relevantné, vecné otázky a nedostáva odpovede, pretože sedí tu minister spravodlivosti, sedia tu koaliční poslanci a všetci čušia. Za dva týždne rozpravy sme tu mali dve faktické poznámky, ani tie nevysvetľovali to, čo sa opozícia právom pýta. Čiže, aby som to zosumarizoval, čo sú otvorené otázky, a to len za seba, tu je kopec ďalších kolegov, ktorí mali ďalšie otázky, ale aby som to zosumarizoval a ak by pán minister bol taký láskavý a vysvetlil nám ich. Za prvé, odôvodňujete skrátené legislatívne konanie pokutami z Európskej komisie za zlú transpozíciu, zároveň Komisia hovorí, aby ste to nerobili v skrátenom legislatívnom konaní. Môžte nám to, prosím, vysvetliť? Za druhé, argumentujete tým, že na základe rozhodnutí Ústavného súdu dochádza k zásadnému porušovaniu ľudských práv, nikdy ste nám ich neukázali, prosím, dajte nám tie rozhodnutia, o ktorých to hovoríte. Za tretie, kto sú odborníci, ktorí sa stavajú za toto skrátené legislatívne konanie, pretože máme tu kopec názorov proti skrátenému legislatívnemu konaniu. Európska komisia, európska prokuratúra, rada prokurátorov, predseda rady prokurátorov. Poprosím vás, kto z odbornej obce schvaľuje skrátené legislatívne konanie? A po štvrté, prečo do tejto novely tlačíte rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, keď to vôbec nesúvisí s transpozíciou smerníc, ktorými sa obhajujete. To sú konkrétne otázky, žiadne zdržovanie, veľmi rád by som dostal odpovede. Ďakujem. [12:11] Ľuboš Blaha Pán poslanec Tomáš Szalay. [12:13] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a veľmi pekne ďakujem Ondrejovi Dostálovi za jeho príspevok, kde zhrnul dôvody, pre ktoré je absolútne neodôvodnené, aby sme tu mali skrátené legislatívne konanie k tomuto, k tomuto zákonu. A veľmi dobre, Ondrej, si aj spomenul všetkých tých stakeholderov, ktorí kritizujú takýto postup; teraz nehovoríme o tom obsahu, o tom obsahu zrejme budeme hovoriť až v druhom čítaní, ale v tomto prvom čítaní ten, ten proces. A povedal si doslova, že treba odmietnuť ten proces, lebo nie sú preň splnené legislatívne podmienky. O tom tu vlastne hovoríme už koľký(?), druhý, tretí týždeň a moje príspevky sú zvyčajne založené na tom, že si pozerám, čo povedal pán Boris Susko v minulom volebnom období, keď bol opozičným poslancom a týmto parlamentom prechádzali zákony cez skrátené legislatívne konanie aj v prípade, keď to naozaj nebolo potrebné a zneužívala sa na to pandémia. Takže príklad. Boris Susko 19. marca 2021. "Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážený pán predsedajúci, minister, kolegyne, kolegovia, keď si pozriete predkladaciu správu tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak opäť tam nenájdete konkrétne dôvody, ktoré by napĺňali zákonom stanovené podmienky na to, aby mohlo byť prijaté a schválené skrátené legislatívne konanie." Alebo 13. mája 2021: "Vážení kolegovia, ja si myslím, že toto je hrubé a úplne arogantné porušenie legislatívnych pravidiel a zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky." Je tu ešte vtipný dodatok: "Chcem poďakovať strane SaS za to, že sa k tomu postavila tak, ako sa postavila." A my sa k tomu opäť postavíme tak, ako sme sa postavili vtedy, s takýmto skráteným legislatívnym konaním zásadne nesúhlasíme. [12:13] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [12:16] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Dostál, aj váš príspevok opäť len podčiarkol mieru pokrytectva, ktorou disponuje táto vládna koalícia, lebo je naozaj veľmi pozoruhodné sledovať, ako keď sa im to hodí, tak argumentujú tým, že musia opraviť transpozície smerníc Európskej únie, ktoré mimochodom sami v minulosti pokazili, a ako veľmi je dôležité napraviť chyby voči nášmu európskemu partnerovi. Ale potom, keď ten európsky partner ich vyzýva a poukazuje na to, že práve touto, touto nápravou, ako oni tomu hovoria, ohrozujú hospodársky záujem náš, ohrozujú hospodársky záujem Európskej únie, tak tieto argumenty toho istého partnera, ktorého transpozíciou sa vykrývajú, už nepočujú. A to už ako inak máme nazvať, ak nie pokrytectvo, čo to je? Ešte by sa možno našli nejaké výrazy, ale pokrytectvo mi príde taký najdôstojnejší a najslušnejší výraz. A toto isté platí aj tu, čo tu zaznelo, pán minister v záujme ochrany "našich ľudí" je ochotný ešte aj sám seba poprieť a vlastné výroky z minulosti a tváriť sa, že to sa nikdy nestalo, ako keby si to ani nepamätal. A presne, presne, presne kvôli tej ich krátkej pamäti aj sú schopní robiť to, čo robia, lebo keby si naozaj pamätali to, čo hovorili, a keby naozaj chceli aj splniť to, čo niekedy v minulosti niekde povedali, tak akože by nemohli pre hanbu toto predložiť, ale keďže oni si nepamätajú vlastné slová, tak nič im nebráni, aby... ako toto celé nazvať, túto tragédiu, aby, aby v tomto pokračovali. Ďakujem. [12:16] Ľuboš Blaha Pán poslanec Branislav Vančo. [12:17] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolega Dostál znova ukázal verejnosti aj nám, aké falošné sú argumenty tejto vlády, pokiaľ ide o skrátené legislatívne konanie, a teda dôvody na skrátené legislatívne konanie v prípade zmien v Trestnom zákone. Zjavne nepočúvajú koaliční poslanci, nepočúva ani pán minister spravodlivosti, ktorý je zodpovedný za tento, za tieto zmeny, a ja verím, že bude počúvať tieto argumenty, ktoré tu zaznievajú z lavíc opozície, Ústavný súd. Pretože naozaj Európska únia netlačí túto vládu, aby transponovala takýmto spôsobom smernice, práve naopak, hovorí, aby to táto vláda nerobila týmto spôsobom, aby nerobila tak komplexné zmeny v rámci skráteného legislatívneho konania. A ja sa pripájam aj k výzve, výzve kolegu Dostála, aby minister spravodlivosti predložil tých 30 rozhodnutí, ktoré usvedčujú úrad, údajne usvedčujú Úrad špeciálnej prokuratúry z masívneho porušovania ľudských práv. My sme tento argument počuli už pred dvomi mesiacmi a počuli sme ikskrát sľuby aj v médiách, aj na chodbách parlamentu, myslím, že to zaznelo aj v pléne, že tieto, tieto rozhodnutia nám budú predložené, tak neviem, asi to nebude vinou pošty, ale neochoty alebo toho, že tam... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:17] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Zuzana Števulová. [12:19] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou A ja ďakujem, kolega Dostál, za ako vždy veľmi inšpiratívny a trefný príspevok. A súhlasím s vami úplne, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie tu jednoznačne nie sú dané, už sme to tu niekoľkokrát zopakovali, neboli predložené ani len tie nálezy Ústavného súdu, na ktoré sa v rôznych tých diskusiách odvolávajú. Tie, ktoré sú citované, či už v samotnom návrhu na skrátené legislatívne konanie, alebo v dôvodovej správe k textu novely, v podstate nemajú žiaden dôkazný charakter k cieľu novely. To znamená ani k snahe takým zásadným spôsobom reformovať Trestný zákon, za ktorý mimochodom SMER pri jeho prijímaní, ako som sa dočítala, hlasoval, čiže vtedy tie trestné sadzby zjavne problém neboli, teraz zrazu, keď sa to týka ľudí blízkych SMER-u, to už problém je, tak odpovedzme si, že prečo to tak asi je, všetci sami na to. Ale aj tie rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré som tu podrobne predtým rozobrala, tiež nesvedčia tejto rýchlosti a snahe takýmto spôsobom jednak zrušiť inštitúciu, ktorá je určená na boj proti korupcii a proti obzvlášť závažnej trestnej činnosti, ani k zásadnej reforme trestného práva. Dajú sa tam nájsť ako keby podnety na nejaké čiastkové úpravy trestného práva, s čím by nebol problém, napr. pri tých spolupracujúcich obvinených alebo možno, keď sa bavíme o tých nálezoch Ústavného súdu, zlepšiť nejaké podmienky vo väzbe a pod., ale rozhodne to nie sú nálezy ani rozsudky, ktoré by akýmkoľvek spôsobom umožňovali tejto vláde konať týmto bezprecedentným spôsobom a upravovať si prostredie tak, aby si zaručili priaznivejšie trestnoprávne podmienky alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:19] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Mária Kolíková. [12:22] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za tvoj príspevok, osobitne k tej časti, ktorá pojednávala, ako prebieha riadny legislatívny proces. Ja som rada, že je tu teraz pán minister spravodlivosti, nastúpil, nie je tam, je tam ešte krátko, že zjavne ešte nemal čas ani mať vlastnú skúsenosť s riadnym legislatívnym procesom, tak si dovolím len priblížiť, že ten návrh vlastne, o ktorom sa teda hovorí ako Karasova novela, tak to je vlastne návrh, ktorý bol dvakrát v riadnom legislatívnom procese, viem to veľmi dobre, lebo ten návrh som robila ja a vlastne to prekrytie toho návrhu samotného, ktorý prišiel do parlamentu, má 90 % toho textu, ktorý nakoniec bol aj súčasťou toho riadneho legislatívneho konania, iba preto vlastne sem tak krátko po nástupe ministra Karasa ten návrh mohol prísť. Jednoducho rok, dva riadne legislatívne procesy, rok sa pracovalo na tom, zbierali sa pripomienky, aby sa pripravil návrh. A jednak sa tam, áno, navrhovalo sa tam aj prehodnotiť niektoré, niektoré trestné sadzby aj to, ako by mala vyzerať po novom škoda. Nešlo sa vôbec takýmto spôsobom do takéhoto značného rozsahu či už domáceho väzenia, alebo podmienečného trestu, nešlo sa takýmto radikálnym spôsobom na znižovanie trestných sadzieb naprieč aj pre organizovanú trestnú činnosť, aj pre najťažšie, najťažšie trestné činy, ktoré súvisia s majetkovou trestnou činnosťou, s daňovými podvodmi a podobne, do korupcie sa vôbec nešlo, takže je absolútne hanebné tvrdiť, že sa nejakým spôsobom nadväzuje na, na práce, na ktorých sa robilo rok, a prísť s tým pod pazuchou a takýmto niečím sa oháňať, jednoducho je to klamstvo a nijak, nič v tom nie je, čo by pre nás bolo dobré pre spravodlivý proces. [12:22] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Beáta Jurík. [12:24] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán poslanec Dostál, za váš príspevok. Vy ste v ňom hovorili o tých rôznych absurdnostiach, ktoré tu už týždne, ba priam mesiace počúvame, a ja by som sa chcela vrátiť k jednej z nich, a síce k tomu spôsobu, akým sa tu ide prijímať. A možno ma teda pani bývalá ministerka spravodlivosti, pani Kolíková opraví, ale ja mám taký pocit, jedna asi z najväčších noviel Trestného zákona v histórii Slovenska. No a mysleli sme si, že vlastne vieme, čo chce táto vláda urobiť, pretože sme sa to dozvedeli z návrhu zákona, a že teda jeho obsah, ktorý má, samozrejme, spojitosť aj s tým spôsobom, akým má byť tento zákon prijatý, poznáme. No, minulý týždeň sme sa dozvedeli, nie tu v pléne, samozrejme, lebo tu sa nevyslovujú nielen nejaké mená, ale ani žiadne slová, ale teda zo sociálnych sietí sme sa dozvedeli, že prídu zmeny. A tento zákon mal byť pritom už minulý týždeň nielen schválený, ale aj v praxi. A minulý piatok túto absurdnosť veľmi trefne pomenoval kolega Šmilňák z KDH, keď povedal, že ste nám predstavili návrh, ktorý mal opravovať, ale že ešte ste ani nič neopravili a už idete opravovať to vraj opravujúce. A teda ja by som sa chcela opýtať, že či je toto tá nová politická kultúra alebo ten pokoj, ktorý nám sľubuje Peter Pellegrini, a či máme byť v opozícii pripravení na to, že vlastne teraz každý vládny návrh, ktorý nám pristane na stole, bude len akýmsi draftom a že vlastne doňho prídu zmeny potom počas konania a my by sme teda mali sa snažiť čo najviac naťahovať vždy ten čas, aby ste vy mali čas predstaviť nám nejaké zmeny. Ale viete čo, ja som predsa len v celom tomto marazme našla možno také pozitívum, čisto také, také symbolické. Keď Putin napadol Ukrajinu, demokracie na celom svete sa spojili a odsúdili tento hnusný útok. A teraz veľmi podobne, keď Fico napadol právny štát, tak sa spojila celá opozícia. A ja dúfam, že nám to vydrží. A Slovensko má určite na viac ako na ďalšiu vládu Roberta Fica. (Potlesk.) [12:25] Ľuboš Blaha Pán poslanec Peter Pollák. [12:26] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo a ďakujem aj tebe, pán poslanec Dostál, za tvoje argumenty prečo skrátené legislatívne konanie nie je potrebné. Tak ako hovoríš, iba malá časť návrhu zákona hovorí o transpozícii toho, čo od nás Európska únia žiada. Podľa mňa daný článok do návrhu zákona pridali len preto, aby mali aspoň jeden argument na to, prečo túto novelu musíme prijať čo najrýchlejšie, a teda musí ísť v skrátenom legislatívnom konaní. Faktom ale ostáva, že Európska únia od nás nežiada skrátené legislatívne konanie, dokonca práve naopak. Hovorí o potrebe normálneho legislatívneho procesu, ktoré by malo prebehnúť. Zároveň hovorí o tom, aby sme prehodnotili tento návrh zákona, pretože jeho prijatím ohrozujeme právny štát na Slovensku. Takže v realite neexistuje žiadny naozajstný dôvod, prečo by sme mali tento návrh zákona prijať. Práve naopak, máme veľmi dôležité zákony, ktoré by sme reálne, ktoré by reálne mali ísť v skrátenom konaní, ako je napríklad zákon o odstránení segregácie vo vzdelávaní rómskych žiakov. Tam by sa skrátené konanie dalo obhájiť, pretože Európska komisia na nás už minulý rok podala v tejto veci žalobu, za ktorú nám hrozí obrovská pokuta. Žiaľ, ale koalíciu to nezaujíma, pretože základom je pomstiť sa Danielovi Lipšicovi a prokurátorom, ktorí si robili svoju prácu. Očividne ich nezaujíma ani to, že prijímanie tohto a podobných návrhov v skrátenom legislatívnom konaní bez verejnej debaty nám do budúcnosti hrozí strata eurofondom, eurofondov, čo negatívne ovplyvní rozvoj celej krajiny vrátane rómskej komunity. Ešte raz, pán poslanec, veľmi pekne ďakujem. [12:26] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Anežka Škopová. [12:28] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dostál, chcem sa vám poďakovať za váš vecný príspevok. V ňom ste nám priblížili obraz toho, čo sa v našej krajine deje. A musím poznamenať, že je škoda, že sa do diskusie tak aktívne nezapájajú aj poslanci vládnej koalície. Pán poslanec, hovorili ste o snahách vlády rozložiť demokraciu. Je zrejmé, že stojíme pred výzvou, ktorá nás privádza naspäť do čias mečiarizmu, kedy sa Slovensko stalo čiernou dierou Európy. Verím, že vďaka aktivite opozície a občanov dokážeme zabrániť tomu, aby sme opäť skĺzli do tmy. Preto by som sa chcela poďakovať každému, kto bojuje za demokratické hodnoty, a verím, že spoločne dokážeme zmeniť smer, ktorým sa naša krajina uberá. Spomínalo sa tu tiež skrátené legislatívne konanie. Dovolím si preto na záver prečítať jeden vtip z programového vyhlásenia súčasnej vlády. "Vláda si kladie za cieľ zásadne zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia, a to obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania a zabránením obchádzania diskusie so sociálnymi partnermi formou účelových návrhov zákonov bez riadneho zhodnotenia vplyvov na rozpočet verejnej správy, vplyvy na podnikateľské prostredie či sociálne vplyvy." Ešte raz ďakujem za váš príspevok. (Potlesk.) [12:28] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Irena Biháriová. [12:29] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som k tým takým klamlivým argumentom pridala ešte jeden, ktorý častokrát zaznieva a opakuje sa, že veď predsa nemôžeme pristúpiť na to, aby páchateľ takej vraždy, ako bola vražda Filipínca na Obchodnej ulici, bola potrestaná tak nízkym trestom, kdežto ekonomické trestné činy sú trestané tak prísne. Ale teda mne to nejak nevychádza, lebo ten páchateľ tejto vraždy nedostal nízky trest kvôli tomu, že máme vysoké trestné sadzby pre ekonomické trestné činy predsa. Veď tam nie je žiadna kauzalita. A keď teda už ideme touto cestou, že chceme teda, hej, trošku asi demagogicky argumentovať tým, ako nám záleží na ochrane ľudského života, tak je záhadné, že v tejto kategórii trestných činov nerobíme zmeny. Tam sa teda tá dolná hranica, lebo však s hornou už veľmi nemáme kam, nemení. Takže toto mi príde ako jeden z ďalších falošných argumentov. Nehovoriac o tom, ešte druhý argument s tým spojený, že sa častokrát hovorí, že vlastne cieľom tej celej reformy a celého teda novopostaveného trestného práva je odkloniť sa od trestania páchateľa smerom k restoratívnej justícii a odškodneniu páchateľa. No, lenže my máme minimálne polovicu trestných činov, kde nemáme poškodenú osobu. A ja rozumiem, že tento typ trestných činov táto novela nejakým spôsobom nepokrýva, hovorím teda najmä o trestných činoch, ktoré poškodzujú dôstojnosť, slobodu, ústavné zriadenie. Ale v logike tej veci, keby sme ten argument naozaj použili do dôsledkov, tak nemôžeme tvrdiť, že účelom tejto reformy je odkloniť sa od trestania páchateľov. Leda že by teda na páchateľa konajúceho znásilnenie bol odstrašujúci trest odňatia slobody, ale pre páchateľa ekonomickej kriminality záhadne nie, pre toho len pokuta. Veď to proste nevychádza, nedáva to zmysel a nemá to logiku. Ďakujem. [12:29] Ľuboš Blaha Pán poslanec Martin Šmiľnák. [12:31] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Dostál, máte pravdu v tom, že opozícia je za napravenie transpozičného dlhu a že táto transpozíciou európskych smerníc... alebo tá transpozícia nie je tak nevyhnutná, aby muselo byť skrátené legislatívne konanie. Ale čo mňa viacej zaráža, vy ste spomenuli benevolenciu trestov. Tá benevolencia trestov príde vtedy, keď sa spoja všetky tie tri faktory. Jednak sa znížia trestné sadzby pre všetky druhy škôd, ale zároveň sa posunú hore, veľmi vysoko hore hranice škôd. A to, čo dneska, keď urobíte niekomu škodu vo výške povedzme 135-tisíc eur, čo na východnom Slovensku je trojizbový byt, po novom z veľkej škody, kde vám môže prepadnúť majetok, to spadne nie ani do značnej škody, ale vám to spadne len do veľkej škody od 35- do 350-tisíc a za to už po novom môžte dostať podmienku. To znamená... a ešte tam, keď do toho nakombinujete premlčacie lehoty, tak vy ako by ste desaťnásobne znížili trest páchateľom. A tá miska váh sa teda, teda veľmi prechyľuje od, od poškodených k páchateľom a páchateľom sa, tá benevolencia nie je len trochu, že trochu znížime trestnú sadzbu. Lebo vy nielenže znížite trestnú sadzbu z desať na pätnásť pôjdete na tri až osem, ale vy zároveň posuniete tie hranice tých škôd takým spôsobom, že vy sa dostanete o tri poschodia nižšie a o tri poschodia nižšie vám hrozí trest. To znamená, že vy tých páchateľov v tisíckach budete púšťať, nebudete ich postihovať a dopadne to na vaše mamy, otcov, na vaše deti. Toto je tak zlá a tak neprospešná vec a o nej sa musia ľudia dozvedieť. Ďakujem. [12:31] Ľuboš Blaha Pán poslanec Marek Krajčí. [12:33] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ondrej, dobre si poukázal, ako predkladateľ zavádza verejnosť, ako vláda ospravedlňuje skrátené legislatívne konanie tohoto zákona. A ja sa úprimne aj divím, že vládna moc ide použiť svojich poslancov v Národnej rade, aby toto skrátené legislatívne konanie poslušne schválili, hoci je zjavne v rozpore so zákonom. A nakoniec to, o čom tu hovoríme, k čomu sa vyjadrujú experti, dovolil by som si teraz použiť ďalšieho odborníka, ústavný právnik a vedecký pracovník na Ústave štátu a práva Slovenskej akadémie vied v Bratislave Marek Káčer si myslí, že takáto rozsiahla zmena Trestného zákona mala prejsť riadnym konaním s odbornou diskusiou. Poukazuje na to, že práve využitie skráteného legislatívneho konania môže byť z ústavného hľadiska najväčší problém. Ak Ústavný súd pri posudzovaní danej novely dospeje k záveru, že pri jej prerokovaní boli hrubo porušené pravidlá legislatívneho procesu, môže ho to doviesť k záveru, že celá novela je protiústavná. Takže ja si myslím, že veľmi dobre, že takto rozsiahlo sa snažíme upozorňovať na tento problém, a verím, že v momente, jak takýmto spôsobom sa znásilní právo aj tu v Národnej rade, že okamžite sa obrátia, verím, že aj poslanci, pani prezidentka na Ústavný súd, ktorý osobne sa nazdávam, nebude mať inú možnosť ako práve z tohto dôvodu tento legislatívny návrh stopnúť. Ďakujem. [12:33] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Lucia Plaváková. [12:35] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo aj pánovi poslancovi Dostálovi, že veľmi trefne zhrnul všetky tie dôvody, ktoré sa týkajú skráteného legislatívneho konania, ako teda argumentuje predkladateľ. A ja by som sa pár z nich trochu povenovala. Prvým tým okruhom je, sú rozhodnutia o porušení ľudských práv. To sme si tu už veľakrát teda zopakovali, že Ústavný súd vydáva naozaj stovky rozhodnutí ročne, ktoré sa týkajú rôznych porušení ľudských práv, zväčša sú to napríklad prieťahy v súdnych konaniach, a teda nevidela som tu návrh a snáď ani nepríde, že chceme rušiť súdy, ale zaujímavé je teda, ako argumentuje v súvislosti s týmto návrhom skráteného legislatívneho konania pán minister spravodlivosti. Najprv to boli desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré sa majú týkať tohto návrhu, potom spomínali nejakých dvadsaťšesť, z toho zrazu bolo nejakých že päť-šesť a potom vlastne pán minister spravodlivosti nakoniec povedal, že vlastne je jedno, koľko je tých rozhodnutí, podstatné je teda ten ich obsah. A s tým by som aj dokázala súhlasiť, pretože naozaj je jedno, koľko bolo tých rozhodnutí, pretože žiaden ich obsah neodôvodňuje zmeny trestných sadzieb, zmeny limitov škôd ani rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. No zároveň tu máme teda ďalší ten argument, že sa chceme približovať európskemu štandardu, to je teda môj, moja obľúbená téma, a opätovne by som, keď tu máme pána ministra spravodlivosti, chcela pripomenúť, že teda stále čakáme na tú analýzu porovnania jednotlivých úprav krajín Európskej únie. Konkrétne teda už čakáme 46 dní, keby som si to pýtala 8. decembra, tak budem to tu tak pripomínať, že koľko tých dní pribúda. A bola by som rada, keby sme sa jej dočkali, lebo pán minister ju teda sľuboval. Ďakujem veľmi pekne. [12:35] Ľuboš Blaha Pán poslanec Richard Sulík, nech sa páči. [12:37] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Vidím, že pán poslanec Michelko opäť vyfasoval trestnú lavicu, tak možno sa zamyslí aj nad tým skráteným konaním. V zákone sa píše, že skrátené legislatívne konanie sa môže uplatniť vtedy, keď príde, keď dôjde k jednej z týchto troch možných situácií, a to je po prvé ohrozenie základných ľudských práv, po druhé ohrozenie bezpečnosti a po tretie značné hospodárske škody pre štát. Tak poďme sa na to pozrieť. Ak bude táto novela prijatá, tak to znamená najväčšiu amnestiu v histórii Slovenska a bude to viesť k tomu, že tisícky trestných činov ostane nepotrestaných. Tak práve tu dochádza k tomu, že tisícky obetí tých trestných činov, ktoré majú základné ľudské právo na spravodlivý proces, nebudú, k tomuto právu sa nedostanú. Čiže práve prijatím tejto novely bude ohrozené základné ľudské právo. Takisto táto novela, keďže výrazne zavádza beztrestnosť na krádeže do 35-tisíc eur, tak, alebo do veľkej miery, tak takisto novela ohrozí bezpečnosť. No a takisto novela donesie, prinesie značné hospodárske škody pre štát. Čiže nieže musíme prijať novelu, aby sme tým veciam zabránili, my tú novelu nesmieme prijať v skrátenom konaní, aby tie veci nenastali. Tu sú tie dôvody, pán poslanec Michelko, predsa úplne naopak. Koľko videí by ste o tomto točili, keby ste nesedeli tam na tej tres... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:37] Ľuboš Blaha Pán kolega, reagujte na predrečníka. Ďakujem pekne. Pán poslanec Michal Sabo, nech sa páči. [12:39] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega, počúvajúc vaše vystúpenie, ale aj potom následnú debatu som si uvedomil, že sa nám tu rozmohol nie jeden nešvár, ale niekoľko nešvárov zároveň. Vy ste poukázali, ako mnohí z nás, na zneužívanie skráteného legislatívneho konania. Minulý týždeň sme tu dokonca mali aj prílepok k nesúvisiacemu zákonu. My tu požadujeme kontinuálne riadnu legislatívnu cestu zákona. Koalícia nás v nadväznosti na to obviňuje, že tu zdržiavame, dokonca na sociálnych sieťach sa rozmohol už také, že škriekame. Tak ja neviem, ja aj vy vlastne, pán Dostál, trávite v tomto pléne dosť veľa času na to, aby sme boli svedkami slušnej a dôraznej monodiskusie. Koalícia dokonca vtesnala do verejného priestoru aj taký omyl, že nerešpektujeme výsledok volieb, pričom nikto z nás tu výsledky volieb nespochybňuje. Spochybňujeme len správanie vlády. A toto by sa nedialo, keby sme boli zdravou demokraciou, pretože zdravá demokracia rešpektuje hodnoty pluralizmu. V demokratickej spoločnosti nemožno kritiku zo strany opozície považovať za nejaký deštruktívny prvok a nemožno ju ani interpretovať ako nesúhlas s výsledkami demokratických volieb. Kritika opozície, poťažmo všetkých autorít a inštitúcií, na ktoré sa tu odvolávame a ktoré tu aj boli v tomto pléne, sú súčasťou zdravého demokratického systému. A hlas opozície alebo teda viacerých opozícií, keď už teda budeme konkrétni, nie je v zdravej demokracii možno označovať za hlas proti krajine. Hlas opozície jednoducho musí byť počuť, hlas verejnosti musí byť počuť a názory, ak teda nie akceptované, tak aspoň rešpektované. V zdravej demokracii, hej, to podčiarkujem, v zdravej demokracii. No a keď si dáme skúšku realitou, tak Slovenská národná strana nerešpektuje nikoho a nič, iba svoju vlastnú alternatívnu realitu. SMER rešpektuje iba a len záujmy svojich vlastných ľudí, no a HLAS, HLAS v tomto celom akosi stratil hlas. To je naša realita, v úvodzovkách, zdravej demokracie. Ďakujem za vaše vystúpenie. [12:43] Ľuboš Blaha – Vystúpenie v rozprave Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči. [12:43] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za reakcie. Nestihnem zareagovať na všetkých. Pani poslankyňa Škopová prečítala vtip z programového vystú... vyhlásenia vlády, ktoré sa týka kvality legislatívneho procesu. No tak naozaj to je vtipné v kontexte toho, čo tu teraz zažívame. Ale ja by som doplnil ďalší vtip z programového vyhlásenia vlády. A viete, čo v tom programovom vyhlásení vlády nie je? Nie je v ňom, že treba zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, a nie je v ňom, že treba znížiť trestné sadzby za korupčné trestné činy. Napriek tomu jedna z prvých vecí, ktoré ide urobiť táto vláda, je, že, že navrhuje tieto dve veci a dokonca v skrátenom legislatívnom konaní, o ktorom práve rokujeme. Pani poslankyňa Kolíková hovorila o tom, že pán minister Susko je vo funkcii ešte krátko a nemal možnosť zažiť to, ten riadny legislatívny proces. Tak toto je trošku omyl. Pán Susko je síce ministrom spravodlivosti krátko, ale štyri roky bol štátnym tajomníkom na ministerstve životného prostredia, takže nepochybne veľmi dobre vie, čo znamená riadny legislatívny proces. Nepochybne s tým má veľké, veľké skúsenosti. Pán poslanec Szalay hovoril o tom, že, citoval staršie vyjadrenie pána Suska, keď kritizoval návrh na skrátené legislatívne konanie v minulom volebnom období a pri tej príležitosti sa poďakoval strane SaS za to, že sa k tomu postavila tak, ako sa postavila. A dodal pán poslanec Szalay, že sa k tomu postavíme aj teraz tak, ako sme sa k tomu postavili v tom minulom období. Tak ale pán minister Susko nám za toto tentoraz asi nepoďakuje, obávam sa. [12:43] Ľuboš Blaha Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Jaroslav Spišiak. Nech sa páči, máte slovo. [12:43] Jaroslav Spišiak Vážené dámy, vážení páni, konečne som sa dostal k slovu po rôznych peripetiách. Takže dovoľte, aby som svoju reč zahájil tým, že poviem, že zrejme ten najdôležitejší a najpodstatnejší dôvod, kvôli ktorému sa snaží súčasná koalícia tak rýchlo, raketovo, v skrátenom legislatívnom konaní presadiť túto novelu Trestného zákona, Trestného poriadku. A tým hlavným dôvodom podľa mňa je inštitút spolupracujúceho obvineného alebo teda spolupracujúcej osoby ako takej. Lebo toto je pre koalíciu to najdôležitejšie, to najbolestivejšie, čo im spôsobilo a spôsobuje najväčšie problémy. Čiže osoba, ktorá pácha trestnú činnosť vo forme zločineckej skupiny, najzávažnejšiu trestnú činnosť, len táto osoba je spôsobilá a schopná podať svedeckú výpoveď takú, ktorá trestnoprocesne, hodnoverne, zákonne opisuje dané deje a umožňuje osoby, ktoré sú v pozadí, tie, ktoré už možno trestnú činnosť samotnú nepáchajú, ale ju koordinujú, riadia, navádzajú na jej páchanie, najviac koristia z takejto trestnej činnosti, čiže proti takýmto osobám je najúčinnejší trestnoprocesný prostriedok spolupracujúci obvinený. Ja som sa na tento jav pokúsil v mediálnom rozhovore poukázať. Hovoril som to na fórum, fóre, ktoré možno neni vhodné, lebo je to rýchle, redaktor skáče do debaty, na toto poznamenať. Čiže ja som tam povedal, že súčasná prax využívania tohto inštitútu spolupracujúcich obvinených, ktorá je efektívne využívaná, nebude môcť byť v takej forme využívaná, ak sa príjme táto novela, preto, lebo môže byť alebo zrejme bude vyhodnotená ako nezákonná. Samozrejme, že ak niečo podľa platnej legislatívy bude vyhodnotené alebo môže byť vyhodnotené ako nezákonné, tak nemôže sa používať. Opomenul som však povedať, že súčasná prax efektívneho využívania je robená v zmysle zákona, ktorý je teraz platný, čiže zákonným spôsobom sa to využíva. Myslel som si, že z logiky veci nemusím zdôrazniť to, že sa to používa legálne, zákonne, podľa platnej legislatívy, ktorá to efektívne využívanie umožňuje. Ak sa legislatíva zmení a nebude môcť toto byť v tejto forme využívané, tak, samozrejme, že to bude nezákonné. A teraz to, že to bolo využívané, súčasť v praxi už 19 rokov, svedčí to, že ani v jednom súdnom procese, kde takýto inštitút bol použitý, spolupracujúceho obvineného svedka, ktorý svedčí a za to dostane nejaké benefity, na ktorých sa spoločnosť uzniesla, že sú adekvátne k tomu, že tento človek svedčí a usvedčuje oveľa závažnejších páchateľov trestnej činnosti, ako je on sám. Vlastne ako... no vidíte, aj teraz mám málo času na to, aby som sa tu rozrečnil o spolupracujúcom obvinenom. Novela Trestného poriadku toto efektívne využívanie sa snaží navonok deklarovať, že to je upresnenie, že to je vlastne znemožnenie nadužívania. Ale práve toto upresnenie je chápané tak, že efektívne, tak aby to bolo účinné alebo aby to bolo robené tak, ako sa dopracovali policajti, prokurátori, nakoniec aj sudcovia k efektívnemu výsledku, bude menej prospešné, ako to bolo realizované doteraz v zmysle platnej, teraz platnej legislatívy. Túto právnu úpravu, keď sme to sa snažili zaviesť v roku 2005, tak ešte v roku 2004, ´03 som si ja osobne cez Interpol dal vyžiadať všetky právne úpravy vo všetkých štátoch členských Europolu, či Interpolu, v akej forme majú tento inštitút zapracovaný vo svojej legislatíve a prevažne v tých štátoch, kde ho efektívne používali v boji proti mafii, proti najzávažnejšej organizovanej trestnej činnosti. Z takto získaných informácií sme urobili analýzou taký kompilát, ktorý pasuje alebo je vhodný na použitie v našej slovenskej legislatíve a v pripravovanej novele, ktorá, ako rekodifikácii Trestného zákona, Trestného poriadku, a takto sme ho následne začali používať v praxi. Od toho momentu v podstate vďaka tejto úprave sa podarilo efektívne určiť alebo bojovať proti organizovanej tej najzávažnejšej kriminalite, ktorá bola na Slovensku páchaná rôznymi zločineckými skupinami, ľudovo nazývaný sýkorovci, takáčovci, šátorovci a rôzni iní, lebo len takýmto spôsobom sa dá efektívne dopracovať k výsledkom. A čo sa týka obhajoby, začala si uvedomovať, že toto môže byť problém, ak sa takýmto spôsobom dopracuje polícia a prokuratúra k osobám, ktoré sú fakt v pozadí povedzme ekonomickej elity štátu alebo manažmentu, ako to nazveme, organizovaných zločineckých štruktúr. Lebo bez tohto inštitútu sa to jednoducho trestnoprocesne robiť nedá. A ešte aby som to stihol dopovedať, tak poviem aspoň toľko, že podľa mňa to znižovanie, rapídne znižovanie trestov, áno, spôsobí to obrovské škody, zvýši to kriminalitu. Lenže tým, ktorí to takto navrhovali, to zrejme je jedno. Najdôležitejšie je to, že po takto znížených škodách sa osoba obvinená v tých nižších poschodiach zločineckých organizácií len ťažko rozhodne alebo zváži, že či bude spolupracujúcou osobou. Preto, lebo v podstate podľa takto navrhovanej právnej úpravy im bude hroziť ešte menší trest, ako keby sa stali tými nazveme to kajúcnikmi. No a takýmto spôsobom sa tí, ktorí tvorili túto novelu, snažia vyhnúť tomu, aby sa osoby, ktoré sú obvinené ako súčasť organizovanej kriminality, rozhodovali alebo rozhodli o tom, že budú spolupracujúci obvinení alebo spolupracujúce osoby pri odhaľovaní, dokazovaní a zisťovaní páchateľov tej najzávažnejšej trestnej činnosti. Lebo nie policajti sú tí, čo ich nútia, ale okolnosti sú tie, čo ich vlastne nútia zamyslieť sa sami nad sebou, keď im hrozí trest odňatia slobody nepodmienečný a je mu navrhnuté alebo je mu prednesená možnosť priznať sa a spolupracovať za určitých podmienok, tak je na ňom, aby zvážil a rozhodol sa. Ale keď mu hrozí v podstate malý trest alebo možno žiadny, možno podmienečný, možno náhrada škody, ktorú zaňho zaplatia jeho nadriadení, lebo nechcú aby sa stal kajúcnikom, tak môžu ho policajti poslať do väzby aj na Ukrajinu alebo na Sibír do gulagu, ani tak sa nestane spolupracujúcim obvineným, lebo mu nehrozí trest odňatia slobody, ktorý je preňho ten najväčší, to je preňho to najväčšie riziko, ktoré v jeho živote sa mu mohlo udiať. Čiže aj teraz tých desať minút je málo, aby som vysvetlil všetky nuansy tej novely, ktoré v podstate tento inštitút spolupracujúcich osôb viac-menej akože upresňuje, ale tým pádom zneisťuje. To keď, v rozprave 20-minútovej to, dúfam, potom stihnem všetko vysvetliť. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [12:53] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 19 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Marek Krajčí, nech sa páči. [12:55] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, ďakujeme za toto vystúpenie. Určite sa tešíme na to vystúpenie v rozprave k tomu zákonu. Hoci všetci by sme boli najradšej, keby sme sa k nemu nedopracovali, keďže toto skrátené legislatívne konanie úplne zjavne nespĺňa parametre a teda toto plénum podľa zákona by ho nemalo odobriť. Avšak áno, všetci tušíme, o čo tu vládnej moci ide. Ja v súvislosti s vaším vystúpením som opäť si tak zhŕňal tie argumenty, že, od vládnej koalície, že páchatelia korupcie plnia naše väznice. To, čo som sa ja dočítal, tak za všetky korupčné trestné činy bolo od roku 2010 do roku 2022 uložených 60 nepodmienečných trestov. Teda ani nie päť trestov ročne. A údajne podobne je to aj pri ekonomickej kriminalite. Za ostatných desať rokov uložili súdy za všetky hospodárske trestné činy dohromady 453 nepodmienečných trestov. Ide, samozrejme, o prípad daňových podvodov, machinácií pri verejnom obstarávaní, zneužitia hospodárskej súťaže a tak ďalej. Takže keď k tomuto všetkému pripočítame ešte nepripravenosť systému na náhradné tresty, tak naozaj tie argumenty o restoratívnej justícii zameranej na obeť a jej potreby nápravových škôd práve v tomto skrátenom legislatívnom konaní, keď sa všetko rýchlo-rýchlo ide urobiť pre "našich ľudí", vyznievajú naozaj falošne. Takže ešte raz veľká vďaka za vaše vystúpenie a tešíme sa na to vystúpenie, ktoré budete mať v hlavnej rozprave. [12:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [12:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Spišiak, ja sa teda teším na tých 20 minút, ktoré budete mať v písomnej rozprave v prvom čítaní, ak teda k tomu prvému čítaniu príde a koalícia si to nerozmyslí. Naozaj zaujímavé, že ste poukázali na, na ďalší aspekt, ktorý tu doteraz nebol príliš zdôrazňovaný, lebo veľa sa tu hovorí o tom, že chcú zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, aby nemal kto účinne stíhať organizovaný zločin a mafiu, chcú znížiť trestné sadzby, aby páchatelia závažných foriem trestnej činnosti vrátane korupčnej trestnej činnosti dostávali nižšie tresty, veľa sa tu hovorí aj o tej kombinácii s tým zvyšovaním sa... teda výšky škody jednotlivých hraníc aj, aj s predlžovaním premlčacích lehôt, aj so zmenou spôsobu ukladania trestu, ktorý bude preferovať buď podmienečný trest, alebo, alebo alternatívne tresty. Ale to, čo ste vy spomenuli, je tiež veľmi dôležitý aspekt a asi by sa malo o ňom hovoriť viacej, že aký to bude mať dopad na vyšetrovanie závažných foriem trestnej činnosti a aký to bude mať dopad na to, aby sa orgány činné v trestnom konaní nedostali iba k tým páchateľom, ktorí bezprostredne vykonávajú tú trestnú činnosť, ale aj k tým organizátorom a tým, ktorí z toho profitujú, lebo pre odhaľovanie týchto foriem trestnej činnosti sú spolupracujúci obvinení veľmi dôležitým nástrojom a ak prejde novela Trestného zákona tak, ako je navrhnutá, tak štát o tento nástroj príde a mafiáni, korupčníci si budú môcť mädliť ruky. [12:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marek Lackovič. [12:57] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Opäť veľmi trefná faktická poz... rozpra... pí... písomná, takto, opäť, už sa, už sa, už treba obed asi. Veľmi, veľmi trefný príspevok k vašej rozprave, pán kolega Spišiak, ja som ešte uvažoval, že, že ako naň nadviazať, aby som ho dopovedal alebo aby som ešte trošku rozšíril tie obzory, ktoré ste tam načrtli. A dotkli ste sa aj, alebo dotkol si sa aj vystúpenia k, vystúpenia pani prezidentky a tam nezaznela veľmi, veľmi dôležitá informácia alebo skutočnosť o tom, že prezidentku za, za vystúpenie k zmenám v Trestnom práve kritizoval aj jej predkladateľ pán minister spravodlivosti Boris Susko, čo ma teda veľmi prekvapilo, pretože pán minister povedal, že toto naše strašenie, najmä toto opozičné strašenie, ktoré mal na mysli, a zavádzanie je vraj podľa jeho slov mimo reality. Tak ja neviem potom, že aká realita je, je v poriadku u pána ministra alebo aká realita je tá správna, keď tá naša je, je očividne zlá, mimo, úplne mimo misu a scesty, pretože ja si myslím a som o tom presvedčený, že naozaj už tretí týždeň veľmi poctivo poukazujeme na tie jednotlivé nelegitímne dôvody na skrátené legislatívne konanie, opakovane poukazujeme na nie dostatočné vysvetlenie jeho naliehavosti, nie dostatočné vysvetlenie jeho nevyhnutnosti, o tom, že len osem strán sa týka infringementu a ďalších 59 strán z tej celkovej 67-stranovej novely je tam prilepených a tak ďalej a tak ďalej, nemám dos... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:57] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Juraj Krúpa. [13:00] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja sa ospravedlňujem, musím utekať na výbor, ktorý mi začína teraz o 13.00 h, aj keď viem, že bude neuznášaniaschopný vzhľadom na to, že koalícia si znova cvrkla do gatí a nechce diskutovať o závažných témach. Mrzí ma, že takýmto spôsobom sa staviame ku kajúcnikom, ktorí, v podstate im bude znemožnené byť kajúcnici ako takí, a okrem toho sa tam zmení aj právna úprava, už to nebude rozhodovať o tom prokurátor, ale sudca. Čiže tam je viacero vecí, ktoré určite znevýhodňujú možnosť stať sa kajúcnikom, a to isté sa týka aj o tom, toho, že tí kajúcnici, ktorí sú teraz, tak ich procesy sa budú znova otvárať, čo je absolútne krivenie práva a v podstate retroaktivita. Ďakujem. [13:00] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem obednú prestávku, budeme pokračovať o 14.00 h. Želám dobrú chuť. (Prerušenie rokovania o 13.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené poslankyne, vážení poslanci, keďže som dostal prosbu a prebieha ešte výbor školský, myslím, že by im stačilo desať minút, takže, 14.10 h, tak som dohodnutý. 14.15 h? A budete dobrí potom? Tak 14.15 h začneme, dobre? Videli ste to. Dobre? (Prestávka.) [14:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho (Zaznievanie gongu.) Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní 21. dňa 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 105. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky pána Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána Gašpara, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. S faktickými poznámkami sú na dopoludňajšie vystúpenie poslanca Spišiaka prihlásení poslanci tak, ako sú uvedení na displeji. Prvý je pán poslanec Szalay. Nech sa páči, pán poslanec. [14:16] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán minister, vďaka za vašu prítomnosť, a rád by som reagoval na príspevok k rozprave od pána Spišiaka. Keďže ja som už v ostatných faktických poznámkach v rámci tohto rokovania o skrátenom legislatívnom konaní viackrát použil analógie z filmov a kinematografie, mali sme tu Avatara, mali sme tu Pyšnú princeznú, kde sa môžete v jednej krajine smiať a v druhej sa nesmejete, tak v jednej krajine sa bude môcť kradnúť a v druhej, a v inej nie, tak mne pri počúvaní príspevku pána Spišiaka napadol ďalší film, keď hovoril o tom, že tu sa robia tie zmeny rýchlo, tak logicky k tomu patrí, že Rýchlo a zbesilo. Vina Diesela vo vláde už máme, takže by to nemusel byť až taký problém s tým castingom. Ale naspäť, naspäť teda k vecnej podstate vášho príspevku, pán poslanec. Bolo to pre mňa oči otvárajúce, veľmi si cením vaše životné skúsenosti a téma spolupracujúcich obvinených, o nej zrejme teda budeme počuť viac v rozprave v druhom čítaní, ak sa to do druhého čítania dostane, a som veľmi zvedavý na váš, na váš príspevok, naozaj ste urobili dobrý teasing, je to niečo, čo, čo ma naozaj zaujíma. Mám za sebou päť semestrov práva, ale k trestu sme sa nedostali teda v mojom živote, takže toto je veľmi zaujímavá vec, že tento inštitút, ktorý pomáha odhalovať, odhaľovať naozaj tú najvážnejšiu, najzávažnejšiu trestnú činnosť v našej krajine, že nebude môcť byť efektívne využívaný, to považujem za jeden zo škandalóznych dôsledkov tohto navrhnutého zákona. A ja si myslím rovnako ako pán Spišiak, že by tento zákon mal byť stiahnutý z rokovania a nemali by sme ho prerokovávať v skrátenom konaní. Ďakujem. [14:16] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [14:18] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Jaroslav Spišiak, za tvoj príspevok, ktorý bol naozaj odborný, fundovaný, pretože tú prax poznáš a ovládaš. Ja by som citovala rada z, zo stanoviska Európskej prokuratúry, ktorú, ktorú zaslala Slovensku 18. decembra 2023 a vyjadrila tam svoje obavy z tohto vývoja na Slovensku, ak by sa prijala táto novela Trestného zákona. V konkrétnej rovine by to podľa Európskej prokuratúry minimalizovalo odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie a narušilo funkčný mechanizmus podávania správ medzi Európskou prokuratúrou a špeciálnou prokuratúrou. Takisto by to odstavilo Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) bez primeranej náhrady a viedlo by to k presmerovaniu väčšiny prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry. V tomto stanovisku ďalej európ... Európska prokuratúra tiež vyjadruje znepokojenie a narušenie schopnosti vyšetrovať kriminálne trestné činy. Podľa Európskej prokuratúry plánované kroky vlády Slovenskej republiky predstavujú faktickú amnestiu v značnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie na území Slovenska. V dôsledku toho by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry efektívne vyšetrovať a stíhať trestné činy spadajúce do jej pôsobnosti a úroveň ochrany finančných záujmov v európskej, Európskej únii v Slovenskej republiky by sa prudko znížila. Ďakujem ešte raz za tvoj príspevok. [14:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [14:20] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Jaro, ďakujem ti za tvoje vystúpenie a obzvlášť za to, že si sa venoval zmenám, ktoré sa týkajú inštitútu alebo systému spolupracujúcich obvinených. A určite si jeden z najpovolanejších o tomto hovoriť, lebo si bol aj pri vytváraní tohto, tohto inštitútu, aj pod tvojím vedením polícia úspešne využívala inštitút spolupracujúcich obvinených. A úspešne preto, pretože sa im vďaka tomuto systému darilo, darilo usvedčovať tých najhorších kriminálnikov a mafiánov v histórii Slovenskej republiky. No a to, čo ide urobiť táto vláda s týmto, s týmto systémom tzv. kajúcnikov, je jeho znefunkčnenie. Argumentuje síce, že teda cieľom je spresnenie, a teda striktná zákonnosť, to je však len dymová clona, pretože pridáva, pridáva povinnosti vyšetrovateľom, prokurátorom, ktoré v skutočnosti budú znamenať, že sa nebude môcť využívať v mnohých prípadoch. Jednoducho svedok, ktorý sa podieľal na páchaní trestnej činnosti a z nejakého dôvodu sa rozhodol alebo pod tlakom okolností a iných dôkazov sa rozhodol, že jednoducho bude späť svedčiť proti svojim spolupáchateľom. No a tieto, tieto podmienky, ktoré vláda vkladá do zákona, podľa, podľa aj mojej analýzy vyplýva z toho, že jednoducho chcú čo najviac obmedziť využívanie tohoto systému, a tým pádom obmedzia aj stíhanie tej najzávažnejšej kriminality a ma... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:20] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Mesterová. [14:22] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Spišiak, veľmi oceňujem, že sme mohli opäť poodkryť ďalšiu vrstvu problematickej oblasti, ktorú tento zákon spôsobí. Ono už... tak si to zhrňme tak ako v sumáre, v skratke, že teda tento zákona ad jedna legalizuje do budúcna tú činnosť, ktorá v tomto čase je trestná činnosť a závažná trestná činnosť. Ad dva, už odsúdené trestné činy alebo ktoré sú v procese bude nejakým spôsobom, buď sa premlčia, alebo sa stanú beztrestnými, alebo sa nejakým spôsobom zmierni dopad páchateľov, na páchateľov za tieto trestné činy. A ešte tu máme ďalšiu vrstvu okrem tých ďalš... tú, ktorú ste poukázal vy, že teda ešte aj zabránime riadnemu vyšetrovaniu tej, toho zvyšku trestnej činnosti, ktorá ešte ostala v tomto zákone, tým, že už ako keby ľuďom, ktorí pocítia nejakú v sebe možno ľútosť za to, čo páchali a budú chcieť odkrývať trestné činy, tak im v tom zamedzíme. A potom tu máme ešte porušovanie práv poškodených a tak ďalej a tak ďalej, už tu toho naozaj zaznelo veľa. No, vtákov poznáme po perí a politikov po tom, aké zákony predkladajú do Národnej rady. No tak keď sme si k vláde pustili zlodejov a korupčníkov, tak nám predkladajú zločineckú legislatívu, to celkom akože je logické pri tom všetkom. Ja len sa čudujem opäť raz tým koaličným poslancom a poslankyniam, ktorí s týmto nemajú čo dočinenia a nie sú odkázaní na túto už aj zvrhlú, by som povedala, ochranu, že prečo oni chcú sa na tomto podieľať. Prečo chcú prijať zodpovednosť za tak závažné a fatálne následky na verejnom priestore, na verejnom záujme a na právach obyvateľov tejto krajiny? Mne ten ich úmysel stále ostáva ako keby skrytý a ja dúfam, že raz ho pocho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:22] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pollák. [14:24] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj vám, pán Spišiak, za opis konkrétnej problematickej veci v rámci návrhu zákona. Takéto veľké zmeny v rámci Trestného zákona rozhodne nepomôžu našej krajine. V rámci tohto návrhu zákona meníme mnoho vecí, ktoré budú znemožňovať vykonávanie práva na Slovensku. A práve vaša rozprava opisuje, ako bude do budúcnosti okrem iného ďaleko problematickejšie rozkladať zločinecké skupiny, pretože aj tým najväčším gaunerom, gaunerom bude hroziť len pár rokov za mrežami. A to si už potom nižšie postavený člen nejakej zločineckej skupiny veľmi rozmyslí, či sa mu oplatí hovoriť a kriminalizovať jeho nadriadených. Zároveň práve vďaka takto dlhej rozprave prezeráme návrh zákona odhora dole, sprava doľava a vďaka tomu sa dozvedáme stále viac o snahe súčasnej koalície upraviť systém tak, aby im na sto percent vyhovoval. Zrušenie špeciálnej prokuratúry, aby ich nemal kto vyšetrovať, menšie tresty pre kriminálnikov za korupciu, podplácanie či ekonomické trestné činy, aby si ich ľudia neposedeli dlho, premlčacie lehoty, aby sa ich ľudia prestali vyšetrovať. Toto je len špička toho, čo robia. V návrhu zákona je aj v realite skrytých veľmi veľa článkov, ktoré cielia na pomoc úzkej skupine elít blízkych vládnej koalícii. Takto by sa ale zákony robiť nemali. Ďakujem. [14:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Škopová. [14:40] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pán poslanec Spišiak, oceňujem váš konštruktívny prejav. Bolo veľmi zaujímavé vypočuť si názor bývalého policajného prezidenta na navrhované zmeny v Trestnom zákone. Vecne ste ukázali, prečo táto novela znamená rezignáciu štátu na plnenie svojej úlohy v oblasti bezpečnosti a spravodlivosti. Nehovoriac o tom, že Slovensku skutočne hrozí strata eurofondov a následky týchto nepremyslených zmien sa tak môžu dotknúť nielen vnútorných politík, ale aj medzinárodných vzťahov a záväzkov. Aj samotné inštitúcie Európskej únie sa už vyjadrili, že schválenie navrhovaných zmien by znamenalo spochybnenie zámeru slovenskej vlády splniť si povinnosť účinne chrániť rozpočet Únie. Tieto zmeny sú krokom k izolácii Slovenska, o čom svedčí aj fakt, že niektoré európske krajiny s nami po nástupe Ficovej vlády prestali zdieľať spravodajské informácie o ruskej vojne proti Ukrajine. Stojí vám to za to, pán predseda vlády? Pýtam sa. Stojí vám za to, byť na zozname diktátorov spolu s ľuďmi ako napríklad so saudskoarabským korunným princom či prezidentom Rwandy? Očividne vám to za to stojí, pretože ako môžeme vidieť, ste schopný urobiť všetko, len aby ste si zaistil svoju vlastnú beztrestnosť. Ďakujem. [14:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Jurík. [14:40] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Spišiak, ja vám chcem v prvom rade poďakovať, že ste členom PS, pretože to dokazuje, že PS nie je len, ale aj... a tam si každý môže doplniť, čo chce. Ja sa vždy teším na vaše vystúpenia, ale mám z nich také zmiešané pocity, lebo na jednej strane s nami zdieľate také skúsenosti, ktoré tu podľa mňa v pléne nemá asi nikto z tej strany spravodlivosti, lebo z tej opačnej asi niektorí majú, ale zároveň sa vždy bojím, pretože to, čo nám opisujete, skutočne naháňa strach a tak ako to bolo koniec koncov aj dnes, keď ste teda hovorili o tých zmenách, ktoré si možno všimol málokto a síce tie zmeny týkajúce sa kajúcnikov. A len to dotvára celú tú desivú mozaiku toho, kam táto krajina pod vedením Roberta Fica speje, a je skutočne desivé, že súčasná vláda a koalícia týmto zákonom a ďalšími, ktoré sú pripravované, napríklad teda to plánované zrušenie alebo reorganizácia NAKA, zmena zákonu o verejnom obstarávaní a ďalšími vytvára podhubie pre zločincov a mafiánov a ďalšie indivíduá, ktoré sú skutočne nebezpečné pre tento štát a ľudí žijúcich v ňom. A priznám sa, aj ja sama som na začiatku asi podcenila dôsledky tohto návrhu a teraz ako to tu tak pomaly rozbaľujeme, tak sa viac a viac bojím o budúcnosť mojich detí a vôbec všetkých ostatných, čiže aj tých vašich z koalície. Pretože budú žiť v krajine bezprávia, v krajine, kde nielenže sa oplatí páchať trestné činy, ale kde k tomu dokonca zákon motivuje ľudí, aby tak robili, v krajine, kde sa skutočné obete nedomôžu spravodlivosti, ale kde tie akože obete – páchatelia – majú všetky práva doslova a nielen tie ľudské práva. A ja sa tak pýtam, že či budú chcieť žiť v tej krajine a asi nebudú. Odídu a ostanú len tí, ktorí si nemôžu dovoliť odísť. A takto vlastne tu zhumpľujete krajinu, ktorá mohla byť prosperujúcou krajinou 21. storočia v srdci Európy. [14:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hargaš. [14:40] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, už tu nejak padajú veci. Ďakujem za slovo. Jaro, ďakujem ti za tvoj príspevok. Ty si sa vlastne venoval už tým obsahovým následkom, ktoré, ktoré bude tento zákon alebo táto novela mať. Myslím, že... takto, ak tam dôjdeme do prvého, druhého čítania, ja verím, že nie, ja verím, že koalícia si to konečne po troch týždňoch uvedomí, že vykročila nesprávnou nohou alebo zapla si zle ten prvý gombík a stiahne tento návrh a pustí ho do štandardného legislatívneho procesu. Ale ak tam prídeme do toho prvého, druhého čítania, budeme sa venovať tej obsahovej stránke, tak naozaj sa veľmi teším na tvoje vystúpenia, pretože budú z praxe a budú nám veľmi prakticky ukazovať, čo tento zákon prinesie. No ale ak by som to prepojil na, na skrátené legislatívne konanie, v ktorom sa teraz nachádzame, tak aj, aj tieto dôsledky, ktoré si pomenoval, sú o dôvod viac, prečo ten zákon mal ísť štandardným procesom, aby sa tieto veci podrobili verejnej diskusii. Prosím vás, prestaňme sa tu tváriť, že tu v parlamente prebieha nejaká diskusia. Ja som sledoval aj pána Gašpara, krúti hlavou nad našimi faktickými poznámkami, tak nám k tomu niečo povedzte, prečo si myslíte, že to SLK je správne. Teraz ku skrátenému legislatívnemu. Ja viem, že si tam už robíte náboje, ako tu budete masírovať verejnú mienku počas prvého, druhého čítania. Ale teraz k tomu SLK, naozaj by som vás chcel poprosiť, mňa by to veľmi zaujímalo, veď máte právne vedomie, povedzte nám, prečo podľa vás je to správne, lebo my tu dávame relevantné otázky, dneska som ich tu zosumarizoval len za mňa, stále som nepočul odpovede a myslím, že, že, že by sme si to zaslúžili vedieť, prečo to takto, takto rýchlo, rýchlo tlačíte. Čo sú tie skutočné dôvody, pretože tie, ktoré uvádzate, jeden po druhom vám vyvraciame. Ďakujem pekne. [14:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gažovičová. Nie je v sále, stráca možnosť s faktickou poznámkou. Poslanec Sabo. [14:40] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Mám to tak, že hlas skúseností a dlhoročnej praxe by mal byť počutý a ja som veľmi rád, že hlas Jaroslava Spišiaka znie aj v tomto pléne, ale jeho hlas a hlasy jemu podobné by mali byť v prvom rade počuté a zohľadnené v riadnom legislatívnom konaní ešte predtým, ako návrh novely príde sem do pléna na prerokovanie, lebo veď tak by to malo byť po správnosti, o tom tu stále rozprávame. Chcem v nadväznosti na vystúpenie pána Spišiaka povedať, že vláda na obranu tejto legislatívy používa viacero takých krívajúcich argumentov. Jedným z nich je napríklad argument o zosúladení výšky trestných sadzieb za niektoré trestné činy s okolitými krajinami. My sme síce opoziční poslanci a poslankyne, ale tak už sme tu už aj ako faktčekeri, tak tu je potrebné povedať na základe našej analýzy, že napríklad v Českej republike pri majetkových trestných činoch závažnejších, teda kvalifikovaných skutkových podstatách Trestný zákon upravuje zväčša sadzbu päť až desať rokov. Navrhovaná novela, o ktorej tu rokujeme, uvádza tri až desať rokov aj pri kvalifikovaných trestných činoch. V Českej republike však možno podmienečne odložiť tresty iba do troch rokov, čiže aj individuálny páchateľ môže dostať podmienečný trest iba v menej závažnej, teda základnej skutkovej podstate. Predložená novela však umožňuje uloženie podmienečného trestu aj pri tých závažnejších skutkových podstatách. Ďalším príkladom je rakúsky trestný zákon, ktorý v prípade podplácania verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do 15 rokov, podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc eur hrozili maximálne tri roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu. Podobne to kríva napríklad aj pri príklade, ktorý je uvádzaný z Nemecka. A z týchto uvedených príkladov je absolútne zreteľné a kryštalicky zrejmé, že ani tento argument vládnej koalície jednoznačne nemôže obstáť. [14:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kolíková nie je v sále, stráca možnosť s faktickou poznámkou. Poslanec Vašečka Richard. [14:40] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Teraz cez obednú pauzu sme mali výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, ktorý sa týkal známej problematiky reedukačných zariadení alebo centier, kde sa hovorilo o deťoch, ktoré majú nejaké špeciálne potreby, ktoré, ktoré treba nejakým spôsobom riešiť a evidentne je tam mnoho zanedbaní, mnoho zistení, ktoré sú veľmi negatívne. Ale ja v súvislosti s prejavom pána poslanca Spišiaka, na ktorý reagujem, tam vidím tú prepojenosť v účelovosti. On hovoril o účelovosti ľudského správania a zvlášť teda aj tých, ktorí sú nejakým spôsobom obvinení, že pri súčasnom nastavení Trestného zákona majú nejaké dôvody, prečo by spolupracovali, prečo by vypovedali. A ak sa toto nastavenie zmení tak, ako to navrhujete vy, tak ten účel stratí zmysel a skutočne títo ľudia sa budú správať inak. Účelovosť je, je návyk, ktorý človek získal vlastne od detstva, ak je v negatívnom prostredí, tak sa správa vyslovene, vyslovene účelovo bez ohľadu na, na správnosť toho konania, a ak je dobre vychovaný, tak chápe, chápe to ako určitú, určitú pomocnú motiváciu. Takže ja si myslím, že tak ako pri deťoch, tak aj pri dospelých, tak aj pri obvinených je dobré, aby tá účelovosť bola zameraná správnym smerom, aby nespôsobovalo to, že ten účel svätí prostriedky a potom naozaj sa stane, že keď by nedajbože táto novela prešla, tak budeme mať oveľa väčšie problémy s tým, aby sme skutočných páchateľov, vinníkov usvedčili a právoplatne odsúdili. Ďakujem. [14:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [14:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Spišiak, hovorili ste o inštitúte spolupracujúceho obvineného. No a Fico ho chce zrušiť. Prečo? No podstatou tohoto spolupracujúceho obvineného je významné oprávnenie prokurátora, prostredníctvom ktorého môže vyjednávať s páchateľom nejakého trestného činu s úmyslom objasniť a usvedčiť páchateľa trestného činu korupcie, respektíve inej závažnej organizovanej trestnej činnosti. Môže s touto osobou uzavrieť neformálnu dohodu, na základe ktorej jej poskytne inak neoprávnenú výhodu až úplnej beztrestnosti. No a toto Ficovi veľmi vadí. Ako si môže nejaký kajúcnik dovoliť rozprávať o jeho kšeftoch, o kšeftoch jeho koalície, o korupcii v jeho koalícii, medzi jeho bandou? Toto Ficovi neskutočne vadí a taký Susko si to uvedomuje. Susko vie, že tento inštitút je super. Preboha, veď ako keď chce spolupracovať a dostane naozaj nižší trest za to, že povie o iných zločincoch a korupčníkoch, že ich udá, áno, udá, tak respektíve dostane za to nižší trest. A toho sa boja a Susko to vie. Susko vie, že tento inštitút je super vec, že sa to zaviedlo naozaj dobrým spôsobom a pomáha to pri objasňovaní korupcie, ale Ficovi, jeho spolupracovníkom a ľuďom, s ktorými Fico robí organizovaný zločin, z ktorého boli aj obvinení, tak toto mu vadí. Pán Susko, vy naozaj chcete uvrhnúť Slovensko do rúk mafie a zločinu? [14:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Spišiak. [14:40] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Nebudem reagovať menovite, ale tak komplexne, lebo v každej faktickej niečo zaujímavé zaznelo. Inštitút spolupracujúceho obvineného je fakt jeden z najsilnejších, ak nie najsilnejší nástroj trestného procesu v rukách orgánov presadzujúcich právo. Preto je veľmi nevyhnutné, aby bol právne jasne definovaný, ale nie až tak silno, aby bol nepoužiteľný. A to je veľmi dôležité, preto neni možné tu v dvoch minútach o tom nejak širšie rozprávať. No a teraz táto koalícia by najradšej tento inštitút úplne zrušila, lenže ak by ho zrušila, tak by sme už fakt nedostali tie eurofondy, lebo tam vedia, že toto je práve ten inštitút, ktorý chráni tie najhornejšie vrstvy zneužívania eurofondov, čiže museli ho nejak upresniť, právne definovať tak, aby v podstate v praxi bol oveľa menej použiteľný, ako bol podľa súčasnej právnej úpravy, ktorá bola jasne efektívna, jasne zákonná, všetkými zákonmi a súdmi doposiaľ akceptovaná. A naozaj tí organizátori, vodcovia rôznych zločineckých organizácií len vďaka tomuto inštitútu sú teraz odsúdení a odpykávajú si svoje tresty. Toľko k tomu všetkému. Ďakujem. [14:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Szalay, pripraví sa poslanec Sabo. [14:40] Tomáš Szalay Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne a kolegovia, mám len 10 minút, asi nestihnem prečítať všetko, čo prečítať chcem, a povedať všetko, čo povedať chcem, ale začal by som tým, že pre mňa sa môj politický život začal v novembri 1989 a považujem tento dátum za najvýznamnejší dátum v našich dejinách, minimálne v mojich osobných dejinách. Stál som v novembri 1989 na námestiach, okrem iného sa tam čítal dokument Programové vyhlásenie občianskej iniciatívy Verejnosť proti násiliu a koordinačného centra slovenských vysokoškolákov. Požiadavka č. 6 z 12 požiadaviek vtedajších znela: "Žiadame zaručiť nestrannosť súdov a prokuratúry a vytvoriť skutočný právny štát." Kvôli tomuto som stál v novembri ´89 na námestí, kvôli tomu stojím teraz v januári 2024 na námestí, lebo je to požiadavka, ktorá je stále aktuálna. Druhú vec, ktorú chcem prečítať, je znenie, ktoré tu už párkrát zaznelo v rôznych faktických poznámkach aj v rozprave, a to je znenie programového vyhlásenia vlády, kde vláda si kladie za cieľ stabilizá... zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia a to obmedzovaním inštitútu skráteného legislatívneho konania. No, tak poďme na to! Dovoľte mi, prosím vás pekne, prečítať z odborného časopisu Právny obzor niekoľko odsekov, a potom si skúsime zahrať takú hru, že kto to do toho Právneho obzoru napísal. "Skrátené legislatívne konanie je prioritne určené na rýchle a účelové prijímanie právnych noviel. Popretie zásad tvorby práva je kompenzované vysokou spoločenskou potrebou prijať právnu normu v zrýchlenej procedúre. Aj keď skrátené legislatívne konanie predstavuje neštandardný postup tvorby práva, je správne požadovať, aby aj pri aplikácii tohto inštitútu bola dosahovaná efektívnosť právnej úpravy. Znamená to, že výsledok skráteného legislatívneho konania je ten istý ako výsledok riadneho legislatívneho procesu a tým výsledkom je platná a účinná právna norma. Aby takáto právna norma mala zmysel, musí byť efektívna. To znamená, že schválená právna norma musí dosiahnuť svoj účel. Jednou z najdôležitejších podmienok pre efektívnosť právnej úpravy je obsahová a formálna kvalita právnej normy. Obsahová kvalita zabezpečuje, že právna norma má jasne vymedzený cieľ úpravy, formálna kvalita zabezpečuje také legislatívno-technické spracovanie normy, ktoré nevyvoláva nijaké nejasnosti vo svojom obsahu, naopak, je zrozumiteľné, úplné a bezrozporné. Aj v skrátenom legislatívnom konaní musia byť tieto podmienky efektívnosti právnej úpravy splnené, inak je skrátené legislatívne konanie zbytočné, lebo bude prijatá právna norma, ktorá nebude taká účinná, ako od nej zákonodarca očakával. Hoci v skrátenom legislatívnom konaní je požiadavka obsahovej a formálnej kvality právnej normy oveľa ťažšie splniteľná, musí byť riadnou súčasťou tejto mimoriadnej procedúry, ináč celkom poprie oprávnenosť skráteného legislatívneho konania. Zbytočne by teda zákonodarca prostredníctvom skráteného legislatívneho konania prijímal právnu normu, ktorá má upraviť určitý akútny okruh vzťahov, ak by táto právna norma svojou obsahovou alebo formálnou nekvalitou spôsobila svoju faktickú nevykonateľnosť. Aj z tohto konceptu vyplýva obligatórnosť požiadavky na efektívnosť právnej úpravy realizovanej v mimoriadnej procedúre skráteného legislatívneho konania. Inými slovami, ak porušovanie zásady systému a zásady stability práva v mimoriadnom legislatívnom procese nevedie k anulovaniu takto vytvorenej právnej normy, nezabezpečenie efektívnosti právnej úpravy je priamym zrušením výsledku mimoriadneho legislatívneho procesu. Ak nedodržanie niektorých zásad tvorby práva v skrátenom legislatívnom konaní možno v určitej miere akceptovať, tak nedosiahnutie efektívnosti právnej normy prijatej v skrátenom legislatívnom konaní akceptovať nemožno, pretože je zmarený hlavný cieľ skráteného legislatívneho konania, a tým je urýchlené prijatie účinnej právnej normy." Bol to dlhý citát, ale stál za to, vyjadruje celkom dobre tú situáciu, v ktorej sme. Otázka znie, že kto to povedal, kto to napísal. Áno, vedia, vedia, vedia, nie, nie, nie, nebol to pán minister Susko. Nie, bol to pán Podmanický, bol to pán Podmanický, PhDr., JUDr., PhD., Právny obzor 2012. Ale aby sme teda zostali aj k pánovi Suskovi féroví, ja som o vás počul naozaj len pozitíva ako o odborníkovi a dal som si teda tú námahu, že som z toho minulého volebného obdobia vytiahol vaše vyjadrenia, ktoré ste tu mali v pléne, či už faktické poznámky, alebo v rozprave, a pripadalo mi naozaj, že vám ide o vec, že nie ste ten politický, ale skôr ten odborný hlas v tom parlamente. A keď som pozeral tie vaše komentáre k tým skráteným konaniam, a máte pravdu, v mnohých prípadoch to skrátené konanie bolo ohýbané v minulom parlamente cez koleno a pandémia bola zneužívaná na to, aby sa prijímali veci, ktoré prijímané byť nemali a vy ste to správne, správne aj kritizovali. Tak dovoľte mi pár citátov z tých vašich vyjadrení z minulého volebného obdobia, ktoré sedia ako... niečo na niečo pre túto situáciu. "Vážené kolegyne, kolegovia, zákon o rokovacom poriadku v ustanoveniach o skrátenom legislatívnom konaní nemá odporúčací charakter. Je to zákon, jeho porušenie je porušením zákona a v tomto prípade sa domnievam, že tu ide o flagrantné a úmyselné porušenie zákona o rokovacom poriadku. Apelujem na predkladateľa, aby tento návrh stiahol z rokovania a predložil ho v štandardnom legislatívnom konaní." To bol jeden. Ďalší. "Máme tu už niekoľký z radov skrátených legislatívnych konaní, kde sme jednoznačne preukázali, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie." Ďalší. "Nesúhlasíme so skráteným legislatívnym konaním z dvoch dôvodov. Jeden dôvod je, že to neprešlo riadnym pripomienkovým konaním, to znamená, že nemali sa k tomu možnosť vyjadriť dotknuté subjekty v riadnom pripomienkovom konaní, ktoré by bolo riadne vyhodnotené a zdôvodnené, a za druhé, je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku." Ďalší výrok. "Milé kolegyne, kolegovia, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré zákon o rokovacom poriadku vyžaduje striktné náležitosti, ktoré musí spĺňať, aby bol dodržaný zákonný postup pri prijímaní návrhu zákona, ktorý ak dodržaný nie je a nebude, môže spôsobiť v konečnom dôsledku neplatnosť celého návrhu zákona, pretože Ústavný súd už judikoval, že ak nie je dodržaný procesný postup pri prijímaní jednotlivých návrhov zákona, je to dôvod na vyhlásenie takéhoto zákona za prijatého v rozpore s ústavou." Ďalší výrok. "Vláda, keby to myslela vážne s týmto skráteným legislatívnym konaním, tak ten návrh bude mať desať strán a bude mať podrobné zdôvodnenie toho, aké hrozia hospodárske škody štátu alebo aké hrozia ujmy na základných právach a slobodách občanov Slovenskej republiky a prečo to treba prerokovať v skrátenom konaní. Ale to, čo tu vláda predložila, je obyčajný výsmech a žarty, ktoré si robí vláda z parlamentu. Prepáčte, toto sa inak nazvať nedá." Opäť slová pána ministra, dnešného ministra Suska, vtedy poslanca. "Dámy a páni, nemali by sme zneužívať túto situáciu a takto v chvate, zbrklo zavádzať takúto právnu úpravu do právneho poriadku Slovenskej republiky v skrátenom legislatívnom konaní, bez riadneho medzirezortného pripomienkového konania a bez riadneho, riadnej verejnej odbornej diskusie k takémuto návrhu, pretože takýto návrh zasahuje do základných práv a slobôd." Ďalší citát. "Keď si pozriete dôvodovú správu k tomuto návrhu zákona, v tej dôvodovej správe doslova neni ani jedno slovo, ani jedna veta, ktorá by analyzovala, akým spôsobom príde k značným hospodárskym škodám štátu. Nie je tu žiadna analýza dopadov týchto opatrení na hospodárstvo štátu a z tohto dôvodu teda ide o jasné porušenie zákona o rokovacom poriadku." Ďalší citát. Už nie je od pána Suska, ale je to poďakovanie pánovi Suskovi od pána vtedajšieho poslanca Tarabu. "Vážený pán Susko, presne ste poukázali na to, že táto vláda si vymýšľa skrátené legislatívne konania len preto, aby nám tu podhodili nejaké veci, o ktorých ani oni sami nemajú potuchy, čo v nich je." Koniec všetkých citátov týchto predstaviteľov a azda na záver by som povedal, že pán premiér Fico povedal, že strašne dlho tuná o tom rokujeme a že vlastne to nahrádza ten potrebný legislatívny proces a to pripomienkové konanie. No nenahrádza. Zákon o rokovacom poriadku jasne hovorí, čo sú kritériá na skrátené legislatívne konanie. A nikde sa v tých kritériách nepíše, že dlhá rozprava v parlamente môže nahradiť ako tú chýbajúcu diskusiu o kvalite toho predpisu, ktorú by sme dosiahli vtedy, keby to prechádzalo riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním v normálnych lehotách. Čiže na záver mi dovoľte požiadať vás, pán, pán minister, aby ste stiahli tento návrh zákona, predložili ho do riadneho pripomienkového konania, zozbierali podnety z terénu, vyhodnotili ich, vyjadrili sa k nim a potom aby ste tento zákon predložili do Národnej rady, po tom, čo prebehne odborná diskusia. V tom parlamente, v tomto parlamente nemôžme suplovať chýbajúcu odbornú aj verejnú diskusiu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [14:40] Andrej Danko Na vystúpenie pána poslanca 22 faktických, uzatváram možnosť prihlásenia s faktickou. Prvý poslanec Krajčí. [14:50] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, aj pánovi poslancovi Szalayovi za vystúpenie. Dodal si ďalšie argumenty pre právnikov, ktorí budú prerokované skrátené legislatívne konania napádať na Ústavnom súde, paradoxne si použil veľmi trefne názory našich politických oponentov, ktoré im už teraz ale nevyhovujú, to je jasné. Potrebujú niektoré inštitúcie úplne rozbiť, aby sa čo najťažšie v budúcnosti dávali dokopy, ľudí, ktorí sú nepohodlní akýmkoľvek spôsobom, ktorým sa dá akože za legálneho použitia moci odstaviť a dodať ľudí, ktorí budú pozerať, čo majú robiť, to je hlavný cieľ, lebo ich skúsenosť za posledné tri roky, pre viacerých z nich úplne osobná, je, že musia urobiť všetko pre to, aby sa to znovu nevrátilo. Dodávam len, že opäť, paradoxne, rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní aj o tom, aby ak páchateľa pri nejakom korupčnom skutku sme chytili, následne odstíhali, tak odsúdenie bude asi takéto. Vráť to, čo si zobral pri poslednom úplatku, už nehreš, choď domov! Tak jak je toto účinná trestná politika, tak s nami je to naozaj zlé. A toho sa tu všetci obávame, že sa tu zavedú časy, kedy páchať trestnú činnosť tých najväčších rozmerov bude naozaj výhodné, žiaľ. A tomu sa snažíme zabrániť, takže vďaka za tvoje vystúpenie, Tomáš. A všetkým nám len ostáva dúfať, že snáď sa to nejakým spôsobom podarí oddialiť, možno vylepšiť, možno to niektorí pochopia, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:50] Andrej Danko Poslanec Vančo. [14:52] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec, ďakujem, súhlasím a podpisujem to, čo ste, to, čo ste povedali a vrátane, vrátane citátov, okrem jednej veci, pretože táto právna norma, resp. táto novela bude naozaj veľmi, ale že veľmi účinná, ale nie v tých cieľoch, ktoré deklaruje, že chce dosiahnuť, ale bude účinná v ničení právneho štátu, spravodlivosti, vyšetrovaní aj konkrétnych, zdôrazňujem, konkrétnych, ničení konkrétnych trestných konaní, ktoré sú už aj na súde niektoré alebo sú v nejakom záverečnom štádiu vyšetrovania a blížia sa na súd, a teda aj k rozsudku. Pristavím sa aj pri tom, čo ste hovorili o pánovi ministrovi spravodlivosti Suskovi. Ja som s ním veľakrát súhlasil v minulom volebnom období a robil veľmi, veľmi častokrát veľmi dobrú opozičnú prácu, keď upozorňoval na to, že vtedajšia vládna koalícia nevyužívala skrátené legislatívne konanie v súlade so zákonom. Bohužiaľ, nie je konzistentný, jeho správanie ako ministra nie je konzistentné s tým, čo hovoril, ako robil ako opozičný poslanec. A podieľa sa na tom, čo som spomínal, na tých nie deklarovaných cieľoch, nie na ochrane ľudských práv a nie na znižovaní nebezpečia alebo zvyšovania bezpečnosti občanov, ale, naopak, podieľa sa na zvyšovaní nebezpečenstva, ktoré hrozí od kriminálnikov, ktorí ujdú spravodlivosti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:52] Andrej Danko Poslanec Galko. [14:54] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Najprv k tej nestrannosti súdov a prokuratúry, je na polemiku, že či tento návrh zákona útočí na nestrannosť súdov a prokuratúry. Súdy prakticky nerieši vôbec a špeciálnu prokuratúru síce ruší, čím de facto ruší úrad, ktorý si za tie roky vybudoval postavenie nezávislého a nestranného orgánu činnom v trestnom konaní. Je však poctivé, aby sme teraz povedali, a ja to chcem povedať, že aj na okresných, aj na krajských prokuratúrach je množstvo poctivých a čestných prokurátorov, ktorí si vykonávajú svoju prácu čestne a určite aj naďalej budú aj keď im, ak táto norma bude prijatá, pribudne množstvo prípadov a ich práca bude sťažená, lebo ich budú musieť znova naštudovať. Nepochybujem o tom, že aj k tejto práci sa postavia zodpovedne a čestne. Nebezpečenstvo a určitá perfídnosť tohto návrhu je ale v niečom inom, a síce v takom novom nastavení, škodlivom a škandalóznom nastavení a zmene mantinelov, v ktorých sa budú musieť títo čestní prokurátori aj čestní sudcovia potom pohybovať, lebo ak raz bude nastavený Trestný poriadok tak, že zločinec, ktorý prepadne matku s kočárom, priloží jej alebo jej dieťaťu na krk nôž, má dostať domáce väzenie, lebo jej ulúpil menej ako 35-tisíc eur, môže sa prokurátor aj sudca postaviť aj na hlavu, ten zločinec skončí s ich rozhodnutím v domácom väzení, pokiaľ tá legislatíva tu bude hovoriť, že má dať domáce väzenie. Mne naozaj hlava neberie, že čo za chrapúňa môže vôbec takéto niečo navrhnúť a presadzovať a čo za chrapúňov môžu takéto niečo odhlasovať. A opakujem to znova. Týchto ľudí, ak to presadia, ak to odhlasujú, treba identifikovať, treba zobraziť ich fotografie, mená, osobné adresy, nech sa za svoje hlasovanie ľuďom tam vonku zodpovedajú. [14:55] Andrej Danko Poslanec Vašečka. [14:57] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ďakujem za vystúpenie, kde ste zopakovali to, že skrátené legislatívne konanie má nejaké svoje pravidlá, má nejaké svoje dôvody a že tie dôvody majú byť dodržané. Prečo? Nie kvôli čistému formalizmu, ale kvôli tomu, že ten legislatívny proces, ktorý má vážne dôsledky, celospoločenské dôsledky, je tak potom naozaj dostatočne kvalitný a skutočne tie veci, na ktoré tu upozorňujeme v takej, by som povedal, jednoduchej rozprave, kde dokola opakujeme tie veci, to nie je náhrada riadneho procesu, tak tieto veci potom naozaj sa stanú súčasťou zákona a budú spôsobovať komplikáciu aj prokuratúre, vyšetrovateľom, sudcom, ale hlavne občanom Slovenskej republiky. Ja pripomeniem, ako sa to robí. 11. decembra roku 2002 dala vláda úlohu ministrovi spravodlivosti, aby pripravil zákon o Úrade špeciálnej prokuratúry. V roku 2003 25. februára ministerstvo dalo tento návrh zákona do MPK, 14. marca 2003 sa skončilo MPK, nasledovalo rozporové konanie, 28. mája 2003 schválila vláda tento zákon a 30. mája ho doručila do Národnej rady, 2. júla sa prerokoval v prvom čítaní. Potom bolo leto, mali dva mesiace čas sa tým zaoberať či poslanci, či verejnosť. Na konci augusta, začiatkom septembra 2003 nasledovali výbory, v druhom a treťom čítaní bol schválený 21. októbra 2003 a 25. novembra 2003 bol uverejnený v Zbierke zákonov. Účinnosť zákona nakoniec reálne bola od 1. septembra 2004. Takmer dva roky trval ten legislatívny proces. Vy to chcete sfúknuť, keby sme vám v tom nezabránili... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:57] Andrej Danko Pán poslanec Dostál. [14:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Szalay, pripomenul si vetu z programového vyhlásenia vlády, ktorá znie: "Vláda si kladie za cieľ zásadne zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia a to obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania a zabránením obchádzania diskusie so sociálnymi partnermi formou účelových návrhov zákonov bez riadneho zhodnotenia vplyvov na rozpočet verejnej správy, vplyvy na podnikateľské prostredie či sociálne vplyvy." Táto veta sa týka podnikateľského prostredia, ale, samozrejme, že rovnako potrebné je dodržiavať pravidlá riadneho legislatívneho procesu a nezneužívať skrátené legislatívne konanie aj v ostatných oblastiach života, pretože tak ako podnikateľské prostredie sa netýka len podnikateľov samotných, ale týka sa vlastne všetkých ľudí, lebo má dopady na zamestnancov, má dopady na spotrebiteľov, má dopady na celú ekonomiku, na výkonnosť ekonomiky, na príjmy štátneho rozpočtu, tak ani Trestný zákon sa predsa netýka iba zločincov. Trestný zákon sa týka všetkých občanov, lebo stanovuje tresty za porušovanie pravidiel, na ktorých sa celá spoločnosť zhodne. A to, že sa nemá kradnúť, že sa nemá vraždiť, že sa nemá korumpovať, vlastne chráni ľudí, chráni ich životy, chráni ich zdravie, chráni ich majetok. Tak rovnako by sa riadny legislatívny proces a posúdenie dopadov mali uplatňovať aj pri zmenách trestného práva. A opakujem, čo som už raz povedal dneska, zaujímavé je, že v programovom vyhlásení vlády nie je nič o zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, nie je nič o znížení trestných sadzieb za korupčné trestné činy, nie je to ani v krátkodobých prioritách, ani v strednodobých prioritách, ani v dlhodobých prioritách, nikde. [14:59] Andrej Danko Kolega Šimečka mešká, ale patrí sa povedať, že tu máme kontrolu nášho bývalého kolegu pána Poliačika, takže kolegiálne ho pozdravujeme. Pokračujeme faktickými. Pán poslanec Hargaš. [15:01] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Žiadalo by sa dokončiť myšlienku predrečníka, že nie je to nikde v pomenovaných prioritách tejto koalície. V tých nepomenovaných to je pomerne vysoko, pretože nám tu sem priletelo toto skrátené legislatívne konanie hneď na začiatku volebného obdobia. Človek by povedal, že koalícia si nie je úplne istá tou väčšinou štyroch mandátov, ktorú dnes má, takže tie nepomenované priority chce vyriešiť tiež pomerne rýchlo. No ale ja by som teda sa pokúsil, pán Szalay, vy ste to správne pomenovali, prečo skrátené legislatívne konania sú zlé, prečo táto rozprava – a nie debata – nemôže nahradiť medzirezortné pripomienkovanie. Ale... ja, keď, ja som tak povedal, že máme tu takých politických harcovníkov, ale ešte raz to teda im vysvetlím, aj tým koaličným poslancom, že čo je princíp toho MPK. Ten princíp je, že pripomienky môžu dať povinne pripomienkujúce subjekty aj verejnosť. A to najdôležitejšie je, že k tým pripomienkam musí prísť nejaké vyjadrenie a z toho MPK sa robí nejaký záznam o tom, ako sa tie pripomienky vybavili. My tu tretí týždeň voláme do prázdneho suda, dávame relevantné, vecné otázky. Ja som mal dneska štyri konkrétne otázky, ktoré tu už tretí týždeň sa snažím dopátrať odpovede. Pán minister Susko tu dneska výnimočne sedí celý deň. Neviem, kedy sa dostanem k tým odpovediam, ale keby k tomuto bolo MPK, tak z toho vznikne verejný záznam, kde už sa tá vláda alebo ten predkladateľ, to ministerstvo, ktoré to dá MPK, jednoducho musí nejak vyjadriť. A môže sa vyjadriť aj nejak balamutiaco, ale aspoň to niekde je zaznamenané, že relevantnú otázku ministerstvo vybavilo balamutiaco. Tak možno, pán minister, aj balamutiacu odpoveď mi dajte, len mi, prosím vás, dajte nejakú odpoveď. Ďakujem pekne. [15:01] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Grendel. [15:03] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Premiér Fico začína nariekať, že kvôli tejto rozprave nemôže v parlamente presadiť iné zákony a navrhne svojim koaličným partnerom prijať mocenské rozhodnutie, aby urýchlili schválenie Trestného zákona. Ale kto rozhodol o tom, že Trestný zákon je absolútna priorita tejto vlády? My alebo oni? Keby išli cez štandardný legislatívny proces, parlament by mohol rokovať o ostatných zákonoch, zatiaľ by bol Trestný zákon v medzirezortnom pripomienkovom konaní a po ňom by prišiel návrh do prvého čítania do parlamentu. Potom by nemusela byť rozprava k skrátenému legislatívnemu konaniu, že? Oni sa rozhodli, že to bude takto. Premiér Fico urobil z tejto témy prioritu číslo jeden tohto volebného obdobia. On sa rozhodol, že to musí ísť na hulváta, v skrátenom legislatívnom konaní. On sa rozhodol, že dá tomuto zákonu prednosť pred cenami potravín, pred cenami energií, pred stavebným zákonom a tak ďalej. Mohli sme sa tomu vyhnúť, keby to nešlo v skrátenom legislatívnom konaní, ušetrili by sme rozpravu k skrátenému legislatívnemu konaniu. Zo štyridsať právoplatne odsúdených ľudí za korupčné a ekonomické trestné činy išlo do väzenia len dvanásť. Taká je pravda o údajne drakonických trestoch, kvôli ktorým menia Trestný zákon. A sudcovia môžu podľa Trestného zákona už dnes udeľovať miernejšie tresty, ako sú nastavené trestné sadzby, ak usúdia, že stačí na potrestanie páchateľov miernejší trest. Taká je pravda o trestných sadzbách. Normálni ľudia vedia, o čo premiérovi Ficovi ide, normálni ľudia vedia, prečo to robí, a normálni ľudia vedia, pre koho to robí. (Potlesk.) [15:03] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dvořák. [15:05] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel nadviazať na to, na ten citát z toho programového vyhlásenia vlády, ktorý kolega Szalay spomínal. A on ho spomínal v súvislosti so skráteným legislatívnym konaním. Ale ja už som to tu v minulosti aj spomínal. Podľa mňa si to vládna koalícia neuvedomuje, takzvaný efekt motýlích krídiel. A samotné podnikateľské prostredie nie je ovplyvňované len tým, že dáte nejaké daňové úľavy alebo ako viete vyjednávať a niekoho presvedčiť, nech sem príde. Keď sa pozreme napríklad na tie najznámejšie prieskumy napríklad od Svetového ekonomického fóra, ktoré hovorí o tom, že aká je atraktivita krajín pre investorov, tak zistíme, že Slovensko je na tej miere atraktivity veľmi nízko. A keď sa pozriete do tých rebríčkov ešte bližšie a pozriete sa dovnútra, že čo to spôsobuje, tak zistíte, že je to, že je to korupcia, je to netransparentnosť, je to zlý stav právneho štátu. A vy práve, keď sa prisľubujete v programovom vyhlásení vlády zlepšovať podnikateľské prostredie, tak práve ten faktor, ktorý najviac ovplyvňuje investorov a kvalitu podnikateľského prostredia z pohľadu podnikateľov a investorov, čo je teda kvalita právneho štátu, tak vy ho idete teda znižovať. To znamená, že keď sa investor bude rozhodovať, tak to nebude o tom, aké mu dáte daňové úľavy, keď, to má priamy vplyv, možno dlhodobejší, neuvidíte ho teraz priamo, taký skôr nepriamejší vplyv neskôr, či sa možno rozhodne sem prísť. Ten nepriamy vplyv sme napríklad mohli vidieť, keď bol brexit a rozhodovalo sa o novom umiestnení inštitúcií európskych, kde budú mať nové, nové základne, kde budú mať hlavné sídla. A my sme vtedy bojovali o Európsku liekovú agentúru. A vtedy jeden z tých faktorov bol práve to, že ľudia z LGBT komunity sa necítili bezpečne, necítili sa, necítili sa, že stav právneho štátu tu je dostatočný, aby ich tu ochránil, necítili sa, že spoločenská atmosféra je vítaná. A čo sa nakoniec stalo? Tak nedostali sme túto liekovú agentúru a išla nakoniec do Amsterdamu. [15:05] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Ledecký. [15:07] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Tomáš, ďakujem pekne za príspevok. Venoval si sa hlavne skrátenému legislatívnemu konaniu a vlastne vypustenie medzirezortného pripomienkovania. Tak ako, tak ako pri tomto zákone, tak som to ešte nikdy v Národnej rade nezažil to také prekladané klamstvo, že jedno klamstvo preložím druhým klamstvom bez toho, aby, aby som sa hanbil za to, že mi prišli na to, že to predošlé klamstvo som nevyvrátil. A tak isto takú prekladanú pravdu, že keď sa vyvrátia jedny argumenty, tak prídeme s druhými argumentmi úplne nezmyselnými a počkáme, kým si to naštudujú, však my vieme, že to vyvrátia, ale tak medzitým si, medzitým to prekryjeme zase niečím iným. Mňa naozaj veľmi potešilo, keď na začiatku Robert Fico 2. decembra ešte rozprával, že o zmenách trestných kódexov komunikuje s Európskou komisiou a že chce sa tak vyhnúť riziku, aby Slovensko pre porušovanie zásad právneho štátu mohlo mať ťažkosti s čerpaním eurofondov. Potešilo ma, že diplomacia funguje a tento gentlemanský prístup bude hrať hlavnú rolu. No ale neviem, či, či to len tak do vetra nehodil, lebo tú spätnú väzbu nám hovorca Európskej komisie pre oblasť spravodlivosti dal okamžite najavo a potvrdil, že Slovensko nemá pokračovať v novelizácii Trestného zákona. Potom Európsky parlament prijal uznesenie, v ktorom odsudzuje tento zákon, a Európska prokuratúra v decembri sa vyjadrila, že zmeny v Trestnom poriadku a Trestnom zákone predstavujú vážne riziko. A ja teraz naozaj neviem, či zlyhala diplomacia, alebo toto bolo len také, také klamstvo, ktoré... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:07] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [15:09] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegovi Tomášovi Szalayovi za jeho príspevok. Som veľmi rada, že sa opäť vrátil k programovému vyhláseniu vlády, pretože čo to je vlastne programové vyhlásenie vlády? Je to dokument, ktorý obsahuje priority, ktoré chce nejaká koalícia, ktorá nám tu vládne, presadzovať počas daného volebného obdobia. No a v tomto programovom vyhlásení vlády okrem toho citátu, ktorý si ty vyzdvihol, tak ja sa vrátim aj k tým ďalším, ktoré zaujali mňa, a síce zvýšenie participácie verejnosti na prijímaní zákonov a návrat k štandardnému demokratickému prostrediu. A dokonca za ten prvý, za tú prvú časť, za zvýšenie participácie verejnosti na prijímaní zákonov ich pochválil nepriamo aj Európsky parlament v minulotýždňovej rezolúcii, kde teda Európsky parlament uznáva a podporuje dôležitú úlohu a zapojenie občanov a mimovládnych organizácií pri ochrane a presadzovaní demokracie a právneho štátu, ale žiada, aby boli zainteresované strany zapojené do procesu tvorby právnych predpisov najmä v súvislosti s využívaním zrýchlených postupov. No a ďalej ešte Európsky parlament zdôrazňuje potrebu úctivej a konštruktívnej demokratickej diskusie. Európsky parlament naliehavo žiada všetkých politických predstaviteľov, aby konštruktívne a s úctou komunikovali s občanmi, dodržiavali zásady demokratickej diskusie a rešpektovali verejné inštitúcie, zásady právneho štátu a akademickú slobodu. Vyzýva preto vládnych predstaviteľov, aby sa zdržali verbálnych útokov na jednotlivcov, novinárov a organi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák. [15:11] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vy ste hovorili že ste sa politicky angažovali už od osemdesiateho deviateho. Tak by som rád od vás vedel, že či história Slovenskej republiky poznala takéto krízy, ktoré postihli bývalú vládnu koalíciu, počas ktorej sa prijímali, áno, skrátené legislatívne konania, ale kvôli tomu, aby sme vedeli čo najrýchlejšie reagovať na všetky vzniknuté situácie, či to bolo počas covidu, počas vojny na Ukrajine a tak ďalej. Skrátené legislatívne konanie môže byť aplikované len vtedy, ak sa dodržujú tri základné podmienky. Musia byť ohrozené ľudské práva, musia byť, musia hroziť hospodárske škody alebo musí byť ohrozená bezpečnosť krajiny. Predstavitelia koalície argumentujú, že ide o ochranu ľudských práv. Samozrejme, ako sme už počas rozpravy niekoľkokrát dokázali, tento argument jednoducho nie je reálny. Iné dôvody tiež nie sú naplnené a v dôvodovej správe ani podrobne popísané, čo znamená, že skrátené legislatívne konanie nie je len pri tomto zákone, ale nemá byť a koalícia porušuje zákon. Nehovoriac o tom, že zákon porušujú pri tvorbe zákonov v 80 % svojich návrhov, keďže skrátené legislatívne konanie používajú takmer pri každom jednom návrhu. Zároveň je dôležité spomenúť absenciu medzirezortného pripomienkového konania. Súčasná vláda jednoducho odignorovala opozíciu, verejnosť, organizácie či iných aktérov, ktorí by v riadnom procese mali zákon pripomienkovať. Navyše kvalitatívna úroveň návrhov zákonov koalície nie je dostatočná. Napriek tomu, že sme boli v minulom období za malé chyby tvrdo kritizovaní, sú to práve návrhy súčasnej koalície, ktoré nenapĺňajú ani základné požiadavky, ktoré musia byť súčasťou zákonov. Nedostatočné odôvodnenia návrhov, narýchlo spísané, napísané paragrafové znenie či nedodanie potrebných príloh, toto všetko je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:11] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Dubéci. [15:13] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a teda ja nadviažem na kolegu Szalaya v tom, že aký je to naozaj chaos. A nebudem používať vlastné slová, ale budem používať slová, ktoré použil minister Eštok v diskusnej relácii tu s kolegom Spišiakom minulý štvrtok v JOJ-ke. Dovolíte, budem citovať, hej, teda: "Minister spravodlivosti, generálny prokurátor a predseda parlamentu sa stretli a tie zmeny budú predstavené v druhom čítaní, keď bude pripravený pozmeňovák. Ja som sa s minis..." a to je výborné. "Ja som sa s ministrom spravodlivosti bavil, môžete si ho budúci týždeň zavolať a on vám povie o všetkých týchto zmenách." Tak, pán minister, tento týždeň asi máte program vo štvrtok 21.40 či 50 na JOJ-ke, asi idete teda povedať o tých zmenách občanom v televízii. Možno by ste mohli aj nám, teda zvoleným ľuďom, niečo povedať. Ale teda pokračujeme ďalej. Čiže aké budú tie zmeny? Štvrtýkrát kladiem túto otázku a naozaj ju potom budem klásť dookola. "Viete," odpovedal minister, "ja nie som minister spravodlivosti. Veď si zavolajte toho pána Suska, on vám povie presne, aké zmeny pripravil v tom druhom čítaní, lebo ako sa neskôr dozvieme, nebojte sa v rámci tohto zrušíme aj Úrad špeciálnej prokuratúry a zmeníme tú trestnú legislatívu tak, aby bola restoratívna a nie inkvizične stredoveká, aké je to celé." A to je ten podstatný bod. Teda ak vy tu naozaj argumentujete tým, že toto je nejaká inkvizičná, inkvizičná legislatíva, že toto je proste niečo hrozné, čo sa tu deje, čo by bol dobrý akože bod na skrátené legislatívne konanie, lebo my progresívci sme skôr proti inkvizícii, dokonca si myslím, že teda môžme to tak povedať, a vy tu dvíhate vlajku progresu. Tak sa, prosím, niekto aspoň postavte naozaj z tej väčšiny, minister alebo dakto, nechoďte už do tých televízií tam rozprávať proste tie halabaly o tom, čo sa deje v ktorej opozičnej strane, a namiesto toho normálne povedzte, toto sú inkvizičné body, toto treba zmeniť. Možno niekoho aj presvedčíte, ale asi vy sami tušíte, že nepresvedčíte, lebo tam absolútne nič také nie je a je to hanba, ako k celému tomu sa staviate. Ďakujem pekne. [15:13] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Bihariová. [15:15] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja som rada, že tu odznel ten, taký možno na prvý pohľad niekomu znejúci akademický úvod, kde sa spomínala aj čistota právnej normy, pretože ona veľmi úzko súvisí s tým, čo na konci dňa je jeden z atribútov právneho štátu. Totiž čistota právnej normy spôsobuje akúsi predvídateľnosť pre adresátov práva a bez tej by sme nemohli hovoriť o právnej istote a bez právnej istoty o právnom štáte. Prečo to spomínam? Pretože celá tá predkladaná novela obsahuje toľko zvláštnych formulácií, ktoré idú v rozpore s predvídateľnosťou práva, s právnou istotou, a tým pádom aj s právnym štátom. Napríklad pri ustanovení, kde sú okolnosti vylučujúce protiprávnosť konania, je formulka, ktorá nevedno, čo znamená, počkajte, ja ju tu aj niekde zacitujem, "morálne cnostný cieľ". Neviem, či tu budeme mať nejaké komisie na to, ktoré to budú zhodnocovať, alebo čo to ako bude. Rovnako ďalšie ako mnohé právne neurčité pojmy, napríklad "tam, kde stačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihne citeľnejšie". Ja neviem, čo je citeľne a citeľnejšie, ale napríklad keď sa o tom sporím s predstaviteľmi koalície v kuloároch, tak mi hovoria, že ten peňažný trest viacej zabolí, a preto ho ukladajú. No ale potom to je v rozpore s tým, čo navrhujú. Lebo majú ukladať ten čo najprv menej citeľne, teda ten má mať prednosť, tak preto má asi mať trest odňatia slobody, hej, a teda namiesto toho, ktorý postihuje viac citeľnejšie. Naozaj bavíme sa až v absurdných, absurdnej hantírke, ktorému nikto nemá šancu rozumieť. A opakujem, v trestnom práve je to neprípustné, aby bol presiaty mnohými právne neurčitými pojmami. Nehovoriac, že je tam veľký priestor pre tzv. právnu úvahu. Ono je to v poriadku v trestnom procese, áno, súdne voľné hodnotenie dôkazov a tak ďalej, ale tu sme v trestnom práve v hmotno-trestnom zákone, kde tak isto veľký priestor pre úvahu sudcu, kde nevieme, ako ju predvídať a znovu ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:15] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [15:18] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega Szalay, za váš príspevok, v ktorom sme sa znovu vrátili k tomu, prečo je toto skrátené legislatívne konanie absolútne neprípustné. A je veľmi dobré, že počas vášho príspevku sedel v sále aj minister spravodlivosti Susko. A možno sa teda môžeme v tejto súvislosti zase vrátiť k tým nálezom Ústavného súdu, o ktorých sme tu už chceli posledné tri týždne s ministrom diskutovať, ale teda nejako sa nám stále nedarí. Tak ja by som možno prispela svojimi piatimi centami k tomu, že mám tu takú tabuľku tých nálezov Ústavného súdu, ktoré by teda mohli prichádzať do úvahy. Ešte stále sme nedostali ten ich zoznam, ale tak však sa dajú vyhľadať nejaké tie nálezy, ktoré sa tejto veci týkajú. A teda som si pozrela pár z tých možno štyroch až šiestich, ktoré sa teda priamo týkajú pochybení Úradu špeciálnej prokuratúry, a bolo by úplne super, že keby akože minister si zobral ten čas a vystúpil v rozprave, a teda by sme si vecne povedali, že napríklad ako IV. ÚS 608/2022, kde sa hovorí len o tom, že bol nejaký nesprávny úradný postup, alebo napríklad III. ÚS 454/2022, kde tiež v podstate je nejaké iba také drobné procesné pochybenie, alebo teda nenazvem to drobným, dobre, nechcem poškodiť tých sťažovateľov, ale v zásade tam Ústavný súd vôbec nehovorí nič o tom, že by došlo k nejakému úplne zásadnému pochybeniu Úradu špeciálnej prokuratúry. Alebo potom teda I. ÚS 106/2021 podobne skonštatovanie, vlastne porušenie procesných práv sťažovateľa priamo zo strany Úradu špeciálneho prokurátora, lebo nepovolili tú návštevu notára, že ako presne tieto nálezy odôvodňujú váš návrh na skrátené legislatívne konanie. Skúsme sa o tomto konkrétne pobaviť aspoň teraz, keď už sme v polke ústnej rozpravy. To by bolo super. [15:18] Michal Šimečka Ďakujem. Pani poslankyňa Plaváková. [15:20] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som veľmi rada, že pán poslanec Szalay tu opätovne pripomenul tie ako keby protirečiace si, protirečiace si konanie pána ministra spravodlivosti, keď v minulosti naozaj kritizoval skrátené legislatívne konania. A ja mám teda najradšej ten výrok, ktorý sa týka toho, že to komentoval slovami, že vláda si robí srandu z legislatívneho procesu. Tak ja neviem, táto súčasná vláda si teda robí srandu z legislatívneho procesu, pán minister spravodlivosti si robí srandu z legislatívneho procesu? Ako aj tu v tejto miestnosti niekedy je aj sranda. Videla som, že tam v koaličnom kútiku pred chvíľou bola sranda, ale možno by bolo lepšie, keby sa zapojili do rozpravy kolegovia a kolegyne. A myslím si, že aj pán poslanec Szalay sa bude teda zhodovať s tými nejakými požiadavkami, ktoré tu už odzneli k tomu, aby pán minister spravodlivosti vystúpil v rozprave a odôvodnil nám mnohé veci. Naozaj tých otázok tu máme celý kopec, odpovede žiadne. Opätovne pripomeniem teda porovnanie právnych úprav krajín Európskej únie. Potom tu máme celý ten zoznam rozhodnutí Ústavného súdu, ktorý by sme potrebovali jednak ten samotný zoznam a potom aj to prepojenie na súčasnú navrhovanú novelu, pretože je očividné z toho, čo už tu zaznelo v tejto sále, že zatiaľ teda sa žiadne prepojenie nenašlo. Tak možno pán minister spravodlivosti by nám to vedel vysvetliť. A rovnako teda myslím si že viacerých z nás by to zaujímalo, aké sú teda tie pripravované pozmeňujúce návrhy k tejto novele zákona, pretože aj z úst koalície vyznievajú také rôzne komentáre. Niektorí hovoria, že sa pripravujú, iní tvrdia, že teda žiadne zmeny nebudú. Ďakujem. [15:20] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Turčanová. [15:22] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec hovoril o skrátenom legislatívnom konaní a o rôznych návrhoch alebo teda rôznych názoroch, ktoré majú právnici. Ja mám pred sebou tiež jeden takýto návrh alebo názor, ktorý predniesla rada prokurátorov. Nepochybne predložené zmeny nevznikli za prvý mesiac vlády, ale boli pripravované dávno predtým. Aký je však účel novely, ku príprave ktorej sa nemôžu oficiálne vyjadriť odborníci na trestné právo a je prijímaná bez širšej odbornej diskusie a bez riadneho legislatívneho procesu? Podľa rady prokurátorov bude mať zvolená legislatívna zmena Trestného zákona a Trestného poriadku závažný dopad na systém fungovania trestnej spravodlivosti bez možnosti odbornej verejnosti pripravované zmeny pripomienkovať a bez zodpovedajúcej legisvakačnej lehoty sa na zmeny pripraviť. Rada prokurátorov v tejto súvislosti dôrazne odmieta, aby k zásadným zmenám právnej úpravy v oblasti trestného práva dochádzalo takýmto skrytým spôsobom, teda vynechaním štandardného legislatívneho procesu, a bez aktívnej participácie oprávnených a dotknutých subjektov vrátane zástupcov prokuratúry, pretože zvolený postup by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný. Práve legislatívny proces vytvára priestor na náležité posúdenie a vyhodnotenie prípadných zmien a pomáha vytvoriť predpoklady na to, aby došlo k minimalizácii možných negatívnych dopadov. Preto sa pýtam, kam sa ponáhľate a čoho sa bojíte. Je vaším účelom modernizácia trestného práva na Slovensku, alebo len obyčajná pomsta a strach? Ďakujem. [15:22] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec František Majerský. [15:24] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Tomáš Szalay, mne sa páčil aj ten začiatok vašej, vašej ústnej rozpravy k tomu začiatku, ako ste, si pamätáte v osemdesiatom deviatom, kde ste stáli takisto na námestiach. A hovorili ste o tom, že aké majú byť nestranné súdy a čo všetko sa má v krajine naozaj zmeniť a posunúť. A vidíme, čo sa za tie roky posunulo a neposunulo, ale naozaj vo veľa veciach stagnujeme a bojím sa, že sa ešte vraciame naspäť, ako to bolo, bohužiaľ, predtým. A vôbec sme sa z niektorých vecí ako krajina nepoučili, lebo aj pán minister Susko, keď tu sedí, tak teraz si asi veľa píše, čo všetko hovoríme, aby si zaznamenal potom na štvrtkovú reláciu, ktorú povie ľuďom. Ale stále si vyčítame to, čo urobili tí druhí predtým, lebo ja som kritizoval, pán minister vtedy kritizoval predchádzajúcu vládu, kde väčšina z nás, ktorí tu dnes sedíme, ani sme neboli vtedy v Národnej rade. Skrátené legislatívne konanie. A v niektorých prípadoch by som mu aj dal za pravdu, v niektorých nie, lebo bola úplne iná doba, bola naozaj veľmi ťažká situácia v zdravotníctve, bola tu vojna za, vojna za hranicami a všetky tieto veci a on, on to kritizoval, ale myslím si, že vo väčšine prípadov mal aj pravdu. A teraz ideme riešiť skrátené legislatívne konanie ku zákonu a v § 27 sa hovorí nasledovné, ak nastanú mimoriadne okolnosti, najmä ohrozenie ľudských práv a základných slobôd, ak ohrozia, ak hrozia štátu značné hospodárske škody, v prípade vyhlásenia núdzového stavu alebo opatrení na riešenie mimoriadnej situácie. Pán minister, veď ste určite odborník, ktoré z týchto troch bodov spĺňa toto skrátené legislatívne konanie. Ďakujem. [15:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič. [15:38] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Je také veľmi pekné príslovie, že nie každý človek dokáže robiť obrovské veci, niektorí ľudia dokážu robiť malé veci, ale s veľkou láskou. A ja sa tak obávam, že tu aj tá láska je len voči spriazneným osobám a zhodou okolností sú trestne stíhané a závadové. No ale aby som prešiel k veci a aby som nadviazal na kolegu Szalaya, tak o skrátenom legislatívnom konaní, o tom, že má svoje pravidlá, na ktoré teda upozorňujú aj účastníci ostatného TREND barometra z minulého týždňa, ktorý sa pýtal respondentov, či je potrebné obmedziť zrýchlené prijímanie zákonov bez verejnej diskusie. A tu máme aktuálne veľmi čerstvé alebo veľmi čerstvých 64 vybraných osobností a vyjadrení slovenskej ekonomiky, ktoré sa k tomu jasne a veľmi zaujímavo a fundovane vyjadrili, a my tu máme absolútne drvivú väčšinu názorov, je to takmer 72 %, ktoré jasne povedali, že je potrebné obmedziť zrýchlené prijímanie zákonov aj takýchto a tohto konkrétneho, o ktorom sa tu dnes bavíme. Ja ich budem postupne, pretože nestihnem všetko naraz, zrejme nadviažem aj na ostatných rečníkov, citovať a vysvetľovať, ale pravidelne sa opakujú naozaj tie názory, že skrátenie legislatívneho konania by mala vždy odobriť ústavná väčšina, dokonca sú tu také názory, že prezidentka by mala prakticky zakaždým vracať takéto zákony do parlamentu, pretože nemajú ani zďaleka takú legitimitu ako tie zákony, ktoré štandardne prechádzajú MPK a tak ďalej. Toho času je málo, tak dokončím to, dokončím to neskôr. Ďakujem veľmi pekne zatiaľ. [15:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Truban. [15:38] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne taktiež pánovi Szalayovi za ako vždy veľmi kvalitný príspevok. Ja sa dotknem toho, čo otvoril aj on, keď hovoril, za čo sa štrngalo. A možno si pamätáte aj to obdobie tých 90. rokov a dvetisíc rokov, aké bolo vtedy aj podnikateľské prostredie a čo sa tu môže znova vrátiť aj touto právnou úpravou. Málo sa tu o tom hovorí, ale vtedy viacerí, možno aj tuto v sále podnikatelia alebo pán Spišiak si pamätá, vtedy fungovalo veľmi dobre tzv. výpalné, kedy sa rôzni podnikatelia vypaľovali a museli dávať mesačné platby za to, aby mali ochranu. Väčšinou to v tej dobe boli rôzne reštaurácie, diskotéky a bary, ale možno málokto si aj uvedomuje, že aj potom neskôr, ešte v dvetisíc rokoch a stále aj neskôr, boli vypaľované a vydierané aj rôzne veľké medzinárodné, a medzinárodné ani nie, ale rôzne veľké IT firmy, ktoré sa napríklad chceli zúčastňovať verejných zákazok a boli vydierané, vypaľované, či už tým, že sa na nich pošle NAKA, keď sa nezaradia napríklad, ktorá sa vtedy hovorilo, že za pár stotisíc vedela prísť k nejakej firme a vyriešiť ju, alebo sa vypaľovali aj tým, že ak sa chcú aj ďalej nejak účastniť, tak musia prijať nejakého subdodávateľa, cez ktorého potom odovzdávali časť svojho výnosu, pokiaľ vyhrali nejakú zákazku. Toto všetko sa znova môže vrátiť, pretože všetky tieto činy, ktoré vtedy sa robili a vypaľovali, zrazu budú znova ekonomicky výhodné, pretože sadzba, ktorú za to by mali dostať, bude veľmi malá, ak nie, ak nie nulová. A neviem, či sa tu znova chceme vrátiť aj takýmto spôsobom do 90. rokov, kedy tu naozaj nebolo, bolo totálne bezprávie a náš štát v rozklade a tak vyzeralo aj podnikateľské prostre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Luščíková. [15:38] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, predniesli ste naozaj veľmi veľa argumentov, ktoré sú za to, aby sme nepristúpili k zmene tohto zákona v skrátenom legislatívnom konaní. A úplne sa viem podpísať pod vašu výzvu na stiahnutie novely Trestného zákona, rovnako ako všetci kolegovia z opozície, aby sme vlastne aj mohli pristúpiť k riadnemu legislatívnemu konaniu. Tých argumentov je naozaj veľmi veľa a jeden z argumentov je aj to, že 15. januára, kedy v podstate už mala novela byť za ideálnych podmienok, teda za ideálnych podmienok, ako si ich predstavuje koalícia, schválená, rovnako aj so zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, tak v tento deň Peter Pellegrini s ministrom spravodlivosti Borisom Suskom a rovnako aj s generálnym prokurátorom Marošom Žilinkom povedali, že vidia priestor na zmeny. Povedali ich 15. januára, kedy naozaj za ideálnych podmienok už mal tento zákon platiť. Takže podľa mňa je to trošku neskoro, ale to bolo potrebné riešiť oveľa skôr. Ale zároveň čo Peter Pellegrini aj povedal, tak povedal, že nijako sa tým nemení politický zámer vládnej koalície prísť so zásadnou zmenou filozofie trestného práva. Tak sa teraz zamýšľam, zmena filozofie. Zmena filozofie trestného práva je podľa mňa naozaj tak zásadná zmena, ktorá si vyžaduje definovať a zdôrazniť hodnoty a etické princípy, ktoré majú byť základom trestného práva. Zmena filozofie si vyžaduje určite zmenu myslenia, čo je jednoznačne komplexný proces a je to komplexný proces nielen odborný, ale aj celospoločenský. Takže... a okrem toho ešte by aj malo prebehnúť určite informovanie a vzdelávanie verejnosti, ktorá by sa mala so zmenou filozofie stotožniť, a toto určite nemá byť predmetom skráteného legislatívneho konania. Ďakujem. [15:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [15:38] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj vám, kolega, za váš príspevok. Musím povedať, že ono sa hovorí, že keď ľudia spolu trávia veľa času v nejakom uzavretom priestore, tak sa im začnú napríklad zjednocovať myšlienky a tu sa to stalo, preto vám chcem poďakovať za to, že ste vo svojom vystúpení urobili presne to isté, čo som chcel po vás urobiť ja. Takže týmto predsedajúcemu oznamujem, že som sa nechal premeniť v poradí za kolegu Dvořáka, aby som si mohol pripraviť nahrada... náhradné vystúpenie, keďže dvakrát opakovaný fór nie je fór. Ale vzhľadom na to, že kolega Szalay teda čítal ten text, ja by som chcel na záver tejto, týchto faktických poznámok pripomenúť, že čítal z odborného článku z Právneho obzoru poslanca Jána Podmanického, aby, aby to neostalo nepovšimnuté, aby sme si teda aj povedali, že keď náhodou ľudia, ktorí sledujú priamy prenos tohto pléna, nevedia, kto je Ján Podmanický, tak Ján Podmanický je starosta obce Stará Bystrica, je poslancom Žilinského samosprávneho kraja, je poslancom Národnej rady Slovenskej republiky a je nominantom strany SMER – sociálna demokracia. A kolega Szalay teda konkrétne citoval, aby sme boli aj akademickí, z článku Aplikácie inštitútu skráteného legislatívneho konania a dovolím si na záver svojej faktickej poznámky citát, moju najobľúbenejšiu pasáž, hej, aby ste precítili, že poslanec SMER-u kedysi v 2012 napísal toto: „Jedným z dôležitých znakov skráteného legislatívneho konania je fakt, že tento inštitút vlastne popiera niektoré zásady, ktoré formuluje teória práva v procese normotvorby." Bodka. Ďakujem. (Potlesk.) [15:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Pročko. [15:38] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tomáš, veľmi dobre si naznačil, že im to vadí. Im vadí naša rozprava, im vadia naše faktické. Pellegrini v relácii rozprával, že oni vlastne tam nič nerozprávajú, oni si len ďakujú, že ďakujú pánovi poslancovi, ďakujú predsedajúcemu, že oni len ďakujú. Ja to nerobím, ale teraz by som chcel poďakovať za diskusiu Matejíčkovej, Čavojovej, Hazuchovi a Richterovi, ktorí teraz diskutovali. Oni určite diskutovali o zákone, oni sa tam bavili veselo, vyrušovali, oni, oni sa bavia aj, bavili sa počas vystúpenia Petra Polláka, keď ho rasisticky urážali, mali tam ešte viacerých, takže oni diskutujú. Oni sem prídu, tu sedia a vyrušujú a nemajú s tým žiaden problém. Keď nemáte ani tú štipku hanby, že aby ste tam tichučko sedeli a nevyrušovali, tak, tak, prosím vás pekne, aspoň sa správajte tak, ako rozprávate. Vy nám tu rozprávate, že nemáme vyrušovať, že nemáme sa, nemám sa správať, nemáme vykrikovať, ale ako inak ja upozorním Danka na to, že, že porušuje zákon, Blahu, že porušuje zákon. Vy ste teraz porušovali rokovací poriadok. Máte šťastie, že Šimečka je taký, aký je, že vás neupozorňuje. Ale vkuse vyrušujete. A vy keď, dievčatá, prídete sem, tak vy ste úplne že úžasné, vy dve. Takže aspoň skúste, keď ste už teda v tej koalícii, ale ja hovorím, že verím, že ste sa teda, že ste diskutovali o tom Suskovom zákone a že hovorili o tom, že Susko, no Susko, a poviete mu, to, čo robíte, Susko, vy sa nehanbíte? Veď tento zákon bude znižovať, toto znižovanie trestov bude viesť k zvýšeniu trestnej činnosti. Určite sa o tom bavili. A vám nie je, Susko, hanba, že toto robíte? Mne je hanba za vás. [15:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Szalay s reakciou na faktické poznámky. [15:38] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne všetkým z vás, určite nemám šancu všetkých, všetkých osobne spomenúť, ako ja by som citoval pána Pročka, oni len ďakujú, tak ja teraz budem len ďakovať chvíľku. Vančo a Plaváková sa zhodli na tom, že pán minister je veľmi nekonzistentný a som rád, že teda si všimli túto, túto poznámku, že je nekonzistentný vo svojich postojoch. Veľmi pekne ďakujem pánovi poslancovi Hargašovi, chápem, že sa to opakuje a stále to treba hovoriť, ale MPK je MPK a po MPK zostáva nejaká stopa. A k tej stope sa môžu potom archeológovia niekedy vrátiť a môžu to potom nejakým spôsobom komentovať. Po tomto žiadna stopa nezostane, jedine tá naša rozprava, ale tá nemôže nahradiť MPK. No a potom tu mám niekoľko takých spoločných poznámok, ktoré by som tak zhromaždil, to je Truban, Majerský, Pollák, lebo všetci traja ste hovorili o tom étose novembra a ja to považujem za dôležitú vec, lebo to, prečo tu sedíme v tomto parlamente, aspoň ja, prečo tu sedím, je vďaka novembru ´89. Ja by som v komunistickej strane nebol, sem by som sa v živote nedostal. A považujem za dôležité, aby sme sa k tomu, k tomu novembru vracali, lebo to je zdroj našej, našej legitimity, našej histórie. A na otázku pána Polláka, že kedy v histórii bola takáto doba, čo si teda ja dokážem pamätať, viedol som ešte také demonštrácie v ´94 ako študent medicíny, sme naplnili Námestie SNP vtedy, keď Vladimír Mečiar prevalcoval v noci zo 4. na 5. novembra 1994 tento parlamentu za účasti Roberta Fica ako jediného opozičného politika v pléne, a myslím si, že to bola horšia doba, ako je tá dnešná. Dnes tam zatiaľ nie sme. Máme tam namierené, ale zatiaľ, zatiaľ tam nie sme. No a posledná poznámka, to už asi nestihnem, chápem, Ficova priorita, Grendel, je to Suskova novela, treba to zosobniť. (Potlesk.) [15:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Oskar Dvořák. Prosím, máte slovo. [15:40] Oskar Dvořák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som tak premýšľal, že vlastne od začiatku, čo tu sedíme, od začiatku tohto volebného obdobia, my ideme iba v režime skrátených legislatívnych konaní. A také tie základné poučky vždy hovoria, že, že niečo, keď je výnimkou, niečo, keď je výnimočné, čo teda skrátené legislatívne konanie by malo byť, tak sa to používa výnimočne, väčšinou na to nie sú pravidlá, sú to nejaké nečakané udalosti, prečo to použijeme. A ja tým, že to vlastne ideme všetko v režime skrátených legislatívnych konaní, tak my vlastne, sa to stáva to nejakou normou. Tu nám vlastne ukazuje vládna koalícia, ako si teda predstavuje, že ako by to mal teda štandardný legislatívny proces vyzerať. No ale čo vám to vytvára, mňa tak napadlo, že čo vám to vytvára za jeden problém, že my tu potom vlastne, keď sa vám tak akože vytratí ten klasický legislatívny proces a budeme tu mať ten štandardným legislatívnym procesom, tzv. to SLK, tak my potom vlastne budeme potrebovať že zase nejaký nový zrýchlený režim, keby sa niečo stalo. A potom, že čo, že čo budú tie kritériá, ako to budeme nazývať? Ja neviem, môžeme to nazývať asi teda po vzore tohto skráte... SLK-čka možno, ja neviem, Suskove legislatívne konanie. To by sme mali teda možno nejaký ešte rýchlejší režim, že to znamená, že ako to tu Erik Tomáš z tohto pultíku povedal, že, že keď teda že máme niečo v programovom vyhlásení vlády, tak vás nemusí zaujímať proces, ale musíme to len preraziť. Takže štandardný proces sa presunie, ten sa zruší, to už sa nebude používať, štandardným procesom tu bude to SLK, ako to nazývame, potom tu budeme mať nový Suskov legislatívny proces, ktorý, ktorý teda bude znamenať to, že keď máme niečo v programovom vyhlásení vlády, tak to prevalcujeme a bude to ešte rýchlejšie. A ešte to bude podľa mňa aj mätúce pre všetkých a bolo by to absolútne super, lebo obidve sa budú nazývať SLK. A keď povieme, že ideme SLK, tak nebudeme vedieť, v čom vlastne ideme. Teda, samozrejme, to hovorím ironicky, že ako to, ako by to nemalo prebiehať, ale ako to teraz vlastne prebieha. Kolegovia tu veľmi často rozprávali o tom, že, myslím si, že tomu sa už ani nemusíme venovať, že tie základné kritériá na to skrátené legislatívne konanie nie sú splnené, nemáme tu žiadne bezpečnostné ohrozenie, nehrozia tu žiadne hospodárske škody veľkého rozsahu, nie, nie, nie sú tu žiadne ľudskoprávne ohrozenia. Práve naopak, toto skrátené legislatívne konanie môže nejaké ľudskoprávne ohrozenia spôsobiť. Kolegovia tu hovorili o tom, ako nám môže narásť zločin, zločinnosť, kriminalita a privítavanie korupcie. Ale to je jedna vec. Ale druhá vec je, že vy vlastne aj ukazujete svojím konaním, že to skrátené legislatívne, tieto skrátené legislatívne konania, keď to všetko pretláčate skrátenými legislatívnymi konaniami, ony vlastne strácajú zmysel vecný. A ja to napríklad ukážem na tej, ja už som to tu raz spomínal, ale mne sa to, mne sa páči pekný ten príklad, ako ste vy pristúpili k tej decembrovej schôdzi, keď ešte začínala. My sme začínali tým, že, že ste rozprávali o tom, aký je dôležitý rozpočet, aké veľké hospodárske škody prídu, keď nebudeme mať prerokovaný rozpočet. No a čo vám bolo vtedy dôležitejšie ako rozpočet? No, vytvorenie nového ministerstva pre Andreja Danka, obmedzenie nezávislých úradov. Ale zároveň ste nám dokázali v televíznych diskusiách rozprávať o tom, že tá opozícia zlá nám nedovolí prerokovať ten rozpočet. No a zabudli ste povedať, že prerokovanie toho kompetenčného zákona a vytvorenie nového ministerstva bolo pre vás vtedy oveľa dôležitejšie. Vy ste si vtedy predradili pred rozpočet túto, ten, ten samotný kompetenčný zákon. Potom teda, samozrejme, prišlo teda prerokovanie rozpočtu, to ste sekli debatu, aby sa to schválilo, a prichádza nový rok. A v novom roku ste teda začali týmto promafiánskym balíčkom. Zase sme teda, nezačali ste novým ministerstvom, ale začali ste promafiánskym balíčkom. Tak my už sme boli z toho teda, myslím, že aj samotní vy v koalícii ste boli z toho zmätení. Všetko to ide skráteným legislatívnym konaním, to je čo za priorita? Najprv je to rozpočet, potom je to kompetenčný zákon, potom je to zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a zníženie trestných sadzieb za trestné činy, teda vlastne my už, my už sme tu úplne zmätení a vidíme to, že tu vlastne to samotné skrátené legislatívne konanie stráca absolútne zmysel. Po tom teda ste si zase povedali, že tak prerušíme o promafiánskom balíčku túto rozpravu a ideme teda rýchlo zriadiť to ministerstvo. Tak zase ste, zase sme tu v rýchlosti prerokovali zriadenie nového ministerstva pre Andreja Danka a teraz zase v skrátenom legislatívnom konaní rokujeme teda o promafiánskom balíčku. Ja som nerozumel, teda vy, keď je to pre vás také dôležité a intenzívne a ide to teda tým skráteným legislatívnym konaním, nám tu prichádza nová schôdza na budúci týždeň, čo sa zase bude diať? Ukážete teda, že, že ten, ten, to posúvanie, jak to vy uvádzate, na európsky štandard tých sadzieb, že, že bude zase dôležitejšie ako ostatné veci? Alebo, alebo zase to teda budete môcť odsunúť. Ja som, ja som veľmi zvedavý, ja budem teda, myslím si, že všetci asi tu s veľkým očakávaním čakáme, ako k tomu pristúpite, pretože vy ste napríklad, ja si myslím, že viacerí poslanci, poslankyne už si to ani nepamätajú, že tu mali množstvo skrátených legislatívnych konaní ešte v decembri, ktoré sme napríklad ne... ne... ešte teraz nestihli prerokovať. Tu napríklad stála ministerka zdravotníctva, ja sa venujem zdravotníctvu, stála tu ministerka zdravotníctva a v decembri rozprávala o tom, že keď neprijmete ten zákon v skrátenom legislatívnom konaní, tak tu sa prestane poskytovať zdravotná starostlivosť. Tu nebudú vydané občianske preukazy, nebudeme sa vedieť preukázať, nebudeme to vedieť, nebudeme vedieť podpisovať dohody medzi lekármi a pacientmi. A teraz? My sme tu takto stáli, ja som tu stál takto pri tomto pultíku a som vám ukazoval, že to absolútne nie je pravda ani po vecnej stránke, a zase tu len niečo pretláčate skráteným legislatívnym konaním, aby ste obišli diskusiu. Teraz tu stojím na, v druhej polke januára, no čuduj sa svet, nikto neprestal poskytovať zdravotnú starostlivosť. Všetko ďalej funguje, a teda takto sme sa museli dozvedieť mesiac dozadu, že tie skrátené legislatívne konania sú absolútne zbytočné. Ja sa veľmi rád odvolávam aj na tie výroky, že ako, ako vy, milé dámy a milí páni, vnímate a ako sa posúvate v tom, v tom vnímaní toho skráteného legislatívneho konania. Začali sme teda tým, že, že ako tu, ja si to pamätám, v decembri, keď sa tu teda postavil, to ste boli plní takí akože nádeje, rozpínali ste ramená, tu sa postavil Erik Tomáš a rozprával tu o tom teda, že čo nám tu vy rozprávate o skrátenom legislatívnom konaní? Voliči potrebujú, aby sme im doručili výsledky. Koho zaujíma ten proces? My tu potrebujeme vyššie dôchodky, štrnáste, osemnáste, devätnáste dôchodky, my tu potrebujeme ergo pomoci, my to tu všetko zvalcujeme a bude to tak. Vtedy som, vtedy očividne to ešte bola taká eufória asi u vás z volieb. Potom už teda sme sa presunuli do januára a už teda sa to aspoň trošku posúvalo, už tu, už tu boli také náznaky nejaké toho, že, že skrátené legislatívne konanie teda asi nie je absolútne okej, že by ste mali ísť trošku štandardnejšie. Už teda pán Susko hovoril o nejakom kolégiu ministra, že tento, tento promafiánsky balíček ste teda v kolégiu ministra prerokovávali. Je to promafiánsky balíček, tak, samozrejme, s mafiánmi ste to museli asi prerokovávať, pretože kto, samozrejme, pri tom bol? Poradcovia, pán Para, pán Lindtner, ktorí sú dvaja obvinení. No dobre, ale je to stále posun oproti Erikovi Tomášovi, ktorý teda hovoril, že skrátené legislatívne konanie, to úplne si môžme nejak lajsnúť a nemusíme to rešpektovať. No a potom teda si pamätám, že tu prišiel váš sám najvyšší, pán Pellegrini, a ten tu rozprával o tom, že tak dobre, nie je to že úplne ideálne, ale tak akože čo sa tu sťažujeme, však dĺžka tej diskusie zaručuje nejaké, nejaké štandardy prerokovania, a teda že asi pravdepodobne však je to možno aj na tie štandardy MPK. Teda je ten posun aspoň minimálny a to som, to som bol osobne naplnený trošku nádejou, že teda asi, pravdepodobne si aspoň trošku uvedomujete, že, že úplne seknúť diskusiu nie je správne. No ale potom, samozrejme, prišiel pán Pellegrini a už sme tu videli, už sme tu videli silné reči o tom, ako, že prečo, však prečo sa vôbec sťažujete, my nemusíme zase vôbec diskutovať. Keď sme predkladatelia toho zákona, tak samozrejmé, že s ním súhlasíme. A mňa to, mňa to zarážalo dvojnásobne v tom, že človek, ktorý mal toľko exekutívnych pozícií a uchádza sa o pozíciu hlavy štátu, tak nechápal tú formu tej diskusie. Máme tu množstvo nálezov Ústavného súdu, Benátskej komisie, ktoré sme tu my v tom pléne čítali, ktoré ukazujú na to, že dĺžka tejto debaty, ako prebieha v parlamente, nezaručuje kvalitu výsledku, pretože to, to má úplne iné štandardy, tie štandardné pripomienkové konania. To znamená, že my vám tu kladieme otázky, ale je to, ako keby sme hrach hádzali na stenu. Vy sa vôbec, nejakým spôsobom nereagujete, vy nám nedáte vyhodnotenie. Keď je klasické pripomienkové konanie, tam kolegovia to už spomínali, vytvorí sa nejaký záznam, vytvorí sa vyhodnotenie, každému sa odpovie, prijaté-neprijaté. Zároveň tuto sa tá debata nevedie obojstranne, tu sa vedie iba, že koalícia ignoruje, opozícia si teda hovorí svoje otázky. No a zároveň čo mňa najviac znepokojuje, a to už je posledná vec, ktorú poviem, keďže mi nezostáva čas, že vy zároveň označujete, že toto je parlamentná debata, na ktorú, alebo že aspoň prebieha nejaká debata, že sa nemáme sťažovať. Ale zároveň druhým dychom pán Danko tu oznamuje, že chcete meniť rokovací poriadok. Čiže vy zároveň v jednej chvíli používate ako alibi túto parlamentnú debatu, ale druhým dychom už rozprávate o tom, ako tu idete obmedzovať vystupujúce časy, ako skresáte písomné rozpravy, ústne rozpravy, faktické poznámky. Čiže zároveň teda sa vyhovárate na túto rozpravu, že však toto prebehlo teda všetko štandardne, ale zároveň chcete sekať. Tak, prosím pekne, rešpektujte štandardný postup, pretože to vám aj dovolí nájsť si tam nejaké chyby, ktoré už, ako sme to tu mnohokrát videli. Ďakujem. (Potlesk.) [15:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán Dvořák, na vaše vystúpenie je 28 faktických poznámok a ako prvý pán poslanec Vančo. 29, pardon, 29. A ako prvý pán poslanec Vančo. [15:48] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Oskar, za veľmi briskné vystúpenie. Absolútne súhlasím s tým, že obhajcovia, ktorí sú navyše sami obvinení, aby písali návrh zákona, ktorý je naozaj komplexnou zmenou a ktorý navyše má byť schválený v legislatívno... v skrátenom legislatívnom konaní napriek tomu, že na to nie sú žiadne dôvody. A nič nenahradí medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré obsahuje rozporové konania a ktorému ešte predchádza aj aspoň nejaký konsenzus rôznych odborníkov nielen z oblasti práva, či už akadémie, prokuratúry, polície, súdov, ale aj psychológov, sociológov a tak ďalej. Toto všetko vláda preskočila a dala napísať návrh zákona obhajcom. Čiže nie, nepočúvala všetkých týchto odborníkov, ktorých som vymenoval, ani nemala o to snahu, pretože je treba pomôcť niektorým ľuďom a kvôli tomu vláda chce obetovať túto krajinu, bezpečnosť ľudí, ktorí, ktorí na Slovensku žijú, a robí tak v rozpore s ústavou, so zákonom o rokovacom poriadku, aj s nálezmi Ústavného súdu, ktorý jasne vo svojich nálezoch hovorí o tom, že ten proces pre skráte... pre, pre legislatívne konanie musí byť dodržaný, musí byť zákonný, inak je v rozpore s ústavou, a musí ísť o mimoriadnu okolnosť, čo v tomto prípade absolútne neplatí. Ďakujem. [15:48] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Hargaš. [15:50] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A kolega, kolega sa venoval, kolega Dvořák sa venoval tomu, aký je rozdiel medzi výsledkami a procesom, ako sa k tým výsledkom dostávame. Tak možno príliš odbornú terminológiu použi... používame, a MPK a SLK a neviem čo, tak skúsim to dať tak uchopiteľnejšie pre bežného človeka. Stavba domu, hej, keby ste mali murára, ktorý vám povie, že nepýtajte sa ma, že ako to spravím, ale vo výsledku budete mať dom, tak vy by ste mu dôverovali, že máte dobrý dom, ktorý vám nespadne na hlavu? Nepýtajte sa ma, či tam budú tehly, alebo tam dám sem-tam tehlu, sem-tam drevo, sem-tam kváder, sem-tam papier, na konci to bude vyzerať ako dom. Tak to je príklad toho, keď výsledok je podľa vás dôležitejší ako proces. Proste legislatíva má nejaké pravidlá, aj ten proces má nejaké pravidlá. A dobrý proces vedie k dobrým výsledkom, zlý proces vedie k zlým výsledkom. Tak si to porovnajte, či by ste si od takéhoto stavbára nechali postaviť dom, ktorý by vám povedal, že nepýtajte sa ma, ako to celé bude, ja to spravím aj rýchlo, aj, aj možno nebudú schnúť tie steny, koľko by mali schnúť, a elektriku porobím tak, ako sa mi páči, ale budete tam mať zástrčky vo výsledku, budete mať normálne vyzerajúci dom, ale radšej by ste nechceli vedieť o tom procese. Tak takto tu schvaľuje táto koalícia jeden zákon za druhým a nie je to, nie je to dobré. A počas vášho príspevku ste sa pýtali koaličných poslancov, že prečo teda nič nehovoria, že či teda naozaj s tým všetkým súhlasia, a pán Hazucha tak prikyvoval, že s tým tak súhlasí a, žiaľ, odišiel z tejto sály, lebo chcel som sa ho v rámci mojej, v rámci mojej rubriky spýtať tiež, či svojím 1 798 preferenčným hlasom ľudí, ktorí ho sem poslali do tejto Národnej rady, vysvetlil, že ak im niekto ukradne auto za, do 35-tisíc, tak za to dostane iba podmienku. Tak neviem, v Rimavskej Sobote by to mohlo ľudí zaujímať. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [15:50] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Dostál. [15:53] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dvořák, povedali ste, že v podstate od volieb rokujeme nepretržite v systéme skráteného legislatívneho konania a proces, ktorý by mal byť výnimkou, je de facto pravidlom. No ešte ste si to neužili, ale teda prídete na to, že v tejto Národnej rade, a teda nielen v tomto volebnom období, sú viaceré veci, keď výnimky fungujú ako, ako pravidlá. Napríklad podľa § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku, ak v druhom čítaní boli na schôdzi Národnej rady podané pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, predsedajúci zabezpečí doručenie poslancom. Hlasovanie o návrhu zo spoločnej správy výborov a o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch podaných na schôdzi Národnej rady sa koná najskôr po uplynutí 48 hodín od podania pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v rozprave. O skrátení lehoty rozhodne Národná rada bez rozpravy, ak o to požiada gestorský výbor alebo spoločný spravodajca. Čiže pravidlo je, predloží sa pozmeňujúci návrh, 48 hodín pauza a až potom sa hlasuje. Výnimka je, že spravodajca alebo gestorský výbor navrhne, aby sa hlasovalo skôr. Realita, toto je, takto je to napísané v rokovacom poriadku. Realita je taká, že ak náhodou to samo nevyjde tak, že sa hlasuje až o 48 hodín neskôr, napríklad že v piatok je podaný pozmeňujúci návrh a pokračuje sa v rokovaní v utorok, tak obvykle je to tak, že ak boli podané pozmeňujúce návrhy, tak spravodajca navrhne skrátiť tú lehotu 48 hodín, Národná rada skráti a hlasuje skôr. Paragraf 84 ods. 2: Ak boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, koná sa tretie čítanie najskôr na druhý deň po ich schválení. Skôr môže konať, sa môže konať, ak o tom na návrh gestorského výboru alebo spoločného spravodajcu rozhodne Národná rada bez rozpravy. Opäť, schválené pozmeňujúce návrhy, tretie čítanie až na druhý deň. A realita, vždy sa uplatňuje tá výnimka, že sa skráti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:53] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Truban. [15:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Truban. [15:57] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ty si, Oskar, vo svojom vystúpení veľmi dobre ukázal a povedal, že všetko, čo tu bolo predložené v parlamente, išlo skráteným legislatívnym konaním a množstvo takýchto konaní nás tu ešte čaká. A pýtal si sa aj prečo a hovoril si o tom, že však si vymyslia potom ďalšie a ďalšie názvy alebo, respektíve iné typy skrátených konaní. A ja si myslím, že celé toto je z ich strany len taká hra na demokraciu. Keby bolo naozaj že po nich, tak tu máme návrat nie možno do tých deväťdesiatych, dvetisíc- rokov, ako som hovoril v predchádzajúcom príspevku, ale práve aj do rokov osemdesiatych, sedemdesiatych, keď to ani nebola už hra na demokraciu. A ja si myslím, že nie sme úplne ďaleko od toho, aby sa to tu postupom celé zvrhávalo na nejakú diktatúru a jediné, čo ich naozaj drží od toho, aby to tu nevalcovali vo veľkom a neskrátili aj toto skrátené legislatívne konanie, respektíve ho neprerušili a neprehlasovali, neprevalcovali si, sú iba ľudia v uliciach, sú protesty a sú aj najbližšie chystajúce sa voľby, ktoré musia oni zvažovať, že naozaj sa nemôžu ukázať svoju pravé protidemokratické ja, ktoré majú proste v sebe, a treba si to povedať. Lebo vidno to aj na tých ďalších krokoch, ktoré si aj ty, Oskar, jasne pomenovával. Napriek tomu, že tu prebieha debata a majú kopec ďalších argumentov, ako ich zapracovať, tak neberú si to k sebe, nepovedia, že okej, trošku sme to urýchlili, je tam veľmi veľa chýb, poďme to nejako opraviť, ale naopak, presne ako si aj ty povedal, začínajú opravovať rokovací poriadok presne práve preto, aby mohli demokraciu okliešťovať pomaličky viac a viac a nakoniec tento parlament, môže sa stať, že bude naozaj už iba, už iba na ozdobu a budú to tu valcovať hlava-nehlava a veľmi rýchlo, ale budeme robiť všetko preto... (Prerušenie vystúpenie časomerom.) [15:57] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [15:59] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega, si spomínal, okrem tých všetkých skutočností, prečo by sa nemalo rokovať v skrátenom legislatívnom konaní aj o tom, že bude rásť kriminalita v Slovenskej republike, ak sa schváli tento návrh zákona. Tak ja vám chcem pripomenúť, že zhruba kam až tá kriminalita môže rásť, keď sa tu zruší Úrad špeciálnej prokuratúry, špeciálni vyšetrovatelia na NAKA a napríklad taká inštitúcia, jak je spolupracujúci obvinený. To bolo v čase, keď ešte tieto inštrumenty boja proti organizovanej kriminalite neexistovali. Čiže jeden z podšéfov zločineckej skupiny sa chcel od nej odčleniť a pristúpiť ku konkurencii. Tá pôvodná si to všimla, v jeho bare ho zbila tak, proste oni to volajú, že dolámali ho, a dolámali aj celý bar. Tento človek prišiel za nami na kriminálku a povedal, že chce svedčiť, čo sa mu stalo. Tak sme to spísali, zobrali k vyšetrovateľovi, ktorý bol nie špecialista, jak je teraz, obyčajný vyšetrovateľ, čo môže nastať teraz, keď sa schváli tá novela. A ten vyšetrovateľ mu začal rozprávať, že vieš komu proti chceš svedčiť? Vieš, akí sú to nebezpeční ľudia? Premysli si to. Proste odhovoril toho človeka od toho svedčenia a ten človek radšej nesvedčil. Potom sme ho vyhľadali: Prečo ste nesvedčil? Však ste chceli. Nie, nie, nie, lebo ten vyšetrovateľ, ten zrejme pracuje s tými mafiánmi, ja sa ho bojím, jednoducho ma vyplašil, nechcem to. Radšej nič. A viete, čo sa potom stalo? Asi o dva týždne išiel k tej svojej konkurencii dojednávať, že ako to bude. Tam čakal ochranu, keďže u polícii ju nedostal. A tam prišli traja ozbrojení so samopalmi a začali paľbu rovno na ulici. Po tej paľbe ostali traja mŕtvi na ceste. Jeden z týchto, ktorý chcel svedčiť a polícia ho odhovorila, a ešte ďalší jeho kolegovia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:59] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič. [16:01] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja by som ešte nadviazal na vystúpenie kolegu Dvořáka tým doplnením aj o ďalšie vyjadrenia, ktoré nestihol, ktoré nestihol nejak zaznamenať v tej svojej rozprave, pretože bola pomerne krátka. Napríklad pani Slabejová, výkonná riaditeľka americkej obchodnej komory v Slovenskej republike, sa vyjadrila v TREND barometri o tom, že pre stabilitu podnikateľského prostredia na Slovensku je absolútne kľúčová minimalizácia prijímaných zákonov v skrátenom legislatívnom konaní cez poslanecké alebo pozmeňujúce návrhy, znižovanie nadmernej regulačnej, ako aj administratívnej záťaže a prinavrátenie dôvery vo výkon inštitúcií nezávislého dohľadu. Organizácie združené v Iniciatíve za právny štát, ktorej sme súčasťou, vyjadrili opakovane nesúhlas a znepokojenie nad súčasným stavom legislatívneho procesu na Slovensku a s ním spojenými návrhmi, ktoré sú predkladané cez skrátené legislatívne konania. A napriek tomu, že nám zástupcovia súčasnej koalície na predvolebných diskusiách, a toto je veľmi dôležité, sľubovali, že sa nebudú správať rovnako ako ich predchodcovia, robia presne to isté aj v prípadoch, kde to nie je existenčne nutné. Vyjadrujeme teda obavu z negatívnych následkov návrhov prijatých cez skrátené legislatívne konanie. Takéto zmeny sú prijímane bez toho, aby zohľadnili názory a potreby tých, ktorých sa týkajú. Sú prijímane bez posúdenia ich vplyvu na hospodárstvo krajiny, na podnikateľské prostredie, na sociálnu súdržnosť, na životné prostredie, na verejnú bezpečnosť, ľudské práva, medzinárodné záväzky a iné relevantné aspekty. Tým sa jednoznačne porušuje nielen zásada právneho štátu, ale aj zásada demokratického a sociálneho, trhového hos... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:01] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Plaváková. [16:03] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Oskar, mne sa veľmi páčilo, ako si pomenoval to skrátené legislatívne konanie ako výnimka, ja teda používam takéto právnické, že mimoriadny inštitút, ale tá výnimka, to je také uchopiteľnejšie. A my tu vlastne sme v takej permanentnej výnimke, odkedy sme do tohto parlamentu nastúpili, vlastne celá táto naša tu frakcia je taká nová a máme tu 6. schôdzu, sme tu štvrtý mesiac a vlastne riadne legislatívne konanie sme ešte nezažili a stále, stále sme v tej výnimke. Tak ja som zvedavá, ako dlho to bude takto pokračovať a koľko tých skrátených legislatívnych konaní tu ešte uvidíme. A my teda opakovane upozorňujeme na to, že súčasťou toho riadneho legislatívneho procesu je to medzirezortné pripomienkové konanie, MPK. No a tu máme teda informácie od ministra spravodlivosti, ktorý to vraj prediskutoval s kolégiom ministra, ale taktiež sa na tom podieľali obvinení ľudia. No a mne tak napadlo, že vlastne, to je také MPK, že mafiánske pripomienkové konanie. Že vlastne my sme to doposiaľ, to, úplne sme tomu neporozumeli, že oni si našli takú vlastnú verziu legislatívneho procesu MPK. MPK iné. No, tak asi tak to je. Ďakujem. (Potlesk.) [16:03] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [16:05] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti aj ja, Oskar, za tvoj príspevok, a dnes poobede si tak čítam tie nálezy Ústavného súdu, tak som sa tak rozhodla, že nebudem teda polemizovať s tými, ktoré sa Úradu špeciálnej prokuratúry netýkajú vlastne, ale teda že si pozriem tie, ktoré sa aspoň nejako týkajú tých pochybení, čo som aj v tej predchádzajúcej faktickej poznámke hovorila. A hrozne sa mi páčia tam tie odôvodnenia, že, lebo vlastne napríklad III. ÚS 65/2023 zaistenie majetku prokurátora bývalého skvelého Kováčika, ktorý teda tvrdil, že ten jeho majetok nejaká časť nemá byť zaistená, alebo I. ÚS 16/2021, kde teda sa konkrétne ako v jednom z tých teda dvadsiatich, dvadsiatich siedmich, ktoré som našla, konštatuje, že teda Úrad špeciálneho proku..., špeciálnej prokuratúry konkrétne pochybil, tak tam ide vlastne o to nevyhovenie tej žiadosti, aby prišiel notár vlastne za tým obvineným. A tie obvinenia, a tie odôvodnenia tých, toho Ústavného súdu, vlastne tých nálezov, na ktoré vy poukazujete priamo teda v tej dôvodovej správe, sú krásne v tom, že vlastne hovoria, že ÚŠP napríklad pochybil preto, lebo nedostatočne odôvodnil alebo presvedčivo neodôvodnil tie svoje rozhodnutia. A že vlastne to, tá absencia toho presvedčivého odôvodnenia vedie v podstate k ústavne neudržateľnému rozhodnutiu a k tomu, že bol ten sťažovateľ zbavený práva na spravodlivý súdny proces a spravodlivosť celkovú. Že keby ste sa držali aspoň toho, čo vám Ústavný súd hovorí v prípade týchto individuálnych nálezov, že teda by bolo treba naozaj presvedčivo odôvodniť ten návrh na novelu Trestného zákona, tak to by bolo super. Ale vy ani len to nerobíte a nerobíte to preto, lebo podľa nás prosto tie presvedčivé dôvody neexistujú. Stiahnite to! (Potlesk.) [16:05] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Bihariová. [16:06] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Mne sa páčilo, Oskar, ako si začal v tej svojej úvodnej časti hovoriť o tých rôznych zavádzaniach, ktorými sa predkladatelia snažia zdôvodniť SLK. A ja by som na to nadviazala ďalším zavádzaním, ktorým teda zdôvodňujú, prečo je nutné zrušiť ÚŠP, a hovoria o tzv. systémovej zaujatosti. Ak som pred chvíľkou hovorila o právne neurčitých pojmoch, tak systémová zaujatosť nie je pojmom z tejto kategórie, je to blud. Je to niečo, čo nemá obsah, čo sa nedá kalibrovať, čo sa nedá škálovať a čo si vymysleli predkladatelia. Alebo teda ak sa mýlim, existuje nejaký úrad, ktorý vydáva takéto rozhodnutia uznesenia o systémovej zaujatosti? Bolo to vydané v nejakom zákonom upravenom konaní v správnom, s právnym poriadkom, s riadiacim sa alebo kto rozhoduje o systémovej zaujatosti? Lebo ak nikto, tak ja teda od zajtra môžem vyhlásiť, že, ja neviem, úrad vlády je systémovo zaujatý a poďme ho zrušiť. To v ktorej krajine takto existuje, že si niekto môže hovoriť o nejakej inštitúcii, že je systémovo zaujatá, a to nás oprávňuje ju zrušiť? To v Palerme sa robí alebo...? Lebo v právnom štáte určite nie. Ďakujem. (Potlesk.) [16:06] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Ledecký. [16:08] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, ďakujem pekne za príspevok taký od srdca, taký aktuálny. Ja naozaj mám ten pocit a musím to povedať, že ja neviem, že či niekto z vás má ten pocit, ale ja ten pocit mám, že takú zdieľanú hanbu cítim od... od... po tých všetkých príspevkoch, ktoré tu sú za ten materiál a za, a za to všetko, čo sa tu deje. No neviem, tak asi, asi, asi nie na každého to platí. Ale spomínal si priority tejto vlády, že všetko od začiatku ide v skrátenom legislatívnom konaní. Tak akože tri zákony na začiatku, ktoré išli v skrátenom legislatívnom konaní a hovoria, hovoria nám o prioritách tejto vlády, hej? Že vyplatiť trinásty dôchodok, nové ministerstvo a ten promafiánsky balíček. No tak vyplatí trináste dôchodky, tak určite si pamätáte na to, že pôvodne malo ísť 150 euro, 150-eurový príspevok, potom naraz zo dňa na deň sa našlo ďalších 150 euro, čo bolo 220 mil. v rozpočte, nebol problém. Potom tu prišla strana s tým, že rodinné dôchodky sa rušiť nebudú, tak rýchlo ukradnúť z druhého piliera tie peniaze, lebo budúcim generáciám lepšie ukradnúť ako, ako dať tým, lebo to lepšie pocítia. A potom ešte sa hľadali peniaze, tak sa hovorilo, že sa zruší inštitút ohľadom, ohľadom občianskych aktivít alebo, alebo občianskych spolkov, ktorí, ktoré dostávali dva percentá z daní. Takže asi tak nejak funguje systematický a naozaj odborne, to myslím teraz v úvodzovkách, táto koalícia a bojím sa, bojím sa, že keď tak pokračovala tri mesiace, že bude pokračovať ďalších niekoľko mesiacov, dúfam, že nie rokov. Ďakujem. [16:08] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Kišš. [16:10] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Oskar, i za tvoje vystúpenie. Ja už ani neviem, ako to ešte ilustrovať, že vlastne všetko, čo koalícia v tomto volebnom období chce urobiť, tak vlastne prechádza zrýchleným legislatívnym konaním. A ešte ma napadla taká jedna paralela, keď predchádzajúca Ficova vláda nakupovala stíhačky, teda konkrétne ministerstvo obrany, teda SNS kupovala americké stíhačky, tak vtedy prešlo tzv. konferenčné MPK, teda prakticky si ministerstvo obrany do utajovanej miestnosti, teda mohli tam prísť len ľudia s previerkami, si zavolalo akože rezorty a to MPK vlastne prebehlo tým hodinovým stretnutím, kde teda ministerstvo obrany akože prezentovalo projekt a tam sa, tam sa teda akože formálne udialo to MPK, ktoré za normálnych okolností prebieha normálne písomne a ľudia si môžu prečítať tie pripomienky na webe. No a keďže investičný projekt neprechádza parlamentom, nie je to legislatíva, schvaľuje ho iba vláda, tak takto ho vlastne vláda alebo teda konkrétne SNS s ministrom obrany nakúpila americké stíhačky. No a v prípade legislatívy je to teda náročnejšie, pretože aj keď vláda preskočila teda to riadne medzirezortné pripomienkové konanie, síce sa udialo to alternatívne, ako, ako upozornila kolegyňa Plaváková správne, mafiánske pripomienkové konanie. No a teraz o ňom, o ňom rokujeme tu my. A podľa mňa celá táto legislatíva je, neviem, slabý odvar alebo teda nenapadá ma porovnateľne zásadná legislatíva, ktorá, ktorá má taký veľký dosah a vláda sa pokúša alebo koalícia takto expresne prijať. Ale ja som rád, že sa prerátala, a že sa jej to tak ľahko nepodarí. [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Dubéci. [16:10] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A teda sa vyjadrím aj k všetkým, teda k pánovi predrečníkovi, len teda oceňujem aj pani poslankyňu Plavákovú a tá kreativita, ktorá sa tu deje, je veľmi pekná, aspoň dačo z tohto je. No, páni kolegovia, ja, ja... hovorí, už sa tu tak začína o tom rozprávať, že no, blokuje sa tu parlament a je to hrozné, v Kamenici nad Cirochou teda bolo výjazdové rokovanie vlády a pán premiér bol veľmi nahnevaný, lebo toto skrátené legislatívne konanie sa predlžuje a on nevie rokovať o veciach, o ktorých treba rokovať. Mňa by veľmi zaujímalo, že koľko ľudí v Kamenici nad Cirochou sa tešilo z toho, že sa idú skracovať tresty pre závažnú trestnú činnosť a koľko ľudí v Kamenici nad Cirochou si povedalo, kedy už konečne sa presadí ten, to zrušenie ÚŠP a najmä tá, tá, tie drakonické tresty, ktoré určite v Kamenici nad Cirochou všetci úplne veľmi cítia, takže toľko k tomu. Kolegovia z väčšiny, prosím vás, prerušte kľudne rokovanie o tomto bode, neni to, nie je to vôbec také komplikované, jeden procedurálny návrh, je vás dosť a poďme sa baviť o iných veciach. No, len vy tu nemáte na to odvahu, keď, keď ste sa chceli rozprávať o europarlamente, tak ani o europarlamente sa nedalo rozprávať, hoc furt v tých, stále v tých reláciách či už pán premiér, alebo, alebo, alebo minister Šutaj Eštok proste potom rozprávajú, aké, aké, aké je to všetko tu hrozné a aké sú tie veci dôležité. Tak konajte, spojte aktivity, činy so slovami, ktoré, ktoré púšťate do éteru. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mesterová. [16:12] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Jediný, kto tu blokuje tento parlament, je pán premiér so svojou vládou, lebo oni tu nahádzali v skrátenom legislatívnom konaní tieto paškvily, ktorým hovoria návrhy zákonov, tak nech to tu nehádžu, nebudeme nič blokovať, konečne nech si začnú robiť poriadne svoju prácu a nie vyplakávať, ako im nie je umožnené vládnuť. Akože mňa už vážne nebaví sa pozerať na takého unaveného štvornásobného premiéra, ktorý evidentne už má dosť za celý život, tak nech už dá ruky od toho preč, normálne nech si ide oddýchnuť, lebo na toto sa fakt nedá pozerať. Tu vládni poslan... predstavitelia pomaly dieru do stolov vypália pohľadom, ako nie sú schopní zdvihnúť zrak a pozrieť sa už na nás, nieto ešte niečo povedať. Akože veľká hanba to je, musím povedať naozaj, že tu záujem normálne pár ľudí je tak dôležitý, že tu premiér zo seba robí tohto šaška aj so svojím pánom Gašparom, lebo... a potom plače, že Národná rada je zablokovaná, lebo my sa snažíme vecne argumentovať o tých nepodarkoch, ktoré tu predkladá. No nech robia poriadne svoju prácu a nebudeme to tu blokovať. A my to ani neblokujeme, my tu vecne argumentujeme a vďaka našej argumentácii aj predseda Národnej rady už prišiel na to, že sú tam chyby, aj pán minister prišiel na to, že sú tam chyby, aj sa ich asi budú snažiť opraviť, tak ako kto to tu blokuje potom? Tak robte si svoju prácu poriadne a potom sa možno posunieme aj ďalej. Ďakujem. [16:12] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [16:13] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem Oskarovi za jeho príspevok. Súhlasím, že je tristné, že skrátené legislatívne konanie sa stáva novou normou. Je smutné, že priority vlády sa tak rýchlo menia v čase, a túto neustálu zmenu priorít nám Oskar krásne ilustroval na zmene programu tejto schôdze, ako nám tu neustále vládna koalícia mení poradie zákonov a teda vlastne aj poradie svojich priorít. Zákon o novom ministerstve športu, rozpočet, konsolidačný balík, promafiánsky balík. Toto nám tu stále znova a znova menia poradie čiže podľa svojej priority. V tomto zmätku je naozaj ťažké pochopiť, čo je ich prioritou. Podľa mňa by sa teraz mali vážne začať zaoberať tým novým, ešte efektívnejším a ešte rýchlejším skráteným legislatívnym konaním. A aby som bola ja efektívna, tak si pomôžem teraz faktickou, ktorá odznela tu v tomto pléne v roku 2020 a predniesol ju poslanec Raši: "Skrátené legislatívne konania sa majú predkladať vtedy, keď hrozia štátu škody z ich neprijatia, teda keď je na ne medicínskou terminológiou takzvaná vitálna indikácia. To znamená, že keď sa niečo v tomto konaní neskráti, tak následky môžu byť pre štát nedozierne. Za dva týždne sa neudialo nič, čo by situáciu zhoršilo tak, aby mal byť zákon, aby mal byť znova tento zákon predložený v skrátenom legislatívnom konaní." Koniec citátu. Takže ja tiež chcem upozorniť na to, že za dva týždne sa tu nič neudialo také, prečo by tieto zákony mali byť prijaté v skrátenom legislatívnom konaní. A ďakujem teda aj kolegovi Rašimu za tento podnet. Ďakujem. [16:13] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kalmárová. [16:15] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Aj tebe ďakujem, pán poslanec Dvořák, za to, že si sa zaradil ku skupine interpretov evergreenu, ktorým je skrátené legislatívne konanie k novelám trestných zákonov, trestných kódexov. Koalícia sa snaží všetkými možnými spôsobmi spochybniť kritiku tohto typu legislatívneho procesu vrátane kritikov obsahu noviel a neberie si pritom rukavičky. Osobitne v tejto činnosti vyniká bývalý policajný prezident pán Gašpar a nie je to len šermovanie šanónov, v ktorom sa údajne nachádza 27 či 30 uznesení Ústavného súdu o porušovaní základných práv trestne stíhaných osôb zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry. Pán Gašpar najprv sľúbil, že uznesenia poskytne neodbytným žiadateľom, medzi ktorými vyniká pani Kolíková, pani Plaváková, pani Števulová a mohla by som pokračovať ďalej, že teda tie uznesenia poskytne. A keď sa tak nestalo, tak povedal, že ich bude zverejňovať seriálovo, teda po častiach. Ani to sa zatiaľ nestalo, a pritom ak by skutočne existovali a poskytol by ich, tak sa debata o skrátenom legislatívnom konaní výrazne skráti. Takže mne sa zdá, že pán Gašpar nenápadne spolupracuje s opozíciou a predlžuje rozpravu, za čo mu patrí moja veľká vďaka. Ďakujem. [16:15] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Horecký. [16:17] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Oskar Dvořák, zaujalo ma, ako ste znovu upozornili a treba na to znovu a znovu upozorňovať, že skrátené legislatívne konanie nie je štandardný postup. Pripadá mi až perfídne, keď počúvam v médiách od vrcholných ústavných predstaviteľov zo strany vládnej moci hovoriť o skrátenom legislatívnom konaní a o riadnom legislatívnom konaní z hľadiska času a trvania. Je neuveriteľné, keď s cynizmom hodným ľudí, ktorí chcú oklamať nejakých dôchodcov pri falošnom predaji, nechcem ich nazvať tým bežným názvom, ktorým sa nazývajú, niekto vsugeruje vedome nepravdu. Skrátené legislatívne konanie nie je skrátené kvôli tomu, že má trvať krátko, ale je jednoducho ochudobnené o medzirezortné pripomienkovacie konanie, rozporové konania a tak ďalej za predpokladu, že to v nevyhnutných taxatívne vymenovaných prípadoch je nevyhnutné pred veľkými škodami a z dôvodov, ktoré zákon uznáva. My sme obviňovaní ako opozícia z toho, že predlžujeme toto rokovanie, nahrádzame údajne tak riadne legislatívne konanie, ale konečne sa, v úvodzovkách, konečne sa napĺňa to ľudové porekadlo hádzanie hrachu na stenu. Ak my tu hovoríme do prázdnej sály, ak nám neodpovedajú kolegovia alebo teda koaliční poslanci či predkladatelia a zástupcovia vlády na naše pripomienky, tak sa pýtam, či je toto demokracia, či toto je parlamentná demokracia. [16:17] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gažovičová. [16:19] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegovi Dvořákovi za ďalšie poukázanie na to, že skrátené legislatívne konania naozaj nie sú štandardom, a myslím si, že to treba pripomínať napriek tomu, že tu počúvame z rôznych strán, že vlastne sa to štandardom stalo a vlastne tuto už nejaké akoby zaužívané zvyky sa postavili nad samotný zákon. A myslím si, že to nie je niečo, s čím by sme sa mali len tak vyrovnať, že to nie je niečo, čo by sme mali len tak akceptovať, že za to, že teda vládna väčšina sa takto rozhodla, že toto je ich priorita, tak môžu ohýbať zákon, ako sa im zachce. A tuto sú teda dva zásadné problémy. Prvý je, že to predložili do skráteného legislatívneho konania, čím jednoznačne porušili zákon o rokovacom poriadku a veľa, veľa tu na to upozorňujeme, že tým zámerne obišli možnosť nejakej celospoločenskej diskusie a možnosť urobiť ten návrh lepším. A zároveň samotný ten návrh je problematický a k tomu sa dostaneme a pravdepodobne budúci týždeň, kedy budeme ešte detailnejšie poukazovať na to, prečo je problematický a prečo teda za prvé vôbec nemal byť predložený a keď už, tak mal byť vytvorené dostatočný čas na tú diskusiu. A ja si naozaj, ja som naozaj hlboko presvedčená, že aj keď sa tu v niektorých veciach opakujeme, tak že robíme službu aj tejto krajine a v konečnom dôsledku aj tej vláde, že vytvárame aspoň nejaký časový vankúš, ktorý pôvodne vôbec nebol zamýšľaný, aby tu vznikol aspoň nejaký priestor na to, aby si táto krajina uvedomila, čo nám vlastne vláda predkladá. [16:19] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Szalay. [16:21] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci, za slovo a veľmi pekne ďakujem Oskarovi Dvořákovi za jeho príspevok do rozpravy, ktorý som si so záujmom vypočul. A mal by som také že dve poznámky k tejto, k tejto téme. Prvá je, že nadviažem na svoju predchádzajúcu faktickú, ktorú som nestihol nejako vypointovať lepšie, tak ju možno vysvetlím teraz. Všetci vieme, kto je Robert Fico, všetci vieme, že to bola, že táto novela je Ficova novela, Fico tlačí na pílu, aby bola schválená, aby boli jeho kamaráti beztrestní a tak ďalej. Som hlboko presvedčený, že to nie je, ten driver tohto celého nie je pán minister Boris Susko. Nič menej Boris Susko je osoba, ktorá tento zákon do tohto parlamentu priniesla a musí tu stáť a obhajovať ho, tento zákon, svojou vlastnou tvárou, svojou vlastnou reputáciou. A je to človek, ktorému na reputácii záleží, pretože si ju dlho budoval. A preto by som navrhol, aby sme o tejto novele, napriek tomu, že jej krstným otcom je Robert Fico, ale jemu to neublíži, keď ju potom budeme označovať ako Ficovu novelu, on je teflónový, keby sme to označovali ako Suskovu novelu. Hej, toto je taká akože terminologická vec, aby to, aby sa jeho pýtali jeho susedia, kamaráti, spolužiaci z vysokej školy a tak ďalej: Boris, počúvaj, čo za hlúposť si to teraz predložil, teraz mi môžu ukradnúť auto a nikto nepôjde za to do basy. To je prvá, prvá poznámka. A druhá, určite je z toho vládna, vláda trošku v rozrušení, lebo tu neprechádzajú iné veci, ktoré by boli možno dôležitejšie, ako je toto, a tak sa v Kamenici nad Cirochou rozčuľujú, a nič menej, keď som pozrel program nadchádzajúcej februárovej schôdze, v zdravotníctve som tam napríklad nenašiel žiadne zásadné opatrenia a zásadné zákony, kvôli ktorým ako, ktoré sú teraz zablokované. Čiže vláda nerobí veci, ktoré sľúbila v programovom vyhlásení, a robí veci, ktoré nesľúbila v programovom vyhlásení. [16:23] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [16:25] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja ešte doplním teda pár informácií alebo zhrniem znova pár informácií o tejto Suskovej novele, a tak nezabudnime na to, hej, prosím. Máme cca 5-tisíc vlámaní do bytov ročne s priemernou škodou 4-tisíc eur. To je, to je dnes trestané tri až desiatimi rokmi basy, po novom všetko do 35-tisíc, pre tých starších to je, to je milión korún slovenských, takže všetko do 35-tisíc bude malá škoda a bude tam možný trest buď žiadny, alebo teda do dvoch rokov, nula až dva roky. A poďme si pozrieť na tie zaujímavé veci, čo budú zaujímavé najmä pre politických kamarátov niektorých, lebo tu sa bavíme napríklad o krádeži 250-tisíc, dnes je za to desať až pätnásť rokov, podmienka nie je možná a po novele to bude šesť mesiacov až tri roky a doba premlčania sa zníži z dvadsať na tri roky. Poskytnutie úplatku 150-tisíc, dnes je to päť až dvanásť rokov bez podmienky, po novele šesť mesiacov až tri roky opäť s podmienkou a premlčacia doba klesne na tri roky. Toto znamená, že keď sa znížia takto extrémne tie, tá premlčacia doba, to znamená, že po prijatí novely Trestného zákona nebude môcť byť prakticky odsúdená žiadna zlodejina do 700-tisíc, ktorá sa stala pred rokom 2022, a ak aj bude, tak sa skončí podmienkou. No akože radosť kradnúť. Daňový podvod 500-tisíc, kde je sedem až dvanásť rokov, bude to šesť až tri roky a opäť doba premlčania klesne z dvadsať na tri roky. My si uvedomme, že všetko pred ´22., resp. nikomu pred ´22., kto niečo takéto spáchal, v podstate ni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:25] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Krátky. [16:25] Rastislav Krátky Ďakujem za slovo. Nuž, pán kolega, spomínali ste, že vláda to valcuje, že v podstate už viackrát a viacerí ministri povedali, že nezáleží ani tak úplne na tom procese, dôležitý je ten výsledok, to ste napr. spomínali pána Tomáša, ktorý sa takto postavil k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu. No áno, ja som už viackrát spomínal, že pán Susko v minulom volebnom období viackrát obhajoval a bol zástancom správneho používania skráteného legislatívneho konania. A tiež som povedal, že táto vláda je už teraz v podstate na tej najlepšej ceste prekonať sa a prekonať všetky predchádzajúce vlády Roberta Fica v tom, ako nadužívajú to skrátené legislatívne konanie, lebo už teraz podali 15 návrhov na skrátené. A dobre ste to vystihli, že v podstate my máme pocit, že my sme tu neustále v takom skrátenom legislatívnom konaní, že ten štandardný proces sme za tie štyri mesiace ešte vlastne ani nemali šancu nejako poriadne zažiť. Z tých pätnástich návrhov na skrátené bolo dvanásť takých, ktoré nespĺňajú, dvanásť takých, ktoré nespĺňajú podmienky na skrátené legislatívne konanie, a z nich jeden je už vrátený prezidentkou, o dvoch sa vyjadrila, že ho vráti, čiže táto vláda má zamiesené na to, aby bola rekordmanom v tom, ako zneužívala tento inštitút, ako v podstate krivila zákonodarnú legislatívu a ten proces prijímania. Nuž, je to veľká škoda, lebo zákony by mali slúžiť všetkým ľuďom a mali by odrážať taký hodnotový aj taký svet pravidiel, ktoré slúžia celej spoločnosti, ale vidíme, že toto je nepochopené, že potrebujú slúžiť len vybranej časti. [16:25] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Škopová. [16:27] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pán poslanec Dvořák, za vaše vystúpenie. Opäť sme tu mali možnosť vypočuť si argumenty a fakty, ktoré jasne dokazujú, že vláda porušuje zákon. Porušuje zákon, pretože skrátené legislatívne konanie je pri tomto návrhu neopodstatnené, škodlivé a ohrozuje záujmy Slovenskej republiky. Neopodstatnené, pretože podmienky na skrátené legislatívne konanie jednoducho neboli naplnené. Škodlivé, pretože samotné skrátené konanie zamedzuje verejnú a odbornú diskusiu a to pri tak dôležitom návrhu. Už pri kompetenčnom zákone sme mohli vidieť dôsledky absencie dôkladnej diskusie. Kompetenčný zákon musela koalícia totižto opraviť takmer ihneď po jeho schválení. Návrh taktiež ohrozuje záujmy Slovenskej republiky, pretože nás posúva smerom do medzinárodnej izolácie. Včera sa napr. česká eurokomisárka Věra Jourová vyjadrila, že právo Európskej únie stanovuje, že štát, ktorý negarantuje ochranu proti korupcii, nemôže dostať finančné zdroje. Vláda však tieto výhrady ignoruje, pričom nejde len o výhrady opozície, ale aj prezidentky, odborníkov či Európskej únie. Demokratické prijímanie zákonov si však vyžaduje jednak participáciu odbornej verejnosti a diskusiu, ale aj transparentnosť celého procesu. Súčasná vláda však svojím prístupom vysiela jasný signál: Neotravujte, tu sme pri žatve! Ešte raz ďakujem za váš príspevok. Ďakujem. [16:27] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Petrík [16:29] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem ti, Oskar, veľmi správne si poukázal na absurdnosť schvaľovania dôležitých zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, na čo tu už upozorňujeme v podstate tretí týždeň, a to sme, vážení a vážené, ešte len na začiatku volebného obdobia, takže možno sa naozaj dočkáme aj Suskovho legislatívneho konania, alebo napr. ELK, čo by bolo expresné legislatívne konanie, kde by sa, čo ja viem, celý zákon schválil napr. za jeden deň, alebo sa teda necháme prekvapiť aj návrhom pána Danka, ktorý sa teda zastrája, že podľa vzoru Slovinska nám predstaví svoj návrh, kde písomná rozprava trvá desať minút a ústna päť minút. Pán Danko má každopádne očividne obľubu v neustálom skracovaní rozpravy, lebo to bol práve on ako predseda parlamentu vo volebnom období 2016 až 2020, kedy presadil zmenu rokovacieho poriadku a obmedzil rozpravu na dnešnú podobu, dovtedy bola rozprava časovo neobmedzená, aj písomná, aj ústna. Neviem, či si to viete, kolegovia a kolegyne, teraz predstaviť, lebo len nedávno, teda pred chvíľočkou sme si na to zaspomínali tuto s kolegom Dostálom. No ale naspäť k tvojej pointe, Oskar. Nikto nevie ľúbeznejšie klamať o štandardnej dĺžke parlamentnej diskusie k zákonom ako Peter Pellegrini. Upokojujúcim tónom všetkých občanov a občianky uisťuje, ako všetko bude v poriadku, ako to oni vyriešia a dajú na správnu mieru, aby mohli vládnuť. Ale ak vládnuť znamená valcovať právny štát, lebo môžeme, tak takéto vládnutie treba odsúvať čo najviac. Ďakujem. [16:29] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Pollák. [16:31] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem aj pánovi poslancovi Dvořákovi, presne tak ako ste spomenuli, skrátené legislatívne konanie je súčasnou vládou masívne zneužívané na skoro všetky zákony. Už viac ako 80 % návrhov zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, to bude asi aj nový rekord. Napriek tomu úspešnosť schvaľovania bez toho, že by zrušili alebo skrátili rozpravu, je mizivá. Možno to predstavitelia koalície hodia na nás s tým, že ide len o naše obštrukcie, ktoré zdržujú legislatívny proces. Ale my sa len snažíme nahradiť dialóg, ktorý ste mali v rámci zákonov viesť v treťom sektore s verejnosťou či s rôznymi inými aktérmi, alebo aj s opozíciou. Úplne ho síce nikdy nenahradíme, ale treba poukazovať na problematické časti návrhu zákona, ktoré zhoršia situáciu v našej krajine. Vy ste si ale povedali, že všetkých budete ignorovať, že s vážnymi dôsledkami upravíte mnohé zákony bez toho, aby o tom niekto vedel, alebo sa k tomu mohol čo i len vyjadriť. Bez dialógu, bez snahy urobiť zákon lepším, resp. dobrým pre ľudí. Aby toho nebolo málo, predstavitelia koalície so železnou pravidelnosťou na rokovania nechodia. Na otázky neodpovedajú, na kritiku nereagujú, nereagujú, len tých pár nešťastníkov, ktorí nás musia počúvať, sa tu nudia. Ako povedali predstavitelia koalície, ich zmeny sú len to, čo ohlasovali pred voľbami, je to mocenské rozhodnutie. To ale neznamená, že je morálne, správne, logické alebo pre ľudí. Veľmi pekne ďakujem. [16:31] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš. [16:33] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne pánovi poslancovi Dvořákovi za dobrý prejav, dobre pripravený. Je pravda, čo povedal, skrátené legislatívne konanie v tejto veci nemalo byť, opakujeme to tu stále, no pán minister Susko, Fico ako premiér a predseda parlamentu Pellegrini, im je to jedno, samozrejme, aj šoférovi Dankovi. Nepočúvajú odborníkov, nepočúvajú poslancov, nepočúvajú Európsky parlament, Európsku komisiu, je im to proste úplne jedno. Ale však v poriadku, je to mocenské rozhodnutie, ako povedal premiér Fico, a oni to jednoducho prevalcujú, 79 poslancov je tu pripravených na rozkaz Fica zahlasovať. Každopádne, čo ja chcem povedať, je to, že ten plán, ktorý oni mali, že to jednoducho a rýchlo schvália, bez rečí, im nevychádza. Chcem sa týmto poďakovať všetkým opozičným poslancom, ktorí bojujú dennodenne za spravodlivosť a za zachovanie či už Úradu špeciálnej prokuratúry, alebo zákona o trestných sadzbách, ktoré chcú pre zlodejov znižovať a chcú jednoducho vychádzať v ústrety gaunerom a svojim ľuďom. No a Fico sa cez víkend vyjadril, že sa vo štvrtok rozhodne, čo urobí s tými opozičníkmi, ktorí tu rozprávajú a dovolia si rozprávať svoj názor. Som veľmi zvedavý, ako sa zachová Peter Pellegrini, kandidát na prezidenta, ako to zase zahrá, že on je ten, ktorý sa rozhodne a on určí, ako to bude. Všetci vieme, že Fico na koaličnej rade zavelí a Pellegrini zrazí opätky a dopadne to tak ako vždy, ako sa rozhodne Fico. Vy ste sa rozhodli, že to prevalcujete a my budeme brániť demokraciu, nás je 71, vás je 79. Ďakujem všetkým 30 poslancom opozície, ktorí dali faktickú poznámku pánovi poslancovi Dvořákovi. [16:33] Michal Šimečka Pani poslankyňa Luščíková. [16:36] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Kolega Dvořák hovoril o tom, že skrátené legislatívne konania strácajú zmysel. Áno, má jednoznačne pravdu, ale strácajú svoj skutočný zmysel. V skutočnosti však skrátené legislatívne konania sú touto koalíciou veľmi hrubo zneužité. A my by sme tiež radi, nieže my tiež, ale my by sme radi riešili schvaľovanie zákonov, mimochodom, mnohé ideme predkladať, ktoré reálne ľuďom pomôžu, ktoré budú riešiť chudobu, ktoré budú riešiť podnikateľov, ktorým ste vy vyslovene uškodili svojím prijatím konsolidačného balíčka, ktoré tiež prebehlo, mimochodom, v skrátenom legislatívnom konaní. A radi by sme riešili napr. podmienky v reedukačných centrách v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré je naozaj nevyhnutné rýchlo riešiť, a radi by sme riešili akékoľvek vylepšenia, ktoré spoločnosť potrebuje. My neprávnici sme sa tu naozaj naučili veľmi veľa o legislatívnom procese v tomto rokovaní a naučili sme sa to, ako majú byť použité skrátené legislatívne konania a za akých podmienok. Toto naozaj nie sú podmienky, ktoré sú nutné na to, aby prebehlo schvaľovanie tohto zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Ak by v skutočnosti išlo koalícii o zmenu filozofie a ľudské práva a o priblíženie legislatívy vyspelým krajinám, o čom hovorí Peter Pellegrini v súvislosti s Trestným zákonom, tak by sa dal priestor odbornej verejnosti a využili by sa všetky nástroje, ktoré ponúka proces riadneho legislatívneho konania. Lenže Trestný zákon vytvárali ľudia, ktorí práve boli alebo sú vyšetrovaní, sú obvinení, alebo ľudia, ktorí obhajovali odsúdených. Vytvárali ho ľudia, ktorí úpravou Trestného zákona riešia hlavne svoju slobodu a slobodu svojich kamarátov. To mi tak trochu pripomína ako keby si znalecké posudky vypracovali tí, ktorí ich potrebujú. Tí, čo žiadajú o hypotéku, tak si ohodnotia svoju nehnuteľnosť na sumu, akú potrebujú, proste stávajú sa tu capmi záhradníkmi, capy záhradníkmi. Ďakujem. [16:36] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Vašečka. [16:38] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec hovoril o tom, že chýba spätná väzba, ona sa normálne deje v rámci medzirezortného, medzirezortného pripomienkového konania, kde ľudia dávajú pripomienky a potom ministerstvo, vláda a iné inštitúcie reagujú, existuje tzv. rozporové konanie, kde sa tieto rozpory riešia. Takisto aj tuto v pléne normálna diskusia je, že zaznievajú námietky, je dopytovaný minister, iní členovia vlády alebo predstavitelia koalície a oni odpovedajú, či už tým, že vystúpia v rozprave, alebo sa vyjadria vo faktických pripomienkach. Tu je úplná rezignácia na spätnú väzbu, na pripomienky, jednoducho my sme si to takto nastavili, takto to pôjde, máme 79, prerazíme to a vy si hovorte, čo chcete, môžete akurát tak naťahovať čas. Naším cieľom nie je len takto plano hovoriť, snažíme sa hovoriť v týchto vyjadreniach konkrétne pripomienky. V tejto chvíli je to z veľkej časti k procesu, pretože rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale využívame príležitosť a hovoríme už o samotnom návrhu zákona a dôvodíme teda, že naozaj nie je dôvod takéto závažné zmeny prijímať v skrátenom legislatívnom konaní, ale, práve naopak, takéto závažné zmeny teba pripravovať, realizovať v normálnom, normálnom legislatívnom konaní, v riadnom a dať tomu dostatok času, dokonca niektoré veci by mali význam ešte spomaliť, diskutovať a skutočne zapojiť do toho participáciu ďalších, ďalších úrovní a nie iba takto proste nechať vyrozprávať opozíciu, lebo čo už, keď vám to teda nemôžme zakázať, nemôžme vám to zaraziť, chceme vyzerať za dobrých, ale reagovať na vás nebudeme. To je škoda. [16:38] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [16:40] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou ----------------------------------------- [16:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec, vy ste hovorili o alibizme koalície, ale ten alibizmus vychádza z ich túžob a ja sa tak, videl som taký film že Po čom ženy túžia, už bol aj že Po čom muži túžia a keby som sa tak zamyslel, že po čom túži Susko, on túži byť prvý minister spravodlivosti, ktorý zvýši kriminalitu? On túži byť zodpovedný za to, že nám Európska únia zoberie peniaze? On túži po tom, aby jeho voliči ho nemali radi, lebo ich budú vykrádať? Alebo len sucho slúži Ficovi, lebo je servilný a oddaný tomuto šéfovi ich bandy? Ale prečo Susko slúži Ficovi? Čo za to dostane? Veď Susko podľa mňa musí vedieť, a on to vie, aj keď teda o ňom rozprávate, že aký je to intelektuál. Tento intelektuál musí vedieť o tom, že tento zákon je odporné, nechutné svinstvo na ochranu zločincov. Ako môže minister spravodlivosti dovoliť, aby písali tento zákon obvinení, obvinení zločinci? Ako toto môže dovoliť? Dovolí toto intelektom obdarený minister spravodlivosti, ktorý má spravodlivosť obhajovať? Veď to je absolútny nonsens, aby tento zákon písali obvinení, odporným spôsobom kradnúci ľudia z koalície Roberta Fica. Čo kývate hlavou, Susko? Vám nie je hanba?! Ja by som sa tak hanbil na tom, keby som bol minister spravodlivosti a nechám tento zákon písať ľuďom, ktorí sú obvinení. [16:44] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo. [16:44] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za slovo. Kolega Dvořák veľmi trefne vo svojom vystúpení povedal, že od volieb sme v kontinuálnom skrátenom legislatívnom konaní, a je to veľká pravda. A ono je to zároveň aj v príkrom rozpore s tým, čo zástupcovia koalície o skrátenom legislatívnom konaní hovorili, kým ich to vlastne netlačilo ako kameň v topánke. Dnes už som citoval poslanca strany SMER – sociálna demokracia Jána Podmanického, ktorý v roku 2012 pre Právny obzor toho o SLK napísal veľa, ale napríklad aj to, že "zásada systému práv priamo od zákonodarcu vyžaduje, aby každá nová právna norma bola systémová, teda aby do právneho poriadku vstupovala po riadnom uvážení a aby do neho celkom harmonicky zapadla. Na naplnenie tejto zásady je preto dôležité, aby proces normotvorby prebiehal bez časového tlaku, aby sa počas tejto procedúry k navrhovanej právnej norme vyjadrili všetky relevantné subjekty." Takto romanticky o tom pán Podmanický zo SMER-u písal v dvetisícdvanástom. Poviete si, že to je história, evolúcia, človek mení názory, čo teda pri ľuďoch zo SMER-u nie je nič prekvapivé. Koniec koncov majú sa od koho učiť, veď Robert Fico, ten už toho narozprával a aj pootáčal v názoroch. Ale tak môžme sa priblížiť v čase bližšie. Napríklad Peter Pellegrini v minulosti opakovane kritizoval nadužívanie skráteného legislatívneho konania, aj ten už teda toho narozprával. Peter Pellegrini v decembri 2021 pre TA3-ku o skrátenom legislatívnom konaní povedal, že je to, citujem, "krivenie celého legislatívneho procesu a hlavne jeho predvídateľnosti". Tak toto platilo v decembri ´21, v decembri ´23 to už neplatilo. Tam ukážkou predvídateľnosti bolo to, že tento návrh prísne utajovali, tak za zatvorenými dverami si to uťapkali, potom si to na vláde odklepli, poslali priamou linkou do parlamentu sem k nám na rokovanie bez toho, aby ktokoľvek k tomu mohol fundovane a adekvátne sa vyjadriť. Tak toto je v roku 2024 ukážkou predvídateľnosti tvorby legislatívy. [16:44] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. A ďalší ústne prihlásený do rozpravy je pán poslanec František Majerský. Prosím, máte slovo. [16:52] František Majerský – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, rozmýšľal som dnes, že čo k tomu skrátenému legislatívnemu ešte povedať, keďže už naozaj za posledné dni už bolo k tejto téme povedané všetko. Boli povedané veci, ktoré mali byť povedané, bolo to zhrnuté, že vlastne skrátené legislatívne konanie vôbec takýmto spôsobom nemalo byť a aký dopad to bude mať, bohužiaľ, na našu krajinu. Pred voľbami vládna koalícia alebo vládni poslanci, ktorí sú dnes, hovorili, že témou Slovenska má byť slovenské zdravotníctvo, školstvo a my tu už asi mesiac riešime skrátené legislatívne konanie k ÚŠP a k trestným zákonom. A ja tomu celkom nerozumiem, že prečo takto a prečo tak rýchlo a prečo to je prvoradá vec, lebo tuto to malo ísť normálne štandardným legislatívnym procesom a mohli sme riešiť veci, ktoré sú prioritné, ktoré trápia našich ľudí v zdravotníctve a takisto v školstve, ale nestalo sa. A naopak, dnes tu zase riešime veci, ktoré, ktoré mali ísť normálnym štandardným procesom. Ja som tu ako poslanec nový a nie som zvyknutý na, na takéto rýchle kroky, aj keď vo svojom živote sa viem rozhodnúť rýchlo, keď ide o život, ale pri všetkej úcte, pán minister, tu o žiadny život nejde, tak mi len láskavo vysvetlite ako fakt že neodborníkovi, neprávnikovi, fakt naozaj pri všetkej úcte, že prečo takýmto spôsobom. Paragraf zákona č. 400/2015 o tvorbe právnych predpisov, § 27 hovorí nasledovné: "Ak nastanú mimoriadne okolnosti, najmä ohrozenie ľudských práv a základných slobôd alebo bezpečnosti, ak štátu hrozia značné hospodárske škody, v prípade vyhlásenia núdzového stavu alebo opatrení na riešenie mimoriadnej situácie." Pán minister, ani jedna z týchto vecí nespĺňa skrátené legislatívne konanie. Čo je štandardný legislatívny proces, aby to tu zaznelo, lebo sa o tom hovorí málo a je to dôležité povedať. Každý zákon, ktorý sa pripravuje na ministerstvách, sa takzvane upečie, uvarí na ministerstve zdravotníctva alebo školstva alebo príslušnom ministerstve, kde sa pripraví a pošle sa a schváli sa na portáli Slov-Lex, kde ho môže dva týždne pripomienkovať verejnosť, odborné spoločnosti, môžu ho, všetky povinne pripomienkujúce osoby, ako sú ministerstvá, a tak isto aj nepovinné. To je štandardný legislatívny proces, ktorý je zverejnený na Slov-Lexe a trvá približne dva týždne. Toto sme z tohto odbúrali a ja som stále rozmýšľal, že prečo sme to takto vlastne spravili, že prečo takto to spravíme, že dáme to skráteným. A okrem toho, že ste to chceli urýchliť, mi vychádza ešte jedna dôležitá vec. V skrátenom, ehm, v normálnom legislatívnom procese sa do, do štandardného procesu môže zapojiť aj široká verejnosť a široká verejnosť to môže byť hocikto, aj Fero Majerský z Popradu, aj advokátska komora alebo ďalšie odborové organizácie, ktoré k týmto veciam môžu mať pripomienky. A opäť zacitujem. "Rozporové konanie so zástupcom verejnosti sa môže uskutočniť, ak predkladateľ nevyhovel pripomienke, ktorú uplatnil väčší počet osôb zo strany verejnosti. A zároveň súčasťou pripomienky je splnomocnenie zástupcu verejnosti na ich zastupovanie. Rozporové konanie so zástupcom verejnosti sa uskutoční vždy, ak predkladateľ nevyhovel hromadnej pripomienke, s ktorou sa stotožnilo aspoň päťsto osôb." Dámy a páni, vy ste týmto skráteným legislatívnym konaním úplne, ale že úplne vylúčili verejnosť z celého procesu k tak vážnemu zákonu, ktorý sa naozaj bude dotýkať bežných ľudí na Slovensku. Pán premiér vo viacerých diskusiách hovoril, že je to najdlhšia diskusia v histórii, aká tu kedy bola. Rozmýšľal som, že prečo to hovorí, ale to bol skôr odkaz k Európskej únii, lebo tá dvíha varovný prst. Problém tu nie je v počte hodín, ako aj dní, ktoré tu vlastne sedíme a sami medzi sebou komunikujeme. Pán premiér ale bere slovo občanom v našej krajine. Ak hovoríme o účasti verejnosti, tak na Slovensku máme 4,4 milióna obyvateľov nad 18 rokov, ktorí by mali právo sa vyjadriť. A my týmto 4,4 miliónom ľuďom odkazujeme, že jednoducho nebudete, nebudete s nami debatovať. Toto ma podľa mňa trápi zo všetkého najviac v tejto situácii, lebo my sme z tohto procesu absolútne, ale že absolútne vylúčili verejnosť. A vďaka naozaj práci opozičných poslancov sa nám podarilo to, že sa dlhšie o tomto skrátenom legislatívnom zákone hovorí. A zistili ste aj vy, pán minister, tak isto aj vaši kolegovia, že tam je viacero chýb, ktoré treba opraviť a ktoré sa nemuseli stať, keby to šlo normálnym, normálnym, normálnym procesom. Preto ja vás, pán minister, žiadam, nebudem vás prosiť, nikdy som nikoho neprosil, maximálne manželku v kostole, ale žiadam vás, stiahnite to, prosím, vás, stiahnite to a dajte tomu normálny, normálnu štátnu kultúru, aká má byť v Slovenskej republike, a nech sa k tomu normálne vyjadrí odborná verejnosť. Vy si to na konci dňa aj tak pretlačíte, veď máte väčšinu, ale dajte to normálnym spôsobom do parlamentu a stiahnite tento zákon. Žiadam vás o to, pán minister, máte to v plnej kompetencii, urobte naozaj pre to všetko, lebo bude to mať naozaj dopad na bežných ľudí. A ja sa naozaj rozprávam s ľuďmi na východnom Slovensku a aj voliči, ktorí volili vás, nerozumejú, prečo takto to robíte a hlavne akým spôsobom to robíte. Tak im to skúste, prosím vás, vysvetliť aj tu v Národnej rade, lebo s nami v Národnej rade nekomunikujete, komunikujete v diskusiách a tam nám niečo odkazujete, tak nám skúste to povedať tu, my tu sme všetci, vypočujeme si. Ja nie som právnik, ako som povedal, ale sú tu kolegovia, ktorí sú právnici, budú sa vám vedieť erudovane vyjadriť. Tak to skúsme, prosím vás, takto normálne. Ja si myslím, že ešte som nezlomil nad Slovenskom ruku, tak to, prosím vás, ani nelámte vy, lebo ja stále považujem, že Slovensko je ešte ako taká nejaká demokratická krajina. Tak, prosím vás, ju nezlomme a neurobme z nej krajinu, ktorú nechceme naozaj mať, lebo dopad to bude mať na bežných ľudí veľmi veľký. Ďakujem vám veľmi pekne. (Potlesk.) [16:52] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. A s faktickou ako prvý pán poslanec Vašečka. [16:54] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem pánu poslancovi Františkovi Majerskému za jeho príhovor, ktorý bol naozaj taký, taký ľudský. Nepasoval sa do pozície, že ide teraz poúčať ministra spravodlivosti v právnických veciach, ale zároveň ako poslanec Národnej rady, ako zvolený zástupca dal jasnú požiadavku stiahnuť tento návrh na skrátené legislatívne konanie. Ja si myslím, že je to úplne logické. Keď sa ide niečo prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní a je to naozaj také naliehavé, tak je to evidentné a povedzme opozícia čosi pokritizuje, ale za povedzme týždeň je to vybavené a prijme sa to, hej. Môžme mať nejaké poznámky k tomu, že či je čistý ten proces, alebo nie je čistý. Ale toto evidentne nemá obdobu v slovenských legislatívnych dejinách, kde ten odpor opozície je úplne jednotný a dlhodobý a odhodlaný, hovorí o tom, že toto nie je dobrý nápad v skrátenom legislatívnom konaní toto prerokovať. A nehovorí to opozícia preto, lebo je v permanentnej a priori opozícii, lebo na just to robíme. Nie, preto, lebo naozaj toto je zlý nápad, je to zlý krok. A preto ja sa úplne pridávam k tomu, čo povedal pán poslanec, že stiahnite to zo skráteného legislatívneho konania, dajte to do normálneho procesu. A iste, voľby dopadli tak, ako dopadli. Máte 79 hlasov, môžte tieto procesy prehlasovať v parlamente, ale tá hra s tým, že ste to chceli sfúknuť ešte pred Vianocami, vám nevyšla, nevychádza a rozumnejšie by bolo to stiahnuť a prestať to takto naťahovať, lebo náš cieľ nie je len mať nejakú hru, predlžovať čas, ale skutočne dostať to do normálnych koľají, dostať to do koľají, ktoré potom povedú k nejakému dobrému výsledku. Hovoríte, že máte pozmeňujúce návrhy, tak to dajte do normálneho legislatívneho procesu, tam sa to zapracuje, bude dostatok času na kvalitný zákon. [16:54] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič. [16:54] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No máme tu čerstvú, asi sedem minút starú informáciu, že študenti Právnickej fakulty Univerzity Komenského zorganizujú diskusiu k rušeniu špeciálnej prokuratúry a zúčastní sa na nej aj špeciálny prokurátor Daniel Lipšic. Dekan fakulty Eduard Burda účasť odmietol. Diskusiu chce viesť až potom, citujem, ako téma nebude politicky živá. Čiže pán dekan Burda chce sa baviť o veci, keď sa už o veci nebude mať ani zmysel baviť. To je niečo také, ako keď chce pán Pellegrini prerokovať zákon až po tom, ako bude prijatý, až potom ho pripomienkovať a analyzovať, či je, či je teda urobený správne. No akože naozaj že neuveriteľné, absolútne tu už nenachádzam žiadne racio, pretože načo ideme diskutovať o niečom, keď to už bude absolútne nezmyselné a nelegitímne, absolútne už to nebude mať žiadny význam? Debata prebehne na budúci týždeň v utorok, len dodám, že teda na pôde Filozofickej fakulte UK, ktorá študentom poskytla priestory Moyzesovej siene. No, veľmi sa teda teším, že organizátori pozvali diskutujúcich z oboch strán názorového spektra. Bude to naozaj že veľmi zaujímavé. Je tam avizovaný aj pán Šamko, sudca, pani Kosová, sudkyňa, pán Erdős, advokát, pán Hrubala, predseda Špecializovaného trestného súdu, pán Lipšic, pán Harkabus z Úradu špeciálnej prokuratúry a tak ďalej. Čiže veľmi zaujímavá diskusia sa chystá, ale ja by som teda naozaj že poprosil, že majme ešte trochu toho zdravého rozumu, aspoň teda zvyšky. A možno by aj tu naozaj že požiadal aj pána dekana fakulty pána Burdu, že aby neodmietol účasť, keď je téma politicky, politicky živá, lebo to ma... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:55] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Ledecký. [16:56] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem za príspevok, pán poslanec Majerský, no, veľmi sa mi páčil. Naozaj, to bol taký ľudský príspevok o tom, že čo boli priority nielen tejto vlády, ale aj všetkých relevantných politických strán pred voľbami, že tie priority boli školstvo, zdravotníctvo a po voľbách vidíme, že priorita tejto vlády sú vyplatiť 13. dôchodky z ušetrených peňazí, nové ministerstvo, v rámci neho zmena pravidiel na obsadzovanie postov, ktoré by mali byť nezávislé a tento promafiánsky balíček. Ja by som sa troška povenoval tomu promafiánskemu balíčku, toho, že pokiaľ naozaj nám na tejto téme záleží, tak ja si myslím, že je čo na tejto téme zlepšovať a to ako v oblasti prevencie, kde momentálne riešime reedukačné centrá. Pokiaľ tie deti, ktoré rodina sklamala a naozaj dostanú sa do tých reedukačných centier na prevýchovu, a tá prevýchova vyzerá tak, ako to napísala špeciálna prokuratúra, tak vlastne žiadna prevencia neexistuje a tie deti skončia v týchto nápravných zariadeniach. Takže je načase s tým niečo robiť. Ďalší obrovský problém dlhoročný, ktorý sa hovorí, ja to naozaj minimálne 20 rokov vnímam, že keď chceme zavádzať alternatívne tresty, že nám treba probačných a mediálnych úradníkov. To číslo sa pohybuje niekde v stovkách, okolo dvoch stoviek a s tým nič nerobíme. Takže, takže naozaj, keď sa chceme tejto problematike venovať, tak začnime tam, kde naozaj nás topánka tlačí, a nie jako kde nás tlačia mafiáni, ktorým hrozia vysoké tresty a chcú si takúto beztrestnosť kúpiť. [16:56] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Šipoš. [16:59] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za vystúpenie pánovi Františkovi Majerskému, pánovi poslancovi, ktorý tak ľudsky sa snažil prihovoriť ministrovi Suskovi, poprosiť ho, že aby mu to vysvetlil, aby to stiahol, aby to nerobili, aby to nešlo cez skrátené legislatívne konanie. Samozrejme, argumentoval tým, že vylúčili verejnosť, tým, že je to rýchlo, tým, že to potrebujú spláchnuť v tomto parlamente, aby mali s tým pokoj. Ale čo myslíte, tá slušnosť na nich platí, že keď ich ste ich slušne poprosili, aby to nerobili, čo myslíte, ako naložia s vašou prosbou? Podľa mňa to budú ignorovať. Pozrite sa, teraz sa postaví pán Susko, prišiel ho vystriedať ďalší žoldnier pán Drucker a budú sa tváriť, že všetko ide tak, ako má. No a, samozrejme, budú počúvať Roberta Fica, ktorý vo štvrtok na koaličnej rade buchne po stole a povie definitívne riešenie, ako sa v parlamente tento zákon bude schvaľovať. Samozrejme, kandidát na prezidenta Peter Pellegrini, ktorý chce už mať pokoj, sa bude tváriť pred kamerami, ako to má pod kontrolou, aký on je zvrchovaný a on sám rozhodne o tom, ako to Národná rada urobí. Ale všetci vieme, že urobí to tak, ako mu Robert Fico povie. Dnes, pán poslanec František Majerský, ste bol ôsmy vystupujúci v rozprave. Získali ste 27 faktických poznámok, čo je viac ako 52 minút času, ktoré ste zachránili v prospech demokracie. Ja vám za to ďakujem. A taktiež chcem povzbudiť ďalších poslancov, ktorí sa rozhodli brániť demokraciu, a tiež chcem oceniť gesto študentov právnickej fakulty, ktorí idú do tej diskusie, aj keď Burda tam nepríde. [16:59] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči. [17:01] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Majerský, pripájam sa k vašej výzve k pánovi ministrovi Suskovi, aby stiahol tento návrh zákona z parlamentu, aby stiahol aj návrh na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona, lebo o tomto, o tomto rokujeme. Teda aby som nebol zastavený, tak reagujem na to, čo hovoril pán poslanec Majerský, ktorý vyzval pána ministra Suska, aby tento návrh zákona stiahol. Čiže ja sa iba k tomu, iba k tomu pripájam, aby náhodou neprišlo k nejakému omylu zo strany presedajúceho. A k tomu, čo ešte okrem toho povedal pán poslanec Majerský, chcem zdôrazniť to jeho poukázanie na to, že skráteným legislatívnym konaním bola vylúčená verejnosť zo schvaľovania vážneho zákona, ktorý sa bude týkať všetkých ľudí na Slovensku. Zákona, ktorý sa bude týkať všetkých ľudí na Slovensku, to chcem zdôrazniť, že všetkých. Že novela Trestného zákona, také prvoplánové vnímanie je, že však to sa týka ľudí, ktorí páchajú trestnú činnosť, korupčníkov, zlodejov, mafiánov a podobne, prípadne ešte takých advokátov, sudcov, prokurátorov, policajtov. Ale nie je to tak, Trestný zákon sa týka úplne všetkých ľudí. Lebo obeťou kriminality sa môžu stať úplne všetci. Vykradnúť byt môžu úplne každému, kto má byt, a prepadnúť na ulici možno úplne každého, kto po tých uliciach chodí. A korupcia tak isto postihuje všetkých, týka sa to všet... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:03] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Martin Dubéci, pokiaľ vidím, nie je prítomný. Takže pán poslanec Ľubomír Galko. [17:03] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Je dobré, že v tomto vystúpení zaznelo, že táto vládna koalícia rezignovala na riadenie a chod štátu. Typickým príkladom je zdravotníctvo. Pred voľbami tu bolo iks rečí, ako treba okamžite zasiahnuť, ako sa treba zdravotníctvu venovať a ako to bude a je pre politické strany, ktoré sú dnes v koalícii, priorita. Dnes ministerka zdravotníctva cingi-lingi-bom Dolinková si robí na sociálnu sieť fotečky s krémešom, alebo si zabezpečuje piár články, ako sa zasekla vo výťahu. Pracovná aktivita nulová, parlamentná legislatívna aktivita nulová, ak teda nerátame, že sem doniesla novelu odsúvajúcu onkologické operácie. A namiesto toho sa tu už mesiac venuje celá Národná rada Slovenskej republiky tomu, aby si niekoľko smeráckych zločincov a ich kumpánov zachránilo zadok a aby nešli do basy. Toto je niečo tak neuveriteľné, čo sa tu deje, že ja neviem, či to má vôbec v histórii novodobých demokratických slovenských parlamentných dejín obdobu. Druhá poznámka sa týka výzvy, našej výzvy na stiahnutie tohto návrhu zákona predkladateľovi, ktorá nebude akceptovaná, lebo na to minister Susko nemá ani silu, ani odvahu. Keď už sme pri pánovi Suskovi, ja rozmýšľam nad tým, že čo sa asi musí odohrávať v hlave človeka, ktorý si uvedomuje, že čas sa kráti a on sa stane pre obrovské množstvo ľudí na Slovensku doslova príšera, tým najhroznejším lotrom, ktorého budú mnohí ľudia preklínať, pred ktorým si budú ľudia na Slovensku na ulici odpľúvať, prípadne tí horkokrvnejší, ktorých niekto vykradne, olúpi, opľujú rovno aj jeho. Poviem len to, že mi ho nebude potom vôbec, ale vôbec ľúto. Ja osobne pánom Suskom opovrhujem už teraz. [17:03] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Zuzana Mesterová, nech sa páči. [17:05] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcela ešte vyzdvihnúť tú časť rozpravy pána predrečníka, v ktorom veľmi trefne upozornil na to, že táto vláda týmito všetkými skrátenými legislatívnymi konaniami, a týmto zvlášť, ignoruje práva viac ako štyroch miliónov ľudí. Normálne zneužili demokratické voľby na to, aby sa dostali k moci a keď už sú tam, tak ignorujú tých, ktorí im tú moc zverili a správu štátu zverili, teda aj svojich voličov, nielen voličov opozície. A oni na zachovanie seba, na ochranu svojich ľudí naozaj sú schopní odignorovať kohokoľvek v tejto krajine a to už je tak priehľadné, že už to tu vlastne všetci vidíme. Len už toto budú musieť zrejme asi nejak vydržať, pán Susko sa nám radšej chrbtom otočí, aby už na nás ani nepozeral. No ja keby som bola pánom Suskom, ja by som sa veľmi hanbila za to, čo predkladám do Národnej rady a poviem tak, že asi by som ani dobre nespala, ak by som mala tú odbornú výbavu a intelektuálnu výbavu ako on, vzhľadom na svoju odbornú minulosť a kapacitu má. Lebo on veľmi dobre musí vedieť, že týmto zákonom, až sa dostane do praxe, ohrozuje nielen štyri milióny ľudí, on ohrozuje aj svoju rodinu. Lebo tak ako tu už zaznelo, nikto nevie, keď ide po ulici, kto to je. Neviem, či cetlíky budete lepiť svojim rodinným príslušníkom aj vašim ľuďom, že pozor, toto sú naši ľudia, tak tých nevykrádajte, alebo nelúpte, neolúpte ich na ulici. Lenže to môže byť taká dvojsečná zbraň, lebo aj druhá strana, keď to niektorí uvidia, tak neviem, no. Ja neviem, či vonku ich nebudete púšťať, alebo odídete z tejto krajiny, neviem, čo sa stane. Je to tak absurdné, že to... už si niekedy pripadám jak Alenka v ríši divov, keď sa tu na to pozerám. A ako sa pozerám na pána ministra, asi mu to nie je veľmi príjemné. Len, bohužiaľ, asi, asi nemôže inak konať. Možno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:05] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková. [17:07] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak ešte raz, podľa zákona môžme ísť skráteným legislatívnym konaním v prípade, že existujú nejaké mimoriadne okolnosti alebo ak môže prísť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Čiže nie v prípade, ak hrozí strata nejakej slobody niektorým bývalým nominantom SMER-u, alebo v prípade, že im hrozí, že jednoducho im vzniknú nejaké majetkové škody tým, že by prišli o peniaze, ktoré nakradli. Nie, nie toto sú dôvody na rýchle konanie. A my tu už vlastne tri týždne, tretí týždeň, dobre hovorím? Dlho tu už diskutujeme a argumentujeme jeden za druhým, že ani jedna z týchto zákonných podmienok nie je splnená. Kolegovia z koalície, vy porušujete zákon a nie je vám to vôbec blbé, okej, však v poriadku, je to vaša vizitka. Ale ja chcem zdôrazniť, že ešte okrem toho, čo hovorili kolegovia, čo všetko sa to, sa tu môže stať a čo môže nastať po zmene takéhoto zákona, tak ja chcem ešte zdôrazniť ten pohľad na mladistvých. Chcem zdôrazniť, že keď znížite tie tresty takým spôsobom, že mladistvým v podstate určite nič nehrozí, tak vy povzbudzujete všelijakých vagabundov, mafiánov a bársjaké, jaký tu spoločenský odpad, aby na tie zločiny doslova aby používali mladých ľudí. A ja vám hovorím, ja som v takomto prostredí vyrastala, ja vám hovorím, že na to doplatia tie decká. Tí mladí si myslia, že je strašne in byť v nejakej partii medzi tými drsňákmi, a oni sa nehajú zlanáriť na to, aby robili trestné činy, pretože na to ich budú tí vážni mafiáni používať. Toto vy idete schváliť bez medzirezortného pripomienkového konania. Len tak, lebo Fico má kamošov v base, to je blbosť. [17:07] Ľuboš Blaha Pán poslanec Branislav Vančo. [17:09] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolega Majerský, ďakujem za vaše, za vaše vystúpenie, za to, že ste spomenuli opäť podmienky, ktoré stanovuje zákon o tvorbe právnych predpisov. A naozaj tieto, tieto podmienky alebo dôvody na skrátené legislatívne konanie musia byť sprevádzané mimoriadnou okolnosťou, ktorá nastala náhle. No a, samozrejme, musí byť dodržaný proces, ktorý, ktorý dodržaný jednoducho nebol ani v tomto parlamente, bez ohľadu na to, že sa nekonalo, nekonalo aj v rámci aj teda medzirezortného pripomienkového konania (rečník si odkašľal), pardon. No a asi sa nedočkáte odpovede, keďže pán minister odišiel a teda očividne nemá záujem vystúpiť v tejto rozprave napriek tomu, že nielen vy, ale aj, ale aj ďalší sa pýtame otázky a pridávame sa k výzve, aby, aby stiahol tento, tento návrh, pretože to môže urobiť, keby chcel. A zároveň chápem, že sa nezapája alebo že odišiel bez odpovede, pretože v rámci tieto rozpravy posledných, posledných dní sme v rámci v opozície rozobrali jeho dôvody náš, na skrutky a naozaj sa veľmi ťažko jemu môže argumentovať, pretože naozaj tie dôvody, ktoré predložil alebo predložila vláda v dôvodovej správe, sú falošné, sú to, sú to pseudoargumenty, ktoré v konečnom dôsledku nemajú žiadnu výpovednú hodnotu a tento smrtiaci koktail zmien, ktorý tu predkladajú, je nevysvetliteľný a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Števulová. [17:11] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, pán Majerský, za váš príspevok, ktorým ste znova ľudským spôsobom priblížili, že prečo toto skrátené legislatívne konanie je bezdôvodné a nemá vlastne tie dôvody, ktoré, alebo teda tie dôvody, ktoré sú uvedené dôvodovej správe neobstoja v konfrontácii s realitou. Ja by som v tejto súvislosti opätovne chcela poukázať na to, že som si pozerala, už som to tu dnes niekoľkokrát hovorila, ale máme tu nových poslucháčov, takže som si pozerala tie nálezy Ústavného súdu, ktoré by teoreticky mohli nejako súvisieť s odôvodnením toho skráteného legislatívneho konania nejakým spôsobom sa týkajú teda trestného konania, poväčšine je to naozaj tak, ako už aj prezidentka vo svojom prejave minulý týždeň zdôraznila, sú to naozaj nálezy Ústavného súdu, ktoré tu, sa týkajú napríklad najvyššieho súdu alebo okresného súdu, priamo sa možno Úradu špeciálnej prokuratúry týkajú tak štyri alebo päť, a sú to nálezy, kde ide o to, že nebol napríklad povolený prístup notára trestne stíhanému do väzby, že bola neprimeranie dlho zadržiavaná korešpondencia, že sa neprimeranie dlho rozhodovalo o návrhu na zrušenie zaistenia majetku, kde teda priamo v týchto nálezoch bolo vytknuté, že nejakým procesným postupom porušil ústavné práva sťažovateľov prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry. A keď si to človek znalý práva prosto takto prečíta, tak vidí, že tam by, samozrejme, bolo namieste možno vykonať nejaký disciplinárny postih voči tomu konkrétnemu prokurátorovi alebo prokurátorke v danom prípade, ale rozhodne ani jeden z tých nálezov neodôvodňuje rušenie ÚŠP a už vôbec nie zmierňovanie trestných sadzieb, čiže dôvody na skrátené legislatívne ko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dávid Dej. [17:13] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán Majerský, vám veľmi pekne ďakujem za vášho ľudský prejav, ktorý bol úprimný, ste teraz spomenuli hneď v úvode, že nejde v tejto novele o život, no možno nejde o život, ale niektorým ľuďom ide o veľa, a to je ten dôvod, prečo to takto lámu cez koleno v skrátenom legislatívnom konaní, aj keď, ako ste správne spomenuli, na to nie sú zákonom stanovené dôvody, respektíve ich nespĺňajú. Tak isto ste spomenuli tú dĺžku diskusie, kedy vlastne v parlamente nikdy neprebiehala tak dlho diskusia k nejakému zákonu, teda ste citovali pána predsedu vlády, no ja neviem, či sa to úplne dá nazvať diskusiou, rozhodne tu prebieha rozpráva, ale ja si predstavujem diskusiu trošku ináč, minimálne keď už aj nie je medzi členmi vlády, ale tak aspoň medzi koaličnými poslancami. A tak isto ste spomenuli, prečo sa teda nevenujeme zdravotníctvu alebo školstvu, keď už tu máme teda pána ministra, tak ja spomeniem tie výsledky testovania v PISA, kde sa naozaj sme sa prepadli až na úplne spodné priečky teda v porovnaní s OECD, konkrétne v matematike a v čitateľskej gramotnosti, takisto z toho vyplýva, že to socio-ekonomické prostredie, z ktorého žiaci pochádzajú, výrazne ovplyvňuje ich výsledky v škole a ja súhlasím s pánom ministrom, že označil tieto výsledky za národnú tragédiu, aby som bol korektný, ja si aj myslím, že pánovi ministrovi aj záleží na tom, aby sa tieto veci zlepšili, no ale tak asi nemá na to veľmi priestor, keď tu v parlamente už tretí týždeň musíme brániť tieto frontálne útoky na právny štádia, a ja by som tak isto očakával od vlády, ktorá sa tvári, že je sociálna, že naozaj bude riešiť či už teda to školstvo, alebo tie veci, ktoré ovplyvňujú toto prostredie, v ktorom tí žiaci vyrastajú a ktoré majú vplyv na ich výsledky v škole. Takže toto sú asi v skutočné priority sociálnej vlády. Ďakujem pekne. [17:13] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Ingrid Kosová. [17:15] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Demokratické voľby sú nástroje diktátorov k ospravedlneniu ich činov. To som nepovedala ja, ale je to citát Alechandra Gonzalesa a hovorí mi z duše. Pretože je to presne odpovedať na vašu otázku, pán Majerský, že prečo táto koalícia robí to, čo robí, a takýmto spôsobom. Koalícia sa správa presne ako vláda diktátora, teraz si nájdete akýkoľvek ľúbivý argument, aby oblbla verejnosť a presadila svoje záujmy. Oblbujete a ciele zavádzate ľudí, keď tvrdíte, že znižovanie výšky trestných sadzieb má posilniť možnosti ukladania primeraných a spravodlivých trestov. Oblbujete ich, ak sa oháňate snahou o znižovanie počtu trestných činov tým, že chcete širšie uplatňovanie alternatívnych trestov v zahraničí, či už verejnoprospešnými prácami, domácim väzením alebo peňažnými trestami. Znie to síce chvályhodne a ľúbivo pre tých vašich voličov, ale zabudli ste ľuďom povedať, že tento zámer vychádza reálne len z toho, aby ste zachránili svojich ľudí od väzenia. Lebo keby váš nešlo len o vašich ľudí, mysleli by ste aj na to, že táto práca je napríklad spojená a s prácou mediačných a probačných úradníkov s odsúdenými a so zapojením týchto odsúdených do resocializačných programov. Ale v návrhu vášho zákona sa o žiadnych probačných úradníkoch nedočítate. Karasova novela napríklad počíta s dvesto novými probačnými úradníkmi, ale vy túto oblasť vôbec neriešite, takže koho vlastne chcete oblbnúť? Ale možno je to asi tá avizovaná zmena, ktorú chcete upraviť, že? No možno keby ste tú novelu nešili horúcou ihlou, tak ste to nemuseli opravovať. Radšej to stiahnite a urobte to konečne poriadne. Ďakujem. [17:15] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefan Kišš. [17:17] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán poslanec Majerský, za vaše vystúpenie. Ja sa pripájam aj k tej, jednak k tomu konštatovaniu, že to je teda Suskova novela a aj k tej výzve, aby sa s ňou ďalej nespájala, teda ju, ju stiahla. A mňa na tom celom spôsobe vládnutia fascinuje tá, tá vyoperovaná empatia, ktorú predkladatelia, teda ľudia, ktorí sú zodpovední za takúto legislatívu, majú. Ono to nie je zdieľaná hanba medzi všetkými účastníkmi v sále, ako spomínal pán poslanecký Ledecký, a myslím, že to je zdieľaná hanba len tuto medzi nami, ale mňa by naozaj zaujímalo, ako vyzerá taká, taká diskusia medzi napríklad predkladateľom Suskom a teda tá interná debata medzi, medzi SMER-om a alebo teda v rámci koalície. Pretože ja teda pána ministra Suska osobne nepoznám, už, bohužiaľ, odišiel, osobne som sa s ním nerozprával, ale teda hovorí sa o ňom, že je, je to relatívne slušný a vzdelaný človek a, a ja by som chcel vedieť, ako si, ako si obháji takúto, takúto legislatívu vôbec sám pred sebou alebo pred svojimi kolegami. A, alebo keď tu máme pána ministra Druckera, tak by ma, by ma zaujímalo podobne, on je tiež teda známy tým, že je jeden z tých pokrokovejších ministrov, manažérov, tak takéto zásadné zníženie trestných sadzieb a zvýšenie hraníc škody, zmena v ukladaní podmienečných trestov a zmeny v oblasti premlčania, to je, to je štvorkombinácia, ktorá, pán minister, keď ste ušetrili v hodnote za peniaze na zdravotníctve sto miliónov, tak ja by som povedal, že toto je tak asi, asi tisícina toho pozitívneho oproti tomu, o aké negatívne škody táto novela môže spôsobiť. Ako si to obhajujete pred sebou, pred svojou rodinou alebo, alebo kolegami? Ja, ja tomuto nedokážem porozumieť. [17:17] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak. [17:19] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Majerský, vy ste vo svojom vystúpení povedal, že celá táto novela, ak bude prijatá, tak sa bude dotýkať bežných ľudí na celom Slovensku, všetci budú žiť v tom prostredí, ktoré tu bude existovať. Ja by som chcel priblížiť, stále tu budem približovať, že zhruba ako to môže až byť, keď nebude existovať špeciálna prokuratúra, špeciálni vyšetrovatelia, ktorých tu chcú zrušiť, a ešte nebude existovať ani možnosť angažovať spolupracujúcich obvinených, tak ako to je. Čiže ako to bolo predtým a ako to aj môže byť. Dvaja policajti, mladí hliadkoví policajti večer vo voľne išli do baru sa zabaviť. Zhodou okolností tam sedeli členovia skupiny šátorovci, okamžite tých policajtov chytili, začali ich biť, škrtiť a na dvo... a vykrikovať im, že tu sme my páni, nie vy. Na dôvažok ešte tomu jednému policajtovi dýkou prerezali lalok ušný, tak do poly bol odrezaný. Títo mladí policajti prišli za mnou, nahlásili, čo sa im stalo, ja som ich presvedčil, aby svedčili, išli sme za vyšetrovateľom a keď o tom navrhujete, že okres a kraj to vyrieši, ten vyšetrovateľ ich vypočul a povedal, že to je tak výtržnosť a vôbec nie útok na verejného činiteľa. Zavolal som zástupcu úradu vyšetrovania, ten videl to isté. Riaditeľ z dovolenky, ten videl to isté. Tak som hodil stoličku o stenu a som im povedal, kedy to začnete stíhať, keď vám podrežú krky, vtedy? A preto som trval na tom, aby bola špeciálna prokuratúra, špeciálni vyšetrovatelia, aby sme s týmto vedeli skoncovať, a vy to tu chcete zrušiť. Končím. (Potlesk.) [17:19] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Horecký. [17:21] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec František Majerský popísal proces skráteného legislatívneho konania v kontraste s riadnym legislatívnym procesom, s rozporovým konaním a popritom poctivo ľudsky oslovil pána ministra Suska so žiadosťou o vysvetlenie odpovede. Urobil to skutočne pokorne a ľudsky. Najmä ma zaujal tento pokus pána poslanca apelovať na komunikáciu s pánom ministrom. Teraz ani inokedy nehovorím nič iné, než by som sám robil. Od októbra 2022 do polovice mája 2023 som bol ministrom školstva. Za ten krátky čas som predkladal mimo iné veľkú novelu školského zákona. K prvej verzii zákona prišlo 529 pripomienok, z ktorých sme v rozporovom konaní okolo 350 akceptovali a ďalšie na výbore i v pléne prijali tak, že hoci som bol minister bez politickej príslušnosti v menšinovej vláde v rozpade, v demisii, zákon bol prijatý bez dvoch hlasov ústavnou väčšinou. Ako minister som strávil množstvo hodín v parlamente, ale nikdy nie mlčky. Odpovedal som na všetky otázky a reagoval na všetky pripomienky poslancov. Rokoval so samosprávami, stavovskými organizáciami, stakeholdermi, výsledok poznáte. Vzácna zhoda a prijatie veľkej novely naprieč celým Slovenskom. To, čo predvádzate vy, páni a dámy z koalície, to nie je naplnenie princípov parlamentnej demokracie. Žiaľ, konštatujem, že ak by ste rozpustili parlament a vládli vydávaním vládnych dekrétov, veľmi by sa to nelíšilo od spôsobu, akým vládnete teraz. [17:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Rastislav Krátky. [17:25] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Predrečníci vo faktických poznámkach niektoré veci povedali, ktoré som chcel aj ja ešte podčiarknuť. No, pán Majerský, vďaka za vystúpenie, pre mňa naj taká osviežujúcejšia aj taká veta, ktorá v podstate vystihuje celý ten proces, je, že prečo sa nemohla odbornú, prečo sa nemohla zapojiť verejnosť do toho pripomienkového procesu. No pretože by presne, presne ako tu už odznelo, dostali tisícky pripomienok, s ktorými by som museli vysporiadať, z toho by boli ak nie stovky, tak desiatky určite zásadných. A tieto zásadné pripomienky by museli riešiť, museli by o nich rokovať, museli by mať k tomu pracovné skupiny a museli by si to poctivo vyargumentovať. Verejnosť nemohla diskutovať o tomto návrhu zákona aj preto, pretože by som musela pozerať na to, že čo napíšu úradníci z iných ministerstiev k tomuto návrhu zákona, a to predsa nebolo žiadúce pre súčasnú vládnu garnitúru, aby sa iné ministerstvá, iné expertízy vyjadrovali k tak závažnému zákonu. Takisto by bolo úplne zrejmé ešte okrem tých príkladov, ktoré uvádzame my, ďalšie desiatky iných príkladov, tomu verím, že boli by ich až desiatky, ktoré by demonštrovali, že prečo je tento návrh škodlivý. Ani pre toto nemohla verejnosť diskutovať o tomto zákone. A tak isto stavovské organizácie, iní, aj v minulosti poškodení by presne identifikovali, čo zlé prináša tento zákon. Takže vláda nechcela, aby o tomto verejnosť diskutovala, pretože skutočným zámerom nie je naozaj poctivo riešiť problematiku a znižovať tresty, lebo by naozaj hrozilo poškodzovanie ľudských práv, tu je úplne iný záujem... Takže vláda nechcela, aby o tomto verejnosť diskutovala, pretože skutočným zámerom nie je naozaj poctivo riešiť problematiku a znižovať tresty, lebo by naozaj hrozilo poškodzovanie ľudských práv. Tu je úplne iný záujem. [17:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Szalay. [17:25] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo. Ďakujem Františkovi Majerskému za jeho príspevok do rozpravy, kde priamo vyzval pána ministra Borisa Suska, aby sa vyjadril, ako ľudsky sa vyjadril k tomuto celému balastu, ktorý vznáša svojím vlastným pričinením, pretože ako som povedal, nikto mu nedržal pri hlave pištoľ, aby prišiel s týmto materiálom do parlamentu a aby ho tu obhajoval. Ale keďže už tu pána ministra Suska nemáme, máme tu pána ministra Druckera, ktorý to na vláde takisto musel schvaľovať, tak takisto sa môže k tomu v rozprave vyjadriť, kedykoľvek sa pán minister môže prihlásiť a môže niečo k tomuto materiálu povedať, pretože ani jemu nikto nedržal pištoľ pri hlave, keď sa tento materiál schvaľoval a zrejme prešiel konsenzuálne vládou, čiže prešiel aj s jeho súhlasom. A v tejto, v tejto téme teda pánovi Majerskému veľmi fandím, aby sa dostal k tej, dopracoval k tej odpovedi, snažím sa s touto faktickou poznámkou k tomu takisto prispieť a vyzvať prípadne niekoho z vládnej koalície, aby sa k tomu vyjadril. Ľudia sú slobodní. Kvôli tomu sme v novembri ´89 stáli na námestiach, aby sme nemuseli robiť a rozprávať veci, s ktorými nesúhlasíme, lebo to bola totalita, to bol komunistický režim, ktorý nás nútil k tejto, k doublethinku, k tomu dvojitému mysleniu ako z Orwellovho románu 1984. Ale máme demokraciu a naozaj sme slobodní. Čiže ak pána Borisa Suska, Tomáša Druckera alebo ďalších ministrov nikto nedrží za gule, tak sú slobodní povedať, že s tým nesúhlasia, lebo ja si pána Druckera vážim a verím, že s tým nesúhlasí, len prečo sa neozve. Ďakujem pekne. [17:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Beáta Jurík. [17:27] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Majerský, ja by som veľmi rada s vami vo všetkom súhlasila, lebo na vás vidno, ako vec myslíte úprimne a na rozdiel od mnohých mlčiacich stláčačov, čo nešli, čo šli teda do politiky kvôli nejakým výhodám a miestečkám, tak vy ste tam šli kvôli tomu, že vám skutočne záleží na budovaní lepšej krajiny, najmä, no nie výlučne vo vašej oblasti, a síce v zdravotníctve. Ale našla som si vo vašom vystúpení jednu takú vec, ktorej som sa chytila a s ktorou nemôžem súhlasiť, a to je, že ste povedali, že Robertovi Ficovi sa podarilo vylúčiť z tých diskusií verejnosť. No nepodarilo, pretože sa ozvalo mnoho odborníkov a odborníčok, bývalí ministri, rada prokurátorov, študenti a študentky a mnoho-mnoho ďalších. A ozýva sa aj široká verejnosť, pretože každý týždeň rastie počet ľudí, ktorí na námestiach jasne hovoria, čo si myslia o tejto novele a čo si myslia aj o štvrtej vláde Roberta Fica. A hovoria aj, že nebudú ticho. A ja neverím, že keď si už uši zapcháva Robert Fico, tak ich nepočuje aspoň kandidát na prezidenta pokoja Peter Pellegrini. A síce to, že sa tá verejnosť nemôže vyjadriť v riadnom legislatívnom konaní, je pravda, ale verím, že za všetkých tých ľudí sme tu práve my a že aj tie pripomienky, ktoré aj oni majú, tak pretavíme do pozmeňovacích návrhov. A zároveň, ja som to už hovorila ráno, ale neboli ste tu, tak zopakujem, je to také veľmi symbolické, lebo keď Putin napadol Ukrajinu, tak sa mu podarila vec, s ktorou veľmi nepočítal, a síce že celý demokratický svet sa spojil proti nemu za Ukrajinu. A myslím si, že to isté sa momentálne darí aj Robertovi Ficovi. Podarilo sa mu spojiť opozíciu, pretože keď napadol ten právny štát, tak sme si ako opozícia povedali, že v tom sme spoločne. Tak, prosím, pokračujme takto. Toto je nádej, že nebude existovať nič ako piata vláda Roberta Fica. A vidíme sa vo štvrtok na námestiach... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [17:27] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Darina Luščíková. [17:29] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolega Majerský, myslím, že si veľmi dobre trafil klinec po hlavičke, že skráteným legislatívnym konaním koalícii išlo o vylúčenie verejnosti zo schvaľovania, teda aj, aj o to im išlo. Tento zákon je veľmi významný a týka sa všetkých ľudí v našej krajine, aj tých, ktorí si myslia, že s týmto zákonom neprídu do styku. Lenže nikto nikdy nevie, či sa nestane obeťou trestného činu, a tu miesto zvýšenia ochrany obetí trestných činov masívne ideme chrániť páchateľov týchto trestných činov. Citoval si pravidlá riadneho legislatívneho procesu a jedno z týchto pravidiel je, že viac ako 500 osôb môže dať hromadné pripomienkové konanie. No musím povedať, že táto vláda dostáva množstvo hromadných pripomienok a dostáva ich každý týždeň na námestiach a je ich podstatne viac ako len 500. A pointa skráteného legislatívneho konania v tomto prípade je pre vládu určite to, aby nemuseli vysvetľovať a zdôvodňovať svoje návrhy zmien, pretože reálny argument, prečo takéto konanie majú, neexistuje. Jediný argument, ktorý sa dá pochopiť, je to, že Robert Fico sa vyjadril, že ide o mocenské rozhodnutie. A tento argument by sa naozaj veľmi ťažko vysvetľoval ako odbornej, tak aj laickej verejnosti. Musím povedať, že sa mi páčila aj tvoja výzva pánovi ministrovi, ale, no buďme realisti, pretože myslím si, že nejaké výčitky svedomia a morálne hodnoty už museli naozaj predstavitelia koalície hlboko pochovať, a som presvedčená, že na to majú v stranách SMER-u, HLAS-u a Slovenskej národnej strany veľmi účinné nástroje, ktoré každému členovi koalície zabránia tieto myšlienky na nejakú sebareflexiu z hrobu vytiahnuť. Ďakujem. [17:29] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Andrea Turčanová. [17:31] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ferko, ja ti chcem poďakovať za to, že si znova upriamil pozornosť, že už tuná takmer desiaty deň rozprávame stále o skrátenom legislatívnom konaní a ako keby sme z druhej strany vôbec nedostávali žiadne pochopenie. Ja osobne sa síce nepovažujem za odborníčku na Trestný zákon, ale vnímam a chcem na rozdiel od vládnej koalície počuť názory a analýzy odborníkov, ktorých hlas sa koalícia snaží umlčať skráteným legislatívnym konaním. Expert KDH, exminister spravodlivosti a bývalý predseda Slovenskej advokátskej komory Viliam Karas sa k tejto predstavenej novele vyjadril a povedal, že "znižovanie trestných sadzieb skutočne potrebujeme, pretože súčasné nastavenie je naozaj neprimerané. Predložený návrh však ide ďaleko nad rámec odborného konsenzu. S kompromisom, ktorý sa podarilo dosiahnuť počas môjho pôsobenia na ministerstve, toto už nemá nič spoločné. Ak teda chceme Slovensko posunúť smerom k modernej trestnej politike, nestačí len mechanicky znížiť sadzby, ale musí sa viac akcentovať na restoratívne prvky, ako sú zadefinované medzinárodnými dokumentmi. Tieto dokumenty kladú dôraz nielen na samotné potrestanie páchateľa, ale predovšetkým na zhojenie následkov, ktoré jeho trestný čin spôsobil, a na nápravu páchateľa." Pýtam sa vás, kolegovia poslanci a poslankyne vládnej koalície, aký je účel vami predložených zmien? Prečo odopierate odborníkom možnosť oficiálne sa zapojiť do diskusie? Mrzí ma, že pohľad verejnosti nič neznamená, pretože tieto zmeny sa týkajú práve jej. Mnohí odborníci na trestné právo hovoria o vašich zmenách ako amnestiách pre podvody, ale aj o pozvánke na páchanie trestných činov. Ak vám záleží na našej krajine a na tom, aby mala funkčný právny systém, rozumnú a účinnú trestnú politiku, tento návrh stiahnite a upravíte, riadne prediskutujete so zástupcami odbornej verejnosti. Ďakujem. [17:31] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marián Čaučík. [17:33] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán kolega Majerský, František, povedal si, že dajte tomu normálnu štábnu kultúru, stiahnite návrh na skrátené legislatívne konanie. Áno, a toto presne chýba. Tvoj príspevok bol normálny, ľudský a počas týchto troch týždňov, lebo tretí týždeň ako diskutujeme túto vec, odznelo tu veľa právnych príspevkov, ktoré hovoria o obsahu, dôsledkoch, ktoré novela Trestného zákona prinesie. Ale ešte dôležitejší je tu ten proces a ten nie je normálny, práve preto na to vo svojich príspevkoch poukazujeme. Poukázala nám to aj pani prezidentka, ktorá tiež povedala: Nerobte to takto . Novela zákonov v oblasti trestného práva, o ktorej budeme hlasovať, predstavuje jednu z najvýznamnejších zmien v doterajšej trestnej politike nášho štátu. Je to zmena, ktorá zásadne zmení prístup k majetkovej a hospodárskej kriminalite v tom najširšom význame od bežných krádeží až po organizovaný zločin, a teda jej nesprávne alebo dôkladne nepripravené nastavenie by mohlo spôsobiť nepredvídateľné celospoločenské škody a nezvratné zásahy do práv osôb poškodených trestnou činnosťou. Takže nie je pravda, že sú tu okolnosti pre skrátené legislatívne konanie, ale, naopak, prijatím tejto novely môžu nastať veľké celospoločenské škody, nepredvídateľné celospoločenské škody. Preto je bezprecedentné, aby sa takéto závažné zmeny v oblasti trestného práva udiali bez riadneho legislatívneho procesu. Preto pridávam aj ja svoj hlas k tomu, čo si vyzval ty. Pán minister, stiahnite návrh na skrátené legislatívne konanie! Kolegovia z koalície, nehlasujme za takýto návrh! Ďakujem. [17:33] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zora Jaurová. [17:35] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem aj pánovi poslancovi Majerskému, lebo zdieľam vo veľkej miere taký jeho povzdych nad tým, že aký má charakter a úroveň celá táto parlamentná práca, odkedy sme sem nastúpili. A, samozrejme, ja som počúvala, čo hovorila vládna koalícia pred voľbami, takže ma nezaskočilo to, že chcú chrániť svojich ľudí alebo chcú chrániť svoje privilégiá stáť nad zákonom. Ale to, čo ma zaskočilo, je, že ako to nemajú vlastne pripravené, že akými amatérskymi a nedôstojnými spôsobmi sa pokúšajú tieto zákony presadiť. To, že tu sedíme už od začiatku decembra, to, že na jednej strane počujeme nekonečný prúd argumentov proti a na druhej iba mlčanie, ale aj to, že v uliciach stojí desaťtisíce ľudí, je vlastne toho najlepším dôkazom. A ja som sa to tu už pýtala aj v rozprave, že prečo naozaj, aké prekliatie visí nad týmto parlamentom, že tu proste nemôžme v pléne viesť naozaj dôstojnú a odbornú debatu, lebo my všetci sme sem naozaj prišli viesť tú ozajstnú parlamentnú prácu, férovo skrížiť zbrane s vládnou koalíciou a podať vlastne kvalitný výkon, aby sme ukázali, ako mohla, ako by mala fungovať parlamentná práca vo vyspelej európskej krajine. Ale, bohužiaľ, to, čo nám tu vláda predkladá, je nejaký legislatívny proces "z výšu". A ja by som teda sa iba pripojila ku kolegom a naozaj by som poprosila ministrov, vládu, aby stiahli toto skrátené legislatívne konanie, lebo ja úprimne túžim po tom, aby tento parlament bol dôstojné miesto a naozaj, pán minister, pán predsedajúci, ja vás vyzývam k tomu, aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:35] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Hargaš. [17:37] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Fero, ty si mal veľmi taký ľudský príhovor a myslím, že málokto z nás zažil akoby, zažil, zažil to čo ty, aby mohol takýto ľudský príhovor povedať. Neviem, či mi rozumieš. A ja si myslím, že to, no, že, že, tak neviem, ako úprimne poviem, že, že, že ja osobne som ešte nebol pri človeku, ktorý akoby že je len niekde na pomedzí života a smrti a podobne. A naozaj že tu nejde o fazuľky, že tu nejde o nejaké chladnokrvné pragmatické politikárčenie, ktoré tu predvádza koalícia. Jednoducho to, že máte o štyri mandáty viac, vás neoprávňuje valcovať tu legislatívny proces, ako si práve zmyslíte. A myslím, že je správne apelovať aj na konkrétnych poslancov a poslankyne koalície, aby si to uvedomili, na konkrétnych ministrov. Teraz nie je pán minister Drucker v diskusii, ale naozaj ja by som si, ja by som si dovolil apelovať naňho. Veď on sa v tej koalícii prezentuje ako ten moderný, moderný minister, ktorý má rád vecné argumenty, vecné riešenia, prezentuje sa ako manažér, tak mňa by zaujímalo, že prečo na vláde za toto zdvihol ruku. Na vláde sa môžte tiež zdržať, nemusíte jednomyseľne prijímať materiály. Alebo ich môžete prijímať s výhradou. V tomto prípade to, myslím, že tak ani nebolo. Takže že prečo napríklad pán minister Drucker si myslí, že je správne takéto zásadné veci robiť v skrátenom legislatívnom konaní. To si sa mohol, Fero, spýtať. Alebo by som sa spýtal aj poslancov, poslankýň, pán Hazucha tu s nami trávi pomerne veľa času. Ja som sa pýtal napríklad, či ste už vy stihli vysvetliť svojim voličom, máte ich nejaký počet nejakých krúžkov, ktorí vás osobne poverili tým, že budete zastupovať ich záujmy, či ste im už vysvetlili, prečo je toto dobrá vec. [17:37] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, nabudúce skúste reagovať na predrečníka, tentokrát som vás nechal dohovoriť, ale viete, že to tak nemáte robiť, že? Pán poslanec Michal Sabo, nech sa páči. [17:39] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Keďže prehovoril Tatranec, tak chcem podčiarknuť, čo tento návrh, ako bol predložený, môže priniesť v ochrane prírody. A to, čo môže priniesť, je oslabenie, čo pre nás nie je žiadne prekvapenie, keďže s posvätným ministrom životného prostredia správu Tatranského národného parku vedie v minulosti usvedčený a odsúdený pytliak, čo je absolútny nonsens už len vo svojom základe. Tak navrhovaná novela trestných kódexov, keby prešla v tejto podobe, by znížila hranicu, od ktorej sa posudzovanie prírody považuje za... poškodzovanie prírody považuje za trestný čin. Dnes platí, že ak spoločenská hodnota jedného chráneného živočícha je 2 660 eur a viac, rieši sa jeho zabitie už ako trestný čin, pri ktorom hrozia nielen pokuty, ale aj väzenie. Podľa tejto novely, ak by sa táto hranica zvýšila, tak by sa zvýšila na 35-tisíc eur a zabitie ohrozených druhov živočíchov, ako napr. krakľa belasá, by teda bolo, by nebolo trestným činom, pričom najvzácnejších živočíchov na Slovensku žije naozaj len zopár desiatok kusov a straty každého jedného jedinca a jednotlivca ohrozuje prežitie celého druhu. V prípade rastlín by zvýšenie hranice aj pre trestný čin znamenalo, že človek môže na jednom mieste úplne zničiť chránené druhy, ktoré nikde inde nerastú, napríklad hodnotu 400 eur má slovenský endemit likavec muránsky, ktorý nerastie nikde inde na svete, iba na Muránskej planine. Čiže keby prešla táto novela tak, ako je predložená, tam by sa mohla robiť motokrosová súťaž. Klídek, pohoda, bez povšimnutia by to prešlo, prepieklo by sa to, lebo veď do 35-tisíc škody ďaleko. Každému príčetnému človeku to musí prísť absolútne absurdné, ale, bohužiaľ, my máme tú smolu, že v roku 2024 žijeme v krajine, kde minister životného prostredia môže verejne vypustiť z úst vetu: ochrana životného prostredia nemôže znamenať blokovanie akejkoľvek výstavby. [17:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [17:46] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Majerský, v úvode nebudem s vami súhlasiť, lebo v úvode ste povedali, že sme tu dlhý čas a vlastne už bolo povedané všetko. Ja si myslím, že keby sme tu sedeli dva roky, tak nebude povedané všetko. Keby sme tu sedeli dva roky, tak stále sa nájde niečo, čo sa dá k tejto, k tomuto paškvilu povedať. Stále sa nájde niečo, čo ľuďom ukáže, aký je toto zločin na práve. A zločinci, ktorí tento zákon písali, sa tešia. Práve preto je veľmi dôležité, aby sme tu sedeli možno aj dva roky, a keď to inak nepôjde a keď koalícia organizovaného zločinu bude robiť to, čo robí, tak treba tým ľuďom takto polopaticky hovoriť, o čom to je. Treba, aby vystúpili všetci zo SaS, aby vystúpili všetci z KDH, všetci zo SLOVENSKA, všetci z PS, aby sa naozaj pripájali ďalší poslanci a svojimi faktickými poznámkami ukázali ľuďom a hovorili ľuďom a stále opakovali pravdu, lebo u Fica platí, že stokrát opakovaná lož sa stane pravdou, tak u nás musí platiť, stokrát opakovaná pravda sa musí stať pravdou. No a na záver budem s vami súhlasiť, lebo ste povedali, že tento zá... na tento zákon doplatia najviac obyčajní ľudia, a je to veľká pravda. Ficovi je jedno, že nejaká dôchodkyňa bude okradnutá a pritom ju možno zmlátia, zabijú a ten, ktorý to spraví, dostane podmienku alebo si to odsedí doma. Fico potrebuje ochrániť svojich zločincov, s ktorými roky kradol. [17:46] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec František Majerský. Nech sa páči. [17:46] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ďakujem všetkým za, za reakcie aj nesúhlasné, aj súhlasné, lebo tak to presne má byť v normálnej demokracii. Hovorili ste veľa o tom, ako to presne vyzerá v tomto, v tom, v Národnej rade. A súhlasím aj s kolegami staršími, ktorí tu sú dlhšie, že ľudský prístup tu v našom tvrdom parlamente sa nehodí. Ja zas hovorím to, že ak nebu... zastupujeme ľudí a ak nebudeme mať v sebe ľudskosť, tak potom už nebudeme ľudia. Čiže to by som bol rád, keby sme si to zachovali, že budeme tú ľudskosť ešte stále tlačiť, aj keď je to tvrdý, tvrdý, by som povedal, šport táto Národná rada. A ešte by som chcel vysvetliť jednu vec, ktorá tak málo zaznieva, ja som tu z úst koaličných poslancov niekedy počul, že, že riešime tu nejakých 40 špeciálnych prokurátorov, tak ja sa to budem snažiť vysvetliť ľuďom, aby si to vedeli predstaviť, že na Slovensku máme asi 20 hrudných chirurgov a asi 30 kardiochirurgov. Sú to najlepší operatéri vo svojom fachu a sú tí najlepšie z najlepších a keď sa nám by sa niečo stalo so srdcom alebo s, máme problém s pľúcami, že máme nejaký nádor na, na pľúcach, tak pôjdeme za nimi, lebo sú najlepší z najlepších. Preto máme lekárov oveľa viac, ale títo sú špičkoví a sú najlepší. A ja si to takisto predstavujem špeciálnu prokuratúru, že tam robia tí ľudia, ktorí sa špecializujú na tie najťažšie a najzložitejšie veci, a nemôže to robiť nejaký okresný alebo nejaký krajský prokurátor, pri všetkej úcte. Tak prosím, ten argument, zabudnime na to, že tu riešime nejakých len 40 prokurátorov. Riešime tých najlepších prokurátorov na Slovensku. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [17:46] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďalšou v rozprave vystúpi, ako ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Beáta Jurík. Nech sa páči. [17:55] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister školstva, vážené kolegyne, kolegovia, asi tým nikoho neprekvapím, ale dnes sa budem venovať tej časti odôvodnenia, ktorá hovorí o tom, ako nás vraj k prijatiu tohto zákona v skrátenom legislatívnom konaní núti Európska únia. A tiež skúsim byť ľudská, ale neviem, či sa mi to úplne podarí. V odôvodnení sa píše, že vraj ak neopravíme zle implementované smernice, hrozia nám pokuty a sankcie. No povedzme si pravdu, áno, za tú zlú transpozíciu nám skutočne hrozia pokuty a tzv. infringement procedure, avšak takto sa to nerobí. Nebudem sa teraz venovať tomu, čo by mohlo ľuďom pripadať ako akýsi detail, a síce že pri tých zle transponovaných smerniciach, ktoré sú uvedené v odôvodnení, nesedia dátumy ani štádiá, v akých momentálne sme, čo sa týka tých rozbehnutých infringementov. Poviem len, že nie je pravda, že nám hrozia pokuty, ak bezodkladne neprijmeme zmeny; bezodkladne chápeme nie ako pán predseda parlamentu, ale v skrátenom legislatívnom konaní. Čo je dôležité objasniť, je, že v skutočnosti, ak by sme tento balík prijímali v riadnom legislatívnom konaní, Európska únia by počkala. Stačilo by to s ňou konzultovať, komunikovať, diskutovať. Veď samotná EÚ nás vyzýva k tomu, aby sme zastavili tento valec. Urobila to Európska komisia, urobila to Európska prokuratúra a tiež Európsky parlament, čiže hovoria nám vlastne presný opak toho, čo nám hovoríte vy v odôvodnení. Problémom je hlavne to, že ani s tou Európskou úniou tento balík konzultovaný nebol. Ak už teraz je, lebo vraj minister Susko momentálne na nejakej úrovni diskutuje, tak je neskoro. Keby sme, ako hovorí koalícia, zbytočne nenaťahovali čas, tak by dnes tieto zmeny boli nielen schválené, ale už aj zavedené v praxi a teda by sa žiadna diskusia neuskutočnila. Tak asi až taká zbytočná táto naša obštrukcia nie je. Okrem toho má Európska únia, samozrejme, plné právo zaujímať sa o tieto témy, a k tomu sa teda dostanem. Samozrejme, nikto z nás nerozporuje, že táto vláda bola demokraticky zvolená. Nikto nerozporuje ani fakt, že môže prijímať zmeny, hoci teda aj v Trestnom zákone, a že má na to vlastne plné právo. My rozporujeme to, akým spôsobom to robí, v skrátenom legislatívnom konaní bez akejkoľvek diskusie. Že nediskutujete s nami, to nás ani veľmi neprekvapuje. Ale s Európskou úniou, ktorej sa to týka a ktorá nám za to môže vysoliť veľmi drahú pokutu, by ste predsa len mali. Pretože hrať sa takto s trpezlivosťou európskych partnerov je riskantné a v hre nie je len nejakých pár fazuliek, ale milióny, miliardy eur, ktoré majú ísť do nášho zdravotníctva, školstva, do sociálnych služieb a do ďalších dôležitých oblastí. Inak povedané, do ľudí tejto krajiny a nie do vreciek oligarchom. A vy to čerpanie eurofondov ohrozujete. Nie žiadni opoziční europoslanci, ale vy sami. Orbán, dovolím si povedať osobný priateľ Roberta Fica, sa takto roky hral s Európskou úniou, a všetci vieme, ako dopadol. Európska únia pri Robertovi Ficovi nebude taká trpezlivá. Aj tie správy, všetky tie stanoviská a vyhlásenia jasne hovoria o tom, že bude konať. A teda pokúsim sa zhrnúť viacero pripomienok otázok, ktoré som tu už ikskrát za tieto dva týždne kládla a, žiaľ, odpoveď bola taká, že... ticho. Najskôr by som však v skratke chcela objasniť, prečo sa Európska únia tak zaujíma o pripravované zmeny. Nie, nie je to preto, že by opoziční europoslanci žalovali. Je to preto, že musí chrániť eurofondy, ktoré majú tiecť ako akási infúzia, keďže predo mnou teda hovoril zdravotník, tak som si dovolila túto slovnú hračku. Tie eurofondy pochádzajú aj z vrecák daňových poplatníkov a poplatníčok, či už teda zo Slovenska, ale, samozrejme hlavne z iných členských štátov. A preto je normálne, že Európska únia ich nechce nechať vo vreckách oligarchov a ďalších našich ľudí. Včera to veľmi dobre zhrnula aj eurokomisárka Jourová. "Právo Európskej únie stanovuje, že štát, ktorý negarantuje ochranu proti korupcii, nemôže dostať finančné zdroje." Opäť ďalší apel na to, aby ste tento valec zastavili. Samotný zákon, teda ten návrh, ktorý vláda predkladala, totiž znižuje ochranu finančných záujmov Európskej únie, tých eurofondov, a negarantuje ochranu proti korupcii. V skratke, čo vyčíta aj Európska prokuratúra návrhu zo svojho pohľadu, je, že tento minimalizuje odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie, narúša funkčné línie komunikácie, či už teda medzi Európskou prokuratúrou a oddelením špeciálnej prokuratúry, ktoré sa chystáte zrušiť, ale aj medzi inými orgánmi Európskej únie a tými na národnej úrovni. Vyníma tiež Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov NAKA bez primeranej náhrady. Taktiež presmerúva väčšinu prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov, ktoré spadajú do kompetencie Európskej komisie. Opakujem, toto nehovorím ja, toto hovorí samotná Európska prokuratúra. A ja som tu posledné týždne dosť apelovala na to, že zrušenie špeciálnej prokuratúry nemá dopad len na činnosť a kompetenciu Európskej prokuratúry, ale aj ďalších európskych orgánov, napríklad Eurojustu alebo OLAF-u. Čo sa týka toho Eurojustu, tak ten v rámci medzinárodnej spolupráce v oblasti boja s terorizmom spolupracuje práve so špeciálnou prokuratúrou a konkrétne teda s prokurátorom z oddelenia organizovaného zločinu, terorizmu a extrémistickej kriminality, a tento sa zúčastňoval rôznych odborných činností v spolupráci s Eurojustom a je to teda tá správna odborná osoba, ktorá slúži na túto komunikáciu medzi európskym orgánom a našimi. Čo sa týka OLAF-u, nie toho snehuliaka, samozrejme, ale Európskeho úradu pre boj proti podvodom, je to zas prokurátor odboru ekonomickej kriminality, ktorý sa zúčastňuje činnosti OLAF-u a spolupracuje s ním v konkrétnych trestných veciach. Týždne sa tu pýtame, ako konkrétne plánujete reorganizovať túto spoluprácu a tieto vzťahy. Nič, ticho. Veď ak sa nič v skutočnosti nezmení, ak sa len tí istí ľudia presunú na prokuratúru, tak nám to povedzte, pretože áno, tak isto, ako sa o to obáva Európska únia, tak sa obávame aj my toho, že podvody na eurofondoch nebudú vyšetrované a vyšetrené. My sa vôbec nebojíme toho, že by sa nediali, to je, samozrejme, jasné, že sa diať budú, to viem povedať aj bez krištáľovej gule, ale nebudú vyšetrené. Zároveň jednou z navrhovaných zmien sa obmedzí aj príslušnosť Špecializovaného trestného súdu pri stíhaní trestných činov týkajúcich sa finančných záujmov Európskej únie, teda opäť tie eurofondy. Ak by táto zmena prešla, tieto prípady by prebrali súdy na okresnej úrovni. A ja, samozrejme, nechcem povedať, že na tejto úrovni nie sú schopní sudcovia a sudkyne, avšak určite nie sú špecializovaní konkrétne na túto oblasť, a síce podvody na eurofondoch. Táto novela tiež spôsobí, že Európska prokuratúra príde o možnosť, aby vyšetrovanie v trestných veciach patriacich do jej právomoci vykonávali vyšetrovatelia NAKA, a toto povedala Európska komisia ešte predtým, než sa v médiách objavila správa, že by tu malo dôjsť k nejakému rušeniu alebo reorganizácii. Ja som sa tu už aj pýtala na to, že čo Európska komisia a Európska prokuratúra hovoria na práve tieto avizované zmeny, žiaľ, odpovede sa mi opäť nedostalo. Ďalším problémom je aj zníženie trestných sadzieb. A opäť, nikto nerozporuje, že sa jedná o kompetenciu členských štátov. Áno, táto vláda má skutočne právo zmeniť trestné sadzby. Avšak radikálne skrátenie premlčacích dôb, aké navrhuje, bude mať aj negatívne dopady na činnosť Európskej prokuratúry. Podľa slovenského európskeho prokurátora bude musieť Európska prokuratúra v minimálne dvadsiatich prípadoch, ktoré sú momentálne živé prípady, zastaviť z tohto dôvodu začaté trestné stíhanie, a teda nedôjde k náhrade spôsobenej škody. Presne pre všetky tieto dôvody sa Európska únia a vlastne všetky jej orgány o navrhované zmeny zaujímajú, nie kvôli tomu, že akýsi opoziční europoslanci niekde žalujú. Na záver by som len chcela dodať, že som rozhodne nebola ovplyvnená opozičnými europoslancami, neplatí ma Soros, tento prejav nenapísala ani umelá inteligencia a rozhodne teda nie som žiadne protekčné dieťa. Asi som už však predsa len prežitkom, ako ma nazval Robert Fico, pretože by som si na tieto odborné pripomienky, kritiku a vôbec otázky skutočne priala odpoveď. Na to si myslím, že tu sme. Ďakujem. (Potlesk.) [17:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Vančo sa prihlásil ako prvý s faktickými poznámkami, evidujem ďalších 26 faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec. [17:55] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Bea, za tvoje vystúpenie, že si poukázala aj vďaka tvojej priamej skúsenosti z Európskeho parlamentu, ako, ako to funguje v prípade, že nejakej krajine hrozí infringement. A je veľmi dobré to počuť naozaj z prvej ruky od človeka, ktorý, ktorý tam pracoval a vie, ako to funguje. Pretože áno, tento argument, ktorý vláda používa, sa môže zdať relevantný na prvé pozretie, ale, ale v skutočnosti je to opäť falošný argument a ja som rád, že si to popísala, ako, ako to funguje, že naozaj mohli to urobiť úplne iným spôsobom. Ale pravda je, že sa im to hodilo do tejto situácie, keď potrebujú pretlačiť tento takzvaný smrtiaci mix pre spravodlivosť a vlastne tie transpozície slúžia iba ako dymová clona pre presadenie skrátenia premlčacích dôb, skrátenia alebo teda zníženia sadzieb za trestné činy, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry alebo na to, aby presadili, aby sa mohli používať v prospech obžalovaných aj nezákonné dôkazy a nie však v neprospech, čo je úplne v rozpore s princípmi právneho štátu, a ďalších iks vecí, ktorým, ktorými sa potom oveľa ľahšie, s ktorými sa oveľa potom ľahšie bude sabotovať, budú sabotovať konkrétne, konkrétne trestné konania, ktoré, ktoré bežia a sú aj na súde. Ďakujem ti ešte, ešte veľmi pekne ešte raz. Ďakujem. Vďaka, Bea. [17:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Truban. [17:57] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Chcem aj ja poďakovať pani poslankyni Beáte Jurík, skoro som povedal poslancovi, ale viem, že nebola by si ku mne taká milá ako k Dankovi potom a nechcel by som zažiť taký, taký príhovor, ako si mala teraz aj k tým eurofondom, lebo si hovorila presne pravdu a dobre si to, dobre si to rozobrala na šróbiky. Taktiež viacerí z nás aj z pléna tu rozprávame o tejto navrhovanej reforme, že tie dôsledky nebudú len obrovské škody na spravodlivosti, ale aj veľké možné ekonomické škody. A, samozrejme, koalícia hovorí, že netreba strašiť, že by sa tu nejaké eurofondy zrušili, ale ja si myslím, že sme veľmi blízko toho, aby to tu bolo podobne ako s ministrom vnútra Matúšom Šutajom Eštokom, keď sme ho tu odvolávali a padalo tu množstvo odborných a právnických argumentov, že prečo nemôže tak rýchlo vyhodiť tých policajtov, a on sa tváril, že všetko bude v poriadku, všetko je v súlade so zákonom. A vidíme to, teraz sú jeden za druhým platobné rozkazy, kedy treba vracať mzdy tým policajtom a aj s úrokmi, a ja mám veľkú, veľkú obavu, že veľmi podobné to bude jak s týmito eurofondami, len tá škoda bude zopár, alebo nepovedal by som zopár, ale veľmi veľa nulami na konci, pretože naozaj bude a môže dôjsť k zastaveniu eurofondov a potom znova všetci tí istí koaliční, ktorí tu rozprávali o tom, že nie, nie, nie, neexistuje, že sa niečo takéto stane, všetko je v poriadku, už sa bude ťažko, ťažko plakať nad rozliatym mliekom. Takže ešte raz ti chcem poďakovať, že si to veľmi dobre zhrnula a môže ísť niekto ďalší po tebe. Díky moc. [17:57] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [17:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Jurík, už mnohé zaznelo na tému toho, že či nesprávna transpozícia smerníc alebo meškajúca transpozícia smerníc môže byť použitá ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie, ale vaše vystúpenie ukazuje, že ešte stále je aj čo nové k tomu, k tomu povedať, lebo vieme už pomerne dávno aj z rozpravy, aj z vystúpení niektorých predrečníkov, že iba veľmi malá časť návrhu zákona sa týka transpozície smerníc. Vieme pomerne dávno, že Európska únia nežiada od nás, aby sme o tom rokovali v skrátenom legislatívnom konaní, naopak, všetky relevantné inštitúcie Európskej únie sa už vyjadrili proti skracovaniu legislatívneho konania, nakoniec aj proti obsahu toho návrhu, ale aj proti skracovaniu legislatívneho konania, či už ide o Komisiu, parlament alebo, alebo Európsku prokuratúru. A dôležitý ale je aj ten argument, na ktorý ste upozornili, že aj keby sme sa stotožnili s tým, že, že ide iba o transpozíciu smerníc, tak ani tak to nesedí, ani tak tie infringementy nie sú v takých štádiách, že by sme museli robiť niečo v skrátenom legislatívnom konaní, že Európska únia by sa určite uspokojila s tým, aby sme k tým zmenám, ktoré od nás žiada vzhľadom na potrebnú transpozíciu smerníc, pristúpili v riadnom legislatívnom konaní, len by sme si to s ňou vysvetlili, len by sme ju o tom informovali, určite by to Európska únia akceptovala. A hroziace hospodárske škody je úplne absurdný argument... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:59] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [18:01] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Jurík, teba pán premiér nazval prežitkom, no v skutočnosti je prežitkom on ako osoba premiéra a táto jeho štvrtá vláda a tie praktiky, ktoré tu prináša, lebo jediné, o čo mu v skutočnosti ide a čo tu máme možnosť z prvého radu sledovať, je len poupratovať po svojich troch predchádzajúcich vládach, ktoré tiež by už mali byť prežitkom, lebo to naozaj už nepatrí do 21. storočia také veľmi, veľmi nesofistikované, tak to nazvem, vládnutie, pretože už oni ani už ani buď nemajú energiu, alebo kapacitu, alebo odbornosť aspoň tie svoje návrhy riadne odôvodniť. Lebo viete, akože naozaj schopný odborný právnik dokáže nájsť argumenty, aj keď povedzme právo v tom čase nestojí na jeho strane a bolo by náročné ich ako keby vyvracať. Lenže tu máme možnosť sledovať len úplne jednoduché, lacné klamstvá, ktoré akože v zásade ani nie sú zaujímavé, keby nešlo naozaj o právny štát, je to skôr také akože na zasmiatie sa treťotriedne. Len tá štvrtá cenová relácia môže naozaj napáchať veľa škody a práve preto jej takú zvýšenú pozornosť venujeme, inak by sme ani ako nezakopli o takú vládu a o takého premiéra, lebo tu už ako naozaj by nestálo za reč. Len, bohužiaľ, tým, že sa prostredníctvom demokratických volieb dostal k moci a chce tu opäť zaviesť autoritatívny režim, len aby ochránil seba a tu pána a ďalších, tak sa tomu musíme venovať, ale je to strašne smutný pohľad. Naozaj smutný pohľad na vyhoretého alebo už takého, neviem, premiéra, ktorý tie vyjadrenia, ktoré dnes opäť predviedol na Ukrajine, to už, to, to, to len podčiarkuje to, ako tragédiu my tu žijeme. [18:01] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak, nech sa páči. [18:03] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážená pani kolegyňa, si rozprávala väčšinu v svojej rozprave o eurofondoch, o hrozbách, že tieto eurofondy nedostaneme a že občania európskych štátov si chránia svoje peniaze, a preto dbajú na to, aby sa nerozkradli v niektorej krajine, ktorá je poberateľom a nie donorom tých eurofondových dotácií. No lenže vládna koalícia má teraz obrovský problém. Oni tiež strašne veľmi chcú, potrebujú tie eurofondy, nechcú o ne prísť. Zas na druhej strane chcú mať aj moc, aby mohli zabezpečiť to, aby tí, ktorí tie eurofondy teda reálne chcú, značná časť tých eurofondov pôjde do ich príjmov, aby títo mali zabezpečenú určitú beztrestnosť v prípade, že sa na to príde alebo že sa tá ich aktivita odhalí. A túto moc potrebujú mať zase od ľudí, od občanov, a to od takých občanov, ktorým táto Európska únia vlastne nič nehovorí, skôr je to nepriateľ, ktorý nás chce obmedziť na našich národných právach, na našej samostatnosti národnej a tak ďalej. Čiže toto je taká pasca, v ktorej sa vládna koalícia teraz nachádza. Riešia to skráteným legislatívnym konaním, to preto, lebo dúfali, že to rýchlo zvládnu, nikto si to nevšimne, všetko bude v poriadku a môžeme kľudne čerpať eurofondy. Lenže zrejme sa mýlili, lebo my sme tu upozornili a naťahujeme to až dovtedy, kým si to neuvedomí aj tá časť voličov, ktorí ich zvolili. [18:03] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Je to všetko? Ďakujem. Pán poslanec Gábor Grendel. [18:06] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Jurík, spomínali ste reakciu Európskej komisie, preto túto faktickú poznámku začnem čítaním jednej tlačovej správy. "Tridsiatka poslancov Národnej rady pošle v sobotu predsedníčke Európskej komisie Ursule von der Leyenovej a všetkým členom Európskej komisie otvorenú výzvu, ktorá opisuje, čo sa na Slovensku v týchto okamihoch deje." Hádajte, z ktorej strany bola táto tridsiatka poslancov, ktorá poslala predsedníčke Európskej komisie a všetkým členom Európskej komisie otvorenú výzvu, ktorá popisuje, čo sa na Slovensku v týchto okamihoch deje. Táto správa bola z 23. apríla 2022 a o tejto aktivite tridsiatich poslancov za stranu SMER vtedy informoval predseda strany SMER Robert Fico. Vtedy ako opozičný politik nepovažoval sťažovanie sa pred členmi Európskej komisie za bonzovanie. Budem pokračovať jeho vtedajšími výrokmi. Poznamenal, že v piatok rozposlal premiérom, spolkovým kancelárom a prezidentom, ktorí chodia do Európskej rady, list, v ktorom taktiež popisuje udalosti, ktoré sa stali za posledné hodiny. Citát: "Vredom v právnom štáte nie je Maďarsko, Poľsko ani Malta, najväčším vredom, ktorý v histórii Európskej únie vznikol, je Slovensko s gaunermi, ktorí stoja na čele tejto vlády." Koniec citátu. Takže pred dvomi rokmi bolo pre Roberta Fica normálne sťažovať sa v Bruseli, písať listy premiérom, prezidentom, členom Európskej komisie, nazývať Slovensko vredom a členov vlády gaunermi. Keď to robil on, bolo to v poriadku. Dnes, keď sa ozve Európska komisia, je to zasahovanie do vnútorných záležitostí a keď sa ozvú slovenskí europoslanci, je to bonzovanie. Ukážkové farizejstvo. (Potlesk.) [18:06] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Hargaš. [18:08] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Bea, ty si sa venovala tomu európskemu kontextu a ja teraz som v takej nálade pripomínať koalícii, že je tu nejaká sada nezodpovedaných otázok, takže myslím, že šiesty- alebo siedmykrát sa to pýtam drahých kolegov z koalície alebo pánov a paní, ministerky, ministrov a keďže máme veľmi striktné vedenie schôdze, tak to budem formulovať tak, že je škoda, že si sa to nespýtala tiež, Bea, v tvojom príspevku. Mohla si sa spýtať našich drahých kolegov, napríklad pána kolegu Gašpara, ktorý tu sedí aj nás počúva, som si všimol, mohla si sa ho spýtať, ako je to s tým listom Európskej komisie. Ja by som sa ho to spýtal takto: Pán Gašpar, ako je to s tým listom Európskej komisie, pretože vy, jeden z dvoch pilierov vašej argumentácie, prečo potrebujeme SLK. Súhlasíte so mnou? Jeden z dvoch pilierov, jeden ten pilier sú ľudské práva, druhý pilier je, že hrozia hospodárske škody, lebo infringementy, pokuty a tak ďalej. Európska komisia. Tak jeden z týchto dvoch pilierov stojí na Európskej komisii a infringementoch a zároveň Európska komisia nám poslala list, v ktorom nám povedala, že nerobte takéto zmeny v skrátenom legislatívnom konaní. A keďže sme vo fáze skráteného legislatívneho konania, ja sa fakt pýtam ikstýkrát, ako to teda s tým listom je. A vy ste tu neboli, ale ja už som dal dokonca aj možnosti na odpovede, lebo nemusíte ani veľmi tvoriť, ja som sa zamyslel za vás. Tak nám povedzte, či je to po a) chyba v preklade toho listu, po b) či je to teda hoax, že ten list neexistuje, taký nikdy neprišiel, po c) prišiel nejaký iný list, o ktorom nevieme a v ňom je niečo úplne iné, aj to je možnosť, po d) prišiel list, ignorujeme ho. Nepredpokladám, ale aj taká možno existuje. Po e) všetko spomenuté alebo po f) je tu nejaký iný dôvod. Naozaj by som to chcel pochopiť, prečo jeden z vašich pilierov, na ktorých staviate SLK, samotná Európska komisia popiera, že to nemáte robiť takto. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:08] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marek Lackovič. [18:10] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani kolegyňa, spomenula si vo svojom príspevku aj pomerne vážnu vec, hneď v jeho začiatku, že sú tam, myslím, ak som ťa správne pochopil, zle uvedené dátumy aj čísla v rámci toho, čo je predložené, súvisiace s tým infringementom, čiže vládna koalícia si nedala ani námahu to už urobiť aspoň nejak, aspoň ako-tak precízne v rámci toho, že by spárovali správne tie jednotlivé dokumenty ku sebe, aby dávali hlavu, pätu, aby to sedelo, aby tam neboli takéto úplne že jasné diskrepancie v základných dátach a údajoch, ako sú čísla, dátumy, ja neviem čo, pomlčky, zátvorky a podobne, pretože už keď zanedbáme takéto že základné veci, ktoré že naozaj sa učia deti, ja neviem, v prvom ročníku na osemročnom gymnáziu, aby si na to dali pozor, tak ako si môžte na to nedať pozor vy, ktoré tvoríte tú legislatívu a naozaj že vážnu legislatívu, v rámci týchto trestných záležitostí ide, ak sa nemýlim, o najväčšiu zmenu za uplynulých 18 rokov. My tu, alebo vy tu robíte najväčšiu zmenu za uplynulých 18 rokov a nedáte si pozor ani na to, aby vám tam sedeli dátumy. Naozaj, že nedáte si pozor ani len na to, aby vám tam sedeli dátumy, názvy a čísla, aby ste tam mali správne napárené, napárované, aby to dávalo hlavu a pätu. Čiže toto je, to je neobhájiteľné v zásade, ako na to sa nedá nič povedať, len aspoň keby ste povedali, že dofrasa, mrzí ma to, pokašlali sme to, nie je to dobre urobené, fakt akože poďme to urobiť normálne, kľudne sa o tom bavme, dlhodobo, normálne. My nemáme záujem obštruovať, my sa o tom chceme normálne vecne baviť, argumentovať, pýtať sa, odpovedať, hľadať riešenia. Čiže toľko asi, toľko asi k tomu, no a nestihol som sa dostať ďalej, ale možno ešte v ďalšej faktickej. Ďakujem. [18:10] Ľuboš Blaha Pán poslanec Michal Šipoš. [18:12] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni Beáte Jurík za jej vystúpenie, faktické, jasné zhrnutie veci. A chcem sa jej poďakovať, vidím tu dnes taký rekord, šiestich poslancov za HLAS. Toto sme tu ešte nemali počas tejto rozpravy. dvaja smeráci, jeden za SNS, no samozrejme, že budú ticho a nebudú nič hovoriť, lebo nemôžu, ale nevadí, chcem reagovať na pani poslankyňu Jurík. Tak ako povedala ohľadom tých eurofondov, že presne oni teraz akože budú tvrdiť, že to za to môže všetko opozícia a že my tam žalujeme a teraz kvôli nám bude trpieť Slovensko, lenže to, že kroky Európska únia, resp. európski daňoví poplatníci, ktorí sa dobrovoľne rozhodli nám dávať tu peniaze, oni si sami sebevedomo môžu rozhodnúť o tom, čo s tými peniazmi budú robiť. A určite nie sú tak hlúpi, že by nevideli, čo tu táto vláda ide robiť. Samozrejme, Robert Fico robí všetko pre to, aby to hodil na opozíciu, a všetci vieme, že za to môže jedine on, ktorý buchol po stole, lebo potrebuje pomôcť svojim kamarátom, potrebuje ich ochrániť za každú cenu, a jedine on sa rozhodol svojím mocenským rozhodnutím pretlačiť tento zákon valcom. A to, že to Európska únia, Európsky parlament, Európska komisia vidí inak, európski daňoví poplatníci, tak toto snáď asi je každému rozumnému človeku jasné. Ale ako sa hovorí, podľa seba súdim teba. Tak ako Fico potrebuje a hovorí, keď je v opozícii, úplne niečo iné, tak robí úplný opak, keď je vo vláde a keď je v koalícii. Typický farizej. [18:12] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Viera Kalmárová. [18:14] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Jurík, na začiatok chcem poznamenať, že počúvať prežitok je niekedy aj zážitok. (Povedané s pobavením. Smiech v pléne.) A teraz sú spoločenské témy, ktoré majú nesmierny potenciál rozdeľovať občanov, teda jednotlivých ľudí. A veľmi často ide o tie témy, ktoré nazývame kultúrno-etickými. A potom sú to tie témy, o ktorých si hovorila ty, ktoré zasahujú oveľa väčší priestor, keďže rozdeľujú v menšej miere občanov a vo väčšej miere rozdeľujú inštitúcie a krajiny. A práve predložené novely trestných kódexov majú tento deštrukčný potenciál. Názorový nesúlad dnes vládne medzi skupinami sudcov, medzi skupinami prokurátorov, a to nehovorím o tých špeciálnych, medzi slovenskou vládou a európskymi inštitúciami, medzi jedným akademikom z oblasti práva a všetkými ostatnými, a tak by sa dalo pokračovať. To svedčí o tom, že vláda sa nevybrala dobrou cestou. Veľmi často sa pozornosť v tejto debate upriamuje na to, že sa zmäkčuje prístup k majetkovým trestným činom. Človek by si myslel, že naozaj je to pravda, ale nie je to úplná pravda. Mňa zaujalo to, čo povedal prokurátor Stanislav Jakubčík z Krajskej prokuratúry v Žiline. Jeho kolegom sa podarilo objasniť prípad, keď muž nelegálne použil granát a dnes mu za to hrozí väzenie. Ak prejde vládna novela, muž vyviazne bez trestu. Povedal, že premlčacia doba po novom bude kratšia, takže toto trestné stíhanie bude premlčané. A veď to je niečo hrozné. Ďakujem. [18:14] Ľuboš Blaha Pán poslanec Tomáš Szalay. [18:16] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo a veľmi pekne ďakujem pani poslankyni Jurík za jej príspevok. Som rád, že znovu sa spýtala tú otázku, že či je Európska únia schizofrenická, keď jednou rukou nás hladká a druhou nás potom trestá palicou, alebo teda či klame Ficova vláda, čo sa týka tých listov, ktoré, ktoré dostala. Rád by som jednu vec do tejto debaty, znovu terminologickú, priniesol, keď už hovoríme o Suskovej novele, aby sme to teda personalizovali. Chápem, že možno dneska nikto na Slovensku nevie, kto je Susko, ale však sa to dozvie. Zaviedol sa nám tu taký nešvár a ten sa volá, že Karasova novela, a to nie je dobré, keď používame toto, že teda minimálne pán minister Susko tu tvrdí, že teda buduje na nejakom Karasovom prí... príprave zákona. Pán minister Karas nič nepripravil, pán minister Karas budoval možno nejaký marketing okolo toho, ale zákon, ktorý za jeho éry išiel znovu do legislatívneho procesu, bol zákon Márie Kolíkovej, čiže je to Kolíkovej novela, tá pôvodná, nie Karasova. Karas si to nezaslúži, aby bol s týmto spájaný. No, nič menej to, čo pán Susko predkladá do parlamentu, nie je ani, ani Kolíkovej, ani Karasova, ani žiadna iná, je to Ficova novela a bol by som rád, keby sme zostali pri tom, pri tej terminológii, Suskova. Bude musieť ísť domov, bude sa musieť stretnúť so susedmi pred výťahom, bude musieť ísť niekedy vyhodiť smeti, niekedy sa ho niekto príde spýtať, že počúvajte, pán sused, ako to,čo má znamenať a bude to musieť niekomu vysvetľovať. Tak, prosím vás pekne, urobme ho známym. Urobme Borisa Suska známym. Ďakujem. [18:16] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Tamara Stohlová. [18:18] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, Bea, za tvoje vystúpenie. Ja to považujem za také ďalšie veľké obohatenie tejto debaty, ktoré tu máme, ktorú tu máme. A mne to aj ukazuje, že napriek tomu, čo koalícia hovorí, tak táto rozprava zjavne zďaleka nie je vyčerpaná, pretože stále nachádzame nové a nové vrstvy problémov. A ty si to, mne sa hrozne páči, ako si to ukázala, že nielenže tie transpozície nie sú dostatočným dôvodom na spustenie skráteného legislatívneho konania, ale oni ešte aj v tejto argumentácii urobili chyby. Spomínala si, že proste tie roky, ktoré tam použili, nie sú správne, ani, ani to, v akom procese sa akoby táto nedostatočná transpozícia a tie následné procesy, ktoré spúšťa Európska únia, nachádzajú, ani toto akoby nezvládli v tej svojej úlohe. A, a teda platí, že ak v tomto posúdení tých, toho skutočného stavu, v akom sa to nachádza, niekomu dôverujem, tak si to práve ty pre tvoju silnú európsku skúsenosť a vďaka tomu máš presne aj prehľad o tých skutočných stanoviskách, ktoré prichádzajú z Európskej únie, ktorá je v príkrom rozpore s tými, s tým, s tou vraj odkonzultovanou novelou v Bruseli. Je to jednoducho úplná hlúposť, v Európskej únii nám odkazujú, nerobte to, lebo nebudete vedieť vyšetrovať vážne zločiny. A ja sa priznám, že ja som v tomto celom o to radšej aj dnes, že sme členskou krajinou Európskej únie, pretože je tu ten relevantný argument ohrozenia čerpania eurofondov, ktorý v debate zaznieva a kto s ním hazarduje, alebo kto s tým čerpaním hazarduje, je len a len táto vláda a koaliční partneri. Vďaka ešte raz. (Potlesk.) [18:18] Ľuboš Blaha Pán poslanec Rastislav Krátky. Pán poslanec Rastislav Krátky tu asi nie je. (Reakcia z pléna.) Aha, nech sa páči, už som vám dal slovo. Skúste ešte raz. [18:18] Rastislav Krátky Dobre, ďakujem. Ja som si tiež v príspevku všimol presne to prepojenie, že vláda to má odkonzultované s Európskou úniou, Komisiou. No, tak to je veľmi také plytké. Dvadsiateho, nie, nie dvadsiateho, takto, 5. decembra, 5. decembra, ak ma pamäť neklame, 2023 komisár pre spravodlivosť Reynders a potom ešte komisárka pre vnútorné záležitosti Johanssonová sa k nemu pridala, tak títo dvaja komisári adresovali list ministrovi spravodlivosti v tento deň, kedy ho požiadali o to, aby sa neuponáhľal, pretože videli, že sa veľmi vláda ponáhľa s týmto zákonom, a aby počkal, aby sa poriadne odkonzultoval tento návrh jednak na vnútroštátnej, jednak na európskej úrovni. Samozrejme, sme suverénna republika, môžeme si navrhnúť zákon a pravidlá aké chceme, ale je tu jedno malé ale. V úvodzovkách malé. My sme dlhé roky čistým prispi... beneficierom, alebo ako by som to nazval, prijímateľom, prijímateľom eurofondov. Čiže štáty, členské štáty sa nám v podstate skladajú na to, aby sme tieto fondy využili a priblížili sa im v životnej úrovni. No a to málo, čo od nás chcú, je, aby tam bola odstrašujúca sadzba za zneužitie týchto prostriedkov, aby tam bol veľký zdvihnutý prst, ktorý bude hovoriť o tom, že nie, nesiahni na to, nezneuži to, nekradni tieto spoločné fondy, no a toto vláda odstraňuje. [18:18] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Zora Jaurová. [18:22] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem pani poslankyni Jurík, že spomenula opäť moju obľúbenú disciplínu, a to je tzv. argumentácia Európskou úniou, lebo to je niečo, čo sa u nás tak rozmohlo, vždy keď potrebujeme sa na niečo vyhovoriť. A vlastne keď si čítame tú dôvodovú správu, tak jeden by sa nazdal, že vlastne vláda nerozumie tomu, ako fungujú infringementy, pretože keby toto nejaký študent európskeho práva povedal na skúške, tak vyletí jednoducho. A nechcem tu ani teda znovu opakovať celý ten prípad, kde sa vláda odvoláva na Európsky súdny dvor, na ten môj obľúbený príklad s falošnými kabelkami z Nesebaru, ktorým podkladá celú zmenu Trestného zákonníka. A viete, ja pracujem s legislatívou už dvadsať rokov a vyjednávala som za Slovensko európsku legislatívu už od nášho vstupu do Európskej únie a tento argument Európskou úniou sa naozaj používa na Slovensku vtedy, keď ako keby nechceme zodpovedať za to, čo robíme, kedy sa potrebujeme vyhovoriť na nejakú byrokraciu, na nejaké nariadenia, na nejaké požiadavky a v 99 percentách prípadov sa vždy ukáže, že to vôbec nie je problém Európskej únie, ale že je to problém Slovenska. Takže aj tu by som ja rada vyzvala vládu, že naozaj sa nevyhovárajme ako nesvojprávni škôlkari na Európsku úniu, ktorá od nás očividne očakáva presný opak ako to, čo je v tej dôvodovej správe napísané, a ukážme, naopak, že vieme za seba prebrať zodpovednosť a vieme prijímať kvalitnú legislatívu, ktorá je v súlade s hodnotami, ku ktorým sme sa pri vstupe do EÚ zaviazali. [18:22] Ľuboš Blaha Pán poslanec Marián Čaučík. [18:24] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pani kolegyni Jurík. Vyjadrili ste sa ku stanovisku európskych inštitúcií a povedali ste, že EÚ sa vyjadruje nie preto, že žalujú slovenskí europoslanci, ale pretože má prirodzený záujem o ochranu záujmov Európskej únie, lebo je tu dôvodná obava, že naša nová legislatíva môže naozaj poškodiť európske záujmy. Ja som sa pozrel na to, o čom boli tie infringementy a koho maslo na hlave to je, čo stojí v dôvodovej správe. Takže ide o konanie o porušení pre nesprávnu transpozíciu smerníc Európskeho parlamentu a Rady z roku 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii. Ďalej konanie o porušení o nes... neúplnú a nesprávnu transpozíciu rámcového rozhodnutia Rady z roku 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, konanie o porušení pre nesprávnu transpozíciu niektorých ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady z roku 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, a o konaní o porušení pre nesprávnu transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady z roku 2013 o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní v európskom zatykači. Takže sú to všetko konania o smerniciach, ktoré platia veľmi dávno. Vieme, aké vlády tu medzitým boli, a otázka je, prečo nekonali a neriešili tie, tie veci. A v dôvodovej správe sa píše, že je veľmi, je dôležité, aby zákonodarca pristúpil k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie. V kontexte toho všetkého si myslím, že je to planá zámienka a Európska únia naozaj od nás nežiada, aby sme sa o tom vyjadrili za jeden mesiac. [18:24] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou (Prosím, vymazať rámček.) [18:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mária Kolíková. [18:26] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Jurík, za pripomenutie tých vzájomných vzťahov medzi Slovenskom a Európskou úniou. Ja by som k tomu len doplnila, že my sme sa stali súčasťou Európskej únie nie preto, že sme museli, ale preto, že sme chceli. Nikto nás nenútil ísť do Európskej únie, robili sme všetko pre to, aby sme splnili podmienky k nej vstúpiť, a vedeli sme veľmi dobre, že jedny zo základných hodnôt Európskej únie je ochrana demokracie a právneho štátu a že keď vstúpime, nakoniec s tým súviseli viaceré podmienky, ktoré sme museli naplniť už pri vstupe, osobitne s garantovaním nezávislosti súdnej moci, veď sme vytvárali Súdnu radu a nebolo to vôbec ľahké. A čiže mali sme vedomosť, aké kritériá tu budú, keď sem vstúpime. Tak teraz, keď táto Európska únia nám hovorí, že to, čo robíte, je v rozpore so základnými princípmi Európskej únie, priestoru, kam ste slobodne vstúpili, tak je vlastne nepochopiteľné, prečo sa s ňou o tom nerozprávame, prečo sme jej výhrady neboli schopní zobrať do úvahy a urobiť kroky k tomu, aby odpadli. A to, že s tým súvisí aj ohrozenie, samozrejme, čerpania eurofondov, osobitne ak zasahujeme do tej trestnej právnej úpravy, ktorá súvisí s bojom proti korupcii, tak to je len, samozrejme, ďalší, by som povedala, bod pre, pre to, že sme zásadný problém momentálne pre, ako partner v rámci Európskej únie. A ja si dovolím aj k tým transpozíciám povedať, že jedna z tých transpozícií, to je vlastne taká vtipná záležitosť, súvisí s ochranou finančných záujmov Európskej únie a tá právna úprava, ktorá sa navrhuje a obmedzuje pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu, ide proti tomu. [18:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Stachura. [18:28] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Jurík, prežitok rozhodne nie ste, nedajte sa znechutiť. Čo sa týka celého príspevku, ktorý ste tu predniesli, tak sa s tým stotožňujem, čo ste hovorili. Povedali ste o dôležitej veci, že sme súčasťou nejakého európskeho priestoru, sme súčasťou spoločenstva krajín, ktoré vyznávajú určité hodnoty, vyznávajú aj boj proti korupcii, snažia sa o čistejšiu spoločnosť. V žiadnej krajine to nie je ideálne, ja som žil vo viacerých krajinách a skutočne každá krajina s korupciou bojuje, ale čím ideme viac na západ, tak tej korupcie akosi je pomenej a mali by sme sa inšpirovať od týchto západných krajín. Čo sa týka Slovenska, mňa vždy prekvapuje, že teda neviem, či je lepšie, keď sa o Slovensku v zahraničných médiách nepíše alebo píše, keď to tak môžem porovnať z môjho sledovania toho života, keď som tam dlhodobo pôsobil, tak bolo posledné tri roky relatívne ticho, veľa, veľa sa o Slovensku nepísalo a ani sa ma nikto nepýtal, že čo tam vy na Slovensku robíte, a pritom tu boli rôzne kauzy, zatýkali sa rôzni vysokí úradníci, dokonca bývalí politici alebo aktívni politici boli obvinení, obžalovaní, ale ja som nedostával otázky od kolegov, že, prepánakráľa, čo tam vlastne na tom Slovensku vy robíte. Ľudia to vnímali tak, že to je prirodzená očista spoločnosti, že si prechádzame tými štyridsiatimi rokmi, putujeme a je to prirodzené, že takéto veci sa dejú. Ale to, čo stretávam alebo zažívam teraz, keď chodím veľmi sporadicky teda do Rakúsku urobiť nejakú tú službu, tak sa ma pýtajú sústavne: Čo tam vlastne robíte? Prečo tí ľudia tuná sú v uliciach, za čo protestujú? Prečo, prečo chce vláda urobiť tieto, tieto zmeny? A toto nie je dobré. [18:28] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec František Majerský. [18:30] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, váš prejav bolo počuť až vonku na chodbe, takže bol taký, aký by mal byť, rázny, až som počul ho až za dverami a to boli dobre zatvorené. Ale teraz naozaj k téme, ktorú naozaj ste jasne a stručne a, myslím si, veľmi prehľadne povedali, aký to má naozaj zámer a čo všetko nám Európska únia naozaj vyčíta a čo všetko by sme mali robiť inak, lebo to, že sme v nejakom spoločenstve, nás aj zaväzuje, nemáme z toho len výhody, ale máme z toho aj nejaké záväzky, ktoré si musíme takisto plniť. A tie veci, ktoré si máme plniť, si máme plniť a máme dodržiavať nejaké legislatívne procesy, ktoré sme už dneska všetci povedali, že nie sú a nevieme stále, prečo nie sú dodržané. Ďakujem vám za váš príspevok a nabudúce, keď skúsite, tak možno to dokážete ešte aj hlasnejšie, že vás bude počuť aj pred Národnú radu. Ďakujem. [18:30] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Poslanec Marek Krajčí. [18:32] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo aj za naozaj tiež veľmi dynamické a kvalitné vystúpenie. Pripomenulo mi pri tých slovách, keď som to počúval, to obdobie temna, mečiarizmu, ktorý zo Slovenska robil autoritársky režim a odkláňal sa vtedy od demokratických princípov. A vtedy nám Európska únia a NATO pomohli, keď Slovensko, na rozdiel od našich susedov, hodnotili natoľko negatívne, že sa odďaľovali naše ambície byť súčasťou týchto štruktúr. A z môjho pohľadu tento ich postoj vtedy spôsobil veľký tlak a pozitívny tlak v celej našej spoločnosti, ktorý vyústil nakoniec do toho, že mečiarizmus na Slovensku padol. Podľa mňa dnes vidíme podobný scenár. Európsky parlament schválil rezolúciu, v ktorej uvádza, že legislatívne návrhy predložené vládou Roberta Fica môžu ohroziť integritu súdnych procesov, oslabiť tiež občiansku spoločnosť, slobodu médií aj boj Európskej únie proti podvodom. Takisto Európsky parlament v uznesení tlmočí svoje znepokojenie z podľa neho neoprávneného využitia zrýchleného legislatívneho procesu v prípade novely Trestného zákona a zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry. Europoslanci tiež vyzvali slovenskú vládu, aby prehodnotila navrhované zmeny v legislatíve týkajúcej sa ochrany oznamovateľov, keďže nemohli byť retroaktívne zbavení ochrany. Zdôraznili, že akákoľvek reforma trestného práva musí zabezpečiť kontinuitu a účinnosť nových a prebiehajúcich trestných konaní. A Európsky parlament teda ďalej apeluje na vládu, aby sa zaoberala dlhodobou výzvou na reformu § 363 slovenského Trestného poriadku, ktorý v súčasnosti umožňuje generálnemu prokurátorovi zastaviť trestné stíhanie, aby zamedzila jeho zneužívaniu. Tak verím, že tento tlak bude pokračovať. [18:32] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Ingrid Kosová. [18:34] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem aj tebe, Bei, že si nám pripomenula závery, odporúčania a, samozrejme, aj výzvy Európskej komisie a najmä dopady konania tejto koalície na naše vzťahy s Európskou komisiou a s Európskou úniou. Niekoľkokrát nás upozornili na to, že skrátené legislatívne konanie popiera demokratický prístup k legislatívnemu procesu, pretože nemôže vytvoriť podmienky na riadne konzultácie s opozíciou ani s odbornou verejnosťou, a je úplne jasné, že túto povinnosť si koalícia neplní aj vzhľadom na ten odpor, ktorý ich návrh vzbudil u odbornej verejnosti. Ale zároveň si mi pripomenula ešte jednu dôležitú vec, že hodnoty demokratickej spoločnosti a princípy právneho štátu je potrebné každý deň posilňovať a upevňovať, teda ak nám úprimne, samozrejme, záleží na tom, či budeme žiť v demokratickej krajine. Ale obdobie posledných troch mesiacov nás svojím konaním koalícia neustále utvrdzuje v tom, že namiesto toho, aby sme túto demokraciu upevňovali, tak my musíme intervenovať a bojovať, aby sme pred nimi demokraciu ochránili, a to pred ich cielenými spiatočníckymi, ale hlavne nebezpečnými krokmi. Ale vedzte, že ľudia hlúpi nie sú, oni vedia, že absencia diskusie negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy, a vychádzajú do ulíc nie preto, že sme ich zmanipulovali alebo dovážali autobusmi, ale pretože nechcú byť čiernou dierou sveta, pretože chcú žiť v demokratickej krajine. Títo ľudia nechcú vládu, ktorá myslí v prvom rade na seba a až potom na ľudí. Preto pozývam všetkých ľudí, ktorým osud Slovenska nie je ľahostajný, aby prišli aj tento štvrtok o osemnástej na námestia v pätnástich mestách a deklarovali, že Slovensko si nedáme. Ďakujem. [18:34] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Anežka Škopová. [18:36] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Jurík, ďakujem za váš prejav a úprimne ma teší, že v parlamente je toľko veľa šikovných žien. Vo svojom vystúpení ste hovorili o výčitkách Európskej únie, dovolím si preto prečítať stanovisko Európskej komisie, ktorá má, vo svojom stanovisku uviedla, že široký rozsah zamýšľaných noviel a početné oblasti dotknutého práva EÚ si vyžadujú dôkladnú a solídnu analýzu. Taktiež Európska komisia vo svojom liste vyzvala ministra spravodlivosti Borisa Suska, aby vláda nepokračovala v zamýšľaných novelách a neuchýlila sa k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej a európskej úrovni. Zrýchlený postup bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej a Európskej únii, to je presne to, čo sa tu deje. Cenu za to zaplatia občania Slovenskej republiky, ktorí budú obraní o zdroje z európskych fondov, nehovoriac o tom, že navrhované zmeny ohrozia ich bezpečnosť a majetok, pretože predložená novela Trestného zákona zo Slovenska vytvorí raj pre zločincov. Toto je cena, ktorú musia občania zaplatiť, len aby sa predstaviteľom tejto vlády zaspávalo ľahšie, bez obáv, že si po nich jedného dňa spravodlivosť príde. Ešte raz ďakujem. [18:36] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Irena Bihariová. [18:37] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som k tej mozaike vzťahov medzi Slovenskom a Európskou úniou doplnila ešte príbeh z nedávnej minulosti, ktorý takisto ilustruje alebo naznačuje, kto teda v skutočnosti robí ten negatívny obraz o Slovensku pred jej inštitúciami. A pripomeniem nedávny status, v ktorom sa do tejto debaty istým spôsobom zapo... zapojil aj generálny prokurátor pán Žilinka, a to s výhradou alebo kritikou voči pani Kövesi a odporoval jej alebo rozporoval jej obavu, že ak bude prijatá táto novela, tak môže byť oslabené stíhanie aj vyšetrovanie trestných činov, ktoré sú spojené s teda spreneverou alebo akýmkoľvek machinovaním európskych zdrojov. Teda argumentuje jej, že tieto obavy sú plané, lebo veď šiesti delegovaní európski prokurátori u nás vzniesli len päť obvinení. A na to ona, prosím pekne, musela reagovať, ja vám z toho zacitujem: "Generálny prokurátor Maroš Žilinka dnes vystúpil s verejnou pripomienkou, v ktorej sa pokúsil bagatelizovať moje obavy z nedávnych legislatívnych úprav...," tuto vlastne popisuje to, čo som teraz povedala. Vždy som bola za otvorený inštitucionálny dialóg, ale teda rozhodne som si ho nikdy nepredstavovala, že ho budem viesť formou sociálnych sietí, že to je taká hanba, že neviem, či to niekedy dosiahnu a dokážu kvantá európskych poslancov, keby sme ich na to naozaj k takýmto, k takýmto činom poslali. A zároveň teda musí edukovať nášho generálneho prokurátora o tom, že kriminalita, ktorá patrí do gescie týchto delegovaných európskych prokurátorov, je nadnárodná, hej? Čiže v jednej chvíli sa to môže vyšetrovať na území Slovenska, v jednej chvíli sa to konanie začne niekde inde, ale vždy, ak je niektorá krajina slabým článkom, ohrozí ten proces vyšetrovania ako celok, hej? Čiže je úplne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:37] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Richard Vašečka. [18:40] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pani poslankyni za jej vystúpenie, ja by som chcel reagovať na časť jej vystúpenia, kde spájala nejakým spôsobom, alebo prirovnávala Roberta Fica k Viktorovi Orbánovi. Myslím si, že medzi Orbánom a Ficom sú isté dosť významné rozdiely. Na druhej... tak isto aj medzi Maďarskom a Slovenskom a medzi našou pozíciou v Európe a maďarskou. Na druhej strane je určite dobre bez ohľadu na to, aké je obsadenie vlád, teraz sme videli zmenu vlády v Poľsku, alebo vládnucej teda nejakej garnitúry. Bez ohľadu na to, kto je premiérom v Maďarsku alebo na Slovensku, je dobré, aby sme mali dobré vzťahy. Jednoznačne podporujem to, aby boli dobré, konštruktívne vzťahy a vzájomná podpora v krajinách V4, samozrejme, s Českom, ale aj spomínaným Poľskom a Maďarskom. Druhá vec je, že v našom priestore máme veľmi podobné problémy, ktoré niekedy prinášajú určité, ak nie defekty, tak zvláštnosti demokratického procesu. Zároveň sa u nás teda dejú voľby slobodným spôsobom, to asi nespochybňujeme, a tieto posledné voľby na Slovensku vyniesli teda k vláde ďalšiu vládu Roberta Fica a ich tesnú väčšinu v parlamente so 79 hlasmi. O to je dôležitejšie, aby si ako, my ako opozícia robili svoju, svoju prácu. A čo sa týka aj medzinárodných vzťahov, či v Európskej únii, alebo aj napríklad so susedným Maďarskom to vyvažovali a dávali to na tú správnu mieru a samozrejme aby to, čo je, to, čo priamo škodí Slovensku a vyvoláva aj napätie v rámci našej pozícii v Európskej únii, aby sme to korigovali. A myslím si, že aj týmto naším postojom aj touto našou debatou to robíme. Ďakujem. [18:40] Ľuboš Blaha Pán poslanec Michal Sabo. [18:48] Michal Sabo – Vystúpenie v rozprave Vďaka za slovo a, kolegyňa, aj tebe za vystúpenie a za nasvietenie situácie, ako sa na situáciu na Slovensku pozerá zahraničie. Aj pre toto tvoje vystúpenie je jednoducho dôležité, aby slová ako tvoje zneli plénom a verejným priestorom, pretože je dôležité opakovane pripomínať, že po prijatí novely trestných kódexov v podobe, ako bola predložená na rokovanie tohto parlamentu, bude premlčaných takmer 30 % prípadov, ktoré sa týkajú trestného činu poškodzovania záujmov Európskej únie a dozoruje ich špeciálna prokuratúra. Znamená to, že vyšetrovanie v nich sa bude musieť zastaviť a to aj v prípadoch, keď sú obvinené osoby. Ja aj v prizme tohto celého absolútne rozumiem, prečo sa ozývajú európske inštitúcie, ako sa ozýva Európska komisia, tak sa ozýva aj europarlament a to si tiež musíme pripomenúť, aby to nezapadlo prachom. Europarlament, ktorý minulý týždeň prijal uznesenie, ktoré kritizuje návrh novely Trestného zákona, o ktorom tu vedieme túto opozičnú, nazvime to, samomluvu. Veď si len pripomeňme, že za toto uznesenie hlasovalo takmer 500, konkrétne teda 496 zo 630 prítomných poslancov a poslankýň europarlamentu a to naprieč celou Európskou úniou, naprieč politickými skupinami, naprieč europoslancami a europoslankyňami. A jediný, kto toto uznesenie nepodporil, bola krajná pravica, pravica z Talianska, krajná pravica z Francúzska, krajná pravica z Česka a, samozrejme nepodporil to ani Fidesz Viktora Orbána. A ono je to vlastne, keď sa nad tým zamyslíte, že je to strašne smutný príbeh. Je to brutálne smutný príbeh, že jediný, kto Robertovi Ficovi, štvornásobnému premiérovi demokratickej republiky v strede Európy, ostali. Takáto, rozmýšľam, že aké vhodné slovo použiť, napadlo mi, že cháska, že toto, toto je to, na čo je Robert Fico dnes odkázaný. Tragédia! [18:48] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Jozef Pročko. [18:48] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, hovorili ste o záveroch Európskej únie a o tom, ako naozaj Európska únia hovorí, že tento zákon môže každému jednému Slovákovi nielenže priniesť kriminalitu do jeho domu, ale mu môže zobrať peniaze. A to je dôležité hovoriť ľuďom, že, milí Slováci, vďaka Ficovi, vďaka Suskovi a vďaka tomuto zákonu nám Európska únia nedá peniaze. Ale oni nám ich nedajú preto, že by zlí poslanci opozície tuná robili niečo obštruktívne. Nie, oni nám ich nedajú preto, lebo dobre vedia, že Fico týmto zákonom nielenže ide dať beztrestnosť svojim zločincom, ale Fico týmto zákonom ide rozkrádať tieto peniaze, ktoré nám Európska únia ide dať. A to nie sú peniaze naše, to sú peniaze celej Európy a štáty, ktoré prispievajú najviac, si naozaj veľmi dobre rozmyslia, či dajú Ficovi do kešene peniaze, ktoré on rozkradne, lebo bude mať beztrestnosť, lebo si bude robiť, čo chce. Ficovi bude jedno, že či nejaký Slováčisko príde o nejaké, nejaké výhody. Ficovi je dôležité, aby jeho nohsledi a tí, ktorým je Fico vďačný za to, že vládne, aby títo ľudia mali plné vrecká peňazí, európskych peňazí. A v Európskej únii, no tam nie sú taká, tam nie sú zlodeji ako tuná v tomto parlamentu po pravej strane. Ďakujem veľmi pekne. [18:48] Ľuboš Blaha Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Beáta Jurík, nech sa páči. [18:48] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolegyne, kolegovia z opozície, ďakujem vám veľmi pekne za vaše reakcie. Dve veci ma mrzia. Prvá je, že sa do tejto debaty opäť nezapojil nikto z koalície. Ale tak čo už, netreba mať veľké oči. Tá druhá je, že mi nikto nepovedal, že som bola ľudská, na rozdiel od môjho predrečníka, a to ma teda veľmi sklamalo. (Povedané s pobavením.) Ale teraz vážne. Myslím si, že je jasné ani tak nie z môjho vystúpenia, lebo to koniec koncov iba tak rezume... roz... uf, rezumovalo to, o čom sa tu už dlho bavíme, a síce že ten argument s Európskou úniou jednoducho nesedí. A ako povedal pán poslanec Dostál, niekto tu klame, buď je to Európska únia, alebo je to vláda Roberta Fica. A síce teraz nie sme uznášaniaschopní, ale verím, že keby sme boli, tak možno tam bude aj nejaké váhanie v tom, že ako by dopadlo toto hlasovanie, že kto vlastne klame, pretože každej a každému z nás musí byť jednoducho jasné, že tá časť odôvodnenia skráteného legislatívneho konania s Európskou úniou jednoducho nesedí. Ale zopakujem, ak tu niekto ohrozuje eurofondy, tak je to práve štvrtá vláda Roberta Fica a tento promafiánsky balík. Pán poslanec Grendel, vy ste hovorili o tom, ako Robert Fico kedysi ako opozičný poslanec posielal do EÚ listy. No a tu sa aj teraz posielajú listy, ktoré majú síce iný obsah, ale sú rovnako zahanbujúce. V decembri to bola domáca úloha našich koaličných kolegov z výboru VEZ, ktorí poslali, citujem, predsedovi Komisie a predsedovi europarlamentu, ktorí sú, mimochodom, obidvaja ženy, list, v ktorom varujú opozičných europoslancov, aby neohrozovali eurofondy. A chystá sa aj ďalšie takého stanovisko, už k samotnému uzneseniu Európskeho parlamentu. A ja si tak hovorím, že ach, to zase bude hanba. Lebo keď už sa niekto vyjadrí, niekto z koalície, a mali by sme vlastne oceniť, že sa niekto vyjadril, tak nám v Európskej únii len spôsobuje hanbu. Čiže zopakujem, ak tu niekto ohrozuje eurofondy, tak je to práve táto vláda. (Potlesk.) [18:48] Ľuboš Blaha Ako ďalšia sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Mária Kolíková, nech sa páči. [18:48] Mária Kolíková Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, druhýkrát si dovolím k vám prehovoriť v súvislosti so skráteným legislatívnym konaním k novej trestnej politike a k rušeniu špeciálnej prokuratúry. Istým spôsobom považujem za symptomatické, že pri tomto prerokovaní v parlamente sa, ja neviem, či povedať, že často nenachádza alebo zvyčajne nenachádza minister spravodlivosti, aj momentálne sa tu nachádza minister školstva. To znamená s ministrom školstva tu momentálne prerokúvame zásadnú zmenu trestnej politiky, ktorá je takého zásadného charakteru, že je to vlastne fakticky nový Trestný zákon, a s ním sa ideme rozprávať o tom, aký máme názor na rušenie špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže s ministrom školstva momentálne vedieme teraz diskusiu, prečo dôvody návrhu pre skrátené legislatívne konanie, ktoré predložil aj na vládu a mal by tu byť aj ich predsa tu obhajovať minister spravodlivosti, nijako neobstoja. Aj tento prístup vlády jasne ukazuje, že nie je tu žiadny záujem, žiadny záujem, aby sme viedli diskusiu v parlamente v rámci prerokovania, aspoň v rámci skráteného legislatívneho konania tak, ako by sa predpokladalo v každej normálne fungujúcej demokratickej krajine. Ale keďže tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie nijako neobstoja, tak rozumiem, že zo strany koalície vlastne je jedno, kto tu je, pretože vedia, že neobstoja. Vedia, že odkazy, ktoré sú v samotnom materiáli pre odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, sú hrubo mylné, napríklad samotné európske rozhodnutie, ktoré je tu spomenuté, už sme ho tu spolu rozoberali, nijakým spôsobom ním nemožno obhájiť takéto zásadné, rýchle konanie pre takéto veľké zmeny trestnej politiky. A preto nás ani nijako neprekvapuje, že tu nie sú žiadne desiatky rozhodnutí pre rušenie špeciálnej prokuratúry. Ja som rada, že tu mám pána spravodajcu, pána poslanca Gašpara, ktorý niekoľkokrát už mi verejne prisľúbil, že mi predloží tie desiatky rozhodnutí, dodnes sa tak, bohužiaľ, nestalo, takže len sa o tom rozpráva, ale žiadne takéto desiatky rozhodnutí Ústavného súdu či iných medzinárodných inštitúcií na preukázanie dôvodov pre zrušenie špeciálnej prokuratúry jednoducho neexistujú. Ja si dovolím v tomto krátkom príspevku, pretože už mi ostalo vlastne len sedem minút, naozaj to je veľmi krátky príspevok, priblížiť, čo všetko vlastne v tomto návrhu je, na niektorých príkladoch. Ak by si totižto tento príspevok pozreli voliči HLAS-u, SMER-u alebo Slovenskej národnej strany, aby si vedeli predstaviť, čo vlastne táto novela prináša. Už viackrát tu zaznalo aj k tej samotnej novele, no naozaj neobstojí, že je to Karasova novela alebo akákoľvek novela, ktorú sme predkladali v minulom období, o ktorej sme diskutovali, pretože na tých základoch táto nová trestná politika nie je. Treba však k tomu povedať, že pre to legislatívne konanie dvakrát prebiehal riadny legislatívny proces. Pre ten materiál, ktorý prišiel do parlamentu, a ten som predkladal ja. Najprv k zavedeniu alternatívnych trestov, čo je vlastne súčasť restoratívnej justície, a potom áno, aj k prehodnoteniu niektorých trestných sadzieb ohľadom majetkových trestných činov. Ale nijakým spôsobom to neznamenalo takéto radikálne zmeny. Takže tá novela, ktorú potom priniesol pán minister Karas, je fakticky v 90 % toho textu, ktorý išiel dvakrát do riadneho legislatívneho procesu, čo znamená jeden rok diskusie s verejnosťou, s odbornou verejnosťou a výsledkom bol materiál, ktorý prišiel na vládu a mal za sebou stovky pripomienok a z toho, asi šesť stovák, z toho asi dve stovky bolo zásadných pripomienok, a desiatky pripomienkujúcich subjektov, ktoré sa k tomu vyjadrovali a s ktorými bolo potrebné sa vysporiadať. Teraz tu máme nulu. Nula subjektov, nula pripomienok. A tá, tá zmena je naozaj obrovská. Ja to poviem na niektorých príkladoch. Krádež za 30-tisíc, dnes trestná sadzba tri až desať rokov, po novom to bude nula až dva roky, možnosť, samozrejme, samostatného peňažného trestu, domáceho väzenia, podmienečného trestu. Krádež za 250-tisíc, dnes trestná sadzba 10 až 15 rokov, po novom trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky. Daňový podvod za 250-tisíc eur, trestná sadzba 7 až 12 rokov, samozrejme, že tvrdá basa, po novom je to šesť mesiacov až štyri roky s možnosťou domáceho väzenia alebo vyviazneme s peňažným trestom alebo s domácim väzením. Poďme si povedať ďalší príklad korupčných trestných činov. Ponuka 250-tisícového úplatku a jeho prijatie verejným činiteľom pri verejnom obstarávaní, dnes päť až dvanásť rokov, jednoznačne basa, tvrdá basa. Po novom tu máme tri mesiace až tri roky a, samozrejme, možnosť vykúpiť sa peňažným trestom alebo domáce väzenie. A potom si dovolím povedať k premlčacím lehotám. Naozaj to sú drastické zmeny a nielen k tomu, ako tie premlčacie lehoty budú vyzerať, ale aj k tomu, za akých okolností sa vlastne tá podmienka, tá premlčacia lehota môže prerušiť. Pre tých, čo je vlastne neznámy ten pojem premlčacia lehota, no to je vlastne ten čas, ktorý má policajt na to, aby vyšetril trestný čin. No a my mu ho skrátime a skrátime mu vlastne čas, v ktorom by ho mohol vyšetriť a keď ho v ňom nevyšetrí, tak vlastne už sa nemôžeme tou vecou zaoberať vôbec. Tak si povedzme tie premlčacie lehoty. Krádež za 250-tisíc, dnes premlčacia lehota 20 rokov, nový návrh tri roky. Daňový podvod za 250-tisíc dnes 20 rokov, nový návrh tri roky. Podplácanie verejného činiteľa 250-tisíc eur úplatkom dnes 20 rokov, nový návrh tri roky. Tak... a to nehovorím už o mladistvých, pri ktorých pref... akékoľvek trestné činy, korupčné, majetkové trestné činy, všetky, akékoľvek podvody bez akejkoľvek hranice, pre všetko premlčacia lehota tri roky. Pre všetko. To znamená, je to ako otvorená brána mladistvých zneužívať pre akúkoľvek organizovanú trestnú činnosť. Tu zaznievajú príklady, že ideme podľa nejakých európskych štandardov. No tak pozrime si teda to Nemecko, ktoré je tu toľkokrát spomínané. Neexistuje v Nemecku, aby bola podmienka pre trest väčší ako dva roky. Neexistuje. My ho navrhujeme aj pre štyri roky odňatia slobody. Domáce väzenie, nenašla som žiadnu krajinu v európskom priestore, kde by sa domáce väzenie malo viazať na päť rokov. Domáce väzenie, to je vlastne zlatá klietka. A sú krajiny v európskom priestore, kde sa to používa vlastne len pre väzbu, to znamená pre osoby, kým sa rozhoduje vôbec o tom, že či bude odsúdená, alebo či sa oslobodí spod viny. Ale päť rokov, to jednoducho nedáva žiaden zmysel. Ale dáva to zmysel potom v tom celom nastavení, pretože tak ako sú nastavené nové trestné činy, či sú majetkové, alebo tie daňové, alebo sú to korupčné, sú nastavené tak, že aj vlastne pre tie najhoršie trestné činy vždy je možnosť vykúpiť sa. Vždy je možnosť domáceho väzenia. Vždy je možnosť podmienečného trestu a sudca musí vždy sa zaoberať otázkou, či by neupustil od toho riadneho výkonu trestu odňatia slobody, a musí vždy riadne odôvodniť, prečo vlastne dal prednosť inému trestu ako trestu odňatia slobody. Toto jednoducho neexistuje v tých európskych krajinách, s ktorými sme sa podľa vyjadrenia koalície porovnávali. A keď si to dovolím takto uzavrieť, je jednoducho nevídané, aby prezidentka vystúpila len k dôvodom skráteného legislatívneho konania nejakého zákona v parlamente. Lenže rovnako je nevídané, aby minister spravodlivosti naozaj pod pazuchou priniesol nový Trestný zákon, lebo toto fakticky spravil a chcel zrušiť inštitúciu, ktorá tu funguje a je dôležitá pre vyšetrovanie korupcie. Rovnako je nevídané, aby sme prijímali takúto právnou úpravu s tým, že má platiť zo dňa na deň. Vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia nemajú ani deň, aby sa s ňou oboznámili, a zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá, toto je jednoducho nevídané. A je, samozrejme, nevídané, aby sme prijali takúto právnu úpravu a zo dňa na deň malo dôjsť k skončeniu akéhokoľvek trestného stíhania vlastne tisícok prípadov a my ani nevieme presne koľkatich. Je nevídané, že takýmto spôsobom sa dotkneme základných práv ľudí, ich spravodlivého procesu, aj, samozrejme, na ochranu ich majetku vo všetkých tých prípadoch, ktoré majú byť skončené, bez akejkoľvek verejnej diskusie iba hrubým mocenským zásahom. Toto je jednoducho nevídané, a preto sú ľudia v uliciach. Ľudia tam nie sú v zásade preto, že by nová vláda nemohla prijať novú zmenu, že by nemohla prijať zmenu trestnej politiky, ale preto, že to robíte takto hrubo, v rozpore so všetkým, čo platí pre demokraciu a právny štát. A preto prídu určite znovu. (Potlesk.) [18:59] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Daňový podvod za 250-tisíc dnes 20 rokov, nový návrh tri roky. Podplácanie verejného činiteľa 250-tisíc eur úplatkom dnes 20 rokov, nový návrh tri roky. Tak... a to nehovorím už o mladistvých, pri ktorých pref... akékoľvek trestné činy, korupčné, majetkové trestné činy, všetky, akékoľvek podvody bez akejkoľvek hranice, pre všetko premlčacia lehota tri roky. Pre všetko. To znamená, je to ako otvorená brána mladistvých zneužívať pre akúkoľvek organizovanú trestnú činnosť. Tu zaznievajú príklady, že ideme podľa nejakých európskych štandardov. No tak pozrime si teda to Nemecko, ktoré je tu toľkokrát spomínané. Neexistuje v Nemecku, aby bola podmienka pre trest väčší ako dva roky. Neexistuje. My ho navrhujeme aj pre štyri roky odňatia slobody. Domáce väzenie, nenašla som žiadnu krajinu v európskom priestore, kde by sa domáce väzenie malo viazať na päť rokov. Domáce väzenie, to je vlastne zlatá klietka. A sú krajiny v európskom priestore, kde sa to používa vlastne len pre väzbu, to znamená pre osoby, kým sa rozhoduje vôbec o tom, že či bude odsúdená, alebo či sa oslobodí spod viny. Ale päť rokov, to jednoducho nedáva žiaden zmysel. Ale dáva to zmysel potom v tom celom nastavení, pretože tak ako sú nastavené nové trestné činy, či sú majetkové, alebo tie daňové, alebo sú to korupčné, sú nastavené tak, že aj vlastne pre tie najhoršie trestné činy vždy je možnosť vykúpiť sa. Vždy je možnosť domáceho väzenia. Vždy je možnosť podmienečného trestu a sudca musí vždy sa zaoberať otázkou, či by neupustil od toho riadneho výkonu trestu odňatia slobody, a musí vždy riadne odôvodniť, prečo vlastne dal prednosť inému trestu ako trestu odňatia slobody. Toto jednoducho neexistuje v tých európskych krajinách, s ktorými sme sa podľa vyjadrenia koalície porovnávali. A keď si to dovolím takto uzavrieť, je jednoducho nevídané, aby prezidentka vystúpila len k dôvodom skráteného legislatívneho konania nejakého zákona v parlamente. Lenže rovnako je nevídané, aby minister spravodlivosti naozaj pod pazuchou priniesol nový Trestný zákon, lebo toto fakticky spravil a chcel zrušiť inštitúciu, ktorá tu funguje a je dôležitá pre vyšetrovanie korupcie. Rovnako je nevídané, aby sme prijímali takúto právnou úpravu s tým, že má platiť zo dňa na deň. Vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia nemajú ani deň, aby sa s ňou oboznámili, a zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá, toto je jednoducho nevídané. A je, samozrejme, nevídané, aby sme prijali takúto právnu úpravu a zo dňa na deň malo dôjsť k skončeniu akéhokoľvek trestného stíhania vlastne tisícok prípadov a my ani nevieme presne koľkatich. Je nevídané, že takýmto spôsobom sa dotkneme základných práv ľudí, ich spravodlivého procesu, aj, samozrejme, na ochranu ich majetku vo všetkých tých prípadoch, ktoré majú byť skončené, bez akejkoľvek verejnej diskusie iba hrubým mocenským zásahom. Toto je jednoducho nevídané, a preto sú ľudia v uliciach. Ľudia tam nie sú v zásade preto, že by nová vláda nemohla prijať novú zmenu, že by nemohla prijať zmenu trestnej politiky, ale preto, že to robíte takto hrubo, v rozpore so všetkým, čo platí pre demokraciu a právny štát. A preto prídu určite znovu. (Potlesk.) [18:59] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem 19 faktických poznámok. Ako prvý sa o slovo prihlásil pán poslanec Richard Vašečka, nech sa páči. [18:59] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pani poslankyni za také jasné vystúpenie, ktoré dávalo fakty, dáta, čísla veľmi zrozumiteľne aj tomu, kto nie je právnik alebo legislatívec. Mňa zaujal ten výraz zo dňa na deň. Jednak že je nevídané to, že je tak nastavená účinnosť zákona, ale zo dňa na deň budú aj tie zmeny, ktoré avizujú, hovoria, že bude nejaký rozsiahly pozmeňujúci návrh. Lebo v tejto chvíli, keby to platilo tak, ako to položili na stôl, no tak o tom už vieme od, niekedy od decembra, možno konca novembra, ale zrazu z ničoho nič, už to tu bolo spomínané, v druhom čítaní môže prísť pozmeňujúci návrh, prečíta sa a hlasujeme a účinnosť ihneď, zo dňa na deň. Samozrejme, môže ešte niečo v tom robiť pani prezidentka, to je skutočne niečo, ako keby zlomyseľne chcem, chcem ublížiť, chcem pokaziť, chcem skomplikovať, chcem niečo zastaviť, to je ako taká nepodarená amnestia. Zastavíme trestné, trestné stíhania. A dôležité je aj tá komparácia, to porovnanie s inými krajinami. U nás je však dôležité zdôrazniť, že na rozdiel od takého Nemecka alebo ďalších krajín sa skutočne stále ešte potýkame s výraznou mierou korupcie, ktorá bola odkrytá, preukázaná aj na tých najvyšších poschodiach, aj keď niektorí tvrdili, že tam neexistuje. No evidentne asi existuje, minimálne sú vážne podozrenia a niektorí boli aj právoplatne odsúdení. Takže je to vec, ktorú by sme určite nemali podsúvať takýmto spôsobom, ale ani do takejto polohy a zaštiťovať sa Nemeckom alebo inými krajinami, kde je táto situácia úplne na inom stupni vývoja. Takže, samozrejme, tento zákon je v takej forme nepodporiteľný a aj keby prešiel, že budeme ho teda prerokovať v prvom, druhom čítaní v skrátenom legislatívnom konaní, aj ten zákon ako celok, nielen proces, nie je dobrý. [18:59] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Hargaš. [19:01] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani Kolíková, vy ste sa venovali z veľkej časti už tej obsahovej časti toho zákona, takže budem sa venovať tým častiam, ktoré sa týkajú SLK-čka, ale aj v tej obsahovej časti ste vyvrátili argumenty, ktoré koalícia predkladá, že teda tu ideme len nejak zharmonizovať naše sadzby so zahraničím. A teda keď, keď už ste takí silní v kramflecích, drahí kolegovia, alebo teda keďže máme zase prísny dohľad, tak to naformulujem inak, mohli ste sa spýtať našich kolegov, že keď už teda používame zahraničie ako argument, tak naozaj, seriózne sa pýtam: Prosím vás, povedzte mi, v ktorej európskej krajine menili trestný kódex takýmto spôsobom? Že ho napísali obvinení advokáti alebo advokáti obvinených, alebo spolupracovali, no to je jedno, že, že, že, aj keby tam jeden sedel na nejakej konzultácii, povedzte mi krajinu, v ktorej toto sa stalo? Že na jednej, kľudne na jednej konzultácii sedel advokát obvinený alebo obvinený advokát, ktorý píše Trestný zákon nový, a potom ho vláda schváli a buchne do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní a keď k tomu zákonu v parlamentnej rozprave prichádzajú otázky, tak zástupcovia vlády a koalície zaryto mlčia. Naozaj by som vás poprosil, aby ste teda sa pozreli do tých zahraničných krajín, ktorým ste sa tak vehementne inšpirovali a ktoré používate ako argument, a povedzte mi, v ktorej z tých krajín to takto prebiehalo. Keď už chceme byť takí hustí, že sa porovnávame so zahraničím, tak mi povedzte, že kde ste sa inšpirovali. Lebo ja si naozaj nemyslím, že toto je nejaký štandardný proces v krajinách demokratickej Európy, ale možno v nejakej Džamahíriji, do ktorej ste nás dostali. Ďakujem pekne. [19:01] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Truban. [19:03] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pani Kolíkovej za kvalitný vstup. Je veľmi milé vidieť, že táto novela sa dá rozbiť aj za 40-minútový príhovor, aj za 20-minútový príhovor, aj za 10-minútový príhovor. Trošku sa musím zastať pána Suska, lebo on tu dnes celý deň skoro sedel, ale je pravda, že mal by tu sedieť nonstop, a chápem, prečo to nedáva, pretože keby mal sedieť a počúvať všetky tieto argumenty tie dlhé a dlhé hodiny, tak asi by musel niečo s tou novelou naozaj začať robiť a to by mu, samozrejme, nebolo dovolené. Potom bol tu veľmi dobrý argument, ktorý na toto nadväzuje, myslím, že vy ste ho nepovedali, ale už ho tu niekto spomenul, že tieto novely by sme mali zosobňovať a mala by sa naozaj volať táto novela lex Susko, aby trošku viac sa tak možno, neviem, či viac za ňu hanbil, ale viac sa za ňu možno priznával a bol možno viac na ňu hrdý a viac hodil si na ňu svoje meno. Pretože ja som síce neni právnik ani žiaden odborník na trestné právo, ale mne sa páči principiálne to, že by sa tresty znižovali, že by sa dávali rôzne alternatívne tresty, rôzne prevýchovné tresty, ja s tou ako keby filozofiou, ktorú koalícia používa, že prečo to chce robiť, ja s ňou súhlasím, akurát im neverím tú ich úprimnosť vôbec, pretože keby bola táto ich komunikácia úprimná a naozajstná, tak jednoznačne by to nerobili takýmto zrýchleným konaním a bez debaty a, práve naopak, by zapojili do debaty všetkých a snažili by sa naozaj prísť s reálnym riešením. Pretože napriek tomu, že s touto filozofiou súhlasím, aj ja ako neprávnik a neodborník tam hneď na prvú vidím také obrovské množstvo problémov a presne, ako ste aj vy povedali, vidia ich tam aj ľudia. A práve preto sú na uliciach a preto aj z tých ulíc neodchádzajú a budú na uliciach aj tento týždeň, aj ďalšie týždne. Ďakujem pekne. [19:03] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Vančo. [19:05] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem aj pani kolegyni Kolíkovej za veľmi, veľmi zaujímavé a dôležité body, ktoré vo svojom vystúpení zahrnula. A pán minister spravodlivosti tu sedel celý deň takmer, ale nie preto, že by chcel diskutovať práve o takýchto veciach, lebo naozaj toto sú veci, o ktorých by sa dalo diskutovať, ktoré pani Kolíková vo svojej rozprave spomínala, ale on si to tu iba odsedel, odtrpel a, a odovzdal štafetu ďalej, pretože, pretože podľa mňa nemá reálne argumenty a tie, ktoré dal do dôvodovej správy, boli vyvrátené, napríklad aj bývalý minister Karas sa dištancoval od Suskovej novely a poprel. A teda s ním súhlasím, že tá filozofia, ktorú mal on, bola, bola iná, tam sa hľadal balans, navyše sa to robilo v rámci medzi... medzirezortného pripomienkového konania a bola tam snaha o konsen... naozaj odborný konsenzus pred tým, ako tá, tá novela išla na vládu a potom, potom mala ísť do parlamentu. Čiže ťažko by sa pánovi Suskovi vysvetľovalo a doteraz to nevie vysvetliť, keď bývalý minister sa dištancuje od toho, napriek tomu, že on tvrdí, že tá filozofia je rovnaká. No tá filozofia je, je len ďalšou dymovou clonou, pretože naozaj tu nejde o zníženie trestov alebo vybudovanie restoratívnej justície, ktorú proste nevybudujete zo dňa na deň, to sa bu... ten systém sa buduje roky, aby, aby fungoval, a táto snaha naozaj nie je úprimná, je prosto falošná. [19:05] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [19:07] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, naozaj to porovnanie riadneho legislatívneho procesu, ktorý sa na úrovni ministerstva udialo teda predovšetkým za éry, keď si ty bola ministerka a potom následne to dotiahol až do parlamentu pán minister Karas, s tým, čo nám tu teraz vláda predkladá a chce, aby sme schválili v skrátenom legislatívnom konaní, je tak do očí bijúca, že ani neviem veľmi, že či existuje nejaký porovnateľný prípad, keby sa dali dať vedľa seba dva pokusy o zmenu toho istého, toho istého zákona a bolo by tak zjavné, že ako sa to má robiť a ako sa to nemá robiť. To, ako sa to robilo v minulom volebnom období, je klasický spôsob, akým sa to má robiť, a že v situácii, keď po pripomienkovom konaní prišlo veľké množstvo pripomienok, pod ktorý, pod vplyvom ktorých došlo k zmene toho návrhu, k takej výraznej, tak, a ešte sa tam nejaké veci dopracovali aj dopĺňali, tak v súlade s legislatívnymi pravidlami bol ten návrh daný znova do medzirezortného pripomienkového konania opakovane a, a potom bol ešte, ešte menený a potom napriek nestabilnej politickej situácii, ktorá bola ku koncu minulého volebného obdobia, sa ho predchádzajúca, teda vláda v predchádzajúcom období pokúsila dať do riadneho legislatívneho procesu, lebo tam nie sú žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie, nič z toho sa teraz nedeje. A to, čo, to, ako sa to deje teraz, to, čo od nás vláda žiada, teda skrátené legislatívne konanie, na to nie sú žiadne zákonom stanovené dôvody. A ešte to, čo si povedala, že zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá. No keby len, ale majú platiť nové pravidlá, ktoré ani nevieme, aké budú, lebo však sama koalícia avizuje, že v tom návrhu budú ešte zmeny. [19:07] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš. [19:09] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za vystúpenie pani Kolíkovej. Je pravda, že tie argumenty, ktoré sa snažia dávať kolegovia z koalície hlavne v diskusných reláciách alebo v médiách, pretože v parlamente s nami nechcú diskutovať, tak je fakt, že už nesedí z tých argumentov v podstate nič. To, že sa idú porovnávať alebo ideme sa dostať na úroveň nejakých sadzieb európskych krajín alebo vyspelých krajín, to nesedí. Každým dňom, keď niekto si urobí nejakú štatistiku, nejaké porovnanie v akejkoľvek sadzbe, vôbec to nesedí. Neviem, s kým to porovnávali, neviem, na koho sa doťahujeme, bolo by možno fajn, keby to vysvetlili, ale každá jedna krajina, o ktorej sa tu bavíme, či nejaká vyspelá okolitá, má úplne iné trestné sadzby. Čiže neviem, či tento argument by už nebolo načase možno nejak sa ospravedlniť alebo stiahnuť ho Čiže neviem, či tento argument by už nebolo načase možno nejak sa ospravedlniť alebo stiahnuť ho. Čiže bolo by fajn, keby povedali, kde to tak funguje, na základe čoho tak, jednoducho na základe čoho tak k tomu došli, lenže ono to nesedí. Takže opäť sa dostávame k starému, dostaneme k starému známemu, že o tom jednoducho rozhodol Robert Fico a povedal, že je to mocenské rozhodnutie. Bodka. Toto by bolo fajn možno, keby každý z koaličných poslancov priznali a povedali, že proste Robo Fico mi toto povedal, nakázal a ja to musím za to zahlasovať. To by bolo možno férovejšie aj voči vašim voličom. No a čo sa týka ešte pani Kolíkovej, tak vám chcem povedať, že dnes bola desiata jubilejná v rozprave a získala 25, počkajte, dobre hovorím? Nie, 20 iba faktických, čo je tiež 40 minút a myslím si, že dobrý boj za demokraciu a minúta k minúte a ten vládny valec sa zadrháva viac a viac. (Potlesk.) [19:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak. [19:11] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážená pani Kolíková, vypočul som si váš prednes o tom, že ako drakonicky alebo rapídne sa plánujú znížiť tresty za trestné činy z ničoho nič, zo dňa na deň. A len som sa utvrdil v tom presvedčení, že toto všetko sa robí kvôli tomu, aby už nikdy, nikdy v budúcnosti, kým toto bude platné, sa náhodou niektorý zo zločincov, ktorého sa podarí nejak zadržať, čiže ten vybavovač, ten, čo má na mene nejakú fiktívnu firmu, ten, čo si, kohosi ide uplatiť, niečo vybaviť, čiže ten najspodnejší článok tej zločineckej štruktúry, bol obvinený, že by sa na základe tohto niekedy rozhodol byť spolupracujúci obvinený a usvedčiť tých, kto ho tam poslal, pre koho to robí, kto ťaží z toho celého, z čoho on je obvinený. Lebo tieto tresty sú nižšie ako tie, ktoré by mu hrozili teraz, ak je spolupracujúci obvinený a usvedčí tých najvyšších, o ktorých má vedomosti. Čiže podľa mňa je táto novela s tými nízkymi trestami hlavne kvôli tomu, aby už nikdy nemohol nikto, alebo nikto nemal nutkanie sa stať tým spolupracujúcim obvineným, lebo radšej zaplatí pokutu, možno to zaňho zaplatí ten jeho šéf, len aby bol ticho. Čiže spolupracujúci obvinení a tí, cez ktorých sa môže polícia dopracovať k tým riadiacim zložkám, je podľa mňa úplne vymazaná, ak sa to takto naozaj schváli. Skončil som. [19:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Irena Bihariová. [19:13] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, ja sa úprimne teším, že sa pani poslankyni Kolíkovej podarilo skoncentrovať mnoho z tých naozaj právnych anomálií, a ja by som teda možno doplnila ešte také dve zaujímavé. Totižto pokiaľ ide o ukladanie pokút za ekonomicko-hospodársku trestnú činnosť, resp. tie trestné činy z týchto hláv, tak v prípade, ak ide o trestné činy, pri ktorých bola spôsobená menšia škoda, povedzme pri krádežiach alebo, ja neviem, niekto vykradol pivnicu a kočikáreň a neviem čo, tak tieto osoby v zásade nebudú spôsobilé uhradiť pokutu, pretože zámožní ľudia, samozrejme, nechodia vykrádať, ja neviem, nechodia kradnúť bicykle, áno? Tak u nich nebude tento trest vymožiteľný. A ak pôjde o páchateľov, ktorí konajú rozsiahlu ekonomickú trestnú činnosť, tak my nevieme vlastne vylúčiť, že či tá pokuta, ktorou nám uhrádzajú odhalený skutok, nepochádza z inej trestnej činnosti, ktorá ešte nie je odhalená. Čiže my sme vytvorili úžasnú, efektívnu, dokonalú schému pre legalizáciu príjmu z trestnej činnosti, že to je nevídané, hej? A tá druhá anomália. Totižto k tomu náv... v tom návrhu je pridaná nová poľahčujúca okolnosť pre páchateľa, a síce že ak sa vedie trestné stíhanie alebo vyšetrovanie toho skutku neprimerane dlho, pozor, skutku, nie osoby, tak oso... tak ten teda, ktorý je aktuálne z toho skutku obvinený, môže toto namietať, že to je vlastne dôvod na poľahčujúcu okolnosť. Takže predstavte si, že vy máte ako vyšetrovateľ alebo prokurátor rozsiahly prípad, ktorý musíte dlhodobo rozrábať, konečne sa dopracujete k osobe, voči ktorej môžte vzniesť obvinenie, a ona prvé, čo spraví, že jej to poslúži ako poľahčujúca okolnosť len preto, lebo sa viedlo dlhodobo vyšetrovanie, ale ona bola len krátko obvinená. [19:13] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Dana Kleinert. [19:15] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Toto naťahovanie času je v tom najlepšom slova zmysle dobrým zdrojom informácií na to všetko, čo sa tu môže udiať, a všelijakých key studies a je to teda desivé. Ja som chcela zareagovať na teba, Mária, na to, že tu ty hovoríš o tom, že teda s ministrom školstva sa ideme rozprávať a teda viesť diskusiu a podobne, ale teda áno, nielenže tu nie je teda ten, ktorý by mal byť, ale teda ani sa tu nedá hovoriť o diskusii. Ale keď teda práve tohto ministra školstva spomínaš, tak ja by som chcela k tomu povedať niečo, resp. spýtať sa cez teba, že ako je, môže, ako môže takéto niečo obhajovať, ako mu to môže byť takto jedno. Lebo ja chápem, že je v koalícii, kariéra je kariéra, ale on by mal byť prvý ten, kto bude nahlas kričať: Nerobme to, Robo, Peter, Andrej, nebláznite, veď ja tu zastupujem rezort, kde pracujeme s budúcnosťou Slovenska. Zastupujem rezort, kde nám záleží na kvalite škôl a mladých ľuďoch, aby tu ostávali, aby sme zvrátili fakt, že nám každý piaty ostáva vonku a už sa nikdy neobzrie naspäť. A záleží mi na tom, aby sme učili napríklad našich právnikov, ako robiť právo poctivo, odborne a s morálnym záväzkom. A záleží mi na tom, aby sa popritom v praxi nepozerali na to, že my tu robíme presný opak a šliapeme tu po demokracii. Mal by povedať, že mu záleží, ale nepovie, presne tak, ako to nepovie nikto z koalície, lebo im na našej krajine, na jej ľuďoch nezáleží. [19:15] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vladimír Ledecký. [19:16] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Mária, za tvoj príspevok. Spomínala si nejakú spoločenskú dohodu, ale nespomínala si ju sama. Ja to počúvam od rôznych ľudí, ktorí sa podieľali na Karasovej novele, keď sa ich pýtajú na to, že či tie sadzby, ktoré sú teraz, sa im zdajú vysoké alebo nízke, tak oni stále spomínajú tú spoločenskú dohodu, že proste išli medzi tú odbornú verejnosť a vlastne prezentovali to, čo, to, čo chceli dať do zákona a vlastne tie pripomienky vyberali. A to je tá spoločenská dohoda. Ja neviem, či koalícia, aby si to nemýlila, nie je to dohoda páchateľov, ale naozaj odborná, odborná dohoda. A tiež si spomínala, že je tu minister školstva, ja ho zdravím, ja ho veľmi rád vidím, ja som rád, že sa tuná ministri prezentujú postupne, a, ale naozaj mal by tu byť príslušný minister a keď to nezvláda, tých, tých desiatky hodín, tak nech prerušia rokovanie, nech si oddýchne a nech ideme ďalší zákon a keď si vydýchne a zregeneruje, môžeme sa vrátiť naspäť, akože to plne prezentujem. A na koniec by som chcel povedať jeden argument, ktorý ty si spomínala, že neobstojí argument, že je to v súlade, v súlade s krajinami EÚ. A na tých, na tých protestoch často sa zdieľa tak dehonestujúco, že, že pán Pellegrini je podržtaška. No tak keď si spomenieme na jeho výrok z 3. decembra, že úpravy v trestnom práve priblížia Slovensko k západnej Európe a k civilizovaným krajinám, tak, tak to je irónia, to akože potom ten, to, že ho volajú na tých protestoch podržtaška, dehonestuje ho to, to vlastne inak sa ani nedá, keď on takú iróniu povie. A vieme tie následky z Európskej únie, či už európski prokurátori, parlament európsky, alebo, alebo aj ďalšie organizácie ako sa k tomu vyjadrujú, tak naozaj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:16] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Ingrid Kosová. [19:18] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Myslím si, že nikto z opozície, ktorí sme tu, ale aj celá opozícia nemá pochybnosti o tom, že zmeny Trestného zákona sú naozaj určené len na ochranu tých, ktorí čelia trestnému stíhaniu v súčasnosti a boja sa, že pôjdu do basy a to pekne na dlho. A, samozrejme, že ÚŠP im stojí v ceste, a to je tak ten dôvod, prečo sa tak veľmi ponáhľajú s jeho zrušením. A vôbec ich nezaujíma, aký osud čaká existujúce kauzy korupcie a organizovaného zločinu. Je im úplne jedno, že tieto veľké skupinové prípady či už ekonomickej, alebo násilnej trestnej činnosti je ÚŠP momentálne schopný vyriešiť za jeden až dva roky, čo v podmienkach nižších súdov, samozrejme, nebude možné, pretože nemajú ani systém, ani metodiku, ani potrebné logistické a manažérske zabezpečenie. V prvom rade im ide o to, aby napríklad pán Brhel v kauze Mýtnik, ktorý za legalizáciu výnosov by dostal po starom osem, tak teraz po novom by mohol dostať len dva, alebo aby pán Kováčik za úplatok nedostal päť až dvanásť rokov, ale možno tri roky, alebo prinajhoršom zaplatí peňažný trest a vyviazne s podmienkou. Takže áno, aj, Danka, zdieľam tvoju frustráciu, tejto vláde nezáleží ani na školstve, ani na zdravotníctve, dokonca ani na cenách potravín a na energií. Trápia ich len neprimerane vysoké trestné sadzby súvisiace s ekonomickou činnosťou a korupciou a, samozrejme, úrad, ktorý to vyšetruje a odhaľuje. A my presne toto pokladáme za veľký problém pre demokraciu, a preto vás neustále vyzývame a opakujeme vám, aby ste vysvetlili tento zámer, aby ste ho poriadne zargumentovali, ale to sa, samozrejme, nedeje. Prečo by aj? Viete čo? Stiahnite tú novelu a radšej zoberte tú Karasovu verziu a tú nám predložte, pretože tá bola aspoň vytvorená v participatívnom procese. Ďakujem. (Potlesk.) [19:18] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková. [19:20] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mária, celú dobu, ako si rozprávala, som rozmýšľala nad tým, koho vlastne oslovovala táto koalícia pred voľbami, koho sa sna... o koho hlavne hlasy sa snažila. A spomínam si, že to boli nízkopríjmoví občania, ktorým hovorili: V šak my vám pomôžeme. Ani to, samozrejme, nie je pravda, lebo aby politik mohol rozdať peniaze ľuďom, musí ich najprv ľuďom zobrať, potom zaplatiť všelijaké úplatky úradníkom a kdečo a potom, čo zostane, vráti ľuďom. Čiže nikdy to nie je pravda, ale na toto hrali, čiže nízkopríjmoví ľudia. No mňa by zaujímalo, či nízkopríjmoví ľudia vedia, že práve oni sú teraz ohrození najviac, lebo tuto sa veľmi znižuje, znižujú tresty ľuďom, ktorí urobia škodu do 35-tisíc eur, čo je vlastne škoda drvivej väčšiny, alebo teda hodnota drvivej väčšiny áut na Slovensku. Oni nebudú kradnúť autá boháčom, ale obyčajným, bežným ľuďom. A takisto domácnosti budú ohrozené práve tie, ktoré teda nemajú nejakú, nejakú vyššiu hodnotu. Budú jednoducho cieliť na týchto, na tieto nižšie hodnoty. Oslovovali rovnako matky s deťmi, že teda my vám pomôžeme zlepšiť život. Mňa by zaujímalo, či tie matky vedia, že ich deti budú do zločinov vťahované, pretože práve tie skupiny mafiánov, vagabundov, ktorí organizujú trestnú činnosť, budú tieto deti vťahovať. Oslovovali dôchodcov, že im dajú 300 euro a podobne, tak by ma zaujímalo, či tí dôchodcovia, keď ich volili, vedeli, že síce im dajú nejaké drobné, ale potom tí, ktorí im vykrádajú domovy, tí, ktorí ich okrádajú, ktorí ich ohrozujú, tak ich nebudú trestať za to, že im, že tým dôchodcom ukradnú celoživotné úspory. Celú dobu, ako si rozprávala, neviem pochopiť, ako napriek všetkým týmto argumentom tu nie je jeden koaličný človek, ktorý by toto obhájil, lebo to sa obhájiť nedá. [19:20] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Beáta Jurík. [19:22] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj vám za váš príspevok, pani poslankyňa Kolíková. Ja budem reagovať na ten pseudoargument alebo teda výhovorku, o ktorej ste aj vy hovorili a ktorú používa táto koalícia najmä v médiách, a síce že vlastne tá diskusia už prebehla a nemusíme viac diskutovať, preto nám stačí skrátené legislatívne konanie. A myslím, že to tu už raz spomenul aj vo faktickej poznámke pán poslanec Muňko, že prečo sa tu vlastne toľko namáhame, prečo strácame toľko času, keď sa jedná o tú istú novelu ako od vás, pani poslankyňa Kolíková. A viete čo? Mňa to vtedy normálne urazilo za vás, lebo vaša novela bola nielen obsahovo celkom odlišná od tej, ktorú tu máme dnes na stole, ale, samozrejme, aj spôsobom, akým ste ju predkladali, nemala skutočne nič s tým, ako a čo sa tu teraz robí. A pri vašej novele, ako ste aj sama hovorili, tak prebehli dve medzirezortné a ja sama som sa vtedy zúčastnila aj rozporového konania, keď som zastupovala verejnosť, ktorá podpísala jednu hromadnú pripomienku, konkrétne k redefinícii znásilnenia, a tam prebehla skutočná, riadna odborná diskusia. A tak to má byť, pretože takéto dôležité zmeny sa skutočne majú robiť takýmto spôsobom. To je demokracia. A ak taká diskusia nie je, tak nie sme v demokracii, sme v autoritatívnom režime. A to nehovorím ja, ale hovorí to napríklad aj Benátska komisia, ktorá dokonca používa aj silnejšie výrazy, ako degenerácia demokracie. A má to byť teda diskusia, nie to, čo tu predvádzate, vyhraj voľby a môžeš všetko. Ale ja vás chcem poprosiť, lebo nechcem byť naivná, viem, že tú novelu nestiahnete, že za ňu dokonca aj budete hlasovať, ale aspoň vás prosím, neurážajte týmto pseudoargumentom prácu, ktorú tu odviedla pani poslankyňa Kolíková, vtedajšia ministerka. Ďakujem. [19:24] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marián Viskupič. Ten tu nie je, pokiaľ vidím dobre. Takže pán poslanec Martin Dubéci. [19:24] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Prepáčte, už veľa dní tu trávime, tak už si hľadám iné miesto v miestnosti, nech ten uhol je predsa len iný. No, každopádne, keď naše politické názory nestačia na argumentáciu a keď tu bol pán minister spravodlivosti, tak som to chcel vtedy povedať, tak skúsim teraz, snáď mu to pán minister školstva odkáže. Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla v stanovisku prijatom na 131. plenárnom zasadnutí 17. až 18. júna 2022, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy. Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať s procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež konštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opakovane konštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupne v skrátenom legislatívnom konaní... keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní a hoc tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný na prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad. No, takže ja si myslím, že to má významný politický a sociálny dopad, a myslím si, že Benátska komisia je vážna a vážená autorita. A ja to nevravím ani zo žartu, ja to vravím kvôli tomu, že asi aj mnohí viete, že toto normálni ľudia pozerajú, túto rozpravu, asi aj v tomto momente, tak len aby aj, aj tí ľudia, ktorí ti vidia, chápali, že to sú naozaj argumenty medzinárodné, národné, domáce autority, cudzie autority, všetci sa zhodujú v jednej veci, že v takýchto prípadoch skrátené legislatívne konanie absolútne nie je namieste. Ďakujem pekne za vašu pozornosť. [19:37] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tamara Stohlová. [19:37] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem pani poslankyni Kolíkovej za jej vystúpenie, za dôležitý exkurz do toho, ako konkrétne sa, by sa menili sadzby aj rôzne možnosti potrestania ako aj napríklad spomínané premlčacie lehoty a aké by boli toho hlavne dôsledky. Za dôležité to považujem aj preto, lebo mnoho ľudí tieto konkrétnosti naozaj nevníma, nemajú na to čas takýmto spôsobom si nejako študovať. Ja napríklad aj zo vzdialenejšej rodiny sa ku mne dostalo pred časom, že, že akoby netušili, čo všetko tá novela obnáša, proste registrovali, že ide o zrušenie ÚŠP a pomoc "našim ľuďom", ale neuvedomovali si a netušili tie dôsledky, aj na priame dôsledky na bežných ľudí, ktoré by to mohlo mať, mohli mať, mohlo mať, takáto novela keby bola schválená. A vedia to práve vďaka tej rozprave, ktorú tu máme v parlamente, vedia to vďaka tej odbornej debate, ktorá, na ktorú ostal čas práve vďaka tej rozprave, ktorú tu máme. A ja sa priznám, že ma aj celkom prekvapuje, koľko ľudí tú rozpravu v parlamente pozerá, veľmi často sa to ku mne nejakým spôsobom dostane. No a vedia to aj vďaka tým príspevkom a tomu, čo zaznieva na protestoch. Čiže ja by som možno takto záverom chcela aj povzbudiť nás všetkých tu v parlamente, ale aj tých ľudí, ktorí vystupujú na protestoch, aj tých ľudí, ktorí sa odborným spôsobom vyjadrujú k danej záležitosti v médiách, že majú na to, povedala by som, že aj tú odvahu, pretože to má jednoznačne obrovský zmysel a obrovský význam. Takže ešte raz vďaka. [19:37] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marek Krajčí. [19:37] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Kolíková, ďakujem, že si sa znova vyjadrila k tomu, že ten návrh, o ktorom vehementne vysvetľoval súčasný minister Boris Susko, že vychádza filozoficky z návrhu, ktorý si predložila do parlamentu ty, že je to lož, že je to absolútne mimo, že si jasne dokázala, že ten návrh nie je v súlade s filozofiou tých návrhov, ktoré si predkladala ty a následne exminister alebo minister Karas, ktoré, mimochodom, boli na základe riadneho pripomienkového konania trvajúceho viac ako rok. Dokonca dvakrát išiel ten materiál do legislatívneho procesu, pretože to je naozaj veľmi vážny materiál, pretože je to zásadná zmena trestnej politiky. Takže súčasná vládna moc nielenže mení trestné sadzby, oni úplne inak nastavujú priestor, ktorý má sudca, a je to naozaj škandál, ktorý sa tu teraz momentálne deje. A oni to veľmi dobre vedia. A tak sa vlastne aj deje to, že všetky majetkové trestné činy bez akéhokoľvek, vysokej hranice sa dostanú do priestoru, kde je možná podmienka. Toto naozaj nie je možné vôbec prirovnať k tomu, na čom sa pracovalo za tvojej éry a za éry ministra Karasa. Je, je, je, je to naozaj hrozné, je to škandál, toto absolútne sa nedá porovnať, že to bolo niečo, čo filozoficky vychádzalo z tvojho návrhu zákona. Takže som veľmi rád, že si to pomenovala, že sa to odkrýva opakovane tu na tomto mieste, a ja verím teda, že ten tlak, ktorý je proti tomuto, a hovoríme o tom v Európskej únii, zo strany ľudí na námestiach, tu v parlamente, že nebude ustupovať, ale, naopak, že bude rásť a že sa nám podarí bojovať za tú spravodlivosť aj ďalej. [19:37] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Sabo. [19:37] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo. Vám, pani poslankyňa, za váš príhovor, ktorý – ako vždy – bol odborný a podkutý, očividne bolo zjavné, že váš príhovor nepísala umelá inteligencia, ako niektorí poslanci a niektoré poslankyne hovoria o tom, že nám to tu celé píše umelá inteligencia, a pritom zástupcovia koalície veľmi často používajú v argumentácii ačohentizmus, základnú argumentačnú chybu, faul, whataboutism, že vlastne odkláňa sa úplne že tým najhlúpejším spôsobom, najprimitívnejším pozornosť niekam inam. Hej, že napríklad, hej, že poďme sa adaptovať na klimatickú zmenu a čo Čína? Hej, že to je, to je tak hlúpe a primitívne. No a môj najobľúbenejší argument, ktorý vlastne používa koalícia, najobľúbenejší v úvodzovkách, hej, že, že prečo zrušiť ÚŠP, je, lebo že v iných krajinách neexistujú špeciálne útvary prokuratúry, a pritom, keby použili nieže umelú inteligenciu, tak by im vyhodilo akože jednoduchý rešerš. Ale my sme si tiež robili rešerš, ktorý, ono to nie je raketová veda. Veď akože, keď nie umelá inteligencia, tak aj Google postačí, hej? Ale my sme si naozaj robili rešerš na základe akademickej rešerše, na základe ktorého veď nám ukázalo, že Slovensko má úrad špecializovanej prokuratúry, ktorý je zodpovedný za stíhanie v oblasti organizovanej hospodárskej trestnej činnosti. Chorvátsko má úrad pre predchádzanie korupcii a organizovanej trestnej činnosti, čo je osobitná prokuratúra. V Rakúsku existuje úrad špeciálnej prokuratúry pre hospodárstvo a korupciu s pôsobnosťou pre celé územie Rakúska. Dánsko má verejný pro... verejného prokurátora pre závažné hospodárske trestné činy. Lotyšsko má hneď niekoľko inštitúcií, ktoré zastupujú tieto, tieto funkcie. Čiže naozaj tak jednoduché je to povedať, že nie, neexistuje, veď, preboha, sme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:37] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [19:37] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, vaše vystúpenie chcem hneď v úvode doporučiť a povedať, ešte raz si to pozrite, milí Slováci, niečo podobné budem mať aj ja v rozprave, ale opakujem, ešte raz si to pozrite, milí Slováci. Pozrite si vystúpenie bývalej ministerky spravodlivosti, ktorá popísala presne, čo sa tu bude diať, ako sa to bude diať, čo je naozaj stupídne, stupídne, čo pripravujú. Ale to slovíčko stupídne by som ešte nahradil takým naozaj radikálnejším, a to je, že to je celé naozaj... a to nepoviem, lebo oni si myslia, že národ je hlúpy. Že národ bude naozaj o dva dni myslieť na niečo iné. Ale ja som hlboko presvedčený, že národ, ktorý si pozrie aj vaše vystúpenie, a opäť opakujem do tretice, pozrite si vystúpenie bývalej ministerky spravodlivosti, poslankyňa Kolíková vám presne povedala v každom jednom bode, čo sa tu bude diať a čo idú urobiť, aké naozaj až za... rozum zastavujúce veci. Veď ktorý národ si ide, ktorý národ si ide dovoliť alebo ktorí poslanci v ktorom národe si idú dovoliť schváliť zákon, v ktorom trestné činy, trestné činy, závažné trestné činy nebudú potrestané. My sme národ, ktorý si ideme dať, ideme si nie my, ale koalícia, koalícia organizovaného zločinu nám ide dať trestný zákonník, ktorý bude závažné trestné činy vôbec potierať. To je choré! [19:37] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mária Kolíková bude reagovať na faktické poznámky. [19:37] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, tak ako je symptomatické, že tu máme ministra školstva pri zásadnej zmene trestnej politiky, tak je symptomatické, že sa tu rozprávame iba medzi sebou koaliční poslanci ako... pardon, opoziční poslanci a opozičné poslankyne, a... Ale je to dôležité, že táto diskusia medzi nami prebieha, lebo ja vidím, že aj pri našej vzájomnej výmene stále nové a nové veci objavujeme, ktoré sú skryté v tejto navrhovanej právnej úprave, ktorá je úplne nový Trestný zákon, ktorý nemá obdobu, nikdy nebola žiadna diskusia o ňom a má zásadné zmeny do trestného procesu. A ani nedokážeme v tých krátkych vstupoch všetko pomenovať, takže toto je dôležité, že táto výmena tu medzi nami prebieha, lebo okrem toho, že my vzájomne si, si povieme, čo všetko tam je a je skryté, a upozorňujeme na to, tak, samozrejme, vytvárame aspoň my ten priestor, že nejaká debata aj verejná prebieha a ja verím tomu, že presiakne aj k voličom HLAS-u, SMER-u a Slovenskej národnej strany, že ten priestor tomu nejaký dávame a že sa nám to podarí spoločne zastaviť. Ja si myslím, že stále tá šanca tu je, pretože to, čo je v tom návrhu, je tak obludné, že ja neverím, že keď sa to dozvie verejnosť, aj tá, čo volila túto koalíciu, že dopustí, aby takáto právna úprava tu platila, a že dopustí, aby sme naozaj takto rezignovali na spravodlivosť na Slovensku. A treba pripomínať, že Susko je ten minister spravodlivosti, ktorý to dopustil. Treba pripomínať, že on kľúčovo dal jednoznačne tomu priestor. Takže ďakujem veľmi pekne za vaše pripomienky a náš boj za spravodlivosť je, je dôle... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:37] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Anežka Škopová sa prihlásila ako ďalšia do rozpravy. Nech sa páči, máte slovo. [19:37] Anežka Škopová – Vystúpenie v rozprave Vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, dovoľte mi vystúpiť ku skrátenému legislatívnemu konaniu, ako, ak dobre rátali, jedenásta v poradí za dnešný deň. Ďakujem všetkým, ktorí doteraz vydržali. Za posledné dni sme tu mali možnosť počuť mnoho argumentov a faktov, ktoré jasne dokazujú, že skrátené legislatívne konanie je v tomto prípade neoprávnené. Či už je to podmienka porušovania ľudských práv, hrozba hospodárskych škôd, či ohrozenie bezpečnosti, naplnenie ani jednej z týchto podmienok nebola vládna koalícia schopná preukázať. A tak môžeme bez výčitiek poznamenať, že vláda Roberta Fica porušuje zákon a rokovací poriadok, len aby v zrýchlenom legislatívnom procese pretlačila tento zákon na ochranu zločincov. Áno, hovorím, zákon na ochranu zločincov, pretože to je to najle... to najlepšie vystihuje zmeny, ktoré navrhujete. Ide napríklad o znižovanie trestných sadzieb, zmeny v hraniciach výšky škôd a rozširovanie možností na udeľovanie podmienečného trestu. Nehovoriac o tom, že mnoho skutkov nebude po prijatí týchto zmien stíhaných, pretože už nebudú trestným činom. Po prečítaní zmien, ktoré týmto návrhom zákona zavádzate, môže človek nadobudnúť pocit, že zákon písali osoby obvinené z trestných činov. Ale to nie je len pocit, to je realita, smutná realita. Otázka však znie, prečo tak Robertovi Ficovi prekáža, prečo tak Robertovi Ficovi prekáža Úrad špeciálnej prokuratúry a prečo sa takým hrubým spôsobom snaží presadiť zmeny v Trestnom zákone a zbúrať tým právny štát. Vážená koalícia, právny štát nie je semafor, nebúrajte ho! Teraz vám chcem zacitovať jeden citát jedného z najvýznamnejších psychológov všetkých čias. Carl Jung raz povedal, že ak nemôžete pochopiť, prečo niekto niečo urobil, pozrite sa na dôsledky a odvodzujte motiváciu. Skúsme preto zhrnúť výsledky práce Úradu špeciálnej prokuratúry. Štyridsať z toho väčšina právoplatne odsúdených ľudí, ktorí sa ku korupcii priznali sami alebo ich za vinných uznal súd na základe nespochybniteľných dôkazov. Ďalej tu máme 130 podozrivých, trestne stíhaných alebo obžalovaných za korupčné tresty a zneužívanie moci. Dámy a páni, toto sú výsledky Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorá je nezávislá a má rozviazané ruky. To je niečo, s čím sa predseda vlády a celá vládna koalícia nevie stotožniť. Pani prezidentka vo svojom prejave správne poukázala, že v demokracii je výkon moci limitovaný zákonom a ten musí dodržiavať aj predseda vlády. A to je niečo, čo vám nevyhovuje. Pretože v právnom štáte platia zákony pre každého rovnako, pretože v právnom štáte neexistujú vyvolení ľudia, ktorí si môžu robiť, čo chcú a stoja nad zákonom. Aké budú teda dôsledky prijatia týchto zmien? Zbúranie právneho štátu, ktorý garantuje už spomínanú rovnosť pred zákonom. Na konanie vlády sa však musíme pozrieť aj obšírnejšie. Či už si tu... či už sú to čistky v polícii, ktorými ste protizákonne postavili mimo službu policajných vyšetrovateľov, alebo výroky predsedu vlády Roberta Fica o tom, že musíme nájsť, citujem, "nejaký mechanizmus, ako sa konečne dostaneme k takým médiám ako sú Aktuality, Denník N, Smečko či Markíza, aby začali vysielať pravdu". Alebo zmeny, ktoré už koalícia avizovala, ide napríklad o zmeny vo volebnom systéme či navyšovanie počtu sudcov Ústavného súdu, ktoré neznamená nič iné ako snahu o jeho ovládnutie. To všetko vytvára jasný obraz o tom, že sa vládna koalícia snaží urobiť zo Slovenska druhé Bielorusko či Rusko. To sú krajiny blízke srdciam, ich srdciam a mentalite mnohých predstaviteľov tejto vládnej koalície. Zrejme ste sa však prerátali, vážená koalícia. Dôkazom toho sú všetci tí, ktorí stoja na námestiach a protestujú a budú tam stáť aj naďalej, pretože rovnako vnímajú situáciu ohľadom rušenia Úradu špeciálnej prokuratúry. Ešte na záver. Niekde na sociálnych sieťach som zachytila, že ľudia už nehovoria: "nejak bolo, nejak bude", ale teraz hovoria: "bude, ako nebolo". Ďakujem. (Potlesk.) [19:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie pani poslankyňa evidujem štrnásť faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Richard Vašečka, nech sa páči. [19:44] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Anežka, ďakujem za vystúpenie. Pekne si zhrnula tie veci. Mňa zaujalo v tvojom vystúpení, keď si hovorila o hľadaní motivácií, ak sa pozrieme na to, čo daná vec prinesie alebo, respektíve pre aký cieľ, pre aké, aký účel sa to robí. Naozaj konkrétne si menovala Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý zabezpečil naozaj pohyb mnohých vecí za poslednú dobu, za posledné volebné obdobie. A ak ho teda niekto chce rušiť, tak to znamená, že mu to prekáža, že sa takéto niečo, niečo deje. Platí taká zásada, že keď niečo funguje, tak to neopravuj alebo to nemeň, nemeň to a nezastavuj to, môžeš to vylepšovať, ale tento návrh zákona, ktorý prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, nič nevylepšuje, ale ničí, doslovne ničí a chce zničiť to, čo funguje, čo prináša výsledky, čo prináša ovocie. Takže čo sa týka tej motivácie, tak naozaj dobrú motiváciu tu nevidím napriek tomu, že v zdôvodneniach či v tom jednom vystúpení ministra, alebo v argumentácii v dôvodovej správe sa to tvári, ako by tá motivácia bola dobrá, išlo, išlo o dobro, ale aj tuto mnohé námietky, mnohé pochybnosti, ktoré prednášame v rozprave, ktoré si predniesla aj ty, veľmi spochybňujú túto motiváciu, že naozaj nie je dobrá, nesmeruje k dobru, ale je zlá a ničí to, čo je dobré. Takže ďakujem ti, že si tiež prispela k tomu, že si poodhrnula tento, tento závoj týchto skrytých motivácií. Ďakujem. [19:44] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marek Krajčí. [19:45] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, aj tebe, pani poslankyňa Anežka, za tento príhovor. No áno, aj podľa odhadov odborníkov fakticky pôjde o generálnu amnestiu skutkov, mnohých skutkov, kde poškodení sa už nikdy nedomôžu spravodlivosti, nakoľko tam ide o skrátenie premlčacích lehôt, zníženie trestov, radikálne zníženie trestov v mnohých veciach, zníženie rozsahu škôd. A čo je na tom najhoršie, že by tieto predložené návrhy nadobudli účinnosť čo i len jednu sekundu, a páni to veľmi dobre vedia, v dôsledku skrátenia tých premlčacích lehôt navždy zanikne trestnosť tisícov už spáchaných majetkových a hospodárskych trestných činov. A myslím, že o to tu ide, je to ten scenár, ktorý sme si vypočuli už na poľovníckej chate od Roberta Kaliňáka, a preto tú novelu pripravovali ľudia, ktorí zastupujú buď týchto trestne stíhaných ľudí, ako advokáti Kočnera, Bödöra, alebo ľudia, ktorí sú aj samotne trestne stíhaní, boli trestne stíhaní, eventuálne sú už obžalovaní. Takže, žiaľ, o to ide, zanikne zodpovednosť ich páchateľov a to aj v prípade mimoriadne závažných trestných činov, ktorými boli spôsobené značné finančné škody. To je hrozné na tom to, že doplatia na to bežní ľudia a doplatíme na to aj my ako, ako krajina, nakoľko Európska komisia veľmi správne dvíha varovný prst, že v takomto prostredí uvoľňovať veľké peniaze z eurofondov je riskantné, podľa mňa zareagujú na to aj investori. Táto vládna moc naozaj ide spôsobiť veľkú, veľkú škodu tejto krajine. [19:45] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [19:48] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Škopová, zaujalo ma to vaše prirovnanie alebo obrazné pomenovanie, keď ste povedali, že právny štát nie je semafor, nebúrajte ho. No, žiaľ, v tejto chvíli to vyzerá tak, že vládna koalícia vníma právny štát ako semafor a ona se... má sama ako Andreja Danka šoférujúceho neskoro večer vlastné vozidlo a nedokážuceho vybrať zákrutu, ale problém je, že nech už bolo akokoľvek hanebné a nesprávne správanie pána Danka po tej nehode, ktorú spôsobil, a teda rozhodne nie je dobrým príkladom pre občanov, niet dôvodu sa domnievať, že pán Danko nabúral do toho semaforu úmyselne. Vládna koalícia na rozdiel od pána Danka do toho svojho semaforu, teda do právneho štátu, nabúrava úmyselne. Robí to z rovnako hanebných dôvodov, ako bolo hanebné správanie sa pána Danka až po nehode, aby zakryl nejaké okolnosti, ale vládna koalícia vedome sa snaží zakryť to, čo jej ľudia a jej blízki ľudia robili v minulosti a za čo im teraz hrozí trestné stíhanie, prípadne už prebieha trestné stíhanie, tak sa snaží vedome do toho svojho semaforu nabúrať, zničiť ho, oslabiť účinnosť trestného stíhania, sťažiť ho a dať vlastným ľuďom amnestiu a vedome pritom nivočí právny štát, takže si to veľmi dobre uvedomuje. [19:48] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Vančo. [19:50] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj pani poslankyni Škopovej za jej vystúpenie. A teda áno, tento návrh, túto novelu, ktorú máme prejednávať v skrátenom legislatívnom konaní, písali obvinené osoby, aj keď teda majú pozadie také, že sú advokáti, sú, sú právnici alebo im blízke osoby, ktoré majú, majú rovnaké pozadie a tak to aj, tak to aj vyzerá. Očividným cieľom, myslím, že z tejto rozpravy je to úplne zrejmé, že cieľom je, aby pár ľudí vyviazlo z obvinení a obžalôb. No ale zároveň tento návrh znamená, že vyviazne aj mnoho iných ľudí a tisíce kriminálnikov dostanú istotu, že pre skrátenie premlčacích lehôt už nebudú môcť byť stíhaní a nebudú môcť byť potrestaní, takže si vydýchnu a poďakujú tejto vláde. Bohužiaľ, doplatia na to ostatní ľudia, ktorí žijú na Slovensku. No a, samozrejme, to vytvorí ďalšie efekty v prípade budúcich nejakých obvinení, obžalôb sa tu vytvára motivácia a priestor pre, pre korupciu v rámci aj teda prípravného konania, ale aj v rámci súdneho konania, pretože je naozaj rozdiel, že či pôjde niekto sedieť natvrdo na niekoľko rokov, alebo pôjde na podmienku, alebo vyviazne s pokutou. A keď ten, tieto možnosti všetky tu budú, tak ten obžalovaný urobí všetko preto, aby vyviazol bez trestu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:50] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [19:52] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Škopová, ja vždy mimoriadne oceňujem váš pokoj v hlase a ľudský, ľudské príspevky, ktorými obohacujete túto rozpravu, lebo na konci dňa je to vždy o ľuďoch. A ja už takto večer už nesentimentálna som a si tak predstavujem, že ako po tomto, po schválení tohto návrhu zákona, že asi ako bude vyzerať naša spoločnosť, keď už teraz avizujú mnohí, že sa boja toho, čo tu nastane. A ono je to aj relevantné, lebo tie následky môžu byť naozaj hrôzostrašné a fatálne a to nielen pre právny štát a demokraciu, o čom my tu tak ako vzletne diskutujeme, čo je naozaj veľmi dôležité, ale ono to bude mať dopad na konkrétnych ľudí, bežných ľudí v tejto krajine, ktorí s obavou budú možno chodiť po ulici. A ja keby som bola napríklad pánom ministrom Druckerom, tak ja by som sa celkom hanbila za seba, keby som bola súčasťou takej vlády, ktorá pri plnom vedomí a svedomí a aj na základe tejto siahodlhej rozpravy naozaj pri plnom vedomí si následkov toho, čo to prinesie, som naďalej túto vládu podporovala, prispela tak k zodpovednosti za to, čo sa tu bude diať. A keby som bola koaličným poslancom a poslankyňou, tak o to viac by som sa ešte aj možno dvakrát bála chodiť po tom, ako to nastane po ulici, lebo jednak to ohrozí aj vás a vaše deti, lebo, lebo však nikto nevie, kto je kto, keď tak ide po ulici, a jednak ešte aj zodpovední za to budete, takže to je dvojnásobná taká, akože veľmi smutný pohľad na vás. A zvlášť ma to mrzí, keď vidím, že pán Drucker tu sedí a on vlastne nad tým asi nechce rozmýšľať, lebo keď, ja ho aj, rozumiem mu, že nad tým nechce rozmýšľať, lebo keď si to pripustí, tak potom by sa do zrkadla nemohol pozrieť. Ďakujem. [19:52] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tamara Stohlová. [19:54] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo. A ďakujem pani poslankyni Škopovej za pripomenutie toho opätovne, ale je to veľmi dôležité opakovať, že táto novela nespĺňa podmienky pre skrátené legislatívne konanie, či je to ohrozenie ľudských práv, bezpečnosti alebo že by hrozili mimoriadne hospodárske škody, a teda že koalícia nebola schopná preukázať, že by to spadalo do niektorej z týchto podmienok, a namiesto toho používajú nesprávnu argumentáciu. Hovoria o transpozícii, ktorá je, transpozíciách smerníc, ktoré, tieto procesy sú nedokončené, alebo o potrebnej humanizácii trestov, ale aj toto robia zle, pretože v prípade tých transpozícií už sme si vypočuli, že tam poplietli roky, že si pomýlili, kde sme v tom procese. Pri humanizácii trestov zase nejde o nejakú mimoriadnu okolnosť, ktorá by nastala nejakým spôsobom neočakávane. Je to jednoducho dlhodobý trend, ktorý je ale potrebné vyhodnocovať v kontexte tej danej spoločnosti a krajiny. A my sa aj dovolávame toho, že by sme chceli vidieť to slávne porovnanie s krajinami na západ od nás, aké majú tresty, no a nedostavuje sa to. A je úplne jasné, že toto všetko je len fraška, aby pomohli svojim ľuďom a aby sa na druhej strane zbavili tých problémových, teda tých ľudí, ktorí si robia svoju prácu a robia si ju dobre. Pre mňa je ale v tom celom neuveriteľné, čo všetko sú ochotní v tomto procese riskovať. Tie dôsledky v podobe zvýšenej kriminality, kde sa Slovensko môže stať destináciou pre organizovaný zločin, či je to rozobratý právny štát, kde ľudia môžu smerovať k tomu, že budú brať spravodlivosť do vlastných rúk, pretože už tomu štátu nebudú dôverovať, a takto by sa dalo veľmi smutne pokračovať. [19:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Michal Sabo. [19:56] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, vám, pani poslankyňa Škopová, za vaše vystúpenie. Veľmi som sa naň tešil, pretože vás rád počúvam a som rád, že ste v tomto pléne. Spomenuli ste minulotýždňové vystúpenie pani prezidentky a ja chcem v reakcii na to, čo ste rozprávali, pripomenúť jednu konkrétnu pasáž z jej vystúpenia, pretože mnou doteraz rezonuje, keď Zuzana Čaputová sa tu prihovorila a obrátila sa na poslancov a na poslankyne koalície a povedala, citujem: "Som presvedčená o tom, že drvivá väčšina z vás rozumie a počuje argumenty, ktoré tu odznievajú. Som presvedčená, že keby ktokoľvek iný robil takéto významné zmeny v skrátenom legislatívnom konaní, bili by ste na poplach, nemám o tom žiadnu pochybnosť, preto vás chcem požiadať, nerobte to takto a s takýmito dopadmi. Umožnite, aby akýmkoľvek významným zmenám v trestnej legislatíve predchádzala riadna odborná diskusia a medzirezortné pripomienkovanie." No, lebo tak by to malo byť v slušnej, vyspelej, zdravej demokracii, tak by to malo fungovať, lenže my v takej neexistujeme, v takej nežijeme a toto nie je ideálny svet. A prečo hovorím, že by to tak malo byť špeciálne pri tej citlivej a dôležitej legislatíve, lebo jednoducho Trestný zákon je naozaj jeden z najcitlivejších zákonov, ktorý vôbec máme. A keďže tu fungujeme v tomto pléne nielen ako opoziční poslanci a poslankyne, ale vlastne suplujeme aj niečo také ako národnú agentúru na overovanie faktov, lebo veď ten, táto koalícia vzdala boj s dezinformáciami, tak ja chcem len pripomenúť, lebo čísla nepustia, súčasná vláda za necelé tri mesiace predložila do tohto parlamentu 15 vládnych návrhov zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, čo je cez všetky čiary, keďže koalícia tak rada používa ten argumentačný faul, ačohentizmus, pre porovnanie, za celý rok 2022 bolo v skrátenom legislatívnom konaní schválených 20 zákonov. Tak si porovnajme, 15 kusov za tri mesiace a oproti tomu 20 za jeden celý rok. Pani Škopová, ešte raz ďakujem za vaše vystúpenie a úprimne sa teším na ďalšie. [19:56] Ľuboš Blaha Posledná faktická poznámka dnes večer, pani poslankyňa Mária Kolíková, nech sa páči. [19:58] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, ja si dovolím v nadväznosti na váš príspevok opakovane pripomenúť, že keď som pripravovala zásadnú zmenu trestnej politiky, tak návrh išiel do riadneho legislatívneho procesu, niekoľko mesiacov bol v tomto procese, prichádzali stovky pripomienok. Na základe tých pripomienok sa vytvoril nový materiál, prehodnotili sa aj niektoré trestné sadzby a išiel znovu do riadneho legislatívneho procesu na niekoľko mesiacov, aby sa, aby bol priestor a čas pre všetky pripomienkujúce subjekty dať tieto pripomienky. A z toho druhého materiálu bolo ešte stále 600 pripomienok, z toho 200 zásadných. A potom vlastne prišiel minister Karas a urobil fakticky už iba vyhodnotenie tých pripomienok. Takže preto on bol schopný a spôsobilý pomerne v krátkom čase prísť do parlamentu, ale on naozaj vychádzal z toho materiálu, ktorý bol v tom legislatívnom procese, pretože on kopíruje 90 % textu, ktorý jednoducho v tom legislatívnom riadnom procese pripomienkovom bol. Jednoducho jednalo sa naozaj iba o vyhodnotenie pripomienok. Ale to, čo sa tu deje teraz, je, že žiadny materiál nebol v žiadnom legislatívnom riadnom procese a odkaz na nejaký návrh, ktorý som pripravovala ja ako ministerka, na ktorý nadviazal minister Karas už pri tom vyhodnotení, je proste absolútne klamstvo. To je absolútne klamstvo, nie je to pravda a hovorím to ja ako bývalá ministerka, ktorá ten materiál do toho pripomienkového konania dávala. Hovorí to minister Karas, bývalý, a povedala to nakoniec aj bývalá ministerka Dubovcová, sa jednoznačne k tomu hlási. Takže je tu úplne nový materiál a je to popretie všetkého, čo platí v demokracii, aby nový Trestný zákon fakticky bol takto prinesený do parlamentu a mal byť zo dňa na deň.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:58] Ľuboš Blaha Vážené pani poslankyne, páni poslanci, je osem hodín večer, čiže prerušujem schôdzu do zajtra do deviatej hodiny. Želám pekný večer. (Prerušenie rokovania o 20.01 hodine.)