Rokovanie NR SR 19. 1. 2024 – Novela Trestného zákona v skrátenom konaní – diskusia v NR SR

[08:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dobré ráno, kolegyne, kolegovia, otváram dvadsiaty rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci Čellár, Kosová, Krátky, Luščíková, Majerský, Petrík, Sokol, Truban, Turčanová. O ospravedlnenie z neúčasti, neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadali poslanci Mikloško, Vaľová a pani poslankyňa Záborská. Pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 105. Nevidím tu pána ministra spravodlivosti, tak naňho chvíľku počkáme. Vidím pána spravodajcu z ústavnoprávneho výboru. Vyhlasujem päťminútovú prestávku. (Prestávka.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Takže máme tu už aj pána navrhovateľa, vitajte, pán minister. Môžme pokračovať v prerušenej rozprave a to faktickými poznámkami. Pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [09:08] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Galko, oceňujem, že sme sa vo vašom príspevku opäť vrátili k osobe premiéra a k jeho výrokom, lebo myslím si, že ho nemôžme opomenúť z tejto debaty ako hlavného predstaviteľa a navrhovateľa tejto zmeny. A on opäť v posledných dňoch takým zvláštnym sebevlastným spôsobom komentoval situáciu na Ukrajine, ako by teda ten mier mala zabezpečiť strana, ktorá je napadnutá, ak sa vzdá v prospech agresora. A ja vždy, keď niekto túto tému načne, tak mne sa v mysli ako prvý obraz vyjaví ten prezident Zelenskyj, ktorý tam stál v tých prvých dňoch aj s predstaviteľmi vlády a celému svetu hovoril a hlavne tomu agresorovi, že my sme tu, nikam neodchádzame, budeme sa brániť. Ja keď vidím tú našu tragédiu, chcela som povedať vládu, ako, ako pristupuje k navrhovaným zmenám, tak ja tak rozmýšľam, že čo by oni urobili aj skrze výrokov nášho premiéra, keby nás takto niekto napadol a súdiac podľa predloženého návrhu zákona, si myslím, že by vlastne urobili to, čo aj teraz navrhujú, že oni by nás nechali napospas kriminálnikom, aby ochránili sami seba presne tak, ako táto navrhovaná úprava nás necháva napospas kriminálnikom a korupčníkom, aby ochránili sami seba. Ja mám na Ukrajine veľa priateľov a je, je tragické, že štvornásobný premiér takto, takto ľahkovážne hovorí o mieri v susednej krajine, ako sa o nej vyjadruje a som zvedavá, či by tak, či by sa tak vyjadroval aj mimo limuzínu s ochrankou, ktorej, ktorej tento výrok predniesol. Naozaj sa ukazuje, že štyri obdobia premiéra sú už asi, asi veľa, už je to také, také trápenie pre obe strany aj preňho, aj pre verejnosť. Ďakujem. (Potlesk.) [09:08] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Stohlová, nie je v sále. Pán poslanec Pollák, tiež ho tu nevidím. Pán poslanec Bužo, nech sa páči. [09:10] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Ľubo, za tvoju rozpravu, v ktorej si sa dotkol rušenia špeciálnej prokuratúry a dotkol si sa aj, aj Roberta Fica, ktorému vlastne celá táto vec veľmi vadí a snaží sa čo najrýchlejšie tento úrad odstaviť a pripraviť veci alebo zákon tak, aby bol chránený. Čo aj pani prezidentka vo svojom prejave správne poukázala, že v demokracii je výkon moci limitovaný zákonom a tie musí dodržiavať aj predseda vlády, a to je niečo, čo im nevyhovuje, pretože v právnom štáte platia zákony pre každého rovnako, pretože v právnom štáte neexistujú vyvolení ľudia, ktorí si môžu robiť, čo chcú a stoja nad zákonom a presne toto je dôvodom toho, že oni idú aj proti zákonu, konajú protizákonne a porušujú pravidlá, ktoré tu roky platia, ktoré tu roky nastoľujú poriadok a dávajú bezpečnosť ľuďom, chránia tento štát pred hospodárskymi krízami a chránia aj tie ľudské práva, ktorými všetkými, hlavne týmito ľudskými právami sa oni oháňajú, že kvôli tomu, že boli porušované ľudské práva, tak musíme zmeniť tento zákon. Ďakujem ti ešte raz za tvoju rozpravu, za fakty a za napomenutia, ktoré opakuješ statočne zakaždým. Vďaka. [09:11] Peter Žiga Pani poslankyňa Nash. [09:25] Natália Nash – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem veľmi pekne, pán kolega Galko, za váš príspevok. Vrátili ste sa k programovému vyhláseniu vlády a heslu: "Lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť." Toto je naozaj zasa len ďalší prázdny sľub, ako nám tu ponúkali aj v predvolebnej kampani, presne takto sa tu nebude žiť, ak sa príjme v skrátenom legislatívnom konaní zmena Trestného zákona. Väčšina odborníkov sa vyjadrila proti a zásadne spochybnila legitímnosť toho, že tento návrh predkladajú v skrátenom legislatívnom konaní. Veľmi ojedinelé hlasy zazneli, možno pána Burdu, Kurilovskej, kolégia ministra spravodlivosti, ktorí tento návrh podporujú. Správne ste apelovali na svedomie koaličných poslancov, že navrhované tresty, napríklad za lúpež alebo pokus o lúpež, budú absolútne smiešne, budú to tresty, kde páchatelia dostanú alternatívny trest domáceho väzenia. Presne ste to pomenovali, toto je humanizácia trestov pre lupičov. Správne ste aj upozornili na to jednoročné okno na kradnutie, ak by sa skrátila premlčacia doba z 10 na 3 roky. Chcem ešte odcitovať výrok pani prezidentky z jej včerajšieho prejavu: Preto vás chcem požiadať, nerobte to takto a s takýmito dopadmi. Umožnite, aby k akýmkoľvek významným zmenám v trestnej legislatíve predchádzala riadna, odborná diskusia a medzirezortné pripomienkovanie." Toto je len zhrnutie toho, čo my tu hovoríme už druhý týždeň. Prosím vás, tento návrh je zrelý na uterák, ukončite to, stiahnite ho! Ďakujem pekne. (Potlesk.) [09:25] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Šipoš. [09:25] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, poslanec Galko, za tvoje vystúpenie. Tak ako vždy to malo grády, malo to šťavu, malo to fakty a treba si priznať, na rovinu povedať, však keby to nebolo tak, tak by sme tu nesedeli a nebojovali za to, aby, aby to bolo prijaté čo najneskôr, resp. aby to stiahli vládni poslanci. Je to najvýznamnejšia zmena v trestnom práve od vzniku Slovenskej republiky, a tak ako hovorí aj bývalý minister Karas, na ktorého sa vyhovára Boris Susko a ďalší vládni predstavitelia, že oni vlastne len zobrali to, čo minister Karas tu zanechal a v podstate idú v tejto línii. Sám minister Karas to vyvracia a hovorí o tom, že toto, čo idete urobiť, sa nedialo ani za Mečiara a súvisí to s tým, že Mečiar v zastúpení prezidenta, amnestoval len jeden prípad, známy to únos prezidentovho syna do zahraničia, ale tuná sa ide spáchať to, že ideme amnestovať a ideme pomáhať stovkám, možno tisíckam zločincom, gaunerom, korupčníkom, zlodejom a toto je na tom obludné, že toto sa dotkne celého Slovenska, celej spoločnosti a je veľmi smutné, že vládni poslanci stále majú zatvorené oči, majú zakryté uši a tvária, že všetko je okej, že oni proste to prerazia, lebo Fico povedal, že musí to prejsť, je to mocenské rozhodnutie. Je to veľmi smutné, že nepočúvajú nikoho relevantného, kto sa už k tomuto vyjadril. Či je to rada prokurátorov, či je to prezidentka Slovenskej republiky, či je to Európska komisia, alebo Európsky parlament, dokonca ich vlastní kolegovia, socialisti z Európskeho parlamentu to odsudzujú a oni sú stále ticho. [09:25] Peter Žiga Pán poslanec Šmilňák. [09:25] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobré ráno všetkým prajem. Pán Galko, vy ste tu vylíčil alebo vypočítal, kto všetko kritizuje tento počin od európskych štruktúr, povedzme, Európsky parlament, alebo Komisia, alebo pani prokurátorka európska a že v zásade nikto neschvaľuje skrátené legislatívne konanie, dokonca ani generálny prokurátor, ktorý tak trošku viacej stojí na strane súčasnej koalície. Ja som sa tak zamýšľal nad tým, že čo treba spraviť alebo kto to má povedať, aby to s nimi pohlo. Nech už máte akýkoľvek názor na rodičovský dôchodok, lebo každá politická strana môže mať taký alebo hentaký názor. Viete, čo zmenilo postoj vlády na rodičovský dôchodok? Keď Andrej Danko povedal, že keby som toto podporil, tak moja mama by ma teda hnala. Čiže možno, že nie je až také dôležité, že Európska komisia alebo my proste musíme v radoch našich kolegov nájsť proste ich mamku alebo otca, alebo súrodenca, alebo kto si uvedomí, že táto novela sa ich tak hrozne dotkne a bude tak pre nich všetkých nepríjemná, že proste nejaká mama to nakoniec rozhodne alebo nejaký rodinný príslušník niekoho dôležitého povie, že toto sa neopováž zrobiť môj zlatý, lebo ti uši vytrhám, keď môj sused mi tu bude robiť zle, bude mi tu píliť stromy alebo zničí mi tú moju úrodu a nikto ho nikdy nepotrestá. Toto si, môj zlatý, nedovoľ a láskavo choď do toho parlamentu, a to tam stiahni. A príde tu proste niečia mama alebo niekto povie, že nie chlapci, nie fakt, čiže my možno nemusíme hľadať nejakú Európsku komisiu, ale nájdeme niekoho, koho sa to seriózne týka a kto to potom stiahne. Ďakujem pekne. [09:25] Peter Žiga Pán poslanec Štefunko, nevidím ho v sále. Pán poslanec Vančo. [09:25] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pánovi Galkovi za jeho vystúpenie a chcem ho v prvom rade uistiť, že, keďže sa obracal na nás vo svojom vystúpení, že určite vydržíme, že sa určite nevzdáme. A keďže vidíme, ako prebiehajú protesty v uliciach a včera bolo len v Bratislave o zhruba 6-tisíc ľudí viac ako minule, 26-tisíc, na celom Slovensku vyše 40-tisíc, to nie je možné, aby sme sa vzdali. A pretože je očividné, že naša práca má zmysel, keďže dáva zmysel tým ľuďom, ktorí chodia každý týždeň aj v daždi, vetre, v mraze protestovať. Chcem im za to poďakovať a teda vás uistiť, že sa nemusíte vôbec obávať. Vy ste spomínali aj humanizáciu trestov. Ono humanizácia trestov je niečo úplne iné, ako dať možnosť zločincovi sa vykúpiť zaplatením pokuty alebo uložením podmienky s tým, že sa s tým človekom vôbec nepracuje iba, teda ak má šťastie, tak ho nechytia pri ďalšom, pri ďalšom zločine. Jednoducho náš systém probačný je, nie je absolútne pripravený na to, aby fungovala restoratívna justícia, nehovoriac o tom, že väznice sú, sú v hroznom stave. Takisto ako napríklad reedukačné centrá, kde sú deti, ktoré sú vraj ešte horšie ako tie väznice. Na toto by sa mala sústrediť vláda a nie na to, aby pomáhala svojim ľuďom. Ďakujem. (Potlesk.) [09:25] Peter Žiga Pán poslanec Sabo, nie je v sále. Pán poslanec Dostál. [09:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Galko, zaujalo ma v tvojom vystúpení, ako si vypočítal, ako odborníci kritizujú tento návrh, vrátane návrhu na skrátené legislatívne konanie a nájdu sa aj takí, ktorí, teda pripusťme, že sa v trestnom práve vyznajú a ten návrh obhajujú, je ich podstatne menej, sú zväčša nejako prepojení so súčasnou vládnou mocou, no ale nájdu sa aj takí. Ale to, čo ma teda zaujalo, je, že si upozornil, že ani títo neobhajujú skrátené legislatívne konanie, nanajvýš povedia, že tie zmeny sú potrebné, sú správne, ale neobhajujú skrátené legislatívne konanie. Teraz, samozrejme, nehovorím o predstaviteľoch vládnej koalície, lebo tak tí, samozrejme, že si musia chrániť svoj návrh, ale ak sa dostane k tomu návrhu nejakej externej podpory, tak sa mu dostane podpory v otázke vecnej, otázke hmoty, o ktorom sa budeme zaoberať v prvom a druhom čítaní, ale teraz riešime skrátené legislatívne konanie, a to skrátené legislatívne konanie nejako vyzerá, že nie sú veľmi schopní, ochotní obhajovať ani tí odborníci, ktorí teda neváhajú dať svoje meno v prospech takéhoto strašného návrhu. A mňa to svojím spôsobom aj zaráža, lebo teda keby sme si v minulosti povedali, že čo je alebo nie je schopná takáto koalícia predložiť a presadzovať, tak asi by nikoho neprekvapilo, že by prišli s návrhom na zníženie sadzieb aj pre korupciu alebo zrušenie špeciálnej prokuratúry, ale že to budú robiť v skrátenom legislatívnom konaní, že to uprednostnia pred všetkým ostatným, že ukážu, že toto je to, na čom im najviac záleží, tak to je svojím spôsobom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:25] Peter Žiga No, pán Galko by chcel s reakciou na faktické poznámky, mal tam napísané, že vystúpi v rozprave, čiže keď budete naňho reagovať s faktickými, tak vás vypneme, ale dáme mu priestor, aby mohol, lebo systém nám nefunguje a nevieme ho zapnúť klasicky. S reakciou na faktické poznámky, takže, pán Galko, máte 2 minúty. [09:25] Ľubomír Galko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Ja budem reagovať na dve kolegyne poslankyne. Pani Mesterová, položili ste otázku, že čo by asi tak urobil Robert Fico a ostatní ďalší, ak by našu vlasť napadol agresor, myslím si, že ten ich postup by bol úplne jasný. Oni by nás agresorovi odovzdali ako na tácke. Dokazujú to každým krokom, keď cynicky sa doslova agresorovi podkladajú a podlizujú. Stačí si pozrieť, že čo spravil Peter Pellegrini v deň výročia a upálenia Jána Palacha, ktorý sa upálil na protest proti invázii vojsk Varšavskej zmluvy do Československa. V tento deň sa Peter Pellegrini, prezidentský kandidát, stretol s veľvyslancom krajiny agresora, ktorý posiela bomby na nevinné ukrajinské deti a ženy a vraždí ich. To bolo tak ľudsky odporné, to bolo zároveň priame poškodenie zahraničnopolitických záujmov Slovenska. Ja som dal procedurálny návrh, aby toto Národná rada Slovenskej republiky odsúdila a som strašne zvedavý, či Peter Pellegrini nájde odvahu na to, aby dal o tomto procedurálnom návrhu mojom pri najbližšom hlasovaní hlasovať, alebo sa zakryje tým, čo si tam šemotil popod nos, že no, to by som mal dať návrh uznesenia a tak ďalej a tak ďalej. Ale keď bude chcieť, tak kľudne mu aj ten návrh uznesenia pripravím, že bude Národná rada o tomto bode rokovať v budúcnosti, lebo to bolo nehorázne. A čo sa týka pani poslankyne Nash, plne s vami súhlasím. Tá povinnosť, hovorím povinnosť, nie možnosť sudcu dať pri lúpeži alebo pokuse o lúpež, ak tam je menšia škoda ako 35-tisíc eur, domáce väzenie, to je niečo morbídne a s tým nikto, nikto v tejto sále nemôže súhlasiť. Ďakujem pekne. [09:25] Peter Žiga Ďakujem. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Grendel. [09:25] Gábor Grendel Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, dnes je to piaty deň, čo už podľa návrhu ministra Suska, nemala existovať špeciálna prokuratúra. Kazíme plán ministrovi Suskovi, kazíme plán premiérovi Ficovi, kazíme plán ich trestne stíhaným kolegom a ich trestne stíhaným kamarátom. Každý ďalší deň, o ktorý sa nám podarí oddialiť zrušenie špeciálnej prokuratúry, je úspech. Je to náš spoločný úspech, za čo vám, kolegyne, kolegovia z opozície, úprimne ďakujem. Stará indiánska múdrosť hovorí. Ak vám niekto povie, že ste opitý, pošlite ho kade ľahšie. Ak vám to povedia traja, zamyslite sa nad sebou. Ak vám to povedia desiati, choďte si ľahnúť. Vážený pán minister spravodlivosti, koľko ľudí vám ešte musí povedať, že ste opitý? Koľko ľudí vám musí ešte povedať, že novela Trestného zákona, ktorú predkladáte, je škodlivá? Škodíte svojej vlasti, škodíte jej občanom. Na to, že tento zákon ublíži právnemu štátu, upozornili hlavná európska prokurátorka Laura Kövesi, eurokomisár pre spravodlivosť Didier Reynders, 496 poslancov Európskeho parlamentu, predseda Špecializovaného trestného súdu Ján Hrubala, Rada prokurátorov Slovenskej republiky, predseda Rady prokurátorov Slovenskej republiky pán Stanislav Jakubčík, bývalý minister spravodlivosti Viliam Karas, bývalý štátny tajomník ministerstva spravodlivosti Peter Sepeši alebo včera prezidentka Slovenskej republiky Zuzana Čaputová. Toto je siedmy deň rozpravy k skrátenému legislatívnemu konaniu a za tých sedem dní ste neuviedli ani jeden jediný konkrétny dôvod, prečo ste obišli riadny legislatívny proces, prečo ste obišli medzirezortné pripomienkové konanie, prečo ste neumožnili, aby odborníci z iných ministerstiev či ústredných orgánov štátnej správy, alebo verejnosť pripomienkovali tento zákon. Včera vás aj prezidentka Slovenskej republiky usvedčila z toho, že pri odôvodnení skráteného legislatívneho konania, slušne povedané, zavádzate. Zuzana Čaputová potvrdila, že neexistujú žiadne desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, ako ste to tu opakovane tvrdili, o tom, že by Úrad špeciálnej prokuratúry porušoval ľudské práva a že by jeho zachovaním hrozilo ďalšie porušovanie ľudských práv. Namiesto desiatok rozhodnutí Ústavného súdu našla prezidentka šesť rozhodnutí a ani jeden z tých šiestich rozhodnutí nespochybňuje opodstatnenosť vzneseného obvinenia voči sťažovateľom. Tento návrh nedokáže vláda obhajovať inak ako klamstvami. Niektoré z nich včera odhalila vo svojom vystúpení v Národnej rade aj Zuzana Čaputová. Klamstvo číslo jeden. Existuje len šesť rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré sa týkajú špeciálnej prokuratúry. Klamstvo číslo dva. To, že netreba medzirezortné pripomienkové konanie, že netreba legislatívny proces, lebo v parlamente je dostatočná diskusia, je klamstvo číslo dva. Rozprava v parlamente je na rozdiel od medzirezortného pripomienkového konania obmedzená len na poslancov a členov vlády a toto, čo sa tu deje, nie je žiadna diskusia. S nami tu nikto nediskutuje. Rozprávame sa sami so sebou. Klamstvo číslo tri. Klamete aj o zosúladení slovenských pravidiel s okolitými štátmi a s vyspelou Európou. Počuli sme v prejave prezidentky republiky konkrétne príklady z Českej republiky, z Rakúska, z Nemecka. Toto sú len tri najväčšie klamstvá, ktoré identifikovala aj prezidentka Zuzana Čaputová vo svojom včerajšom prejave. V celej diskusii o zrušení špeciálnej prokuratúry zaznela pravda zo strán predkladateľov len jeden jediný krát. Bolo to vtedy, keď premiér Fico na chvíľu stratil komunikačnú ostražitosť a priznal sa, že ide o obyčajné mocenské rozhodnutie. A presne tým je povedané všetko. Práve preto, že ide o jasné mocenské rozhodnutie, treba brať reči o údajnom vylepšení zákona v druhom čítaní s veľkou rezervou. Aj pani prezidentka vo svojom prejave ocenila toto avízo od predsedu parlamentu, ktorý sľubuje vylepšenie návrhu. Ja by som však taký optimista nebol. Hovoríme o tom predsedovi parlamentu, ktorý dnes mohol byť predsedom vlády, mal možnosť stať sa premiérom, keby si vybral inú koalíciu. Ale on uprednostnil stranu SMER a Slovenskú národnú stranu, uprednostnil spoločenstvo s Robertom Ficom, s Andrejom Dankom. Neverím Petrovi Pellegrinimu, že chce úprimne vylepšiť Trestný zákon. Ja mu neverím. Tento zákon sa totižto vo svojej podstate vylepšiť nedá. Tento zákon treba hodiť do koša. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [09:26] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem sedemnásť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Dostál. [09:33] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Grendel, áno, ten návrh, teda aj samotný návrh zákona, ale aj návrh na skrátené legislatívne konanie sprevádzajú samé lži, polopravdy a zavádzanie. A pán poslanec Gašpar nám tu sľuboval, že nám tu prečíta desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré dokážu porušovanie ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry. A tie rozhodnutia Ústavného súdu sú dôležité nielen preto, aby sa Národná rada zaoberala návrhom na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, lebo veď akože to je ten hlavný argument, ale aj pre skrátené legislatívne konanie, o ktorom práve teraz rokujeme, lebo keby tam neboli ohrozené ľudské práva, no tak neexistuje naliehavá potreba meniť právnu úpravu v skrátenom konaní. Môžeme to prerokovať, prerokovať v normálnom konaní. No, ale pán poslanec Gašpar napriek tomu, že je spravodajcom, je hlavným spravodajcom, môže kedykoľvek vystúpiť, doteraz tie rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré údajne majú dokazovať naliehavú potrebu prerokovať tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, neprečítal, nenašiel si na to čas. Asi je zaneprázdnený niečím iným, čo je, čo je dôležitejšie. Ale teda pani prezidentka našla, bolo ich šesť a nemajú taký charakter, aby sa, aby spochybňovali vyšetrovanie, trestné stíhanie a už vôbec nie také, aby na základe nich bolo potrebné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, o skrátenom konaní ani nehovoriac. [09:33] Peter Žiga Pán poslanec Galko. [09:35] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mám niekoľko poznámok k tomuto vystúpeniu. Gábor, hovoril si o tom, že dnes je už vlastne štvrtý deň, o ktorý sme uchránili Úrad špeciálnej prokuratúry, piaty dokonca, a prokurátori môžu naďalej vykonávať svoje poslanie. To znamená, môžu chrániť občanov Slovenska pred zločincami, môžu dozorovať jednotlivé vyšetrovania a môžu posielať pred súdy zločincov, teda robiť to, čo je mimoriadne žiadúce a nespochybniteľné. Poďakoval si za to opozícii, že takto bojuje za zachovanie špeciálnej prokuratúry. Chcem upozorniť ešte na jeden rozmer, lebo ešte stále sme v skrátenom legislatívnom konaní. Čo také sa stalo za tých päť dní od toho 15. 1. do dnešného dňa? Koľko prípadov hospodárskych škôd sme zaregistrovali? Odpoveď je nula. Koľkých ohrození alebo porušení ľudských práv a slobôd sme boli svedkami? Odpoveď je takisto nula. Aj v tomto je veľký význam boja, ktorý tu my v opozícii zvádzame, pretože každým dňom sa ukazuje, že žiadne hospodárske škody nehrozia a každým dňom sa ukazuje, že žiadne porušovanie ľudských práv sa nekoná. A preto treba v tomto úsilí vytrvať. Nie dni, ani týždne, ale mesiace a kľudne aj rok. To, čo robíme, to nie sú obštrukcie, to je boj za spravodlivosť. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [09:35] Peter Žiga Pán poslanec Hargaš. [09:37] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Grendel, vy ste sa venovali aj tou, že rozprava v parlamente nemôže nahradiť medzirezortné pripomienkové konanie. Je to presne tak a budem sa opakovať, ale rád by som to kolegom z koalície vysvetlil, ako také MPK funguje a prečo táto rozprava to nenahrádza. Keď vláda v štandardnom procese predloží nejaký návrh zákona, tak je, sú desiatky subjektov, ktoré v rámci MPK k tomu môže formálne predložiť pripomienky. Pripomienky môže predložiť aj verejnosť, ak sa nazbiera päťsto podpisov pod takúto pripomienku, tak sa s ňou ten úrad, ktorému tá pripomienka bola predložená, musí zaoberať. To znamená, že za prvé, musí k tej pripomienke dať nejaké stanovisko, nejaké argumenty, prečo tá pripomienka je alebo nie je validná, nejaký protinázor. Ak tá strana nesúhlasí s vysvetlením na pripomienku, ktorú predložila, tak sa stretnú na tzv. rozporovom konaní. Tieto rozporové konania môžu vyeskalovať až na úroveň ministrov alebo až na úroveň vlády. Čo je ale dôležité, je, že tieto argumenty a protiargumenty sú zaznamenané na výsledku, na hárku z výsledku tohto pripomienkového konania a ten je verejný. Čiže to by sme konečne tu videli, ak by ste išli štandardným procesom, by sme videli konečne vaše protiargumenty na to, čo vám tu hovoria poslanci, čo vám hovoria odborníci, museli by ste sa k tomu nejak vyjadriť a nielen takými floskulami, ktoré opakujete stále v médiách. Čiže tu v parlamente nikdy nenahradíme tento proces a hlavne nie vtedy, ak tu koaliční poslanci a ministri sedia a sú ticho. Vôbec sa nevyjadrujú k tým našim výhradám. Ďakujem pekne. [09:39] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [09:41] Vladimír Ledecký Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem za príspevok pánovi Gáborovi Grendelovi, ktorý spomínal, že táto novela je veľmi škodlivá a spomínal to skrátené konanie. Ja si myslím, že dneska už väčšina parlamentu a hlavne koalícia, aj keď si to neprizná, si uvedomila, že pokiaľ by to skrátené konanie nebolo, tak ten zákon možno bude skôr prijatý, skôr by bol prijatý s tým, keby nebolo skrátené konanie ako teraz, keď to skrátené konanie je, lebo vidíme, že už niekoľko dní tu rokujeme a nevieme sa pohnúť z miesta. Ďalej vymenoval všetky autority, ktoré túto novelu odsúdili, hlavne európske autority a jeden z argumentov bolo zosúladenie, priblíženie našich trestov ku krajinám Európskej únii. Tak nie že tento argument padol, tento argument bol brutálne vyvrátený, že to vôbec tak nie je a tie tresty v európskych krajinách sú oveľa, ale oveľa nižšie, aj systém súdnictva je tam iný. Ďalej si uviedol, že neuviedli ani jeden konkrétny dôvod, prečo je potrebný tento zákon. No tých dôvodov uviedli viac, ale všetky tie argumenty boli vyvrátené a naopak im škodia, ako, ako podporujú, ako podporujú tie ich tvrdenia. Ďalej si hovoril, že pani prezidentka uviedla, že existujú, existuje len šesť rozhodnutí, nie tridsať Ústavného súdu. No ja si myslím, že pani prezidentka neprišla s touto novinkou tu už dávno. Mária Kolíková tvrdí, že je to tak a čaká za ďalšími rozhodnutia a tie neexistujú. Takže naozaj je problém s tým. [09:41] Peter Žiga Pán poslanec Szalay. [09:41] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem aj Gáborovi Grendelovi za jeho príspevok. Načo siahať po Indiánoch, napadla mi taká bližšia paralela o Záhorákoch, keď ide ten šofér v tom aute a zapne si rádio a je tam ten dopravný servis a povedia, že nejaký človek ide v protismere. Sa vykloní z okna a hovorí, že všetci idú v protismere. Gábor Grendel sa pýta, že či je možné veriť Petrovi Pellegrinimu, že umožní vylepšenia zákona v druhom čítaní. Tak táto otázka má také dve roviny. Prvá rovina je, že či je možné veriť Petrovi Pellegrinimu keď sa už raz rozhodol, nazvime to, pre stranu temna. Tak aj vtedy bol pri tom rozhodovaní slobodný, čo si nemyslím, dnes už pri svojom rozhodovaní slobodný nie je. Takže veriť mu asi je veľmi nezodpovedné. A druhá časť tej, tej otázky je, že vylepšenie v druhom čítaní. Prečo vôbec pripúšťame takú možnosť vylepšovania v druhom čítaní. Vráťme sa k tej téme, že toto nie je možné rozpravou a druhým čítaním týmto nahradiť ten štandardný legislatívny proces. Nechcem sa opakovať po poslancovi Hargašovi, ktorý to veľmi pekne zhrnul. Ja som osobne bol na obidvoch stranách vo svojom živote toho MPK, či už na strane nejakého ministerstva alebo na strane toho subjektu, ktorý pripomienkoval zákon. A z obidvoch polôh môžem povedať, že to bolo prospešné k tomu výsledku, ktorý sa nakoniec mal dosiahnuť. Aj keď nie vždy sme uspeli, nie vždy sme všetkých presvedčili, ale tá spätná väzba bola nesmierne, nesmierne cenná. Rozprava v parlamente nemôže nahradiť štandardný legislatívny proces. [09:41] Peter Žiga Pán poslanec Bužo. [09:43] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, Gábor, za tvoju rozpravu, ktorá je vždycky plná dobrých argumentov, plná konštruktívnych znakov, aj takých ľudských vecí, ktoré sa dotýkajú obyčajných ľudí. A mňa zaujal ten moment, keď si hovoril o tom mocenskom rozhodnutí, kedy pán premiér, ako si povedal, neuvážene asi povedal toto slovo. Táto novela je tak citlivá alebo tento zákon je tak citlivý, že sa dotýka skoro všetkých oblastí, ktoré len môžme mať a akúkoľvek oblasť by sme otvorili, tak by sme zistili, že tento zákon sa dotýka aj tejto oblasti. A mne to príde také absurdné, že ak máme moc, tak môžem úplne všetko a môžme naozaj zasahovať do každej oblasti. Ale oni si absolútne neuvedomujú, že tie oblasti, do ktorých zasahujú, sa dotýkajú ľudí, obyčajných ľudí, ktorých sa to dotkne v každom smere. A už toľkokrát sa tu opakovalo, ako to ohrozí tých ľudí, ako tí ľudia budú poškodení. Na opačnej strane zase tých, ktorých poškodia, tak oni sa nebudú môcť domáhať práva. Nebudú môcť sa cítiť tu bezpečne, lebo keď, keď vlastne ich niekto okradne, tak nič sa nedeje, veď neurobil až taký zločin, aby sme ho potrestali, aby to už nezopakoval. A vy sa môžme vysporiadať s tým, že my sme to tak rozhodli, lebo my máme moc. (Potlesk.) [09:43] Peter Žiga Pán poslanec Dvořák . [09:45] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja musím priznať, že ohľadom toho, ako táto koalícia vníma legislatívny proces, tak ten samotný vývin je veľmi turbulentný. Ja si tu pamätám, že vyhrali ste voľby, nabehol sem Erik Tomáš, mal silné reči, napínal svaly, rozprával o tom, ako teda vy kašlete na skrátené legislatívne konanie, ľudia potrebujú výsledky. Potom teda ste si oddýchli trošku cez Vianoce, ukľudnili ste sa. Pán Suska už teda rozpráva o tom, že však aspoň teda diskutujeme v nejakom kolégiu, kde je teda síce pán Lindtner, pán Gašpar a podobný. Potom prišiel pán Pellegrini a rozprával tu o tom, že však aspoň že je tá debata taká dlhá, však to vlastne nahrádza nejaký legislatívny proces, tú diskusiu dostatočne. Potom sa na druhý deň zase Pellegrini asi, pán Pellegrini zle vyspal a už tu rozprával o tom, že prečo by sme vôbec mali viesť nejakú diskusiu, teda prečo by koaliční poslanci mali viesť nejakú diskusiu, však keď to oni predkladajú, tak, samozrejme, teda súhlasia s tým samotným znením. Dneska už pán Pellegrini teda asi ide kandidovať na prezidenta, tak už teda rozpráva o tom, že však možno by sme mohli nejaké zmeny pripustiť, vylepšiť tento samotný návrh. No a zase tu máte teda najnovšie vyjadrenia pána Danka zo včerajška teda, doteraz sa vládna koalície vyjadrovala, však máme tu dostatočne dlhú diskusiu. A pán Danko včera v televízii ale už povedal teda, že aj napriek tomu, že tá diskusia asi je prospešná, nahrádza medzirezortné pripomienkové konanie, tak oni ju idú ďalej sekať. Povedali, že ide sa dneska rozprávať s pánom premiérom Ficom a idú sa rozprávať o tom, ako idú skracovať časy v rozprave. Už sa nebudeme môcť vyjadrovať 20 minút, ale desať minút. Namiesto 10 minút v ústnej rozprave iba 5 minút. Takže ja teda odhadujem, že pri tomto turbulentnom vývoji a pri postoji alebo pevnosti postojov pána Pellegriniho, ja predpokladám, že asi stiahne krídelká v rámci svojej prezidentskej kampane a túto parlamentnú rozpravu ešte ďalej podľa mňa seknete. Ďakujem. [09:45] Peter Žiga Pán poslanec Šipoš. [09:47] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Gábor Grendel, za tvoj prejav, za zhrnutie tých faktov, ktoré si povedal. Fakt je ten, že už piaty deň nemal existovať Úrad špeciálnej prokuratúry a už siedmy deň tu bojujeme bez jediného argumentu z druhej strany. Ale mne pripomenula, pripomenul správanie súčasnej vlády jeden príbeh, ktorý som dnes ráno počul tiež v rádiu, a bol o tom, že jeden zatkli v Kanade jedného kanadského občana, ktorí šíril po sociálnych sieťach dezinformácie, že kanadská vláda systematicky a chcene podpaľuje kanadské lesy. No a keď to začala polícia vyšetrovať a viacerí ľudia videli tohto občana zhodou okolností v miestach, kde sa tie požiare vyskytovali a začali, posvietili si naňho, tak zistili, že ten kanadský občan práve tieto lesy podpaľoval a bez hanby písal na sociálnych sieťach o tom, ako kanadská vláda systematicky podpaľuje lesy. A toto je presne o tejto vláde, presne o Ficovi, Pellegrinim a Dankovi. Za dvanásť rokov tu napáchali obrovské škody, uniesli štát, korumpovali najvyšších úradníkov, spolupracovali s mafiou a potom hovorili o tom, že keď ich začali vyšetrovať, že to vlastne tá druhá strana, to, tí vyšetrovatelia, tí kajúcnici, tí sú tí zlí, tí robia tú špinavú robotu. Všetci vieme, že to robia oni a len prekrývajú tie ich zlodejiny, klamstvá a tie korupčné kauzy tým, že celý čas v opozícii ukazovali na druhú stranu. Verím, že spravodlivosť na Slovensku príde, že ich dobehne a budú, dopadnú tak, ako ten kanadský človek, kanadský občan, ktorého odsúdili a ide do väzenia. (Potlesk.) [09:47] Peter Žiga Pán poslanec Prostredník. [09:49] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Grendel, vďaka za tú indiánsku múdrosť. Áno, ak vám nejakí nadkritickí počet ľudí povie, že ste opitý, tak sa stiahnite a nerobte tieto veci, lebo škodíte, škodíte nielen sebe ale aj ľuďom okolo. To, že táto koalícia je opitá mocou, včera pripomenul na bratislavskom Námestí Slovenského národného povstania aj predseda Progresívneho Slovenska Michal Šimečka tejto vládnej koalícii. A nadkritickí počet ľudí, ktorí boli na námestí, to potvrdili. Teda je tu veľmi veľa ľudí, ktorí vám hovoria, ste opití mocou. Áno, moc je droga. To nie je nič nové. Moc dokáže ľuďom zatemniť zdravý úsudok. Preto v demokracii majú opozíciu, preto v demokracii sú procesy nastavené tak, aby tu existovala možnosť povedať tým, ktorí sú pri moci, dajte pozor, lebo už vás tá moc opíja a zatemňuje vám mozog. Je tu niekoľko príznakov, ktoré sú pomerne jasné o tom, že táto koalícia je opitá mocou. Podobne ako pri alkohole stúpa sebavedomie, dochádza ku zhadzovaniu politických súperov, ku ich podceňovaniu. Vidíte, že koalícia stráca zmysel pre politickú stratégiu. No a napokon zvyšuje sa agresivita, vulgarizmy, a tak ako to často býva v stave opitosti, dochádza aj ku záchvatom búrlivých monológov. Ďakujem. (Potlesk.) [09:49] Peter Žiga Pani poslankyňa Veslárová. [09:51] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj za príspevok, v ktorom ste uviedli, že tento návrh novely zákona by nemal byť predkladaný v skrátenom legislatívnom konaní. Vyzývam vládnu koalíciu, aby začala predkladať návrhy zákonov v riadnom legislatívnom konaní bez prílepkov. V predvolebných sľuboch ste uvádzali, že chcete zlepšovať podmienky aj pre zdravotne znevýhodnených. Vyzývam vládnu koalíciu preto, aby začala predkladať návrhy zákonov nie pre seba, ale pre ľudí. Konečne aj pre zdravotne znevýhodnených, aby mohli študovať, pracovať a kultúrne žiť. Naozaj už máme rok 2024 je na čase. Ďakujem. [09:51] Peter Žiga Pani poslankyňa Kalmárová. [09:52] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Grendel, téma vášho príspevku naozaj presne lícovala s tým, o čom tu dnes hovoríme alebo hovoríme už niekoľko dní. Ak zhodnotíme celý priebeh diskusie na tému skrátené legislatívne konanie, tak určite tam môžeme vymedziť nejaké dve fázy. V prvej fáze, keď sme uvádzali argumenty proti skrátenému legislatívnemu konaniu, tak sme sa naozaj stretli s odozvou, ktorá bola tichom, a to je oxymoron a táto poznámka smeruje k tým, ktorý majú humanitné vzdelanie. Dnes v druhej fáze, kedy koalícia sa ústami jej veľmi významných predstaviteľov snaží presvedčiť nie nás, ale skôr verejnosť, že rozprava v parlamente o skrátenom konaní z hľadiska dĺžky, je vlastne medzirezortným pripomienkovým konaním. Ide, samozrejme, o detinský argument a keďže tu, teda ešte raz poviem, bolo kritizované humanitné vzdelanie opozície, tak to skúsim exaktne pre koalíciu. Ak sa budeme baviť v dimenziách času a priestoru a možno aj hmoty, tak medzi SLK a MPK je zásadných rozdiel. Po prvé, čas rokovania v skrátenom konaní je v tomto prípade nepomerne kratší a bude nepomerne kratší ako čas určený pre MPK, a to aj keby sme rokovali ďalší mesiac a ďalší mesiac. Po druhé, priestorom pre rokovanie o SLK je táto sála. Priestorom pre MPK sú desiatky sídiel obligátnych pripomienkujúcich subjektov a nielen tých, ale aj tých, ktorí do toho vstupujú dobrovoľne. A po tretie, keďže neexistuje priestor bez času a hmoty, tak výsledkom rokovania o zákone v SLK v tejto sále je menej kvalitná hmota v porovnaní s výsledkom, ktorý vzíde... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [09:54] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Nash. Skúste pustiť pani poslankyňu Nash. [09:56] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou vymazať rámček [10:08] Natália Nash – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Ďakujem za slovo aj pánovi technikovi, za to že spojazdnil mikrofón. Ďakujem kolegovi Grendelovi. Áno, už na poľovníckej chate zosnovali plán, kde si predstavovali, že to bude rýchle a že si to nikto nevšimne. My im tie plány kazíme. A zoznam tých inštitúcií a predstaviteľov inštitúcii stále, stále sa predlžuje. Európska prokuratúra, Komisár pre spravodlivosť, 496 europoslancov, rada prokurátorov a pridávajú sa ďalší. Včera na uliciach v Bratislave bolo 26-tisíc ľudí, ktorí sa tiež pridávajú k tomu, že sa nám toto nepáči, ako si chcú uzurpovať moc. A včera aj pani prezidentka svojím prejavom v tomto pléne sa postavila na stranu tých, ktorí hovoria jasne nie tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu. Budem citovať z jej vystúpenia: "Je bezprecedentné, aby sa takto závažné zmeny v oblasti trestného práva diali bez riadneho legislatívneho procesu. Prebiehajúca rozprava v parlamente ho, samozrejme, nenahrádza. To by sme ho potom vôbec nemuseli mať v právnom poriadku. Vyjadrenia opozičných poslancov tu smerujú takpovediac do tmy. Môžu prísť s akýmkoľvek argumentom, avšak bez nároku na to, že by sa ním niekto zaoberal. Štandardný legislatívny proces, ktorý v sebe zahŕňa medzirezortné pripomienkové konanie, má svoj osobitý účel a ten nijako nenahrádzajú vyjadrenia poslancov v parlamente. Riadne pripomienkové konanie je verejné, zúčastňujú sa ho povinné subjekty a môžu byť vznesené zásadné pripomienky, s ktorými je následne potrebné sa vysporiadať zákonom ustanoveným spôsobom." Ďakujem veľmi pekne. [10:08] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [10:08] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. A ďakujem, pán kolega Grendel, za váš príspevok. Bol to taký teebanking mýtov alebo klamstiev, ktorými sa táto vládna koalícia oháňa pri presadzovaní pri takejto zásadnej novely trestného práva, ktorá v podstate ohrozí presadzovanie spravodlivosti v tejto oblasti na Slovensku. A ja by som chcela podotknúť, už som to tu hovorila aj včera, že naozaj aj v tej nadväznosti na váš príspevok, najviac nesedia tie tvrdenia, ktoré sa týkajú ohrozovania, vážneho ohrozovania ľudských práv ľudí, teda konkrétne tých, ktorí sú podrobovaní trestnému stíhaniu obvinených páchateľov, poškodzovania ich ľudských práv a podľa mňa nič nemohlo byť viac jasnejšie, že tento argument nesedí, ako keď vlastne predvčerom či kedy sa to stalo, Generálna prokuratúra zverejnila tú správu o porušovaní práv detí v reedukačných centrách, pretože tu máme úplne krásny kontrast toho, situácie, kde neexistujú dôvody na nejakú takúto zásadnú reformu a jej prijímanie v skrátenom legislatívnom konaní a situácie, kde práveže by sa bolo patrilo konať už pred možno desiatimi, pätnástimi rokmi, keď o tom v bývalej vláde Roberta Fica hovorila pani ombudsmanka Dubovcová alebo kde by sa hodilo konať teraz. A ešte jedna otázka, že keďže tu v zásade že zjavne pochybili dozoroví prokurátori, sudcovia a sudkyne, ktorí tam tie deti dávali a nekontrolovali tam tie podmienky alebo orgány sociálno-právnej ochrany detí, tak ideme teda rušiť aj tieto, že zrušíme okresnú prokuratúru, OSPOD-y, súdy, lebo teda pochybili, keď teda týmto argumentujeme pri ÚŠP. Vďaka a dúfam, že bude aj odpoveď. (Potlesk.) [10:08] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Valášek. [10:08] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a vďaka kolegovi Grendelovi Gáborovi za ten výborný prejav. Gábor, spomenul si a vyložil si veľmi krásne, prečo nie je žiadna náhrada za poctivé legislatívne konanie, ani táto parlamentná debata, samozrejme, či v zmysle zákona, či v zmysle obsahového toho, čo sa reálne dosiahnuť nemá šancu, nemá ani len ambíciu riadne legislatívne konanie nahradiť. Ja dodávam, že som si uvedomil vlastne až pri prejave prezidentky, keď tu bola výnimočne plná sála, že toto bolo vlastne že prvýkrát, kedy si drvivá väčšina poslancov vládnej koalície vypočula čokoľvek k tejto novele Trestného zákona, ktorú tu už niekoľký týždeň po sebe prerokúvame, pretože, samozrejme, so všetkou úctou k tým, ktorí momentálne sedia v pléne na tej pravej strane, väčšinou to tam zíva s úplnou prázdnotou. Takže nielenže nesedí ten argument a že nejakí, diskusia v parlamente akokoľvek dlhá, v rámci skráteného legislatívneho konania môže nahradiť poctivý legislatívny proces, nemôže, ale aj keby sme to len proste pre kvôli nejakému že intelektuálnemu cvičeniu prijali, že dobre, tak skúsme, že či sa to dá robiť, ani to v praxi nefunguje, pretože opäť tí ľudia, medzi ktorými tá debata má prebiehať, no tak z nich je tu len polovička, za vládnu koalíciu je tu, žiaľ, len malý zlomok tých, ktorí by tu reálne mali byť a tým pádom žiadna zmysluplná diskusia neprebieha a tým pádom dvakrát toľko nesedí ten argument, že nejaká diskusia v parlamente v skrátenom legislatívnom len preto, že sa tu o tom bavíme dlho, vie nahradiť poctivé legislatívne konanie. Dodávam na záver, že je škoda, že tu opozícia nie je. Sú parlamenty vo svete, kde si aj vládna koalícia a poslanci vládnej a poslankyne vládnej koalície berú povinnosť hlasovať podľa vlastného vedomia a svedomia vážne. Mal som tú česť dokonca chvíľku robiť pre Snemovňu lordov v Spojenom kráľovstve a tam aj vládni poslanci a vládne poslankyne normálne smrteľne vážne kritizujú zákony, keď sú zlé, ale to tam, samozrejme, najskôr musia byť. [10:08] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [10:08] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolega Grendel, ďakujem aj vám za výborný prejav. Aj ste spomínali veľa vecí. Áno, zníženie trestných sadzieb, skrátenie premlčacích dôb, zvýšenie hodnôt škodových pre, pre trestné činy, aj so zrušenie ÚŠP, to je, to sú tie najčastejšie argumenty. Ja by som ešte doplnil, že tu máme ešte dve také veci, ktoré sa až tak nespomínajú vo verejnom priestore, a to sú možnosť používať aj nezákonné dôkazy, ak sú v prospech obvineného alebo obžalovaného, a takisto znefunkčnenie systému spolupracujúcich obvinených, teda, teda kajúcnikov. Pritom tieto dve veci sú práve tie, ktoré majú torpédovať tie súčasné konania, ktoré už prebiehajú, pretože napríklad pri systéme spolupracujúcich obvinených, ktorý, teda ak je v konaní kajúcnik, tak do desiatich dní od schválenia tohto zákona bude musieť byť do súladu daný, to dané, to dané konanie s týmto novým zákonom. Čiže tam hrozí naozaj že, že veľa vecí sa nestihne a tým pádom jednoducho nebude možné spolupracujúce, aby spolupracujúci obvinený usvedčoval zločincov z páchania trestnej činnosti. No a takisto tie nezákonné dôkazy, čo je absurdné, aby sa mohli použiť iba, keď už teda, aby sa mohli použiť iba v prospech jednej zo strán. To naozaj nemá spoločné nič s právnym štátom. A vo všeobecnosti tento návrh je naozaj veľmi, veľmi zlý nápad. [10:08] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marián Viskupič, nech sa páči. [10:08] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Gábor, výborné vystúpenie. Každé jedno tvoje slovo malo zmysel. Verím, že pán minister spravodlivosti ťa počúval aspoň vo svojej pracovni. Tiež ma mrzí, že len veľmi málo koaličných kolegov počúvalo. Obraz starého indiánskeho príslovia, resp. starej indiánskej múdrosti, ktorý si použil, je veľmi presným obrazným vyjadrením aktuálnej situácie. Ja som presvedčený a mám aj osobnú skúsenosť, že aj v radoch koalície je veľa slušných ľudí, ktorí sú sami zdesení z toho, čo v novele, v návrhu novely Trestného zákona vidia. A ja použijem inú starú časom preverenú múdrosť voda po kvapkách plynúcim časom kameň rozbije. Ak dobre rátam, tak dnes s prestávkami je už deviaty, ak rátame aj tie úvodné slová pred Vianocami, tak desiaty deň, ktorý prerokovávame tento zákon a každý jeden deň, každá kvapka je dôležitá, každé vystúpenie, každá faktická, každý prezentovaný odborný názor, každý jeden človek na protestoch je dôležitý, každý jeden občan je jednou dôležitou kvapkou. Ja som bol včera na proteste v Piešťanoch a vrátil som sa plný pozitívnej energie od ľudí, ktorým záleží na fungovaní právneho štátu na Slovensku. Aj v Piešťanoch nás bolo veľa kvapiek a spoločne ten kameň dokážeme rozbiť. Gábor, ďakujem pekne za tvoje ľudské vystúpenie. (Potlesk.) [10:08] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Viliam Tankó, nech sa páči. [10:08] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Gábor, za tvoje vystúpenie. Vo svojom vystúpení si spomenul, že táto novela zákona sa nedá vylepšiť. Máš pravdu, nedá sa to. Táto novela zákona by tu nemala byť vôbec. Vo vyspelej spoločnosti takýmto, ani iným spôsobom nemôžme ohroziť obyvateľov Slovenska. Toto je hrozba najmä pre obyčajných ľudí, ale vládu to vôbec nezaujíma. Odznelo tu už niekoľko stoviek vecných vystúpení, ale ako sme si už asi aj zvykli, tak len zo strany opozície. Boli to vystúpenia, ktoré vyvrátili všetky argumenty vládnej koalície. Prečo zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, prečo teraz, prečo ihneď, prečo v skrátenom legislatívnom konaní? Trestný zákon má chrániť spoločenský záujem a nie záujmy vládnej koalície. Tu ale zjavne ide aj, ide iba o ich záujmy, keďže aj pán premiér hovoril, že je to mocenské rozhodnutie. Mocenské rozhodnutie, ktoré poruší ľudské práva, ublíži a ohrozí obyčajných ľudí. Mocenské rozhodnutie, vďaka čomu tu rapídne stúpne kriminalita a poškodení nebudú chránení. Mocenské rozhodnutie, ktoré rozviaže ruky zločincom. Vláda sa zrejme riadi heslom vyhraj voľby, môžeš všetko. [10:08] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči. [10:08] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem za všetky faktické poznámky. Budem reagovať na dvoch poslancov. Pán poslanec Szalay si tiež položil otázky, či je možné Petrovi Pellegrinimu veriť a či je možné tento zákon vylepšiť. Priklonil sa k tomu, že sa Petrovi Pellegrinimu veriť nedá a že sa návrh vylepšiť nedá okrem iného aj preto, lebo parlamentná rozprava nikdy nenahradí medzirezortné pripomienkové konanie. Táto poznámka mi pripomenula, že Peter Pellegrini, ako vôbec prvý politik už pred voľbami verejne hovoril o tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry splnil svoje historické poslanie, čo nie je pravda, korupcia je, boj proti korupcii je naozaj beh na dlhé trate, a to si pred voľbami nedovolil ani Robert Fico. Kým Robert Fico pred voľbami zahmlieval, Peter Pellegrini najotvorenejšie naznačoval, že je za zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Pán poslanec Dvořák naznačil možnosť, že by koalícia sekla rozpravu alebo zaviedla nové časové limity na vystúpenia poslancov v rozprave, tak k tomu by som chcel povedať, že politický vzor niektorých koaličných ministrov a poslancov, Tomio Okamura, včera na mimoriadnej schôdzi českej snemovne rečnil 10 hodín 44 minút bez prestávky a podobne niekoľko hodín na tej istej mimoriadnej schôdzi rečnil aj ďalší politický vzor koaličných politikov Andrej Babiš. U nás v Národnej rade je už teraz limitovaný čas na vystúpenia v rozprave na 20 minút v písomnej a 10 minút v ústnej rozprave, a to je limit, ktorý zaviedla veľmi podobná zostavička tej dnešnej v mierne odlišnom zložení počas tretej Ficovej vlády. Preto by ma tiež neprekvapilo, takisto ako pána poslanca Dvořáka, keby nám úplne zalepili ústa a opäť by tým zapreli to, že chcú zosúladiť pravidlá slovenské s okolitým svetom na... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:08] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Ivan Štefunko. Pokiaľ dobre vidím, tak pán poslanec Štefunko, potvrďte mi, prosím, nie je prítomný a ani asi nie je na ceste, neuteká, nič, dobre. Tak tým pádom je, bude nasledovať pani poslankyňa Natália Nash a vystúpenie pána poslanca Štefunka, ak to bolo prvýkrát, čo chýbal, prepadáva na posledné miesto. [10:08] Natália Nash – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegovia poslanci a poslankyne, povesť Slovenska vo svete znova utrpela a našu reputáciu nenapraví ani perfektne upravená zjazdovka v Jasnej. Pozdravujem do Jasnej. Koalícia sa vyhovára, že za to nemôžu oni, že to niekto iný zlomyseľne ohovára a štve hlasy v zahraničí proti Slovensku a jeho vláde. Už sme si zvykli, že za zlé môžu vždy tí druhí. Vážená vládna koalícia, tu sa nemáte na koho vyhovárať. Váš návrh a ten arogantný spôsob, akým ho tlačíte cez parlament, to si za hranicami všimli aj sami. Vy si snáď myslíte, že nás opozíciu teší čítať nelichotivé riadky na situáciu na Slovensku v Reuters, v Financial Times, The Guardian, Deutsche Welle a ďalších médiách? Alebo že nás tešia zdvihnuté varovné prsty a vyjadrenia obáv zo strany európskych inštitúcií? Nie. Netešia. To vy ste tí sabotéri, nie my. To vy ste tí, čo robia našej krajine túto zlú reklamu. V honbe za vlastným prospechom a vlastnou beztrestnosťou opäť raz hádžete Slovensko cez palubu. Aj súčasné snahy vládnej koalície prispeli k tomu, že sa premiér našej krajiny ocitol vo výbere dvanástky autokratov, fešákov, borcov a zlých chlapcov z Davosu, ktorú zostavil známy portál politikov. Aj oni vedia, že náš premiér už dávno nemal byť v politike, no namiesto toho behá po svete a podkopáva s kamarátom Orbánom jednotu Európy v dôležitých témach. Samozrejme, doma devastuje systém spravodlivosti. Zákonodarca v spravodlivej demokratickej spoločnosti musí dbať o to, aby právne predpisy čo najviac reflektovali hodnoty spravodlivosti a zohľadňovali aktuálne potreby a ideály meniace sa v čase. Vy, bohužiaľ, v tomto prípade nereflektujete na aktuálne potreby slovenskej spoločnosti, ale iba na svoje vlastné ciele. Spravodlivé pravidlá a ich dodržiavanie, to je v spoločnosti to, čo prináša stabilitu či pocit istoty všetkým obyvateľom. Úroveň spravodlivosti v krajine má zásadný vplyv na spoločnosť a jej prosperitu, na kvalitu života občanov. Predstavitelia koalície nám tu predloženým návrhom zákona podsúvajú názor, že spravodlivosť je niečo, čo si môžu prispôsobovať na svoj obraz, prispôsobovať pre svojich ľudí. Zmenami v Trestnom zákone či návrhom na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry chcú práve takto spravodlivosť pokriviť, čoho výsledkom bude systém, ktorý bude šitý na mieru ľuďom, ktorí už dnes čelia trestným obvineniam, ľuďom, ktorí aktívne participovali na únose štátu. Takýmto zákerným úderom pod pás spravodlivosti prispejete v spoločnosti k nedôvere v štát, k neistote, nestabilite a nerovnosti. Ja si takúto budúcnosť pre Slovensko rozhodne neželám, no vy o ňu usilujete. Vláda sa v programovom vyhlásení zaviazala zvyšovať participáciu verejnosti na prijímaní zákonov. Paradoxom je, že v poslednom období čelíme lavíne skrátených konaní, ktorá je priamo v rozpore s týmto záväzkom z PVV. Štandardný legislatívny proces, ktorý ste hodili do koša, je práve tým najprirodzenejším spôsobom, ako umožniť participáciu na prijímaní zákonov. Sľubovali ste to svojim voličom a čoho sa dočkali. Dočkali sa toho, že k príprave zákonov, ktoré majú celospoločenský dopad, nepustíte ani len odborníkov a už vôbec nie širšiu verejnosť. Vy, čo sa v rozhovoroch pre dezinformačné médiá pasujete do rolí ochrancov demokracie, len vymýšľate falošné zástupné dôvody, prečo dať demokraciu bokom a rozhodnúť arogantne, autokraticky, bez diskusie. Zákon o rokovacom poriadku Národnej rady jasne stanovuje, že k skrátenému legislatívnemu konaniu je možné pristúpiť len v mimoriadnych situáciách. Aj v prípade doterajších vlád, sme sa pri niektorých návrhoch zákonov na skrátené legislatívne konanie nedočkali riadneho odôvodnenia či preukázania hrozby, alebo existencie mimoriadnej situácie. Inými slovami, zákony v tomto našom kocúrkove prechádzajú v rozpore s platnými legislatívnymi úpravami. Je až zarážajúce, že ani v jednom doterajšom zákonodarnom zbore sa nenašla dostatočná vôľa na zastavenie tohto nezdravého trendu. Skrátené legislatívne konanie sa teda dá v podmienkach Slovenskej republiky používať bez dostatočných dôvodov a tento inštitút je tak predmetom neustáleho zneužívania v praxi. Skrátené legislatívne konanie a u nás udomácnilo ako bežný nástroj, ktorý zneužijeme, keď sa nám to hodí. Nedá mi to a musím poznamenať, že zneužitie skráteného legislatívneho konania v takomto rozsahu a pri takýchto zásadných zmenách v oblasti spravodlivosti a štátnych inštitúcií, bolo len otázkou času. Je to dôsledok jednak arogancie súčasnej moci, ale aj nedostatku politickej vôle v minulosti, kedy zrejme mnohí kalkulovali, že aj im sa takýto šikovný ťah môže raz hodiť. Preto vyzývam celý súčasný zákonodarný zbor, aby bez ohľadu na súčasné rozpory, našiel počas tohto volebného obdobia v sebe vôľu na legitímne zmeny vedúce k stabilizovaniu legislatívneho procesu na Slovensku a k stanoveniu jednoznačných mantinelov pre použitie skráteného legislatívneho konania. Tie aktuálne mantinely nie sú pre niektorých dosť jasné. Vážená koalícia, ani jeden zo zákonných dôvodov na skrátené legislatívne konanie nie je naplnený. No vy sa aj tak na nás sebavedomo usmievate a tvrdíte, že je to v poriadku. Že vy máte pri takto závažnej legislatíve na to jednoducho právo. Ale nemáte. V riadnom legislatívnom procese sa k návrhom zákonov vyjadruje verejnosť, odborná verejnosť, dotknuté subjekty, či opozícia. A tvorcovia sa musia týmito pripomienkami vysporiadať. Vy ale diskutovať nechcete. Chcete rýchlo sami napísať, sami jednohlasne schváliť, nech vám dá každý pokoj. Neotravujte, tu sme pri žatve, ako by povedal klasik. Poslanci a poslankyne opozície, protestujúca verejnosť, pani prezidentka, externí pozorovatelia, títo všetci sa zhodujú, že toto nie je vhodná cesta ako schvaľovať zákony. Nie len tie týkajúce sa spravodlivosti. Skrátené legislatívne konanie má slúžiť pri hraničných situáciách a neodkladných krízových riešeniach, nie na naplnenie autokratických chúťok skupiny únoscov štátu. Naozaj mi rozum neberie, že vláda, ktorej aktéri čelia stíhaniam alebo boli súčasťou veľkých káuz, predkladajú zákon znižujúci trestné sadzby, premlčacie lehoty a hranice škôd a pritom nevyvinú takmer žiadnu snahu na argumentáciu a obhajobu. To ste si jednoducho vedomí toho, že to vyzerá zle, no je vám to jedno. Podľa Úradu európskej prokuratúry zníženie trestov za korupciu ovplyvní aj účinnosť ochrany eurofondov pred zneužitím, pretože trestné činy proti rozpočtu EÚ nebudú na Slovensku trestané účinnými, primeranými a odrádzajúcimi trestnými sankciami. To znamená, že navrhované sankcie sú nízke a nebudú dostatočne odrádzať potenciálnych špekulantov a podvodníkov s dotáciami. Presne toto je cieľom návrhu a vy ho potrebujete presadiť čím skôr, aby osoby podozrivé a stíhané nečelili zaslúženým trestom. A ak takto plánuje koalícia pokračovať ďalej, čo dnes už vidíme, tak sankcie hrozia Slovenskej republike. Počuli sme, že vám ide o humanizáciu trestov v Trestnom zákone a ich zosúladenie s legislatívou vyspelých krajín. Týka sa to najmä majetkových a hospodárskych trestných činov. Vláda tvrdí, že naše tresty nie sú v súlade s článkom 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie. A to si, kolegovia poslanci a poslankyne, nezaslúži odbornú diskusiu? Možno by ste sa v nej dozvedeli, že veľkú rolu zohráva aj kontext v tej či onej krajine. Slovensko je korupciou dlhodobo prerastené, čo má negatívny dopad na vnímanie Slovenska doma i v zahraničí a prispieva k frustrácii spoločnosti. Naozaj chcete hovoriť o zosúlaďovaní a o humanizácii? Zjemňovanie trestov pre drobnú majetkovú trestnú činnosť, ktoré radi spomínate, to je hmla, do ktorej zahaľujete svoje plány. Pravým dôvodom vašej iniciatívy sú práve škody značného rozsahu. Tam sú totiž skrytí tí vaši čakajúci na záchranu, aj s ich cashom naplnenými taškami. Aj oni utvárajú ten kontext, pre ktorý na váš návrh kriticky nazerajú za hranicami Slovenska. A že vám ide o ľudské práva. Myslím si, že navrhované zmeny vo výsledku viac práv pošliapu, ako reálne posilnia. Pošliapu mnohé práva poškodených. Nerobte to pre ochranu ľudských práv, ale pre ochranu vybraných, skupiny vašich ľudí. Vašim najväčším záujmom je vlastný prospech, bez ohľadu na škody tým spôsobené. Pán Pellegrini, pán Danko, resp. ďalší, čo uvažujete uchádzať sa o post hlavy štátu, naozaj sa po sérií skrátených konaní a arogantnom pretláčaní zásadných legislatívnych zmien chcete postaviť pred voličov a viesť sladké reči o demokracii, spravodlivosti a o tom, že na ich názore záleží? Nebuďte smiešni! Zastavte to a obhájte si tento návrh v riadnej diskusii. Chcete dokázať, že máte dostatočné argumenty a my celý čas iba tárame? S takým sebavedomím by ste nemali mať problém čeliť odbornej diskusii a pripomienkam. Prosím, zastavte to. Nerobte to takto a s takými dopadmi. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:18] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie pani poslankyňa evidujem 22 faktických poznámok. Ako prvá sa prihlásila s faktickou poznámkou pani poslankyňa Zuzana Števulová. Nech sa páči. [10:18] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Aj tebe Natália za tento príspevok, v ktorom si rozobrala vlastne dôvody, ktoré nie sú dané na použitie skráteného legislatívneho konania pri novele trestného práva takého zásadného charakteru. A úplne s tebou súhlasím, treba znova pripomenúť, že to odôvodnenie, ktoré je v dôvodovej správe jednak k použitiu skráteného legislatívneho konania, ale vlastne aj k samotným zmenám Trestného zákona alebo rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry prosto nesedia. Jednoznačne boli už za tie týždne, odkedy tu túto novelu máme predloženú v parlamente, opakovane vyvrátené viacerými právnymi autoritami. Na strany vlády v podstate nestojí takmer nikto okrem pár skompromitovaných právnikov, ktorí to robia zjavne len pre svoj prospech. A konkrétne, keď sa bavíme o tom, čo absentuje alebo o tom, čo nesedí, tak znova by som rada, ako to tu už opakovane robíme, pripomenula tých údajných tridsať nálezov Ústavného súdu, ktoré to majú všetko preukazovať a dokladovať, ako tu musíme veľmi rýchlo konať a meniť Trestný zákon a celú trestnú politiku súdu. Ale ako už povedala prezidentka, aj tie ktoré jej predložil minister spravodlivosti, ktoré teda nám zatiaľ stále neukázal, tak prosto nesvedčia o ničom inom, len o nejakých teda procesných chybách, ktorú sú, samozrejme, vážne a boli zodpovedajúcim spôsobom Ústavným súdom vytknuté, avšak vôbec nijakým spôsobom nedosvedčujú, že je tu nutné takýmto spôsobom, ktorý devalvuje trestnú politiku Slovenska, ktorý rezignuje na práva občanov, na spravodlivosť, na práva poškodených meniť. Žiadne iné rozsudky, ktoré by boli dohľadateľné na stránke Ústavného súdu, prosto neexistujú a argumentácia vlády nesedí. Ďakujem ti, Natália, že si to znova povedala. [10:18] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Vančo. [10:20] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem Natália za tvoje, tvoje vystúpenie. Bolo výborné. A ja som rád, že si sa vrátila presne k tým dôvodom na skrátené legislatívne konanie a veľmi, veľmi pekne si vysvetlila, že nie sú, že nie sú jednoducho dané. Naopak, tie, tie dôvody, ktoré sú uvedené, sú, sú falošné, skrývajú sa za pekné slová, za ušľachtilé pojmy, ako je ochrana ľudských práv alebo humanizácia trestov, ale v skutočnosti, v skutočnosti najviac utrpia prijatím tohto zákona a to ešte zvlášť v skrátenom legislatívnom konaní, bežní ľudia alebo my všetci, ktorí sa môžeme, alebo niektorí sa stanú obeťami trestných činov. Jednoducho aj to, že sa to deje v skrátenom legislatívnom konaní takéto obrovské zmeny, vytvorí to chaos na všetkých úrovniach. Za normálnych okolností, pokiaľ ide, sa nepripravuje v rámci medzirezortného pripomienkového konania len text zákona, ale zároveň sa pripravujú aj, aj implementácia toho zákona. A, samozrejme, keďže vláda preskočila medzirezortné pripomienkové konanie, tak nemohla ani pripraviť všetky štátne inštitúcie, ktorých sa to týka a nie je ich málo. Nejde len o Úrad špeciálnej prokuratúry, resp. prokuratúru, ide, samozrejme, aj o súdy, ide o probačných, mediačných úradníkov a ďalšie a ďalšie úrady, ktoré budú týmto dotknuté a oni nebudú na toto pripravení a bude to hrôza. [10:20] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Gröhling, nech sa páči. [10:23] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, ináč my osobne sa nepoznáme, vy ste aj nová poslankyňa a teraz v Národnej rade je veľmi veľa nových poslancov a pre mňa je to aj obohacujúce, lebo prinášate úplne iné pohľady na politiku a riešenie jednotlivých situácií. Aj vaše príspevky vnímam z minulosti vždy v takých dvoch rovinách. Jedna rovina je váš pohľad, taký ten osobný pohľad zo života, že čo prežívate a ako aplikujete jednotlivé návrhy zákonov a ten druhý je taký odborný, že sa pozeráte na veci, že čo spôsobia celkovo verejnosti, že aký majú dopad na spoločnosť a na riešenie jednotlivých situácií. A takto som vnímal aj váš príspevok. Na jednej strane ste hovorili, že táto vláda sa správa tak, že za všetko zlé môžu iní. Pekne ste aj pomenovali, že to nie je pravda, pretože za všetko zlé, že čo vláda teraz predkladá v rámci skráteného legislatívneho konania, môže iba vláda a nikto iný. Nemôže za to opozícia, ktorá tu nedáva argumenty, tak ako vláda tvrdí, pretože opozícia práve už piatym dňom tu dáva argumenty a aj otázky, ktoré nie sú vypočuté. Tiež ste veľmi dobre poznamenali ten, jak to mám povedať, ani nie že prieskum, ale nejaký názor webu Politico, ktorý vyhodnotil 12 politikov, ktorí naozaj ubližujú európskej politike a tam siedmy v poradí bol Robert Fico. Potom tej odbornej stránke, ktorú ste hovorili, tak hovorili ste o tom, že táto novela môže spôsobiť spoločenské škody a znižuje tresty za korupciu ale aj bežné tresty za krádež alebo organizovaný zločin a tam ste pomenovali všetky argumenty k tomu. Ja veľmi rád počúvam vaše príspevky a dúfam, že budem mať ešte tú možnosť do budúcnosti. [10:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ľubomír Galko. Nech sa páči. [10:25] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, mám poznámku k jednej veci, o ktorej ste hovorili pani poslankyňa Nash. Vy ste hovorili o reakcii zahraničia na tento škandalózny návrh zákona. Jednou z týchto reakcií je aj rezolúcia Európskeho parlamentu, ktorý koalícii podvodníkov a klamárov na Slovensku odkázal a vyzval ju, aby láskavo tento paškvil stiahla. A oni? Namiesto toho, aby sa zamysleli nad tým, čo im dobromyseľne a veľmi korektne Európsky parlament odporúča, sa hodili o zem ako takí rozmaznaní frackovia a idú reagovať teraz takým smiešno až smiešno-tragickým uznesením. My sme včera mali k tomuto dokonca aj zahraničný výbor, kde sme túto vec prejednávali. Zorganizovala tento výbor koalícia, táto koalícia podvodníkov a klamárov. A zhodou okolností tí traja mušketieri, čo sa teraz pri vašom vystúpení za vami zabávali a rušili vás, pán Blanár, pán Blaha a pán Kéry, tak boli včera takými hlavnými aktérmi tohto výboru. A to vám poviem, že to bol teda naozaj zážitok, akoby povedal majster Gašparovič, bola to oslava iná, bol to pohreb. Pohreb súdnosti a príčetnosti, lebo ak si nejaký príčetný človek pozrie ten text uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré títo pandrláci navrhli prijať smerom k všetkým poslancom celého Európskeho parlamentu aj smerom k opozičným slovenským poslancom v Európskom parlamente, aj slovenskej opozícii, tak len si musí povedať, že akože normálne im preskočilo. Ja predpokladám, že ho predložia, napriek tomu, že sme ho včera neschválili, lebo nebolo ich dosť, to znamená, uznesenie nebolo prijaté a budeme mať možnosť ho vidieť, a to vám poviem, že to sa všetci ešte pobavia. [10:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková, nech sa páči. [10:27] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Natália, so všetkým vo vašom príspevku úplne súhlasím až na jednu jedinú vec, a tou je to, že vy ste hovorili, ale chápem, že je to váš názor, ale nesmieme to hovoriť ako akože hotovú vec, že Robert Fico nemá byť v politike. A ja síce súhlasím a prajem si, aby tam nebol, ale o tomto rozhodnú ľudia. A rozhodli úplne demokraticky, že dali teda viac hlasov koalícii, na čo sa úplne oprávnene koalícia odvoláva. Toto treba na rovinu povedať. Ale na druhej strane si treba uvedomiť, že aj na strane koalície by som nebola až taká hrdinka, lebo dokopy ich volilo, tuším, do 30 % občanov Slovenska, ale len o 97-tisíc občanov im dalo viac hlasov ako, ako mám opozícii, keď to zrátame. Čiže akože s týmto výsledkom si nárokovať na celé Slovensko je jednoducho absolútna nehoráznosť, drzosť a je to až nechutné. Tá ignorácia, pretože ten rozdiel je naozaj maličký a vy by ste mali, vážená koalícia, si uvedomiť, že spravujete štát pre všetkých, nielen pre tých, ktorí zabudli, čo ste zač. A tým by som chcela pripomenúť, že okrem tých krádeží, ktoré tu budú stúpať, a okrem toho, že mladiství budú do kriminality zaťahovaní, pretože majú nižšie sadzby alebo sú nepotrestateľní, tak práve tie problémy spoločnosti, ktoré sme tu mali, budú, sa budú zvyšovať, lebo napríklad ak niekto dá alebo zobere úplatok, a to dokonca úplatok väčší ako 700-tisíc eur, tak jednoducho je možné, že vyviazne s podmienkou. Rozumieme sa, o čom sa to bavíme? To je niečo nehorázne a toto by sme jednoducho nemali chcieť nikto. Predstavte si tú krajinu, predstavte si to eldorádo a len preto, lebo majú o 97-tisíc hlasov viac ako má opozícia. Veď už len keď si zrátate, koľko ľudí bolo na protestoch, tak by ste sa mal... tak by ste si to mali uvedomiť. [10:27] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tina Gažovičová. [10:29] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni Natálii Nash za, za naozaj vynikajúce vystúpenie a jedna z vecí, ktorej si sa dotkla hneď na začiatku svojho príhovoru, boli zahraničné vzťahy a toho, že, a to, že tá táto novela, o ktorej tu diskutujeme, je predmetom aj kritiky zo zahraničia a opakovane počujeme zo, zo strany vlády ako to tak zhadzujú, ako to považuje za niečo nepodstatné, ako to považujú dokonca za nejaký útok na, na suverenitu Slovenska. A tu by som chcela zdôrazniť, že my nie sme ostrov sám o sebe ako Slovenská republika. Samozrejme, že sme suverénna krajina, ale je pre nás nesmierne dôležité, aké vzťahy máme v zahraničí, a hlavne s našimi zahraničnými partnermi. A či sa to týka bezpečnosti, kde si treba uvedomiť, že to, že tu nemáme ruské vojská je aj vďaka tomu, že sme členmi NATO, na rozdiel od úbohej Ukrajiny, či sa to týka investícií, keďže obrovské množstvo celého nášho hospodárstva a našej zamestnanosti je vlastne postavenej na zahraničná, príchode zahraničných investorov, alebo či sa to týka eurofondov, kde veľká časť či už našich sociálnych služieb, ja to poznám v školstve, naše podporné tímy na školách, rôzne, rôzne rekonštrukcie budov a tak ďalej, sú vlastne platené z peňazí daňových poplatníkov celej Európskej únie. A v tomto kontexte je úplne pochopiteľné a aj žiadúce, aby sa aj európske inštitúcie vyjadrili k tomu, či to, čo sa tu deje, považuje za v poriadku, aby vyjadrili svoj názor a napríklad aj aby poukázali na to, že keď sa tu budú eurofondy rozkrádať, tak oni ich sem ani nebudú posielať. A rozumne robia. (Potlesk.) [10:29] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Viera Kalmárová. [10:31] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Bol to naozaj veľmi dobrý a komplexný príspevok, lebo si hovorila o negatívnom vplyve premiéra na to, okrem iného teda, ako je Slovenská republika vnímaná demokratickým svetom, a to nielen v kontexte návrhov noviel, ale aj pre jeho zahranično-politické postoje. A tomu by som sa chcela venovať. Osobitný podiel na strate renomé našej krajiny je postoj premiéra k vojne, ktorou Rusko mieni zmeniť územné pomery na Ukrajine, samozrejme, vo svoj prospech. Najprv sa vyjadroval nejasne a teraz sa pridal úplne otvorene na stranu agresora. S ním máme historické skúsenosti nielen my, ale aj bývalé krajiny Sovietskeho zväzu teraz. Robert Fico, to je veľmi zaujímavé, má úplne totožný postoj s tým, ktorým Jozef Tiso deklaroval zahraničnopolitickú stratégiu Slovenska. Tiso povedal, že v ťažkých chvíľach sa treba prikrčiť, učupiť, počkať, kým veľké dejiny prehrmia ponad nás a potom sa pridať na stranu víťaza. A v čom sa teda Robert Fico líši od Jozefa Tisa? Iba tým, že Robert Fico nečakal ako to dopadne, ale víťaza si vybral vopred. To je celý rozdiel. Je to jasný prejav politickej bezzásadovosti, nedostatku súcitu s nevinnými, ale najmä výrazom straty viery v, vo význam vlastnej krajiny, tak by som to povedala. A za túto éru by sme sa mali hanbiť v minulosti a nie ju teraz replikovať. Ďakujem. (Potlesk.) [10:31] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš, nech sa páči. [10:33] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne pani poslankyni Nash za jej prejav a áno, je tam veľa vecí, o ktorých tu hovoríme už dlhé dni, ale stojí za to ich pripomínať, stojí za to hovoriť fakty, pretože každý jedno, každé jedno vystúpenie ich usvedčuje, vládnych poslancov, z toho, že nemajú odpoveď, nemajú argument, jediné, čo majú, je rozhodnutie Roberta Fica, ktorý hovoril, že je to mocenské rozhodnutie. A jedno z tých vecí, ktoré, ktoré sa udejú, je takého technického typu, a to je prenesenie výkonu dozoru na krajské prokuratúry. Je to bez materiálnej, logistickej, personálnej podpory a náležitej prípravy to bude mať negatívny vplyv na kvalitu výkonu dozoru prokurátormi krajských prokurátor a na rýchlosť konania v predmetných trestných veciach. Bez ohľadu na vysoké odborné štandardy prokurátorov krajských prokurátor tieto nie sú aktuálne pripravené prebrať agendu Úradu špeciálnej prokuratúry bez náležitej prípravy a podpory. Všetci vieme, že žiadna príprava tam nie je, žiadna podpora tam nie je, žiadna časová os alebo nejaká časová medzera, ktorá by bola na to, aby sa mohli pripraviť títo prokuratúry, a tým pádom je jasné, že to bude, že sa budú tie prípady zdržiavať, že tie prípady niektoré sa nebudú vyšetrovať. A ďalší negatívny vplyv bude mať aj centralizovaný model fungovania Špecializovaného trestného súdu a decentralizovaný model fungovania prokuratúry spojený s vysokou časovou náročnosťou spojenou s dochádzaním v prokurátorov na úkony trestného konania na Špecializovaný trestný súd. Čiže všetky tieto veci, nielen tie argumenty, že si pripravujú legislatívu pre svojich ľudí, ale aj to, že technicky to je úplne nepripravené. (Potlesk.) [10:33] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Lucia Plaváková. [10:35] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Natália, ty si spomínala aj tie desaťtisíce ľudí, ktorí včera stáli na námestiach, a ja som tu už včera v pléne reagovala na výrok Roberta Fica, ktorý v tejto súvislosti uviedol na margo prejavu pani prezidentky, že ona teda podnecuje ľudí k tomu, aby sa zúčastnili na námestiach, a ja som ho teda poopravila, že jediný, kto pozýva ľudí na námestia, je on sám a fungovanie tejto vlády. Ale spýtala som sa teda ľudí na ich dôvody, prečo na to, na tie námestia chodia a môžem tu koaličným poslancom a poslankyniam, teda je ich tu asi koľko, štyria, aspoň oni si to vypočujú, povedať, čo teda, ako ľudia reagovali. Nechceme si nechať zničiť našu krajinu a budúcnosť. Šokuje ma spôsob presadzovania moci, arogancia a spôsob ísť cez mŕtvoly, ale zjavne dostali také noty. Nechcem, aby moje šikovné deti pracovali na týchto zlodejov a mali zanedbané nemocnice a inštitúcie. Proti arogancii, hlúposti, zlodejine, dezinformáciám, za Ukrajinu a aby sa môj syn chcel vrátiť domov. Unášanie demokracie, arogancia, lži ako pracovná metóda, vládni politici bez chrbtovej kosti, hanby a svedomia. Nechcem rozvrat právneho štátu ani kultúrnych inštitúcií. Momentálne pani ministerka kultúry. Lebo som pre túto vládu nikto, lebo som sa takou narodila a chcem už v tomto živote byť šťastnou ženou. Pre aroganciu moci, nekultúrnosť ministerky kultúry, našlo by sa toho veľa. Mám asi desať dôvodov – právny štát, životné prostredie, kultúra a ozaj chcem tu zostať žiť. Nechcem sa báť vyjsť na ulicu, chcem len žiť a vedieť, že tu mám nejakú budúcnosť. Toto sú dôvody, prečo ľudia chodia na námestia. Ďakujem. (Potlesk.) [10:35] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Hargaš. [10:37] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ty si sa venovala aj tej chýbajúcej argumentácii zo strany vládnej koalície na veľmi, veľmi konkrétne, konkrétne argumenty. A jeden konkrétny argument tu včera predniesla pani prezidentka, ktorý dovtedy ešte zaznel, myslím, že v rozprave, že prvýkrát to ona vlastne priniesla, že podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700 000 eur hrozila páchateľovi sadzba maximálne tri roky, čo by teda tiež podľa tej navrhovanej úpravy znamenalo, že by mu prednostne mala byť, mal byť uložený podmienečný trest. Čiže za úplatok do 700 000 eur by dostal podmienku s veľkou pravdepodobnosťou. Minimálne to je možné. No a teraz koalícia veľmi rada hovorí, že sa inšpirovala v zahraničí, že sa inšpirovala inými krajinami, tak ja by som mal veľmi konkrétnu otázku, že ktorou krajinou sa v tomto konkrétnom bode inšpirovala, pretože neviem o tom, že by to takto niekde fungovalo. Takže to by bola konkrétna ďalšia do splete plejády otázok, na ktoré zatiaľ nemám odpovedať, tak tu je jedna. Včera som sledoval aj, aj takú reláciu, v ktorej bol náš pán kolega Dubéci s pánom Podmanickým, ak to pamätám, a chvíľku som už... je tak? Je tak, potvrdzuje, a chvíľku som už mal nádej, že sa dozvieme tú odpoveď, ale, ale nedozvedeli sme sa. A presne k tejto konkrétnej veci a, a už to tam tak ťahala z neho aj pani redaktorka a aj kolega, ale stále to, myslím, že nejak zamlži len tak, že teda my sa inšpirujeme zahraničím, len teda konkrétna krajina v zahraničí, ktorá nám bola inšpiráciou, by bola veľmi zaujímavá, odpovede sme sa nedočkali. Tak možno keď ho tu stretneme na chodbách, tak nám niečo prezradí. Ďakujem pekne. [10:39] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vladimír Ledecký. [10:41] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pekne pani poslankyni za vystúpenie. Postrehol som, že aj vo vašom vystúpení, tam ste sa venovali tak viacej dvom veciam. Jednak, jedna vec bolo zneužitie strateného legislatívneho konania, o ktorom sme tu už toľko narozprávali, že aj človek neznalý veci, už je tak zorientovaný v tom, že už môže nastúpiť na ministerstvo a realizovať tie medzirezortné pripomienkovania. Ale skôr by ma zaujalo to zneužitie alebo, alebo obava zo zneužitia eurofondov, lebo naozaj my na Slovensku máme už veľké skúsenosti zo zneužívania eurofondov, dokonca bola odobratá certifikácia eurofondov týkajúcich sa pôdohospodárstva, a to je, to je také konanie, že keď už naozaj tá Európska únia, tá Európska prokuratúra a všetky tie jej organizácie hovoria, že tento Augiášov chliev už sa nedá vyčistiť, tak vtedy ho treba zrušiť a certifikovať ho nanovo. Nám hrozilo, že tie eurofondy nám bude vyplácať nejaká iná krajina, ktorá, ktorá bola certifikovaná, Rakúsko alebo Česko, a ale na poslednú, naozaj na poslednú chvíľu sa tá certifikácia nová získala, aby sme ju mohli robiť. A dneska keď pozeráme na súdy, kto tam na tie súdy chodí s, so spreneverou týchto eurofondov, tak uvidíme tam aj pána podpredsedu Danka, vidíme tam bývalú ministerku, bývalú ministerku pôdohospodárstva, takže vidíme, že to siaha veľmi vysoko, a preto je logicky, že majú eminentný záujem, aby sa to všetko zahladilo a najlepšie zahladí, že sa skrátia premlčacie lehoty, a tým sa to vyrieši. Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pani poslankyňa Beáta Jurík. [10:41] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Natália, veľmi dobre si zopakovala to, čo tu už ix-krát odznelo, a síce, že celé skrátené legislatívne konanie nie je odôvodnené, a to napriek tomu, že k nemu existuje dôvodová správa, ktorá by sa mohla zdať aspoň na prvý pohľad ako celkom dobre vyargumentovaná, no v skutočnosti je prázdna. A ja by som sa chcela opäť vrátiť k tomu odôvodneniu z EÚ, ktoré nesedí, pretože Európska únia nám hovorí zastavte skrátené legislatívne konanie , povedala to Európska komisia, Európska prokuratúra, pred pár dňami aj Európsky parlament a ja som členkou výboru pre európske záležitosti, a teda priznám sa, že mi tak trochu uniká, prečo si výbor pre zahraničné veci uzurpuje vyjadrenie k správe Európskeho parlamentu, akékoľvek stanovisko k tejto správe by podľa mňa malo ísť primárne na výbor, ktorý má v európskych záležitostiach primárnu kompetenciu, a teda povedala som síce, že mi to uniká, ale vlastne to chápem, keď sa pozrieme na zloženie tých dvoch výborov. Považujem to však za porušenie kompetencií výboru VEZ a budem sa o to aj naďalej zaujímať. Ale vrátim sa teda k správam z Európskej únie. Včera Európska prokuratúra vydala ďalšie stanovisko, v ktorom zopakovala dôležitosť zmien trestného zákona pre európske orgány a spravila to spôsobom, ktorý by sa možno mohol zdať až vtipný, keby nebolo tragikomické, že naše orgány namiesto toho, aby komunikovali či už teda s nami, ale to vravím, chápem, že s nami nekomunikujú, ale hlavne s európskymi inštitúciami, nejakým normálnym inštitucionálnym spôsobom. Nie, namiesto toho posielajú ešte aj Európskej únii nejaké odkazy cez sociálne siete, a konkrétne teda generálny prokurátor, ktorý sa vyjadrí cez svoj Facebook k veciam, ktoré mu vyčíta Európska prokuratúra. No to stanovisko Európskej prokuratúry včera bolo jasné, bavme sa normálne. A to je vlastne aj to, o čo vás tu žiadame a čo stále neprichádza. Ďakujem. [10:41] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefan Kišš. [10:43] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Natália, za tvoje vystúpenie. Spomínala si aj pani prezidentku, aj tie nové sadzby, ktoré, ktoré nám koalícia pripravuje. Tak len tak na margo toho, čo aj spomínal kolega, že najnovšie podľa, podľa úplatku do 700-tisíc eur vlastne môže hroziť iba podmienka, tak ma tak napadlo, že čo všetko si môžeme za 700-tisíc vlastne kúpiť, že jednak mnoho ľudí toľko, toľko peňazí ani nevidelo, ale napríklad by to mohol byť jeden, jeden Ficov byt aj bez zľavy sa zmestí do tohto, do tohto limitu. Ale, ale iné som chcel, že podľa, teda k tým porovnaniam s inými krajinami, že zaznelo tu Rakúsko, Nemecko, Česko a ďalšie krajiny. Bolo by dobrou praxou komunikovať týmto krajinám, pretože, pretože sú pre nás, alebo teda sú na tom lepšie so životnou úrovňou, ako, ako my, ale napríklad sadzby musia ísť ruka v ruke aj s tým, aké, ako, v akom stave je v tej danej krajine korupcia. A pre tieto krajiny zároveň platí, že či o, korupcia, či už zažívaná, alebo, alebo tá vnímaná je, je na tom výrazne ináč, ako u nás. U nás v rebríčku vnímania korupcie sme na 49. mieste podľa výsledkov z roku ´22. Podotýkam, že napríklad v OECD, čo je teda klub najvyspelejších krajín a my doňho, doňho patríme, je, je nejaký, teraz neviem presne, nejakých 45 krajín. Čiže sme na tom, sme na tom horšie ako, ako vyspelý svet, ale, ale trestnými sadzbami chceme byť, chceme byť premiantmi. To mi úplne nesedí. Ďakujem. [10:43] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Prostredník, nech sa páči. [10:45] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Natália, ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie. Viaceré myšlienky ma v ňom zaujali. Hovorila si o tom, ako koalícia robí zlé meno Slovensku, robí, ty si priamo povedala, zlú reklamu Slovensku. Hovorila si o tom, že úroveň spravodlivosti má veľmi dôležitý vplyv na stav spoločnosti. Ale to, čo ma najviac zaujalo, bola tvoja výzva, že potrebujeme stabilizovať legislatívny postup, legislatívny proces, lebo o tom tu teraz hovoríme, o, o zneužívaní skráteného legislatívneho konania. No a k tomu je množstvo odporúčaní, množstvo informácií, ja by som len jedno pripomenul. Je to odporúčanie Benátskej komisie, ktorá je naozaj významnou autoritou v tejto téme. A Benátska komisia hovorí: "Na pozadí vývoja, ktorého svedkom bola Benátska komisia najmä v poslednom desaťročí, je jednoznačne potrebné zabezpečiť, aby väčšiny nezneužívali svoje inak legitímne práva len preto, že vyhrali voľby. Z postavenia vládnucej väčšiny vyplývajú určité povinnosti a obmedzenia. Keď hovoríme o zodpovednosti väčšiny, nemôžeme ignorovať tendenciu, ktorá sa vo volebných procesoch v celej Európe prejavuje nižšou účasťou, ktorej účinky sú ešte silnejšie vo volebných systémoch s volebnými obvodmi. To oslabuje legitimitu tvrdenia väčšiny, že vládne v mene obyvateľstva ako celku. V takomto kontexte je politická väčšina, aj keď vyhrala voľby, s veľkým percentom v ešte väčšej miere povinná zabezpečiť zodpovedné vládnutie." Toto je teda úloha, ktorá stojí pred vládnou koalíciou, ak chce zlepšiť stav demokracie na Slovensku, ako si to vytýčila vo svojom programovom vyhlásení. Ďakujem. [10:45] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [10:47] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No aj, Natália, aj z tvojho príspevku je zrejmé, že vláda si mýli pojmy s dojmami, lebo vláda má dojem, že treba naprávať pomery, pretože sú ohrozené ľudské práva, no v skutočnosti právnou úpravou, ktorú predložila, práve ohrozuje práva, ľudské práva podstatného množstva ľudí, napríklad poškodených trestnou činnosťou, ale aj bežných obyvateľov, ktorých majetkové pomery budú ohrozené touto právnou úpravou. A takisto asi vláda má dojem, že vznikne hospodárska škoda ak v skrátenom legislatívnom konaní neprijmeme túto právnu úpravu, no v skutočnosti vznikne hospodárska škoda práve kvôli tejto právnej úprave a kvôli výrokom nášho premiéra, pretože už aj naši európski partneri avizovali, že keď to takto u nás pôjde ďalej, tak asi u nás nastane aj maďarský scenár a stopnú nám eurofondy a nie kvôli európskym poslancom, opozičným, ani kvôli žiadnym európskym poslancom, ale kvôli krokom a skutkom tejto vlády, na čele ktorej stojí Robert Fico. Toto bude vaša zodpovednosť. A je smutný pohľad na vás, ako tu pozeráte do tých stolov, tvárite sa, že nás nepočujete... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pani kolegyňa, reagujte na predrečníka. Už som vás viackrát upozorňoval a v tejto chvíli ste prestali reagovať na predrečníka. Dodržujte rokovací poriadok. Ďakujem pekne. Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem za upozornenie, zmením formuláciu. A tak ako si povedal, aj bol by veľmi smutný pohľad na... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Nie je to také ťažké, skúste ešte raz. (Povedané so smiechom, reakcie z pléna). Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR Musí... áno, to, piatok už je, no ale dobré mentálne cvičenie, pán Blaha, výborné. Z tvojho pohľadu musel byť veľmi smutný pohľad na ľudí, ktorí pozerajú do prázdnych stolov a ja by som tak bola zvedavá, o čom oni rozmýšľajú v tej chvíli (potlesk) a dúfam, že rozmýšľajú aj o iných veciach, ako len už konečne tú beztrestnosť a... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:47] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Gratulujem, pani poslankyňa. Pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči. [10:49] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Nash, hovorili ste o tom, že dôležitý je kontakt z každej krajiny, takže nemožno len tak mechanicky porovnávať trestné sadzby, inštitúty trestného práva, ale treba prihliadať na reálnu situáciu. A ten kontext Slovenska je práve v korupcii, v tom, ako je vnímaná, ako je rozšírená, ako sme tu mali predstaviteľa, teda konkrétne ministra vnútra pána Kaliňáka, ktorý tvrdil, že korupcia na najvyšších miestach nie je stíhaná z dôvodu, že korupcia na najvyšších miestach neexistuje. Ten kontext je tvorený tým, že mali sme tu už špeciálneho prokurátora pána Kováčika, ktorého úlohou bolo práve stíhať korupčné trestné činy a, a on všetky kauzy, ktoré sa k nemu dostali, zadržoval a nepodával, nepodával obžalobu, čiže jeho úlohou reálnou bolo zametať korupčné kauzy pod koberec. Mali sme tu generálneho prokurátora pána Dobroslava Trnku, nebohého, ktorý sa s ministrom financií vtedajším pánom Počiatkom bavil o tom, ako prebehla korupcia, veľmi dobre sa na tom zabávali, ako pán Slota obtiahol pána Fica. Mali sme tu Kočnera, ktorý mal na povel sudcov. Mali sme tu policajtov, ktorí boli prepojení s oligarchom Bödörom. Máme tu politickú kultúru, keď nie, nie je problém, ak niekto je skorumpovaný. To sú veci, ktoré sú relevantné a ktoré na Slovensku nie sú porovnateľné s inými západnými vyspelými krajinami. A preto je falošné argumentovať, že ideme harmonizovať sadzby. Kontext je dôležitý, presne ako ste povedali. [10:49] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Juraj Krúpa, nech sa páči. [10:51] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani kolegyňa, náš, ďakujem veľmi pekne za váš príspevok, kde ste znova veľmi zásadne a dôležito poukázali na nezmyselnosť skráteného legislatívneho konania, ktoré naozaj nemá odôvodnenie, a tento spôsob, nielen obsah, ale aj spôsob kritizujú v podstate všetci relevantní aktéri, či už doma, alebo v zahraničí, a upozorňujú na to, že toto naozaj nie je tá správna cesta, resp. to môže byť cesta do autokracie, ktorou sa postupne aj uberáme, a, samozrejme, pre každý autokratický režim je úplne typické, že prvé, po čom siahne, je, sú silové zložky a ich ovládnutie a potom systém spravodlivosti, ktorý sa snažia oklieštiť, aby si ho podmanili, aby nemohli byť trestaní, alebo aby jednoducho na nich tieto silové zložky nemohli siahnuť a potom aby mali voľné pole pôsobnosti. Ono my sme toto už v minulosti zažili. Mali sme tu už autokraciu, mali sme tu diktatúru a ono aj obľúbený autor pána Blahu Karol Marx hovorí, že história sa práve opakuje, prvýkrát je to tragédia a druhý krát je to fraška. A áno, toto je fraška, čo tu zažívame. A tvrdiť o tom, že my sme nejaký suverénny štát, alebo čo, no však to nikto nespochybňuje, vždy sme ním boli. Ale nevnímať tie súvislosti medzinárodné, v ktorých sme zasadený ako malý štát, integrovaný do, do štruktúr či už Európskej únie alebo Aliancie, tak to už je naozaj čo povedať, pretože sú tu ľudia, ktorí skôr vnímajú medzinárodné vzťahy ako niečo ako v systéme stredoveku, že vlastne za hradbami sme a že nikto na nás nemá nič, že nech sa nech, nech sa na nás neobracia a keď niečo, my si nájdeme partnera ad hoc a budeme si robiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:51] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči. [10:53] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Budem citovať jeden z nálezov Ústavného súdu, pretože často sa tu argumentuje nálezmi Ústavného súdu, takže nález III ÚS 242/2023-80, Ústavný súd rozhodol. Postupom a prípisom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 18. novembra 2022 v časti, v ktorej Generálna prokuratúra Slovenskej republiky prešetrila podnet sťažovateľa týkajúci sa spôsobu, akým sú zabezpečované návštevy s priamym kontaktom v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, bolo porušené základné právo sťažovateľa na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia podľa článku 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na súkromný a rodinný život podľa článku 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo sťažovateľa na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Prípis Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 18. novembra 2022 v rozsahu, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval porušenie práv sťažovateľa, zrušuje vec v rozsahu zrušenia, vracia Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky na ďalšie konanie, sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie 6-tisíc eur, ktoré je generálna prokuratúra povinná zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. Inými slovami, máme tu konkrétny príklad toho a mám tých príkladov viac, ako generálna prokuratúra porušila ústavou garantované práva sťažovateľovi, dokonca sťažovateľovi bola priznaná náhrada škody 6-tisíc eur a v zmysle logiky návrhu novely Trestného zákona by teraz mal prísť Boris Susko a navrhnúť zrušenie generálnej prokuratúry. (Potlesk.) [10:53] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Anežka Škopová, nech sa páči. [10:55] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vám, pani poslankyňa Nash, ďakujem za váš prejav. Za posledné dni sme tu mali možnosť počuť mnoho argumentov a faktov, ktoré jasne dokazujú, že skrátené legislatívne konanie je v tomto prípade neoprávnené, či už je to podmienka porušovania ľudských práv, hrozba hospodárskych škôd či ohrozenie bezpečnosti. Naplnenie ani jednej z týchto podmienok nebola vládna koalícia schopná preukázať. A tak môžem bez výčitiek poznamenať, že vláda Roberta Fica porušuje zákon a rokovací poriadok, len aby v zrýchlenom legislatívnom procese pretlačila tento zákon na ochranu zločincov. Áno, na ochranu zločincov, pretože to najlepšie vystihuje zmeny, ktoré sú tam navrhované. Ide napríklad o znižovanie trestných sadzieb, zmeny v hraniciach výšky škôd a rozširovanie možností na udeľovanie podmienečného trestu. Nehovoriac o tom, že mnoho skutkov nebude po prijatí týchto zmien stíhaných, pretože už nebudú trestným činom. Tento vládny návrh zrušiť špeciálnu prokuratúru, predstavuje vážny zásah do demokratických inštitúcií a právneho štátu. Demokratické inštitúcie by mali byť základom našej slobody, nemôžeme ich meniť svojvoľne, musia byť pevné ako skala odolávajúca všetkých nepriaznivým podmienkam. Ich zrušenie by nemalo byť motivované osobnými záujmami tých, ktorí sú pri moci. Napriek tomu stále sme tu, pretože bojujeme o právny štát a o to isté bojujú ľudia na námestiach. Ďakujem. [11:04] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Szalay, nech sa páči. [11:04] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. A ďakujem aj pani poslankyni Nash za jej vystúpenie, kde hovorila o tom, že nie sú naplnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Nielen minister Susko, ale aj pán premiér Fico tvrdí, že takéto tvrdenia sú klamlivé, pretože dochádzalo a dochádza k porušovaniu základných ľudských práv, aby som ho citoval. No, ale pani prezidentka upozornila včera vo svojom prejave, že ľudské práva majú aj tie obete tých trestných činov a k porušeniu ich základných ľudských práv dôjde v prípade, že bude tento zákon schválený. No a pokiaľ ste hovorili o tom kontexte, že na kontexte záleží, no tak áno, na kontexte záleží, k tomu je taký snáď to stihnem, taký, taký vtip, anekdota, že: Stretne Angličan a Slovák a ten Slovák sa tomu Angličanovi sťažuje, že prečo nemá taký pekný zelený trávnik, ako majú v Londýne v Hyde parku. No a ten Londýnčan mu povie, jój, no ale to potrebujete špeciálne trávové semeno. Tak Slovák povie, že použil som správne trávové semeno. Mám správne ph pôdy, valcujem to, polievam to, mám tam sprinklery, kosím to, robím tú vertikutáciu a tak ďalej. A stále ten trávnik nevyzerá tak pekne zeleno ako v tom Londýne v Hyde parku, je taký hnedý a, a potom sa ho ten Angličan spýta. No dobre, a toto všetko, čo robíte, robíte už tristo rokov? A my nevieme preskočiť jednoducho, neexistujú skratky. Niektoré veci si možno musíme, musíme odtrpieť, a preto jednoducho veci, ktoré možno fungujú v Nemecku alebo v Holandsku, nemôžme jedna k jednej preniesť k nám, keď dvaja robia to isté, nemusí to byť vždy za každých okolností to isté. Preto aj odvolávanie sa na nejaké normy, ako to je povedzme zaregulované v tom Nemecku. Ono to v tom Nemecku má nejaký historický kontext, a ten kontext na tom naozaj záleží. S tým teda pani poslankyňa absolútne súhlasím. Ďakujem. [11:04] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho S procedurálnym návrhom sa prihlásila pani poslankyňa Mesterová. Ale ešte, poprosím, dotiahnime tie faktické a potom, dobre? Takže ešte pán poslane Martin Šmilňák, nech sa páči. [11:04] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani kolegyňa športovkyňa Nash, ja som čakal, že čo zaujímavé, s čím to otvoríte, a, samozrejme, jasná Petra Vlhová. Napriek tomu, že máme toľko chýb v našej krajine, tak jej budeme držať všetci palce. Ale čo teda vecne, čo som ja zachytil vo vašom prejave, bol ten apel, aby si vláda, vládna koalícia v riadnej diskusii obhájila to, čo pripravila. Totiž tie zásadné právne normy, ktoré sa týkajú všetkých, Občiansky zákonník alebo aj, aj Trestný zákon a niektoré ďalšie, ktoré sú základom nášho práva právneho systému, sa v žiadnej krajine nikde, nikde na svete, možno v Južnej Amerike, ale nikde na svete inde sa neprijímajú v tak, takto potajomky bez toho, aby každý paragraf, každé slovo, každá, každá hranica buď finančná, alebo výšky trestu, alebo premlčania, aby na tom všetkom sa nezhodla väčšina spoločnosti. Nič také sa v žiadnej civilizovanej krajine nedá. To neprejde, ak, ak si nedokáže táto vládna koalícia obhájiť každé jedno slovo, každú čiarku v riadnej diskusii a táto norma je zásadná a dotýka sa všetkých, tak to je proste podvod a nie je to hodné žiadnej demokratickej krajiny. Potom kam nás toto posúva, do, do akého banánistanu alebo do, do proste akej skupiny krajín nás posúva spôsob, akým vláda toto sa snaží pretlačiť. To je nehorázne a ja vám za tento apel opakovaný. Ďakujem. [11:04] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [11:04] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem veľmi pekne všetkým, ktorí sa zapojili faktickou na môj príspevok. Ďakujem Zuzke Števulovej, veľmi správne si uviedla, že, že dôvody sme vyvrátili a nesvedčí o tom len táto diskusia, ale aj ten zástup tých inštitúcií, ktoré sa k nám pripojili. Braňo Vančo, dôvody sú falošné, je to úplne správne, skrývajú sa za humanizáciu a za ochranu ľudských práv. Bodaj by to bola pravda. Pán Gröhling, ďakujem za pochvalu. Pán Galko, ďakujem za pripomenutie tej rezolúcie Európskeho parlamentu spred pár dní. Pani Bittó Cigániková, ďakujeme, že ste pripomenuli silu mandátu, ktorú majú a nemali by ju teda zneužívať, pretože naozaj je to krehký mandát. Tina Gažovičová, ďakujem, že si pripomenula, že táto vláda ignoruje aj tú kritiku zo zahraničia. Vierka Kalmárová dala tú paralelu, nebudem sa k nej vracať, lebo to meno tiež nechcem vysloviť, ale na... sú momenty histórie, na ktoré by sme nemali byť hrdí a nemali by sme ich opakovať. Pán Šipoš, ďakujem za pripomienku k tomu ojedine... k tej ojedinelej úprimnosti premiéra, keď povedal, že ide o mocenské rozhodnutie. Ja by som chcela, aby bol úprimnejší a častejšie. Lucia, ďakujem veľmi pekne, že si nám pripomenula odkazy z námestí včera, ktoré boli veľmi silné. Jano Hargaš, áno, ďakujem ti veľmi pekne, že si pripomenul tie tresty za korupciu, ktoré budú vlastne také humánne, ak sa príjme tento návrh. Pán Ledecký, ďakujem veľmi pekne. Ďakujem, Bea Jurík, Števo Kišš, Ondrej Prostredník, Zuzka Mesterová, pán Dostál, Krúpa, Grendel... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:04] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho S procedurálnym návrhom sa prihlásila pani poslankyňa Zuzana Mesterová, nech sa páči. [11:04] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Navrhujem, aby Národná rada rozhodla, že zákaz telefonovať v pléne počas rokovania platí aj pre prítomných predstaviteľov vlády z dôvodu opakovaného porušovania tohto zákazu ministrami vlády, čím rušia priebeh rokovania. Pán Blanár tu telefonoval počas toho, ako tu vy pre... ako, ako tu vystupovali poslanci a poslankyne, tak len, aby sme si uistili, že to platí aj pre vládu, nielen pre nás. Ďakujem. [11:04] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Poprosím vás písomne, aby ste mi to odovzdali a dám o tom, samozrejme, hlasovať, keď sa bude dať, keď bude Národná rada uznášaniaschopná. Teraz poprosím pána poslanca Mariána Čaučíka, ktorý sa prihlásil takisto do rozpravy, nech sa páči. [11:04] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážené kolegyne a vážení kolegovia, budem pokračovať vo svojich výhradách aj výhradách Kresťanskodemokratického hnutia k tomu, prečo nemá byť novela Trestného zákona prerokovaná v skrátenom legislatívnom konaní. V tomto svojom príspevku sa budem venovať téme trestania korupcie. Pri základných trestných činoch korupcie, čo je prijímanie úplatku a podplácanie, zákonná úprava ustanovuje podstatne prísnejší postih iba vo vzťahu k úplatku veľkého rozsahu. Dnes najmenej 133 000 eur. Ostatné úrovne výšky, výšky úplatku malý, väčší a značný, nemajú samostatný odsek s odstupňovanou výškou trestnej sadzby, t. j. dnes sú všetky úplatky do 133 000 eur trestne stíhané podľa základnej skutkovej podstaty a výška úplatku je len jedna z viacerých okolností skutku, ktorú súd zohľadňuje pri uložení trestu v základnej trestnej sadzbe. V zmysle navrhovanej novely Trestného zákona, zmena zvýšenia hraníc výšky škody podľa návrhu novely, podľa ktorého má byť hranica veľkého rozsahu škody či prospechu zvýšená až na 5, až 5,4 násobne zo 133 000 na 700 000 eur, bude mať zásadný dopad na trestnosť skutkov, ktorých predmetom je úplatok vo výške 133 000 až 700 000 eur. Tieto skutky sú dnes stíhané ako zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny v najprísnejších odsekoch. Navrhované zmeny budú mať zásadný dopad aj na dobu premlčania trestného stíhania týchto skutkov, kde sa premlčacia doba skráti z dnešných 20 rokov na 5 rokov, resp. 3 roky. Chválenie novely Trestného zákona na neskončené trestné stíhania páchateľov skutkov korupcie, ktoré sú trestne stíhané ako prečiny, zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny, spôsobí, že skutky doposiaľ právne kvalifikované ako trestné činy prijímania úplatku spáchané v rozsahu 133 000 až 700 000 eur, ktoré sú trestne stíhané ako zločiny s trestnou sadzbou 7 až 12 rokov, budú po schválení novely Trestného zákona prekvalifikované iba na na prečiny podľa § 328 ods. 1 Trestného zákona s týmito dôsledkami: Premlčacia doba 5 rokov, dnes je 10 rokov. Dopady na mimoriadne zníženie trestu, dohody o vine a treste, podmienečné odsúdenie, či prepustenie, domáce väzenie, trestnosť recidívy, príslušnosť na vyšetrovanie, dĺžky lehôt väzby, trestnosť prípravy trestného činu, pri prečinoch nie je príprava trestná. Tie skutky, ktoré sú trestne stíhané ako obzvlášť závažné zločiny s trestnou sadzbou 10 až 15 rokov, budú po schválení novely už len zločinmi s trestnou sadzbou 4 až 10 rokov s týmito dôsledkami. Premlčacia doba 10 rokov, dnes je 20 rokov. Dopady na mimoriadne zníženie trestu, dohody o vine a treste, podmienečné odsúdenie alebo prepustenie, domáce väzenie, trestnosť recidívy, dĺžky lehôt väzby, lehotu zadržania, nebude povinná obhajoba. Skutky dnes kvalifikované ako trestné činy podplácania podľa § 332 ods. 3, podľa § 333 ods. 3 a § 334 ods. 2 Trestného zákona spáchané v rozsahu od 133 000 až do 700 000 eur, ktoré sú trestne stíhané ako zločiny s trestnou sadzbou 4 až 10 rokov, budú po novele prekvalifikované na prečiny s trestnou sadzbou až na jeden rok s týmito dôsledkami. Premlčacia doba bude tri roky, dnes päť rokov. Podľa doterajšej právnej úpravy pre ukladanie trestov bez priznania dohody o vine a treste a existencie okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody páchateľovi. Musel byť, páchateľovi musel byť uložený trest odňatia slobody najmenej štyri roky. Pri dohode o vine a treste najmenej jedna tretina pod dolnou hranicou trestnej sadzby a pri mimoriadnom znížení trestu najmenej šesť mesiacov. Podmienečný odklad výkonu trestu je možný pri treste odňatia slobody neprevyšujúcom dva roky, resp. pri súčasnom uložení probačného dohľadu pri treste odňatia slobody neprevyšujúcom tri roky. Uloženie trestu domáceho väzenia je možné vo výmere najviac štyri roky. Tie skutky, ktoré sú trestne stíhané ako zločiny podľa § 333 ods. 3 s trestnou sadzbou 5 až 12 rokov, budú po novele prekvalifikované ako prečiny s trestnou sadzbou až na 2 roky s týmito dôsledkami. Doba na premlčanie trestného stíhania bude 3 roky, dnes je 20 rokov. Podľa doterajšej právnej úpravy pre ukladanie trestov bez priznania dohody o vine treste a existencie okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody páchateľovi, musel byť uložený trest odňatia slobody najmenej päť rokov. Pri dohode o vine a treste najmenej jedna tretina pod dolnou hranicou trestnej sadzby a pri mimoriadnom znížení trestu najmenej dva roky. Podmienečný odklad výkonu trestu je možný pri treste odňatia slobody neprevyšujúcom dva roky, resp. pri súčasnom uložení probačného dohľadu pri treste odňatia slobody neprevyšujúcom tri roky. Uloženie trestu domáceho väzenia je vylúčené pri trestnej sadzbe s hornou hranicou neprevyšujúcou 10 rokov. Tie skutky, ktoré sú trestne stíhané ako zločiny podľa § 334 ods. 2 Trestného zákona s trestnou sadzbou 5 až 12 rokov, budú po novele prekvalifikované na prečiny s trestnou sadzbou 1 až 5 rokov s týmito dôsledkami. Doba na premlčanie trestného stíhania bude 5 rokov, dnes je 20 rokov. Pravidlá pre ukladanie trestov sú rovnaké, ako sú uvedené v bode 2. Otázkou je, či trestné stíhanie skutkov korupcie v rozsahu do 700 000 eur na Slovensku je skutočne tak málo závažné, že podľa poznania problematiky a rozsahu výskytu korupcie na Slovensku a tiež aj v zmysle požiadaviek medzinárodných dohovorov je primerané a postačujúce, aby boli takéto skutky trestné stíhané iba ako prečiny s trestnou sadzbou až na štyri roky, resp. na 1 až 5 rokov aj so všetkými procesnými súvislosťami a rozdielmi, ktoré právny poriadok Slovenskej republiky ustanovuje pre trestné stíhanie a postih prečinov a zločinov. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pri úplatku do 700 000 eur podľa navrhovanej zmeny právnej úpravy pôjde o zločin v tých prípadoch, ak úplatok prijme, žiada alebo si dá sľúbiť verejný činiteľ § 329 ods. 2., zahraničný verejný činiteľ § 330 ods. 2 Trestného zákona. Tu pôjde o trestný čin prijímania úplatku s navrhovanou trestnou sadzbou 3 až 8 rokov, doposiaľ bola 5 až 12 rokov. O zločin pri úplatku do 700 000 eur pôjde aj v prípade, ak dôjde k spáchaniu trestného činu prijímania úplatku závažnejším spôsobom podľa § 328 ods. 2 s navrhovanou trestnou sadzbou 2 až 8 rokov, doposiaľ bola 3 až 8 rokov. Toto všetko považujem za závažné skutočnosti na to, aby sa o nich rozprávalo oveľa viac v odbornej diskusii, aby k nim mohli vyjadriť svoje stanoviská všetci, ktorých sa to týka. Zainteresované inštitúcie, a preto je neprípustné, aby sa takýmto spôsobom rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní. A chcel by som sa krátko vyjadriť ešte k tomu, že včera predsedajúci pán Žiga mi odňal slovo pri faktickej poznámke, ktorá bola reakciou na predrečníka, ktorý spomínal aj občianske protesty. Som presvedčený, že toto konanie vládnej koalície, že ide v skrátenom legislatívnom konaní prijať legislatívu, ktorá je veľmi, veľmi problematická a dostala sa do stavu, že vyvolala aj občianske protesty, je úplne normálne, že to spomíname aj vo svojej rozprave, že na to aj tu reagujeme. Preto tak ako organizátori občianskych protestov včera dali tri požiadavky, že v oblasti práva žiadajú dodržanie zákona, funkčný právny štát, v oblasti verejnej správy odbornosť a transparentnosť, vo verejnej diskusii žiadajú objektívne informácie a hľadanie pravdy a sú to organizátori, ktorí sú naprieč politickým spektrom, veriaci, neveriaci, konzervatívci, liberáli, považujeme to tu za dôležité požiadavky a stojíme za nimi. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 28 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Vladimír Ledecký. Nech sa páči. [11:14] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pekne za príspevok, pán poslanec. Chronologicky si zhrnul všetky zmeny, ktoré prinášajú negatívne dôsledky pre našu spoločnosť. Najzarážajúcejšie sú, samozrejme, premlčacie doby skrátené z 20 na 5 rokov, resp. na 3 roky a skrátenie trestov. Samozrejme, všetkých nás to vždycky udivuje, ľudí na námestiach, tuná v sále, len, len koalícia má pocit, že je to v pohode, že sa im všetko takýmto spôsobom zahľadí, že dostanú takú, takúto amnestiu. Ďalej si spomínal probačný dohľad. Tiež je veľmi zaujímavé, že všetky štúdie na Slovensku a dosť podrobne som ich študoval, všetky hovoria o tom, že máme nedostatok mediačných a probačných úradníkov a naozaj, keď chceme sa posunúť ďalej a chceme využívať alternatívne tresty, tresty domáceho väzenia bez toho, aby sme navýšili počet probačných úradníkov, to nepôjde. Skúsenosti z Európskej únie hovoria, že kľúčová, kľúčová pozícia práve pri zavádzaní týchto trestov sú, sú takisto probační úradníci. Novela pána Karasa, ktorá prešla verejným pripomienkovaním, hovorí, že nám treba navýšiť 200 probačných úradníkov a chceme spustiť len systém, ktorý máme. (Ruch v sále.) Poprosím vás, nerušte ma. Nerušte ma, prosím vás. No a, a, a rovnako a rovnako aj odborníci zo Slovenska hovoria, že, že toto je jeden veľký problém, ktorý by sme mali v prvom rade vyriešiť a nedá sa to urobiť zo dňa na deň. Takže tomu by sme sa mali najprv venovať a potom prijímať k tomu zákony. Ďakujem. [11:14] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Poprosil by som kolegov z opozície, aby nerušili vlastných kolegov z opozície, keď rozprávajú. To platí hlavne pre kolegov SaS, ktorých upozorňoval pán poslanec Ledecký. Poprosil by som pána Oskara Dvořáka, nech sa páči ďalšia faktická poznámka. [11:16] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za pripomenutie. Pán Ledecký, veľmi pekne vám ďakujem za pripomenutie tej amnestie pre zločincov, ktorá sa tu chystá a to, čo tu vlastne ste povedali, my sme sa to dozvedeli len kvôli tej dĺžke rozpravy. My sme sa dozvedeli stanoviská etablovaných inštitúcií, ako je rada prokurátorov alebo Európska komisia, ale aj verejnosti len vďaka tomu, že opozícia tu vedie takúto rozpravu, akú tu vedie. Ja tu zároveň vidím určité riziká do budúcnosti, že toto je posledný krát, čo takéto niečo prebieha. Keď sa najbližšie vláda odhodlá nejakú nehoráznosť zase prijímať v skrátenom legislatívnom konaní, tak možno už sa ani tieto názory nedozvieme a to z toho dôvodu, pretože a z dvoch dôvodov. Ja vidím, že pán Pellegrini má ešte nejaké zvyšky vlastnej vôle, ale to len kvôli tomu, že kandiduje za prezidenta a neodváži sa zatiaľ túto debatu seknúť. A po druhé už nám včera vlastne Andrej Danko oznámil, že, že vládna koalícia sa tu chystá zmeniť rokovací poriadok tak, aby sme nemohli vystupovať tak dlho, ako vystupujeme. Čiže naozaj všimnite si poriadne, čo sa tu deje a čo sa tu bude môcť diať do budúcnosti. Keď, keď si tu budeme vlastne ďalšie nejaké zmeny nehoráznosti vláda presadzovať, tak my už sa to vlastne ani v tej rozprave nebudeme môcť dozvedieť, pretože nám ju skrátia, nebudeme môcť vystupovať dvadsať minút, ale desať minút. Pán Danko povedal, že už v ústnej rozprave nebudeme vystupovať desať minút, ale budeme vystupovať päť minút. Faktické poznámky skrátia z dvoch minút na jednu. Pán Pellegrini, keď sa teda nestane prezidentom, už asi tu nastane možno aj nejaký revanš, možno bude z toho znepokojený, ale ja si myslím, že už potom nebude mať už vôbec žiadnu vôľu a už vám tu bude sekať rozpravy jednu za druhou. Čiže ja sa naozaj obávam toho, čo sa tu ešte bude diať v tomto parlamente. Ďakujem. (Potlesk.) [11:16] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Števulová nech sa páči. [11:18] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne a ďakujem aj vám, pán Čaučík, že ste nám priblížili tieto vlastne zmeny vážne, ktoré nastanú v trestnosti vybraných majetkových trestných činov a podľa mňa výborne, že ste tak spravili, lebo ak koaliční poslanci, ktorí tu sú prítomní v tejto sále, počúvali, aspoň teda tí niektorí, ale však ja verím tomu, že oni sú v práci a sledujú nás na obrazovkách vo svojich kanceláriách, tak ak to počúvali, tak museli si všimnúť, že táto vážna novela, o ktorej tu rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní v podstate zavádza zásadnú depenalizáciu týchto trestných činov, ktoré sa týkajú vlastne majetku, ktoré sa týkajú korupcie, ktoré sa týkajú subvenčných podvodov a že ide o takú masívnu novelu, ktorú v žiadnom prípade žiaden súdny zákonodarca predsa nemôže bez širšej spoločenskej zhody presadiť na silu a v skrátenom legislatívnom konaní. Ako nám včera pripomenula prezidentka, ak by sa tak stalo, tak by štát vlastne rezignoval na jednu zo svojich základných funkcií, ktorou je predsa presadzovanie spravodlivosti, ochrany a bezpečnosti pre všetkých obyvateľov a obyvateľky tejto krajiny a to je niečo tak zásadné a tak bezprecedentné vlastne v európskom priestore alebo teda poviem v priestore Európskej únie, lebo však aj v Európe máme rôzne štáty, že jednak je to hanba, ale jednak už len toto samotné je v podstate spochybnením toho, že či si ako Slovenská republika uvedomujeme a vážime tie hodnoty právneho štátu, spravodlivosti, demokracie, za ktoré sme vlastne do Európskej únie vstupovali a na základe ktorých využívame aj všetky tie výhody, ktoré sú spojené s členstvom v Európskej únii a v takomto prípade sa nemôžeme čudovať, že aj európski poslanci pociťujú potrebu sa k tým zmenám vyjadriť a ja im za to ďakujem. (Potlesk.) [11:18] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel. [11:20] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Čaučík, chcel by som reagovať na tú časť vášho prejavu, kde ste sa vrátili k tej včerajšej situácii, kedy vám bolo znemožnené dočítať faktickú poznámku. Chcem sa k tomu vrátiť v tom zmysle, že treba sa pozrieť, čo hovorí zákon o rokovacom poriadku a podľa mňa ste v práve a zákon vám dáva za pravdu, že ste včera mali dočítať ten prejav, ktorý ste mali pripravený. Pretože zákon o rokovacom poriadku v § 33 ods. 1 hovorí: Poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka. To ste podľa mňa splnili. Reagovali ste jednou faktickou poznámkou na vystúpenie rečníka. Faktickou poznámkou nemožno reagovať na inú faktickú poznámku a vy ste nereagovali na inú faktickú poznámku, vy ste včera reagovali svojou faktickou, faktickou poznámkou na vystúpenie rečníka. Už čo bolo obsahom vašej faktickej poznámky, pokiaľ to nebola reakcia na inú faktickú poznámku, tak to malo byť úplne v poriadku a mali vám nechať dočítať v rámci dvojminútového rozsahu, samozrejme, vašu faktickú poznámku. Čiže myslím si, že vám bol skrátený čas, bolo vám odobraté slovo v rozpore s tým, čo hovorí zákon o rokovacom poriadku, v rozpore s § 33 ods. 1 a že by vám mali vrátiť dodatočne ten čas a umožniť to, aby ste plnohodnotne v rozsahu dvoch minút povedali vo faktickej poznámke čokoľvek, to je reakciou na rečníka a nie je reakciou na inú faktickú poznámku, lebo to je jediná podmienka, ktorá je stanovená v tomto zákone. (Potlesk.) [11:20] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči. [11:22] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Čaučík, aj ja by som sa chcel vyjadriť k tej časti vášho vystúpenia, na ktorú reagoval aj pán poslanec Grendel. Nebudem reagovať na pána poslanca Grendela, ale na pána poslanca Čaučíka a ja sa domnievam, že vám predsedajúci, pán podpredseda Žiga, odobral slovo v rozpore s rokovacím poriadkom, lebo vy ste explicitne reagovali na to, čo hovoril, myslím, pán poslanec Šipoš, ktorý vystúpil v rozprave a spomínal tam občianske protesty a spomínal tam, že návrh na skrátené konanie a samotný návrh kritizujú nielen odborníci, ale aj občianska verejnosť a hovorí to aj na námestiach a vy ste chceli hovoriť niečo o tom, čo zaznieva na námestiach. Druhá vec z vášho, druhá časť z vášho vystúpenia, na ktorú by som chcel reagovať, je to upozornenie na skrátenie premlčacích lehôt, pretože, pretože nie je dôležitá len tá zmena trestných sadzieb, ale aj to, ako to ovplyvní premlčacie lehoty a tu by som rád zacitoval z dnešného stanoviska Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré s tým súvisí a budem teraz citovať: "V súvislosti so súčinnostnou úlohou poskytovanou Úradom špeciálnej prokuratúry Európskemu úradu pre boj proti podvodom OLAF vykonal ÚŠP zhodnotenie trestných vecí, týkajúcich sa trestných činov poškodzovania finančných záujmov EÚ vo svetle pripravovaných zmien v Trestnom zákone, najmä pokiaľ ide o zníženie trestných sadzieb a súčasné skrátenie premlčacích dôb. Zo zhodnotenia veci v dozore prokurátorov ÚŠP vyplýva záver, že po schválení navrhovanej novely Trestného zákona bude potrebné približne 30 % týchto trestných vecí v rôznych štádiách trestného konania, a to aj vrátane voči obvineným osobám zastaviť z dôvodu premlčania." Čiže zníži sa ochrana finančných záujmov EÚ, 30 % trestných vecí bude musieť byť zastavených. [11:24] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Lucia Plaváková. [11:26] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Čaučík, vy ste sa venovali vo veľkej miere teda trestaniu korupcie, pri ktorej pri tých zmenách sa nám tu vláda a koaliční poslanci, poslankyne neustále odvolávajú na to, že sa chcú len približovať európskemu štandardu. Ja som sa opakovane teda dotazovala na to, aby mi minister spravodlivosti poskytol porovnanie právnych úprav v jednotlivých európskych krajinách, konkrétne som sa ho to prvýkrát pýtala ešte 8. decembra na výbore, odvtedy uplynulo 42 dní a akosi nič. Nič. Žiadne porovnanie. Tak ja neviem, načo sa dookola odvolávajú na prispôsobovanie sa európskemu štandardu, keď nám nevedia predložiť ani, ani tú základnú analýzu, z ktorej vychádzajú. Včera sme si však v prejave pani prezidentky vypočuli aj reakciu presne na tieto argumenty, kedy uviedla jeden z príkladov, ktorý sa týka práve tých korupčných trestných činov. Ja ju odcitujem. "Možno odkázať aj na rakúsky Trestný zákon, ktorý v prípade podplácania verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do pätnásť rokov. Na Slovensku podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc eur hrozili maximálne tri roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu. Tak teraz tu máme pätnásť rokov verzus tri roky s možnosťou podmienečného odloženia trestu. Ja neviem, ako vy to vnímate, ale ako sa tu dá nájsť priblíženie k inej trestnoprávnej úprave, a teda nejaký ten európsky štandard, lebo mne to nevychádza naozaj 15 vs. 3, že by sa to akokoľvek približovalo. Ďakujem. [11:26] Ľuboš Blaha Pán poslanec Štefan Kišš. [11:28] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán poslanec Čaučík, za vaše vystúpenie. Spomínali ste tie sadzby, resp. limity škôd, ktorým podliehajú jednotlivé sadzby. Ja by som chcel v tejto súvislosti vám povedať ešte pár doplnení. Za malú škodu sa dnes považuje, teda od roku 2006, kedy bola posledná novela týchto sadzieb, 266 eur. Keby sme teda aplikovali infláciu, ktorou argumentuje vláda, čo bolo za tých uplynulých, teda od roku 2006, dokopy, teda tá zmena je niekde okolo 73 %, tak by tá sadzba podľa novej inflácie bola 460 eur. Návrh novely určuje na 700 eur, čo teda predpokladá percentuálny nárast 163 %. Väčšia škoda dodnes 2 660 eur, po novom 35-tisíc eur. To by znamenalo, že by sme museli mať tú infláciu vo výške 1 215 % za tie roky. Podobne značná škoda 26 600 eur vs. 350-tisíc eur, opäť tu predkladateľ rátal s infláciou 1 215 %. Škoda veľkého rozsahu dnes 133-tisíc po novom 700-tisíc, ako sme tu už spomínali pri predchádzajúcom vystúpení, čo by bol nárast teda "iba o 420 %". Pripomínam, na Slovensku od roku 2006 73 %. Teda toto mi nejak nesedí. A teda sa pýtam, inšpirované ktorou krajinou alebo teda infláciou, v ktorej krajine, ak teda ten argument je inflácia, bola valorizácia "týchto sadzieb", lebo Slovenska to nie je. A ja by som chcel žiť v krajine, ktorá má infláciu okolo 2 %, tak ako sa dlhodobo značia vyspelé krajiny a nie vo výškach stoviek percent. Ďakujem. [11:28] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Zuzana Mesterová, nech sa páči. [11:28] Zuzana Mesterová Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Čaučík, vy ste veľmi komplexne a veľmi podrobne zhrnul všetky zmeny trestných sadzieb a všetky zmeny premlčacích dôb aj to, čo tieto zmeny prinesú a ja tak už dlho rozmýšľam popri týchto právnych dôvodoch tejto právnej úprave aj o tých osobných, o tých ľuďoch, ktorí za touto právnou úpravou stoja, lebo všetky dôvody, ktoré táto vláda uviedla a premiér zvlášť aj v dôvodovej správe, boli vyvrátené, až na jeden, že teda to bolo mocenské rozhodnutie, s tým sa môžme stotožniť, tu si dovolím tvrdiť dokonca, že Robert Fico ani neklamal v tomto prípade, v ostatných pravdepodobne klamal a je smutné sa pozerať na premiéra, ktorý nekoná slobodne a ja tak rozmýšľam stále, že čo ten pán Gašpar vie, že premiér je ochotný robiť túto šaškáreň a byť už aj na hanbu a už niekedy aj na smiech, keby nebol na plač, len pretože aby ochránil povedzme pána Gašpara a často jeho spomínam, lebo ja ho tu tak často vidím, tak on je prvý na rane, ktorý má napadne, že. Ja dúfam, že raz sa dozvieme, že čo je za tým, lebo to bude veľmi pútavé čítanie. Tak, snáď to nebude tak dlho trvať. Ďakujem. [11:28] Ľuboš Blaha Pán poslanec Martin Dubéci, nech sa páči. [11:29] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som rád nadviazal na ten európsky rozmer, ktorý spomínal vo svojej rozprave pán Čaučík, a teda to naozaj, že aj na tej európskej úrovni dostávame upozornenia, prijímajú sa rezolúcie a mne je veľmi ľúto, že napriek tomu, že dokonca na opozičnej strane tejto snemovne bola vôľa diskutovať o uznesení, ktoré ste, pán poslanec, zhodou okolností predseda, tak predkladal do zahraničného výboru, kde, žiaľ, napriek tomu, že to bola tak dôležitá téma, o ktorej musí hovoriť aj premiér, aj minister zahraničných vecí a kto každý ďalší, tak ten zahraničný výbor nebol schopný prijať uznesenie v tejto veci, ale to nevadí, niečo sa zlé stalo v organizácii práce vo väčšine, ale to nevadí, ja by som bol fakt naozaj hrozne rád, keby sme boli schopní tak vážnu vec, ako, ako možné dokonca zasahovanie zo strany Európskej únie do slovenských záujmov, ako to počúvam z vládnej strany, prediskutovať na plenárnej úrovni, však my sme to aj včera spomenuli. Včera sme dali návrh, aby ten, aby tá diskusia sa otvorila, ale ako niekedy tak schizofrenicky mám pocit, že vládna strana hovorí o tom, že niečo je veľká priorita, však ako pri štátnom rozpočte, tak aj teraz a keď dôjde na to, že teda dobre, keď je to priorita, poďme sa o tom baviť, tak držia oni o tom všeobecný súhlas. Tak je mi to veľmi ľúto, lebo ja aj vnímam opäť ako angažovanosť mnohých poslancov vládnej strany, ktorí sedia v tejto miestnosti, v tejto téme, ale nerozumiem potom, prečo nechcú o tej téme rozprávať, keď my sme na to pripravení. Tak poďme s tým niečo urobiť. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo a vraciam ho. [11:29] Ľuboš Blaha Pán poslanec, čisto technicky, keďže hovoríte o technickej veci, bude diskusia, samozrejme, o vyhlásení Národnej rady proti protislovenskému vyhláseniu Európskeho parlamentu, predpokladám, že v druhom čítaní, to znamená, že zhruba o dva týždne a zahraničný výbor, samozrejme, príjme rezolúciu v najbližšej príležitosti, čiže takisto to bude bez problémov vyriešené. Neviem, takisto, o čom hovoríte, takže to, čo ste chceli, určite bude predmetom pléna v Národnej rade. Ďakujem pekne. Pán poslanec Michal Šipoš, faktická poznámka. [11:32] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za vystúpenie pána Čaučíka, za jeho prejav. Aj za to ako pripomenul ten včerajší incident, ktorý sa neopakuje po prvýkrát, kedy mu bolo odobraté slovo predsedajúcim, a to len preto, lebo sa nepáčil predsedajúcemu a nepáčilo sa mu, čo hovorí. Je zjavné, že niektorí podpredsedovia, resp. predsedajúci, sú nervózni a jediné, čo môžu spraviť, je stlačiť gombík a zobrať vám slovo a užívajú si to, lebo oni si teraz myslia, že majú moc a že to môžu robiť. Je to veľmi smutné, ale čo už. Získali funkcie, myslia si, že majú moc, myslia si, že môžu všetko, myslia si, že tu budú naveky, ale pevne verím, že už v ďalších voľbách sa preberie demokratický volič a v ďalších voľbách si pocítia aj to, že už nebudú mať ten gombík v rukách a nebudú môcť si vybrať kohokoľvek a vypínať ho a brať mu slovo. Ja som to tiež zažil, kedy mi zobral predsedajúci slovo, ktorého meno sa nevyslovuje, a my ho tak familiárne voláme, Če, ale čo už, no tak mňa úprimne zaujímalo, že čo pán Čaučík chcel povedať na môj prejav, potom som sa ho na to opýtal a viem, že chcel prečítať prejav, ktorí protestujúci v uliciach chceli prečítať a nebolo mu to umožnené. Ale na druhej strane, tí protestujúci aspoň vidia, ako sa správajú vládni poslanci, keď sú pri moci, ako sa právajú, keď majú gombíky a môžu vypínať, môžu rozkazovať a ukazovať, ty môžeš hovoriť a ty nemôžeš hovoriť. Takže to svedčí aj o tom, s akým zákonom teraz prichádzajú do parlamentu v skrátenom konaní. Jednoducho oni si myslia, že majú moc a môžu všetko. Oni majú síce moc, ale my máme pravdu a história to ukáže. [11:32] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Mária Kolíková má procedurálny návrh, ktorý bude môcť predniesť hneď ako ukončíme faktické poznámky. Teraz poprosím pána Mareka Lackoviča s faktickou poznámkou. [11:34] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Čaučík, ako už obvykle aj dnes mimoriadne kultivovane, pokojne a pritom veľmi konštruktívne a slušne ozrejmil opäť dôvody, prečo tu nevidíme ani jeden naozaj legitímny dôvod na skrátené legislatívne konanie. Nie je vysvetlená jeho naliehavosť, nie sú vysvetlené jeho zákonné dôvody, nie je vysvetlená jeho nevyhnutnosť prijatia v takejto forme. Ja by som len doplnil, ako aj on načrtol aj včerajšie vystúpenie pani prezidentky, pardon, že miešame tu, vážení, veľmi, veľmi až taký smrtiaci kokteil alebo takú smrtiacu štvorkombináciu, ktorá zahŕňa teda už spomenuté zásadné zníženie trestných sadzieb, to po prvé. Po druhé, naozaj zvýšenie hraníc škody. Po tretie, zmeny v ukladaní podmienečných trestov. A na záver, po štvrté, zmeny v oblasti premlčania. A táto štvorkombinácia týchto štyroch, ja neviem, ako to nazvať, elementov, bude naozaj znamenať zásadné a definitívne rezignovanie štátu na ochranu svojich vlastných občanov všetkých Sloveniek a Slovákov a nielen teda tých. Samozrejme, na efektívne vymáhanie spravodlivosti môžme definitívne a úplne zabudnúť a bude to znamenať odklon od ochrany princípov právneho štátu a neviem, či toto je to, čo sme chceli dosiahnuť, my v opozícii teda určite nie a budeme na to pravidelne, vecne, odborne, slušne a konštruktívne argumentovať aj naďalej. Ďakujem, pán Čaučík. [11:34] Ľuboš Blaha Pán poslanec Branislav Vančo. [11:36] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán kolega Čaučík, za vaše, za vaše vystúpenie hodné aj právnika. Hovorili ste o trestných sadzbách, kde ste veľmi pekne ukázali tie, tie rozdiely, a to, čo, to, čo nastane, ak bude tento návrh, návrh schválený. Ja chcem zdôrazniť, že návrh takejto, takýchto zásadných komplexných zmien by mal byť v prvom rade konsenzom odborníkov, ktorí pretože, keď sa bavíme o trestných sadzbách, tak tam naozaj to je dôležité merať na lekárnických váhach, zvažovať, aké by tie sadzby, tie rozpätia by mali byť, to by sa nemalo robiť len tak od oka a určite by nemali o tom rozhodovať, čo bude v návrhu uvedené, obžalovaní, obvinení alebo ich obhajcovia, ktorí sú tiež obvinení alebo stíhaní. Čiže naozaj mal by tam byť odborný konsenzus ľudí z akadémie, z ministerstva spravodlivosti, ktorí majú skúsenosti a majú dáta o tom, presné dáta, akým sa vyvíja kriminalita, aké má účinky trestná politika štátu a kde je problém a kde problém nie je a následne tento návrh by mal prejsť medzirezortným pripomienkovým konaním, aby ostatné orgány boli pripravené na implementáciu a zároveň aj ovplyvnili tento návrh. Až potom by mal prejsť tento návrh do parlamentu a tam o ňom rokovať, preto je nevyhnutné zastaviť tento návrh a vrátiť ho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:36] Ľuboš Blaha Pán poslanec Tomáš Szalay. [11:38] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo a ďakujem aj pánovi kolegovi Čaučíkovi za jeho ako vždy veľmi triezvy a naozaj poctivo pripravený príspevok do rozpravy. To, čo by som mal možno takú spätnú väzbu alebo výčitku, je, že tento príspevok si môžme odložiť do druhého čítania, ak sa tam niekedy dostane, lebo to bolo skôr k obsahu, s ktorým máme, samozrejme, všetci problém, ale teraz hovoríme o skrátenom legislatívnom konaní a už samotný proces je problematický, nieto ešte ten obsah, o ktorom asi bude ešte neskôr reč, ale teda keď zostanem pri téme vášho príspevku a pri tých trestoch, na ten nepomer v trestoch upozornil aj bývalý štátny tajomník ministerstva spravodlivosti prokurátor Peter Sepeši. Napísal taký pomerne vyčerpávajúci článok "Korupcia v návrhu novely Trestného zákona a zmeny pravidiel v prospech páchateľov," je to dostupné, samozrejme, na internete a je to veľmi ešte detailnejšie, než ste mali teda možnosť vy vo svojom desaťminútovom príspevku spomenúť. Sepeši nie je len tak niekto, on pracoval na tej pôvodnej novele, na ktorú sa dokonca aj pán Boris Susko odvoláva, že nadväzuje na ňu, ale to nie je pravda. No a prečítam teda odsek z toho, z toho výborného článku: "Je trestné stíhanie skutkov korupcie v rozsahu do 700-tisíc eur na Slovensku skutočne tak málo závažné, že podľa poznania problematiky a rozsahu výskytu korupcie na Slovensku, je primerané a postačujúce, aby boli takéto skutky trestne stíhané iba ako prečiny s trestnou sadzbou až na 4 roky, resp. 1 až 5 rokov?" Ako podľa môjho názoru, samozrejme, tá odpoveď na tú otázku je nie, ale zdá sa, že predkladatelia si myslia, že odpoveď na tú otázku je áno, a to považujem za škandalózne. [11:38] Ľuboš Blaha Pán poslanec Branislav Gröhling, nech sa páči. [11:40] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Čaučík, ďakujem veľmi pekne za váš príspevok. Ja vnímam vaše príspevky ako také pravicové príspevky plné faktov, a to ma veľmi teší. Vy ste spomínali obsah zákona, ale ja som tam počul aj náznaky procesu, ktorý tento návrh zákona, v ktorom ide a my všetci vieme, že nie je dodržaný. Ja musím povedať, že veľmi jasne ste vyslovili, že táto novela môže spôsobiť naozaj, že celoslovenské škody, lebo zásadne znižuje tresty za korupciu, ale aj za bežné krádeže alebo za, za organizovaný zločin. Mňa zaujali dve veci, ktoré ste aj vyslovili aj naznačili v rámci korupčných trestných činov, kde napríklad pri ponuke úplatku v rámci verejného obstarávania 250-tisíc v súčasnosti tá trestná sadzba je do 12 rokov s premlčaním 20 rokov. A po novom, tak ako vy ste hovorili, je napísané v návrhu zákona, je trestná sadzby do 3 rokov s premlčaním 3 rokov. A čo sa týka prijatia úplatku verejným činiteľom tiež v tom objeme 250-tisíc, trestná sadzba v súčasnosti je do 15 rokov s premlčaním 20 a bude sa znižovať na 8 rokov s premlčaním do 10. No toto sú tak zásadné veci, ktoré naozaj mali ísť riadnym pripomienkovým konaním, ktoré bolo momentálne obídené, a nie je vôbec žiaden dôvod, aby niečo takéto bolo v skrátenom legislatívnom konaní. Plus ste spomínali aj tie rozhodnutia Ústavného súdu. Tu sa máva s nejakou tridsiatkou. Pani poslankyňa Kolíková stále sa pýta, že kde je tých tridsať rozhodnutí. Ale všetci vieme, a včera to aj potvrdila pani prezidentka, že je ich iba šesť. Takže kvôli čomu sa takýmto spôsobom rýchlo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:41] Peter Žiga Pán poslanec Marián Viskupič, nech sa páči. [11:42] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Čaučík, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Myslím, asi aj dnes viackrát zaznie, že vystúpenie pani prezidentky a príklady zmien, ktoré sú jasne v prospech páchateľov trestných činov, spôsobilo, že tieto informácie sa prvýkrát dostali ku niektorým poslancom koalície, keďže teda v tom momente sedeli v pléne. Svoju "úroveň" však ukázala strana SNS, ktorej poslanci prejav pani prezidentky ignorovali. No ako hovorím, ukázali, SNS ukázala úroveň ĽSNS. Ty si prispel ďalšími príkladmi. Bohužiaľ, dnes sú koaličné lavice už zasa takmer prázdne. Verím však, že aj prejav pani prezidentky, ľudia v uliciach i naša práca tu v Národnej rade pomôžu vyhrať ďalšiu bitku. Verím, že koalícia návrh stiahne alebo aspoň posunie. Verím, že aj voliči koalície čoraz jasnejšie vnímajú, že ich volení zástupcovia sa venujú hlavne ochrane svojich ľudí a nie práci pre občanov Slovenska. Koaliční kolegovia možno povedia, že ale veď už sme splnili nejaké svoje sľuby. Áno, splnili, dokázali minúť ďalšie peniaze na splnenie svojich populistických sľubov, ktoré však ekonomika nedokáže vygenerovať, treba si ich požičať a jedného dňa splatiť. Toto ja nepovažujem za prácu pre občanov Slovenska, ale naopak ďalšie vyciciavanie občanov, ktorí sa svojimi daňami a odvodmi snažia stále náročnejšie plniť štátnu kasu. Takže som presvedčený, že platí, že koalícia pracuje iba pre ochranu samých seba a im blízkych ľudí. Ešte raz ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. [11:42] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Anežka Škopová, nech sa páči. [11:44] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Čaučík, ďakujem za váš príspevok v rozprave. Opäť tu zazneli fakty a argumenty, ktoré dokazujú, že vláda svojím konaním ohrozuje bezpečnosť občanov. Tieto navrhované zmeny vedú k rozkladu právneho štátu, čo ani nie je tak prekvapivé, keď sa pozrieme na politické vzory mnohých predstaviteľov tejto vlády. Je mi veľmi ľúto, keď v zahraničnej tlači čítam o tom, ako je predseda vlády Slovenskej republiky na zozname diktátorov, vydieračov, či politických vyvrheľov. Je mi ľúto, keď počujem z úst predsedu vlády Slovenskej republiky na medzinárodnom fóre rasistické poznámky o rómskej menšine. Je mi ľúto, keď vláda Slovenskej republiky v skrátenom legislatívnom konaní navrhuje zásadné zmeny Trestného zákona bez riadneho pripomienkového konania. Prečo takto rýchlo nedokážete konať aj v súvislosti so situáciou v reedukačných centrách, kde dochádza k závažnému porušovaniu práv detí? Toto je problém, ktorý si vyžaduje skrátené legislatívne konanie. Tu dochádza k skutočnému porušovaniu ľudských práv. Ale to vás, vážená vláda, nezaujíma, pretože ste zaneprázdnení búraním právneho štátu a zaisťovaním svojej vlastnej beztrestnosti. Ešte raz veľká vďaka za váš príspevok. [11:44] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lukáš Bužo. [11:46] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán Čaučík, za to, že ste jasne poukázali na to, ako trestné činy sa budú prekvalifikovať na prečiny, ale aj tie premlčacie doby a lehoty, ako budú pomáhať kriminálnikom. A chcem povedať takú vlastnú skúsenosť, že v roku 2018 - 2019 som osobne navštevoval väznice a odsúdených a jedna taká skúsenosť, ktorú som si tam ako keby objavil medzi nimi, bola tá, že sú perfektní v ovládaní trestného práva. A verím, že aj to, ako ste to čítali, že aj oni si to budú čítať, lebo sú zvedaví na to, aké výhody im vyplynú z tejto novely a nikto si neuvedomuje, že oni sú chytrejší než my. Tí najväčší kriminálnici, verte, že celé dni študujú Trestný zákon a hľadajú medzery, ako môžu využívať vo svoj prospech takéto veci, čo je príkladom aj nedávny, nedávno spomenutý súdny proces, kedy drogový díler odmietol spolupracovať, lebo si vypočítal, koľko ho to čaká. Ešte jednu vec chcem apelovať, že toto sa dotkne mnohých ľudí, aj dôchodcov, seniorov. V roku 2022 bolo 241 poškodených seniorov, ktorým odcudzili dokopy dva milióny euro. To znamená jeden a pol dňa, každý jeden, každý jeden a pol dňa bol okradnutý jeden senior a v priemere jedna krádež bola okolo 5 479 euro. Drahí seniori, poďakujte sa tým, ktorých ste zvolili, že takáto novela sa ide prijať a dôsledky budete znášať ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:46] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mária Kolíková. (Striedanie predsedajúcich.) [11:48] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si dovolím reagovať a možno sa opakujeme, ale asi sa budeme ešte veľa opakovať, lebo pri prerokovaní skráteného legislatívneho konania, kde sa má zásadne meniť trestná politika, tak na tejto diskusii v parlamente je minister zahraničných vecí, ja žasnem. Ja skutočne žasnem, že jednak, že takáto zásadná trestná politika sa robí v skrátenom legislatívnom konaní, lebo to je vlastne nový Trestný zákon. A istým spôsobom aj zásadná zmena trestného procesu a ešte plus k tomu rušenie kľúčovej inštitúcie na vyšetrovanie korupcie. A na debatu v parlamente k tomu, že treba zásadne rýchle konať, pretože je to tak vážne, tak je tu minister zahraničných vecí a nie že na chvíľu, lebo si potreboval niečo vybaviť pán minister spravodlivosti, ale je tu od rána od deviatej. A toto samo osebe ako to je, ako to je, je skutočne výsmech, to je výsmech, minister zahraničných vecí. Ani právnik, nič, rozpráva sa s poslancami koaličnými o nejakých veciach, ktoré asi sa mu zdajú dôležité pre jeho agendu, ale to nijakým spôsobom nesúvisí s postavením navrhovateľa, ktorý tu má zastávať počas prerokovania skráteného legislatívneho konania v parlamente. Veď my sa tu rozprávame o tom, že či skrátené legislatívne konanie je na mieste, aby tu bolo a my sa tu o tom rozprávame s ministrom zahraničných vecí, ktorý sa rozpráva s iným koaličným poslancom. Tak ako to, to je, toto je tá diskusia, toto je tá diskusia, pán premiér, naozaj. [11:48] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Hanuliaková. [11:50] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. V rozprave tu už bolo povedané naozaj veľa. Ďakujem aj kolegovi za jeho príspevok. Zrozumiteľne a jasne rozobrala všetky nedostatky, ktoré má tento návrh Trestného zákona, včera pani prezidentka. A je naozaj zarážajúce, s akou aroganciou pristupuje táto koalícia k jej a aj našim výhradám. A túto aroganciu včera podčiarkol pán podpredseda parlamentu, pán Blaha. Škoda, že práve odišiel, lebo chcela som mu povedať do očí, že sa môže hanbiť za to. Takže niekedy inokedy. Kolega v jeho príspevku opätovne zdôraznil nedostatky navrhovaného Trestného zákona a treba opäť upozorniť, že pokiaľ ide o premlčanie trestných činov, ktoré sú predmetom novely, skracujú sa premlčacie lehoty vo väčšine prípadov na polovicu, páchateľ sa tak v týchto prípadoch môže teda vlastne skrátiť čas až na polovicu a môže byť teda beztrestný. Toto je naozaj niečo neakceptovateľné a ja som skutočne zvedavá, že s akými návrhmi príde vládna koalícia. Ale najlepšie by, samozrejme, urobili, keby tento návrh zákona úplne stiahnu a dajú do riadneho legislatívneho konania. Ďakujem. [11:50] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Nash. [11:51] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolega Čaučík, ďakujem vám veľmi za vaše vystúpenie. Predviedli ste nám naozaj opäť raz vecnú diskusiu, v ktorej ste uviedli viaceré príklady a zdôvodnenia toho, prečo tento návrh nemá ísť skráteným legislatívnym konaním. Ja si dovolím vaše vystúpenie ešte doplniť citátom z prejavu prezidentky, ktorá nám tu včera tiež svojou pokojnou silou jasne vysvetlila, o čo tu ide. Takže citujem: "Pre lepšiu predstavu a zarámcovanie výhrad uvediem hneď dva príklady. Páchateľ, ktorý spácha trestný čin krádeže vlámaním v obydlí a poškodenej osobe spôsobí škodu do 350 000 eur, čo pre väčšinu obyvateľov Slovenska znamená celý za ich život nadobudnutý majetok, by podľa navrhovanej právnej úpravy nemusel ísť do väzenia, ale bolo by mu možné uložiť podmienečný trest. Alebo v prípade lúpeže pokiaľ nevznikne škoda presahujúca 35 000 eur páchateľovi musí byť prednostne uložený podmienečný trest alebo trest domáceho väzenia. Pri trestnom čina podvodu alebo krádeže, čo sú najfrekventovanejšie trestné činy v oblasti majetkovej trestnej činnosti, hranice trestnej sadzby klesá z 10 až 15 rokov na 3 až 10 rokov. Na 3 až 10 rokov však klesá aj sadzba pri legalizácii výnosu z trestnej činnosti, ktorá bola doteraz 12 až 20 rokov. Jednoducho povedané, za všetky trestné činy v štvrtej a piatej hlave Trestného zákona bude možné uložiť podmienečný trest odňatia slobody a to bez ohľadu na výšku škody, rozsah spáchania trestného činu, dokonca aj vtedy, keď bude spáchaný organizovanou skupinou. Často počujeme argument o zosúladení výšky trestných sadzieb za niektoré trestné činy s okolitými krajinami. Pozrime sa teda na reálne porovnanie: V Českej republike pri majetkových trestných činoch závažných, teda kvalifikovaných skutkových podstatách Trestný zákon upravuje..." (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:51] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [11:53] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Čaučík, vy ste veľmi podrobne a možno až ako prvý presne vydefinoval korupciu navrhovanú legislatívne riešiť trestnoprocesne, ako rapídne sa znížia sankcie. Chcem naviazať konkrétnym prípadom. Zoberme si ten 700-tisícový úplatok. Keď niekto sa rozhodne investovať 700-tisíc ako úplatok, tak aký ráta zisk? Minimálne niekoľko miliónov, keď sa mu oplatí 700-tisíc dať len ako úplatok, aby sa dostal k nejakému biznisu, čiže niekoľko miliónov. A keď ide uplácať, tak zrejme tých niekoľko miliónov chce zarobiť na štátnom rozpočte, kde to je najjednoduchšie. No lenže ten investor nikdy toto nerieši sám, reálne sa to rieši cez fiktívne firmy, schránkové firmy, fiktívne zmluvy, cez spleť ktorých sa vyšetrovatelia veľmi obtiažne dopracujú až k tomu hlavnému, pre ktorého ten celý biznis je organizovaný. Ak spravia chybu, že rovno, rovno sa podarí prichytiť 700-tisíc v cashi kdesi na mieste, tak ten vybavovač zváži, že či príjme ten trest, ktorý v podstate je skoro žiadny alebo usvedčí toho, kto ho poslal toto vybavovať. Lenže načo by to usvedčoval, načo by bral na seba to riziko, že ho vyhodia zo systému tí, čo ho zamestnávajú, lebo do budúcna už nikdy sa v takýchto systémoch nevyskytne. Čiže tá výška toho trestu je tá okolnosť, ktorá prinúti zvážiť toho prichyteného, že budem usvedčovať tých hlavných, tých najhlavnejších, ktorí tie biznisy nelegálne takýmto spôsobom plánujú alebo aj realizujú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Gažovičová. Nie je práve v miestnosti, takže pán poslanec Prostredník. [11:55] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán Čaučík, ďakujem veľmi pekne za vaše vystúpenie. Vy ste sa venovali korupcii, to, čo sa vlastne pripravuje v oblasti korupcie. Veľmi pekne ste preukázali, ako nebezpečné to je, to čo sa chystá a čo sa pretláča týmto skráteným legislatívnym konaním. Ja by som v tomto krátkom vystúpení chcel sa venovať tomu samotnému slovu korupcia. My máme všité, že slovo korupcia znamená úplatok, úplatkárstvo, že tu ide o peniaze. Ale pomôžem si počítačovou terminológiou. Iste sa už každému z vás niekedy stalo, že mu počítať vyhodil hlášku this file is corrupt, tento, tento súbor ale nie je podplatený, uplatený. Vieme, že je to nepoužiteľný súbor. A toto slovo corrupt sa používa preto, lebo, lebo to znamená zmena organizácie informácií v tom súbore, preto je nepoužiteľný. Z latinské corruptio, korupcia, znamená zmenu organizácie, dezorganizácie alebo znamená tiež aj zahnívanie, rozklad a toto musíme mať na pamäti, keď hovoríme o korupcii. Preto používame toto slovo na dávanie a prijímanie úplatkov, lebo tu ide o vážne poškodenie poriadku v spoločnosti, systému a toto ten najvážnejší dôvod, prečo sa musíme venovať korupcii, jej trestaniu a stanoveniu primeraných trestov. Ďakujem. [11:56] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hargaš. [11:57] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Čaučík, vy ste sa venovali teda aj obsahu toho zákona, čím ste nám umožnili sa opäť trošku k tomu vyjadriť a nielen k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, ktorému sa budem aj venovať vo svojom príspevku. No ja tak hútam nad tým, že ako si to teda tá koalície predstavuje. Napríklad pri tom trestnom, teraz neviem, či to bude trestný čin, alebo prečin po novom tá kvalifikácia, ale úplatok pre verejného činiteľa do 700- tisíc eur. A počúval som pozorne aj tlačovku pána premiéra, ktorý teda hovorí, že filozofia toho návrhu je, aby primárnym trestom bolo vrátenie škody, ktorú spôsobil ten páchateľ. Čiže ja z toho si teda dedukujem, keďže nemám tu žiadne vyjadrenia koaličných poslancov, tak jediné, čo nám ostáva, je takto nad tým hútať sami so sebou, že asi si to predstavujú koaliční kolegovia tak, že teda bude tá situácia, že nejaký páchateľ sa bude snažiť podplatiť verejného činiteľa, chytia ho, preukáže sa mu, je to suma do 700-tisíc eur. On ju teda potom nejak vráti, hej, čiže nepríde štát o žiadne prostriedky a aby sme tomu dali nejaký preventívny charakter, aby to už do budúcna neurobil, tak mu dáme podmienku, maximálne nejaké domáce väzenie. Čiže to ho má vlastne odradiť od toho, aby to už do budúcna nikdy nespravil. Že teda mne to príde naozaj absurdná logika. To možno funguje tak pri výchove detí, keď dieťa rozbije okno, tak dostane zaracha, ale nie pri podplácaní verejných činiteľov do sumy 700-tisíc eur. A veľmi rád by som počul, ako to chcú koaliční kolegovia vysvetliť verejnosti, že či toto podľa nich je správne. Ďakujem pekne. [11:57] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Šmilňák. [11:59] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Maroš Čaučík, my sa stále zdravíme good morning. Spomínal si korupciu, podplácania a úplatky a sústredil si sa na to číslo 133-tisíc eur. Ja dávam do pozornosti tie štyri slová, ktoré sú v tejto súvislosti veľmi dôležité a potrebujeme trošku to akcelerovať. Tie slová sú že malá, väčšia, značná a veľká. Ako si správne povedal, pán kolega, že už pri 133-tisíc eurách, teda nad 133-tisíc eur to už sa pokladá za, za závažný zločin alebo za zločin a tam hrozia tie najvyššie tresty buď 15, alebo 12 rokov v prípade korupcie a podplácania. A ja chcem vám všetkým povedať, čo sa vlastne stane teraz. Ono to, že sa znižujú trestné sadzby a majú sa prispôsobiť povedzme okolitým európskym krajinám, je v poriadku. Ale keď zároveň so znížením trestných sadzieb sa podľa tohto návrhu upravia tie hodnoty, kedy škoda malá, väčšia, značná alebo veľká, tak čo sa stane konkrétne? Predstavte si, že dnes 140-tisícový úplatok alebo nejakú spreneveru spáchate, tak dneska vám hrozí ten najvyšší trest, lebo už je to za hranicou veľkej škody 140-tisíc. Zajtra, keď toto prejde, tak oni toto číslo zvýšia päťnásobne, čiže na 700-tisíc. A jednak sa stanú dve veci, jednak sa zníži trestná sadzba. Dosť vážne, dosť zásadne sa zníži trestná sadzba a zároveň sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:59] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Dáme si teraz chvíľu prestávku a budeme čakať, kým sa vrátiť zástupca navrhovateľa. Keď sa vráti môžme pokračovať. (Krátka prestávka.) Tak super, pán minister sa vrátil, my môžme pokračovať. Ďalšiu faktickú poznámku má pani poslankyňa Bittó Cigániková. [12:02] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja vám doplním ešte s tým, k tomu, k tomu celému vykresleniu treba dodať aj to, že ako hovoril aj môj kolega Szalay, tak Robert Fico na tej včerajšej tlačovke povedal vlastne o argumentoch pani prezidentky, ktorá argumentovala, že nie sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Tak Robert Fico povedal, že teda sú klamlivé, pretože dochádzalo a dochádza k porušovaniu základných ľudských práv. A na čo chcem ja teraz poukázať, je, že či ste si, vážení kolegovia, všimli, že vlastne zrazu už nie je hlavným dôvodom pre skrátené legislatívne konanie to, že nám hrozia vážne rozsiahle hospodárske škody, lebo toto bol hlavný argument doteraz, aj dôvodová správa sa odvoláva na toto ako argument číslo jedna, aj väčšina tej argumentácie sa týka dôvodu, že majú byť teda spôsobené vážne hospodárske škody. No a zrazu už teda koalícia, že toto je hlavný dôvod a už teraz akože nejakým spôsobom sa neboja tvrdiť, že vlastne už je to úplne iný dôvod a že vlastne všetci ostatní klamú. No a ja sa teda pýtam, že či im ešte niekto verí. Namiesto toho, aby teda pán premiér alebo pán minister Susko predložili nám všetkým a verejnosti tie rozhodnutia Ústavného súdu, o ktoré sa teda údajne opierajú, tak vlastne postavia sa na tlačovku a hovoria, že vlastne pani prezidentka klame len preto, lebo ich demaskovala, lebo ona tie rozhodnutia mala v rukách a úplne jasne povedala, že jednoducho nie je to tak, ako koalícia hovorí. A pravda je taká, že vláda jednoducho nemá dôvody na skrátené legislatívne konanie, a preto musí útočiť, manipulovať, hrať na tú nenávisť v ľuďoch a na emócie a nemôže sa tu postaviť s vecnými argumentami, lebo ich jednoducho nemá. [12:02] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Tankó. [12:04] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, pán poslanec, za vaše vystúpenie. Bolo to vecné. A ja sa stále neviem prestať tomu čudovať, že všetky vládne argumenty už boli vyvrátené a my z opozície stále máme, stále máme argumenty, prečo nezrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Bavíme sa tu niekoľko dní o najvýraznejšej zmene v trestnej politike za posledných 20 rokoch. Vládna koalície obhajuje zrýchlený legislatívny proces tým, že veď vecná argumentácia k návrhu zákona prebieha práve teraz a práve tým, že my ako opoziční poslanci máme právo komunikovať naše výhrady. Konečne, ale to teraz neviem, či nie je spôsobené kandidatúrou pána predsedu parlamentu za prezidenta, sa najmä z jeho slov dozvedáme, že príde po odhlasovaní tejto novely aj tak ešte k nejakým zmenám. Predpokladám, že sa zľakol ľudí na uliciach. Aj takto, touto cestou sa chcem poďakovať všetkým ľuďom, ktorí bojujú za čestné Slovensko, za krajinu, kde sa oplatí žiť a kde sa nemusíme báť my žiť. Uvidíme, čo ešte prinesie dnešný deň. O šestnástej hodine pán Pellegrini ohlási veľkolepo svoju kandidatúru, tak snáď prezradí, čo tým svojím neustálym kľučkovaním medzi ´som v koalície, nie som v koalícii´, vlastne myslí. Ďakujem. (Potlesk.) [12:04] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Marcinková. [12:06] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Mne už je to tak trochu trápne za túto koalíciu, a tak trochu sa aj pýtam, že prečo tu ešte sedíme a rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, keď v tejto rozsiahlej diskusii zaznelo už toľko argumentov a toľko vyvrátení toho, že naozaj sa tu nemáme prečo baviť o skrátenom legislatívnom konaní, pretože jeho, jeho dôvody nie sú naplnené. Či už je to pri falošných argumentoch týkajúcich sa ľudských práv, alebo falošným argumentoch týkajúcich sa transponovania európskych smerníc. Jednoducho naozaj tu nie je jediný dôvod na to, aby sme a o tak zásadnom zákone a tak zásadnej novele, v podstate rekodifikácii trestného práva, bavili v skrátenom legislatívnom konaní. Včera to veľmi dôkladne zhrnula aj pani prezidentka. A vidím, že aj pán spravodajca prikyvuje, takže sme na jednej lodi. A mňa by naozaj zaujímalo, prečo pokračujeme v tejto diskusii, keď už aj členom koalície pán minister sa smeje, takže naozaj si rozumieme v tejto veci. Členom koalície už musí byť jasné, že tu nie sme na zákonnej pôde, že tu nekonáme v súlade so zákonom a toto je Národná rada, toto zákonodarný orgán. Tu by sme si mali ctiť tieto základné postupy ako prijímať zákony. Čiže ja navrhujem také riešenie, aby ste tento návrh zákona stiahli, aby ste ho dali do medzirezortného pripomienkového konania, aby sa k nemu mohli vyjadriť všetky zložky odbornej verejnosti, verejnosť ako celok. Aby sme sa naozaj dozvedeli nielen tu v tejto sále, čo si o tom myslia opoziční poslanci alebo pani prezidentka, alebo by sme sa dozvedali zásadné informácie z médií. Bolo by dobré, aby naozaj skutočne legislatívnym spôsobom dokázali k tomu zaujať svoje stanovisko aj ostatné zložky spoločnosti. Ďakujem. [12:06] Michal Šimečka Ďakujem pekne. A s reakciou na faktické poznámky pán poslanec Čaučík. [12:08] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, kolegyne, kolegovia, za faktické poznámky. Bolo to naozaj zaujímavé. Hovorí to o tom, že je, je tu veľké dôvod na to, aby sme diskutovali a prinášali tieto argumenty. Zareagujem možno len krátko na pani kolegyňu Števulovú. Je to tak zásadná novela, ktorá sa nedá prijať bez veľkej a zásadnej spoločenskej diskusie, na to upozorňujeme viacerí, upozornila na to aj pani prezidentka. Viliam Karas dnes na tlačovke povedal, že takto sa nemôžu schvaľovať kódexy, to znamená komplexné právne normy, aké, ktoré máme, ako je Občiansky zákonník, Obchodný zákonník alebo Trestný zákona. Pani kolegyňa Mesterová hovorila o tom, že som komplexne zhrnul zmeny sadzieb premlčacích lehôt a podobne. Ja si myslím, že postupne to odmotávame, aby sme videli komplexný dopad toho, čo tu je, ale to, čo sme už počuli, hovorí o tom, že treba tiež stiahnuť túto novelu a pripraviť ju odborne, dobre, lebo ináč bude chaos. A chcem sa ešte vrátiť k faktickým poznámkam od kolegov Grendela, Dostála, Šipoša, ktoré sa týkali toho, že mi včera odobral slovo pri faktickej poznámke predsedajúci, podpredseda Žiga. Ja som nechcel citovať prejav občianskych aktivistov, ale chcel som upriamiť pozornosť na jadro, obsah toho, čo občianske protesty, ich organizátori v Rimavskej Sobote, v Dolnom Kubíne, v Námestove, v Trstenej hovorili. A bolo príznačné, že sa to stalo odobratím slova práve vtedy, keď som hovoril o tomto, že pravidlá musia platiť pre každého rovnako, že bohatstvo alebo spoločenské postavenie nesmie nikomu poskytovať výhodu pred zákonom. Korupciu považujeme za rakovinu našej spoločnosti. Jej negatívne dôsledky pociťujeme všade, a preto potrebujeme, žiadame taký právny systém, ktorý umožní efekt... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:08] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Ešte predtým, než vystúpi pani poslankyňa Gažovičová, tak poslankyňa Kolíková má procedurálny návrh. Prosím. [12:10] Mária Kolíková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Nadväzuje na správanie podpredsedu, ktorého ste vystriedali, pán podpredseda, a to podpredsedu Blahu. Lebo stal sa nám tu taký neduh, nešvár, že predsedajúci namiesto toho, aby sa prihlásil s riadnym príspevkom, na ktorý je možné reagovať, tak komentuje príspevky rečníkov a toto je v zásadnom rozpore s rokovacím poriadkom. A preto ja navrhujem, aby predsedajúci nezneužíval svoje postavenie a nekomentoval príspevky rečníkov bez riadneho prihlásenia do diskusie. A keďže sa tu stal takýto neduh, tak máme to aj ako riadny procedurálny návrh. [12:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Tak ak ho máte písomne, tak ho sem založíme a zrejme sa bude o ňom hlasovať, ak sa bude hlasovať, lebo to asi nesúvisí priamo s prerokúvaným bodom, ale môže sa o ňom hlasovať pri ďalšom hlasovacom bloku. Za seba len môžem povedať, že ja sa snažím vôbec nijakým spôsobom nevstupovať do rozpravy. (Potlesk.) Pani poslankyňa Gažovičová, prosím, máte slovo. [12:12] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň, ďakujem pekne za slovo. Vážení kolegovia a kolegyne, a ktokoľvek, kto sleduje v súčasnosti rozpravu v Národnej rade Slovenskej republiky, momentálne sa nachádzame v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu k novele Trestného zákona. A skrátené legislatívne konanie je taký mimoriadny prostriedok, teda podľa rokovacieho poriadku, mimoriadny prostriedok, ktorý vláda môže použiť za mimoriadnych okolností. Tie mimoriadne okolnosti by sa mali týkať ochrany ľudských práv, ochrany bezpečnosti, alebo ochrany hospodárstva. A už opakovane v tejto diskusii aj mnohými rečníkmi z opozície, aj priamo pani prezidentkou bolo poukázané na to, že tento zákon by vôbec nemal byť predložený do skráteného legislatívneho konania, pretože nespĺňa žiadne takéto mimoriadne podmienky. Čiže to je prvý hlavný bod, že sme hlboko presvedčení, že nie, tento zákon by nemal prejsť, teda nemalo by byť odhlasované, že tento zákon môže ísť skrátene. Ale ako sme to tu videli už opakovane, vláda a vládna koalícia na to veľmi nedbá a pravdepodobne si to presadia tak či tak. A je však dôležité zamyslieť sa nad tým, že prečo to teda predkladajú a prečo to potrebujú predložiť tak rýchlo. Ja som študovala verejnú politiku o tom, ako teda majú fungovať, má fungovať štát, ako majú fungovať verejné politiky, tak, aby boli naozaj v prospech verejného záujmu a tam sme mali takú základnú poučku, že verejné politiky vznikajú v určitom cykle. A ten cyklus má štyri fázy. Tá prvá fáza je, že sa pomenuje nejaký spoločenský problém. Druhá fáza je hľadanie riešení. Keď vieme, aký je problém, tak potom môžeme uvažovať nad tým, že akými spôsobmi prispieť k odstráneniu toho problému. Potom sa tie jednotlivé riešenia zvážia, z jednej, z druhej strany, rôzni aktéri sa k tomu vyjadria, potom sa teda to riešenie implementuje do praxe a následne by mala byť tá fáza vyhodnotenia, kde sa zhodnotí, že či to dané riešenie, ktoré bolo vybraté a implementované, naozaj prispelo k nejakému odstráneniu alebo k zmierneniu toho spoločenského problému. A potom môže ten cyklus začať znovu, lebo asi za žiadnych okolností nenastolíme úplne dokonalý svet a idylku pre všetkých, že potom sa znovu dá zamyslieť nad tým, že aké sú aktuálne spoločenské problémy a aké riešenia pre ne musíme nájsť. A tá fáza toho pomenovania spoločenského problému je aj preto taká dôležitá, aby sme to potom mohli vyhodnotiť, aby sme mohli spätne teda povedať: bolo to dobré riešenie? Prispelo to riešenie k odstráneniu nejakého problému? Lenže v tomto prípade my sa nedozvedáme, prečo vláda tento návrh predkladá. Nielenže sa nedozvedáme, prečo ho predkladá tak urýchlene, ale vlastne sa vôbec nedozvedáme, prečo ho predkladá, pretože všetky kvázi argumenty a zdôvodnenia, ktoré nám predniesli, nie sú pravdivé a boli opakovane rôznymi aktérmi vrátane tuto opozície vrátane prezidentky vrátane prokurátorov vrátane Európskej komisie, všetkými boli vyvrátené, že jednoducho nie sú pravdivé. Vláda tvrdí, že potrebuje transponovať smernice Európskej únie, Európskej komisie. Samotná Európska komisia povedala nie, nerobíte to dobre. V skutočnosti to s tým vôbec nesúvisí. Hovoria o humanizácii trestov, o tom, že preberajú nejaké vzory zo zahraničia. Nie. Pani prezidentka veľmi jasne ukázala, ako to funguje v Rakúsku, v Nemecku, v Českej republike, v krajinách, z ktorých by sme si možno mohli v mnohých ohľadoch brať príklad, ale ani tam to nefunguje tak, ako to navrhujú. Hovoria, že musia zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, lebo zasahuje do ľudských práv, lebo párkrát pochybili. Každá inštitúcia párkrát pochybí. Tento parlament koľkokrát pochybil, súdy koľkokrát pochybia. To neni argument na to, aby sme nejakú celú inštitúciu, ktorá rieši vyše tisíc prípadov, v súčasnosti aby sme ju celú zrušili. Jednoducho žiaden z týchto argumentov neobstojí. A tak sa môžme len znovu dookola pýtať, že prečo je to teda pre vládu také dôležité a naozaj jediné vysvetlenie, ktoré dáva zmysel, akurát ho, samozrejme, vládna koalícia nemôže povedať na rovinu, je, že potrebujú zamedziť vyšetrovaniu káuz SMER-u a potrebujú ochrániť svojich ľudí. A to je naozaj desivé? Ako to sme tu potom naozaj, sa podobáme na mafiánsky štát a naozaj máme dôvody toto celé volať mafiánsky balíček. Ja si, väčšinou sa snažím byť dosť vecná, ale dovolím si odcitovať jednu správu, ktorá mi prišla, myslím, že včera večer po protestoch. Písala mi jedna pani: "Sledujem schôdzu", možno aj teraz práve sleduje, "a som pobúrená, ustráchaná z toho, čo chystajú na nás, obyčajných, čestných ľudí. Prosím vás na kolenách, pripomínajte a apelujte na celý parlament, že treba ochraňovať poctivých, čestných a slušných ľudí. Čo mňa je do všelijakých gaunerov, kmínov, zlodejskej bandy, ktorí celý život ohrozujú slušných ľudí? Zakaždým začnite, že vy obhajujete poctivých ľudí, alebo tých zlodejov vyzvite, aby išli najskôr kradnúť smerákov a im podobných a nás, čo ich nevolili, nech nechajú na pokoji. Ja sa ich bojím." A myslím si, že táto pani neni sama momentálne v tejto atmosfére na Slovensku, že ľudia sa úprimne boja. A úprimne sa boja toho, že tu narastie kriminalita, úprimne sa boja toho, že niekto im ukradne auto alebo vykradne byt a nedočkajú sa spravodlivosti a úprimne sa boja tej atmosféry, ktorá tu je, keď vláda, a je to legitímna vláda, ktorá bola legitímne zvolená, ale následne po tom zvolení zneužíva zákon a na úkor bezpečnosti v tejto krajine presadzuje svoje vlastné egoistické záujmy. A v tej správe o tej pani, nebudem ju menovať, ona hovorila o čestných, slušných, dobrých ľuďoch. Ja si nemyslím, že ľudia sa delia na dobrý alebo zlých, ale som presvedčená, že činy, konanie sa môže deliť na dobré alebo zlé. A keď už by sme sa nezhodli na slovíčkach dobré alebo zlé, to je možno také moc absolutistické ako z rozprávky, tak minimálne sa konanie delí na zákonné a nezákonné. A keď už niekto sa koná, keď už niekto sa rozhodne konať nezákonne, tak keď už nič iné, by aspoň mal vedieť prijať zodpovednosť a mali sme pokus včera odvolať predsedu Dan... podpredsedu Danka, predsedu strany, podpredsedu parlamentu, a teda týmto mu vytvoriť priestor, aby prijal zodpovednosť za to, že sa správal nezákonne pri dopravnej nehode. A keď už aspoň tí ľudia nepreberajú zodpovednosť, tak aspoň by mal fungovať štát, ktorý ich donúti k tomu, že preberú zodpovednosť. Ale my tu máme štát, ktorý vedú ľudia, ktorí s najväčšou pravdepodobnosťou konali nezákonne a teraz idú ohýbať zákon z pozície moci na to, aby si tú beztrestnosť zabezpečili, a to je naozaj nehorázne. A myslím si, alebo tak ako som povedala, že ľudia sa nedelia na dobrých alebo zlých, ale sú to tie činy a verím, že aj v tejto koalícii sedí veľa ľudí, ktorí by si priali, aby jednoducho tento štát fungoval lepšie, ktorí do politiky vstupovali s nejakými, s nejakými ideálmi, a som hlboko presvedčená, že hlasovať za tento Trestný zákon, za to, že je nasilu predložený do skráteného legislatívneho konania, za to, že bude ohrozovať bezpečnosť v tejto krajine, jednoducho nie je dobrý krok pre našu krajinu. A viem, že sa to asi nestane, ale napriek tomu vyzývam túto vládu, aby to stiahla, vyzývam poslancov, aby za toto nehlasovali, pretože tým pomáhajú nezákonnému konaniu a ohrozujú, hazardujú s bezpečnosťou v tejto krajine a je tu veľa čestných ľudí, ktorí majú z toho strach. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [12:12] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ako prvý s faktickou poznámkou pán poslanec Šipoš. [12:22] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Valášek stihol sa prihlásiť? Lebo chcel tiež dať faktickú, tak neviem, či mu umožníte ešte. Áno? Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Asi, pán, pán Šipoš, pokračujte, pán poslanec Valášek v ďalšom kole. Šipoš, Michal, poslanec NR SR Dobre. Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni Gažovičovej za jej prejav, ktorý mal grády, ktorý mal fakty, ktorý vychádzal zo života, aj z toho, ako spomínala, že študovala vysokú školu a tam veľmi jasne mali zadefinované, že kedy sa majú prijímať zákony, kedy sa majú meniť zákony a jednoznačne zadefinovala to podľa toho, ak teda si chceme vážiť naše vysoké školy a naše vzdelanie, ktoré nám tu prinášajú, tak tam spomínala, že sa to deje v štyroch cykloch. No a ani jeden z týchto cyklov štyroch nenastal pri tomto zákone, nastal len jeden jediný cyklus, a to je záchrana svojich ľudí, čím skôr. A odstrániť potrebujú oni v podstate len jeden problém, ich problém. Potrebujú, aby, tak ako ste hovorili, ochránili svojich ľudí, aby pozametali kauzy pod koberec a aby poznižovali tresty tým, ktorí sú obvinení, obžalovaní. Čiže ste ich veľmi pekne, pani poslankyňa Gažovičová, usvedčili z klamstva, a takisto ako ste hovorili, že tu sa snažia dávať rôzne argumenty a najprv to bol minister spravodlivosti Susko, potom Pellegrini, potom Danko, vládni poslanci krížom-krážom sa snažia to nejakým spôsobom ospravedlniť, ale nakoniec zisťujeme, že tie argumenty nemajú a jediný argument a jediný fakt je ten, že Fico to jednoducho rozkázal, zadelil to svojej podržtaške Pellegrinimu a teraz jednoducho poslanci vládni musia vykonať rozkaz, ktorý dostali. To je presne to, ako Andrej Danko šoféroval svoje auto. To je ich prístup k legislatíve. [12:22] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [12:24] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Gažovičová, teším sa, že sa už ujíma termín mafiánsky balíček miesto promafiánskeho balíčka, lebo tak nie je to balíček, ktorý nejaký milovníci mafie len tak nezištne pripravili pre mafiu, ale je to balíček, ktorý mafia pripravila sama pre seba a teraz ho chce presadiť. Tiež ma, tiež ma zaujalo to poukazovanie na Európsku úniu, ktorá nás údajne tlačí, aby sme v skrátenom legislatívnom konaní presadili, presadili tieto zmeny Trestného zákona, zároveň orgány Európskej únie, či už ide o európsku prokurátorku, Európsku komisie alebo Európsky parlament, nás zároveň vyzývajú, aby sme to, aby sme to nerobili a už vôbec aby sme to nerobili v skrátenom legislatívnom konaní. A my sa opakovane obraciame na predstaviteľov vlády, aby nám to vysvetlili, teraz je tu minister zahraničných vecí pán Blanár, tak možno on je kompetentný nám vysvetliť, ako to teda s tou Európskou úniou je, že či nám vyzýva, aby sme to čím skôr schválili, alebo aby sme to neschvaľovali čím skôr. Pán minister zahraničných vecí Blanár odchádza, takže ani od neho nedostaneme odpoveď na túto otázku, A myslím si, že tá pani, čo vám napísala tú správu, to napísala dobre. Mali by sme hovoriť, že sme na strane slušných a poctivých ľudí. Lebo nie je v záujme slušných a poctivých ľudí, aby sa ľahšie žilo mafiánom, aby sa ľahšie páchala trestná činnosť, aby páchatelia trestnej činnosti mali väčšiu šancu, že vyviaznu bez trestu, že nebudú potrestaní, nebudú usvedčení, lebo sa skrátia premlčacie lehoty a že keď budú, keď budú odhalení, tak dostanú miernejší trest, lebo to bude ohrozovať slušných... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galko. [12:26] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gažovičová veľmi správne upozornila na mimoriadne podmienky a mimoriadne okolnosti, ktoré sú potrebné na to, aby bol nejaký návrh zákona, a teda aj tento návrh zákona, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Cynik by mohol namietnuť, že mimoriadne okolnosti tu predsa sú. Veď to, že Tiborovi Gašparovi hrozí reálne väzenie a istí si nemôžu byť ani iní politici SMER-u 1 a SMER-u 2, napríklad Robert Kaliňák, Robert Fico, ktorí sú vyšetrovaní, alebo napríklad aj taký Peter Pellegrini, ktorý je dôvodne podozrivý z toho, že vzal cez sprostredkovateľa Výboha od zločinca Suchobu, podnikajúceho so štátom v oblasti IT 150-tisíc eur úplatok v krabici od šampanského. Toto všetko predsa sú mimoriadne podmienky alebo mimoriadne okolnosti. No našťastie zákon jasne definuje, aké mimoriadne okolnosti, či už hroziace hospodárske škody, porušovanie ľudských práv a podobne, musia platiť na to, aby sa skrátené legislatívne konanie mohlo uplatniť. Nech čítam, ako čítam, strach pred tým, že nejaký politik SMER-u pôjde do basy, v legislatíve ako mimoriadne okolnosť uvedená nie je. Veľmi správne ste spomenuli aj snahu koalície ochrániť svojich ľudí, na tento dôležitý aspekt nesmieme zabúdať. Smerácki kumpáni Kočner a Kováčik začínajú byť totiž nervózni a svoje odkazy koaličným predstaviteľom, aby si pohli a dostali ich čo najskôr z väzenia na slobodu, lebo inak začnú rozprávať, im posielajú čoraz častejšie. A vrcholní predstavitelia koalície dobre vedia, že ak začne Kočner s Kováčikom rozprávať, tak zahučí toľko smerákov, že bude treba novú basu postaviť. O toto ide, na to nezabúdajme. [12:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič. [12:28] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som si pozorne vypočul prejav pani poslankyne Gažovičovej a ten bol dôkazom toho, že nie je pravdivá téza, ktorú častokrát koaličný valec používa, že sa tu opakujeme dokolečka dokola s tým istým. Práve naopak, zaznelo tam opäť raz niekoľko nových a veľmi vážnych argumentov, ktoré tu doposiaľ spomenuté neboli, a ja na ne veľmi rád nadviažem, pretože sú naozaj veľmi dôležité a zazneli aj včera z úst pani prezidentky. A to hlavne to, že zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní, sa má vyše tisíc živých spisov z Úradu špeciálnej prokuratúry presunúť na osem krajských prokuratúr a čo je potrebné zdôrazniť, má sa tak udiať zo dňa na deň. Keďže zákon neustanovuje žiadnu legisvakačnú lehotu, čo je naozaj niečo, neviem ani to správne slovo, neuveriteľné je slabé slovo. Pokiaľ pri tom príde k zmene dozorujúceho prokurátora, ten si bude musieť spis, samozrejme, načítať a komplexne sa oboznámiť s celou vecou. To si nevyhnutne vyžiada čas, keďže spisy majú aj niekoľko tisíc strán v tomto prípade. Tým pádom reálne hrozia prieťahy v dotknutých trestných konaniach, čo ohrozuje právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. A toto je tiež veľmi dôležité opakovať, pretože my sa tu zahrávame, teda my nie, ale koalícia sa tu zahráva s právom na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Toto nám, vážení, naozaj hrozí a vás to netrápi. [12:28] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Hargaš. [12:30] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa, ty si hovorila o tom, čo ti píšu bežní ľudia o tejto rozprave a ja naozaj si myslím, že to ľudia pozerajú, že sa pozerajú, čo sa deje v tejto Národnej rade. A počúvajú naše argumenty, prečo toto skrátené legislatívne konanie je zlé a celý ten zákon je zlý. Nepočujú, žiaľ, žiadne argumenty z radov koaličných poslancov. A teraz dajme si jazykové okienko. Tak predpokladám, že slovo poslanec je od buď slova poslanie, že tu máme plniť nejaké poslanie, ale predpokladám, že nie naše osobné poslanie, ale že nás sem poslali nejakí voliči, že tu reprezentujeme názor nejakých našich voličov. No tak ja by som chcel, teraz to už bude také osobné trochu, aj konkrétnych poslancov, ktorí tu sedia, hej, napríklad pán Sedlák. Alebo aby som teda dodržiaval rokovací poriadok, tak pani Gažovičová, bolo by super, keby ste sa spýtali napríklad pána Sedláka, ktorý mal 1 599 preferenčných krúžkov, či svojim voličom vysvetlil, prečo bude v poriadku, že za 35-tisícovú krádež bude iba podmienka, za 350-tisícovú krádež v obydlí, bude tiež podmienka. Vysvetlili ste im to? Pani poslankyňa Plevíková, ktorú som tu videl, 2 379 preferenčných hlasov. Vysvetlili ste to svojim voličom, prečo je to v poriadku, prečo sa majú cítiť bezpečnejšie za takýchto podmienok? Pán poslanec Michelko, zatiaľ šampión v tejto sieni z koalície, 25 872. Dvadsaťpäť tisíc ľudí vás krúžkovalo a myslí si, že reprezentujete ich názory. Im ste to vysvetlili? Prečo je v poriadku, že za 35-tisícovú krádež bude iba podmienka? Vysvetlili ste im to? Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:30] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Marcinková. [12:32] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán Hargaš, ešte ste mali 13 sekúnd, ale nevadí, budem pokračovať. Mne sa veľmi páčilo to, čo pani Gažovičová spomenula v tom svojom vystúpení a vlastne to delenie na nie dobrých a zlých, lebo na to v politike nepotrebujeme poukazovať. Ale na tých, ktorí konajú zákonne a ktorí konajú nezákonne. Spomenula ako príklad aj nedávne konanie pána podpredsedu parlamentu a predsedu strany SNS Andreja Danka, ktorý sa nezachoval zákonne pri incidente, ktorý sa mu stal, pri už dnes veľmi známom semafore. A toto je podľa mňa veľmi dobrá rovnica, ktorú ste načrtli, pretože aj toto skrátené legislatívne konanie vo svojej podstate, ak by tam sedeli politici, ktorým by záležalo na tom, či konajú zákonne, či naozaj sa budú zodpovedať za to, čo robia svojim voličom a či sa snažia robiť svoju prácu najlepšie, ako vedia, nikdy by takýto zákon nepredložili v tomto skrátenom legislatívnom konaní. Lebo už z tejto diskusie bohatej, ktorá tu k nemu bola, by bolo zrejmé, že na to nie sú zákonné dôvody, a teda keď nekonáte podľa zákona, konáte proti nemu. A aj toto považujem za nezákonné konanie, že tak fatálne dôležitý zákon pre Slovensko, ktorý vlastne je pilierom bezpečnosti tejto krajiny, pretože práve z neho vyplývajú tresty pre tých, ktorí konajú nezákonne, ktorí sa dopúšťajú násilia, ktorí sa dopúšťajú ďalších deliktov. Toto je pre mňa naozaj taká výstraha, že keď už tu nereagujú pri tak zásadnom zákone na to, že postup, ktorý zvolili nie je v súlade so zákonom, čo môžme čakať od tejto vlády v ďalších rokoch. Ďakujem. Ďakujem ešte raz. [12:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Škopová. [12:34] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Gažovičová, oceňujem váš konštruktívny prejav. Vo svojom prejave ste spomenuli Európsku úniu. Približne pred hodinou vydal Úrad špeciálnej prokuratúry stanovisko, ktoré hovorí o tom, že po prijatí navrhovaných trestných zákonov, kódexov, bude premlčaných až 30 % prípadov, ktoré sa týkajú poškodzovania záujmov Európskej únie a dozoruje ich Úrad špeciálnej prokuratúry. Tieto čísla vychádzajú z analýzy špeciálnej prokuratúry, ktorá bola vypracovaná so súčinnosťou, so súčinnostnou úlohou Európskeho úradu pre boj proti podvodom. Znamenalo by to priame porušenie článku 325 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ktorý hovorí o povinnosti členského štátu Európskej únie účinne chrániť rozpočet únie. Vyzerá to tak, to však tak, že vládna koalícia si neplánuje splniť ani povinnosť účinne chrániť rozpočet samotnej Slovenskej republiky, keďže zmeny v Trestnom zákone otvárajú priestor pre de facto beztrestnosť pri korumpovaní a rozkrádaní. A keď už sme pri štátnom rozpočte, tak by ma zaujímalo, či pán minister financií pri zostavovaní rozpočtu rátal aj s možnosťou, že prídeme o eurofondy, pretože to Slovensku reálne hrozí. Vážená koalícia, disponujete mocou, čo znamená, že ste prebrali zodpovednosť za celú krajinu a zodpovedné by v tomto prípade bolo zastaviť navrhované zmeny a nechať priestor na serióznu odbornú diskusiu a to nie len na vnútroštátnej úrovni, ale aj na tej medzinárodnej v rámci Európskej únie. Ďakujem. [12:34] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Tankó. [12:36] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pani poslankyňa za vaše vystúpenie. Vy ste spomínali porušovanie ľudských práv. Tak k tejto téme by som sa chcel vyjadriť aj ja. Pán premiér so svojimi kamarátmi na tlačových konferenciách, kde dokonca viseli esesácke kabáty, deklaroval, že keď príde k zmene na politickej scéne po voľbách, prinesie do vládnutia pokoj, rozvahu, odbornosť a stabilitu. Každý deň sme mohli pozerať, prípadne počúvať jeho slová o ochrane ľudských práv, ktoré boli v rokoch 2020 - 2022 neustále porušované. Mohli ste nadobudnúť pocit, že už aj keď ste otvorili chladničku, vybehol z nej na vás Fico a kričal na vás, ako tento štát chráni a podporuje zlodejov, mafiánov a ako sa tu kradne a porušujú práva ľudí vo vyšetrovacích väzbách. A teraz otvoríte tú chladničku a opäť z nej, bohužiaľ, vykrikuje pán Fico, ako touto novelou Trestného zákona zabezpečí dlho očakávaný poriadok, stabilitu a spravodlivosť. Pán Fico, veď využijem vaše prirovnanie: Ak niečo chodí ako kačka, kváka ako kačka, je to proste kačka. Toto je revanš a vy potrebujete zachrániť svojich ľudí. Tuto už nejde vôbec o záujem obyčajných ľudí, ktorí žijú tu na Slovensku. Ďakujem ešte raz za vaše vystúpenie. [12:36] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Kolíková. [12:38] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, ja by som rada nadviazala na tú časť, že čo je štandardom a malo by byť správne a dobré pre riešenie problémov vo verejnej správe a určite, samozrejme, riadny legislatívny proces. Ale teraz aj prečo. No napríklad aj preto, že keď koalícia tvrdí, že sú preplnené väznice, a preto treba zásadne meniť takéto trestné sadzby, tak by sme veľmi ľahko zistili, že no nie sú preplnené organizovanými trestnými činmi, nie sú preplnené ľuďmi, ktorí sú tu odsúdení za korupciu, a bolo by z nich úplne zrejmé, že aj zo štatistík, ktoré už sú zverejnené, že tá korupcia nám vychádza na 0,16 % za odsúdené veci. Takže toto nie sú ľudia, ktorí by nám, ktorí by nám prepĺňali väznice, takže by sa ukázalo, že jednoznačne že tie argumenty nijako nesedia a ukázalo by sa jednoznačne aj to, že zo dňa na deň chcieť, aby takáto zásadná zmena trestnej politiky platila, tak to bude znamenať kolaps pre vyšetrovateľov, prokurátorov aj sudcov, pretože zo dňa na deň majú platiť úplne iné pravidlá. Množstvo trestných vecí, ktoré sa vedie, tak už sa viesť nebude môcť, lebo budú premlčané. Kvôli tomu, že je takto zásadne iná zmena škody, aj a na to nadväzujúcich, samozrejme, potom aj trestných sadzieb, aj skutkových podstát, tak úplne iné ustanovenia budú platiť pre celé vedenie trestného procesu. A, samozrejme, že pravdepodobne dôjde k množstvu chýb. Jednoducho to sa nedá, aby v týchto tisíckach vecí, ktoré sú teraz vedené v trestnom konaní, aby bolo možné, aby vyšetrovatelia zo dňa na deň vedeli uplatňovať ten zákon, to sa proste nedá. [12:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Szalay. [12:40] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo a ďakujem Tine Gažovičovej za jej príspevok. Je vidieť, že si pani poslankyňa, to prežívaš a že ti to nie je jedno, rozohnená, je to nehorázne, ako si tu niekto chce zabezpečovať beztrestnosť, hazardujeme s našou bezpečnosťou. Ale to, na čo by som chcel z tvojho príspevku reagovať, je o tom delení na činy dobré alebo zlé. Tu sa mi tak rozoznali, rozoznela stará kniha Biblia, Evanjelium podľa, podľa Matúša, dovoľte mi ten kúsok odcitovať, lebo myslím si, že sa k tomu veľmi dobre hodí. Chráňte sa falošných prorokov, prichádzajú k vám v ovčom rúchu, ale vnútri sú draví vlci. Poznáte ich po ovocí, veď či oberajú z tŕňa hrozná alebo z bodliakov figy? Tak každý dobrý strom rodí dobré ovocie, kým zlý strom rodí zlé ovocie. Dobrý strom nemôže rodiť zlé ovocie a zlý strom nemôže rodiť dobré ovocie. Každý strom, ktorý neprináša dobré ovocie, vytnú a chodia do ohňa. Teda po ovocí ich poznáte. A preto si ne... úplne nemyslím, že by sme mali oddeľovať činy od ich tvorcov, ale mali by sme ich spájať s tými ich tvorcami a mali by sme ich robiť zodpovednými za, za svoje činy. Naozaj hazardujú s našou bezpečnosťou, naozaj je to nehoráznosť a považujem priam za absurdné, keď Robert Fico včera na tlačovej besede povedal, že je presvedčený, že za posledných päť alebo šesť rokov by sme ťažko našli zákon, pri ktorom sú tak splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie ako je v tomto prípade, to je, to je doslova že výsmech a ako kedysi, tuším vo filme Avatar to bolo, čúrajú nám na hlavu a už ani nepredstierajú, že je to dážď. (Smiech. Potlesk.) [12:41] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [12:42] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Tina, za tvoj príspevok a veľmi sa mi páčilo, ako si prečítala aj tú reakciu alebo apel, zúfalý apel nahnevanej panej, ktorá sa teda obáva o svoju ďalšiu bezpečnosť v prípade, ak by bol tento mafiánsky balíček naozaj schválený. A podľa mňa to je také veľmi príznačné, že máme tu vlastne nejakú staršiu pani dôchodkyňu, keďže poslala to aj mne, tak si dovolím takto ešte to priblížiť, ktorá teda zjavne asi nie je expertka na právo a asi ani sledovanie Národnej rady a jej každodennej rozpravy o tejto, o tomto skrátenom legislatívnom konaní nepatrí k jej denným prioritám, ale vlastne dostalo sa k nej, čo sa tu chystá v skrátenom legislatívnom konaní, to znamená zásadná depenalizácia majetkových trestných činov, ktoré budú mať dopady nielen na tých, ktorým to má teda zjavne účelovo pomôcť, a to sú ľudia, ktorí chcú v pozícii verejných funkcionárov korumpovať, páchať subvenčné podvody alebo uplácať verejných funkcionárov. Ale presne, že tento zákon, ak sa schváli, bude mať ústami prezidentky devastačný dopad a v podstate štát rezignuje na svoju základnú funkciu presadzovať spravodlivosť, bezpečnosť a právny štát v prospech všetkých občanov, obyvateľov tejto krajiny. A tí ľudia to vidia, vidia to aj ľudia ako táto pani dôchodkyňa, vidíte to 26-tisíc ľudí včera na bratislavskom námestí a ďalšie tisíce po celom Slovensku, a oni to nemusia byť experti na právo alebo na trestný poriadok, ale prosto pochopili, že tu sa chystá jeden veľký komplot, výsledkom ktorého bude, že tento štát prestane chrániť ich práva na bezpečnosť, spravodlivosť a právny štát, a to je veľmi vážne a ľudia to vidia. (Potlesk.) [12:42] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Mesterová. [12:44] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tiež sa stotožňujem, Tina, s tvojím výrokom, že teda ľudí nemôžme deliť na dobrých a zlých, každý máme v sebe oboje, ale máme slobodnú vôľu a rozum na to, aby sme sa vedeli rozhodnúť, ako budeme každý deň konať. A keďže každý máme inú mieru posudzovania toho, čo je správne a čo nie, tak ľudské spoločenstvá, zvlášť demokratické spoločenstvá sa rozhodli, že správnosť správania a takú akože prijateľnosť správania budú regulovať zákony. A my už sme v tejto rozprave nespočetne veľa hodín investovali do toho, aby sme koaličným poslancom a poslankyniam vysvetlili, prečo je predložená zmena Trestného zákona a skrátené legislatívne konanie v rozpore so zákonom. A kým ešte na začiatku tejto rozpravy by sme mohli aj pripustiť, že možno nevedia o dôvod... dôsledkoch, ktoré táto zmena prinesie, lebo si buď nenačítali alebo im nepovedali, tak už po týchto týždňoch ani jeden z nich nebude môcť povedať, že nevedel o čom hlasuje. Už každý jeden z nich pri plnom vedomí a svedomí prevezme zodpovednosť za amnestie Roberta Fica a už ani jeden z nich nebude môcť v budúcnosti povedať, že on nevedel za čo hlasoval a aké následky to spôsobí, pretože už aj predseda rady prokurátorov už, už, už avizoval v praxi, ktoré prichádzajú, následky, keď páchatelia trestnej činnosti už teraz kalkulujú s tým, ako naložia s, so svojou výpoveďou, aby sa vyhli prísnejšiemu trestu a počkali si na miernejší trest. Čiže každý jeden poslanec a poslankyňa koalície pri plnom vedomí a svedomí preberá zodpovednosť za amnestie Roberta Fica. A ja verím a dúfam, že si to uvedomujú a ešte im dáme nejaký týždeň, možno dva, možno mesiac, aby si to uvedomili a aby ešte skúsili porozmýšľať nad tým, či im toto stojí za to. Či im naši ľudia SMER-u a tejto vládnej koalície naozaj stoja za to, že odovzdajú tento štát... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:44] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dubéci. [12:47] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a musím povedať teda, že tie prejavy v rozprave naše sú, myslím, že veľmi kvalitné, ale tentoraz ešte aj tie faktické poznámky mám pocit, že začínajú stúpať na, na kvalite. Tu sa citujú veľké knihy a, a podobne, takže to, a Avatar, veľké filmy, takže, že veľmi dobre. Ja by som takisto podobne ako pán Hargaš som sa zamýšľal nad tým, že, že čo asi tak naši kolegovia z vládnej strany hovoria, keď prídu domov, lebo ja som totiž v tých všetkých našich gremiálnych a podobných kuloároch počul o, o tom, že je to také ťažké, že sa dlho rokuje, lebo poslanci nemôžu chodiť do regiónov späť, nevedia si konať svoju prácu v regiónoch, čo je veľmi dôležité pre nás všetkých, zvlášť pre poslancov z vládnej strany, byť v regiónoch, tak nech sa páči, tak si tak predstavujem, že keď sa niekto postaví v Sabinove, v Snine, v Medzilaborciach alebo v Michalovciach na námestie a spýtajú sa, pán poslanec, že čo, čo, čo, čo vlastne teda tlačíte v tom parlamente, že o čo vám tam ide, tak vám bude vysvetľovať, že hej, naozaj treba znižovať tie tresty za marenie, teda za pranie špinavých peňazí, naozaj si myslíme, že je to veľmi dôležité, aby za 700-tisíc eur bola podmienka, lebo sa potrebujeme dostať na tú európsku úroveň údajne, akoby povedal možno tu pán prítomný minister životného prostredia. Myslím si, že to všetci chápu, že, že, že to nie je správne, myslím si, že všetci vedia, že to je zlý návrh a nevedia, čo s tým akurát. Lebo ten parlament je zaseknutý a títo veľký harcovníci, ktorí vedia, ako, ako urobiť mocenské rozhodnutia, tak zrazu sa tu tak pozerajú a pošlú tu dvoch-troch na povinné sedenie a mimo to, mimo to, si myslím, že sú vystrašení z toho, že čo bude nasledovať. [12:47] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Sulík. [12:48] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedujúci, pani poslankyňa Gažovičová, hovorili ste o tých ľudských právach, chcem pripomenúť, že aj obete majú svoje práva, touto trestnou novelou dôjde k najväčšej amnestii v histórii Slovenska, čo aj znamená, že tisíce, tisíce, možno že desaťtisíce obetí sa nedomôže svojho práva na férový proces. No a vidím teraz, že pán poslanec Michelko vyfasoval pobyt v trestnej lavici práve keď ja mám faktickú poznámku, tak, pán Michelko, ale aj vidím pána Tarabu, pána ministra Tarabu. Máte predstavu, že lúpež s následkom smrti? Niekto sa niekde vláme, majiteľ toho priestoru sa tam nachádza, nešťastnou okolnosťou pobijú sa a zabije ho. Lúpež s následkom smrti. Dnes 10 až 15 rokov, po novom, pán Michelko, po tom, čo vy idete schváliť, to bude 5 rokov domáceho väzenia. Lúpež s následkom smrti. Vydieranie s následkom smrti je dnes 10 až 20 rokov, keď schválite to, čo máte v pláne schváliť, tak to bude 5 rokov domáceho väzenia a navyše sudca nebude musieť vysvetliť, ako musí dnes, že prečo dal domáce väzenie, bude to otočené, sudca bude musieť vysvetliť, prečo domáce väzenie nedal. Pán poslanec Michelko, toto idete schváliť vy. Vašich 24-tisíc voličov, som veľmi zvedavý, ako toto pochopí, že zlodej, ktorý sa niekde vláme, zabije tam nechtiac, ale zabije, povedzme, majiteľa obchodíku, dostane 5 rokov domáce väzenie a keď si sudca dovolí mu to domáce väzenie nedať, tak ešte sudca bude musieť vysvetľovať, že prečo tak urobil. Toto toto máte v návr... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:48] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Čaučík. [12:51] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani kolegyňa Gažovičová, zaujal ma vo vašom vystúpení príklad, ktorý ste spomínali zo štúdia verejnej správy, ako sa majú riešiť problémy, pomenovanie problému, spôsoby odstránenia problému, zváženie riešení, implementácia do praxe, vyhodnotenie, či to riešenie naozaj priniesol to vyriešenie problému. Ja si dávam otázku pri tejto diskusii, ako prišla vládna koalícia k tomu, čo v tejto novele Trestného zákona, k jeho obsahu. Časť rozumiem, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, tomu rozumiem, mali to volebnom programe, tam vnímam silný osobný záujem zrušiť Daniela Lipšica, ktorý bol tŕňom pre mnohých ľudí v koalícii, najmä pre Roberta Fica, ktorý ho stále spomína. Spomenul som už raz, spomeniem druhýkrát, čo, jeho výrok: „Kým opozícia ako zmyslov zbavená zachraňuje Lipšica, tak my robíme pre Slovensko." Máte niekto pocit, kolegovia z vládnej koalície, že zachraňujeme Lipšica? Naopak. Niekto chce toho Lipšica zrušiť. Tomu rozumiem, ale nerozumiem architektúry tvorby toho nového Trestného zákona a hľadám zmysel v tom, ako koalícia prišla k tomu, čo v ňom má riešiť. Na odľahčenie skúsim takúto fikciu, ktorá nemusí mať ďaleko od pravdy. Pomenovanie problému. Máme problém pre niekoľko desiatok našich ľudí, ktorí sú vo väzbe alebo je voči nim vedené trestné stíhanie. Trestné sadzby, ktoré im hrozia, sú príliš prísne. Spôsoby odstránenia problému – znížime trestné sadzby, skrátime premlčacie lehoty, zrušíme špeciálnu prokuratúru, zahltíme justičné orgány procesnými konaniami. Zváženie riešení? Urobme pilot a skúšku správnosti na desať najdôležitejších ľudí a podľa toho nastavme celý Trestný zákon. Implementácia riešení do praxe a vyhodnotenie už nechám na, na vás, na vašu predstavu a na budúcnosť. Možno takto bolo k tomu pristúpené. Neviem. [12:51] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Bužo. [12:53] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Gažovičová, ďakujem za vaše vystúpenie, presne ste trafili hlavičku a veľmi sa mi páčil ten príbeh, ktorý ste čítali, kde žena, obyčajná žena má strach z týchto vecí, ktoré sa tu dejú. Iba chcem dodať, že takýchto ľudí na Slovensku je omnoho, omnoho viac, sú ich tisíce, kedy majú obavu o to, čo bude, keď táto novela prejde, čo bude, ak sa ÚŠP zruší. A presne ten opak programového vyhlásenia vlády, Lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie sa tu ide diať, lebo ľudia sa necítia bezpečnejšie, ľudia sa necítia pokojnejšie a určite sa nebudú mať lepšie. To, čo tu zasieva koalícia a vláda, je strach, atmosféra strachu a obavy. Obavy čestných ľudí, obyčajných ľudí, ktorí rozmýšľajú, ako sa majú chrániť, ako sa budú môcť chrániť vôbec. Nikto nemyslí na nich. Je to arogantné, že, že vláda myslí na malú skupinu ľudí a jedným ťahom všetkých hádže do jedného, do jednej veľkej priepasti strachu a obáv. A chcem vám poďakovať aj za, za rozobratie zákonného a nezákonného konania. To je veľmi, veľmi dôležité, lebo táto novela podporuje nezákonné konanie, dáva motiváciu tým, ktorí to budú ďalej takto robiť, a vôbec nepodporuje a neodmeňuje tých, ktorí konajú zákonne a dodržiavajú zákon. [12:53] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Nash. [12:55] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Tina, je skvelé, že si sem priniesla tento príbeh a že tu tlmočíš obavy ľudí z ich bezpečnosti. Oni tie obavy majú oprávnene. A ja budem citovať inú superhrdinku, a síce našu pani prezidentku, z jej ešte včerajšieho prejavu, takže spomenula tu aj, prečo dôjde k zvýšenej kriminalite. Štvorkombinácia zásadného zníženia trestných sadzieb, zvýšenia hraníc škody, zmeny v ukladaní podmienečných trestov a zmeny v oblasti premlčania by bola rezignovaním štátu na ochranu svojich občanov na efektívne vymáhanie spravodlivosti a môže znamenať odklon od ochrany princípov právneho štátu. Prerokúvané zmeny totiž majú zásadných vplyv aj na objasňovanie trestných činov, napríklad nasadenie odposluchov alebo agenta sa môže využívať len pri zločine, čo je z definície trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby presahuje 5 rokov. Zmenou výšky trestnej sadzby by však mnohé zločiny mali byť kvalifikované už iba ako prečiny a teda nebude možné ani využívanie uvedených prostriedkov. Podľa ľudí z praxe to môže viesť k zvýšenej kriminalite, pretože nová úprava nebude dostatočne plniť svoju preventívnu funkciu. Riziko zo spáchania takýchto trestných činov bude najmä pre páchateľov znalých pomerov neporovnateľne nižšie ako potenciálne benefity z ich spáchania. Ako uviedla pani prezidentka, tak presne takto dôjde k zvýšeniu kriminality a ja zdieľam rovnaké obavy ako, ako ten príbeh, ktorý nám sem priniesla Tina, tej pani, ktorá sa vážne bojí o svoju bezpečnosť, o svoj majetok, o svoj život. Ďakujem veľmi pekne. [13:01] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šmilňák. [13:01] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Gažovičová, pozdravujem, a vy, vy ste uviedli konkrétny prípad jednej občianky našej krajiny, ktorá sa bojí, lebo už vie alebo, alebo aspoň tuší, že čo nám hrozí alebo čo jej hrozí, čo hrozí bežným občanom. Ja sa ale obávam, že mnoho ľudí to ešte nevie, dokonca ani my, ani my v poslaneckých laviciach celkom do dôsledkov ešte nevieme a ešte sme nepochopili úplný rozsah, čo táto novela prinesie v praxi do dôsledkov všetkým budúcim poškodeným a toto my ešte potrebujeme viacej odkryť, viacej načítať a potom ďalším ľuďom dať na známosť, dať vedieť, aby vedeli, ako sa ich to dotkne. Podľa mňa, ja som si istý, že keby vedeli ľudia, všetci ľudia, ako sa ich to v praxi dotkne, tak by tie ulice boli oveľa viacej plné. Ja sa obávam, že už aj do tejto sály by sa nahrnuli ľudia a všetkým by nám teda riadne hlasno povedali, že takto to teda nie. A už som spomínal, že tí, ktorí tu boli, tak to počuli, že keď, keď chceli zrušiť rodičovský dôchodok, lebo nemali dostatok peňazí na 13. dôchodok, tak už-už to bolo na spadnutie, ale vtedy pán Danko povedal, že ja toto, to ja, ja toto, s tým nesúhlasím a toto zastal v koalícii, lebo jeho mamka mu povedala, že sa neopováž, lebo potom uvidíš, čo. Čiže jeho vlastná mama keď, keď uvidela dôsledky zrušenia nejakej právnej normy, tak ho zastavila. Tak my musíme, aby aj ich mamy, ich otcovia, ich deti aby tiež vedeli, že aké dôsledky bude mať táto norma v praxi na nich, keď ich raz niekto poškodí a sa nebudú vedieť domôcť práva. Ďakujem. [13:01] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A s reakciou na faktické, pani poslankyňa Gažovičová. [13:01] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za všetky reakcie a skúsim za tie dve minúty reagovať aspoň na troch z vás, čo mi príde veľmi dôležité, čo odznelo. Prvé je na kolegyňu Škopovú. Ja vám veľmi pekne ďakujem, že ste upozornili na to stanovisko Úradu špeciálnej prokuratúry. Nevedela som o tom, dohľadala som si to teraz a verím, že aj ďalší kolegovia sa k tomu vrátia ešte vo svojich rozpravách, keďže Úrad špeciálnej prokuratúry vydal stanovisko, že na základe tejto novely až 30 % prípadov, ktoré teraz majú na stole, by bolo premlčaných. To mi príde ako len ďalší dôkaz všetkého, čo tu hovoríme, ale jeden z tých naozaj veľmi silných faktických argumentov, takže ďakujem, že ste nás na to upozornili. Druhé. Ďakujem kolegyni Mesterovej za vetu, ktorá si myslím, že je naozaj dôležitá a preto si ju dovolím zopakovať. Nikto a hlavne nikto z vládnej koalície po celej tejto rozprave nemôže povedať, že nevedel, za čo hlasuje. Každá jedna ruka, ktorá tuto pôjde hore, alebo prst, ktorý stlačí zelené tlačítko, tak sa bude o tomto hlasovať, tak budú vedieť, za čo hlasujú a budú vedieť, že hazardujú s bezpečnosťou v tejto krajine. Tak minimálne aby si toho boli vedomí, že im to budeme aj takto pripomínať. A budem ešte reagovať na kolegu Hargaša, ktorý hovoril zodpovednosti nás ako volených zástupcov ľudu voči našim, našim voličom a mňa sem napríklad poslalo asi, asi 18-tisíc ľudí, ktorí teda dali dôveru vyslovene môjmu menu a určite nečakali, že sa tu budem týždne zaoberať Trestným zákonom, lebo som to nikdy predtým nerobila. Iste čakali, že skôr sa budem venovať školstvu, ale verím, že čakali, že budem stáť na strane ľudských práv a právneho štátu a verím, že toto aj napĺňam. Ďakujem všet... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [13:01] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani Holečková, ktorá mala nasledovať, nie je v sále, teda prepadáva poradím. Takže ďalšia vystúpi pani poslankyňa Marcinková. Prosím, máte slovo. [13:12] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Keď som išla okolo pána ministra Tarabu, povedala som mu, že to musí byť osud, že bude mať šťastie si vypočuť môj príspevok, že máme takéto šťastie, že on má službu, ja mám službu, že tu sedíme, zastupujeme občanov, konáme pre ich dobro, niektorí viac, niektorí menej, niektorí vôbec, ale aby sme sa dostali k téme, ktorej sa venujeme posledné týždne, a ešte stále ju považujeme za kľúčovú, pretože sme ešte stále nepočuli od kolegov z koalície, ale možno sa to zmení, lebo počujem tu nejaké hlasy, ako prehodnotili postup, ktorý zvolili pre túto rekodifikáciu trestného práva, ktorý predložili v skrátenom legislatívnom konaní a ako tu už bolo povedané z úst viacerých opozičných poslancov, alebo opravím sa, z úst všetkých opozičných poslancov a dokonca včera aj slovami pani prezidentky, ani jeden z argumentov, ktorým sa snažia obhájiť toto skrátené legislatívne konanie, nesedí. Nuž kde je zákonnosť tohto postupu, pýtame sa, nedostávame odpoveď. A ja verím, že potom následne tú odpoveď dá Ústavný súd, pretože zjavne to, čo sa tu opakuje a čo sa snažíme my vysvetliť našim kolegom v, ktorí zatupujú koalíciu, tak je to, že ani ľudské práva, ani transpozícia európskych smerníc, ktorú používajú ako dôvod, a ani nejaké hospodárske škody, ani nič, za čo sa snažia schovať vlastne skrátené legislatívne konanie, pri takejto rozsiahlej zmene trestnoprávnej politiky nesedí. V posledných dňoch sme sa dozvedeli naozaj šokujúce a obludné zistenia, s ktorými prišla generálna prokuratúra po rozsiahlom prieskume, ktorý spravila naprieč reedukačnými centrami na Slovensku. Dozvedeli sme sa o tom, ako sú porušované práva detí, práva, dovolila by som si povedať, tej najzraniteľnejšej skupiny detí, pretože mnohé tieto deti, ktoré sú v týchto reedukačných domovoch, tam nie sú preto, aby z nejakej svojej rozkoše alebo svojvôle konali veci, ktoré sú v rozpore so zákonom, alebo ktoré sú nemravné, ale často je to tým, že sú z patologického prostredia, že sú z ťažkého sociálneho prostredia. Často je to tým, že tieto deti majú možno aj dlhodobo zanedbávané mentálne, duševné zdravie a poruchy správania vyplývajú práve z ich zdravotného stavu, ktorý nedokážu v slovenských podmienkach riešiť, pretože naše zdravotníctvo nedokáže naplniť potreby detí z, ktoré, ktoré by mali byť naozaj dohliadané alebo liečené detským psychiatrom. A ak by prišla táto koalícia naozaj s skráteným legislatívnym konaním v dôsledku nejakého takéhoto rozsiahleho prieskumu, ktorý bol napríklad v rámci generálnej prokuratúry v týchto zariadeniach a teraz naozaj by som videla, že vystúpili s veľkým znepokojením naštartovaný zmeniť situáciu, ktorú vidia, ktorej čelia deti v tomto prostredí, ktoré potrebujú naozaj zlepšiť podmienky, zlepšiť prístup, pretože toto je v konečnom dôsledku reedukačné zariadenie, kde ich máme reedukovať a pripravovať na život, aby ho dokázali žiť kvalitnejšie, v súlade so zákonom a lepšie, než ho žili doteraz a prečo sú vlastne v tomto zariadení, ale to sa nedeje. My tu nestojíme a nedebatujeme o tom, ako zlepšiť napĺňanie práv detí. My tu nestojíme a nedebatujeme o tom, ako pomôcť týmto mladým ľuďom a ani tam nevidíme nejakú nástojčivosť tejto koalície zaoberať sa akútnymi problémami, ktoré v porušovaní ľudských práv vystávajú čo i len v posledných týždňoch. Môžem spomenúť ešte pani, ktorá bola zadržaná naozaj za, za veľmi smiešny, ale netreba to bagatelizovať, stále čin, ktorý je porušením zákona, keď ukradla čipsy a bola vlastne štyri dni zatvorená, dojčiaca žena na, v CPZ-ke bez toho, aby to dieťa malo možnosť byť dojčené, aby malo možnosť byť so svojou matkou a to bez nejakého adekvátneho vysvetlenia, ktoré by sa nám dostalo. Naozaj takéto príklady, ktoré sa ukážu z praxe a ktoré sú zjavným porušením práv tých najzraniteľnejších v tejto spoločnosti, detí, sú pre mňa dôvodom, pre ktorý by som tu rada stála a prikyvovala tejto koalícii, že áno, poďme rýchlo, teraz, hneď v skrátenom legislatívnom konaní prijať zmeny, ktoré takýto stav napravia, zlepšia, zmenia, pretože toto je naozaj zdravie a život ohrozujúce pre, pre tie konkrétne deti, ktoré by mali byť nejakým everestom jednoducho nášho snaženia politického, pretože nedokážu sa samé zastúpiť a sme to my dospelí, sme to my politici, ktorí za nich môžeme a máme rozhodovať. No a toto je, toto je pre mňa absurdná situácia, keď vlastne jediná skupina, pre ktorú sú ochotní takto vehementne porušovať zákon a vlastne zakrývať si uši pred tými pádnymi argumentmi, ktoré tu padli, a to nielen od opozície, ale aj od odbornej verejnosti, spomeniem radu prokurátorov, spomeniem x-y advokátov, právnikov a členov odbornej právnickej učenej spoločnosti, ktorí k tomu napísali rozsiahle analýzy, ako škodlivý je tento text, táto novela. Nie sme to len my, ale je to aj pani prezidentka, ktorá sa tu včera postavila a zhrnula podľa mňa veľmi vecne, k čomu dôjde, ak prijmeme vlastne túto novelu v skrátenom legislatívnom konaní a akých chýb sa dopúšťa táto koalícia. A vlastne pre koho to robia? Tam je moja otázka. Tak jediné, čo nám napáda, že to robia pre obvinených, súčasných alebo budúcich, pretože pre koho iného? My sa tu bavíme o trestnom práve, my sa tu bavíme o zločincoch, my sa tu bavíme o ľuďoch, ktorí jednoducho konajú nezákonne, a toto je priorita tejto vlády, čo najskôr vyriešiť situáciu ľudí, ktorí konajú nezákonne, pretože oni neriešia trestnú politiku ako celok, lebo tam by pribrzdili, tam by si teraz kládli otázku, čo môžme urobiť lepšie, aby napríklad aj deti, ktoré sa dopustili nejakého nezákonného konania, a vidíme, že nám to zlyháva v tom procese reedukácie a starostlivosti o ne a v konečnom dôsledku aj v nejakých štatistikách, lebo dnes na Slovensku nevieme, že koľko detí z tých, ktorí v devätnástich rokoch opustia tieto zariadenia, potom ešte ďalej páchajú túto činnosť, alebo sa nám podarilo ich dostať späť do života, tak tam by mi prišlo logické, že by pribrzdili a povedali si, no dobre, tak poďme sa na to pozrieť komplexnejšie, vystali nám tu nové problémy, zabrzdíme, zahrnieme ich do tej úvahy, ktorú máme o trestnom práve, a skúsme priniesť širšie riešenia. Ale nie, my vieme, že táto zmena je účelová, tak ako tu bolo povedané, že ide len o amnestiu pre tých, ktorým potrebujú, chcú pomôcť a amnestiu aj do budúcna. A kolegyňa Mesterová tu povedala jednu vetu, ktorú som si zapísala, pretože príde mi ako výstižným zhrnutím toho, prečo tu dnes v tejto sále sedí len zopár koaličných poslancov, ja už som sa na nich obracala aj predtým. Mne je jasné, že sedieť tu musí byť pre nich bolestivé, lebo keď si uvedomia, keď počujú z našich úst, za čo idú zahlasovať, tak sa musia hanbiť, ale kolegyňa Mesterová to povedala, že každý jeden koaličný poslanec berie na seba zodpovednosť za amnestie Roberta Fica. A to si myslím, že to je veľmi výstižné. Pretože my v konečnom dôsledku tu nehovoríme o žiadnej snahe zlepšiť, zefektívniť trestné právo na Slovensku. Nehovoríme tu o nejakom porovnávaní sa so štandardami iných krajín, európskych krajín. Včera pani prezidentka veľmi jasne uviedla napríklad v porovnaní s Nemeckom, za ktoré sa mnohí naši koaliční kolegovia skrývajú a snažia sa navodiť dojem, že to, čo sa prijíma u nás, je nejakým európskym štandardom a že sa k nemu len približujeme. Nie. Nie je absolútne štandardné, aby za zločiny, akým je napríklad lúpež (povedané so smiechom) s následkami smrti alebo vydieranie s následkom smrti, alebo, alebo podvod, ktorý je v státisícoch eur, boli také tresty, aké sa snažia presadiť naši koaliční kolegovia tu u nás. Je to nielenže neštandardné pre demokraciu, pre krajinu Európskej únie, ale ja to považujem za hazardovanie s bezpečnosťou nielen našou Slovenskou, ale celej Európskej úni e, pretože tu vytvoríme hniezdo pre takúto kriminálnu činnosť, pretože sa nebudú báť dôsledkov tejto činnosti. A prečo? Lebo žiadne dôsledky nebudú s podmienkou alebo s náramkom, ktorý na Slovensku ani len nemá kto skontrolovať, lebo nemáme dosť probačných úradníkov. Čo je toto za hrozba? Čo je toto za trest pre tých, ktorí boli zvyknutí v tej base odsedieť aj desiatky rokov. Ja hovorím, ja mám z tejto zmeny strach a nepochybujem, že aj vaši voliči, milá koalícia. Ďakujem. (Potlesk.) [13:12] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A s faktickou ako prvý pán poslanec Szalay. [13:14] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem aj kolegyni Vlaďke, Vlaďke Marcinkovej za to jej, za toto jej vystúpenie. Páčila sa mi tá paralela s tými, s tými deťmi, že tu niečo odhalíme a namiesto toho, aby sme to išli rýchlo v skrátenom konaní odstrániť nejakú skrivodlivosť, neprávosť, chrániť povedzme ľudské práva týchto detí, tak nie, my tu riešime nejakú zástupnú tému, ktorou chceme pomôcť nejakým vyvoleným. Čo ma ale zaujalo, je, že viacerí provládni politici tu hovorili o tom, že vlastne táto debata, ktorú tu my sami medzi sebou v opozícii vedieme, že to vlastne má nahrádzať to legislatívne konanie, to skutočné, tú, tú skutočnú rozpravu k zákonu. A teda že je vlastne dobré, že tu tak dlho diskutujeme, a teda nie je potrebné MPK, ale zároveň premiér Fico včera dosť jasne povedal, že sa mu nepáči, že o tom diskutujeme tak dlho, že tu máme toľko tisícov faktických pripomienok, vyše sto príspevkov len do rozpravy k prvému čítaniu. Ale tu už viackrát zaznelo aj z našej strany, že možno my by sme toľkokrát ani nevystupovali a nepotrebovali by sme toľkokrát opakovať dokola tie isté otázky, keby niekto mal tie gule sa sem postaviť a na tie otázky normálne odpovedal, nie formálne, ale normálne, aby sme sa dozvedeli skutočné dôvody pre toto skrátené legislatívne konanie, lebo vieme, že to nie sú tie hospodárske škody alebo ľudské práva. To je nezmysel. Hej? Aby tam skrátka sme počuli pravdu, že teda vám ide o pomoc pre seba, pre svojich ľudí, no len to ste nemohli napísať do tej dôvodovej správy. Ak by ste takýmto spôsobom vystúpili, možno by tých pripomienok a faktických poznámok a príspevkov do rozpravy bolo menej. [13:14] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Teda dlžím vám informáciu, že tých faktických na vystúpenie pani Marcinkovej je 21. Pán poslanec Dostál. [13:16] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Marciková nazvala rokovanie o tomto návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní hazardovaním s bezpečnosťou Slovenska a ľudí žijúcich na Slovensku. Je to tak. A je to tak o to viac, že v skrátenom legislatívnom konaní s, si mnohé z tých súvislostí ľudia, ktorí to riešia, ktorí sa s tým zaoberajú, ktorí o tom rokujú, ktorí si to čítajú, ktorí to analyzujú, ani nie sú schopní, schopní domyslieť. Pretože naozaj, a zaznelo tu už viackrát aj v rozprave, nie je to iba o tom, že sa znížia trestné sadzby, ale má to dopad aj z hľadiska toho, že zvýši sa, zvýšia sa hranice, ktoré definujú výšku škody, skrátia sa premlčacie lehoty, zmení sa možnosť použitia niektorých vyšetrovacích prostriedkov vzhľadom na zmenené sadzby a zmenenú kvalifikáciu trestných činov, zmenia sa, zmenia sa podmienky ukladania trestov najmä, najmä teda alternatívne tresty a podmienečne odsúdenie bez toho, aby bola, bol na to systém pripravený napríklad z hľadiska počtu a pripravenosti probačných a mediačných úradníkov. A mňa v tejto súvislosti tak zaujíma, že ako to asi vnímajú normálni poslanci koalície, teda nie tí, ktorí sú do toho priamo zainteresovaní, ktorí z toho budú benefitovať alebo, alebo vedia, o čom to je, vedia, že je to ušité pre ich ľudí a aby, aby ich to chránilo, ale proste no sú tu a budú musieť o tom, o tom hlasovať, že či, ani keď toto si uvedomia, ani keď toto počúvajú, že to môže ohroziť aj bežných ľudí, nielen dať pomoc mafiánom, že jak to berú. [13:18] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [13:20] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Mne sa veľmi páčil ten Vladin príspevok a tiež teda to, že upriamila pozornosť práve na ten kontrast medzi zistením prokuratúry o tých vážnych podmienkach v reedukačných zariadeniach pre deti a zároveň vlastne medzi tým, ako tu nefungujú dôvody, ktorými hlavnými dôvodmi je práve to ohrozovanie ľudských práv páchateľov alebo podozrivých, alebo obvinených z trestnej činnosti, ktoré majú byť dôvodom pre skrátené legislatívne konanie o tejto vážnej devastačnej novele Trestného práva, ktorú tu máme predloženú. Ja som to už aj ráno spomínala, že mne sa to tak zdá, že tá Generálna prokuratúra úplne ani netušila, že keď zverejní v tejto dobe tieto svoje výsledky tej svojej prieskumnej činnosti, no v podstate nám tým spraví obrovskú službu, lebo vlastne úplne nasvieti zrkadlo tej vládnej koalícii a povie tým, že veď toto sú práve tie vážne porušenia ľudských práv, ktoré by sme mali že okamžite riešiť, mal by tu byť v skrátenom legislatívnom konaní nejaký vládny návrh na zrušenie tých reedukačných zariadení. A keby sme chceli ísť ešte ďalej odôvodnením vlastne vládnej koalície, však by sme sa mali baviť o tom, že sa idú zrušiť okresné prokuratúry, lebo však dozorový prokurátor, ktorý má dohliadať nad podmienkami, kde je obmedzená osobná sloboda a kde sú ľudia takto držaní, orgány sociálnoprávnej ochrany detí, ktoré zjavne pochybili, súdy, ktoré tam tie deti umiestňovali bez kontroly, bez vypočutia a podobne. A mohli by sme sa baviť o znalcoch a neviem, o kom ďalšom. Čiže teda vládna koalícia by nám tu teraz mala predkladať návrhy, kde sa toto všetko, celý tento systém zruší a ideme teda to asi od začiatku tvoriť na novo, ale nerobí to. Máme tu návrhy, ktoré výrazným spôsobom depenalizujú majetkové trestné činy a ich páchateľov. Toto sa tu deje, a to je devastácia spravodli... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [13:20] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dubéci. [13:22] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A teda áno, chýba nám tá diskusia a chýba nám nejaký vklad z tej druhej strany, lebo naozaj, keď počujeme to, že však o takomto zák... tak dobre sa nediskutovalo o žiadnom zákone, teda dobre. Tak dlho sa nediskutovalo o žiadnom zákone a tu bude argument preto, prečo vlastne toto skrátené nie je, nie je vlastne ani skráteným, tak to je jedna z najabsurdnejších vecí, ktorú som za veľmi dlhú dobu počul. A to snáď ani, keď to kolegovia z vlády hovoria, tak to nemyslia vážne. A ja sa dovolím teda pripojiť k výzve pána predsedajúceho z minulého týždňa, ktorý teda povedal, že keď sa prihlási nejaký vládny poslanec, tak sa nejde nikto odhlásiť, tak teda ja, nemusí to robiť ani pán predsedajúci, urobím to aj ja za neho, ako to už býva zvykom, a teda obetujem sa. No prosím, fakt sa prihláste niekto, lebo ja som včera bol v televíznej diskusii s kolegom Podmanickým, a to bolo veľmi surreálne až neuveriteľné. Lebo vy viete hovoriť, viete, že vy aj máte nejaké argumenty, pán Podmanický tých 50 minút zvládol a viac-menej proste dní, čo pokúsiť sa odargumentovať, i keď sám cítil, že bol v tej defenzíve, tak ja len tomu nerozumiem, že keď to vkladáte v televízií, niektorí dokonca na TikToku a na Instagrame, tak možno by to bolo super, keby na to, na čo tu sme v tejto búde, ktorú sme si postavili v mene našej štátnosti, ktorú tak všetci tu radi bránime, tak možno by sme mohli v tom pléne použiť tie argumenty a naozaj si myslím, že neviedlo by to k predĺženiu tej diskusie, viedlo, viedlo by to k skvalitneniu tej diskusie. Tak ja viem, že už je piatok poobede a už je nás tu veľmi málo, je to taký intímny kruh, by som to nazval, ale, ale skúste to kolegom cez víkend povedať, že či, či by predseda len niečo nepovedali. Lebo tie, viete, keď sa o tom začneme baviť aj, aj v tej telke a tak ďalej, tak tam tie otázky boli celkom zásadné a je sa o čom rozprávať a vy to viete, ale tak chápem, no. [13:22] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gažovičová. [13:23] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni Marcinkovej za vystúpenie, v ktorom prepojila tému, o ktorej predmet, ktorá je predmetom rozpravy, s veľmi aktuálnou témou, a to je správa o reedukačných centrách, ktorú vydala Generálna prokuratúra. Ja som tiež bola včera na zasadnutí mimoriadneho sociálneho výboru, kde aj za prítomnosti generálneho prokurátora, prokurátora dve hodiny večer sme sa tomu venovali a myslím si, že je veľmi príznačné, to, čo, to, čo odznelo aj tuto v rozprave, že to, že my sme tu poslanci a poslankyne alebo niektorí vládni predstavitelia, neznamená, že my sme tu na to, aby sme sa zasadzovali za naše osobné práva. Ale my sme tu volení predstavitelia, ktorí majú mať na pamäti a na svedomí potreby všetkých ľudí v tejto krajine. A napríklad deti v reedukačných centrách, čo sú naozaj často deti, ktoré pochádzajú z tých najťažších aj sociálnych podmienok vo veľmi ťažkých životných situáciách, kebyže sa my v takej životnej situácii ocitneme, tak asi tiež skon... skončíme v nejakom, v nejakom type centra. Toto nie sú ľudia, ktorí majú tú moc nejakým spôsobom hovoriť sami za seba, a práve preto a o to viac by sme aj my všetci mali aj na takéto citlivé skupiny obyvateľstva myslieť. My by sme tu mali byť tí, ktorí budú za nich uvažovať nad tými riešeniami. Lebo my tu máme ten čas, my tu máme tú moc, my by sme mali hľadať spôsoby, ako im zlepšovať život a nie hľadať spôsoby, ako zlepšovať život sami sebe. A to je, žiaľ, to, čo vláda týmto návrhom robí. Ďakujem pekne. [13:23] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Mesterová. [13:25] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, kolegyne, ono to je nehoráznosť v zásade, ja to tu tak počúvam každým jedným príspevkom, a tak hlbšie a hlbšie o tom uvažujem a ono to je nehorázne, že premiér tejto krajiny povie, že jemu sa nepáči, ako dlho zákonodarný orgán rokuje o návrhu zákona. Tak ako pri všetkej úcte, Národná rada vyslovuje dôveru premiérovi a jeho vláde, nie naopak, tak nech si táto vláda spolu na čele s týmto premiérom robí poriadne svoju robotu, nech tu predkladajú také návrhy, o ktorých my nebudeme musieť týždne a týždne rokovať a vysvetľovať opakovane a už aj pomaly, zrozumiteľne a pomaly hláskovať to tu budeme, aké vážne dôvody a dopady bude mať táto náv.. tento návrh, ktorý pripravila táto vláda na celospoločenský stav právneho štátu. Ľudia tu píšu poslancom, že sa boja, čo tu nastane a premiérovi sa nepáči, ako dlho trvá táto rozprava. No mne sa nepáči tento premiér. Ale budeme tu musieť spolu existovať nejakú tú dobu, tak nech si každý robí poriadne tú časť svojej práce, na ktorú dostal mandát a nech konečne sa začne starať o verejný záujem a nie o záujem ľudí jemu len blízkych, a potom možno sa pohneme aj ďalej v diskusii. Ďakujem. (Potlesk.) [13:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [13:25] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegyni Marcinkovej za to zhrnutie, kde, kde presne popísala, ako sa tu snažíme už druhý týždeň vyvracať jednotlivé dôvody na predloženie Trestného zákona do skráteného legislatívneho konania a vládni poslanci vôbec nevyužívajú možnosť, že by napríklad priniesli ešte iné dôvody alebo lepšiu argumentáciu. Jediný, kto bol úprimný v tomto a priznal sa k tomu, že je to len mocenské rozhodnutie, bol premiér Fico. Medzi tým priniesli aj tému tej ža... toho žalostného stavu našich reedukačných zariadení, ale o tomto probléme sa vie už dlhšie, ako sme mali možnosť vidieť v rôznych reportážach z týchto zariadení. A preto sa aj ja sa pýtam a, a pridávam sa ku kolegyni Marcinkovej, že, že prečo sem neprinášajú tieto témy v zrýchlenom legislatívnom konaní. A prečítam ešte ako dôvody vyvrátila aj pani prezidentka. Ako jeden z hlavných dôvodov, o ktorých navrhovateľ, teda vláda Slovenskej republiky opiera dôvodnosť skráteného legislatívneho konania, je údajne masívne porušovanie ľudských práv obvinených. Majú o tom svedčiť desiatky rozhodnutí Ústavného súdu. Mala som možnosť sa oboznámiť s uvedenými rozhodnutiami Ústavného súdu a musím povedať, že tento argument predkladateľa ako zákonný dôvod pre zrýchlený legislatívny proces neobstojí. Spomínané rozhodnutia Ústavného súdu majú len veľmi málo spoločné so samotnou novelou Trestného zákona a neodôvodňujú ani zrýchlené rušenie špeciálnej prokuratúry. Podľa rozhodnutí, ktoré jej doručil minister spravodlivosti, iba šesť rozhodnutí Ústavného súdu od roku 2020 sa týka Úradu špeciálnej prokuratú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. (Potlesk.) Pán poslanec, pán poslanec Valášek. [13:25] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán predsedajúci, a veľká vďaka kolegyni Marcinkovej in absentia za, za ten výborný prejav alebo vstup do rozpravy. Vladimíra spomenula a úplne sympatizujem, že má strach či obavu, neviem presne, ktoré, aké slovo to bolo z toho zákona, keď ju číta a keď si človek premyslí tie dôsledky, boli tu vymenované opakovane, tak sa jej vôbec nečudujem. Sám ten pocit zdieľam. Chcem len dodať, že ja mám rovnako veľkú obavu, použil by som pokojne aj slovo strach, nielen z toho samotného zákona, ale aj z toho, čo ten fakt, že, že v skrátenom legislatívnom konaní predkladáme toto a v kombinácii, samozrejme, aj s tým nešťastným kompetenčným zákonom a čo všetko sme nepredložili a mali predložiť v skrátenom legislatívnom konaní, z toho mám ešte väčší strach ako z toho samotného znenia tejto novely, preto to vypovedá strašne veľa úmysloch politických cieľoch a takých že ľudských cieľoch ľudí, ktorí sú aktuálne pri moci. Už to tu odznelo od viacerých ľudí, nebudem to opakovať detailne, ale kebyže to myslia s touto republikou, s jej občanmi a s ich trápeniami a problémami vážne, tak to neriešime v skrátenom legislatívnom konaní, ani nový džob pre Andreja Danka pointa kompetenčného, ani beztrestnosť pre ľudí okolo celého SMER-u, čo je, samozrejme, pointa tohto trestného, a tak tu riešime osud tých detí, ktoré žijú dnes opatrenia alebo v domovoch, ktoré vyzerajú skôr ako gulag než, než niečo, kde má byť postarané o tých najzraniteľnejších. Kebyže to myslia vážne s týmto štátom, tak, tak tu máme návrhy, ako zlepšiť náš vzdelanostný systém, aby nám neutekalo tých spomínaných 20 percent najmladších a najtalentovanejších do zahraničia, kebyže to myslia vážne s týmto štátom, tak tu máme riešenia, ako vyriešiť ten katastrofálny stav v drvivej väčšine našich nemocníc a ambulancií. To sú veci, ktoré by som rád videl v skrátenom legislatívnom konaní, nič z toho tu nie je. Obávam sa opäť, že z toho by mal ísť na nás strach, pretože tým jediným logickým záverom je, že cieľom tejto party ľudí, ktorí sú pri moci, nie je manažovať tento štát, ale zabezpečiť beztrestnosť pre seba samých. [13:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Galko. [13:28] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Kolegyňa pani Marcinková, veľmi správne upozornila na absurdnosť toho, že čoho sme tu svedkami. Nám doslova horí pod zadkom, hej. Deti v reedukačných zariadeniach žijú v absolútne nehumánnych podmienkach, o konkrétnych prípadoch sme sa dozvedeli zo správy generálneho prokurátora a my tu už dni a týždne riešime to, ako zabrániť tomu, aby niekoľko smeráckych politikov a smeráckych politikov a smeráckych oligarchov a smeráckych nominantov neskončilo vo väzbe a zároveň to, aby boli smerácki kumpáni typu Kočner a Kováčik a im podobní z tej väzby vypustení čo najskôr. Druhá poznámka sa týka samotného skráteného legislatívneho konania a hrozby z neho vyplývajúcej, o ktorej hovorila pani Marcinková, ktorá tkvie práve v tej absencii odbornej debaty. Ako pri všetkej úcte k nám všetkým poslancom každý máme svoju odbornosť, ale my nie sme tvrdí legislatívci aspoň teda väčšina z nás určite nie. A treba pripomenúť, že na ministerstvách, úradoch, orgánoch štátnej správy sú buď jednotlivci, alebo celé tímy, ktoré sa špecializujú a roky sa špecializujú na tvorbu legislatívy, a to sú ľudia experti, ktorí sú účastní mimorezortného pripomienkového konania a v značnej, dovolím si povedať, rozhodujúcej miere ovplyvňujú definitívny obsah jednotlivých zákonov. My tu môžeme rozprávať, diskutovať v pléne dni, týždne, mesiace, ale ani mesiac našej diskusie tu nenahradí nejaké odborné pripomienkovania a výmenu informácií medzi predkladateľom a medzi odborníkmi nejakej inštitúcie v MPK, ktorá sa do tohto konania zapojí. Čiže reči typu, že veď sa o tom bude diskutovať tak dlho ako doteraz o ničom, to budú, že to bude normálne konanie, to je obyčajné zavádzanie a pán Fico, ako nech si... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [13:28] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Šipoš. [13:30] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcem poďakovať poslankyni Marcinkovej za jej vystúpenie. A áno, toto je dobré, dobré zrkadlo a dobré prirovnanie. My sme to už spomínali včera v pléne, že čo je dôležitejšie, aby toto plénum prerokúvalo alebo komu by malo teraz, komu by mala Národná rada pomôcť. Či pomáhať zlodejom, gaunerom, podvodníkom, pomáhať Ficovým kamarátom, obvineným poslancom alebo by sme mali pomôcť tým deťom v tých reedukačných centrách. Lebo tie deti mnohokrát nemajú možno dobré zázemie v rodine, možno nemajú starostlivých rodičov. Veľakrát sa práve preto, že v tých rodinách mali obrovské problémy, dostali do tých zariadení, kde, kde by sa o nich mali starať, kde by mali dostať pomoc, keby to fungovali tak, ako to má fungovať v normálnom demokratickom štáte. Lenže tu sa na základe zistení Generálnej prokuratúry zistilo a už o tom hovorili aj ombudsmani a už pred desiatimi rokmi na to vyzývali, že tu sa dejú veľmi zvláštne podivné veci v týchto zariadeniach. Pamätáme si kauzu Čistý deň, ale aj najnovšie to, čo sa zistilo v tom reedukačnom centre, je obrovský škandál a každý jeden zodpovedný politik, rodič by mal, by mal jednoducho mať zapnutú kontrolku v hlave a ak môžme nejakou legislatívou pomôcť týmto deťom, tak by sme mali túto rozpravu prerušiť a okamžite tým deťom pomôcť a je len veľmi cynické a je veľmi smutné arogantné z pozície vládnej moci, že oni na to úplne kašlú a potrebujú pretlačiť zákony pre svojich kamarátov. To je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:30] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič. [13:32] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Marcinková nadviazala na včerajšie vystúpenie pani prezidentky a nestihla dokončiť tie zásadné argumenty, ktoré častokrát vládna koalícia opiera aj o porovnávanie s ostatnými buď susednými, alebo aj ostatnými krajinami či už v Únii, alebo aj mimo Únie a často počujeme argument o zosúladení výšky trestných sadzieb za niektoré trestné činy s okolitými krajinami. Pozrime sa teda na, na reálne porovnanie. Ako včera povedala aj pani prezidentka, napríklad v Českej republike pri majetkových trestných činoch v závažnejších, teda kvalifikovaných skutkových podstatách Trestný zákon upravuje zväčša sadzbu 5 až 10 rokov, navrhovaná novela uvádza 3 až 10 rokov aj pri kvalifikovaných trestných činoch, v Českej republike však možno podmienečne odložiť tresty iba do troch rokov, čiže aj individuálny páchateľ môže dostať podmienečný trest iba v menej závažnej, teda základnej skutkovej podstate. Predložená novela však umožňuje uloženie podmienečného trestu aj pri tých závažnejších skutkových podstatách a to je ten problém, na ktorý upozorňujeme už prakticky druhý týždeň. Ak sa pozrieme do Nemecka, tam Trestný zákon tiež upravuje trestné sadzby porovnateľné s tými, ktoré sa navrhujú u nás, avšak podmienečne odložiť trest v Nemecku sa dá len trest odňatia slobody do jedného roka a vo výnimočných prípadoch do dvoch rokov, čiže opäť aj keď nemecký Trestný zákon upravuje pri istých majetkových a hospodárskych trestných činoch sadzbu 3 až 10 rokov, súd nevie takýto trest podmienečne odložiť. Dokončím neskôr. [13:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Krajčí. [13:34] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Marcinková správne si na odkrytie pokrytectva koalície použila príklad s porušovaním ľudských práv detí v resocializačných centrách. Snáď to pomôže pri rýchlych krokoch vlády pri riešení tohto vážneho stavu. Taktiež si spomenula porušovanie ľudských práv v oblasti zdravotníctva, hoci naša ústava garantuje našim občanom právo na ochranu zdravia. No a tu nemusíme ísť ani veľmi ďaleko do minulosti. Ako jednu z prvých zmien táto vláda v skrátenom legislatívnom konaní odobrala našim pacientom právo byť zoperovaní včas, ktoré malo platiť od 1. januára tohto roku. Hoci poisťovne mali dva roky času, aby si zistili kapacitu svojich zazmluvnených zdravotníckych zariadení a doplnili ju eventuálne výkonmi zo zahraničia a podľa mojich informácií sa tak aj dialo. Aby naši pacienti dostali zdravotnú starostlivosť do maximálnej čakacej lehoty, ktorú stanovili odborníci. A treba povedať, že namiesto toho, aby táto vláda tento problém riešila, pretože hneď ako nastúpila, prišli poisťovne, tie sa posťažovali, hodili vinu aj na poskytovateľov a namiesto toho, aby sa to riešilo, vláda v skrátenom legislatívnom konaní pacientom toto právo zobrala. Teda máš pravdu, im nejde o ľudské práva, im ide o generálnu amnestiu na zločiny, ktoré sa stali za ich éry ich kumpánom tak, ako im to pred voľbami sľúbili. A ta ľudia v konflikte záujmov obžalovaní napísali túto novelu Trestného zákona a ľudia v konflikte záujmov si ju tu v parlamente chcú aj schváliť. Ďakujem. [13:34] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Hargaš. [13:36] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tiež chcem poďakovať pani Marcinkovej za, za obnaženie toho kontextu, v ktorom táto koalícia predkladá tento návrh, návrh zákona, pretože naozaj tie priority sú jasné. Koalícii nejde o ochranu ľudských práv a už vôbec nie o ochranu ľudských práv detí. Koalícii prioritne ide o ochranu ľudských práv im spriaznených kamarátov, ktorí porobili kadejaké šibalstvá, keď to mám tak povedať. Posledné roky a teraz by za ne mali byť zodpovední a to sa viacerým z nich úplne, úplne nepáči. No čiže toľko, toľko k prioritám koalície. Tá, tá intenzita, ktorú nasadili na bránenie svojich kamošov, je obdivuhodná a keďže akcia vyvoláva reakciu, tak rovnako obdivuhodne sa snažíme tento valec my brzdiť a ja tak priebežne sledujem kolegov tuná na pravom fronte a už im to ide trošku pod kožu, ja si myslím, že sedieť tu v piatok, počúvať tie otázky, vedieť, že nemám odpoveď a keby som aj mal, tak mám zakázané sa prihlásiť do rozpravy, lebo tak, tak bol povel. Ja chápem, že to je nepríjemné viacerým z vás. Videl som aj, že vám bolo nepríjemné, keď som sa vás pýtal, že či ste svojim voličom vysvetlili následky tejto, tejto novely. Viete, je to jednoduché. Stačí, aby štyria z vás, aby vám to bolo dosť nepríjemné na to, že sa rozhodnete zmeniť svoj názor a poviete si, že vám to za to nestojí a že nebudete počúvať pokyny zhora a jednoducho sa rozhodnete hlasovať podľa vlastného svedomia a túto novelu odmietnete odhlasovať. Ďakujem pekne. [13:36] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [13:38] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujme za slovo. Reagujem na reč kolegyni, ktorá povedala, že skrátené legislatívne konanie sa snažia schovať do nejakej predloženej novely a ja sa chcem pýtať alebo čudujem sa, že prečo vôbec sa to snažia schovávať. Prečo? Za prvé. V riadnom legislatívnom konaní sa ten priamy úmysel, o ktorý tu ide, nemá šancu schváliť, lebo prebehne priamy riadny legislatívny proces a to nemá šancu prejsť. Preto sa to musí robiť v skrátenom legislatívnom konaní, kde naše pripomienky tu tri, štyri týždne prednášané vôbec nemusia nikde zapracovať, neni to v zákone povinné. Čiže prečo to schovávajú? Ich voliči ich priamo vyzývajú, nútia, aby urobili to, čo vlastne chcú urobiť. To znamená, zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, vyhodiť nepohodlných policajtov, na to ani nepotrebujú zákon, to môže minister vo vlastnej kompetencii urobiť, to aj naznačuje, že už to aj urobiť urobí alebo že to už aj robí a za tretie znefunkčniť používanie inštitútu spolupracujúcich obvinených. Toto sú tri veci, ktoré chcú urobiť v skrátenom legislatívnom konaní a takto jednoducho povedané vedia, že toto by neprešlo a toto by bol taký problém demokratický, že určite by sme nedostali tie eurofondy. Preto to maskujú a máme šťastie, že to maskujú, lebo práve tým maskovaním tu máme nádej a šancu poukázať na obludnosť toho celého procesu, že sú ochotní kvôli tomu priamemu úmyslu tu zdevastovať bezpečnosť všetkých ľudí aj tých svojich voličov a takto sa tí voliči aspoň môžu dozvedieť, že čo sú to za ľudia a o čo im tu ide. (Potlesk.) [13:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Sulík. [13:40] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som chcel poukázať ešte na jeden aspekt, prečo je skrátené legislatívne konanie problematické. Doteraz sa o tom nehovorilo, viac sa k tomu vyjadrím, keď vystúpim v ústnej rozprave. A síce ide o tie prípady, ktoré už prokurátor uzavrel, vyšetril, prípravné konanie ukončené, ale súd ešte nerozhodol. A týchto prípadov je, ide najmä o prípady trestné činy proti majetku. Týchto prípadov je 15 000 a existuje síce niečo ako evidenčná pomôcka, len ako na potvoru tam nie je uvedená suma, odkedy, aby sa vedelo posúdiť dobre, doteraz to bola veľká škoda, odteraz je to malá škoda. Čiže treba vstúpiť do každého jedného spisu, určiť jeho hodnotu, čo tiež nie je vždy úplne automatické, že otvorím spis a pozriem, treba aktualizovať právnu kvalifikáciu, z toho vyplývajú ďalšie úkony. Toto bude musieť prokuratúra urobiť. Tak treba si to uvedomiť, napríklad aj vám to hovorím, pán minister Taraba, lebo keď boli naše pozície vymenené, ja keď som bol minister a vy keď ste boli opozičný politik, ja som mal pocit, že vám ide o dobré riešenia, že ak toto prejde v skrátenej novele, že rýchlo, tak zrazu prokuratúra bude musieť otvoriť 15-tisíc spisov, 15-tisíc a povedať, okej, tu sa škoda nemení, tuto ostáva, ale tu sa to mení, lebo hranica stúpla z 2 600 na 35-tisíc, tam je obrovská časť týchto prípadov. Musia otvoriť všetky, lebo nevedia, kde sa mení a kde sa nemení. Toto neuveriteľne zaťaží prokuratúru a keď sa hovorí, že skrátené legislatívne konanie prijmime tam, kde hrozia hospodárske škody, tak tu je to presne naopak. Tu hrozia hospodárske škody, ak sa príjme skrátené konanie, lebo toto paralyzuje Generálnu prokuratúru, celú prokuratúru... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:41] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková, tu nie je. A, pardon, som si vás nevšimol. Tak, pani poslankyňa, prosím. [13:41] Mária Kolíková Ďakujem pekne. Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni, ktorá upozornila na to, že čo je tu naozaj problém porušovania ľudských práv a čomu treba venovať pozornosť. Ja si dovolím upriamiť ešte pozornosť na, dá sa povedať, skoro dekádu vládnutia SMER-u, kedy už boli správy koncepcií väzenstva a z čoho bolo zrejmé, v akom stave väzenstvo je a SMER na to nedal peniaze. Proste SMER nezafinancoval väzenstvo, aby tie podmienky sa tam zmenili až potom, keď sa jeho nominanti dostali do ústavov na výkon väzby, tak sa pohoršovali, v akom stave to väzenstvo je. No ale keď do toho mali investovať peniaze a boli na to upozornení, tak proste premiér tie peniaze na to väzenstvo nedal so svojím ministrom financií, napriek tomu že si to minister spravodlivosti, ministerka spravodlivosti žiadala aj so šéfom väzenstva aj to bolo zrejmé v materiáli, ktorý bol riadne prijatý a schválený vládou. Takže hľadať tu aj nejaké racionálne argumenty pre túto radikálnu zmenu a nápravu, proste neexistujú, proste neexistujú. Proste neexistujú, je tu, dá sa tento celý materiál označiť ako úplná absencia záujmu, aby tu spravodlivosť fungovala a aj k predrečníkom, ktorí tu boli, to, čo je tiež na tom celom hrôzostrašné, je, že vyšetrovatelia, sudcovia, prokurátori nemajú mať ani deň na prípravu, ani deň. A to sú radikálne zmeny, to nie sú len zmeny v tom, že už skutky, ktoré sú teraz prešetrované a sú v konaní pred súdom, alebo v konaní pred podaním obžaloby, už nie sú trestným činom. Tu sú zásadné zmeny aj pre prácu sudcu, napríklad množstvo vecí, kde neprichádzalo do úvahy domáce väzenie, teraz tam zrazu má spadať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:41] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Hanuliaková. [13:41] Jana Hanuliaková Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa sa dobre opýtala, že pre koho to vlastne robia a ja sa pýtam, že prečo je tento návrh zákona medzi prvými, ktoré táto vládna koalícia rieši. Prečo tu neriešime problémy, ktoré máme v školstve, v zdravotníctve, pri ochrane životného prostredia, rozvoji našich regiónov alebo pri problémoch so šírením dezinformácií. Nepočula som ešte žiadne návrhy v týchto oblastiach a my tu máme však na stole teraz zmeny v Trestnom zákone, ktorý kritizuje naozaj už každý a každá v tejto krajine. Na námestia vyšli tisícky ľudí a je ich z týždňa na týždeň naozaj viac a ja sa pýtam, že kde je, prosím, tá hranica, že si už vládni poslanci a poslankyne, uvedomia dopady, aké majú tieto zmeny na našu spoločnosť a urobia naozaj krok späť. A či vôbec vlastne oni majú tie hranice. Ďakujem. [13:54] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Pani poslankyňa Jurík. [13:54] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a, samozrejme, aj kolegyni poslankyni Marcinkovej za to, že opäť pripomenula, o čo skutočne jej v tomto návrhu zákona ide, ako nezmyselné je, že chcú tieto šialené zmeny presadiť dokonca v skrátenom legislatívnom konaní. Kolegyňa sa venovala najmä tej časti o ľudských právach a ja už neviem, akým iným slovom ako cynické sa to dá nazvať, keď v odôvodnení používajú tento argument o ľudských právach a pritom dôsledok prijatia tohto zákona bude presný opak a síce, že ľudské práva budú porušované a dokonca, keď sa tak stane, tak ani nepríde adekvátna odpoveď právneho systému. A áno, pred dvoma dňami sme sa dozvedeli o hroznom porušovaní ľudských práv detí v reedukačných centrách, ktoré teda aj kolegyňa Marcinková spomínala, kde deti žijú v katastrofálnych podmienkach, pripomínajúcich súostrovie Gulag, a teda dúfam, že nám je v tomto prípade jasné, kto sú tie skutočné obete. Tým ale táto vládna garnitúra nechce pomôcť, nepomáha. Práve naopak, veď to nie sú ich ľudia. A to je nielen smutné a odsúdeniahodné, ale opakujem, aj veľmi cynické. A ako tu už bolo viacnásobne povedané, zákon, ktorý sa chystajú prijať, nerieši situáciu skutočných obetí, či už spomínaných detí, alebo aj všetkých tých obetí rodovo podmieneného násilia, alebo iných typov násilia a dokonca tým znižovaním trestov, ktoré navrhuje, ešte viac odkrojí z pomoci a podpory obetiam trestných činov, ktorá zatiaľ existuje. A pán Sulík už predo mnou spomínal niekoľko príkladov. Tak na záver iba použijem slová klasika a konkrétne nášho predsedu klubu. Tento akože parlament príjme akože novelu o akože obetiach, ale amnestie pre páchateľov trestných činov akože nebudú, tie budú skutočné. Ďakujem. (Potlesk.) [13:54] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Čaučík. [13:54] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem pani poslankyni Marcinkovej, ktorá začala svoj príspevok tým, že máme tu službu. Má tu službu pána Taraba, pán Michelko, má ona, máme my a svojím spôsobom je to tak. Sedíme tu celý deň, nemáme ani obednú prestávku, prečo tu sedíme a prečo máme tieto služby, je v podstate preto, lebo zastupujeme svojich občanov. Preto tu sedíme bežne každý deň do dvadsiatej hodiny. Včera som sa zúčastnil na sociálnom výbore na veľmi dôležitú tému. Ten výbor sa začal o 20.00 hodine, trval do 22.30, lebo sa to nedá spraviť ináč, ak máme rokovanie parlamentu od 9.00 ráno do 20.00 večer. Dnes, piatky, ideme do 16.00 h bez prestávky na obed, v iných dňoch sú výbory počas obedných prestávok a podobne. Z jednej strany je to v poriadku a je to normálne, že tu sedíme preto, že zastupujeme svojich voličov a témy, ktoré sú pre nich dôležité. No myslím si, že nie je celkom normálne, že ten proces musí byť takýto a je to pre tvrdohlavosť, možno pre tvrdohlavosť niekoľkých málo ľudí okolo Roberta Fica, lebo tento zákon musí byť podaný v skrátenom legislatívnom konaní. Ale myslím si, že to sme už pochopili aj koalícia, aj opozícia, že toto nie je dobré. Druhý týždeň ťaháme len rokovanie ku skrátenému legislatívnemu konaniu. V politike je dôležitý obsah zákonov, ktoré prijímame, ale tiež spôsob, ako tú politiku robíme. Čo sa týka obsahu, my v opozícii to máme jasné, prečo sme proti prijatiu tejto novely, hovoríme o tom, lebo tento zákon prinesie zlé dôsledky. Nerozumieme celkom, čo tým konkrétne chce dosiahnuť koalícia, či si neuvedomuje tie riziká, lebo o tom nerozpráva. Takže majme o tomto normálnu diskusiu aj mimo Národnej rady, keď... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:54] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo. [13:54] Michal Sabo Ďakujem za slovo. Kolegyňa Marcinková spomenula závažné porušovanie práv detí v reedukačných centrách, o ktorom tento týždeň informovala aj Generálna prokuratúra, mňa popravde v tejto veci najviac zaujalo také dodatočné vyjadrenie pána ombudsmana, pána Dobrovodského, ktorý upozornil, že už jeho predchodkyňa pred desiatimi rokmi poukázala na tie isté problémy. Dokonca povedal, že zaznamenal aj zhoršenie v tejto veci, že niektoré podmienky v niektorých konkrétnych centrách sú horšie ako vo väzení. Tak pokojne môžeme v tomto pléne si to spestriť, môžeme si dať taký rýchlokurz matematiky, že či mi to vychádza dobre, alebo že či naozaj trepeme len do vetra ako pán premiér rád hovorí a často o tejto situácii v reedukačných centrách, predsa musela vedieť aj druhá, aj tretia vláda Roberta Fica, hej. Zároveň keď už teda máme mať debatu o masívnom porušovaní ľudských práv, ja chcem oceniť, že na prahu svojej šesťdesiatky Robert Fico našiel v sebe toho odhodlaného a zanieteného bojovníka za ľudské práva. Bohužiaľ, je to len boj za ľudské práva, také oklieštené malé skupiny priateľov a kamarátov, pričom keby sme naozaj mali ísť do detailov a rozprávať sa o masívnom porušovaní ľudských práv, tak my by sme mali rozprávať nielen o právach detí v reedukačných centrách, mali by sme sa rozprávať o porušovaní základného ľudského práva na čisté životné prostredie, o porušovaní základných ľudských práv menšín sexuálnych alebo národnostných, o porušovaní práv na dostupnú a dôstojnú zdravotnú starostlivosť ako o telesné, tak o duševné zdravie, o porušovaní práv na rešpektujúcu starostlivosť o tehotné ženy, ale táto koalícia, to považujem za škandál, nemá pôrodníctvo ani len vo svojom programovom vyhlásení vlády. A pritom pôrodná starostlivosť kumulatívne tvorí najväčší objem zdravotnej starostlivosti, ktorú náš zdravotný systém na Slovensku poskytuje. Ja by som vám vedel vymenovať veľmi dlhý zoznam všetkých práv, ktoré sú systémovo a rutinnej v slovenských pôrodniciach porušované, ale asi sa k tomu dostanem v nejakom ďalšom príspevku. Ďakujem. [13:54] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Škripek. [13:54] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani Marcinková, ďakujem za celý príspevok, použili ste dobrú vetu, upozornili ste, že vykonaním celej tejto zmeny nastanú vlastne amnestie Roberta Fica. To sa mi páči toto vyjadrenie a spomenuli ste aj to, že tu niektorí vládni predstavitelia, ktorí tu sedia, alebo niekto z poslancov povedal, že toto je vlastne normálna rozprava a nie skrátené legislatívne konanie, pretože už to takto dlho trvá. Ja teda musím povedať, že toto je tá irónia, ktorú tu oni vytvárajú a nepokryte ukazujú, že je to ironické, čo sa tu deje, lebo toto nie je žiadna debata, toto nie je ten normálny legislatívny proces, lebo tu len opozícia stále rozpráva a rozpráva a vysvetľuje a koaliční poslanci teda trpezlivo čakajú, kým toto všetko prejde. No tak, majú to tu teda zadelené, posedia tu, no rozumiem tomu, takto sa na to pozerajú. Fakticky riešia sa tu možno len niektoré také veci, aby zopár blízkych ľudí, ktorí sú vo vyšetrovaniach, mohlo ísť na slobodu. A táto rýchlosť schválenia tohto skráteného legislatívneho konania proste nestihne ani pripraviť celý systém na tú veľkú zmenu. Takže poslanci tu upozorňujú na negatíva, ktoré to prinesie. A ako upozornila rada prokurátorov, tento zvolený skrátený legislatívny proces by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný. Ale čo to znamená, tieto slová, táto veta, že rada prokurátorov pochybuje, že tuto u nás je riadne fungujúci právny štát. Ja si myslím, že to je vážny výrok... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:54] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Pani poslankyňa Marcinková, v sále nie je v tejto chvíli, takže by mal vystúpiť pán poslanec Vančo, ktorý tiež v sále nie je, a teda prepadáva poradím. Čiže vystúpi pán poslanec Hargaš, tak, prosím, pán poslanec, máte slovo. [13:54] Ján Hargaš Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, vážené kolegyne, ja na úvod by som tak netradične chcel súhlasiť v jednej veci s pánom premiérom Ficom a nebude to tá povestná veta, o tom, že to je mocenské rozhodnutie, ale on povedal aj to, že je v parlamente od roku 1992 a citujem: "Povedzte mi, ktorý zákon v histórii Slovenska sa prerokúval v takej atmosfére, pod takým tlakom a v takej dĺžke". No, k tej atmosfére, áno, máme tu atmosféru, kde premiér osočuje študenta, ktorý sa snaží odborne diskutovať o jeho návrhu zákona, takže takú atmosféru si pamätám naposledy možno niekedy za Mečiara. Ten tlak, áno, tiež uznávam, koalícia naozaj tlačí ako parný rušeň jedno skrátené legislatívne konanie za druhým. A v takej dĺžke, áno, aj tú dĺžku považujem za neštandardnú, že v takejto dĺžke sa naozaj veľa zákonov neprerokúva. Takže súhlasím s pánom Ficom, že tento zákon je historický v týchto troch aspektoch. No ale keďže sa rozprávame o skrátenom legislatívnom konaní, tak chcel by som teraz sa vrátiť do tej odbornej roviny a vy, drahí koaliční poslanci, poslankyne, vy sa tak radi tou odbornosťou nejak zaštiťujete. Aj pán Pellegrini povedal, že mala by prebehnúť odborná diskusia a je veľa názorov, ktoré vy teda prezentujete ako odborné názory v prospech toho zákona po tej obsahovej stránke, ale ja som si dal tú robotu a hľadal som, že kto z odbornej obce sa vyjadril, že skrátené legislatívne konanie v takomto prípade je v poriadku. A teda pozeral som, či sa tak vyjadril pán Burda napríklad, ktorý po obsahovej stránke to veľmi chváli, ale tú procesnú, že či takéto obsahové zmeny sa majú robiť v skrátenom konaní. Pán Burda, nič. Pozeral som, či aj pán Žilinka náhodou sa nevyjadril, že to je vlastne dobré, že to robíte v skrátenom legislatívnom konaní. Taktiež nič. Tak ďalšia zo série otázok, ktoré tu sú na stole a stále nie sú zodpovedané, by bola, kto, milí koaliční poslanci a poslankyne, je z odbornej obce za skrátené legislatívne konanie v tomto, v tomto prípade. Ja vám ale poviem, že kto nie je za skrátené legislatívne konanie a len vám to pripomínam, Európska prokuratúra, rada prokurátorov, predseda rady prokurátorov a Európska komisia. A teda snažím sa cielene z toho vynechávať nejakých politických predstaviteľov aj teda pri tej časti, kto je za SLK, lebo to sú len predstavitelia tejto koalície politicky, aj teda v tej časti, že kto je proti, sa snažím to nejak tak držať na nejakej inštitucionálnej, inštitucionálnej úrovni. Takže títo ľudia veľmi jasne povedali, že skrátené legislatívne konanie nie je vhodný spôsob takýchto, takýchto zmien. Prikyvujete, že dáte mi vo faktickej odpoveď na moju otázku, že kto je za v tej odbornej rovine, či, áno, nie. Nemôžte? Aj som si myslel. To je inak trochu smutné. Neviem, že keď ste, viete, že keď ste tu sľubovali na ústavu, tak tam nebola poznámka pod čiarou, že budem plniť sľub, iba ak mi to nenakážu inak. No, čiže a že prečo je to zlé, tak keď už pre nič iné, tak preto že tam proste budú chyby. A, milí kolegovia, vy sami sa usvedčujete z toho, že tam budú chyby. Tento týždeň ste tu prílepkom opravovali kompetenčný zákon, ktorý ste tu hnali tiež cez skrátené legislatívne konanie ako parný rušeň. Našli ste si tam chybu a potom ste to prílepkom lepili k nejakému inému zákonu. Ešte pán minister tu prosil, aby opozícia zohľadnila, že to je pekný zákon. No bol pekný, kým ste ho nesprznili tým prílepkom. Takže je dokázané už týmto príkladom, že budú tam chyby, zákonite tam budú chyby. A vy ani neviete. A tu sa nebavíme o fazuľkách alebo o príspevkoch v leteckej doprave alebo kompetenciách, povedzte si, dobre, niekde sa nejaká kompetencia odoberie. Tu sa bavíme o trestnom kódexe. A ja vám hovorím, že budú tam chyby. Mali sme tu včera vystúpenie pani prezidentky, ktorá taktiež upozorňovala, že toto nie je správny, správny proces. Vyjadrovala sa aj k tej obsahovej, obsahovej časti, že z tých tridsiatich mýtických nálezov Ústavného súdu v skutočnosti je len šesť, ktoré sa týkajú nejakých pochybení ÚŠP a že tie pochybenia sú skôr v tej procesnej, v procesnej rovine. Čiže tak by som povedal, že ak platí, že takéto pochybenia sú dôvodom na zrušenie inštitúcie, tak ak Ústavný súd skonštatuje procesné pochybenia pri týchto vašich eselkáčkach, tak čakám, že prídete s návrhom na to, aby sme zrušili Národnú radu. Takto nejak tá vaša logika stojí, hej, že procesné pochybenia sú dôvodom na rušenie inštitúcie, tak poďme to tu rušiť hlava-nehlava. Každý kto má nález Ústavného súdu, pôjde pod nôž. No a ešte by som sa chcel v jednej časti venovať pánovi predsedovi Pellegrinimu, pretože dnes víťazoslávne o dve hodinky ohlási svoju kandidatúru na prezidenta a mňa by úprimne zaujímal jeho názor na toto skrátené legislatívne konanie. Aj som ho vyzýval do tej, do rozpravy. Posťažoval sa, že nemôže, lebo je nás tam veľa prihlásených. Včera bola možnosť prihlásiť sa do ústnej, nevyužil tú možnosť, neprihlásil sa. Aj som mu pripomínal, že ako predseda parlamentu môže vystúpiť hocikedy a hovoriť hocikoľko, mohol nám to teda vysvetliť, prečo je to podľa neho v poriadku, lebo je to podľa neho v poriadku. To sa vyjadril sám, to teda si nevymýšľam. A ja tak rozmýšľam, že čo sa vlastne stalo s pánom Pellegrinim, pretože on ešte pred rokom hovoril niečo úplne iné. Napríklad v rámci rozpravy o skrátení volebného obdobia mal takúto faktickú poznámku, úplne mi sedí ako do úst dnešnej opozície: "Veľmi ma mrzí, že sa ozvali traja či štyria predstavitelia vládnej koalície. Vládni poslanci, na ktorých som adresoval veľmi konkrétnu otázku, pretože sme doteraz nepočuli ani len jeden normálny argument. Veľmi ma mrzí, že namiesto toho, aby nás presvedčili a odpovedali, aby to povedali aj ľuďom, ktorí sledujú toto, toto rokovanie, nepovedali vôbec nič." Toto povedal pán predseda Pellegrini v januári roku 2023. O rok neskôr ten istý pán Pellegrini tu má haldu otázok, ktoré sa ho pýtame, vecných otázok, vecných, presne také ako spomína vo svojom príspevku pred rokom a robí presne to isté, za čo kritizoval vtedajšiu koalíciu. Nič nehovorí, žiadne vecné argumenty. Ja neviem, čo sa stalo s pánom Pellegrinim. Pred rokom tiež hovoril, že Robert Fico je už politikom minulosti a že nemyslí si, že Robert Fico môže ešte Slovensku niečo ponúknuť, nejakú nádej a víziu pre 21. storočie. Mal šancu ukázať, že to myslí vážne. Pár mesiacov po tom, ako to povedal, tak úplne poprel tieto svoje slová a dnes pomáha Robertovi Ficovi demolovať právny štát na Slovensku takýmito divokými skrátenými legislatívnymi konaniami. No a ešte v poslednej časti môjho príspevku by som sa chcel povenovať vám, páni koaliční poslanci, pani koaličná poslankyňa, pretože som si všimol, že keď som v tej faktickej poznámke sa vás konkrétne pýtal, či ste to svojim voličom vysvetlili, prečo je to v poriadku, že za 35-tisícovú krádež bude mať niekto podmienku. Vy ste tu zástupcovia vašich voličov a videl som, že vám to bolo trochu nepríjemné a myslím, že je to, že je to primeraný trest, keď ste ochotní za takéto niečo hlasovať, tak aby ste čelili tej otázke. Takže som si pozeral, pán poslanec Hambálek, 2 650 voličov vás volilo, ste, myslím, že z Trnavského kraja, ak sa nemýlim, tak vy ste vysvetlili svojim voličom, prečo je to v poriadku, že za 35-tisícovú krádež bude hroziť iba podmienka. Pán poslanec Válek, 717 voličov. To je také, že to by ste mohli stihnúť obehnúť a vysvetliť im to, že či sa, že sa majú cítiť bezpečnejšie, lebo za 35-tisíc bude hroziť iba podmienka. Skúsili ste, pán poslanec Goga, ak sa nemýlim, Topoľčany, 1 850 preferenčných hlasov. Vy ste vysvetlili svojim voličom, že je to v poriadku, že budú bezpečnejšie sa cítiť na Slovensku, keď za 35-tisícovú krádež bude hroziť iba podmienka. Pána poslanca Sedláka som už spomínal, takže nebudem ho ničiť ďalej. Pán poslanec Jarjabek, my sme dokonca, myslím, že bývame v susedných dedinách, ak si správne pamätám. My sme raz stretli na jednom semafore. Myslím, že koaliční poslanci majú také trochu problémy s tými semaformi, som vás upozorňoval, že ten semafor už nesvietil úplne na zeleno, keď ste išli, 5 606 preferenčných hlasov. Vy ste tiež vysvetlili v našom krásnom Seneckom okrese, že teda sa tam nebudeme úplne cítiť bezpečne, lebo za 35-tisícovú krádež bude len podmienka. Pán poslanec Jarjabek ma nepočúva, pretože je v prudkej diskusii s pánom poslancom Šucom, 3 841 preferenčných hlasov, Prešovský kraj. Nie, kľudne mi môžte dať faktickú poznámku, poprosím vás, neprerušujte mi rozpravu. A naozaj podľa mňa to je relevantné pýtať sa každého jedného z vás, či ste svojim voličom vysvetlili, lebo nám ste to tu nevysvetlili. Ale veď dobre, na to máte právo, môžte byť ticho. Ale niekto vás sem dostal, nejakí voliči vám dali hlas a im máte povinnosť vysvetliť, prečo toto je pre nich dobré podľa vášho názoru. Takže môže sa vám to zdať trápne, ale ja vám to budem opakovať. No a ešte tu mám pána poslanca Saloňa, ak som si správne, odišiel mi medzi tým. Tak pán poslanec Saloň je tiež z východu, 7 601 preferenčných hlasov, a tiež by som chcel vedieť, či vysvetlil svojim voličom, prečo bude táto krajina bezpečnejšia, ak sa tu bude môcť kradnúť za menšie tresty a aký má na to názor. Teším sa na vaše faktické poznámky, ak máte na to... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [13:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca 22 faktických poznámok. Prvý poslanec Szalay. [14:04] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja ďakujem pánovi poslancovi Hargašovi ako skúsenému harcovníkovi za jeho vystúpenie v rozprave. Áno, položil takú básnickú otázku, aký názor má pán Peter Pellegrini a myslím si, že o dve hodiny sa ten názor aj dozvieme, teda v zásade už teraz po internetoch kolujú tie fotografie zo sály, kde bude pán Pellegrini avizovať svoju prezidentskú kandidatúru a ten billboard za jeho chrbtom bude mať slová, že Slovensko už potrebuje pokoj, lebo toto je taký nepokoj, ktorý tu prinášame, a teda že už asi stačilo tej diskusie. Procesné pochybenia sú vlastne dôvodom pre, príčinou pre rušenie inštitúcií. No tak v tom prípade, viete, procesne pochybí asi každý, každý z nás, tak by sme mali asi zrušiť túto krajinu ako celok. No a poslednú poznámku, ktorú by som chcel poznamenať, je to skrátené legislatívne konanie, o ktorom teraz je tu stále reč, je predzvesťou tých chýb. Veľmi správne ste poukázali na to, že kompetenčný zákon, po dvoch hodinách sme tam našli chybu a bolo ju treba opravovať. A ja si pamätám z minulého volebného obdobia, keď sa pod pláštikom pandémie v skrátenom legislatívnom konaní schvaľovali aj veci, ktoré s tou pandémiou vôbec nesúviseli, tak taktiež sa v tých zákonoch, ktoré sa večer napísali a ráno sa tu potom schválili, objavili chyby, ktoré boli potom nevyko..., čím sa tie zákony stali nevykonateľné a práca celého zákonodarného zboru na tých zákonoch bola úplne zbytočná, pretože tie predpisy nám v praxi nijakým spôsobom nepomohli riešiť pandémiu napríklad u nás na samosprávnom kraji. A obávam sa, že toto bude problém aj v tomto prípade. Tie chyby tam budú a tie chyby sa nám všetkým vypomstia. Veľmi pekne ďakujem pánovi Hargašovi za jeho príspevok. [14:04] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [14:06] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hargaš, rozoberali ste tu tú koaličnú tézu, že v takej atmosfére, s takým tlakom a v takej dĺžke sa o žiadnom zákone nerokovalo. No, v takej dĺžke to by som si ja dovolil nesúhlasiť. To je úplne štandardné, že keď sa v decembri predloží do parlamentu nejaký návrh zákona, tak ak máme na rok 2024 tak naplánované schôdze, ako máme, tak keby tu nikto nevymýšľal so skracovaním legislatívneho konania, tak návrh zákona, ktorý bol v decembri predložený do parlamentu, by šiel 30. januára na schôdzu do prvého čítania a tam by sa o ňom normálne rokovalo. Čiže aj keby sme nerokovali tu teraz, tak by sme mali dospieť k tomu istému záveru, že zhruba povedzme 30. januára by sme o tom návrhu zákona mali v prvom čítaní rokovať v Národnej rade, akurát teda my by sme si ušetrili tieto desiatky hodín rozpravy a faktických pripomienok a vláda, vládna koalícia by si ušetrili tie klamstvá a falošné argumenty, ktoré si z prsta vycucali, aby odôvodnili skrátené legislatívne konanie, nemuseli by tvrdiť, že Európska únia od nás žiada, aby sme toto prerokovali v skrátenom konaní, inak bude infringement a pokuty. A samotná Európska únia ich pristihla pri tom, že to nie je pravda a vyzýva nás cez komisiu, prokuratúru a teraz už aj parlament, aby sme to nerobili v skrátenom konaní, nemuseli by vymýšľať s nejakými nálezmi Ústavného súdu, ktoré nám nie sú schopné doteraz ukázať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Grendel. [14:08] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dnes som už citoval jeden nález Ústavného súdu. Budem teraz citovať ďalší vo veci vedenej pod spisovou značkou IÚS419/2023: "Postupom a upovedomením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky číslo konania IV/2GN30/23/1000-3 z 29. marca 2023 bolo porušené základné právo sťažovateľa na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo sťažovateľa na súkromie podľa čl. 16 ods. 1 a podľa čl. 19 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo sťažovateľa na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo sťažovateľa na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 3, písm. b) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Upovedomenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky číslo konania IV/2GN30/23/1000-3 z 29. marca 2023 zrušuje a vec vracia Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky na ďalšie konanie. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré je mu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky povinná zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu." Čiže to je ďalší nález Ústavného súdu o porušovaní základných práv Generálnou prokuratúrou a stále nevidím, že by minister spravodlivosti avizoval návrh na zrušenie Generálnej prokuratúry, možno keď tých nálezov napočítame šesť, tak to konečne predloží. (Potlesk.) [14:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Bužo. [14:11] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Hargaš ďakujem za vašu rozpravu. Stále keď, keď či vo faktických, alebo keď máte rozpravu, tak stále viete presne zacieliť tie ich alebo vyvrátiť ich argumenty a dostať ich do takého úzkeho rohu, kde sa cítia zle aj tými, tými vecami na konci, keď ste čítali, že koľkým svojim voličom by mali vysvetliť vlastne tú hranicu 35-tisíc eur, následky tohto Trestného zákona. A ďakujem, že ste sa aj dotkli aj Petra Pellegriniho, ktorý, ktorý pred voľbami hovoril úplne iné veci, ako naznačuje jeho chovanie teraz. Jasne, všetci si pamätáme na to, na to vystúpenie v televízii, kedy prehlasoval a bil sa do pŕs a hovoril, že on si nevie predstaviť, že by každú stredu mal sedieť s Ficom. Aleže by mal spolupracovať so stranou SMER. Hneď po voľbách ukázal svoju tvár, hneď po voľbách ukázal to, že vlastne nebolo to celkom tak a všetkým jasne ukázal svoju pravú tvár. Tento človek dnes ide ohlasovať svoju kandidatúru na prezidenta. A tak ako už aj kolega hovoril vo svojom, vo svojej faktickej poznámke, že za nich bude taký nadpis, že Slovensko potrebuje pokoj, tak vôbec si nemyslím, že on je ten, kto zabezpečí Slovensku pokoj. Slovensko potrebuje prezidenta, ktorý bude čestný, ktorý bude spravodlivý a ktorý bude vedieť dodržať svoje slovo. A pán Pellegrini určite nespĺňa ani jednu podmienku z týchto. Ďakujem, pán Hargaš, za vaše vystúpenie. (Potlesk.) [14:11] Andrej Danko Poslanec Šipoš. [14:13] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán Hargaš, veľmi dobré vystúpenie, také živé, trošku to možno prebralo niektorých poslancov, niektorí naďalej si idú svoje, nepočúvajú, len tu sedia poctivo, čumia do tabletov. Ale tak na to sme si už zvykli. My musíme, samozrejme, že stále pripomínať argumenty a dávať im jednoducho, dávať im to, čo oni neradi počujú a každý z vás, ktorý vystúpil, tak si myslím, že aj vy pán Hargaš, dávate jednoducho argumenty a pýtali ste sa aj poslancov, ktorí tu boli a sú tu ešte niektorí v pléne, nejaký ten zostatok, traja, niekedy štyria, niekedy piati, že či oni to už tým svojim voličom, susedom, rodinám vysvetlili, že vlastne čo tu idú páchať. A je veľmi dobré, aby sme sa týchto poslancov pýtali, či to oni vedia, že čo sa tu ide udiať alebo že za čo idú hlasovať. Lebo u Kaliňáka, Fica, Gašpara to je jasné. Oni potrebujú to presadiť za každú cenu a prevalcovať to, predupať to. Ale niektorí poslanci podľa mňa ani netušili, že do čoho vlastne ich chcú vtiahnuť títo ich lídri, predsedovia strán. No a podľa mňa je fajn, aby keď teda nestačia argumenty, tak by bolo fajn, aby si uvedomili či toto chcú pre svoje okolie, pre svojich susedov, kamarátov, rodiny, deti. Toto je veľmi dôležité, aby sa nad tým aspoň možno zamysleli, lebo potom nebudú môcť hovoriť, že, že jednoducho nevedeli alebo nemali argumenty, alebo nebol čas. No a vy ste zabudli na jednu kolegynku, tak mi to bolo tak ľúto, že by neostala sama, pani poslankyňa Plevíková Zuzana z Hôrky nad Váhom, 2 379 voličov. Verím, že aj ona sa opýta svojich voličov, či toto je podľa nich v poriadku. [14:13] Andrej Danko Poslankyňa Plaváková, pardon, poslanec Šmilňák. [14:15] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Myslel že... No nič. Pán kolega, mne sa veľmi páčila tá, to hľadanie, hľadanie odborníka, ktorý by proste odobril to skrátené legislatívne konanie. Už tu nejaká kolegyňa vaša spomenula, že čakáme, čakáme, čakáme, ako čakanie do Godota, kedy nám vysvetlíte, že prečo tak. A vy teraz hovoríte o hľadaní, tak ja z jedného literárneho diela prejdem na druhé. Ja milujem pesničku od U2 - I Still Haven't Found What I'm Looking For, hej, že stále som nenašiel, čo hľadám. Ani im sa to zatiaľ nedarí podľa toho, čo, podľa toho, čo hovoríte. Čo hovoríte, podľa toho, čo tu vidíme a zažívame, aby som bol presný. A teraz ja tiež som hľadať formu a stále ju hľadám, že ako sa dotknúť poslancov za koalíciu, aby s porozumením prečítali to, čo, to, čo sa vtesnalo do tejto legislatívnej normy a aby pochopili, zamysleli sa. A tým, ktorým do dopne, aby zvážili, či vôbec toto podporiť. Lebo ja, ja si nemyslím, že to sú zlí ľudia asi. Dokonca myslím, že väčšina z vás ste dobrí a čestní ľudia, ale, a vy ste tu formu našli teraz, lebo začali ste ich menovať a odkiaľ sú a koľko voličov za nimi stále. A podľa reakcie pána Jarjabka si môžme byť istí, že oni počúvajú, aspoň jedným uchom počúvajú. A z času na čas sa nám alebo vám, alebo niekomu z nás podarí brnknúť na citlivú strunu a vyrušilo ho to. Aj ich, lebo toto sú celkom zaujímavé argumenty a odporúčania na konkrétnych voličov, ktorých volili a ktorých zastupujú a v ktorých mene tu majú konať a konať spravodlivo a čestne. Ďakujem za túto... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [14:15] Andrej Danko Poslankyňa Plaváková. [14:17] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hargaš, ty si veľmi dobre pomenoval vlastne, že my tu nemáme ani nikoho z nejakej odbornej obce, ktorý by vôbec schválil to, že táto novela sa bude skráteným legislatívnym konaním. Myslím, že naozaj k tomuto sa neznížil dokonca ani dekan Burda, čo je teda čo povedať. A je to naozaj, že máme to také dlhodobé hľadanie, pátranie, čakanie a som rada, že tu máme opäť aj pána ministra spravodlivosti, ktorého sme opakovane vyzývali a môžme to zopakovať, aby nám predniesol a predložil jednak zoznam rozhodnutí Ústavného súdu, na ktoré sa odvoláva a jednak mňa by teda zaujímalo to európske porovnanie jednotlivých krajín, ten európsky štandard, ku ktorému sa teda približujeme, lebo doposiaľ sme nič také z koalície nevideli, ani od pána ministra spravodlivosti. Ja som ho osobne o to prosila na výboru ešte 8. decembra, teda 42 dní, už som to dnes tu hovorila, pripomínam. Ale vtedy tu v sále nebol, tak možno teraz to zachytí jedným uchom, že vtedy mi sľuboval, že to nebude problém do dať takýto materiál. Ale 42 dní uplynulo a nič som také nevidel. A úplne ide také jednoducho porovnanie, že Rakúsko trestné sadzby za korupciu, iné majetkové trestné činy, aké sú tam možnosti podmienečného prepustenia, aká je tam premlčacia doba, aké sú výšky škôd a takto by sme mohli ísť - Česká republika, Nemecko, Francúzsko, Belgicko, že takto nejako by to mohlo vyzerať, a teda budeme čakať, či sa toho naozaj dočkáme, keď už sme to dostali aj prísľubom, že takýto materiál nám bude dodaný. Tak, pán minister spravodlivosti, dúfam že sa dočkáme. Ďakujem. [14:17] Andrej Danko Poslankyňa Števulová. [14:19] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem aj tebe, Jano, za znova vynikajúci príspevok. Ja by som sa pristavila pri tom, ako si hovoril, že teda koalície tvrdí alebo teda premiér Fico tvrdí, že ani snáď nemá obdobu tá dĺžka tej diskusie o tomto zákone. No, ono je to podľa mňa trošku ako keby sa nám aj alebo celému systému spravodlivosti vysmieval, pretože reálne to, o čom sa bavíme, to je vlastne úplne jedno, že či tu dnes diskutujeme 6, 20, 35 alebo 86. deň, pretože v skutočnosti sa bavíme, nebavíme sa o nejakom jedno paragrafovom novelizačnom bode, ktorý upravuje, ja neviem, už aj nech by len upravoval ten inštitút spolupracujúceho obvineného, kde teda je jediný súvis s rozsudkami Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré som ja teda našla v tej dôvodovej správe, to sú tí bratia Adamčovci. Tak to už by som si teda povedal, že teda budiš. Ale my sa tu bavíme o zásadnej reforme trestného procesu na Slovensku, vrátane rušenia Úradu špeciálnej prokuratúry, teda inštitúcie fungujúcej 20 rokov a to sa proste nemôže udiať skráteným legislatívnym konaním v parlamente. Keď predchádzajúci minister Viliam Karas pripravoval novelu Trestného zákona a Trestného poriadku, trvalo to mesiace. Povedal, že to bude robiť so zapojením širokej odbornej verejnosti a bude hľadať vlastne konsenzus na tej novele a nebude sa snažiť nejakým spôsobom si zľahčovať prácu alebo porušovať ľudské práva. A on aj výslovne povedal, že to nie je jeho novela, na ktorú táto novela filozoficky nadväzuje, dištancuje sa od toho. A keďže počas tvojho príspevku bol prítomný minister spravodlivosti, škoda že si sa ho neopýtal, ako vníma tieto vyjadrenia bývalých ministrov sprav... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [14:19] Andrej Danko Poslankyňa Mesterová. [14:21] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Hargaš, správne predpokladáš, že táto predložená zmena Trestného zákona bude obsahovať veľa chýb, na mnoho z nich sme už poukázali, na mnoho ešte poukážeme. Aj táto zvrátená vláda je výsledkom chyby demokratického systému, pretože už Aristoteles povedal, a teda dúfam, že má dosť šedín na to, aby bol jeho názor relevantný (smiech v sále), že opakom demokracie je oligarchia, teda vláda malej skupiny bohatých ľudí na úkor ostatných, ktorá je ďalším typom zvráteného ústavného systému. Preto hovorím zvrátená vláda, pretože len všetky kroky tejto vlády zatiaľ smerujú len k tomu, aby ochránili úzku skupinu bohatých ľudí, vlastných mecenášov na úkor nás ostatných. A keď tu niekto hovorí o pokoji, tak v pokoji sa odpočíva na inom mieste. V prvom rade to Slovensko potrebuje prezidenta, ktorý si bude ctiť ústavu, ktorý bude aktívne vykonávať mandát a chrániť ústavné princípy. Nie prinášať pokoj, pokoj by sme mali prinášať tým, že budeme konať zákonne a správne, nie tým, že budeme o tom rozprávať. To je asi taký pseudopokoj ako vaše pseudovlastenectvo, keď si tu vlajky vytasíte namiesto toho, aby ste si ctili ústavu. Ďakujem. (Potlesk.) [14:21] Andrej Danko Poslanec Šimečka. Poslankyňa Kleinert. [14:22] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja sa budem trošku opakovať ako aj moji predfaktický rečníci na pána Hargaša, ale musím, musím sa tiež podeliť, lebo ja som sa tiež nad tým zamýšľala, teraz tak akože už celkom často, že vlastne to musí, že tá koalícia musí mať hrozný stres, že tu vlastne ani vy nemôžte, že keď aj sa vám vo vás pohne svedomie, že tento zákon je fakt hrozný, tak ten stres že ani nemôžte sa tváriť, že ste boli práve počas hlasovania že cikať alebo tak, ale že vy normálne, že musíte proste fakt nabehnúť a že a že naozaj to do nohy stlačiť. A ja si myslím, že to musia byť hrozné nervy, že, že keď, lebo ja chápem, že Příkaz zněl jasně , ale je mi úplne jasné, že vy musíte vidieť tie chyby, ktoré tam sú. A vy musíte vedieť, že ten zákon je jednoducho naozaj promafiánsky. A tá realita vášho života musí byť naozaj akože ťaživá, aspoň teda niektorí z vás, v ktorých sa to svedomie hýbe, ale dokonca to nemusí byť že svedomie, ale tie čísla tých vašich voličov sú úplne presné, však to tú akože, niekde sú to čísla až akože také fakt že nízke. Čiže vy sa každému jednému tomu voličovi môžte pozrieť do očí a vysvetliť mu/jej, že ako je možné, že je to v pohode, že vás síce na kompletku vykradli, ale v zásade páchateľ bude mať podmienku a v zásade však veď čo. Že vy sa to, vy však ste tu aj starostovia a primátori a my sme tu už vyskúšali všetko. Odborné veci, humor, hnev, Shakespeare tu bol pred chvíľou, Aristoteles, nič, nič. Takže potom z toho vyplýva jedine že: Příkaz zněl jasně. A teda ja by som vás chcela napaľovať, že prídu komunálne voľby, aby teda však všelijaké tie kampane, to vy máte radi a všelijaké hoaxove videá a takéto veci. Ale v realite kampaň do takýchto komunálny volieb je o tom, že sa tým voličom pozeráte priamo do očí, tak to chcem vidieť po tomto, keď schválite tento zákon. To chcem vidieť. (Potlesk.) [14:25] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslankyňa Jurík. [14:26] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Hargaš, ty si na začiatku položil takú otázku do prázdna a tu my na druhej strane, že či existuje nejaký odborník alebo odborníčka, ktorý by schvaľoval to, akým spôsobom sa tu snažia pretlačiť tieto zmeny a robil si k tomu rešerš. No ja si myslím, že to vyzerá tak, že aj študentom a študentkám práva je jasné, že argumenty predkladané vládou nesedia a že žiadna z tých podmienok, ktoré majú byť splnené, nie sú splnené. A ja by som ale chcela, aby tu odznelo aj vyjadrenie slovenského európskeho prokurátora pána Novockého, ktorého ja osobne, a nielen ja, považujem za človeka, ktorého by sme mali počúvať, pretože má za sebou roky na prokuratúre, a teda momentálne aj na Európskej prokuratúre. A v médiách sa ho pýtali, či je problémom aj rýchlosť, v akej vláda plánuje tento zákon schváliť a v čom je to problematické z hľadiska európskeho práva. A ja to tu stále opakujem dokola už niekoľko dní, ale mňa nepočúvate, lebo ja som jedna, citujem: "z tých mladých s nekvalitným humanitným vzdelaním". A tak ho radšej odcitujem, on povedal, že: "Každá zmena legislatívy prijímaná v členských štátoch, ak sa týka činnosti Európskej prokuratúry, s ňou musí byť riadne diskutovaná." V tomto prípade sa o návrhu dozvedeli len pár dní predtým, ako ho schválila vláda. Nebol predmetom žiadnej odbornej diskusie, ani s predstaviteľmi európskej, ale ani očividne národnej prokuratúry. To je v rozpore nielen s európskym právom, ale aj so štandardným legislatívnym procesom. Hoci teda pripúšťa, že v niektorých prípadoch je možné skrátené legislatívne konanie, pri takýchto rozsiahlych zmenách by sa to nemalo stávať. To je možno aj dôvod, pre ktorý aj Európska komisia požiadala slovenskú vládu o odklad novely tak, aby mohla byť predmetom širokej odbornej diskusie. O odklad novely. A my sme stále tu. Ďakujem. [14:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Hanuliaková. [14:27] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolega, veľmi pekne si apeloval na svedomie vládny poslancov a poslankýň. Musíme ich asi takto menovať jednotlivo po mene, vtedy spozornejú aspoň trochu a vyzerá to teda, že to aj trošku funguje. No ale ja si myslím, že oni necítia žiadnu zodpovednosť voči svojim voličom a voličkám a čo by mali vlastne oni čo vysvetľovať, však nevysvetľujú ani nám tu v pléne a prečo by to mali vlastne niekomu vysvetľovať. Ale potom je to možno tak, že oni to vlastne nevedia vysvetliť, tieto zmeny, ktoré teda navrhuje ich stranícky šéf pán premiér Fico a ja si myslím, že to je ten dôvod, lebo však čo by potom povedali, keby naozaj musia. Museli by povedať jednoducho áno, kolegovia a kolegyne z vládnej, pardon, z opozície, máte teda asi pravdu, že to, čo tu hovoríte, je pravda, lebo potom si naozaj neviem vysvetliť, prečo teda nikto z nich nevystúpi. Ďakujem. [14:27] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gažovičová. [14:29] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegovi Hargašovi za, za veľmi trefné vystúpenie a my sa tu bavíme ale o takých veciach, ako je nejaká zodpovednosť voči voličom, ako je verejný záujem, ako je nejaká reprezentácia a ja by som aj chcela zdôrazniť, že tu naozaj nikto nespochybňuje legitimitu výsledku demokratických volieb, ani nikto nespochybňuje legitimitu tejto vlády, ale aj to, že niekto vyhrá voľby, neznamená, že môže všetko. A mám pocit, že my tu tak dookola hovoríme niektoré pojmy, ako keby naozaj to bolo z nejakého rozprávkového sveta, že demokracia, verejný záujem, právny štát, že to tak, mám pocit, obrazne ako by sme tu akože hádzali hrach o stenu a ako keby to už vlastne ani nikto nebral vážne a naozaj, čoskoro nás čakajú prezidentské voľby, máme tu dvoch významných predstaviteľov tejto koalície, dvoch predsedov koaličných strán, ktorí sa budú uchádzať o tento post, a samozrejmé, že akokoľvek tie demokratické voľby dopadnú, budeme rešpektovať rozhodnutie voličov a voličiek, ale veľmi by som si tak priala, aby aj akoby ľudia v tejto krajine nestratili, úplne nerezignovali na také veci, ako je, že politici majú primárne dbať na verejný záujem, že to nie je nejaká rozprávka z Alice v krajine zázrakov. Nie. Volení predstavitelia a predstaviteľky, politici, prezident, prezidentka majú právo primárne dodržiavať zákon a dbať na verejný záujem. A prosím, nezabúdajme na to, ani keď diskutujeme o Trestnom zákone, ani v žiadnych nadchádzajúcich voľbách. Ďakujem pekne. [14:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubéci. [14:29] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja takisto nadviažem na to, čo tu vlastne povedala aj pani poslankyňa Gažovičová, že, lebo dostávam takú otázku často, že jednak, že či nerešpektujeme výsledky volieb. No samozrejmé, že rešpektujeme výsledky volieb, ale, ale to, že vyhrá niekto voľby, ešte neznamená, že môže robiť hocičo. A ja teda, aj druhú otázku, ktorú dostávam od kolegov, že či toto budeme robiť stále, že či to teraz znamená, že každý, každý návrh zákona, ktorý príde, tak či ho budeme obštruovať. No nebudeme, poviem, prekvapím vás, ani nik sa ne... nech vám aj odľahne, že samozrejmé, že sú návrhy zákonov, s ktorými nebudeme súhlasiť, budeme veľmi vecne argumentovať, ale jednoducho áno, tak to je a väčšina má právo, proste dostala mandát ten štát riadiť spôsobom, akým uzná za vhodné, hoci to podľa mňa znie úplne najlepšie, ale tento zákon nie je bežný zákon, lebo ani, ani to skrátené legislatívne konanie nie je dôvod na obštruovanie, hoci čo, lebo sú zlé SLK-čka, budú zlé SLK-čka, ale okej. Ale toto je zlý zákon, v zlom skrátenom konaní, ktorý vedie k zásadnému porušovaniu práv ľudí v tejto krajine, a to počúvame v tejto rozprave dookola. Porušujú to práva najmä obetí trestných činov, ekonomickej trestnej činnosti a čo v širšom zmysle slova si, najmä keď sa bavíme o korupcii, sme my všetci, takže to porušuje práva nás všetkých a de facto to amnestuje veľkú časť páchateľov trestnej činnosti a je to novela, ktorá je technicky zlá, ktorá proste každým dňom zisťujeme, že, že spôsobuje problémy v ix oblastiach a vedie k nedozerným dôsledkom na stav bezpečnosti právneho štátu a podobne. Takže len vás chcem uistiť, že my chápeme, že ste vyhrali tie voľby, ale to neznamená, že môžete robiť hocičo. Ďakujem. [14:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [14:31] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hargaš, oceňujem váš prejav. Už mnohokrát tu v pléne z úst opozície zazneli fakty, ktoré poukazujú na nielenže neoprávnenosť skráteného legislatívneho konania, ale predovšetkým na jeho škodlivosť. Tento problém sme mohli vidieť aj pri kompetenčnom zákone, ktorý musela vládna koalícia opravovať pár hodín po jeho schválení. Priamu zodpovednosť za toto konanie nesie predseda parlamentu Peter Pellegrini, pretože je to on, kto má dohliadať na dodržiavanie rokovacieho poriadku. Čo však čakať od predsedu parlamentu, ktorý rokovací poriadok sám porušuje, ako sme to mohli vidieť počas rozpravy o štátnom rozpočte. Ten predseda parlamentu, ktorý sa pred voľbami snažil občanov presvedčiť, že sa od svojho bývalého šéfa zásadne líši, no po voľbách dokázal pravý opak. Je to ten predseda parlamentu, ktorý hovoril o akejsi koalícii zmieru, avšak svojím konaním postavil tisícky ľudí na námestia. A teraz sa nás ten istý Peter Pellegrini snaží presvedčiť o tom, že bude nadstraníckym prezidentom všetkých ľudí. Tentokrát už však ľudia vidia vašu pravú tvár, pán Pellegrini. Dôkazom toho sú prieskumy verejnej mienky, ktoré ukazujú zásadný pokles vašej podpory v prezidentských voľbách. Verím, že aspoň toto bude ten dôvod, kvôli ktorému prehodnotíte predložený návrh. Ešte raz ďakujem vám za prednes a návrh. Ďakujem. [14:31] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [14:33] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Som v prvom rade veľmi rada, že môžem reagovať faktickou poznámkou v čase, keď sa tu nachádza minister spravodlivosti, a už tu nie je minister zahraničných vecí ani minister životného prostredia, pretože považujem za hanebné, aby pri takomto prerokovaní tu bol niekto iný ako minister spravodlivosti. A neviem si to predstaviť v žiadnej inej krajine, ako na Slovensku, že takáto zásadná zmena trestnej politiky sa deje takýmto spôsobom a ešte pri rokovaní sú tu iní ministri, ako tí, ktorých sa to týka a ktorí by si mali vypočuť všetky tieto naše pripomienky. A využijem, samozrejme aj to, že budem teraz reagovať, keď je tu minister spravodlivosti, spôsobom, ktorý náleží, aby si to hlavne vypočul aj minister spravodlivosti. Som presvedčená, že tak ako my sa tu postupne dozvedáme a si tu vzájomne zdeľujeme veci, ktoré sú predmetom už samotného obsahu toho návrhu, pre ktorý má byť skrátené legislatívne konanie, a považujem za dôležité, že toto tu vzájomne zdeľujeme a že postupne zisťujeme míny, ktoré sú tu, ktoré by proste tu nemohli byť, keby tu bol riadny proces a verejnosť a aj voliči SMER-u, HLAS-u a SNS by videli, čo tam je. A myslím si dokonca, že ani minister spravodlivosti nevie, čo tam má. Myslím si osobne, že nevie, že tam má päťročný trest domáceho väzenia, ktorý je absolútne neštandardný v Európe, pretože trest domáceho väzenia v dĺžke päť rokov nemá absolútne žiadny zmysel. A aj v krajinách, na ktoré odkazuje, je v niekoľkých mesiacoch, ak rokov, tak sa to skôr viaže na jeden rok. Jednoducho toto je absolútne nezmysel a naviac tento trest domáceho väzenia je možné uložiť aj pre tie najhoršie trestné činy, kde je možnosť, aby sme vlastne ešte aj znižovali tú dolnú sadzbu. Takže keď je niekde o piatich rokov, môže byť fakticky trest do... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Kišš. [14:35] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Jano, za tvoje vystúpenie. Len tiež rád čísla a kúzlo čísiel a dobre postavených argumentov sú v tom, je v tom, že sú veľmi kúzelné a veľmi trefne dajú, vedia, vedia pomenovať to, čo, to, čo chceme povedať. Tak mňa by tiež veľmi zaujímalo, či páni poslanci, poslankyne SMER-u svojim státisícom voličom vysvetlili, čo vlastne tuná chcú schváliť a ako ich reprezentujú. Pán Fico teda už verejne povedal, že jeho pol milióna krúžkov voličov ho nezaujíma a že teda ide o mocenské rozhodnutie. Ale mňa by tiež zaujímalo, ako, či ste svojím tisíckam voličov svojich vysvetlili teda, čo, čo tu robíte. Napríklad pán poslanec Saloň tu nebol. Je... je... jeho 7 601 krúžkov, to vám odkazuje, odkazoval kolega v rozprave, len ste tu neboli, alebo teda v reakcii na toto si pán poslanec Jarjabek so svojimi 5 606 krúžkami, ako povedal kolega Hargaš, myslí, že to je trápne, čo tu robíme. No ja si nemyslím, že to je trápne. Myslím si, že, že, že trápne je to, to, čo tu robíte vy. Teda presnejšie, nie je to trápne, to je až absurdné, alebo teda neviem, či mám na to vôbec, vôbec správne slovo. Pretože ja som úplne presvedčený o tom, že vašich voličov zaujíma to, ako napríklad veľmi rapídne a neúmerne zadlžujete teda ich peňaženky cez hospodársku politiku, ktorú robí napríklad minister Kamenický, resp. vaša vláda. Ale takisto ich určite zaujímajú aj trestné sadzby, kde napríklad za vykradnutie ich, teda väčšiny obyvateľov takmer všetkého majetku môžu, môžu zlodeji dostať podmienku. A takto by sme mohli pokračovať. Ďakujem. [14:35] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Stachura. [14:37] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán Hargaš, za váš príspevok. Dotkli ste sa aj toho, že, toho neuveriteľného argumentu, že ako dlho sa tuná rokuje, ako dlho sa tu diskutuje. Ja neviem, čo to je za diskusiu, pretože diskusia je výmena názorov medzi ľuďmi na nejakú tému a má obyčajne viesť k tomu, že sa vyjasní alebo vyrieši nejaký problém. Vyjasní nejaký problém. No ale veď my v opozícii už v to máme jasno. A s kým si to máme vyjasniť alebo vyriešiť, keď tí, ktorých by to malo zaujímať, mali by s nami diskutovať, tu nie sú. Takže o akej diskusii my tu vlastne hovoríme? Môže trvať aj 30 dní. A ja si tu skôr pripadám ako na nejakom takom dlhom opozičnom výlete, nieže by to nebolo zábavné, aspoň sa lepšie spoznáme, mám tú možnosť viackrát opakovane vidieť, ako vyzerajú tváre mnohých opozičných politikov. Možno nám to aj pomôže v hľadaní spoločných prienikov do budúcnosti, možno nám k tomu pomôže naozaj pán Robert Fico, aby sme sa dobre zblížili a potom spoločne vládli, ale vážne. Opozícia sa tu ocitla nie vlastnou vôľou. Drží nás tu túžba vládnej koalície zabezpečiť beztrestnosť pre svojich ľudí a premlčať závažné trestné činy, činy, ktoré sa zjavne stali, najprv sa prestali vyšetrovať a už sa možno aj zdalo, že sa skutok nestal, ale potom od roku 2020 došlo k náhlemu precitnutiu a nastal v tejto skupine politikov alebo úradníkov veľký strach. Veď tie veci sa môžu skutočne dovyšetrovať, to bol ale riadny prúser. Tak namiesto toho, aby sa posledné roky pracovalo na nejakej reforme zdravotníctva, školstva, ktorú by ste tu vedeli už od prvého dňa predložiť a začať na nej pracovať, tak ste horúčkovo pripravovali takýto pamflet, takýto, takýto zákon a ešte v skrátenom legislatívnom konaní. Ak chcete tento náš nútený výlet ukončiť, máte to vo svojich rukách... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:37] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Tankó. [14:39] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán poslanec Hargaš, za vaše vystúpenie. Veľmi sa mi páčil moment, keď ste oslovili svedomie koaličných poslancov. Oni sa snažili prerušiť vašu, váš prejav, vaše vystúpenie. Sa mi páčili vaše argumenty, vaše fakty, lebo sú nevyvrátiteľné. A toto zaklopalo na ich svedomí. Chceli vás vyrušiť, nepodarilo sa im to. Keď to nevyšlo, tak zdrhli zo sály, a neviem, jak sa ten pán poslanec volá, lebo ešte nebola možnosť, aby sme ho spoznali, nakoľko si myslím, že ešte ani, aspoň jednu faktickú poznámku nedal, a keby mali čisté svedomie vládni poslanci, tak by nemali problém tu ostať si to vypočuť, poprípade aj zareagovať. Bohužiaľ, to tak nie je, čo mi je fakt že ľúto. Neviem, či viete, ale aktuálne každý piatok hrajú v jednej komerčnej televízii večer o 20.30 h Harryho Pottera. Bude tomu tak aj dnes. Prepáčte, nechcem si z toho robiť srandu, ale napadá mi taká analógia, že v tomto filme sa deti v škole učia mágií, čarodejníctvu, na hodinách s učiteľmi. Milí občania, ak by ste chceli vidieť, ako v realite, pozor, nie v rozprávke, v realite, vyzerajú hodiny klamstva, manipulácie a konšpirácií, nepozerajte dnes Harryho Pottera, ale pustite si verejné vystúpenie vládnej koalície. [14:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Krajčí. [14:41] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hargaš, ďakujem za vystúpenie. Áno, aj ja som sa opakovane, tak ako ty, pýtal vládnej koalície poslancov tu, že či to, čo pani prezidentka hovorila, že či to naozaj sedí, či je to fakt pravda. No a časť nám dáva za pravdu a, samozrejme, aj všetci možní právnici, že naozaj je to tak. Že to, čo tu presadzujú, určite ich voliči s tým nesúhlasia. Je to niečo, s čím počítajú, samozrejme, kumpáni, ktorým to sľúbili, že znížia tresty, znížia premlčacie lehoty a to je hlavný motív, prečo tu aj my dnes sme a prečo oni sú ticho. Ešte raz, páchateľ, ktorý spácha trestný čin krádeže vlámaním v obydlí a poškodenej osobe spôsobí škodu do 350-tisíc eur, čo je naozaj pre väčšinu obyvateľov Slovenska celý ich majetok, podľa navrhovanej právnej úpravy nebude musieť ísť do väzenie, ale bude možné mu uložiť iba podmienečný trest. Alebo v prípade lúpeže, presne jak si sa pýtal, nevznikne škoda presahujúca 35-tisíc eur, páchateľovi musí byť prednostne uložený podmienečný trest alebo trest domáceho väzenia. Toto ak sa začne kvalitne šíriť po sociálnych sieťach, ja som presvedčený, že naozaj živly najmä, predpokladám, z tých krajín, odkiaľ prichádzajú migranti, už nebudú chodiť asi do Nemecka, ale podľa mňa sa zastavia tu a privyrobia si. Pretože budú vedieť, že aj keby sa niečo stalo, tak maximálne možno si budú môcť posedieť doma. Ďakujem. [14:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Valášek. [14:41] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo a vďaka aj predrečníkovi, poslancovi Hargašovi za ten výborný postreh a tie výborné postrehy. Spomenul si opakovane, že to, čo nám tu chýbalo v tej debate o zákone, je analýza toho, čo vlastne tento zákon spôsobí. Viacerí zacitovali opäť tie praktické, reálne dopady na povedzme že bežnú kriminalitu a na iné. Mne tu chýba a zacitovala to už aj kolegyňa Plaváková, ak sa nemýlim, dnes doobeda alebo poobede v debate, tá komparatívna analýza, že keď už teda sa porovnávame so svetom a ak sa nemýlim, Nemecko bolo zacitované v dôvodovej správe, že v čom je tá situácia podobná a v čom je iná. Až vlastne prezidentka po prvýkrát, ak sa nemýlim, reálne v tejto rozprave po koľkých týždňoch, čo tu už sedíme, spomenula, že tie sadzby sa nedajú porovnávať tak jednoducho, ako ich používa navrhovateľ v prípade tohto zákona. Ja dodávam, že problém nie je len v tom, v tej neporovnateľnosti tých trestných sadzieb, problém je aj v neporovnateľnosti tých východzích situácií. Ak sa bavíme v prípade znižovania trestných činov za korupciu, tak potom Nemecko a Slovensko, a to tu musí odznieť, jednoducho nie sú v tom istom mentálnom svete. Stačí jednoduchý pohľad na to každoročné hodnotenie, volá sa Corruption Perceptions Index, index hodnotenia alebo percepcie korupcie. Nemáme presné merania korupcie, to je nemerateľné, ale máme merania celkom presné a spoľahlivé, že ako je vnímaná, či je korupcia vnímaná ako problém. Vždy v tomto rebríčku, rok 2022, ten posledný dostupný, je Nemecko na 9. mieste vo svete. V spoločnosti takých krajín ako Nórsko, Dánsko a Švédsko. A my sme na 49. mieste vo svete. Okolo nás Fidži, Grenada, no my nie sme na tom rovnako, ľudia. Ak teda platí, že zákony majú byť primerané aj vážnosti tej, toho správania, alebo že frekventovanosti toho správania, ktoré postihujú, nuž tak nemôže byť Nemecko relevantný príkladom pre Slovensko. Lebo toto je reálne deň a noc. [14:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [14:41] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, žiaľ, iba z opozície, ďakujem za vaše reakcie vo faktických poznámkach. Naozaj som dúfal, že aspoň jeden koaličný poslanec, okrem vykrikujúceho pána Jariabka, využije tú možnosť a zareaguje, či už na otázku, ktorí odborníci schvaľujú skrátené legislatívne konanie pri takejto rozsiahlej novele, lebo my sme sa žiadnych nedopátrali. A teraz nehovorím o obsahu, hovorím teraz o procese, akým to robíte, pán minister. No takže ani na to sme nedostali odpoveď. Ani teda na to, že či už kolegovia z koalície vysvetlili svojim voličom, že ako sa majú cítiť bezpečnejšie, keď zvyšujeme trestné sadzby tak, aby 35-tisícová krádež bola len za podmienku. To ste zmeškali pán Saloň, takže o tom, o tom tu bolo to číslo, že či ste už vašim 7 601 voličom, ktorí volili priamo vás, vaše meno, že vy ich budete dobre zastupovať, či ste im to už vysvetlili, že sa tu majú cítiť bezpečnejšie, keď takto, takéto úpravy ste predložili, že 35-tisíc bude hroziť akurát tak podmienka. Dobre a ešte jednu vec, to som teda, kolegovia, ja viem, že to je nepríjemné, keď vás takto akoby že po menách vyvolávame, ale viete, že voláme do prázdnej jaskyne, z toho sa nič neozýva, tak už ideme akoby individuálne. A tiež to súvisí s tým, že vy tak radi chodíte do regiónov, takže som vás chcel vyprevadiť na tú cestu do regiónov, máte na to celý víkend. Tak keď sa vás pýtajú možno v tom regióne, že ako bolo v parlamente, tak možno vám tak cinkne tá otázka, jáj, veď som sa, chcel som sa vás spýtať, čo hovoríte na to, že ideme takto meniť trestný kódex. Tak ak by sa vás niekto pýtal, tak skúste, potom si môžme budúci týždeň povedať. A posledná vec, ešte teda som len chcel, keď tu máme pána ministra Suska, tak viete, tá rozprava, ako už naozaj tých argumentov bolo veľa, § 95 navrhovateľ zákona môže svoj návrh vziať späť v treťom čítaní len so súhlasom... (Prerušenie rozpravy časomerom.) [14:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. Pripraví sa pán poslanec Hajko. [14:48] Martin Šmilňák – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, na vás mám šťastie, vážení kolegovia, kolegyne. Dovoľte mi pár poznámok k zrýchlenému a skrátenému legislatívnemu konaniu v súvislosti s novelizáciou Trestného zákona. Poznáme rôzne, rôzne právne normy, určite nepotrebujete školenie, ktoré majú medzinárodný rozsah, alebo potom vážne právne normy, ktoré sa týkajú bežného života človeka, až po nejaké všeobecne záväzné nariadenie v malej obci. Ale napríklad taká Ústava Slovenskej republiky alebo Občiansky zákonník, Zákonník práce, Správny poriadok, Obchodný zákonník, Trestný poriadok, Trestný zákon, školský zákon alebo daňové zákony, sú také právne normy s celospoločenským dosahom, ktoré sa nikdy neprijímajú v skrátenom legislatívnom konaní. Nikdy. Tieto právne normy sú totiž piliermi štátnosti, piliermi práva a oni sú veľmi stabilné a oni platia dlhodobo. Sú tak stabilné, že nikdy, nikdy sa oni neprijímajú v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo na to nie sú dôvody. Nie je tam bezprostredné ohrozenie alebo nejaká veľká škoda, alebo porušené ľudské práva alebo slobody. A ak, ak sa niečo také nájde, tak je to nejaká malá čiastočná parciálna vec, ktorá sa dá upraviť, ale nie tak, že prijmete celú normu. Pani kolegyňa Kolíková, vy ste vraveli, že toto nie je novela, že to je v podstate prekopanie alebo ako keby nový Trestný zákon. Nový Trestný zákon, ktorý určuje to, čo je spravodlivé, čestné a tak ďalej. Takáto norma, ktorá má byť základom práva v krajine, sa nikdy, kolegovia, pán minister spravodlivosti, nikdy sa takáto novela neprijíma v skrátenom legislatívnom konaní, nikde na svete. Možno v nejakom Bananistane, ale to my nie sme. Toto my odmietame. Odvolávka na ľudské práva je tiež cynická, lebo vy sa odvolávate na dva, tri maličké prípady alebo nepodstatné prípady, ale na druhej strane, ak prijmete túto normu, tak budú porušené ľudské práva tých, ktorí boli poškodení, lebo oni sa svojich práv nedomôžu. Lebo táto právna norma sa oveľa viacej prikláňa ku páchateľom. Čiže práve naopak, ak sa odvolávate na to, že idete zlepšiť ľudské práva, tak to je cynizmus z vašej strany. Odvolávate sa na preplnené väznice. Tak poďme na matematiku trošku. Za korupciu bolo za posledných 12 rokov odsúdených asi 60 ľudí, to znamená ročne 5. Za ekonomickú trestnú činnosť je ročne odsúdených zhruba 40-50 ľudí. Ale my uplatňujeme odňatie slobody, teda natvrdo keď ide niekto do basy, ročne v prípade asi 5 500 ľudí. 5 500 ľudí. Tak ak poviete, že vy to musíte spraviť, lebo máme preplnené väznice, aby ste o päť korupčníkov menej zavreli do basy, to je, viete čo? To je, ako keby že Holandsko sa potápa, tak pán minister zoberie ešus a pôjde tomu Holandsku pomôcť, aby ich proste ten oceán nezalial. Vy nemôžte sa predsa odvolávať, nemôžte argumentovať, že o päť ľudí musíme dať menej do väzníc, lebo 5 500 ročne ich tam posielame. To musíte zobrať z druhej strany. Ale odvolávať sa na to, že máme preplnené väznice, nie je správny argument. Odvolávka na infláciu. Pôvodná norma, ktorú ideme novelizovať, a tie výšky škôd boli prijaté 1. januára 2006. Odvtedy cena peňazí stúpla asi 1,8-násobne. Viac ako dvojnásobne stúpla minimálna mzda aj priemerná mzda. A keď vtedy bola nízka škoda ohraničená sumou 8 000 korún, čo je ekvivalent 266 eur, tak dnes, keď chcete sa odvolať na infláciu, tak primerané by bolo dať tú hranicu na povedzme 480 alebo 500 alebo ak aj s víziou do budúcna, že nás čaká nejaká inflácia, tak 600, povedzme aj tých 700 eur za malú škodu je v poriadku. Ale potom všetky ostatné škody ste mali nastavené násobkom krát 10. Čiže ďalšia škoda, tá väčšia škoda, by bola limitovaná sumou 7000 korún. A vy ste tam už dali nie 7 ale 35-tisíc. A tú ďalšiu škodu ste nedali na úroveň 70-tisíc, to je hranica už závažnej škody, vy ste ju nedali na 70- tisíc ale na 350-tisíc. A tieto veci, tieto veci úzko súvisia s tým, že ak ste dnes napríklad, ak mohol dneska prepadnúť majetok za veľkú škodu a tu sa píše o prepadnutí majetku, kedy proste dochádza k prepadnutiu majetku, § 58, pán minister, trest prepadnutia majetku môže súd uložiť vzhľadom na okolnosti spáchaného trestného činu a pomery páchateľa, ak páchateľa odsudzujeme na trest odňatia slobody na doživotie alebo ak ho odsudzujeme na nepodmienečný trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin, ktorým páchateľ získal alebo sa snažil získať majetkový prospech veľkého rozsahu, alebo ktorým spôsobil škodu veľkého rozsahu. To sú také múdre slová nič nehovoriace, ale škoda veľkého rozsahu je dnes 133-tisíc eur. To znamená, že ak spôsobíte škodu alebo sa obohatíte vo výške 140-tisíc eur, už je to škoda veľkého rozsahu a hrozí vám prepadnutie majetku a 15 rokov basy. A po novom, keď urobíte škodu za 690-tisíc, tak vám to nehrozí. Ani prepadnutie, ani vysoké tresty, dokonca vy tie horné sadzby znižujete. Čiže je možné, že človek, ktorý spôsobí také vážne veci, vyjde s minimálnym trestom. S minimálnym testom. Toto nemôžte myslieť vážne. A už to tu spomínal pán Sulík, že akonáhle ste posunuli tie hranice malej, veľkej a závažnej škody, malej, väčšej, závažnej a veľkej, tak budete musieť otvoriť všetky prípady. A ak ste to neurobili čestne, že ste povedzme od tej malej škody to nenásobili krát 10, potom krát 10 a krát 50, ale ste si to vynásobili, ako ste chceli, to úplne presne vyzerá, že ako by sme to mohli spraviť, aby sa ten a ten, ktorý spôsobil takú a takú škodu, z toho vysekal, lebo keď si pozriete české, české čísla, tak u nich je malá škoda vo výške 1 000 až 4 000 eur, u nás 700 až 35 000. To je absolútny nepomer. Väčšia škoda u nás 35- až 350-tisíc, u nich 4 000 až 40 000. Značná škoda je u nás od 350 000 do 700 000, v Čechách od 40 000 do 400 000. V Čechách je tá veľká škoda nad 400 000, u nás nad 700-. V Rakúsku nad 300 000. Čo by sme sa my trochárili, nie? Čo my sme horší jak Rakúšania alebo jak Češi? Dajme to vyššie, dajme to dvojnásobne. Toto nie je správne, nie je to čestné a ja som rád, že sme našli, našli sme aspoň drobný kľúč na to, aby sme aspoň zopár poslancov z koalície primäli k tomu, aby sa zamysleli, aby prehodnotili. Už dnes hovorí pán, pán kandidát pokoja (smiech) primus inter pares, kandidát pokoja už dneska hovorí, že dačo sme spravili zle, ideme to opraviť, sme, sme prípustní to opraviť. Tak vy idete v skrátenom konaní niečo opraviť a ešte predtým to idete opraviť? To je, to je nonsens a to je, to je preto, to je preto, lebo toto je veľká norma, veľmi vážna, vy ju idete meniť zásadne a idete ju meniť rýchlo. Idete ju meniť tak rýchlo, že robíte chyby a ešte kým prebieha, ešte len sa rozprávame o tom, či to vôbec má ísť v zrýchlenom konaní, vy už avizujete zmeny. To nie je dobré, musíte vedieť, že to nie je dobré, že to nepripravili ani odborníci, ani múdre hlavy, ale že je pripravené účelovo. A tak vás prosím, aj vás, pán minister, vy máte právo to buď stiahnuť, alebo s tým niečo zásadne urobiť. Aj vy, vládni poslanci, lebo vás je viac. My vám to môžme pripomínať, ja nemám v úmysle dehonestovať ani vašu prácu, ani vaše postavenie, ja si vás vážim ako kolegov, prišli ste do parlamentu v riadne zvolených voľbách, ale to neznamená, že takto budete prekrúcať veci. Že budete prijímať tak zásadné normy bez normálneho pripomienkového konania a bez toho, aby boli férové k ľuďom. Ja vás o to prosím. A ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [14:48] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou vymazať rámček [14:48] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou vymazať rámček [14:48] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou vymazať rámček [14:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca 17 faktických. Prvý poslanec Szalay. [14:58] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, a ďakujem veľmi pekne pánovi kolegovi Šmilňákovi za jeho výborný príspevok do rozpravy. Keď už sme dnes hovorili o tých filmoch, ešte som si spomenul na jeden film, ktorý by sme mohli trošku rozobrať v tomto kontexte, a to je film Pyšná princezná, kde teda niekde to bolo zakázané, to spievanie, ale potom to ľudia mohli ísť rýchlo za hranicu a tam si mohli zaspievať, lebo tam to bolo dovolené, tak sa bojím, že v takomto, v takomto nie filme, ale v našej realite sem budú chodiť ľudia, ktorí majú zakázané kradnúť inde, lebo u nás to je dovolené. Plne súhlasím s tým vlastne, čo ste, pán poslanec, povedali a nadviazali ste aj na kolegyňu Kolíkovú s tým, že toto nie je nový, teda nejaká novela, nejaké, nejaká drobná zmena v Trestnom zákone, to je vlastne nový zákon, ktorý pretože je nový, sa nemôže pre.. prijímať takýmto expresným spôsobom. A musím sa priznať k tomu, že mám za sebou že päť semestrov práva, nedokončil som to a mám za sebou päť semestrov práva a mali sme takú tú teóriu práva, to bol teda drsný predmet, hovorili sme tam o rôznych že prameňoch práva a o tom, ako vznikajú vlastne pravidlá a zákony a že to má odrážať, má to odrážať nejakú, technologický pokrok, sme tu už hovorili aj o tej umelej inteligencii a copyrightoch a podobne. A má to okrem iného odrážať aj hodnoty spoločnosti. Tie sa vyvíjajú v čase, samozrejme, nie sme stanovujúca spoločnosť, sa vyvíjame, no ale nevyvíjame sa hádam až tak rýchlo, aby sme museli tuná za tri týždne schváliť niečo, čo nemáme úplne vnútorne vysporiadané v tej spoločnosti. Čiže súhlasím s vami, pán poslanec, s tým, čo ste, čo ste povedali, takýto zákon nie je možné prijímať v skrátenom konaní, rozprava nemôže nahradiť štandardný legislatívny proces, lebo potom by boli, ten štandardný proces vlastne zbytočný. [14:58] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tina Gažovičová. [15:00] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne kolegovi Šmilňákovi za, za ďalšie z výborných opozičných vystúpení a, a vy ste opäť raz a počujem, počujeme to opakovane, počuli sme to aj od pani prezidentky, presne krok za krom... krokom argumentačne poukázali čo všetko sú tam problémy v tej novele, prečo tá, to, čo sa tvári ako nejaká dôvodová správa, alebo aká argumentácia vlády je vlastne cynická argumentácia, to je slovné spojenie, ktoré sa mi veľmi páčilo, že je to naozaj až cynické argumentovať pri takejto novele, kde chránime zlodejov a korupčníkov ľudskými právami. A ja by som aj rada ešte raz v nadväznosti na to, čo ste povedali, zdôraznila jednu z tých vecí, ktoré dneska v rozprave sa tu objavili, a to je, že Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý mimochodom už mal byť zrušený nebyť tejto našej rozpravy tuto v opozícii, tak dal dneska jasné stanovisko, že podľa ich predbežných analýz až 30 % z otvorených prípadov, a to je úrad, ktorý má riešiť tú najťažšiu kriminalitu v tejto krajine, až 30 % z tých prípadov by vlastne boli premlčané. A tiež tu zopakujem to, čo aj nadväzujem na vás, aj na pani prezidentku, stačí, aby tento zákon platil čo i len sekundu a tie premlčacie doby už nikto nebude môcť normálne legislatívne zobrať späť. A my to tu všetko opakujeme a robíme to aj preto, aby vznikol teda aspoň nejaký čas, že nech teda možno opravia aspoň pár tých chýb, alebo nech naozaj každý opozi... koaličný poslanec si to vypočuje a zváži, či to je v súlade s je... so svojím svedomím a budeme to tu opakovať aj budúci týždeň, lebo aj keď sa opakujeme, áno, považujeme to, tento čas za dôleži... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:00] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [15:02] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Šmilňák, zaznelo tu už aj predtým, ale zaznelo to aj o vás, že takéto dôležité zákony sa nikdy nemajú prijímať v skrátenom legislatívnom konaní, naozaj to nie, tu nie je na programe návrh na skrátené legislatívne konanie o nejakej jednoduchej právnej úprave, ktorú musíme prijať, lebo to od nás žiada Európska únia, no tak zmeníme tri paragrafy a, a transponujeme nejakú smernicu s ktorej transpozíciou sme sa zdržali. Toto je komplexná úprava, ktorá ide do celého systému trestného práva. Nie je to, nie je to naozaj jednoduchá právna úprava, je to, je to systémová vec, ruší sa celá inštitúcia, ktorá tu dvanásť, dvadsať rokov funguje, ktorú v minulosti nikto nespochybňoval, nespochybňoval ju preto, lebo na jej čele stál špeciálny prokurátor, ktorý zametal kauzy týkajúce sa vládnej moci pod koberec, tak samozrejme, že, že nebola táto inštitúcia vnímaná ako problematická. Keď si začala robiť svoju robotu, tak ako problematická a vnímaná je. A veľmi dobre ste argumentovali aj tým, že to, čo sa vydáva za dôvody pre skrátené konanie, nimi nie je. Preplnené väznice nie sú preplnené tými, ktorí boli odsúdení za páchanie korupčných trestných činov, a keby to tak aj bolo, že máme tisíce korupčníkov, ktoré, ktoré prepĺňajú väznice, tak ani to by nebol dôvod na skrátené legislatívne konanie, lebo keď chceme vyprázdniť väznice, musíme pripraviť nejaký alternatívny systém, ako sa o tých páchateľov postarať. A rovnako ten argument s infláciou, ako ste poznamenali, je úplne smiešny. Inflácia za dvadsať rokov predsa nemôže byť argumentom pre skrátené konanie. [15:02] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Lucia Plaváková. [15:04] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Šmilňák, ja som rada, že ste sa vrátili opätovne k téme tých výšky, výšky limitov škôd, pretože to je pre mňa naozaj také naozaj zaujímavé, akým spôsobom sa toto navrhuje zmeniť, ja mám teda rada čísla, matematiku, aj logiku a tu mi to tak celkom úplne nevychádza. No a máme tu pána ministra spravodlivosti, ktorý už raz nás tak prekvapil v piatok ešte pred Vianocami a vystúpil náhle, čo nikto nečakal, tak možno by si to teraz mohol zopakovať a niečo z toho, čo mu tu opakovane adresujeme, by mohol aj vysvetliť. No a teda tie škody sa menia takým spôsobom, že teda máme tam tie základné hranice, kde máme 266 eur, to pri dnešnej úprave je pri ďalšej hranici 10-násobok, teraz sa to má zmeniť na 700 a tam už teda nie je ten 10-násobok, ale 35 000 eur. A tu presne nastáva tá otázka, že prečo. Neviem. Prečo? Tak sa skúsime tak pozrieť že do dôvodovej správy, kde by sme možno bežne vedeli nájsť nejaké odpovede, k skrátenému legislatívnemu konaniu tam nájdeme: „V neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin," už neaktuálne, „a dochádza ku kriminalizácií osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť." Tak neviem, ako vy, ale ja tu teda nevidím odpoveď na otázku, prečo tam teda je ten rozdiel, prečo inflácia zrazu je nejaká iná pri tých vyšších sumách. A keď sa pozrieme do dôvodovej správy k samotnému návrhu zákona, tak tam nájdeme nasledovné: „S ohľadom na aktuálnu spoločensko-ekonomickú situáciu, najmä inflácia a jej porovnanie so stavom v roku 2005, ako aj s prihliadnutím na odhadovaný spoločensko-ekonomický vývoj v najbližšom období sa navrhuje určenie nových hraníc škody." Tak tomuto už vôbec nerozumiem, že aký odhadový vývoj, ako to súvisí s tým, že tie hranice sú rôzne. [15:04] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [15:07] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Šmilňák, ja vždy s vami zdieľam to vaše spravodlivé rozhorčenie nad vecami, mne to je veľmi, veľmi, vždy veľmi sympatické. Teda k tomu zvlášť ma zaujala vaša rozprava k pánovi pokoja, tak aspoň je pánom pokoja, keď už nie je pánom vlastných ko... vlastných rozhodnutí, to, tých je pánom evidentne Robert Fico, tak aspoň pokoja. Mohol by byť ale aj skôr pánom ochrany spravodlivosti a legislatívneho procesu, keď už je aj predsedom Národnej rady. Viete, ono, ono už piatok tri hodiny a my od rána od deviatej normálne už celý týždeň opäť vecne argumentujeme, prečo je táto úprava zlá, ja už ani neviem, ako ju mám pomenovať, nešťastná, absolútne nepoužiteľná v prospech verejného záujmu. A ja tam rozmýšľam, že, že či je niekde tá hranica či už hanby alebo nejakej sebareflexie, ktorá, ktorá vás ako prinúti sa nad tým aj zamyslieť, že už nebudete pozerať len tak akože do stola alebo do steny a čakať, kedy to celé skončí, ale že, že, že príde ten moment, kedy, kedy vám to nedá a zamyslite sa nad tým, že čo, čo tu zaznieva, ja stále dúfam, dúfam, že ma táto nádej neopustí, lebo... Neviem, ja už fakt neviem, čo s vami. Ďakujem. [15:07] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Valášek, nech sa páči. [15:08] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo a veľká vďaka pánu poslancovi za to, že otvoril tú dôležitú tému úcty voči tomuto štátu, tradíciám a, a inštitúciám, lebo, samozrejme, je tu viacero dôvodov, prečo toto nemalo byť nikdy v skrátenom legislatívnom konaní, ten jeden dôvod je, však to nenapĺňa tú zákonnú definíciu toho, čo môže byť predložené v skrátenom legislatívnom konaní, ale správne ste vypichli, že je tu aj niečo iné, že, že proste to sa jednoducho nerobí bez ohľadu na to, čo zákon hovorí alebo nehovorí. Že takto zásadná reforma, v podstate nový zákon, nie novela, je jednoducho predložená bez tej poctivej debaty a prípravy, ktorá tomu prináleží. To, to jediné, prečo sa chcem pozastaviť, že, že prečo nás to ešte prekvapuje. Veď to nie je jediná vec, ktorej sa tejto koali... táto koalícia pustila s obrovským, s úplnou absenciou rešpektu opäť pre tento štát, jeho inštitúcie, zvyky či pravidlá. Vybavila sa mi hneď pri vašich slovám tá správa zo včera, že kto presne bol vymenovaný za šéfa tej komisie, čo ide preverovať, či bol, či bolo správne manažovaná reakcia štátu na COVID-19. Veď to je úplne za normálnych okolností že legitímny proces preveriť, ako to bolo a či sa tam niečo vylepší, veď nám tu ide, preboha, snáď ako vláde o to, aby sme budúce tie krízy zvládli lepšie. No lenže to by nemohla mať táto vláda takú neúctu voči tejto krajine, voči inštitúciám, voči ľuďom, pretože ona, samozrejme, na čelo tohto procesu, že úplne legitímneho procesu, vymenovala niekoho, kto garantuje, že sa zmení proste zbieranie bonmotov na tlačovej konferencii SNS na tlačové konferencie SMER-u. Takže proces, ktorý mal viesť k nejakým ponaučeniam, ktoré zachránia ľudské životy pri ďalšej kríze, pri ďalšej pohrome, bude hrubo zneužitý na politické ciele. A opäť svedčí to o tej pretrvávajúcej neúcte tejto vlády, mňa osobne, žiaľ, neprekvapuje, že pristúpili k tomuto v skrátenom legislatívnom konaní, lebo je to už ich zvykom pristupovať k tomuto, k tejto krajine nie ako k niečomu s ľuďmi, kde má, čo má ašpirácie a ciele, ale ako keby to bol nejaký otlčený ešus. (Smiech.) [15:08] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Števulová. [15:10] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám veľmi pekne, pán kolega, za váš príspevok, aj za to, že ste spomenuli zásady, ktoré nás, čo sme vyštudovali právnickú fakultu alebo teda právnické fakulty, kedysi učili na teórii práva také kapacity ako prof. Krsková alebo prof. Prusák a vštepovali nám naozaj úctu k základným zásadám spravodlivosti, ľudských práv a právneho štátu, čo úplne presne, ako ste povedali, je cynicky nabúravané touto predloženou novelou Trestného zákona a rušením Úradu špeciálnej prokuratúry. Naozaj ja už som to tu dnes niekoľkokrát hovorila, ale nedá mi to nezopakovať, keď tu máme teda aj nášho ministra spravodlivosti, ktorý je rovnako ako my právnikom, absolventom právnickej fakulty a rovnako teda určite tú teóriu práva má za sebou a mal by ju mať zvládnutú, že nám tu prezentoval vlastne strašne veľa dôvodov, podľa ktorých by v podstate tie vážne porušovania práv obvinených v trestnom konaní, ktoré teda v skutočnosti nie sú tak vážne porušované, keďže všetky jeho argumenty, ktoré uviedol v dôvodovej správe, boli vyvrátené, tak on tvrdí teda, ale že by sme mali reagovať rýchlo alebo infringement, lebo Európsky súd pre ľudské práva bla-bla-bla, a počas teda tejto veľmi dlho trvajúcej a dôležitej rozpravy mu generálna prokuratúra pod nosom zverejnila vážne zistenia o situácii detí v reedukačných zariadeniach. A tieto vážne zistenia by naozaj odôvodňovali minimálne jedno skrátené legislatívne konanie, kde by sa tieto veci okamžite napravili. Tak bolo by bývalo super, keby ste mali možnosť sa v rámci svojho príspevku v rozprave ho spýtať, že či teda v tomto prípade naozaj mieni ministerstvo spravodlivosti reagovať na akútne a vážne ohrozovania práv detí v reedukačných zariadeniach. Snáď bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Irena Bihariová, nech sa páči. [15:12] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem, pán poslanec, že sa vám podarilo proste zhrnúť viaceré tie argumenty, ktoré tu už, myslím, že od decembra kontinuálne znášame a presne to isté sa podarilo včera pani prezidentke, keď skondenzovala viaceré tie výhrady, ktoré tu notoricky opakujeme. No, bohužiaľ, zaslúžili si za to kritiku v zmysle, že vlastne je hovorkyňou opozície, pretože len verklíkuje tie argumenty, ktoré tu boli odoznené. To znamená, ako by sme my všetci pili z otrávenej studne, všetci sa mýlime, len nejakých päť-sedem vyvolených, erudovaných vie, ako to teda v trestnom práve má byť presne nastavené. Ja len pripomínam, že v trestnom práve platí, že musí byť na lekárenských váhach zachovaná rovnováha medzi ochranou verejného záujmu na potrestaní páchateľa a ochranou verejného záujmu, teda na tom, aby sa príliš nezasiahlo do jeho ľudských práv. V tom prejave pani prezidentka spochybnila, že do akej miery budú chránené práva poškodeného. Na to reagoval pán minister spravodlivosti, kde ju teda édukoval o tom, že sa v tomto smere mýli, pretože naopak, novela prináša zvýšenú ochranu. Nie, neprináša. A konkrétne je to vidno aj v § 33 Trestného zákona, ktorý dopĺňajú, ten paragraf hovorí o zásadných zásadách ukladania sankcií, oni ho teda doplnili o odstavec (správne odsek, pozn. red.), kde hovoria: "Pri ukladaní sankcií sa prihliada aj právo chráneným záujmom poškodeného." Súd nemá prihliadať k právom chráneným záujmom poškodeného, je to jeho povinnosť, ktorá vyplýva z článku 3 dohovoru, pretože práva poškodeného sú rovnaké, ako práva obvineného z obliga, hej? Kdežto tuná je vlastne to, že súd prihliada na práva poškodeného. Nie, on nemá prihliadať. On ich má brať rovnako vážne, ako práva obvineného. Takže tu je to jasné prechýlenie v prospech práv páchateľa. Ďakujem. [15:12] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marek Krajčí. [15:14] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo aj za výborné vystúpenie pánovi poslancovi. No. Ak v súčasnosti verejný činiteľ pri obstaraní vecí verejného záujmu prijme úplatok 140-tisíc eur, hrozí mu väzenie na desať až pätnásť rokov. Vládna novela jednak počíta so znížením tejto sadzby na štyri až desať rokov, ale zároveň zvyšuje hranicu škody až na spomínaných 700-tisíc eur. A k tomu treba ešte pripočítať aj skrátenie premlčania z dvadsiatich rokov na desať, po ktorých zaniká trestnosť činu. A k toľko opakovanej dezinformácii, že máme jeden z najprísnejších trestných zákonov v Európe, rakúsky trestný zákon, ktorý v prípade podplácania verejných funkcionárov pri úplatku do výšky nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do pätnásť rokov, na Slovensku podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc eur hrozili maximálne tri roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu. A čo je hrozné, to sa nedá nazvať ani cynizmom, že jak sa im podarí predložené návrhy pretlačiť a nadobudnú účinnosť čo i len na jednu sekundu v dôsledku skrátenia premlčacích lehôt, navždy zanikne trestnosť tisícov už spáchaných majetkových a hospodárskych trestných činov. Zanikne aj zodpovednosť ich páchateľov a to aj v prípade mimoriadne závažných trestných činov, ktorými boli spôsobené značné finančné škody. Takže ešte raz vďaka aj tebe za to, ako si tuná výborne vykreslil, o čo tu ide a verme tomu, že ten tlak verejnosti bude ďalej rásť a že tieto veci sa snáď nepodarí takto pretlačiť. [15:14] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel. [15:16] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Šmilňák, vo svojom vystúpení ste sa snažili bod po bode racionálne vyvrátiť argumenty, ktorými vláda odôvodňuje jednak skrátené legislatívne konanie a jedna zákon ako taký. Má to zmysel - nemá to zmysel, zo strany vlády je to mocenské rozhodnutie, ako povedal premiér Fico. Z tohto pohľadu sa to môže niekomu javiť, že to zmysel nemá, aj keby sme tu vytiahli neviem koľko argumentov, aj tak by to na podstate nič nezmenilo, lebo ide o mocenské rozhodnutie. Ja som napriek tomu presvedčený o tom, že tá rozprava má zmysel a zmysel to má podľa mňa z dvoch dôvodov. Ten prvý dôvod je, že sa nám darí odsúvať hlasovanie, darí sa nám odsúvať účinnosť tohto hanebného zákona, chceli to mať schválené už do Vianoc tak, aby aj v prípade, že by im ten zákon prezidentka vrátila, aby mohli zrušiť špeciálnu prokuratúru a udeliť svojim ľuďom beztrestnosť už k 15. januáru. Dnes máme 19. januára a je pred nami ešte dlhá-dlhá rozprava k skrátenému legislatívnemu konaniu, a k samotnému hanebnému zákonu. A ten druhý dôvod, prečo má zmysel podrobne argumentovať v rozprave tak, ako ste to urobili aj vy, pán poslanec, vidím v tom, že to postupne otvára oči bežným ľuďom. Preto zrazu hovorí Peter Pellegrini o akomsi vylepšení zákona, lebo sa bojí, že mu táto diskusia uškodí. Aj on bude musieť za ten zákon hlasovať, aj jeho kamarátom má ten zákon pomôcť. A som si istý, že aj keď príde s nejakým akože vylepšením, nič to nezmení na podstate a konečná verzia toho zákona splní účel a aj jeho kamarátom pomôže. A treba o tom hovoriť čo najviac. (Potlesk.) [15:16] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mária Kolíková. [15:18] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Máme tu navrhovateľa? Aha, áno, ďakujem pekne. Ja sa dnes zdržím pri treste domáceho väzenia, lebo ako tým si dovolím nadviazať na poslednú rečníčku, ako skrytú vec a chybu, ktorú považujem za vážnu chybu, ktorá je súčasťou tejto navrhovanej právnej úpravy. Ten masívny tlak na uplatňovanie trestu, ktorý v takejto šírke jednak nemá zmysel, a pre sudcu sú tu dané nové pravidlá, ktoré nikdy takto uplatňované neboli, že musí vždy vyhodnocovať trest domáceho väzenia pred trestom odňatia slobody. Takže ja si dovolím povedať aj na príklade a tým chcem poukázať na to, že takto rýchlo robiť takéto vzájomné veľké veci, že naraz sa mení toho, to množstvo ustanovení, ktoré sú principiálne pre uplatňovanie trestnej politiky, to znamená, tam sú návody pre sudcu, čo má ako robiť, menia sa tie návody, ako je sudca teraz zvyknutý, mení sa rozsah, v ktorom je už judikatúra, rozhodovacia činnosť, ktorú môže uplatňovať. Takže okrem toho, že my radikálne meníme sadzby, meníme škody, úplne iné tresty sú, ako boli doteraz, tak ešte meníme vlastne aj ten základný postup, podľa ktorého rozhoduje sudca. A plus chceme od neho, aby uplatňoval inštitúty, ktoré sa nikdy takto neuplatňujú, a to je ten trest domáceho väzenia. Jednoducho päťročný trest je hlúposť pre domáce väzenie. A naviac vlastne je tu, je tu povinnosť pre sudcu napríklad aj keď, keď je to tá taxa tri až osem rokov, alebo tri až desať rokov, ako maximálna vlastne trestná sadzby pre tie majetkové trestné činy alebo korupčné, tak on vždy vlastne by mal uvažovať o treste domáceho väzenia a vysvetliť, prečo ho nedá. A dokonca môže ísť na polovicu dole z tej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:18] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš, nech sa páči. [15:20] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Chcem pochváliť pána poslanca Šmilňáka za opäť rázny prejav plný emócií, faktov. Verím, že aspoň ľudí, ktorí pozerajú zábery z tohto pléna, tak určite niektorých prebudil, niektorých povzbudil, niektorých zaskočil. A ja verím, že aj veľa voličov SMER-u, HLAS-u a SNS trošku prebral už len tým, ako porovnával tie sadzby s Českou republikou, s Rakúskom, ako je evidentné a jasné, že žiadne vyrovnávanie trestných sadzieb sa tu nedeje s okolitými krajinami alebo vyspelými krajinami. Jednoducho deje sa tu to, že vládni politici na čele s kandidátmi na prezidenta, máme dokonca dvoch, jeden úspešný šofér, nočný jazdec, druhý kandidát pokoja a mieru, novej politickej kultúry, tak títo budú musieť čeliť vo volebnej kampani práve aj tomuto zákonu, a to všetko vďaka opozičným poslancom, ktorí tu dennodenne bojujú, argumentujú, hovoria svoje názory, pýtajú sa, samozrejme nedostávajú žiadnu odpoveď, ale tento boj má zmysel. Brzdíme vládny valec a tak ako osem dní sme brzdili v písomnej rozprave skrátené konanie, tak dnes vystúpilo osem rečníkov alebo vystúpi do šestnástej hodiny osem rečníkov, a ja verím, že takto systematicky budeme pokračovať každý deň, aby sme tento vládny valec zabrzdili čo najdlhšie, aj keď nám krvácajú ruky, ale pevne tie laná držíme. Ďakujem, pán Šmilňák, za vaše vystúpenie a ešte tú sekundu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:20] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Hargaš, nech sa páči. [15:22] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem vám, kolega, za vaše vystúpenie. Vy ste sa venovali tým jednotlivým nastaveniam trestnej politiky v tom obsahu toho zákona. Ja by som chcel podotknúť, že teda aj ten proces, ten proces je veľmi, veľmi, veľmi zlý a som si tak listoval, ja sa v poslednej dobe snažím naozaj vcítiť do hlavy teda koaličných poslancov, aby som ich lepšie pochopil, a tak som sa teraz vciťoval do hlavy pána predsedu Pellegriniho, že čo teda on s tým môže robiť, keď aj ten proces je zlý a jeden argument za druhým sme mu vyvrátili. Tak pán prezidentský kandidát pokoja by napríklad mohol využiť § 70 ods. 1 rokovacieho poriadku, ktorý hovorí: "Ak návrh zákona nespĺňa náležitosti podľa tohto zákona alebo podľa legislatívnych pravidiel, predseda Národnej rady odporučí navrhovateľovi zákona, aby nedostatky odstránil." Takže napríklad toto by mohol spraviť, keď tak veľmi chce pre Slovensko pokoj, tak by mohol odporučiť, aby tie nedostatky, ktoré tu deň čo deň v každom jednom vystúpení, v každej jednej faktickej opakujeme a upozorňujeme, tak aby tie pekné slová dostali aj nejakú konkrétnu podobu vo forme, vo forme činov, lebo to je asi ten najväčší problém, ktorý s tým naratívom pokoja máme, že pekne sa to hovorí, len málo sa to robí. A ja teda naozaj že nezávidím tú situáciu, a už som to raz hovoril, ale viete, že som taký veľmi zvedavý na tie úpravy, ktoré prídu, tie vylepšenia, ale predpokladám, že to budú skôr také kozmetické veci. A čím viac kozmetických vecí odtiaľ odstránite, tak tým viac bude jasne vidieť z toho zákona, že idete pomáhať svojim kamošom. Takže to nie je úplne príjemná situácia. A tá druhá možnosť, že stiahnem to, tak neviem, či chceme mať prezidenta, ktorý začne konať až vtedy, keď desaťtisíce ľudí vyjdú na námestia, aby ho k tomu dotlačili. (Potlesk.) [15:22] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Stachura. [15:25] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Martin, ja ti gratulujem k peknému, k peknému príspevku. Tak trošku ti závidím, ale v dobrom, v dobrom, že tu máš taký fun klub a mnohí kolegovia sa dokonca vrátia do sály, keď ide Martin Šmilňák, že čo zase povie. Myslím, že sa ti daria aj takéto oxymorony. Musím povedať, že teda kandidát pokoja je jeden veľmi pekný oxymoron, možno taký akože nerozumný rozum, to je tiež taký podobný oxymoron, tak kandidát pokoja podľa mňa je topka, to je skvelé podľa mňa. Všetko si zhrnul, čiže ja k obsahu nemám veľmi čo povedať, my sa tu už, žiaľ, opakujeme, hovoríme stále to isté, aj keď snáď to dáva nejaký zmysel, že si to budeme memorovať tuná stále, neustále a dokonca aj od ľudí, ktorí nie sú teda ani, ani právnici, ani nejak v tom trestnom poriadku sa nevyznajú vrátane mňa, ale ono tá, tá korupcia, tá sa dotýka nás všetkých, veď predsa aj ty bojuješ za to, aby sa verejné obstarávania v školstve, ja bojujem za to, aby sa verejné obstarávania v zdravotníctve diali transparentne a správne a za to, aby tuná sme mali ešte akú-takú dôveru v právny štát, aby tí ľudia naozaj neodchádzali z tohto Slovenska, ale by tu chceli ostať. A ja verím, že zastupujeme tú skupinu obyvateľstva, ktorým sú tieto hodnoty dôležité. A chcem ti popriať aj do budúcna veľa invencie, aby si nás tu opäť zabavil nejakým pekným oxymoronom ako kandidát pokoja a verím, že ťa ešte veľa dobrých vecí napadne. Ďakujem. [15:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Beáta Jurík. [15:35] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Šmilňák, ja síce nie som členkou KDH, ale určite som členkou vášho fanklubu, a preto som sa úprimne tešila na vaše vystúpenie, lebo viete... (Potlesk.) Ďakujem, aj ja mám fanklub, očividne. Lebo viete vždy veľmi nie len trefne, ale aj vtipne pomenovať veci, tak ako sú. A chcela by som sa vrátiť k tomu, čo ste hovorili o tých opravách, pretože toto je očividne tá nová politická kultúra, ten pokoj, že keď si niečo hodíte do skráteného legislatívneho konania, a teda povedala som slovo niečo, ale toto rozhodne nie je niečo. Je to veľmi zásadná novela nášho Trestného práva, ale teda pristála v tom skrátenom legislatívnom konaní, a tá novela mala byť už od pondelka, čiže štyri dni nielen schválená, ale už aj v aplikácii. Štyri dni sme tu už nemali mať napríklad špeciálnu prokuratúru. No ale teda potom sa vláda tvári, že vlastne tu existuje nejaká diskusia, lebo my tu diskutujeme, no tak akože nemáte za čo. Ale my v podstate nediskutujeme, my tu vedieme monológ, ktorý je odborný a vecný, a vy nám odpovedáte čo? Nič, ticho. A potom po ix dňoch kritiky zo všetkých strán sa na sociálnych sieťach objaví video kandidáta na prezidenta pokoja, ktorý sľubuje okrem pokoja aj zmeny v návrhu. No a mne sa veľmi páčila tá myšlienka pána Šmilňáka, že idete opravovať niečo, čo opravujete, pretože hovoríte, že idete opravovať chyby v tom Trestnom zákone, ktoré sa vraj musia opraviť, a preto máme tú novelu na stole. Ale zároveň, ešte ste ani neopravili a už opravujete ten návrh. Veď to je úplne šialené. A ja sa začínam čudovať, že sa vôbec čudujeme, že potom veci opravujete takými prílepkami, ako sme tu zažili tento týždeň. Ďakujem. (Potlesk.) [15:35] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Dana Kleinert. [15:35] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som chcela podať číslo sedem. Sedem je teraz to číslo vládnej koalície, z toho traja tu byť musia, takže štyria sú tu dobrovoľne. Gratulujem, perfektné číslo. Ešteže iné býva potom na výplate. Že? Chcela by som povedať, že ono je to, zase sa vraciam k tomu spôsobu, že ako vás presvedčiť, aby ste teda dali tie faktické, a teda ono to začína byť ako taká hra, že, že, že je to taká hra, že, že čo si zapamätáme. Že tak tá reťaz, hej? Že už sme teda mali to, že ten spôsob jeden je, že odborný, čiže tuto moji kolegovia a kolegyne, právnici a právničky, tak tie to tu naozaj rozobrali do šroubika, čiže máme odborne, použili sme teda humor, použili sme hnev, použili sme to umenie. Pridávame to stále, hej, čiže potom je tá otázka, že či si, čo si zapamätáme, či tie spôsoby si naozaj že dokonca aj do... dokážeme zapamätať. Mali sme tu teda umenie, vizuálne nemôžeme teda, ale tak máme aspoň fantáziu. Mali sme tu ale aspoň Shakespeara, IMT Smile, čiže históriu aj súčasnosť, komerciu aj väčšiu hĺbku, mali sme tu filozofiu, čiže aj cez to skúšame. Čiže ten Aristoteles tu zaznel. Mali sme priame vyvolávanie, aj to sme mali a teraz najnovšie teda pán Šmilňák, vy ste dali aj prosbu, čo je tiež jeden ďalší zo spôsobov, pretože naozaj z pocitu zodpovednosti voči tým voličom, čo tu sa chystá už vás dokonca prosíme, aby ste to stiahli tento zákon. Čiže my už naozaj, že trošku už nám aj tá fantázia dochádza napriek tomu, že sme celkom kreatívni, ale furt nič. Čiže áno, teda rozumieme, teda že příkaz znel jasně , ale, ale akože predsa len, že no akože nádej umiera posledná. Skúste to, lebo akože... (Prerušenie vystúpenie časomerom.) [15:35] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Sabo, nech sa páči. [15:35] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ale nedochádza nám fantázia, my si cez víkend oddýchneme a prídeme plní sily. Ďakujem vám za váš príspevok, kolega, a keď ste teraz spomenuli koaličný argument preplnených väzníc. Toť ukážka kreativity, použijem filmovú referenciu, asi všetci poznáme Útek z Alcatrazu nie? Tak na Slovensku sa po novom nebude utekať z Leopoldova ani z Ilavy, pretože koalícia tu bude otvárať predsa brány, hej, nech sa páči. Poďte sa pozrieť na čerstvý vzduch aj napriek tomu, že na Slovensku máme otrasnú kvalitu vzduchu, tak ale užite si to chlapci a dievčatá. No a k tomu vládnemu argumentu, že týmto skráteným legislatívnym konaním sa idú odľahčiť preplnené väznice, lebo to sa hovorí, hej? Tak realita je taká, že tej naplnenosti väzníc u nás roky klesá, aktuálne máme vo väzniciach najmenej väzňov od 2010. Ich naplnenosť je aktuálne 52 až 96 %, pričom ročne nastupuje do väzby 5 500 osôb približne. Päť trestov je za korupciu, 45 za veľkú ekonomickú trestnú činnosť, čiže ak sa touto novelou znížia trestné sadzby za korupciu a ekonomickú trestnú činnosť, absolútne nijako to nepomôže údajnej preplnenosti väzníc. No a keď som spomenul tú veľkú ekonomickú trestnú činnosť, tak opakovane tu odznieva a musíme to pripomínať, ale vlastne my sa musíme aj pýtať verejnosti, konkrétne teda voličov a voličiek koalície, že či im to celé príde okej. Že keď niekto napríklad ponúkne úplatok do 700 000 eur, povedzme teda, že 699 999 eur, príde sa na to, tak ten najvyšší trest, ktorý za to ten človek môže dostať, sú tri, štyri roky. Ale takáto brutálna korupcia tu môže normalizačne skončiť aj podmienkou. Hej? Tak mňa by naozaj zaujímalo, že či voliči a voličky koalície, že či im to príde okej, že či im to príde v poriadku. A asi sa musíme pýtať hlasnejšie, pretože na Telegrame alebo na Ficovej tlačovke sa to jednoducho nedozvedia. Takže pýtame sa, vážení voliči a vážené voličky, je to okej? (Potlesk.) [15:35] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Šmilňák bude reagovať na faktické poznámky, nech sa páči. [15:40] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, kolegyne, kolegovia, aj keď nie je cieľom získať fanklub, skôr cieľom je prichádzať s argumentami, ktoré pomôžu veci lepšie zlepšiť v prospech ľudí. Pán Szalay, Dostál, pán Valášek, áno, úcta ku krajine, k zákonnosti, ku spravodlivosti, to by nás malo ctiť. A, pani kolegyňa Mesterová, keď sa vaše a moje spravodlivé rozhorčenie spojí, tak toto môže byť nejaký ohňostroj až potom. Pani Biháriová, to sa mi, už tu nie je, ale ako bola by pre mňa veľká česť, ona aspoň trošku prirovnala ku aspoň k argumentácií k pani prezidentke. Pán Krajčí, alebo hore ešte, kolegovia zo SLOVENSKA, z bývalého OĽANO, áno, poukazovať na príklady, príklady, čo to prinesie, treba, a podľa mňa to má zmysel a ďakujem aj za tieto povzbudenia. Pán Hargaš, a, a, Peťo Stachura, vy hovoríte o tom, že pre, že prezidentský kandidát pokoja je oxymoron alebo že treba činy. Áno, on nás vyzýval k politickej kultúre, k lepšej politickej kultúre, ale tu určite toto krivenie a prekrúcanie práva a, a obchádzanie čestnej argumentácie to určite nie je tá správna cesta. Aj keď my nemáme patent na rozum, to, to by som si nedovolil a určite to nie je tak, že my máme pravdu a vy všetci klamete. To vôbec nie, ale hľadajme spolu pravdu a hľadajme ju cez argumenty a odbornú diskusiu, ktorá tu je zatiaľ zabránená. Pani Jurík, vám veľmi pekne ďakujem za podporu, ako nabíja to človeka, keď, keď povzbudíte. S pánom Sabolom som sa mnohokrát v mnohom zhodol. Mne sa páčili aj tie argumenty, čo to prinesie z, z, v envirorezorte a čo to prinesie živočíchom a rastlinám. Údajne aj o tom sa bavil pán Pellegrini s, s generálnym prokurátorom. Takže ešte raz všetkým ďakujem pekne a snáď nás to niekam, niekam posunie. (Potlesk.) [15:41] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Jozef Hajko. Nech sa páči, máte slovo. [15:41] Jozef Hajko – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Milé kolegyne a milí kolegovia, mám náročnú úlohu, a to nebudem asi taký atraktívny ako môj predrečník kolega Šmilňák, ale skúsim, skúsim trošku iný pohľad, trošku sa pozrieť viac do budúcnosti a azda to tým vyvážim. Podľa priebehov rokovania to vyzerá tak, že schválenie takejto dôležitej legislatívnej normy v skrátene..., teda nie schválenie ale schválenie skráteného konania o takejto norme bude asi skutočnosťou, a pritom všetci to vieme, viackrát sa to tu opakovalo, skrátené konanie nie je na mieste. Už keď nie je pre nesplnenie podmienok, ktoré si skrátené konanie vyžaduje, ale už pre obsah a dosah vlastne samej navrhovanej úpravy. KDH je proti skrátenému legislatívnemu ko... legislatívnemu konaniu a budeme robiť všetko preto, aby sa o návrhu zákona komunikovalo v riadnom legislatívnom konaní. Táto novela je zlá, poškodí Slovensko, jeho obyvateľov. Konkrétne sa už o tom hovorilo veľa a nebudem to rozvádzať ďalej. My na Slovensku, samozrejme, chceme mať právny štát, preto ak bude naozaj hroziť, že takáto legislatívna norma sa príjme, predložíme vlastné pozmeňovacie návrhy. Dostatočným argumentom pre vládu nemôže byť to, že v predchádzajúcich rokoch po nástupe vlády Igora Matoviča sa udiali prešľapy. Tieto vlády mali opodstatnenú motiváciu konať rázne. Výsledkom sú napokon desiatky odsúdených a vrátane predstaviteľov prokuratúry, polície alebo v štátnych inštitúcií, vládnych inštitúcií z čias spred roku 2020. Argumentom predkladateľa tohto návrhu zákona, ktorý posiela Slovensko do ohrozenia vnútornej bezpečnosti štátu a zvýšenia kriminality, nemôže byť, že sa udiali niektoré prešľapy. Napríklad tu boli mediálne úniky pri vyšetrovaniach. Umelo sa reťazila väzba zadržaných. Sú podozrenia, že väzba sa neužívala ako metóda vyšetrovania. Nič to nemení na veci, že návrh zákona je na stole a hrozí, že čoskoro poslanci tesnou väčšinou vládnych strán skrátené konanie schvália. Potom sa už bude rokovať o samom zákone. Postavme si otázku, čo bude potom, ako budeme postupovať ďalej? Už som spomenul, že po schválení nastanú pre Slovensko veľké škody. Kombinácia finančnej rozšafnosti v časoch prudkého zadlžovania vysokozaťaženého štátu a deformovania trestného práva spojená s amnestovaním nedávnych činov, môže doviesť Slovensko k priepasťu, k priepasti dlhodobej stagnácie poklesu životnej úrovne a ďalšiemu exodu šikovných ľudí. Toto nesmie nastať. Preto náš tím odborníkov pripravuje rozsiahlu sériu pozmeňovacích návrhov, ktoré odstraňujú najväčšie riziká vládnej novely. Cieľom týchto zmien je priniesť čiastočné zlepšenie trestnej politiky, avšak bez rozkladu právneho štátu a ohrozovania základných práv. Súhlasíme s tým, že Slovensko potrebuje rozumnú a spravodlivú reformu Trestného práva, ktorej súčasťou má byť aj vhodné zníženie trestných sadzieb. Znižovanie sadzieb však nesmie byť motivované osobnými záujmami úzkej skupiny ľudí, ale výlučne verejným záujmom. Vládou navrhované, vládou navrhované zmeny, žiaľ, nemožno považovať za spravodlivú reformu, keďže znižovanie trestov spolu s inými na mieru šitými zmenami môže viesť k faktickej dekriminalizácii korupcie a iných závažných foriem ekonomickej kriminality. Problém je, že na Slovensku nedokážeme veci vnímať zdravo a stredovo. Takáto dôležitá legislatíva, ako by bola hrubou odpoveďou za minulé roky. Žijeme v bipolárnom svete, kde sú všetci čierni alebo bieli. Keď bolo treba skôr pomenovať, ktoré veci sú správne a ktoré chybné, keď sa v minulosť, v minulosti stali, tak to bolo treba spraviť. Teraz sa preklápame niekam, čo je neúnosné. Politický revanš nemá cieľ odstrániť, čo do systému spravodlivosti nepatrí a napraviť, čo je prekonané. Ak pôjdeme týmto smerom, ohrozí sa vnútorná bezpečnosť štátu. Čaká nás zastavenie vyšetrovaní, ku ktorým sa už nikdy nevrátime. Porastie kriminalita, lebo prostredie na ňu bude žičlivejšie. Preto treba takýto návrh zásadne odmietnuť. Vráťme sa na začiatok a poďme odborne diskutovať. Využime štandardný legislatívny proces. Akokoľvek sa zdá, táto výzva platonická, budeme na nej trvať. Je to v záujme nás všetkých, vrátane voličov vládnych strán. [15:41] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 12 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči. [15:41] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec, aj vy ste vo svojom vystúpení zdôraznili, že nie sú splnené viaceré podmienky nielen na skrátené legislatívne konanie, ale ani na samotnú zmenu Trestného zákona, tak ako to navrhuje táto vládna koalícia. Nemám teraz pred sebou presné čísla, ale dám si tú námahu a pozriem si do budúceho týždňa, kedy budeme pokračovať v tejto rozprave, koľko ľudí z tých 40-tich, ktorí sú už právoplatne odsúdení, koľkí z nich sú vo väzení, keď už teda majú byť tie tresty, vraj tie trestné sadzby neprimerané. Pretože viaceré mená, o ktorých vieme, že už uzavreli dohodu o vine a treste aj sa priznali ku korupcii a k ostatným trestným činom, vyviazli s podmienkou. Takže urobím si tú štatistiku a prinesiem ju v priebehu budúceho týždňa, koľko vôbec ľudí sedí vo väzení z tých 40-tich uzavretých prípadoch. Mám za to, že to bude menšina, že to bude menej ako polovica. Takže čo sa týka primeranosti alebo neprimeranosti, bude to jasný dôkaz podľa mňa, ktorý potvrdí vaše slová z tohto vystúpenia v rozprave, že ten návrh nie je odôvodnený a týka sa najmä budúcnosti. Týka sa najmä tých ľudí, ktorí sa nepriznali, ktorí neuzavreli dohodu o vine a treste, ktorí možno nemajú žiadne poľahčujúce okolnosti, ktoré by im pomohli pred súdom. Tým potrebujú pomôcť. [15:41] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [15:42] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hajko, myslím, že nemusíte až tak žiarliť na kolegu Šmilňáka, on síce teda zaujal termínom kandidát pokoja, ktorý, ktorý myslím, že sa odteraz bude používať častejšie, ale teda neviem, či ste to od niekoho prebrali, ale dekriminalizácia korupcie je tiež veľmi pekný termín a ja som to dosiaľ nezachytil a, a je to veľmi, veľmi výstižné vo vzťahu k tomuto vládnemu návrhu. Pojem dekriminalizácia doteraz v diskusii o zmenách v trestnom práve používal v súvislosti s užívaním marihuany, teda, teda sa uvažovalo o tom, že by, že by prechovávanie marihuany za účelom vlastnej konzumácie nemalo byť trestané prostriedkami Trestného práva, buď by sa to teda, buď by sa to považovalo za priestupok, alebo by sa, by sa, by sa teda vôbec takéto konanie netrestalo. Nechcem tu teraz otvárať debatu na túto tému, ale, ale tá debata či už o zmiernení trestov, alebo a úplnej dekriminalizácii užívateľov marihuany tu prebieha už dlhšie a je legitímna, ale dekriminalizácia korupcie to je naozaj niečo, s čím prichádza až táto vládna koalícia a je to, je to niečo hanebné, že vôbec niekto s takýmto návrhom je schopný otvorene prísť, lebo za toto by sa normálny človek v normálnej situácii hanbil a oni to tu verejne predkla... (Prerušene vystúpenia časomerom.) [15:42] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Hargaš. [15:45] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ja som si tiež všimol to, čo pán Dostál a teraz rád by som aj na tom trošku ešte, ešte postavil ďalej argumentáciu, lebo tá dekriminalizácia marihuany je vlastne dekriminalizácia pre vlastnú potrebu, áno, a že tá dekriminalizácia korupcie je vlastne tiež v tomto prípade dekriminalizáciou pre vlastnú potrebu, takže že to je veľký, veľmi pekná paralela týchto dvoch, týchto dvoch termínov. Tiež by som pánovi kolegovi Hajkovi možno teda, možno odporúčanie alebo nie odporúčanie to si, to si nedovolím, ale, ale myslím, že, že ešte predbiehame s tými pozmeňovákmi, lebo ja si, ja si myslím, že, že ešte ďalší týždeň tejto rozpravy ku skrátenému legislatívnemu konaniu aj možno tých koaličníkov presvedčí, že z kratšej cesty treba sa vrátiť späť a potom v SLK-čku si povedia, že toto im za to naozaj nestojí, stiahnu to, prerobia, dajú do štandardného legislatívneho procesu. Takže tie pozmeňováky ešte by som do toho príliš veľa úsilia možno v tomto momente, momente nedával. Ja stále verím, že aj keď teda pôjdu kolegovia do regiónov, že už sa ich možno niektorí ľudia začnú pýtať, že, že proti čomu to vlastne ľudia protestujú na tých námestiach a akú v tom zohrávajú oni rolu, či sú za, lebo že niekde teda počuli, že 35 000 bude iba za podmienku, tak že čo si o tom myslia. Takže ja si myslím, že zvnútra aj, aj už to aj na nich vidím, síce je piatok, takže tá únava, únava tu je. A viete, keď si predstavíte, nám to tak vychádza nejak, že ešte ďalší týždeň tu takto budeme hovoriť v tomto štádiu a potom si to zrátate, že koľko týždňov budú tie ďalšie štádia, tak si myslím, že z kratšej cesty späť a keď už teda kratšiu cestu pred Vianocami premeškali tú odbočku, tak ešte je tu tá odbočka po skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem. [15:45] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš, nech sa páči. [15:47] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No ďakujem pánovi poslancovi Hajkovi, aj keď sa priznám, že som očakával, že dá tých desať minút, ale nevadí, boli tu kolegovia, ktorí sa chceli prihlásiť na faktické a nestihli to, ale tak čo už. No každopádne pán Hajko krátko síce, ale myslím si, že fakticky celkom dobré vystúpenie, čiže je fajn, že ste vystúpili, že ste, že ste sa zapojili, aj keď je už 15.47 h a dnes o šestnástej končíme, pár tých bojovníkov ešte tu ostalo, takže všetkým, ktorí ostali z opozície, sa chcem poďakovať, či už kolegom z PS-ka, zo SaS-ky, z KDH. Nezabudol som na nikoho? Aj našim kolegom. Pán Hajko, myslím si, že v rámci našej rozpravy tu zaznelo viacero vecí, na ktorých by malo zmysel reagovať, len je už dosť krátko a nemám toľko minút, aby som mohol to rozobrať všetko, ale aspoň tých pár vecí, ktoré ste spomenuli, stojí, stojí za to okomentovať. Čiže je fakt, že toto skrátené legislatívne konanie je nesprávne, pri tomto zákone by nemalo byť, malo by byť pri iných dôležitejších zákonoch. Je fakt, že aj okolité krajiny nemajú takéto sadzby, o ktorých hovorí minister Susko, to už hovorila, samozrejme, že aj pani prezidentka, hovoria to všetky relevantné inštitúcie, na Slovensku rada prokurátorov, v Európe Európska komisia, Európsky parlament. Takže len chcem podčiarknuť a poďakovať vám za to, že ste sa dobre pripravil a jasne a trefne to zhodnotil. [15:47] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Mesterová, nech sa páči. [15:49] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán presedajúci. Ja by som sa len pridala k tomu, že teda oceňujeme aj prítomnosť koaličných poslancov, ktorí tu ostali, ocenili by sme aktívnu, ale aj pasívna poteší a pridám k apelom ešte na tých koaličných poslancov, už keď tu sú, nech majú ešte aj jeden odo mňa, lebo pán Hajko sa správne venoval, správne sa venoval tomu a veľmi podnetne, že teda tu nielenže sa dekriminalizujú trestné činy, ale oni spôsobujú aj porušenie práv na tej strane poškodených. Za každým trestným koaliční poslanci a poslankyne, za každým dekriminalizovaným trestným činom korupcie alebo majetkovým trestným činom je nenávratné porušenie práv poškodených. My už, ako je piatok poobede, my už tak aj s humorom to tu berieme, aby sme to tu nejak preklenuli, ale toto sú naozaj vážne veci, takže popri tom ako sa tu aj trošku odľahčene rozprávame, tie vážne veci si treba pripomínať, lebo tie práva ostanú už navždy poškodené a tá nedôvera poškodených v právnych štát tu už možno sa nikdy nepodarí napraviť. A pán Hajko sa podľa môjho názoru málo vo svojom príspevku venoval pánovi pokoja, tak ja by som ho len doplnila ešte, že to je také akože, viete, niekto, niekto, kto narobí bordel, cirkus a chaos, potom volá po pokoji. No tak nerob bordel, cirkus a chaos, nemusíš volať po pokoji. Je to ako tí patologickí podpaľači, že najprv spôsobia požiar, aby ho mohli prísť hasiť, a to isté je aj tá dekriminalizácia korupcie. No tak nepáchajte korupciu, nekradnite a potom ju nebudete musieť legalizovať. No to je celé tak. [15:49] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak. Nech sa páči. [15:50] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Hajko ma veľmi milo prekvapil, lebo ja som rátal s tým, že tu neni, lebo dosť dlho tu nebol a ja som bol naštartovaný s adrenalínom, že idem hovoriť ja a úplne na konci, koniec, posledný som mal byť, tak som sa rozhodol, že vám poviem, čo je ten najdôležitejší a fakt jeden jediný najdôležitejší dôvod, prečo to tu celé je. Prečo to navrhli, čo tým chcú. Jeden jediný. Ešte tu nebola reč o tom. Nebola. Už mu to hovorím dva týždne, o tomto sme ešte fakt nehovorili a ja som vám to chcel teraz povedať. Takže vyzerá to, že to poviem až v utorok, lebo za dve minúty to nestihnem, a to by nebolo k pánovi Hajkovi, pánovi Hájkovi, áno, správne, skrátené legislatívne, toto je, kvôli tomu je skrátené, kvôli tomuto, čo vám chcem povedať v utorok, je to všetko a keď aj zmenia úplne všetko, keď zmenia dokonca, keď pripustia, že nezrušia špeciálnu prokuratúru, toto nezmenia určite. Lebo potom to celé nemá zmysel. Tak to je všetko, čo som vám chcel povedať. (Potlesk.) [15:50] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Šmilňák, nech sa páči. [15:52] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja musím reagovať na pána Hajka teraz, aby som nebol vypnutý. Pán Hajko vyjadril obavu, že sa to môže blížiť k tomu, že zrych... alebo to skrátené legislatívne konanie pustia ďalej a že čo potom a, a že budeme sa snažiť pripravovať asi aj pozmeňováky a možno bol si aj upozornený, pán kolega, že by sme nepredbiehali, lebo len problém je v tom, že, že, Jozef, že včera bol výbor, na ktorý prišiel aj generálny prokurátor, prišiel minister, prišiel ochranca práv detí a ďalšie veľké kapacity prišli, lebo vyšla von správa Generálnej prokuratúry o tom, ako vážne problémy sú v našich reedukačných zariadeniach. Ale ani ťuk o tom a tam sa vážne porušujú ľudské práva. Práva detí sú tam porušované obrovským spôsobom a mal problém pán generálny prokurátor, aby sa nerozplakal. To sám povedal, sám to priznal. A na to reakcia mala byť, že v skrátenom legislatívnom konaní to pôjde upraviť. Alebo mali všetci proste sa zaviazať, že áno, čo najskôr a čo najlepšie poďme odstrániť tento problém. Myslíte, že to tu niekoho zaujalo? Nie. Tu sa vážne porušili ľudské práva kamarátov, resp. ľudské práva no, pohodlie kamarátov, a teda toto musíme najprv napraviť. Takže tá tvoja obava, že si povedal, že máš obavu, že oni s tým SLK, že oni pohnú, že oni sa s tým pohnú ďalej, tak to je proste, to je takmer fakt, lebo, lebo oni sú takto zacielení. Oni nie sú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:52] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Stachura. [15:54] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Jozef, dobre si to povedal, dekriminalizácia korupcie je to, prečo sme tu. Mne to tak trochu pripadá jako taká šachová hra. Koľkokrát neviem, či radi hráte šach, ale veľakrát potom to vyzerá niekedy úplne beznádejne, keď máte jednu vežu a protivník má dámu a vyzerá to, že v podstate sa už nemáte veľmi o čo snažiť a aj napriek tomu si poviete, no tak to ešte dohrám so cťou, však možno sa stane zázrak a ono sa ten zázrak niekedy naozaj stane. Myslím si, že aj teraz to tak môže byť. Ako nádej zomiera posledná, ešte stále je tu šanca, že sa tento, tento legislatívny zázrak nejakým spôsobom stiahne a bude prekvapivý, prekvapivý víťaz. Ale ten prekvapivý víťaz budú občania Slovenskej republiky, ja som o tom presvedčený. Aby som nerozprával dlho, aby som ti vzdal ešte poklonu, Jozef, mne sa páči, že ty si ekonóm a aj preto si rozprával krátko, ale k veci a skončil si skôr, tak aj ja skončím skôr, aby sme to tuná nenaťahovali, všetci sme už unavení. Ďakujem ti za tvoj pekný prednes a aj za obsah, ktorý si nám ponúkol. Ďakujem vám všetkým. (Potlesk.) [15:54] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marián Čaučík. [15:55] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán kolega Hajko. Povedal si, že táto novela je zlá, že poškodí Slovensko a poškodí našich občanov. A tiež ma zaujal ten termín dekriminalizácia korupcie a zarozmýšľal som, ako sa uvažuje a rozpráva o dekriminalizácii marihuany. Sú ľudia, ktorí si myslia, že to je dobré a že treba dekriminalizovať a sú ľudia, ktorí si myslia, že nie. Ale v prípade korupcie? Ako je to v prípade korupcie? Naozaj si niekto myslí, že by sme mali dekriminalizovať korupciu? Z toho čo tu odznelo už za druhý týždeň, keď sa rozprávame o tejto novele, vieme, že toto naozaj nastane, že budú podstatne menšie tresty a bude sa podstatne lepšie robiť trestná činnosť aj korupčná, takže dalo by sa povedať de facto, ide tu o dekriminalizáciu korupcie. V tomto prípade, myslím si, že je to skrytá dekriminalizácia, alebo nie? Tu by som tiež uvítal príspevky kolegov z koalície, čo si naozaj o tom myslia, lebo my v podstate nevieme. Bolo to takto prijaté, my nevieme tie argumenty, dôvodová správa nám to nepovie. Takže asi by to bolo fajn, aby sme sa aj o tomto spolu porozprávali. Ďalej, pán kolega, spomínal si, dával si otázku, čo bude potom, ak to poslanci nakoniec tesnou väčšinou schvália, ako sa bude postupovať ďalej. A počuli sme už to, že koalícia chce mať nejaké pozmeňovacie návrhy k novele Trestného zákona, tak sa pýtam, ako to chce vládna koalícia robiť, aké pozmeňováky to budú? Budú to návrhy, ktoré predtým prediskutujú aj s odbornou obcou alebo nie? Myslím si, že by bolo veľmi na mieste, ak by práve na pôde tejto snemovne sa o tom viedla seriózna diskusia. A toto treba urobiť ten budúci týždeň. Pozývame kolegov z koalície. Ďakujem. [15:56] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Dana Kleinert. [15:57] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Hajko, vy ste sa pýtali, čo bude potom. A keď sa na to pozrieme z pohľadu obyvateľov alebo teda ľudí, tak už v zásade ako ten armageddon tu bol celkom taký že vykreslený, ale my už aj vlastne vieme, čo bude potom už z toho, čo sa deje teraz, ako sme si povedali začiatkom týždňa, že teda už aj predseda rady prokurátorov nám farbisto vyjasnil ten prípad dílera drog, ktorý už mal teda dohodnutú vinu a preddohodnutú dohodu o vine a treste. A nakoniec si povedal, že teda neuzavrie to, pretože sa mu to jednoducho neoplatí, však veď kto by ho nechápal, samozrejme. Čiže bol by naozaj nemúdry, keby teraz tu išiel podpisovať niečo, čo potom bude mať o dva roky, teda o polovicu menej neskôr. Ale aj pani prezidentka vo včerajšom prejave povedala doslovne, citujem, že: "Pri nastavovaní pravidiel trestného práva a osobitne pravidiel ukladania trestov, preto nemôže byť vedúcim princípom iba záujem na tom, aby páchatelia trestných činov subjektívne považovali uložené tresty za spravodlivé." Ako v rozprave uviedol predkladateľ návrhu, takýto prístup totiž vytvára vysoké riziko, že postih páchateľov nebude dostatočne brať na zreteľ legitímne záujmy osôb poškodených majetkovou a hospodárskou trestnou činnosťou. No a to je o tom, že ten poškodený alebo tí poškodení, bude ich aj v tak v obrovskej miere, že nám to naozaj tu vyvolá tú nedôveru v tento štát. Ľudia sa nebudú k nám vracať, zároveň to fakt skúste vy, koaliční poslanci, poslankyne, vysvetliť tým našim voličom v regiónoch, že nevadí, že vám vykradli byt, v pohode, ešte ani to dieťa sa vám nevráti, normálne že bez bytu, oholený a ešte aj bez detí. Akože, však trošku rozmýšľajte aj v súvislosti, že sa tu hazarduje s našou krajinou. Veď to akože zodpovednosť by malo byť naše druhé meno úplne všetkých. Ďakujem. (Potlesk.) [15:57] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Jana Hanuliaková. [15:59] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a aj kolegovi za jeho príspevok. Veľmi dobre ste sa pýtal, že čo bude, keď náhodou toto teda prejde, toto skrátené legislatívne. No a ja si myslím, že bude to, že bude ešte viac ľudí na námestiach a my budeme ešte silnejšie argumentovať a hovoriť tuná kolegom, prečo nie je správne takáto legislatíva a myslím si, že aj pani prezidentka včera veľmi dobre vyargumentovala, prečo tento návrh Trestného zákona je zlý a ja som rada, že v tejto mojej faktickej dostanem aj príležitosť, to čo som tesne nestihla pri mojej poslednej, že chcela by som pánovi Blahovi povedať, že to bola veľká hanba, čo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [15:59] Ľuboš Blaha Pani kolegyňa, skúste reagovať na predrečníka, nebolo vás aj tak počuť, darmo sa smejete. Takže teraz prerušujem schôdzu do utorka do deviatej hodiny. (Reakcie z pléna.) Nie, nenechám dokončiť faktické a myslím, že kolegovia sa neurazia, myslím, že sa budeme všetci ponáhľať za rodinkami a máme dôležitejšie veci, ako počúvať pani Hanuliakovú a Škripeka. Takže teraz poprosím... Vy nie, ja áno. Takže v utorok o deviatej pokračujeme v schôdzi. Ďakujem pekne, krásny víkend, všetko dobré! (Prerušenie rokovania o 16.01 hodine.)