Rokovanie NR SR 17. 1. 2024 – Návrh skráteného konania novely Trestného zákona – hlavné body diskusi

[08:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram osemnásty rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali: pani poslankyňa Kosová, poslanec Sokol. Z dôvodu PN požiadali o ospravedlnenie: pán poslanec Mikloško, Vaľová a Záborská. Pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon (tlač 105). Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Tibora Gašpara prosím, aby zaujal miesto pre spravodajcov... v zastúpení pán Mažgút. Ďalším v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je poslanec Marián Viskupič, ktorému odovzdávam slovo. Pripraví sa poslanec Martin Šmilňák. Nech sa páči, pán poslanec. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [09:03] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne zopár poznámok k návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, o ktorom tu rokujeme už druhý týždeň. Keďže ide o návrh na skrátené legislatívne konanie, nie o samotný návrh novely Trestného zákona, Trestného poriadku a ďalších súvisiacich zákonov, budem sa venovať tak, ako sa to má, primárne tomuto. Nie je však možné návrh na skrátené legislatívne konanie úplne izolovať od vecného návrhu novely, tak sa dotknem aj toho, a to predovšetkým tých častí, ktoré súvisia s číslami. Poďme od začiatku. Dôvody na skrátené legislatívne konanie sú upravené v § 89 ods. 1 zákona č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Sú to jediné zákonné dôvody, ktoré musia byť splnené, aby sa zákon mohol prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. Len tieto a žiadne iné. Poďme si ich zopakovať. Národná rada sa môže uzniesť o návrhu na skrátené legislatívne konanie len za splnenia týchto presne stanovených podmienok: po prvé za mimoriadnych okolností, po druhé, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. V dôvodovej správe sa uvádza, alebo vláda uvádza, citujem: „Čo sa týka uvedenej potreby okamžitého zásahu zákonodarcu, vláda na tomto mieste uvádza, že v prípade aplikácie § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku môže Národná rada uplatňovať právomoc uzniesť sa na skrátenom legislatívnom konaní, iba ak existuje mimoriadna okolnosť, a v jej rámci ide o dostatočne odôvodnený prípad ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozbu značných hospodárskych škôd pre štát. Uvedené legislatívne opatrenia je potrebné prijať tak, aby mohli byť účinné čo najskôr, keďže neriešenie vzniknutej situácie alebo odďaľovanie jej riešenia by mohlo ohroziť základné ľudské práva a slobody, bezpečnosť štátu či viesť k hospodárskym škodám. Podľa § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku sú splnené podmienky na prerokovanie návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní, pretože môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv ako osobnej slobody vlastniť majetok a v krajnom prípade aj právo na život. Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát je potenciálnym následkom mimoriadnej okolnosti, ktorý je aj podľa presvedčenia vlády potrebné individualizovať. Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát je dostatočne odôvodnené vtedy, ak je ohrozenie reálne, atribút reálnosti ohrozenia priame, atribút bezprostrednosti ohrozenia a je konkretizovaný spôsob ohrozenia, atribút konkrétnosti ohrozenia.“ Nehnevajte sa, sú to slová, ktorých je veľa, ktoré vyzerajú odborne, sofistikovane, ale je tam dokonca aj odkaz na konkrétny paragraf rokovacieho poriadku. Ale ak sa na tieto slová pozrieme, tak v skutočnosti sa nimi nič konkrétne nehovorí. Veľa viet, málo konkrétneho obsahu, žiadny konkrétny zákonný dôvod pre skrátené legislatívne konanie. Správne však vláda uvádza, že, citujem: „musí objektívne existovať mimoriadna okolnosť a v jej rámci dostatočne odôvodnený prípad ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát.“ Čo však vôbec neuvádza... Koniec citátu. Čo však vôbec neuvádza a čo je podstatou tejto vety, je práve to, aká mimoriadna okolnosť podľa vlády objektívne existuje. Naozaj nenájdeme v celej dôvodovej správe nič k tomu, čo je podľa vlády tou mimoriadnou okolnosťou. Mimoriadna okolnosť je taká okolnosť, ktorú nebolo možné predvídať, pretože nastala náhle, nie je bežná, niečo sa náhle zmenilo, na čo je potrebné okamžite reagovať, pretože sú ohrozené základné ľudské práva a slobody alebo bezpečnosť, alebo teda hrozia štátu značné hospodárske škody. Takouto mimoriadnou okolnosťou je napríklad vojna, pandémia, prírodná katastrofa. A tak sa pýtam ešte raz, máme tu aj pána ministra spravodlivosti, aká mimoriadna nepredvídateľná okolnosť nastala, že vláda navrhuje toto skrátené legislatívne konanie. Pýtame sa na to už druhý týždeň a žiadna rozumná odpoveď neprichádza. Dokonca žiadna odpoveď neprichádza, pritom je zákonnou povinnosťou vlády takúto mimoriadnu okolnosť konkrétne pomenovať, a to priamo v dôvodovej správe. Toto vnímam ako prvý vážny nedostatok tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie. Až po konkrétnom pomenovaní mimoriadnej okolnosti možno pristúpiť ku konkrétnemu pomenovaniu jedného či viacerých dôvodov pre skrátené legislatívne konanie, akým je ohrozenie základných práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo teda vzniku značných hospodárskych škôd pre štát. Vláda v dôvodovej správe hádže všetky tieto dôvody do jedného vreca, pričom celkom určite nie je nijakým spôsobom ohrozená bezpečnosť. K tomuto dôvodu vláda vlastne ani nič ďalšie neuvádza. Pokiaľ ide o ohrozenie ľudských práv, tomu sa viac venovali kolegovia z opozície, ktorí sú právnici, ja k tomu dodám len toľko, že z hľadiska primeranosti trestov každý z nás súhlasí, že tresty majú byť primerané. Tu sa nič zásadné nezmenilo od roku 2005, odkedy máme Trestný zákon, ťažko teda vláda bude tvrdiť, že je potrebné práve teraz a rýchlo zasiahnuť a znížiť niektoré tresty, a navyše len tresty za majetkové a hospodárske trestné činy a, samozrejme, chce vláda zrušiť aj Úrad špeciálnej prokuratúry, do ktorého pôsobnosti patrí okrem iného vyšetrovanie korupcie, ale aj majetkových trestných činov a hospodárskych trestných činov, ak bola trestným činom spôsobená škoda alebo získaný prospech dosahujúci najmenej 25-tisínásobok malej škody alebo trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie. Naozaj to vyzerá tak, že jediným dôvodom pre znižovanie trestov po nástupe novej vlády, je dosiahnutie beztrestnosti vybraných ľudí, ktorí majú blízko k vláde alebo sú dokonca jej členmi. O to viac, že sa neznižujú len trestné sadzby, ale znižujú sa aj premlčacie lehoty, a to značne, tomuto sa ale budeme, nepochybne, bližšie venovať spoločne s kolegami s opozície ešte v rozprave k samotnému návrhu novely Trestného zákona. Dovtedy nám možno vláda konečne poskytne aj tých sľubovaných, údajných tridsať rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv, o ktorých stále hovorí, doteraz ich ale nebola schopná predložiť. Ja sa budem ďalej venovať predovšetkým poslednému z možných dôvodov pre skrátené legislatívne konanie, a tým je hrozba značných hospodárskych škôd pre štát. Je to dôvod, ktorý je v dôvodovej správe k skrátenému legislatívnemu konaniu rozpísaný najviac, v zásade ide podľa vlády o to, že vraj hrozia Slovensku finančné sankcie zo strany Európskej komisie v dôsledku nesprávneho alebo nedostatočného transponovania niektorých smerníc. Vláda uvádza päť konkrétnych konaní o porušení, pre nesprávnu a neúplnú transpozíciu piatich konkrétnych smerníc a rámcového rozhodnutia. Následne dodáva, je preto dôležité, citujem: „Je preto dôležité, aby zákonodarca pristúpil k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie, v opačnom prípade sa Slovenská republika vystavuje riziku súdneho konania, s ktorým sú bezprostredne späté finančné sankcie z dôvodu absentujúcej, prípadne nesprávnej transpozície práva Európskej únie.“ Riziko vzniku finančných škôd v podobe sankcií zo strany Európskej komisie je v prvom rade značne nadhodnotené. Keď sa pozrieme detailne na jednotlivé konania, žiadna obrovská a okamžitá sankcia zo strany Európskej komisie nehrozí. V druhom rade na samotný vládny návrh (rečník si odkašlal), pardon, v druhom rade sa samotný vládny návrh venuje transpozíciám uvedených smerníc len minimálne. Ak som dobre rátal, tak asi 8 strán z kompletne 67 strán legislatívneho textu. Tento dôvod pre skrátené legislatívne konanie je preto zástupný, nie skutočný, naopak, Európska komisia požiadala Slovensko, aby nepokračovalo v novelizácii Trestného zákona a zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, pretože tieto návrhy treba dôkladne zvážiť, citujem: „Široký rozsah zamýšľaných noviel a početné oblasti dotknutého práva EÚ si vyžadujú dôkladnú a solídnu analýzu.“ Toto sa uvádza v stanovisku Európskej komisie. Uvádza sa v ňom aj to, aby slovenská vláda zatiaľ nepokračovala v zamýšľaných novelách, a najmä sa neuchýlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej i európskej úrovni, takže práve naopak, značné hospodárske škody hrozia Slovensku vtedy, ak bude tento návrh na skrátené legislatívne konanie schválený, a to napr. v podobe obmedzenia eurofondov, takže opäť raz ani toto, hrozba značných hospodárskych škôd nie je zákonný dôvod pre skrátené legislatívne konanie, ako tvrdí vláda. V tejto súvislosti povedal minister Robert Kaliňák, v pondelok v diskusnej relácii na TA3, že, citujem: „Tri a pol roka v podstate na Slovensku neexistoval právny štát.“ Európska komisia nám ústami eurokomisára pre spravodlivosť, naopak hovorí, že zasiahne proti Slovensku práve vtedy, ak by kroky vlády vedenej premiérom Robertom Ficom v oblasti právneho štátu porušovali pravidlá Európskej únie. Čiže práve tieto kroky vlády, toto skrátené konanie, urýchlené rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, znižovanie trestných sadzieb považuje Európska komisia za ohrozenie právneho štátu. Tak vás prosím, nezavádzajte ľudí, že je potrebné urýchlene prijať túto novelu, lebo nám to káže Európska komisia, ktorá nás bude v opačnom prípade pokutovať miliónovými sankciami. Nie je to jednoducho pravda a pravda je úplne opačná. Vy nás s vaším konaním ohrozujete a ohrozujete už aj tak zlú finančnú situáciu Slovenska. Napokon vláda ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie uvádza toto, opäť citujem: „V neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie vďaka, ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin, už neaktuálne, a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť.“ Takže vláda uvádza ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie aj infláciu, dajme tomu, že inflácia by mohla byť braná ako mimoriadna okolnosť, nedá sa vždy predvídať, resp. nedá sa predvídať jej rozsah, ktorý za posledné obdobie aj v dôsledku vojny na Ukrajine, predtým v dôsledku pandémie, energetickej krízy, a teda ďalších situácií, narástol. Pozrime sa ale, teda ako sa po novom majú meniť hranice výšky škody. Takže malá škoda, aktuálna úprava, a áno aj ja hovorím, že k určitému zvýšeniu malo a možno mohlo dôjsť v dôsledku inflácie, ale počúvajme tie čísla. Aktuálne malá škoda je od 266 euro do 2 660 euro. Nová úprava od 700 euro do 35-tisíc euro. Väčšia škoda bola od 2 660 do 26 600, po novom od 35-tisíc euro do 350-tisíc euro. Značná škoda doteraz od 26 600 do 133-tisíc, po novom od 350-tisíc do 700-tisíc, a škoda veľkého rozsahu bola doteraz od 133-tisíc, po novom od 700-tisíc. To znamená, že tam, kde doposiaľ postačovalo, aby páchateľ ukradol vec za 266 euro a už mohol byť trestne stíhaný, bude po novom potrebné, aby to bolo aspoň 700 euro. Pri nižšej hodnote pôjde maximálne tak o priestupok. Oveľa zásadnejšie však je, že tam, kde v súčasnosti hrozil vyšší trest, pretože bola spáchaná väčšia škoda, tak vyšší trest hroziť nebude, pretože hranica väčšej škody sa posúva, a teda z tých 2 660 euro na tých 35... od 35-tisíc euro. Čiže páchatelia závažnejších trestných činov, ktorí spôsobujú väčšie škody alebo získavajú väčší prospech, budú mať podstatne nižšie tresty ako v súčasnosti. Väčšina z nich bez problémov vyviazne s podmienkou, ako toto považujem priam za pozvánku na páchanie trestnej činnosti. A to je ďalšie ohrozenie právneho štátu a bezpečnosti na Slovensku. Zrejme tiež nie je náhodou, že trest prepadnutia majetku možno uložiť len za, citujem: „zločin, ktorým páchateľ získal alebo sa snažil získať majetkový prospech vo veľkom rozsahu, alebo ktorým spôsobil škodu veľkého rozsahu,“ doteraz to bolo pri škode od 133-tisíc, po novom to už má byť pri škode až od 700-tisíc eur, čo nepochybne bude vyhovovať všetkým tým, ktorým by tento trest hrozil. Asi vieme, kto to je. Jediný dôvod, ktorým, ktorý vláda uvádza pri zvyšovaní hraníc škody, je inflácia. Lenže tie zvýšené hranice škody, ale že vôbec nezodpovedajú inflácii. V prípade malej škody by muselo ísť o infláciu v rozsahu 163 %, v prípade väčšej škody dokonca o infláciu v rozsahu 1 315 % a v prípade značnej škody o infláciu v rozsahu 1 215 % a napokon v prípade škody veľkého rozsahu inflácia činí 426 %. Myslím si, že v prvom rade je evidentné, že percentuálne navýšenia v prípade jednotlivých hraníc nie sú, nie sú jednotné, ale inflácia je len jedna, hej. No a v druhom rade, samozrejme, je to extrémne a enormné navýšenie. Aktuálna inflácia je, keď si ju zoberieme za minulý rok, za celý rok, tak je to 11 %, povedzme keby sme brali december, tak je to 5,9 %, keby sme zobrali, že tri roky a zavreli všetky, všetky oči, tak je to nech 33 %. Čiže takýto dôvod je, proste to jednoducho nesedí a nie je to vôbec pravdivý argument. Keď je inflácia 33 %, keby sme hneď pozreli ešte ďalších desať rokov, tak sa dostaneme možno k 55-60 %, ale nie ku 160, nie ku 1 200 %, proste toto nie je, nie je správne. Čiže ak to celé zhrniem, tak nezostáva nič iné, než konštatovať, že vláda neuviedla žiadny dôvod pre toto skrátené legislatívne konanie, ktorý by bol zákonný a pravdivý. Na záver by som sa chcel prihovoriť vašim koaličným voličom, voličom SMER-u, HLAS-u a SNS, ste všetci pracujúci, tvrdo a poctivo pracujúci ľudia, prosím, nenechajte sa oklamať, pretože politici koalície SMER-u, HLAS-u a SNS vám očividne klamú. Oni si myslia, že vám stačí povedať zjavné klamstvá a vy im na to skočíte. Prosím vás, nerobte to! Nenechajte zo seba robiť hlupákov, lebo nie ste hlupáci! Pozrite sa, čo vám vaši reprezentanti hovoria, a porovnajte to s faktami. Nenechajte sa zmanipulovať, prosím, otvorte si ten návrh a pozrite sa na tie dôvody, ktoré tam píšu. Pozrite sa do zákona alebo si nechajte niekým poradiť, zapnite si prenos parlamentu a počúvajte, vypočujte si všetky tie protiargumenty, ktoré tu padajú. Naozaj vám to dáva zmysel? Naozaj vám dáva zmysel, čo vám hovoria vaši zástupcovia? Ja verím, že nie, stačí sa na to len pozrieť vecne, odborne, bez zbytočných emócií, ktoré sa vo vás snažia vyvolať. Neustále vo vás vyvolávajú len nenávisť. Raz voči pani prezidentke, raz voči niekomu inému, teraz voči špeciálnej prokuratúre, vždy sa niekto nájde. A robia všetko pre to, aby ste prez... cez tie všetky emócie prestali vidieť fakty. Nenechajte sa, prosím, takto oklamať. Nemusíte nás, nás mať z opozície radi, ale, prosím, skúste sa pozerať na fakty a argumenty. Naozaj vám nevadí ani to, že žiaden z koaličných poslancov, ani jeden tu nevystúpi v parlamente, aby nielen nám, ale aj vám vysvetlil, prečo potrebujeme takúto novelu hneď a teraz. Tomuto sa povie arogancia moci, arogancia moci SMER-u, HLAS-u a SNS, ktorej by ste sa mali všetci... alebo by sme sa mali všetci postaviť. Mnohí sa jej už postavili na námestiach a verím, že tento odpor voči arogancii moci bude pokračovať a bude sa stupňovať, až kým vláda a koalícia nepochopia, že takto sa to naozaj nerobí, že si nemôžu ani oni dovoliť, proste čo sa im zachce, že si nemôžu dovoliť len tak kriviť legislatívny proces, a ostatní sa budú tomu len prizerať, že nemôžu znižovať tresty len kvôli hŕstke vyvolených, a pozývať tak všetkých kriminálnikov, aby sa nebáli páchať trestné činy, že nemôžu ohrozovať našu bezpečnosť, že nemôžu rušiť inštitúcie, ktoré fungujú dvadsať rokov len preto, že sa stali nepohodlné pre ich ľudí. Slovensko je štát pre nás všetkých, prosím, nenechajme si ho ukradnúť a nenechajme si ho ukradnúť hŕstkou vyvolených. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) [09:10] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Na vystúpenie pána poslanca 14 faktických poznámok, uzatváram možnosť prihlásenia. Prvý je prihlásený poslanec Krátky, nech sa páči. [09:22] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo aj za vystúpenie. Celkom sa mi to páčilo, že bolo jasne povedané, že nekonkrétne odôvodnenie presne tak v tých pätnástich predložených skrátených návrhov, ktoré sme tu zatiaľ mali, bolo veľmi máličko povedaného niečo konkrétneho, len všeobecná odvolávka na rokovací poriadok, a že teda chcú využiť inštitút skráteného legislatívneho konania. Ty si spomenul aj pána Kaliňáka, tak hlavne teda ma to zaujalo v súvislosti s tými nepredloženými dôkazmi o porušovaní ľudských práv. Tak vieme, že pán Kaliňák má jedno populárne video z chaty, kde hovorí, že presne takto to budú chcieť urobiť, že to oprú o ľudské práva a nikto nebude protestovať a pôjde to hladko. Teraz som to trošku parafrázoval, lebo úplne si to nepamätám, ale zároveň som si našiel iný citát, teda, ktorý je úplne presný, a prečítam vám ho. Čiže hovorí to pán Kaliňák: „Nejako sa teraz snažia dosť, ako sa tie peniaze prepracovali k nám, to si neviem dobre predstaviť, ale keď vidím, čo má Noro (Bödör) v Dobytkárovi, tak bojím sa, že to možné je.“ Aj to hovoril pán Kaliňák na chate. Takže po štyroch rokoch, resp. prepáčte, opravujem sa, po troch rokoch tu máme skrátené legislatívne konanie k zrušeniu ÚŠP, ktoré už dlho, ľudovo povedané, leží v žalúdku niektorým predstaviteľom vládnej moci, na tom trojročnom videu je, že budú takto postupovať. A čo iné si o tom myslieť? Myslím si, že to hovorí samé za seba, zvlášť keď teda žiadne relevantné dôkazy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:22] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Hargaš. [09:24] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Marián, ty si sa venoval veľmi dobre tým dôvodom, ktoré vláda uviedla pre skrátené legislatívne konanie a ich neplatnosti, alebo minimálne pritiahnutosti za vlasy. Ja špeciálne som si tam všimol dôvod – vojna medzi prokuratúrami, tak by ma zaujímalo, že či, akým formálnym krokom táto vojna začína. Či tam je nejaké vyhlásenie, ktoré podpísal jeden prokurátor druhému, že vyhlasujem vám vojnu, alebo ako definujeme začiatok vojny, lebo to je taký, podľa mňa, vymyslený argument. No ale, ale venoval si sa aj tomu rozporu medzi tým, čo vláda tvrdí, že Komisia, čím nás Komisia straší, a tým, čo Komisia v skutočnosti hovorí v liste, pretože vláda hovorí, že potrebuje tieto zmeny schvaľovať rýchlo, lebo Komisia nám hrozí pokutami. Tá istá Európska komisia zároveň listom vyzvala, a ty si z neho citoval, vyzvala slovenskú vládu, aby nepokračovala v tomto skrátenom legislatívnom konaní. A ja už naozaj neviem, niekoľký deň sa pýtam tú istú otázku dokola, rád by som počul odpoveď na to, že tak ako to naozaj je s tým listom. A nebol tu vtedy pán minister, ale vo štvrtok v rozprave som teda už sa uchýlil aj k takému, že dal som kvíz alebo že dal som možnosti koaličným poslancom, že nemusia to rozvádzať nejak do detailov, že nech nám len povedia, ktorá možnosť je správna, aby sme to pochopili. Tak prečítam ich znovu a možno, pán minister, stačí, keď na papierik to napíšete a podáte nám to. My to nikomu nepovieme, ale aspoň budeme vedieť, že ako to je, takže: a) je to chyba v preklade toho listu, b) ten list je hoax, c) prišiel ešte iný list, o ktorom nevieme, d) nepredpokladám, ale aj taká možnosť je, že ten list proste ignorujete, e) všetko spomenuté alebo f) nejaký iný dôvod. Tak ja už naozaj vás prosím niekoľký deň, dajte nám, prosím, odpoveď na túto otázku. My kľudne aj stiahneme nejaké faktické pripomienky alebo rozpravu, keď budeme mať od... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:25] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslankyňa Šrobová. [09:26] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem, pán kolega Viskupič, za vaše vystúpenie. Veľmi dobre ste zhodnotili, či je, alebo nie je inflácia skutočným dôvodom prijať túto novelu Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní, a je vidieť, že teda tomu rozumiete. Jedným z dôležitých znakov skráteného legislatívneho konania je, že tento inštitút popiera niektoré dôležité zásady, a to systém práva, každá nová právna norma má byť systémová. A ďalšia zásada, ktorá je skráteným legislatívnym konaním porušovaná, je zásada stability práva. Hoci teda skrátené legislatívne konanie významne protirečí týmto dvom zásadám tvorby práva, práve v tom spočíva jeho podstata. Skrátené legislatívne konanie je prioritne určené na rýchle a účelové prijímanie právnych noriem. Popretie zásad tvorby práva je kompenzované vysokou spoločenskou potrebou prijať právnu normu v zrýchlenej procedúre. Spoločnosť sa týmto inštitútom pripravuje na situáciu, keď si spoločenská potreba vyžaduje prijatie dôležitej právnej normy a nebude k dispozícii čas na riadnu legislatívnu procedúru. My sa teda opakovane už druhý týždeň v mene všetkých občanov a občianok pýtame, aký je skutočný účel prijatia tejto novely tak expresne rýchlo. Opozícia, si myslím, že už túto novelu veľmi dobre demaskovala, ale koalícia stále neodpovedá, čiže ďakujem. [09:26] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Nash. [09:28] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Viskupič, ďakujem vám, že sme sa opäť aj vo vašom príspevku mohli vrátiť k odôvodneniu a zas a znovu sa vám podarilo toto odôvodnenie vyvrátiť. Tento návrh naozaj nespĺňa podmienky na skrátené legislatívne konanie. V dôvodovej správe chýba uvedenie tej mimoriadnej situácie. Je to niečo ako Columbova žena. Váš príspevok bol vecný a dokázal, že návrh sleduje jediný cieľ, a tým je beztrestnosť vyvolených ľudí. Chceme sa odborne vyjadriť aj k uvedeným tridsiatim rozhodnutiam, ktorými argumentujú v tomto návrhu v prospech zmien, ktoré chcú urobiť. Nevideli sme ich, predložte nám ich. Teší ma, že môžeme opraviť chybné alebo neúplné transpozície, ale argument, že nám hrozia obrovské sankcie, je prehnaný a hanebný a jediný cieľ, ktorý sleduje, je robiť z Európskej únie strašiaka. Áno, presne takto hrajú na city. Európska únia, naopak, žiada nepokračovať v tejto novelizácii Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. EÚ si plne uvedomuje, aký dôležitý je demokratický, riadny legislatívny proces. EÚ zasiahne, ak sa Fico pokúsi demontovať právny štát. Chcem veriť tomu, že aspoň pred týmto majú rešpekt. Ďakujem pekne. [09:28] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Šmilňák. [09:30] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za slovo. Vážený pán kolega Viskupič, vy ste spomenul, jeden z možných dôvodov a cieľov tohto zrýchleného konania je dosiahnutie beztrestnosti pre niektorých vyvolených ľudí a potom ste dal dokopy tú kombináciu zníženia trestných sadzieb a premlčacie lehoty. Ja som si myslel, že, že opomeniete tie zvýšené limity pre jednotlivé typy škôd, ale potom ste to vysvetlil. Ale čo ma najviac zarazilo a čo som sa nové dozvedel dnes, je to, že trest prepadnutia majetku bol posunutý dvakrát. V prvom prípade, že sa tie, tie hodnoty, kedy je malá škoda, rozsiahla škoda alebo veľká škoda, sa drasticky navýšili, ale dokonca, že tento skutok bol prehodený z väčšej škody, alebo teda z rozsiahlej škody do veľkej škody, alebo do škody veľkého rozsahu. V praxi to bude znamenať, že prepadnúť majetok, vážení kolegovia a kolegyne, vám bude môcť, takýto trest byť udelený, až keď urobíte škodu za viac ako 700-tisíc eur. To znamená, že keď, keď niekto vám urobí škodu povedzme 0,5 mil. eur, tak vtedy mu ani už nebude možné, aby mu prepadol majetok? Vy to myslíte vážne? A keď, a keď vám vravíme, že ste to ušili na mieru pre pár kamarátov a že toto nemá s bežným človekom nič spoločné, tak odvraciate, odvraciate pohľady? To snáď nemyslíte vážne, vážení kolegovia?! Skončil som. (Potlesk.) [09:30] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pokračuje poslanec Sabo. [09:31] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a tebe, Maroš, za tvoj príspevok. Poukázal si na to, na čo už tu v tomto pléne upozorňovalo viacero z nás, a ešte tak aj spravíme, pretože písomne je do rozpravy prihlásených približne dvadsiatka opozičných poslancov a poslankýň. Ako tak ty, tak aj my sa ozývame v reakcii na návrh mimoriadne dôležitej legislatívy, ktorá neprešla riadnym pripomienkovým konaním, ale okrem nás sa ozývajú aj organizácie, autority, ktoré zdôrazňujú, že v tomto prípade naozaj nie sú splnené zákonné podmienky na skrátené legislatívne konanie, a spoločne tu už niekoľko týždňov varujeme, že táto novela ak prejde, tak naozaj zásadným a krutým spôsobom zasiahne celú spoločnosť a ovplyvní jej ďalší chod. Slovensko, keď sa pozrieme do štatistík, lebo veď stačí len trošku googlovať, ono to nie je raketová veda, Slovensko sa dlhodobo ocitá na chvostoch rôznych rebríčkov vo vymožiteľnosti spravodlivosti, práva ako takého, ale aj dôvery v rôzne inštitúcie alebo štát ako taký. To nie je niečo, pred čím by sme mali klopiť zrak, niečo, s čím by sme sa mali vyrovnať, prejsť to mlčaním a povedať si, veď nejako bude v budúcnosti, nejak sa to stane, že sa to celé opraví. K tomu treba pristupovať aktívne. Ale toho svedkami nie sme, pretože opatrenia, ktoré navrhuje aj táto vláda, akým je aj radikálne zjemnenie trestov za korupčné trestné činy, výberové konania bez verejného vypočutia a oslabovanie nezávislosti rôznych verejných dohľadových, regulačných inštitúcií, navrátenie systému našich ľudí, toto všetko a mnoho ďalšieho, čo sa ešte varí a čo sem ešte príde, ide priamo proti tomu, aby sme premero... presmerovali, hej, dôležité slovo, tú nelichotivú trajektóriu zlého až hanebného postavenia Slovenskej republiky v rôznych medzinárodných porovnaniach, takže máme sa o čom rozprávať, pokojne pokračujme v diskusii. Za tvoj príspevok ti, Maroš, veľmi ďakujem. [09:31] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Grendel. [09:34] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Viskupič, spomínal si, že musí existovať mimoriadna okolnosť na skrátené legislatívne konanie. Ako vieme, viacerí politici tejto vládnej koalície sú trestne stíhaní a viacerí ich kamaráti sú trestne stíhaní a to je pre politikov vládnej koalície nepochybne mimoriadna okolnosť. A čím to je mimoriadna okolnosť? No tým, že za éry Dušana Kováčika boli zvyknutí na to, že môžu spáchať prakticky čokoľvek, Dušan Kováčik im pomôže. Táto éra sa po voľbách v roku 2020 skončila, alebo teraz ako vidíme, skôr prerušila. Dušan Kováčik je právoplatne odsúdený a korupcia sa konečne vyšetruje bez ohľadu na to, koho sa to týka. To je pre Roberta Fica a Petra Pellegriniho mimoriadna okolnosť. Síce nie je to taká mimoriadna okolnosť, akú predpokladá zákon, ale tak poznáme Roberta Fica a Petra Pellegriniho, oni sa zákonom nenechajú len tak vyrušiť. A po schválení novely Trestného zákona v tomto skrátenom legislatívnom konaní už žiadneho nového Dušana Kováčika potrebovať nebudú, lebo zo Slovenska sa stane krajina, kde sa korumpovať a kradnúť oplatí, kde za okrádanie nielen štátu, ale aj bežných ľudí budú hroziť len symbolické podmienečné tresty. Ono to už vlastne nebudú ani tresty, skôr to budú odmeny pre zlodejov a úplatkárov. Toto sa stane z Trestného zákona, ktorý možno by bolo vhodné aj premenovať, lebo už minimálne v oblasti korupcie a okrádania bežných ľudí už nebude vôbec trestný. [09:34] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Pollák. [09:36] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Osemdesiat percent predložených zákonov tejto koalície je v skrátenom legislatívnom konaní bez nejakých konkrétnych dôvodových správ. Dôvodová správa je o tom, aby vysvetlila, o čom vlastne ten návrh zákona je. A keď si to zobereme tak všeobecne, tak na jednej schôdzi tu idú vyberať vládni poslanci a politici od ľudí obrovské poplatky, platby či dane, na druhej strane na ďalšej schôdzi tu pripravia zákon, ktorý umožní kriminálnikom práve okrádať týchto ľudí, ktorí budú platiť tie vyššie poplatky, dane alebo nejaké platby. Toto je cielené vykorisťovanie strednej a chudobnej triedy. Nijak inak sa to nedá nazvať. A my sa potom ani nečudujme, však jasné, že si tu nenapíšu do tej dôvodovej správy, že vlastne cieľom zákona je vykoristiť strednú a chudobnú triedu, ale pred voľbami sa k týmto ľuďom prihovárajú a sľubujú im nemožné. Sľubujú im lacné potraviny, sľubujú im lacné energie, sľubujú im nižšie dane a kadečo možné, len aby sa dostali k moci, ale hneď prvé, čo urobia, keď sa dostanú k moci, tak myslia na seba a budú hlavne udeľovať beztrestnosť tým, ktorí sú im najbližší. Beztrestnosť tým, ktorí budú okrádať spolu s nimi. Toto je veľmi nezodpovedné a verím, že aj voliči SMER-u, HLAS-u sa budú pozerať na tento návrh zákona, ktorý ja nechcem, a dúfam, že to tak nebude, že tu budú prichádzať nejakí kriminálnici, ktorí budú okrádať nejakú tú strednú alebo chudobnú triedu. Majú toho dosť, áno, majú toho dosť, keď ste im teraz zvýšili poplatky, platby a rôzne dane, tak tí ľudia budú mať čo robiť, aby zvládli platiť tieto poplatky, dane a rôzne platby. Je to nezodpovedné. (Potlesk.) [09:36] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Dubéci. [09:38] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj pánovi Viskupičovi za jeho, jeho vystúpenie. Ja si myslím, že je to strašne fajn a dobré, že v tejto diskusii dostávame rôzne pohľady vlastne na tie témy, či už z toho pohľadu vášho, o ktorej sa dlhodobo venujete tým verejných financií a ďalších. No ale ja som rád, že je tu aj pán minister, lebo viete, často sa tu hovorí o tom, že toto je nejaké politikárčenie z našej strany, to, čo tu kritizujeme, to si my tu vymýšľame, to je nejaké účelové, účelové proste opozičné rozprávanie. Ale ja tu napríklad mám pred sebou nález Ústavného súdu, pléna Ústavného súdu, ten nález č. 13/2022 z minulého roka, ktorý zhodou okolností teda na návrh pani prezidentky hodnotil skrátené legislatívne konanie, hovoril to Ústavný súd, hovoril to v opačnom garde, vtedy, kedy opozícia a súčasná teda bola vo vláde, jej značná časť, a, naopak, teda súčasná vláda bola v menšine, takže je to ako keby naozaj neutrálny... nejaké, nejaké stanovisko v úplne inej mocenskej konštelácii. No a teda myslím, že to odznie aj v rozprave alebo možno to odznelo, ja to len zopakujem: „Národná rada je pri výkone svojich kompetencií viazaná ústavou, čo platí aj pre proces prerokovania a schvaľovania zákonov. Ak sa Národná rada domnieva, že podmienky na skrátené legislatívne konanie sú nenáležité, môže zmeniť príslušné ustanovenia zákona o rokovacom poriadku, nemôže ich však svojvoľne porušovať. Procedurálne pravidlá na prijímanie zákonov sú odrazom demokratického pluralitného systému, v ktorom má mať opozícia možnosť vyjadriť sa a presadiť záujmy menšiny.“ Ako ja som to až v tom minulom období až tak detailne nesledoval, ale dokonca súčasný pán minister Susko bol veľkým, veľkým obhajcom všetkých procedurálnych pravidiel a záujmov opozície a možno by bolo dobré, keby v tom pokračoval ako dobrý a spravodlivý minister spravodlivosti, aj keď je v funkcii. Ďakujem. [09:38] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Mesterová. [09:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Viskupič, ja by som chcela podporiť tvoj apel na kolegov a kolegyne z koalície, veď my už pravidelne na nich apelujeme, ale zatiaľ bez výsledku, tak nebudeme sa vzdávať. Už to padlo v tejto rozprave veľa, veľa komentárov k tomu, aké všetky vady, aké všetky ohrozenia táto, tento návrh prináša, toto skrátené legislatívne konanie prináša. Ja by som ich tu len tak koncentrovane v krátkosti zhrnula, aby sme si uvedomili tú mieru koncentrácie tých vád, že to naozaj nie sú len zákonné vady, že toto skrátené legislatívne konanie je v rozpore so zákonom, ako aj tu kolega citoval, aj v rozpore s ústavou, už sa k tomu vyjadroval aj Ústavný súd v minulosti, dokonca pán Susko v tom čase s tým súhlasil, tak by mohol aj kontinuitu svojich názorov nejako zachovať. Ale potom sú to dôvody na to aj tie, ktoré zazneli, také tie obsahové, napríklad tie rozhovory z tej chaty, že tu naozaj sú ľudia, ktorí majú osobný záujem, aby táto novela a ten, táto zmena bola prijatá. A ono je v poriadku, že majú osobný záujem, len by ho nemali oni presadzovať, lebo potom je to neobjektívne. Čiže správny postup by bol, ak by najprv prebehol štandardný proces súdny, proces spravodlivosti, kde by všetky tieto skutky boli náležite vyšetrené, rozhodnuté o nich, a potom podľa výsledku, ak by sme aj zistili nejaké vady v procese trestnom alebo v Trestnom zákone, by sa dali aj na týchto praktických príkladoch aplikovať do praxe a upraviť ten proces. Len keď to poradie vymeníme, tak potom to nie je o skvalitňovaní zákonnej úpravy, ale o ochrane subjektov osôb, konkrétnych súkromných, a to už potom je zneužívanie štátu na nejaké... osobnú ochranu, osobný záujem a to nie je, to nie je v poriadku. A potom je tu ďalšia rovina vád, ktorú tento zákon prináša do budúcna, a to je to, že prináša také precedensy a prinesie také precedensy, ktoré... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:51] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Pani poslankyňa Škopová. [09:51] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Viskupič ďakujem za vaše pokojné a konštruktívne vystúpenie. Opäť sme tu mali možnosť počuť dôvody, prečo nie je skrátené legislatívne konanie opodstatnené. Žiaľ, vyzerá to tak, že vládnu koalíciu tu nezaujíma a hrubo naďalej porušuje rokovací poriadok. Včera sa pán minister spravodlivosti Boris Susko vo večernej diskusii vyjadril, že veď oni diskutujú s odbornou verejnosťou a s ostatnými inštitúciami a počúvajú ich pripomienky. Pán minister, naozaj nám tu idete tvrdiť, že zbierate pripomienky k zákonu, ktorý by už dávno bol platný, nebyť aktívnej opozície? Práve preto tu dookola hovoríme o nutnosti štandardného legislatívneho procesu, aby bol čas na riadne pripomienkové konanie, na základe ktorého možno návrh upraviť. A vy tu rozprávate o tom, ako zbierate pripomienky k zákonu, ktorý je už predložený v parlamente a mal byť dávno účinný. Ďalej ste hovorili o tom, ako komunikujete s Európskou úniou. Asi ich však nepočúvate, pretože práve Európska únia vám odkazuje, že máte tieto zmeny zastaviť. Vážené koalícia, buďte zodpovední a stiahnite tento návrh zákona. Ďakujem. [09:51] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslankyňa Stohlová. [09:51] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Vďaka kolegovi Viskupičovi za jeho vystúpenie. Vy ste spomínali, že teda tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie nie sú splnené. A spomenuli ste tak okrajovo, že tú možnú motiváciu, že táto novela má slúžiť ako pomoc ľuďom, konkrétnym ľuďom k nižším sadzbám za ekonomickú trestnú činnosť. Ja si myslím, že, že práve toto je tá skutočná motivácia aj tohto skráteného legislatívneho konania, aj novely ako takej. A myslím si, že by bolo fajn, keby sme si opäť pripomenuli, kto sú tí konkrétni ľudia a akým spôsobom by im tá, tá novela mohla pomôcť. Čiže v prípade Tibora Gašpara, ktorý okrem iného je obvinený z korupcie, by mu namiesto 10 až 15 rokov hrozilo po novom iba 4 až 10 rokov. Dušan Kováčik, ktorý, zase okrem iného, za prijatie úplatku mu hrozilo 5 až 12, po novom to bude 3 až 8 rokov. Peter Košč, za podplácanie mu hrozila sadzba 2 až 5 rokov, teraz to bude 6 mesiacov až 4 roky, čo s veľkou pravdepodobnosťou znamená podmienku. Norbert Bödör, okrem iného za legalizáciu výnosov z trestnej činnosti v kauze Dobytkár mu hrozila sadzba 7 až 12 rokov, po novom to bude 2 až 8 rokov, čiže môže takisto vyviaznuť s podmienkou. Martin Kvietik, takisto v kauze Dobytkár, mu hrozil trest od 10 do 15 rokov, po novom to bude 4 až 10 rokov. Peter Kažimír, ktorý je obžalovaný za podplácanie, za čo mu hrozil trest 2 až 5 rokov, čo znamenalo, že by mohol vyviaznuť s podmienkou. Po novom mu hrozí 6 mesiacov až 3 roky, čím sa šanca na podmienku výrazne zvyšuje. No a zakončím. No, je to tu, aspoň uvediem mená: Miroslav Výboh, Jozef Brhel, Ján Kaľavský, týmto by sa tiež dosť pomohlo. [09:51] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Jurík. [09:51] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj vám, kolega Viskupič, za váš príspevok. Vy ste hovorili o tom, že v tom odôvodnení nie je nič, čo by skutočne legitimizovalo prijímanie tak dôležitých zmien v Trestnom zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Čo však máme, sú neustále výhovorky a začnem mojou obľúbenou - „Musíme, lebo Európska únia...“ Pritom samotná Európska komisia nám hovorí, nerobte to, nerobte to takto. A hovorí to aj Európska prokuratúra a dnes vám to pripomenie aj Európsky parlament, pretože bude schvaľovať uznesenie o plánovanom rozpustení kľúčových protikorupčných štruktúr na Slovensku a jeho dôsledkoch pre právny štát. A len pripomeniem, keď sa o tomto uznesení debatovalo v Európskom parlamente v decembri, tak ho tam okrem poslan... europoslankýň za SMER bránili istí europoslanci Uhrík a Radačovský a tiež kolegovia z extrémnej pravice, napríklad zo strany Marine Le Pen alebo zo strany Viktora Orbána. Čiže myslím si, že už aj toto hovorí veľa o tom, aké, aké zmeny sa táto vláda snaží nasilu pretlačiť. Ďalšou výhovorkou je, že je to to isté ako návrhy pani Kolíkovej alebo pána Karasa, pretože celé, celý tento vládny návrh sme našli na stole. Nuž očividne to tak nie je, pretože pár vecí, napríklad téma, ktorej sa aj ja venujem, a síce redefinícia znásilnenia, na tom stole, ak teda tam tento spis bol, očividne ostala. Pritom už k nej prebehla riadna diskusia, diskusia v MPK, ministerstvá sa zhodli na konečnom znení tejto redefinície, a predsa v tomto smere napríklad nenasledujeme to, čo, čo aj v samotnom návrhu sa nazýva trendy európskych politík v Trestnom zákone. Ďalšou takou výhovorkou je, že diskusia už prebehla na úrovni pána Burdu, mimochodom, toho ste si včera zvolili za predsedu Štátnej volebnej komisie, a pani štátnej tajomníčky Kurilovskej. No to snáď ani nemôže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:51] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Majerský. [09:51] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolega Viskupič, vy ste tu zhrnuli z tej ekonomickej stránky a s tom... tou, ktorej téme sa rozumiete, a práve tak to má byť. A toto malo byť podľa mňa urobené oveľa skôr, keby nebolo skrátené legislatívne konanie. Včera sme tu počuli, že viacerí z nás nie sú odborníci na trestné právo, ale že sa vlastne k tomu ani nemáme prečo vyjadrovať a že vlastne všetko, čo tu je, je v súlade so zákonom. Pán minister, veď ste tu, podľa mňa dnes o desiatej to možno ešte stíhate. Pani prezidentka zvoláva okrúhly stôl odborníkov na legislatívu a na trestné právo, na zákony, tak podľa mňa by ste tam mohli ísť a im vysvetliť, odborníkom všetkým, ktorí sa majú k čomu to povedať, a im to vysvetliť, ako ste to vlastne celé mysleli, keď my tu nie sme žiadni odborníci. Ďakujem. [09:51] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Viskupič. [09:51] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pekne všetkým kolegom za, za reakcie. Nestihnem, samozrejme, ku každému sa venovať. No možno ma mrzí, že sa mi nepodarilo predsa len nejak presvedčiť, aby stlačil to tlačítko aj niekto z koalície. No, čo sa dá robiť, majú svoju stratégiu tiež. Ja by som sa možno venoval teda tým listom alebo upozorneniam z Únie, ktoré nám chodia, a posuniem to kúsok ďalej, lebo včera nám prišlo ďalšie upozornenie z Únie, stanovisko Komisie k návrhu rozpočtu Slovenska na rok 2024, a tam zase len vyvrátilo ďalšie, a dnes to už jasne, ja som to hovoril aj vtedy k rozprave k rozpočtu, ale už dnes z toho jasne môžme vidieť ďalšie klamstvo vlády, kde Robert Fico hovoril, teda že vlaňajší deficit bude 6,5, a teda tohtoročný 6,0, tým pádom znižuje rozpočtový deficit, a teda konsoliduje. A na tomto mal postavenú všetku svoju argumentáciu. Bohužiaľ, realita je tá, že to bolo dosiahnuté nesprávnym zaúčtovaním určitých položiek prefinancovania energetickej pomoci, čo som tiež vtedy pánovi ministrovi hovoril už v rozprave. Dnes to jasne Európska komisia skonštatovala, že je to nesprávne zaúčtované. No a ten výsledok z toho, že deficit vlaňajší sa teda zníži, bude 6,1 a tohtoročný deficit je 6,3, takže aj toto je ďalšie klamstvo, ďalšia nepravda, jednoducho ani ten rozpočet nekonsolidujú, proste stále bude deficit vyšší a len to celé zapadá vlastne do toho celého, čo tu vidíme. A to už ani nehovorím, že teda ešte aj diskusia o rozpočte bola zaseknutá, ukončená a nemohli sme teda svoje, svoje názory vyjadriť. Ešte raz ďakujem všetkým kolegom za príspevky. [09:51] Andrej Danko Pán poslanec Šmilňák. Pripraví sa poslanec Majerský František. [09:51] Martin Šmilňák Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, predovšetkým kolegovia z koalície, vážení koaliční poslanci, vážení obyvatelia Slovenska, dovoľte aj mne pár pripomienok k návrhu na skrátené legislatívne konanie v súvislosti s Trestným zákonom a jeho zmenami. Najprv som sa pokúšal nájsť niečo dobré, čo dobré sa z toho dá zobrať. A vychádza mi z toho, že ste nás dotlačili, donútili, aby sme to prešli do detailu. Aby sme bod po bode a dosť pozorne a pomerne odborne sa povenovali, aké to prinesie dôsledky nám, aké to prinesie dôsledky ľuďom na Slovensku. A aj keď nie sme odborníci, nie sme právnici všetci, ale s týmto zákonom sme sa teda oboznámili dostatočne. A teraz vecne, že prečo to chcete prijať v zrýchlenom konaní. Píšete v dôvodovej správe: „Naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva z nevyhnutnosti prijať legislatívne opatrenia v oblasti trestného práva nadväzujúce na konania o porušení povinností vyplývajúcich z práv Európskej únie.“ Momentálne o 12.00 hod., dneska o 12.00 hod. bude Európsky parlament prijímať rezolúciu, ktorou odsúdi toto, čo sa tu deje. Dneska, dnes o 12.00 hod. Ak keď my v KDH nie sme zástancami toho, aby Európska únia zasahovala do vnútorných záležitostí členských krajín, táto, toto je odkaz, čo Európska únia vám hovorí k tomuto zákonu, že to nemáte robiť. Európska prokurátorka pani Kövesi doslova povedala, že keď to prijmete v tejto podobe, bude to amnestia na korupciu a amnestia na ekonomickú trestnú činnosť. Nie my sme to povedali. Vy sa tu odvolávate, že potrebujete to dať do súladu s Európskou úniou a Európska únia vám toto odkazuje. Ďalej píšete, že „je potrené urýchlene reagovať na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin, už neaktuálne, a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť.“ Inými slovami, tvrdíte, že tým že došlo k inflácii, menšia škoda a ľudia idú do väzenia alebo sú stíhaní a postihovaní za niečo, čo v minulosti malo inú hodnotu. A ďalej uvádzate, že suma 266 eur má v súčasnosti podstatne nižší význam, ako mala v roku 2006. Toto pripúšťam, ten argument. A... a ďalej hovoríte, že následne sa primerane upravujú aj hranice väčšej škody, suma prevyšujúca 35-tisíc, značnej škody, suma prevyšujúca 350-tisíc eur a škoda veľká, alebo veľkého rozsahu, suma prevyšujúca 700-tisíc. Vy ste povedali a napísali ste v dôvodovej správe, že primerane idete toto zvyšovať. Hodnota peňazí sa od roku 2006, keď 1. januára bola prijatá táto novela, sa zmenila 1,8-násobne. To znamená, ak by ste chceli sumu 266 preklopiť do rovnakej hodnoty, ktorá, ktorú malo tých 266 eur v roku 2006, tak by ste zvýšili túto sumu zhruba na dvest... na 483 eur, pripusťme 500 eur – a vaše číslo je 700, ktoré až tak ďaleko nie je. Tu sa dá diskutovať. Ale poďme k ten druhej hranici, poďme k tej rozsahu malej škody, ktorá by mala byť od 700 eur po 35-tisíc eur. Vy ste tam mali doteraz sumu 2 600 eur... alebo 2 660 a teraz to idete, keď to prenásobíte jeden... 1,8, tak sa dostanete niekde na hranicu 5-tisíc eur. Vážení kolegovia, tu sa niekto nie že sekol o tisícku, ale vy ste to, primerane 5-tisíc by bolo, a vy to dávate na 35-tisíc. Prečo taká ve... taký veľký skok? A komu to má prospieť? Vy ste neurobili to, čo tu píšete v dôvodovej správe, že niečo ste primerane kvôli inflácii zdvihli. Toto, toto je seriózne pripravené pre niekoho, komu to má prospieť. Pre konkrétneho človeka. Ale tie dôsledky, že pomôžete trom-štyrom kamarátom, vnesú do našeho... do nášho systému spravodlivosti obrovskú, obrovskú nerovnováhu. O tom budem hovoriť neskôr. Čiže inflácia nie je správny argument. Hovoríte, že našli ste na stole Suskovu (reakcie z pléna), teda, prepáčte, pánu Karasovu novelu. Pán Karas zvyšuje tieto hodnoty presne tak. Malá škoda od 500 eur, veľká škoda od 5-tisíc eur do 50-tisíc. Nie, nie do 350-tisíc, ako to robíte vy. A podobne značná škoda a škoda veľkého rozsahu. Čiže argument o primeranom zvýšení hraníc škody s ohľadom na infláciu nemá reálne opodstatnenie. V kuloárnych debatách s vami, vážení poslanci koalície, niekde na káve alebo na cigaretke, alebo na chodbe, lebo tu sa sa... sa s nami nerozrozprávate, ale viacerí z vás mi povedali, viete, treba to upraviť, treba... a ideme podľa českého modelu, čiže je to v poriadku. Nám sa to zdá v poriadku, lebo Česi to tak majú. Tak si poďme pozrieť, že ako to majú Česi. My teraz navrhujeme malú škodu v rozsahu 700 až 35-tisíc eur. Česi to majú v rozsahu od tisíc do 4-tisíc eur. My do 35-tisíc a oni do 4-tisíc. Veľká škoda, my od 35- do 350-, oni od 4-tisíc do 40-tisíc, my do 350-tisíc. A značná škoda od 350-, my, do 700-tisíc, oni od 40 do 400-tisíc, nemusíme si tu spievať Kdepak ty ptáčku hnízdo máš .Ale toto český model není, jasný pane, by povedal klasik a jedna z kolegýň možno z... z... od progresívcov. Čiže nie, nechajte sa oklamať, že vám vaša vrchnosť povedala, že ideme podľa českého modelu, Česi to tak majú, tak tak je to dobré. Vážení koaliční poslanci, niekto vás ťahá za nos. Vážení občania, obyvatelia Slovenska, niekto vás tu ťahá za nos. A čo, čo to všetko prinesie? Myslím, že prijatie tejto normy a v skrátenom konaní v takejto podobe prinesie krajine rozvrat. Vláda totiž vstupuje do citlivých záležitostí posúdenia toho, čo je dobré, čo je zlé, čo je správne a čo je trestuhodné. Ak sme my ľudia na niečo citliví, tak je to otázka práva a krivdy, teda vymedzenia toho, čo je zlé, dobré a čo sa má a nemá trestať. Je to veľmi, veľmi citlivá záležitosť. Nikde na svete sa do, do trestného práva nezasahuje takto bez celospoločenského konsenzu. Bez toho, aby každý jeden občan s tým bol stotožnený, že tak to má byť. V celom demokratickom svete sa to robí konsenzom a trvá to veľmi, veľmi dlho, kým sa nájde zhoda. Možno, možno v južnej Amerike, možno v južnej Amerike sa to, sa, sa to robí takto, ale my to takto nesmieme spraviť, lebo my, viete, včera sme sa bavili o nejakej, nejakej chybičke v leteckom zákone. Väčšina obyvateľov Slovenska nepoužíva lietadlo ako bežný prostriedok, možno niektorí na dovolenku. Čiže ak sme upravili niečo v skrátenom konaní v lete, v letectve a má to priniesť nejaký osoh, budiž, ale v takomto rozsahu meniť Trestný zákon, ktorý sa každodenne bude dotýkať každého jedného človeka, v skrátenom konaní? S tým ste vy stotožnení, drahí kolegovia? Ak krádež už nebude krádež, ak trestný čin bude už len prečin, ak si tu korupčníci budú premávať ako ctihodní občania oslobodení touto novelou, bežní a čestní ľudia sa budú viacej báť. A roztočíte špirálu. Jednu z vecí, ktoré Slovensko ešte má, ktorú si cenia aj v zahraničí, že Slovensko je bezpečná krajina. Keď som sa bavil s ľuďmi, ktorí sa tu prisťahovali, tak mali nejaké námietky voči niektorým srandovným veciam, ktoré na Slovensku platia, ale jednu vec mi povedali zahraniční ľudia, ja môžem pustiť naše deti von a nemusím sa báť, že sa... že im niekto ublíži. Ja sa nemusím báť o svojich rodičov, ktorí bývajú sami v byte, lebo u vás je relatívne bezpečne. Nie všade a nie stopercentne, ale relatívna bezpečnosť tu je. Ale ak vy poviete, že 35-tisíc je malá škoda, viete, malá škola, povieme školička alebo škôlka, malá škol... malá škoda, to bude čo? Škôdka alebo škodička? Tridsaťpäť tisíc eur, keď vám niekto urobí škodu, vy poviete, že to je bagateľ, že to je škôdka? Češi hovoria, že 4-tisíc je tá hranica. Karas, na ktorého novelu sa odvolávate, že tá hranica je 5-tisíc. Inflácia, na ktorú sa odvolávate, vám hovorí, že táto hranica je 5-tisíc. Ale vy si tam rubnete 35... 35-tisíc eur. A potom, potom dopad na bežného človeka bude taký, že sa bude báť, že, že niekto mu urobí škodu za 34-tisíc eur a vyviazne s podmienočkou. A vy ho ráno stretnete v samoobsluhe, ako sa vám smeje do ksichtu. Toto robíte slovenským občanom? To snáď nemyslíte vážne! Denne sa v Londýne stane 150 krádeží v malých obchodoch, lebo sa posunula hranica toho, že čo je zlé a čo nie je zlé. A robia to tak tí zlodeji, že si berú zvonku prázdne odpadkové koše a naplnia si, koľko do toho vojde. Stopäťdesiat krádeží denne. Keď my, keď my posunieme tie hranice takto drakonicky, my pozývame zlodejov na Slovensko ako, ako do Eldoráda. Toto nemôžte myslieť vážne. Máte každý z vás skúsenosti. Ja som povedal, že v jednom mestečku na východe Slovenska, že chlapík bral úplatky, pýtal si desiatky tisíc eur a niekomu to proste začalo vážne vadiť, tak ho nahral aj v súčinnosti s políciou. Je zvukový záznam, je, je obrazový záznam, ako chlapík si pýta, ako preberá. Päť rokov, na päť rokov ho súd odsúdil, ale on to zdržiava a odvoláva sa, nechodí na pojednávania. Ak toto prejde, tak chlapec vyviazne s podmienkou. A mne už písali ľudia z viacerých miest z východného Slovenska. Vy ste mysleli Trebišov? Alebo ste mysleli Prešov? Alebo Bardejov? Neodpovedám, aby som náhodou sa niekoho príliš nedotkol. Ale znamená to, že takýchto prípadov je veľa. Toto idete spraviť, oslobodiť kamarátov, že sa nehanbíte! Krajskí prokurátori vám odkazujú - nie je to dobré . Teraz sedia u pani prezidentky odborníci na, na, na právo. Musela ich prezidentka zavolať, lebo vám to bolo šumafuk. Európska prokurátorka vám to odkazuje, kdekto. A nielen, ne... ne... netýka sa to len ľudí. Netýka sa to len ľudí, my tu budeme mať safari. To už kolegovia z PS-ka tiež pripomenuli. Viete, jeden príbeh hovorí, že, že pytliaka prichytili pri tom, ako, ako si opeká kamzíka, a nabehli policajti, kukláči, ochranári, všetko. A keď, keď ho sudkyňa súdila, tak sa ho pýta: „ Bolo vám to treba? Aspoň, aspoň mi povedzte, ako ten kamzík chutil. “A on povedal: „ Viete, tak, jak by som vám to, niečo medzi sysľom a orlom skalným. “(Ruch v sále.) Toto tu budeme mať. My tu budeme mať safari, lebo spoločenská hodnota zvierat nie je 35-tisíc, a to bude maličká ško... to bude maličká škodička. Keď pôjdete, môžte, môžte kúpiť synom na osemnástku pušky a môžte ich poslať na strelnicu do lesa na safari. To už len bude bezpečnosť na Slovensku! Malá škoda 35-tisíc! Týka sa nás to všetkých. A vy to idete urobiť v zrýchlenom, skrátenom legislatívnom konaní. Hocičo iné. V tom leteckom zákone sme vám zahlasovali, tam myslím, že v jednom prípade zasvietilo 90 hlasov. My nemáme problém sa dohodnúť na veciach, ktoré dávajú zmysel, ktoré opravia systém, ktorý, ktoré pomôžu Slovákom, aby sa nám tu žilo lepšie. Ale toto je reálna vec, ktorá život na Slovensku zhorší. Bude tu nebezpečne a budú nám tu chodiť gauneri s úsmevom od ucha po ucho. Dneska pán Viskupič povedal, že po novom vám môže prepadnúť majetok, až keď pre... až keď urobíte škodu vo výške 700-tisíc eur a viac. Toľko peňazí priemerný Slovák nikdy nemal ani nevidel. Ani hodnota ich majetku takú, ta... takúto hodnotu nedosahuje. Tak koho tým idete chrániť? Komu tým idete pomáhať? Stiahnite to, prosím vás, pán minister. Ak sa odvolávate na Karasovú novelu, veď tá, tá vám prechádzala s ústavnou väčšinou. Tá bola tak pripravená, že nebyť obštrukcií v parlamente, bola by prešla. Odvolávate sa na ňu. Má 400 článkov oproti tým vašim 67. Je oveľa rozsiahlejšia a prešla celospoločenskou diskusiou. Prešla sitom právnikov, prokurátorov, sudcov a boli s ňou stotožnení. Predložte Karasovu novelu a my vám za to zahlasujeme! A potom sa môžte odvolávať na to, že upravili sme infláciu, upravili sme po... primerane sme upravili výšky trestov, ako to majú v iných krajinách. S tým my nemáme problém. My máme problém s tým, že ste to chceli urobiť rýchlo, potichučky a takým spôsobom, že to nedáva zmysel. Nedáva to iný zmysel, len aby ste pomohli kamarátom. A vy, koaliční poslanci, sa pod to podpíšete, a keď sa život na Slovensku zhorší, ja to slovo nemám rád, ja nerád na niekoho ukazujem prstom, ale vám budú, vás budú brať na zodpovednosť – títo to odhlasovali, a preto sa naše deti, naše mamy, naši otcovia, už na Slovensku necítia bezpečne, preto ma gauner obral alebo mi urobil škodu – ani nešiel do basy, ani ho nikto nepotrestal, lebo to už dneska nie je trestné. Pod toto sa nepodpisujte, prosím. To vás bude páliť. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk) [10:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca 21 faktických poznámok. Prvý, poslanec Dvořák. [10:10] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Šmilňák, ja sa vám chcem poďakovať za toto vystúpenie, pretože ono nebolo tak klasicky iba že edukatívne, odborné, nudné, ale ono ukázalo na konkrétnych situáciách, ako sa bežnému človeku dokáže tuto na Slovensku prijatím tejto novely zmeniť život. Ja... a... a páčila sa mi veľmi, veľmi tá ilustrácia aj na tom životnom prostredí, nielen na tých krádežiach, to porovnanie s tým zahraničím, čo to spôsobilo, čiže my už tu ne... nejdeme úplne do nejakej akože terra invicta, my už vieme, čo sa môže pravdepodobne stať, kolegyne, kolegovia už to tu spomínali na konkrétnych prípadoch. A vy ste ale aj zároveň aj spomenuli, že toto sme sa vlastne dozvedeli vďaka tomu, že, že vôbec opozícia tu robí nejakú, nejakú rozšírenejšiu debatu oproti klasickému procesu. A ja práve na to chcem poukázať, že to je, to je práve na tom choré, že bez, bez toho, že keby to tu vôbec neprebiehalo, tak my už sme tu prakticky mohli mať minulý týždeň alebo tento týždeň v pondelok už zrušenú špeciálnu prokuratúru, tieto tresty by sme už mali prijaté v minulom roku v decembri a nikto by si vlastne neuvedomil, že aké to má následky. Ja si dovolím tvrdiť, že ani samotní koaliční poslanci a poslankyne si to občas neuvedomujú. My keby sme tu nenaťahovali tú debatu do teraz, do januára, my by sme nevedeli napr. o tom, čo si myslí, my by sme sa nedozvedeli to stanovisko Európskej komisie, Európskej prokuratúry, Benátskej komisie, Rady prokurátorov. Vidíme, že dneska sa tu ide, tento týždeň sa tu ide prijímať rezolúcia od samotného Európskeho parlamentu. Peter Pellegrini a ostatní páni z vládnej koalície vám sľubovali, že tu prebehne nejaká odborná diskusia. No tak pani prezidentka namiesto vás organizuje tu diskusiu. Diskusia nie je v kolégiu ministra za zatvorenými dverami. A ako, ako, ako zisťujem, tak nikto sa tam, nikto sa tam nezúčastňuje. Čiže ja, naopak, vyzývam, teda že naozaj nech prebehne, stiahnite toto, toto skrátené legislatívne konanie a urobte k tomu riadnu diskusiu, ak nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Nash. [10:10] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, kolega Šmilňák, za váš príspevok. Tiež si myslím, že je veľmi pozitívne to, že sme si urobili domácu úlohu poctivo a tento návrh sme spoločnými silami rozobrali na šróbiky. A ďakujem vám za argumentáciu tou hodnotou pri zvyšovaní tej minimálnej hranice škody z 266 eur na 700 eur. Naozaj 700 eur je premrštená suma. Zvyšovanie týchto hodnôt hraníc škôd je naozaj neprimerané. A už vôbec nie je v prospech bežných ľudí, ale len v prospech kamarátov. Krásne ste demaskovali to porovnanie s Českou republikou, kde sú rádovo nižšie hlavne tie horné hranice tých, tých hodnôt škôd. Čiže tam je to 4-tisíc a 40-tisíc. U nás to má byť 35-tisíc a 700-tisíc, čo je, čo je úplne že šialené. To je, to je diametrálne odlišné nastavenie rozsahu týchto škôd. Vláda tu vstupuje na veľmi tenký ľad, keď bez konsenzu a verejnej diskusie mení takto zásadne Trestný zákon. Je to hanebné, je to tristné. Hazardujete s tým, že Slovensko bude v budúcnosti bezpečnou krajinou, aj keď pre ženy ani dnes ňou nie je, mohli by ste radšej prijať Istanbulský dohovor alebo do Trestného zákona zmeniť definíciu znásilnenia. Malá škoda za 35-tisíc je niečo, čo si bežný občan ani nevie predstaviť. Vy zvýšite kriminalitu násobne. Takto sa hazarduje s našou krajinou v priamom prenose. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [10:12] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Šmilňák, poukázali ste na ten európsky rozmer, ktorý je aj veľmi významnou, povedal by som, že podstatnou časťou odôvodnenia skráteného legislatívneho konania, tie údajne hroziace infringementy a to, že nás Európska únia tlačí do prijatia takýchto zásadných zmien v skrátenom legislatívnom konaní, čo, samozrejme, nie je pravda, Európska koni... komisia práve na... alebo Európska únia a jednotlivé orgány a inštitúcie, naopak, kritizujú tento návrh a kritizujú aj proces, akým prebieha a o ktorom práve rokujeme, teda skracovanie legislatívneho konania. Už sa vyjadrila Európska komisia, ktorá nás vyzýva, naopak, aby sme nepostupovali v tomto procese a v týchto zmenách skráteným legislatívnym konaním, ale išli, išli normálnym spôsobom, aký si vyžaduje takéto zásadné... vyžadujú takéto zásadné zmeny. Máme stanovisko Európskej prokuratúry a po dnešku zrejme budeme mať k dispozícii aj stanovisko Európskeho parlamentu, ja by som to vôbec nevidel v polohe zasahovania do ne.. do vnútorných záležitostí členského štátu. Európska únia je založená na hodnotách demokracie a práva a to, čo sa práve deje na Slovensku, je rozklad právneho štátu. To je niečo, čo si zaslúži aj medzinárodnú pozornosť, aj pozornosť zo strany medzinárodných inštitúcií, aj zo strany Európskeho parlamentu. Toto nie je normálna novela Trestného zákona, toto nie je návrh na normálne skrátené legislatívne konanie, toto je návrh deštruovať právny štát zrýchleným... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:12] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Gröhling. [10:14] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Šmilňák, ďakujem za váš príspevok, ja som ho vnímal v dvoch nejakých hladinách. Jeden je pohľad na domácu politiku alebo to, čo spôsobí táto novela nám tu na Slovensku, kde ste hovorili o bezpečnosti, o bezpečnosti smerom k deťom, o bezpečnosti smerom k rodičom alebo aj o bezpečnosti v rámci majetku, že čo to môže spôsobiť. Ale tiež ste spomenuli aj to, ako sa komunikovalo s Európskou komisiou a ako sa ona k tomu vyjadrila. Keď tu vidím pána ministra, tak pán minister aj teraz v televíznych reláciách hovoril, že opozícia klame, že opozícia klame aj na námestiach, že opozícia klame všeobecne, pretože, pretože odborná diskusia predbieha po tom, čo schválili túto novelu. Tak ja neviem, že či takto to má fungovať, že vláda si niečo schváli, že sa tu dohodne vládna koalícia, schvália to, prídu s tým do parlamentu v rámci skráteného konania a idú to teraz naozaj že barbarským spôsobom v skrátenom konaní pretlačiť. A keď my tu o tom diskutujeme, keď my sa pýtame a my keď kladieme otázky, že kde sú tie argumenty a kde sú tie nejaké dôkazy, o ktorých nám tu stále rozprávajú, že aby nám ich predložili, že prečo to ide v skrátenom konaní, aby nám predložili to, že idú meniť jednotlivé opatrenia, tak odpovede nedostaneme, hovorí sa, že my tu nediskutujeme, my sa nepýtame a my klameme. No tak prioritne by práve pán minister a vláda mala vysvetľovať jednotlivé veci. Nemala by to robiť opozícia a pýtať sa tu na jednotlivé otázky. Nemala by to robiť pani prezidentka, ktorá zvolala okrúhly stôl, kde nie je žiadna účasť či už z ministerstva, alebo z vlády. Nemali by to robiť ostatné inštitúcie až potom ako ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Grendel. [10:16] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Táto vláda hazarduje s bezpečnosťou vlastných občanov a nič o tom lepšie nevypovedá ako konkrétne príklady. A jeden konkrétny príklad spomína predseda rady prokurátorov pán Stanislav Jakubčík v rozhovore, ktorý dnes bol zverejnený, a v tomto rozhovore predseda rady prokurátorov hovorí o vládnej novele Trestného zákona: „Bude to mať devastačný vplyv na trestnú politiku štátu. Už v súčasnosti to má vplyv na určité správanie obvinených, ktorí kalkulujú so znižovaním sadzieb v už rozbehnutých trestných prípadoch. Odďaľujú úkony trestného konania, posielajú rôzne ospravedlnenky, budem veľmi konkrétny, máme rozbehnutý jeden drogový prípad, kde bola uzavretá dohoda o vine a treste. Medzičasom však bola zverejnená novela, obvinený si ju pozrel a dokázal spočítať, čo mu hrozí po novom. Keď mal následne o dohode rozhodovať súd, tak on ju už odmietol, povedal jasne, že s políciou spolupracoval a bude spolupracovať, ale v danom štádiu sa mu neoplatí uzatvárať takú dohodu, pretože po novom by dostal asi polovičný trest.“ Takže nejde len o korupciu, nejde len o okrádanie vlastných občanov, dokonca v drogových prípadoch začínajú obvinení kalkulovať, pretože po novom im budú hroziť polovičné trestný... tresty. Toto ide spáchať táto vládna koalícia v skrátenom legislatívnom konaní. Je to niečo odporné. [10:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. (Reakcie z pléna.) Nie je v sále. Pán poslanec Pročko. [10:18] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Šmilňák, to, čo ste v rozprave povedali, je strašné. Naozaj keď si to voliči SMER-u, HLAS-u, teda SMEROHLAS-u, prípadne SNS, ale tí odpustia aj zdemolované stĺpy, takže tým je to jedno, keď si títo voliči vypočujú vaše vystúpenie, ktoré bolo naozaj povedané polopate, polopate, vecne a polopate, keď si to vypočujú a nepochopia, že toto skrátené legislatívne konanie, lebo skrátené legislatívne konanie má zabrániť hospodárskym škodám, a keď toto nepochopia, že vlastne toto skrátené legislatívne konanie je opak, spôsobí obrovské hospodárske škody nielen štátne, ale aj ľudsky každému jednému človeku, tak potom zbohom Slovensko! Potom naozaj takí ako generál Viktorín z Republiky a ďalší, ktorí absolútne dehonestujú svoje postavenie, tak takí ľudia budú mať, budú mať navrch. Vaše vystúpenie presne ukázalo, že tento odporný, odporný, nechutný počin, ktorý, viete, oni tvrdia, že Západ je strašný, no a na Západe, presne ste popísali, čo sa deje, čo sa v tom Londýne deje, tak toto sa bude diať aj u nás. A oni, ktorí milujú Rusov, milujú Putina, tak idú presne urobiť to, čo urobil ten Západ, ten nechutný Západ. Ja naozaj musím pochváliť vaše vystúpenie a verím, že každý jeden normálny volič SMEROHLAS-u a SNS si vypočuje toto vaše vystúpenie a pochopí, že čo idú urobiť, ako idú každého jedného občana okrádať. Ďakujem. (Potlesk.) [10:21] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sulík... (Predsedajúci hovoril bez mikrofónu.) Nie je v sále. Pán poslanec Dubéci. [10:21] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a takisto ďakujem rečníkovi pánovi poslancovi Šmilňákovi za jeho prejav, z ktorého bolo zrejmé, že ho tá téma, aj osobne sa ho naozaj ako dotkla a išlo to tak zo srdca, čo, si myslím, že je dôležité, lebo naozaj sú v tej novele a v tom skrátenom konaní zásadné problémy. A myslím si, že to, že tie zásadné problémy tam sú, už vidia aj sami predstavitelia vládnej koalície, však ostatne o veciach, o ktorých aj rozprával, už začínajú brzdiť, už sme videli, ako pán predseda parlamentu, a teda zrejme budúci prezidentský kandidát už robí stretnutia, už ohlasuje nejaké zmeny. A viete, myslím si, že to je ďalším len dôkazom, ďalší z mnohých dôkazov o tom, že to tzv. naťahovanie času a to tzv. dlhé diskutovanie je spôsob, ako poukázať na zásadné problémy v tom zákone, a je to spôsob, ak.. aký, aký vytvára tlak na to, aby sa naozaj predstavitelia vlády alebo vládnej väčšiny zamysleli nad tým, čo tam dali, lebo tie veci sú šialené. Absolútne šialené. A vidíme to už niekoľkáty deň v pléne Národnej rady, že, že, že je tu hovoriť o čom, naozaj zas taký problém tu rozprávať o problémoch v tom zákone a v tých návrhoch nie je. A mňa to ako neprestáva udivovať, tá, ako tá, tá irónia toho, ako, ako strana SMER, a teda strana HLAS a strana SNS ako dve strany či tri strany, ktoré sa hrdia tým, aké sú tvrdé, ako chcú poriadok, ako chcú bezpečnosť v tejto krajine, ktoré proste vytiahnu vojenskú techniku na hranicu hneď, keď môžu, tak potom keď príde na lámanie chleba, tak urobia jednu absolútne zbabranú novelu trestných sadzieb, ktorá by mala prebiehať úplne inak. Ďakujem pekne. [10:21] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Mesterová. [10:23] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Šmilňák vo svojom vystúpení poukázal aj na také porovnanie s Českou republikou ako argument k vládnemu argumentu, že teda sa inšpirovali aj inými krajinami, nielen vlastným názorom. No Ústavný súd Slovenskej republiky dosť často preberá názory Ústavného súdu Českej republiky, konkrétne aj v otázke skráteného legislatívneho konania sa inšpiroval nálezom Ústavného súdu Českej republiky z roku 2010, kde Ústavný súd Českej republiky vo svojej argumentácii je už, už niekde ďalej ako, ako povedzme my v tomto pléne, a o on podrobne v niekoľkých nálezoch popísal stav, s ktorým sa stotožnil aj Ústavný súd náš, že teda na to skrátené legislatívne konanie je naozaj veľmi výnimočné, kedy sú veľmi špecificky splnené podmienky, a je nebezpečné a je veľmi nešťastné ho používať len tak z nejakej svojvôle politickej, pretože sa tým kriví legislatívny proces, ale aj to, čo sme tu videli včera, že je tu, vzniká veľký priestor na chyby, ktoré si potom ľudský faktor nevšimne, potom sa musia všelijakými prílepkami opravovať. A Ústavný súd Českej republiky akože ako záver svojich argumentov, prečítam vám taký krát... také krátke zhrnutie: „...považuje požiadavky otvorenosti, verejnosti a kontroly zákonodarného procesu za imanentnú súčasť demokratického princípu. Možnosť konfrontácie postoja na parlamentnej pôjde je pritom súčasne zárukou slobodnej súťaže politických síl, teda jedného zo základných komponentov demokratického štátu, ktorý nachádza svoje výslovné vyjadrenie aj v čl. V ústavy,“ v tomto prípade Českej republiky, „tieto ústavné princípy“ chránia iba samotnú možnosť pá... „nechránia iba samotnú možnosť parlamentu rokovať, ale chránia aj verejný záujem.“ Tak nielen my poukazujeme na to, že je ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Šipoš. [10:25] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcem poďakovať pánovi poslancovi Šmilňákovi z KDH za jeho emotívny prejav, tak trošku tu prebral niektorých poslancov, možno, ešte ktorí sa nezobudili. No však tých vládnych tu nie je veľa, ale poďme aspoň povedať reakcie na vás a možno ľuďom, ktorí to sledujú, celú túto, dá sa povedať, frašku s prijímaním v skrátenom legislatívnom konaní a znižovaním trestov. Ja chcem nadviazať naňho, ako spomínal ten európsky rozmer, ako nás Európska únia kritizuje za to, že si zvolili vládni poslanci a vláda takto znásilňovať tento proces, ale ja by som chcel nadviazať na to, čo hovorí šéf rady prokurátorov, a dnes to tu už bolo spomínané, ale stojí to za to zopakovať. On hovorí o tom, že už dnes na základe toho, čo sa teraz deje a čo si mnohí zločinci už študujú, ako to bude vyzerať po novom, pri drogových trestných činoch sa odďaľujú úkony trestného konania a posielajú sa rôzne ospravedlnenky. Veľmi konkrétne hovorí o jednom drogovom prípade, kde bola uzavretá dohoda o vine a treste, no medzičasom však bola zverejnená novela zákona. Obvinený si ju pozrel a dokázal si spočítať, čo mu hrozí po novom. Keď mal následne o dohode rozhodovať súd, tak on ju už odmietol. Povedal jasne, že s políciou spolupracoval a bude spolupracovať, ale v danom štádiu sa mu neoplatí uzatvárať takú dohodu, pretože po novom by dostal asi polovičný trest. Takže toto robia drogovo trestní alebo drogoví zločinci s drogami, čo robia tí korupčníci, ktorí to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hargaš. [10:27] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán Šmilňák, za veľmi oduševnený prejav. Vypočul som si ho s veľkým záujmom, vaše príspevky ma, ma bavia. A myslím, že dobré na tom prejave bolo to, že bol veľmi konkrétny pre, pre bežného človeka, hej, že chvíľku abstrahujme od toho, že tu máme korupciu na najvyšších miestach, pretože to sú často také sumy, ktoré si bežný človek ani nevie predstaviť, čo to je, čo to je za hromadu peňazí, a vy ste veľmi konkrétne ukázali ľuďom na Slovensku aj koaličným poslancom, v čom robia chybu, keď takto nastavia parametre novej trestnej politiky, čo to bude znamenať pre, pre bežných ľudí, pre bežné, takpovediac bežné trestné činy, keď to mám tak, keď to mám tak nazvať. Tiež sa mi veľmi páčilo to prirovnanie k Českej republike. To, to je opäť ďalší argument do, do sady argumentov, ktoré tu zazneli v tejto rozprave. Jednoducho nie je pravda to, čo hovorí koalícia, že sa inšpirovala v Českej republike, minimálne pri tých, pri tej výške tých trestov, to proste, to proste nesedí pri tých, pri tých sumách. Prepočítali ste im to, všetci zase sú ticho, nikto nič na to nepovie. A dotknem sa ešte toho, že je dôležité, že zaznievajú aj nové argumenty v tejto rozprave, prichádzajú nové argumenty z vonkajšieho prostredia, ale stále sa treba držať toho, že toto nenahradí štandardný legislatívny proces. A už to nie je len, že my to hovoríme, od včera tu máme dôkaz, že toto nenahradí štandardný legislatívny proces. Včera ste tu prílepkom opravovali chyby v kompetenčnom zákone, ktoré by si bežní úradníci, asi si to aj nejakí úradníci nakoniec... na konci dňa všimli, bohviekoľko chýb je v tomto Trestnom zákone a vo všetkom ďalšom, čo sem nosíte cez SLK. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:27] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [10:29] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem, pán kolega Šmilňák, za vaše ľudské vystúpenie a je vidieť, že ste naozaj v kontakte s občanmi a tlmočíte tú ich frustráciu a strach z toho, čo sa deje a čo sa aj my snažíme zastaviť. Spomínali ste, že prijatie tejto novely môže priniesť dokonca rozvrat spoločnosti a jednou z dôležitých zásad teórie tvorby práva, ktoré je skráteným legislatívnym konaním porušované, je zásada stability práva. Požiadavka stability právnych noriem znamená, že právne normy nemajú byť menené náhodne a účelovo. A ja som teda veľmi rada, že aj vy hovoríte o obavách bežných ľudí na Slovensku z prijatia tejto novely, a zároveň som rada, že každý týždeň sa k nám v protestoch pridávajú ďalší a ďalší občania a ďalšie mestá. Spoločne sme to zažili v Žiline minulý týždeň, aká to je sila, a touto cestou chcem pozvať všetkých ľudí, ktorým záleží na lepšom živote na Slovensku na námestia zajtra 18. januára o 18.00 hod. Vieme, že vás je veľa, ktorým na tom záleží, takže my nikam neodchádzame. A ešte raz ďakujem, pán Šmilňák, za vaše silné vystúpenie. (Potlesk.) [10:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ak by ste dovolili, ja by som potreboval dvojminútovú prestávku. Preruším to do 10.32 hod. (Reakcia z pléna.) Dobre, tak päť, do 10.35 hod., ak je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem. (Prestávka.) [10:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme po krátkej prestávke. Faktická poznámka, pán poslanec Krátky. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [10:39] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega, oceňujem váš prednes aj kvalitnú prípravu. Keď som vás počúval, tak mi napadlo niekoľko takých slovných spojení, napríklad že nie je všetko zlato, čo sa blyští, alebo že nie je všetko pravda, čo sa povie, alebo ma tiež napadlo, že papier znesie, to je také viac známe. Alebo aj... a posledné, že hádzať hrach na stenu. A apelujem aj na vás, aj na kolegov, že zjavne keď teda je to takto, hoc rokujeme už nieže niekoľký deň, ale týždeň, tak potrebujeme zjavne apelovať viac, aby sme, aby sme tie zapchaté uši donútili, a teraz to nemyslím expresívne, ale jednoducho nechali ich počuť, pretože naozaj, ako už tu zaznelo, tak ešte to nie je schválené a na súdoch sa už distribútori drog sa snažia kalkulovať a odročujú, obštruujú svoje súdne spory tak, aby ich zasiahla táto právna úprava, ktorá im prinesie o polovicu nižší trest. Ktorý rodič, a tipujem, že to je nabité emóciou, ale ktorý rodič by si toto želal? Už keď, tak na takýto zdravý rozum a prirodzený ľudský prístup treba apelovať, tak ako ste to urobili aj vy, takže treba apelovať viac, treba vystupovať viac, treba hovoriť o tom v konkrétnostiach viac, a čím dlhšie budeme držať ten termín schválenia tohto nezmyselného škodlivého zákona ďalej, tým viac konkrétnych škodlivých prípadov vypláva na povrch a budú si môcť tí, ktorí chcú za to zahlasovať, presne pozrieť, že čo vlastne chcú priniesť. (Potlesk.) [10:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Stohlová. [10:41] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem kolegovi Šmilňákovi za jeho vystúpenie. Mne sa tiež zdalo veľmi užitočné to porovnanie s Českou republikou, a teda vidíme aj na základe toho, čo ste spomínali a hovorili tie konkrétne prípady, že teda ten český model to naozaj nie je, a opäť to nejakým spôsobom rúca ten argument, ktorý sa tu opakuje, že sa, teda že toto slúži na nejakú harmonizácia s európskou legislatívou, alebo teda že sa tým posúvame, alebo snažíme dostať do stavu, ktorý majú krajiny na západ od nás, a vidíme, že teda český model to nie je. My si, my si zároveň takéto porovnanie, z ktorého má vláda vychádzať, hovorí, že vychádza, pýtame už mesiac, a teda nedostali sme ho. Čiže je teraz zjavné, či z konkrétnych prípadov alebo z toho, že nedisponujú takýmto nejakým materiálom, že skutočne nejde o nejakú harmonizáciu alebo približovanie ku krajinám na západ od nás. A špeciálne to vystihuje aj ten fakt, že veď samotná Európska únia, Európska prokuratúra nás upozorňuje: „Nerobte to. Nerobte to v skrátenom legislatívnom konaní, ale nerobte to vôbec, pretože to oslabí našu schopnosť vyšetrovať tento typ nebezpečných zločinov.“ Hovoria: „Preboha, nerobte to,“ preto jednoznačne nejde o zosúladenie našej legislatívy s tou európskou. Toto isté zaznieva aj z odbornej obce krížom-krážom. Dokonca aj bývalý minister spravodlivosti Karas, hovorí napriek tomu, že voči jeho návrhu sme mali výhrady, tak on sám dnes hovorí, že toto je niečo, čo ohrozí bezpečnosť Slovenska. A mňa stále prekvapuje ten fakt, že toto všetko je vláda ochotná robiť len preto, aby pomohla zopár svojim ľuďom. Že toto všetko je ochotná riskovať. Ďakujem. [10:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Bužo. [10:43] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Šmilňák, vaše vystúpenie bolo ľudské, vecné a konštruktívne. A dovoľte mi vás doplniť takým konkrétnym, konkrétnou udalosťou alebo príkladom. Tak ako ste hovorili o tom, že vlastne Slovensko sa stane pre, pre mnohých takou lákavou destináciou, aby, aby sa tu mohlo ďalej vlastne pokračovať v korupcii. Tak ako som vo svojej rozprave hovoril o pánovi Ciriakovi, tak pán Ciriak bol súčasťou antitímu na policajnej inšpekcii, ktorý mal z úra... z úzadia riadiť podnikateľ Peter Košč, prezývaný ako pán X. Úloha tohto tímu bolo mariť prácu vyšetrovateľa NAKA okolo Jána Čurillu. Dnes čelia stíhaniu takmer všetci členovia antitímu. Viacerí ušli do zahraničia, odkiaľ ich nevydajú na trestné stíhanie. Spoza hraníc operujú okrem Košča aj ďalší už dnes odsúdení aktéri Marián Kučerka a Ján Kaľavský. O ich svedeckej výpovedi sa na tlačových konferenciách pravidelne opieral líder SMER-u Robert Fico. Tu jasne vidíme, ako vlastne táto novela komu má slúžiť, a tak ako vy ste vo svojom prejave hovorili o tom, že, že tu idú vlastne pre svojich ľudí vytvárať podmienky pre to, aby sa tu mohli opäť vrátiť, tak toto je dôkaz toho, že vlastne tu vidíme konkrétne, konkrétne na tomto prípade, že vlastne toto sa pripravuje pre týchto ľudí. A ďakujem, že ste sa zastali čestných, obyčajných ľudí, ktorí neviem, či ostanú na Slovensku a či sa tu budú cítiť bezpečne, tak ako ste spomínali tých svojich známych, ktorí, ktorí hovorili, že relatívne je tu bezpečne. Verím, že spravodlivosť zvíťazí a že ľudia sa tu budú cítiť naďalej bezpečne a hlavne tí čestní ľudia... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pollák. [10:45] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, vy ste tu porovnávali Česko so Slovenskom. Ja by som rád porovnal teraz to, čo Robert Fico sľuboval vo voľbách, a s realitou. Na bilbordoch mali, že istoty, stabilita, poriadok. A ja si myslím, že to platí aj dnes. Istoty – istotne ich nezavrú, stabilne budú kradnúť, no a poriadok – poriadok dnes vyzerá tak, že vyše 35-tisíc ľudí dnes protestuje po troch mesiacoch vlády Roberta Fica. Neni medzinárodnej inštitúcie, ktorá sa vymedzuje od krokov tejto vlády Roberta Fica, a neni medzinárodnej organizácie alebo inštitúcie, ktorá by ho nezaradila na nejaký blacklist. Čo ša... čo sa však dá, s čím sa dá však súhlasiť, tak je to, že Robert Fico hovoril v predvolebnej kampani o poriadku, a že pritvrdí ešte na, na Rómov. A tento návrh zákona o tom takisto rozpráva. Rómovia tu budú naozaj terčom, tak ako po isto... ostatné roky, teraz to bude ešte očividnejšie, budú na nich svietiť reflektory, aby mal nejakého dreveného panáka, na ktorého môže takto ukázať prst, prstom, že oni sú tí, ktorí tu budú páchať kriminalitu. Tento návrh zákona zároveň robí zo Slovenska nebezpečnú krajinu, teda bezpečná vonkoncom nebude. A toto bude dôvod, prečo budú odchádzať ďalší ľudia zo Slovenska. A ja už teraz rozumiem aj tým slovám Roberta Fica, keď hovoril pred pár týždňami o tom, že áno, chystá sa tu legislatíva a balík peňazí pre nezamestnaných z iných krajín, čiže tu budeme vítať migrantov, ktorých tu budeme zamestnávať. Namiesto toho, naozaj aby sme pripravili balík peňazí a legislatívu k tomu, aby sme zamestnali nezamestnaných zo Slovenska, napríklad Rómov. A viete, aký je rozdiel medzi nami a nimi? Kým my sme rozviazali ruky policajtom, tak oni idú rozviazať ruky kriminálnikom. Idú rozviazať ruky kriminálnikom k tomu, aby zo Slovenska mali jednoducho raj kriminality. [10:45] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gažovičová. [10:47] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobrý deň. A ďakujem kolegovi Šmilňákovi za, za vynikajúce vystúpenie. Vy ste kládli dôraz na to, ako teda klesne bezpečnosť, keď by sa tento zákon v tomto znení dostal do praxe, a zaujímavé na tejto situácii, v ktorej sa nachádzame, je, že aj predseda parlamentu Pellegrini, aj minister vnútra Šutaj Eštok už začali cez médiá naznačovať, že veď oni ešte predložia nejaké pozmeňováky, lebo vďaka teda tomu času, ktorý vlastne my ako opozícia sme tu vytvorili, si teda stihli rozmyslieť a uvedomili si, že áno, že možno to predsa len nie je ten najlepší možný návrh. A to je ako smutné na celom tomto procese, ktorý tu vznikol, že po prvé, my teda nevieme presne, v akom znení to nakoniec vláda bude chcieť predložiť, a na tie skúsenosti, ktoré sme tu za ten krátky čas so súčasnou vládnou koalíciou nadobudli, máme dôvodné podozrenie, že zase akékoľvek zmeny, ktoré navrhnú, prinesú na poslednú chvíľu a zase budeme musieť my vyslovene bojovať o ten čas navyše, aby si to niekto stihol naozaj aj poctivo prečítať a zvážiť, tak ako sme to tu videli včera, kedy tiež úplne narýchlo, na poslednú chvíľu boli, boli predložené nejaké, nejaké pozmeňováky, tak toto nás možno čas... čaká aj s tým Trestným zákonom. A celé nás to vracia k tomu, o čom vlastne táto rozprava je, že predkladajú veľkú zásadnú novelu cez skrátený legislatívny proces, do ktorého sa nikdy nemal dostať, lebo táto novela nespĺňa zákonné podmienky na to, aby išla cez SLK, a aspoň teda vďačím všetkým kolegom a kolegyniam z opozície, že tu vytvárame čas na to, aby si aj koalícia stihla uvedomiť, že aha, možno by sa to dalo aspoň o trošku lepšie. Ďakujem ešte raz. (Potlesk.) [10:47] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Tankó. [10:49] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán Šmilňák, za vaše vystúpenie, hovoril ste veľmi zrozumiteľne. Už dlho hovoríme, prečo nezrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, prečo to nespraviť v skrátenom legislatívnom konaní. Visia tu rôzne otázky, ako napríklad aj to, že prečo teraz, prečo ihneď a prečo to v skrátenom legislatívnom konaní, komu s tým chce vládna garnitúra pomôcť, či sú to obyčajní ľudia, alebo sú to ich ľudia, ktorí sú už teraz trestne stíhaní, ob... obvinení, obžalovaní. Neviem. Aby sme nezabudli, Trestný zákon má chrániť spoločenský záujem. A veľmi sa mi ľúbil, ľúbilo to vaše prirovnanie s Českom, nakoľko vláda na to apeluje, že idú podľa českého modelu. Vy ste to veľmi rýchlo a jednoducho vyvrátili, že horná hranica malej škody v Česku je päť... 5-tisíc eur (reakcia z pléna), 4-tisíc eur a u nás to je 35-tisíc... alebo bude po novom. Aj keď vláda apeluje na infláciu, tiež ste to vyvrátili, no podľa inflácie by sme mali vrchnú hranicu mať malej škody približne na tých piatich tisícoch eur. A to, dobre ste povedali, že to znamená to, že vlastne vládna koalícia klame ľudí a vodí ich za nos. Po prijatí tohto... novely... tejto novely zákona, si myslím, že o Slovensku môžme hovoriť hocičo, len nie to, že, že je to naďalej bezpečná krajina. A obyčajní ľudia na toto doplácajú, lebo sú ohrození a zločinci budú zbavení svojich trestov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [10:51] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za slovo. Vám, kolega, za váš príspevok, v ktorom ste nasvietili aj environmentálnu kriminalitu, veľmi si to vážim, a ja si v tejto veci dovolím pridať z rešeršu, a jedinými živočíchmi, ktorých usmrtenie by bolo najnovšie trestným činom aj vtedy, ak by šlo o jedného jediného jedinca, sú orol kráľovský a sokol rároh. Ich spoločenské hodnoty sú totižto 40- a 50-tisíc eur. Táto novela čo urobí, je, že prakticky znemožní potrestanie pytliakov, pretože na ich usvedčenie bude nevyhnutné preukázať usmrtenie naozaj veľkého počtu živočíchov. Už teraz je to ťažko dokázateľné. Napríklad v prípade otravy zvierat, v prípade týchto navrhovaných zmien by to bolo prakticky nemožné. Chcem v tomto momente aj v tejto veci citovať ornitológa Jozefa Chavka z ochrany dravcov na Slovensku, ktorý povedal, že ich stálo desiatky rokov tvrdej, mravenčej práce, kým sa napríklad orly takmer prestali strieľať a tráviť. Pán Chavko teraz hovorí, opäť citujem, že: „Keď sa o tejto novele dozvedia pytliaci, nebudú mať už žiadne zábrany. Doteraz si každý totižto rozmyslel, či stlačí spúšť na dravca, ktorý ma takú spoločenskú hodnotu, že je to automaticky trestný čin. Ak touto novelizáciou sa dostane no roviny priestupku, pytliaci už nebudú takmer nič riskovať.“ No a naproti tomu v tejto veci chcem pripomenúť tomuto ctenému plénu čl. 44 ústavy, citujem: „Štát dbá o šetrné využívanie prírodných zdrojov, o ekologickú rovnováh a o účinnú starostlivosť o životné prostredie a zabezpečuje ochranu určeným druhom voľne rastúcich rastlín a voľne žijúcich živočíchov.“ Naozaj? Takto? Ďakujem za váš príspevok. (Potlesk.) [10:53] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Sabo. (Reakcia poslanca: „Už som bol.“ ) Poslanec Galko. [10:55] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Súhlasím s ním, že tento návrh zákona podporuje organizovaný zločin a že už dnes sa ľudia necítia bezpečne, lebo budú alebo už aj sú okrádaní zločincami, ktorí sú posmelení týmto návrhom, čo tu títo dobrodruhovia z vládnej koalície do parlamentu dovliekli a čo tu presadzujú. Predseda Rady prokurátorov povedal, že už dnes mnohí obvinení či obžalovaní začali špekulovať a kalkulovať s nižšími trestami, robia obštrukcie, nepriznávajú sa alebo odvolávajú priznania, odmietajú dohody o vine a treste napriek tomu, že boli pripravení ich prijať, lebo sa im to vraj neoplatí a radšej počkajú na polovičný trest. Tu treba upriamiť pozornosť na jeden fenomén. Dotyční tak konajú napriek tomu, že zákon ešte neplatí, a je veľký predpoklad, že bude modifikovaný v druhom čítaní, čo už bolo avizované, a nakoniec skončí aj tak na Ústavnom súde, takže ešte dlhá doba uplynie, pokiaľ toto celé v akejkoľvek podobe začne platiť. Hovorím to tu preto, lebo zločinci a potenciálni zločinci častokrát nie sú jadroví inžinieri, to si povedzme otvorene, to si povedzme naozaj úprimne. Sú to častokrát jednoduchší ľudia, ktorí sú už dnes posmelení a páchajú zločiny alebo ich v najbližšej dobe plánujú spáchať, lebo to berú ako hotovú vec, že im nebude nič hroziť. Berú to, ako keby to už bolo schválené, a to je hrozné. Mňa by strašne zaujímalo, čo sa odohráva v hlave pána Suska, ktorý toto celé spôsobil. Vy si uvedomujete pán Susko, za čo ste zodpovedný? Že ak teraz pri nejakej vykrádačke bytu niekto pichne obeť nožom, vy budete za to zodpovedný, lebo vy ste ho k tomu motivovali, priviedli. Rozumiete tomu, že to bude, že tá krv tej obete bude na vašich rukách? Stiahnite ten zákon, to je jediná... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poslanec Šmilňák. [10:55] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci, a vám všetkým za, za pripomienky, keďže ich bolo viacej, tak so skúsim zovšeobecniť. Ja si myslím, že zákony majú slúžiť ľuďom, a keď to nerobíme pre nich a v ich prospech, tak tu ani nemáme čo robiť. Ak tvoríme zákony v prospech nejakej malej skupiny prominentov, tak, tak to je proste celé zle. Dotkli ste sa toho českého modelu a prirovnania. Ja som český model použil preto, lebo to koaliční poslanci v debatách so mnou hovorili, že ideme podľa českého modelu, tak je to fajn. A ja som si teda ten český model dohľadal a tam horná hranica, ako vravím, malej škody je štyritisíc eur. Alebo sa odvolávali na Karasovu novelu a tam bola horná hranica päťtisíc eur, ale oni to dali hore na 35-tisíc, čo veľmi, veľmi pomôže kriminalite a tomu, disproporcii, tomu, čo je dobré a čo nie je dobré. Pán Grendel, my musíme ľuďom hovoriť tie konkrétne príklady. Keď budeme hovoriť o miliardách, o tisícoch, keď budeme hovoriť o inflácii, to sú pojmy, ktoré bežní ľudia veľmi nerozumejú, preto, preto som sa snažil trošku polopatistickejšie, a práve také konkrétne prípady, že čo ide diať, toto musíme proste hovoriť ľuďom a toto musíme povedať aj koaličným poslancom, že keď sa pod toto podpíšu, tak vlastne spôsobia zhoršenie života na Slovensku a zhoršenie bezpečnosti. Takže ja, ja vnímam aj tie vaše príspevky ako, ako, ako ďalšia podporná sila, ktorá pomaličky, postupne možno pomôže a primeje ich k tomu, aby to buď stiahli, alebo upravili do takej podoby, že to bude ľuďom zlepšovať život, tak všetkým ešte raz ďakujem za, za zmysluplné konkrétne pripomienky a verím, že ešte odkryjeme aj ďalšie problémy, ktorých sa dotkneme, a možno veci pomôžeme. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pokračujeme v rozprave. Prihlásený je pán poslanec Majerský František. Nie je v sále, stráca poradie. Pán poslanec Richard Sulík a pripraví sa pán poslanec Alojz Hlina. Nech sa páči, pán poslanec. [10:56] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobrý deň prajem. Dámy a páni, je tu nejak neobvykle veľa poslancov koalície, to ma celkom teší, teší ma, že pán minister je prítomný osobne a k legislatívnemu konaniu začnem jedným príkladom, ktorý teda nebude odborný, budem sa snažiť to podať tak, aby, aby to aj laik pochopil, prečo je dôležité medzirezortné pripomienkové konanie. Začnem pizzou. Možnože ste už zachytili niekde, ja si, občas si pečiem pizzu. Keď chcete piecť pizzu, musíte si zamiesiť cesto, musíte ho nechať vykysnúť a potom idete piecť pizzu. A keď chcete prijať zákon, musíte ho napísať, musí prejsť pripomienkovým konaním a potom ho idete schváliť. Nedá sa to obísť. Nemôžte piecť pizzu, keď to cesto nevykyslo, z toho nebude nič. Nemôžte prijať zákon, ktorý neprešiel medzirezortným pripomienkovým konaním. Už len tých povinne pripomienkujúcich subjektov je 50. To sú všetky ministerstvá, sú to, je to približne ďalších 20 ostatných úradov ústrednej štátnej správy. Tam je napríklad Generálna prokuratúra, potom by nemusel chodiť pán generálny prokurátor tu kabinetne vyjednávať s pánom predsedom parlamentu o nejakých zmenách alebo až pomaly sa doprosovať a takisto sú tam súdy, rôzne súdy, Najvyšší kontrolný úrad, prakticky na všetko významnejšie čo si, na čo si v krajine spomeniete, sú tam zamestnávateľské zväzy, všetci títo pripomienkujú. A nie každý je povinne pripomienkujúci subjekt, ale tí, čo sú povinne pripomienkujúci, povinne pripomienkujúce subjekty, oni majú nárok na to, aby ich pripomienky boli riadne prejednané, aby sa predkladateľ s nimi riadne vysporiadal v tzv. rozporovom konaní, to, si myslím, je vec, ktorú pán minister medzičasom aj osobne už zažil. To znamená, nejaký subjekt, povedzme Generálna prokuratúra namietne, že, páni, táto novela Trestného zákona spôsobí to, že rozmnožujú sa nám tu autičkári, lebo je to tak navrhnuté, že pre nich fakticky nebude platiť, pre recidivistov, pre tých, čo sa živia kradnutím áut, nebude fakticky platiť to predošlé odsúdenie, keď tam dostali iba podmienku, lebo tu sa zavádza to, že musí byť druhýkrát riadne odsúdený, nestačí, že bol prichytený pri tom a že je vyšetrovaný pri ďalšej krádeži áut. K tomuto obsahu budem hovoriť, keď budem vystupovať už k samotnému zákonu. Vrátim sa k tomu legislatívnemu konaniu. To znamená, dajú tieto, tieto povinne pripomienkujúce subjekty dajú svoje pripomienky a predkladateľ sa musí s nimi vysporiadať. Prebiehajú rozporové konania na úrovni ministerských úradníkov, väčšinou na úrovni generálnych riaditeľov sekcií. To už nie je maličkosť. Tých generálnych riaditeľov je na všetkých ministerstvách dokopy menej ako... alebo a sto, približne sto. Čiže to už je taká tá top úradnícka elita, ktorá sa musí vysporiadať s tými pripomienkami. Sú zákony, kde počet pripomienok prekročí tisíc, nejaký náročný zákon má aj 1 400, 1 500 pripomienok. Som presvedčený, že tento Trestný zákon, ktorý prináša zmeny, a ja nehovorím, že výlučne zlé, ale prináša zmeny v tak obrovskom rozsahu a prináša aj veľmi zlé zmeny, by bolo... by získal možno historicky najvyšší počet pripomienok. Trvalo by celé mesiace, ja som predložil jedno nevinné Kilečko 3 a asi štvrť roka sme sa pasovali na rozporových konaniach... a, prepáčte, Kilečko 2, 190 opatrení na zlepšenie podnikateľského prostredia, štvrť roka sme sa pasovali v rozporovom konaní, lebo keď sa nedohodnú úradníci, už tí top úradníci na tých, na úrovni tých generálnych riaditeľov, musia sa dohodnúť ministri, musia si sadnúť ministri k tomu. Keď sa ani tí nedohodnú, tak to ide na vládu s rozporom. Takto sa to musí robiť pri každej jednej pripomienke. A to sa nestalo. Vy ste ten váš zákon, ktorý ste tu, že veľmi rýchlo predložili a možno nám pán minister povie, kto presne ho písal, lebo to, čo som zachytil v médiách, neveští nič dobré, lebo to vyzerá tak, že ho písali advokáti obvinených, advokáti obžalovaných alebo obvinení advokáti, a toto je to, čo, mám obavu, pán minister, že zo Slovenska spraví eldorádo pre zločincov. Nemôže to byť ani vo vašom záujme. Máme sto-dvesto ľudí, autičkárov, ktorí sa živia tým, že kradnú autá, také, bohužiaľ (povedané so smiechom), u nás je stále ešte, on je chytený, odsúdený, ale dostane podmienku. Dostane podmienku päť rokov. Keď druhýkrát za tých päť rokov ukradne auto, tak sa mu, samozrejme, tých prvých, tá podmienka sa mu premení na basu. No tak sú v tom opatrnejší alebo to nerobia, idú robiť niečo iné. Teraz, keď sa stane to, že prvá podmienka sa môže uplatniť až vtedy, keď došlo k riadnemu odsúdeniu, a ešte sa výrazne skrátia lehoty premlčania, tak to tu bude len pre tých autičkárov raj. Ja viem, že mnoho poslancov SMER-u má pekné veľké autá, obľúbené. Obľúbené aj pre, pre... medzi zlodejmi a... vylučujem, páni, že je vo vašom záujme, aby vám kradli autá, tak ako nie je v záujme opozície, aby nám kradli autá. A takisto dôjde k výrazné zjemnenie trestov pre drogových dílerov. Mi nehovorte, prosím vás, že vy ste s tým O. K., keď drogový díler bude mať menšie tresty. Aj vy máte deti, aj vaše deti chodia do školy a sú to aj deti poslancov koalície, ktoré, ktoré občas takému drogovému dílerovi sadnú na lep. Ja chápem to, že snažíte sa tie úpravy spraviť tak, aby tie, to, čo nazývate politické procesy, aby teda sa toho už nikto nebál. Áno, ale vy tu úplne bežnú kriminalitu idete výrazne podporiť. A nevieme to vopred. Našťastie sa podarilo odsunúť až do januára rokovanie o tomto bode. Našťastie! Aspoň je času si to načítať. Ja, samozrejme, čítať viem, ale ja nedokážem prečítať tú novelu, ktorú pán minister predložil, preto, lebo novela je písaná tak, má 60... neviem koľko strán, že tam sú len zmeny paragrafov. Čiže čo to znamená? Potrebujem konsolidované znenie, lebo keď ja niekde čítam, že v § 328 ods. 3 sa mení sadzba z 8 na 5, tak to neviem posúdiť, najmä ak to je v kombinácii s nejakým iným paragrafom ešte, ktorý znižuje tú hranicu pre tie, pre tú závažnosť, tie sumy pre tú závažnosť tých činov. Už toto je náročné posúdiť. Ale našťastie sa nachádza v tých predložených dokumentoch aj toto konsolidované znenie. Ale konsolidované znenie vyzerá tak, že paragraf, zdá sa mi, právnici, opravte ma, prosím vás, paragraf 172, čo hovorí teda o tých drogách, tam sú zmiešaní tí užívatelia marihuany aj s, aj s, aj s obchodníkmi s heroínom, tí sú v jednom paragrafe takom a v tom konsolidovanom znení to nie je, že na týchto miestach meníme toto, tam je celý paragraf preškrtnutý, toľkoto je preškrtnuté a toľkoto tam je dané nanovo nový text. Toto ja právny laik nedokážem čítať. Ja potrebujem čítať, lebo to je v čínštine pre mňa. Keď mám o tom hlasovať ako poslanec, ja to potrebujem čítať predžuté nejakým odborníkom, nejakým expertom. JUDr. Sepeši z Generálnej prokuratúry. Až potom sa mi otvára to obludárium, že, kokso, čo to vlastne vy predkladáte?! A ctení poslanci SMER-u, keby ste si toto pozreli, keby vám doplo, že čo všetko sa tam nachádza, tak idete za vašimi šéfmi, idete za Ficom, za Pellegrinim, za neviem kým a poviete im, O. K., však ja som povedal, že budem hlasovať, sľúbil som, že nevystúpim v rozprave ani za svet, sľúbil som, že nebudem počúvať tie reči, že sa nechám priviazať o stĺp ako, ako za... Odyseus keď sa plavil a Sirény mu tam lákali tých vojakov, však tomu všetkému rozumiem. Koniec koncov my sme tu zažili 83 Kolesíkov. To bola až úchvatné pozerať, jak na slovo, ten prst pani Laššákovej, najmocnejší prst na svete, ale tu sú skutočne strašidelné veci schované. Preto je dôležité to skrátené legislatívne konanie zrušiť. A, naopak, tí, ktorí to písali, chápem, že to chceli takto pretlačiť z večera do rána. Takisto nie je pravda, že no, buďte kľudní, veď to je len Karasova novela. Už sme to tu počuli od predrečníka, že tá suma rastie z 2 660 eur na 35-tisíc. Karasova novela to je nejaká hranica. Bola hranica malej škody, či čo to bolo, neviem to z hlavy, ale viem si to pozrieť, prosím pekne, bola hranica, to vzniklo celé tak, že voľakedy ešte pred 2009. rokom, pred tým, ako Slovensko prijalo euro, tak to bolo logicky v korunách a bola hranica pre malú škodu 8-tisíc korún. Čiže do 8-tisíc korún sa to bralo ako, ako nič a nad 8-tisíc to bola malá škoda. Do 80-tisíc. Potom už to väčšia škoda. A potom nad 800-tisíc to bola značná škoda a nad 4 mil. korún to bola veľká škoda. Tak môžme diskutovať o tom, či už aj vtedy tie sadzby boli, tieto hranice boli nastavené správne, ale boli, spoločnosť to akceptovala, žilo sa s tým, nikto nemal veľkú potrebu to ísť meniť. Potom došlo euro, tak sa to prerátalo, a preto dnes máme od 266 eur do 2 660 je malá škoda, od 2 600 do 26 600 je väčšia škoda a od 26 600 do 133-tisíc je značná a potom už ide tá veľká škoda. No a teraz prišla tá Karasova novela, ktorá sa s týmito sumami, lebo ja by som, ja som si vždy myslel, že najlepšie by bolo tam napísať dynamické sumy, napísať tam nejaký napríklad násobok životného minima, a nech sa to každý rok automaticky upraví, ale bolo mi vysvetlené, že to nie je také jednoduché, lebo tie procesy, samozrejme, trvajú dlhšie ako rok, a potom by v tom vznikal zmätok. O. K. No a teraz ale že ako to upraviť. Môžme zohľadňovať infláciu, môžme zohľadňovať rast minimálnej mzdy a môžme zohľadňovať rasť priemernej mzdy. Tak sa poďme na to pozrieť. Inflácia je od roku 2006, kedy bolo toto zavedená, bola 74 %, takže by to malo byť 1,7-násobok. Minimálna mzda rástla z 230 na 700, čo je trojnásobok. O. K., trojnásobok. A priemerná mzda rástla z 570 na 1 400, čo je dvaapolnásobok, a preto prišiel minister Karas, predchodca pána ministra Suska s návrhom, aby tá hranica tej malej škody išla z 2 660 na 5-tisíc, to je tak dvojnásobok. Tak a môžeme diskutovať o tom, či nebude lepšie 6-tisíc, alebo 70-tisíc, lenže tu sa stalo to, že predkladateľ pán Susko navrhol tú. tú najmenšiu hranicu, kde teda začína malá škoda, to je tých spomínaných 266 eur, navrhol zvýšiť na 700. To je tak trochu menej ako trojnásobok, čiže úplne v pohode, zohľadňuje to nejak ten nárast mzdy, priemernej mzdy či minimálnej mzdy plus-mínus, 700 je suma, s ktorou, si myslím, by všetci v tejto sále súhlasili. Za pätnásť či osemnásť rokov, keď tá hranica malej škody, teda odkedy vôbec sa tomu začneme venovať, by stúpla z 266 eur na 700 eur, tak to, si myslím, je celkom korektný návrh, preto aj som povedal, nie je všetko zlé, čo minister Susko predkladá. No ale tá ďalšia hranica, toto je, odkedy začína malá škoda, ale tá ďalšia hranica, odkedy už začne väčšia škoda, tá nejde z 2 600 na 7-tisíc, čo by bolo pochopiteľné, ale bum-bác, 35. Tu je problém. Tu nie je možné diskutovať a ešte aj, samozrejme, už to tu veľakrát odznelo, čo sa bude diať, lenže ten ešte jeden krok neskôr, od 26 600, čo by logicky malo ísť na 70-tisíc, nejde na 70-, ide na 700. Čo sa deje medzi 70- a 700-? Medzi 70-tisíc a 700-tisíc sa deje to, že tam spadá veľká, obrovská väčšina korupcie. To je nejaká asi obľúbená suma medzi tých 150-tisíc eur až 200-250-tisíc eur, väčšina, veľká väčšina korupčných prípadov, ktoré rieši či už prokuratúra, alebo súdy, sú tu v tejto sume. Dnes je to veľká škoda, lebo je to nad tých 133-tisíc, a v budúcnosti to nebude ani len, ani len značná škoda, lebo tá hranica bola zrazu zdvihnutá na... nad, nad 350-tisíc. Čiže zrazu, a toto keď skombinujete so skrátením doby premlčania, tak zistíte, že v niektorých prípadoch touto kombináciou zmien ide doba premlčania z dvadsať rokov na tri, alebo z dvadsať rokov na päť. To znamená, keď toto prejde, nič, čo bolo pred rokom 2020, už nebude možné súdiť, lebo koncom tohto roka máte päť rokov, hej? Rok 2020, ’21, ’22, ’23, tento rok – bum! Vážne skutky, ktoré boli doby... mali dobu premlčania dvadsať rokov, v kombinácii s znížením sadzby a skrátením premlčacej lehoty a zvýšením tej hranice, zrazu budú z dvadsať rokov na piatich alebo na troch. A práve preto je v tomto prípade skrátené legislatívne konanie nielenže zbytočné, ono je škodlivé. Nemôžu ísť takéto vážne spoločenské zmeny takouto rýchlosťou, chceme presne vedieť, čo to spraví so stovkou autičkárov, s dvomi stovkami drogových dílerov. Chceme aj vedieť, čo to spraví s 20-30-50 politicky exponovanými osobami, ktoré majú opletačky so zákonom. A ďalšie a ďalšie dopady. Totiž my to vopred nevieme, a na to je medzirezortné pripomienkové konanie, preto sme proti, a preto máme aj protesty, preto organizujeme protesty. Zajtra o 18.00 hod. bude ďalší, práve pre toto. Musíte ten návrh zákona stiahnuť, nemôžte tam za zatvorenými dverami si niečo s pánom generálnym prokurátorom vyjednať, že O. K., tu urobíme ešte tieto tri-štyri zmeny a hotovo. Nerobí sa to takto. Chápeme, že máte parlamentnú väčšinu, dámy a páni z koalície, tak pekne postupujte podľa toho. Chápeme, že vy rozhodujete, že vy máte kľúče od miešačky, ale chápte vy, že aj pre vás platia pravidlá. Pravidlá sa volajú legislatívny proces a pravidlá aj hovoria veľmi jasne, že kedy môže ten legislatívny proces môže byť obídený, a to tu neplatí. Naopak, tu hrozia obrovské hospodárske škody či veľké hospodárske škody, sa píše v zákone, kedy je možné uplatniť legislatív... skrátené legislatívne konanie, tak tu je to presne naopak. Tu uplatnením skráteného legislatívneho konania hrozia veľké hospodárske škody. Dúfam, že dôjdete včas k rozumu a že nebude vás musieť k tomu donútiť ulica, bolo by to pre všetkých rozumnejšie, no ale ak nie, tak komu niet rady, tom niet pomoci. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) [10:58] Peter Pellegrini – Vystúpenie v rozprave Na vaše vystúpenie, pán poslanec, 24 faktických poznámok. Ako prvý s faktickou poznámkou pán poslanec Hargaš. [11:16] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem vám, pán Sulík, za tú analýzu toho prečo skrátené legislatívne konanie je v tomto prípade neprípustné. Priznám sa, že ste ma dokonca aj prekvapili tou znalos... takou detailnou znalosťou toho procesu a že ste si pýtali konsolidované znenie a podobné termíny, a ja by som ho rád videl, konsolidované znenie. (Reakcia z pléna.) Zažili sme to viacerí, keď sme v štandardnom procese museli ísť na legislatívnu radu vlády, a tam nás otáčali domov, keď sme nemali konsolidované znenie, ale nová doba, nové móresy, takže táto koalícia sa týmto nejak necíti byť viazaná. Ale hovorili ste aj o tých vyjednávaniach, ktoré teraz inicioval pán predseda parlamentu. Ja sa tomu chcem venovať, pretože som nad tým rozmýšľal, že, že aké má vlastne možnosti teraz v tejto prekérnej situácii, keď sa vložil do tej role mierotvorcu, že teda dobre. Prvá možnosť, ktorá je, že, že vyrokujú nejaké zníženia napr. tých najviac okatých vecí, napr. tie, tie limity z 35-tisíc, tak to pôjde na nejakú uveriteľnejšiu sumu, nejakých 5-8-10-tisíc, niečo sa povie, že, že sa ustúpi, no ale každý takýto ústupok v týchto menších veciach bude len viac poukazovať na to, pre koho teda ostane tá novela prínosná, a to budú kamaráti SMER-u, HLAS-u a SNS, ktorí sú dnes obvinení. Čiže táto možnosť mi neznie veľmi, veľmi, veľmi dobre. Tak potom ešte druhá možnosť je celé to nejak stopiť, stiahnuť, uťapkať, prerušiť na chvíľu. Nemyslím si, že úplne toto pánovi predsedovi pán Fico dovolí, takže ani túto možnosť veľmi nevidím, a... a... a na dôsledok toho, že aj keby touto možnosťou išli, tak v tej prezidentskej kampani ono je to dosť také nemilé, byť kandidát, ktorý začne konať, až keď desaťtisíce ľudí niekoľko týždňov chodia protestovať. Ďakujem pekne. [11:16] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Dubéci. [11:18] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tu som. Pardon. Len som si tak... Aha, jasné. Ďakujem pekne. Pardon, lebo som si presadol na chvíľku. Ja sa taktiež chcem prizastaviť pri tom medzirezortnom pripomienkovom konaní, lebo však vidno, že máme v pléne aj bývalých ministrov, vidia, ako to chodí, bývalých štátnych tajomníkov, bývalých štátnych úradníkov. Normálne štandardné medzirezortné pripomienkové konanie, stovky často veľmi kvalitných, dôležitých pripomienok, ktoré pomáhajú zlepšovať tie zákony, a čo, pri čom ja sa prizastavím v tomto momente, je tá transparentnosť toho celého procesu. Lebo to nie je len tak, že to sa niekde deje a dakde si niekto niečo napíše, no a to ľudia vidia, vidia to všetky záujmové skupiny, vidí to verejnosť, vidia to médiá, prebieha tam štandardná, normálna diskusia na... na úradníckej úrovni. Veľmi často sa tu používa pojem európsky štandard, ku ktorému sa chceme vrátiť, tak ja si myslím, že je to európsky štandard tvorby verejných politík, že diskusia o zákonoch prebieha štandardným, transparentným spôsobom na nejakom webovom sídle, kde ľudia môžu k tomu písať, úradníci k tomu môžu písať, sú rozporové konania a tak ďalej. Namiesto toho máme čo? Máme kabinetné pripomienkovanie. To, čo sa momentálne deje, ak má niekto dobrý kontakt na niekoho, na nejakého ministra, ak má niekto dobrý kontakt na pána predsedu, tak sa tu vie nahlásiť, dačo sa dá vybaviť, dačo sa dá povedať, potom sa o tom natočí nejaké to reels-ko na Instagram, lebo však to dobre sedí do kampane, ale takto sa netvoria pravidlá. Však čo sme počúvali od... počas volebnej kampane od všetkých záujmových skupín z priemyslu alebo od... aj od odboro... odborov, bolo to, že normálna tvorba pravidiel, predvídateľnosť práva. Namiesto toho tu chodíme, ja neviem s čím, s darmi, s koňačikmi, proste do kabinetov, aby sa veci poriešili tak, aby tam neboli tie najväčšie problémy, tak sa to robiť naozaj nedá. Ďakujem pekne [11:18] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Gažovičová [11:20] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegovi Sulíkovi za, za prejav, ktorý sa mi veľmi páčil, a myslím si, že veľmi presne pomenoval, o čo, o čo tu ide v tejto debate. Vy ste začali tou metaforou o pizzi a o tom, ako sa pripravuje cesto na pizzu, ja tiež spomeniem také prirovnanie. Nedávno som, jak tu často sme do večera, nedávno išla taxíkom a taký mladý jeden ukrajinský chlapec, ale teda už dlho tu žije, veľmi sa zaujíma o dianie na Slovensku, zistil, že som poslankyňa, pýtal sa ma na ten Úrad špeciálnej prokuratúry, že či je to teda dobré, že sa ruší. No a nechcela som ísť do nejakých detailov, tak mu hovorím, no veď je to veľká inštitúcia, vždy keď sa nejaká takáto inštitúcia ruší, môže to mať aj výhody, aj nevýhody, a akurát sme išli autom okolo hotelu Crowne Plaza a hovorím mu, tak predstavte si, že niekto by povedal, že tuto chce zrušiť hotel Crowne Plaza, veď jasné, tiež by to mohlo mať výhody aj nevýhody pre Bratislavu, ale potom zistíte, že ten človek, ktorý to chce zrušiť, je vlastne investor, ktorý presne na tom istom mieste chce postaviť svoj hotel, a tvrdí, že to musíme urobiť narýchlo, lebo je to taký silný verejný záujem, že to je predsa všetkým jasné, že musíme, musíme ten hotel zrušiť. A myslím si, že toto, toto sa tu presne deje, že vláda má nejaký svoj záujem. Má záujem, aby im blízki ľudia mali nižšie tresty. Má záujem, aby ich Úrad špeciálnej prokuratúry už nevyšetroval a tvári sa, že je to nejaký verejný záujem, ale nie je ochotná to dokázať tým, že by reálne otvorila tú verejnú diskusiu. Presne ako hovoríte, veľké zmeny legislatívy, áno, prinesú aj tisíc pripomienok v medzirezortnom pripomienkovom konaní, a tak to má byť, a to je presne ten čas, ktorý sa má venovať veľkým zmenám, aby sa to neudialo zbrklo a aby sa tam potom nenachádzali úplne zbytočné chyby, ktorým sa dalo predísť. A pravidlá by mali platiť pre všetkých, ale, žiaľ, tuto to tak nefunguje. (Potlesk.) [11:20] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Gröhling. [11:22] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Richard, ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok. Ja som sa tiež vrátil teda do minulosti, keď sme tvorili zákony a snažili sme sa naozaj informovať celú či už odbornú verejnosť, alebo ostatnú verejnosť, že prečo jednotlivé návrhy zákonov predkladáme. Ono to aj u nás fungovalo tak, že najskôr sme si vo vnútri sadli v rámci kolečka a dali sme taký ten základ, ten zmysel, že kam by sme chceli smerovať školstvo, následne to jednotlivé sekcie napísali. Potom opäť v tom vnútornom kolečku sme pripomienkovali tieto návrhy zákonov. My sme dokonca oslovovali aj jednotlivé organizácie ešte predtým oficiálnym procesom, aby nám pozreli jednotlivé opatrenia, aby sme si to nejakým spôsobom dokázali vyštrngať. My sme následne potom oslovovali ešte aj neoficiálnym spôsobom ministerstvá ako ministerstvo vnútra, pod ktoré spadala určitá časť škôl, alebo ministerstvo práce a sociálnych vecí, kde sme mali tiež nejaké kompetencie, ktoré sa nám nejakým spôsobom prekrývali, a po tomto všetkom, keď sme to mali takto vyštrngané, neoficiálnym spôsobom sme išli do medzirezortného pripomienkového konania, kde aj napriek všetkým týmto veciam, ktoré trvali viac ako šesť mesiacov, sme mali okolo 500 až 700 pripomienok, s ktorými sme sa opäť, museli opäť nejakým spôsobom vysporiadať. A keď sme mali takto urobené znenie, tak my sme dokonca v jednom návrhu zákona išli opätovne do medzirezortného pripomienkového konania a aj s konsolidovaným znením, aby nikto nemal pochybnosť, aké máme zámery, čo chceme zmeniť, akým spôsobom sme to dokázali obhájiť, aby sme informovali celú verejnosť a aj poslancov v Národnej rade, aby sme získali väčšinu, čo sa nám aj veľakrát podarilo. A toto je taký ten normálny spôsob predkladania návrhov zákonov. [11:22] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Krátky. [11:24] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Už to tu odznelo, ale ešte podčiarknem jeden dôležitý moment. Áno, presne tak, keď ten proces prebieha štandardne, tak najprv si to ministerstvo vo svojich útrobách, v rámci svojich sekcií a odborov spripomienkuje, pripraví, napíše a predloží do medzirezortného pripomienkového konania, kde sa potom vyjadrujú iné rezorty, prípadne sa vyjadria nejaké odborné združenia, odborníci, jednotlivé autority. Toto nemohlo byť v takomto procese, pretože inak by sa stalo niekoľko dôležitých vecí. Po prvé zdržalo by to celý proces. Po druhé boli by desiatky praktických príkladov, prečo je to zlé a stovky argumentov, prečo to nerobiť a nedať do Národnej rady. Ďalej nemali by na to odpovede, pretože na toto jednoducho sa nedá odpovedať a nedá sa argumentovať tak, aby to obhájili. Po ďalšie prebiehali by diskusie spoločenské v médiách a aj v spoločnosti by na pozadí bežala praktická aj odborná debata a celá situácia by sa stala neudržateľná. Kolegovia, chcem vám poďakovať, pretože je veľký rozdiel medzi obštrukciou a je veľký rozdiel medzi obštrukciou, a teda obranou a obranou spravodlivosti, a chcem vám poďakovať, pretože v skutočnosti to, čo je gro celého nášho počínania, nie je obštrukcia samotná, ale obrana, obrana toho, čo je vzácne, voči tomu, čo je neudržateľné. Ďakujem pekne za slovo. [11:25] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Grendel. [11:26] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. V minulom volebnom období bol najväčším ombudsmanom legislatívneho procesu vtedy opozičný poslanec Boris Susko. A ako vyzerá legislatívny proces dnes pod jeho taktovkou? Legislatívny proces v podaní ministra Suska vyzerá tak, že namiesto ministerských úradníkov píšu návrhy zákonov trestne stíhaní advokáti, ktorí sú, mimochodom, v konflikte záujmov, lebo sa tie zmeny v Trestnom zákone a Trestnom poriadku bezprostredne dotýkajú aj ich samých a ich klientov. Ďalej. Medzirezortné pripomienkové konanie v podaní ministra Suska vyzerá tak, že si zavolá štátnu tajomníčku z iného rezortu, áno, konkrétne z ministerstva vnútra pani Kurilovskú za stranu HLAS a šéfa Štátnej volebnej komisie za stranu HLAS pána Burdu. A potom rozporové konanie v podaní pána ministra Suska vyzerá tak, že sa zatvorí s generálnym prokurátorom do kancelárie predsedu parlamentu, ktorý potom oznámi, že návrh zákona sa vylepší. Ale ja sa pýtam, čo sa dá vylepšiť na zrušení špeciálnej prokuratúry? Nič. Čo sa dá vylepšiť na udelení beztrestnosti pre koaličných politikov a ich kamarátov? Nič. A toto je tá podstata. Tie najpodstatnejšie politické dôvody, kvôli ktorým idú týmto bagrom zmeniť Trestný zákon a Trestný poriadok, sa proste nedajú vylepšiť, nedajú. Takže toľko. (Potlesk.) [11:26] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Veslárová. [11:28] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, vo svojom príspevku ste uviedli dôležitosť riadneho legislatívneho konania. Skrátené legislatívne konanie sa využíva pri mimoriadnych prípadoch, no vládna koalícia ho využíva vo väčšine doposiaľ podaných návrhov. Návrh novely Trestného zákona bol pripravený bez verejnej odbornej diskusie a vláda v tomto smere neplní vlastné programové vyhlásenie. Súčasná vládna koalícia uviedla v programovom vyhlásení vlády, že zlú prax skráteného legislatívneho konania z minulosti chce napraviť, no svoj program neplní. Vláda tiež podľa PVV sľubovala zvýšiť participáciu verejnosti pri prijímaní zákonov a iných právnych predpisov. To sa tiež doposiaľ nestalo. Ďakujem. [11:28] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Krúpa. [11:29] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. A, Richard, ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie, a že si upozornil práve na tie hospodárske škody, ktoré súvisia, alebo teda vyplývajú z návrhu tohto zákona, ktorý, ktoré budú nasledovať, keď sa tento paškvil schváli. Záujem, ktorý, o ktorom sa tu bavíme, že tu by mal byť braný na zreteľ aj nejaký ako verejný záujem ako taký, tak ten táto koalícia úplne s prehľadom ignoruje, pretože tu nejde o verejný záujem, tu ide o záujem niektorých vybraných ľudí, ktorí sú obvinení, chlebodarcov SMER-u a podobných, ktorých treba vybrať z pazúrov spravodlivosti. Presne o toto tu ide. Ak by tu bol naozaj verejný záujem, nie je problém viesť k tomu diskusiu, nie je problém mať štandardný legislatívny proces, a nech sa o tom diskutuje normálne na odbornej úrovni a nech sa vyvarujeme všetkých chýb, ktoré tu, ktoré v tomto zákone sú, takisto ako boli v iných zákonoch skráteného legislatívneho konania, či je to kompetenčný zákon, alebo včera schválený zákon o civilnej doprave, kde bol zase iný pozmeňujúci návrh, ktorý zase upravoval kompetenčný zákon, ktorý sme schválili asi tri hodiny pred tým. Zaujímavosťou je napríklad, že takisto sa dá konštatovať, že pri schvaľovaní rozpočtu sa nebral do úvahy verejný záujem, pretože bol schválený podvodne, bol pripravený podvodne, Európska komisia na to upozorňovala, Európska komisia na to upozorňuje znova a poslala varovanie, že má dôjsť k náprave, pretože aj tie škody, ktoré tam sú, a tie, tie straty, tak tie sú oveľa vyššie ako vykazovali. Čiže všetko, čo robia, robia len podvodne, bez toho, aby brali do úvahy verejný záujem, berú do úvahy len svoj vlastný záujem a záujem ich ľudí. [11:29] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Spišiak. [11:31] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Sulík, vy ste veľmi presne hovoril o tom, že túto novelu alebo tento návrh novely je veľmi ťažko čítať samo osebe aj právnikom, nieto ešte laikom. Treba mať k tomu originál, treba mať k tomu pôvodné znenie, treba to porovnávať, treba to vyhodnocovať, analyticky sa dospieť ku tomu, že vlastne aký je skutočný dopad. Jedni... jedna skupina ľudí ale vie túto novelu čítať úplne presne a to sú zločinci. Oni nepotrebujú mať štátnice z trestného práva, oni presne vedia, že čo chcú urobiť, koľko za to dostanú, akú škodu má urobiť, akú už nemá urobiť, oni to vedia úplne presne a čakajú na to, kedy táto novela bude konečne už účinná. Ja som policajt ešte od socializmu a ja presne viem všetky spoločenské zmeny, ako prebiehali a aký, aký dopad to malo na kriminalitu. Zažil som ako hliadkový policajt Havlovu amnestiu, zažil som zrod mafie v Dunajskej Strede, zažil som všetko možné súvisiace s kriminalitou a zároveň som zažil aj vývoj trestnoprávnej legislatívy, vždy, vždy išla v omeškaní, niekedy okamžite, niekedy nie až tak vo veľkom omeškaní, niekedy so značným omeškaním, ale vždy snaha bola a nak... aj sa to tak robilo, zabrániť tej kriminalite v jej roz... v jej rozlete, v jej pôsobení. Teraz prvýkrát, teraz prvýkrát je navrhovaná trestnoprávna legislatíva opačným smerom, presne opačným, ako keby mala pomôcť tým, ktorí tú kriminalitu chcú, budú alebo páchajú. [11:31] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Dostál. [11:33] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Sulík, je teda zjavné, že bez riadneho pripomienkového konania je ťažké vytvoriť dobrý zákon, tak ako je bez dodržania postupu ťažké upiecť dobrú pizzu. To, čo nám tu, to, čo nám tu ponúka vládna koalícia je niečo také, čoho výsledkom ťažko môže byť niečo iné ako spálené, nedokysnuté cesto, aby som sa pridržal tej terminológie a metafory, pretože... a treba to opakovať a dobre, že práve schôdzu riadi pán predseda Národnej rady Peter Pellegrini. Rozprava, v ktorej vystupujú opoziční poslanci a diskutujú medzi sebou, koaliční poslanci a zástupcovia vlády im neodpovedajú, zväčša ich ani nepočúvajú, nereagujú na vznesené pripomienky, neodpovedajú na položené otázky, v žiadnom prípade nemôže nahradiť normálny legislatívny proces. Nemôže nahradiť normálny legislatívny proces, ako si spomínal, v rámci medzirezortného pripomienkového konania, pretože v rámci medzirezortného pripomienkového konania má možnosť sa vyjadriť aj podstatne širšia skupina zainteresovaných, či už inštitúcií, alebo jednotlivcov, ale aj verejnosť, a upozorniť na problémy a navrhnúť, navrhnúť zmeny a predkladateľ je povinný sa s nimi vysporiadať. Bez pripomienkového konania si predkladateľ napíše to, čo, čo si napísať chce, na čom sa dohodne so svojimi ľuďmi na ministerstve, dá to do parlamentu a musí sa o tom... [11:33] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Pročko. [11:35] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Sulík, ty si v úvode hneď hovoril, že si kulinár a že rád pečieš pizzu, a keď treba dobrú pizzu upiecť, tak sa musí cesto pripraviť a to cesto musí vykysnúť. Trošku... (rinčanie skla) ťa doplním, mám pravdu, lebo tu vzadu už začali padať z toho poháriky, akú mám pravdu. Trošku ťa doplním, pretože musíš si kúpiť skorej múku. A keď si kúpiš múku, tak potom ten proces toho kysnutia môže ísť. Ale oni na tú ich pizzu, na ten ich zákon tú múku ani nepotrebovali. Oni tú pizzu pečú bez múky. Oni tvrdia, že oni na to nepotrebujú múku, a ten ich, ten ich zákon aj tak vyzerá. Ten ich zákon z tej ich pizze alebo tá, tá ich pizza, ten ich zákon národ nenasýti. Opak je pravdou, národu príde veľmi zle. A nielen to, že príde zle, ale už sme to viackrát počuli tu v rozprave, že to uškodí každému jednému človeku na Slovensku. Hovoril si o tom, že naozaj do jedného, do obrovského jedného balíka dali aj tresty za marihuanu a ťažkých dílerov, ktorí tu roky prinášajú na Slovensko drogy. No podľa mňa to poteší najmä tých, ktorí zo svojho saka vyťahujú sáčky, ktoré, o ktorých tvrdia, že sú to špáratka. A je smutné, že naozaj aj na najvyšších úrovniach, a doslova by som povedal, že na vládnej úrovni sú ľudia, ktorí nosia vo vrecku špáratka, a namiesto toho, aby sprísnili drogové tresty pre drogových dílerov, tak do toho obrovského veľkého balíka dajú aj ľudí, ktorí napríklad pestujú marihuanu len pre svoje zdravotné účely. Je to choré. [11:35] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Hanuliaková. [11:37] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Sulík, veľmi dobre ste popísal, aké je dôležité, aby návrh na zmeny v zákone prešiel riadnym legislatívnym konaním, a prečo je dôležité, aby sa predkladateľ vysporiadal aj so všetkými pripomienkami. Vy ste aj uviedol ten príklad s pečením pizze, len ja si myslím, že nám tu nefunguje nielen ten recept, ale ani piecka. A je veľká škoda, že vládna koalícia chce naozaj silou-mocou pretlačiť tento zákon. Síce sa už ozývajú nejaké hlasy z vládnej koalície, že treba urobiť nejaké zmeny, ale obávam sa, že či im to môžeme vôbec veriť. Ak by mali úprimný záujem urobiť to najlepšie pre ľudí na Slovensku, tak by naozaj využili ten riadny legislatívny proces. Tam sa mohli naozaj vychytať všetky tie nedostatky, ktoré, ktoré vlastne aj my tu už štyri dni alebo koľko, aj viacej, im hovoríme. A uviedol ste aj konkrétne príklady zmien, ktoré ak prejdú, napríklad pri znižovaní sadzieb alebo pri tých premlčacích lehotách, tak môžu mať naozaj veľké dopady na spoločnosť, a preto ja naozaj ešte raz z tohto miesta vyzývam koalíciu, aby tento návrh zákona stiahla a dala ho do riadneho legislatívneho procesu. Ďakujem. [11:37] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Jakab. [11:39] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec Sulík, keď ste hovorili o medzirezortných pripomienkových konaniach, tak som si spomenul na tie naše, ktoré sme viedli, a určite si ich pamätáte aj vy, keď bol nejaký komplexný zákon alebo komplexná reforma, tak do medzirezortného pripomienkového konania dokázalo prísť aj tisíce pripomienok, s ktorými sa bolo treba vysporiadať, a pamätáme si všetci, aké je zložité sa vysporiadať so zásadnými pripomienkami, koľko rokovaní treba odviesť s rezortmi, ale aj teda s tými, ktorí takéto pripomienky poslali. A vedia to aj oni a práve kvôli tomu to neurobili, pretože tento zákon je účelový, majú jasný cieľ. Trestne stíhaní právnici a advokáti a sudcovia napísali zákon pre samých seba, pre svojich kamarátov a pre kamarátov súčasnej vlády a treba, aby prešiel čím skôr, lebo oni vedia, že k takémuto zákonu by neprišli tisíce pripomienok, ale desaťtisíce pripomienok v medzirezortnom pripomienkovom konaní. A keď ste hovorili a ste vypočítavali infláciu a o koľkonásobne sa zvyšujú trestné sadzby, tak som si spomenul na to ten povestný Kažimírov graf, kedy tvrdil ako opozičný poslanec v roku 2011 v televíznej relácii, myslím, že bol dokonca s vami, že ceny plynu sa za vlády Fica znížili o 90 %, pričom to, samozrejme, nebola pravda a bolo to čisté klamstvo. A tak je to aj teraz. Hovoria o nejakej inflácii, ale, samozrejme, my sme tu žiadnu infláciu na úrovni 1 200 % a vyššiu nikdy nemali, a môžu spočítať aj všetky roky, odkedy Slovenská republika existuje. To je niečo, ako keby sme boli na úrovni Zimbabwe, ktoré malo infláciu 857 % v roku 2020. Ale zároveň sa trestné sadzby pri premlčacích dobách klesajú o 50 %, takže všetko je to klamstvo úč... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Šipoš. [11:41] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcem nadviazať na poslanca Sulíka, na jeho vystúpenie, kde hovoril o tom, že ako sa tie sadzby navyšujú, ako sa posúvajú do neuveriteľných súm a čo to v praxi bude znamenať. Na základe čoho prišli na tieto sumy, na základe čoho je tá menšia škoda 35-tisíc eur. Je to konkrétna pomoc autičkárom, zlodejom, gaunerom, je to ich pozvánka na Slovensko aby tu prišli kradnúť a s vedomím, že dostanú len podmienku. Vycucali si to z prsta? Navrhol to Para, Lindtner, mladý Gašpar? Ako prišli k týmto číslam? Čo sa týka toho zákona, tejto novely, ktorú tu chceli už mať pred Vianocami schválenú, a keby nebolo opozičných poslancov, tak už by mali po tom a dnes by sa mohol Peter Pellegrini venovať svojej prezidentskej kampani, tak dodnes tu musia počúvať naše argumenty. Nechcú reagovať, samozrejme, že chcú to mať čím skôr za sebou, ale musia tu sedieť a musia to počúvať. A my im to budeme opakovať dokolečka. Ja som veľmi rád, že opoziční poslanci bojujú za každý deň, každý jeden deň, pokiaľ tento zákone nebude schválený, pretože prokurátori špeciálnej prokuratúry si môžu robiť svoju robotu a pretože tie sadzby tých trestov, ktoré oni chcú znižovať, sú ešte každým dňom na tej istej úrovni, akej sú. A preto ako Fico povedal, že ide o mocenské rozhodnutie, tak my síce nemáme tú moc, ale máme pravdu a môžme využívať tento čas, aby sme odďalovali to šialenstvo, ktoré napáchali a namiešali ten smrteľný koktail. (Potlesk.) [11:41] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Lackovič. [11:43] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Sulík hovoril aj o prokurátorskej obci. My tu máme aj dnešnú, pomerne čerstvú správu, ráno z 9.08 hod., citujem: „Novela bude mať devastačné následky, obvinení už kalkulujú s nižšími trestami,“ hovorí predseda Rady prokurátorov Stanislav Jakubčík. V rozhovore približuje, ako už teraz odďaľujú úkony: „V jednom veľkom drogovom prípade dokonca odmietol spolupracujúci obvinený na súde uzavretú dohodu o vine a treste. Jasne povedal, že sa mu neoplatí, lebo po prijatí novely by dostal asi polovičný trest.“ Tak takto tu my dnes prijímame zákony v skrátenom legislatívnom konaní. Naozaj rada prokurátorov už krátko po zverejnení vládnej novely trestných kódexov vydala mimoriadne, mimoriadne kritické stanovisko, ktoré ani len, zdá sa, nepohlo vládnou koalíciou. Predseda rady dodáva, dnes ráno, že, predseda rady, ktorý je členom už 14 rokov, čiže neprišiel ani včera, ani dnes, ani predvčerom, že považuje dokonca tieto zásahy za horšie ako samotné rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. „Bude to mať devastačný vplyv na trestnú politiku štátu,“ hovorí pán predseda Rady Stanislav Jakubčík. Toľko k tomu, ako tu naozaj dnes prijímame túto legislatívu. [11:43] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Mikulec. [11:45] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Sulík, tak ako si povedal ohľadom skráteného legislatívneho konania, že na to nie je dôvod. A aj tie negatíva, ktoré to prináša v... teda v rozpore s logikou a s praxou, pretože naozaj, tak ako si povedal, tú novelu je veľmi ťažké čítať a v rámci medzirezortného pripomienkového konania, pokiaľ by, samozrejme, bolo, tak by sa k nej mohli vyjadriť odborníci, mohli by sa k nej vyjadriť ľudia, ktorí tomu naozaj rozumejú, ktorí roky robia v praxi. A takíto ľudia robia na prokuratúrach. A tak ako bolo aj mojím predrečníkom pred chvíľou povedané, rada prokurátorov sa predsa vyjadrila už veľmi jasne a povedala, že táto novela je negatívna, že to bude mať obrovský negatívny vplyv na spravodlivosť na Slovensku, že mnohí páchatelia proste prijatím tejto novely nebudú postihnutí za skutky, ktoré spáchali, napriek tomu, že mnohí z nich sú dnes v procese prípravného alebo dokonca súdneho konania. Tak ako bolo spomenuté, mnohí z nich kalkulujú a o tom veľmi dobre vieme, že kalkulujú aj mnohí, ktorí sú spomínaní medzi tými 130 obvinenými alebo obžalovanými z blízkosti SMER-u alebo HLAS-u. Občania Slovenskej republiky sa jednoducho postupne dozvedajú, aký toto všetko bude mať negatívny vplyv aj na nich samotných, na mnohé prípady, ktoré dnes sú otvorené a kde mnohí obyvatelia Slovenska čakajú na výsledok, pretože boli buď okradnutí alebo boli obeťami iných trestných činov. A tí páchatelia jednoducho s pomocou vlády Slovenskej republiky, s pomocou mnohých poslancov, ktorí to berú jedným uchom dnu, druhým von, uniknú svojim trestom a tí občania jednoducho sa nedomôžu spravodlivosti nikdy. (Potlesk.) [11:45] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Dvořák. [11:47] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem aj pánovi Sulíkovi, že ma navrátil do mojich úradníckych čias, pretože on si zažil tie medzirezortné pripomienkové konania z pohľadu toho ministra. Ja som si to zažil z pohľadu generálneho riaditeľa, čo to znamená prijímať nejakú legislatívu. Len k samotnej reforme nemocníc, ktorú som ja vtedy mal na starosti, to znamenalo, že prišlo okolo tisíc pripomienok, či už zásadných, alebo obyčajných. My sme ich museli vyhodnotiť, my sme museli urobiť stretnutia rozporové a museli sme teda nejaké finálne rozhodnutie a vyrozumenie k tomu doručiť. Prečo to spomínam? Aby som práve ukázal, aké sú tie štandardy tej odbornej diskusie, ako má vyzerať, že kto sa všetko má vyjadriť, aká má byť odpoveď, pretože ja si spomínam na vyjadrenie pána Pellegriniho ešte vo volebnej kampani, ktorý nám teda sľuboval, že ak niečo takéto nastane, že sa tu bude zasahovať do Trestného poriadku alebo do Úradu špeciálnej prokuratúry, tak nastane odborná diskusia. A spomínam to práve preto, pretože pán Pellegrini bol v exekutíve, on mal exekutívne posty, preto by mal vedieť, ako vyzerá taká odborná diskusia, aké sú tie základné štandardy odbornej diskusie. A o to viac ma to znepokojuje, pretože očividne tu máme asi iné štandardy toho, ako má odborná diskusia vyzerať. Odborná diskusia nie je to, že za zatvorenými dverami v tzv. kolégiu ministra spravodlivosti si sadne pán Gašpar, sadne si pán Lindtner, ktorí sú všetci obvinení s pánom ministrom a dohodnú sa, ako to teda idú meniť. Odborná diskusia znamená, že tu prebehne nejaké štandardné konanie, že tu bude verejná diskusia. Túto diskusiu namiesto pána Pellegriniho a vládnej koalície, ktorú nám sľubovali, musia robiť všetci ostatní. My tu opozícia to musíme robiť. Dneska vieme aj o tom, že prebieha nejaké stretnutie u pani prezidentky. Len prečo tam páni z koalície si neplnia túto úlohu a musia ju zaskakovať všetci ostatní? Preto ja by som chcel poukázať na to, je odborná diskusia a odborná diskusia podľa štandardov tejto koalície. Ale odborná diskusia má prebiehať verejne, dostatočne dlho a vyargumentovane s nejakou odpoveďou. Toto to nenabieha. Tak vás prosím, aby prebehla. Ďakujem. [11:47] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Kleinert. [11:49] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán Sulík, myslím si, že je dobré, že si tu neustále pripomíname dôležitosť legislatívneho procesu. Ono vždy pri každom projekte naozaj najdôležitejšie je sa najprv zamyslieť a vzápätí naozaj dobre zľava, sprava, z každej strany si problém premlieť, nastoliť si dopady. Hovorili sme už proste o tom miliónkrát, a zjavne to budeme musieť opakovať milión prvý tejto koalícii. Párkrát som tu počula zo strany koalície, že veď tak sa to tu dialo za minulých vlád, za vlády Matoviča a spol. No áno, akože dialo sa to, ale sú tu dve dôležité veci, ktoré treba povedať. Po prvé bez ohľadu na to, že sme s mnohým ako Progresívne Slovensko ostro nesúhlasili a že sme tu mali rozhodnutia vlády, ktoré sme považovali za veľmi nekompetentné a v mnohom škodlivé, je úplne neodškriepiteľné, že tu bola mimoriadna situácia, lebo covid bola neodškriepiteľne mimoriadna situácia, a zvlášť keď už nás ešte ani opozícia nepomáhala prirodzenej súdržnosti ľudí a Fico a spol. spochybňovali aj tie najlogickejšie pandemické, protipandemické opatrenia, ako sú nosenie rúšok či očkovanie. Následne prišla aj vojna Ruska proti Ukrajine. Je to skrátka to pomenovanie, že sú to mimoriadne situácie, a skrátené konanie sa tam dá pochopiť. A po druhé, koalícia, akože ste ako malé deti. Ja nechápem, ako môžte argumentovať tým, že keď niekto predo mnou robil niečo nesprávne, tak ja budem to tiež robiť nesprávne a just, pretože ten predo mnou to nesprávne robil. Veď vy ste vraveli, že ste profesionáli a že viete veci robiť. Ale tu vyzerá, že vy teda nechcete správne veci robiť a zároveň to ani neviete správne robiť, ako sa nám tu každým dňom ukazuje. A to máte pritom celý vládny aparát k dispozícii. Vy ste verejní činitelia a činiteľky a máte zodpovednosť a tá zodpovednosť voči Slovensku je aj v tom, a máme ju my všetci, nielen vy, ale aj my, aby sme tu, ktorí sme tu, aby sme robili veci správne, a vy ich tak proste nerobíte. Ďakujem. [11:49] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Nash. [11:51] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán kolega Sulík, veľmi správne ste poznamenali, že tento návrh urobí zo Slovenska eldorádo pre zločincov, autičkárov, mafiánov, korupčníkov, pre špekulantov s eurofondmi. Nie je to v nikoho záujme, to je naozaj pravda. Nie je to v záujme našom, aby nám tu kradli autá a mali za to len podmienečné tresty. Týmto návrhom priamo podporujú nárast kriminality, poškodia všetkých občanov, poškodia Slovensko, ktoré sa teší tomu, že je bezpečnou krajinou. Po tomto návrhu už ňou nemusí byť. Ďakujem aj za exkurz do histórie tých spomínaných hodnôt veľkých, malých a stredných škôd a značných škôd. Tie hranice boli vždy spoločensky akceptované. Čo tu máme teraz v návrhu, je, sú nové hranice, ktoré vznikli bez verejnej diskusie a bez spoločenského konsenzu. Problémom nie je len tá dolná hranica tej, tej malej škody, pretože sme bohatší, problémom sú najmä tie, tie vyššie hranice pri tej strednej a značnej škode tých 35-tisíc a tých 700-tisíc eur. To je naozaj skokové navýšenie a najhoršie je, že sem spadne strašne veľké množstvo tých prebiehajúcich trestných konaní. Toxické je hlavne to, že toto zvýšenie je v kombinácii s tým premlčaním po troch rokoch a znížením trestov, čím sa mení v tejto rovnici príliš veľa premenných, a v tejto rovnici sa teda už nebude rovnať, že Slovensko rovná sa bezpečná krajina. Ďakujem pekne. [11:51] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Kalmárová. [11:53] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Súhlasím s pánom Sulíkom, že dobré veci sa určite robia úplne inak. A v tomto parlamente je mnoho ľudí, ktorí sa v živote snažili robiť veci, ktoré majú pozitívny celospoločenský zmysel. V záujme dosiahnutia toho zmyslu, toho cieľu prijímali všetky dobré rady a na základe oprávnenej kritiky menili aj spôsoby, ako tie ciele dosiahnuť. To sme robili vždy. Ale v tomto parlamente je ešte viac ľudí, ktorých donekonečna môžete upozorňovať na problémy, ktoré vzniknú niekedy z chybných cieľov a niekedy z chybných ciest. Darmo sme pri rokovaní o štátnom rozpočte upozorňovali, že účtovný podvod s energopomocou a jej zaúčtovaním do výdavkov nesprávneho roku je priehľadný a viditeľný manéver. Nikto nepočúval. A nakoniec sa ukázalo, že opozícia mala pravdu a že deficit z roku ’24 oproti roku ’23 nieže klesne, ale stúpne, a tomu sa hovorí pokles deficitu o 0,5 %. Zároveň niekoľko mesiacov hovoríme, že skrátené legislatívne konanie je najlepší dôvod, aby Ústavný súd zákony prijaté bez naplnenia podmienok zrušil. A to ešte nehovorím o obsahu zákonov, osobitne toho Trestného. A čo sa tým dosiahne? Začne sa od začiatku a výsledkom tejto vlády bude historicky najmenej reálne účinných, hoci už raz parlamentnou väčšinou schválených zákonov. Ak ešte vôbec možno poškodiť renomé tejto vlády, tak toto bude fakt jeden z tých pekných príspevkov. [11:55] Peter Pellegrini – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Vančo. [12:02] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem kolegovi Sulíkovi a za jeho vystúpenie, a ktoré bolo veľmi užitočné. Zase, zase boli ním spomenuté konkrétne veci, konkrétne dôvody, prečo by, prečo by toto skrátené legislatívne konanie nemalo pokračovať. A ako, teda hovoríme už ixkrát, tú diskusiu v parlamente, alebo teda diskusia v parlamente nemôže nahradiť medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré, ktoré je jednak pre všetkých prístupné, naozaj sa každý môže vyjadriť a každý môže dať pripomienku, ktorá sa, ktorá sa potom musí riešiť priamo v rámci rozporových konaní a toto jednoducho parlamentná diskusia nemôže nahradiť. Zvlášť keď, keď koalícia ani nepočúva, čo tu zaznieva, napriek tomu, že zaznievajú veľmi validné argumenty a dôvod, napr. aj pokiaľ ide o výšku škôd, ktorá sa mení abnormálnym a arbitrárnym, teda svojvoľným spôsobom, skôr ako keby bola prispôsobená tomu, kto sa má vyhnúť trestnému konaniu alebo aké skupiny ľudí sa majú vyhnúť sa majú vyhnúť trestnému konaniu a prípadným trestom. A ako bolo tiež povedané viackrát, ale, ale pán minister Susko to stále opakuje, takže ja sa k tomu zase vrátim. On tvrdí, že sa filozofický, že filozoficky vychádzajú z novely pána ministra Karasa, bývalého ministra, kde bolo medzirezortné pripomienkové konanie. Je to lož. A, a ohradil sa tomu aj býv... voči tomu aj bývalý minister, takže ja aj by som požiadal potom pána ministra, aby ďalej nepoužíval tento ar... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:02] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šmilňák. [12:02] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán Sulík, mne sa páčil ten príklad s cestom, a že veci potrebujú procesy a veci musia dozrieť. A spomenuli ste, že pri rozsiahlych zákonoch a ich novelách, tak je aj tisíc rôznych pripomienok, a kým sa všetky nevyhádajú a kým sa nenájde kompromis a zdravý kompromis, tak ten zákon proste neprejde. Takisto ste spomenuli Karasovu novelu a jej, jej prí... príklady, tá mala 400 článkov. Toto tu je 67 strán, ktoré, ktoré sú pritiahnuté za vlasy, ale konkrétne skúsim. Ak v súčasnosti verejný činiteľ pri obstarávaní verejnej veci alebo veci verejného záujmu, prijme úplatok 140-tisíc eur, hrozí mu 10 až 15 rokov. Totiž 133-tisíc momentálne platí ako tá hranica, odkedy začína veľká škoda. My ideme urobiť dve veci. Najprv znížime sadzbu, za túto ekonomickú trestnú činnosť. Nebude to už 10 až 15 rokov basy, ale 4 až 10 rokov, štyri až desať, ale zároveň my zvýšime tú hranicu, od kedy je veľká škoda na 700-tisíc eur. To znamená, ak verejný činiteľ, ak verejný činiteľ urobí len, škodu len za 0,5 mil., tak dostane ešte nižšiu sadzbu, ako je 4 až 10 rokov, a môže dost... a môže vyviaznuť s podmienkou. Hej? Že to sú proste ohavnosti. A teraz vám na... nahovorili, že, že idete podľa českého modelu. Český model takýto nie je. Takéto čísla nepozná. Dokonca aj keď sa porovnáme s Rakúskom, tak hranica, hranica, kedy je už veľká škoda v Rakúsku, je 300-tisíc eur. U nás na Slovensku ideme posunúť túto hranicu na 700-tisíc. To snáď nemyslíte vážne, kolegovia! To nie je fér, to nie je čestné, to je urobené pre niekoho. Ďakujem. [12:02] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Viskupič tu nie je prítomný, takže to znamená, pán poslanec Sulík s reakciou na faktické. [12:02] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Najprv chcem v krátkosti ešte raz pána poslanca Jakaba reagovať. On spomínal tie percentá. Tak ešte raz. V 2006. bol prijatý aktuálne platný, tie aktuálne platné hranice, tých 266 eur. A od roku 2006 do tohto roku išla inflácia o 74 %, priemerná mzda o 144 % a minimálna mzda o 205 %, za tých posledných 18 rokov. Toto sú fakty. A teraz, Karasova novela navrhuje zvýšiť tú sumu 266 eur, tú hranicu, odkedy začína malá škoda, o 88 %, čiže to je niekde medzi tými číslami, a vládna novela o 163 %. To je tiež úplne v poriadku. To je tá prvá hranica, ktorá ide z 266 na 700. Ale hneď druhá hranica, ktorá ide z 2 600 na 35-tisíc, tak v prípade Karasovej novely je to zvýšenie o tých istých 88%, ale v prípade vládnej novely je to zvýšenie o 1 246 %, 1 200-percentné zvýšenie, kde by malo byť povedzme 160. To je ten kruciálny problém. A na to naväzuje, ja už len v krátkosti na pána Šmilňáka, oni nekombinujú iba zníženie sadzieb a, a zvýšenie hraníc, ale ešte aj masívne skrátenie doby premlčania. Keď toto prejde, nič sa nebude môcť súdiť z majetkovej, alebo teda z korupčnej činnosti z pred roku 2020. A posledná vec, tým, že sa tá hranica tak veľmi zvyšuje, tak tam bude, že 15-tisíc prípadov sa bude musieť nanovo prehodnotiť, 15-tisíc, lebo v evidenčných pomôckach nie je uvedená suma, to je len priamo v tých spisoch, ale k tomu budem viac hovoriť mojom ústnom vystúpení. Ďakujem. [12:02] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalší písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Hlina. Prosím, máte slovo. [12:02] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, skúsim aj ja, je toho viac, čo by človek chcel povedať, koľko stihnem, čo nestihnem, prípadne dopoviem v ústnej, je o čom, lebo je to naozaj, že vec zásadného významu pre krajinu. Možno na úvod by som sa spýtal, zopár vás tu vidím, že ktorý z vás, alebo ako to máte podelené, že zastupuje oprávnené záujmy Mikuláša Černáka. Máte to nejako tam, že...? (Ruch a smiech v sále.) Hej? Lebo viete, to (povedané so smiechom), to naozaj, politika je o záujmoch a sú loby, hej, a teraz vy máte nejakých a teda vlastne tu vy vlastne nastavujete hruď za Bašternáka, za Kočnera, a prísne vzaté, by ma zaujímalo, že kto. Ktorý z vás aj za Černáka prípadne, lebo aby sme potom vedeli to zistiť. No ja by som teda hruď nenastavoval za Bašternáka. Ani za Kočnera, ani za Výboha, ani neviem za koho, že úprimne trochu sa vám čudujem, že prečo to robíte, nuž ale vy viete. Existuje taká zásada, sa tomu hovorí, že bolesť vlastného zubu ťa trápi viac ako hladomor v Sudáne, ja som to tu už hovoril aj sa ospravedlňujem, ale rád to používam, ale je to, znie to trošku cynicky, ale je to tak, hej? Je to tak. A, prísne vzaté, treba to hovoriť aj pre nás do opozičných radov treba to týmto spôsobom hovoriť, lebo novela Trestného zákona nie je o tom, že Bašternákovi nezoberú dom. Však nech má, hej? Koľký, koľko ľudí s kvetinkami v profilovke, nejaká pani Jarmila s kvetinkami by povedala: „A však nech má, však aj tak, aj tak Matovič...“ alebo neviem čo. Viete, že... ľudia doprajú, však aj Mečiarovi dopriali frajerky, lebo však nech má, keď sa, Elektru, hej, však nech má, keď sa narobí, takže, viete, ono nie je to o tom, že my neschvaľujeme Trestný zákonník, preto, aby teda smeráci boli, sa im pomohlo, je tu aj, je tu aj, ale aj dôsledok toho celého a to treba akceptovať, dôsledok toho je, že to, s tým vypustíte a urobíte to, čo sa tu už objavuje, a vraj so to objavuje, tú obťažujúcu, dennodennú, hnusnú kriminalitu. To, že sa tu bude kradnúť, jak sa hovorí, jak po nebohom. Všetci budú kradnúť (povedané so smiechom) a tí, čo ešte možno ani doteraz nekradli, sa rozhodovali, tak si to teraz povzbudia a bude to aj pozvánka, prísne vzaté, v kontexte včera schváleného ministerstva, že keď chcete predať krajinu cez niečo, hej, musíte ju cez niečo predať, hej, cez Tatry. Čo, koho by zaujímali Tatry? Kľudne do pozvánky napíšte, krajina, kde môžte kradnúť aj po nebohom, prísne vzaté, keď si dáte pozor, hej, do nejakej sumy, tak sa vám nič nestane a ste úplne, úplne v pohode. To treba akcentovať, že prijatím tohto zákona sa proste vráti táto krimi... kriminalita. Budú vykrádať domy, budú kradnúť autá, budú vykrádať dvory, to sa presne stane, to obťažujúce. A tí, ktorí Vám to urobia, tí sa vám budú na druhý deň smiať (rečník napodobňuje výsmech), budú tam takto chodiť popred okná, budú sa vám škeriť. Trestné právo sa vyvíjalo po stáročia, však bolo všelijaké, hej? A trvali zmeny, mali nejaký odraz v niečom, čase a priestore, ale my sme vždycky boli o niečo ďalej a my to ideme urobiť zo dňa na deň. A ten rozsah, ten rozsah je veľký, ten rozsah je zásadný. Ja som privádzal do zúrivosti mojich asistentov a ešte aj teraz budem prichádzať, ale aj v tom minulom, že ja som im dával robiť, ja som tomu hovoril, že komparované znenia. To znamená, že nie ani že kon... to konsolidované, že ako sa to zmení v tom zákone, ja som si nechával robiť tak, že jednou farbou mi vyznačili, ako je to teraz, a novou farbou mi vyznačili, že ako to bude, a poskytuje ináč to pekný obraz, keď si to takto potom aj vizuálne, keď si to pozeráte, tak vidíte ten rozsah tých zmien a potom, keď si to dáte v tom kontexte, že ako sa jedno mení voči tomu pôvodnému, tak si potom dávate otázku cui bono, cui prodest. Prečo to vlastne robia? A tam nachytáte tie súvislosti určité. Spravte si komparované znenie Trestného zákona. Svieti to tam jak (povedané so smiechom), jak Dankove semafory, že naozaj je tam toho veľa, hej, že proste sú to naozaj že zásadné, zásadné zmeny, obrovské zmeny, ten rozsah je obrovský. Hovoríte, že, že je to, znesie to nejaké porovnanie, nejaký kontext. Videl to niekto? Ja som tu videl pani Plavákovú, ktorá sa domáhala nejakých porovnávacích štúdií. Ja by som sa tiež domáhal. Ale čo je môj hlas? Čo je náš hlas? Ale v slušnej spoločnosti, keď už tvrdia, že to s niekým porovnávali, tak nech povedia, s kým to porovnávali, nech nám ukážu. Však v dnešnej dobe už aj niektorí vieme aj po anglicky, aj po nemecky, viete, že nemusí to byť, že nejaká že absolútna prekážka, že na čo ti je komparované alebo na čo, však to neprečítaš, lebo tomu nerozumieš. Nuž vieme a nemusíme si to ani v Googli nechať prejsť prekladať, hej? Čiže ak existujú, ak niekto robil, ak niekto dával ten náš, tú novelu Trestného zákona do, do súladu s tým moderným európskym právom, prosím vás, ktorý? A kde boli tie podklady? Že tie podklady by ma zaujímali, reálne ich vidieť. Lebo ja nie som pani Jarmila s kvetinkami v profilovke, ktorej to stačí povedať. Nechcem zase, aby som nebol mizogýnny, tak ani nejaký Arnošt alebo Jozef s motorkou v profilovke (povedané so smiechom), hej? Čiže tak, hej? Čiže áno, ja sa chcem dopátrať toho, že teda čo, ako to vznikalo, toto, čo nám tu donesiete. Máte to? Nemáte to? EÚ sa musí brániť, a to tu už dneska zaznelo, a to je dobré, že sa ide brániť, aj my sa musíme brániť. (Povedané so smiechom.) Priložíme ruku k dielu, lebo ideme, ideme tam, kde nechceme. Ideme do 90. rokov a viete, ja som 90. roky zažil. Ja som zažil to, že nám za bieleho dňa prišli do prevádzky ľudia, vtedy sa ich bála celá Bratislava, lebo sa preháňali na géčkach (povedané so smiechom), všetci pred nimi salutovali, nám za bieleho dňa prišli, plná prevádzka, a hodili nám sklenené poháre za bar. Viete prečo? Lebo deň predtým večer ich odmietli obslúžiť, lebo boli hluční, nesprávali sa slušne, odmietli ich obslú... A oni nám prišli dokázať na druhý deň, že kto vládne v Bratislave. To nám prišli dokázať. Len nerátali s jednou vecou, že som tam bol a že ja si nedám brnkať po nose. Trvalo to tri roky. Tri roky to trvalo. Policajti sa ma pýtali: „Pán Hlina, vy viete, kto to je?“ Ja vravím: „Ja neviem, kto to je, veď to je úplne jedno, kto to je.“ Prokurátor sa ma pýtal: „Viete, kto to je?“ – „Mne to je úplne jedno, kto to je.“ Policajti marili rekognície. Marili, marili, lebo ten jeden z nich bol bývalý policajt. Lekár tomu, tomu, čo mal chodiť na výsluchy, vypisoval maródky. Taká bola doba, také boli 90. roky. Ja to už nechcem zažiť. Podľa mňa to teraz že... (povedané so smiechom), plus-mínus sa to dá, hej? A teraz týmto, čo ideme prijať, sa to vráti. A vráti sa to nie iba v tom rozsahu, že, že to, čo príde, lebo s tým pozvaním beztrestnosti nebude mať len stredoslovenský prízvuk, východniarsky prízvuk alebo bratislavský prízvuk, to, čo sem príde, bude aj rozprávať, tí, čo sem prídu, aj inou rečou budú rozprávať, lebo tu to sa bude dať. Preto sa aj Európa bude brániť. Ani Európa nechce nejaký ostrov beztrestnosti v rámci Európskej únie. To nepôsobí dobre. Viete, lebo však v tej otvorenej Európe, že máš krajinu, kde máš azyl, máš Medellín, hej, kde vlastne Američania koľko mali nervov s Kolumbiou, že kým to, kým to, kým to ako-tak vysporiadali? To áno, je úplne logické a je dobré, že sa bude brániť. Ale aj my sa musíme brániť, lebo keď sa nebudeme brániť, tak z tej Bratislavy bude Medellín a z Košíc Palermo. Robert Fico nám sľúbil cestu do pekla, na bielom koni sme ešte dostali prísľub, ale nehovoril, že rýchlo. Tak to prípadne (povedané so smiechom) by sme aj toto, lebo sme, stále sme v procese, že či skrátené, lebo áno, týmto, týmto spôsobom ideme do pekla, niekomu sa to môže javiť, že aj na bielom koni, a ideme tam extrémne rýchlo. Tak aspoň pribrzdíme, lebo to sa nesľubovalo na začiatku. Mafia bude, tí, čo sa vrátia, lebo vrátia sa, však to je pre nich pozvánka, to mi ešte dovoľte povedať, koľko stihnem, že to sú... také že tie... oni... využíva tú možnosť, ktorú majú, a to chcem povedať, lebo sme tu včera mali takú debatu, že, že čo ešte, akú, akú skrinku otvára to, keď sa to prijme, hej, že to by jeden nepovedal, že dokonca to môže schovávať aj takú skrinku, že tá mafia, ktorá ináč, prísne vzaté, má rada deti, ale nie z pohľadu toho, že akože otcovsky, ale deti rada používa na páchanie zločinu, práve preto, že majú nižšie sadzby, hej, používa ju na doručovanie, hej, lebo keby sa niečo stalo, tak mladistvého proste máte iné, iné sadzby platia. A toto je presne to, že sa to posúva, to ma zaujala tá myšlienka, hej, že ak my teraz ideme robiť to, že vlastne všetky majetkové trestné činy, zjednodušene povedané, všetko ide pod desať rokov, hej, tak pri mladistvých je premlčacia lehota pri trestných činoch do desať rokov tri roky, hej? Čiže na motiváciu toho, že, alebo na vyhľadanie toho 17-ročného chlapca, ktorý sa chce cítiť ako vo filme, tak to môže byť celkom inšpiratívne, aj jemu to povie, neboj sa, chytíš obálku, zanesieš obálku, nepozeraj sa, čo je to, doručíš obálku, keby ťa náhodou chytili, tak máš rádovo nižšie, lebo si mladistvý, a keby ťa, keby sa o tom nikto nedozvedel do troch rokov, tak potom to kľudne môžeš aj, aj v bare rozprávať, že aký si bol šéf a macher, lebo si to ty doručoval vtedy pre toho dona Jozefa z Hlohovca. Takže viete, aj tento rozmer tam nie je, ja, ja ho tak len spomeniem, ja nie som trestný právnik a to sú všetko veci, ktoré by mali skúmať tí, čo tomu rozumejú, tí, čo s tým žijú, a neskúmajú, lebo my sme v zrýchlenom konaní, hej, tí, tí nedostali možnosť a šancu sa k tomu vyjadriť, tak ja to tu len hovorím na to, aby sme vedeli, že kam až siaha alebo môže siahať to, že čo ideme robiť. O škodách tu už bolo povedané veľa, ja som rád, že sa to akcentuje, hej. Ja som to tu, myslím, vtedy na začiatku povedal, lebo to ma na tom zaujalo, že, že jak sme to vlastne, jak sa k tomu dopracovalo, k tej sume, k tej 35-tisíc, už tu veľa zaznelo, že to začína byť taká smerácka konštanta. Ja rozmýšľam, že či treba pozrieť sa po spisoch pána Paru, hej, že či nemá náhodou nejakého klienta (povedané so smiechom), ktorému niečo, niečo visí vo vzduchu, a má za 27, hej, alebo, viete (povedané so smiechom), škodu dokázanú, a tak ten mu povedal, že počúvaj, teraz to v jednom šupe dáme, dáme 35. Lebo tá, tá suma nedáva žiadnu logiku, hej? Ona neni že naviazaná niečo na niečo, že v zmysle dobrých skúseností, lebo doteraz sme mali tú sumu viazanú na desaťnásobok, hej, nejaké násobky niečoho. A teraz sme uleteli brutálne, sme uleteli do 35-, čo je strašne podľa mňa vysoko, a to by ma tiež zaujímalo v rámci tej komparatívnej štúdie, ak nejaká existuje, že kde napríklad je výska... výška malej škody stanovená aj v absolútnom čísle na sumu... (Reakcia z pléna, rečník zakýval na balkón.) Kývam návštevníkom. No teda toto sa vám bude zle počúvať, tak ja, my tu riešime také hrozné veci teraz tak (povedané so smiechom), ale neni to neprístupné, lebo ste celkom mladí, sa mi zdá, ale už vyzerá... pardon, nechcem sa dotknúť. No a teraz... A teraz som zabudol. (Reakcia z pléna. Potlesk.) Áno, už viem, že absolútne číslo, hej, že kde napríklad, či v Nemecku majú malú škodu stanovenú sumou 35-tisíc, lebo ono je to relatívne vysoká, ale, alebo ešte ináč, že či, lebo keby sme si dali nejaký benchmark, že podľa čoho to sta... posudzujeme tú zmlu... tú sumu, hej? Že či to je priemerná mzda, minimálna mzda alebo niečo. Ja som si dal taký, že podľa čoho, že podľa minimálky, ak je minimálna mzda 750 euro, tak štyri roky, prísne vzaté, nejakých 46 mesiacov je niekde približne na úrovni štyroch rokov, je suma, ktorú zarobí ten s nízkym príjmom za štyri roky, a to ešte stále je malá suma, ergo niečo, s čím sa pomaly netreba ani zaoberať, hej? A tu by som bol tiež napríklad zvedavý, že či Nemci, Francúzi, Holanďania, Belgičania, lebo tam by som prípadne bol, sa viacej cítil komfortnejšie ako smerom na východ od nás, že či, či oni tiež to tak majú takto stanovené. Hej, že tam u nich tiež nejaká minimálka, hej, a keď tá minimálka, si vynásobíte krát 46, a u nich je to tiež ešte stále malá škoda. Hej, to by podľa mňa stálo za to, ak vravíte, že ste to s niekým a niečím porovnávali, nuž ukážte nám, že či to naozaj tak je. Áno, to, bolo to povedané, inflácia nesedí, nesedí to absolútne s ničím, je to arbitrárne určené, hej, nevieme logiku toho, jediná logika je, že je to 50-násobok 700. Inú som nenašiel (povedané so smiechom), hej, lebo 35 000 je 50-krát viac ako 700, tak keby tu pán, niekto to chcel obhajovať, tak povie, však má to logiku, lebo to. No doteraz to bol 10-násobok, ergo prečo je to teraz 50-násobok? Inú logiku som nenašiel. A, a treba sa o tom rozprávať, lebo je to naozaj vážna vec, lebo tie autá sa naozaj kradnúť budú. Budú sa vykrádať dvory. Hej, tu Kaliňák sa bránil, že čo my sme tam hovorili, že byty sa posudzujú ináč, že vlámanie. Prosím vás, oni vedia, oni vedia, ako sa to dá alebo nedá. A keby som išiel v línii, tak poviem, že dvory nemusia byť zamknuté. Ergo tak vám vykradnú všetko, čo máte na dvore, a nemáte zamknutú bráničku, tak potom odpovedám jemu, čo on povedal ako argument par excellence, že prečo my nehovoríme správne. Hovoríme správne. Hovoríme správne v tom, že tá suma je stanovená zle a vysoko. A spôsobí to, že sa bude kradnúť. Aj smerákom. Aj ľuďom, ktorí volili SMER aj HLAS, aj vám sa bude, aj vašim budú kradnúť a som už len zvedavý, že čo im potom budete hovoriť, že kto za to môže. Radičová? (Povedané so smiechom.) Ja už... Ale asi to máte tak prichystané. Meníte mi tam dokonca aj tú úžeru, čo ja som sa natrápil s tou úžerou, keď som tu bol, hej, aby sa to vôbec nejako postihovalo, a teraz to meníte, čiže znova sa to dostáva do niečoho, čo bude nič, hej. Len si možno bude niekto dávať pozor, aby tá úžera nebola vyššia ako 35-tisíc. Alebo keď bude niekto okrádať niekoho, nejakú babku, tak jej povie, babko moja zlatá, ale nenoste mi viac jak 35-, 34 500 mi stačí. Viete, že to je, je to strašne zle stanovené, ne... nemá to logiku, ja som naozaj zvedavý, že s čím prídete. A možno stihnem ešte sa vrá... pozrieť na ten rozsah voľnosti trestu. Podľa mňa to je tiež zaujímavá na úvahu, hej, že vlastne vy máte teraz, to je supermarket, hej, vy môžte ísť od troch do desať, môžte ísť od podmienky, môžte ísť cez náramok, cez domáce väzenie, peňažný trest a Leopoldov. Teraz si predstavte, že čo tým sekundárne, keď dáte takú možnosť voľnosti, že čo tým vytvárate. Vytvárate tým prostredie, ktoré je prudko motivačné pre právnika, a áno, povedzme si pravdu, aj pre sudcu. Ale, nedajbože, ja sa nechcem dotknúť tých sudcov, ale keďže sme sudcu aj Harabina a jeho šoféra, tak si to dovolím povedať, že riziko tam je. Ak je taký veľký rozsah možností, tak aká je motivácia toho, kto je, môže byť postihovaný, že priplatí? Lebo je zásadný rozdiel vykúpiť sa trestom alebo domácim väzením, alebo náramkom, alebo byť v Leopoldove. Viete, že to je, áno, tak a to, tá motivácia pre právnikov bude vysoká, nechcem za... bojím sa to povedať, že či aj pre sudcov. A aby sme my potom, že synonymom úspechu nerobili z právnikov. Že veď buď právnikom, budeš mať super auto, lebo tí zarábajú najlepšie. Potrebujeme lekárov, potrebujeme učiteľov, tam potrebujeme vniesť motiváciu. Nerobme naozaj za vrcholne motivačné pre bytie budúcej kariéry pre mladých ľudí buď právnikom, v zákonodarstve na Slovensku, keď si právnikom, do piatich rokov si (povedané so smiechom), si za vodou, prudko za vodou a máš zarobené. Drogy. Zaznelo to tu, ja si pamätám, ešte keď tu bol prvýkrát, jak ste tu skákali dva metre od zeme a pod zem, hej, keď sa len spomenulo niečo, že niečo s niečím, a teraz vám nevadí nič. No, bojím sa stihnúť aj v úvodzovkách, hej, teraz vám nevadí, ja som rád, že to pán Sulík povedal, že miešate hrušky s jablkami, robíte niečo, čo naozaj z tej Bratislavy ten Medellín urobí. A nič, ticho ste tam jak pena. Vy tu budete sedieť v teple za 5-tisíc a vašim deťom budú beztrestne núkať díleri z celej Európy, z celého sveta, aj Portorikánci sem prídu, tí že vraj sú najlepší v tom, takže... a beztrestne, lebo tuto, lebo vy za to zahlasujete. Neni vám z toho tak trošku blbo prípadne? Končím, že, s tým, aj tu to zaznelo, že, že, niekde, že... alebo že zbierajú podnety. Nie, akože, akože... (povedané so smiechom) zbierajú podnety. Čo je to za sprostosť? Prepáčte za výraz. Akože schválením, Ondrej Dostál to tu pekne povedal, ja som tiež, ja si nechám poradiť, ja keď neviem, sa spýtam, a tak podľa plánu toto už malo byť dávno schválené. Keď to už malo byť dávno schválené, už aj jednodňovou platnosťou toho, čo už bolo schválené (povedané so smiechom), tak vlastne pre všetkých tých, ktorých by sa to malo týkať, to ten, musí súd posudzovať pre tých, čo je výhodnejšie pre toho páchateľa. Tak čo, z koho si robíte blbcov?! Komu rozprávate teraz, že to hodnotíte? Však to už malo byť schválené. Naozaj že môžte si robiť srandy z pani Ľudmily s kvetinkami v profilovke a z pána Jozefa s motorkou v profilovke, ale nie z nás. Fakt to nesedí. Stiahnite to, prosím vás, naozaj že stiahnite to, zoberte to späť, robíte strašnú vec, hroznú vec, za to, aby ste zachránili zopár vašich ľudí, Bašternákovu vilu, Kočnera skôr z basy, Výboh aby nemusel sedieť v Dubaji, kvôli tomu dávate v šanc celú našu krajinu. Deti púšťate do Palerma, v nebezpečnej ulici sa... toto idete robiť? Vám niekto akože dovysvetľoval? Stiahnite to, zoberte to späť, dajte to do normálneho legislatívneho procesu, sú veci, ktoré treba zmeniť, poďme sa o tom rozprávať, civilizovane, normálne, tak ako v Európskej únii. Nemeňte Trestný zákon v takom rozsahu, v takej šírke, ako ho meníte, a s takými dôsledkami, ktoré prídu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:21] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. S faktickými poznámkami ako prvý pán poslanec Ledecký. [12:23] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hlina, ja by som chcel reagovať práve na to, ako si porovnával tie štáty v západnej Európe, lebo tu bol argument, že chceme sa zosúladiť s Európskou úniou, a, a iné hlúposti, ktoré už dávno boli vyvrátené, ale dnes sa práve prijíma uznesenie v Bruseli, v Európskom parlamente, a keď si to uznesenie prečítate, tak taká prvá vec, čo ma napadla, že odkiaľ to tí v Bruseli tak všetko dobre vedia, lebo naozaj to, to uznesenie je také komplexné a postihuje všetky veci, o ktorých my tu hovoríme, tak len jednu stať by som z toho uznesenia si dovolil zacitovať: „Keďže využitie zrýchleného postupu znemožnilo zmysluplnú verejnú diskusiu a riadny demokratický proces, keďže viac ako 20-tisíc občanov opakovane vyšlo do ulíc, aby protestovalo proti tomuto kontroverznému návrhu, keďže viac ako 100-tisíc občanov podpísalo dve petície proti návrhom vlády a skrátenému legislatívnemu konaniu, keďže prezidentka Slovenskej republiky vyjadrila hlboké znepokojenie nad návrhom a skráteným legislatívnym konaním a naznačila, že bude zákon vetovať, keďže v správe o právnom štáte 2003 Komisia odporučila, aby Slovensko zabezpečilo účinné verejné konzultácie a zapojenia zainteresovaných strán do procesu tvorby práva. Keďže počas zrýchleného legislatívneho procesu slovenská vláda odmieta zohľadniť odborné analýzy, stanoviská občianskej spoločnosti a Komisie, ktorí vyjadrili obavy v súvislosti s tým, aby navrhované zmeny oslabili boj proti korupcii...“ a tak ďalej a tak ďalej. Čiže ďalší váš argument padol úplne na hlavu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:23] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Štefunko. [12:25] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Mne sa páči na pánových Hlinových prejavoch, je, že sú to praktické záležitosti a vie si vždycky predstaviť, aké budú dôsledky buď už legislatívy, alebo nejakých vládnych činov. A zaujala ma tá časť, ktorú si hovoril, pán poslanec, o, o turizme a dopadoch na turizmus. Ja som to tu spomínal, moja mama aj otec sa angažovali v turizme a takisto aj ja a pamätám si, koľko peňazí táto krajina minula na vytvorenie brandu Good Idea Slovakia a ukazovali sme tam tie naše drevenice a kostoly a Čičmany a dokonca aj ten folklór, ktorý teraz aj ide presadzovať ministerstvo kultúry ešte viac. A, samozrejme, aj SARIO ako agentúra, ktorá má na starosti podporu nielen turizmu, ale hlavne teda, nazvime to, podnikateľského turizmu, aby tu chodili investori, aby proste tu chodili firmy podnikať a platiť tu dane. No keď v zásade si tí investori, ale aj tí turisti prečítajú, že vlastne Slovensko je krajom a rajom pre tých, kde sa vlastne tresty považujú za nie dôležité, ale skôr sa robí reedukácia, ako som včera počul v televízii, tak, samozrejme, že proste budú to vnímať ako pozvánku, a, a tým pádom, síce včera minister v televízii hovoril, že to bude ako keby že lepšie pre krajinu, lebo nebudeme každého zatvárať a používať, používal takú štatistiku, že, že keď niekto ukradne 30-tisícové auto, tak mu ho nechajú zaplatiť. Len ja si, nie som si istý, že či každého, kto ukradne to auto, ho chytia, to znamená, že pri desiatich autách ukradnutých jedno sa vyplatí zaplatiť 30-tisíc. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Vančo. [12:25] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem aj kolegovi Hlinovi za jeho vystúpenie. Spomínal, veľmi správne, záujmy, ktoré sa tu riešia. Včera sme boli svedkom toho, keď pán Burda, ktorý veľmi dobre obhajoval záujmy tejto koalície na presadení tohto promafiánskeho balíčka a dostal za to trafiku v Štátnej komisii za... pre voľby. Naproti tomu pani Radičová sa môže pripraviť na to, že bude môcť aj za zvýšenie kriminality po tom, ako koalícia schváli tento, tento návrh, tento Trestný... túto zmenu Trestného zákona, lebo faktom je, že paradoxne tento návrh na skrátené legislatívne konanie zvyšuje ohrozenie bezpečnosti, a pritom teda v skrátenom legislatívnom konaní by sa mali predkladať zákony, ktoré znižujú ohrozenie bezpečnosti. Tento návrh neobsahuje žiadnu analýzu dopadov, tak ako bolo povedané, ani žiadnu porovnávaciu analýzu, napriek tomu, že sa potom v médiách používajú argumenty o európskom štandarde, ktoré nie sú podložené žiadnymi analýzami. A ak tieto analýzy existujú, tak si ich vláda a minister nechali pre seba. Hovoria tiež o tom, že sa nijakým spôsobom nedotýkajú Špecializovaného trestného súdu, ale to nie je pravda, pretože cez skrátenie premlčacích lehôt, cez znižovanie, pardon, zvyšovanie výšky škôd sa dotýkajú aj kompetencií Špecializovaného trestného súdu, ktorý nebude môcť už rozhodovať v nových veciach, ktoré boli doteraz považované za závažné a v budúcnosti sa nebudú považovať za závažné. Ďakujem. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič. [12:27] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja sa, ja nadviažem na rozpravu alebo na príspevok pána poslanca Hlinu. Tým vyjadrením z dnešného rána aj predsedu, pána predsedu rady prokurátorov dopoviem ešte to, čo som nestihol v predchádzajúcom príspevku, pretože padlo tam zásadné vyjadrenie pána Jakubčíka, ktorý je členom už štrnásť rokov tejto rady prokurátorov a je aj jej predsedom, a dnes ráno sa nechal počuť o naozaj že veľmi zásadných skutočnostiach, pretože jasne povedal a jasne pomenoval to, že táto novela alebo tento zákon alebo táto úprava bude mať devastačný vplyv na trestnú politiku štátu, že už v súčasnosti má pritom vplyv na určité správanie obvinených, ktorí kalkulujú už dnes so znižovaním sadzieb už v rozbehnutých trestných prípadoch, a to tak, že napríklad, citujem: „Odďaľujú úkony trestného konania, posielajú rôzne ospravedlnenky. Budem veľmi konkrétny, máme rozbehnutý jeden drogový prípad, kde bola uzavretá dohoda o vine a treste, medzičasom však bola zverejnená novela, obvinený si ju pozrel a dokázať spočítať, čo mu hrozí po novom, keď mal následne o dohode rozhodovať súd, tak on mi ju už odmietol, povedal jasne, že s políciou spolupracoval a bude spolupracovať, ale v danom štádiu sa mu neoplatí uzatvárať takú dohodu, pretože po novom by dostal asi polovičný trest.“ A áno, presne tak, ako povedal aj pán poslanec Hlina, presne toto hrozí, že tí delikventi, zločinci, kriminálnici budú očakávať, naozaj dospeli sme do štádia, že budú očakávať nízke a znížené tresty. [12:27] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Šmilňák. [12:29] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Hlina, začal si tým, že bolesť vlastného zubu nás, nás trápi viac ako, ako hladomor v Sudáne, a chcel si poukázať na to, že koho všetkého sa toto, táto novela dotkne a prečo vôbec je v zrýchlenom konaní alebo v skrátenom konaní. Tieto zmeny sa dotknú nielen nás a vás, drahí kolegovia, ale ony sa dotknú vašich rodičov, vašich detí, vašich voličov, celej spoločnosti, celého Slovenska. Ak poviete, že 35-tisíc je ešte malá škoda, tak vystavíte svoje deti, svojich rodičov, svojich voličov gaunerom, ktorí ich budú, ktorí keď im spôsobia škodu do 35-tisíc, vyviaznu bez trestu alebo s podmienkou a to ich bude bolieť. Toto, keď sa pod toto podpíšete, oni vám to raz vytknú. Ak sa stane to, že, lebo dnes, dnes ak urobíte nejakú škodu, nejakú ekonomickú trestnú činnosť, tak vám prepadne majetok, keď urobíte značnú škodu, značná škoda je teraz v tomto momente od 26 600 do 133-tisíc eur. Keď to znamená, urobíte 50-tisícovú škodu, môže vám prepadnúť majetok a toho sa zlodeji môžu obávať. Vy v tejto novele posúvate túto hranicu na 700-tisíc eur. To znamená, že keď niekto urobí 600-tisícovú škodu, tak mu neprepadne majetok zo zákona, lebo nebude môcť. Nerobte to. Pod toto sa nepodpisujte. To vás bude páliť. Ďakujem. [12:29] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Kalmárová. [12:31] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa vždy teším, keď niekto takým vtipným a popularizačným spôsobom uchopí vážnu tému, a pán Hlina je na toto fakt úplný expert. Potom téma novely Trestného zákona nerezonuje len v parlamente, ale diskutuje sa aj v širokej verejnosti vďaka takýmto príspevkom a svojsky sa diskutuje o tom, kto tento zákon pripravil a komu má vlastne slúžiť. A dokonca aj repertoár slovenských rádií sa prispôsobuje tejto téme, keďže so zvýšenou frekvenciou sa začala hrať tá známa pieseň IMT Smile s textom, ktorý je príznačný pre túto situáciu. A ja krátky kúsoček z toho teda zacitujem: „Vo väzení väzni žijú a čakajú na amnestiu. A ja čakám na slobode, kedy bude slušnosť v móde. Čakám ako na deň súdny, kedy budú ľudia ľuďmi.“ A teraz príde tá čerešnička: „Korupcie, škandály, kam sme sa to dostali? Drogy, zbrane, mafie, kto je sviňa, prežije.“ A v sobotu dokonca za touto piesňou nasledovala ďalšia známa: „Všichni jsou už v Mexiku.“ A človek si povedal, že bodaj by. (Povedané so smiechom. Smiech v sále. Potlesk.) [12:31] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [12:33] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo. Pán poslanec Hlina, ďakujem vám tiež za to, že ste zhrnuli vlastne znova nám tu všetkým tie dopady, ktoré by malo prijatie tejto novely Trestného zákona. Ja chcem ešte v tejto súvislosti poukázať aj na to, že vlastne my tu v podstate celý čas argumentujeme, aké problémy má nielen to rušenie ÚŠP, ale vlastne aj depenalizácia tých majetkových trestných činov, ale v podstate to je vec, ktorú by sme vlastne my ani tu nemali robiť, lebo na to práve by malo slúžiť riadne legislatívne konanie, kde by sa tieto dopady, tieto následky v podstate popísali, kde by boli teda dostupné aj tie analýzy, mohla by to odborná verejnosť pripomienkovať a my by sme to už mali vlastne k dispozícii, vyčistené a bavili by sme sa o nejakej kvalitnej legislatíve. To sa nedeje. A celá, prakticky celá odborná verejnosť s výnimkou tých, ktorí nie sú zaviazaní tejto vláde, túto novelu vlastne kritizujú. Ja by som poukázala ešte na jeden dôležitý aspekt, že mali sme tu pána ministra Suska, ktorý, ktorý to obhajoval aj tým, že údajne ide o príklon k restoratívnej justícii, ale bývalý štátny tajomník pán prokurátor Sepeši to veľmi pekne vyvrátil vo svojom článku, kde poukazuje aj na to, že ak by naozaj sme smerovali k restoratívnej justícii, tak celá táto novela by mala mať aj nejaké krytie v podobe toho, že sa navýšia tie nástroje, ktoré v súčasnosti nemáme, ktoré sú trebárs na kontrolu toho pohybu a pobytu, tie náramky, počet vlastne probačných a mediačných úradníkov a všetko ďalšie, čo s tým súvisí, takže to je niečo, čo v tejto novele chýba. A v tých posledných sekundách by som len sa chcela ohradiť proti tomu alarmizmu, ktorý sa týka vlastne príchodu cudzej kriminality, pretože štatistiky potvrdzujú, že najviac kriminality na Slovensku páchajú cudzinci. Ja chápem, kam smerujete, len buďme v tomto opatr... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:33] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Bittá Cigániková. [12:35] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Bitá, čo? (Povedané so smiechom.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Pardon. Bittó Cigániková. Pardon. Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR Jasné, jasné, už aj vy, dobre, dobre, v pohode. (Povedané so smiechom.) No, Alojz, výborné vystúpenie. Ďakujem veľmi pekne zaňho. A počúvaj ma, ty si mi, normálne si ma donútil zaspomínať na staré časy, lebo teda niektorí vedia, niektorí možno ešte nie, ale ja som naozaj teda vyrastala pri Pentagone vo Vrakuni a boli to, v 90. rokoch, hej, a teda vám poviem, teda to boli veselé časy. To bola doba, keď, si pamätám, že chodili takí chlapci nabúchaní po podnikoch, ale tak ty vlastne máš podniky, tak zrejme si to aj zažil, chodili po podnikoch nabúchaní a tí podnikatelia museli platiť za ochranu, lebo keď náhodou za tú ochranu nezaplatili, tak im vypálili ten podnik potom. A boli to časy, keď vlastne každý niekoho poznal a potom sa podľa tých, toho aj ľudia správali, si pamätám tých mladých na tej diskotéke, že keď sa správal, jak úplný debil a niekoho tam stĺkol, tak on mohol, lebo však mal tie správne známosti, iba zdvihol telefón. Potom sa aj stávalo, že blbec napadol blbca, obidvaja zdvihli telefón a stretli sa dve skupiny a nevedeli, čo ďalej. Pamätám si, že to bola doba, keď moje naozaj že 14-15-ročné spolužiačky doslova fúkali pervitín z barového pultu, ktorý, linky im tam natiahli policajti, lebo tí mohli, lebo poznali tých správnych ľudí. Keď, keď chalani, ktorých som poznala, chodili vykrádať byty, lebo presne, mali nižšiu sadzbu, tak ich ešte akože v tých podnikoch títo vagabundi sedeli a lákali tie, týchto, tieto decká kvázi k sebe, lebo to bola strašná frajerina vtedy, niekoho poznať a iba vtedy si prežil. A ja teda chcem povedať tým, ktorí dúfajú, že zdvihnú telefón a vybavia si, tak my sem presne takéto živly lákame a lákame ich sa prejavovať, ktoré, ktoré majú toto, majú toto v portfóliu. A to, čo sa nám tu podarilo v podstate nejako zabiť a zahasiť, sem ideme lákať a zároveň trestáme tých, ktorí vytvárajú hodnoty. To vážne, toto? [12:35] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A ešte raz sa ospravedlňujem za skomolenie mena. Pani poslankyňa Veslárová. [12:37] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Nadviažem na pána Hlinu. V rámci opozície sa snažíme poukázať na to, že táto novela by nemala byť v skrátenom legislatívnom konaní prejednávaná. Skrátené legislatívne konanie nie... je proces, ktorý by mal byť používaný výlučne v situáciách skutočného ohrozenia, tieto situácie by boli dôvodom jeho vzniku a jeho trvania v súčasnom právnom poriadku. Nie je totiž možné obchádzať všetky zákonné pravidlá pri tvorbe zákonov, pretože je to pohodlnejšie z hľadiska presadenia zákona. Potrebná diskusia, pripomienky a proces normotvorby nie je náhodou nastavený takto. Reflektuje potreby demokratickej spoločnosti zúčastniť sa na tvorbe spoločných pravidiel a kontroly ich prijímania. Je veľmi jednoduché odstrániť tieto prekážky skrytím sa za ochranu ľudských práv, ohrozenia štátu alebo hospodárskymi škodami, ako to koalícia momentálne robí práve z dôvodu širokého vnímania týchto pojmov. Treba si ale uvedomiť, že skĺzavanie k takýmto postupom a k pretlačeniu zákonov, ktoré si želá vláda bez ohľadu na zbytok verejnosti, vždy viedlo k premene z demokracie. Ďakujem. (Potlesk.) [12:37] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Mikulec. [12:38] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Kolega pán poslanec Hlina, ďakujem pekne za vaše vystúpenie a nadviažem na vašu otázku, ktorú ste položili, že aj vy by ste chceli vedieť rovnako ako aj my mnohí, ako to v podstate vzniklo. No moja odpoveď asi je taká, že sadli si obvinení, obžalovaní, povedali si, že poďme dať dokopy nejaký návrh, ktorý by vyhovoval a páčil sa nám, lebo nijak inak si to neviem vysvetliť. A dám jeden príklad, lebo aj vy ste tie príklady uviedli, a myslím si, že toto treba hovoriť verejnosti, aby si vedeli predstaviť, čo asi z toho môže byť. Tak tiež jeden z príkladov. Ak by táto novela prešla v tom znení, v akom je, tak ona by veľmi výrazne pomohla napríklad aj tak známemu pánovi Kičurovi, ktorý je dnes obvinený z viacerých závažných zločinov a hrozí mu viac ako desať rokov za mrežami. Vzhľadom na to, že jedno z tých obvinení je aj to, že pri správe cudzieho majetku mohol spôsobiť škodu veľkého rozsahu, ktorá momentálne podľa súčasnej právnej úpravy je 133-tisíc eur. Ak by však prešla táto novela, o ktorej tu už toľko hovoríme, tak tá škoda by sa posunula na 700-tisíc a tým pádom aj pán Kičura by sa posunul na, do hranice, keď by mu hrozilo za tie skutky, z ktorých je obvinený, tri až osem rokov, a ak by ho súd uznal vinným, no tak vzhľadom na tie tri roky by mohol namiesto desiatich v súčasnosti dostať podmienku. Tak toto je realita a, vážené dámy a páni z koalície, uvedomte si, že toto tu idete presadzovať v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby ste dali príležitosť vyjadriť sa odborníkom. Toto sú reálne príklady a toto treba hovoriť aj občanom Slovenskej republiky, pretože takto vznikol, celá táto novela, pre ľudí, ktorým to pomôže. (Potlesk.) [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Jakab. [12:41] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Hlina, hovorili ste o podkladoch k Trestnému zákonu o porovnaní s inými krajinami, či niečo také majú, a ak áno, tak prečo nám to neukážu, a tak by som vám rád povedal jeden príbeh z finančného výboru. Keď prišiel minister na rokovanie k rozpočtu, tak sme ho upozorňovali na mnohé nejasnosti, ktoré v rozpočte sú, napríklad na nesprávne zaúčtovanie energodotácií, kde si prikláš... prikrášľujú čísla a hovoria, že teda ako oni idú šetriť v tom ich plánovanom rozpočte, a sme hovorili, že to nesedí. Prišli o tom povedať aj napríklad páni z Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, osobne na výbor prišli, aby povedali, že teda pán Kamenický ten rozpočet nastavil zle, že tam zle započítava energodotácie, že nedodržiava výdavkové limity. A keď sme mu slušne povedali, že teda na základe čoho to robí, tak on povedal, že má na to vlastný právny posudok, že takto to robiť môže. Tak sme si, samozrejme, vypýtali ten posudok, a nech nám ho ukáže, nech nám povie, o čo sa, o čo sa oprie... opiera, a pán minister Kamenický nám povedal, že urobte si vlastný. Hej? Tak toto je to, toto je ten prístup, pán Hlina ich, ktorý majú. Vy sa tu nepýtajte na nejaké porovnania so zahraničím. Vy tu, prosím vás, nevyrušujte, lebo tu sme pri prepúšťaní a pomáhaní ich kamarátom, a potrebujeme, aby to bolo čím skôr. Toto vám odkazujú. Vy sa tu nepýtajte, prosím vás, na nejaké porovnania, na nejaké analýzy. To je... to... nie sú, nebudú, urobte si vlastné. Tu môže celý svet zakričať, že čo sa tu deje, že toto je džamahíria, že toto je absolútna nehoráznosť, aj tak to s nimi nepohne. Tak ako včera zakričala Európska komisia, že áno, minister Kamenický, to tam podvodne zaúčtoval v tom rozpočte a je to celé zlé, a pán minister Kamenický včera dal video, že aké perfektné správy z Európskej komisie prišli a ako všetko je v naj... v najlepšom poriadku... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:41] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Kleinert. [12:43] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Aj ja len veľmi krátko. Pán Hlina, mňa zaujala vaša poznámka o tom grafickom porovnaní, to komparované znenie zákona. Ja tiež rada vidím veci graficky jasne, vizuálne jasne a pán Danko by so mnou určite súhlasil, že také veci je dôležité vidieť. A tu mi pri tom napadlo, keďže ja mám fakt dobrú tú vizuálnu pamäť, ako kolega poslanec Dostál spravil také to porovnanie diplomovky pána Danka s plagiovaným textom, ktorý sa objavil v jeho diplomovke, a tam je to zase úplne presne opačne, ako ste vy hovorili, že aká veľká zmena sa udeje oproti novému zneniu, tak tam je to zasa, že úplne, že jedna k jednej. Strašne je to smiešne, ale je to treba asi to znova obnoviť. Je to úplne akože, jak taký semafor to tam svieti, fakt super to je. Ale toto nie je iba o pánovi Dankovi, hovorím to preto, že je to veľmi symptomatické pre činy tejto koalície, ale aj atmosféry v spoločnosti, lebo keď nezreflektujeme ani ako spoločnosť na takéto veci, ako je napríklad plagiátorstvo takéhoto typu dokonca, tak potom sa vlastne ani nemôžeme čudovať, že nám návrhy v znení zákonov napíšu advokáti obvinených, či nebodaj sami obvinení. Je to teda smutný fakt, ale v tejto situácii sa, žiaľ, nachádzame. [12:43] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Grendel. [12:44] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hlina, povedali ste, že nechcete, aby sa vrátili 90. roky, to bolo najmä obdobie násilných trestných činov a demonštrácie sily hrubokrkej mafie, čo, mimochodom, mnohí mafiánski bosovia nakoniec neprežili. A keď tie 90. roky skončili, tak prišli sofistikovanejšie spôsoby trestných činov, samozrejme, vždy na úrovni ich páchateľov. A návrat týchto časov podľa mňa tiež nikto nechce. Dnes vďaka doterajšiemu pôsobeniu špeciálnej prokuratúry pod súčasným vedením aj toto je už dnes minulosťou a nikto z nás nechce návrat tých časov, ktoré boli pred voľbami 2020. Nikto z nás podľa mňa nechce, aby sa zopakovala kauza Gorila, ktorá bude, bude vďaka tejto novele navždy premlčaná. A takisto nikto nechce, aby sa vrátili podvodníci s DPH, ktorí demonštrovali svoju beztrestnosť tým, že sa premávali po Bratislave na Bugatti Veyron a parkovali na vyhradených miestach. Nikto z nás nechce rozviazať ruky podvodníkom s emisiami, aj to bude navždy premlčané. Alebo podvodníkmi s lykožrútmi. A takto by sa dalo ďalej pokračovať. Pri počúvaní vášho vystúpenia som si uvedomil, že tento zákon vlastne vôbec nemá logiku, lebo Fico a Pellegrini hovoria, že sú nevinní, že ich kamaráti sú nevinní, že ich trestne stíhaní advokáti sú nevinní a všetke... všetky tie stíhania boli len politické procesy v réžii predchádzajúcej vlády. No ak by to tak bolo, tak by vôbec nebolo treba meniť trestné sadzby, riešiť výšky škôd a tak ďalej, lebo tá nevina by sa ukázala. Lenže práve to, že prichádzajú s týmto návrhom, ich usvedčuje z toho, že to všetko je pravda. (Potlesk.) [12:44] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Luščíková. [12:46] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega, ďakujem vám za, za, ďakujem vám za váš trefný príspevok, v ktorom ste veľmi otvorene a zrozumiteľne poukázali na pravdepodobne skutočné dôvody zamýšľaných zmien v Trestnom zákone. A zamýšľali ste sa vo svojej rozprave, ako prebehol proces navrhovania zmien trestných sadzieb a stanovenia hraníc určujúcich malú škodu, väčšiu škodu a rozsiahlu škodu a ja s vami úplne súhlasím, pretože ja som sa rovnako zamýšľala od samého začiatku, ako tento proces prebiehal, a v podstate ste mi vyfúkli moju úvahu. Tiež som si predstavovala, ako si sadli advokáti Para, Lintner a ostatní advokáti našich ľudí a prešli si spisy a možno si urobili takú excelovskú tabuľku, kde zapísali sumy a sadzby. A vládna koalícia sa netají, že práve títo právnici sú tvorcami a spoluautormi návrhu. Prešli si zoznam spolupracujúcich obvinených a perspektívnych spolupracujúcich obvinených, u ktorých tiež si zapísali sadzby trestov, ktoré dostali a ktorým čelia. A viem si dokonca predstaviť, že po celej strane SMER a HLAS možnože bežal nejaký obežník, kde si ostatní napísali sumy, u ktorých, pri ktorých hrozí, že majú niečo za ušami, aby sa zohľadnili všetci naši ľudia. A takýto prieskum a takúto porovnávaciu analýzu nám skutočne nemôžu zverejniť. Skutočné dôvody nám zostanú skryté, pretože oni nemôžu o nich hovoriť. A preto my tu na to teraz poukazujeme a poukazujeme na to staré známe predvolebné heslo Petra Pellegriniho – padni komu padni –, ktoré absolútne neplatí a počas tejto vlády ani platiť nebude. Ďakujem. [12:46] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Gažovičová. (Krátka pauza.) Správne kolegovia ma upozornili, že tu chýba zástupca navrhovateľa, resp. predkladateľa... (Reakcie z pléna.) Tak na chvíľku počkáme, kým sa zástupca alebo člen vlády, pán minister zahraničia vráti... (Reakcie z pléna.) Čiže dáme krátku prestávku. (Krátka pauza.) Pán minister je späť, takže môžeme pokračovať a budeme pokračovať faktickou poznámkou pani poslankyne Gažovičovej. [12:48] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem kolegovi Hlinovi za tú schopnosť aj naozaj veľmi ťažké témy podať aj s istou dávkou humoru, aj keď myslím si, že všetci vrátane, vrátane žiakov alebo študentov hore na balkóne, ak tu teda ešte sú, tak chápu, že táto vec, o ktorej tu hovoríme, teda naozaj nie je humorná. Vo mne veľmi zarezonovala jedna veta od pána Hlinu, ktorú, veď vieme, ale treba ju tiež opakovať – už to malo byť schválené. Presne tak. Toto bolo predložené v decembri a vládna koalícia, keď to predkladala, predpokladali, že do Vianoc to bude schválené. Vďaka... a teraz... už dneska máme neviem koľkáteho, 17., už mal byť tretí deň, kedy by Úrad špeciálnej prokuratúry vôbec ani nefungoval. A vďaka tomu, že aspoň my ako opozícia máme to ústavné právo o týchto veciach, ktoré vláda chcela narýchlo a potichu prijať, že aspoň my máme to ústavné právo o tom diskutovať, tak aspoň nejaký zlomok spoločenskej diskusie môže vzniknúť. Len keď si pozriem dnešné médiá, tak Európsky parlament sa úplne jasne vyjadril, že odsudzuje kroky tejto vlády. Predseda Rady prokurátorov veľmi jasne do médií vysvetlil, prečo všetko táto novela je zlá. A dokonca samotní predkladatelia, predseda Pellegrini, minister Šutaj Eštok potvrdili, že idú robiť zmeny. Čiže aj keď sa vám nepáči, o tom diskutujeme, aspoň to vytvára... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:48] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Krátky. [12:51] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Rozprávame aj o tých kontextoch, že, ktoré sú, teda ktoré sprevádzajú navrhovateľa o... pri návrhu tohto zákona. Jeden taký historický kontext ešte z čias socializmu je, že sa tu žilo v duchu hesla, že kto neokráda štát, tak okráda sám seba. Potom je samozrejmé, že každému normálnemu človeku, čestne zmýšľajúcemu napadne, že ak teda sa tu žilo v duchu kontextu, že kto neokráda štát, tak okráda sám seba, tak treba sprísniť tresty, treba zamedziť tomu, aby sa rozkrádalo to spoločné. Jedine ak by ste boli človek z tej druhej strany brehu a boli by ste ten, ktorý rozkráda to spoločné, tak vtedy by vás napadlo, že ak je teda takýto kontext, tak treba tie tresty znížiť. No, ale ešte aby som bol aj napríklad názorný v... na... v otázke napríklad eurofondov, rozkrádanie eurofondov, lebo často sa tu odvolávajú aj na západné štáty. Tak pozrel som napríklad Dánsko, že tak pokiaľ máte v Dánsku trestnú sadzbu za rozkrádanie eurofondov tri roky a u nás je pätnásť a stále máte desiatky prípadov rozkrádania eurofondov, tak je logické a automaticky by vám malo asociovať, že tú sadzbu neznížite. No, ale my tie sadzby znižovať ideme. Čiže koho prospech to je? A ešte vám poviem taký bonmot, mám 25 sekúnd, od včera mi to chodí po rozume, som bol na výbore pre obranu a bezpečnosť, keď to tam minister vnútra Eštok povedal, že oni predpokladali, keď predkladali tento zákon do pléna, že teda tá rozprava bude vliekla, a teraz majú čas a prispôsobujú a robia aj zmeny na NAKA, lebo však oni rátali s tým, že to bude dlhé. No tudle nudle. Akože vymýšľať vymyslené. (Potlesk.) [12:53] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [12:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou 161. Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Hlina, no, môžeme požadovať, aby nám koalícia niečo povedala, lebo mnohé veci, ktoré sú v tom návrhu, by si zaslúžili riadne odôvodnenie, riadne vysvetlenie, prečo sa to navrhuje, prečo sa to navrhuje práve takto, prečo nie inak. Či si uvedomujú, že aké to môže mať dôsledky, na to práve slúži ten riadny legislatívny proces, ktorého súčasťou je aj medzirezortné pripomienkové konanie, v rámci ktorého možno vznášať pripomienky, ale možno, možno klásť aj otázky, ktoré, ak sa vyhodnocuje pripomienkové konanie serióznym spôsobom, tak tí, ktorí sa pýtajú na to, na to odpovede dostanú, lebo tí, ktorí niečo navrhujú, si za tým, čo navrhujú, stoja, majú to premyslené. Ak tam sa objaví nejaká chyba, tá chyba sa, sa, samozrejme, že môže objaviť aj v sebelepších návrhoch zákonov sa objavia, objavia chyby, tak sú pripravení predkladatelia chyby opraviť. Deje sa to aj vo fáze pripomienkového konania, deje sa to potom aj v parlamente, kde odbor legislatívy a aproximácie práva pripraví stanoviská, ktoré analyzujú tie zákony, upozorňujú na problémy, ktoré sa v nich nachádzajú. Tuto noví kolegovia, ktorí sú prvýkrát poslanci, ešte asi ani nevedia, ako to, ako to funguje, lebo doteraz sme tu mali len skrátené konania. Ale chcem povedať, že je jedna vec, ktorú nám ani nemusia hovoriť, a vieme, že čo je skutočný dôvod, lebo skutočný dôvod, prečo s týmto návrhom prichádzajú, že chcú pomôcť svojim kumpánom, ktorým hrozí trest za korupciu a inú trestnú činnosť, ktorú páchali za vlád SMER-u. To je skutočný dôvod a to nemusia ani hovoriť. [12:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Bihariová. [12:55] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela nadviazať na to, čo sa tu viackrát spomína, a bolo to teda spomenuté aj v prejave pána poslanca a to je tá častá argumentácia potreby harmonizovať trestnoprávnu úpravu so zahraničím. Dovoľte mi to demaskovať na jednom veľmi konkrétnom a aktuálnom prípade. Mnohí si zrejme pamätáte z predvolebnej kampane, kedy počas moratória bol vyrobený deepfake, v ktorom účinkoval teda predseda Progresívneho Slovenska Michal Šimečka vo fiktívnom rozhovore s moderátorkou, s redaktorkou Denníka N, a spolu sa dohadujú na tom, ako zmanipulujú voľby. Včera o tom rozhodla okresná... okresná... Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava III, kde to proste zhodili zo stola, vraj je to tak triviálne urobené, že tomu nikto nemôže uveriť. Prečo to spomínam? Pretože zahraničné trestné úpravy, napr. teda toľko spomínaný nemecký Strafgesetzbuch, ale aj francúzsky Code de procédure pénale majú obsiahnutú trestnoprávnu reguláciu dezinformácií, ktoré majú tak zásadný škodlivý vplyv, že môžu manipulovať mienkou voličov. Ak sa teda ideme približovať k zahraničným trestnoprávnym úpravám, pre mňa je naozaj že doteraz nezodpovedané, prečo nereflektujeme tie trendy, a tie trendy, podotýkam, nie sú niečo, čo vymyslela včera Bihariová, napríklad teraz nedávno bolo stretnutie v Davose a Davos označil, predstavte si to, práve problematiku dezinformácií, ktoré majú taký obrovský potenciál, že manipulujú verejnou mienkou ako najväčšiu globálnu hrozbu, ktorej najbližšie desaťročie budeme čeliť viac ako environmentálna kríza, viac ako finančná kríza, viac ako čokoľvek. A je zaujímavé, že my chceme byť takí pokrokoví a túto problematiku náš trestný kódex, resp. predkladaná novela úplne opomenula. Ďakujem. (Potlesk.) [12:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A poslednú faktickú poznámku pred obedom prednesie pán poslanec Šipoš. [12:55] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcem zareagovať na poslanca Hlinu, ktorý mal veľmi dobrý prejav. Samozrejme, že spomínal 90. roky, ako to tu fungovalo, ako to fungovalo v Bratislave, ale každý človek, ktorý žil v akejkoľvek časti republiky, videl, ako to fungovalo. Boli tam tí miestni frajeri, čo si mohli dovoliť všetko, lebo poznali, mali kontakty na políciu, poznali sa s prokurátormi, poznali miestnych sudcov, miestnych politikov, vtedy to boli házedesáci, dnes, v dnešnej dobe sú to smeráci, hlasáci, esenesáci, no a už len čakajú, kedy sa to schváli. Už len čakajú, kedy budú môcť si tie regióny a tie rajóny opäť rozdeliť, a presne ako povedal poslanec Hlina, toto, čo sa tu dialo v 90. rokoch, tu hrozí opäť. Samozrejme, že my sa musíme brániť a každý zo svojej pozície ako vie, je fajn, aby urobil všetko preto, aby sme sa bránili. Tak ako my v parlamente, každý jeden poslanec, ktorý sa zapojí do diskusie, či už v rozprave, alebo faktickou poznámkou, tak odďaľujeme čas návratu gaunerských 90. rokov. Samozrejme, že vládni poslanci sa tvária, že sa nič nedeje, že len rýchlo to musia mať za sebou, ale ono sa deje a najmä tí noví poslanci, ktorí sú vtiahnutí do týchto špinavostí, ktorí si možno teraz neuvedomujú, čo sa ide diať, by sa mali nad tým zamyslieť. Či chcú toto pre svoje deti, či chcú toto pre svoje rodiny, pre svoje okolie, či chcú, aby sa vrátili 90. roky, kde gauneri budú diktovať pravidlá, a kľudne sa môže stať, že ich dobehne tá karma a stane sa to aj ich rodinným príslušníkom, ale to nikomu neprajem. [12:55] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Teraz vyhlasujem obednú prestávku, po nej o 14.00 hod. budeme pokračovať faktickou poznámkou pána Prostredníka. Prajem vám všetkým dobrú chuť. (Prerušenie rokovania o 13.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [14:10] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Kolegyne, kolegovia, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní 18. dňa šiestej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon (tlač 105). Poprosím zástupcu navrhovateľa pána Borisa Suska, ministra spravodlivosti, resp. pána Kamenického, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána Tibora Gašpara alebo niekoho z jeho náhradníkov, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. A pokračujeme faktickými poznámkami na dopoludňajšie vystúpenie pána poslanca Hlinu. A ako prvý je prihlásený a vystúpi pán poslanec Prostredník. Prosím, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [14:13] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, pán Hlina, za vaše vystúpenie. Hovorili ste o tom, že toto skrátené legislatívne konanie je poznačené aj tým, že ten... alebo výsledkom vlastne, dôsledkom toho skráteného legislatívneho konania je aj to, že tie sadzby, ktoré sa navrhujú pri novele Trestného zákona sú určované arbitrárne, akosi tak od pása, dalo by sa povedať ľudovo. No presne to je ten problém, to vlastne ukazuje aj na to, že v radoch tých, ktorí to pripravovali, je nedostatok špecializácie, a to ma privádza na, na jedno zaujímavé spojenie. Pán Danko keď obhajoval v jednej televíznej relácii túto novelu a zrýchlené legislatívne konanie, tak hovoril o tom, že, že všetko, čo je špeciálne, je choré, všetko, čo je špeciálne je choré. Neviem, či si pamätáte na to jeho vystúpenie. A hovoril o tom, že vlastne v európskych krajinách to vôbec nie je, nie je bežné, že len zopár takýchto krajín má špecializovanú prokuratúru. No ale práve vďaka tomu, že sa nám darí takto celý ten proces naťahovať, tak sa dozvedáme, že okrem iného, a teraz budem citovať pána Novockého z Úradu európskeho prokurátora, ktorý hovorí: „Ako právnik musím povedať, že v súvislosti s existenciou špecializovaných prokuratúr“ – zdôrazňujem špecializovaných – „sa vyskytli v diskusii viaceré nepresnosti. Je bežným štandardom, že prakticky v každom členskom štáte Európskej únie existujú špecializované prokuratúry alebo aj súdy. Je skôr výnimkou, ak takéto orgány nie sú zriadené.“ Špecializácia je veľmi dôležitá. Každý, kto sa venuje niečomu, vie, že špecializácia je potrebná na to, aby sa dosahovali dobré výsledky, a preto je to potrebné aj tom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:13] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Stohlová nie je prítomná, takže vystúpi pán poslanec Janckulík. Prosím, máte slovo. [14:15] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, ďakujem ti za tvoje vystúpenie. Aj dnes sme tu mali návštevu študentov na balkóne, tlieskali sme im, mávali sme im a tí študenti, keď tu chodia, tak jedna z ich otázok prvých je, pýtajú sa na skrátené legislatívne konanie, lebo majú to aj v osnovách, tak sa pýtajú a poslanci by im to mali vysvetliť. Ale veľmi ťažko sa im to vysvetľuje, nám poslancom, lebo tu práve v Národnej rade, kde sa prijímajú zákony a kde by sa mali dodržiavať tieto zákony, tak my ich tu ako prví porušujeme. A to je veľmi zlé. Zákony majú byť pre ľudí a majú ich chrániť, len, žiaľ, tento Trestný zákon otvorí dvere dokorán pre zlodejov a obávam sa, aby potom ľudia, ktorí budú poškodení pri trestnej činnosti, nezobrali spravodlivosť do svojich rúk. To bude potom veľmi zlé. A mrzí ma, že tento návrh zákona predkladá práve minister spravodlivosti, ktorý by mal dohliadať nad spravodlivosťou, a nie presadzovať porušovanie zákona vo forme skráteného legislatívneho konania. Včera večer vyšiel aj článok od predsedu rady prokurátorov pána Stanislava Jakubčíka. Pán predseda sa vyjadril, že obvinení už teraz kalkulujú s nižšími trestami. A novela bude mať podľa neho devastačné následky. To je doslova hrozné. Ešte mám pár sekúnd, tak poviem, že keď chodievame aj po dovolenkách, tak na dovolenkách sa hovorí, že tu sa nekradne, tu sa nemusíte báť si niečo nechať položené. Ono je to aj tým asi, že sú tam vyššie tresty, tak ľudia sa boja kradnúť na týchto dovolenkách a teraz sa obávam, že na Slovensku sa bude hovoriť, tu si nenechávajte nič, lebo tu sa kradne a tu vám tie veci doslova môžu zmiznúť. Ďakujem. [14:15] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Hellebrandt [14:18] Tomáš Hellebrandt – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Mňa zaujali dva paradoxy, ktoré ste, pán kolega Hlina, spomenuli alebo na ktoré ste narážali. Prvým je, že progresívne alebo pokrokové koncepty ako restoratívna justícia, ktorej cieľom vo vyspelých krajinách je účinnejšie potrestať a vyvolať lepšie pochopenie spôsobenej škody na strane odsúdených a zároveň poskytnúť účinnejší spôsob, akým obete trestnej činnosti môžu dosiahnuť uzavretie alebo pocit, že spravodlivosti bolo zadosťučinené, sú touto vládou používané na reálny návrat do spoločnosti o dvadsať rokov dozadu, do doby nespravodlivosti a kriminálnych gangov v uliciach Slovenska. A ten druhý paradox je, že novela Trestného zákona napísaná pre nich a pre ich ľudí môže mať za taký nečakaný vedľajší účinok, že spôsobí najhoršiu moru ich voličov, teda zvýšenie tej najhoršej migrácie z tretích krajín, tej, ktorá je... ktorej účelom je páchanie trestnej činnosti. A presne na toto je určený ten riadny legislatívny proces, aby takéto nečakané dôsledky identifikoval a prípadne kvantifikoval, čo by v tomto prípade napríklad ukázalo či tá obava ohľadom migrácie je opodstatnená. A malá poznámka na záver. Pre porovnávanie s hranicou malej škody by som nepoužíval minimálnu mzdu, pretože viaceré krajiny v Európe minimálnu mzdu uzákonenú nemajú, takže priemerná mzda je lepšia. Ďakujem. [14:18] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [14:20] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No, pán Hlina, naozaj veľmi inšpiratívne veci, ale veľmi je dôležité si stále uvedomiť to, že fakt táto, táto opozícia súčasná má najdôležitejšiu úlohu v histórii Slovenska, naozaj sa spojiť preto, aby Fico nedoniesol Slovensko na pokraj právneho, sociálneho a iného kolapsu. Je to naozaj veľmi dôležité, lebo ja vám prečítam tie mená. Len prvé: Fico, Kaliňák, Bödör, Kováčik, Hraško, Krajmer, Žiga, Para, Brhel, Kičura, Kováčik, Kažimír, Výboh, Košč, Aláč, Kvietik, Rošková, Haščák a ďalší a ďalší. O toto tu ide. A naozaj keď, keď sme teda v tom zákone o rozpočte mali tie pozmeňujúce návrhy, tak neboli preto tie pozmeňujúce návrhy, že sme chceli niečo urobiť zlé, ale treba aj, aj túto rozpravu. A ja si myslím, že všetci v opozícii si uvedomujú, že treba túto rozpravu naozaj národu pomaličky vysvetľovať, a čím dlhšie, opakujem, čím dlhšie budeme vysvetľovať, tak tým, tým skôr sa nám podarí a tým lepšie sa nám podarí ukázať národu obludnosť tohoto celého. To znamená spojiť sa. A ja si myslím, že nielen toto, ale aj prvé, druhé, tretie čítanie. Aj v týchto čítaniach ďalej ukázať národu, čo idú urobiť, a opakovať im to. A zaberá to, lebo ja počúvam od mojich KDH, od mojich kolegov z SaS, z PS to isté, čo hovoríme my. Tak použijeme metódy, použijeme napríklad pozmeňováky a použijeme všetko možné, aby sme naozaj ukázali národu, že sa vieme spojiť a že spoločne ten Fico ten boj prehrá. A prehrá ho. [14:20] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pani Marcinková tu v sále nie je, takže pán poslanec Viskupič. [14:22] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Kolega Alojz Hlina, ďakujem ti za vystúpenie. Myslím si, že veľmi dobré a hlavne obrazné, už len veriť, že ho videlo teda čo najviac občanov, voličov aktuálnej koalície, lebo práve bežným občanom a všetkým bez rozdielu, nielen voličom koalície tento zákon najviac ublíži. Ale teda chcem vypichnúť dve veci. Organizovaný zločin je globalizovaný asi ako máločo na svete. Verte, že oni vedia, kde sa čo oplatí. A tento návrh zákona je skutočne pozvánkou podpísanou samotným pánom premiérom pre všetkých zločincov aj z iných krajín, aj z Portorika, ako si spomenul. A potom teda ešte jeden bod stihnem. Venoval si sa hraniciam škôd. Jediný dôvod, ktorý vláda uvádza pri zvyšovaní hraníc škôd, je inflácia. Lenže tie zvýšené hranice fakt vôbec nezodpovedajú inflácii, v prípade malej škody by muselo ísť o infláciu v rozsahu 163 %, v prípade väčšej škody o infláciu 1 315 %, značná škoda 1 215 % a v prípade škody veľkého rozsahu je to 426 % zvýšenie a takáto inflácia teda nebola. No, čiže v prvom rade teda tieto navýšenia nie sú jednotné, ale inflácia je len jedna, takže to odôvodnenie vlády nijak nesedí. No a v druhom rade, samozrejme, nesedí ani tá výška. Keď si zoberieme aktuálnu infláciu teraz, že v decembri bola 5,9, ak sa pozrieme, celoročnú, je to 11, ak by sme sa pozreli od roku 2020, tak nech je to 33 %. A ak by sme sa pozreli teda povedzme do roku 2004, kedy vznikal Trestný zákon, tak nech je to 63-64 %. V žiadnom prípade nie 163, v žiadnom prípade 1 300 alebo 1 200, alebo 400 percent, takže ani toto nesedí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:22] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pán poslanec Dej. [14:24] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Hlina, vám ďakujem za váš prejav. Vy ste tam spomenuli, hneď v úvode, ešte ste sa venovali tým 90. rokom, ktoré tu boli a ktoré ste vy zažili. Ja vzhľadom na to, že som sa narodil koncom 90. rokov, tak toto obdobie si nepamätám, ale teda z toho počúvania vieme, ako to bolo, a mňa teda teda mrzí, že táto súčasná vláda, alebo teda vládna koalícia, ktorá na pôde Národnej rady by sa teda mala snažiť tvoriť legislatívu, ktorá čo najviac adresne pomôže ľuďom a zabezpečí lepšiu budúcnosť, tak my vzhľadom na to, že sa tej budúcnosti nevenujeme, tak my ešte túto krajinu vraciame naspäť do deväťdesiatych rokov a aj ten spôsob, ktorým je to robené v tom skrátenom legislatívnom konaní aj napriek tomu, že už dnes všetci veľmi dobre vieme, že tie dôvody, ktoré sa udávajú v dôvodovej správe, tak nie sú, že sa tam odvolávajú na značné hospodárske škody, vzhľadom teda na Európsku komisiu, ktorá nás sama alebo túto vládu vyzývala, aby to nerobili v skrátenom legislatívnom konaní. My sme tu niekoľko dní po sebe upozorňovali, že jednak tie dôvody, ktoré nie sú zákonom, ktoré sú stanovené, tak nespĺňajú, a stalo sa aj to včera, že jednoducho vzhľadom na to, že sa to robilo v skrátenom legislatívnom konaní, aj vec, ktorá síce nie je nejako zásadná, tak musela byť opravovaná v zákone, ktorý absolútne nijako nesúvisel s tým zákonom, ktorý bol predtým prijatý v skrátenom legislatívnom konaní. A ja sa tak stále zamýšľam nad tým, že ako my chceme, aby ľudia dodržiavali a rešpektovali zákony, keď ani my, teda konkrétne vládna koalícia ich nedokáže rešpektovať. Takže ja naozaj namýšľam nad tým, že ako teda chceme aby tí ľudia tie zákony dodržiavali, keď ani tá vládna koalícia, ktorá by mala ísť príkladom tým ľuďom, ich nevie dodržiavať. A potom vidíme, že sa dejú veci, na ktoré tu upozorňujeme, a ja som teda ešte zvedavý, čo ostatné v tom Trestnom zákone, na čo tu upozorňujeme, že tie chyby mohli nastať, ktoré keby išli v riadnom legislatívnom konaní, by mohli byť odstránené. Tak ja som zvedavý, čo nás tu ešte čaká, čo sa dozvieme. Ďakujem. [14:25] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pán poslanec Hlina. [14:25] Alojz Hlina Ďakujem veľmi pekne za všetky reakcie. Že čo ešte k tomu dodať? Ono to, že vám niekto niečo ukradne, alebo urobí niečo zlé, prísne vzaté, neni ani tak že pravicové alebo lavicové, alebo smerácke a neviem aké, je to proste také. No a teraz že čo s tým. My vieme, podľa mňa aj SMER, aj HLAS, aj SNS vie, že to nie dobré. Oni to vedia, že to nie je dobré, lebo ono sa to dá naozaj že objektivizovať, hej, že dá sa to, nemusíte byť žiadny Nostradamus, nemusíte byť nič, môžte byť úplne priemerný analytik, hej, a vyjde vám z toho, že tam je problém, hej. A vedia - a napriek tomu. A toto ma na to zaráža, hej. Už možno je pripravený plný batoh výhovoriek, že Radičová, hej, však, samozrejme, chudina Radičová môže za všetko, čiže keď to nastane. A ja naozaj, či veríte, či nie, neprajem nikomu z vašich voličov, že nech zrovna jeho vykradnú, hej, čo vás bude na mítingu velebiť. Ale ono sa to stane, hej, že naozaj to, tie ohrady, z tých ohrád sa vypustia tí ľudia, ktorí chcú, chcú to rýchlejšie a ináč ako normálne. Takže čo už teraz na to povedať? Vieme, oni vedia, odborná verejnosť vie, dokopy, sa dá povedať, že všetci vieme, že je to zlé. Teraz už len čakať, že či sa nájde tých 76, a to som fakt zvedavý na tých 76, ktorí napriek všetkým tým rizikám, ktoré to boli pomenované, ktoré niektoré boli možno politicky zafarbené, ale veľa z nich bolo objektivizovaných silne, hej, čo núti racionálneho človeka sa zamyslieť, hej. A keď po tom všetkom, tom niekoľkonásobnom opakovaní tých objektivizovaných skutočností sa napriek tomu nájde tých 76 a nechcem to nejak prívlastkovať, že akých, hej. Proste tých, ktorí za to zahlasujú, to som zvedavý. [14:28] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Ďalší písomne prihlásený v rozprave je pán poslanec Matovič. Prosím, pán poslanec, máte slovo. [14:28] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegovia, kolegyne, z navrhovateľov, alebo teda z poslancov, ktorí sa tvária, že idú tento atentát na spravodlivosť podporiť, je tu veľmi málo ľudí. Ale tak dúfajme, že sa vysporiadavajú niekde možno bokom mimo tejto sály so svojim svedomím, že či po... Koľko to je vlastne rokov? Tento rok budeme mať od novembra 35 rokov, 31 rokov od vzniku samostatnej republiky, že či po týchto rokoch by sme takto mali napľuť symbolicky, ale nielen symbolicky, lebo bude to mať dosah na naše životy a na životy našich blízkych, napľuť do očí tým ľuďom, ktorí sa postavili komunistom po 40 a niečoročnom úplatku a povedali, že chcú mať zo Slovenska štát, kde si budeme pred zákonom všetci rovní. Tak to malo byť od revolúcie, tak to malo byť najneskôr od vzniku Slovenskej samostatnej republiky. Ale, bohužiaľ, nebolo to tak. Fungovalo to trošku inak za prvej, druhej, tretej Ficovej vlády to fungovalo tak, že bola tu politika, kde obyčajný pospolitý ľud, boli, boli ľudia druhej kategórie a tí tzv. naši ľudia, tí boli ľudia prvej kategórie. A keď potom nejaký Bašternák niekde spáchal nejaký dopravný priestupok, stačilo zavolať správnemu človeku, alebo mať teda v telefóne tie správne telefónne čísla a tam si to vedel vybaviť. Bohužiaľ, fungovalo to tak aj v politike, že, ja používam príklad Mikuláša Dzurindu, keď pobicykloval celé Slovensko a v ’98. roku nám tu sľuboval, že všetko vráti späť, že všetky tie zločiny, ktoré boli napáchané za Mečiara, ktoré sa napácha... sa dali opraviť, samozrejme, vraždu Remiáša opraviť nevedel, ale zločiny, kde doslova porozdával zlaté sliepky slovenského priemyslu, alebo teda fabriky, ktoré budovali naše, naši starí otcovia a staré mamy, kde ich Mečiar porozdával za pár korún, že vlastne on, keď ho ľudia zvolia, tak to vráti späť. Po voľbách sa nič také nedialo. Registrujem tuším nejaký symbolických pár percent niečo v Slovnafte, niečo s Naftou Gbely, ale viac-menej fungovalo to tak, že vrana vrane oči nevykole alebo ruka ruku myje. A ľudia boli len divákmi tých hercov, ktorí hrali tú hru na politiku, že každý tu sľuboval, že vlastne on zabezpečí ten právny štát. Ale až po 30 rokoch od revolúcie v roku 2020 konečne vyhrala taká zostava, kde zrazu bolo hnutie, ktoré naozaj dôsledne chcelo zo Slovenska urobiť právny štát. U urobili sme presne to, čo sme ľuďom sľubovali. Rozviazali sme ruky orgánom činným trestnom konaní. A zrazu boli slobodní prvýkrát vyšetrovatelia, zrazu boli slobodní prokurátori, zrazu boli slobodní sudcovia a mohli slobodne ísť zločinu po krku. Možno sú tu niektorí, ktorí boli súčasťou nejakých Dzurindových vlád a Radičovej vlád a sa cítia ukrivdení, že aj vtedy tá sloboda bola. Ale pozerajme sa podľa výsledkov, pozerajme podľa toho, naozaj koľko reálne počas obdobia Radičovej vlády bolo odsúdených ľudí, koľko bolo obžalovaných, koľko obvinených, koľko zločinov odhalených a podobne. Nie, prvýkrát naozaj masívne slobodu dostali vyšetrovatelia až počas tých najťažších rokoch, ktoré Slovensko zároveň zažívalo, a teda to boli roky 2020, 2021 a 2022, a teda aj v tom minulom roku tej slobody orgány činné v trestnom konaní ešte mali. A toto sa vám nepáči. Jednoducho sme pokazili systém, na ktorý ste boli zvyknutí. Ale my sme neurobili nič zlé. My sme len splnili to, čo sme sľúbili našim voličom, a to, čo, v podstate za čo ľudia na námestiach v novembri ’89. štrngali kľúčami. Chceli si byť rovní pred zákonom. A vám sa to nepáči, a vám sa to veľmi rýchlo nepáči. A veľmi rýchlo to potrebujete zmeniť, lebo niekomu tečie do topánok. Kto sú to tí ľudia, ktoré, ktorých idete týmto rozhodnutím a týmto atentátom na spravodlivosť chrániť? Však si povedzme, že či náhodou nesedia medzi vami, či to nie je napríklad nejaký Gašpar, predseda výboru pre obranu a bezpečnosť. Človek, ktorý dával príkaz svojmu podriadenému vyšetrovateľovi, aby nevyšetroval zločincov z rodiny Širokých, ktorí okradli tisícky živnostníkov pri kauze Váhostav. A ešte mu za to dal aj úplatok. Človek, hovorím o Tiborovi Gašparovi, ktorý si objednal vylustrovať adresu, kde býva Ján Kuciak, okrem mnohých iných politikov, okrem mnohých iných novinárov si dal vylustrovať presne v systéme, v internom systéme Národnej kriminálnej agentúry, kde teda ten Kuciak drzý býva. Ten drzý Kuciak, ktorý píše o zločinoch jeho rodiny, ktorý si dovolí písať niečo o tom, že Bödör, ktorému Tibor Gašpar sprivatizoval políciu, a teda vedenie Národnej kriminálnej agentúry, tak že on je vlastne s ním rodina. Kde ten drzý Kuciak býva? Tak si to Gašpar dal zistiť a do pár mesiacov bolo po Kuciakovi. A čuduj sa svete, presne na tej adrese, ktorá mu vypadla z toho systému, presne tam ho teda „niekto“ zabil. A toho „niekto“ Robert Fico aj s Tiborom Gašparom poznajú. Bol to míting, nie v minulom roku, ale v roku 2022 v Nitre, možno si ho pamätáte. Na tom mítingu vtedy hecoval ten blázon, čo si vraha Guevaru dáva do svojej kancelárie, hecoval dav, aby kričal na prezidentku, že je americká... viete čo. Na tom istom mítingu Robert Fico a stál tam aj Tibor Gašpar, myslím, že stál tam aj Robert Kaliňák a pritakávali. Robert Fico hovorí: „My raz Slovensku povieme, kto si objednal vraždu Jána Kuciaka. A vtedy budú všetci na to čumieť a pozerať, keď sa tú pravdu dozvedia.“ Ja sa čudujem, je odvtedy viac ako rok a pol, ako je možné, že dnešný predseda vlády pozná minimálne rok a pol od toho mítingu v Nitre, možno tam sa to dozvedel, lebo to je tam to miesto, kde práve tá Bödörova mafia pôsobí, že pozná minimálne rok a pol vraha Jána Kuciaka alebo objednávateľa vraždy. Tibor Gašpar bol pri tom, Kaliňák bol pri tom, čiže zrejme všetci ho poznajú. Však oni vedia všetci navzájom všetko. Ako je možné, že dodnes to nevedia orgány činné v trestnom konaní? Ako je možné, že dodnes to nevedia ľudia na Slovensku? Ako je možné, že to dodnes nevedia pozostalí po Jánovi Kuciakovi a Martiny Kušnírovej? My máme premiéra, ktorý pozná objednávateľa vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, ktorá si dovolila tú drzosť byť snúbenicou odvážneho novinára a dovolila si tú drzosť v svojej vlastnej kuchyni, v svojom vlastnom dome na dedine, lebo nemali na drahší dom, na dedine niekde pri Galante, si vyberať svoje vlastné svadobné šaty. Pri takejto chvíli, keď si vyberala svoje vlastné šili... šaty, nájomný vrah ju zastrelil priamo ranou do hlavy. Tomuto vy asistujete, toto schvaľujete, takýchto ľudí máte vy v svojom vedení strán a vo vedení nášho štátu. Ešte raz hovorím, premiér Slovenskej republiky sa verejne na mítingu v Nitre, a sú to videozáznamy, priznal, že pozná objednávateľa vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Takáto ste vy banda, ktorá potrebuje tie zločiny, ktoré ste popáchali za posledné roky a pri ktorých viete, že dnešné premlčacie lehoty vzhľadom na škody, ktoré ste spôsobili, sú skoro vždy 20 rokov, že jednoducho by vás to počkalo, kedy by spravodlivosť na vás prišla, tak tu si potrebujete sami sebe nadeliť amnestiu. To, čo urobil Mečiar, to je šuviks voči tomu, čo idete urobiť vy. Vy idete kvôli tomu, že chcete ochrániť pár desiatok svojich ľudí a pár ďalších desiatok, ktoré sú na nich naviazané, idete znížiť en bloc všade tresty a chcete vlastne znížiť premlčacie doby a v podstate spätne odpustiť to, čo sa tu dialo. Už aj zločiny, ktoré sú nachystané na to, že by sa mali uzavrieť vyšetrovania, mali by tí ľudia byť odsúdení, vy zrazu idete povedať tomu vyšetrovateľovi, pekne si zbal švestky, zober spis a zoskartuj ho, lebo je tvoja zákonná povinnosť, lebo my sme tak naším prstom, zákonom rozhodli. Že vám nie je hanba! A ešte to idete urobiť v skrátenom legislatívnom konaní. Hoci skrátené legislatívne konanie jednoznačne hovorí, že môžete to hovoriť... urobiť vtedy, keď hrozí porušovanie ľudských práv. A ja sa pýtam, aké porušenie ľudských práva je v tom, že zločinec bude spravodlivo odsúdený za zločiny, ktoré spáchal. Aké je tam porušenie ľudských práv? Či vari vy si myslíte, že keď vy dostanete a vaši poskokovia, cez ktorých ste rozkrádali náš verejný majetok, spravodlivý trest za to, čo ste spravili, že to bude vaše porušené ľudské právo? Čiže vy máte ľudské právo beztrestne rozkrádať verejný majetok. Potom by som to pochopil, ale potom sa sem postavte a potom to takto povedzte. Ale tak sa mi to zdá, vy ste jednoducho nadobudli pocit počas tých troch Ficových vlád, že vlastne rozkrádať verejný majetok, ak máte tú správnu farbu straníckej knižky, tak to je vaše ľudské právo. Potom chápem, splnili ste prvú podmienku skráteného legislatívneho konania. Áno, lebo súčasný slobodní vyšetrovatelia sú ohrozením vašich ľudských práv beztrestne kradnúť, áno, to máte pravdu. Druhú podmienku na skrátené legislatívne konanie, ak by teda malo byť oprávnené, tak by bola, že hrozia hospodárske škody. A sa pýtam, aké hospodárske škody teda hrozia. Ako, aha, čiže keď zločinci by mali na základe rozhodnutia súdov zaplatiť škodu, ktorú spôsobili, tak to sú hospodárske škody štátu? Aha, už to chápem. Čiže vy hovoríte, že vy vlastne ste štát. A keď vy ako štát, ktorí ste rozkrádali naše verejné zdroje, by ste mali vrátiť to, čo ste nakradli, tak vlastne hrozia hospodárske škody štátu. Aha, tak to chápem. Tak ale sa sem postavte a povedzte to, že vy ste vlastne štát a hrozia hospodárske škody štátu, to znamená, vašej vlastnej peňaženke. Povedzte to, že vy sa za ten štát považujete, a preto ste kradli jak po nebohom z našich spoločných peňazí, ktoré patrili všetkým ľuďom. Nebojte sa priznať farbu, že takto to vy cítite. Že vy ste sa po tých dvanástich rokoch rozkrádania, humpľovania republiky, zrazu ste nadobudli pocit, že štát ste vlastne vy. A ak by vás niekto za to rozkrádanie teda mal odsúdiť, porušil by vaše ľudské práva. A tretí dôvod na skrátené legislatívne konanie je, ak by mala byť ohrozená bezpečnosť. A tiež mi teda vysvetlite, koho bezpečnosť môže byť ohrozená tým, keď zločinca zoberie súd a šupne ho do basy za zločin, ktorý spáchal. Zrazu sa v priestore na Slovensku vyskytuje menej zločincov. Keď takúto robotu by si robili orgány činné v trestnom konaní a zločincov by zatvárali. Vtedy by sa podľa vás teda bezpečnosť na Slovensku vo verejnom priestore, vo verejnej politike zvyšovala či znižovala? Čiže podľa vás, čím viacej zločincov sa pohybuje po Slovensku, čím viacej zločincov sa pohybuje v slovenskej politike, tým vyššia bezpečnosť? Lebo tá logika potom tak dáva, lebo keď hovoríte, že vlastne predkladáte v zrýchlenom legislatívnom konaní znižovanie trestov za zroč... zločiny, ktoré ste páchali, lebo... tretí dôvod, inak by bola ohrozená bezpečnosť, tak potom to znamená, že ak vy by ste boli zavretí do basy za zločiny, ktoré robíte, bezpečnosť by bola ohrozená, to znamená, že vyššia bezpečnosť je, čím viacej zločincov je v politike. No ďakujem pekne. Gratulujem za takúto logiku myslenia. Ale opäť to asi súvisí s tým, že vy si myslíte, že ste štát. A logicky, ak súčasť štátu niekto, kto sa považuje za imanentnú súčasť toho štátu ako, ako v tom puzzle, tá je... tá, ten jeden dielok, a asi každý z vás a z tých pusipajtášov, ktorí pre vás robili tú špinavú robotu, sa za súčasť štátu vlastne považuje, tak logicky, keď to jedno puzzle sa vyskytne v base a nie je v tom puzzle, tak áno, je to ohrozená bezpečnosť toho puzzle, alebo teda nazvime to pravým slovom, ako sa tomu hovorí v tých krajinách, ktoré takúto skúsenosť v minulosti mali, no v mafii. Zrazu v tej mia familii chýba jeden člen, lebo sa dostal do basy. A úplne najväčšie ohrozenie bezpečnosti pre mafiu je to, keď zrazu toho jedného člena z tej mia familie dostane nejako na panvičke pred seba orgán činný v trestnom konaní, ktorý je statočný a odvážny, a urobí z neho toho kajúcnika, urobí z neho spolupracujúceho obvineného. A zrazu ten človek z tej mafie začne vypovedať o tom, ako ten systém vo vnútri fungoval. Kde kto komu jako dával informácie, kde kto od koho peniaze vyberal, kde kto komu peniaze dával. A toto je to ohrozenie bezpečnosti, o ktorom vy hovoríte, a ktorého sa vy bojíte. Vy sa bojíte, keď naďalej ten systém zostane, že vaša bezpečnosť bude ohrozená, lebo budú kajúcnici ďalej naberať odvahu a budú hovoriť o tom, akým spôsobom to rozkrádanie republiky fungovalo. Len čo ma na tom najviac mrzí, že vy hráte podlú hru s vašimi voličmi. Vy si o nich myslíte presne to, čo si o nich myslí Haščák na kauze, kde je teda nahratý aj Fico, kde teda hovorí, na kauze, na kauze Gorila, na nahrávke, kde je nahratý aj Fico, kde Haščák hovorí, volič je hovno, volič ničomu nerozumie. A toto je v podstate základný pilier vašej politiky. Áno, vy prídete, teraz že vraj, nepozerám tie diskusné relácie, ale vraj ten típek, čo miluje semafory, niečo hovoril v nedeľu o tom, že vlastne on má piliere, nejaký že národný, kresťanský a sociálny pilier a jednoducho takýto prezident vlastne by Slovensku mal prezidentovať. A preto on teda nad tým uvažuje, lebo národný, kresťanský a sociálny pilier. Nie. Vy máte jeden jediný pilier. A to je ten, že vy si myslíte to isté, čo Haščák, že volič je hovno a volič ničomu nerozumie. Vy jednoducho tých ľudí tak podceňujete a tak sa im smejete do tváre, že vy si myslíte, že aj takýto atentát na spravodlivosť a v zrýchlenom legislatívnom konaní vám v pohode zhltne jak akvaria... akváriová rybička. Že vy nasypete žrádielka, napíšete si krásne nejaké statusíky, natočíte pekné videjká, Pellegrini sa usmeje s jamôčkami, ukáže ten svoj oblečik za 20 litrov a babičky celé vo vytržení povedia, ten Piťulo tak dobre to robí, však čo by to jaké bolo strašné, že by nám tu tých, tých statočných chlapcov, ktorí, ktorí kradnú z tých peňazí, čo my tam do toho rozpočtu platíme, žeby tí, tí chlapci za to boli nejako potrestaní. Však tých chlapcov treba chrániť. Však o tom by to malo byť. Však to musí byť jedna banda, ktorá drží dokopy. Božechráň, aby sme tých chlapcov, ktorí tam s tým Peťom a s tým Robom, ktorí im držia chrbát, aby sme tých chlapcov za niečo trestali. A tým babičkám vy ste schopní vysvetliť, že vlastne vy ešte dobrý skutok konáte. A viete, čo ma mrzí? Že vy ešte do tých volieb a ešte to tak aj prezentujete, že toto je vlastne nejaký znak konzervatívnej politiky. Že toto je vlastne, vy ste konzervatívni politici, lebo vlastne vy ste tí, ktorí bojujete proti svetovému imperializmu, progresivizmu a podobne. Nie, vy ste obyčajní kovaní zlodeji a mafiáni, ktorí zneužili veľmi ťažkú chvíľu, ktorú Slovensko zažívalo počas covidu, vojny na Ukrajine energetickej krízy, potravinovej krízy, hyper pomaly inflácie, ktorí ste zneužili ťažké obdobie na to, aby ste ľudí oblbli, doslova oblbli, získali o pár hlasov v tejto sále viac a neplnili nič z toho, čo ste ľuďom sľúbili. Nezabezpečili lacnejšie energie, lacnejšie potraviny, ako sľúbil Pellegrini, nevyplatili 640 eur pred minulými Vianocami, ako sľúbil takisto Pellegrini, ale jediné, čo vás zaujíma, aby ste si sami sebe nadelili amnestiu za zločiny, ktoré ste spáchali a čím skôr, ako to nazval kolega Gábor Grendel v svojej úvodnej rozplave... rozprave k tomuto bodu, rýchlo a zbesilo. Na druhej strane, verte tomu, že božie mlyny melú pomaly, ale isto. Možno vy si teraz, mnohí z vás myslíte, že však čo, stratím go... stlačím gombík a nič sa nestane. Nie, niekto vám to raz spočíta. Možno na tomto svete, možno na tom ďalšom. Ale vašou úlohou, ako v tomto piedestáli spoločnosti by nemalo byť chrániť záujmy skorumpovaného vedenia vašich politických strán, ale záujmy práve tých najobyčajnejších ľudí, ktorí vás volili. Ale vy ste sa týmto ľuďom spreneverili, lebo vaším konaním vy im pľujete do tváre. Vy chcete zo Slovenska urobiť doslova nebezpečný štát, kde bude doslova raj zločinu len preto, lebo vy ste zločin v minulosti páchali alebo ste tomu ticho drukovali, alebo ste so zločinom kolaborovali. Veľká hanba vám všetkým! (Potlesk.) [14:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, na vaše vystúpenie je 19 faktických poznámok. A ako prvý pán poslanec Dubéci. [14:49] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Takisto ďakujem za prejav pánovi poslancovi Matovičovi. Myslím, že nemusíme úplne súhlasiť vo všetkom, ale stále oceňujem zápal pána poslanca Matoviča v boji s korupciou, ktorý bol vidieť aj v tomto prejave, a... (Potlesk.) A teda (povedané so smiechom) ja som si jednu vec takú uvedomil a rozmýšľam nad ňou už posledný mesiac a pol, odkedy vlastne o tej, o tomto bode rokujeme a ja netuším, komu reálne na tomto zákone záleží v tomto pléne okrem troch ľudí. Ja myslím, že naozaj na tomto zákone záleží premiérovi Ficovi, naozaj na tomto zákone záleží ministrovi obrany Kaliňákovi a myslím, že na tomto zákone naozaj záleží pánovi budúcemu riaditeľovi SIS Tiborovi Gašparovi. Toto sú traja ľudia, ktorých som vôbec videl niekedy nejaký pokus, ako reálne argumentovať, obhajovať, nejaký zápal pre túto vec, ale musím povedať, že ako čím ďalej viac sledujem tieto prázdne lavice, čím ďalej stretávam ľudí v kuloároch a vzadu v salóniku a tak ďalej, a keď, keď sa ich naozaj opýtam, že či toto, toto si naozaj myslíte, že je dobrý zákon, že či toto myslíte, že je vec, ktorú musíte presadiť, či si naozaj ako úprimne poviete, že, že je to dobré, ako ste to dali dokopy, tak jednoducho vidieť z tých odpovedí často, že už, už ani, už, už aj pomaly potichu priznávajú, že, že, že to je celé zlé. Potichu priznávajú, že to ide úplne zlým smerom. Potichu priznávajú, že, že, že možno to celé sa im ani nepodarí spraviť tak, ako si predstavovali. Tak verím, že v tomto snažení zotrváme, lebo, lebo verím tomu, že to má veľký zmysel. Ďakujem za pozornosť. [14:49] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pani poslankyňa Nash. [14:51] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem kolegovi Matovičovi. V kontexte tohto predloženého návrhu na skrátené legislatívne kone... konanie by som chcela pripomenúť dnes schválenú rezolúciu Európskeho parlamentu, ktorá vyzýva vládu Roberta Fica na stiahnutie zmien v Trestnom zákone. Za rezolúciu hlasovalo 496 europoslancov, proti bolo len 70. Európsky parlament vyjadruje hlboké znepokojenie nad neodôvodneným využívaním zrýchleného legislatívneho procesu zo strany slovenskej vlády, najmä pokiaľ ide o zmeny Trestného zákona. Európsky parlament kritizuje zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré ohrozuje integritu súdnych procesov, podkopáva boj Európskej únie proti podvodom a ohrozuje ochranu finančných záujmov Európskej únie na Slovensku. Europoslanci vyzývajú slovenskú vládu, aby prehodnotila tieto zmeny vzhľadom na ich možné dôsledky na právny štát, na finančné záujmy Európskej únie a protikorupčný rámec Európskej únie. Europoslanci sa tak pridali ku skoršiemu stanovisku Európskej prokuratúry, ktorá tiež predniesla obavy, že zmeny Trestného zákona u nás ohrozia finančné záujmy Európskej únie. Poslanci Ficovej vláde odkazujú, že ak bude v demontáži právneho štátu pokračovať, hrozí nám osud ako Maďarsku, ktoré prišlo, alebo ktorému bolo zmrazených 10 mld. eur. Ďakujem veľmi pekne ešte raz za váš príspevok. (Potlesk.) [14:51] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Pán poslanec Mikulec. [14:53] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Igor, ty si vo svojom vystúpení spomenul alebo pýtal si sa, akého máme my premiéra, a povedal si, že máme premiéra, ktorý priznal, že poznáva objednávateľa vraždy Jána a Martiny, ale dodnes nebol schopný to upresniť a povedať, kto to teda je. V každom prípade my máme aj premiéra, ktorý dobre vedel, čo to je covid, napriek tomu, pretože aj na chate v tej známej poľovníckej to rozprával oduševnene, čo to je za hroznú chorobu a jak ju nepraje ani najväčšiemu nepriateľovi, lebo ho to skolilo a skoro zomrel, ale napriek tomu bol schopný vyzývať ľudí na námestiach, tých svojich voličov, ktorých si spomínal, aby si dali rúška dole a aby nerešpektovali opatrenia vlády. Na základe toho mnohí ľudia, bohužiaľ, zomreli. Vieme o mnohých prípadoch, ktorí jasne potvrdili, že práve na takýchto zhromaždeniach sa nakazili a potom zomreli. A dodnes si, bohužiaľ, si tieto traumy nesú so sebou. Ale Robertovi Fico ani jeho blízkym to vôbec nevadilo. My máme aj premiéra, ktorý neváha povedať všade naokolo a rozprávať, že najvhodnejším človekom, kandidátom na šéfa Slovenskej informačnej služby by bol človek, ktorý je obžalovaný z mnohých závažných trestných činov. Človek, ktorý nechal lustrovať práve adresu Jána a Martiny, kde potom nakoniec ich páchateľ aj popravil. My máme premiéra, ktorý si kúpil byt, a vieme veľmi dobre, že v minulosti býval v mnohých nehnuteľnostiach, z ktorých si nakoniec, keďže neboli jeho, odniesol aspoň kachličky a zárubne z dverí, lebo to sa tak bežne robí, keď skončíte nájom, tak si zoberete aspoň dvere a zárubne a kachličky. Takže naozaj my by sme mohli hovoriť o tom, akého máme premiéra, len nie takého, ktorému záleží na ľuďoch. (Potlesk.) [14:55] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Bužo. [14:55] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Igor, tebe za taký iný pohľad na, na tú situáciu a na, na to všetko, čo okolo sa deje, okolo tejto novely a okolo zrušenia špeciálnej prokuratúry. A Roman ma predbehol, mi zobral slová. Ale taktiež som ostal prekvapený z tej časti, ako si hovoril o našom premiérovi, že vlastne pozná, pozná ľudí, ktorí majú dočinenia s vraždou Jána a Martiny, tak ja sa tiež pýtam, tak ako ty si sa pýtal pri, pri tom pulte, že prečo to nevyzradí. Prečo to nepovie orgánom trestnom či... v konaní? Aby vlastne tí, ktorí majú niesť zodpovednosť za to, aby, aby boli potrestaní. Nebolo, nie je od neho férové, keď to vie a zakrýva to. Ale zrejme to zakrýva aj z dôvodu, že by uškodil svojim ľuďom. A ktovie komu ešte ďalšiemu, a preto, preto aj, aj táto novela musí ísť v skrátenom legislatívnom konaní, musí sa to rýchlo urobiť, musí sa porušiť toľko vecí a potom obyčajní ľudia, ľudia, ktorí, ktorí žijú na Slovensku, budú niesť následky. Nie tí, ktorých sa to teraz týka, tí, ktorí sú obvinení alebo obžalovaní, ale tí, ktorí s tým nemajú žiadne do činenia, budú najviac trpieť. Ďakujem ti, Igor, že si to pripomenul a ďakujem ti za to, že si nedávaš servítku pred ústa a že hovoríš o zločinoch, ktoré, ktoré mnohí ľudia aj tu sediaci majú na, na svojom svedomí, a boja sa a chránia sa pred tým, pred spravodlivosťou, pred, pred tým, aby, tak jak si povedal, že oni sú štát. (Potlesk.) [14:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [14:57] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No pripomenul si veľmi jednu smutnú udalosť z dejín slovenských, smrť Jána a Martiny a naozaj mi išiel mráz po chrbte, keď si hovoril o tom, že Tibor Gašpar dal lustrovať, kde býva tento novinár, a prečo to Tibor, ktorý tu sedí v sále, urobil, vie len on sám, či zneužil svoje právomoci verejného činiteľa, či sa mu s tým dobre žije, to musí vedieť Tibor Gašpar, ktorý sedí tu v sále sám, okolo neho nikto a sú tu dvaja jeho spolustraníci. Toto bola udalosť, ktorá naozaj otriasla Slovenskom, lebo vtedy prišlo na miesto činu veľmi veľa policajtov a veľmi veľa ľudí, ktorí tam nemali čo robiť. A to obdobie bolo presne takým obdobím ako, ako teraz. Ako sa teraz deje. To obdobie bolo, kedy naozaj mohli zavraždiť novinára... Tibor odchádza... A ja verím, že raz sa dozvieme, či to... (Reakcia z pléna.) Nie? Strieda? Tak dobre. ... raz sa dozvieme, či, prečo to urobil, prečo tam boli novinári, ktorí... (reakcia z pléna), ktorí tam boli, takže je to, je to naozaj smutná vec. A fakt mi chodí mráz aj teraz po chrbte, keď si predstavím, že naozaj nevinného človeka a jeho priateľku nevinnú zavraždili len preto, lebo Kuciak bol nepohodlný pre tých, ktorí aj teraz chcú si dávať beztrestnosť. Wau, fakt mi chodí mráz po chrbte. (Potlesk.) [14:57] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel. [14:59] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Prekonať amorálne amnestie Vladimíra Mečiara sa mi kedysi zdalo až nemožné. Ale Suskova novela Trestného zákona, ktorú koalícia pretláča rýchlo a zbesilo, je horšia ako Mečiarove amnestie, a to z dvoch dôvodov. Prvým dôvodom je, že Mečiarove amnestie sa týkali jedného skutku, zavlečenia Michala Kováča mladšieho do Rakúska Slovenskou informačnou službou pod vedením Ivana Lexa... Lexu. Tieto Suskove amnestie sa budú týkať stoviek skutkov. Stoviek korupčných trestných činov a majetkových trestných činov. Zmeny, ktoré ministrovi Suskovi nadiktoval premiér Fico a predseda parlamentu Pellegrini, zmeny, ktoré napísali trestne stíhaní advokáti, spôsobia, že napríklad kauzy Gorila či Emisie, miliónové až miliardové kauzy budú raz a navždy premlčané, že zlodeji, ktorí rozkradli verejné peniaze, nikdy nebudú stáť pred spravodlivosťou. A druhý dôvod, prečo je tento zákon horší ako Mečiarove amnestie, je ten, že Mečiarove amnestie sa aspoň dali zrušiť. Síce to trvalo roky, lebo v parlamente chýbala dostatočná väčšina, lebo najmä HZDS, ale aj Robert Fico roky tvrdili, že sa to nedá zrušiť, ale nakoniec sa ich zrušiť podarilo ústavným spôsobom. Suskove amnestie sa však nebudú dať zrušiť, lebo ony nie sú faktickými amnestiami, tie môže udeľovať len prezident republiky, Suskov zákon len spôsobí to, čo by spôsobili amnestie. Suskov zákon spôsobí beztrestnosť. A keď tento zákon bude platiť čo i len jeden deň, už sa to nikdy, nikdy nebude dať zmeniť. (Potlesk.) [14:59] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Viliam Tankó. [15:01] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, Igor, za tvoje vystúpenie aj za to, že si pripomenul mnohé kauzy, o ktorých už vieme aj vďaka Úradu špeciálnej prokuratúry, a vieme, že dnes mnohí sú odsúdení a mnohí čakajú na svoj trest. Takýmto spôsobom chce zabezpečiť vláda beztrestnosť svojich ľudí. Po, po prijatí novely tohto Trestného zákona rovno vystavíme aj pozvánku pre zločincov aj z cudzích krajín, nielen pre tých zo Slovenska. Už asi všetky vládne argumenty, prečo treba zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, boli vyvrátené. Nebudem ich opakovať, len chcem pripomenúť, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry pre obyčajných ľudí nie je akútny problém. Akútny problém Slovenska je napríklad chudoba, ktorá sa týka vyše 900-tisíc obyvateľov Slovenska. Keby vládna garnitúra od zloženia sľubu zdevastovala iba ten známy semafor, boli by sme šťastní ľudia, a to sa asi zhodneme všetci. No nie je to tak, vláda zdevastuje právny štát, ohrozuje obyvateľov Slovenska a porušuje ich ľudské práva. (Potlesk.) [15:01] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Pollák. [15:02] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Igor, ty si spomínal tú vec, kedy premiér Fico, terajší premiér Fico hovoril na proteste, prvomájovom, o tom, že on raz povie pravdu, kto Kuciaka zabil. My hneď na druhý deň spolu s kolegom, teda s exkolegom Stančíkom sme vyzvali generálneho prokurátora, neviem, či sme neboli aj jediní, aby zaujal stanovisko v tejto veci a možno začal aj trestné stíhanie, ak nie, tak maximálne, aby zavolal si Fica na výsluch, aby ozrejmil túto skutočnosť. Nič také sa dodnes nedialo, ale rovnako sa nič neudialo v roku 2020, kedy som podal podnet na Generálnu prokuratúru, keď Milan Mazurek vtedy napísal taký status o tom, že útočník vo Vrútkach bol Róm, nepotvrdili sa jeho slová, tým pádom spáchal trestný čin. Polícia, alebo teda Generálna prokuratúra po tri a pol roka vlastne uznala alebo začala riešiť tento, tento skutok. A tak ako bol Ján Kuciak terčom a záujmom lustrácie, tak ja veľmi nerád by som poukázal na seba, ale musím v tomto prípade, kedy v roku 2022, rovnako ako tebe, tak aj mne došiel, došlo vyrozumenie z Úradu inšpekčnej služby a bol by som rád, ak by pán poslanec Gašpar teraz počúval, a budem citovať z toho listu: „Doposiaľ neznámy príslušník PZ, služobne zaradený na odbore podpory riadenia Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, v období odo dňa 1. 1. 2015 zabezpečoval na požiadanie neoprávnených osôb lustrácie v informačných systémoch Policajného zboru,“... bla, bla, bla, bla, bla a rôzne registre. Záujmom a terčom lustrácie som bol ja, môj otec, moja babka, ktorá má 80 rokov, a ja sa pýtam, kde skončili všetky tieto veci. Na druhej strane, je to iba naša vizitka, lebo boli sme beztrestne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:02] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Július Jakab. [15:04] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za vystúpenie, Igor, povedal si mnoho vecí a mnoho faktov a viacerí kolegovia dnes už spomínali rezolúciu, ktorá bola prijatá v Európskom parlamente, a kde teda Európsky parlament dnes vyzval Európsku komisiu, aby podrobne monitorovala vývoj na Slovensku, aby podnikala kroky na ochranu právneho štátu a nezávislosti súdnictva, najmä pokiaľ ide o prípady korupcie na vysokej úrovni a na ochranu finančných záujmov Európskej únie. Z toho jasne vyplýva, teda najmä z toho posledného, že členské štáty Európskej únie sa obávajú o svoje peniaze a o to, ako že či budú vôbec trestaní tí ľudia, ktorí budú páchať korupciu na eurofondoch na, v Slovenskej republike. A to hlasovanie je toho dôkazom. Takmer 500 voči 70, hej? 500 podporilo tú rezolúciu, čiže je jasne vidno, ako sa poslanci Európskeho parlamentu voči tomu postavili, a teraz pozerám, že Robert Fico nahral video, lebo je v Davose na Svetovom ekonomickom fóre, kde hovorí, že táto rezolúcia má rukopis slovenských opozičných europoslancov a vládna koalícia by podľa neho mala tvrdo reagovať na zasahovanie Európskeho parlamentu do suverénnych záležitostí Slovenska a ráznym uznesením Národnej rady. No tak som zvedavý na to uznesenie, rázne uznesenie Národnej rady, rád si ho prečítam, keď koaliční poslanci ho nejakým spôsobom napíšu. A opozícii sľubuje ráznu, tvrdú, ale diplomatickú odpoveď a je čas, aby sa vláda bránila voči takýmto špinavým útokom voči Slovensku, a že opoziční europoslanci narozprávali nezmysly a tie sa prejavili aj v obsahu dokumentu. Tak ja neviem, tak ako si ty hovoril, tak podľa mňa europoslanci hovoria iba fakty, čo sa tu deje. [15:04] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marek Lackovič. [15:06] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Matovič sa dotkol aj tak zľahka toho včerajšieho, včerajšej komunikácie vládnej koalície, ktorá sa nechala počuť, že pri tom Trestnom zákone mierne ustúpi a niektoré kontroverzné zmeny sa vraj chystá zmierniť. Tu ma zaujali dva momenty, ktoré by som vypichol v tomto smere, aby nezostali niekde, niekde zaniknuté. Prvý bol ten, že teda pán predseda parlamentu k tomu dodal, že sa spolu s ministrom spravodlivosti a s predsedom parlamentu zhodli na tom, že v aktuálnom znení novely je ešte priestor na jej vylepšenie. A tomuto nie celkom rozumiem, že čo tým vylepšením mal na mysli, obávam sa toho, aby to nebola radosť iná, v našom prípade, aby to nebol smútok, aby sme to vylepšenie teda chápali, či ho chápeme tak, ako ho chápe pán Pellegrini, Takže tu by som len upozornil na tento moment, že teda vládna koalícia sa chystá toto celé, čo tu dnes prerokúvame, ešte viac vylepšiť, v úvodzovkách vylepšiť, nevieme, čo to ešte úplne teraz znamená. A druhý moment zaujímavý vznikol pri vyjadrení podpredsedu klubu SMER-u pri pánovi Jarjabkovi, ktorý sa nechal počuť, že ak má generálny prokurátor pripomienky k novele, tak je, a teraz dobre počúvajte, priatelia, je našou povinnosťou tieto veci brať do úvahy a podľa toho sa nejako zariadiť. Tak zaujímalo by ma, či nie je takáto povinnosť pre pána Jarjabka aj pri tých našich upozorneniach, veľmi legitímnych, ktoré sa týkajú zákonnosti celého postupu, na ktorý od začiatku upozorňujeme. [15:06] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ľubomír Galko. [15:09] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Chcem doplniť, že na tom zmienenom mítingu v Nitre, o ktorom hovoril Igor Matovič, na ktorom intelektom limitovaný Ľuboš Blaha kričal a vyzýval dav, aby skandoval, že Zuzana Čaputová je americká... no nebudem vyslovovať to vulgárne slovo, len poviem, že jeho synonymom je nemravná, ľahká žena, tak na tom mítingu stála hneď vedľa neho aj europoslankyňa Monika Beňová, ktorá sa na tom veľmi dobre zabávala. A potom neskôr, keď bola so svojím konaním konfrontovaná novinármi, ani nemala v sebe toľko chochmesu, aby sa za svoje správanie ospravedlnila, ale sa zahrala na hluchú a povedala, že to nepočula. Podotýkam, že to bola tá istá Beňová, ktorú pani prezidentka pozvala v minulosti do Prezidentského paláca, keď si chcela uctiť ženy političky z celého politického spektra. A takto sa jej Monika Beňová zo strany SMER odvďačila, utopila ju ako, ako to mačiatko. Hovorím to tu tak obšírne preto, lebo chcem adresovať možno aj nejakým kolegom z opozície také posolstvo, aby si uvedomili, že s kým majú dočinenia. Dnes sa vedenia štátu zmocnila mafia, s ktorou sa nedá vyjednávať, kooperovať ani spolupracovať, ich treba proste poraziť. Oni aj teraz nám alebo vám budú ťahať medové motúzy, budú sa niekde snažiť akože robiť nejaký ústupok v druhom čítaní pri tomto návrhu zmeny Trestného poriadku, ale to bude z ich strany len cynická a perfídna hra. Naším spoločným záujmom musí byť to, aby táto novela nevstúpila nikdy do platnosti, aj keby sme tu v Národnej rade mali obštruovať a v uliciach protestovať a na Ústavný súd sa obracať aj do najbližších volieb. Naozaj treba zavrieť oči a na diaľku sa zamyslieť nad tým, čo Igor Matovič hovoril o tom sledovaní, o najatom vrahovi, o zastrelení Martiny priamo v kuchyni. To je hrozné. To je hrozné, priatelia, myslite na to. [15:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Rastislav Krátky. [15:11] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ten zoznam káuz vlády pána Fica I, vlády pána Fica II, III je tak dlhý, že, tak som si tu tak narýchlo zrátal, tak tých 350 riadkov by som úplne v pohode vyplnil názvami jednotlivých káuz, že čo by bolo také adekvátne na... taká adekvátna medicína na... ako odpoveď na tento zoznam. Poriadne to vyšetriť. Poriadne to preskúmať, preukázať. Ale nie! Však kratšia a ľahšia cesta je zmiesť to zo stola amnestiou v podobe úpravy trestných kódexov, premlčať to a ideálne je aj rozpustiť ten útvar, ktorý sa zaoberá organizovaným zločinom a ťažkou ekonomickou trestnou činnosťou. Nie, to neni nejaká úvaha, to je realita slovenského parlamentu v týchto dňoch. A na margo Európskej komisie, ktorá dnes, alebo Európskeho parlamentu, ktorý poveril Komisiu, aby sledovala situáciu na Slovensku, tak my máme výbor pre európske záležitosti, ktorý môže, môže sledovať, či je dodržaný princíp proporcionality a subsidiarity, alebo, inak povedané, či nám Komisia alebo Európska únia ľudovo nezasahuje do suverénneho presadzovania vnútroštátnych politík, no ale ani jedna z vlád Roberta Fica si neupravila ten, tú procedúru. Ja som ju navrhol, ako by mala vyzerať a nabudúce vám o nej poviem viac. (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ivan Štefunko. [15:13] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec vo svojom prejave hovoril, že oni idú meniť všetko en bloc, a ja mám pocit, že idú meniť len veci, ktoré sa týkajú ich exponovaných osôb, ktoré môžu vlastne buď byť obmedzené na slobode, alebo môžu byť nejakým spôsobom justičným systémom perzekvovaní. No a ja sa stále čudujem a vlastne som rád, že tu pán Blaha, urputný to ľavičiar, moderuje túto debatu alebo predsedá tejto debate, lebo ja by som čakal, že proste oni vytasia všetky sociálne náboje, ktoré majú, a proste budú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec, prosím, reagujte na predrečníka. Ďakujem pekne. Štefunko, Ivan, poslanec NR SR Reagujem. Hovorím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Oslovili ste mňa a to nie je možné. Musíte oslovovať predrečníka. Ďakujem. Štefunko, Ivan, poslanec NR SR Vaše meno sa nevyslovuje, či jak? Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Nemôžete tak to robiť, je to proti rokovaciemu poriadku (potlesk) bez ohľadu na to, či to zosmiešňujete, alebo nie, trápnym a infantilným spôsobom, ktorý je vám, žiaľ, blízky, ale musíme dodržiavať rokovací poriadok, dobre? Skúste. Štefunko, Ivan, poslanec NR SR Som nováčik, nevedel som. Takže ja by som čakal, že proste SMER a HLAS, sociálnodemokratické to strany, budú drviť sociálne veci od rána do večera, že proste od Margity z dediny na východe až po Ľuboša, Ľubora v Dunajskej Strede a budú mu zlepšovať život. A oni vyťahujú z väzenia kamarátov. Takže jaká je to proste sociálno-demokratická ľa...? Mňa to hnevá ako ľavičiara, že proste, že ešte aj ste si zobrali to, ten termín a voláte nás ako kebyže en bloc pravičiarov! Aleže proste vy naozaj si zle prioritizujete veci. Poďme sa o tom politologicky pobaviť, že proste ľavičiari nevyťahujú kriminálnikov z väzenia, ale starajú sa o ľudí. (Potlesk.) [15:13] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [15:15] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Chcem oceniť, ako pán kolega Matovič opäť poukázal na udalosti, ktoré na prvý pohľad sa síce môžu zdať, že nesúvisia priamo s tou... s týmto skráteným legislatívnym konaním a s predkladanou zmenou, ale tieto udalosti spustili sled vyšetrovania a odkrývania trestnej činnosti, ktorá vážnym spôsobom poukázala na to, v akom stave je tento právny štát, a výsledky tohto vyšetrovania a boli, mali dopad aj na to, aká zákonná úprava sa teraz predkladá do Národnej rady, lebo veď týka sa aj zvolených zástupcov ľudu priamo, a dobrý zákonodarca nepredkladá len zákony, ktoré sú vecne správne, aj keď aj o obecnosti tu pochybujeme, ale teraz by som skôr sa zamerala na to, že predkladá aj právnu úpravu, ktorá je verejnosťou vnímaná spravodlivo, ktorú, voči ktorej má verejnosť dôveru, pretože je veľmi dôležité, aby verejnosť dôverovala zákonodarcovi a dôverovala výsledkom jeho činnosti, že tá činnosť je v prvom rade prospešná pre verejný záujem a až, alebo vôbec nie pre subjektívny záujem. Čiže ja veľmi oceňujem, že sme sa vrátili ako keby k prapodstate toho, prečo vlastne dnes v skrátenom legislatívnom konaní rokujeme o tak závažných zmenách. Ďakujem. [15:15] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš. [15:16] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Matovič spomínal veľmi tragický a smutný príbeh, zabitie Jána Kuciaka a jeho snúbenice Martiny Kušnírovej. Bola to vtedy obrovská rana pre celé Slovensko a je, je úplne hrozné a neprípustné, ako sa o tomto vyjadruje Robert Fico. Ako on bohorovne na námestiach pred svojimi fanúšikmi kričí, že oni raz povedia, kto si objednal vraždu Kuciaka. Samozrejmé, že odvtedy je ticho, ale čo mňa celkom udivuje, je, je správanie tu poslanca prítomného pána Gašpara. Vráťme sa do roku 2017, kedy došlo k ďalšej lustrácii pána Jána Kuciaka, novinára, ktorú vykonával priamo Pavol Vorobjov. Keď sa ho vyšetrovateľ spýtal, prečo Kuciaka lustroval pár mesiacov pred vraždou, ktorá bola vo februári 2018, povedal, že tak urobil na pokyn Tibora Gašpara. Bývalý policajný prezident, dnes poslanec Národnej rady za SMER je príbuzný nitrianskeho podnikateľa blízkeho SMER-u Norberta Bödöra a Peter Tóth vo svojej výpovedi uviedol, že Bödör prostredníctvom svojich kontaktov na polícii získal údaje o novinároch, ktoré potom poslúžili Tóthovi na ich sledovanie. Tóth to robil na objednávku Mariána Kočnera, ktorý je dnes hlavným podozrivým z Kuciakovej vraždy. Tóth vyhlásil, že Kočner a Bödör si... by si boli veľmi blízki a že Bödör si je veľmi blízky aj s predsedom SMER-u, expremiérom Roberta Fica, samozrejme, vieme, ako ho volal Kočner, šéf... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:16] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marek Krajčí. [15:18] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Igor, výborne si vysmial zdôvodnenie skráteného legislatívneho konania, keď podľa vládnej moci ide o ohrozenie ľudských práv. Také ohrozenie ľudských práv, presne podľa scenáru Roberta Kaliňáka z poľovníckej chaty, keď vyzval na rehabilitáciu ľudí ako Kočner, Kvietik, Bödör a tak ďalej. Haščák medzi nimi. Dnes sa s tebou stotožnila aj, stotožnil aj Európsky parlament, ako už bolo povedané, vyzval Európsku komisiu, že nejde tu o ohrozenie ľudských práv, skôr Európska komisia má monitorovať ochranu právneho štátu, nezávislého súdnictva, najmä pokiaľ ide o prípady korupcie na vysokej úrovni. Áno, sledujeme, ako vládna moc sa snaží systematickými krokmi a premyslenou informačnou vojnou uniesť občiansky štát a presadzuje úzke záujmy svojich ľudí a nasmerúva Slovensko k autoritatívnemu režimu, aký napríklad vidíme v Bielorusku. Vďaka za to, že si takto dobre poukázal aj na prípady z minulosti, ktoré jasne hovoria, o čo, o čo tu ide a prečo aj dnes tu sedíme a pripomienkujeme nezmyselné skrátené legislatívne konanie únosu spravodlivosti z našej krajiny. Ešte raz, vďaka. [15:18] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Beáta Jurík. [15:20] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Matovič, aj ja ďakujem za vás príspevok. Vy ste v ňom spomenuli Jána a Martinu a na nich si dnes spomenul aj Európsky parlament v uznesení, ktoré prijal drvivou väčšinou 496 za, 70 proti a 64 sa zdržalo. V tom uznesení sa píše: „Keďže Ján Kuciak sa špecializoval na informovanie o rozsiahlych daňových únikoch, daňových podvodoch, korupcii a praní špinavých peňazí a skúmal činnosť niekoľkých podnikateľov s väzbami na vysoko postavených politikov, keďže vražda Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej je jedným z najdôležitejších prípadov vyšetrovaných a dozorovaných Úradom špeciálnej prokuratúry, keďže v prípade zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry existuje riziko, že spis bude postúpený novému prokurátorovi.“ V diskusii, ktorá k tomuto uzneseniu v decembri predchádzala, sa štvrtej vlády Roberta Fica zastali, samozrejme, jeho vlastné europoslankyne, ale aj europoslanci Radačovský a Uhrík, europoslanec zo strany Marin Le Pen Krajná pravica a zo strany Viktora Orbána. K tomu asi netreba nič dodať. Ale dosť to naznačuje aj to, ako dnes kto hlasoval. A ja verím, že snáď tým pár slušným ľuďom v koalícii bliká kontrolka, pretože keď vraj sociálnych demokratov, nebudem menovať, aby som nebola zastavená, bráni krajná prani... pravica, niekde v systéme je chyba. Proti prijatiu mafiánskeho balíka sa tak už postavili nielen Európska komisia a Európska prokuratúra, ale aj Európsky parlament. Nie tí zlí europoslanci, ktorých premiér nazval potkanmi alebo vlastizradcami, ale samotný Robert Fico ohrozuje eurofondy. Ja som však rada, že rovnako ako na Jána a Martinu myslíme my tu v pléne, na nich myslia aj ľudia na uliciach, a že spoločne nedovolíme, aby sa takáto tragédia opakovala. Ďakujem. [15:20] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak. [15:22] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Matovič, ja vám veľmi pekne ďakujem za váš príspevok do rozpravy. Ten váš príspevok bol vecný, diplomatický, kľudne prednesený, s patričným emocionálnym nábojom, výborný, fakt výborný. Čo ma na ňom najviac zaujalo, to bolo vaše prirovnanie súčasnej koalície k tomu, že oni si myslia, že sú štát, že oni sú ten štát, ich voliči sú národ toho štátu a všetci ostatní sme tu v podstate nikto alebo škodcovia, alebo vlastizradcovia, alebo proste zbytoční, ktorí im tu len rušíme všetko. No zatiaľ si to len myslia, že sú ten štát, zatiaľ to nerobia vyslovene tak, ako keby fakt už to tak aj malo byť, lebo ak by to fakt tak malo byť, tak by si tie zmeny súvisiace s tým oslobodením niektorých ľudí urobili jednoznačne, nemenili by celý Trestný zákon, celý Trestný poriadok, aby, vlastne teraz ešte sú odkázaní na ten svoj národ, aby im veril, že to fakt myslia pre národ a pre ľudí. Netrúfnu si ešte urobiť to veľmi razantne, veľmi rýchlo a aj povedať, že vlastne o čo ide. Zatiaľ je to tak. No a my tu v tejto opozícii touto našou rozpravou musíme tým občanom vysvetliť a dúfam, že sa to darí postupne, že v čom je ten problém, že koalícia neni štát a všetci občania... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:22] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Vančo. [15:24] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj poslancovi, pánovi poslancovi Matovičovi za jeho vystúpenie, ktorý spomínal aj beztrestnosť, a áno, toto je to kľúčové slovo a ultimátny cieľ, ktorý pre pár ľudí musí byť dosiahnutý za každú cenu, aj za cenu, že tisíce ďalších kriminálnikov ujdú spravodlivosti, aj za cenu, že Slovensko napríklad príde o eurofondy, pretože práve dnes Európsky parlament odsúdil skrátené legislatívne konanie, toto skrátené legislatívne konanie, ktoré tu prejednávame k Trestnému zákonom... k Trestnému zákonu a k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry, a to aj z dôvodov, že sú tu vážne obavy, že sa nebudú vyšetrovať podvody s eurofondami, preto aj zaznievajú varovania, že, že o tieto eurofondy Slovensko môže prísť. Ale ak Slovensko o eurofondy príde, nebudú vinní žiadni europoslanci ani opozícia, ale vládna koalícia, ktorá napriek týmto varovaniam neustúpila, ale presadila nasilu beztrestnosť pre svojich ľudí, a to v skrátenom legislatívnom konaní a na úkor tejto krajiny a ľudí, ktorí v nej žijú a ktorým mohli tieto peniaze z eurofondov pomôcť v budovaní projektov v regiónoch, mestách i na vidieku. Ešte je však čas to zastaviť. Vážení koaliční poslanci a poslankyne, máte to vo svojich vlastných rukách. Ďakujem. [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pán poslane Igor Matovič, nech sa páči. [15:28] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Dovolím si, keďže tie faktické poznámky, za všetky ďakujem, boli také obšírne, ja by som si dovolil reagovať takou trošku fikciou, že skúsme si teraz spraviť taký test Matovičom, lebo keď si pamätáte tie tri veľmi ťažké roky, tak vtedy z relatívne z maličkostí sa robila veda a v podstate jedna strana súčasnej opozície povalila moju vládu preto, lebo sme si dovolili dať 200 eur na dieťa. To bol teda ten najväčší hriech – podporiť rodiny. A teraz skúsme teda si pozrieť, že čo takéto správanie sa nerozumné, k čomu vlastne viedlo a koho priviedlo k moci. Takže predstavme si, že by sme vládli inak, že ok... miesto tých 200 eur na dieťa by naša vláda sa spravila, správala tak, že ja by som si dosadil do vedenia polície v podstate takého neoficiálneho šéfa, šéfa trnavského podsvetia, že by som doplácal šéfovi finančnej správy do 20 000 eur, alebo nie ja, ale ďalší človek, ktorý by mal zákazky za desiatky miliónov eur z finančnej správy, že by som si objednal a zisťoval adresu povedzme si toho Jána Kuciaka, že vtedy by sa to stalo, a do pár mesiacov ten Ján Kuciak by na tej adrese, ktorú mi policajt nezákonne zistil na môj príkaz, bol zavraždený aj so svojou snúbenicou. Že by som dal namontovať Ficovi nezákonné GPS zariadenie, aby mi sledovalo jeho pohyb, a dohodol by som policajtov z NAKA, aby ho po svojej práci za 20-30 eur denne sledovali, kde sa pohybuje, s kým sa stretáva. Takéto zločiny páchali títo ľudia. Čo by sa stalo so mnou, ak teda ja by som takéto niečo konal? Podľa mňa dávno by som bol už po smrti. Zlynčoval by ma dav, zlynčovali by ma médiá. Ale títo zločinci nám tu normálne vládnu. Nechali sa zvoliť a teraz si sami sebe ešte idú nadeliť amnestiu. (Potlesk.) [15:28] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalšia sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Veronika Remišová. (Doznievanie potlesku.) Nech sa páči, máte slovo. [15:28] Veronika Remišová – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy, vážení páni, ako svoju prvú a v zásade jedinú prioritu vláda pozliepala a do parlamentu posunula hromadnú amnestiu, generálny pardon a záchranné koleso zločincom. A aby toho nebolo málo, tak už niekoľko mesiacov nám táto vláda ukazuje, ako si prácu pre ľudí v skutočnosti predstavuje. Namiesto riešenia skutočných problémov, ktoré Slovensko má, ako je napríklad inflácia, vysoké ceny potravín, zlý stav v zdravotníctve, tak namiesto skutočných problémov rieši táto vládna koalícia len seba, svojich gangstrov, svojich ohrozených politikov a svojich trestne stíhaných papalášov. Okrem toho sa ešte sústredíte na pomstu všetkých čestne stíhaných... čestných policajtov a na demontáž, na demontáž celého trestného systému, a to úplne bez zábran aj za cenu porušovania zákona. Čerešničkou na torte tomu, tomuto celému absurdistanu je váš koaličný partner Andrej Danko, ktorý celému národu ukázal, čo tieto zločinecké amnestie majú znamenať. Znamenajú snahu očistiť zločincov a postaviť ich mimo zákon... a majú postaviť ich nad zákon, znamenajú dvojaký meter, znamenajú selektívnu spravodlivosť, a to sme videli aj to, čo sa stalo podpredsedovi parlamentu. Za útek z miesta nehody bežný človek by okamžite prišiel o vodičský preukaz, bol by trestne stíhaný, policajti by mu dali expresne fúkať, prípadne, keby bol podnapitý, tak ho zavrú do CPZ-ky. Ale náš človek Andrej Danko, teda váš človek Andrej Danko zbúral semafor, ušiel domov, pobehoval po parlamente. Policajti s dychovou skúškou milostivo počkali 15 hodín a selektívnu spravodlivosť a arogantnú a primitívnu ochranu Danka ukazuje aj bohorovné vyjadrenie Roberta Fica o tom, že však takáto bežná vec sa môže stať každému. A občania sa teraz právom pýtajú, či aj oni sa môžu teraz vybúrať kade-tade, fúkať budú až o 15 hod. a bude ich tu smiešne kryť celý tento vládny ansámbel. Nepýtajú sa to len naši voliči, ale pýtajú sa to už aj voliči SMER-u, HLAS-u a dokonca aj voliči SNS. Názornejšiu ukážku toho, ako si predstavujete spravodlivosť, ako si predstavujete vaše skutočné zámery, ste už tomuto národu ani nemohli poskytnúť, a to bez ohľadu na to, aké reči tu bude v pléne šíriť pán Susko alebo aj pán Žilinka. A práve na základe incidentu Andreja Danka, práve na základe jeho papalášizmu, arogancie, trápnych klamstiev, ľudia majú možnosť názorne vidieť, čo je vaším úmyslom pri rušení úradu špeciálnej prokuratúry a zmien v trestných kódexoch, ktoré plánujete. Ďakujem, naozaj, už ste nám to nemohli ukázať názornejšie. Pozrime sa teraz na to, čo vlastne okrem osobnej pomsty a strachu pána Fica, Kaliňáka, Bödöra, Kočnera, Balciara, Gučíka, Košča a ďalších vlastne takto raketovo posielate do parlamentu. Prichádzate s pomstou a deštrukciou Úradu špeciálnej prokuratúry. Najprv to bol len zlý Lipšic, ktorého je potrebné odstaviť, potom to bol zrazu celý úrad, ktorý Slovensko desaťročia chránil pred najhoršou mafiou, a keď začal Slovensko chrániť pred tou vašou mafiou, tak vtedy ste sa rozhodli pomôcť všetkým zločincom na Slovensku, aby tí vaši mali pokoj. Pôvodne ste chceli zrušiť aj Špecializovaný trestný súd, potichu ste boli na zbabelca spolu s Kaliňákom zisťovať v Bruseli, či vám uveria tie klamstvá, ktoré ste tu šírili tri roky, o politických väzňoch, pretože v skutočnosti si súd dovolil rozhodovať podľa zákona a podľa naozajstných dôkazov, a nie podľa mafiánskej poučky SMER-u a HLAS-u, že naši ľudia sú naši ľudia a naši ľudia sú nedotknuteľní. Toto vám neprešlo, tak ste stiahli chvost, ale pri prokuratúre, to sa už nedalo, pretože prokuratúru, špeciálnu prokuratúru, Generálna prokuratúra nemá pod kontrolou, a už ani ten pán Žilinka si nemôže dovoliť dať každému jednému trestne stíhanému 363. V skrátenom legislatívnom konaní sa chcete expresne vysporiadať so zradcami, podľa vás so zradcami, to znemená, teda s ľuďmi, ktorí spolu s vami kradli, korumpovali, zneužívali moc, ale v ktorých sa nakoniec buď pohlo svedomie, alebo zo strachu sa rozhodli začať vypovedať a začali hovoriť pravdu, takže v skrátenom konaní im tu expresne prinášate výstrahu pre každého, kto by chcel svedčiť s tým, že sa to neoplatí. A kolegovia tu už spomínali, že niektorí spolupracujúci obvinení už aj svoje výpovede menia. Nepomohli vám klamstvá na tlačovkách, manipulácie nahrávok, nepomohlo vám, že ste z bývalých kamarátov skúšali robiť všetko možné od klamárov, nazývali ste ich psychiatrickými pacientami až po najhorších vyvrheľov, tak idete na to trochu inak. Idete na to preventívne, a tak trochu aj spätne, retroaktívne. Tresty za korupciu a ekonomické trestné činy asi ani nie je potrebné komentovať. Vy sa ponáhľate tak strašne preto, aby vaši ľudia, ktorých, ktorých konania už nemáte pod kontrolou, pretože sú na súdoch, aby vaši ľudia za desiatky miliónov ukradnutých v eurofondoch alebo verejných peňazí, mohli odísť zo súdu so smiešnym rozsudkom. Do zákona si dávate dokonca také absurdnosti, že chcete legalizovať nelegálne odpočúvania, nahrávky, sledovania, všetko, čo môže pomôcť vašim ľuďom na súde. Pán Kaliňák a alternatívne pán Gašpar so zapojením Vojenského spravodajstva alebo SIS, prípadne zločinecké a oligarchické skupiny, ako sme to videli v minulosti, s príslušnou technikou to už budú vedieť v prospech týchto obvinených a trestne stíhaných ľudí využiť. Ale to je už taká obludnosť, že ak by toto toleroval Ústavný súd a európske inštitúcie, tak tu môžete rovno vyhlásiť diktatúru, a nemusíme sa tu hrať na demokraciu. Toto je len malá ukážka a malý náhľad toho, čo nám v skrátenom legislatívnom konaní tu predkladáte. Kam sa tak ponáhľate? Čo vás tak naháňa? Staré zlodejiny, kšefty na ktoré sa prišlo, korupcia, zneužívanie moci, mafiánske spojenectvá? Naháňa vás samotný zákon, a preto ho musíte rýchlo polámať cez koleno. Poďme si teraz skrátka rozobrať tento pamflet, ktorým odôvodňujete potrebu prijatia zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Hovoríte nám o naliehavosti prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré vraj vyplýva z nevyhnutnosti prijať legislatívne opatrenia v oblasti trestného práva nadväzujúce na legislatívne opatrenia o porušení povinnosti vyplývajúcich z práva Európskej únie. Uvádzate ako dôkaz nesprávne transponované smernice Európskej únie, akurát ste zabudli uviesť, že tie nesprávne transponované smernice ste transponovali vy, za vašej vlády. A keď ste ich za 12 rokov, čo ste boli pri moci, neboli schopní transponovať správne, pretože máte takých mizerných právnikov, ako je docent Fico a Šutaj Eštok, tak dnes vám ani skrátené legislatívne konanie nepomôže. Ba práve naopak, snažiť sa transponovať správne nesprávne transponované smernice v skrátenom konaní, to máte zarobené na prúser. A je viac, než zrejmé, že na ministerstve nespravodlivosti ste kopali usilovne a hlboko, možno mladý pán Gašpar to celé režíroval, keďže starší pán Gašpar je o... akútne ohrozený a nenašli ste žiadni relevantný právny argument. A tak sa dozvedáme, že máme nehumánne tresty, a dokazovať to má tvrdenie o tom, že, citujem: „Prísnosť trestov nesmie byť neprimeraná trestnému činu, v duchu ktorého sa odvolávate na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 19. októbra 2023, sp. zn. C655.“ Len ste akosi zabudli povedať, že tento rozsudok s tým vôbec nesúvisí. Tento rozsudok sa týka toho, že nejaký podnikateľ, malý podnikateľ v Bulharsku, zle našil visačky, ktoré sa nápadne podobali na značku iného odevu, inej značky, a za to mu bol udelený natvrdo trest na päť rokov do väzenia. A Súdny dvor konštatuje, že je to príliš nehumánny trest, pretože v Bulharsku zároveň za tento priestup... za tento čin platí aj, môže to súd posudzovať ako administratívne pochybenie, čiže žiadne väzenie za to nehrozí. Čiže podstata tohto je len to, že to mali posudzovať ako administratívny priestupok, a nie ako trestný čin na päť rokov do väzenia. Ale s danou vecou, s miliónovými zlodejstvami, s korupciou z nakradnutých eurofondov, so zneužívaním právomoci či mafiánskymi praktikami, tento súdny rozsudok, ktorý tu uvádzate, nemá absolútne nič spoločné. Vy ste sa spoľahli na to, že nikto si neprečíta odôvodnenie k správe z ku skrátenému legislatívnemu konaniu, a spoliehali ste sa na to, že, že jednoducho vám to prejde tak, ako vám prešlo všetko, a dávate to primitívne ako argument, ako drzý argument, aby ste zabezpečili vašim kumpánom pokojný spánok. V drzosti ste zašli až tak ďaleko, že pri drastickej zmene výšky škody používate trápne argumenty, a ide vám len o to, aby aj veľmi vysoké škody spôsobené vašimi podvodmi, korupciou a krádežami boli kvalifikované ako menej závažné, a tu si už dávate len symbolické tresty. Videla som už veľa hlúpostí, ale dôvod, že musíte zvyšovať malú škodu z dôvodu inflácie, všetky tieto hlúposti prekonáva. Momentálne je inflácia okolo 8 %, vy zvyšujete malú škodu o 163 %. Opäť tvrdíte v dôvodovej správe, že prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry obchádzajú rozhodnutia Generálnej prokuratúry podľa § 363 Trestného poriadku s tým, že podávajú obžaloby ešte pred rozhodnutím o § 363 Trestného poriadku s tým, že podávajú obžaloby ešte pred rozhodnutím o § 363. Ale asi ste prehliadli, resp. sa vám to nehodilo, prehliadli ste rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý takýto postup Úradu špeciálnej prokuratúry odobril. Samozrejme, že to neuvádzate, pretože toto rozhodnutie bolo vydané v súvislosti s prípadom Kováčik a Košč, ktorého údajne pozná dobre aj pán Žilinka, a práve preto tento prípad vás tak strašne trápi a je pre vás tak veľmi nepríjemný. Čo ste však neprehliadli, je čokoľvek, čo pomôže zločincom okolo SMER-u, HLAS-u a SNS. Spomenuli ste si na Európsky súd pre ľudské práva a na proces s mafiánom a viacnásobným vrahom a opäť uvádzate to ako dôkaz, že sa musí meniť právna úprava, týkajúca sa spolupracujúcich obvinených čiže vašich ľudí, ktorí mafiu zradili a začali vypovedať. Ale keď si opäť tento rozsudok prečítate ako v prípade Adamčo, zistíte, že Európsky súd pre ľudské práva riešil len náhlu zmenu výpovede kajúcnika, čo sa v prípade vašich, resp. spolupracujúcich obvinených nestalo, a zároveň svedok bol zapletený v ďalšej vražde a výhoda, ktorá mu bola poskytnutá ako kajúcnikovi, predstavovala praktickú beztrestnosť za trestný čin vraždy. Opäť varíte z úplne iného hrnca. Dámy a páni, v správe k skrátenému legislatívnemu konaniu si SMEROHLAS a SNS napísali toto odôvodnenie: „Uvedené legislatívne opatrenia je potrebné prijať tak, aby mohli byť účinné čo najskôr, keďže neriešenie vzniknutej situácie alebo odďaľovanie jej riešenia, by mohlo ohroziť základné ľudské práva a slobody, bezpečnosť štátu a viesť k hospodárskym škodám.“ Zjavne ste sa pomýlili, chceli ste napísať, že neriešenie či odďaľovanie takého riešenia vzniknutej situácie by ohrozilo slobodu vašich ľudí, ľudské práva vašich ľudí, ktorí sú obvinení a obžalovaní z ťažkých zločinov, ohrozilo by to bezpečnosť mafiánov a zlodejov, ktorí si už brúsia zuby na majetok nás všetkých, ako aj na peniaze Európskej únie, a rozhodne by to viedlo k vzniku značných hospodárskych škôd, pretože, a predovšetkým ukradnutého majetku, ktorý predsa musíte pre svojich ľudí chrániť. A toto je skutočný dôvod, prečo sa tak veľmi ponáhľate a prečo vám tak veľmi záleží, aby ste to, aby ste to valcom presadili. Ďakujem. (Potlesk.) [15:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho A na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem osemnásť faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Jozef Pročko, nech sa páči. [15:43] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No, vo svojom prejave si, milá kolegyňa, hovorila o tom, ako Fico používa klamstvo ako odôvodnenie toho, prečo tento zákon musíme prijať v skrátenom legislatívnom konaní. Pre Roberta Fica klamstvo je metóda pracovná, ktorú používa od prvej chvíle, ako vstúpil do verejného života. Robo Fico používa takú dobrú metódu a to je, že stokrát opakovaná lož sa stane pravdou, a stokrát svojim voličom rozpráva, stokrát, že toto je pravda, toto je pravda. Jeho klamstvo jeho voliči prijímajú a stotožňujú sa s tým, preto, preto táto rozprava, nielen táto rozprava, ale aj ďalšia, ktorá bude, a práca opozície je veľmi dôležitá. Preto sa musíme spojiť, aby sme stokrát opakovali pravdu, aby možno aj voliči Fica tú stokrát opakovanú pravdu prijali za svoje. Aby stokrát počuli, že toto skrátené legislatívne konanie uškodí Slovákom, nepomôže. Aby, aby počuli, že to, čo sa ide diať, nepomôže Slovákom, ale pomôže to 130 obvineným smeráckym priateľom. A tie mená som tu už čítal, tie mená sú Gašpar, Fico, Kaliňák, Para, Lindtner a ďalší a ďalší. Čiže naša práca a to, čo robíme, je veľmi dôležité. Stokrát, tisíckrát budeme tu v tejto rozprave opakovať pravdu. [15:43] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefan Kišš, nech sa páči. [15:45] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani poslankyňa za vaše vystúpenie. Skúsim to, čo ste hovorili, prerozprávať ešte takým príbehom. Predstavte si, že, proste je to ťažké pre nás, ale predstavte si, že ste medzinárodný dépeháčkar, ktorý hľadá nové príležitosti, alebo šéf albánskej mafiánskej skupiny, ktorá chce expandovať do EÚ, a hľadá vhodné hniezdočko. Táto vláda vám pripravuje pozývací list, darček ako zo sna. Ak budete aspoň trochu šikovný alebo budete mať dobré kontakty, nebude vás poriadne mať kto vyšetrovať. NAKA ohlodaná na kosť po veľkej reorganizácii Šutaja Eštoka v dnešnej podobe končí. Ak sa aj nájde vyšetrovateľ ochotný a schopný vás vyšetriť, bude to mať oveľa ťažšie. Nebude mu priať atmosféra, budú mu chýbať nástroje ako sú napríklad spolupracujúci obvinení, ktorí sú kľúčoví pri odhaľovaní mafie všade vo svete. A povedzme že vyšetrovateľ vyšetrí. Akému prokurátorovi to pripadne? Špeciálna prokuratúra sa ruší, koľkí jej prokurátori budú pokračovať, nie je jasné a krajskí prokurátori budú preťažení agendou, ktorá im pristane z ÚŠP a nie sú na ňu špecializovaní. Povedzme že sa len, predsa len zadarí. Vyšetrovateľ vyšetrí a prokurátor obžaluje. Na akom súde skončíte? Obmedzuje sa príslušnosť Špecializovaného trestného súdu, na čo upozornil aj európsky prokurátor Juraj Novocký. A teraz ultimátny bonus. Povedzme že ste neskutočný smoliar a budete jeden z mála, ktorého za takýchto okolností vyšetria, obžalujú a aj reálne odsúdia. Aj keby vás capli pri fakt veľkej veci, povedzme za úplatok do 700 000 eur, zo štátu ste vytiahli makroekonomicky relevantné sumy, za ktoré by ste... by sa dali stavať školy a nemocnice. Verdikt: prečin, 1 až 5... prečin za 1 až 5 rokov, v praxi podmienka. Prakticky akákoľvek trestná činnosť vám... za, za ňu budete môcť dostať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:45] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš. [15:47] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani poslankyni Remišovej za prejav, pomenovanie veci. Presne ako povedala pani poslankyňa Remišová, to, ako sa správa vládna koalícia, ako sa správajú vládni poslanci, je krásne vidieť na tom obraze správania Andreja Danka pri jeho spanilej jazde, kedy ušiel z miesta činu, a následne ako sa potom vyjadrovali vládni politici k tomuto činu - čiže skutok sa nestal, je to obyčajné ľudské zlyhanie, čo sa stáva bežne každému človeku, on jednoducho nespáchal nič, všetko bolo v poriadku. Každý to vie, každý vidí na Slovensku, že klamú, že ho bránia, klamú ráno, klamú na obed, klamú večer, klamú s rozpočtom, že, pán Kamenický, už Európska komisia vám jasne povedala, ako zavádzate a klamete, klamú zrušením ÚŠP, kedy tvrdia najprv, že im ide o to, že by tam nebol Lipšic, keď Lipšic povie, že on tam, že je ochotný odstúpiť, tak zase si vymýšľajú, klamú s Dankom. A ďalší dvojitý meter, ktorý majú, je pri ľuďoch, ktorí v minulosti páchali tie činy spolu s nimi. Ich ľudia, keď robili špinavosti spolu s nimi, vtedy boli O. K., vtedy to bolo v poriadku, vtedy im boli dobrí. No keď sa začali tí ľudia priznávať k trestným činom, začali hovoriť, ako to bolo, jeden po druhom, tak to už boli nedôveryhodní kajúcnici, to už, to už zrazu bolo zlé. A mne len tak sa pripomenul taký obraz, keď si teraz hovorím, že sme schvaľovali zákon o tom, ako má vzniknúť ministerstvo cestovného ruchu, prvý produkt by bolo ideálne miesto pre zločincov, gaunerov, organizované zločinecké skupiny... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:47] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tina Gažovičová, nech sa páči. [15:49] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni Remišovej za naozaj vecné vystúpenie, kde ste veľmi presne pomenovali ten, ten postup, ktorý, ktorého sme tu svedkom. Ja by som sa rada pristavila pri jednej veci a to je, ako ste aj vy spomínali nedávny prípad dopravnej nehody podpredsedu Danka. A ako úplne úprimne hovorím, že som vydesená z toho, čo sa, čo sa udialo, naozaj z takého akoby bezpečnostného hľadiska, že narazil do stĺpu, ale pri tom stĺpe mohol stáť človek, pri tom stĺpe mohlo stáť dieťa, tam mohol stáť hocikto z nás a, samozrejme, dopravné nehody sa dejú, ale toto nebola obyčajná dopravná nehoda. Sú tu dôvodné podozrenia na to, že to bolo pod vplyvom alkoholu a on jednoducho odišiel, išiel domov a po pätnástich hodinách zrazu už nič nenafúkal. A áno, to, tá... tento prípad nesúvisí priamo s Trestným zákonom aj nesúvisí priamo so Špeciálnou prokuratúrou, ale súvisí s tým, ako sa predstavitelia tejto vládnej koalície stavajú k zákonu. A čo sa týka nejakej úcty, resp. neúcty k zákonom, si myslím, že tu naozaj je jasné rovnítko medzi tým, ako sa Danko stavia k zákonu, keď spôsobí dopravnú nehodu, a nenahlási to a vyhýba sa polícii pätnásť hodín, aby nenafúkal, aby mu nikto nedokázal, že ohrozoval bezpečnosť tohto mesta, keď pravdepodobne šoféroval opitý, a rovnako táto vláda sa s neúctou stavia k zákonom, keď im ide o ochranu svojich ľudí. A takto si tu žijeme. [15:49] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Rastislav Krátky. [15:51] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Veronika, páčilo sa mi, ako si rozobrala na drobné niektoré výrokové logiky tých, ktorí obhajujú tento návrh, a demaskovala si lož. Keby sme išli po stopách toho, že kto tu klame, lebo aj protistrana tvrdí teda, že niekto tu klame, zavádza, konšpiruje, tak pozrime sa na iba taký jeden vybraný prípad, ktorý vám teraz plasticky vyobrazím. Robert Fico v auguste alebo v septembri v predvolebných debatách, bolo to konkrétne v predvolebnej debate TV JOJ, povedal na otázku moderátorky, že či teda plánujú rušiť ÚŠP, že nie, že skadiaľ to má a že takáto informácia nie je relevantná. To som parafrázoval, nepovedal to úplne presne takto. Potom s odstupom času po voľbách, keď bolo už teda jasné, že tento návrh predložia, tak sa bránil výrokom, že veď ale oni o tom komunikujú dlhodobo a ide len o plnenie zámeru, ktorý už vopred komunikovali. Čiže niekto tu klame, ale ten, kto klame, tak keď si to vyhodnotíme, tieto dve premisy, tak je jasné, že kto, kto to je, je to Robert Fico. A buď klame v tom, že teda to pripravoval a len klamal ešte svojim voličom predtým, ako mu mali odovzdať hlas, že takýto úmysel nemá, alebo klame teraz, keď hovorí, že to dlhodobo plánovali, a je to zbrklé nejaké, alebo teda rýchle rozhodnutie, zbrklé neni to správne slovo. Čiže klamár je jasný a otázky je už... otázny je už len úmysel a ten je zjavný tiež. [15:53] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči. [15:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ešte nikdy v histórii Slovenska sa nestalo, aby vládny návrh zákona písali trestne stíhaní advokáti a právnici. A dovolím si tvrdiť, že sa to nestalo nielen na Slovensku, ale že sa niečo také nikdy v histórii nestalo ani v iných členských štátoch Európskej únie. A to má byť Európska únia ticho? Veď sme členský štát Európskej únie. V ktorom členskom štáte Európskej únie píšu zákony trestne stíhaní ľudia, aby si sami sebe a svojim klientom udelili beztrestnosť? Vládne návrhy zákonov zvyknú v demokratických krajinách písať ministerskí úradníci. A to, že v tomto prípade to tak nie je, svedčí o tom, že takýto paškvil by žiaden ministerský úradník nikdy nenapísal, čo je, mimochodom, pochopiteľné. Ministerskí úradníci by nikdy nenapísali zákon, ktorý ide proti verejnému záujmu, ktorý nepomáha obetiam trestných činov, ale ktorý pomáha páchateľom trestných činov. Čím bude tento zákon motivovať ľudí nepáchať trestné činy? Ničím. Táto vláda je ochotná kvôli beztrestnosti pár vyvolených hazardovať nielen so svojou povesťou v Európskej únii, ale dokonca aj s bezpečnosťou vlastných občanov a hazardovať s majetkom vlastných občanov. Ako k tomu prídu poctiví ľudia, ktorí dodržiavajú zákony? Ako k tomu prídu občania ostatných členských štátov Európskej únie, ktorých peniaze končia cez eurofondy aj na Slovensku? Ja sa vôbec nečudujem, že sa týmito vecami... Ako k tomu prídu poctiví ľudia, ktorí dodržiavajú zákony? Ako k tomu prídu občania ostatných členských štátov Európskej únie, ktorých peniaze končia cez eurofondy aj na Slovensku? Ja sa vôbec nečudujem, že sa týmito vecami zaoberá aj Európska únia. [15:55] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Ivan Štefunko. [15:55] Ivan Štefunko Ďakujem veľmi pekne. Veronika, keď som počúval tvoj prejav, tak... a špeciálne, keď si rozprávala o tom, čo sa bude diať alebo čo sa dialo v Európskom parlamente, som si spomenul na to, ako sme pred dvadsiatimi štyrmi rokmi v tom istom čase študovali v Paríži spolu, a myslím, že aj spoločne, ale aj akože osamote sme vysvetlili našim, vysvetľovali našim spolužiakom, že, že Slovensko už v tom ’99. alebo 2000. už je z toho najhoršieho von, že vlastne už nie sme tá čierna diera Európy, že Mečiar už je nenávratne preč a že v zásade nás čakajú dobré časy, kedy bude znova právny štát, kedy nebude únos štátu, kedy sa Slovensko vysporiada s mafiou a nastúpi, nazvime to, proeurópsku cestu prosperity, lebo vtedy sme ešte boli kandidátskou krajinou, a teraz po tých dvadsiatich štyroch rokoch, špeciálne, keď si čítam hlasova... alebo správu z Európskeho parlamentu, resp. čítam články o Slovensku na Deutsche Welle alebo na Finanacial Times, alebo kade-tade, v Le Monde, tak mám pocit, že znova sa dostávame tam, kde sme boli pred tými dvadsiatimi štyrmi rokmi alebo dvadsiatimi šiestimi rokmi, kedy nad Slovenskom lámu palicu, a teraz nielen investori alebo intelektuáli, alebo novinári, ale celkovo tá verejná mienka. No a chápem, že si smeráci a hlasáci povedia, tak ako to hovoril niekedy Mečiar, ak si to dobre pamätáte, že to je kvôli tomu, lebo opozícia v zahraničí nadáva na Slovensko. A čo si myslíš, že tí ľudia v zahraničí sú mechom odre... odre... udretí, že proste oni nevedia, že čo sa tu deje, že oni sa ako keby, že vlastne stretávajú len s tými opozičníkmi a ostatných si nevšímajú? (Potlesk.) [15:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ľubomír Galko. [15:57] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Zaznelo mimo iného v tomto Veronikinom vystúpení aj to, že najprv to bol len zlý Lipšic, ktorého ste chceli odstaviť, potom zrušenie špeciálnej prokuratúry, potom zníženie trestných sadzieb. Chcem v tejto súvislosti povedať jednu vec, lebo zatiaľ to tu nezaznelo, alebo ak zaznelo, tak len veľmi opatrne, prípadne okrajovo. Chcem s plnou vážnosťou povedať, že Daniel Lipšic ako špeciálny prokurátor a vedúci pracovník Úradu špeciálnej prokuratúry je človek na správnom mieste. Nielen tým, ako on sám vykonáva svoju činnosť prokurátora pri trestných činoch, ktoré dozoruje, ale hlavne tým, ako dokáže viesť úrad. Ako dokáže lídrovať tím čestných prokurátorov úradu, tak aby šli po krku v spolupráci s čestnými policajtami v minulosti nedotknuteľným ľuďom, bez ohľadu na to, či sú to bežní ľudia, politici, oligarchovia, alebo policajti. Tie výsledky, ktoré Úrad špeciálnej prokuratúry pod vedením Daniela Lipšica doteraz dosiahol, sú nespochybniteľné. Odmietam preto byť súčasťou perfídnej hry premiéra Roberta Fica a jeho kumpánov, ktorí si nastavili komunikačnú stratégiu, že stále verklíkujú, že opozícia sa tu úzkostlivo snaží zachrániť Daniela Lipčica, a odmietam na to reagovať, takže veď my o Lipšicovi ani nehovoríme, ani ho nespomíname a podobne sa takpovediac vyviňovať, aby Robert Fico nebol vo svojej komunikačnej stratégii úspešný, práve naopak. Za seba hovorím, že o Danielovi Lipšicovi treba hovoriť a Danielovi Lipšicovi treba za prácu, ktorú v čele Úradu špeciálnej prokuratúry doteraz odviedol, poďakovať. A je správne ľudsky aj profesionálne sa súčasného špeciálneho prokurátora zastať. (Potlesk.) [15:57] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [15:59] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Remišová vo svojom príspevku správne poukázala na to, že aj naši európski partneri už odsúdili to, že akým spôsobom chcete tento zákon prijať, odsúdili toto skrátené legislatívne konanie, dnes predseda rady prokurátorov vyslovil veľmi vážne, veľmi vážne dôvody, prečo táto úprava prinesie veľa negatívnych javov do stability právneho štátu, a doteraz sme vlastne nepočuli koalíciu ako argumentovať, no dnes už prišli také prvé argumenty zľahčovania všetkých týchto výstrah a všetkých týchto odôvodnených, odôvodneného poukazovania na to, že čo všetko môže táto úprava spôsobiť, pretože premiér tejto krajiny tak akože ľahkovážne pristúpil k tomu, že á, veď európski partneri si tam vypočuli nejaké, nejaké vyplakávanie opozičných poslancov, a preto majú taký názor. No, tak už ako kolega mi zobral slovo a povedal, oni nie sú mechom udrení aj mne stačí, aby len nejaký poslanec prišiel povedať, že niečo sa tu deje, automaticky Európsky parlament zasadne a vydá k tomu nejaké stanovisko alebo nejaký rezultát. A rovnako neprípustné je, aby premiér zľahčoval aj názor študentov, lebo dnes prebiehala debata aj na pôde, aj na pôde vysokej školy... univerzity, pretože aj študenti sú občania tejto krajiny, oni majú právo. Je to, je to ich dobré právo vyjadrovať sa k tomu, ako sa prijíma legislatíva, ako sa prijímajú zákony v tejto krajine, a kde inde ako na akademickej pôde, na pôde právnickej fakulty, by sa mala viesť diskusia o živom práve, ktoré sa teraz deje, o jeho dopadoch a o spôsobe, akým sa prijíma, veď to je to miesto a je správne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:59] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Natália Nash. [16:01] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Chcela by som len upozorniť, že tu nie je pán navrhovateľ, či by sme mohli chvíľu počkať. Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Je praxou, že pokiaľ navrhovateľ, minister ide iba hygienicky vyriešiť svoj problém, čo sú dve-tri minútky, tak takýmto spôsobom nepostupujeme. Do budúcnosti to určite zistíte, že takto to budeme robiť aj v iných prípadoch, takže môžte pokračovať, nech sa páči. Nash, Natália, poslankyňa NR SR Uhm. Ďakujem pekne kolegyni Remišovej za jej príspevok. Namiesto riešenia skutočných problémov tu riešia len seba a riešia len svojich ľudí. Veľmi správne ste ilustrovali, ako koalícia a jej predstavitelia vnímajú spravodlivosť a rovnosť na tom incidente podpredsedu Danka. Tu nemôžeme hovoriť o rovnosti pred zákonom. Ich kroky majú jednoduchý motív, a tým motívom je amnestia pre ich ľudí a pomsta pre všetkých, ktorí sa podieľali na odhaľovaní ich trestných činov. Návrhom ovplyvnia výšku trestov pre osoby obvinené a obžalované z korupcie a majetkovej trestnej činnosti. V návrhu uvádzajú zástupné dôvody, akým je humanizácia trestov alebo transpozícia právnych úprav EÚ. Ako som uviedla, sú to naozaj len zástupné dôvody. Právne dôvody na toto neexistujú. Pre skrátené legislatívne konanie mali splniť určité podmienky, ale splnili by ich, keby tieto podmienky ohli a povedali, že tu ide o ohrozenie základných práv a slobôd ich ľudí, že tu ide o ohrozenie bezpečnosti všetkých občanov zvýšením kriminality, že tu je hrozba značných hospodárskych škôd, ale iba v ich podnikaní a... a teda v podnikaní oligarchov v pozadí. Ďakujem. [16:01] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Mesterová má procedurálny návrh, ale necháme najskôr dobehnúť faktické poznámky. Pani Veronika Šrobová. Pani poslankyňa, máte slovo. [16:03] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem aj za vaše vystúpenie, pani kolegyňa Remišová. V posledných troch rokoch sa slovenská spoločnosť stala svedkom niekoľkých desiatok obvinení, priznaní a súdnych rozhodnutí a desiatky vysoko postavených policajtov, štátnych úradníkov, funkcionárov, sudcov a podnikateľov bolo odsúdených za činy, ktoré sa diali prevažne počas ér vlád SMER-u. Viacerí sa k nezákonnej činnosti aj priznali. Tak teda všetko nasvedčuje a ukazuje na to, že motivácia meniť Trestný zákon cez skrátené legislatívne konanie má účelové pozadie. Aj vy, Veronika, ste spomínali už zaužívaný pojem naši ľudia, ale poznáme aj pojem systém našich ľudí, pripomeňme si ako vznikli tieto pojmy. V júni 2012 policajná hliadka zastavila auto podnikateľa Ladislava Bašternáka, ktorý obiehal iné auto cez plnú čiaru, a tak ohrozil aj posádku v aute idúcom oproti. Pán Bašternák si zatelefonoval a následne vyriešil potrebné úkony s policajtmi. Títo policajti neskôr dostali telefonát a sprostredkovane im bolo tlmočené, aby tohto pána nechali tak a aby ho pustili, pretože je to „náš človek“. A teraz v roku 2024 sme opäť svedkami prípadu, v ktorom náhodne, náhodne figuruje ústavný činiteľ, nabúraný semafor, nejasný výsledok dychovej skúšky, pomalá reakcia polície. Aký príklad dávame občanom a občiankam na Slovensku, že my môžme a oni, oni nie? Alebo no a čo? Ďakujem. [16:03] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Branislav Gröhling. [16:05] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Remišová, mali ste taký obsiahly príspevok, kde ste spomenuli množstvo vecí, spomenuli ste tam poslancov, ktorí tu chýbajú pri rozprave tejto novely zákona. Spomenuli ste tu vládu, ktorá sa nevyjadruje. Hovorili ste o pánovi Lipšicovi aj o zrušení ÚŠP. No my stále ale nemáme odpovede na naše otázky, ktoré tu už všetci kladieme niekoľko dní. Môžme iba si vypočuť opätovne tú tlačovú konferenciu pána premiéra, myslím si, že minulý týždeň v stredu, ktorý hovorí, že ani jeden príspevok, ktorý tu odznieva, sa netýka skráteného konania. No tak tento príspevok je práve o tom skrátenom konaní. Ja sa budem pýtať opäť, že prečo ho prinášajú v skrátenom konaní, túto novelu zákona, že kde sú tie mimoriadne udalosti, ktoré sú podmienkou v rámci zákona o rokovacom poriadku, že môže zákon sa priniesť v skrátenom konaní. Môžme opätovne si pozrieť dôvodovú správu, a tam hľadať nejaké argumenty, že prečo práve tento návrh zákona prinášajú v skrátenom konaní, a ja som tam našiel jeden taký náznak tej mimoriadnej okolnosti, ktorý je uvedený v časti, ktorá sa týka zvyšovania hraníc škody, a má to byť že vraj inflácia. Tak podľa súčasnej vlády, tá inflácia je na úrovni 163 %, alebo 1 315 %, alebo 1 215 %, pretože presne o toľko navrhujú zvýšiť jednotlivé hranice škody. Takže nie že tu máme štvornásobnú infláciu, my tu máme absolútne enormnú infláciu, pretože na základe tejto inflácie vyrátali v podstate zvyšovanie hraníc škody. A je to absolútny nezmysel a j to výsmech všetkým ľuďom, pretože nemajú vôbec žiadne argumenty. [16:05] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Jaroslav Spišiak. [16:07] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa Remišová, mňa zaujalo slovo vo vašom, vo vašom rečnení, pomenovali ste tento postup, že raketový, raketovo rýchlo realizovaný. No ak si zoberieme v úvahu priamy úmysel tejto novely, ktorým je zachrániť trestno-procesne niekoľko ľudí, tak to sa ani nedá urobiť v normálnom legislatívnom konaní. Musí sa to urobiť rýchlo, musí sa to zabaliť do akože novely celého Trestného zákona, Trestného poriadku, lebo nemôžme, nemôžu svojim voličom na rovinu povedať, že o čo im ide. Musia to zabaliť, ale musia to robiť v skrátenom legislatívnom konaní, aby to tí voliči neprekukli, aby nevedeli, aby nezistili, aby si nestihli uvedomiť, že vlastne o čo tu ide. Takže takéto niečo sa nedá urobiť v normálnom legislatívnom konaní, musí to byť v tom skrátenom, rýchlo, rýchlo, rýchlo. Našťastie my tu v opozícii, teda to kritizujeme, upozorňujeme, zmaríme ten úmysel rýchlosti, aby si to niekto stihol všimnúť, tak dúfam, že naše snaženie prinesie svoje ovocie a väčšina ľudí si to všimne, že o čo tu vlastne ide. Paradoxom je aj to, že ani sám minister vnútra nevie povedať, aké dopady to bude mať na samotný či... samotnú činnosť polície, ktorá má vlastne realizovať tú novelu Trestného zákona a Poriadku v praxi. Nevie, koľko spisov musia prekvalifikovať, koľko ľudí bude musieť byť pustených... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:07] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Ondrej Prostredník. [16:09] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Remišová, veľmi pekne ďakujem za váš príspevok. Vy ste okrem iného hovorili opäť o tom, prečo toto skrátené legislatívne konanie je problematické, uvádzali ste, že jedným z dôvodov pre skrátené legislatívne konanie je odvrátenie závažných hospodárskych škôd. No a ukazuje sa, že týmto skráteným legislatívnym konaním, naopak, budú spôsobené závažné hospodárske škody, a to dnes potvrdil aj Európsky parlament svojím uznesením, ako sme už viackrát počuli, ľudia, ktorí sa vyjadrujú z ostatných členských štátov na adresu iných členských štátov, nie sú mechom praštení, veľmi pozorne sledujú, čo sa deje v danej krajine, a keď už niečo takto povedia tak závažné, ako je uznesenie Európskeho parlamentu, tak je to odôvodnené. Ja len doplním, že to uznesenie, ktoré bolo na adresu Slovenska dnes prijaté v Európskom parlamente, zo 630 prítomných podporilo 496 poslancov, 70 bolo proti. A to, čo Európsky parlament hovorí na adresu Slovenska, je, je veľmi vážne. A ak teda som hovoril o tých hospodárskych škodách, tak si dovolím zacitovať: „Európsky parlament vyjadruje hlboké znepokojenie nad neodôvodneným využívaním zrýchleného legislatívneho procesu zo strany slovenskej vlády, najmä pokiaľ ide o navrhované zmeny Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré ohrozujú integritu súdnych procesov, podkopávajú boj EÚ proti podvodom a ohrozujú ochranu finančných záujmov EÚ a prirodzeného prostredia na Slovensku a vyzýva vládu, aby prehodnotila tieto zmeny vzhľadom na ich možné dôsledky pre právny štát, finančné záujmy EÚ a protikorupčný rámec. Vyzýva Slovenskú vládu, aby dodržiavala záväzné zásady a smernice EÚ.“ Ďakujem. [16:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Poslanec Martin Šmiľňák. [16:23] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Remišová, vo vystúpení ste spomenuli, že vlastné chyby chcú opravovať v skrátenom legislatívnom konaní a že to ešte kopí ďalšie chyby, toho svedkami sme boli napríklad včera, keď museli opravovať niečo, čo v zrýchlenom konaní prijali. Ale ja som chcel ešte k tomu, vy ste sa vyjadrili, že nesedí inflácia pri malej škode. Pri tej spodnej hranici malej škody zhruba sedí. Aspoň, aspoň, keď berieme do úvahy, inflácia odvtedy je asi 74 %, minimálna mzda narástla 2,4-násobne a priemerná mzda zhruba dvojnásobne. Čiže, ak sumu 266 vynásobíte dvoma alebo 2,5, tak sa dostanete na tú spodnú hranicu, kedy je to malá škoda. Horšia je, horšie je to druhé číslo, že z 2 660, kde bola ešte stále malá škoda, oni túto hranicu posunuli na 35-tisíc a ešte aj znížili o polovicu trestné, trestné sadzby. Čiže tam je veľmi drakonický posun. A potom v tých ďalších, napríklad prepadnutie majetku dneska hrozí pri veľkej škode. Veľkú škodu dodnes máme definovanú hodnotou 133-tisíc eur, oni to posunuli na 700-tisíc. To toto nezdvojnásobili na povedzme na 250- alebo 260-tisíc, ale na 700-tisíc. Čiže im už nebude hroziť prepadnutie majetku, napríklad keď, keď ukradnú alebo oberú štát povedzme o 0,5 mil. eur alebo o 650-tisíc, až nad 700-. A toto nemajú ani Česi, na čo oni sa odvolávajú, ani to nemajú povedzme Rakúšania. Rakúšania sú na úrovni 300-tisíc, Česi na 400- a my na 700-. To je, to je proste nehorázne. Čiže tie ďalšie limity, 700, 35-tisíc, 350-tisíc a 700-tisíc, toto sú drakonické veci. A tá prvá, 700... Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec Branislav Vančo. [16:23] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. A ďakujem aj pani kolegyni Remišovej za jej vystúpenie. Takisto chcem upriamiť pozornosť na zvyšovanie hraníc jednotlivých škôd za trestnú činnosť. A presne tá hranica malej škody, ktorá sa má zvýšiť na 35-tisíc eur, je niečo, čo je, čo zasiahne a môže zasiahnuť veľmi veľa ľudí. Predstavme si bežnú rodinu na Slovensku, ktorá má dve autá, pretože potrebujú chodiť do práce, voziť deti do školy, na krúžky a tak ďalej. Tie autá sú väčšinou v cene možno desať-pätnásťtisíc, maximálne 20-tisíc eur a môže sa stať, že obe autá do výšky 35-tisíc eur tejto rodine budú ukradnuté, no a tento štát to bude považovať za malú škodu. A v prípade, a to len v prípade, čo sa teda nestáva teda veľmi často, že toho páchateľa alebo tých páchateľov polícia chytí, tak bude im hroziť maximálne podmienka. To je niečo, čo je praktický dopad na rodiny alebo ľudí žijúcich na Slovensku, ak bude tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní schválený. To je niečo, čo naozaj ohrozuje bezpečnosť ľudí na Slovensku, ohrozuje ich majetok, pretože priamo nabáda k tomu, aby ľudia, ktorí sa nevedia inak živiť a živia sa kriminalitou, sa práve zamerali na takéto prípady, pretože budú vedieť, že im nehrozí žiaden veľký trest a že veľmi ľahko uniknú spravodlivosti. [16:23] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Ondrej Dostál. [16:23] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Remišová, ono je to vlastne svojím spôsobom obdivuhodné, že ako je vládna koalícia úprimná, ako dáva najavo, na čom jej naozaj záleží, a že jej záleží na niečom úplne inom, ako je to, o čom hovorila v kampani, ako o čom hovorili aj politici v kampani, keď sa tvárili, že im záleží na problémoch normálnych ľudí, že chcú riešiť ich problémy, že to je pre nich priorita, práve preto dostali, dostali dôveru. Predpokladám, že ľudia ani koaliční voliči nevolili súčasné koaličné strany preto, lebo chceli, aby vládna koalícia, keď sa dostane k moci alebo strany, ktoré sa usilovali o moc a získali tú moc, využili tú moc na to, aby znižovali tresty páchateľom korupčných trestných činov, aby rušili špeciálnu prokuratúru, aby sťažovali vyšetrovanie a komplikovali vyšetrovanie, aby niektorým svojim ľuďom dávali de facto, de facto amnestiu, lebo keď sa to všetko skombinuje, skracovanie premlčacích lehôt, znižovanie trestov, možnosti ukladania alternatívnych trestov, potreba zvažovať, zvažovať podmienku, tak áno, pre niektorých to znamená de facto amnestiu. Toto, predpokladám, nebol dôvod, prečo voliči dali svoj hlas SMER-u, HLAS-u alebo Slovenskej národnej strane, ale vládna koalícia sa teraz správa tak, že je úplne jasné, že toto je pre ňu najdôležitejšie, zachrániť svojich ľudí. [16:23] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Peter Pollák. [16:23] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj tebe, Veronika, za tvoju rozpravu. Ty si hovorila o tom, že čo sa udialo v Európskom parlamente, že Európsky parlament dnes prijal rezolúciu voči krokom terajšej vlády Roberta Fica. Dnes je na Svetovom ekonomickom fóre vo Švajčiarsku, kde sa nechal počuť, že miluje tripartitu, sociálny dialóg je podľa neho najsilnejší nástroj vlády v prístupe k zamestnanosti. Hovoril aj o tom, že je tiež ťažké presvedčiť Cigánov, aby pracovali. Toto je Robert Fico. Toto je Robert Fico, kde si už takýmito krokmi robí alibi k tomu, že tu bude naozaj pozývať migrantov, aby obsadili pásy v automotive priemysle na nejakých montážnych linkách namiesto toho, aby sme zamestnávali nezamestnaných zo Slovenska, aby sme tu naozaj cirkulovali tú ekonomiku, aby bolo čo najmenej poberačov sociálnych dávok, aby bolo čo najviac zas prispievateľov do štátneho rozpočtu, aby bolo čo najviac na slovenské dôchodky, aby sa potom tu nečarovalo, aby sa to tu nekradlo, to, čo má ísť medzi ľudí. Toto je Robert Fico. A keď vy neviete, milí páni z koalície, tak ja ešte predtým, než som bol v parlamente, tak mne sa počas roka podarilo zamestnať 750 Rómov z biednych osád za jeden jediný rok. Boli to ľudia, ktorí boli desať, pätnásť, dvadsať rokov na úrade práce, áno, bez žiadnych pracovných skúseností, napriek tomu chceli pracovať a pracovali. A dnes keď pôjdete do Lozorna, do Stupavy, tak tam nájdete presne týchto ľudí a dnes už robia nejakých majstrov. Tak nech Robert Fico láskavo nehovorí na Svetovom ekonomickom fóre, že treba presviedčať Cigánov k tomu, aby išli pracovať. A keď naozaj to neviete to robiť, tak od toho jednoducho odíďte a nežeňte Slovensko do väčšej záhuby, ako ju vediete teraz. Ďakujem pekne. [16:23] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Veronika Remišová. [16:23] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne, kolegovia, za vaše konštruktívne pripomienky a začnem Ivanom, a to takou milou spomienkou na naše parížske štúdiá. Áno, vtedy sme presviedčali našich kamarátov zo zahraničia, že Slovensko nie je Slovinsko a že my nie sme Mečiar, že Slovensko už nemá Mečiara a že robíme, robíme reformy, napredujeme a jednoducho nie je to pravda, že Slováci všetci kradnú. A boli sme na svoju vlasť hrdí. A keď som ťa tak počúvala, Ivan, som si uvedomila, že čo asi dnešní mladí ľudia o Slovensku môžu hovoriť. Čo povedia? Že Sloveso je krajina, kde podpredsedom Národnej rady je trestne stíhaný človek za korupciu. Alebo Slovensko je krajina, kde najdôležitejší výbor Národnej rady, trest... branno-bezpečnostný výbor vedie trestne stíhaný človek. Alebo na čele Národnej banky Slovenska, Národnej banky Slovenska je odsúdený človek za korupciu. Alebo ministrom obrany je človek, ktorý bol trestne stíhaný a len zázrakom vďaka 363 sa mu podarilo vyviaznuť. Ako majú títo mladí ľudia, ktorí hovoria o Slovensku, ktorí hovoria o našej vlasti, ako môžu byť hrdí na našu vlasť, keď ju vedie takáto vláda? A pritom Slovensko to nie je len Robert Fico, to nie je Žiga a to nie je Bödör, to nie Gašpar, Kaliňák, ale to je množstvo šikovných, inovatívnych, kreatívnych ľudí, ktorí sa živia tvrdou prácou, poctivou prácou, vytvárajú hodnoty, platia dane, z ktorých potom oni môžu krád... ktoré potom oni môžu ukradnúť. A tak ako sme presviedčali tých študentov, tak potom sme museli presviedčať za posledné tri roky Európsku úniu a museli sme ju presviedčať v tom, že nie, eurofondy sa už nekradnú, že nie, dnes už nemáme kauzy ako Dobytkár a ďalšie, že sme sa zmenili. Ale teraz vidíme, že sa znovu vraciame do tej istej čiern... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:23] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod S procedurálnym návrhom sa prihlásila pani poslankyňa Zuzana Mesterová, nech sa páči. [16:23] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Navrhujem, aby ústavnoprávny výbor vyložil rokovací poriadok vo veci, ako postupovať, ak sa navrhovateľ nenachádza počas rozpravy v pléne Národnej rady a svoje stanovisko doručil poslancom a poslankyniam Národnej rady z dôvodu, že opakovane dochádza zo strany predsedajúcich k rôznemu postupu v tejto otázke, tak aby sme predišli nejakej svojvôli a preklenuli túto právnu neistotu, ako je správne viesť rokovanie v prípade, ak sa navrhovateľ v pléne nenachádza. Ja už som tento procedurálny návrh podávala, nebolo o ňom hlasované, tak skúšam ešte raz. Ďakujem. [16:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, poprosím, odovzdať písomne, ale bezodkladne, tak je to v rokovacom poriadku. Takže, prosím, nepísať si teraz, ale odovzdať mi to. Viete len, ono vy vyšetrujete veľmi striktné dodržiavanie rokovacieho poriadku a potom ho sama nedodržujete, trošku nekonzistentné. No ale to už nemôžte písať, to už ste mali odovzdať. Takže tento váš návrh, samozrejme, dám na hlasovanie, ale môžem vás ubezpečiť, že tá prax celé roky, kým ste tu vy neboli. a to sú tri desaťročia, bola taká, že pokiaľ navrhovateľ odišiel na hygienickú pauzu, to znamená tri, štyri, päť minút maximálne, tak sa to tolerovalo. Ale pokiaľ to chcete nejakým spôsobom spochybniť, tak nech sa páči, ústavnoprávny výbor, pokiaľ sa to odhlasuje, nech sa páči (predrečníčka odovzdáva procedurálny návrh predsedajúcemu), pokiaľ sa to odhlasuje, tak... (Predrečníčka krátko komunikuje s predsedajúcim.) Takto to bolo vždy, takže myslím si, že tento problém naozaj slovenské problémy nevyrieši, ale nech sa páči, riešte takéto veci pokojne ďalej. Pani poslankyňa Tamara Stohlová je ako ďalšia prihlásená do rozpravy, nech sa páči, máte slovo. [16:23] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte mi takisto sa vyjadriť k skrátenému legislatívnemu konaniu, prostredníctvom ktorého má byť prijatá novela Trestného zákona. Ako mnoho z vás vie, ja sa venujem ochrane životného prostredia. Začnem preto veľmi krátkou ilustráciou a citátom, ktorý prepája to, o čom tu rokujeme, práve s témou životného prostredia. „Ochrana životného prostredia nemôže stáť v ceste žiadnej výstavbe,“ toto je výrok ministra životného prostredia Tomáša Tarabu. Ochranu prírody pravidelne označuje ako šikanovanie ľudí. Zo žaloby Európskej komisie za znečisťovanie ovzdušia obvinil marginalizované skupiny obyvateľstva. Na post riaditeľa nášho najvýznamnejšieho - Tatranského národného parku si vybral pytliaka a aj ostatné personálne nominácie pod jeho vedením naozaj lámu akékoľvek rekordy, dlhoročných odborníkov a odborníčky rad radom vymieňa za neskúsené stranícke kádre. A to všetko v čase, keď my tu v parlamente v skrátenom legislatívnom konaní rokujeme o najrozsiahlejšej novele Trestného zákona za ostatné desaťročia, ktorá má znižovať trestné sadzby aj za environmentálne trestné činy a vrátiť tak ochranu prírody o dobrých dvadsať rokov dozadu. Tomáš Taraba je ministrom všetkého, len nie životného prostredia a podľa mňa to nič nepotvrdzuje lepšie ako to, že voči takémuto zrýchlenému prijímaniu zmeny, ktorá sa tak zásadne dotkne aj životného prostredia, doteraz žiadne námietky nevzniesol. Ja, naopak, ich mám mnoho, preto svoje vystúpenie využijem, aby sme si zopakovali aj úplné základy využívania skráteného legislatívneho konania, pretože, súdiac podľa konania súčasnej koalície, je to skutočne potrebné. Príprava a tvorba právnych predpisov je jedným z najdôležitejších poslaní zákonodarcu, nakoľko sa vo väčšine prípadov dotkne väčšej časti spoločnosti a bude v rôznych aspektoch života regulovať jej správanie. Práve s ohľadom na tieto skutočnosti by malo byť tomuto procesu venovaná maximálna odborná pozornosť realizovaná v súlade s legislatívnymi pravidlami. Práve rešpektovanie procedurálnych pravidiel na prijímanie zákonov je základom pre prijímanie kvalitných zákonov, ktoré prinesú spoločnosti maximálny prospech. Jedným z týchto pravidiel je aj zabezpečiť dostatočný priestor na pripomienkovanie navrhovaného zákona zo strany orgánov verejnej moci či verejnosti. V rámci legislatívneho procesu zákonodarca myslel aj na potrebu prijať právnu normu, ktoré by reagovala na určité nepredvídané skutočnosti vymedzené zákonom. V Slovenskej republike nazývame právny inštitút, ktorý umožňuje zákonodarcovi použiť pri tvorbe práva mimoriadnu procedúru skráteným legislatívnym konaním. Český právny poriadok pozná pre podobnú situáciu právny inštitút s názvom stav legislatívnej núdze. Zdôrazňujem slovo núdza. V takýchto prípadoch je možné vynechať klasický legislatívny proces s jeho rozvetvenými pravidlami a nahradiť ho práve skráteným legislatívnym konaním. Zákon však explicitne ukladá podmienky, za akých je možné využiť... využívať inštitút skráteného legislatívneho konania, a tým aj vynechanie inak povinného pripomienkovania navrhovaného zákona zo strany orgánov verejnej moci či verejnosti, a to len pre prípad, aby Národná rada mala možnosť rýchlej reakcie na zákonom vymedzené extrémne situácie. Skrátené legislatívne konanie možno podľa zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky uplatniť iba za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Pod pojmom mimoriadna okolnosť sa rozumie taká okolnosť, ktorá nastala neočakávanie, náhle a nebolo možné sa na ňu pripraviť alebo ju predvídať. Ako príklad možno uviesť počas vojnového konfliktu, invázie, pandémie či prírodnej katastrofy. Kým riadny legislatívny proces má byť všeobecným pravidlom, skrátené legislatívne konanie má byť precízne odôvodnenou výnimkou. Ide teda o skutočne výnimočný proces a zákon predpokladá, že parlament bude skrátené legislatívne konanie využívať len ako výnimočný nástroj najmä preto, že štandardne zákony často ukladajú rôzne obmedzenia a povinnosti a tie sa majú podrobiť širokej oponentúre s dostatočným časovým priestorom. Skrátené legislatívne konanie je prioritne určené len na rýchle a účelové prijímanie právnych noriem v extrémnych situáciách, pretože dochádza k popretiu zásad tvorby práva, čo je však kompenzované vysokou spoločenskou potrebou prijať právnu normu v zrýchlenej procedúre. Tento proces by mal byť preto používaný výlučne v podmienkach skutočného ohrozenia. Takého situácie boli dôvodom jeho vzniku a aj jeho trvania v súčasnom právnom poriadku. Nie je totiž možné obchádzať všetky zákonné pravidlá pri tvorbe legislatívy, pretože je to pohodlnejšie z hľadiska presadanie zákona. Potrebná diskusia, pripomienky a proces normotvorby nie je náhodou stanovený takto zložito. Reflektuje potreby demokratickej spoločnosti zúčastňovať sa na tvorbe spoločenských pravidiel a kontroly ich prijímania. Koalícia to, žiaľ, vníma ako prekážku, ktorej sa chce zbaviť. Treba si ale uvedomiť, že skĺzavanie k takýmto postupom a k urýchlenému pretláčaniu zákonov, ktoré si želá vláda, ohrozuje základné demokratické princípy, ktorými sa riadi naša spoločnosť, a predstavuje nebezpečnú prax aj smerom k budúcnosti. Problém neodôvodnených skrátených legislatívnych konaní je však nielen principiálny, ale aj kvalitatívny. Akákoľvek rozsiahla a koncepčná právna norma prijímaná v skrátenom legislatívnom konaní nedokáže dostatočne naplniť riadnu obsahovú a formálnu kvalitu. Rýchle a účelové prijímanie koncepčných, systémových a rozsiahlych právnych noriem bez riadnej legislatívnej procedúry môže vyvolávať nejasnosti v jej obsahu. Prijatá norma môže byť tiež nezrozumiteľná a nedomyslená. Môže vytvárať diery v zákone, dokonca môže byť až protiústavná, a preto by mal byť inštitút skráteného legislatívneho konania využívaný len a len v mimoriadnych situáciách skutočného ohrozenia ako výnimočný nástroj na prijímanie najmä menších zmien. Zákonodarca pri prijímaní právnych noriem vyžaduje rešpektovanie a aplikáciu jednotlivých zásad tvorby práva, ktoré sú však neodôvodneným použitím skráteného legislatívneho konania porušované. Jednou z nich je zásada systému práva, ktorá apeluje na to, aby každá nová právna norma bola systémová, teda aby do právneho poriadku vstupovala po riadnom uvážení a ako doňho celkovo harmonicky zapadala. Na naplnenie tejto zásady sa preto vyžaduje, aby proces normotvorby prebiehal bez časového tlaku, aby sa počas tejto procedúry k navrhovanej právnej norme vyjadrili všetky relevantné subjekty. V skrátenom legislatívnom konaní sa však priamo z podstaty tohto inštitútu eliminuje priestor na to, aby právna norma bola systémová, o čom svedčia aj mnohé prípady z legislatívnej praxe. Ďalšou dôležitou zásadou teórie práva, tvorby práva, ktoré je skráteným legislatívnym konaním porušovaná, je zásada stability práva. Podstata tejto zásady spočíva v tom, že právne normy majú byť koncepčné, komplexné, kvalitné a adekvátne. Požiadavka stability právnych noriem znamená, že právne normy nemajú byť menené náhodne alebo účelovo. Práve prehnaný subjektivizmus a voluntarizmus znižuje kvalitu právneho systému a negatívne ovplyvňuje právnu istotu v spoločnosti, ako aj zákonnosť. Právne normy by mali byť aj predvídavé, čo je predpoklad toho, že sa nebudú sústavne meniť a novelizovať. Množstvo ziem... zmien a ich frekvencia nesmie znižovať prehľadnosť systému právnych noriem ani jeho zrozumiteľnosť. Právna norma, ktorá sa prijíma v skrátenom legislatívnom konaní, je prijímaná voluntaristicky, len kvôli účelovej zmene neraz rieši len len čiastkový okruh právnych vzťahov, teda nie je komplexná. Rýchlosťou prijímania zvyšuje právnu neistotu v spoločnosti a svojou účelovosťou zapríčiňuje aj svoju nekoncepčnosť. Tak sme si hlavne teda pre benefit koaličných poslancov a poslankýň, ktorých tu nie je mnoho, zopakovali teóriu, čo je skrátené legislatívne konanie, aké sú jeho výrazné negatíva, a prečo sa má používať naozaj len vo výnimočných zákonoch podmienených situáciách... zákonom podmienených situáciách. Pozrime sa teraz bližšie na zamýšľanú zmenu Trestného zákona. V prvom rade chcem upozorniť, že ide o najrozsiahlejšiu novelu Trestného zákona za posledných osemnásť rokov. Zmierniť sa majú napríklad tresty za ekonomickú trestnú činnosť, za trestné činy proti vážnemu ohrozeniu životného prostredia, za korupciu, ruší sa ňou špeciálna prokuratúra, upraviť sa má aj inštitút kajúcnikov a mnoho ďalšieho. Pri niektorých činoch inak trestných sa má dokonca zabezpečiť ich beztrestnosť. Návrh na zvýšenie úrovne škody sa dotkne napríklad trestnosti trestného činu porušovania ochrany vôd a ovzdušia. O trestný čin pôjde až keď spôsobená škoda presiahne sumu 350-tisic eur. Doteraz to bolo 26 600 eur. Taktiež pri trestnom čine porušovania ochrany rastlín a živočíchov pôjde o trestný čin, až keď výška spôsobenej škody presiahne sumu 35-tisic eur z pôvodných 2 660 eur. Koalícia teraz teda navrhuje značne oslabiť ochranu prírody a pomyselne ju tak vrátiť o niekoľko desaťročí do minulosti. Ak niekto zastrelí napríklad 17 výrov skalných, nebude to trestný čin, ale len priestupok, za ktorý hrozia iba nižšie peňažné tresty, rádovo v stovkách až tisíckach eur. Preventívny charakter takýchto trestov je, myslím, celkom jasný. Uvedená novela Trestného zákona pojednáva o rozsiahlych a zásadných systémových zmenách, preto je aj vzhľadom k už spomenutým zásadám teórie tvorby práva a podmienkam aplikácie inštitútu skráteného legislatívneho konania nevyhnutné, aby takto obšírna reforma prešla riadnym legislatívnym konaním súbežne s kvalifikovanou diskusiou z radov odbornej verejnosti, a to nie len pre oblasť trestného práva. Navrhovateľ reformy Trestného zákona bol povinný uviesť dôvody pre skrátené legislatívne konanie, ktorými, ako vieme, sú jedine mimoriadne, nečakané okolnosti, ktoré ohrozujú ľudské práva, bezpečnosť alebo pri ktorých hrozia mimoriadne hospodárske škody a ktoré v tomto prípade v skutočnosti neexistujú. Odôvodnenie naliehavosti vládneho návrhu na prijatie Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní spočíva v argumentácii o porušení povinností vyplývajúcich z práva Európskej únie a opiera sa o konanie pre nesprávnu alebo neúplnú transpozíciu smerníc starých z roku 2002, 2011, 2013, 2016 a 2017. Tento argument nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť pre prijatie najväčšej novely Trestného zákona, aká tu bola za posledných 18 rokov, pretože vedomosť o neúplnej alebo nesprávnej transpozícii smerníc má Slovensko už niekoľko rokov, a teda možno konštatovať, že ide situá... ide o situáciu, ktorá nenastala náhle, neočakávane, alebo že by ju nebolo možné predvídať, pripraviť sa na ňu alebo iným spôsobom pripraviť Slovensko na takúto zmenu. Za povšimnutie tiež stojí fakt, že práve vlády Roberta Fica mali najväčší priestor na transpozíciu uvedených smerníc, a otázkou je, prečo boli smernice v tomto čase nesprávne alebo neúplne transponované. Ďalší argument na skrátené legislatívne konanie podľa vlády spočíva v potrebe urýchlene pristúpiť k humanizácii trestov v Trestnom zákone za niektoré druhy trestných činov, a to najmä majetkovej a hospodárskej povahy. Opäť tu nejde o situáciu, ktorá by vznikla ako mimoriadna okolnosť náhle, neočakávane alebo by nebolo možné sa na ňu pripraviť, prípadne ju predvídať, nakoľko máme už niekoľko rokov vedomosť o celoeurópskom trende znižovanie trestov za niektoré menej závažné trestné činy, popritom však stále platí, že vo... že vo väčšine nástrojov práva Európskej sa stanovuje všeobecná povinnosť členským štátom potrestať prostredníctvom účinných, primeraných a odstrašujúcich trestných postihov vrátane zbavenia slobody. Účinnosť si vyžaduje, aby sankcie boli vhodné na dosiahnutie želaného cieľa dodržiavania predpisov. Primeranosť si vyžaduje, aby sankcia bola úmerná závažnosti činu. Odstrašujúci účinok vyžaduje, aby sankcie mali dostatočný odstrašujúci účinok pre možných budúcich páchateľov a páchateľky. Dôvody, ktoré vláda deklarovala na prijatie tohto návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, považujem za politické, a nie zákonné alebo právne. Aplikáciu skráteného legislatívneho konania na obšírny a systémový vládny návrh novely Trestného zákona tak možno považovať za no... za nezákonnú. Ani jedna z navrhovaných zmien nie je vyvolaná mimoriadnou okolnosťou, ktorá by odôvodňovala skrátené legislatívne konanie. Navyše navrhované zmeny sú tak zásadné, že odbornú verejnú diskusiu, ktorá by zohľadnila riziká navrhovaných zmien, považujem za absolútne nevyhnutnú, pretože tie riziká, ktoré to momentálne predstavuje, sú obrovské, preto aplikáciou inštitútu skráteného legislatívneho konania by mohlo dôjsť v tomto prípade k porušeniu zákona o tvorbe právnych predpisov a tým aj k hrubému porušeniu legislatívneho procesu. Je tiež možné, že takýto proces prijímania predmetných zákonov by mohol byť v prípade konanie pred Ústavným súdom považovaný za takú vadu, ktorá by znamenala neústavnosť prijatých zmien celkovo, čo môže byť z ústavného hľadiska skutočne problém. Ak Ústavný súd pri posudzovaní danej novely dospeje k záveru, že pri jej prerokovaní boli hrubo porušené pravidlá legislatívneho procesu, môže ho to doviesť k záveru, že celá novela je protiústavná. O hrubé porušenie legislatívneho procesu ide napríklad aj vtedy, keď je opozícii znemožnené riadne si naštudovať predložený návrh a vyjadrovať k nemu svoje názory a pripomienky, keď je opozícii odoprený dostatočný priestor na diskusiu v rámci rokovaní v jednotlivých poslaneckých výboroch alebo tiež v rámci samotného priebehu rozpravy v pléne Národnej rady, kde sa stretávame okrem iného aj so značným nezáujmom koalície o akúkoľvek podnetnú a kvalifikovanú diskusiu. Vzhľadom k uvedenému sa zdá možné konštatovať, že poslanci a poslankyne vládnej väčšiny zámerne nereflektujú požiadavky a základné pravidlá vzťahujúce sa na legislatívny proces. Otázkou prijímania systémových zmien v skrátenom legislatívnom konaní sa Ústavný súd už zaoberal napríklad vo svojom náleze, kedy sa vtedajšia vládna koalícia pokúšala prijať zásadnú systému zmenu v skrátenom legislatívnom konaní, rovnako ako je to dnes pri presadzovaní najrozsiahlejšej systémovej a koncepčnej novely Trestného zákona za posledných osemnásť rokov. Ústavný súd posudzovanie legislatívneho procesu v tomto náleze judikoval, že, citujem: „Nerešpektovanie zákonnej úpravy môže za istých okolností dosiahnuť ústavnú intenzitu. Hrubé a svojvoľné nerešpektovanie pravidiel zákonodarného postupu môže mať v zmysle judikatúry Ústavného súdu za následok rozpor prijatého zákona so samotnou ústavou, v povahe ústavného štátu je totiž ochrana reprezentatívnej demokracie, právneho štátu a základných práv a slobôd jednotlivcov i proti vlastným orgánom a dokonca aj proti zákonodarcovi samotnému.“ V zmysle tohto vyjadrenia Ústavného súdu nezákonné použitie inštitútu skráteného legislatívneho konania pri prijímaní vládneho návrhu Trestného zákona môže viesť k tomu, že prijatá novela Trestného zákona bude protiústavná. Navyše podľa Ústavného súdu záujem na prijatí koncepčnej, rozsiahlej a systémovej zmeny, ktorej obsah a forma sa medzičasom prehodnocujú a ktorej účinnosť sa v časti posúva ešte väčšmi do budúcnosti, nemožno považovať za reakciu na mimoriadnu situáciu. Ústavný súd upriamuje pozornosť aj na skutočnosť, že, citujem: „Využívanie skráteného či urýchleného prerokovania návrhu zákona o systémových zmenách s cieľom vyhnúť sa za iných okolností nevyhnutnej, zmysluplnej diskusii kritizuje aj Benátska komisia, ktorá ho považuje za zásah do právneho štátu s ohľadom na zásady transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti.“ K problematike skrátených legislatívnych konaní Benátska komisia uviedla, že nie je možná žiadna zmysluplná debata v prípade, že je návrh zákona prijatý a prezentovaný v rýchlosti a náhle v zrýchlenom konaní, ktoré značne obmedzuje parlamentné a verejné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy. Väčšina by podľa Benátskej komisie nemala manipulovať s procesom za účelom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. A na záver len dodám konštatovanie Ústavného súdu, citujem: „Nedostatok diskusie a konzultácií pri zásadných legislatívnych zmenách vníma ako pretrvávajúci problém vo vzťahu k Slovenskej republike aj Európska komisia.“ Je teda úplne zjavné, že predkladaná novela nespĺňa zákonné podmienky pre skrátené legislatívne konanie, hrozí presný opak, teda že prijatie najrozsiahlejšej úpravy Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry bude znamenať ohrozenie bezpečnosti na Slovensku práve po jej prijatí, ako aj výrazné riziko hospodárskych škôd, keďže tresty za ekonomické trestné činy stratia svoj preventívny charakter. Ďakujem. (Potlesk.) [16:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážená pani poslankyňa, na vaše vystúpenie evidujem 26 faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Ivan Štefunko, nech sa páči. [16:43] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Stohlová Tamara, vždy vnesieš do svojich prejavov aj životné prostredie a je to veľmi fajn, urobila si to cez nejaké dve línie, tým personálnym veciam sa teda veľmi nebudem venovať, lebo tie personálne veci, to už je taká, taká esenesácka choroba, že im to nejak nevychádza, a teda ten HR nezvládajú, a teda to asi posúdime do budúcnosti alebo možno sa tým budú zaoberať historici, skôr sa budem sústrediť na tú ideologickú stránku sociálnodemokratických strán HLAS-u a SMER-u, ktorí sú proste vo vláde, a teda s tým SNS to nejakým spôsobom ťahajú. Tak, sociálnodemokratické strany sú všade prosociálne, a nie promafiánske. Sociálnodemokratické strany sú proeurópske, a nie prodiktátorské. Dneska sme mali zahraničný výbor, kde teda sociálnodemokratická vláda odmietla odsúdiť severokórejské rakety v... v konflikte na Ukrajine. Sociálnodemokratické vlády sú za ľudské práva, a nie proti nim. A vidíme to, napríklad v kultúre čo sa deje, akým spôsobom chce ministerka kultúry obmedzovať ľudské práva a rozhodovať, že či pôjdu na zámky alebo na ľudskoprávne aktivity pridelené prostriedky z ministerstva. A sociálnodemokratické vlády sú väčšinou zelené, za zelené témy, a nie za developerov. A teda mne stále úplne nie je jasné a dnes sa nad tým asi najviac čudova... čudujem, že v čom je HLAS a SMER ľavicou. Poďme si o tom dať špeciálnu schôdzu a poďme sa o tom porozprávať. Ďakujem veľmi pekne. [16:43] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Šmilňák. [16:45] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pozdravujem, pani kolegyňa. A ten rozmer životného prostredia je niečo, čo podľa mňa pri tvorbe tejto legislatívy vláda úplne opomenula. A vy namietate jednak zrýchlené konanie aj niektoré vecné veci, podľa mňa to, čo sa stalo, že sa malá škoda a jej horný limit posunul na hodnotu 35-tisíc eur, urobila z našich lesov strelnicu. A normálne ja to vnímam ako pozvánku na safari a obávam sa, že niektorí prominentní kolegovia fakt na osemnástku kúpia svojim synom pušky – a choď si zastrieľať. Ja sa pamätám, keď sme chodievali na sto jarných kilometrov, čarovné časy to boli, a tam sme boli poučení vždycky učiteľom alebo sprievodcom, že, že snežienky nie, to, to je chránená rastlinka, toho je málo a, a potom nám vysvetlili, prečo, prečo, ako sa správať v lese, čo robiť, čo nemáme robiť. Dneska sme svedkami toho, že chlapec v Čechách si pred tým, ako vyvraždí spolužiakov, ide do lesa zastrieľať, zastrelí otca a malé dieťa, to sa stalo len pred chvíľou, dneska sa vyhráža chalan s pištoľou, že postrieľa spolužiakov, a toto sú prvé, by som povedal, tie, tie prvé jarné snežienky, tie prípady toho, čo sa potom stane, keď tento Trestný zákon príjmu v tejto podobe. Ja som rád, že aj tento rozmer životného prostredia tu zaznel, lebo my si takýmto spôsobom zničíme prírodu a vystrieľame živočíchy v lese. Tak vám ďakujem za túto pripomienku. [16:45] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefan Kišš. [16:47] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti pekne, Tamara, za toto environmentálne založené vystúpenie, ktorá, čo je tiež téma, o ktorej sa potrebujeme rozprávať aj, aj pri tejto diskusii. Ja som v tej predchádzajúcej mojej poznámke v skrátenej verzii v podstate hovoril, alebo teda prerozprával status Jakuba Godu, v ktorom, v ktorom som teda ilustroval, aký, aký život nás na Slovensku čaká po, po tejto novele, kde prakticky pri akejkoľvek hospodárskej a ekonomickej kriminalite budete môcť dostať buď podmienku, alebo, alebo peňažný trest, a v podstate to bude, ten proces bude vedený k tomu, aby uprednostňoval podmienečné tresty. A to isté pratí... platí aj pre environmentálnu kriminalitu, kde, samozrejme, mohli by sme sa rozprávať o tom, ako environmentálna nezodpovedná politika a kriminalita vlastne oslabuje našu životnú úroveň a znižuje náš, náš blahobyt do budúcnosti. Ale toto mi príde téma ako, ako z iného vesmíru pre túto koalíciu a pre vôbec úroveň diskusie, alebo teda kvality tej, tej legislatívy, ktorú, ktorú nám tu vláda ponúka. Ale myslím, že to dostatočne ilustruje, alebo takým symbolom tejto celej agendy bude, bude síce na krátko, ale vymenovanie pytliaka za, za šéfa národného parku. No a toto je budúcnosť, o ktorej, o ktorej tu už druhý týždeň rozprávame, a mňa neprekvapuje, čo táto vláda robí, pretože tak trochu sme to pre... v tej už predvolebnej kampani očakávali, ale prekva... prekvapuje ma, že to robia takto mäsiarsky a primitívne, a extrémne narýchlo s toľkými nezamýšľanými dôslad... dôsledkami sú fakt ochotní rozobrať celý, celý systém, ktorý sme tu roky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:47] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Gröhling. [16:49] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Stohlová, ja som sa tešil na váš príspevok a aj som vedel, že bude takto plnohodnotný a že sa budete venovať či už životnému prostrediu, alebo celej tej oblasti, ktorú vy reprezentujete či už v spoločnosti, alebo aj medzi mladými ľuďmi, a jasne ste nám poukázali na niektorých faktoch, že čo spôsobí celá táto úprava, tiež ste sa pýtali tú otázku, ktorú tu kladieme my, že prečo skrátené legislatívne konanie. Vy ste povedali určitú časť, tak ja k tomu ešte aj doplním nejaké ďalšie, pretože v rámci tohto skráteného legislatívneho konania, kedy vláda ho môže využiť, sú nejaké hroziace značné hospodárske škody, na základe toho, že nebola aplikovaná správne transpozícia nejakých smerníc, ale tento dôvod naozaj je úplne minimálny, a nie je presne popísaný, že čo by nám to spôsobilo. Potom sme sa dozvedeli aj o ohrození ľudských práv, z čoho vyplýva nejaká potreba humanizácie trestov, ale vláda ani pán minister nám nepovedali ani v dôvodovej správe, že koho ľudské práva budú ohrozené, že akej skupiny, to iba my tak hovoríme, že skupiny ich ľudí, ktorých chcú ochrániť. Tiež hovoria o tom, že v rámci skráteného konania chcú urýchliť ten proces kvôli vývoju inflácie, no ja už som pomenoval, že to zvyšovanie hraníc škody je naozaj tak výrazné, že je niekoľkonásobne vyššie ako inflácia, a rozprávame tu o 450, 500 až 1 000 % zvyšovania. A ostatné náležitosti sú úplné hlúposti, keď budú tu hovoriť zosúladenie nejakej právnej úpravy s judikatúrou alebo možno upraviť inštitút prepadnutia majetku, jediným cieľom je ochraňovať ich ľudí a pretlačiť to tu v Národnej rade úplne na hulváta. [16:49] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [16:51] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Tamara, za upozornenie, aký negatívny vplyv bude mať tento návrh na životné prostredie. Bez dodržiavania pravidiel legislatívneho procesu sú nám sem predkáza... predkladané návrhy, pre ktoré je už symptomatické to, že sú nekvalitné a sú v nich chyby, ktoré bude treba opravovať. Ale možno tam budú aj chyby, ktoré sa opraviť už nebudú dať. Včera sme sa mohli o tom presvedčiť, ako sa tie chyby opravujú. Tie mimoriadne okolnosti v tomto prípade neboli určite splnené, ako si veľmi správne poukázala. Vzdali sa pri príprave tohto zákona možnosti diskutovať s odbornou verejnosťou, čo je len a len na škodu veci. Skrátené legislatívne konanie predstavuje v tomto prípade nebezpečnú a škodlivú prax. Takáto legislatíva nie je naozaj prospešná, čo ukazuje aj súčasná aplikačná prax. Takáto norma nie je systémová, pretože uberá právo na vyjadrenie všetkých dotknutých subjektov. Tento návrh priamo ohrozuje životné prostredie, na čo si nás upozornila, pretože väčšina činov nebude adekvátne potrestaná a nebude mať potenciál odradiť ďalších páchateľov trestnej činnosti na životnom prostredí. Tento návrh je nielen hazardom s právnym štátom, ale aj hazardom s naším životným prostredím. Ďakujem ti, Tamara, že si nás na toto upozornila. [16:51] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Števulová. [16:53] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Tamara, ďakujem ti za výborný príspevok, tiež som s napätím čakala, ako sa mu budeš venovať a akým spôsobom uchopíš práve tému ochrany životného prostredia a environmentálnej kriminality. Veľmi správne si poukázala znova a opätovne na to, že tento zákon je predkladaný v skrátenom legislatívnom konaní a práve v tej súvislosti so životným prostredím mi to príde obzvlášť dôležité, pretože dôvodová správa k tomuto návrhu v podstate tvrdí v tej doložke, že ten, tá novela nebude mať dopad na životné prostredie. Ja mám v živej pamäti vlastne vystúpenie pána ministra Suska minulý týždeň, ktorý to vlastne, myslím, že počas toho svojho prejavu v rozprave zhodnotil tak, že si to nejako nevšimli a že teda odborníci, ktorí sú na životné prostredie, im neavizovali taký problém a že teda budú pripravovať nejaké zlepšenia teda tejto novely. Ale to mi príde prosto absurdné a nedostatočné, pretože keby tento zákon išiel riadnym legislatívnym konaním, tak jednak by sa tam museli ukázať a vyznačiť tie vplyvy na životné prostredie, a jednak by sa práve na toto, že vlastne ak by táto škodlivá novela bola len v tejto časti prijatá, tak by sa to tu stalo eldorádom pytliakov, bolo bývalo poukázalo a nemuseli by sme to riešiť vlastne priamo tu v parlamente a budeme tu určite budúci týždeň, alebo kedy to príde na rad, zase svedkom chaotického opravovania týchto ustanovení, ktoré sa týkajú teda envirokriminality, a bohvieako to teda nakoniec aj dopadne, či potom ešte zase o pár mesiacov nebudeme zase opravovať opravené, lebo v tom zmätku a v tom chaose a v tej rýchlosti sa to nestihne. Čiže ak by táto vládna koalícia mala pre jednu zásadnú vec tú novelu stiahnuť, za mňa by to určite bolo práve životné prostredie. Ďakujem ti. [16:53] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Prostredník. [16:55] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Tamara, ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok, tiež ma potešilo, že si prepojila problematiku skráteného legislatívneho konania na ohrozenie životného prostredia a citovala si ministra životného prostredia, podpredsedu vlády Tomáša Tarabu, ktorý, ktorý povedal: „Ochrana životného prostredia nesmie stáť v ceste žiadnej výstavbe.“ To je veľmi príznačný citát pre, pre celý tento proces. A mňa zaujalo to, že to hovorí vlastne človek, ktorý jednak teda je jedným z hlasných obhajcov tohto skráteného legislatívneho konania a zmien, ktoré sa dotknú ochrany životného prostredia, teda tie sadzby, zníženie sadzieb, pokiaľ ide o, o likvidáciu chránených životných druhov alebo zásahov do, do chránených oblastí. Príznačné je to, že pán minister Taraba sa, vlastne zakladal a bol predsedom a teraz je členom strany ŽIVOT, strany ŽIVOT, ktorá to má v názve, a, a je to strana, ktorá sa hlási ku kresťanským hodnotám. No a to ma vedie k otázke, ku akým kresťanským hodnotám vlastne a k akej kresťanskej teológii vo vzťahu k životnému prostrediu sa hlási táto strana a pán minister Taraba, pretože ak by sme sa pozreli na stanoviská pápeža Františka a jeho posledné vyjadrenie na klimatickej konferencii v Dubaji, na ktorej inak bol aj pán minister tam, pápež František povedal túto vetu – označil ničenie životného prostredia za urážku Boha. Tak verím, že si to vypočul z úst pápeža aj pán minister Taraba. [16:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Viera Kalmárová. [16:57] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, aj tebe, Tamara, za tvoj príspevok, resp. vystúpenie a k tomu, čo si povedala, chcem ešte raz pripojiť stanovisko s krátkym komentárom. Nie moje, ale človeka, ktorý je autoritou v oblasti ústavného práva a ktorého si aj ty spomínala. Ide o ústavného právnika a vedeckého pracovníka Ústavu štátu a práva Slovenskej akadémie vied Marka Káčera, ktorý je presvedčený, že využitie skráteného legislatívneho konania môže byť z ústavného hľadiska najväčší problém, a Ústavný súd pri posudzovaní danej novely môže dospieť k záveru, že ak boli porušené pri jej prerokúvaní legislatívne pravidlá, tak celá tá novela je protiústavná. A teraz ten krátky komentár. Keď si teda predkladatelia myslia, že naše argumenty sú falošné a kritika je podmienená iba naším ocitnutím sa v opozícii, tak toto sa nedá tvrdiť o rešpektovaných ústavných právnikoch. Skutoční právni experti nebudú predsa kvôli nejakým sympatiám k politickým stranám riskovať stratu profesionálnej povesti. A ak ani toto nie je argument na to, aby koalícia návrh stiahla a poslala ho štandardnou cestou do snemovne, veď tým by mohla veľa získať. Napríklad povesti koalície by to prospelo. Opozícia by stratila časť munície a možno by zákon v konečnom dôsledku bol prijatý skôr, ako po rozhodnutí Ústavného súdu. A prečo sa tak zrejme nestane? Okrem iného treba vziať do úvahy to, že autokrati si vždy užívajú moc a možnosť manipulácie ľuďmi za každých okolností, či už ide o pohŕdanie pravidlami pri schvaľovaní zákonov, alebo pri vedení schôdze. [16:57] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Sabo. [16:59] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, aj tebe, Tamara, za to, že si spomenula stranícke kádre, ministra životného prostredia a vicepremiéra Tomáša Tarabu, a chcem pri tejto príležitosti sa vrátiť do minulého týždňa. Ono sa to možno na prvú nebude zdať, že tá personálna politika súvisí nejako so skráteným legislatívnym konaním, ale áno, súvisí. Minulý týždeň totižto po pár dňoch od svojho vymenovania skončil vo funkcii riaditeľ nášho najväčšieho aj najstaršieho národného parku TANAP-u Peter Olexa, ktorý bol v minulosti odsúdený za pytliactvo. Minister Taraba aj po tom, čo sa prevalila táto kauza, Olexu nazýval odborníkom s odbornou víziou, ale naveľa-naveľa ho teda požiadal o to, aby odstúpil alebo aby vyvodil nejakú osobnú zodpovednosť. Problém s pytliactvom, o ktorom vraj na ministerstve nevedeli, aj keď ťažko tomu veriť, označil za pseudokauzu. Napokon štátny tajomník, ktorý je susedom pána Olexu, minister, teda štátny tajomník Filip Kuffa v RTVS koncom minulého týždňa povedal, že Olexa ho o svojej minulosti informoval, ale nedodal, nešpecifikoval, teda že či to bolo predtým, ako sa to celé prevalilo, ale potom, ako sa to prevalilo. No a čo bolo teda najviac zarážajúce, je, že štátny tajomník Kuffa povedal, citujem, precíťte: „Pre mňa je to úplne že pseudokauza, s ktorou ja nemám dôvod sa zaoberať, pretože je to proste nič.“ Čiže (povedané so smiechom) prizmou Slovenskej národnej rady a jej nominantov – pytliactvo je proste nič. A ako opakovane upozorňujeme na návrh novely trestných kódexov, ako bola predložená a ako o nej tu už rokujeme niekoľko dní, trestné hranice chce táto novela upraviť tak, že pytliaci už v tomto momente húfne a kolektívne nabíjajú pušky, a tým pádom sa kruh uzavrel a zrazu to nejako celé dáva zmysel aj napriek tomu, že je to kompletne nezmyselné. Tamara, ja ti ďakujem za tvoje vystúpenie, ako vždy, skvelé. [16:59] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [17:01] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za slovo, pán predseda. Súhlasím s vami, pani poslankyňa, keď ste hovorili o tom, že rôzne medzinárodné inštitúcie dávajú ruky preč od tejto vlády, od krokov Roberta Fica, dokonca dnes Európsky parlament prijal rezolúciu voči krokom Roberta Fica a takisto niektoré medzinárodné inštitúcie dali Roberta Fica na tzv. blacklist. No Robert Fico dnes na inom, Svetovom fóre v Davose hovoril o tom, že miluje tripartitu a že sociálny dialóg je podľa neho najsilnejší nástroj vlády v prístupe zamestnanosti. Hovoril tiež, aké ťažké je presvedčiť Cigánov, aby pracovali. Tento človek hovorí otvorene o svojej neschopnosti. Tento človek jednoducho priznal svoju neschopnosť. Tento človek očierňuje svojich obyvateľov, občanov Slovenskej republiky. Toto je vlastizrada. Toto je vlastizrada. Ak naozaj nevedia, čo a ako to majú robiť, aby motivovali Rómov pracovať, keď mne sa za jeden rok podarilo zamestnať 750 ľudí z biednych rómskych osád, kde to boli ľudia, ktorí boli 10-15-20 rokov na úrade práce, dnes sú v Lozorne a v Stupave a tam pracujú, tak Robert Fico nech od toho jednoducho odíde, lebo dnes priznal svoju neschopnosť. A keď ešte takisto nevie, ako to majú robiť, tak my sme im zanechali 1 mld. euro čisto na to, aby sa pomohlo tejto komunite, a áno, aby títo ľudia mohli pracovať. Splnomocnenec vlády pre rómske komunity má dnes balík peňazí, 1 mld. euro, na to, aby motivoval Rómov k tomu, aby mohli pracovať. Robert Fico dnes iba priznal svoju neschopnosť a je to naozaj nemiestne, aby premiér Slovenskej republiky očierňoval občanov Slovenskej republiky niekde v Európe. Toto je vlastizrada. (Potlesk.) [17:01] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [17:03] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ďakujem pekne za príspevok. Mňa potešilo, jak explicitne boli vymenované všetky dôvody, ktoré sú potrebné na skrátené konanie, a neboli, neboli naplnené. Ale venoval by som sa len jednej časti, a to ohrozenie ľudských práv a z toho vyplývajúca potreba urýchlenej humanizácie trestov za trestné činy, najmä majetkovej a hospodárskej povahy. Humanizácia trestov je legitímna požiadavka, ale je to otázka na dlhšiu, a si myslím, nejakú riadnu diskusiu, riadne prepracovanú úpravu Trestného zákona a ďalších nadväzujúcich zákonov. Vláda nijako nešpecifikovala, koho ľudské práva, teda akej skupiny ľudí by v súčasnosti mali byť natoľko ohrozené, aby to odôvodňovalo prijatie právnej úpravy v skrátenom legislatívnom konaní. Nijako ani nevysvetlila, prečo sa venuje len trestom za majetkové a hospodárske činy, a to len tie sú neprimerané a nehumánne? Ja sa pýtam to aj v súvislosti s tým, že v zákone je jasne napísané, že pokiaľ chceme dať alternatívny trest, trest domáceho väzenia, tak ten človek musí viesť riadny život. To znamená, presne to slovné spojenie tam je, že riadny život, to znamená, že musí byť zamestnaný, musí mať nejaké bývanie, to bývanie musí spĺňať nejaké štandardy v danom, danom, v danej lokalite musí byť signál, aby to, to to zariadenie domáceho väzenia spĺňalo kritériá. A teraz sa pýtam, že, že tí, čo, čo takéto podmienky nemajú, a je to značná časť odsúdených, že oni ako budú mať riešené ľudské práva? Na akej úrovni, na rovnakej ako tých bohatých? Ďakujem. [17:03] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [17:05] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Taktiež chcem poďakovať pani poslankyni Stohlovej za jej prejav, za rozpravu, zaujímavý pohľad a aj v rámci jej oblasti, ktorej sa venuje. Ja sa chcem povenovať, to, čo sa udialo v Európskom parlamente, chcem aj touto cestou poďakovať viac ako 496 poslancom Európskeho parlamentu, ktorí odsúdili Ficove plány, plány tejto vlády na zmenu Trestného zákona, a len 70 poslancov to neodsúdilo. Čiže to číslo 496 poslancov Európskeho parlamentu, ktorí sledujú tú situáciu, ktorá sa deje na Slovensku, je veľmi silný signál, pevne verím, že aj pre poslancov, niektorých poslancov z vládnej koalície, ktorí si možno ešte stále neuvedomujú, o čo sa tu hrá. Jasné, odsúdení, a resp. obžalovaní poslanci, ich komplici, to najužšie jadro SMER-u, HLAS-u, tí to potrebujú pretlačiť za každú cenu. Ale ja chcem stále veriť, že medzi poslancami vládnej koalície sa nájdu aj slušní poslanci, slušné poslankyne, ktorí musia vidieť to gesto, ktoré nám prichádza, prichádzajú povedať európski poslanci z celej demokratickej Európskej únie, ktorej sme súčasťou. Verím, že aj to, čo hovoríte, že vyjadrujete a stotožňujete sa s hodnotami Európskej únie, že toto neprehliadnete. Prosím tých slušných poslancov, ktorí sú vo vládnej koalícii, čítajte, pozerajte, všímajte si, čo o nás hovorí civilizovaný svet. Nenechajte sa vztia... vtiahnuť do teh... do tohto, do tejto špinavej hry. Ďakujem veľmi pekne. [17:05] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Viskupič. [17:07] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pani kolegyňa Stohlová, ďakujem pekne za vaše vystúpenie, aj za teda pohľad na témy životného prostredia, ale chcem naviazať na inú časť vášho vystúpenia, chcem poukázať na to, že ako teda pravidelne s mocou prichádza aj pocit neomyt... neomylnosti, a fakt, to sa fakt stáva pravidelne, preto by som chcel možno upriamiť pozornosť koaličných kolegov, aby skúsili použiť aspoň teda historickú skúsenosť, v minulom volebnom období sa tiež jedna koaličná strana za každú cenu rozhodla pretlačiť z ich pohľadu geniálny nápad, samozrejme, návrh pretlačili parlamentom, zlý zákon s iks chybami, áno, samozrejme, vrátila ho pani prezidentka. Nevadí, väčšina bola, pretlačilo sa aj tak. Medzitým, samozrejme, išiel ten zákon aj na Ústavný súd, medzitým znova ďalšími návrhmi zákonov sa znovu prerábalo a pripravovalo sa na možné rozhodnutie Ústavného súdu, keďže sa teda nejaké očakávalo. Samozrejme, Ústavný súd vy... vyhlásil časti zákona za protiústavné, takže zasa sa prerábalo, pretože teda stále tam bola tá, ten pocit, že to treba zvládnuť. No a pritom stačilo v podstate hľadať dohody, použiť štandardný legislatívny proces a mohol vzniknúť rozumný a užitočný zákon a fakt apelujem teda na koalíciu, pretože ak sa ignoruje historická skúsenosť, bohužiaľ, potom sa zvykne tá história opakovať, ale nehráme tu počítačovú hru, pri tomto všetkom potom trpia ľudia. Ďakujem pekne. [17:07] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [17:09] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda. Pani Stohlová, to, čo ste otvorili, tú tému ochrany životného prostredia, tak to je téma, ktorá, samozrejme, tejto koalícii smrdí. A je to z jednoduchého dôvodu, pretože majú medzi sebou ľudí, ktorí napríklad vnímajú medveďa ako biologickú zbraň. Ako niečo, čo na nás nasadili Američania, niečo ako mandelinku zemiakovú v nejakých tých 50. rokoch. Vadí im, že tu máme nejakých vlkov, vadí im kadečo, kormorány, každú chvíľu niečo. A tým, že sme, máme tu takúto zásadnú zmenu Trestného zákona, tak v podstate sa dostávajú do situácie, že sa voči tejto biologickej hrozbe môžu postaviť hrdo, slovensky, so zbraňou v ruke a môžu proti nim bojovať. Aj to sa stane. A určite dôjde k tomu, že nejaký napríklad Huliak zastrelí nejakého medveďa a stane sa hrdinom dediny. Čiže toto sú tie momenty, ktoré vytvárajú priestor na to, aby naozaj ukázali, že oni vedia bojovať a vedia, ako sa aj chráni príroda, lebo ako poľovníci to vedia najlepšie, čo tam tí nejakí, čo ochraňuje nejakú korytnačku alebo, ja neviem... (reakcia z pléna) nejaké sysle, presne tak. To kdeže! Takže takto to je. No a, samozrejme, k tomu skrátenému legislatívnemu procesu, okrem iných sa hovorí, že tam majú nejaké mimoriadne okolnosti. No tak pravdepodobne to budú tie medvede. To boli tie medvede a tie treba strieľať, tak treba zmeniť aj trestnoprávnu zodpovednosť. Ďakujem. [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [17:11] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem ti, Tamara, za tvoje vystúpenie. Je skvelé si vypočuť takýto erudovaný príspevok. A viem, že ti úprimne záleží na tom, čomu sa už dlho venuješ, a to je ochrana prírody, čo je téma, ktorá má dopad na úplne každého, kto žije na tejto planéte. Na jednej strane tu máme takýto apel na vládnu koalíciu od mladého rozhľadeného človeka, akým si ty, ktorému záleží na budúcnosti, a na druhej strane tu máme poučovanie plné ageizmu, ktorého sme boli svedkami včera zo strany poslanca vládnej koalície, koalície, ktorá nás chce novelou Trestného zákona vrátiť naspäť do divokých 90. rokov, ako sme tu už dnes viackrát počuli. Je smutné, že, že touto novelou chcú likvidovať ešte aj prírodu a naše životné prostredie. Takže ďakujem ti, Tamara, že na toto upozorňuješ a že tvoj príspevok je naozaj erudovaný, faktický a podľa mňa každému príčetnému človeku by malo záležať na tom, na čom záleží tak veľmi tebe a všetkým nám. Ďakujem. [17:11] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani... pán poslanec Vančo. [17:12] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Ďakujem aj kolegyni Tamare Stohlovej, že upriamila pozornosť na veľmi vážnu chybu, ktorú urobili autori tohto návrhu zákona, čím dokázali, že, že nevedia, čím sa zaoberajú, aké to má dopady, a že napríklad to, čo navrhujú, je v rozpore s európskym právom a áno, týka sa to, týka sa to environmentálnej kriminality, a teda je zrejmé, že to bude jedna z prvých zmien, ak sa tento zákon schváli, ktoré budú musieť opravovať, tento zákon, možno príde pozmeňujúci návrh, uvidíme. Každopádne teda koalícia povedala, priznala, že ide o chybu a ide o chybu, ktorá sa udiala práve kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu a kvôli tomu, že koalícia vynechala medzirezortné (rečník si odkašľal), pardon, medzirezortné pripomienkové konanie, pretože ak by toto pripomienkové konanie sa uskutočnilo, tak nie je možné, aby si úradníci na ministerstve životného prostredia nevšimli takúto závažnú chybu a určite by na ňu, na ňu upozornili. Na základe tých analýz, ktoré máme, tých chýb je tam oveľa viac, aj tu zaznievajú, aj keď teda iba čiastočne, pretože budeme sa venovať potom v rozprave, keď skončí rozprava k skrátenému legislatívnemu konaniu, budeme sa venovať týmto chybám, ale obávam sa, že sa to nevyrieši ani pozmeňujúcimi návrhmi, ani ďalšími zmenami, pretože tu vznikne chaos, a preto je tento zákon potrebné stiahnuť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:12] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [17:14] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani poslankyňa, ďakujem veľmi pekne za váš príspevok a som veľmi rada, že tu teraz sedí predseda parlamentu, aj, a je súčasne úsmevné, že je tu s podpredsedom vlády pre informatizáciu a diskutujeme tu o zásadnej zmene zákona, ktorý je vlastne novým Trestným zákonom. Tak ja to považujem naozaj za absurdné, že minister spravodlivosti tu jednoducho nie je pri tejto rozprave, nijako neobstojí, že tá rozprava je dlhá, pretože sám sa rozhodol, keď si zobral pod pazuchou tento návrh, že toto bremeno si jednoducho na seba ako minister zobral, je to Suskov návrh. Je to zrada na ľuďoch, je to zrada na občanoch, zrada Fica zo Súmračnej robiť Trestný zákon o nás bez nás, a ja som presvedčená, že voliči HLAS-u nevedia, čo tam je, a keby to vedeli, tak by nedopustili, aby takéto niečo ich zástupcovia tu presadzovali. A rovnako si to myslím o voličoch SMER-u aj o voličoch Slovenskej národnej strany, že neexistuje, aby sa predsa nastavili majetkové a korupčné trestné činy tak, že zo všetkých je možné sa vykúpiť, a sudca bude vedený k tomu, aby sa vykúpil. Jednoducho tak je postavený nanovo peňažný trest, že bude vedený k tomu, aby, ak môže, aby dal samostatný peňažný trest, a nie sú mu k tomu jasne vedené žiadne hranice v rámci Trestného zákona, tak ako je navrhovaný. A to je jednoducho zrada. To je zrada. A je to zrada aj cez ďalšie ustanovenia k premlčacej dobe, k zmene podmienok, kedy sa prerušuje premlčacia doba, ale osobitne aj k mladistvým, áno, k mladistvým, pretože pre tých platí, nech sa dopustia čohokoľvek v rámci týchto trestných činov, hospodárskych, majetkových alebo korupčných, vždy je premlčacia doba tri ro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:14] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [17:16] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem aj za to, že v rozprave bol príspevok teda veľmi iný, jak všetky ostatné. Ja som si myslel, že už ani neni možné nejak ináč, inak sa tu vyjadriť k tejto téme. Ako vidím, že stále je, je to možné. Tak tu sme sa dozvedeli do... do... o dopadoch na environmentálnu kriminalitu a ja by som chcel povedať, že táto forma kriminality je jeden z najvýznoš... najvýnosnejších biznisov svetovej medzinárodnej organizovanej kriminality, teda po drogách, zbraniach likvidácia odpadu. Likvidácia odpadu priemyselného, toxického, jadrového. Táto likvidácia si vyžaduje vysoké finančné náklady, vysokú byrokraciu, striktné predpisy, no a ten organizovaný zločin zarába na tom, že on nerešpektuje tieto podmienky a poskytuje lacné riešenie pôvodcom tohto odpadu. No a aby to táto forma organizovanej kriminality mohla robiť, tak sleduje, veľmi presne sleduje každú krajinu, aká je v nej legislatíva, ako je to upravené hlavne s bojom proti organizovanej kriminalite. No a keď si všimnú, že tu v programovom vyhlásení tejto vlády neni ani jedna veta o boji proti organizovanej kriminalite, akejkoľvek, a už vôbec nie nejakej závažnej medzinárodnej, potom že sa tu idú rušiť inštitúcie, ktoré s touto kriminalitou majú bojovať, sú určené špecificky na tento boj, zvažuje sa o reorganizácii policajných štruktúr zaoberajúcich sa touto formou kriminality, no tak, samozrejme, že zacielia našu krajinu ako krajinu, kde môžu túto svoju kriminalitu, likvidáciu toxického, priemyselného, vysoko škodlivého materiálu vy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:16] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [17:18] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa, veľmi dobre si vysvetlila, čo znamená skrátené legislatívne konane a kedy ho môžeme využívať, a teda že je to len vo výnimočných prípadoch. Ale ako tu vidíme, tak vládnej koalícii je to úplne jedno. Oni totižto nepotrebujú o návrhoch zákonov nejako siahodlho diskutovať, pretože pre Slovensko v skutočnosti nechcú to najlepšie. Nezáleží im ani na bežných ľuďoch a nezáleží im ani na našej prírode a chcú si len pretlačiť zmeny v zákonoch, ktoré jednoducho pomôžu aktuálne ich ľuďom, a to je pre nich to najpodstatnejšie. A my sa tu dennodenne snažíme ľuďom vysvetľovať, čo je na konaní vládnej koalície nesprávne. A ja sa nesmierne teším, že ľudia to vnímajú, sledujú aj tieto zasadnutia parlamentu, a to, že aj dnes na námestiach stoja tisíce ľudí po celom Slovensku, je dôkazom toho, že ľuďom to nie je jedno a nie je im jedno to, že vládna koalícia chce zničiť právny štát a chce zničiť aj našu prírodu na Slovensku. Ďakujem. [17:18] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [17:20] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. To, že minister Susko tento zákon nepísal, už vieme, písali ho trestne stíhaní advokáti trestne stíhaných politikov, ale ja mám niekedy pocit, že minister Susko tento zákon nielenže nepísal, ale ani ho nečítal. Keď ste, pani poslankyňa Stohlová, spolu s kolegami prvýkrát upozornili na to, že novela Trestného zákona ohrozuje životné prostredie, ohrozuje chránené druhy a, naopak, chráni pytliakov, mal som z reakcie ministra Suska pocit, že sám bol z toho prekvapený, ako by si to dovtedy nevšimol alebo neuvedomil. Nedá sa preto vylúčiť, že nad tým výrom skalným, ktorý ste spomínali, sa nakoniec minister Susko zľutuje a že tie pozmeňujúce návrhy, ktoré avizuje koalícia, sa budú týkať práve takých trestných činov, v ktorých nie sú kolegovia ministra Suska, teda trestne stíhaní koaliční politici alebo ich trestne stíhaní advokáti, osobne zainteresovaní. Ale bude to dostatočný dôvod na to, aby sme to označili za ústupok? Som presvedčený, že nie. Nebude to žiaden ústupok, bude to obetovanie paragrafov, na ktorých tejto vláde v skutočnosti vôbec nezáleží, lebo sa ich to osobne netýka. Tak ako sa tieto paragrafy dostali do tejto novely akoby mimochodom, tak z nej rovnako mimochodom vypadnú. Ale to ministra Suska vôbec nebude politicky bolieť ani premiéra Fica, ani ostatných koaličných politikov, lebo to nebude bolieť ich kamarátov, ktorým potrebujú pomôcť. Prioritou tejto novely nie je ochrana pytliakov, tých vládna koalícia možno nejakým pozmeňujúcim návrhom naozaj veľkodušne hodí cez palubu. Prioritou tejto vlády sú zlodeji a úplatkári, a kým koaliční politici nezmenia tie paragrafy, ktoré ich chránia, nebude čo oslavovať. [17:20] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čaučík. [17:22] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa Stohlová, popri vplyve navrhnutej legislatívy na oblasť životného prostredia ste otvorili aj otázku prijatia systémových zmien v skrátenom legislatívnom konaní. Argumentovali ste správne, že nejde o situáciu, ktorá vznikla náhle. Transpozícia smerníc Európskej únie sú zámienky, mohli sa tieto riešiť podstatne skôr a mohli by sa tiež riešiť cielene. Potreba urýchlene pristúpiť k humanizácii trestov tiež nevznikla náhle a neočakávane. Zásadné zmeny, o aké ide pri tejto novele, si vyžadujú aj odbornú verejnú diskusiu, ktorá bude tiež zásadná. Upozornili ste aj na to, že tento prístup vlády a koalície môže byť vnímaný ako hrubé porušenie legislatívnych procesov, ktoré môže viesť k posúdeniu, že tento proces nebol v súlade s ústavou, a teda že celá novela je protiústavná. Ma prekvapili aj... prekvapila intenzita rozhovorov médií s koaličnými kolegami, dneska som naozaj registroval, sedel som chvíľu pred, pred sálou, mal som tam stretnutie a registroval som veľkú intenzitu rozhovorov z médií, prekvapil ma ten záujem, ktorý, médiá odchytávali koaličných kolegov a pýtali sa ich na to, aké zmeny v zákone sú ochotní podporiť. Takže myslím, že presne takto sa to nemá robiť. Tá diskusia mala byť verejná a odborná predtým, koaliční kolegovia s nami nediskutujú, my nevieme, čo chcú, aké chcú prijať zmeny, ale oni zjavne už nejaké vedia, rozprávajú sa o tom a hovoria to aj médiám. Ale tá finálna diskusia by sa mala udiať tu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky. [17:22] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [17:24] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som chcel v súvislosti aj s týmto príspevkom, ktorý odznel, upriamiť pozornosť poslancov na § 68 bod 5 rokovacieho poriadku, ja vám ho prečítam, píše sa tam: „Ak podaniu návrhu zákona predchádza verejná diskusia, navrhovateľ zákona predloží jej zhodnotenie.“ No nemohol navrhovateľ predložiť žiadne zhodnotenie diskusie, ktorá by predchádzala tomuto návrhu zákona, keďže prišla expresne rýchlo a v podstate teraz je čas na to, aby tá verejná diskusia bežala popri tom, ako rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, a už tu bolo niekoľkokrát, a tak ako aj zaznelo v príspevku, zmienených... zmienený význam medzirezortného pripomienkového konania alebo tých štandardných procesov, ktorými legislatívny návrh putuje, kým skončí na stole poslancov v Národnej rade, ktorí o ňom potom v podstate vo finále rokujú. Pri vašom vystúpení bol v pléne za navrhovateľ prítomný pán Kamenický, ktorý iste má úplne inú starosť, ako sledovať tú verejnú diskusiu, a prípadne vystúpiť ešte aspoň dodatočne a zhodnotiť tu, jemu ako taký pomyselne Damoklov meč momentálne visí nad hlavou v procedúre nadmerného dlhu, myslím, že dostal po prstoch od Európskej komisie. A je to ďalšia, ďalšia vizitka toho, keď sa aj taký významný zákon ako rozpočet, ho prijíma zrýchlene, rokuje sa o ňom počas noci a podobne, takže bolo by načase skončiť s takýmito procesmi a vrátiť sa k štandardnému rokovaciemu času a k štandardným dôvodom na skrátené legislatívne konanie. [17:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Majerský František. [17:37] František Majerský – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyňa Stohlová, legislatívne porušenie, všetko, čo ste vlastne vo vašom príspevku použili, že môže byť nezákonné a že môže z toho vzniknúť aj ústavná žaloba, musíme súhlasiť, že tie veci mali ísť v inom poradí a malo to úplne inak byť, aby, ako som aj včera povedal, do toho zapojená, zapojená široká verejnosť, čo sa v tomto prípade nestalo, ale ten kontext s tým životným prostredím je naozaj veľmi zaujímavý, lebo niektorí naši kolegovia si pomýlili ochranu s niečím úplne iným, lebo životné prostredie, o ktorom ste hovorili, to nie je len, že sme nejaký spolok a môžeme v lese a v prírode robiť, čo chceme, ale sú tam nejaké pravidlá, lebo ten les a ten, tá príroda je pre nás všetkých na generácie, a ja zas tak s úsmevom teraz poviem (povedané so smiechom), že, že sa bojím, že po prijatí tohto Trestného zákona, že či aj na nás, ktorí v Tatrách pôsobíme a robíme horských nosičov, že či nebudú po nás teraz strieľať, hej, lebo si nás pomýlia s nejakou chránenou zverou, tak dúfam, že sa to nestane a že budeme môcť ďalej robiť to, čo robíme. Ďakujem. [17:37] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán pos... pani poslankyňa Jurík. [17:37] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tamara, ďakujem za tvoj príspevok, ty si opäť hovorila o absurdnosti toho tvrdenia z odôvodnenia, že valcujú tento promafiánsky balík v skrátenom legislatívnom procese, pretože musia kvôli Európskej únii a hroziacim infringement procedures, ktorých sú desiatky aj v oblasti životného prostredia. A nakoľko aj Robert Fico dnes v reakcii na uznesenie, ktoré prijal Európsky parlament, a pridal sa tak k Európskej komisii a k Európskej prokuratúre, zavádza a opäť tvrdí, že sú to opoziční europoslanci, kto ohrozuje naše čerpanie eurofondov, tak by som mu len chcela pripomenúť, čo povedala Európska prokuratúra po dôkladnej analýze navrhovaných zmien. Prokuratúra dospela k záveru, že tieto zmeny predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu v zmysle čl. 4 ods. 2 písm. c) nariadenia o podmienenosti. Tento promafiánsky balík totiž minimalizuje odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ. Narúša funkčné línie komunikácie medzi Európskou prokuratúrou a oddelením špeciálnej prokuratúry, ktoré sa teda v balíku chystajú zrušiť. Vyníma Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov NAKY bez primeranej náhrady, presmerúva väčšinu prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry. A to si vážne niekto myslí, že napríklad aj túto podrobnú analýzu nejak opoziční europoslanci nanútili Európskej prokuratúre? Napísali ju snáď pre ňu? A potom napísali a ovplyvnili aj dnes teda svojich 490 kolegov a kolegýň? A v Európskej komisii koho ovplyvnili? Pripomeňte mi, prosím, kto je slovenský eurokomisár. Ďakujem. (Potlesk.) [17:37] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galko. [17:37] Ľubomír Galko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Ja mám procedurálny návrh, pán predsedajúci, dávam procedurálny návrh, aby Národná rada Slovenskej republiky odsúdila konanie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, ktorý sa v utorok 16. 1. stretol s ruským veľvyslancom Bratčikovom. Zdôvodnenie. Stretnutie a jeho následná propagácia predsedom Národnej rady, a to dokonca na výročie smrti Jána Palacha, ktorý sa podpálil na protest voči invázii vojsk Varšavskej zmluvy do Československa, s veľvyslancom krajiny agresora, ktorý posiela bomby na nevinné ukrajinské deti a ženy a vraždí ich, je nielen ľudsky odporné, ale aj priamym poškodzovaním zahraničnopolitických záujmov Slovenska. Takéto konanie zo strany Petra Pellegriniho zároveň pokladám za doslova napľutie do tvári pozostalým po obetiach zavraždených ruskými vojskami v roku 1968. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [17:37] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, môžete predložiť materiál a v mene troch poslaneckých klubov zaradiť. Toto sa nedá hlasovať procedurálnym návrhom. Môžete to pripraviť ako tlač, podať do podateľne a potom cez tri poslanecké kluby požiadať o zaradenie do programu. Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [17:37] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No, chcel som v reakcii na vystúpenie pani poslankyne Stohlovej hovoriť o primeranosti, ale teraz som trochu stratil niť, lebo rovnako neprimerané ako možno niektoré navrhované tresty je aj a stretávať sa s veľvyslancom krajiny, ktorá vedie agresív... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Pán kolega, reagujte na predrečníka. Ona nespomínala nič, myslím, v tejto veci. Dodržujme rokovací poriadok. Vy ste etalón dodržiavania rokovacieho poriadku, tak sa prosím, držte tejto veci. Dobre? Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Neviem, pán predseda, počuli ste niekedy také niečo, ako je metafora? Keď hovoríme o primeranosti trestov, tak môžeme hovoriť, že tresty sú neprimerané, a rovnako môže byť neprimerané aj niečo iné, to je také, obrazné, obrazné pomenovanie, tak ja som len chcel teda povedať, že vládna koalícia nám tu tvrdí, že tresty sú neprimerané, a preto ich treba znížiť. Ale ako veľmi správne vo svojom vystúpení hovorila pani poslankyňa Stohlová, neprimeranosť neznamená len neprimerane prísne tresty, ale aj neprimerane benevolentné tresty, lebo keď tie tresty budú neprimerane benevolentné, tak nebudú plniť jednu zo základných úloh trestu, to je, aby odrádzal ľudí, ktorí majú sklon páchať trestnú činnosť, k jej, k jej páchaniu, lebo to nebudú vnímať ako hrozbu, ak sú tresty neprimerane mierne, a po schválení tejto novely, ak sa vám to predsa len podarí, tak neprimerané mierne... mierne budú, budú neprimerané. Budú tak neprimerané, ako keď sa politik, demokratickej krajiny stretáva s veľvyslancom agresora, ktorý vedie vojnu proti nášmu susedovi. Ďakujem. (Potlesk.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Pán poslanec Bužo [17:37] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa Stohlová, ďakujem za vaše vystúpenie. Aj ja mám také dve oblasti, v ktorých, na ktoré by som chcel reagovať. Tá prvá je to, ako ste spomínala tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie, a tam jeden z dôvodov je, sú hospodárske škody. My opozícia nechápeme, aké hospodárske škody. Ani nedostávame odpovede, ale ja si myslím, že presne oni vedia, aké hospodárske škody. Hospodárske škody v tom zmysle, že štyri roky tu budú vládnuť, a teda za štyri roky treba hneď na začiatku nastaviť veci tak, aby sme mohli čerpať tie hospodárske škody, aby sme ich mohli vytvoriť. Nie v zmysle nás opozície, ale v zmysle koalície, aby mohli kradnúť, aby mohli robiť korupciu, práve tá hospodárska kríza alebo hospodárske škody sú v tom, že peniaze, ktoré by mohli pomôcť ľuďom na Slovensku, sa nedostanú k ľuďom presne kvôli tejto novele, presne kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu. A tá druhá oblasť je tá vaša, ktorej sa venujete, ochrana prírody, zvierat. Ja si myslím osobne, že táto novela sa zameria presne na iné chránené rastliny (povedané so smiechom), zvieratká, budeme tu mať zákonom chránených korupčníkov, podvodníkov, tých, ktorí budú konať trestnú činnosť, a to je výkvet našej, našej prírody, slovenskej prírody. A to sú mená Kováčik, Bašternák a iní. Toto sú tí chránení, ktorých treba chrániť. Ešte raz ďakujem za váš príspevok a ďakujem za vecné vystúpenie. [17:37] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, a teda veľmi oceňujem toto nové zavedenie pojmu zákonom chránení korupčníci, to si určite zapamätám a zužitkujem ešte. Ďakujem vám všetkým aj za to ocenenie prínosu tej témy alebo toho, že som priniesla tému ochrany životného prostredia. Ja sa vám ale musím priznať, že ja som ešte ani nezačala (povedané so smiechom a smiech v sále), ja sa snažím pomerne striktne držať toho, že hovoriť o skrátenom legislatívnom konaní, tomu sa máme venovať, a akoby to gro, jadro si nechávam na tú obsahovú časť. Ale hovorím si, že vďaka tejto ochutnávke sme mali aspoň priestor na to, aby sme si povedali, že naozaj, hoci sa v doložke k tomuto zákonu píše, že nebude mať dopad na životné prostredie, tak je to absolútna hlúposť, lebo teda sme si ilustrovali už nespočetne veľakrát, aký zásadný dopad by to malo, a koniec koncov priznal by to aj... priznal to aj samotný minister spravodlivosti, a hoci indikoval, že dôjde k nejakým zmenám, tak ja sa tiež priznám, že uverím, až uvidím. Ale zatiaľ nám to slúži skvelo na to, aby sme si ilustrovali to, ako veľmi škodí prijímať v skrátenom legislatívnom konaní zákony, ktoré proste takouto procedúrou ísť nemajú. Táto ochutnávka nám tiež dala priestor povedať si to, že teda vláda vo všeobecnosti enviro aspekt úplne opomína. Bol to priestor na to, aby sme si dali aj také to upozornenie, kam až môže zájsť stav, kde normalizujeme používanie zbraní medzi ľuďmi, zabíjanie zvierat, a ako by to, že znižujeme tresty za takéto činy, dal nám totiž priestor, aby sme si povedali, že je to tretí najväčší biznis organizovaného zločinu, a možno aj to je tá motivácia, prečo sa to nejakým spôsobom, prečo to táto vláda opomína. Čiže ja som naozaj rada, že nám to, tá ochutnávka dala priestor zamyslieť sa nad touto témou aj z iných uhlov. Vďaka. (Potlesk.) [17:37] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalšou v rozprave je pani poslankyňa Jaurová. [17:37] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave Vážené a drahé kolegyne, kolegovia, my tu už vyše týždňa rokujeme o tom, prečo chce vlastne štvrtá vláda Roberta Fica prijať novelu Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. A už vyše týždňa sa tu z tejto strany tejto snemovne naliehavo pýtame, že prečo vlastne, a teda stále nedostávame tie odpovede. A ja si počas celého toho týždňa stále naliehavejšie, ale vlastne naozaj úprimne kladiem otázku, prečo vlastne táto vláda potrebuje až takto nedôstojný spôsob predkladania zákonov a konkrétne takejto masívnej zmeny Trestného zákona. Ja som teda podobne ako mnohí moji kolegovia prvýkrát poslankyňa, ale do tejto budovy chodím už dlhé roky ako expertka, ako zástupkyňa profesných organizácií, ako konzultantka legislatívy, alebo aj ako obyčajná verejnosť a zažila som tu rôzne garnitúry, rôzne konflikty a konfrontácie, rôzne nádeje a sklamania, a práve preto som si asi myslela, že ako poslankyňu ma môže máločo prekvapiť, ale teda ako sa vraví v oravskej krčme a v klube Pickwickovcov, nikdy nehovor nikdy. A je to už pár týždňov, čo sem chodím v tejto novej role poslankyne a vnímam to, čo sa tu deje naozaj troška z iného uhla pohľadu, pretože už sa zrazu na toto dianie nepozerám iba cez taký selektívne odborný pohľad ani sa takou tou neznesiteľnou ľahkosťou, alebo možno skôr ťažobou bežného občana, ktorý si môže akurát zanadávať a vypnúť televízor, lebo to, čo sa tu deje, sa ma zrazu týka vlastne veľmi osobným spôsobom to, ako tu pracujeme a akým spôsobom prijímame zákony. Určite by ma nemiatlo, ak by tu prebiehala hoci aj ostrá konfrontácia medzi koalíciou a opozíciou, ktorá to teda, bohužiaľ, neprebieha, hoci je to podstata parlamentarizmu, a väčšinu času ma vlastne ani neprekvapuje dianie v pléne, keďže ho sledujem už dlho, a viem, že táto miestnosť už zažila všelijaké drámy, a keďže som vlastne celkom pozorne počúvala predstaviteľov terajšej vládnej koalície pred voľbami, nezaskočilo ma ani to, že vláda sa pokúša presadiť zákony, ktorými chce chrániť svojich ľudí, svoju beztrestnosť, svoje privilégium stáť nad zákonmi. Čo ma však naozaj prekvapilo a v podstate zaskočilo, je, ako veľmi je táto darebácka misia nepripravená a akým vlastne amatérskym a nedôstojným spôsobom sa vládna koalícia pokúša tieto pomerne nehorázne zákony presadiť. Premiér Fico kdesi o svojej súčasnej vláde povedal, že keď do pekla, tak na bielom koni. Mne dodnes celkom nie je jasné, čo tým presne myslel, ale keď sa pozerám na povahu a pripravenosť tých legislatívnych a iných návrhov vládnej koalície, tak si vravím, že to peklo na konci vidím celkom jasne, ale kde je, preboha, ten biely kôň? Keď nedávno poslanci vládnej koalície predložili na výbore pre európske záležitosti takú rezolúciu, ktorou sa snažili odsúdiť konanie slovenských europoslancov, dnes sa k tomu teda vyjadril aj pán premiér v podobnom duchu, pretože poškodzujú národnoštátne záujmy Slovenskej republiky tým, že nemlčia o právnych a legislatívnych prešľapoch súčasnej koalície, ktoré teda, samozrejme, ohrozujú demokraciu, ja som vtedy upozorňovala kolegov vo výbore, že Národná rada by naozaj nemala prijímať rezolúcie, ktoré vypovedajú o tom, že dokonca samotní členovia európskeho výboru nerozumejú pravidlám európskej zastupiteľskej demokracie a role europoslancov v rámci európskeho práva, pretože v tomto prípade už nejde o to, či... že teda koalícia a opozícia má, samozrejme, odlišné postoje, ale skôr o elementárnu úroveň tejto najvyššej zákonodarnej inštitúcie. A mne osobne ako poslankyni tohto parlamentu naozaj záleží na tom, aby zákony a iné výstupy tohto orgánu spĺňali aspoň elementárne náležitosti, mali primeranú právnu úroveň a prijímali sa zákonnými spôsobmi, pretože som presvedčená o tom, že zachovanie istej úrovne parlamentnej práce, kvality a kultúry je dôležité pre nás všetkých bez ohľadu na to, či sme z koalície alebo z opozície. Diskutujeme teda už ix dní o novele Trestného zákona, resp. ani nie o nej samotnej, ale zatiaľ stále o tom, prečo by sa táto zvláštna novela mala prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. Predo mnou tu vystúpili mnohí kolegovia právnici, ktorí v zásade potrebovali iba pár minút na to, aby úplne rozbili argumentáciu v dôvodovej správe na márne kúsky, a vyzerá to tak, že človek ani nemusí byť právnik, aby čo i len pri zbežnom čítaní pochopil, že ten predložený návrh na skrátené legislatívne konanie nedáva vôbec žiaden zmysel, a mne je v podstate aj úprimne ľúto ministra spravodlivosti, že si musel odtrpieť celú túto kritiku, ale, bohužiaľ, ani v dôvodovej správe, ktorú nám predložil, ani vo svojich vystúpeniach neposkytol ani jeden relevantný argument k tomu, prečo by sa mala takto narýchlo zlátaná novela Trestného zákona prijímať v skrátenom konaní. Do toho legislatívneho pekla, ktoré je obsiahnuté v samotnej novele, sa vláda zjavne rozhodla pricestovať nie na bielom koni, ale skôr na nejakom polámanom drevenom trojnohom koníku, ktorý tu v budo... ktorý sa tu v bude kdesi povaľoval ešte od čias Vladimíra Mečiara. Tak totiž vyzerá tá argumentácia, ktorú vláda do dôvodovej správy napísala. Myslím si, že v tej dlhej rozprave už strašne veľa bolo povedané a... a bola rozobraná tá dôvodová správa zo všetkých strán, takže sa sústredím iba na zopár argumentov, s ktorými vláda toto skrátené legislatívne konanie obhajuje. Viacerí kolegovia spomenuli argumentáciu konaniami o porušení práva EÚ, čiže tzv. infringementmi za nesprávne alebo neúplne transpozície európskych smerníc. Takáto argumentácia je ale na prvý pohľad chybná aj logicky, aj procesne. Proti Slovensku momentálne vedie Európska komisia presne 59 takýchto konaní aktívnych, teda niektoré sú už pomerne dlho aktívne, pričom tieto sa týkajú najrozličnejších typov politík a oblastí politík, ale ja som nejak nezaznamenala, že by sme tu mali na stole iné zákony a iné skrátené legislatívne konania v týchto iných oblastiach politík, a len tak pre... na ukážku tie aktívne konania, ktoré sa vedú proti Slovensku, sa týkajú napríklad protipovodňového manažmentu, napríklad leteckej prevádzky, napríklad ochrany spotrebiteľa, napríklad – čuduj sa svete – korupcie, čo je niečo, čo by celkom mohlo súvisieť s Trestným zákonom, týkajú sa jednotného európskeho trhu, medzištátnej mobility, znečistenia ovzdušia, tam by som si vedela predstaviť skrátené legislatívne konanie, týkajú sa digitálneho obsahu, podpory obnoviteľných zdrojov energie, prania špinavých peňazí a týkajú sa napríklad diskriminácie rómskych detí, čo je jeden z veľmi závažných konaní voči slovenským vzdelávacím zariadeniam. Máme my tu niekde predložené skrátené legislatívne konania v akejkoľvek z týchto oblastí? V týchto oblastiach nehrozia tie nedozierne škody, pokuty a iné hrozby, na ktoré sa dôvodová správa odvoláva? No zdá sa, že nie. Navyše každý, kto vie, ako funguje celý ten proces infringementov, a teda, predpokladám, že pán Susko a aj pán Fico to vedia, si musia byť vedomí toho, že, samozrejme, Európska komisia nevyžaduje, aby sme prijímali tie zmeny požadované v infringementoch v skrátenom legislatívnom konaní, naopak, Komisia sama nás upozorňuje, aby sme sa neuchyľovali k zrýchlenému legislatívnemu procesu, a štandardný postup je taký, že krajina začne legislatívny proces, ktorý vedie k zosúladeniu tých vnútroštátnych zákonov s európskym právom, a pokiaľ tak urobí, tak Komisia môže pozastaviť alebo úplne zrušiť ten infringement, a často to robí oveľa skôr ako legislatíve vojde definitívne do platnosti. Čiže, zjednodušene povedané, ak by Slovensko začalo úplne štandardný legislatívny proces bez skráteného legislatívneho konania, na ktoré neexistuje zákonný dôvod, je to pre Európsku komisiu dostatočný dôvod, aby konanie proti Slovensku pozastavila alebo zrušila. Vláda sa vám teda vyhráža Európskou komisiou a jej infringementmi, ale samotná Európska komisia nás vyzýva, aby sme to vlastne nerobili. Čiže ako vravím, tento argumentačný koník je troška chromý. Viackrát tu bolo už spomenuté, že tie infringementy, ktoré dôvodová správa uvádza, tvoria iba zlomok tých navrhovaných zmien v Trestnom zákone. Kolegyňa Mesterová, myslím, vypočítala, že je to asi tri percentá všetkých tých zmien, ktoré tam sú, sú tie, ktoré spadajú pod tie infringementy. A, samozrejme, rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a tie zásadné zmeny, ktoré sú problematické, nemajú s týmito konaniami vôbec nič spoločné. Ďalšia časť argumentácie vlády v prospech skráteného legislatívneho konania sa teda týka toho údajného porušovania ľudských práv. O tom, ako selektívne k tejto téme vláda pristupuje, o tom, ako zavádza či o tých údajných desiatach rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré sme dodnes nevideli, tu už veľmi podrobne a vyčerpávajúco pojednali moji kolegovia, chcela by som preto spomenúť ten celkom zaujímavý argument, v ktorom sa vláda odvoláva na Chartu základných práv EÚ a spomína prípad z Bulharska, ktorý už spomínala a trocha rozoberala kolegyňa Remišová, kde existuje rozsudok Súdneho dvora EÚ o neprimeranosti trestu. A zhodou okolností ide o prípad, ktorým som sa zaoberala, lebo sa týka témy práv duševného vlastníctva, ktorým sa dlhodobo venujem. O čo tam išlo vlastne? No v akomsi obchode v Nesebare sa pri kontrole našlo oblečenie a módne doplnky falšovaných značiek približne vo výške 40-tisíc eur a tento prípad sa dostal teda na súd, pričom bulharské trestné právo určuje za takýto trestný čin porušenia práva duševného vlastníctva ochranných známok minimálny trest odňatia slobody vo výške päť rokov a toto bolo vznesené na Súdny dvor Európskej únie, či je to v súlade s Chartou práv EÚ. Súdny dvor Európskej únie v tomto konkrétnom prípade považoval tú dolnú hranicu sadzby za neprimeranú a v rozpore s Chartou základných práv EÚ, pretože ak je tá sadzba takto stanovená pre všetky porušenia ochranných známok, neumožňuje sudcovi prispôsobiť trest spoločenskej nebezpečnosti, to znamená, že porušenie ochrannej známky, je, je aj v podstate to, keď si pozriete nelegálne film alebo čokoľvek. To znamená, že, že tá dolná sadzba trestu bola považovaná Európskym súdnym dvorom za neprimeranú. Naozaj počujete dobre. Tento prípad uvádza vláda ako generálny argument na zmeny maximálnych hraníc trestných sadzieb na komplexnú zmenu filozofie trestných sadzieb a na skrátené legislatívne konanie. Konkrétny prípad, ktorý sa týkal, s odpustením, fejkových kabeliek v butiku v Nesebare, pri ktorom sa Súdny dvor EÚ vyslovene vyjadril iba k problematickosti dolnej hranice sadzby pri konkrétnom trestnom čine, nám tu vláda predostiera ako generálny argument pre znižovanie maximálnych sadzieb. Povedzte mi, kolegovia z koalície, ktorí tu nie sú, ale ja si ich tu predstavujem, lebo viem, že všetci to pozorne počúvajú, ten prenos tejto Národnej rady, povedzte mi, že či je toto dôstojná a odborná debata, či je toto dôstojná argumentácia, lebo ja som sem naozaj prišla viesť dôstojnú a odbornú debatu, napr. o právach duševného vlastníctva, ktoré je na Slovensku, mimochodom, zatiaľ veľmi výrazne zanedbávané a aj v súvislosti s Trestným zákonom. Prišla táto vláda s nejako... s nejakými novými zákonmi v oblasti duševného vlastníctva a ochranných známok? Prišla napríklad s novelou autorského zákona? Debatujeme my v tomto parlamente, v tomto zákonodarnom orgáne o práve duševného vlastníctva a ochranných známok, ktoré prináša napríklad rozvoj umelej inteligencie? Lebo tam je obrovský súvis s Trestným zákonníkom, vzniká celá séria nového typu trestných činov. No, samozrejme, že nie. Už vôbec nie v skrátenom legislatívnom konaní. Táto vláda potrebuje rýchlo ochrániť konkrétnych ľudí a sú jej na to dobré akékoľvek argumenty. Myslím si, že toto nie je dôstojná debata, kolegovia, ktorí tu nie sú, a myslím si, že takto sa to nerobí... a viete, ako tá veta pokračuje. Chcela by som preto naozaj úprimne poprosiť kolegov z koalície, je jasné, že budeme mať na väčšinu vecí, väčšinu času odlišné názory. Ale zachovajme, si, prosím, základnú dôstojnosť, česť a úroveň debaty. Predložte tento zákon v riadnom legislatívnom konaní a môžeme aspoň diskutovať o tom, či to peklo, kam nás chcete priviesť, je niečo, čo občania Slovenska naozaj chcú. Ale nerobme, prosím vás, z tohto pléna zasadanie zastupiteľstva vo Fekišovciach a neurážajme sa navzájom takýmito dôvodovými správami a argumentami. Ja by som bola naozaj veľmi rada, aby sme z tohto parlamentu spravili dôstojné a dôstojnejšie miesto, akým je dnes, aby sme rešpektovali legislatívny proces, aby sme si aspoň trocha dali záležať na argumentoch, ktorými podkladáme legislatívu. Myslím si, že dokonca aj voliči koalície by sa za to tejto Národnej rade poďakovali. Ďakujem. (Potlesk.) [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie osemnásť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec podpredseda Národnej rady Šimečka. [17:54] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. A chcem veľmi pekne poďakovať pani kolegyni Zore Jaurovej za skutočne veľmi výživný, inteligentný a komplexný príspevok, v ktorom dokázala okrem toho, že rozbila na kúsky tú dôvodovú správu, spomenúť ešte aj problematiku umelej inteligencie, bulharských fejkových kabeliek (smiech v sále) a všetkého iného spôsobom, akým to len pani kolegyňa Jaurová dokáže. Jediné, čo zostáva nezodpovedané, je, že kde teda je ten biely kôň, budeme na to musieť prísť v ďalšej diskusii. Ak dovolíte, je veľa vecí, ku ktorým by sa dalo vyjadriť, ja musím spomenúť jednu a to je tú pasáž, kde pani kolegyňa hovorila o rezolúcii, ktorú prijímal európsky výbor a karhal slovenských europoslancov, že údajne poškodzujú záujmy Slovenska. Dnes Európsky parlament prijal rezolúciu drvivou väčšinou takmer 500 europoslancov, ktorá kritizuje túto novelu Trestného zákona, a žiada vládu, aby ju stiahla. Pán premiér Robert Fico znovu hovorí o tom, že to sú opoziční europoslanci, ktorí niekoho huckajú. A ja by som mu to chcel iba veľmi polopatisticky vysvetliť, že prečo sa toto deje a prečo nás kritizujú európske inštitúcie a prečo nám hrozí, že vinou tejto vlády, môžme dokonca prísť o eurofondy. Tie eurofondy, pán premiér, sú miliardy, ktoré patria pôvodne európskym daňovým poplatníkom, Nemcom, Švédom, Holanďanom a oni jednoducho nechcú a logicky ich vlády a ich europoslanci nechcú, aby sa tie peniaze, tie eurofondy tu na Slovensku rozkradli, čo sa môže stať, ak prejde táto novela Trestného zákona, ak sa zruší špeciálna prokuratúra, znížia trestné sadzby a podobne, a preto teda zažívame túto kritiku, a preto hrozí, že prídeme o eurofondy kvôli tejto vláde, nie kvôli slovenským, alebo akýmkoľvek iným opozičným europoslancom, kvôli tomu, že Európska únia chráni svoje finančné záujmy. Ďakujem. [17:55] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Dubéci. [17:56] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja takisto nadviažem na, teda slová pána podpredsedu a neviem, nakoľko si to tu kolegovia z vládnej väčšiny uvedomujú, ale to, čo sa tu deje, naozaj sleduje celá Európa a naozaj to, čo sa dnes stalo v Európskom parlamente, je niečo naozaj bezprecedentné, aby ako zo všetkých straníckych rodín vrátane z tých, v ktorých sú dokonca aj zástupcovia vládnej väčšiny, prijali ako naozaj širokú... širokou podporou rezolúciu, ktorá upozorňuje na to, veci, ktorých ako my nie sme nejakými pasívnymi aktérmi. Tu sa to deje v tejto miestnosti, my všetci, ktorí tu sedíme, o tých veciach rozhodujeme. My budeme tlačiť tie gombíky, my budeme hlasovať, no a Európsky parlament to sleduje a je z toho celkom vydesený. No a teraz ja sa naozaj teším na tú diskusiu, lebo ja som videl to, to video pána premiéra z Davosu, a musím sa priznať, že ma ako vytočilo, aby ako slovenský predseda vlády jednak karhal slovenských europoslancov a vymýšľal si nejaké fantazmagórie o tom, akí sú oni potkani pomaly a slúžia cudzím záujmom, a zároveň potom úkoloval slovenský parlament, ktorému sa on zodpovedá, aké rezolúcie má prijať a aké uznesenia sa majú, v ktorých výboroch robiť. No tak nech sa páči, ja za seba môžem povedať, nech sa páči, poďme mať diskusiu o tom, aké sú európske implikácie tohto zákona, ktorý tu preberáme, a všetkých konaní, ktoré tu preberajú. Poďme do toho, kolegovia, lebo ak vy si myslíte, že my sa tu budeme predtým utekať a budeme sa z niečoho vyviňovať, tak naopak, naopak, veľmi jasne a presne musíme pomenovať ten fakt, že to, čo tu robí vláda, škodí národným a hospodárskym záujmom tejto krajiny akože absolútne, absolútne v plnej miere a proste každý jeden deň, o ktorý tu diskutujeme, o tom vyplávavajú, vyplávavajú ďalšie a ďalšie argumenty, tak, prosím, urobme to, čo je správne. Zastavme to! Ďakujem. [17:56] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Spišiak. [17:58] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja som celý deň s napätím a očakávaním som teda čakal na tento príspevok. Som vedel, že bude exkluzívny, úchvatný, proste a bol aj taký, naozaj fantastický. A som sa hneď aj prihlásil do faktickej a ani neviem, z ktorej strany mám teraz začať, lebo sa tam hovorilo o autorských právach. Ja som voľakedy na policajnom prezídiu dostal úlohu vypracovať metodický pokyn na odhaľovanie trestnej činnosti porušovania autorských právach. Som ho vypracoval. Hovorilo sa o inteligencii umelej, vypracoval som metodický pokyn o odhaľovaní počítačovej kriminality, a... (povzdychnutie rečníka) tak tomuto sa nebudem venovať, lebo všetko je to v pozadí organizované, strašne sofistikovane organizované, ale reagujem hneď na prvú vetu, že nedostali sme odpovede. Tak jednu malú odpoveď sme dostali od pána ministra spravodlivosti Suska, že napr. v súvislosti s krádežami motorových vozidiel, o ktoré... o ktorých sme tu často hovorili, neni žiadny problém, lebo ich priorita je teda odškodniť poškodeného, to znamená, že zadržia zlodeja, auto zaistia, vrátia a neni dôležité, že ten zlodej alebo páchateľ tejto trestnej činnosti, či bude postihnutý, nebude, dôležité je, že nahradia škodu. Lenže to, táto trestná činnosť je vysoko organizovaná, ten, kto ukradol vozidlo, ho len odstaví o tri ulice ďalej, tam tri-štyri dni toto auto čaká, či náhodou neni použité GPS, či ho nezaistí polícia. Potom existujú rôzni tipéri, rôzni zločinci v pozadí, ktorí legalizujú, zabezpečujú prevoz do zahraničia. Je to organizovaná kriminalita, a touto sa táto vláda zaoberať nechce, čiže nikdy žiadne auto nevráti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:58] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Števulová. [18:00] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Zori, naozaj takto večer tu vždy začnú byť veľmi zaujímavé príspevky a veľmi zaujímavé reakcie. Je to môj obľúbený čas účasti v parlamente (povedané so smiechom), ale teda teraz vážne. Ty si sa venovala aj tej rezolúcii Európskeho parlamentu, a tomu, že kto tu je vlastne ten biely kôň, a ja by som povedala, že mne sa stále viac a viac javí, že to bude ministerstvo spravodlivosti a po prijatí tejto novely by sa možno malo premenovať na ministerstvo nespravodlivosti, lebo všetky tie veci, ktoré vlastne vytýkame tej novele, podľa mňa spôsobia to, že voči bežným ľuďom bude vlastne ten Trestný poriadok a Trestný zákon oveľa nespravodlivejší ako voči ľuďom, ktorí páchajú vlastne ťažké trestné činy korupcie a ďalšie trestné činy verejných funkcionárov, ale zároveň mi nedá nespomenúť, že to ministerstvo spravodlivosti sa okrem toho, teda že na seba prevzalo tú úlohu toho bieleho koňa, doručiť do Národnej rady tento nepodarok, ktorý vlastne teda má zaručiť beztrestnosť vybraným ľuďom a prikryť ho vlastne svojou autoritou ministra a celého ministerstva spravodlivosti. Pred malou chvíľou si dokonca dovolilo vydať na sociálnych sieťach reakciu na tú rezolúciu Európskeho parlamentu, kde sa teda naváža aj do slovenských europoslancov a celkovo do europarlamentu, ako si to vôbec dovolil takéto niečo vydať a kritizovať Slovensko za tieto plánované zmeny, a mne to naozaj už príde, že ja neviem ako to, akým prívlastkom to okomentovať, že to slovenské ministerstvo spravodlivosti kritizuje europarlament, ktorý je nakoniec tak ako my zložený zo zástupcov európskych občanov, a jeho úlohou je predsa chrániť právny štát, ktorý sme sa zaviazali dodržiavať, keď sme vstúpili do tohto spolku a využívame jeho výhody. Takže za mňa biely kôň je ministerstvo spravodlivosti. Vďaka. (Potlesk.) [18:00] Peter Žiga Pani poslankyňa Kleinert. [18:03] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Zori. Ja by som chcela reagovať na prvú časť tvojho príhovoru týkajúci sa nekultúrnosti a dehonestácii prípravy legislatívneho procesu a dôstojnej debaty tak celkovo tuto v parlamente. Aj keď chcela by som veľmi a radšej rozoberať obsah a témy, ktoré si naznačila a ktoré táto vláda nepriniesla, a asi tušíme, že ani neprinesie. Ale naspäť k dôležitosti argumentácií a peknej odbornej debate. Zdieľam úplne tvoj pocit a chcela som sa podeliť s jednou vecou, nad ktorou od včera večera celkom silno rozmýšľam, ako tu včera kolegyňa Zuzka Mesterová mala svoju rozpravu a kvôli teda čakaniu na hlasovanie tu bolo nezvyčajne veľa koaličných poslancov a poslankýň, tak naozaj už zúfalo volala po odbornej debaty... debate. Poslanci koalície ju prerušovali, vyslovene tu, s prepáčením, hučali, správali sa nedôstojne a bolo to celé fakt ako pre mňa že veľmi hrozné. A ja som mala následne faktickú, kde som sa teda už naozaj akože úprimne a fakt hnevala, a ako nad tým rozmýšľam, tak vlastne my sme si tu všetci v koalícii prešli rôznymi typmi emócií a rôznymi typmi faktických, a to preto, lebo my sa tu proste snažíme vzbudiť nejaký záujem u tejto koalície, aby nejakým spôsobom reagovala. Tých faktických poznámok už tu bolo určite okolo tisícky za tie týždne. Drvivá väčšina našich faktických bola odborná, vecná, pokojná, jasná. Potom sme prechádzali do rôznych typov humorných faktických. Potom sa tu jedujeme a hneváme a vlastne nič, nič normálne, že proste iba stena a arogancia, arogancia moci. A tak som si povedala, že O. K., toto asi nevieme zmeniť, to už potom budú musieť zmeniť voliči a voličky, keď pochopia a keď uvidia, ale teda dôležité je, že ja som si povedala, že skúsim sa vrátiť naspäť na tú odbornú, faktickú stránku veci, a teda že vrátim... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna a smiech v sále.) [18:03] Peter Žiga Máte malú kadenciu slov. Pani poslankyňa Kolíková. [18:05] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám pekne, pani poslankyňa. Ja sa prizastavím v tej časti toho rozhodnutia Európskeho súdneho dvoru, lebo to je taká naozaj vtipná záležitosť, že na týchto značkách chránených (povedané so smiechom) postavíme zásadné zníženie trestných sadzieb pre korupciu. Ako to je naozaj úsmevné, že prirovnáme akékoľvek porušenie vlastne ochrannej známky k organizovanej kriminalite najhrubšieho zrna v rámci korupčnej trestnej činnosti a povieme, že no preto lebo v Bulharsku bola možnosť pri akomkoľvek použití ochrannej známky dať trest od päť rokov, no tak na Slovensku už budeme mať nižšie trestné sadzby za korupciu, aby sme mohli dávať len peňažné tresty napríklad, hej. Tak to ja, naozaj tam nenájdeme súvislosť a... Lebo je, je zjavné, že tu asi predkladateľ neočakával, že my si pozrieme to rozhodnutie, že asi stačí, že je tu odkaz na nejaké rozhodnutie. Ja si myslím, že po tejto skúsenosti, že by si to rozhodnutie sme si aj prečítali, tak už žiadne iné neuvidíme. A ja si myslím, že teraz ľutuje predkladateľ, že vôbec päť ďalších vôbec spomenul v tom už návrhu na zmenu Trestného zákona k obsahu, pretože ja som si aj tie pozrela. Už sa teším, kedy k nim poviem, lebo tie sú tiež samy osebe zaujímavé k nim o nich porozprávať. No ale to stále nie sú tie desiatky. Takže áno, jedno je tu spomenuté a je to výsmech. Je to výsmech, takže ďakujem za bližšiu rozpravu k tomu. (Povedané so smiechom.) [18:05] Peter Žiga Pán poslanec Krúpa. [18:07] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ďakujem veľmi pekne pani kolegyni za veľmi zaujímavý príspevok. Aj sa celkom pobavila, vy ste aj hovorili, že kde je ten biely kôň. No podľa mňa, ten biely kôň už nie je. Do pekla pôjdeme pravdepodobne asi na konskom povoze plného hnoja, kde kočiš Fico bude mať na tom hnoji posadenú celú koalíciu, ktorá bude mať vytetovaný na hrudi slovenský znak, bude sa doňho biť a vyvreskovať na všetkých, že nech ich nechajú, oni sú suverenisti, oni vedia, čo robia a kam idú, a nenechajú si nikým nič diktovať. A takto, bohužiaľ, ťahajú aj nás všetkých ostatných do toho hnoja, do toho pekla, len preto, aby sa vyhli trestným sadzbám, ktoré im tu hrozia. Ono ten europarlament, označiť našich poslancov niektorých, že to sú oni tí, ktorí, a znova sa vraciame do 90. rokov, že robia tu protištátnu činnosť a huckajú, že oni nahuckajú že 400 alebo 500 poslancov Európskeho parlamentu, aby hlasovali takýmto spôsobom, hej? Akože wow. Tak to je, potom ty si zaslúžiš normálne že odmenu, pretože takto pracovať, že presvedčiť 500 ľudí, no perfektné! Len to je, ten problém tejto koalície je, že ona si už vybrala. Ona si už vybrala, že kto sú jej partneri a kto sú jej nepriatelia. Jej nepriatelia sú európske inštitúcie, je to Brusel, je to Berlín, je to Washington, všetky tieto hlavné mestá, títo naši partneri, spojenci, tí sú nepriatelia. Tí nám tu rozvracajú spoločnosť a neviem aké ideológie nám sem tu vlečú, lebo máme iných partnerov. Treba sa pozerať na všetky štyri strany, hlavne na východ, na Kremeľ, teraz už v poslednej dobe aj Severnú Kóreu obhajujeme, lebo tam sú tie konzervatívne hodnoty. Tam je to jasné, tam sa im nič také nestane. [18:07] Peter Žiga Pani poslankyňa Plaváková. [18:09] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani poslankyňa Jaurová, som rada, že opäť pripomenula celú tú tému porušovania práv Európskej únie a infringementom, na ktoré sa koalícia odvoláva pri tomto návrhu zákona, pri skrátenom legislatívnom konaní ako odôvodnenie toho, prečo je to potrebné robiť teda zrýchlene. Pripomeniem teda, že, samozrejme, zákonné podmienky tu naplnené nie sú, a neviem, my sme sa tu už veľakrát tak dopytovali, že ako je možný ten paradox, že jednak sa koalícia odvoláva na to, že keď rýchlo skráteným legislatívnym konaním tieto porušenia neodstráni, tak Európska komisia bude vyvíjať nejaké aktivity voči Slovensku, hrozia nám obrovské hospodárske škody, ale zároveň Európska... tá istá Európska komisia vyzýva Slovensko, aby tieto zmeny, obzvlášť v expresnom, expresným spôsobom neprijímala. Ja som tu teda pár hodín teraz nebola, lebo som mala iné povinnosti, a neviem, či sme dostali odpoveď na tento paradox, a obávam sa, že asi nie. A... (Povedané so smiechom.) A je veľmi zaujímavé, že včera som bola v diskusii s pánom ministrom spravodlivosti Borisom Suskom, ktorý teda stále pridáva nejaké, pokúša sa vysvetliť, že teda tá odborná diskusia prebiehala a prebieha pri tomto zákone, a tentokrát použil aj argument, že teda prebiehala aj diskusia s Európskou komisiou. Tak ja neviem, že či takto vyzerá diskusia, že vláda tam niečo prinesie a potom Európska komisia sa voči tomu razantne ohradí, že či to je tá odborná diskusia, na ktorej máme stavať akože odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, že teda všetko je v poriadku. To je skoro také dobré, ako to kolégium ministra, na ktoré sa odvolával posledne. Takže očak... som naozaj zvedavá, že kam toto celé dospeje, pretože tie argumenty sú neskutočne absurdné. Ďakujem. [18:10] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Šmilňák. [18:11] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani kolegyňa Jaurová, ja vás srdečne pozdravujem. Sa nepoznáme, ale váš manžel ma párkrát privítal na bilingválnom gymnáziu a bol fajn, tak vás pozývam na kávu. (Smiech v sále.) Ale chcel som iné povedať. Zvláštna legislatívna zmena, ste, ste použili, zvláštna legislatívna zmena. Legislatívna zmena nemá byť zvláštna. Má byť vecná, má byť dobre pripravená, má byť prediskutovaná a má byť tak uplatnená, aby priniesla osoh ľuďom. Ja sa ospravedlňujem vedľa sediacej bývalej školskej inšpektorky ako riaditeľ školy, ale použijem nesprávny výraz, lebo argumenty pre skrátené legislatívne konanie postrádajú relevanciu alebo váhu. Ja neviem, či máme na Slovensku slovo postrádať, ale patrí, ako sa sem hodí, lebo tam sa, my máme ekvivalent a tam sa mení podmet a predmet, čo je, tuto je lepšie. No ale vy ste mi vysvetlili, že prečo je to neopodstatnené, táto, zrýchlené legislatívne konanie a dostali sme odpoveď, že čo tu vyšilujeme. Čo tu vyšilujete? Čo tu toľko argumentujete, však my to zmeníme, však my to upravíme, čo tu toľko vyšilujete. To je odpoveď minimálne cez Instagram a Facebook a cez nedeľné, nedeľné rôzne relácijky, do... do ktorých chodia ešte aspoň, keď už tu nediskutujú. Ale takto to nemá byť, že však my sme síce zrobili zlú vec, ale však my to trošku opravíme. A pozor, my to musíme takto prijať, lebo tie kabelky v Bulharsku, to, to proste nemôžme dopustiť. My musíme na tie kabelky zareagovať a žiadne fajkové kabelky teda v Bulharsku sa len tak mirnix-dirnix robiť nebudú. Toto je teda vážna vec, prečo musíme prijať tých niekoľko sto zmien v Trestnom zákone a vystaviť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:11] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Szalay. [18:13] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci a ďakujem pani poslankyni Jaurovej, ktorá vyjadrila také pocity, aké mám aj ja z tejto debaty, že toto nie je úplne dôstojná debata. Mne to tu chýba, ten nejaký étos toho parlamentu. No už som to asi včera spomínal v nejakej faktickej, že predstierame demokraciu, lebo áno, hlasujeme, čiže väčšina rozhoduje, ale ako hovorí tatíček Masaryk: „Demokracie, toť diskuse.“ A mne tu chýba teda tá, tá skutočná diskusia, v tom teda plne súhlasím s pani poslankyňou. No a na tému biely kôň, no myslím si, že je to teda pán Susko. Mám taký príbeh. Kamarát mi robil na ministerstve zdravotníctva, myslím, že pán Raši bol vtedy ministrom, a... a sťažoval sa mi, že teda musí robiť nejaké veci, s ktorými sa úplne nestotožňoval, tak som to komunikoval u nás Peťovi Pažitnému, a ten sa na mňa tak prekvapene pozrel: „A prečo tam potom robí? Drží mu niekto pištoľ pri hlave? Veď môže kedykoľvek odísť, ak ho nútia robiť veci, ktoré sa mu nepáčia.“ No a pani poslankyňa Jaurová hovorí, že ten zákon je zlý a že jej je trošku ľúto pána ministra, ľúto. No tak nie, nikto mu pištoľ pri hlave nedržal, hej, takže ľúto ho naozaj nemá komu prečo byť. Išiel do toho dobrovoľne, vedel, do čoho ide, a plne si tento shitstorm zaslúži. V minulom parlamente zo svojich asi štyristo vystúpení asi 50-krát pripomienkoval skrátené legislatívne konanie. No tak, bohužiaľ, si to teraz musí takisto vyžrať. Ďakujem. [18:13] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Kalmárová. [18:15] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Zori, tvoje vystúpenie bolo naozaj skvelé, lebo hovoriť s ľahkosťou a šarmom o ťažkých témach vôbec nie je jednoduché. To je naozaj umenie. A na okraj teda dodávam, že aj mňa tvoj manžel privítal na bilingválnom gymnáziu, ale vôbec sa netešil. (Povedané so smiechom. Smiech v sále.) A teraz k tomu umeniu. Vôbec som... (povedané so smiechom), vôbec som netušila, že Dickens napísal Klub Pickwickovcov po návšteve oravskej krčmy. Ukazuje sa, že nielen slovenská kultúra má byť slovenská a žiadna iná, ale aj tá anglická má byť slovenská. A to bolo poučné. To je vidno, že si od fachu, a tak ja v tých metaforách budem pokračovať, aj keď sa zdá, že pred chvíľou v prípade pána Dostála to nebolo úplne vítané. Takže k tomu bielemu koňovi. Pýta sa, kde je ten biely kôň z výroku o ceste Roberta Fica a jeho priateľov do pekla. A ja to presne viem. Biely kôň má vytvorený úplne komfortný priestor na svoju jazdu k ekonomickej trestnej činnosti práve touto novelou Trestného zákona. A tých bielych koní budú od prijatia zákona plné stajne bielych golierov. Takto to ja vidím. Ďakujem. [18:15] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Dostál. [18:16] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Jaurová, to je také, také vcelku výstižné, že keď sa primeranosť alebo údajné tvrdenie o potrebe primeranosti trestov opiera o absolútne neporovnateľný príkad... príklad s ochrannými známkami, tak za to, že v Bulharsku mali neprimeranú ochranu, trestnú ochranu ochranných známok, teda dá... ktorá umožňovala dávať drakonické tresty za, za porušovanie práva ochranných známok, tak teraz my ideme znižovať tresty pre mafiánov, ideme znižovať tresty pre korupčníkov, ideme znižovať tresty pre tých, ktorí sa dopúšťajú okrádania nás všetkých, teda majetku štátu, a ideme to robiť v skrátenom legislatívnom konaní, lebo toto je dôvod. Dôvod je, že, že v inej krajine v absolútne nesúvisiacej situácii absolútne nesúvisiaci trestný čin bol označený za, za neprimeraný. Tak to len tak demonštruje tú úbohosť argumentácie, že, že dostalo sa do toho návrhu naozaj všetko, čo našli a mnohé z tých vecí, ktoré tam, ktoré tam dali navyše, ani nesedia, nezodpovedajú realite a tvrdia, že existujú nejaké ďalšie. No, nie je tu pán poslanec Gašpar, ktorého by som ako spravodajcu určite teraz vyzval, aby nám už konečne prečítal tie desiatky rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv. [18:16] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Jurík. [18:19] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem aj tebe, Zora, za tvoj opäť veľmi odborný a kultúrny príspevok. Ako si pripomenula, v odôvodnení toho návrhu sa hovorí, že za zlú transpozíciu nám hrozia pokuty pre toto skrátené legislatívne konanie. A úplne s tebou súhlasím, tento dôvod je skutočne absurdný. Už niekoľkokrát sme ho tu vyvrátili, a ako si aj vysvetlila, ten proces vôbec nefunguje tak, ako sa nám autori, vieme ktorí, snažia nahovoriť. Nehovoriac o tom, že tu máme desiatky zle transponovaných smerníc, ktoré čakajú, kedy si ich nejaká dobrá duša všimne, a bude ich považovať za natoľko urgentné, že navrhne zmeny v skrátenom legislatívnom konaní. Napríklad tie rómske deti segregované v našom školstve by si urgentné riešenie infringementu určite zaslúžili, lebo to nie sú žiadni kriminálnici na rozdiel od tých, ktorým je venovaný tento balík. Ale teda prejdem späť k veci. Európska komisia, Európska prokuratúra a najnovšie aj Európsky parlament nám hovoria stop. Ale tá situácia vôbec nie je bezprecedentná. Ja si veľmi dobre pamätám všetky tie rezolúcie Európskeho parlamentu o útokoch na právny štát zo strany koho iného než Viktora Orbána. SMER je jasný - aj s malým, aj s veľkým S - a potvrdzujú to aj fotky, myslím, zo včera a všetky tie vyhlásenia o tom, ako sa slovenský a maďarský premiéri zhodujú na 99 %. Európska únia pred viac ako rokom Maďarsku stopla eurofondy kvôli porušeniam princípov právneho štátu a demokracie a odvtedy Orbán nechutne vydiera EÚ podporou Ukrajiny. Toto je tá slovenská suverénna zahraničná politika sľubovaná v PVV. Sedieť v kúte s Orbánom, tým enfant terrible, ako ho nazval bývalý šéf jeho frakcie IPP Weber, kydať na EÚ a potom ho ešte aj vydierať pomocou pre našich susedov, na ktorých padajú bomby. Ja si myslím, že Slovensko má na viac, na viac ako na vládu Roberta Fica. Ďakujem. [18:19] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Bihariová. [18:20] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja keď som mala krátku vo svojom vstupe tiež poznámku k tejto transpozícii, tak som to okomentovala slovami, že to uráža intelekt. Ono totižto tam, kde dôvodová správa túto transpozíciu, alebo resp. túto, tento judikát spomína, tak za tým nasleduje veta: „Nakoľko je právna úprava trestov Slovenskej republiky na obdobnej úrovni, bolo by konanie súdu, Súdneho dvora EÚ proti SR bez urýchlenej zmeny trestnej politiky zrejme len otázkou blízkej budúcnosti.“ Čiže navodzuje stav, že nás by postihol taký istý osud ako Bulharsko. No, naozaj, že toto nie dobré ani ako vtip, pretože buď teda ide o zavádzanie alebo o hrubú neznalosť toho, ako to funguje. Ono totižto podľa čl. 83 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, tak ten typ trestných činov, ktoré sú obsiahnuté v štvrtej a piatej hlave, nepodlieha nijakej nutnosti sa harmonizovať. Toto patrí do výlučnej pôsobnosti štátov. Tá smernica, ten čl. 49 ods. 3 Charty sa neuplatňuje na dané hlavy. To, čo Európsku komisiu zaujíma sú hlavné... hlavne tie trestné činy, kde prichádza k rôznym machináciám s prostriedkami z Európskej únie, a tam, naopak, hovorí, že bude veľmi teda nežiaduce, aby sa znižovali sankcie, pretože my už sme viazaní, my už sme viazaní smernicou, ktorá od nás požaduje, aby tresty za tieto trestné delikty boli účinné, vymáhateľné a tak ďalej. No a pokiaľ ide o tú samotnú, samotnú kvalitu verejnej diskusie alebo tej diskusie, ktorá prebieha tu, ja len pripomeniem tú kauzu známu, ktorú otvoril pán premiér ako watergate, kedy takisto označil ľudí zo štátnej správy, ktorí prišli do... na pôdu Európskej únie vraj haniť Slovenskú republiku a konfrontovali s faloš... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:20] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Hanuliaková. [18:23] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Zora, veľká škoda, že pán Pellegrini, Raši a Žiga, ktorých si mala za chrbtom, namiesto toho, aby počúvali tvoj výborný príspevok, sa tam opäť, ako je tu už teda zvykom, rozprávali. A veľmi dobre si sa pýtala, že či toto je dôstojná debata. A možno by nám mohli aj odpovedať, či to je dôstojná debata v tomto parlamente. A ja by som naozaj veľmi rada aj počula odpoveď aj od pána Pellegriniho na túto otázku, pretože to bol práve pán Pellegrini, ktorý nám v kampani, tu pri ustanovujúcej schôdzi a v jeho príspevkoch na sociálnych sieťach aktuálne stále hovorí o slušnosti a odbornosti. A ja chápem, že sociálne siete znesú naozaj všetko, ale aj tu sa nám pán Pellegrini sem-tam pozerá aj do očí. A ja by som sa už na jeho mieste naozaj trošku aj začala hanbiť. Ďakujem. [18:23] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Škopová. [18:24] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Jaurová, ďakujem za vaše vystúpenie. Vo svojom prejave ste si položili otázku, že prečo táto vláda potrebuje takéto nedôstojné predkladanie zákona. A myslím si, že je to jednoduché. Slušnosť je niečo, čo koalícii nič nehovorí. Potrebujú si pretlačiť zmeny v Trestnom zákone, zrušiť špeciálnu prokuratúru, aby im náhodou spravodlivosť nezaklopala na dvere. A je im jedno, kto si čo myslí, takže to robia takto hrubo bez štipky dôstojnosti. Nechýba im odvaha pretláčať tieto zmeny aj v rozpore so zákonom. Im patrí, pani poslankyňa, teda im chýbajú morálne hodnoty, pretože len tak je možné, že sa snažia presadiť zmeny, ktoré ohrozujú, ohrozujú záujmy celej krajiny. Celá krajina musí trpieť, pretože vládna koalícia na čele s Robertom Ficom musí prijať tento zákon na ochranu korupčníkov. Žiadne návrhy, ktoré by riešili problémy bežných, len samé návrhy, ktoré riešia problémy Roberta Fica a jeho kumpánov. Som tiež rada, že ste spomenuli diskrimináciu rómskych detí, pretože to je niečo, čo by sa v demokratickej krajine nemalo diať. Na Slovensku je to však krutá realita. Dnes som napríklad poukázal na prípad v reedukačnom centre Košice, kde je deťom rómskeho pôvodu zakázané používať svoj materinský jazyk počas telefonátov, čo je priamym porušením čl. 30 Dohovoru o právach dieťaťa, takže som veľmi rada, že ste nezabudli poukázať aj na tento problém. Ďakujem. (Potlesk.) [18:29] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Pollák. [18:29] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, neviem, kto je biely kôň Roberta Fica, ale viem, koho očierňuje. Tento človek nemá problém si dať klopak, púder a rúž, nastaviť si reflektory a kamery a správať sa ako dušpastier a rozprávať k národu. Ale keď prekročí hranice tohto štátu, tejto krajiny, tak nemá problém očierňovať občanov Slovenskej republiky. Dnes to tak stalo v Davose na Ekonomickom svetovom fóre, kde povedal, že je ťažké presvedčiť Cigánov, aby pracovali. Takto sa správa najvyšší manažér štátu! Takto sa správa premiér Slovenskej republiky! Ja nepoznám svetového politika, ktorý by hranicami vlastného štátu kydal na vlastných občanov a očierňoval ich. Toto si dovolil Robert Fico k vlastným občanom, k občanom Slovenskej republiky, k Rómom. A Robert Fico takto iba priznal svoju neschopnosť, neschopnosť prehovoriť a motivovať týchto ľudí, alebo teda dať prácu týmto ľuďom, lebo títo ľudia chcú pracovať a mne sa to podarilo, počas jedného roka zamestnať 750 ľudí z biednych osád, ktorí boli 10-15-20 rokov na úrade práce, dnes sú to pracujúci ľudia. A keby to urobil Robert Fico, tak určite by, určite by ich bolo viac. Robert Fico dnes bol infra... in flagranti prichytený pri tom, že je naozaj neschopný. A keď to naozaj nevie robiť, tak nech od toho odíde, a nech nevedie krajinu do ešte väčšej záhuby, ako je. (Potlesk.) [18:29] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Jaurová. [18:29] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Milé kolegyne, kolegovia, ďakujem za vaše poznámky. Ja, ako som hovorila, vlastne áno, trocha mi tu chýba tá dôstojná legislatívna diskusia a argumentácia. Ale musím povedať, že po tých týždňoch začínam si celkom užívať túto zvláštnu debatu, ktorú tu tak máme v tej koalície, ono to troška, bohužiaľ, pripomína ten známy vtip, poznáte ten vtip, že, „Klop, klop. – Kto je tam? – Jehovisti. Prišli sa porozprávať. – A koľko vás je? – Dvaja. – Tak sa porozprávajte.“ To je, to asi tak koalície troška pristupuje k tejto debate takto, ale zase na druhej stane my sme sa tu už aj porozprávali a ja som sa vlastne aj všeličo dozvedela od kolegov, aj v tejto debate som sa už všeličo naučila, a síce asi ona nie je určená na celoživotné vzdelávanie, ale tak má to aspoň tento, tento prínos. Ja som si ale všimla, že zjavne táto zvláštna diskusia, ktorú tu máme už niekoľko týždňov, začína byť veľmi cool, lebo už chce prísť aj pani prezidentka, už chce prísť aj pán generálny prokurátor sem do parlamentu, lebo asi sa dopočuli, že to tu je celkom zaujímavé, takže ja by som možno odporučila aj koalícii, že je to fakt cool zapájať sa do tejto debaty, začína to byť moderné a in, tak možno by to mohli vyskúšať. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:29] Peter Žiga Ďalším v rozprave... vystúpi pán poslanec Sabo. [18:29] Michal Sabo Naviažem na kolegyňu Jaurovú v tomto krásnom teambuildingovom duchu. Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, milí kolegovia, dobrý večer. A touto cestou si dovolím pozdraviť aj občanov a občianky Slovenskej republiky, ktorí a ktoré sledujú túto rozpravu, pretože my vieme, že sledujú a že sledujú pozorne, a my im, samozrejme, za to ďakujeme. Druhým týždňom v tomto ctenom pléne ako zástupcovia a zástupkyne opozície osamote diskutujeme o novele Trestného zákona, pričom počas predchádzajúcich rokovacích dní sme sa nielen koalícii, ale aj verejnosti snažili všetkými dostupnými spôsobmi a argumentmi vysvetliť, prečo skrátené legislatívne konanie v tomto prípade nielenže nie je dobrý nápad, ale ono to v celej svojej podstate, hĺbke a šírke a rozsahu je to nápad, ktorý sa absolútne nemal stať. Veď si len na úvod zrekapitulujme, že čo do tohto momentu o tejto novele vieme. Vieme, že táto novela bola napísaná konkrétnou partiou vyvolených. A to, že bola napísaná zjavne pre konkrétnu partiu vyvolených, rovnako očividne na základe ich konkrétnych a osobitých potrieb, pričom celé sa to nejako uťapkalo za zatvorenými dverami. Bolo to prísne strážené, aby to následne bez akejkoľvek predchádzajúcej odbornej či menej odbornej diskusie vláda schválila a rovno nám to sem priamou linkou poslala do parlamentu, a tu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, a nielen tu, sa zástupcovia koalície nestíhajú čudovať, že o akej predchádzajúcej diskusii tu stále dokolečka rozprávame, že dôrazne pripomíname potrebu riadneho legislatívneho konania pri jednom z najcitlivejších zákonov vôbec, to je naozaj prekvapivé. (Rečník gestom rúk naznačuje úvodzovky.) Ono je to v podstate nevídané, hej, že niečo takéto požadujeme, ako sme si včera večer vypočuli, dokonca je to, je to drzosť, čo si to vôbec dovoľujeme. Pravda? Aj napriek tomu, že počas rozpravy v tomto pléne bežne sedí hŕstka, aktuálne päť zástupcov koalície, a ktorí sa tvária väčšinou nezainteresovane. Jeden by si pomyslel, že nepočúvajú, lebo nemajú čas, lebo majú iné veci na práci, tak možno predsa len počúvajú, pretože začiatkom tohto týždňa nás zastihla pomerne nepripravených správa o tom, že predseda parlamentu, prezidentský kandidát samozvaný, prvý medzi rovnými, Peter Pellegrini sa stretol s ministrom spravodlivosti pánom Suskom a tiež s generálnym prokurátorom pánom Žilinkom. A následne sme sa, lebo aj to je nový trend, dozvedeli cez sociálne siete, že v novele Trestného zákona je ešte, citujem: „priestor na vylepšenie“. Ale no nie, fakt? Naozaj? Raketová veda, takéto zistenie. Sme naozaj v šoku, že k takémuto zásadnému uvedomeniu sa museli predchádzať týždne a týždne nášho neúnavného parlamentného boja, ktorý je podporený naozaj teraz už masovými protestmi na námestiach po celom Slovensku, zajtra sa pridá aj Praha, z čoho máme veľkú radosť, plus je to celé podporená, táto naša snaha aj petíciou na stránke www.zastavmeich.sk, ktorej podpora stále stúpa, a pod ňu sa už podpísalo takmer 80-tisíc ľudí, za čo tiež ďakujeme. Týchto ľudí spája volanie po zastavení tohto nebezpečného procesu. Títo ľudia odmietajú útoky na právny štát, ktorý jednoznačne musí byť v demokratickej krajine nedotknuteľný. A títo konkrétni ľudia preto žiadajú vládu Slovenskej republiky, aby stiahla návrhy zákona, ktorými chce zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry alebo aj znižovať trestné sadzby nielen, ale, samozrejme, aj za korupčnú trestnú činnosť. Preto hnutie Progresívne Slovensko opätovne verejne vyzvalo Petra Pellegriniho, aby skrátený legislatívny proces okamžite zastavil a aby stiahol promafiánsky balíček z rokovania tohto parlamentu. Sme totižto presvedčení a presvedčené, že ak vláda chce skutočnú diskusiu o rozumnej zmene v trestnom práve, má použiť riadny legislatívny proces, pretože na to bol vymyslený. Práve tento proces je určený na odstránenie maxima možných nedostatkov a chýb a, samozrejme, tento proces je určený tiež na to, aby návrh mohli slobodne a adekvátne svojej odbornosti, okrem ministra spravodlivosti a generálneho prokurátora pripomienkovať aj ďalšie nezávislé inštitúcie a odborné organizácie. Koniec-koncov spomínaný Peter Pellegrini v minulosti opakovane kritizoval nadužívanie skráteného legislatívneho konania. „Je to krivenie celého legislatívneho procesu a hlavne jeho predvídateľnosti, povedal v decembri 2021 pre televíziu TA3. Ešte raz a pomaly, aby sme to mohli spoločne v tomto priateľskom kruku... kruhu precítiť, citát Petra Pellegriniho o skrátenom legislatívnom konaní: „Je to krivenie celého legislatívneho procesu a hlavne jeho predvídateľnosti.“ Toto platilo v decembri 2021. A ja sa pýtam, že dnes to už neplatí, pán predseda? Žijeme novú dobu, novú dobu legislatívnu? Mimochodom, keď už sme pri tomto, tak to porovnanie, roky, medzi rokmi, čísla naozaj nepustia. Súčasná vláda za necelé tri mesiace predložila do parlamentu 15 vládnych návrhov v skrátenom legislatívnom konaní. Iba pre porovnanie, za celý rok 2020 bolo v skrátenom legislatívnom konaní schválených 20 zákonov, 15 za tri mesiace verzus 20 za rok. To je údaj, ktorý mi poskytol na požiadanie Parlamentný inštitút. Pozrime sa, čo si táto vládna koalícia na tému skrátených legislatívnych konaní napísala vo svojom východiskovom dokumente, plus následne si to v tomto pléne, samozrejme, aj odobrila. V programovom vyhlásení si dala vláda predsavzatie presadiť, citujem opäť – „návrat ku štandardnému politickému prostrediu demokratickej spoločnosti“. Aktuálne sa nachádzame v pokročilom štádiu 6. schôdze tejto Národnej rady a štandardné politické prostredie demokratickej spoločnosti zjavne dodnes deň nedostalo pozvánku, aby sa pripojilo, pretože stále absentuje, pohrešuje sa, nedostavilo sa, je neprítomné. Namiesto toho my opoziční poslanci a poslankyne tu opakovane hovoríme o tom, čo štandardný legislatívny proces obnáša, a hovoríme to aj z našich vlastných minulých skúseností, pretože keď Progresívne Slovensko bolo mimoparlamentnou stranou, veľa z nás pôsobilo v rôznych mimovládnych organizáciách alebo v štátnej správe. Vtedy sme boli priamo pri tom, ako sa predkladané návrhy zákonov vylepšovali na svoju najlepšiu možnú verziu a to ešte predtým, ako boli zaslané Národnej rade na schvaľovanie, tak aby Národná rada neschvaľovala niečo, čo následne musí opravovať a zažívať tak hanbu v priamom prenose pred celým Slovenskom, viď príklad zo včerajšieho večera v tomto pléne. Opakovane pripomíname, že skrátené legislatívne konanie je podľa zákona o rokovacom poriadku akceptovateľné iba v troch konkrétnych situáciách. Aké sú teda zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie? Je to hrozna značných hospodárskych škôd, je to ohrozenie bezpečnosti, ale je to tiež ohrozenie základných ľudských práv a slobôd. Poďme si rozobrať tieto situácie jedno po druhej a povedzme tak, ako je. Skutočnosť je taká, že hrozba značných hospodárskych škôd sa môže zvýšiť práve prijatím tejto novely, pretože tak, ako je predložená, je nielen generálnou amnestiou pre tresty minulé, ale je priam povolenkou pre prečiny budúce. Napríklad chce dať zelenú devastovaniu životného prostredie, pytliactvu, znečisťovaniu vôd a ovzdušia. A toto prichádza pri plnom vedomí, že Slovenská republika má enormný problém s kvalitou, resp. s nekvalitou svojho ovzdušia. A to presa musí vedieť aj táto vládna garnitúra, keďže tento problém tu pretrváva takmer dve desaťročia a dodnes nie je adekvátne riešený. V tomto prípade sa rozhodne nedá použiť ten obligátny alibizmus, ktorý tu často počúvame, kde ste boli posledné tri roky, pretože žaloba Európskej komisie voči Slovenskej republike za nedostatočnú ochranu ovzdušia je za roky 2005 až 2019, čiže takmer jedna k jednej kopíruje roky predchádzajúcich vlád strany SMER – sociálna demokracia. Vzhľadom na to, že žijeme v krajine, v ktorej nám na respiračné a kardiovaskulárne ochorenia v dôsledku zlej kvality ovzdušia zomiera približne 5-tisíc ľudí každý jeden rok. Predčasne 5-tisíc úmrtí. Primerané by bolo tresty za environmentálnu kriminalitu sprísňovať, a nie uvoľňovať. Tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní je však protichodný. Úprava rozsahu škôd pri porušení ochrany ovzdušia konkrétne hovorí, že o trestný čin má po novom ísť, až keď škoda dosiahne 350-tisíc eur, pričom doteraz to bolo iba 26-tisíc. Tá úmernosť, resp. neúmernosť z 26-tisíc na 350-tisíc eur, to je škandalózne. Pôvodcom celonárodného znečistenie jednými prachovými časticami je doprava, je to neefektívne vykurovanie domov, budov aj štátnych budov a tieto sú dôvodom takmer 80 % znečisteného ovzdušia na Slovensku. Prečo o tom rozprávam? Pretože práve na čisté životné prostredie je základným ľudským právom. Čiže keď teda konečne dozrel čas na to, aby sme sa rozprávali o masívnom porušovaní ľudských práv, kde treba konať rýchlo, pretože včera bolo neskoro, tak tu to máme, dámy a páni, o tomto masívnom porušovaní ľudských práv by sme tu mali práve teraz v tomto pléne rozprávať kolegyne a kolegovia. Ale nerozprávame sa. Namiesto toho sme na jednom zo zasadnutí výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie od ministra životného prostredia a vicepremiéra tejto vlády pána Tarabu verejne a na záznam, je to dohľadateľné, sme sa dozvedeli, že za znečistené ovzdušie na Slovensku môžu Rómovia a Rómky. A teda pôvodcom celého problému je konkrétne to, že spaľujú plasty. Ja sa pýtam, je to inštitucionalizovaný rasizmus? (Krátka pauza.) Je. Vitajte na Slovensku. Ďalším zákonným dôvodom pre skrátené legislatívne konanie je ohrozenie bezpečnosti, no aj tu platí, že ohrozením bezpečnosti môže byť práve prijatie tejto novely, tak ako bola predložená. Tento návrh doslova a do písmena vysiela signál, že kriminalita, krádeže a vandalizmus budú v tejto krajine rešpektovanými disciplínami, priam sa volá po tom, aby tu ľudia prekračovali všetky medze. Veď sa len opäť vráťme k tomu, o čom tu rozprávame tak pravidelne. Zmeny hraníc škody, malá škoda z 266 na 700, väčšia škoda z 2 660 rovno na 35-tisíc, značke na... značná škoda z 26 600 na 350-tisíc a škoda veľkého rozsahu zo 133-tisíc na 700-tisíc eur. A všetko je tam, v tomto je povedané, kolegovia, kolegyne, všetko. Nad všetkým sa tu budú privierať oči, ako nad krádežami bicyklov, tak aj nad kom... korupciou najväčšieho rangu, skrátka toto bude krajina zasľúbená pre kriminálnikov. Čo si myslíte, čo sa stane, keď za krádež auta bude iba podmienka? Veď len poďme tipovať normálne po prirodzenej logike, ako sa to celé môže skončiť. Bude krádeží viac, alebo bude krádeží menej? Zlodeji a pytliaci v tomto momente, aj ako toto celé počúvajú, sa štartujú a nevedia sa dočkať. Dámy a páni, premiér Fico sa pred nedávnom nechal počuť, že nejaké protekčné politické decká tu vyrušujú nepodstatnými témami. Tak sa teda poďme rozprávať o tom, o čom rozpráva aj on sám. Robert Fico, novoobjavený bojovník za ľudské práva. Aleluja! Práve ohrozenie základných ľudských práv a slobôd je totižto tretím, posledným dôvodom pre skrátené legislatívne konanie, tak sa pýtam, je ohrozením základných ľudských práv a slobôd, keď premiér tejto krajiny ľudí delí na normálnych a na tých druhých, tak ako to robil napríklad včera na stretnutí s, so svojím kamarátom Viktorom Orbánom, o tom môžeme diskutovať, pokojne, alebo je ohrozením základných ľudských práv a slobôd, keď táto koalícia kastuje ľudí tejto krajiny na občanov a občianky prvej kategórie a druhej kategórie? Aj o tom môžeme diskutovať niekedy nabudúce, pretože o tom nie je tento návrh. Táto koalícia, resp. najmä premiér Fico systematicky tu vytvára jednu veľkú dymovú clonu, keď rozpráva o tom, že špeciálna prokuratúra masívne porušuje ľudské práva. Pardon. (Rečník sa napil vody z pohára.) Práve toto je kľúčovým argumentom, prečo ju treba zrušiť, a takto koalícia vysvetľuje aj to, prečo zmeny musia teda prijať expresne rýchlo. Úprimne, mne príde celé toto opieranie sa o ľudské práva zo strany koalície viac než cynické, špeciálne po tom, ako sme sa v pondelok dozvedeli závery vyšetrovania streľby na Zámockej ulici. Tie totižto potvrdili, že išlo o pripravovaný a dôsledne premyslený zločin z nenávisti, ktorý bol namierený voči LGBTI+ ľuďom. Bol to útok na menšinu, ktorej základné ľudské práva sú tu nielenže systematicky pošliapané, ale queer komunita je aj podlo zneužívaná na vytĺkanie politických bodov. Nevinná smrť, resp. pomenujme to tak, ako to je alebo ako to bolo, pravými slovami, chladnokrvná poprava Juraja a Matúša bola spôsobená teroristickým útokom. Táto udalosť na naozaj nanosekundu v tom veľkom časovom rámci zarezonovala spoločnosťou. Aj sa na chvíľu zdalo, že sa niečo môže zmeniť. Queer komunita zrozumiteľne spísala svoje požiadavky na vládu, môžeme ich pokojne tak nazvať aktuálne, že požiadavkami na lepší, pokojnejší a bezpečnejší život, minulá vláda tieto požiadavky odignorovala a táto vláda, táto vláda nemá čas, pretože predsa rieši lepší, pokojnejší a bezpečnejší život pre svojich ľudí. Queer komunita je pre vládu SMER-u, HLAS-u a SNS v hľadáčiku opäť z tých najhorších možných dôvodov. Táto vláda chce okrem iného obmedziť financovanie aktivít na zlepšenie verejného povedomia o prijatí a o rešpekte. Ministerka kultúry Martina Šimkovičová napríklad verejne bagatelizuje a zosmiešňuje vzdelávacke... vzdelávacie a kultúrne aktivity občianskeho združenia Saplinq, pritom táto organizácia, sú to priatelia, takže stojím si za tým, čo poviem, nielenže pre queer ľudí vytvára bezpečné prostredie, tak ako mnohé ďalšie organizácie mimovládne zastupuje štát tam, kde štát dlhodobo a flagrantne zlyháva. Žiaľ, Martina Šimkovičová včera zašla ešte ďalej, keď tým najprimitívnejším a najviac manipulujúcim spôsobom zneužila facebook ministerstva kultúry, aby v duchu toľko proklamovanej novej politickej kultúry šírila nenávisť proti queer komunite. Našťastie slovenská LGBTI+ komunita, ale aj slovenská kultúrna obec sú vo svojej podstate odolné, družné, mimoriadne odhodlané a nápadité, a práve to sú predpoklady, ktoré ich predurčujú k tomu, aby napokon vyhrali nad inštitucionalizovom... nad inštitucionalizovanou homofóbiou a transfóbiou. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keď som v úvode spomínal, že dianie v tomto parlamente je ostro sledované, tak neviem, ako vás, ale mňa sa denne dosť výrazný počet ľudí pýta cez emailové správy alebo cez sociálne médiá, že kedy už konečne začneme v tomto pléne robiť niečo v prospech ľudí, asi aj vám chodia tie správy, v prospech občanov a občianok Slovenskej republiky, ktorí aj dnes ráno vstali, išli do práce aj tam podali nejaký výkon, boli i duchom, aj fyzicky prítomní, čo sa nedá povedať o tejto strane pléna (rečník použil gesto ľavej ruky), pretože v tomto pléne zástupcovia a zástupkyne koalície buď nie sú, alebo držia bobríka mlčanlivosti, tak si zodpovedzme otázku, že kedy už v tomto pléne začneme naozaj robiť niečo pre, pre ľudí, čo im pomôže. Bude to vtedy, v tom momente, keď údajná proklamovaná sociálnodemokratická vláda začne robiť niečo sociálnodemokratické, keď napríklad sa na rad dostane inkluzívne vzdelávanie v našich školách alebo zvyšovanie bezpečnosti a odolnosti voči extrémom počasia, ktoré sú spôsobené meniacou sa klímou, lebo tie sú skutočným ohrozením životov a majetkov? Prípadne keď príde na rad skutočne bezbariérová dostupnosť zdravotnej starostlivosti o duševné zdravie, ktoré volá o pomoc a už viac to kritické byť nemôže? Alebo keď príde na rad dôstojná a rešpektujúca starostlivosť o tehotné ženy, pretože pôrodníctvo by v zdravej a dobre fungujúcej krajine malo byť základným pilierom dobrého zdravotného stavu celej spoločnosti? Prečo tieto témy spomínam? Pretože aj v nich na Slovensku sú systémovo porušované základné ľudské práva, a to nie v prípade desiatok vyvolených, ale v prípade státisícov Sloveniek a Slovákov, ktorí, bohužiaľ, majú tú smolu, že sa narodili tak, že nie sú smerácki „naši ľudia“. (Rečník gestom rúk naznačuje úvodzovky.) Na záver, keď som rozmýšľal, že ako ukončiť toto svoje, svoje rozprávanie, tak som si spomenul na ten slávny Ficov citát, keď ho zastihli na tom poli, tak ako ukončiť alebo najlepšie vystihnúť túto situáciu, asi tak, že nerušte, tu sme pri Gašparoch, Kováčikoch, Koščoch, Bödöroch, Kvietikoch, Kažimíroch, Výbohoch, Brheloch, Kaľavských a mnohých, mnohých ďalších. Ďakujem za vašu pozornosť. (Potlesk.) [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie 13 faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Kleinert. [18:49] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Michal, že si nadviazal úvodnou vetou na pani Jaurovú, takže ja, reagujúc na teba, môžem zároveň nadviazať na svoju predchádzajúcu faktickú, ktorú som nestihla dopovedať, a trošku ma to trápi. Tá bola o dôstojnosti procesu a mojej reflexii aj sebareflexii na ostatnú moju faktické, keď už som bola fakt nahnevaná, a ako som spomínala, za pár týždňov to už tu boli tisícky faktických, kedy sme sa snažili nejak získať pozornosť tento koalície, a teda išli sme drvivou väčšinou cez odborné, resp. takmer vždy ideme cez odborné poznámky a faktické, potom sme skúšali humor a nakoniec teda aj sme teda prišli aj k hnevu, a teda aj poučovaniu. No a na záver pri tom všetkom, keď som teda rozmýšľala nad tým, ako nás prostredie dokáže formovať, a niekedy dokonca aj v negatívnom slova zmysle stiahnuť, ale moja sebareflexia teda súvisí s tým, že sa nesmieme nechať, nesmieme a nebudeme napriek tejto skúsenosti s koalíciou rezignovať na kultúru, kultivovan... kultivovanosť a slušnosť, naopak. Aj preto ja sama, vyskúšajúc si všetky možnosti, stále sa mi najviac páčia príspevky dôstojné, odborné, pokojné a vecné, páči sa mi naozajstný súboj ideí a radosť z tvorby, takže nech si ide koalícia, ako teda chce, nepodarí stiahnuť, nepodarí sa jej stiahnuť nás, my ostávame pokojní, vecní a odborní. A ešte by som chcela na jednu vec ohľadne hnevu zareagovať na teba, rada by som aj týmto vyzvala súčasnú ministerku kultúru, aby okamžite prestala so šírením nenávisti a využívania ministerstva kultúry na svoju príšernú propagandu hnevu a zloby. Chcem ju vyzvať, aby aj ona začala konečne odbornú a vecnú debatu o podstatných výzvach a zároveň krásach kultúry. Ďakujem. (Potlesk.) [18:49] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [18:50] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No opakuje sa nám tu taký zvláštny paradox, na ktorý už tu mnohí poukázali, a dnes vzhľadom na rozhodnutie Európskeho parlamentu opäť nabral na nejakej relevancii. Vládna koalícia argumentuje v dôvodovej správe k skrátenému legislatívnemu konaniu, že pokiaľ tento návrh nebude prijatý v skrátenom legislatívnom konaní, tak nám hrozia hospodárske škody. Dnes sme sa dozvedeli, že nám vlastne hrozí hospodárska škoda, teda my to už dlhšie vieme, ale vládna koalícia to možno dodnes nevedela, že nám hrozí hospodárska škoda, práve keď (povedané so smiechom) tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní prijmeme, lebo pravdepodobne, s veľkou pravdepodobnosťou môžeme prísť o eurofondy. Je to, ja by som aj podiskutovala s niekým o tom, že čo, čo hovorí na tento paradox napríklad poslanci koalície, ale po vče... po včerajšku rozumiem, že až sa dočkáme výstupu, tak bude nejaké osobné, na to momentálne nemáme čas, ani priestor. Čiže takto, hrozí nám hospodárska škoda práve keď tento návrh prijmeme, rovnako kolega Sabo vo svojom príspevku vyvrátil to, že týmto, že tento skráte... návrh nechráni ľudské práva, že práve naopak, a v iných oblastiach sú ľudské práva masívne porušované, ktoré neriešime. No ale ono to je otázka autorov tohto návrhu, lebo tí sú osobne zainteresovaní a im sa potom môže subjektívne javiť, že ľudské práva sú porušené, len ono to nie je objektívne. A práve preto by nemali obvinení ľudia participovať na tvorbe zákonov a legislatívy, ktorá sa ich priamo týka, lebo potom vznikajú také zvláštne anomálie, kedy sa nám z rôznych uhlov pohľadu môžu ľudské práva javiť rôzne, a, a možno táto debata bude aj do budúcna dobrým nejakým odrazovým mostíkom k tomu, že ako by mal vyzerať parlament, aby sa také anomálie nediali. Ďakujem. [18:50] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [18:52] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán kolega Sabo, začali ste rekapituláciou, že kto to robil, kto to písal a pre koho to písal, to sú pomerne podstatné otázky. Zhodou okolností som očakával trošku viacej tém, témy životného prostredia, zvierat a tak, ale dneska ste sa venovali iným veciam, ale k tej, k tej rekapitulácii ste ešte spomínali, že za prvé tri mesiace 15 legislatívnych zmien v skrátenom legislatívnom konaní a popritom nám odkazuje koalícia, že veď je tu priestor na vylepšenie. A to si tak trošku odporuje, lebo ak idem do zrýchleného konania, do skráteného legislatívneho konania, tak, tak jednak na to musia byť veľmi vážne dôvody, jednak, jednak hrozia chyby, ale veď priestor na vylepšenie je predsa v pripomienkových konaniach, vonkajších, vnútorných diskusiách medzirezortných pripomienkových konaniach, tak, tak potom si trošku odporujú, že prečo toto obišli, a ponúkajú akýsi priestor na vylepšenie. Ale ja niečo, niečo vám chcem povedať, lebo už som zachytil zopárkrát takú, takú letargiu, že my to tu naťahujeme, aj tak veľa nezmeníme, ale zmeníme. Oni keby sme, keby sme to pustili rýchlejšie, tak, tak žiadne zmeny nepripúšťajú, dneska už pripúšťajú aspoň čosi a ja si myslím, že ich postupne dotlačíme. A potom ste ešte spomenuli, že zlodeji a pytliaci sa tešia a šúchajú rúčky, že ako sa im to všetko prepečie, ako to bude, nielen oni, ale aj povedzme díleri drog, ako dneska kolegovia z inej opozičnej strany spomínali, alebo, alebo aj ľudia, ktorí manipulujú alebo, alebo riadia procesy, verejné obstarávanie a veľa peňazí, aj tí sa už tešia. Tak toľko som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:52] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [18:55] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Vidím u vás ten entuziazmus, nás to baví. Čo sa týka vášho vystúpenia, pán kolega, presne, celkom trefne ste vystihol niekoľko momentov, ktoré vlastne, kde vlastne absentujú tie argumenty, prečo nie je tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní, je, ja som včera videl pána Suska, ktorý bol v TA3, a hovoril, že vlastne tu prebieha štandardný proces, lebo že oni vlastne diskutujú. Ale povedal to viete ako? Že vlastne oni predtým diskutovali v Európskou komisiou, to je to, čo v novembri išiel Fico do Európskej komisie akože konzultovať tento návrh zákona, že čo vlastne idú urobiť, že to idú celé zvalcovať, a o dva týždne na to dostal ten list z Európskej komisie, že teda si Európska únia neželá, aby sme to takto robili, ale on to napriek tomu povedal, že oni už aj tou Európskou komisiou sa zaštiťujú, že vlastne tam začali tento proces. A potom ešte povedal, že ale vlastne tu prebieha normálna, odborná diskusia. Akonáhle ten zákon schválili na vláde, tak potom aj ďalej diskutovali s odbornou verejnosťou, aj s advokátskou komorou a ďalšími. Rozumiete? Čiže ono akože tu diskusia prebieha a potom tak došlo asi k tomu prezreniu, kde zistili, že aha, tak počkať, ono to tak úplne neni jednoduché, tu je vlastne odpor opozície, verejnosti, Európskej únie, tak oni, aha, tak ešte urobili aj nejaké ďalšie kolo toho nejakého odborného procesu a stretol sa Žilinka s Pellegrinim a so Suskom, kde si povedali, hm, niečo tam ešte upravíme, nejaké vieš ako, tak trošku, aby bolo, aby sa nemohlo povedať, nech to je nejak tak, vieš, tak ako to proste bolo medzi Kočnerom a Brhelom a tak. Proste nejak sa vždy dohodneme, len aby dobre bolo. Ďakujem. [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, nie že by ma to nebavilo, len som rozmýšľal, či okomentujem a dám to tu trošku šťavy, ale potom som si kusol do jazyka, by ste mi ešte vytýkali, že komentujem faktické poznámky. Tak pani poslankyňa Kolíková nasleduje. [18:57] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, ja vždy vítam, keď pri tejto diskusii, síce my tu diskutujeme sami so sebou, ale sa tu aspoň menia predsedajúci (smiech v sále), lebo je dôležité, že aspoň tí si to trochu vypočujú, a keďže musia dávať pozor aspoň v tom, že máme tu síce niektorých unavených predsedajúcich (smiech v sále) a niektorých obzvlášť unavených, tak som rada, že súčasný predsedajúci vyzerá ešte taký čerstvejší (smiech v sále), a že, že možno sa potom do tej koalície naozaj aj niektoré tie naše výhrady, sa tam dostanú. A zjavne sa dostávajú, pretože ako inak si vysvetliť stretnutie podpredsedu, pardon, predsedu parlamentu Petra Pellegriniho s genernm... s generálnym prokurátorom a ministrom Suskom. Tak veď od pondelka už mala platiť nová trestná politika a mala byť zrušená špeciálna prokuratúra. Tak čože, čože, že sa tu vyskytli nejaké chybičky a ideme ich naprávať? Nuž tak v 60-stranovom dokumente, v ktorých sa, sa mení zásadne Trestný zákon, a malo sa to, malo to byť zo dňa na deň, no bolo jasné, nech by ste to akokoľvek napísali, že tam po prvé chyby budú, a po druhé, že keď to robíte takto, keď to robí takto koalícia, tak, tak chce proste niečo schovať a skryť a hrubo schovať a skryť. Proste táto hanba, to urobiť takýmto spôsobom na ľuďoch, na svojich vlastných voličoch to urobiť, svojich vlastných voličov oklamať, čo tam je, svojich vlastných voličov klamať, prečo sa to deje, pretože vyťahovať naozaj aj v debatách satirický obraz ako kľúčový dokument a dôkaz, že treba rušiť špeciálnu prokuratúru, to je naozaj výsmech, aby sme kvôli satirickému obrazu rušili špeciálnu prokuratúru a aby sme novú trestnú po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:57] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Skúsim vás tak okomentovať, hej? A poviem vám, že v ekonomickej teórii platí také pravidlo, ktoré sa volá, že omyl post hoc. A ten hovorí, že to, že jav A predchádzal javu B, neznamená, že ho vyvolal. Tak len trošku som okomentoval to, že či vaša diskusia vyvolala toto stretnutie, alebo nevyvolala. Ďalší vystupujúci, pán poslanec Dubéci. [18:59] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou No teda zato... (Reakcia z pléna.) Môj čas, môj čas, berie mi čas... (Povedané so smiechom, smiech v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [18:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dajte pani poslankyni Kolíkovej čas. (Ruch v sále. Reakcia z pléna: „Dobré, my to oceňujeme.“ ) Poslankyni Kolíkovej, poprosím. [18:59] Mária Kolíková Ďakujem veľmi pekne, no zjavne to nemohlo byť naopak, pán podpredseda, pretože 15. januára už mala byť konečná, takže zjavne práve kvôli tomu, že tu vedieme túto diskusiu a že sú protesty, tak to stretnutie bolo a bude mať aj nejaký dopad, lebo inak by ani proste to celé nedávalo zmysel. My sme tomu dali priestor. My sme tomu jednoznačne dali priestor. A teraz vlastne ani neviem, že či mám byť rada, že vlastne tomu z tohto pohľadu dávame priestor, pretože vy sa teraz chytáte slamky a idete rýchlo niečo v tomto chvate naprávať a tváriť sa, že vy ste tí záchrancovia v rámci tejto koalície a idete zachrániť túto zradu, ktorú robí Robert Fico, a Peter Pellegrini je ten záchranca. Toto chápem, že toto je teraz ten nový príbeh, ktorý sa snažíte napísať, a to je šialené. (Potlesk.) [18:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Porušili sme trochu rokovací poriadok, za čo sa ospravedlňujem, a dúfam, že to zoberiete tak s nadľahčením. (Povedané so smiechom.) Pán poslanec Dubéci. [18:59] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán, pán predsedajúci, za slovo, a teda ďakujem aj za tieto inovácie (povedané so smiechom), predsa len už je 19.00 hod. a 87. rokovací deň o tomto bode, tak áno. Ale, mimochodom, pán predsedajúci, mňa, mne spomínal náš pán predseda, váš podpredseda Šimečka, že sa vie dokonca aj predsedajúci prepnúť do módu a prihlásiť sa s faktickou poznámkou, takže keby ste mali pocit, že nám, kúsok si treba oživiť ten režim, tak no, predsa len je to lepší spôsob, ako si to urobiť zábavnejším než iní podpredsedovia, ktorí to robili inak kúsok. No ale poďme ďalej. A viete čo, ja nad tým, nad tým rozmýšľam, že ja SMER najmä, ja som ich vždy považoval za taký akože zlatý fond politického marketingu, a to ako boli sme na rôznych stranách barikády, ale vždy akože to vedeli robiť, ja to, ja myslím, že vlaky zadarmo alebo, alebo vždy tie jadrové reaktory proste riešili aj ceny potravín, proste keď pán premiér akože dačo zavelil, tak to malo hlavu a pätu a ja tomu akože absolútne nerozumiem, že čo sa to tam deje, že tu sa páli politický kapitál na, veď normálne že to tu sa hádže každý deň, proste nikomu to nepomáha, sú tu, idú tu jedny voľby, druhé voľby, proste to nedáva zmysel, že to fakt kvôli trom ľuďom sa tu ako proste, neviem, že ženiete do záhuby. A aj taký barometer toho je, čo dokonca niekto aj spomenul, že však aj vy viete urobiť námestie, aj vy viete urobiť demonštrácie. Ja si tak predstavujem ako, že SMER zvolá tie námestia, a teraz že článok, že v 14 mestách sa stretli občania a skandovali všetky s Robertom Ficom: „Nižšie sadzby pre korupčníkov!“ (Smiech v sále.) Vieš, že: „Znížme ich!“ Hej, že znížme ich, hej, proste že a naozaj že celý národ volá, petície sa podpisujú, že naozaj, že toto je to, čo ten národ chce, proste nižšie sadzby v trestoch najmä pre korupčnú trestnú činnosť. No nedáva mi to zmysel a vraciam teda slovo pánovi predsedajúcemu, uvidíme... (Povedané so smiechom. Potlesk.) [18:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [19:03] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Škoda. Tak ja som to už hovorila predtým, že ten večer je tu vždy taký zaujímavejší a určite budeme dúfať, že pán predsedajúci to odkáže kolegom a kolegyniam v koalícii, že oplatí sa večer prísť a diskutovať, kolegyňa Mesterová potvrdí. A... ale teda k kolegovi Sabovi, fakt veľmi ďakujem, že si znova prinavrátil aj tú tému toho, že teda toto skrátené legislatívne konanie by malo byť aj nejakým dôsledkom toho, že sa tu vážne a masívne teda porušujú tie práva tých obvinených, ktorí, ako povedal kolega Dubéci, by mohli skandovať na tých námestiach, a to inak super ste mi, pán Žiga, nahrali, lebo to je podľa mňa super dôkaz o tom, že naozaj, že to, že jav A predchádza teda javu B neznamená, že teda ten jav A vyvolal jav B, lebo ako som už hovorila v tej svojej písomnej rozprave, tak ja som si tie rozsudky ESĽP, lebo Ústavný súd nám zatiaľ nikto neukázal, naštudovala, keďže tie sú aspoň spomenuté teda v tej dôvodovej správe, a ako som už vo svojej rozprave uvádzala, tak ani ten Mucha, ani ten Vasaráb a Paulus proti Slovenskej republike sa vôbec netýkajú ÚŠP, týkajú sa vlastne pochybenia súdov, a jediné, čo sa tak okrajovo dotýka tejto novely Trestného zákona, sú vlastne tie dva rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva, kde máme takých dvoch bratov, vrahov Adamčovcov, obaja sa súdia so Slovenskou republikou, obaja vyhrali, a kvôli teda inštitútu spolupracujúceho obvineného. A teda tam je teda nejaký ten súvis, ale ESĽP nás rozhodne nevyzýva, aby sme tu okamžite teraz hneď riešili inštitút spolupracujúceho obvineného, aby to malo devastačné následky na slovenský trestný systém, zatiaľ čo právne autority na Slovensku takmer bez výnimky hovoria, že táto vaša novela bude mať devastačný charakter na stíhanie trestných činov, majetkových trestných činov na Slovensku. Tak len toľko a ďakujem veľmi pekne, zamyslite sa, prosím, aj nad tou veče... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [19:03] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Nechcel som sa stať adresátom tých vašich výziev... (Povedané so smiechom. Smiech v sále.) Pán... pani poslankyňa Plaváková. [19:05] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem poslancovi Sabovi, že pripomenul aj dôležitú tému práv queer ľudí, a ja som tu viackrát už upozorňovala v tomto pléne na to, že koalícia sa síce odvoláva na to, že chce odstraňovať porušovania ľudských práv, ale na porušovanie práv párov rovnakého pohlavia nijakým spôsobom nemyslí. A rovnako sa chcem pripojiť k výzve voči ministerke kultúry, aby prestala so svojimi nehoráznymi útokmi voči LBGTI+ ľuďom, a chcela by som je aj adresovať slová mojej kamarátky Jany Mičekovej, ktorá je riaditeľkou Pride Bratislava, ktorý je jedným z najväčších... alebo jedným... a najväčším kultúrnym podujatím na podporu práv LGBTI ľudí na Slovensku. A ona často dostáva otázku, že prečo ako heterosexuálna žena je riaditeľkou Pride, a ja by som teda odcitovala jej vyjadrenie: „Povedala som už veľakrát, že to robím zištne, pretože mám dieťa a ide mi aj o jeho budúcnosť. Moje kamarátky lesby vychovávajú deti a ich životné príbehy žijem s nimi. Dostala som sa do queer komunity a dáva mi viac ako ktokoľvek iný. Ako matka sa nechcem pozerať na to, že môj syn bude odsudzovaný len za to, lebo sa zamiluje do niekoho, koho spoločnosť neuzná. Nemôžem svojmu synovi povedať, že som neurobila nič pre to, aby sa v našej spoločnosti žilo lepšie všetkým.“ A ja by som si skutočne želala, aby aj v tomto pléne a v tomto parlamente sedelo čo najviac ľudí, ktorí sa snažia zabezpečiť to, aby sa v našej spoločnosti žilo dobre a lepšie naozaj všetkým. Ďakujem. (Potlesk.) [19:07] Peter Žiga Pani poslankyňa Bihariová. [19:09] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ak by som sa mohla ešte na chvíľku vrátiť k tomu, či teda situácia A je kauzálne spojená so situáciou B, tak ja si myslím, že my sa všetci uspokojíme s tým, ak tá situácia A bol nejaký naozaj že, že, spoznanie absurdít v tom predkladanom návrhu, nech by to teda vôbec nemusela byť táto diskusia, ktorá podnietila tú potrebu korekcií a stretnutia a diskusie s pánom generálnym prokurátorom. Tých naozaj absurdít a... a doslova že, že až lingvistických nezmyslov je tam neúrekom. A keďže sme tak srandovne začali, tak ja si dovolím upozorniť na jeden z nich, aj keď teda beriem to riziko, že bude možno zrozumiteľný iba právnikom a právničkám. Totižto v Trestnom zákone alebo trestnom práve platí, že za určitých okolností môžte spáchať trestný čin a nebude sa na neho hľadieť ako trestný čin. Ide o okolnosti vylučujúce protiprávnosť. Napríklad veľmi známa, ak je to nutná obrana, krajná núdza a takisto aj prípad súhlasu poškodeného. A teraz vám prečítam, ako teda sa s touto, s týmto inštitútom vysporiadava návrh. Čiže áno, prvá veta je v poriadku, že čin inak trestný nie je trestným činom, ak bol udelený súhlas poškodeného, druhá veta je tiež taká bežná, že to neplatí, ak ten trestný čin smeroval proti životu a zdraviu, tým sa teda zabraňuje eutanázii. Tretia veta, to neplatí, ak sa teda to konanie uskutočnilo v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktorá bola v tom čase poskytnutá v súlade s právnym poriadkom a lege artis. Ale ak bola poskytnutá v súlade s právnym poriadkom, tak nemohla byť trestným činom. Rozumiete? Čiže my legalizujeme konanie, ktoré bolo legálne. My sme zaradili medzi po... medzi teda okolnosti vylučujúce protiprávnosť konanie, ktoré nemalo znaky trestného činu, a hovoríme o ňom, teda že nebudeme na neho hľadieť ako na konanie, ktoré má znaky trestného činu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [19:09] Peter Žiga Pán poslanec Bužo. [19:09] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Sabo, vo svojej rozprave ste hovoril o ľudských právach a o tom, ako premiér, minister a mnohí vládni činitelia si berú do úst tých najslabších a za všetko na Slovensku buď sú tí, ktorí sú najslabší, a po novom za všetko môžu Rómovia. Za znečistený vzduch, za to, že nechceme pracovať, tak ako dnes náš slávny premiér vyhlásil, že Rómovia nechcú pracovať. Pán premiér, poďte do rómskych osád a poďte sa opýtať tých, ktorí dlhodobo sú nezamestnaní, či im vyhovuje tento stav. Nemôžte hovoriť o ľuďoch, ktorí dlhodobo nepracujú, že nechcú pracovať. My sa s nimi na rozdiel od vás stretávame každý týždeň a mnohí chcú pracovať. Tak potom aj o nás môžte tvrdiť, že nechceme pracovať. Aj o nás tvrďte to, že sme tí, ktorí nič neznamenáme, nič sme nedosiahli, lebo aj ja som Róm, ani... aj pani Škopová je Rómka, dokonca ani... pani Bihariová aj Peťo Pollák. A zastúpime tu túto komunitu, ktorá patrí do Slovenska a ktorá tiež chce prispievať na rozvoj krajiny, na rozvoj školstva, ktorá chce pracovať. A presne o to vám ide, zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý sa v podstate venuje tým najzávažnejším trestným činom, korupcia a extrémizmus. Vy chcete odstrániť to, že na tých najslabších sa bude stále ukazovať to zlo a nikto sa za nich nepostaví. Nerobte to a prestaňte si brať Rómov do úst... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [19:20] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [19:20] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Michal, ty si hovoril o novej politickej kultúre, tak ja som sa snažila spísať, že ako vyzerá v praxi. Takže prvý bod. Minister spravodlivosti, premiér a, bohvie, prečo aj minister obrany idú do Bruselu oznámiť, že už nepotrebujeme ani špeciálnu prokuratúru a že dokonca môžeme aj znížiť tresty za ekonomickú trestnú činnosť, pretože nemáme žiadne problémy s korupciou a chceme byť trendy. A zabudnú povedať, že nepotrebujeme ani NAKA, nevadí, lebo to sa Európska komisia dozvie z médií o mesiac. S návrhom sa verejnosť vrátane tej odbornej, opozícia a EÚ oboznámi v deň publikácie na stránke vlády, deň pred schvaľovaním na vláde. Brusel pošle list, že máme balík zastaviť. K Európskej komisii sa pridá aj Európska prokuratúra a trvajú na tom, že vláda návrhom porušuje právo EÚ. Predstaví aj odbornú analýzu. Premiér príde na výbor pre európske záležitosti, zaúkoluje koaličných poslancov, nech spravia uznesenie o tom, ako sú slovenskí europoslanci vlastizradcovia. Čo tam po tom, že väčšina z nich nevie, čo sa tam píše, tých koaličných, lebo si to ráno našli na stole. Odhlasujú, pošlú do Bruselu. Opozícia obštruuje, ale odborne a slušne. Chce diskutovať. Koalícia nediskutuje, lebo so všetkým v návrhu súhlasí. Diskutuje však pán Burda s pani Kurilovskou. Diskutujú ministri a ministerky. S opozíciou vraj nediskutujú, lebo si tam len medzi sebou ďakujú. Akože tí opoziční. So všetkým v návrhu súhlasia, tí koaliční. Predseda parlamentu na sociálnych sieťach zverejní video, v ktorom hovorí, že predstavia zmeny. So všetkými zmenami súhlasia. Štátna tajomníčka opozičnej poslankyni v diskusii prezradí, že minister spravodlivosti diskutuje s Európskou komisiou. Pripojí sa aj Európsky parlament. Nie do tej tajnej diskusie, ale ku kritike. Premiér potom povie, že za všetko môžu slovenskí opoziční europoslanci. Opozícia tiež navrhne zmeny, ale skutočné zmeny. Tie, samozrejme, neprejdú. Koalícia predstaví kozmetické zmeny a ešte jeden prílepok, lebo zistí, že v koncep... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [19:20] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [19:20] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, nepočul som, takže nezachytil som to. Ďakujem pekne. Ja by som tiež chcel reagovať, Mišo, na teba. Hovoril si, že po vražde na Zámockej ako, ako na mikrosekundu tá naša spoločnosť ako precitla, ale potom, potom naozaj rýchle to ustálo, a ja, ja zo dňa na deň som viacej zhrozený, ako hrubne naša spoločnosť, a dneska som dostal takých naozaj pár rán do chrbta a ja sa toho bojím, lebo ten výsledok nemusí byť dobrý, ako sa začala šíriť nenávisť, a my politici v prvých radoch tomu napomáhame. Začalo to, aspoň som to začal tak ostrejšie vnímať tou vraždou na Zámockej a vlastne ako sa vyjadrovali rodičia toho vraha alebo ako tá naša spoločnosť naozaj na, na mikrosekundu zaváhala a potom išlo všetko ďalej. Ale viete, my v priamom prenose porušujeme všetky zákony, pravidlá, morálne normy a podporujeme všetky anomálie, tu už pravda nie je pravdou, v priamom prenose sa to nejak prekrivilo, na druhý deň sa ukáže, že to tak nebolo, ale to už, to už nikoho netrápi. A tak, také konkrétne príklady, je Dankova dopravná nehoda, kde, kde je všetko jasné, všetci vieme, že to je jasné, a to čarovanie kolo, kolo toho. Dneska Generálna prokuratúra zverejnila, že čo sa deje v reedukačných domovoch a že ich prokurátorka z Generálnej prokuratúry to odhalila, ale, ale viete, povinnosťou Generálnej prokuratúry robiť je dozor v týchto zariadeniach, tých okresných prokuratúr, to znamená, že to, čo doteraz tí podriadení prokurátori robili, keď prokurátorka príde na zistenie a takéto závažné nedostatky, nedostatky zis... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:20] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [19:20] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Chcem nadviazať na poslanca Saba, ktorý vystupoval v rozprave, a hlavne by som sa chcel zamerať na to, čo sa udialo v Európskom parlamente. A je podľa mňa obrovskou hanbou, keď 496 poslancov odsúdi to, čo tu predvádza, čo tu ide robiť táto vláda na čele s Robertom Ficom. A chcel by som zacitovať, čo vlastne všetko vyčíta Európsky parlament tejto vláde. Európsky parlament vyjadruje hlboké znepokojenie nad neodôvodneným využívaním zrýchleného legislatívneho procesu zo strany slovenskej vlády, najmä pokiaľ ide o navrhované zmeny Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Za ďalšie. Každá reforma trestného práva musí obsahovať dostatočné a primerané záruky na zabezpečenie kontinuity a účinnosti nových a prebiehajúcich trestných konaní. Požaduje, aby sa zabezpečila primeranejšia úroveň ľudských a finančných zdrojov vyčlenených na prípady korupcie. Vyzýva Komisiu, aby pozorne monitorovala tento vývoj a poskytovala o ňom informácie a aby prijala potrebné opatrenia na ochranu právneho štátu a nezávislosti súdnictva, najmä pokiaľ ide o prípady veľkej korupcie a na ochranu finančných záujmov Európskej únie. Odsudzuje nevhodné a neúctivé komentáre predsedu vlády, a to aj na adresu študenta, ktorý bol súčasťou iniciatívy na podporu akademickej diskusie o situácii v oblasti právneho štátu na Slovensku. A posledný bod, vzdáva poctu Jánovi Kuciakovi, ktorý bol zavraždený pred šiestimi rokmi a jeho dôležitej práci investigatívneho novinára. Tak toto keď vládni poslanci, aspoň tí noví, tí, ktorí možno sú ešte slušnejší, to nevnímajú, tak ja už potom neviem. (Potlesk.) [19:20] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Sabo. [19:20] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za všetky a úprimne sa teším, že po mojom vystúpení sa tu trošku uvoľnili mravy, to sa väčšinou stáva až tou pokročilou hodinou, už sme si možno aj na to zvykli, porušenie rokováku, dišputa o kauzalite, predsedajúci sa nám tu rozjašil, nad rámec povinného porozprával trošku, rebel jeden. (Povedané so smiechom.) Ale máte tam tiež to tlačítko, keby ste chceli rozprávať viacej, akože my vás budeme počúvať, zasa o to pokoj. Pokojne využite tú príležitosť kedykoľvek. Pani poslankyňa Kolíková dokonca dostala bonusové dve minúty, to je heroický výkon, ktorý sa tu stal, toho sme neboli svedkami doteraz. A dokonca keď som začal rozprávať, tak poslanec Bartek prišiel do, do, do pléna, hovorím si, že z toho by mohla kápnuť ďalšia faktická, sklamal ma, nevadí, nabudúce. Pán poslanec Šmilňák, vy ste, vy ste spomínali, že ste čakali viacej životného prostredia odo mňa. Bola kolegyňa Stohlová, my sme sa tak dohodli, že ona bude viacej zelená, že ja dám tie ľudské práva, a nabudúce, veď bude aj, hej, aj ďalšia rozprava bude, čaká nás ústna, pozor, tak tam sa prehodíme, aby sme zas neboli úplne že ekoteroristi v tomto pléne, lebo to by niektorí nemuseli prežiť. A spomínali ste aj teda, že aj sa očakávajú v tejto novele alebo v tom, v tom návrhu nejaké, nejaké zmeny, to nám už povedal vlastne aj pán minister. Ja sa úprimne (povedané so smiechom) obávam, že aké zmeny budú, pretože ak do toho budú rozprávať poľovníci a odsúdení pytliaci, tak akože (povedané so smiechom) som právom vydesený už v tomto momente, ale možno, možno prekvapia, hej? Ale neočakávam nejaké veľké prekvapenie, uvidíme. No škoda, že pán poslanec Krúpa už odišiel, on spomínal tú už obohratú koaličnú průpovídku, že vlastne toto, čo sa tu celé deje, že to je štandardný proces. Ja teda ako bývalý novinár a v mimovládkach si nepamätám, že by medzirezortné konanie suploval nejaký poradný zbor ministra, ako nám tu niekto chcel, chcel nahovoriť. No nič. Ideme ďalej. Zajtra sa tu stretneme opäť a teším sa a ďakujem ešte raz za vaše faktické, potešili ste ma. (Potlesk.) [19:20] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Bral som to, že to bolo so všeobecným súhlasom, to udelenie slova, tak... (Povedané so smiechom a smiech v sále.) Ďalší vystupujúci v rozprave je pani poslankyňa Luščíková. [19:20] Darina Luščíková – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán predsedajúci, dnes ráno som si prečítala v novinách správu, ktorá ma úprimne veľmi šokovala a úplne zmenila môj zámer toho, čomu sa budem v rozprave venovať. Táto správa v úplnej nahote ukázala to, v čom ako štát zlyhávame, v akých ľudských právach zlyhávame a určite to nie je zlyhávanie kvôli špeciálnej prokuratúre alebo kvôli Trestnému zákonu. Budem ten text, text tej správy budem citovať: „Reedukačné centrá neplnia podľa zistení Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky svoj účel a nepredstavujú pre deti ani bezpečné miesto, kde by boli dodržiavané ich práva.“ O tom informovala hovorkyňa Generálnej prokuratúry v súvislosti s previerkami, ktoré Generálna prokuratúra v minulom roku vykonala v reedukačných centrách. Ďalej hovorkyňa uviedla: „Prokuratúra považuje za alarmujúci aj stav, ktorý umožňuje, aby sa dieťa v reedukačnom centre stalo obeťou sexuálneho násilia alebo iného protiprávneho konania, a to dokonca opakovane. Nemenej alarmujúcimi sú zistenia o rozsahu porušovania práv a zásahoch do osobnej slobody detí, ku ktorým dochádza v reedukačných centrách, informovala hovorkyňa s tým, že podľa zistení Generálnej prokuratúry sú maloletým deťom v reedukačných centrách vo viacerých oblastiach poskytované práva v menšom rozsahu, než odsúdeným vo výkone trestu odňatia slobody. Závažné nedostatky zistila Generálna prokuratúra aj v hygienických, priestorových a materiálno-technických podmienkach reedukačných centier, ktoré nezodpovedali ani minimálnym požiadavkám vyplývajúcim z právnej úpravy.“ Toľko zistenie Generálnej prokuratúry, ktorá vypracovala 68-stranový dokument s názvom Zhodnotenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o stave zákonnosti v reedukačných centrách. Je potrebné zdôrazniť, že nie sú to zistenia špeciálnej prokuratúry, nie sú to zistenia ani žiadneho iného orgánu, u ktorého by ste vy členovia vládnej koalície predpokladali alebo mohli ich upodozrievať z nejakej tendenčnosti. Sú to zistenia Generálnej prokuratúry. Uvedená správa preukazuje, že od čias kauzy Čistý deň sa nič nezmenilo. Dokonca poukazuje na to, že to nebol ojedinelý prípad, myslím tú kauzu Čistý deň, aleže ide o zlyhanie celého systému a zlyhanie štátu. Kauza Čistý deň prepukla za čias vlády SMER-u v roku 2016, to len na pripomenutie. V roku 2017 čelil kvôli tomu odvolávaniu vtedajší minister a terajší poslanec SMER-u pán Richter, čo si iste mnohí pamätáte. Celá kauza sa viac-menej, ako inak, zamietla pod koberec. Boli potrestaní dvaja zamestnanci, a to psychológ odsúdený podmienečne, a kuchár za sexuálne zneužívanie na trest odňatia slobody. Skutočne zodpovední ostali nepotrestaní a predložená správa Generálnej prokuratúry poukazuje na to, že od roku 2016 nedošlo absolútne k žiadnej náprave. Ja znova zopakujem zistenie z previerky Generálnej prokuratúry, a to citovaním zo záveru tejto správy, pretože opakovane o tom treba rozprávať: „Na základe poznatkov o stave zákonnosti v reedukačných centrách a o markantnom porušovaní práv detí umiestnených v reedukačných centrách vrátane práv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom o právach dieťaťa, považuje Generálna prokuratúra za nevyhnutnú systémovú zmenu činnosti reedukačných centier vrátane prehodnotenia priestorového a personálneho zabezpečenia reedukačných centier.“ Aktuálny stav, ktorý umožňuje, aby reedukačné centrá dlhodobo nezodpovedali ani len minimálnym požiadavkám vyplývajúcim z právnej úpravy a aby v nich preukázateľne dochádzalo k trestnej činnosti a protiprávnemu konaniu, ktorých obeťou sú deti, nie je možné akceptovať. Takýto stav, je priamym porušením záväzkov vyplývajúcich z Dohovoru o právach dieťaťa. A čo som sa práve dnes ešte dozvedela, tak jeden z hlavných aktérov, pán Tománek, dokonca znovu žiada o akreditáciu a má úmysel zriadiť reedukačné centrum. A prečo tu toto všetko uvádzam? Pretože toto je preukázateľné porušovanie ľudských práv, ľudských práv detí, ľudských práv tých najzraniteľnejších, o ktorých sa štát má postarať. Júl minulého roka, bolo v reedukačných zariadeniach umiestnených 260 detí. Je to dvakrát viac ľudských osudov, ako je obvinených, obžalovaných či odsúdených ľudí zo strán SMER-u a HLAS-u. A my dnes miesto toho, aby sme riešili neospravedlniteľné správanie nášho štátu, našich štátnych inštitúcií voči deťom, ktoré boli štátu zverené, sa bavíme v skrátenom legislatívnom konaní o zabezpečení beztrestnosti vašich ľudí. Miesto toho, aby sme tu riešili ľudské práva stovky detí, tak riešime nepotvrdené porušovania ľudských práv maličkej menšiny tých, ktorí majú v týchto časoch to šťastie, že sú akýmkoľvek spôsobom spriaznení s vládnou koalíciou SMER-u, HLAS-u či SNS. Predstavitelia koalície – a najmä Robert Fico – svojimi vyjadreniami chcú vzbudiť dojem, že naše pripomienky k predpokladaným zmenám v Trestnom zákone a k rušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry sú len o naťahovaní času. Čiastočne sa dá pripustiť, že je to pravda, pretože my sa ani netajíme tým, že robíme obštrukciu. Robíme obštrukciu v záujme ochrániť demokratické princípy, na ktorých je fungovanie našej krajiny zatiaľ postavené. A ako sa ukázalo, čas hrá naozaj dôležitú rolu. Čas umožňuje, aby sa preukázali pochybenia, ktoré spôsobujete skráteným legislatívnym konaním. My svojimi konštruktívnymi pripomienkami a neustálym poukazovaním na vaše pochybenia a na nesprávnosť a účelovosť zamýšľaných zmien Trestného zákona dávame šancu času, aby odhalil pravdu a vaše skutočné zámery. Vďaka času, ktorý trávime my opozícia v tejto sieni, a predkladáme jeden argument za druhým, sa už začali odkrývať a potvrdzovať pochybenia, na ktoré sme aj my tu v pléne poukazovali. Ak by sme toto naše úsilie vzdali, a úpenlivo netrvali na demokratickom prijímaní zákonov a neinformovali verejnosť, tak už dnes by platil tento zákon. Ak by sme len tak vraj zo špásu nenaťahovali čas, tak by nedošlo k tomu, aby sa dnes Peter Pellegrini stretol s ministrom Suskom a generálnym prokuratúrom... prokurátorom Žilinkom a nedošlo by k vyhláseniu, že v Trestnom zákone je ešte priestor na zmeny. Takže tu sa môžeme baviť o tej kauzealite A a B. A ja som presvedčená o tom, že bez A by to B nebolo, takže toto vyhlásili... Dobre, teraz troška som odbehla, takže (povedané so smiechom) keby sme vlastne nevyjadrovali sa k tomuto zákonu, tak podľa predpokladov vlády by už dnes tento zákon platil. Čas ukázal napríklad aj pochybenia spôsobené skráteným legislatívnym konaním pri prijímaní zákona o rozpočte. Skráteným legislatívnym konaním, ktoré bolo, musím povedať, že na hulváta ešte pred Vianocami prerušené. Ukazuje sa, že v zákone o rozpočte sú závažné chyby a pochybenia a že schodok rozpočtu sa neznížil o 0,5 %, ako sa, ako deklarovala vláda a ako sme sa zaviazali, ale, naopak, o dve desatiny sa zvýšil, čo potvrdila aj Európska komisia. Otázkou však je, že či skrátené legislatívne konanie a obmedzenie diskusie a takisto aj znemožnenie preskúmania rozpočtu odborníkmi, nebolo náhodou účelové preto, aby sa skryl lacný trik, kedy nesprávne sa zaúčtovala položka energopomoci do roku 2023, a nie do roku 20... 2024, ako to malo správne byť. Alebo sa stala chyba, pretože nebol čas na diskusiu a kontrolu kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu. Obe možnosti sú podľa mňa zlé. Zrekapitulujme si však ešte, čo sa stalo od minulého týždňa, teda od pondelka, odkedy tu rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní k novele Trestného zákona. V utorok minulý týždeň to bola nekritická obhajoba všetkých predkladaných zmien ministrom spravodlivosti Borisom Suskom. Minister v utorok minulý týždeň nepripustil žiadne naše argumenty a striktne sa držal vládneho návrhu zákona a predloženej dôvodovej správy. Dokonca sa nevyjadroval ani k skrátenému legislatívnemu konaniu, ale len obhajoval navrhované zmeny. Potom však, ako odznelo mnoho našich argumentov, argumentov celej opozície a potvrdili sme svoju vytrvalosť, že to tak ľahko nevzdáme, a rovnako sa ukázala aj odvaha a ochota ľudí ísť do ulíc, došlo v druhej polovici minulého týždňa k posunu. Vo štvrtok minulý týždeň Robert Fico zorganizoval tlačovú konferenciu na tému, prečo tak Matovič a celá opozícia kričia na záchranu Lipšica. Už v názve tejto tlačovej konferencie bola nepravda a lož. Fico klamal, pretože opozícia v tomto pléne vo svojich rozpravách a faktických poznámkach opakovane upozorňoval... upozorňovala na fakt, že Daniel Lipšic sa dobrovoľne vzdá svojej funkcie šéfa Úradu špeciálnej prokuratúry, ak tá zostane zachovaná, takže ja som presvedčená, že tu nejde len o osobu Daniela Lipšica a osobnú pomstu jeho osobe, tu ide o oveľa viac. Ide o to, aby sa spochybnili všetky vyšetrovania všetkých prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry, jednak aby sa spochybnili rozpracované prípady osôb okolo SMER-u a HLAS-u a tiež aby sa spochybnili závery už ukončených vyšetrovaní, kde sú obvinení a odsúdení taktiež z okruhu „našich ľudí“. Vytiahnutie mena... mena Daniela Lipšica, je len ďalší marketingový a manipulatívny ťah, pretože voliči Roberta Fica a koalície oveľa ľa... lepšie negatívne reagujú na Daniela Lipšica ako na samotný Úrad špeciálnej prokuratúry. Ale Robert Fico povedal toho viac. Povedal jednu závažnú vec, že je to mocenské rozhodnutie, a to zopakujem. Robert Fico povedal, že rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry je mocenské rozhodnutie. Tu nám Robert Fico v priamom prenose ukázal, čo je jeho snom. Robiť mocenské rozhodnutia bez toho, aby si vôbec niekto dovolil mu oponovať. Robert Fico má pocit, že keď vyhral voľby, má právo na mocenské rozhodnutia tohto typu. Má právo ignorovať všetky princípy právneho a demokratického štátu, ktorým Slovensko stále je, a preto už nikoho súdneho nemôže prekvapiť, do akej skupiny štátov chce Robert Fico patriť. Slovensko sa nepridalo k desiatkam krajín a našich spojencov a neodsúdilo v spoločnom vyhlásení severokórejské dodávky balistických rakiet Rusku. Zostali sme v maličkej skupine priateľov Ruska spolu s Maďarskom a Tureckom. S Maďarskom a Tureckom. Ak sú krajiny Maďarsko a Turecko krajinami, ktoré si berieme za vzor ako našich hodnotových priateľov, tak sa vás chcem, dámy a páni z koalície, ktorých vás tu nie je veľa, opýtať, koľko z vašich detí alebo známych vašich detí študuje na školách v Maďarsku alebo v Turecku. Koľko vašich detí, rodinných príslušníkov či známych odchádza za lepšími pracovnými ponukami a lepším životom do Maďarska alebo Turecka? Sú to krajiny, ktorým sa chceme podobať? Sú to krajiny, v ktorých chcete vy žiť? A takéto zlé správy, si myslím, že budú pribúdať, ako aj napríklad dnes. Európsky parlament odsúdil plánované zmeny v Trestnom zákone z dielne vlády premiéra Roberta Fica aj plány na rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Za text hlasovalo až 496 europoslancov, proti bolo len 70. Dnes boli zverejnené aj vyjadrenia, ktoré sa tu už citovali predsedu rady prokurátorov. Obvinení už teraz kalkulujú s nižšími trestami a novela bude mať devastačné účinky. Minulý týždeň som bola rečniť na proteste v Prešove. Oslovil ma jeden pán, ktorý nazval, veľmi pozorne sleduje, počúva všetky rozpravy a pochválil sa, že je čerstvý dôchodca, a spýtal sa ma: „Prečo nehovoríte o tom, ako Pellegrini pred voľbami sústavne opakoval, padni, komu padni? Toto treba stále opakovať.“ Ja viem, že sme to tu už viacerí spomínali, neohovoríme to veľmi často, ale toto je naozaj fakt, ktorý ste si asi všetci všimli a uvedomili, padni, komu padni Pellegrini od volieb asi ani raz nepoužil. Chcem sa ešte vrátiť k tomu pánovi, ktorý bol čerstvý dôchodca, aby ste pochopili, že takýchto ľudí je naozaj na uliciach veľa. No tých dôchodcov je naozaj na uliciach a námestiach plno. Nikto od vás... alebo takto, niekto od vás na sociálnych sieťach tvrdil, že sú to len deti, ktoré nás na námestiach podporujú. Vy si však dobre prezrite fotografie z týchto námestí. Na námestiach nebojujú za demokraciu detí, sú tam rodičia a starí rodičia týchto detí a my ich tam nezvážame autobusmi. V závere svojho príspevku chcem zdôrazniť, že beztrestnosť našich ľudí vytvorilo škodlivú kultúru v ktorej korupčné praktiky a neopodstatnené výhody pre vybrané skupiny prevládajú nad spravodlivosťou a záujmami celej spoločnosti. Je zrejmé, že takýto systém nedáva žiadny priestor pre spravodlivosť a otvorenú spoločnosť. Tieto zmeny, ktoré chcete presadiť, predstavujú hrozbu pre demokraciu v našej krajine a narúšajú základné hodnoty, na ktorých je postavená. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [19:37] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie evidujem dvanásť faktických poznámok, čiže asi set týchto faktických poznámok, ukončíme dnes aj tým pádom rozpravu a začneme zajtra potom o 9.00 hod. Čiže pani poslankyňa Kleinert vystúpi v rozprave zajtra ráno a prvý s faktickou poznámkou, pani poslankyňa Števulová. [19:39] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Darinka, za tvoj príspevok aj na to, za to, že teda si hneď v úvode spomenula tie vážne zistenia Generálnej prokuratúry týkajúce sa vlastne tých reedukačných zariadení. A skutočne je to tak, keď sa pozrieme na tú históriu našej krajiny, aj teda hneď keby sme nešli úplne do minulosti, ale teda posledných možno desať-dvanásť rokov na prvé tri vlády Roberta Fica, ale aj na vládu Igora Matoviča a tie posledné vlastne udalosti, tak naozaj to nie sú obvinení a ich práva, ktoré by tu boli ako keby trvalo zdrojom rozpráv o tom, že akým spôsobom sa na Slovensku vážne porušujú ľudské práva. Mali sme tu dve ombudsmanky a súčasného ombudsmana, ktorí poukazovali napríklad aj presne na zaobchádzanie s deťmi v reedukačných zariadeniach, ale aj na iné porušovania ľudských práv týkajúce sa napríklad Rómskej menšiny, queer menšiny, mohli by sme hovoriť o ženách, ktoré za, zažívajú femicídu, alebo teda partnerské rodovo podmienené násilie a podobne. Toto sú veci, kde v ochrane ľudských práv výrazne zaostávame, kde je naozaj potrebné začať konať okamžite, teraz, hneď, už včera bolo neskoro. Čiže ak by boli podané tie návrhy zákonov týkajúce sa práve týchto tém ľudských práv, ktoré je potrebné urgentne riešiť, tak dnes by sme sa tu nemali o čom baviť a nebola by potrebná ani táto obštrukcia. A rovnako to platí aj pre tieto zistenia Generálnej prokuratúry, lebo však tie zariadenia nevznikli včera, a pamätáme si, že sme tu mali presne aj tú kauzu Čistého dňa, na ktorý si, na ktorú si poukázala, a tá sa predsa týkala presne aj predchádzajúcej Ficovej vlády. Čiže, žiaľ, tu vláda rieši práva odsúdených a... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [19:39] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubéci. [19:39] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja takisto nadviažem na, na tému tých redekuč... reedukačných domovov a ja musím povedať, že vlastne mne sa o tom nehovorí ani úplne príjemne a je mi to až blbé pomaly spájať s týmto politickým kontextom, ktorý prebieha tu, lebo naozaj ráno, ja keď som si prečítal ten článok, tak mne sa urobilo ako fyzicky zle z toho, že to naozaj v roku 2024 v Európskej únii môžu vychádzať v Slovenskej republike takéto články, aké vyšli, lebo to bolo absolútne hrozivé, preto som sa hneď písal... pýtal svojich kolegýň, čo sa s tým bude diať. Bol som sa spýtať pána predsedu Národnej rady, že to avizované vystúpenie generálneho prokurátora prebehne presne kedy, lebo podľa mňa je to fakt dôležité, aby sa to stalo. A, a je mi ľúto, že však tak ako to hovoria aj moje kolegyne, kolegovia, to koľko legisla... koľko skrátených legislatívnych konaní bude kvôli tomu, čo dala Generálna prokuratúra? No nula. To je, proste to nevyvolá takú emóciu, nebude to vyvolávať taký náhly záujem o ľudské práva, ako vidíme, žiaľ, proste pri tejto téme. Je to, je to smutné, je to hrozné a myslím, že by to tak nemalo byť, lebo naozaj však to skrátené legislatívne konanie je úplne normálny, štandardný inštrument, ktorý by sme mohli využívať štandardným spôsobom, ale napríklad presne v momentoch, aké, aké, aké, žiaľ, vyplávali v médiách dnes. A mňa už popravde ako ani nebaví ani to, že si strany rôzne opozičné vládne vykrikujú, a vy ste robili to takto, vy ste to robili takto a v tomto volebnom období, čiže mám taký návrh, že urobme, že nepopulárne názov hrubú čiaru, povedzme si, že dobre, toto je posledné skrátené legislatívne konanie (povedané so smiechom) a že už to nebudeme, nebudeme, nebudeme to robiť zbytočne, a my to nebudeme potom ani vykrikovať, že čo sa tu v minulosti dialo. Naozaj že poďme to len robiť, že normálne, štandardne, však ako nič, nič hrozné. Vláda má právo vládnuť, ja to absolútne rešpektujem, ale robme to proste z... v normálnych pravidlách, tak ako to predpokladá rokovací poriadok a súdy. Ďakujem. (Potlesk.) [19:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho A ste si kompletne istí v opozícii? (Povedané so smiechom.) Pani poslankyňa Mesterová. [19:41] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No ja som bola včera výchovná, dneska budem cynická trochu. Iba trochu. Snáď mi odpustíte, no. Ak by našim obvineným, už to poviem takto familiárne, lebo stretávame sa tu s nimi dennodenne, tak už som si tak na nich aj zvykla, hrozilo, že sa dostanú do reedukačného centra, no tak my by sme aj riešili podmienky v tých reedukačných centrách, ale keďže im nehrozí (povedané so smiechom), že sa dostanú do reedukačného centra, lebo evidentne mladá som tu len ja a moji kolegovia už z druhej strany majú šediny, tak už tam už to im nehrozí, tak to nebudeme asi riešiť. A ono prečo ja som cynická, je, lebo akože odôvodňovať skrátené legislatívne konanie (povedané so smiechom) v tomto Trestnom zákone porušovaním ľudských práv je taká, taká miera cynizmu, že ono už len cynizmom sa na to dá reagovať, aby sme ako nejak zdôraznili tú absurditu toho textu v dôvodovej správe, a už je aj veľa hodín a už ako až tak mi to nemyslí úplne. Ale keď tak pozerám na tú druhú stranu, tak tam už ani prítomní nie sú, tak ešte stále som na tom dobre. Čiže preto, preto, kolegyňa Luščíková, preto to tu nikoho nezaujíma, aké sú podmienky v reedukačných centrách, lebo táto vládna koalícia má plné ruky práce s tým, aby ochránila vlastných ľudí. Ona nemá čas na cudzie deti, keď má vlastných ľudí, o ktorých sa treba postarať, lebo v minulosti spolu niečo spáchali, teraz sa zistilo, že asi to nebolo úplne v súlade so zákonom, tak to treba nejakým spôsobom urovnať, lebo však čo by s nimi bolo, keby sa dostali do iného centra nápravného, a nie reedukačného. Všakže? Ďakujem. [19:41] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho A možno tí koaliční poslanci nečakali, že reedukačné centrá budú k SLK-čku, možno to bude ako iná téma, viete, preto asi nereagujú, preto tu nie sú. Ale to som si dovolil, keďže máme takú voľnejšiu dneska, tak som si dovolil okomentovať. Pán poslanec Spišiak, nech sa páči. [19:43] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Z tohto vystúpenia bolo vidieť, že my v tejto opozícii aktualizujeme, aktuálne sa vyjadrujeme k aktuálnemu dianiu, každý deň sledujeme, čo sa deje, čo sa vyvíja, čo je aktuálne. Neni to tak, že sme si už napísali príspevky pred dvoma týždňami k tomu skrátenému a teraz ich tu len prečítame, a nech plynie čas. Z tohto bolo tiež vidieť, že reagujeme aktuálne a pripomíname to, čo sme pripomínali sústavne. Čiže čo tu bolo pripomenuté, že hlavným cieľom skráteného legislatívneho konania je spochybniť konkrétne vyšetrovania konkrétnych ľudí. To je dôležité, ale čo je ešte horšie, je to, že sa tu má nastaviť systém, ktorý znemožní obdobné kroky trestnoprocesné hockedy v budúcnosti, že takéto niečo sa tu už viackrát nemôže stať, že orgány činné v trestnom konaní začnú stíhať konkrétnych ľudí, čo sa bude považovať za porušovanie základných ľudských práv konkrétnych ľudí, u ktorých tie ľudské práva ako keby boli trochu iné, trochu vážnejšie, trochu dôležitejšie jak ľudské práva napríklad detí. A ešte na záver. To mocenské rozhodnutie pána premiéra likvidovať, čo sa dá. Spomenul to pán Matovič, že sú štát, myslia si, že sú štát. No zatiaľ štát nie sú, zatiaľ sú len koalícia, ktorá síce vyšla z volieb, ale nie sú štát a dúfam, že ani nikdy nebudú, a preto robíme... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [19:43] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [19:45] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcem oceniť vystúpenie pani Luščíkovej, ktorá sa venovala hlavne tým reedukačným zariadeniam a v podstate zaobchádzaní, ako sa zaobchádza s deťmi v týchto zariadeniach, pretože na takýchto zariadeniach je najlepšie vidieť, v akom stave je štát, v akom stave je Slovensko. V normálnej civilizovanej demokratickej krajine by to mala byť, by to mali byť výkladné skrine. Proste robiť s deťmi a hlavne s deťmi, ktoré majú takéto problémy. A pri tejto medializácii práve tohto zariadenia, ktoré sme sa dočítali dnes v médiách, je to vážne strašné, v akých podmienkach tie deti fungujú a aká sa im dostáva starostlivosť, aký prístup. Samozrejme, aj v minulosti sme to tu mali, známy Čistý deň, a presne ako už, neviem, či to spomínal teraz kolega Dubéci, ale toto, týmto by sme sa mali zaoberať, toto by som očakával od serióznej demokratickej vlády, že takéto problémy budeme riešiť, lebo vieme, každý si to uvedomujeme, že, že toto je veľmi zlé a je tu kopec problémov na Slovensku od vzniku Slovenskej republiky, kde zlyháva štát, kde zlyháva systém, a my sa tu musíme zaoberať tým, že odďaľujeme proces, ktorý má chrániť gaunerov, ktorý má tu vítať kriminálnikov, ktorý má znižovať trestné sadzby. Podľa mňa to je úplne zle, akým spôsobom aj ten parlament sa venuje, akým veciam sa venuje. Mohli by sme míňať ten čas na oveľa dôležitejšie, zmysluplnejšie veci. [19:45] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [19:47] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa veľmi rada vrátila k tej chronológii, ktorú som pred chvíľou opisovala vo faktickej, a dúfam, že teda aj mne sa dostane kúsok z tej vašej veľmi prekvapujúcej, no vítanej zhovievavosti a že ma nezastavíte, ako by to urobil váš iný kolega. Ale ja budem vlastne reagovať aj na to, čo hovorila aj pani poslankyňa Luščíková o tej novej politickej kultúre. Takže skončila som pri tých zmenách, ktoré predstaví koalícia. Koalícia poverí jedného poslanca, aby predstavil tie navrhované zmeny, na ktorých sa už teda medzičasom dohodli aj s inými subjektami, a, a jeden prílepok, lebo zistí, že v konsolidačnom balíku schvaľovanom mesiac dozadu chýbajú dve písmená a že účinnosť je, citujem: „od vé bodka december“. Následne koalícia všetko pretlačí, lebo niektorí jej poslanci ani netušia, čo sa v tom balíku skrýva, ale je dôležité, že vedia, že je to návrh, ktorý ostal na stole po pani ministerke Kolíkovej a pánovi ministrovi Karasovi. No ja mám chuť povedať, že, milá koalícia, nemáte za čo, pretože dnes už mal byť tento mafiánsky balík dva dni v účinnosti a vďaka našej obštrukcii môžete diskutovať či už s Európskou komisiou, alebo môžete opravovať všetky tie chyby, ten veľmi zlý draft, ktorý tu máme na stole a ktorý tak kritizujeme. Alebo ho radšej môžete rovno stiahnuť, pretože toto je tá nová politická kultúra, vitajte v akože demokracii, adieu, právny štát. Ale nemusí to takto skončiť, stačí, ak sa pár slušných koaličných, napríklad zo Zvolena a okolia, využívam regionálnu kartu (povedané so smiechom), rozhodnú dokázať nám tu v opozícii, že im na tejto krajine záleží viac ako na... a to už viete doplniť vy, na čom. Ďakujem. (Potlesk.) [19:47] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dohodnime sa na tom, že tolerancia k predsedajúcemu je potom odmenená veľko... jeho veľkorysosťou, hej. Čiže takto to je. (Povedané so smiechom.) Pani poslankyňa Kleinert. [19:49] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja by som tak išla v normálnych pravidlách, aké tu máme nastavené. Ja ďakujem ti, Darinka, za tvoj príspevok. Čas, ktorý tu strávime v pléne pri tomto skrátenom legislatívnom konaní, je zjavne veľmi dôležitý. Ono stačí sa naozaj pozrieť iba do kalendára, pretože už teraz mal byť prijatý podľa tohto perfídneho plánu tejto vlády, a nie je. Čo však je, čo sa deje, sú udalosti, ktoré sa simultánne v tomto čase, kým my tu jednostranne diskutujeme, dejú. Pridáva sa množstvo... pridáva sa množstvo argumentov, konkrétne menovaných situácií a dopadov, mediálnych vyjadrení odborníkov, odborníčok, inštitúcií, Európskej komisie aj prezidentky Slovenskej republiky. Sú to vyjadrenia, ktoré doslova volajú po tom, aby sme tu, preboha, stopli tento proces, aby ste stiahli tento návrh zákona. V súvislosti s desivými informáciami o porušovaní práv detí u nás v strede Európy v roku 2024 je to niečo strašidelné, kam sa rútime a čo zároveň ani neriešime. Upozorňujeme tu aj na fakt, že návrh tohto zákona je pozvánkou ku kriminalite a k zníženiu bezpečnosti ľudí. Desivé však v tejto kombinácii je aj to, že tu medzičasom máme ministerku kultúry, ktorá tu vedome šíri nenávisť, zlobu a klamstvá a odporne na to zneužíva oficiálnu inštitúciu ministerstva kultúry. Jedinú kultúru, ktorú dokáže ministerka Šimkovičová šíriť, je kultúra adorácie pýchy spojenej s neodbornosťou. Chcem ju týmto opäť vyzvať na okamžité zastavenie tohto jej ťaženia. Šírenie a podnecovanie nenávisti voči menšinám, voči komukoľvek je spolu s týmto návrhom zákona, ktorý odbrzďuje kriminalitu v našej republike, republike tragickým koktejlom. Prosím vás, fakt sa zastavte. [19:49] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [19:51] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán podpredseda za slovo a ďakujem aj pani poslankyni, ďakujem za dobré popísanie problémov, ktoré sú v tomto návrhu. Súhlasím s vami, že skrátené legislatívne konanie pri tomto návrhu je úplne mimo. A rovnako úplne mimo je aj medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré sa má diať teraz počas (povedané so smiechom) tejto rozpravy. Ako všetci vieme, strana SMER využívala skrátené konania a ignorovala medzirezortné pripomienkové konanie aj predtým. Iste si všetci pamätáme skrátené konanie k trinástim dôchodkom či k zrušeniu diaľničných známok, ktoré sa v parlamente riešilo iba pár dní pred voľbami v roku 2020, keď si Fico a spol. uvedomovali, že možno po dlhých rokoch naozaj prehrajú voľby. Rovnako ako dnes, ani v minulosti nemali žiadne dôvody na využívanie tohto inštitútu a napriek tomu to robili a veľmi často. Po voľbách, samozrejme, v roku 2020 však prišla korona, vojna na Ukrajine, inflácia, energetická kríza, no aj my sme tento inštitút používali pri, používali práve pri riešení týchto kríz, aby sme uchránili občanov Slovenskej republiky, a tak museli sme použiť naozaj skrátené legislatívne konanie. Napriek tomu sme dostávali od SMER-u či HLAS-u takmer každodennú kritiku za využívanie tohto inštitútu, kde sme v prvom rade chránili občanov Slovenskej republiky. Prišli voľby v roku 2023 a koalícia vyhodila pravidlá tvorby verejných politík z okna. Žiadny rešpekt, žiadne pravidlá, takmer 90 % všetkých zákonov v skrátenom legislatívnom konaní. Krásna vizitka! [19:51] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [19:53] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja som rád, že nie som posledný, lebo nerád by som vám pokazil deň alebo večer. Ja len dokončím, čo som rozprával predtým, že my naozaj porušujeme elementárne normy, pravidlá. Ale v dnešný deň, naozaj v dnešný deň ja neviem, ak vás, ale mňa to, mňa to veľmi dostalo, že najprv vyšla správa Generálnej prokuratúry, ktorá, ktorá tuná bola spomínaná v diskusnom príspevku, ako hrozne sa porušujú ľudské práva detí, potom plné médiá Dankovej dopravnej nehody, kde je jasné, že spôsobil dopravnú nehodu, poškodil a odišiel bez toho, aby to ohlásil polícii. Teraz sa hrajeme, ako to zahrať do autu. Obsadzovanie postov v Tipose, kedy je jasne napísané, že má byť vysokoškolské vzdelanie, argumeno... lebo sme sa na koaličnej rade dohodli, tak to je... Ďalej uznesenie Európskeho parlamentu, kde chronologicky je vyznačené všetko čo, čo sa v tomto procese porušilo. A viete, čo je najhroznejšie? Ešte to nie je v médiách, len moji známi mi písali, že dneska sa zabil jeden pätnásťročný chlapec u nás v regióne, ktorý skočil z mosta, lebo, a nechal po sebe asi nejaký list alebo čo, že, že kvôli tomu, že ho spolužiaci týrali. My sme, my, my naozaj tú atmosféru takú vytvárame alebo pomáhame vytváraniu tej atmosféry. Preboha, však sa zastavme, však týchto päť vecí v dnešný deň sme stihli a potom očakávame, že tá spoločnosť sa bude správať inak. Ja neviem, či to je dôsledok a či sme dôsledkom, alebo príčinou, ale, ale naozaj ten svet hrubne a my, a my ešte hrubneme viac ako celý ten svet dookola. Mňa to veľmi trápi a inak som pozitívny a vtipný človek. Ďakujem. [19:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Szalay. [19:55] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Môžem potvrdiť, pán Ledecký je naozaj milý a príjemný človek. Chcem reagovať na príspevok pani, pani Luščíkovej a rozmýšľal som, ako to, ako to zarámcovať. Často som chodil do Holandska sa pozerať, ako im funguje zdravotníctvo, a viedli sme veľa diskusií o tom, prečo to Holandsko je tam, kde je, a prečo holandskí politici konajú tak, ako konajú, a takú anekdotu mi k tomu miestni povedali, že oni tí Holanďania tam mali niekedy v ’53. roku takú veľkú povodeň, keď im tam spláchlo polku krajiny, a oni sa rozhodli, že teda postavia tie všetky hrádze a vezmú si tú krajinu naspäť z toho mora, a otázka, že prečo boli takí jednotní v tomto, pretože celé Holandsko je tak plus-mínus na hladine mora, tak na nule. To znamená, aj tí politici, ktorí tam bývajú, majú domy, ktoré môžu byť zaplavené tou povodňou, pretože tam nie sú žiadne kopce, takže oni nemôžu bývať na kopcoch, čiže bývajú s bežnými ľuďmi, a teda ak chcú pomôcť sebe, tak popritom pomôžu aj iným, lebo postavia tie hrádze aj pre seba. No, tá analógia mi tak vychádza, že je to podobné aj u nás, že my tu máme nejakú ako takú hrádzu proti zločinu, no a teraz sa ide tá hrádza rozoberať, lebo oni sú na tej druhej strane. Oni sa to chcú dostať cez tú hrádzu k nám a v tom je ten rozdiel, že prečo tých Holanďanov nedobehneme, ani keby nám oproti bežali. Inak v programovom vyhlásení vlády je napísané, že vláda si kladie za cieľ zásadne zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia, a to obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania. No. Ďakujem za pozornosť. [19:55] Peter Žiga Pani poslankyňa Škopová. [19:57] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Luščíková, ďakujem za vaše vystúpenie. Vo svojom prejave ste hovorili o tom, že ste čítali, že ste si čítali správu Generálnej prokuratúry, ktorú ste aj citovali. Mne to pripomenulo, akú dôležitú úlohu zatupujú médiá v demokratickej spoločnosti, a to súvisí aj s tým právnym štátom, o ktorom ste rečnili. Dovolím si preto citovať slová Roberta Fica, citujem: "Nehovorím to preto, že tu u vás sedím, ale preto, že to je fakt. Chcel by som poďakovať alternatívnym médiám za to, že naprávajú tie deformácie, ktoré dnes máme na mediálnom trhu. To je neuveriteľné, čo robia tzv. mainstreamové médiá, a preto si veľmi vážim, že dávate priestor aj na iné názory, a preto aj veľmi rád budem s vami v budúcnosti spolupracovať. A, naopak, musíme nájsť nejaký mechanizmus, ako sa konečne dostaneme k takým médiám ako sú Aktuality, Denník N, SME-čko či Markíza, aby začali vysielať pravdu." Nie, neboli to vety vytrhnuté z dystopického románu, ale slová súčasného predsedu vlády Roberta Fica, ktorý sa takto vyjadril pre konšpiratívne médium Infovojna. Tieto výroky sú skutočne alarmujúce. Pán predseda vlády Robert Fico chce rozhodovať o tom, čo je pravda a čo môžu médiá vysielať. Pýtam sa, čo bude ďalej. Ďakujem. (Potlesk.) [19:57] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Sabo. [19:58] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, tebe, Darina, za tvoje vystúpenie. Spomínala si odvahu a ochotu ľudí ísť do ulíc, aby nás podporili v tomto boji divokom, tak zajtra, 18.00 hod., vážení občania, vážené občianky, Bratislava, Košice, Nitra, Žilina, Trenčín, Prešov, Trnava, Považská Bystrica, Prievidza, Martin, Lučenec, Spišská Nová Ves, Piešťany, Levice aj Banská Bystrica, kolega, povedzte doma, nech prídu, že aj v Banskej... (povedané so smiechom) v Banskej Bystrici je zajtra protest, povedzte doma, že nech prídu podporiť. Takže o 18.00 hod. sa, sa tešíme, keby ste potrebovali vedieť logistiku, vážení spoluobčania a spoluobčianky, tak na sociálnych sieťach. A, Darina, a ešte raz, ďakujem. [19:58] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Zneužívate veľkorysosť. (Povedané s povzdychom. Smiech v sále.) S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Luščíková. [19:59] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Chcem sa veľmi pekne poďakovať všetkým, ktorí prispeli k tejto diskusii. Nebudem už menovať, všetci chceme ísť už domov, tak len veľmi rýchlo. Naozaj si veľmi vážim to rozšírenie dôvodov a... alebo spôsobu, akým sa porušujú, a skupinu osôb, ktorým sa deje to, že sa im porušujú ľudské práva, ktoré spomínala Zuzka Števulová. Ďalej by som sa chcela poďakovať, ale už tu nie je, pánovi Spišiakovi za to, že pochopil, o čom som rozprávala, a o tom, že som chcela vysti... vy... vymedziť – už fakt je naozaj pokročilá hodina –, že som chcela vlastne poukázať na to, že sú si rovnejší a rovní v tejto krajine. Ďakujem kolegyni za príspevok o médiách, pretože naozaj vďaka médiám sa dozvedáme pravdu, ale práve vďaka tým nealternatívnym médiám. Alternatívne médiá, myslím si, že o tomto prípade absolútne nepísali, a vidím, že sa už balíte, tak prajem vám veľmi príjemnú... príjemný večer a dobrú noc. Majte sa! (Potlesk.) [19:59] Peter Žiga Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie do zajtra do 9.00 hodiny. Prajem vám pekný večer. (Prerušenie rokovania o 20.01 hodine.) ===