Rokovanie NR SR 16. 1. 2024 – 6. schôdza NR SR – skrátené konanie a legislatívne spory

[09:03] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram sedemnásty rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslankyňa Kosolová, pardon, Kosová a poslanec Sokol. O ospravedlnenie účasti z dôvodu PN požiadali poslanci Mikloško, Vaľová, Záborská. Pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu na, návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 105. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Tibora Gašpara, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Zastupuje ho pán poslanec Mažgút. Ďalšou v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je poslankyňa Jana Bittó Cigániková, ktorej odovzdávam slovo. Pripraví sa pán poslanec Čaučík. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [09:03] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie v rozprave Dobré ráno, kolegovia. Tak rokujeme tu už druhý týždeň o tlači 105, teda o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie a ja sa budem aj teda tomuto konkrétne venovať. Teda nie obsahu, ale práve tomu skráteniu. Na úvod si ale dovolím jednu poznámku, minulú stredu bola na úrade vlády po zasadnutí vlády tlačová konferencia. Čakali sme, že sa bude týkať práve zasadnutia vlády, ale nebolo to tak, ako všetci vieme. Premiér spoločne s ďalšími členmi vlády a strany SMER predstúpil pred novinárov a rozprával primárne o tom, o čom tu v pléne Národnej rady my opoziční poslanci diskutujeme už počnúc dneškom druhý týždeň a k čomu nám vláda a koalícia nepovedala takmer nič až na pár poznámok ministra, ministra Suska. No a... sekundu, v podstate ani pán minister nebol schopný aj po tej diskusii reagovať na faktické poznámky. Namiesto toho, aby členovia vlády a koaliční poslanci vystúpili tu v pléne Národnej rady a konečne nám aj ľuďom, nehovoriac o ľuďoch na námestiach, povedali, aké sú teda tie vážne dôvody pre skrátené legislatívne konanie, na ktoré sa tu všetci pýtame, tak radšej tu v parlamente poväčšine, drvivej väčšine držia bobríka mlčanlivosti, no a potom si slávnostne urobia tlačovú konferenciu. Samozrejme, ono je to oveľa pohodlnejšie, pretože na tlačovej konferencii nemajú opozičných poslancov, ktorí by sa na túto rozpravu pripravovali, z ktorých sú mnohí právnici a ktorí majú argumenty, ktoré sú, samozrejme, pre vládu nepohodlné. Chápem, že je z pohľadu vlády lepšie sa s nimi priamo nekonfrontovať, pretože by to bolo úplne jasné, kto má jednoznačnú argumentačnú prevahu a nebola by to koalícia. No a tak sa zbabelo uchýlili akurát k tej tlačovej konferencii plnej lží, falošných argumentov a manipulácií. Čo považujem za úplnú nehoráznosť bolo vyjadrenie premiéra na tejto tlačovej konferencii, že v pléne sa ani jeden, ani jeden, kolegovia, príspevok opozičných poslancov nevenuje skrátenému legislatívnemu konaniu. Tak ja sa chcem opýtať, či toto naozaj kolegovia z koalície myslia vážne. Či žijú v nejakej paralelnej realite? No možno keby tu premiér posedel dlhšie a keby aj počúval, čo hovoríme, tak by zistil, že sa tu už týždeň nebavíme o ničom inom než o skrátenom legislatívnom konaní. Návrh na skrátené legislatívne konanie sme tu rozobrali s kolegami z opozície zhora, zdola, sprava, zľava, venovali sme naozaj sa úplne každému jednému dôvodu, ktorý vláda označila za dôvod pre skrátené legislatívne konanie a ku každému jednému sme uviedli desiatky argumentov, prečo to nesedí. A samozrejme, že to nesedí. No a jediné, na čo sa zmôžu, je, že premiér vystúpi na tlačovke a povie: Ani jeden príspevok sa nevenoval skrátenému legislatívnemu konaniu. Toto nie je normálne. Nie je normálne takto očividne klamať a zavádzať a dúfam, že čím ďalej, tým viac ľudí zistí, ako často koalícia klame, ako veľmi zavádza a ako robí z ľudí hlupákov. A nerobia hlupákov len z opozície a teda našich voličov, ale aj z vlastných voličov, a to len preto, len preto, že sa boja argumentov opozície, odborných a vecných, boja sa pravdy a boja sa, že ich lži budú jasne ukázané. Tak si myslím, že by ste to už mali, vážená koalícia, priznať, že nemáte žiadny zákonný dôvod pre skrátené legislatívne konanie. Pritom sú tie dôvody tak jasne nastavené. V prvom rade, nenastala žiadna mimoriadna okolnosť. Teda ak nerátame to, že máte kamarátov v base. Nemáme pandémiu, nemáme prírodnú katastrofu, ani sa tento zákon netýka vojny, ani ničoho iného, čo by sme museli urgentne riešiť a čo by ste nemohli vopred predpokladať. Nie, naozaj nie je takou mimoriadnou okolnosťou to, čo hovorím. To, že vaši ľudia si potrebujú rýchlo zaistiť beztrestnosť. Ani nie je takou mimoriadnou okolnosťou to, že ste sa zase dostali, bohužiaľ, opäť raz k moci. A nie, nemôžete skrátené legislatívne konanie odôvodniť ani tým, že veď vy ste pred voľbami avizovali, že chcete znižovať tresty. No a čo? Tak si ich veď znižujte, ale v riadnom legislatívnom procese. Zdá sa však, že rovnako, ako sa bojíte argumentov opozície, tak sa bojíte aj argumentov odbornej verejnosti, s ktorými by ste boli v rámci riadneho legislatívneho konania konfrontovaný, a tak sa mu vyhýbate. A nie, ani nehrozia štátu žiadne hospodárske škody. Niektoré smernice potrebujeme transponovať, to, to priznávam aj ja, to priznávajú aj moji kolegovia, vyčíta nám to aj Európska komisia, ale určite to nemusíme robiť rýchlo a zbesilo, divoko, tak, ako sa snažíte ľuďom nahovoriť vy. Navyše sa tej transpozícii smerníc venujete v návrhu naozaj úplne minimálne. Poslúžilo vám to hlavne ako dobrá zámienka, a nič iné. Pritom samotná Európska komisia jasne povedala, aby ste sa neponáhľali. Navyše v prípade ochrany finančných záujmov Európskej únie nielenže neodvraciate hospodárske škody, ale vytvárate riziko vzniku hospodárskych škôd. Presný opak, pretože idete priamo proti smernici a vytvárate aj riziko toho, že Európska komisia zasiahne a stiahne nám, siahne nám na eurofondy. A naozaj chcete ľuďom nahovoriť, že musíte dvíhať hranice výšky škody kvôli inflácii? Posun hranice malej škody z dve... tých 266 na 700 by ste ešte, by sme ešte ako tak mohli akceptovať, hoci takúto vysokú infláciu sme nemali, ale kde ste, preboha, vzali tie ďalšie hranice? To ako ste dospeli k tomu, že väčšia škoda nemá byť od 2 660, ako je tomu dnes, ale od 35 000, to čo je za skok? Veď to je nárast, prosím pekne, o 1 315 %. 1 315 %. Vy chcete ľuďom povedať, že tu máme infláciu 1 315 %? A viete, čo je k tomu napísané v dôvodovej správe? Viete. Absolútne nič. Nič. Nula. To isté platí aj v ďalších, o ďalších hraniciach výšky škody. Namiesto súčasných 26-tisíc posúvate hranicu značnej škody na 350-tisíc. A namiesto súčasných 133-tisíce posúvate hranicu škody veľkého rozsahu na 700-tisíc eur. To čo je za infláciu? To akože komu idete hovoriť, že toto je v súlade s infláciou. Ďalší dôvod pre skrátené legislatívne konanie uvádza, ako ďalší dôvod teda uvádza vláda to, že je potrebné upraviť aj inštitút prepadnutie majetku v reakcii na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, spisová značka PL ÚS 1/2021. Ďalší falošný dôvod. Ďalšia falošná zámienka. Uvedený nález Ústavného súdu bol vyhlásený 20. októbra 2023. Tie protiustanove... protiústavné ustanovenia týkajúce sa prepadnutia majetku, tak stratili už v októbri účinnosť, takže sa nemôžu aplikovať. Parlament má v zmysle zákona šesť mesiacov na to, aby protiústavnú právnu úpravu dal do súladu s ústavou. Ak tak však neurobí, strácajú tieto ustanovenia automaticky aj platnosť. Čiže žiadne práva nikoho nebudú porušené a nie sú preto ani ohrozené touto právnou úpravou, pretože tá sa už v súčasnosti nemôže aplikovať. Opäť, opäť tu klamete. No a ako posledný dôvod uvádzate ohrozenie základných ľudských práv a slobôd. Vy. To, že rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré uvádzate, tie, tie rozhodnutia sú o niečom inom, než tvrdíte. Než, než tu, už vám to aj povedali kolegovia. To, že sa podľa vás a akýchsi súdnych rozhodnutí, ktoré teda vlastne sú ako Columbova žena, že teda všetci sme o nich počuli, ale ešte ich nikto nevidel, zneužívajú niektoré procesné inštitúci... inštitúty, to začalo len teraz? To vám nevadilo dvanásť rokov, počas ktorých tu SMER vládol? Veď Trestný zákon platí od roku 2005. A mali ste tú moc. Nič ste nerobili. Ani vám nevadili tie údajné drakonické, neprimerané tresty vtedy? Samozrejme, že vám nevadili. Vadí vám, ako špeciálna prokuratúra, tak aj vysoké tresty, všetko toto len preto, že sa to začalo týkať vašich ľudí, vašich známych. A týmto konaním to celé priznávate. Však povedzte na rovinu, že žiadne základné dôvody pre skrátené legislatívne konane nie sú. Nerobte z ľudí hlupákov a prosím vás, ani zo samých seba. Však je to trápne. Snažíte sa ľuďom nahovoriť, že chcete len odstrániť nespravodlivosť, že vám ide o humanizáciu a primeranosť trestov. Hovoríte ľuďom, že opozícia nechce primerané tresty, ale to nie je pravda. Znova klamete. Samozrejmé, že sú všetci za primerané tresty. Aj návrhy našej pani ministerky Kolíkovej či ministra Karasa rátali so znižovaním trestov rovnako. Na rozdiel od pána ministra Suska sa ale pani ministerka Kolíková ani ministe... minister Karas nehrali na Boha, ktorý ako jediný spravodlivý vie, aký trest je ten primeraný pri jednotlivých trestných činoch. A na rozdiel od ministra Suska si nevyberali len úzku skupinu trestných činov majetkovej a hospodárskej povahy a neznižovali tresty len za tieto trestné činy. Na stanovenie skutočne primeraných trestov musí byť široká odborná diskusia, musí byť, a nie odborná diskusia skutočne neznamená, že si zavoláte zasa len ten okruh svojich ľudí, štátnu tajomníčku Kurilovskú z HLAS-u, dekana Burdu, ktorý má vždy po ruke odborné vyjadrenie, že? Ktorý vám vyhovuje. A necháte návrh napísať obžalovanému advokátovi Davidovu Lindtnerovi a štátnemu tajomníkovi Pavlovi Gašparovi, ktoré, ktorý je syn obžalovaného poslanca. To je naozaj že úplný výsmech toho, ako má vyzerať odborná diskusia. A argument, že veď sa v Trestnom zákone a o výške trestu, o trestov (rečníčke zachrípol hlas), prepáčte, že sa o Trestnom zákone a o výške trestov diskutuje už dlho, tá je mimo. Ten je úplne mimo. Aj o ústave píšu mnohí akademici aj odborníci mnoho odborných článkov, tak prečo by sme ju tiež nezmenili zo dňa na deň a ako sa nám zachce? V skrátenom legislatívnom konaní. Bez zákonných dôvodov. To naozaj nemyslíte vážne. Možno sa o výške trestov diskutuje v odborných kruhoch už nejaký ten piatok, ale žiadna odborná diskusia neprebehla ku konkrétne vášmu návrhu na znižovanie trestov. To nemôžete odbiť tým, že veď o výške trestov sa už niekde niekedy nejak diskutovalo, tak čo? Musí sa odborne diskutovať o tomto konkrétnom návrhu, o konkrétnej výške konkrétnych trestov, ako ich vy navrhujete. A vy to dobre viete, lebo ani vy nemôžete byť takí farizeji, ako sa tvárite. Z úst pána ministra Suska zaznel ešte jeden dôvod pre skrátené legislatívne konanie, a síce, presne, riešenie nedostatočnej aktuálnej právnej úpravy v otázkach ochranného liečenia a ochranného dohľadu a detencie. No, pán minister, zneužili ste tragédiu, ktorá sa stala, aby ste získali ďalší akože dôvod pre pretláčanie svojich zámerov. A presne toto robíte. Vyberiete si z celého toho návrhu hrozienka, ktoré vyzerajú akože aspoň tak legitímne. Ideálne tie, ktoré na ľudí pôsobia veľmi emotívne. A klamete tu ľudí, že toto je ten pravý dôvod, prečo potrebujeme takúto právnu úpravu a prečo ju potrebujeme hneď teraz. Ale pravý dôvod je, zopakuje si, zopakujem to a zopakujeme si to stále dokola, beztrestnosť vašich ľudí. Nič iné. Nič iné. Obzvlášť ma zaujal dôvod, prečo je urgentne nutné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Podľa dôvodovej správy, opäť presne citujem: Prokuratúry, prepáčte, "Prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry nerešpektujú rozhodnutia generálnej prokuratúry, napríklad obchádzajú rozhodnutia generálnej prokuratúry podľa § 363 Trestného poriadku tým, že podávajú obžaloby ešte pred rozhodnutím o § 363, resp. podávajú obžaloby súčasne so zamietnutím sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia, čím maria právo obvineného podať návrh podľa § 363 Trestného poriadku." No, kolegovia, toto je, toto je úplne výborné. Toto je že úplne priznanie, že vám vlastne vadí, že vám prokuratúry, prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry občas vyfúknu dočasnú bezpe... beztrestnosť pre vašich ľudí, ktorú im udelí generálny prokurátor, ktorého už ľudia na Slovensku nevolajú inak, než Maroš 363 Žilinka. Takže musíte zrušiť celú špeciálnu prokuratúru. Tak veľmi vám to vadí, že okamžite, okamžite to treba celé zrušiť. Zrušiť. No a ako ďalší dôvod pre zrušenie špeciálnej prokuratúry dôvodová správa uvádza, že dochádza k zásadne odlišnému výkladu právnych noriem zo strany ÚŠP a generálnej prokuratúry, čím dochádza k narušeniu princípu právnej istoty a predvídateľnosti práva a tak ďalej. Prosím vás pekne, v akých prípadoch? Mohli by sme ich aj uviesť, uviesť, vidieť, či aj tie sú len vaše výmysly, rovnako ako údajné rozhodnutia Ústavného súdu. Ale dobre. Prijmime hypotézu, že prokurátori ÚŠP niekedy aj pochybili. A to má byť teraz dôvod pre zrušenie celej inštitúcie? To fakt? Nuž dobre. Minulý týždeň vyšla správa, že ministerstvo vnútra pochybilo, porušilo zákon a musí doplatiť plat policajtovi Štefanovi Mašinovi, ktorého minister vnútra Matúš Šutaj Eštok z HLAS-u postavil pri, po nástupe do funkcie mimo služby. Rozhodol o tom Okresný súd v Banskej Bystrici. V zvrátenej logike, ktorú presadzuje vláda vo vzťahu k Úradu špeciálnej prokuratúry, by to teda malo znamenať, že je potrebné zrušiť ministerstvo vnútra, nie? Poďme zrušiť ministerstvo vnútra, pretože poškodzuje práva iných a štátu vznikajú hospodárske škody. A samozrejme, tak treba urobiť v skrátenom legislatívnom konaní, no ako inak predsa, nie? Na tej spomínanej tlačovej konferencii premiér k Úradu špeciálnej prokuratúry povedal to, že neexistuje žiadna povinnosť stanovená vnútroštátnym či medzinárodným právom, aby musel existovať Úrad špeciálnej prokuratúry. Prosím vás pekne, a to vám tu kto tvrdí? Ja viem, že pán premiér očividne vôbec nepočul, čo sa tu v pléne deje, lebo ho to vôbec nezaujíma, však on už má moc. On pohŕda parlamentom, pohŕda ľuďmi a pohŕda dokonca tými ľuďmi, ktorých tu poslanci zastupujú. Ale môžem vás ubezpečiť, že nikto tu netvrdil, že existuje základné právo na existenciu ÚŠP. Takže opäť raz, prosím vás pekne, neklamte, nezavádzajte. Vy sa zmôžete len na vyvracanie akože argumentov, ktoré tu ani nikto nehovorí, a aj to len na vlastnej tlačovke, aby ste náhodou nemuseli čeliť argumentom opozície, ktorá by vás kompletne prevalcovala, a ukázalo by sa, ako klamete a zavádzate. Nie, nie všade existuje Úrad špeciálnej prokuratúry. A áno, za normálnych okolností by sa dalo uvažovať aj o zrušení. Lenže tu nejde o nejakú normálnu organizačnú zmenu v normálnom štáte za normálnych podmienok. Tu ide o tendenčné zbavenie sa tých, ktorí zatvárajú vašich ľudí. A vám sa to nepáči. Veď to sami aj potvrdzujete. Nepočuť od vás nič iné, len Lipšic, Lipšic, Lipšic, ktorý ponúkol svoju funkciu, keď už ide o to. Zlí prokurátori špeciálnej prokuratúry, ako malé decko, ktoré sa hádže o zem, lebo mu niekto na pieskovisku robí zle a berie mu formičky. Vy ste si to fakt nevšimli, že Daniel Lipšic opakovane ponúkol svoju rezignáciu, ak ponecháte Úrad špeciálnej prokuratúry? Ak ste si to nevšimli, tak vám to tu opakovane pripomíname. Lenže vy ste si to všimli. Len by ste prišli o argument, ktorým ľuďom hráte na city už roky. Zlý Lipšic, musíme sa ho zbaviť. Dokonca ste, dokonca ste si začali vymýšľať, že Lipšic je služobníkom Matoviča, ktorý ho potrebuje, aby zakryl jeho zločiny. No a úplne najlepšia pasáž, úplne najlepšia, na ktorej som sa s chuťou pobavila, bola tá, keď premiér s plnou vážnosťou vravel, že ostatné opozičné strany sa nechali zmanipulovať Igorom Matovičom. Ha, akože mne, hej, to vravel (povedané so smiechom). Preboha. Akože fakt, kolegovia, ja vás uisťujem, že SaS-ka a určite ani PS-ko, ani KDH so žiadnym Matovičom sa nenechali zmanipulovať. To už je fakt na smiech, že si neviete vymyslieť nič lepšie, ako túto totálne trápnu konštrukciu. To je, to je čistá konšpirácia. Pán premiér by mal prísť sem sa pozrieť, čo sa tu deje. Mal by si prísť vypočuť všetky tie odborné argumenty opozičných poslancov, ktoré vám tu kolegovia predkladajú jeden za druhým. Prečo je vlastne, dokazujeme, prečo je vlastne to vaše skrátené legislatívne konanie právny nezmysel. Namiesto, namiesto toho strápňovania sa na tlačovkách, by ste si to sem mali prísť vypočuť. Chcem veľmi pekne poďakovať tým kolegom, ktorí tu naozaj vedú odbornú diskusiu a ktorí sa napriek všetkému snažia o to, aby, aby padali odborné argumenty. [09:23] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pani poslankyne (potlesk) 18 faktických. Prvá pani poslankyňa Mesterová. (Reakcia z pléna.) Nie je v sále. Pani poslankyňa Nash. [09:23] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni Bittó Cigánikovej za jej príspevok. Súhlasím s tým, že pri návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, ktorý tu máme na stole už druhý týždeň, vláda nedokázala vysvetliť dôvody na to, prečo zneužila v tomto prípade skrátené legislatívne konanie. Odôvodnenie je ako z alternatívnej reality, pretože využíva alternatívne fakty a zástupné dôvody. Naše príspevky, aj ten váš, pani kolegyňa, sa venuje skrátenému legislatívnemu konaniu s vecnou a jasnou argumentáciou. Toto skrátené, skrátenie je arogantné zneužitie moci. A my im tu nehovoríme alebo nespochybňujeme, že majú moc, áno, vy máte moc a môžete ju používať, ale rešpektujte štandardné legislatívne procesy. My tu na vás apelujeme, aby ste zákon stiahli a predložili ho do riadneho legislatívneho procesu. Najmä v oblasti ľudských práv je vaša argumentácia naozaj nedostatočná, postavená na hlinených nohách. Snažíte sa navodiť naliehavú potrebu humanizovať tresty, až takú, že neváhate zneužiť skrátený legislatívny proces bez odbornej diskusie. Žiadnu odbornú diskusiu nenahradí rozprava v tomto pléne, akokoľvek bude dlhá, únavná, vecná a odborná. Ďakujem vám veľmi pekne za váš príspevok. [09:23] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [09:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Bittó Cigániková, ako si hovorila, predkladatelia tohto návrhu a jeho podporovatelia nemajú žiadne dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Je to úplne evidentné a to ich vyhýbanie sa riadnej diskusii to len potvrdzuje. Podľa pôvodného plánu už dnes nemala špeciálna prokuratúra existovať. A ešte minulý týždeň sa aj pán minister Susko stretol s predsedom Národnej rady pánom Pellegrinim a generálnym prokurátorom pánom Žilinkom a diskutovali o tom, že budú robiť, budú robiť ešte nejaké zmeny a úpravy v tom návrhu. Tak to len dokresľuje absurdnosť celej tej situácie, keď podľa toho, ako si to vláda naplánovala, už to malo byť schválené, nieže skrátené konanie. Prvé čítanie, druhé čítanie a prelomené veto prezidentky, ktoré sa dá očakávať v tejto veci a až teraz predstavitelia koalície, samotní predstavitelia koalície a im blízky generálny prokurátor dospievajú k tomu, že ešte v tom návrhu zákona je možné urobiť zmeny. Tak aké zmeny by sa tam mohli urobiť, keby to išlo podľa plánu koalície, keby sme nediskutovali takto rozsiahlo a tá rozpravy by už bola skončená tak, ako si to koalícia predstavuje. A opäť, hovorila si aj o tom, o čom viacerí rečníci už hovorili, Európska únia na jednej strane zaštíťovanie sa tým, že musíme transponovať smernice, inak infringement, inak pokuty, na druhej strane Európska komisia, ktorá nám hovorí, že sa nemáme ponáhľať, varuje nás pred skracovaním. [09:25] Andrej Danko Poslanec Lackovič. [09:27] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, vy ste sa vo svojom príspevku vyjadrili v zmysle, že predstavitelia vládnej koalície sa vyjadrili, že sa málo dotýkame formy, ale v zásade útočíme rovno na obsah? Niečo takto? Neviem, kto to teda presne z vládnej koalície bol, ale no veď pochopiteľne, veď to s tým všetkým navzájom súvisí, ale bol ste to práve vy, pán minister, ktorý ste sa vo svojom príspevku minulý týždeň prakticky vôbec k forme nedostali a hovorili ste len o samotnom obsahu. Čiže aj vy ste išli príkladom tomuto plénu a tejto snemovni, kedy ste sa vo svojom vlastnom príspevku upriamili na všetko možné, len nie na tú formu, ktorú by sme tu my sami dnes všetci v tieto dni a v tieto týždne mali prejednávať. Čiže tu by som navrhoval, keby ste si možno aj tak upratali a skoordinovali sa sami a upratali si pred vlastným prahom pred tým, než nás z tohto obviníte na svojich tlačovkách alebo vo svojich tlačových správach a podobne. No a čo sa týka toho skráteného legislatívneho konania, tak áno, ani dnes stále nie je vysvetlená podrobne a dôkladne jeho naliehavosť, nie je vysvetlená jeho nevyhnutnosť, nie sú vysvetlené jeho dôvody, ani nič podobné. Veď ten samotný návrh k tejto parlamentnej tlači č. 105 má chabých, úbohých, 4 strany nejaké, necelých 5 strán. Čiže o čom sa tu vlastne dnes stále bavíme? Stále to nie je vysvetlené, vy sa ani neunúvate to vysvetliť, ani nepredstierate, že by to bolo urobené správne a v poriadku. Ďakujem. [09:27] Andrej Danko Poslankyňa Gažovičová. [09:29] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Dobrý deň všetkým. Ďakujem veľmi pekne za toto ďalšie z tých naozaj vecných príspevkov zo strany opozície a som rada, že aj tento týždeň tu opäť v pléne poukazujeme, aj vy ste, pani poslankyňa, poukázali na to, že nie sú dostatočné a neboli dostatočne vysvetlené, aj sme presvedčení, že neexistujú dostatočné zákonné dôvody na to, aby tento zákon išiel cez skrátené legislatívne konanie a myslím si, že v tomto týždni máme ešte obzvlášť silný argument vzhľadom na to, že predseda vlády Pellegiri, myslím, že to bolo cez víkend, kedy zverejnil video o tom, že sami, sama koalícia teda plánuje pozmeňujúce návrhy a sami si uvedomili, že áno, dá sa ten zákon zlepšiť a to je práve podstatou toho, na čo tu celý čas poukazujeme, že keď ste to dali do skráteného legislatívneho konania, tak ste zbytočne urýchlili ten proces a nevytvorili ste dostatok času na to, aby bola odborná diskusia a aby sa ten návrh zlepšoval. A ako už povedal poslanec Dostál, nebyť toho, že o týchto veciach tu poctivo v parlamente diskutujeme, tak ten návrh by bol už prijatý, Úrad špeciálnej prokuratúry by bol už zrušený, pretože mal byť zrušený k 15. januáru, čiže tento víkend a dneska už by tieto návrhy, o ktorých medzitým už aj predseda parlamentu hovorí, že vlastne nie sú dostatočne dobré a budeme ich ešte vylepšovať, už by medzi tým boli platné a účinné. A to je dosť desivé, že ako som rada, že sme aspoň prispeli k istému zdržaniu a aspoň trošku sa to možno vylepší, ale aj tak je to dosť desivé, že takto tu sú predkladané zákony. Ďakujem za vaše... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:29] Andrej Danko Poslanec Hargaš. [09:31] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj, aj pani poslankyni za príspevok, všetky by som rád privítal v prvom dni, keď funguje ÚŠP vďaka tejto poctivej opozičnej práci a protestom v uliciach, pretože ako ste už poznamenali viacerí včera, mal byť ÚŠP podľa pôvodného plánu Roberta Fica, pána Pellegriniho a pána Danka zrušený. Ja sa chcem ale pozitívne orientovať v dnešný deň, pretože dnes je utorok, takto pred týždňom sa stalo to, že vystúpil pán minister Susko v rozprave. Takže ja verím, že fungujú nejaké fyzikálne zákony a tak ako každá kométa prichádza v nejakom čase, v rozostupe niekoľkých rokov, takže sa dnes dočkáme nejakého ďalšieho vystúpenia v rozprave, aby sme si vypočuli argumenty, pretože aj vy ste sa tomu venovali, pani kolegyňa, v úrovni tej rozpravy, tak ja som si to tak nejak pozeral a zhrnul som si minulý týždeň a rozprava trvala približne 40 hodín ku všetkým parlamentným tlačiam, ktoré sme tu, ktoré sme tu mali, plus-mínus, a teda koaliční poslanci do tejto rozpravy, ak niekomu krivdím a bol v rozprave, ale som si ho nezaznamenal, tak nech mi povie, ale ja som teda zaevidoval, že za tých 40 hodín koaliční poslanci zabezpečili teda alebo takto, že sa v práci preukázali jedným vystúpením ministra, jedným vystúpením spravodajcu pána Malatinca k tomu kompetenčáku a dvoma faktickými poznámkami pána Muňka a pána Barteka. Keď som si to pozeral, tak všetko dohromady bolo niekde na úrovni 50 minút. Čiže zo 40 hodín v práci minulý týždeň koaliční poslanci reálne pracovali 50 minút. To je aj odkaz pre občanov. Ďakujem pekne. [09:31] Andrej Danko Pán poslanec Ledecký. [09:33] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tak ja by som chcel reagovať na to, že pani poslankyňa asi reagovala na tlačovú konferenciu, ktorú mal premiér, tak medzi, cez víkend medzi pracovnými dňami dosť vyjadrení a vystúpení bolo tiež, ktorými sa dá veľmi inšpirovať, a treba povedať, že asi stále dookola treba opakovať a ako to v skutočnosti je, lebo manipulácia, zahmlievanie a ďalšie klamanie tu beží v plnom prúde, tak ja by som chcel pripomenúť, že takáto trestná zákonná norma sa v minulosti nikdy, nikdy neschvaľovala v skrátenom legislatívnom konaní a dokonca takúto legislatívnu normu pripravoval aj pán bývalý exminister Karas a to konanie, to konanie bolo štandardný proces, aj keď to parlamentu, aj keď to parlamentu neprišlo. Ďalej je potrebné pripomenúť medzirezortné pripomienkové konanie, ktorí títo vládni predstavitelia tvrdia, že nahrádza táto diskusia. Toto pripomienkované konanie, je to štandardný proces, kde relevantné organizácie a ministerstvá môžu svoje pripomienky zaznamenať o každej jednej pripomienke, každá jedna pripomienka sa vyhodnocuje a o každej jednej pripomienke je záznam, z ktorého potom poslanci v Národnej rade čerpajú. Ak je, ak je nejaký, nejaký väčší problém, tak sa zvolávajú stretnutia k tomu. Čiže naozaj medzirezortné pripomienkovacie konanie obísť pri takomto veľkom zákone je nevhodné a myslím si, že stále dookola to treba opakovať, lebo stále dookola títo vládni predstavitelia s tým manipulujú. Ďakujem. [09:33] Andrej Danko Poslankyňa Šrobová. [09:35] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem aj za vaše vecné vstúpenie, pani kolegyňa. Keďže tu už diskutujeme niekoľko dní a súčasne prebieha aj verejná debata, bola som počas týchto dní zvedavá na niektoré výstupy odborníkov či už k samotnej novele, alebo k skrátenému legislatívnemu konaniu a snažila som sa spracovať všetky tieto negatívne informácie, ktoré sú už teraz známe, a vieme si aj predstaviť tie dopady negatívne v realite. A mnohí kolegovia a kolegyne, ktorí sa tejto téme venujú odborne, tu hovorili o náraste ekonomickej a majetkovej kriminality, o náraste nespokojných, okradnutých ľudí, takže tieto následky tejto novely si dokážeme živo predstaviť a vzniká tu teda otázka. Čo s týmto plánuje robiť štát? Už teraz Slovensko rieši, že nemáme dostatok policajtov a je tu otázka, či sa vláda zaviazala k zmene stratégie boja proti kriminalite vo svojom vyhlásení vlády, či pán minister vnútra ohlásil spolu s policajným prezidentom podobnú stratégiu, prípadne reformu Policajného zboru alebo jednoducho či majú plán naberať nových príslušníkov do Policajného zboru, a preto sa pýtam, či počíta táto vláda, že bude musieť prijímať nových policajtov do svojich radov, alebo sa bude spoliehať na to, že budú páchatelia zanechávať napríklad olejové škvrny, aby ich ľahšie dolapili. Myslím si, že to je dosť zásadná otázka tento, táto novela už mala byť možno dávno prijatá, ak by to, keďže to vláda chcela pretlačiť v skrátenom legislatívnom konaní a táto otázka je už teraz na stole. A teda čestne prehlasujem, že táto faktická poznámka nebola vymyslená umelou inteligenciou. Ďakujem. [09:35] Andrej Danko Pani poslankyňa Luščíková. [09:37] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa, ďakujem vám za váš príspevok, v ktorom ste poukázali na ozaj veľmi veľa skutočností, ktoré prebehli hlavne minulý týždeň ohľadom tohto skráteného legislatívneho konania. Poukázali ste aj na to, že Robert Fico na tlačovej konferencii vlády minulý týždeň hovoril o tom, že ani jeden z príspevkov opozície sa netýka skráteného legislatívneho konania. Mňa stále prekvapuje ako bohapusto a veľmi ľahko vie pán premiér vypúšťať zo svojich úst lži. Opozícia tu v pléne nielen vyjadrovala svoje odborné názory, ale aj citovala ústavy, nálezy Ústavného súdu k skrátenému legislatívnemu konaniu a citovala Benátsku komisiu a som presvedčená, že Robert Fico veľmi dobre vie, o čom tu v pléne rozprávame, aj keď určite nemá čas to sledovať, ale má ľudí, ktorí to sledujú. Takže vie veľmi dobre, aké odborné argumenty používame. A to ani zďaleka nebolo jediné klamstvo minulého týždňa, lebo klamstvo, lož a ohýbanie pravdy a faktov sú pracovným nástrojom Roberta Fica, čo veľmi dobre vieme, a tým pádom aj koalície a pre vytváranie nejakej akejsi paralelnej reality pre svojich voličov, aby s nimi mohli manipulovať. Napríklad minulý týždeň povedal Robert Fico aj toto, že, toto nie je skrátené legislatívne konanie, to je predĺžené legislatívne konanie, to sú stovky vystúpení. Nechce sa mi veriť, že by pán premiér netušil, že čas nie je jediným parametrom, ktorým sa posudzuje skrátené legislatívne konanie. Dokonca sa dá povedať, že nie je ani najvýznamnejším, ako hovorí jeden z nálezov Ústavného súdu 13/22, rýchlo odcitujem: "Samotná podstata rokovania diskusie si vyžaduje už na vstupe oboznámenie aktérov s relevantnými informáciami, ktoré by mohli mať vplyv minimálne na obsah a rozsah takéhoto rokovania a diskusie." Keďže to už asi nestihnem povedať celé, tak stále sa vrátim k tomu, že ide o naozaj obsahovo a argumentačne vyprázdnenú diskusiu. [09:37] Andrej Danko Poslanec Pollák. [09:39] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Podľa toho ako bol predložený tento návrh zákona, tak Úrad špeciálnej prokuratúry k dnešnému dňu mal byť zaniknutý a znížené trestné sadzby za trestné činy korupcie mali byť uplatnené k včerajšiemu dňu. Je 16. 1. a opozícia si môže naozaj zatlieskať, že sme oddialili tento návrh zákona, teda učinenie tohto návrhu zákona, ktorý hovorí o zrušení ÚŠP a znižovaní trestných sadzieb. Ja by som sa dotkol ešte jednej veci. Od začiatku prerokovania tohto bodu návrhu a medzi prerokovaním tohto bodu sa udialo niekoľko vecí, ktoré mali slúžiť ako dymová clona na odpútanie pozornosti verejnosti. Udiali sa tu veci ako Ficov byt, Július Hudáček alebo teda aj Dankov exces, a to najviac vyhovuje práve Petrovi Pellegrinimu, ktorý sa snaží aj cez tieto obrazy a cez tieto skutky odpútať pozornosť od seba, lebo je najdôležitejším členom koalície pri tom, keď sa bude hlasovať o tomto návrhu zákona. Tak ako minulý týždeň som hovoril o dôležitosti a zodpovednosti Petra Pellegriniho, tak je tomu aj dnes. Peter Pellegrini sa bude snažiť kozmetickými zmenami tu zmeniť tento bod alebo tento návrh zákona, avšak v skutočnosti pôjde naozaj iba o nejakú kozmetiku. Ak chce naozaj Peter Pellegrini zabodovať, donúti koalíciu, aby tento návrh stiahla, aby išla klasickým legislatívnym konaním alebo aby naozaj tento návrh zákona stiahli, aby sa vôbec nerokovalo o tom. Ak Daniel Lipšic špeciálny prokurátor ponúkol svoju funkciu, tak koalícii by naozaj malo ísť o to, aby sa zachovala, aby sa zachoval tento úrad, aby na Slovensku platil právny štát, aby nerobili zo Slovenska raj pre kriminálnikov. [09:39] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Valášek. [09:41] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán predsedajúci, a vďaka aj kolegyni Janke Bittó Cigánikovej za ten, za ten výborný príspevok. Janka, spomenula si v ňom ten nešťastný argument vlády, ja som mal tú česť počuť ho včera od pána ministra Kaliňáka osobne v TA3, že vlastne netreba to skrátené alebo netreba nič dlhšieho a komplikovanejšieho než to skrátené legislatívne konanie, lebo my sme mali tri a pol roka na to, aby sme nad tým premýšľali. Čo je, že, že pozoruhodný a sebausvedčujúci argument. Pozoruhodný v tom zmysle, že, že, že trojnásobne zvolený poslanec tejto Národnej rady nepozná ani len základné princípy skráteného alebo riadneho legislatívneho konania. Už len že študent práva prvák, aby vám vysvetlil, že, že to, že nejaká skupina politikov alebo ľudí s politickými ambíciami tri a pol roka nad témou rozmýšľa, predsa nemôže byť náhradou za riadne legislatívne konanie so všetkými pripomienkami zo všetkých odborných gestorských organizácií, stavovských plus, samozrejme, všetkých zložiek, relevantných zložiek štátnej správy. A to, že tak tvrdí bývalý opäť minister vnútra, bývalý niekoľkonásobný poslanec, svedčí o tom, že účelom zahmlieva alebo sa nenaučil ani tie základné fakty o fungovaní tohto parlamentu. Je to však aj sebausvedčujúci argument, pretože ten, to s tými tri a pol rokmi sme nepočuli v žiadnej súvislosti so žiadnou inou reformou, ktorú by tuto vláda mohla predložiť a mala predložiť. Ja neevidujem, že by to boli výsledky v parlamente, že by sme sa bavili za tie tri mesiace, čo tu sedíme v tomto volebnom období. O výsledku ich tri a pol ročného rozmýšľania o stave nášho zdravotníctva. Neevidujem, že by sme sa bavili v tomto parlamente o výsledkoch ich tri a pol ročného zmýšľania o stave nášho školstva, žiadne reformy, žiadne konkrétne návrhy nad rámec toho, že by sme sa ich v debate o rozpočte dotkli možno pár sekúnd, nič z jeho riešení, ktoré reálne potrebujú ľudia tejto krajiny. Opäť raz sa ukazuje, že jediným princípom, jedinou pointou tejto vlády je beztrestnosť pre seba a pre seba vyvolených. A mne je to ako Slovákovi a občanovi tejto krajiny, ktorá má reálne problémy, ktoré treba riešiť úprimne ľúto. [09:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [09:43] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, spýtali ste sa, že kde zobrali tých tri, 35-tisíc eur tú výšku škody. No, to si, to si sadli takí traja, obvinený Para, obvinený Gašpar (reakcia z pléna) a obvinený Lintdner, áno, áno, ďakujem, pán poslanec. Obvinený Lindtner, sadli si a zahrali si takú hru a hodili si papieriky do takého hrnčíka a z toho hrnčíka ťahali, že aká výška škody je najlepšia. Potom zavolali hranolovi a hranol im povedal, že nie, nie, to bude takto. Tak to bolo takto. Spomínali ste Fica, hovorili ste o jeho moci, že on to už má úplne, že on má verejnosť a odbornú verejnosť úplne mimo, pretože má moc. Spomínali ste o tom, že on rozpráva jeden deň to a druhý deň to. Áno, on pred voľbami rozprával o tom, že nebude rušiť špeciálnu prokuratúru. Jeho vyjadrenia v televízii predvolebné, v predvolebnej kampani boli jednoznačne, že nebude rušiť špeciálnu prokuratúru. Klamal, klamal a klamal. Klamal, to je vy ste hovorili o tom, že táto vládna koalícia klame. Áno, oni klamú. Oni v jeden deň pri nehode rozprávajú, že sú zdraví, že sa im nič nestalo a o tri dni, keď im propagandisti povedia, tak už sú zdra... zdravotne už majú obrovské zdravotné problémy a ufujazdili z nehody preto, lebo majú zdravotné problémy. Ale mám aj dobrú správu, pretože som počul, že budú predkladať pozmeňovák do tohto Trestného zákona a zmenia dĺžku doby fúkania. Poslanec vlády bude fúkať po 10 dňoch, predseda strany po 15 dňoch a premiér, tak ten nás pošle do salámy a povie, že on, on jemu môžeme fúkať, viete kde. Čiže oni sú naozaj vládna koalícia, ktorá okrem klamstva používa tento nový národný šport, to je SNS, to je Slovenské národné športové klamanie. Ďakujem veľmi pekne. [09:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Čaučík. [09:45] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani Bittó Cigániková, hovorili ste o tom, že neexistujú dôvody pre skrátené legislatívne konanie, som o tom rovnako presvedčený a mnoho príspevkov to tiež dokazuje, lebo malo by ísť o mimoriadne okolnosti ako ohrozenie ľudských práv základných slobôd, bezpečnosti alebo keď štátu hrozia hospodárske, značné hospodárke škody, čo nenastáva. A ja som dokonca presvedčený, že skutočné, relevantné skutočnosti, ktoré by znamenali ohrozenie ľudských práv a základných slobôd ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie nie sú, ale skôr nastanú schválením tohto zákona. Zákon, ako bolo povedané, mal byť schválený v decembri a účinný od včera, to znamená do 15. januára, no je evidentné, keď si ho viac hlbšie prečítame a zamyslíme sa nad dopadom, že ak účinnosť tohto zákona nebude posunutá o niekoľko mesiacov, nebudú sa príslušné orgány môcť pripraviť a postupne realizovať úkony najmä z pohľadu dopadu na základné ľudské práva a slobody, ako sú väzba, výkon trestu odňatia, odňatia slobody, odposluchy, použitie agenta, zastavenie trestného stíhania pre vznik trestnosti a podobne. Taktiež pre zákon, pri zákonnej zmene výšky škody bude potrebné prechádzať spisy, ktoré sú otvorené, ktoré sú živé upraviť právnu kvalifikáciu a písomne o tom upovedomiť obvineného aj jeho obhajcu. To všetko spôsobí ďalšie úkony v konaniach, ktoré budú musieť byť ku dňu účinnosti novely Trestného zákona a popri riadnom vybavovaní dennej agendy. Toto všetko je nereálne a bolo naplánované nereálne, keď chcela vládna koalícia, aby tá účinnosť bola od včerajšieho dátumu. [09:45] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [09:47] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj vám kolegyňa. Len pre tých, čo tu opäť nie sú a ani sem nechodia, a preto možno nevedia, je slušné poďakovať či už za slovo alebo za príspevok kolegyni a kolegovi, keď nám, keď naň chceme reagovať, možno treba menej času tráviť strihaním videí a viac sa zaujímať o to, ako to tu funguje. Ja by som chcela využiť ten fakt, že tu máme dnes aj pána ministra, a chcela by som sa už po x-krát opýtať na to, ako je to vlastne s tou Európskou úniou, pretože včera som bola v diskusii s pani štátnou tajomníčkou Kurilovskou a padla tam teda aj otázka na Trestný zákon a tiež na teň ďalší krok v tomto balíku, ktorý je reorganizácia alebo zrušenie NAKA. A ja som už minulý týždeň vo faktických hovorila o tom, že prečo sa vlastne Európska únia o toto všetko zaujíma, a teda hlavným dôvodom je, že znižujete ochranu finančných záujmov EÚ. No a pani štátna tajomníčka včera povedala, že tieto navrhované zmeny práve diskutujete s Európskou komisiou. Tak by som sa chcela opýtať, keď už povedala, že diskutujete, to je veľmi fajn, ale nebolo by lepšie, keby ste diskutovali pred tým, tak ako sa to má robiť alebo keby sa tento zákon prijímal v riadnom legislatívnom konaní. Piateho decembra nám alebo skôr vám Európska komisia a tiež Európska prokuratúra povedali, že nemáme tento balík prijímať v skrátenom legislatívnom konaní a predseda to robíme. A namiesto toho, aby sa o ňom viedla odborná diskusia na všetkých úrovniach vrátane tej európskej, tak sa tu bavíme sami so sebou v skrátenom konaní a vy ak to je teda pravda, nejakým spôsobom na rýchlo diskutujete teraz s Európskou komisiou, lebo ste pochopili, že nie je spokojná. Avšak nedá mi, keby sme sa tu nebavili už týždne, diskutovali by ste vôbec s tou Európskou komisiou? No asi nediskutovali, pretože by nebol čas, pretože od včera by sme tu už nemali špeciálnu prokuratúru a všetky tie ďalšie zmeny, ktoré navrhujete by už boli platné. [09:47] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [09:49] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcem nadviazať na poslankyňu Bittó Cigánikovú, ktorá hovorila vo svojej rozprave o znižovaní trestov, o tom, ako si to celé pripravovali a je pravda, že vláda veľmi expresne a rýchlo sa snažili znížiť tresty za drogy, za korupciu, či za podvody. Chceli to robiť, samozrejme, veľmi rýchlo, ešte do Vianoc, Fico to chcel pod stromček pre svojich kumpánov, pre gaunerov, ktorým to sľúbil, že im to zabezpečí pod vianočný stromček. Samozrejme, expresne rýchlo to písal Para, advokát gaunerov, Gašparov syn. Gašpara, ktorý je obvinený a, samozrejme, obvinený sudca Lindtner. No vďaka poslancom opozície sa to nestalo. Vďaka ľuďom na námestiach táto téma stále žije, stále sa o nej rozpráva a stále je to kolegom z vládnej koalície nepríjemnejšie a nepríjemnejšie. Samozrejme, tvária sa, že všetko je okej, že oni vydržia, oni to prelomia, oni to dajú, ale pozrite sa, čo sa deje. To, že sú nervózni, svedčí o tom, svedčí to, že po večeroch pijú, potom jazdia, potom búrajú semafory, utekajú z nehôd. Tvária sa, že najprv nič sa nestalo, neboli zranení, potom boli zranení, toto krásne ilustruje, prečo znižujú tresty. Znižujú tresty za drogy, za korupciu, či za podvody. No a krásne sa to ukázalo na Andrejovi Dankovi, ktorý nevedel prísť v piatok ani do roboty. Takže, kolegovia, kolegyne, nesmieme to vzdávať, musíme vydržať, musíme bojovať a každý jeden deň, kedy oddialime znižovanie týchto trestov a každý jeden deň, kedy oddialime rušenie špeciálnej prokuratúry, je víťazstvo pre spravodlivosť na Slovensku. [09:51] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hlina. [09:53] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. My sme v kontexte povedaného, že my sme boli pred voľbami zavedení, hlavne tí, ktorí volili, lebo na tých bilbordoch, tí, ktorí na tých bilbordoch mali, že silný štát. A mne to nejako nevychádza, hej, že silný štát sa prejavuje takým spôsobom, že ich dokáže rozložiť jeden človek. Hej, že tam kde on vstúpil, to všetko treba zbúrať. Však nemusíte zbúrať, možno stačí vymaľovať, zavolajte Števa Kuffu, nech to vyplieska trstenicou, vyženie zlých duchov a môže to ďalej, ďalej prípadne fungovať, že nepríde mi to ako silné. Hej, že silný štát má takéto slabé formy prejav, prejavu, že keby človek hľadal nejakú paralelu s niečím, tak čo by ma tak narýchlo napadlo, možno, že ÚK, hej, že nepáči sa nám rektor, tak zrušíte ÚK. Lebo však on aj svojim názormi teda ovplyvnil aj tých profesorov a aj študentov, čiže treba to zrušiť alebo STK ešte. Možnože ešte STK-áčka, hej, že teda však lebo keď smerákom by nedávali STK-áčku, tak potom by ste ju zrušili. By ste za to, že možno by sa niekto aj potešil, však sa niečo ušetrí, môže sa dlhšie jazdiť. A potom keď sa zistí, že tie autá bez bŕzd a v zlom technickom stave zabíjajú ľudí, tak Robert Fico by sa postavil a povedal Radičová. Hej, lebo to vždycky fungovalo u nás, hej, za všetko môže Radičová, aj za toto by mohla. Nož, nož neviem, tak možno by stálo za to, že na tie bilbordy sa lepšie pozrieť, že či ak je predstava o tom, že silný štát je tak silný, že sa bojí jedného človeka a kvôli tomu, že kde on vstúpil alebo kde on bol, tak aj to treba zbúrať, tak mne to nepríde nejaké, nejaké silné, skôr prejavom slabošstva. [09:53] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslanec Sabo. [09:55] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Aj tebe, Janka, za vystúpenie. Kolegovia, kolegyne, mali sme víkendovú pauzu, čiže máme po prestávke trojdňovej opäť nielen príležitosť, ale i priam povinnosť pripomínať si, že tu nesedia odôvodnenia pre skrátené legislatívne konanie, pretože ako tu dnes odznelo, že tie ani len nestoja na tých hlinených nohách, oni stoja na takých slamených nožičkách krehkých a tiež musíme pripomínať, čo je podstatné, že tu neexistujú ani zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie a musíme opakovane pripomínať ten dlhočizný zoznam argumentov, ktoré ako opozícia prinášame do tejto diskusie, v ktorej sa cítime a vlastne, vlastne aj sme takí osamotení a osamotené. Síce v pléne sedí a tvári sa, že počúva plus-mínus stále tá istá hŕstka poslancov a poslankýň koalície, aktuálne to tak od pohľadu tipujem na 10 zo 79, výborné! No a tiež musíme pripomínať, že ani samotní poslanci koalície dobre nepoznajú, resp. nepoznali dôvody, prečo sa trestné kódexy majú novelizovať, či ÚŠP rušiť prílepkom. Veď si len spomeňme na rokovanie ústavnoprávneho výboru, keď niektorí poslanci koalície ani len netušili, že k novele Trestného zákona je prilepené aj rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, a to je niečo, čo sa dá veľmi rýchlo do niekoľkých sekúnd dohľadať v archíve na stránke Národnej rady Slovenskej republiky. Napríklad pán poslanec Mažgút by sa tešil, keby ste si ho pozreli. Čiže odporúčam to ako predpoludňajšie video pre vás všetkých. No a koaliční poslanci by napríklad mohli konečne využiť tú príležitosť, že sme v novom týždni, že sme v novom týždni, že s novým týždňom prinášame novú príležitosť sa zapájať do diskusie, minulý týždeň sme mali teda jedno vystúpenie, dve faktické poznámky, ak si dobre spomínam, tak mohli by sme tromfnúť ten výsledok a padnúť rekord napríklad tro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Janka Bittó Cigániková s reakciou. [09:55] Jana Bittó Cigániková – Vstup predsedajúceho Ďakujem, kolegovia, za príspevky a zhrnula by som to asi tak, že toto nie je ich štát, ale štát všetkých občanov Slovenska a my si ho nenecháme len tak vziať hŕstkou vyvolených. A ešte by som to doplnila možno tým, že sa obrátim na, na tých, ktorým táto zmena nevadí, prípadne ju podporujú. Chcem sa spýtať, že či im naozaj nevadí ani to, že žiaden z koaličných poslancov ani len nevystúpil tu v parlamente, aby nielen nám, ale aj vám, občanom Slovenska, vysvetlil, prečo potrebujem takúto novelu hneď a okamžite teraz. Tomu sa presne povie arogancia moci. Arogancia moci SMER-u, HLAS-u a SNS, ktorej by sme sa mali všetci postaviť a mnohí tak už aj urobili na námestiach, a ja verím, som si istá, že tento odpor voči arogancii moci bude pokračovať a bude sa stupňovať, až kým vláda a koalícia nepochopia, že takto sa to predsa nerobí do psej matere, by povedal klasik. Že si nemôžu ani oni dovoliť robiť, čo sa im zachce, nemôžu len tak kriviť legislatívny proces a ostatní sa tomu budeme len pekne potichúčku prizerať. Nemôžu znižovať tresty len kvôli hŕstke vyvolených a pozývať tak všetkých kriminálnikov, aby sa nebáli páchať trestné činy na Slovensku a nemôžu rušiť inštitúcie, ktoré fungujú dvadsať rokov len preto, že sa stali nepohodlné pre ich ľudí, lebo čo sa tu deje, je to, že slušným ľuďom sa tu znižuje sloboda zvyšovaním daní, odvodov, poplatkov a vagabundom sa zvyšuje sloboda znižovaním trestov. My tu otvárame náruč a hovoríme, ak ste vagabund, ste tu vítaný a ak chcete vytvárať hodnoty, potrestáme vás. Na toto doplatíme všetci. (Potlesk.) [09:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Čaučík. Pripraví sa poslanec Hajko. [09:58] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Začnem citátom premiéra Roberta Fica z minulého týždňa: "Kým opozícia ako zmyslov zbavená zachraňuje Lipšica, my riešime s Ladislavom Kamenickým a Richardom Takáčom skutočný problém Slovenska - drahé potraviny." Koniec citátu. To, že pán premiér s ministrami riešia drahé potraviny, je chvályhodný zámer, je to ich úloha. Zatiaľ veľmi tie riešenia alebo to, že by potraviny v krátkodobom horizonte zlacneli, nevidíme, ale držíme im v tom palce. Chcem povedať, že je to veľmi smutné, keď premiér komunikuje to, že opozícia ako zmyslov zbavená zachraňuje Lipšica. Som opozičný poslanec, sme tu v opozícii, každý si môže pozrieť, akým spôsobom diskutujeme a komunikujeme. Nie je to pravda, že chceme zachrániť Lipšica, on sám povedal, že odstúpi, my tu diskutujeme preto, lebo navrhovaný zákon nepovažujeme za dobrý a najmä to, že nemal byť predložený v skrátenom legislatívnom konaní a o tom chcem hovoriť aj vo svojom príspevku. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 300/2005 Z. z. Trestný zákon, bol predložený do parlamentu spolu s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie. Pri predložení tohto návrhu pán minister spravodlivosti uplatnil postup podľa § 27 zákona 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky, kde je pravidlo, podľa ktorého v prípade, že nastanú mimoriadne okolnosti, je možné vylúčiť postup podľa § 8 až 10 uvedeného zákona, to znamená, že nebude predbežná informácia o príprave návrhu, zverejnenie návrhu na portály Slov-Lex, pripomienkové konanie a rozporové konania. Keďže však v novele Trestného zákona ide o zmeny, ktoré nie sú evolučné, ale revolučné, je nevyhnutné, aby tento úmysel bol komunikovaný a najmä prekonzultovaný s odbornou verejnosťou. Najmä ak navrhované zmeny sa týkajú 164 bodov novely Trestného zákona, 116 bodov novely Trestného poriadku a desiatky bodov v ďalších dvanástich zákonoch napísaných legislatívnym jazykom. Vládna garnitúra týmto nepripustila vecnú diskusiu expertov štátnych rezortov ani ostatných pripomienkujúcich subjektov. O navrhovaných zásadných systémových zmenách pravidiel fungovania slovenskej spoločnosti v oblasti trestnej spravodlivosti spojených so zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry významného štátneho orgánu s možným dopadom na stovky závažných trestných vecí najmä z hľadiska rýchlosti konania. To znamená, že ak účinnosť zákona nebude posunutá o niekoľko mesiacov, nebudú sa príslušné orgány môcť pripraviť a postupne realizovať úkony podľa ich významu a závažnosti najmú z pohľadu závažnosti dopadov na základné ľudské práva a slobody, ako sú väzba, výkon trestu odňatia slobody, odposluchy, použitie agenta, zastavenie trestného stíhania pre zánik trestnosti, postúpenie veci na priestupok, zmena právnej kvalifikácie alebo zmena vecnej príslušnosti. Predložená novela Trestného zákona bez pripomienkového konania, bez vecnej diskusie k predloženému textu návrhu zákona, bez hľadania celospoločenskej dohody v skrátenom legislatívnom konaní predstavuje zásadné zmeny, ergo revolúciu v pravidlách trestnosti a trestania na Slovensku. Uskutočňovať takéto zásadné zmeny pravidiel trestania a trestnosti a takýmto spôsobom nie je podľa mňa zlučiteľné s princípmi občianskej spoločnosti. Štát robí zmeny pravidiel trestnosti a trestania, tak by ich mal nastaviť procesne a časovo tak, aby zabezpečil pre svoje orgány primeraný čas na kvalitnú realizáciu zmien tak, aby nebolo dotknuté vybavovanie dotknutých agiend plynule a bez prieťahov. Absencia odbornej diskusie spôsobila alebo spôsobuje nedostatky v niektorých aspektoch trestného konania. Napríklad zmena vecnej príslušnosti súdu na prejednanie veci. Súčasná právna úprava určuje príslušnosť Špecializovaného trestného súdu, avšak po prijatí tejto novely tým, že prechodné ustanovenia neupravujú rozpojednávané veci, tak v prípade trestných vecí so škodou alebo rozsahom nad 6 650 000 eur, ale nižšou ako 17 500 000 eur, čo je nová hranica v dôsledku zvýšenia malej škody z 266 eur na navrhovaných 700 eur, budú musieť byť z dôvodu zmeny vecnej príslušnosti postúpené okresnému alebo mestskému súdu príslušnému na prejednávanie veci. Teraz k niektorým aspektom navrhovaných zmien. Prechodné ustanovenia nezohľadňujú optimálne nastavenie pre políciu ani justičné orgány. Riešia len zmeny týkajúce sa spolupracujúcich obvinených a vyšetrovanie vedené vyšetrovateľmi Úradu inšpekčnej služby Policajného zboru. K zmene vecnej príslušnosti dôjde ihneď ku dňu účinnosti zákona a bez ohľadu na to, v akom štádiu trestného konania sa vec nachádza. Keďže prechodné ustanovenia k Trestnému poriadku neupravujú, že napríklad veci v súdnom konaní rozhodne súd, na ktorý bola podaná obžaloba pred nadobudnutím účinnosti novely zákona. Predkladateľ tejto novely nedôsledne zvážil dopad a dosah pripravovaných zmien s ohľadom na prebiehajúce konania. V roku 2022 bolo stíhaných 10 944 osôb za majetkové trestné činy, 1 300 osôb za hospodárske trestné činy, 168 za korupciu. Preto zhruba 10-tisíc trestných vecí so známym páchateľom bude treba preskúmať z hľadiska dopadov novely na zmenu právnej kvalifikácie. Ďalšie tisíce vecí sú v štádiu preverovania podozrenia z trestného činu alebo vyšetrovania vo veci, kde neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce vznesenie obvinenia. Po všetkých týchto veciach bude treba primerane reagovať na zmenu právnej kvalifikácie a zohľadniť všetky procesné súvislosti. Ak sa z obzvlášť závažného zločinu alebo zločinu stane prečin, prichádza do úvahy prepustenie z väzby z dôvodu kratších lehôt. Ukončenie prebiehajúcich procesných úkonov viazaných na zločin ako napríklad odposluchy agend a podobne. Ďalej ak nie sú dôsledne zapísané v systémoch orgánov činných v trestnom konaní položky výška škody, bude potrebné dôsledne a individuálne prechádzať tieto spisy, upraviť právnu kvalifikáciu a písomne upovedomiť obvineného a jeho obhajcu. To všetko spôsobí ďalšie úkony v konaniach, ktoré budú musieť byť ku dňu účinnosti novely Trestného zákona a popri riadnom vybavovaní dennej agendy. Ako sa toto dá zvládnuť, ako sa to dá stihnúť. Ako to bolo možné naplánovať, pýtam sa. Potrebné je zdôrazniť, že postavenie polície a prokuratúry v spoločnosti má nezastupiteľné miesto pri ochrane jednotlivých a spoločných záujmov a plynule poskytovať občanom a organizáciám službu zabezpečenia trestnej spravodlivosti. Preto zmeny, ktoré sú navrhované, spôsobia narušenie zabezpečenia trestnej spravodlivosti. Navrhovaná úprava zvyšuje hranice výšky škody alebo rozsahu činu zásadným spôsobom. A to malá škoda z 266 eur na 700, väčšia škoda z 2 660 na 35 000, značná škoda z 26 660 na 350 000 a veľká škoda zo 133 000 na 700 000 eur. Predkladateľ tejto novely v dôvodovej správe uviedol, že s ohľadom na aktuálnu spoločensko-ekonomickú situáciu, najmä infláciu a jej porovnanie so stavom v roku 2005, ale aj s prihliadnutím na odhadovaný spoločensko-ekonomický vývoj v najbližšom období sa navrhuje určenie nových hraníc škody. Suma 266 eur má v súčasnosti podstatne nižší význam ako v roku 2006 a znižovaním jej významu fakticky každoročne dochádza k automatickému zvyšovaniu trestnosti. Menej závažné konanie je trestané rovnako prísne. Iba minimálna mzda od roku 2005 narástla o 240 percent. Inflácia sa aktuálne pohybuje okolo 10 percent. Preto sa navrhuje na jednej strane zvýšiť sumu malej škody na sumu prevyšujúcu 700 eur. Následne sa primerane upravujú aj hranice väčšej škody. Suma prevyšujúca 35 000 eur značnej škody, suma prevyšujúca 350 000 eur a škody veľkého rozsahu suma prevyšujúca 700 000 eur tak, aby aj pomocou jednotlivých hraníc škody bola v jednotlivých skutkových podstatách trestných činov vyjadrená spoločenská nebezpečnosť týchto trestných činov v súčasnej spoločensko-ekonomickej situácii. Nezmyselným zdôvodnením tak zásadných zmien predkladateľ pokračoval a vo všeobecnej časti dôvodovej správy uviedol. Upravujú sa hranice škody tak, aby to zodpovedalo aktuálnej spoločensko-ekonomickej situácii a jej predpokladanému vývoju v najbližšej dobe a to najmä s prihliadnutím na historickú, súčasnú a očakávanú infláciu. Zmeny vo výške hraníc sú neproporčné. Priemerné zvýšenie hranice je 13,1-násobok pri hornej hranici značnej škody a veľkej škody, je to zmena o 5,2-násobok. Aj po zohľadnení inflácie od roku 2006, kedy nadobudol účinnosť Trestný zákon, tak došlo k zmene reálnej hodnoty peňazí tak, že hodnota 266 eur z roku 2006 zodpovedá hodnote 483 eur v roku 2023. To znamená, nárast je 1,8-násobný. Preto ani argument o zvýšení hraníc škody s ohľadom na infláciu nemá reálne opodstatnenie. Najpodstatnejším efektom úpravy, t. j. zvýšenia hraníc, je fakt, že zmena stanovenia právnej kvalifikácie majetkových, hospodárskych a korupčných trestných činov. Prvým dôsledkom tejto úpravy bude zvýšený počet priestupkov a, samozrejme, konania, ktoré začali v rozsahu malej škody, budú musieť ku dňu účinnosti sa prekvalifikovať na priestupky, správne alebo daňové delikty a postúpiť na prejednanie príslušnému priestupkovému správnemu alebo daňovému orgánu. V prípade prekvalifikácie týchto trestných činov na priestupky bude ďalším aspektom ich zániku zodpovednosti za priestupok. Priestupky nemožno prejednať, ak od spáchania uplynuli viac ako dva roky. Teda pri prekvalifikácii by zanikla trestnosť za spáchanie týchto, po starom trestných činov a je možné, že v niektorých prípadoch by nebolo už možné tieto činy riešiť ani v priestupkovom konaní. To je tiež jeden z dôsledkov novely Trestného zákona. Pri aktuálne živých veciach bude zásadné zvýšenie hraníc škody mať dopad na zásadnú zmenu právnej kvalifikácie a často aj druhu stíhaného trestného činu. Po prvé, zo zločinu na prečin. Po druhé, z obzvlášť závažného zločinu na zločin a často dokonca až z obzvlášť závažného zločinu až na prečin, kde platia podstatne odlišné pravidlá pre vyšetrovanie a vykonávanie úkonov trestného konania. Pri niektorých môže dokonca dôjsť k zastaveniu trestného stíhania, ak bolo obvinenie vznesené po dlhšej dobe, ako je nová premlčacia doba trestného stíhania pre prečiny päť rokov, resp. tri roky. Navrhovanými zmenami sa teda dosiahne asymetrické zvýšenie zákonom ustanovených hraníc škody v prospechu alebo rozsahu činu, čo má zásadný dopad na trestnosť skutku a právnu kvalifikáciu. Dosiahne sa podstatné zníženie trestných sadzieb pri majetkových trestných činoch, hospodárskych trestných činoch a trestných činoch korupcie. Ďalej vypustenie povinného zohľadnenia pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, pri ukladaní trestu súdom, úpravou trestnej sadzby, trestu odňatia slobody príslušného trestného činu. Ďalej odstránenie povinnosti súdu, uložiť trest odňatia slobody za trestný čin s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov. Zvýšenie hranice trestu odňatia slobody z troch rokov na štyri roky, pri ktorom zákon umožňuje podmienečný odklad výkonu trestu s probačným dohľadom. Prednosť trestu domáceho väzenia pred trestom odňatia slobody so zvýšením maximálnej výšky trestu domáceho väzenia zo štyroch rokov až na päť rokov, najmenej však vo výmere polovice dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody. Ďalej sa dosiahne úprava podmienok premlčania trestného stíhania v prospech páchateľov skrátením lehôt premlčania a podstatným sťažením prerušenia plynutia premlčacej doby. A tiež podstatná zmena pravidiel účinnej ľútosti v prospech páchateľov daňových trestných činov, napríklad skrátenie dane a poistného, neodvedenie dane a poistného alebo nezaplatenie dane a poistného sa možnosť účinnej ľútosti rozširuje dokonca aj na členov organizovanej skupiny. Vypustenie pravidla o povinnom uložení trestu odňatia slobody pri zločinoch s hornou hranicou nad päť rokov. Podľa návrhu novely Trestného zákona bod 7 sa má vypustiť pravidlo, ktoré bolo uvedené v druhej vete § 34 ods. 6 Trestného zákona, podľa ktorého súd musel uložiť trest odňatia slobody, hoci aj s podmienečným odkladom pri trestných činoch so sadzbou prevyšujúcich päť rokov. Vypustené pravidlo znelo: "Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody, ak ten zákon neustanovuje inak. To znamená, že pri sadzbách 1 až 6, 2 až 6, 2 až 8, 3 až 8, 3 až 10, 4 až 10 rokov, ale aj 5 až 12 rokov bude možné iba uloženie trestu domáceho väzenia alebo peňažného trestu." Premlčanie: "Dôsledkom premlčania trestného stíhania je zánik trestnosti skutku vo vzťahu ku konkrétnej osobe páchateľa, v dôsledku čoho trestné stíhanie tejto osoby musí byť zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku pre neprípustnosť trestného stíhania." Prečin je v Trestnom zákone definovaný ako trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov, § 10 Trestného zákona. Zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov a obzvlášť závažný zločin je taký zločin, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov. Zásadným zásahom do pravidiel trestnej spravodlivosti je, že množstvo trestných vecí, ktorých predmetom sú skutky závažnejšej majetkovej kriminality, hospodárskej kriminality a korupcie spáchanej v minulosti, pri ktorých je výška škody rozsahu alebo prospechu od 35-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré sú podľa platnej právnej úpravy stíhané ako zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny. Podľa návrhu aktuálnej noviny Trestného zákona, tlač 106, budú spadať už iba do väčšieho rozsahu škody a tieto skutky budú už stíhané len ako prečiny s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky. Napríklad krádež, podvod, zatajenie vecí, porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku, marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania, marenie exekučného konania, poškodzovanie cudzej veci, zneužívanie vlastníctva, prípadne jedna až štyri roky a deväť mesiacov subvenčný podvod alebo jeden až päť rokov napríklad legalizácia výnosov z trestnej činnosti, poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie, ohrozenie obchodného, bankového tajomstva, zneužívanie informácií v obchodnom styku, skrátenie dane a poistného, neodvedenie dane a poistného, čo bude mať zásadný vplyv na dĺžku premlčacej doby, trestnosť prípravy a mnohé ďalšie dopady. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, môj príspevok je dlhší, ako by som ho vedel uskutočniť teraz v dvadsiatich minútach, preto budem pokračovať pri ústnom prihlásení a potom pri druhom čítaní, ale pri tomto rokovaní o skrátenom legislatívnom konaní, chcem len povedať, všetky tieto dôvody, o ktorých rozprávame, ktoré som aj ja rozobral v tejto časti svojho príspevku, naozaj hovoria o tom, že tento zákon nemal byť predložený do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní. Keby ste, pán minister, boli vzali tú novelu, ktorú pripravoval predchádzajúci minister Karas, mohlo to byť oveľa, oveľa lepšie a najmä v normálnom čase. Ďakujem. (Potlesk.) [10:10] Andrej Danko Na vystúpenie pána poslanca 21 faktických poznámok. Pani poslankyňa Mesterová. [10:18] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Chcem podporiť argumentáciu kolegu o tom, že toto skrátené legislatívne konanie je v rozpore so zákonom a že tento zákon má vážne vady, pre ktoré ho nemôžme schváliť v takom znení, v akom bol predložený do Národnej rady a som rada, že túto argumentáciu si osvojil už aj predseda Národnej rady, keď sme sa včera dozvedeli, že práve kvôli vadám, ktoré tento návrh obsahuje, už zasadol aj s pánom ministrom, aj s pánom generálnym prokurátorom a pripravujú pozmeňujúce návrhy. Čo mňa ale udivilo a dvihlo mi obočie, je, že opäť to robia bez diskusie s nami, bez diskusie s verejnosťou. Predseda Národnej rady včera odkázal opozícii, že nech si šetrí kritiku, kým tento návrh bude kompletný a bez vád. No, ja neviem, neviem ako vy, kolegovia a kolegyne z koalície, vy ste vedeli, že my tu týždeň už rokujeme o návrhu zákona, ktorý má vady a je neúplný, v skrátenom legislatívnom konaní? Lebo včera sme sa to dozvedeli zo sociálnych sietí predsedu Národnej rady a opäť nie v tomto pléne, on tu s nami nediskutuje o tom, že tento návrh má také vady, pre ktoré pripravuje pozmeňujúce návrhy. My sme sa to dozvedeli z jeho Instagramu. Čo iné je toto ako dôkaz toho, že absolútne nezvláda svoju pozíciu, a to už kandiduje na ďalšiu, chce sa stať prezidentom. Ja vyzývam túto vládnu koalíciu, aby okamžite stiahla tento návrh, stiahla toto skrátené legislatívne konanie, pripravila jeden solídny návrh, o ktorom budeme môcť vecne a odborne diskutovať a ukončila tento cirkus. Ďakujem. (Potlesk.) [10:18] Andrej Danko Pán poslanec Dvořák. [10:20] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No ja sa dotknem tiež toho, toho začiatku pána poslanca, ako rozprával o tých mediálnych vyjadreniach súčasnej vládnej koalície, no a to sú, to je jediná diskusia, ani nie diskusia, jediné monológy, ktoré my máme možnosť vnímať alebo sondy mentálne vládnej koalície, pretože tu žiadna diskusia neprebieha. A ja teda, keď tu niečo prebehne alebo niečo v médiách, tak ja sa tak zbieram a sledujem teda, ako vy postupujete v tom mentálnom uvažovaní o skrátenom legislatívnom konaní a ja som to tu už spomínal. Tu stál poslanec Erik Tomáš v decembri a hovoril o tom, ako skrátené legislatívne konanie, čo to je za inštitút, však ľudia chcú výsledky, nás tu nezaujíma nejaké skrátené legislatívne konanie. Potom ja som teda sledoval vyjadrenia aj mediálne pána ministra Suska, ktorý rozprával o niečom, že takom, že vlastne je to prediskutované v ministerskom kolégiu, že čo sa my vlastne sťažujeme. Potom prišiel teda pán predseda Národnej rady Pellegrini, ktorý teda hovoril, že v médiách, že však tu diskusia prebieha už dostatočne dlho v parlamente, tak čo sa sťažujeme na nejaké medzirezortné pripomienkové konanie. Teda potom bola následne otočka veľmi rýchla, kde povedal, že keď to asi teda predkladá vládna koalícia, tak asi s tým súhlasí a diskusiu netreba. No a teda opäť sa tu dozvedáme zase z médií a z Instagramu predsedu parlamentu, že, že tento zákon vlastne je nekompletný a že si máme teda počkať na to, ako oni ho upravia, že tie chyby odstránia a máme si počkať medzi prvým a druhým čítaním, no a vo mne to vyvoláva otázky, že tak na čo tu vôbec rokujeme o niečom takomto, keď ten zákon je neúplný, keď teda rokujeme o niečom, čo bude zmenené a zároveň vy aj svojimi vyjadreniami dokazujete a asi si to neuvedomujete, neviete to povedať nahlas, že presne preto sa nemá obchádzať ten štandardný legislatívny proces, aby takáto diskusia prebehla a aby sme tu nekamuflovali ten štandardný proces. Ďakujem. (Potlesk.) [10:20] Andrej Danko Poslankyňa Bittó Cigániková. [10:22] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak si to zhrňme, pán kolega. Čiže nenastala žiadna mimoriadna, nepredvídateľná okolnosť, ako ste hovorili. Nie sú ohrozené žiadne ľudské práva, ktoré by sme teda museli urgentne chrániť ani tresty, nie sú zrazu neprimerané, keď teda dvanásť rokov smerákom nevadili, keď vládli a nevadil im ani Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý existuje už dvadsať rokov. Nehrozia nám ako štátu ani žiadne miliónové hospodárske škody, pretože Európska komisia sa nám nechystá uložiť žiadne miliónové sankcie a toto všetko jednoducho nie je pravda, práve naopak, vyzýva Európska únia, aby sme spomalili, hlavne zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry. A čo je ešte zaujímavé, je, že keď koalícia tvrdí, že je to teda tak veľmi urgentné prijať teda novelu Trestného zákona a ďalších, tak ako je možné, že im nevadilo posunúť rokovanie o tomto zákone o celé týždne? Prečo najprv museli napríklad uprednostniť kompetenčný zákon. To je akože vytvorenie nového ministerstva športu dôležitejšie a urgentnejšie než ľudské práva, ktoré sú podľa teda koalície tak veľmi ohrozené, alebo než hospodárske škody, ktoré už, už idú vzniknúť a cez sviatky sa všetko zázračne vyriešilo, napravilo? Lebo ani počas sviatkov sme nevideli, že by sa teda koalícia nejak veľmi ponáhľala. Už toto samé o sebe ukazuje, že žiadna naliehavá potreba na prijatie novej úpravy tu reálne neexistuje, a teda že nie sú žiadne skutočné a najmä legálne dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Tie dôvody, ktoré sme už aj niektorí pomenovali, a ten pravý dôvod je, že má koalícia kamarátov v base. To je dôvod. [10:22] Andrej Danko Poslanec Hargaš. [10:24] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja ďakujem predrečníkovi za jeho príspevok. Tiež sa budem venovať tej prvej časti, kde ste spomínali mediálne vyjadrenia koaličných politikov teraz cez víkend. Špeciálne teda jeden bod, kde teda pán premiér sa posťažoval, že sa nevyjadrujeme k skrátenému legislatívnemu konania v tejto rozprave. Tak teda a už tam budem otravný, ja sa ešte raz pýtam pána ministra Suska, či by nám mohol dať odpoveď, ako je to s tým listom Európskej komisie, ktorý sa týka skráteného legislatívneho konania. Čiže koalícia hovorí, že tento zákon potrebuje veľmi rýchlo v skrátenom konaní schváliť, okrem iného aj pretože nám hrozia pokuty z Európskej únie od Európskej komisie. Na druhej strane tá istá Európska komisia nám hovorí, že takéto zásadné zmeny trestnej politiky nemáme, opakujem, nemáme prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. A ja sa to už pýtam asi piatykrát, ak si dobre pamätám, v tejto rozprave, tak sa to budem pýtať aj šiesty, siedmy, ôsmy, deviaty. Je to relevantná otázka k dôvodom na skrátené legislatívne konanie, takže by som naozaj privítal odpoveď od pána ministra, ako to teda s tým listom je, či sa teda komisia mýli, alebo sa nemýli, alebo chyba v preklade. Už som tu dával aj možnosti, nikto sa neprihlásil do ankety, tak neviem, vymyslíme niečo, niečo ďalšie, ako z vás nejak vypáčiť túto odpoveď, ktorú si slovenská verejnosť zaslúži. No a tiež sa pridávam k tomu, čo povedal pán kolega Dvořák. Sám Peter Pellegrini sa usvedčil, že toto skrátené legislatívne konanie nikdy nemalo byť, pretože teraz za nejakým okrúhlym stolom s vybranými zainteresovanými stranami zrazu navrhuje nejaké zmeny tohto zákona. To sa malo robiť v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Ďakujem pekne. [10:25] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Hajko. [10:26] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja len veľmi krátko. Poslanec Čaučík tu vymenoval iba časť tých výhrad voči predloženému návrhu zákona. Ja len dodám, on to aj spomínal, skutočne ako tým dobrým riešením by bolo zobrať ten zákon späť, zamyslieť sa nad ním, diskutovať o ňom. Napokon nebolo by to nič nové, pretože v minulom roku sa o tomto návrhu diskutovalo, zapojilo sa doňho veľké množstvo odborníkov, prezentoval ho exminister Karas tu v tomto parlamente. Je z čoho vychádzať, takže skutočne podporujem tiež ten návrh, aby sme diskutovali, diskutovali. Diskusia znamená, že niekto hovorí a ten druhý počúva. Takže aby sme ozaj diskutovali. Ďakujem. [10:26] Andrej Danko Poslanec Petrík, Ježiš, pani poslankyňa Petrík. Ale fakt, poznám Joža Petríka. Nech sa páči. [10:27] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou To už, už asi aj technici sú zmätení, že či komu teda prideliť to slovo, keď ide o poslanca Petríka. Dobre, ďakujem pekne. Pán Čaučík vo svojom príspevku spomenul, že koalícia začala vyhlasovať, že kým tu my v parlamente ako opozícia vraj bezhlavo preťahujeme čas, tak oni sa snažia vyriešiť problém s drahými potravinami. A toto hovoria v situácii, keď už vlastne ani nemajú čo povedať, lebo v celej krajine, ale aj Európskej komisii či Európskej prokuratúre je úplne jasné, čo sa tu deje. A vďaka tomu, že tu my podrobne odkrývame všetky tvrdé zásahy do pilierov právneho štátu, ktoré sa koalícia snaží narýchlo schváliť, vďaka tomu, že ľudia neúnavne a opätovne prichádzajú každý týždeň na námestia a vyjadrujú svoj postoj, vďaka tomu všetkému sa to stále ešte nepodarilo. A svet sa medzitým pozerá. Nielenže je to medzinárodná hanba, ale je to najmä tragédia pre demokratický vývoj na Slovensku. Slovensko ešte stále ani po vyše tridsiatich rokoch neprešlo úplnou demokratizáciou a my tu v roku 2024 ako členská krajina Európskej únie sa ideme vracať do čias mečiarizmu, kedy sme nemali ani nezávislé súdnictvo, ani nezávislú prokuratúru a kto bol pri moci, mohol všetko. Naozaj veľmi dúfam, že ľudia na Slovensku vidia a počúvajú, čo sa tu deje a že sa nenechajú oklamať usmievavou tvárou s jamkami v lícach, ktorá všetkých vkuse uisťuje, že všetko bude v poriadku a ani že sa nenechajú zastrašiť autoritárskymi vyjadreniami súčasného predsedu vlády. Pretože z neho hovorí iba strach. Vie, že toto je jeho posledná šanca poistiť si svoju vlastnú beztrestnosť a zabezpečiť len a len svojich ľudí. Preto ďakujem kolegovi, aj vám ostatným, že tieto ich zámery dennodenne pomáhate odkrývať. Ďakujem. (Potlesk.) [10:27] Andrej Danko Pán poslanec Spišiak. [10:29] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Čaučík, vy ste vo svojej rozprave, si myslím, zatiaľ najkomplexnejší, poukázal na to, že aké dopady bude mať, ak sa táto novela schváli tak, ako je navrhovaná. Aké nedozierne dopady pre každého občana v tejto republike a to preto, že chýba kvalitná realizácia zmien, chýba analýza dopadov jednotlivých zmien v Trestnom zákone aj v trestnom procese, že to bude mať následky v tom, že všetci vyšetrovatelia prokuratúry v predprípravnom a v prípravnom konaní budú musieť všetky spisy, ktoré sú tisíce, prekvalifikovať, uznesenia prepísať, to je na jednej strane. A na druhej strane zjavne a určite stúpne aj kriminalita majetková alebo aj ekonomická a to z toho dôvodu, že buď nebudú hroziť, alebo budú oveľa menšie tresty hroziť tým páchateľom, čiže zrejme stúpne aj kriminalita, voči ktorej okamžite bude musieť Policajný zbor zaujať nejaké adekvátne opatrenia. Na jednej strane teda sa zvýši počet zbytočne nových analýz všetkých spisov a zároveň sa bude musieť zaoberať novými, ktoré len napadnú vzhľadom k tomu, že trestné sadzby, škody budú oveľa nižšie, ako sú v súčasnosti. To vlastne motivuje páchateľov k páchaniu trestnej činnosti. Z tohto všetkého je zrejmé, že túto novelu Trestného zákona a poriadku tí, čo ju pripravovali, mysleli len na jedno jediné a nemysleli na to ostatné, že tu budú tisíce poškodených, ktorí sa nedozvedia, kto im spôsobil škodu alebo budú to vedieť, lebo už v terajšom konaní sú obvinené osoby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:29] Andrej Danko Pani poslankyňa Gažovičová. [10:31] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegovi Čaučíkovi za jeho vystúpenie a mňa teda veľmi zaujal ten úvod hneď zo začiatku, kde ste citovali premiéra Fica o tom, že podľa neho opozícia ako zmyslov zbavená zachraňuje Lipšica, kým teda on rieši cenu potravín. A ono by to naozaj bolo aj vtipné, keby to nebolo také strašne smutné. Lebo v prvom rade veď to nie my, opozícia, sme tu predložili len pár mesiacov po vzniku vlády zákon, ktorý mení trestné sadzby a ktorý ide rušiť špeciálnu prokuratúru. Veď to neni náš výmysel. Toto predložila vláda a predložila to do skráteného legislatívneho konania a to je ich posadnutosť, nie naša. Ja by som tu oveľa radšej debatovala o cene potravín alebo o politikách, ktoré by naozaj pomohli veľkej časti občanov a občaniek Slovenska. Nás to nebaví tu diskutovať o Úrade špeciálnej prokuratúry. My to robíme preto, lebo vláda tento návrh predložila. Čiže naozaj mi príde úplne absurdné, aby sa takto vymedzoval pán premiér, pán štvornásobný premiér, nehovoriac o tom, že, a už to tu odznelo veľakrát, nikto z nás tu nejde zachraňovať Lipšica. Toto predsa nie je o Lipšicovi. A príde mi to také symptomatické v duchu slovenského príslovia, podľa seba súdim teba, že asi je to pán premiér, ktorý za všetkým vidí ľudí a za tým, komu treba podľa neho pomôcť alebo koho sa treba podľa neho zbaviť. Nie, my vidíme inštitúcie. A Úrad špeciálnej prokuratúry je podľa nás inštitúcia, ktorá sa má zachovať, a je úplne jedno, či tam teraz práve je Lipšic, alebo nie. (Potlesk.) [10:31] Andrej Danko Pán poslanec Dostál. [10:33] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Čaučík, myslím, že to poukázanie na praktické problémy, ktoré môže spôsobiť urýchlené schválenie zákona a jeho urýchlené nadobudnutie účinnosti, veľmi dobre ukazuje, aké nezmyselné je to skrátené legislatívne konanie. Lebo na jednej strane je problém s tým, že ideme o takejto zásadnej veci rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, ideme rokovať bez toho, aby sa k tomu mohli vyjadriť zainteresovaní, ktorých sa to dotkne. Prinajmenšom aby sa k tomu mohli vyjadriť a dať nejakú spätnú väzbu tí, ktorí sa podieľajú na trestnom stíhaní, ktorí s ním majú skúsenosti, myslím teraz zo strany, zo strany orgánov činných v trestnom konaní, nemyslím zo strany zločincov. Predpokladám, že zločinci mali možnosť sa k tomu návrhu vyjadriť, dostatočne ho prediskutovať, a tak to aj potom vyzerá, lebo v praxi to spôsobí problémy. Problémy to spôsobí tým, že tá úprava nebude dobrá, lebo bola narýchlo pripravená, lebo nebola dostatočne prediskutovaná a aj tie problémy, o ktorých ste hovorili vy, ktoré súvisia s rýchlosťou, ale nielen s rýchlosťou konania, ale aj s rýchlosťou nadobudnutia účinnosti. Ak takýto zákon nadobudne účinnosť hneď, okamžite dňom zverejnenia v Zbierke zákonov alebo iba s veľmi krátkou legisvakačnou dobou, tak to bude problém, s ktorým sa budú mať, mať ťažkosti vysporiadať vyšetrovatelia, prokuratúry, súdy, sťaží to vyšetrovanie, obmedzí to možnosti účinného stíhania už aj tých zločinov, ktoré boli, ktoré boli odhalené a ktoré sú vo fáze trestného stíhania. Jediní, komu to pomôže, budú skorumpovaní zločinci, a teda aj iní zločinci. [10:33] Andrej Danko Pán poslanec Grendel. [10:36] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No zaujímavo sa vyvíja postoj koaličných politikov k tomuto... (Technické problémy. Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Poprosím, vráťte čas pánovi poslancovi Grendelovi. Grendel, Gábor, poslanec NR SR Ďakujem pekne. Takže zaujímavo sa vyvíja postoj koaličných politikov k tomuto vykastrovaniu Trestného zákona. Najprv to bol pre nich výborný návrh, ktorý si nevyžadoval medzirezortné pripomienkové konanie, lebo veď v zasadačke ministerstva spravodlivosti už o ňom rokovali odborníci, minister spravodlivosti Susko, štátna tajomníčka Kurilovská a člen Štátnej volebnej komisie za stranu HLAS pán Burda. Teraz cez víkend sme sa od Petra Pellegriniho dozvedeli, že to odborné kolégium v zasadačke ministerstva spravodlivosti asi nebolo až také odborné a že návrh zákona, ktorý sem priniesol minister Susko, treba predsa len zmeniť. No my sme im to hovorili. My sme im hovorili, že tento návrh zákona ohrozuje bezpečnosť bežných občanov, ohrozuje majetok bežných občanov a dokonca ohrozuje aj životné prostredie. Tento návrh zákona urobí zo Slovenska zlatú baňu pre zlodejov, podvodníkov, pytliakov a úplatkárov. To je výsledok práce odborného kolégia zo zasadačky ministerstva spravodlivosti. Teraz avizuje koalícia zmeny, ale bol by som veľmi, veľmi opatrný s nejakými optimistickými reakciami, pretože tie zmeny budú písať a schvaľovať tí istí ľudia. Ľudia, ktorí si potrebujú zabezpečiť beztrestnosť. A to sa inak, ako ohrozovaním záujmov štátu a ohrozovaním bežných občanov, to sa proste inak urobiť nedá. V akejkoľvek podobe si tú amnestiu sebe samým udelia, bežných občanov a Slovensko to nakoniec poškodí. [10:36] Andrej Danko Poslanec Jakab. [10:38] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega z opozície poslanec Čaučík, všimol som si, že vo svojej rozprave ste sa venovali pomerne veľkému množstvu faktov a porovnaní, aké budú mať dopady prijatie Trestného zákona na realitu aj na súčasné prípady a vychádzali ste z odborných materiálov a názorov, ktoré napríklad niektoré som si aj ja čítal, bývalý, ktoré napísal bývalý štátny tajomník za ministerstvo spravodlivosti alebo ktoré hovorí aj bývalý minister spravodlivosti, alebo ktoré aj tu v pléne hovorí pani bývalá ministerka spravodlivosti. Hovoríme tu o mnohých inštitúciách, ktoré vyvrátili potrebu takejto zmeny, ako predkladá tento zákon, a vyvrátili sme všetky klamstvá, ktoré sa šíria na verejnosti, ktoré šíria vládni poslanci, ministri alebo aj samotný premiér. A dokonca sme počuli za posledné dni aj vyjadrenia Petra Pellegriniho, že budú pripravené pozmeňujúce návrhy. Citujem: "Nijako sa tým nemení politický zámer vládnej koalície prísť so zásadnou zmenou filozofie trestného práva, ktoré sa musí priblížiť vyspelým štátom a klásť dôraz na vyššiu náhradu spôsobenej škody." A potom hovorí o nejakej kvalite prijímaných zákonov a že by bolo fajn využiť tento čas, aby mohol byť ešte kvalitnejší a že v aktuálnom znení Trestného zákona je ešte priestor na vylepšenie, čo povedali po stretnutí pána Pellegriniho s pánom ministrom Suskom, generálnym prokurátorom Marošom Žilinkom. Tak keď sa nijako nechystáte zmeniť politický zámer vládnej koalície, takže zámer chrániť svojich ľudí zostáva, tak sa trochu bojím tých vylepšení, ktoré avizujete. Ale keďže je tu pán minister spravodlivosti, tak možno by som chcel aj tak poprosiť, vyzvať, pozvať, aby nám niečo o tých vylepšeniach povedal, aby povedal, že čo konkrétne idú zmeniť, aby možno aj odpovedal na otázky ostatných poslancov, kolegov. [10:38] Andrej Danko Pán poslanec Šipoš. [10:40] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne kolegovi Čaučíkovi za pokojný a vecný prejav. Tiež súhlasím s ním, že tento zákon nemal byť predložený v skrátenom legislatívnom konaní a o tom sa tu celý čas bavíme. Ale ja by som dal do pozornosti okrem Európskej komisie, ktorá hovorí, veľmi pozorne sleduje, že toto sa v skrátenom legislatívnom konaní nemalo udiať a nemá sa to rokovať takto, ako to chce vládna koalícia. A v konečnom dôsledku, keby vládna koalícia možno bola rozumnejšia a išli na to normálnym štandardným spôsobom, tak to možno by prebehlo aj rýchlejšie. Ale v poriadku, vybrali si takúto cestu, chceli urobiť Ficovi po vôli, chceli, aby mali darček zločinci pod stromček, tak sme nútení jednoducho využívať všetky nástroje, ktoré v parlamente máme na to, aby sme poukazovali na to, že konáte v rozpore so zákonom. A ja by som dával do pozornosti, už sa to tu viacejkrát opakovalo a som to viacejkrát spomínal, stanovisko rady prokurátorov. Pretože vy nemôžete si robiť, čo chcete, veď vy chcete zaviesť novú politickú kultúru, vy sa chcete baviť a rokovať so všetkými orgánmi, ktoré sú pri zákonoch potrebné. A tuná pri tomto zákone je veľmi podstatné, aby ste brali do úvahy stanovisko rady prokurátorov, ktorý vám jasne hovorí o tom, že takto to nemáte robiť. Ja sa pýtam, keď vy tvrdíte, že naše argumenty nie sú správne, tak potom prečo to chcete lámať cez koleno, prečo to chcete takto za každú cenu rýchlo spláchnuť. Pán Susko, ste tu. Pán minister, aj keď pozeráte do mobilu, skúste nám odpovedať na to, prečo to takto idete lámať cez kolega. (Potlesk.) [10:40] Andrej Danko Pán poslanec Lackovič. [10:42] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Čaučík naznačil vo svojej rozprave, že vládna koalícia nám často vyčíta, že tu zachraňujeme čelného predstaviteľa, človeka na špeciálnej prokuratúre. Ale my sme, my sme meno pána Lipšica prakticky vôbec, za celý ten čas, za tých sedem alebo osem dní, ani raz nespomenuli ani v rozprave, myslím, že dokonca ani vo faktickej poznámky, ani len jeden jedinýkrát. Čiže toto naozaj neobstojí a rozhodne tu nezachraňujeme jedného jediného človeka, zachraňujeme inštitúciu ako takú. Čo sa týka toho skráteného legislatívneho konania, ja zopakujem to, čo som opakoval už aj minulý týždeň, že v odôvodnení skráteného legislatívneho konania sa odvoláva minister spravodlivosti za SMER na Európsku úniu údajne kvôli porušeniu pravidiel hrozia Slovensku pokuty, a preto musí prijať celú novelu Trestného zákona. Lenže opäť, už po niekoľkýkrát opakujem, novela má 67 strán a infringementu sa týka maximálne strán osem. Ako teda vysvetlia poslanci vládnej koalície napríklad to, že podľa ich návrhu musíme zrušiť napríklad špeciálnu prokuratúru v skrátenom konaní. Dodnes nám to nebolo vysvetlené. Dá nám snáď Európska únia pokutu aj za to, že nepomôžeme nominantom SMER-u, ktorým hrozia tresty za korupciu alebo iné trestné činy. Lebo neviem, ako inak mám vysvetliť, že podľa ministra spravodlivosti musíme prijať túto novelu, aby sme, ako on hovorí a ako sa aj, aj píše v tomto vládnom návrhu, odvrátili pokutu od Európskej únie. [10:42] Andrej Danko Poslankyňa Števulová. [10:44] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán Čaučík, za váš príspevok. A ja by som ešte chcela v nadväznosti na to, ako ste hovorili vlastne aj o tých trestných činoch korupcie a o tom, ako sa menia rôzne sadzby, trestnosť a premlčanie, však pripomeňme len, že hranica napríklad veľkej škody sa má bezdôvodne zvýšiť až 5,4-násobne zo 133-tisíc na 700-tisíc, čo bude mať zásadný dopad vlastne na tieto skutky, ktoré by dnes boli trestne stíhané ako zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny, alebo obzvlášť závažné zločiny, a tak sa vlastne tá trestnosť zníži, zníži sa aj premlčacia doba niekde na päť rokov, na tri roky. A vlastne my máme tento zákon predložený v skrátenom legislatívnom konaní, kde sa argumentuje tým, že Slovensku hrozia vážne škody v oblasti aj ľudských práv a podobne keď nebude prijatý. Ale ja sa pýtam, že prečo potom tá dôvodová správa v skrátenom legislatívnom konaní nevyhodnotila aj to, aké škody budú Slovensku hroziť napríklad s ohľadom na to, že budeme konať v rozpore s medzinárodnými dohovormi, ktoré sme prijali na úseku boja proti korupcii. Napríklad Dohovor Organizácie spojených národov proti korupcii, Dohovor Organizácie spojených národov proti nadnárodnému organizovanému zločinu alebo Trestnoprávny dohovor Rady Európy proti korupcii, ktoré všetky hovoria, že korupcia je veľmi závažný problém, nebezpečenstvo, ktoré prestavuje pre stabilitu a bezpečnosť spoločnosti právny štát, etické hodnoty, výkon spravodlivosti a zaväzujú sa napríklad, zaväzujú nás napríklad na to, aby sme všade tam, kde je to vhodné ustanovili dlhú premlčaciu lehotu, v rámci ktorej možno začať konanie o ktoromkoľvek trestnom čine korupcie spáchanom počas toho dohovoru. Alebo aby sme naozaj prísne nastavili podmienky podmienečného prepustenia osôb odsúdených za trestné činy. My teraz ideme vlastne aj proti našim medzinárodným záväzkom a s tým sme sa nejako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:44] Andrej Danko Poslankyňa Škopová. [10:46] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Čaučík, ďakujem za váš prejav. Hovorili ste o tom, ako sa Robert Fico o opozícii vyjadril, že ako zmyslov zbavená sa snaží zachrániť Daniela Lipšica. Pán predseda vlády zrejme nechápe, o čo opozícii ide, a preto je asi potrebné vysvetliť mu to. Jediný, kto je tu zmyslov zbavený, ste v skutočnosti vy spolu s ostatnými predstaviteľmi vládnej koalície. Pretože len tak sa dá vysvetliť vaše konanie, ktorým ohrozujete každého občana Slovenskej republiky. Ako zmyslov zbavený idete zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý zohráva kľúčovú úlohu v boji proti korupcii a najzávažnejším, násilným a extrémistickým trestným činom. Robíte to v skrátenom legislatívnom konaní bez riadnej verejnej a odbornej diskusii a napriek výhradám zo strany Európskej únie. Tá vám odkazuje, že máte zmeny zastaviť a že už vôbec ich nemáte prijíma v zrýchlenom procese, inak nám hrozí zmrazenie či odobratie eurofondov. Takže, vážená koalícia, kvôli svojej vlastne beztrestnosti ohrozujete záujmy celej krajiny a my opozícia sa to snažíme zastaviť. Ďakujem. (Potlesk.) [10:46] Andrej Danko Poslanec... (Meno odznelo mimo mikrofónu.) [10:48] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pozdravujem, pán kolega Čaučík. Good morning, ja už som si zvykol, že keď vystupuješ, tak to vystúpenie je profesionálne, dobre pripravené, veľmi kultivované, slušné a pritom úderné a vecné. Ja si ťa viem predstaviť tam, že by sa s pánom ministrom vymenil, lebo keby takto nám predstavoval zákon pán minister a mohli by sme diskutovať, tak by sme to všetci určite privítali. Mne sa, nieže sa mi to páčilo, ale som rád, že nám zase pripomínaš, že čo prinesie tá kombinácia zníženia trestných sadzieb, premlčania a zvýšenia tých finančných limitov. A veľmi ti ďakujem za konkrétne príklady, čo sa vlastne ide udiať. Lebo ak by toto vedela verejnosť, ak by toto vedeli dôchodcovia, ak by toto vedeli rodiny, ak by to každý človek vedel, že čo sa vlastne stane, tak by ich hnali z tade. Z trestných činov budú prečiny, z odňatia slobody budú podmienočky, zo zlodejov budú čestní a ctihodní susedia. Z krádeží budú susedské neohlásené pôžičky, choďte sa pozrieť do, čo sa deje v Londýne alebo čo sa deje v iných mestách, povedzme v Spojených štátoch, kde dnes ľudia prídu do obchodu a vezmú si, čo chcú a beztrestne a bez platenia odídu. A tí, ktorí vlastnia tie prevádzky, to musia zatvárať. A toto ideme pustiť v zrýchlenom konaní na Slovensku a keď chceme o tom rozprávať, tak budeme sa musieť asi aj pána ministra opýtať, že či si nás nepridá na Instagram, že by sme si, alebo na Facebook ako priatelia, že by sme aspoň tam mohli spolu početovať. Tak keby ste boli tak dobrý a dali nám nejaké tie linky a možnosti. Ďakujem pekne. [10:48] Andrej Danko Poslanec Krátky. [10:50] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega, ty si hovoril o skrátenom legislatívnom konaní a prečo vôbec nie je dôvodné. Už sa o tom nemusíme až toľko zmieňovať vo faktických. Jedna taká dôležitá vec, pán Susko, počul som o vás, ja som tu v tomto parlamente nesedel predtým, ale vy ste boli odporcom zrýchleného konania. Boli ste na to veľmi citlivý. A tí, ktorí vám v tíme spravili tú prípravu, s ktorou ste prišli do pléna a povozili, previezli ste sa cez rozpravu svojím príspevkom, tak ja som sa na to pozrel dopodrobna. Rozobral som to až do šróbiku a zistil som, že ten vehikel, to bola teda riadna rároha. Akože skutočne, ten kto má záujem si to vypočuť dopodrobna, tak vás pozývam, keď budem vystupovať v pléne, to rozoberiem do najmenšieho detailu. Chcem povedať jednu vec, že vy sedíte vo vláde Roberta Fica číslo štyri. Ani jedna z tých vlád nebola nejaká pochvalná alebo nejako že by sa blysla tým, čo by urobila pre republiku. Ale táto vláda je určite, ale určite z pohľadu tohto skráteného legislatívneho konania rekordmanom v tom, ako ho zneužíva, už 15 legislatívnym skrátených konaní tu máme. Ešte koľkí? Štvrtý mesiac ste tu? Čiže naozaj že tlačíte na plyn, a treba si uvedomiť a keď si pozriete tie štatistiky, kedy ste si do nich aspoň, aspoň jedným očkom pozreli, tak zistíte, že už teraz ste sa prekonali z pohľadu prvej, druhej, tretej vlády Roberta Fica, toho ako nadužívate toto konanie a že ho zneužívate. Čiže štatistiky hovoria jasne proti vám. Je to úplne jasné, že na akú cestu ste sa vybrali a cestá právneho štátu to teda vôbec nie je. [10:50] Andrej Danko Poslanec Sabo. [10:52] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Čaučík, ďakujem za ďalší váš pokojný a odborný vstup do diskusie tentoraz o skrátenom legislatívnom konaní. Ja len chcem pripomenúť, že k tomuto procesu už Ústavný súd vo svojom rozhodnutí vyslovil nesúlad prijatej právnej normy s ústavou, pričom sa odvolal na Benátsku komisiu, ktorú sme tu citovali v tomto pléne minulý týždeň nespočetnekrát, resp. jej odporúčania. Kritika pri využívaní skráteného legislatívneho konania mierila na chýbajúcu nevyhnutnú a zmysluplnú odbornú diskusiu. Toto považuje Ústavný súd za zásah do právneho štátu s ohľadom na zásady transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Chcem čítať aj zo správy o právnom štáte, ktorá bola zverejnená v roku 2022. Nedostatok diskusie a konzultácie pri zásadných legislatívnych zmenách ako pretrvávajúci problém vo vzťahoch k Slovenskej republike vníma aj samotná Európska komisia. No a že tá otvorená inkluzívna diskusia chýbala, to samo osebe potvrdzuje aj fakt, že tento návrh, o ktorom tu sami so sebou ako opozícia rokujeme, do parlamentu prišiel na rokovanie priamo z vlády, pričom dovtedy bol samotný materiál prísne utajovaný a ani sami poslanci a poslankyne koalície dovtedy do toho momentu nevedeli, čo je konkrétne jeho obsahom, lebo ten obsah bol prísne strážený. Až v tom momente sa dozvedeli aj samotní poslanci a poslankyne koalície, ale aj samotná verejnosť dostala príležitosť tzv. hodiť svojich päť centov do debaty a vtedy sme počuli, že proti skrátenému legislatívnemu konaniu pri novele Trestného zákona proti rušeniu ÚŠP sa kriticky ozvala nielen my ako opozícia, ale aj rada prokurátorov, Európska komisia, predseda Špecializovaného trestného súdu alebo minulý týždeň veľmi široká skupina mimovládnych organizácií. Tak ja sa pýtam, to je málo. Ďakujem ešte raz za vaše vystúpenie. [10:52] Andrej Danko Pán poslanec Bužo. [10:54] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Čaučík, dovoľte aj mne poďakovať za vaše odborné vystúpenie. A ďakujem za, za to, že ste znovu zopakovali to, že vlastne toto skrátené legislatívne konanie nemá zmysel a nenapĺňa dôvody. Čo mňa prekvapilo vo vašej rozprave, bolo to, že ako ste rozoberali tie trestné sadzby, ako sa zmenia ku vzťahu k páchateľom a aké tresty vlastne nastanú. A teším sa na tú druhú časť, keby to ďalej budete čítať. A ďakujem vám, že to čítate a iba z toho dôvodu, že cez víkend som sa stretol s ľuďmi a pýtali sa ma, aký mám na to názor. A ja som sa pýtal ich, či tomu rozumejú. Veľa ľudí tomu nerozumie, čo sa tu deje a ja som prekvapený, že sa druhý týždeň rozprávame k tejto, k tejto novele Trestného zákona a stále tam objavujeme medzery, stále tam objavujeme veci, ktoré, ktoré sú zlé, ktoré treba zmeniť, ale treba ich zmeniť iným spôsobom, tak ako to hovoríme, treba na to čas. A mňa ešte zaujal jeden moment vo vašej rozprave, kedy ste čítali vlastne zdôvodnenie, že tieto trestné sadzby by mali platiť ihneď. Ihneď. Čiže ak by sme nebojovali, tak už dnes by sme mali tieto zmeny zavedené a potom by sme až znášali všetky tie, tie dôsledky týchto zmien, ktoré sú zle nastavené. Čiže ďakujem vám, že, že vlastne bojujeme a ukazujeme tým ľuďom. A tak aj chcem všetkých kolegov z opozície povzbudiť. Robme to, lebo to má zmysel a ľudia si to všimnú. Určite si to všimnú. Ďakujem ešte raz. [10:55] Andrej Danko Poslanec Krúpa. [10:56] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán kolega Čaučík, bolo, celkom, celkom trefne ste triafali tie nedostatky tohto zákona, akým spôsobom sa vlastne bude narúšať celá filozofia Trestného poriadku a trestného práva na Slovensku len v záujme niektorých ľudí tejto vládnej koalície a ich chlebodarcov. Taktiež ste krásne poukázali a v podstate odhalili ten papalášizmus, ktorý tu je, keďže nie len s tým zámerom tohto zákona, ktorým operujú, zároveň aj dôvodom, s ktorým ho predkladajú, a aj s tým dôvodom na skrátené legislatívne konanie. To je všetko vlastne len podvod a klamanie verejnosti a v podstate pokus o oklamanie aj svojich vlastných alebo ich vlastných voličov. Myslím si, že postupne nie len verejnosť, ale aj oni začínajú vnímať tú, tú krivosť celého toho zákona. A musím povedať, že ten náš odpor spoločný, nás opozície spoločne s verejnosťou a s tými plnými námestiami začínajú prinášať svoje ovocie. Je veľmi zaujímavé vidieť koaličných predstaviteľov, ktorí začínajú prichádzať s nejakými pozmeňujúcimi návrhmi, ktorými, ktorými chcú upravovať tento zákon. Predstavte si, že by sme nekládli odpor, predstavte si, že by neboli námestia plné. Už dávno by bol Úrad špeciálnej prokuratúry zrušený, už dávno by platil tento zákon, pritom sami, sama koalícia priznáva, že ten zákon nie je dobrý, že ho treba upraviť. Čiže toto všetko je len jeden podvodný zákon. Ďakujem. [10:56] Andrej Danko Pán poslanec Pročko. [10:58] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem, naozaj. A aby ma počuli aj koaliční poslanci, ktorý teraz hučia ako piliňáci a pán Danko ich neupozorní, pretože pán Danko sa teraz rozpráva o tom, či stĺpik, alebo stĺpoček pôjde najbližšie. V úvode ste rozprávali o tom, pán Čaučík, že ich mediálne vyhlásenia, hlavne mediálne vyhlásenia ich šéfa, sú katastrofa. Áno, Fico pred voľbami rozprával, že sa Špecializovaný trestný súd nebude rušiť. Teraz sa ide rušiť, je po voľbách a Fico a koalícia organizovaného zločinu si idú robiť, čo chcú. Ale mediálne vyhlásenia tejto vlády a vládnych priateľov, prípadne poslancov vládnych, prípadne podpredsedu Národnej rady Danka, aj v nedeľu potvrdili, že my máme, sám Danko v nedeľu rozprával o tom, že nie len on bude trestne stíhaný, ale budú trestne stíha, sú aj trestne stíhaný Blaha, je trestne stíhaný Žiga. Sám Danko potvrdil, že máme vo vedení parlamentu ľudí, ktorí sú trestne stíhaní. A my máme takýto parlament. To, že to koalícii organizovaného zločinu nevadí, je jedna vec. Ale druhá vec je, že toto, že máme vo vedení parlamentu trestne stíhaných ľudí, vadí obyčajným ľuďom, ktorí sú na námestiach. A to je to, čo práve opozícia robí veľmi, veľmi dobre. Viete, ich klamstvá, že v piatok som bol v poriadku a v nedeľu už som vážne chorý, sú len odporná lož, ktorú dennodenne predostierajú občanom. Ale občania to vidia. [10:58] Andrej Danko Poprosím ešte s reakciou na faktické, aby sme uzavreli vystúpenie poslanca Čaučíka a z úcty k jeho vystúpeniu o kľud v sále. Pán poslanec Čaučík, reakcia na faktické, nech sa páči. [11:01] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem, kolegyne, kolegovia, za vaše faktické pripomienky. Myslím si, že hovoria o tom, že spôsob ako vládna koalícia tlačí legislatívu, prináša škody. Pán poslanec Dvořák povedal, že tu žiadna diskusia neprebieha a že kamuflujeme štandardný proces. Toto považujem za veľmi veľký problém. Ako som naznačil vo svojom vystúpení ja, ako mnohí z vás, tento zákon, ak ho príjmeme, prinesie veľké problémy. Veľké problémy z hľadiska obsahového, ale aj z hľadiska procesného. Ako môžu všetky orgány príslušné riešiť prekvalifikáciu všetkých týchto nových skutočností v zákone so svojou každodennou prácou. To je proste nemožné. Takéto veci mali dobre prediskutovať. Malo tu byť medzirezortné pripomienkové konanie a my to nemôžme nahradiť takouto diskusiou v parlamente. Toto je veľká chyba. Ale predsa sa chcem spýtať aj koaličných kolegov, ako chceme napraviť ešte v parlamente tento zákon? To čo avizoval pán predseda Národnej rady Pellegrini. Pán Bužo povedal, že je dôležité, aby sme tomu rozumeli, čo je vo vnútri, aby tomu rozumeli aj ľudia. Opäť nie je to, nie je to tak. A treba na to poukazovať. Pán minister spravodlivosti tu už nie je, ale spýtal by som sa ho. Pán minister, máte pocit aj po mojom vystúpení, po našich vystúpeniach, že to, čo povedal premiér Fico: "Opozícia ako zmyslov zbavenác hce len zachrániť Daniela Lipšica?" Nie je to tak. Prosím, odkážte pánu premiérovi, aby nerozoštvával národ. A poradil by som, aby sme do budúcnosti zobrali to, čo máme v štandardnom procese. Ďakujem. (Potlesk.) [11:01] Andrej Danko Prerušujem schôdzu, neviem, do 11.05 h. Mali by sme pokračovať pod vedením pána predsedu parlamentu hlasovaním. (Reakcia z pléna.) Pročko, Pročko. (Krátka prestávka.) [11:05] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať hlasovaním. Ešte pred tým ako pristúpime k hlasovaniu, procedurálny návrh, pán poslanec Dostál. [11:07] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predseda. Navrhujem, aby predsedajúci nedal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Romana Malatinca, ak pani prezidentkou vetovanému zákonu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, tlač 125, a to z dôvodu, že jeho ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá jeho písomnému vyhotoveniu. Odôvodnenie: V, v písomnom vyhotovení sa slová "1. januára 2024" nahrádzajú slovami "1. februára 2024". Pán poslanec Malatinec to prečítal, sa nahrádzajú slovami "1. február 2024". Miesto článku päť uviedol pri čítaní slovo "v", čím nesprávne identifikoval článok, ktorého sa má zmena týkať. Postupovali sme tak, že sa nehlasovalo o pozmeňovákoch poslancov Grendela, Polláka, Mikulca, odložilo sa hlasovanie o pozmeňujúcom ná... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [11:07] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková. [11:07] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V mene troch poslaneckých klubov SaS, KDH a PS podávam procedurálny návrh, aby sme do programu 6. schôdze zaradili nový bod programu, a to návrh skupiny poslancov na prijatie uznesenia k ruským útokom severokórejskými ba, balistickými strelami na Ukrajinu, tlač č. 145. Odôvodnenie: Slovenská republika sa zatiaľ nepridala k 48 krajinám sveta, ktoré odsúdili používanie severokórejských balistických striel na Ukrajine. Prijatím predloženého uznesenia by sme vydali jasný signál, že strojí, stojíme na strane demokracie, nie totalitných režimov. Ďakujem. (Potlesk.) [11:07] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [11:07] Michal Šipoš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Pán, vážený pán predseda parlamentu, chcem vás opätovne vyzvať, aby ste nedali hlasovať o kompetenčnom zákone skôr, ako bude poslancom doručené stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Postup, ktorý ste zvolili, je v zmysle judikatúry Ústavného súdu porušením čl. 55a Ústavy o rozpočtovej zodpovednosti a ignorovaním postavenia a úlohy gestorského výboru v legislatívnom procese. Ďakujem. (Potlesk.) [11:07] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš, bolo to tu, ale niekto mi to zobral. Mal som stanovisko ústavnoprávneho výboru aj z vašeho volebného obdobia, ktoré sa týka lehoty na prerokovanie, lebo aj za vašej vlády ste sa obrátili na ústavný výbor, kde vás chcem informovať, že v tom stanovisku bolo uvedené a teraz nemám ho pred sebou, tak ho nemôžem zacitovať, ale že keď sa prideľuje na prerokovanie bod zákona, ktorý je vrátený prezidentkou, tak sa postupuje podľa nie paragrafu rokovacieho poriadku, ktorý určuje lehoty pri prerokovaní zákona v prvom čítaní. Lebo vy ste mali pochybnosť, či som mohol prideliť a určiť termín na prerokovanie výboru kratší, ako je 30 dní a 31 dní pre gestorský výbor, v zmysle toho stanoviska ústavnoprávneho výboru je to možné a konal som správne. Vy ste mali lehotu, ktorú parlament schválil dodržať, pretože ste, lehota v rozhodnutí bola určená do doby prerokovávania tohto bodu v parlamente. Tým pádom, ak výbor neprerokoval v stanovenom termíne tento návrh zákona, tak Národná rada môže o ňom hlasovať aj bez stanoviska, či už výboru, alebo aj gestorského výboru. A v tomto rokovací poriadok nijakým spôsobom plénum Národnej rady nezaväzuje stanoviskom Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Bolo to vaše, vaše individuálne rozhodnutie. (Potlesk.) Ktoré... A ešte raz, to stanovisko bolo vypracované ústavnoprávnym výborom počas vášho vládneho obdobia. Neporušil som rokovací poriadok a Národná rada hlasovaním rozhodne. Ešte pán poslanec Šipoš. [11:07] Michal Šipoš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja len chcem zareagovať, že nie je to do doby prerokovania, ale do doby hlasovania. Čiže ešte raz vás vyzývam, jednoducho na základe porušenia čl. 55a ústavy o rozpočtovej zodpovednosti, aby ste neignorovali to postavenie nášho gestorského výboru a postupovali podľa zákona. (Potlesk.) [11:07] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán predseda, aby sme sa tu nehádali cez mikrofón. Keď máte pocit, že Národná rada alebo ja osobne sme urobili niečo v rozpore s ústavným zákonom, vy nie ste vykladač ústavy ani ústavných zákonov, obráťte sa v zmysle príslušných predpisov na Ústavný súd a uvidíme, kto má pravdu. Ďakujem veľmi pekne. Pristúpime teda k hlasovaniu. Panie poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní. Ešte pred tým dám hlasovať o procedurálnom návrhu pani poslankyne Marcinkovej, ktorá v mene troch poslaneckých klubov SaS, KDH a PS podáva procedurálny návrh, aby sme do programu 6. schôdze zaradili nový bod programu a to návrh skupiny poslancov na prijatie uznesenia k ruským útokom severokórejskými balistickými strelami na Ukrajine, tlač 145. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu zaradiť ďalší bod do rokovania tejto schôdze. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 62, proti 29, zdržalo sa 48. Tento návrh sme neschválili. Komunikoval som iba s odborom legislatívy a s príslušnými, s príslušným výborom, ktorý gestoruje legislatívny proces návrhu zákona, kompetenčného, o ktorom budeme hovoriť a potvrdili len preklep v slove február alebo februára. Aj v minulosti, dokonca na poslaneckom grémiu, bolo rozhodnuté, že pokiaľ ide len o takúto drobnú chybu, ktorá nemá vôbec vplyv na obsah ani zákon, tak sa môže dať o tom hlasovať, ale ja to dám rozhodnúť Národnej rade hlasovaním. (Reakcie z pléna.) Pán Galko, pokoj, kľud. O tých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré ste vy, pán Dostál, ako príklad uviedli sa nehlasovalo preto, že tam chýbali celé state, boli vynechané celé strany z tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré, o ktorých sme nedali hlasovať. On hovorí, on hovorí o zákone inom, o rozpočte, kde chýbali celé... Pán, pán Galko, ja som pre vás neni žiadny dilino, dobre? Vy sa slušne správajte, lebo vás dám vykázať z rokovacej sály. Upozorňujem vás v zmysle rokovacieho poriadku, aby ste sa správali slušne v rokovacej sále. Ak ešte raz budete používať nadávky alebo hanlivý výraz, dám vás vykázať z rokovania Národnej rady. (Výkriky v sále. Potlesk.) Dávam hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Dostála, nech je to rozhodnutie Národnej rady, ktorý navrhuje, aby sme nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Romana Malatinca. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 62, proti 77, zdržal sa 1 poslanec. Takže návrh pána poslanca Dostála sme neschválili. Pristúpime teraz k hlasovaniu v druhom čítaní o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, tlač 125. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Romanovi Malatincovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo. (Hlasovanie o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 125.) Malatinec Roman, poslanec NR SR Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave vystúpili 20 poslanci, z toho pán poslanec Roman Malatinec podal jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh a pán poslanec Ondrej Dostál podal návrh, aby sa o pripomienkach prezidentky Slovenskej republiky hlasovalo osobitne. Pán predseda, môžeme pristúpiť k hlasovaniu o prvej pripomienke prezidentky Slovenskej republiky. Pellegrini Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 63, proti 77. Túto pripomienku sme neschválili. Malatinec Roman, poslanec NR SR Pán predseda, teraz budeme hlasovať o druhej pripomienke prezidentky Slovenskej republiky. Pellegrini Peter, predseda NR SR Prezentujme sa hlasujme o návrhu pána spravodajcu. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 63, proti 77. Návrh sme neschválili. Malatinec Roman, poslanec NR SR Pán predseda, teraz hlasujeme o tretej pripomienke prezidentky Slovenskej republiky. Pellegrini Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tretej pripomienke pani prezidentky. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 63, proti 77. Túto pripomienku sme neschválili. Malatinec Roman, poslanec NR SR Pán predseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu poslanca Malatinca. Pellegrini Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o posunutí účinnosti. Vzhľadom na to, že zákon bol vrátený pani prezidentkou, je potrebné posunúť účinnosť. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 78, proti 53, zdržali sa 9. Tento návrh sme schválili. Malatinec Roman, poslanec NR SR Hlasovali sme o pripomienkach prezidentky Slovenskej republiky a o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokujeme návrh zákona v treťom čítaní ihneď. Pellegrini Peter, predseda NR SR Keďže rokujeme o zákone vrátenom prezidentom, pristúpime k tretiemu čítaniu bez hlasovania. Otváram rozpravu, či sa niekto do rozpravy hlási. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Počkajte, to bola stará tlač. To je nový zoznam. Pripomínam, že do rozpravy sa prihlási ten, kto... (Ruch v sále.) Poprosíme kolegov z techniky, keby to nejakým spôsobom mohli... (Reakcie z pléna.) Štyria prihlásení, ďakujem veľmi pekne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Prvý je pán poslanec Dostál. To je ten dvadsiaty tretí. Správne to chápem, technici, ak mi prikývnu? Dvadsiaty tretí, dvadsiaty štvrtý pán Pročko, potom pani poslankyňa Kolíková a pán poslanec Šmilňák. Len upozorňujem, že do rozpravy sa môže prihlásiť ten, kto ide dať teraz pozmeňujúci návrh technického alebo gramatického charakteru. Ak ide niečo len rozprávať, tak nemôže vystúpiť v rozprave. Do rozpravy sa musí prihlásiť, ak ide podať nejaký návrh týkajúci sa technického znenia alebo gramatickej chyby. Nie iba rozprávať. Upozorňujem, to hovorí rokovací poriadok. Takže poprosím, aby každý, kto chce teda v rozprave vystúpiť, podal v zmysle rokovacieho poriadku takýto pozmeňujúci návrh alebo, alebo úpravu nejakej gramatickej chyby. V opačnom prípade nemôžem udeliť mu slovo. Pán Dostál, máte pozmeňujúci návrh, gramatické alebo nejaké chyby, ktoré chcete predniesť v rozprave v treťom čítaní? Alebo idete len rozprávať? (Reakcia z pléna.) Ale viete, čo má byť predmetom v treťom čítaní? Nech sa páči. Nechám vás, samozrejme, nech sa páči, máte 10 minút, pán poslanec. (Rokovanie o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 125.) [11:20] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, tak aby sme si pripomenuli, čo hovorí o rokovacom poriadku, teda rokovací poriadok o treťom čítaní. § 84 ods.1, ak v druhom čítaní neboli schválené nijaké pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy, pristúpi sa v treťom čítaní k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Odsek 2, ak v druhom čítaní boli schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, koná sa tretie čítanie najskôr na druhý deň po ich schválení. Skôr sa môže konať, ak v tom, konať, ak o tom na návrh gestorského výboru alebo spoločného spravodajcu, rozhodne Národná rada bez rozpravy. § 85, tretie čítanie sa obmedzí len na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce návrhy alebo doplňujúce návrhy. Nič o tom, že musia byť prednesené nejaké pozmeňujúce v treťom. A ods. 2, v treťom čítaní môže poslanec navrhnúť len opravu legislatívno-technických chýb a jazykových chýb. Môže, nemusí. Takže ja sa teraz chcem obmedziť iba na tie ustanovenia... (Potlesk. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini Peter, predseda NR SR Pán poslanec, len doplním, čiže môžete sa vyjadrovať k zmene dátumu účinnosti, to znamená, môžte sa vyjadrovať k zmene dátumu účinnosti. To znamená, môžte sa venovať téme 1. február alebo 1. január. Dostál Ondrej, poslanec NR SR Áno, budem sa venovať téme 1. január a 1. február. Budem sa venovať striktne v zmysle rokovacieho poriadku iba tým ustanoveniam, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce návrhy. Konkrétne návrh pána poslanca Malatinca, o ktorom sa podľa môjho názoru nemalo dať hlasovať, lebo v obdobných situáciách sa postupovalo inak. A teraz nehovorím o tých návrhoch k návrhu zákona o štátnom rozpočte, kde boli vynechané celé pasáže, dobre. Ale v návrhu pána poslanca Galka k novele alebo k tzv. konsolidačnému zákonu, bola chyba v jednom zo 180 bodov a pritom on navrhol, aby sa hlasovalo osobitne o tých bodoch. Čiže ak jedna, jedna chyba v jednom bode oprávňuje nehlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý ma 180 bodov, tak krátky pozmeňujúci návrh pána poslanca Malatinca, ktorý sa týka účinnosti, a tam by sme tiež mali vyžadovať, že jedna chyba, nebude sa dať hlasovať. Čiže ako bude, ako bude vyzerať v zmysle schváleného návrhu, návrhu, pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Malatinca. Zákon, ako bol, ako bol schválený, účinnosť napríklad, čl. 22 bude znieť: Tento zákon nadobúda účinnosť 1. február 2024. V čl. 1 § 40an ods. 3 bude znieť - V súvislosti s prechodom kompetencie podľa ods. 1 prechádzajú od 1. február 2024 práva a povinnosti vyplývajúce zo štátnozamestnaneckých vzťahov, z pracovnoprávnych vzťahov a iných právnych vzťahov zamestnancov, zabezpečujúcich výkon tejto kompetencie, ako aj práva a povinnosti z iných právnych vzťahov z Ministerstva dopravy Slovenskej republiky na Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky. Majetok štátu, ktorý bol do 31. januára 2024, tam to bolo správne, správne prečítané, v správe Ministerstva dopravy Slovenskej republiky a ktorý slúži na zabezpečenie výkonu kompetencie v oblasti podľa ods. 1, prechádza od 1. február 2024 do správy Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky. § 40ao - V súvislosti s prechodom kompetencie podľa ods. 1 prechádzajú od 1. február 2024 práva a povinnosti vyplývajúce zo štátnozamestnaneckých vzťahov, z pracovnoprávnych vzťahov a iných právnych vzťahov zamestnancov zabezpečujúcich výkon tejto kompetencie, ako aj práva a povinnosti z iných právnych vzťahov z Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky na Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky. Majetok štátu, ktorý bol do 31. januára 2024 v správe Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a ktorý slúži na zabezpečenie výkonu kompetencie v oblasti podľa ods.1, prechádza od 1. február 2024 do správy Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky. § 40ap ods. 3 – V súvislosti s prechodom kompetencie podľa ods. 1 prechádzajú od 1. február 2024 práva a povinnosti vyplývajúce zo štátnoza.... štátnozamestnaneckých vzťahov, z pracovnoprávnych vzťahov a iných právnych vzťahov zamestnancov zabezpečujúcich výkon tejto kompetencie, ako aj práva a povinnosti z iných právnych vzťahov z Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky na Úrad vlády Slovenskej republiky. Majetok štátu, ktorý bol od 31. januára dvetisíc... do 31. januára 2024 v správe Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky a ktorý slúži na zabezpečenie výkonu kompetencie v oblasti podľa ods. 1 prechádza od 1. február 2024 do správy Úradu vlády Slovenskej republiky. Obdobne je to potom v § 40aq, v § 40au, v v § štyridsať... 40av, ktorý, ktorý znie: Dňom 1. február 2024 sa zrušuje Fond vzájomnej pomoci na účel zmiernenia negatívnych následkov šírenia nákazlivej ľudskej choroby covid-19 a tak ďalej. Potom tie prechodné uzna... ustanovenia k jednotlivým novelizačným článkom nie sú označené ako prechodné ustanovenia k právnej úprave účinnej od 1. februára 2024, ale ako prechodné ustanovenia k právnej úprave účinnej od 1. február 2024. Je to, týka sa to článku II, článku V, článku VI, článku XII, článku XIII, článku XVI a článku, článku XXI. A v niektorých týchto článkoch sa to týka nielen nadpisu, ale aj textu predmetných, predmetných ustanovení. Ďalej bola schválená zmena, ktorá sa týka článku V v zmysle, v zmysle písomného vyhotovenia pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Malatinca, ale v tom ústnom vyhotovení nebol ten článok V identifikovaný, miesto toho véčka, ktoré, ktoré označuje päť, bolo prečítané slovo „v". Čiže nesprávne bol identifikovaný článok a nemožno z toho, z toho určiť, ktorej, ktorej, ktorého článku sa tá navrhovaná zmena týka, resp., resp. to musí byť priradené k tomu predchádzajúcemu. A naozaj je, je na diskusiu, že ako veľmi máme dbať na to, aby písomne nevyhotovené znenie pozmeňujúceho návrhu bolo identické s ústnym prečítaním, lebo, samozrejme, že takéto chyby sa stávajú, môžu sa stať, ale potom je namiesto požadovať, aby sa rovnakým metrom pristupovalo ku všetkým. Čiže keď sú to takéto drobné zmeny, tak budeme brať, že áno, môže, môže nastať chyba pri prednese v ústnej rozprave, ale potom, potom všetkým. A ešte raz, ak, ak páni poslanci Grendel, Pollák alebo Mikulec vynechali celé pasáže, asi je to, asi je to problém, ale chvíľu pred tým sme hlasovali o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Galka a tam, tam, tam sa nehlasovalo o rozsiahlom pozmeňujúcom návrhu z dôvodu, že jeden jediný bod bol prečítaný nesprávne, a ešte aj napriek tomu, že pán poslanec Galko žiadal, aby sa hlasovalo osobitne o každom z tých 180 bodov. A teda upozorňujem aj na to, že minulý týždeň, alebo to bolo ešte, ešte aj v decembri, som analogicky upozornil, že v pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Justína Sedláka, ktorý sa týkal novely zákona o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve, takisto došlo k takýmto drobným pochybeniam, upozornil som na to procedurálnym návrhom a pán predsedajúci povedal, že teda nebudeme hlasovať a odložil rokovanie a je to nasledujúci bod, o ktorom máme hlasovať po tomto, po tomto bode. Tak mali by sme sa ujednotiť, buď teda že dobre, drobné, drobné chyby sa stávajú a môže sa dať hlasovať, alebo nie a budeme, budeme striktne trvať a budeme tu dookola čítať až kým to nebude prečítané úplne správne. Ďakujem. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, 21 faktických poznámok. Pán poslanec Grendel ako prvý. [11:31] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. No takto to presne dopadne, keď chce niekto oslabiť nezávislé inštitúcie ako aj štatistický úrad alebo Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Takto to presne dopadne, keď chce niekto oslabiť právomoci prezidenta republiky a koncentrovať viac moci do rúk členov vlády. Takto to presne dopadne, keď chce niekto urobiť z ministerstva obrany ministerstvo pre obchodovanie so zbraňami. O tom je presne kompetenčný zákon a oni to proste nevedia urobiť bez toho, aby niečo neporušili, napríklad rokovací poriadok. Áno, chyba sa môže stať pri pozmeňujúcich návrhoch a čo sa týka vynechaných pasáží, môže sa stať, že pri rozsiahlom pozmeňujúcom návrhu poslancovi vypadne nejaký odsek alebo strana. V písomnej rozprave. Ale aj o tom má byť potom ústna rozprava, že tam má poslanec možnosť svoju chybu napraviť. Keby rozprava nebola seknutá a keby poslanec mal možnosť vystúpiť v ústnej rozprave, čo sa teda pri štátnom rozpočte nestalo, a ani to nevedeli urobiť bez toho, aby porušili zákon o rokovacom poriadku, pretože zákon o rokovacom poriadku hovorí, že v takom prípade neprednesené pozmeňujúce návrhy mali byť jednak prečítané spravodajcom, čo sa nestalo, a mali byť rozdané poslancom Národnej rady, aby vedeli, o čom hlasujú. Ani to sa vtedy nestalo. Takže toľko o rovnakom metri, ktorým meria vedenie Národnej rady, pokiaľ ide o pochybenia koaličných alebo opozičných poslancov. Ďakujem, pán poslanec Dostál, že si na to upozornil. (Potlesk.) [11:31] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [11:33] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, že si upozornil na to, akým dvojitým metrom, doslova kilometrom meria súčasná vládna koalícia, ako sa správa k opozičným poslancom a ako sa správa sama k sebe. Ono zrejme tá podobnosť nie je len v iniciálach, lebo istý známy mysliteľ, ako ho tu prezentovali, Pavol Paška, on mal svoje iniciály PP a ten sa vyjadril: Vyhraj voľby, môžeš všetko. A dnes Národnú radu tiež vedie jeden, ktorý má iniciály PP a presne v duchu mysliteľa Pašku sa správa. Vyhraj voľby, môžeš všetko. Samozrejme, pred dôchodkyňami sa hrá na cukrového, ale keď má zastávať zásadu, že je tu prvý medzi rovnými a má správať úplne rovnako k opozičným poslancom jako ku koaličným poslancom, tak zrazu hrá presne tú politiku našich ľudí. O tomto boli plné námestia v roku 2018, o tomto de facto bolo aj všetko, čo bolo po vražde Jána a Martiny, kde Peter Pellegrini, PP, prišiel ako ten nový mysliteľ, ktorý zabezpečí spravodlivosť a zabezpečí, aby sme si boli pred zákonom rovní. Áno, aj rokovací poriadok je zákon a Peter Pellegrini arogantný, vulgárnym spôsobom tu ako prezidentský kandidát šliape po zákone, lebo hovorí, že zákon platí len v prípade opozičných poslancov, ale v prípade koaličných bez problémov si ako alibisticky dal hlasovať, odhlasujú, že tam to už zrazu neplatí. Takže Peter Pellegrini sa vyžíva v buzerácii opozičných poslancov a Peter Pellegrini sa správa ako veľmi priateľsky k svojim vlastným. Keď vlastní zlyhajú, to sa prehliadne, keď opoziční zlyhajú, z toho je problém. (Potlesk.) [11:33] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Remišová. [11:35] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán poslanec Dostál, že ste upozornili na tri veci. Prvá zásadná vec je, že predseda Národnej rady Peter Pellegrini nepozná rokovací poriadok. On do dnešného dňa nevie, o čom je tretie čítanie a čo je v treťom čítaní dovolené, alebo nie je dovolené, je to hanba. Druhá vec, na ktorú ste poukázali vo svojej rozprave, je, že je tu obrovský neporiadok a chaos vo vedení, vo vedení Národnej, Národnej rady. To, čo je dovolené koaličným poslancom, to nie je dovolené opozičným poslancom. A tretia dôležitá vec, na ktorú ste poukázali, je dvojaký kilometer. Tento dvojaký kilometer platí tu v Národnej rade, keď Peter Pellegrini má úplne iné štandardy pre koaličných poslancov, platí pri nehode Andreja Danka, kedy polícia, ministerstvo vnútra má úplne iné štandardy ako pri obyčajných, bežných ľuďoch, ktorí keby urobili to, čo Andrej Danko, tak by okamžite museli fúkať a bol by im zobraný občiansky preukaz. A takáto dvojaká, dvojaký kilometer, to je to, čo chcete zaviesť aj v trestnom zákone a vypovedá to najmä o Petrovi Pellegrinimu, ktorý chce kandidovať na prezidenta. (Potlesk.) [11:35] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [11:36] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ono vystupovať v treťom čítaní má svoje čaro, niečo o tom viem, ja som sa snažil vystupovať niekedy v treťom čítaní, keď bol SMER 83-ka a ma fascinovali pozerať do tých chápavých očí kolegov zo SMER-u vtedy bývalého, akú mali z toho veľkú radosť. Čiže chce to aj kúsok odvahy, Ondrejovi ďakujem teda, že sa na to podujal a vlastne aj povedal o tom, že odtiaľ potiaľ a aj poriadok musí byť, hej, že to sleduje a sleduje to naozaj pozorne a je to veľmi dôležité, že v tom chvate robíte, čo robíte, a robíte veľké chyby. No a ako je čarovné vystupovať v treťom čítaní, tak je aj čarovné pozerať prísne vzaté na tú druhú radu predo mnou, hej, kedy mám pocit, že to už začína byť galerka, a naozaj, dovoľte mi to povedať, vládna koalícia má troch podpredsedov, jeden z nich je obvinený za úplatky, myslím, niečo také, voči jednému z nich je, teraz začalo trestné stíhanie vo voči porušovanie práv proti ľudskosti, to znie dosť hrozivo, pán Blaha. A potom tu máme tretieho podpredsedu z vládnej koalície pána Danka, ktorý, všetci vieme, čo urobil, a ak tu ešte platí právo, tak niečo sa udeje, ja som sám zvedavý, že čo. No a my ako opozícia tam máme Michala Šimečku, ktorý je dosť neschopný a tým by som ho chcel vyzvať, pán Šimeška, naozaj že ak chceme uspieť na Slovensku, tak skúste niečo urobiť, skúste zbiť ženu, skúste niečo ukradnúť v samoobsluhe, samozrejme, pre tých, ktorú nechápu, to myslím ironicky a žartom. Naozaj takto sme dopadli a to sú dva obrazy slovenskej politiky. Dva obrazy slovenskej politiky, jeden na, napravo odo mňa a druhý je naľavo a je to dosť smutný pohľad. Ďakujem. (Potlesk.) [11:36] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galko. [11:38] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ono v tomto vystúpení pán Dostál veľmi presne popísal, že čo sa vlastne stalo v minulosti pritom, ako pán Pellegrini viedol hlasovanie v Národnej rade Slovenskej republiky, ja to potvrdzujem. Ja som dal v minulosti obšírny pozmeňovací, vyčerpávajúci návrh, ktorý sa skladal zo 180 bodov, pričom som úmyselne požiadal o každom bode hlasovať zvlášť práve preto, aby sa kolegovia poslanci a poslankyne mohli naozaj slobodne rozhodnúť. V 179 prípadoch bola veta: „Nasledujúce body sa primerane prečíslujú," v jednom bode to byť nemalo a ja som to omylom prečítal aj pri tomto bode. Predsedajúci Žiga si to všimol, upozornil ma na to, išiel si to preveriť hore na legislatívu s tým, že ak to bude treba prečítať znova, tak budem k tomu vyzvaný, napriek tomu, že som o to žiadal, tak mi to nebolo umožnené. A potom predsedajúci Pellegrini to využil ako zámienku a nedal o tomto, o týchto 180 bodoch hlasovať v tom čase. A dnes pán Pellegrini hrubo klamal, keď povedal, že pri všetkých pozmeňovacích návrhoch v minulosti, kde nedal hlasovať, chýbali celé state, celé veľké odseky a podobne. To bolo hrubé klamstvo, pretože omylom jedna pridaná neškodná veta pri jednom bode zo 180 nie sú celé state a odseky. Ale tak potom nech sa pán Pellegrini nečuduje, že ja ho nazvem dilinom. Pretože dilino to nie je žiadna urážka. Dilino v rómčine znamená nevzdelaný, nevedomý človek, ktorý sa odmieta dať poučiť. Takže to pomenovanie k pánovi Pellegrinimu je ešte veľmi láskavé, oveľa horšie pomenovania by sa dali použiť a bude aj horšie, pokiaľ sa neprestane správať ako dilino. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:38] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krajčí. [11:40] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Dostál, ďakujem, že si na to upozornil. Aj ja si myslím, že ide o selektívny prístup alebo bolo povedané, dvoja... dvojaký meter pána predsedu parlamentu a aj koalície v pléne. Tiež chcem upozorniť na to, lebo som tu sedel, že pri čítaní pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka ho po prečítaní pán podpredseda parlamentu Žiga upozornil hneď na to, že tam došlo ku chybe, čo si poslanec Galko hneď aj uvedomil, bol ochotný chybu opraviť, išlo len o jeden bod pozmeňujúceho návrhu, ktorý, ktorý bol aj vyňatý na osobitné hlasovanie. Teraz ide v podstate o nekompetentné prečítanie pozmeňujúceho návrhu, ktoré úplne mení pozmeňujúci návrh, keď poslanec koalície nie je schopný prečítať rímsku číslicu päť a číta ju ako V. Myslím, pán predseda parlamentu, že ste to mali jednoducho uznať a nechať to prečítať ešte raz a ušetrili by ste nám všetkým veľa času. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [11:41] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, Ondro, takto ti poviem, nervózny je pán Pellegrini z teba a nervózni sú aj kolegovia a myslím si dokonca, že možno aj niektorým opozičným takpovediac lezieš im už na nervy s tými pripomienkami. Vieš, že však také písmenko tu, také hentam. No ale kolegovia si za to môžu sami, lebo oni s tým začali. A toto je pravda, treba byť normálne vecný. Pán Pellegrini v piatok oznamuje kandidatúru na prezidenta a bude musieť vysvetľovať, ako je možné, že zákon nepoužíva na to, aby ho dodržiaval, ak teda dbal, ako vždy hovorí, na to, aby aj kolegovia ho dodržiavali, ale používa ho na to, aby naozaj nezmyselne byrokraticky buzeroval opozíciu a potom keď jeho vlastní kolegovia urobia rovnakú chybu a úplne uznávam, že maličkosť, ktorú by sme akože mohli všetci prijať, že áno, tak každý, kto číta, predsa takýto rozsiahly text alebo menej rozsiahly text, tak to je ľudské sa pomýliť, kvôli tomu, aby sme tu naozaj buzerovali kolegov, nemá zmysel. No ale keď už s tým začali, tak pri vlastných kolegoch to tá istá miera neplatí. A to nie je fér. Ono nám to ukazuje, ako to bude fungovať, keď budú mať, keď bude mať táto koalícia zastúpenie na všetkých postoch. Ja by som možno tuto povedala, že zákon naozaj treba dodržiavať všeobecne a treba, aby ho dodržiavali aj teda obvinení, obžalovaní alebo skoro obvinení podpredsedovia, alebo aby aj pri rokovaní parlamentu bol dodržiavaný, aby napríklad sme tu nemali zrýchlené legislatívne konania, aj keď na to nie je vôbec žiadny dôvod a aby keď už teda sa rozhodnem niečo použiť, tak aby to potom platilo pre všetkých rovnako. Myslím si, že by to bolo fér. Prvýkrát tak pán predseda aj konal, tak keď chce zvládať funkciu prezidenta, tak by mal najprv zvládať funkciu predsedu parlamentu a potom bude mať možno aj šancu, že mu to uveríme. Tak som zvedavá. [11:41] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, ja len pripomínam, že ja som uznal pripomienku pána Dostála, dal som o nej hlasovať a väčšina poslancov sa rozhodla, že nechce postupovať tak, ako navrhol pán Dostál. To nebolo moje rozhodnutie, tak len poprosím, to väčšina parlamentu rozhodla. Tak ako rozhodla hlasovaním o námietke pána poslanca Galka, ktorý takisto namietal, že postup nechce, tak som dal o ňom hlasovať a väčšina parlamentu demokraticky rozhodla, že to jednoducho bude tak. Takže to nie sú moje individuálne rozhodnutia, to sú rozhodnutia hlasovaním pléna Národnej rady Slovenskej republiky, tak vás poprosím. (Potlesk.) Pani poslankyňa Števulová. [11:44] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega, za to, že ste poukázali znova na tie problémy, ktoré tu nastávajú nielen, podľa mňa to je v širšom kontexte, nielen pri podávaní pozmeňujúcich návrhoch, návrhov, ale reálne tým, že sa takéto zákony a ich prílepky podávajú v zrýchlenom legislatívnom konaní. Však nemuseli by sme to podľa mňa vôbec riešiť ani teraz v treťom čítaní, keby naozaj tento zákon, ktorý zriaďuje to ministerstvo športu a meniť dvadsať ďalších zákonov, bol reálne pripravený v riadnom legislatívnom konaní, keby bol riadne vyargumentovaný, keby nám bolo jasné, že prečo sa SIS-ka zrazu stáva ústredným orgánom štátnej správy a veď je to aj absurdné, keď vlastne máme 16. januára a SIS-ka sa má od 1. februára stať ústredným orgánom štátnej správy. Doteraz sme sa nedozvedeli, že či vôbec časovo je na to vlastne pripravené, ani pri tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý mení vlastne iba tú účinnosť, nám to nikto nevysvetlil. A v protiklade k tomu by som chcela povedať, že my ako opozícia sme tu naozaj viedli dlhé a dlhé dni trvajúcu diskusiu, kde sme poctivo a podrobne vyargumentovali tie problémy, ktoré tento, táto novela prináša. Pani prezidentka podala veľmi kvalifikované vlastne námietky, ktoré tu pred chvíľou neboli prijaté. Napriek tomu znova teraz sme v treťom čítaní, bavíme sa tu o tých chybách, ku ktorým došlo a, žiaľ, znova to asi k ničomu nepovedie. To je veľmi smutné, keď sme Národnou radou Slovenskej republiky, zákonodarným orgánom, ktorá by mala byť výkladnou skriňou toho, akým spôsobom sa prijímajú zákony, ale nie je. Veľmi smutné. Ďakujem. (Potlesk.) [11:44] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [11:46] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcem podporiť argumentáciu pána Dostála o nutnosti procesnej jednoty a istoty a chcela by som vás, pán predseda Národnej rady, požiadať, aby ste zabezpečili výklad legislatívneho odboru aj pre nás, pre poslancov a poslankyne, nielen pre seba, aby sme teda vedeli, že ktoré vady bránia hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu, ktoré vady sú také kozmetické, ktoré tomu nebránia, lebo potom to vyzerá ako vaša svojvôľa, keď rozhodujete o tom, o čom budeme a o čom nebudeme hlasovať. Síce ma nepočúva, ale tak si to pozrie zo záznamu. Ďakujem. (Potlesk.) [11:46] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. (Ruch v sále.) Pán poslanec Krúpa. [11:47] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Je fajn a milé, že pán poslanec Dostál prišiel s týmito nedostatkami, ktoré sa tu prejavili v tomto zákone, a vyzýval predsedu parlamentu, aby došlo k náprave a k tej náprave môže dôjsť aj v treťom čítaní, ale vidíme tú aroganciu moci a ten papalášizmus, ktorý tu je, na základe ktorého sa táto vládna moc rozhodla ignorovať zákony. Tie zákony, ktoré žiadala, aby boli dodržiavané, či už to bolo v prípade predošlých hlasovaní, keď už sa tu bavíme napríklad o hlasovaní o konsolidačnom zákone a podobne, ale ja si veľmi dobre spomínam na minulé volebné obdobie, kedy keď došlo k nejakej chybe v čítaní pozmeňujúcich návrhov, tak to bola práve opozícia, ktorá tu skákala až po ušiach a žiadala, aby k takýmto chybám nedochádzalo a keď k nim dochádzalo, aby boli napravené. A tá bývalá garnitúra im vychádzala v ústrety a vždy dochádzalo k tomu, že došlo k oprave alebo k opätovnému čítaniu týchto návrhov zákonov a pozmeňujúcich zákonov, pozmeňujúcich návrhov, ktoré boli chybne prečítané. Toto všetko ignoruje táto vláda, toto všetko ignoruje, jednoducho ignoruje zákony. Pre ňu zákony neplatia. Pre ostatných platiť musia, či už to je v takýchto prípadoch, či už je to vôbec v prípadoch, ktoré sa budú týkať práve zmeny Trestného zákona, či už je v prípade autonehody pána Danka, ktorý 15 hodín potreboval na to, aby vytriezvel, čiže toto sú tie momenty, kedy si táto vláda uzurpuje tie privilégiá, ktoré takýmto spôsobom krivia a robia z toho totálny, totálny papalášizmus. (Potlesk.) [11:47] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubéci. [11:48] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa nejdem zapájať teraz do tejto diskusie o tom, že kto kedy čo v minulosti, ako to robil a nemal by to robiť a nazvite ma naivným, neviem akým, ja si jednoducho myslím, že veci by sa mali robiť poriadne, je to zodpovednosťou vládnej väčšiny, ktorá vedie tento parlament, aby tieto veci tu robila poriadne a tu poslanci fučia a sú nervózni z toho, že čo sa to tu všetko deje. No, kolegovia, je to vaše dielo, vy ste táto väčšina, ktorá tento parlament diriguje, vedie, tak vy ste predložili tento zákon. Jednoducho objektívne zlý zákon, plný chýb, ktorý sa tu menil hore-dole, mirnix-dirnix, nikto netuší, čo v ňom poriadne je, vy sami poslanci, ktorí zaňho budete hlasovať, ani neviete sami povedať, prečo sú tam zásadné zmeny v organizácii štátnej správy, potom sa čudujete, že je to problém. Čudujete sa z toho procese, ktorý je proste vedený zlým spôsobom, a čudujete sa z toho, že potom nakoniec sú v tom chyby, na ktoré upozornil veľmi trefne pán poslanec Dostál. Tak prosím, kolegovia, väčšina, robte veci poriadne, ukážte, ako sa to má robiť, keď ste tu všetci takí profesionáli a zvládate riadenie štátu, tak prosím, veďme tento parlament normálnym spôsobom tak, ako má byť. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:48] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [11:50] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Dostál, ďakujem, že ste pánovi predsedovi parlamentu Pellegrinimu pripomenuli rokovací poriadok. Priznám sa, že nečakal som, že až, až takto bude chcieť pomáhať svojim kolegom v koalícii pretláčať kompetenčný zákon, že si selektívne vyberie článok z rokovacieho poriadku, takže ďakujem, že ste to, že ste to pripomenuli. Taktiež treba oceniť, že je tu asi najväčší počet koaličných poslancov teraz v pléne, ktorí počúvajú rozpravu, pretože počas celej rozpravy ku kompetenčnému zákonu, aj počas rozpravy ku pripomienkam pani prezidentky ich tu sedelo zopár jedincov a ani tí sa nezapojili do rozpravy. A keďže som si teda všimol, že pán predseda má nejaké medzery v rokovacom poriadku, minulý týždeň som ho vyzýval na to zapojenie do tej rozpravy, tak teraz by som mu chcel pripomenúť, že predseda Národnej rady podľa rokovacieho poriadku môže hocikedy požiadať o možnosť vystúpenia v rozprave a jeho čas nie je obmedzený. Takže neplatí tá výhovorka, že sa koaliční poslanci nezapájajú do rozpravy, pretože nás je v nej prihlásených veľa, čo je samo o sebe dosť absurdné. Budiž. Keby aj tak, tak minimálne pán predseda parlamentu môže vystúpiť hocikedy a môže hovoriť hocikoľko a môže povedať svoj postoj k tým veciam, o ktorých tu rokujeme, ako napríklad k veľmi dobre zdôvodneným výhradám pani prezidentky. Nevyužil túto možnosť a keďže som si na základe vášho vystúpenia spravil názor, že možno má nejaké medzery v chápaní rokovacieho poriadku, chcel som ho na toto len upozorniť. Ďakujem veľmi pekne. [11:50] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [11:52] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Len doplním pána Dostála, ktorý sa dotkol vlastne zmeny termínov z 1. januára na 1. februára v znení zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov. Keď si pozriete paragrafové znenie, tak v článku 1, je to na 9. strane, je § 40ab, ktorý hovorí, že dňom 1. januára 2024 sa zrušuje Fond vzájomnej pomoci na účel zmiernenia negatívnych následkov šírenia nebezpečne nákazlivej ľudskej choroby covid-19 a na zmiernenie humanitárnej krízy v súvislosti s priamou vojenskou inváziou Ruskej federácie na zvrchovanom území Ukrajiny. Zostatok tohto fondu ku koncu roka 2023 je príjmom štátneho rozpočtu. V tom pozmeňováku, ktorý čítal pán, alebo predložil pán Malatinec, je zmenený 1. január na 1. február 2024 a zostatok tohto fondu bude príjmom štátneho rozpočtu, teda nie počítaný ku koncu roka 2023, ale ku koncu januára 2024. Dôležité ale je, že fond vzájomnej pomoci, na fond vzájomnej pomoci poslalo ministerstvo zahraničných vecí Taiwanu 6. mája 2022 1 960 404,22 eur práve na zmiernenie humanitárnej krízy kvôli vojne na Ukrajine a v súčasnosti ku dnešnému dňu je zostatok na tomto účte 37 497,50 eur, a sú to peniaze, ktoré nepatria Slovenskej republike, ale patria Taiwanu, čiže by som poprosil neprivlastňovať si peniaze, ktoré, ktoré nie sú naše a boli poslané na absolútne iný účel. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [11:52] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [11:54] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou vymazať rámček [11:55] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Takisto ďakujem aj tebe, Ondro, za tvoju rozpravu a takisto by som sa, takisto by som rád poznal ten meter pána predsedu Pellegriniho, podľa ktorého meral pozmeňujúci návrh pána poslanca Galka, potom pána poslanca Malatinca, kde neumožnil pánovi Galkovi hlasovať alebo pri pánovi Galkovi neumožnil hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu a je len dobré, že si takto vystúpil v treťom čítaní, kde si poúčal vlastne predsedu a jeho podpredsedov parlamentu o tom, čo hovorí rokovací poriadok. Pán predseda Pellegrini a aj ostatní vlastne podpredsedovia tu nepredsedajú prvý deň a rokovací poriadok by mali vedieť lepšie ako ktokoľvek iný. Ja ti ďakujem naozaj, Ondro, za tvoj výklad rokovacieho poriadku. Na druhej strane tu predkladajú paškvily, ktoré na jednej strane budú ožobračovať ľudí, budú vyťahovať z peňaženiek ľudí peniaze za poplatky, za platby, za dane a na druhej strane tu idú ešte schvaľovať zákony, ktoré umožnia beztrestnosť gaunerom, ktorí budú tých istých ľudí, ktorí budú platiť tie zvýšené platby, ešte okradnúť o to všetko, čo majú. A čerešnička na torte, beztrestne, maximálne nejaká podmienka. Táto vláda od nás žiada, aby sme ich začali kritizovať po nejakých sto dňoch, že nech ukážu, čo vlastne vedia a čo chcú, ale ja si myslím, že každý jeden deň navyše ukazuje iba to, že sú ohrozením životov bežných ľudí na Slovensku. Táto vláda si nezaslúži ani jeden deň navyše. Ďakujem ti ešte raz, pán poslanec, za tvoju rozpravu. (Potlesk. ) [11:55] Peter Žiga Pán poslanec Šipoš. [11:55] Michal Šipoš Ďakujem pekne za slovo. Chcem poďakovať kolegovi Dostálovi za to, ako krásne vyzliekol do naha vládnych poslancov, najmä Petra Pellegriniho ako predsedajúceho. A ja zacitujem z rokovacieho poriadku § 29 ods. 1: "Poslanec môže v rozprave podať k prerokúvanej veci pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, ktoré musia byť vyhotovené písomne a odovzdané na zverejnenie na webovom sídle Národnej rady (§ 82 ods. 2) najneskôr bezprostredne pred ich prednesením v rozprave. Poslanec prednesie svoje pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy na záver svojho vystúpenia v rozprave a to doslovným prečítaním," opakujem ešte raz, "doslovným prečítaním pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu." No a teraz si poďme porovnať, čo hovoril na začiatku svojho funkčného obdobia Peter Pellegrini, že tu bude nová politická kultúra, že tu už nebude chaos, že sa bude postupovať podľa zákonov, podľa rokovacieho poriadku. Keď to robia, keď porušujú rokovací poriadok vládni poslanci, vtedy je to v pohode, vtedy si odhlasujeme väčšina, že všetko je okej, môžme ísť ďalej, lebo rýchlo, rýchlo potrebujeme schváliť zákony, ale keď náhodou urobí chybu nejaký opozičný poslanec, vtedy sa berie slovo, napríklad ako podpredseda parlamentu Blaha minule zobral slovo môjmu kolegovi, keď som na to upozornil, tak zobrali aj mne slovo. Chápete tú absurditu? Čiže na jednej strane vládni poslanci môžu všetko, opoziční poslanci nemôžu nič. Keď chcete priniesť novú politickú kultúru, pán predseda Pellegrini, kandidát na prezidenta, nerobte nič iné, len dodržujte rokovací poriadok. Tomuto sme mohli predísť, keby ste dali pánovi poslancovi Malatíncovi normálne to prečítať ešte raz. [12:10] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Lackovič. [12:10] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Doplním kolegu Dostála ešte o dva citáty, ktoré nestihol dopovedať v rámci tejto celej procedúry. Prvým je: "Šport má dostatok regulačných nástrojov na to, aby nebolo potrebné vytvárať samostatné ministerstvo. Vhodnejšie je posilniť pozíciu pre štátneho tajomníka pre šport cez kompetenčný zákon a zabezpečiť jeho pravidelnú účasť na zasadnutí vlády Slovenskej republiky, taktiež je potrebné personálne posilniť sekciu športu na Ministerstve školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a vytvoriť efektívny analytický útvar." Toto povedal SMER-SD na konferencii 21. septembra 2023. Podobne sa vyjadril aj HLAS. Citujem: "Je potrebný ústredný orgán štátnej správy pod gesciou premiéra," prepytujem, "ktorým by bola Národná agentúra pre šport, nakoľko šport potrebuje samostatné riadenie." Takže aj strana SMER-SSD, aj strana HLAS SD-len 9 dní pred tohtoročnými parlamentnými voľbami na konferencii Šport a spoločnosť, ktorej sa zúčastnili vrcholní predstavitelia športového hnutia vrátane zástupcov jednotlivých športových zväzov a asociácií, jasne povedali, že nemajú záujem o nové ministerstvo. Takže stále nerozumiem a stále netuším, o čom sa tu vôbec dnes ideme baviť, čo tu vlastne dnes vôbec chceme hlasovať, schvaľovať a podobne. Opakujem. Ani SMER-SSD, ani HLAS-SD nemajú záujem o nové ministerstvo športu, čo jasne a preukázateľne povedali 21. septembra 2023 na veľkej konferencii Šport a spoločnosť. Ďakujem pekne. [12:10] Peter Žiga Pán poslanec Krátky. [12:10] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega, ste demaskovali, že čo sa tu vlastne odohralo v minulosti. Skúsim to rýchlo zhrnúť. Namietali ste, že jeden z kolegov prečítal namiesto rímskej päť písmeno V, a tým by sa o jeho pozmeňujúcom návrhu nemalo dať hlasovať. No tento stav vznikol ešte pri rozprave, keď prebiehala obštrukcia počas rokovania o rozpočte Národnej rady a predsedajúci vtedy podľa nás porušil poriadok rokovací, ktorý podľa § 35 bod 8 hovorí toto: "Ak je súčasťou písomného prejavu aj pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh, rozdá sa poslancom, spoločný spravodajca ho prečíta vo svojom vystúpení pred hlasovaním a dáva o ňom hlasovať." Neprečítali vtedy pozmeňujúce návrhy a odvtedy toto plénum trpí prehnanou byrokratizáciou procesov a mali by sme ísť z kratšej cesty späť, pretože toto nič dobré do spoločnosti nezasieva. Ono už aj Ústavný súd, ktorý, ktorého judikatúry tak radi citujú, povedal, že obštrukcia je legitímny nástroj a rokovací poriadok by mal upraviť jej priebeh. Takže tie kriky, čo tu boli, že bola nejaká obštrukcia počas rokovania o rozpočte, neboli správne, a treba povedať, že vtedy pán Pellegrini zaviedol do tohto pléna a doniesol sem veľmi škodlivú kultúru. Škodlivú, ktorá sa prenáša aj do spoločnosti a vidíme to na prípade pána Danka. Ja skúsim povedať taký príklad zo zahraničia, keď minister energetiky a klímy Chris Huhne, britský minister, odstúpil zo svojho postu preto, lebo jeho žena klamala o tom, že ona šoférovala auto, keď ho šoféroval on a prekročila rýchlosť. Bál sa, že príde o vodičák. Odstúpil. Vyvodil zodpovednosť. My tu máme podpredsedu parlamentu, ktorý je podozrivý z toho, že požil alkohol a neodstúpil, čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:10] Peter Žiga Pán poslanec Dvořák. [12:10] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja ďakujem pánovi poslancovi Dostálovi, ako poukázal na to, aké chyby sa tu dejú a vlastne ani podľa koaliční poslanci nestíhajú sledovať, že čo sa to tu s tým legislatívnym procesom deje a aké chyby tu sú schopní teda predniesť a ako sme schopní postupovať. Ale to vnímam len ako vyvrcholenie toho samotného celého legislatívneho procesu, ktorý tu my sledujeme od začiatku volebného obdobia. My sme tu veľmi dôkladne poukazovali ako opozícia na to, že to medzirezortné pripomienkové konanie má nejaký zmysel. Keď ho obchádzate, tak potom následne musíte dávať pozmeňováky, muste to opravovať v Národnej rade a vy ste nás tu ubezpečovali, že však tá diskusia je dostatočne dlhá, tá diskusia asi bude spĺňať aj možno parametre samotného medzirezortného pripomienkového konania. No tak tu nám sami ukazujete na tom konaní, že očividne ani dĺžka tej diskusie vám nestačí na to, aby ste opravili a nahradili to medzirezortné pripomienkové konanie. My sme tu mali pozmeňováky, ktoré raz sa teda rozhodnete, že idete dávať pozmeňovák o, zo závislení protimonopolného úradu, potom ho odstránite, potom to teda vidíme, že vládni poslanci ani veľmi často nevedia, čo je predkladané, niekedy sa oboznámia až na samotnom výbore o tom, že v tomto kompetenčnom zákone má byť vôbec nejaký úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a zmena jeho voľby. Teraz sa tu vlastne dozvedáme o tom, že keď vládny poslanec urobí nejakú chybu v prečítaní pozmeňovacieho návrhu, tak máme úplne iný prístup k nemu, ako keď to urobí opozičný. A viacerí kolegovia už to aj alebo kolegyne spomenuli predo mnou, ja by som sa možno minimálne prihovoril k tomu, že tak majme tu nejakú jednotu, nejaké jasné pravidlá. Keď tu hovoríme o novej politickej kultúre, tak nech tie pravidlá platia pre každého. Keď tu máme nejaký výklad legislatívneho alebo organizačného odboru, tak, prosím, rešpektujem ho a dajte nám ho ako nejaké stále pravidlo pre všetkých. (Potlesk. ) [12:10] Peter Žiga Pán poslanec Pročko. [12:10] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Hneď v úvode ste spomenuli, pán poslanec Dostál, pána Pellegriniho a jeho naozaj protizákonné vedenie Národnej rady. Pán Pellegrini zneužíva post predsedu Národnej rady a aj teraz ste videli, reagoval na pani poslankyňu Cigánikovú. Ja by som tiež chcel poprosiť ústavnoprávny výbor, aby naozaj zaujal k tomuto stanovisko, pretože Peter Pellegrini má možnosť vystúpiť. Má možnosť vystúpiť aj s faktickou poznámkou. A Peter Pellegrini reaguje na faktické poznámky. Peter Pellegrini môže reagovať na faktické poznámky, vy nemôžete. Aká je to rovnosť? Aká je to nová politická kultúra? Toto sa nikdy nedialo. Ja si nepamätám, že by Gábor Grendel bol niekedy reagoval na nejakú faktickú poznámku. A vidíte ako vykrikujú, zase vykrikujú. Peter Pellegrini tu pred chvíľočkou zvozil pána poslanca Galka. No môžem vám povedať, že taký Kaliňák tu rozprával nám, rozprával, že sme autisti. Nikto ho neupozornil. Blaha v kuse rozpráva o psychických problémoch a ľudí tu uráža s psychickými problémami. Nikto ho nikdy neupozornil. Muňko, Galis, tu v kuse vykrikujú, ty blázon, ty blázon. Nikto ich nikdy neupozornil. Pán Pellegrini keď počúva, nech počúva teraz, jeho propagandista Migaľ mi nadáva do buzerantov, mne, homo, mne, heterosexuálovi, homofób Migaľ nadáva tu ľuďom do potkanov. Nikto ho nikdy neupozornil! Tak buďte rovní. Ale vy nie ste rovní, vy zneužívate svoje postavenie. Zneužívate a ste hanba Slovenska! Máme tu v parlamente stĺpofila, lesožrútofila, stalinofila a úplatkofila. Strašná hanba! (Potlesk.) [12:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Cigániková, procedurálny návrh? Nech sa páči. [12:10] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Dávam procedurálny návrh, aby parlament vyzval predsedajúcich, aby nezneužívali svoju pozíciu a posty na vstupovanie do debát a možnosti, bez možnosti protireakcie, najmä ak teda predsedajúci môže vystúpiť kedykoľvek, tak aby naňho bolo možné reagovať. Odôvodnenie: Toto je len ďalšia z vecí, kde je, ktorá sa dá nazvať politickou nekultúrou, zneužívate jednoducho svoje postavenie, nič iné vám nehovoríme, vážená koalícia, len vás prosíme o normálny, nič iné, chlapci, sa od vás nechce, len aby ste sa normálne férovo chovali. Ak od nás, od opozície, niečo chcete, dodržujte to tiež a ak niečo robíte, nečudujte sa, že robíme to isté a nezneužívajte svoje pozície. Však hádam vás tu my nemusíme starých harcovníkov vychovávať. A budeme všetci kľudní, keď budete robiť to, čo máte. Ďakujem. [12:10] Peter Žiga S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Dostál. [12:10] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým opozičným kolegom za hlasnejšie aj menej hlasné reakcie a ja by som len zopakoval, že som vo svojom vystúpení, som sa prihováral pánovi predsedovi Národnej rady Pellegrinimu, upozorňoval som na výklad rokovacieho poriadku, ktorý môže byť rôzny vo vzťahu k tomu, na koľko musí byť do bodky zhodný, zhodná tá verzia prečítaného pozmeňujúceho návrhu s tou napísanou, a teda keď napríklad pani poslankyňa Mesterová sa pýtala pána predsedu Národnej rady, že aký má byť ten výklad a že by aj to poslanci radi vedeli, že aký má byť ten výklad, tak v zmysle rokovacieho poriadku reagovala presne na to, o čom som ja hovoril. A pán poslanec Podmanický, keď jej vykrikoval, že má reagovať, tak jej to nemal vykrikovať, lebo pani poslankyňa postupovala striktne podľa rokovacieho poriadku, pán poslanec Podmanický nie. A pani poslankyňa Cigániková sa dožadovala rovnakého metra a pán predseda Národnej rady Pellegrini opäť faktickou poznámkou, ku ktorej sa neprihlásil, hovoril, že dal hlasovať o mojom pozmeňováku, ale napríklad keď som toto isté urobil v decembri, tak nedal hlasovať o mojom procedurálnom návrhu, aby nedal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pán poslanca Justína Sedláka, ktorý sa týkal civilného letectva, ale odložil rokovanie, celé rokovanie v druhom čítaní o tom návrhu zákona a máme o tom rokovať ako o ďalšom bode až teraz. Až teraz. Čiže aj to je dvojaký meter. A ešte raz, dobre. Rozsiahle pozmeňováky k štátnemu rozpočtu a, ale pán poslanec Galko jeden bod zo 180 sa pomýlil a toto je naozaj zásadná vec. Kompetenčák to nie sú, nie sú fazuľky, bol v skrátenom legislatívnom konaní, hoci neboli dôvody, bol vetovaný a bola obmedzená rozprava k vetu. (Potlesk.) [12:10] Peter Žiga Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Pročko. O vašom procedurálnom dám hlasovať pri ďalšom bloku hlasovaní. (Striedanie predsedajúcich.) [12:10] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Chcem v úvode podotknúť, že mám pozmeňovací návrh technicko-legislatívneho charakteru, ktorý, ako hovorí § 29, poslanec prednesie svoj pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh na záver svojho vystúpenia v rozprave a to doslovným prečítaním. Takže mám to, budem dodržiavať zákon, tak ako to chcel Peter Pellegrini, ktorý nedodržal zákon, Galkovi neumožnil vystúpiť, opraviť to, ale teraz sa to mohlo udiať. Ďakujem za vaše faktické poznámky, milí kolegovia, ktoré určite budú v hojnom počte, verím, že aj na pani Kolíkovú budete reagovať v hojnom počte a dnes ukážeme naozaj, že môžu aj v práci sedieť naši kolegovia a môžete reagovať, pretože naozaj sedia konečne v práci. Konečne, zatlieskam vám, nie ste bufete niekde... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán Pročko, vyzývam vás, hovorte k téme k tretiemu čítaniu, nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Áno, áno, mám, mám, mám rozpravu, mám rozpravu a v rozprave na záver poviem k tretiemu čítanu pozmeňujúci návrh, ktorý mám, technicko-legislatívneho charakteru. Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Tak už začnite, nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Takže, naozaj tento zákon, ku ktorému mám pozmeňujúco ten legislatívny, legislatívneho charakteru pozmeňovák. Viete, ono je to o tom, že naozaj celá, celé ten, celý tento zákon sami dobre viete, o čom je. Je to paškvil, ktorý má dať Dankovi sto miliónov a je to paškvil, do... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec Pročko, legislatívno-technické a gramatické chyby, druhé upozornenie. Nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Mám rozpravu. Na záver poviem v rozprave technicko-legislatívneho charakteru pozmeňovák. Viete, poslali sem tohoto pána, lebo vedia, že on toto bude robiť. Ale nech sa páči, nech sa páči, robte to, obmedz... my nemáme právo, viete, my nemáme právo zasahovať do skráteného legislatívneho konania inak ako rozpravou. To je moje právo vystúpiť tu a povedať občanom môj názor a na záver v rozprave, to hovorí, to hovorí poz..., to hovorí rokovací poriadok Národnej rady. Čo robia? Berú nám slovo. Prečo nám berú slovo? Lebo sa boja, lebo nám boja. Myslíte, že ich niekto teraz upozorní, že k veci, k veci, k veci vykrikujú? Myslíte, že ich upozorní?... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec, ja vás upozorním, hovorte k veci, technické a gramatické úpravy. Ešte raz porušíte rokovací poriadok, zoberiem vám slovo. Nech sa páči, pán poslanec. (Potlesk.) Pročko, Jozef, poslanec NR SR Rokovací poriadok hovorí, poslanec prednesie svoje pozmeňujú... (Prerušenie vystúpenia presedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec, nemáte tu citovať rokovací poriadok, máte hovoriť legislatívne a gramatické úpravy k tomu, o čom rokujeme. Nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR To je niečo neskutočné! Vidíte, toto sa tu deje a opakujem ešte raz, mám na záver svojho vystúpenia, poprosím vás o faktické poznámky naozaj, lebo toto, čo sa tu deje, je niečo katastrofálne. Takže mám na záver, na záver svojho, svojej rozpravy pozmeňovák technicko-legislatívneho charakteru. Čiže o tom to celé je. Pani prezidentka mala tiež pozmeňovací návrh, ktorý jej neprešiel, samozrejme, že jej neprešiel, pretože... (Poslancovi priniesli papiere.) Ďakujem. Myslíte, že ich upozorní? Ale sú tu v práci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec, ešte raz. Hovorte k technickým a gramatickým záležitostiam k termínu a nie k tomu, že upozorňujete poslancov, že nemajú rozprávať. Upozorňujem vás právoplatne a oprávnene, že máte hovoriť k veci, tak láskavo hovorte k veci. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Čiže k veci budem hovoriť pomaly, nezadýcham sa. V podstate si myslím, že pozmeňujúci návrh, ktorý budem prednášať legislatívno, legislatívno-technického charakteru k tomu, čo sa tu udialo, keďže pán poslanec sa pomýlil, môj pozmeňujúci návrh opravuje túto neskutočne hanebnú vec, lebo sa pomýlil. Ale ja si myslím, že pomýliť sa môže každý, aj Galko sa pomýlil, aj on sa pomýlil. A teraz si myslím, že naozaj, naozaj toto, čo sa tu deje, je čistá katastrofa. Prerušujú vás preto, lebo si dovolíte, dovolíte si v rozprave odôvodniť, prečo mám pozmeňujúci návrh technicko-legislatívneho charakteru a ja si myslím, že aj na toto by malo byť toľko faktických poznámok, aby sme ich prinútili sedieť v práci, že sa z toho zbláznia. Oni...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec Pročko, upozornenie, dovoľte, aby som vás upozornil... (Reakcia poslanca Pročka: "Idem prečítať svoj pozmeňujúci návrh." ) Že ste neodovzdali váš pozmeňujúci návrh, nebol zverejnený a vy teda nemôžete teraz predniesť podľa rokovacieho poriadku pozmeňovací návrh. Celá táto šaškáreň, ktorú tu teraz robíte, je absolútne v protiklade k rokovaciemu poriadku. Takže poprosím vás vrátiť sa k veci a hovorte k téme, nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Akurát ho nesú tam, pretože viete, naozaj ako my sme ľudia, ktorí... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Že ste porušili rokovací poriadok, priznávate, áno? (Ruch v sále.) Ale tam nie je. Je tam? Je tam? Počkajte, spýtame sa, spýtame sa kolegov, je tam? Pán Pročko začal čítal pozmeňujúci návrh, ktorý tam ešte nie je odovzdaný. Súhlasíme, hej? Áno. Čiže je tu, je tu porušenie rokovacieho poriadku. Pán Pročko, porušili ste rokovací poriadok. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Áno, jasné. V treťom čítaní môže pos... poslanec navrhnúť len opravu legislatívno-technických chýb, a ja som, a ja to mám tu. Odovzdávajú ho tam, takže môj pozmeňujúci... (Prerušenie vystúpenie predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Vy ste ju začali čítať, a vy ste porušili rokovací poriadok. (Ruch v sále.) Upokojte sa, ste hysterický. Pán Pročko, poruš... porušujete rokovací poriadok. Je mojou povinnosťou vás na to upozorniť, takže nech sa páči, hovorte konečne k veci. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Takže slová "1. február" sa vo všetkých príslušných paragrafoch nahrádzajú spojeným "1. februára". Ďakujem vám za vaše faktické poznámky. [12:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Toto bolo všetko k veci. Hej? Výborne. Takže, pán kolega, teraz poprosíme pána Grendela, ale nie, najskôr nechajme dobehnúť faktické poznámky. Pani poslankyňa Remišová, nech sa páči. [12:17] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán, pán poslanec, pán podpredseda Národnej rady pán Blaha... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, k pánovi Pročkovi, k predrečníkovi. Páči sa. (Reakcie z pléna.) Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR Vy ste, vy ste boli, pán, pán Blaha, vy ste boli súčasťou rozpravy... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Ešte raz vás vyzývam, k pánovi poslancovi Pročkovi, predrečníkovi. Dodržujte rokovací poriadok, inak vám vezmem slovo. Nech sa páči. (Ruch v sále.) Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR Dobre, pán, pán, k pánovi poslancovi Pročkovi. Pán poslanec Pročko, ďakujem vám za zapojenie sa do rozpravy a evidentne pán podpredseda národnej Bla... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [12:17] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Takže, pani poslankyňa, beriem vám slovo, lebo nehovoríte o predrečníkovi na základe rokovacieho poriadku. Pán poslanec Dostál, nech sa páči. (Ruch v sále.) [12:18] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, pán poslanec Pročko hovoril vo svojom vystúpení o tých ustanoveniach návrhu zákona, ku ktorému boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Keďže pozmeňujúce návrhy, ktoré boli schválené, na návrh pána poslanca Malatinca, sa týkajú účinnosti a účinnosť sa týka celého zákona, a zároveň špecificky prechodných ustanovení vo vzťahu k niektorým, k niektorým ustanoveniam špecificky čl. 1, 2, 12, 13, 16, 21 a tak ďalej, tak teoreticky sa tie, tie pozmeňováky dotknú celého zákona. Keď sa zmení účinnosť, dotýka sa to celého, celého zákona. A teda, pán poslanec Pročko, podľa mňa si postupoval v súlade s rokovacím poriadkom, lebo nie je pravda, ako niektorí mylne vykladajú, že sa má rozprava v treťom čítaní obmedziť iba na legislatívno-technické chyby a jazykové chyby. Na legislatívno-technické chyby a jazykové chyby, resp. ich opravu sa v treťom čítaní majú obmedziť pozmeňujúce návrhy. Teda nemožno v treťom čítaní dávať iné pozmeňúce návrhy ako také, ktoré opravujú legislatívno-technické chyby a jazykové chyby, čo v prípade, že by si ten návrh naozaj predložil, tak by to bola oprava legislatívno-technickej chyby, ale rozprava, rozprava sa má obmedziť na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorom boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy. Rokovací poriadok nehovorí nič, že rozprava sa má obmedziť len na legislatívno-technické záležitosti. (Potlesk.) Rozprava sa má obmedziť na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce a alebo doplňujúce návrhy, to hovorí zákon o rokovacom poriadku v § 85 ods. 1, a tým končím reakciu na pána poslanca Pročka. [12:18] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Páni poslanec Gábor Grendel. [12:20] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Aj keby si, pán poslanec Pročko, nepodal žiaden pozmeňujúci návrh v treťom čítaní, aj v tom prípade si mohol vystúpiť od rečníckeho pultu, tak hovorí zákon o rokovacom poriadku v § 85, kde, áno, druhý odsek tohto paragrafu hovorí o tom, že v treťom čítaní môže poslanec navrhnúť len opravu legislatívno-technických chýb a jazykových chýb, ale je tu aj odsek 1 a ten je dôležitý. Odsek 1 hovorí, že tretie čítania sa obmedzí len na tie ustanovenia návrhu zákona ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, čiže tiež súhlasím s tým, že postupoval si absolútne v súlade s rokovacím poriadkom a aj keby sa ti v budúcnosti stalo, že ťa niekto z predsedajúcich napomenie počas tvojho vystúpenia v druhom čítaní s argumentom, že sa máš vyjadrovať k legislatívno-technickým chybám, tak pokojne sa odvolaj na odsek 1 v § 85, pretože ten je úplne jednoznačný. Nemusíš dávať ani pozmeňujúci návrh, máš právo vystúpiť v rozprave v treťom čítaní, ale musíš sa venovať tomu, čo bolo zmenené pozmeňujúcim alebo doplňujúcim návrhom. Takže odporúčam ti tento § 85 ods. 1 využívať vždy, keď vystúpiš v treťom čítaní a, samozrejme, nie len tebe, ale aj všetkým ostatným poslancom, pretože prerušovať ťa a vlastne prerušiť chod tvojich myšlienok je v tomto prípade proste neodôvodnené. Je to dokonca v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Takže § 85 ods. 1. (Potlesk.) [12:22] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďalšia faktická poznámka, pán poslanec Matovič, nech sa páči. [12:24] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Jozef, ja si myslím, že si svojím vystúpením v podstate pomohol opozícii v argumentácii pred Ústavným súdom, keď bude dávať podanie kvôli tomuto návrhu zákona, lebo presne to, ako si vyzliekol donaha predsedajúceho Blahu, ako si argumentoval, že vlastne zneužíva moc, zatvára nám ústa, že berú nám slovo preto, aby nás umlčali a to, ako zároveň si ho vyzliekol krásne donaha, že ako podpredseda Národnej rady, ktorý sa tu pomaly pasuje za ďalšieho najväčšieho mysliteľa Slovenska po Pavlovi Paškovi. Ako on vôbec nepozná základný zákon, podľa ktorého má rokovať, a to je rokovací poriadok, čo je zákon. A presne tak, ako povedal aj teda Gábor Grendel, § 85 písmeno jedna hovorí jednoznačne, tretie čítanie sa obmedzí len na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy. Čiže mal si právo bez problémov hovoriť o celom zákone, lebo 1. február a 1. január účinnosť celého zákona sa menila pozmeňujúcim návrhom, tým právom, tým pádom ty si mal možnosť hovoriť o celom návrhu zákona bez najmenších výčitiek. Nemusel si prekladať žiaden pozmeňovák. Ale hovorím, prispel si tým, že si takto v podstate nachytal predsedajúceho, že si ukázal, že jemu nejde o to, aby opozícia mala právo využívať medze zákona, ktoré nám rokovací poriadok dáva, tým pádom tebe neumožnili, aby si aj prípadne prečítal pozmeňujúci návrh. Krásny dodatočný dôkaz alebo teda argument pred Ústavný súd a ja by som bol veľmi rád, aby tebe vrátili čas a rovnako aj Veronike Remišovej, lebo jednoducho to bol zásah voči právam opozície rozprávať, využívať právo, ktoré nám dáva alebo im dáva rokovací poriadok, ktorý je zákon. (Potlesk.) [12:24] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Dubéci. [12:25] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúc. Takisto sa stotožňujem s názormi teda pána poslanca Pročka aj pána poslanca Dostála a Grendela o tom, že čo sa tu vlastne deje. Ale podľa mňa tá najpodstatnejšia vec je v jadre toho celého, a to je to, že prečo vlastne materiálne sme tu, máme to tretie čítanie a prečo pán Pročko a ďalší mohli reagovať na celú samostatnú túto vec. A to je to, že sa tu musí posúvať platnosť a, a účinnosť tohto zákona, lebo je robený horúcou ihlou, lebo je robený v skrátenom legislatívnom konaní, lebo je robený proste rýchlo a nikto ani netuší, že o čo sa v ňom samotnom jedná. Takže opäť, kolegovia, ktorí tu musia sedieť počas plánovanej dlhšej obedňajšej prestávky, tak je mi to ľúto, ale je to výsledok práce vlády, výsledok práce toho, čo prišlo z vlády, a teraz už len žneme ovocie toho, čo ste si sami vy všetci navarili. Takže toľko, ďakujem pekne. [12:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Mesterová, nech sa páči. [12:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Pročko, aj vy ste príkladom a váš príspevok je príkladom toho, ako veľmi potrebujeme výklad legislatívneho odboru alebo ústavnoprávneho výboru v tejto veci, pretože my potrebujeme udržateľné pravidlá rokovania Národnej rady, ktoré sú predvídateľné. Nie je možné, aby poslanci a poslankyne nevedeli, kedy a za akých okolností im predsedajúci odníme slovo, prípadne to ešte závisí od toho, kto v tej danej chvíli predsedá tejto schôdzi, tak ja len by som chcela podporiť aj to, čo vy ste predniesol, že ako je to veľmi potrebné a poukázať na to, že my už sme tu zažili situáciu pred pár týždňami, kedy, už neviem ktorý kolega poslanec, predniesol pozmeňujúci návrh, on nebol v tom čase zverejnený a odovzdaný na príslušnom odbore, napriek tomu ho mal možnosť dočítať, následne ho odovzdal, predniesol ho opäť a všetci s tým boli v poriadku. Dnes nie je to v poriadku a my netušíme prečo, preto ešte raz zdôrazňujem potrebu, aby sme dostali všetci, nielen predsedajúci, prípadne predseda Národnej rady, výklad príslušného odboru alebo výboru, lebo takáto nejednota a takáto neistota v legislatívnom procese je absurdná a neprípustná. Ďakujem. (Potlesk.) [12:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ľubomír Galko. [12:26] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, Jozef, vo svojom vystúpení si celkom správne a pravdivo niekoľkokrát upozornil na to, že predsedajúci Národnej rady Slovenskej republiky pán Blaha namiesto toho, aby upozornil kolegov koalície, podvodníkov a klamárov, ktorí sa tu nemiestne správali, tak sústredil sa na prerušovanie tvojho vystúpenia, čo samo osebe pokladám za niečo nehorázne. Čo je však ale horšie, Jozef, tie prerušovania tvojho vystúpenia, o ktorom si hovoril a ktoré si kritizoval, pánom Blahom boli nielen nehorázne, ale oni boli aj nekompetentné a boli svojvoľné, lebo nie je vôbec pravda to, čo on tvrdil, tvoje vystúpenie bolo podľa môjho názoru absolútne v súlade s rokovacím poriadkom, zatiaľ čo konanie predsedajúceho pána Blahu bolo v príkrom rozpore s rokovacím poriadkom. Osobne si myslím, že by sa konaním pána Blahu pri tvojom vystúpení, Jozef, mal zaoberať ústavnoprávny výbor, pretože takéto prerušovanie vystúpenia, aké sa udialo, Jozef, pri tvojom vystúpení, sa jednoducho nemôže diať v Národnej rade Slovenskej republiky nikdy a za žiadnych okolností bez ohľadu na to, či je daný poslanec členom tejto koalície vlády podvodníkov a klamárov, alebo je z opozície. Aj keď, povedzme si to úprimne, to že by predsedajúci schôdze zasiahol takýmto hrubým spôsobom voči poslancovi koalície, určite nehrozí napriek tomu, že Národná rada Slovenskej republiky má aj opozičného podpredsedu pána Šimečku, teda rozhodne nepredpokladám, že on by sa k niečomu takémuto, takémuto konaniu, že by sa znížil. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marek Lackovič. [12:28] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Pročko sa vo svojom príspevku v rozprave dotkol, priamo hovoril aj o tom zriadení ministerstva športu a cestovného ruchu ako takého a o, samozrejme, úzkom súvise s tým dátumom, kedy by malo fungovať a kedy by už malo byť zriadené. Len tam je veľmi dôležité dokončiť a dopovedať aj to bé, že bola to sama SNS alebo teda Slovenská národná strana, ktorá povedala jasne, že vstúpi po voľbách do koalície len v tom prípade alebo nepodpíše koaličnú zmluvu skôr, než nevyslovia súhlas s kapitolou o športe zástupcovia Slovenského športového a olympijského výboru, Slovenského futbalového zväzu a Slovenského zväzu ľadového hokeja a ak k 1. 1. ´24 nebude vo Fonde na podporu športu minimálne 75 miliónov eur. Jasne povedal aj pán Danko, že v tom prípade SNS nepôjde do vlády. Čiže mne z toho vyplýva a ja mám za to, že teda vy nie ste vlastne vo vláde, lebo tieto ani jedna z tých podmienok, ktoré ste sami povedali, nebola dodržaná. Čiže ani 75 miliónov nemáme vo Fonde na podporu športu, ani nebol vyslovený súhlas s kapitolou o športe predmetnými zväzmi, ktoré ste sami o to požiadali a v podstate napriek tomu tu niečo vzniká, čo ani HLAS, ani SMER nepodporili na samotnej tej Konferencii šport a spoločnosť deväť dní pred parlamentnými voľbami. Čiže v podstate žiadna zo zúčastnených strán nepodporila vznik tohto ministerstva, ani sama dôvodová správa nepodporila vznik tohto ministerstva, lebo v samotnom športe sa tam prakticky nič nespomína. Čiže to je naozaj neuveriteľná anomália, ktorej tu dnes čelíme a ideme hlasovať o niečom, čo vlastne nikto nechce, ale obávam sa teda, že tie peniaze sú to, čo z tade budú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:28] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [12:30] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Pročko je škoda, že sme si nemohli vypočuť váš príspevok bez vypínania a slovného zasahovania podpredsedu parlamentu, pretože sme mohli mať lepši a jasnejšiu predstavu o tom vašom pozmeňujúcom návrhu. Je smutné, že koaliční poslanci neprijali v druhom čítaní ani jeden pozmeňujúci návrh pani prezidentky, pretože mohli aspoň čiastočne zlepšiť kvalitu tejto predkladanej legislatívy. To, že predkladali tento materiál v skrátenom legislatívnom konaní, má zásadný vplyv na jeho kvalitu, a preto je potrebné aj v druhom, aj v treťom čítaní tento návrh opravovať. Do tejto situácie sme sa nemuseli dostať, keby vládna koalícia nezneužívala skrátené legislatívne konanie už na začiatku tohto procesu. Obmedzujú tu aj našu rozpravu v rozpore s rokovacím poriadkom a je to stále len na škodu tomuto konkrétnemu zákonu. Pripájam sa tiež k výzve, aby sme rovnako ako podpredseda, predseda parlamentu dostali výklad rokovacieho poriadku, čo môžeme a čo nemôžeme robiť v druhom a v treťom čítaní, kedy máme predkladať pozmeňujúce návrhy k predkladanej k legislatíve. Pán Pročko, ďakujem ešte raz a dúfam, že toto sa už nebude opakovať, že nás tu budú vypínať v rozprave. Ďakujem. (Potlesk.) [12:30] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Darina Luščíková. [12:32] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Myslím si, že tento rokovací deň aj vďaka pánovi Pročkovi nám dáva celkom dobrú lekciu a zaujímavú lekciu a hlavne tým, ktorí sme tu prvé rokovacie obdobie. Lekciu napríklad aj o treťom čítaní a o rokovacom poriadku. Pán poslanec Pročko nám istým spôsobom poukázal na jednotlivé ustanovenia rokovacieho poriadku a o tom, čo sú legislatívne a technické chyby a aké máme práva v zmysle rokovacieho poriadku nielen koalícia, ale aj opozícia. Myslím, že si zapamätáme teraz všetci už § 85 ods. 1 rokovacieho poriadku, aby sme si vedeli svoje práva v budúcnosti uplatniť. Celý problém, ktorý tuná je, vznikol aj a nielen ale aj kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu, pretože vládna koalícia si bola tak sebaistá, že do návrhu dala dátum 1. január. Toto im celkom nevyšlo, ale je úplne nemysliteľné, aby takéto zásadné kompetenčné zmeny vo verejnej správe sa robili takto narýchlo. Dokonca aj termín 1. február je úplne šibeničný a nemyslím si, že k takémuto dátumu vôbec môžu sa tieto zmeny, ktoré boli prijaté, kompetentne uplatniť. Takisto sa pripájam aj k ostatným koaličným poslancom, že je nevyhnutné urobiť výklad rokovacieho poriadku na to, aby bol používaný rovnaký meter pre koalíciu aj pre opozíciu v posudzovaní našich návrhov. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:32] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Vančo. [12:33] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi Pročkovi a takisto som presvedčený, že jeho vystúpenie bolo v súlade s § 85 zákona o rokovacom poriadku, teda konkrétne odsekom 1 a 2, pričom som presvedčený taktiež, že konanie predsedajúceho počas vášho, vášho vystúpenia bolo šikanózne. Odsek 1 stanovuje, že rozprava sa môže týkať v rámci tretieho čítania len ustanovení zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňovacie alebo doplňujúce návrhy. Z toho jasne vyplýva, že rozprava nemusí byť len o legislatívno-technických záležitostiach, ako tvrdil predsedajúci. A za posledné, o legislatívno-technických opravách hovorí ods. 2 § 85, ale tu ide len o stanovenie pravidiel pre návrhy v rámci tretieho čítania. Odsek 2 teda neupravuje predmet vystúpení v rozprave v rámci tretieho čítania. Ďakujem. (Potlesk.) [12:33] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Pollák. [12:35] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Jozef, ďakujem ti za tvoju rozpravu a rovnako ako tvoj predchádzajúci alebo teda predchádzajúci rečník Ondrej Dostál vyzliekol donaha Petra Pellegriniho, tak aj ty si vyzliekol donaha predsedajúceho teraz Ľuboša Blahu, ktorí evidentne nepoznajú výklad rokovacieho poriadku, ktorý hovorí o tom, že pri treťom čítaní pri rozprave môžeš hovoriť čokoľvek a následne predniesť vlastne pozmeňujúci návrh, ktorý si... nebolo ti umožnené, aby si ho predniesol a sme zvyknutí na to, že nás koaliční predsedovia vypínajú, že nám odoberajú slovo, že nepoznajú rokovací poriadok, ale v tomto prípade pán predsedajúci Ľuboš Blaha zašiel priďaleko. Začali nás šikanizovať, vstupovať nám do rozpravy a chcú určovať, čo máme rozprávať bez toho, aby poznali výklad rokovacieho poriadku, aby vedeli o tom, že čo ideme my hovoriť. Toto naozaj, tak ako povedal aj predchádzajúci rečník vo faktickej pán Vančo, že bolo šikanózne, tak ja si myslím takisto, že to bolo, že to bola šikana v tom, aby ti on určoval, predsedajúci, o čom máš rozprávať a verím tomu, že sa odvoláš na príslušné orgány, ktoré vysvetlia naozaj, čo a ako môže postupovať poslanec počas tretieho, počas tretieho čítania, keďže opoziční poslanci výklad rokovacieho poriadku poznajú, ale evidentne predsedajúci ani jeden nepozná výklad rokovacieho poriadku. Hanba! (Potlesk.) [12:35] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Július Jakab. [12:36] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo. Jozef, musím povedať, že, že to, čo hovorili aj moji predrečníci, pán Vančo a pán Pollák o tom šikanovaní, tak, tak, tak súhlasím s tým, lebo tvoje vystúpenie bolo popretkávané množstvom prerušovaní a musím povedať, že sa mi to ľudsky nepáčilo, nebolo to ani dôstojné a nebolo to ani správne. Pretože tak ako citovali mnohí kolegovia predo mnou § 85 rokovacieho poriadku, tak v treťom čítaní ťa nič neobmedzuje v rozprave, nič a nikto by ťa nemal obmedzovať v rozprave na to, aby si povedal všetky svoje myšlienky, ktoré chceš k tretiemu čítaniu k skrátenému legislatívnemu konaniu a k tomuto zákonu kompetenčnému povedať. Čiže myslím si, že, že vedel si, čo chceš povedať a nepáči sa mi to aj do budúcna, pretože nesúhlasím, aby akýkoľvek poslanec bol takto vypínaný, ako si bol vypínaný ty vo svojej rozprave. Keďže si sa venoval zmenu termínu a to, čo si aj navrhoval, je oprava, ktorú urobil pán koaličný poslanec Malatinec, tak vrátim sa aj ja k § 40 čl. 1, § 40 písm. av) tohto zákona, ktorý hovorí, že prostriedky z Fondu vzájomnej pomoci, ktorých je tam momentálne 37-tisíc eur, majú na konci januára prepadnúť v prospech štátneho rozpočtu. Znova upozorňujem, že tieto peniaze nie sú Slovenskej republiky, tieto peniaze patria Taiwanu a jeho obyvateľom, ktorí sumou dva milióny prispeli na riešenie humanitárnej krízy na Ukrajine, matkám, deťom, ktorí utekajú pred vojnou a tieto peniaze by nemali prepadnúť do štátneho rozpočtu, lebo patria Taiwanu. Prosím, vráťte im ich peniaze. Ďakujem. (Potlesk.) [12:36] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mária Kolíková. [12:38] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za príspevok. Ja si myslím, že je naozaj veľmi dôležité, aby či sa nám to páči, alebo nepáči, tak sme sa snažili pristupovať rovnako v rovnakých prípadoch a to sa ukazuje, že toto je tu zásadný problém, že koalícia má nejakú predstavu niečo v nejakom čase presadiť a potom tie pravidlá, ktoré majú platiť, proste neplatia a vyjadruje to tým, že jednoducho si to presadí svojou väčšinou, a preto je tento príspevok dôležitý a ja na to poukážem aj v mojom vlastnom príspevku, ktorý potom budem mať v dlhšom, dlhšom rozsahu aj na dôležitosť tohto tretieho čítania. Pretože tak ako aj vy ste správne poukázali, v tom treťom čítaní je naozaj na mieste mať aj priestor na rozpravu k tomu, čo sme tu schválili v rámci druhého čítania a to je jedno, že koaličná väčšina je presvedčená, že tu väčšinu má a presadí si, čo chce. Ale jednoducho ten priestor v rámci tretieho čítania aj na rozpravu tu je a potom, keď tu je a niekto z poslancov sa chce k niečomu vyjadriť v rámci intencie rokovacieho poriadku, tak či sa niekto ponáhľa, alebo neponáhľa, alebo prišiel chorý, alebo proste rád by sa už najedol, tak jednoducho tej rozprave musí dať priestor a potom treba dať priestor, samozrejme, aj tomu poslancovi, aby k tomu povedal všetko čo chce. A naozaj tiež nie je na mieste, aby tento prejav bol prerušovaný, pretože predsedajúci má k tomu nejakú inú predstavu. Takže je dôležité a považujem za správne, že ste to proste vydržali až do konca a nenechali ste sa zmiasť a ten priestor, ktorý ste ako poslanec... [12:40] Mária Kolíková chce a naozaj tiež nie je na mieste, aby tento prejav bol prerušovaný, pretože predsedajúci má k tomu nejakú inú predstavu. Takže je dôležité a považujem za správne, že ste to proste vydržali až do konca a nenechali ste sa zmiasť. A ten priestor, ktorý ste ako poslanec dostali, tak ste aj v tej miere, v ktorej ste ho nedostali, tak ste ho plne nakoniec využili, a to je veľmi dôležité pre nás všetkých. (Potlesk.) [12:40] Ľuboš Blaha Pán poslanec Lukáš Bužo. [12:40] Lukáš Bužo Jožko, ďakujem ti za tvoje vystúpenie, a tak ako si spomínal, že vlastne máš právo sa vyjadrovať v tomto treťom čítaní a toto právo ti bolo odobraté alebo stále ťa prerušovali, tak pre nás nováčikov, ako to spomínala kolegyňa, už je to takým, takou dobrou školou v tom, aby sme sa učili, ako to máme robiť a všímali si to, čo robíte vy, ktorí ste tu dlhšie a iba chcem dodať, že vlastne tu sa ukazuje tá nová politická kultúra, ten ich balík. Keď o tom hovorili, tak ľudia alebo sami si mysleli, že ako to bude vyzerať, ale tu sa ukazuje tá skutočnosť, tá pravda, ktorú oni chápu pod týmto pojmom a ďakujem ti za to, že, že si statočný a že sa nebojíš ani ich narážok, vykrikovania alebo prerušovania ťa a že stále stojíš na tej strane spravodlivosti a práv. Vďaka, Jožko. [12:40] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ján Hargaš. [12:40] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vymazať rámček. [12:42] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dal som si ďalšiu zo série výziev, a teda pán Pročko, vy ste to veľmi dobre zhrnuli, v čom je problém, o ktorom tu diskutujeme, ale ja to skúsim ešte trošku lepšie zhrnúť pre bežného človeka. Čiže problém je, že tlačí koalícia zákon cez skrátené legislatívne konania, na čo niekoľko dní upozorňujeme, že v tom budú chyby, takúto chybu spravil koaličný poslanec Malatinec pri čítaní pozmeňovacieho návrhu. My sme ich na tú chybu upozornili, oprava tej chyby by stála koalíciu asi tak 5 minút času, pretože pán poslanec mohol ten pozmeňovák prečítať opäť, správne, bez chyby a všetko by bolo vyriešené. Namiesto toho tu už viac ako hodinu upozorňujeme opakovane koaličných poslancov, že spravili chybu. Predsedajúci schôdze vstupujú do našich vystúpení, berú nám čas, skáču nám do reči, čo tiež podľa rokovacieho poriadku nemajú robiť. Pán poslanec Dostál tu musel pána Pellegriniho vyškoliť z rokovacieho poriadku, že čo vlastne je... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán kolega, skúste reagovať na pána Pročka a nie na pána Dostála, ďakujem. Hargaš, Ján, poslanec NR SR Ja nereagujem na pána Dostála, ďakujem za potvrdenie, je dôkazom toho, čo som práve hovoril. A pritom jediné, čo potrebovali spraviť koaliční poslanci, je povedať, áno, máte pravdu, spravili sme chybu, napravíme to za päť minút a keď už tak teda chcete valcovať ten legislatívny proces, mohli ste ho valcovať s 5-minútovou stratou. A na záver, dovoľte mi jednu poznámku, pretože teda sám so si teraz vyskúšal v tomto momente, ale celá tá problematika sa týka zmeny slova "1. január" na slovo "1. február". Žiaľ, ja som počas vášho vystúpenia niekedy mal pocit, že pán predsedajúci oslavuje Víťazný február, a tak vám skákal do tej reči. (Potlesk.) [12:42] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Andrea Turčanová. [12:44] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja by som tiež chcela nadviazať na vystúpenie pána Pročka, keď hovoril o pani prezidentke a o tom, ako vlastne žiadna z pripomienok nebola touto vládnou koalíciou zohľadnená. Ja si dovolím len zacitovať z jej listu alebo z jej rozhodnutia, keď hovorí o ministerstve obrany, že v prvom rade ministerstvo obrany nemusí a v istom ohľade technicky ani nemôže disponovať s takou kvalitou informácií o stave ľudských práv, bezpečnosti, stavu demokracie aj ohrozenia v tretích krajinách, akou disponuje z dôvodu svojej činnosti ministerstvo zahraničných vecí a SIS. Tieto informácie sú životne dôležité pri posúdení žiadosti o udelenie licencie pre obchodovanie s dotknutými výrobkami z pohľadu zahraničnopolitických, bezpečnostných, alebo obchodnopolitických záujmov Slovenskej republiky. Po druhé, opísaná zmena môže byť v nesúlade s oznámením Komisie Európskej únie adresovaným Rade a Európskemu parlamentu o strelných zbraniach a vnútornej bezpečnosti Európskej únie. Ochrana občanov a boj proti nezákonnému obchodu z roku 2013. Cieľom Európskej únie pri strelných zbraniach a obchodovaní s nimi je zvyšovanie tlaku na kriminálne trhy, a to aj cezhraničnou spoluprácou na účely zastavenia nelegálnej držby strelných zbraní a ich obehu, budovaním spolupráce na účely sledovania strelných zbraní používaných zločincami, posilňovaním opatrení zameraných na odrádzanie zneužívania strelných zbraní. Ďalej pani prezidentka v svojom rozhodnutí uvádza: Európska komisia uskutočňuje konzultácie s pracovnými skupinami európskych odborníkov na strelné zbrane, jednotlivými kontaktnými miestami členských štátov pre oblasť obchodovania so strelnými zbraňami, vnútroštátnymi koordinačnými centrami pre hraničný dozor, justičnými orgán... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:44] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Zuzana Števulová. [12:46] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Mne tiež príde v súlade s mojimi predrečníkmi v poriadku spôsob, akým sa pán Pročko ujal rozpravy a nemyslím si, že je v poriadku, aby bol prerušovaný, predsa len treba asi pripomenúť, kde sme, že sme na pôde Národnej rady Slovenskej republiky v treťom čítaní, po tom čo bolo prelomené vážne veto prezidentky s vážnymi výhradami a kde inde, ako na tejto pôde, má poslanec alebo poslankyňa Národnej rady, ktorí boli zvolení vo voľbách a zastupujú tu občanov, ešte možnosť vôbec niečo k tomuto zákonu k spôsobu, akým boli prijaté pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, vlastne predniesť, keď nie v tom treťom čítaní? Že toto nie je nejaká hra o fazuľky, diskusný krúžok alebo neviem čo, to má vážne, vlastne ústavné dopady, bavíme sa tu o kvalite výsledného produktu, ktorým je novela zákona, ktorý bude mať dopad na množstvo úradov. Čiže prerušovať vystúpenie poslanca v treťom čítaní mi príde úplne že absurdné, nielenže v rozpore s rokovacím poriadkom, ktorý mimochodom máme predsa schválený od roku 1996, tak ja neviem, že ako je možné, že ešte teraz sa tu o nejakých ustanoveniach sporíme, ale v skutočnosti mi to príde v rozpore úplne s účelom toho, na ktorý bola Národná rada zriadená a toho, čo tu ako poslanci a poslankyne, či už z opozície, alebo z koalície vlastne robíme. Snažíme sa predsa, aby ten výsledný zákon alebo teda mali by sme sa snažiť, aby ten výsledný zákon bol čo najlepší a najkvalitnejší, lebo to je v záujme právneho štátu a v záujme všetkých obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny. Ďakujem. (Potlesk.) [12:46] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Martina Holečková. Pani Holečková tu nie je, pokiaľ správne vidím, takže pán poslanec Michal Šipoš, nech sa páči. [12:48] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcem sa poďakovať kolegovi Pročkovi za to, že vystúpil, že mal tú odvahu, za to, že mal odvahu hovoriť svoj názor. Za to, že chcel povedať, aké má výhrady k tomuto zákonu. Za to, že chcel podľa rokovacieho poriadku § 85 ods. 1 povedať svoj názor, ako nesúhlasí s tým, prečo a na základe akých podmienok bol schválený tento kompetenčný zákon. Mne je veľmi ľúto, že poslanci Národnej rady, ktorí tu chcú vystúpiť a povedať svoj názor, niekomu kolú oči. Pre niekoho sú neprijateľní len preto, že majú iný názor, že sa nepáči ten názor predsedajúcemu, tak preto on mu bude skákať do reči, vypínať ho, prerušovať ho a vôbec na to nemá právo ani nárok. Toto sa tu už dialo v minulosti a ja si pamätám ako už viacerým poslancom bolo odobraté slovo a vtedy pán predseda Pellegrini hovoril o tom, že áno, pán Blaha si uznal chybu, pomýlil sa a zobral neprávom čas poslancovi Pročkovi. A vtedy aj mne ako poslancovi, ktorý chcel vystupovať, reagovať vo faktickej poznámke. Takže poprosím vás, žiadam o vrátenie času pre pána poslanca Pročka, ktorý chcel ešte dokončiť svoju reč, aby ste mu neskákali do reči. Žiadam o vrátenie času pre pani poslankyňu Remišovú, ktorá chcela vo faktickej poznámke zareagovať na pána Pročka a žiadam pána predsedajúceho Blahu, aby sa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán kolega, reagujte na pána poslanca Pročka a nežiadajte o nič podpredsedu Národnej rady, na to nemáte podľa rokovacieho poriadku právo. Nech sa páči, môžte pokračovať. Šipoš, Michal, poslanec NR SR Žiadam pána poslanca Pročka, aby vás požiadal, aby ste im dali čas, ospravedlňte sa a normálne prineste novú politickú kultúru. Tak ako to urobil pán Pellegrini. Toto politická kultúra nie je, pán Blaha, či chcete, alebo nechcete. Toto je fraška. [12:48] Ľuboš Blaha Teraz vám predvedie politickú kultúru pán Pročko, nech sa páči. [12:48] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Aj toto komentovanie pána Blahu je dôkaz toho, on nemá čo komentovať. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Reagujte na predrečníka, nech sa páči! Pročko, Jozef, poslanec NR SR Budem reagovať na vás, milí kolegovia, naozaj máte pravdu, absolútne všetci právnici, čo ste tu teraz povedali, neporušil som žiaden rokovací poriadok. Rokovací poriadok hovorí, že na záver svojho vystúpenia v rozprave prednesiem svoj pozmeňujúci návrh, čo som chcel urobiť. Videli ste, čo sa dialo, videli ste, čo robil Blaha. Ale to nie je prvýkrát, už keď som mal procedurálny návrh, tak mi Blaha zobral slovo, zobral mi slovo, on ani nevedel, že mám procedurálny návrh a hovoril o faktickej poznámke. Aj teraz, keď ste videli, milí kolegovia, hlavne právnici, tak on si teraz čítal ten rokovací poriadok, teraz ho čítal. Ale čo chceme od človeka, ktorý si dá do kancelárie masového vraha, pre takéhoto človeka porušovanie práv a zákonov je normálne. Čo chceme od človeka, ktorý diktátorov komunistických, ktorí vraždili, tak týchto ľudí on obdivuje. Aj teraz je obvinený za prejav sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd. Za toto je obvinený Blaha, ktorý ma prerušoval a ja som chcel len vyjadriť v rozprave a ja som hovoril v rozprave ku kompetenčnému zákonu, k tretiemu čítaniu, nič iné, nikoho som neurážal. Chcel som hovoriť svoj názor. Počuli ste, čo robil. Milí, Slováci, videli ste, čo robí Blaha, čo robí Pellegrini. Takto vedú schôdzu, im vadí, milí kolegovia, poslanci z opozície, že Trestní zákon takto rozoberáme po každom šróbiku. Im vadí naša rozprava. Oni nás musia umlčať. A kto nás umlčuje? No, diktátofil, diktátorofil Blaha. Ten človek, ktorý, ktorý miluje masového vraha, tak to... A pozrite sa, pozrite sa naňho, jak sa usmieva. Toto je náš parlament. [12:50] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Veronika Remišová. Poprosím, procedurálny návrh. [12:52] Veronika Remišová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán podpredseda Národnej rady, prosím vrátiť poslancovi Pročkovi čas na rozpravu. Keďže odobratím času poslancovi Pročkovi ste, pán podpredseda Národnej rady, porušil rokovací poriadok, konkrétne § 85 ods. 1, keďže pán poslanec Pročko ani nemá povinnosť predniesť žiadny pozmeňovací návrh, tak ako je to uvedené v § 85 ods. 1. Pán poslanec Pročko sa vyjadroval k pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli prednesené v rozprave, tak ako to vyžaduje rokovací poriadok. Čiže ak chcete zachovať literu rokovacieho poriadku, tak teraz jemu vráťte čas naspäť. [12:52] Ľuboš Blaha Pán poslanec Jozef Pročko má ešte procedurálny návrh, nech sa páči. (Striedanie predsedajúcich.) [12:53] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky odsúdila správanie poslanca Blahu, ktorý mi ako predsedajúci obmedzil moje práva poslanca vystúpiť v rozprave a zasahoval do môjho vystúpenia. Odôvodnenie: Rokovací poriadok jasne hovorí, že poslanec má právo vystúpiť a na záver prednesie, prípadne, prípadne nemusí predniesť pozmeňovací návrh technicko-legislatívneho charakteru. Ja som neurobil nič zlého, len som vystúpil, vystupoval som k zákonu, ktorý vrátila pani prezidentka. Pán Blaha mi neustále skákal do rečí, neustále obmedzoval moje poslanecké práva. Toto pán Blaha robí stále. Človek, ktorý miluje diktátorov a vrahov. [12:54] Peter Pellegrini – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ešte pán poslanec Podmanický má procedurálny, nech sa páči. [12:55] Ján Podmanický – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, dávam procedurálny návrh, aby predsedajúci pri vedení schôdze Národnej rady postupovali podľa § 32 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. To znamená, ak sa rečník odchyľuje od prerokúvanej veci, predsedajúci ho vyzve, aby hovoril k veci v súvislosti s § 85 ods. 1, ktorý hovorí, tretie čítanie sa obmedzí len na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy. V tomto prípade to bol len návrh pána poslanca Malatinca. Odôvodnenie: Zaznievali tu vo faktických poznámkach aj v rozprave rôzne reči o podpredsedoch Národnej rady. O rôznych procedurálnych postupoch, o nervozite z poslanca Ondreja Dostála, o kandidatúre na prezidenta, o Andrejovi Dankovi. Všetko témy, ktoré absolútne nesúvisia... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:55] Peter Pellegrini Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko, s procedurálnym návrhom. [12:55] Jozef Pročko Áno. Mám procedurálny návrh, aby Národná rada Slovenskej republiky rokovala v rámci, rámci rokovacieho poriadku. Odôvodnenie: Moje vystúpenie bolo v rámci zákona, bolo v rámci rokovacieho poriadku. Moje vystúpenie sa týkalo tretieho čítania v rámci zákona kompetenčného. Na záver som mal pozmeňujúci technicko-legislatívny návrh legislatívneho charakteru. Nič som neporušil. Naozaj v tej rozprave som chcel odôvodniť tento môj legislatívno-technický pozmeňovací návrh. Nie je pravda čo rozprával pán Podmanický, že som sa netýkal, že som sa nedotýkal témy. Je to zavádzanie a lož. [12:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Dámy a páni, vzhľadom na to, že bude trinásť hodín a rokovanie 6. schôdze bude prerušené kvôli obedňajšej prestávke, udelím slovo pani poslankyni Kolíkovej až po tejto prestávke. Najprv však, samozrejme, bude ale otvorená 7. schôdza mimoriadna na odvolávanie pána poslanca, pána podpredsedu Národnej rady. Ja podávam procedurálny návrh, aby sme po skončení mimoriadnej 7. schôdze pokračovali v rokovaní 6. schôdze v rozprave v treťom čítaní o tlači 125, vrátane hlasovania po skončení tejto rozpravy. Potom aby sme pokračovali v prerušenej rozprave k návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie k Trestnému zákonu a v najbližšom bloku hlasovaní o sedemnástej, aby sme hlasovali o tlači 56, vládny návrh zákona o odplatách v civilnom letectve a o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme o tomto návrhu. Čiže budeme hlasovať, po mimoriadnej schôdzi sa dokončí rozprava pani Kolíkovej a hneď budeme potom hlasovať. A ostatné hlasovania budú o sedemnástej hodine. (Hlasovanie.) Prítomných 84, za 76, proti 8. Tento návrh sme schválili. Prerušujem rokovanie do štrnástej hodiny, kedy otvoríme 7. mimoriadnu schôdzu zvolanú podľa rokovacieho poriadku. (Prerušenie rokovania o 12.58 hodine.) (Po prerušení rokovania 6. schôdze NR SR a po prestávke sa začalo rokovanie 7. schôdze NR SR.) (Po skončení rokovania 7. schôdze NR SR a po prestávke pokračovalo rokovanie 6. schôdze NR SR o 14.28 hodine.) [14:23] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod (Po skončení rokovania 7. schôdze NR SR a po prestávke pokračovalo rokovanie 6. schôdze NR SR o 14.28 hodine.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní sedemnásteho dňa 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. A budeme pokračovať v prerušenej rozprave v treťom čítaní o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575 o organizácii činnosti vlády. Prosím spoločného spravodajcu pána Romana Malatinca, aby zaujal miesto. Zaujal. A do rozpravy je posledná prihlásená pani poslankyňa Mária Kolíková, ktorej týmto odovzdávam slovo. Nech sa páči, pani poslankyňa. Zároveň, panie poslankyne, páni poslanci, vás chcem informovať, že požiadam odbor legislatívy a aproximácie práva aj príslušné ďalšie orgány, aby sme si aj v zmysle vašich požiadaviek stanovili jasné pravidlá, aby sme sa potom jednotne podľa nich riadili v rámci toho hodnotenia, či pri prečítaní došlo k závažnej chybe, alebo len k nejakému breptu, aby sme používali teda jednotný meter. S tým súhlasím. Nie vždy sa to dá presne odhadnúť, až sú to vždy subjektívne názory. Takže v krátkej dobe, akonáhle obdržím toto stanovisko, tak vás o ňom budem informovať a budú sa ním riadiť, ja osobne ako predseda, aj každý predsedajúci, aby sme sa do budúcna vyhli takýmto nedorozumeniam alebo subjektívnym pohľadom na vec, čo je, samozrejme, pre pokoj v sále nežiadúce. Takže splním si aj túto svoju úlohu, aby sme ustálili potom takú tú prax. A zároveň, samozrejme, keďže vidím, že aj tretie čítanie začína byť veľmi zaujímavé, tak požiadam aj o ustálenie toho, ako vnímať tie ustanovenia paragrafu o treťom čítaní, o čom sa môže diskutovať, nemôže, ako má byť vedená táto diskusia tak, aby sme opäť potom jednotne všetci, čo riadime schôdzu, pristupovali ku každému poslancovi bez ohľadu na to, či je z koalície, alebo z opozície, jednotne. Ďakujem veľmi pekne. A teraz poprosím pani poslankyňu, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 125.) [14:30] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vďaka veľmi pekne, pán predseda, za slovo. A aj s ohľadom na vaše úvodné slová, asi mala zmysel celá táto debata, ktorú začal pán poslanec Ondrej Dostál, pretože to, o čo nám kľúčovo ide, je, aby v rovnakých prípadoch sa postupovalo rovnako a nie na základe toho, kto má teraz koaličnú väčšinu a ako bude vykladať rokovací poriadok. A úplne najhoršie je, keď jeden deň sa vykladá ten rokovací poriadok nejakým spôsobom, pretože koaličná väčšina si to tak rozmyslí a je to pre ňu vyhovujúce. A na druhý deň, keď už to vyhovujúce nie je, tak ten rokovací poriadok sa vykladá inak. A na toto kľúčovo upozornil aj Ondrej Dostál. A je dôležité si to povedať aj v rámci tretieho čítania, pretože tretie čítanie je jedno z troch čítaní, ktoré sú kľúčové pre to, aby sme prijali zákon. To znamená, keď to tak zjednoduším, tak prvé čítanie máme o tom, že či vôbec sa tu budeme o nejakom návrhu zákona rozprávať. Druhé čítanie, to máme o tom, že povedali sme si, že áno, a riešime, aký je konkrétny obsah. No ale môže sa stať, že v druhom čítaní schválime pozmeňujúce návrhy, ktoré nás prekvapia, a my ešte stále môžme v treťom čítaní to neschváliť. Proste máme ten priestor a na to tie treti... tri čítania sú. Takže určite má zmysel, aby sme aj v rámci tretieho čítania mali normálnu rozpravu, ak niekto chce sa vyjadriť k pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli prijaté. A napríklad upozorniť parlament na to a poslancov, že to, čo sme prijali, možno vôbec nechceme, ale v kontexte prijatých pozmeňujúcich návrhov upozorní vlastne na ich obsah. A na to upozornil aj teraz Ondrej Dostál vo svojom príspevku a na to upozorňujem aj ja. Že s ohľadom na to, ako sme tu vytvorili a ustálili prax pri poslaneckom pozmeňujúcom návrhu, ktorý tu čítal pán poslanec Galko, a ako potom sme k nemu pristúpili pri hlasovaní. Tak jednoducho ak by sme takýto postup mali použiť teraz, tak nemôžeme hlasovať vlastne o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Malatinca, pretože tam boli zjavné chyby, proste nie je, nie je "1. február" a "februára", proste nie je naozaj to isté. Sú to zjavne rozličné dve slová. A keď takto prísne sme postupovali v jednom prípade, tak by sme mali aj tu. A teraz, my tu teraz nechceme byť ako puristi, že niekto sa pomýli, však sme omylní ľudia, však mýlime sa. No ale keď sa niekto pomýli, a vy ste sa rozhodli to vykladať tak, že v tom prípade sa o tom nehlasuje, tak potom to musí platiť en block. Tak potom musíme vždy vracať tie návrhy do druhého čítania, opraviť ich alebo nech sa páči, tak ste to mohli urobiť v treťom čítaní. Tak ste mohli vlastne v rámci tretieho čítania nakoniec predsa aj využiť priestor, ktorý nám dáva rokovací poriadok a prístup... a v rámci tretieho čítania sa prihlásiť aj vy, milí koaliční poslanci, a napraviť tieto nedostatky. Ale to ste neurobili. To znamená, chcete teraz od nás, aby my sme prijali vlastne teraz na základe čoho? Na základe toho, že ste sa dnes rozhodli, že to budete robiť inak? Ako to predsa ne... nesedí. A ja sa, samozrejme, teším, že nám povie legislatívny odbor nejaké stanovisko, ale nech nám povie akékoľvek, no tak to potom nemôže byť, že jeden deň budeme konať nejak a druhý deň inak. Takže ja, ja, to, čo ste povedali, pán predseda, že budeme potom postupovať rovnako, že to sa tu nemusíme na to my dohadovať, to tak proste má byť. Tak keď sme v právnom štáte, tak jednoducho pravidlo, na základe ktorého jeden deň postupuje, musí platiť aj na druhý, ak sme nezmenili zákon, ak sme sa rozhodli, že takáto je prax. Lebo to, čo sa nám tu momentálne deje, je, ja by som to nazvala, niečo ako pridusená demokracia. A my sme tu pridusení ako opozícia. A vy sa potom divíte, keď my sa snažíme proste chytiť tej demokracii nejaký dych. A potom, samozrejme, že využívame každý priestor, ktorý vám sa zdá, že je zvláštny alebo ako je možné, že ten priestor sme si vôbec všimli. Pretože sa snažíme proste tú demokraciu, v tej demokracii predsa len dať sa nadýchnuť. A to je to, prečo aj v rámci tretieho čítania potom otvárame veci, na ktoré ste teda doteraz možno vôbec neboli zvyknutí, že tento priestor v rámci tretieho čítania využívame. Ale to tretie čítanie jednoducho my naozaj máme. A preto naozaj nie je vôbec v poriadku, ak predsedajúci v parlamente sa rozhodne, že prerušuje poslanca, a teraz myslím aj pána poslanca Pročka, ako prerušoval predsedajúci, podpredseda Blaha, pretože mu nechcel dať priestor, aby sa vyjadril. Ale on v rámci tretieho čítania ten priestor jednoducho má. Či sa vám to páči, alebo nepáči. Jednoducho máme tu tri čítania. A to, že teraz sme tie tri, tri čítania v takejto miere nevyužívali a nemali sme rozpravu v tom treťom čítaní, neznamená, že ten priestor tu nie. A čím viac budete dusiť demokraciu a budete likvidovať legislatívny riadny proces takýmto hrubým spôsobom, že budete ukončovať rozpravu, keď sa rozhodnete, že už nemáte chuť sa rozprávať s opozíciou alebo si ju vypočuť. Keď budete skracovať rozpravu na obmedzený počet hodín, my sme mali vlastne celý poslanecký klub ani nie hodinu, 50 minút. Koalícia sa rozhodla ju vôbec nevyužiť. Ale tie tri pripomienky pani prezidentky boli naozaj vážne. To nebolo o tom, že my tu potrebujeme teraz využívať čas. To bolo o tom, že my sme chceli naozaj upozorniť na, na vážne zlyhania. A že keď sa jeden deň rozhodnete, že rešpektujete rozhodnutia Ústavného súdu, tak potom keď tu nejaké rozhodnutia Ústavného súdu máme a týkajú sa konkrétne aj kompetenčného zákona, tak sme na to proste priamo upozorňovali, že ich prehliadate. Osobitne tie právomoci prezidentky, ktoré teraz má, na základe právnej úpravy, vy to chcete zobrať. A proste to nesedí tak, ako je postavená ústava. A preto ja si dovolím vás aj dôsledne vyzvať a žiadať, aby ste rovnako postupovali naozaj v každom prípade a nemalo určite platiť, že osobitne pri čítaní pozmeňujúcich návrhoch, že kto ten návrh číta a kto si to všimne a v koho prospech to je. Lebo to tak vyzerá, že keď je ten pozmeňujúci návrh a chyba, ktorá sa vyskytla, tak má byť na neprospech opozície, tak vtedy proste sa o tom nehlasuje, ale ak tá chyba proste sa ukazuje, že by mohla byť v neprospech koalície, no tak si to koalícia aj tak odhlasuje. Tak to asi, toto naozaj jednoducho nie je v poriadku. A to ste chceli, aby sme prijali my ako prax. Že keď vy urobíte chybu pri čítaní pozmeňujúceho návrhu, tak si o tom aj tak budete hlasovať a aj tak budete brať za korektný a správny pozmeňujúci návrh. Ale ak tú chybu urobí opozičný poslanec, tak jednoducho o tom hlasovať nebudete. A ten spôsob, ako to presadíte, je, že jednoducho vašou väčšinou si to odhlasujete, že sa o tom hlasovať nebude. Ale takýto priestor rokovací poriadok nedáva. A a nie je v poriadku, aby ste si to takýmto spôsobom vy vykladali. Takže ja vítam, samozrejme, vyjadrenie pána predsedu, že v rovnakých prípadoch sa bude postupovať rovnako, ale dúfam a verím, že to nebude tak, ako keď sa hlásil pán predseda k novej politickej kultúre, ktorú sme si tu zatiaľ nevšimli. Tak určite budem veľmi dôsledne sledovať, že potom to pravidlo, ktoré si tu prijmeme, či naozaj bude dôsledne vyžadované a, a bude rešpektované či už predsedom parlamentu, alebo podpredsedami bez ohľadu na to, o akú chúlostivú politickú vec sa bude jednať a bez ohľadu na to, ako rýchlo bude potrebné pre koaličnú väčšinu, aby daná právna úprava bola prijatá. Tak ja verím a dúfam, že aj tento priestor, ktorý sme teraz tu využili v rámci diskusie, že mal nejaký zmysel a že to bude znamenať nejaký posun v rámci rešpektovania pravidiel rokovacieho poriadku tak, ako hovorí zákon a nemôže ten rokovací poriadok proste byť napísaný tak detailne, že si tam nájdeme vždy každú situáciu, to sa proste nedá tak napísať tie pravidlá. Tak ide o to, aby sme vzájomne mali záujem tie pravidlá naozaj vykladať spôsobom, že im spoločne veríme, že sú rovnaké pre nás všetkých, či sme v koalícii, alebo či sme v opozícii. A potom tá parlamentná debata vzájomne nám tu bude dávať zmysel. Takže o to vás žiadam, a to bol aj zmysel môjho príspevku, aby sme naozaj v rovnakých situáciách rovnako k nim pristupovali. Je to v rukách predsedajúcich, tak k tomu aj smeruje moja výzva, aby to naozaj takto bolo a neostalo to tak len proklamované, že sme na to teraz takto upozornili. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:38] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie 13 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Pročko. Faktickú poznámku má pán poslanec Pročko. [14:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, hovorili ste, že to, čo robia, je pridusená demokracia. Nesúhlasím s vami. To je už udusená demokracia. Oni s demokraciou nemajú nič spoločné. Nič spoločné. Oni majú hranatý valec, ktorý sa pomaličky len prevalí cez tú hranu a buchne, prevalí cez hranu a buchne. Pellegrini, od začiatku ste hovorili, že spomínal novú politickú kultúru. Myslíte, že to je nová politická kultúra, keď predsedajúci počas vašej rozpravy sa baví tam s lesožrútom a s ministrom vnútra, ktorý, ktorý namiesto toho, aby si robil svoju robotu, tak straší policajtov tým, že keď budete robiť svoju prácu poctivo a čestne, tak to bude, tak to bude, to bude pre vás strašné, páni policajti. Myslíte si, že nastrelené vlasy dávajú človeku česť a morálku? Nie nedávajú. Ja som hlboko presvedčený o tom, že to, čo predvádzajú a čo aj predvádza Pellegrini, je čisté udusenie demokracie. My sme už o demokraciu prišli, lebo on až teraz začal rozprávať, ako ste povedali, že no ja sa na to spýtam, či to tak je a potom už to bude spravodlivé. A doteraz to malo byť aké? Doteraz robili čo? Doteraz spravodlivosť nemala byť? Keď Galko nemohol, tak teraz už Malatinec môže? Viete, čo rozprával Pellegrini? Tu rozprával o ľudskosti, tak som za ním išiel a povedal som mu, že nám Blaha tu nadáva do psychiatrických pacientov. Povedal, že no budem to riešiť. Doteraz nič také nevyriešil. Ale keď mu Galko povie, že je dilino, tak sa už, tak sa mu už tie vlásky nagelované úplne rozstrapatili a už je to zlé. Čiže oni nám môžu nadávať do potkanov do homofóbnych výrazov, oni môžu. Presne ste to pomenovali, ale oni, my nemáme pridusenú demokraciu, my sme o tú demokraciu už prišli. [14:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [14:42] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, ja teda vnímam, teda pozitívne, ak by sa našli nejaké pravidlá, lebo toto je vec, ktorá nemá jednoznačný, jednoznačný výklad. Dôležitý je práve ten jeden meter, aby sa nepristupovalo inak ku koaličným a k opozičným poslancom. A nie som si celkom istý, či stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva bude stačiť. Možno že by bolo lepšie, keby ústavnoprávny výbor podal nejaké výkladové stanovisko, ktoré potom bude rešpektované a podľa možnosti, ak by to výkladové stanovisko nebolo motivované tým, že parlamentná väčšina si chce zjednodušiť život, ale naozaj nájsť nejaký korektný balans medzi tým, čo je napísané v rokovacom poriadku a aká je, aká je reálna prax, hej, a potom sa už toho držať. Ale to, čo si veľmi správne pomenovala, je, že z našej strany to predsa bola iba reakcia. Veď to nebolo, že by sme, by sme nejako si hľadali zámienku, aby sme mohli tu šikanovať koalíciu, veď ako prvé s tým prišla koalícia, keď nedala hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Galka, pozmeňujúcich návrhoch k štátnemu rozpočtu. Pričom tie pozmeňujúce návrhy aj k štátnemu rozpočtu, aj keby, aj keby o nich dali hlasovať, no tak trvá rokovanie o pol minúty dlhšie, kým sa, kým to zamietnu, lebo jasné, že by to zamietli. Ale ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Galka bol naozaj na úrovni tej chyby, na ktoré som, na ktorú som upozornil aj teraz pri pánovi poslancovi, poslancovi Malatincovi. A áno, je to reakcia aj na to skracovania konaní. Nie len skrátené legislatívne konanie, ale aj obmedzenie rozpravy na 12 hodín, skončenie rozpravy predčasne, však takého veci tu predtým nebývali. [14:42] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [14:44] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Ďakujem aj vám, pani poslankyňa Kolíková, za vašu rozpravu a rovnako ako vy, tak aj ja vítam stanovisko pána predsedu Pellegriniho. Škoda, že to stanovisko neprišlo vtedy, keď pán poslanec Galko sa vo svojom obšírnom pozmeňujúcom návrhu pomýlil a žiadal vlastne, aby sa hlasovalo jeho pozmeňováku a o každom jednom bode osobitne, aby urobil alebo teda aby vydal také rovnaké stanovisko pri opozičnom poslancovi. Každopádne nejakým spôsobom u Petra Pellegriniho zafungovala sebareflexia, verím, že táto sebareflexia u Petra Pellegriniho zafunguje aj pri schvaľovaní zákona, ktorý sa bude týkať rušení ÚŠP, hoci, áno, v posledných dňoch sa stretol s nejakými zástupcami, či to bol generálny prokurátor, alebo minister spravodlivosti a zrejme budú nejaké kozmetické úpravy. Budeme veriť naozaj aj Petrovi Pellegrinimu, ak teda chce urobiť nejaké zmeny v tomto zákone, ktorý sa týka rušenia ÚŠP a znižovaním sadzieb pri ekonomických trestných činoch, že tá jeho snaha bude o to, aby takýto návrh zákona neprešiel, resp. aby bol stiahnutý. Ďakujem. [14:44] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová. [14:45] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Nikto nemôže poprieť, že zmeny v zákonoch sa majú diať aj v súlade s Legislatívnymi pravidlami tvorby zákonov a práve v tomto materiáli Legislatívne pravidlá tvorby zákonov v čl. 4 ods. 3 sa uvádza nasledovné: "V zákone sa musí dbať na jazykovú správnosť, štylistickú primeranosť a všeobecnú zrozumiteľnosť textu." A teraz otázka znie takto. Je v súlade s požiadavkou na jazykovú správnosť použitie nesprávnej jazykovej väzby, ako napríklad nadobúda účinnosť 1. február 2024? No nie je. Zámena rímskej číslice päť za predložku "v" je v rozpore s požiadavkou na všeobecnú zrozumiteľnosť zákona. Jednoducho tie schválené pozmeňujúce návrhy sú v rozpore s týmito pravidlami tvorby, a preto by sa podľa môjho názoru mali predložiť v opravenej a jazykovo bezchybnej podobe a zároveň vo forme, ktorá je plne zrozumiteľná, o tom niet vôbec žiadnych pochýb. Ďakujem. [14:45] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Valášek. [14:47] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán predsedajúci, a vďaka aj pani poslankyni Kolíkovej za to, ako pekne, kultivovane, slušne a zrozumiteľne, ako ona vie, vysvetlila, o čo tu ide. A chcem to opäť podčiarknuť. Toto nie je žiadosť. Toto nie je žiadosť o nejaký osobitný prístup alebo osobitné nahliadanie na potreby opozície. Toto nebola žiadosť o nejakú výnimku, či, či osobitné podmienky pre poslanca, či Galka, či Pročka, či kohokoľvek iného. Toto bola jednoduchá prosba v súlade so zákonmi a fungovaním tejto inštitúcie a tejto republiky, aby sa k opozícii a k koalícii, k poslancom a poslankyniam bez ohľadu na to, odkiaľ sú, pristupovalo rovnako. Máme tu dve situácie, ktoré boli no nie úplne cez kopirák, ale že v toľkých ohľadoch, áno, logicky obdobné, že de facto sa dali použiť v podstate ako, ako vzájomne zameniteľné. A nie je normálne, nie je konzistentné a nie je demokratické, že sa v týchto dvoch situáciách rozhodlo inak. Toto je celé jadro tejto debaty. Opäť, tu sa nebavíme o výnimkách pre poslanca toho, či hnutie toto, je to o tom, či je tu nejaká férovosť a rovnosť pred zákonom a či túto férovosť a rovnosť rešpektuje aj súčasné vedenie Národnej rady. Mňa teší, že pán predseda Národnej rady povedal pred pár minútami to, čo povedal, že si ide žiadať vyjadrenie k téme, pozíciu legislatívneho odboru, len tým de facto priznal, že tá situácia nebola doteraz jasná a že sme v tom mali, poviem to ľudovo, prepáčte ten škaredý výraz, bordel a otázka je, prečo ste potom trvali, vedenie, aby som to nezosobnil, nebol to len pán predseda ale aj on, prečo ste potom trvali, že sa má nasledovať ďalej bez ohľadu na to, že sa teda nedodržal princíp rovnosti pred zákonom. Prečo ste nehodili záchrannú brzdu a nepredložili ten pozmeňovací návrh znovu. Zaváňa to tak trošku tvrdohlavosťou a môžem povedať aj aroganciou moci. Tejto debate sa pokojne bolo bývalo dalo prejsť, keby ste boli pristúpili k opozícii aj koalícii rovnako a merali nás oboch rovnakým metrom. [14:47] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, pán podpredseda Šimečka. [14:49] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni Kolíkovej za jej slová. Špeciálne chcem zdôrazniť to, čo vravela o hodnote právneho štátu. A tá spočíva práve v tom, že ku každému sa pristupuje rovnako a zakaždým sa to-ktoré ustanovenie vykladá rovnako. Takže ak sa raz dohodneme, že keď človek, poslanec, ktorý predkladá pozmeňovací návrh, sa trošku odchýli, urobí chybu od toho, čo je napísané, tak to nevadí, tak potom to tak musí platiť pre všetkých bez ohľadu na to, či je to koaličný, alebo opozičný poslanec. A to tuto nebolo dodržané. Podľa mňa, a teraz hovorím aj zo skúsenosti z Európskeho parlamentu, mne sa to úprimne zdá bizarné, že človek musí doslova prečítať to, čo je napísané a čo si všetci poslanci môžu, môžu kedykoľvek na webe alebo na papieri prečítať, lebo to závisí od toho, či náhodou nezakašle počas svojho vystúpenia, alebo presne či sa nepomýli pri nejakom, pri nejakom závere slova. Úprimne, vôbec neviem, prečo je to potrebné, ale, prosím, je to v rokovacom poriadku, tak je dobré, že sa zhodneme na jednotnom výklade. Druhá vec, to tretie čítanie, veľmi oceňujem to, čo vravela pani poslankyňa, že je to tretie čítanie, ku ktorému sa otvára rozprava. To znamená, že majú poslanci mať možnosť zmysluplne diskutovať o tom, čo boli schválené pozmeňovacie návrhy v druhom čítaní. Keby naozaj malo byť tretie čítanie iba o tom, že sa opravujú gramatické chyby, na to nepotrebujeme rozpravu, to vie kľudne alebo aspoň v Európskom parlamente to tak je, že keď je v smernici alebo v nariadeniach nejaká chyba gramatická, tak ju opraví ekvivalent toho, čo tu máme legislatívny odbor parlamentu, na to nemusia politici diskutovať. Čiže keď máme plnohodnotné tretie čítanie, tak by to malo umožniť aj zmysluplnú politickú diskusiu o tom, čo bolo schválené v druhom čítaní. Tu úplne súhlasím s pani poslankyňou Kolíkovou. A na záver mi dovoľte dodať, čo už tu aj bolo povedané, že to, prečo sme v tejto situácii dnes, je kvôli chaosu, ktorý vyrába táto vláda so skrátenými legislatívnymi konaniami. Ďakujem. (Potlesk.) [14:49] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [14:51] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, pani Kolíková, za distingvované vystúpenie a venovali ste sa, venovali ste sa aj tomu únosu demokracie alebo duseniu demokracie, ako ste to vy nazvali a ja teraz trochu aj rozpracujem to, čo začal hovoriť pán Šimečka, pretože k tomu som si, ale nie sme nejak zladení, ale k tomu som si pripravil ja svoju faktickú poznámku. Pretože ja sledujem, že koalícia je tým taká otrávená, ruky sa tu zdvíhajú a počujem aj hundranie z druhej časti pléna, ale ja by som rád vysvetlil, prečo to tak je. Pretože v demokracii fungujú váhy a protiváhy. A funguje tlak a protitlak. A sú základné štyri dôvody, prečo opozícia robí taký protitlak tomu, čo tu robí taká koalícia. Ten prvý je váš počet mandátov. Koalícia tu nemá 100 mandátov zo 150. Máte väčšinu štyroch mandátov. O to viac by ste mali dbať na dobrú diskusiu, dobrý dialóg a nevalcovať tú debatu. Ten druhý dôvod je razancia, s akou koalícia pretláča svoje zákony. Osemdesiat percent zákonov v tomto volebnom období zatiaľ bolo v skrátenom legislatívnom konaní. K tomuto zákonu ste sa dokonca uchýlili k tomu, že ste skrátili rozpravu k pripomienkam pani prezidentky. Ten tretí dôvod toho veľkého protitlaku opozície je chybovosť. Veď vy sami si opravujete chyby v tých zákonoch, pretože neprešli klasickým medzirezortným pripomienkovým konaním. Raz chcete meniť voľbu šéfa PMÚ, potom ju zatiaľ odtiaľ vyhadzujete. Pozmeňovák, v ktorom sa spravila chyba, nekonzistentný prístup, chybovosť. No a vrátim sa k tomu, čo som hovoril aj v jednej faktickej poznámke, celé toto mohlo byť opravené za 5 minút, ak by pán spravodajca prečítal správne ten pozmeňovák a vybavené. Hodinu a pol vás tu upozorňujeme na chyby, takže dovolím si tvrdiť, že štvrtým dôvodom je tvrdohlavosť. Ďakujem pekne. [14:51] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [14:53] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Znovu treba pripomenúť podľa mňa genézu situácie. Začalo to pozmeňujúcim návrhom poslanca Galka, ktorý sa pomýlil v jednom bode. To ale nemalo mať vplyv na jeho hlasovanie, pretože žiadal hlasovať v každom bode samostatne, takže o tých zvyšných 179 bodoch sa malo hlasovať. Napriek tomu sa predsedajúci rozhodol, že nedá o tom hlasovať. Zároveň sme tu mali pozmeňujúce návrhy, ktoré boli čítané hodiny a v podstate predsedajúci ich spláchol v rozpore s rokovacím poriadkom a odvtedy sa to celé začalo. Začali sa doslo... do... začalo sa doslovne trvať na znení pozmeňujúcich návrhov a na to doplácate, lebo ste si neuvedomili, čo spôsobujete. Skracovanie rozpravy na 12 hodín alebo zabitie rozpravy o rozpočte sme tu tiež predtým nemali, ale v rámci svojich nových zásad ste s tým začali vy. Dnes ste znovu doplatili na zle prečítaný pozmeňujúci návrh a dnes asi prvýkrát počujem o tom, že legislatívno-právny odbor by mohol dať nejaké stanovisko, alebo aj stanovisko ústavnoprávneho výboru. Tak ako hovorila pani poslankyňa Kolíková, vytvárate pridusenú demokraciu a ono mi to pripomína, že to vyzerá ako v takom tlakovom hrnci. Vy vyžadujete dodržiavanie rokovacieho poriadku, ale sami ho porušujete pri každej možnej príležitosti. Pán Blaha tu kdekomu zoberie slovo absolútne neoprávnene a za neho sa nakoniec neospravedlní ani on sám, ale sa za neho ospravedlňuje predseda parlamentu. Takže podľa mňa si asi treba zrovnať najskôr vlastné rady, naštudovať rokovací poriadok, dodržiavať ho sami u seba a potom tu možno ani nebude taký veľký tlak. Ďakujem. [14:53] Peter Pellegrini Pán poslanec Šipoš. [15:04] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne pani poslankyni Kolíkovej za vystúpenie, za zhrnutie faktov a je pravda, tak ako ste hovorili, že vládni poslanci, vládna koalícia dusí demokraciu, nechcú nám dovoľovať vystupovať tak, ako máme nárok podľa rokovacieho poriadku. Oni hlavne nechcú diskutovať vôbec. A ešte nám chcú aj brať naše vystúpenia. To už je podľa mňa absolútny vrchol. Tak keď oni nechcú vystupovať, keď oni nechcú sa vyjadrovať, tak, prosím, aby nebrali slová, nebrali slovo opozičným poslancom, keď na to majú nárok. A čo sa týka kompetenčného zákona, tak je pravda, že pani prezidentka mala vážne výhrady k tomuto zákonu, či už preto, že Robert Kaliňák bude mať pod kontrolou obchod so zbraňami, či už preto, že potrebujú za každú cenu a rýchlo dosadiť svojho šéfa na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, lebo momentálne to má v rukách prezidentka, lebo momentálne to má v rukách funkcia prezidenta. A to isté je so štatistickým úradom. Potrebujú tam si dosadiť rýchlo, expresne svojho človeka, pretože teraz to nemôžu. No a ešte jedna vec k tomu kompetenčnému zákonu, o ktorej sme sa bavili, je to, že ani len nechcú si vypočuť stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorá podľa rozhodnutia ústavného súdu má mať a má dať stanovisko pri takýchto skrátených legislatívnych konaniach, keď sa predkladateľ vyhovára na to, alebo argumentuje tým, že sa môžu spôsobiť značné hospodárske škody. Čiže brať slovo mimo rokovacieho poriadku a potom ani nenapraviť tú chybu, ktorú robili. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [15:04] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [15:04] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Mária, chcela by som reagovať na to, čo si vravela v tejto rozprave o férových procesoch a pridusení demokracie. Ja som tu prvé volebné obdobie, avšak mám už skúsenosť z nášho mestského a miestneho zastupiteľstva a fakt je, že takéto flexibilné metre na procesy či rokovací poriadok som teda v živote nevidela, rovnako tak ani ako nevidela som aroganciu súčasných koalícií v daných parlamentoch. A máš pravdu, nedá sa mať všetko v tom rokovacom poriadku do detailu napísané, my to musíme chápať ako určitý rámec správania, rámec procesov a medzi nami by mala byť akási nepísaná zmluva o slušnosti a odbornosti. Ale táto zmluva o slušnosti a odbornosti by mala byť najmä medzi nami poslancami a poslankyňami a verejnosťou, ktorú, ktorú môžme zastupovať a zastupujeme ju dočasne. A opäť sa vraciam k tej arogancii, že ja teda ako sa nestíham čudovať ako arogantne sa správajú aj v rámci procesov členovia a členky tejto koalície. Je to veľmi smutný pohľad toto pre mňa. V tomto parlamente, ktorý by mal byť výkladnou skriňou tejto krajiny, mi veľmi zúfalo chýba kultúrnosť a kultivovanosť, a to sa nedá presne vpísať do rokovacieho poriadku, to je proste otázka pokory k voličom a voličkám, je to otázka zodpovednosti k tejto krajine. Ono sa to potom pretavuje aj do krokov tejto vlády, aj do obsahu návrhov a ich zákonov, ako aj do celého procesu, ktorý je tu už tak často spomínaný. A ja som rada, že aj ľudia, aj verejnosť toto vidí a spolu opäť raz si túto vašu laxnosť a aroganciu pripomenieme aj tento štvrtok a osemnástej hodine na slovenských námestiach. Ďakujem pekne. [15:04] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Luščíková. [15:04] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem za príspevok aj pani kolegyni Kolíkovej a oceňujem jej dôraz na upozornenie na to, že zjavne v tomto parlamente neplatia rovnaké pravidlá pre opozíciu aj pre koalíciu. Tým, že sa rôzne nazerá na návrhy opozičných poslancov a inak na návrhy koaličných poslancov, sa zjavne porušujú viaceré princípy demokratického a právneho štátu, ktoré sú zakotvené v čl. I ods. 1 ústavy. A ja by som rada pripomenula možno aspoň niektoré z nich, pretože si myslím, že niektorí dlhoroční poslanci už úplne zabudli na to, že existuje aj nejaká ústava, a je tam napríklad jeden z princípov, je princíp legality, a to znamená, aby zákony boli prijímané postupom, ktorý je v súlade s ústavou a zákonom. Ďalším princípom je princíp zákazu svojvôle a zneužitia moci. Možnože pri tomto princípe ani nie je mož... nutné vysvetľovať, možno tam by si každý mal siahnuť do svojho morálneho ja, že ako sa vysvetľuje tento princíp zákazu svojvôle a zneužitia moci. Ďalším princípom, o ktorým, o ktorom by som rada hovorila, je princíp transparentnosti a verejnej kontrolovateľnosti výkonu verejnej moci. To znamená, že upustením od riadneho legislatívneho procesu v rozpore so zákonom, pretože o to tu ide, znemožňujete verejnosti a najmä odbornej verejnosti s návrhom zákona sa nejako vysporiadať a vykonať k nemu štandardnú odbornú oponentúru vo forme pripomienkového konania. Ešte spomeniem aj to, že viacerí ste tu už hovorili o konzistentnosti alebo nekonzistentnosti rozhodnutí alebo správania sa koalície, a to hlavne v tom, že vyberajú si čerešničky na torte z rozhodnutí ústavného súdu a ešte aj tie sú dokonca ochotní dezinterpretovať. A tie rozhodnutia ústavného súdu, ktoré im nevyhovujú, dokážu úplne ignorovať. Takže ďakujem. [15:04] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Szalay. [15:04] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda, za slovo. Mária Kolíková hovorí, že v rovnakých prípadoch treba postupovať rovnako. Je to dôležité preto, aby toto prostredie bolo naozaj právne, aby bolo predvídateľné. Opak tej situácie, keď sa v rovnakých prípadoch nepostupuje, rovnako sa nazýva diskriminácia. Pán predseda parlamentu argumentoval, že rozhodol sa pre stanovisko, pre aké sa rozhodol, na základe hlasovania parlamentnej väčšiny. Teda výklad pravidiel urobila momentálna parlamentná väčšina. Ale ak má, ak nemajú byť pravidlá predvídateľné, ak o nich vždy ad hoc má rozhodovať nejaká momentálna väčšina, tak sú potom tie pravidlá úplne zbytočné. Tak a priori si povedzme, že nemáme rovnakú cenu opozičný hlas a koaličný hlas. A to tak trošku súvisí s tou témou, o ktorej hovorila pani Kolíková, že dusenie demokracie. Ono to má síce vonkajšie znaky demokracie, lebo vraj rozhodla väčšina, ale to nie je demokracia, to sú len také mimikry. A čo by som chcel poprosiť o takú, také zváženie, viete, ak rozhodne väčšina o nejakom výklade pravidiel, treba si uvedomiť, že väčšina nemusí byť väčšinou, jedného dňa sa môže stať byť, stať menšinou a je dôležité, aby tie pravidlá vnímali ako spravodlivé aj v tejto pos... v tomto postavení, v postavení menšiny. A o tom v zásade príspevok pani Kolíkovej bol. [15:04] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pani poslankyňa Kolíková. [15:04] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, vážené kolegyne, vážení kolegovia, je to také typické, že faktické poznámky dávali len opoziční poslanci a poslankyne, i keď ja si myslím, že k tejto téme by bolo asi namieste keby sa vyjadrili aj koaliční poslanci a poslankyne, lebo teraz tu hovoríme o nastavení rovnakého metra. Tak hádam na tom to by nám malo záležať na tom všetkým. A ja len dúfam a budem čakať, že ako sa pretaví to posledné predsavzatie pána predsedu, že či skutočne pravidlá, ktoré nakoniec vyhlási, že sa budú uplatňovať pri pozmeňujúcich návrhoch, pri ktorých dôjde k zreteľným chybám, že aké pravidlá to nakoniec budú a ako sa budú naozaj uplatňovať na každého. To znamená, či ten návrh bude opozičný, či naozaj aj potom sa rovnako na to bude hľadieť a koalícia bude dodržiavať demokraciu a bude to rešpektovať, že aj o takom návrhu sa hlasuje, alebo to bude zase pravidlo, ktoré si jednoducho upraví podľa potreby. Tak ja som naozaj zvedavá, že ako to v tomto prípade bude. Ďakujem pekne. [15:04] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán poslanec Pročko, máte procedurálny návrh? [15:04] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Áno, pán Pellegrini, a naozaj chcem apelovať na to, že čo ste mi povedali, že s ľudskosťou treba za vami prísť, ja som prišiel a povedali ste, že vyriešite tie narážky na psychiatriu a rôzne naozaj dehonestujúce veci, ktoré tu Blaha predvádza. Doteraz sa tak nestalo, doteraz sa tak nestalo, takže naozaj, čo poviete, čo poviete, tak to skúste aj dodržať. Naozaj to skúste dodržať. [15:04] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, ja som už raz sa k tejto veci vyjadril a zopakujem to znovu. Raz sme už mali tento prípad, keď niekto spomenul diagnózu autizmu, kedy som vyzval všetkých bez ohľadu na to, či je to poslanec koalície alebo opozície, aby tu nikto nepoužíval konkrétne diagnózy ako urážky alebo v rámci útokov na svojich politických protivníkov a samozrejme ešte raz, aj tentokrát žiadam všetkých kolegov poslancov, aby zdravotný stav, nech už je akýkoľvek, alebo nejaké diagnózy neboli používané v tomto pléne v rámci politickej diskusie, pretože sa to dotýka tých, ktorí reálne takýmito diagnózami trpia, ktorí možno tu aj sedia alebo nás pozerajú v roko... v televíznych obrazovkách a môže sa ich to osobne dotkýnať, takže poprosím, aby sme si zachovali aj nejakú tú čistotu toho jazyka a bol by som rád, keby možnože aj v tomto platila taká rovnováha, že by možno poslanci, a teraz to je, z ktorej strany, apelujú na nejakú kultúru, aby si možno všímali aj vulgárne a iné vyjadrenia svojich kolegov a možno sa aj k nim vyjadrili, aj keď sú v rámci buď koalície, koaličný koaličnému, ale aj opozičný opozičnému. Dámy a páni, ešte si vás dovoľujem informovať o jednej ďalšej technickej záležitosti, ktorá sčasti odstráni o niekoľko mesiacov celý tento náš problém, do toho momentu sa budeme riadiť tým odporúčaním odboru legislatívy, ale vzhľadom na to, že sa konečne podarí dobudovať informačný systém, ten, ktorý bude spolupracovať s týmto naším hlasovacím zariadením, tak od najneskôr od polovici roka budete na týchto monitoroch, ktoré tu máte, vidieť všetky parlamentné tlače, všetky pozmeňujúce návrhy tak, ako boli podané, a myslím si, že to bude poskytovať priestor do budúcna na zmenu rokovacieho poriadku tak, aby sa poslanecký návrh mohol okomentovať v rámci rozpravy v rámci času a každý poslanec si ho bude môcť prečítať v nemennej digitálnej forme na svojej obrazovke a nebude povinnosť ho už viac od slova do slova čítať, tak ako to majú aj v iných parlamentoch. Takže počítam, že o niekoľko mesiacov Národná rada bude schopná takúto technickú zmenu spraviť a zároveň tým pádom budeme môcť možno aj spoločne konsenzom zmeniť rokovací poriadok tak, aby takéto veci už nenastali a tým pádom nikdy takýto problém ani nevznikne a bude platiť čierne na bielom to, čo je predložené priamo v digitálnom systéme Národnej rady, tak ako to pätnásť poslancov predloží. Dámy a páni, keďže som vyhlásil rozpravu za skončenú, budeme hlasovať o skrá... o vrátenom zákone ako o celku. (Zaznenie gongu.) Poprosím ešte kolegov, kolegyne, ktorí nie sú v sále, aby vošli do rokovacej sály. (Zaznenie gongu.) Pán predseda výboru je asi... (Predsedajúci reagoval na prísediacich. Zaznievanie gongu. Ruch v sále.) Ďakujem pekne, pán predseda ma informoval, že mal povinnosti a chcel sa zúčastniť hlasovania. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme hlasovať o vrátenom zákone ako o celku. Pán spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. (Hlasovanie o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 125.) Malatinec, Roman, poslanec NR SR Ďakujem pekne, pán predseda. Po ukončení rozpravy budeme hlasovať o vrátenom zákone ako celku v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku. Pripomínam, že na jeho schválenie je potrebných 76 poslancov. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 77, proti 53, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada po opätovnom prerokovaní schválila novelu zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, vrátanú prezidentkou Slovenskej republiky. Ďakujem veľmi pekne. Pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon. Poprosím upraviť tabuľu, vymeniť, aby sme mohli pokračovať v otvorenej rozprave. A pripomínam, že procedurálnym návrhom sme sa dohodli, že hlasovanie o zákone o civilnom letectve a o predsedovi štátnej volebnej komisie bude dnes o sedemnástej. Ďakujem veľmi pekne. (Striedanie sa predsedajúcich.) (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [15:08] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Poprosím teda ministra spravodlivosti pána Borisa Suska alebo iného zástupcu navrhovateľa, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána Tibora Gašpara, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov, alebo niekto z jeho náhradníkov. Ďakujem veľmi pekne. Poprosím tých poslancov alebo členov vlády, ktorí sa nechcú zúčastniť tejto rozpravy, aby sa išli porozprávať mimo rokovaciu sieň, aby sme mohli pokračovať. Kolegyne, kolegovia, naozaj poprosím vás, buď opustiť rokovaciu sieň, alebo ak chcete tu byť na túto rozpravu, tak sa stíšiť, aby ďalší v poradí písomne prihlásený pán poslanec Hajko mohol nerušene vystúpiť. Dobre, ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hajko, máte slovo. [15:13] Jozef Hajko – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážení členovia vlády, milé kolegyne, kolegovia, po takmer dvadsiatich rokoch od prijatia Trestného zákona a Trestného poriadku je pochopiteľné, že časy sa zmenili a v trestnej politike je potrebné prijať viaceré zmeny. Niečo opraviť, niečo pridať, niečo vynechať. Ak by tu bol pán minister, povedal by som mu, že tú istú snahu mali aj jeho predchodcovia. A mali snahu komunikovať pri zmene s celým politickým spektrom. Podľa toho, ako vyzerá doterajšia rozprava k predloženému návrhu zákona, a ak sa v nej bude takto ďalej pokračovať až do záveru, sa obávam, že minister Susko sa zapíše do histórie ako človek, ktorý veľkú zmenu v trestnej politike prijímal katastrofálnym spôsobom, zrýchlene, nátlakom, bez odbornej diskusie a s ešte horším a škodlivejším obsahom zmien. V programovom vyhlásení vlády je nadpis Bezpečnejšie žiť , ale kto si po týchto vašich návrhoch bude bezpečnejšie žiť? Občan? Vládny protežant či dokonca zločinec? V návrhu zákona prinášate revolučné zmeny bez medzirezortného pripomienkového konania, štandardného konania. Pretláčate ich v skrátenom legislatívnom konaní. Ako sa však vaše diskusia rozvíja, ako sa však diskusia rozvíja, lebo sa jej poctivo venujeme, aspoň v tejto časti strany, na tejto strane našej sály, postupne mizne vidina neplnenia, naplnenia zámeru, aby si rozsah zmien málokto všimol. Ba naopak, ľudia si čoraz viac uvedomujú nebezpečenstvo, aké hrozí tejto spoločnosti. Na protestoch tisícov zapĺňajú námestia slovenských miest. Vy sami ste s týmito zmenami nikoho neoboznámili, pritom sa týkajú ľudí v celej republike, kde sa očakáva, že každý by mal mať, každý by mal byť oboznámený so zákonom. Ako to chcete robiť, keď nevidíte, nevidíme žiadnu informačnú kampaň na tému novej trestnej politiky, žiadne tematické diskusie, odborné konferencie. A navyše sa k tomu pridal aj klam. Nedávno sa predseda HLAS-u Peter Pellegrini pokúsil legitimizovať kontroverznú vládnu reformu Trestného poriadku a Trestného zákona cez osobu bývalého ministra spravodlivosti a experta Kresťanskodemokratického hnutia Viliama Karasa. Vraj pripravený dokument našiel minister spravodlivosti Susko na stole po exministrovi Karasovi. Aká je pravda? Diskusia o zmene trestného práva skutočne intenzívne bežala už od roku 2022, keď Viliam Karas nastupoval do funkcie ministra. Okrem toho, aby neskolabovala koncepcia súdnej mapy, prišla na pretras aj otázka reformy trestných kódexov. Vtedajší minister presviedčal poslancov parlamentu, zúčastnil sa aj na rokovaniach klubov opozičných strán, opakujem, opozičných strán. Komunikoval v tom čase aj s predstaviteľmi vtedajších opozičných strán, opakujem, opozičných strán, osobne napríklad s Petrom Pellegrinim i predstaviteľmi SMER-u. Vysvetľoval im, aké sú ciele reformy a jej obsah. Toto treba pripomenúť, aký to je rozdiel v súčasnej situácii. Pripomeniem, že v prvom čítaní v minulom roku získal Karasov návrh 127 hlasov, teda hlasovali zaň aj poslanci zo SMER-u a HLAS-u. Keby takto išiel vývoj ďalej, tak veci sa už mohli dávno vyriešiť a dnes by sme tu nad týmto zákonom nedumali. Minister Susko vo svojich ústnych zdôvodneniach zámerov predstavuje ciele, v ktorých sa s exministrom Karasom zhoduje, prinajmenšom sú si podobné. Takéto hodnotenie má priamo od Viliama Karasa. Ale tam sa prienik medzi ich prístupom končí. Exminister Karas sa zásadne ohradzuje voči tomu, že by súčasný vládny návrh bol pokračovaním jeho pripravovanej novely. A oprávnene. Ciele definované koalíciou sú síce zhodné, ale nástroje, ktoré si zvolila súčasná vláda, k nim nevedú. Uvediem pár príkladov. Novela vytiahla z pôvodného návrhu len otázku sadzieb. V zásade sa sústredila len na to. Sú tam potom ešte aj isté úpravy smerujúce ku kajúcnikom, teda k spolupracujúcim osobám. Vo vláde reagujú len na niekoľko čiastkových problémov, na ktoré ostali citliví pri svojich kauzách, kauzách, ktoré boli pertraktované. Samo o sebe by v tom nebolo nič negatívne, ale neriešilo by to celkové problémy, ktoré s justíciou a s trestným procesom na Slovensku máme. Dokonca to môže mať skôr negatívne dosahy. Samoznižovanie trestných sadzieb je správna cesta a je to niečo, po čom tu skoro všetci významní odborníci hlasno volajú už roky. Poďme však do dôsledkov. Ak niekto povie, že mu ide o štandardizovanie s európskou úrovňou, nemôžeme to vnímať ako cel... nevnímať ako celok. Znižovanie sadzieb treba vnímať aj s ohľadom na dĺžku konaní. Na Slovensku trvá dlho, kým sa proces uzavrie. Jednoznačne to treba skrátiť, ale riešením nie je, že skrátime premlčacie lehoty, naviažeme veci na právoplatné odsúdenie, kde v drvivej väčšine prípadov to budú tri roky premlčania. Ak do troch rokov nevznesiete obvinenie konkrétnej osobe, už ju nebude možné stíhať. Ale návrh zároveň nijakým spôsobom nezefektívňuje spôsob vedenia trestného procesu. Pritom by to malo ísť ruka v ruke. Premlčacie lehoty môžeme skracovať až vtedy, keď zefektívnime trestný proces, čo však nesmie ísť na úkor práv obvinených. Obrovské množstvo trestných činov, ktoré sa stali a udiali, už nebude možné vyšetriť pre kombináciu znižovania trestných sadzieb a premlčacích lehôt. Dôležité je, že sa to deje aj vo vzťahu ku korupčnej kriminalite. Táto novela, tak sa to ukazuje, niekomu veľmi vyhovuje. Predkladateľ akoby pretláčal na rysovanie hrubé čiary za minulosťou. Ide v podstate o snahu o generálnu amnestiu na obrovské množstvo nevyšetrených vecí z minulosti. De facto zanikne trestnosť mnohých trestných činov. Problematickým je aj rozširovanie účinnej ľútosti na daňové trestné činy spáchané formou organizovanej skupiny. Účinná ľútosť má opodstatnenie pri daňových deliktoch, napríklad v oblasti daní z príjmu. Veď nemá zmysel zatvárať podnikateľa len preto, že si inak vyložil, čo môže dať do nákladov alebo urobil nejakú inú menšiu chybu. Lenže po novom, po novom má ísť aj o organizované skupiny pri krátení dane a poistného. Čo toto je? Vy vlastne predkladáte nebezpečné návody, ako efektívne zarábať na štáte. Vláda mieni zákon nechať schváliť v skrátenom legislatívnom konaní. Popri tom, že nediskutuje s odborníkmi, pri takejto vážne navrhovanej zmene ignoruje nevyhnutnosť širšej spoločenskej diskusie. Čo sa stane, ak bude takýto, takýmto spôsobom zákon schválený? Bude mať podporu sotva, sotva miernej väčšiny v parlamente. Trestné právo tak nadobro ostane témou ďalšieho politického boja, čo je neúnosné. Zanevretím na širokospektrálnu dohodu budú vznikať tlaky na ďalšie úpravy a slovenská spoločnosť sa dostane do ešte väčšieho zmätku. Plytvá sa obrovským ľudským, finančným a odborným potenciálom. Veď len exminister Karas pri svojom návrhu spolupracoval so 120 odborníkmi. Teraz je návrh pripravený od stola s rizikom neistej budúcnosti, ak ho parlament takto schváli. Uvedomme si, čo sa stane. Keď systém neustále kalibrujete a robíte zmeny, ste v neustálom chaose a ten nepodporuje stabilitu ani právnu istotu. Čo s tým? Kým je ešte čas, vyzývame vládu a vládnych poslancov na prehodnotenie doterajšieho postoja. Stále sa to dá. Poďme o takomto dôležitom zákone riadne diskutovať. Nechajme priestor na širšiu dohodu. Kresťanskodemokratické hnutie je pripravené prinášať odborné argumenty, aby Slovensko malo predpisy, ktoré budú občanom pomáhať a nie škodiť. (Potlesk.) [15:13] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie je, ak to správne počítam, osem faktických poznámok. A ako prvý, pán poslanec František Majerský. [15:23] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolega Hajko, vystihol si to úplne presne. Neviem, kam sa tak rýchlo ponáhľame. Skrátené legislatívne konanie obíde všetky štandardné procesy, ktoré majú v normálnej krajine byť, a ja neviem, čoho sa tá vládna koalícia bojí, aby sa o tak dôležitom zákone, ako je Trestný zákon, rokovalo. V štandardnej krajine by to malo fungovať tak, že sa návrh zákona právneho predpisu povinne zverejní na Slovlexe, čiže zjednodušene odborná, ale aj laická verejnosť má štandardne na to, aby na portál vkladala pripomienky akéhokoľvek obsahu a rozsahu. Môže sa zapojiť hocikto. Ale môže sa zapojiť aj advokátska komora, odborové organizácie, mimovládne organizácie, združenia, jednoducho ktokoľvek, kto má k tvorbe zákona čo povedať. Ak predkladateľ neakceptuje pripomienky a sú zásadného charakteru, prebieha tzv. rozporové konanie. To môže prebiehať nielen s inými rezortmi, ale aj s verejnosťou. Opäť zacitujem: "Rozporové konanie so zástupcom verejnosti sa môže uskutočniť, ak predkladateľ nevyhol pripomienke, ktorú uplatnil väčší počet osôb zo strany verejnosti a zároveň súčasťou pripomienky je splnomocnenie zástupcov verejnosti na ich zastupovanie. Rozporové konanie so zástupcom verejnosti sa uskutoční vždy ak predkladateľ nevyhovel hromadnej pripomienke, s ktorou sa stotožnilo aspoň 500 osôb." Dámy a páni kolegovia z vládnej koalície, vy ste týmto skráteným legislatívnym konaním ale že úplne, ale že úplne vylúčili verejnosť. Z celého procesu diskusie k tak vážnemu zákonu, aký tu dnes predkladáte. [15:23] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Štefunko. [15:25] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Hajko, veľmi správne ste pomenovali jeden zo základných problémov toho, o čom rokujeme, a to je rýchlosť a spôsob, akým sa tu o tom bavíme. Vlastne opozícia diskutuje medzi sebou, sem-tam sú tu nejakí ďalší ľudia, ktorí si četujú na počítači alebo proste riešia svoje veci. Nadviažem na, aj na argumentáciu pána Majerského z Popradu, ktorý povedal, že tým, že akým spôsobom sa to deje, sa vlastne deje to, že neexistuje žiadny dialóg s občianskou spoločnosťou. A potom preto sa deje to, že na uliciach je toľko ľudí, lebo tí ľudia sa vyjadrujú aj k tomu, že boli vylúčení z priebehu diskusie. To znamená, že nie sú to len nahnevaní občania bez nejakého obsahu, ako sa to snažia niektorí smerácki a hlasácki predstavitelia hovoriť v televízii, ale sú to ľudia, ktorí nemali právo sa cez svoje občianske združenia, záujmové skupiny a celkovo cez občiansku spoločnosť vyjadriť ku tomuto kriveniu práva a trestného práva na Slovensku. Ďakujem. [15:25] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Kišš. [15:26] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán Hajko, za vaše vstúpenie. Ako ste hovorili, celá táto rozprava má toľko pochybení na všetkých úrovniach procesných aj vecných, že je to až absurdné a ja som vo svojom vystúpení hovoril o tom, ako aj táto legislatíva spôsobí hospodárske škody našej ekonomike a v konečnom dôsledku ukráti ľudí o ich platy, ich dôchodky a aj v tomto kontexte dnes Európska komisia vydala svoje hodnotenie k rozpočtu, kde v princípe hovorí všetky tie veci, ktorí sme aj my ako Progresívne Slovensko, aj vy, celá opozícia hovorili v tých rozpravách pred Vianocami a v princípe potvrdzuje všetky body, ktoré, a výhrady, ktoré sme mali. Ktoré boli jednak procesné, čo sa týka vôbec spôsobu, ako sa o týchto veciach rokuje, to je to samotné skrátené legislatívne konanie. A aj vecne napríklad o tom, ako účtuje energopomoc, to, že nás ďalej zadlžuje a že vytvára takýmto spôsobom rôzne míny v našom systéme, na ktoré doplatia občania. A to isté sa stane aj s týmto promafiánskym balíčkom, ktorý jednak kvôli spôsobu, ako sa robí, bude ešte škodlivejší, ako by bol, keby "len vláda teda si poriešila svojich ľudí," tak ako je už ani neutajovaný zámer. Takže ja by som teda odporučil vláde aspoň tie najdôležitejšie body, o ktorých tu hovoríme, aby počúvali a akceptovali, pretože na konci dňa to bude v záujme občanov, ktorí volili teda aj ich. Ďakujem pekne. [15:26] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [15:28] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, kolega Hajko, za váš príspevok. Veľmi správne ste odhalili úmysel tejto koalície, ktorá si myslela, že zmeny pretlačia rýchlo a bez toho, aby si to verejnosť všimla. Podaril sa im ale pravý opak tohto a týmto skráteným legislatívnym konaním iba upozornili na svoje nekalé úmysly s týmito zmenami. Znižovanie sadzieb, skracovanie lehoty na premlčanie treba vnímať v tom širšom kontexte, ako ste uviedli, a to aj s ohľadom na trvanie procesov u nás vo vyšetrovaní a na súdoch. Návrh vyhovuje konkrétnym osobám v konkrétnych trestných konaniach. Veľmi správne pomenúvate návrh ako nebezpečný, pretože nahráva organizovanému zločinu a spôsobí nárast korupcie. Pripájam sa tiež k vašej výzve, aby sme tento návrh vrátili do verejnej diskusie. Pretože verejná diskusia má byť profesionálna a mali by sa jej zúčastniť skutočné názorové protistrany. Žiadnu odbornú diskusiu nenahradí rozprava v tomto pléne, akokoľvek bude vecná a odborná, pretože tu diskutuje iba jedna názorová strana, opozícia. Ďakujem pekne. [15:28] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [15:30] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vo vašom vystúpení ma zaujala jedna veta, teda viac jak všetky ostatné a tá veta znie: Každý by mal byť oboznámený, každý by mal byť oboznámený s predpokladaným alebo s predkladaným návrhom a dopadmi, ak sa takýto návrh schváli. No a to je problém skráteného legislatívneho konania, že nikto neni oboznámený, ani len poslanci koalície neboli oboznámení s obsahom. Jediní, kto boli oboznámení, sú obvinené osoby, osoby stíhané vo väzbe alebo potencionálni zločinci, ktorí plánujú, lebo už aj v minulosti páchajú trestnú činnosť, len sa im zatiaľ na to neprišlo. Oni presne vedia, ja viem z praxe, že títo ľudia presne vedia, aký trest za aký skutok hrozí, ako sa vyhnúť, ako zabezpečiť nižší trest, čo povedať. Títo sa na to vyslovene tešia a oni to majú do detailov naštudované. Ich advokáti už majú napísané podania, ktoré budú okamžite podávať po nadobudnutí účinnosti, kde dôjde k prekvalifikovaniu skutkov na nižšie alebo menej závažné a tak ďalej. No a dnes na branno-bezpečnostnom výbore sme sa dozvedeli, že ani samotný minister vnútra, ani policajný prezident nemajú pripravenú fázu realizáciu tejto novely, lebo som sa ich pýtal, koľkých skutkov, ktoré vyšetruje NAKA, sa to dotkne, ak bude účinný tento nový zákon a Trestný poriadok. Tak nevedeli, lebo že sa tým nezaoberali, lebo že rátali s tým, že debata je dlhá, takže nepotrebovali byť ešte na to pripravení. Pritom jeden minister to predkladá v skrátenom konaní, druhý minister, ktorý to má realizovať, čaká a neni na to pripravený. Tak to je skrátené legislatívne... (Potlesk.) [15:30] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Šrobová. [15:32] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán kolega Hajko, za vaše vystúpenie a spomínali ste to, že ak neustále sa mení legislatíva, spôsobuje to len chaos v spoločnosti. Jednou z dôležitých zásad teórie tvorby práva, ktoré je skráteným legislatívnym konaním porušované, je zásada stability práva. Podstata tejto zásady spočíva v tom, že právne normy majú byť koncepčné, komplexné, kvalitné a adekvátne. Požiadavka stability právnych noriem znemená, že právne normy nemajú byť menené náhodne a účelovo. Práve prehnaný subjektivizmus a voluntarizmus znižujú kvalitu právneho systému a negatívne ovplyvňujú právnu istotu v spoločnosti ako aj zákonnosť. Právne normy by mali byť aj predvídavé, čo je predpoklad toho, že sa nebudú sústavne meniť a novelizovať. Množstvo zmien právnych noriem a frekvencia týchto zmien nesmie znižovať prehľadnosť systému právnych noriem a jeho zrozumiteľnosť. Z tohto pohľadu je skrátené legislatívne konanie vo svojom účele podstatne rozdielne, právna norma, ktorá sa prijíma v skrátenom legislatívnom konaní, je prijímaná voluntaristicky, len kvôli účelovej zmene, neraz rieši len čiastkový okruh právnych vzťahov, teda nie je komplexná, rýchlosťou prijímania zvyšuje právnu neistotu spoločnosti a svojou účelovosťou zapríčiňuje aj svoju nekoncepčnosť. Ďakujem. [15:32] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Sabo. [15:33] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj vám, kolega, za váš príspevok. Hovorili ste vo svojom texte o tom, že ak táto novela prejde, tak bude mať podporu iba tesnej parlamentnej väčšiny. To je veľká pravda. Tesnej parlamentnej väčšiny, ktorá bude asistovať tomu, ako Robert Fico s pomocou Petra Pellegriniho a aj s tichou podporou poslancov a poslankýň koalície priblíži našu krajinu k autokracii podľa hesla "Vyhraj voľby, môžeš všetko." A preto chcem koalícii pripomenúť, čo odkazuje Benátska komisia, ktorá naozaj veľmi ostro sleduje, čo sa deje u nás, ale nielen u nás, samozrejme, aj v ďalších krajinách Európy a táto inštitúcia na základe udalostí v poslednom desaťročí naozaj výrazne apeluje, že je jednoznačne potrebné zabezpečiť, aby parlamentná väčšina nezneužívala svoje inak legitímne práva iba preto, že vyhrala voľby. Budem citovať: "Z postavenia vládnucej väčšiny vyplývajú určité povinnosti a obmedzenia, keď hovoríme o zodpovednosti väčšiny, tak nemôžeme ignorovať tendenciu, ktorá sa v celej Európe prejavuje nižšou účasťou vo voľbách. Toto oslabuje legitimitu tvrdenia koalície, že vládne v mene obyvateľstva ako celku. Koalícia síce vyhrala voľby s istým percentom, no v tomto kontexte je, že ešte vo väčšej miere je povinná zabezpečiť zodpovedné vládnutie," čiže vládnuť v prospech všetkých, nielen v prospech svojich ľudí. A to znamená, že aj koalícia bezpodmienečne je povinná rešpektovať aj opozíciu, síce so zaťatými zubami, ale je. Musí rešpektovať aj odbornú, aj laickú verejnosť, inštitúcie, aj autority. No ale to sa, ako môžme vidieť, nedeje. Preto hnutie Progresívne Slovensko včera opäť vyzvalo Petra Pellegriniho po jeho osvietenom príspevku na sociálnych sieťach, aby skrátený legislatívny proces okamžite zastavil a aby stiahol tento promafiánsky balíček z rokovania parlamentu v duchu hesla priestor na vylepšenie. Vidíme ho. [15:33] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Turčanová. [15:35] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hajko sa dotkol vlastne aj výšky trestov po novom, ktoré by mali byť, teda nielen zrušenie špeciálnej prokuratúry, ale vlastne zameral sa hlavne na tú ekonomickú časť, keďže je ekonóm a ekonomickú kriminalitu, dochádza k zvýšeniu sadzieb z 266 eur na 700 eur, čo by aj zodpovedalo možno valorizácii a nebolo by to až také dramatické. Ale kým v doterajšej právnej úprave sa väčšia škoda posudzovala ako 10 násobok, ale tak by to malo byť po novom nejakých 7 000, nie tak, ako je navrhované 35 000. Značná škoda bola definovaná ako 500-násobok, čo by zodpovedalo pôvodne nejakým 26 000, dnes je tá hranica až na 350 000. A škoda veľkého rozsahu je zasa ako 500-násobok, takže mala byť 133 000, ale bude 700 000, čo je obrovský nárast. Podľa odborníkov by vlastne pri krádežiach do 350 000 teda bolo možné uložiť podmienku, keďže dochádza k zníženiu trestných sadzieb, kým dnes to je, že dostane páchateľ 10 až 15 rokov, po novom to bude 6 mesiacov až 3 roky, teda bude možné udeliť podmienku, ale zároveň keďže sa zníži pri trestných činoch sadzba, ako bude nižšia ako 5 rokov, nebude možné použiť agenta, ani odpočúvania. To vlastne bude mať veľký dopad práve na odhaľovanie takejto trestnej činnosti. Ďakujem. [15:35] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hajko s reakciou na faktické. [15:37] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom za pripomienky. Čakal som, že možno niekto aj z tej pravej strany politického spektra, nuž, žiaľ, nie je to nič nové. Ja oceňujem, že všetci hovoríme o tom, že táto forma rokovania o takomto dôležitom predpise je nevhodná nebezpečná. Dokonca ako tu bola jedna poznámka od pána Spišiaka, dokonca sa dotvára tá norma a ráta sa s tým, že my tu budeme diskutovať a niekto bude ešte nad ňou sedieť. Ale napriek tomu chcem byť konštruktívny a optimista, my poslanci za KDH sme otvorení diskusii, vieme o tom diskutovať. A čo som už povedal vo svojom vystúpení, tak zopakujem, vieme predložiť sumu ozaj odborných poznatkov, máme z čoho vychádzať, bol to návrh exministra Karasa, je z čoho vychádzať, aby Slovensko dostalo kvalitné predpisy, len na to musí byť vôľa všetkých a hlavne, opakujem, tej pravej časti tejto sály. Ďakujem za pozornosť. [15:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalší písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Ledecký. Takže, pán poslanec, máte slovo. [15:39] Vladimír Ledecký – Vystúpenie v rozprave No už je to, už mi to pôjde. Vážený pán podpredseda, vážená pani ministerka a vážení kolegovia, kolegyne, svojim príspevkom chcem poukázať, aká dôležitá táto téma je, ako to celé nie je domyslené, ako naopak ideme porušovať ľudské práva a nie ich ochraňovať. Uviesť niekoľko problémov, ktoré desaťročia ignorujeme, a teraz skráteným legislatívnym konaním ideme všetko vyriešiť. Myslím, že všetko vyriešiť v úvodzovkách. Nenechali sme priestor v oblastiach, kde si, kde sa vedia vyjadriť odborníci a ako aj samotné skrátené legislatívne konanie k tomuto obsiahlemu materiálu je nefunkčné, škodlivé a zlé. Ja sa už nebudem vyjadrovať k MPK, prečo je to dôležité a prečo ten proces bol zavedený a prečo aj pri menších právnych normách sa to MPK úspešne využíva, lebo myslím si, že o tomto probléme už tu bolo povedané dosť. Je všeobecne právny názor a konsenzus, že tresty za páchanie trestnej činnosti majú za cieľ okrem toho, že potrestajú páchateľov, aj odradia ostatných od páchania tejto spoločenskej činnosti. Keď sa naposledy nastavoval Trestný poriadok v roku 2005, tak bolo to akceptované a bolo to akceptované až do takej miery, že o tomto hlasoval aj Robert Fico a Robert Kaliňák, ktorý celý ten čas, od, ktorý odvtedy ubehol, tento problém neriešili, tento problém ich netrápil a väznice začali byť zaujímavé, keď im ich nominanti začali byť v týchto väzniciach ubytovaní. Takéto rapídne zníženie trestov, ako navrhuje vládna koalícia, bude mať určite za následok nárast kriminality, keďže výška trestov nebude mať odstrašujúci účinok na potencionálnych páchateľov. To netvrdím len ja, tvrdia to rôzni relevantní partneri a organizácie, ktorí sa k tomu vyjadrili. Myslím si, že naj... najrelevantnejší názor k tomu podal predseda rady prokurátorov a naozaj je to významná funkcia, lebo tú volí samospráva prokurátorov, na rozdiel od generálneho prokurátora, ktoré volia politici a si myslím, že, že pokiaľ vás volí odborná samospráva, že má to inú morálnu odbornú silu, ako keď vás v parlamente po nejakých dohodách zvolia politici. Odborná verejnosť skôr kritizuje veľké tresty, ale mňa naopak zaujalo to zvýšenie tej spodnej hranice pri malých tre... pri malom rozsahu menšej kriminality, keďže táto novela má zmeniť hranicu pri posudzovaní majetkovej trestnej činnosti z 266 na 700 eura. Odborná verejnosť hovorí, že to nie je až taký problém, ale my, čo žijeme v, v území, kde tie príjmy sú oveľa menšie, kde existujú skupiny obyvateľov, ktoré, ktoré žijú na vylúčených, tak úplne inak vnímame tento problém. Viete, ja keď som bol starosta, tak najčastejšie zlodejiny, tak to boli poklopy. Za týždeň nám zmizli poklopy z celej ulice. Alebo zábradlie na moste bolo v extraviláne niekde odbité. Určite ten človek, keby sa zamestnal, tak by viacej zarobil za hodinu, ako keď obíjal to, to zábradlie. Ukradnuté brány, krádeže úrody, kradnutie elektriny, kradnutie vody, stavebného materiálu zo stavieb, krádeže dreva. To všetko nás trápi a všetko spadá pod, pod tie nižšie tresty. Treba si uvedomiť, že, že pri tých nižších trestoch je priestupkové konanie a tí policajti, ktorí zaznamenajú tie, tú, tu, to páchanie trestnej činnosti, tak sa, samozrejme, snažia z rôznych príčin, aby, aby im to vpadlo do tej, do tej priestupkovej činnosti a tak toto páchanie trestnej činnosti nijakým spôsobom sa neznižuje. Ale na druhej strane si povedzme, kto skončil vo väzení práve z týchto vylúčených, vylúčených komunít, tak to boli ľudia, ktorí dobodal manželku, spadol strom na hlavu susedovi alebo dcére, keď pílil strom v lese, hej, alebo sa nestaral o svoje deti, čiže, čiže to sú trestné činy, za ktoré končia tí ľudia vo väzení a toto ako keby sme si neuvedomovali. A pri takej rozla... rozsiahlej zmene zákona trestného, vôbec to neriešime. Nijakým spôsobom, nijakým spôsobom to tam nie je ošetrené, ako keby sme mysleli naozaj len tých najbohatších našich ľudí. Na Slovensku máme tretí najväčší počet väzňov na 100 000 obyvateľov. Prvé sú Maďarsko, Poľsko a tak sme my. Ale nie sú to páchatelia veľkej majetkovej alebo finančnej kriminality, ale zväčša recidivisti, ľudia, o ktorých som práve pred chvíľou hovoril, ktorí páchaním trestnej činnosti riešia svoju existenciu, to sú najmä osoby zo sociálne nepriaznivého prostredia, vylúčené Rómske komunity. Áno, je to tak. Ale je to preto, lebo tie vylúčené komunity kdekoľvek na svete majú tento problém. To znamená, že ak chceme aktívne tento problém riešiť, musí... musíme znižovať počet členov hoci vo vylúčených Rómskych komunitách a úspešné príbehy na Slovensku hovoria, že sa to dá, ale my s tým vôbec nič nerobíme. Taký, také porovnanie možno by som dal z Keni, kde v najväčšom slame na svete, keď idete po tom slame, tak jak sa vám bežne stáva, že vidíte nejakého človeka ležať, pravdepodobne je mŕtvy alebo, alebo tak sfetovaný, že, že nedožije už veľké obdobie alebo dlhé obdobie, a práve nikto o týchto ľudí ani nezakopne. A niekedy mám pocit, že v takom menšom rozsahu sa to deje aj u nás. Ako my tu riešime problém kriminalita, a tam, kde, kde je najviac recidívy, kde je najväčší problém, v tom sociálne znevýhodneným prostredí, práveže kde tí ľudia majú tie trestné činy práve k tomu, lebo žijú, ako žijú, tam to vôbec nejakým spôsobom neriešime, vôbec nás to netrápi. A keď som pozorne sledoval túto debatu v tomto parlamente, tak len jedna poslankyňa pani Gažovičová sa tomuto problému aktívnejšie venovala a všetci, všetci ostatní, akosi, akosi tomu problému buď vôbec nevenovali pozornosť, alebo, alebo veľmi okrajovo. Máme na Slovensku momentálne taký projekt, ten bol aj predtým, ale teraz od nového roku zase začal, MOPS-ky, sú to občianske hliadky, ktoré sú platené z Európskej únie, ktoré majú pomáhať s bezpečnosťou v osadách. Viete, my čerpáme európske projekty a európske projekty týkajúce sa Rómov sa to týka ešte intenzívnejšie, že snaha je vyčerpať európske peniaze a po, a, a toto pokladáme ako za úspech. Vôbec neriešime, že čo tie peniaze, ktoré sme na... vynaložili, aké nám prinesú efekt. A typickým príkladom sú tieto MOPS-ky, lebo podmienka, aby niektorá obec mohla požiadať o túto MOPS-ku, bola podmienka, že v danej obci podá, podľa atlasu Rómskych komunít žije viac ako 80 ľudí. Vôbec nemusia žiť v nejakom, nejakom, v nejakom celku a môžu to byť roztrúsené rodiny alebo roztrúsení jednotlivci po dedine. Vôbec nemusia mať tam žiadny problém s bez... s bezpečnosťou. Áno, sú obce, kde, kde žijú Rómovia a za dlhé roky dozadu desaťročia tam nebol žiadny priestupok, nebol tam spáchaný žiadny trestný čin, ale my neurobíme nejakú bezpečnostnú analýzu, ktorá by sa, ktorá by sa žiadala od ministra spravodlivosti alebo od ministra vnútra a na základe tej analýzy si povedzme, že sú obce, ktoré nepotrebujú zopár tých členov, ale možno desiatku. A potom sú obce, ktorí, ktoré nemajú nárok, lebo načo tam majú ísť tie občianske hliadky, keď tam žiadny problém nie je, lebo nebol tam zaznamenaný žiadny priestupok, žiadny trestný čin. A ja si myslím, že takúto analýzu urobiť je veľmi jednoduchá vec a veľmi by to pomohlo pri efektivite týchto občianskych hliadok, ale nie, my ideme vyčerpať peniaze. Dokonca keď ste zaregistrovali ten problém, že my sme vyčerpali už viacej peňazí, ako, ako sme mali rozpočtované, že teraz je otázka, čo tie, či tie peniaza žiadať naspäť a, a tie lokality, ktoré, ktoré majú najväčšie problémy alebo nie všetky lokality, ktoré majú najväčšie problémy, tieto peniaze naozaj žiadali a tie MOPS-ky majú. To znamená, že keď sa rozhodnú o pol roka alebo o rok, že, že tie MOPS-ky budú žiadať a že ich potrebujú, tak im povedia, sorry, ale peniaze sú už vyčerpané a peniaze už nie sú. A to sú práve tam, kde ich najviac potrebujeme, kde je najviac trestnej činnosti, kde je najviac prestupov, kde to môžeme riešiť. Tak nech mi niekto vysvetlí, keď taký, takúto právnu normu dávame v skrátenom legislatívnom konaní a, a ne... neurobíme si svoju domácu úlohu, ktorú, na ktorú máme peniaze z Európskej únie, ktorú by sme mohli efektívne využiť a tomu problému pomôcť, ale nie, a nech ma niekto presvedčí, že to nie je len pre našich ľudí, pre našich kamarátov, ktorí sú buď obvinení, odsúdení, alebo, alebo už, už sedia vo väzení, nejakým spôsobom im, nejakým spôsobom im pomôcť. Ja si myslím, že výsledky zníženia trestov, ktoré navrhujeme, uvidíme na náraste kriminality v horizonte štyroch, piatich rokov, ale to už bude nová vláda, ktorá bude musieť túto situáciu riešiť a zabrániť tomu, aby sa zo Slovenska stala krajina bezprávia a krajina, kde nie je možné prá... páchať kriminalitu bez postihu a adekvátnych trestov. Viete, čo vtedy bude problém, keď sa to obyčajných ľudí dotkne vo chvíli, keď sa stanú obeťou trestného činu? Vtedy zistia, že páchateľa chytili ale pustili, lebo mu hrozí podmienka a nepôjde do basy a ten trestný čin, na ten trestný čin oni, oni doplatia. A to je či už násilný trestný, trestný čin, ale hlavne, samozrejme, ekonomické trestné činy, ktoré, ktoré z tejto novely sú, ktoré z tejto novely najviac bijú do očí. Ja chcem pripomenúť, že v roku 2004 v kontexte sporu, ktorý mal Robert Fico s verejnou ochrankyňou práv, povedal pri spore ohľadom v Moldave nad Bodvou, dobre viete, že sa neeviduje, kto je Róm, kto nie je Róm, to sa nerobí. Ja vám garantujem, že každý druhý vo výkone trestu odňatia slobody je Róm, tvrdil v debate. Poukázal na to, že ak je miera populácie Rómov na Slovensku 10 %, o niečom, o niečom to hovorí a ak tých 10 % tvorí polovicu odsúdených vo výkone trestu, predseda vlády dodal, že uznáva sociálne korene kriminality, ale podľa neho ide v týchto prípadoch často o násilné trestné činy. Tie čísla nie sú celkom, nie sú celkom v pohode, ale, ale keď toto si myslel predseda vlády a v roku 2014 to verejne prezentoval, tak ja sa pýtam, čo pre to urobil, aby odstránil tento problém. Lebo touto novelou sa ani časť tohto problému, tohto problému nerieši. Ak teda už v roku 2014 tak dobre poznal pomery v slovenských väzniciach a rozumel sa aj problematike rómskej kriminality, prečo nezačal sa tomu problému venovať skôr. Plné väznice a zlý stav v nich začal vládnej koalícii vadiť až v momente, keď sa do nich dostali oni sami alebo im blízke osoby. Nikto z terajších vládnych predstaviteľov nereagoval na správy verejných ochrankýň práv, ktoré na žalostný stav väzníc dlhodobo poukazovali. Ja vám garantujem, že v každej, každý jeden rok v každej jednej správe verejných ochrancov práv alebo verejných ochrankýň práv bolo uvedené, aké sú problémy vo väzniciach. Nikdy, naozaj nikdy som nezaregistroval, že by sa Robert Fico k tomu vyjadril, to znamená, že nijakým spôsobom to nezo... nepovažoval za problém. Ešte by som sa raz vyjadril k alternatívnym trestom, lebo mám k tomu blízko, lebo keď sa išli zavádzať na Slovensku alternatívne tresty, bol som v tíme, ktorý, ktorý vlastne z Európy túto problematiku sem doťahoval v rámci niekoľkých projektov a bol som aj štatutár organizácie, ktorý, ktorý tento, toto riešenie chcela na Slovensku privádzať a keď sme prišli do zahraničia, do Európskej únie, tak ako hlavný dôraz kládli na to, že keď chceme zavádzať tresty domáceho väzenia, samozrejme, sú tam dôležité dve skutočnosti. Prvá skutočnosť je, že musí byť technické zariadenie, ktoré nejakým spôsobom, svojím spôsobom bude monitorovať a fungovať, ale oveľa dôležitejšou skutočnosťou je, že musia byť probační a mediační úradníci, ktorí s týmto problémom budú napomáhať, lebo nebude snaha celého systému tieto alternatívne tresty zavádzať, pokiaľ, pokiaľ sa to neurobí. Na Slovensku máme obrovský problém s jednou, s jedným aj s druhým problémom, to znamená, máme nedostatok probačných úradníkov a takisto systém, ktorý máme na garanty, ktoré vlastne kontrolujú tých odsúdených, je nedostatočný. Nehovoriac o tom, že systém, ktorý sme tu mali, ktorý bol obstaraný, predseda Najvyššieho kontrolného úradu skonštatoval, že bol rozkradnutý, nefunkčný a rozkradlo sa viac ako 52 miliónov v rámci, v rámci tohto elektronického systému a prirovnal to k tomu, že pokiaľ by sme robili projekt výstavby novej väznice na Slovensku, tak tých 52 miliónov by na tú väznicu nám úplne stačilo. Celý tento systém bol tak nefunkčný, že sa musel hodiť v podstate do koša a aby sme nemuseli vracať prostriedky Európskej únie, tak sa, tak sa nakúpil nový systém a tá škoda, ako som uvádzal, je 52 miliónov. Takže viete, pokiaľ, pokiaľ my tu ideme zavádzať systém alternatívnych trestov, trestov domáceho väzenia a dokážeme rozkradnúť celý ten systém, tak naozaj ja tu nevidím priestor na znižovanie trestov, na znižovanie korupcie, ale naopak treba sa zamyslieť nad tým, ako, ako zabrániť tomu, aby, aby tu bola výstraha pre tých, ktorí takto kradli a vyzerá to tak, že ten apetít ešte, ešte ich neopustil. Na jednu vec ešte upozorním, keď sa jedná o alternatívne tresty a tresty domáceho vezenia veľmi sa prihliada, že či títo odsúdení vedú tzv. normálny život a či majú podmienky na zavedenie týchto trestov. To znamená, že či sú zamestnaní, alebo či je predpoklad, že budú zamestnaní, či majú signál v prostredí, kde bývajú, a či majú životné podmienky na to, aby tieto tresty domáceho väzenia boli zavedené a čuduj sa svete, všetci ľudia z vylúčených rómskych komunít, samozrejme, tieto podmienky nespĺňajú. Takže keď sa tu bavíme o ľudských právach, o dodržovaní ľudských práv, tak chcel by som v prvom rade upozorniť, že títo ľudia nemajú rovnaké práva, lebo jednoducho ich podmienky na bývanie nie sú také, aby si, aby rovnoprávne s ostatnými odsúdenými, aby mohli dostať ten, ten bol zavedený v ich prípade tie alternatívne tresty a vlastne ten systéme domáceho väzenia. Čiže naozaj na tomto poli máme ešte čo robiť a ja si osobne myslím, že najdôležitejšie u nás je predchádzať recidíve a tá recidíva áno vychádza z tých vylúčených rómskych komunít tak ako všade na svete, lebo to prostredie je najhoršie, a tým pádom aj najvhodnejšie na takúto kriminalitu. Nehovoriac o tom, že títo ľudia spravidla si nevedia zaplatiť svojich obhajcov a, a tá kvalita ich obhajovania je na dosť nízkej úrovni, a preto aj, aj tie tresty sú potom vyššie a opakovane, opakovane sú v recidíve. Takže to je problém, na ktorý som chcel upozorniť, a aj keď, aj keď tento zákon nebol v medzirezortnom pripomienkovaní, snáď môj príspevok pomôže k tomu, že upozorní, pán minister, tu nie je, ale kompetentných, upozorní kompetentných, že by sa nad týmto problémom mali zamyslieť a aj keď nie v tejto novele, ale v ďalších novelách sa niečo s tým bude robiť. Ďakujem. (Potlesk.) [15:53] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je presne 14, 15, 16, 17 faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Lackovič, prosím, máte slovo. [15:59] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem aj tebe, pán poslanec, pardon, za opäť taký exkurz aj do minulosti, ktorý nám čo to odhalil aj o zámeroch, aj o tej aplikačnej praxi, ktorú aj ty máš veľmi dobre navnímanú ako bývalý starosta a správne si sa dotkol aj v samotnom návrhu vlády a podľa mňa je to chyba, ja som na to už niekoľkokrát upozornil, ale upozorním na to opäť aj dnes. Tam sa totiž píše, citujem, že v neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin už neaktuálne a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť. A ja sa teda pýtam, že keď teda takto dramaticky zvýšime niektoré tie sadzby na rádovo desiatky tisíc eur, či stále nebudeme považovať tieto osoby, ktoré takéto skutky spáchajú, za reálne nebezpečenstvo pre spoločnosť, pretože podľa mňa ich za reálne nebezpečenstvo pre spoločnosť považovať musíme, ak sme teda úplne že nestratili súdnosť, lebo predsa naozaj tie, tie, tie vykrádanie domov, bytov alebo kradnutie áut, alebo vozidiel asi teda podľa môjho pohľadu práve páchajú takéto osoby alebo takíto ľudia, ktoré sú naozaj hrozbou a reálnym nebezpečenstvom pre spoločnosť a toto sa priamo píše na strane číslo 3 v jednom z predposledného... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:59] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Dostál. [16:01] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Ledecký, povedal si, že stav väzníc ich netrápil, kým sa nezačal týkať priamo ich alebo ich blízkych osôb, teda hovoríme o predkladateľoch vládnej koalícii. Ale, bohužiaľ, tak to je skoro so všetkým, čo sa tu navrhuje meniť, čo sa tu, o čom sa tu aj v minulosti diskutovalo, aj teraz diskutuje. Výška trestov ich nijako extra nezaujímala, pokiaľ sa to nezačalo týkať ich a ich blízkych osôb, výška škody ich nijako extra nezaujímala, kým sa to nezačalo týkať ich a ich blízkych osôb, premlčacie lehoty ich nezaujímali, kým sa to nezačalo týkať ich a ich blízkych osôb, existencia Úradu špeciálnej prokuratúry im nijako nevadila, kým Úrad špeciálnej prokuratúry nezačal reálne stíhať korupciu a aj korupciu prepojenú s politický prostredím. O potrebe restoratívnej justície a o tom, že, že nestačí iba potrestať, ale treba sa snažiť nahradiť tú ujmu, ktorá vznikla obetiam, že, že možno sú lepšie niekedy alternatívne tresty a práca s páchateľom, o tom som nezachytil nič, že by, že by, že by SMER alebo HLAS mali, mali vo výhľade niečo takéto riešiť a teraz, teraz to zrazu, teraz na tom stavajú, stavajú celú, celú novelu a idú to robiť v skrátenom konaní. Ani podmienky väzby, ani dĺžka väzby, ani existencia spolupracujúcich obvinených až vtedy, keď sa to začalo týkať ich a ich blízkych ľudí a veľmi správne si pomenoval aj tie dopady, no len dopady tuto v rozprave to nevyriešime. Práve na to je medzirezortné pripomienkové konanie, práve preto nemá byť skrátené legislatívne konanie, aby sme vedeli tie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:01] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková. [16:03] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne ďakujem, pán poslanec, za príspevok. Ja by som nadviazala hlavne na tú časť o probačných a mediačných úradníkoch a mňa by teda fakt zaujímalo, ako bývalý policajný prezident, tu prítomný pán spravodajca, nakoniec aj bývalá ministerka vnútra pani Saková tu prítomná, ako sa naozaj pozerajú na situáciu, že nám spadne množstvo skutkov do priestupkov, do priestupkov, potom množstvo skutkov nám spadne do tej oblasti, kde je sudca vedený, aby nedával trest odňatia slobody, ale teraz sa nebudem pozerať na tú hrubú majetkovú trestnú činnosť, ale na tú ľahšiu, ale my nemáme probačných mediačných úradníkov. To znamená, že my tu naozaj, my máme teraz, my sme sa bavili, konkrétne máme do stovky probačných mediačných úradníkov na celé Slovensko. Teraz nestíhajú tú prácu, ktorú majú. To znamená, že tu nie je žiadna doložka vplyvov ohľadov žiadnych nových ľudí, ohľadom žiadnych zariadení pre domáce, nič, nula, naozaj nula. Nemáte to ani v štátnom rozpočte. Je tam nula. To znamená, že vy chcete zo dňa na deň zásadne zmeniť trestnú politiku a vediete sudcov k tomu, že musia dávať iné tresty ako tresty odňatia slobody, ale aj za tú ľahšiu trestnú činnosť, keď jej dám trest odňatia slobody, tak vlastne má tu byť vytvorený systém, že niekto tu dohliada a komunikuje s tými ľuďmi, aby sa tá trestná činnosť nepáchala alebo to teda dostanú nejaké iné opatrenie, nejakú inú majú nejakú, budú mať buď trest domáceho väzenia, keď si povieme, že tam tie technické prostriedky sú, ale na to tiež potrebujete ľudí okrem toho, že potrebujete zariadenie a na to tých ľudí tu nemáme. Nemáme vôbec vyhodnotené, čo to bude znamenať pre priestupkové orgány. Tu nie je žiadna príprava nič. Ako tu naozaj vydávate krajinu do situácie, že sme rezignovali na kriminalitu. (Potlesk.) [16:03] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Majerský. [16:05] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Pán poslanec Ledecký, vy ste trafili presne klinec po hlavičke, vysvetľovali ste vlastne naozaj tie problémy, ktoré my na východnom Slovensku zažívame, a problém naozaj s kriminalitou, ktorá naozaj je, môžem to naozaj otvorene povedať, že rómskej komunite alebo v rómskych kolóniách, kde ktoré navštevujeme pravidelne ako záchranná služba, sa naozaj zhoršuje a ten problém sa stále zhoršuje a zhoršuje. Čiastočne to riešili aj momsky, ale bojím sa, že po tom, čo aj teraz povedala pani bývalá ministerka, že sa niektoré tresty znížia na priestupky, tak bude bude veľký problém, že naozaj ľudia, ktorí by mali byť odsúdení alebo mali byť vo väzení, tzv. recidivisti, tak budú vám budú behať po slobode a toto by sa naozaj nestalo podľa mňa, keby sme toto neriešili tak rýchlo a tak v skrátenom konaní, ale by sme to riešili normálnym medzirezortným pripomienkovaním, kde by sa naozaj všetky inštitúcie, ktoré sa do toho majú vyjadriť, by sa vyjadrili a mali by sme dostatok času na komunikáciu, lebo toto tu je zase len všetko urobené, tlačené rýchlo a tá aplikačná prax nám ukáže, že sme to urobili zle a budú na to doplácať obyčajní ľudia a potom naozaj nech vám poďakujú všetkým, ktorí ste za to zahlasovali. [16:05] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [16:07] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Ďakujem, pán kolega Ledecký, veľmi správne ste povedali, že skrátené legislatívne konanie je nefunkčné a škodlivé. Najmä v prípade takéhoto dôležitého zákona, akým je Trestný zákon. Trest má trestať páchateľov, ale má aj odrádzať, teda má mať túto výchovnú funkciu, má odrádzať potenciálnych páchateľov. Zníženie trestov a na to nepotrebuje nikto vysokú školu, bude mať za následok zvýšenie trestnej činnosti. Zvýšenie spodnej hranice trestu na 700 eur bude mať za následok, že nebudú postihované mnohé trestné činy a budú len priestupkami. Ďakujeme veľmi pekne za ilustráciu zmien v tomto návrhu, kde ste nám to na konkrétnych príkladoch z vašej praxe ukázali, ako to bude vyzerať. Takéto cenné skúsenosti, ako máte vy, sme nemohli v tomto návrhu vidieť, pretože bolo obídené legislatívne konanie a nemohli sa vyjadriť odborníci. Neriešime podstatu problémov s preplnenými väznicami, tento problém nevyrieši zníženie trestov, ale iba tá systematická práca, o ktorej ste hovorili. Systematické nastavenie práce, ktorá bude bojovať proti recidívam, práve takéto odborné argumentácie nám v tomto zákone chýbajú, pretože sme obišli štandardný legislatívny proces. Vieme, ako ste aj povedali, toto bude mať za následok nárast kriminality, ale naozaj ten signifikantný nárast príde až neskôr, a to už ich nebude zaujímať. Ďakujem. (Potlesk.) [16:08] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Pročko. [16:09] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Hovorili ste z vlastnej skúsenosti o chudobe bohatých, hovorili ste naozaj o probléme, ktorý je v rómskej komunite s trestnou činnosťou, a ja od roku 1995 som v treťom sektore. Dvadsaťpäť rokov mám vlastnú neziskovú organizáciu, kde sme pomáhali riešiť rómske problémy, ale rómsky problém, rómska trestná činnosť sa dá vyriešiť veľmi jednoducho. Dať tým ľuďom prácu a čo je najdôležitejšie, tak tie peniaze, ktoré išli na rómsky problém, aby táto koalícia organizovaného zločinu nerozkrádala, tak ako ich rozkrádala. To bola čistá katastrofa, čistá katastrofa, tak tam sa na tom nabaľovali a problém toho, že oni teraz riešia to, že ich ľudia idú do väzenia a teraz, teraz sa toho strašne boja. Viete aj to bola súčasť, že som, robím v treťom sektore, ja viac ako pätnásť rokov som chodil do zariadení väzenských, kde sme motivovali, teda kde motivovali ľudí, že prídu speváci, herci, umelci a vy poslúchajte a buďte dobrí a motivujte. Ja som tam chodil a naozaj väzenstvo bolo, bolo na pokraji, také že dobre, máme tuná veci, ale neriešilo sa to. A to je smutné, že dlhé roky Fico, ktorý naozaj mal ústavnú väčšinu, neriešil tento problém a zrazu ho začali riešiť teraz. Viete, len mesiac v ústavnonáprávnovýchovnom zariadení alebo mesiac, keď vás zatvoria, je strašná vec naozaj pre človeka. A toho sa boja veľmi. Toho sa veľmi boja, a preto takýmto spôsobom lámu to právo a lámu to, ale naozaj absolútne s vami súhlasím, mám také isté skúsenosti ako vy. [16:09] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Hanuliaková. [16:11] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za váš príspevok v rozprave, pán Ledecký. Veľmi dobre ste uviedol, že túto vládnu koalíciu začali tresty zaujímať, až keď sa to právo reálne dotklo ich a ich blízkych ľudí. A mňa naozaj prekvapuje, že či si tu, dámy a páni z vládnej koalície, myslia, že my sme už úplne zabudli, čo sa tu dialo za posledných troch vlád Roberta Fica a že to vyústilo až do vraždy novinára. Nevyšetrovala sa tu žiadna korupcia, vyšetrovali sa tu tak akurát čokolády a mňa mrzí, že kvôli krízam a chaosu, ktoré tu boli od volieb. V roku 2020 dokázal Robert Fico svojimi klamstvami tak ľahko zmanipulovať ľudí, pretože spoločnosť bola naozaj zranená a rozdelená a Robert Fico, žiaľ, veľmi škaredo zneužil aj tú náročnú dobu, ktorú sme žili. Vládna koalícia podľa mňa nadobudla úplne pocit, že môžu všetko a inak si toto ich konanie ani neviem vysvetliť a mrzí ma to, že absolútne nás nepočúvajú, a to, že ste pred malou chvíľou schválili aj tú novelu kompetenčného zákona, kde mala prezidentka tak vážne výhrady, dokazuje naozaj tú absolútnu aroganciu moci a dokazuje to to, že vám vôbec nejde o lepší a bezpečnejší život ľudí na Slovensku. A my tu budeme naozaj do posledného dychu bojovať za to, aby sme ľuďom ukázali, že to, čo idete robiť so Slovenskom, nie je správne a že to v realite naozaj zhorší ich životnú úroveň. Ďakujem. [16:11] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Prostredník. [16:13] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Ledecký, veľmi presne ste to pomenovali, toto skrátené legislatívne konanie sa odôvodňuje odvrátením porušovanie ľudských práv a vy ste poukázali na to, že tak ako je tá novela Trestného zákona napísaná, naopak vyvolá spôsoby ďalšie porušovanie ľudských práv. Hovorili ste to na príklade marginalizovaných komunít. Spomínali ste to, že cestou je predovšetkým zníženie príslušníkov vylúčených komunít. Antropológia sa zhoduje na tom, že toto je predovšetkým problém chudoby a že musíme riešiť chudobu. My na Slovensku hovoríme o generačnej chudobe. Generačná chudoba je problém, ktorý antropológovia označujú jak ako kultúra chudoby. To, že jednoducho deti nepoznajú nič iné ako chudobu a v prostredí chudoby majú úplne iné návyky, iné vzorce správania, iné stratégie prežitia než, než ďalší ľudia. Takže toto je problém, na ktorý predovšetkým je potrebné sa sústrediť, vy ste správne uviedli, že existujú osvedčené riešenia, ktoré je potrebné podporiť. Mnohé mimovládne organizácie, ktoré mimochodom ešte donedávna boli veľkým terčom tejto vládnej koalície ako akýsi štátni nepriatelia. Práve tieto organizácie robia veľmi záslužnú prácu pri prelamovaní tej generačnej chudoby. Takže táto vládna koalícia nie je sociálna, naopak, ona pestuje skrytý rasizmus. [16:13] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo. [16:15] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo aj vám za príspevok, vážený kolega, aj za jednu konkrétnu formuláciu. Musím povedať, že som sa tak skryte pousmial, keď ste povedali, že väznice začali byť zaujímavé až v momente, keď v nich ubytovali ľudí blízkych tejto koalícii. Napadlo mi, že v tejto veci musíme vyvrátiť, pretože okrem toho, že sme tu opozíciou, tak sme teda aj fact-checkeri, musíme vyvrátiť argument vlády, že týmto skráteným legislatívnym konaním sa idú odľahčiť tie húfne preplnené väznice na Slovensku, pritom trend naplnenosti väzníc u nás je roky klesajúci, a tu ho nemáme v ustanovizniach najmenej väzňov a väzenkýň od roku 2010. Podľa štatistík, naplnenosť slovenských väzníc je aktuálne od 52 do 60... ešte raz opravujem, 52 do 96 %, čiže toľko my tu k preplnenosti väzníc. No ale môžeme pokračovať, že čo ešte ďalej rozprávajú štatistiky, hovoria napríklad aj to, že ročne nastúpi aj do väzby približne 5 500 osôb a z toho 5 trestov je za korupciu a 45 za veľkú ekonomickú činnosť. Čiže ak sa touto novelou znížia trestné sadzby za korupciu a ekonomickú trestnú činnosť, tak to nijako nepomôže preplnením väzniciam. No a spomínajúc veľkú ekonomickú trestnú činnosť, aj to treba pripomenúť, tu sa naozaj podstatným spôsobom ide meniť stíhanie a trestné sadzby pri korupčných trestných činoch, po novom ak niekto napríklad spôsobí škodu alebo napríklad ponúkne úplatok do výšky 700-tisíc eur, tak najvyššia sadzba je tri-štyri roky, ale môže to skončiť aj s podmienkou. Čiže toľko k tomu ako koalícia dáva pozvánku k novej a novej a ešte väčšej kriminalite. Vďaka za váš príspevok. [16:15] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gažovičová. [16:17] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne kolegovi Ledeckému za výborný príspevok a som veľmi rada, že ste upriamili pozornosť tohto pléna na problematiku teda tých rozdielov, nazvem to kriminalitou chudobných vrstiev a kriminalitou tých bohatých a aj upozornenie na to, že naozaj túto vládu začali podmienky vo väzniciach zaujímať, až keď sa ich to nejakým spôsobom začalo osobne dotýkať. Ja by som možno ešte rada spomenula jeden veľmi konkrétny príklad, za čo napríklad u nás najčastejšie chudobní ľudia sa dostávajú do väzenia, a to je za záškoláctvo svojich detí. U nás totiž je trestným činom, aj teda pre rodiča je to trestný čin, ak dieťa má vysoký počet neospravedlnených hodín a máme tu opakovane každoročne prípady, kedy, poviem to na príklade, matka môže mať povedzme alebo rodičia majú päť, šesť detí, maloletých detí, z toho ten možno najstarší, 14-, 15-, 16-ročný chalan alebo baba už sa rozhodne, že na tú školu kašlú, začnú sa mu kopiť neospravedlnené hodiny a tento štát namiesto toho, aby naozaj intenzívne investoval do sociálnej práce s tou rodinou a zabezpečil teda lepšie podmienky pre tú rodinu, tak jedného z tých rodičov dá do väzenia. A tie zvyšné maloleté deti, o ktoré sa tí rodičia možno aj naozaj plnohodnotne starali, tak vlastne zostanú bez jedného zo svojich zákonných zástupcov, často možno jediného, nie vždy sú tam dvaja rodičia prítomní, a toto je napríklad pre mňa jedna z takých absurdít nášho trestného systému, ktorý by sme mali riešiť a nie odpúšťanie korupcie. Ďakujem pekne. [16:17] Michal Šimečka Ďakujem. Pani poslankyňa Bihariová. [16:19] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela na pána poslanca Ledeckého nadviazať v tej časti, kde hovoril o humanizácii trestov. Totižto jednu vec nám koalícia v tejto časti ani v dôvodovej správe, ani v následnej komunikácii pre médiá a verejnosť a na svojich tlačovkách nepovedala. Bavili sme sa doteraz o tom, že rapídne zníženie trestných sadzieb bude mať vplyv na premlčaciu dobu. To je jedna vec, lenže ona bude mať vplyv aj na to, že nebudeme môcť použiť niektoré vyšetrovacie nástroje, nejaké prostriedky operatívno-pátracej činnosti, ITP, odposluchy, a tak ďalej, pretože tie sa viažu na závažnú skúšku definovanú nejakou trestnou sadzbou. Tým sa teda dostaneme do situácie, kedy na jednej strane spôsobujeme premlčateľnosť a na druhej strane spôsobujeme neobjasniteľnosť a vo finále, keď tieto dve veci zrátame, sa dostávame do porušovania alebo nenapĺňania § č. 2 Trestného poriadku, kde je definovaný účel trestného konania. My prestaneme napĺňať účel trestného konania a toto je niečo, čo nám teda doteraz ani nijakým spôsobom nezodpovedali, ani nepredložili nijaký kontra argument. A pokiaľ ide o tú samotnú humanizáciu trestov, ja osobne si nie som celkom istá v to, že sa snažia humanizovať teda priestory na výkon trestu odňatia slobody pre svoje vlastné účely, pretože neprišlo k žiadnemu návrhu, ktorý sa týka, či už zákonov trestu odňatia výkonu slobodu, alebo trestu povinných prác. Tie ostali nedotknuté. Tu prichádza k odvracaniu niektorých inštitútov, o ktorých si myslia, že by mohli byť použité proti nim, ale samotný výkon trestov bude naďalej nehumánny práve pre tých ostatných občanov, ktorí sa v týchto zariadeniach ocitnú. Ďakujem. [16:19] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák [16:21] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Hneď na začiatku hovorím teda, že trestný čin by nemal poznať farbu pleti, ekonomická a sociálnu úroveň človeka, ktorý pácha trestnú činnosť a odsudzujem každý jeden trestný čin, ktorý sa v tejto krajine stane. Mne však nebolo jasné, pán poslanec Ledecký, z vašej rozpravy, máte potom možnosť vo vašej faktickej ma opraviť, ako ste to mysleli vlastne s tou kriminalitou v rómskych osadách, lebo z vašich slov mi vyšlo, že rómska osada rovná sa kriminalita, čo vôbec nie je pravda a vôbec nie je pravda ani to, že ani chudobný človek alebo teda chudobný človek z rómskej komunity pácha trestnú, ekonomickú trestnú činnosť. Áno, sú prípady, ktoré sa stanú v rómskych komunitách, avšak vo vašej rozprave mi chýbal termín drobné ekonomické delikty, za ktoré sú Rómovia častokrát odsúdení a sú v base niekoľko rokov, keďže to urobili nejakým spôsobom opakovane. My máme príklad teraz z posledného obdobia, kedy žena, dokonca omylom zobrala nejaké čipsy z obchodu a pri návrate domov všimla si, že tieto čipsy vlastne naozaj zobrala omylom a poslala svojho manžela naspäť do predajne, aby ich zaplatil. Následne bola oslovená alebo teda informovaná polícia, kde túto ženu potom vypátrali a zobrali na štyri dni do basy. Na jednej strane, áno, otvorili ste veľmi citlivú tému, kde táto vláda by najradšej trestala chudobných ľudí, ktorí sú, ktorí si chcú pomôcť a chcú pomôcť svojim deťom nejakou klobásou, salámou, čo, samozrejme, neschvaľujem a odsudzujem naozaj každý jeden trestný čin. No na druhej strane sa tu pripravuje legislatíva k tomu, ktorú idú schváliť vládni poslanci, aby ich kamaráti a zrejme najbližší ľudia, ktorí tu budú páchať tú najväčšiu ekonomickú trestnú činnosť, boli beztrestní. Aby ľudia, ktorí ju okradnú naozaj, veľké peniaze ostali bez trestu. [16:21] Michal Šimečka Ďakujem. Pani poslankyňa Turčanová [16:23] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No, kolegovia, keď počúvam tuná tú rozpravu, tak vlastne my chýbajúci proces skráteného legislatívneho konania suplujeme debatami tuto v parlamente, ale zároveň všetci odborníci, ktorí sa chcú vyjadriť, tak to musia robiť cez rôzne médiá a my sa vlastne takto dostávame k tým odborným stanoviskám, ktoré by sme mali mať predložené, keby tento proces nebol skrátený. No ja by som chcela zareagovať na to, čo hovoril pán poslanec Ledecký, a to o treste domáceho násilia či domáceho väzenia, pardon. Pri treste je to výborné, že takéto alternatívne tresty sú, že s nimi uvažujeme, len treba si uvedomiť, že na rozdiel od zahraničia, my na to nie sme vôbec pripravení, pretože my máme tak zhruba jedného mediálneho, mediačného a probačného pracovníka na jeden okresný súd a ak chceme ukladať takéto tresty alternatívne domáceho väzenia, tak by sme potrebovali mať možno desiatky takýchto probačných pracovníkov na tých okresných súdoch. Takže zatiaľ je to nevykonateľné. [16:35] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Pán poslanec Šipoš. [16:35] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcem poďakovať poslancovi Ledeckému za jeho vystúpenie. Je pravda, že keď citoval alebo hovoril o tom, ako vtedajší premiér Fico v 2014 tvrdil, aké sú problémy vo väzenstve, aké sú problémy vo väzniciach a už vtedy sa tváril, že nejakým spôsobom to vadí. No je pravda, že od 2014 s tým nerobil nič, absolútne žiadne znižovanie trestov, absolútne žiadne vyvodzovanie alebo rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Začalo mu to vadiť vtedy, keď prestal byť špeciálnym prokurátorom Dušan Kováčik, momentálne odsúdený človek, a procesy na Úrade špeciálnej prokuratúry sa rozbehli. Nepozerali na to prokurátori či už sú to vládni politici, opoziční, z akej strany, oligarchovia, biele goliere. Proste robili si svoju robotu. A toto, toto im vadí. Toto vadí Ficovi, toto vadí Gašparovi, toto vadí všetkým ľuďom, ktorí sa spolupodieľajú na tomto ohavnom čine, ktorý sa chystajú spáchať. Ja chcem len poďakovať všetkým opozičným kolegom, ktorí napriek tomu bojujú v pléne, vystupujú, a tak odďaľujeme tento čas, odďaľujeme to mocenské rozhodnutie, o ktorom hovoril Fico. Lebo oni síce majú moc, ale my máme pravdu. A každý z nás, ktorý sa zapojí do tejto diskusie a bude aktívny, pomôže či už prokurátorom robiť si svoju robotu, alebo pomôže tomu, aby sa neznižovali tresty pre gaunerov, zlodejov, korupčníkov, ktorých vládna koalícia pozýva na Slovensko, poďte okrádať obyčajných ľudí, poďte kradnúť autá, poďte vykrádať byty. Toto je odkaz vládnej koalície a, samozrejme, chrániť svojich ľudí. [16:35] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Bužo. [16:35] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Ledecký, mňa zaujalo viacero vecí na vašom vystúpení. Prvá bola tá, kedy ste sa dotkli alebo spomínali ste to, že vlastne následky tejto novelizácie sa dostavia tak za tri-štyri roky. Myslel som, že aj skôr lebo presne, presne tie znižovanie tých sadzieb aj finančných aj dôsledok tých trestov za všelijaké činy trestné, ekonomické a kriminalita a všetko dokopy priláka ľudí, ktorí, ktorých vlastne nemajú problém s kradnutím, s podvodmi, s kupovaním si zákazok a ničenia riadneho procesu napríklad pri zákazkach pri podnikateľoch. A ďalšia vec, ktorá je s tým veľmi spojená je tá recidíva, ktorú ste spomínali. Myslím si, že sa to netýka iba Rómov alebo tej drobnej trestnej činnosti, ale práve naopak treba poukazovať na to, že recidíva nastane aj u ľudí, ktorí roky boli vo väznici a práve teraz ich prepustia, prepustia ich do perfektne pripraveného prostredia, kedy znovu môžu urobiť trestný čin, ale už s inými trestnými sadzbami. A toto sa vzťahuje nie iba k tým, ktorí sú väzniciach, ale aj tým, ktorí sú obvinení a sú na slobode, vlastne otvára im to cestu k tomu, aby mohli znovu a znovu vlastne páchať tú trestnú činnosť, ale zopakujem, s omnoho menšími trestami, s omnoho menšou zodpovednosťou za svoje činy. [16:35] Michal Šimečka Ďakujem. Pani poslankyňa Petrík. [16:35] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem kolegovi Ledeckému, že sa dotkol konkrétnych častí zákona, ktoré sa týkajú trestných sadzieb a zmierňovaniu trestov za páchanie kriminality, ktoré chce vládna koalícia meniť podľa toho ako to sedí im. Namiesto toho, aby sa vláda poctivo začala venovať napríklad potieraniu domáceho a rodovo podmieneného násilia, kde sme naozaj stále na chvoste krajín Európskej únie, kde ženy sa boja nahlasovať násilie, pretože vedia, že sa ničoho nedomôžu a jediné čo môžu urobiť pokiaľ vôbec prežijú je, že budú musieť ony a ich deti opustiť spoločné obydlie a nie ten násilník. Namiesto toho, aby ste sa v Trestnom zákone venovali napríklad aj tejto téme, vy prichádzate so zmierňovaním trestov a alternatívnymi trestami a nazývate to vraj zosúlaďovaním s európskymi trestnými zákonmi. Občas používate aj prirovnanie, že predsa človek čo ukradne auto by nemal mať rovnaký trest ako človek čo niekoho znásilní. To je síce pravda, ale už sa nevenujete tomu, či ten aktuálne platný trest za znásilnenie alebo celkovo prístup k preživším násilia alebo prevencia domáceho a rodovo podmieneného násilia je dostatočná. Tak sa pýtam, kedy sa začne vláda zaujímať o tieto témy a osudy konkrétnych žien a detí, namiesto vlastných záujmov? Kedy? Ďakujem. [16:35] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Tankó. [16:35] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, aj pánovi poslancovi za jeho vystúpenie. Štvornásobný premiér Robert Fico si zrejme aj s vládnou garnitúrou požičali parný valec v Rožňave, ktorý bol nefunkčný od roku 1959 a je tretím najstarším na svete. Tak je zrejmé, že do jeho spojazdnenia investovali veľké financie a zneužívajú to, tento valec na porušovanie ľudských práv. Niekoľkokrát spomínané premlčacie lehoty, ktoré podľa návrhu majú trvanie tri roky spôsobia, že polícia, prokuratúra a súdy a na základe skúseností zo súčasnosti nebudú mať možnosť odstíhať páchateľov trestnej činnosti. Ak niekomu teda nedokážu vinu do troch rokov, bude sa to vnímať tak, že nespáchal trestný čin. Namiesto toho, aby sme prioritne riešili veľké množstvo vážnych sociálnych problémov, riešime zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Len pre príklad. Podľa výskumov európskych organizácií je ohrozených až takmer 22 % detí chudobou. Máme vyše 70 tisíc bezdomovcov a vyše 100 tisíc ľudí žije v nedôstojných životných podmienkach. A nie, nehovorím teraz len o Rómoch, hovorím o všetkých ľudí, lebo chudoba na Slovensku sa netýka iba Rómov, týka sa to 900 tisíc ľudí. Ďakujem. [16:35] Michal Šimečka Ďakujem. S reakciou na faktické pán poslanec Ledecký. [16:35] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne všetkým za faktické poznámky. Každá jedna faktická poznámka bola podnetná. Nedokážem reagovať pre krátkosť času na každú jednu z nich, takže čo stíham. Pán poslanec Pollák, vylúčené rómske komunity. Každé chudobné, vylúčené spoločenstvá alebo getá majú zvýšenú trestnú činnosť. Nie je to problém len Slovenka, je to problém celého sveta a riešením je skutočne riešenie problémov get. Je to reálne riešenie. Máme na to európske peniaze, keby sa efektívne využívali a efektívne sa a ten problém sa bral vážne, tak určite vieme s tým pohnúť. Nevravím, že sa s tým nepohlo, ale tie krôčiky sú veľmi malé. Pani poslankyňa Gažovičová, hovorili ste o záškoláctve a sociálnej práci. Ja vám poviem jeden príklad z vedľajšej obce, aby som potvrdil, že to, čo hovoríte, je presne tak. Bola tam rodina, ktorá mala desať detí a pretože nemali vhodné bývanie a záškoláctvo, tak, samozrejme, jedného rodiča odsúdili a týchto desať detí dali do náhradných rodín. A pokiaľ si to bývanie nedajú dokopy a pokiaľ sa otec nevráti z výkonu trestu. Tie deti boli vyše dva a pol roka mimo v náhradných rodinách. Jedno dieťa v takejto náhradnej rodine stojí 17-tisíc euro. To znamená, ten štát, ten štát to stálo pol milióna euro a vrátil sa z výkonu trestu dotyčný pán. Stalo asi dve-tri tisícky, kým si to bývanie urobil tak, že mu tie deti vrátili. Tak toto, toto riešenie ponúka náš štát. Takže naozaj je potrebné sa zamyslieť a nastaviť tie pravidlá inak, aby nás to toľko nestálo, aby to celé bolo efektívne, aby to fungovalo ako to má. Ďakujem pekne. [16:35] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší písomne prihlásený je pán poslanec Dubéci, ktorý však nie je v sále, a preto prepadáva poradím. A preto teraz ďalšia písomne prihlásená pani poslankyňa Turčanová môže vystúpiť. Pani poslankyňa, máte slovo. [16:35] Andrea Turčanová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážená pani ministerka, vážený pán podpredseda Národnej rady, milé pani poslankyne, páni poslanci, lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť, toto sú vaše slová, takto ste nazvali plán svojej vlády, svoje programové vyhlásenie. Bolo to však už v čase, keď váš minister vnútra neprinášal ani bezpečnosť, ani pokoj, ale naopak prinášal chaos a neporiadok do polície. Dnes v parlamente riešime vašu rýchlo upečenú novelu, ktorá v otázke Úradu špeciálnej prokuratúry a úpravou viacerých trestných činov neprináša lepší, pokojnejší a bezpečnejší život občanov Slovenska, ale iba vám a vašim blízkym, vybraným skupinám. Toto je spôsob ako chcete dosiahnuť lepší, pokojnejší a bezpečnejší život na Slovensku? Takto chcete uspokojiť polarizovanú spoločnosť? Skúste sa na chvíľu zastaviť a zamyslite sa nad tým čo ste chceli priniesť a čo je dnes témou dňa. Lebo robíte presný opak, polarizujete, urážate, zaťahujete do svojich politických hier bežných ľudí bez ohľadu na následky. Robíte rýchle zmeny všade kde je to možné, aby si to nikto nevšimol. Nie je tak dávno, keď sme mohli v médiách sledovať vyjadrenia manželiek policajtov, ktorí vám boli dobrí až pokým nezačali vyšetrovať vás. Rušíte im status chráneného oznamovateľa, ničíte ich prirodzené prostredie, dlhoročnú kariéru, rodinu. Rovnako môžeme sledovať vyjadrenia vládnych politikov dlhoročným prokurátorom v ktorých zosobňujete všetko zlo sveta. Čítate ich mená, nosíte im eštebácke kabáty a vykresľujete ich ako najväčšie zlo len preto, že začali vyšetrovať vaše kauzy, šafárenie a prilepšovanie z vašich spoločných peňazí. Predseda vlády raz povedal, že zlo v podobe Lipšica musí skončiť. Keď potom špeciálny prokurátor Lipšic reagoval, že sa vzdá funkcie, ak vláda garantuje, že nezruší Úrad špeciálnej prokuratúry, tak pán premiér začal menovať ďalšie mená. Toto jasne dokazuje, že si chcete zabezpečiť len a len vašu beztrestnosť. Je to hnev a strach, ktoré vás priviedli k zrýchlenému procesu rušenia špeciálnej prokuratúry a tak radikálnym zmenám v trestných sadzbách. Konflikt politikov a zhluk emócií však nemôže tvoriť základ pre rozhodovanie v tak dôležitej legislatívnej zmene. Prečo nemôžeme v pokoji, vecne a odborne rozobrať činnosť Úradu špeciálnej prokuratúry, jednotlivé klady a zápory a hľadať riešenie, ktoré pretavíme v dobrú legislatívnu zmenu? Prečo ste túto zmenu nedali do medzirezortného pripomienkového konania, nech sa k nej vyjadrí široká odborná verejnosť a nie iba pár vybraných právnikov. Systémové zmeny si vyžadujú systémové riešenia, ktoré bude založené na odbornej, faktickej a hlavne celospoločenskej diskusii. Je neprijateľné, aby takáto zmena prebiehala v skrátenom legislatívnom konaní a ešte bola iniciovaná ľuďmi, ktorí sú často osobne zainteresovaní a zaujatí. Považujem to za neakceptovateľné politické zneužívanie právneho systému a moci danej ľuďmi, pre dobro ktorých táto inštitúcia existuje. Viaceré analýzy nezávislých subjektov ukazujú pozitívne výsledky Úradu špeciálnej prokuratúry, odkedy z nej odišiel prokurátor mocných pán Kováčik. Zatiaľ čo on počas výkonu svojej funkcie dozoroval 60 prípadov a podal len dve obžaloby, dnes sú štatistiky diametrálne odlišné. Riaditeľ Transparency International Slovensko na základe ich analýzy konštatoval, že až 95 % korupčných prípadov, ktoré špeciálna prokuratúra poslala za posledné roky pred Špecializovaný trestný súd v Pezinku, sa skončilo odsúdením. Podľa jeho slov sa pred súd už konečné dostávajú aj väčšie ryby, čo podporuje argumenty o zmysluplnosti špecializácie a nezávislosti týchto orgánov. Ak vám bytostne prekážajú určití ľudia hlavne kvôli vašej politickej kariére, poďme sa slušne a v pokoji rozprávať o jednotlivých výčitkách, ktoré voči nim máte, ale ctime si legislatívny proces a pracujme na zmenách a riešenia odborne a slušne. Veď predsa všetci chceme lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť. Ďakujem. [16:38] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. S faktickými poznámkami, ktorých je 10. Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Gažovičová. [16:40] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyni Turčanovej za vystúpenie. Mne sa veľmi páči, ako ste to pomenovali, že koalíciu a vládu v tom celom vedie hnev a strach. A my, samozrejme, nevidíme do hláv ani vláde, ani koalície, ale vidíme to na tom výsledku, že urýchlene chceli prijať nejaké zmeny. A naozaj v tomto, či je to viac hnev, alebo strach, alebo akákoľvek ďalšia emócia, ktorá ich ženie, je to evidentne zlý radca. A ono ako, žiaľ, v tomto kontexte, v ktorom sa tu nachádzame, to vyznelo až tak ako z nejakého iného vesmíru, keď ste hovorili o tom, že prečo nemôžme normálne, vecne a racionálne sa porozprávať o tých výhodách a nevýhodách. Veď každá zásadná legislatívna zmena prináša, má nejaké postavenie, dopady, nejaké negatívne dopady, nejaké výhody, nejaké nevýhody. Každý cieľ, ktorý by sme chceli dosiahnuť napríklad v systéme trestného práva, sú rôzne spôsoby, ako to dosiahnuť. A presne na to mal byť ten riadny legislatívny proces, presne na to malo byť to medzirezortné pripomienkové konanie. A že akákoľvek emócia to bola na strane vlády, ktoré ich teda ženie k tomu, aby urýchlene prijali niečo, čo je evidentne nie dokonalé, tak je to obrovská škoda v konečnom dôsledku je to strata pre túto krajinu. A je to minimálne premárnená príležitosť a možno ešte niečo oveľa horšie. Ďakujem za vaše vystúpenie. (Potlesk.) [16:40] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Hargaš. [16:42] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, pani predrečníčka. Tiež by som sa rád chytil toho úvodu vášho vystúpenia, kde ste koalícii pripomenuli ich krédo, o čo sa tu teda budú snažiť. Čiže volajme to, že teda možno sa teda koalície chcela naozaj posnažiť o nejaký spoločenský konsenzus. No ako sa hľadá konsenzus? Hľadá sa diskusiou, hľadá sa tým, že sa zohľadňujú názory a vyberie sa riešenie, ktoré je nejakým kompromisom medzi týmito názormi. Tak by som sa chcel spýtať kolegov, aký majú teda pocit z toho, ako zatiaľ vedú túto krajinu tie prvé mesiace, keď 80 % zákonov prijímajú v skrátenom legislatívnom konaní, hádžu nám ich sem bez pripomienkového konania medzirezortného, kde by sa ten konsenzus v odbornej obci a v širokej verejnosti mohol hľadať. Potom my to tu suplujeme rozpravou, pripomínam nie diskusiou, lebo máme tu názvoslovie, my tu máme rozpravu, my tu nemáme diskusiu. Keby to bola diskusia, tak nám kolegovia z koalície poskytnú odpovede na otázky, ktoré sa ich pýtame v mene občanov tejto krajiny. Čiže my tu máme rozpravu, koalície mlčí. Pritom mne sa naozaj nezdá, že toto je lepšie, ani bezpečnejšie a určite to nie je pokojnejšie vládnutie, čo vám každý štvrtok večer pripomínajú desiatky tisíc ľudí na námestiach slovenských miest. A budú vám to pripomínať aj tento štvrtok a chcel by som ich všetkých pozvať na ďalšie, ďalšie kolo protestov, pretože každým dňom táto vláda svojím správaním a svojím prístupom k tomu, ako si predstavuje fungovanie demokracie, jej v skutočnosti vystavuje pozvánku sama, ale pre pripomenutie teda dovolím si túto pozvánku rozšíriť aj ja osobne a chcel by som všetkým pripomenúť, že vo štvrtok večer o šiestej sa opäť vidíme na námestiach slovenských miest. Ďakujem veľmi pekne. [16:42] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Lackovič. [16:44] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa začala svoju rozpravu tým, že nás uviedla do nie tak dávnej minulosti, kedy sme prejednávali na pôde tohto parlamentu aj programové vyhlásenie vlády, ktoré nesie taký ten honosný podtitul, že lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť. A naznačila to vo svojej rozprave a ja to dopoviem, že tam je taká jedna krásna krátkodobá priorita, ktorú si vláda zadefinovala a to, citujem, že: "Vláda si kladie za cieľ zásadne zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia a to obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania" a tak ďalej. Chcú zabrániť obchádzaniu diskusie so sociálnymi partnermi formou účelových návrhov zákonov bez riadneho zhodnotenia vplyvov na rozpočty a tak ďalej a tak ďalej. No ale to zásadné, čo tu je povedané, je to, že si kladú za cieľ, dobre počúvajte, obmedziť používanie inštitútu skráteného legislatívneho konania. A opravte ma, ak sa mýlim, a ja som tu ešte od toho 25. októbra, neviem, či je to osemdesiaty tretí, štvrtý deň dnes, snáď ešte nevidel zákon, ktorý by bol prijímaný inak ako cez skrátené legislatívne konanie. Nevie, až naozaj na snáď voľbu členov jednotlivých výborov a ich predsedov sme všetko ostatné prejednávali snáď iba len cez skrátené legislatívne konanie. Možno až na nejaké drobné výnimky. Pričom opakovane sú tie zákony predkladané tak, že nie je nikde vysvetlená ani nevyhnutnosť a nie je vysvetlená ani naliehavosť týchto zákonov. A naozaj čo k tomu dodať. No, snáď už len, že snáď sa raz dočkáme. [16:44] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [16:46] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som sa tiež chcel vyjadriť vo faktickej poznámke k rečníčke. Tiež ma zaujalo to, a stále ma to zaujíma, že prirovnávame konanie tejto vlády k schválenému programovému vyhláseniu tejto vlády. Krok za krokom dospievame k tomu, že sú v rozpore. Čiže to programové vyhlásenie vlády hovorí o pokojnejšom, lepšom, bezpečnejšom živote, korektnej legislatíve, odbornej všeobecnej diskusii a tak ďalej. Postupne tu zisťujeme, že ani v jednom z týchto bodov a ani vo viacerých bodoch konanie tejto vlády neni v súlade s týmito tvrdeniami deklarovanými v programovom vyhlásení vlády. Na druhej strane, v čom je to viac-menej v súlade, a to len čiste preto, že v tom programovom sa vôbec nehovorí o boji proti organizovanej kriminalite alebo aspoň všeobecnej kriminalite. Čiže v tom programovom sa o tom nehovorí nič, a preto si zrejme dovoľujú prijímať zákony, podotýkam, v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré priamo podporujú, podporujú aktivity organizovanej kriminality, poťažme aj všeobecne kriminality. Vo všetkých možných uhloch pohľadu, či už čo sa týka sadzieb, premlčacích lehôt, výšky škôd, ale čo je naozaj pre prax veľmi, veľmi dôležité je aj znemožnením využívania efektívnych nástrojov Policajného zboru pre boj s kriminalitou, obzvlášť s organizovanou. Napríklad informačno-technické prostriedky, agent, spolupracujúci, obvinený a tak ďalej. Tieto efektívne nástroje viac-menej v súvislosti s tým, že končím, lebo tu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:46] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Dubéci. [16:48] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja ďakujem aj pani poslankyni Turčanovej za, za jej príhovor. Ona však zvolila taký pokojnejší štýl, čo ja vlastne oceňujem a skúšame tu vlastne rôzne štýly, aj ostrejší, pokojnejší, vecný, alegorický, neviem aký, ale jedno, žiaľ, to stále vedie k rovnakému výsledku, že nemáme akúkoľvek odpoveď z druhej strany a ja, neviem, už je to také aj trápne mi to opakovať, ale ja žasnem nad tým, že my sme schopní rokovať ako už niekoľko týždňov a nemať jednu odpoveď o tom, jeden argument, jeden nejaký fakt alebo také slovo z tej druhej strany, lebo, lebo je to naozaj neuveriteľné. Viete, ja sa obzvlášť bavím, že keď potom, samozrejme, v tých sebavedomých vystúpeniach v televíznych diskusiách rôznych predstaviteľov vládnej väčšiny počúvam o tom, ako toto je najlepšia diskusia, najostrejšia, či nie najdlhšia, najhĺbavejšia diskusia o zákone, že čo sa vlastne sťažujeme. To si snáď robia kolegovia srandu. To si naozaj snáď robia kolegovia srandu, že si myslia, že diskusia spočívať v tom, že my tu budeme rozprávať. My sme pripravení diskutovať, my tu hovoríme argumenty na ix spôsobov, ako som to spomenul. A z druhej strany tu nikto nenaberie odvahu ani niečo povedať. A ja musím povedať, že teda ja som predseda poslaneckému klubu nášho, ja viem, že čo to je asi stranícka klubová disciplína, ale musím povedať, že to ja si neviem predstaviť, že by som ako takých trpezlivých kolegov mal, ktorí by to takto, ako toho bobríka mlčanlivosti ťahali, ako to ťahajú kolegovia z druhej strany. To je naozaj ako všetko česť, že, páni predsedovia z vládnej väčšiny, dobre to robíte, lebo to mlčanie, to, to sa len tak často nevidí. Takže možno, možno to zvážme, že či by sme to mohli robiť inak. Ďakujem pekne. [16:48] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [16:50] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Turčanová, upozornili ste na účelovosť celého tohoto návrhu vrátane návrhu na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely Trestného zákona a súvisiacich zákonoch, ktorým sa ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, znižujú, znižuje sa výška trestov, vrátane trestov za korupciu, skracujú sa premlčacie doby, zvyšuje sa výška škody. Áno, je úplne evidentné, komu je to šité na mieru. Lebo tento návrh je šitý na mieru konkrétnym ľuďom. A je až neuveriteľné, že vláda a vládna koalícia má tú drzosť prísť s návrhom zákona, ktorý je šitý na mieru organizovanému zločinu, lebo organizovanému zločinu prepojenému na politický boj, politickú moc najviac zodpovedá tento návrh zákona a najviac zodpovedá snaha pretlačiť takýto návrh cez skrátené legislatívne konanie, keď nie je dostatočný priestor na diskusiu. Lebo, ako pán poslanec Hargaš správne hovorí, toto nie je diskusia, toto je rozprava, čisto formálna rozprava v zmysle zákona o rokovacom poriadku. A my tu síce zmysluplne diskutujeme v rámci opozície, ale len v rámci opozície. Nedostáva sa nám žiadnej spätnej väzby od predkladateľov, nedostávame odpovede na otázky, ktoré kladieme, nemá vládna koalícia potrebu ani odôvodniť svoj návrh, v tomto prípade návrh na skrátené konanie. Keď ho odôvodní a my im to vyvrátime, že to tak nie je, no tak zase mlčia, mlčia a mlčia. [16:52] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kalmárová. [16:54] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Určite si mnohí v tejto sále spolu s pani Turčanovou uvedomujeme, hoci to až tak často nezaznieva, že v tejto debate o podstatných zmenách Trestného zákona ide predovšetkým o hodnotovú otázku. Úpravou výšky škôd, premlčacích lehôt a výšky trestných sadzieb dávame spoločnosti signál o tom, že to, čo sme doteraz považovali za veľmi zlé, v skutočnosti také zlé ani nie je. Nehovoríme úplne, že to nie je vôbec zlé, ale hovoríme, že to nie je také odsúdeniahodné, ako sme doteraz tvrdili. Takýto obrat o dlhodobej praxe bez širokej diskusie, bez toho, bez poznania toho, ako bude spoločnosť po zmenách fungovať v zabezpečovaní spravodlivosti, je veľmi nebezpečné. A dodávam, že lojalita občanov k štátu je úzko spätá s presvedčením, že žijú v spravodlivom štáte. A okrem mňa ešte aj Seneca dodáva, že: Štáty bez spravodlivosti nie sú nič iné, než rozsiahle bandy . Dosť výstižné, nie? (Potlesk.) [16:54] Michal Šimečka Pani poslankyňa Veslárová. [16:54] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem pani poslankyni za príspevok, v ktorom ste pomenovali, že novela Trestného zákona narúša bezpečnosť ľudí. Táto vládna novela Trestného zákona vážne naruší celý trestnoprávny systém, dáva prednosť kriminalite pred bezpečnosťou a všetkých ľudí na, na Slovensku ohrozuje teda bezpečnosť, aj teda zdravotne znevýhodnených ľudí, aj seniorov, ktorí patria do ohrozenej skupiny obyvateľstva. Ďakujem. [16:54] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslanky... pani poslankyňa Nash. [16:54] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem veľmi pekne, pani kolegyňa Turčanová, že ste sa vrátili aj k tomu programovému vyhláseniu vlády, kde deklarovali teda tú lepšiu, pokojnejšiu a bezpečnejšiu krajinu, kde sa bude teda takto žiť. Ja len chcem povedať, že lepšie nebude, pretože kvalita života sa dlhodobo zníži úmerne k nárastu kriminality a korupcie. Pokojnejšie bude iba, ak v duchu hesla "dajte nám pokoj, tu sme pri žatve". Bezpečnejšie už vôbec nie. Najmä tým, že znižujú tresty a znižujú premlčaciu dobu. Im nejde o ľudí. Im ide iba o pomstu. Mstia sa čestným policajtom a prokurátorom. Ďakujem vám aj za opätovné prednesenie argumentov za zachovanie Úradu špeciálnej prokuratúry. Ja by som chcela len dodať, že aj títo čestní vyšetrovatelia, policajti a špeciálni prokurátori si zaslúžia lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť a robiť si svoju prácu, ktorá je taká užitočná pre našu spoločnosť. Ďakujem vám ešte raz. [16:54] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Krúpa. [16:56] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. K tej komunikácii alebo teda nekomunikácii tejto vládnej koalície v podstate sa dá povedať len jedno, že kto mlčí, ten svedčí. Čo sa týka celého tohto procesu, ktorý tu máme a o ktorom diskutujeme. Vedeli ste napríklad, že Slovensko pochybilo pri schvaľovaní rozpočtu, o tom rozhodla Európska komisia, že porušilo pravidlá Európskej rady. Spomínate si, akým spôsobom tu prebehla rozprava, akým spôsobom sa hlasovalo o rozpočte? Že sa upozorňovalo na tieto chyby, ktoré tam sú? To isté robíme teraz pri tomto zákone. Takisto tu máme vyjadrenia Európskej komisie, ktoré jasne hovoria, že brzdíte. Nerobte to takýmto spôsobom, nerobte to takýmto štýlom, môžte narušiť celý proces, ale aj proces spravodlivosti, ktorý je zakotvený aj v princípoch a hodnotách Európskej únie ako takej. Vy ste sa rozhodli ísť aj proti týmto odporúčaniam Európskej komisie a predpokladám, že také isté reakcie, ako pri schvaľovaní rozpočtu budú aj pri schvaľovaní tohto zákona. A ja som pevne presvedčený, že toto neskončí, tento zákon len tak nejakou rozpravou, ale že sa budeme k nemu vracať pravidelne. Najbližšie asi pri tom, že nám to prezidentka vráti, ale pôjde to ešte na Ústavný súd a predpokladám, že Európska únia k tomu bude zaujímať ďalšie stanoviská. Týmto sa tohto zákona nezbavíte a nezbavíte sa ani zodpovednosti za ňu. Ďakujem. [16:56] Michal Šimečka Ďakujem pekne. S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Turčanová. [16:58] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegovia, ďakujem všetkým, ktorí ste mali faktickú, ktorí ste na mňa reagovali. Myslím si, že vo väčšine príspevkov zaznievala práve otázka toho, že vládna koalícia s nami vôbec nediskutuje, nezapája sa, že nedáva odpovede. Ja by som povedala, že ani nepotrebujem až tak odpovede, ale skôr argumenty mi chýbajú. Pretože iba keď chceme nájsť pravdu, tak iba argumentačne ju vieme nájsť a vieme sa k nej posunúť, ale to, toto sa proste nedeje. Takže platí to staré známe kto mlčí, ten svedčí. Zrejme koalícia nemá argumenty a vie, že máme pravdu a preto je ticho. Ďakujem. [16:58] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. A vyhlasujem teraz veľmi krátku prestávku do sedemnástej hodiny, kedy budeme pokračovať hlasovaním. (Prestávka.) [16:58] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/2019 Z. z. o odplatách a o poskytovaní príspevku v civilnom letectve, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 56. O slovo sa hlási minister dopravy Jozef Ráž. Súčasne prosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti pána poslanca Justína Sedláka, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Pán minister, pán minister, do rozpravy. (Opätovné rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/2019 Z. z. o odplatách a o poskytovaní príspevku v civilnom letectve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 56.) [16:58] Jozef Ráž Pekne ďakujem. Dovoľujem si otvoriť ešte raz rozpravu k vládnemu zákonu, vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/2019 Z. z. o odplatách a o poskytovaní príspevku v civilnom letectve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 56. Chcem zároveň veľmi pekne poprosiť a naozaj tento zákon predpokladá a potrebuje svoje schválenie. Pozerám sa teraz, prosím, na opozíciu. Naozaj ide o, o to, aby sa nám podarilo naplniť záväzky vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy a naozaj je to zákon, ktorý predpokladá a potrebujeme ho prijať v skrátenom konaní, preto aby sme naplnili zmlu... podmienky medzinárodnej zmluvy a pre investíciu Volvo. Takže poprosím, naozaj, keby sa veľmi konštruktívne držali a naplnili a výhradne len to, čo potrebujeme teraz urobiť. Ďakujem veľmi pekne. [16:58] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Panie poslankyne, páni poslanci, vystúpením pána ministra sa podľa § 35 ods. 6 zákona o rokovacom poriadku otvára rozprava znova. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy. Poprosím, to zasa je nejaký zoznam, poprosím vás teraz ešte chvíľočku, teraz môžu? Teraz nech sa páči, kto sa hlási do rozpravy. Ďakujem pekne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Už, pani poslankyňa, dobre, šiesta. Nech sa páči, ako prvý pán spravodajca Sedlák. [17:09] Justín Sedlák – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini Peter, predseda NR SR Poprosím o kľud v rokovacej sále. Sedlák Justín, poslanec NR SR Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som prečítal zdôvodnenie pozmeňujúceho návrhu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/2019 Z. z. o odplatách a o poskytovaní príspevku v civilnom letectve a o zmenách a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 56, ktorý opätovne prečítam. Pridávam zdôvodnenie. Zdôvodnenie k bodom 1 až 3: Vzhľadom na priebeh rokovania je ohrozená navrhovaná činnosť 1. januára 2024, preto je potrebné ju týmto pozmeňovacím návrhom posunúť. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 1 číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňovací návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/2019 Z. z. o odplatách a o poskytovaní príspevku v civilnom letectve a o zmene a dopĺňaní niektorých zákonov v znení neskorších predpisov: 1. V bode 39 nadpise pod § 25d sa slová "od 1. januára 2024” nahrádzajú slovami "od 1. februára 2024" a v 25d sa slová "31. decembra 2023" nahrádzajú slovami "31. januára 2024". 2. V bode 40 nadpise pod § 27a sa slová "od 1. januára 2024" nahradzujú slovami "od 1. februára 2024". 3. V čl. II "1 . januára 2024" nahrádzajú slovami "1 . februára 2024". [17:09] Peter Pellegrini Ďakujem veľmi pekne. Ďalší v rozprave vystúpi a ešte pred tým faktické poznámky. Evidujem päť faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Remišová, nech sa páči. Pán spravodajca, ešte pred tým, išlo o znovu prečítanie vášho podaného pozmeňujúceho návrhu z minula, áno? Pán spravodajca? To ste nepodali nový, ale ste nanovo, opätovne, vzhľadom na chybu prečítali ten, čo ste. Nech sa páči, pani Remišová. [17:13] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Len krátka poznámka k otváraniu rozpráv v treťom čítaní. Je to dôsledok toho, že všetko robíte v skrátenom legislatívnom konaní. Aj tento návrh je robený v skrátenom legislatívnom konaní, Trestný zákon je v skrátenom legislatívnom konaní, kompetenčný zákon je v skrátenom legislatívnom konaní. Všade sú potom chyby, všade to potom musíte takto opravovať a zdržujete vy rokovanie Národnej rady namiesto toho, aby ste sa venovali skutočným problémom ľudí, ako sú ceny potravín, ako je inflácia. Ďakujem. [17:13] Peter Pellegrini Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [17:14] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, je to zodpovednosť čo, pán poslanec? Ani bodka, ani čiarka, ani v písmenku sa nepomýliť, lebo inak vám to niekto môže oplieskať o hlavu. Aj keď nám je všetkým jasné, čo je cieľom, no tak ale predsa keď sa tu zavedú nejaké veci. Ja chcem pripomenúť kolegom, ktorí boli aj v minulom volebnom období, že toto sme tu tiež už mali, len teda v opačnom garde. A chcela by som sa teda prihovoriť, že čo keby sme naozaj trošku nastavili tie pravidlá a boli aj možno v prípade koalície príkladom, ako sa to má robiť. Lebo vidíte sami, že sa vám úplne rovnakou mincou dvojnásobne vracia to, čo ste skúšali na opozíciu. No a teraz k tomu samotnému pozmeňujúcemu návrhu. Neviem ako kolegovia z opozície, ale ja som netušila, že má byť nejaký pozmeňovák, ale my tu našťastie máme Ondra Dostála, ktorý nás teda vždy včas upozorní. Len k tomu procesu, že pán minister, keď chce, aby to prešlo, tak my aj radi sme konštruktívni, aj radi vyjdeme v ústrety, nakoniec však to nie je prvýkrát, čo nejako komunikujeme, len bolo by dobré možno potom s nami predtým aj komunikovať, aj nám dať vedieť a aj sa rovnako kultivovane chovať smerom k nám, lebo jednoducho potom to speje k situácii, aká je v tomto momente a teraz, že si tu pán poslanec musí dávať pozor, aby aj bodku, aj čiarku, aj dvojbodku prečítal a príde mi to až také smiešne, že kam sme dospeli. Ale opäť chcem podotknúť, dospeli sme sem preto, lebo s týmto začala koalícia voči opozícii a je to úplne, úplne zbytočné. Stačí, keď sa budeme normálne vzájomne rešpektovať a dodržiavať procesy a nevyžadovať to len od jedenej strany. Ďakujem veľmi pekne. [17:14] Peter Pellegrini Pán poslanec Dostál. [17:16] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec Sedlák, no bolo tam teraz menej chýb, ale nejaké tam, nejaké tam ešte boli. V bode 2 ste miesto slova nahrádzajú prečítali nahradzujú. A v bode 3 ste vynechali slová "sa slová". Čiže, čiže písomné vyhotovenie nezodpovedá ústnemu, tak nechám, nechám teda na predsedajúceho, aby posúdil, že či sú to tak závažné odchýlky, alebo to potom vyrieši nejaké to, nejaké to usmernenie, ale, ale naozaj tieto dve chyby som si tam všimol. A chcem sa ale teraz spýtať, že ako je možné, že keď som upozornil na to, že písomné vyhotovenie ústneho, pozmeňujúceho návrhu, nezodpovedá jeho ústnemu predneseniu v rozprave k tomuto návrhu zákona, tak ste to vyriešili tak, že opäť bola otvorená rozprava v druhom čítaní a opäť bol ten pozmeňujúci návrh prečítaný, hoci ani tie veci, na ktoré som upozorňoval, neboli nejaké zásadné veci, to boli len chyby, chyby, ktoré sa stanú pri čítaní, podobne ako sa stalo pánovi poslancovi Galkovi napríklad, keď čítal ten svoj pozmeňovák. A v prípade iného návrhu zákona, toho vetovaného kompetenčného zákona, na ten istý návrh, ktorý som dal, ale upozornenie, že nezodpovedá ústna a písomná forma pozmeňujúceho návrhu, no tak to koalícia vyriešila tak, že jednoducho si odhlasovala, že, že bude hlasovať o tom pozmeňujúcom návrhu, aj keď nebol prečítaný v identickej forme, ako, ako bol, ako bol napísaný. Takže toto mi celkom nie je jasné, ten dvojitý prístup, nie len voči koalícii aj opozícii, ale aj voči upozorneniam. (Potlesk.) [17:16] Peter Pellegrini Dokončíme faktické a potom ešte pre plénum, pretože ste tu neboli všetci, keď som vás informoval o niektorých technických veciach, tak dokončíme ešte faktické, pána poslanca Matoviča, pána Pročka a potom vám ešte raz zopakujem informáciu, ktorú som poskytol o druhej alebo o tretej, ale v pléne bolo vtedy málo ľudí. Nech sa páči, s faktickou pán poslanec Matovič. [17:18] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Sedlák, vy si v podstate môžte asi aj hovoriť, že ste taký posledný mohykán. Lebo možno aj teda viacerí si kladú tú otázku, že ako je možné, že teraz vás tu v podstate Pellegrini buzeruje a nechal vám prečítať znova tento pozmeňujúci návrh, ale dnes, keď sme sa dožadovali rovnakého postupu pri kompetenčnom zákone, tak tam už nebuzeroval, lebo jednoducho tam už sa mu nechcelo. A keď si niektorí kladú otázku, ako to je možné teda, že vás buzeruje, druhých nebuzeruje, tak to je tak ako s tými dôchodkyňami. Keď sa Pellegrini potreboval im líškať pred voľbami, tak im sľuboval, tetušky, lásky, voľte ma, budete mať 640 eur ešte pred Vianocami, keď zvolíte mňa a zvolíte HLAS. Normálne hlúpo korumpoval dôverčivé dôchodkyne, oni mu to uverili, na jamôčky naleteli, zvolili ho a potom sa na ne vykašlal. Okradol dôchodcov o 200 miliónov eur. A takto jednoducho, vy ste asi mu neboli príliš sympatický, ako sú mu neni sympatickí opoziční súčasní voliči, tak tých buzeruje a buzeruje rovnako aj ich zástupcov ako opozičných poslancov. Ale na vašom mieste, pán Sedlák, ja by som sa nepozeral za váš chrbát a pozerať sa tam, čo vám Peťulko povie, že či to máte znova prečítať. Ak ste chlap, tak sa prihlásite ešte raz. Ste spravodajca, máte na to právo, prečítate to tip-top do bodky, ako sa patrí a bude to všetko v poriadku. Skúste aspoň vy takto zadosťučiniť spravodlivosti a nepozerajte tam na človeka, ktorý je arogantný ako jeho predchodca takisto s tými iniciálmi, Pavol Paška, čiže PP, ktorý povedal, vyhraj voľby a môžeš všetko . [17:18] Peter Pellegrini Pán poslanec Pročko. [17:20] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Sedlák, naozaj pri všetkej úcte, aj vašej športovej minulosti, ja verím, že vy ste človek, ktorý si váži spravodlivosť. Takže poslanec prednesie svoje pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy na záver svojho vystúpenia v rozprave, čo ste urobili. Ale začatie prednesu a skončenie prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu, je poslanec povinný oznámiť predsedajúcemu. A teraz. To ste neurobili. To znamená, čo s tým. Keď teda zavádzame tú spravodlivosť a zavádzame naozaj, že Galko, Galko bol ochudobnený a Galka ste zvalcovali tým hranatým valcom neskutočne. Galko nemohol. A teraz opäť sa deje to, čo ste nám vyčítali. To znamená, ja naozaj nechcem byť na pána Sedláka zlý, lebo ja si pána Justína veľmi vážim, ja som ho videl aj hrať futbal v tej Mufuze, celkom dobre mu to išlo pri jeho výške. Takže ja len chcem povedať, že tá nová politická kultúra Petra Pellegriniho a ako tu teda sľubuje, že sa tu budú diať veci spravodlivo, tak teraz v tomto prípade došlo k porušeniu, k porušeniu. Ale ja len naozaj v rámci toho, ako Peťo Pellegrini povedal, toho ľudského prístupu, chcem povedať, naozaj prosím, pán Pellegrini, správajte sa aj k nám tak, ako, nechcem povedať farizejsky, ako opačne sa správate ku koaličným svojim kamarátom. Spravodlivosť by mal mať kandidát na prezidenta v krvi. Nie o nej len rozprávať. Ďakujem veľmi pekne. [17:20] Peter Pellegrini Pán spravodajca s reakciou na faktické poznámky. [17:22] Justín Sedlák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som zareagoval na pána Pročka. Pán Pročko, ale ja som v úvode oslovil pána predsedajúceho, takže ako ja. Takže ja neviem, že čo by ste ešte odo mňa žiadali v tejto súvislosti, ale ja som pána predsedajúceho oslovil, ako som oslovil poslancov a pani poslankyne, takže tá informácia moja, opätovného prednesenia, prednesenia pozmeňujúceho návrhu, ja si myslím, z mojej strany bola v poriadku. A čo sa týka tej chyby v materiáli, ktorý som ja teda mal pripravený, tá záležitosť "nahrádzajú sa", ja som odcitoval "nahrádzajú sa slovami", "nahrádzajú slovami", nie nahrádzajú sa, ale nahrádzajú slovami. Takže tam takisto si myslím, že ja som neurobil žiadnu chybu. (Ruch v sále.) Nahrádzajú slovami. V treťom bode je "nahrádzajú sa slovami". Je článku, článku bodka, rímska dvojka "sa slová" (reakcia z pléna), prosím? (Reakcia z pléna.) Tak... [17:23] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Som vás chcel informovať teda, ako som sľúbil, lebo neboli ste vtedy v pléne, po prvé, že aby sme sa vyhli do budúcna takýmto problémom, tak som oznámil kolegom a kolegyniam, ktoré tu už boli ešte pred tým, ako vystúpila pani poslankyňa Kolíková posledná v rozprave ku kompetenčnému zákonu, že požiadam odbor legislatívy, aby nám dalo krátke usmernenie, ako v prípade alebo rôznych typov chýb postupovať, s tým, aby sme už teda nemali žiaden dvojitý meter alebo, nieže dvojitý meter, vždy je to o subjektívnom posúdení v daný moment, nikto nedokáže byť ako robot a stroj a vždy to vychádza z nejakej aktuálnej situácie. Takže aby sme mali nejaké vodítko pre predsedu parlamentu aj pre všetkých predsedajúcich, takže sa budeme riadiť týmto novým nejakým usmernením. Zároveň som sa informoval o, ako sme riešili túto situáciu v minulom volebnom období, keď sme mali vymenené garde, a prebehlo to jednu grémium, na ktorom sa grémium poslanecké uznieslo, že pokiaľ išlo o brept alebo išlo len o nejaké vynechanie samohlásky alebo niečo, čo nemalo absolútne žiaden dopad na, samozrejme, pôvodný zámer pozmeňujúceho návrhu, tak sa na grémiu dohodlo, že, samozrejme, ak bol aj nejaké brept, tak sa pri hlasovaní prihliada na formu písomnú, ktorá predložená na hlasovanie poslancov a tá bude potom aj pretavená legislatívnym odborom do znenia, čiže brept pána poslanca, ktorý nemá žiaden vplyv na obsah alebo, alebo úmysel, nebude nejakým spôsobom v tom, v tom zákone v čistopise ani len viditeľný, nakoniec čistopis je čistopis, ktorý je predložený. Ale zároveň som vás chcel informovať, že sa doboduváva, škoda, že sa už nedobudoval, mali by sme menej práce, informačný systém, ktorý bude napojený na dnešný systém hlasovania, je to informačný systém sledovania legislatívneho procesu, nový, aby tieto monitory, ktoré máte, už obsahovali okrem hlasovania a poradia vystupujúcich aj všetky parlamentné tlače, všetky pozmeňujúce návrhy v digitálnej podobe a budem potom navrhovať, aby sme možno konsenzuálne, spolu prišli s návrhom na zmenu rokovacieho poriadku, že poslanci už viac vzhľadom na modernú technológiu nebudú čítať pozmeňujúce návrhy, ale v rámci rozpravy len o nich povedia, vysvetlia a potom ich len, samozrejme, zverejní Národná rada na tomto systéme a pred hlasovaním si ich každý môže naštudovať, prečítať a bude sa hlasovať a vyhnime sa týmto, týmto problémom. Ale do toho momentu, kým sa toto udeje, aby sme sa vyvarovali takýmto prekáračkám, ktoré vnímam, áno, môžu vzniknúť s tým, že nemusíte zakaždým to, tú chybu vyhodnotiť subjektívne, rovnako tak budeme mať taký nejaký návod, aby sme vedeli, kedy je potrebné a kedy nie je potrebné vystúpiť. A ešte aby som sa zastal pána spravodajcu, ja som pánovi spravodajcovi nepovedal ani len slovo, ja som nevedel, s čím ide vystúpiť, pretože pán minister otvoril rozpravu kvôli tomu, že ide byť podaný pozmeňujúci návrh. Pán spravodajca pravdepodobne to využil na odstránenie svojej chyby, aby sa vyhol nejakým zas atakom, ale pán minister Ráž otvoril rozpravu kvôli ešte pozmeňujúcemu návrhu, ktorý predloží, ak som správne informovaný, pán poslanec Farkašovský, takže to nebolo nejakým spôsobom terorizovanie pána, pána spravodajcu, to by som si nikdy nedovolil. Ďakujem veľmi pekne, toľko k tým technicko-organizačným veciam. Pripomínam, že, samozrejme, budeme hlasovať po skončení tejto rozpravy a ešte pristúpime aj k tajnej voľbe predsedu štátnej volebnej komisie, len aby sme vedeli, ako bude prebiehať ešte do večera rokovanie. Ďalší s procedurálnym návrhom pán poslanec Šipoš. [17:28] Michal Šipoš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcel poprosiť tiež, pán predsedajúci, teraz, keď vy komentujete veci v tejto rozprave, podľa mňa do budúcna tiež by bolo fajn, aby my sme mohli reagovať na to, že vy vystupujete, lebo teraz podľa mňa to je trošku zneužívanie toho, že vy si beriete slovo a rozprávate ohľadom tejto veci mimo rozpravy. My potom sme ukrátení od toho, aby sme mohli na vás reagovať, takže do budúcna to by bolo tiež fajn, keby sme zosúladili, ďakujem pekne. (Potlesk.) [17:28] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho V poriadku, ďakujem pekne. Chcem som vás len informovať, lebo neboli ste všetci pri tom, tak som to chcel, aby ste to počuli všetci. Ďalší v rozprave je pán poslanec Matovič, nech sa páči. (Striedanie predsedajúcich.) [17:28] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Dovolím si, pán minister, sa prihovoriť k vám, keďže ste významovo posunuli trošku túto rozpravu k inej téme, lebo tak ako ste vystúpili, som pochopil, že ste sa obrátili na opozíciu a ste žiadali, aby sme boli konštruktívni. A ja si dovolím teda rozviesť trošku viac to slovo konštruktívni a skúsim to vrátiť smerom k vám ako zástupcom, zástupcovi vlády, aby teda aj vy ste boli konštruktívny. Lebo je potom také trošku zvláštne, že prídete pri tomto zákone, na ktorom vám záleží, aby bol čím skôr schválený, prídete, obrátite sa na opozíciu a poviete jej, že čakáte, aby sme boli konštruktívni, aby sme možno nenaťahovali rozpravu, aby sme to čím skôr schválili, lebo je to potrebné pre investora Volvo na východe. Na druhej strane si myslím, že teda takisto potom aj vy by ste mali počúvať nás ako opozičných poslancov, a keď teda vás ako tlmočníka alebo zástupcu vlády z tohto miesta požiadame, aby ste aj vy boli konštruktívny, aby ste stiahli novelu zákona v skrátenom legislatívnom konaní o Trestnom zákone a skúste k nám pristúpiť trošku s úctou a k voličom, ktorých zastupujeme, a ukážte aj vy gesto konštruktívnosti. Nelámte to cez koleno, nesnažte sa silou mocou dosiahnuť a preukázať nám, že máte moc. Ale potom, keď vám záleží, zrazu sme vám dobrí a zrazu by ste chceli, aby my sme boli konštruktívni. Prečo to má byť znova zase iba jednosmerka? Prečo chcete tú konštruktívnosť len od nás, ale keď vy máte preukázať aspoň trošku, štipku konštruktívnosti, tak potom zrazu nie. A bol by som veľmi rád, pán minister, aby ste na to aj zareagovali potom vo faktickej, aj keď možno teraz máte pocit, že nerozprávam k téme, ale, hovorím, vy ste takto tu tému dnes nadstavili pri otvorení rozpravy, že ste sa obrátili k nám s požiadavkou na konštruktívnosť. Tak ja by som bol veľmi rád, keď to teda zopakujem, pán minister, skúste odkázať na vláde, aby ste sa vy správali k Národnej rade aj k opozícii v Národnej rade, hoci sme menšinou, ako ľudia, ktorí majú elementárnu slušnosť a ktorí aj pri takých veciach a závažných veciach, keď chcete rozdávať amnestiu zločincom za rozkrádanie naozaj stoviek miliónov eur za posledné roky, tak ukážete, keď už to silou mocou chcete urobiť, tak ukážete tú úctu aspoň voči, keď už nám nie, tak voči našim voličom a nebudete to robiť v skrátenom legislatívnom konaní, ale urobíte to v riadnom legislatívnom konaní a potom aj my budeme voči vám veľmi radi inokedy konštruktívni. (Potlesk.) [17:28] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem štyri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Pročko. [17:31] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Naozaj je to o spolupráci a myslím si, že dôležitá, dôležitá je veľmi, ale veľmi to spojenie konštruktívny. Pretože konštruktívny byť znamená, že niečo spájate, že niečo dávate do celku, a nie to rozbíjate. A rozbíjať naozaj Trestný zákon, o ktorom pán poslanec Matovič hovoril, a takýmto spôsobom devalvovať demokraciu na Slovensku nie je dobré. Ja hlboko som presvedčený, že prihlásiť sa do rozpravy a povedať svoj názor má poslanec právo. Má poslanec právo, keď rozpráva vecne, keď rozpráva k téme a toto je tiež k téme, pretože pán Jozef Ráž nás požiadal o spoluprácu. A požiadať o spoluprácu znamená spolupracovať. Ale spolupráca, ako tu bolo aj povedané, je v tom, keď pán... myslíš, že ma počúva? Neviem. Keď pán Ráž príde a povie: Prosím vás o spoluprácu. Ale aká spolupráca, keď nepríde pred tým a nepovie, prepáčte, toto chcem, toto keby ste boli, alebo, alebo aspoň aby prišiel za predsedami klubov, nemusí teda chodiť za nami a predsedovia klubov nám povedia, o čo sa jedná. Takže toto je tá spolupráca. Spolupráca. O tom ešte poviem aj v rozprave, do ktorej som sa prihlásil, a ja verím, že naozaj aj v tej rozprave dostanem faktické poznámky, ktoré prispejú k tomu, aby sme naozaj konštruktívne, ako pán Matovič povedal, konštruktívne spolupracovali na tom, aby Slovensko nielen išlo do protestov kvôli tomu, že tu idete devalvovať štát, ale aby sme spolupracovali. [17:31] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [17:33] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo aj za vystúpenie, možno krátke, možno nie také rozsiahle, košaté, ale tak aj toto beriem ako za prejav nejakého gesta spolupráce, o ktoré nás poprosil pán minister. Takže ja by som chcel na pána poslanca Matoviča zareagovať a hlavne apelovať na to, čo hovoril, čo sa týka nejaké gesta alebo čo sa týka spolupráce. Je fajn, ak príde minister a poprosí nás o to, aby sme urobili nejaké gesto, aby sme možno vysli, vyšli v ústrety pri tomto zákone, ale podľa mňa tiež by bolo fajn, aby aj opozícia občas mala možnosť získať nejaké gesto od koalície a tuná mám pocit, že všetky zákony, ktoré dávate do tohto pléna, tak sú len znásilnené legislatívnym procesom, všetko ide v skrátenom legislatívnom procese, všetko narýchlo, všetko len rýchlo spratať zo stola a to sú veľmi dôležité zákony, ktoré mnohokrát vracia pani prezidentka, mnohokrát sa nemá možnosť vyradiť, vyjadriť ani Rada pre rozpočtovú zodpovednosť a iné orgány, napríklad rada prokurátorov pri zákone o trestných sadzbách a rušení ÚŠP. Ale potom, keď my sa dožadujeme nejakých odpovedí, my chceme, aby ste nám odpovedali na otázky, my vám dávame argumenty a z druhej strany je úplne ticho, tak potom je dosť také zvláštne, keď niekto z vlády príde a poprosí nás o spoluprácu, o gesto, o to, že by sme vyšli v ústrety. Je ťažké spolupracovať, keď je vám opozícia ukradnutá, ale keď ju potrebujete, ak sme vám dobrí. Tak toto by som apeloval na pána ministra, možno na ďalších predstaviteľov vlády, že chápem, že chcú nejaké gesto, ale potom aj z ich strany by bolo fajn, keby niečo u... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:33] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [17:35] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Buď... tiež chcem zareagovať na pána ministra, ale aj na to, čo upozornil pán poslanec Matovič, že, pán minister, možno by bolo dobré, keby ste hlbšie uviedli aj dôvody, prečo v skrátenom legislatívnom konaní, lebo o tých dôvodoch aj v iných zákonoch, alebo pri iných zákonoch sa tu bavíme, či boli alebo neboli naplnené, a neviem, neviem, či teda sú aj v tomto prípade. Napriek tomu, že ste prišli a poprosili nás o spoluprácu, ja by som takisto apeloval na to, aby ste potom aj vy povedali vašim kolegom, aby spolupracovali s nami, pretože aj my sa dotazujeme a chceli by sme počuť mnohé vysvetlenia od vás, od vašich kolegov, ktorí tu predkladajú iné zákony, k tým vysvetleniam sa nedostávame, nepočúvate to, berete to na ľahkú váhu napriek tomu, že tu odznievajú mnohé argumenty, ktoré by mali byť vysvetlené, o ktoré sa zaujímame nielen my, ale zaujímajú sa aj ľudia, občania na Slovensku, ale pristupujete k tomu spôsobom, ako keby ste to púšťali na hlucho. Ja ne teraz netvrdím, že to, čo ste prišli, a ten zákon, že nie je potrebný, napriek tomu, že ste nepovedali v úvodnom slove, vašom, v pár vetách, akým spôsobom alebo prečo je to potrebné schvaľovať v skrátenom legislatívnom konaní, takže ešte raz vás aj ja žiadam z tohto miesta, aby ste apelovali aj vy na vašich kolegov, aby pri ďalších rozpravách rovnako ako vy vysvetlili dôvod, prečo v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem. [17:35] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [17:37] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mne sa to celkom páčilo, myslím si, že je v tom taký kus úprimnosti, keď sa žiada o spoluprácu a pripomenulo mi to jeden taký príbeh, že jeden muž na okraji dediny prišiel a hovorí: Horí, horí, potrebujete pomoc! Prišli tam sa pozrieť. Nič. Ono to naťahuješ. Prišli druhýkrát a hovorí: Horí, horí, treba pomôcť, rýchlo poďte hasiť. Prišli pozrieť. Nič. A tretíkrát sa mu stalo, že naozaj začal mu ten dom horieť a pribehol do dediny a hovorí: Horí, horí, rýchlo, prídite pomôcť! Oni hovoria: Á, nič, ty zase zavádzaš, nič. A ten dom napokon zhorel. Čiže nejako takto je to potom keď vidíme, že tu máme v pléne predložených za štyri mesiace pätnásť návrhov v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré nie sú odôvodnené, nie sú dostatočne (povedané so smiechom) ani popísané, sú len veľmi vágne naformulované. Potom nakoniec aj tak v priamom prenose predseda vlády povie, že avšak, no tak je to mocenské rozhodnutie, takže vlastne porušujeme rokovací poriadok medzi riadkami, všetkým povie do tváre, že áno však čo? Takže ťažko sa to potom, ťažko sa to potom verí, že naozaj je na stole konštruktívny návrh, ktorý treba teda urgentne schváliť. A pripomína mi to iný návrh, na ktorom sa jednomyseľne zhodlo plénum, myslím teraz a opravte ma, ak sa mýlim, 96 alebo 98 hlasov to bolo, 96, bol to zákon o čističkách. Celé plénum za to zahlasovalo vrátane opozície. Všetci prítomní dali svoj hlas, pretože naozaj vtedy bolo to jednoduché, jasné a dokázali sme sa zhodnúť. Čiže my sme už ukázali ako opozícia, že vieme podporiť návrhy a vieme priložiť ruku k dielu, keď sa jedná o dobré návrhy, tak tiež sa pridávam k apelu mojich predrečníkov aj k apelu, ktorý si dal ty, Igor, že nie je to čestné. [17:38] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave, pán poslanec Dostál. [17:40] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, sme zasa v druhom čítaní, tak ja by som sa rád vyjadril k pozmeňujúcim návrhom. Jednak ten, ktorý pán spravodajca prečítal, tak už len teda do, doupresním, že teda v bode 3 vynechal slová "sa slová", v článku 2 sa slová a tak ďalej, nahrádzajú, tak tie, to ´sa slová´ tam nezaznelo, ale opäť nechávam to na predsedajúceho, aby to, aby to posúdil. Ja nebudem teraz, nebudem teraz ten, ktorý bude dávať procedurálny návrh, ale teda napríklad pánovi poslancovi Galkovi nebolo možné napraviť túto chybu a napravil by ju, napravil by ju rovnako rýchlo, že by ten jeden bod prečítal v priebehu pol minúty, tak to je ten, to je ten dvojaký, dvojaký meter a myslím si, že teda, že úvodzovky hore, úvodzovky dole, bodky, čiarky, tak to sa nemusí čítať, to zase až, až takto nie, ale chápem, že istota je istota. To, čo hovoril pán predseda Národnej rady Pellegrini, nebolo celkom odpoveď na moju otázku, že prečo Národná rada v jednom prípade alebo vládna koalícia v jednom prípade povedala, že pán spravodajca alebo pán spravodajca v opakovanom, v opätovne otvorenom druhom čítaní opäť prečítal svoj pozmeňujúci návrh, v ktorom boli len drobné technické chyby, a v prípade vetovaného kompetenčného zákona pri podobných technických chybách jednoducho si koalícia povedala, že nebude sa čítať znova a nevyhovie sa môjmu procedurálnemu návrhu. Tomu som celkom nerozumel. A nie je odpoveďou na túto otázku, že ako to bude v budúcnosti. Lebo tá otázka sa týka toho, že čo sa udialo dnes. V podobnej situácii v jednom prípade koalícia vyhovela upozorneniu, bol opätovne prečítaný s menším počtom chýb, ale bol tam pokus napraviť to zo strany spravodajcu, v druhom prípade hrubou silou prelomila hlasovaním a hlasovalo sa o tom nesprávne prečítanom pozmeňujúcom návrhu. K tej úvahe, že sa nebudú čítať pozmeňujúce návrhy, tak si dovolím upozorniť, že čítanie pozmeňujúcich návrhov má svoj význam aj v prípade, že sú prečítané s chybami, lebo poslanci majú šancu sa s nimi oboznámiť. Keď poslanec, ktorý vystúpi s pozmeňujúcim návrhom, ktorý je rozsiahly, ktorý môže mať niekoľko desiatok strán, tesne pred tým, ako vystúpi, ho podá a potom ho stručne odôvodní, tak nie je šanca, aby naňho mohli v rozprave reagovať iní poslanci, napríklad s faktickými poznámkami. Keď ho číta, tak majú šancu zaregistrovať, o čom je ten pozmeňujúci návrh a ak sú v sále, tak môžu reagovať. Nie je to úplne dobré, malo by to byť s väčším predstihom, ale aspoň nejaká šanca je. Ak zrušíme aj čítanie, tak opäť devalvujeme, devalvujeme rozpravu. Ale teda dôvod, pre ktorý som sa prihlásil, súvisí s druhým pozmeňujúcim návrhom, ktorý ešte nebol predložený, ale bude predložený. A je to pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského. Pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského je prílepok. Mení sa ním zákon o podpore cestovného ruchu a reaguje sa tým na zmenu, ktorá sa ešte ani nedostala do Zbierky zákonov, lebo je obsiahnutá v novele kompetenčného zákona, keď kompete... vzniká nové ministerstvo cestovného ruchu a dopravy a športu a naňho prechádzajú niektoré kompetencie ministerstva cestovného ruchu vrátane podpory cestovného ruchu a príspevok za ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení na území Slovenskej republiky by malo tiež riešiť ministerstvo cestovného ruchu a logickejšie je, to súhlasím, že vecne logickejšie je, aby to riešila doprava. Ale z formálneho hľadiska je to prílepok, lebo zákon o podpore cestovného ruchu a poskytovanie príspevku za ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení naozaj nijako nesúvisí s poskytovaním, s odplatami a s poskytovaním príspevku v civilnom letectve. V oboch sa spomína príspevok, ale to nie je dosť na to, aby to bol návrh, ktorý súvisí. A ja teda by som chcel apelovať aj na pána ministra, aby apeloval na pána poslanca Farkašovského, aby to nepredkladal, ten pozmeňujúci návrh, lebo keď ho predloží, tak áno, máte tu dosť hlasov na to, aby ste to schválili a aby ten zákon prešiel aj s týmto prílepkom, ale riskujete tým, že pani prezidentka bude ten zákon vetovať. Toto je jedna z vecí, ktoré si pani prezidentka všíma, a keď niekto tam svojvoľne niečo prilepí, lebo máme na to väčšinu, tak, tak vráti zákon a povie, že toto sa má vypustiť a schváľte si to celé. Ja by som tu upozornil na prípad nového zákona o ochrane spotrebiteľov, ku ktorému vtedajšia väčšina, my nie, vtedajšia väčšina parlamentná, a myslím na návrh pána poslanca Vetráka, dala prílepok, ktorý obsahovo nesúvisel, pani prezidentka vetovala ten zákon, ale namietala len ten prílepok. Nenamietala celý zákon o ochrane spotrebiteľa. A v tom búrlivom období pred voľbami už parlament neprelomil to veto, hoci s tým zákonom o ochrane spotrebiteľa nemal nikto vecne problém, mohol prejsť širokou zhodou, teraz čaká, lebo najprv treba zrušiť špeciálnu prokuratúru, no tak nebudeme, nebudeme schvaľovať nový potrebný zákon o ochrane spotrebiteľa, ale to isté sa môže stať aj tomu zákonu, ktorý teraz predkladá pán minister dopravy. A ja len upozorňujem, že, síce my sme neboli za skrátené legislatívne konanie, myslím si, že nikto z opozície nebol za skrátené legislatívne konanie, ale už keď sa hlasovalo, schválili ste si skrátené legislatívne konanie, už keď sa hlasovalo v prvom čítaní, tak sme hlasovali podľa toho, ako vnímame ten návrh zákona. My ten návrh zákona sme v prvom čítaní podporili, radi by sme ho podporili aj v druhom a treťom čítaní. Vy tam chcete dať prílepok, čím problematizujete našu podporu, ale dobre, máte väčšinu na to, aby ste to schválili, ale ohrozujete tým, že ten zákon nadobudne účinnosť 1. februára, ak vám ho pani prezidentka vráti, lebo to sa môže stať a to sa veľmi pravdepodobne, pravdepodobne stane. Pani prezidentka je v tom pomerne dôsledná a samozrejmé, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie niekedy sú, niekedy nie sú, niekedy sú čiastočné. Tam to nie je také jednoznačné. Ale to, že zákon o cestovnom ruchu, ako o podpore cestovného ruchu ako nový článok II, ktorý súvisí s dnes prelomeným vetom vo vzťahu k novele kompetenčného zákona, nesúvisí so zákonom o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve, je myslím si, že úplne zjavné, je úplne zjavné, že je to prílepok. Ak spravíte to, že prilepíte obsahovo nesúvisiaci článok k tomu návrhu zákona, s ktorým, zdá sa, nie je problém, tak áno, máte dosť hlasov na to, aby ste potom prelomili veto, ale pôvodne bolo skrátené legislatívne konanie, lebo ste chceli, aby to bolo účinné od 1. januára. Teraz pán poslanec Sedlák navrhol v pozmeňujúcom návrhu, že to bude účinné od 1. februára. Keď to spravíte, tak nebude to účinné ani od 1. februára, lebo pani prezidentka má 15 dní na to, aby sa k návrhu zákona vyjadrila, potom ho vráti, potom budeme o ňom rokovať, a áno, pán poslanec Sedlák ak bude znova spravodajcom aj k tomuto, no tak, aj k tomu vetovanému zákonu, tak zase tam posunie účinnosť, čiže si to schválite, ale nebude to 1. februára. Tak by som vás chcel varovať, aby ste to nerobili, lebo 126 zo 127 poslancov v prvom čítaní hlasovalo za to, aby bol návrh zákona prerokovaný v druhom čítaní. Jediný proti bol pán poslanec Pročko, neviem prečo, tak, tak on sa možno k tomu vyjadrí vo faktickej poznámke, že prečo, aleže 126 zo 127 poslancov hlasovalo za ten návrh zákona a predpokladám, že, lebo tie zmeny, ktoré predložil pán spravodajca, sú, sú technické, že s nimi ťažko môže mať niekto nejaký, nejaký vážny problém, ale keď sa tam ocitne prílepok, jednak to zníži podporu v treťom čítaní pri hlasovaní ako, o zákone ako o celku, ale hlavne vytvoríte tým vysoké riziko, že ten zákon bude vetovaný, budeme o ňom opätovne rokovať, však nám to nevadí, že ak prerušíme rozpravu k mafiánskemu balíčku, rozpravu o ďalšom vetovanom zákone, môžte to tak urobiť, ale budete konať sami proti sebe. Nerobte to. (Potlesk.) [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie je osem faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Pročko. [17:50] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Je všeobecne známe, že keď sa k pôvodnému a hlavnému návrhu nejakého zákona, ktorý je riadne prerokovaný, na poslednú chvíľu v druhom parlamentnom čítaní prilepí taký pozmeňovací návrh, ktorý mení celkom iný zákon, a poslanci, teda my, to schválime, tak výsledkom tejto legislatívno, s prepáčením, práce, je práve prílepok. A takéto prílepky robiť teraz je pre vás veľké hobby. Robíte prílepky, dávate ich všade, pretože dať prílepok znamená, že možno si to nikto nevšimne, možno nám to prejde a ten náš prílepok, ktorý tam dáme, bude schválený. Reagujem na vás, pán poslanec Dostál, aj v tom, že viete, ja som hlasoval tak vždy podľa svojho vedomia a svedomia, nie som hlasovací automat, a taký, ja som taký človek, ktorý naozaj si svoj názor vždy povie, niektorí ma nemajú radi, niekedy nechcú, aby som sa pripísal na nejaké veci ľudia, no tak sa nepripíšem, keď to nechcú, tak sa nepripíšem. Nemusím chodiť na námestia na pódium, ale pozývam ľudí na tie námestia, pretože aj na námestiach, tak ako reagujem na vás, pán poslanec Dostál, na tých námestiach aj tieto prílepky sa riešia, tak ako v skrátenom legislatívnom konaní sa rieši trestný zákon. A už sú z toho nervózni. A ja som veľmi rád, že naozaj poslanec má právo vystúpiť v rozprave, tak ako ste to predviedli, argumentačne poukázať na veci, ktoré robia zle, koalícia, a my máme právo vo faktickej, faktickej poznámke reagovať na vás a je to výborné. Žiaľbohu, Pellegrini nevystupuje, takto aby sme naňho reagovali, čo je smutné. [17:50] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [17:52] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcem sa poďakovať pánovi poslancovi Dostálovi za trefné poukázanie na chybu spravodajcu, aj keď áno, môžeme sa o tom baviť, že je to nejaká drobnosť alebo je to nejaká gramatická chyba, resp. zle vyslovené, ale keď chyba, tak chyba. A to už je jedno, či väčšia, menšia, keď sa máme držať zákona, tak je to chyba. Chcem možno tých poslancov, ktorí tu boli v minulom volebnom období, sa opýtať takú rečnícku otázku, že keby sa niečo také dialo počas minulého volebného obdobia, viete, ktorý poslanec by ako prvý upozorňoval na to, že bol porušený rokovací poriadok? Prvý z prvých by sa ozval poslanec Boris Susko, momentálne minister spravodlivosti, ktorý by poukázal presne na to, čo pán poslanec Dostál, a veľmi jasne a argumentačne presne by preukázal v rokovacom poriadku, kde bol porušený rokovací poriadok, prečo sa to všetko schvaľuje v rýchlom, skrátenom legislatívnom konaní a prečo dávame prílepky, keď prílepky sa nemajú dávať do zákonov. No lenže teraz je situácia iná, už sú vo vláde poslanci SMER-u, HLAS-u a SNS a dnes už je evidentné podľa mňa každému súdnemu človeku v tomto pléne, že iné právo má koaličný poslanec a iné právo má opozičný poslanec. Čiže ja by som odporučil možno pánovi poslancovi Sedlákovi, že by poupravil ten pozmeňujúci návrh, nedal by účinnosť od 1. februára z toho 1. januára, ale rovno by som to navrhol od toho 1. marca. Lebo je evidentné, že pani prezidentka to vráti. Takže podľa mňa, keď to dáte na 1. marca, tak predídete ďalším problémom do budúcna. Ďakujem veľmi pekne. [17:53] Peter Pellegrini Pán poslanec Dubéci. [18:08] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, ja teda sa pripájam k tomu, čo povedal aj pán poslanec Dostál, že naozaj ten zákon v prvom čítaní mal širokú podporu, však podporil som ho ja ostatne, ja som z Košíc, ja som, vnímam dôležitosť toho, aby tá investícia ohľadom Volva prebehla v poriadku a všetky tie veci, ktoré tu boli povedané, proste sú úplne relevantné a mne je to veľmi ľúto, že zrazu z ničoho nič proste do tohto zákona, ktorému sa nejakým zázrakom podarilo mať aj širšiu podporu, musíme nanovo vnášať pachuť proste nejakého divného prílepku a nejakého divného, čudne vedeného procesu. Že naozaj nie je to pekný pohľad a ja sa nestíham čudovať, že sa druhá strana čuduje. Lebo opäť ja tu vidím ako krútiace hlavy, ako je to hrozné, čo sa to tu deje, čo to tu my všetko vravíme, prečo pán poslanec Dostál znova vyťahuje nejaké detaily, ale však toto nie je naše dielo, toto je vaše dielo. Vy máte kontrolu nad týmto parlamentom. Vy určujete tieto procesy, je to vaša vláda, sú to vaši ministri a ja nerozumiem, ako je možné, že najprv teda, dobre, posúvanie platnosti zákona okej, účinnosť fajn, ale ten prílepok, ktorý sem príde v tom od pána poslanca Farkašovského, však to je čo. To je naozaj že... Na čo toto robíme, na čo to tu celé do tohto ťaháme. Ja som naozaj zvedavý zvlášť v situácii, kedy sme tu mali otvorený kompetenčný zákon, kedy sa to úplne v poriadku dalo celé prerokovať, mohlo sa to dať tam, možno tam to aj patrilo, možno by sme aj vedeli, lebo to je dokonca aj nejaké odôvodnenie na rozdiel od toho, čo bolo v kompetenčnom zákone a mohli sme to mať celé vyriešené. Namiesto toho proste to ťarbavým, zvláštnym spôsobom prinášate teraz a ešte sa čudujete a ešte vám to zaťažko, že tu budeme do noci rokovať. No tak ja už nerozumiem naozaj. Takto sa to fakt nemá robiť. Ďakujem pekne. [18:08] Peter Pellegrini Pán poslanec Galko. [18:08] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál správne poznamenal v úvode svojho vystúpenia a zároveň explicitne vysvetlil, prečo pán poslanec a zároveň aj spravodajca v jednej osobe, pán Sedlák neprečítal svoj pozmeňovací návrh správne a totožne s jeho písomným prevedením. Som presvedčený, že už len tie jeho dve chyby, na ktoré pán Dostál upozornil, sú rovnocenné, ak nie významnejšie ako spomenutá mnou pridaná jedna veta v jednom bode zo 180, ktorá nič nenásobila vtedy, ani nedelila a nič hlavne v tom jednom konkrétnom bode, tobôž ani pri ďalších 179 bodoch neovplyvnila. O mojich všetkých 180 bodoch ste vtedy hlasovať nedali, ani o tých 180, ani o zvyšných 179, ani o žiadnom jednom a zároveň ste mi príležitosť zopakovať môj pozmeňovací návrh a znova ho prečítať nedali. Pánovi Sedlákovi ste túto príležitosť dali. A budete to musieť urobiť znova, lebo pán Sedlák urobil nielen tie dve chyby, na ktoré upozornil pán Dostál, ale zároveň spravil chybu, na ktorú správne upozornil Jozef Pročko a síce, že neoznámil predsedajúcemu schôdze ukončenie prednesu svojho pozmeňovacieho návrhu, čo rokovací poriadok doslova vyžaduje, pokiaľ teda nejak telepaticky mu to neoznámil. Čiže koaličným kolegom a špeciálne Petrovi Pellegrinimu, ktorí sa tu vtedy v minulosti vyslovene doslova infantilne škerili ako poslední primitívi, ako so mnou vypiekli, keď utopili ten môj návrh, tak sa to teraz vracia ako bumerang. Ale aby som bol teda konštruktívny, pán Pellegrini, tak sa ospravedlňte za to, čo ste v minulosti urobili, už to tu nebude mať na tanieri, aspoň teda ja to nebudem už vôbec spomínať. Ďakujem pekne. [18:08] Peter Pellegrini – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Krátky. [18:08] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, aj rečníkovi za jeho vystúpenie. Ja chcem pripomenúť, že nie je to len napríklad zákon o ochrane spotrebiteľa, ale je to napríklad aj zákon o športe, ktorý má vládna koalícia v šuflíku a vie ho priniesť a môžme o nich rokovať, čiže aspoň vidno, že čo sú tie skutočné priority tejto vlády a čo má pred čím prednosť. Zrušenie ÚŠP a zmena trestných kódexov má prednosť napríklad pred týmito vecami. Ja chcem uviesť na pravú mieru niekoľko vecí, ešte pokiaľ ide o ten zákon vrátený prezidentkou, ktorý sa týkal ochrany spotrebiteľa, tak som si ho ešte rýchlo pozrel, že prezidentka ho nevrátila preto, lebo by to bol prílepok, ale preto, lebo to bol rozširujúci návrh, ktorý sa týkal Občianskeho zákonníka. Hlasovala za to aj SaS, pán Dostál, aj na výbore, aj potom v pléne, čiže tam prezidentka namietala hlavne veci, ktoré sa týkali ochrany osobnosti, ktoré neprešli MPK. Takže toľko k tomuto. A ešte treba povedať, že prezidentka tak trošku selektívne vtedy vracala tie prílepky, napríklad SME RODINA, keď mala nejaké, tak ich vrátila a SaS nie. Ďakujem za slovo. [18:08] Peter Pellegrini Pani poslankyňa Kolíková. [18:08] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Dostál. Ja sa osobitne zmienim k tej časti prílepku, lebo to je tiež situácia, že buď budeme na to brať ohľad, alebo na to brať ohľad nebudeme. Tak keď je to prílepok, tak určite takýmto spôsobom sa to riešiť nedá a, bohužiaľ, tak keď to chcete robiť takýmto chvatom, tak nie je v poriadku, aby ste to potom takýmto chvatom chceli okamžite hneď naprávať, asi budete musieť s tým strpieť potom tie riziká, ktoré proste s tým súvisia, takže som veľmi rada, že tvojou dôslednou prácou si na to upozornil a ja si myslím, že práve takáto dôsledná práca, ktorú robíš, tak môže ukázať koalícii, že to proste nie je dobrý nápad, ako to robíte, lebo takýchto vecí zjavne proste sa vždy stane takáto chyba pri takýchto veľkých veciach, rýchlych, tak je to na zváženie, že či naozaj budete takto pokračovať ďalej, lebo, samozrejme, že aj nám potom, keď to budeme napádať na Ústavnom súde, nám dávate iba ďalšie argumenty na to, aby tá právna úprava nakoniec nebola aj z takéhoto dôvodu priechodná. Že ten legislatívny proces je proste skrivený, že takto sa tá právna úprava nerobí a nemá robiť, tak vy nám k tomu potom len pridávate naozaj ďalšie argumenty, keď ani nám neumožňujete v riadnu parlamentnú debatu, tak my naozaj nemáme dôvod, prečo vlastne máme toto tolerovať. Proste nevidíme k tomu žiadny dôvod, prečo by sme mali potom tomuto vytvoriť priestor. Takže veľmi pekne ďakujem za tento príspevok. [18:08] Peter Pellegrini Pán poslanec Hargaš. [18:08] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, pán Dostál, za kvalitný príspevok. Ja to tak trochu odľahčím, ale celý čas som si v hlave prehrával tú scénku alebo viaceré scénky z jedného konkrétneho filmu, kde teda tak dohovárajú tomu Jaromírovi: To neděláš dobře s těma sirkama, Jaromíre, to se ti vymstí. A hovoria mu to opakovane a viete, ako to dopadne. Jemu sa to naozaj vymstí a tie sirky mu zhoria vo vačku a popália ho niekde a on sa pýta, že či to bude mať vplyv na funkciu. No, ale teda myslel funkciu nejakého náměstka JRD alebo čo to bol. Ale teraz vážne. Celý tento chaos legislatívny, ktorý tu vznikol, tu vznikol preto, že koalícia sa sem vyrútila so skrátenými legislatívnymi konaniami ako na bežiacom páse. To ten pozmeňovák, o ktorom sa tu teraz bavíme, mohol kľudne byť súčasťou kompetenčného zákona, pretože rieši kompetencie medzi ministerstvami a súvisí so vznikom nového ministerstva. Tam to malo byť. A keby ten kompetenčák išiel klasickým MPK, tak tie dotknuté ministerstvá sa určite ozvú a povedia, že tu máme kompetenciu, na ktorú to má dopad, potrebujeme to upraviť. Ale nie. Koalícia si tu váľa tento svoj koaličný valček a robí pritom chyby, tie chyby tu opravuje kadejakými prílepkami, ktoré budú viesť k tomu, že pani prezidentka ten zákon vráti. Ja si to naozaj myslím, takže, Jaromíre, děláš chybu a na čele tohto celého diania je pán predseda parlamentu, ktorý tu kultúru nastavuje a dovolím si povedať, že keď takto bude koalícia pokračovať ďalej, tak to bude mať aj vplyv na funkciu, minimálne na tú funkciu, na ktorú teraz ašpiruje. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:08] Peter Žiga Pani poslankyňa Števulová. [18:08] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem, kolega Dostál, za ten príspevok. Naozaj ja sa musím pridať ku kritickým hlasom, nemyslela som si, že ešte budeme sa tu baviť aj o tomto zákone, ale, žiaľ, prosto keď tu máme 90 %, alebo koľko to kolegyňa Plaváková vyrátala, zákonov podávaných v skrátenom legislatívnom konaní a ešte s prílepkami, tak sa proste nedá inak a bolo by fajn, keby ste si, koalícia, vstúpili do svedomia, však my nie sme jediní, ktorí prílepky a skrátené legislatívne konania kritizovali, robili ste tak aj vy v minulosti, vadilo vám to, viete, že to je problém legislatívny, pretože výsledkom takéhoto procesu, ktorý sa zneužíva, veď akože to skrátené legislatívne konanie už by sa podľa nás ani nemalo volať že skrátené legislatívne konanie, veď to tu začína byť štandardom, tak asi zmeňme rokovací poriadok a povedzme, že toto je štandard, a teda asi to riadne legislatívne konanie si povolíme tak 3x za rok alebo 3x za mesiac, neviem, ale proste že viete, že výsledkom takéhoto procesu je nekvalitná legislatíva, ktorú tu musíte vlastne opravovať narýchlo, znova, s chybami. Kritizujú vás za to. Napríklad aj Iniciatíva za právny štát, čo je združenie vlastne podnikateľských komôr na Slovensku, ktorý by sa fakt, že do tohto nemuseli nejakým spôsobom tomu venovať, ale ide im práve o tú stabilitu a kvalitu legislatívneho prostredia, ktorá následne ovplyvňuje aj to, akým spôsobom vedia podnikatelia a podnikajúci na Slovensku predvídať legislatívne prostredie a oni vám to tiež vyčítajú, čiže vlastne toto, čo tu robíme, táto nekvalitná legislatíva, bude mať dopad aj na to podnikateľské prostredie. Tak aspoň o to by vám mohlo ísť, keď už vám nejde o nič iné. Vďaka. (Potlesk.) [18:08] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [18:08] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Pán poslanec Krátky, ospravedlňujem sa, nebol to prílepok, bol to rozširujúci pozmeňujúci návrh, ktorý sa týkal Občianskeho zákonníka, konkrétne ochrany osobnosti, len, žiaľ, ochrana osobnosti má s ochranou spotrebiteľa asi toľko ako príspevok v civilnom letectve s príspevkom na ubytovanie odídencov a utečencov pred vojnou. Takže ten problém je veľmi podobný. A, pán poslanec Pročko, ja som ti nevyčítal, že si bol proti, však to je tvoje slobodné rozhodnutie, len ma to zaujalo, že ako jediný z poslancov si hlasoval proti, tak som sa na to spýtal a paradoxné je, že ja vecne súhlasím nielen s tým návrhom zákona, ale dokonca aj s tým pozmeňujúcim návrhom pána Farkašovského, pána poslanca Farkašovského, lebo poskytovanie príspevku odídencom, ktorí utekajú pred vojnou patrí skôr do dopravy ako do cestovného ruchu, lebo tak to nie sú turisti, ktorí utekajú pred agresiou Putinovho Ruska do svojej vlasti, áno, má to tam byť, ale je, formou je to prílepok. A presne ako povedal pán poslanec Hargaš, je to dôsledok skráteného legislatívneho konania. Pri normálnom medzirezortnom pripomienkovom konaní, pri normálnom legislatívnom procese v Národnej rade by si to takmer určite niekto všimol, upozornil na to a opravili by ste to normálne v druhom čítaní ku kompetenčnému zákonu. Ale vy to robíte znova a znova. Aj teraz je v skrátenom medzirezortnom pripomienkovom konaní nový zákon o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície, ktorý zasahuje do vlastníckych práv, do EIA, do stavebného zákona, do verejného obstarávania, predkladá ho ministerstvo dopravy, tvári sa, že to, že to vyplýva z požiadaviek Európskej únie, hoci iba malá časť vyplýva z toho, čo sme netransponovali, už je proti tomu hromadná pripomienka VIA IURIS, zase skracujete a zase s tým bude problém. [18:08] Peter Žiga Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Pročko. [18:08] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Som veľmi rád, teda ešte raz, že pán minister dopravy prišiel, poprosil nás o spoluprácu, veľmi pekne mu ďakujem. A všimol som si, že napríklad pani Cigánikovej vysvetľoval nejaké veci, pánovi Viskupičovi a ja by som bol rád, keby aj mne vysvetlil, keby sa teda prihlásil v tej rozprave a povedal aj nám, verím, že a vy viacerí by ste si radi vypočuli, prečo teda prosil o spoluprácu, nech to bližšie vysvetlí. Veľmi rád si ho vypočujem, ja som pre spoluprácu, celý život spolupracujeme na dobrých veciach, ale niektoré zlé veci, ktoré tu predkladáte, sú naozaj veľmi, veľmi zlé. Aj môj predrečník vám povedal, aké sú prílepky veľmi nebezpečné, veľmi nebezpečné, a ja som rád, že toto, takéto otváranie rozpravy a tretie čítania nám umožňujú, aby nás naši kolegovia, poslanci z koalície pracovali a sedeli tu v parlamente konečne, takže som veľmi rád a budem vám vďačný za všetky faktické poznámky, ktoré dostanem od vás. Naozaj tie prílepky sú veľmi nebezpečné a ako sa písalo aj v médiách, že napríklad Kaliňák si môže posilniť vplyv medzi zbrojármi prílepkom k zákonu, ktorý uľahčuje export do nedemokratických krajín. My sme tento zá... teda nie my, ale oni si ho, tento zákon schválili a parlament, ktorý schválil túto novelu kompetenčného zákona, tak ministerstvu zahraničných vecí Jurajovi Blanárovi odobral možnosť zablokovať export zbraní do problematických krajín. Priatelia, prílepky sú veľmi nebezpečné a oni si takýmito prílepkami naozaj robia vo svojich zákonoch, vo svojich, lebo to nie sú naše zákony, si robia takéto, môj starý otec používal na to taký, kutyafalsz, starký hovoril že kutyafalsz a toto oni robia. Čiže tieto prílepky sú naozaj veľmi nebezpečné a legislatívci, ktorí tu vystupujú, môžu, určite mi aj potvrdia moje slová, že je to veľmi, veľmi nebezpečné. Ďalej. Toto, čo tu predvádzajú, je čistý chaos, čistý chaos, pretože prídu a prepáčte, pán Sedlák, naozaj, vy ste, nehnevajte sa, vy ste nepovedali, že ďakujem, skončil som. Nepovedali ste to, takže úprimne, vážim si vás ako športovca, ale teda keď máme dodržiavať tie legislatívne procesy, tak ste mali povedať: Ďakujem, skončil som, pán predsedajúci, s pozmeňujúcim zákonom, to ste neurobili. Urobili ste to? No vidíte, teda to je čestný človek. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem. Verím, verím, že sa rýchle k nám pridáte a odídete od nich. (Smiech.) Myslím si, myslím si, že forma, ktorou vytvárajú tento chaos, je veľmi, veľmi konkrétna pre túto koalíciu. Fico chce rýchle, rýchle ovládnuť Slovensko, tak aj takéto prílepky ako pán Farkašovský pred, teda o chvíľu bude hovoriť a verím, že mu dáte faktické poznámky, aby pán Farkašovský si uvedomil, a nebojte sa, my vám dáme slušné faktické poznámky, myslím, že okolo 40 dostanete. Bude to naozaj veľmi, veľmi, veľmi konkrétne. Čiže tieto prílepky sú len chaos, ktorý vládna koalícia vytvára v zákonoch. Tie zákony, a keď prídu a poprosia nás a myslia si, že sú dobré, tak dobre, podporíme, ale povedzte mi, ktorý dobrý zákon doteraz predložili. Jeden jediný v skrátenom legislatívnom konaní. Tento? Áno, áno, ale spravili z toho chaos. Takže viete, naozaj oni rozprávali o nás predtým, že toto je vláda chaosu, toto je vláda o, toto je vláda, ktorá tu vytvára, Matovič sa so Sulíkom hádajú. Videli ste Pellegriniho, čo rozprával, teda Pellegriniho. Videli ste Danka, čo rozprával o nich? Ako rozpráva o Pellegrinim, aby povedal, že odkiaľ má majetok, že nie sestra, ale tieto veci. Veď to je, to je taký chaos, oni, oni, oni už teraz, už teraz sa medzi sebou papajú, aby som nepoužíval slovíčko žerú, lebo to je také, že oni sa medzi sebou papajú a hovoria o nás, že sme boli vláda chaosu. A viete o tom, že drvivá väčšina Slovákov bola počas vlády Eduarda Hegera spokojná so životom až dve tretiny? Viete, to je to, že oni, oni vedome vám budú rozprávať a stokrát vám Fico na tlačovke povie, toto je chaos, čo vytvárajú, to je chaos, to je chaos, za všetko zodpovedný Matovič, už nie Radičová, pán Hlina, takže nie Radičová, aj vy môžete reagovať na mňa, verím, že budete na mňa reagovať faktickou. Nie Radičová, ale, ale Matovič je za všetko zodpovedný. Veď pánovi Trubanovi sa snažili, snažil pán Raši povedať, že už zmatovičieva. A pán Truban mu v relácii rozprával, že, preboha, počkajte, veď ako čo vy mi rozprávate. Čiže oni vám takto vsugeruvávajú, že vlastne ten chaos, ktorý tu je, za to sme zodpovední my. Nie, nie je to pravda. Počuli ste môjho predchá... predrečníka pána Dostála, ktorý je naozaj v týchto veciach, Ondrík je tip-top. On je taký strážca týchto vecí. Prepáčte, pán Ondrej Dostál, nie Ondrík, ospravedlňujem sa za slovo. Ondrej Dostál, je taký strážca v tomto, takže toto, čo vám povedal, čo, čo naozaj v tom legislatívnom procese on sa vyzná. Nie, nie, nie, Richtera nemôžete rušiť, lebo to je, on... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec Richter, pán poslanec Richter, pán poslanec Richter, keby ste nevyrušovali. Ďakujem. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Takže on sa naozaj, Ondrej Dostál sa v tom vyzná a je v tom odborník. To znamená, že to, čo rozprával aj pánovi Farkaševskému, Farkašovskému, nebolo preto, že pán, že by si myslel o pánovi Farkašovskému, že je zlý človek, ale mu len pekne povedal, že prosím vás, pán Farkašovský, nerobte to, pani prezidentka to vráti. Ale pán Farkašovský, ktorý je z SNS, a tak ja si myslím, že oni mu povedali, že počúvaj, tak ty máš taký dobrý hlas, ty to, keď to prednesieš, ty sa určite nepomýliš, ty to tak krásne ten pozmeňujúci návrh povieš, a on ho povie krásne, ale ja si myslím, že keby počúval pán Fakrašovský slová Ondreja Dostála, tak by sa k tomu pozmeňujúcemu návrhu určite ani nedostal. Čo vám chcem povedať, je, že naozaj som veľmi rád, že máme právo vystúpiť tu v rozprave, máme právo dávať faktické poznámky a oni sú z toho nervózni, pretože už mali si schváliť ten Trestný zákon rýchle, rýchle, ktorý nám bude Slovensko veľmi, veľmi zásadným spôsobom približovať k Bielorusku, k, ku cover Korey tej, tej severnej, k Rusku a ďalším, ďalším diktátorským krajinám. Takže, milí kolegovia poslanci, som veľmi rád, že môžeme naozaj v parlamente vystúpiť a nikto nás nepreruší, vystupujeme vecne, neurážame nikoho. Ďakujem veľmi pekne a teším sa na vaše faktické poznámky, aby som mohol reagovať. [18:08] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie 12 faktických poznámok. (Potlesk.) Pán poslanec Dubéci. [18:15] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujeme aj pánovi poslancovi Pročkovi za vcelku vecný príspevok do diskusie. Ja by som sa prizastavil, pozastavil pri, pri tom momente toho, ako vlastne celú túto rozpravu otvoril pán minister. Nikto sme to ani netušili, a teda mne sa to tak, som taký asi pomalší. Mne to až teraz došlo celé, že vlastne on sa postavil, povedal, že nás žiada o podporu, že žiada nás o konštruktívny prístup. Si nepovedal nám presne, že v čom nás žiada o ten konštruktívny prístup. Máme tam teda pá... pána poslanca s tou účinnosťou, potom tu príde pán Farkašovský, ku ktorému nám pán minister nepovedal nič, tak možno by mohol pán minister, keďže sa jedná o vec, ktorá prichádza z rezortu a čo je teda môj obľúbený moment, teda keď tak veľmi ako chcel urobiť gesto voči opozícii, že teda žiada o tú podporu, tak si rovno sadol do poslednej lavice, a teda tam diskutuje aj so svojimi kolegami. Ja neviem, ako však ja, ja nie som nejaký útlocitný, ale tak keď by napríklad chcel žiadať o podporu ostatné opozičné kluby, tak možno by im mohol dopredu niečo o tom povedať, že čo sa tu chystá, čo je ten dôvod. Možno si aj povedať, však keby povedal, viete čo, páni, spravil, dámy, spravili sme chybu, zabudli sme toto urobiť v tom kompetenčnom, však ako aspoň poďme toto urobiť, je to dôležitá vec, lebo však tí odídenci z Ukrajiny sú vážna vec, ako ja to vôbec všetko nezľahčujem. Však to povedal aj tu pán poslanec Dostál. Ako len ja, ja, ja nechápem, že, že tu sa len tak hovoria slová, že nová politická kultúra alebo pochopenie alebo ľudskosť, ale ja neviem, čo všetko, ale tu sa to tak hovorí niekedy v pléne a potom sa absolútne za tým ne... nehľadajú akékoľvek žiadne činy za tým neprichádzajú. Ja, ja naozaj som z toho už úplne, úplne zmätený. Že na čo tieto slová vôbec hovoríme. Tak to normálne ani nevravte, proste to robte takto, ale sa aspoň, aspoň si nedávajte ten nálepok, že ešte, ó, toto je nejaká kultúra, toto bude robiť parlament a toto bude, toto je nejaké gesto voči opozícii. Naozaj, akože pre začiatok mi keď chcete konštruktívny prístup od opozície, tak možno oslovte opozičné kluby so žiadosťou o podporu, je to úplne štandardná vec. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:15] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krajčí. [18:17] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, aj za príspevok. Súhlasím s tým, že tieto prílepky vždy boli nebezpečné a vždy, keď nejaký prílepok prichádza, tak treba naozaj zbystriť všetky zmysli, že čo sa to tu znova chystá. Na začiatku si spomenul aj o veľmi nebezpečných zmenách, keď sa umožňuje ministrovi obrany obchodovať so zbraňami s nedemokratickými režimami, no to je úplne typický, to táto vláda biznisu. Lebo však tam sa najlepšie robia kšefty, robí biznis, takže úplne pochopiteľné, že takéto niečo si tu nechali schváliť a, samozrejme, že minister zahraničných vecí sa k tomu nebude môcť vyjadriť. Toto je to veľké sklamanie, ktoré, ten štýl politiky, ktorý tu prináša táto vládna garnitúra, že za všetkým biznis, provízie a takýmto spôsobom však sa to tu predtým robilo a znova sa to tu ide robiť a upevňuje sa takýmto spôsobom moc. Takže vďaka, že si aj na toto poukázal a pripomenul to. Ďakujem. [18:17] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [18:19] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcem sa poďakovať pánovi poslancovi Pročkovi za jeho vystúpenie a nadviazať na to, čo hovoril o prílepkoch. Samozrejme, zase sme opäť pri tom, že keď nová vláda Fica, Pellegriniho a Danka robí prílepky, robí tu v podstate chaos, lebo týmito všetkými konaniami v skrátenom legislatívnom konaní zabúdajú na dôležité veci, vznikajú chyby, poslanci sa mýlia pri predkladaní pozmeňujúcich návrhov, no a potom tu vzniká chaos. No na jednej strane si pamätám prejav Petra Pellegriniho, keď sa stal predsedom Národnej rady, tak hovoril, že tu už skončili také časy, že by tu sa dialo to, čo bolo v minulosti, že tu bol chaos, že, že tu nefungoval legislatívny proces, že nikto nevedel odhadnúť dopredu, ako, ako to tu bude fungovať. No ale presný opak je pravdou. Presný opak je pravdou. Berie ešte okrem toho, že je tu legislatívna smršť, je tu chaos, nevieme, kedy, aké pozmeňujúce návrhy idú, len sa dozvedáme po chodbách parlamentu, že teraz ten predloží pozmeňovák, henten predloží pozmeňovák, tak okrem toho ešte nám berú slovo. Keď urobí opozičný poslanec nejakú chybu pri čítaní pozmeňujúcich návrhov, tak vtedy sa mu zoberie slovo. Keď niekto na to upozorní vo faktickej poznámke, tak sa mu zoberie slovo, ale keď to urobia vládni poslanci, vtedy je všetko okej, vtedy je to v poriadku, nič sa nedeje, žiaden problém. No a ja si myslím, že takto nevyzerá nová politická kultúra. Pri všetkej úcte, pán Pellegrini to, čo hovoril na začiatku, tak sa deje úplný opak. Legislatívne sa znásilňujú procesy, dávajú sa prílepky ku iným zákonom, potom to prezidentka musí vracať, potom musia meniť zase tú účinnosť. [18:19] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [18:21] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Pročko, ja som mal taký pocit, že na konci tvojho vystúpenia ostalo ešte čosi nedopovedané, čo si chcel povedať a nepovedal si ešte vyše dvoch minút si mal času a, a skončil si, tak to ma trošku prekvapilo na tvojom vystúpení. A, ale teda k tomu, čo si povedal, keď si vyčítal pánovi spravodajcovi, že nepovedal ďakujem, skončil som, tak zasa až takto ďaleko by som nešiel. Síce rokovací poriadok hovorí, že začatie prednesu a skončenie prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu je poslanec povinný oznámiť predsedajúcemu, ale existuje niečo ako konkludentný prejav vôle, čiže konanie, z ktorého je zrejmé, čo sa chce dosiahnuť a nie je to explicitne vyslovené. Takže keď skončí poslanec čítania pozmeňujúceho návrhu, tak myslím si, že je to také konkludentné oznámenie predsedajúcemu, že skončil, skončil s čítaním pozmeňujúceho návrhu, že všetkým je to jasné. A teraz k tomu obsahu druhého pozmeňujúceho návrhu, tak áno, no pán minister dopravy nás vyzval, aby sme boli konštruktívni a ja som sa snažil byť konštruktívny, upozornil som na to, že tu má byť predložený pánom poslancom Farkašovský prílepok, ktorý môže spôsobiť jednak to, že návrh prejde s menšou podporou ako v prvom čítaní, lebo časť opozičných poslancov bude mať problém zahlasovať za zákon alebo návrh zákona, ktorý bude obsahovať prílepok, ale hlavne riskujete, že pani prezidentka bude ten zákon vetovať a bude ho vetovať, a budete to musieť znova prelamovať to veto a zákon nadobudne účinnosť ešte neskôr ako 1. februára. A opäť to súvisí s tým, robíte skrátené konania, robíte ich dookola. Ďalšie už prišli vládou, ďalšie sa pripravujú, to nejde až dobře s těma sirka...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:21] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bužo. [18:23] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Jožko, ja ti ďakujem za tvoj, za tvoje vystúpenie. A tak ako si podotýkal vo svojom vystúpení, že vlastne tak ako sa snažia rýchlo, rýchlo, rýchlo, všetko zrýchľujú, aby, aby im to sedelo dátumovo, aby stíhali všetky svoje naplánované ven... naplánované veci, tak pri tomto všetkom platí staré známe, pomaly ďalej zájdeš. A presne, presne si povedal, že vlastne v tej rýchlosti potom sa dejú tie chyby. Súhlasím aj s tým, čo tu už zaznelo, že vlastne pán minister prišiel s takou prosbou ku nám, otočil sa aj na opozíciu, ale vlastne nevysvetlil, o čo prosí, nepovedal nám obsah, ale to vidíme, že sa to deje od Vianoc, takisto s rozpočtom sa to dialo, keď naše pozmeňujúce návrhy vlastne prečítal iba, iba názov toho pozmeňujúceho návrhu a vlastne poslanci koalície hlasovali bez toho, aby vedeli obsah tohto pozmeňujúceho návrhu, čiže sa nečudujem, že takto idú a potom vlastne prichádzajú tie chyby, na ktoré opozícia poukazuje a určite nerátali aj s dneškom, že sa to natiahne tak, ako sa to natiahlo a nerátali s tým, že vlastne pán Dostál začne svojim, svojou pripomienkou, kde odhalil chyby v prvom tomto prvom pozmeňováku a ja som len vďačný, že sledujeme ich chyby, sledujeme aj ich rýchlosť a pri tej ich rýchlosti veľmi pozorne vnímame, čo robia. Vďaka, Jožko. (Potlesk.) [18:23] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [18:24] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja vo svojej faktickej poznámke tiež budem reagovať na rečníka pána Pročka v súvislosti s tými prílepkami. Prílepky sú fakt nebezpečným javom pri tvorbe legislatívy. Môžem to povedať zo svojej policajnej praxe, keď sme pripravili nejaké novely alebo návrhy zákonov, nakoniec keď sme si ich potom prečítali v Zbierke zákonov, tak ako keby to bolo niečo iné. Nebolo tak to tak efektívne, vždy sa tam niečo pridalo, niečo ubralo a stratilo to vlastne celý zmysel toho, čo sme chceli urobiť. Tak aj teraz práve preto tie všelijaké dodatky, prílepky alebo iné formy doplnenia navrhovaných legislatívnych úkonov budeme aj sledujeme a nenecháme, aby legislatívny proces bol zneužívaný v prospech veľmi rýchleho neefektívne a nepresného znenia následných zákonov, na základe ktorých potom vlastne občania sa majú správať v podstate existovať v tomto chaose legislatívnom a právnom, ktorý sa tu akože snaží navodiť súčasná koalícia. Ďakujem, skončil som. (Potlesk.) [18:24] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [18:26] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, tento pozmeňujúci návrh, ktorý tu momentálne máme, vlastne mení kompetenčný zákon, ktorý sme doobeda schválili. Hej? Čiže nemohli sme hlasovať o oboch naraz o jedenástej, pretože sme museli najprv prelomiť veto prezidentky, kde bolo ix pripomienok, argumentov, že ten zákon je zlý, napriek tomu ho táto koalícia schválila, prelomila veto prezidentky, aby o štyri hodiny neskôr alebo nie o dve alebo o tri hodiny neskôr ho išlo novelizovať, išlo ho meniť. Rozumiete tomu? To je proste práca chvatná, málo platná. Amatéri! Neschopné! Absolútne neschopné a ja len poviem ešte jedno. Áno, presne tie prílepky, ktoré tu spomínajú viacerí, sú veľmi nebezpečné a kolega Pročko spomínal práve ten prílepok, čo sa týka vývozných licencií a teda špeciálu. Prosím vás pekne, ono to totižto je tak, že to kolečko je akože zachované v tom systéme, že ministerstvo zahraničných vecí aj SIS-ka, ktorá bude teda ústredný orgán štátnej správy a bude tiež pripomienkovať napríklad zákony, ktoré sa týkajú kultúry, tak ten, ten, vlastne to kolečko akože zostane zachované, ale minister obrany má právo to ignorovať. Okej? Aj toto sme pred chvíľkou schválili. Jednoducho my sme schválili to, že keď ministerstvo zahraničných vecí upozorní ministerstvo obrany, že počúvajte, tam nevyvážajte, tam napríklad, ja neviem, tie grady alebo nejaké iné, nejakú inú techniku, ktorú tu budeme robiť, tak som si povedal, mne to je jedno, mňa to nezaujíma, on to tam vyvezie. Takto sme dopadli. [18:26] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubéci. Aha, vy máte procedurálny, potom vám dám na záver po faktických poznámkach. Pani poslankyňa Luščíková. [18:28] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán Pročko tu spomínal nebezpečenstvo prílepkov a keďže nemôžeme naozaj ignorovať technologický pokrok, tak ma celkom zaujímalo, čo hovorí umelá inteligencia o nebezpečenstve prílepkov, takže budem čítať. Všeobecne platí, že prílepky k zákonom môžu byť označené ako rôzne dodatky, pozmeňujúce a doplňujúce návrhy alebo iné legislatívne opatrenia, ktoré môžu byť pripojené k existujúcim zákonom. Existuje však potenciálne nebezpečenstvo, ak tieto prílepky nie sú jasné, jednoznačné alebo ak dochádza k ich zneužívaniu. Niektoré možné nebezpečenstvá spojené s prílepkami k zákonom, môžu zahŕňať zamiešanie s jasným zákonodarstvom. Prílepky môžu pridávať nové ustanovenia alebo meniť existujúce, čo môže viesť k zmätku a nejednoznačnosti v legislatívnom texte. Po druhé, zneužívanie. Niekedy sa prílepky môžu vložiť s cieľom dosiahnuť skryté agendy alebo manipuláciu so zákonom v prospech určitej skupiny ľudí alebo organizácii. Po tretie, zvýšenie byrokracie. Ak sa prílepky často pridávajú bez jasného zámeru alebo sa nedodržiava postup pri tvorbe legislatívy, môže to viesť k neefektívnosti a zvýšeniu byrokracie. Po štvrté, zmena základných práv a slobôd. Ak sú prílepky nedostatočne preskúmané a nezvážené, môžu viesť k zmenám v základných právach a slobodách občanov bez dostatočnej demokratickej kontroly. To znamená, že aj umelá inteligencia má dosť informácií o tom, ako sa zneužívajú prílepky a ako naozaj je nebezpečné tieto prílepky využívať. Preto je dôležité, aby sa prílepky k zákonom pridávali transparentne s dostatočným verejným vstupom, aby boli ich dôsledky starostlivo preskúmavané pred ich schválením. Ak existujú obavy o nebezpečenstvo, je dôležité, aby občania, právni experti a iné zainteresované strany mohli vyjadriť svoje stanoviská a vyjadriť svoje obavy. Takže odporúčam koalícii, aby začali využívať trošku aj umelú inteligenciu. Ďakujem. [18:28] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [18:30] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi Pročkovi za jeho vystúpenie. Zase sme pri tom a vidíme to v priamom prenose, že skrátené legislatívne konanie naozaj vytvára chaos, ktorý potom generuje takéto prílepky, ktoré sú navyše aj v rozpore s predsavzatiami, ktoré si koalícia dala do svojho základného dokumentu, ktorým je programové vyhlásenie vlády. No a tak ako hovorí slovenské porekadlo, ľahká práca nebýva trváca, tak mimochodom za toto ďakujem kolegyni Števulovej a jednoducho, ak niekto robí niečo rýchlo, zľahčuje si veci, tak v konečnom dôsledku robí veľa chýb a aj teraz vidíme, že koalícia musí opravovať niečo, čo bolo pokazené a to je len jedna z prvých vecí, ktorú si uvedomili, ktorú teda po pár hodinách ako koalícia schválila kompetenčný zákon, musí, musí opravovať. Naozaj v minulosti sa súčasní koaliční poslanci, vtedy opoziční, sťažovali na fungovanie tej predchádzajúcej koalície a fungovanie parlamentu a to pritom naozaj bola jednak vojna na Ukrajine, bola pandémia a tak ďalej. A teraz koalícia robí ešte horšie, pritom tie dôvody a tá situácia nie je zďaleka taká zlá, ako bola, ako bola vtedy. No a ja si myslím, že je na čase, aby si koaliční poslanci aj vláda uvedomili, že toto nie je cesta a tieto skrátené legislatívne konania skončila s ich uplatňovaním. Ďakujem. [18:30] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [18:32] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa takisto zastavil pri tom, keď sa spomenie slovo prílepok, tak každý zbystrie. Z minulosti máme negatívne skúsenosti práve s prílepkami, a tak ako v minulosti to robil Boris Susko, tak dnes to robí Ondrej Dostál, ktorý upozorňuje na to vlastne, ak sa ide robiť nejaká legislatíva s prílepkom k nejakému návrhu, čo spolu ani nesúvisí. Ja sa pýtam, koho teraz má na to koalícia, keďže nových poslancov koalície ani nepoznáme, ani nevieme, akým témam sa venujú. A na druhej strane tu máme potom vládnych predstaviteľov alebo teda koaličných predstaviteľov, ktorí tu hovoria o novej politickej kultúre, a nemyslím si, že takto vyzerá nová politická kultúra, keď vládni predstavitelia, predsedovia koaličných strán si cez média odkazujú rôzne ataky, jeden druhého atakuje, jeden druhému niečo vyčíta. Nemyslím si, že takto vyzerá upokojenie na Slovensku, že takto by mala vyzerať nová politická kultúra. Nová politická kultúra nie je len slovíčko, ale je to hlavne o tých postojoch a o tých ľuďoch, ktorí majú plné ústa tejto politickej kultúry, aby oni boli nositeľmi tých postojov, podľa ktorých by sa mali správať aj ostatní. Ja by som aj nariadil alebo teda chcel, aby si toto zvali k srdcu tí ľudia, ktorí chcú presadiť novú politickú kultúru, aby prestali s týmto slovíčkom, lebo zrejme nevedia a nepoznajú význam tohto slovíčka. Je to jednoducho chaos. Chaos legislatívnej smršte, o ktorej hovoril aj minister Taraba. Bohužiaľ, ale takej legislatívnej smršte, ktorá nemá hlavu ani pätu, a potom sa presne takto cez takéto prílepky snažia vylepšiť tie, tie návrhy a tým iba riskujú to, že prezidentka tento návrh zákona vráti. Hoci sme za to naozaj hlasovali aj opoziční poslanci, koaliční... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:32] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [18:34] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Pročko, tak konečne aj na vás reagujem, na neviem koľkú výzvu. Dôvodom bolo aj to, že ste Igora Matoviča spomenuli, že ho používajú, že za všetko môže. No prísne vzaté, Igor Matovič za veľa vecí alebo za niečo z toho, čo sa spomína, môže, kdežto tá Iveta Radičová, chúďa, je v tom naozaj nevinne a táto mizogýnna spoločnosť v zastúpení SMER-u, HLAS-u a spol. si ju často berie do úst a ona sa nevie ani brániť. Takže áno, naozaj, že fenomén Radičovej je u nich veľmi obľúbený a Matoviča by som do toho neťahal. Kolega to spomenul, skúsim aj ja inými slovami trochu, že fakt si tu žijeme takú zvláštnu dobu, že dve hodiny dozadu sme schválili kompetenčný zákon, aby sme dve hodiny potom nejaké kompetencie tomu, komu sme dve hodiny predtým schválili, zobrali. Nie? Dobre dobre to čítam? Nejak tak približne asi toto tu robíme. No jeden by tomu neveril, cítite sami, že to v ničom nedáva logiku. Tak neviem, či by sa dalo niečo s tým urobiť a skončím, teda už je tak podvečer, tak ľahšie, že my si vlastne ani neuvedomujeme, že my sme súčasťou dejín, hej. A dneska sme sa stali súčasťou dejín, lebo dnes by bol ten deň, keď vzniklo ministerstvo cestovného ruchu a športu na Slovensku a to je naozaj veľký deň a viete, my sme ho doteraz nemali a nejako sme žili a tá pasca je v tom, že odteraz ho máme a mali by sme chcieť nejaké merateľné výsledky. Viete, lebo my teraz dáme, ja neviem, sto, dvesto miliónov, ani doteraz sme nemali, hej, čiže teraz vieme, keď vynaložíme dvesto miliónov, tak čo. Do štyroch rokov majstri sveta vo futbale, do dvoch rokov v hokeji. Milióny turistov v Bergu. Sám som zvedavý, že ako efektívne to uchopíme. [18:36] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galko. [18:38] Ľubomír Galko to termín zaviedol a ak nezaviedol, tak hojne ho používal predstaviteľ politickej éry goríl, Béla Bugár, ktorý je už, našťastie, politickým nebožtíkom na politickom cintoríne, čiže týmto termínom by som radšej neoperoval na tvojom mieste, ale to je len také moje priateľské upozornenie. K pani Radičovej, nie je pravda, že za veľa vecí nemohla ona, za veľa vecí mohla. Ďakujem. [18:38] Peter Žiga Pán poslanec Krátky. [18:38] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mám dve poznámky k tomuto vystúpeniu. Po prvé. Hovoril si, že sme radi, že takéto tretie čítania sú, že zabezpečujú, že môžeme vystúpiť, a tým pádom donútiť poslancov koalície, podvodníkov a klamárov chodiť do roboty, lebo tu musia sedieť a byť pripravení na hlasovanie v akejkoľvek chvíli. K tomu by som rád poznamenal, že nám by vôbec nevadilo, ak by tu tí poslanci koalície nesedeli celý čas, lebo by nemuseli, lebo by tu nevytvárali doslova, s prepáčením, bordel. Žiaľ, musím použiť takéto tvrdšie slovo, lebo slovo chaos, ktoré si použil ty, už v plnej miere nevystihuje to, čo sa tu deje. Samé skrátené konanie, samé prílepky, pozmeňovacích návrhov za vagón, každý musí byť prečítaný pomaly trikrát. Jednému poslancovi chybu alebo nepozornosť neuznajú, ďalšiemu zasa tolerujú prílepky ku všetkému, bod tu strieda bod bez toho, aby ten prvý bod bol dorokovaný. S prepáčením, už ani divá sviňa sa v tom nevyzná, poslanci nevedia ani, o čom rokujú v danej chvíli, ani o čom budú rokovať za hodinu a o čom budú rokovať na ďalší deň. Druhá poznámka. Nesprávne si podľa mňa použil vo svojom vystúpení slovo, ak som správne rozumel, kutyafalsz, lebo správne to má byť kaťafalš. Ak sa nemýlim, tak tento termín zaviedol a ak nezaviedol, tak hojne ho používal predstaviteľ politickej éry goríl Béla Bugár, ktorý je už našťastie politickým nebožtíkom na politickom cintoríne. Čiže týmto termínom by som radšej neoperoval na tvojom mieste, ale to je len také moje... ----------------------------------------- Ďakujem za slovo. No, už to tu odznelo a ono si naozaj, akože netreba to brať na ľahkú váhu, že koalícia sa veľmi ponáhľa, tlačí na pílu, predlžuje dni a štandardné dni a hodiny a čas rokovania, aby sme schválili jeden zákon, ktorý keď teda sa rýchlo, rýchlo schváli, tak hneď na to musí prísť, pribehnúť iný minister a navrhnúť zmenu druhého zákona, ktorým opravuje ten, ktorý rýchlo, rýchlo musel byť prijatý. Pamätám si, a to už sú aj dobré dve volebné obdobia dozadu, takú celkom výživnú diskusiu na tému, že či sa môžu v bytových domoch majitelia bytov osamostatniť a mať vlastný kotol, či sa môžu odpojiť od centrálnych zdrojov tepla. Bola okolo toho zvýšená diskusia práve preto, lebo teraz nebudem menovať, lebo nechcem byť osobný, ale jeden z poslancov, z radov SMER-u tam vraj presadil taký prílepok a rýchly pozmeňujúci návrh, jedno slovíčko iba, ktoré celé toto znemožňovalo, a potom boli okolo toho konferencie a stretnutia a diskusie a naprávačka. No, jednoducho celý rad udalostí len preto, lebo tam vbehlo jedno slovo, ktoré tam bolo navyše. My sme v takej istej legislatívnej smršti, ako teda, resp. my sme v legislatívnej smršti už niekoľko týždňov a azda aj mesiacov. Ja som zvedavý, že čo bude aj tú ďalšiu schôdzu Národnej rady a potom ešte aj tú ďalšiu, že koľko toho sa bude naprávať z tohto, čo sa tu poschvaľovalo. Ďakujem za slovo. [18:38] Peter Žiga S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Pročko. [18:38] Jozef Pročko Ďakujem, pán Galko. Kutyafalsz už používal starý otec v spojení, kutya je pes a falsz to je akože, keď psi robia naozaj svinstvo. Pani Luščíková, no, používanie umelej inteligencie by prospelo veľmi koalícii, ale keďže naozaj vytváranie chaosu, a to, čo tu robia, je absolútne v protiklade, takže oni to nebudú robiť. Pán Krúpa, no to je ten chaos, no to je chaos, čo ste presne povedali, to je ten chaos, ktorý robia. Oni ho robia od prvej chvíle. Pán Dostál, ja súhlasím s vami, že naozaj, ja som upozornil pána Justína Sedláka len v tom, že, že to nedodržal, pretože oni nám rozprávajú, že oni to nedodržali. Vy ste to nedodržali, no tak oni to tiež nedodržali a ja pánovi Justínovi nič nevyčítam, však viete, že pôjde k nám. No a, pán Dubéci, naozaj, ja by som tiež veľmi rád počul od ministra Ráža, aby tam predstúpil, lebo napríklad pán Kišš bol šikovný aj s pánom Janckulíkom, tí tam išli a oni sa určite dozvedeli, o čom to je, oni sú šikovní, no ale viete, aj pani Cigániková sa tam porozprávala s ním, ale čo my ostatní. Takže keby aj pred ostatných, ale už ani nevystúpi, lebo ja si myslím, že už je tu len pani ministerka cingi lingi bom, ktorá nám k tomu nič nepovie... Myslím si alebo sa mýlim, ja nevidím tu pána Ráža. Takže keď pán Ráž nás prosí o spoluprácu a odíde, tak asi má určite nejaké povinnosti, určite, lebo ja si myslím, že keď niekoho prosíme o spoluprácu, tak mu poviem, prosím ťa, chcem s tebou spolupracovať. Toto je takéto, toto je takéto, toto je takéto. Takže keď teraz naozaj tu zostala alebo poslali sem pani ministerku cingi lingi bom, ktorá nám k tomu nepovie nič, možno zaspieva, takže ja si myslím, že naozaj tá spolupráca, to je len také, také ich, že viete, čo spolupracujme, spolupracujme. Spoluprácu nám predviedol aj Pellegrini, keď povedal, že naozaj 8. 1. budeme až rokovať, až rokovať 8. 1. a pozrite sa, nedodržal slovo, ale to sú oni. Takže ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky, verím, že dáme faktické poznámky aj pani... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:38] Peter Žiga Pán poslanec Dubéci s procedurálnym. [18:38] Martin Dubéci Pán predsedajúci, ja len pre celé plénum by som sa chcel opýtať, že správne tomu rozumiem, že hlasovať budeme teda až zajtra o jedenástej o tých veciach, ktoré sa mali hlasovať teraz. [18:38] Peter Žiga Neviem, z čoho vychádzate, ale podľa mňa budeme po skončení bodu hlasovať. Pán poslanec Farkašovský, nech sa páči. [18:43] Karol Farkašovský – Vystúpenie v rozprave Dámy a páni, kolegovia a kolegyne, v prvom rade sa chcem poďakovať na začiatok pánovi Dostálovi aj pánovi Pročkovi za to, že urobili promo tomuto pozmeňovaciemu návrhu ešte ďaleko predtým, ako je prednesený. Samozrejme, pribalili k tomu aj taký prívlastok, že prílepok, tak chcel by som to hneď v úvode uviesť na správnu mieru. Ide o administratívnu technikáliu, ktorú chceme napraviť, pretože pri prenose kompetencií z ministerstva dopravy na ministerstvo cestovného ruchu a športu sa tam dostala jedna vec, technikália, ktorá prináleží vecne ministerstvu dopravy a chceme ju tam iba vrátiť. To je celé, žiadny prílepok a žiadne nejaké nekalé úmysly za tým netreba hľadať. Dovoľte teda, aby som prečítal odôvodnenie najskôr a potom samotný pozmeňujúci návrh. Príspevok za ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení na území Slovenskej republiky (ďalej len "príspevok") je možné v širšom význame vnímať ako jedno z opatrení štátu na podporu bývania. Aj napriek tomu, že toto opatrenie je súčasťou zákona o podpore cestovného ruchu, nejde o formu podpory cestovného ruchu. Po poslednej novele kompetenčného zákona, ktorým dochádza k vzniku nového Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, prechádzajú kompetencie v oblasti cestovného ruchu z Ministerstva dopravy Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo dopravy") práve na novovznikajúce Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky. Na základe vyššie uvedeného by však kompetencia poskytovať príspevok mala ostať na ministerstve dopravy, ktoré je zároveň oprávnené vykonávať aj kontrolu poskytnutia príspevku. Predloženým pozmeňovacím návrhom dochádza k legislatívno-technickej úprave v tom zmysle, aby vyššie uvedené činnosti naďalej vykonávalo ministerstvo dopravy ako orgán štátnej správy v oblasti podpory štátom podporovaného nájomného bývania. Zároveň sa pozmeňujúcim návrhom dopĺňa aj ustanovenie o tom, že ministerstvo dopravy bude oprávnené vykonávať aj finančnú kontrolu hospodárenia s poskytnutými verejnými prostriedkami a kontrolu dodržiavania podmienok zo vzniknutých zmluvných vzťahov podľa § 27k zákona č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu týkajúcich sa poskytnutého príspevku. Toľko odôvodnenie a teraz dovoľte predniesť text pozmeňujúceho návrhu. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Karola Farkašovského k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/2019 Z. z. o odplatách a o poskytovaní príspevku v civilnom letectve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 56. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňovací a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/2019 Z. z. o odplatách a o poskytovaní príspevku v civilnom letectve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 56. 1. V názve návrhu zákona sa na konci dopÍňajú slová: "a ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov". 2. Za čl. 1sa vkladá nový článok II, ktorý znie: "Čl. II Zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení zákona č. 556/2010 Z. z., zákona č. 386/2011 Z. z., zákona č. 352/2013 Z. z., zákona č. 415/2013 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 347/2018 Z. z., zákona č. 221/2019 Z. z., zákona č. 399/2019 Z. z., zákona č. 90/2020 Z. z., zákona č. 342/2020 Z. z., zákona č. 501/2021 Z. z., zákona č. 92/2022 Z. z. a zákona č. 490/2022 Z. z. sa dopÍňa takto: 1. V § 27k ods. 1 sa za slovo ,,Ministerstvo" vkladajú slová „dopravy Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo dopravy")". 2. V § 27k ods. 3 sa za slovo "ministerstvom" vkladá slovo "dopravy". 3. V § 27k ods. 5, 7 a 8 sa za slovo "Ministerstvo" vkladá slovo "dopravy". 4. V § 27k ods. 7 sa na konci pripája táto veta: "Finančnú kontrolu hospodárenia s poskytnutými verejnými prostriedkami a kontrolu dodržiavania podmienok zo vzniknutých zmluvných vzťahov podľa odsekov 1 až 6 vykoná ministerstvo dopravy." 5. V § 27k ods. 9 sa na konci pripájajú tieto slová: "„na základe návrhu ministerstva dopravy"." Doterajší čl. II sa označuje ako čl. III. Vážený pán predsedajúci, vrele ďakujem za slovo, a tým som skončil môj pozmeňovací návrh. Ďakujem pekne. [18:43] Peter Žiga Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie evidujem desať faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Pročko. [18:43] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem veľmi pekne, že ste ma spomenuli, pán Farkašovský. Áno, je to určite veľmi dobré, že to opravujete, ale už ste to dnes počuli, že opravujú sa veci, ktoré pred, sme dnes už schválili a vy to opravujete. Škoda, že to promo neurobil pán Ráž, ktorého sme vyzývali, aby vystúpil, aby nám povedal, že teda príde, postaví sa, ja som ho teraz postrádal, ospravedlňujem sa vám, nevidel som vás, ale viem, že aj vy máte určite svoje potreby, tak ako my, takže ste určite boli na nejakej potrebe. Je to naozaj o tom, že, že toto, čo ste urobili, pán Farkašovský, je správne, ale správne je dávať správne zákony a nie s prílepkami. Vy ste to povýšili do vyššej formy, vy ste povedali, že je to príklepok, takže vy tie prílepky ešte aj priklepávate, čo je naozaj vyššia forma. Ja si myslím, že v súčasnom zložení parlamentu, my nemáme inú šancu ako na vás reagovať faktickými poznámkami a povedať vám to, čo ste už počuli, že to, čo robíte, je chaos. To, čo vytvárate, o jedenástej hlasujeme o niečom, čo vy o dve hodiny na to, zmeníte. A, pán Farkašovský, ja vás tiež poznám osobne ako človeka, ktorý je naozaj racionálne mysliaci, takže nie je toto, čo robíte, chaos? Nie je to, čo vytvára táto vládna koalícia, chaos? To je megachaos. Vy neviete, čo robí ľavá ruka, keď pravá ruka robí niečo iné. Vy a ešte tie ruky máte obidve ľavé. To je najhoršie. Čiže vaša, vaša pripomienka, že sme vám s Dostálom urobili promo, my sme vám neurobili promo, my sme len ukázali, aký chaos tu vytvárate. Ďakujem veľmi pekne. [18:43] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [18:43] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán poslanec Farkašovský, tak ešte raz. My nie sme v spore ohľadom obsahu toho návrhu. A ohľadom obsahu toho návrhu som povedal, že áno, aj ja súhlasím s tým, že tá kompetencia patrí na dopravu, nie na cestovný ruch, ale nesúvisí to so zákonom, ktorý prerokúvame. Súvisí to s kompetenčným zákonom, ktorý sme pred dvoma hodinami či troma, či štyrmi prelomili veto pani pani prezidentky. Zákon o rokovacom poriadku v § 94 ods. 3 hovorí: "Pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona." Zákon, o ktorom rokujeme, ktorý prerokúvame, je novela zákona o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve. Podľa dôvodovej správy tento návrh zákona predstavuje právny základ, ktorý umožní poskytnúť verejné prostriedky formou príspevku v civilnom letectve ako minimálnu pomoc alebo štátnu pomoc na vykonávanie pravidelnej obchodnej leteckej dopravy medzi letiskami určenými na vykonávanie obchodnej leteckej dopravy na území Slovenskej republiky alebo medzi týmito letiskami a letiskami mimo územia Slovenskej republiky. Poskytnutím príspevku v civilnom letectve na uvedený účel sa umožní aj realizácia záväzkov, ktoré Slovenskej republike vyplývajú zo schválených investičných zmlúv. Ako, prosím vás, poskytovanie príspevku v civilnom letectve súvisí s poskytovaním príspevku na ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení na území Slovenskej republiky? Lebo toho sa týka váš pozmeňujúci návrh. Čiže je to ukážkový prílepok. Je to návrh, pozmeňujúci návrh, ktorý mení alebo dopĺňa iný zákon a obsahovo s ním nesúvisí. A vy ohrozujete celý ten zákon, lebo keď to pani prezidentka bude vetovať, budete musieť o tom znova rokovať a ja vám iba poviem, ja som vám to hovoril. [18:51] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou (vymazať rámček.) [18:53] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou vymazať rámček [18:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubéci. [18:55] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa rovnako pripájam k pánovi Dostálovi v jednoduchej a jasnej konštatácii, že nikto nespochybňuje to, že ten pozmeňujúci návrh je správny. Akože v zásade proste z toho, čo o tom vieme, tak je to úplne v poriadku. To čo je problém, je ten proces, tak ako to hovoríme po sedemdesiaty tisícitykrát v rozprave a nikto na to nereaguje. A možno, možno pre začiatok, tak ako uzdravenie tých rozdielov, ktoré tu máme v tomto pléne, by bolo dobré, keby to aspoň pán predkladateľ či už tohto pozmeňujúceho návrhu, alebo pán minister, ktorý otvoril túto rozpravu, aspoň povedal, že tam urobili chybu, že to možno robia príliš rýchlo a zbrklo a že možno teda však je to normálne, stane sa to a poďme, poďme si to všetko odhlasovať bez nejakých väčších cavikov. Ale vy ešte ani to neviete povedať, že ste spravili chybu. Ešte poviete, že to nie je prílepok, ale to je administratívno-technická zmena zákona. Ako to už je naozaj fakt že absurdné, tak, kolegovia, presne o tomto tu hovoríme. Presne o tomto tu hovoríme už niekoľko týždňov, že keď sa to robí takýmto spôsobom, keď v angličtine v spoločenských vedách je také, že garbage in, garbage out, keď robíte výskum, že keď jednoducho prichádzate so zlými vstupmi, tak z toho budú zlé výstupy. No tak presne to sa deje teraz tu. Jednoducho zlé vstupy, zlé výstupy a obávam sa toho, že vzhľadom na to, čo sa deje v legislatívnom procese, čo vidíme, že čo sa deje na v exekutíve v prípravách zákonov, tak sa to nebude meniť na nasledujúcej schôdzi. Kto vie, kedy bude, teda ale uvidíme. Ďakujem pekne. [18:55] Peter Žiga Pán poslanec Hargaš. [18:57] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán Farkašovský, keď sme tu skladali sľub, tak sme všetci sľubovali, že budeme dodržiavať zákony a budeme pracovať tak, aby sa uvádzali do života. Tak zákon č. 400/2015 o tvorbe právnych predpisov má § 6, ktorý hovorí, návrh zákona, v odseku 3, návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. Také sú nastavené pravidlá. Ľudovo sa tomu hovorí prílepok. Nemôžte jedným zákonom meniť iný zákon, ktorý s tým obsahovo nesúvisí. Už pomerne hodnú chvíľu vám to tu vysvetľujeme, upozorňujeme vás, že jediné, čo má váš pozmeňovák spoločné s týmto návrhom zákona, je slovo príspevok. Ale, prepáčte, slovo príspevok nie je dostatočný dôvod na to, aby sa to obsahovo dalo považovať za vec, ktorá súvisí. Jednoducho k tomu ste sa vôbec nevyjadrili. To je to hlavné, s čím tu máme problém a prečo vám pani prezidentka aj tento zákon podľa môjho názoru zavetuje a vráti naspäť. A potom budete darmo ukazovať na ňu prstom, pretože my sme vám to tu v pléne hovorili, že robíte chybu, že tam lepíte veci, ktoré s tým obsahovo nesúvisia a podľa tohto paragrafu zákona o tvorbe právnych predpisov sa to sem vráti. Takže tento paragraf si asi naštudujeme, lebo zrejme o tom bude chvíľku aj rozprava a budeme to tu nejak rozoberať. A opäť, Jaromír si nedal povedať a tie sirky mu teda zhoreli v tom vačku. Ale my sme vám to hovorili nie v súvislosti s týmto zákonom, ale s celým tým valcom skrátených legislatívnych konaní, že prídu takéto chyby. A dnes sa to začína ukazovať. Opravujete to tu, lepíte kade-tade. [18:57] Peter Žiga Pán poslanec Viskupič. [18:59] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Farkašovský, stále platí, ako viacerí kolegovia spomínajú, že forma tohto pozmeňujúceho návrhu je nešťastná a jedná sa o prílepok. Avšak zároveň chcem zdôrazniť, že samotný obsah je v poriadku a že tento pozmeňujúci návrh umožní, aby dobrá a fungujúca vec, ktorou je teda poskytovanie príspevku na ubytovanie odídenca v dôsledku vojny fungoval bez problémov aj naďalej. A som presvedčený, že v tomto prípade je obsah iste dôležitejší než forma. Samozrejme, zároveň to ukazuje, že iná vec je nesprávna a to vytvorenie nového ministerstva v čase, keď v tomto roku bude mať Slovensko rozpočtový deficit osem miliárd eur. No ale toto už koalícia poobede schválila a už to posúdi až história. Zároveň chcem povedať aj to, že aj prijatie samotného zákona je dôležité a zmysluplné. Tu nejde o koalíciu alebo opozíciu alebo o opozíciu a koalíciu, tu ide o plnenie toho, k čomu sme sa zaviazali ako krajina, ako Slovensko, ako súčasť získania investície švédskeho Volva, čo je teda s prehľadom najväčšia investícia na Slovensku za dlhé obdobie. A len pre zaujímavosť. V minulom volebnom období ako súčasť získania tejto investície bolo podpísané memorandum, podotýkam predsedami všetkých politických strán, vtedy koaličných, ale aj vtedy opozičných, a že teda podpora tejto investície bude pokračovať aj po prípadnej zmene vlády a to teraz realizujeme. Ďakujem pekne za slovo. [18:59] Peter Žiga Poslanec Pollák. [19:01] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. A mne je úprimne ľúto, pán poslanec Farkašovský, že práve vy musíte takto predkladať nejaký prílepok, že ste zneužitý za nekvalitnú prácu vlastne pri tvorbe tohto návrhu zákona. Ale toto je údel SLK, skráteného legislatívneho konania. A budeme svedkami naozaj buď účinnosti zlého, zlej prípravy skráteného legislatívneho konania. Kľudne to môže byť aj pri návrhu o zrušení ÚŠP alebo pri znižovaní trestných sadzieb za ekonomickú trestnú činnosť. Ale rovnako to je aj teraz, rovnako to je aj teraz. A ja sa obávam toho, že práve ministri, ktorí budú predkladať takéto skrátené legislatívne konania, že nebudú rozhodovať autonómne, že je tu jednoducho niekto, kto ich riadi a keď povie, že toto treba, toto treba, tak oni to urobia. No na druhej strane to budú práve ministri, ktorí budú predkladať takéto návrhy zákona v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré budú naozaj zlé, ktoré nebudú účinné v realite a potom sa budú takto zliepať nejakými prílepkami, že práve to poškodí ich reputáciu a za každého jedného ministra tejto vlády bude rozprávať potom aj história, čo priniesol, čo poškodil alebo naopak, čo urobil dobre. A ja si nemyslím, že toto je dobrý začiatok aj pre vás, pán minister Ráž, že vstupujete do politiky práve takýmto návrhom zákona, ktorý v skutočnosti môže byť dobrý, ale to SLK nakoniec, potom je aj zneužitý pán poslanec Sedlák, následne pán poslanec Farkašovský k tomu, aby opravil chyby, ktoré vy ste jednoducho pri tomto návrhu zákona na nich ste nemysleli. Čiže o tom bude rozprávať história, že napokon aj dobrý návrh zákona, bohužiaľ, musel byť potom pozmenený nejakým prílepkom poslanca, ktorý je zneužitý na to, aby opravil vaše chyby pri legislatívnej tvorbe takéhoto návrhu zákona. [19:01] Peter Žiga Pán poslanec Krúpa. [19:03] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Tento prílepok, ktorý tu máme, je, vôbec nekorešponduje s návrhom zákona, o ktorom máme hlasovať. Samotný návrh zákona je vyslovene zameraný na, áno, ako spomínal aj pán minister, na plnenie medzinárodných dohôd alebo teda medzinárodné zmluvy, ktorú máme s Volvom, a teda aj čo sa týka tej leteckej premávky z Göteborgu do Košíc. A k tomu sa tu zjaví odrazu prílepok týkajúci sa odídencov z Ukrajiny a preplácanie tých, tých nákladov, ktoré sú s tým spojené rôznym podnikateľom, ktorí ich u seba ubytovávajú alebo ľuďom. A to len dokazuje, že celá tá legislatívna príprava, ktorú tu máme, o ktorej tu diskutujeme už niekoľko týždňov, možno mesiacov, je naozaj chybná, je nedostatočná a nezvládate ju. A je veľmi veľká škoda, že to všetko musí prebiehať v skrátenom legislatívnom konaní a nie v štandardnom konaní, lebo keby to prebiehalo v štandardnom konaní, tak by sme sa možno týchto chýb vyvarovali. Ale, bohužiaľ, nie. A naozaj, čo mňa fakt fascinuje, je, že dnes sme prelomili veto prezidentky ku kompetenčnému zákonu, ktorý vlastne riešil vznik nového ministerstva, ministerstva kultúry, ktoré vlastne malo toto zastrešovať. Ale zase ste si všimli vlastne a uvedomili, že vlastne vy to takto nechcete, vy by ste toto chceli mať na inom ministerstve, tak najprv ste schválili jeden zákon, ktorý, aj prelomenie veta prezidentky, aby ste si to potom prehodili hneď o niekoľko hodín do iného zákona a na iné ministerstvo. Takto vyzerá vaša legislatívna príprava. Je to naozaj veľmi úbohé. [19:03] Peter Žiga Pán poslanec Krátky. [19:05] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Farkašovský, ja som sa tak pýtal že sám seba, keď som vás videl kráčať do rozpravy, že či len prečítate pozmeňujúci návrh alebo poviete k tomu aj viac. Nepamätám si už presne, že koľko, koľko trvalo vaše vystúpenie, ale oceňujem aj tých pár minútiek, lebo ja to akože z úprimnosti viem oceniť, keď niekto rozumie tomu, čo robí, predkladá, povie k tomu aj súvislých pár myšlienok, že toto, toto síce ste spravili len taký maličký krôčik, lebo ste v podstate skomentovali jednu drobnosť, ale mohlo by to tu byť v oveľa, v oveľa väčšej miere. A v oveľa väčšej miere a v súvislosti s témou toho prílepku a toho, že akým spôsobom sa schvaľujú zákony, to myslím tak, že na Slovensku nemáme alebo v podstate by som skôr povedal že veľmi zlý stav právnej istoty. A tu je veľmi dôležité povedať, že má veľký význam to, že čo odznie v rozprave, čo sa napíše do pozmeňujúceho návrhu ako odôvodnenie a ešte viacej, že čo sa napíše do dôvodovej správy ako odôvodnenie daného zákona. Je to skutočne potom relevantným podkladom na to, keď niekto skúma a chce teda postupovať v zmysle zákona alebo, nedajbože, sa súdiť ešte o nejaké, o nejaké veci. Takže keď sa hľadá pravda, tak ten kvalitný legislatívny proces, aj to odôvodnenie a tá dôvodová správa má svoj veľký význam. A ten je tu opäť, teraz sa to šije horúcou ihlou a je škoda, že sa to takto robí od začiatku volebného obdobia. Aj keď je to síce malý zákon, myslím, že riešime tú sumu 1,2 milióna, ak si správne spomínam, z toho návrhu. Ale bolo by to treba robiť lepšie. [19:05] Peter Žiga Pán poslanec Vančo. [19:07] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Farkašovský, bohužiaľ, prichádza s prílepkom k nesúvisiacemu zákonu a teda, žiaľ, koná v rozpore s § 6 zákona č. 400/2015 o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov. Tento zákon hovorí jednoznačne. Návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, pardon, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. Vláda si dala do svojho programového vyhlásenia, že nebude porušovať rokovací poriadok, že sa vyhne prílepkom, skráteným legislatívnym konaniam. Keby to však myslela, myslela vážne, tak prvý zákon, s ktorým by koalícia prišla do tohto parlamentu v tomto volebnom období, by bola novelizácia práve zákona č. 400/2015 o tvorbe právnych predpisov, kde by zabezpečila novým ustanovením alebo doplnením tohto zákona, aby takéto porušenia tohto zákona boli nejakým spôsobom sankcionované napríklad neplatnosťou celého zákona a podobne. Jedine vtedy sa očividne vyhneme takýmto praktikám. Lebo je pravda, že tieto praktiky tu máme, odkedy tento zákon platí. Každá koaličná väčšina alebo akákoľvek väčšina, ktorá sa tu utvorila, tak porušovala tento zákon. A ja si myslím, že je na čase, aby sa s tým prestalo po 30 rokoch existencie Slovenskej republiky a že aj tento parlament, aj ľudia by si zaslúžili, aby, aby poslanci dodržiavali striktne zákony Slovenskej republiky. Ďakujem. [19:08] Peter Žiga Pán podpredseda Šimečka. [19:13] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V prvom rade chcem poďakovať pánovi poslancovi Farkašovskému za veľmi kultivovaný, pokojný a vlastne vecne veľmi správny príspevok. Akurát teda ho predniesol v zlom čase a k zlému prerokovanému bodu. Dve veci chcem povedať. Tá prvá, súhlasím s mnohým, čo povedali moji predrečníci a zároveň vnímam, že na strane koalície je možno taký, taký hnev alebo frustrácia z toho, že prečo furt naťahuje tie diskusie už od septembra alebo resp. od decembra, tak tu by som len poznamenal, že ak by sme nenaťahovali odbornými, vecnými príspevkami ku kompetenčnému zákonu tú diskusiu, tak kompetenčný zákon už by asi platil, bol by schválený od 1. januára zrejme, ako bol plán, by sme mali nové ministerstvo a možno by ste si nestihli spomenúť na to, čo teraz pán Farkašovský musel predniesť ako pozmeňovací návrh. (Potlesk.) Čiže by v tom bol chaos, že kto teda bude vyplácať tie príspevky, že kde teda bude tá, tá kompetencia patriť. Podobne k tej novele Trestného zákona, teraz pán predseda parlamentu, pán Pellegrini, spolu s ministrom spravodlivosti a generálnym prokurátorom zistili, že je priestor na vylepšenie toho, tej novely Trestného zákona. Ale zistili to teraz v januári. Keby všetko prebehlo tak, ako malo prebehnúť podľa plánu Roberta Fica, teda keby sme nenaťahovali, ako vy vravíte, diskusiu, tak by sme nemali ani ako, ani generálny prokurátor by nemal ako predložiť tie svoje legislatívne zmeny. Čiže v niečom aj musíte uznať, že spôsob, akým pristúpili k týmto parlamentným debatám, pomáha aj vám napokon opraviť veci, ktoré ste mohli opraviť, keby ste sa tak neponáhľali a išli cez riadne legislatívne konanie. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [19:13] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Farkašovský. [19:13] Karol Farkašovský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne kolegom za výdatné poznámky faktické. Pôjdem po poradí, neviem, či stihnem všetko. Ale, pán Pročko, ubezpečujem vás, pán kolega, že mám aj pravú, aj ľavú ruku a viem, na čo ich používať. Neviem, čo je na tom chaos, keď sa opraví drobná administratívna technikália, ktorá vecne prináleží ministerstvu dopravy. To znamená, že len sa vracia z kompetencie nového, novovzniknutého, resp. dnes novovzniknutého ministerstva cestovného ruchu a športu do kompetencie ministerstva dopravy. Pán Dostál, v nadväznosti na vznik nového ministerstva cestovného ruchu a športu predkladám technickú úpravu prakticky okamžite, ako je to možné. Pán Hargaš, ide o uhol pohľadu, ako to chcete vidieť. Môžem vám povedať, že zaujímavé je, že niektorí opoziční kolegovia sa pýtali na túto, na tento pozmeňovací návrh, vysvetlil som im, o čo ide a pochopili to. A vyzerá to tak, že aj to podporia. Pán Viskupič, som veľmi rád, že ste pochopili obsah návrhu a označili ste ho užitočný. Pán Pollák, necítim sa byť vôbec zneužitý. Obsah návrhu je vecný a súhlasím s ním, aj preto som ho predniesol. A napokon, pán Krátky, viete, reči majú byť krátke, vecné, pragmatické. Kvalita je dôležitejšia ako dĺžka, myslím prejavu. Ďakujem pekne. [19:13] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Ako ďalšia vystúpi pani poslankyňa Mesterová. [19:13] Zuzana Mesterová Pán minister, možno by ste mohli aj tu, budete ma lepšie počuť, áno. Tak už keď tu vykrikujete, ukľudnime sa. No, možno by sme mohli už aj začať, dámy a páni. Je vás tu dosť a tak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Nechajte, prosím, pani poslankyňu predniesť svoje vystúpenie. Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR Ako mne to teraz až vadilo, že sa tu nevyskytujete v tejto sále až tak často, ale tak začínam rozmýšľať, že je to ku prospechu veci niekedy. Lebo vecné sme ešte nič nepočuli, ale keď je priestor vyrušovať, vyrušujete, vykrikujete, potom sa neprihlásite, tak potom možno fakt je dobré, že tu aj nie ste niekedy. (Potlesk.) Čoho sme tu svedkom, dámy a páni, sme tu svedkom toho, o čom my tu už dni, noci, týždne rozprávame a snažíme sa tejto vláde dať tak akože slušnou formou najavo a koaličným poslancom zvlášť, že teda ten skrátený legislatívny proces naozaj prináša vady, ktoré potom prznia celý legislatívny proces, prznia predkladané návrhy zákonov. My ste tento návrh v prvom čítaní podporili, v tomto čítaní ho už nepodporíme, lebo už bol pozmenený, ale ani vlastne on nebol, ním bolo niečo pozmenené. A keď sa pán Farkašovský, vy ste sa tuším, je tu? Nie je tu už? Neviem. Zamýšľali, pardon, zamýšľali nad tým, že čo nám vlastne vadí, že veď vy predsa len administratívnu chybu opravujete týmto pozmeňujúcim návrhom. No ja rozumiem, že vy opravujete administratívnu chybu. Ja nerozumiem, ako to súvisí s letectvom. Lebo pokiaľ pripustím možno analógiu, že teda ministerstvo dopravy a letectvo spolu nejak súvisí, ale táto analógia je veľmi neudržateľná v tomto prípade. Lebo vy, toto sú dôsledky toho, že vy veľmi rýchlo ste chceli schváliť zmenu kompetencií štátnych orgánov zriadiť ministerstvo. Tak ste zabudli, že i touto zmenou sa zmení aj zákon o cestovnom ruchu a že toto, keď tento návrh nepredložíte pozmeňujúci, tak vlastne nebudete vedieť od vzniku nového ministerstva vyplácať dávky súvisiace s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine. Nemám to až dobre načítané, lebo deje sa tu chaos z hodiny na hodinu iný. No vidíte a vás to ani teraz nezaujíma. Vy normálne opravujete vlastné chyby a vašich poslancov a poslankýň je to nezaujíma ani v tej chvíli keď vy predkladáte pozmeňujúci návrh aby ste preklenuli vlastné vady. A potom sa čudujeme (Potlesk.). A potom sa čudujete, že my sa prihlasujeme do rozpravy, že na to poukazujeme, a poukazujeme a že vlastne ako keby vám berieme čas alebo neviem, čo vám berieme. Tak ja neviem, ja stále čakám, už tri mesiace čakám na tú odbornú vládu, ktorú nám sľuboval Peter Pellegrini, keď do tejto koalície vstupoval. Kde sú tí odborníci schopní riadiť tento štát, lebo, no keď tu bol chaos v predchádzajúcom období možno o tom polemizovať, ale to je bezpredmetné, lebo ten chaos je tu aj, je ešte väčší chaos, ako tu bol. Tak na čo sa budeme baviť o chaose, ktorý tu bol, keď máme tu nový chaos, o ktorom môžme diskutovať donekonečna. (Potlesk.) Nie najhoršie, táto chyba, ktorú vy vlastne týmto chcete odstrániť. Mňa desia chyby, ktoré ste si v tom šialenom skrátenom legislatívnom konaní nestihli všimnúť. V koľkých návrhoch zákonov spätne zistíme, že ste týmto postupom už sa pomaly stáva normou, tak už ani nemôžem povedať, že abnormálnym, lebo už za tri mesiace normálnym, v koľkých zákonoch ste spravili chyby, ktoré ste si nevšimli vy, ktoré sme si nevšimli asi aj my a kde budú tie dôsledky. To budeme kedy opravovať. Ani na toto nedostaneme odpoveď, nedostaneme, lebo keď tak na vás pozerám, tak určite na ne nedostane odpoveď na túto otázku. Ja počkám kľudne, lebo ja ako nemám to až tak pripravené, aby som chvíľu nepočkala kým sa utíšite desať minút. (Potlesk.) Ešte máme päť minút, tak kľudne. Ja by som sa aj spýtala, či sa nehanbíte, ale ja poznám na to odpoveď. Tak vám len poviem, že sa zamyslite, zamyslite sa nad tým, zamyslite sa nad tým, milá koalícia, čo vy tu za tri mesiace ukazujete obyvateľom a obyvateľkám tejto krajiny. Lebo my na to poukazujeme permanentne každý deň, tak my už akože nemusíme viacej o tom rozprávať, ale vy by ste mohli o tom, na tom zamyslieť. Zbytočne asi na to apelujem, lebo to akože... Skúste sa prihlásiť faktickou, prípadne do rozpravy, aby to počulo celá plénum, nielen úzky okruh vašich kolegov, lebo potom evidentne nastáva niekde šum a my si nerozumieme v tejto sále. A to práve preto, lebo my na vás rozprávame a vy sa rozprávate medzi sebou, prípadne na tlačovkách o tom, prečo my tu na vás rozprávame. Tak skúste to nám tu povedať, pán minister, ja počkám. Však jak hovorím, ja ešte mám tri, štyri minúty čas. Viete, ja viem že my sme vás vyzývali, že skúste sa zamyslieť nad našimi dôvodmi a niečo s nimi urobiť, ale že vy sa takouto formou zapojíte do našej obštrukcie, tak to som teda nečakala. Lebo tie chyby, ktoré vy už aj sami vidíte a ktoré chcete preklenúť, tak tie v konečnom dôsledku odsúvajú to, prečo my poukazujeme na tie chyby ďaleko, ďaleko viac, ako kedy ste vy riadne predložili jeden normálny návrh, ktorý bude v poriadku, ktorý bude vecne správne, ktorý bude riadne odkomunikovaný. Tak týmto spôsobom, ja, ja neviem, čo vám mám na to ani povedať popravde. A keď tak na vás pozerám, možno už ani, ani nemám chuť, ale nenechám sa obrať o posledný tri minúty, takže ja ešte niečo vymyslím. (Potlesk.) Lebo človek by aj chcel byť vecný, aj by chcel vám normálne zdeliť to, prečo sú problémy, odkedy vznikla táto koalícia, zasadá táto Národná rada, ale nemá, normálne nemá chuť. Lebo keď tak na vás pozerám, ako vám je to jedno, ako vy sa tu len rozprávate, prípadne tu nie ste alebo len sa vyrušujete, to je to správne slovo. Tak, tak už potom, už nemá na výber, už vám musí povedať aj niečo k vášmu správaniu, lebo aj to je tá politická kultúra, ktorú ste nám sľubovali, nedočkali sme sa, neviem, či sa dočkáme. Ale kde inde si to máme povedať ako v tomto pléne. Kde inde ako tu, kde sa tvoria zákony preto, aby občania a občianky tejto krajiny potom mohlo žiť v nejakom normálnom usporiadanom štáte, kde bude platiť nejaká predvídateľnosť práva, kde bude platiť nejaká základná alebo aj širšia spravodlivosť pre všetkých rovnako, kde budú platiť pravidlá. Kde inde si to máme povedať keď my namiesto toho, aby sme hovorili o vecnom obsahu zákonov, ktoré majú skvalitniť život v tejto krajine sa musíme rozprávať o tom, prečo sa tu dejú chyby v legislatívnom konaní, ako ich odstraňovať, prečo sa neodstraňujú a že vlastne neodstraňujú sa preto, že vy máte šlendriánsky prístup k svojej práci. Tak ako vám povedal... (Potlesk.) Už nás vytrestali dosť, tak môžu aj teraz. (Reakcie z pléna. Potlesk.) A presne, vaša jediná reakcia je na to, je vymyslieť, ako sťažiť opozícii to, čo robí. Nie sa zamyslieť nad tým, čo hovoríme, ale vymyslieť, ako nám sťažiť našu prácu namiesto toho, aby vy ste si svoju robili poriadne. Ja neviem, ja normálne, ja nemám slov, odkedy som vstúpila do tejto sály. Ja čakám na tú odbornosť, na tie dlhoročné skúsenosti a ja, ja som v nemom úžase z vás. (Reakcia z pléna.) Aj vy čakáte na vašu odbornosť? No to je dosť smutné a týmto to aj ukončím. Ďakujem. (Potlesk.) [19:22] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na vystúpenie 34 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Štefunko. [19:22] Ivan Štefunko Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem veľmi pekne, Zuzana. Až mi bolo trošičku smutno a trápne, keď si rozprávala a poslanci SMER-u a HLAS-u a jeden poslanec alebo dvaja poslanci SNS vlastne nepočúvali. Možno aj preto, lebo nie sú na to zvyknutí. Ja som tu tri mesiace v tomto parlamente, som ich tu nevidel nikde inokedy, len keď bolo treba hlasovať a potom odišli, hej. To znamená, že vlastne nie sú zvyknutí úplne chodiť do práce a počúvať nejaké argumenty. Čo sa týka ku zákonu. Tak znova, som tu tri mesiace, prvýkrát som videl, teda som ešte nevidel legislatívny proces, ktorý by bol v normálnom čase, teda, samozrejme, máme samé skrátené legislatívne konania. Ale videl som vo výbore pre hospodárske záležitosti celkom dobrý proces, kedy pán predseda výboru proste uviedol zákon, povedali sme si s koalíciou, že prečo je to dobré, prečo je to pre Košice dobré, pán Žiga, že aby ste mali linku do Košíc, aby proste investor bol spokojný z Volva. A my sme k tomu ako opozícia pristúpili veľmi konštruktívne a sme si povedali, že tento zákon podporíme, lebo je to dobrý zákon pre rozvoj východného Slovenska, pre Košice. A jediný zákon, ktorý tu plus-mínus bol zákonom, ktorý prispel ku zlepšeniu života Slovákov a Sloveniek, nie mafiánov, vlastne vy poškvrníte tým, že tam dáte nejaký bordel z minulosti, ktorý ste si ne... ako ktorý ste si poriadnym spôsobom neošetrili pred dvoma hodinami v schválenom zákone. Je to proste strašná hanba. A preto my vám hovoríme, ako povedala Zuzana Mesterová, že robte tie zákony poriadne, aby ste si všetky vaše nedostatky vychytali v správnom čase. (Potlesk.) [19:23] Peter Žiga Pán poslanec Pročko. [19:24] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, toto je vaše právo. Toto je naše právo vystúpiť v rozprave a naozaj vecným spôsobom, buď teda odborným, alebo vecným spôsobom zargumentovať svoje pôsobenie a názor na zákon, ktorý pled... predkladajú. Viete, aký je to pre nich trest počúvať vás? Veď naozaj, presne, nechodia do práce, nechodia. A oni tu teraz sedia, je ich tu veľa, lebo čakajú a oni musia svojim spôsobom pracovať mentálne. To je strašná vec. Takže naozaj, ja som tu bol teda tri a pol roka a toto sa tu dialo. Smeráci do práce nechodili. SMEROHLAS vôbec do práce nechodil. A toto je aj teraz. Oni prídu len na hlasovanie a musia tu trpieť, pretože fug mufty hranol povedal, že budete hlasovať takto a oni musia hlasovať takto. Oni nemajú svoju slobodu. Oni nemajú svoj vlastný názor. Takže o tomto, presne o tomto ste rozprávali a to je veľmi dôležité. A veľmi dôležité je aj, čo ste im povedali o politickej kultúre. Vy ste rozprávali a oni tam hučali ako piliňáci. To je tá nová politická kultúra, ktorú, ktorú, ktorú rozprávajú, ktorú Pelle sľuboval. A čo je ? Ako áno, aj ja mám, aj ja, ja, ja naozaj tiež vystúpim a niekedy bez, bez toho, aby som sa prihlásil, ale ako inak mám reagovať na to, na to neprávosť, na tú neprávosť, ktorú tu páchajú? Ako inak máte reagovať na Pellegriniho, ktorý namiesto toho, aby sa prihlásil do rozpravy, nás tu uzurpuje, poučuje bez toho, aby sme mohli naňho reagovať? Takže, pani poslankyňa, vaša faktická poznámka je poznámka dňa a získavate odo mňa zlatú Fidorku, ďakujem veľmi. A ešte chcem povedať, mám 13 sekúnd, že toto, čo sa tu deje, je niečo neskutočné. A ja verím, že Slováci vidia, že smerá... že SMEROHLAS chodí do roboty, len keď hlasujú. (Potlesk.) [19:24] Peter Žiga Pán poslanec Vančo. Môžte pustiť pána poslanca Vanča? [19:24] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni Mesterovej za jej heroický výkon. Naozaj veľmi ďakujem a verím že jej výkon prispeje asi z dlhodobejšieho hľadiska k tomu, aby sa takéto praktiky, kde sa zneužíva skrátené legislatívne konanie, následne kvôli tomu vznikajú prílepky, o ktorých sa rokuje, ktoré nesúvisia so zákonom. Že sa jednoducho s takýmito praktikami raz prestane a aj preto to všetci robíme, aby sme, aby sme koalícii odkázali: "Nerobte to! Zatavte to!" Naozaj už sa to robí príliš dlho a robí to príliš veľké škody, aby v tom, aby v takýchto praktikách najvyšší zákonodarný orgán Slovenskej republiky pokračoval. Toto naozaj nieže nie je len v súlade s lepšou politickou kultúrou, o ktorej hovorili koaličné strany v predvolebnej kampani, ale je to naozaj aj porušovanie, hrubé porušovanie zákona č. 400/2015 o tvorbe zákonov, ktorý hovorí úplne jednoznačne a jasne, že nesúvisiaci zákon nemožno, nemožno, nemožno predložiť. Naozaj práca chvatná, málo platná. A my musíme prerokovávať v tejto chvíli opravu zákona, ktorý koalícia práve dnes, práve dnes schválila. A naozaj ak by sme tu nerobili to, čo robíme, tak by ani nemala čas na to, aby, aby, aby mala možnosť túto, túto chybu opraviť. Ja sa stavím, že tých chýb je tam ešte, ešte oveľa viac, a že kvôli SLK sa k tomu zákonu budeme musieť vracať stále... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:24] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [19:29] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem aj pani Mesterovej za jej príspevok ku chybám v tomto procese. Ja by som si k tomu dovolil dodať, že teda odcitujem aj z dôvodovej správy k tomu paragrafu, ktorý som vám tu citoval o tom, prečo sú prílepky zakázané. Tam sa píše, že: "Pri tvorbe právneho predpisu nastáva situácia, že tento právny predpis viac či menej zasahuje do právnej úpravy obsiahnutej v iných právnych predpisoch, a preto je potrebná novelizácia ďalších právnych predpisov. Avšak v rámci týchto novelizácií možno upravovať iba tie skutočnosti, ktoré bezprostredne súvisia s právnym predpisom, ktorý tieto novelizácie vyvolalo." Čiže keď to preložím do ľudskej reči. Ak predložíte zákon, môžte ním novelizovať iba zákony, ktoré priamo súvisia s tým obsahom zákona, ktorý ste predložili. Tam nie je nikde o tom, že to má spadať pod jedno ministerstvo, čo tu bol argument, ktorý zaznel. Však to je všetko ministerstvo dopravy, tak prižmúrte oko. Ako prepáčte, že, že, že my tu nebudeme prižmurovať oko nad tým, že neviete robiť legislatívu. Toto ste mali mať v kompetenčáku, je to kompe... vec kompetencii medzi ministerstvami. Keby ste to dali klasickým MPK-čkom, tak si to tie ministerstvá vyčistia medzi sebou, takéto chyby by tam neboli. Teraz ste sem prišli s prosíkom, aby opozícia akože bola ticho, tak som pochopil príspevok pána ministra, že vás nemáme zdržovať a upozorňovať na to, že to robíte na hulváta. No, no nie, prepáčte. Lepíte tam nesúvisiace zmeny, ktoré nesúvisia s obsahom tohto zákona, mali byť v inom zákone a ten dôvod, prečo to robíte, je len ten, že sa tak ponáhľate, že v tých zákonoch máte kopec takýchto chýb. Toto je jedna, ktorá sa odhalila, ja som naozaj zvedaví, že koľko ešte takýchto chýb vypláva po tejto vlne SLK-čok, ktorou ste zavalili túto Národnú radu. Ďakujem pekne. [19:29] Peter Žiga Pani poslankyňa Gažovičová. [19:31] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pôvodne som vôbec nečakala, že dneska ešte s niečím vystúpim. Ale myslím si, že to v konečnom dôsledku naozaj je dôležité, som presvedčená o tom, že je dôležité aj všetkých, ktorí počúvajú túto rozpravu aj všetky médiá upozorňovať znovu a znovu na to, že tuto sa deje smršť skrátených legislatívnych konaní, v ktorých sa dejú chyby. A je to prirodzené, lebo keď sa veci robia urýchlene, tak sa robia horšie. A diskutovali sme tu o tom a upozorňovali sme na to, že SLK sú povolené iba vo výnimočných prípadoch, keď tá rýchlosť je z dôvodu naliehavého verejného záujmu nadradená tej kvalite. A tuto nebol žiaden verejný záujem. Vy ste dneska úplne odignorovali aj pripomienky prezidentky, prelomili ste veto a o pár hodín na to prídete s tým, že "aha, našli sme prvú chybu, potrebujeme ju rýchle opraviť". A presne ako kolegyňa Mesterová povedala, koľko chýb tam ešte je, ktoré si zatiaľ nikto nestihol nevšimnúť. A to sa bavíme o kompetenčáku a pokračujeme tu s Trestným zákonom a už tuto napríklad v médiách čítam, že už aj minister vnútra pripustil, že budú nutné nejaké zmeny vtom návrhu Trestného zákona. Predseda parlamentu to pripustil. Tak naozaj na vás znova a znova apelujeme. Tak nedávajte veci do skráteného legislatívneho konania, nechajte to riadne prehnať MPK. Akože kolega Hargaš, ktorý má skúsenosť z ministerstva, upozornil, aj ja mám skúsenosť z ministerstva, tam je spústa úradníkov, ktorí poznajú kompetenciu tých ministerstiev, skôr na to upozornia. Každý ďalší aktér si niečo všimne a dá sa tým chybám predísť vopred. A nie potom si sťažovať, že my naťahujeme rozpravu a upozorňujeme na to, čo sa tu deje. [19:31] Peter Žiga Pani poslankyňa Nash. [19:33] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyňa Mesterová, za tvoj príspevok. Veľmi sa mi páčilo, ako si nám osviežila v túto neskorú nočnú hodinu, kedy tu musíme sedieť a opravovať niečo, čo sa pokazilo. Výborne si pomenovala, že skrátený legislatívny proces má za následok zníženú kvalitu predkladaných zákonov. Ak je toto nová politická kultúra, tak ďakujem pekne. Opravujú tu vlastné chyby. Keby si dali tú námahu a pred... a použili štandardný legislatívny proces, tak by sme tu dnes nemuseli tieto chyby opravovať. Ak je toto tá kultúra, tak ďakujem pekne. Toto je len jedna chyba, ktorú, ktorú našli dnes a tiež som presvedčená, tak ako moji kolegovia, že tých chýb bude viac. A tiež si novú politickú kultúru predstavujem úplne inak ako toto, čo nám tu predvádzate. Predstavujem si ju totiž ako kultúru, kde sa dodržiavajú zákony, kde sa nezneužíva skrátené legislatívne konanie, kde sa nepredkladajú takéto prílepky. Ďakujem pekne. [19:33] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [19:34] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Mesterová, k tomu, čo ste hovorili, no ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského ten nerieši to, že či sa bude vyplácať príspevok na ubytovanie odídencom. On by sa vyplácal aj tak, aj keby sme ten pozmeňovák alebo keby si oni ten pozmeňovák neschválili a ostalo by to tak, ako to je. Akurát by ho nevyplácalo ministerstvo dopravy ako doteraz, ale ministerstvo cestovného ruchu a športu. Tak áno, z vecného hľadiska by sa nič nestalo, akurát nejaké ministerstvo by malo kompetenciu, ktoré nechce, a inému ministerstvu by tá kompetencia chýbala, ale príspevok by vyplácaný, vyplácaný bol. A veľmi správne ste poukázali na to, že toto sme si všimli alebo oni si to všimli, ale koľko vecí si ešte nevšimli. Napríklad k tej novele Trestného zákona chcú pomôcť svojim kamošom podozrivým, stíhaným za korupčné trestné činy. Ale nastavili to tak, že to pomôže obrovskému množstvu kriminálnikov, že sa im bude ľahšie žiť. Budú, nebudú potrestaní za niektoré činy, ktoré spáchali alebo budú potrestaní oveľa miernejšie. Budú mať oveľa väčšiu motiváciu páchať trestnú činnosť. Čiže áno, na to si treba dávať pozor a v skrátenom legislatívnom konaní je jasné, že sa takéto veci, veci stávajú. A, a teda to, že je to prílepok, to, čo predložil pán poslanec Farkašovský, veď to predsa nezávisí od toho, že či je stručný, alebo rozsiahly, či je to iba nejaká administratívna zmena alebo zásadné systémové veci. A či je, či to zlepšuje, alebo zhoršuje situáciu, alebo napráva nejakú chybu, to nemá nič spoločné pre posu... s tým, aby sme posúdili, či to je prílepok. Prílepok to je, ak ten návrh pozmeňujúci obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. A presne túto definíciu pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského spĺňa. [19:36] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubéci. [19:38] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa, a teda ďakujem aj za prejav pani poslankyne Mesterovej, bol veľmi trefný a, žiaľ, aj smutný v niečom, ale tak, taký je čas, taká je doba. Ja som sa prizastavil pri jednom momente a konkrétne pri tom, ako po nej pokrikovali poslanci vládnej koalície, čo mne príde úplne famózne teda, že na toto tu je chuť a odvaha, ale na to, aby sme, aby ste sa normálne zapojili do tej diskusie, aby reagovali na tie vecné poznámky. A prepáčte, ako naozaj môžte si myslieť o rôznych opozičných stranách čokoľvek, ale myslím si, že minimálne za náš klub tie poz... tie faktické poznámky, aj tie, tie práve boli vecné a naozaj sme boli otvorení tej diskusii, dokonca tak položartom, ale ja sa k tomu pripojím aj polovážne poviem, ako pán, pán predseda náš Šimečka minulý týždeň spomínal, že teda ak sa prihlási nejaký vládny poslanec s faktickou poznámkou, tak ja sa hlásim, že sa odhlásim so svojou faktickou poznámkou, len aby ste tam ako niečo povedali konečne. Však na toto je tu ten parlament. Na to je tu, aby sme si veci vydiskutovali, aby sme vychytali chyby, aby sme potom tie chyby nezažívali také, ako ich zažívame práve teraz. Tak neviem, no. Ja mám pocit tiež už kúsok, ak ani, verte, ani nás to nebaví, ale vo veľkej miere na 99,9 % za to môžete vy, drahí kolegovia, na vládnej strane. Ďakujem pekne. [19:38] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [19:38] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážená kolegyňa, keď som počúval ten príspevok, tak som sa musel opätovne zamyslieť sám nad sebou, napriek tomu, že som z celého vnútra presvedčený, že konáme dobre. To, čo tu robíme, že robíme správne, že to robíme pre našich voličov, aj pre voličov koalície v podstate. Ale pre istotu, aby som mohol byť fakt objektívny, tak som sa ešte raz zamyslel, že či náhodou nie my sme tí, čo tu bránime, brzdíme legislatívny proces. Vzhľadom k tomu, že ten pozmeňujúci návrh je fakt, jak bolo povedané, že dobrý, len zle je implementovaný. Čiže utkvel som v tom presvedčení, že robíme dobre. My nemôžme povoliť ani jednu, ani jednu takúto maličkosť, lebo povolíme raz, príde druhýkrát, tretíkrát, štvrtýkrát a nikdy nezastavíme ten proces s tými prílepkami. A vlastne my konáme v prospech v tých koaličných poslancov, v prospech koalície, aby si uvedomili aj oni, aby si uvedomili, že skráteným legislatívnym konaním im to bude trvať možno dlhšie ako riadnym legislatívnym konaním, ktoré sa riadne prerokuje, možno v kratšom čase do dôsledku a potom už tu s tým budeme môcť súhlasiť, lebo sme mohli v tom riadnom legislatívnom konaní všetko svoje, svoje výčitky, svoje postrehy identifikovať a predniesť. Aby... (Smiech.) Nakoniec dnes som zistil, už som tu dnes raz povedal, že v podstate na ministerstve vnútra sa vyhovárajú, že nemali pripravenú realizáciu tej novely Trestného zákona a poriadku, lebo rátali s tým, že sú realisti, že ani tak sa to neschváli, takže ani sa neunúvali pripraviť sa na to, aby mohli realizovať tie nové trestné, trestné činy a skutkové podstaty v praxi. Čiže na jednej strane nám to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:38] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Remišová. [19:40] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Mesterová, teraz ste presne pomenovali ten problém, ktorý má súčasná vládna koalícia a to je neodbornosť a babráctvo. Ale čakať odbornosť zo strany tejto vládnej koalície, to je naozaj ako čakať na Godota a prijaté zákony, ktoré oni schvaľujú, tak vždy potrebujú opravovať, pretože niečo buď zabudnú, alebo dobabrú. A takisto ako teraz opravujeme tento zákon, lebo ste zabudli, zabudli tam dať tie správne ustanovenia, tak budeme opravovať, už to hlásil pán predseda Národnej rady Pellegrini, že budeme opravovať aj dobabraný Trestný zákon. Pretože pán generálny prokurátor má nejaké pripomienky k Trestnému zákonu, ktoré treba, ktoré treba tam zapracovať. Zrejme sa zistilo, že Trestný zákon, tak ako ste ho navrhli, je nevykonateľný. Európska komisia má s tým problém. Akurát problém je, že celý tento proces je postavený na hlavu, pretože tieto diskusie mali prebehnúť pred tým, ako bol zákon vôbec predložený, ani nieže do parlamentu, ale v prvom rade do vlády. Najprv mala byť diskusia s generálnou prokuratúrou, s generálnym prokurátorom Žilinkom, ktorý mal dať svoje pripomienky, ktoré ste tam mali zapracovať a následne takýto zákon dať do parlamentu. Ale tento problém sme už mali aj počas vašej vlády v rokoch 2016 až 2020, kedy sa bežne stávalo, že ste schválili zákon a následne za pár mesiacov ste predkladali novelu zákona, kde ste museli niektoré ustanovenia opravovať. A je to, v prvom rade je to problém pre bežných ľudí, keďže najprv niečo vládna koalícia schváli a potom to opravuje a ľudia z toho majú totálny, totálny chaos. A posledná vec. Takisto ste dobabrali aj smernice, ich transpozíciu, na ktoré sa odvolávate pri potrebe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:40] Peter Žiga Pán poslanec Prostredník. [19:42] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Zuzana, ďakujem ti veľmi pekne za tvoj príspevok. Chcem zvlášť oceniť tvoj pedagogický prístup, ktorý si v tom príspevku mala, ako si sa obrátila na kolegov z koalície, keď si pekne povedala, že teda, pretože sa správajú tak, ako sa správajú, musia tu sedieť. A tiež si položila veľmi dôležitú otázku, čoho sme tu svedkami a odpovedala si veľmi dôležitým slovom. Povedala si, sme svedkami prznenia legislatívneho procesu. To slovo przniť je vlastne eufemizmus. Ako dáma si použila toto slovo a ja by som rád pripomenul tu cteným kolegom a kolegyniam, použijúc slovník slovenského jazyka, čo vlastne to slovo przniť znamená. Ono v tom prvom význame znamená pohlavne zneucťovať, zneužívať a potom, samozrejme, v tom druhom význame znamená tupiť, hanobiť, špiniť. Teda je to slovo, ktoré je hlboko zakorenené aj v literatúre a používali ho aj velikáni slovenskej literatúry. Napríklad Vajanský hovorí: Ľudu prznili reč i cit. Alebo, alebo Kalinčiak povedal: Neprznite slávu svoju vraždou. Alebo Plávka hovoril o gýčoch, przniacich umelecký vkus. Takže, Zuzana, veľká vďaka za toto naozaj vyjadrenie na úrovni dámy, je to eufemizmus, použila si pekné slovo, dalo by sa použiť aj iné. Vďaka. [19:42] Peter Žiga Pani poslankyňa Veslárová. [19:44] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vo svojom príspevku si sa dotkla pozmeňovacieho návrhu zákona, ktorý nesúvisí s pôvodným zákonom. Keď sa k pôvodnému návrhu zákona na poslednú chvíľu prilepí takýto pozmeňovací návrh, nedá sa to nazvať inak ako prílepok. Je to zneužívanie na dosiahnutie politických cieľov koalície. Takýto pozmeňovací návrh nie je korektný. Ďalej si sa dotkla skráteného legislatívneho konania a absencie klasického legislatívneho konania. Už sme tu veľakrát spomínali Benátsku komisiu a nálezy Ústavného súdu. Ja teda opäť budem citovať jeden nález Ústavného súdu. Slovenská republika je demokratickým a právnym štátom. Tieto dva princípy sa zvlášť prelínajú v zákonodarnom procese. Volení poslanci prerokúvajú, diskutujú a hlasujú v ústavou a zákonom stanovenom procese o návrhoch právnych noriem, ktoré sa stanú zákonmi. Zákony tak prerokúva a prijíma v ústave a v rokovacom poriadku stanovenom procese Národná rada. Ďakujem za slovo. [19:44] Peter Žiga Pani poslankyňa Števulová. [19:45] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem ti, Zuzi, za tvoj posledný príspevok v tejto ústnej rozprave. A máš veľkú pravdu, ako si hovorila. V podstate toto tu, čo momentálne musíme znášať, to nie je tak, že my by sme nejak naschvál sa tu chceli vyjadrovať k prílepku, k zákonu o odplatách v civilnom letectve alebo k nejakým tým ďalším zákonom, ale všetci sme tu poslanci a poslankyne. Ide nám o tú kvalitu toho legislatívneho procesu a keď sa tu prosto dve hodiny dozadu bavíme o prelomení a prelomíme veto prezidentky ku kompetenčnému zákonu s jej vážnymi výhradami a potom o dve hodiny tu vlastne opravujeme niečo, čo by malo v podstate byť svojou podstatou súčasťou toho kompetenčného zákona, tak sa nám nikto nemôže čudovať, že takýmto spôsobom reagujeme na to, čo koalícia tým nadužívaním skráteného legislatívneho konania a tých prílepkov, tu vlastne vytvára. A my už sme úplne kľudne mohli teraz mať zvoleného predsedu volebnej komisie, čo si myslím, že je strašne dôležitá vec a mohli sme pomaly končiť, ale takto bohvie dokedy tu budeme, kým tento deň dnes vlastne neskončí. A to ale by som znova pripomenula, že to nie akokeby naša vina alebo prosto nejaký následok toho, na čo sa snažíme poukazovať. Pretože hovorí to zákon o rokovacom poriadku, že skrátené legislatívne konanie sa má používať len výnimočne. Vieme to všetci, že pritom dochádza k chybám, že osobitne ak sa budú dávať pozmeňovacím návrhom nejaké prílepky alebo sa opravovať chyby, tak to tu presne takto bude vyzerať. A keď my sa na to snažíme upozorňovať akože v dobrom, lebo malo by nám naozaj ísť o to, aký kvalitný bude ten výsledný zákon, tak sa vlastne dopracujeme k tomu, čo si ty zažila počas tvojej rozpravy a to je prosto veľmi smutné. Vďaka. [19:45] Peter Žiga Pán poslanec Bužo. [19:47] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Mesterová, ďakujem za váš, za vaše vystúpenie. Bolo úprimné a bolo cítiť, že tam stojíte za svojich, za ľudí, o ktorých tu bojujeme. A neviem, či si uvedomujete, ale ste vystupovala pred asi najviac poslancami za tri mesiace v tejto sále. Keď nepočítam opozíciu, tak máte, máte takéto prvenstvo dnes. A iba pre také zopakovanie. Súhlasím s vami, že, že tá rýchlosť, ktorú používajú a ako sa ponáhľajú, je až tak veľká, že sami ňou trpia. Pre upresnenie, každý deň začíname o deviatej, ale poslanci z koalície prichádzajú o jedenástej, keď vedia, že je hlasovanie alebo keď vedia, že o sedemnástej je hlasovanie, tak vtedy prídu, aby mohli hlasovať. Dnes však sú tu celý deň od jedenástej, lebo ich chybou vlastne tá rozprava sa tak natiahla, že sme tu doteraz. Teraz je 19.48 h a musia tu sedieť kvôli tomu, že, že vlastne chybičkou, malou chybičkou sa to natiahlo. Ešte raz vám ďakujem, že ste to vydržala, aj keď vyrušovali, aj keď na vás útočili a že ste nezlomne obhajovala práva všetkých ľudí, o ktorých bojujeme už druhý týždeň. Vďaka. [19:47] Peter Žiga Pani poslankyňa Kleinert. [19:49] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Zuzi, za tvoj príspevok v rozprave. Ja som už dnes povedala, že som tu nová v tomto volebnom období, ale teda musím povedať, že tak ako si niektorí ľudia píšu na Facebook, že vysoká škola života, tak ja stokrát môžem mať diplom, ale až počas týchto pár dní sa učím, čo to je naozaj život v podaní SMER-u, HLAS-u a SNS. Ale teda chcem podčiarknuť, že teda úplne dobré to nie je. Lebo ja som zo sveta, kde sa ctí odbornosť, kde sa ctí firemná či politická kultúra, kde sa ctia fakty a kde sa ctí profesionalita. A normálne že napríklad my v PS-ku naozaj a úprimne riešime a sme pripravení riešiť problémy ľudí na Slovensku. A to tak, že máme tému, preložený problém, zapoja sa odborníci, odborníčky, navzájom si veci konzultujeme, aj opozitnými názormi a nakoniec prídeme k riešeniu, ktoré je čo najlepšie. Ale to, čo tu ja vidím, to, čo tu ja tu vidím, je otrasné šlendriánstvo a najmä neúctu voči voličom a voličkám. Fakt by som chcela, aby to tí vaši voliči a voličky videli, aby vedeli, čo vy za ich peniaze tu robíte, za čo beriete plat a výhody poslanca. Je to nič. Nič. A to nič je ešte podčiarknuté tým, že je nanič. Vy ešte ani v tom nie ste dosť dobrí, aby to nič ste poriadne urobili. Ešte aj to nič je odfláknuté. Strašná hanba je toto. (Potlesk.) [19:49] Peter Žiga Pán poslanec Pollák. [19:50] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Zrejme o malú chvíľku príde procedurál od predsedu parlamentu o tom, že budeme rokovať do prerokovania tohto bodu a budeme hlasovať následne o tomto bode a bude aj tajná voľba. A to len všetko preto, aby demonštrovali svoju silu voči nám. Aby nás potrestali. Ale chcem im odkázať, že toto nie je trest pre nás, ale práve pre koaličných poslancov, ktorí nie sú tak zvyknutí byť dlho v práci. Ktorí nie sú zvyknutí počúvať argumenty k tomu, ako vlastne vy pochybujete alebo teda chybíte pri svojich návrhoch zákonov a potom sú naozaj zneužití vládni poslanci na to, aby tu dávali prílepky k zákonu, k úplnému alebo teda k zákonu, ktorý už bol schválený, a následne prílepkom, áno, dávajú, rozširujú zákon, ktorý bol schválený. Robia to ale aj preto, lebo dnes Robert Fico je v Maďarsku a chcú mu, ako keď dôjde domov do Bratislavy povedať, že áno, schválili sme tento návrh zákona, lebo viete, čo by nastalo. Nastalo by presne to, ako vtedy v tých Topoľčanoch mokrou rukou tomu chalanovi spoza plota odkazoval niečo, pričom to nebola pravda, ale by zrejme asi spucoval. Čiže vládni poslanci sú zneužívaní pri tom, keď sa podávajú takéto prílepky na rozkaz jeho veliteľa Roberta Fica. Bohužiaľ, ale minister dopravy pán Ráž v histórii akože nebude možno tými čiernymi písmenami zapísaný, keďže za neho má rozprávať jeho práca a takýto návrh zákona by si určite, by si určite... (Reakcia z pléna.) Čo? Môžem poprosiť o čas, lebo som bol prerušený... (Reakcia z pléna.) [19:50] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ja som nič nepočul. Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, najprv sa chcem spýtať. Našli sa vzadu v salóniku poslaneckom kľúče od Volkswagenu. Ak niekto nemá kľúče od auta, tak si ich potom prídite sem, prosím, vyzdvihnúť, aby ste mali ísť ako domov. Lebo salónik sa o 20 zatvára. Takže ešte raz, kľúčiky od vozidla motorového Volkswagen sú tu. Našli sa vzadu v salóniku aj s mobilným telefónom. Mobilný telefón si zobral pán Hellebrandt, kľúčiky nech sa páči, niekto druhý. (Smiech v sále.) Ak chcete, môžte si prísť zobrať, dobre? Ďalej, panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na tom, že sme stále v procese hlasovania, aby sme nezabudli, my nie sme v rozprave, my sme v hlasovaní, ktorá, ktoré bolo prerušené rozpravou, všetko v poriadku, pán Dostál, už čo zas zalamujete rukami? Veď už no, už... a vzhľadom k tomu, že chceme ukončiť toto hlasovanie a celý proces a zároveň súhlasím aj s pani poslankyňou z Progresívneho Slovenska, ktorá takisto vníma, že voľba predsedu Štátnej volebnej komisie je urgentná, nakoľko už sme v procese vyhlásených volieb a ďalšie sa chystajú, v mene troch procedurá... v mene troch poslaneckých klubov za SMER – SD, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sme dnes rokovali aj po dvadsiatej hodine až do vyhlásenia výsledkov tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 77 poslancov, za 77 poslancov. Budeme teraz pokračovať v rozprave s tým, že keď sa ukončí, budeme hlasovať o postúpení zákona do druhého čítania, následne o zákona ako o celku a potom pristúpime k tajnej voľbe predsedu Štátnej volebnej komisie. A zajtra od deviatej budeme ďalej pokračovať v rozprave k novele Trestného poriadku. Ďakujem veľmi pekne. Ďalší s faktickou pán poslanec Krúpa. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/2019 Z. z. o odplatách a o poskytovaní príspevku v civilnom letectve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 56.) [19:55] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Ono to, čo tu vidíme momentálne, tak tu prebieha naozaj že urputný boj vládnej koalícii proti útlaku pravidiel právneho štátu. Presne to je to, čo im vadí, že tu platia nejaké pravidlá, nejaký právny štát, ktoré ich obmedzuje v ich rozlete si robiť, čo chcú, a ovládnuť túto krajinu akokoľvek si to zmyslia. Vidíme to na príklade rozpočtu, kedy boli porušené pravidlá Európskej komisie, teda Európskej únie, ktorá na to upozornila, a upozornila, že ten bol prijatý v protiklade s pravidlami Európskej rady. Takisto upozorňuje na ďalšie legislatívne návrhy, ktoré pripravuje táto vláda, ako je napríklad Trestný zákon. Upozorňuje, aby s týmto nepokračovala, aby nepokračovala týmto spôsobom, ale týmto ľuďom je to úplne jedno, pretože oni bojujú proti pravidlám právneho štátu, ktorý oni vnímajú je ich utlačovateľ. A dokonca ešte aj Brusel je ten, ktorý im dáva nejaké pravidlá a tie ich utláčajú v ich rozmare ovládnuť tento štát. A to vidíme v tomto príklade, keď pretlačili kompetenčný zákon a musia to znova riešiť pozmeňujúcim návrhom pár hodín potom, ako si schválili zákon, ktorý je naozaj že hlúpy a zlý. Ďakujem. [19:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jana Hanuliaková. [19:57] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolegyňa, veľmi presne si zhrnula chyby, ktoré robí táto vládna koalícia, a treba povedať, že je to čistý chaos a pre... predchádzajúcej vláde vyčítali, že, že aký chaos je v krajine, tak ja teraz naozaj neviem, kde je tá ich kultúra a tá ich profesionalita, ktorou sa hrdili aj v predvolebnej kampani a o ktorej hovoril aj pán predseda Pellegrini tu v Národnej rade a ja tu teda naozaj nevidím nič, ako spomenula aj moja kolegyňa Kleinert, žiadnu odbornosť, žiadnu kultúru zo strany vládnej koalície. A my sa vás to teda aj trošku snažíme naučiť, ale teda musím povedať, že je to s vami veľmi ťažké. [19:57] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Simona Petrík. [19:58] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Takže takto no, skúsme si to ešte raz, prosím vás, zopakovať, lebo tak narýchlo to tu celé bolo dnes, aby si to teda naplno uvedomili aj koaliční poslanci a poslankyne, lebo ja mám úprimne obavu, že niektorí z nich ani len netušia, o čom tento pozmeňovací návrh, o ktorom sa tu teraz bavíme, je. Čiže vy ste prisúdili kompetencie uvedené v tomto pozmeňujúcom návrhu najskôr ministerstvu, teda prisúdili ste ich ministerstvu cestovného ruchu najskôr, lebo ste si mysleli, že dovtedy to ministerstvo bude schválené. A teraz, keď tu bolo jasné, že to ministerstvo de facto nevznikne, tak kým sa celý tento zákon o civilnom letectve schváli, opäť narýchlo meníte tieto kompetencie a presúvate ich na ministerstvo dopravy, tak? A ešte sa budete aj čudovať, že my vám ho nepodporíme. No veru nepodporíme a to sme zaň naozaj chceli hlasovať, ale ako sme vám tu už niekoľkokrát povedali v pléne a ako vám to hovoria aj ľudia na námestiach, nemôžete mať všetko. A pokiaľ budete aj v budúcnosti predkladať takéto prílepky a paškvily, tak budete, žiaľ, nútení počúvať od nás kritiku aj v treťom čítaní. Ďakujem. [19:59] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš. Pán poslanec Šipoš tu nie je, takže pán poslanec Karol Farkašovský, nech sa páči. [19:59] Karol Farkašovský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Mesnerová, Mesterová, ja chápem, že zbraňou opozície je strašenie, zveličovanie chýb, ale trošku ste to prehnali, pretože my sme tú chybičku, administratívnu, o ktorej som hovoril, objavili a napravili hneď ako sa dalo, hneď ako to bolo možné. Keďže, zopakujem, aby to bolo jasné, ide o kompetenciu, ktorá prináležala a prináleží, vecne prináleží nie ministerstvu cestovného ruchu a športu, ale ministerstvu dopravy. Ja som si na vašom prejave všimol jednu zaujímavú skutočnosť, pani Mesterová, a síce tú, že ešte ste pri rečníkom pulte ani ústa neotvorili a už sa na vás prihlásilo 16 faktických pripomienok. (Potlesk.) Neviem, či to je rekord, ale je to prinajmenšom čudné a ešte nevedeli, čo budete hovoriť, a už sa hlásili. Myslím si, že to je jasný dôkaz toho, že ako pracuje opozícia a o čo jej vlastne ide, že ide o naťahovanie času. Tomu hovorím absolútna duchovná blízkosť, nečudujem sa, že podaktorí potrebujú aj umelú inteligenciu, aby im pomáhala v tých príspevkoch, ktoré konštruktívneho ste v rozprave nepovedali takmer nič. A naši starí rodičia vravievali, že lepšie je mlčať, mlčať je zlato, najmä vtedy, keď nemáte čo povedať. Ďakujem. (Potlesk.) [19:59] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán podpredseda Michal Šimečka, nech sa páči. [20:01] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja budem teda iba krátko, ani nevyužijem tie dve minúty, lebo veď nikto nechce naťahovať čas. Ale veľmi rád by som povedal jednu vec. Keď som počúval pani, pani poslankyňu Mesterovú, ako vysvetľuje koaličným poslancom, aký veľký šlendrián, aký neodborné, koľko chýb, ako to celé nevedia, aký je v tom chaos, tak som si musel spomenúť na predvolebnú kampaň, a teraz ospravedlním sa, že trochu budem si prihrievať stranícku polievočku, ale pamätám si na predvolebnú kampaň, kde nám politici SMER-u a politici HLAS-u hovorili, že Slovensko je v tak náročnej, zložitej situácii a dobe, že si nemôže dovoliť, aby sa moci chopili neskúsení ľudia, ktorí nemajú ani skúsenosť s parlamentom, ani s vládnutím, nevedia to uchopiť, nepoznajú tie inštitúcie, že je potreba tých skúsených technológov moci, ktorí sa v tom všetkom vyznajú a majú roky skúseností, ako to potom všetko pôjde dobre a ako sa zastaví ten chaos. A iba by som teraz chcel povedať, že sa veľmi teším na ďalšiu predvolebnú kampaň, ako budú toto isté hovoriť. (Potlesk.) [20:01] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pavel Ľupták, nech sa páči. [20:02] Pavel Ľupták – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Mesterová, pozorne som sledoval vaše vystúpenie a vašu verbálnu a neverbálnu komunikáciu. A s prekvapením som zistil, že vy skutočne to, tomu, čo hovoríte, aj veríte. A vaše vystúpenie bolo plné ironických urážok nás, ktorí tu sedíme z koalície, školili ste nás ako učiteľka v materskej škole deti. A dovoľte mi, aby som na to teraz povedal svoj názor. Tak počúvajte, moja. Som o 34 rokov starší od vás a ste vo veku mojej najmladšej dcéry. Kto vám dal právo urážať týchto ľudí v našom veku a tak ďalej? My sme zakladali tento štát, čosi sme pre tento štát urobili. Ja mám odpracovaných 43 rokov, vaše humanitné vzdelanie celej tejto kliky, ktorá je od vás až tam hore, je tak na úrovni dvoch ročníkov mojej strednej školy. My, čo tu sedíme a máme... (Potlesk.) My čo tu sedíme máme už trošku šedivé vlasy, tak už čosi vieme o živote a vy ani neviete, čo neviete. (Reakcie z pléna.) Ešte sa z toho rehocete, ale celé toto vystúpenie vás a tie všetky faktické poznámky bolo o tom, ako sme my nekultúrni a prečo tu nesedíme. Lebo sa to nedá počúvať, to, čo vy rozprávate! Takže ideme von, ideme preč, ideme sa niekde najesť, lebo by sme sa z tohto museli zblázniť! Tak sa tu vykecávajte ďalej sami, ale jednoducho nás neurážajte. (Potlesk.) [20:02] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [20:04] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Neviem nadviazať na všetky chyby ko... argumentačné, ktoré práve teraz sa stali. Tak, Zuzka, ako ty, tak my všetci opoziční poslanci a opozičné poslankyne tu pravidelne pokojne, to je to slovo, pokojne bez akýchkoľvek nejakých veľkých, rozkolísaných emócií opakujeme základné fakty o skrátenom legislatívnom konaní, lebo niektorí z nás, nehovorím teraz za mňa, sme tu napríklad aj právnici. A prečo je skrátené legislatívne konanie nebezpečné a tuto vidíme absolútne ukážkovo v plnej nádhere, prišla nám prvá lastovička, ja som úprimne zvedavý, že koľko tých čiernych lastovičiek sa nám bude vracať v ďalších týždňoch a, a, a koľko návrhov schválených touto koalíciou budeme musieť opravovať, v úvodzovkách, lebo prišlo k nejakej malej technickej chybe. Ja len chcem pripomenúť, že súčasná vláda predložila do tohto parlamentu doposiaľ 21 vládnych návrhov zákonov, z toho 15 je v skrátenom legislatívnom konaní, rozumej nádherných 70 %, čiže poďme tipovať, normálne dajme si tipovaciu súťaž, že koľko návrhov zákonov budeme musieť opravovať a strácať tým čas tohto cteného pléna, pretože niekto si tu nevie poriadne robiť svoju robotu. (Potlesk.) [20:04] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová s reakciou na faktické. [20:05] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, pán Ľupták, o ageizme si povieme niekedy nabudúce, na toto teraz nie je čas. Ja by som len zareagovala na tú vašu poznámku, že vy ste tento štát zakladali, ja vám za to veľmi pekne ďakujem a zároveň vás prosím, tak ho teraz nelikvidujte, nelikvidujte právny štát, keď ste ho zakladali, nerobte chyby... (Potlesk.) až ho prestane, až ho prestanete likvidovať, až prestanete robiť chyby len preto, aby ste ochránili ľudí tejto koalície, my na to prestaneme poukazovať a mňa fakt mrzí, že vám rupli nervy, ale akože to si uvedomte, že to nie vďaka našim príspevkom, ale vďaka chybám, ktoré robíte. Keby ste vecne diskutovali, mohli sme sa tomu celému tu vyhnúť a mňa fakt mrzí, že ja vás musím poučovať ako učiteľka, ja by som mile radšej, rada, radšej viedla vecnú, konštruktívnu a odbornú debatu, no ale keď na druhej strane nie je s kým, tak potom sa nečudujte. A, pán Farkašovský, mlčať je zlato, ja viem, že koalícia sa týmto riadi, ale nie je vždy mlčať je zlato, niekedy aj vecne treba. Ďakujem. (Potlesk.) [20:05] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či sa chce v rozprave, k rozprave vyjadriť pán minister. Áno, pán minister, nech sa páči. [20:07] Jozef Ráž Z dôvodu časovej náročnosti vyjadrujem len súhlas s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Farkašovského. Ďakujem veľmi pekne. [20:07] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Pýtam sa teraz, či o záverečné slovo žiada pán spravodajca. Nie je tomu tak. Pristúpime teraz k hlasovaniu. Prosím pána poslanca Justína Sedláka, aby hlasovanie uvádzal, nech sa páči. (Zaznenie gongu.) (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/2019 Z. z. o odplatách a o poskytovaní príspevku v civilnom letectve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 56.) Sedlák, Justín, poslanec NR SR Vážený pán predseda, v rozprave celkom vystúpili ôsmi poslanci a boli podané dva pozmeňujúce návrhy. Pristúpme k hlasovaniu o pozmeňovacích a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 8 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o bodoch spoločnej správy 1 až 8 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 113 poslancov, za 78, proti 1, zdržalo sa 34, nehlasoval nik Konštatujem, že sme tieto body schválili. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Teraz pristúpme k hlasovaniu o pozmeňovacích návrhoch z rozpravy. Dajte, prosím, hlasovať o mojom pozmeňovacom návrhu, ktorý sa týka posunu účinnosti. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, hlasujme o návrhu pána spravodajcu. (Hlasovanie.) Nie, ruším toto hlasovanie. Ešte raz, pán spravodajca, uveďte ešte raz, o čom hlasujeme a potom dám následne hlasovať. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Teraz pristúpme k hlasovaniu o pozmeňovacích návrhoch z rozpravy. Dajte, prosím, hlasovať o mojom pozmeňovacom návrhu, ktorý sa týka posunu účinnosti. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Sedláka. (Hlasovanie.) Prítomných 119 poslancov, za 90, zdržalo sa 29. Tento návrh sme schválili. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte teraz hlasovať o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Karola Farkašovského. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Farkašovského (Hlasovanie.) Prítomných 121 poslancov, za 82, proti 31, zdržali sa 8. Konštatujem, že tento návrh sme schválili. Pán spravodajca. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňovacích návrhoch zo spoločnej správy, o pozmeňovacích návrhoch z rozpravy a návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, kto sa do rozpravy hlási? Nik. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem túto rozpravu za skončenú. Vážený pán spravodajca, pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 123, za 87, zdržalo sa 36 poslancov. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 213/2019 o odplatách a o poskytovaní príspevku v civilnom letectve. Pristúpime teraz k tajnému hlasovaniu o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, tlač 99. Svoju voľbu vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku označíte tú alternatívu, za ktorú hlasujete "pre", "proti" alebo "zdržiavam sa". Pri voľbe je možné označiť alternatívu "za" najviac u jedného kandidáta. Hlasovací lístok je neplatný, ak pri niektorom mene nie je voľba označená alebo ak je hlasovací lístok menený alebo doplňovaný. Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie. Súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristúpime teraz k vykonaniu tajného hlasovania. (Tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán , tlač 99.) (Tajné hlasovanie.) [20:38] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v rokovaní. Prosím poverované, povereného overovateľa, aby oznámi výsledok tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán. Nech sa páči, pán overovateľ, máte slovo. To je dáko zle. To neni Igor Šimko. Nemáte jeho kartu alebo ako to toto. (Reakcie z pléna.) (Výsledky tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán , tlač 99.) [20:49] František Majerský – Vystúpenie v rozprave Dobre. Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážení kolegovia a kolegyne, chcel by som vyhlásiť o, o výsledku. Chcel by som vás oboznámiť o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, ktoré sa konalo dňa 16. januára 2024. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 126 hlasovacích lístkov. Teda na voľbe bolo prítomných 126 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovateľ Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán bolo nula poslancov, neodovzdalo hlasovanie lístky. Zo 126 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo tri, troch neplatných a 123 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že: - za Eduarda Burdu hlasovalo 75 poslancov, 40 bolo proti, 8 sa zdržalo. Stačí iba jedného, či všetkých? Pellegrini, Peter, predseda NR SR Musíte všetkých. Majerský, František, poslanec NR SR Celú, dobre. - na druhom mieste pán Peter Kocher, Cocher, hlasovalo za 1 poslanec, hlasovalo proti 78, zdržalo sa hlasovania 44. - za pána Igora Dušenka hlasovalo 6 poslancov, proti bolo 76, zdržalo sa 41. - za pána Romana Foltina, hlasovalo 0 poslancov, 75 bolo proti a 48 sa zdržalo. - za pána Mariána Gibu, hlasovalo 6 poslancov, 73 bolo proti, zdržalo sa 44. - za pána Tomáša Hubináka, hlasovalo 32 poslancov, proti bolo 51, zdržalo sa 40. - za pána Petra Kresáka, hlasovalo 0 poslancov, proti bolo 76, zdržalo sa 47. - za pána (správne za pani, pozn. red.) Marianna Leontieva, hlasovalo 0 poslancov, proti bolo 72 a zdržalo sa 51. - za pána Ladislava Orosza, hlasovalo 0 poslancov, proti bolo 76, zdržalo sa 47. - za Janku Piskovú, hlasovalo 0 poslancov, proti bolo 80, zdržalo sa 43. - za Ivana Remšíková, hlasovalo za 0 poslancov, proti bolo 80, zdržalo sa 43. - za pána Petra Repáka, hlasovalo 0 poslancov, proti bolo 79, zdržalo sa 44. - za pána Jozefa Sedláka, 0 poslancov, proti bolo 78, zdržalo sedemde, 45. - za pána Eugena Škor... Eugen Škopec, hlasovalo 0 poslancov za, proti bolo 77, zdržalo sa 46. Na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán zvolený Eduard Burda. [20:49] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Konštatujem, že Národná rada v tajnom hlasovaní zvolila pána Eduarda Burdu za predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán. Ďakujem veľmi raz, ešte raz veľmi pekne overovateľom. Prerušujem rokovanie Národnej rady do zajtra do deviatej hodiny, kedy budeme pokračovať v otvorenej rozprave o návrhu na skrátené legislatívne konanie o trestnom poriadku a prajem všetkým ešte pekný večer a dobrú noc. (Prerušenie rokovania o 20.53 hodine.)