Rokovanie NR SR 12. 1. 2024 – Novela kompetenčného zákona – rozprava a odklad

[08:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dobré ráno kolegyne, kolegovia. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram šestnásty rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie neúčasti požiadali nasledovní poslanci: pán poslanec Čellár, Dubéci, Hlina, Kosová, Ledecký, Majerský, jeden Majerský, druhý, Sokol, Šmilňák a pani poslankyňa Turčanová. Z dôvodu práceneschopnosti požiadali poslanci Mikloško, Vaľová a pani poslankyňa Záborská. Po odhlasovanej zmene programu pristúpime k druhému čítaniu o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátené prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou. Materiál je uvedený ako tlač 125. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj poslancovi Romanovi Malatincovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výboroch. Nech sa páči, pán spravodajca. (Rokovanie o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 125.) [08:55] Roman Malatinec – Vystúpenie v rozprave Príjemný dobrý deň, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj o výsledku prerokovania zákona z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 120 z 3. januára 2024 pridelil zákon z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125, na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a určil lehotu na prerokovanie vráteného zákona vo výbore vrátane v gestorskom výbore do začiatku rokovania o tomto návrhu na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prezidentka Slovenskej republiky vrátila zákon s tým, že navrhla, aby Národná rada pri opätovnom prerokovaní zákon prijala s týmito pripomienkami: 1. Čl. I bod 19 schváleného zákona sa vypúšťa. Ostatné body čl. I schváleného zákona sa primerane prečíslujú. 2. Čl. II a III schváleného zákona sa vypúšťajú. Ostatné články schváleného zákona sa primerane prečíslujú. 3. Doterajšie čl. VIII a IX. sa vypúšťajú. Ostatné články schváleného zákona sa primerane prečíslujú. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125, rokoval dňa 9. januára 2024, číslo uznesenia 31 a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zákon schváliť v pôvodnom znení. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj na 6. schôdzi dňa 10. januára 2023 o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125, rokoval a predseda výboru prerušil schôdzu výboru k tomuto bodu programu. Predseda výboru v súlade s § 49 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na žiadosť piatich členov výboru zvolal 7. schôdzu výboru dňa 11. januára 2024, na programe ktorej mali členovia výboru okrem iného prerokovať zákon vrátený prezidentkou Slovenskej republiky a schváliť spoločnú správu ako body 2 a 3. Na predmetnej schôdzi výboru výbor o zákone z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125, nerokoval, keďže predseda výboru prerušil schôdzu výboru hneď pri prvom bode programu: Úprava pravidiel rokovania výboru. Vážený pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý. Ďakujem. [08:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram týmto rozpravu, v ktorej budeme postupovať podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku. To znamená, o tomto návrhu zákona sa bude rokovať dvanásť hodín, celkový čas v rámci rozpravy. Takúto procedúru schválilo plénum Národnej rady predvčerom svojím hlasovaním. Overovatelia pani poslankyňa Mesterová a pani poslankyňa Plevíková určili poradie klubov, ktoré budú vystupovať v rámci rozpravy a určil sa, a rozpočítal sa aj čas vystúpení pre jednotlivé kluby. Ja prečítam teraz, aký čas majú jednotlivé kluby. Potom prečítam v rámci rozpravy, ako budú vystupovať jednotliví poslanci, ktorí sú prihlásení do rozpravy za jednotlivé kluby. Teda strana Progresívne Slovensko má 2 hodiny 33 minút 36 sekúnd, strana KDH má 57 minút 36 sekúnd, strana, hnutie SLOVENSKO 1 hodina 16 minút 48 sekúnd, strana HLAS 2 hodiny 9 minút 36 sekúnd, strana SMER 3 hodiny 21 minút 36 sekúnd, strana SaS 52 minút 48 sekúnd a strana SNS 48 minút. Ako som avizoval, máme prihlásených v rozprave celkovo 22 poslancov a, poslancov. Budú vystupovať v nasledovnom poradí: pán poslanec Valášek, pani poslankyňa Holečková, pán poslanec Grendel, Zahorčák, Kolíková, Plaváková, Horecký, Krajčí, Faič, Dostál, Dvořák, Stachura, Matovič, Gröhling, Števulová, Hajko, Šipoš, Sulík, Kišš, Čaučík, Tankó a na záver pani poslankyňa Gažovičová. V rámci rozpravy ako prvý požiadal o slovo pán spravodajca, ktorému teraz udeľujem slovo. S procedurálnym návrhom pán poslanec Grendel, nech sa páči. [08:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa chcem iba uistiť, či nemáte informáciu, že by rokoval v tejto chvíli nejaký výbor Národnej rady, lebo teda nepoznám všetkých členov napríklad výboru pre regionálny rozvoj a verejnú správu, ale sa mi javí, že tu viacerých nevidím. Pán Záhorčák tu je, okej. Len pre istotu, lebo včera sme začali a potom pán Blaha prerušil schôdzu s tým, že ešte rokuje výbor, tak ja si chcem byť iba na istom. Ďakujem. [08:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel, súc vy už máte nejakú skúsenosť s vedením Národnej rady. Je obvyklé, že predseda výboru ohlási, že ešte rokuje výbor a požiada predsedajúceho, resp. cez organizačný odbor, aby Národná rada počkala alebo prípadne prerušila svoje rokovanie o nejaký čas. Robievame to tak pravidelne, pokiaľ takúto informáciu máme. V tejto chvíli takouto informáciou nedisponujem. Pán spravodajca, máte slovo. Ako vystupujúci v rozprave máte slovo, nech sa páči. [08:55] Roman Malatinec – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Milí kolegovia, kolegyne, som rád, pán Grendel, že sa pýtate na členov výboru. My sme tu, ale nie je tu váš kolega pán Šipoš, predseda výboru pre regionálny rozvoj a verejnú správu, ktorý prerušil dvakrát rokovanie výboru a toto sa nestalo v histórii Národnej rady asi nikdy, aby znemožnil rokovanie výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, kde zneužil svoju právomoc v zmysle rokovacieho poriadku, a poviem, prečo to takto hovorím. V čl. VI rokovacieho poriadku v bode 10 v druhej vete: „Predseda výboru môže v odôvodnených prípadoch rozhodnúť o prerušení schôdze výboru." Áno, táto právomoc mu prináleží, ale včera sa stal precedens pána predsedu, kde otvoril schôdzu, dokonca pán Šipoš otvoril rozpravu a v rozprave po svojom vystúpení ukončil schôdzu. Myslím si, že veľmi dobre viete všetci, kolegovia, že keby chcel ukončiť rokovanie výboru, mal to urobiť pred začatím rozpravy alebo pred začiatkom bodu. Keď sa kolegovia dožadovali slova na vystúpenie v tomto našom výbore, pán Šipoš trval na svojom, trval na prerušení schôdze. Nakoľko sme chceli prerokovať aj pravidlá rokovacieho poriadku, aby pán Šipoš nemohol zneužívať tento výklad, pretože to nesúviselo s tým daným bodom, ktorý sme prerokovávali, takže bola veľká nespokojnosť mojich kolegov, ktorí nadpolovičnou väčšinou opäť sa snažili zvolať tento výbor, tak len dovoľte, aby som vás aj takto informoval, plénum, ako znefunkčnil pán Šipoš rokovanie výboru. A keďže vás tu počúvam pomerne často a som tu pri vás skoro stále ako vládny poslanec, hovoríte častokrát o právnom štáte a demokratickom štáte, myslím si, že takýmto spôsobom sa parlamentná demokracia neprejavuje z vašej strany, tak ako to urobil pán Šipoš. V rozprave som skončil, dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pána Romana Malatinca, Vladimíra Faiča a Viliama Zahorčáka k zákonu z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125. Dovoľte, aby som predniesol odôvodnenie. V súlade s § 90 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky sa navrhuje upraviť dátum účinnosti a súvisiacich prechodných ustanovení, pretože inak hrozí, že by mal zákon nadobudnúť účinnosť skôr ako bude vyhlásený. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k zákonu z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125. V čl. XXII sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „1. február 2024". V tejto súvislosti sa v čl. I bode 24 § 40an ods. 3, § 40ao ods. 3, § 40ap ods. 3, § 40aq ods. 3, § 40au a § 40av, čl. II bode 6 nadpise v § 35b a v § 35b, čl. V bode 5 nadpise § 31g, čl. VI bode 5 nadpise § 9d, čl. XII bode 3 nadpise § 28c a v § 28c, čl. XIII bode 10 nadpise § 106h a v § 106h, čl. XVI bode 3 nadpise § 100c a v § 100c, čl. XXI bode 2 nadpise § 19b a v § 19b slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „1. február 2024" a v čl. I bode 24 § 40an ods. 3, § 40ao ods. 3, § 40ap ods. 3, § 40aq ods. 3 a § 40au, čl. II bode 6 § 35b, čl. V bode 5 § 31g, čl. VI bode 5 § 9d, čl. XII bode 3 § 28c a čl. XIII bode 10 § 106h sa slová „31. decembra 2023" nahrádzajú slovami „31. januára 2024" a v čl. I bode 24 § 40av sa slová „ku koncu roka 2023" nahrádzajú slovami „k 31. januáru 2024". Skončil som s prednesením pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem. [09:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Pán poslanec Zahorčák. [09:10] Viliam Zahorčák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, potvrdzujem len slová pána spravodajcu, pána poslanca Malatinca, ktorými informoval o dianí na našom výbore včera a predtým. Naozaj správanie pána predsedu a jeho výklad právnych noriem asi v histórii parlamentu nemá obdobu a predpokladám, že aj toto jeho svojvoľné konanie a zneužitie jeho právomoci bude mať minimálne tuná v parlamente nejakú svoju dohru. Chcem zároveň povedať, že všetko podstatné, čo som chcel povedať vo svojom vystúpení, povedal pán poslanec Malatinec, preto sa svojho vystúpenia v rozprave vzdávam a prosím, aby som bol vyškrtnutý. Ďakujem. [09:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Tomáš Valášek, nech sa páči, pán poslanec. Ešte kým prídete k pultu, poinformujem kolegov, že aj vystúpenie pána spravodajcu Malatinca, aj vystúpenie pána poslanca Zahorčáka s faktickou poznámkou sa odrátavajú z časov, ktoré sú určené pre jednotlivé kluby, takže technici už budú spracuvávať tieto informácie, pokiaľ by ste ich nevideli na tabuli, koľko má ktorý klub času, môžte sa ísť informovať, keď vás môžem poprosiť, smerom ku našim kolegom vzadu a tí vás poinformujú, koľko pre ktorý klub ešte ostáva času. Pán poslanec Valášek, nech sa páči, v rozprave môžte vystúpiť. [09:10] Tomáš Valášek – Vystúpenie v rozprave Vďaka, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, priznám sa, že som trochu s nádejou počúval predrečníka, keď začal predkladať pozmeňujúci návrh dúfajúc, že koalícia prijme návrhy na zmenu tohto nešťastného zákona z dielne pani prezidentky a že si ušetríme túto debatu, ale, bohužiaľ, také šťastie nebudeme mať, takže poďme do toho. Kolegovia a kolegyne najmä z koalície, nemôžete povedať, že by toto pani, veto pani prezidentky bolo prekvapením. Veci, ktoré vám vytkla, vytkla vo svojom dlhom a detailnom, vo svojej dlhej a detailnej správe pre tento parlament vám boli vytknuté opozíciou či mojimi kolegyňami a kolegami z Progresívneho Slovenska či kolegami z SaS, OĽANO, bývalé OĽANO, či KDH počas tej debaty bod po bode. A boli by vám bývali vytknuté aj príslušnými zložkami štátnej správy a odbornou verejnosťou, keby ste sa boli bývali unúvali predložiť tento zákon do riadneho legislatívneho konania, čo ste, samozrejme, neurobili. Či sú to zásahy do postavenia Slovenskej informačnej služby a Úradu pre regulácie sieťových odvetví, ktorých jediným zjavným dôvodom je uľahčiť vaše politické nominácie do ich vedenia, či je to zmena v menovaní a odvolávaní predsedov štatistického úradu či úradu pre reguláciu, pardon, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Opäť, ide o zmeny zjavne motivované snahou ešte viac spolitizovať úrady a orgány, ktoré by mali byť zo svojej povahy nezávislé. Toto všetko sú prešľapy v rozpore s duchom či literou zákona tejto republiky. Boli spomenuté, boli vám vytknuté, boli ste opakovanie varovaní a môžete si na hulváta pretlačiť, ako zrejme sa stane možno už dnes podvečer, ale to nemení nič, absolútne nič na ich povahe. Týmto prešľapom, spomenutým mnou v úvode, sa budú venovať moje kolegyne a kolegovia vo svojich rozpravách, kolegyne a kolegovia z opozície, a keď tu urobím trošku odbočku, a žiada sa dodať, že v zdravej a normálne fungujúcej demokracii by sa im rovnako venovali aj kolegyne a kolegovia z koalície, pretože sú krajiny, kde poslanci a poslankyne berú smrteľne vážne to ustanovenie, že každý v konečnom dôsledku hlasuje v prvom rade v duchu vlastného, vlastného úsudku a hlasuje za seba. A sú krajiny, kde aj koaliční, vládni poslanci a poslankyne sú, vedia byť kritickí voči svoje vlastnej vláde, keď predkladá do Národnej rady či do ich ekvivalentu Národnej rady, do ich parlamentu veci, ktoré sú nedopečené, čiže nedomyslené, ale v prípade tejto Národnej rady to tak, žiaľ, nie je, čiže túto úlohu si na seba bere opozícia. Ja osobne sa chcem v tejto, v tomto vystúpení venovať jednej časti, a tou je konkrétne tie zmeny navrhované pani prezidentkou, žiadané pani prezidentkou, ktoré sa týkajú článkov č. 8 a čl. č. 9 novely kompetenčného zákona, a sú to v podstate tie zmeny, ktoré sa týkajú systému, ktorý reguluje, ako sa udeľujú licencie na dovoz či vývoz výrobkov obranného priemyslu a iných smrtiacich nástrojov, zbraní, ktoré nie sú určené pre obranný priemysel. Bavíme sa tu o zmene, ktorá bola pretriasaná opäť v tomto parlamente či pánom poslancom Krúpom, či mnou celé hodiny. Dovoľte mi najskôr povedať, čo bolo obsahom zmeny v tomto zákone a potom prejdem na to, prečo prezidentka namieta a prečo s ňou súhlasím. Začnite mi trošku, dovoľte mi začať trošku zo širšia. Sú v podstate tri zákony, ktoré regulujú, ako sa vyvážajú, alebo ako sa dovážajú a kto vôbec môže obchodovať s výrobkami, ktoré majú smrtiace účinky. Zákon 392/2011 reguluje výrobky priamo určené pre potreby ozbrojených zborov. Zákon 144/2013 reguluje výrobky určené pre civilný trh, ale také, ktoré zabíjajú či môžu byť použité pri zabíjaní, čiže napríklad poľovnícke pušky, puškohľady a tak ďalej. A tieto, bod, dva zákony boli zmenené a novelizované tými spomínanými článkami č. 8 a 9 v tomto tres... v tomto kompetenčnom zákone. Je ešte aj tretí zákon, zákon č. 39/2011, ktorý reguluje obchod s prostriedkami dvojakého využitia. To sú veľké veci, ktoré nie sú určené pre zabíjanie, ale môžu tak byť zneužité či použité veci, ako napríklad drony, ale aj softvér. Tento prezidentka nevetovala, čo si myslím, že pokojne mohla, a dostanem sa k tomu neskôr v tejto rozprave. Čo tie zákony určujú, tie spomínané zákony, ako ten systém fungoval doteraz, čo v tom zmenila táto parlamentom schválená nedávna novela a prečo tomu prezidentka namieta? V praxi ten systém fungoval zhruba tak, že gestorom pre všetko udeľovanie licencií opäť na dovoz, vývoz a či obchodovanie s týmito spomínanými prostriedkami, gestorstvo nad týmto má ministerstvo hospodárstva, a to však hrá relatívne obmedzenú úlohu, v podstate len skontroluje, či tie papiere, že či všetky tie požadované dokumenty, ktoré majú byť súčasťou žiadosti o licenciu, boli naozaj predložené, či sa tá vec naozaj môže vyviesť, či je to kóšer a v súlade s právnymi normami a reguláciami, ku ktorým sa ešte o chvíľku dostanem, to už reálne ministerstvo hospodárstva nikdy nerobilo, toto v praxi vždy robievalo, robievala sieť orgánov štátnej správy, ktorá je priamo taxatívne vymenovaná v tom zákone. Patrí sem ministerstvo obrany, Slovenská informačná služba, ministerstvo zahraničných vecí a iné, ale dve ministerstvá mali osobitné postavenie v tej starej verzii zákona alebo dv. Jedno ministerstvo a jedna, jedna služba, to bolo ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí a Slovenská informačná služba, tie mali výnimočné postavenie v tom, v starej, v tej starej verzii zákona pred vašou novelou v tom zmysle slova, že mali právo veta. Ich postoj, ich názor k danej žiadosti o dovoz či vývoz či žiadosť o obchodovanie boli pre ministerstvo hospodárstva záväzné. Keď ministerstvo zahraničných vecí alebo Slovenská informačná služba v minulosti povedala nie, toto nevyveziete, toto nedoveziete, ministerstvo hospodárstva nemalo na výber, muselo sa ich, ich pozíciou riadiť zo zákona. Čo urobila vaša novela? Novela predložená vládou a následne vetovaná pani prezidentkou? Táto novela ponecháva konzultačnú úlohu pre ministerstvo zahraničných vecí a pre Slovenskú informačnú službu, ale odobrala im právo veta. Podľa novely schválenej v tomto parlamente pred sviatkami dostáva ministerstvo obrany výlučné právo vetovať žiadosti o dovoz a vývoz licencií. Nebudem teraz sa púšťať do odôvodnenia, ktoré bolo v tejto, ako súčasťou tej navrhovanej novely, ono prakticky neexistuje, avšak pokúsim sa vám ľudovým jednoduchým jazykom vysvetliť, prečo je to zásadná chyba a prečo silne súhlasím s vetom pani prezidentky, pretože presne tie isté dôvody, ktoré vám vytkla v jej navrátenej verzii zákona, boli dôvody, ktoré sme spomenuli aj v rozprave už pred niekoľkými týždňami. To, či sa nejaké ministerstvo alebo nejaká vláda rozhodne vyviesť alebo doviesť alebo udeliť licenciu na vývoz alebo dovoz smrtiacich prostriedkov, to nie preds... predmetom žiadnej improvizácie. Sme tu riadení konkrétnymi zákonmi, normami a smernicami aj Európskej únie. Dovoľte mi spomenúť jednu, ktorú som vypichol v rozprave, potom pridám druhú, ktorú pridala pani prezidentka vo svojom, vo svojom vrátení toho zákona. Existuje niečo ako spoločná pozícia Rady Európskej únie z roku 1994. Táto spoločná pozícia sa týka opäť výrobkov obranného priemyslu a vymenuváva taxatívne dôvody, osem dôvodov, pre ktoré nemôžu byť tieto prostriedky vyvezené do určitých krajín. Ide o spoločnú pozíciu, táto nie je právne vymožiteľná v tom zmysle, že nebude žiadny infringement a žiadna pokuta, pokiaľ sa jej nebudeme držať, ale predpokladám, že ani vládna koalícia nechce povedať, že sa ide účelovo odlišovať a odchyľovať od spoločnej pozície európskej kraj... Európskej únie a že ideme na hulváta porušovať dohodnuté pravidlá všetkými členskými krajinami, čiže predpokladám, že sa ňou aj vy cítite viazaní. Čo sú tie dôvody, pre ktoré môže podľa tejto spomínanej spoločnej pozície, nieže môže, ale musí vláda zamietnuť žiadosť o vývoz, o vývoz vojenskej technológie. Tým prvým dôvodom sú porušovania ľudských práv. To je, myslím si, že samozrejmé, pokiaľ existujú oprávnené obavy, že technika, ktorú vyvezieme, bude použitá na strieľanie do demonštrantov atď., tak je, myslím si, že už len čisto v ľudskom záujme, aby sme tieto strelné zbrane nevyviezli. Potenciálne zneužitie na represiu je ďalší dôvod. K tomu tiež, myslím, všetci rozumieme, je to veľmi jednoduché. Pokiaľ je v tom štáte napätie medzi dvoma etnickými skupinami, je tu vážna obava, že tá, ktorá je pri moci, zneužije tie zbrane na to, aby postrieľala členov druhej etnickej skupiny, tak asi ich nechceme, tie zbrane dodať. Opäť je to v rozpore s mnohými smernicami, s medzinárodnými zákonmi a vôbec, s morálkou a etikou. Podpora terorizmu. Asi nechceme vyvážať, spomeniem konkrétnu krajinu, do Iránu zbrane, ktorá ich potom tá postúpi milíciám Houthi, ktoré potom používajú pri útoku na vode, ktoré dovážajú aj nám tovar cez Červené more. Takže podpora terorizmu je, myslím, že úplne samozrejmé kritérium. Nechceme byť súčasťou, nechceme, aby naše vývozy vojenskej technológie boli súčasťou takéhoto niečoho. Možnosť zneužitia daných zbraní z danej techniky proti inej členskej krajine EÚ. Toto nie je malá vec. Stalo sa nám v minulosti, pamätám si z mojich čias ako veľvyslanec pri NATO, že veci vyvezené, to vieme, nemenované alebo to, to asi jedno, do akej krajiny, boli následne posunuté napríklad do Pakistanu a ocitli sa v rukách Talibanu a boli použité Talibanom proti francúzskym, nemeckým či americkým našim spojencom, s ktorými sme bok po boku vtedy pôsobili v Afganistane. To nie je pre spolunažívanie v koalícii, pardon, v Aliancii, ani pre dobré vzťahy s našimi spojencami zdravé, keď ozbrojené zložky našich spojencov sú buď v útoku, pod útokom slovenskou muníciou zo slovenských zbraní, nech už sú v rukách kohokoľvek. Čiže opäť, myslím si, že je úplne samozrejmé kritérium, ktoré máme silný záujem dodržiavať. Ďalšia, ďalší dôvod. Možnosť efektívne využiť kupovanú technológiu. To keď teraz zdanlivo že čudne znejúce kritérium, ale skúsim ho vysvetliť. Ak je úplne zrejmé, že tá vec, ktorú tej danej krajine predávame, je ich ďaleko na technologickej spôsobilosti tej krajiny využiť, jednoducho nemá dôvod tú danú technológiu kupovať, no tak je tu silné podozrenie, že ju nekupuje pre seba, a že v rozpore s písomnými záväzkami, ktoré sú tiež súčasťou takejto žiadosti o dovoz, ju zrejme plánuje postúpiť niekomu inému a nehovorí nám pravdu a úmyselne nás asi zavádza. Čiže jedna z vecí, ktoré musíme posúdiť pri žiadosti o takýto, o vývoz licencií do nejakej krajiny, je, či tá daná krajina má reálnu fyzickú potrebu pre tú technológiu a či ju vie aj reálne využiť z príčin, ktoré som spomenul. Posledný a nemalý dôvod z tých ôsmich - finančný dopad na danú krajinu. Ak máme vážny dôvod si myslieť, že tá technológia, ktorú ideme predať, de facto zruinuje štátny rozpočet tej krajiny, že si tu inými slovami nejaký diktátorský režim posilňuje svoju moc a necháva tisíce, možno viac ľudí umrieť hladom, len aby si zadovážil nové tanky, stíhačky či lietadlové lode, no tak asi nechceme byť súčasťou takejto de facto represie proti vlastnému obyvateľstvu. To sú tie dôvody, tých osem taxatívne vymenovaných dôvodov priamo v spoločnej pozícii Európskej únie, ktoré musia byť posúdené príslušnými orgánmi štátnej správy na Slovensku pri každej žiadosti o vývoz, o licenciu na vývoz zbraní, výrobkov obranného priemyslu zo Slovenska do ďalších krajín. No a teraz prečo je dôležité, aby sme v praxi mali poctivé mechanizmy na to, aby sme vedeli týchto osem dôvodov posúdiť? Je úplne zrejmé, že nechceme byť súčasťou porušovania ani jedného z týchto princípov, myslím, že tie dôvody som, som vyložil veľmi jasne. A teraz otázka je, že ako sa, ako tomu vieme zabrániť a v praxi to fungovalo tak, že ministerstvo zahraničných vecí, ktoré má veľmi širokú sieť zastupiteľských úradov po celom svete, bolo často doslova požiadané a dožiadané ministerstvom hospodárstva. Prišla nám tu žiadosť z krajiny, nepoznáme tú krajinu dobre, nevyvážame tam často, trochu nám to smrdí, máme tam zastupiteľský úrad, prosím vás, pozrite sa na to. A naši diplomati v danej krajine skutočne sa pustili do práce, obvolali si, zistili si, aká je situácia v danej krajine, či naozaj tú technológiu potrebujú, aký je finančný dopad a vypracovali hodnotenie, ktoré bolo následne použité ministerstvom zahraničných vecí pri posudzovaní toho, či tá licencia má byť udelená, alebo nie. Preto bolo ministerstvo zahraničných vecí priamou súčasťou a s právom veta, s výnimočným postavením v tej starej verzii zákona medzi tými orgánmi, ktoré posudzujú každú žiadosť o licenciu a mimochodom SIS má podobné spôsobilosti, podobné kapacity, preto mali tieto dve zložky to výnimočné postavenie, lebo majú tú kapacitu. Majú tú ozajstnú sieť úradov, tých ľudí a tú prax takéto veci posudzovať, a to už ani nespomínam, že v rámci Európskej únie existujú databázy, pri, ktorými si vymieňajú jednotlivé členské krajiny informácie o tom, že ktoré, ktorá krajina, členská krajina Európskej únie zamietla žiadosť o vývoz do ktorej krajiny a táto informácia, táto databáza je dôležitou súčasťou posudzovania každej žiadosti, lebo sa bežne robí v tejto brandži, že jedna vláda Európskej únie odmietne vývoz do nejakej pofidérnej krajiny a tá daná firma, tá daná krajina to potom skúsi cez inú členskú krajinu. A preto máme spoločnú databázu, kde si zdieľame informáciu o tom, čo bolo zamietnuté, aby sa nám nestalo, že my omylom, z lajdáctva, šlendriánstva či nepozornosti pustíme niečo, čo šesť iných členských krajín z dobrých príčin zamietlo. Do tejto databázy nemá prístup ministerstvo obrany, do tejto databázy má prístup ministerstvo zahraničných vecí. Poviete si technická záležitosť, dá sa to prehodiť, ale ďalšie zbytočné náklady, ďalší know-how, ktorý je stratený. Túto databázu spravujú ľudia na ministerstve zahraničných vecí, jej preklopenie na ministerstvo obrany je zbytočné, nákladné a nijako v tejto dôvodovej správe nevysvetlené či nepodložené. Tým nechcem spochybniť, a zastavím sa tu na sekundu aj pri spôsobilostiach samotného ministerstva obrany. Ministerstvo obrany nie sú len kasárne na Kutuzovovej a sieť základní po celom Slovensku. Ministerstvo obrany má svoje Vojenské spravodajstvo, ktoré je, ktoré má aj zahraničnú zložku, má, samozrejme, vnútornú zložku, kontru, ale má aj externé spravodajstvo a má ľudí aj v zahraničí na niektorých zastupiteľských úradoch. A sú to ľudia, ktorých mnohých poznám osobne, pôsobil som v tejto brandži desiatky rokov, mnohí sú mi aj kamarátmi, boli by prví, ktorí by povedali: Tomáš, my nemáme tie spôsobilosti na to, aby sme posúdili celé toto spektrum vecí, ktoré sa od nás žiada posúdiť. My sme trénovaní odborníci na vojenské záležitosti. Spýtaj sa ma, aká je bezpečnostná situácia v krajine, spýtajte sa ma, aké má vzťahy táto krajina s nejakou druhou a či tu hrozí napätie a či sa nepripravuje na ozbrojený konflikt, to sú veci, čo vám viem posúdiť.Ale ľudské práva? Sociálna situácia? Toto nie sú veci, ktorým sa venujú, toto nie sú veci, na ktoré sú trénovaní, a pripomínam, tá sieť, ktorú má k dispozícii Vojenské spravodajstvo, je zlomkom toho, čo má k dispozícii ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí. Jednoducho nie je v silách, nie je v silách ministerstva obrany s jeho súčasnými spôsobilosťami a s tou sieťou ľudí, ktorých v zahraničí má, posúdiť tie žiadosti o vývoz tak dôkladne, ako to historicky posudzovalo ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí spolu so Slovenskou informačnou službou. Toto boli všetko výhrady, ktoré odzneli už v našej pôvodnej rozprave či od pána poslanca Krúpu či odo mňa, ak mi ušli príspevky od iných, ospravedlňujem sa. Pani prezidentka dodala ešte jeden, dovoľte mi ho zacitovať, ten nám ušiel, ale nie je malý a stojí za spomenutie. Vypichla takisto, že existuje niečo zvané Oznámenie Komisie Európskej únie adresované Rade a Európskemu parlamentu o strelných zbraniach a vnútornej bezpečnosti Európskej únie z roku 2013, ktoré jasne ustanovuje, že je cieľom Európskej únie pri strelných zbraniach a obchodovaní s nimi zvýšiť tlak na kriminálne trhy, zastaviť nelegálnu držbu strelných zbraní a zabrániť ich zneužitiu zločincami či teroristami. Opäť jednoznačný a myslím si, že ľahko pochopiteľný zámer tejto, tejto spoločnej, spoločnej pozície či, pardon, tohto oznámenia. A toto oznámenie zároveň kladie na členské krajiny to očakávanie a tú požiadavku, aby, citujem pani prezidentku: "aby si zabezpečila svoje vlastné vnútorné orgány", dôkladné orgány kontroly nad tým, aby tieto zbrane neboli vyvezené a zneužité na účely, ktoré som práve spomenul. A opäť, keď zoberieme tým orgánom, ktoré sú kompetentné na posudzovanie žiadostí na export, ktoré majú na to aj príslušnú sieť, aj príslušný know-how, to právo veta a pridelí mi niekoho, kto to právo, kto ten know-how nemá, tak nemáme zabezpečené podľa tohto, podľa tohto spoločného, podľa tohto oznámenia tú dôkladnú kontrolu proti zneužitiu, ktorú by sme mali v zmysle oznámenia, citovaného oznámenia mať. V tomto sa takisto zhodujem plne s pani prezidentkou. Myslím si, že duch tohto jej kroka, kroku je presne v súlade s tým, s tou kritikou, ktorú sme voči zákonu vypichli, či už v tej predošlej rozprave, či som teraz spomenul, či som spomenul dnes. Dodám ešte na záver, že pani prezidentka sa nedotkla článku č. 7 danej novely a pokojne mohla. Článok č. 7 danej novely je ten, ktorý mení postavenie ministerstva zahraničných vecí a SIS-ky v neprospech ministerstva obrany pri regulácii dovozu a vývozu prostriedkov dvojakého použitia, to sú tie spomínané drony, to sú tie spomínané, to je ten spomínaný softvér, umelá inteligencia a iné. Neviem úprimne, prečo nenamietala aj proti zmene v tomto prípade alebo pri vývoze tohto typu technológie. Každý, kto trošku sleduje ozbrojené konflikty v zahraničí, vidí, že napríklad také drony sú oveľa relevantnejšie pre použitie pri dnešnom konflikte ruskej agresie voči Ukrajine, ako napríklad bežne držané ručné zbrane. Tie sú jednoducho ľahšie dostupnejšie ako drony. Myslím si, že je, sú veľmi silné dôvody na to, aby bol trh a obchodovanie, medzinárodné obchodovanie s prostriedkami dvojakého využitia rovnako prísne regulované ako obchodovanie s prostriedkami, výrobkami obranného priemyslu či s inými strelnými zbraňami. A myslím si, že pani prezidentka mohla pokojne vetovať aj článok 7 novely tohto kompetenčného zákona, neurobila tak, ale myslím si, že stojí za spomenutie, že aj v tomto tá novela tohto zákona pochybila. Je, samozrejme, na vás, páni poslanci a pani poslankyne z vládnej koalície, ako s týmto naložíte. Boli ste opakovane varovaní, že ideme s touto novelou porušiť minimálne ducha, ak nie priamo literu tých spomínaných spoločných pozícií, ktoré nás viažu a ktoré sme sami podpísali, a to som ani nešiel, ani nepôjdem z časových príčin do vecí, ktoré prezidentka nevytkla a ktoré sme vám vytkli v tej pôvodnej rozprave, ten deformačný efekt, ktorý bude mať táto novela na samotný zbrojársky trh. Fakt, že ministerstvo obrany, ktoré je samé aktérom na obrannom trhu, lebo vlastní veľkú časť obranných firiem, ktoré na Slovensku pôsobia, sa stáva vlastne aj de facto pánom života a smrti týchto obranných firiem, tohto celého trhu vrátane tých súkromných podnikateľov, ktorí na tomto trhu podnikajú, lebo bude nielen podnikateľom, ale aj jediným hlavným regulátorom tohto trhu, čo sa mi zdá byť dosť absurdná pozícia a potenciálne aj v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Je toho viacero, čo sa tomuto zákonu dá vytknúť len v tej časti, ktorá sa týka vývozu a dovozu obrannej technológie. V každom prípade účelom tejto rozpravy je venovať sa len prezidentkinmu vetu, preto do týchto častí nepoviem, ale poviem len toľko, že už len tie námietky, ktoré prezidentka vzniesla, ktoré som zacitoval, ktoré by sa pokojne dali rozšíriť, sú pre nás veľmi silným dôvodom pre to, aby sme tento zákon minimálne v tom zmysle, ako pani prezidentka požiadala, upravili, a tie spomínané časti vyhodili. Pokojne by sme mohli ísť aj ďalej a je už len na vás, páni poslanci vládnej koalície, poslanci a poslankyne vládnej koalície, či budete skutočne hlasovať v tomto prípade podľa svojho vlastného úsudku a podľa vlastného duchu, alebo či budete s plným vedomím, že touto novelou porušujete naše medzinárodné záväzky a naše medzinárodné pozície, napriek tomu všetkému podporovať tento zákon. (Potlesk.) [09:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky. Ako prvá, pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči. [09:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj tebe, pán kolega Valášek, že si veľmi trefne a odborne konkretizoval už aj tak veľmi vážne a veľmi podrobné dôvody a pripomienky prezidentky k tomuto zákonu. Naozaj tieto výhrady sú o to vážnejšie, že majú aj medzinárodný a európsky presah. A podľa toho, ako vidím, koľko ľudí je prihlásených do rozpravy, tak napriek tomu, že sme si skrátili čas, tak opäť sa nedozvieme stanovisko a názory koaličných poslancov a koalície k tomuto návrhu zákona, čo vzhľadom na to, že sme v situácii, že už rokujeme o vete a o tak zásadných a výhradných pripomienkach prezidentky, ktoré myslím, že sú zrejmé po prečítaní toho veta. Všetkým, by som očakávala, že teda väčšia účasť zo strany koalície v rozprave bude. A teda by som aj, ako pán Zahorčák povedal, že dôsledne budete vyhodnocovať porušenia opozičných zástupcov, poslancov, v prípade nejakých rokovaní výborov alebo rokovaní Národnej rady, tak ja by som vás vyzvala, aby ste sa tiež sebareflexívne zamysleli nad týmito pripomienkami prezidentky, nad argumentáciou, ktorú predniesol pán Valášek a tiež tak sebareflexívne zhodnotili, či náhodou pri tomto návrhu zákona nedošlo k pochybeniu v legislatívnom procese a či nedošlo k pochybeniu v samotnom obsahu tohoto návrhu, aby sme teda používali rovnaký meter nielen pre opozíciu, ale aj pre koalíciu, lebo potom tu krivíme proces a je tu taká akože neistota toho, že čo je správny výklad zákonov a rokovacieho poriadku. Ďakujem pekne. [09:40] Peter Žiga Pani poslankyňa Števulová. [09:40] Zuzana Števulová Tomáš, aj ja sa ti chcem poďakovať za tvoj príspevok a chcela by som predovšetkým poslancom a poslankyniam vládnej koalície pripomenúť, že tie výhrady, ktoré si tu rozviedol, ktoré teda v prvom rade vo vzťahu k tým zbraňovým licenciám povedala prezidentka vo svojom vete, sú aj podľa tvojho príspevku naozaj veľmi vážne. Bavíme sa tu o vážnych pochybnostiach, o tom, že či prenos tejto kompetencie z ministerstva zahraničných vecí na ministerstvo obrany je správny, či ministerstvo obrany na to má dostatočné kapacity a treba pripomenúť, že priestor na túto debatu nie je teraz pri vete prezidentky, ale bol práve alebo mohol by byť, keby bol tento zákon novelizovaný v riadnom legislatívnom procese, v MPK a podobne, kde by sa mohlo dôkladne a dostatočne preskúmať, že či tieto výhrady sú nejakým spôsobom opodstatnené, či sú tam tie kapacity dostupné a podobne. A jednou z výhrad vo vete prezidentky je práve ten spôsob, akým sa vlastne novela kompetenčného zákona prijíma narýchlo v skrátenom legislatívnom konaní a podľa môjho názoru tento tvoj príspevok a tie dôvody, ktoré si veľmi, veľmi detailne a veľmi dobre a odborne rozšíril, nás nemôžu viesť k ničomu inému, len k tomu, že vlastne to skrátené legislatívne konanie nebolo dostatočné a že by sme všetci poslanci a poslankyne Národnej rady v tomto smere, v tomto bode mali jednoznačne podporiť veto prezidentky. Ďakujem. [09:40] Peter Žiga Pán poslanec Vančo. [09:40] Branislav Vančo Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. (Rečník si odkašľal.) Pardon. Ďakujem aj tebe, Tomáš, a ďakujem tak isto aj pani prezidentke, ktorá dala veľmi, alebo viac ako relevantné a masívne vyargumentované pripomienky k tomuto zákonu. Žiaľ, ani na ústavnoprávnom výbore, kde sme mali tento zákon prerokovávať, sme sa naozaj k odbornej diskusii nedostali napriek tomu, že sme kolegov k tomu viacnásobne vyzývali. Tak isto tuná nebude diskusia očividne o týchto problematických veciach a naozaj pri takomto, pri takejto zmene, kedy vláda zásadným spôsobom oslabuje doterajšie fungovanie alebo funkčné procedúry, ktoré majú, môžu mať veľmi negatívny dopad na našu medzinárodnú reputáciu alebo aj naše záväzky a povinnosti vyplývajúce z medzinárodného práva, tak ja neviem už, kedy by sme mali, kedy by sme mali diskutovať a snažiť sa niečo, niečo vylepšiť, ale je to zjavné po tom, alebo teda nikto nám nemôže vyčítať, že si myslíme, že naozaj je to ďalšie mocenské rozhodnutie, kedy vláda koná nie vo verejnom záujme, ale v záujme svojho ministra, v individuálnych záujmoch svojho ministra a je to podobné ako pri zákone, pri Trestnom zákone alebo pri ďalších zákonoch, ktoré sme tu za posledné obdobie prerokúvali. Ďakujem. [09:40] Peter Žiga Ďakujem pekne. Ešte pred tým, ako vystúpi ďalšia v rozprave pani poslankyňa Holečková, chcem uviesť na správnu mieru. Pán poslanec Dostál ma upozornil, že čas spravodajcu, v ktorom podával pozmeňujúci návrh, sa nezapočítava do času, ktorý patrí danému klubu. To som uviedol nesprávne, takže sa ospravedlňujem. A teraz už poprosím pani poslankyňu Holečkovú vystupujúcu ako ďalšiu v rozprave. Nech sa páči. [09:40] Martina Holečková Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni v sále, ctení občania, dovoľte mi príspevok do rozpravy k uplatneniu práva veta pani prezidentkou Slovenskej republiky za klub KDH. Je to historicky prvé veto úradu prezidentky pre tento novozložený parlament. Dočkali sme sa ho relatívne veľmi zavčasu. Poslanci Kresťansko-demokratického hnutia sa zapojili do prebehnutej rozpravy a svojimi vecnými pripomienkami sa snažili poukázať na problémové miesta navrhnutej novely. Vládna koalícia si zákon schválila bez akejkoľvek snahy upraviť či pozmeniť svoj narýchlo poskladaný zlátaný návrh a my sme sa preto ako KDH obrátili aj na úrad pani prezidentky so žiadosťou o vetovanie tejto mimoriadne nekoncepčnej a tým aj nebezpečnej novely. Na úvod sa ešte na chvíľočku pristavím pri vzniku ministerstva športu a cestovného ruchu, aj keď ho pani prezidentka teda nevetovala, ale chcem povedať, že v takejto predkladanej podobe a takýmto zrýchleným spôsobom nie je dobré ani vznik tohto ministerstva. Samozrejme, my sme za rozvoj športu, ale myslíme si, že lepším riešením je, ak budú vládou pripravené koncepcie rozvoja športu a budeme mať definované, akým spôsobom chceme dosiahnuť rozvoj športu od najmladších detí, klubové športy, individuálne športy, akým spôsobom vláda chce zabezpečiť samotnú podporu vrcholových športovcov a ak budú, ak bude vyvolaná spoločenská a odborná diskusia na túto tému. Ďalej sa budem však venovať tým častiam, ktoré pani prezidentka vetovala a teda mala k nim výhrady, a my sme teda ich mali tiež, čo sme ukázali v predošlej rozprave. Čo sa týka postavenia SIS a ÚRSO, stotožňujeme sa s výhradami pani prezidentky a sme presvedčení, že SIS by nemala byť definovaná ako ústredný orgán štátnej správy. Nesúhlasíme, že obom úradom, SIS ako aj ÚRSO, sa upravuje spôsob menovania riaditeľa na úkor kompetencie prezidentského úradu. Sme presvedčení, že oboch riaditeľov by mal menovať úrad prezidenta na návrh vlády po riadnom výberovom konaní. Schválené zmeny priamo odporujú ustanoveniam zákonov, ktorým sú SIS a ÚRSO zriadené a spravované. Ďalej sme presvedčení, že je potrebné zachovať nezávislosť úradu v prípade ÚRSO. ÚRSO má byť nezávislý regulátor, ktorý určuje regulačné rámce vzhľadom na trh s energiami, a s prihliadnutím na stav domácností a priemyslu v našej republike a nie na politicko-marketingovú požiadavku vlády. Pán premiér Fico síce povedal, že by najradšej chytil pod krk bývalého riaditeľa ÚRSO, ale touto novelou chce vláda dostať úrad pod svoje vlastné nohy. Samozrejme sa ohradzujeme aj proti takýmto vyjadreniam a zastrašovaniu úradníkov z pozície premiéra. Ak vládna koalícia prelomí veto, stane sa z ÚRSO ÚVRÚSO, teda Úradom Vlády Regulovaný Úrad Sieťových Odvetví. Podobná situácia nastane aj pri Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Úrad vlády opäť kompetenčne zasiahne do nezávislosti tohto úradu, ale o tomto vám viac povie môj kolega za KDH Peter Stachura, ktorý sa bude úradu pre dohľad venovať vo svojom príspevku. Prekáža nám rovnako ako pani prezidentke, že vláda chce flexibilne zmeniť už vymenovaných riaditeľov Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a štatistického úradu a takýmto vágnym spôsobom retroaktívnu zmenu účinnosti teraz platných právnych noriem. Slušnej a právom organizovanej spoločnosti, kde sa ctia zásady právneho štátu, je neprípustné, aby dochádzalo k retroaktívnemu odvolávaniu vymenovaných predsedov na zákonom stanovený funkčný čas podľa aktuálneho, platného právneho predpisu. Podstatné v tom celom je, že nie sú dané zákonné dôvody na ich odvolanie, tak sa vláda snaží takýmto nehoráznym spôsobom vysporiadať s nominantmi, ktorí im nie sú naklonení, resp. potrebuje tieto posty obsadiť ľuďmi, ktorí sú im blízki. Preto existuje oprávnená obava, že môže prísť zo strany takto odvolaných riaditeľov k žalobe na štát o finančné odškodnenie a tak i k povinnosti občanov zaplatiť túto ujmu z verejných prostriedkov, na ktoré sa v konečnom dôsledku sami pozbierajú. Ako klub poslancov Kresťansko-demokratického hnutia v Národnej rade máme výhrady k zmene pravidiel pri udeľovaní dovozných a vývozných licencií na výrobky obranného priemyslu. Myslíme si, že vypustenie role ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí, ktoré dáva záväzné stanovisko, či už súhlasné, alebo nesúhlasné, v procese udelenia licencie, je znižovaním štandardov zahranično-politickej bezpečnosti Slovenska. Táto legislatíva dáva voľnú ruku ministerstvu obrany realizovať obchod bez vyhodnocovania vhodnosti a bezpečnosti daného obchodu. Je to prístup typu ´only biznis´ bez zodpovednosti za prípadné dopady na zahraničnú politiku a vnímanie Slovenska ako spoľahlivého partnera v celoslovenskom merítku, v celosvetovom merítku. Pre tieto dôvody, ktoré som uviedla a ktoré následne v rozprave uvedú aj moji kolegovia, ako klub poslancov Kresťansko-demokratického hnutia budeme hlasovať proti prelomeniu veta pani prezidentky. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [09:40] Peter Žiga Ďakujem, pani poslankyňa. Na vaše vystúpenie nie sú faktické poznámky. Chvíľku počkáme, kým sa našej technike podarí dať čas pre vystúpenie ďalšieho v rozprave pána poslanca Grendela. Máte pridelený aj čas, takže nech sa páči, pán poslanec Grendel. [09:40] Gábor Grendel Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Panie poslankyne, páni poslanci, dnes je výnimočný deň. Viete, čím je dnešný deň výnimočný? Dnes to mal byť posledný deň existencie Úradu špeciálnej prokuratúry. Tak si to Robert Fico naplánoval, tak to Boris Susko napísal a tak na to Peter Pellegrini a Andrej Danko prikývli. Takto to vláda schválila, v takom znení ten návrh do parlamentu poslala. A vďaka nám dnešný deň nie je posledným dňom existencie Úradu špeciálnej prokuratúry. Vďaka našej poctivej opozičnej práci aj v pondelok môžu prísť prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry do práce a môžu pokračovať v ochrane peňazí daňových poplatníkov pred ich rozkrádaním skorumpovanými politikmi cez manipulované verejné obstarávania a podobne. Toto je konkrétny výsledok poctivej parlamentnej opozičnej práce. Výsledkom práce koalície mala byť nielen zrušená špeciálna prokuratúra, výsledkom práce koalície dnes mali byť aj lacnejšie potraviny. Už tri mesiace ľudia márne čakajú na splnenie predvolebného sľubu Petra Pellegriniho, že ak bude pri moci, zabezpečí lacnejšie potraviny. Ale my už dnes vieme, že v kalendári Petra Pellegriniho plynú dni pomalšie ako v kalendároch bežných ľudí, napríklad, že ´bezodkladne´ trvá v kalendári Petra Pellegriniho najmenej 79 dní, takže zlacnenie potravín sa pochopiteľne odkladá, aj rušenie špeciálnej prokuratúry, a nielen to. Výsledkom práce koalície mala byť nielen zrušená špeciálna prokuratúra, nielen lacnejšie potraviny, ale aj lacnejšie energie. Aj tam už ľudia tri mesiace márne čakajú na splnenie predvolebného sľubu Petra Pellegriniho, že ak bude pri moci, zabezpečí lacnejšie energie. Rovnako ako splnenie sľubu o lacnejších potravinách sa odkladá, odkladá sa aj splnenie sľubu o lacnejších energiách, lebo zrušenie špeciálnej prokuratúry je pre túto vládnu koalíciu väčšia priorita. Vládnej koalícii však nevychádzajú plány. Nestihli zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, tak ako si to naplánovali, neznížili ceny potravín, tak ako to ľuďom sľubovali, neznížili ceny energií, tak ako to ľuďom sľubovali, a dnes budeme celý deň hovoriť o tom, že nestihli splniť ani ďalšie plány, ktoré si napísali do novely kompetenčného zákona, napríklad založiť ministerstvo cestovného ruchu a športu, vymeniť vedenie štatistického úradu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, či urobiť z ministerstva obrany ministerstvo obchodovania so zbraňami. Panie poslankyne, páni poslanci, my sme vám to hovorili. My sme vám hovorili, že neexistujú dôvody na skrátené legislatívne konanie o kompetenčnom zákone a prezidentka republiky to potvrdila. Citujem z jej rozhodnutia: "Som presvedčená, že vládou deklarované dôvody na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu sú dôvody politické, v žiadnom prípade nie právne ani zákonné. Mám za preukázané, že nebolo a nie je nevyhnutné urýchlené prijatie navrhovaných zmien v zmysle schváleného zákona. Podľa môjho presvedčenia tak odborná i laická verejnosť boli ochudobnení o diskusiu o vládnom návrhu zákona, pričom legitimita takéhoto obmedzenia demokratickej diskusie nebola daná." Varovali sme počas rozpráv v skrátenom legislatívnom konaní, varovali sme aj predtým, že tento návrh slúži na politické ovládnutie dvoch nezávislých inštitúcií, štatistického úradu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Varovali sme, že tento návrh oslabí nezávislosť týchto inštitúcií, oslabí právomoci prezidenta alebo prezidentky republiky a koncentruje viac moci do rúk vlády. A prezidentka republiky vo svojom rozhodnutí aj toto naše varovanie potvrdila pre tých, ktorí jej veto nečítali, a som si istí, že medzi poslancami vládnej koalície sa nájdu viacerí, si to tiež dovolím odcitovať: "Schváleným zákonom sa mení spôsob kreácie predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a Štatistického úradu Slovenskej republiky. Kým podľa v súčasnosti platnej a účinnej právnej úpravy menuje a odvoláva predsedu týchto dvoch štátnych orgánov prezident Slovenskej republiky na návrh vlády, tak podľa schváleného zákona ich bude menovať a odvolávať výlučne vláda. Schváleným zákonom sa zároveň zavádzajú nové dôvody, pre ktoré bude možné týchto predsedov odvolať. V prvom rade namietam, že zákonodarca sa v dôvodovej správe a, samozrejme, ani v diskusii, ktorá bola zredukovaná kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu na rozpravu v parlamente, kde parlamentná opozícia diskutovala sama so sebou z dôvodu neprítomnosti alebo neochoty poslancov vládnej väčšiny zapojiť sa do rozpravy, nevysporiada s požiadavkou ústavy, podľa ktorej vyšších štátnych funkcionárov menuje prezident a nie vláda. Rozlišovanie medzi vyššími štátnymi funkcionármi a štátnymi funkcionármi je významné a nie je vecou náhody. Rozdiel medzi pojmami ´vyšší štátny funkcionár ´a ´štátny funkcionár´, veľmi jasne vysvetlil prostredníctvom konkrétnych rozlišovacích kritérií Ústavný súd, ktorý z neho vyvodil aj dôsledky v podobe konštatovania protiústavnosti zákona. V náleze PL.ÚS 32/95 zo 7. novembra 1996 Ústavný súd konštatoval: "Kým za štátneho funkcionára je potrebné považovať každého pracovníka štátneho orgánu s istými hoci minimálnymi rozhodovacími kompetenciami, vyššieho štátneho funkcionára by mali charakterizovať najmä tieto znaky: je spravidla na čele ústredného orgánu, z titulu svojho postavenia zabezpečuje zachovávanie ústavy a zákonov a ich ochranu, presadzuje a chráni prioritné záujmy štátu, je občanom doma i v zahraničí, je do svojej funkcie ustanovovaný na základe ústavy alebo zákona, pokiaľ je jeho pôsobnosť teritoriálne vymedzená, musí sa vzťahovať na celé územie republiky." Z citovaných záverov Ústavného súdu možno jednoznačne vyvodiť, že ak ide o takého funkcionára, ktorý spĺňa kritériá stanovené pre vyšších štátnych funkcionárov, zákon nemôže jeho menovanie a odvolanie zveriť vláde, ale musí ho zveriť prezidentovi, inak sa dostane do rozporu, do rozporu s ústavou. Schválený zákon má ďalej priamo do zákona doplniť osobitne vo vzťahu k predsedovi štatistického úradu nasledovnú formuláciu: predseda úradu pri výkone svojej pôsobnosti koná nezávisle od pokynov štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci a od ďalších osôb. Súčasne však pridáva medzi dôvody odvolania aj to, že sa vyskytnú iné závažné dôvody najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. Takýto flexibilný a vágny dôvod na odvolanie je použiteľný kedykoľvek, čo znamená fakticky neobmedzenú možnosť vlády odvolať nepohodlného predsedu štatistického úradu. Podobná úprava bola vložená aj do dôvodov pre odvolanie predsedu úradu pre dohľad. Takáto právna úprava vo svojej podstate znamená, že vláda bude môcť odvolať predsedov týchto dvoch orgánov kedykoľvek, čím sa títo fakticky stanú za výkon svojej funkcie politicky zodpovední vláde. To je v priamom rozpore s konceptom nezávislosti, ktorú zákon obom orgánom výslovne priznáva a explicitne ustanovuje, že nesmú podliehať vplyvu žiadnych iných orgánov verejnej moci. Právna úprava prijatá v schválenej podobe v prechodných ustanoveniach upravuje, že právna úprava je retroaktívna a môže sa uplatniť aj na predsedov oboch orgánov vymenovaných podľa doterajších predpisov. Takúto úpravu považujem za ústavne nesúladnú s princípom právnej istoty a zákazom pravej retroaktivity noriem na konštituované právne vzťahy. Vláda je tak oprávnená využiť svoju novú retroaktívnu flexibilnými a vágnymi dôvodmi posilnenú právomoc a odvolať už súčasných predsedov úradu pre dohľad a štatistického úradu. Otvára sa tým otázka porušenia ich ústavných práv, predovšetkým legitímnych očakávaní a práv súvisiacich s výkonom verejnej funkcie. To by mohlo znamenať sťažnosť na Ústavnom súde a následné finančné zadosťučinenie, ktoré by museli v konečnom dôsledku uhradiť občania z verejných financií. Poslanecký klub hnutia SLOVENSKO sa stotožňuje s pripomienkami prezidentky republiky a bude hlasovať v súlade s jej návrhom. Nepochybujem o tom, že vy, koaliční poslanci, sa zariadite inak. Pretože ako hovorí premiér Fico v súvislosti so zrušením špeciálnej prokuratúry, platí to aj o tomto návrhu zákona. Aj oslabenie nezávislých inštitúcií je mocenské rozhodnutie. Aj oslabenie právomoci prezidenta je mocenské rozhodnutie. Aj koncentrácia moci do rúk vlády je mocenské rozhodnutie. Aj premena ministerstva obrany na ministerstvo obchodovania so zbraňami je mocenské rozhodnutie. A čo je zaujímavý, zaujímavé, nebyť týchto mocenských rozhodnutí, už skoro dva týždne mohlo na Slovensku fungovať ministerstvo cestovného ruchu a športu. Z rozhodnutia pani prezidentky je totiž zrejmé, že ak k niečomu výhrady nemá, tak to je zriadenie nového ministerstva. Keby tento zákon riešil len túto jednu vec, žiadne prezidentské veto by sme tu dnes nemali. Za to, že to tak nie je, za to, že ani tento plán sa vláde nepodarilo splniť, môže Andrej Danko poďakovať svojim koaličným partnerom. Ja im za to tiež určite ďakujem, lebo vďaka vráteniu tohto zákona sme získali ďalší deň pre špeciálnu prokuratúru, pre spravodlivosť a pre rovnosť pred zákonom. A preto je dnešný deň naozaj výnimočný. Pre spravodlivosť a právny štát je dnešný deň výnimočný. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Pán poslanec Krátky. [09:55] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Aj tebe, Gábor, za to, že si výborne a presne zhrnul, v čom tento návrh zákona je škodlivý a čo prináša také, čo by nemalo byť súčasťou právneho poriadku. Chcem vyzdvihnúť aj prácu môjho poslaneckého kolegu Mareka Krajčího, ktorý medzi sviatkami upozornil listom prezidentku na naše výhrady, ktoré sme mali k tomuto zákonu, a spolu aj za nás, ktorí sme k tomuto zákonu vystupovali, komentovali ho, predtým to sumarizoval a požiadal prezidentku o vrátenie. Vďaka ti, Marek, za to. Vidíme, že prezidentka sa stotožnila s mnohými aj našimi výhradami k tomuto zákonu a formulovali ich svojím vlastným jazykom, ale jedná sa o tú istú vec. Takže vďaka vám, páni, za to, že ste to ešte raz zhrnuli, pomenovali, a bolo by dobré sa stotožniť s týmito pripomienkami prezidentky, ktoré dala. Ďakujem za slovo. [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou v rozprave vystúpi pani poslankyňa Kolíková. [09:55] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán presedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som veľmi rada, že aj v rámci tejto užšej debaty, keďže tu máme naozaj veľmi málo osobitne koaličných poslancov, ktorí by si najmä asi mali vypočuť naše výhrady ku kompetenčnému zákonu a k tejto debate, ktorá súvisí s vetom pani prezidentky. Ja si dovolím na úvod si pripomenúť programové vyhlásenie tejto vlády súčasnej, teda tejto koalície. Najprv názov - Lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť. Tak ja neviem, po včerajšku po tých protestoch niekoľko desaťtisícových na Slovensku, desaťtisíce v Bratislave, tisícky v ďalších mestách, toto je ten pokoj, čo ste priniesli, páni poslanci koalície? Toto je ten pokoj? My sme nikoho nevozili na námestia, ľudia prišli preto, lebo spôsob vášho vládnutia aj v tejto zime je pre nich tak znepokojivý, že prišli vyjadriť svoju nespokojnosť, aby ste zastavili tento valec, túto likvidáciu právneho štátu. Takže lepšie? Bezpečnejšie žiť? Zrušením špeciálnej prokuratúry a nastavením zmien trestnej politiky spôsobom, že organizovaný zločin, mafia, korupcia tu bude mať otvorené dvere? Ale ľudia, ktorí ukradnú dva šampóny, tak nech idú do basy? Toto je spôsob, ktorý nám idete nastaviť? Prvá časť programového vyhlásenia vlády sa nazýva návrat k štandardnému prostrediu demokratickej spoločnosti. Neuveriteľné. Ani vy tomu neveríte? Ani ja tomu neverím. Toto sa vám podarilo. A hneď poukazujete na čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Charakterizuje Slovenskú republiku ako zvrchovaný, demokratický a právny štát, ktorý sa neviaže na nijakú ideológiu ani náboženstvo. No úplne s vami súhlasíme, len nejak hneď v prvých dňoch, ako ste nastúpili, ste absolútne ignorovali to, čo ste si napísali. Sami píšete, jedným zo základných predpokladov právneho štátu je aj rešpektovanie zásady ústavnosti a zákonnosti. Ústavnosti. To je, predpokladajme, rozhodnutia Ústavného súdu, nielenže o nich rozprávate, že sú desiatky, ale tie práve, ktoré naozaj konkrétne sú, tak tie rešpektovať budete a ja na ne aj poukážem teraz v mojom príspevku, že vy ignorujete tie rozhodnutia, samozrejme, ktoré sa vám nepáčia. Ale tie, ktoré neexistujú, na tie radi poukazujete. To je zaujímavé, lebo ja si už teda naozaj niekoľko dní, mesiace, prinajmenšom verejne som poukázala na to pred mesiacom, pýtala som si od pána poslanca Gašpara, už aj pána premiéra, pána Suska, kde sú tie desiatky rozhodnutí na zrušenie špeciálnej prokuratúry? Kde sú? Nedostala som ich dodnes. Ale tu konkrétne aj k tej veci, ku ktorej teraz rokujeme, tak máme rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré je namieste brať do úvahy a nielen k riadnemu legislatívnemu procesu, ale aj k obsahu, čoho sa týka aj veto pani prezidentky. A potom si ešte dovolím zacitovať ďalšiu vetu z tejto peknej časti ´návrat k štandardnému prostrediu demokratickej spoločnosti´. V nadväznosti na čl. 2 ústavy vláda Slovenskej republiky bude dôsledne rešpektovať základnú ústavnú zásadu, že štátna moc pochádza od občanov, sloboda jednotlivca je principiálne neobmedzená, kým štát a jeho orgány sú oprávnené konať len to, čo im zákon dovoľuje. A toto práve hrubo ignorujete. Aj na to poukážem aj vo svojom príspevku. Prezidentka v prvom rade, samozrejme, namieta spôsob, ako chcete prijať túto právnu úpravu. Môžme sa tu rozprávať a byť láskavejší k časti, ktorá je politická, že máte nejakú predstavu o usporiadaní ministerstiev a novom ministerstve. Máme k tomu výhrady, ale k tomu by sa asi dalo v nejakej miere s tým politicky súhlasiť, že nová vláda má mať nejaký priestor toho usporiadania ministerstiev tak, aby spĺňala tie ciele, ktoré si určila, a v istej miere ten legislatívny proces jej môže zobrať veľkú časť toho času vládnutia. V nejakej miere by sa s tým dalo súhlasiť, v nejakej miere. Rozprávať, samozrejme, o novom ministerstve v čase, kedy máme základný a vážny problém s verejnými financiami, nie je to náš dojem, ale poukazuje na to Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, klesli sme aj od ratingových agentúr, čo sa týka našej, našich verejných financií, takže to nie je náš dojem, to je proste skutočnosť. Tak je to naozaj hazard toto urobiť, ale v istej miere by sa to politicky asi dalo chápať a preto rozumiem aj istú zhovievavosť od pani prezidentky k tejto časti. Ale prečo? Prečo do kompetenčného zákona musíte dávať aj tie ostatné veci? A ja si dovolím a budeme sa možno asi v niečom opakovať s koaličnými, pardon, s opozičnými kolegami, lebo sa budeme, samozrejme, venovať osobitne tým výhradám, ktoré má aj pani prezidentka, s ktorými sa plne stotožňujeme. Najprv si dovolím k tej zmene spôsobu menovania a odvolania predsedov štatistického úradu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Pani prezidentka tu jasne poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu, a to je plenárne rozhodnutie ÚS 32/95 zo 7. novembra 1996, kde sa Ústavný súd venoval ústave a výkladu, výkladu oprávnenia právomoci pani prezidentky, ktoré znie: "vymenúva a odvoláva vedúcich ústredných orgánov, vyšších štátnych funkcionárov a potom ďalších funkcionárov v prípadoch, ktoré ustanoví zákon". To znamená, jednoznačne pani prezidentka má mať priestor na vymenúvanie a odvolávanie vyšších štátnych funkcionárov a bližšie k tomu jasne povedal Ústavný súd vo svojom rozhodnutí. A vy napriek tomu to úplne ignorujete a idete zmeniť spôsob menovania a odvolania predsedov štatistického úradu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. A nijakým spôsobom sa nevysporadúvate s tým, že to sú vysokí štátni funkcionári a že táto právomoc priamo z ústavy, z ústavy patrí pani prezidentke. To je vám úplne ľahostajné. To nieže vy rešpektujete ústavnosť, vy. Ako vám je to úplne jedno a aj keď to povie jasne Ústavný súd už vo svojom rozhodnutí a vysvetlí to, je vám to jedno, keď vám to vráti pani prezidentka, je vám to jedno. Tak si, prosím vás, prepíšte to programové vyhlásenie vlády, vypustite odtiaľ demokracia a právny štát. Načo to tam, prosím vás, je? Načo to tam, načo je tam tento balans potom vo vašom dokumente? A ja bližšie aj poviem, že čo si myslím, že za tým je. Takže chcete zásadne zmeniť vysokých funkcionárov a nielen to, ale, samozrejme, aj zmeniť dôvody, pre ktoré je ich možné odvolať a chcete, samozrejme, aj to, aby to pôsobilo retroaktívne už na týchto predsedov. Tak ja si dovolím dať do súvislosti okrem toho, že je to v priamom rozpore s tým, čo hovorí ústava aj s rozhodnutím Ústavného súdu. Znamená to, že nie prezidentka, ale vláda bude mať priestor odvolať predsedov týchto dvoch orgánov kedykoľvek fakticky, vlastne sa stanú závislým od vlády, môžme úplne zabudnúť na nezávislosť, ktorú zákon explicitne týmto úradom priznáva. A prečo taká rýchlosť? Tak ja si dovolím dať ako bývalá ministerka spravodlivosti do súvislosti niektoré vaše vyjadrenia vašej koalície aj s tým, čo práve plánujete. Sledujem šírenie konšpirácie tejto vlády a predstaviteľov tejto vlády, vášho premiéra Roberta Fica, ale aj ministra obrany Roberta Kaliňáka, ministra spravodlivosti Borisa Suska, ale aj ministra životného prostredia Tomáša Tarabu a asi ten, ten zoznam potom aj vašich poslancov - neviem ani ho celý uzavrieť, ale nechcem tomu venovať celý čas - práve k šíreniu konšpirácie, k úmrtiu obvineného advokáta Krivočenka že došlo pochybením lekárov väzenstva, príslušníkov ZVJS, k úmrtiu, a takisto k šíreniu konšpirácie, ako došlo k úmrtiu obvineného generála Lučanského vo väzenstve. No tak úrad pre dohľad samozrejmé, že sa venoval tomuto prípadu takisto, ako aj verejný ochranca práv. A jasne konštatoval, že k žiadnemu pochybeniu zo strany lekárov väzenstva nedošlo, nedošlo. Tak prečo táto rýchlosť? Prečo práve teraz ste si zobrali všetky spisy, ktoré sú na ministerstve spravodlivosti k tejto veci? Lebo tie sú jasné. Tam, samozrejme, všetko nájdete, lebo sa vám nepáčia tie závery. Nepáčia sa vám závery nezávislého úradu. A ja naozaj čakám, keď urobíte túto zmenu a zmeníte predstaviteľov týchto úradov, osobitne Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, k akej zmene tu dôjde k prieskumu. To som naozaj zvedavá, sa na to pozriem. Pretože tieto konšpirácie neviete nijak ustáť. Ja dennodenne dostávam ďalšie a ďalšie správy o tom, že mám krvavé ruky pre úmrtie obvineného advokáta Krivočenka alebo obvineného generála Lučanského. Pretože ich šírite, šíria, šírite ich vy ako poslanci a šíri ich premiér, šíri ich, šíria ich ministri. A keď im vysvetlím, ako to bolo, a že tu orgány činné v trestnom konaní, generálny prokurátor jednoznačne sa vyjadrili, že v prípade obvineného generála Lučanského žiadne cudzie zavinenie nebolo, a to teda generálny prokurátor nie je žiadny môj kamarát, ja si myslím, že to je zrejmé aj z mojich vyjadrení, že určite nemá dôvod nijak politicky ma chrániť a hájiť. Ale napriek tomu, napriek tomu šírite tieto klamstvá a tieto konšpirácie. A potrebujete ich, samozrejme, nejakým spôsobom obhájiť. Takže ja čakám a som, a som presvedčená, že tieto úrady budú napríklad zneužité na to, aby ste tieto konšpirácie vedeli uhájiť. Ale zneužívať politicky tieto úrady, to je skrátka, ktorú keď urobíte, pôjde nakoniec, uvidíte, aj proti vám samotným. Pretože spôsob, ktorý nastavíte potom už takýto hrubý pre toto vládnutie, sa vám vypomstí. Slovenská informačná služba. Prejdem ďalej k ďalšiemu vetu, k ďalšej časti veta od pani prezidentky. Prezidentka tiež namieta zaradenie Slovenskej informačnej služby a Úradu pre reguláciu sieťových odvetví medzi ústredné orgány štátnej správy. Len tak. O nás bez nás. Bez toho, aby sa, samozrejme, tieto inštitúcie mohli k tomu riadne vyjadriť v riadnom pripomienkovom konaní. A tie výhrady nesmerujú len k spôsobu, ale aj k tomu, čo tá právna úprava urobí a spôsobí. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, tam si myslím, že aj odborne, aj politicky naozaj je úvaha, či ich tam nezaradiť. Už len preto, že je tu rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý sa zaoberal práve predpisom Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, a povedal, že samo o sebe ten úrad vlastne za taký možno považovať možno, a preto aj jeden z predpisov, ktorý práve tento úrad vydal, tak sa ním zaoberal, či je, alebo nie je súladný so zákonmi a s ústavou. A povedal, že ten predpis súladný nie je v jednej časti. Takže vyjadril sa, že s ohľadom na povahu toho úradu, aj keď nie je zadefinovaný za ústredný orgán štátnej správy, tak ho fakticky naozaj za taký považovať možno a preto aj sa bude zaoberať povahou toho predpisu. A to práve preto, lebo tie predpisy zasahujú do životov ľudí, je to vlastne svojou povahou naozaj všeobecne záväzný predpis a je na mieste, aby Ústavný súd takéto preskúmanie urobil. Takže ja v zásade nenamietam, že uvažujete nad tým ústredný orgán štátnej správy mať aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Nenamietam. Tam namietam v zásade ten spôsob. Ale namietam, že tam patrí a má patriť Slovenská informačná služba. Aké všeobecne záväzné prepisy Slovenskej informačnej služby bude posudzovať Ústavný súd? Už len z tej podstaty tej Slovenskej informačnej služby jednoducho nepatrí medzi ústredné orgány štátnej správy. A prečo bez riadnej prípravy, bez riadnej diskusie sa má Slovenská informačná služba stať ústredným orgánom štátnej správy? Je úplne jasné, že pri takomto prístupe nie je možné, aby Slovenská informačná služba aj splnila všetky zákonné povinnosti, ktoré má mať ako ústredný orgán štátnej správy, lebo to nie je len tak. Potom sa na ňu viaže množstvo predpisov ako pre ústredný orgán štátnej správy, ktorý má v určitých lehotách vykonať. Takže to, že to tiež táto koalícia chce zo dňa na deň, to nie je nemožné, ako nie je možné, aby Slovenská informačná služba to splnila. Nie je to možné. Proste to nie je v možnostiach toho úradu. Ale prečo ho chceme vlastne za takýto ústredný orgán štátnej správy urobiť? No jednoznačne zjavne preto, aby spočíval mandát jej, jej šéfa, pretože to vyplýva potom z povahy vlastne štatutára takejto inštitúcie. Tak kvôli tomu musíme skráteným legislatívnym konaním rýchlo Slovenskú informačnú službu urobiť za takýto orgán. Tak ja sa pýtam, aké bude pokračovanie? Policajný zbor? Alebo Zbor väzenskej a justičnej stráže? Lebo budeme mať predstavu, že aj tam by sme chceli mať niekoho ako poslanca, aby mu spočíval mandát, ktorému hrozí trestné stíhane alebo dokonca už je obžalovaný v kauze Očistec pre organizovaný zločin a vynášanie informácií, vynášanie informácií. Tak pre takúto osobu, ako nech si o tom myslíte čokoľvek, možno si myslíte, že pán poslanec Gašpar je čestný človek a celé je to škaredé, fuj, čo tu niekoho naňho našili, veď dobre, ale ako to vyzerá? Ako to vyzerá, kým sa neočistí? Ak si myslíte, že spôsob očistenia je to, že zrušíte špeciálnu prokuratúru, tak ste na veľkom omyle. A ja viem, prečo nechcete zrušiť Špecializovaný trestný súd, pretože ho nemôžete zrušiť. Pretože viete, že by vám to nič nepomohlo. Pretože všetky kauzy, ktoré už sudcovia majú, nemôžete dať iným sudcom. To je jediný dôvod, prečo do toho sa táto koalícia nevrhá. Takže ale tá kauza tam je, akože to súdne konanie beží. Ja si znovu dovolím dať do paralely naozaj tie ústavné, teda rozhodnutia Ústavného súdu, o ktorých tu počúvame. Vy ste vlastne začali o nich hovoriť ešte pred voľbami. Ako v niečom je to naozaj fikané, že vytvoriť si takúto stratégiu dlhodobo v rámci volebnej kampane aj s týmito tragickými úmrtiami a potom na tom stavať proste takúto zásadnú zmenu trestnej politiky a zrušenie špeciálnej prokuratúry. Ale potom sú tu naozaj rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré by bolo na mieste rešpektovať a brať do úvahy, ale tie proste nie ste ochotní brať do úvahy nijakým spôsobom. A tak som rozmýšľala nad tým, že vlastne ako to je, že, že sú tu zjavné dôkazy a rozhodnutia, ktoré by ste mali brať do úvahy, vy sami tvrdíte, že koalícia, že rozhodnutia Ústavného súdu sú pre nás posvätné, i keď tie nevidíme, tie, o ktoré sa opierate pri napríklad tej zmene trestnej politiky, ale zjavne posvätné pre vás sú, no a potom tu máme návrh zákona v parlamente, kde naozaj také rozhodnutia sú, vidíme ich konkrétne, sú a naozaj vidím konkrétne, že je to problém, ale na tie ohľad neberiete. Tak rozmýšľam, že, že ako to je vlastne, že ako mám tomu rozumieť. Tak asi mi to vysvetlil pán premiér na tlačovej konferencii zo stredy, kedy vysvetlil, že táto vláda proste robí mocenské rozhodnutia. Robí mocenské rozhodnutia a preto môže urobiť aj skrátené legislatívne konanie. Veď nakoniec výsledkom bude to, čo chceme. No ale to tak proste nie je v demokratickej spoločnosti. Tak to bolo, ja si myslím, že za komunizmu to tak bolo, že ÚV KSČ rozhodol a naozaj to tak bolo. Tak ja naozaj mám dojem, že sa pán premiér niekde zasekol, lebo takto to bolo za komunizmu. Ja teda som niečo zažila z toho komunizmu, ale takto to bolo. ÚV KSČ rozhodlo a bolo. Prípadne aj súdne rozhodnutie také bolo, lebo ÚV KSČ rozhodol a to parlament, o tom sa ani nebavme, samozrejme. Tak to presne som si, to naozaj toto je komunizmus. Toto je presne komunizmus, ÚV KSČ. Tak toto takto, tak, prosím vás, ale potom nespomínajte demokraciu a právny štát. Tak tam rovno napíšte namiesto tej prvej kapitoly, že nie je návrat k štandardnému demokratickému vládnutiu, ale návrat k ÚV KSČ. A potom akože my, my tu vlastne vôbec, my tu vlastne asi už nebudeme potom diskutovať, lebo my budeme tomu rozumieť, len teraz vidíme, že to je nejaké nedorozumenie. Ale ja sa, ja sa neviem na tom smiať, lebo naozaj tu je vážne nedorozumenie. Tak som sa dozvedela tiež na tej tlačovej konferencii, som si ju vypočula, mala hodinu a pol, ma mrzí, že som nebola tu, lebo tu bola vážna debata, naozaj vážna k zrušeniu špeciálnej prokuratúry, ale ja som hodinu a pol počúvala tlačovú besedu vášho pána premiéra aj s obvineným Lindtnerom, s Tiborom Gašparom, ktorý, ktorý je tam vlastne ako štátny tajomník, teda so svojím synom štátnym tajomníkom, ktorý vlastne vykonáva pomstu, ako nám povedal na chate, tak všetko som si to vypočula, celé. Vydržala som do konca. Som sa dozvedela veľa vecí. Aj napríklad to, že skrátené legislatívne konanie je vlastne riadny legislatívny proces. Lebo to, lebo to vlastne hovoríme o tej dĺžke, koľko sa tu rozprávame. Takže vlastne, keď my sa tu budeme rozprávať dlho, tak to je ten riadny legislatívny proces. Tak ja si dovolím k tomu povedať zopár vecí, lebo je tu zjavné nedorozumenie. Takže, nie, nemáme ÚV KSČ, nie sme v komunizme, sme v demokratickej spoločnosti a tam riadny legislatívny proces znamená, že je to brzda. Áno, je to brzda, aby víťaz sa nespreneveril svojmu poslaniu. Je to brzda, že víťaz nemôže všetko. Je to brzda, že ľudia, občania, voliči, odborná verejnosť majú mať možnosť kontroly nad mocou. O tom je riadny legislatívny proces. A riadny legislatívny proces je čas, sú to mesiace. Pol roka trvá riadny legislatívny proces, približne. A je to čas, ktorý pomáha spoločnosti, aby všetky súvislosti vyšli najavo, aby vedela, čo na nich politici chystajú. Proste to je normálna kontrola moci v demokratickej spoločnosti, no za komunizmu nie, samozrejme, hej? Tam si komunisti robili, čo chceli, hlavne ÚV KSČ. Lebo boli aj čestní komunisti, to zase boli ľudia v Komunistickej strane, ktorí naozaj tomu uverili a robili to čestne. Verím, že takí boli. Ale nie tí, ktorí robili tie rozhodnutia v ÚV KSČ. Takže vy nám nechcete dať ten čas, vy nechcete tú brzdu. A teraz čo vlastne to znamená, ten riadny legislatívny proces. Znamená to, že môžu byť dané k tomu pripomienky, ktoré všetci vidia, všetci ich vidia. Môže ich dať verejnosť, odborná verejnosť a môžu byť hromadné pripomienky. A potom k tým hromadným pripomienkam aj k zásadným pripomienkam musí byť riadne rozporové konanie, kde sa treba s tým vysporiadať, treba mať argumenty. No tam tie desiatky rozhodnutí Ústavného súdu by naozaj neobstáli, že máme ich. Tak kde sú? Tak nie, že špeciálna prokuratúra niekde išla okolo za zatvorenými dverami a vy to poviete ako nejaký dôvod alebo dôkaz. To proste nijako neobstojí, neobstojí to. A potom kým príde materiál na vládu, tak všetci vedia, čo v ňom je, si predstavte. No ale to, samozrejme, nesúvisí s týmito materiálmi, s ktorými vy sem prichádzate. A ja sa pýtam, že vlastne a rozmýšľam nad tým, že z čoho je stres. Veď štyri roky máte pred sebou. Prečo tak rýchlo? Veď môžme mať na vec iný názor, ale prečo to nemôžete urobiť normálnym spôsobom? Tak ja som vlastne na to prišla podľa mňa včera. A vlastne ma k tomu primäl minister obrany Kaliňák, ktorý rozprával o tom, že, a teraz tak technicky si dovolím vstúpiť, pretože dostal otázku od novinárov, že ako je to s tou beztrestnosťou a že veď žiadna amnestia nie je prinášaná a tak vysvetľoval a poučoval novinárov o tom, čo to je teda amnestia, čo to nie je amnestia. No tak teda ja si dovolím tiež mať zopár slov. A vtedy vlastne, dnes prišla mi tá súvislosť, pretože naozaj ten materiál, tie, s ktorými sem prichádzate, sú tak obsažné, že tam, že sú tam, je tam množstvo vecí a my postupne prichádzame, čo tam je. Tak mne otvorila tá tlačová konferencia včera oči. Tak premlčacie lehoty sa zásadne menia pre najzávažnejšie trestné činy, organizovaný zločin, korupciu. A je absolútne nevídané, aby tu bola premlčacia lehota tri roky, absolútne nevídané. No tak to znamená, že vy keď rozprášite, samozrejme, tie trestné kauzy, ktoré sú tu a ktorých, ktorých sa bojíte, zastavia sa, no tak už ich nikto neotvorí. A nielen to, nielen to. Ak dôjde k nakradnutiu na začiatku tohto vládnutia, nová vláda už nič neotvorí. Tak to je ako, to je nevídané, to je nevídané. A minister obrany kľudne na tej tlačovej konferencii povie pravý opak, že prepáčte, ale my z desiatok rokov a dvadsiatok rokov tu už ani nikto pomaly nevie, čo sa v tom konaní udialo, tak my tu zrazu ideme tie veci otvárať. Ale to tak vôbec nie je pravda. Tu z piatich rokov sa menia tri roky pri týchto kauzách. A to je zásadná zmena. Z obdobia, ktoré preklenie funkčné obdobie, zrazu robíme obdobie, ktoré už nepreklenie pre najzávažnejšie trestné činy, najzávažnejšie pri tej ekonomickej kriminalite, pri korupcii. Tak je to nastavené v tých súvislostiach. A chcela by som k tomu povedať viac, ale beriem do úvahy limitovaný čas a chcem dať priestor aj mojim kolegom. Tak dovolím si záver. Obchodovanie so zbraňami, to je čerešnička na torte pri tejto právnej úprave. Takže človeku, Robert Kaliňák, minister obrany, ktorý buď bol hlúpy alebo skorumpovaný, ale naozaj hrubo skorumpovaný, keď umožnil únos vietnamského štátneho občana. A ten je na doživotie odsúdený v tejto krajine, na doživotie, hej? Tak tento cit pre ľudské práva, ako to je úžas počuť z tejto koalície. Tak tu necháme uniesť vietnamského štátneho občana z európskeho priestoru, nech sa páči, nech ide na doživotie. Prosím vás, aký je tam spravodlivý proces? Aký je je tam spravodlivý proces? Odišiel vládnym špeciálom, slovenským, slovenským vládnym špeciálom. A Robert Kaliňák tam mal byť v tom vládnom špeciále, pán poslanec, ale nebol. Poliaci si mysleli, že tam je. Tak to je prekvapenie, nebol tam, no. A pred tým tomu predchádzalo stretnutie na Bôriku. Premiéra ministra, vtedy, v čase v tom ministra vnútra, ktorý ináč, ak si dobre pamätám, bol na dovolenke. Tak to bolo také dôležité, musel prísť, lebo potrebovali sa porozprávať o tejto vietnamskej záležitosti, lebo inak by asi ten vládny špeciál nemohol ísť a v ňom by nemohol byť tento vietnamský štátny občan, tak, tak toho necháme, hej, koalícia ho nechá pekne, nech sa unesie, nech sa páči, a na doživotie. Určite nemal spravodlivý proces, tak aká úzkostlivosť teraz pre tú rýchlosť na Slovensku? Ale tam, kde ste to mohli ukázať, tak ste urobili priamy opak. Tak tomuto človeku, tomuto človeku ideme dať priestor, aby mal priestor na zásadné stanoviská k obchodovaniu so zbraňami, tomuto človeku. Tak buď hlúpemu alebo hrubo skorumpovanému, tomuto to ideme dať. Samozrejme bez riadneho legislatívneho procesiu, pretože v riadnom legislatívnom procese toto by ste nijako neustáli. Tak ja by som chcela naozaj vidieť, ako bude minister obrany Robert Kaliňák, ktorý nechal uniesť vietnamského štátneho občana, ako bude dohliadať na ľudské práva, stav ľudských práv v krajinách, s ktorými sa obchoduje so zbraňami. To sa naozaj pozriem. A vieme všetci asi, ako na to dohliadať nebude, pretože má iné záujmy. A ja som si dovolila v tej skratke, pretože máme ten priestor naozaj malý, koalícia sa rozhodla, že tu nemá význam veľa diskutovať ku kompetenčnému zákonu, tak ja som si dovolila len zopár poznámok k tomu uviesť a na záver len poviem, neumlčíte nás a neumlčíte verejnosť. Tá vám to spočíta a aj vám to počíta v uliciach a sleduje, čo sa tu deje. A ja verím tomu, že voliči SMER-u, HLAS-u, SNS toto nechceli a nechceli to takýmto spôsobom. A my urobíme všetko pre to, aby sa to k nim dostalo. A ľudia v uliciach, verím tomu, že tomu tiež pomôžu. My nikoho neklameme, nezavádzame, nekonšpirujeme, my len chceme, aby sa ľudia dozvedeli pravdu. O toto nám ide. A preto tu vedieme túto dlhú diskusiu aj k tomuto zákonu. Pretože bez tej diskusie sa ľudia nedozvedia pravdu, lebo vy im ju zjavne nechcete povedať a nepoviete im to, lebo ste v komunizme a nejde vám o blaho ľudí. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem dve faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Grendel. [10:25] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, pár poznámok k vášmu vystúpeniu. S tým vládnym špeciálom, povedali ste, že mal byť v tom lietadle Robert Kaliňák. No keby bol v tom lietadle Robert Kaliňák a odviezli by ho až do Vietnamu, tak neviem, ako by to tam skončilo, keby išiel tam pred súd namiesto toho uneseného Vietnamca. Takže možno je preňho lepšie, že v tom lietadle teda nakoniec nebol. A čo sa týka tých amnestií, tak minister, bývalý minister Karas hovorí, a ja s ním súhlasím, že tento návrh novely Trestného zákona a poriadku, o ktorom sa tu už niekoľko dní rozprávame, je horší ako napríklad Mečiarove amnestie. A ja s tým súhlasím, pretože Mečiarove amnestie sa týkali jedného konkrétneho skutku - zavlečenia Michala Kováča mladšieho do cudziny a cieľom týchto najprv, teda tej nepodarenej amnestie a potom tej opravenej, cieľom tých amnestií bolo, aby z jedného konkrétneho skutku Vladimír Mečiar ako zastupujúci prezident vysekal príslušníkov Slovenskej informačnej služby a ďalších únoscov. Lenže v tejto novele Trestného zákona nejde o jeden skutok, ktorý bude amnestovaný, ale o desiatky, stovky, tisícky korupčných, podvodných a iných skutkov, ktoré budú nepotrestané. Takže to je oveľa väčšie bezpečnostné riziko a viacerí sme to tu spomínali, že potom pre bezpečnosť Slovenska by bolo naozaj lepšie, keby radšej amnestovali konkrétne skutky, ako to, že tu idú udeľovať symbolické tresty pre závažné ekonomické a majetkové trestné činy. Čiže toto je horšie ako amnestie. [10:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kaliňák. [10:25] Erik Kaliňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani Kolíková, ja sa vám chcem iba poďakovať za to, že ste opäť dali jasný dôkaz toho, čo tu tvrdíme posledné tri roky vášho vládnutia. Dúfam, že to tentokrát počuli aj novinári, ktorí sedia nad nami, lebo ste povedali takú vetu, že keď dôjde nová vláda a bude chcieť opäť otvoriť korupčné, korupčné správanie predchádzajúcej vlády, to znamená opäť ste potvrdili to, čo tu tvrdíme od začiatku, že vy ste došli a namiesto toho, aby ste vládli, ste sa stali hlavným orgánom činným v trestnom konaní a ste vyšetrovali korupciu. Pamätáme si pexeso pani Remišovej. To znamená, ministerka spravodlivosti opäť priamo v pléne Národnej rady potvrdila, že vláda, keď dôjde pravicová vláda k moci, jediné, čo ich zaujíma, je riešiť a trestnoprávne riešiť a kriminalizovať bývalú vládu alebo v tom momente opozíciu. Ďakujem veľmi pekne, že ste to opäť raz potvrdili. [10:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Kolíková. [10:25] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. Áno, ďakujem, pán poslanec Grendel. Rozmýšľam teraz, že čo by bolo lepšie, ale naozaj, že to by bolo aj na taký dlhší príspevok, aj na, že čo vlastne (povedané so smiechom) by bolo pre Slovensko lepšie, teraz nemyslím, že pre Roberta Kaliňáka, ale, no, podľa toho, samozrejme, aká budúcnosť by ho tam čakala v tom Vietname. Ale keď pomohol uniesť toho vietnamského štátneho občana, tak je možné, že veľmi pekná, hej? Tam tie rezorty, ja poznám veľa ľudí, ktorí tam vlastne aj chcú ísť aj na dovolenky a že je to veľmi honosné a výnosné vlastne tam mať priestor a investovať a možno o tom sa tiež treba porozprávať s pánom Kaliňákom, že či tam nemá nejakú predstavu k, a tiež nejaké skúsenosti s tým, ako sa dá vlastne tam aj oddýchnuť a relaxovať v tom Vietname. Ja si myslím, že tam dlhšie asi aj trávil svoj čas a možno by stálo za to sa ho na to viac pýtať. A teraz k jeho rodinnému príbuznému poslancovi v parlamente. Je dobré pre demokraciu, ak tie vzájomné brzdy a protiváhy sú nastavené tak, že tie vlády môžu nejakým spôsobom reagovať. A ten orgán, od ktorého môžete mať istotu, že tá vláda nemá priestor ísť ďalej, ako za rámec zákonnosti a ústavnosti, sú súdy. Takže ja sa pýtam, ukážte mi rozhodnutia súdov, ktoré potvrdzujú, že dochádzalo k nejakým pochybeniam, na základe ktorých vy tu idete robiť zmeny. No také neexistujú. Veď to je to, čo ja sa pýtam. Veď tie rozhodnutia nemám, veď ja si veľmi rada, samozrejme, prečítam všetky rozhodnutia súdov, vrátane Ústavného súdu aj medzinárodných inštitúcií, na základe ktorých vy tvrdíte, že tu došlo k hrubému porušovaniu. Ale vy ste mi nič nedali. Tak, prosím vás, nech sa páči, ja naozaj čakám, tak ja som v očakáva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou v rozprave je pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [10:40] Lucia Plaváková – Vstup predsedajúceho Vážený pán predsedajúci, vážení páni poslanci, vážené pani poslankyne, my sme vám to hovorili. Slová, ktoré len málokto z nás rád počuje, ak sa v niečom pomýli, ale stoj čo stoj si trval na svojom. Pani prezidentka vrátila zákon, ktorí ste silou mocou narýchlo bez riadnej diskusie ako parný valec schválili tesne pred Vianocami. Kiež by radšej ten parný valec pracoval na našich nedokončených diaľniciach. Diaľnicu do Košíc nám premiér Robert Fico sľuboval do roku 2010. Mešká len štrnásť rokov. Ale keď je potrebné postarať sa o vlastných ľudí, to parný valec nadobúda rýchlosť blesku a dokáže to realizovať aj bezodkladne. Pani prezidentka vecne, správnymi argumentami rozobrala vami schválený zákon do poslednej skrutky. A neostalo z neho nič, na čo by ste mohli byť hrdí. Zhrňme si, prečo pani prezidentka zákon z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátila. Okruhy jej pripomienok sú nasledovné: Po prvé, vami navrhovaná zmena postavenie Slovenskej informačnej služby a Úradu pre reguláciu sieťových odvetví je podľa názoru prezidentky prijatá spôsobom, o ktorom by každý právnik, a ich je medzi vami neúrekom, rovno povedal, že je účelová a prijatá spôsobom, ktorý vyvoláva právne a ústavné pochybnosti. Druhý okruh, pani prezidentka mala výhrady aj k spôsobu zmeny vymenovania predsedu štatistického úradu a Úradu pred pohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Podľa jej názoru je táto zmena protiústavná a vedúci predstavitelia týchto úradov sa dostanú do politického vplyvu vlády, hoci by mali byť v zmysle ústavy nezávislí. Treťou oblasťou je oblasť, ktorá je podľa názoru pani prezidentky sporná a nemá oporu v slovenskom ani v európskom práve, sú zmeny pri licenciách na obchodovanie so zbraňami a výrobkami obranného priemyslu. A posledná, štvrtá oblasť sa týka samotného procesu prijímania nového zákona. Podľa názoru pani prezidentky ste obišli štandardné legislatívne konanie v rozpore so zákonom. Nemáte žiadny legitímny, zákonný ani ústavný dôvod na rýchlu zmenu predmetného zákona, ani tých zákonov, ktoré ste k tejto novele prilepili. My sme vám to hovorili a nedali ste si povedať. Niekdajší politický vzor a partner Roberta Fica Vladimír Mečiar sa môže so závisťou pozerať, ako rozoberáte našu krajinu, agresívne si ju privlastňujete a robíte všetko pre to, aby činy spáchané vašimi ľuďmi boli amnestované a nikdy neboli vyšetrené. Meníte Slovensko spôsobom, t. j. cestou do minulosti a kradnete ľuďom ešte aj budúcnosť v našej krajine. Čo touto novelou zákona ponúkate Slovensku, jej obyvateľom, obyvateľkám? Veľké nič. Nerobíte nič, čo by pohlo Slovensko z nelichotivých posledných priečok ekonomickej sily našej krajiny v porovnaní s inými štátmi Európskej únie. Nerobíte nič pre to, aby sme raz a navždy skončili s politickými nomináciami na postoch, kde politickí ľudia nič nerobia a vytvárate nové trafiky za zásluhy tým, ktorí vám pochlebujú alebo ktorým ste niečo dlžní. Nerobíte nič pre to, aby sme boli súčasťou demokratického sveta, práve naopak, zmenou kompetenčného zákona v oblasti licencií na zbrane vytvárate priestor pre to, aby sa Slovensko stalo krajinou, cez ktorú smerujú zbrane do nedemokratických režimov, ktoré potláčajú základné ľudské práva, o ktorých teda vehementne tvrdíte, že vám na nich nesmierne záleží a ako veľmi, veľmi vám ležia na srdci. Iste, ľudské práva za vašich ľudí. Na ústavnoprávnom výbore som koaličných poslancov a poslankyne vyzývala, aby sa vyjadrili k výhradám pani prezidentky. Ale nič, čo by ich vyvrátilo, som sa nedozvedela. Bobríka mlčanlivosti síce porušil poslanec Michelko, ale namiesto argumentov, ktorými by rozptýlil ústavnoprávne námietky pani prezidentky, sa vydal na nejaký výlet do minulosti a poukazoval na to, ako boli pred rokmi niektoré osoby nominované. Ale mňa to skutočne nezaujíma, čo kto robil pred desiatimi rokmi. Mňa zaujíma, čo robíte tu a teraz. Pretože to je to, čo zásadným spôsobom určuje, aká bude budúcnosť našej krajiny a našich detí. Tak už sa aspoň prestaňte neustále skrývať za minulosť a skúste aspoň jedno, dodržiavať ústavu a vážne sa zamyslieť nad pripomienkami ktoré Národnej rady Slovenskej republiky adresovala pani prezidentka v rámci jej povinností zasadzovať sa o to, aby boli prijímané zákony, ktoré sú ústavne konformné. A tu vám jasne hovorí, že predložený návrh zákona takýmto nie je. Rozoberme si teda pripomienky pani prezidentky, kvôli ktorým predmetný zákon odmietla podpísať na drobné. Výhrady k Slovenskej informačnej službe a Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Naozaj vytrvalo som sa snažila dopátrať k odôvodneniu, prečo majú byť niektoré orgány zaradené medzi ústredné orgány štátnej správy. Pýtala som sa to na výbore, pýtala som sa to tu v pléne, pýtala som sa ministra spravodlivosti ako predkladateľa, ale aj poslancov a poslankýň z koalície, a nič. Nikto nič. Dôvodová správa, nič. Minister spravodlivosti, nič. Koaliční poslanci a poslankyne, nič. A tak nám nezostalo nič iné, len si dôvody domýšľať a v prípade SIS sa zatiaľ ponúklo jediné vysvetlenie, a to, že sa touto novelou iba vytvárajú podmienky, aby sa váš nominant Tibor Gašpar stal riaditeľom tajnej služby. Ale možno je ten dôvod úplne iný a možno nám ho dnes konečne prezradíte, alebo aj nie. V prípade Úradu pre reguláciu sieťových odvetví ste už stihli konať a odvolali ste jeho predsedu len preto, lebo si splnil zákonom stanovenú povinnosť a včas oznámil nové ceny energií. A to sa vám nepáčilo až tak, že váš predseda vlády Robert Fico ho chcel za to osobne uškrtiť. Veľa tu od koalície počúvame, ako sa snaží trestné politiky iba prispôsobiť európskemu štandardu. No tak za takéto výroky sa podľa európskeho štandardu odstupuje. Ale vám je zjavne bližší iný štandard, ten ruský. Podľa vami navrhovanej zmeny sa Slovenská informačná služba a Úrad pre reguláciu sieťových odvetví má stať ústredným orgánom štátnej správy. Z noci do rána, z ničoho nič, len tak, lebo, jaj, vlastne ste nám to stále nevysvetlili prečo. Opakovane som sa pýtala koaličných poslancov, poslankýň na ústavnoprávnom výbore na tie dôvody navrhovanej zmeny. Pán poslanec Gašpar mi tvrdil, že má tie dôvody pred sebou, ale odmietal mi ich prečítať. Vidím, že bobríka mlčanlivosti hrá naozaj oduševnene, aj keď mi teda sľuboval, že si tieto dôvody necháva na rozpravu. Tak som čakala, že dnes vystúpi. Pán poslanec Gašpar, neviem, kde je, nevidím ho tu. Kde sú tie dôvody, pán poslanec Gašpar? Možno by ste ho, kolegovia, mohli zavolať, aby naplnil svoje slová, lebo dnes má poslednú šancu. No ale kým budeme s nádejou čakať na odôvodnenie tento zmeny, tak si prečítajme, čo vám a vlastne nám všetkým pani prezidentka k zaradeniu SIS medzi ústredné orgány štátnej správy odkazuje. Podľa pani prezidentky je táto zmena, citujem: "v priamom nesúlade so znením zákona č. 46/1993 o SIS v znení neskorších predpisov, ktorý vyslovene zakotvuje, že SIS je štátnym orgánom SR, ktorý plní úlohy vo veciach ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku, bezpečnosti štátu a ochrany zahraničnopolitických a hospodárskych záujmov štátu". Máte niekto z koaličných poslancov a poslankýň k tomu nejakú reakciu, niečo, čokoľvek? Môžete aj faktickou poznámkou sa prihlásiť. Väčšina z vás si to ešte ani nevyskúšala, tak možno teraz je tá šanca. Druhým okruhom, ktorým sa venujú výhrady pani prezidentky, je zmena menovania a odvolania predsedov štatistického úradu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Pri napĺňaní hesla ´vyhraj voľby, môžeš všetko´ sa vláda Roberta Fica neštíti ukradnúť si aj štatistický úrad a Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Konkrétne, kým dnes šéfov oboch štátnych úradov vymenúva prezident na návrh vlády, podľa schváleného zákona ich bude menovať a odvolávať výlučne vláda. A čo je ešte viac zarážajúce a na čo vo svojom stanovisku upozorňuje aj pani prezidentka, vládna koalícia presadila do zákona aj nové dôvody, pre ktoré bude možné predsedov týchto úradov odvolať. Prvou vážnou výhradou pani prezidentky je, citujem: "podľa ústavy vyšších štátnych funkcionárov menuje prezident a nie vláda, čl. 102 ods. 1 písm. h), naproti tomu v čl. 119 písm. m) pri výpočte právomoci vlády ústava hovorí, že vláda vymenúva štátnych funkcionárov". Páni a dámy z vládnej koalície, nemohli by sme sa tu aspoň dohodnúť na tom, že tie zákony, ktoré predkladáte v skrátenom legislatívnom konaní v rozpore so zákonom, budú aspoň svojím obsahom v poriadku? Aspoň keby boli v súlade s tou našou ústavou. Nemohli by sme sa naozaj na tom dohodnúť? Ústava, základný zákon našej krajiny, nič? Stanovisko pani prezidentky obsahuje aj citáciu nálezu Ústavného súdu 32/95 zo 7. novembra 1996, kedy Ústavný súd konštatoval: "Kým za štátneho funkcionára je potrebné považovať každého pracovníka štátneho orgánu s istými, hoci minimálnymi rozhodovacími kompetenciami, vyššieho štátneho funkcionára by mali charakterizovať tieto znaky: je spravidla na čele ústredného orgánu, z titulu svojho postavenia zabezpečuje zachovávanie ústavy a zákonov a ich ochranu, presadzuje a chráni prioritné záujmu štátu i občanov doma a v zahraničí. Je do svojej funkcie stanovený, ustanovený na základe ústavy alebo zákona, pokiaľ je jeho pôsobnosť teritoriálne vymedzená, musí sa vzťahovať na celé územie republiky." Dôvody na odvolanie predsedu štatistického úradu, ktoré v novele dopĺňate, sú navyše vágne a dajú sa vykladať rôznym spôsobom. Predsedu úradu chcete odvolávať aj v prípade, že sa vyskytnú iné závažné dôvody, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. Čo to znamená, páni poslanci, pani poslankyne vládnej koalície? Znamená to, že predsedu štatistického úradu chcete odvolať, hocikedy sa vám a vláde zachce. Napríklad ak neuposlúchne a neupraví štatistiky tak, ako by ste si predstavovali? Lebo aj to sa môže stať. Alebo predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vtedy, keď sa vám znepáči nejaké jeho rozhodnutie? Tento stav znamená, a pani prezidentka to jasne sformulovala, že predsedovia oboch štátnych úradov by sa po vami navrhovanej zmene stali fakticky za výkon svojej funkcie politicky zodpovední vláde. To je v priamom rozpore s konceptom nezávislosti, ktorú zákon obom orgánom výslovne priznáva a explicitne ustanovuje, že nesmú podliehať vplyvu žiadnych iných orgánov verejnej moci. Naozaj krásne, zástupcovia a zástupkyne vládnej koalície. Opätovne tu narážame na zákonné a ústavné mantinely. Navyše, a to je akási pomyselná čerešnička na torte, vy chcete mať možnosť odvolať aj súčasné vedenie týchto inštitúcií a to teda konať retroaktívne. Opäť by som chcela apelovať na to, či by sme sa nemohli dohodnúť aspoň na tom, že tie zákony, ktoré predkladáte, budú v súlade s ústavou. Tretím okruhom výhrad pani prezidentky sú výhrady k zmenám pri licenciách na obchodovanie so zbraňami a výrobkami obranného priemyslu. Ďalšia oblasť, ktorá je podľa názoru pani prezidentky sporná a nemá oporu v slovenskom a ani v európskom práve, sú zmeny pri licenciách na obchodovanie so zbraňami a výrobkami obranného priemyslu. O tom obšírne hovoril už kolega Tomáš Valášek z nášho klubu či pani poslankyňa Mária Kolíková. Takže by som sa venovala ešte štvrtému okruhu, ktorým sú výhrady ku skrátenému legislatívnemu konaniu. Pani prezidentka sa v tomto bode pridala k rozsiahlej kritike skráteného legislatívneho konania, ktorú vláde adresovali mnohí a mnohé, vrátane nás tu v pléne, ale aj rada prokurátorov, Európska prokuratúra, Európska komisia, organizácie venujúce sa ochrane právneho štátu. A keď nič z toho nepomohlo, aby vláda návrh skráteného legislatívneho konania stiahla, stále máte šancu aspoň vyhovieť výhradám pani prezidentky. Spôsob, akým chcete túto právnu úpravu urobiť a akým sa má uviesť do právneho života, je v rozpore so zákonom. Ako sme tu viackrát vysvetlili, nie sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Môžme si zopakovať § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku: "za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona". Ide teda o absolútne mimoriadne prípady, kedy má byť skrátené konanie použité. Skrátené legislatívne konanie je proces, ktorý by mal byť používaný výlučne v situáciách skutočného ohrozenia. Tieto situácie boli dôvodom jeho vzniku, aj dôvodom sú trvania v súčasnom právnom poriadku. Nie je možné obchádzať všetky zákonné pravidlá pri tvorbe zákonov, pretože je to pohodlnejšie z hľadiska presadenia zákona. Nie v demokratickej krajine. Potrebná diskusia, pripomienky a proces normotvorby nie je náhodou nastavený takto zložito. Má zabezpečiť, aby právne normy, ktorými sa musia riadiť všetci, boli čo najprecíznejšie, a aby mali čo najväčšiu podporu. Reflektujú tiež, a to tu aj dnes odznelo, potreby demokratickej spoločnosti zúčastniť sa na tvorbe spoločných pravidiel, ale aj kontrole. Súčasná vláda predložila do parlamentu doposiaľ 21 vládnych návrhov zákonov, z toho jedenásť v skrátenom legislatívnom konaní. Ako som to tu už viackrát uviedla, krásnych 71 % a podľa toho, čo zaznieva z úst ministrov v médiách, nás čakajú aj ďalšie skrátené legislatívne konania. To sa tak veľmi bojíte riadneho legislatívneho procesu? Tak veľmi sa bojíte dať ľuďom priestor sa k vašim návrhom vyjadriť? No ja sa ani nečudujem, keď predkladáte návrhy, pri ktorých sami veľmi dobre viete, že nie sú v prospech ľudí na Slovensku, ale len v prospech vás, zabezpečenia si moci a beztrestnosti ľudí vám blízkych. Súčasná vládna koalícia sa pri tem, pri tom minimálne vo svojom programovom vyhlásení tvárila, že zlú prax skráteného legislatívneho konania z minulosti chce napraviť, ako som tu už viackrát uvádzala. Dovoľte mi opätovne v krátkosti odcitovať vaše programové vyhlásenie, ktoré ste tu schválili v tomto pléne: "Vláda presadí návrat k štandardnému politickému prostrediu demokratickej spoločnosti. Uskutočňovaniu kľúčových rozhodnutí bude predchádzať konkrétna forma verejných konzultácií. Vláda zvýši participáciu verejnosti pri prijímaní zákonov a iných právnych predpisov." A teraz si to skúste zreflektovať s realitou. Sedí? Sedí vám to? Všetky dôvody, ktoré uvádzate ako dôvod skráteného legislatívneho konania, sú dôvody politické, v žiadnom prípade nie právne ani zákonné. To sú slová pani prezidentky a ja sa s nimi úplne stotožňujem. Ako som tu opakovane avizovala, ak návrh schválite napriek týmto závažným ústavnoprávnym výhradám, obrátime sa na Ústavný súd a dáme mu priestor uplatniť jeho právomoc dohliadať nad ústavnosťou prijímaných zákonov. Ďakujem. (Potlesk.) [10:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa. Na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky. Ale vidím tam procedurálny návrh, pani poslankyňa Kolíková? (Reakcie v pléne.) Tri faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Plavákovej. Ako prvý, pán poslanec Vančo. [10:55] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni Plavákovej za pripomenutie toho, prečo by takýto zákon nemal byť vonkoncom prejednávaný v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby sa uplatnilo medzirezortné pripomienkové konanie. Pretože toto medzirezortné pripomienkové konanie je možnosťou pre jednak laickú aj odbornú verejnosť, mimovládne organizácie, ale aj orgány štátnej správy, aby sa vyjadrili k návrhu zákona, pretože sa tej oblasti venujú, majú v nej skúsenosti a vedia vylepšiť návrh, odstrániť chyby jednak v rámci svojich pripomienok aj v rámci rozporových konaní, ktoré sa v rámci medzirezortného pripomienkového konania musia vykonávať. Tam sa hľadajú kompromisy a mali by sa tam hľadať čo najlepšie riešenia. Ak by rozprava v parlamente trvala aj, aj rok o tomto návrhu alebo takomto komplexnom návrhu, tak by zďaleka nenahradila medzirezortné pripomienkové konanie, kde množstvo tých subjektov, ktoré majú čo povedať do tej problematiky, pretože majú s ňou skúsenosti, je, je obrovský a, a v tomto prípade by bol obrovský. Takže ďakujem za toto pripomenutie. Navyše dôvodová správa tohto zákona naozaj je veľmi, veľmi slabá. Napríklad v prípade, v prípade zmeny Slovenskej informačnej služby na ústredný orgán štátnej správy. Nie je tam uvedené ani jedno slovo, prečo by sa mal, by sa mala Slovenská informačná služba zmeniť na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Števulová. [10:55] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Lucia, za tvoj príspevok, ktorý podrobne rozviedol tie veci, ktoré namieta prezidentka. Ja by som tiež ešte chcela využiť tento čas faktickej poznámky na poukázanie, na tú zmenu Slovenskej informačnej služby. My sme tento týždeň boli všetci traja, s tebou aj s Braňom, na ústavnoprávnom výbore, kde sme sa aj po jeho skončení rozprávali s poslancom Tiborom Gašparom, ktorý nám výslovne sľúbil, že sa prihlási do tejto rozpravy a povie nám o tých dôvodoch, pre ktoré sa zrazu v skrátenom legislatívnom konaní musí zo SIS-ky stať ústredný orgán štátnej správy a ja som mu ešte výslovne prízvukovala, aby nám povedal, že teda kde sa zlepší to postavenie SIS, a kde je to potrebné, a on povedal, že sa tomu bude venovať a v tejto diskusii nie je prihlásený. Čiže správne si to povedala vo svojej rozprave, že táto vládna koalícia s nami prosto odmieta o týchto veciach diskutovať. V dôvodovej správe nie sú prezentované žiadne dôvody, pre ktoré by sa SIS-ka mala stať ústredným orgánom štátnej správy a v takejto situácii si nemôžme nič iné myslieť, len že je to robené účelovo preto, aby sa konkrétny poslanec mohol stať šéfom SIS a aby táto mohla byť znova ovládnutá ďalšou vládnou mocou. Ďakujem. [10:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [10:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyňa Plaváková spomenula tie výhrady, ktoré my už tu opakujeme, ale asi je nutné ich opakovať zakaždým, keďže ešte nepadli na úrodnú pôdu, a ja by som len chcela zdôrazniť to, čo ona hovorila, že teda do tejto situácie, že musíme rokovať o vete prezidentky, nás dostala pasivita koalície, pretože my o kompetenčnom zákone sme rokovali nie málo dní, myslím, že šesť, možno aj viac, padali tu z úst zo strany opozície vecné výhrady, padali tu veľmi závažné pochybnosti o správnosti nielen legislatívneho procesu, akým sa prijíma tento návrh, ale aj k obsahu tohoto zákona. Z druhej strany sme dostali len ako odpoveď len mlčanie a teraz, keď už aj prezidentka ako najvyššia garancia ústavnosti tu napíše vecné, jasné a veľmi vážne výhrady k tomuto zákonu, tak my tu opäť o tom rokujeme, opäť na to poukazujeme a opäť z druhej strany počujeme len ticho. Tak ja neviem teda, vládna koalícia, či vy ste schopní vládnuť, ale ja už si prestávam, prestávam si myslieť, že áno. [10:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil za klub KDH pán poslanec Ján Horecký. KDH má k dispozícii 51 minút 8 sekúnd. Nech sa páči, pán poslanec. [10:55] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážené dámy a páni, v svojom príspevku sa pre krátkosť času budem dnes venovať iba výrezu z troch prvkov, ktoré uvádza aj pani prezidentka vo svojom rozhodnutí. Už som na tieto skutočnosti upozornil v rozprave v decembri minulého roka. Teraz však využijem príležitosť s cieľom osloviť aj poslancov vládnych strán a voličov vládnych strán, jednoducho všetkých našich občanov, pretože sa týkajú základných princípov, podľa ktorých žijeme a ľudovo im vravíme zdravý sedliacky rozum. Vyjadrím sa k navrhovanej zmene postavenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a Slovenskej informačnej služby, podľa ktorého majú získať postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy, ku retroaktivite, ktorá je navrhnutá prostredníctvom prechodných ustanovení tejto novely zákona č. 575/2001 Z. z., a po tretie, k obchodovaniu so strelnými zbraňami. Tak najskôr k navrhovanej zmene postavenia ÚRSO a Slovenskej informačnej služby, podľa ktorého majú získať postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy, teda k čl. 1 novely zákona č. 575/2001. Ako uvádza pani prezidentka, náš právny poriadok obsahuje stovky platných a účinných zákonov, ktoré upravujú, spomínajú alebo odkazujú na úlohy, práva a povinnosti ústredných orgánov štátnej správy, sú stovky takýchto ustanovení. Ja v tejto súvislosti chcem upriamiť našu pozornosť na povinnosti ústredných štátnych orgánov, ústredných orgánov štátnej správy a na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon aj prostredníctvom spomenutých stoviek ustanovení. Zásadná zmena postavenia SIS a ÚRSO bez diskusie s dotknutými orgánmi, bez medzirezortného pripomienkového konania, ktoré je nástrojom aj na zohľadnenie a úpravu všetkých legislatívnych dopadov na konanie týchto orgánov v ich zmenenom postavení, je, ako zaviesť nový informačný systém do produkčného prostredia bez jeho skúšok v testovacom prostredí. Poznáte nejaký informačný systém, ktorý išiel priamo z vývojového prostredia nejakej softvérovej firmy do produkčného prostredia zákazníka? Bez testovania? Boli by ste ochotní kúpiť takýto informačný systém pre svoju firmu, niesť za tento nákup hmotnú a trestnoprávnu zodpovednosť, napríklad v leteckej doprave? Alebo v nemocnici? A boli by ste schopní všetkých leteckých dispečerov alebo lekárov prinútiť zo dňa na deň novú aplikáciu ovládať a používať a dôverovať jej? Sadli by ste si do takého lietadla, ktoré je navigované neotestovanou napríklad umelou inteligenciou? Samozrejme, že nie. Pretože práve spomenuté príklady považujeme za niečo konkrétne, živé, čo sa nás bezprostredne dotýka. Je smutné, ak takto nepozeráme na legislatívu, na základné princípy, podľa ktorých máme v tejto krajine žiť, podľa ktorých majú ústredné orgány štátnej správy vykonávať najväčšiu službu, ktorú tento štát v republike robí. Každý z nás, kto niekedy predkladal zákon alebo aspoň novelu zákona vo väčšom rozsahu, čelil tomu, že aj s najlepším úmyslom pri spolupráci s mnohými odborníkmi sme boli pri konkrétnom medzirezortnom pripomienkovom konaní a rokovaní s dotknutými stranami vystavení často stovkám pripomienok, z ktorých väčšinu sme vedeli zahrnúť do skvalitnenia takejto novely a takéhoto zákona. Teraz k druhému bodu. Pár údajov ku retroaktivite, ktorá je skrytá v článku 2 v navrhovanej novele zákona č. 540/2001 o štátnej štatistike a v článku 3 navrhovanej novele zákona č. 581/2004 o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pani prezidentka vo svojom rozhodnutí uvádza, že z jej pohľadu je problematický aj ústavný aspekt ľudsko-právnej povahy. Právna úprava prijatá v schválenej podobe v prechodných ustanoveniach hovorí, že právna úprava je retroaktívna a môže sa uplatniť aj na predsedov oboch orgánov vymenovaných podľa doterajších predpisov. Takúto úpravu pani prezidentka považuje za ústavne nesúladnú s princípom právnej istoty a zákazom právnej retroaktivity noriem na konštituované právne vzťahy. Vláda je tak oprávnená využiť svoju novú retroaktívnu, flexibilnú a vágnymi dôvodmi posilnenú právomoc a odvolať už súčasných predsedov úradu pre dohľad a štatistic... dohľad a taktiež štatistického úradu. Otvára sa tým otázka porušenia ich ústavných práv, predovšetkým legitímnych očakávaní a práv súvisiacich s výkonom verejnej funkcie. Ja nevidím do zázemia. Ja naozaj neviem, prečo chce táto vláda - môžem si, samozrejme, domyslieť - odvolať alebo mať tú možnosť okamžite odvolať šéfov takýchto kontrolných a podľa zákona nezávislých inštitúcií. A verte mi, nepoznám ich ani osobne a v skutočnosti mi nezáleží na tom, ktorá osoba na tom poste bude. Ja teraz hovorím o princípe, podľa ktorého máme žiť a fungovať v tejto krajine a snažiť sa získať do štátnej správy na zodpovedné vrcholné miesta špičkových odborníkov. Za takýchto podmienok si to neviem predstaviť v civilizovanej a profesionálnej rovine. Ja tu chcem v tejto súvislosti preto dať do pozornosti, že ku retroaktivite máme pôsobivý príklad z posledných dvadsiatich rokov praxe našej štátnej správy s dopadom na množstvo štátnych zamestnancov. Pred vstupom do Európskej únie sme museli prijať a implementovať množstvo novej legislatívy, čo vyžadovalo aj rozšírenie spektra odborov štátnej služby. Mnohí mladí ľudia, ktorí sa v tom čase rozhodovali o svojej budúcnosti, sa rozhodli pre štátnu službu aj z toho dôvodu, že v nej videli istotu svojho kariérneho rastu a stability vo verejne prospešnom zamestnaní, ktoré bolo v čase vstupu do EÚ veľkou výzvou a príležitosťou posunúť túto krajinu do stavu, v ktorom by sme všetci chceli žiť, aspoň to tak deklarujeme. Vtedajšie ustanovenie § 31 zákona o štátnej službe, bol to vtedy zákon č. 312/2001, umožňovalo odvolať predstaveného, teda vedúceho štátneho zamestnanca iba z presne, taxatívne, jasne definovaných dôvodov. Dnes môže byť podľa ustanovenia § 61 súčasného zákona o štátnej službe vedúci zamestnanec odvolaný aj bez udania dôvodu. Rovnako skončenie a zánik štátnozamestnaneckého pomeru bol v zákone o štátnej službe precízne upravený tak, že sa štátnozamestnanecký pomer vtedy právom uvádzal ako definitíva. Ak štátny zamestnanec vykazoval požadované výsledky v štátnej službe a nebol disciplinárne trestaný alebo právoplatne odsúdený za spáchanie úmyselného trestného činu, tak sa ho žiadna zmena vlády nemohla dotknúť. A mohli sme nielen hovoriť, ale vtedy naozaj sa pokúsiť žiť kontinuitu odbornosti a zodpovednosti za správu vecí verejných. Dnes stačí jeho miesto jednoducho bez udania dôvodu zrušiť, čo sa so zmenou vlády, žiaľ, už nezakryto deje. Tí mladí ľudia, dnes štyridsiatnici, päťdesiatnici, ktorí sú bez udania dôvodu odvolávaní zo svojich funkcií a vyhadzovaní z práce, sa právom cítia ako zradení svojím štátom. Šírenie právnej neistoty sa však netýka len štátu a jeho zamestnancov. Napriek zákazu pravej retroaktivity noriem sa retroaktivita šíri v našej legislatíve nekontrolovane. Aj my sme sa s ňou už v tomto pléne stretli a aj nám sa tu pri tomto stretnutí nedávno podarilo zo zákona retroaktivitu vymazať. Mali sme tu len pred pár týždňami novelu vodného zákona, v ktorého prechodných ustanoveniach, tak ako teraz v prechodnom ustanovení, v prechodných ustanoveniach kompetenčného zákona, bola skrytá retroaktivita. Verím, že neúmyselne. Vodný zákon pred dvoma rokmi majiteľov malých čistiarní odpadových vôd, ich právoplatné rozhodnutia na prevádzku čistiarní zneplatnil. Nám sa v tomto pléne spoločne podarilo túto neprávosť odstrániť. Vyzývam vás všetkých, aby sme v prípade kompetenčného zákona boli rovnako pozorní a neprijali žiadne ustanovenie, ktoré by zrušilo akékoľvek dobromyseľne už nadobudnuté právo. Aj legitímne očakávania a práva súvisiace s výkonom verejnej funkcie je potrebné chrániť a všemožne podporovať, pretože iba tak môžeme vytvoriť podmienky na obsadzovanie verejných funkcií a funkcií, zamestnaneckých miest v štátnej službe vzdelanými a motivovanými ľuďmi pre službu tomuto štátu. V treťom bode sa chcem venovať obchodovaniu so strelnými zbraňami, teda vyjadrím sa k článku 9 o zmene zákona č. 144/2013 Z. z. o obchodovaní s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov. Ako som už v tomto pléne uviedol v decembri minulého roka, zmeny upravujúce obchodovanie so zbraňami nie sú maličkosťou. Ani precizovaním aktuálnej právnej úpravy, hoci sa tak môžu javiť. Veď ide o čo? V § 7 ods. 4 zákona č. 144/2013 sa slová "ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí alebo Slovenská informačná služba" nahrádzajú slovami "ministerstva obrany". A v § 10 ods. 1 písm. c) zákona č. 144/2013 sa slová "ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí alebo Slovenská informačná služba" taktiež nahrádzajú slovami a kompetenciami teda "ministerstvo obrany". Okrem toho, čo uvádza aj pani prezidentka, že ministerstvo obrany technicky nemôže disponovať takou kvalitou informácií o stave ľudských práv, bezpečnosti, stavu demokracie aj ohrozenia v tretích krajinách, akou disponuje z dôvodu svojej činnosti ministerstvo zahraničných vecí a Slovenská informačná služba a že tieto informácie sú životne dôležité pri posúdení žiadosti o udelenie licencie pre obchodovanie s dotknutými výrobkami z pohľadu zahraničnopolitických, bezpečnostných alebo obchodnopolitických záujmov Slovenskej republiky, kričia na nás aj nevinné obete strelných zbraní už aj v našom štáte. Nesmieme v tomto pléne prezentovať postoj, že obchodovanie so strelnými zbraňami je maličkosť, ktorú môžeme len tak rýchlo odbiť v skrátenom legislatívnom konaní. Legislatívne zmeny upravujúce obchodovanie so zbraňami si na prvý aj na druhý pohľad vyžadujú riadne legislatívne konanie, medzirezortné pripomienkové konanie a reálny priestor na prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky, reálnu skutočnú diskusiu. A ak aj ako opozícia nedosiahneme od koaličných poslancov nejaký konsenzus, dosiahli by sme aspoň to, že prejavíme potrebnú pozornosť tejto téme a umiestnime ju tam, kam patrí, do starostlivej opatrnosti každého, kto sa akokoľvek zaoberá problematikou strelných zbraní. Minule som tu dával do pozornosti, že sme konfrontovaní s medializovanými informáciami o spojení pána ministra obrany Slovenskej republiky Roberta Kaliňáka so zbrojárskym biznisom a som úprimne priznal, že nestaviam na medializovaných informáciách. Avšak aj v súvislosti s tragickým záverom minulého roka u našich susedov v Prahe, o ktorom nám médiá priniesli skľučujúce správy, musím z týchto medializovaných informácií vyvodiť, že aj my tu v Národnej rade spolu zodpovedáme za to, ako sa na strelné zbrane a manipuláciu s nimi pozerajú mladí ľudia. Strelné zbrane nie sú maličkosť a obchodovať s nimi sa musí mimoriadne zodpovedne. Zjavne nezodpovedné je prerokovať obchodovanie so strelnými zbraňami v skrátenom legislatívnom konaní. Apelujem preto, nerobme to a nedegradujme zákonodarný proces v Slovenskej republike. Ďakujem. (Potlesk.) [11:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, neevidujem žiadnu faktickú poznámku. Ako ďalší sa do rozpravy pripraví pán poslanec Marek Krajčí za klub OĽANO, ale ešte technici musia vyrátať čas, ktorý klubu ostáva. Poprosím strpenie. Už ho vidíme. Takže nech sa páči, pán poslanec Krajčí, môžte pristúpiť k rečníckemu pultu. Klub OĽANO má 60 minút 23 sekúnd, nech sa páči. [11:10] Marek Krajčí – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, dovoľte najskôr, aby som vás upozornil, že klub OĽANO neexistuje, budem teda vystupovať za klub SLOVENSKO. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, novela veľkého kompetenčného zákona bola podľa nášho názoru schválená v rozpore s pravidlami pre skrátené legislatívne konanie. Obsahuje viacero závažných zmien, ktoré vzbudzujú vážne pochybnosti o jej ústavnosti a zákonnosti a sme veľmi radi, že sa s nimi stotožnila aj hlava štátu pani prezidentka Zuzana Čaputová a vrátila tento zákon na opätovné prerokovanie. Samozrejme pri informáciách, ktoré sme už počuli aj od mojich predrečníkov, vyvstáva veľmi jednoduchá otázka, ako môže zásah do nezávislosti štátnych úradov vrátane nových dôvodov na odvolanie ich predsedov zodpovedať odôvodneniu skráteného legislatívneho konania, ktorým je zabránenie vzniku značných hospodárskych škôd štátu. Je to veľmi úsmevné a skúsme sa teraz trošku povenovať dôvodom alebo motívom, prečo takéto veci sa prepašovali do zákonu, ktorý pôvodne mal slúžiť na vznik nového ministerstva, ktorý si, ktoré si vyžiadal koaličný partner Andrej Danko. Samozrejme, je to v rozpore s ústavou, pretože prechod právomocí menovať a odvolať vyššieho štátneho úradníka, ktorým je aj predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, na vládu úplne, absolútne nezodpovedá momentálne našej ústave. Podľa ústavy táto právomoc patrí prezidentovi Slovenskej republiky. Predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je zodpovedný za kontrolu využívania zdrojov verejného zdravotného poistenia. Iste veľmi dobre viete, že to sú zdroje, ktoré odvádzajú zo zákona povinne všetci pracujúci, zamestnávatelia a zároveň štát z našich daní dopláca ďalšie miliardy na účty zdravotných poisťovní. Tento rok pôjde o sumu osem miliárd eur, o ktoré sa starajú zdravotné poisťovne na území Slovenskej republiky. Prečo súčasná vládna moc tak tlačí na odvolanie súčasnej predsedníčky úradu, keďže Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky zatiaľ riadne nevysvetlilo dôvody, pre ktoré sa má zmeniť jestvujúci postup vymenúvania a odvolávania predsedu úradu a prečo sa to má udiať ešte aj v skrátenom legislatívnom konaní, teda bez verejnej a odbornej diskusie? Vzniká dôvodné podozrenie, že za týmto návrhom novely sú zase len zištné záujmy finančných skupín, ktoré v slovenskom zdravotníctve od čias reformy Rudolfa Zajaca podnikajú. Súčasná predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je tŕňom v oku finančnej skupine Penta, ktorá s ňou vedie aj otvorené súdne spory. Pani predsedníčka totiž podniká kroky, ktoré koordinuje s novým predsedom protimonopolného úradu a ktoré majú poukázať na zneužívanie krížového vlastníctva Penty v našom zdravotníctve v neprospech pacienta a v prospech optimalizácie zisku tejto finančnej skupiny. Takisto jej výročné správy poukázali aj na hospodárenie a obrovské zisky poisťovne Dôvera, účtovné nadhodnotenia poistného kmeňa, vďaka ktorému si Dôvera zaúčtovala viac ako 400-miliónový zisk. A treba v tejto súvislosti pripomenúť, že pre to, aby to mohli urobiť, potrebovali aj požehnanie práve tohto najvyššieho kontrolného úradu v zdravotníctve, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Bol to práve Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý v čase podriadenosti ministerstvu zdravotníctva schválil aj bankové úvery na vyplatenie stoviek miliónov eur z verejného zdravotného poistenia v prospech akcionárov finančnej skupiny Penta, ktoré splácanie z verejného zdravotného poistenia som zákonom až ja ako minister zdravotníctva zrušil. Áno, z verejného zdravotného poistenia sa splácali úvery, ktoré si poisťovňa Dôvera zobrala aj s úrokmi, ktoré na týchto úveroch vznikali. Zdravotná poisťovňa Dôvera má na svojich účtoch stále ešte aj nerozdelený zisk vo výške 176 miliónov eur, ktorý ešte nepodlieha regulácii, ktorú sme v minulom volebnom období presadili od 1. 1. 2023. A čaká sa na vyplatenie akcionárom a je to opäť aj súčasný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý na to upozorňuje. Verejný záujem, teda záujem o kvalitné, dostupné a cenovo prístupné zdravotníctvo musia tak strážiť predovšetkým verejné orgány, ktorým je tento úrad, pretože tie súkromné zaujíma najmä profit. Z krokov súčasnej ministerky zdravotníctva je evidentné, že robí rozhodnutia v prospech tejto finančnej skupiny. Zvyšuje úroveň ich nemocnice, v rozpore so stanoviskom jej predchodcu, ktorý mal - jej predchodca exminister Palkovič - aj úplne pádne zákonné dôvody. Vyššia úroveň nemocnice Bory v optimálnej sieti nemocníc ohrozuje vznik komplexnej nemocnice v Bratislave. Je jasné, že nemocnica Bory nikdy tou komplexnou koncovou nemocnicou byť nemôže, avšak pri posúde... pri uznaní jej do tohto vyššieho, vyššej úrovne z úrovne tri, z úrovne dva na úroveň tri je jasné, že ohrozí výstavbu komplexnej nemocnice, po ktorej volá odborná verejnosť už desaťročia. Pani ministerka aj zastaví a podľa mojich informácii už urobila kroky, teda aj zastavila stavbu nemocnice Rázsochy. Dôvod je jednoduchý, nemocnica Rázsochy, hoci, samozrejme, pozemky a všetky veci, ešte aj mnohé úkony, projekty sú kvalitne pripravené a stáli nás už milióny eur, stojí veľmi blízko pri nemocnici Bory. Vzdušnou čiarou len päť kilometrov. Teda ani z pohľadu súkromníka nie je vôbec potrebné a dobré, aby vznikala tam koncentrácia ďalšej modernej nemocnice v takej blízkosti. Samozrejme, sú aj iné dôvody, pre ktoré, najmä keď došlo k preradeniu nemocnice Bory do úrovne tri, kde je možné aktivovať doplnkové programy úrovne štyri, potom už je evidentné, že ďalšia nemocnica, ktorá by mala mať kvázi komplexné služby päťkovej úrovne, aby bola len päť kilometrov vzdialená, asi nie je najlepšie riešenie. A tým pádom sa dočkáme oddialeniu, ale opäť obrovskému ďalšiemu oddialeniu výstavby tejto nemocnice. Otázka je, či na ňu bude mať štát vôbec ešte personál a, samozrejme, aj dostatočný spád. No a teraz pani ministerka, keďže, predpokladám, má to byť v jej gescii, kto iný by za tým stál, do tohto zákona na vznik nového ministerstva vložila úplne nečakane zmenu, ktorá jej umožní odvolať súčasnú predsedníčku úradu. A pre rovnaké motívy môžme predpokladať aj žiadosť finančnej skupiny Penta na súčasnú vládnu moc, ktorá si vyžiadala hlavu protimonopolného úradu. Našťastie tlakom Európskej komisie, ale aj v pléne pri diskusii sa zatiaľ dosiahlo, že vládna garnitúra stiahla zmeny, ktoré im mali umožniť odvolať predsedu protimonopolného úradu. Eurokomisárka pre hospodársku súťaž a výkonná podpredsedníčka Eurokomisie Margrethe Vestagerová napísala list premiérovi Robertovi Ficovi a predsedovi parlamentu Petrovi Pellegrinimu. V liste sa píše, že ak poslanci schvália zmeny, komisia môže pristúpiť až k žalobe Slovenska. Sme radi, že prezidentka uznala väčšinu našich právnych stanovísk, ktoré sme jej medzi sviatkami doručili, a vrátila tento zákon na opätovné prerokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. Čoho sme však následne svedkami? Vládni poslanci drasticky obmedzili diskusiu o vážnych protiústavných zmenách, ktoré sa chystajú zaviesť. Nuž zvykli sme si, že vládni poslanci musia pretrpieť rozpravu opozície, potom postláčať tie správne ikonky na displejoch ich hlasovacích zariadení v sále a potom môžu ísť domov. A možno aj preto nediskutujú, lebo čím skôr sa im to podarí, tým skôr aj môžu odísť. Ďakujem. (Potlesk.) [11:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujeme jednu faktickú poznámku od pána poslanca Gábora Grendela. Nech sa páči, máte slovo. [11:25] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Krajčí, opakovane si bol predsedajúcim uvádzaný ako vystupujúci za poslanecký klub OĽANO, ja som si pozrel rozdelenie času pre jednotlivé poslanecké kluby, keďže vládna koalícia skrátila rozpravu k tomuto vrátenému zákonu, a tam som v tom zozname nenašiel pre klub OĽANO nastavené minúty, takže teda ak si vystupoval podľa pána predsedajúceho za klub OĽANO, mám za to, že tvoj čas sa nemal odrátavať z času, ktorý je určený pre poslanecký klub hnutia SLOVENSKO, a preto by som chcel aj technikov požiadať, aby sa s tým nejako vysporiadali a prípadne vrátili čas u... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Skúste reagovať na pána predrečníka a nie na technikov, ďakujem pekne. Grendel, Gábor, poslanec NR SR Reagujem na rečníka, pretože ten vás na začiatku svojho prejavu, pán... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Oslovovali ste technikov, a to nerobte. Nemôžte to robiť, dobre to viete. Nech sa páči. Grendel, Gábor, poslanec NR SR Takže bol by som rád, keby bolo zadosťučinené tomu, čo si povedal, pán poslanec Krajčí, na začiatku svojho vystúpenia a bol poslaneckému klubu Slovensku vrátený ten čas, ktorý si minul, keďže podľa predsedajúceho si ho minul pre iný klub, pre klub OĽANO. Iba toľko som chcel povedať k tvojmu vystúpeniu. (Potlesk.) [11:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne pánovi poslancovi Grendelovi z klubu OĽANO, ktorý sa nazýva Slovenskom urážlivým spôsobom, a všetci dobre vieme, že patrí aj klub OĽANO, aj klub SLOVENSKO k názvom, ktoré sa používa pre váš klub, takže vašu pripomienku považujem za bezpredmetnú. A teraz dostane slovo pán poslanec Ondrej Dostál za klub SaS. Verím, že máte ten istý názov naďalej na rozdiel od kolegov, ktorí sa hanbia za svoje predošlé názvy. Ďakujem pekne. [11:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vystupujem ako poslanec z klubu SaS, hoci som z OKS, to sú také paradoxy. Kým začnem, tak by som, tak by som ešte teda rád povedal niečo na margo faktických poznámok. Tie faktické poznámky majú reagovať na predrečníka, ale nijako z rokovacieho poriadku nevyplýva, že keď poslanec reaguje faktickou poznámkou na predrečníka, že sa nemôže obrátiť na niekoho ďalšieho, napríklad na predsedu HLAS-u ako prezidentského kandidáta alebo trebá.. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec, prosím, reagujte k téme, ďakujem pekne za túto pripomienku, ale naozaj musíte reagovať k téme a témou nie je vedenie schôdze, ďakujem pekne. Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Mne tu už chýbalo, že pán poslanec alebo podpredseda Blaha nejako nereaguje, iba dáva slovo, tak konečne sme si ho užili v pôvodnom zne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Ešte raz vás poprosím, podľa rokovacieho poriadku aby ste sa venovali téme. (Reakcie z pléna.) Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Sa, ja sa venujem téme, venujem sa tomu, ako prebieha rozprava k vetu pani prezidentky, čo sa týka kompetenčného zákona. V súlade s § 37 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku by som chcel navrhnúť, aby sa o troch pripomienkach pani prezidentky hlasovalo oddelene, dávam teda na vedomie pánovi spravodajcovi, dúfam, že si to poznačí. No a teraz vecne k bodu, o ktorom rokujeme, teda k vetu pani prezidentky. Chcel by som využiť túto príležitosť na to, aby som sa pani prezidentke poďakoval za spôsob, akým vykonáva svoju ústavou danú právomoc vrátiť Národnej rade zákon s pripomienkami. Myslím to aj vo vzťahu k tomuto konkrétnemu vetu, ktoré sa týka novely kompetenčného zákona a ďalších zákonov, ktoré sú k nemu prilepené, ale aj všeobecne za to, akým spôsobom pani prezidentka túto právomoc vykonáva v priebehu celého svojho funkčného obdobia, ktoré sa pomaly chýli ku koncu. Pri uplatňovaní tejto právomoci v zásade existujú dva krajné póly, akými môže hlava štátu pristúpiť k tejto právomoci. Jednak veľmi reštriktívne a zdržanlivý spôsob, keď prezident alebo prezidentka vetuje iba zákony, ktoré považuje za problematické z hľadiska ústavy, teda protiústavné, a také, ktoré, ak Národná rada sa nestotožní s pripomienkami hlavy štátu, dá následne hlava štátu na Ústavný súd, aby preskúmal, či schválený zákon je, alebo nie je v súlade s ústavou. A druhá krajná možnosť, druhý pól je, že hlava štátu namieta v zásade z akéhokoľvek dôvodu, keď sa jej niečo politicky nepáči, nezodpovedá jej politickému presvedčeniu, nezodpovedá jej politickým názorom, tak vetuje zákon. Oba tieto prístupy sú možné, ale ani jeden z nich by nebol asi správny, asi, asi by nebolo dobré, keby prezidentka alebo prezident neupozorňovali na dôležité pochybenia alebo aj obsahovo vážne, vážne zlé a nesprávne rozhodnutia parlamentu, ktoré sa premietnu do schválených zákonov, ale na druhej strane, prezident nemá byť aktérom každodenného politického zápasu, takže je dôležité, aby sa prezident pri uplatňovaní tejto právomoci sústredil na to podstatné a myslím si, že pani prezidentka Čaputová to aj dlhodobo robí a urobila to aj teraz. Čo je a nie je podstatné pri zákone, ktorý Národná rada schválila, teda novele kompetenčného zákona, pani prezidentka namieta v podstate tie veci, ktoré namietala aj opozícia v rozprave. Proces skráteného legislatívneho konania bez zdôvodnenia a bez existencie zákonom definovaných dôvodov pre skrátené legislatívne konanie, zmenu SIS a Úradu pre reguláciu sieťových odvetví na ostatné ústredné orgány štátnej správy bez toho, aby to bolo zdôvodnené, vysvetlené, prečo sa to má udiať, bez toho, aby k tomu prebehol riadny legislatívny proces, ktorý by umožnil nielen diskusiu, ale aj, aj odchytenie tých praktických problémov, ktoré môžu nastať pri zmene postavenia týchto dvoch orgánov na ústredné orgány štátnej správy, ako argumentuje vo svojom vete pani prezidentka. Ďalej namieta ohrozenie nezávislosti úradu pre dozor nad zdravotnou starostlivosťou a Štatistického úradu Slovenskej republiky tým spôsobom, že sa zmení spôsob menovania a najmä odvolávania ich, ich šéfov a doplnia sa tam gumové dôvody pre ich, pre ich odvolanie a, a zasiahne to aj súčasných, súčasných predstaviteľov týchto orgánov, čiže má to retroaktívny charakter. A potom zmenu vo vydávaní záväzných stanovísk pre ministerstvo hospodárstva na, keď vydáva licencie na obchodovanie so zbraňami a produktmi zbrojárskeho priemyslu z ministerstva zahraničných vecí a SIS na ministerstvo obrany. Všetky tieto veci boli kritizované aj v rámci rozpravy, samozrejmé len zo strany opozície, koalícia v rámci rozpravy v prvom ani v druhom čítaní v podstate nevystupovala. Pán Danko, ktorý dnes sa opäť dostáva na titulné stránky všetkých médií, vyjadril potešenie, že pani prezidentka nenamietala vznik nového ministerstva. No myslím si, že to by asi ani nebolo, nebolo namieste. Pani prezidentka sa nemusí vyjadrovať ku všetkému a teda to, aká bude štruktúra vlády, je, samozrejme, primárne vecou rozhodnutia vládnej koalície. My sme to síce kritizovali v rozprave, ale tie dôvody boli skôr politické a to, že či naozaj dnes je ten čas, keď potrebuje Slovensko nové ministerstvo, keď zároveň potrebuje konsolidovať verejné, verejné financie, čiže z môjho pohľadu je úplne v poriadku, že my sme to kritizovali a pani prezidentka toto medzi svoje pripomienky nezahrnula, lebo rešpektuje, že ak sa vláda rozhodne, že chce mať o jedného človeka viac a Národná rada schváli príslušnú zmenu, zmenu kompetenčného zákona, tak to asi nie je vec, ktorú by mala pani prezidentka riešiť, keď vracia zákon parlamentu a formuluje svoje pripomienky. Pani prezidentka sa sústredila na to, na to podstatné a práve tie veci, na ktoré sa sústredila, sú, sú problematické. Sú problematické samé o sebe a sú problematické aj v dôsledku toho, že sa prerokovali v skrátenom legislatívnom konaní, tým sa to skrátené legislatívne konanie stáva ešte problematickejším, ako by bolo bez nich, ako by bolo, keby sa iba vytváralo nové ministerstvo športu a cestovného ruchu. A teda aj by som si tipol, že keby sa novela kompetenčného zákona obmedzila iba na vytvorenie nového ministerstva športu a cestovného ruchu, že by pani prezidentka zákon nevrátila, lebo tie jej podstatné pripomienky sa týkajú niečoho, niečoho iného. No ale aby som, aby som iba nechválil, no tak idem aj kritizovať a budem kritizovať pani prezidentku, budem kritizovať, samozrejme, vládu a vládnu koalíciu. A už pri rokovaní o návrhu na skrátené legislatívne konanie sme upozornili, že nebol dôvod na skrátenie legislatívneho konania, kritizovali sme to. Kritizovali sme, že ten návrh nespĺňa zákonom dané podmienky, ktoré stanovuje rokovací poriadok. Poukazovali sme na to a čo sa stalo? Nič. Vládna koalícia schválila skrátené legislatívne konanie a po tom skrátenom legislatívnom konaní schvália aj samotný návrh. Pani prezidentka vo svojom rozhodnutí, ktorým vrátila tento zákon na opätovné prerokovanie Národnej rade, im ako jednu z podstatných vecí vytkla práve proces, ktorým sa to udialo, a teda skrátené legislatívne konanie. Čo sa stalo? Čo spravila vládna koalícia? Nič. Teda vlastne nie je to celkom nič, lebo niečo spravili, ešte viac obmedzili diskusiu. Odsúhlasili si, že bude sa rokovať o vetovanom zákone iba dvanásť hodín. Je to síce inštitút, ktorý rokovací poriadok pozná, ale myslím si, že najmenej minulých desať rokov sa neuplatnil a neviem, raz-dvakrát možno za celú, za celú existenciu Národnej rady sa takto postupovalo a teraz zrazu sa tak, sa tak postupuje. Tým pádom sa ešte viac obmedzila, obmedzila možnosť diskusie a teda nielenže nediskutujeme alebo my sa snažíme diskutovať, ale koalícia nediskutuje a neprebieha diskusia k problematickým veciam obsiahnutým v schválenom zákone, ale ani k pripomienkam pani prezidentky a o tom práve má byť, má byť táto rozprava. Čiže v tomto kontexte je rozhodnutie Národnej rady skrátiť rozpravu na dvanásť hodín doslova hanebné. A samozrejme vieme, že to nebude dvanásť hodín, pretože dvanásť hodín sa rozdelí pomerne medzi poslanecké kluby a za poslanecké kluby koaličnej SNS sa neprihlásil do rozpravy nikto, takže ten čas sa nevyužije, z koaličného HLAS-u sa neprihlásil nikto, takže ten čas sa nevyužije, za koaličný SMER sa prihlásili dvaja poslanci, ale už aj stiahli svoje vystúpenia, takže ani za SMER nikto nevystúpi, a jediný, kto vystúpil, bol pán spravodajca a jeho vystúpenie spočívalo v tom, že si ťažkal na predsedu výboru pre verejnú správu pána Šipoša, to bola jedna časť jeho vystúpenia, a druhá časť jeho vystúpenia bola, že prečítal pozmeňujúci návrh, ktorým sa mení účinnosť, keďže zákon mal platiť od 1. januára a teda bol by, bol by retroaktívny. Žiadna odpoveď na dôvody pani prezidentky, a toto považujem za najväčšiu hanebnosť, ktorú, ktorá prichádza zo strany vládnej koalície, že keď im niekto niečo vyčíta, oni na to nereagujú. Keď im opozícia, niekto niečo vyčíta, tak na to nereagujú. Keď ich pani prezidentka upozorní, že schválený zákon obsahuje problematické body, podrobne a kvalitne zargumentuje, prečo ich považuje za problematické, koalícia mlčí. Koalícia sa nevyjadrí verejne, koalícia k tomu nezaujme stanovisko, koaliční poslanci nevystúpia v rozprave, dokonca pán predseda Národnej rady Pellegrini povie, že my nebudeme vystupovať, lebo však my s tým súhlasíme. Čiže pani prezidentka vyčíta zákon, konkrétne nedostatky, koalícia sa evidentne chystá prelomiť jej veto, teda nerešpektovať jej pripomienky a nemá žiadnu potrebu vysvetliť verejnosti, prečo tak bude postupovať. Ja si myslím, že korektne sa správajúci politici by mali postupovať práve naopak. Nemusia súhlasiť s tým, čo vyčíta pani prezidentka schválenému zákonu, ale mali by mať odvahu a schopnosť vysvetliť, prečo si myslia, že sa pani prezidentka mýli, prečo tie argumenty nesedia a prečo prelomia jej veto. Koalícia nič z toho nerobí. Je to doslova hanebné. Keďže som tušil, že koalícia k tomu takto bude pristupovať, tak som na včerajšiu hodinu otázok naformuloval aj na premiéra, aj na predkladateľa novely kompetenčného zákona pána ministra spravodlivosti Suska sadu otázok, kde som sa chcel dopátrať k tomu, ako vidia výhrady pani prezidentky. Nuž keďže nekoordinovaní poslanci SMER-u položili pomerne veľké množstvo otázok nielen premiérovi, ale aj svojim ministrom, otázok, ktoré sa opakovali, ktoré boli identické, tak z mojich otázok nakoniec prišlo iba, iba na jednu. To aj sám pán minister zahraničných vecí Blanár bol, bol trošku zaskočený, že vôbec prišiel rad až na takú nízko vyžrebovanú otázku, ale vyjadril sa práve k zmene postavenia ministerstva zahraničných vecí pri vydávaní záväzného stanoviska pre ministerstvo hospodárstva vo vzťahu k licenciám na vývoz zbraní a tvrdil, že ono sa vlastne nič nemení. Teraz to záväzné stanovisko dáva ministerstvo zahraničných vecí a vo vzťahu k niektorým výrobkom aj SIS, teraz bude dávať ministerstvo obrany záväzné stanovisko. Pán minister zahraničných vecí, ktorého rezort prichádza o túto dôležitú kompetenciu a zodpovednosť, tvrdí, že sa nič, nič nemení, lebo však oni aj tak sa budú vyjadrovať, aj tak budú dávať stanovisko, akurát to stanovisko nebude záväzné, no ale však ministerstvo obrany bude, bude vedieť o výhradách ministerstva zahraničných vecí, no tak to určite zohľadní. Ale prečo sa potom takáto zmena vôbec robí? To nemá žiadny zmysel, okrem toho, že skutočným dôvodom je, že sa to všetko dostane pod pána Kaliňáka, ktorý je momentálne ministrom obrany. Žiadny iný vecný dôvod tam nie je. Rovnako nie je žiadny iný vecný dôvod pre to, aby sa SIS stala ústredným orgánom štátnej správy, na rozdiel od Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, kde je to legitímny zámer, ale mal prejsť normálnym legislatívnym procesom. Vo vzťahu k SIS je jediným dôvodom, že pán poslanec Gašpar, ak by sa stal riaditeľom SIS, ako si to želá jeho šéf Robert Fico, tak by mu zároveň spočíval poslanecký mandát, a ak by bolo treba, napríklad ak by mu hrozila väzba, tak by sa mohol vrátiť do, do Národnej rady. Keď sa kolegyniam z Progresívneho Slovenska na zasadnutí ústavnoprávneho výboru podarilo vyprovokovať aspoň k povedaniu pár slov na zasadnutí ústavnoprávneho výboru aj koaličným poslancom, tak pán poslanec Gašpar hovoril, že veď je to tam vysvetlené a vysvetlíme to a vystúpime v rozprave. No evidentne pán Gašpar v rozprave vystúpi, evidentne nevystúpi žiadny iný poslanec SMER-u, evidentne nikto iný nevysvetlí, prečo sa SIS má stať ústredným orgánom štátnej správy, ak nie preto, aby on bol krytý ako riaditeľ SIS. A tvrdil, že všetko je napísané v dôvodovej správe. Ja som tu už z tej dôvodovej správy čítal zdôvodnenie toho, prečo sa SIS má stať ústredným orgánom štátnej správy. V dôvodovej správe je, navrhuje sa, aby SIS získala postavenie ústredného orgánu štátnej správy. To je všetko. To je celé vysvetlenie dôvodov. Takže ďakujem pani prezidentke, že tento zákon vetovala a prístup koalície je hanebný, takto sa to robiť nemá, je to zlá vizitka, ale pri tom všetkom zlom, čo robíte, už nemôžeme byť ani prekvapení. Ďakujem. (Potlesk.) [11:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem dve faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Gábor Grendel. [11:40] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Som rád, pán poslanec Dostál, že si spomenul skrátenie času na rozpravu na dvanásť hodín. Tiež mám za to, že je to opäť len ďalšie mocenské rozhodnutie. Ak si spomínaš, pán poslanec Huliak odôvodňoval svoj návrh, keď navrhoval skrátenie rozpravy tým, že veď k zákonu už bola rozsiahla rozprava v prvom a druhom čítaní. Len zákon o rokovacom poriadku o tomto, samozrejme, nič nehovorí a možno do budúcnosti by bolo užitočné pre nás všetkých, aby koalícia povedala, že kde je tá hranica, kde si predstavujú tú časovú hranicu, že kedy je už dostatočná časová, dostatočný časový rozsah nejakej rozpravy, a keď to príde naspäť prezidentským vetom, tak k tomu budú skracovať rozpravu a kde je to ešte oukej, koľko času môže trvať rozprava v prvom a v druhom čítaní k návrhu zákona, aby nám potom ten čas pri vrátení zákona prezidentom alebo prezidentkou neskracovali. A druhá vec, ktorú chcem ešte povedať, každý z nás môže mať zlý deň. Ale ak niekto z nás má zlý deň a je predsedajúci, tak si myslím, že by to nemalo ovplyvňovať spôsob, akým udeľuje slovo a vypína mikrofóny, lebo to považujem za zbytočné. To je všetko. [11:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, ešte raz, ja považujem za zbytočné tieto prieky. Dobre viete, že môžete reagovať na predrečníka a nie na vedenie schôdze. Takže opäť ste porušili rokovací poriadok, ale neprerušil som vás, tak už dúfam, že nebudete do tohto ďalej vŕtať, dobre? Dohodnime sa, pokiaľ budete reagovať na predrečníka, môžte hovoriť, čo len chcete, pokiaľ nie, preruším vás. Takto to je v rokovacom poriadku. Nerobím to naschvál, robím to preto, lebo to vyžaduje rokovací poriadok. Ďakujem pekne. Pán poslanec Richard Vašečka. [11:40] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Dostál hovoril o tom vzťahu medzi ministerstvom obrany a ministerstvom zahraničných vecí. Takisto spomenul spravodajskú službu SIS. Tieto veci jednak že ma vždy zaujímali, ale bol som vlastne tri volebné obdobia členom výboru pre obranu a bezpečnosť a jedno volebné obdobie predsedom výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a uvedomujem si jednu vec. Čo sa týka obrany Slovenskej republiky, zahraničných postojov Slovenskej republiky a spravodajských služieb, je úplne najlepšie, ak je v tom istá kontinuita, ak je na tom zhoda podľa možnosti čím širším politickým spektrom, pretože obrana nie je koaličná ani opozičná, a hoci môžeme mať rôzne názory na niektoré aspekty medzinárodnej situácie, myslím si, že základná zahraničná orientácia Slovenska je jasná. Ak pripustíme úzku stranícku politiku a koalično-opozičné spory, teda že my vás prehlasujeme a nesnažíme sa ani dohodnúť pri takýchto veciach, ako je obrana, ako sú zahraničné veci, ako sú spravodajské služby, spôsobuje to veľmi nedobré, nedobré dôsledky a vieme už aj z dejín našej mladej Slovenskej republiky, že napríklad spravodajské služby boli často zneužívané aj pri politickom boji a bolo to veľmi zlé a nesie to dodnes zlé výsledky. Takže ja by som chcel apelovať, aby minimálne v týchto oblastiach obrana, zahraničné veci, spravodajské služby sme sa snažili naozaj jedni druhých, či sme raz tí v koalícii, tamtí v koalícii, aby sme sa snažili počúvať a podľa možnosti dohodnúť aj napriek určitým rozdielom v názore pre dobro našej vlasti, našej Slovenskej republiky. Ďakujem. [11:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil za klub Progresívne Slovensko pán poslanec Oskar Dvořák. Klub PS má 104 minút 26 sekúnd. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. [11:40] Oskar Dvořák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som tuto raz v pléne stál a vystupoval som k tomuto návrhu zákona a vtedy som vystupoval prvý za klub Progresívne Slovensko a ja som zažil takú scénu, že videl som to na viacerých poslancoch, aj keď som sa o tom rozprával na chodbách, že boli prekvapení z toho, to bolo mesiac a pol dozadu, mesiac dozadu, že čo vlastne všetko je v tomto návrhu zákona nahádzané a schované. A dnes sa dostávame opäť k tomu, aby som to teda pripomenul a viacero tých vecí aj vyšlo najavo, ale ešte predtým by som chcel povedať, že ja som trošku bol aj obarený tým výstupom pána spravodajcu a tou faktickou poznámkou jeho kolegu, že sme tu dostali takú akúsi poučku o, o kultúre, o rokovaní v parlamente, o parlamentnej kultúre, ako by sa tu malo diskutovať, ako by mali rokovať výbory. A my tu teda neustále, my tu neustále zažívame rôzne absurdity alebo rôzne také demonštrácie moci od koalície a potom dostaneme ešte aj teda my prednášku o parlamentnej kultúre. Napríklad ja si spomínam na niektoré veci. Napríklad keď tu stojím dneska, ja budem rozprávať o Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, čo má samostatný zákon, samostatný veľký zdravotnícky zákon. Ja som členom zdravotníckeho výboru, ja som podpredsedom zdravotníckeho výboru a my sme na zdravotníckom výbore napríklad vôbec tento zákon neprerokovali. A tuto nám ide niekto rozprávať o tom, ako sa rokuje teda na výbore a že či boli zastavené alebo podobne, no tak ja vraciam tú loptičku naspäť. Čo napríklad prerokovanie takto veľkého, takto zásadného zdravotníckeho zákona na zdravotníckom výbore, kde sme vôbec nemali možnosť o ňom diskutovať? Čo napríklad možnosť nekladenia otázok na ústavnoprávnom výbore, čo to tu kolegyňa a kolegovia spomínali? To vtedy vám nevadilo, že napriek rokovaciemu poriadku niektorým poslancom bolo odobraté právo klásť otázky na výbore? Alebo čo napríklad pravidelné situácie, ktoré sme tu my zažívali o tom, že rokujú ešte výbory, ale zároveň sa spustí rokovanie pléna? To znamená, že poslanci, ktorí sú ešte na výboroch, nemôžu prísť do pléna diskutovať. Ale zároveň vy máte tú drzosť prihlásiť sa a povedať nám a dávať nám tu prednášky o parlamentnej kultúre. Dobre, ale teraz k samotnému tomu aj procesu konkrétne, k tomuto kompetenčnému zákonu. Mne je teda ľúto v prvom rade, že nebol prerokovaný na zdravotníckom výbore, pretože viacero tých vecí podľa mňa by sme tam vedeli prebrať a vedeli by sme sa o nich porozprávať, ako sú problematické, a vrátil by som sa k tomu samotnému aj podstate, že ako sme sa sem dostali. Zase sme sa opäť sem dostali skráteným legislatívnym konaním. Opäť je tu ďalší zákon, ja si vlastne ani nepamätám zákon, ktorý sme tu zatiaľ prerokovávali od začiatku tohto volebného obdobia, ktorý by nešiel skráteným legislatívnym konaním, a opäť, toto je opäť ďalší zákon, ktorý ide skráteným legislatívnym konaním. To skrátené legislatívne konanie má jasné kritériá. Ono teda hovorí, kedy, máme tam, ja ich asi ani nebudem tuto opakovať, máme tu jasné kritériá, ktoré to hovoria podľa rokovacieho poriadku a mňa by naozaj zaujímalo, aby mi niekto z koalície vysvetlil, že keď ideme zrušiť nezávislosť veľkého kontrolného úradu alebo ideme zriaďovať nové ministerstvo, tak ako to spĺňa tie kritériá? Aké je tu hospodárske ohrozenie? Aké je tu ľudsko-právne ohrozenie alebo bezpečnosť tohto štátu? Prečo Andrej Danko potrebuje tak rýchlo ministerstvo? Prečo potrebujeme odstrániť pani Bláhovú z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v skrátenom legislatívnom konaní? A podľa mňa vy už aj sami máte v tom guláš. Vy najprv ste hovorili teda, že rozpočet je tak veľmi dôležitý v decembri, musíme ho prerokovať, čo tu blokujete rozpravu? Potom prídete a predradíte vytvorenie nového ministerstva pre Andreja Danka, spolu s ním aj teda odstránenie nezávislosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pred tento rozpočet. A vy sami hovoríte, vy tu blokujete rozpočet, ale rozhodli ste sa sami v koalícii rokovať skôr o vytvorení nového ministerstva pre Andreja Danka. A teraz tu stojíme znova a bolo zaujímavé, že vy vlastne teda ani neviete tie svoje priority, pretože zákon bol vetovaný pani prezidentkou. My sme nezačali v novom roku rokovať o teda vytvorení ministerstva pre pána Danka, ako to teda bolo dôležitejšie ešte ako rozpočet, ale my sme tu začali tým promafiánskym balíčkom. Zrazu tak, čo je teda priorita? Váš promafiánsky balíček? Ochrana niektorých ľudí? Alebo teda ministerstvo Andreja Danka? Vy to asi sami osebe neviete, pretože teraz sme tu zase štyri dni rokovali o promafiánskom balíčku, to ste zase zastavili, už to asi teda nie je priorita, a zase tu v piatok rokujeme o vytvorení nového ministerstva. Takže podľa mňa vy tu sami máte chaos v tom, že čo vlastne je prioritné, čo má ísť skráteným legislatívnym konaním, ale aj toto vaše konanie poukazuje na to, že vlastne tie skrátené legislatívne konania vôbec nie sú opodstatnené. Pretože vy si tie priority a tie skrátené legislatívne, vy si tie body prehadzujete hala-bala, jedno cez druhé, raz teda kričíte, že rozpočet je dôležitejší, potom idete rokovať v skrátenom legislatívnom konaní o ministerstve, potom zrazu idete teda rokovať o promafiánskom balíčku, no a zároveň, ja do toho ešte vopchám jednu vec, niektoré veci boli prerokované na výbore, to bol napríklad zákon o národnom informačnom systéme, kde teda vtedy boli zástupcovia ministerstva, koalície a hovorili nám, že aj ten musí ísť v skrátenom legislatívnom konaní, to bolo ešte pred Vianocami, pretože my sme nestihli teda vydať nové občianske preukazy, je ohrozené poskytovanie zdravotnej starostlivosti, no a ako to teda musíme prerokovať ešte do Vianoc, no a, čuduj sa svete, čo sa stalo? Nastal január, teda dôležitejšie bolo prerokovať nové ministerstvo, dôležitejšie bolo začať teda s mafiánskym balíčkom a tento zákon o národnom informačnom systéme stále nebol prerokovaný. Mimochodom, mimochodom, špecialisti zároveň majú novú povinnosť, hovoria, že to nezvládajú, že im to padá na hlavu, občianske preukazy teda neboli vydané, ale zdravotná starostlivosť beží ďalej, nikto to neodmieta, takže to znamená, že my tu máme zákony, ktoré tým odsuvom dokazujú vaše klamstvá, dokazujú to, tú neopodstatnenosť skrátených legislatívnych konaní, tú vašu nekonzistenciu a v tom, že vlastne vy tu len obchádzate klasickú štandardnú diskusiu, ktorá by tu v tomto parlamente mala nastať. A výnimkou teda nie je ani, ani samotný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a ono je to, bohužiaľ, ide teda pod rúškom tohto celého valcovania, čo tu robíte. Ja vôbec nevidím dôvod na to, aby sme to teda tak rýchlo prebiehali, druhá vec je, že my sme vás, tento zákon bol prvýkrát schválený na vláde v novembri. Už v novembri ste všetci poslanci, aj verejnosti bolo známe, tie výtky úradu a poukazoval na tie ústavnoprávne problematické aspekty, to bolo prvýkrát v novembri. Vy ste boli na to upozorňovaní tuto opakovane aj v tom pléne, prišiel vám list od predsedníčky úradu spolu aj s predsedom protimonopolného úradu, ktorí vám poukazovali na tie ústavnoprávne aspekty. Aj tak ste to tlačili cez skrátené legislatívne konanie. Dnes tu stojíme a tento zákon je práve proti tým dôvodom, presne proti tým dôvodom, ktoré sme vám hovorili, tuto je opäť v parlamente a opäť o ňom rokujeme. Ja by som pred tým, ako by som sa vrátil k tým samotným výhradám pani prezidentky a trošku ich rozobral aj technickejšie, by som sa aj vrátil, prečo pani prezidentka a prečo aj my sme vlastne na, tak zdôrazňovali tú potrebu toho, prečo ten úrad musí byť taký veľmi nezávislý. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je úrad, nezávislým orgánom. Je to prakticky jediný najvyšší kontrolný úrad, ktorý kontroluje, ako vyznieva z názvu, poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Väčšinou teda bežní ľudia, ktorí sa možno nevenujú zdravotníctvu, si môžu myslieť, že tak to je len, to sa venuje len tomu, že aká je kvalita poskytnutej zdravotnej starostlivosti, či niekomu nebolo zle zoperované oko, to napríklad teraz vidíme, alebo zle koleno, alebo podobne, alebo nejaké iné medicínske lapsusy. Ale tento úrad nie je len o tomto a má zdanlivo aj oveľa výraznejší dopad na celé zdravotníctvo a na peniaze, ktoré sa v ňom pohybujú. Tá najvýraznejšia vec je, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pôsobí ako niečo, ako, podobne ako Národná banka Slovenska na finančnom trhu. Ten kontroluje ten úrad, úrad, ÚDZS skratkou, osem miliárd eur, ktoré máme v zdravotnom poistení dneska. On je, on vykonáva podobný dohľad ako Národná banka Slovenska. Keď dokonca, keď si niekto pozrie ešte, ako prebiehal vznik tohto samotného úradu, tak vtedy aj tá debata podobná prebiehala, že či tieto kompetencie toho úradu, tieto finančné kompetencie nad zdravotným poistením by nemala mať Národná banka Slovenska. Keď si to zároveň porovnáme s Národnou bankou Slovenska, Národná banka Slovenska má guvernéra, ktorý je nezávislý, a tiež nikoho nenapadne zasahovať do jeho závislosti, do jeho nezávislosti. Podobne, v podobnom postavení je dneska aj Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ale tu už niekoho napáda, že už by teda vstupoval do jeho nezávislosti. A zároveň tento úrad má aj iné kompetencie, ktoré sú menej známe, ale ja by som tu chcel ukázať nejaké, nejaké nuansy. Napríklad po novom je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou aj súčasťou komisií, ktoré určujú, ktoré nemocnice sa dostanú do siete. To znamená, že keď sme tu napríklad zvolávali mimoriadne výbory, zdravotnícke, k nezákonnému zaradeniu Borov do vyšších kategórií alebo kardiocentra Agel, kde sme hovorili o tom, že, mali sme pochybnosti, že sú tu jasné pochybnosti, že nie je splnený zákon, že tieto nemocnice na to, v akých sú vysokých kategóriách, akú majú rozsiahlu starostlivosť poskytovať, tak nespĺňajú personálne normatívy, nie sú pripravené na to programami, aby mohli poskytovať také široké spektrum programov, alebo vôbec nespĺňajú spády a tým pádom vyciciavajú a ohrozujú kvalitu a bezpečnosť pre ostatné nemocnice alebo pre všetky nemocnice v tom spáde. Takým jedným napríklad aktérom, ktorý do tohto procesu teraz vstupuje, je napríklad aj úrad, ktorý je v tých komisiách. A to, že tieto pochybnosti neboli zohľadnené súčasnou ministerkou, tak napríklad súčasná predsedníčka a súčasný úrad boli jeden jediný, alebo jeden z mála tých, ktorý sa v tom procese ozval a dal verejne pripomienky a poukázal na to, že toto nie je v poriadku, túto nemocnicu nemôžme zaradiť takto vysoko, pretože nespĺňa zákonné kritériá. V konečnom dôsledku boli tieto pripomienky úradu odignorované, ale ja si viem predstaviť, že keď tam bude niekto závislý, tak zároveň bude mať obrovský problém s tým, že niekto by, niekto by vôbec sa ozval, že niekto by vôbec takéto pripomienky dal, že by ich zverejnil. Ale zároveň, ja som tu hovoril aj vo faktických poznámkach ešte v decembri takú zaujímavú vec, že prečo by napríklad, lebo ono to tak pôsobí, že ono to vyzerá, že tento zákon môže byť vlastne namierený presne na konkrétnu predsedníčku Bláhovú. A ja som to tu hovoril, že prečo by to mohlo tak byť namierené na konkrétnu predsedníčku Bláhovú, som to vlastne zistil aj v decembri. Úrad pre dohľad, keď tam nastupovala nová predsedníčka Bláhová v roku 2021, tak začal tak veľmi aktívne upozorňovať na kompetenciu a na finančné náklady tzv. obhliadok mŕtvych tiel, ktoré teda vykonáva. Kedysi dávno ich, prvotne ich teda vykonáva, keď niekto zomrie mimo ústavného zariadenia, tak musí prísť obhliadajúci lekár a vyhodnotí teda stav a situáciu. Tieto obhliadky mŕtvych tiel zabezpečoval kedysi úrad. Potom zrazu, teda sme tu mali minule, minule smerácku vládu, tak prešla táto kompetencia na tzv. súkromných spostredkovateľov alebo na nejakých prostredníkov, ktorí to mali zabezpečovať namiesto tohto úradu. A pani Bláhová v roku 2021 ako jednu z týchto prvých svojich takých misií si zobrala, že sa pozrela na to, že ako sa to vykonáva a aké náklady tu máme na to. No a pani Blahová začala veľmi aktívne poukazovať na to, že odkedy to tu teda SMER zmenil na to, že to budú robiť nejakí súkromní poskytovatelia, tak nám to o zázračných 321 % všetky tie ceny vystrelili. My máme niekoľkonásobné ceny oproti tomu, ako sa to zabezpečuje v iných krajinách alebo tuto v Česku. No a čo bolo na tom ešte zaujímavejšie, že vtedy pani Dolinková, pani Zuzana Dolinková bola predsedníčkou zväzu ambulantných poskytovateľov. A čo je na tom zaujímavé, že ona zároveň mala aj firmu, ktorá bola jedna z týchto zabezpečovateľov tých obhliadok mŕtvych tiel. A teda to znamená, že pani Bláhová priamo kritizovala aj firmu súčasnej ministerky, že dokázala nafúknuť, aj ona bola súčasťou toho celého cirkusu, ktorý dokázal nafúknuť tie obhliadky o 321 %. Výsledkom toho tlaku, ktorý vtedy predsedníčka Bláhová dosiahla, bolo to, že minister Lengvarský prišiel s tým, že sa mu podarilo previesť tieto, tieto obhliadky mŕtvych tiel naspäť na úrad, teda pod kontrolu úradu. To znamená, že pani Bláhová priamo alebo aj, áno, priamo, dovolím si povedať, že priamo zasiahla do nejakého biznis-modelu súčasnej ministerky. A teda keď si tieto súvislosti dá človek dokopy, tak ho naozaj napadne, že či tu nejde o nejakú osobnú vendetu voči predsedníčke Bláhovej, že prečo si ona dokázala vôbec poukazovať na nejaké minulé podnikanie súčasnej ministerky. A už vôbec ten, už vôbec ten konflikt záujmov, že súčasná ministerka a možno aj preto si nedovolila sama predložiť, ako by to malo ísť tým, tým klasickým procesom ten zdravotnícky zákon, aby to šlo možno zdravotníckym výborom, aby sme to vedeli poriadne prediskutovať, pretože potom už by to bol veľmi otvorený konflikt záujmov, že predkladateľka tu podnikala a zarábala na nejakých činnostiach, ktoré, predsedníčka ktorú chce odstrániť, vlastne kritizovala a dosiahla zvrátenie toho samotného biznis-modelu. A zároveň, a práve preto tu chcem poukázať, že prečo je táto nezávislosť toho úradu absolútne kľúčová od politikov. Pretože ona na jednej strane kontroluje štát, ale kontroluje aj súkromné subjekty. Ale napríklad aj ten štát sme tu mohli vidieť ako, aby som teda nešiel do časov úplne minulých, za minulej vlády, tento ešte za poslednej vlády, stratil tento úrad možnosť nariaďovať ozdravné plány v priebehu roka. To znamená, že keď sme videli, že zdravotné poisťovne sa nechovajú hospodárne, zodpovedne, klesá im imanie, tento úrad mohol prísť a mohol im nariadiť ozdravné, ozdravné plány. To znamená, tieto, predsa len tieto zdravotné poisťovne disponujú s verejnými prostriedkami zo zdravotného poistenia. Takže. Ale zmenila sa, zmenil sa ten zákon a už nemohol úrad prísť počas roka, ale mohol vždy iba na konci roka. To znamenalo, že ono to efektívne vytváralo takú situáciu, že keď zdravotná poisťovňa mohla dajme tomu pol, tri štvrte roka hospodáriť absolútne nezodpovedne, mohla ísť do dlhov, mohla uzatvárať nevýhodné zmluvy a potom na konci roka mohla prísť vláda a vtedy ho dofinancovala, ale počas celého toho roka, keďže úrad nemal tú kompetenciu, nemohol na to poukazovať priebežne. No a to napríklad v prípade štátu, teda aby som ukázal na štáte, zdravotná poisťovňa, naša najväčšia štátna, mala takéto problémy. Boli tam nevýhodné zmluvy, na ktoré sa poukazovalo, poukazovala na to dozorná rada, poukazovali na to novinári, ale ten štát oficiálne nemohol nič urobiť. Pani Bláhová chodila na zasadnutia dozornej rady, sedela tam a mohla to tak neformálne pozorovať, ale nemohla s tým nič urobiť. A práve preto je dôležitá aj nezávislosť tohto úradu voči štátu, aby vedel teda kontrolovať aj štátne prostriedky vo veľkej štátnej poisťovni. A na druhej strane nezávislosť toho úradu je dôležitá aj voči súkromným subjektom. Ja vám len pripomeniem situáciu, keď tento úrad bol závislým za prvej vlády Roberta Fica, tak ja si myslím, že všetci už tu poznáte, už to tu bolo veľakrát omieľané, poznám tu situáciu, keď vyše 400 miliónov bolo odliatych zo zdravotného poistenia cez, cez tú machináciu so spájaním kmeňov, keď vznikla zdravotná poisťovňa Dôvera. Toto by nevzniklo, táto situácia by nevznikla, keby úrad nedal povolenie na spojenie tých kmeňov, na tú účtovnú operáciu. A ten úrad dal tu, dal ten súhlas a kvôli tomu sme, sme to zdravotné poistenie, z neho bolo odsatých postupne vyše 400 miliónov. Následky toho vidíme až dodnes, sa tam splácajú úvery a podobne. Čiže to znamená, že tá situácia, do ktorej sa teraz chceme dostať, sa vraciame do prvej, do, do vlády, do prvej vlády Roberta Fica, keď úrad bol závislý a nominanti tam robili takéto veci, dávali povolenia. Čiže, čiže naozaj, naozaj tá, kľúč, tá kľúčová úloha toho úradu, tá nezávislosť je kľúčová nielen voči štátu a kontrole napríklad veľkej štátnej poisťovne, ale aj voči kontrole súkromných subjektov, či už zdravotných poisťovní, alebo niektorých, ako sme tu možno videli, tie obhliadky mŕtvych tiel. Dnešný návrh, a v tom je, v tom je teda najviac problematický, ide odobrať, tá, pani prezidentka tam vlastne mala také tri oblasti. Tri, tri nejaké hlavné také témy, ktorým sa venovala, a jedna z nich je, tej sa budem venovať ja najmenej, to sú nejaké legitímne očakávania, že keď niekoho vymenujete do úradu a, tak by ste nemali teda nejak retrospektívne zasahovať do jeho, do jeho práv. Obzvlášť keď tento človek má veľmi jasný mandát a jasne obmedzené obdobie. My vieme, že ešte súčasná predsedníčka by tu mala byť dva roky. Tým pádom, keď vy zmeníte zákon retroaktívne, retrospektívne, tak to znamená, že, že vy zasahujete do jeho nejakých jeho legitímnych očakávaní, a teda aj z ľudsko-právneho hľadiska ten jednotlivec môže sa obrátiť a môžu vzniknúť potom následne nejaké škody Slovenskej republike z toho, že konal takto protiprávne. Zároveň, teda je tam a, a, a ja, ja ešte dodám to, čo som zvýraznil na začiatku. Ono tento argument posilňuje aj na súdoch, keby sa pani predsedníčka obrátila na súdy, práve to, čo som ja napríklad hovoril o tom biznise pani Dolinkovej, že toto tu pôsobí naozaj ako nejaká vendeta voči tejto konkrétnej osobe. To viac posilňuje ten argument a viac to posilňuje to, prečo by sme to nemali robiť, resp. vy by ste to nemali robiť. No ale, čo sú, čo je oveľa dôležitejšie, že, že čo pani prezidentka teda vytýka, tie spôsoby, že ako vy teda idete zasahovať do nezávislosti toho úradu. A idete zasahovať dvomi spôsobmi. Ten prvý je dnešné, dneš, dnes, dneska ten zákon hovorí, že existujú len tri dôvody, kedy môže byť predseda úradu pre, pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou odvolaný. Po prvé, po a) je to teda, bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony. Po b) začal vykonávať funkciu, povolanie, zamestnanie alebo činnosť, ktorá je nezlučiteľná s funkciou predsedu úradu alebo nesplnil povinnosť podľa odseku 8. Alebo po c) nevykonáva svoju funkciu najmenej šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. To je relatívne jasné. Hovoria o tom, že ak nemáte spôsobilosť, ak máte nezlučiteľnosť funkcie alebo ak nie, ak nevykonávate reálne svoju funkciu šesť mesiacov, vtedy môže byť predseda odvolaný. Nie sú tam žiadne arbitrárne dôvody nejaké subjektívne. A vy tam práve jeden takýto dôvod pridávate. A ten dôvod znie, že predseda úradu môže byť odvolaný, ak existujú iné závažné dôvody najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. To znamená, že ministerka, po, po novom sa bude mať môcť toto stať. Ministerka, ktorá je v jasnom konflikte záujmov, pretože má pod sebou úradníčku, ktorá teda poukazovala na jej, na jej biznis-prepojenia a na predražené zákazky, tak táto ministerka s konfliktom záujmov bude môcť prísť a povedať, že, že pani Blahová nie je morálne spôsobilá a navrhujem jej odvolanie. Toto v pohode prejde, a toto sa pravdepodobne aj stane. To je ten prvý dôvod. Pani prezidentka sa teda aj obsiahlejšie venovala tomu, že ako, akým spôsobom teda zasahuje toto do nezávislosti tej funkcie, to je tzv. ústredný orgán, nie je to ústredný orgán štátnej správy, ale je to orgán s pôsobnosťou celoslovenskou a ona sa venuje tomu, ako by teda mali byť tieto orgány nezávislé, tieto úrady nezávislé. Vy teda výrazne zasahujete do nezávislosti tohto, tohto úradu a podobné pripomienky teda oni, ona ich spojila do jedného takého klastru, podobné pripomienky platia aj pre ten štatistický úrad. Ale druhá vec, ktorú ste si teda podľa mňa ani vy neuvedomovali, keď ste, keď ste predkladali tento zákon, a ešte toto, ešte som to tu teda nepočul tak explicitne povedané v tejto rozprave, ona rieši tzv. problematiku vyššieho štátneho funkcionára verzus štátny funkcionár. A rozdiel, rozdiel teda s tým, že tá, tá ďalšia, ako zasahujete, ten ďalší spôsob, ako vy zasahujete do nezávislosti toho úradu, je to, že odoberáte prezidentke menovaciu právomoc a presúvajú, presúvate ju na, na vládu na návrh ministra. Pred týmto a vy, a vy, vy teda v samotnej dôvodovej správe hovoríte, že vraciate sa a ja to teraz parafrázujem, lebo to nemám pred sebou, že vraciate sa k štandardnému menovaniu úradu, tak ako to bolo predtým. No tak tie dôvody, kedysi áno, to som ja ukázal, ako to bolo za prvej vlády Roberta Fica, tam kedysi tie dôvody, áno, štandardné menovania, ako si to predstavoval Robert Fico, bolo tak, že teda bude to v pod... bude v područí teda ministra a bude to politický nominant a bude počúvať a bude tu všetky transakcie, ktoré prídu, proste odklepávať, ale nikdy sa nestalo a to nikdy nebolo štandardné, stalo sa to teraz prvýkrát, za minulej vlády sa zmenil spôsob menovania predsedníčky alebo predsedu úradu pre dohľad, a prvýkrát do tohto procesu vošla prezidentka. A takýto spôsob sme, sme tu nemali, teda prvýkrát sa do neho zasahuje. Čo pani prezidentka hovorí, a čo už sme tu mali aj argumenty, ktoré nám tu prišli listom, ústavnoprávne argumenty, hovoria práve o tom, že ten stav bol vlastne prakticky dvadsať rokov od vzniku toho úradu protiprávny. A to, že ho nikto nenamietal, tak takto fungujú, takto funguje náš súdny systém, že ho nikto nenamietal, tak to nez... tak, tak preto sa to neriešilo. Ale keď to minulá vláda vyriešila, tento protiprávny stav, a niekto to bude namietať, tak už sa to stáva aj predmetom debaty. Preto vy aj priamo zavádzate a klamete v tej dôvodovej správe, keď hovoríte, že sa staviate k niečomu štandardnému, lebo to nie je štandardné a nie, lebo, lebo už 1996 roku, kedy sme tu mali nás... ná... nález Ústavného súdu, ten hovorí a jasne rozlišuje, aký je rozdiel medzi štátnymi funkcionármi a vyššími štátnymi funkcionármi. To znamená, že napríklad predseda štatistického úradu a predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sú vyšší štátni funkcionári podľa judikátory ústavne... judikatúry Ústavného súdu od 1996 roku, a to, že od 2004 tu bol protiprávny stav a nikto ho nenamietal, to neznamená, že vy sa do toho protiprávneho stavu môžete vrátiť. A rozdiel, ja teraz čítam z tej právnej argumentácie pani prezidentky, ale aj z, teraz konkrétne z listu, ktorý nám aj posielala ešte v decembri predsedníčka úradu pre dohľad, rozdiel medzi pojmami vyšší štátny funkcionár a štátny funkcionár veľmi jasne vysvetľuje prostredníctvom konkrétnych rozlišovacích kritérií Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý z neho vyvodil aj dôsledky v podobe konštatovania protiústavnosti zákona, ktorý zveril vláde a nie prezidentovi vymenovaním štátneho funkcionára spadajúceho do kategórie vyšších v náleze 32/95 zo 7. novembra 1996. A citujem: "Kým za štátneho funkcionára je potrebné považovať každého pracovníka štátneho orgánu s istými, hoci minimálnymi rozhodovacími kompetenciami, vyššieho štátneho funkcionára, by mali charakterizovať najmä tieto znaky: 1. Je spravidla na čele ústredného orgánu", čo teda úrad pre dohľad spĺňa. "2. Z titulu svojho postavenia zabezpečuje zachovanie ústavy a zákonov a ich ochranu, presadzuje a chráni prioritné záujmy štátu i občanov doma i v zahraničí." To očividne tiež úrad pre dohľad spĺňa. To som aj v úvode toho svojho vystúpenia ukázal. "3. Je do svojej funkcie ustanovovaný na základe ústavy alebo zákona, pokiaľ je jeho pôsobnosť teritoriálne vymedzená, musí sa vzťahovať na celé územie republiky." To všetko tiež platí na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. To znamená, že ak vy poviete, že vraciate sa do štandardného prostredia, tak chcete sa vrátiť do štandardného protiprávneho prostredia. Vy si podľa mňa neuvedomujete naozaj, a to som naozaj nepočul ani, ani od jedného poslanca, ani nikde, keď som sa rozprával, a nepočul som to tu ani veľmi často v rozprave, že toto, tento protiprávny stav sa minulou vládou napravil. Toto, táto kompetencia prezidentky nám prišla až minulé volebné obdobie. To znamená, že keby ste to aspoň tvrdili o, o tých spôsoboch odvolávania, vecne by to nebolo v poriadku, ale právne by to ešte viac obstálo ako toto, čo tu teraz hovoríte. Tak ja si, ja, ja vás upozorňujem vopred, že, že tie, tie ústavnoprávne implikácie sú, sú podľa mňa veľmi závažné, a aj keď si odmyslím tie ústavnoprávne implikácie, tak my sa naozaj vraciame do stavu, keď tento úrad, keď sme boli zvyknutí na to, že bol politicky závislým a diali sa práve tie prasačiny za prvej vlády Roberta Fica, že sa tu spájali kmene, robili účtovné operácie, doteraz sa tu splácajú úvery a odliev... odlialo sa vyše 400 miliónov eur zo zdravotného poistenia. Ja keby, ak by, ak by si to chcel, ak by si to chcel niekto predstaviť, vyše 400 miliónov eur ešte donedávna, kým sme tu nemali obrovskú infláciu a covidovú krízu a nárasty stavebných nákladov, to boli náklady, ktoré sa odhadovali na veľkú univerzitnú nemocnicu. Ešte stále dneska by ste za ňu postavili nejakú veľkú fakultnú nemocnicu. Len pre porovnanie, Penta, čo si odliala cez Dôveru vyše 400 miliónov eur, tak svoje BORY postavila za 250 miliónov eur. Len tak pre porovnanie. My sa vraciame do týchto časov tým, týmto, touto zmenou sa vraciame do týchto stavov, aby sa toto dialo. A zároveň, predsední... súčasnú predsedníčku úradu bude odvolávať ministerka Dolinková, ktorá má veľmi jasný konflikt záujmov, pretože narúšala biznis a upozorňovala, že o 321 % sa tu predražujú obhliadky mŕtvych tiel, ktoré teda, ktorú jednu z tých firiem vlastnila aj, aj pani Dolinková, tak toto je ešte aj konkrétna vendeta voči, voči konkrétnej úradníčke. A ja by som svoje vystúpenie zakončil citáciou jednej vety z programového vyhlásenia vlády, ktoré ste si teda vy sami schválili, nediskutovali ste s nami, a je to hneď na začiatku v kapitole zdravotná politika, a citujem: "ambíciou vlády je odpolitizovanie rezortu zdravotníctva". Tak ja môžem len asi konštatovať na záver, že amb... že mali by ste si asi opraviť to programové vyhlásenie vlády, a navrhujem teda zmenu: ambíciou, ambíciou vlády je politiz... politizácia rezortu zdravotníctva. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.) [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie je sedem faktických poznámok. A ako prvá, pani poslankyňa Veslárová. [12:10] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán poslanec, za tvoj vecný príspevok, v ktorom si uviedol niekoľko dôvodov, prečo by tento zákon nemal byť prijatý v skrátenom legislatívnom konaní. Dovolím si poukázať na nález Ústavného súdu, ktorý sa venoval tejto problematike. Nález Ústavného súdu 13/2022, Národná rada je pri výkone svojich kompetencií viazaná ústavou, čo platí aj pre proces prerokovania a schvaľovania zákonov. Ak sa Národná rada domnieva, že podmienky na skrátené legislatívne konanie sú nenáležité, môže zmeniť príslušné ustanovenia zákona o rokovacom poriadku, nemôže ich však svojvoľne porušovať. Procedurálne pravidlá na prijímanie zákonov sú odrazom demokratického pluralitného systému, v ktorom má mať opozícia možnosť vyjadriť sa a presadiť aj záujmy menšiny. S uvedeným korešponduje povinnosť väčšiny rešpektovať ochranu menšín v tomto prípade parlamentnej opozície, čím sa napokon realizuje aj samotná kontrola parlamentnej väčšiny. Ďakujem. [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kleinert. [12:10] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Oskar, moja reakcia je na to, ako jasne ukazuješ ty, ale aj celá opozícia, ako sú všetky reči o potrebe skráteného legislatívneho konania bezobsažné, pokiaľ rovno nie je lepšie povedať, že klamlivé. Mne je vždy veľmi smutno, napríklad aj pri tomto kompetenčnom zákone, že sú tam aj témy, ktoré by sa dali dobre, kvalitne a v prospech ľudí naozaj poctivo riešiť, ale táto vláda nič. Ten problém je totižto v ich cynizme, v ich vlastnom egoizme, momentálne tých najvyšších a v radostnej obskúrnej lojalite nových politikov a političiek k týmto politikom, pretože im je táto vláda výťahom aspoň k nejakej moci. Preto im je fakt, že tu rôznymi návrhmi búrajú samotnú demokraciu, dosť ukradnutý. Taký Fico si revolúciu v ´89. podľa jeho slov, ako vieme, ani nevšimol. Nejaká budúcnosť nielen detí, ale aj staršej generácie, nás všetkých, ich vôbec, ale vôbec netrápi. Ono tá demokracia a jej princípy, kde koalícia musí rešpektovať opozíciu, je im vlastne celkovo tak dosť na príťaž. Aj tak už teraz na slovo poslúchajú svojho šéfa, takže všetko ostatné, nebodaj nejaký rešpekt k odbornosti, k názoru relevantných inštitúcií či k procesom alebo rešpekt k opozícii, ten už je ako pre nich fakt otravný. Ale ľudia z koalície, je tu jeden zaujímavý fakt, vy ste sa naozaj prerátali v podceňovaní ľudí. Mali sme tu možnosť vidieť aj včera na slovenských námestiach, kde sa zišlo okolo 35-tisíc ľudí, ktorí si naozaj neželajú nielenže neodborné, ale najmä diktátorské praktiky nimi platených zástupcov a zástupkýň. Tak už skúste reflektovať, že nemôžete mať všetko. Ďakujem. (Potlesk.) [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Hargaš. [12:25] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, kolega Dvořák, za, za tvoj príspevok, v ktorom si opäť poukázal na veľmi konkrétne a dobre odôvodnené argumenty pani prezidentky, prečo si myslí, že zákon by nemal byť schválený a nie je v súlade s ústavou. Veľmi by ma zaujímal názor koaličných poslancov k týmto výhradám a k ich odôvodneniu. Zatiaľ mlčia. Prvé, čo spravili koaliční poslanci, je, že sa odhlásili z rozpravy, poslanci strany HLAS sa ani neprihlásili do rozpravy. Včera tu pán predseda Pellegrini sa sťažoval, že oni s nami nediskutujú, pretože nás je 61 prihlásených v rozprave ku Trestnému zákonu. No je to taký gól do vlastnej brány, pretože dnes to neplatí, dnes mali konkrétne vymedzený čas, ktorý mohli využiť na to, aby nám vysvetlili, prečo sa pani prezidentka mýli, my máme dnes veľmi obmedzenú možnosť reagovať na nich cez faktické poznámky, pretože máme len nejaký obmedzený čas, takže by som sa chcel teraz, dnes teda spýtať pána predsedu parlamentu Pellegriniho, prečo on a jeho poslanci nevyužili ten čas, ktorý mohli vysvetľovať, prečo sa podľa nich pani prezidentka mýli a prečo je to všetko v poriadku. Tá skutočná pravda je, že tak poslanci HLAS-u, ako aj predseda Pellegrini so všetkým týmto súhlasia a konajú na pokyny koaličného lídra pána Fica. Ja som ale taktiež veľmi rád, že tu máme prezidentku, ktorá aj číta ústavu a svoje výhrady o ústavu opiera. Prial by som si, aby táto krajina mala takého prezidenta aj po najbližších voľbách, ale s pánom Pellegrinim to, žiaľ, nepôjde. Ďakujem veľmi pekne. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Hanuliaková. [12:25] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Oskar, ty si veľmi dobre zhrnul, ako chaoticky táto vláda koná a aké robí chyby. Zmena kompetenčného zákona v zrýchlenom legislatívnom konaní je protizákonná, čo predpokladá aj judikatúra Ústavného súdu. Ide o zákon, ktorý je na mieru šitý pre nominantov koalície, aby mohli ľahšie obsadiť posty v štátnych inštitúciách, presne ako si to aj pomenoval v tvojej rozprave. Na druhej strane chcú aj splniť sny Andreja Danka o novom ministerstve, aj keď teraz predpokladám, že ho trápia iné záležitosti. Keď sa tu kolegov z koalície snažíme dotazovať, aby nám vysvetlili ich kroky, tak nepočujeme nič, je ticho. Bez argumentov, bez diskusie. Parlament má vo svojom slovnom základe parlé, čo znamená rozprávať, a my sa chceme naozaj vecne rozprávať, chceme počuť argumenty. Chceme počuť na faktoch založené tvrdenia, chceme počuť analýzy, chceme počuť dáta, chceme počuť, prečo potrebujeme nové ministerstvo, a nie, v Progresívnom Slovensku si takto teda politiku nepredstavujeme. My sme zvyknutí veci stavať na analýzach, na podkladoch, na odborných riešeniach. Sme zvyknutí naozaj diskutovať. A poprosím teda, aby sme začali diskutovať a ja dúfam, že niekto z vládnej koalície, aj keď ich tu už teda nie je veľmi veľa, vystúpi a povie nám teda tie ich argumenty a odôvodnenia, prečo tak veľmi potrebujú tento zákon pretlačiť v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem veľmi pekne. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Luščíková. [12:25] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Oskar, ty si sa vo svojom príspevku pýtal, prečo všetko potrebujú schváliť tak narýchlo a spomínal si aj to, že v tom majú guláš. No ja by som si dovolila možno trošku nesúhlasiť, nemyslím si celkom, že majú v tom guláš, pretože si myslím, že to bol celkom z ich strany dobre pripravený diabolský plán, ktorý začal už rozhovorom na známe... dobre známej poľovníckej chate a my im v tom pláne dosť zjavne bránime svojimi odbornými príspevkami, svojimi pripomienkami a k ich predkladaným zákonom. Ďalším problémom, ktorým, ktorým musia čeliť, je to, že Fico aby dosiahol to, čo chce, musel sľúbiť alebo dal príliš veľa sľubov. Dal sľub dôchodcom na vyššie dôchodky, dal sľub obvineným, obžalovaným, a si myslím, že aj odsúdeným, že sa rýchlo dostanú z chládku. Dal sľub Dankovi, že poskytne trafiky jeho ľuďom a tým si kúpil jeho poslušnosť a som presvedčená, že dal sľub aj Pellegrinimu, že nebude problém s jeho kandidatúrou a takisto aj s, že mu poskytne všetku podporu, aby sa stal prezidentom. A sľúbiť, splniť všetky tieto sľuby sa môžu len cez prijaté zákony, ktoré práve predkladáte a práve v zrýchlenom legislatívnom konaní, aby to bolo čo najskôr a aby to bolo uveriteľné pre vašich voličov, pre vašich ľudí a aby ste tie sľuby vedeli splniť, ale my sa naozaj budeme ďalej snažiť, aby, a spolu s ľuďmi, ktorí boli na námestiach včera, aby vám to tak ľahko neprešlo, lebo nemôžete mať všetko. Ďakujem. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Vančo v tejto chvíli nie je v sále, čiže ideme na rozpravu. Vystúpi pán poslanec Stachura. [12:25] Peter Stachura – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte aj mne vystúpiť ku vetu prezidentky, ktorá vetovala nekompetentný kompetenčný zákon a nepodpísala ho. Tušili sme to, dúfali sme v to a stalo sa to skutočnosťou, čo ma veľmi teší. Dôvody, prečo my, prečo prezidentka tento zákon nepodpísala, dobre poznáme, hovoríme o nich už dnes celý deň. Mne dovoľte tie podstatné body veľmi rýchlo zhrnúť a potom sa venovať opäť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Aj tu o úrade odzneli mnohé informácie, možno niektoré informácie ešte kolegov doplním. Prezidentka predovšetkým teda nevyjadrila sa ku novému ministerstvu športu a cestovného ruchu, ale ja by som ešte raz pripomenul, že je to pätnáste ministerstvo Slovenskej republiky, na porovnanie, Rakúskej republike stačí dvanásť ministerstiev. Čo sa týka tých dôvodov, prečo prezidentka vetuje tento zákon, prvým bol, že namieta to, čo už tu bolo spomínané, že orgán štátnej správy a ústredný orgán štátnej správy sú dve rozdielne veličiny a malo by to byť jasné aj našim koaličným partnerom, kolegom, ktorým to, žiaľ, asi jasné nie je. Ďalšiu vec, ktorú vyčítala prezidentka a prečo vetovala tento zákon, boli výhrady k zmene menovania a odvolávania predsedov Štatistického úradu Slovenskej republiky a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a tu prezidentka namietala viaceré dôvody, k nim sa trochu pristavím. Opäť boli už viackrát spomínané. Čo je vyšší štátny úradník, počuli sme aj Oskar Dvořák, aj viacerí spomínali, že je tu zásadný rozdiel a všetky dôvody, ktoré sú, aby predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou alebo aj predseda štatistického úradu bol vyšším štátnym úradníkom, sú splnené, predošlá vláda si splnila potrebu alebo teda splnila svoju povinnosť a tieto predsednícke posty vrátila späť tam, kam patria, to znamená na úroveň vyšších štátnych úradníkov a tento nekompetentný kompetenčný zákon to vracia späť. Čo sa týka retroaktivity, rovnako spomínal to už Oskar Dvořák, že nielen to, že to mení a teda táto zmena sa bude týkať všetkých nasledujúcich predsedov, ale mení to už aj pre súčasnú, súčasnú predsedníčku úradu pre dohľad a takisto štatistického úradu, aby ich mohli odvolať, to si treba povedať jasne. Čo sa týka dôvodov, tam sa takisto zákonodarca poisťuje, aby mohol týchto dvoch, dvoch úradníkov odvolať a hovorí o tom, že teda ak existujú vážne, závažné dôvody najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo spôsobuje pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch, čiže ak to preložíme do takej ľudskej reči, kedykoľvek, keď to budeme chcieť. No a samozrejme, že na to, aby sme si to ešte raz uvedomili, že čo to znamená, prečo je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou dôležitý, prečo ten úrad musí byť nezávislý a musíme sa snažiť, aby sme tu tú nezávislosť zvyšovali a nie naopak, do nej zasahovali, mi dovoľte uviesť opäť na pravú mieru, niektoré veci sa tu spomínali, myslím si, že niektoré ešte doplním. Spájanie poisťovní. To je tá slávna transakcia, ktorá prebehla koncom roku 2009. Treba si uvedomiť, kto bol vtedy predsedom úradu, bol to pán Demovič a ministrom zdravotníctva bol pán Raši. V tomto roku sa spojila poisťovňa Apollo, spojila s poisťovňou Dôvera. Predstavte si, že poisťovňu Apollo vtedy vlastnil Agel, poisťovňu Dôvera Penta plus cyperská schránka Prefto Holding Limited, ktorá je spájaná s Jurajom Širokým. Apelujem na to, že už vtedy tieto prepojenia takéhoto triumvirátu Agel-Penta-SMER, respektíve paškovci, bolo zjavné. Spojili sa, vytvorili fiktívnu hodnotu poistného kmeňa, ktorý ocenili na 400 miliónov eur, potom si zobrali úver a postupne ho splácali. Čiže tak ako správne poznamenal Oskar Dvořák, okradli našich poistencov o 400 miliónov eur z povinného zdravotného poistenia, opäť treba to pomenovať jasne a pravým menom. Zaujímavé na tom je, že táto transakcia prebehla expresne rýchlo; 14.12. protimonopolný úrad vydal súhlasné stanovisko s týmto spojením a 15. 12. vydal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zase expresne súhlasné stanovisko s týmto spojením. Prečo to tak urobili? Pretože od 1. 1. 2010 by už museli, musela nová poisťovňa Dôvera platiť za túto transakciu, zaplatiť za to úroky. To znamená, že urobili to veľmi rýchlo, expresne, aby tieto, tieto úroky z transakcie platiť nemuseli. Ďalšiu, ďalší bod, ktorý bol v Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, je DRG. To je taká mantra slovenského zdravotníctva. Každý to tu spomína, nemáme, preto to tu je tak zlé a tak ďalej. Ale tiež pripomínam, že DRG bolo kúpené a bolo organizované za vlády, nazvime to tak, pani Pažinkovej, pána Haška, ktorí boli vtedy na úrade pre dohľad, a ministri, ktorí v rámci tejto doby boli na ministerstve zdravotníctva, oplatí sa to opäť spomenúť, pani Zvolenská, pán Čislák, pani Kalavská; 13. 11. bola podpísaná zmluva s Nemeckom, v roku 2020 sme museli DRG v klinickej smrti zobrať späť na ministerstvo zdravotníctva, aby sme zachránili ešte, čo sa dá. Za tých deväť rokov sa neurobilo nič, alebo len veľmi málo na to, aby to bol úhradový mechanizmus v našich nemocniciach. Poďme ďalej. Záchrankový tender, to je rok 2019, jún, súťažilo sa o 800 miliónov eur, túto transakciu riešila už aj Európska komisia, pretože neboli rešpektované európske smernice, ako sa mali vyberať, ako sa mali vyberať povolenia na ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Aby ste si uvedomili, 328 bodov záchrannej zdravotnej služby na Slovensku bolo nejakým spôsobom vyberané, že kto si ich, kto ich získa a najviac, čuduj sa svete, získala súkromná firma Life Star Emergency, ktorá získala 107 staníc z týchto 328 bodov, čiže takmer 40 % územia Slovenska je v rukách súkromnej, súkromnej spoločnosti, ktorá zabezpečuje záchrannú službu. Zaujímavé je, že komisia, ktorá bola vtedy na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, bola v tomto zložení: pán Mikloši, bol majiteľom firmy pán Mikči (správne: Micski, číta sa Mički, pozn. red.) a s ním pán Mikči s ním v minulosti podnikal a pán Mikči bol vlastníkom Life Star Emergency a tento pán Mikloši bol súčasťou komisie, ktorá vyberala, kto získa body záchrannej zdravotnej služby. Za ministerstvo zdravotníctva tam boli opäť zaujímavé mená, napríklad pán Salon alebo pani Kozmanová a predsedom komisie, predstavte si, kto bol predsedom komisie, bol bývalý minister pál... Palkovič. Preto je dôležité, aby úrad bol skutočne nezávislý. A ešte sme spomínali jednu zaujímavú vec, obhliadky mŕtvych. V roku 2017, a tomu som sa venoval ja, keď som bol ešte na ministerstve zdravotníctva ako štátny tajomník, dal som si vyžiadať ešte vtedy od riaditeľa sekcie pána Palkoviča, aby mi povedal, koľko stoja obhliadky mŕtvych na Slovensku. Robili sme si analýzu a na základe tejto analýzy, ktorú sme posunuli potom neskôr pani Bláhovej, začala konať, sme zistili, že do roku 2017 sme platili za obhliadky mŕtvych okolo 600-tisíc eur. V roku 2020 sme už začali platiť dva a pol milióna a tieto náklady rástli každým rokom stále viac. No a prečo to tak bolo? Pretože ako sa už správne spomínalo, boli tu rôzne eseročky, cez ktoré sa vlastne rozdeľovali služby, že ktorý, ktorý, ktorý lekár pôjde urobiť obhliadku mŕtvoly. A boli tam rôzne, rôzne eseročky, jednu z nich spomínal aj Oskar Dvořák, eseročka sa volala MORAT. Zapamätajte si toto, toto, toto slovo. Eseročku MORAT vlastnila pani Dolinková. No a potom tam boli zaujímavé ďalšie také skratky, oni mali veľmi zaujímavé mená Mortal, SKL 48, Poliklinika Terasa. Mimochodom Poliklinika Terasa, pán Mach, ktorý bol vlastníkom, bol susedom zosnulého pána Pašku. To sú všetko úplné náhody. A jednoducho toto sú dôvody, prečo ten úrad musí byť nezávislý, pretože takéto veci sa nesmú v budúcnosti opakovať a diať. Kolegov z koalície to nezaujíma, možno zaujíma, ale majú už presný plán, čo s úradom pre dohľad idú urobiť. Idú odvolať pani predsedníčku, no a potom si tam dosadia človeka, ktorý bude počúvať. Tretí bod, ktorý namieta pani, pani prezidentka, je teda výhrada k zmenám na, pri licenciách na obchodovanie so zbraňami a výrobkami obranného priemyslu. Opäť, nie je to moja téma, v ktorej som ja špecialista. Poviem to len veľmi krátko, že mení sa štátny orgán, ktorý poskytuje ministerstvu hospodárstva v konaní o udelenie licencie na obchodovanie so zbraňami záväzné stanovisko a z ministerstva zahraničných vecí a zo Slovenskej informačnej služby to má byť zrazu len ministerstvo obrany, podľa prezidentky to môže znamenať viaceré problémy. Nebudem zachádzať do detailov, aby som nebral kolegom čas, pretože ste nás výrazne obmedzili. Čiže ešte poslednú vec, ktorú chcem spomenúť, je to, že namietala prezidentka aj to, ako sa táto rozprava, nazvime to rozprava, vôbec v našej Národnej rade ako prebieha, že tuná nie sú koaliční partneri, nie sú tu kolegovia, s ktorými by sme mohli diskutovať, že tu nesedia ministri a prakticky nikto nereaguje. Čiže neprebieha tu diskusia, prebiehajú tu monológy opozičných strán. Na záver mi dovoľte povedať, že žiadame poslancov Národnej rady, aby si tento nekompetentný kompetenčný zákon, aby ho nepodporili, aby rešpektovali veto prezidentky. Takto pripravený zákon je skutočne zlý, nekompetentný a v niektorých oblastiach, obávam sa, že až protiústavný. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie nie sú faktické poznámky a preto pokračujeme ďalej. A ďalším písomným prihláseným je pán poslanec Matovič. A hnutie SLOVENSKO má ešte 45 minút a 9 sekúnd. [12:40] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Po dlhšej dobe si užívať slobodu, že nemáte obmedzený čas na dvadsať minút, ale štyridsaťpäť, to sú také časy, ešte keď tu Danko nebol a začal robiť takéto poriadky, nie? Ako čo? Takže dobre. Každopádne, keď aj teraz na tlačovke sa pýtali novinári, že čo si myslíme, že ako dopadne hlasovanie a ako dopadne prístup súčasnej vládnej moci k pripomienkam pani prezidentky, tak sme to zosumarizovali do jedného slovíčka, že arogantne. Čiže presne toto je ten arogantný prístup voči voličom v duchu vyhraj voľby, môžeš všetko. Pred voľbami povedať nezrušíme špeciálny, špeciálnu prokuratúru, zaprisahávať sa, že také plány nie sú, po voľbách na chrapúňa to urobiť. To je arogancia. Keď prezidentka dá pripomienky, tak ani sa k tomu nevyjadríte a opäť teda to môžme nazvať aroganciou a obmedziť opozičným poslancom právo rozprávať v pléne, tak to je arogancia, jak by dal, a ožratý večer so svojím autom vybehnúť na prechod pre chodcov presne na miesto, kde veľakrát rodiny s deťmi stoja a čakajú na zelenú, zdemolovať semafor, zdrhnúť z miesta nehody, tak to je tak isto arogancia. Čiže arogantný v pléne, arogantný voči voličom, arogantný voči prezidentke, arogantný voči obyčajným ľuďom, ktorí mali šťastie, že teda na tej, na tom prechode pre chodcov neboli, keď arogantný, ožratý Danko zdemoloval semafor a ešte aj zdrhol z miesta nehody. Krásne podľa mňa taký výpravný príbeh, taký, taký plastický, ktorý ľudia veľmi pekne pochopia, lebo ono veľakrát kompetenčnému zákonu a nejakým tým zmenám zákonov až tak nerozumejú. Ani im to nevyčítam, lebo žijú si svojimi bežnými životmi. Ale presne toto, tento arogantný prístup, že vy si poviete, že vy môžte, že vy v pohode ožratý zdemolovať semafor, zdrhnúť z miesta nehody, no ale smola, zrazu tečie olejová vaňa a úplne krásne teraz, keď ste videli tie fotky, tak pekne stopy oleja až pred Dankovu garáž. Toto je krásna hanba. Nechať na mieste ešte aj značku a potom povedať, že však vlastne to bol iba obyčajný stĺp, nahradíte škodu. No áno. Obyčajný stĺp alebo semafor a kompetenčný zákon je, samozrejme, nebe a dudy, ale preto som chcel to prepojiť navzájom, tie dve témy, že krásne hovoria o tom vašom prístupe k ľuďom, lebo aj ten kompetenčný zákon sa týka ľudí. Aj to, že si takýmto vulgárnym spôsobom idete práve tomu ožranovi, ktorý po nociach ohrozuje chodcov na prechodoch pre chodcov, že mu idete dať navyše ministerstvo a bude to stáť sto miliónov eur z daní vašich voličov, tak to je tiež celkom slušne arogantné. Arogantné je aj to, že ako sa správate, ako vazali k Haščákovi, že od Haščáka pred voľbami berete úplatky vo forme krásnych piár článkov. Dodnes mám v pamäti tú známu prinčipesu, ministerku zdravotníctva, čo s mihalnicami keď trošku zahýbe, tak pomaly veter máme tam vzadu z toho. Tá umelá krása, ktorá sem príde a hneď prvý zákon dá, že zobere pacientom právo na to, aby boli včas operovaní. A urobí to preto, lebo to Haščák si praje, lebo to je obyčajná Haščákova slúžka. A teraz si Haščák praje, že tá žena, ktorá si dovolila na jeho božstvo ukázať prstom, že Haščák je obyčajný zlodej, vagabund, ktorý ukradol chorým ľuďom na Slovensku 440 miliónov pri zlúčení poisťovní Dôvera a Apollo, tak on si povedal, že on tú hlavu jej chce. To jak dávno, dávno, ten príbeh možno poznáte. Aj vtedy tá hlava Jána Krstiteľa skončila na zlatej tácke, lebo jednoducho niekto ju chcel. A presne tak si Haščák povedal, že on chce hlavu tej Renáty Bláhovej, lebo tá si dovolila, dovolila na to božstvo ukázať prstom, že to božstvo je skorumpovaná jedna bytnosť. Hovorím o teda Haščákovi a všetkých poskokoch, ktorí mu verne slúžia. O poskokoch ako Migaľ a podobní, ktorí od neho brali úplatky vo forme ľúbivých piár článkov. Tie piár články, to nie je len tak priestor, ktorý nič nestojí. To za tie časy, za tie roky a najmä teda od momentu ako Haščák vyliezol ako potkan z basy, tak, a zistil zrazu, že on nebude tu mať nejakú ochranu, že on si jednoducho tú ochranu svojím majetkom nekúpi, tak odvtedy začala ťažká propaganda proti Matovičovi, proti OĽANO, proti Marekovi Krajčímu na mieste ministra zdravotníctva. Aj kolega Stachura bol vtedy štátnym tajomníkom, všetko bolo zlé, nič nebolo dobré. Vôbec ale teda nikto nebral do úvahy, že sme tu mali zlyhávajúci rozkradnutý systém zdravotníctva, kde práve títo vagabundi zo SMER-u spolu s Haščákom ukázali cestu, ako vytunelovať 440 miliónov v roku 2009 či ´10? Na Cyprus. Tie peniaze, tých 440 miliónov vtedy a dnes môžme hovoriť, že dnešná hodnota bez problémov miliarda eur. Haščákovi ste dovolili ukradnúť chorým ľuďom z peňazí určených na liečbu chorých ľudí miliardu eur. Koľko ľudí mohlo byť zachránených? Koľko cétečiek mohlo byť kúpených? Koľko magnetických rezonancií? Koľko špeciálnych liekov na objednávku? Koľko tých detí, aj keď nech to stojí dva milióny eur ten, ten špeciálny liek na záchranu detí, ktoré musia prosiť o to, aby dostali výnimku od zdravotných poisťovní, koľko stoviek takých detí mohlo byť zachránených a mohli žiť? Len né, vy ste urobili biznis v roku 2006 v byte na Vazovovej, na známej to nahrávke Gorila, Haščák s Ficom v družnej debate pri cole sa dohadujú a teda na zbožnú to otázku pána veľkopodnikateľa Haščáka, že s kým teda ten biznis v zdravotníctve robiť, Robert Fico odpovedá no s Palim Paškom, na neho sa treba s dôverou obrátiť, len by som chcel o všetkom vedieť, o všetkom by som chcel byť informovaný, že teda kto má aký priestor . To znamená, že kto, koľko, kde bere úplatkov. Tam v roku 2006 pred osemnástimi rokmi ste zapredali dušu diablovi a osud chorých ľudí ste zapredali diablovi Haščákovi. A odvtedy ten biznis takto spolu robíte. Potom ste do toho vtiahli Širokého a urobili ste teda biznis, kde zrejme okolo 200 miliónov eur Široký zinkasoval za predaj podielu v poisťovni Dôvera, keď sa dobre, alebo teda za predaj Prefto holding, alebo jak sa to nazývalo, a tie peniaze určite skončili u vás. Široký to nerobil pre seba, Široký to robil pre vašich pusipajtášov, pre ľudí, ktorí vám kážu, ako máte hlasovať, a vy potom jak opičky hlasujete. A dnes tu máme ďalší zákon, kde jaj opičky zase budete hlasovať. Zas rozmýšľam, či nepôjdeme na nejakú akciu do Tesca či do Kauflandu kúpiť vám nejaké pekné, ľúbite žlté, zelené alebo také už nahnité, trošku prezreté. Aké vám chutia, opičky? Hlasovať za takýto zákon, za amorálnosť, kde z nezávislého úradu urobíte slúžku mafie, ktorá nám vládne, kde ženu, ktorá sa postavila mafii z pozície šéfky nezávislého Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, idete urobiť handru, ktorú mafián Haščák bez problémov cez zvrhlíka Pellegriniho si bude môcť odstaviť kedykoľvek. Lebo on si to tak praje. Lebo on si kúpil Pellegriniho, kúpil si miesto Dolinkovej, lebo Dolinková nie je Pellegriniho nominácia. Dolinková je Haščákova nominácia. Dolinková robí špinavú robotu pre Haščáka a pre Pentu. Od prvého dňa v svojej pozícii robí každé jedno rozhodnutie len v prospech Haščáka a Penty. Tak jako Sulík, ktorý teraz tu na chvíľku nakúkol, ktorý si krásne počas rokovania vlády v čase, keď nám zomieralo sto ľudí denne, dopisuje s vagabundom Haščákom, jako teda robiť lobing v prospech Haščáka a v neprospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Že sa nehanbíte predať životy a zdravie chorých ľudí skorumpovanému mafiánovi Haščákovi a ešte mu takýmto spôsobom ísť po ruke a plniť mu jeho želania, aby teda na lúsknutie prstov, keď si teda po tom nejakom drahom treťom šampanskom, ktorom vypije, a zmyslí si, že áno, teraz nastala tá chvíľa a teraz chcem tú hlavu Renáty Bláhovej, ktorá si trúfla povedať na moju božskosť, že ja som niekto tuto nejaký zločinec a popísala to, koľko som vlastne zo zdravotníctva ukradol, že on tú hlavu chce, tak tú hlavu dostane. O tomto je ten kompetenčný zákon. Áno, že idete urobiť Haščákovi koridor k tomu, aby Haščák mohol popravovať na počkanie ľudí. Ten zákon je, áno, o tom, aby ste Gašparovi garantovali beztrestnosť, aby ho náhodou nezatkli, lebo keď náhodou sa nájde nejaká chybička v systéme niekde na nejakej tej prokuratúre alebo na nejakých tých zbytkoch slobody medzi vyšetrovateľmi a pôjdu tomu skorumpovanému vagabundovi Gašparovi po krku a bude zaparkovaný na mieste toho šéfa SIS, tak vy mu idete týmto zákonom garantovať, aby teda on sa mohol sem v kľude vrátiť, aby tu mohol byť v kľude, že on teda nebude musieť drať niekde nejakú posteľ a nejaké vyspaté alebo vybývané, alebo jak sa to nazýva, obliečky v nejakej väzbe. Že sa nehanbíte. Ja viem, že pohŕdate svojimi voličmi, že vy si o nich myslíte presne to, čo si o nich myslí Haščák. Dovolím si citovať. Haščák na tej teraz známej nahrávke, kde teda jedna časť je v družnej debate s Ficom, tak v tej druhej časti hovorí, že volič je hovno, volič ničomu nerozumie. A presne toto si vy myslíte o vašich voličoch, že vy si myslíte, že vaši voliči sú len také obyčajné hovná, ktorým treba urobiť nejaké divadielko, možno tak maximálne teda tie tri mesiace pred voľbami sa posnažiť, kúpiť si ich slaboduchú myseľ, oblbnúť ich, pousmievať sa, oni vám dajú hlasy a potom si môžte robiť, čo chcete. Ale viete, kde tam máte chybičku? Že nie všetci vaši voliči sú hovná, že sú medzi vašimi voličmi aj takí ľudia, ktorí chcú rozmýšľať a ktorí dnes sú zhnusení z toho, čo robíte. Sú medzi vašimi voličmi a najmä medzi voličmi HLAS-u mnohí, ktorí predtým volili aj naše hnutie alebo volili demokratické strany. A v týchto voľbách aj na základe propagandy médií, aj Haščákových médií, to dali tomu božskému Peťulovi, lebo ten to s nami myslí dobre. Bohužiaľ, aj na základe kampane súčasných našich opozičných bratov a sestier, ktorí tu tri roky sa snažili vyprať Pellegriniho v Perwolle. Snažili sa ho prezentovať, že to je vlastne ten budúci demokrat, ktorý keď prídu tie voľby a príde isté k istému, tak on sa určite pridá na stranu demokratov. Toto robili progresívne médiá, toto robil Denník N, toto robili Aktuality, toto robil Týždeň, v SME-čku niektorí tí novinári, a teda, bohužiaľ, toto robili naši opoziční kolegovia. Tí istí, ktorí dnes burcujú ľudí na námestiach a čudujú sa, že čo to vlastne stvorili. Ale vy ste to stvorili svojou legitimizáciou absolútneho zla. Keď Cigániková hneď po voľbách sa tam fotí s Dolinkovou, ukazuje, aká to bude super ministerka zdravotníctva. Vytvárať alibi mafii, vytvárať im krytie, prať ich v Perwolle, snažiť sa denno-denne ich prezentovať, že to bude vlastne niečo lepšie. A klamať takto ľudí a robiť to vedome, je podlé. A my dnes práve doplácame na skutky takýchto ľudí, ako Sulík, Cigániková, Pellegrini, Dolinková a všetci tí, prostitútky a prostitúti, ktorí brali zadarmo inzerciu v Haščákových médiách, aby potom rozprávali presne to, čo si želá a aby potom, keď on im zabezpečí takto moc, aby hlasovali za zákony, ktoré vyhovujú len a len jemu. Ja chcem vám povedať iba, aj keď chcete ignorovať názor pani prezidentky a vôbec ignorujete jej pripomienky, a chcete si násilím tento zákon pretlačiť ďalej, že páchate zločin voči spravodlivosti, voči, zločin voči chorým ľuďom a neprajem vám to síce, ale choroba si nevyberá. Možno raz, keď niekto z vašich blízkych chorý bude a budete, zistíte a ten váš blízky možno, možno bližší alebo vzdialenejší, zrazu narazí na nedostatky v tom zdravotníctve. Zrazu zistí, že jednoducho ten prístroj alebo ten liek nie je k dispozícii. Možno potom si spomeniete na moje slová alebo naše slová, že ste zbytočne vytvárali priestor zločincovi Haščákovi, aby mohol kradnúť v zdravotníctve viac a viac. Aj týmto zákonom to idete urobiť a idete umlčať ľudí, ktorí popisujú veľmi odvážne, veľmi precízne a hodnoverne to, ako Jaroslav Haššák s jeho finančnou skupinou Penta za asistencie ľudí zo SMER-u, za asistencie Fica, Pellegriniho a spol. vytuneloval v dnešnej hodnote približne miliardu eur z peňazí určených chorým ľuďom. Tie peniaze, samozrejme, bežným chorým ľuďom, vašim voličom v tom zdravotníctve chýbajú. Áno vy, ktorí jednoducho máte politiku ako biznis, vám chýbať nebudú, lebo vy si tú zdravotnú starostlivosť kúpite, vy si to zaplatiť viete. Vám priamo tá, to CT a magnetická rezonancia v tej vašej najbližšej nemocnici chýbať nebude, lebo vy si zaplatíte to najlepšie, ktoré bude k dispozícii. Ale ten váš bežný volič, ten to k dispozícii nebude mať. A pán Kvorka, ani tie cigánočky, za ktorými ste chodili do Bambusiek, ani tie nebudú mať k dispozícii to CT-čko, ani tú magnetickú rezonanciu, ani tie drahé lieky. Áno, áno, presne ten prštek ukazujte. Ozaj, čo chodíte ešte do Bambusiek? (Reakcia z pléna.) Už nie? Áno? Áno? Dobre ste. Dobre, dobre, dobre, to bolo veľmi, veľmi, veľmi sympatické, keď ako predseda, okresný predseda SMER-u chodí do cigánskej osady za cigánečkou a preberá ju tam mladému chlapcovi. No však ty si mysl... či som zaujímavý, že sa nehanbíš. Úbožiak, tam si mal chodiť po kanáloch. A presne aj takýchto tých chudobných ľudí v tých osadách takýmto konaním okrádate a ničíte, že sa nehanbíte. [12:55] Michal Šimečka Na vaše vystúpenie je faktická poznámka a tú má pán poslanec Galko. [12:55] Ľubomír Galko Ďakujem pekne. Hovoril si o arogancii poslancov tejto koalície, podvodníkov a klamárov. No ono je viac-menej zrejmá, veď ju tu musíme, alebo teda máme možnosť vidieť každý deň. Ale zároveň je tu ešte jeden symptóm, ktorý u nich môžeme vidieť, a to je absolútna servilita, podržtaškovstvo a poslušnosť. Stačí si pozrieť ich preferenčné hlasy, poslancov zo strán SMER1 a SMER2 a pozrieť si ich životopisy. To sú v drvivej väčšine ľudia, ktorí v živote nič nerobili. Netvorili žiadne hodnoty, len sa presmrdkávajú tu v parlamente a sú šťastní, že im každý mesiac cinkne na účet. Oni by si nezarobili ani na slanú vodu a skončili by niekde na úrade práce. Ak by neboli, ak by neboli tu, tak bodaj by neposlúchali na slovo a nestláčali tu tie tlačítka ako takí roboti za každý návrh zákona, ktorý sem ich šéfovia donesú a ktorý ubližuje ľuďom. Snahu politicky ovládnuť Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pokladám za jednu z najväčších špinavostí, ktorých je teda v návrhu kompetenčného zákona vráteného prezidentkou pomerne dosť. Ale, ale táto vyčnieva, lebo tu nejde o fazuľky, tu ide o zdravie a životy ľudí. A ak by sme sa mali o niečo spoločne usilovať, tak by to malo byť čo najväčšie zosilnenie nezávislosti tohto úradu a nie jeho politické podriadenie vládnej moci. Ešte k pani Dolinkovej, ministerke zdravotníctva, musím povedať, že tie píár články už aj mne lezú na nervy. Ja by som rád počul, že čo sa v zdravotníctve zlepšilo, čo zabezpečila, či už pacienti budú na niečo čakať kratšie, alebo im bude niečo nadštandardne poskytnuté. Zatiaľ sa dozvedáme len to, že sa zasekla niekde vo výťahu, alebo že si kúpila nové boxerské rukavice. [12:55] Ľuboš Blaha Nech sa páči, pán poslanec Igor Matovič, bude reagovať na faktické poznámky. [12:55] Igor Matovič Ďakujem pekne, Ľubo Galko, za faktickú, ktorú si dal. A presne to, ten pocit mám, že z našej novej pani ministerky. Ja som postrehol takú zaujímavú vec, že mnohí ľudia si myslia a medzi voličmi teda SMER-u, HLAS-u je to celkom asi také rozšírené, že konečne aká dobrá pani ministerka, pani doktorka. Nie. Obyčajná právnička, so zdravotníctvom nemá nič spoločné a obyčajná slúžka mafie. Obyčajná Haščákova slúžka. Tie články, ktoré zverejňoval o nej Haščák vo svojich médiách, predbežne, my sme to napočítali na hodnotu okolo 300, možno 400-tisíc eur. Inak povedané, keď dostane politik zadarmo ľúbivé články, pozitívne píár za 300, 400-tisíc eur, tomu sa hovorí v normálnej demokratickej krajine, že to je korupcia. Dostanete niečo zadarmo, nemusíte za to platiť a následne to krásne splácate. No a pani ministerka prvý zákon, čo? No prišla sem a hneď treba rýchlo zrušiť chorým ľuďom právo na to, aby boli včas operovaní. To sme presne my sľúbili ľuďom pred voľbami 2020, že to zavedieme. Marek Krajčí túto zmenu zákona ako minister zdravotníctva presadil. Dva roky sme dali poisťovniam na to, aby sa pripravili, aby to zvládli. Poisťovne na to boli pripravené, zazmluvnili si aj kapacity na to, keď nebudú vedieť operovať včas na Slovensku, tak napríklad v českých nemocniciach. No len komu by to nevyhovovalo preplácať drahé operácie v zahraničí? No Haščákovi by to nevyhovovalo. Tak čo spravila pani ministerka zdravotníctva? No prišla a navrhla, že rušíme, pacienti na Slovensku už nebudú mať právo včas byť operovaní. A presne takto sa potom spláca požičané Haščákovi a tomuto sa hovorí presne korupcia. Haščák dá zadarmo inzeráty a Dolinková zruší právo pacientov. [12:55] Ľuboš Blaha Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Richard Sulík za klub SaS, ktorá, ktorý má k dispozícií ešte 6 minút a 34 sekúnd. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. [12:55] Richard Sulík Ďakujem pekne. Dobrý deň prajem, dámy a páni, 12. decembra prišlo na protest v Bratislave proti politike tejto vlády 10-tisíc ľudí, 19. decembra 15-tisíc ľudí, včera vyše dvadsať, na celom Slovensku údajne 35-tisíc. Žiadnej vláde sa nepodarilo dostať desaťtisíce ľudí do ulíc tak rýchlo po svojom nástupe. Pýtam sa, kde je to upokojenie spoločnosti, ktoré ponúkal a sľuboval Robert Fico pred voľbami, a porovnajme si to. Došlo niekde do ulíc vyše 30-tisíc ľudí počas vlády Igora Matoviča alebo Eduarda Hegera? Ja si na toto nepamätám. Spoločnosť nie je upokojená, dámy a páni z koalície, vy spoločnosť nielenže rozoštvávate, vy sa ju snažíte aj prekabátiť. Z večera do rána, ako zlodej bicyklov, predložíte sem nejaké rozsiahle návrhy zákonov a veľmi dobre, že sa podarilo vďaka opozičným protestom vďaka jednoznačnému spoločnému postupu opozície odsunúť rozpravu až do januára. Mali sme čas si naštudovať to obludárium, ktoré ste tu predložili a som rád, že vám to nevychádza, že sa vám nepodarilo prakticky z večera do rána rozbiť ten systém, ktorý tú 20, možno 25 rokov vznikal v trestnom práve, ale aj, samozrejme, to, čo teraz prezidentka vrátila kompe... ten kompetenčný zákon a budem v tom pokračovať. Ja viem, že je tu toľko otrlých ľudí, ktorí si zažili všetko, sú v politike dlhé roky na čele s Robertom Ficom. S nimi to nespraví nič, tí sa usmejú a idú ďalej. Ale koalícia, tých 79 poslancov nepozostáva iba z otrlých ľudí. Viem, že tam sú aj ľudia, ktorí majú svedomie, majú zbytky svedomia, títo ľudia majú svojich známych, priateľov, rodiny, susedov a tí sa ich budú čoraz viac pýtať, že to fakt? To vy si naozaj myslíte, pán sused, že je správne, aby ste zahlasovali za to, že akákoľvek majetková trestná činnosť či korupcia či rozkrádačky budú premlčané po troch rokoch? To naozaj chcete, pán sused? A nakoniec sa stane, že jednému z vás to nedá, že si povie, fúha, tak to fakt nemusím tu sedieť v Národnej rade za minimálnu mzdu, ako napríklad pán starosta Slovenského Grobu Štefan Gašparovič, o ktorom ja mám celom dobrú mienku. A tým, že už je starosta a má svoj plat, tak tu dostáva už len minimálnu mzdu, som mu to minule hovoril. V nejakom momente niekto z vás nadobudne ten, to presvedčenie, že nemôže robiť čokoľvek len preto, lebo ste väčšinová koalícia, že existuje aj niečo ako vyšší princíp, že existuje aj niečo ako morálka, že existujú pravidlá, ktoré musí dodržiavať aj väčšina. A v nejakom momente si niekto z vás povie, že toto nechcete zažiť a že s tým nechcete žiť. Lebo to, čo sa deje teraz, toto znásilňovanie legislatívneho procesu a znásilňovanie práva, to sa dá prirovnať k parnému valcu zo Zlatej Idky, k noci dlhých nožov. Pripomínam, tam vtedy na protest celá opozícia odišla, keď tu Mečiar stváral tie svinstvá v noci z 3. na 4. novembra ´94. Okrem jedného mladého poslanca, ktorý tu ostal, a bojoval tu s nimi celú noc s faktickými poznámkami, s procedurálnymi návrhmi, aby aspoň jeden jediný vysvetlil Mečiarovi, že nemôžu robiť všetko len preto, lebo majú väčšinu. Ten mladý poslanec sa volal Robert Fico. Posledné dve minúty času, ktorý mám, chcem využiť na to, aby som poukázal na jednu nebezpečnú vec v kompetenčnom zákone. Už som to hovoril, je to presun práva veta pri exporte zbraní z ministerstva zahraničných vecí na ministerstvo obrany. Toto je veľká chyba. Toto nám prinesie problémy v zahraničí. Exporty zbraní dnes sú medzinárodne dosť prísne kontrolované viacerými inštitúciami. Je na to viacero medzinárodných zmlúv alebo ďalších nejakých medzinárodných pravidiel, ktorými je Slovenská republika viazaná. Robil som s tým, ako minister hospodárstva mal som s tým do činenia. A bolo to veľmi intenzívne, najmä keď začala vojna na Ukrajine. Čiže verte mi, páni z koalície, viem, o čom hovorím. Nemôže mať právo veta obchodník so zbraňami. Ministerstvo obrany je totiž, má zároveň licenciu na obchod so zbraňami. Preto je správne, že právo veta má ministerstvo zahraničných vecí, ktoré nie je obchodník so zbraňami. Nemá, nemá túto licenciu. Mne sa tiež nepáčilo, že v niektorých prípadoch, čo si uplatnili toto právo veta. No ale tak išiel som to riešiť, vybral som sa na ministerstvo, stretol som sa s ministrom alebo som išiel na tie porady. Veď pán Blanár, minister zahraničných vecí, a pán Kaliňák, minister obrany, sa desiatky rokov poznajú, kadečo spolu preskákali. Snáď si vedia sadnúť a dohodnúť sa od prípadu k prípadu. Ale nerobí sa to tak, že rovno to presunieme a vybavené. Takisto sa neruší špeciálna prokuratúra len preto, lebo máte výhrady voči jej šéfovi, takisto ako sa nezruší nemocnica, keď jeden lekár pochybí. Páchate hrozné veci. (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Sulík, čas vymedzený pre klub SaS práve vypršal. (Potlesk.) Tým pádom len pre informáciu, nemôže mať slovo ani pani poslankyňa Cigániková, ktorá sa hlásila s faktickou, čo asi pochopila. A kolegovia, ktorí by teda mali záujem svoje myšlienky ďalej nejakým spôsobom nechať zapísať do dejín, tak môžu tak odovzdať písomne svoje prejavy alebo svoje prípadne faktické pripomienky. Takže teraz prejdeme k poslankyni Tine Gažovičovej za poslanecký klub Progresívneho Slovenska. Pripomínam, že poslanecký klub Progresívneho Slovenska má ešte 68 minút 29 sekúnd. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. [13:10] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň, prajem, vážení kolegovia, kolegyne, opäť sme sa ocitli v rozprave ku kompetenčnému zákonu. A ja som si v jednom článku dovolila tak trochu nadnesene tento zákon nazvať, že to je taká Pandorina skrinka tejto vlády. Lebo to oficiálne zdôvodnenie aj v dôvodovej správe, aj sme to opakovane počúvali na výbore, keď prišli zástupcovia ministerstva spravodlivosti, bolo, že potrebuje táto krajina nutne, súrne potrebuje ministerstvo cestovného ruchu a športu, lebo to je evidentne nejaký naliehavý verejný záujem, ktorý tu musíme neskutočne rýchlo zrealizovať. Ja sa k tomu zámeru ešte vrátim, ale pod touto pokrývkou, čo môže aj mnohým ľuďom pekne znieť, veď cestovný ruch a šport, jasné, podporujme to, pod touto pokrývkou vláda schovala mnoho ďalších a veľmi zásadných zmien, ktoré veľmi nepriznáva ani v dôvodovej správe, ani sa o nich nikde verejne nehovorí, ani v tomto pléne o tom koalícia, vláda moc nehovorí, ale nesmú prejsť mlčaním. A o tomto zákone sme debatovali mnoho dní, a myslím si, že aj nocí a upozorňovali sme na to ako opozícia, že k nemu máme zásadné výhrady najmä dvo, dvo, dvoch druhov, teda dva typy výhrad, že tento zákon nespĺňa zákonné podmienky pre skrátené legislatívne konanie, a že neodôvodnene posilňuje moc vlády. A presne z týchto dôvodov ten zákon vetovala aj prezidentka. A tak sme teda opäť, aj keď tentokrát vo veľmi časovom, v obmedzenom čase sme znovu v rozprave k tento, k tejto Pandorinej skrinke, k tomuto kompetenčnému zákonu. Ja stručne odcitujem pár vecí z tých výhrad prezidentky, ktorá uvádza, citujem: "Moje výhrady smerujú najmä k spôsobu, akým sa uvedená právna úprava schválila, a akým sa má uviesť do života. Niet zákonného dôvodu, aby sa takáto dôležitá zmena udiala v skrátenom legislatívnom konaní a bez odbornej diskusie.".A ja som naozaj presvedčená, že asi žiaden právnik, alebo že naozaj sa mi to zdá úplne očividné, že keď je v zákone, ktorý sa volá rokovací poriadok Národnej rady, uvedené, že skrátené legislatívne konanie je dovolené iba vo veľmi obmedzených prípadoch, a to vtedy, keď ide o ochranu ľudských práv alebo ochranu bezpečnosti štátu alebo sa má vyhnúť závažným hospodárskym škodám, tak vznik nového ministerstva naozaj, naozaj nespĺňa ani jedno z týchto troch. A myslím, že to je evidentné aj v tých, v diskusii mimo pléna a teraz ale spomeniem diskusiu, ktorá pri tom bola nahrávaná, lebo sa udiala včera na výbore verejnej správy a regionálneho rozvoja, čo je gestorský výbor pre tento zákon, ja som jeho členka a včera došlo k pomerne ostrej výmene medzi poslancom opozície a poslancami koalície k tomuto zákonu, kde v istom bode odznelo na, od, už neviem, ktorého z poslancov koalície, je to niekde na zázname, na pána Šipoša, že veď aj vy ste takto urýchlene vytvorili ministerstvo pre pani Remišovú. No a myslím si, že áno, presne tak, vidím, že prikyvujete, a to je dôvod porušovať zákon? Že niekto iný ho porušil pred nami, tak teraz môžme aj my? To bol iba argument. No ale je to argument výhovorka. Je to argument výhovorka, oni vtedy porušili zákon, tak teraz môžme aj my. Čiže to sme hneď pri tom prvom a máme to tu znovu a znovu, lebo takmer všetky zákony tu máme v skrátenom legislatívnom konaní a zásadné zákony. Kompetenčný zákon je zásadný zákon. Rušenie špeciálnej prokuratúry je zásadný zákon. A máme ich predložené v skrátenom legislatívnom konaní, kde sa výrazne obmedzuje verejná diskusia, kde sa obmedzuje tuto práca parlamentu a vlastne jediný argument, ktorý sme počuli, je, veď to urobila aj predošlá vláda. Prepáčte, toto nie je argument, to je výhovorka. Prečo je teda tento zákon taký zásadný? Nielenže vytvára zbytočné ministerstvo, ale práve tie veci, ktoré tam sú niekde schované a o ktorých dôvodová správa až tak veľmi nehovorí, je, že vláda vo svojich rukách kumuluje moc svojvoľne rozhodovať o vedení dôležitých úradov štátnej správy. Ešte raz. Vláda kumuluje svoju moc, posilňuje svoju moc na úkor iných, napríklad na úkor prezidentky alebo na úkor nejakých transparentných výberových procesov v prípade viacerých dôležitých úradov. Úrad pre dohľad nad zdravotnú starostlivosťou, čo tu už veľmi dôkladne rozobrali moji predrečníci z opozície, ktorí sú odborníci na zdravotníctvo, ÚRSO - Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, štatistický úrad. Tento zákon politizuje vedenie Slovenskej informačnej služby a posilňuje postavenie ministra obrany. A všetky tieto veci sa dejú pod hlavičkou toho, tak keď OĽANO malo svoje rýchle ministerstvo, budeme mať aj my. Tie témy, ktoré sa schovávajú za týmito úradmi, sú napríklad obchod so zbraňami a o tom, myslím, že ešte bude hovoriť môj kolega Valášek, alebo už ráno hovoril. A politizácia tajnej služby. Zasahuje sa teda do nezávislosti kontroly zdravotníctva. Zasahuje sa možno do nezávislosti volieb, pretože sa zasahuje do nezávislosti štatistického úradu. Čiže toto všetko sú témy od zbraní cez tajnú službu, cez voľby, cez zdravotníctvo, ktoré všetky sú tam tak nenápadne schované pod tou hlavičkou, že chceme nové ministerstvo cestovného ruchu a športu. A vieme, že toto ministerstvo vzniká na základe politickej objednávky jedného z koaličných partnerov - Slovenskej národnej strany. Nielenže to ministerstvo vzniká narýchlo bez nejakej hlbšej alebo priestoru na nejakú spoločenskú diskusiu, bez MPK, čiže bez medzirezortného pripomienkového konania, vzniká pokryteckým spôsobom, lebo doložka vplyvov k tomuto zákonu tvrdí, že ten zákon nič nebude stáť. Je tam nula. Čo je úplne absurdné a ani to nesedí s tým rozpočtom, ktorý sme tu tiež narýchlo schvaľovali, ale to chápem, že bol koniec roka, pretože tam teda už je uvedené, že to bude stáť asi 100 miliónov eur. A teraz keby aspoň vláda prišla a povedala, že ideme dať 100 miliónov eur na šport. Ja by som sa potešila. Podľa mňa šport je dôležitý. Ja som práve aj z tohto miesta o tom už raz hovorila, že tiež mám deti športovcov. Podporujme hlavne šport detí. Podporujme hlavne šport v súvislosti so školstvom. Ale úprimne neverím, že z týchto 100 miliónov eur by nejako výrazne veľa išlo na šport, pretože vzniká nové ministerstvo a ministerstvo je veľká inštitúcia. Je to významná inštitúcia. Ja som teda robila na ministerstve školstva a športu. Ja som sa tam venovala tomu školstvu a viem, koľko tam bolo tých, nazvem to, servisných sekcií. A v dobrom slova zmysle, lebo to sú tie sekcie, ktoré vlastne robia servis pre všetku ostatnú vecnú agendu. To je taký ten, to hovorové na ministerstve, že sú tí vecniari a potom sú tí iní. No a čo všetko sú tieto servisné sekcie? Legislatívna sekcia ministerstva školstva robila aj zákon o športe, robila servis aj v sekcii športu. Sekcia rozpočtu, komunikačná sekcia, eurofondová sekcia. To máte desiatky úradníkov, ktorí, kým ten šport je na tom ministerstve školstva, tak sa venujú teda aj tým školským veciam, aj tým športovým veciam a ešte aj tej prierezovej agende školský šport. Pretože školský šport je dôležitá agenda, ktorá sa nám teraz rozkročí medzi dve ministerstvá. A aj včera som napríklad mala otázku, na východnom Slovensku by si chceli zrenovovať nejaké ihrisko v obci a riešili, že na koho sa môžu obrátiť. Hovorím, no momentálne na nikoho, teraz vám nikto žiadnu výzvu nevypíše, lebo ani len nevieme, pod koho ten školský šport vlastne bude poriadne spadať. Čiže ani nemáme istotu, že by sa to, tá podpora športu nejako výrazne zlepšila, len vieme, že ideme minúť 100 miliónov na nové ministerstvo. A to v čase, kedy nám tu vláda neustále opakuje, že teda žijeme ťažkú dobu, ekonomika nie je dobrá, zdedili sme zlý rozpočet a musíme konsolidovať. Ale peniaze na to, aby sa vytvorilo urýchlene nové ministerstvo pre jedného z koaličných partnerov, to sa našlo. Táto vláda a táto koalícia teda zminimalizovala pokračovanie tejto rozpravy, o pár hodín to skončí a potom si to odhlasujú. Čiže de facto ignorujú výhrady prezidentky, už to aj povedali, že jednoducho to veto prelomia. Ignorujú opozíciu, ignorujú tisíce ľudí na námestiach, ktorým sa nepáči, akým spôsobom táto vláda postupuje. A teda najmä ignorujú aj zákon. A pritom sa ešte vyhovárajú, že veď keď mohli oni, tak môžme aj my. Čiže naozaj je to pod heslom, že víťaz môže všetko a čo chceme, to si presadíme. A to je podľa mňa úplne učebnicová ukážka arogancie moci. A rovnakú aroganciu moci sledujeme aj pri aktuálnej novele Trestného zákona. Tentokrát sa prezidentka rozhodla, že príde vystúpiť do tohto pléna ešte pred hlasovaním. Možno, keď teda už jej veto dodatočné a jej právne argumenty sú tu ignorované, tak možno aspoň niekým pohne to, keď, keď sem príde a svoje argumenty predvedie, teda prednesie. A môžme argumentovať, myslím si, že aj vecne argumentovať, ale vidíme, že vláda si urobí svoje. Ďakujem aspoň za vypočutie. (Potlesk.) [13:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, na vaše vystúpenie evidujem dve faktické poznámky. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Branislav Vančo. Nech sa páči. [13:10] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem kolegyni Gažovičovej, ktorá veľmi jasne uviedla, prečo by sa takýto zákon alebo komplex zmien nemal prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. A ja by som ešte doplnil a aj zopakoval, že musia, musí nastať nejaká mimoriadna okolnosť, a tá okolnosť musí nastať náhle a neočakávane a musia hroziť zároveň značné finančné škody alebo ohrozenie ľudských práv alebo bezpečnosti. To tu zaznelo veľakrát, ale každopádne, každopádne táto mimoriadna okolnosť napríklad v prípade ministerstva športu a cestovného ruchu jednoducho nemohla, nemohla nastať. Chcel by som tiež pripomenúť, že táto rozprava bola skrátená na maximálne dvanásť hodín a to sa stalo v histórii tejto Národnej rady iba raz, v roku 1995, teda takmer pred dvadsiatimi rokmi. Bol tu pokus aj v roku 2013, ale ten sa nakoniec nerealizoval. Čiže ide o naozaj o výnimočné opatrenie, na ktoré takisto neboli, neboli splnené podmienky. To zdôrazňujem. No a pokiaľ ide o to ministerstvo športu a cestovného ruchu, kolegyňa Gažovičová hovorila o 100 miliónoch, ktoré to bude stáť, ja som počul aj iné cifry. Je to rôzne. My vlastne oficiálne nevieme, koľko to bude stáť. Takisto nevieme, na čo sa tieto peniaze minú. No a keď nevieme, na čo sa minú tieto peniaze, ako môžeme vedieť, či sú splnené dôvody na skrátené legislatívne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Prostredník, nech sa páči. [13:10] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Tina, ďakujem. Áno, sú argumenty a sú výhovorky a to nemožno zamieňať. Ty si na to veľmi správne poukázala. Ak teda v minulosti niekto porušil zákon o rokovacom poriadku a nasilu pretlačil skrátené legislatívne konanie, ty si hovorila o ministerstve, ktoré vytvorila predchádzajúca vláda, tak to nie je, nie je dôvod na to, aby sa v súčasnosti postupovalo podobne. Navyše teda naozaj medzi tými dôvodmi, ktoré sa tu opakovane zdôrazňovali, ktoré oprávňujú skrátené legislatívne konanie, určite nie je taký dôvod, že ak sa v minulosti niečo podobné stalo, tak to už je tiež dôvod na skrátené legislatívne konanie. Takže to len ukazuje na absurdnosť tohoto postupu vládnej koalície. Lebo za tým skutočne je zakrývanie iných veľmi závažných zmien. Ty si správne poukázala na to, že tu ide o kumuláciu moci vlády, čo je vážnym ohrozením demokracie, je to narušenie rovnováhy. A ja pripomeniem ešte jednu vec, ktorá sa stane po prípadnom prelomení veta pani prezidentky, a to je ten veľmi nešťastný návrh na rozšírenie oprávnených subjektov, pokiaľ ide o financovanie športu. Tento návrh zákona predpokladá, že akékoľvek subjekty budú môcť sa uchádzať o financovanie športu a nemusia mať ani súvis so športovou činnosťou, to považujem za veľmi nebezpečné. Ďakujem. [13:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Za Kresťanskodemokratické hnutie, klub tejto strany, sa prihlásil ako ďalší pán poslanec Jozef Hajko. Pripomínam, že strana KDH, resp. klub KDH má ešte 25 minút 56 sekúnd. Nech sa páči pán poslanec, máte slovo. [13:25] Jozef Hajko – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, všetci tí, čo nás pozerajú online a takisto potom zo záznamu, tá sála je, tak by som povedal, takmer prázdna, ale predsa len myslím si, že treba zadokumentovať vystúpenie k takémuto dôležitému zákonu, o ktorom rokujeme. Prezidentka republiky vrátila na opätovné prerokovanie kompetenčný zákon. Ja chcem na príklade jednej inštitúcie poukázať na to, ako to bude v prípade, ak tento zákon vláda presadí, ako to bude fungovať v budúcnosti, pretože už sa tu niečo udialo za predchádzajúce mesiace. A budem to dokumentovať na Úrade pre reguláciu sieťových odvetví. Je to inštitúcia, ktorá má na Slovensku na starosti regulovať ceny energií. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví viedol ešte do novembra minulého roka Andrej Juris. Úrad pod jeho vedením vydal, vydal cenové vyhlásenie, podľa ktorého sa mali regulovať ceny distribúcie zemného plynu. Urobil vlastne to isté len, čo urobil rok pred tým. To znamená, že stanovil maximálne ceny distribúcie zemného plynu a očakával, ako bude postupovať vláda. Ako vieme, vláda rok pred tým, si zobrala veci do rúk a vo všeobecnom hospodárskom záujme vyhlásila, že ceny bude regulovať ona. To znamená, že tie ceny zastropovala. Toto isté sa očakávalo aj tento rok a napokon sa to aj skutočne stalo. Lenže problém bol v tom, že tie ceny boli vysoké. A vtedy zakročuje predseda vlády Robert Fico, ktorý hovorí, že Andrej Juris je sociálny terorista, keďže nastavuje takéto ceny. A o dva dni nato to Robert Fico zopakuje a doslova povie: "Pána Jurisa, keby som pána Jurisa teraz chytil, tak ho zaškrtím vlastnými rukami." Viete, nedá mi to, aby mi to nepripomenulo výrok iného človeka, trošku sa venujem histórii, a to bol Klement Gottwald v roku 1929, keď sa stal prvý raz poslancom československého parlamentu. Tak vtedy vyhlásil, že on chodí do Moskvy sa učiť ako buržujom zakrútiť, zakrútiť krkom. Viete, je to možno len zhoda, ale keď som tento týždeň videl, že Robert Fico s Andrejom Dankom pietne sa klaňajú pri hrobe Gustáva Husáka, ktorý bol predstaviteľom totalitného režimu, ináč režimu, ku ktorému sa vyjadril tento parlament aj v roku 1996 a nazval ho zločineckým. Takže to asi náhoda nebola. Ale to bola len odbočka, pokračujem ďalej. Robert Fico sa dušoval, že takéhoto predsedu úradu odvolá. Opakujem Úrad pre reguláciu sieťových odvetví je nezávislá inštitúcia od vlády. Tak sa aj stalo. Predseda úradu padol. Sám som bol osobne v diskusii s ministerkou hospodárstva, ktorá priznala, že nástupca, ktorý prišiel po Andrejovi Jurisovi a volá sa Jozef Holjenčík, nebol jej nominant. To je vážna vec. Pretože ministerstvo hospodárstva síce neriadi úrad, pretože ten je nezávislý, ale spadá mu to kompetenčne, ako čo sa týka odvetvia. Takže ministerka hospodárstva, ktorá je z inej strany, kývne na to, že vláda jej stanoví takéhoto nového riaditeľa regulačného úradu. Pár dní na to vláda urobí to, čo vlastne sme všetci očakávali, a v rámci všeobecného hospodárskeho záujmu zastropuje ceny elektriny, zemného plynu a tepla pre domácnosti. To znamená, načo slúžil tentotýždňový, by som povedal, tentotýždňový cirkus. Slúžil na to, že sme poukázali zrazu na vinníka, kto by mal na svedomí vysoké ceny energií a my vláda, my múdra vláda, ktorá dopraje, ide zachraňovať Slovensko a jeho obyvateľov, pretože im zastropuje ceny energií na úrovni roka 2023. A teraz začiatok roka 2024. Na Úrade pre reguláciu sieťových odvetví máme nového riaditeľa. A tento nový riaditeľ samozrejmé, že má svoje kompetencie, pretože má možnosť tento úrad stanovovať ceny, rôzne poplatky, ktoré sa pripočítavajú k základným cenám energií. A tak Úrad pre reguláciu sieťových odvetví na začiatku januára vyhlasuje: "Skončili všetky cenové konania na rok 2024, pričom pozitívny vplyv bude mať najmä úradom určená hodnota tarify za prevádzkovanie systému a tiež výška tarify za systémové služby, ktorá je nižšia, ako bola jej hodnota určená nariadením vlády Slovenskej republiky." Toto je dôležité. To znamená, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v podstate zopakuje to, čo stanovila vláda a ceny ostávajú na nízkej regulovanej úrovni. No môžeme sa, samozrejme, tešiť, že tie ceny energií nebudú vysoké. Však každý z nás spotrebúva energie, či to je elektrina, je to plyn alebo je to teplo, ale za akú cenu to nastalo? Nastalo to za takú cenu, že tento úrad bol v podstate ovládnutý, bol prinútený k poslušnosti zo strany vlády. Opakujem, je to nezávislý úrad. A tento úrad má byť podľa nového kompetenčného zákona ústredným orgánom štátnej správy, čo spôsobí to, čo sa udialo doteraz s týmto úradom za posledného mesiac a pol. Už som to povedal, že ceny energií budú síce nízke, ale len za takú cenu, že tento problém sa odloží do budúcna. Koncom tohto roka, vás upozorňujem, bude, bude nasledovať niečo podobné. Opäť sa bude hovoriť o cenách energií a nikdy sa tie ceny energií nedostanú na tú úroveň, v ktorej boli pred, pred vojnou na Ukrajine a pred energetickou krízou. Nedostanú sa. Raz to bude musieť niekto zaplatiť. Ďalšia vec. Skúste sa porozprávať s podnikateľmi. Vôbec nevedia, čo sa bude diať. Na jednej strane vláda berie, dá sa povedať, kompetencie úradu pre reguláciu a na druhej strane nepovie firmám, ktoré sú energetický náročné, ako to bude s nimi vyzerať. Samozrejme, môžeme si povedať, čo my s tým máme, však majú ceny energií, aké majú, nech sa trápia. Lenže tieto naše firmy pôsobia v konkurenčnom prostredí okolitých štátov, kde firmám tam pomáhajú. To znamená, že okamžite sa dostávajú do konkurenčného znevýhodnenia. Túto vládu ako keby firmy vôbec nezaujímali. A tu nejde o firmy samé. Tie firmy zamestnávajú, tie firmy točia peniaze, tie firmy platia dane, odvody a z toho vlastne všetci žijeme. Všetky, obsluha štátu vlastne stojí na bedrách firiem, takže nás musia zaujímať. Nemáme v tom jasné. Takže čo bude nasledovať ďalej? Ak si kladiete tú otázku, že popri tom posilnení kompetencií vlády, aj v iných inštitúciách, čo sa bude diať ďalej, skúste sa pozrieť alebo sa ešte raz nad tým zamyslieť, čo sa stalo s Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Bude to tak aj v ďalších inštitúciách? Je to zdravé, aby vláda mala kompetencie silnejšie a to napriek tomu, ako som už poukázal, nemá jasno v tom, ako sa má správať k biznis-sektoru? Jediné, čo vie, je uvaliť dane, povinnosti, vyššie odvody atď., ale vôbec nie je jasné v tom, že ako sa k nim bude správať, ako chce, aby tento štát fungoval ekonomicky. Mne to niekedy pripadá ako - po nás potopa. Pretože sme tu koncom minulého roka sedeli, hovorili sme o dôchodkoch, hovorili sme o všetkých možných sociálnych opatreniach, dotovanie hypoték atď. Ale vieme veľmi dobre, že to bude stáť veľké peniaze. Len poviem, poviem prípad Sociálnej poisťovne a to budem stále opakovať. Sociálna poisťovňa nemá na vyplatenie jedenástych dôchodkov, dvanástych dôchodkov a tobôž nie trinástych dôchodkov. To znamená, že Sociálna poisťovňa musí natrčiť ruku štátu, vláde, dajte mi peniaze, aby som mohla, mohla splniť to, čo ste sa vy zaviazali voči občanom. Sociálna poisťovňa každé piate euro, ktoré minie na dôchodky tento rok, bude musieť zobrať od vlády. A budúci rok, ako sme videli rozpočet Sociálnej poisťovne, to bude každé štvrté euro. Dá sa takto hospodáriť? Takže keď uvažujeme o kompetenčnom zákone, o tom vlastne, aké kompetencie bude mať vláda, tak uvažujme ekonomicky, na ekonomický rozmer. Je to veľmi vážne. Ak sa nám to vymkne úplne z rúk, kto bude potom zodpovedný? Táto vláda to už možno nebude. Ale tá, čo po nej nastúpi, tá bude zodpovedná? Ja týmto apelujem na všetkých poslancov, ktorí budú rozhodovať o tomto zákone opätovne, aby toto brali do úvahy a dopredu ďakujem za to, že si ma vypočuli. (Potlesk.) [13:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem jednu faktickú poznámku. Pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči. [13:25] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vo svojom vystúpení ste sa venovali Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Ja som sa tejto časti prezidentkinho veta vo svojom vystúpení nevenoval a keďže som v rozprave, keď som vystupoval, citoval z jej rozhodnutia, tak urobím to aj v tomto prípade vo vzťahu k ÚRSO, aby ľudia vedeli, čo presne prezidentka vyčíta kompetenčnému zákonu v tejto oblasti, aby to vedeli aj poslanci, ktorí prípadne rozhodnutie pani prezidentky nečítali. Takže citujem: "Moje výhrady smerujú najmä k spôsobu, akým sa uvedená právna úprava schválila a akým sa má uviesť do praxe. Niet zákonného dôvodu, aby sa takáto dôležitá zmena udiala v skrátenom legislatívnom konaní a bez odbornej diskusie. Ide o prijatie zásadnej zmeny postavenia SIS a ÚRSO, ktoré prebehli bez diskusie s dotknutými orgánmi (o nás bez nás), bez medzirezortného pripomienkového konania, v rámci ktorého by dostali príležitosť reagovať a diskutovať o tejto zmene a bez zohľadnenia všetkých legislatívnych dopadov na práva a povinnosti týchto orgánov v praxi. Právny poriadok obsahuje stovky platných a účinných zákonov, ktoré upravujú, spomínajú alebo odkazujú na úlohy, práva a povinnosti ústredných orgánov štátnej správy. Bez riadnej prípravy takejto zmeny, bez legisvakácie a priestoru na prípravu dotknutých štátnych orgánov na zaradenie medzi ústredné orgány, je táto zmena s účinnosťou k 1. januáru 2024 podľa môjho názoru nevykonateľná, to znamená, požaduje nemožné, čo je požiadavka, ktorá nelícuje s princípmi právneho štátu, konkrétne s princípom právnej istoty a môže spôsobiť reálne a praktické problémy v praxi." [13:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Michal Šipoš. Nech sa páči. [13:40] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážení kolegovia, milé pani poslankyne, páni poslanci, novela veľkého kompetenčného zákona bola podľa nášho názoru schválená v rozpore s pravidlami pre skrátené legislatívne konanie tak, ako sú ustanovené v zákone Národnej rady Slovenskej republiky. Okrem toho obsahuje schválená novela veľkého kompetenčného zákona aj viacero závažných zmien, ktoré vzbudzujú vážne pochybnosti o jej ústavnosti a zákonnosti. V priebehu skráteného legislatívneho procesu bol zo strany Európskej komisie namietaný aj nesúlad s právom Európskej únie. Viacero zdôvodnení tu už spomínali moji kolegovia, keďže dnes historicky máme deň, kedy nemôžeme rozprávať stanovene, ako máme vždy, aspoň tých 20 minút a nemôžeme reagovať s faktickými poznámkami, lebo vládna koalícia sa rozhodla, že nás bude obmedzovať a obmedzila nám čas na 12 hodín a dovtedy sa musíme vtesnať, samozrejmé, že si to prerozdelili aj všetky ostatné strany, aj koaličné strany, no koaličné strany sa rozhodli, že nebudú vystupovať, že nebudú odpovedať na naše otázky, nebudú argumentovať, nebudú počúvať našich kolegov, tak tu ostávame len my v rámci opozície a ten čas nie je ani šesť hodín, za ktorý sa musíme vyjadriť. Ja sa budem venovať dôvodu pre skrátené legislatívne konanie v tomto kompetenčnom zákone, kde sa predkladateľ zákona, argumentuje, že bezodkladným uskutočnením týchto zmien sa predíde vzniku hroziacich značných hospodárskych škôd. Z tohto odôvodnenia nie je v prvom rade zrejmé, či sa myslia značné hospodárske škody, ktoré hrozia štátu, ako to požaduje § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku parlamentu. Aj preto, že novelou veľkého kompetenčného zákona dochádza k presnému opaku. Je to práve samotná novela, ktorá spôsobuje značné hospodárske škody štátu, keď napríklad len zriadenie nového ministerstva športu a cestovného ruchu by malo predstavovať čiastku na výdavkovej strane štátneho rozpočtu podľa slov pána ministra Kamenického 100 miliónov eur. No a tu sa dostávame k bodu úrazu, ktorý sme riešili aj na našom výbore pre regionálny rozvoj a verejnú správu, pretože Andrej Danko, podpredseda parlamentu a predseda národnej strany, jeden z koaličných partnerov, hovoril, že toto ministerstvo nebude stáť daňových poplatníkov ani korunu. No a teraz kto má pravdu? Má pravdu Kamenický, minister SMER-u, ktorý hovoril, že to bude stáť 100 miliónov euro, alebo má pravdu Andrej Danko? Šofér, ktorý tu momentálne nie je a musel sa vystriedať s pánom Blahom, aby tu nemusel čeliť otázkam novinárov, kde včera večer jazdil tú svoju šialenú jazdu. Čiže na jednej strane sa hovorí, že 100 miliónov, na druhej strane Danko hovorí, že nula, niektorí analytici hovoria, že to bude stáť 200 miliónov, tak sme sa bližšie pozreli na rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý v minulosti konštatoval pri zákone o tzv. rodinnom balíčku, to si pamätáte, že ak sa zákon predkladá v skrátenom legislatívnom konaní a vyžaduje sa alebo argumentuje sa tým, že vzniknú značné hospodárske škody, tak vtedy je potrebné doložiť stanovisko pre Radu pre rozpočtovú zodpovednosť. No a čo sa stalo pri predkladaní tohto zákona? Naši kolegovia si tú námahu nedali. Nepožiadali Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, aby vyčíslila, koľko zriadenie tohto ministerstva bude stáť, aj napriek tomu, že som ich na to upozornil na výbore, aj napriek tomu, že sme to komunikovali v médiách, aj napriek tomu, že sme to hovorili v pléne, jednoducho oni si povedali, že tento zákon musí prejsť za každú cenu, ich nezaujíma nejaký Ústavný súd, ich nezaujíma, aby štátna inštitúcia Rada pre rozpočtovú zodpovednosť vyčíslila, koľko to bude stáť daňových poplatníkov. Pretože daňoví poplatníci sú všetci ľudia, ktorí prispievajú do štátneho rozpočtu. A už keď nechcú počúvať ľudí a nezaujíma ich to, že či ľudia budú vedieť, alebo nebudú vedieť, kde je pravda, tak keď pán predseda Pellegrini hovorí o tom, že oni keď budú vládnuť a teraz už keď vládnu, tak je tu tá nová politická kultúra, tak by si to zaslúžilo dodržiavať zákony Slovenskej republiky a zaslúžilo by si to, aby bol dodržiavaný výklad Ústavného súdu, ktorý vyslovene má túto podmienku a toto žiadal pri podobnom zákone, pri podobnej argumentácii. No a keďže sa vládni poslanci rozhodli, že skrátia rozpravu, že budeme rozprávať môcť len takmer šesť hodín, tak ja som sa jednoducho rozhodol, že tú Radu pre rozpočtovú zodpovednosť požiadam o to stanovisko. Urobil som tak včera a samozrejmé, že do tejto doby, dokiaľ to stanovisko nebudeme mať, tak som prerušil rokovanie nášho výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a povedal som, že dovtedy bude prerušený ten výbor, dokiaľ zákonne nebudeme mať stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, aby všetci daňoví poplatníci mohli vedieť, koľko to ministerstvo peňazí bude stáť a aby sme išli v súlade s rozhodnutím Ústavného súdu, ktorý toto konštatoval. A dočkal som sa toho, že vládni poslanci sa rozhodli, že mi chcú na najbližšom výbore alebo na najbližšom výbore chceli mi zobrať moju kompetenciu ako predsedu výboru, ktorý má možnosť prerušiť výbor, pretože mu predsedá, tak ako predseda parlamentu má možnosť prerušiť schôdzu, pretože je to jeho kompetencia, a keď som argumentoval vládnym poslancom, tak oni mi povedali, že predseda parlamentu to môže, lebo je to zákon. Jemu to umožňuje zákon. Ale ja to nemôžem, lebo ja to zneužívam. Ja zneužívam zákon. A keď sa nepodvolím tomu, aby som ďalej pokračoval v tomto výbore, tak ma odvolajú ako predsedu výboru, pretože som ich nepočúvol. Pretože som si dovolil využiť moju zákonnú kompetenciu. Nech sa páči, páni. Ak chcete odvolať predsedu výboru pre regionálny rozvoj a verejnú správu preto, že žiada dodržiavať zákon, že žiada, aby nám Rada pre rozpočtovú zodpovednosť dala stanovisko, koľko to ministerstvo bude stáť, že žiadam, aby sme išli v súlade so zákonom, nech sa páči, odvolajte ma. Budem na to hrdý, že som ako predseda tohto výboru žiadal, aby bolo dodržané zákonu. A budem hrdý na to, že ste ma za to odvolali. Jeden pán si tu po večeroch šoféruje ožratý, rozbíja semafory, olejovou škvrnou sa dostaneme až k jeho garáži, ten je okej, ten je v pohode. To sa stáva, to sú ľudské príbehy, povedal Robert Fico. To sú ľudské príbehy. Nevadí, že je podpredseda parlamentu. Nevadí, že je ústavný činiteľ. Nevadí, že je predseda národnej strany, že je jeden z troch koaličných partnerov, že by mal ísť vzorom, že oni chcú byť už tá nová politická kultúra. Ale predseda výboru pre regionálnu správu a verejný roz... verejný rozvoj, verejnú správu a regionálny rozvoj, ten keď chce, aby išli veci podľa zákona, ten keď sa dožaduje, aby sme išli v rámci pravidiel, v rámci toho, čo nám hovorí Ústavný súd, aby nám naša inštitúcia, štátna, Rada pre rozpočtovú zodpovednosť dala stanovisko, koľko to bude stáť, tak vtedy ho treba odvolať, pretože nepočúva. No a teraz sa poďme zamyslieť, prečo chceme vedieť a prečo by si ľudia zaslúžili vedieť, koľko peňazí bude vliatych do nového ministerstva. Na jednej strane je to také šľachetné, však ministerstvo športa, športu a kultúry, cestovného ru... pardon, ministerstvo športu a cestovného ruchu, kto by to nechcel? Veď to je také šľachetné, také ministerstvo by sme si zaslúžili. Lenže keď sa zamyslíme nad tým, že by to malo byť tých 100 miliónov, o ktorých hovorí minister Kamenický zo SMER-u, možno to bude viac, uvidíme čo, ako zareaguje Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, keď sa zamyslíme nad tým, že tie peniaze, tých 100 miliónov euro by sme dali do športu priamo, dali by sme ich mládežníckym klubom podľa nejakých pravidiel, ktoré majú problém prežiť v tejto dobe. Vieme dobre, aké sú ceny energií, vieme dobre, ako samosprávy to nezvládajú, vieme dobre, ako rodičia veľakrát nemajú peniaze na to, aby tie detváky mohli športovať v tých kluboch. Keby sme tie peniaze dali tým deťom, tým športovcom, nebola by to väčšia pomoc ako zriaďovať nejaké ministerstvo, lebo si šofér Danko povedal, že on bude mať ministerstvo? Potrebujeme budovy, potrebujeme sekretárky nové, potrebujeme šoférov nových, limuzíny nové, potrebujeme nové ministerstvo. A vtedy už bude šport a cestovný ruch na Slovensku fungovať, dámy a páni. Takto. (Rečník lúskol prstami.) Len zriadime to ministerstvo. No ja som sa pozrel do Českej republiky, kde ten šport a cestovný ruch funguje oveľa lepšie ako u nás. Predstavte si, že tam to ministerstvo nemajú. Ja tomu nerozumiem, ako to tam môže fungovať. Čiže, dámy a páni, keďže som obmedzený časom, nemôžem hovoriť toľko, koľko by som chcel, a chcem ešte, aby vystúpil môj kolega Viliam Tankó, tak to uzavriem len takto. Podľa mňa, ak chcete dodržať svoje slovo, vážení koaliční poslanci, ak chcete a hovoríte tu všade o slušnosti, transparentnosti, o profesionalizme, lebo vy ste vraveli, že tá bývalá vláda, to sú amatéri, a ak si stojíte za svojimi slovami, mali by sme dodržiavať zákon. Mali by ste občas počúvať aj opozičných poslancov, ktorí vám argumentujú a dokladajú vám to zákonne. Mali by ste si vypočuť aj ten Ústavný súd, čo hovorí. A mali by ste sa zamyslieť aj nad tým, či vzniknutím nového ministerstva, ktoré si vytrucoval šofér Andrej Danko, či reálne pomôžete športu a cestovnému ruchu. Lebo ja sa obávam, že pri takejto šialenej jazde, akú ste nastavili pri všetkých týchto zákonoch, ktoré dávate v skrátenom legislatívnom konaní, to nemusí so Slovenskom dopadnúť dobre, a to nielen v športe a cestovnom ruchu. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [13:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem dve faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Ľubomír Galko. [13:40] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, Michal, no dobre si hovoril, len obávam sa, že to už také nosenie dreva do lesa poslancom a poslankyniam z koalície podvodníkov a klamárov sú nejaké pravidlá skráteného legislatívneho konania alebo výhrady Európskej komisie totiž ukradnuté. Ono s nadsádzkou ohľadne tej tvojej otázky ohľadne nákladov na nové ministerstvo by som mohol povedať, že pravdu majú obidvaja zmienení politici, aj, aj Andrej Danko, ktorý povedal, že to nestálo žiadnu korunu, a aj minister Kamenický, ktorý hovoril, že to bude 100 miliónov, ale tak zrejme asi bude mať pravdu ten pán Kamenický. Mňa zaujalo ale to, čo si hovoril, že smeráci odignorovali stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť vo výbore, ktorý vedieš, a kvitujem, že si ich, že si ich s ďalším rokovaním výboru poslal do teplých krajín a rokovanie výboru si prerušil a chcem ťa požiadať a podporiť ťa, aby si vo svojom postoji vytrval a ak ťa z toho za toto koaliční poslanci z funkcie odvolajú, prejavia sa ako takí obyčajní trtenkovia a na tom sa potom môžme akurát tak spoločne všetci pobaviť, nech si to potom robia chlapci sami. V súvislosti s, s tým, že si sa tu rozčúlil ešte na konci, že, že či potrebujeme nové ministerstvo a nové budovy a nové sekretárky a nových šoférov, no tu by som sa chcel Andreja Danka trochu zastať, lebo minimálne jemu by sa ten nový šofér zišiel. Nielen on, ale aj, aj bratislavské semafory by to určite ocenili. Ďakujem pekne. [13:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel. [13:40] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Šipoš, citoval si z návrhu kompetenčného zákona a z odôvodnenia na skrátené legislatívne konanie, ktoré je v tomto návrhu odôvodnené tým, že novelu kompetenčného zákona treba prijať bezodkladne. Tak dnes už vieme, čo je to bezodkladne, minimálne pre druhého najvyššieho ústavného činiteľa v tomto štáte pre Petra Pellegriniho, pre neho bezodkladne znamená 79 dní. Podľa zákona mal totiž Peter Pellegrini bezodkladne vypísať voľbu sudcu Ústavného súdu a od nástupu do funkcie predsedu, do funkcie predsedu Národnej rady mu trvalo 79 dní, kým túto svoju zákonnú povinnosť splnil a dnes konečne vypísal voľbu predsedu Ústavného súdu. Kam tým mierim? Ak vládna koalícia napíše do nejakého návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní, že tento zákon treba prijať bezodkladne, malo by sa najprv vyjasniť, že čo týmto bezodkladne vlastne koaliční politici myslia, koľko dní. Lebo ak to má byť 79 dní, tak žiadne skrátené legislatívne konania vlastne podávať nemusia, pretože 70 dní, 79 dní by pomaly vydalo aj na riadne legislatívne konanie. Alebo ak to tak nie je, ak chcú naozaj veci robiť bezodkladne v zmysle zákona, tak by mali svoje zákonné povinnosti plniť naozaj bezodkladne a nie používať tento pojem len účelovo, kedy sa im hodí. To znamená, že ak chcú niečo prijať v skrátenom legislatívnom konaní bezodkladne, tak rovnako bezodkladne by mali konať aj v iných veciach, kde im to zákon prikazuje. [13:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Štefan Kišš. Nech sa páči. [13:55] Štefan Kišš – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, včera najmä večer bolo vonku celkom chladno, aj v Bratislave mrzlo, že bolo mínus jedna a pocitová teplota bola, bola ešte nepríjemnejšia, ešte, ešte mrazivejšie počasie a napriek tomu do Bratislavy prišlo na námestie SNP vyše 20-tisíc ľudí, v ďalších viacerých mestách na Slovensku ďalších niekoľko tisíc, niekde okolo 35-tisíc ľudí prišlo včera večer na Slovensku do ulíc, aby vyjadrili svoj nesúhlas s tým, čo to na Slovensku, teda špecificky tuto v Národnej rade predvádza naša koalícia. Vyjadrili nesúhlas s týmto zákonom, ktorý tu máme možnosť opäť vďaka pani prezidentke prerokovávať a, samozrejme, vyjadrili nesúhlas s celým balíčkom, promafiánskym, o ktorom, o ktorom sme kvôli tomuto dnes prerušili rokovanie a ktorom budeme pokračovať. A teda okrem, okrem iného je z tohto celého zbabraného procesu celkom zjavné, že vládna koalícia sa prerátala. Ľuďom to nie je jedno, to, čo tu predvádzate, a vyjadrili svoj veľmi jasný nesúhlas a vidíme na, na vystúpeniach vládnej koalície, premiéra Fica, predsedu parlamentu, možno trochu v inej súvislosti aj podpredsedu parlamentu včera v noci, že vládni predstavitelia sú z tohto nervózni. A takisto z toho pre mňa vyplýva ešte, ešte jedna vec, že páni poslanci a poslankyne, ktorých, keď som začal pred chvíľou vystupovať, bolo aspoň zopár, teraz tu ledva vidím nejakých dvoch, troch, som poctený hojnou účasťou. Okrem iného pani prezidentka hovorí, že by ste mali chodiť do roboty a robiť si svoju prácu, pretože jedna z vecí, ktorú, ktorá je zjavná a je jej obrovské množstvo, ktoré, teda tých dôvodov, kvôli ktorým sa dnes rozprávame o vrátenom zákone, a takmer určite, ak schválite aj, aj ten druhý balíček, tak sa o ňom budeme znovu musieť rozprávať. A napríklad jeden z tých dôvodov je, že nás ignorujete. A predpokladám, že okrem iného ste si neprečítali ani, ani stanovisko prezidentky, tak ako ste si neprečítali legislatívu, ktorú tuná prerokovávame, mnohí z vás, tak v tom stanovisku prezidentky sa hovorí, že, teda okrem iného, že si nerobíte svoju prácu. A ten základ robenia svojej práce je prísť, prísť do roboty a potom, a potom tu aj pracovať a teda predmetom našej práce tuto v pléne je rokovať o legislatíve. A ako všetci vieme, teda tí, čo, z koalície, tí, čo ste si to náhodou niekde tuto mimochodom časť rozpravy vypočuli, tak vieme, že doteraz za celý týždeň v rozprave vystúpili poslanci vládnej koalície, ktorých spočítame na, na jednej ruke. My sme tento kompetenčný zákon pracovne nazvali lex únos štátu. Ten druhý, taký väčší balíček, promafiánsky, a spolu dokopy tieto dva zákony a mimochodom medzi týmito aj niektoré ďalšie iniciatívy, ktoré sme teda už z vyjadrení vládnych predstaviteľov zachytili, tých iniciatív a inštitúcií je viac, ktoré sa vládna koalícia týmto spôsobom alebo týmto legislatívnym procesom snaží uniesť. Tak ja by som to chcel zosumarizovať. Nasledujúce inštitúcie sú predmetom jednej, jedného zo zákonov, ktorých spoločným menovateľom je únos štátu, a to konkrétne Policajný zbor, inšpekcia Policajného zboru, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, štatistický úrad, Súdna rada, Úrad špeciálnej prokuratúry. Ak som na niektorú inštitúciu zabudol, tak budem rád, ak ma, kolegovia a kolegyne, doplníte v nejakej faktickej, ale teda toto je, to je môj sumár, ktoré sa nepodarilo uniesť, lebo tú prácu ste tak sfušovali, že, že ste boli prinútení sami stiahnuť si svoj vlastný návrh tuto, tuto v pléne, bol protimonopolný úrad. Môžeme to považovať za jednu z nateraz zachránených inštitúcií, ktorú sa pokúsila uniesť vládna koalícia. Naopak a len medzičasom, teda tento týždeň sme si vypočuli, že na rade je NAKA, teda tú tiež chce pán minister vnútra zrušiť. Mimochodom tá má implikáciu na plán obnovy, čo teda nová vládna koalícia sa, sa na túto novinku vo fungovaní našej krajiny ešte, ešte nestihla uspôsobiť a je to už minimálne teda tretí pokus, kedy sa napriek plánu obnovy a hroziacim sankciám, ktoré z toho vyplývajú, pokúša meniť niektorú z investícií alebo reforiem, ktoré sa v pláne obnovy nachádzajú. A teda len, len pre záznam, aby sme si to zosumarizovali, medzi tými, medzi tými reformami alebo investíciami sú národné parky, výdavkové limity a teraz už aj NAKA. Všetky tieto podliehajú veľmi konkrétnym míľnikom plánu obnovy a na rozdiel od eurofondov, na ktoré táto vládna koalícia so svojou minulou, minulého pôsobenia je zvyknutá, tak na rozdiel od eurofondov sa tieto reformy takto počas fungovania plánu obnovy meniť nedajú a hrozia z nich veľmi konkrétne, jasné pokuty. Teda buď zastavenie ďalšej platby, alebo, alebo sankcia na, na vrátenie časti platby, ktorú, ktorú sme už obdržali. No a k tým výhradám pani prezidentky by som to chcel takto zosumarizovať a predpokladám, že málokto z vládnej koalície si, si vôbec toto stanovisko prečítali. A tak pani prezidentka vám hovorí, v prípade ÚRSO a SIS, teda spoločným menovateľom je, že nevidí dôvod, prečo sa táto legislatíva schválila skráteným legislatívnym konaním. To je, to je spoločný menovateľ všetkých, tak pri, pri ÚRSO hovorí, že opäť na margo sfušovanej roboty, že existuje mnoho iných ustanovení, iných paragrafov, iných zákonov, kde sú pomenované povinnosti, ktoré má ÚRSO, ale tie vás, neviem, či nezaujímali, alebo teda ste si ich nestihli všimnúť, ale, ale jednoducho je tam medzi nimi právny rozpor. A na margo SIS a o tom, myslím, že bola, bola už ráno širšia rozprava, len teda poznamenám, že na základe kompetencií, ktoré, ktoré SIS má, tak nemôže mať parametre ústredného, ústredného štátneho orgánu, tak ako sa o to táto legislatíva pokúša. V prípade štatistického úradu a Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou tam máte, tam máte iný problém, že obidvaja, je, jeho čelní predstavitelia, teda oboch týchto úradov sú z titulu ústavy vyšší štátni funkcionári. A tých musí menovať prezident alebo prezidentka. Takto nám to hovorí ústava. Opäť vašou sfušovanou prácou ste si to nevšimli a pokúšate sa to zmeniť nad rámec ústavy. Druhú vec, ktorú, ktorú vám hovorí, že zákon je retroaktívny tým, že sa pokúšate odvolať súčasných vedúcich predstaviteľov týchto dvoch úradov, no a, samozrejme, za tretie, ani v tomto prípade nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. O tom, o tom, prečo tá časť o presune schvaľovania zbraní, tak o tejto nebudem hovoriť, ale máme tam, máme tam tiež o tom pasáž, ale, ale hovoril o nej dnes, dnes ráno môj kolega Valášek. No ale čo je teda pre nás, tak ako tuná sedíme v sále, dôležité, a toto by som chcel podčiarknuť, že jednu z vecí, čo môžte vy, tak ako tu sedíte teraz traja, ale je vás tu ďalších teda 76 plus tri, keď správne počítam, a čo môžte urobiť, je, ak sa budete zapájať do rozpravy, tak argument o tom, že poslanci koalície nediskutujú, vám môže odpadnúť. Nemyslím si ani zďaleka, že by to stačilo na to, aby takéto zásadné legislat... s takýmito vážnymi chybami boli, boli priechodné, ale, ale toto je jeden, jeden z tých argumentov. Takže pozývam aj vládnych poslancov a poslankyne na pokračovanie schôdze v utorok aj do práce. No a takisto, a som sa toho už dotkol aj, aj tuná na tomto mieste pri, pri rozpravách o, o konsolidácii, o štátnom rozpočte, aj o kompetenčnom zákone pri tej, pri tej riadnej rozprave, teda tej prvej a aj pri proma... promafiánskom balíčku, a to, že všetky tieto, všetky tieto legislatívy nám okrem iného spôsobujú aj celkom zásadné hospodárske škody. Jednak ten, ten naratív gréckej cesty sa už udomácnil vo verejnej diskusie, diskusii, čo ma tak trochu aj prekvapilo, tak sám minister financií si ho nielenže osvojil, ale ešte, ešte aj posunul ďalej, keď pri rozpočte hovoril, že teda naše verejné financie sú ako Titanic. Len teda zabudol zdôrazniť, že on je ten, on je kapitánom tej lode a my teda nechceme byť na potápa... potápajúcej sa lodi, chceme, aby kapitán zmenil jej kurz. Ale teda veľké hospodárske škody nám spôsobuje samotný, nám spôsobujú samotné verejné financie, samotný tzv. konsolidačný balíček, ktorý má s konsolidáciou spoločné len, len teda jeho názov, ale hospodárske škody nám spôsobujú aj opatrenia a legislatíva, ktorá sa týka inštitúcií, pretože ten konsolidačný balíček môžme povedať, že nám "zatiaľ" spôsobí škodu na jeden rok, až kým alebo teda je tu možnosť, aby, aby ho vláda zmenila, tak takéto znásilňovanie verejných inštitúcií, mnohé z nich nezávislých, nám spôsobí škody na oveľa viac rokov, pretože ich náprava by obnášala jednoducho oveľa dlhší čas a úsilie. A koniec koncov tieto inštitúcie sme na Slovensku budovali alebo budujeme desaťročia. Vláda sa ich pokúša uniesť alebo zrušiť takto zrýchleným legislatívnym konaním, čo má úplne zjavné, zásadne, aj keď teda musím povedať, že nie jednoducho vyčísliteľné, konkrétne, konkrétnymi číslami škody. A teda niektoré, niektoré z nich čiastočne sú, ale, ale pri, vo väčšine z nich je to, je to obtiažnejšie. Ale napríklad vieme povedať, že, alebo teda tá pomerne konkrétna časť, ktorá sa, ktorá sa dá aj celkom dobre vyčísliť, je, je vplyv zníženého ratingu, ktorý jednak jedna agentúra nám už teda reting znížila minulý mesiac, ďalšie dve tak s vysokou pravdepodobnosťou urobia na jar, keď budú Slovensko hodnotiť znovu. Vieme napríklad vyčísliť vplyv zníženia ratingu na ekonomiku. Deje sa jednak spôsobom, že rastie naša splátka dlhu a tak isto spôsobom, že keď si potenciálny investor, ktorý, ktorý chce priniesť peniaze na Slovensko, pozrie, ako, ako vyzerá konkrétna krajina a rozhoduje sa trebárs medzi Slovenskom a niekým, nejakou, nejakým iným štátom, tak, tak toto sú faktory, ktoré zohľadňuje a môže sa rozhodnúť pre inú krajinu. A na tento samotný rating, teda už som niečo podobné tuná minule hovoril, že jednak všetky agentúry a finančné trhy sa v prvom rade pozrú na stav verejných financií. Konkrétne tento Fitch vo svojom jeden a polstranovom stanovisku v prvej vete povedal, že sa pozreli na lex konsolidácia, posúdili, posúdili jeho stav a na základe toho teda usúdili, že sa nejedná o dostatočnú konsolidáciu a znížili nám rating. Asi v treťom odseku hovoria o tom, o právnom štáte a o tom, ako u nás fungujú inštitúcie. A veľmi konkrétne hovoria, že na základe medzinárodných hodnotení, citujú konkrétne Svetovú banku, teda vyhodnotili, že naše postavenie v týchto indikátoroch sa v uplynulých rokoch zhoršuje a to je indikátor zhoršujúceho sa právneho štátu. No a čo si myslíte, ako dopadneme napríklad v hodnotení Svetovej banky? Ale aj v mnohých iných ukazovateľoch, ktoré sa pozerajú nielen na finančné zdravie krajiny, ekonomiky, ale pozerajú sa aj na kvalitu inštitúcií, úroveň korupcie, právneho štátu a vôbec na to, v akom prostredí môžu potenciálni investori podnikať na Slovensku. Tak ako asi, ako asi dopadneme vo všetkých svetových ratingoch budúci rok, keď zohľadnia všetky tieto zmeny, ktoré sme, teda o ktorých tuná v týchto dňoch rokujeme. No a jednak je veľmi relevantný a teda priamo vyčísliteľný ten vplyv na rizikové prirážky. Podľa našich odhadov ten vplyv, vplyvom rastúcej rizikovej prirážky sa zvyšujú splátky dlhu a na základe, na základe zhoršeného ratingu nám teda táto cena za financovanie dlhopisov rastie a na horizonte jedného až štyroch rokov takýmto spôsobom navyše oproti čo, čo už, o čom už dnes vieme. Ale navyše kvôli legislatíve týkajúcej sa právneho štátu môžu tieto prirážky narásť o 100 miliónov budúci rok až po jednu miliardu na horizonte troch až štyroch rokov. A to sú úplne, úplne zásadné sumy, pretože ako viete, však sme tuná o tom rokovali, tak len 13. dôchodky stáli okolo 400 miliónov na tento rok, teda to, čo koalícia nazvala polovičné, ale táto suma, o ktorú môžu, môžu narásť splátky dlhu, výrazne prevyšujú napríklad 13. dôchodky. Sú vyššie ako dnes najdrahší úsek, ktorý, ešte nemáme postavený, diaľnice, a tých príkladov by som mohol povedať viacero. No a tiež sa svet a potenciálni zahraniční investori pozerajú aj na kvalitu prostredia, v ktorom by pri príchode na Slovensko, keď zvažujú, kam investovať svoje peniaze, tak sa pozerajú, ako, ako sa u nás, ako sa u nás funguje, ako som spomínal. Aj je to jednak jeden z takýchto ukazovateľov, ktoré už citovala aj agentúra Fitch, teda tá sa, tá použila ako referenciu index Svetovej banky, ale máme aj mnohé ďalšie. Napríklad, ja si to teda dohľadám. Okrem Svetovej banky je to index vnímania korupcie, je to tzv. world competitiveness indicator, ktorý zostavuje Svetové ekonomické fórum, alebo index právneho štátu a mnohé ďalšie, ktoré hodnotia stav právneho prostredia a mieru korupcie na Slovensku. A jednak hodnotia to na základe veľmi konkrétnych objektívnych ukazovateľov, ako napríklad výška trestov, ale hodnotia to aj na základe nálady, na základe klímy, ktorá panuje v spoločnosti, a ako ľudia vnímajú svoje právne alebo protikorupčné istoty. A všetky tieto, všetky tieto ukazovatele sa vplyvom týchto, týchto legislatív, ktoré, o ktorých tuná rokujeme, budú, budú zhoršovať. No a, a už som sa toho dotkol, ale ten negatívny vplyv, ktorý nás čaká v priamom finančnom vyjadrení, je aj o európskych peniazoch. Jednak v pláne obnovy, ako som spomínal, je už, má dnes Komisia už niekoľko dôvodov, prečo teda v tejto chvíli posudzuje, že či nám vyplatí štvrtú platbu za necelých 900 miliónov, alebo či bude žiadať o vrátenie peňazí, ktoré sme už dostali, ako v prípade jedného z míľnikov výdavkových limitov, ktoré by mali byť súčasťou štátneho rozpočtu, ale nie sú. No a na záver by som ešte, ešte rád pripomenul jednu vec, ktorá sa týka teda všetkej tejto legislatívy, a to je teda okrem spackaných paragrafov, ktoré sú teda tým primárnym dôvodom, prečo sa napríklad táto legislatíva vrátila, tak ani jedna z týchto legislatív neobsahuje žiadnu relevantnú analytickú, analytický podklad, ktorý by zdôvodňoval, prečo sa vláda rozhodla pre tieto konkrétne kroky. Jednu z nich nám sľúbil pán predseda dnes parlamentu Pellegrini, vtedy predseda len teda strany HLAS v predvolebnej kampani, že teda o zrušení špeciálnej prokuratúry budeme rokovať na základe nejakej analýzy odborníkov. Tú sme zatiaľ v rozprave nevideli. Uvidíme, alebo teda asi by som sa stavil, či ju uvidíme počas zvyšku tejto rozpravy, ktorá nás čaká tento týždeň, budúci týždeň, pardon. A v, pri tom, čo teda sa nazýva doložka vplyvov, som sa dočítal pri každej z týchto legislatív, legislatívy tak maximálne vyplnenia tej, tej povinnej tabuľky a jeden taký veľmi, veľmi strohý odsek o tom, že aké to asi má vplyvy, čo bolo, čo bolo tak, ani by som to nenazval povinná jazda. Summa summárum by som chcel teda apelovať najmä na koaličných poslancov a poslankyne, aby si pozreli legislatívu, ktorú idú schvaľovať, aby si pozreli stanovisko prezidentky, akékoľvek podklady, ktoré tuto my s kolegami, kolegyňami z opozície vám tuná vytrvalo už niekoľko týždňov prezentujeme, a potom posúďte, či ste ochotní dať svoj hlas, svoje vlastné meno pod takúto legislatívu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:10] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie sú štyri faktické poznámky. A ako prvá, poslankyňa Petrík. [14:10] Simona Petrík Ďakujem pekne. Ďakujem ti, Števo, za tento tvoj veľmi podrobný príspevok, ktorý naozaj pekne ukázal všetky výhrady prezidentky. Ja len teda ho doplním a podporím ťa v tom, že prezidentka naozaj potvrdila výhrady, ktoré sme my tu, ale aj odborná verejnosť, ale aj ľudia v námestiach akcentovali a akcentujeme už druhý mesiac, keďže je to celé o nás bez nás, bez medzirezortného pripomienkového konania, veľmi narýchlo kvôli horúcemu kandidátovi Tiborovi Gašparovi a dostal za ňu, samozrejme, aj ďalších svojich ľudí na teplé miestečká a vládna koalícia si zrejme vôbec pritom neuvedomila, že napríklad zmena postavenia SIS-ky alebo ÚRSO si vyžaduje aj mnoho následných krokov, ako je napríklad upraviť interné systémy ochrany v rámci kybernetickej bezpečnosti alebo aj napríklad zmena zákona o e-Governmente, čiže ten sa bude musieť aplikovať iným spôsobom. Na to sa tie inštitúcie potrebujú pripraviť, inak hrozí, že si nebudú vedieť splniť svoje úlohy poriadne a včas a tým pádom aj dôjde k ohrozeniu služieb štátu poskytovaným občanom a občiankam tejto krajiny. Tak isto si, zrejme, to si aj spomenul, ale ja to predsa len zopakujem, lebo je dôležité to zopakovať, je, že zrejme si vládna koalícia neuvedomila, že ústava priamo zakotvuje, že pre vyšších štátnych funkcionárov, akými sú predsedovia a predsedníčky ústredných štátnych, ústredných orgánov štátnej správy, ktorými sa práve tieto organizácie majú na základe tejto zmeny stať, má menovacie právo prezidentka a nie vláda. Čiže uzurpovať si právo menovať šéfa štatistického úradu či šéfa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a teda ak by takáto zmena prešla, že by to malo teda patriť prezidentke a nie vláde. Čiže toto znamená jasné porušenie ústavy. A teda krátko sa dotknem, už sa nedotknem. Ďakujem ti veľmi pekne, Štefan. [14:10] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Števulová. [14:10] Zuzana Števulová Ďakujem, Števo, za tvoj príspevok. Jednak za to zosumarizovanie výhrad pani prezidentky v jej vete a za to, ako si to veľmi dobre prepojil aj na tie hospodárske dopady, ktoré prijatie tejto novely môže mať. To mi príde ako veľmi, veľmi dôležitý ďalší aspekt, o ktorom sme sa tu veľa bavili už aj predtým a ty si to vynikajúco teraz zosumarizoval. A naozaj je podľa mňa veľmi smutné, že v tejto rozprave znova diskutujeme len my sami so sebou, lebo prezidentka tu vzniesla štyri alebo päť veľmi vážnych výhrad, ktoré si popísal, a my sme sa znova vlastne nedozvedeli nič zo strany vládnej koalície, akým spôsobom chcú na tieto výhrady reagovať, na tvoje vlastne vystúpenie nepadla z ich strany žiadna faktická pripomienka, ktorá by nám vyvrátila napríklad tie hospodárske dopady, o ktorých si hovoril. Tak isto nič sme sa nedozvedeli, ako sa vládna koalícia teda vysporiadala alebo ako pripravuje tieto úrady, teda SIS-ku, ÚRSO, na to, že sa zmenia na ústredné orgány štátnej správy. Nevieme stále nič, že kde sú tie skutočné dôvody, prečo chce zrazu vláda menovať predsedov štatistického úradu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, čiže ak jednou z výhrad prezidentky bolo to skrátené legislatívne konanie a to, akým spôsobom prebiehala rozprava, tak táto ďalšia rozprava po jej vete len a len nahráva jej argumentom, ktoré už raz vo vete povedala, a teda zrejme budú zopakované aj v tej ústavnej sťažnosti. Takže v tomto prípade môžme teda vládnej koalícii iba poďakovať, že nám dáva ďalšie a ďalšie dôvody pre tú ústavnú sťažnosť. Ďakujem. [14:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kalmárová. [14:10] Viera Kalmárová Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega tento zákon v komprimovanej podobe nazval lex únos štátu a po tých skúsenostiach, ktoré tu máme za posledné dni, pridávam ešte k tomu prívlastok ´minor´, lebo sa ešte dožijem aj iného rozmeru. Reakcia pani prezidentky je dôkazom, že sme mali dobrý postreh. Nielen preto, že ho predkladala vláda v skrátenom legislatívnom konaní, ale aj preto a najmä preto, že vedie cez faktickú likvidáciu nezávislosti tých úradov, ktoré z logiky veci nemajú podliehať politickému riadeniu a až teda ku priznaniu monopolu na udeľovanie licencií na vývoz a dovoz zbraní len jednému subjektu, teda ministerstvu obrany bez toho, aby krížovú kontrolu vykonalo ministerstvo zahraničných vecí a SIS. A nesmierne ma zaujala tá včerajšia hodina otázok, keď minister zahraničných vecí na otázku uviedol, že nič sa nestalo, jeho ministerstvo bolo a aj ostáva súčasťou reťazca, od ktorého závisí udeľovanie vývozných a dovozných licencií na zbrane. A sama sa teda pýtam, či si pán minister nevšimol podstatu tejto zmeny alebo tej zmene nerozumie, alebo či s ňou vôbec súhlasí. A ak s ňou teda súhlasí, tak o čom to svedčí? Či jeho, či o jeho kompetencii pre výkon funkcie, ktorú zastáva, alebo rozdielnej miere jeho vplyvu a, a o jeho pozícii v strane SMER v porovnaní s vplyvom osoby pána ministra obrany. A keďže väčšina vecí sa nedeje len tak, všetko má svoj dôvod, tak teda aký benefit bude prameniť z tejto zmeny pre ministerstvo obrany alebo skôr pre samotného ministra obrany? A toto všetko ukáže čas, pokiaľ ho v tejto veci rýchlo a užitočne nevyužije Ústavný súd. Ďakujem. [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Holub, Hellebrandt. [14:25] Tomáš Hellebrandt – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a vďaka, Števo, za tvoj príspevok. Budem mať čas, reagujem na dve časti tvojho výstupu. Spomenul si, že poslanci koalície si nerobia svoju robotu. Ja som včera prvýkrát počul hlas pani Plevíkovej, keď sa, keď položila nejakú bezvýznamnú otázku pánovi, pánovi Ficovi. Dnes, teda ak dobre dovidím, tak sedí tam s kolegom a počas tvojho prejavu sa chichotali. Ale teda aspoň niečo, aspoň som ju počul, lebo viacero jej kolegov som nepočul vôbec. A predstavte si taký pracovný kolektív, kde po dvoch-troch mesiacoch vlastne niekto alebo polovica zúčastnených vôbec neprehovorí. Predstavte si školskú triedu okrem teda niektorých špeciálnych tried, kde, kde to očakávate. Nie je to úplne v poriadku. Potom si pomenoval inštitúcie, ktoré vláda svojimi, na ktoré sa vláda zamerala v týchto prvých mesiacoch jej vládnutia. Spoločným menovateľom všetkých týchto zmien je, že sa týkajú inštitúcií, o ktorých vlastne v odbornej verejnosti neboli žiadne hlasy, ktoré by volali po nejakých zmenách alebo, nebodaj, zrušeniu. Zároveň neboli uvedené nejaké uveriteľné spoločenské benefity v dôvodových správach, čiže jediným, dôvod, dôvodom pre tieto zmeny sú osobné výhody poslancov vládnej koalície. Ďakujem. [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Čaučík. KDH má ešte 15 minút a 44 sekúnd. [14:25] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pozdravujem vás v toto poobedie, kde svojím spôsobom by sme mohli ho stráviť úplne ináč a tento deň by sme nemuseli dnes prerokovávať pripomienky pani prezidentky, keby sa boli zohľadnili tie príspevky, diskusné príspevky, ktoré sme aj ako opozícia mali. Dovoľte mi na začiatku trochu vyjadriť svoj postoj k tomu dianiu, ktorý, ktoré sa tu deje. Vnímam to ako taký digitálny prístup, ktorý je dosť nešťastný a je určitý pozičný boj vládnej koalície s opozíciou. Koalícia predkladá zákony tak, musíte nám ich schváliť takto, ako sme ich predložili, alebo nebude nič. Hej, digitálne. Jednotka alebo nula. My diskutujeme a tá naša diskusia nie je len o naťahovaní času, ale je o tom, že naozaj chceme diskutovať vecne k obsahu týchto zákonov. Tá diskusia má zmysel, lebo napráva chyby. Ako sme tu viacerí poslanci z KDH komentovali aj pri programovom vyhlásení vlády, mali sme v ňom také motto: práca chvatná, málo platná. Keď robíme veci rýchlo, v tomto prípade, keď vy robíte veci rýchlo, prichádzajú chyby. Prichádza nervozita a tie veci potom prinášajú rôzne veci, možno aj tú nešťastnú nehodu z včerajšej noci. Mňa by naozaj zaujímalo tiež, ako kolegyňa vo faktickej poznámke spomenula, ako chcete na výhrady prezidentky reagovať. Chcete vôbec? Máte pripravené pozmeňovacie návrhy okrem toho jedného, ktorý posúva účinnosť zákona? Pretože v rozprave aj opozičných poslancov, a aj v pripomienkach pani prezidentky odzneli naozaj vážne veci, ku ktorým by bolo treba zaujať stanovisko a vytvoriť nejakú nápravu. A my nevieme a pravdepodobne nebudeme vedieť, ako sa k tomu staviate. Tak veľmi by som ocenil tiež, keby ste v rozprave vystúpili a povedali, čo v tomto plánujete. Či to chcete schváliť ozaj tak digitálne, ako to bolo na začiatku a bez akejkoľvek diskusie, pripomienky, okrem toho posunu termínu alebo nie. Ako sme to avizovali už v samotnej rozprave k spôsobu schválenia tohto zákona aj k samotnému zákonu, že navrhovaný spôsob nespĺňa zákonné požiadavky na skrátené legislatívne konanie, že obsahovo je predložená novela zlá, nepripravená, nedotiahnutá a obsahuje veľa faktických a zlých vecí. Tak tieto naše výhrady boli zhmotnené aj v rozhodnutí pani prezidentky, tak to vnímame, ktorým zákon vrátila späť do Národnej rady. Je to z môjho pohľadu dôsledok dvoch faktorov, že: 1. Samotná príprava zákona, jeho predloženie na rokovanie parlamentu bolo nepripravené ani koncepčné. 2. Je to zároveň výsledok toho, že poslanci vládnej koalície nielenže nepočúvali výhrady, ktoré som aj ja osobne vo svojom vystúpení vzniesol, ktoré aj ďalší kolegovia poslanci predniesli v rámci rozpravy. Aj toto je dôsledok absolútneho pohŕdania výkonom mandátu opozičných poslancov. Je to prejav neúcty k tomu, že aj opoziční poslanci vykonávajú presne taký istý mandát ako poslanci vládnej koalície. Preto sa pýtam, či si nezaslúžime aspoň minimálny prejav slušnosti v tom, aby nás vládni kolego... kolegovia z vládnej koalície vypočuli, reagovali, diskutovali s nami. Možno ak by boli pri prerokovávaní zákona sedeli viac v Národnej rade a počúvali výhrady k samotným zákonom, v niektorých bodoch sa mohli inšpirovať a mohli predísť tomu, aby im zákon bol vrátený prezidentkou Slovenskej republiky. Ale k samotným bodom, ktoré boli prezidentkou Slovenskej republiky uvedené v jej rozhodnutí. V prvom rade, už aj pani prezidentka Slovenskej republiky má veľký problém so spôsobom prijímania zmien zákonov. Áno, hovorím o prijímaní zmien zákonov v skrátenom legislatívnom konaní. V prípade tohto zákona ide o zásadné zmeny, ktoré je nevyhnutné, aby boli komunikované a najmä prekonzultované s odbornou verejnosťou. Vláda týmto nepripustila vecnú diskusiu, expertov štátnych rezortov, ani ostatných pripomienkujúcich subjektov o navrhovaných zásadných systémových zmenách. Ak by bolo pripustené odloženie účinnosti tohto zákona o niekoľko mesiacov, bolo by možné zabezpečiť lepšiu prípravu na kreovanie a rozbehnutie napríklad nového ministerstva. Nové ministerstvo sa mohlo spustiť od 1. apríla a mnohé veci mohli byť oveľa lepšie pripravené. Schválený zákon vrátený pani prezidentkou, schválený bez pripomienkového konania, bez vecnej diskusie k predloženému textu návrhu zákona, bez hľadania celospoločenskej dohody v skrátenom legislatívnom konaní predstavuje zásadné zmeny, ergo určitú revolúciu v niektorých doteraz platných pravidlách. Celkovo uskutočňovať zásadné zmeny pravidiel spoločensky akceptovaných princípov takýmto spôsobom nie je podľa mňa zlučiteľné s princípmi občianskej spoločnosti a zásadami právneho štátu. Opakujem, uskutočňovať zásadné zmeny pravidiel spoločensky akceptovaných princípov takýmto spôsobom nie je zlučiteľné s princípmi občianskej spoločnosti a zásadami právneho štátu. Musí platiť, že ak štát robí zmeny pravidiel spoločensky akceptovaných princípov, tak by ich mal nastaviť procesne a časovo tak, aby zabezpečil pre svoje orgány primeraný čas na kvalitnú realizáciu zmien, a to spôsobom, aby kompetenčné zmeny boli plynulé, bez prieťahov. Preto chcem vyzvať poslancov vládnej koalície, aby si uvedomili, že to nie je správny postup. Tak ako bolo avizované v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, a netýka sa to len tohto zákona, ale všetkých zásadných zákonov, ktoré ste predložili na rokovanie v pléne Národnej rady, že tu absentuje akékoľvek zdôvodnenie a vôbec samotné dôvody na takéto konanie. Týmto vláda nenapĺňa a v podstate priamo porušuje rokovací poriadok. Preto si uvedomte, že zásadné zmeny, ktoré ste pripravili a o ktorých rokujeme, musia prebehnúť štandardným spôsobom. Musí byť umožnená diskusia, odborná diskusia k samotným návrhom. A to nám tu opäť a nielen pri tomto zákone chýba. Konečne si všetci musíme uvedomiť, a predovšetkým poslanci vládnej koalície, že zásadné zmeny zákonov sa nerobia z dôvodu potreby riešenia problému, ktorý vás teraz trápi, aby ste napríklad ochránili svojich ľudí, udelili im nepriamo amnestiu alebo vytvorili nové ministerstvo, lebo ste sa na tom dohodli v koaličnej zmluve. Toto je veľmi zlý a nebezpečný prístup. Zásadné zmeny zákonov by sa mali týkať celej spoločnosti a týkajú sa celej spoločnosti, každého občana aj občanov, ktorí zvolili za poslanca aj mňa. Preto sa opäť pýtam, kde je tu elementárna úcta aj k mojim voličom? Ako majú ľudia, ktorí sledujú naše rokovania, veriť tomu a byť presvedčení o tom, že poslanci Národnej rady dobre vykonávajú svoj mandát, že sa snažia o to, aby zákony, ktoré prijmú, boli dobré, boli bez chýb. V odôvodnení rozhodnutia pani prezidentky Slovenskej republiky je uvedené, že akceptuje právo vládnej koalície o určení, ktorý orgán má byť súčasťou sústavy ústredných orgánov štátnej správy. Ale ja sa stotožňujem aj s tým, čo uviedla ďalej, a to, že zmena postavenia Slovenskej informačnej služby a ÚRSO na ostatné ústredné orgány štátnej správy je v priamom rozpore so zákonmi, ktoré tieto orgány ustanovili a spravujú. O tom som hovoril aj v mojom príspevku v rozprave k novele tohto zákona. Opäť zdôrazním, že dôvodová správa vôbec neobsahovala zmysel tejto úpravy, najmä ak ide o uvedené inštitúcie ÚRSO a Slovenskú informačnú službu. Preto som považoval tieto navrhované zmeny ako rozporuplné v kontexte iných a príslušných noriem, a to, že nastane rozpor a aplikačná prax môže priniesť niekoľko kompetenčných problémov, toto spomenula aj pani prezidentka. A sme o tom presvedčení a z príspevkov viacerých z nás v rozprave, že prinesú, prinesie tento návrh zákona opatrenia, ktoré sú v ňom, mnohé aplikačné problémy. Spomínali sme ich, varovali sme pred tým, keď to nastane, bude treba zasa zákony opravovať a nemyslím si, že toto je hodné dobrej, efektívnej práce poslancov Národnej rady a takisto ďalších úradníkov na ministerstvách, ktorí týmto budú zasiahnutí. Pani prezidentka mala výhrady aj k vymenovaniu a k odvolaniu predsedov štatistického úradu a ÚRSO. V prípade predsedu štatistického úradu, kde doteraz vymenoval a odvolal predsedu úradu prezident na návrh vlády, tak podľa schválenej novely bude vymenovávať a odvolávať už len vláda. A ešte viac zvýraznená možnosť tento post obsadiť svojimi ľuďmi je v prípade odvolania predsedu, a to v prípade, ak existujú iné závažné dôvody, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. Podľa mňa je to veľmi subjektívne a vágne, to znamená priestor na odvolanie predsedu v zásade kedykoľvek, ak sa znepáči. Všetky tieto zmeny, ktoré sú obsiahnuté v tejto novele, evokujú istú účelovosť a koncentráciu moci v záujme zabezpečenia chodu týchto inštitúcií pre nominantov alebo prostredníctvom nominantov vládnej moci. Teda dochádza k politizácii inštitúcií, ktoré by mali byť svojím spôsobom nezávislé. A natíska sa mi otázka, aký je dôvod mať možnosť v podstate veľmi jednoducho meniť predsedu štatistického úradu? Zopakujem. Aký je dôvod mať možnosť jednoducho meniť predsedu štatistického úradu? Odpoveď si dajte sami. Azda najväčšie pripomienky smerovali k zákonom týkajúcim sa obranného priemyslu a obchodovania so zbraňami. Všetkým, ktorí trošku vidia veci v súvislostiach, bolo jasné, že keď sa ministrom obrany stal pán Kaliňák, ktorý je známy svojím obchodným duchom, a v kontexte vojenského konfliktu na Ukrajine za tým bude isto nejaká obchodná príležitosť preňho a pre našich ľudí. Preto nie je žiadnym prekvapením, že medzi prvými návrhmi na úpravu zákonov boli aj zákony, ktoré opodstatnene sprísňujú nakladanie so zbraňami a ktoré štát chce mať pod väčšou kontrolou. Príkaz asi znel jasne a teda, že sa musí obchodovanie upraviť tak, aby bolo čo najpružnejšie a čo s najmenšou kontrolou. Musím vyjadriť úplný súhlas s tvrdením, že týmito zmenami môže nastať stav ohrozenia verejného záujmu. Naviac keď existuje oprávnená pochybnosť, či tieto účelové zmeny nie sú v rozpore s normami Európskej únie. Nakoniec nesmieme opomenúť ani ďalšie návrhy pani prezidentky. Nastala zhoda v tom, čo sme kritizovali, a to, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky majú mať postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy. Ako sme spomínali v rozprave k predmetnému zákonu, bol to nedomyslený návrh, ktorý javil známky účelovosti, a preto nám neostáva nič iné, ako sa stotožniť s návrhom pani prezidentky a uvedené jej návrhy podporiť. Ako dnes odznelo už viackrát, keby koalícia počúvala výhrady, ktoré tu odzneli pri rozprave, nemuseli sme byť dnes v tejto situácii, že by sme dnes mali schôdzu k vetu a k výhradám pani prezidentky. Do tejto situácie nás dostal prístup koaličných poslancov. Preto apelujeme na vás, milí kolegovia z koalície, aby ste netlačili schvaľovanie tvrdohlavo toho, čo vieme všetci, že nie je kvalitné. Aby sme hľadali cestu na vylepšenie legislatívy, lebo stáva sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [14:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A teraz vystúpi pán poslanec Tankó a hnutiu SLOVENSKO zostáva teda sedem minút a dvadsaťjeden sekúnd. [14:40] Viliam Tankó – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Milé kolegyne, milí kolegovia, dámy a páni, ku kompetenčnému zákonu som už raz vystupoval. Uvedomujem si, že vy si na konci dňa nájdete tú svoju väčšinu, ktorá zabezpečí prijatie novely tohto zákona. Za seba chcem pripomenúť, že som sa skutočne snažil dopátrať k odpovediam na niektoré dôležité otázky, ktoré bezprostredne súvisia so zriadením nového ministerstva. Ak vás zaujíma záver, tak otázky položené sú, avšak snáď sme si už aj zvykli, zostali nezodpovedané. To je tá nová politická kultúra. Opäť a zase prízvukujem, že sa v tejto sále nenájde nikto, kto by oponoval vízii finančne podporovať šport, mládež, športové kluby, vznik nových malých lokálnych športovísk a centier. Pokúsim sa načrtnúť aspoň niekoľko dôležitých téz, ktoré ak by som v interpretáciách našiel, nemám dôvod nepodporiť toto vaše úsilie. Dovolím si niekoľko všeobecných konštatovaní. Kvalita života obyvateľov na sloven... Slovenska je aktuálnou a často diskutovanou témou. Postavenie seniorov, ľudí s hendikepom, osôb prepustených z ústavnej starostlivosti, vylúčených a marginalizovaných národnostných menšín je zrkadlom kvality života našej spoločnosti. Sme krajinou s najnižším sociálnym statusom ľudí vo vyššom veku. Krajinou, kde takmer 200-tisíc ľudí žije v nedôstojných, neprimeraných životných podmienkach. Krajinou, ktorá systematicky nemyslí na ľudí, ktorí opúšťajú brány väzníc či nápravnovýchovných zariadení. Krajinou, kde násilie v rodine je normálnou vecou a nikto by sa do toho nemal miešať. Krajinou, v ktorej sú národnostné menšiny výlučne objektom sociálnej politiky či extrémne negatívnej predvolebnej kampane. Krajinou, v ktorej ženy dostávajú o tretinu nižší príjem ako muži za rovnakú vykonanú prácu. Krajinou, v ktorej 22 % detí je ohrozených chudobou a ktorých rodičia sú v hmotnej núdzi. Krajinou, v ktorej sme všetci expertmi na pomenovanie problémov, niektorí ich dokážu aj diagnostikovať, málokto však riešiť. Vymenoval som iba malú časť problémov, o ktorých som presvedčený, že už včera bolo neskoro na ich riešenie. To, čo vnímam ako najdôležitejšiu oblasť a ktorú zároveň nie je vidieť nikde, teda ani v programovom vyhlásení vlády, ani v aktuálne dnes preberanom kompetenčnom zákone, a to je oblasť duševného zdravia. Aj napriek tomu, že duševnými chorobami na Slovensku trpelo v roku 2018 minimálne 15 % populácie, čo je takmer až 625-tisíc osôb, a to ide o štatistiku ešte pred covidom. Starostlivosť o duševné zdravie je dlhodobo poddimenzovaná a zanedbávaná. Výraznou bariérou je aj stigmatizácia duševných chorôb, ktorá často stojí v ceste pri identifikácii problému a k vyhľadaniu potrebnej pomoci. Viac než 80 % osobám na Slovensku vo veku 15 až 64 trpiacich úzkostnými poruchami či závislosťou od alkoholu a takmer 70 % osobám trpiacich depresívnymi poruchami nebola poskytnutá žiadna odborná starostlivosť. Prevencia a podpora duševného zdravia nemôže v starostlivosti obyvateľstva absentovať. Nie je u mňa zvykom dlho a kvetnato rozprávať o takto dôležitých témach. Som presvedčený, že nesmierne dôležitá oblasť či dôležité je vnášať do športu tému duševného zdravia. Ak budú deti už od malička neustále vystavované psychickému tlaku a na druhej strane nebudú mať oporu v odbornej pomoci, ktorá zároveň bude na Slovensku stále tabu, máme zarobené na ďalšie veľké problémy. Privítal by som preto, ak už toto ministerstvo zriadite, myslieť na poskytovanie finančne dostupnej odbornej psychologickej pomoci pre športovcov, podporu osvetových a vzdelávacích programov, podporu a rozvoj generálnej, selektívnej a indikovanej prevencie. Ako som hovoril, nehovorím príliš dlho, aj keď som mal trošku skrátený ten čas, ale dovoľte mi ešte takú poslednú vetu na záver. Dúfam, že toto ministerstvo pán Danko aj keď dostane, nebude riadiť tak, ako riadil včera svoje auto. (Potlesk.) A toto nové ministerstvo nekončí tak, ako včera ten semafor. Ďakujem. (Potlesk.) [14:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou pán poslanec Matovič. [14:40] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolega Tankó, veľmi dobre zhrnuté. Na konci tá čerešnička a prirovnanie k semaforu výborná. Ja sa obávam, že naozaj je v podstate v presnom rozpore s tým, čo píšu v zdôvodnení tohto zákona, že ak nebude prijatý, že budú, vlastne hrozia nejaké hospodárske škody, že to je naozaj že presne opačne. Čokoľvek, čo sa nové dostane do rúk SNS, tak len a len hospodárske škody alebo škody na verejnom majetku budú. A nielen teda semafory a podobné veci, ale nové ministerstvo automaticky v prípade SNS znamená len viacej korupcie, viacej rozkrádania a bolo by preto dobré, aby tento zákon prijatý nebol. A to nie preto, že by šport si nezaslúžil väčšiu podporu. Samozrejme, že áno, ale v rukách ľudí, ktorí už svojho času mali tú možnosť vládnuť a boli to takzvaná tá, nieže takzvaná, kauza Plavčanove eurofondy, tak vtedy sme krásne videli, aký oni majú vzťah k verejným financiám. Šesťsto miliónov eur z eurofondov. Danko a jeho otrok na ministerstve školstva vymysleli si cestičku, jako 600 miliónov eur určených na podporu vedy, výskumu, vytunelujú do rôznych pofidérnych firmičiek, ktoré nemali v predošlé roky žiaden obrat, čuduj sa svete, rôzne garážové firmy, ktoré mali svoje sídlo v garáži ani nie v nejakej serióznej budove, firmy bez akýchkoľvek zamestnancov, ale zrazu išli prideľovať desiatky miliónov a na konci dokopy 600 miliónov eur pofidérnym firmám. Preto sa obávam, že síce je to vznešená myšlienka podporovať šport, ale v rukách SNS to dopadne presne tak, ako si povedal, jak ten semafor. Bohužiaľ. (Potlesk.) [14:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A teraz vystúpi pani poslankyňa Števulová a klubu Progresívne Slovensko zostáva 22 minút a 49 sekúnd. [14:40] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo a vopred sa ospravedlňujem, ak dnes budem mať taký horší hlas, som trochu prechladnutá. Dostalo sa mi tej cti uzatvoriť túto dnešnú búrlivú rozpravu, žiaľ, len z jednej strany. Preto by som možno na úvod povedala pár slov k tomu, že mi je veľmi ľúto, že bavíme sa síce dnes nejakých šesť hodín o vete prezidentky so štyrmi veľmi vážnymi výhradami, ktoré pani prezidentka k novele kompetenčného zákona vzniesla, a to je jednak výhrada k tomu, že Slovenská informačná služba a ÚRSO sa bez riadneho legislatívneho konania, bez riadneho zhodnotenia toho, aké dopady to na ne bude mať, stávajú ústrednými orgánmi štátnej správy. Potom sú tam tie výhrady k zmene menovania a odvolávania predsedov štatistického úradu a úradu pre dohľad, výhrady kvôli zmenám pri licenciách pri obchodovaní so zbraňami a výhrada celkovo k skrátenému legislatívnemu konaniu k celej tejto novele kompetenčného zákona. O týchto veciach sa tu znova a znova bavíme len my sami, opozícia sama so sebou, a to ešte aj v skrátenom čase. Ak by koalícia chcela dať odchádzajúcej pani prezidentke nejaký darček, tak podľa mňa si nemohla vybrať lepšiu možnosť, ako jednak k jej výhradám, ktoré sa týkajú spôsobu vedenia rozpravy a diskusie k tejto novele a kde konkrétne povedala, že sa týkajú vlastne toho, že celá táto novela ide skráteným legislatívnym konaním a že ešte sme aj v pléne my ako opozícia diskutovali sami so sebou a že sa vlastne nikto z koalície nezapojil, tak naozaj nemohla jej podľa mňa koalícia týmto dneškom viac nahrať, ako jej nahrala, keďže znova sme svedkom len toho istého, že tie dôvody, ktoré stoja za touto náhlou zmenou a za všetkými tými ďalšími zmenami, ktoré pani prezidentka nenapadla, tu prosto nemáme, nie sú, nie sú napísané v tej dôvodovej správe a že celý tento zákon mal ísť reálnym riadnym legislatívnym konaním. Nuž čo už, keď sme takto dopadli. Ja by som sa chcela na záver v týchto našich posledných dvadsiatich minútach a pár sekundách, čo nám ostali, povenovať dvom dôležitým aspektom jej výhrad, ktoré sa týkajú jednak Slovenskej informačnej služby a jednak štatistického úradu. Pri Slovenskej informačnej službe a ÚRSO vlastne prezidentka namieta zásadnú zmenu ich postavenia, kedy sa zo štátnych orgánov zrazu z večera na ráno stávajú ústrednými orgánmi štátnej správy, a to v skrátenom legislatívnom konaní. Prezidentka správne poukázala na to, že kým pri ÚRSO aj vzhľadom na to, ako znie zákon, a vzhľadom na to, že tam máme ten nález Ústavného súdu, naozaj sa môžeme baviť o tom, že už teraz ÚRSO vykonáva tú pôsobnosť ústredného orgánu štátnej správy. Takéto niečo nemáme pri Slovenskej informačnej službe a v tej dôvodovej správe prosto vôbec nie je napísané, že čo také závažné sa momentálne deje, kde sú tie škody, kde sú tie vážne porušenia ľudských práv, ktorými sa tu argumentuje pri novele Trestného zákona a rušení ÚŠP, že zrazu teda treba zo SIS-ky spraviť ústredný orgán štátnej správy. No a my opoziční poslanci a poslankyne sme sa tento týždeň snažili o tejto téme diskutovať aj s vami, koalícia, na ústavnoprávnom výbore, kde sme diskutovali s pánom poslancom Tiborom Gašparom, ktorý teda síce odmietol odpovedať na priamu otázku, či teda chce, alebo nechce byť tým šéfom SIS-ky, ale teda povedal, že on sa určite do rozpravy o kompetenčnom zákone prihlási a tie dôvody, pre ktoré SIS-ka má byť ústredným orgánom štátnej správy a pre ktoré sa to takto deje, nám povie. Ešte aj keď sa po skončení ústavnoprávneho výboru bavili, tak ja som mu kládla na srdce, aby nám teda aj povedal, že čo sa zlepší pri tej SIS-ke, čo sú tie dôležité dôvody, pre ktoré to musí byť zmenené. A on kýval hlavou, že áno, áno, a snažil sa nás presvedčiť, že veď to nemusí byť on tým budúcim šéfom SIS, že to môže byť kľudne aj iný poslanec vládnej koalície. Čiže z toho mi vyplynulo, že teda asi to je robené pre nejakého poslanca vládnej koalície. No ale tak čakala som. Akože fakt som čakala, že on sa dnes aj teda do tej skrátenej rozpravy prihlási. A čo sa stalo? To, čo vždy, to, čo celý čas, Tibor Gašpar sa do rozpravy neprihlásil, nikto z vládnej koalície sa do rozpravy neprihlásil a my teda stále nevieme a netušíme, že prečo teda tá SIS-ka sa zrazu musí stať ústredným orgánom štátnej správy. A keďže to nevieme, tak ani vy, milá vládna koalícia, ani pán Gašpar, ktorý sa tak čudoval, že prečo my stále to jeho meno vyťahujeme, keď sa teda tá SIS-ka spomína, sa prosto nemôže čudovať, lebo pri absencii toho, že nám tu z druhej strany vlastne nikto žiaden reálny dôvod nepovedal, nepovedali nám, že o čo tam vlastne ide, že čo tej SIS-ke prinesie vlastne to, že z nej bude ústredný orgán štátnej správy, že akým zásadným spôsobom sa zlepší tá jej situácia a čo je také zlé teraz na tom jej postavení, že to fakt musia takto rýchlo a pomaly bez diskusie zlepšovať. Tak my si prosto nemôžme myslieť nič iné, len teda to, že to je naozaj robené účelovo s tým, aby zase tu došlo cez nejakého konkrétneho budúceho šéfa SIS k ovládnutiu Slovenskej informačnej služby ďalšou vládnou mocou. A ja by som teda len pripomenula, že vždy, keď sme tu mali to, že SIS-ka bola, že sa niekto snažil ovládať, vládna moc SIS-ku, tak to nikdy nebolo šťastné. Však mali sme tu únos prezidentovho syna, mali sme tu vraždy, mali sme tu odposluchy, teraz poslední dvaja, myslím, riaditelia skončili v putách a že ja by som fakt chcela na vás, vládna koalícia, apelovať, že keď teda už nechcete nič iné na základe veta prezidentky meniť, tak si uvedomte, že akú históriu vôbec tá Slovenská informačná služba má a tie snahy o jej ovládnutie a že to prosto nie je dobrá cesta. No tak neprijmite aspoň toto a zároveň aj sa zamyslite nad tými výhradami k tým licenciám pri obchode so zbraňami, o ktorých veľmi podrobne hovoril môj kolega Tomáš Valášek dnes ráno. Lebo to mi naozaj prídu ako dve vážne a seriózne veci, kde sme vám už opakovane niekoľkokrát s vážnym spôsobom prezentovali množstvo, množstvo odborných argumentov, ktoré sa mohli vyjasniť v riadnom legislatívnom konaní, keby bolo prebehlo, ale nevyjasnili sa, ani vy ste nám ich nezodpovedali. Tak tieto dve veci keby ste naozaj zobrali na vedomie a keby sa aspoň niektorí z vás, ktorí máte odbornú kompetenciu, či už v obrannom priemysle, alebo v téme tajných služieb, sa nad týmto zamysleli a povedali si vnútri vo svojich kluboch, že dobre, toto nám za to nestojí, vnímame tie dôvody a aspoň tu tej prezidentke dáme za pravdu. To by bolo skvelé. Takže na vás v tomto apelujem. A apelujem tiež na poslanca Gašpara, aby teda na budúce, keď bude niečo sľubovať na ústavnoprávnom výbore, aby nám teda aj dostál v tom svojom slove. No. A v tom zostávajúcom čase, ktorý mám, by som sa chcela venovať ešte jednej výhrade prezidentky. Tá sa týka vlastne štatistického úradu. Ono zdá sa mi, že sa celkom málo hovorilo o tom, že aký význam vlastne má to, že keď je predseda štatistického úradu nezávislý. Prezidentka sa totižto aj v tých, v tých svojich pripomienkach naozaj dôkladne venovala tomu, že akým spôsobom sa mení vlastne spôsob menovania a odvolávania predsedu jednak štatistického úradu a jednak úradu pre dohľad a s tým, že tam aj popísala, že ten nový dôvod, ktorý bude vlastne zavedený k tomu odvolaniu šéfa štatistického úradu, ktorý znie, že sa vyskytnú iné závažné dôvody, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie, že je vlastne veľmi, veľmi vágny a zároveň flexibilný a že v podstate umožní vláde kedykoľvek odvolať nejakého nepohodlného predsedu štatistického úradu. Okrem toho sa tam tiež zavádza vlastne retroaktivita, kde sa hovorí, že sa toto, vlastne tieto nové ustanovenia budú vzťahovať aj na toho súčasného predsedu vlastne tohto úradu, čo je vlastne tiež ústavne nekonformné. No a toto je, samozrejme, všetko pravda. My sme tu už niekoľkokrát tak okrajovo ten štatistický úrad spomínali, ale väčšinou len teda v tejto formálnej rovine, že sa z neho vlastne stane, že sa teda tá kompetencia na vymenovanie toho šéfa, šéfky presunie z prezidentky na vládu a že vláda bude môcť kedykoľvek nepohodlného šéfa štatistického úradu odvolať. Nikdy sme sa však úplne nedostali k tomu, že prečo je to dôležité a aké dopady to môže mať. A niečo už naznačil náš predseda Milan Šimečka (správne: Michal Šimečka, pozn. red.) vo svojom príspevku v rozprave ku kompetenčnému zákonu, keď poukázal na ten prípad, ktorý sa stal v Grécku, a ja by som ho chcela trošku viac rozvinúť, pretože podľa mňa veľmi dobre ukazuje to, že aké dôležité je mať nezávislých predsedov, predsedníčky úradov. Ide totiž o to, že ak si spomínate, vlastne to, čo aj Michal predtým hovoril, Grécku sa stalo vlastne to, že tamojšia vláda vlastne falšovala tie údaje o svojom deficite, dlhu, až to teda nakoniec viedlo k vytvoreniu tej, toho programu finančnej pomoci Európskej únie a Medzinárodného menového fondu. No a dôležitou osobou, ktorá sa tam v tom čase nachádzala, je pán, ktorý sa volá Andreas Georgiu. On je vlastne bývalým šéfom gréckeho štatistického úradu, ktorý sa však dodnes vlastne súdi jednak s tým štatistickým úradom a s gréckou vládou za pošpinenie svojho mena, ohováranie a podobne. On totižto bol bývalý úradník Medzinárodného menového fondu a bol v auguste 2010 vymenovaný za predsedu gréckeho štatistického úradu ELSTAT po tom, čo sa vlastne prevalil ten škandál o tom, o tých nepravdivých údajoch vlastne tej gréckej vlády. No a tento pán Georgiu vypočítal, že aký by bol mal byť deficit Grécka a zistil, že má byť ešte, ešte vyšší, ako sa pôvodne odhadovalo, nejakých 15 %. Tieto svoje údaje zverejnil, čo spôsobilo vlastne šok v celej krajine, neskôr ich potvrdil aj Eurostat, ale vlastne na domácej pôde zo strany vlády, tamojšej, vtedajšej, sa stretol s veľkým ako keby odporom. Postihla ho vlastne séria žalôb, ktoré podali členovia predstavenstva toho gréckeho štatistického úradu a ktorí boli vlastne priamo alebo nepriamo podporovaní rôznymi politikmi a vládami. Bol vlastne obvinený z umelého navyšovania údajov o deficite v rámci sprisahania s cieľom zaviesť Grécku prísne úsporné opatrenia a z rôznych iných vecí, pričom ale vlastne všetky tieto obvinenia boli vlastne v Grécku tamojšími súdmi niekoľkokrát zamietnuté a jeho prípad bol ten trestný vlastne s tými, kvôli tomu sprisahaniu a neviem, čomu všetkému inému, formálne uzavretý v roku 2019 a dnes vlastne on vedie civilné konania, ktoré sa týkajú toho ohovárania a dobrej povesti, a zároveň sa vlastne zaňho postavili mnohí, ako keby mnohé osobnosti na európskej úrovni, ktoré sa týmto štatistikám a celej tej štatistickej vede venujú, a reálne vlastne hovoria, že ho grécka politická trieda využívala ako obetného baránka, keď odmietla uznať, že vlastne tá kríza v Grécku bola dôsledkom dlhoročného fiškálneho rozhadzovania vlastne tej gréckej vlády a tých nepravdivých údajov a celkovo sa aj ten jeho prípad vlastne považuje za skúšku gréckeho súdneho systému a toho, či si dokáže vlastne aj ten súdny systém udržať tú nezávislosť od gréckej vlády. Čiže na jeho príklade úplne krásne vidno, čo sa môže stať a aký význam má vlastne aj predseda takého akože pomerne "nezaujímavého" úradu, akým je štatistický úrad. No ale grécka kríza a celý tento vývoj s tými štatistikami mal ešte jeden vážny dopad, a to bol ten, že vlastne Európska únia sa rozhodla po tom gréckom škandále zreformovať nariadenie z roku 2009 o európskej štatistike, pričom hlavným cieľom tejto reformy bolo zakotviť vlastne práve inštitucionálnu nezávislosť štatistických, tých jednotlivých národných štatistických úradov a ich zamestnancov a predsedov, ako aj poskytovania štatistických informácií, a to práve preto, aby tie naše spoločné európske politiky vychádzali vlastne z kvalitných dát, aby naozaj Európska únia, jej orgány, my všetci, aby sme boli dôkladne a najpravdivejšie a čo najpresnejšie informovaní o tom, na základe čoho sa vlastne tie verejné politiky prijímajú. Vlastne v roku 2011 je to možné vyčítať aj z oznámenia Komisie o snahe o spoľahlivé riadenie kvality európskej štatistiky a potom následne vlastne v roku 2015 bolo prijaté novelizované nariadenie Európskeho parlamentu a Rady, ktoré zmenilo vlastne to nariadenie z roku 2009. No a práve tam sa vlastne zakotvila tá odborná nezávislosť, kde sa do toho pôvodného nariadenia vložil článok 5a, v ktorom sa hovorí, že vedúci národných štatistických úradov na uvedený účel sú, pri vykonávaní svojich štatistických úloh konajú nezávisle a nepožadujú ani neprijímajú pokyny od žiadnej vlády alebo inej inštitúcie, orgánu, úradu alebo subjektu. Členské štáty zabezpečia, aby boli postupy prijímania a vymenúvania vedúcich národných štatistických úradov a prípadne vedúcich štatistických útvarov iných vnútroštátnych orgánov, ktoré tvoria európske štatistiky, transparentné a založené iba na odborných kritériách. Uvedené postupy zabezpečia, aby bola dodržaná zásada rovnosti príležitostí, najmä pokiaľ ide o rovnosť medzi mužmi a ženami. Dôvody prepustenia vedúcich národných štatistických úradov alebo ich preloženia na inú pracovnú pozíciu nesmú ohroziť odbornú nezávislosť. Nesmú, dôvody prepustenia nesmú ohroziť ich odbornú nezávislosť. A teraz si znovu pripomeňme, že novela tohto kompetenčného zákona, ako ten dôvod, nový, pre odvolenie šéfa štatistického úradu zavádza dôvod, podľa ktorého sa vyskytnú iné závažné dôvody, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. Prezidentka vo svojom vete nazvala tieto dôvody vágne, flexibilné, spôsobilé urobiť zo šéfa štatistického úradu vazala vlády. Keď som vám rozpovedala tento príbeh a zároveň aj to legislatívne konanie na pôde Európskej únie, snažila som sa vám ukázať, že to, akým spôsobom sa mení spôsob menovania a odvolávania šéfa štatistického úradu a ako sa dopĺňa tento vágny dôvod do dôvodov jeho odvolania, nie je len taká kozmetická legislatívna vec. Vyplývajú z našej histórie, v rámci Európskej únie to naozaj môže mať veľmi, veľmi vážny dopad na to, akým spôsobom a aké štatistické údaje budú v budúcnosti poskytované, produkované a vyrábané. Bola by som veľmi rada, keby sa koalícia nad týmto tiež zamyslela. My v klube Progresívne Slovensko si naozaj myslíme, že tie výhrady, ktoré prezidentka v novele kompetenčného zákona vzniesla, sú veľmi vážne. Je ich menej, ako sme vzniesli my v PS-ku alebo v ostatných opozičných stranách. Preto by ste sa mali zamyslieť, že aspoň tieto prijmete, lebo ten pozmeňovací návrh kolegu Malatinca o zmene vlastne tej účinnosti zákona vlastne vôbec nestačí. Tento zákon, táto novela nie je dobrá. Mala byť predložená v skrátenom, v reálnom legislatívnom konaní, nie v skrátenom legislatívnom konaní. Zamyslite sa nad tým, zíďte z krátkej cesty. Uvedomte si, čo robíte pri tých licenciách na zbrane, pri SIS-ke, pri štatistickom úrade, pri ostatných orgánoch a neunášajte nám tu štát. Ďakujem. (Potlesk.) [15:10] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie je jedenásť faktických poznámok. Ale musím upozorniť kolegov, ako mi aj bolo povedané z organizačno-technického odboru, že vlastne čas už má iba klub Progresívneho Slovenska. Takže vlastne budú môcť tie faktické využiť iba poslankyne a poslanci Progresívneho Slovenska. A ako prvá pani Kalmárová. [15:10] Viera Kalmárová – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne za slovo. Bol to naozaj výborný príspevok. Mňa zaujal ten grécky prípad, tie detaily, a tie hovoria za všetko. Ale k čomu sa chcem vyjadriť? Ja neviem, koľkokrát sme vyzývali poslancov koalície, aby sa zapájali do debaty nielen pri tomto zákone, ale teraz teda budem hovoriť o tomto, to je len jedna časť problému. Myslela som si však, a dodávam teda, že úplne chybne som si to myslela, že polemiku s pani prezidentkou si koalícia nenechá ujsť a hovorím, bola to chyba. Ale neviem, či si všetci uvedomujú, čoho je toto, táto ignorácia symptómom. Totiž mne sa začína zdať, že Slovensko je tranzitívnou krajinou, ktorá sa vzďaľuje od demokracie a smeruje k autoritatívnemu režimu, kde sa rozhoduje mocensky. Veď ten nedávny výrok Roberta Fica o tom svedčí. A skúsim to teda ilustrovať rozdielom medzi tým, čo je demokracia a čo je typické pre autoritatívne režimy. Demokracia totiž znamená zodpovednú vládu, občiansku kontrolu vykonávanej politiky, transparentnosť v politike či rovnocennú účasť na politickom dianí. A pre autoritatívne režimy je typické, že mocenské rozhodovanie nepotrebuje viesť debaty medzi skupinami zainteresovaných ľudí, nepotrebuje dosahovať zdieľaný súhlas. A tento parlament je naozaj toho svedkom, dôkazom a neviem čím všetkým. (Potlesk.) [15:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mesterová. [15:10] Zuzana Mesterová Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem ti, Zuzana, za veľmi faktické, veľmi poučné, aj praktické zhrnutie celej nielen tejto rozpravy, ale aj tej predchádzajúcej rozpravy k tomuto návrhu zákona. Ja neviem, už tu odznelo množstvo odborných výhrad. Už tu odznelo množstvo praktických príkladov, následkov týchto odborných výhrad. Prezidentka ako najvyšší ústavný orgán vzniesla vecné, zrozumiteľné a vážne výhrady k tomuto návrhu zákona. Koalícia schválila skrátenú rozpravu, aby mali možnosť diskutovať, aspoň to deklarovali, každý mal proporčne vyčlenený čas, čiže nikto nemohol nikomu akože zbytočne tu umelo a obštrukčne naťahovať rozpravu. Pán Gašpar sľúbil, že vystúpi, nevystúpil. Zároveň žiadny, nieže nevystúpil, však oni tu v podstate asi ani nie sú. My sme sa premlčali k návrhu zákona, ktorý už aj vetovala prezidentka a ktorý, pravdepodobne to veto bude prelomené, ktorý tak vážne porušuje rôzne normy, medzinárodné normy, ďalekosiahle následky bude mať, o ktorých tu už snáď hodiny sme diskutovali. A tejto vládnej koalícii to nevadí. No lebo keby im to vadilo, tak asi k tomu niečo povedia. A to, ja neviem, ja, ja, sme tri mesiace od volieb a dospeli sme do tohto štádia. Sa bojím, kde dospejeme ďalej, ale tá grécka cesta už tu bola vo viacerých prípadoch spomínaná. Ona možno bude príznačná a možno je načase sa nad tým naozaj zamyslieť, že tak ako pani Kalmárová tu spomínala, či nesmerujeme k nejakému autoritátnemu režimu. Koalícia, zamyslite sa. [15:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Prostredník. Prosím. [15:10] Ondrej Prostredník Ďakujem, pán predsedajúci. No vidím, že už iba dobieham zostávajúci čas. Zuzana, ďakujem ti veľmi pekne, že si znova poukázala na tie dôvody a položila si opakovane otázku, že nám nie je známe, prečo Slovenská informačná služba má byť ústredným orgánom štátnej správy. No príslušníkov Slovenskej informačnej služby ľudovo nazývame ´tajní´, tak ja to nakoniec odľahčím, asi ide o tajnú informáciu. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [15:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. A ešte na 27 sekúnd, ak som správne videl, pani poslankyňa Veslárová. [15:10] Veronika Veslárová Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Ďakujem ti, pani poslankyňa Števulová za príspevok, v ktorom si sa venovala prevažne výhradám pani prezidentky. Ja by som dodala, že je veľká škoda, že vláda namiesto vzniku nového ministerstva sa nevenovala viac otázke zdravotne znevýhodnených ľudí. Programové vyhlásenie vlády ani rozpočet nemyslí dostatočne na opatrovateľov, opatrovateľky, osobných asistentov, osobné... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:10] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne a tým teda vyhlasujem rozpravu za skočenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Takže vidím, že pán poslanec Čaučík má procedurálny návrh. Pán poslanec. [15:10] Marián Čaučík Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcem dať procedurálny návrh, aby sme o ďalšom bode, o pokračovaní v Trestnom zákone rokovali až v utorok. Odôvodnenie: Môžme skončiť o trištvrte hodinu skôr a ísť k svojim rodinám. A teraz veľký význam to nemá pokračovať v tomto zákone. A druhý dôvod je, že ak v ňom budeme pokračovať, tak pôjdu faktické poznámky na kolegyňu, predsedníčku nášho klubu Martinu Holečkovú, ktorá tu už, žiaľ, dneska nemôže byť prítomná. Tak dávam takýto procedurálny návrh, ak by bol všeobecný súhlas, môžme to tak dohodnúť. [15:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Poprosím vás ten návrh aj písomne. Tak sa teda pýtam, či je všeobecný súhlas s tým, že sa preruší rozprava do utorka deviatej hodiny ráno. (Reakcie z pléna.) Takže všeobecný súhlas nie je. Tým pádom pokračujeme ďalej. A pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač č. 105. Poprosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Tibora Gašpara alebo niekoho namiesto neho, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Holečkovej sú prihlásení, a ako prvý vystúpi pán poslanec Hargaš, ktorý tu nie je. A ako druhý teda tým pádom vystúpi pán poslanec Vašečka s faktickou. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [15:10] Richard Vašečka Ďakujem veľmi pekne za slovo. Možno si dovolím, ak mi to bude akceptovať pán predsedajúci, že trocha nadviažem na tú celú situáciu, pretože sme teraz ukončili rozpravu, ktorá bola vložená do prostred tejto rozpravy, kde sme teda ukončili rokovanie o zákone vrátenom prezidentkou a teraz pokračujeme v rozprave k návrhu Trestného zákona, ktorý je len návrhom na skrátené legislatívne konanie, či vôbec budeme rokovať o tomto návrhu v skrátenom legislatívnom konaní. A máme teraz faktické poznámky. Ja som reálne prvý na vystúpenie pani poslankyne Holečkovej, predsedníčky poslaneckého klubu KDH. Ona vo svojom príhovore hovorila práve k tejto téme, o tom, že je to nebezpečné takýmto spôsobom postupovať pri skrátenom legislatívnom konaní. Ja už niekoľko dní si študujem, ako vznikal Úrad špeciálnej prokuratúry, lebo to je pre mňa taký dosť kľúčový orgán, o ktorom sa hovorí v tomto návrhu zákona. A naozaj ten vznikal riadnym legislatívnym procesom. To znamená, dal sa tomu čas, tak ako je to bežné. To znamená, že pripravuje niečo ministerstvo, kde odborníci, rôzne sekcie pripravujú materiál, potom tento materiál ide do medzirezortného pripomienkového konania, kde majú možnosť opäť odborníci, ale aj široká verejnosť sa vyjadriť, bolo to tu viackrát spomínané. Potom to ide do vlády, ak to vláda schváli, ide do parlamentu. Prvé čítanie, výbory, druhé čítanie, tretie čítanie, potom ešte sa k tomu môže vyjadriť prezident Slovenskej republiky a nakoniec je to, nakoniec je to spublikované v Zbierke zákonov a je tam stanovená nejaká účinnosť, ktorá napríklad v prípade tohto zákona nebola okamžite, ihneď, ale mala nejaké prechodné obdobie, ktoré dávalo dostatok času na realizáciu. [15:10] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [15:10] Jana Bittó Cigániková Úplne súhlasím s kolegyňou Holečkovou v tom, že takýto spôsob prijímania legislatívy je veľmi nebezpečný. Ukázalo sa to bez ohľadu na to, či vládli jedni, druhí, tretí, ukázalo sa to opakovane aj v menších, v zákonoch, ktoré majú menšie dosahy na spoločnosť. V tomto prípade naozaj po hodinách a hodinách rokovaní sme sa stále nedozvedeli, aké sú vlastne skutočné dôvody skráteného legislatívneho konania. Nedozvedeli sme sa predovšetkým, aká mimoriadna situácia nastala, a hneď teraz musíme teda znižovať tresty za majetkové a hospodárske trestné činy. Okrem toho teda, že ak vieme považovať za mimoriadnu situáciu to, že Robert Fico má nejakých tých svojich priateľov a kumpánov v base a treba im pomôcť. Ako som už opakovane hovorila, Trestný zákon tu máme od roku 2005 a od tohto roku bol predsa Robert Fico pri moci dvanásť rokov, dokonca mal možnosť akokoľvek zasahovať. Neurobil nič. Neurobil nič, nijako nezmenil Trestný zákon a teraz keď to robí, tak to robí spôsobom narýchlo, bez diskusie, vyslovene tu znásilňuje legislatívny proces. No opakujem, jediné, čo sa z toho dá vydedukovať a pri najlepšej vôli sa iné nedá, je to, že je potrebné zasiahnuť hneď, pretože práve teraz sa týka Trestný zákon niektorých vyvolených, ktorých treba nejakým spôsobom zachrániť, lebo sú to ich ľudia. A myslím si, že koalícia týmto postupom presne tieto reálne dôvody aj pri-zná-va. [15:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko. [15:10] Ľubomír Galko Ďakujem pekne. No pani Holečková hovorila o tom, že aj samotní prokurátori majú výhrady voči tomuto návrhu zákona, nielen rada prokurátorov teda, ale aj jednotlivci a je ich pomerne dosť. Ja to potvrdzujem. Je to tak a je mimoriadne dôležité o tom hovoriť. Napríklad taký prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Ladislav Masár priblížil, že vládna koalícia zavádza de facto ročné okno na kradnutie. Totižto v tomto návrhu zákona je navrhnutá iba trojročná premlčacia lehota na trestné činy, ako napríklad sprenevera alebo machinácie pri verejnom obstarávaní. No a to vlastne znamená, že prvý rok vo funkcii takmer akéhokoľvek funkcionára nasledujúca vláda, pokiaľ teda bude fungovať štyri roky, tá predošlá, tak už nebude môcť vyšetrovať určité skutky. To znamená, keď bude Robert Kaliňák alebo Matúš Šutaj Eštok kradnúť jak po nebohom prvý rok a potom ešte tri roky vydržia, tak všetko bude premlčané. To znamená že, že toto je niečo tak nehorázne, a to hovorí, prosím pekne, prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, to nehovorím ja, a má sa to týkať aj starostov a primátorov, hej? A pri tých je bežné, že počas toho, ako oni sú vo funkcii, tak tam nedôjdete na nič. Však ich prehmaty a nejaké pochybenia sa vždy odhalia až potom, keď tam dôjde po štyroch rokoch nový človek. To znamená, že naozaj toto je neuveriteľné, nehorázne, čo všetko tento návrh zákona obsahuje a aj toto, aj táto časť nás oprávňuje nazvať tento zákon lex vitaj organizovaný zločin. Ja pevne verím, že tento návrh zákona nebude schválený a keď áno, tak že skončí na Ústavnom súde. [15:10] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Mikulec. [15:10] Roman Mikulec Ďakujem pekne. Pani Holečková vo svojom vystúpení spomínala, áno, reakcie aj našich prokurátorov samotných z Úradu špeciálnej prokuratúry, ale je dôležité hovoriť aj o tom, čo si myslia o tomto návrhu zákona aj v zahraničí a konkrétne napríklad Európska prokuratúra, ktorá upozornila, že prijatá novela alebo teda táto predstavovaná novela Trestného zákona znamená, znamená zásah do právneho štátu a mnohé z tých vecí, ktoré sú tam predstavené, by znamenali to, že napríklad veľa, viac ako 20 % napríklad súčasne prebiehajúcich trestných konaní vo veciach manipulácie s európskymi financiami by boli buď premlčané alebo jednoducho by sa ďalej neriešili, čo oni považujú z pohľadu Európskej prokuratúry za, za obrovský problém. Pretože vieme veľmi dobre, že Európska komisia a samotná Európska prokuratúra a nielen na Slovensku, ale v rámci Európskej únie je práve na to, aby dávala pozor na to, akým spôsobom sa manipuluje, zaobchádza s európskymi peniazmi. A vieme veľmi dobre aj z histórie, že aj na Slovensku bolo pomerne veľa prípadov, kedy európske peniaze neboli použité tak, ako mali. Samozrejme, tie úpravy, tak ako sme už mali možnosť hovoriť a upozornila na to aj pani Holečková, vôbec nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Síce argument koalície na to, že tá debata je pomerne dlhá, odznieva, ale to nemá nič spoločné s tým, že nie je dodržaný štandardný legislatívny proces, kde by sa mohli odborné inštitúcie reálne vyjadriť k tomu. A tie odborné inštitúcie vyjadrili mnohé kritiku voči tomuto predkladanému návrhu a ja si myslím, že koalícia by mala zísť z kratšej cesty a začať ich brať vá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [15:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Holečková upozornila na dôležitý moment. Upozornila vo svojom vystúpení na stanovisko prokurátorov, konkrétne rady prokurátorov. A aká je reakcia vládnej koalície na stanovisko rady prokurátorov, ktorá upozorňuje, že navrhnuté riešenie nie je dobré a nemalo by sa realizovať v skrátenom legislatívnom konaní, tak teraz nechcem hovoriť o tom, že možno vedenie Generálnej prokuratúry urobí nejaké no-no-no, tak takto, takto nemôžete postupovať a zjednať si poslušnosť, ale ako reaguje vládna koalícia? Ako reagujú predkladatelia na to, že rada prokurátorov nesúhlasí s navrhnutým postupom, ani s navrhnutým riešením? No reagujú tak, že hovoria, že ale však aj vy ste ignorovali stanovisko rady prokurátorov, keď sa zavádzala možnosť kandidatúry neprokurátora na generálneho alebo špeciálneho prokurátora. Čiže nereagujú na tie vecné výhrady. Nehovoria, áno, sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, áno, je to dobré riešenie, nie to, čo hovoríte vy, nenastane, tie problémy nenastanú. Oni povedia, že aha, aj oni to robili, aj oni to robili. To je presne spôsob reakcie vládnej koalície na akékoľvek vecné výhrady. Keď, keď sa, keď sa povie, keď sa kritizuje, že nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie vo vzťahu k návrhom, ktoré predkladajú, či už tomuto alebo inému, aká je reakcia vládnej koalície? Ale veď aj vy ste mali veľa skrátených legislatívnych konaní v minulom období. Nehľadiac na to, že bola vojna na Ukrajine, že bola pandémia, nehľadiac na to, že PS ani KDH neboli v minulej vládnej koalícii. Neodpovedajú vecne, nesnažia sa to obhajovať, hovoria, že aj vy ste to robili. [15:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Tankó. [15:25] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem pani Holečkej za jej vystúpenie. Dámy a páni, namiesto toho, aby sme prioritne riešili veľké množstvo vážnych sociálnych problémov, eliminované peňažné zdroje, často meniacu sa neprehľadnú legislatívu, riešime zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Prvotný dôvod, aby sme nezabudli, bol smerovaný na personálne obsadenie úradu. Teda vládna, vládne strany výrazne kritizovali Daniela Lipšica. Už po svojom vystúpení v rozprave som komunikoval, či by vládni poslanci kritizovali personálnu politiku úradu aj vtedy, aj v prípade, ak by na jeho čele stál Dušan 63 : 0 Kováčik? Ďakujem. [15:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší je pán poslanec Jakab, ktorý tu nie je. Teda vystúpi s faktickou pán poslanec Spišiak. [15:25] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani rečníčka tu rečnila o tom, že je veľmi nezodpovedné, nekompetentné, nesprávne, protizákonné doslova skrátené legislatívne konanie o takto závažnom trestnom kódexe, či už zákonnom, Trestnom zákone, Trestnom poriadku. Okrem toho, že táto veľmi rýchla novela zabezpečí beztrestnosť konkrétnym osobám, možno 10, 20, 30, 100? Neviem presne. Ale vzhľadom k tomu, že sa zmení úplne celá trestno-procesná politika, vznikne tu problém realizačný. To znamená, že dopadová štúdia asi vôbec neni premyslená, analyzovaná a premyslená, aké to bude mať dopady v tých iných prípadoch okrem tých cielených desiatich, dvadsiatich. To znamená, že tri veci naraz sa idú urobiť. Rapídne sa znížia tresty, rapídne sa znížia premlčacie lehoty a čo je to najdôležitejšie, zvýšia sa úrovne určovania spoločenskej nebezpečnosti, čiže tie škody spôsobené trestnou činnosťou. Tieto, súbeh týchto troch vecí dohromady spôsobí, že nadobudnutím účinnosti tohto zákona tu bude potrebné trestno-procesne sa vysporiadať s tisíckami spisov. S tisíckami spisov. Tisíce poškodených nebude môcť, nebude, bude im ubraté právo dozvedieť sa, že kto je páchateľ, poprípade náhradu škody kto im má spôsobiť, lebo zo stíhaných osôb sa zrazu stanú nestíhateľné osoby vplyvom jedných, jedného z týchto troch skutočností, ktoré som tu vymenoval. To je to absurdné tohto celého skráteného legislatívneho konania, bez možnosti alebo premyslenia realizácie vôbec takéhoto vstupu do celého... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Šipoš. [15:25] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Chcem len konštatovať, že máme 15.32 h, piatok poobede, a vládni poslanci neumožnili pánovi poslancovi Čaučíkovi, aby všeobecným súhlasom sa ukončila dnes rozprava. Ale na druhej strane, nechcú vôbec rokovať. Nechcú diskutovať. Čiže nechcú, aby sa ukončila rozprava, ale nechcú diskutovať. Ja neviem, čo vlastne chcú. No a chcem medzi nami privítať pána ministra Suska. Pán minister, dobrý deň, zdravím vás. Chcem vás poprosiť, že ak chcete na tlačovkách na úrade vlády poukazovať na Igora Matoviča a vymýšľať si príbehy, rozprávky s Robertom Ficom, to by bolo celkom fér, že keď ste v tom pléne a prišli ste už tu, aby ste to dokázali aj otvorene povedať pánovi Matovičovi do očí. Lebo to je také zbabelé, to je také zbabelé. Na tlačovkách, v zákopoch frajerovať, rozprávať jednosmerne do kamery, toto hej, v tom ste hrdinovia. Ale keď máte ísť do diskusných relácií, vtedy poviete, že nie, lebo vy sa bojíte chodiť diskutovať. Takže pani poslankyňa, ktorá mala rozpravu, pani poslankyňa Holečková veľmi dobre zhrnula tie body, o ktorých hovorila, ale na toto by tiež sme mali pozerať, že keď sú hrdinovia na úrade vlády, keď vedia robiť tlačovky, videjká, tak nech to povedia aj v pléne, nech to povedia do očí pánovi poslancovi Matovičovi, nech idú diskutovať do živého vysielania, aby si ľudia mohli urobiť názor, kto má aké argumenty, nielen tu sedieť, pozerať sa do papierov a mlčať. Ďakujem pekne. [15:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kleinert. [15:25] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Rada by som reagovala na vystúpenie pani poslankyne Holečkovej. Ono my sme tu už mali viackrát koalíciou vyčítané, koľko tu trávime rozpravami času. No samozrejmé, že tu trávime toľko času, pretože ste si sem vládna koalícia do Národnej rady Slovenskej republiky vhodili skrátené legislatívne konania bez akéhokoľvek pádneho dôvodu, prečo by nemali byť pripomienkované relevantnými inštitúciami. A to s obsahmi, ktoré sme tu do šróbika rozobrali a jasne ukazujeme, že obyvateľom Slovenska nepomáhajú, ony im naopak škodia. Uškodia verejným financiám, uškodia mladým ľuďom, rodinám, seniorom, slabším, uškodia kvalite života. Nedovolia rásť šikovným ľuďom, ktorí by tu vytvorili základy pre dobré hodnoty, pre ekonomickú stabilitu, pre inovácie. Zato dovolia rásť kriminalite, podkopávajú dôveru v princípy štátu, vysmievajú sa študentom, proste vyháňajú ľudí odtiaľto. Tak samozrejmé, že sa musíme ozvať a ako opozícia pracovať so všetkými nástrojmi, ktoré máme. A som naozaj vďačná, že to vidia aj ľudia na námestiach, ktorých len vo štvrtok 11. 1. ich bolo okolo 35-tisíc v devätnástich slovenských mestách. Títo ľudia spolu s nami odmietajú vaše diktátorské praktiky. A my vám, politikom a političkám tejto koalície, budeme neustále opakovať, že nemôžete mať všetko. Ja viem, že vy ste, vy si to teraz nemyslíte, vaše úškrny arogantné, nekultúrne a neslušné správanie, hoc aj tu v tomto pléne, je pre toto úplne symptomatické. Ale my sme nestáli v ´89 na námestiach a nevybojovali sme slobodu a demokraciu len preto, aby sme vám ju len tak potichučky odovzdali, lebo vy si myslíte, že je dobré spraviť zo Slovenska svoju guberniu. Skrátka nemôžete a nebudete mať všetko. [15:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Stohlová. [15:25] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem pekne poslankyni Holečkovej za vystúpenie. Ona v rámci neho spomínala, aké sú, aj teda spomínala aj to, aké sú hrozby neodôvod... neodôvodneného skráteného legislatívneho konania. Ja jednoznačne súhlasím, že ak v krajine, v ktorej máme okrem milión iných problémov aj zásadný problém s korupci... s korupciou, tak ak ideme v takejto krajine znižovať tresty, je úplne jasné, že takéto znížené tresty nebudú ani účinné, ani primerané, ani odstrašujúce a dotkne sa nás to potenciálne všetkých. A to sa ani nemusíme začať rozprávať o tom, čo spomínal, čo tu bolo, taký, taktiež viackrát spomenuté, že aby nedošlo k tomu, že ľudia budú brať spravodlivosť do vlastných rúk, pretože budú mať pocit, že tú istotu im nevedia už zabezpečiť inštitúcie, akou by mal byť aj náš parlament. No ale problém neodôvodnených, neodôvodnených skrátených legislatívnych konaní nie je nielen principiálny, ale aj kvalitatívny. Pretože akákoľvek rozsiahla a koncepčná právna norma prijímaná takto zrýchlene nedokáže dostatočne naplniť riadnu obsahovú a formálnu kvalitu, už vôbec nie, ak sa bavíme o takej rozsiahlej novele, akou je táto. Také rýchle a účelové prijímanie koncepčných systémových a rozsiahlych právnych noriem bez riadnej procedúry môže vyvolávať nejasnosti v jej obsahu, môže byť takáto novela nezrozumiteľná, nedomyslená, môže vytvárať diery v zákone a dokonca môže byť aj protiústavná. A preto by mal byť jednoznačne inštitút skráteného legislatívneho konania využívaný len a len v mimoriadnych situáciách skutočného ohrozenia ako výnimočný nástroj na prijímanie najmä menších zmien. [15:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán Lackovič tu nie je prítomný. Ani pán Bužo nie je prítomný. Takže vystúpi pani poslankyňa Mesterová. [15:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcela reagovať na tú časť príspevku pani Holečkovej, v ktorom poukazovala na to, že nieže len my rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré je v rozpore so zákonom, my ešte rokujeme aj v chaose. Lebo včera sme rokovali o Trestnom zákone, dnes sme rokovali o kompetenčnom zákone, vrátený, vrátenom vetom prezidentky a teraz na 40 minút opäť rokujeme o trestnom, o skrátenom legislatívnom konaní v rámci Trestného zákona o zmene, už ani neviem, to už je jedno. A to, to je to, že my ani, to už, tu už ani ja si nestíham triediť myšlienky, o čom všetkom mám následne rokovať, a keď toto je to zastavenie chaosu, ktorú ste prišli zastaviť, koalícia, tak ja neviem, čo ste zastavili. Mne sa tak rozum zastavuje nad vami, že čo tu stvárate už tretí mesiac. Lebo na to sa nedá, na to sa nedá reagovať vecne. Ako máme my vecne reagovať, keď na vecné argumenty prichádza len mlčanie. Rokovať evidentne chcete, keďže sme neprerušili konanie, ale potom mlčíte, lebo asi fakt nemáte k tomu čo povedať. Ale no ťažko sa mi hľadajú slová, aby som vás neurazila už aj osobne, lebo musí byť debata aj osobná, keď tento zákon sa týka osôb, ktoré sedia v tomto parlamente, nasáčkovali sa tu, aby sa ochránili a potom sa urážajú, keď my na nich poukazujeme, že oni sú dôvodom toho celého skráteného legislatívneho konania a celého, celej tejto zmeny Trestného zákona. No darmo sa budete čudovať, že na vás poukazujeme, keď ste si to sami pre seba napísali. Mohli ste konať tak, ako v normálnych slušných demokratických krajinách a keď sú voči vám dôvodné podozrenia z páchania trestného čin... z páchania trestnej činnosti, tak ste sa mohli jednoducho zdržať výkonu verejných funkcií do doby, kým by sa neobjasnili. Ak ste to neurobili, tak musíte zniesť túto rozpravu, aj keď bude osobná. Ďakujem. [15:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Krátky tu nie je. Ani pán poslanec Horecký. Takže vystúpi pán poslanec Škripek, prosím, máte slovo. [15:40] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja sa tiež poďakujem Martine Holečkovej za jej vystúpenie a taký prierez, ktorý urobila v tom pohľade na to, akým spôsobom sa tu navrhli vykonať zmeny v tom skrátenom legislatívnom konaní, zmeny v Trestnom poriadku a v systéme prokuratúry. Ale to pripomenutie, alebo pozrime sa na tie tri mesiace našej novej vlády. Fakticky začali veľmi rýchlo, nazval by som to prudkou pomstou zo strany ministerstva vnútra a jej čelných predstaviteľov voči tým ľuďom, ktorí sa pustili za minulej vlády do vyšetrovania ťažkých korupčných káuz. Vymieňanie, personálne výmeny, bránenie tým ľudí, aby nastúpili do práce. A mohli by sme takto menovať tie divné negatívne veci. Takže hneď ďalšia vec, ktorú začali riešiť, je Trestný poriadok a zmeny v systéme prokuratúry. Pritom tak ako pripomenula pani kolegyňa Holečková, v programovom vyhlásení vlády je napísané, že stabilita legislatívneho prostredia sa dosiahne obmedzeným, obmedzením používania skráteného legislatívneho konania. A pán premiér Pellegrini, dnes nový premiér, pred voľbami vyhlasoval, že prípadné zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a zmeny v Trestnom poriadku, takéto niečo nastane, a toto je teda perla toho výroku, až po širokej diskusii. Takže kde je tá široká diskusia? Takže široká diskusia, ja si myslím, že nastala teraz tu už niekoľko dní, pretože sa snažíme takýmto spôsobom aspoň do toho všetkého hovoriť, ale určite sa k tomuto návrhu nevyjadrili žiadne stavovské organizácie, jedine rada prokurátorov podala svoje jasné vyhlásenie, že takéto niečo nie je žiaduce, ani dobré. Takže ďakujem pani Holečkovej, že to všetko pripomenula. [15:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hellebrandt. [15:40] Tomáš Hellebrandt – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani Holečková uviedla niekoľko príkladov, kedy navrhované znenie zákona spôsobí vážne problémy v aplikačnej praxi. A aj keby tento zákon ako celý bol v poriadku, práve riadny legislatívny proces vrátane medzirezortného pripomienkového konania ponúka nástroj, ako takéto malé chybičky krásy identifikovať a odstrániť. Je pravda, ako povedala pani Kolíková v jednom zo svojich vstupov, že MPK je jedna z bŕzd, ktoré obmedzujú prílišnú koncentráciu moci. Ale v porovnaní s ostatnými brzdami, je táto pomerne slabá. Existuje totiž mnoho prípadov a stačí sa pozrieť len na predošlú vládu, kedy vláda v MPK presadila legislatívu, ktorú považovala za dôležitú, napriek hlasnej kritike zo strany opozície aj odbornej verejnosti. V MPK sa jednoducho rozhodla, že zásadné pripomienky a výhrady k zákonu ako celku nebude akceptovať. Drobné pripomienky zamerané na aplikačné problémy však zapracovala, čo pomohlo zmenšiť rozsah nezamýšľaných vedľajších škôd. MPK by teda ani v tomto prípade neznemožnilo prijatie tohto zákona, ale je škandalózne, že aspoň takéto malé opravy nebolo možné urobiť v tak závažnej právnej úprave, ako je novela trestného kódexu. Ďakujem. [15:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Sabo tu nie je. Pán poslanec Pollák tu nie je. Takže, pán poslanec Matovič, prosím, máte slovo. [15:40] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ono strašne veľa zločinov napáchala tá banda, čo tu dvanásť rokov vládla. Najväčší zločin je v podstate ten, že zobrali ľuďom, ktorí v novembri ´89 na námestiach mrzli za spravodlivosť a za pocit, že budeme si pred zákonom rovní, že im zobrali nádej na to, že v takom štáte môžme žiť. Mnohí si mysleli, keď vstúpime do Európskej únie, tak automaticky tá Európska únia nám to automaticky tu nejako zabezpečí, ale ono sa hovorí, že teda keď si o demokraciu nebojujeme, tak demokracia sa nám postupne sama stráca. My dnes sme v tom štádiu, že to, čo dnes žijeme, tak z veľkej časti žijeme v mediokracii. Sú tu médiá, ktoré na jednej strane sú pod vplyvom doslova mafie Jaroslava Haščáka, ktoré vytvárali tu pozitívny imidž zločincom, ktorí tu dvanásť rokov vládli, a počas troch rokov veľmi ťažkých kríz lynčovali doslova našu vládu a nič nebolo dobré a hocijaké malé zlyhanie nafukovali do neuveriteľných rozmerov. A dnes práve kvôli tomu, že žijeme v tej mediokracii a média rozhodli, bojujeme o základy, o základný pilier spravodlivosti, a to je to, že keď niekto spácha nejaký zločin, mal by za to dostať spravodlivý trest. A dnes sami zločinci rozhodujú o tom, že si nadelia amnestiu. Zločinec Gašpar napríklad, človek, ktorý ako policajný prezident uplácal vyšetrovateľa, aby nevyšetril okradnutie živnostníkov pri kauze Váhostav, dnes sám bude rozhodovať o tom, že si nadelí minimálny trest. Zločinec, ktorý by nikdy do konca života v demokratickom štáte nemal vyliezť z basy, tu sa tvári ako ten, ktorý má právo rozhodovať o tom, čo je spravodlivé a čo nie. [15:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S procedurálnym návrhom pán poslanec Dostál. [15:40] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Dávam procedurálny návrh, aby Národná rada prerušila svoje rokovanie až do utorka 16. januára 2024 do 9. hodiny, tak ako je naplánované podľa schváleného programu. Svoj návrh odôvodňujem tým, že je 15.47 h, o šestnástej musí rokovanie Národnej rady skončiť, lebo tak bolo, tak bolo určené. Teraz má vystúpiť v rozprave pani poslankyňa Cigániková, Bittó Cigániková, ktorá má pripravené svoje vystúpenie na 20 minút. Keď bude musieť začať teraz, tak to znamená, že nejakých 13 minút bude vystupovať teraz a potom sedem minút bude vystupovať v utorok. Myslím si, že je korektné, aby poslanec mohol predniesť svoj, svoje vystúpenie naraz a aby sa to, aby sa to nečlenilo takýmto spôsobom. Ďakujem. [15:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Predpokladám, že to máte aj písomne. A teda z dôvodov, ktoré pán poslanec uviedol, by som sa chcel spýtať, či je všeobecný súhlas na to, aby sme prerušili rozpravu. A procedurálny návrh má pán poslanec Saloň. [15:40] Marián Saloň – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predsedajúci, pán kolega Dostál, kľudne to mohla pani Bittó Cigániková ľudsky spraviť cez pána predsedajúceho a my by sme jej radi boli vyhoveli. Neviem, o čo teraz išlo vlastne. [15:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, to asi nebol procedurálny návrh, ale v každom prípade od pána Dostála to bol procedurálny návrh, o ktorom teda nedáme hlasovať, ale spýtam sa, či je všeobecný súhlas, aby sme prerušili rokovanie do utorka 16. 1. 2024 od deviatej ráno z dôvodov, ktoré uviedol pán Dostál? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Takže prerušujem rozpravu do utorka 9. hodiny ráno. (Reakcie z pléna.) Deviatej. (Prerušenie rokovania o 15.50 hodine.)