Rokovanie NR SR 11. 1. 2024 – Národná rada prerokuje voľbu komisára a skrátenú novelu trestného záko

[08:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram pätnásty rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán poslanec Martin Dubéci, pán poslanec Milan Majerský, pani poslankyňa Veronika Remišová, pán poslanec Peter Sokol, pani poslankyňa Zuzana Števulová. A o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadali poslanci František Mikloško, Jana Vaľová a Anna Záborská. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, tlač 99. S faktickými poznámkami sú na včerajšie vystúpenie pána poslanca Dostála prihlásení poslanci - pán Michal Šipoš, pán Peter Pollák, pán Július Jakab a pán Ondrej Dostál bude reagovať na faktické poznámky. Čiže ako prvý sa prihlásil pán poslanec Michal Šipoš, nech sa páči. Pán poslanec tu nie je, takže pán poslanec Peter Pollák, nech sa páči. (Rokovanie o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán , tlač 99.) [08:55] Peter Pollák Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dobré ráno, kolegovia, kolegyne, ďakujem aj vám, pán poslanec Dostál, za vašu rozpravu. Pozícia predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán je nesmierne dôležitá. Okrem kontroly volieb zároveň šéfuje skupina ľudí, skupine ľudí, ktorá sa pozerá na financovanie volieb politických strán, ktoré musia dodržať transparentné financovanie. Vládna koalícia si v utorok zrejme zvolí za predsedu svojho nominanta, čo môže byť do budúcnosti problém. Problém hlavne spočíva v tom, že práve strany ako SMER či SNS sú v hodnotení transparentnosti financovania kampane pred voľbami vždy na spodných priečkach. To znamená, že ich financovanie malo mnoho problémov, ktoré neboli nikdy dostatočne vysvetlené. A práve teraz si budú títo poslanci z týchto strán vyberať nového predsedu úradu. Základom výberu kvalitného kandidáta musí byť podľa môjho názoru aj nestrannosť a nemal by to byť ani nominant strany, ale ani človek blízky konkrétnej strane. Mal by to byť človek, pri ktorom nie sú žiadne pochybnosti, že by mohol nejakým spôsobom ovplyvňovať rozhodnutia komisie. Práve preto chcem apelovať na novú koalíciu, aby naozaj zvážila, koho si na túto pozíciu vyberie. Ďakujem pekne. [08:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Július Jakab. [08:55] Július Jakab Ďakujem za vystúpenie pánovi poslancovi Dostálovi. Včera sme v rozprave vo faktických poznámkach k tajnej voľbe predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán počuli mnoho, povedali sme si o histórii pusiniek, rozoberali sme porušovanie zákona samotnou Národnou radou Slovenskej republiky, pretože nemá odvetrané toalety, ktoré podľa zákona má mať odvetrané, hovorili sme aj o povinnostiach onoho prezidentského kandidáta, toho času predsedu parlamentu, ktoré si absolútne neplní, a teda že keď ústavnému súdu chýba jeden sudca a on ako predseda parlamentu mal bezodkladne vyhlásiť konanie na doplnenie chýbajúceho sudcu ústavného súdu, tak to bezodkladne odkladá dnes už 78 dní, čím, ako sme počuli od pani poslankyne Kolíkovej, pácha trestný čin so sadzbou až do, na dva roky. Čo len dokazuje, že takýto človek by nemal byť prezidentom Slovenskej republiky, pretože sa bude správať rovnako, ako vidíme teraz. Riešili sme aj kandidátov na predsedu Štátnej komisie, či by mali byť opoziční, teda či by mal byť predseda opozičný alebo koaličný, alebo či si ho dokonca nemali voliť samotní členovia štátnej komisie a vyberať sami spomedzi seba alebo či by nemal byť vybratý spomedzi tých štyroch nezávislých inštitúcií. Kto koho podporuje, ale aj niektoré mená ako napríklad pán Burda, ktorého tu nepodporuje azda nikto okrem pána poslanca Kéryho. Vymenovali sme povinnosti štátnej komisie a čo všetko dôležité majú na starosti a tak takto na konci mi nezostáva nič iné, len konštatovať, tak ako predo mnou pán Pollák, že táto voľba je extrémne dôležitá a chcel by som poprosiť kolegov, aby sme sa možno aj spojili a vybrali správneho kandidáta. (Potlesk.) [08:55] Ľuboš Blaha Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Ondrej Dostál. Nech sa páči. [08:55] Ondrej Dostál Ďakujem všetkým kolegom za reakcie vo forme faktických poznámok. Pôjdem asi od konca. Pán poslanec Jakab aj pán poslanec Pollák, určite sa zhodneme, že tá voľba je veľmi dôležitá a podľa môjho názoru je dôležitejšie skôr to osobnostné hľadisko ako to, kto je koho nominantom, pretože aj medzi tými členmi komisie, ktoré sú nominovaní niektorými politickými stranami, sa nájdu ľudia, ktorí sú aj ľudsky, aj morálne, aj odborne na úrovni. Funkcia predsedu je, samozrejme, dôležitá, ale komisia je kolektívny orgán a verím, že aj zástupcovia opozičných strán, ako aj zástupcovia nezávislých inštitúcii prispejú k tomu, že tá komisia bude fungovať korektným spôsobom bez ohľadu na to, kto sa stane predsedom komisie, koho si zvolí parlamentná väčšina. Pán poslanec Krátky včera hovoril o tom, že či by sa nemala stanoviť nejaká povinnosť alokovať nejakú časť finančných prostriedkov, ktoré dostávajú od štátu na analytické činnosti. No v zásade teoreticky je to dobrá myšlienka, napríklad v Nemecku majú nadácie pôsobiace pri politických stranách, ktoré dostávajú podporu aj od štátu, teda časť štátnej podpory pre strany, kde pre tieto nadácie, ktoré robia iné ako čisto politické činnosti, skôr vzdelávacie alebo výskumné, aj keď obávam sa, ako by to vyzeralo na Slovensku, keby sa niečo takéto zaviedlo. A pani poslankyňa Kalmárová, súhlasím s tým, že treba si dávať pozor na to, čo hovoríte a čo si myslíte a keď ste len tak zo žartu povedali, že budete voliť pána Burdu, tak verím, že nebudete po tejto diskusii. [08:55] Ľuboš Blaha Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Tajné hlasovanie vykonáme budúci týždeň v utorok o jedenástej hodine. Dostal som informáciu, že ešte zasadá výbor pre verejnú správu, takže na 15 minút prerušíme schôdzu a stretneme sa znova 9.22 h. Nech sa páči. Procedurálny návrh ešte ste chceli? Môžte na tabuľu hodiť tlač 105, prosím technikov, hej, aby sme vedeli, kde sme.(Reakcia z pléna.) Áno, rozumiem, rozumiem. Kto to bude no? Pani Ingrid Kosová bude pokračovať asi vo svojom príhovore a potom idú faktické na ňu. (Reakcia z pléna.) Nie je zač. Takže do 9.22 h prerušujem schôdzu. (Prestávka.) [09:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, páni poslanci, výbor pre verejnú správu už skončil, takže budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 105. Máme tu ministra Erika Tomáša, máme tu, ako navrhovateľa. Máme tu spravodajcu z ústavnoprávneho výboru, takže môžeme pokračovať. Včera neukončila svoje vystúpenie do rozpravy písomne prihlásená poslankyňa Ingrid Kosová, ak je tu medzi nami, áno je, tak jej odovzdávam slovo. Pripraví sa poslankyňa Viera Kalmárová. Nech sa páči, pani poslankyňa Kosová, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [09:10] Ingrid Kosová – Vystúpenie v rozprave Dobré ránko, ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a vítam všetkých poslancov a najmä pani poslankyne. Veľmi si už nepamätám, kde som včera skončila, dúfam, že aspoň vy to máte tak trošku v živšej pamäti ako ja, aby ste vedeli reagovať na faktické poznámky, ale keďže tu možno ani nie sú ti istí, tak nebudú vedieť, že na čo reagujete zo včerajška, takže je možno výhoda. Ale spomínam si, že som včera určite hovorila k našej váženej koalícii a spomínam si, že som hovorila aj to, že mám obavu, že zneužívate inak svoje legitímne práva len preto, že ste vyhrali voľby, resp. preto, že sa vám podarilo zostaviť vládu a neviem ale, či som už hovorila to, že zabudli na to najdôležitejšie, a to je váš mandát, ktorý máte od občanov a občianok Slovenska, ktorý sa spája so zodpovednosťou a z postavenia vládnucej väčšiny vám vyplývajú určité povinnosti, ale i obmedzenia. Inak povedané. Ak vyhráte voľby, tak určite nemôžete všetko a jednou z povinností vládnucej väčšiny je aj diskutovať s opozíciou. A nielen s ňou. A opakujem. Povinnosť diskutovať. Už viackrát sme hovorili, že skrátené legislatívne konanie popiera akýkoľvek demokratický prístup k legislatívnemu procesu, pretože nemôže vytvoriť podmienky na riadne konzultácie ani s opozíciou, ani s odbornou verejnosťou. Najmä pri prijímaní rozhodnutí o otázkach zásadného významu pre spoločnosť, akými trestné súdnictvo a boj proti korupcii určite sú. Sú rozsiahle a vecné konzultácie kľúčovou podmienkou prijatia právneho rámca, ktorý je realizovateľný a prijateľný pre tých, ktorí pracujú v tejto oblasti. Túto povinnosť si určite neplníte najmä vzhľadom na odpor, ktoré vaše návrhy u odbornej verejnosti vzbudili. Aj podľa už často spomínanej Benátskej komisie, ktorá sa vyjadrila k problematike skrátených legislatívnych konaní v Gruzínsku z decembra roku 2011, sa uvádza, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Zároveň konštatovala, že nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje výsledky legislatívy. Aj to sme tu už viackrát spomínali, a že hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný pre prijímanie zákonov najmä v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad. Rovnako tiež už často spomínaná Európska komisia v Správe o právnom štáte z roku 2022 vo vzťahu k Slovensku poukázala na absenciu dostatočnej diskusie pri prijímaní zákonov. Zvlášť takých, ktoré prinášajú významné zmeny. Neviem, ale určite asi nikto nemôže namietať, že novela Trestného zákona predsa takýmto zákonom je. Prinášajúcim významné zmeny, ktoré budú mať významné sociálne a politické dopady. Tak už prosím, vážená koalícia, prevezmite zodpovednosť a správajte sa ako vláda, ktorá nesleduje len osobný prospech, ale záleží jej na ľuďoch tejto krajiny. Inak si vás budúce generácia budú pamätať ako vládu, ktorá zničila demokraciu a právny štát. Zaradíte sa tak k Mečiarovi ako ďalší symbol mafiánskeho štátu, ktorý namiesto demokracie buduje autokraciu a ktorý namiesto pomoci ľuďom sa k nim správa ako k vreciam zemiakov. Necháte ich hniť v pivnici, kým vy sa budete voziť na drahých vládnych limuzínach a ovládať všetky štátne inštitúcie. Ubezpečujem vás, že Progresívne Slovensko vám to neuľahčí. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [09:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem 24 faktických, 25 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Branislav Vančo. Nech sa páči, myslím, že tu ale nie je, takže poprosíme pani poslankyňu Tinu Gažovičovú. Nech sa páči. [09:25] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyni Kosovej. Som veľmi rada, že som si mohla vypočuť obe časti tvojho prejavu. Viem, že aj, aj včera ma veľmi, som, ma veľmi nadchol a, a aj som rada, že tento, tento silný záver som si vypočula. Viem, že si včera hovorila o, o tom, čo ja nazvem prioritizácia, už neviem, akými slovami si to ty včera opísala, že koľko a veľmi silne si hovorila o tom, koľkým vážnym problémom naša krajina čelí a naozaj je udivujúce, že táto vláda si necelé tri mesiace po svojom vymenovaní, zvolila práve zmenu trestného práva ako jednu z tých svojich priorít a dokonca v skrátenom legislatívnom konaní. A tu mi nedá sa s vami nepodeliť o najčerstvejší zážitok z dnešného rána, kde sme na výbore pre verejnú správu veľmi intenzívnu rozpravu mali o dodržiavaní rokovacieho poriadku výboru, ale celý ten konflikt vznikol kvôli tomu, že v prvom kroku táto vláda nedodržiava zákon, ktorý sa volá rokovací poriadok Národnej rady a opakovane do skrátených legislatívnych konaní predkladá zákony, ktoré jednoducho nespĺňajú tie zákonné podmienky na to. Toto ani ten Trestný zákon ani kompetenčný zákon nie sú zákony, ktoré tu zachraňujú ľudské práva, ani nezachraňujú nejaké hospodárske prípadné straty, ani nám nevytvárajú bezpečnejšie prostredie, teda nám ako republike. Trestný zákon vytvára bezpečnejšie prostredie pre tých pár ľudí, ktorých sa to týka a ktorým sa tým znížia, znížia tresty. A znovu len môžem zopakovať, že je naozaj škoda, že zrovna toto je priorita tej tzv. prosociálnej vlády. Ďakujem. [09:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [09:25] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ingrid, ďakujem ti za tvoj príspevok. Ja sa ešte vrátim k tomu, čo si ešte včera hovorila pred prerušením tvojho príspevku, že si nám veľmi pekne vysvetlila to, aké lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie Slovensko si táto vládna koalícia predstavuje. Počet obetí domáceho násilia rastie, oni na to v návrhu Trestného zákona nereagujú, ich to nezaujíma. Ich zaujíma len vlastný profit, ktorý chcú rýchlo a bez diskusie. Ich zaujíma len ich osobná beztrestnosť. Ďakujem ti za tie príklady, kedy sa bežný občan nedovolal spravodlivosti, pretože ani toto ich nezaujíma. Je bezprecedentné, že kvôli vlastnému profitu chcú znásilniť demokraciu. Dobre si pomenovala, že dôvody sú vymyslené, lebo také hrozby, aké oni vymenovali, jednoducho neexistujú a ak áno, tak je to len hrozba straty osobnej slobody pre ich ľudí. Pripravujú pre nás raj. Pripravujú raj pre ľudí, pripravujú raj pre klamárov, podvodníkov, zlodejov a korupčníkov. Toto nie je raj pre nás všetkých, toto je raj pre ich vyvolených ľudí a takto vstúpia aj do histórie. To nech si uvedomia. A veľmi pekne ti ďakujem za tvoj príspevok, ktorý nás obohatil a opäť nám ukázal, o čo im ide. Ďakujem pekne. [09:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Lucia Plaváková, nech sa páči. [09:25] Lucia Plaváková – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pani poslankyni Kosovej za výborný príspevok, v ktorom opätovne poukázala na selektívny a doslova až cynický prístup tejto koalície k návrhom, ktoré predkladajú. Ty si spomenula niekoľko dôležitých problémov, ktoré absolútne ignorujú, ako je partnerské násilie, sexuálne zneužívanie či nenávistné prejavy. Ja by som na to nadviazala, pretože ja som sa pána ministra spravodlivosti pýtala, kedy plánuje predložiť redefiníciu znásilnenia, po ktorej volajú aj preživšie ako aj organizácie, ktoré sa venujú tejto problematike už dlhé roky. A on mi odpovedal, že to ešte nevie povedať, že sa budú tomu problému venovať, ale je potrebná odborná diskusia, pretože je to komplikované a musia teda sa na to pozrieť a bude potrebné sa tomu dlhšie venovať a tak ďalej. To je veľmi zaujímavé, pretože práve redefinícia znásilnenia už prešla riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, keď predkladala návrh vtedajšia ministerka spravodlivosti Mária Kolíková a je to tá trestnoprávna úprava, na ktorú sa súčasná koalícia aj pri tomto návrhu odvoláva akože filozoficky z nej vychádza. Tak je veľmi zaujímavé, že úprava, ktorá prešla riadnym legislatívnym procesom, si teraz vyžaduje nejakú podrobnú odbornú diskusiu a bude to trvať dlhú dobu, aby sme prišli teda s tým návrhom, ktorý je možné predložiť v tomto pléne, ale keď sa jedná o ich vlastných ľudí, tak zrazu tu môže prísť skrátené legislatívne konanie o návrhu o úprave, ktorá žiadnym riadnym legislatívnym procesom neprešla. Tak to je teda naozaj zaujímavý paradox. Ďakujem. [09:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [09:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kosová, ja by som sa vrátil aj k tej včerajšej časti vášho vystúpenia, kde ste hovorili o znásilňovaní legislatívneho procesu. Opäť je tam teda istá metafora, ktorú tam nachádzam, že vláde nezáleží na ženách, na ktorých je páchané násilie či už partnerské, alebo sexuálne. Vláde nezáleží na ženách, ktoré sú znásilňované, teda nezaoberá sa tým, že by sa redefinovala skutková podstata trestného činu znásilnenia tak, aby účinnejšie chránila ženy. Vláde záleží na znásilňovaní legislatívneho procesu, lebo to, čo sa tu deje, nie je nič iné ako znásilňovanie legislatívneho procesu. A cieľovou skupinou, ktorú chce táto vláda a vládna koalícia, parlamentná väčšina, ak to schvália, ochrániť, nie sú ženy, na ktorých je páchané násilie, nie sú deti, na ktorých je páchané násilie, ale sú kriminálnici, sú zločinci, sú korupčníci. To je cieľová skupina tejto vládnej koalície. V ich prospech sa snažia v skrátenom legislatívnom konaní zmeniť zásadným spôsobom Trestný zákon, znížiť sadzby, zrušiť špeciálnu prokuratúru a aby ochránili tú svoju cieľovku zločincov a korupčníkov, tak neváhajú znásilňovať legislatívny proces z hľadiska obsahu aj z hľadiska formy. [09:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Prostredník. Nech sa páči. [09:25] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Inge, vo svojom vystúpení si hovorila okrem iného aj o zneužívaní detí, aj o zneužívaní detí v prostredí cirkvi katolíckymi kňazmi a upozornila si na to, že tam sa v tej pripravovanej novele sadzby, trestné sadzby nemenia. Ja by som rád v tejto súvislosti pripomenul, že tlak Vatikánu aj na slovenskú katolícku cirkev zaberá a Konferencia biskupov Slovenska oznámila, že začiatkom tohto roka zverejní prvú správu činnosti Komisie pre ochranu maloletých v cirkvi na Slovensku. Táto komisia vznikla už dávnejšie ešte v roku 2018. Doteraz však verejnosť o existencii tejto komisie vie pomerne málo. Existuje aj samostatná webová stránka komisie, na ktorej sú informácie, ako je možné podať podnet a čo sa s podnetom deje ďalej. Sexuálne zneužívanie osobami, voči ktorým maloleté osoby prechovávajú dôveru, je vážnym problémom. Popri rodinnom prostredí, v školách, v domácom prostredí, voľnočasových aktivitách sa to, samozrejme, ako si správne pripomenula, nevyhýba ani prostrediu cirkvi. Je dobré, že cirkev na to reaguje, problém však vidím v tom, že kroky k transparentnosti riešenia konkrétnych prípadov prichádzajú v porovnaní s inými krajinami pomerne neskoro. Tam sú už oveľa ďalej. Majú spracované veľmi obsiahle správy o tom, čo sa dialo v tejto oblasti sexuálneho zneužívania detí, aby rástlo v spoločnosti povedomie, že takéto konanie je neprípustné, musíme urobiť ešte veľký kus práce. Je potrebné naozaj pracovať s verejnosťou, je potrebné riešiť hlavne ten problém, kedy sa stretávame s tým, že verejnosť často má... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marek Lackovič. Pán poslanec tu nie je, takže poprosíme ďalšieho. Pán poslanec Tomáš Szalay, nech sa páči. Takže pán poslanec Marián Viskupič, nech sa páči. Máte čas, v pohode. [09:25] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak ďakujem pekne, pardon. Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Kosová, ja sa skúsim venovať len jednej jedinej veci, a to je zvýšenie výšky malej škody z dnešných 2 660 euro na 35 000, to ste tiež trochu včera ešte spomínali. No, ak občan získa alebo má príjmy od 21 754 euro, tak už sa mu začína znižovať nezdaniteľná časť základu dane, na ktorú má teda každý daňovník nárok a ak sa dostane s príjmom, ročným príjmom, podotýkam, na sumu 41 445, to je hrubá suma, tak už platí milionársku daň 25 %. To znamená, štát naňho pozerá ako na bohatého človeka, ktorého vysoko, treba vysoko zdaňovať. A zároveň teda si to porovnajme. Ak teda zlodej spôsobí škodu 35 000, čo je už teda čistá hodnota, to je v podstate viac ako tých 41-tisíc v hrubom, tak je to považované za malú škodu. Aj takéto absurdnosti prináša tento narýchlo zbúchaný a v skrátenom legislatívnom konaní pretláčaný návrh zákona. Ďakujem pekne. [09:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefan Kišš. Nie je tu. Takže poprosím ďalšieho rečníka, a to bude pán poslanec David Dej. Takisto nie je v sále. Takže pán poslanec Richard Sulík. Takisto nie je v sále. Pán poslanec Július Jakab, nech sa páči. [09:40] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni Kosovej za jej vystúpenie. Hovorili ste o dopadoch, ktoré to má, tento skrátené legislatívne konanie, aj o tom, aké škodlivé sú skrátené legislatívne konania pri takýchto komplexných veciach. Ja som už hovoril pár čísel alebo aj ich rád zopakujem, že podľa ročenky Prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2022, kde sú uvedené počty stíhaných osôb za jednotlivé trestné činy, tak v roku 2022 bolo stíhaných 10 944 osôb za majetkové trestné činy, 1 300 osôb za hospodárske trestné činy a 168 osôb za korupciu. Čiže vieme kvalifikovane odhadnúť, že ide o cca 10-tisíc trestných vecí, 11-tisíc so známym páchateľom, ktoré bude treba preskúmať z hľadiska dopadov novely na zmenu právnej kvalifikácie. Ďalšie tisíce vecí sú v štádiu preverovania, podozrenia z trestného činu alebo vyšetrovania vo veci, kde neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce vznesenie obvinenia. A vo všetkých týchto veciach bude treba primerane reagovať na zmenu právnej kvalifikácie a zohľadniť všetky procesné súvislosti, že či ide o obzvlášť závažný zločin, alebo zločin, alebo prečin, alebo že či tie prebiehajúce úkony procesné, ktoré sa tam vykonávajú, sú ešte v súlade so zákonom. Napríklad odposluchy, že je nasadený agent a podobne. A vlastne aj tie informačné systémy polície, prokuratúry a súdov niekedy nemajú zapísané dôsledne o položku, výšku škody, prospechu alebo rozsahu činností, čiže len na základe tejto rýchlej novely zákona, by som povedal, že reformy zákona v skrátenom legislatívnom konaní sa dá rátať s desiatkami tisícmi úkonov, ktoré budú musieť prokurátori, súdy, vyšetrovatelia urobiť vo veľmi krátkom čase, čo je nebezpečné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš. [09:40] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som tiež zareagovať na kolegyňu, ktorá, pardon, trošku sa musím vydýchať, išiel som po schodoch. Čiže chcel by som poďakovať za jej vystúpenie a tiež sa vyjadriť k tej rozprave v podstate s tým, že ide o to, že ak si zoberieme, kto všetko pripravoval tento zákon, ak si zoberieme, že kto všetko stál včera na tlačovke na úrade vlády, je evidentné, že títo páni nechcú diskutovať demokraticky v parlamente, nechcú počúvať argumenty, nechcú odpovedať na otázky. Jediné, čo potrebujú, je vyhrážať sa, jediné, čo potrebujú, je prekrývať tento zákon rôznymi vymyslenými fabuláciami, poukazovať na jediného človeka, ktorý im stojí v ceste, ktorého potrebujú za každú cenu zosmiešniť, spochybniť. Potrebujú si vymyslieť nejaké vymyslené bludy o tom, ako páchal trestnú činnosť. A všetci vieme, že Igor Matovič je ten človek, ktorý im leží v žalúdku. Ja pevne verím, že to, čo tu teraz predvádza vládna koalícia, my sme to aj zažili dnes na našom výbore, kde idú úplne mimo zákona, kde sa snažia si hľadať rôzne výhovorky, rôzne fabulácie. Jediným cieľom je pretlačiť zákon, ktorý zníži tresty ich ľuďom. Jediný ich cieľ je, aby ochránili svojich ľudí, ktorí páchajú trestnú činnosť. A ja chcem poďakovať kolegyni, že vystúpila. (Potlesk.) [09:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Rastislav Krátky. [09:40] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Aj pani kolegyni za to, že opäť zdôraznila jednotlivé nuansy toho, o čom rokujeme a prečo by sme nemali pokračovať v tomto rokovaní. Ja len zopakujem to, čo je napísané v rokovacom poriadku § 89, tam je bod 1, pojednáva o skrátenom legislatívnom konaní. Zákon, rokovací poriadok, tam máte pár dôvodov na to, aby bolo skrátené, čiže porušovanie ľudských práv. Počuli sme argumentáciu, že k tomu dochádza, ale nebola preukázaná, čiže mám za to, že bola vyfabulovaná. Potom ide o nejaké bezpečnostné ohrozenia, ktoré nie sú a potom o značné hospodárske škody, ktoré hrozia. Tiež sa preukázalo, že nehrozia. A teda neni dôvod na skrátené legislatívne konanie, tak ako o ňom teraz rokujeme a navyše, včera sme počuli priamo z úst predkladateľa, keď to môžem tak povedať, pána Fica, mám ho za predkladateľa, keďže predkladateľom je vláda. A on povedal, že nebude sa, nebude hrať žiadne mimikry a povie otvorene, že o tomto rokujeme v zrýchlenom konaní a vôbec celkovo o zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry preto, lebo sa tak politicky rozhodlo. Čiže, pán predsedajúci, dávam procedurálny návrh, aby sme prerušili tento bod, aby navrhovateľ stiahol tento bod z rokovania, lebo nemáte dôvody na skrátené legislatívne konanie. Netvrdím to ja, tvrdí to pán predseda vlády, ktorý povedal, že ide o čisto politické rozhodnutie. Čiže prosím, už keď to chceme absolvovať, tak to absolvujme v riadnom rokovacom procese. Ďakujem. (Potlesk.) [09:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. Pán poslanec, beží vám čas. [09:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem veľmi pekne. Včera ste, pani poslankyňa, hovorili o tom, že nechcú s nami diskutovať. No ja vám poviem prečo, prečo nechcú s nami diskutovať. Pozrel som si jedno video pána Migaľa, ktorý rozpráva, že on sa nebude zapájať do tejto obštrukcie, a preto nebudú diskutovať a strihol tam štyri poslankyne z PS-ka a viete čo, vystrihol tam len to, ako hovoríte, ďakujeme, ďakujeme, ďakujeme, ďakujeme. Urobil z vás idiotov a potom tam strihol toho, ja som sa tam, ja som teda hovoril, že Žiga nevedie schôdzu naozaj objektívne a fakt ju vedie, jak keby bol z nejakej postihnutej školy, takže a strihol tam Žigov, Žigovu vetu, že som prázdny sud. A toto si tam strihol. A ešte povedal, že on nebude s nami diskutovať, pretože vedieme obštrukciu a my vlastne, my sme vlastne preňho len také nuly. To povedal Migaľ, ktorý je pre mňa taký Goebbels HLAS-u. Takže oni si hľadajú výhovorky, oni si hľadajú, hľadajú si nejaké svoje argumenty, ktorými zdôvodňujú pred svojimi, pred svojimi voličmi, prečo nechcú s nami diskutovať. Oni nepovedia, že nechceme diskutovať preto, lebo musíme to rýchle v skrátenom legislatívnom konaní rýchle prijať. Nie Goebbels, Migaľ vystrihá takto, on je totižto bývalý novinár, niektorí mu hovoria, že žumpa novinárska, tak tento, tento pán takto zostrihá, zostrihá vaše, vaše vystúpenia a spraví z vás, ospravedlňujem sa, idiotov a pred svojimi voličmi hovorí, vidíte, veď s nimi sa nedá diskutovať. To je hanba! Migaľ je hanba a žumpa novinárov! [09:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Szalay. [09:40] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Ďakujem pani poslankyni Kosovej za jej dvojdňové vystúpenie. Reagujem na ten včerajšok, keď bola reč o skrátených legislatívnych konaniach a o tom, že na to nie je dôvod. Ja už som párkrát vo faktických poznámkach vystúpil s tým, že som si dal tú námahu a pozrel som sa na web Národnej rady, kde je archív jednotlivých vystúpení, pretože pán minister Boris Susko tu bol v minulom volebnom období a často sa zapájal do diskusií. Je tam vyše štyristo jeho vystúpení. Dal som si tú námahu, že som si ich prešiel a v týchto faktických poznámkach niekedy z toho vyberám niektoré čriepky a vždy je to niečo iné, aj keď to znie veľmi podobne, lebo sa to tak celkom rýmuje. Pán Susko mal vážny problém so skrátenými legislatívnymi konaniami v minulom volebnom období, keď sa pod zámienkou pandémie prijímali aj veci, ktoré nemuseli byť prijímané v skrátenom legislatívnom konaní. Takže 13. mája 2021 o 10.18 h Boris Susko: "Vláda, keby to myslela vážne s týmto skráteným legislatívnym konaním, tak ten návrh bude mať desať strán a bude mať podrobné zdôvodnenie toho, aké hrozia hospodárske škody štátu alebo aké hrozia ujmy na základných právach a slobodách občanov Slovenskej republiky z titulu mimoriadnej okolnosti a prečo to treba prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Ale to, čo tu vláda predložila, je obyčajný výsmech a žarty, ktoré si robí vláda z parlamentu. Prepáčte, toto sa inak nazvať nedá." Súhlasím s pánom Borisom Suskom. [09:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel. [09:40] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Toto je štvrtý deň rokovania o skrátenom legislatívnom konaní k novele Trestného zákona. Pani poslankyňa, boli ste dnes prvou vystupujúcou v rozprave, aj keď vám zostalo zhruba nejakých päť minút po včerajšku. Ani pri vás som nepostrehol, že by ste kričali za záchranu Daniela Lipšica, ako to o parlamentnej rozprave lživo tvrdí premiér Robert Fico. Ani ste nekričali, ani ste inak nechránili Daniela Lipšica, ktorý je inak podľa mňa najlepší šéf špeciálnej prokuratúry v histórii. To by tu tiež malo zaznieť. A nie je to len preto, lebo zatiaľ mala špeciálna prokuratúra okrem neho len jedného šéfa - Dušana Kováčika, ktorý si odpykáva trest za branie úplatku. Daniel Lipšic je historicky najlepší šéf špeciálnej prokuratúry aj preto, lebo od jeho nástupu dosahuje špeciálna prokuratúra historicky najlepšie výsledky v boji proti korupcii. Napriek tomu my to tu v tejto rozprave neriešime. Bolo nám jasné, že sa mu táto garnitúra za výsledky špeciálnej prokuratúry bude mstiť, ale že to bude až za takú cenu, že okrádanie bežných ľudí, aj voličov SMER-u, HLAS-u alebo SNS zavedie táto garnitúra symbolické podmienečné tresty, tak to je naozaj extrém. To keď tí ľudia zistia na vlastnej koži, keď im ukradnú auto, keď im ukradnú byt a tým zlodejom sa nič nestane, to bude iná vzbura. A na túto justičnú vlastizradu neexistujú žiadne argumenty, preto sem premiér nechodí nie preto, že by nebolo s kým odborne diskutovať. O tom svedčí aj vaše vystúpenie, pani poslankyňa. [09:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Sabo. [09:40] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Inga, za tvoj príspevok a za tvoju odbornosť a slušnosť. Ostatne ako vždy aj ty si ukážkou toho, ako si v Progresívnom Slovensku predstavujeme novú politickú kultúru a aj na základe tvojho príspevku chcem poukázať na to, aká je realita v tomto pléne. Nová politická kultúra, len si spomeňme, koľko tu v plamennom prejave na prvej schôdzi o nej básnil Peter Pellegrini, vicepremiér Taraba o nej dokonca organizoval tlačovky a pozrime sa, čo sa dialo počas vystúpenie Ingrid Kosovej. Taraba jej stál za chrbtom otočený zadkom k celému plénu, klebetil s predsedajúcim kinderstube par excellence. Počas toho istého vystúpenia poslanec Mažgút mal dávať pozor na mieste spravodajcu, lebo to je jeho práca, hral tam na telefóne hru, tipujem to na Candy Crush. V pléne, samozrejme, hŕstka koaličných poslancov a poslankýň, lebo tak to tu teraz chodí, načo chodiť do roboty a diskutovať s nami, pravda. Toto je ukážka novej politickej kultúry a odpoveďou na ňu je naša precízna a zodpovedná opozičná práca. Odpoveďou verejnosti môže byť podpis petície na zastavmeich.sk alebo účasť na proteste dnes večer o osemnástej s odkazom pre koalíciu ´nemôžete mať všetko´, samozrejme, v teplom oblečení. Budeme mať dokonca aj miesto pre osoby na vozíčku, aj tlmočenie do posunkového jazyka, pretože takto my, vážená koalícia, na rozdiel od vás myslíme na všetkých. [09:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Richard Vašečka. [09:40] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pani poslankyni za vystúpenie, ktoré bolo pokojné, odborné, vecné, k veci, ktorú prerokúvavame. Som rád, že je mojou ctenou kolegyňou a susedkou na výbore pre vzdelávanie, mládež a šport. Takisto sa teším, že ďalšou vystupujúcou bude ďalšia kolegyňa z tohto školského výboru. To sú veci, kvôli ktorým tu vystupujeme k tomuto návrhu na skrátené legislatívne konanie. Nie je to krok dobrým smerom toto skrátené legislatívne konanie, ale chceme ho zastaviť. Navrhujeme, aby tento návrh bol stiahnutý a daný do normálneho legislatívneho procesu, aby sme sa mohli venovať takým veciam, aké napríklad vidíme my na tom výbore pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pretože to je, to sú veci, ktoré prispievajú k dobru Slovenska. Ak budeme ďalej takto v tom pokračovať, nech sa páči, my budeme trpezliví, vytrvalí a budeme predkladať tieto argumenty. Ale cieľom toho je naozaj, aby ste tento návrh stiahli. Ak to neurobíte, budeme sa to snažiť dosiahnuť či už procedurálnymi návrhmi, alebo ďalším rokovanie. Pretože nejde len o to, že odďaľujeme čas. Pokiaľ dosiahnete svoj cieľ, my veríme, že si budete ctiť parlamentnú demokraciu a uvedomíte si, že také vážne kroky, ktoré týkajú rôznych veľmi vážnych inštitúcií, ale aj Trestného poriadku, spomínaných sadzieb hraníc, že si zaslúžia naozaj debatu, priestor. Pretože ak sa takto menia zákony, potom ľudia ku nim môžu mať len veľmi malý rešpekt a keď vidia, ako my sami tuto v parlamente v snemovni ich berieme na ľahkú váhe, len ako nejakú matematiku, že 79 je viac ako 71, tak potom naozaj tá mentalita, to nastavenie národa, ľudu je potom tiež také vlažné, aký mu dávame vzor. Ďakujem. (Potlesk.) [09:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ján Hargaš. [09:55] Ján Hargaš Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dúfam, že pán Migaľ si vystrihne to, že ďakujeme predsedajúcemu za slovo, lebo mi to príde slušné poďakovať, aj poďakovať predrečníkovi. Takže ďakujem ti, kolegyňa, za tvoj príspevok. Veľmi správne si opäť, a budeme to pripomínať koalícii každý deň, opäť pripomenula, že to takto nevyzerá diskusia. Pretože diskusia je rozhovor dvoch strán, kde na seba vzájomne reagujú. My máme štvrtý deň rozpravy o tomto bode a zatiaľ stále platí veľmi smutná štatistika, že koalícia sa k našim vecných a odborným otázkam, jednu potom položím na záver opäť, vyjadrila v počte jedna faktická poznámka pána poslanca Muňka a jedno približne hodinové vystúpenie pána poslanca Suska, v ktorom ani neodpovedal na všetko, čo sa doteraz alebo dovtedy kolegovia a kolegyne z opozície pýtali v rozprave a išiel si nejaké svoje, svoje príbehy, na ktoré sme mu dali faktické poznámky a na tie už, samozrejme, tiež nereagoval. Takže máme štvrtý deň. Súhlasím s tebou, že diskusia je o tom, že tá druhá strana poskytne odpovede na relevantné otázky opozície. Takže konkrétne, môžem to aj na pána Migaľa smerovať. Tak aj pána Migaľa by som sa spýtal, nech nám konečne vysvetlí, ako je to s to Európskou komisiou. Vy hovoríte, že musíte robiť skrátené legislatívne konanie, lebo bude problém z úrovne Európskej komisie v podobe infringementov. Európska komisia prijala stanovisko koncom minulého roka, aby sme takého zásadné zmeny nerobili v skrátenom legislatívnom konaní. Pán poslanec Migaľ, prosím, dajte nám odpoveď, ako to teda naozaj je. Ja si myslím, že Európska komisia hovorí, že nechce takého zmeny... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:55] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Beáta Jurík. [09:55] Beáta Jurík Ďakujem za slovo. Inga, ďakujem za tvoj opäť veľmi odborný a úprimný príspevok. Z tvojho hlasu bolo cítiť frustráciu, s ktorou sa tu už pasujeme niekoľko týždňov, pretože ako povedal klasik, koalícia si z parlamentu urobila akože parlament a z demokracie akože demokraciu. No akože je aj tá diskusia, či už teda tu alebo na výboroch. Toto je tá nová politická kultúra, toto sú tie odborné a slušné diskusie, ako nám želel a sľuboval pán predseda parlamentu do nového roku 2024. Ja mám ale pocit, že odborná a slušná diskusia sú pre SMER a partnerov akýmsi prežitkom. Pretože také, aj tak premiér nazýva ľudí, ktorí volajú po diskusii, potkany, prípadne vlastizradcovia, nepodstatné osoby s pubertálnymi vyrážkami na nose. A najnovšie som sa včera jeho pozornosti tešila aj ja, keď ma v televíznom rozhovore označil na prežitok. No áno, potešila som sa, lebo za tri sekundy sa mu podarilo to, čo sa ja snažím mesiace, takmer roky, a síce presvedčiť mojich starých rodičov, kto je tento akože sociálny demokrat, ako sa správa a vyjadruje. Pretože takto detinsky zaútočil na ich vnučku, na ženu, ktorá by mu mohla byť dcérou, a našťastie teda nie som, štvornásobný premiér, ktorému sa očividne minuli argumenty. A ja teda úplne súhlasím s tým, čo si, Inga, povedala. Je povinnosťou vlády a aj koalície diskutovať s nami. My ich tu nemáme prosiť, my ich tu nemáme vyzývať k reakciám. Problémom však je, že oni jednoducho nemajú ako obhájiť to, čo sa chystajú urobiť, a preto reagujú spôsobom, ktorý je aj pre môjho deväťročného syna prežitkom. Na záver by som chcela dodať, ja som hrdá a rada, že tú frustráciu, ktorú tu cítime, vieme a dokáže premeniť na motiváciu. A to je isté platí aj pre ľudí v uliciach, a preto sa dnes teším domov do Banskej Bystrice o osemnástej hodine na Námestie SNP. Naši prastarí rodičia práve tam kedysi povedali... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [09:55] Ľuboš Blaha Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Ingrid Kosová, nech sa páči. [09:55] Ingrid Kosová Ďakujem. Čakala som, že ma vyzvete na reakciu, ale, hej, nepočula som, tak pardon... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Vyzval som vás, pani poslankyňa. Kosová, Ingrid, poslankyňa NR SR Ďakujem vám všetkým za vaše faktické poznámky na môj príspevok. Bolo ich toľko veľa, ale nestále sa v takom jednom asi opakuje ten základný motív, že sme takmer presvedčený o tom, že vláde nejde o to, aby sa starala o problémy bežných ľudí, o tom, že na deťoch a ženách sa pácha násilie a že skôr ide o to, aby sa starala len o kriminálnikov, ktorí páchajú násilie napríklad aj to ekonomické. Že sme presvedčení o tom, že týmto ľuďom nejde o spravodlivosť, ani odbornú diskusiu a vôbec už nie o to, aby konštruktívne naozaj vecne s nami diskutovali alebo aby naozaj takým legislatívnym procesom, akým Trestný zákon by mal ísť, by sa opravili tie veci, ktoré tam napríklad nie sú v poriadku a ktoré slúžia, neslúžia alebo idú proti nim. Ja osobne by som sa veľmi rada potešila, keby sme sa mohli venovať napríklad zvýšeniu vymožiteľnosti práva alebo dôležitým témam v tejto krajine. A ja dúfam, že napriek tomu, že koalícia zrejme nemôže a ani sa nechce vyjadriť, predsa len sa bude aspoň snažiť z pozadia apelovať na svoje vedenie, aby riešili tieto veci transparentnejšie v budúcnosti. Stále sa mi to chce veriť, pretože napriek tomu, že nás ignorujú alebo zosmiešňujú, tak dúfam, že už vedia, že my sa nevzdáme a že budeme vytrvalí a budeme naozaj sa vždy snažiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [09:55] Ľuboš Blaha Ako ďalšia sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Viera Kalmárová, nech sa páči, máte slovo. [09:55] Viera Kalmárová Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, osobitne vítam pána ministra Erika Tomáša, o chvíľu sa ukáže, že prečo je taký vítaný hosť. Mnoho dní sme sa venovali a podľa všetkého ešte budeme venovať kritike toho, čomu vláda hovorí legislatívna smršť. Pôvodne som si myslela, že toto slovné spojenie znamená predovšetkým množstvo legislatívneho materiálu, s ktorým sa tu stretneme, a teda som sa mýlili, lebo sa ukázalo, že ide o iný rozmer a to o rýchlosť, ktorý prekonáva aj ten dvanásty stupeň Beaufortovej stupnice, to je jednoznačné. V našom klube je niekoľko bývalých vysokých štátnych úradníkov, patrím medzi nich aj ja a predpokladám, že majú jednu spoločnú skúsenosť. Ten pocit vnútornej istoty, ktorý pramení z toho, že dodržiavame procesné pravidlá. A tie pravidlá, mám na mysli, ktoré rámcujú našu prácu. Toto máme v úradníckej krvi. Neviem si predstaviť, že by som ohrozili výsledok celej práce len preto, že vedome tieto pravidlá poruším. A, mimochodom, fungujúca demokracia je založená práve na dodržiavaní pravidiel. A teraz otázka stojí tak, či ľudia, ktorí dnes vládnu tejto krajine, si význam dodržiavania dohodnutých pravidiel uvedomujú. Nepriamo na túto otázku odpoviem ohliadnutím sa do nedávnej minulosti a teraz ten príbeh. Presne 6. 12. 2023 minister Erik Tomáš, ktorý tu sedí a za to som sa potešila, že prišiel, v zápale hry o to, komu sa vo vládnej koalícii podarí rozhádzať viac verejných prostriedkov, predniesol na tému skrátené legislatívne konanie tieto vety a citujem ich veľmi presne, lebo minule bol tu trochu problém s parafrázovaním toho jeho výroku, tak teda citujem: "Ja viem, že niekto musí strážiť aj rokovací poriadok," to myslel vás. "Je to bohumilá činnosť, len neviem, čo tým dosiahnete. Obom vám chcem povedať, že dámy a páni, ľudia na to zvysoka kašľú. Im je úplne jedno, či to dostanú v skrátenom alebo riadnom legislatívnom konaní a môžeme sa o to prieť, môžeme tu hovoriť hospodárska škoda štátu alebo nie. Môžeme hovoriť o tom, že je to na hrane, to podčiarkujem. Ja to priznám, to tiež podčiarkujem, ale ľudia na to kašlú. Im je potrebné pomôcť okamžite teraz a môžete to tu roztáčať okolo skráteného legislatívneho konania, koľko len chcete, nikoho to nezaujíma. Ľudia dokonca ani neovládajú ten legislatívny proces a ani ho nepotrebujú ovládať, takže o toto tu ide," koniec citátu. A dovoľte mi k týmto výrokom pripojiť pár svojich poznámok, čo z toho vyplýva. Po prvé, podal to ústavný činiteľ, ktorý len pár týždňov pred týmto pamätným výrokom v tejto sále sľúbil s rukou položenou na Ústave Slovenskej republiky, že bude dodržiavať ústavu a všetky zákony. Po druhé, v tomto krátkom príspevku priznal, že v podstate neexistujú zákonné dôvody alebo sú sporné pre skrátené legislatívne konanie. Po ďalšie, stálo v tomto príspevku slovami, teraz citujem: "A môžete to tu roztáčať okolo skráteného legislatívneho konania, koľko len chcete, nikoho to nezaujíma. Potvrdil, že limity právneho systému neberie vážne alebo presne povedané, nerešpektuje ich. A po štvrté, výrok: "Ľudia dokonca ani neovládajú ten legislatívny proces, ani ho nepotrebujú ovládať," a o toto tu ide. Nie je dôkazom ničoho iného ako podceňovania občanov. Ich redukovanie na bytosti, ktoré sa vyrovnajú s tým, že žijú v krajine, kde neplatia zákony, len keď dostanú o kúsok väčší krajec. Pán minister úplne rezignoval na jednu z úloh politika v demokratickej spoločnosti a to kultivácia právneho vedomia občanov. A, samozrejme, nie je v tomto názore sám. Osvojili si ho predseda parlamentu, predseda vlády a nakoniec aj minister spravodlivosti pán Susko. Ale tento príbeh neuvádza len tak, ide totiž o to, že v prípade hazardu s verejnými prostriedkami formou neprimeraných sociálnych dávok, ktoré smerujú k nediferencovaným skupín, by len ťažko populistické strany vedeli zdôvodniť neplnenie predvolebných sľubov. V tomto zmysle sa to pochopiť dá. Ale prípad novely trestných kódexov túto oporu v hrozbe z dôsledkov nenaplnených predvolebných sľubov nemá. Teraz sa nedá povedať, že musíme to urobiť, dokonca rýchlo urobiť, lebo ľudia si to želajú, teda presne povedané. A teraz tiež sa obraciam na pána Dostála, lebo ten by ma opravil vo faktickej a povedal by, že niektorí ľudia si to želajú. A mal pravdu, lebo sú to presne tí, pre ktorých súčasné platné zákony predstavujú nejaký problém. Pre bežných občanov skôr predstavujú problém tieto navrhované zmeny a budem to ilustrovať výborom výsledkom prieskumu Ipsos, ktoré dokazujú, že ľudia si to neželajú. Prvý výsledok, s rýchlym rušením Úradu špeciálnych prokuratúry súhlasí zhruba 30 % opýtaných a približne 48 % je proti, ten zvyšok nemá na to názor. Po druhé, iba štvrtina opýtaných súhlasí s tvrdením, že tresty za ekonomické trestné činy sú na Slovensku vysoké a vláda by ich mala znížiť. Iba štvrtina, 25 %. Ale zaujímavým je pohľad aj na dáta podľa voličov strán, a teda špeciálne sa zameriam na to, čo si myslia voliči koaličných strán. Napríklad až 39 % voličov HLAS-u, 27 % voličov SMER-u a 31 % voličov SNS súhlasí s výrokom: "Vládna koalícia chce zrušením špeciálnej prokuratúry, znižovaním trestov pomôcť svojím vyšetrovaným súdeným ľuďom." To je podľa mňa dosť vážne zistenie. Po druhé. Koaličným stranám sa nepodarilo presvedčiť ani väčšinu svojich voličov o argumente, že tresty za ekonomické trestné činy na Slovensku sú príliš vysoké a vláda by ich mala znížiť. S takýmto výrokov súhlasí iba, iba 36 % voličov SMER-u, 36 % voličov HLAS-u a 40% voličov SNS. Naopak, s týmto tvrdením nesúhlasia, a to podčiarkujem, najmä pre časť koalície za HLAS, nesúhlasí 53 % voličov HLAS-u. A, kolegovia z HLAS-u, vy sa nebojíte, že časť svojich voličov stratíte a práve v čase pred prezidentskými voľbami? Ja si myslím, že to nie je dobré strategické rozhodnutie už len kvôli blížiacim sa voľbám. A posledná informácia sa prieskumu Ipsos. Ten zisťoval aj dôveru v prokuratúru, súdy a políciu. Ukazuje sa, že generálna prokuratúra a Úrad špeciálnej prokuratúry majú podobnú mieru dôvery aj nedôvery. Tak prečo teda rušíme iba jeden z tých segmentov? A teraz k tej procesnej stránke legislatívneho procesu a uvádzaním dôvodov. Odznelo tu mnohokrát, že skrátené legislatívne konanie popiera niektoré zásady, ktoré sú typické pre teóriu práva v procese normotvorby. Napríklad zásada systému práva priamo od zákonodarcu vyžaduje, aby každá právna norma bola systémová, aby vstupovala do hry po riadnom uvážení a aby do neho harmonicky zapadla. A preto sa vyžaduje, aby ten proces prebiehal bez časového tlaku a mohli sa vyjadriť v tejto procedúre všetky zúčastnené subjekty. A preto z toho dôvodu inštitút skráteného legislatívneho konania podľa § 89 ods. 1 rokovac... zákona o rokovacom poriadku, tieto normy síce rešpektovať nemusí, tieto zásady rešpektovať nemusí, ale môže sa použiť len za presne vymedzených podmienok. A už tu dnes nespočetnekrát zaznelo za akých, ale pre istotu ešte raz ich prečítam. Teda v prípade, keď použitie tohto inštitútu navrhne vláda a zároveň ide o mimoriadne okolnosti, za ktorých môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. A my sme tu celý čas hovorili o tom, že ani jedna z týchto podmienok nebola splnená a ja tak ironicky dodám, že jedna z nich splnená bola a to, že ten návrh predložila vláda, ale nič viac. Je to tak. V dôvodovej správe sa ďalej uvádza, že naliehavosť úpravy trestného poriadku a na to nadväzujúcich právnych predpisov vyplýva z potreby zosúladiť právnu úpravu s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré konštatovali porušenie základných práv sťažovateľov, ktorí boli účastníkmi trestného konania. Pripomínam, že ako ilustrácia sa tam uvádzajú nejaké tri prípady, ale ktoré podľa toho, čo som si tu vypočula a, a nechala vysvetliť, nemajú príliš veľa spoločného s tým, o čom sa nás snažia presvedčiť predkladatelia. V tejto snemovni aj v mediálnom priestore odzneli od koaličných predstaviteľov zaručené, a to mám v úvodzovkách napísané, informácie o tom, že ústavný súd vydal 30, niektorí hovoria 30, iní 27 nálezov o porušovaní ľudských práv účastníkov trestného konania, ktorí podali ústavnú sťažnosť. Ale napriek týmto tvrdeniam niekto tu mámil od koho, od, od, ja neviem, od ministra, od pána ministra Suska, od pána Gašpara, neviem ešte od koho, myslím, že ten zoznam zatiaľ predložený nebol a ukazuje sa, že nakoniec, mne to tak vyplýva z tej minulej debaty alebo z vystúpenia pána ministra Suska, že ani neexistujú, lebo povedal: "Neni dôležité, či ich je 27, alebo 30, alebo tých 5."Čiže asi je teda k dispozícii len tých 5 a tých 5 sa týka tohoto. Ja vám prečítam, o čo išlo. Dvakrát sa to týkalo Haščáka, jedenkrát za zadržiavanie korešpondencie po prepustení z väzby a jedenkrát za nedostatočné odôvodnenie prehliadky v Digital parku. No ale teraz je otázka, ak to nedostatočne odôvodnil Úrad špeciálnej prokuratúry, prečo sa s tým súd stotožnil. To je pre mňa teda otázka. Čiže je otázka, či toto ide na vrúbu ŠP. Ďalší prípad. Nepovolenie návštevy notára u bývalého riaditeľa pobočky SPF v Poprade, ktorý bol vo výkone väzby. Pritom tento človek mal zakázané nakladať so svojím majetkom a ten notár ho mal navštíviť práve kvôli tomu. Ďalší prípad. Prieťahy pri rozhodovaní o odblokovaní majetku firmy AB REAL. A posledný prípad. Neumožnenie kontaktu Tibora Gašpara počas jeho väzby s rodinou. Toto je tých päť prípadov. Špeciálna prokuratúra pochybila teda v 1,83 % prípadov, ktoré posudzovali ústavní sudcovia. Neviete si predstaviť, ako by som ja bola šťastná, keby som sa vo svojich pracovných rozhodnutiach sekla iba v 2 %, v necelých 2 %. Považovala by som sa za skvelého zamestnanca. Bolo toho určite viac, aj keď to nebolo vedome. V dôvodovej správe sa ďalej uvádza, že dôvodom je aj inštitucionálna vojna medzi generálnou prokuratúrou a ÚŠP, pretože presadzujú dva odlišné koncepty trestnej politiky štátu. Ďalší dôvod bol, že prokurátori ÚŠP nerešpektujú rozhodnutia generálnej prokuratúry a ako príklad, teda asi je to jedna jediná vec, sa uvádza kontext s § 363 Trestného poriadku. A tretia vec je, že dochádza k zásadne odlišnému výkladu právnych noriem zo strany ÚŠP a generálnej prokuratúry. Chcem poznamenať, že pohľad na to, kto je v názorovom spore medzi ÚŠP a generálnou prokuratúrou v práve, sa medzi nami môže líšiť. Generálna prokuratúra má v tomto spore navrch, ale nie preto, že by mala vždy pravdu, ale preto, že má iné hierarchické postavenie, jednoducho platí vyššia berie. Čiže toto rozhodnúť my nevieme. A toto hierarchické postavenie vedie k ÚŠP k stratégii a taktike, aby využila všetky možnosti Trestného poriadku, čo sa generálnej prokuratúre a stíhaným osobám určite nepáči. Pokiaľ ide o využívanie § 363, ústavný súd jasne povedal, že ho nemožno uplatniť, pokiaľ neprišlo k obvineniu podozrivého. A generálna, generálny prokurátor to predsa urobil. Takže tento inštitút neuplatnil správne. Kto teda má problém s používaním § 363? A to, že generálny prokurátor a ÚŠP majú rôzne právne náz... názory na rôzne právne otázky? To má byť dôvod na zrušenie? Tak potom ako to logicky opakovane od mnohých rečníkov vyznievalo, odznievalo v týchto dňoch, tak by sme mali zrušiť aj krajské prokuratúry, ktorých rozhodnutia generálny prokurátor reviduje. A to isté platí pre nižšie stupne súdnictva. Po ďalšie si toto zdôvodnenie vyžaduje aj cvičenie zo základnej logiky. Úrad špeciálnej prokuratúry vznikol zákonom 458/2003 v normálnom, teda neskrátenom legislatívnom procese. A to dokonca aj napriek tomu, že v postmečiarovských časoch slovenská spoločnosť trpela nesmiernou korupciou, kriminalitou. A keby tu bol pán Spišiak, tak by povedal, aj existenciou dosť krutých mafiánskych skupín. Od roku 2004 Úrad špeciálnej prokuratúry fungoval, pomýlila som sa, existoval pod vedením Dušana Kováčika počas troch vlád SMER-u a existoval napriek tomu, že Robert Kaliňák na otázku: "Prečo nie sú za korupciu stíhané vysoko postavené osoby?" odpovedal vetou, ktorá už zľudovela. Mám na mysli výrok, že je to preto, že korupcia na najvyšších miestach neexistuje. Po zmene na poste špeciálneho prokurátora sa bez akýchkoľvek pochybností preukázalo, že predsa len existuje. A hľa, to vyvolalo náhlu potrebu zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní. Takže to malé zhrnutie je takéto. Keď ÚŠP korupciu nevyšetrovala, bola táto inštitúcia veľmi potrebná. Naopak, keď korupciu preukázala na najvyšších miestach, bolo ju potrebné rýchlosťou šírenia svetla zrušiť. A teraz tá otázka, ktorá patrí do základov logiky. Tá otázka znie, či ide o paradox, kedy dve protichodné vyjadrenia dávajú zmysel, to je podstata paradoxu alebo o absurditu, čo je niečo, čo odporuje zákonom logiky. Tú odpoveď nechám na vás. A v poslednej, jednej z posledných poznámok sa vyjadrím k časti dôvodovej správy, ktorá zmeny opiera o porušovanie zásady nullum crimen sine lege, čo znamená, žiadny trestný čin bez zákona, pretože podľa dôvodovej správy ÚŠP kvalifikuje niektoré konania ako trestné bez toho, aby reflektovali pojmové znaky konkrétnej skutkovej podstaty trestného činu. Ja som milovníčka latinčiny. A odporúčala by som, aby sme sa držali aj zásady nullum crimen sine poema, poena, čiže žiadny trestný čin bez trestu. Pretože je zrejmé, že obsah trestných noviel, trestných kódexov smeruje k pravému opaku. My nesmerujeme k zásade nullum crimen sine poena. K tomu nesmerujeme. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk) [10:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem 22 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Richard Vašečka. Nech sa páči. [10:10] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Tak, tak ako po vystúpení mojej kolegyne z výboru pani poslankyne Kosovej som sa tešil na ďalšie vystúpenie kolegyne z výboru pre vzdelávanie, vedu mládež a šport, tak som sa dočkal a som, som spokojný a veľmi sa mi to páčilo, ale ako učiteľa ma tak oslovilo taká tá aktuálnosť a momentál... také momentum. Je výborné, že je tu pán minister Erik Tomáš, ktorý bol citovaný v rozprave, neviem, či pán minister vníma rozpravu, lebo sa rozpráva s pánom poslancom Saloňom. Ale ja ho vyzývam, pán poslanec, pán minister Tomáš, aby vystúpil v rozprave ako zástupca vlády. Spomínali ste, že je to jediná splnená podmienka, aby sa mohlo konať skrátené legislatívne konanie, teda ktorú splnila vláda, že ho predložila vláda. Takže predložili ho aj alebo spolupredložil ho aj pán minister Tomáš a hlasoval za neho, takže by nám mohol prísť obhájiť, aj keď nie je ministrom spravodlivosti, ten dôvod, prečo by teda sme mali prerokovať tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. A zároveň by sa mohol vyjadriť k tým názorom. Lebo podľa mňa to by bola zaujímavá debata. Takže, pán minister, ak by ste mohli vysvetliť svoje výroky, tak by sme rady si to vypočuli a potom prípadne na ne reagovali. Skutočne sa deje to, že často politici, budem taký sebakritický, my politici niekedy rezignujeme na kultiváciu poznania vedomostí národy, čo sa týka demokratického procesu. Samozrejme, nejde tu o nejaké legislatívne finesy, ktoré možno zvládajú len právnici a legislatívci, ale o to, že ak má demokratická spoločnosť fungovať, tak potrebujeme vzdelávať a kultivovať celý národ na to, aby sme si to tu nehrali len my v Národnej rade, ale aby naozaj národ konal a zmýšľal demokraticky. Ďakujem. [10:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel. [10:25] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Likvidácia právneho štátu je zlá. Je zlá za každých okolností, v akomkoľvek tempe, či v skrátenom legislatívnom konaní, alebo v riadnom legislatívnom procese. Legalizácia korupcie, krádeží, podvodov je proste zlá. V akomkoľvek tempe je zlá. Či v skrátenom legislatívnom konaní, alebo v riadnom legislatívnom procese. A na to určite ľudia nekašlú a kašlať nebudú, lebo sa ich to bude bezprostredne dotýkať. Keď niekomu ukradnú auto, keď niekto podvodom príde o byt a páchatelia budú vysmiatí korzovať po slobode, tak bežní ľudia, obete trestných činov to pocítia, na vlastnej koži to pocítia a to určite v z nich, v nich nebude vzbudzovať pocit spravodlivosti. Naopak, vtedy pocítia ľudia, čo je to nespravodlivosť. Táto vláda nejde len amnestovať hriechy minulé, táto vláda ide legalizovať kriminalitu a amnestovať hriechy budúce. To, čo ide táto vláda zavádzať pre okrádanie bežných ľudí, nie je trest, ale odmena a ak ide táto vláda niekoho trestať, tak to sú bežní ľudia, obete trestných činov. Táto vládna koalícia ide trestať bežných ľudí, ide trestať obete trestných činov a ja verím, že na to ľudia nekašlú, nebudú kašľať a že to dajú najavo aj dnes na tých námestiach. [10:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Roman Mikulec. [10:25] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj, pani kolegyňa, za vaše vystúpenie, pripomeniem len, že naozaj to bolo veľmi, veľmi príjemné a nikto nekričal, nikto tu neobhajoval Daniela Lipšica, tak ako sme boli z toho obvinení včera na tlačovke pána premiéra. Ale chcem sa vyjadriť k tomu, čo ste spomenula, vy ste citovala Erika Tomáša, ktorý tu sedí, ktorý povedal, že môžme robiť a roztáčať to tu koľko len chceme, ľuďom je to úplne jedno, ľudia tomu nerozumejú, ľudia nevedia, o čom je legislatívny proces. Ja si nemyslím, že ľuďom je to jedno a aj vďaka takým vystúpeniam, ako ste mala vy, tí, ktorí pozerajú alebo počúvajú, tak sa dozvedia postupne o tom oveľa viac a, samozrejme budú mať na to svoj názor. A myslím si, že aj tie tisíce ľudí, ktorí sú na námestiach a verím, že prídu aj dnes, majú svoj názor. Hovorila ste aj o legislatívnej smršti a v tom ponímaní, že im ide o rýchlosť a keď sme sa dozvedeli, že v podstate teda v ich vnímaní tri a pol roka na tom pracovali, tak áno, oni to potrebujú urobiť čo najrýchlejšie a ja si tu dovolím odcitovať jeden výrok, ktorý odznel na chate, tej legendárnej chate v obci Veľký Ďur v roku 2021. A citujem: "Poviem jednu vec, keď padne Očistec, keď sa priznajú Hraško, Krajmer, tvoj otec Gašpar, Noro, keď títo štyria kapitulujú, on sa bojí o to, že odsúdia Kováčika a už každý stratí tú nádej." Presne o toto ide, oni tri a pol roka robili všetko pre to, aby si dohodli proces, čo všetko musia urobiť bez ohľadu na to, či znásilnia legislatívny proces, bez ohľadu na to, či pôjdu mimo zákon, pretože presne o to im ide, aby zachránili samých seba a svojich priateľov. (Potlesk.) [10:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [10:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Kalmárová, ja ti ďakujem, že si zdôraznila potrebu ochrany právneho štátu a zvlášť ma teší, že pri ochrane právneho štátu sme sa dokázali spojiť liberálna opozícia s konzervatívnou opozíciou, a ono to je preto, že právny štát, podobne ako náboženstvo, je o viere. Je o viere ľudí, že spoločenská dohoda na normatívoch a regulatívoch spoločenského správania, ktorou sú zákony, je dobrá pre jednotlivcov a je dobrá pre spoločnosť. A vy, páni, týmto svojím bohorovným prístupom a týmto zneužívaním a aroganciou moci ľuďom túto vieru beriete. Vy im beriete vieru v to, že dodržiavanie zákonov je dobré pre jednotlivcov a je dobré pre spoločnosť. A to je niečo tak hanebné a to je niečo tak žalostné, že keď prídu dôsledky tohto návrhu, o ktorom tu rokujeme, do praxe a naozaj spoločnosť pocíti to, čo tu asi schválime, a ja teda dúfam, že neschválime, tak vám to táto krajina a budúcnosť tejto krajiny nikdy neodpustí. Nikdy. (Potlesk.) [10:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [10:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kalmárová, je to presne tak, ako ste povedali, demokracia je založená na dodržiavaní pravidiel. Demokracia nie je iba to, že väčšina niečo odhlasuje a menšina sa tomu musí prispôsobiť, aj to je súčasťou demokracie, ale demokracia, najmä tá moderná demokracia, najmä fungujúca demokracia v sebe obsahuje aj dodržiavanie pravidiel a to dodržiavanie pravidiel je veľmi podstatné a to, ako sa tí, ktorí sú pri moci, tí, ktorí majú väčšinu, stavajú k dodržiavaniu pravidiel, je určujúce pre charakter demokracie. Či nad tým mávnu rukou ako Erik Tomáš a povedia, že ľudia na to zvysoka kašlú, lebo ľuďom je jedno, či sa niečo schváli v skrátenom legislatívnom konaní alebo nie, lebo veď, veď ľudia nakoniec ani nepoznajú tie parlamentné procedúry, alebo sa tie pravidlá dodržiavajú, alebo sa aspoň snažia dodržiavať. Lebo veď áno, každý robí chyby, niekto tie chyby robí, robí neúmyselne, niekto môže byť presvedčený, že tak, ako to, ako to robí, je to v poriadku, ale v takom prípade má aspoň snahu svoj postoj obhájiť. To vládna koalícia nerobí, čiže oni si uvedomujú, že to robia zle, uvedomujú si, že porušujú pravidlá. A spomínali ste tie nálezy, nálezy ústavného súdu a ja teda chcem využiť, že je tu ako spravodajca prítomný pán poslanec Gašpar, ktorý nám sľubuje, že, že nám bude čítať tie nálezy, tak možnože už je ten čas, kedy by nám mohol prečítať a teda aby vám zdôvodnil, že prečo máme schváliť skrátené legislatívne konanie, lebo tie sú dôležité pre skrátené konanie. [10:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Július Jakab. [10:25] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani kolegyňa Kalmárová, musím povedať, že prirovnanie tejto legislatívnej smršte k Beaufortovej stupnici sily vetra sa mi výnimočne páčilo. Dvanásty stupeň, ktorý ste spomínali, identifikuje silu vetra v rozpätí 118 až 133 kilometrov za hodinu. Sila takéhoto vetra má vo svete viacero pomenovaní, napríklad orkán alebo uragán, no inde aj napríklad hurikán, tajfún či cyklón. A takýto tajfún podľa opisov Beaufortovej stupnice vyvoláva na mori extrémne vysoké vlny, ktoré vytvárajú hustú penu, ktorá odletuje aj všade v ovzduší. A toto je presne to, čo robí súčasná vláda. Svojou mocou a silou vytvára tajfún, ktorým rozfúkava a ničí spravodlivosť na Slovensku, či rozprašuje Úrad špeciálnej prokuratúry, vytvára obrovské vlny amnestií, znižovania trestov, zabezpečovania si beztrestnosti pri trestných činoch a zlodejinách, ktoré spáchali alebo ešte len plánujú páchať. A tieto obrovské vlny budú mať na našu krajinu nedozerné dôsledky. Nielen pri eurofondoch či dôveryhodnosti Slovenskej republiky voči ostatným krajinám, ale aj odchod ľudí zo Slovenska, pretože sa im tu bude ťažko žiť, prípadne sa na to nebudú chcieť už viac pozerať. Samozrejme, k silnému vetru a obrovským vlnám tajfúnu patrí podľa Beaufortovej stupnice aj pena, ktorá odletuje aj všade v ovzduší, to sú tie ich útoky na študentov, politickú opozíciu, ktorá upozorňuje na ich činy, osočovanie, klamstvá a zahmlievanie toho, čo skutočne robia. Všetci naokolo majú tieto plny klamstiev, peny klamstiev plné oči a uši, a to len preto, že sa cítia na svojej lodi neohrozene. No je to zdanlivá neohrozenosť, pretože tak, ako každý tajfún v prírode, skončí aj tento ich tajfún a príde čas, kedy budú všetky ich napáchané škody spočítané a zdanlivo neohrozená loď tejto vlády bude potopená. (Potlesk.) [10:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Veronika Veslárová. [10:25] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem pani poslankyni za jej príspevok, uviedla si paradoxné navrhované zmeny, ktoré táto novela prináša. Je škoda, že sa vláda v novele Trestného zákona popri tzv. humanizácii majetkových trestných činov nevenovala humanizácii aj z hľadiska odstraňovania bariér napríklad vo väzniciach. V roku 2016 sa uskutočnil monitoring väzníc, kde bolo zapojených 18 väzníc a len 6 bolo prispôsobených pre odsúdených ľudí so zdravotným znevýhodnením z hľadiska bariér, čo je žalostne málo. Tým pádom dochádza k porušeniu práv v zmysle Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutým. Aj táto téma je dlhodobo aktuálna na Slovensku, pretože aj medzi odsúdenými sú aj ľudia so zdravotným znevýhodnením. Ďakujem. (Potlesk.) [10:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Darina Luščíková. [10:25] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Musím povedať, vážená kolegyňa, že pri tvojich slovách, že ľudia nepotrebujú ovládať legislatívny proces, teda, pardon, pri slovách Erika Tomáša, ma vyslovene zamrazilo. Mne z toho vychádza, že v podstate cieľom vládnej koalície je zruinovať štát jednak intelektuálne a jednak ekonomicky, preto som presvedčená, že to všetko robia úplne cielene a s plným vedomím. Som presvedčená, že plne si uvedomujú dôsledky svojich predkladaných zákonov, či ide o mafiánsky balíček alebo promafiánsky balíček, konsolidačný balíček alebo dokonca aj rozpočet. Chcú zruinovať a zdevastovať Slovensko tak, aby ľudia mysleli len na svoje základné potreby a nemuseli ovládať legislatívny proces. Koalícia túži po tom, aby na Slovensku bola väčšia masa chudobných a frustrovaných ľudí, ktorých si budú môcť kupovať za sociálne balíčky. Koalícia si podľa mňa želá slabé školstvo, nevzdelaných ľudí, aby mohli ľuďmi manipulovať, aby tu nežili ľudia, ktorí majú svoj názor. Koalícia, som presvedčená, že si želá na Slovensku, aby žili ľudia, ktorí nebudú riešiť, že o legislatívnom procese rozhoduje partička ľudí na poľovníckej chate a v čele štátu stoja obvinení. Koalícia si podľa mňa želá, aby si beztrestne mohla na Slovensku robiť, čo chce. Ďakujem. (Potlesk.) [10:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Lucia Plaváková. [10:25] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Teraz neviem, či môžem vôbec poďakovať za slovo, alebo niekde pán poslanec Migaľ striehne, aby si to mohol strihnúť, ale k veci. Pani poslankyňa Kalmárová správne pripomenula teda výrok ministra Erika Tomáša, ktorý povedal teda, že ľudia kašlú na to, či je niečo prijímané v skrátenom legislatívnom konaní, lebo chcú pomôcť hneď. A to sa síce týkalo dôchodkov, ale môžeme to uplatniť aj na toto skrátené legislatívne konanie, lebo prakticky sa tieto jeho slová dajú použiť. Ľudia, ktorí majú problémy s následkami svojej trestnoprávnej činnosti, chcú pomôcť hneď a táto vláda im to chce splniť a pomôcť im okamžite, a to je naozaj veľmi smutný obraz o tom, ktorý, ktorý o sebe táto vláda vytvára. Spomenula si tiež generálneho prokurátora, ktorý mi pred pár dňami venoval svoj príspevok na sociálnych sieťach, keďže som si dovolila ho spomenúť v rozprave a keďže teda zjavne sleduje aj to, o čom sa tu rozprávame, tak by som ho chcela vyzvať, aby sa v komunikácii možno menej venoval svojej vlastnej osobe a boliestkam, ktoré mu spôsobujú vyjadrenia iných ľudí a viac sa venoval zásadným, naozaj veľkým problémom, ktoré na Slovensku máme, či je to partnerské, sexuálne násilie, vraždy žien rukami partnerov, množstvo nenávistných prejavov, ktoré sa šíri v spoločnosti, to sú problémy, ku ktorým by sa mal vyjadrovať, a nie len o sebe hovoriť. Ďakujem. (Potlesk.) [10:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Oskar Dvořák. [10:25] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja teda som si všimol v príspevku kolegyne Kalmárovej zároveň aj jeden pozitívny trend, ktorý by som chcel vyzdvihnúť u koalície, uvidíme teda, koľko im vydrží, lebo zatiaľ čo teda pán minister Tomáš minulý rok v decembri hovoril o tom, že ľudia tu teda kašlú na, na skrátené legislatívne konanie, ľuďom je to jedno, oni to tu chcú mať prijaté a teda čo, čo, čo ich tu po nejakom skrátenom legislatívnom konaní, no ale od tohto postoju sa očividne teda koalícia už trošku posunula z decembra, v januári teda už pán Susko v rozhovoroch hovorí o tom aspoň teda, že keď už tu máme skrátené legislatívne konanie, tak aspoň tie návrhy boli prerokované v kolégiu ministra, teda s tuto obvinenými poradcami rôznymi, čo sú medializované mená, to je teda určitý pozitívny trend, že už teda prechádzame od toho, že žiadne skrátené legislatívne konanie, koho to tu zaujíma, prevalcujme to, tak aspoň to teda ideme vo vnútri, na zavretom ministerstve diskutovať. No a potom tu máme teda pána predsedu parlamentu Pellegriniho, ktorý teda tú učiacu krivku, asi nám teda ukazuje nejaký ten trend a hovorí teda už o tom, že vlastne dĺžka tej samotnej rozpravy hovorí o tom, že, že teda my už tu vlastne máme medzirezortné pripomienkové konanie. A mňa to teda, akože ja to chcem naozaj vyzdvihnúť, že určitá učiaca krivka tu je, ale chcel by som vás zároveň, páni a dámy z koalície, poprosiť, aby sme si teda nemýlili pojmy a naozaj týmito procesmi teda nemôžte nahradiť ten štandardný legislatívny proces, lebo utrpí na tom kvalita, a ja verím, že po týchto troch bodov, že od toho, že žiadne legislatívne konanie nepotrebujeme a ľudí to nezaujíma až po zavre... že ideme diskutovať za zavretými múrmi ministerstva, možno dôjdete aj k tomu, že naozaj to, tie medzirezortné pripomienkové konania a celý ten legislatívny proces má nejaký zmysel a mali by sme ho rešpektovať. Ďakujem. [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Pollák. [10:40] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem aj vám, pani poslankyňa, za vašu rozpravu. Ja sa dotknem tej veci, kedy ste spomínali skrátené legislatívne konanie u ministra Tomáša a ja sa ho musím zastať. Ako to, že to bolo naozaj pre ľudí, že ľudia sa nebudú na to pozerať, no nepozerali sa na to a my sme koniec-koncov potom aj tie trináste dôchodky nejakým spôsobom podporili, a to je tým, že Erik Tomáš vlastne podľahol nášmu tlaku a tým, že sme ho, že sme s ním potriasli, tak pustil žilou o čosi viac, a ľudia si to uvedomujú, že nebyť nás, tak majú iba 150 euro. Čiže aj naším tlakom Erik Tomáš dal ľuďom chleba, aj neba. Ale pri tomto návrhu zákona o rušení ÚŠP, tak ľudia sa na to nebudú pozerať, alebo jednoducho neni im to tak vysvetlené, keďže druhá najväčšia hlava štátu Peter Pellegrini radšej bude dávať videá o tom, ako podporuje hokejistu Júliusa Hudáčka a bude hovoriť o nejakých sekundárnych témach, ktoré hýbu Slovenskom, ale za neho robí potom špinavú robotu poslanec Migaľ. Ja vás poprosím, milí kolegovia z PS, aby ste aj dnes na protestoch rozprávali o tom, že Peter Pellegrini je spoluzodpovedný za to, za tento návrh zákona, lebo bez hlasov HLAS-u tento zákon neprejde. Do volieb zrejme bude komunikovať iné témy a bude sa vyhýbať takýmto témam, ktoré otriasajú justíciou, spravodlivosťou na Slovensku, aby mu to nepokazilo imidž pred voľbami, tak ja vás poprosím, milí kolegovia, aby ste nepoľavili, aby ste hovorili o tom čo najhlasnejšie. A ešte raz, Peter Pellegrini je zodpovedný za to, že tento návrh zákona prejde týmto parlamentom a tým, že on odmieta teraz nejaké rozhovory, diskusie, nechodí do relácií a nerozpráva k tejto téme, neznamená, že nemá nič spoločné s touto témou. Nie, je koaličným partnerom tejto vlády a je spoluzodpovedný za to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tina Gažovičová. [10:40] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni Kalmárovej za, za veľmi trefné vystúpenie, aj vtipné miestami, a ty si začala tým, že ako vysoká, ako bývalá vysoká štátna úradníčka veľmi presne vieš, čo to znamená dodržiavanie pravidiel a presne, presne takú som ťa aj spoznala ako hlavnú štátnu inšpektorku, čiže tak ako si vždy kládla dôraz na to, aby iní dodržiavali pravidlá, ako inšpektorka si na to dohliadala v školstve, tak myslím si, že aj tu naozaj vystupuješ ako taká inšpektorka alebo svedomie tohto parlamentu, lebo si jedna z tých, ktoré tu najpoctivejšie sedia a naozaj, naozaj do.. ako sle... vnímaš, vnímaš, čo sa tu deje a vďaka tomu si to vedela tak, tak presne vyjadriť. Strašne ma mrzí, že o tom dodržiavaní pravidiel tuto môžme hovoriť a hovoriť, ale v konečnom dôsledku nám nezostáva nič iné, iba byť svedkami toho, ako sa v priamom prenose tuto pred našimi očami nedodržujú a, a pokrivujú. A znovu sa vrátim k tomu, ako som to videla aj, aj dneska ráno na výbore, že naozaj, keď sa to členom koalície a keď sa to členom vlády hodí, tak vedia veľmi presne odcitovať, čo je v súlade napríklad s rokovacím poriadkom výboru a čo nie, ale keď sa tu jedná o úplne zásadné veci a budúcnosť našej krajiny ako je zrušiť jednu obrovskú inštitúciu, ktorá dod... dohliada na dodržiavanie práva v tejto krajine, a to je špeciálna prokuratúra, tak vtedy im zrazu vôbec nevadí natvrdo porušovať zákon a nahodiť to do skráteného legislatívneho konania bez toho, aby na to boli nejaké dôvody, a to je naozaj smutné. (Potlesk.) [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Veronika Šrobová. [10:40] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Vierka, za tvoje odborné vystúpenie, bolo to odborné ako vždy a som na teba hrdá, že si tu s nami. A som rada, že si nám, ale hlavne teda koalícii pripomenula, že ani ich voliči si vo veľkej miere neželajú zmeny v Trestnom zákone, budem sa teda venovať tejto časti tvojho prejavu. A možno by to oni aj vedeli, keby sa s tými ľuďmi, bežnými, v regiónoch stretávali. Chcú napríklad zmenu volebného systému kvôli regionálnemu zastúpeniu v parlamente, ale včera, keď pani kolegyňa Holečková z KDH dala hlasovať v procedurá... o zmene času rokovania, aby sme tu neboli teda celý čas a mali sme čas aj stretávať sa s ľuďmi v regiónoch, tak, samozrejme, ten jej návrh neprešiel, v poriadku a potom po hlasovaní pani Holečková opustila miestnosť, išla niečo riešiť, predpokladám, tak z koaličných lavíc boli vtedy plné, lebo bolo po hlasovaní, nie ako teraz, tak sa ozvalo také posmešné, že no čo, už idete do tých regiónov, ha ha ha a bola tam veľká sranda z toho. Takže jednak je to buranské a po druhé, takto je vidieť, že vám reálne na tých ľuďoch, bežných, v regiónoch a kdekoľvek proste, nezáleží, robíte si tu čo chcete a ešte máte z toho aj veľkú srandu. Takže ďakujem. (Potlesk.) [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [10:40] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Nebojím sa pochváliť úroveň príspevkov v tejto rozprave a keby tu sedel pán poslanec HLAS-u Migaľ, tiež by ich mohol pochváliť, je tu? Super, perfektné, perfektné. Takže tiež by ich mohol pochváliť, pretože je za čo. Tak ako tento tvoj, Viera Kalmárová, je skvelé, že si sa vrátila k termínu legislatívna smršť, ktorá tu naberá tú naozaj najvyššiu rýchlosť. A ja by som im len povedala, spomaľ, máš privysokú rýchlosť. Je skvelé, že nám zas a znovu pripomínaš vágne dôvody na skrátené legislatívne konanie. Podceňujú nás, podceňujú našich občanov, je to hanebné takto nás podceňovať. Podľa Ipsosu má generálna prokuratúra a Úrad špeciálnej prokuratúry pomerne podobnú mieru dôvery a nedôvery, ako si uviedla, čiže keby sa mali rozhodovať na základe dát, čo je také moderné, tak by nemohli rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry na základe jej vnímania verejnosťou, pretože by to nebolo vo verejnom záujme. Skrátené legislatívne konanie je možné len za troch podmienok a mimoriadnych okolností. Veľmi trefne si spomenula, že keď prižmúrime oči, tak bola splnená len tá jedna podmienka, a to, že nám tento hanebný návrh predkladá vláda Slovenskej republiky. Ďalšie podmienky neboli splnené. Nám totiž hrozia tie škody až po prijatí tohto návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem, Vierka, ešte raz. (Potlesk.) [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [10:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, mám procedurálny návrh, aby sa počas rokovania naozaj dodržiaval prísne rokovací poriadok a aby poslanci nevyrušovali počas rokovania faktické a rozpravu. Odôvodnenie: Aj teraz prišiel poslanec Migaľ do pléna, tak ako obyčajne, a vyrušuje a nie je upozornený predsedajúcim. Včera som bol upozornený predsedajúcim dvakrát. Dnes ten istý predsedajúci, ktorý bol včera, vôbec neupozorňuje poslanca Migaľa, ktorý aj teraz evidentne vyrušuje. Evidentne vyrušuje... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec, venujme sa vyjadreniam predrečníka (reakcia predrečníka), takže vás poprosím, áno, máte ešte dvadsať sekúnd, ale vyjadrujte sa k predrečníkovi. Ďakujem. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Ja sa... ja mám procedurálny návrh, ja mám procedurálny návrh, ktorý zdôvodňujem. Nie faktickú. Čo vy tu rozprávate? Vy ani neviete, o čom, bože, Blaha, vy ste... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán Pročko, prestaňte sa venovať vedeniu (reakcia z pléna), máte nejaký psychický problém zjavne. Popros... poprosím pána Michala Šipoša, nech sa páči, máte faktickú poznámku. [10:40] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Chcem upozorniť na to, že pánovi Pročkovi bolo dvadsať sekúnd vzatých, kedy ne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán Šipoš, venujte sa predrečníkovi, ďakujem. Šipoš, Michal, poslanec NR SR Ja sa venujem predrečníčke pani Kalmárovej... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Tak nech sa páči. Šipoš, Michal, poslanec NR SR ... upozorniť na to, že ste zobrali pánovi Proč...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Ešte raz, venujte sa predrečníčke, ďakujem. Šipoš, Michal, poslanec NR SR Zobrali ste Pročkovi čas. Takže, pani Kalmárová, poďme k tomu, čo ste povedali. A dávajte pozor, pán Blaha, keď Pročko... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán Šipoš, ešte raz vás upozorním a zoberiem vám slovo. Pani Kalmárovej sa venujte, ďakujem pekne. Šipoš, Michal, poslanec NR SR ... če.. pani Kalmáro... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Poprosím pána Ondreja Prostredníka. [10:40] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, mrzí ma, že takto sa vyvíja kultúra v parlamente. Budem reagovať na vystúpenie kolegyne Kalmárovej. Vierka, ty si citovala príklady toho, ako predstavitelia tejto vládnej koalície veľmi nezodpovedne pristupujú ku legislatívnemu procesu a vlastne si rozviedla to, o čom tu hovoríme dlhodobo, ako tento prístup vládnej koalície podkopáva dôveru ľudí v právny štát a v inštitúcie. A to je vlastne veľmi vážna a dalo by sa povedať smutná vec, na druhej strane ale sa mi veľmi páčilo, ako si vo svojom vystúpení alebo do svojho vystúpenia veľmi umne zabudovala politickú satiru, keď si hovorila o Úrade špeciálnej prokuratúry za čias špeciálneho prokurátora pána Kováčika, a povedala si, že fungovala, potom si sa opravila, že iba existovala, iba existovala, nefungovala. A táto politická satira to je čosi, čo, je to strašné povedať, ale ako keby je to niečo, čo je to posledné, čo nám zostáva, myslím si, že politická satira je aj veľmi dôležitým príznakom procesov v spoločnosti. A politická satira prichádza vtedy, keď nastupuje totalita. Je to strašné povedať, ale ja sa obávam, že toho sme svedkami a, a myslím si, že to je to, čo hýbe ľuďmi, a dnes títo ľudia opäť v štrnástich miestach Slovenska vyjdú do ulíc, preto, prosím, príďte, pozývam vás do tých štrnástich miest dnes o osemnástej. [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Dokončime faktické poznámky, potom budeme robiť procedurálne návrhy. Pán poslanec Ján Hargaš, nech sa páči. [10:40] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, Vierka, za tvoj príspevok, páčil sa mi aj ten, ten humor, ktorý si tam občas použila, páčili sa mi aj tie vecné argumenty a teda špeciálne sa vrátim k tým, ktoré, na, na čo si upozornila a ja som na to upozornil tiež už včera a stále nemáme odpoveď. Takže jeden z tých vecných argumentov je naozaj chyba v logike. Ak hovoríme, že teda v piatich prípadoch ústavný súd konštatoval porušenie ľudských práv a v tých piatich prípadoch to dozorovala špeciálna prokuratúra, ale o tých návrhoch rozhodoval najvyšší súd, tak sa pýtam kolegov z koalície, pán Gašpar sa vtedy, myslím, že tak zatváril, tak možno aj on by nám mohol dať odpoveď, že teda prečo selektívne sa rieši špeciálna prokuratúra a nerieši sa ďalšia inštitúcia, ktorá bola zapojená do toho rozhodovacieho procesu, že aký je ten dôvod, to by veľmi zaujímalo, či by ste nám to mohli vysvetliť, lebo je to jeden z tých dôvodov, ktoré uvádzate na skrátené legislatívne konanie, takže ešte v tomto čase to treba vysvetliť. A druhá časť, samozrejme, máme tu aj teda pána Migaľa, takže aj naňho by som chcel teda apelovať, aby nestrihal účelovo videjká, ale dal nám odpoveď na otázku, ktorú si položila aj ty, Vierka, vo svojej rozprave, že teda ako je to s tým, vidím, pán Blaha, že už ste sa na mňa chystali, ale pani Kalmárová veľmi trefne adresovala výzvy na, na koaličných poslancov, takže chytám sa tejto časti. Kiež by ste takto striktne si brali ducha zákona aj v oblasti opodstatnenosti SLK. Takže pána Migaľa by som chcel vyzvať, aby nám teda vysvetlil, ako je to s tou Európskou úniou, v predošlej faktickej som sa ho pýtal, ale nebol tu, teraz tu je, tak verím, že využije tú možnosť a, a vystúpi kľudne vo faktickej, nech nám teda povie, že ako to teda tá Európska komisia myslela, keď nám hovorila, aby sme neschvaľovali tento zákon v skrátenom legisla... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Ingrid Kosová, nech sa páči. [10:40] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Milá Vierka, ty keď si hovorila o tom, ako vláda nedodržuje legislatívny proces, tak si ma inšpirovala k tomu, aby som sa zamyslela nad tým, že ako má vyzerať taký ideálny politik. A tak som si vygúglila, že ideálny politik je silná osobnosť, dokáže osloviť väčšinu, je nesmierne skromný až tichý človek, nemá žiadne veľké ego a za každým okolností je úprimný. Tak si hovorím, že toto je akože čo? Riadny vtip. A pretože to, ako vyzerá súčasná politická scéna a táto politická kultúra, tak tá mi skôr hovorí, že politik má v prvom rade vedieť asi klamať a má v prvom rade ťahať svojej percentá, má sa snažiť o to, aby zostavil vládu, musí vedieť veľmi presvedčivo klamať a musí vedieť skryť aj to, čo nemá vidieť oponent a asi otázne je len to, že kam je schopný zájsť a či má vôbec nejaké hranice, za ktoré už nepôjde. Ale ja vás ubezpečujem, že nikto z Progresívneho Slovenska do politiky kvôli tomuto nešiel a pretože aj nám vadí, že politici zabudli na to, že máme slúžiť ľuďom a nie svojim vlastným osobným záujmom a dokonca slúžiť aj tým ľuďom, ktorí nás nevolili. Takže možno to môže znieť ako klišé, ja teda neviem, Vierka, či je to paradox, alebo absurdita, ale viem, že výsledok je, že politici na Slovensku zanevreli na ozajstné poslanie politika alebo političky a verejnosť zanevrela na politiku. Arogancia moci, presadzovanie politických rozhodnutí mocensky a autoritatívne, lebo môžem, sa stali synonymom politiky a tá v demokracii nemá mať svoje miesto. Ďakujem. (Potlesk.) [10:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Šmilňák. [10:55] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani kolegyňa Kalmárová, ja som vás pozorne počúval, ale spozornel som ešte viac, keď ste povedali ako bývalá hlavná školská inšpektorka, že prepáčte, pomýlila som sa a ste sa pozreli do textu, tak som si myslel, že čo, čo to? Ona sa nezvykne tak mýliť a potom ste povedali, že ÚŠP fungoval, prepáčte, pomýlila som sa, existoval a trvalo mi sekundu, kým mi to došlo. A potom ste spomínali, že ako, koľko káuz riešil pán Kováčik a ako funguje ÚŠP teraz a koľko porušuje ľudských práv a že sa sekol menej ako v dvoch percentách. To sú dôležité štatistiky, ktoré nám pripomínajú, že kedy skutočne fungoval a kedy len existoval a potom ste spomenul paradox, že keď ÚŠP nefungoval, tak vtedy bol dôležitý a potrebný, a teraz keď funguje, tak teraz ho treba veľmi rýchlo zrušiť. Ale ešte predtým ste spomínali, že ten legislatívny celý návrh podceňuje občanov. A čoho sa ja najviac obávam, že práve tí jednoduchí občania na to najviac doplatia, lebo oni nemajú toľko prostriedkov, aby si postavili vysoké múry okolo svojich veľkých domov, aby sa zabezpečili kamerovými systémami a neviem, čím všetkým, všelijakými prostriedkami, lebo, lebo keď toto prejde a budú tu môcť pobehovať ľudia, ktorí vás okradnú o 34,5-tisíc eur a vyviaznu s podmienkou, keď tu budú môcť pobehovať ľudia, ktorí, ktorým sa preklasifikujú trestné činy alebo sa premlčia, pretože to naťahujú, tak toto bude veľká hrozba práve pre tých obyčajných ľudí, ktorých tento zákon podceňuje a toto im musíme dneska povedať v každom jednom meste. Veľmi pekne ďakujem, pani kolegyňa. [10:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lukáš Bužo, nech sa páči. [10:55] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani Kalmárová, ja tiež ďakujem za vaše vecné vystúpenie a tiež som si dal tú otázku, prečo tá legislatívna smršť a z vášho vystúpenia som si zobral takú jednu vec, že vlastne oni sa potrebujú chrániť a chrániť sa legislatívou je pre nich asi tá najbezpečnejšia vec, ktorú môžu dosiahnuť. A spomínali ste § 363, ako, ako ho využívali, keď ich ľudia boli obvinení, tak ho vyťahovali skoro stále. A tiež si kladiem otázku, prečo nepracujeme na tom, aby legislatíva chránila obyčajných ľudí? Aby legislatíva slúžila tým obyčajným ľuďom? Slovákom, pracujúcim, ktorí, a všetkým tým, ktorí potrebujú ochranu. Nie. My musíme teraz rokovať v skrátenom legislatívnom konaní kvôli tomu, aby sme, aby si koalícia vytvorila vlastne to legislatívne krytie. Krytie pre svojich ľudí, lebo oni dobre vedia, že § 363 tu nebude stále, že niekto vystúpi a niekto bude bojovať proti tomu, aby sa nemohli chrániť iba týmto paragrafom a aby mohli znemožňovať ten proces vyšetrovania a stíhania ich ľudí. Čiže ešte raz, ďakujem za vaše vystúpenie a ja som sa v prvých momentoch pobavil aj na vašich takých vtipných týchto vystúpeniach, ktoré stále majú zmysel. Ďakujem ešte raz. [10:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [10:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani poslankyňa, hovorili ste o ich nevedomí, ale nevedomie tejto koalície organizovaného zločinu je silne ovplyvnené ich super egom. Oni sa riadia princípom dokonalosti, ale to je len taká latentná parafráza absencie morálky. Oni predvádzajú fascinujúce divadlo, ktoré pripomína grázlov z podsvetia. Viete, pri nich si naozaj uvedomujem, že zlo zažívam preto, aby som si lepšie uvedomil existenciu dobra. Oni ešte stále žijú v paralelnom svete socializmu a komunistickej teórie Marxa a Engelsa. Viete, v panteizme starovekého Grécka existuje iba jedno a všetko, ale pre nich je jedno a všetko v paralelách kšeftov a zlodejín. Ich symptomatické vonkajšie prejavy sú len skrytou formou antimorálky. Už Sokrates tvrdil, že z morálne zlého činu nemôže vzniesť dobro v akejkoľvek podobe. Ich plechové sudy nie sú prázdne. Sú plné fekálneho ľudského odpadu, ktorý tam nahromadili za nakradnuté peniaze! Ich sudy sú plné nenávisti, zloby a agresie! Viete, už Freud hovoril a ukázal, že nevedomie je základom všetkého duševného prežívania a to zásadné spochybnenie vlády rozumu a vedomia a existencie nevedomia znamená pre ľudí zneistenie. A o to im ide, zneistiť ľudí, zneistiť a urobiť, že človek nie je pánom vo svojom vlastnom dome, že jeho city a fantázia sa nedajú ovládať. O toto ide Ficovi! A ja milujem latinčinu, naozaj, na škole ma učil pán profesor Šebej psychológiu a niečo vám dám pre vás, lebo naozaj mám rád vaše vystúpenia, takže na záver: Abyssus abyssum invocat. Ďakujem. (Potlesk.) [10:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S ďalšou faktickou pán poslanec Sabo. [10:55] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vierka, ty si spomínala vo svojom vystúpení prieskumy verejnej mienky smerom ku možným zmenám trestnej legislatívy, tak ja ťa doplním ďalším prieskumom. Budem citovať z prieskumu inštitútu 2050: "Sedemdesiat dva percent Slovákov a Sloveniek sa najviac považuje za ochrancov prírody a až potom za vlastencov, liberálov či konzervatívcov. Väčšina ľudí na Slovensku tiež súhlasí s tvrdím, že klimatická zmena prebieha a treba ju riešiť." Vo svojom vystúpení si, Vierka, tiež hovorila o protichodnosti tejto koalície, tak aj tu pridám a pozrime sa, akých ochrancov prírody priniesla táto koalícia na ministerstvo životného prostredia. Napríklad štátny tajomník Filip Kuffa, ten pravidelne klimatickú zmenu zosmiešňuje a popiera. Jeho sused, kamarát, poľovník Peter Olexa dnes šéf TANAP-u mimo lovnej sezóny pred niekoľkými rokmi ulovil vlka, ponechal si z neho lebku, čím porušil zákon, bol obvinený a právoplatne odsúdený z prečinu pytliactva. Ešte raz a pomaly, hej? Nový riaditeľ nášho najstaršieho národného parku je právoplatne odsúdeným pytliakom. Novela trestných zákonov, o ktorých tu v pléne diskutujeme, chce z pytliactva urobiť národný šport, pretože vďaka tejto novele pytliaci stratia všetky zábrany. Tak ja sa pýtam Slovákov a Sloveniek, ochrancov a ochrankýň prírody, toto vám neprekáža? Toto ste chceli? Takto to podľa vás má byť? Toto je správne? (Potlesk.) [10:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Kalmárová. [10:55] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No v tých faktických poznámkach som zaznamenala názorový a hodnotový súzvuk, možno s výnimkou jednej veci, ale to si ja vybavím potom osobne (povedané so smiechom) a každý si tam našiel niečo svoje, niečo iné. Pán Vašečka, jeho oslovilo napríklad kultivovanie právneho vedomia. Pána Grendela poznanie, že po zločine má nasledovať vždy trest. To povedal už Dostojevskij. Pán Mikulec povedal, že týmto nechránim ÚŠP kvôli Lipšicovi, nie, samozrejme, že nie, ale chcem povedať, že si aj jeho právu vážim, to hovorím otvorene. Pán Dostál sa dotkol toho, že k fungujúcej demokracii patrí dodržiavanie pravidiel. A tak by sme mohli teda pokračovať. Ešte, ešte sa zastavím pri pánovi Jakabovi, ten nadviazal teda na Beaufortovu stupnicu, a teda rozviedol to do, do politického rozmeru. Mňa to potešilo, lebo ja som geografka. Ale špeciálne sa dotknem mojej kolegyne pani Kosovej a pána Buža, ktorí hovorili o tom, akí by mali byť politici. Aj tu niečo bolo zacitované, neviem teda odkiaľ. Ja by som to povedala veľmi jednoducho. Sú dve kategórie politikov, takých, ktorí robia teraz pre teraz, a takých, ktorí nerobia len pre teraz, ale aj pre potom. A tá druhá kategória, myslím si, že je želaná. A posledná vec, možno to ešte stihnem, viete, k čomu povedú tieto novely? Ony sú otvorenou výzvou, že parazitovať na verejných prostriedkoch sa oplatí. A za tým je teda metatext ´ Poďte do toho! ´ Ja to tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S procedurálnym návrhom pán poslanec Šipoš. Nie je tu. Je tu, pardon, nech sa páči. [10:55] Michal Šipoš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Pán predseda, navrhujem, aby v súlade s § 146 ods. 1 požiadal predseda parlamentu Peter Pellegrini, teda vy, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, či v prípade, ak určuje lehotu podľa § 90 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku, parlament môže určiť aj kratšiu ako tridsaťdňovú lehotu na zaujatie stanoviska výboru, aktuálne k parlamentnej tlači č. 125, a to aj s prihliadnutím na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL ÚS 12/2022. Odôvodnenie: Rovnako v minulosti, keď predseda parlamentu určil lehotu kratšiu ako 30 dní na zaujatie stanoviska výboru podľa obdobných ustanovení zákona o rokovacom poriadku, predseda parlamentu sa obrátil na Ústavnoprávny výbor Národnej rady, aby prijal tzv. výkladové stanovisko s cieľom vyjasniť, či predseda parlamentu koná v súlade so zákonom. O to isté žiadam aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pochopil sme zdôvodnenie, ďakujeme. V zmysle rokovacieho poriadku máte jeden na jednu minútu. Pán poslanec Pročko, procedurálny návrh. [10:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Môj procedurálny návrh je, aby sme prijali uznesenie, aby Národná rada odsúdila správanie predsedajúceho Blahu. Odôvodnenie: Pred chvíľou ste povedali, že mám minútu, že má Šipoš minútu na zdôvodnenie svojho procedurálneho návrhu. Mne Blaha zobral 20 sekúnd, ani nevedel, že mám procedurálny návrh, rozprával mi, aby som sa vyjadroval k predrečníkovi, nevedel, o čom sa jedná. Môj procedurálny návrh sa týkal toho, že Erik Tomáš vyrušoval počas rozpravy s, s týmto, s Migaľom a to je tá nová politická kultúra, to je tá nová, Mišo, prosím ťa, môžeš? Nech ma tu počúva. To je tá nová politická kultúra, Pellegrini, ktorú ste tu zaviedli, že prišiel Migaľ a vyrušoval, naozaj vyrušoval. Takže žiadam, aby prijalo, Národná rada prijala uznesenie, v ktorom odsúdi nekompetentnosť a zlé vedenie schôdze pána Blahu, ktorý takto zle vedie schôdze. [10:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, poprosíme teda v mene troch poslaneckých klubov podať návrh na doplnenie programu, aby uznesenie mohlo byť, predložiť do podateľne samotný materiál, a teda na návrh troch poslaneckých klubov potom požiadať niekedy o zaradenie. To nie je procedurálny návrh. To je žiadosť o doplnenie programu o uznesení. Takýto návrh môžte dávať na začiatku schôdze pri schvaľovaní programu. Ale počas rokovania Národnej rady musíte predložiť materiál do podateľne, prideliť mu tlač, a v rámci troch poslaneckých klubov, ak také nájdete, požiadať o doplnenie takéhoto bodu do programu Národnej rady. Pán poslanec Grendel s procedurálnym návrhom. [10:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo. Ja chcem úplne pokojne v kľude upozorniť na to, že naozaj bolo pánovi poslancovi, chybou podľa mňa pána predsedajúceho Blahu, zobraté slovo, pretože predsedajúci si nevšimol, že pán Blaha nemá faktickú poznámku, ale procedurá..., pardon, Pročko nemá faktickú poznámku, ale procedurálny návrh a bolo mu odobraté slovo s odôvodnením, že nereaguje na vystupujúcu v rozprave. To sa, samozrejme, v procedurálnom návrhu nedeje, čiže podľa mňa nesprávnym odôvodnení mu bolo odobratých zhruba 20 sekúnd zdôvodnenia jeho procedurálneho návrhu. A keď na to upozornil potom pán poslanec Šipoš v nasledujúcej faktickej poznámke, tak mu bolo tiež odobraté slovo. Podľa mňa teda tiež nie je úplne správne, lebo tá chyba sa stala pri odobratí slova pánovi Pročkovi. [11:10] Peter Pellegrini Ďakujem. Pán poslanec Sabo s procedurálnym návrhom. [11:10] Michal Sabo – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, chcem ľudsky teraz mimo procedurál, hej, chcem využiť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Ľudsky poďte ku mne a môžte mi ľudsky povedať, nezneužívajte inštitút procedurálneho návrhu ani ľudské vyjadrenia. Fakt dodržujeme rokovací poriadok. Sabo, Michal, poslanec NR SR Nie, lebo... Sa tu stalo, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [11:10] Peter Pellegrini Naozaj dodržujme rokovací poriadok, ja sa s vami budem normálne ľudsky rozprávať, ale na ľudské vyjadrenia nemáme rokovací poriadok, aby v procedurálnom návrhu ste mohli ľudsky, ja som nechal pána Grendela ešte vysvetliť, aj to som už porušil rokovací poriadok, ale nech sa páči, pán poslanec Galko, fakt ak máte procedurálny návrh. Chcem povedať, že pán poslanec, pán podpredseda Blaha mi povedal, že priznáva, že pravdepodobne urobil chybu v prípade pána poslanca Pročka, pretože si neuvedomil, že nerozpráva vo faktickej, ale v procedurálnom návrhu a uznal pred tým, ako odišiel, že spravil chybu, a preto určite túto chybu aj osobne sám prizná, keď bude najbližšie viesť rokovanie, pretože naozaj keď odchádzal, mi to povedal, že uvedomuje si to, že chybu spravil. Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko s procedurálnym návrhom. [11:10] Ľubomír Galko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom V tom prípade nemám procedurálny návrh. [11:10] Peter Pellegrini Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko s procedurálnym návrhom. [11:10] Jozef Pročko Môj procedurálny návrh je, aby Národná rada pristupovala tak, ako aj vy ste teraz pristúpili, ľudsky, teda aby prišiel k vám. Ja som prišiel včera ľudsky k Blahovi a povedal mi betalesku blesku Pročko a dvakrát ma poslal preč. Nemohol som ľudsky mu nič povedať. A ešte chcem niečo povedať, že to je tá nová politická kultúra, ktorú zavádzate, ktorú zavádzate, že vlastne ste povedali, že tu v pléne sa budú inak správať. Prišiel Migaľ, hneď išiel za Tomášom a vyrušovali. Vôbec ich nikto neupozornil. A toto je tá nová vaša politická kultúra. [11:10] Peter Pellegrini Pán poslanec Pročko, nechal som vás zas dohovoriť, tak budete potom musieť tolerovať, že aj ja vám poviem. Vy ste etalón politickej kultúry tohto parlamentu. Vy a myslím, že občania Slovenskej republiky to vedia, aj kolegovia, po ktorých vykrikujete, do ktorých sa púšťate pomaly do fyzického kontaktu a tak ďalej. Vy idete tu niekomu vstupovať do svedomia, čo je politická kultúra. Ak vy ste teda vzorom tej politickej kultúry, tak s pánom Bohom s týmto parlamentom. (Potlesk.) Pán poslanec Šipoš s procedurálnym návrhom. [11:10] Michal Šipoš Ďakujem pekne, pán Pellegrini, že tu dodržiavame rokovací poriadok aj kultúru, som veľmi rád, že pán Blaha si priznal chybu, ale škoda, že tú chybu si nepriznal, keď sme tu boli a nenapravil tú chybu. Napraviť chybu mal tak, že pánovi Pročkovi mal dať tých 20 sekúnd, ktoré mu vzdal a mal nechať moju faktickú poznámku, ktorú som chcel mať ku pani poslankyni Kalmárovej, lebo mám ju tu pripravenú. Toto sa neudialo. Len zase nechal odkaz po vás, že sa ospravedlňuje. Lenže ospravedlnenie nestačí. Treba aj tú chybu napraviť. Tak ja očakávam, že aj pánovi Pročkovi dáte ten čas, aj mne dáte tú faktickú poznámku na pani Kalmárovú, lebo viete, ono to je tak, že pán Blaha tiež dal dole obraz pani prezidentky, dal tam Che Guevaru, všetkým sa vysmial a potom cez vás sa ospravedlnil. Ale neurobil nápravu. A podľa mňa kultúra politická je o tom, že keď sa ospravedlním, tak sa ospravedlním ako chlap sám a zjednám nápravu. Toto by bolo fér. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini Dobre, tak sme si to teraz už tu porozprávali a poďme sa vrátiť naspäť k rokovaciemu poriadku. Procedurálny návrh znamená podanie procedurálneho návrhu a potom jeho odôvodnenie. Takže, pán poslanec Sabo, poprosím tentokrát v zmysle rokovacieho poriadku, aby sme z toho nerobili diskusný klub, naozaj. Vzhľadom na to, že pán predsedajúci Blaha urobil chybu, ja som ju uznal, a preto som aj dovolil, nech tí, ktorých sa dotkla, mohli sa k tomu vyjadriť. Aj keď sme nešli v zmysle rokovacieho poriadku, ale teraz už naspäť sa vráťme a, pán poslanec Sabo, nech sa páči, s procedurálnym návrhom a pán Šipoš ešte ku vám. Ak ste vy vo svojej faktickej nerozprávali k predrečníčke, ale komentovali ste to, čo sa udialo, tak tá faktická nebola k predrečníčke, tak v tom prípade vašom konal pán podpredseda Blaha v poriadku. Nekonal v poriadku vo vzťahu k pánovi poslancovi Pročkovi, ktorému v rámci procedúry odobral slovo. Ďakujem pekne. Poprosím na tabuľu od začiatku. Pán poslanec Sabo s procedurálnym. Nech sa páči. [11:10] Michal Sabo Ďakujem. Mám procedurálny návrh. Dajte, pán predseda, hlasovať, aby toto plénum hlasovalo o uznesení, ktorým odsúdi používanie hanlivých slov stigmatizujúcich smerom k psychologickým a psychiatrickým diagnózam, ktoré sa používajú nielen predsedajúcimi v tomto parlamente, ale aj členmi a členkami tohto pléna pravidelne. A odôvodnenie, prečo by sme mali prijať toto uznesenie, pretože takéto vyjadrenia sú nielen stigmatizujúce, ale aj hanlivé a zraňujúce a hovorím to aj ako bývalý psychologický a psychiatrický pacient. Ďakujem. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Bittó Cigániková. Nech sa páči, procedurálny návrh. [11:10] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Navrhujem, aby parlament odporučil pánovi Blahovi, aby si priznal chybu aj v prípade komunistického vraha a zločinca Che Guevaru, ktorého si zavesil na stenu v oficiálnej budove Národnej rady. Ďakujem. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini Pán poslanec Pročko s procedurálnym návrhom. [11:10] Jozef Pročko Môj procedurálny návrh je, aby naozaj bola zadosťučinená spravodlivosť, pretože napríklad poslanec Migaľ mi nadáva do potkanov, do buzerantov, tam ten poslanec, čo urážal pána poslanca Petra Polláka, ma volal vonku, aby som sa išiel biť, tuná tento Gašparovič, či jak sa volá, ten mi tu, ten ma tu volal vonku, takže viete, ja som etalón, ale spravodlivosti na cti. Nie som zlodej, nie som kšeftár, nezobral som 150-tisícový úplatok. [11:10] Peter Pellegrini V rozprave budeme pokračovať ďalej s pánom poslancom Krátkym. Nech sa páči, máte slovo. Už som dal slovo pánovi Krátkemu, procedurálny, pán poslanec Šipoš, dáte procedurálny po vystúpení pána Krátkeho. Pán poslanec Krátky tu nie je, tak mu predáva, postupne bude pokračovať pán poslanec Dostál. Nech sa páči. [11:10] Ondrej Dostál Vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, späť k návrhu na skrátené legislatívne konanie o prvej časti mafiánskeho balíčka. Na úvod by som chcel vyjadriť teda poľutovanie, že pán poslanec Gašpar ako spravodajca opäť odišiel bez toho, aby nám prečítal tie uznesenia, resp. nálezy ústavného súdu, ktoré konštatujú, údajne konštatujú rozsiahle porušenia ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry a ktoré teda majú odôvodňovať porušovanie ľudských práv ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie, opäť sme sa to nedozvedeli napriek tomu, že tu sedel hodinu a bol k tomu priamo vyzvaný. Mali sme dokonca aj očný kontakt, ale nie, nie, neprečíta ich ešte, necháva si to na neskôr. A druhá vec. Pred tým, ako sa dostanem k samotnému návrhu, by som chcel reagovať na časť vystúpenia predrečníčky pani poslankyne Kalmárovej, ktorá hovorila o tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry v minulosti fungoval a potom sa opravila, že existoval, je to síce že dobrý bonmot, ale nie celkom zodpovedá realite a je myslím trochu nespravodlivý voči prokurátorom na špeciálnej prokuratúre, ktorý si aj za Dušana Kováčika poctivo robili svoju robotu a on síce tie kauzy, ktoré sa dotýkali vrcholných politických predstaviteľov a ich kumpánov, zametal pod koberec, držal ich u seba, topil ich, ale to nie je jediná náplň činnosti špeciálnej prokuratúry, a teda aj za Dušana Kováčika tam pracovalo veľa slušných prokurátorov, ktorí si robili svoju robotu a robili si ju dobre. Tak akože bonmot je to dobrý, ale trošku som to považoval za potrebné uviesť na pravú mieru. Rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie, je k novele Trestného zákona diskusia, k návrhom na skrátené legislatívne konanie býva obvykle veľmi stručná. Vystúpi jeden alebo dvaja poslanci, alebo ani to nie, obvykle prečítajú, čo je napísané v zákone o rokovacom poriadku v časti o skrátenom legislatívnom konaní, konštatujú, že tie dôvody nie sú naplnené a prípadne, že nie sú dostatočne odôvodnené v samotnom návrhu, stáva sa totiž aj to, že síce sú nejaké dôvody pre skrátené legislatívne konanie, ale neobjavia sa v tom návrhu. Potom sa objavia až v diskusii alebo poslanci ich prácne nachádzajú, a to je problém, keď to zdôvodnenie je odfláknuté. Toto však nie je problém návrhu na skrátené konanie, o ktorom rokujeme, toto nie je odfláknuté, toto je nehorázne. Je založené na lžiach a vedomej manipulácii. A týka sa zásadnej systémovej veci. Netýka sa úpravy nejakých jedného, dvoch troch odsekov, niečoho čo naozaj treba naliehavo riešiť, je to rozsiahla úprava, ktorá zásadným spôsobom mení celý systém trestného práva na Slovensku. O to je dôležitejšie, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Pár slov by som chcel povedať k celej tej terminologickej debate, teda že niekedy sa označuje ten samotný návrh v skrátenom konaní, ku ktorému rokujeme, promafiánskym balíčkom, niekedy mafiánskym, ja sám sa prikláňam k termínu mafiánsky, nielen preto, že je to stručnejšie, ale aj preto, že je to výstižnejšie. Promafiánsky vyvoláva dojem, že je to pre mafiu, áno, je to pre mafiu, ale akoby to robil niekto iný, čo s tou mafiou nemá nič spoločné, ale omylom alebo vedome sa snaží mafii pomôcť. Ale toto nie je ten prípad, to nerobí nejaká tretia nezúčastnená osoba, ktorá prichádza s týmto návrhom a chce ho presadiť, toto robí mafia sama pre seba. Demokracia býva na základe známeho výroku Abrahama Lincolna, amerického prezidenta, označovaná niekedy za vládu ľudu prostredníctvom ľudu a pre ľud. A balíček, o ktorom rokujeme, je balíček mafie, prostredníctvom mafie a pre mafiu. Čiže odporúčam používať termín mafiánsky balíček ako promafiánsky balíček. Celý systém trestnej politiky trestného práva môže byť nastavený rôznym spôsobom a tie rôzne nastavenia môžu byť legitímne. Keby som to veľmi zjednodušil, tak môžu odrážať skôr advokátsky alebo skôr prokurátorský pohľad a niekedy to tak býva, že ak sa pripravuje návrh Trestného zákona, Trestného poriadku, rekodifikácia alebo nejaké novely či už parciálne, alebo zásadnejšie, tak sa tam premietne jeden alebo druhý. To sú strany, ktoré sa stretávajú na súde pri trestnom konaní a úlohou prokurátora je stíhať trestnú činnosť, úlohou advokáta je hájiť záujmy svojich klientov, ktorí sú v postavení obžalovaných na súde a súd má rozhodnúť, že kde je pravda, čo sa podarilo preukázať a rozhodnúť o vine a treste. Parlament síce nerozhoduje o vine a treste, ale rozhoduje o tom, akým spôsobom má byť nastavené trestné právo a do toho nastavenia sa premietajú aj skúsenosti, názory, záujmy a pohľady advokátov, aj prokurátorov, policajtov, ktorí stoja na opačných stranách barikády obvykle. A malo by to byť v rovnováhe. Nemá sa systém vychýliť ani príliš jedným smerom, ani príliš druhým smerom. Keď sa vychýli príliš tým prokurátorským smerom, tak sa nedbá na práva obvinených, procesné práva obvinených a môže to vyústiť až v totalitu alebo demokraciu, extrémom boli komunistické systémy, kde obvinení, obžalovaní nemali žiadne práva a boli vopred odsúdení. Ale nemôže to byť upravené ani spôsobom úplne opačným, tak, že nie je možné vyšetriť trestné činy a dospieť k tomu, aby páchatelia boli odhalení, súdení, odsúdení a potrestaní. Ale to hovorím o nejakom teoretickom spore advokátskeho a prokurátorského pohľadu, ktorý je legitímny, ktorý, ktorý medzi sebou vedú slušní advokáti na jednej strane, ktorí síce chránia záujmy svojich klientov, ale nemyslia si, že by mal byť právny systém nadstavený tak, aby mu mohli uniknúť páchatelia trestnej činnosti a o slušných prokurátoroch alebo vyšetrovateľoch, ktorí si zase uvedomujú, že, že je dôležité stíhať trestnú činnosť, ale musí sa to diať podľa pravidiel. Možno sa to teda vychýli trochu jedným alebo, alebo druhým smerom, ale nie takým spôsobom, ako sa to, ako sa to deje teraz. A aby sa to nevychýlilo príliš, tak práve na to slúži riadny legislatívny proces. Lebo tam možno nájsť tú rovnováhu. V skrátenom legislatívnom konaní žiadnu rovnováhu medzi týmito dvoma inak legitímnymi pohľadmi nemožno nájsť. V takomto skrátenom konaní v tak zásadnej veci, skrátené legislatívne konanie znamená, že sa parlament na návrh vlády úplne vykašle na hľadanie tej rovnováhy a prikloní sa na jednu stranu, ktorá ani nie je tým legitímnym advokátskym pohľadom. Ja to mafiánsky pohľad, nie advokátsky pohľad. To, čo tu dnes ide vláda v skrátenom legislatívnom konaní vnútiť parlamentu. Aj pán predseda Národnej rady Pellegrini hovorí, že však ale veď taká rozsiahla rozprava, veď to, čo sa vlastne sťažujete na skrátené legislatívne konanie. Zaznelo tu už viackrát, že riadny legislatívny proces sa nedá merať iba dĺžkou rozpravy v pléne. Riadny legislatívny proces má mať nejaké náležitosti aj v parlamente, aj v parlamente má byť čas medzi prvým a druhým čítaním na rokovanie výborov a na zozbieranie pripomienok, pozmeňujúcich návrhov, rozobratie toho, toho návrhu, ale predovšetkým v tej fáze pred, v tej fáze predtým, ako to ide do vlády a do parlamentu, ktoré sa, ktorá sa nazýva príprava zákona a potom medzirezortné pripomienkové konanie. Viacerí kolegovia a kolegyne sa tu podelili s tým, že majú z vlastnej skúsenosti pohľad na, na pripomienkové konanie, že to zažili na ministerstvách a vedia, aké je to dôležité, aby sa nevynechala táto fáza. Ja som to tiež chvíľu zažil na ministerstve, keď som bol pol roka štátnym tajomníkom a absolvoval som z tej pozície niekoľko rozporových konaní v rámci medzirezortných pripomienkových konaní a, samozrejme, aj vyhodnocovania pripomienkového procesu, ale oveľa viac som tu zažil z tej druhej strany z pozície pripomienkujúceho. Podieľal som sa na pomerne veľkom množstve pripomienok a hromadných pripomienok k návrhom zákonov a mám teda skúsenosti aj s tým, že, že som viedol rozporové konania, na ktorých sme rokovali o tých pripomienkach, ktorým predkladateľ, teda ministerstvo, nechceli vyhovieť. A, a bolo to v rôznych obdobiach, obvykle v obdobiach, keď tu vládli vlády SMER-u. Bolo to rôzne z hľadiska času, z hľadiska volebného obdobia, z hľadiska toho alebo onoho rezortu, ale moja absolútne väčšinová skúsenosť je, že tí úradníci k tomu pristupovali zodpovedne a korektne. Správali sa slušne, boli ochotní počúvať, boli ochotní argumentovať, boli ochotní vysvetľovať a tam, kde to bolo možné, tak boli ochotní aj hľadať nejaké riešenia, vylepšenia, úpravy, nájsť, nájsť kompromis. Samozrejme, že nie v tých zásadných veciach, ak dostali politickú zákazku, tak museli to pripraviť tak, ako, ako to dostali, ale dôležité sú niekedy aj tie konkrétnosti, tie detaily, ten konkrétny spôsob, akým sa ten zámer premietne do reality. A keď boli upozornení na to, že môže tam vzniknúť nejaký problém, tak buď sa to snažili upraviť, alebo sa to aspoň snažili vysvetliť. Samozrejme, že z času na čas som zažil aj taký prístup, že sme prišli na nejaké ministerstvo a našli sme tam zástupcov ministerstva, ktorí keď nás videli, tak sa pozdravili, potom si založili ruky a povedali, no však povedzte si, však my to aj tak spravíme tak, ako, ako sme to napísali. Ale to bola úplne výnimočná skúsenosť. A to bola skúsenosť, ktorá zodpovedá tomu, ako dnes prebieha debata s vládnou koalíciou, čiže to, čo je na úrovni úradníkov, úplne výnimočný prístup a aj za najhlbšieho obdobia vlád SMER-u mám túto skúsenosť, že iba výnimočne sa takéto niečo stalo, tak to sa úplne bežne deje teraz v parlamente. Nezáujem, založené ruky, žiadna reakcia. A chcel by som sa podeliť o jednu konkrétnu skúsenosť, ktorá súvisí s tým, o čom rokujeme. V roku 2006 sa dostala k moci prvá Ficova vláda, ktorú tvoril SMER, HZDS a SNS. Ministrom spravodlivosti sa stal Štefan Harabin a Štefan Harabin prišiel s tým, že treba zrušiť špeciálny súd a treba zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Čiže vlastne to, čo vláda SMER-u, HLAS-u a SNS ide teraz urobiť, je nasledovníctvo toho, s čím prišiel Štefan Harabin v roku 2006. Harabin má veľmi zlú povesť. Je považovaný za to najhoršie, čo sme v slovenskej justícii mali. Ale ešte aj ten Štefan Harabin, ako minister spravodlivosti, išiel na to slušnejšie ako súčasná vládna garnitúra. Štefan Harabin v roku 2006 nepriniesol ten návrh na vládu, nenavrhol parlamentu, aby rokoval v skrátenom legislatívnom konaní o návrhu na zrušenie špeciálnej, špeciálneho súdu a špeciálnej prokuratúry, ale dal ten návrh do medzirezortného pripomienkového konania. Vyvolalo to rozsiahlu diskusiu, rozsiahlu kritiku a ja som sa podieľal na jednej hromadnej pripomienke, zozbierali sme viac ako 500 podpisov, takže sa uskutočnilo rozporové konanie a bolo to najdlhšie rozporové konanie, ktoré som kedy vôbec absolvoval. Bol tam pracovník ministerstva, ktorý sa nám snažil vysvetliť tie dôvody, my sme mu argumentovali, že prečo nie. Hodiny sme spolu diskutovali a keďže sme to nedodiskutovali v ten deň, tak sme sa dohodli, že sa zídeme na druhý deň a ani na druhý deň sme sa nedodiskutovali, tak sme sa zišli ešte, ešte na tretí deň. Čiže tri dni trvalo rozporové konanie. Kto máte skúsenosti s rozporovými konaniami so zástupcami verejnosti, nie, nie ministerstiev, tak viete, že je to niečo úplne neštandardné a, a on sa nám snažil argumentovať. Snaží sa nám vysvetľovať svoj pohľad. My sme s ním nesúhlasili, ale keď sme mu my dali argumenty, ktoré vyvrátili tie jeho tvrdenia, tak on sa zamyslel a povedal, že dobre, ja vám k tomu pošlem ešte niečo a na druhý deň sme pokračovali. Čiže ešte aj za Harabina, ešte aj pri snahe zrušiť špeciálnu prokuratúru a špeciálny súd postupoval, postupovala vláda reprezentovaná vtedy úradníkmi slušnejšie a korektnejšie, ako dnes postupuje vláda SMER-u, HLAS-u a Slovenskej národnej strany. A dopadlo to vtedy tak, že ani špeciálna prokuratúra, ani špeciálny súd neboli vtedy zrušené, išlo to do stratena nie preto, že my sme dali hromadnú pripomienku, ale preto, že vtedy Robertovi Ficovi ešte záležalo na tom, čo si myslia ľudia, vtedy sa Robert Fico ešte stále tváril ako bojovník proti korupcii, takže Robert Fico vtedy Harabinovi toto zarazil a z toho návrhu zákona nebolo nič. Špeciálny súd bol potom o chvíľu zrušený, zrušený rozhodnutím ústavného súdu, ktorý časť vládnej koalície najmä HZDS a SNS iniciovali, ale miesto neho vznikol špecializovaný trestný súd v roku 2009 a bol to opäť za vlády Roberta Fica, za prvej vlády Roberta Fica, keď mu ešte záležalo na tom, čo si verejnosť, verejnosť myslí. Teraz je im to evidentne jedno. Vedia, že ľudia, vedia, že to robia pre svojich ľudí, že to robia pre ľudí, ktorí sa dopúšťali korupčnej činnosti, ktorí páchali zločiny v časoch ich vlád, že to tí ľudia nechcú, ale im to je jedno, lebo vedia, že väčšine ich voličov na tom až tak veľmi nezáleží a nedbajú už takouto, aby mali, mali povesť bojovníkov proti korupcii, ako sa Robert Fico tváril na začiatku svojej vlády a resp. najmä predtým, ako sa, ako sa dostal, dostal k moci. Robert Fico to už má odskúšané, takže jemu sa nijako nečudujem, že ide hlava-nehlava, ale HLAS sa tváril, že je nejaký iný, pán predseda HLAS-u Pellegrini tvrdil, že sú iní ako SMER, ale teraz sa ukazuje, resp. ukáže sa pri hlasovaní o mafiánskom balíčku, a už aj pri hlasovaní o skrátenom legislatívnom konaní, či HLAS je iný, alebo či je to len trochu iný SMER, ktorí kašlú na pravidlá, kašlú na, na to, čo si ľudia myslia. Je im jedno, že týmto návrhom, návrhom sa nielen dá amnestia ich vlastným ľuďom, ale že sa zhorší stíhanie trestnej činnosti a nielen tej trestnej činnosti, ktorá sa týka ich samotných a ich kamošov korupcie rozkrádania štátneho, štátneho majetku, ale aj úplne bežnej kriminality, ktorú bude ťažšie postihovať, tresty majú byť primerané ale nielen primerane nízke, teda nemajú byť neprimerane prísne, ale nemajú byť ani neprimerane benevolentné, lebo v takom prípade neplní trest jednu zo svojich základných funkcií, a to je preventívna funkcia, teda že odrádza ľudí od páchania trestnej činnosti. Toto v mnohých prípadoch už nebude platiť, ak bude schválený mafiánsky balíček. Hlavná časť argumentácie na skrátené legislatívne konanie sa opiera o tvrdenie, že Európska únia od nás žiada, aby sme rýchle zmenili viaceré ustanovenia trestného práva. Pri tom Európska komisia od nás žiada, aby sme nemenili Trestný zákon a aby sme to nerobili v takomto skrátenom konaní. Naša vláda klame presne tým spôsobom, aký sa nachádza v utopickom románe Georga Orwella o totalitnom štáte 1984, Vojna je mier. Sloboda je otroctvo. Nevedomosť je sila, mafia... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, 25 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Galko. [11:25] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, ja som rád, že v tomto vystúpení zaznela určitá obrana alebo spresnenie, zastatie sa prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry a ich práce počas vedenia tohto úradu zločincom Dušanom Kováčikom, lebo je to presne tak. To sú, dámy a páni, ktorí odvádzali a odviedli poctivú a zodpovednú robotu dlhé roky predtým. A to v ťažkom prostredí. Nie vďaka Kováčikovi, ale napriek Kováčikovi. Ono je pravda, že tento človek topil jednu politickú kazu za druhou, resp. kauzy, ktoré by sa mohli dotknúť politikov, veď aj preto dostal tú prezývku 61.0, čo symbolizovalo počet dozorovaných a zároveň zastavených prípadov 61 a počet žalôb 0, ktoré realizoval práve tento zločinec. Z nich najexponovanejšia, z môjho pohľadu najškandalóznejšie bolo zametanie káuz pod koberec typu vyšetrovanie hlasu podobnému Ficovi vlastnou hlavou, kde sa jednalo o podvodné financovanie strany SMER. Takisto financovanie SDKÚ v časoch Mikuláša Dzurindu, Kováčik zastavil. V roku 2014 sa odmietol zaoberať neskôr odsúdeným zločincom Bašternákom a jeho podvodmi. On bol potom hnaný pred spravodlivosť až potom, čo sa do toho obuli médiá a my sme ako vtedajší opoziční politici spolu s občianskou verejnosťou organizovali protesty po celom Slovensku. Ale Úrad špeciálnej prokuratúry to nebol len Kováčik, tí prokurátori v rokoch existencie tohto úradu naozaj odviedli jednu poctivú robotu, poctivú prácu a prispeli k očiste našej spoločnosti od organizovaného zločinu a ja som rád, že toto tu zaznelo. Ďakujem pekne. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [11:25] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Skrátené legislatívne konanie navrhla táto vláda preto, aby už od budúceho pondelka zaručila beztrestnosť pre svojich kamarátov, trestne stíhaných v rôznych korupčných kauzách. Tak si to napísali do tejto novely trestného zákona. Od 15. januára mala začať platiť amnestia na kauzy Gorila, Emisie, Welten, Báč a ďalšie. Od pondelka budúceho týždňa mali padnúť trestné sadzby za korupčné trestné činy, za podvody, za mnohé prípady, v ktorých sú trestne stíhaní aj autori tejto novely. Koalícia SMER, HLAS, SNS si tento atentát na spravodlivosť naplánovala tak, aby to parlament schválil ešte v decembri minulého roka. A ak by to aj prezidentka vrátila, aby jej veto do budúceho pondelka v tomto parlamente prelomili. To by sa v riadnom legislatívnom procese, samozrejme, takto nedalo stihnúť a v riadnom legislatívnom procese by sa museli vysporiadať aj so stovkami, možno až tisíckami pripomienok a zásadných pripomienok. A ešte jedna poznámka k prvému pokusu o zrušení špeciálneho súdu a špeciálnej prokuratúry z rokov 2006, 2010, ktorý si spomínal. To, čo si opisoval v súvislosti s vtedajším legislatívnym procesom a v súvislosti s tým, čo sa deje teraz, by sa dalo zhrnúť jednou vetou takto. Susko je horší ako Harabin. Možno len v jednej veci, ale v takej zásadnej veci, akou je táto totálna amnestia na korupciu a podvody platí. Že Susko je horší ako Harabin. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gröhling. [11:40] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ondrej, ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok. Oni sa vždy tie príspevky veľmi dobre počúvajú, pretože hovoríš faktické, hovoríš k veci a ja súhlasím a asi všetci, tak ako tu sedíme, vidíme tú realitu, ktorá sa deje, že už štvrtý deň prebieha v pléne Národnej rady diskusia k skrátenému legislatívnemu konaniu k tejto novele Trestného zákona a už štyri dni tu vystupuje jeden opozičný poslanec za druhým a všetci kladieme tú istú otázku, že aký je dôvod skráteného legislatívneho konania, ktorý stále nebol nikým tu vysvetlený či už z vlády, alebo v rámci koaličných poslancov a už štvrtý deň tu všetci my opoziční poslanci predkladáme jeden argument za druhým, prečo nie sú splnené tieto podmienky, podmienky na skrátené legislatívne konanie. A štvrtý deň tu zástupcovia vlády a koalície okrem toho úvodného slova, ktorý sme tu počuli a myslím si, že to bol jeden vstup pána ministra Suska potom ešte nejaká faktická poznámka, tu všetci držia nejaký bobrík mlčanlivosti a potom si premiér na úrade vlády ohlási tlačovku. V rámci tejto tlačovky povie, že v pléne parlamentu opozícia nemala ani jeden príspevok k skrátenému legislatívnemu konaniu. Tak ja neviem, že či tu žijeme v nejakých paralelných realitách, a tak odkazujem pánovi premiérovi, že nech si vypočuje ten tvoj príspevok, ktorý bol faktický, ktorý bol k veci, ktorý presne hovoril, aké sú problémy a čo môže nastať. Pretože o tom tu rokujeme už štvrtý deň, toto si asi nikto nevšimol a koaliční poslanci alebo členovia vlády, ale aj sám pán premiér nemá odvahu sem prísť a diskutovať s nami preto, lebo nemáte absolútne žiadne argumenty. My tu sedíme takýmto spôsobom a budeme informovať verejnosť a budeme informovať všetkých, aký je ten problém a budeme v tom pokračovať aj ďalej. [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [11:40] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Dostál, mne naopak sa váš príspevok veľmi zle počúval, dokonca som mal z neho husiu kožu, lebo vy ste tú vec nespochybnili, zrýchlené legislatívne konania, a som rád, že ste spomenuli a podčiarkli, že, že by si ľudia pozreli dôvodovú správu a že tá dôvodová správa nie je odfláknutá, že to je nehorázne klamstvo. Ja som veľmi rád, že ste to povedal a my budeme musieť toto ľuďom nejakým spôsobom posunúť ďalej. Táto koalícia s týmto mafiánskym balíčkom sa spolieha zrejme na to, aj to ste naznačil vo svojej reči, že, že ľudia sú letargickí a že sa im to nejako možno prepečie. Ale my tu budeme musieť nahlas povedať, že ako sa to tých bežných ľudí dotkne a komu, cui bono, komu to prospeje, pre koho je to ušité. Ja, ja sa obávam tej letargie ľudí, ale hľadám spôsob a budeme to musieť hľadať všetci, čo tu sedíme, aby sme cez komunikačné kanály, aké sú možné, posunuli ľuďom skutočnú pravdu o tejto legislatívnej zmene. Ono sa to ani inak nedá urobiť ako v zrýchlenom konaní a podľa možností cez noc, lebo za normálnych okolností a v normálnej krajine také niečo nemôže prejsť. Tak ja vám síce ďakujem, pán Dostál, za váš príspevok, ale teda dobre sa mi nepočúval. Vďaka. [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [11:40] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Dostál, ďakujem aj za to vystúpenie presne tak, ako odznelo. Veľa faktov a spomenuli ste okrem iného aj to, že na Úrade špeciálnej prokuratúry nepracuje len samotný špeciálny prokurátor, s ktorým má súčasná koalícia problém, ale je tam veľa ďalších slušných, poctivých a odborne zdatných prokurátorov a keď teda koalícia nechce počúvať mnohé fakty a odborné stanoviská, ktoré tu zaznievajú, tak si poďme pripomenúť vyjadrenie samotnej Rady prokurátorov, teda ľudí, ktorí majú do toho samotného procesu čo povedať a tí povedali, že Rada prokurátorov Slovenskej republiky zásadne nesúhlasí so zvoleným legislatívnym postupom zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a presunúť jeho agendu na krajské prokuratúry. Sme presvedčení, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry by viedlo k oslabeniu boja proti závažnej organizovanej kriminalite a korupcii. Rada prokurátorov v tejto súvislosti dôrazne odmieta, aby k zásadným zmenám právnej úpravy v oblasti trestného práva dochádzalo takýmto skrytým spôsobom vynechaním štandardného legislatívneho procesu a tiež bez aktívnej participácie oprávnených a dotknutých subjektov vrátane zástupcov prokuratúry, pretože zvolený postup by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný. Ja si myslím, že ak by len členovia vládnej koalície, ktorí nie sú hluchí, si toto vypočuli a zobrali to trochu do úvahy, tak by si asi mohli povedať, že napriek tomu že to nechcú počúvať nás, tak by mali si vypočuť odborníkov, ktorí sami upozorňujú na riziká spojené so zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré nie je dôvod. [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [11:40] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa nezľaknem tých tendenčne postrihaných materiálov na sociálnych sieťach a poďakujem sa za tento príspevok. Pán Dostál ako ďalší z nás ste veľmi správne a logicky odôvodnili vágne dôvody na skrátené legislatívne konanie. Veľmi logicky ste odôvodnili aj používanie termínu mafiánsky balíček a pozorne som počúvala vaše vysvetlenie a pohľad na to antagonistické postavenie advokátov a prokurátorov a myslím, že je úplne zjavné, že tento návrh je jednostranný, pretože ho písali advokáti obvinených a obžalovaných a aj preto sme si mohli prečítať vyjadrenie Rady prokurátorov, ktorá verejne k tomuto disbalancu alebo teda k tej nerovnováhe v tomto návrhu, na ktorý nás upozornila vo svojom stanovisku. Oveľa lepšie si teraz uvedomujem, aké zbabelé bolo nevystaviť tento návrh riadnemu pripomienkovaniu zainteresovaných strán, čím sa vlastne narušila táto krehká rovnováha. Týmto chcem pozvať do ulíc ľudí, aby podporili čestných prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry, aby prišli dnes na námestiach o osemnástej do štrnástich našich miest a dokonca aj v Prahe. Ďakujem veľmi pekne. [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Poprosím pán poslanec Hargaš. [11:40] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dostál, vy ste sa venovali aj tomu názvosloviu, tak ja si dovolím na to nadviazať, pretože je dôležité povedať si, že aký je rozdiel medzi slovom rozprava a diskusia. Pretože rozprava prebieha, to je nepopierateľné, sme v štádiu rozpravy, ale diskusia neprebieha, pretože predpokladom diskusie je, že sa vymieňajú argumenty. Jedna strana povie, prečo si myslí, že niečo je dobré, druhá strana povie, prečo si myslí, že to nie je dobré a potom sa konfrontujú a z toho vznikne nejaký konsenzus alebo sa navzájom presvedčia, to je diskusia a ja som na to upozorňoval aj včera a som rád, že tu je aj teraz pán predsedajúci, lebo sme sa obchádzali, nebol tu ani počas môjho príspevku, ani počas mojej faktickej, ale viete, že aj by som chápal, že nediskutujú radoví poslanci a poslankyne koalície. Trochu menej chápem, prečo nepoznám názor napríklad pána predsedu ústavnoprávneho výboru na takýto zákon. Čisto z profesionálneho hľadiska ste majster v nejakom fachu, tak povedzte nám, prosím, váš názor, čo si o tomto myslíte. Zatiaľ sme počuli jednu faktickú pána Muňka a jeden príspevok pána ministra Suska. Štvrtý deň rozpravy, nie diskusie. No a teraz sa obraciam na pána, pána predsedajúceho, ktorý v inauguračnej reči hovoril o tom, že chce Národnú radu, na ktorú budú môcť byť ľudia hrdí, tak mi, prosím, povedzte, pán predseda, na ktorú časť správania koalície, ktorá zatiaľ za štyri dni do diskusie a do rozpravy prispela jednou faktickou a jedným vystúpením ministra, majú byť ľudia hrdí a teraz to nie je, prosím, nevyberajte si extrémne prípady iných poslancov, ktorí majú svoj nejaký politický štýl, teraz ste tu mali príspevok pána Dostála, ktorého ja naozaj považujem za odborníka na takéto legislatívne, legislatívne témy a ja by som veľmi rád počul napríklad váš názor na to čo si myslíte o tomto vystúpení a k tým argumentom, ktoré boli predložené. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne za váš záujem, pán poslanec. No viete, treba pripomenúť, že sa vás do rozpravy prihlásilo 58 plus, plus traja, vyše 60. No tak najskôr sa dostanú k reči ďalší poslanci za rečníckym pultom, až keď skončíte vy 62, lebo skôr sa tam nikto nedostane, lebo ste vyblokovali na dva týždne touto listinou rokovací poriadok a v dvojminútovej, v dvojminútovej faktickej. Pán Pročko, kľud a nechajte mňa dohovoriť a potom vy môžte. A v dvojminútovej faktickej nemusíte poslancov nútiť, akým spôsobom môžu rokovať. Rozhodli ste sa, že v návrhu na skrátené legislatívne konanie sa vás prihlásilo na dva týždne, tým pádom ste zamedzili akémukoľvek inému poslancovi, aby v rozprave mohol vystúpiť. Takže ja len to pripomínam, aby tí, ktorí nás sledovali, aj chápali, že neexistuje len vaše videnie sveta, ale aj druhé. Po ďalšie. Diskusia k zákonu je... (Reakcie z pléna.) Ale tak ma vyzýva tu na otázky, tak mu to odpoviem a jednoducho diskusia bude ešte v prvom čítaní, v druhom čítaní, veď nič vám neujde, pán poslanec Hargaš. My keďže súhlasíme s návrhom na skrátené, tak načo by sme o tom diskutovali, veď to je úplne normálne. (Potlesk.) Pán poslanec, pani poslankyňa Kalmárová. [11:40] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Áno, pán Dostál, je mi ľúto, že z môjho príspevku mohol vzniknúť dojem, že dehonestujem dobrú prácu špeciálnych prokurátorov do zmeny na čele ÚŠP a vítam, že ste ma na to upozornili. To hovorím úplne úprimne a ak sa to dalo aj takto pochopiť, tak moje skutočne hlboké ospravedlnenie patrí všetkým špeciálnym prokurátorom, ktorí aj v Kováčikových časoch robili dobrú prácu. A pre vysvetlenie, resp. upresnenie dodávam, že výrok kontextovo súvisel s výsledkami vyšetrovania korupcie a ekonomickej kriminality na najvyšším miestach, t. j. doručenie výsledku teda žalôb súdom. Pričom neexistenciu výsledkov pán Kaliňák vysvetlil tým pamätným výrokom, ktorý som citovala a ktorým obhajoval nulové výsledky ÚŠP v tejto oblasti. Čiže to bol ten kontext, ale zrejme ten dojem vznikol nielen u vás, lebo ešte aj iný poslanec sa k tomu vyjadril, takže platí, čo som povedala. Ďakujem. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [11:40] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán Dostál, za vystúpenie. Ste sa trafili aj s tým mafiánskym balíčkom, aj, aj s tým ako, ako sa súčasná vládna koalícia správa, čoho sme svedkami aj tuto pred chvíľou, keď pán predseda Pellegrini si zobral slovo, predtým sme boli svedkami, že teda nemohol nikto nič počas procedurálneho návrhu hovoriť, ale pán predseda môže hovoriť, kedy chce, čo chce. (Potlesk.) A, a o tom a o tom mafiánskom bezodkladne, o tom mafiánskom balíčku, čo ste hovorili, že tak teda o tom hovoria aj fakty, že obvinení právnici, advokáti, bývalí sudcovia písali túto nehoráznosť a napríklad podľa ministra Šutaja Eštoka širokú odbornú diskusiu zviedli teda zrejme sami so sebou alebo medzi sebou štátna tajomníčka s dekanom právnickej fakulty, a tak ako ste aj hovorili, že mafia si to pripravila sama pre seba, tak si to pripravila aj pre tých, ktorí páchali korupčné trestné činy, ale nielen pre tých aj pre samých seba, pretože chcú v tejto činnosti pokračovať. Chcú mať tú oporu v zákone, že keď to urobia znovu, tak budú mať tie tresty nizučké alebo sa im nikdy nič nestane a keď ste sa dotkli aj medzirezortných pripomienkových konaní, tak sám som niektoré zažil a zažil som pripomienkové konanie, kde prišlo viac ako tisíc pripomienok a vieme, čo to znamená rokovať o zásadných pripomienkach a oni sú si toho vedomí, oni vedia, že keby išli do MPK, tak to neprídu že tisíc, ale prídu desaťtisíce pripomienok, s ktorými sa musia vysporiadať, ale ich tie pripomienky nezaujímajú. Pretože tak ako tu hovoril pán Sabo pred chvíľou o novom šéfovi TANAP-u, ktorý je odsúdený za pytliactvo a nechal si lebku vlka, tak oni chcú tiež také lebky pozbierať. A najlepšie lebku Daniela Lipšica, aby im slúžil ako memento toho, čo v tomto čase urobili, ako sa postarali o svojich ľudí a ako sa postarali aj sami o seba do budúcnosti. Toto chcú robiť. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [11:55] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Zostala som zaskočená, lebo som mala pocit, že boli ešte predomnou iní, ale možno som sa zle pozerala. Ďakujem pekne kolegovi Dostálovi za vystúpenie a nehanbím sa poďakovať, aj keď sa to možno niekde ocitne zostrihané. Myslím si, že to bol veľmi, veľmi trefný príspevok k tomu, že prečo táto vláda obišla riadny legislatívny proces a viackrát tu teraz hovoríme o medzirezortnom pripomienkovom konaní. Ja som to tiež v mojej rozprave spomínala, aké je to dôležité a prínosné práve vtedy, pokiaľ je záujem predkladateľov hľadať čo najlepšie riešenie, lebo o tom to medzirezortné je. Aj celý ten riadny legislatívny proces, že je dostatok času a dostatok aktérov sa zapojí s ich rôznymi pohľadmi na to, aby sa hľadal ten najlepší možný výsledok. A evidentne toto nie je zámer tejto vlády. Zámer tejto vlády bolo urobiť to čo najrýchlejšie, lebo oni presne vedeli, čo chcú a to sa dostávame k tomu, čo ste hovorili, že ako teda preferujete pojem mafiánsky balíček pred promafiánskym. Áno, lebo tuto to máme prepojené. Tuto to nie je len o tom, že táto vláda sa, povedzme, nechala uplatiť, aby pomohla nejakým externým gangstrom, nie tuto máme jednoducho jednu prepojenú organizovanú skupinu, z ktorých časť sú priamo v politike a pre seba dokázali a snažia sa dokázať zo svojej mocenskej pozície si zabezpečiť beztrestnosť, a tým pádom oni presne vedia, čo chcú a už nechcú žiadnu ďalšiu diskusiu. (Potlesk.) [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [11:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Dostál, vy ste veľmi správne poznamenal, že sa nedá súhlasiť s argumentmi pána Pellegriniho v tom, že dĺžka rozpravy je natoľko, natoľko obsiahnutá, že už nie je dôležité, aby to prebiehalo v riadnom legislatívnom konaní a úplne postačuje skrátené legislatívne konanie, lebo to nie je pravda. Ono nie je dôležitá dĺžka, ale aj kvalita a to koľko účastníkov sa do diskusie má možnosť zapojiť, a teda ešte môžme diskutovať o tom, či vôbec je to diskusia. Lebo vy ste opomenuli celú verejnosť a to tak laickú, ako aj odbornú a to s dĺžkou času nemá nič spoločné. A, pán Pellegrini, ja naozaj som znepokojená, že toto kandidát na prezidenta má takýto názor na legislatívny proces, že povie, že my súhlasíme so skráteným legislatívnym konaním, a tým pádom nediskutujeme, lebo nás to nezaujíma. No koalícia je povinná zohľadňovať aj názor opozície, lebo aj opozícia zastupuje nie nevýznamnú časť obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny. A pokiaľ sa budúci prezident takto stavia k pomerne veľkému počtu obyvateľov, tak neviem, či je, či je hodný toho, aby robil prezidenta v tejto krajine. Ďakujem. (Potlesk.) [11:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Môžme... Najprv dokončíme faktické a potom procedurálne návrhy. Je to v poriadku? Dajme, dokončíme faktické a potom procedurálne. Takže s faktickou pán poslanec Spišiak. [11:55] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ma to prekvapilo. Pán Dostál, hovorili ste o nevyhnutnosti udržať rovnováhu medzi obhajobou a obžalobou tak na súdnom konaní, tak aj v príprave legislatívy, podľa ktorej sa tento celý proces deje. V novele, o ktorej tu debatíme, je jednoznačne, jednoznačne vychýlená táto váha v prospech obhajoby, v prospech obhajoby. A poviem aj príklady. Táto obhajoba sa snaží akože spresniť celý proces trestný tým, že zavádza určité pojmy, ktoré to majú spresniť a zabrániť porušovaniu ľudských práv, konkrétne tých obvinených. A to spresnenie v podstate zavádza ešte väčšiu neistotu, nejasnosť. Napríklad spolupracujúci obvinený, ak sa rozhodne priznať sa k tomu, z čoho je obvinený a svedčiť o iných páchateľoch, tak musí byť jednoznačne a preukázateľne podľa nového potvrdené, že záujem spoločnosti je stíhať toho, proti komu svedčí, ako stíhať jeho samého, toho spolupracujúceho obvineného. A zároveň je tam dodané, že záujem spoločnosti a poškodeného. Čiže príklad. Ak štátny úradník zobere polmiliónový úplatok alebo vypaľuje podnikateľa, aby jeho nestíhal, prizná sa k tomuto skutku pol milióna, že zobral a zároveň svedčí napríklad o šéfovi tajnej služby, že ten zobral dvadsaťtisícový úplatok. A teraz čo je tu jednoznačné a preukázateľné? Pol milióna kontra dvadsaťtisíc. Vyzerá to, že záujem spoločnosti je stíhať toho, kto je ten kajúcnik a nie toho, proti komu svedčí. Lenže tu je, kto bude o tom rozhodovať? Čo je záujem spoločnosti? [11:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Krúpa. [11:55] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja ďakujem pánovi Dostálovi, kolegovi, za veľmi trefné vystúpenie. A spomenul si niekoľko momentov. Jedna časť bola venovaná, samozrejme, legislatívnemu procesu, ktorý ignoroval normálny štandardný legislatívny proces a tie argumenty a obhajoba toho je naozaj veľmi na vode a je pochybná. A videli sme to aj včera na tej úbohej tlačovke, ktorá trvala hodinu a pol, kde sa snažili vyvariť z vody nejaké argumenty, ktorými chceli obhájiť vlastne tento, toto porušenie, respektíve túto likvidáciu právneho štátu na Slovensku. A druhý moment, ktorý si spomenul, je to, že v podstate je to niečo ako totalita, resp. sa týmto smerom ide, že budú ľudia, ktorí jednoducho nebudú sa môcť brániť a budú ľudia, ktorí budú mať vyslovene až, až výsostné postavenie v právnom systéme. A ja som si tu spomenul na jeden moment, lebo naozaj ja už dlhodobo zastávam ten názor, že to, čo sa tu deje, je vyslovene smerovanie do autokratického alebo totalitného režimu, pretože v demokracii takéto niečo fungovať nemôže. A tak som si spomenul na výrok autora, obľúbeného autora Ľuboša Blahu Karola Marxa, ktorý hovorí, že história sa opakuje. Prvýkrát je to tragédia a druhýkrát je to fraška. My už sme tu totalitu mali a bola to veľká tragédia. Toto je fraška. Celá táto koalícia s týmito jej návrhmi je jedna veľká fraška. Ľudia to časom pochopia a vyženú ich od moci. Ďakujem. [11:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková. [11:55] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, osobitne za pripomenutie, ako naozaj funguje normálna práca na ministerstve spravodlivosti alebo resp. nefunguje. A treba si to tu asi viackrát povedať, že táto naša debata nech bude trvať akokoľvek dlho, no nikdy nijakým spôsobom nemôže nahradiť riadny legislatívny proces. Proste to sa jednoducho nedá. Ale zjavne to, čoho sa bojí Robert Fico, čoho sa bojí minister Susko, aj minister Kaliňák, aj minister Taraba, aj predseda parlamentu Pellegrini, boja sa ulice, boja sa verejnosti. Boja sa, že v tom riadnom legislatívnom procese by na toto ľudia prišli, čo tam chystajú v tom balíčku, že je to naozaj o beztrestnosti pre ich ľudí, ale nielen pre nich, že to vydáva napospas túto krajinu organizovanému zločinu a korupciu, že to tak jednoducho je. Na to by ľudia prišli, pretože by sa o tom niekoľko mesiacov diskutovalo a bol by priestor k tomu, aby tu bola aj hromadná pripomienka, aj akademikov, určite množstva právnikov, určite prokurátorov a nielen špeciálnych prokurátorov a nielen zopár prokurátorov. A určite, samozrejme, ja som presvedčená, že aj z radov polície, možno už nie tých, čo sú teraz v službe, ale určite by sa taký našli, pretože tí veľmi dobre vedia, veľmi dobre vedia, že takto nastavený celý trestný systém nemôže fungovať inak ako vydanie Slovenska napospas aj medzinárodnému organizovanému zločinu, ktorý tu bude mať krásne vytvorené podmienky. Jednoducho to bude raj, to bude zavolanie poďte k nám, nebojte sa, korupcia, finančné podvody, daňové podvody, karusely, poďte, poďte, však pri najhoršom sudca bude zvažovať podmienku, musí, my sme mu to tak dali, vždy ju bude zvažovať. A keď nie, no tak pozrite sa, peňažný trest určite, aj o tom bude rozmýšľať. A potom domáce väzenie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš s faktickou. [11:55] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Už tu viacerí spomínali a ja chcem poďakovať pánovi Dostálovi za to jeho vystúpenie, ale chcem sa chytiť, chcem nadviazať na to, čo hovorí Rada prokurátorov ako najvyšší samosprávny orgán prokurátorov. Lebo vládna koalícia, najmä Peter Pellegrini, prezidentský kandidát a poslanci HLAS-u tu hovoria o novej politickej kultúre, že tu už nebude tak fungovať, ako to fungovalo v minulosti, oni chcú odbornú diskusiu, oni chcú s odborníkmi diskutovať, ale s Radou prokurátorov, ktorá je ako najvyšší samosprávny orgán prokurátorov, na tých sa vykašľali. Dovoľte mi, aby som odcitoval aspoň časť z ich stanoviska, keďže viacerí z nás sme tu už o tom hovorili, tak skúsim aspoň časť zacitovať: "Rada prokurátorov Slovenskej republiky zásadne nesúhlasí so zvoleným legislatívnym postupom zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a presunúť jeho agendu na krajské prokuratúry. Sme presvedčení, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry by viedlo k oslabeniu boja proti závažnej organizovanej kriminalite a korupcii. Eventuálne prinesie výkonu dozoru na krajské prokuratúry bez materiálnej, logistickej, personálnej podpory a náležitej prípravy, bude mať negatívny vplyv na kvalitu výkonu dozoru prokurátormi krajských prokuratúr a na rýchlosť konania v predmetných trestných veciach. Bez ohľadu na vysoké odborné štandardy prokurátorov krajských prokuratúr tieto nie sú aktuálne pripravené prebrať agendu Úradu špeciálnej prokuratúry bez náležitej prípravy a podpory. Negatívny dopad bude mať aj centralizovaný model fungovania Špecializovaného trestného súdu a decentralizovaný model fungovania prokuratúry spojený s vysokou časovou náročnosťou spojenou s dochádzaním prokurátorov na úkony trestného konania na Špecializovaný trestný súd." Ďalšiu časť tohto stanoviska prečítam v ďalšej faktickej poznámke na predrečníka, ktorý bude v rozprave. Ďakujem pekne. [11:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [11:55] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Ondro, za vystúpenie a ešte raz nech mi niekto povie, že opozícia nechce vecne diskutovať po takomto tvojom príspevku, kde si krásne ukázal, aké sú tie dôvody na skrátené legislatívne konanie vlastne smiešne, a teda ľahko vyvrátiteľné. Ale nielen to, oni nielenže píšu bludy v dôvodovej správe, oni to, keď aj vystúpil vlastne pán minister Susko a bola jedna faktická, tak keď aj vystúpil pán minister, tak povedal jednoducho úplnú hlúposť a hovoril o tom, že vlastne dôvodom pre skrátené legislatívne konanie má byť riešenie nedostatočnej aktuálnej právnej úpravy v otázkach ochranného liečenia, ochranného dohľadu a detencie. Mám to tu presne napísané. Toto povedal. Keď sa ale pozrieme do dôvodovej správy, nič takéto tam, samozrejme, nie je, lebo je to úplný blud, hej. A teda vlastne o čo tu ide, je, že pán minister využil svoje jediné vystúpenie na to, aby zneužil tragédiu, ktorá sa tu stala, aby naozaj emotívne zapôsobil na ľudí, pretože on nemá argumenty, tak niečo si vymyslí, vyberie si z toho niečo, čo by mohlo ako tak vyzerať legitímne a ideálne, ak to teda ešte aj pôsobí emotívne. Ale nie je to nič iné ako dôkaz toho, že jednoducho klamú ľudí a že pravý dôvod, prečo potrebujú takúto právnu úpravu, je beztrestnosť ich kamarátov, ktorí sú teraz v base. Ešte raz, tento zákon tu máme od roku 2005, SMER bol 12 rokov pri vláde a nezasiahli. Zasahujú až teraz, keď majú kamarátov v base. Toto je hlavný dôvod skráteného legislatívneho konania. Žiadne mimoriadne škody štátu alebo mimoriadna situácia pre občanov Slovenskej republiky. Škody SMER-u a mimoriadna... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Škripek. [11:55] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ďakujem. Pán kolega Dostál, vypichnem jednu vetu, ktorú si povedal a vlastne je tak, že zarazí tou, tou jasnosťou. Je hrozné, že sa tu zjavne používajú lži a manipulácie, keď sa mení celý systém Trestného poriadku a to viac, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Tak toto som chcel podčiarknuť ako vetu, ktorá naozaj že takým silným spôsobom poukazuje na to, že čo sa tu deje a je potrebné, aby to verejnosť si uvedomila a mohla vidieť lepšie. Ale čo ma zase prekvapilo, čo si povedal, hovoril si, že takýto prístup nezáujmu, že ako je to teraz v parlamente, že to je výnimočné, že si sa s tým nestretol na úradoch. Ale ja ťa chcem korigovať a ja sa chcem spýtať, že pokiaľ si pamätám, ty si tu sedel v roku 2012, že je to tak, pán kolega. Ty si sedel v tomto, v tejto sále v roku 2012, ´13, ´14 a to bolo obdobie... (Reakcia z pléna.) Nie? Jéjdanenko! To nevadí, tak potom ja musím dodať, že v roku 2012, ´13, ´14, keď som tu ešte bol a potom som kandidoval do Európskeho parlamentu a dostal som mandát, takže som odišiel. Ale vtedy bola vláda SMER-u s 83 poslancami. A táto, ja musím povedať, že teraz, keď som v parlamente opäť tu v tomto národnom, tak mám také déja vu z roku 2012, ´13, ´14, lebo poslanci SMER-u takisto nereagovali na veci, jednoducho boli tu vždy na hlasovania, vtedy keď trebalo, ale tie rozpravy prebiehali práve takýmto spôsobom, že sa fakticky akoby nič nedialo, takže tá atmosféra, že všetko beží, ten stroj funguje, tá je úplne rovnaká, takže nie je to novinka, to tak už bolo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Dvořák. [12:10] Oskar Dvořák Ďakujem za slovo. No, dianie v parlamente je naozaj veľmi turbolentné. Ja som v predošlej faktickej poznámke vyjadril taký optimizmus, že, že možno sa niekam teda dostane táto vládna koalícia vo vnímaní legislatívneho procesu a že postupne tu budeme mať štandardný legislatívny proces. Tak teda trošku zopakujem, pán minister Erik Tomáš sa ešte v decembri teda vyjadroval, však načo nejaké SLK budeme robiť skrátené legislatívne, veď ľudí to nezaujíma, musíme, musíme deliverovať, musíme dosiahnuť opatrenia rýchlo, poďme valcovať. Teda minister Susko tento mesiac už počas tejto znovuotvorenej schôdze už teda hovoril, už vidím teda určitý posun a hovoril o tom, že teda aspoň sa tieto zmeny diskutujú v kolégiu ministra, tak teda aspoň za zavretými dverami a oknami ministerstva sa aspoň niečo teda už diskutuje. No a pán Pellegrini, predseda parlamentu, teda už mal posledné vyjadrenia, že čo sa teda opozícia sťažuje, že však predsa dĺžka tej rozpravy hovorí aj o nejak kvalite, že však nesťažujme sa, však to možno aj nahrádza to MPK. No a ja som teda vyjadril taký optimizmus, že oni možno touto pozitívnou trajektóriou prídu k tomu, že možno tu za chvíľku budeme aj štandardné medzirezortné pripomienkové konanie. No a v tomto vystúpení predošlom pán Pellegrini sa prihlásil a povedal teda, že však keď oni teda predkladajú, tak oni s tým automaticky asi súhlasia a už asi teda nemusia ani diskutovať. Takže, pán Pellegrini, je mi to ľúto, ale môj optimizmus ste zarazili hneď asi v priebehu 10 minút a teda aj optimizmus na kvalitu legislatívnej procesu, že sa toto niekedy zlepší. Ďakujem. (Potlesk.) [12:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Plaváková. [12:10] Lucia Plaváková Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál hovoril veľa aj o medzirezortnom pripomienkovom konaní, ktoré je naozaj dôležitou súčasťou a základnou súčasťou legislatívneho procesu a v tomto prípade bolo absolútne obídené. Ja som sa tiež zúčastňovala viacerých MPK v minulosti, či už ako zástupkyňa hromadnej pripomienky, alebo z expertnej pozície. A chcela by som sa aj vrátiť opätovne k zmenám, ktoré sa týkali redefinície znásilnenia, ako som to už spomínal, vtedy ešte z dielne ministerky vtedajšej spravodlivosti Márie Kolíkovej, kde teda naozaj prebehlo dôkladné medzirezortné pripomienkové konanie, kde sa vyjasňovali pozície jednotlivých zúčastnených subjektov a ktoré na to nejakým spôsobom majú dosah alebo ktoré sa týka ich činnosti, či už je to ministerstvo vnútra, prokuratúra, ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny a naozaj vzišiel z toho návrh, ktorý bol riadne, odborne zo všetkých strán prediskutovaný. A ja sa teda opätovne chcem tu tak pozastaviť nad tým, že minister spravodlivosti mi k tomu povedal, že k tomuto, k tejto úprave je potrebná ďalšia odborná diskusia, keď som sa ho na to pýtala, ale nevadí mu, že tu v skrátenom legislatívnom konaní predkladá niečo, čo nebolo vôbec prediskutované. Máme tu dva porovnateľné tie návrhy trestnoprávne, redefinícia znásilnenia, ktorá prešla riadnym legislatívnym procesom, ale tam je potrebná aj ďalšia odborná diskusia a teraz tu máme návrh, kde žiadna diskusia, žiadna, kolégium ministra naozaj nie je súčasťou riadneho legislatívneho procesu, žiadna diskusia odborná verejná neprebehla, ale to mu vôbec nevadí. A je naozaj smutné, aký obraz vytvára o sebe minister spravodlivosti v tomto ohľade. (Potlesk.) [12:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Holečková. [12:10] Martina Holečková Ďakujem veľmi pekne. A ja musím povedať, že posledné dni často aj, aj od novinárov, ale aj teda z úst koaličných politikov počuť takú výtku, že opoziční politici tuná diskutujú veľmi prázdno, bez odbornosti, nevyjadrujú sa k predloženým veciam. Ja musím povedať, že keď si dneska niekto vypočuje príspevok pána Dostála, za ktorý mu naozaj ďakujem, tak nikto nemôže povedať, že sa nevyjadrujeme k tomu, čo je predložené. Veľmi jasne pomenoval, prečo je skrátené legislatívne konanie zlé, prečo deformuje zákony, prečo vôbec deformuje spoločnosť. Na druhej strane chcem ešte povedať, že ja som naozaj zhrozená čím ďalej tým viac. Tuná síce pán kolega odišiel Dvořák, teda hovoril, že on má nádej že sa dopracujeme k štandardnému legislatívnemu procesu. Ja už dneska som dostala otázku, čo hovorí na to, že pán minister práce, sociálnych vecí Erik Tomáš dnes sa vyjadril, teda že ide robiť zmeny, čo sa týka odchodu skoršieho do dôchodku a opäť v skrátenom legislatívnom konaní, dámy a páni. Takže asi sa mi nedočkáme toho štandardného legislatívneho procesu. Pričom ale povie, že naozaj treba upraviť ten skorší odchod do dôchodku, že tam pome sa o tom rozprávať, no ale zase to bude bez diskusie, dámy a páni, tak ja neviem presne, ako ďalej bude tento parlament a vôbec celé Slovensko fungovať a či my tu vôbec sme potrební a či vládna koalícia chce počúvať opozičných politikov, ktorí naozaj sú hlasom ľudí, ktorí ich volili. A veď si to povedzme otvorene, tie počty tu máme 71 ku 79... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:10] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Hellebrandt. [12:10] Tomáš Hellebrandt Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán kolega Dostál. Mňa zaujala najmä tá pasáž, kde ste rozlišovali medzi záujmami obhajcov, advokátov a záujmami prokurátorov, ktoré môžu viesť k iste variácii medzi objasniteľnosťou závažnej trestnej činnosti a podielom oslobodených klientov, advokátov. V normálnom nastavení však sa táto variácia deje v rámci nejakých hraníc, ak nedošlo k prílišným odchýleniam a ku kriveniu spravodlivosti, toto sa zapamätám. Súhlasím tiež, že v prípade že zákony tvorí mafia, tak k tejto rovnováhe, táto rovnováha sa odchyľuje, vychyľuje a dochádza ku kriveniu spravodlivosti. Ja len podotýkam, že obchádzanie pravidiel a krivenie spravodlivosti nie je len výsadou mafie, ale aj autoritárov. Ja sa obávam aj vzhľadom na to, čo sme alebo prijaté tieto, keď sa nezávislé inštitúcie oslabovali pri zákone, ktorý menil kompetenčný zákon, že tam sme videli ten začiatok. Ja sa bojím že to bude pokračovať, čiže naša úloha brániť demokraciu pred koncentráciou moci bude pokračovať. Ďakujem. (Potlesk.) [12:10] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Vašečka. (Správne pán poslanec Viskupič, pozn. red.) [12:10] Marián Viskupič Ja som, ja som pán podpredseda... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Pardon, pardon. Pán poslanec Viskupič. Viskupič, Marián, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Tak ja ďakujem kolegovi Ondrovi Dostálovi za výborné odborné vystúpenie. V reakcii na jeho vystúpenie by som zároveň chcel povedať, že vystúpiť v rozprave môže priebežne predkladateľ, spravodajca, traja koaliční podpredsedovia, predseda parlamentu, môžu sa prihlásiť aj ďalší ministri, takže diskutovať, ak sa chce, tak sa dá. Ale iné som chcel. Aj mne sa ježili chlpy z toho, čo Ondro hovoril. A ja si dovolím niečo po ňom prečítať a niečo doplniť. Vojna je mier, sloboda je otroctvo, nevedomosť je sila. Štát, ktorý chce mať totálnu kontrolu, ktorý vidí všetko a vie všetko, veľký brat ťa pozoruje. Systém, ktorý sa snaží eliminovať nielen súkromie človeka, ale aj súkromie jeho mysle. Systém, ktorý je neomylný a je jedinou realitou, nie je alternatíva. Sloboda je otroctvo, nič iné ako náš systém neexistuje, žiadna iná moc neexistuje. Preto môže byť dva a dva päť. Minulosť rovnako ako podstata človeka meniť, je tvarovateľná, toto je to, čo síce hovoril George Orwell vo svojom románe 1984, ale o čo sa snaží aktuálna vládna koalícia. Ďakujem. [12:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. A teraz pán poslanec Vašečka. [12:10] Richard Vašečka Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Dostál mal, samozrejme, veľmi vhodné, vyvážené vystúpenie, kde upozornil na tie podstatné veci toho, čo prerokovávame návrh na skrátené legislatívne konanie a jedna z vecí, ktorá ma tam zaujala, chcel som ju spomenúť už skôr, ale teraz to bolo ešte vhodnejšie, že tu nejde o nejaké zákonníky, nejaký purizmus v zmysle, že teraz za každú cenu potrebuje vŕtať do toho. On spomenul, že boli situácie, kde naozaj keď sú odôvodnené skrátené legislatívne konania, tak keď nemá niekto potrebu k tomu vystupovať, naťahovať to, je tam zhoda, je to evidentné, že je to potrebné, tak naozaj vtedy ten inštitút skráteného legislatívneho konania sa vhodne použije. A pri samotnom návrhu na skrátené legislatívne konanie nemajú poslanci potrebu vystupovať, rozoberať to, odôvodňovať, lebo je to evidentné naľavo aj napravo, koalícii aj opozícii. Ale evidentne toto nie je ten prípad. To znamená, že my to vnímame ako také veľké zlo, samotný ten proces, o ktorý tu ide, teda to skrátené legislatívne konanie v takomto prípade, ale aj obsah toho zákone, že cítime potrebu opakovane vystupovať už k návrhu na skrátené legislatívne konanie, lebo tak silno to odmietame. My vieme, že pri záverečnom hlasovaní sa spoliehate na matematickú prevahu, samozrejme, okej. Ale zlomiť takéto veci len číslami, len o pár poslancov, máte len o štyroch poslancov viac, ako je polovica parlamentu, tak je veľmi nedemokratické v tom zmysle v ducha demokracie. A preto na to upozorňujeme, preto takto protestujeme. Nikomu neubližujeme, nenadávame, nelikvidujeme tu. Snáď to prospeje aspoň k vzdelaniu občanov a Slovensko o tom, čo to vlastne ten skrátený legislatívny proces je, kedy sa má využívať, ako sa má využívať. Takže v tomto, v tomto vidím aspoň nejaké dobro tohto zlého návrhu. Ďakujem. (Potlesk.) [12:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [12:10] Jozef Pročko Ja som tu len druhé volebné obdobie, nezažil som toľko skrátených legislatívnych konaní ako Rišo Vašečka, ktorý je tu už štvrté volebné obdobie. Ale v úvode si spomínal Ondreja Gašpara, že ti zase chýba, že odišiel a čakáš, že kedy už dá tých, tie, tých 30 ústavných napomínaní. No počul si Pellegriniho, ktorý zase zneužil inštitút predsedu, zase vystúpil a robil si propagandu politickú. Namiesto toho, aby vystúpil, veď mohol vystúpiť v rozprave, nech sa prihlási a vystúpi. Ale on farizejsky, Pellegrini opäť povedal, že no ale vďaka vám, ktorí ste prihlásení do rozpravy, sa nemôžu naši poslanci, nemôžu naši poslanci vystupovať. Čo nemôžu, faktické poznámky nemôžu dávať. Veď sa mohli prihlásiť do rozpravy písomne, tak ako sme sa prihlásili. A počul si, Ondrík, čo povedal Pellegrini, že oni sa prihlásia. No tak keď sa prihlásia do rozpravy, ja Peťovi Pellegrinimu kúpiť bedničku šampanského, keď sa prihlásia. Ale ako nemám vôbec žiadnu, žiadnu nádej, že by sa prihlásili do rozpravy. Ondrej, ty si človek, ktorého si pamätám, teda pamätám, ktorý aj v predchádzajúcom volebnom období naozaj tú legislatívnu stránku nielen rokovanie, nielen rokovacieho poriadku ovládal. Presne si aj teraz popísal tie, tie veci tak, ako majú legislatívne ísť. Mali by ísť podľa zákona, podľa etiky aj morálky. Ale akú etiku a morálku chceš od koalície organizovaného zločinu. [12:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. A s reakciou na faktické pán poslanec Dostál. [12:25] Ondrej Dostál Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za reakcie. Nestihnem zareagovať na všetkých, tak aspoň niektorých. Ďakujem pánovi poslancovi Viskupičovi, ktorého teraz budeme prezývať aj Vašečka, že doplnil, čo som ja nestihol ohľadom toho Orwella, lebo mi uplynul čas vystúpenia. Pán poslanec Škripek, ja som nehovoril o prístupe koaličných smeráckych poslancov v minulých volebných obdobiach. Ja som hovoril o prístupe úradníkov, že tí sú ochotní diskutovať a sú schopní korektne argumentovať. Pán poslanec Spišiak, povedali ste, že ten návrh je vychýlený v prospech obhajoby. Teším sa na vaše vystúpenie v ústnej rozprave, kde to iste rozvediete a poviete aj konkrétne príklady, lebo tam budete mať viac času. Ale čo je ešte väčší problém. Nie len v prospech obhajoby, ale v prospech mafie a organizovaného zločinu je vychýlený ten návrh. Pani poslankyňa Kalmárová, ja sa teda ospravedlňujem, ak z môjho vystúpenia vznikol dojem, že vás upodozrievam z toho, že sa snažíte dehonestovať slušných prokurátorov ÚŠP za Kováčika. Určite ste to tak nemysleli a ja som, ja rozumiem, že ste to tak nemysleli, bolo to jasné z kontextu, ako ste to povedali, len som mal potrebu spomenúť aj toto, že aj za Kováčika tam pracovalo kopu slušných prokurátorov, ktorí si robili svoju robotu. No a keďže veci posudzovali podľa obsahu, tak zareagujem aj na faktickú pána poslanca a predsedu Národnej rady Pellegriniho. Zarazilo ma, keď hovoril, že súhlasia, tak nemusia vystupovať. To je veľmi zvláštne. Ja keď s niečím súhlasím a niekto to kritizuje, tak sa to snažím obhajovať. Aj v minulom volebnom období, keď napríklad pán poslanec Susko kritizoval skrátené legislatívne konania a tvrdil, že nie sú dôvody a ja som videl, že sú dôvody, tak som vystúpil a snažil som sa tie návrhy obhajovať. To je normálne správanie. Iba vtedy, keď som vedel, že to nie je v poriadku, tak som radšej mlčal a potom som maximálne za to nehlasoval. Ale tak sa teraz správa celá koalícia. Oni vedia, že to nie je v poriadku. (Potlesk.) [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalším písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Truban. Tak prosím, pán poslanec, máte slovo. [12:25] Michal Truban – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci aj pán predseda. Poslanci vládnej koalície, priveľmi sa ponáhľate s tým rozvratom právneho štátu. Strašne sa ponáhľate. A robíte pri tom vážne chyby, ktoré nás občanov Slovenskej republiky vyjdú ešte veľmi, ale veľmi draho. Pretože vy nás vašimi autoritárskymi a promafiánskymi maniérmi nakoniec dovediete nie len k nespravodlivosti, ale aj k obrovským hospodárskym škodám. Tieto hospodárske škody ja som zhrnul do takých troch kategórií. Prvá kategória. A už to tu veľmi veľa predrečníkov spomínalo, je, že sa bude viac kradnúť. Pretože tresty budú menej odstrašujúce a oveľa ťažšie sa budú vymáhať. Druhá kategória. Veľmi nebezpečná pre rozvoj Slovenska a pre budúcnosť Slovenska, je to, že reálne aj týmto zákonom tu a teraz riskujete zastavenie čerpania eurofondov. A tretia kategória. Oveľa tá, tá úplne z nich, zo všetkých najhoršia, je, že týmito vašimi putinovskými maniérmi vyháňate ten najcennejší kapitál, aký máme v tejto krajine, a to sú vzdelaní a produktívni ľudia. Ku všetkým sa jednotlivo dostanem. A som veľmi rád a je to znova trošku také symbolické, že tu sedí aj minister financií, pretože keď sa tu schvaľoval rozpočet, tak som vtedy a nie len ja, ale sme vyčítali, že je to rozpočet, ktorý nešetrí ani neinvestuje, iba prejedá našu budúcnosť a vedie nás na hranicu bankrotu verejných financií. A teraz idete túto skazu zaklincovať a pri zachraňovaní seba a svojich ľudí ohrozujete peniaze, za ktoré potrebujeme stavať nemocnice, diaľnice, školy a všeobecne investovať do budúcnosti Slovenska. Je to absolútny vrchol sebectva a bezohľadnosti, pokojne a bez zábran obetovať záujmy 5 mil. ľudí iba kvôli vlastným záujmom a beztrestnosti. Ale aby ste si nemysleli, že to hovorím iba ja ako opozičný politik, tak vám tu zacitujem aj z vyjadrení predstaviteľov inštitúcií, ktoré majú k boju proti korupcii a zločinu na Slovensku, ale aj v Európskej únii, čo povedať. Pán Šipoš tu už citoval, čo na to hovorí Rada prokurátorov Slovenskej republiky, žiaľ, vo faktickej poznámke to nestihol úplne dokončiť. Tak ja niektoré citáty zopakujem, ale ešte pridám aj nové. Pretože podľa mňa by sa to tu malo čítať nonstop. Predseda Rady prokurátorov pán Stanislav Jakubčík povedal toto: "Zatiaľ som nezaznamenal serióznu odbornú diskusiu, ktorá by odôvodňovala zrušenie úradu v odbornej rovine. Prezentované dôvody na zrušenie úradu sú politického charakteru a aj konečné rozhodnutie či úrad zachovať, alebo nie, bude politické. Nateraz nemajú vytvorené podmienky na prebratie enormného množstva mimoriadne závažných trestných vecí z kapacitného hľadiska, keďže tie sa už teraz zaoberajú závažnou kriminalitou, ktorá nespadá do rámci pôsobnosti ÚŠP." A ešte do tretice ďalší argument, prečo to nie je odborné, ale politické rozhodnutie. (Rečník si odkašlal.) Pardon. "Zrušenie ÚŠP bez reorganizácie Špecializovaného trestného súdu a vytvorení regionálnych pobočiek súdu by malo za následok, že prokurátori krajských prokuratúr by museli z dôvodu účasti na úkonoch súdneho konania cestovať aj stovky kilometrov." Mám tu aj ďalšiu stranu takýchto vyjadrení, ktoré tu môžem opakovať, ale podľa mňa, by bolo výborné, keby sme sa nepozerali len teda na tom, čo hovoria, čo hovorí, čo hovoria naše slovenské inštitúcie. Ale keďže som povedal, že sú ohroz... je ohrozené aj čerpanie eurofondov, aby sme sa pozreli na to, čo hovoria aj tie európske inštitúcie. Zacitujem Európsku komisiu, ktorá nám poslala list, kde sa píše: "Široký rozsah zamýšľaných noviel a početné oblasti dotknutého práva Európskej únie si vyžadujú dôkladnú a solídnu analýzu," uvádza sa v stanovisku. "Eurokomisia v liste požiadala aj ministra sprav... " (Rečník sa rozkašlal.) Vidím, že už mi ide voda, tak počkám. Štefunko sa tu minule dojal nad svojím rozhovorom, ja už neviem ani nad svojím príhovorom, ja neviem zase rozprávať, také to je dobré. (Rečník sa napil vody.) Takže je to tu plné emócií. Ešte aj slzy mi vyšli dokonca. (Rečník sa zasmial.) Kto by to povedal, že aj citáty rady prokurátorov sú takéto dojemné. Pokračujeme v týchto dojemných citátoch. "Európska komisia v liste požiadala aj ministra spravodlivosti Borisa Suska, aby slovenská vláda nepokračovala v zamýšľaných novelách a najmä sa neuchýlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej a európskej úrovni."Ja by som chcel, aby tentokrát, škoda, že tu pán minister Susko nie je, keď si je istý, že ten list je úplne okej, tak prečo ho sem nedonesie celý a neprečíta aj koaličným poslancom tento návrh, aby sme všetci videli, všetci jeho kolegovia, kolegyne z koalície videli a vedeli o všetkých dôsledkoch a rizikách, ktoré na seba berú, keď tento váš návrh podporia. No a teraz sa vrátim k tým eurofondom, pretože to je úplne zo všetkého najdôležitejšie. A prečítam tu zopár citátov z Európskej prokuratúry, ktorá takým bruselským veľmi diplomatickým jazykom rozpráva o nariadeniach o podmienenosti. Možno to na prvú neni úplne jasné, čo to takéto nariadenie znamená, ale diplomatickým jazykom sa rozpráva o možnom zastavení eurofondov. Ešte si raz napijem, lebo to bude drsné toto. "Na základe dôkladnej analýzy kombinácie navrhovaných zmien dospela Európska prokuratúra k záveru, že predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu v zmysle článku 4 ods. 2 písm. c) nariadenia o podmienenosti." A teraz tie argumenty. Minimalizovali by odhaľovanie potencionálnych podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie. Narušili funkčné hierarchické línie vytvorené medzi Európskou prokuratúrou a Špeciálnou prokuratúrou Slovenskej republiky. Oddelili Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry bez primeranej náhrady. Presmerovali väčšinu prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov patriacich do právomoci Európskej prokuratúry. A zaviedli de facto amnestiu v značnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie v Slovenskej republike. V dôsledku tohto by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry účinne vyšetrovať a stíhať trestné činy patriace do jej právomocí a úroveň ochrany finančných záujmov Európskej únii v Slovenskej republiky by prudko klesla. V tejto súvislosti hlavná európska prokurátorka tiež poznamenala, že rýchlosťou, akou chce slovenská vláda pristúpiť k týmto zmenám, vyvoláva vážne pochybnosti o tom, či si plní povinnosti lojálnej spolupráce. Napokon, vzhľadom na to, že navrhovanými zmenami by znížil trestnoprávne odradzujúci účinok, pokiaľ ide o trestné činy patriace do právomoci Európskej prokuratúry, spochybňuje sa aj zámer slovenskej vlády plniť svoju povinnosť účinne chrániť rozpočet únie. Už aj v Európskej únii sa boja, že im rozbijeme rozpočet (povedané so smiechom), tak jak sme si rozbili náš. Keď nám stopnú eurofondy, nemusím rozprávať o tom, aká to bude tragédia. Ale aj keby ich nestopli, videli sme v minulosti, čo to znamenalo, keď sa na eurofondy pozeralo ako na financie pre svoje, pre svojich kamarátov a pre firmy, ktoré za tlo vlastne nič nemusia robiť. Ja aj tuná s kolegom Hargašom, aj s ďalšími ľuďmi sme, myslím, neviem, či to bolo, pred siedmimi, ôsmimi rokmi zakladali Slovensko.Digital, neziskovku, ktorá sa snažila práve ochrániť peniaze z eurofondov v časti digitalizácie a vtedy sme mali obrovskú kampaň a riešilo ju aj celé Slovensko, kde sa jasne ukázalo, že v rámci opisu prišlo na Slovensko na digitalizáciu jedna miliarda euro a v zásade nič navonok z toho nebolo vidno, že by sa niečo urobilo. Potom sa situácia trošku zlepšila. Verím a nie len tým, že vzniklo aj Slovensko.Digital a začalo upozorňovať na viaceré projekty a trošku ako sa to má celé robiť, ale aj celkovo kultúra sa niekam posunula. A toto všetko chceme teraz vrátiť naspäť. Čítal som to tu a máte to tu čierne na bielom, priamo od inštitúcií Európskej únii, ktorá je, sú poverené chrániť eurofondy pred korupciou a rozkladaním. Priamo a verejne vám tu odkazujú, že dramaticky znižujete dôveryhodnosť Slovenska v očiach Európskej únie a vyzývajú vás, aby ste tento návrh stiahli. Ale ja si viem presne predstaviť, ako budete reagovať. Tak ako ste reagovali aj doteraz. A nie len v tomto období, ale vo svojich minulých vládach. Pokojne a arogantne nad tým všetkým mávnete rukou a poviete nejaké to všeobecné, že to bude v poriadku, to tak neni, to sa spraví, neviete, o čom rozprávate. No len potom prídu fakty a tie nás dobehnú. Čo ak to nebude v poriadku? Čo ak nás týmto promafiánskym balíčkom a jeho presadzovaním v skrátenom legislatívnom konaní, napriek všetkým výzvam a varovaniam od slovenských aj európskych inštitúcií reálne doženiete k zastaveniu eurofondov? Spomeňme si veď na nedávno odvolávanie ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktorého sme tu všetci spoločne upozorňovali, že porušuje zákon pri jeho čistkách a odstavovaní vyšetrovateľ, ktorí vyšetrujú vaše kauzy. Tiež sa usmieval, hovoril, že to bude v poriadku, že on si je istý, že právo je na jeho strane. A dnes má na stole rozhodnutia súdov, ktoré pre, ktoré týchto vyšetrovateľov poslali späť do práce a najnovšie už aj platobný rozkaz, podľa ktorého im ministerstvo vnútra má doplatiť mzdu aj s úrokmi. Pretože im v rámci šikany namiesto plnej mzdy vyplácali v rozpore so zákonom len minimálnu mzdu. A presne takto to môže dopadnúť aj vo veľkom. Všetky varovania budete ignorovať až dokým bude neskoro. A týmito promafiánskymi maniermi dovediete Slovensko do nešťastia a do chudoby. Rozkrádať sa tu bude vo veľkom, pretože na to bude prakticky amnestia. Investovať do rozvoja Slovenska nebude z čoho, pretože jediné peniaze, ktoré na takéto investície máme z tých eurofondov, nám kvôli vám zastavia. Je to vrchol arogancie a bezohľadnosti kvôli vlastným papalášskym a oligarchickým záujmom takto ohrozovať záujmy päť miliónov ľudí. A pred všetkých tých hospodárskych škodách, ktoré som tu doteraz vymenoval, teda že sa bude viac kradnúť, že nám hrozí zastavenie eurofondov, musím spomenúť aj tú tretiu, ktorá je v dlhodobom horizonte ešte horšia. Vašimi putinovskými a promafiánskymi maniermi zo Slovenska vyháňate ten najcennejší kapitál, aký tu máme, a to je náš ľudský kapitál, predovšetkým vzdelaných a kreatívnych ľudí. Takýto ľudia sa dnes môžu zamestnať kdekoľvek v Európe alebo na svete, pretože na otvoreno, na otvorenom pracovnom trhu mobilní, sú mobilní a vysoko cenení. A o takýchto ľudí už dnes naše slovenské firmy súťažia s celoeurópskou a celosvetovou konkurenciou. A ako na potvoru títo ľudia nechcú žiť v promafiánskej čiernej diere Európy, ale v normálnej, otvorenej krajine, kde platí zákon rovnako pre každého. Aj keď má kamošov zo SMER-u, z HLAS-u alebo z SNS. Toto je asi najväčšia škoda, ktorú páchate, že to tu znechucujete ľuďom, ktorí by tu mohli robiť zaujímavé veci, z ktorých by malo celé Slovensko prospech a ktoré by ho spolu tlačili dopredu. Takýchto ľudí vy vyháňate preč. A kľudne medzi nimi môžu byť aj vaše deti alebo vnúčatá. Ja dúfam, že aspoň niektorým z vás toto všetko ešte dôjde a vrátite sa z kratšej cesty. Netreba veľa, reálne by stačilo, že sa v koalícii nájdu štyria poslanci alebo poslankyne, ktorí by dokázali povedať Ficovi, že toto je už priveľa, že toto nepodporíme. A museli by to korigovať. Naozaj politika je aj o moci a v takejto tež... tesnej väčšine každý jeden poslanec má obrovskú moc. Každý jeden poslanec, aj vládnej koalície, špeciálne v tomto nastavení vládnej koalície môže otočiť kormidlo Slovenska z toho, kam sa valí naspäť do temnej minulosti, ktorú tu všetci poznáme a jej výsledky poznáme a vidíme to na vlastných očiach všade, ale ju môže otočiť smerom do budúcnosti. Takú máte moc, kolegovia a kolegyne z opozície, z koalície, z opozície, dúfam, že o pár rokov neskôr. Stačili by štyria z vás a tieto promafiánske maniere by sa museli brzdiť. Skúste sa, prosím, nad tým zamyslieť. Ďakujem. (Potlesk.) [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. S faktickou ako prvý pán poslanec Krajčí. [12:40] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Truban, na vaše vystúpenie, veľmi dobre ste zhodnotili, čo nám reálne hrozí vďaka tomu, že vládna moc sa snaží veľmi rýchlo upratať spravodlivosť v tejto krajine. Upratať ju tak, ako im to vyhovuje a, a ja neviem, že či máme teraz hovoriť, že žiaľ sa tieto veci dejú, pretože, pretože sú to naozaj vážne hrozby, alebo chvalabohu, že je tu Európska únia, ktorá poukazuje na to, čo sa v našej krajine ide stať. Práve to, že sa to deje v skrátenom legislatívnom konaní jednoznačne dokazuje, aké sú motívy, lebo však, samozrejme, novelizovať trestné právo je vždy namieste, veci sa menia, rôzne veci posudzovať, ale tak trápne, ako sa vyhovára aj minister spravodlivosti, že však to sa už rokovalo o tom ešte za predchádzajúcich vlád, to je, to sú zavádzania, ktoré vyvrátili už aj pani exministerka Kolíková aj tu v tomto pléne, aj včera exminister Karas. Samozrejme, keď povie, že prerokovali túto novelu v kolégiu ministra, kde boli zastúpení zo všetkých dotknutých právnických profesií, no tak áno, všetci tušíme, kto tie právnické profesie zastupoval. Podľa toho, ako sme to aj videli v médiách, boli to asi akademici Burda a Kurilovská, advokáti Kočnera, Bödöra a spol., Para, Gašpar mladší a niektorí z ich obľúbených prokurátorov bratislavskej či nitrianskej krajskej prokuratúry a sudcov zastupoval, a to nie je žiadne tajomstvo, trestne stíhaný bývalý sudca Lindtner z Kočnerovej Threemy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Vašečka. [12:40] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobre, ďakujem pekne, takže Vašečka, nie Viskupič, aj keď pozdravujem pána poslanca Viskupiča. Ďakujem pánu poslancovi Trubanovi za jeho prejav, začal s tým, že, kolegovia z koalície, príliš sa ponáhľate. Áno, skrátené legislatívne konanie je zrýchlené konanie, ale keď napríklad špeciálna prokuratúra vznikala, tak zákon o jej vzniku bol prijatý v roku 2013, ale Úrad špeciálnej prokuratúry začal fungovať až od september 2004. Takže bolo tam pomerne dlhé prechodné obdobie. Vy chcete rýchlo prijať zákon, rýchlo, ihneď, bezodkladne zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, vo všeobecnosti takéto konanie je podozrivé. A o to viac, keď evidentne a nie iba nejakým tušením, ale evidentne vieme, že to prinesie mnoho zlých dôsledkov, alebo môže to priniesť mnoho zlých dôsledkov. Jedných z nich sú priame, tie, ktoré vzniknú prijatím tohto zákona, a tam sa nejedná len o Úrad špeciálnej prokuratúry, ale mnohé ďalšie veci, ktoré tu boli spomenuté, ale aj tie nepriame dôsledky, ktoré spomenul pán poslanec Truban vo svojom vystúpení, ktoré majú aj medzinárodné dosahy a ktoré nielenže nerobia dobré meno Slovenskej republike, ale priamo nás aj poškodzujú. To znamená, nie je to len nejaká vec povesti Slovenskej republiky alebo nejaká politická záležitosť, ale aj ekonomická, aj záležitosť sociálna, lebo od nej závisí kvalita a úroveň života občanov Slovenskej republiky. Preto neponáhľajte sa s tým tak, stiahnite to a v každom prípade, ak by aj tento zákon bol prijatý, nech neplatí okamžite, ale nech je naozaj dostatočný čas, aby tieto veci sa mohli diať poporiadku, slušne, normálne, nie rýchlo a zbesilo. Ďakujem. [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šmilňák. [12:40] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pozdravujem, pán kolega, budem reagovať na vás. K tomu, čo ste povedali, ste začali tým, že okrem nespravodlivosti že nám hrozia značné hospodárske škody, ja ako, ako školák, ako riaditeľ, učiteľ, pedagóg sa s tým stretávam denne, že tí najkvalitnejší nám už teraz odchádzajú a jeden z dôvodov, prečo nám odchádzajú, je práve situácia a prostredie, v akom sa nachádzame, ľudia sú frustrovaní, ako u nás funguje vymožiteľnosť práva. Ja som dúfal, že práve tomu sa budú viacej venovať v súvislosti s Trestným poriadkom a s Trestným zákonom, ale nie. V zrýchlenom konaní tu dochádza k takýmto veciam ako je súbeh zníženia doby premlčania, zníženie trestných sadzieb a potom zvýšenie tých horných hraníc jednotlivých kategórií škôd a toto je de facto pozvánka pre gaunerov, lebo mnohí z nich, ak sa toto prijme, tak vyviaznu, vyviaznu buď beztrestne, s podmienkou alebo so značne zníženým trestom. To net... netvrdíme to iba my, európska komisárka pani Laura Kövesi vraví o tom, že ak tieto kroky proste naša vláda uplatní, tak dôj... dôjde k faktickej amnestii a v značnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ na území Slovenska. Čiže ten varovný prst, to, to neni opozícia, ktorá sa tu, ktorá sa tu vyhráva, ale, ale autority z vonkajšieho sveta vám musia pripomenúť, aby ste toto nerobili, nie v takom rozsahu a nie takouto formou. My sme za aproximáciu trestov a za harmonizáciu, ale nie za toto. Ďakujem. [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Mesterová. [12:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Michal Truban, ja musím veľmi oceniť, že si na jednom mieste zhrnul všetky, takmer všetky stanoviská všetkých organizácií a subjektov, ktoré do dnešného dňa poukazujú na to, v čom je problém pri tomto skrátenom legislatívnom konaní a pri samotnom návrhu. Lebo keď si to, dámy a páni, takto na jednom mieste zhrnieme a uvedomíme, že z každej strany, naozaj z každej strany, odborná verejnosť, laická verejnosť, študenti, opozícia, európskej inštitúcie, všetci mali potrebu sa k tomuto vyjadriť, lebo to považujú za tak vážnu hrozbu, že si dali tú námahu, spísali k tomu analýzy, stanoviská, poslali ich vláde, poslali ich koalícii, my tu o tom už, neviem, štvrtý, piaty, už ani neviem koľký deň rokujeme, resp. aspoň sa snažíme, a do toho si vezme slovo predseda Národnej rady, budúci prezident asi, aspoň by chcel, a povie, že oni nebudú diskutovať, pretože oni s tým súvisia, oni to predložili, a preto o skrátenom legislatívnom konaní diskutovať nebudú. To je absurdné. To je tak absurdné, že ono k tomu sa ako ani nedá veľmi čo povedať a už vôbec niečo slušné povedať, tak je to absurdné. Ďakujem. (Potlesk.) [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Nash. [12:40] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcem vyjadriť naozaj obdiv nad tým, ako trefne si pomenoval, čo nás čaká, čakajú nás hospodárske škody, zastavenie eurofondov, vyháňanie talentov zo Slovenska. Tie hospodárske škody nás čakajú tým, že sa začne enormne kradnúť, zastavenie eurofondov znamená, že tu budú machinácie a špekulácie s eurofondami tak, ako sme ich poznali za Ficove vlády, vyháňate talenty, naozaj v takejto krajine nebude chcieť nikto mladý žiť, kto chce mať perspektívu a kto chce vidieť slušnú budúcnosť. Ohrozujete tým výstavbu nových škôl a nemocníc, beriete našim deťom budúcnosť. Veľmi trefne si zacitoval z listu Európskej komisie, ktoré nás upozorňuje na nadužívanie skráteného legislatívneho konania v takejto vážnej veci, akou je rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Ich naliehavosť je falošná aj preto, lebo práve toto skrátené legislatívne konanie môže na Slovensku spôsobiť zastavenie čerpania eurofondov. Návrhy spôsobia zníženie ochrany finančných záujmov Európskej únie na Slovensku, tieto návrhy zavádzajú amnestovanie závažnej kriminality proti záujmom Európskej únie. Tieto návrhy demaskujú snahy o vytvorenie takého stavu, kde sa bude dať špekulovať s dotáciami, zneužívať eurofondy, stav, ktorý otvorí priestor pre obrovskú korupciu. Slovensko uvrhnú takto do chudoby, okrádajú ľudí o budúcnosť, okrádajú ich o nové investície, na ktoré nedokážu nájsť peniaze v štátnom rozpočte. Pre nás sú eurofondy nenahraditeľné. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál. [12:40] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Truban, veľmi zaujímavé prepojenie medzi tým možným alebo hroziacim zastavením čerpania eurofondov v dôsledku toho, že Slovensko nebude mať nástroje na účinné chrá... účinnú ochranu pred rozkrádaním eurofondov, ak prejde tento mafiánsky balíček, a pripomenutie toho, ako sa tu rozkrádali eurofondy v minulosti, čo sa dialo napríklad s tou miliardou z eurofondov na informáciu, o čom teda vy a vaši kolegovia zo Slovensko.Digital viete asi najviac, lebo ste na to upozorňovali vtedy, keď sa to, keď sa to dialo. Tak ono je to také trošku aj paradoxné, že, že to, čo sa dialo s eurofondami, a teda, samozrejme, že nielen s eurofondami, ale do veľkej miere s eurofondami v časoch vlád politickej garnitúry, ktorá mala blízko ku korupcii, tak bolo aj dôvodom toho, že bol deformovaný celý právny systém, že, že nebola korupcia účinne, účinne stíhaná, aby mohli rozkrádať všeličo, ale teda aby mohli rozkrádať aj, aj eurofondy. No a potom, keď sa to začalo vyšetrovať, no tak teraz idú, idú rušiť to vyšetrovanie, idú zmierňovať tresty, idú dávať amnestiu páchateľom korupčnej trestnej činnosti vrátane tých, čo, tých, čo rozkrádali eurofondy. A navyše to idú robiť spôsobom, ktorý môže mať za následok, že Slovensko bude mať problém s možnosťou čerpať eurofondy, tak bude aj zaujímavé pozorovať, že, že na čom im záleží, lebo niekedy to vyzerá tak, že z Európskej únie im najviac záleží na tých eurofondov, ale na tom, aby boli beztrestní, aby, aby neboli stíhaní, im záleží asi ešte viac. [12:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [12:55] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Rozoberali sa tu eurofondy alebo v podstate tri riziká, ktoré hrozia prijatím tohto balíčka promafiánskeho alebo mafiánskeho, viacej že sa bude kradnúť, ale tretí bod bol eurofondy. V týchto faktických nestihnem nikdy povedať vecne nič, preto sa sústredím až na, až na rozpravu, lebo tie moje, moje príhovory by boli fakt analytické a to nestihnem, tak poviem eurofondy. Mafia, svetová mafia, rozvoj mafie, vždy enormný nárast je vplyvom nejakých ekonomických svetových záleží. Sicilská mafia sa rozmohla do Severnej Ameriky pretože tam bol ohromný dopyt po mandarínkach. Začali vyvážať mandarínky a popritom tam prišli aj oni a zorganizovali tam svoju Cosa Nostru. Následne prohibícia, enormný nárast v Európe, privatizácia v postsocialistických krajinách, malá, veľká. A teraz? Teraz sú to eurofondy. Tam sú peniaze, tam sa dá zbohatnúť, lebo v našom rozpočte už toho veľa neni, čiže eurofondy. Čiže to vidieť aj teraz na týchto promafianských všelijakých aktivitách legislatívnych, súd špecializovaný nechcú zrušiť, hovoria, že áno, súdy nezrušíme, ale zrušíme prokuratúru, to neni až také, to nikde v Európe neni. Lebo videli, že v Maďarsku, v Poľsku rušili súdy, to je problém pre Európu. Prokuratúra až taký problém neni, to nejak ustojíme. Čiže oni nechcú prísť o eurofondy, oni ich potrebujú, ale potrebujú ich tak míňať a tak, ako im to bude čo najviac vyhovovať. Čiže nie v prospech spoločnosti, v prospech rozvoja Slovenska, vo svoj vlastný prospech. Až na to nakoniec tá Európska únia, keď nám tie eurofondy aj nezakáže, príde v procese toho míňania, nie na tie efekty, na čo na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne a s poslednou faktickou poznámkou pred obednou prestávkou a hodinou otázkou vystúpi pani poslankyňa Gažovičová. [12:55] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Michal Truban, ty si vo svojom vystúpení hneď na začiatku spomínal tú atmosféru v našej spoločnosti a že jedným z našich problémov našej krajiny je práve ten vysoký počet mladých ľudí, ktorí odchádzajú do zahraničia, a tým, že sa dlhodobo venujem školstvu, tak tam to veľmi citlivo vnímame, že sme krajina v rámci Európskej únie, ktorá má úplne najviac vysokoškolákov v zahraničí. A príde mi také naozaj paradoxné, ako táto vláda na jednej strane priznáva, že Európska únia je pre nich nejaká autorita, lebo aj v tejto dôvodovej správe sa opakovane teda odvolávajú na to, že vlastne to robia vraj kvôli Európskej únii, kvôli transpozícii smerníc Európskej únie, ale teda už opakovane tu odznelo, že zrovna tie smernice s tou novelou súvisia iba veľmi okrajovo alebo vôbec. A na druhej strane konajú úplne v rozpore s tými princípmi, ktoré Európska únia vlastne predstavuje. Čiže tie princípy naozaj fungovania právneho štátu, demokracie, zodpovednosti politikov, veď keď si pozrieme tú politickú kultúru v ktorejkoľvek západoeurópskej krajine, ja si len spomeniem, som istý čas žila v Nemecku, ako tam vysokopostavení politici odstupovali z funkcií len napríklad kvôli tomu, že ukázalo, že nemali úplne v poriadku citovania vo svojich záverečných vysokoškolských prácach. Čiže ani nešlo že o nejaký akoby kriminálny čin v zmysle, v zmysle ekonomických škôd, ale už za toto tá latka tej morálky pre tých politikov bola tak vysoko nastavená, že už toto bol dôvod na odstúpenie, ale u nás si naozaj vyberajú zo Západu iba to, čo im vyhovuje. Dobrú chuť všetkým. [12:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, tiež prajem všetkým dobrú chuť, o druhej, teda o štrnástej bude hodina otázok a potom o, potom po jej skončení budeme pokračovať v rozprave o tomto bode. (Prerušenie rokovania o 13.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pekné popoludnie, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku teraz nasleduje hodina otázok , ktorú týmto otváram. Poslanci písomne položili otázky do včera do dvanástej hodiny. Vyžrebovaných bolo 150 otázok na predsedu vlády a 102 otázok na členov vlády. Overovatelia schôdze vyžrebovali ich poradie. Upozorňujem, že na otázky poslancov, ktorí nie sú prítomní v sále, sa neodpovedá. A poprosím teraz predsedu vlády pána Roberta Fica, aby oznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády. (Reakcia z pléna.) Tam nič také nevidím. (Krátka technická pauza.) [13:55] Robert Fico Aha, dobre, dobre, ďakujem pekne. Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážená Národná rada, na úvod mi dovoľte, aby som podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním. Neprítomná je pani ministerka zdravotníctva, zastupuje ju minister zahraničných vecí Juraj Blanár. Ďalej je neprítomný minister vnútra, opäť zastupuje minister zahraničných vecí. Minister dopravy, zastupuje minister zahraničných vecí. Minister spravodlivosti, zastupuje minister zahraničných vecí. Minister pôdohospodárstva, zastupuje minister zahraničných vecí. Minister školstva, zastupuje minister zahraničných vecí. A sú neprítomní aj členovia vlády, ktorým neboli položené otázky, takže tu nie je prítomná podpredsedníčka vlády a ministerka hospodárstva, podpredseda vlády a minister životného prostredia, podpredseda vlády pre plán obnovy, ministerka kultúry, minister investícií, regionálneho rozvoja, minister financií a minister práce, sociálnych vecí a rodiny. Pred tým, ako začnem odpovedať na otázky, ja som mal byť pôvodne v Košiciach, pretože dnes sa odovzdáva pánovi prezidentovi Schusterovi významné zahraničné vyznamenanie, ale keďže musíme uspokojiť posadnutosť pána Šimečku, tak som sa rozhodol, že tu zostanem v Národnej rade, ale bol by som rád, keby sme poslali pozdrav odtadiaľto z Národnej rady s veľkým bravó, pán prezident Schuster, a jeden veľký potlesk pánovi prezidentovi. (Potlesk.) Ďakujem veľmi pekne. Teraz som pripravený, pán podpredseda, odpovedať na otázky, ktoré mi boli postavené. [13:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Chcem ešte upozorniť, že poslanec, ktorý položil otázku, sa môže prihlásiť s doplňujúcou otázkou v rozsahu dvoch minút len počas vystúpenia predsedu vlády a členov vlády na hlasovacom zariadení, a to zvolením možnosti podať doplňujúcu otázku. A teraz poprosím pána predsedu vlády, aby v limite pätnásť minút odpovedal na otázky adresované jemu. A prvá otázka je zhodou okolností odo mňa a znie: "Pán premiér, vysvetlite, ako je možné, že ste luxusnú nehnuteľnosť od vášho straníckeho kolegu pána poslanca Muňka kúpili o niekoľko stoviek tisíc eur lacnejšie, ako je jej trhová hodnota podľa realitných maklérov a lacnejšie, ako bola jej nadobúdajúca hodnota?" Prosím, pán premiér. [13:55] Robert Fico Ďakujem pekne, pán podpredseda. Koniec-koncov som aj rád, že ste túto otázku postavili. Začnem možno tak trochu netradične a držím v ruke pero. Toto pero stojí možno, ja neviem, pár centov a keď toto pero drží v ruke pán Šimečka, tak je to lacné pero za pár centov. Ale keď to isté pero držím v ruke ja, tak je to najluxusnejšie a najdrahšie pero na svete, aké bolo kedy vyrobené. Toto je filozofia, ktorá sa používa vo vzťahu (potlesk) k nám už niekoľko rokov a ja by som rád využil otázku, ktorú postavil pán podpredseda Národnej rady, aby som podal možno niektoré závažnejšie veci. Pán podpredseda, predovšetkým vám chcem povedať, že nikdy som v živote v politike nedostal nič zadarmo, na rozdiel od vás. Vy ste protekčné politické decko, ktoré dokonca potrebuje ešte aj podporu otvorenú takých médií, ako je SME, Denník N, Aktuality (potlesk) a všetko ostatné. A dokonca ste tak protekčný, pán podpredseda Národnej rady, že ešte aj váš otec vás musí zastupovať v týchto médiách a šíriť takú istú demagógiu, akú šírite vy, ako napríklad, že vraj si my v SMER-e - sociálna demokracia želáme ruskú okupáciu. To už naozaj len svedčí o tom, že kde sa v danej chvíli nachádzame. Viete, pán podpredseda Národnej rady, tým, že na rozdiel od vás som nič v politike nedostal zadarmo a vy ste všetko dostali zadarmo v politike, a nie ste schopný ponúknuť Slovensku alternatívu, tak vám chcem povedať veľmi otvorene, obzerajte sa okolo seba. Ste považovaný v kluboch, ktoré ovládajú vašu stranu, za neúspešný mladý produkt a očakáva sa vaša výmena, môžte sa smiať, koľko chcete, vy možno o ničom netušíte, o čom teraz hovorím, o čom hovorím (povedané so smiechom), ale myslím si, že budete v krátkom čase prekvapený, pretože je evidentné, že projekt, ktorý ste dali dohromady spoločne s mimovládnymi organizáciami a s médiami, na Slovensku nefunguje. A teraz k podstate samotnej otázky. Tým, že nie ste schopný poskytnúť Slovensku žiadnu alternatívu, aleže žiadnu, váš pán kolega hovorí, že dôchodky na Slovensku sú vysoké, že treba ich znížiť, vy hovoríte, že vraj treba urobiť takú konsolidáciu verejných financií ako navrhoval pán Ódor, čo v praxi znamená, že by ste museli zoškrtať 6 alebo 7 mld. v štátnom rozpočte. Jednoducho netušíte, o čom hovoríte, takže jasné, že neviete, ani len nemáte dunstu o tom, čo máte robiť. Tak ste sa rozhodli, že pôjdete tou štandardnou cestou, ktorá tu bola a to je cesta kriminalizácie, spochybňovania, všetko sme ukradli a nič tu nefunguje a všetko je netransparentné. Pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, ja nepoznám politika na Slovensku, ktorý má tak prevetrané súkromné veci a súkromné financie, ako som ja. Ja vám neželám a naozaj vám to neželám, lebo ja som to zažil, že ľudia ako vy a vaši asistenti sa nielen mne, ale aj Robertovi Kaliňákovi a ďalším hrabali v bankových účtoch v konkrétnych bankách. A informácie z týchto bankových účtov poskytovali potom slovenským médiám. To vám naozaj neželám. Rovnako vám neželám, aby ste boli dva roky stíhaný za nič, dokonca 3 cm pred vzatím do väzby, kým niektorí moji kolegovia v tej väzbe aj skončili. Ja vám neželám, pán Šimečka, aby sa vám stalo to, čo mne, že som niekedy musel ráno o tretej, o štvrtej vstať, pozažíňať, odomknúť dvere a otvoriť ich, aby mi ich nevykopli, pretože boli naplánované domové prehliadky. Chcem preto povedať, že ak sa niekto pýta na transparentnosť akýchkoľvek zdrojov, žiadny politik na Slovensku nemá tak prevetrané súkromné veci, ako mám prevetrané ja. A preto vám chcem odporučiť, pán podpredseda Národnej rady, ak ste presvedčený, že som niekde porušil nejaký zákon, že som, nedajbože, spáchal nejaký zločin, viete, na koho sa máte obrátiť. Obráťte sa na pána Lipšica, ktorého tak obhajujete, lebo presne túto politiku chcete robiť ďalej. Politiku kriminalizácie, škandalizácie a na to potrebujete takých zloduchov a zločincov, ako je pán Lipšic, kvôli ktorému ešte aj zvolávate ľudí do ulíc. (Potlesk.) [14:10] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Mám doplňujúcu otázku. Takto, k tomu, že kto je čím posadnutý, iba by som pripomenul, že skoro rovnakú otázku položili aj viacerí poslanci SMER-u, tak neviem, či aj oni sú posadnutí vaším bytom. Nebudem sa vyjadrovať k vašim útokom pokleslým na mňa alebo na moju politickú stranu. Myslím, že to je nedôstojné predsedu vlády, je to nedôstojné tohto parlamentu a je to nedôstojné hodiny otázok, na ktoré máte odpovedať. Ste sa pýtali, že na koho sa mám obrátiť. (Potlesk.) Ste sa pýtali, že ak teda mám nejaké podozrenia, sa mám na niekoho obrátiť, na pána Lipšica, ja sa obraciam na vás, lebo je to hodina otázok, na predsedu vlády a asi ste si všimli, všetci si všimli, že ste neodpovedal na moju otázku. Akurát ste teda povedal, že nikdy v živote ste v politike nedostali nič zadarmo, no a k tomu smeruje moja otázka. Lebo to vyzerá, že ten byt ste dostali prakticky zadarmo. Čiže sa znovu pýtam, pán premiér, ako je možné, ako je možné, že ste luxusnú nehnuteľnosť od vášho straníckeho kolegu kúpili o niekoľko sto tisíc eur lacnejšie, ako je trhová hodnota. Lacnejšie, ako bola nadobúdacia cena. To znamená, že ste niečo dostali v politike zadarmo. Skúste mi odpovedať na otázku, pán premiér, bez útokov, bez čohokoľvek iného, normálne odpovedzte. (Potlesk.) [14:10] Robert Fico Vo vašej otázke už je niekoľko klamstiev, pán podpredseda Národnej rady, a ja môžem na to zopakovať iba to, čo som povedal. Ak som porušil nejaký zákon, ak som niekde niečo ukradol, obráťte sa na svojho priateľa pána Lipšica, ktorého tak obhajujete a podajte na mňa trestné oznámenie, pretože ste posledný, pán Šimečka, ak dovolíte, komu sa ja budem spovedať zo svojich pomerov, z toho či som si ja kúpil, alebo nekúpil v 59. roku svojho života nejaký byt. Ja by som skôr chcel vidieť týchto vašich kolegov a je to veľmi jednoduché, ktorí celý život boli platení mimovládnymi organizáciami, že kde... (Smiech v sále.) Že kde, kde všade títo ľudia majú byty, kde všade títo ľudia sú ubytovaní. Ja mám čisté svedomie teda, pán podpredseda, ešte raz, nech sa páči. Ak máte pocit, že niekde bol porušený nejaký zákon, obráťte sa na pána Lipšica. [14:10] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Ďalšia otázka je od pani poslankyne Plevíkovej a znie: "Pán predseda vlády, ako vnímate situáciu okolo Júliusa Hudáčka, ktorý na základe toho, že hral v KHL, po dvoch dňoch musel skončil v klube Rytíři Kladno?" [14:10] Robert Fico Ďakujem aj za túto otázku, lebo keď som poďakoval pánovi Šimečkovi, tak musím poďakovať aj pani poslankyni za otázku. Každý má právo sa spýtať, na čo chce. Neviem, či je potrebné teraz rozoberať do detailov to, čo sa udialo známemu športovcovi v Českej republike, ale skôr tento príklad použijem na takú kratšiu, ale súčasne hlbšiu úvahu, ako len to, že či to bolo správne, alebo to nebolo správne. Patrím do generácie ľudí, ktorí študovali, ale do určitej miery aj pracovali ešte za socializmu. A pamätám si, že nám veľmi zatvárali jedno oko a snažili sa nás presvedčiť, že je iba jedna pravda a že nie je správne, ak na niečo máme nejaký iný názor. Potom sa situácia trochu uvoľnila a mali sme pocit, že môžeme slobodne vyjadrovať svoje postoje, môžeme slobodne pomenovávať udalosti, ktoré vidíme, až sme sa dostali opäť do obdobia, bohužiaľ, v roku 2022, ´23 a ´24, kedy nám opäť jedno oko zakrývajú a ešte pri tom druhom oku kontrolujú, že či nevidíme toho príliš veľa. Je tu nebezpečné obdobie, dámy a páni, jedného jediného povinného názoru. Ja ho zažívam na rokovaniach Európskej rady, kde akékoľvek vybočenie z povinného jedného jednotného názoru je okamžite vnímané ako extrémizmus, ako niečo, čo nie je povolené. My sme, vážení priatelia, doslova šokovali tých pritakávačov západu včera a predvčerom, keď sa dozvedeli, že po tom, čo nám Spojené štáty americké predložili vyhlásenie k situácii na Ukrajine, že sme ho odmietli podpísať. Pretože sme žiadali dôkazy. Elementárnu vec. Tvrdili sme, že použitie vojenskej sily na Ukrajine zo strany Ruska je porušením medzinárodného práva. A budeme to vždy tvrdiť. Ak sa preukáže, že boli použité balistické rakety, ktoré dokonca pochádzajú zo Severnej Kórey, my to automaticky odsúdime, ale chceme nejaké dôkazy. A čo si nepamätáme, čo ten minister zahraničných vecí rozprával v tej Bezpečnostnej rade OSN, keď pripravovali útok na Irak? Ako sú v Iraku zbrane hromadného ničenia. Ako je režim Saddama Husseina prepojený na teroristické štruktúry Al-Káidy. A zomrelo milión civilistov pri tomto útoku a potom sa zistilo, že neexistujú žiadne zbrane hromadného ničenia a neexistuje, samozrejme, žiadne prepojenie na teroristické štruktúry. Ja chápem, že je nervozita z toho, že stratégia, ktorá je tu dnes používaná na Ukrajine, nefunguje. Tá stratégia bola veľmi jednoduchá, Namiesto toho, aby hneď pri tých dvoch príležitostiach, keď bolo možné uzatvoriť mier a išli do prímeria, tak sa povedalo, budeme dávať na Ukrajinu miliardy dolárov a zbrane a do posledného vojaka tá Ukrajina bude bojovať, aby priniesla na tácke hlavu toho ruského medveďa v podobe doráňanej, zle fungujúcej krajiny. Ale táto stratégia, bohužiaľ, totálne, ale totálne zlyhala. Tak prosím, nech nechcú od nás, aby sme hlasovali, súhlasili s čímkoľvek bez toho, aby k tomu existovali akékoľvek dôkazy. No snáď nás nebude niekto odkazovať, že pozrite si, čo o tých balistických raketách píše Denník N. Toto nám bolo povedané. Toto je dôkaz, ktorý nás oprávňuje, aby sme podpísali nejaké vážne vyhlásenie? A toto isté sa, samozrejme, vzťahuje aj na športovca, ktorý sa spomína v otázke pani poslankyne. Nemôžem, ani nebudem komentovať situáciu v Českej republike, to mi nepatrí a neprináleží. Ja môžem komentovať situáciu na Slovensku. Odmietal som politiku trestania športovcov, či sú z Ruska, Bieloruska alebo od hockadiaľ inakadiaľ, trestania v podobe, že sa im zakazuje účasť tam alebo onam. Na Slovensku sme boli svedkami veľkej kritiky našich hokejistov, ktorí hrajú v ruskej KHL, v druhej najlepšej lige na svete. Ako je možné, že ruskí hokejisti hrajú v NHL a nikto sa ich jednoducho nechce dotknúť. Opäť je to, bohužiaľ, nebezpečná politika jedného povinného názoru, ktorú ja odmietam. Je mi ľúto, čo sa stalo známemu slovenskému športovcovi, ja to principiálne odmietam takéto zaobchádzanie a nikdy by som nevťahoval športovcov do týchto špinavých politických hier, takže pán Hudáček, ja sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [14:10] Michal Šimečka Pani poslankyňa Plevíková má doplňujúcu otázku. [14:10] Zuzana Plevíková Ďakujem za odpoveď, pán predseda vlády. Už ste to spomenuli, ale chcem sa uistiť, mali by mať podľa vás hokejisti právo reprezentovať, hokejisti KHL, reprezentovať Slovensko na majstrovstvách sveta? Ďakujem. [14:10] Robert Fico Samozrejme, že áno. Samozrejme. To sú, prosím, športovci a športovci hľadajú najlepšie podmienky pre svoje športové vyžitie. Ak tvrdíme, že NHL je najlepšia hokejová liga na svete a KHL je druhá najlepšia hokejová liga na svete, čo to má spoločné s tým, že hokejista, čo je jeho poslaním, je to jeho snom, je to jeho profesiou, hrá v druhej najlepšej lige na svete a niekto mu povie, že nemôžeš reprezentovať Slovenskú republiku, lebo sa pohybuješ niekde po území krajiny, ktorá je dnes v konflikte s Ukrajinou. Preto odmietal som tieto veci a vždy pokiaľ pôjde o otázku účasti ruských športovcov, bieloruských športovcov a ďalších na medzinárodných podujatiach, tak budem tvrdiť, že tam majú byť, že majú športovať, majú konkurovať iným športovcom, pretože potom aj tá hodnota tých medailí, zlatých, strieborných a bronzových je podstatne nižšia, ak tí najlepší športovci, ktorí často v niektorých disciplínach pochádzajú práve z Ruska alebo Bieloruska sa takýchto súťaží nemôžu zúčastniť. [14:10] Michal Šimečka Prečítame ešte poslednú otázku, ktorú teda stihneme a tá je od pána poslanca Saloňa: "Pán predseda vlády, dovoľte mi využiť túto hodinu otázok, aby som položil tú najzásadnejšiu otázku, ktorá už niekoľko dní trápi všetky slovenské médiá, tzv. hlavného prúdu. Čo s tým vaším bytom?" Máte 9 sekúnd. [14:10] Robert Fico Kto číta túto otázku a jej textáciu, tak nepotrebuje vysokú školu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Ďakujem pekne. Prejdeme k otázkam na členov vlády. Fico, Robert, predseda vlády SR ... ako to pán Saloň myslel, pretože naši poslanci na rozdiel od iných nemajú IQ dreveného vláčika. Ďakujem. [14:10] Michal Šimečka Čas vám vypršal, pán predseda. Pokračujeme odpoveďami členov vlády na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poriadia. Prvá otázka je od pána poslanca Ivana Hazuchu na pána ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Juraja Blanára a znie: "Pán minister, ako konkrétne chce rezort zahraničných vec naplniť úlohu z PVV vo vzťahu k ekonomickej diplomacii, ktorá má byť neoddeliteľnou súčasťou všetkých zahranično-politických aktivít vlády?" Pán minister, máte slovo. [14:10] Juraj Blanár Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj pánovi poslancovi za otázku. Pán poslanec, môžem potvrdiť, že rezort diplomacie pod mojím vedením má silný záujem na oživenie ekonomickej diplomacie. V súčasnosti vyhodnocujeme jej ďalšie nastavenie, ktoré vnímame aj na základe podnetov z podnikateľského prostredia za prekonané. Podnikatelia nám signalizujú a mnohí z nich mi aj to potvrdili na osobných stretnutiach koncom minulého roka, keď som ich absolvoval, že táto oblasť potrebuje nové impulzy a nový rozvoj. Potrebujeme hmatateľnejšie výsledky z pohľadu presadzovania našich ekonomických záujmov v zahraničí. Zamýšľané zmeny fungovania ekonomickej diplomacie sa budú týkať ako organizácie činnosti v ústredí, tak aj fungovania siete v zahraničí. Doma plánujeme napríklad obnoviť teritoriálne riadenie ekonomických diplomatov. Zlepšiť proces ich výberu a prípravy vo vzťahu k fungovaniu siete v zahraničí, chceme podrobiť zhodnoteniu výber teritórií, v ktorých ekonomickí diplomati pôsobia. Odborníci na rezorte diplomacie už pracujú s cennými vstupmi od podnikateľskej sféry aj z prostredia štátnej správy. Podmienkou posilnenia siete však bude potrebný záujem slovenských exportérov, s ktorými chceme viesť intenzívny dialóg. Aktivitami ekonomickej diplomacie chceme popri tradičných regiónoch osloviť aj mimoeurópske trhy v juhovýchodnej Ázii, v severnej Afrike, Latinskej Amerike. Všade tam, kde vieme nadviazať na historickú, ale aj súčasnú prítomnosť podnikateľských subjektov, resp. kontaktov s úzkymi väzbami. Na Slovensku chceme byť aktívni a chceme, aby táto spolupráca nabrala na väčších rozmeroch, ako je tomu doposiaľ, aj keď si uvedomujeme, že to pri súčasných ekonomických situáciách, ekonomickej situácii štátneho rozpočtu a konsolidácie nebude jednoduché, pretože musíme šetriť kvôli neschopnej vláde, ktorá tu bola predtým a zanechala nám Slovensko zadlžené a máme aj brzdu z hľadiska zákona o rozpočtovej zodpovednosti, urobíme v rámci možností maximum, čo sa dá. Ďakujem, pán predsedajúci, dohovoril som. [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Nie je doplňujúca otázka, preto prejdeme k druhej otázke od pani poslankyne Plevíkovej, tiež na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí pána Blanára a tá otázka znie: "Na prelome rokov rozhodla EÚ jednomyseľne o pričlenení Bulharska a Rumunska do Schengenského priestoru. Nie je toto rozhodnutie v rozpore so záujmami Slovenska? Ako ide rozšírenie Schengenu dohromady s apelom na lepšiu ochranu vonkajších hraníc EÚ pred náporom ilegálnej migrácie?" Pán minister. [14:25] Juraj Blanár – Vystúpenie v rozprave Vážená pani poslankyňa, ďakujem vám za otázku. Rozumiem aj tej otázke a je potrebné ju vysvetliť. Iste sa zhodneme všetci, že cestovanie v rámci Schengenu bez pasov v Európskej únii, jedným z najhmatateľnejších, by som povedal, výdobytkov členstva Európskej únie. Dokonca v každých prieskumoch, ktoré sa udejú, či už je to z úrovne Európskej únie, ale aj jednotlivých členských krajinách Európskej únie je toto právo cestovať voľne jedno z najviac hodnotených a je pre to potrebné urobiť maximum pre to, aby nebolo nijakým spôsobom blokované. Zároveň však platí, že riadenie migrácie a ochrany bezpečnosti vonkajších hraníc, je pre Európu ešte stále výzvou, čo vyúsťuje do dočasnej obnovy kontrol na niektorých hraničných prechodoch vnútri Schengenského priestoru. A pre vašu informáciu, určite sledujete, že jedenásť krajín Schengenský, Schengenského priestoru zaviedlo kontroly na hraniciach. Nedávno to bolo predĺženie z, zo strany Českej republiky. Chvalabohu, že zatiaľ tá kontrola nie je taká, že by významným spôsobom narušila plynulosť cestovania, že robia to selektívne tú kontrolu zameranú predovšetkým na pašerákov nelegálnych migrantov, avšak niečo to už naznačuje. A práve preto je veľmi potrebné, aby sa migračná politika významne zmenila. Je potrebné sa vrátiť k jej posilneniu, lebo v opačnom prípade môžeme povedať, že Schengenský priestor je významne ohrozený a možno až nefunkčný. Nechcem sa teraz venovať tomu, že ako to urobiť, pretože je tam viacero riešení, ale vrátim sa k tej otázke, ktorú ste aj položili, Slovenská republika dlhodobo presadzuje názor za začlenenie všetkých štátov v európskej, Európskej únie do Schengenského priestoru, a myslíme si, že nás to neoslabí, práve naopak, nás to posilní, len musíme byť dôslední pri ochrane Schengenských hraníc. V minulom roku sa členom spoločného priestoru bez hraníc stalo Chorvátsko, ako ste určite zachytili a myslím si, že je to určite prospešné pre všetkých nás a teraz rovnako z tohto miesta musím oceniť aj aktivitu Bulharska a Rumunska v tomto smere, pretože splnili všetky technické kritéria na členstvo, urobili veľa pre dôslednú ochranu svojich hraníc a pre potlačenie imigrácie, predovšetkým nelegálnej. Som presvedčený, že naša spolupráca s Bukurešťou a Sofiou sa do konca marca, keď sa námornej a v, keď sa na námornej a vzdušnej hranici oboch štátov oficiálne prestanú platiť pasové kontroly, ešte zintenzívni. My sme boli rovnako v tej pozícii v roku 2006, keď sme nastúpili do vlády a predchádzajúca vláda nám nechala Schengen v katastrofálnom stave. Dokázali sme urobiť za krátky čas aj vďaka vtedajšiemu ministrovi vnútra a stali sme sa členmi Schengenu a dodnes to oceňujeme ako významnú pridanú hodnotu členstva Európskej únie. Čiže ešte raz, Slovensko bude naďalej podporovať návrh na plnohodnotné začlenenie týchto dvoch členských krajín Európskej únie - Bulharska a Rumunska - do Schengenského priestoru a nie je to v rozpore s našimi záujmami. Práve naopak. Skončil som, pán predsedajúci. [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Nie je doplňujúca otázka, preto prejdem na tretiu otázku, ktorú má opäť pán poslanec Hazucha, opäť na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí pána Blanára a znie: "Vážený pán minister, už niekoľkokrát sme počuli, že Slovensko potrebuje vyvážený prístup v otázke rozširovania EÚ na východ aj na juh. Aj vy sám ste povedali, že by sme sa mali riadiť princípom zásluhovosti. Čo konkrétne si pod tým máme predstaviť?" Pán minister. [14:25] Juraj Blanár – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán poslanec, za otázku. Určite všetci vnímate, že rozširovanie Európskej únie je ešte viacej na stole práve v súvislosti s Ukrajinou, ako tomu bolo predtým. Lebo keď sa predtým hovorilo o rozširovaní, tak to nebolo ani počuť, že prebiehajú rokovania, ale akonáhle sa dostala do hry Ukrajina, tak už je to veľká téma. Náš postoj je jasný, že my podporujeme perspektívu Ukrajiny v Európskej únii, ale za podmienok, že musí dodržať všetky kritériá a postup tak, ako to urobili a museli urobiť všetky krajiny vrátane Slovenskej republiky. A zároveň si myslíme, že nemá byť tu robený nejaký dvojitý meter pri prístupe do Európskej únie medzi krajinami východného partnerstva, kde Ukrajina patrí spoločne s ďalšími, ako je Moldavsko, Gruzínsko a krajinami západného Balkánu. Viete veľmi dobre, že nám ako Slovenskej republike veľmi záleží predovšetkým na krajinách západného Balkánu, aby boli čím skôr integrované do Európskej únie, pretože to, čo sa tam udialo občianskou vojnou, rozpadom Juhoslávie, bola významná destabilizácia, bezpečnostné riziko a je náš záujem, aby sa to stabilizovalo. Ako lepšie zabrániť akýmkoľvek konfliktom dostať tieto krajiny za rokovací stôl na členstvo, do členstva Európskej únie a tam napĺňať hodnoty, ktoré spoločne vyznávame a riešiť všetky konflikty predovšetkým diskusiou a hľadaním kompromisov. Toto je náš prístup a naši diplomati k tomu pristupovali a slovenská diplomacia v minulosti veľmi aktívne a viete, že aj naši diplomati tam mali významné postavenie aj v zastúpení organizácií spojených názor, názor, národu. To znamená, náš prístup je nerozdeľovať a nehovoriť o tom, že teraz je potrebné urýchlene podporovať Ukrajinu pri vstupe do Európskej únie, pretože si myslíme, že je to skôr politické rozhodnutie, ale brať do úvahy to, čo urobili tie krajiny západného Balkánu za tie desaťročie enormného úsilia, pretože oni urobili pokrok, aj keď to nie je jednoduché a nemôžeme sa dnes pozerať na to, že tak tuto jedna krajina, ktorá sa dostala do nejakej pozície nezávideniahodnej, dokonca ešte vo vojnovom konflikte a bude ešte skôr na tej štartovacej čiare, ako bude niektorá z tých krajín západného Balkánu, na ktorých nám veľmi záleží. Toto je náš prístup, ktorý podporujeme a som veľmi rád, že nie sme sami a sú na našej strane aj krajiny povedzme či už V4 alebo Slavkovského formátu alebo tzv. C5. Veľmi sa v tom angažuje aj Rakúsko a môžem vám povedať, rovnako aj Taliansko, ktoré zvoláva môj kolega, minister zahraničných vecí Talianska, Tajani zvoláva stretnutie krajín priateľov západného Balkánu, kde práve o tomto chceme rovnako hovoriť. Toto je jasný prístup, pretože hovorí aj o tom, že môžeme byť silnejší aj z hľadiska ochrany, keď poviem príklad nelegálnej migrácie. Toto je náš postoj, pán poslanec, a v tomto budeme zotrvávať aj ďalej. Dohovoril som, pán predsedajúci. [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Nie je doplňujúca otázka, preto prejdeme k ďalšej otázke, ktorá je od pána poslanca Mikulca, ktorého ale nevidím v sále, takže prejdeme k ďalšej otázke od pána poslanca Válka a tá, a tá znie. Nie, neni tu, tiež tu neni. (Reakcia z pléna.) Válka je tu a tá znie, tiež na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí: "Pán minister, ako konkrétne chce rezort zahraničných vecí naplniť úlohu z PVV vo vzťahu k ekonomickej diplomacii?" To je otázka, ktorá už bola zodpovedaná, čiže sa iba pýtam pána poslanca Válka, či má doplňujúcu otázku. Nemá. V tom prípade nasleduje otázka pána poslanca Deja na ministra školstva, vedy, výskumu a športu SR Tomáša Druckera, ktorého zastupuje pán minister zahraničia Blanár, a tá otázka znie: "Aká bude spolupráca medzi školským športom, ktorý ostáva pod ministerstvom školstva, a novým ministerstvom cestovného ruchu a športu?" Pán minister. [14:25] Juraj Blanár – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec, mám tu odpoveď od pána ministra školstva, ktorú vám sprostredkujem. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky aktuálne implementuje, čiže zavádza projekt Aktívna škola, v rámci ktorého identifikuje nasledujúce oblasti ako prierezové. Školské športové súťaže, telesná a športová výchova, inovatívne formy vyučovania, športové kurzy a výcviky, školská športová infraštruktúra a školské krúžky voľnočasové na školách. Tieto oblasti predstavujú zložky výchovnovzdelávacieho, vzdelávacieho procesu, na ktorých sa sekcia športu Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a Kancelária štátneho tajomníka pre šport v minulosti rôznou formou podieľali. Školský šport ostáva v gescii Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a prípade ďalších prierezových tém je Ministerstvo školstva Slovenskej republiky pripravené aktívne sa vzájomne dopĺňať a spolupracovať s novým ministerstvom. Ministerstvo má záujem naďalej spolupracovať medzirezortne v tejto oblasti a konkrétny rozsah a obsah tejto spolupráce bude predmetom ďalších stretnutí. Skončil som, pán predsedajúci. [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Doplňujúcu otázku má pán poslanec Dej. [14:25] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Dobrý deň, ja sa chcem teda opýtať, keďže zastupujete ministra školstva, že či teda mi aj viete teda zodpovedať tú doplňujúcu otázku, alebo to mám nejak potom písomne poslať, alebo teda či sa môžem opýtať, keď ho zastupujete. (Reakcia z pléna.) Tak mňa by presne to zaujímalo, ako vy ste povedali, že tá sekcia športu síce oficiálne ostala pod gesciou ministerstva školstva, ale značná časť tých zamestnancov a zamestnankýň má prejsť práve pod nové ministerstvo vznikajúce, teda ministerstvo cestovného ruchu a športu, tak mňa by teda zaujímalo, či podľa vás práve presne som sa pýtal na tú Aktívnu školu, to som mal tým na mysli, či to budú zvládať v tej miere, ktorej táto sekcia ostane podľa mňa poddimenzovaná pod ministerstvom školstva. [14:25] Juraj Blanár – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec, ja si myslím, že v odpovedi, ktorú som prečítal, je toto zodpovedané. Keby ministerstvo akýmkoľvek spôsobom pochybovalo o tom, že by to nebolo schopné naplniť, tak určite by pán minister naznačil, že potrebujú posilniť a tak ďalej. Skôr ide o to, že došlo k dohode, ktorí, tí ktorí mali na starosť šport, ktorý nebol súčasťou vzdelávania, sa odčlenia a pôjdu na ministerstvo nové a ktorí ostanú a budú napĺňať tento školský šport, ktorý je nevyhnutný, a myslím si, že správny. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalšia otázka je od pána poslanca Richtera, tiež na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí, pána Blanára a znie. Pán minister... To je vlastne tá istá otázka, tým pádom sa pýtam pána Richtera, či má doplňujúcu otázku. Nemá, môžeme ísť ďalej. Pani poslankyňa Plevíková, opäť tá istá otázka, ktorá už bola položená, máte doplňujúcu otázku? Nemáte. V tom prípade na pána ministr..., pánovi poslanca Záhorčáka, ale to je tiež totožná otázka a nemá podľa všetkého doplňujúcu otázku. V tom prípade ideme na otázku, na otázku pána Janckulíka, na ministra dopravy pána Ráža, ktorého ale zastupuje pán minister zahraničia Blanár, a tá otázka od pána Janckulíka znie: "Vážený pán minister, v mene Oblastnej organizácie cestovného ruchu Klaster Orava, ktorá rieši cyklotrasu okolo Oravskej priehrady s napojením na poľskú sieť cyklotrás a prechádza cez mesto Námestovo, sa vás pýtam nasledovné: V programovom vyhlásení vlády v kapitole CYKLODOPRAVA je uvedené: Víziou vlády je v spolupráci so samosprávou aktívne podporovať budovanie cyklistických ciest, a tým zvýšiť podiel bezpečnej cyklodopravy. Moja otázka znie. Projektové dokumentácie na výstavbu cyklistických ciest sú finančne náročné a väčšina samospráv nemá finančné zdroje na to, aby si zabezpečili projektové dokumentácie. Bude ministerstvo dopravy finančne podporovať aj projektové dokumentácie a vysporiadanie pozemkov na výstavbu cyklistických ciest?" Prosím, pán minister. [14:40] Juraj Blanár – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán poslanec, za otázku a v zastúpení pána ministra dopravy vám prečítam jeho odpoveď. Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky na podporu cyklodopravy z finančných zdrojov plánu obnovy a odolnosti má určené oprávnené územie mesta nad 20-tisíc obyvateľov s možným presahom do okolitých obcí do vzdialenosti cirka päť kilometrov, resp. po najbližšiu obec. Presný zoznam oprávnených žiadateľov nájdete na stránke Ministerstva dopravy Slovenskej republiky v časti cyklistická doprava a cyklistika v rámci vízie plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky. Pri danej výzve je zverejnený aj zoznam miest a priľahlých obcí oprávneného územia. V prípade, ak sa potencionálny žiadateľ nenachádza na oprávnenom území, odporúčame mu pokúsiť sa čerpať finančné prostriedky z Programu Slovensko. Pre informáciu, na cyklodopravu je vymedzených alebo vyčlenených sto miliónov eur. Skončil som, pán predsedajúci. [14:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec nemá doplňujúcu otázku, v tom prípade pokračujem ďalej. Ďalšia otázka je od pani poslankyni Marcinkovej, ktorú ale nevidím v sále. Ďalšia otázka je od pána poslanca Richtera, ktorá je ale totožná s tou, ktorá, pardon... (Predsedajúci telefonuje služobným telefónom.) Je pravda, že som áno, pardon, ešte, ešte pred pani Marcinkovou bola ďalšia otázka pána poslanca Janckulíka, ktorý teda v sále je a tá otázka znie. Opäť na ministra dopravy, ktorého zastupuje pán minister zahraničia a tá otázka je: "Vážený pán minister, v programovom vyhlásení vlády v kapitole CESTNÁ DOPRAVA je uvedené. Vláda vyvinie maximálne úsilie na významné zníženie počtu mostov na cestách I. triedy, ktoré sa nachádzajú vo veľmi zlom a havarijnom technickom stave. Vláda zabezpečí vytvorenie finančných a legislatívnych podmienok pre realizáciu projektov mostného programu. Moja otázka znie, koľko finančných zdrojov ministerstvo dopravy uvoľní tento rok na modernizáciu a rekonštrukciu mostov v Žilinskom kraji a celkovo na Slovensku a aké plánuje vytvoriť legislatívne podmienky pre realizáciu projektov Mostného programu?" Prosím, pán minister. [14:40] Juraj Blanár – Vystúpenie v rozprave Vážený pán poslanec, minister dopravy uvádza nasledovné. Pri tvorbe systémového prístupu, ktorého výsledkom by bolo zlepšenie súčasného, súčasného nevyhovujúceho stavu, je preto potrebné vychádzať zo základných poznatkov, ktoré by vytvorili predpoklady pre možnosť trvalého udržateľného plánovania pri zabezpečení financovania programu v dlhodobom časovom horizonte. Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky si v programovej štruktúre na uvedený účel vytvorila samostatný prvok, je tu uvedené číslo rekonštrukcia a modernizácia mostných objektov na cestách I. triedy. V rámci prípravy návrhu rozpočtu na roky 2024 a 2026 si Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky nárokovalo finančné prostriedky kapitálové výdavky na rekonštrukciu mostných objektov na cestách I. triedy nasledovne: Na rok 2024 je to 20 miliónov zaokrúhlene 400-tisíc, na rok 2025 je to 35 miliónov zaokrúhlene 100-tisíc a na rok 2026 je to 35 miliónov zaokrúhlene 100-tisíc. Pri súčasnej kritickej kumulácii mostných objektov v stupňoch s vysokým rizikom potreby obmedzenia prevádzky je aplikácia strategického plánovania v podmienkach Slovenskej správy ciest realizovateľná len s určitým časovým posunom. Dôvodom je najmä rozsah potrieb výrazne prevyšujúci možnosti správcu a nevyhnutnosť prijatia prijať také opatrenia, ktoré by umožnilo riešiť túto situáciu v relatívne krátkom čase. Z tohto dôvodu ministerstvo dopravy okrem potreby výraznej alokácie finančných prostriedkov v dlhodobo predvídateľnom objeme analyzuje aj alternatívne možnosti financovania kritickej situácie mostných objektov. Jedných z takýchto modelov sa javí model PPP projektov, to znamená projektov súkromného verejného partnerstva. Záverom ministerstva dopravy je vytvoriť synergický efekt medzi implementáciou mostného programu, t. j. výrazným navýšením finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu v dlhodobom horizonte tak, aby bolo možné čo najefektívnejšie spomaliť a zvrátiť proces degradácie mostných objektov a realizáciou plošnej revitalizácie mostných objektov prostredníctvom PPP projektov. Za týmto účelom ministerstvo dopravy v súčasnosti analyzuje možnosti realizácie plošnej obnovy mostných objektov pomocou PPP projektov, pričom podľa predbežných analýz sa takýto modle javí ako vhodný. Aby bolo možné vyhodnotiť aj výhodnosť takéhoto modelu realizácie ministerstvo dopravy zabezpečí vypracovanie štúdie uskutočniteľnosti PPP projektu v súlade s metodickými dokumentami Ministerstva financií Slovenskej republiky. Súčasťou tejto štúdie bude aj obligátny prepočet Hodnoty za peniaze. Vzhľadom na aktuálne ekonomické ukazovatele a potrebu konsolidácie verejných financií je zámerom ministerstva dopravy eliminovať vplyv PPP projektu na štátny dlh a platby koncesionárovi rozložiť v čase bez nutnosti disponibility finančných prostriedkov v momente začatia realizácie PPP projektu. Cieľom je uhrádzať platby súkromnému partnerovi až v momente, keď dôjde k dosiahnutiu vopred dohodnutého míľnika napríklad uvedenie určitého počtu obnovených mostov do prevádzky. Pri aplikovaní odhadu nákladov na diagnostiku, projektovú prípravu a samotnú rekonštrukciu mostných objektov by pri alokácii výšky 30 miliónov eur na rok zo štátneho rozpočtu bolo možné súčasný nepriaznivý stav mostných objektov zvrátiť v priebehu cirka 16-tich rokov. Pri zabezpečení alokácie z prostriedkov vo výške 50 miliónov eur na rok by bolo možné súčasný stav zvrátiť v priebehu desiatich rokov. Príprava na rekonštrukcia mostných objektov v danom kraji bude prebiehať v súlade s harmonogramom prípravy a výstavby mostných projektov cestnej infraštruktúry v závislosti od disponibilných finančných prostriedkov vyčlenených v rozpočte Slovenskej správy ciest. Pán predsedajúci, skončil som. [14:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Janckulík nemá doplňujúcu otázku, takže ideme na otázku pani Marcinkovej, ktorá tu nie je. Otázku pána poslanca Richtera, ktorá už bola prečítaná a on nemá podľa všetkého doplňujúcu otázku. Otázka číslo 14 od pána poslanca Kvorku, ktorý tu nie je, a dostávame sa k otázke opäť pána poslanca Janckulíka na ministra dopravy pána Ráža, ktorého zastupuje pán minister zahraničia a tá otázka znie: "Vážený pán minister, v mene občianskeho združenia Cyklotrasa Ochodnica - Žilina, ktorá rieši cyklotrasu v obci Dunajov, sa vás pýtam, že v programovom vyhlásení vlády v kapitole CYKLODOPRAVA je uvedené: Víziou vlády je v spolupráci so samosprávou aktívne podporovať budovanie cyklistických ciest..." Je toto? Nie to je iná. (Reakcia z pléna.) Áno, je to súvisiaca, ale v inom znení. Tak ideme ďalej, lebo je v inom znení. Ďalšia otázka je od pána poslanca Leša, ktorý tu je, ale tá otázka už bola totožná prečítaná, zodpovedaná, ak nie je doplňujúca otázka, tak ideme ďalej na pani poslankyňu Plevíkovú a jej otázku, ktorá ale tiež už bola položená a tak sa pýtam, že či je doplňujúca otázka na Schengen. Nie. Od pána poslanca Hazuchu tá už tiež bola položená a nie je tam doplňujúca otázka. Pán poslanec Mikulec s ďalšou otázkou, on tu nie je. Ďalšia otázka od pána Mikulca ani táto nebude položená, lebo tu nie je. Dostávame sa k otázke od pána Mažgúta, ktorý tu je, ale tá už bola položená, pýtam sa, či nemá doplňujúcu otázku. Potom je tu ďalšia otázka od pána Janckulíka, ktorá tiež je totožná a už teda bolo povedané, že nebude musieť byť zodpovedaná. Otázka pani poslankyni Matejičkovej, ktorá, ale chápem to tak, že tu je a tá otázka nebola položená, takže je to otázka pani poslankyne na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí a znie: "Pán minister, podľa medializovaných informácií na Slovensku aktuálne dôveruje Európskej únii len nelichotivých 48 percent obyvateľov. Čo robíte preto, aby sa tento stav zmenil?" Prosím, pán minister. [14:40] Juraj Blanár – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pani poslankyňa, za otázku, ktorá je totožná s otázkou 28, 30, 39, 48, 60, 89 a 97 pre úplnosť. Vážená pani poslankyňa, v prvom rade mi dovoľte uviesť veci do kontextu. Prieskum Eurobarometer, ktorý bol publikovaný v decembri minulého roka, síce priniesol údaj, ktorý spomínate, zároveň ale ide o viac ako desaťpercentný nárast oproti rovnakému prieskumu zo začiatku roka 2023, keď Únii dôverovalo len 37 obyvateľov, 37 percent obyvateľov Slovenska. Veľmi podobné čísla, približne polovica opýtaných dôveruje EÚ aj v Maďarsku, Poľsku či Rakúsku. V Českej republike to bolo dokonca len 38 percent. Dôvodom môže byť niekoľko argumentov, no vo veľkej miere sa na tom zrejme podieľa pomerne nízka informovanosť občanov o tom, ako EÚ vlastne funguje. Aj preto sme na ministerstve zahraničných vecí a európskych záležitostí pripravili koncept väčšieho zviditeľnenia Únie ako príspevok tohoročnému výročiu 20. výročia vstupu Slovenska do Európskej únie, ktoré bude jedným z kľúčových prvkov strategickej komunikácie rezortu na rok 2024. Z nášho verejného priestoru ako keby sa vytratilo zdôrazňovanie konkrétnych prínosov nášho členstva v Európskej únii - možnosť voľne cestovať, pracovať, zrušenie roamingu, možnosti štúdia na zahraničných vysokých školách za rovnakých podmienok ako v majú v krajinách študenti, platba spoločnou menou, pozitívny vplyv na zamestnanosť a životnú úroveň, kvalita potravín aj produktov, aj keď sme museli poukázať veľakrát na dvojakú kvalitu potravín, s čím sa ešte pasujeme, ochrana osobných údajov a tak ďalej. Slovenská republika má už 20 rokov príležitosť spolurozhodovať o veciach, ktoré sa nás bytostne dotýkajú. Možnosť ovplyvňovať politiku EÚ, brániť naše slovenské záujmy a to všetko chceme robiť aj do budúcnosti a možno ešte jeden dôvetok, prečo aj klesá nedôvera povedzme k Európskej únii v niektorých krajinách. Môže to byť práve aj oblasť nezvládnutej nelegálnej migrácie, pretože ak vidia, že jednoducho táto oblasť nie je zvládnutá, budú musieť byť obnovené kontroly na hraniciach, tak to veľmi neprispieva k tomu, že by dôverovali Európskej únii, ale treba zdôrazniť, že je potrebné rozlišovať medzi Európskou úniou a súčasným vedením Európskej únie. A to sú dve rozličné veci. Ja sa domnievam, že súčasné vedenie Európskej únie v mnohých oblastiach nedokázalo dostatočne reagovať na mnohé výzvy, ktoré Európska únia mala a preto tento negatívny dopad môže byť. Pevne verím, že budúce voľby do Europarlamentu a vykrajovanie novej Eurokomisie budú významným mementom pre všetkých tých, ktorí budú sa uchádzať o tieto pozície, že ak by chceli pokračovať v tejto politike, ktorá nebola zvládnutá, to by som mohol hovoriť veľa príkladov nezvládnutá politika v rámci covidu a tak ďalej, tak že si to zoberú k srdcu a že budú sa vracať k tým koreňom Európskej únie a tá je a tie korene sú v prvom rade mierové a v druhom rade vzájomná rešpektujúca partnerská spolupráca v oblastiach, ktoré sme zverili do Bruselu a rešpektovanie suverénnych kompetencií, ktoré jednotlivé krajiny stále majú a mali by mať vrátane práva veta pri hlasovaniach pri niektorých závažných otázkach. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. (Potlesk.) [14:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalšia otázka číslo 24 je od pani poslankyni Plevíkovej, ale tá už tiež bola položená, tak sa pýtam, či je doplňujúca, nie je tomu tak. Ďalšia otázka od pána poslanca Gašpara, ktorého tu ale nevidím, tým pádom sa ide ďalej. Od pani poslankyni, od pani poslankyni Čavojovej, ale tá už tiež bola položená, spýtam sa, či je doplňujúca. Nie je tomu tak. A prichádzame k otázke od pána poslanca Dostála, ktorý tu je, a je to otázka na ministra spravodlivosti pána Borisa Suska, ktorého teraz zastupuje pán minister zahraničia Juraj Blanár. A tá otázka znie: "Z úloh, ktoré v zmysle kompetenčného zákona plní MZV, je podľa názoru prezidentky nesporné, že úlohu ochrany verejného záujmu podľa § 4 ods. 3, písm. b) zákona č. 144/2013 Z. z. a § 9 ods. 4 zákona č. 392/2001 Z. z. vie na účely poskytovania súhlasu s licenciami plniť MZV efektívnejšie, kvalitnejšie a obsahovo zodpovednejšie než ministerstvo obrany, ktoré má túto úlohu plniť podľa vami navrhovanej zmeny zákona. Aká je vaša reakcia na tento názor prezidentky?" Pán minister, možno môžte odpovedať aj ako minister zahraničia. [14:55] Juraj Blanár Pán predsedajúci, ktorá je to otázka v poradí? (Reakcia z pléna.) Dvadsaťsedem. Vážený pán poslanec Dostál, keďže novela kompetenčného zákona sa týka aj ministerstva zahraničných vecí, dovolím si teda odpovedať aj za náš rezort, pretože je mi jasné, že kam mierite. Môžem vás ubezpečiť, že celý tento proces vôbec nijakým spôsobom neznižuje úlohu akéhokoľvek rezortu v tomto procese udeľovania licencií, ktoré je rozdelené pre jednotlivé typy zbraní, ale práve naopak, reflektuje na nejakú skúsenosť a tá bola zapracovaná do tejto novely. Ja som si všimol mnohé diskusie a predovšetkým diskusie zo strany opozičných poslancov, že ministerstvo zahraničných vecí stráca možnosť pripomienkovať alebo vyjadrovať sa. Môžem vás ubezpečiť, že ak si prečítate dobre tento zákon a túto novelu nie je tomu tak. Ministerstvo zahraničných vecí naďalej ostáva veľmi dôležitou súčasťou udeľovania licencií, ktoré riadi ministerstvo hospodárstva. Pre úplnosť, aby bolo zrejmé, a k tomu ministerstvo hospodárstva oslovuje ďalšie v zmysle tohoto zákona, ministerstve, ktoré sa vyjadrujú, vrátane Slovenskej informačnej služby. A každé toto ministerstvo alebo informačná služba má svoju funkciu v tejto, v tomto reťazci schvaľovania. A ministerstvo zahraničných vecí túto funkciu a pozíciu naďalej má, pretože práve ono posudzuje predovšetkým časť týkajúcu sa dodržiavania rôznych dohovorov medzinárodných, rezolúcií Organizácie spojených názoro... nádoro... nározov, národov, pardon, pretože máme k tomu najbližšie a vieme, akým spôsobom sa všetky tieto veci posudzujú a zároveň sme súčasťou aj systému, kde vzájomne sa informujeme, tzv. koarmu, kde dávame informácie pri odmietnutí napríklad udelenia licencií aj pre ostatných našich partnerov, ktorí sú v tomto zaangažovaní. A táto naša povinnosť stále ostáva a budeme v nej pokračovať ďalej bez ohľadu na to, že nebudeme mať tzv. právo veta, ak to tak môžem povedať. A toto právo veta sa presunie na ministerstvo obrany, pretože ministerstvo obrany v každom prípade musí brať rovnako do úvahy stanovisko aj ministerstva zahraničných vecí a v konečnom dôsledku o tejto licencii rozhodne potom ministerstvo hospodárstva. Napokon však mali ste ministra hospodárstva, ktorý o tom takisto rozhodoval, bol pri tom a vie veľmi dobre, že tento proces nebude nejakým spôsobom narušený po novele tohoto kompetenčného zákona. Pán predsedajúci, skončil som. [14:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Dostál má doplňujúcu otázku? [14:55] Ondrej Dostál Ďakujem, pán minister. Rozumiem vášmu zaskočeniu. Tým že som ani ja nečakal, že pri takom množstve otázok poslancov SMER-u príde aj na moju otázku, ale teda nejako sa stalo, že poslanci SMER-u viacerí položili tie isté otázky tým istým ministrom, a teda zrejme sa navzájom neinformovali o tom, že kladú tie isté otázky, tak nebolo potom potrebné klásť doplňujúce otázky. Ale ďakujem vám teda za odpoveď, ktorá asi nebola odpoveďou od ministra obrany, ale alebo teda od ministra spravodlivosti, ktorý bol predkladateľom kompetenčného zákona, ale teda vás, lebo vás sa to tiež priamo týka. Ale nemôžem súhlasiť s tým, že sa nič nemení, lebo ministerstvo hospodárstva, ktoré vydáva licencie dostáva záväzné stanovisko doteraz od ministerstva zahraničných vecí a Slovenskej informačnej služby pri tom druhom zákone a teraz má to záväzné stanovisko prejsť iba na ministerstvo obrany. Takže áno, vy sa môžete vyjadrovať, ale záväzné stanovisko už bude dávať iba ministerstvo obrany. Takže niečo sa mení a mení sa v neprospech vášho rezortu, v neprospech Slovenskej informačnej služby. A tá argumentácia pani prezidentky je, že ministerstvo obrany nemusí a v istom ohľade technicky ani nemôže disponovať takou kvalitou informácií o stave ľudských práv, bezpečnosti, stavu demokracie a jej ohrozenia v tretích krajinách, akou disponuje z dôvodu svojej činnosti ministerstvo zahraničných vecí a Slovenská informačná služba. Tieto informácie sú životne dôležité pri posúdení žiadosti o udelenie licencie pre obchodovanie s dotknutými výrobkami z pohľadu zahraničnopolitických, bezpečnostných alebo obchodnopolitických záujmov Slovenskej republiky. A ja som sa spýtal preto, lebo budeme tu zajtra hovoriť o novele kompetenčného zákona, ktorú pani prezidentka vetovala, a predpokladám, že žiadne odpovede na to nedostaneme, tak aspoň využívam hodinu otázok. [14:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán minister. [14:55] Juraj Blanár Pán poslanec, dovoľte mi na úvod, aby som okomentoval ten váš úvod tej otázky. Ja som sedel rovnako v tomto parlamente, bol som opozičným poslancom a videl som, ako vy, koaliční poslanci, ste mali rovnako množstvo otázok rovnakých na vlastných ministrov a vtedy ste boli ticho. Takže poprosím vás, je to úplne legitímny spôsob. Ak sú tu otázky a nevieme, koľko kto dostane, pretože sa položí táto otázka viacerými, aby sa dostala jednoducho na poradie. Čiže nepozerajte na to, ako na niečo, čo je výnimočné preto, že ste to aj vy používali a myslím si, že je to legitímne. A teraz k tomu, čo ste povedali. Pán poslanec, ja som na to odpovedal, ale vy ste to opomenuli zámerne. Ostáva ministerstvu zahraničných vecí naďalej v procese schvaľovania, licenčného schvaľovania na udelenie licencie pre obchodovanie s nejakými zbraňami? Ostáva. (Reakcie z pléna.) Počkajte, počkajte. Ja teraz odpovedám, ak dovolíte. Ostáva. Čiže ak ste vy spochybňovali, že ministerstvo obrany nedisponuje informáciami o dodržiavaní ľudských práv alebo nejakých rezolúcií a tak ďalej, no tak ich dostane od ministerstva zahraničných vecí, pán poslanec. A ja pochybujem, že hociktorý minister obrany alebo aj vy, keby ste boli minister obrany, že by ste ignorovali stanovisko ministerstva zahraničných vecí, kde bude jasne napísané, že povedzme, toto je v poriadku, ale toto nie je v poriadku. Preto je to tak vymyslené, že ten reťazec je takto prepojený vzájomne. To, že bude mať ministerstvo obrany tzv. právo veta alebo definitívne rozhodnutie, že môže povedať napriek tomu, že to celé neadministruje, robí to ministerstvo hospodárstva, že neudelí licenciu, tak je to jeho kompetencia, ale musí zobrať do úvahy kompletne všetky názory jednotlivých ministerstiev, ktoré sú z hľadiska tohto procesu udeľovania licencie do toho zahrnuté. Čiže nemusíte mať žiadne obavy o to, že ministerstvo obrany nebude môcť niečo posúdiť, lebo od všetkých kompetentných tieto stanoviská dostane a na základe toho určite zodpovedne rozhodne. Ak ste mali inú skúsenosť počas vášho pôsobenia, že napriek tomu, že ste dostali nejaké stanovisko, ste rozhodli inak, to už ja jednoducho neviem zmeniť, ale my určite takéto niečo robiť nebudeme. Bude to v súlade so zákonom a predovšetkým v súlade so záujmami Slovenskej republiky v tejto oblasti, pretože myslíme si, že aj obranný priemysel je významnou časťou ekonomiky a je dobre, aby sme zamestnanosť aj profitabilitu práve tohto obranného systému posilnili, pokiaľ je to možné. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. (Potlesk.) [14:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalšia otázka je od pána poslanca Hazuchu na ministra zahraničných vecí. Tá otázka už bola položená, nie je doplňujúca otázka. A teraz nastáva zvláštna situácia, lebo ďalšia otázka 29 je od pani poslankyne Plavákovej, ktorá tu je, na pána ministra vnútra, ktorý tu nie je a nie je nikým zastúpený. Takže by som bol rád možno asi poslancov koalície, ak by ste mohli. (Reakcia z pléna.) V poriadku, nemám to v zozname alebo ktorý prečítal predseda vlády, ale ak je to tak, tak, pán minister, odpovedzte na otázku od pani poslankyne Plavákovej. Je to vnútro. No, bolo nahlásené, že tu pán minister Šutaj Eštok je, lebo nie je ani neprítomný a ani ho nikto nezastupuje. Áno, môžem vás poprosiť zastaviť čas. Tak dobre. Tak teda tá otázka na pána ministra vnútra, na ktorú bude odpovedať pán minister zahraničia. Tá otázka znie: "Pán minister, v posledných týždňoch opätovne rezonujú prípady vraždy žien rukami ich partnerov. Ročne zomrie na Slovensku rukami manžela alebo partnera v priemere osem žien. Aké kroky plánujete podniknúť, aby ste ďalším úmrtiam zamedzili?" Prosím, pán minister. [14:55] Juraj Blanár Pani poslankyňa, mám tu obsiahlu odpoveď, ktorú vám môžem dať, ak to nestihnem celé. Na úvod považuje pán minister za potrebné uviesť, že každému prípadu vraždy venujú príslušné útvary policajného zboru zodpovedajúcu pozornosť, keďže ide o najzávažnejší trestný čin pri proti životu ako najdôležitejšej hodnote chránenej spoločnosťou a štátom. Problematike násilia na ženách a nielen vo vzťahu k prípadom, ktoré končia fatálne, sa policajný zbor venuje dlhodobo. Úplne zamedziť úmrtiam spáchaným rukou manžela alebo partnera nie je možné nielen z úrovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ale ani iných inštitúcií, keďže väčšinou býva vyvrcholením dlhotrvajúceho, spravidla neriešeného domáceho násilia odohrávajúceho sa za zatvorenými dverami, o ktorom sa policajný zbor dozvie až po oznámení obeťou alebo je výsledkom skratového konania, ktorého spáchanie sa nedá predpokladať. Policajný zbor rieši a naďalej bude riešiť prípady oznámení domáceho násilia a za účelom riešenia oznámených prípadov prijímať potrebné opatrenia na ochranu obetí, resp. osôb ohrozených násilím. Jedným z takýchto opatrení je aj využitie opatrenia príslušníka, oprávnenie príslušníka policajného zboru vykázať násilnú osobu z obydlia spoločne obývaného s ohrozenou osobou a to na 14 dní. Súčasťou vykázania je tiež zákaz vykázanej osoby približovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Štatistické údaje o využívaní inštitútu vykázania zo spoločného obydlia ukazujú, že príslušníci policajného zboru v aplikačnej praxi v čoraz väčšej miere využívajú tento inštitút. Orgány činné v trestnom konaní v pôsobnosti policajného zboru pri hodnotení rizika ohrozenia vykonávajú individuálne posudzovanie obete domáceho násilia, ktorá má podľa zákona o obetiach trestných činov status tzv. obzvlášť zraniteľnej obete a následne prijímajú opatrenia na jej ochranu pred druhotnou viktimizáciou a opakovanou viktimizáciou... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka Michal, podpredseda NR SR Pán minister, už vypršal čas. Blanár, Juraj, minister zahraničných vecí a európskych záležitostí SR Viem, že vypršal čas. Ďakujem. (Striedanie predsedajúcich.) [14:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave faktickými poznámkami. Pán poslanec Pollák. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [14:55] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda Danko. Pán poslanec Truban, škoda, že tu nie ste, ale hneď na začiatku vášho vystúpenia ste hovorili, že ste sa dojali, dojali ste aj mňa. Včera sa dojal pán poslanec Štefunko a keby tu bol Igor Matovič, tak myslím si, že by sa dojal aj on. Ale to je všetko v poriadku, lebo to sú vlastnosti poslancov, ktorí majú v sebe ešte takú tú ľudskosť, cit, na rozdiel od koaličných poslancov, ktorí ani nevedia vlastne, o čom budú hlasovať, o čom rokujeme a zároveň predseda vlády Robert Fico s plechovým ksichtom povie, že to bolo mocenské rozhodnutie alebo teda politické rozhodnutie, presne tak ako ste hovorili, keď má ísť o rušenie ÚŠP. A potom tu, bohužiaľ, minister Susko, ktorého som považoval za čestného človeka, tu dopotený vysvetľuje a hľadá argumenty na to, že prečo sa ide rušiť ÚŠP. A mali ste pravdu aj v tom, keď ste hovorili o tom, že táto koalícia vyháňa ľudský kapitál. Ja by som vás doplnil, že na jednej strane sa tu vyháňa naozaj ľudský kapitál, na druhej strane sa tu chystá legislatíva a balík peňazí k tomu, aby sme tu vítali migrantov, ktorí majú obsadiť pracovné miesta. Bohužiaľ, preto, áno, lebo ten ľudský kapitál zo Slovenska odišiel. A namiesto toho, aby sme vytvorili tú politiku a balík peňazí, ale aj legislatívu na to, aby sme dokázali zamestnať nezamestnaných zo Slovenska, napríklad aj Rómov, tak my tu budeme vítať migrantov. A ešte okrem migrantov tu budeme, samozrejme, vítať aj vagabundov, gaunerov z iných krajín, ktorí zrazu budú mať zo Slovenska raj, kde sa môže páchať takáto ekonomická trestná činnosť, lebo, áno, znižovanie trestných sadzieb im umožní tu robiť to gaunerstvo, aby mohli zároveň získať to, čo chcú. A na druhej strane sa vyhnú nejakému zodpovednému trestu. Ďakujem vám, pán poslanec Truban, za váš príspevok. [15:10] Andrej Danko Pani poslankyňa Holečková. (Poslankyňa sa nenachádza v sále.) Pani poslankyňa Kalmárová. [15:10] Viera Kalmárová Ďakujem pekne za slovo. Vyjadrím sa k stanovisku Rady prokurátorov. Nebudem ho čítať, lebo si to urobil ty. Je však si potrebné zopakovať, aké kompetencie Rada má a k čomu slúži. Je to volený samosprávny orgán, ktorý má zabezpečovať a ochraňovať práva prokurátorov a to týmto stanoviskom aj urobila. A pri plnení svojich úloh musí odmietnuť akýkoľvek nátlak, vplyv alebo žiadosť, ktoré by mohli ohroziť podstatu a zmysel zriadenia orgánov samosprávy. A som zvedavá, čo Rada urobí v kontexte listu, ktorý poslal námestník generálnej prokuratúry. A podľa môjho názoru ten list mal iný účel, ako povedal, myslím, že včera môj kolega. Môj kolega povedal, že pán Sedlák vyzvedal a ja som to tak nevnímal. Ja to vnímam ako pokus o zastrašovanie. Veď v podstate posiela toto posolstvo, no ako ste sa toto opovážili napísať, kto vám to vôbec dovolili, ako ste k obsahu stanoviska vôbec dospeli. A vzhľadom na postavenie Rady, o ktorom som hovorila, je tento list absolútne nemiestny. Pán Žilinka sa následne nechal počuť, že nejde o stanovisko prokuratúry a Rada nevychádza z prieskumu pripravenosti krajských prokuratúr. Pripomínam, že osem členov z deviatich zastupuje práve krajské prokuratúry a je viac ako isté, že domácu situáciu poznajú. Takže platí, že k spochybňovaniu Rady už prišlo. A teraz je otázka, či okrem tých inštitúcií, ktoré sú v hľadáčiku vlády, bude treba chrániť aj tento inštitút, teda Radu prokurátorov. Vyzerá že áno. (Potlesk.) [15:10] Andrej Danko Pán poslanec Janckulík. [15:10] Igor Janckulík Ďakujem za slovo. Pán kolega Truban vo svojom vystúpení spomenul, že potrebujeme stavať nemocnice, školy, cesty. Sto percent s ním súhlasím. Zdravotníctvo je úplne v kolapse, ľudia sa nemôžu dostať na vyšetrenie a operácie. Všetko sa vybavuje doslova po známostiach. Štátne nemocnice sú zadlžené v stovkách miliónov eur. Čo sa týka ciest, ich výstavba a opravy to je doslova jedna veľká katastrofa. Máme na Slovensku takmer 1 800 mostov v zlom a veľmi zlom technickom stave. Na ich opravu potrebujeme niekoľko miliárd eur. Výstavba diaľnic a rýchlostných ciest to je na Slovensku doslova sci-fi. Pán kolega pochádza z Kysuckého Lieskovca, škoda že tu nie je, a sám vie, ako im tam chýba diaľnica D3. Ak by sme prišli o eurofondy, tak to by bolo pre Slovensko doslova jedna veľká katastrofa. Ja len dúfam, že sa tak nestane. Ďakujem. [15:10] Andrej Danko Pán poslanec Krátky. Poslanec Krátky nie je v sále. Poslanec Mikulec, nie je v sále. Pán poslanec Pročko. [15:10] Jozef Pročko Ďakujem. Pán poslanec Truban, aj vy ste hovorili o tom, ako táto vládna koalícia rieši, rieši nominácie. A ja som včera hovoril o nomináciách Tarabu, keď mi zobral Blaha slovo a dnes sa to potvrdilo, pretože nominácie Tarabu, ktorý dal do funkcie obvineného a odsúdeného pytliaka za šéfa TANAP-u, tak sa potvrdili moje slová, že táto koalícia naozaj dáva do funkcií ľudí, ktorí absolútne nemajú s odbornosťou a s etikou a morálkou nič spoločné. Odsúdený pytliak bol šéfom TANAP-u, pretože pred malou chvíľou som dostal informáciu, že asi odstúpi. No a že musí byť rýchle to konanie, naozaj že to musí byť skrátené legislatívne konanie je aj dôkaz aj toho. Ďakujem médiám, že to naozaj dávajú do povedomie ľudí. Gašpar a Bödör boli obvinení z odporúčania kaviarne. Toľko vecí je stále vo vyšetrovaní, toľko vecí špeciálna prokuratúra vyšetruje a toľko vecí sa dáva na povrch, že oni to musia rýchle, rýchle v skrátenom legislatívnom konaní dať, zamiesť pod stôl a dať si beztrestnosť. Takže, pán Truban, všetko to, čo ste povedali, je absolútna pravda. Oni jednoducho musia svoje zločiny rýchle zmiesť zo stola v skrátenom legislatívnom konaní. [15:10] Andrej Danko Pani poslankyňa Kolíková. [15:10] Mária Kolíková Ďakujem veľmi pekne za váš príspevok. Ja by som nadviazala na tie hanebné, skryté veci, ktoré sú súčasťou tohto mafiánskeho balíčka, a som veľmi rada, že je tu aj pán minister obrany, pretože som si vypočula tlačovú konferenciu, kde on sám spomínal, že premlčacie lehoty sa tu menia z 10 rokov na teraz z takýchto ukrutných, drakonických lehôt na pár rokov. No ono je to takto, že to čo sa tu deje je, a preto to voliči SMER-u, HLAS-u a SNS nemôžu a nechcú vedieť a nemôžme im to dopriať, pretože tie premlčacie lehoty, prosím pekne, pre všetky najzávažnejšie trestné činy, či je kriminality ekonomická, alebo korupcia, keďže budú maximálne do lehoty 10 rokov, maximálne, tak aj premlčacia lehoty tu bude maximálne tri roky. Takže ak si táto vláda nakradne, nová vláda už to neodstíha. Ak táto vláda zastaví všetky kauzy, nová vláda ich už neotvorí a toto je neslýchané. A to je len skrátenie z 5 rokov na 3, to vôbec neboli nejaké brutálne lehoty na premlčanie. To bola proste normálna lehota 5 rokov, ktorá, samozrejme, umožnila aj takého preklenutie funkčných období, ale toto vláda nechce umožniť. Takže ona skráti, absurdným spôsobom skráti najzávažnejšiu ekonomickú kriminalitu na 10 rokov a potom povie, že prosím pekne, do 10 rokov to bude premlčacia lehota len tri roky, hej. A tu v priamom prenose minister obrany proste klame, že z desiatok rokov premlčacie lehoty to tu teda dáme normálne, to vôbec nie je pravda. Proste to sú také výmysly, čo je schopná táto vláda, aby si tu chránila zadky, otrasné. A na to treba upozorňovať. Som rada... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:10] Andrej Danko Procedurálny, pán poslanec Šmilňák. (Potlesk.) [15:10] Martin Šmilňák Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, mám procedurálny návrh. Dovoľte mi, aby som pozdravil študentov bilingválneho Gymnázia sv. Jána Bosca z Bardejova, ktorí nás prišli pozdraviť, a tým sa ospravedlňujem, že som zneužil tento inštitút procedurálneho návrhu a vopred vám ďakujem. [15:10] Andrej Danko Že sú tam pekné študentky, tak vám odpúšťam. (Potlesk.) Pán poslanec Sabo. (Potlesk.) Poslanec Sabo. (Reakcie z pléna.) Ja ho poznám, ja ho poznám Saba, tam je. Ste sa neprihlásili? No, pán Sabo, tak technický problém, ale nie náš. Tak môžem pokračovať bez faktickej vašej? Viete ho zapnúť aj tak technicky? Zapnite. [15:10] Michal Sabo Ďakujem veľmi pekne. Tá poznámka nemusela byť, pán predsedajúci. Vraciame sa do včerajšieho večera. Pán Truban ako ďalší z nás pripomenul pripomienky európskych inštitúcií, ktoré naozaj veľmi citlivo vnímajú to, ako koalícia bez rozmyslu, bez debaty a naozaj chirurgickým hrubým rezom už od začiatku operuje a unáša štát, pričom nerešpektuje základné pravidlá demokracie, slobody, ani spravodlivosti a vlastne ani na konci dňa životného prostredia, zdravia, bezpečnosti, finančnej udržateľnosti a tak ďalej a tak ďalej. Sledujeme ako Robert Fico s pomocou Petra Pellegriniho a s tichou podporou a doslova a do písmena s tichou podporou poslancov a poslankýň koalície idú našu krajinu potiahnuť bližšie k autoritatívnemu režimu. Lebo podľa starého smeráckeho pravidla, vyhraj voľby môžeš všetko. No ale ono to neplatí a ani to tak nefunguje, ani tak fungovať nebude. Ja chcem opäť zopakovať ten odkaz od Benátskej komisie, pretože dnes tu ešte nezaznel, a ktorá naozaj pozorne sleduje to, čo sa deje u nás. Pretože to, čo sa deje práve teraz tu, tak sa dialo, tak sa dialo v minulosti aj v ďalších krajinách Európa. A táto inštitúcia na základe udalostí v poslednom desaťročí naozaj veľmi výrazne apeluje na to, že je jednoznačne potrebné zabezpečiť, aby parlamentná väčšina nezneužívala svoje, samozrejme, inak legitímne práva iba preto, že vyhrala voľby. To znamená, že koalícia musí rešpektovať aj opozíciu, musí rešpektovať autority, inštitúcie, odbornú ale aj laickú verejnosť. No a dnes o osemnástej nás teda bude počuť, že s týmto konaním, koalícia, nesúhlasíme. Bude nás počuť o osemnástej v 14 mestách Slovenska, plus mám informáciu, že sa pridal po novom vďaka občianskej iniciatíve aj Ružomberok, takže budeme kričať "Nemôžete mať všetko, koalícia!" (Potlesk.) [15:10] Andrej Danko Pani poslankyňa Hanuliaková. [15:10] Jana Hanuliaková Ďakujem. Kolega Truban vo svojom príspevku veľa hovoril o eurofondoch a o riziku, ktoré nám hrozí, ak táto vláda nezatiahne ručnú brzdu. My naozaj reálne môžeme prísť o eurofondy a ľudia to teda, žiaľ, pocítia na vlastnej koži. A ja si myslím, že určite sa im nebude páčiť, keď sa prestanú rekonštruovať cesty, keď sa prestanú revitalizovať centrá obcí a miest, keď sa prestanú stavať cyklochodníky, nové školy a škôlky a myslím si, že treba im neustále opakovať a upozorňovať na to. A treba aj povedať, že potom sa môžu ísť poďakovať pánom Ficovi, Dankovi a Pellegrinimu. Ide naozaj o mimoriadnu situáciu. Európska komisia totižto bežne nekomentuje vnútorné záležitosti členských štátov. Robí tak naozaj len vo výnimočných prípadoch, keď sú ohrozené princípy fungovania Európskej únie, a teda princípy fungovania právneho štátu, čo môžeme teda práve sledovať naživo, že sa tu deje. A ak táto vláda chce naozaj vedome ohrozovať princípy právneho štátu, a teda robí to úplne podľa mňa na hulváta. A toto, teda ja, toto podľa mňa nie je tá nová politická kultúra, ktorú nám sľuboval pán Pellegrini a je naozaj smutné, že on ako kandidát na prezidenta pred týmto zatvára oči. A ešte tu v priamom prenose nám zahrá divadielko o tom, že ako my bránime alebo blokujeme nejakej diskusii. A ja teda pevne verím, že toto jeho pokrytectvo mu voliči a voličky v najbližších voľbách aj spočítajú. Ďakujem. (Potlesk.) [15:10] Andrej Danko Pán poslanec Stachura. [15:10] Peter Stachura Ja by som chcel tiež poďakovať Michalovi Trubanovi za jeho príspevok. A hovoril o jednej dôležitej veci, o informačných technológiách a tu by som chcel tiež zdôrazniť, že informačné technológie, právne služby a projekty sú práve tie oblasti, kde sa potýkame s podozreniami na korupciu aj v tých najvyšších zložkách. A preto je tu veľmi dôležité to, čo spomínal, hlavne tie informačné technológie, kde je veľmi ťažké zistiť, aká je reálna hodnota diela. A vidíme to už na viacerých projektoch, ktoré sa odložili do šuflíka len tak, pretože buď neboli dobre domyslené, alebo boli úmyselne pripravované na to, aby sa nafúkla cena a potom, potom, potom sa niekde upratali. A potom vidíme vlastne tie dôsledky pre ľudí alebo pre našu spoločnosť, že z tých informačných dobre mienených návrhov nakoniec nič nebolo. Takže si to vážim a hodnotím pozitívne, že sa práve táto téma dostala na pretras aj Národnej rady, pretože korupcia aj s touto témou veľmi úzko súvisí a možno budeme hovoriť potom aj o ďalších skrytých oblastiach, kde tá korupcia aj v tých, s politikou je prepojená, právne služby, ktoré sa dajú tiež veľmi ťažko definovať, alebo potom projekty a eurofondy. Aj preto je dôležité, aby ten právny štát sme na Slovensku obhájili, ustáli, aby sa tie pripravované zmeny, ktoré chce táto vláda zaviesť, neuskutočnili. Ja v to pevne verím, že aj s tlakom našej spoločnosti to dokážeme. [15:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Škripek. [15:25] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Neni tu pán Truban prítomný, čo je škoda, lebo mal by, lebo sa reaguje na neho. Ale ďakujem za to, že to zosumarizoval pekne, tie tri body, že pri tento, tejto úprave Trestného poriadku sa bude na Slovensku viacej kradnúť, to je veľmi nepríjemné, pretože keď sa takýmto spôsobom znižujú tresty, ako to tam je uvedené a navrhnuté a máme to strašne rýchlo prijať, tak je to skutočne o tom povzbudení, aby sa vedeli ľahšie vyhnúť trestom a spôsobiť viacej nepríjemnej škody, ale hlavne poškodiť zraniteľných. To je veľmi nepríjemné. Druhý bod povedal pán Truban: "Reálne týmto riskujete eurofondy, že o ne prídeme." No k tomu sa trošku vyjadrím. Ale tretia vec, že vyháňame zo Slovenska vzdelaných a kreatívnych ľudí. Najviac mňa zastrašuje, že tá rýchla zmena pre... presunúť všetky práce zo špeciálnej prokuratúry na tie nižšie a ostatné, tak nastanú vážne mnohoročné prieťahy a ľudia budú tak znechutení a toto je to, čo na Slovensku stále počúvame, to nadávanie na súdy, jak sa tu nič nedarí, jak sa nedá dosiahnuť spravodlivosť, tak toto je vážne negatívna vec, ktorá by sa nemala na Slovensku udiať. A ja budem, naozaj tiež stojím za tým, aby sa toto zastavilo a nerobilo sa tam zmena takýmto spôsobom. Ženevská Európska komisia napísala, že aby sme takéto široké zmeny nerobili tak rýchlo, lebo to potrebuje väčšiu diskusiu. To je pravda. Len pán minister Susko normálne odpovedal a toto je to, čo tu tento dobre namazaný koaličný vládny stroj predvádza. Žiadna reakcia, oni aj tak od, od, odsúhlasia to, čo chcú odsúhlasiť a bude to tak, ako si to oni doma na Slovensku urobia. Len, kolegovia, musím vám povedať, že si myslím, že Európska komisia tu ohľadne eurofondov nič nevyšetrí, pretože všetko vyšetruje OLAF. Ten keď to prešetrí, odovzdá to našim orgánom a naše orgány to upracú. Ja som ako europoslanec urobil 5 podaní v protikorupčných vecí na OLAF a nič z nich nebolo. Tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Krúpa. [15:25] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega Truban. Vy ste nám povedal jednu peknú vec a to je, že títo ľudia nám týmito zákonmi a týmito rozhodnutiami kradnú budúcnosť, aby si zabezpečili tú svoju vlastnú. A tým aj vlastne dokazujú, že im na tomto štáte houby záleží. Im záleží len na nich, na ich vlastných záujmoch a krátko, krátkemu videniu do budúcnosti. Jednoducho, je tam naozaj veľké obmedzenie. Neuvedomujú si naozaj tie riziká, ktoré ste spomenula. To je to, že naozaj sa Európska komisia môže uzniesť na tom, že na takéto flagrantné porušovanie spravodlivosti a právneho štátu môže reagovať blokáciou eurofondov, ktoré sú životne dôležité pre fungovanie tohto štátu. Zároveň to môže viesť aj k izolácii, ku ktorej sa už v podstate my uberáme úplne tou najrýchlejšou možnou cestou, ako sme uvideli, videli v poslednej dobe a mohli sme byť svedkami toho, že Slovenská republiky nepodporila odsúdenie Severnej Kórei, prosím vás pekne. Severnej Kórei. My sa uberáme cestou do absolútnej medzinárodnej kloaky, totálneho prepadu a úbohosti, ktorá je videná len v málo krajinách Európy. Takisto ma celkom zaujalo to, jak vás dojala rada prokurátorov a ja musím povedať, že to, čo mňa dojalo, je aj to, čo Mária spomínala a to je to, tá trojročná premlčacia doba. Prosím vás, predstavte si, že títo ľudia teraz, keď to schvália a niečo vyvedú, ukradnú aj miliardu, tri roky to nikto nebude vyšetrovať a otázka je, kto by to vyšetroval, keď idú zrušiť aj NAKA. Takže ďalšia vláda, keď príde, tak s tým nemôže nič urobiť. Oni sú čistí. Čiže nie len to, že chcú byť čistí za to, čo spáchali, ale aj za to, čo spáchajú. Tam sa uberáme. Ďakujem. [15:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Šipoš. Nie je v sále. Pán poslanec Dvořák. Nech sa páči. [15:25] Oskar Dvořák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja viacero tých vecí, ktoré som si tu zbieral počas tejto rozpravy a chcel by som sa k nim vyjadriť. Ja keď teda vzdelaním nie som právnik, ale, ale myslím si, že aj zaznelo tu množstvo vecí, ktoré teda aj neprávnici majú k nim čo povedať. A ja by som chcel začať tým samotným procesom. Podľa mňa on je, on je veľmi dôležitý k tomu a chcel by som to ilustrovať, že ako celé, celé to totižto to tu prebieha, ako to tu vnímajú páni a dámy z vládnej koalície. Pretože jediný spôsob, ako my môžme vlastne sledovať, čo si oni vlastne myslia o tomto celom procese, sú ich mediálne vyjadrenia, pretože oni nesedia, resp. ak tu sedia po mojej ľavici v tomto pléne, tak málokedy sa vyjadria. Ak sa vyjadria, je to veľmi stručné, je to možno jedna faktická poznámka za niekoľko dní. Je teda nutné sledovať viac-menej tie mediálne vyjadrenia. Ale keď ešte prebiehala rozprava v decembri, tak sme tu mali náznaky toho, aj tu v priamo v pléne, ako táto vládna koalícia dokáže vnímať skrátené legislatívne konanie, a teda legislatívnu procedúru a nejaké pravidlá, ktoré by sme tu mal rešpektovať aj my, keď chceme, aby to rešpekto..., aby, aby normálne pravidlá rešpektovali aj bežní ľudia v bežnom živote. A na tomto mieste, kde tu teraz ja stojím, tu stál vtedy minister Erik Tomáš a vtedy sa prijímali všetky tie balíčky tak strašne na rýchlo a on v celom tom ošiali, v tom, ako to tu rezali sekerou celý ten les tak bezhlavo, tak povedal, že ľudí to absolútne nejak nezaujíma, čo sa tu deje v tom parlamente. Nejaké skrátené legislatívne konanie? My sa vám na to môžme vykašlať. Tí ľudia chcú, aby sme im doručili svoje predvolebné sľuby. A preto tu ideme presadzovať všetko cez skrátené legislatívne konanie. Toto podľa mňa ukazuje aj tú samotnú, on sa vlastne v priamom prenose tuto za rečníckym pultom, aj keď má, aj keď má rečnícku imunitu, tak sa vlastne priznal k tomu, že tie zákonné dôvody toho, toho skráteného legislatívneho konania neboli naplnené. Ale toto veľmi pekne ukazovalo akoby že tú mentalitu, ako, ako nad tým niektorí ľudia z vládnej koalície premýšľajú. A ja to dneska hovoril aj vo faktických poznámkach. Ja som si myslel, že, že od toho momentu, keď tu Erik Tomáš stál a rozprával o tom, že čo mi je po nejakom skrátenom legislatívnom konaní. My potrebujeme deliverovať výsledky, my tu potrebujeme doručovať veci ľuďom veci, teda pred tým to aspoň vedeli skrývať za bežných ľudí, teraz to už skrývajú za našich ľudí, ktorí v tomto promafiánskom balíčku chcú im teda nejaké výsledky doručiť. Tak ja som bol naplnený trošku optimizmom dneska aj vo faktických poznámkach som to hovoril, pretože od tohto momentu, čo tu stál Erik Tomáš, sme sa dostali do mediálnych vyjadrení ministra Suska, ktoré teda pre mňa sú stále poburujúce, ale už tam určitý posun je. Ktorý teda hovoril, že prečo sa tu všetci vlastne sťažujeme? Však tento návrh, tento promafiánsky balíček, on už bol prerokovaný v kolégiu ministra. A mňa to ešte o to viac šokuje, trošku ma to znepokojuje, síce napĺňa ma to optimizmom, že to trošku posunul od toho Erika Tomáša, ale aj tak ma to trošku znepokojuje, pretože kto je v tom kolégiu? Keď sa pozreme, kto sú tu poradcovia ako tvorili tento samotný balíček, ktorý tu máme v tomto skrátenom legislatívnom konaní, tak sa rozprávame o pánovi Lintnerovi, pánovi Parovi, alebo Gašparovi juniorovi. To sú tí ľudia, ktorí teda zároveň by mali profitovať z tej prijatej legislatívy. Čiže, ale dobre, priznám, je to možno posun od toho, že vôbec neuznáme žiadne skrátené legislatívne konanie, žiadnu diskusiu, absolútne nič. No a potom som teda tu počúval vyjadrenia pána predsedu parlamentu, ktorý teda už potom hovoril o tom, že však čo sa my ako opozícia sťažujeme, však my tu vlastne, už tá diskusia prebieha tak dlho, že my už by sme mohli byť vlastne aj spokojní. A ja som si hovoril, že takáto trajektória, že ak by tu nastala, tak a hovorím si, že dobre, že možno už tu aj teda ľudia, ktorí majú bohatú exekutívnu skúsenosť, ako napríklad pán Pellegrini a mal by teda poznať ten legislatívny proces. Takže možno už teda dospeje pri ďalších legislatívnych návrhoch k tomu, že, že už by sme možno teda mohli ísť tým štandardným procesom. No ale ten môj optimizmus netrval veľmi dlho, pretože pán Pellegrini sa tu potom prihlásil do rozpravy a hovorí teda o tom, tú moju optimistickú krivku veľmi rýchlo zrazil. Pretože povedal, že, že keď oni teda predkladajú nejaké návrhy, tak sú, tak s nimi automaticky súhlasia a nemusia vraj o nich vôbec absolútne nijak diskutovať. No tak tento, týmto bol zarazený môj optimizmus, ale čomu by som sa ešte chcel venovať, že tieto vyjadrenia pána Pellegriniho alebo pána Suska sú v tom zahanbujúce, že oni ukazujú, že títo ľudia, ktorí majú bohaté exekutívne skúsenosti, sú tu pri moci už naozaj niekoľko volebných období, vôbec nerozumejú tomu, ako ten legislatívny proces prebieha. Ten legislatív... to samotné medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré tomu, ktoré tomu predchádza, to absolútne nie je nejako, nejakou iba formalitou. Ja som bol, ja som pôsobil v štátnej správe. Ja som bol úradníkom. Ja som bol sekčným riaditeľom na ministerstve zdravotníctva, to znamená, že týchto medzirezortných pripomienkových konaní, ale aj vnútrorezortných pripomienkových konaní mi prešlo rukami viacero, vlastne viacero na starosti. Len, len k tej samotnej reforme nemocníc, ktorú som tu ja veľmi častokrát spomínal, tak len k tomu jednému pripomienkovému konaniu v medzirezortnom pripomienkovom konaní prišlo tisíc pripomienok. Tisíc pripomienok. Aj obyčajných aj zásadných. To znamenalo, že s každou touto jednou pripomienkou, či už bola obyčajná, alebo zásadná, my sme sa nejakým spôsobom museli vyrovnať. A teda trošku aj vysvetlím, lebo vidím, že z tých vyjadrení mediálnych vidím, že možno nechápu celý ten obsah a tú pointu toho legislatívneho procesu. Tak keď máte samotné medzirezortné pripomienkové konanie, máte tam obyčajné pripomienky, ku ktorým teda ale stále máte povinnosť sa nejakým spôsobom vyjadriť ako predkladateľ. A potom máte tie zásadné pripomienky, ku ktorým už robíte aj rozporové konania. To znamená, že nenapíšete len samotné vyjadrenie, ale budete sa musieť aj teda nejakým spôsobom stretnúť s tými navrhovateľmi. A to môžu byť aj občania, to môže byť 500 občanov, ktorí podpíšu takúto hromadnú nejakú pripomienku a má formu zásadnej. To znamená, že na konci pred tým, ako hocijaký návrh ide potom na vládu a sem do parlamentu, tak máte tu výsledok normálne tisíc strán, keby to bolo tisíc pripomienok, to bolo niekoľko tisícov strán, kde máte každú z týchto pripomienok vyhodnotenú a povedanú, ako ste sa s ňou vysporiadali. To znamená, že aj my poslanci potom následne si môžeme pozrieť celý tento proces medzirezortného pripomienkového konania, pozrieť si, kto sa k tomu ako vyjadril a to nie je len o nás, o poslancoch. To je o tom, že v tom medzirezortnom pripomienkovom konaní sa k tomu vyjadrujú rôzne asociácie, zväzy, odbory, verejnosť, a to znamená, že aj my keď tu sedíme ako poslanci, tak potom následne máme možnosť si pozrieť všetky tieto pripomienky aké mali a zvážiť ich v tom legislatívnom procese. Preto keď sa tu niekto postaví a už bol niekoľkokrát ministrom alebo je v súčasnosti ministrom, alebo bol štátnym tajomníkom a z povahy svojej práce má na starosti manažovanie týchto medzirezortných pripomienkových konaní a dokáže povedať slová, že, že však prečo sa vy tu opozícia sťažujete, že mali ste dostatok času na diskusiu, tak absolútne nechápe alebo, alebo nám to ukazuje, že ja, ja sa potom pri tých ľuďoch pýtam, že ako vôbec napĺňali svoje povolanie, keď, keď tu dokážu takéto niečo vypustiť. A ja keďže som teda neprávnik, ja tu mám aj, ja tu mám aj niektoré nálezy judikatúry ústavného súdu. A napríklad ma zaujala a to je veľká pravda, keď vynecháte medzirezortné pripomienkové konanie, keď vynecháte vnútrorezortné pripomienkové konanie, keď idete skráteným legislatívnym procesom, to znamená, že vynechávate tie štandardné čítania, urýchľujete debaty v samotných výboroch, tak vy aj ovplyvňujete priamo kvalitu legislatívy. Tuto moja kolegyňa v rozprave spomínala také pekné prirovnanie k maratónskemu behu. Že keď niečo zrazu urýchlite a keď ten mara... keď, keď ubehnete päť kilometrov za pol hodinu, tak to neznamená, že ste ubehli maratón. A to isté platí aj s tým legislatívnym procesom. A k tomu už sa napríklad vyjadrila aj samotná Benátska komisia. A keď sa chceme teda porovnávať s tými, s tými najlepšími, tak sa vyjadrovala k prípadu v Gruzínsku, kde toto bolo nadužívané, podobne ako tuto na Slovensku. To tu teraz vidíme. Lebo ja keď sa vlastne nad tým zamyslím, tak my od začiatku tohto volebného obdobia tu všetko ženieme iba skráteným legislatívnym konaním. A Benátska komisia k tej samotnej kvalite toho výsledku povedala: "Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla stanovisko prijatom na 131 plenárnom zasadnutí 17. - 18. júna 2022 k novelám zákona o všeobecných súdoch v Gruzínsku z decembra 2021, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy." Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia, to je to samotné MPK, Benátska komisia tiež konštatovala, že: "Hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná," Benátska komisia opakovane konštatovala, že: "Opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní." A hoci tento postup môže, byť v súlade s nár... (Reakcia z pléna.) Ja som bol upozornený, ďakujem, že nemáme tu navrhovateľa. Ja by som poprosil o zastavenie času a počkáme na navrhovateľa. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Bystré, pán Pročko, zase. Takže, prosím, zastavte čas. Dvořák, Oskar, poslanec NR SR Ďakujem veľmi pekne, lebo nevidím za chrbát. Bol by som nerád, keby to tu vláda nepočula. Danko, Andrej, podpredseda NR SR Pán minister je naspäť, pokračujeme. Dvořák, Oskar, poslanec NR SR Dobre. Ďakujem veľmi pekne, som rád, že môžeme pokračovať. Teda v zmysle rokovacieho poriadku snažím sa dodržať aspoň niektoré pravidlá. (Reakcia z pléna.) Ale rokovací poriadok hovorí, že musíte byť tuto a počúvať teda prednesy poslancom. Šak môžme, môžeme sa pobaviť o samotnom rokovacom poriadku, ale teda... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Skúste pokračovať, pán poslanec, dobre? Dvořák, Oskar, poslanec NR SR Dobre, dobre. Budem to brať tak, že pán Kaliňák vyjadril ochotu diskutovať, takže ja budem veľmi rád, keď sa prihlási potom faktickou poznámkou aj na moje vystúpenie a ja budem môcť teda na konci reagovať. Keďže chceme... (Reakcia ministra.) On vám to dokonca nemusí umožniť, vy sa môžete ako člen vlády prihlásiť hocikedy. Ale... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Skúste, pán minister a pán poslanec... (Reakcie z pléna.) Pokračujte, pán poslanec, beží vám čas. Dvořák, Oskar, poslanec NR SR Dobre. Ďakujem, ďakujem. Ja som len chcel venovať aj nejaký čas pánovi Kaliňákovi v tej diskusii. Keďže, keďže to je jediná šanca, kedy ja vlastne môžem diskutovať tuto s nejakým členom vlády alebo s vládnou koalíciou. (Potlesk.) Takže, pán Kaliňák, ja vám týmto chcem aj oficiálne poďakovať, že konečne nastala nejaká diskusia medzi opozíciou a koalíciou. Za to, za to som ja veľmi vďačný. (Reakcie z pléna.) Áno. A teda môžem vám, môžem vám znova prečítať stanovisko Benátskej komisie, ktorá teda hovorí o tom ako, by sa malo triezvo pristupovať k obmedzeniu parlamentnej diskusie, ale aj samotnej diskusie s verejnosťou. Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla, že: "Žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy." Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež konštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opakovane konštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. A hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto postup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný, sociálny a politický dopad, a je veľmi otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Benátska komisia vlastne hovorí presne to, čo som ja hovoril. Samotný legislatívny proces sa nemá skracovať len v parlamente, ale nemal, by sa skracovať ani nejaké verejné prejednanie. Ja zároveň by som chcel poukázať na to, že to, že vôbec skracujeme legislatívny proces, to, to, už tu máme niektoré aj judikáty, ktoré sa k tomuto samotne vyjadrujú, dokonca aj z roku 2022 a oni hovoria teda nielen o verejnosti a o samotných poslancoch. Samozrejme, oni hovoria o tom v zásade, že parlamentná väčšina nemá alebo, alebo poslanci nemajú povinnosť sa s niečím, s niečím informovať,alebo zoznámiť sa s každým jedným zákonom. Ale vôbec to, že tu existuje nejaká možnosť, že my sa môžme s tým zoznámiť, s tou samotnou diskusiou, že máme na ňu dostatočný čas, že sa môžeme zoznámiť s výsledkami medzirezortného pripomienkového konania, že vieme, čo si odborné asociácie, odborné zväzy, verejnosť myslí. To znamená kvalitnejší výkon mandátu, zodpovedný výkon mandátu. Ale na konci dňa aj kvalitnejšia legislatíva. Konkrétne ústavný súd k tomuto uzniesol sa - Naznačené úvahy neznamenajú, že každý člen zákonodarného zboru má povinnosť oboznámiť sa s týmito relatívnymi informáciami. A už vôbec nie to, že o každom aspekte danej veci návrhu zákona je potrebné vykonať kompletnú a vyčerpávajúcu diskusiu. Uvedené znamená iba to, že pri takýchto dôležitých otázkach s relevantným presahom do ústavou chránenej dlhodobej udržateľnosti hospodárenia má mať poslanec reálnu možnosť takéto informácie zohľadniť. Predmetná skutočnosť nevylučuje situáciu, že jeho rozhodnutie bude vo výsledku rovnaké. Zabezpečuje však, aby ústavou chránené hodnoty vstúpili relevantným spôsobom do hry. A rozhodnutie konkrétneho poslanca a v konečnom dôsledku Národnej rady bolo prijaté s vedomím možnej dohry a dlhodobých následkov. To znamená, že naozaj to, že tu vôbec nejaká diskusia nenastáva, znamená, že, že máme tu aj riziká, nejaké ústavne riziká, ktoré tu už v minulosti boli pomenované a mne sa, mne sa najviac páči jeden citát, ktorý tu mám s judikatúry ústavného súdu, ktorý odkazuje na to, že vôbec to, že tu nejaká diskusia nastane, je základným predpokladom to, aby každý poslanec, aj ten koaličný, mal nejaký svoj názor. Znamená to, že má dostatok informácii, nemusí si si ten vlastný názor urobiť, ale minimálne má možnosť si ten vlastný názor urobiť, aj keď ten vlastný názor ten poslanec nemá, to hovorí aj ten ústavný súd a ten odsek, ktorý ja prečítam, tak nevie vykonávať podľa svojho vlastného svedomia a vedomia a nezávislo svoj mandát. To sa netýka len opozičných poslancov, to sa týka aj samotných koaličných poslancov. Ústavný súd k tomuto vo svojej judikatúre povedal, podľa čl. 73 ods. 2 ústavy poslanci sú zástupcovia občanov. Mandát vykonávajú osobne podľa svojho svedomia a presvedčenia a nie sú viazaní príkazmi. Takto konštruovaný tzv. reprezentatívny, slobodný, resp. voľný mandát priznáva poslancovi Národnej rady istú nezávislosť. A to najmä od príkazov fyzických či právnických osôb, či iných orgánov verejnej moci a taktiež od politických strán a hnutí. Ak má mať poslanec možnosť rozhodnúť sa podľa svojho vedomia a presvedčenia a bez príkazov v takýchto dôležitých otázkach. Je potrebné, aby si aspoň v istej minimálnej miere mohol a vedel vytvoriť vlastný osobný názor, ktorý môže so svojím svedomím a presvedčením konfrontovať. V opačnom prípade hrozí, že sa môže stať pasívnym aktérom prijímajúcim odporúčania či dokonca príkazy od iných subjektov, čím by sa v konečnom dôsledku popierala ústavou zakotvená reprezentatívna povaha poslaneckého mandátu. A keď si, keď ja čítam tento, tento citát z judikatúry ústavného súdu, tak mi to tak pripadá, že tu sa to presne napĺňa. Že koaliční, koaliční poslanci, ani koaliční poslanci vďaka tomu skrátenému legislatívnemu konaniu nevedia vykonávať svoj mandát bez príkazov, nezávisle a podľa vlastného presvedčenia. A to presne isté konštatuje aj samotný ústavný súd. No a teraz, keďže ešte mám nejaký čas, tak ja by som sa chcel venovať tým samo... samotným formálnym pravidlám. Rokovací poriadok je v tomto veľmi jasný. A on hovorí, že ak chceme používať skrátené legislatívne konanie, tak potom musí existovať nejaké bezpečnostné ohrozenie. Musí existovať ohrozenie ľudských práv alebo musia hroziť škody značného rozsahu. Keď sa ale pozriem na to, že či vôbec tá diskusia o tom, či tieto dôvody nastali, tu bola celkom dôrazná. Čiže keby som mal viac času, asi by som ju ešte bližšie rozobral. Ale nie je to podľa mňa potrebné, pretože my všetci vieme povedať, že keď, že tu ide všetko skráteným legislatívnym konaním. Tak už aj z toho samotného faktu vieme vidieť, že asi, asi to tu nie je splnené tieto kritéria. Zároveň mne sa páčili vystúpenia niektorých mojich predrečníkov kolegýň a kolegov, ktorí poukazovali, že nielenže vy nenapĺňate túto samotnú podstatu toho skráteného legislatívneho konania a ako má prebiehať. Vy robíte úplný opak. Irena Biháriová tu napríklad čítala príklady rôzne zo spisov, ktoré ukazovali, že akú dohru môže mať zrušenie ústavu špeciálnej prokuratúry na konkrétne extrémistické prípady, pretože išlo o, išlo o vtedy koncentráciu týchto extrémistických prípadov na Úrad špeciálnej prokuratúry. Bavíme sa o rôznych tiež veľmi závažných kriminálnych aktivitách. Rôzne spisy tu boli tiež čítané, ktoré, ktoré, keď vy zrušíte Úrad špeciálnej prokuratúry. Tak efektívne vytvárate rôznu bezpečnostnú alebo ľudskoprávnu hrozbu. V tých prípadoch extrémizmus to tu ešte špeciálne vyrušoval pána predsedajúceho. Alebo zároveň sú tu aj rôzne potencionálne ekonomické škody. Kolega Ivan Štefunko alebo Štefan Kišš tu spomínali rôzne vnímanie investorov, ktorí, ktorí môžu alebo resp. nemusia v dlhodobejšiom horizonte prísť sem na Slovensko. Ja som si v rámci tejto rozpravy pozeral aj rôzne rebríčky. Napríklad zaujíma... zaujal ma ten jeden svetového ekonomického fóra. Kde práve podnikatelia a zahraniční investori hovorili, že so Slovenskom majú najväčší problém, čo sa týka právneho štátu a korupcie. To znamená, že, že, korupcia je priamo aj spojená tuto pri rozhodovaní investorov a pri možných potenciálnych ekonomických benefitoch. Čiže ja si, ja si zároveň aj spomínam na, na, na to, ono, ono sa to nazýva tzv. motýľ efekt motýľ krídel. Keď urobíte niečo, čo si teraz neuvedomujete, a má to ďalekosiahle účinky. A to sa môže presne stať aj tuto. Keď investori už dneska hovoria, že majú problém s právnym štátom, majú problém prísť na Slovensko kvôli kvalite právneho štátu. Tak vy, keď idete tú kvalitu právneho štátu ďalej znižovať, idete vytvárať prostredie na, na ďalšie korupčné aktivity, korupčné prostredie, to znamená, že vy možno priamo Slovensko ochudobňujete o možné príležitosti zahraničných investícii, napríklad rôzne fabriky, automobilky a podobne, výrobcovia. Nemám už množstvo času, čiže k zvyšku sa ešte vrátim v ústnej rozprave. A ďakujem teda zatiaľ za, za pozornosť. (Potlesk.) [15:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vašečka. [15:40] Richard Vašečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pri tomto vystúpení som si spomenul na latinsky, na jedno latinské príslovie - repetitio est mater studiorum. Tak voľne preložené, opakovanie je matka múdrosti. Ix-tý krát sme počuli pri tomto vystúpení výraz Benátska komisia. A bolo teda citované z nejakých jej vyjadrení. A občania, ktorí sledujú túto rozpravu, tak možno niektorí z nich si už tak povedali, Benátska komisia, Benátska komisia, čo to je? Pozriem si to, vygúglim si, niečo si o tom prečítam. Takže to je jedna z vecí, ktorá je ozaj veľmi pozitívna. A prispieva k takej vzdelanosti, rozladenosti, múdrosti. Mne pritom prišiel na um jeden, jedna skúsenosť. Jeden muž hovoril. Keď som si šestnásty krát za sebou prečítal evanjelium svätého Marka, tak mi začalo dochádzať, kto je Ježiš Kristus. Myslím si, že sme si túto Benátsku komisiu spomenuli viac ako šestnásťkrát a aj sme si citovali. Tak ja pre občanov, aby vedeli. Benátska komisia sa oficiálne volá Európska komisia pre demokraciu prostredníctvom práva. Ľudovo nazývaná Benátska komisia práve preto kvôli jej každoročným zasadaniam v tomto severotalianskom meste v Benátkach. Je to poradný orgán Rady Európy pre otázky ústavného práva. A v máji 1990 ju založilo 18 členských štátov rady Európy. Samozrejme, vieme sa, vieme sa dočítať ďalšie veci o tejto Benátskej komisii. Ale hovorím, má to svoj význam, naozaj nestačí niektoré veci povedať raz a tak ako tomu pánovi, ktorý si čítal to evanjelium, začalo dochádzať, kto je Ježiš Kristus. Tak verím, že pri tejto rozprave začne dochádzať najmä koaličným poslancom, o čo ide v tomto a prečo je tu problém. A prečo veľmi rôzni poslanci rôznych strán sa vyjadrujú proti a kritizujú to. Takže budem rád, keď bude naozaj opakovanie matkou múdrosti v tomto prípade. Ďakujem. [15:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [15:40] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán poslanec Dvořák, za vaše vystúpenie. Chcel by som nadviazať na to aj argumentom, ktorý sa tu spomína dosť často. Ako sa k tomuto zákonu a prijatiu tohto zákona stavia rada prokurátorov ako najvyšší samosprávny orgán prokurátorov. Pre tých, ktorí vyhlásenie rady prokurátorov nečítali, tak si dovoľujem pokračovať zacitovania aspoň časti napriek tomu, že to tu už pravdepodobne odznelo. Ale je potrebné to opakovať. Možno sa v niektorom koaličnom poslancovi prebudí svedomie alebo zobudí sa to svedomie a začne sa pýtať, či nie je rada prokurátorov relevantný, odborný a dotknutý orgán, ktorý by sa mal vyjadriť a jeho názor by sa mal vziať ako stanovisko, ktorým sa treba zaoberať, a treba naňho argumentačne reagovať. Takže budem pokračovať tam, kde som skončil v minulej faktickej. Negatívny dopad bude mať aj na centralizovaný model fungovania Špeciálneho trestného súdu. A decentralizovaný model fungovania prokuratúry spojený s vysokou časovou náročnosťou spojenou s dochádzaním prokurátorov na úkony trestného konania na Špecializovaný trestný súd, ktorá môže mať výrazný dopad v prípadoch, úkonoch v rámci prípravného konania spojených s dodržaním striktných procesných lehôt. Napríklad v prípadoch podávania návrhov na vzatie obvineného do väzby. Rovnako zvolená legislatíva, zmena Trestného zákona a Trestného poriadku bude mať závažný dopad na systém fungovania trestnej spravodlivosti bez možnosti odbornej verejnosti pripravované zmeny pripomienkovať a bez zodpovedajúcej legislatívnej lehoty na zmeny pripraviť. Ďalej budem pokračovať v ďalšej faktickej poznámke, pretože už nemám dostatok času, aby som mohol citovať zo stanoviska rady prokurátorov. Ja si myslím, že keď ste tu prišli a hovorili o novej kultúre, tak mali by ste počúvať radu prokurátorov. [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Gröhling, pán poslanec, to nebolo v zlom, dobre? [15:55] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dvořák, ďakujem za vaše vystúpenie, ste človek, ktorý viedol tímy, ktorý, ste človek, ktorý bol aj súčasťou štátnej správy, takže viete, ako prebieha tvorba zákonov a že čo znamená aj skrátené legislatívne konanie. My ho tu stále riešime, tak ako ste ho pomenovali aj vy, okrem toho, že to skrátené legislatívne konanie je k zrušeniu špeciálnej prokuratúry a keďže členovia vlády okrem tých úsporných vyjadrení, ktoré sme tu zažili, s nami nejako nekomunikujú a v dôvodovej správe, ktorú tu neustále opakujeme, naozaj nie sú žiadne argumenty, ani nič sme sa nedozvedeli a vy ste to jasne aj pomenovali, všetky tieto fakty. My v podstate po hodinách a hodinách rokovania sme sa stále nedozvedeli, že aké sú skutočné teda dôvody na skrátené legislatívne konanie. My sme sa nedozvedeli, že či momentálne tu je nejaká mimoriadna situácia, alebo že či nastala nejaká udalosť, že musíme hneď a zaraz, teraz tu znižovať tresty za majetkové a hospodárske trestné činy. Ani sme sa nedozvedeli, že kvôli čomu sa má rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, lebo tieto veci jasne nie sú napísané. Tak my sa môžme chytiť iba tej včerajšej tlačovke na úrade vlády, kde prezentoval premiér Robert Fico a povedal, že zrušenie špeciálnej prokuratúry je mocenské rozhodnutie, pretože pôsobenie Daniela Lipšica ako špeciálneho prokurátora je podľa neho neudržateľné. Politicky, odborne a mocensky. Ale znovu nám neodpovedal na jednu otázku, ktorú si všetci kladieme, že prečo nestačí, aby odstúpil špeciálny prokurátor Daniel Lipšic, ktorý to sám opakovane povedal a aj ponúkol. No dôvod je úplne jediný, pretože im vadí táto inštitúcia, ktorá je schopná pozatvárať ich ľudí. [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová. [15:55] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Chcem urobiť takú analýzu toho, akým spôsobom sa tu používa termín mafiánsky balíček a alias promafiánsky balíček a dohodnúť sa na tom, že čo je správnejšie. Viete, už Francis Bacon vedel, že príčinou nedorozumení medzi ľuďmi je aj to, že si pod rovnakými slovami predstavujú rôzny obsah, naz... nazýval to tzv. idoly trhu. Tak Oskar tento balíček, myslím, že nazval proma... promafiánsky, ak som dobre počula. Teraz aký je rozdiel medzi tými dvoma adjektívami. Profa... promafiánsky balíček by totiž mohlo znamenať aj toho, aj to, že ho mohli vytvoriť úctyhodní ľudia, ktorí ho omylom, nechtiac, náhodou skonštruovali v prospech mafie, teda preto promafiánsky. A v tomto prípade sa označuje len cieľová skupina. Naopak, mafiánsky balíček znamená aj to, že ho vytvorili mafiáni. Teda označuje sa aj autorstvo. A mafia predsa nepracuje pre úctyhodných ľudí, ale sama pre seba. Preto je presnejšie označovať túto novelu ako mafiánsky balíček, ktorý označuje aj autora, aj cieľovú skupinu. Ďakujem. (Potlesk.) [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Reagujte, prosím, na vystupujúceho. Pán poslanec Grendel. [15:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Aj tento návrh skráteného legislatívneho konania a následný, samozrejme, zákon, novela Trestného zákona a Trestného poriadku a ďalších zákonov sú zrejmé na vrátené pani prezidentkou na využitie jej práva veta a už máme možnosť sa oboznámiť s jej zdôvodnením, prečo vrátila parlamentu kompetenčný zákon. A keď si ho prečítame, tak to zdôvodnenie bude úplne pasovať aj na túto situáciu, aj na tieto zákony. Čiže ja si to odcitujem a každý, nech si to premietne potom aj k tomuto Trestnému zákonu: „Vládou deklarované dôvody na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu sú dôvody politické, v žiadnom prípade nie právne, ani zákonné. Predmet právnej úpravy a dôležité systémové zmeny zavádzané schváleným zákonom musia byť naopak podrobené vecnej, poctivej a odbornej diskusii. Z uvedených dôvodov mám za preukázané, že nebolo a nie je nevyhnutné urýchlené prijatie navrhovaných zmien v zmysle schváleného zákona. Podľa môjho presvedčenia tak odborná aj laická verejnosť boli ochudobnení o diskusiu o vládnom návrhu zákona, pričom legitimita takéhoto obmedzenia demokratickej diskusie nebola daná. Som navyše toho názoru, že aplikácia skráteného legislatívneho konania a samotný priebeh rozpravy v Národnej rade pri schvaľovaní schváleného zákona, kedy v pléne parlamentu nediskutoval s parlamentnou opozíciou žiaden z poslancov vládnej väčšiny, dokonca neboli fyzicky ani len prítomní v sále, nereflektuje kritériá nálezu ústavného súdu, kde ústavný súd objasnil okrem iného aj požiadavky na základné pravidlá ústavnoprávneho prieskumu vzťahujúce sa na legislatívny proces, ktoré vyplývajú z čl. I ods. 1 ústavy." Ako, viete čo, na šerbeľ. (Potlesk.) [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [15:55] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Oskar, že si tak výborne ilustroval to, ako prebieha diskusia a ako k nej prispuk... pristupujú koaliční poslanci. Ja som si tiež naštudovala, že čo to vlastne diskusia je, takže diskusia by mala byť vlastne vecný rozhovor viacerých osôb o určitej téme, ktorého cieľom nemá byť rozhodovať, ale vec starostlivo rozobrať z rôznych pohľadov a stá... a stránok a zhromaždiť argumenty a prípadne pripraviť pôdu pre racionálne rozhodnutie. Mne z tohto vyplýva, že keď my tú diskusiu tu nebudeme viesť a nebudeme zhromažďovať tie argumenty a nebudeme to skúmať z rôznych stránok, tak že my nemôžeme dospieť k racionálnemu rozhodnutiu. Máš pravdu, že považovať prerokovanie v kolégiu ministra je výsmech. To je naozaj výsmech. Pretože toto kolégium je orgán, ktorý si vyberá minister z ľudí, ktorých mu tam pravdepodobne politicky niekto dosadil. Tiež mám osobnú skúsenosť s medzirezortným pripomienkovým konaním, síce nešlo o legislatívny materiál, ale nelegislatívny materiál na rokovanie vlády, ale to, že nám prišlo do MPK-čka vyše 500 pripomienok, z ktorých sme približne polovicu zapracovali, tak tým sme vlastne obohatili obsah toho nášho materiálu, dokonca sme absolvovali aj tie rozporové konania, ktoré nás tiež obohatili a posunuli, pretože sme ich absolvovali s ministerstvom financií, kde sme dostali relevantné pripomienky z útvaru hodnotu za peniaze a vedeli sme lepšie nastaviť na tomto materiály merateľné ukazovatele, takže je to premárnená šanca, ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Lackovič. [15:55] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Dvořák, ty si vo svojom príspevku hovoril aj o tom, ako sa Erik Tomáš pred nie tak dávnou minulosťou pred pár týždňami vyjadril, že ľudia alebo bežná verejnosť netuší o tom, ako funguje legislatívny proces, že sa o to nezaujíma a, a podobne. A úplne s tebou súhlasím a dodal by som k tomu, že nielenže netuší v tomto prípade Erik Tomáš, ale ani jeho kolegovia niektorí v rámci vládnej koalície a v rámci vládneho valca. Keď už si spomenul toho Erika Tomáša, tak ja na teba nadviažem a, a nielenže máme dočinenia v podstate s dobabraním ďalšieho zákona, ktorý nie je dostatočne odôvodnený, nie je odôvodnená jeho nevyhnutnosť, jeho naliehavosť, ani legitímne dôvody na skrátené legislatívne konanie, ale nie je dokonca vysvetlený, spripomienkovaný a spodrobnený ani v rámci tej diskusie, o ktorej tu už dlhodobo voláme. A keď si už toho Erika Tomáša spomenul, ja, ja ešte dokončím to, že aj ten posledný zákon, ktorý bol z jeho dielne, sme si dovolili, a využijem túto príležitosť na, na odpromovanie nášho vlastného, našej vlastnej opravy jeho posledného zákona o rodičovskom príspevku. My sme pripravili nový zákon na predprimárne vzdelávanie s kolegyňami Plavákovou, Kleinert a Petrík, ktorý budeme predkladať hneď zajtra na tú nasledujúcu februárovú schôdzu, a toto tzv. škôlkovné vyrieši všetky neduhy, ktoré v tom zákone Erika Tomáša sa vyskytli, takže veľmi sa z tohto teším, ešte príde... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [15:55] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Oskar, ty si vo svojom vyjadrení hovoril o tom, že nemáme vlastne s kým debatiť, diskutovať, vecne rozoberať problém a poznamenal si, že je možné tak akurát reagovať na mediálne výstupy alebo na tlačovky vládnej koalície. Takže budem aj ja reagovať tak. Včera na tlačovke pán premiér Fico hovoril, že neoplatí sa prísť sem, lebo tu sa nedá vecne, argumentačne diskutovať, lebo akurát sa tu len znervózni a neprinesie to nič pozitívne. A zároveň začal argumentovať aj on tým, že, že prečo sa s nami nedá diskutovať. Napríklad povedal, že silou mocou tu kritizujem znižovanie trestov za korupciu, za rôzne iné trestné činy, znižujem, znižujem, vlastne oni znižujú a my to kritizujeme, kritizujeme a hovoríme, že to bude strašne problematické do budúcna. Ale zas na druhej strane ani raz sme sa kriticky nevyjadrili k tomu, že napríklad pán Imrecze tiež dostal podmienku napriek tomu, že spáchal nejakú korupčnú trestnú činnosť a ďalší spolupracujúci obvinení. No lenže práve on tam porovnal neporovnateľné. Títo ľudia sa priznali, pod ťarchou dôkazov sa priznali k svojej trestnej činnosti. Aj kresťanské učenie hovorí, že ak priznáš hriech, bude ti odpustené. Čiže už len za to by mohli dostať nižšie tresty, a oni ešte ďalej sa rozhodli, že budú spolupracovať a usvedčovať iných, že páchajú trestnú činnosť oveľa závažnejšiu jak je tá ich a podľa platnej legislatívy súdy im dali miernejšie tresty len čiste kvôli tomu, že sa priznali a usvedčili iných zločincov. To je všade na svete akceptovaná metóda, a preto by mohla akceptovať aj u nás. Čiže porovnať len porovnateľné. [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [15:55] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, pán predseda Danko. Vy ste hovorili, pán kolega Dvořák, o tom, že nás koaliční politici konfrontujú hlavne z médií, ale podľa mňa tak ako Andrej Danko urobí všetko preto, aby mal svoje ministerstvo, a bodaj by ho mal, ja som mu to aj prial, a tak ako aj Robert Fico aj s Robertom Kaliňákom hovoria otvorene, že áno, neuhnú, chcú zrušiť špeciálnu prokuratúru, chýba mi tu hlas ešte tretieho človeka alebo tretieho partnera Petra Pellegriniho. A jeho poslanecký klub takisto mlčí, to znamená, že majú zrejme problém zahlasovať za takýto návrh. Bez hlasov HLAS-u tento návrh zákona neprejde. Je veľmi nezodpovedné od politikov a poslancov z HLAS-u, že pri takomto návrhu mlčia, keď sú koaličným partnerom SNS a SMER-u. Je veľmi naozaj teraz, my teraz musíme pozerať hlavne na to, ako sa zachová poslanecký klub HLAS-u pri hlasovaní o tomto návrhu zákona, keďže Peter Pellegrini mlčí. Áno, nevyhovuje mu to do jeho prezidentskej kampane, ale dôležité bude to hlasovanie. A keď Peter Pellegrini zahlasuje za tento návrh zákona, bude najviac zodpovedný, že takýto návrh zákona prešiel. A keď Peter Pellegrini tu hovorí o politickej kultúre, tak by mal dbať hlavne na to, že politická kultúra je hlavne o postojoch, ktoré sa týkajú takých návrhov, ktoré budú meniť správanie ale mimo tejto budovy. A tento návrh je o tom, že sa budú meniť naozaj trestné sadzby. Že sa tu bude, budú, bude meniť správanie ľudí mimo tejto budovy, ale aj v tejto budove, áno. Tak nemôže hovoriť o novej politickej kultúre, lebo tento človek hneď v zárodku ju nemení ale dehonestuje. Peter Pellegrini bude najviac zodpovedný za to, že tento návrh zákona týmto parlamentom prejde, lebo je zodpovedným koaličným partnerom. Má ešte stále možnosť nezahlasovať za... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [15:55] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, nemáme navrhovateľa, takže prosím o zastavenie času a či by sa mohol dostaviť pán minister, pani ministerka. Ďakujem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Pán poslanec Pročko. Hargaš, Ján, poslanec NR SR Pán predseda, ja som sa nevzdal faktickej poznámky... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR A čo ste povedali? Hargaš, Ján, poslanec NR SR Upozorňujem, že nemáme navrhovateľa v sále. (Reakcia z pléna.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Je naľavo tam, áno, dobre. Pán Kaliňák si to naštudoval teraz dobre. Poprosím vás ešte raz od začiatku čas pánovi Hargašovi, keď sa dá teda. (Reakcia z pléna.) Ja ho vidím pri dverách naľavo. (Reakcia z pléna.) Dobre. (Reakcia z pléna.) Nie, pán Kaliňák má pravdu v zmysle rokovacieho, tak ako to zargumentoval. Pán poslanec Hargaš, nech sa páči. Hargaš, Ján, poslanec NR SR Ďakujem. Som rád, že máte takto naštudovaný rokovací, ja si to pozriem a nemyslím si, že je to takto napísané, pán minister. Ale teda budem reagovať na predrečníka, ktorý spomínal, že tu neprebieha diskusia a mali sme potom debatu aj okolo obeda s terajším pánom predsedajúcim pánom Pellegrinim, ktorý keď som ho teda vyzval vo faktickej poznámke, aby sa zapojili aj koaliční poslanci, poslankyne do diskusie, do rozpravy, aby to nebola len rozprava, ale aj diskusia, čiže výmena argumentov, tak sa tak posťažoval, že aké je to ťažké, lebo nás sa prihlásilo až 61 do rozpravy, čo neviem, či mám teda chápať tak, že vlastne im sme zobrali miesta, alebo čo? Že oni sa nemohli prihlásiť? Samozrejmé, že sa mohli prihlásiť do rozpravy aj koaliční poslanci, takže tomuto nerozumiem. A teda sa posťažoval, že oni sa nemôžu teda už nejak zapojiť do rozpravy, tak by som chcel podotknúť, že môžu formou fakti... to je krátke školenie parlamentnej práce. Čiže poslanci a poslankyne sa môžu zapojiť do rozpravy formou faktických poznámok. Tie sa, prihlasujete sa tak, že stlačíte, že faktickú poznámku chcete podať a, a navyše k tomu podľa rokovacieho poriadku spravodajca a navrhovateľ dostane slovo vždy, keď o to požiada. Čiže spravodajca, to je vždy ten z vás, ktorý sedí tam, kde sedí teraz pani kolegyňa poslankyňa. A navyše k tomu, čo je ešte dôležitejšie, pán Pellegrini ako predseda Národnej rady sa môže hocikedy prihlásiť do rozpravy a dostane neobmedzený čas na tú, na ten svoj príspevok do rozpravy. Takže ak to pán Pellegrini nevedel, okolo obeda, tak by som ho rád o tomto poinformoval, že nemusí mu byť ľúto, že nás je 60 prihlásených do rozpravy písomnej, ale on ako predseda sa hocikedy môže prihlásiť a povedať nám, čo si myslí o tomto mafiánskom balíčku. Ďakujem veľmi pekne. [16:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Procedurálny, pán poslanec Pročko. [16:10] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Pán predseda, rokujeme o zákone a faktické poznámky sú v rámci rokovania o tomto zákone. Navrhovateľ musí byť v pléne, musí. Pán Danko, toto by ste fakt mali vedieť, takže prosím vás pekne, zavolajte ho naspäť, on tu musí byť aj počas faktických poznámok. Pán Danko, prosím vás pekne, naozaj dodržujte rokovací poriadok. Ďakujem vám veľmi pekne. [16:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ten výklad je taký, aký zaznel v sále. Ja som jeho zástanca, takže počas faktických pokračujem. Pán poslanec Pročko, faktická? [16:10] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Takže lámete naozaj rokovací poriadok, pretože musí tu byť. Porušujete rokovací poriadok, pán Danko, opakujem vám to. Ale toto je, toto je bežné. Počas rokovania musí byť prítomný v sále navrhovateľ. Nie je prítomný v sále. Takže moja faktická poznámka je, vlastne v podstate pre koho? Musí tu byť ten navrhovateľ. Ale, pán Dvořák, presne toto je to, priš... a príde a vyruší. A začne rozprávať a vykrikovať. A presne to je o tom, že naozaj takto toto sa tu deje. V zrýchlenom, v skrátenom, zrýchlenom a úplne najrýchlejšom rokovaní a predložení zákona v skrátenom legislatívnom konaní musia si oni tuná urobiť túto vec. Dnes ste videli, je obvinený Gašpar aj Bödör a sú pripravené ďalšie a ďalšie obvinenia. Vy ste tam vyzvali v úvode, aby sa prihlásil, prihlásil minister obrany. No minister obrany, ktorý, za ktorého pôsobenia sa uniesol Vietnamec, súd nemecký to uznal, to naozaj vy si myslíte, že títo ľudia budú rozprávať v rozprave veci relevantné, prečo to chcú, prečo chcú skrátené legislatívne konanie, prečo to je dôležité? No oni budú rozprávať také bludy, ako bludy rozprával Susko. Veď to je jasné. Včera na tlačovej besede Robert Fico, vedľa neho boli obvinení advokáti, obvinení ľudia, ktorí písali túto, túto nezmyselnú frašku a, a premiér namiesto toho, aby to obhajoval, tak rozprával o tom, že manželka, manželka Igora Matoviča je ten človek, ktorý, ktorý má byť súdený. To je obludné, nechutné. Toto, čo predvádzajú, je, je jedna odporná, odporná, hyenistická fraška organizovaného zločinu. [16:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prosím, pani poslankyňa Mesterová. [16:10] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja by som chcela, aby, požiadať, aby predseda Národnej rady zabezpečil od ústavnoprávneho výboru výklad rokovacieho poriadku v tejto veci, či teda navrhovateľ musí, alebo nemusí počas faktických poznámok byť v pléne na svojom mieste, pretože je rôzna aplikačná prax. Niektorí podpredsedovia Národnej rady aj sám predseda Národnej rady zastavujú v tom okamihu čas a počkajú, kým príde navrhovateľ, teraz máme zase novú prax, tak aby sme boli jednotní a nevznikal tu chaos. Ďakujem pekne. [16:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Samozrejme, poprosím písomne, veľmi rád, aj ja budem mať v tom jasno. Pani poslankyňa Kleinert. [16:10] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Oskar, ty si popisom štruktúry, ako presne funguje medzirezortné pripomienkové konanie, poukázal na absurdnosť a perfídnosť výrokov tejto vlády. Mňa napríklad fascinuje ten od kandidáta na prezidenta Slovenskej republiky Petra Pellegrini, ktorý na istý deň rozpráv našich, čiže opozície, zadrel výrok v duchu, že veď debata je tu stále a je dlhšia ako normálne, normálne alebo normálne medzirezortné pripomienkové konanie. To je fakt fascinujúci pohľad, pretože tu je rozprava a faktické k nej. Nie je to odborná diskusia medzi príslušnými rezortmi. A teraz my sa tu môžme síce zamýšľať nad tým, ako je to nesprávne. Môžem si ja stokrát povedať, že veď títo ľudia v koalícii zjavne nikdy poriadne nepracovali, či už na projektoch či úlohách, alebo v tímoch. Pretože poriadne pracovať zvlášť na zákonoch ovplyvňujúcich život celej krajiny znamená chcieť čo najviac debaty. Znamená to chcieť čo najviac aj oponujúcich názorov, chcieť sa čo najviac naučiť. Lenže tu je ten koreň problému inde. Títo poslanci a poslankyne koalície, táto vláda nechce žiadnu diskusiu. Celý tento zrýchlený proces je len pre nich tá, úplne že najotravnejšia časť. Celá demokracia je pre nich teraz celkom už ako dosť otravná. Je pre nich už dostaču... dos... je pre nich už dostačujúce, len tak si šúchať labkami pred šéfom, lebo istota beztrestnosti či bytia súčasťou vládnuceho spolku je oveľa, oveľa viac lákavá, ako poctivá práca a samostatné a odborné rozhodovanie. A toto je veľmi smutná skutočnosť. Ďakujem. [16:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [16:10] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Oskar, ja veľmi oceňujem, že si otvoril tému opäť rozdielu medzi skráteným legislatívnym konaním a riadnym legislatívnym konaní. Už ako tu bolo niekoľkokrát povedané, nedá sa stotožniť s argumentom predsedu Národnej rady, že len samotný čas trvania skráteného legislatívneho konania napráva vady toho, že neprebieha riadne legislatívne konanie a ono je to absurdné ešte z jednej, z jednej veci. On tým vlastne hovorí, že aktivita opozície odstraňuje vady vlády a koalície tým, že nerokujeme v riadnom legislatívnom konaní. Tak ja neviem, ako vy, kolegovia a kolegyne z opozície, ale ja nechcem robiť robotu za vládu. Tak, milá vláda, ak neviete, nechcete, alebo nevládzete vládnuť, tak nevládnite, to nie je vaša povinnosť. Ono demokratický proces sa s tým vysporiada pomerne rýchlo a ľahko. Tak nebudeme tu suplovať vašu prácu a naprávať vady legislatívneho konania, ktoré ste spôsobili. Ďakujem. (Potlesk.) [16:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [16:10] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Áno, Oskar, keby tento návrh, o ktorom tu diskutujeme, prešiel tým riadnym legislatívnym procesom, ako si hovoril aj svoje skúsenosti, tisíc pripomienok na tisíckach papierov, tak koalícia by predišla blamáži, ako vonku, tak doma, veď nemusela by napríklad čítať tie varovné správy od európskych inštitúcií, ale predišla by blamáži napríklad aj tu v tomto pléne, keď teda naveľa-naveľa pred nás predstúpil minister spravodlivosti pán Boris Susko, tak svojím vystúpením na obhajobu tohto skráteného legislatívneho konania si urobil hanbu. Veď to pomenujme tak, ako to bolo. Keď pred týmto váženým plénom jednoducho musel priznať, že to prehnali s navrhovanými úpravami trestov za environmentálne prečiny. Ja len spomeniem, lebo som si to spísal, čo pán Susko teda pri tej príležitosti povedal, budem citovať, dávajte pozor, kolegovia a kolegyne, lebo to je trošku dankovina, hej? Takže citujem: "Pokiaľ sa týka otázok súvisiacich s ochranou životného prostredia, toto, samozrejme, nie je naším účelom a sme pripravení v druhom čítaní na to reagovať." Tak samozrejmé, že to nie je naším účelom alebo teda ich účelom. Tak ja sa pýtam, že čo je účelom tejto koalície, ako to, ako to čítate (povedané so smiechom) toto prerieknutie, lebo mňa naozaj akože úprimne zaujíma, že čo je konkrétnym účelom tohto skráteného legislatívneho konania, čo je účelom tejto novely, čo konkrétne je teda účelom toho, o čo, o čom sa tu sami so sebou rozprávame už štvrtý deň. To je možno ďalšia otázka, ktorú by sme mohli zavesiť do verejného priestoru a hádam na ňu dostaneme niekedy odpoveď. Ja by som sa teda tešil, keby som sa konkrétne dozvedel od vlády a nielen teda od pána Suska, ale od celej vlády, že čo je konkrétne účelom tohto skráteného legislatívneho konania. Ďakujem za tvoje vystúpenie, Oskar. [16:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Holečková. [16:10] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Musím povedať, že nás naozaj čaká najrozsiahlejšia novela Trestného zákona za posledných 18 rokov a predpokladám, že v tomto sa zhodneme, že tak zásadná zmena si naozaj zaslúži riadny legislatívny proces a využívanie skráteného legislatívneho konania môže byť naozaj z ústavného hľadiska ten najväčší problém a musím podotknúť, že to nehovoríme my tu v pléne, opozícia, ale pridáva sa k nám aj rada prokurátorov, hovoria to aj ústavní právnici, dokonca to hovorí Európska komisia a napriek tomu stále vládna koalícia sa tvári, že to je úplne v poriadku. No ja si to nemyslím. Dovolím si zacitovať z, zo stanoviska rady prokurátorov, ktorá dôrazne odmieta, aby k zásadným zmenám právnej úpravy v oblasti trestného práva dochádzalo takýmto skrytým spôsobom a teda vynechaním štandardného legislatívneho procesu a bez aktívnej participácie oprávnených a dotknutých subjektov vrátane zástupcov prokuratúry, pretože zvolený postup by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný. Musím povedať, že obchádzanie riadneho legislatívneho procesu je to len proste signál vlády, že má moc a naozaj môže všetko a v podstate to, to je tá nová politická kultúra, ktorú nám vláda sľubovala aj vo svojom programovom vyhlásení vlády. A pán kolega, vy ste sa pýtali, že čo je teda účelom toho, že sa tu sami rozprávame o tejto novele a o tom skrátenom konaní, no je nás tu asi veľmi veľa nových poslancov, tak vládna koalícia nám dáva priestor na to, aby sme sa spoznali. Ďakujem pekne. [16:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová. [16:10] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No tak ako Oskar, myslím, že za celú tú dobu sme aj my všetci sa snažili vysvetliť právnymi argumentami z rôznych perspektív napádať tie dôvody, ktoré sú formálne uvádzané ako tie, pre ktoré má byť táto novela prerokovaná v skrátenom legislatívnom konaní, a ja mám pocit a pochopila som to až, až dnes doobeda, keď som si vypočula tú jeden a polhodinovú tlačovku, že my sa zásadne míňame s predkladateľmi v chápaní toho, čo sa tu deje. Totižto oni toto nevnímajú ako SLK, pretože diskutujem tak dlho, ako 30 rokov nikdy nikoho nepočuli. Ja som si myslela, že to SLK je typické tým, že má nejaký proces ustanovený v právnom predpise, má nejaké typické odchýlky, a nie tým, ako predkladatelia subjektívne posudzujú dĺžku diskusie. A vzápätí ale potom povedia, že oni tú diskusiu nebudú viesť, a toto bolo že mimoriadne teda, si myslím, že nedôstojná časť tej, tej tlačovky, keď povedali, že veď my ani nevieme, o čom hovoríme, my tu vlastne len tak tliachame a oni sa predsa, prepytujem, nebudú znižovať k tomu, aby nás edukovali o trestnom práve. Povedia to v pléne, kde minimálne tuto predo mnou v tomto klube sedí sedem právnikov, ak sa nemýlim, z toho traja sú trestnoprávni právnici. Ale o to tu vôbec nejde. Tu vôbec nejde o to vzdelanie. Tu ide o tú aroganciu, ktorou nám odkazujú, že vlastne čokoľvek tu povieme, a ja si myslím, že naozaj sem nikto neprišiel tliachať, a zaznelo tu toho naozaj dosť veľa toho, čo by stálo minimálne za reakciu, že nám vlastne odkazujú, že je úplne jedno, čo poviete, pre nás nie ste hodní tejto diskusie. A toto je podľa mňa že, že tak symptomatická ukážka, ktorá sa presne premieta inak aj v obsahu tých noviel, že áno, toto je ten odkaz, ktorý máme tlmočiť verejnosti, tú diskusiu, ktorú tu vedieme, preniesť von a ukázať teda, že ako sa k tomu stavia naozaj, naozaj tá predchádzajúca koalícia, ako vyním... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [16:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Škripek. [16:10] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán kolega Dvořák, ale aj viacerí z vás z tejto, z vás vystupujúcich, vy to tu tak pekne teoreticky vysvetľujete, ako by mal ten proces diskusie a tvorby zákonov v parlamente vyzerať, ako by to malo fungovať a dobre to hovoríte. Len ste si neuvedomili jednu vec. Musíte pochopiť, že my sedíme v Karpatskej kotline. A toto tu nie je demokracia britská ani holandská alebo americká, ale demokracia karpatského typu, kedy celý demokratický stroj funguje, funguje presne, je dobre namazaný, vydáva pravidelný zvuk. Tuto sedí 79 poslancov, ktorí sú, poslancov vládnej koalície, ktorí sú zvolení, oni tu majú o 8 hlasov viacej ako my a úplne všetko a sú tu na to, aby držali vládnu väčšinu pri moci. A robia všetko potrebné, čo je potrebné, aby tento štát fungoval. A robia to svojím spôsobom tak, ako potrebujú veci dosiahnuť. Majú stanovené ciele, majú stanovené prostriedky. Opakujem, toto je demokracia karpatského typu a je treba povedať, že veľká časť ľudí na Slovensku na toto všetko reaguje s tým, že aspoň je tu pokoj. No ja rozumiem, čo všetko my k tomu hovoríme, že nie je správne, len musíte porozumieť, že my sme ešte nedorástli na tú inú demokraciu. Takže im to tu bude fungovať, pretože majú o 8 hlasov viacej. To je všetko. [16:25] Andrej Danko Pán poslanec Jakab. [16:25] Július Jakab Ďakujem. Pán poslanec Dvořák, informovali ste pomerne tak rozsiahlo o Benátskej komisii, za čo som vám vďačný, lebo podľa mňa je dobré šíriť tú osvetu, ja som si aj prečítal, že Benátska komisia je zložená z nezávislých expertov, odborníkov, ktorí získali medzinárodné uznanie svojím pôsobením v demokratických inštitúciách alebo svojím prínosom k rozvoju právnej a politickej vedy a sú to známe osobnosti z univerzitného prostredia, odborníci pre ústavné a medzinárodné právo, ústavní sudcovia a sudcovia najvyšších súdov rôznych krajín. Len viete, u nás obvinení právnici, advokáti, bývalí sudcovia, ktorí napísali tento zákon, majú pocit, že sú trochu viac ako nejaká Benátska komisia, aj podľa ministra Šutaja Eštoka, širokú odbornú diskusiu zviedli hlavne sami medzi sebou pani štátna tajomníčka a dekan právnickej fakulty, tak myslím, že asi ich nezaujíma nejaký názor Benátskej komisie. A keďže ste otvorili počas svojej rozpravy aj tému faktických poznámok s pánom ministrom obrany, že ste viedli chvíľu dišputu, tak by som si dovolil aj ja zareagovať a opýtať sa teda aj možno pána podpredsedu parlamentu, keď súhlasí s výkladom pána ministra Kaliňáka, v § 29a sa hovorí, že Národná rada môže na návrh aspoň dvoch poslaneckých klubov sa uzniesť na určení dĺžky času na rozpravu, a teda ju skrátiť na 12 hodín. To je to, čo ste urobili včera a čo má byť vlastne zajtra, že rozprava má byť skrátená na 12 hodín. A pokiaľ teda faktické poznámky nepatria do rozpravy, tak by sa ten čas mal rátať bez faktických poznámok, iba čisto vystúpenia v rozprave a tie faktické by mali byť ako nad rámec toho času 12 hodín. Pokiaľ teda aj predkladateľ tu nemusí sedieť počas faktických poznámok. (Reakcie z pléna.) [16:25] Andrej Danko Dobre, veď zaujímavý postreh, pán poslanec, určite je to treba, keď môžte, dajte aj písomne alebo to budem tlmočiť. Pán poslanec Krajčí. [16:25] Marek Krajčí Ďakujem pekne za slovo. Oskar, vďaka za tvoje vystúpenie, zaradil si sa medzi ďalších bojovníkov, ktorí sa tu snažia veľmi usilovne, dúfam len, nieže hádzať hrach na stenu, ale presviedčať, argumentovať, vysvetľovať a ja verím, že má to svoj zmysel. A mám pre teba, aj pre nás ostatných jednu dobrú správu, pani prezidentka Zuzana Čaputová budúci týždeň požiada o vystúpenie v Národnej rade Slovenskej republiky k tomuto balíku zákonov v oblasti trestného práva a tento balíček považuje za zásadnú zmenu trestnej politiky štátu, ktorá nemôže prebehnúť bez odbornej a občianskej diskusie v skrátenom legislatívnom konaní, keďže na to nie sú zákonné dôvody. Poslancov Národnej rady bude informovať o svojich výhradách a ďalšom postupe, pokiaľ by balíček zákonov schválili v súčasnej podobe. Myslím si, že je to dobrá správa, že tento náš boj bude určite pokračovať, keď hlava štátu sa jasne stotožnila s našimi názormi, že neexistuje ústavné odôvodnenie takéhoto skráteného legislatívneho procesu pri takto závažnom zásahu do trestného práva. O motívoch sme hovorili, tie motívy sú úplne viditeľné, prečo takýmto spôsobom sa to ohýňa. Ohýňa spravodlivosť v našej krajine cez koleno a to je jedno, v akom sme systéme demokracie, my všetci chceme žiť v spravodlivej krajine či už pod Karpatami, alebo nad Dunajom, to je úplne jedno. Ďakujem. [16:25] Andrej Danko Pán poslanec Dvořák. [16:25] Oskar Dvořák Ďakujem veľmi pekne všetkým kolegom za reakcie. Ja by som sa naozaj chcel vrátiť k tej diskusii. Diskusia je dôležitá z dvoch rôznych dôvodov. Ten prvý je tá vecná, že aby sme sa tu naozaj dozvedeli o tom, aké sú tie naše pochybnosti, aké sú tie naše otázky, aby to bolo zodpovedané. A druhá vec je aj otázka kultúry parlamentnej, ktorú tu tak často zdôrazňujete, páni a dámy z koalície, aby sme sa nedozvedali veci, aby sme nekomunikovali spolu len cez médiá. Máme tu túto veľkú sálu, kde sa môžme rozprávať. Pán Kaliňák mi sám povedal, že sa prihlási do rozpravy ako navrhovateľ, ako člen vlády má tú príležitosť, aby sa prihlásil. Pán Pellegrini tu dneska tiež hovoril o tom, že sa do tej samotnej rozpravy prihlási. Neprihlásil sa. Ja by som teda, už tu máme teda aj informáciu o tom, že samotná pani prezidentka príde diskutovať s nami do parlamentu. No tak naozaj posledný, kto tu s nami nediskutuje, sú predkladatelia toho samotného návrhu, nediskutujú s verejnosťou, nediskutujú s poslancami, komunikujú iba cez, ja to nazvem, až zbabelo iba cez médiá bez toho, aby boli nejakým spôsobom, mohli byť konfrontovaní v diskusii. A keď vám naozaj vadí to, že ako to vy nazývate, že tá diskusia je veľmi dlhá, a preto nechcete diskutovať, aby ste k tomu neprispievali nejakým spôsobom, tak Michal Šimečka vám tu včera dal určitý návrh gentlemanský, ktorý môžete prijať, on povedal, ak sa niekto z vás poslancov prihlási do faktickej poznámky, tak jeden opozičný poslanec sa odhlási, aby náhodou sa to teda nenaťahovalo. Rovnako keď sa niekto prihlási a pôjde diskutovať do rozpravy z tých koaličných poslancov, tak jeden opozičný sa odhlási. A v tom prípade, ak vám naozaj, ak vám naozaj ide iba o to, že nechcete predlžovať tú samotnú rozpravu, chcete to tu valcovať demokraticko-právny štát, tak v pohode, tak takto vám vieme vyhovieť, ale aspoň budeme vedieť vaše názory, budete môcť byť konfrontovaní a vy nám budete vedieť odpovedať a my budeme vedieť na vás reagovať. Takže poprosím, bol by som rád, keby ste začali s nami diskutovať. (Potlesk.) [16:25] Andrej Danko Poslanec Dej. Procedurálny poslanec Jakab. [16:25] Július Jakab Ďakujem, pán predsedajúci. Vyzvali ste ma, aby som to dal aj písomne, tak v procedurálnom návrhu žiadam vypracovať analýzu ústavnoprávnemu výboru, aby teda vyložil rokovací poriadok Národnej rady Slovenskej republiky, či je faktická poznámka súčasťou rozpravy, a teda či navrhovateľ musí byť prítomný v pléne Národnej rady počas faktických poznámok a zároveň či sa teda faktické poznámky počítajú do času rozpravy podľa § 29a rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem. [16:25] Andrej Danko Ja to beriem ako relevantný postreh. Prosím vás, podajte to. Pokračujeme ďalej rozpravou. Prihlásený je poslanec Dej. Pripraví sa pani poslankyňa Marcinková. [16:25] Dávid Dej Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám. Myslím si, že máme príležitosť z tohto miesta ako poslanci a poslankyne tvoriť zákony, tým pádom zlepšovať kvalitu ľudí na Slovensku. Myslím si, že vzhľadom na túto možnosť, keď tvoríme tieto zákony, ktoré sa dotknú výraznej časti spoločnosti, by nemala byť vyňatá odborná diskusia z toho dôvodu, aby sme prijali tie najlepšie zákony. Ono keď už ste sa teda rozhodli meniť ten Trestný zákon, tak aj napriek tomu máte, samozrejme, také právo, by bolo dobré mať tú odbornú diskusiu. Nie z toho, aby teda sme tu možno boli každý deň do noci a počúvali piaty deň to isté, ale práve z toho, aby tie zákony, ktoré sa tu prijímajú, mali čo najlepší dopad na ľudí, a teda na kvalitu života na Slovensku. Aj napriek tomu, že ste sa teda rozhodli vyňať túto diskusiu a diskutujeme tu už asi štvrtý deň po sebe len my medzi opozičnými klubmi, tak ste sa rozhodli teda to spraviť v skrátenom legislatívnom konaní a ja by som teda chcel sa zamerať aj na tie, na ten zákon, teda ktorý hovorí o tom, za akých podmienok je možné zákon prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní, a teda v tom zákone sa píše, že o tvorbe právnych predpisov sa jasne uvádza, že vynechať inak povinné pripomienkovanie navrhovaného zákona zo strany orgánov verejnej moci či verejnosti možno iba v prípade, ak nastanú mimoriadne okolnosti najmä ohrozenie ľudských práv, základných slobôd alebo bezpečnosti, alebo teda ak hrozia značné hospodárske škody. Návrh na vylúčenie možnosti pripomienkovania môže byť použitý teda iba výnimočne, ak je potrebné urýchlene upraviť mimoriadnu situáciu, navrhovateľ je povinný uviesť dôvody pre toto skrátené konanie. No pravda je taká, že tie dôvody, ktoré sa v tej dôvodovej správe píšu, ako už mnoho mojich predrečníkov povedalo, sa jednoducho nie jasne alebo teda takmer vôbec nevysvetlil tieto dôvody na skrátené legislatívne konanie. Jeden z dôvodov, ktorý sa uvádza, teda je, že hrozia značné hospodárske škody z dôvodu možno nejakého súdneho procesu na pôde Európskeho súdneho dvoru za to, že je to v rozpore s ľudskými právami. Ja to môžem zacitovať, čo sa teda uvádza v dôvodovej správe. Na základe teda tých hospodárskych škôd je preto dôležité, aby zákonodarca pristúpil k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie, v opačnom prípade sa Slovenská republika vystavuje riziku súdneho konania, s ktorými sú bezprostredne späté finančné sankcie z dôvodu absentujúcej prípadne nesprávnej transpozície práva Európskej únie. No ono to znie síce pekne, ale vieme veľmi dobre, že vláda teda obdržala list komisie, ktorá práve vyzýva na to, aby to vláda nerobila v skrátenom legislatívnom konaní. Takže ani tento argument sa nedá použiť na to, že hrozia značné hospodárske škody pri prijatí teda toho, aby to bolo čím skôr v skrátenom legislatívnom konaní, keďže samotná Európska komisia vo svojom liste vyzývala vládu, aby to nerobila bez odbornej diskusie, aby sme to robili bez toho, aby sme vedeli, aký dopad to má mať na spoločnosť, či už teda tie vplyvy majú byť pozitívne alebo negatívne, takže aj napriek tomu, že tam takmer žiadne dôvody sa neuvádzajú, tak jeden z týchto dôvodov je naozaj veľmi ľahko vyvrátiteľný. Ale keď už sme teda pri tých hospodárskych škodách, tak ja mám pocit, že toto skrátené legislatívne konanie alebo tento zákon samotný skôr tie hospodárske škody spôsobí, ako im predíde. A to teda z dôvodu toho, ako tu už bolo spomínané, tým že sa majú zmierniť sadzby za majetkovú trestnú činnosť, teda korupciu, to je jeden z tých prvých dôvodov, kde teda sa podľa mňa to prostredie skôr buduje k tomu alebo teda skôr vyzýva ľudí, aby páchali majetkovú trestnú činnosť, pretože sa znížia trestné sadzby. Ten druhý z tých dôvodov, kde hrozia značné hospodárske škody, je to, ako tu už bolo spomenuté, že môžeme v prípade, že by k tomu došlo, prísť o eurofondy, teda peniaze z Európskej únie, ktoré častokrát využívame či už mestá, obce, alebo teda na budovanie rôznych projektov, bez ktorých tých finančných prostriedkov by sme to robiť nevedeli. No a to tretie, a to je to najdôležitejšie a už to tu tiež bolo spomínané, ale mňa sa to najviac dotýka a najviac ma to trápi, je odchod mladých ľudí do zahraničia. Naozaj si myslím, že aj toto konanie vlády, aj to, čo sa tu momentálne deje, môže vyhnať mnoho ľudí do zahraničia a tie ekonomické škody sú možno oveľa väčšie ako v prípade toho, tých dvoch bodov, ktoré si spomínala. Ono tu nejde len o to, že by sme mohli nejakým spôsobom prísť o mladých potencionálnych ľudí v prípade toho, že by tu nemal kto robiť na dôchodky alebo nemal kto robiť v zdravotníctve. Samozrejme, ono je to veľmi dôležité, ale ja sa nepozerám na odchody mladých ľudí do zahraničia len skrz nejaké čísla, alebo teda peniaze, ono je to dôležité aj z toho dôvodu, že vlastná krajina vyháňa ľudí, ktorí sa tu narodili a žili. A bolo to tu spomínané aj vyčíslené, že aký dopad to má mať na ekonomiku. Ale ja by som chcel povedať, len toľko k tomu ešte, že tí mladí ľudia naozaj sledujú, čo sa tu deje. My sme tu už druhý mesiac a my v podstate napriek tomu, aby sme riešili skutočné problémy, ako je vzdelávanie, školstvo, životné prostredie, zdravotníctvo alebo napríklad ceny potravín, tak my tu vlastne riešime vznik nejakého ministerstva takisto v skrátenom legislatívnom konaní alebo znižovanie trestných sadzieb, resp. rušenie špeciálnej... [16:40] Dávid Dej – Vystúpenie v rozprave Napriek tomu, aby sme riešili skutočné problémy, ako je vzdelávanie, školstvo, životné prostredie, zdravotníctvo alebo napríklad ceny potravín, tak my tu vlastne riešime vznik nejakého ministerstva a takisto v skrátenom legislatívnom konaní alebo znižovanie trestných sadzieb, resp. rušenie špeciálnej prokuratúry. Takže toto sú naozaj problémy, ktoré vláda vidí ako tie najakútnejšie. Tie, ktoré som vymenoval, asi možno nie sú natoľko dôležité, aby sme tu sa teraz o nich bavili a ja si musím pomôcť ešte včerajším videom na Instagrame predsedu parlamentu, ktorý povedal na margo teda toho hokejistu, ktorý bol nejakým spôsobom možno karhaný spoločnosťou za to, že pôsobil v ruskej KHL, povedal, že je to pseudo téma. Tak ja sa chcem opýtať a nielen teda predsedu parlamentu, že čo je, prosím vás toto, ak nie pseudo téma. Čo je, prosím vás, rušenie špeciálnej prokuratúry, čo je to ak nie pseudo téma, ktorá sa týka reálne 12 ľudí. Ja sa, ja sa naozaj pýtam, ako tento, tento Trestný zákon sa dokopy týka možno 12 ľudí, tak nie je toto pseudo téma? Toto je naozaj to najdôležitejšie, čo tu teraz musíme riešiť? Prosím? (Reakcie z pléna.) V pohode, však veď v poriadku. No a teda, ja sa chcem venovať tomu, pretože je to podľa mňa dôležité z toho dôvodu, že my máme tú možnosť na tomto mieste, na tejto pôde, keďže sme dostali mandáty od ľudí, my sme naozaj mohli nejako pomôcť tomu, aby sme sa tu mali lepšie. A verte mi, že ak by aj došiel nejaký návrh zákona, ktorý by mal hlavu a pätu, bol odborne prediskutovaný, mohli by sme teoreticky sa baviť o tom, či ho podporíme. Ale my tu riešime naozaj už druhý mesiac len to, aby vláda zaručila budúcnosť nie všetkým ľuďom na Slovensku, ale aby zaručila budúcnosť sebe, resp. beztrestnosť. A mňa to ako naozaj dosť mrzí, ja som tu mal pred pár dňami sesternicu a bratranca z Anglicka, konkrétne teda z Londýna a pýtali sa ma, že čo tu robíme. Že čo už tu teda druhý mesiac riešime a ja by som rád hovoril o tom, ako sa snažíme riešiť témy životného prostredia, duševné zdravie, ako zamedziť odchodu mladých ľudí do zahraničia, internáty, školstvo. A my tu napriek tomu v podstate len zachraňujeme demokraciu. Že mne to príde... (Kýchnutie v sále.) Nazdravie. Mne to príde tak absurdné, že my tu vlastne druhý mesiac len zachraňujeme demokraciu len preto, že niekto si myslí, že keď vyhral voľby, že môže všetko. Ja rešpektujem výsledok volieb, je to úplne v poriadku, ľudia vyjadrili nejaký názor, my to rešpektujeme, ale ja si nemyslím, že keď niekto vyhral voľby, že môže všetko len preto, lebo jednoducho sa ho to bytostne týka. A mne ako naozaj príde mrhaním času a potenciálu tejto krajiny, že sa tu vlastne bavíme o nejakom návrhu zákona, ktorý sa týka bytostne možno pár ľudí, ktorí ten zákon sám napísali, nespĺňa to ani zákonom stanovené legislatívne teda tie, tie, tie podmienky na skrátené legislatívne konanie. Diskutujeme tu sami medzi sebou, keďže nejaká diskusia, čo sa týka odbornej verejnosti alebo rady prokurátorov, alebo podobne, jednoducho bola vyňatá, takže my keby aspoň teda máme tú možnosť diskutovať na pôde tohto parlamentu aj s koaličnými poslancami alebo s ministrami, alebo teda aj s navrhovateľmi tohto zákonu, takto diskutujeme len medzi sebou a príde mi to naozaj mrhanie času, lebo mohli sme tu naozaj riešiť to, čo ľudí trápi. A ako naozaj, sme tu od rána do večera, riešime alebo teda snažíme sa pýtať dookola to isté, tie odpovede na tie otázky nedos... nedozvedáme sa, nemáme ich, a potom na Facebooku vidím, ako premiér proste hovorí o tom, ako chce zlacniť cenu rohlíkov a podobne, že ľuďom tam zat... zatvára oči tým, že dáva príkazy svojim ministrom, ale v skutočnosti, naozaj my tu neriešime skutočné problémy ľudí. My tu proste musíme zachraňovať demokraciu z toho dôvodu, že nejakí ľudia, ktorí proste boli pri víťaznej strane, majú jednoducho nie úplne zaručenú beztrestnosť, a tým pádom si ju potrebujú zabezpečiť. Ako? (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danka, Andrej, podpredseda NR SR Prosím kľud v sále na strane navrhovateľa aj poslancov. Pokračujte, pán poslanec. Dej, Dávid, poslanec NR SR Ja som, ja som tu nevytváral napätie, ale ja ten príklad ako, nie, však môžte si, môžte si dať faktickú alebo môžte vystúpiť v prejave, je to úplne v poriadku, ja som, viete, že ide, ide aj o to, že kto písal tento Trestný zákon alebo resp. ľudia, ktorí stáli na tlačovke na Úrade vlády, takže ja si myslím, že môžte si to zapnúť, stáli ste tam tiež, takže myslím si, že asi viete, o koho ide, aké sú tie príklady, musím ich tu uvádzať. Ale ja, ale nemusím, nemyslím si, že musím. A chcem teda povedať to, že ako tu už to bolo viackrát spomínané, jednoducho, keď už aj ste sa rozhodli meniť Trestný zákona alebo rušiť špeciálnu prokuratúru, tak ja by som bol aspoň rád, keby napriek tomu, že všetci vieme, o čo ide, by ste sa sem postavili, povedali ste silné argumenty za a netvárili sme sa tu, že jednoducho je to proste dôležité, lebo zna.... hrozia značné hospodárske škody. Alebo tam spomínate nejakú infláciu alebo podobne. Jednoducho boli ste tu dvanásť rokov pri moci, mohli ste dávno, ak by naozaj teda došlo k nejakým útokom na ľudské práva a podobne, mohli ste to riešiť. Nerozumiem tomu, prečo to riešite teraz. Ja som si ináč tú tlačovku pozrel, takisto som tu aj počúval pána ministra spravodlivosti, ktorý hovoril o tom, že vlastne ten Úrad špeciálnej prokuratúry je spolitizovaný. Ak by to tak aj bolo, tak sám teda ten špeciálny prokurátor povedal, že on odstúpi, ak teda tá špeciálna prokuratúra bude zachovaná. Takže ja si myslím, že naozaj tie argumenty, ktoré tu zazneli, podľa mňa neobstáli a napriek tomu, že sa tu dookola pýtame to isté, tak s nami diskutovať neviem, či nechcete, alebo nemôžete. Neviem, naozaj netuším, takže mňa by to, mňa by to zaujímalo. A ja sa chcem ešte teda vrátiť k tomu, keďže mám ešte pár minút, mnoho mojich rovesníkov a kamarátov boli na váhe, že či z tejto krajiny odídu, alebo tu ostanú a niektorí, samozrejme, už odišli, niektorí ešte zvažujú ten odchod, no ja som, keď mám tú možnosť sa občas s nimi teda baviť, tak sa ich pýtam, že či zvažujú sa vrátiť alebo teda či chcú ostať v zahraničí. No a ako naozaj nezávisle od seba, každý jeden z nich mi povie, že keď vidí, čo sa v tejto krajine deje, čo my tu riešime, tak naozaj to ich len viac utvrdzuje v tom, prečo by mali ostať v zahraničí a prečo by sa nemali vrátiť. A naozaj sa nebavíme len teda o mojich kamarátoch. Tie, tie čísla sú alarmujúce. Vieme, že okolo 30 000 mladých ľudí študuje na vysokej škole, nemá záujem sa po skončení štúdia v zahraničí vrátiť na Slovensko. Celkove je v zahraničí okolo 300 000 ľudí, vieme, že, samozrejme, mnoho ľudí je v zahraničí z ekonomických dôvodov, ale mnoho ľudí je v zahraničí z dôvodu toho, že jednoducho vidí, čo sa tu deje. Že ak tu máte férové prostredie na to, že viete, že to nie je o tom, kto koho pozná, kto koho vie uplatiť, ale je to o tom, že tu človek dokáže naplniť svoj potenciál v zmysle toho, že je mladý, že je šikovný, že je talentovaný, tak jednoducho musí odísť, lebo to sa tu nedeje. Vidíme mnoho príkladov, kde mladí, šikovní ľudia odišli do zahraničia a uplatnili sa tam. A uplatnili sa tam napriek tomu, že sa tu uplatniť nevedeli. Takže mňa to veľmi mrzí, ja si myslím, že veľký alebo teda dobrý príklad toho, ja už som tu spomínal, že keď tu budem môcť stáť, ja to spomeniem, pretože toto je podľa mňa dobrý príklad toho, v akom stave je naša krajina a to nie je, samozrejme, problém len tejto vlády, ale tých predchádzajúcich sú tie vysokoškolské internáty. Ja viem, že to pre niekoho môže byť tabu, ale čo je lepší príklad toho a zrkadlo, ako nám záleží na mladých ľuďoch. Povedzme si to, že tie internáty tam stoja desiatky rokov. Sú v takom stave, ja som mal tú možnosť na nich byť, ja to stále hovorím, že zážitok, že to je zážitkové bývanie. Že tam ísť si umyť ruky alebo niečo, vám ostane vodovodný kohútik v ruke, to sa naozaj dialo. Vypadne okno, to je úplne, to je úplne bežná vec. Máte jediné šťastie, že tú hlavu máte na opačnej strane, nie pri okne, lebo by vás to mohlo, no ublížiť vám to, krajšie povedané. Takže ja nerozumiem tomu, prečo sa nemôžeme venovať aj problémom mladých ľudí. Dokonca expremiér Ódor, to bola jedna z jeho prioritných tém. Myslím dokonca, že to bola aj jedna z jeho prvých priorít, ktorú chcel v tom úrade riešiť, takže ja si nemyslím, že táto téma je, táto téma je v tabu, aj keď o nej hovoríme. Ja viem, že koaliční poslanci sa na tom zabávajú a smejú. Veď ja si myslím, že tiež máte deti, resp. podaktorí už aj vnúčatá, jak sa tak pozerám. Takže ja si myslím, že, že táto téma je dôležitá a my tu proste riešime zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry alebo znižovanie trestných sadzieb. Ja neviem, že či toto je naozaj najväčší problém, ktorý aktuálne Slovensko trápi, ale ja by som si rád vypočul teda tie argumenty, prečo je dôležité meniť ten Trestný zákon, znižovať tie sadzby alebo teda už rušiť ten samotný Úrad špeciálnej prokuratúry. Am samozrejme, ak teda nechcete aj vystúpiť v rozprave, máte stále možnosť reagovať faktickými poznámkami, myslím, že tu, ak tu bolo, správne si pamätám, len jeden teda poslanec koaličný reagoval vo faktickej poznámke, s výnimkou vystúpenia pána ministra sme tie argumenty doteraz nepočuli. Mne sa ľúbil ten argument, ktorý povedal, čo sa týka toho skráteného legislatívneho konania k Trestnému zákonu, pán minister spravodlivosti povedal, že prebehla diskusia v kolégiu ministra. Hej? Takže vlastne ľudia, ktorí písali tento Trestný zákon, sami diskutovali o tom, či ten zákon je dobrý, alebo zlý. Ja neviem, akože mne to príde celkom vtipné, aj keď ono je to asi na konci dňa viac smutné. Alebo napríklad keď aj sa tu rovnako, tak to povedal pán minister spravodlivosti, že prebehla aj diskusia na úrovni rady prokurátorov. No len keď som si pozrel výsledok tej rady prokurátorov, tak rada prokurátorov povedala, že zásadne nesúhlasí so zámerom zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Takže ako povedal pán predseda parlamentu, riešime pseudo témy hokejistu, neviem, že či ako zákon, ktorý tu už riešime štvrtý deň, neni väčšia pseudo téma, keďže sa týka dvanástich ľudí a mohli sme tu za ten čas riešiť naozaj dôležitejšie problémy, ktoré trápia našu spoločnosť. Hovoril som o tom v tomto prejave, takže ja dúfam, že aspoň teda aj keď so mnou nemusíte súhlasiť, myslím teraz vás koaličných poslancov, tak aspoň niečo z toho, čo som tu povedal, vám zarezonovalo, zamyslite sa nad tým a do budúcna verím tomu, že okrem toho, že tu niekto len tak sedí a nereaguje, tak sa budeme mať ešte možnosť o týchto problémoch, ktoré som hovoril sa baviť, pretože ja si myslím, že mladí ľudia rovnako tak môžu mať zastúpenie v parlamente. A keď tú príležitosť mám, tak ja vždy budem o týchto problémoch hovoriť a bol by som teda rád, keby sme o tom diskutovali spoločne, nie len my tu medzi sebou v rámci opozície, lebo tá diskusia tu prebieha už štvrtý deň a, samozrejme, vieme, že napriek tomu, že tie otázky, ktoré dávame, sú maximálne k veci, sú častokrát aj podľa mňa veľmi dobre cielené. Ale tie, tie odpovede nedostávame, takže ja verím tomu, že keď aj nie k tomuto návrhu zákona, ktorý sa týka teda tej, toho znižovaniu teda tých trestných sadzieb alebo rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, že aspoň v nejakom momente pri nejakom návrhu zákona tá diskusia bude nielen medzi teda opozičnými klubmi, ale tá diskusia bude aj v rámci teda medzi koalíciou a opozíciu. Veď predsa od toho tá opozícia existuje, aby prebiehala nejaká diskusia. Veď ja neviem, že ak stačí diskusia na úrovni kolégiu ministra spravodlivosti, tak to je, jak keby môžme, len ja neviem, že môže koalícia diskutovať iba sama so sebou, že či je to v poriadku a môže sa utvrdzovať v tom, aký je to geniálny návrh zákona, ale predsa veď aj úlohou opozície je, byť nejaká miska na tej váhe, ktorá vyvažuje tú, tú, tú koaličnú moc. Takže ja si myslím, že veď aj vašou úlohou je sa zapájať v prípade, ak opozícia má nejaké výhrady, má nejaké otázky, má nejaké pochybnosti, že úplne legitímne sa zapojíte do diskusie a budete odpovedať na tieto otázky. Rovnako tak, samozrejme, ak vy máte nejaké otázky, tak od toho tu sme my, aby sme my na ne odpovedali. Takže mňa to teda mrzí, že napriek tomu, že už som neviem koľkatý v poradí, sme tu, neviem, koľkatý deň a sa dookola pýtame jeden po druhom stále to isté a nedostávame odpovede na tieto otázky. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [16:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca 23 faktických. Pán poslanec Lackovič. [16:40] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem aj tebe, pán poslanec, za opäť trefný príspevok. Ono naznačil si aj to skrátené legislatívne konanie a celú tú záležitosť okolo toho, ako dodnes nemáme vysvetlenú ani tú naliehavosť, ani tú nevyhnutnosť toho konania a ja opäť, keď som si otvoril ten, ten vládny návrh, tak v odôvodnení skráteného legislatívneho konania sa ako inak odvoláva minister spravodlivosti za SMER na Európsku úniu údajne kvôli porušeniu pravidiel hrozia Slovensku pokuty, a preto musí prijať celú novelu Trestného zákona. Lenže už som to povedal a zopakujem to znovu, novela má 67 strán a infringementu samotného sa týka maximálne osem strán. Tak ja neviem, či teda nevieme úplne všetci dobre počítať, ale mne vychádza, 67 mínus 8 mi vychádza 59 a, a možno, keď je tu aj pán, pán minister obrany, možno ma bude vedieť nejako opraviť, načo je tam teda napchatých ďalších 59 strán?. Lebo o tých tu nie je ani slovo. Vy ste sa vyjadrili k tým 8 stranám, v poriadku, tie by bolo, že úplne na mieste bolo tam to skrátené, neviem. Ale načo je tam tých ďalších 59. Čiže aj o tomto sme sa bavili, lebo o tých tam nie je ani slovko. O tých 59 stranách infringement nehovorí nič. V tých 8 v poriadku, áno, naliehavé, nevyhnutné, zachráňme, čo môžeme, dobre. Ale potom načo ten zvyšok. Ja nerozumiem, nechápem. Ten nie je vysvetlený nikde. A ten tvorí väčšinu z tých 67 strán. Ďakujem pekne. [16:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Nash. [16:40] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Dávid, chcem ťa ešte doplniť, že v medzinárodných a európskych inštitúciách či v popredných svetových médiách sa v súvislosti s plánmi našej vlády hovorí o obavách o charakter našej krajiny, o obavách o demokratický právny štát. Zdvihli sa viaceré varovné prsty, no snaha o deštrukciu spravodlivosti je naďalej na stole a úmysel obísť štandardný legislatívny proces v takto citlivej veci len podčiarkuje, že majú nekalé úmysly. Túto deštrukciu tu máme v skrátenom legislatívnom konaní bez diskusie s odbornou verejnosťou či s nami ako s opozíciou. Paradoxom je, že momentálne čelíme lavíne skrátených legislatívnych konaní, čo je priamo v rozpore so záväzkami, ktoré si táto vláda dala vo svojom vlastnom programovom vyhlásení vlády o tom, že chce dodržiavať princíp participácie verejnosti na legislatívnom procese. Na tomto dokumente ešte ani nezaschol atrament a vy už ho nedodržiavate. Na skrátené legislatívne konanie musia existovať zákonné dôvody, ktoré tu spomenul aj Dávid, lebo je to ohrozenie základných ľudských práv a slobôd, ohrozenie bezpečnosti, hrozba značných hospodárskych škôd v prípade, ak existujú. Národná rada musí postupovať podľa zákona o rokovacom poriadku. Vykonaním tohto skráteného legislatívneho konania v tomto prípade, že je aplikované bez splnenia zákonných podmienok, môže dôjsť k porušeniu princípov demokratického a právneho štátu. Ďakujem ti, Dávid, ešte raz za tvoj príspevok. [16:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Bittó Cigániková. [16:55] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dávid, dovolával si sa zodpovednosti a nejakého svedomia koaličných poslancov. No ja už som tu tretie volebné obdobie a veľmi dobre ťa chápem a rozumiem ti, ja som sa o toto tiež pokúsila a potom som, potom bol známy ten môj výrok, že tu sedia ťuťmáci, ktorí by v normálnom svete nezarobili ani 500 euro a bolo to vtedy extrémistami tak otočené, že som povedala, že každý kto zarába 500 euro, je ťuťmák, ale presne teraz sa ukazuje a ešte stále to platí, že nie, že ono to totiž funguje tak, že také tie populistické debaty o tom, ako by tu mali sedieť poslanci, ktorí zarábajú čo najmenej a ministri, ktorí zarábajú čo najmenej a tak ďalej, že vlastne to je dobré pre Slovensko, tak tu je krásne vidieť, že práve takí ľudia, ktorí v normálnom živote nie sú schopní sa o seba postarať, tak takých si vyberajú politici, ako je napríklad Robert Fico, aby mu slúžili, lebo takíto ľudia sú potom schopní zahlasovať za hocičo bez akéhokoľvek zamyslenia sa, čo to spraví Slovenskej republike, čo to spraví ľuďom, občanom. A toto bude veľmi drahý zákon pre občanov z toho pohľadu, že jednoducho sa to týka nás všetkých, našej budúcnosti a niekomu to môže pripadať, že áno, jak si presne hovoril, že nejakých dvanásť ľudí, nejaké politické kauzy, ale chcem podotknúť, že na špeciálnej prokuratúre 98 % prípadov sa týka vrážd, krádeží, korupcie nepolitickej a toto všetko je ohrozené, že sa budú znižovať tresty pre ľudí, ktorí vám ukradnú auto za 35-tisíc alebo 34-tisíc eur, ktoré platíte päť rokov a takíto ľudia budú proste mať úplne nejaké minimálne smiešne tresty. Takže tu sa ukazuje, že takíto poslanci sú to najdrahšie, čo môžme mať a každý koaličný poslanec sa medzi takýchto predražených ťuťmákov zaradí, ak za toto zahlasuje. [16:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [16:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dej, súhlasím, nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie a tie dôvody nie sú opísané v návrhu na skrátené legislatívne konanie, keby mali by, resp. tie dôvody, ktoré tam sú, sú živé, manipulatívne, nezodpovedajúce realite a neodôvodňujúce skrátené legislatívne konanie k návrhu zákona ako celku ani k jeho častiam dokonca. Nezazneli tie dôvody ani v rozprave, nezazneli ani vo vystúpení, vystúpení pána ministra spravodlivosti Suska, ktorý tento návrh odôvodňoval v úvodnom slove, ani v tej, v tej jednej jedinej snahe preklenúť mlčanie koalície, s ktorou, s ktorým prišiel pán minister Susko, keď vystúpil v rozprave, ale potom ani, ani nedočkal do, do konca odpovedí a faktických poznámok, aby sa prípadne vyjadril k tým veciam, ktoré sme sa ho pýtali a ktoré sme vyčítali jeho, jeho vystúpeniu. Už okrem toho spomínaného slávneho jediného vystúpenia pána poslanca Muňka formou faktickej poznámky nepoznáme názor koalície na túto tému. Pán Pellegrini hovorí, že však oni súhlasia, tak nebudú vystupovať, nemajú potrebu obhajovať svoj názor. Pán minister Kaliňák, keď, keď chce niečo povedať, tak tam šepká počas vášho vystúpenia miesto toho, aby využil oprávnenie, ktoré mu dáva rokovací poriadok a vystúpil v rozprave, čo ako člen vlády môže urobiť, urobiť kedykoľvek a ako sa na mňa pozerá, tak vidím, že sa k tomu schyľuje, takže teším sa, že si vypočujeme konečne názor koaličného politika. [16:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Vašečka. [16:55] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem pánu kolegovi, ktorý vystúpil v rozprave a povedal solídne ucelené vystúpenie. Mňa na tom zaujalo, pripomenulo mi to to, že tieto pravidlá, ktoré máme, aj čo sa týka skráteného legislatívneho konania a vôbec legislatívneho procesu, nie sú iba nejaké maniere, ktoré si niekto vymyslel preto, aby trýznil iniciatívnych poslancov, politikov, ktorí by chceli rýchlo niečo dobrého v prospech ľudí urobiť, ale je to niečo, čo je jednak overené nielen na Slovensku, ale aj v celom civilizovanom svete, určite v Európskej únii a, samozrejme, tieto veci sa môžu meniť. Zažil som viackrát zmeny rokovacieho poriadku, niektoré boli konsenzuálne, niektoré neboli konsenzuálne a tieto veci sa môžu vyvíjať, ale skutočne ten rokovací poriadok, aj čo sa týka legislatívneho procesu, vychádza z aplikačnej praxe, ktorá sa nejak ukáže. To znamená, že ak je problém so skrátenými legislatívnymi konaniami v prípade toho, že sa mení vláda, že by sa malo umožniť napríklad vláde, že prvých sto dní môže sekať, rúbať zákony hlava-nehlava, no tak treba sa s tým asi pochváliť a povedať, že máte takýto nápad a potom to budete robiť podľa zákona, ale momentálne ten zákon nie je nastavený tak a myslím si, že ani by to tak nebolo správne a aplikačná prax neukazuje, že by to bolo dobré zlepšenie rokovacieho poriadku, dobré zlepšenie legislatívneho procesu. Takže myslím si, že tento overený proces treba rešpektovať nie pre dobro koalície, opozície, ale pre dobro občanov, pre kvalitu tých zákonov, aby mnohé veci, ktoré aj pri všetkej dobrej vôli sa nestihnú vychytať v takejto rýchlovke, tak aby naozaj sa na ne prišlo a nemuseli sa potom znova vracať späť. Môže sa veľmi ľahko stať, že ten zákon sa bude novelizovať o pár mesiacov, lebo zistíte niečo, čo by ste za normálneho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [16:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Hovorili ste, pán poslanec, že mladí ľudia odchádzajú zo Slovenska, teda že sú, že študujú a odchádzajú aj teraz počas Ficovej vlády hneď na začiatku. Áno, oni, to viete, dvanásť rokov ja mám veľmi veľa mladých kamarátov, priateľov, rodiny, ktoré počas Ficovej vlády odišli a opäť sa to ide diať, opäť sa to ide diať, pretože tí ľudia vidia, čo, čo sa tu dialo, čo robili. Hovoríte, že diskutujeme od rána do večera a nedostávame odpovede. No odpovede ste dostali, tam Kaliňák vám z boku vás vyrušoval, ale vyrušovali aj Podmanický, Jarjabek hundrali, vykrikovali, samozrejme, že ich ne... predsedajúci Danko neupozornil, ale veď môžu vystúpiť. Aj Kaliňák mohol vystúpiť už štyrikrát. Štyrikrát vás tam vyrušil, mohol vystúpiť so svojou, teda mohol vystúpiť v rozprave a rozprávať, koľko chcel, ale to je tá arogancia moci. To je tá arogancia moci, ktorú predvádzajú, vidíte, ako sa tu prechádzal, čo tu robil, chodil tu naozaj, jedna moja kolegyňa včera povedala, že keby mali pištoľ v ruke, tak si predstavujú ako pištoľníkov. Oni si myslia, že už môžu všetko. Oni sú bohorovní. Kaliňák si tam sadol počas vašej rozpravy a zodvihol telefón a on telefonoval. Kaliňák, predsedajúci má telefonovať, ale on telefonoval. Oni sú naozaj, to je niečo, čo sa nedá ani popísať, povedať, akí sú to arogantní ľudia. Oni si, už sú tu štvrté volebné obdobie a vymenil si posty a na každom tom jednom poste sa diali veci. Takže viete, vy chcete od nich, aby vám odpovedali na vaše otázky, aby s vami diskutovali, ale to ich nezaujíma. Ja som hlboko presvedčený, že po tejto rozprave oni si to odhlasujú. Oni si to naozaj odhlasujú, im je to jedno. Im je jedno, aká katastrofa príde. Rozumiete. To je, žiaľbohu, to je tak. Aj teraz vykrikujú, vyrušujú, ale o mne povie Pellegrini, že ja som metálom, čo vykrikuje. To sú oni. [16:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Július Jakab. [16:55] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Neviem, či ste postrehli, ale pani prezidentka teda oznámila, že budúci týždeň požiada o vystúpenie v Národnej rade Slovenskej republiky, prečítam vám, čo teda napísala pani prezidentka. Budúci týždeň požiadam o vystúpenie v Národnej rade Slovenskej republiky k balíku zákonov v oblasti trestného práva. Tento balíček považujem za zásadnú zmenu trestnej politiky štátu, ktorá nemôže prebehnúť bez odbornej a občianskej diskusie v skrátenom legislatívnom konaní, keďže na to nie sú zákonné dôvody. Poslancov Národnej rady budem informovať o svojich výhradách aj o ďalšom postupe, pokiaľ by balíček zákonov schválili v súčasnej podobe. Hovoríme tu o Európskej prokuratúre, ktorá sa vyjadruje k tomuto zákonu, Európska komisia, o Benátskej komisii, hovoríme o bývalých ministroch spravodlivosti, z ktorých jeden, teda jedna pani ministerka spravodlivosti tu aj sedí bývalá, ktorí označujú tento zákon za extrémne škodlivý, o bývalých štátnych tajomníkoch z ministerstva spravodlivosti, ktorí neúnavne píšu články o tomto zákone, čo prinesie. Citujem vyjadrenia rady prokurátorov, ktorí zásadne nesúhlasia s týmto zákonom, rôzne neziskové organizácie zaoberajúce sa právom, ktoré nesúhlasia s týmto zákonom, hovoríme o zanedbanom legislatívnom procese, o všetkých zlých veciach, čo sa popri tomto zákone stali. Dokonca k tomu príde sa vyjadriť sem medzi nás aj pani prezidentka, ktorá požiada o slovo a povie, čo si o tom myslí, tak neviem, že kto by ešte mohol niečo k tomu povedať, aby poslanci koalície pochopili, čo idú svojím hlasovaním schváliť, možno Svätý Otec by mohol dať ešte nejaké vyjadrenie, že je to podľa neho teda odporný zákon. Pretože odhodlanie súčasnej vlády viete zlomiť len vy poslanci, a teda aj koaliční, tak možno skúste počúvať to, čo je zlé na tomto zákone. Ďakujem. [16:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak. [16:55] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Dávid, ty si hneď na začiatku svojej rozpravy povedal, že si mladý človek a vážiš si, že si sa dostal do parlamentu, že si bol zvolený občanmi a si v zákonodarnom zbore Slovenskej republiky a môžeš sa podieľať na tvorbe legislatívy, tvorbe zákonov, ktoré ovplyvnia život všetkých občanov našej republiky. Bral si to ako výsadu, ako hrdosť sám na seba a tak ďalej. No z toho ma napadlo, že ja som mal tie isté pocity, keď som bol zvolený do tohto parlamentu napriek tomu, že som už pomerne starší človek jak ty a cítil som presne to isté. Presne to isté, že dostal som sa, zvolili ma, 70-tisíc ľudí ma krúžkovalo a bol som dojatý z toho, keď som videl, ako sa tu striktne dodržiavajú predpisy, rokovací poriadok, prisahali sme, čítajú sa tu zápisnice, musí tu sedieť predkladateľ, musí tu sedieť spravodajca, takéto drobnosti sa tu musí všetko dodržiavať. A nakoniec prídeme rokovať o samotnej podstate našej práce, to je schvaľovanie zákonov a tu zrazu v rozpore so zákonmi, ktoré to upravujú, ideme, ideme konať alebo nútia nás konať, alebo, alebo ako to vlastne je. Dodržiavajme tu tak zákon, že musí tu sedieť predkladateľ, keď odíde hoc na toaletu, musíme počkať. Nedá sa, lebo by sme boli v rozpore. Nedá sa, ale keď tu štyri dni hovoríme, že je v rozpore takto pripravenú novelu zákona predkladať v skrátenom legislatívnom konaní, tak to sa dá. To sa dá? To je v poriadku? Na toto sme tu? Ďakujem. [16:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tamara Stohlová. [16:55] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem ti, Dávid, za tvoje vystúpenie a aj za to, že si spomínal to, ako situáciu, ktorá tu je a ako to vnímajú aj mladí ľudia, myslím si, že je to veľmi dôležité. Ale spomínal si aj, ktoré sú tie pádne dôvody pre začatie skráteného legislatívneho konania a teda že v tomto prípade nie sú splnené ako napríklad to, že by hrozila trebárs mimoriadna alebo hrozili by mimoriadne hospodárske škody. Ja som teda pozerala to odôvodnenie a tam som práve videla úplne iné dôvody spomínané, ktoré nepatria medzi tie zákonné, ktoré by umožňovali takéto zrýchlené konanie. No a spomeniem konkrétne jeden z týchto dôvodov, ktoré tam vláda uvádza, a to je, že v minulosti bola uskutočnená nesprávna alebo neúplná transpozícia smerníc, konkrétne z rokov 2002, 2011, 2013, 2016 a 2017. Napriek tomu, že je to teda spomenuté v tom odôvodnení, tak, žiaľ, povedala by som, že na škodu koalície alebo vlády to opäť nie je pádny dôvod pre spustenie skráteného legislatívneho konania, pretože to nie je nejaká mimoriadna nečakaná udalosť, ktorá by sa nedala predvídať, nedalo by sa s ňou počítať, pretože tu už dlhodobo vieme, je tu tá vedomosť o tom, že tie smernice neboli dostatočne transponované, a teda to neoprávňuje na takúto rozsiahlu novelu Trestného zákona, najrozsiahlejšiu za posledných osemnásť rokov. Čiže, čiže opäť vidíme, že ešte aj to, čo si vyberali ako tie dôvody, tak ani to nám nesedí nejako do tej argumentácie a za najproblematickejšie vnímam to, že najväčšiu šancu transponovať korektným spôsobom tieto smernice mali práve vlády Roberta Fica a ani to nezvládli dostatočným spôsobom. [17:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Dana Kleinert. [17:10] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Dávid. Na margo prerušovania tvojho vystúpenia v rozprave by som chcela koaličným poslancom a poslankyniam poradiť takú jednoduchú vec, ono je to také zelené tlačídko a tam je napísané, že faktická poznámka a dáva nám to mnohé výhody a tá najväčšia je, že môžete dve minúty plynule rozprávať a môžte reagovať na človeka v rozprave. A fakt to funguje, zvládla som to ja, zvládol to určite aj pán Danko, všetci to tu zvládneme, takže môžte to používať. Ja myslím, že jedna vec je ale naozaj dôležitá, ktorú si podčiarkol a ktorú zvýrazňujú viacerí opoziční poslanci a poslankyne, nám odtiaľto z našej krajiny totižto naozaj odchádzajú deti. Každý druhý mladý človek plánuje odtiaľto odísť, každý piaty, ktorý odíde, sa proste už nikdy neobzrie späť. Nevidia ho starí rodičia, nevidia ho rodičia, neužijú si ich deti, nemá sa kto o tých starých rodičov postarať. Táto vláda skrátka berie Slovensku budúcnosť. Stále ma fascinuje, že sú len dve možnosti, prečo to tu nikto z koalície, ale ani samotné programové vyhlásenie vlády vôbec nereflektuje a je to buď po prvé cynizmus, že vám je to úplne jedno, že vám na budúcnosti nezáleží, iba na tej vlastnej, normálne len takej vlastnej s veľkým ohyzdným plotom okolo, že to je vlastne celé, o čo tu ide. Alebo teda je to jemne povedané nevedomosť a tá nevedomosť, v tomto prípade by ste to teda mali prehodnotiť, či za verejné financie s mandátom od ľudí, od ľudí ste to vy na správnom mieste. Či ste si nepomýlili miesto vašej práce, či sa nechcete ešte raz zamyslieť, či naozaj obhajujete verejný záujem, pretože zatiaľ všetko, čo sa tu v krajine od volieb deje, hovorí o presnom opaku. Ďakujem. [17:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jana Hanuliaková. [17:10] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Dávid, ty si veľmi podrobne vysvetlil, prečo je dôležité, aby sa mladí ľudia vracali na Slovensko a čo všetko naša krajina stráca tým, že nechcú sa vrátiť a naozaj tých dôvodov je veľa. A ja proste vidím, že tejto vláde absolútne nezáleží na mladých ľuďoch, pretože nevidím žiadne kroky, ktoré by smerovali k tomu, aby, aby urobili niečo preto, aby sa toto zmenilo. A aj možno pripomeniem, že v prieskume pred voľbami sa až 92 % ľudí vyjadrilo, že očakávajú od novej vlády, aby urobila všetko preto a motivovala mladých ľudí, aby sa vracali a aby zostávali žiť tu a tvorili hodnoty. A teda ja sa pýtam, že ako táto vláda motivuje mladých ľudí, že naozaj by som už rada si to niekde prečítala alebo videla, lebo nevideli sme to ani v programovom vyhlásení vlády. A možno ešte jedna taká vec, že z mnohých diskusií, ktoré tu som viedla alebo s kolegami z vládnej koalície, tak mnoho ich detí a vnúčat študuje v zahraničí a možno by, a teda musím povedať, že bolo to na západ od Slovenska, nie v Rusku a možno by sa ich mali opýtať, že či to, čo tu aktuálne robia, že či je správne a či ich to motivuje, aby sa vrátili naspäť domov. Ďakujem. [17:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Irena Bihariová. [17:10] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Dávid, teda spomenul si viacero príkladov toho, prečo táto estrapáda nenapĺňa tie základné dôvody pre SLK a spomenula som a vy takisto viacerí, že v kontexte tej debaty, ktorú sme počuli počas tlačovky, je to možno preto, lebo teda ako tam zaznelo, nie sme dostatočne kompetentní na to, aby s nami tento rozhovor viedli. Možno niečo zmením, keď sa teraz priznám teda, že moju spôsobilosť porozumieť trestnému právu akceptuje a rešpektuje samotný teda pán dekan Burda, ktorému som robila minulý rok zástupkyňu na jeho seminároch, takisto profesor Čentéš, ktorý je najväčšia autorita teraz na právach v tomto regióne, tak možno keď teraz položím tie otázky, tak možno získam teda tú vstupenku. A tak teda zoberem len tie najtriviálnejšie, áno. Koho ľudské práva boli doteraz porušované, ak sme nemali ustanovenie pri poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach, ktoré umožňuje sudcom istý typ svojvôle, povedzme to tak. Teraz je tam urobené slovíčko najmä. Dovtedy tam bol vymedzený presný okruh, ktoré jediné môže súd považovať za priťažujúce alebo poľahčujúce okolnosti. Teraz teoreticky v tej novej úprave si môže povedať, že tuná páchateľ má ťažké detstvo, niekto mu vylial jogurt do kabele, keď bol školák alebo ja neviem čo a budeme to teda zohľadňovať. Trestné právo nemôže mať takéto, takýto priestor pre správnu úvahu, pretože narába s najprísnejšími nástrojmi zasahujúcimi do ľudských práv a musí byť jednoznačne predvídateľnosť práva. Čiže koho práva ľudské tým boli porušené a teraz to tým odvraciame. Po prvé. Takisto, keď znížime tresty, tak sa zníži aj objasnenosť, pretože nebudeme môcť použiť niektoré vyšetrovacie úkony. Tým pádom koho ľudské práva zachránime? Aspoň tieto dve otázky teda, keby že už teda, ak som teda dostatočne zdôvodnila svoju spôsobilosť porozumieť trestnému právu, keby mi boli zodpovedané. [17:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Zuzana Mesterová, pani poslankyňa, nech sa páči. [17:10] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ale ja, keďže vidím, že za mnou je prihlásený pán Bartek, taká prvá lastovička, tak aby ste videli, že to myslíme vážne diskusiu s vami, tak ja sa svojho času vzdávam v prospech neho. Ďakujem. [17:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Bartek. Nech sa páči. [17:10] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No, musím sa priznať, že takú nevídanú spleť blbostí, ktorú som počul od tohto poslanca Progresívneho Slovenska, tá ma skutočne šokovala. No, Dávid, zoberem to nejak tak po poriadku, lebo na to sa ani nedá všetko v tých dvoch minútach zareagovať, ale po prvé. Kde si ty bol v roku 2020, keď tá istá rada prokurátorov, o ktorú sa ty opieraš, kritizovala to, že spôsob vymenovania prokurátorov sa mení. Kde si bol? Čo si neškriekal vtedy? Ale teraz zrazu, keď je vám to pohodlné, tak tu aj so Šipošom sa opierate o vyjadrenie práve tejto rady prokurátorov. Ďalej, prosím ťa, to, že ty tu sedíš a spoločne aj s tvojimi ďalšími kolegami v opozícii si myslíte, že nejakým takýmto blabotaním od blba do blba pomôžete tejto krajine, nijako jej nepomôžete. To, že vy tu nič nerobíte, neznamená to, že vláda nekoná v prospech občanov. Koná a pomáha im reálnymi svojimi krokmi, áno. Takže to, že vy tu nič nerobíte pre prospech tejto krajiny neznamená, že tá krajina pôjde do stratena, pretože vláda Slovenskej republiky koná, koná dobre, koná efektívne. No a, prosím ťa, nemysli si, že všetci mladí ľudia na Slovensku sú ako ty, liberálni a že majú záujem naozaj žiť len v Bratislave alebo niekde mimo krajiny. Nie, je tu veľa slušných mladých ľudí, ktorí naozaj fandia aj tejto vláde. Predstav si, že fandia a vedel by si to aj ty, keby si niekedy vytiahol päty z Bratislavy. Ďakujem. [17:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Simona Petrík. [17:10] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Dávid, ja sa tak pýtam, keď som ťa videla pri tom pultíku, napadlo mi, že ako sa asi musíš cítiť ako mladý človek, ktorý možno prišiel do tejto ustanovizne s ideálmi, že budeš teda prispievať k praktickým riešeniam ako zvolený zákonodarca najmä v oblasti podpory mladých ľudí, ale napríklad aj dostupného bývania, ktorému sa ty venuješ. Takisto toto sa vlastne takisto vo veľkej miere týka mladých ľudí. No a teraz tu musíš čeliť realite, kedy sa ako zákonodarca v podstate nemôžeš dostať k svojej práci, pán Bartek, nemôže sa dostať k svojej práci tento poslanec, na ktorú sa chystal a pre ktorú ho volili jeho voliči a voličky. Pretože kým si koaliční poslanci ako napríklad pán Bartek, ktorý je tu teraz prvýkrát, po neviem akej dlhej dobe, si predlžujú vianočné prázdniny a absolútne ignorujú rozpravu a to dokonca v témach, ktoré sú zásadné pre... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pani kolegyňa, reagujete na predrečníka. Petrík, Simona, poslankyňa NR SR Reagujem, reagujem. A ty tu s nimi veľmi dôstojne bojuješ za jeho zachovanie. A preto ti chcem veľmi poďakovať, pretože hlas, resp. postoj mladých ľudí tu musí zaznieť, ale nie tých mladých ľudí, ktorí idú po ruke straníckej línii, ale tých, ktorí naozaj citlivo vnímajú situáciu mladých ľudí na Slovensku, či už ide o ich frustráciu zo zlej kvality vysokého školstva, absenciu podpory nájomného bývania alebo aj stavu tých internátov, o ktorých si hovoril. Lebo naozaj neviem, či taký pán Erik Kaliňák, alebo pán poslanec Bartek boli vôbec niekedy naživo napríklad v niektorom z bratislavských internátoch, aby na vlastné oči videli, v akých otrasných podmienkach naši študenti a študentky tam už roky musia existovať. Takže ešte raz ti ďakujem a teším sa na ten deň, keď tu budeme môcť diskutovať o témach dôležitých pre mladých ľudí. (Potlesk.) [17:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Pollák. [17:10] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dobre si hovoril, pán kolega. V tvojej rozprave je naozaj dôležité, kto písal ten zákon, kto ho obhajuje, ale ešte dôležitejšie bude, kto zahlasuje za tento návrh zákona. Zahlasujú zaňho poslanci za stranu HLAS, tí poslanci, ktorých predseda iba takto mlčí o tomto návrhu, rovnako mlčal aj pri odvolávaní svojho ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, kde naozaj to vyzerá tak, že je prezidentským kandidátom a nechce mať nič spoločné s tými nehoráznosťami, ktoré tu predkladá táto vládna koalícia. Ale ľudia nie sú sprostí a rovnako nie sme sprostí ani my. Poslanci HLAS-u za tento návrh zahlasujú. A ja chcem, milí kolegovia, ktorí budete dnes na protestoch, aby ste o tom hlasno rozprávali pred celým Slovenskom, že Peter Pellegrini bude najzodpovednejším členom tejto vládnej koalície, vďaka ktorému prejde tento návrh zákona a jeho poslanci toho budú súčasťou. Peter Pellegrini a jeho HLAS podporia tento návrh zákona, ktorý bude vyháňať mladé rodiny z tejto krajiny, lebo jednoducho sa nebudú vedieť brániť proti tým, ktorí ich budú okrádať. Lebo zákon bude prikrátky na tých, ktorí vlastne budú okrádať mladé rodiny. A takisto ako si spomínal, že mnoho ľudí poznáš mimo hranice, ktoré sa nechcú vrátiť na Slovensko iba preto, že tu je blbá nálada hlavne kvôli tejto koalícii. Tak po tomto návrhu ja verím a podľa mojich úvah bude tých ľudí ešte viac, ktorí budú utekať z tejto krajiny, lebo z tejto krajiny bude jeden kriminál a budú hľadať útočisko v nejakej bezpečnej krajine. Ale Slovensko po prijatí tohto návrhu zákona určite nebude. Ďakujem ti ešte raz, pán kolega, a ešte raz vám chcem odkázať, milí kolegovia z opozície, dnes na tých protestoch hlasno kričte o tom, že Peter Pellegrini bude tým najzodpovednejším politikom, vďaka ktorému prejde tento návrh zákona. [17:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Hellebrandt, nech sa páči. Máme nejaký technický problém, skúste, páni technici, pomôcť. Už to ide. [17:10] Tomáš Hellebrandt – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Dávid, za tvoju obhajobu mladých ľudí. Je dôležité, že pár z nich sedí aj v tomto parlamente, pretože táto skupina je pri tvorbe politík výrazne nedostatočne reprezentovaná. Ja som v zahraničí žil od desiatich rokov. Keď so vyštudoval, tak som v podstate od skončenia štúdia rozmýšľal nad návratom na Slovensko. Mal som takú úchylku, že som sledoval politiku a práve, keď som videl to, čo sa dialo aj v tejto, aj v tejto sále, tak toto ma, toto bola jedna z vecí, ktorá ma najviac, najviac mi bránila k tomu, aby som sa vrátil. Zmenilo to až vstup PS do politiky a rozvoj analytických jednotiek v štáte, ktoré boli také prvé ostrovy pozitívnej deviácie. Keď si dnes nejaký mladý človek pozrie záznam a vidí ministra Krajniak... ministra Kaliňáka, človeka v top dvojke alebo päťke najmocnejších ľudí v tejto krajiny, ako neslušne vyrušuje prezentujúceho nového a zároveň najmladšieho poslanca Národnej rady krátko po tom, ako ostentatívne pred celým plénom čítal rokovací poriadok, tak to dokáže odradiť aj najväčšieho vlastenca žijúceho v zahraničí. Ďakujem. [17:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel. [17:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Proti korupcii treba bojovať na najvyšších miestach, povedal Robert Fico v roku 2000 ako opozičný poslanec pre denník Slovenská republika. Podporil by som posilňovanie špeciálnych útvarov v rámci Prezídia Policajného zboru, povedal Robert Fico v roku 2000, dnes ide tieto útvary zlikvidovať. Na Slovensku je každý vystavený veľmi silným korupčným tlakom, preto je potrebné vytvoriť tímy statočných policajtov, vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov a podobne, ako to urobili napríklad v Taliansku, povedal Fico v roku 2000. V podobnom duchu sa niesol aj prvý volebný program strany SMER v roku 2002 s názvom Voľte poriadok a slušný život. Citujem: "SMER sa v boji proti korupcii a ekonomickej kriminalite sústredí najmä na najvyššie miesta. Korupcia a ekonomická kriminalita na súdoch, v polícii, v rôznych štátnych orgánoch a v politike sa dajú potláčať len osobitnými špecializovanými tímami s mimoriadnymi právomocami, vrátane širokého nasadzovania agentov provokatérov." To bola predstava strany SMER o boji proti korupcii predtým, ako začali vládnuť. A po 12 rokoch pri moci idú všetko to, čo kedysi chceli zakladať, zaprieť a rozpustiť. Je to snáď preto, lebo už je s korupciou na najvyšších miestach dobojované? Nie, opak je pravdou, je to práve preto, lebo strana SMER už pred vyše 20 rokmi vedela, že korupcia na súdoch, v polícii a v politike sa dá potláčať len osobitnými špecializovanými tímami s mimoriadnymi právomocami a vedia, že keď tie tímy na Úrade špeciálnej prokuratúry a Národnej kriminálnej agentúre zrušia, nebude mať kto potláčať korupciu na najvyšších miestach a o to tu ide. (Potlesk.) [17:25] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Anežka Škopová. [17:25] Anežka Škopová Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dej, ďakujem vám za váš prejav. Hovorili ste o tom, ako tu opozícia diskutuje sama so sebou. Bola by som rada, keby sa konečne začali zapájať aj tí koaliční poslanci. Parlament by mal byť totižto miestom diskusie a výmeny názorov. Koaliční poslanci tu však svoje argumenty neprezentujú a poslanci ani, ale ani verejnosť nemajú možnosť vypočuť si argumenty koalície, ktorá navrhuje takého zásadné zmeny. Ak by sme sa na to pozreli v číslach, tak z opozície sa do rozpravy prihlásilo písomne, tuším, okolo 60 poslancov. A čo koaliční poslanci? Nula, nula koaličných poslancov sa zapojilo do rozpravy. Toto je vaša vizitka. Páni poslanci a poslankyne vládnej koalície, je vašou prácou sedieť tu a prispievať do diskusie. Kedysi sme tu mali špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika so známym skóre 61 ku 0, 61 dozorovaných prípadov, 0 podaných obvinení. Dnes tu máme Národnú radu so skóre 60 ku 0, 60 opozičných poslancov argumentujúcich proti zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry a 0 koaličných poslancov argumentujúcich v prospech zrušenia ÚŠP. To len podčiarkujete, že vy, vážená koalícia, sa snažíte o nemožné obhájiť zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré je šité na mieru pre vás a vašich ľudí. Ďakujem. [17:25] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Martina Holečková. [17:25] Martina Holečková Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, vy ste sa vo svojom príspevku pýtal, že prečo sa nemôžeme venovať problémom mladých ľudí. No tak ja vám musím povedať, že predsa koalícia sa už venovala mladým ľuďom práve v konsolidačnom zákone, keď opäť, tak ako je to teda typické naozaj pre vlády Roberta Fica, siahla na II. pilier dôchodkový, a teda tým siahla na peniaze ľudí, ktorí si šetria na dôchodok. No a vieme predsa veľmi dobre, komu toto zlodejstvo II. piliera najviac uškodí. Mladým ľuďom. Ich sa to dotkne najviac. Takže takýmto spôsobom sa koalícia venovala aj mladým ľuďom v tomto volebnom období. A musím to nazvať, že až macošsky, tak to som len chcela tak pripomenúť, keď ste sa pýtal, ako, akým spôsobom sa venovať mladých ľuďom. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [17:25] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ján Hargaš. [17:25] Ján Hargaš Ďakujem, pán predsedajúci. Dávid, ty si sa vo svojom príspevku venoval aj teda kvalite tejto rozpravy, stále nie diskusie. Ale teda som rád, že, že máme tu prvú lastovičku, ktorá zareagovala na našu výzvu, že účtovný princíp, že sa to, one in, one out, čiže keď sa prihlási koaličný poslanec s faktickou, tak my svoj čas nevyužijeme. No neviem, či sa to osvedčilo, tak nad tým teraz premýšľam. (Smiech v sále.) Lebo ako kritérium kvality by som dal, že by sme tu diskusiu posunuli nejak napríklad odpoveďami na otázky, ktoré za posledné štyri dni padli a tých bolo neúrekom. Ale ja som teda stále nedostal odpoveď na to, že čo hovorí člen koalície na list rady prokurátorov. Ale už asi druhýkrát, rozmýšľal som, ale pán Susko to povedal, ešte druhýkrát som teda počul, že aj v minulosti písala rada prokurátorov nejaké listy a kde ste boli všetci vtedy. No, čiže to je trošku taký opozičný, opozičná mentalita a bolo by fajn to opustiť a naozaj sa vyjadriť k tomu, čo teraz zaznelo aj v rozprave niekoľkokrát. A k tej otázke, takže, kolegyňa, neviem, či to neprehodnotíme, ten, túto ponuku. Ale zase netreba to zarezať hneď pri prvej vlaštovke, dajme ešte šancu, verím, že k tým odpovediam sa dopátrame. No a o kvalite rozpravy svedčila aj trošku tá, tá výmena názorov s pánom Kaliňákom, ktorú si zažil počas tvojho príspevku. A ja by som teda dal výzvu pánovi Kaliňákovi, že ak si je taký silný v kranflecích, že počas faktických tu nemusí sedieť navrhovateľ, tak nech tu nesedí. My budeme len radi, že bude mať o jeden argument na ústavný súd viac, ako tento zákon porušuje rokovací poriadok. [17:25] Ľuboš Blaha Pán poslanec Michal Sabo. [17:25] Michal Sabo Ďakujem za slovo aj tebe, Dávid, za tvoje vystúpenie. Máš pravdu, odkedy sme tu v tomto pléne, toto zloženie, tak tu riešime iba pseudo témy. Nebudem dávať ten dlhý list všetkého, čo sme tu od hypoték po túto novelu namiesto toho, aby sme riešili naozaj skutočné problémy tejto spoločnosti, ale aj generácie, ktoré nám teraz rastie, ale aj tých budúcich generácii. Pozeráme sa tiež zároveň na to pokrytectvo dnešnej koalície, ktorá keď sa im to hodí, tak hovoria o rodinách, o hodnotách, používajú tu ľúbivú prefláknutú vetu, chceme to najlepšie pre naše deti. Skúška realitou - klimatická zmena, naša nepripravenosť na ňu, riešime ju. Neriešime. Dostupná zdravotná starostlivosť napríklad o duševné zdravie, lebo veď tie štatistiky nepustia. Riešime? Neriešime. A úroveň pôrodníctva, situácia jednorodičovských domácností, v ktorých podľa štatistík vyrastá 500-tisíc detí na Slovensku. Riešime? Neriešime. Dostupnosť dôstojného bývania, vzdelania, problém kritického myslenia, to by sa zišlo napríklad pán Bartekovi. A táto vláda nereflektuje na problémy, resp. na potreby mladých ľudí. Táto vláda jednoducho mladých ľudí prehliada alebo ich neberie vážne a dôkazom toho je aj, ako sa správali počas tvojho vystúpenia k tebe. V rozprave si vystúpil ako najmladší riadne zvolený poslanec tohto pléna, prinášal si do tejto, do tohto opozičného monológu svoj pohľad a tam sedel minister obrany, ktorý si niečo mrmlal popod nos a vyrušoval ťa. Pánsky klub po pravici sa povýšenecky chechtal okolo pána Jarjabka. Mňa to naozaj mrzí a sa mi zle na to pozeralo, bolo mi nekomfortne za teba, Dávid, ale som veľmi vďačný za tvoj príspevok, za to, že mladý, slušný, inteligentný, angažovaný, vzdelaný človek ako ty, sedí v tomto pléne a je skutočným hlasom mladej generácie, ktorý keď sa ozve, tak hneď začne argumentačným fálom. Ďakujem. (Potlesk.) [17:25] Ľuboš Blaha Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Dávid Dej. [17:25] Dávid Dej Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky a som sa chcel aj poďakovať, dokým teda aj kolega Bartek, ale myslím si, že možno bolo lepšie v jeho prípade sa držať tej stratégie, že sa nezapájať. Kolega Hlina tu pred, myslím, že včera, ale dokonca včera hovoril o tom, ako toto svetlo umelé a ten kyslík, ktorý tu neprúdi, môže človeku zatemniť myseľ. Ja mám pocit, to sa stalo práve kolegovi Bartekovi, ktorý asi zabudol, že koncom augusta ste mali tlačovku, na ktorej ste so svojím straníckym lídrom hovorili o tom, ako je dôležitá téma odchodu mladých ľudí do zahraničia, ako sa tejto téme chcete venovať. A keď v tejto rozprave mám tú príležitosť to spomenúť, tak poviete, že hovorím hlúposti a väčší, väčšiu zmes hlúpostí ste ešte v živote nepočuli. Tak ja mám také odporúčanie, že možno je lepšie ísť na ten čerstvý vzduch a trošku sa nadýchať. A čo sa týka toho, že by som mal vytiahnuť päty z Bratislavy. Tak myslím si, že to Slovensko mám pochodené od západu na východ, od severu na juh. Dokonca sme cez leto boli behať od Tatier k Dunaju, takže nielen prechodené, ale aj odbehané. Takže ja si myslím, že témy, o ktorých tu my hovoríme, ako sú to témy sociálne, životné prostredie alebo teda napríklad témy mentálneho zdravia sú problémy, ktoré trápia ľudí nielen v Bratislave. A k tej poznámke na to, že si iba obyčajný mladý liberál a nie všetci ľudia sú liberáli. Tak môžme si niekedy dať úvod do politológie. Ja ti veľmi rád vysvetlím, čo znamená liberál. Ja nevidím absolútne nič zlé na tom, keď človek, ktorý chce poukázať na to, že okrem ekonomických cieľov sú dôležité aj ľudské práva, práva pracujúcich a životné prostredie, alebo teda, ako som hovoril o tých potrebách mladých ľudí, tak ja sa za to nehanbím. Ja to práve naopak beriem ako poklonu, že si mi teda povedal, že som mladý liberál a ja teda som asi teda ukradol kolegovi Hargašovi tú možnosť, že bol jediný, na ktorého reagoval koaličný poslanec. Bol som teda druhý, tak možno sa zapíšeme do nejakej kroniky. I keď ako zopakujem, že možno kolega Bartek také pravidlo alebo teda odporúčanie dvakrát meraj, raz strihaj. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [17:25] Ľuboš Blaha Ako ďalšia sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Vladimíra Marcinková, nech a páči. [17:25] Vladimíra Marcinková Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Musím povedať, že som sa na chvíľu aj potešila, keď sa do rozpravy zapojil opozičný, teda koaličný poslanec, opoziční sa zapájame už pomerne dlho a pomerne aktívne, lebo to vzbudilo vo mne nádej v nejakú vzájomnú diskusiu, ale nebolo to úplne k meritu veci, o čom by som rada diskutovala aj v mojom príspevku, aj s vami, ktorí ste predkladateľmi tohto návrhu a predpokladám, že ho aj podporíte. Hoci ešte stále máme malú nádej, že sa medzi vami nájdu aj takí, ktorí si uvedomia, za čo chcete hlasovať, čo navrhujete a dokonca v skrátenom legislatívnom konaní k čomu sa chcem dostať vo svojej reči. Chce hovoriť najmä o falošných argumentoch, ktoré tu zaznievajú smerom k zrýchlenému konaniu, v ktorom prejednávame tento naozaj radikálny, radikálnu novelu, ktorá, ktorá zásadne zmení trestnú politiku na Slovensku. Hovoríte, že argument toho, že ide o takmer jedinú špeciálnu prokuratúru svojho druhu v rámci EÚ a pomerne sa vám darí tento argument pretláčať aj v celospoločenskej diskusii. Je podľa mňa veľmi dôležité, aby zaznelo, že toto nie je pravdivý argument, pretože prokuratúra, špeciálna prokuratúra na Slovensku nie je žiadnou raritou Slovenska v protiklade k iným krajinám EÚ. Aj tam sú špecializované orgány zaoberajúce sa tými najvážnejšími zločinmi a majú ich skoro v každej krajine Európskej únie. Skoro v každej krajine Európskej únie majú odborný celonárodný útvar pôsobnosti, ktorý rieši tú najzávažnejšiu kriminalitu. A tam, kde nemajú, tak momentálne prebieha diskusia, napríklad Estónsko, ako takýto útvar bude vyzerať, zakladajú ho a bavia sa veľmi aktívne o jeho podobe. Uvediem niekoľko príkladov, ako to vyzerá naprieč Európou, hoci pán predseda parlamentu, pán Pellegrini aj ďalší členovia koalícia tvrdia, že je to ojedinelé, čo máme na Slovensku a vlastne akým spôsobom riešime tie najzávažnejšie zločiny cez špecializovanú prokuratúru. Napríklad v Španielsku majú dva takého útvary špeciálnej prokuratúry. Jeden sa zameriava na drogovú činnosť a druhý sa zameriava na boj proti korupcii a organizovanému zločinu. Rovnako v Rakúsku napríklad majú Národný centralizovaný úrad prokuratúry pre boj s korupciou a organizovaným zločinom podobne ako u nás. Samozrejme, že v každej krajine sa rozlišuje ten systém deľby v rámci, v rámci justície a právomoci. Rovnako ako je to odlišné v Českej republike, na ktorú sa odvolávate, tam, tam majú absolútne inak položený vlastne celý ten systém. Čiže nemôžme sa baviť úplne doslovne o systéme, ktorý je u nás, ale aj tam majú špecializovaný útvar s celonárodnou pôsobnosťou, ktorý sa venuje tým najzávažnejším zločinom, čiže niečo obdobne analogicky, ako je tomu u nás. Okrem Španielska, Rakúska spomeniem ešte ako tretí príklad napríklad Dánsko, kde majú rovnako úrad verejného prokurátora pre tie najzávažnejšie trestné činy. Ďalšie také krajiny, ktoré majú takýto špecializovaný útvar, sú napríklad Rumunsko, tam je doslova success story, bola teda, kde sa podarilo tie najzávažnejšie korupčné kauzy až v 90 % naozaj doviesť dokonca a odsúdiť ich. Ale neviem, či sa naša vládna koalícia inšpirovala scenárom, ktorý tam nastal, kde sa potom snažili presne takýmito, takýmito krokmi, takýmito amnestiami, ktorou je de facto aj váš návrh a novela Trestného zákona, dostať týchto korupčníkov z basy a pričiniť sa o to, aby, aby nemohli byť stíhaní tí, ktorí boli. Čiže okrem Rumunska sú to ešte Belgicko, Cyprus, Fínsko, Taliansko a ďalšie krajiny. Naozaj stačí veľmi jednoducho kliknúť si do googlu, aké rôzne podoby môžu mať tieto špecializované útvary a dozviete sa, že sú naprieč celou EÚ a nie je to ojedinelé. A, a naozaj to nesúvisí s veľkosťou krajiny, pretože, ak o tomto úrade momentálne diskutuje Estónsko, čo je násobne menšia krajina, ako sme my, čo do počtu obyvateľov, tak myslím si, že na Slovensku aj s ohľadom na našu trestnú históriu a celý ten vývoj má takýto útvar opodstatnenie a aj výsledky jeho práce to v konečnom dôsledku dokazujú. Čiže tento falošný argument neplatí. Rovnako neplatí argument, že netreba štandardný legislatívny postup a proces, lebo veď opozícia k tomu toľko diskutuje, že to plne stačí. To som si vypočula dnes a musím sa priznať, že až ma to zaskočilo z úst právnika Roberta Fica, že niečo také môže vysloviť a povedať. Pretože on ako niekoľkonásobný premiér, ako právnik veľmi dobre pozná, prečo a ako je vystavaný legislatívny proces. A ak z neho nechceme vynechať odbornú verejnosť, ale aj verejnosť ako takú, občanov Slovenska, tak všetky tie čítania a štandardný legislatívny postup má svoj význam a zmysel. A to nie len preto, aby mohol niekto kaziť jeho predstavu o trestnom práve, ale preto aby ju mohol zdokonaliť. Pretože väčšinou my ako zákonodarcovia, by sme mali byť tí strážcovia kvality toho právneho textu a tých ponúkaných riešení, ktoré sa dostanú do Zbierky zákonov. Tu koná koalícia v presnom opaku, pretože ponúka v niekoľkom rade doslova, ja by som to nazvala až paródiou na novelu. Pretože to, čo dostávame ponúknuté v dôvodových správach, to, čo dostávame ponúknuté v samotnom právnom texte, tak to je naozaj veľmi nízka kvalita spracovania samotnej právnej úpravy. A v dôvodových správach si ani len nelámu hlavu, pretože ako sme videli napríklad pri zákone, ktorý, ktorý aj zajtra bude prejednávaný, tam si nerobili vôbec žiadne starosti ani s doložkami vplyvov a, a s nejakým vypísaním dôvodov, prečo vôbec pristupujeme k takým zásadným zmenám naprieč, naprieč kompetenčným zákonom. Takže to je pre mňa naozaj niečo šokujúce, že takýmto spôsobom sa ide právnik a niekoľkonásobný premiér obhajovať. Diskusia poslancov a k tomu opozičných v žiadnom prípade nemôže nahradiť legislatívny proces, v ktorom môžu klásť pripomienky najmä ľudia z rôznych odborných skupín a, samozrejme, aj občania. V tomto prípade by určite takýto legislatívny postup v korektnom, v korektnom, v korektnej šírke vzbudil záujem širokej verejnosti. A ja som presvedčená, že ak by trval mesiace, čo bežne trvajú mesiace takéto, takéto postupy, je jasné, že za ten čas by občania tejto krajiny, a keď hovoríme o občanoch, myslím tým aj voličov SMER-u, HLAS-u a SNS pochopili, uvideli a dozvedeli sa, čo všetko je skryté v tejto mafiánskej právnej úprave. A práve tomu mám pocit, že sa snažila táto koalícia zabrániť a práve preto sa to snažili stlačiť do čo naj... najužšieho časového rámca. Ideálne medzi sviatkami. To bola ich predstava. Preto skrátené legislatívne konanie, aby sa im nikto nepozeral na detaily tejto úpravy, aby tomu nikto nevenoval pozornosť a kým ľudia nakupujú darčeky, aby im to pekne krásne prešlo parlamentom. Ale aj preto tu o tom do detailov hovoríme, aj preto rozoberáme slovo postlové, aj preto apelujeme na verejnosť, aby dávala pozor, čo sa v tomto pléne deje a akým spôsobom pretláča táto koalícia svoju predstavu o fungovaní Slovenska, lebo zachádzame do takých extrémov, ktoré budú mať dopad až na bezpečnosť tohto štátu. Ja som presvedčená, že budú bezpečnostným rizikom po schválení týchto noviel pre každého jedného občana a občianku tejto krajiny. Skrátené legislatívne konanie v tomto prípade, ako už mohol naznačiť aj, aj niekoľko mojich postrehov doposiaľ, je nehoráznosťou. A podľa mňa je aj škandálom to, kto je autorom textu, ktorý prišiel v skrátenom legislatívnom konaní. Pre ministerstvo spravodlivosti ho pripravili advokáti obvinených, obžalovaných alebo priamo obvinení advokáti. Mafia si v podstate vyskladala pre seba také trestné právo, v ktorom sa bude cítiť dobre, v ktorom jej nič nebude hroziť. Toto keby mi bol niekto povedal o akejkoľvek európskej krajine a nie o krajine, v ktorej ja žijem, neverila by som mu, že je to možné, že sa to dá takto verejne pred zrakom celého obyvateľstva a, a médií, ale u nás sme sa uchýlili naozaj k takejto vulgarizácii politiky a doslova zneužívaniu moci. Ďalším falošným argumentom, ktorý sa často v súvislosti s týmto legislatívnym, skráteným legislatívnym konaním spomína, je potreba ochrany ľudských práv a, a to, že dochádza k ich porušovaniu, tak ja vám k tomu niečo poviem, lebo minulý rok som bola členkou, nie minulý rok, ale minulé volebné obdobie som bola členkou ľudkoprávneho výboru, ktorého členom bol napríklad aj premiér Robert Fico. A stalo sa mi len raz, aby som ho stretla na, na tomto ľudskoprávnom výbore a to v čase, keď sa volila pani Pirošíková, ktorú navrhla do funkcie pani, pani, zabudla som jej meno, ale určite mi kolega pomôže, ktorá tu bola za, za klub OĽANO, no nevadí. Už, už prešlo ďalšie volebné obdobie, keď si už nepamätáme svojich kolegov. Ale každopádne, keď išlo o voľbu do nejakej funkcie, stretli sme sa tam, nepočula som nejaké jeho vyjadrenie k tejto téme, ale inak som ho tam... (Reakcia z pléna.) Hatráková to bola, áno. Ale inak som ho tam, inak som ho tam nestretávala. Hovorili, že je to obštrukcia, ale ja som presvedčená, že keď máte taký markantný záujem o ľudské práva a o ich dodržiavanie v tejto krajine, že prídete s novelou trestného zákona, ktorú predložíte parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní, tak vám to nemôže nejak vnútorne brániť, aby ste navštevovali pravidelne ľudskoprávny výbor, ktorý je tým miestom v krajine a v tomto parlamente, kde viete naozaj urobiť najväčší kus práce, najmä keď ste v opozícii v, v tomto ohľade. Čiže tento argument už sám o sebe mi pripadá smiešny s ohľadom na tú aktivitu v tejto oblasti. Rovnako tak, keď sa pozrieme na predchádzajúce volebné obdobia, v ktorých bol pán premiér Fico na tej istej stoličke, na ktorej sedí dnes, tak to boli verejné ochrankyne práv, pani prof. Patakyová aj pani Dubovcová, ktoré upozorňovali na stav a ochranu ľudských práv väzňov na podmienky, v ktorých sú vo väzniciach na prístup k ich lekárskej starostlivosti. Dokonca zmapovali 115 prípadov, kedy došlo k porušeniu práv väzňov týkajúcich sa ich prístupu k lekárskej starostlivosti. Myslíte si, že došlo k nejakému aktívnemu prístupu k riešeniu tohto problému? Že sa zrazu Robert Fico rozhorčený postavil zo stoličky a išiel to riešiť? Nie. Opakovane, keď táto správa prišla, keď prišiel, prišla iniciatíva zo strany pani Dubovcovej alebo Patakyovej, práve v téme väzňov, tak tam nebol absolútne žiaden záujem zo strany Roberta Fica alebo vtedy aj ministra vnútra pána Kaliňáka a, a minis... a, a ďalších ministrov riešiť túto tému. Takže znova falošný argument a, a skrývanie sa za, za niečo, čo, samozrejme, aj história dokazuje, že nie pravdivým záujmom, ale len účelovou, len účelovou snahou o skrytie toho, prečo potrebujú prijať takýto právny predpis, veľmi skoro a bez akejkoľvek diskusie. Rovnako neplatí ani argument o nálezoch ústavného súdu v súvislosti s trestnými vecami, ktoré má v kompetencii špeciálna prokuratúra. Bolo v rokoch 2022 - 2023 podaných podaných 275 sťažností na ústavnom súde, z ktorých iba v ôsmich prípadoch konštatoval súd porušenie práv sťažovateľov v súvislosti s procesným postupom a v štyroch prípadoch z toho išlo o prieťahy. V roku 2023 nebol žiadny takýto nález. Len pre porovnanie, v posledných dvoch rokoch bolo proti civilnému kolégiu najvyššieho súdu 80 takýchto nálezov, na konci roka boli dva takéto nálezy proti generálnej prokuratúre, no napriek tomu my ako opozícia tu teraz nešaškujeme a nelietame okolo vás a nehovoríme vám, že práve preto treba zrušiť generálnu prokuratúru alebo civilné kolégium najvyššieho súdu, pretože logicky toto nie je argument. Okrem toho často zaznieva, že rýchlosť procesu nemôže byť problémom, pretože sa vyjadrujú aj rôzne organizácie, napríklad rada prokurátorov a stíhajú sa vyjadriť, stíhajú prísť s tým svojím názorom. Nuž naopak, je to problém a upozorňuje na to práve rada prokurátorov, ktorá hovorí o faktických dopadoch na ich prácu, na prácu prokurátorov, keď, keď dôjde k prijatiu tejto novely. Ja len pre dotvorenie obrazu. Napríklad keď sa v roku 2010 rušili vojenské prokuratúry, bolo tam oveľa menej spisov, ako je tomu dnes na Úrade špeciálnej prokuratúry a príprava prokurátorov na túto zmenu trvala vyše šesť mesiacov. Tu sa to predpokladá zo dňa na deň vlastne prijatím tejto novely. Rovnako to bolo pri presune prokuratúry Senec a to z pôsobnosti Okresnej prokuratúry Pezinok na prokuratúru Bratislava III. Neporovnateľne menej spisov a príprava, ktorá trvala vyše štyri mesiace. V novele nie sú vlastne žiadne prechodné ustanovenia. Bude platiť v podstate veľmi rýchlo po prijatí a rekodifikácia trestného práva bez akejkoľvek legisvakančnej lehoty je v podmienkach Európskej únie a možno aj svetovo veľkým unikátom. Takže znova. Falošný argument a pre mňa nepochopiteľná hanba, ktorú si, ktorú si táto koalícia robí a, a mrzí ma, že sa nenájde v rámci, v rámci toho kolektívu 79 koaličných poslancov vlastne nikto, kto by sa, kto by sa hanbil za, za takéto dielo koaličných kolegov, kto by aspoň v médiách, keď už nie tu v pléne, vyjadril obavy z jeho prijatia a uvidíme pri hlasovaní, či sa nájde niekto, kto proste u koho to svedomie prehovorí a nezahlasuje za to. Zrýchleným postupom vláda vystavuje aj sudcov, prokurátorov a advokátov veľkému tlaku a situácii, kedy môžu ľahko pochybiť alebo nemajú dostatok času na adaptáciu na, na tú zmenu, čo, samozrejme, v konečnom dôsledku môže vyústiť k ohrozeniu samotných občanov. A k tomu, čo som už spomínala skôr, k ohrozeniu samotnej bezpečnostnej situácie na Slovensku. Pretože zrazu sa nám môže stať, že veľká časť tých, ktorí sú trestne stíhaní alebo akýmkoľvek spôsobom ohrozením pre spoločnosť a spadali by ich prípady pod Úrad špeciálnej prokuratúry, tak sa budú vedieť vymaniť spod práva a to je, samozrejme, problém. Ja len spomeniem ešte niekoľko, keďže už mám len tri minúty, že niekoľko historických medzníkov a na dotvorenie celého toho obrazu, ktoré mňa zaujali, keď som si robila rešerš k tejto téme. Napríklad v roku 2009 chcel Štefan Harabin zrušiť špeciálnu prokuratúru a hádajte, kto bol proti tomu, kto mu v tom zabránil a kto sa proti tomuto postavil. Bol to Robert Fico. Neuveriteľné, však?! V roku 2009 on sám svojím politickým tlakom zabránil tomu, aby bola zrušená špeciálny prokuratúra, lebo tam sedel špeciálny prokurátor, ktorý slúžil, ktorý robil tak, ako treba, po vôli tejto koalícii a nebol pre nich nebezpečenstvom. Stačilo zmeniť osobu špeciálneho prokurátora a už je celý úrad vlastne prakticky na konci svojho pôsobenia, len preto, že sa ho obávajú, že si robil svoju prácu. Úrad špeciálnej prokuratúry vznikol v roku 2004 a v porovnaní s rokom 2005 sa zvýšil počet korupčných obža... obžalôb tridsaťnásobne. To znamená, že má význam. Diskusia o založení Úradu špeciálnej prokuratúry trvala niečo vyše dvoch rokov. A diskusia o jeho zrušení má prebehnúť v skrátenom legislatívnom konaní. Pre mňa sú toto všetko, čo zaznelo a čo zaznieva vo verejnom priestore od tejto koalície, falošné argumenty a nie len ja, ale aj kolegovia, ktoré, ktorí tu boli predo mnou, položili na stôl desiatky skutočných argumentov, prečo nie je toto skrátené legislatívne konanie v súlade s právom, prečo nie je legitímne a, a ja verím, že sa k tomuto pridá aj pani prezidentka a ústavný súd. Chcem sa takisto ospravedlniť na konci, lebo keď sa pozerám na čas, tak musím bežať za svojím synčekom a verím, že sa mi podarí vrátiť na čas faktických poznámok, ale ak by sa mi nepodarilo, tak každému jednému, kto sa prihlásil, zajtra individuálne odpoviem. Mrzí ma to, že ich nestihnem všetky, tak chcela som len, aby to zaznelo. A teším sa, lebo si ich vypočujem v online prenose. Ďakujem pekne. [17:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem 18 faktických poznámok. Ako prvá sa prihlásila pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková. Nech sa páči. [17:55] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vlaďka, ďakujem za vystúpenie. Hovorila si v ňom aj o tom, že si sa vlastne tak ako čudovala, bola si prekvapená, že čo to ten Robert Fico, teda pán premiér, že čo to hovoril na tej svojej tlačovke, ja tam tiež budem mať vo svojom vystúpení nejaké časti k tomu, ale ja som sa začudovala, že sa čuduješ. Si vravím, šak ten premiér to je Robert Fico, hej, tak veď zas nemajte prehnané očakávania. No tak som si pozrela na demagog.sk, čo je stránka, ktorá hodnotí vlastne, je to taký fact checking toho, že či politik hovorí pravdu, alebo klame. No tak som si pozrela, že v akom stave je tam teraz náš pán premiér. No a zistila som, že 44 % jeho výrokov je klamstvo alebo zavádzanie, alebo niečo, čo teda nevie dokázať. Akože jasné, tiež som bola v šoku že 56 % hovorí pravdu, hej, prekvapilo ma to, veď neni to veľa? Ale potom som zistila, že hovorí také veci, ako že Slovensko je druhá najchudobnejšia krajina na svete, samozrejme, po 12 rokoch vlády SMER-u aj a tak, takže áno. Povie niekedy aj pravdu. No ale teda to, čo tvrdí k tomuto návrhu zákona na svojej tlačovke a to, čo aj tvrdí dôvodová správa, je teda ďalšie z klamstiev, samozrejme. A dôkazom toho je aj to, že tu nikto nevystupuje. A keď vystúpi, tak v podstate len hlúpo útočí, lebo nemajú čo povedať, lebo nehrozia, neboli dokázané, že by hrozili žiadne hospodárske škody, smernice sa implementujú možno, možno čiastočne na dvoch stranách z nejakých 67. Nie sú ohrozené alebo sme nepočuli minimálne, že by boli ohrozené ani nejaké základné ľudské práva a slobody, lebo to vláda nevie špecifikovať presne a toto jednoducho celé sa odohráva a všetkým je to jasné, len preto, lebo Robert Fico má kamarátov zavretých v base, a teda treba to rýchlo zmeniť. Nakoniec šak to je dôvod, prečo niekoho dali aj predtým. [17:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [17:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Marcinková vo svojom vystúpení hovorila okrem iného aj o tom, že má malú nádej, že sa medzi koaličnými poslancami nájdu aj takí, v ktorých sa pohne svedomie a nepodporia tento brutálny návrh na skrátené legislatívne konanie o novele Trestného zákona, teda návrh, pre ktorý nie sú žiadne zákonom stanovené dôvody naplnené, a teda že by sme mali apelovať na koaličných poslancov a svedomie. Ja som ohľadom týchto apelov teda dosť skeptický, lebo obávam sa, že tak ako koaliční poslanci poslušne mlčia a držia bobríka mlčania, nijako nereagujú, nemajú potrebu sa vyjadrovať, tak aj keď si uvedomujú, že nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, no tak rovnako disciplinovaní budú aj pri hlasovaní, ak im nejaká závažná choroba nezabráni alebo iná vážna prekážka nezabráni v účasti, no tak budú hlasovať aj za toto skrátené legislatívne konanie. Ale zasa je to sympatická snaha, takže mali by sme apelovať aspoň na tých poslancov, o ktorých si myslíme, že by sa v nich mohlo pohnúť svedomie, a teda viacerí to už predo mnou urobili, tak aj ja sa k nim pripájam a apelujem na pána poslanca Gašparoviča, ktorým je, ktorý je jedným zo spravodajcom, a teda má aj v rámci opozičných kruhov povesť slušného človeka, a teda ako som už sľúbil, tak aj ja sa pripájam k tomuto apelu. A teda chcem ho vyzvať, aby túto nehoráznosť nepodporil a nevzal si na svedomie, že v skrátenom legislatívnom konaní bude zásadným spôsobom menení trestný systém Slovenskej republiky a bude uspôsobený tak, aby viac vyhovoval mafií. [17:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S ďalšou faktickou pán poslanec Jakab. [17:55] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani Marcinková, máte pravdu, tento zákon si napísali obvinení právnici, advokáti, bývalí sudcovia sami pre seba a pre svojich kamarátov, aby si zaistili beztrestnosť. Na začiatku svojej rozpravy ste hovorili aj o poslancovi Bartekovi, ktorý teda reagoval na pána poslanca Deja, tak si dovolím tiež zareagovať, že to, čo hovoril, bol len taký trápny obyčajný útok na pána poslanca Deja, pretože mu ticho závidí, že aj on by možno chcel byť zorientovaným politikom, ktorý nemusí kryť takéto amnestovanie podvodníkov, ale možno by takým ani nechcel byť zorientovaným politikom, možno si chce len lepiť na tvár tento zákon, chce sa páčiť svojím chledo... chledodar... chlebodarcom a podobať sa im, aby ho zobrali do partie. A tie opakujúce sa slová o tom, aké super neurčité kroky v prospech obyvateľov robí táto vláda, tak mal som pocit, že ani sám im neveril, lebo si zrazu nevedel spomenúť ani na jeden. A keď som si pozrel jeho Facebook, tak vlastne tá reakcia tam už visí, to vystúpenie, ktoré ste spomínali, si už zavesil na Facebook, je celý hrdý naň, že ako sa mu to podarilo. A našiel som aj taký príspevok, ktorý ma teda dosť pobavil, kde sa píše, že Ivan Korčok je prezlečená prezidentka Čaputová a že on teda vôbec, tento Korčok, nerozumie Slovenskej republike a jeho obyvateľom. Tam by som sa ho chcel opýtať, že jeho stranícky šéf pán Peter Pellegrini je prezlečený kto? Hej, že podľa jeho konania je to prezlečený nekompetentný politik, kde bezodkladne trvá už 78 dní, ako sme sa včera dozvedeli, a pácha tým nejaký trestný čin. Je to človek, ktorý tu pomáha prijimať v skrátených legislatívnych konaniach takéto amnestovanie podvodníkov, takže môžete si zobrať každého jedného z tej kauzy, a to je prezlečený Peter Pellegrini, ktorý nemôže byť prezident. [17:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [17:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani Marcinková v úvode spomenula pána Barteka, keďže som sa vzdala svojho času v prospech v neho, tak len krátko sa vyjadrím, že aj ja som trošku sklamaná, ale len tak na 50 %, lebo proces sme už zvládli, vieme, že funguje, prihlásenie funguje, už len obsah potrebujeme zvládnuť, takže ja mám stále nádej, že možno do konca tejto rozpravy o nejaké dva týždne možno to pôjde, uvidíme. A pani Marcinková sa dotkla aj témy toho, že kto je autorom tejto novely a komu je, kto je, komu je smerovaná. Tak my už sme tu mali dnes názvoslovie, ako by sa správne mal volať tento balíček. A ja tak som rozmýšľala, že aby sme nemali vo výklade nejaké pochybnosti alebo nezrovnalosti, tak podľa mňa by sa mal volať že ´mafiánsky a promafiánsky balíček´, aby to bolo jasné, aj autor, aj cieľová skupina a nemuseli sme tu vykladať nejak siahodlho. A tým pádom už sa môžeme naozaj venovať len tým vážnym veciam, ktoré tento balíček prinesie a to je to, že naozaj nám tu ruinujú právny štát. A my sa tu často už aj opakujeme a často padajú tie isté argumenty. No padajú, lebo odpovede neprichádzajú a už ako aj pokročilá hodina je, tak už niektoré veci si treba zopakovať, ako keď ráno idete do školy a ste sa už naučili, tak večer si to len zopakujete, tak si len zopakujme, že neboli dodržané pravidlá a zákonný postup pre skrátené legislatívne konanie a stále sme sa nedozvedeli od vládnej koalície prečo. A ako tak pozerám na pravú stranu, tak dnes sa to ani nedozvieme, lebo už asi nemá kto položiť faktickú otázku alebo nejaký príspevok. Ale ja tak dúfam, že keď už aj tí poslední mohykáni, ktorí tu pred chvíľkou boli, odišli, že aspoň, že aspoň išli na protesty. Ďakujem. [17:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kišš. [17:55] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne pani poslankyni za vystúpenie. Zazneli tu, zaznel tu argument hospodárske škody a, a absencia analýzy. Ja som o tom už aj hovoril vo svojej rozprave a tiež som nedostal žiadne, žiadne, žiadnu odpoveď, tak jednak pán predseda Pellegrini nám sľúbil v predvolebnej kampani alebo teda svojim voličom, že predloží nejakú analýzu o tom, že aké sú argumenty pre a proti pre špeciálnu prokuratúru, a teda mám za to, že zatiaľ sme ju nevideli, tak sa chcem tiež spýtať teda, že či už teda existuje a kedy sa o nej, kedy o nej budeme môcť tuto v parlamente aj diskutovať a do tejto analýzy by tiež bolo dobré zahnúť aj tie hospodárske škody, ktoré táto legislatíva prinesie. A síce prinesie to, že jednak, ako som aj hovoril včera, že tým konečným výsledkom bude, že budeme mať menej peňazí na, na starobné dôchodky, na sociálne dávky, jednoducho na všetko, čo štát potrebuje financovať kvôli tomu, že budeme viacej platiť napríklad za splátky dlhu, pretože nám finančné trhy a ratingove agentúry, tak ako neveria finančnej konsolidácií, tak nevedia, neveria ani tomu, že na Slovensku budeme zlepšovať alebo minimálne udržiavať stav verejných inštitúcií, ktoré tiež majú vplyv na jednak fungovanie krajiny a investori potenciálni, ktorí chcú priniesť svoj kapitál na Slovensko, sa na, na toto pozerajú a konečným rozhodnutím bude, že na Slovensku budeme mať menej investícií, to znamená menej peňazí na, na naše platy, dôchodky, jednoducho všetko, čo prináša vyššiu kvalitu života. Ďakujem. [17:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [17:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. SMER nedokáže tento návrh obhajovať inak ako klamstvami a často opakovaným klamstvom je, že špeciálna prokuratúra je slovenský unikát. Nie je to unikát a ďakujem, pani poslankyňa Marcinková, za konkrétne príklady, hoci si nerobím ilúzie, že po tvojom vystúpení v rozprave prestanú klamať a prestanú tvrdiť, že špeciálna prokuratúra je slovenský unikát. Ale keby aj bol, kým bol šéfom špeciálnej prokuratúry Dušan Kováčik, vôbec neriešili, či je, alebo nie je špeciálna prokuratúra unikát. Unikátom bol Dušan Kováčik, ktorý vždy všetko spoľahlivo a unikátne upratal. SMER vládol 12 rokov, z toho 4 roky sám bez koaličného partnera a neriešil, či je aj niekde inde v Európe podobná inštitúcia. A čo je najkrajšie, pred chvíľou som citoval výroky Roberta Fica z roku 2000 a jeho volebný program z roku 2002, kde on sám navrhoval, aby na Slovensku vznikol takýto vraj unikát. Najsmiešnejšie je, že minister spravodlivosti tu krvopotne vymýšľa argumenty, aby obhájil neobhájiteľné a potom príde premiér a v záchvate úprimnosti povie, že toto celé je jedno mocenské rozhodnutie. A to je presne pointa. Potom ako bol odsúdený Dušan Kováčik, totiž by sa len veľmi ťažko hľadal podobný zametač medzi prokurátormi, ktorý by bol ochotný robiť takú unikátnu špinavú robotu a vystavovať sa riziku, že ho spravodlivosť niekedy neskôr dobehne. A tak Robert Fico prijal toto mocenské rozhodnutie a prevzal štafetu od Dušana Kováčika osobne. [17:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [17:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Marcinková, hneď v úvode ste naozaj povedali, že sklamanie je pre vás vystúpenie pána Barteka, ktorý... Ja som tiež očakával, že povie niečo, prečo tento zákon sa ide schvaľovať. Ako mladého človeka som čakal, že povie, že teda prečo on bude hlasovať za to, že za 20-miliónovú krádež bude podmienka. No dozvedel som sa od neho len to, že Dej je liberál. A ako pánovi Dejovi nakladal tento, tento, tento (povedané so smiechom) vojín Jasánek, videli ste Čiernych barónov? Tak to je, on je taký vojín Jasánek, to je, tento chlapec v živote nič nedokázal. Ak si pozriete fotky Pellegrini a Bartek, tak si pozrite, oni sa tak vždycky držia ako moja s moju, ruky majú na zadku, asi preto, lebo tam majú pištoľ alebo čo, ja neviem, ale tento, tento Bartek, ja som si pozrel jeho, jeho profil facebookový, tak pred chvíľou tam pridal také, že ale som im naložil. Oni tam rokujú o lienke sedembodkovej, fú, a ja som im ukázal, aké to je. A už to stiahol. Už to stiahol, lebo nerokujeme o lienke sedembodkovej, ale čo je unikátne na tomto pánovi mladom, tak on je, on je aj v, vo VÚC-ke je, je, myslím, že vicežupan je. A tento mladý, mladý Jasánek, tento politruk HLAS-u, tak on chodí po rôznych akciách a rozdáva dôchodcom balíček, dá, dôchodcom dá balíček, usmeje sa, povie tete, nech sa páči, teta, tu máte balíček, ide pozdraviť deti. On je naozaj taký vojín Jasánek. Tento chlapec, presne ako som povedal, predstavte si ho, keby nebol, keby nebol Pellegrini a Pellegriniho obľuba v mladých socialistoch, tak by podľa mňa určite bol niekde v Taliansku na jablkách. No a úplne na záver chcem povedať, že takýchto je viac. Toto je SMEROHLAS, toto je SNS, takýchto dávajú do funkcií, pretože toto sú takí užitoční jasánkovia. Bartek, niekedy je mlčať zlato! [17:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Horecký. [17:55] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyni Marcinkovej zajtra poďakujem za prehľad špecializovaných útvarov analogických nášmu Úradu špeciálnej prokuratúry. Je smutné, že pri vládnom návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní počúvame nepravdivé výroky o tom, že sme pomaly jediná krajina Európskej únie s Úradom špeciálnej prokuratúry. Počúvame nepravdivé výroky v snahe zdôvodniť skrátené legislatívne konanie o Trestnom zákone. Počúvame ich najmä v médiách, pretože predkladateľ, vláda Slovenskej republiky, osobitne pán minister Susko, nás nepresviedčajú, neargumentujú, nepostavia sa za skrátené legislatívne konanie, len si počkajú na aspoň 76 hlasov koaličných poslancov. Rozprávame sa o návrhu zákona, ktorý je pilierom presadzovania práva a spravodlivosti. Sudcovia podľa tohto zákona svojimi rozhodnutiami aplikáciou práva spoluvytvárajú normy správania, hodnotové nastavenie vo vzťahu k tomu, čo je na Slovensku viac či menej prípustné alebo pre spoločnosť absolútne neprijateľné, a to ideme revolučne prestavať v skrátenom legislatívnom konaní? Je to obrovská škoda namiesto zlepšenia systému a potrebných reforiem, napríklad v zmysle návrhu zákona predkladaného bývalým pánom ministrom Karasom búrame a neopravujeme, nakláňame právo v prospech kriminálnych živlov. Je mi to úprimne ľúto. Viacej potom poviem vo vlastnom príspevku. [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. Nie je v sále. (Reakcia z pléna: „Som." ) Ste? Pardon. [18:10] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. No, pani poslankyňa Marcinková, vy ste vo svojom vystúpení hovorili, že vás trápi, že nedostávame odpovede. Priznám sa, aj mňa to trápi, že nedostávame odpovede na otázky, ktoré tu kladieme. Ja už sa asi piaty- možno alebo šiestykrát teda pýtam, ako je to s tou Európskou komisiou, ale pochopil som, že robiť to isté a očakávať iný výsledok je naivné, takže idem na to inak. Chápem, že koaliční poslanci majú obavu z toho, že keď sa zapoja do rozpravy, tak budú míňať čas alebo teda prispievať k predlžovaniu tejto rozpravy, tak som si povedal, že to spravím formou kvízu. Čiže ja som sa tak zamyslel, ako by to asi mohlo byť s tou Európskou komisiou a dám nejaké možnosti a, a potom kľudne, pán predsedajúci, alebo hocikto, len sa prihláste a povedzte á, bé, cé, to by nemalo zabrať viac ako pár sekúnd a my budeme vedieť, že kde, kde je teda odpoveď. Čiže aby som to uviedol do deja, o čo tu ide, vy zdôvodňujete skrátené legislatívne konanie tým, že bude problém s Európskou komisiou, že nás čakajú pokuty a infringementy, zároveň Európska komisia nám poslala list, v ktorom nám hovorí, že tieto zmeny nemáme robiť cez skrátené legislatívne konanie. No a teraz kde je teda problém. Tak ak by ste potom mohli vy povedať, že ktorá z tých možností je správna. Po á, chýba je v preklade, že sme si zle preložili ten list. Po bé, je to hoax ten list Európskej komisie, ktorá nás varuje, aby sme to nerobili, po cé, prišiel aj iný list, o ktorom my nevieme, to môže byť, po dé, toto nepredpokladám, ale dal som tu sem tú možnosť, po dé, jednoducho to ignorujeme, a po é, všetky spomenuté možnosti, a po ef, nejaký iný dôvod. Tak ak by ste mohli, ak ste si nestihli zapísať, tak bude to u mňa, nám dať vedieť a my budeme po tom pátrať ďalej, aby sme sa dopátrali k pravde, že ako je to naozaj s tou Európskou komisiou. Ďakujem pekne. [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [18:10] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne aj kolegyni Marcinkovej za jej vystúpenie a tak ako spomenula, že celá tá dôvodová správa a jeden z tých dôvodov, prečo predkladateľ tvrdí, že je potrebné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, lebo údajne sa nenachádza okrem, myslím, ďalších, ďalšej jednej krajiny nikde, tak toto je veľké, jedno veľké, obrovské klamstvo, pretože naozaj Úrad špeciálnej prokuratúry alebo ak chcete špecializovaná prokuratúra sa nachádza v Taliansku, Španielsku, severských štátoch, prakticky vo všetkých balkánskych štátov, Nemecku, Rakúsku, a teraz tak ako aj pani kolegyňa spomenula, idú vytvárať špeciálnu prokuratúru v Estónsku. Takže naozaj toto je klamstvo, ale my už vieme, štvrtí deň tu hovoríme o tých klamstvách, na základe ktorých je celá, celá, tento návrh postavený. Ďalším klamstvom je aj ten dôvod, že údajne teda dochádza k masívnemu porušovaniu ľudských práv, pritom už všetci veľmi dobre vieme, že nikto dodnes nevidel tých 30 rozhodnutí ústavného súdu, kde hovorí o porušovaní ľudských práv a ak, tak sa bavíme, že v 99 % rozhodnutí ústavného súdu o porušení základných ľudských práv a slobôd išlo o ústavné sťažnosti smerujúce proti súdom, nie prokuratúre, alebo polícii. Pričom jednoznačne dominuje porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ku ktorému prichádza, dochádza prevažne na okresných súdoch. Takýchto podaní za uplynulé roky a za samostatnosť Slovenskej republiky je niekoľko tisíc, čiže podľa tej logiky by sme teraz mali pristúpiť asi podľa navrhovateľa k zrušeniu súdov alebo iných organizácií, ktoré vôbec potom navrhujú, aby sa ústavný súd týmto zapodieval. Takže áno, naozaj celý, celé tento návrh novely Trestného zákona je postavený na klamstvách. (Potlesk.) [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Holečková. [18:10] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda parlamentu a dnes už aj budúci prezidentský kandidát pán Peter Pellegrini tesne pred koncom minulého roka v jednom z rozhovorov uviedol, že Národná rada Slovenskej republiky rokovala o viacerých návrhoch v skrátenom legislatívnom konaní a, prosím, teraz pozor naozaj, pretože dôležité zmeny musia fungovať od nového roka. No faktom je, že bez znižovania trestov za korupciu na úroveň podmienky by naozaj bežní Slováci a celé Slovensko nemohlo normálne fungovať od nového roku. Pravda je však taká, že by najmä nemohli fungovať ľudia blízki Robertovi Ficovi a o tomto to všetko naozaj dnes je. O tom, že si potrebujú zabezpečiť bezpečnosť a beztrestnosť sami pre seba a pre ľudí, ktorí sú im blízki. Ďakujem veľmi pekne. [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [18:10] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou 190a. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Vlaďka, že si spomínala aj ľudskoprávny výbor z predchádzajúceho volebného obdobia, ja poviem jednu takú historku, kedy, tak ako si spomínala ty, že Robert Fico bol členom tohto výboru, tak rovnako ním bol aj Ľuboš Blaha. V čase, kedy, bohužiaľ, umrel generál Lučanský, Robert Fico dával také vyjadrenia, videá robil o tom, že sa ozve človeku, ktorý vedie výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny a cez tento výbor sa pokúsi vyvolať poslanecký prieskum. Ja som si nepozrel to video, až potom som si pozrel, keď ma začali kontaktovať médiá, keďže som bol človek, ktorý viedol tento výbor, a pýtali sa ma na to, že či sa mi už ozval Robert Fico a či som ochotný vyvolať takýto poslanecký prieskum. Ja som im tvrdil, že áno, lenže, bohužiaľ, Robert Fico sa mi nikdy neozval. Možno aj preto, že moje číslo nemá, aj preto, že on telefón nevlastní podľa jeho slov, ale aj preto, lebo na tento výbor nikdy neprišiel. Bol tam naozaj možno raz spoločne aj s Ľubošom Blahom. Zároveň títo dvaja ľudia mali plné ústa ľudských práv v predchádzajúcom volebnom období aj teraz. Lenže ten rozdiel medzi nami, opozičnými poslancami, a nimi, koaličnými poslancami, my hovoríme všeobecne o ľudských právach, kým oni hovoria o našich ľuďoch ľudských právach, že sa porušujú. A rovnako to takto používal toto synonymum ľudských práv aj jeden taký celoročne opálený človek rovnako ako ja, lenže on je umelo opálený človek, Miroslav Suja, vojak Černákových, alebo teda cvičiteľ, vojak, Černákových vojakov, ktorý sa oháňali naozaj ľudskými právami celé volebné obdobie. Týmto návrhom zákona idú porušiť ľudské práva všetkých ostatných ľudí, ale idú krá... idú kryť ľudské prá... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho 191a. Pán poslanec Lackovič. [18:10] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou 192a. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja už som na to upozornil aj naposledy pána ministra spravodlivosti, naznačila to aj teraz pani poslankyňa Marcinková a citovala neurčitú pasáž z toho návrhu vlády, z tej tlače 105, ktorú tu dnes prejednávame, aj teda dnes, už, už asi štvrtý deň, a teda vrátim sa k tomu, upozornil som už aj pána ministra a doteraz to nie je opravené, tam je asi chyba, neviem, ale citujem teda, že: „V neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin, už neaktuálne a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť." Čiže, čiže tie kritéria na trestný čin sú už neaktuálne dnes, vy ich teda navrhujete dramaticky zvýšiť, čím ergo hovoríte, že tie osoby, ktoré teda spáchajú takéto činy rádovo v desiatkach tisíc eur, nepovažujete za nebezpečenstvo pre spoločnosť. No neviem, že či si to ako uvedomujete, čo tam máte napísané, ale to je ako nehoráznosť. Ešte raz, vy nepovažujete ľudí, ktorí budú páchať trestnú činnosť v rádovo desiatkach tisíc eur, za nebezpečných pre spoločnosť. A ja som na to už upozornil predvčerom v utorok, dodnes je to tam takto napísané. Neviem, či ja to úplne nie najsprávnejšie chápem alebo rozumiem, ale ako minimálne by som to tam vypustil, už keď by som to aspoň neopravil, tak by som to vypustil. Lebo tým hovoríte naozaj ešte raz to, že tí ľudia, ktorí budú chápať činnosť rádovo v desiatkach tisíc eur, nepovažujete za nebezpečenstvo pre spoločnosť. Len toľko teda, ďakujem. [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho 193a. Pani poslankyňa Stohlová. [18:10] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou 194a. Ďakujem pekne. Ja som si uvedomila aj počúvajúc Vlaďkin vstup, príspevok, že to, o čom sa tu rozprávame, niekedy naozaj môže znieť dosť frustrujúco, ale pritom poddať sa skepse je to najhoršie, čo by sme mohli urobiť ako my, tak aj verejnosť jednoznačne. Kým našou úlohou je v prvom rade táto intenzívna diskusia, ktorej sa tu venujeme v parlamente, hoc je pomerne jednostranná, ale rovnako tak aj našou úlohou je upozorňovať na tie najväčšie prešľapy, lebo hoci sa môže zdať, že, že to nemá zmysel, tak predsa len sa môže raz za čas niečo aj podariť, ako napríklad dnes, keď sa podarilo odvolať usvedčeného pytliaka Olexu z pozície riaditeľa TANAP-u, takže zmysel to má. No a na také tipy, čo môžu robiť aj bežní ľudia, sa ma denne pýtajú, takže využijem tento priestor a poviem ich toľko, koľko stihnem, možno budem potom aj pokračovať. Za najdôležitejší považujem jednoznačne, chodievajte na námestia, chodievajte na protesty, jeden prebieha aj práve teraz, je to, je to vec, ktorá je naozaj veľmi dôležitá a ja som videla už fotky aj z toho dnešného a je to, napriek tomu, ako je zima, je to veľká podpora a myslím si, že to naháňa strach koalícii aj vláde. No a s ďalšími tipmi, ako bojovať proti korupcii a ohrozovaniu právneho štátu si pomôžem organizáciou Transparency International Slovensko: Neignorujte neprávosti, bude sa ich diať viac, ak sa neozvete. Zákon dokonca hovorí o povinnosti každého z nás nahlasovať korupciu. Úrad pre ochranu oznamovateľov, ktorý je určený na ohlasovanie nekalých praktík, dokonca prijíma aj anonymné podnety. Prispejte médiám a neziskovkám finančne. Štyridsať milárd našich verejných výdavkov sa aktuálne snaží strážiť asi 100 ľudí v organizáciách, ktoré sa venujú témam spravodlivosti a boja proti korupcii, s rozpočtom do 3 mil. eur. Budem pokračovať. (Potlesk.) [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho 195a. Pán poslanec Hellebrandt. [18:10] Tomáš Hellebrandt – Vystúpenie s faktickou poznámkou 196a. Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyni Marcinkovej. Zaujal ma ten rešerš ohľadom krajín, ktoré majú obdobné štruktúry pre, pre riešenie korupcie a organizovaného zločinu ako má Slovensko. Ja mám len takú otázku, že či všetky tieto útvary, špecializované, sú nezávislé od tej hlavnej prokuratúry, pretože toto je dôležité pri negovaní toho, toho argumentu vlády a myslím, že je dôležité, aby to zaznelo, aby to bolo objasnené. Ale chcel by som povedať, že aj keby, aj keby toto nesedelo, toto nie je rozhodujúce v tejto, v tejto debate. Keď hodnotíme nejaké inštitúcie, inštitucionálne nastavenia alebo nastavenie politík, priblíženie sa k európskemu priemeru alebo k európskym normám, nie je samo o sebe dostatujúč... dostatočným argumentom. Ten argument musí mať aj nejaký racionálny základ, musíme vysvetliť, aký legitímny cieľ tým chceme dosiahnuť. Napríklad keď hovoríme, že vys... že výdavky na vzdelávanie a vedu, výskum chceme, potrebujeme zvýšiť a priblížiť sa priemeru EÚ, má to jednoznačne pozitívne hospodárske vplyvy a vplyvy pre rozpočet. Keďže odborníci a odborníčky ako aj opozícia často používajú to priblíženie k EÚ ako súčasť ich argumentu, vláda možno nesprávne pochopila, že toto je dostatočná, dostatočný argument sám o sebe. Ak nám nedo... ak neposkytnú tú druhú časť, je to problém. [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho 197a. Pán poslanec Sabo. [18:10] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou 198a. Celá táto debata prebieha pod rúškom a masívne porušovaných ľudských práv alebo aspoň tak je to vysvetľované, prezentované. Vzhľadom na to, že, Vlaďka, ty sa venuješ aj pôrodníctvu, tak, tak sa porozprávajme o ľudských právach v pôrodniciach na Slovensku. My sa tejto téme venujeme aj tu s kolegyňou Simonou Petrík, ja teda prizme duševného zdravia a spomeňme si napríklad na jún 2021, kedy ešte vtedy bývalá verejná ochrankyňa práv pani Patakyová prišla so správou, v ktorej poukázala na to, ako závažne a inštitucionalizovane sú porušované práva žien počas pôrodov, čo sa dialo, samozrejme, aj vtedy a ono, prekvapenie, žiadnym zázrakom sa to nestratilo, nevyriešilo, hej, lebo veď preto treba niečo spraviť. Mohli by sme sa porozprávať o tom, ako zdravotnícky personál napríklad stále v našich pôrodniciach vykonáva rutinné nástrihy hrádze, ako anestézia pri šití nie je bežne dostupná alebo nie je dostatočná, ako sa nerešpektuje právo žien na ochranu súkromia, ako neexistuje právo na informovaný súhlas, ako sa nerešpektuje právo na ochranu ľudskej dôstojnosti, ako sa nerešpektuje právo na rešpektovanie telesnej a psychickej integrity, ako sa nerešpektuje právo užívať, ono sa tomu hovorí tak zázračne, plody vedeckého pokroku. Toto všetko sú ľudské práva. A tu sa rozprávame, prosím pekne, o desať tisícoch pôrodov ročne na Slovensku, kde nie je garantovaný rovný, rovnaký, dôstojný, profesionálny prístup. No a teraz keď si zoberieme tieto zanedbané práva žien a detí na jednej strane a na druhej strane tu máme novelu trestných kódexov, ktorá bola napísaná pre koľko? Pripomeňte mi. Pre dvanásť ľudí? Tak sa to hovorí? Pre dvanásť ľudí? Tak aký nepomer v diskusii vlastne sledujeme. No. Pravda je taká, smutná a treba to povedať, že pre Roberta Fica a pre jeho vládu sú ženy neviditeľné. Môžeme sa rozprávať o mnohých disciplínach, kde sú ženy pre Roberta Fica neviditeľné a toto je, prosím pekne, jedna z nich a pre ako muža, syna, strýka mne je to strašne... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jaurová. [18:25] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja som veľmi rada, že pani poslankyňa Marcinková znovu upozornila na takú istú selektívnosť pri argumentácii v tomto návrhu o skrátenom legislatívnom konaní, alebo resp. ten dvojaký meter, ktorý vláda používa. Pretože to skrátené legislatívne konanie táto vláda z pozície opozície kritizovala v minulom volebnom období a kritizovali sme ho teda aj my vtedy z pozície neparlamentnej opozície a som presvedčená o tom, že to nebolo správne vtedy a nie je to správne ani dnes. A my sme už aj vtedy upozorňovali na to, že jednoducho nesprávne konanie sa nedá potierať iným nesprávnym konaním, pretože to vedie k nekonečnému kruhu čoraz horšej praxe a čoraz horších štandardov v krajine. A ak teda máme brať vážne to, že táto vláda chce nejakú novú kultúru, tak ona nemôže robiť donekonečna to isté, čo predtým kritizovala, ona musí proste z tohto kolobehu vystúpiť. A ja tu nevidím vlastne skoro žiadnych kolegov z KDH, takže ich asi musím trocha zastúpiť, že aj Ježiš Kristus hovorí, že už neplatí ten Starý zákon oko za oko, ale že on prišiel doniesť Nový zákon a ja som teda presvedčená, že aj táto Národná rada aj celá táto krajina potrebuje nový zákon, ale ten nový zákon rozhodne nemôže byť prijatý v skrátenom legislatívnom konaní. Takže ja by som len naozaj chcela poprosiť vládnu koalíciu, že aby ak chce začať svoj nový zákon, tak nech ho prijme v riadnom legislatívnom konaní, nech stiahne toto skráteného legislatívne konanie a potom sa môžme rozprávať o tom, že čo má byť tá nová zmluva pre Slovensko a pre túto krajinu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [18:25] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcem sa poďakovať pani poslankyni Marcinkovej za jej príspevok. Chcela by som oceniť, že ste zahrnuli krajiny, ktoré majú špecializovaný útvar obdobný Úradu špeciálnej prokuratúry tu na Slovensku. Špeciálna prokuratúra nie je neštandardnou inštitúciou, tak ako sa nás to snaží koalícia presvedčiť. Špeciálna prokuratúra je dôležitou súčasťou demokracie a právneho štátu. Takže myslím si, že vaše zhrnutie týchto štátov bolo veľmi obohacujúce a ukázalo, ako pracuje vládna koalícia falošnými argumentmi. Aj samotné odôvodnenie skráteného legislatívneho konania je ukážkovým príkladom používania falošných argumentov. V ňom vládna koalícia argumentuje nevyhnutnosťou prijať legislatívne opatrenia v oblasti trestného práva nadväzujúce na konania o porušení povinností vyplývajúcich z práva Európskej únie. Samotná Európska únia vám odkazuje, že v týchto zmenách vláda nemá pokračovať a rovnako sa nemá uchýliť k zrýchlenému procesu. Toľko k argumentom vládnej koalície. Ďakujem. [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Krajčí. [18:25] Marek Krajčí – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, tento návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorých podľa všetkých vystúpení a reakcií, ktoré sme tu mali, ale už aj určitej odozvy zo strany vládnej moci, či už zo strany vystúpenia pána ministra Suska, ale aj z tej tlačovky, ktorú sme včera mohli počuť, ktorú zorganizovali na úrade vlády, mne jasne vyplýva, myslím, že viacerí sme to tu aj niekoľkokrát vo faktických, v rozprave dokazovali, že nespĺňa ústavné podmienky pre skrátené legislatívne konanie a len ukazuje, že sa musíte veľmi ponáhľať. A keďže sa už v právnych argumentoch o absentujúcich parametroch na skrátené legislatívne konanie hovorilo až-až, prebieha tu stále diskusia o motívoch, prečo takto ohýbate právo a idete bagrom zrušiť piliere spravodlivosti na Slovensku. Som rád, že sa k nám dnes pridala aj hlava štátu, z ktorej stanoviska je evidentné, že tento zákon v prípade, že ho schválite, vráti naspäť do parlamentu na jej opätovné prerokovanie, lebo takéto zmeny sa nemôžu robiť v skrátenom legislatívnom konaní. Musí im predchádzať riadne medzirezortné pripomienkové konanie. Zmeny, o ktoré sa snažíte v Trestnom poriadku a v Trestnom zákone, takýmito zmenami jednoznačne sú. Ja viem, že vy už aj na toto máte recept, lebo ste nám ho prezradili teraz, keď pani prezidentka vrátila na opätovné prerokovanie novelu kompetenčného zákona. V podstate nám obmedzíte rozpravu a možno by bolo dobré, aby verejnosť vedela, čo znamená, keď nám obmedzíte rozpravu. Obmedzíte nám ju spôsobom, že Progresívne Slovensko dostane dve hodiny 33 minút a 36 sekúnd, KDH dostane 57 minút a 36 sekúnd, hnutie Slovensko dostane 1 hodinu 16 minút, 48 sekúnd a strana Sloboda a Solidarita 52 minút, 48 sekúnd aj s faktickými poznámkami. Podľa toho, ako to vieme. Takže toto nás podľa všetkého čaká po tom, ako schválite tento zákon a vráti ho na opätovné prerokovanie pani prezidentka, pretože dneska sa jasne vyjadrila, že takéto zmeny sa v skrátenom legislatívnom konaní nemôžu prijímať. Avšak keď tie zmeny, ktoré sú, predmetom samotného zákonu čítame, tak niečo nám to pripomína, niečo to aj mne pripomenulo. Skúsim teraz trošku načrieť do histórie. Keď v roku 2004 vznikol špeciálny súd a Úrad špeciálnej prokuratúry, vzbudilo to veľké očakávania verejnosti. Realita 90. rokov bola totiž deprimujúca. Na Slovensku nemusel mať nikto, vplyvný ani bohatý, strach, že raz bude za svoju kriminálnu minulosť pykať. Ak mal problém, stačilo sa dohodnúť s policajtom, prokurátorom, sudcom na okrese či v kraji, alebo zavolať kamarátovi v politike a beztrestnosť bola zaručená. Zmeniť to mal až nový špeciálny súd a špeciálna prokuratúra. Do prísneho výberového konania, kde bolo podmienkou aj získanie bezpečnostnej previerky, sa napriek vysokému základnému platu, vtedy to bolo vyše 100-tisíc korún, prihlásilo len zopár odvážlivcov. Hoci na začiatku pracovalo na kauzách organizovaného zločinu korupcie a sofistikovanej ekonomickej kriminality len 22 ľudí, 15 sudcov a 7 prokurátorov, výsledky sa dostavili okamžite. Elitní prokurátori postavili pred súd podnikateľa Jozefa Majského, kyselinárov, tunelárov z Devín banky. O vine a treste už nerozhodovali miestne väzby, ale dôkazy, ktoré získali policajní operatívci. Niektorí politici na čele s bývalým ministrom spravodlivosti Štefanom Harabinom sa to pokúšali zvrátiť. Formálne síce napadli vysoké platy špeciálnych sudcov, skutočným cieľom však bola likvidácia nepohodlnej inštitúcie. V máji 2009 mohol hlavný odporca špeciálneho súdu Vladimír Mečiar oslavovať. Ústavný súd totiž vyhovel poslancom parlamentu, väčšinou z HZDS a špeciálny súd zrušil. Mečiarova radosť však netrvala dlho. Vtedajší premiér Robert Fico, ktorý sa k vygumovaniu súdu z justičnej mapy dlho správal vlažne, zavelil na obrat. Zaskočený mediálnym tlakom presadil s opozíciou vznik nového špecializovaného trestného súdu. A dôvod bol asi v jeho šéfovi. Dušan Kováčik na čele Úradu špeciálnej prokuratúry bol ten, ktorý spôsobil, prečo Robert Fico nebažil po zrušení špeciálnej prokuratúry. Známy je pomer nevybavených spisov Dušana Kováčika 61 : 0. A spisy v šuflíku, ktoré sa našli po jeho zadržaní, niektoré aj desať rokov staré. Zrušené trestné stíhania, zastavenie vyšetrovania v kauze financovanie strany SMER. To bol Kováčikov výkon, ktorý Robert Kaliňák ako poslanec ohodnotil takto: "Špeciálna prokuratúra udržala určitú formu nezávislosti. Ukázalo sa, že Dušan Kováčik je seriózny človek. Nikdy sa nebál, išiel aj do veľmi ťažkých káuz. V ničom ma nesklamal, pričom si myslím, že niekedy bol aj prísnejší, ako bolo treba." Medzitým sa však vedenie Úradu špeciálnej prokuratúry zmenilo a to už nevyhovuje ľuďom blízkym SMER-u. A nestačí im už iba hlava špeciálnej prokurátora Daniela Lipšica. Vedia, že inštitúcia je plná spravodlivých sudcov a len zmena na čele ÚŠP by nestačila. Potrebujú ju zrovnať so zemou a rozpracované spisy odovzdať krajským prokuratúram, kde sú stále ešte aj ich ľudia. A preto okrem zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry včera pribudla ďalšia inštitúcia do balíčka tých, ktoré majú byť zrušené. Minister vnútra Šutaj Eštok totiž v rozhovore pre Štandard povedal: "Už dnes pracujeme na reorganizácii Policajného zboru. Bude priamo naviazaná na to, čo sa udeje s Úradom špeciálnej prokuratúry. Ak Úrad špeciálnej prokuratúry zanikne, budeme musieť reagovať a prispôsobiť novému nastaveniu aj policajné útvary. Už dávnejšie som avizoval, že z môjho pohľadu je NAKA agentúra, ktorá je prebujnená, a bude potrebná zmena." Ten redaktor sa potom spýtal: "Spýtam sa na rovinu, prežije NAKA alebo bude nahradená?" A minister odpovedal: "V tejto podobe nie. Je to moloch, ktorý má zbytočne veľa špecializovaných útvarov a riadiacich pracovníkov a reálnu prácu nemá kto vykonávať." "Čiže aj NAKA sa zruší a jej úlohy prejdú na kraje?" Minister odpovedá: "Nehovoril by som o úplnom zrušení, skôr o reorganizácii NAKA. Na stole je viacero alternatív a návrhov. Jeden z nich ráta s tým, že z troch krajských zložiek NAKA by bolo viacero krajských útvarov. Ale je na stole aj návrh na jej zrušenie." Čiže vidíme, že snaha dostať vyšetrovateľov, ktorí poctivo pracovali úplne mimo políciu organizačnými zmenami. Vážny dôvod tohto skráteného legislatívneho konania nám trochu naznačuje aj rozhovor Roberta Fica so synom Tibora Gašpara na známej poľovníckej chate v roku 2011. Prepis ponúkol aj Denník N pod názvom Fico sľubuje zariadiť, aby Kočner nezačal rozprávať a pokojní zostali aj Takáčovci. Skúsim zacitovať, Gašpar mladší: "Chcel som ešte dve veci vám povedať. Kočner zostal strašne vyrušený, až tak, že Malík musel za ním ísť ho ukľudniť, lebo neviem, či v novinách, alebo kde to bolo, teraz mal mladý Kaliňák také video, porovnal Makóa s Kočnerom nejakým spôsobom, nejaké bežné veci. Jeho sa to tak extrémne dotklo, až takým štýlom, že už pomaly, že on ide spolupracovať. Vyhrážal sa tam hlavne vo vzťahu k staršiemu Kaliňákovi." Fico: "Áno, musím mu povedať, že nech to nerobí." Gašpar mladší: "A hovoril, hovoril som aj Marekovi, Marekovi Parovi, že nech vám povie." Fico: "Dobre, dobre, ja mu to poviem." Gašpar mladší: "Aby ste chápali, jemu dali dneska taký režim, že naľavo, napravo jeho cela prázdna, kamera 24 hodín, má zákaz absolútne návštevy, rodina, aj telefóny. Totálna izolácia. Môže hovoriť len s obhajcom. A dávajú mu médiá, aj tomu podľa mňa z novín vyberajú len to, kde sa vie rovno naštartovať, čiže extrémne ho hecujú." Robert Fico: "Dobre, dobre, hneď to vyriešime, akože ja zavolám s kamarátmi, nemám telefón, poviem mu." Z toho je jasne vidieť, že Robert Fico a jeho kumpáni sú pod tlakom ľudí, ktorým sa treba, ktorým sa snažia pomôcť vyvliecť sa zo zodpovednosti, a preto tak veľmi tlačia na pílu a ponáhľajú. A jedným z nich, ktorý je obžalovaný v kauze Mýtnik z podplácania, je práve Jozef Brhel, s ním aj Robert Kaliňák. Vďaka práci NAKA a špeciálnej prokuratúry boli odhalení aj vysoko postavení funkcionári a politici s väzbami na oligarchov. Martina Fleischera, exriaditeľa ekonomickej sekcie ministerstva vnútra, zadržala NAKA v novembri 2020 v rámci akcie Očistec. Po obvinení začal s políciou spolupracovať. Priznal sa a rovnako aj jeho manželka. Obaja boli obvinení, že zobrali úplatok 40-tisíc eur. Vo väzbe začal Fleischer spolupracovať a svedčiť proti podnikateľovi Jozefovi Brhelovi. Aj Fleischerovo svedectvo prispelo k akcii Mýtnik, počas ktorej zadržali okrem Jozefa Brhela aj bývalého riaditeľa finančnej správy Františka Imreczeho či bývalého šéfa IT sekcie finančnej správy Milana Gregu. Fleischer tvrdí, že Jozefovi Brhelovi nosil desať tisíce eur z nelegálnej trestnej činnosti do jeho firmy, ktorá sídli v hoteli Double Tree by Hilton v Bratislave. V auguste 2021 súd Fleischerovi schválil dohodu o vine a treste za prečin nepriamej korupcie. Okrem dvojročného podmienečného trestu odňatia slobody s päťročným odkladom dostal vtedy aj peňažný trest vo výške 150-tisíc eur, z ktorého zaplatil 25-tisíc eur. Na rovnako dlhý podmienečný trest odňatia slobody bola odsúdená aj jeho manželka Margaréta, tá peňažný trest vo výške 30-tisíc eur uhradila. Fleischer však peňažný trest nedokázal splatiť, a preto požiadal súd, aby mohol nastúpiť do väzenia. Vo februári 2023 bol podmienečne prepustený. Ivan Bobocký, bývalý príslušník NAKA, páchal trestnú činnosť pre zločineckú skupinu pod vedením Norberta Bödöra a s ním spojené trestné činy prijímania úplatku a zneužívania právomoci verejného činiteľa. Podieľal sa spolu s ďalším expolicajtom NAKA Žáčikom na sledovaní vtedajších opozičných politikov, konkrétne Igora Matoviča a terajšieho špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica. Súd uznal expolicajtov za vinných zo zločinu založenia zločineckej skupiny, zneužitia právomoci a prijímania úplatkov. Uložil im obidvom rovnaké tresty odňatia slobody vo výmere tri roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom počas skúšobnej doby štyroch rokov. Obidvom prepadol majetok v prospech štátu, súd im zakázal stretávanie sa so spolupáchateľmi a nariadil im aj niekoľkoročný zákaz činnosti. Počas spolupráce s vyšetrovateľom usvedčovali aj ďalších ľudí v reťazci. Ešte dovoľte, aby som vám prečítal čo vypovedá Fleischer o Brhelovi. Fleischer v prípravnom konaní vypovedal o tom, ako bol za Jozefom Brhelom starším v jeho kancelárii na desiatom poschodí hotela Double Tree by Hilton. Vyšetrovateľom potvrdil, že mu doniesol zoznam pripravovaných verejných obstarávaní na finančnej správe. Na stretnutí bol prítomný aj Brhelov brat Peter, ktorý bol pôvodne v tejto kauze tiež obvinený. No v jeho prípade zasiahol prostredníctvom § 363 generálny prokurátor Maroš Žilinka a obvinenie mu zrušil. Brhelovci si podľa Fleischera zoznam pozreli a urobili v ňom niekoľko farebných značení. Červenou boli tendre v oblasti IT systémov, zelenou ďalšie záujmové oblasti, v ktorých mali záujem. Tie obstarávania mali vyhrať ich spriaznené firmy. Modrou farbou označili zákazky s nízkou hodnotou. Teda do 30-tisíc eur, o ktoré nemali záujem. To však neznamenalo, že tieto tendre ostali úplne bez povšimnutia. Od víťazov verejných obstarávaní si totiž podľa Fleischera pýtali úplatok 8 až 10 %. Išlo o 3 000 až 4 000 eur. Úplatky odovzdal Fleischer podľa obžaloby Brhelovi. Jozefa Brhela obvinili z legalizácie výnosov z trestnej činnosti v kauze Mýtnik súvisiacej so zmanipulovanými štátnymi IT zákazkami na finančnej správe a ministerstve financií za desiatky miliónov eur. Ako hlavu skupiny, v ktorej bol aj jeho brat Peter, František Imrecze a tak ďalej. Ak prejdú zmeny trestných sadzieb, v tomto prípade sa znížia zo 7 až 12 rokov na 2 až 8 rokov. Za machinácie pri verejnom obstarávaní mu hrozilo 7 až 12 rokov a to znižujú na 3 až 10 rokov. Za porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku mu hrozilo 10 až 15 rokov a po novom to má byť 3 až 10 rokov. Za prijatie úplatku 3 až 8 rokov znižujú na 1 až 5 rokov. V kauze doplácania platu Františkovi Imreczemu, kde je obvinený z podplácania, mu stále hrozí trest 5 až 12 rokov. Keď sme tu mali pána ministra Suska, tak argumentoval tým, že o zmenách, ktoré údajne predkladáte, sa diskutuje posledné 2 roky, kedy boli pripravené novelizácie Trestného zákona, aj Trestného poriadku ešte pod vedením pani exministerky Kolíkovej a potom pána ministra Karasa. Tieto argumenty, ktoré sú naozaj akože neuveriteľnými fabuláciami, boli okamžite vyvrátené, pani exministerka Kolíková sa tu v pléne vyjadrila, že je to absolútne mimo. Že tento váš návrh je v súlade s filozofiou tých návrhov, ktoré predkladali oni, ktoré mimochodom boli na základe riadneho pripomienkového konania trvajúceho viac ako rok. Dvakrát išiel ten materiál do legislatívneho procesu. Pretože to bol vážny materiál. Pretože to je zásadná zmena trestnej politiky, ale to, čo predkladáte vy, vy meníte trestné sadzby, vy úplne inak nastavujete priestor, ktorý má sudca a toto je taký škandál a vy si to dovoľujete. A vy to veľmi dobre viete. A tak sa vám stalo, že všetky majetkové trestné činy bez akejkoľvek vysokej hranice sa dostanú do priestoru, kde je možná podmienka. A toto tu nikdy nebolo. Ako toto môžete predložiť bez riadneho pripomienkového konania. Toto je škandál. To nie je absolútne žiadna filozofia. Na to, samozrejme, reagoval potom ešte aj exminister Karas v TV JOJ. A potom pán minister Susko v závere svojho prejavu dodal ešte takú perlu. Okrem toho sme túto novelu prerokovali v kolégiu ministra, kde boli zastúpení zo všetkých dotknutých právnických profesií. Takže z mediálnych informácií vieme, kto tie právnické profesie zastupoval. Akademici Burda a Kurilovská, advokáti Kočnera, Dodera a spol., Marek Para, Gašpar mladší a z prokurátorov kto? Niektorí z vašich obľúbených z bratislavskej a nitrianskej krajskej prokuratúry? Sudcov zastupoval, to nie je žiadne tajomstvo, trestne stíhaný bývalý sudca Lindtner z Kočnerovej Threemy. Toto rokovanie o skrátenom legislatívnom konaní nie je, ani nemôže nahradiť medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré predchádza riadne pripravenému vládnemu návrhu zákona. Aj keby ste tu s nami, vládna koalícia, teraz riadne rokovali, reagovali na naše závažné otázky a zistenia, medzirezortné pripomienkové konanie by vyvolalo oveľa väčšiu odbornú a celospoločenskú diskusiu, ktorá by vyvinula oveľa väčší tlak na takto navrhovanú novelu Trestného zákona. Pri takto závažnom zásahu do Trestného práva je pri jeho podaní v neodôvodniteľnom skrátenom legislatívnom konaní úplne demaskovaný motív jeho predkladateľov. Čo najskôr zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, potom NAKA, otvorené spisy posunúť inde, kde bude úspešnosť obžalovaných na ich neodsúdenie vyššie, kde bude úspešnosť obžalovaných na ich neodsúdenie vyššia ako súčasná úspešnosť Úradu špeciálnej prokuratúry ukončených prípadov až 93 %. Znížiť trestné sadzby tak, aby riadne obvinení oligarchovia mali skutky premlčané, či ďalší obvinení dostali čo najnižšie tresty, resp. najoptimálnejšie len podmienku. No a ak bude treba, je tu plán, že náš prezident dá milosť. Ako sme to tu už mali v minulosti v prípade známom ako Mečiarove amnestie, kedy ich dostali ľudia, ktorí páchali závažné zločiny, no mali byť krytí mafiánskym vládnym systémom, kde každý na každého niečo má. A preto musíme svojich ľudí brániť. Lebo sa to môže vypomstiť komukoľvek z nás. Nie je vám to, vládni poslanci, nepríjemné, že ste vťahovaní do tejto hry? Každý súdny človek sa predsa chce dovolať spravodlivosti, keď sa mu udeje krivda v podobe zločinu. A tu idete nastoliť eldorádo pre zločin. Odborníci a ľudia pri zmysloch sa ozývajú a volajú po stopke tohto návrh aj s ohľadom na naše deti, ktoré v tejto krajine chcú žiť. Toto im chceme zanechať? Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [18:40] Peter Žiga Na vaše vystúpenie 23 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Pročko. [18:40] Jozef Pročko Ďakujem. No, Marek, pri tomto skrátenom legislatívnom konaní sú veľmi dôležité tieto fakty. Prečo zrazu Fico, ktorý kedysi opätovne stvoril špeciálnu prokuratúru, prečo Fico ide špeciálnu prokuratúru zrušiť. Ficov liebling Kováčik je niečo neuveriteľné v dejinách Slovenska. Peter Tóth vypovedal, že špeciálny prokurátor Kováčik vynášal informácie nitrianskemu podnikateľovi Bödörovi. Prokurátor Kováčik vložil do banky 204-tisíc eur v hotovosti, vraj boli od brata. Jeden brata, druhý sestru. No ale to nie je všetko. Naozaj musíme demaskovať, krásne slovo si použil, demaskovať, dať preč tú pomyslenú maskovaciu plachtu, ktorou prikryli svojich zločincov. A poďme ďalej. Peter Žiga je obvinený za podplácanie, Fico ho označil za mimoriadne schopného ministra. Bývalý minister hospodárstva, v súčasnosti poslanec parlamentu a člen strany HLAS je obvinený z podplácania. Podľa informácii TV JOJ obvinenie údajne súvisí s výpoveďou bývalej štátnej tajomníčky ministerstva spravodlivosti Jankovskej. V hre bola astronomická odmena pre advokáta štátu Radomíra Bžána takmer 70 miliónov eur. Ja vraj mám prázdny sud, Žiga má ten sud plný odporného zločineckého, fekálneho odpadu. [18:40] Peter Žiga Pán poslanec Matovič. [18:40] Igor Matovič Ďakujem pekne, že, skúsim tú situáciu, ktorú zažívame priblížiť v podstate obyčajným ľuďom, ktorí denno-denne chodia niekam do práce a za svoju poctivo odvedenú prácu dostávajú plácu. Niekto nižšiu, niekto vyššiu, zvyčajne určite nižšiu, ako by si tí ľudia priali a ako by považovali za spravodlivé. A tí ľudia, ktorí takto milióny ľudí a státisíce z nich voliči SMER-u, HLAS-u, SNS, v podstate celý život sú naučení, že v tej práci nemôžu rozhodnúť o tom, kedy odídu od toho svojho stroja, že si skrátia pracovnú dobu alebo že si sami sebe nadelia dovolenku, alebo že si sami sebe zvýšia mzdu. Už vôbec nie, si nemôžu dovoliť rozhodnúť o takej veci, že keď niečo ukradnú v práci, takže si sami sebe podpíšu papier, že to bolo v poriadku. No a porovnajme to s ľuďmi, ktorých si títo voliči SMER-u, HLAS-u, SNS zvolili do parlamentu. A porovnajme si to teda teraz s predsedajúcim tejto schôdze s Petrom Žigom napríklad, keď sa nám tu tak ukázal. Tento človek vlastne ako jeden zo 79 ľudí bude hlasovať o tom, že sám sebe si zníži trest za to, že uplácal pri vyšetrovaní, pri súdení, z čoho je vlastne obvinený a obžalovaný. Človek, ktorý by mal po správnosti skončiť na dlhé roky v base, zneužije dôveru svojich voličov na to, aby sám sebe si dramatickým spôsobom znížil trest až tak, že na konci sa mu v podstate nič nestane. Ja pevne verím, že medzi tými voličmi SMER-u sú aj múdri ľudia. (Potlesk.) [18:40] Peter Žiga Pán poslanec Grendel. [18:40] Gábor Grendel Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Krajčí, spomenul si citát ministra vnútra, že Národná kriminálna agentúra v súčasnej podobe skončí, to sa, samozrejme, dalo čakať, bolo jasné, že tak ako sa koalícia potrebuje zbaviť prokurátorov, tak sa potrebuje zbaviť aj policajtov Národnej kriminálnej agentúry. Čo sa však čakať možno nedalo, je argumentácia, ktorú politici používajú. V prípade NAKA má byť hlavným dôvodom jej rozpustenia, že vraj ide o moloch. To tvrdí o NAKA minister vnútra. Tak Matúš Šutaj Eštok si asi neuvedomuje, že Národnú kriminálnu agentúru založili minister vnútra Robert Kaliňák a policajný prezident Tibor Gašpar v roku 2012, kedy mala strana SMER neobmedzenú moc v tomto štáte, kedy táto strana vládla bez koaličného partnera. NAKA je ich dieťa. Tento vraj moloch je ich dieťa. Pred rokom 2012 existovali oddelené policajné útvary Úrad boja proti korupcii a Úrad boja proti organizovanej kriminalite. A keď po páde vladičo... Radičovej vlády mohli politici SMER-u vládnuť sami, oni sami sa rozhodli, že zlúčia tieto oddelené útvary, aby mohli odpáliť ich šéfov a koncentrovať moc do rúk policajného prezidenta. Odvtedy až doteraz im NAKA nikdy nepripadala ako nejaký moloch. Takže ten argument svedčí o kvalite argumentačných schopností jeho autora a možno by mu mal prísť na pomoc premiér Robert Fico a priznať na rovinu, že aj v tomto prípade ide o obyčajné mocenské rozhodnutie. [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [18:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak ako predrečník povedal, ako tu už asi sto alebo aj možno viackrát zaznelo, stále tu rozprávame o tom, že teda skrátené legislatívne konanie v tomto prípade nespĺňa zákonné povinnosti, a teda nie je vhodným spôsobom ako prerokovať návrh o zmene Trestného zákona v rozsahu a obsahu, ktorý vláda predložila Národnej rade. A nemôžme tento fakt prejsť len takým jednoduchým a povrchným konštatovaním, ako to urobil pán predseda Národnej rady, že teda keď tu opozícia hodiny reční, tak vlastne všetko v poriadku, lebo ten čas je natoľko dlhý, že už vlastne sme prekročili čas riadneho legislatívneho konania, lebo my, to nie je len o čase, ale je to aj o tom, že sme obmedzili výrazne práva napríklad verejnosti a to tak laickej ako aj odbornej zapojiť sa do tejto diskusie. A dnes na námestiach stoja desaťtisíce ľudí, ktorí sa tohto svojho práva domáhajú. Desaťtisíce ľudí po celom Slovensku, pán Žiga, v Košiciach niekoľko tisíc, naše mesto stojí na námestiach a domáha sa svojho práva diskutovať o predloženom návrhu zákona z pozície pôvodcu moci. To vám nevadí? To naozaj budete ignorovať veľkú masu obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny, ktorí vám jasne a hlasne dávajú najavo, že chcú diskutovať a chcú uplatňovať svoje právo v legislatívnom procese, v ktorom táto vláda bráni? Už hodiny a hodiny a dni o tom tu my diskutujeme, poukazujeme na to, odpoveďou je mlčanie, tak dobre, nás môžete ešte ako, povedzme, ignorovať ako svojich politických súperov a oponentov, ale čo tí ľudia? Ani zima ich neodradila ani, ani, ani strach ich neodradil... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [18:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Krajčí, pri tvojom vystúpení som si uvedomil, že pri tejto vládnej koalícii sa niektoré veci až zarážajúco opakujú. Napríklad to obmedzovanie diskusiou, o ktorom si hovoril, ktoré zažijeme zajtra pri rokovaní o novele kompetenčného zákona, ktorú pani prezidentka vrátila, ale už sme ho zažili aj pri, pri rokovaní o návrhu zákona o štátnom rozpočte, kde zase nebola vopred obmedzená diskusia, lebo nemohla, ale bola skrátená na návrh predsedu Národnej rady pána Pellegriniho. A napriek tomu, že, že ten dôvod, pre ktorý pani prezidentka vrátila tú novelu kompetenčného zákona, bol, že sa o tom rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní. A to nielen samotné skrátené legislatívne konanie, ale aj skrátené legislatívne konanie vo vzťahu k tým veciam, ktoré ona namietala. Lebo veľká časť jej námietok súvisela práve s tým, že, že nemalo sa o takých veciach rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, a tak oni spravia ešte toto, že, že, že skrátia ešte aj rozpravu pri rokovaní o námietkach pani prezidentky, neuveriteľné. A ďalšia vec je, že ako sa pán minister Susko oháňa tým, že veď toto je návrh, o ktorom sa tu už dva roky hovorilo, pripravoval sa za pani ministerky Kolíkovej, za pána ministra Karasa a títo bývalí ministri vzápätí poprú, že by to tak bolo, že toto nie je ten návrh, ktorý sa pripravoval v čase, keď oni boli ministrami v čase, keď prebehlo k tomu riadne pripomienkové konanie. A to je opäť to isté ako s tou Európskou úniou. Oni argumentujú, že musíme to prijať, lebo Európska únia. A samotná Európska únia hovorí, nerobte to skráteným konaním. [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [18:55] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Presne tak, v podstate diktuje, práve tu koalícia diktuje nejaké skrátené konanie, skráteného konania, ale robí to len niekde v kúte potichu v tme, nedokáže sa postaviť, nedokáže prísť reagovať, nedokáže predložiť žiadne svoje argumenty, v podstate jediné čo dokážu, je nejakým spôsobom urobiť tlačovú konferenciu, kde nemôžu, nemôžu alebo nemusia, nemusia čeliť argumentom. Marek, ďakujem za tvoje vystúpenie, ktoré naozaj bolo slušné a vecné a tiež tam boli argumenty, na ktoré by bolo potrebné zareagovať, no, ale celú dobu sa pán Žiga tam usmieval a je veľmi spokojný s tvojím vystúpením aj s tým, čo sa tu deje. Usmieval sa aj pri tom, keď kolegyňa hovorila o tom, že sú desaťtisíce ľudí na námestiach, to im sa nepáči tento postup. No ale, samozrejme, kolegovia sú so sebou spokojní, ja som veľmi rada, HLAS je evidentne veľmi spokojný a cíti sa dobre v tejto koalícii aj, aj, aj je komfortný s tým, čo robí. No tak v poriadku, tak budeme sa s tým musieť stotožniť, nak... nakoniec úplne legitímne vyhrali voľby. Ja by som si povedala, ale, že to, že predsa len a, a aj úprimne poviem aj pred voľbami som čakala, že predsa len v tom HLAS-e sa hádam nájde teda pár slušných ľudí, ktorí to myslia vážne s tým Slovenskom, naozaj úprimne. Niektorí kolegovia Marek aj od vás, sa teraz už pochopiteľne na tom akurát tak zasmiali, a dnes keď tak vidím tie reakcie, tak vlastne sa aj ja sama sebe smejem, že čo ma to vôbec napadlo, že by sa v HLAS-e našli nejakí slušní ľudia, ktorí by úplne normálne pochopili, že nechceme nič iné, len slušnú debatu a nie je to žiadny útok. Takže od nás toľkoto a pozdravujeme ľudí na námestiach, ktorí zase pozdravujú vás, milá koalícia. [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [18:55] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Si tak veľa čítal z nahrávok z už tak dobre známej chaty. Je to také, je pre mňa, je to zarážajúce, že v podstate po troch vládach Roberta Fica a tej blbej nálade, ktorá vznikla po tej medzinárodnej hanbe, čo sme si, v úvodzovkách, užili, po tom, ako to kulminovalo, vyústilo do vraždy novinára a snúbenice. Po tom, ako sa v podstate spoločnosť vzpružila a povedala nie atrape na sociálnu demokraciu, prišli krízy, s ktorými sa ľudia nevedeli vysporiadať a volali po opätovnej zmene. Koalícia to využila krásne, krásne marketingovo, ale čo sa na potvoru nestalo, tak má krásne zábery kdesi z lesa, ako sa stretávajú a tuto spolu, túto svoju marketingovú taktiku riešia a pripravujú, ani jedno slovo tam nepadlo o tom, že sa porušujú nejaké ľudské práva, ani jedno. Takže čo asi si tak môžeme myslieť o tom, veď to je úplne očividné, je to úplne očividné, že toto je amnestiou na zločiny, z ktorých sa snažia tí aktéri, ktorí toto písali vykúpiť. A tá blbá nálada sa po tých posledných voľbách s nástupom vlády Roberta Fica štyri vrátila. A tí ľudia si spomenuli, teraz tam stoja a volajú po tom, aby sa toto nedialo. Už keď tak, tak to aspoň s nejakou, so cťou prejdime toto volebné obdobie. Ale toto je demontáž právneho štátu. (Potlesk.) [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galko. [18:55] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mám dve poznámky k tomuto vystúpeniu. Po prvé, som veľmi rád, že si Marek spomenul, ako už aj niektorí pred tebou, aj bývalého špeciálneho prokurátora, dnes odsúdeného zločinca Dušana Kováčika, lebo je dôležité o ňom hovoriť. Dušan Kováčik je totiž kľúčom, ktorý otvára dvere a cestu ďalším zločincom zo strán SMER 1 a SMER 2 pred súdy a následne do väzenia. Je to človek, ktorý dnes posiela smerákom odkazy z väzenia, aby si pohli, lebo inak začne rozprávať. A oni dobre vedia, že ak začne Kováčik rozprávať, tak skončia v base mnohí ďalší smerácki politici, oligarchovia, či nominanti. Preto tá frenetická snaha prijať tento návrh zákona zmeny Trestného poriadku, lebo zámerom tejto koalície podvodníkov a klamárov nie je len o ochrana ich ľudí, ktorým hrozí basa, ale aj, je to aj vysekanie smeráckych zločincov typu Kováčik či Kočner z väzenia. A druhá poznámka, je dobré, že si na konkrétnych príkladoch ukázal, ako sa konkrétnym smeráckym zločincom znížia tresty, ak tento návrh zákona naozaj táto koalícia podvodníkov a klamárov pretlačí. Áno, je to obrovský škandál, že za zločiny a ťažké machinácie vo verejnom obstarávaní, kde smerácki politici, oligarchovia a nominanti rozkradli milióny a milióny eur. A hrozili im a doteraz im aj hrozia roky väzenia, obídu so symbolickými podmienečnými trestami ak táto novela prejde. Je nehorázne, že za okradnutie bežných ľudí o auto, o ich zariadenie v byte a podobne, na ktoré si títo ľudia krvopotne roky šetrili, nebude zločincom poslaným touto vládnou koalíciou hroziť prakticky žiadny trest. Treba to ľuďom neustále opakovať, zdôrazňovať. Som rád... (Prerušenie vystúpenia časomerom. ) [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [18:55] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja vo svojich faktických posledný rok som dával časti stanoviska rady prokurátorov, ktorý je najvyšší, ako najvyšší samosprávny orgán prokurátorov a poslanci SMER-u a HLAS-u tu hovorili pred voľbami o tom, ako oni chcú zaviesť novú politickú kultúru, ako treba rokovať so všetkými relevantnými odbormi, sociálnymi partnermi, partnermi, ktorí prichádzajú do styku so zákonmi, ktoré potrebujeme meniť, upravovať. No, ale keď už ide o zmenu špeciálnej prokuratúry, resp. zrušenie špeciálnej prokuratúry, tak vtedy nová politická kultúra ide bokom. Vtedy už nepočúvame radu, radu prokurátorov, ktorá hovorí aj o tom, že v tejto súvislosti dôrazne odmieta, aby k zásadným zmenám právnej úpravy v oblasti trestného práva dochádzalo takýmto skrytým spôsobom. To znamená, vynechaním štandardného legislatívneho procesu a bez aktívnej participácie oprávnených a dotknutých subjektov vrátane zástupcov prokuratúry, pretože zvolený postup by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný. Práve legislatívny proces vytvára priestor na náležité posúdenie a vyhodnotenie prípadných zmien a pomáha vytvoriť predpoklady na to, aby došlo k minimalizácii možných negatívnych dopadov. Toľko zo stanoviska rady prokurátorov. Myslím si, že v tomto vyhlásení prokuratúry jasne argumentujú a ich námietky vyvolávajú otázky, na ktoré je nutné odpovedať. Teda je nutné s nimi rokovať, ak chcete prijať dobrý, vyvážený, spravodlivý Trestný zákon a Trestný poriadok. Lenže vy toto nechcete. Vy nechcete, aby tu fungoval poriadok a aby tu bola spravodlivosť, aby zločinci boli spravodlivo odsúdení, vy ich potrebujete obhajovať, vy ich potrebujete kryť a tým kryť aj sami seba. [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [18:55] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Marek, ty si vo svojom vystúpení správne poznamenal, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry to nebude koniec, ale v podstate to len spustí ďalšie veci a pokračovaním by bolo aj zrušenie Národnej kriminálnej agentúry alebo ak nie zrušenie, tak jej reorganizácia tak, aby de facto táto inštitúcia alebo tento špecializovaný útvar bol znefunkčnený. Čo na tom, že vznikol v roku 2012 na podnet Roberta Kaliňáka za vlády Roberta Fica, kedy zlúčili Úrad boja proti korupcii a Úrad boja proti organizovanej kriminalite do jedného celku a asi mali na to dôvod. Tak teraz, samozrejme, že ten dôvod je veľmi podobný, ako o ňom hovoríme aj pri Úrade špeciálnej prokuratúry, proste sa potrebujú zbaviť ľudí, ktorí si za uplynulé tri roky dovolili vyšetrovať rôzne kauzy a o tých kauzách sme sa dozvedali. Viac ako 40 ľudí je právoplatne odsúdených, viac ako 130, myslím, čaká alebo sú v rôznych, v rôznom procese trestnoprávnych konaní, ale ty si spomenul aj chatu a čo sa tam všetko na tej chate dialo. Mňa mrzí, že sa možno toto nie tak často hovorí viac ľuďom na verejnosť, ale ja len spomeniem ďalšiu vec, ktorá na tej chate odznela a to z úst Mareka Paru, ktorý povedal, že poviem jednu vec, to citujem: "Keď padne očistec, keď sa priznajú Hraško, Krajmer, tvoj otec (Gašpar), Noro, keď títo štyria kapitulujú, on sa bojí o to, že odsúdia Kováčika a už každý stratí tú nádej." Presne o toto ide a tak ako si aj ty správne poznamenal, na tej chate odznelo veľa vecí a je až, ja neviem, jak to mám pomenovať, keď sa pozriem na poslancov koalície... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Holečková. [19:10] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Krajčí, ďakujem veľmi pekne, že, že ste spomenuli aj vyšetrovateľov a to, ako sa ich súčasná vládna moc snaží, snaží zbaviť. Dnes v Bratislave pred 20-tisíc ľuďmi vystúpila pani Koteková, manželka policajta Ladislava Koteka z policajnej inšpekcie... (Reakcie z pléna.) Dvadsaťpäť, ďakujem pekne za upresnenie teda, z policajnej inšpekcie, ktorého minister vnútra pán Matúš Šutaj Eštok postavil mimo služby a podala naozaj veľmi silné svedectvo, ja si dovolím zopakovať jej slová: Doteraz boli terčom vládnej moci naše rodiny, našim manželom sa vyhrážali našou likvidáciou, na zastrašovanie posielali našim manželom naše fotografie. Ničiť životy policajtom im nestačilo a začali to robiť aj prokurátorom a ich rodinám. Z ľudí, ktorí urobili veľa dobrého pre túto spoločnosť, spravila súčasná politická moc terče. Je naozaj veľmi smutné, keď toto hovoria manželky dlhoročných policajtov. Ja sama som to zažila aj v Nitre, kde vystúpila sestra jedného z policajtov, ktorí boli postavení mimo službu. A pamätám si, ako nám tu pán minister hovoril o tom, že on bude ministrom, ktorý nebude robiť žiadny revanš, že táto doba sa už skončila, tak keď počujete tieto slová, tak mi určite dáte za pravdu, že toto je oveľa horšie ako revanš. (Potlesk.) [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [19:10] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, vy ste vo svojej rozprave pomerne podrobne objasnili a rozkryli naozaj motívy pána ministra Suska, lenže pardon, je veľmi, je veľmi zaujímavé, že aj popri tom, ako tu my v týchto dňoch rokujeme, tak pán Susko sa neváhal pre jeden z denníkov už 2. januára hneď po Novom roku počuť alebo teda nevylúčil možné zmeny v súdnej mape, doslova povedal, že čaká na spätnú väzbu zo súdov a tu sa veľmi obávam, že čo nás bude čakať ďalšie a toto možno ešte budeme alebo na tieto dni, alebo na toto, čo sa tu dnes predkladá, sa ešte budeme pozerať ako na krásne časy, kedy ešte to bolo relatívne, že všetko, všetko krásne a všetko normálne, lebo, lebo možno nás budú čakať ešte, ešte horšie, ešte drakonickejšie záležitosti. Sám sa vyjadril hneď toho 2. januára, že nevylučuje možné zmeny v aktuálnej podobe súdnej mapy, chce sa pýtať jednotlivých súdov, ako hodnotia implementačnú fázu reformy, kde vidia slabé stránky. Hovorí, že prebieha fáza zbierania dát z jednotlivých súdov, na základe týchto vstupných dát pošle jednotlivým súdom dotazník a tak ďalej. Na základe získaných informácií rozhodne, či treba do súčasného nastavenia zasahovať a tak ďalej, a tak ďalej. Poukazuje na problémy súvisiace s projektovým riadením. No ja sa už teraz obávam po tej skúsenosti z ostatných dní, že do čoho vyústi toto jeho pozorovanie týchto našich súdov, na ktoré zaostril svoj zrak už 2. januára ´24. [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [19:10] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolega, vďaka, povedali ste, že keby tento návrh išiel riadnou legislatívnou cestou, tak ako je to správne, tak by vzbudil širokú spoločenskú debatu. Áno, veď tak je to správne, aby sa ku zákonu resp. notabene k tak dôležitému zákonu mali priestor vyjadriť aj odborná, aj laická verejnosť a aby naozaj prebiehala široká diskusia. Ostatne tak ako to sľuboval napríklad aj Peter Pellegrini, ale to sa nestalo, lebo novela trestných zákonov ide cez skrátené legislatívne konanie, ale vďaka, resp. kvôli tomu tá široká spoločenská diskusia prebieha, ale, ale iná. Pán Jarjabek, neruším vás náhodou? Pán Jarjabek, neruším vás, neskáčem vám do reči? Dobre. Ďakujem. Kolega Mažgút napríklad niekedy len hrá Candy Crush, to mi nevadí, ale toto mi vadí. Môžete, prosím? No dobre. Tak čo som ale chcel povedať, že, že tá diskusia prebieha, ale, ale iná. Prebieha diskusia napríklad na internete, kde občania a občianky podpisujú petíciu. Napríklad na stránke zastavmeich.sk, tam už je 75-tisíc podpisov, to považujem za diskusiu. Diskusia prebieha na sociálnych médiách, kde sa ľudia mobilizujú a organizujú svoje vlastné aktivity. Napríklad dnes spontánne v Ružomberku vznikal jeden protest v parku Hýroša, diskusia a naozaj široká a hlučná prebieha na protestoch, ktoré organizujeme my z opozície v centrách štrnástich miest, dnes napríklad v Bratislave prišlo vyše 20-tisíc ľudí, čo je viac ako pred Vianocami, ktorí sa nenechali odradiť tým, že je, že je mráz a prišli povedať svoje nie a prišli povedať koalícii, že nemôžu mať všetko. No a v Žiline napríklad bolo plné Námestie Andreja Hlinku a to keď si tak vizualizujete, ak ste niekedy boli, to je dosť veľké námestie. (Potlesk.) [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kišš. [19:10] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Marek, aj za tvoje poznámky a taký, v časti tvojho prejavu aj ten, aj ten prepis tých rozhovorov, ktoré, ktoré boli na chate a ešte neviem, kde všade tých teda rôznych obvinených, ktorých sa dotýka, dotýka táto novela a mňa na, a je dobré si to pripomenúť, pretože, pretože takto človek lepšie precíti to, o čo tu vlastne ide a mňa na tomto celom fascinuje ten, ten cynizmus, s akým títo ľudia sa dokážu vôbec rozprávať o týchto témach a vôbec riešiť túto legislatívu a rôzne verejné rozhodnutia a ten cynizmus je, je dosť zjavný aj pri rôznych finančných dopadoch, ktoré, ktoré nás čakajú a v dôsledku aj tejto legislatívy. Ja som hovoril vo svojich vystúpeniach o tých, o tých finančných investíciách a, a, a takýchto akože väčších peniazoch, ale čo sa týka eurofondov a vôbec európskych peňazí, tak aj tu nám hrozí opäť, že prídeme o eurofondy kvôli napríklad tejto legislatíve. Európska komisia nám už poslala nejaké, nazvime to, varovanie. Zatiaľ nevieme teda ešte, ako presne to bude vyzerať, ale, ale poslala nám list, aby vláda nepokračovala v tomto zrýchlenom procese a vôbec v takejto legislatíve, pretože aj tresty za korupciu na eurofondoch majú byť exemplárne, pretože si Únia chce, chce strážiť svoje zdroje. A to isté sa, to isté sa týka aj plánu obnovy, kde už sme videli niekoľko pokusov o jeho zmenu a teraz to už musím skrátiť, ale, ale najnovšie aj návrh na zrušenie NAKA, bude mať implikácie pre plán obnovy, pretože jedna z reforiem hovorí o NAKA, kde môžme tiež prísť o európske peniaze. [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tankó. [19:10] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Marek, za tvoje vystúpenie. Odmaskoval si to viac než dosť. Trestný zákon má chrániť spoločenský záujem a nie záujem Roberta Fica, Petra Pellegriniho alebo Tibora Gašpara. Včera som bol na polícii, kde pristúpil ku mne pán policajt a hovoril, dal odkázať vlastne opozícii, aby sme bojovali aj naďalej, ako bojujeme aj teraz, lebo tiež to vidí tak, že kriminalita na Slovensku rapídne narastie po prijatí tejto novely zákona a tiež hovoril, že bude ublížené mnohým obyčajným ľuďom na Slovensku. Namiesto tohto zákona dnes by sme mohli riešiť napríklad chudobu. Je to veľmi dôležitá téma, ktorá sa týka vyše 900-tisíc ľudí na Slovensku, máme tu vyše 70-tisíc bezdomovcov, vyše 100-tisíc ľudí, ktorí žijú v nedôstojných podmienkach. Toto sú dôležité veci, ktoré by sme mohli alebo skôr mali riešiť, si myslím, a nie tých pár ľudí Ficových, ktorí sú odsúdení alebo obžalovaní a zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry vlastne tu vytvárame na Slovensku raj. Raj pre gaunerov, podvodníkov, zločincov a pozývame ich tu, aby tu spáchali trestnú činnosť, lebo tu im nič nehrozí. Je to smutné, ale je to vlastne realita a poškodení budú tí najzraniteľnejší ľudia, obyčajní ľudia, na ktorých tejto vláde nezáleží. (Potlesk.) [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bužo. [19:10] Lukáš Bužo – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne za slovo. Marek, ďakujem ti, že si hneď v úvode zopakoval, čo sa tu deje a ten valec, ktorý sme nazvali koalíciou, ktorý valcuje všetko, čo mu stojí v ceste, tak pokračuje ďalej a ja iba chcem zopakovať to, čo si hovoril o tom, ako im nezáleží iba na tých skrátených legislatívnych konaniach, ale záleží im aj na skrátení našich vystúpení tu v parlamente, a tak ako obmedzili čas na vystúpenie a pripomienkovanie vráteného zákona prezidentkou, tak ja som si vypočítal, že na opozíciu vychádza 235 minút a 12 sekúnd presne. 235 minút a 12 sekúnd, kedy sa máme vyjadriť ku zmenám a presne takto, ako rýchlo idú, tak prekračujú určité hranice a viete, keď, keď sa prekročia určité hranice, tak možno sa nám to podarí raz, dvakrát, trikrát prekročiť, ale sú isté hranice, ktoré sa nemajú prekračovať stále. A protesty, ktoré sú dnes, ja verím, že budú narastať a práve pri týchto protestoch a pri tom, čo sa deje tu v Národnej rade, ako sa chováte voči opozícii, tak vtedy ukazujete ľuďom, áno, oplatí sa chodiť na tie protesty, áno, oplatí sa vyjadrovať nesúhlas s vládou, s koalíciou, lebo to, čo robia, už presahuje hranie. A ja z tohto miesta chcem poďakovať všetkým ľuďom, ktorí dnes boli na protestoch v slovenských mestách a držím vám palce, poďte do toho. (Potlesk.) [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [19:10] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Marek, ďakujem za tvoj konštruktívny a pokojný prejav. Vo svojom prejave si spomenul slová Roberta Fica z neslávne známej chaty. Mňa však zaujali aj ďalšie slová, ktoré na tej chate padli z úst Roberta Fica, tak si ich pripomenieme. Citujem: "Žilinka bol na východe a nechal odkaz cez tohto podnikateľa, že sa nemusíme báť prijatia týchto zmien, pokiaľ ide o 363-ku a rozdelenie generálnej a špeciálnej prokuratúry, lebo že na to nebudú mať čas. Treba dať pozor na rýchlosť, pretože Kolíková dnes oznámila, že podala do medzirezortného konania už novelizáciu 363-ky, takže my musíme vytvoriť v parlamente veľký tlak na to, keď to náhodou do parlamentu príde. My musíme naťahovať dni, robiť obštrukcie, ja neviem, čo všetko povymýšľame, aby sa o tom nerokovalo tak rýchlo, ako oni budú chcieť." Takže vy koalícia na čele s Robertom Ficom nám vyčítate obštrukcie pri rokovaní o zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, ale keď mala byť v parlamente novelizácia 363-ky, tak ste hovorili o tom, opäť citujem vaše slová "naťahovať dni, robiť obštrukcie, aby sa o tom nerokovalo tak rýchlo". Jediný rozdiel je ten, že my obštrukcie robíme s cieľom zabrániť búraniu právneho štátu a vy s cieľom zabrániť vyšetrovaniu a stíhaných vyšších zločinov. Takže, pán Fico, ste obyčajný farizej, podvodník a nezabúdajte, už raz sa ľuďom podarilo dosiahnuť vašu demisiu. (Potlesk.) [19:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [19:25] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Marek, hovoril si o primeranosti trestu. Tak ja chcem, aby mi niekto v tejto sále z koaličných poslancov povedal, aký je primeraný trest pre ženu, ktorá zobrala čipsy, všimla si to doma, poslala svojho manžela do toho obchodu, odkiaľ ich zobrala, aby ich zaplatil, ale už bola informovaná polícia o tom, že táto žena tie čipsy ukradla. Táto žena bola v base štyri dni. Ale čo potom, ak nejaký gauner, kriminálnik okradne niekoho do sumy 35-tisíc euro a nedostane zhola nič. Áno, tento zákon si niekto objednal, tento zákon niekto pripravil a tento zákon niekto obhajuje. Ale čo je najdôležitejšie, za tento zákon niekto zahlasuje a za tento zákon zahlasuje Peter Pellegrini a jeho poslanci. Najväčšiu zodpovednosť, že takýto návrh zákona prejde, má Peter Pellegrini so svojimi poslancami. A je iba dobré, že iba 200 metrov odtiaľ, kde sa nachádza, lebo tam, kde sa nachádzal dnes Peter Pellegrini, boli obrovské protesty, kde mu ľudia vyjadrili svoj názor. Peter Pellegrini aj so svojimi poslancami budú najviac zodpovední, že takýto návrh zákona prejde. A keď Peter Pellegrini hovorí o tom, že treba mať novú politickú kultúru, tak hlavne politická kultúra je o postojoch, o postojoch pri takýchto dôležitých návrhoch zákona, podľa ktorých sa budú správať nie ľudia v tejto sále, ale ľudia mimo tejto budovy, kde tento zákon umožní kriminálnikom kradnúť a vytvorí zo Slovenska jednoducho obrovský kriminál. Peter Pellegrini je najviac zodpovedný za tento zákon. (Potlesk.) [19:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Horecký. [19:25] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem Marekovi Krajčímu za pripomenutie genézy Úradu špeciálnej prokuratúry a starého zápasu medzi pánmi Ficom a Mečiarom. Parlamentné voľby na Slovensku boli demokratické a súčasná vládna koalícia legitímne získala moc. Škoda, že ju v prvých týždňoch a mesiacoch používate spôsobom podobným hrubému valcu expremiéra Mečiara. Predkladáte v skrátenom legislatívnom konaní zákon, ktorý je pilierom presadzovania práva v štáte, a to krátko po tom, čo bol participatívne vypracovaný návrh Trestného zákona v riadnom legislatívnom procese pripravovaný dva roky pod vedením dvoch ministrov z rôzneho politického spektra. Kvalitný návrh zákona ste zahodili do koša a prichádzate s účelovým návrhom zákona namiesto toho, aby ste využili svoje legitímne právo vládnuť v zmysle svojich vlastných sľubov o novej, lepšej politickej kultúre a odbornosti, čoho súčasťou je aj princíp kontinuity a demokratickej spolupráce. Namiesto toho, prepáčte mi ten výraz, mečiarovský valec. Prečo by ste potom, vážení kolegovia, vôbec mali akýkoľvek ďalší zákon predkladať v riadnom legislatívnom procese. Ak vám naozaj stačí vaša moc a väčšina, tak sa nezdržujete s demokraciou a predkladajte všetky zákony v skrátenom legislatívnom konaní. Alebo, naozaj prepáčte, rovno vládnite prostredníctvom vládnych dekrétov ako Lenin. [19:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [19:25] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Krajčí hovoril veľmi rozumne, distingvovane, zrozumiteľne, skoro každú vetu, ktorú povedal, by som tu mohol rozvádzať ešte hodinu minimálne a len preto, že mám len dve minúty, tak iba tak útržkovito. Hovoril o reforme, reorganizácii, poťažne likvidácii NAKA. Áno, vedelo sa, že sa to urobí, sľubovali to, teraz argumentujú tým, že vo voľbách, pred voľbami to naznačovali, teraz len plnia volebné sľuby. Lenže reforma, reorganizácia znamená pozitívne zmeny pod vplyvom nejakej bezpečnostnej situácie a nemá sa to robiť tak, že to robíme kvôli vyhodeniu profesionálne zdatných, dvadsať rokov skúsených vyšetrovateľov, operatívcov, ktorí majú jednoznačné výsledky. Kvôli ich odstráneniu sa tu zreformuje funkčný, akčný, výsledky dosahujúci útvar. Či sa zlikviduje úplne alebo len premení sa na nejakú inú formu, uvidíme na akú. Ale jedno je isté, že bude tam, bude obsadený policajtmi, ktorí nie sú typickí tým, že sú profesionáli, zdatní, oddaní, spravodliví, konajú v prospech občanov, v prospech verejného záujmu, ale loajálni, loajálni, ktorí robia to a tak ako si ich nadriadené zložky vyžadujú. Ďalej sa tu hovorilo o pánovi Kováčikovi a jeho pôsobení na úrade. Áno, on urobil z tohto úradu pomaly hanbu a nie pýchu za ktorú tu teraz bojujeme. Vo svojej rozprave som aj hovoril presne môj konkrétny prípad ako dopadol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Stohlová. [19:25] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja som sľúbila, že budem teda pokračovať v tých typoch aj pre bežných ľudí, čo môžu robiť, aby necítili možno tú frustráciu aj z toho, čo tu riešime, aby neprepadali skepse a pasivite, lebo to by bolo to, čo by bolo najhoršie, to, čo by si síce priali, ale ničomu by to nepomohlo. Nedokončila som teda, prečo je také dôležité podporovať neziskové organizácie a médiá. Čiže zopakujem, podľa mňa tie čísla sú naozaj šokujúce. Prispejte médiám a neziskovkám finančne. Štyridsať miliárd našich verejných výdavkov sa aktuálne snaží strážiť asi sto ľudí v organizáciách, ktoré sa venujú témam spravodlivosti a boja proti korupcii s rozpočtom do troch miliónov eur. Vaša pomoc bude cennejšia v čase, kedy vláda mimovládne organizácie spochybňuje, s cieľom vytvoriť priestor pre takú legislatívu, ktorá by mohla obmedziť verejnú kontrolu. Míňajte peniaze v súlade s verejným záujmom. Aj cez bežné nákupy môžete prispieť k spravodlivejšiemu Slovensku, ak okrem ceny a kvality zohľadníte aj charakter vlastníka. Zaujímajte sa o to, aké hodnoty majú vlastníci firiem, v ktorých nechávate svoje peniaze. Vzdelávajte sa vo verejných témach. Veľkým problémom súčasnej doby je množstvo dezinformácií. Skúste si vyhľadávať názory za aj proti v témach, ktoré vás zaujímajú. Hľadajte priamy zdroj týchto informácií, dokumenty, rozhodnutia, zmluvy. Nahlasujte dezinformácie fakecheckingovým platformám. Buďte aktívny vo verejnej kontrole. Trasparent... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, mohli by ste reagovať na predrečníka. Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR Veď reagujem. Ja som predsa spomínala, že to, čo tu odznie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Nereagujete. Vypnem vám slovo, keď nebudete reagovať. Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR V čom konkrétne? Veď hovorím o tom, že to, čo tu odznieva, je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [19:25] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, vidím, že už aj koalícii trošku tečú nervíky z tohto všetkého. Ďakujem, pán kolega, že ste nám aj pripomenuli tú minulosť a tie prepisy rozhovorov, ktoré sa týkali aj oblasti štátneho IT, v ktorej vlády SMER-u narobili riadnu paseku. A ja pevne verím, že tá korupcia bude vyšetrená, ale nebude vyšetrená, ak, ak prejde tento návrh, pretože... Takže, takže aj preto tu dnes my sedíme, aj preto desaťtisíce ľudí po celej krajine prišli na námestia. A tým by som chcel odkázať, aký je postoj koalície k tomu, že prišli, pretože, keď sa povedalo to číslo, že dvadsaťtisíc v Bratislave, tak pán Muňko a pán Jarjabek sa schuti zachechtali, cynicky. Takže toto odkazujú koaliční poslanci. Cítia sa zrejme silní v kramflecích. Ja to beriem ako najlepšiu pozvánku pre ľudí na ďalšie protesty v najbližších týždňoch, aby svojím občianskym postojom dali vedieť tejto vláde, že ten valec, ktorý si zaumienili, ktorý tu bude podľa nich valcovať, ako si oni budú priať, aj keď majú len väčšinu troch hlasov, tak tých sedemdesiatjeden hlasov ich bude brzdiť tu v parlamente a tie tisícky a desaťtisíce ďalších hlasov vás budú brzdiť na tých námestiach. A všimol som si symbolicky, že dnes mal pán Kaliňák takú peknú žltú kravatu a utkvela mi v pamäti, pretože si pamätám, že keď podával demisiu, tak mal nie tú istú, ale veľmi podobnú žltú kravatu. Takže možno už naňho to nejak doľahlo tie, tie zástupy ľudí na námestiach. [19:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová, máte procedurálny návrh? [19:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Áno, mám procedurálny návrh. Navrhujem, aby Ústavnoprávny výbor Národnej rady dal stanovisko k tomu, či v prípade, ak predsedajúci schôdze odoberie poslancovi alebo poslankyni slovo z dôvodu, že podľa jeho názoru faktická poznámka nesmeruje k predrečníkovi, či je povinný toto svoje rozhodnutie aj odôvodniť, aby aj teda ostatní poslanci a poslankyne mali istotu v tom, že to nie je len svojvôľa, ale jednoznačné rozhodnutie v súlade s rokovacím poriadkom. Ďakujem. (Potlesk.) [19:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, ad 1, ja som neodobral pani poslankyni slovo, jej uplynul čas. (Reakcie z pléna.) Nie, uplynul jej čas a zároveň nemôžem o vašom procedurálnom návrhu teraz dať hlasovať... (Reakcie z pléna.) Určite. Nie preto, že pán poslanec Lešo mi avizuje, že nesúhlasí so všeobecným súhlasom, a tým pádom sa to nedá. Pani poslankyňa Bittó Cigániková, nech sa páči. [19:25] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Dávam procedurálny návrh, že keď vážená koalícia tak dobre ovláda rokovací poriadok, aby dodržiavala legislatívny proces, a teda aj materiál, o ktorom rokujeme, aby prešiel legislatívnym procesom. Netreba rokovací poriadok dodržiavať len v prípade, ak sa nám zachce potrestať alebo nejakým spôsobom blokovať opozíciu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [19:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Váš procedurálny návrh nie je procedurálnym návrhom, čiže nemôžem ani o ňom dávať hlasovať ani všeobecným súhlasom. Pán poslanec Pročko s procedurálnym návrhom. [19:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja mám procedurálny návrh, aby pán poslanec Žiga, ktorý dnes vedie schôdzu, odôvodnil prečo zobral 20 sekúnd. Ďakujem veľmi pekne. [19:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou pán poslanec Vašečka. [19:25] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, že ste mi dali slovo. Dúfam, že mi ho nezoberiete. Ja by som, ja by som bol veľmi rád, keby som mohol sa venovať vystúpeniu pána poslanca Krajčího, ktoré bolo veľmi dobré aj v tom, že ukázalo takú genézu, čiže išlo aj do minulosti. A ja som si vtedy pri tom, som si to spojil s tými vecami viaceré tieto veci s tým, že máme tu pána kolegu Škripeka, s ktorým v roku 2012 sme boli zvolení do Národnej rady a pamätáme si, keď tu vládna koalícia pozostávala z jedinej strany, zo strany SMER. Bolo ich dohromady viac, ako má teraz celá koalícia z troch strán, dnes majú 79 hlasov, vtedy mali 83. A v tom čase, ako bolo už spomenuté v tejto rozprave, tak vznikala NAKA, existoval Úrad špeciálnej prokuratúry a bez akýchkoľvek problémov s koaličnými partnermi, s kýmkoľvek strana SMER, v ktorej mnohí poslanci dnešní, ktorí sú zo SMER-u, ale aj z HLAS-u boli, mohli tieto veci vyriešiť a mali na to úplne dostatok času, hej. Volil sa vtedy znova, myslím, že v roku 2014, uprostred toho volebného obdobia znova špeciálny prokurátor pán Kováčik. Čiže bolo tam veľmi veľa príležitostí. Ja si naozaj myslím, že je dobré, ak koalícia má väčšinu, môže veci rozhodovať, samozrejme, to je demokratických volieb, ale vôbec nie je dobré a vôbec nie je potrebné, aby sa to robilo takýmto spôsobom a už sme sa aj za mladej Slovenskej republiky ix-krát poučili, že to nie je dobré a potom to naozaj vytvára takú temnú škvrnu na dejinách, ako to bolo napríklad, keď šafáril Vladimír Mečiar a jeho kumpáni. [19:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Krajčí. [19:40] Marek Krajčí Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem všetkým za reakcie na moju rozpravu, najmä za to, že bojujete za spravodlivosť v tejto krajine. Však nakoniec ako sa máme pozerať na tento návrh, ktorý stanovuje parametre spravodlivosti v tejto krajine, ktorí pripravovali ľudia v totálnom konflikte záujmov, ako advokáti Kočnera, Bödöra Marek Para, Gašpar mladší alebo trestne stíhaný bývalý sudca Lindtner. A zároveň o tomto návrhu, ktorý nenechali ani pripomienkovať v medzirezortnom pripomienkovom konaní, budú hlasovať opäť ľudia v konflikte záujmov. Ako tá spravodlivosť na Slovensku potom bude vyzerať. Budeme bývať v krajine, kde základné parametre spravodlivosti, ktoré aj týmto zákonom teraz prináša vládna, vládny valec, budú nastavované ľuďmi, ktorí sú odsedení, trestne stíhaní. No tak to naozaj bude hrúza. A ja sa nedivím nikomu z nás, že sme tu a budeme tu drať nohavice dovtedy, kým budeme môcť, pretože čo nám iné zostáva. A ďakujem veľmi pekne všetkým ľuďom, ktorí aj dnes prišli na námestia prejaviť svoj názor, že nesúhlasia, aby parametre spravodlivosti sa menili v našej krajine takýmto spôsobom. Ďakujem. (Potlesk.) [19:40] Peter Žiga Ďalšou v rozprave vystúpi pani poslankyňa Holečková, nech sa páči. [19:40] Martina Holečková Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nová vláda veľa hovorí o tom, že chce upokojiť spoločnosť a priniesť novú politickú kultúru. Doteraz ste však nepriniesli nič. Vaše konanie od prvého dňa novej vlády však pripomína známy výrok vyhraj voľby a môžeš všetko. Skrátené legislatívne konanie možno uplatniť iba za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Takto znejú pravidlá. A teraz prečítam to, čo máte napísané v programovom vyhlásení vlády. Jedným z hlavných predpokladov udržateľného hospodárskeho rastu a nízkej miery nezamestnanosti je legislatívna stabilita prostredia. Vláda si kladie za cieľ zásadne zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia, a teraz to naozaj dôležité, čo máte napísané v programovom vyhlásení vlády, a to obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania. Zatiaľ mám pocit že sme rokovali len o návrhoch v skrátenom legislatívnom konaní. Neviem presne, ako si vládni politici vysvetľujú slovo obmedzenie používania inštitútu. Reči sa hovor... (Reakcia z pléna.) Prosím? Ja by som vám bola veľmi vďačná, pán kolega, ak ste dávali faktickú, aby som. Bola by som tretia, ktorá by mala faktickú od koaličného politika. Bolo by to super, ďakujem. (Reakcie z pléna.) Reči sa hovoria a chlieb sa je. Posledné roky ste x-krát kritizovali, keď niekto prišiel so skráteným legislatívnym konaní a boli ste proti tomu, aby sa takéto návrhy predkladali. No hneď ako ste sa dostali do vlády, tak popierate svoje vlastné slová a predkladáte takýmto spôsobom návrhy zákona. Preto sa vás teraz chcem opýtať, budú predložené zákony na prospech ľuďom alebo vám? Prečo nemala odborná verejnosť možnosť o nich diskutovať? Bojíte sa diskusie? Bol to predseda parlamentu a nezabúdajme budúci prezidentský kandidát Peter Pellegrini, ktorý pred voľbami vyhlasoval, že prípadné zrušenie špeciálnej prokuratúry a zmeny v Trestnom zákone sa budú diať až po širokej verejnej diskusii. Kde bola tá široká verejná diskusia? Tá za tými zavretými dverami v poradnom tíme pána ministra? Prebehla medzi pánom Parom, Lindtnerom alebo Burdom? Kde boli zástupcovia stavovských organizácií? Prečo nikto nekomunikoval s nimi. Bol to predseda vlády Robert Fico, ktorý vyhlásil, že nie je za zrušenie Úradu Špeciálnej prokuratúry a stačí mu odchod Daniela Lipšica, toto povedal pred voľbami. Keď Daniel Lipšic ponúkol svoju funkciu, tak premiér začne klamať, že opozícia bojuje za Daniela Lipšica. A preto je potrebné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Ani ja osobne, ani moji kolegovia nebojujeme za Daniela Lipšica, ale bojujeme za ľudí na Slovensku. Ja sa pýtam, za koho bojujete vy. Za seba? Svojich kamarátov? Vaše kroky vzbudzujú naozaj veľké obavy. Prišli ste s novelou Trestného zákona, ktorý okrem iného ruší Úrad špeciálnej prokuratúry. Za takéto konanie vás kritizuje aj rada prokurátorov a dokonca aj generálny prokurátor Maroš Žilinka reaguje na zdesenie prokurátorov a považuje váš návrh za nevykonateľný, a preto povedal, že živé prípady Úradu špeciálnej prokuratúry nechá terajším prokurátorom. Teraz vám pripomeniem vyjadrenie Rady prokurátorov Slovenskej republiky, pretože často v pléne, ale aj v médiách z vašich úst zaznieva, že strašíme ľudí, že to len my máme výhrady. Nie, majú ich aj prokurátori. "Rada prokurátorov Slovenskej republiky zásadne nesúhlasí so zvoleným legislatívnym postupom zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a presunúť jeho agendu na krajské prokuratúry. Sme presvedčení, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry by viedlo k oslabeniu boja proti závažnej organizovanej kriminalite a korupcii. Ale dobre vieme, že vládni politici nechcú bojovať s organizovaným zločinom, nechcú bojovať s korupciou. De facto by bojovali sami so sebou a možno proti svojim kamarátom. Eventuálne prenesenie výkonu dozoru na krajské prokuratúry bez materiálnej, logistickej, personálnej podpory a náležitej prípravy bude mať negatívny vplyv na kvalitu výkonu dozoru prokurátormi krajských prokuratúr a na rýchlosť konania v predmetných trestných veciach. Bez ohľadu na vysoké odborné štandardy prokurátorov krajských prokuratúr..." (Prerušenie vystúpenia predsedajúci.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, vadí vám, že tu nie je pán minister? Išiel si odskočiť, tak prerušíme dobre. Zastavte pani, zastavte pani poslankyni čas. (Krátka pauza.) Pani poslankyňa, môžte pokračovať. Holečková, Martina, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Takže negatívny dopad bude mať aj centralizovaný model fungovania špecializovaného... Chcela som počkať, aby ste ma počuli, pán minister. Určite vás naozaj zaujíma. (Reakcie z pléne.) Dobre, takže ešte raz: "Negatívny dopad bude mať aj centralizovaný model fungovania Špecializovaného trestného súdu a decentralizovaný model fungovania prokuratúry spojený s vysokou časovou náročnosťou spojenou s dochádzaním prokurátorov na úkony trestného konania na Špecializovaný trestný súd, ktorá môže mať výrazný dopad v prípadoch úkonov v rámci prípravného konania spojených s dodržaním striktných procesných lehôt, napríklad v prípadoch podávania návrhov na vzatie obvineného do väzby. Rovnako zvolená legislatívna zmena Trestného zákona a Trestného poriadku bude mať závažný dopad na systém fungovania trestnej spravodlivosti bez možnosti odbornej verejnosti pripravované zmeny pripomienkovať a bez zodpovedajúcej legisvakačnej lehoty sa na zmeny pripraviť. Rada prokurátorov v tejto súvislosti dôrazne odmieta, aby k zásadným zmenám právnej úpravy v oblasti trestného práva dochádzalo takýmto skrytým spôsobom, teda vynechaním štandardného legislatívneho procesu, a bez aktívnej participácie oprávnených a dotknutých subjektov vrátane zástupcov prokuratúry, pretože zvolený postup by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný. Práve legislatívny proces vytvára priestor na náležité posúdenie a vyhodnotenie prípadných zmien a pomáha vytvoriť predpoklady na to, aby došlo k minimalizácii možných negatívnych dopadov.“ Toľko teda zo stanoviska prokurátorov a musím povedať alebo teda predpokladám, že uznáte aj vy, kolegovia z opozičných lavíc, že naozaj kritizujú skrátený legislatívny proces. Ak by to bolo možné, my by sme vás naozaj chceli požiadať, aby ste stiahli tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní a otvorili v ňom poriadny legislatívny proces. Toto vám nehovorí opozícia, ale toto vám hovoria tí, ktorých sa vaše zmeny dotknú. Ale pravda je taká, že sa nedotknú len prokurátorov, ale aj mnohých iných. Pri predkladaní tejto novely ste nezvážili, aký dopad a dosah budú mať tieto zmeny na prebiehajúce konania. Len pripomeniem, že v roku 2022 bolo stíhaných 10 944 osôb za majetkové trestné činy, 1 300 osôb za hospodárske trestné činy a 168 ľudí za korupciu. To znamená, že ak účinnosť zákona nebude posunutá o niekoľko mesiacov, nebudú sa príslušné orgány môcť pripraviť a postupne realizovať úkony podľa ich významu a závažnosti, najmä z pohľadu závažnosti dopadov na základné ľudské práva a slobody. Čiže väzba, výkon trestného odňatia slobody, odposluchy, použitie agenda, zastavenie trestného stíhania pre zánik trestnosti, postúpenie veci na priestupok, zmena právnej kvalifikácie, zmena vecnej príslušnosti. Predložená novela Trestného zákona bez pripomienkového konania, bez vecnej diskusie k predloženému textu návrhu zákona, bez hľadania celospoločenskej dohody v skrátenom legislatívnom konaní prestavuje zásadné zmeny, ergo revolúciu v pravidlách trestnosti a trestania na Slovensku. Tak ako to už dneska zaznelo, táto legislatívna zmena v Trestného zákona je historicky najväčšia za osemnásť rokov. A preto sme presvedčení, že si zaslúži riadny legislatívny proces, celospoločenskú a najmä odbornú diskusiu. Uskutočnené zásadné zmeny pravidiel trestania a trestnosti takýmto spôsobom nie je zlučiteľné s princípy občianskej a demokratickej spoločnosti. Chcem pripomenúť, že keď sa naposledy takto rozsiahlo novelizoval Trestný poriadok, tak účinnosť zákona bola posunutá o pol roka, aby sa na tieto zmeny dokázali pripraviť vyšetrovatelia, prokurátori a sudcovia. Ale vy nie, robíte to rýchlo, a preto aby ste ochránili seba a svojich priateľov. Pri tomto všetkom sa do vašej novely dostali také skvosty, že napríklad za ukradnutie auta alebo spôsobenie škody do 35-tisíc euro bude páchateľovi hroziť na Slovensku len podmienka. Toto skutočne ohrozí bezpečnosť bežných ľudí na Slovensku. Tak dôchodcov, tak rodiny, tak mladých. Stane sa to preto, lebo nepočúvate odborníkov, lebo ich nepotrebujete. Chcete všetko schváliť rýchlo a týmto naozaj spravíte zo Slovenska raj pre mafiánov a pre kriminálnikov. My v KDH sme presvedčení o tom, že zákony sa, by sa mali prijímať v klasickom legislatívnom konaní a tak, aby sme o nich mohli diskutovať, ale aj aby sa k nim mohla vyjadriť odborná verejnosť. A to najmä. V programovom vyhlásení vlády hovoríte, že skrátené legislatívne konanie kriví legislatívny proces. Ja by som vás naozaj chcela požiadať, prestaňte ho teda kriviť a začnite dodržiavať svoje slová. Ďakujem veľmi pekne. A ešte teda ostalo mi šesť minút. A už asi máme len štyri minúty, že? (Reakcia z pléna.) Ale štyri do dvadsiatej. (Reakcia predsedajúceho na rečníka.) Ako? Žiga Peter, podpredseda NR SR Tie dve minúty kľudne prejdeme ešte cez tú dvadsiatu hodinu. Holečková, Martina, poslankyňa NR SR Áno? Áno? (Reakcie z pléna.) Tak mám už skončiť (povedané so smiechom) ? (Reakcie z pléna.) Dobre. Ja ešte skúsim naozaj zopakovať to, čo nám na celom tomto skrátenom konaní vadí, ľudskou rečou, aby nás pochopili aj ľudia tam vonku. Lebo často niekedy možno rozprávame zbytočne zložito. Ide o to, že sa dejú naozaj zásadné zmeny v trestnej politike, a ak ich budeme robiť v skrátenom legislatívnom konaní, tak naozaj nikto, kto k tomu má čo povedať, tak to nepovie. Sedela tu pred pár hodinami bývalá ministerka pani Kolíková, my sme mali bývalého ministra spravodlivosti pána Karasa, oni keď pripravovali zmenu Trestného zákona, niekoľko mesiacov prebiehala naozaj odborná diskusia. Dokázali to dvaja ministri. Prečo to nedokázal aj tento? Navyše, tak ako som to dneska už čítala, predseda Peter Pellegrini ešte pred koncom roka povedal, že sa musia prerokovávať veci v skrátenom legislatívnom konaní, pretože sú to zmeny, ktoré potrebujeme nastaviť už od nového roka. No ja si nemyslím, že zmeny trestných sadzieb by pol roka ešte nevydržali. Nemyslím si, že by rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry museli sme urobiť za mesiac, ako to bolo pôvodne plánované pred vianočnými sviatkami. My sme toho názoru, že pokiaľ je niečo zlé na úrade, Úrade špeciálneho prokurátora, pome sa o tom rozprávať, opravme ho, ale za 20 rokov existencie tento úrad naozaj preukázal, prečo tu je, vyšetril množstvo káuz, zasadil sa o spravodlivosť na Slovensku, a preto si naozaj nezaslúži zrušenie. A nie je to o pánovi Lipšicovi. Prosím vás, už prestaňte používať tento argument. Pán Lipšic je ochotný sa vzdať tohto postu, ak naozaj je prekážka a neklamete, tak môžme sa potom rozprávať o tom, ako má špeciálna prokuratúra vyzerať. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [19:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa. Konštatujem, že na vaše vystúpenie je 22 faktických poznámok. Už dnes neprejdeme k faktickým poznámkam. Prerušujem rokovanie parlamentu. Zajtra sa stretneme o deviatej hodine a budeme rokovať o kompetenčnom zákone, tak ako sme si to schválili. Pekný večer. (Prerušenie rokovania o 20.00 hodine.)