Rokovanie NR SR 10. 1. 2024 – Debata o skrátenom konaní Trestného zákona a voľba predsedu komisie

[08:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dobré ráno, kolegyne, kolegovia, otváram štrnásty rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán poslanec Dubéci, pani poslankyňa Remišová, pán poslanec Sokol. Z dôvodu práceneschopnosti poslanci, poslanci Mikloško a pani poslankyňa Vaľová. Pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon (tlač 105). Vítam v sále pána ministra spravodlivosti Borisa Suska, je tu aj pán spravodajca Tibor Gašpar. V ďalšom v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je pani poslankyňa Tina Gažovičová, ktorej odovzdávam slovo. Nech sa páči, pani poslankyňa. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [08:55] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave Dobré ráno, vážení kolegovia, vážené kolegyne, vážený pán minister, pán predsedajúci, dnes pokračujeme v rozprave k vládnemu návrhu o skrátenom legislatívnom konaní k novele Trestného zákona. V mojom vystúpení sa zameriam na tri kľúčové aspekty. Na formu, akou bol tento vládny návrh predložený, na jeho obsah, čo nové prináša pre našu krajinu a na kontext, v akej situácii vláda tento návrh predložila. Inými slovami, ako, čo a prečo vláda predkladá svoj návrh a prečo ho jednoznačne nepodporíme a považujeme ho za závažne škodlivý pre našu krajinu a pre našu demokraciu. Začnem teda tou formou. Návrh bol predložený do skráteného legislatívneho konania, ktoré podľa rokovacieho poriadku § 89 hovorí: „Za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní." Podľa odbornej právnickej literatúry je skrátené legislatívne konanie vo svojej podstate popretím základných zásad tvorby práva, ale je odôvodnené vtedy, keď má rýchle riešenie určitej situácie vyššiu spoločenskú hodnotu ako kvalitnejšia právna úprava. Teda rýchlosť je viac než kvalita. Predtým, ako som sa stala poslankyňa, som pracovala na ministerstve školstva a bola som opakovane pri príprave noviel školského zákona a viem, koľko diskusií predchádzalo každej príprave aj priamo na ministerstve, ale napriek tomu vždy, keď bol návrh predložený do medzirezortného pripomienkového konania, prišlo množstvo veľmi konštruktívnych, užitočných pripomienok, lebo každý aktér, ktorého sa to nejakým spôsobom dotýkalo, tá novela, priniesol svoj pohľad. A veľa vecí sa vyjasňovalo až v tých rozporových konaniach a naozaj často aj na ministerstve sme si uvedomili, že niečo by bolo dobré ešte trošku zmeniť. Tu hovoríme o novele Trestného zákona a ide o naozaj zásadnú novelu a som presvedčená, že keby vláde išlo o čo najlepší návrh, čo najkvalitnejší z pohľadu celkových dopadov na krajinu, netlačili by na tú rýchlosť. Ak im však nejde o kvalitu, ide im o rýchlosť, prečo sú tieto zmeny podľa nich tak nevyhnutné. Už o tom hovorili moji predrečníci aj včera, aj predvčerom, sme absolútne presvedčení, že tento návrh nespĺňa zákonné podmienky, ktoré sú potrebné preto, aby sa niečo prerokovalo v skrátenom legislatívnom konaní. Ja sa k tomu vyjadrím už len stručne. Vláda tvrdí, že musí urýchlene zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, lebo tu vraj existuje nejaký inštitucionálny konflikt medzi špeciálnou prokuratúrou a Generálnou prokuratúrou a vláda aj vo svojej dôvodovej správe, aj v prejave pána ministra uviedla viaceré výhrady k tomu, ako postupuje súčasné vedenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Tak o tom veďme legitímnu spoločenskú diskusiu, aká má byť rola jednej a druhej prokuratúry. Ale Úrad špeciálnej prokuratúry tu funguje dvadsať rokov, má veľmi širokú agendu a výhrady voči konkrétnym krokom súčasného vedenia určite nespĺňajú podmienky na to, aby sa teraz narýchlo zrušila celá inštitúcia. Ďalej vláda tvrdí, že musí urýchlene zmeniť niektoré trestné sadzby, lebo inflácia, čo je tu dlhodobý jav, a lebo sa im zdajú neprimerané. Opäť, aj ja by som videla viacero trestných sadzieb v Trestnom zákone, ktoré si myslím, že sú neprimerané, ale neni, v súčasnosti naozaj nie je žiaden dôvod to narýchlo meniť v skrátenom legislatívnom konaní. Som presvedčená, že vláda mala iné dôvody preto, prečo tento návrh predložila urýchlene a nebyť tejto diskusie v parlamente, tak by bol schválený ešte pred Vianocami. Som presvedčená, že predložili návrh do skráteného konania, aby práve obmedzili tú diskusiu a obmedzili akúkoľvek kritiku, lebo vedeli, že tento návrh nebude populárny. On totiž takmer nikomu ani z ich voličov nepomôže. On nezlepší kvalitu života v tejto krajine pre nejakú významnú skupinu ľudí. Chceli ho presadiť z pozície moci rýchlo a ako keby bezbolestne, ako keď strhávate leukoplast. Lenže toto nie je strhávanie leukoplastu. Toto je skôr vytrhávanie vlasov a nechtov našej demokracii. A preto našou úlohou ako opozície v tomto parlamente je, aby sa to neprijalo ani potichu, ani bezbolestne pre túto vládu, a preto aj teraz v tejto rozprave v podstate suplujeme to medzirezortné pripomienkové konanie a ten čas, ktorý na to mal byť určený, a preto tomu venujeme toľko času a toľko našej energie, lebo to nie je nejaká svojvoľná obštrukcia, ale vytvárame aspoň obmedzený priestor na diskusiu. A našťastie sa za ten čas ozvali viaceré kľúčové inštitúcie. A tu sa tiež ukazuje jedno z pokrytectiev toho zdôvodnenia. Lebo v zdôvodnení sa hovorí, že to musíme, lebo je to tlak z Európskej komisie v rámci prebratia niektorých, niekto... v rámci transpozície niektorých smerníc. Ale zároveň Európska komisia jasne povedala, že to nepovažuje za dobrý krok pre Slovensko a dokonca hovoria o riziku, že by Slovensko mohlo prísť o eurofondy, pretože sa v Bruseli oprávnene boja, že keď toto prejde, tak sa zvýši riziko toho, že sa tie eurofondy na Slovensku rozkradnú a namiesto toho, aby reálne riešili sociálne problémy v tejto krajine, tak skončia v rukách skorumpovaných politikov. Podobne sa za ten čas ozvala rada prokurátorov, ktorá vo svojom stanovisku vyhlásila, že tento návrh vedie k oslabeniu boja proti korupcii a boja proti organizovanému zločinu. A keď už vláde nezáleží možno na názore náš opo... našej opozície, pochopiteľne, sme politicky nejakým spôsobom na dvoch brehoch, možno im záleží aspoň na verejnej mienke, a ozývajú sa stovky až tisíce ľudí na námestiach, boli tam pred Vianocami a zídu sa znovu tento štvrtok a tisíce až desaťtisíce ľudí, ktorí podpísalo, podpísali petíciu proti tejto novele. Aj to ukazuje, aké je dôležité, aby táto debata prebiehala a aby tento zákon nebol prijatý potichu a politicky bezbolestne. Dostanem sa teraz k obsahu tej novely. Lebo ono to, že je to protizákonne predložené do skrátené... teda protizákonne sa to snažia pretlačiť cez skrátené legislatívne konanie by zase až tak nevadilo, keby tá ne... novela nebola až taká, nemala až taký významný spoločenský dopad alebo sa týkala možno iba nejakého malého, malého problému v tejto krajine, keby naozaj prinášala nejaké konkrétne riešenie. Ale tento zákon je veľmi zásadný. A týka sa hlavne dvoch vecí. Znižovanie trestných sadzieb niektorých trestných činností a rušenie špeciálnej prokuratúry ako jedného z dôležitých súčastí celého trestného systému. Ono je to naozaj až absurdné. Ľudia, ktorí sú obvinení z určitých trestných činov, napísali za zavretými dvermi zásadnú reformu trestného systému tak, aby sa znížili tresty za to, čo už spáchali. A ešte sa to aj bude spätne vzťahovať na veci, ktoré už sa udiali za iného právneho stavu. Táto vláda ide prijať de facto amnestie pre viacerých svojich ľudí za trestné činy, ktoré v tejto krajine spáchali. A nielenže sa menia tie trestné sadzby, ale ono sa mení aj doba premlčania tých trestných činov. Čiže mnohé trestné činy, ktoré doteraz ešte nestihli byť vyšetrené alebo nestihli byť uzavreté tie procesy, tak už sa ani nebudú môcť dostať na súd. Predstavte si, že by v koalícii sedeli ľudia, ktorí sú obvinení z kradnutia áut, a krátko po ich zvolení by predložili zákon, v ktorom by zmenili práve paragrafy týkajúce sa kradnutia áut a trestných sadzieb a tvrdili by, že to naozaj musia urobiť narýchlo, že je to nesmierne dôležité pre udržanie ľudských práv v našej krajine, pretože doteraz boli tie tresty absolútne neprimerané. Áno, znie to absurdne, ale tomuto momentálne čelíme. Mimochodom menia sa aj teda v rámci toho, že sa menia trestné sadzby pre ekonomické trestné činy ako je korupcia, sprenevera, daňové trestné činy, tak to bude mať dopad ešte aj na pytliactvo a na ochranu prírody, to je jeden z takých vedľajších efektov tej novely, pretože sa napríklad menia aj trestné sadzby pre zabitie ohrozených druhov živočíchov, čiže de facto legalizácia istého typu pytliactva. Pri tom celom som si spomenula na taký odborný pojem, ktorý sa používa v sociológii, a to je kriminalita bielych golierov. Viete, niekedy si ľudia tak myslia, že veď vo väzení máme hlavne ľudí, ktorí sú zo sociálne slabších vrstiev a niektorí si tak tvrdia, že to práve oni páchajú tú kriminálnu činnosť. No nie, trestnú činnosť páchajú ľudia zo všetkých sociálnych vrstiev, ale mení sa, líši sa tá forma činnosti. Kým nižšie, ľudia, ktorí pochádzajú z nižších sociálnych vrstiev, väčšinou, skôr sú trestaní za trestné činnosti ako sú drobné krádeže a exekúcie, za dlhy, alebo nejaké konflikty, medziľudské, ľudia z vyšších sociálnych vrstiev väčšinou páchajú skôr práve tie ekonomické trestné činy, a keďže sú to, hlavne v minulosti boli hlavne páni v bielych košeliach, tak preto sa to volá kriminalita bielych golierov. A všade na svete sa deje, že ľudia z týchto vyšších vrstiev, rôzni skorumpovaní podnikatelia alebo ľudia niekde na pomedzí biznisu a mafie potom tlačia na zákonodarcov, aby pre tú ich trestnú činnosť zabezpečili také nižšie tresty, alebo veď oni sa z toho vyplatia, lebo keďže peňazí majú dosť, tak to pre nich potom neni taký závažný trest, keď oni sa z tých trestov vyplatia. Toto sa nedeje iba u nás, toto sa deje v nejakej miere všade, ten tlak, ale u nás to máme rovno v jednom balíku, že samotní zákonodarci si takto zlepšujú podmienky pre seba a v kontexte toho, z akých trestných činov sú obvinení. A idú teda ešte ďalej, a to je tá druhá veľká časť tejto novely, a to je úplne rušenie špeciálnej prokuratúry. Ako som už spomenula, Úrad špeciálnej prokuratúry tu funguje dvadsať rokov a či svoje úlohy plní dobre, tak majme o tom spoločenskú diskusiu, majme o tom najmä odbornú diskusiu medzi trestnými právnikmi, medzi rôznymi zložkami toho trestného práva, vyšetrovateľmi, policajtmi a tak ďalej. Ale tvrdiť, že máme výhrady voči súčasnému vedeniu, nám sa nepáči, ako to robia, lebo je to nejako, sa nevedia dohodnúť s tou Generálnou prokuratúrou, tak to ideme celé narýchlo zrušiť, mi naozaj príde minimálne podozrivé. Skôr vidím ten dôvod, že súčasné vedenie vrátane Lipšica a jeho kolegov idú takzvane po krku činom ľudí blízki tejto vláde a tam je ten hlavný dôvod. Lenže aj to má rozsiahle dopady, a to sa dostávame k ďalšiemu z takých vedľajších efektov, a to je napríklad to, na čo upozornila včera kolegyňa Bihariová, že Úrad špeciálnej prokuratúry okrem iného rieši najzávažnejšie trestné činy týkajúce sa extrémizmu a útokov na ľudí čisto z dôvodu rasizmu alebo nenávisti. Čo bude s týmito prípadmi, či sa začnú, či sa vrátia na miesta, kde ich v minulosti nevyšetrovali, to sa nedozvedáme, to akoby neni až také podstatné. Dostanem sa do tretice k tomu kontextu, v akej situácii vláda tento zákon predkladá. Tento parlament zasadá menej ako tri mesiace. Sú približne tri mesiace, odkedy vznikla táto vláda, a čo sú priority tejto vlády. Vláda sa prezentuje ako takzvaná sociálna, SMER – sociálna demokracia. Človek by si myslel, že naozaj medzi tými prioritami bude zlepšovanie sociálnych služieb alebo pomoc tým najslabším. HLAS tvrdí, že silný štát ľudí ochráni. No človek a, myslím si, že aj voliči čakala, že toto budú tie prioritné témy. Čo najmä trápi ľudí na Slovensku. Keď sa pred necelým rokom robil prieskum verejnej mienky, čo trápi ľudí na Slovensku, medzi hlavné problémy radili rast cien, povedalo 64 % ľudí, zhoršenie dostupnosti zdravotnej starostlivosti 61 % ľudí. O tom sa tu rozprávajme. O zdravotnej starostlivosti, ktorá sa týka nás všetkých, všetkých, ktorí žijeme v tejto krajine. Ja osobne by som si veľmi priala, aby sme sa tu raz dočkali vlády, pre ktorú priorita bude školstvo, kde premiér medzi prvými sto dňami sa bude venovať tomu, ako zlepšiť školstvo v tejto krajine, ako zvýšiť nízke platy učiteľov a zastaviť narastajúci nedostatok kvalifikovaných učiteľov. A veď áno, aj korupcia je problém, ľudia na Slovensku si myslia, že je pomerne rozšírená v porovnaní s dátami z EÚ, tak sa zamerajme na znižovanie korupcie v tejto krajine, na budovanie dôvery ľudí v inštitúcie, ktoré predstavujeme my volení politici a političky. Ale ukázalo sa, že medzi priority tejto vlády patrí znižovanie trestov pre ľudí, ktorí spáchajú alebo v minulosti spáchali ekonomickú trestnú činnosť. Naozaj by ma zaujímalo, čo si o tomto myslia voliči a voličky, ktorí dali dôveru stranám tejto koalície. A aspoň toto vo mne vzbudzuje istú nádej, že snáď aj títo ľudia, a bude pribúdať tých ľudí, ktorí odhalia to pokrytectvo tejto vlády, lebo ako majú im veriť, vláde, ktorá nerieši ich problémy, nerieši problémy verejných služieb, ale rieši skôr svoje postavenie v tejto krajine. Táto novela Trestného zákona je v duchu: Vyhrali sme voľby, môžeme všetko. A aj preto považujem za nesmierne dôležité pre budúcnosť našej krajiny, aby tie najbližšie voľby, teda prezidentské voľby, vyhral človek, ktorý si naozaj bude ctiť princípy demokracie a bude chápať, že to, že sedí v prezidentskom paláci, znamená, že preberá zodpovednosť túto krajinu a nie, že má pomáhať svojim blízkym. Lebo v demokracii neplatí, že víťaz volieb môže všetko. Platí, že víťaz volieb preberá zodpovednosť a nezabúdajme, že sme demokratický právny štát a, prosím, nerezignujme na to, že volení predstavitelia štátu majú konať v prospech celej krajiny, nie pre svojich blízkych. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [09:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem 20 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Vašečka. [09:10] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, prajem kolegom a kolegyniam dobré ráno, dobrý deň. Ďakujem pani poslankyni, ktorá otvorila dnešný deň, pani poslankyni Gažovičovej, na začiatku si tak učiteľsky pekne položila tri otázky, že ako, čo a prečo. To sa mi páči, aj ten, aj to spomenutie školstva ako, ako priority, ktorá by mala byť niečo, čomu sa venujeme na prvom mieste, nie skracovaniu trestných sadzieb alebo rušeniu špeciálnej prokuratúry a ďalších inštitúcií. Ale vrátim sa k tomu, že ako. No v skrátenom legislatívnom konaní, evidentne je tu teraz podľa mňa aj určitá tvrdohlavosť, ak takto budeme postupovať z našej strany taký pokojný odpor, nenásilný, ale vecný a časovo náročný, no tak sa tu bude naťahovať, nebude to až tak v skrátenom legislatívnom konaní, ale plnohodnotne to nenahradí takú odbornú diskusiu, ako keď sa zavádzal akýkoľvek štátny úrad, aj Úrad špeciálnej prokuratúry, tak to trvalo nejaké mesiace až roky, to znamená, že boli tam rôzne odborné diskusie, bolo tam medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré tiež pani poslankyňa spomenula vo svojom prejave, že je to niečo, kde nielen poslanci, nielen odborníci, ale vlastne aj verejnosť sa môže vyjadriť, môžu dať pripomienky a aj z toho môžu tvorcovia, navrhovatelia týchto úprav vnímať, že či je to dobré, či je to zlé. Ale zdá sa, že naozaj neodmietame to len preto, ako to ide, že je to len nejaká formálna chyba v tom skrátenom legislatívnom konaní, ale odmietame aj to, čo sa ide diať, lebo aj tá samotná podstata je zlá. A prečo, tak niektoré veci vieme pomenovať a niektoré veci sú skryté, ktoré sa môžme len domnievať, ale myslím si, že aj tie dôvody prečo sa to deje, nie sú dobré. Ďakujem. [09:10] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Krátky. [09:10] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani Gažovičová, niekoľko poznámok. Páčilo sa mi, ako ste demaskovali to, že kedy je to zrýchlené konanie alebo ten rýchlejší proces tvorby práva oprávnený alebo teda akceptovateľný. Páčilo sa mi, keď ste povedali, alebo bolo to, bol to dobrý argument, ktorý je hodný zamyslenia, že je to akceptovateľné alebo legitímne vtedy, keď je rýchlosť viac ako kvalita, vtedy je to dôvodné. Z toho, čo máme napísané v rokovacom poriadku, je vidno, že tie požiadavky naplnené nie sú, ale predsa len možnože pre niekoho je v tomto prípade tá rýchlosť naozaj podstatnejšia ako kvalita. Otázkou zostáva pre koho, keď nie pre širokú verejnosť. Chcelo by to argumentáciu, ktorá potom, teda keď budem ďalej pokračovať, vysvetlí napríklad také veci, o ktorých sa dosť mlčí, myslím tým napríklad to, že budú si musieť noví prokurátori naštudovať celkom rozsiahle spisy a úplne celkom zjavne to zabrzdí ten proces, rozbehnutý proces vyšetrovania, odhaľovania a trestania trestnej činnosti, čiže bolo by vhodné, ak teda koalícii záleží na tom, že ide riešiť teda nejaké porušovanie ľudských práv napríklad, aj keď to už tiež tie nálezy sú záhadnejšie ako Columbova žena, by bolo dobré argumentovať, že ako sa to nezabrzdí, ako sa to zrýchli práveže. Takže tieto argumenty tu chýbajú a ešte jedna rýchla poznámka. Pán minister Susko napríklad hovoril, že minulý rok sa udiali také okolnosti, ktoré zakladajú základ na zmenu. Ale aké? Voľby? [09:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [09:10] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tina, ďakujem ti za tvoj príspevok, kde si nám veľmi jasne, jednoducho, zrozumiteľne vysvetlila, že forma je rovnako podstatná ako obsah. Ty rovnako ako ďalší tu moji kolegovia, ktorí máme skúsenosti zo štátnej správy, veľmi dobre vieme, že aký dôležitý je pripomienkovací proces pri predkladaní legislatívnych návrhov. Ale aj tých nelegislatívnych. Jednoducho tento proces obohacuje tie dokumenty rôznymi názormi, rôznym vnímaním, rôznymi motívmi dotknutých subjektov a toto keď sa vynechá, tak má vážny dopad na kvalitu danej legislatívy alebo nelegislatívnych materiálov. Veľmi sa mi páčilo, ako si úplne pár vetami rozbila celé tie ich vyfabulované dôvody, takže toto bola naozaj od teba skvelá, skvelá práca a príprava tohto príspevku. Veľmi správne si uviedla, že primárnym cieľom bolo pretlačiť návrh bez diskusie, rýchlo, potichu, aby si to nikto nevšimol. Ale my tu v opozičných laviciach, tak ako aj ľudia na námestiach, sme si to všimli a týmto ich aj všetkých pozývam, aby svoj názor opäť vyjadrili vo štvrtok na námestiach štrnástich miest. Znižovanie trestných sadzieb, to je amnestia, to už sme sa tu viacerí na tom zhodli. Zrušenie špeciálnej prokuratúry je tristné, je to, je to obrovský zásah do nášho fungujúceho systému a vypomstí sa nám to. Legalizácia korupcie, pytliactva, to je, to je zase smutná vec, ktorá sa tu ide diať. Veľmi správne si poukázala na nevyužitú príležitosť, že sme tu mohli riešiť úplne iné veci. Ďakujem. (Potlesk.) [09:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Truban. [09:25] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Taktiež chcem poďakovať pani kolegyni Gažovičovej za veľmi kvalitný príspevok. Ja by som sa dotkol rovno toho, čo na začiatku rozprávala, ako tá vláda pri tejto novele uprednostňuje rýchlosť pred kvalitou. To je z môjho pohľadu všeobecne problém Slovenska nielen pri práve, ale takmer pri všetkom, že uprednostňujeme či kvantitu alebo rýchlosť pred kvalitou a potom to tu tak vyzerá. Ale ten dôvod, prečo uprednostňujú teraz rýchlosť pred kvalitou, je podľa mňa úplne jasný a ukazuje, ukazoval sa aj teraz v tej rozprave, keď si pozrieme ich komunikáciu alebo, či jednotlivých členov vlády v diskusiách, ale, alebo aj v tlačových správach, tak vidíme, že rozprávajú o tom, že špeciálna prokuratúra, že je to niečo výnimočné, že nikde takáto vec v Európe nie je. A tí, čo sledovali rozpravu posledných pár dní alebo hodín, tak sa dozvedeli, a ja patrím k nim aj s veľkým prekvapením, že vlastne to vôbec nie je pravda, že špeciálnych prokuratúr po celom, po celej Európe je množstvo rôznych, v rôznych krajinách. A toto keby bolo naozaj v štandardnom, keby sa ten zákon prijímal štandardným procesom, tak by sme sa to ihneď dozvedeli. A podobne je to aj s tými trestnými sadzbami, kde jedna z tých komunikácií je taká, že proste tu niečo štandardizujeme ako na úroveň Európskej únie a taktiež sa tu v rozprave alebo aj vďaka rôznym iným novinárom dozvedáme, že to tiež tak nie je, že v rôznych krajinách to majú úplne rôzne. A preto si myslím, že uprednostňujú jednoducho tú rýchlosť pred tou kvalitou, pretože naozaj im nejde o to, aby sa tu niečo spravilo poriadne a posunula sa niekam naša krajina, ale aby si vyriešili svoj vlastný problém a aj vďaka tejto rozprave to vychádza najavo. Ďakujem pekne. [09:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [09:25] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, budem reagovať na dva vaše výroky. Povedali ste, citujem, že ak by vláde išlo o čo najlepší návrh, netlačili by na rýchlosť. No to je otázka uhľa pohľadu, samozrejme. Vedľa rečníckeho pultu sedí pán poslanec Gašpar, ak by ste sa ho opýtali, či toto je najlepší možný návrh, podľa mňa vám povie, že áno, že je to výborný návrh. Alebo niekde úplne inde sedí podnikateľ Marián Kočner, aj jeho keby ste sa opýtali, či toto je najlepší možný návrh, možno by vám nepovedal, že je najlepší možný, lebo preňho by bol najlepší možný taký, ktorý by ho zajtra pustil na slobodu, ale tiež by podľa mňa povedal, že je to celkom dobrý návrh, koniec-koncov spolutvoril ho jeden z jeho advokátov, takže mal by byť aj preňho celkom dobrý. Potom sú ľudia, ktorí nesedia ani pri rečníckom pulte, ani v Leopoldove, ale schovávajú sa v zahraničí, a aj tí podľa mňa, keď tento návrh prejde, sa prestanú schovávať v zahraničí a tí by tiež povedali, že je to celkom dobrý návrh. No a druhý výrok ešte, ste povedali, že tento návrh žiadnej významnej skupine nepomôže. Podľa Trestného zákona, ktorého sa toto skrátené legislatívne konanie týka, v § 129 sa skupinou osôb rozumejú najmenej tri osoby. Keď sa na to pozrieme touto matematikou, tak som presvedčený o tom, že táto novela pomôže nejednej významnej skupine, v ktorej sú veľmi významní ľudia, a práve o to v tejto novele ide. [09:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [09:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Správne tu odznelo, že skrátené legislatívne konanie je odôvodnené vtedy, ak rýchlosť je dôležitejšia pre verejný záujem ako kvalita. Aj v tomto prípade bola rýchlosť dôležitejšia ako kvalita, ale pre osobný záujem skupiny obvinených a obžalovaných osôb. Aj keď je pravda, že ich je toľko, že už ich môžme považovať za verejnosť, ale rozhodne ich záujem nemôžme považovať za verejný. Pán Gašpar, váš osobný záujem nie je verejným záujmom a korupcia nie je vaším ľudským právom. Skúste prevziať zodpovednosť a čeliť spravodlivosti a pre svoju zbabelosť neruinujte právny štát. A to isté platí aj pre vás, pán Žiga. (Potlesk.) [09:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová. [09:25] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tvoj príspevok, Tina, bol veľmi dobre logicky štruktúrovaný, mám na mysli tú štruktúru forma, obsah a kontext. A osobitne sa chcem dotknúť kritiky zámeru zrušiť v skrátenom legislatívnom konaní Úrad špeciálnej prokuratúry. Ale teda nielen zámeru, ale aj tým možným dôsledkom. Naozaj hrozí, že návrh noviel trestných kódexov a súvisiacich, ale aj nesúvisiacich zákonov má mnoho implementačných rizík. Som presvedčená, že ak, nedajbože, dôjde k ich schváleniu, tak sa nieže ukážu implementačné problémy, ale nastane taký chaos, ktorý povedie k paralýze celého systému, a som presvedčená, že okrem iného o to práve ide. Vie si niekto predstaviť, že na krajské prokuratúry by prešlo zhruba 1 300 prípadov a ak si to vydelíte ôsmimi, to je cez 160 prípadov na jednu prokuratúru. A nejde iba o počet káuz, ale najmä o ich rozsah a komplikovanosť. Špeciálny prokurátor Šanta v jednom rozhovorov uviedol, že najobsiahlejší prípad, ktorý je už na súde, má 600 zväzkov a jeden zväzok má 400 strán, to je 240-tisíc strán. A to je len jedna vec. Ak by padlo na prokuratúru len päť takýchto prípadov, tak prokurátori na kraji sú úplne teda vyradení z hry. A možno poznáte ten vzťah medzi množstvom práce, náročnosťou práce, časovými limitmi na jednej sprane a kvalitou práce na strane druhej. Ten výsledok, samozrejme, nestojí za veľa a tak to bude aj s týmito prípadmi a ich dotiahnutím do konca. [09:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [09:25] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem ti, Tina, za tvoje vystúpenie a hlavne za kvalitnú prípravu. Pre mňa je skvelé si vypočuť tieto naše príspevky v rozprave, na ktorých je vidieť, že to hovorí niekto, komu úprimne záleží na ľuďoch na Slovensku a chce im naozaj pomôcť, a takýchto rečníkov a rečníčok tu bola väčšina, ale teda, bohužiaľ, všetci a všetky len z opozície. My v PS alebo aj v celej opozícii určite nie sme proti zmenám ako takým, ale tie zmeny by mali celé Slovensko kontinuálne posúvať vpred, s dobou a táto novela nás určite posúva naspäť do minulosti. Takže keď už sa tu tretí deň snažíme poukazovať minimálne na tendenčnosť tejto novely, ale hlavne na to, že s akou naliehavosťou sa ju vláda a koalícia snažia prijať, tak si myslím, že nám na tom naozaj záleží. A dobre si povedala to, že vieme pre koho sú tieto zmeny ušité. Ak by táto novela prešla, tak je zjavné, že bežným ľuďom na Slovensku a hlavne všetkým čestným ľuďom na Slovensku to vôbec nepomôže a dokonca im to len uškodí. A veľa sme teda počuli aj o tom, aj ty si spomínala, aj včera kolegyňa Bihariová, ako sa napríklad menšiny na Slovensku nevedia domôcť spravodlivosti a namiesto toho, aby sme teda opravovali legislatívu tam, kde preukázateľne nie je zabezpečená spravodlivosť pre všetkých bez rozdielu, tak vláda predloží novelu zákona kde, ktorá je napísaná obvinenými advokátmi a je ušitá pre našich ľudí. Takže ja by som aj touto cestou chcela vyzvať ľudí na Slovensku, aby sa k nám zajtra 11. januára pridali na námestiach v mnohých slovenských mestách a stále nás to utvrdzuje, že je to veľmi dôležité. My nikam neodchádzame. Ďakujem. (Potlesk.) [09:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [09:25] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Tina, ďakujem za tvoj príspevok do rozpravy. Poukázala si na to, aký je vzťah medzi rýchlosťou a kvalitou pri legislatívnom procese a hovorila si o tom, aké veľmi úzke je to okno možností, kedy sa má uprednostniť rýchlosť. Ja by som chcel upozorniť na jednu zaujímavú vec, že pri transpozícii, ktorou sa vlastne odôvodňuje alebo teda pri náprave transpozície európskych noriem, ktorou sa odôvodňuje toto zrýchlené legislatívne konanie, vlády SMER-u porobili množstvo chýb a urobili nekvalitnú legislatívu aj vtedy, keď mali dostatok času. Čiže ani dostatok času nie je zárukou kvality pri legislatívnom procese, ktorý, ktorého sa ujali vlády SMER-u. Podrobnejšie poukážem na to vo svojom vystúpení v rozprave, len predošlem, že transpozíciu európskej legislatívy, ktorá sa týka ochrany obetí sexuálneho zneužívania, detských obetí, robili vlády SMER-u a robili ich v riadnom legislatívnom postupe a napriek tomu tie transpozície neboli urobené dobre a teraz vlastne odôvodňujú toto zrýchlené legislatívne konanie obsiahlej reformy Trestného zákona vlastnými chybami. Ďakujem. [09:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [09:25] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, kolegyňa, že si poukázala na tú prioritizáciu úsilia a ja si to teda skúsim tak zjednodušiť alebo predstaviť, že ako to asi funguje, keď človek sa dostane do koalície. Tak si teda sadne k tomu stolu prvý deň a povie si, tak čo idem teda riešiť v tejto krajine, hej, čo sú tie moje priority. A tak si predstavujem, že si sadli teda kolegovia k tomu stolu a hovoria si, no zdravotníctvo, no čo ja viem, to je komplikované, to teraz, to teraz neriešme. Ceny potravín? Sľubovali sme to vo volebnej kampani, ale ja neviem, to teraz neriešme, ale trestné sadzby pre ľudí, ktorí sú spájaní s našimi stranami a sú vo väzbe, tak to by sme teda mohli riešiť. A potom teda počas tohto krásneho stretnutia určite rozmýšľajú nad tým, že ako to teda vysvetlia verejnosti, že neriešia tie skutočné problémy, ktoré trápia túto krajinu alebo ktoré sľubovali vo voľbách, tak si povedia, no tak ale, tak povieme že zdravotníctvo, že to treba čas na nejaké zásadné komplexné zmeny, že to si vyžaduje čas. Ale paralelne k tomu teda prídu sem so skráteným legislatívnym konaním Trestného zákona, ktorý je zásadnou zmenou trestnej politiky, politiky štátu. Takže tam to zrejme čas nepotrebuje, to vedia zbúchať za pár, za pár týždňov. No z tohoto všetkého mne vlastne vychádza, že ja sa nečudujem tuná kolegom z koaličných radov, že vlastne zatiaľ sme počuli jednu faktickú a jedno vystúpenie ministra. Lebo to sa veľmi ťažko obhajuje, že prečo sa rozhodli takýmto spôsobom predložiť práve takýto, takýto, takýto návrh, návrh zákona. A videl som, že napríklad aj predsedajúci sa tak pobúrene tváril pri niektorých našich faktických poznámkach, že s nimi nesúhlasí, tak tiež by som ho vyzval, je podpredseda Národnej rady, vždy, keď požiada môže vystúpiť, tak povedzte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:25] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Plaváková. [09:25] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Mňa teda fascinuje fakt, že už tretí deň tu diskutujeme o skrátenom legislatívnom konaní a naozaj poctivo sme bod po bode vyvrátili to, že nie sú naplnené zákonné podmienky pre jeho realizáciu. A jediný nový argument, ktorý sme počuli od ministra spravodlivosti včera, bol, že návrh prediskutovalo aj kolégium ministra. Ja normálne od včera nad tým rozmýšľam, že toto použiť ako argument, ja pevne verím, že pán minister spravodlivosti pozná rozdiel medzi riadnym legislatívnym procesom vrátane verejných konzultácií a poradou ministra s ľuďmi, ktorých si on sám vyberá. Naozaj by som očakávala, že takýto argument nikdy v živote z úst ministra spravodlivosti nebudem počuť. Ten rozdiel je naozaj zásadný a kolégium ministra nemá nič spoločné s riadnym legislatívnym procesom, ktoré je potrebné dodržať, a nie je to vôbec argument preto, že toto skrátené legislatívne konanie je v súlade so zákonom. Ďakujem. [09:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Valášek. [09:25] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán predsedajúci. Kolegyňa Gažovičová Tina, naštartovala si diskusiu o tom, že či táto rýchlosť pri predkladaní novely prišla na úkor kvality alebo či v podstate v zmysle kvality má táto vláda presne, čo chcela. Ja rozumiem argumentu kolegu Grendela, že v podstate úloha splnená, pomoc ľuďom, pomoc ich ľuďom bola doručená. V tomto zmysle rozumiem tomu argumentu, že kvalita je presne to, čo chcel predkladateľ dosiahnuť. Mne to nedá, myslím si, že už len čisto z remeselníckeho hľadiska sa to stále dalo urobiť lepšie, keď sa nad tým zamyslí človek teraz bez ohľadu na to, aké absurdnosti sa v tomto zákone schvaľujú. Aj to sa dalo urobiť, tá úloha sa dala vykonať trochu lepšie, keby bolo prebehlo riadne legislatívne konanie s pripomienkami, tak ako spomínala kolegyňa Nash, kde by sa k tomu vyjadrili odborníci na ministerstvách. Nebolo by bývalo predkladateľom ušlo napríklad taký fakt, že pri citácii toho verdiktu Benátskej komisie, ktorým si pomohol predkladateľ pri odôvodnení zrušenie špeciálnej prokuratúry, sa okrem iného opierajú o jednoducho zlý preklad z angličtiny. Je veľký rozdiel medzi slovami politics a policy a ich významom slova v angličtine, a to, ako bol preložený ten verdikt Benátskej komisie, naznačuje neznalosť anglického jazyka. Už len z čisto z remeselníckeho hľadiska, ale rozumiem tomu, že táto vláda sa ponáhľa, je tu nejaké politické zadanie, ale aj to politické zadanie sa dá robiť remeselnícky poctivo alebo remeselnícky odfláknutím. A v tomto prípade, obávam sa, že prišlo k tomu druhému. [09:40] Peter Žiga Pán poslanec Šipoš. [09:40] Michal Šipoš Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Gažovičová, veľmi dobré a trefné vystúpenie. Veľa dôležitých vecí ste spomenuli, ale ja by som chcel nadviazať na to, že prečo to potrebujú tak expresne rýchlo schvaľovať. Samozrejme, že my vieme, prečo to potrebujú tak rýchlo, môžme využiť aj prítomnosť spravodajcu, pána poslanca Gašpara, bývalého policajného prezidenta, momentálne obvineného človeka, ktorý je obvinený zo závažných trestných skutkov. A my už to dlho tu hovoríme, a vie to v podstate celá verejnosť, a povedal by som, že aj tá demokratická časť ľudí, ktorí vidia čo sa tu dialo za vlád SMER, ako bola uvedené polícia, ako si Bödör rozhodoval o tom, čo sa bude stíhať, koho sa nebude stíhať. Rozhodoval o tom, že bude prenasledovať opozičných lídrov a všetky kauzy smerácke sa zametali pod koberec. Na a potom je tu tá druhá strana. Smeráci, hlasáci, SNS, ktorí tvrdia, že vlastne oni nič nerobili, že všetko bolo okej, že sú to všetko spolitizované kauzy a že oni sa nemajú čoho báť. Tak keď sa nemáte čoho báť, pán Gašpar, ktorý tú sedíte, tak nechajte konať orgány činné v trestnom konaní, nechajte nech to celé zbehne, veď nakoniec rozhodnú súdy. A potom, keď sa očistíte a nebudete v brutálnom konflikte záujmov, tak potom sa vráťte k rušeniu špeciálnej prokuratúry, vráťte sa k tomu, že budeme znižovať tresty, ale nie teraz, keď ste priamo v brutálnom konflikte záujmov. Celé Slovensko to vidí. Ja sa vám čudujem, že toto idete robiť takto na hulváta vo svoj prospech. Je to hanba a mali by ste sa pozrieť do zrkadla, keď takéto veci idete robiť. (Potlesk.) [09:40] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [09:40] Ondrej Dostál Pani poslankyňa Gažovičová, aj mňa podobne ako viacerých reagujúcich zaujala tá myšlienka, že skrátenie legislatívneho konania je odôvodnené, ak je rýchlosť pre verejný záujem dôležitejšia ako kvalita. Okrem toho by tam mal byť naozaj ten prvok naliehavosti, že rieši nejaký naliehavý problém, ktorý neznesie odklad. A to obvykle nebývajú systémové reformy. Lebo zrušenie dvadsať rokov existujúcej inštitúcie, ktorá zohráva dôležitú rolu v boji proti najzávažnejším formám kriminality, je systémová zmena. Systémové znižovanie sadzieb, zmena výšky škody je systémová zmena. To nie sú nejaké opatrenia, že mám predstavu, pocit alebo mám potvrdené, že nikde dochádza k porušovaniu ľudských práv, no tak zavediem nejaký mechanizmus, ktorým eliminujem to porušovanie ľudských práva. Toto sú veci, ktoré budú dlhodobé alebo až nezvratné, lebo, povedzme, tie znížené sadzby za korupciu tu nebudú platiť iba najbližšieho pol roka, ale zrejme najbližšie štyri roky až do ďalších volieb, kým nepríde nejaká normálnejšia garnitúra, ktorá napraví nedostatky tohoto. Ale tí, čo to už spáchali, tak tí už budú krytí tými nižšími sadzbami, tým to už bude premlčané. Tí nebudú postihnuteľní, lebo sa zmenila výška škody a ak sa to o štyri roky hoci aj dá späť, že sa sprísnia tresty na korupciu, tak tí, čo ju spáchali za smeráckych vlád, už tú svoju amnestiu budú mať, keď tento zákon nadobudne účinnosť. A presne o tom im ide. To je ten skutočný dôvod skrátenia legislatívneho kona... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [09:40] Peter Žiga Pán poslanec Hajko. [09:40] Jozef Hajko Pani poslankyňa, ste tu spomínali opodstatnenosť skráteného legislatívneho konania a my vlastne robíme opak, že vlastne naťahujeme ten čas. Ale ja si myslím, že každý deň, každý týždeň má význam a poviem aj prečo. Jednoducho spomínal to teraz aj pán kolega poslanec, že už tu nebude možné za, teda ak sa prijme takáto novela, tak že nebude možné vrátiť sa k zastaveným vyšetrovaniam. A kým páchatelia nepatrných deliktov majú byť zatvorení do väzenia, páchatelia ekonomických deliktov sa budú môcť z trestov vykúpiť. Slovensko sa tak bude z následkov tejto novely spamätávať mnoho rokov. Ani zrušenie špeciálnej prokuratúry nenapácha také nenapraviteľné škody ako prijatie noviel Trestných zákonov, ktoré sú v navrhovanom znení. Ja ešte chcem predsa len vysloviť určitú nádej vrátiť sa k riadnemu, k riadnemu rokovaniu, všetci vieme, že potrebujeme novelizovať tieto predpisy, poďme skúsiť rokovať o tom, boli tu návrhy aj zo strany bývalého ministra spravodlivosti Karasa, je z čoho vychádzať, takže my stále apelujeme na to, aby sa o tomto, o týchto veciach rokovalo v riadnom konaní. [09:40] Peter Žiga Pani poslankyňa Hanuliaková. [09:40] Jana Hanuliaková Ďakujem, kolegyňa, za tvoj obsahovo veľmi bohatý príspevok, kde si veľmi dobre popísala chyby vo forme aj obsahu predkladaného návrhu Trestného zákona. Veľmi dobre si konštatovala, že tento návrh zákona bol napísaný za zatvorenými dverami a je presne pripravený pre ľudí, ktorým hrozí dnes väzenie alebo v ňom sedia a sú blízki vládnej koalícii. A ja sa pýtam, či teda majú kolegovia a kolegyne z koalície stále pocit, že toto ľuďom neprekáža. Vedia niektorí poslanci a poslankyne vôbec, za čo zdvihnú ruku pri hlasovaní? Ja len dúfam, že po kanceláriách počúvajú naše príspevky v rozprave, nakoľko tu ich moc nevidíme, a že sa budú pýtať svojich šéfov, že teda ako to je s tým návrhom zákona, lebo ja snažím stále dúfať, že sú medzi nimi aj čestní ľudia. A pokiaľ sa nechcú v budúcnosti za svoje konanie hanbiť, tak by som im to naozaj vrele odporúčala. Ďakujem. (Potlesk.) [09:40] Peter Žiga Pán poslanec Sabo. [09:40] Michal Sabo Vďaka za slovo. Dobré ráno všetkým. Tina, tebe ďakujem za tvoj príspevok. Ty vieš ako obdivujem tvoju odbornosť a aj ten tebe vlastný zápal, ktorý bol dnes dokonca počuť aj v trolejbuse č. 44, pretože sme ťa s kolegami počuli nahlas a pochvaľovali si spolucestujúci. A vďaka za to, že si do svojho vystúpenia priniesla aj svoju skúsenosť zo štátnej správy a zo svojej práci na ministerstve, pretože to je práve to, čo teraz potrebuje verejnosť počuť. To je to, čo potrebuje znieť a byť nazvučené. Pretože vernosť potrebuje počuť tú zásadnú otázku, že kde sú v tomto celom, čo sa tu deje, obyvateľky a obyvatelia Slovenskej republiky, ktorí a ktoré nemajú tú exkluzívnu príležitosť vo svojom živote patriť do, ako si pomenovala, tú vyvolenú skupinu, do skupiny bielych golierov, že sa nenarodili ako konkrétni bödörovia či konkrétni gašparovia a im podobné indivíduá. A áno, natíska sa tá otázka, donutilovská klasická, že: Komu tím prospějete. Kde je v tomto konkrétnom konaní zlepšenie dennodenného života ľudí vrátane voličov a voličiek koalície. Našťastie ľudia to vidia, našťastie to počujú a reflektujú na to, napríklad aj tých päť stovák ľudí, ktorí práve teraz sledujú priamy prenos na YouTube Národnej rady Slovenskej republiky. Reflektujú na to desaťtisíce ľudí, ktorí podpísali už petíciu zastavmeich.sk. Je ich cez 70-tisíc tých Slovákov a Sloveniek, ktorí už pridali svoj podpis. Vyzývam ďalších, ktorí ešte nepridali, nech tak urobia. Sú to tí ľudia, ktorí sa vracajú na námestia. Vrátia sa, pevne verím, aj zajtra o osemnástej na námestia minimálne v 14 miest na Slovensku plus Praha. No a ľudia sa o tom aj rozprávajú. Dnes ráno som v potravinách počul rozhovor dvoch senioriek a jedného seniora, a páni a dámy z koalície, teda nepočúvalo by sa vám to pekne, verte mi, a teda nedá sa to tu slušne reprodukovať. Tina, ďakujem za tvoje vystúpenie ešte raz. [09:40] Peter Žiga Poslanec Pollák. [09:40] Peter Pollák Ďakujem pekne za slovo a ďakujem veľmi pekne pani poslankyni Gažovičovej. Naozaj je úžasné pozerať na plénum Národnej rady, či to bude v pondelok osem hodín ráno alebo potom piatok polnoc, a opoziční poslanci tu robia všetko preto, aby sme čo najviac zdržali čas, alebo teda dali trvácnosť Úradu špeciálnej prokuratúry a vysvetľovali fakticky argumenty, aby aj koalícia pochopila, čo vlastne ide spáchať. Ja by som ešte pripomenul, že niektorí predstavitelia vlády na otázky novinárov, ale aj širokej verejnosti ohľadne toho, prečo je potrebné rušiť špeciálnu prokuratúru, povedali, že iba to robia, iba robia to, čo sľubovali pred voľbami. Tento výrok jasne ukazuje, že ich nezaujíma žiadna konštruktívna kritika. Ich nezaujímajú názory organizácií, inštitúcií či len obyčajných ľudí. Rozkaz bol jasný, zrušiť každého, kto môže ohrozovať ich moc a bojovať za spravodlivý a právny štát, každého, kto sa postavil ich mafiánskej mašinérii do cesty. A rovnako to bude aj s úradom NAKA, ktorý okrem iného sami založili počas ministrovania Kaliňáka. NAKU založili zlúčením dvoch úradov, a to Úradu boja proti korupcii a Úradu boja proti organizovanej kriminalite. Zrejme si mysleli, že kontrolovať jeden úrad bude jednoduchšie ako kontrolovať dva úrady. Keď ale začala za našej vlády reálne fungovať spravodlivosť a vyšetrovania začali naberať určitý smer, NAKA sa stala nebezpečným priateľom, nepriateľom pre viacerých nominantov, oligarchov, politikov či ľudí blízkych politikom. A práve preto musí rovnako ako špeciálna prokuratúra čo najrýchlejšie skončiť. Veľmi pekne ďakujem ešte raz, pani poslankyňa Gažovičová, a prajem pevné nervy. [09:40] Peter Žiga Pán poslanec Pročko. [09:40] Jozef Pročko Ja si počkám na pána Suska, na pepa halepaku, tu nie je. Prepáčte, nie je tu, vy ste si to nevšimli, ale počkám si naňho. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Stopnite čas pánovi Pročkovi. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Môže mi to vrátiť, prosím vás? Pán technik. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán Pročko, nevediete vy schôdzu, starajte sa o seba. Neriaďte, neriaďte tu technikov. Pročko, Jozef, poslanec NR SR O koho sa starám? O seba nie, tak mi vráťte čas. Tak o koho sa starám, o vás? Tak vy sa staráte o lesy, nie? Tak ste sa postarali o lesy. Už nech ide tu. (Hovorené pri stíšenom mikrofóne.) Tak ďakujem veľmi pekne, som rád, že prišiel pán Susko, nech si to vypočuje, podľa rokovacieho poriadku tu má byť nejaký predkladateľ za vládu. Pani Gažovičová, úžasne ste tam trafili to, že vlastne oni predkladajú tento Trestný zákon a nepredkladajú nič také, čo by prinášalo človeku alebo občanom Slovenska niečo prospešné. Oni, sociálni demokrati, tváriaci sa na sociálnych demokratov, neprinášajú žiadne dobré veci pre dôchodcov, pre deti, pre rodiny, ale oni idú hneď z voleja v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré pepa halapaku dlhé, dlhé roky odsudzoval, ten spravodlivá, najspravodlivejší Susko a teraz to ide lámať takýmto spôsobom. No a, samozrejme, všetci dobre vieme, že to pre pána lesožrúta Žigu, ktorý, ktorý je obvinený, pre Gašpara, ktorý je obvinený, a pre ďalších, ktorí sú obvinení. Ja som sa rozprával s jedným, jedným poslancom na chodbe, že zastavil ma a hovorí mi, že ako si sa ty zmenil. Hovorím, v čom som sa zmenil. V tom, že sa mi nepáči, čo idete urobiť, že sa mi nepáči že za 20 miliónov idete, idete dať podmienku, v čom som sa zmenil, že stále, stále bojujem proti korupcii, proti nečestnosti, nič som tu neukradol, som mu povedal, nikdy v živote, som čestný. A on mi povedal, že aj on je čestný. No tak keď si čestný, tak sa neboj ničoho, nechal sa teda súdiť a podľa toho, jak ste to tu zaviedli Fico-smeráci. Čiže pani Gažovičová, naozaj idú to urobiť v rýchlom skrátenom konaní aby títo tu aj čo sedia, veď my máme parlament plný obvinených ľudí. V normálnom, v normálnom svete niekde v Dánsku, Fínsku by odstúpili. Myslíte si, že Žiga odstúpi? Arogantný Žiga, veď ste videli, čo tu začal teraz rozprávať, že vy tu nevediete schôdzu. A namiesto toho, aby naozaj viedol tú schôdzu tak, ako má, tak to robí presne opačne. [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán Pročko, prázdne sudy robia najväčší hluk. Pani poslankyňa Luščíková. [09:55] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Tina, aj tebe za tvoj príspevok. Spomenula si svoju odbornú prax a skúsenosti z procesu zmeny zákonov na ministerstve školstva v minulosti, skúsenosti z procesu zmeny zákonov štandardným spôsobom. Nechcem podceňovať prijímané zákony na ministerstve školstva, ale tieto zmeny zákonov, o ktorých rokujeme teraz, o promafiánskom balíčku, považujem pre spoločnosť v tejto situácii za oveľa zásadnejšie. A napriek tomu tu teraz rokujeme o bezprecedentne bezpredmetnom skrátenom legislatívnom konaní. Ako si, Tina, vyzdvihla, prijatie promafiánskeho balíčka, tak ako je napísaný, zásadným spôsobom zmení život spoločnosti. Zlegitimizujete trestné činy, budete traumatizovať spoločnosť evidentnou nespravodlivosťou, nedôverou v právny štát. Budete, vážená koalícia, občanov traumatizovať najmä tým, že stratia obyčajnú dôveru v to, že zlo má byť potrestané a dobro je to, čo majú ľudia konať. Spôsobíte to, že ľudia si spomenú na jedno známe heslo z čias socializmu a viacerí si iste spomínate, kto nekradne, okráda svoju rodinu . A toto je cieľom predkladanej novely? Chceme takto ako spoločnosť fungovať? O tom tu rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní? Prijatím predkladanej novely vytvorenej obvinenými zo strán SMER-u a HLAS-u a v prospech týchto obvinených, ktorý je, čo je naozaj neuveriteľné, sedia v tejto sále, jeden ako predkladateľ a druhý ako predsedajúci, čo by mimochodom v každom právnom štáte bolo úplne nepredstaviteľné, krivíte celú spoločnosť, pretože ryba smrdí od hlavy. Ďakujem. (Potlesk.) [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Gažovičová. [09:55] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne všetkým kolegom a kolegyniam z opozície, ktorí sa zapojili svojimi faktickými poznámkami. Možno na úvod taká drobná poznámka, ono je to, samozrejme, veľmi príjemné počúvať tú pozitívnu spätnú väzbu a zároveň musím povedať, že sa teším, keď niekedy nastane čas v tomto parlamente, že to viacej bude aj nejaká výmena názorov a argumentácie, že to bude také primerané na toto miesto, že je to naozaj miesto, kde sa cibria argumenty a dochádza k ich výmene. Ale tak táto situácia je momentálne iná. Teším sa, že viacerých z vás oslovili, oslovilo také to zjednodušenie toho, že skrátené legislatívne konanie vlastne znamená, že, že rýchlosť sa nadraďuje kvalite a som rada, že, myslím, že to bola najprv kolegyňa Mesterová, potom kolega Dostál, ktorí to vlastne ešte dotiahli, že rýchlosť, ale pre nejaký naliehavý verejný záujem, že vtedy je to namieste, že keď sa, keď sa nadradí nad tú kvalitu. A to je asi to, jedna z tých podstatných vecí na celej tejto našej debate, že tu neexistuje žiaden naliehavý verejný záujem, ktorý sa ide riešiť. Žiaden naliehavý verejný v zmysle naozaj verejnosť celej Slovenskej republiky alebo veľkej časti občanov a občianok Slovenskej republiky, ktorí žiaden takýto naliehavý verejný záujem veľkej časti verejnosti tu nie je, ktorý by táto novela riešila. Nie, tuto ide o prioritizáciu záujmov tejto vlády a, ako povedala kolegyňa Nash, je to veľká nevyužitá príležitosť a toto tiež chcem zopakovať, je to nevyužitá príležitosť pre túto krajinu. Ďakujem ešte raz všetkým. (Potlesk.) [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave (doznievanie potlesku), ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Prostredník. Ste prihlásený, pán poslanec? Skúste, pán technik, pomôcť. [09:55] Ondrej Prostredník – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, spravodlivosť je čosi, čo nás presahuje. Je transcendentná. Aj preto napríklad grécko-rímska kultúra má bohyňu spravodlivosti Justíciu. Aj preto júdeo-kresťanská tradícia pripisuje svojej transcendentnej bytosti Bohu ako jeden z najdôležitejších atribútov spravodlivosť, Boh je spravodlivý. Zároveň je spravodlivosť niečím, čoho sa my ľudia ako zákonodarný zbor dotýkame a tvarujeme ju. Táto dvojaká povaha spravodlivosti nás zaväzuje k tej najvyššej miere zodpovednosti. Preto je skrátené legislatívne konanie prípustné ozaj len vo veľmi vážne odôvodnených prípadoch. Viackrát tu tie dôvody kolegyňa a kolegovia podrobne spomenuli. Tvorba zákonov je formovaním toho, čo nás presahuje. Dotýkame sa životov ľudí, zasahujeme do ich slobody, určujeme, čo je dovolené a čo nie, čo je trestným činom a čo ním nie je, a aký trest je primeraný. Preto je riadny legislatívny proces nastavený tak, aby tí, ktorým je zverená táto veľká zodpovednosť, mali k dispozícii čím viac informácií a názorov na predkladané návrhy. Na to slúžia jednotlivé pripomienkové konania a na to je potrebný ten dlhý čas. Odôvodnenie predkladaného návrhu na skrátené legislatívne konanie sa okrem iného odvoláva aj na bežiace konania o porušení práva Európskej únie, tzv. infringementy. Jedno z týchto konaní sa týka nesprávnej transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady označenej číslom 2011/93/EÚ z 13. decembra 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady z roku 2004. Ide o konanie označené číslom 2019/2135. Vo svojom vystúpení poukážem na to, že toto odôvodnenie slúži súčasnej vládnej koalícii len ako biedna zámienka a zároveň pri bližšom pohľade uvidíme aj to, ako diletantsky sa k transpozícii európskych právnych noriem stavali minulé vlády SMER-u. Pozrime sa teda konkrétne na transpozíciu smernice Európskeho parlamentu 2011/93 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu. Oprava jej nesprávnej transpozície sa totiž v predkladanom návrhu uvádza ako dôvod na skrátené legislatívne konanie. Namieste je teda otázka, kedy došlo k chybnej transpozícii, v čom spočíva daná chyba, ktorú nám vytýka Európska komisia a pre ktorú spustila konanie o porušení práva Európskej únie a kto je vlastne za túto chybnú transpozíciu zodpovedný. Vláda Slovenskej republiky sa transpozíciou tejto smernice začala zaoberať na jar 2013 a mala ju aj vo svojom programovom vyhlásení, keď sa ujala moci v roku 2012. Bola to vláda, ktorej premiérom bol Robert Fico a ministrom spravodlivosti za SMER bol Tomáš Borec. Vládny návrh novely Trestného zákona, ktorým sa transponovala smernica, prešiel riadnym legislatívnym procesom. Jeho súčasťou teda bolo aj medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré tu toľkokrát spomíname v tejto diskusii. A zo záznamu pripomienkového konania sa dozvedáme, že došlo k rozporom medzi Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky a Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v súvislosti so zabezpečením požiadaviek smernice. Rozpory sa týkali prístupu obetí trestných činov patriacich do predmetu označených smerníc na právne zastúpenie a k právnej pomoci. Ministerstvo spravodlivosti v rámci pripomienkového konania tvrdilo, že ciele smernice sú v tejto otázke naplnené a v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky sú vyriešené a preto netreba v rámci transpozície nič meniť. Takto teda došlo k nesprávnej transpozícii smernice, tejto konkrétnej smernice, v tejto jednej konkrétnej veci. Teda pokiaľ ide o prístup k právnej pomoci pre obete trestných činov spadajúcich pod túto smernicu. Zodpovednosť za chybnú transpozíciu majú teda ministri a vláda SMER-u z obdobia rokov 2012 až 2016. Európska komisia zaslala formálnu výzvu Slovensku a ďalším šiestim členským štátom v lete 2019. Výzva sa týkala toho, že tieto štáty nevykonali pravidlá Európskej únie o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii. Ide o formálnu výzvu týkajúcu sa článku 258 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Vo výzve sa okrem iného uvádza: „Európska únia má prísne pravidlá, ktoré kriminalizujú zneužívanie detí v celej Európe, zaručujú prísne postihy páchateľov a ochranu detských obetí a v prvom rade pomáhajú predchádzať páchaniu takých trestných činov, smernica takisto obsahuje osobitné opatrenia na boj proti sexuálnemu zneužívaniu detí na internete. Keďže je smernica príliš komplexná, jej vykonanie sa oneskorilo takmer u všetkých členských štátov. Komisia si je vedomá týchto problémov, ale v záujme zabezpečenia účinnej ochrany detí pred sexuálnym zneužívaním musia všetky členské štáty v plnej miere dodržiavať ustanovenia smernice. Komisia sa preto rozhodla začať postupy v prípade nesplnenia povinností proti siedmym členským štátom z dôvodu nesprávneho vykonania smernice do vnútroštátneho práva. Dotknuté členské štáty majú teraz dva mesiace na to, aby reagovali na tvrdenia Komisie. V opačnom prípade môže Komisia rozhodnúť o zaslaní odôvodneného stanoviska." Dodatočnú formálnu výzvu v rovnakej veci dostalo Slovensko potom ešte 15. februára 2023, to sa spomína tiež v odôvodnení tohto skráteného legislatívneho konania. Podobne vo veci transpozície smernice o boji proti sexuálnemu zneužívaniu dostalo výzvy aj ďalších jedenásť členských štátov. Z uvedeného teda vyplýva, že skrátené legislatívne konanie odôvodňuje súčasná vláda chybami, ktoré sama urobila pri transpozícii smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/93 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí. Vlastne by som mal pochváliť vládu, že konečne chce tieto chyby napraviť a lepšie ochrániť detské obete sexuálneho násilia a dokonca aj za to, že to chce urobiť veľmi rýchle. Čo na tom, že to jednofarebná vláda SMER-u mohla pohodlne urobiť v období medzi rokmi 2012 a 2016 a tiež v koaličnej vláde vedenej SMER-om medzi rokmi 2016 a 2020. Pokladám však za pokrytecké, keď dlho... dlhodobo zanedbávanú ochranu detských obetí sexuálneho zneužívania odrazi, odrazu tí, čo ju zanedbávali, používajú ako zámienku a zásterku na demontáž právneho štátu. Mimochodom, keď vtedy v roku 2013 vláda vedená SMER-om nedokázala bez chýb transponovať smernicu o boji preti, proti sexuálnemu zneužívaniu detí v riadnom legislatívnom procese, teda s riadnym vnútorným a medzirezortným pripomienkovým konaním, kde máme záruku, že teraz v skrátenom legislatívnom konaní bez diskusie s odbornou verejnosťou, bez pripomienkového konania to už urobí dobre a bez chýb? A to už nehovorím o tom, že oprava transpozície tejto smernice, ako aj ďalších, ktorými sa odôvodňuje toto skrátené legislatívne konanie, je len zásterkou iných zmien, ktoré sú skutočným cieľom predkladanej novely, ako tu opakovane preukázali vo svojich vystúpeniach kolegyne a kolegovia predo mnou. Veľmi nebezpečnú hru tu hrá táto vládna koalícia so spravodlivosťou. Zaštiťuje sa naliehavosťou zmien v náhlivosti a v strachu o svojich ľudí však robí také zmeny, ktoré oslabia dôveru spoločnosti v systém spravodlivosti. Jedným z pilierov dôvery ľudí v spravodlivosť je primeranosť trestov za jednotlivé trestné činy. Mnohí už v tejto rozprave poukázali na to, že navrhované zmeny trestných sadzieb sú pripravené bez diskusie, bez pripomienkového konania, bez náležitého vyhodnotenia, v úplnej odtrhnutosti od predchádzajúcej pripravenej, ale neprerokovanej novely Trestného zákona. Len tak. Akosi od pása tu niekto navrhuje znížiť trestné sadzby za krádeže a korupciu. A to je ďalší dôvod na to, aby sme bili na poplach a poukazovali na obrovskú zodpovednosť, keď formujeme onú transcendentnú hodnotu spravodlivosti. Nesmieme dopustiť, aby ľudia začali pochybovať o primeranosti trestných sadzieb. To je priama cesta k rozkladu verejného poriadku. To je cesta k tomu, aby ľudia prestali veriť v spravodlivosť a začali spravodlivosť uplatňovať sami, brať ju do vlastných rúk. Vzťah primeranosti trestu a trestného zlo... a trestaného zločinu prešiel v dejinách ľudskej spoločnosti svojím vývojom. Od bezbrehej pomsty cez zákon odplaty až po zákony, ktoré umožňujú ujmu a škodu spáchanú trestným činom nahradiť, či už odňatím slobody alebo obmedzením slobody, alebo finančnou čiastkou. Áno, spoločnosť sa posúva smerom k humanizácii trestov. To je trend, v ktorom by sme ani my na Slovensku nemali zaostávať. Ale vždy platí, že rozhodujúce je povedomie verejnosti o primeranosti trestov. Bez neho sa inak správny trend humanizácie trestov veľmi ľahko zmení na ohrozenie dôvery spoločnosti v systém spravodlivosti. Spravodlivosť je čosi, čo nás presahuje. Keď nám niekto zveril zodpovednosť rozhodovať o tom, čo je a čo nie je trestné, a rozhodovať o tom, aký trest je primeraný, mali by sme to robiť uvážene, v pokoji, po zohľadnení čo najširšieho spektra pripomienok. Bez hnevu, bez strachu, bez pomsty. Preto návrh na toto skrátené legislatívne konanie nepodporím. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem 15 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Vašečka. [10:10] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Prostredník, ďakujem za, za vystúpenie. Je to taká zaujímavá debata v tom, že naozaj tu nekritizujeme len samotný zrýchlený proces, skrátené legislatívne konanie, ale aj samotný zákon, vy ste vystúpili práve k tomu, hovorili ste o hodnote spravodlivosti, pretože to je dôležité. Zo spravodlivosti vychádza pokoj, zo spravodlivosti vychádza mentalita spoločnosti a definícia spravodlivosti, jedna z definícií spravodlivosti je, že dať každému, čo mu patrí. A to je dosť vážna vec, lebo spoločnosť sa nejak rozvíja, hovorili ste o humanizácii trestov a je hodné sa nad tým zamyslieť, ale je také smutné, že sa vlastne musíme nad tým zamýšľať nie, by som povedal, tak v pokoji, rozvážne, v takej otvorenej diskusii, ale v takom niečom, čo nazval niektorý z rečníkov, rýchlo a zbesilo, že vlastne len prídeme a teraz začneme pred Vianocami a teraz rýchlo, rýchlo v januári, kde koaliční poslanci čakajú, kedy sa konečne vyrozprávame, kedy to teda prejde, kedy to pretrpia, prečkajú a potom príde na počty hlasov a snáď dajú dohromady 76 a pôjdeme o tom rokovať ďalej. To je na tom to smutné, lebo naozaj také otázky, ktoré vy ste kládli teraz v rozprave, pán poslanec, sú dôležité. Naozaj ak právo nevychádza zo spravodlivosti, ak zákony nevychádzajú zo spravodlivosti alebo z toho, čo, z toho, ako sa najbližšie dokážeme priblížiť spravodlivosti v tej danej dobe, v tej danej situácii, tak potom je to naozaj na lámanie cez koleno a nejaké znásilňovanie. Ďakujem. [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [10:10] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Prostredník, veľmi dobrý postreh, že jedným z pilierov dôvery ľudí v spravodlivosť je primeranosť trestov. Veľmi dobrý postreh preto, lebo primeranosťou trestov tu veľmi často, aj keď veľmi často, ťažko, ťažko povedať, lebo oni neoperujú, oni vlastne nehovoria, chcel som povedať, že veľmi často predstavitelia koalície argumentujú, ale teda zachytil som to v tom včerajšom vystúpení pána ministra Suska, že, že tresty musia byť primerané. Ale to, že tresty musia byť primerané, neznamená iba to, že musia byť rovnaké, ako sú v iných krajinách, alebo nesmú byť príliš prísne, lebo keď tí páchatelia sú odsúdení príliš prísne, na príliš prísny trest, tak to vnímajú ako nespravodlivosť a nenapraví ich to. Áno, tresty nemajú byť neprimerane prísne, ale nemajú byť ani neprimerane benevolentné. Lebo aj keď sú neprimerane benevolentné, tak sú neprimerané. A v krajine, ktorá ma tak vážny problém s korupciou a zneužívaním moci ako Slovensko, sú, budú neprimerané tresty, ak sa budú znižovať tresty za korupciu. Môžme diskutovať a mali by sme diskutovať v riadnom legislatívnom procese, aké sú primerané tresty povedzme za hospodársku kriminalitu, za drogové trestné činy a za akékoľvek trestné činy. Ale znižovať tresty za korupciu a robiť to vládnou garnitúrou, za ktorej tá korupcia kvitla, potom bola stíhaná, určite nie je krok k smerom k primeranosti trestov, ale práve naopak, smerom k nespravodlivosti. [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [10:10] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Ondrej, aj za tvoj príspevok, neprekvapí ťa, že budem reagovať na tú časť o infringement procedure, pretože síce to tu už opakujeme tretí deň, ale stále sme sa nedostali odpovede, ako to s tou Európskou úniou je, pretože na jednej strane sa tu používa zlá transpozícia niektorých smerníc na odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, na druhej strane nám tu Európska komisia a tiež Európska prokuratúra hovorí, že hlavne sa s touto novelou neponáhľajte, pretože práve to môže byť porušením európskeho práva, no tak buď alebo, no. A ja teda súhlasím s Ondrejom, ako povedal, je to len taká biedna výhovorka. V odôvodnení skráteného legislatívneho konania sa odvolávate na smernicu, o ktorej teda hovoril aj kolega Prostredník, o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii, tá je z roku 2011, čiže teraz 2024, to už je dosť dávno, smernica, a to je ešte horšie, z roku 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, smernicu z 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy, smernicu z 2013 o práve na prístup k obhajcovi, smernicu z 2016 o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými. No a teda ak si všímate tie dátumy, tak ak niekto zle transponoval, tak to boli práve vlády SMER-u, ale veď fajn, máte nárok na opravák, vlády SMER-u skutočne neboli dobrými študentmi európskeho práva, a keď sa tak pozerám na štatistiky porušení povinnosti, ktoré vypla... vyplývajú z nášho členstva v Európskej únii, tak je to práve za vlád SMER-u, keď to malo stúpajúcu tendenciu. Čiže ak tu boli nejaké veci zle transponované, tak, samozrejme, opravme ich, lenže tu sú desiatky smerníc. A ja chápem, že momentálne sa bavíme o trestnom práve, tak uvádzate práve tie smernice, avšak ja si teda pozriem na to, že či teraz idete opravovať všetky tie transpozície, tie zlé transpozície... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [10:10] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyvo.. kolegovi Prostredníkovi za prejav, mne sa páči, že si dával taký dôraz práve na ten pojem spravodlivosť a aspoň pre mňa osobne to od teba ako od teológa, keď naozaj dáš ten dôraz, že transcendentná hodnota spravodlivosti, tak to má ešte takú, takú obzvlášť váhu, ale myslím si, že aj, aj pre tých z nás, ktorí nie sme, sa neodvolávame len na, na hodnoty nejakej, nejakého náboženstva, tak cítime, že tá spravodlivosť by mala byť nie... niečo, čo je naozaj ústredné a zásadné pre fungovanie celej spoločnosti a fungovanie demokratického štátu. A veľmi správne si zdôraznil, že primeranosť trestu súvisí s dôverou v inštitúcie. A my na Slovensku tým, že sme relatívne mladá demokracia, ešte s takými teda veľmi, veľmi krehkými začiatkami v tých deväťdesiatych rokoch, tak u nás naozaj sa dlhodobo aj na tých sociologických dátach ukazuje, že tá dôvera v inštitúcie nie je úplne vysoká. Ako ľudia často neveria vláde, neveria parlamentu, neveria súdom práve preto, lebo nemajú pocit, že by sa dočkali spravodlivosti alebo že by tá spravodlivosť bola platná pre všetkých. Aj mňa osobne na tejto novele, jedna z vecí, ktorá ma na nej trápia, a tých vecí je veľa, ale jedna z nich je práve to, že bude viesť k ešte väčšej nedôvere ľudí v predstaviteľov tohto štátu, lebo budú vidieť, že spravodlivosť nie je na prvom mieste, tá skutočná spravodlivosť pre všetkých, ale dochádza tu k ohýbaniu spravodlivos... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Veslárová. [10:10] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Ďakujem, pán poslanec, za tvoj príspevok. V tvojom príspevku si sa dotkol obetí trestných činov. Túto novelu písali ľudia, ktorí sú buď obvinení, podozriví, alebo môžu byť obvinení z trestnej činnosti. Ovplyvnili to, akým spôsobom predložená novela v skrátenom legislatívnom konaní vyzerá, napadlo mi, že je škoda, že táto vláda nevyužila svoju politickú moc na to, aby sa novela Trestného zákona venovala napríklad zvýšenej ochrane ľuďom so zdravotným znevýhodnením. Títo ľudia patria medzi najzraniteľnejšie obete trestných činov, hoc sú zo zákona považovaní za obzvlášť zraniteľné osoby, nedostáva sa im dostupnej a primeranej podpory. Ich štatút obzvlášť zraniteľnej obete im zaručuje právo na špecializovanú odbornú pomoc, ale neexistuje mechanizmus, ktorý by zabezpečil dostupnosť osôb alebo iných orgánov poskytujúcich túto pomoc. Sieť organizácií na podporu obetí so zdravotným znevýhodnením na Slovensku je stále slabá. Osobám so zdravotným znevýhodnením, ktoré sa stanú obeťami trestného činu, sa nemusí podariť nájsť nijakú špecializovanú organizáciu, na ktorú by sa mohli obrátiť. Existujú organizácie, ktoré poskytujú podporu ľuďom so zdravotným znevýhodnením, ale nie sú špecializované na problematiku trestných činov. Ďakujem. (Potlesk.) [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [10:25] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, aj ďakujem pánovi poslancovi Prostredníkovi za výborný príspevok do rozpravy. Som rada, že si sa vrátil opätovne k téme infringementov a teda konaní o porušení, na ktorý sa, na ktoré sa odvoláva práve to skrátené legislatívne konanie a ktorým sa obhajuje. Opätovne teda si aj poukázal na ten paradox, že ide o ako keby opravu niečoho, čo samotná smerácka vláda v minulosti transponovala a máme tu teda stále na stole aj ten paradox, že obhajujú skrátené legislatívne konanie konaniami o porušení a teda že nám hrozí zo strany Európskej komisie sankcia, ale pritom samotná Európska komisia žiada vládu, aby zastavila tento proces a nepredkladala tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní. A my sme stále nepočuli teda vysvetlenie toho paradoxu. Ja by som opätovne chcela pána ministra spravodlivosti požiadať, či by nám to vedel vysvetliť, alebo prípadne pán poslanec Gašpar možno by sa mohol zapojiť a vysvetliť tento paradox, na ktorý sme ešte nepočuli žiadnu reakciu. Ale čo mňa teda mimoriadne mrzí, je, že pomoc ľuďom blízkym SMER-u na zabezpečenie ich beztrestnosti schovávate za takú zásadnú smernicu, ktorá sa týka sexuálne zneužívaných a sexuálne vykorisťovaných detí. To mi príde mimoriadne smutné. A mimochodom v materiáli chýba aj tabuľka zhody, ktorá by popisovala teda, akým spôsobom je táto smernica transponovaná, tak by som tiež chcela poprosiť, aby bola doplnená. Ďakujem veľmi pekne. [10:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [10:25] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem, Ondrej, tak krásne ako ty sa o spravodlivosti vyjadrovať neviem, ale cítim zodpovednosť za spravodlivosť a jej formovanie a myslím, že všetci, ktorí tu v pléne dnes sedíme, túto zodpovednosť cítime. Toto odôvodnenie si presne pomenoval. Je to zástierka, je to pamflet, je to paškvil. Ďakujem za exkurz do histórie tejto jednej konkrétnej transpozície veľmi dôležitej legislatívy týkajúcej sa ochrany pred zneužívaním detí. Slovensko mohlo chyby, ktoré spôsobilo už v roku 2011 a ešte aj skôr, ako tu upozornili kolegovia, odstrániť už v minulosti, na čo mali naozaj absolútne dostatok času a vláda Roberta Fica 2012 – 2016 rovnako ako jeho vláda 2016 – 2020 to mohla bezodkladne spraviť. To, čo bolo roky zanedbávané, teraz zrazu rýchlo a zbesilo bez diskusie chcú pretlačiť. Mám z toho pocit, že tieto transpozície sú niečo ako trójsky kôň. Pre zmeny, ktoré sú ukryté v jeho útrobách. A teraz vám ešte prečítam z Wikipédie definíciu trójskeho koňa. Slangovo trojan. Je to počítačový program, ktorý vykonáva deštruktívnu činnosť, pričom sa skrýva za činnosť užitočnú, pričom túto užitočnú činnosť buď nevykonáva vôbec, alebo ju vykonáva a na pozadí realizuje nejaký druh deštrukcie. Presne takto mi pripadá tento návrh, ktorý nám sem predkladáte. Na pozadí, na, na tom, že chcete robiť nejaké opravy transpozícií, nám sem prinášate deštrukciu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [10:25] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem ti, Ondro, za tvoj príspevok. Mne sa na ňom páčilo to, že bol aj abstraktný, na takej filozofickej úrovni, aj veľmi konkrétny. Ja mám takú skúsenosť, že ľudia sa tak zvyknú deliť na tieto dve kategórie, že buď majú radi abstraktné koncepty a o nich radi diskutujú, alebo k nim sa radi vyjadrujú, ale detaily, v tom sa strácajú, to strácajú akoby že ten prehľad, alebo sú potom ľudia takí, ktorí veľmi radi diskutujú o tých konkrétnostiach, o, je taký anglický výraz že nitty-gritty, hej, že takých tých drobnostiach, prečo ktorá vec s ktorou súvisí a nesúvisí a z toho si potom nejak možno vedia vytvoriť ten väčší, väčší obraz. Čiže ty si dal veľmi peknú filozofickú časť, aj konkrétnosti, tak by som chcel vyzvať opäť, a budem to robiť veľmi vytrvalo aj vo svojom vystúpení nasledujúcom, kolegov z koalície, aby sa podľa svojej preferencie, či už k tej abstraktnej časti a filozofickej, alebo k tej konkrétnej časti nejak vyjadrili. Operuje sa tu tým, že tá, tá reforma trestného práva sa opiera o filozofiu predošlých ministrov, ministeriek. Aj bývalý pán minister, aj bývalá pani ministerka to opakovane popreli, že toto nebola ich filozofia, dobre? Čiže zavrime to, nebola to ich filozofia. Čiže keď sa chceme baviť o tej filozofickej, abstraktnej časti, ja by som poprosil pána ministra, aby nám vysvetlil teda tú svoju filozofiu. Alebo teda keď chceme sa baviť konkrétne, ku konkrétnostiam, tak sa tiež podpisujem pod zoznam všetkých poslancov, ktorí stále čakajú na odpoveď na otázku, či bola zle preložená, zle preložené to stanovisko Európskej komisie, alebo teda ako to naozaj je, pretože vy hovoríte, že to musíme v skrátenom legislatívnom konaní prijať, lebo bude zle z komisie, komisia hovorí, aby sme to nerobili v skrátenom legislatívnom konaní. Prosím, vysvetlite nám to. Ďakujem. [10:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík. [10:25] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega, za vaše vystúpenie. Trestný zákon musí chrániť spoločenský záujem. Opakujem, musí chrániť spoločenský záujem. To znamená, musí chrániť bežných ľudí a taktiež musí chrániť aj podnikateľov. Tento zákon mal byť prerokovaný s odbornou verejnosťou. Žiaľ, kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu to nebolo možné. Slovensko sa teraz doslova stane rajom pre vreckových zlodejov. Povedzte mi, kolegovia, kto z vás nosí v peňaženke 700 eur? Prosím vás, zdvihnite ruku, kto má v peňaženke 700 eur. Pán minister, vy máte? Alebo pán podpredseda? Lebo doteraz to bolo, 266 eur keď niekto ukradol, tak to bol trestný čin. Teraz to bude len priestupok. Neviem, koľko vám dávajú manželky na týždňovku, keď chodíte, ale 700 euro asi ťažko niekto nosí v peňaženke. Ďalej. Budú sa vykrádať autá, lebo 700 euro, hej, zoberú-nezoberú, budú to riešiť okresné úrady a či to vôbec budú riešiť. Ďalej vám poviem napríklad takýto príklad. Ja podnikám v oblasti obchodu a služieb a viem, že strední podnikatelia, ktorí majú stredné predajne, tak denne im tam ukradnú zhruba za 100 eur, hej, päť zlodejov po 20 euro, niekedy sú traja zlodeji po 40 euro. Za mesiac to máte zhruba dvetisíc euro ukradnuté, za rok to máte 24-tisíc euro. Ten podnikateľ, samozrejme, štátu zaplatí dépeháčko a má škodu 24-tisíc euro, niekedy to je aj viac. On si povinnosť splní, ale štát ho nechráni. Ja by som túto sumu z 266 eur ešte znížil možno aj na 50 euro, aby sa tu nekradlo, lebo keď niekto úmyselne kradne, tak to je veľmi zle. A pán kole... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková. [10:25] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyňa Jurík tu veľmi dobre popísala, ako falošné sú argumenty koalície opierajúce sa o transpozíciu európskych smerníc a ja len dodám, že toto nie je jediná, toto nie je jediný paradox vlastne tejto argumentácie. Falošné sú aj argumenty o porušovaní ľudských práv, o tom sme hovorili veľa včera a ja len pripomeniem, že boli to vlády SMER-u, ktoré upozorňovali verejné ochrankyne práv, tak Dubovcová, ako aj pani profesorka Patakyová viackrát vo svojich správach na porušovanie ľudských práv a zlé podmienky napríklad väzňov vo väzniciach, no toho času to nikoho nezaujímalo a samotný Robert Fico reagoval na tieto zistenia verejných ochrankýň práv slovami: „Bol som niekoľko rokov predsedom väzenskej komisie, poznám všetky väznice na Slovensku." A ďalej to nijako neriešili. Bola to pani verejná ochrankyňa práv Dubovcová, ktorá upozornila aj na nedostatočnú lekársku starostlivosť poskytovanú väzňom, bol tam prieskum, kde 115 väzňov zdokumentovalo svoje prípady, kedy nebola dostatočne poskytnutá lekárska pomoc, niektoré sa aj opakovali a tiež to ostalo bez záujmu vlády, na ktorej čele stál Robert Fico. Za aktuálny Trestný zákon, ktorý teraz idete v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý idete meniť, hlasoval v roku 2005 celý poslanecký klub SMER-u vrátane Roberta Fica, vrátane Roberta Kaliňáka. Takže vy naozaj nemáte žiadny argument, ktorým by ste nám vedeli preukázať, že toto skrátené legislatívne konanie má akýkoľvek právny základ alebo je legitímne. [10:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bužo. [10:25] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem vám, pán poslanec Prostredník, za to, že ste vo svojom prejave hovorili o spravodlivosti a o všetkých tých faktoch, ktoré ste spomínali, o dôvodoch, ktoré, ktoré táto vláda otáča iba vo svoj prospech a iba kvôli tomu, aby dosiahli svoje ciele. To, čo im bolo ukradnuté pred pár rokmi, teraz vyťahujú zo šuflíka a oháňajú sa s tým, že toto je dôvod, prečo skrátené legislatívne konanie. A jasne ste poukázali na to, že to, čo robia, je iba, je taká ich hra, ktorou potrebujú zakryť to, že prečo skrátené, skrátené legislatívne konanie. A ešte raz vám ďakujem za to, že ste hovorili o tej spravodlivosti a že ste ju tak vecne vysvetlili, čo je to spravodlivosť, aké dôsledky má. A so spravodlivosťou je veľmi spojené aj sloboda. A sloboda je vec, ktorá takým jednoduchým jazykom alebo poučkou je to, že človek vie, čo má robiť. Nie čo musí urobiť, ale čo má robiť. A tá je, toto je tá vnútorná sloboda, ktorá je spojená so spravodlivosťou, a ja prajem všetkým, aby vedeli, čo majú urobiť, aby si zachovali tú spravodlivosť, aby mali tú vnútornú slobodu. Ešte raz, pán poslanec Prostredník, ďakujem. [10:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [10:25] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Ondrej, za tvoj výborný príspevok v rozprave. Naozaj je ťa vždy radosť počúvať a ja by som si dovolila teraz prečítať stanovisko Benátskej komisie. Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy. Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež konštatovala, že hoci neexistuje medziná... neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opakovane konštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní a hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad. A je veľmi otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [10:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [10:25] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A, Ondrej, tebe, osobne ti ďakujem za tvoje jednak odborné vystúpenie, ale za vystúpenie, ktoré by som naozaj prijala vypočuť si minimálne každému poslancov a poslankyni, ktorí tu nie sú napríklad. Verím, že si tu všetci uvedomujeme účel existencie legislatívneho procesu a tým je aj diskusia na viacerých platformách, či už tu v parlamente v medzirezortnom pripomienkovom konaní, ale aj odborná diskusia s mimovládnymi organizáciami. Ja som veľmi rada, že v Progresívnom Slovensku pokrývame také široké spektrum tém odborne a tá, o ktorej si ty vo svojej rozprave hovoril, riešenie situácie so sexuálnym obťažovaním detí. Podľa mňa je táto téma veľmi vytesňovaná z diskusie na platformách, kde by mala byť riešená a opomína sa napríklad aj tu v parlamente. Venujú sa tomu hlavne iba tie spomínané mimovládne organizácie, ktoré, ktoré, aspoň vďaka za to, že sa tomu niekto venuje a teda ja ti ďakujem za to, že to spomínaš, Ondrej. (Potlesk.) [10:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Stohlová. [10:25] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem ti, Ondrej, za tvoje skvelé vystúpenie. Ty si spomínal tie piliere spravodlivosti a teda, že tresty majú byť účinné, primerané a odstrašujúce. Zdôraznil si najmä tú primeranosť, teda aby sankcia bola úmerná závažnosti tomu činu, ktorý sa stane, ale podľa mňa je veľmi dôležité, aby sme si opäť zopakovali aj tie ďalšie dva piliere, teda že tresty, ak majú byť účinné, majú smerovať k tomu cieľu, na ktorom si želám, aby sme sa vedeli zhodnúť aj v tejto sále, aj keď možno tým, že tu sú počty, aké sú, tak možno sa aj zhodneme, teda aby ten cieľ by mal byť, aby sa v spoločnosti dodržiavali predpisy, aby sa dodržiavali zákony. Majú byť tiež tresty odstrašujúce, to znamená, aby pôsobili preventívne aj pre ďalších možných páchateľov alebo páchateľky. Ja vždy hovorím, že prevencia je absolútne najdôležitejšia záležitosť. Ak v krajine, v ktorej máme okrem mnohých iných problémov aj tak závažný problém s korupciou, aký máme a denno-denne o tom môžeme čítať, je úplne jasné, že takéto znížené tresty nebudú ani účinné, nebudú ani primerané, ani odstrašujúce a pocítime to my všetci. A to sa ani nemusíme začať baviť o tom, čo si spomínal, čo sa bude diať, ak ľudia naozaj začnú brať spravodlivosť do vlastných rúk, pretože už nebudú mať pocit, že im ju môže zabezpečiť, môžu zabezpečovať inštitúcie, akou by mal byť aj tento parlament. Ďakujem. (Potlesk.) [10:40] Peter Žiga S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Prostredník. [10:40] Ondrej Prostredník Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ďakujem veľmi pekne za vaše reakcie. Pre mňa ukázali to, ako všetci, ktorí reagovali, žiaľ, boli to len poslankyne, poslanci z opozičného tábora, si uvedomujú zodpovednosť, ktorá im je zverená pri tvorbe zákonov. Že si uvedomujú to, ako Tina správne poukázala, že tá transcendentnosť v spravodlivosti je univerzálna v tom zmysle, že či sa človek riadi zodpovednosťou voči nejakej transcendentnej bytosti alebo nie, ale spravodlivosť ako taká je niečo, čo nás presahuje, a preto k nej musíme pristupovať s obrovskou zodpovednosťou. Túto zodpovednosť som vo vašich reakciách cítil. Nechcem byť mentorský, ale skutočne mi chýba tento pocit zodpovednosti teda zo strany koaličných poslancov. Možnože je, ale nepočujeme ho. Majú možnosť v rámci tejto rozpravy vyjadriť pred verejnosťou, pred svojimi voličmi to, ako oni zodpovedne pristupujú ku legislatívnemu procesu aj v tomto konkrétnom prípade pokiaľ ide o novelu Trestného zákona, ale nerobia to, myslím si, že robia veľmi vážnu chybu, keď túto možnosť nevyužívajú. Ešte raz vďaka za vaše reakcie. (Potlesk.) [10:40] Peter Žiga Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Hargaš. [10:40] Ján Hargaš Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, ja vo svojom vystúpení sa budem venovať samozrejme tomu, čo máme na prejednaní, a to je skrátené legislatívne konanie, aj keď dalo by sa, samozrejme, venovať aj obsahu toho zákona, ale keď tak na to pozerám, vládna koalícia je veľmi odhodlaná sa dostať do druhého čítania, takže obsahové zmeny, to si nechám na druhé čítanie aj s nejakými konkrétnymi príkladmi toho, o čom sa tu rozprávame, o tých trestných činoch, aj z tej mojej oblasti, ktorej sa ja venujem, a to je konkrétne digitalizácia, informatizácia a štátne IT, si zažilo za vlád SMER-u naozaj svoje. Takže k tomu sa dostaneme v druhom čítaní. Čiže teraz budem naozaj sa snažiť držať tej témy skráteného legislatívneho konania a možno to nebude úplne najpríjemnejší príspevok pre koaličných poslancov a poslankyne, pretože budem veľmi apelovať na to, aby táto rozprava zmenila, aby sa zmenil spôsob ako je táto rozprava vedená práve preto, že sme v skrátenom legislatívnom konaní. Začnem nálezom pléna Ústavného súdu č. 13 z roku 2022, na také uvedenie do kontextu, ktorý hovorí, že skrátené legislatívne konanie relativizuje ústavné princípy deľby moci, pluralizmu, slobodnej súťaže politických síl a ochrany parlamentných menšín, a preto musia byť podmienky jeho použitia vkladané reštriktívne. V tomto konkrétnom prípade už potom ďalej pokračuje, parlamentná väčšina si v prípade napadnutého zákona svoju vôľu presadila, pretože mala na to väčšinu. Naproti tomu parlamentná menšina ostala nevypočutá, pretože na jej vypočutie a realizáciu jej práv skrátené legislatívne konanie neposkytuje dostatočný ani primeraný priestor a práve z toho dôvodu ho zákon pripúšťa len za mimoriadnych okolností, keď dôležitosť a rozsah ohrozených záujmov odôvodňuje takýto mimoriadny zásah do práv parlamentnej menšiny. To je ku kontextu, ktorý uvádza Ústavný súd, prečo skrátené legislatívne konanie naozaj inštitút na výnimočné situácie, výnimočné prípady a výklad ustanovení, ktoré ho pripúšťajú, má byť reštriktívny. Ja mám trochu pocit, že koaliční poslanci a poslankyne si to slovo reštriktívne skôr vyložili tak, že majú sa reštriktívne vyjadrovať, čiže nevyjadrovať sa a byť ticho. Tak som to chcel len uviesť, že nie je to tak, reštriktívna má byť výklad toho použitia, nie vaša účasť v rozprave. A pritom to nie je o tom, že by sme tu mali nejakých fanúšikov skráteného legislatívneho konania. Už v rozprave k inému skrátenému legislatívnemu konaniu, ktoré sme tu mali, som citoval pána Šutaja Eštoka, ktorý sa veľmi teda rozčuľoval nad skrátenými legislatívnymi konaniami, napríklad ku kompetenčnému zákonu v minulom volebnom období, teda keď bol v opozícii, ďalší celkom vhodný citát by som pripomenul pánovi poslancovi Ferenčákovi, ktorý tiež ku skrátenému legislatívnemu konaniu ku kompetenčnému zákonu v máji 2020 povedal, a je to vhodné aj na túto situáciu: „Čo je ale by som povedal najzávažnejšie, vynechal sa dialóg MPK, tripartita, vyjadrenie verejnosti a to je neospravedlniteľné a to neobstojí. Ak na začiatku viem, že konám nie v súlade so zákonom, tak prečo idem ďalej a snažím sa to za každú cenu prijať. Nič by predsa sa nestalo, ak by to išlo štandardnou cestou. Je to legitímna požiadavka terajšej vlády, veď v poriadku, veď toto nikto nerozporuje, ale poďme to robiť tak a tak ako aj vy všetci, keď ste išli do volieb ste hovorili, že to bude teraz iné, tak prečo to tak nespraviť, keď všetci vieme o tom, že tento proces nie je štandardný a nie je v súlade so zákonom." Toľko na pripomienku, že aj napríklad pán poslanec Ferenčák má nejakú skúsenosť so skrátenými legislatívnymi konaniami a veľmi sa mu nepáčili v tom volebnom období. A viacero z tých viet by som vedel aplikovať aj na túto situáciu, ale on asi nie. Tak využijem opäť možnosť vyzvať aj pána Ferenčáka, aby nám teda povedal, prečo toto SLK je podľa neho v poriadku a tie minulé neboli. Prečo teraz to považuje za štandardnú cestu a vtedy mu vadil neštandardný, neštandardný postup. Alebo prečo si myslí, že to je v poriadku, keď, keď to koalícia nieže hovorila pred voľbami, že bude štandardne prijímať legislatívu, ale priamo vo svojom vyhlásení vlády. No čiže toľko na úvod. Sme teda, kde sme, tak sme v tom skrátenom legislatívnom konaní a snažíme sa ho teda viesť za nás ako opozíciu vo vecnej rovine a konkrétne upozorňovať na nedostatky toho návrhu, o ktorom sa rozprava vedie. Tak už keď ste to buchli do toho SLK, tak ja by som bol strašne rád, keby ste sa aspoň k tým pripomienkam nejakým spôsobom vyjadrili. To nie je také, že, že nemám pocit, že by vám tu 71 poslancov koalície nadávalo a že by to bola hulvátska diskusia, že naozaj vecné pripomienky od mojich kolegov a kolegýň, ku ktorým sa tu tretí deň dobýjame odpovedi a zatiaľ sme sa dobyli z vašej strany k jednej faktickej poznámke pána poslanca Muňka, za ktorú ďakujem, a k jednému vstúpeniu pána ministra Suska, ktoré v skutočnosti možno ešte viac otvorilo ďalšie otázky akoby niektoré z tých pripomienok našich, našich uzavrelo. Čiže za dva dni a takmer tri hodiny rozpravy, toto je argumentácia koalície. A opäť si pomôžem nálezom pléna Ústavného súdu, ktorý k takýmto situáciám hovorí, že samotná podstata rokovania a diskusie o dôležitých otázkach verejného záujmu, medzi ktoré zásah do dlhodobej udržateľnosti hospodárenia, bla bla bla bla, si vyžaduje už na vstupe oboznámenie aktérov s relevantnými informáciami, ktoré by mohli mať vplyv minimálne na obsah a rozsah takéhoto rokovania a diskusia v konečnom dôsledku aj na samotný výsledok legislatívneho procesu. Teraz pozor, bez relevantných základných informácií môže byť aj akokoľvek rozsiahla či časovo náročná diskusia obsahovo a argumentačne vyprázdnená. Uvedené platí o to viac pri nevyhnutne obmedzenej diskusii v dôsledku využitia skráteného legislatívneho konania. Bez relevantných informácií môže byť akokoľvek rozsiahla či časovo náročná diskusia obsahovo a argumentačne vyprázdnená. Tak vás prosím, dajte nám, prosím, relevantné informácie. My si ich veľmi konkrétne pýtame. To nie je také, že by sme povedali, že tak nám to celé nejako vysvetlite. Veľmi konkrétne otázky tu padli v tej rozprave. Dajte nám tie informácie, aby tá debata, keď už je skrátená, bola aspoň relevantná. Teda skúsme to aj inak. Skúsme teda sa tváriť, že toto je, že teda simulujeme to MPK, hej, alebo teda že ho nahrádzame nejakým spôsobom, pretože MPK ste si zvolili, že nechcete spraviť, no tak v MPK platia nejaké základné zásady, napríklad keď dá verejnosť, to môže byť jeden občan, občianka alebo viacero, hromadnú pripomienku a doloží k nej 500 podpisov, tak predkladateľ toho zákona sa musí tou pripomienkou zaoberať a musí, ak spôsob vybavenia pripomienky nie je uspokojivý pre toho pripomienkujúceho, tak k tomu musí byť rozporové konanie takzvané. To znamená, ak 500 ľudí si myslí, že niekde v tom zákone je chyba, vy im to vysvetlíte, ale oni nesúhlasia, tak si s nimi musíte sadnúť, musíte s nimi viesť rozporové konanie, z toho musí byť nejaká zápisnica, v ktorom vy ako predkladateľ vysvetlíte, dáte tam nejaký svoj postoj, prečo je to podľa vás aj po rozporovom konaní tak, ako si to myslíte, ak nedôjde k zhode na tom rozporovom konaní. 500 ľudí stačí na to, aby ste si s nimi museli sadnúť. No tak keď ste už teda to MPK hodili do koša, tak poďme sa teraz hrať na také akože MPK, kolega Dubéci bude mať materiál na ďalší svoj príspevok o akože, tak hrajme sa na akože MPK. My sme tu poslanci, ktorí zastupujú päť a pol milióna občanov. Každý z nás zastupuje asi 36 000 občanov a občianok. Tak keď 500 podpisov pod hromadnú pripomienku stačí na to, aby ste sa k nej museli vyjadriť a povedať, prečo to tak nie je, tak každý jeden poslanec má váhu, keď to mám tak povedať, 36 000 podpisov. Tak nám, prosím vás, naozaj dajte tie odpovede na otázky, ktoré tu, ktoré tu kladieme. Viacero z nich zaznelo z úst mojich kolegov a kolegýň, ja by som tiež sám rád počul na ne odpovede, pretože nie som odborník na trestné právo, ale teda z tých, ktoré ja som sa pýtal pána ministra, tak mu to teda zopakujem. Prosil by som teda jeho vysvetlenie toho, že ak argumentuje tým, že Ústavný súd v piatich prípadoch rozhodol tak, že boli porušené ľudské a bol tam dozorujúci prokurátor z ÚŠP a zároveň platí, že v týchto piatich prípadoch rozhodoval aj sudca najvyššieho súdu, tak prečo nenavrhuje rovno zrušiť aj Najvyšší súd. Prečo selektívne navrhuje zrušiť jednu inštitúciu, ale druhá inštitúcia je teda v poriadku. Čím ho, samozrejme, nenabádam k tomu, ale len poukazujem na úplnú deravosť toho argumentu. Čiže prosím, to je moja pripomienka, prosil by som si teda nejaké zdôvodnenie. Druhá pripomienka je teda, že prosil by som si vyjadrenie k stanovisku rady prokurátorov, ktoré dala koncom minulého roka, nie také, ktoré tu predviedol pán minister včera v rozprave, že veď aj v minulosti dávala rada prokurátorov vyjadrenia a vtedajšia koalícia sa na nich vykašľala. To ma nezaujíma, naozaj ma to nezaujíma. Ja sa vás pýtam, vy ste teraz minister, vy už nie ste opozícia, vy ste minister, vám ako ministrovi rada prokurátorov niečo hovorí, ja by som chcel počuť vaše vyjadrenie k tomu, čo rada prokurátorov hovorí k návrhu tohto zákona. Ďakujem. A tretia pripomienka by bola evergreen, a to je ten list Európskej komisie alebo stanovisko Európskej komisie. Čiže vy zdôvodňujete potrebu skráteného legislatívneho konania tým, že nás do toho tlačí komisia, keď to mám veľmi obrazne povedať, lebo infringementy, na druhej strane tá istá Európska komisia hovorí, nerobte to v skrátenom legislatívnom konaní. Tak kde je problém? Vo vysielač alebo v prijímači? Alebo niekde pod ceste alebo naozaj, že mene je to, ja považujem ľudí v Európskej komisii za celkom kompetentných, schopných, tak keď na jednej strane hovoríte, že nás budú, budú haniť, ale na druhej strane tá istá komisia hovorí, že nerobte to takto, tak prečo to tak robíte? Naozaj by ma to veľmi zaujímalo, že mne to nedáva zmysel. Čiže poprosil by som minimálne k týmto trom pripomienkam vyjadrenie v zmysle mojej kalkulácie váhy hlasu v tomto pléne, keď už teda sa hráme na MPK, tak sa hrajme. A je to, je to naozaj paradox, pretože väčšinou sa používa taký výraz že, že mlčiaca menšina, my máme opačný stav, my máme mlčiacu väčšinu. Väčšina tu sedí a celé dni, celé dni mlčí. No a teraz na záver, trošku asi aj tak politicky, pretože ešte jeden citát som si tu prichystal. Jeden citát a aj jeden taký pekný výrok z jednej konkrétnej stránky jednej politickej strany. Ten citát znie: „Keď sa po voľbách formovala budúca vládna koalícia, povedal som, že nová vláda bude vládou všetkých slovenských občanov, nielen tých, ktorí budúci vládnym, budúcim vládnym stranám odovzdali svoj hlas a o to viac to platí aj o Národnej rade, v ktorej spoločne sedíme, tak zástupcovia vládnej koalície, ako aj zástupcovia opozície. Veľmi si preto želám, aby sme boli skutočne radou národnou, takou, ktorá myslí na celý národ a nielen na jeho časť. A zároveň takou, za ktorú sa národ nemusí hanbiť, ale naopak, ktorá mu dáva dôvody, aby bol na svoj zákonodarný zbor hrdý." Nebude veľkým prekvapením, že toto povedal pán predseda Národnej rady Pellegrini vo svojej, vo svojom prejave, keď bol zvolený za predsedu Národnej rady v tomto volebnom období, čiže ja by som chcel teraz už asi aj tak konkrétne aj naňho smerovať, aby dostal teda svojich slov, aby myslel na celý národ a nielen na jeho časť. Keď použijem tú kalkulačku, tak koalícia teoreticky zastupuje 2,9 milióna občanov, keď už to tak chcete, opozícia 2,6 milióna občanov. Tak v mene 2,6 milióna občanov sa pýtame na nejaké otázky a prosil by som pána predsedu Pellegriniho, aby nemyslel iba na časť národa, ale na celý národ a tej časti, ktorá sa to pýta, poskytol nejaké odpovede. Už ma to naozaj vytáča, lebo to je, mne to, kolegov tuná s legislatívnym pozadím vytáča tá legislatívna časť a mňa vytáča to procesná. No a ešte, ešte by som si dovolil, ešte by som si dovolil, no nebudem citovať z tej, to si nechám niekedy na nejakú faktickú, faktickú pripomienku. Viete, preto na pána Pellegriniho to, to apelujem, pretože už je prezidentským kandidátom, aj keď to ešte formálne nepotvrdil, ešte si počkáme pár dní, ale keď už sa hráme na MPK, tak už sa hrajme aj na to, že pán predseda bude kandidovať na prezidenta, tak naňho apelujem, aby nám teda ukázal, keď jeho koaliční kolegovia sa správajú nejak, veď on s tým nemusí súhlasiť, však to sú, všetci sme poslanci, konajme slobodne podľa vlastného vedomia a svedomia. Tak apelujem na jeho vedomie a svedomie, ak má tie odpovede na otázky, na ktoré sa pýtame, tak nech nám ukáže, aký chce byť prezident. Či ich teda obháji tieto, tieto predkladané návrhy, keď už sa k tomu nemajú jeho kolegovia, alebo bude taký prezident ako my v opozícii očakávame, že bude len pomocníkom tejto vládnej koalície plniť priania Roberta Fica a spol. A keď sa povie, všetci sme ticho, tak všetci sme ticho vrátane predsedu parlamentu. A pri ňom je to, pri ňom je to o to smutnejšie, že podľa rokovacieho poriadku predseda parlamentu má naozaj možnosť vystúpiť úplne hocikedy v rozprave a má možnosť vystúpiť neobmedzený čas, čiže aj tu kolega podpredseda Šimečka má, myslím, že (reakcia z pléna), má 20 minút, vidíte, podpredseda má 20 minút a pán predseda má neobmedzený čas, čiže keď sa veľa pýtame, tak on môže veľa odpovedať. Že má plné právo ukázať, že je iný ako zvyšok jeho koaličných kolegov, že to, čo hovoril pri nástupe do funkcie, naozaj myslí, myslí vážne. A že nám na tie otázky, na ktoré máme oprávnenie podľa mňa právo počuť odpoveď, odpovie on, keď už sa k tomu nemajú jeho koaliční kolegovia. Ja neviem, na záver už to asi, asi len tak zhrniem, že, že možno je taký typ teda, že, že ja som nastolil tú, ten naratív toho simulovaného MPK a myslím, že tu nevidím ani pána Puciho, ani pána Richtera, takže nemáte tu šéfstvo, tam my im to nepovieme. Keď máte tie odpovede, tak nám to, prosím, povedzte v tej rozprava, to, môže to zostať medzi nami. Ale počul som, že sa rozprávate v tom bufete, aj teraz počujem, že sa rozprávate, čiže o hlas ste neprišli. Vtip medzi riadkami, tak, prosím, využite ten váš hlas, ináč tá citácia z tej webstránky sa týkala práve toho, čo má na svojej webstránke HLAS, asi to stíham, tak, tak na kolegov z HLAS-u, dvoch, myslím, že tu vidím, by som chcel teda apelovať, že ako nejakú misiu svojej strany majú povedané, že chcú byť hlasom v sociálnej demokracie pracujúcich, slabších, chorých, všetkých, ktorí potrebujú pomoc. Chceme byť hlasom mladých, rodín aj seniorov, chceme byť hlasom všetkých slovenských regiónov, no hlasom každého. A nenašiel som tam poznámku, že iba hlasom teda tých, ktorí nám dajú vo voľbách hlas a tiež si myslím, že tieto cieľové skupiny, ktorých hlasom chcete byť, čiže mladé rodiny, seniori, pracujúci, slabší, chorí, všetci, ktorí potrebujú pomoc, sú aj medzi voličmi opozície. Tak chcete byť hlasom týchto skupín, tak, prosím vás, fakt už nám povedzte odpovede na tie otázky, ktoré v tejto rozprave, ktoré v tejto rozprave zaznievajú. Mimochodom, keď vás presvedčia čísla, tak včera vyšiel prieskum, že až 45 % voličov HLAS-u hodnotí vývoj po voľbách negatívne, len 40 ho hodnotí pozitívne. Tak možno vám dávajú, na porovnanie pri voličoch SMER-u je to 60 %, ktorí to hodnotia pozitívne, že sú spokojní, čiže možno tí vaši voliči vám dávajú signál, že asi to nejde dobrým smerom, tak by ste možno mohli začať robiť niečo, niečo inak. Dobre, summa summarum, návrh tohto skráteného legislatívneho konania je podľa mňa zlý, je to, je to valec, ktorý bude pomáhať konkrétnym ľuďom spájaným s korupciou za vlád SMER-u. Moji kolegovia a ja sme vám viackrát povedali prečo a pýtame sa vás konkrétne otázky a naozaj by sme vás poprosili, aby ste nám dali konkrétne odpovede. Máme pred sebou, vyzerá to tak, že ešte dlhú rozpravu, takže keď za dva a pol dňa ste to stihli jednou faktickou a jedným vystúpením, tak ešte je dosť času toto celé, celé napraviť. A keď nie teda vy, vážení poslanci a poslankyne koalície, tak by som o to poprosil pána prezidentského kandidáta Pellegriniho, aby nám teda vysvetlil, čo koalícia, ktorej je členom, predkladá tomuto plénu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie 31 faktických poznámok. Ako prvý pán Vašečka. [10:55] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vraj je to rekord 31 faktických a bude sa to zvyšovať. (Smiech.) Ale k veci. Ďakujem, ďakujem pánovi kolegovi za, za príspevok. Mnohé z príspevkov viacerých pánov poslancov z opozície platilo, by to aj o koalícii, keby vystupovala, ale kolegov teda z opozície, aj tohto pána kolegu sú vystúpenia nováčikov, teda ktorí sú prvýkrát v Národnej rade, neboli v minulom volebnom období v Národnej rade, ja som bol, čiže viaceré tie reakcie na skrátené legislatívne konania, ktoré spomínal pán poslanec vo svojom vystúpení, som ja počul na vlastné oči alebo zažil som ich naživo. A tak ako to tu bolo už viackrát spomínané, drvivá väčšina z nich bola zapríčinená covidom, vojnou na Ukrajine a ďalšími krízami. Niektoré z nich boli zamerané na teda by sme o vecnú záležitosť, to znamená, že naozaj sme vnímali, že je potrebné kvôli nejakým škodám alebo inej naliehavosti robiť veci v skrátenom legislatívnom konaní. Ak a tiež, tiež niekedy, niekedy ako koalícia sme mali pokúšanie niečo vyriešiť rýchlo, síce s dobrým úmyslom, ale rýchlo. Tu však teraz keď vidím, tak pochybujem o tom dobrom úmysle zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, znížiť tie trestné sadzby a hranice. Nevidím to ako naliehavé, nevidím to ako dobré, a preto argument typu, že aj vy ste to robili, tak to budeme robiť aj my, je neplatný a navyše objektívne nesprávny, pretože to je zákon. Môžeme sa sporiť, či to je zákonné a či to nie je, keď ste boli v opozícii, súčasná koalícia, tak ste teda vystupovali a kritizovali to a... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová. [10:55] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Môj kolega vo svojom príspevku mal ústrednú tému o tom, akým spôsobom sa tu vedie diskusia. A ja s trochou irónie na to nadviažem, to mi musíte teda prepáčiť. Dobre, základom práce agenda výzvednej služby je heslo, na všetko sa pýtaj a na nič neodpovedaj. Slovenská vládna koalícia sa správa podľa hesla, na nič sa nepýtaj a už vôbec na nič neodpovedaj. Slovenská opozícia sa naopak správa podľa hesla, na všetko sa pýtaj a odpovedaj si sama. (Smiech.) A korunu tomu včera nasadil pán minister Susko, ktorý reagoval spôsobom, na čokoľvek sa pýtate, ja vám odpoviem na to, na čo sa vôbec nepýtate. (Smiech. Potlesk.) A teraz, teraz ste ma obrali o čas, ale budem teda pokračovať už vážne, viete, parlament má byť arénou, kde súťažia idey, na základe ktorých sa tvoria verejné politiky a tie idey nemajú byť presadzované iba množstvom a silou hlasov, ale majú byť podporené silou argumentov, ktoré za tými ideami, samozrejme, stoja. A toto, čo sa tu od začiatku deje, nie je skutočný parlament, toto je naozaj paródia na parlament. Fakt ja už mám niekedy toho dosť, to vám musím povedať úplne úprimne. Ďakujem. (Potlesk.) [10:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [10:55] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Hargaš, ja som chcel byť vážny, ale mne celý čas chodí po rozume červená čiapočka. To, že vĺčko, vĺčko, neklameš? Vlci trávu nejedia, to dievčatká nevedia. Vedia, vedia, ale odkiaľ, nepovedia. Toto celý čas mi chodí po hlave, keď toto tu počúvam. Ale chcem, chcem vás trošku povzbudiť k tomu, vy ste asi stokrát sa opýtal, že prečo, prečo, prečo, veď už povedzte dačo, pán minister, pán Pellegrini, poslanci, my nepovieme. A len dačo nám na to povedzte, prečo takto rýchlo, prečo bez diskusie, prečo. Ja verím v to biblické, že klopte a otvoria vám, proste a dostanete. Ale, ale obávam sa jednej veci, že raz ma kolegyňa upozornila v škole, keď som bol začínajúci učiteľ a veľa som sa pýtal, a ona mi povedala, že kto sa veľa pýta, veľa sa dozvie, že, nie, nie vždy je dobré sa veľa pýtať. Ja som sa pýtal, že či môžem použiť gélové pero namiesto atramentového pri vypisovaní vysvedčení, lebo som zle, zle všetko, zalievalo mi to a proste som prepisoval desiatky vysvedčení a som sa to pýtal riaditeľky a kolegyňa mi hovorí, že nepýtajte sa, urobte to. A ja som sa opýtal a riaditeľka mi povedala, že nemôžem. Tak ona mi povedala, kto sa veľa pýta, veľa sa dozvie. Ja sa obávam, že keď sa ich budeme pýtať, že prečo to robíte, tak sa dozvieme konkrétne prípady, ja sa denne dozvedám nový a nový prípad, že šesť rokov sa niečo naťahuje, niekto je potrestaný za kriminál, za, za to, že spreneveril, ukradol alebo pýtal si úplatok, šesť rokov to naťahuje a, a keď toto schválime zajtra, pozajtra alebo o tri alebo o štyri dni, alebo týždne, tak ten človek pôjde na slobodu, a tých prípadov je veľa, oni si idú dať amnestiu, preto, pán kolega. [10:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [10:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hargaš, mne z toho vyplýva, že vo vládnej koalícii nielenže zle prekladajú z angličtiny do slovenčiny stanoviská Benátskej komisie, ale zrejme nie celkom dobre vedia čítať s porozumením aj slovenské texty, keď si požiadavku reštriktívnosti vo vzťahu k výkladu zákona pri skrátených legislatívnych konaniach, ktorú vyslovil v jednom z nálezov Ústavný súd, nevysvetľujú tak, že iba výnimočne by sa malo pristupovať k skráteným legislatívnym konaniam a musia byť na to veľmi vážne dôvody, ale oni si to vysvetľujú tak, že iba výnimočne vystúpia. Máme tu tretí deň rozpravy a naozaj sme tu, ak sa niečo neudialo počas tých pár chvíľ, čo som odbehol a mali iba dve vystúpenia, teda jedno vystúpenie pána ministra a jednu faktickú poznámku pána poslanca Muňka, kde vyslovil teda ťažko spochybniteľný argument, že to, čo predkladá pán minister Susko, sa tu začalo pripravovať už za pani Kolníkovej, ale, ale teda k veci, k veci tam ako toho veľa, veľa nezaznelo a teda to, čo zaznelo vo vystúpení pána ministra Suska, a my sme mu potom kládli doplňujúce otázky, my sme sa snažili poukázať na to, v čom jeho argumentácia nesedí, no tak už na to nám pán minister potom neodpovedal ani v tých symbolických, symbolických dvoch minútach, ktoré by, ktoré by mohol. A mňa to teraz zaráža, že v takejto závažnej veci koalícia mlčí, lebo asi nemá k tomu čo povedať, alebo sa hanbí. [11:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [11:10] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Hargaš, ja ti nechcem nejak uberať z nádeje, ktorú cítiť v tvojom hlase, ale novoročné zázraky sa očividne nedejú a aj podľa počtu poslancov, ktorých vidím na pravej strane, sa s nami očividne diskutovať nechystajú. A je úplne šialené, že my ich tu prosíme, doslova prosíme, aby nám dali nejaké odpovede, je to tak šialené, že ja si to neviem predstaviť, že by sa to dialo napríklad v jednom z tých štátov, ktoré majú nižšie sadzby za ekonomickú trestnú činnosť a podobne, pretože toto nie je demokracia, dámy a páni, alebo teda jedna dáma, myslím, zatiaľ. My sme kolegovia aj na výbore pre európske záležitosti a tam sme predsa len počuli, ako znie v skutočnosti hlas našich koaličných kolegov a kolegýň, pretože áno, za všetky tieto hodiny, čo my tu diskutujeme, a oni teda nediskutujú, tak sme ich počuli iba raz, pretože tam museli, pretože museli obhájiť domácu úlohu, ktorú im týždeň predtým zadal Robert Fico a ktorá bola neobhájiteľná. No tak museli sa jej tak trochu zastať. A Robert Fico by dal určite svojim koaličným za túto domácu úlohu A-čko, ja som im vtedy povedala že FX, čo ma spätne mrzí, lebo som mala byť vlastne rada, že sa s nami bavili a to je tak výnimočné, statočné, to je tá nová politická kultúra. No ale čo sme sa teda dozvedeli, že aj Európska komisia, aj Európska prokuratúra budú spokojné. Nevieme ako, lebo stále sme tu, diskutujeme o tom skrátenom legislatívnom konaní, ktoré teda európske inštitúcie kritizujú, no a ja si myslím, že ani po včerajšom vyjadrení ministra vnútra, že sa ide rušiť ešte aj ďalšia neposlušná inštitúcia, a síce NAKA, že tieto európske inštitúcie budú s niečím spokojné. A opätovne som sa to pýtala teda kolegyne zo SMER-u aj tu v pléne, ona už asi nemôže odpovedať, lebo toho povedala príliš a chcela som sa teraz spýtať pána kolegu Gašpara, ktorý rád rozprával, a ten odišiel, tak možno skúsim predsedu ústavnoprávneho výboru, že či by mohol povedať, že čo na to Európska únia, že idete zrušiť NAKU, ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [11:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefunko. [11:10] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Hargaš, že si vlastne urobil to prirovnanie s MPK a to, akým spôsobom vlastne v bežnom legislatívnom procese sa schvaľuje zákon. To znamená, že strašne veľa ľudí, záujmových združení, aktérov sa k tomu vyjadrujú, majú na to čas, nie sú v strese a vlastne ten zákon sa cizeluje takým spôsobom, až dokým sa vlastne naozaj tie možno nie, by som povedal, chyby, ktoré sa udejú, ktoré sa neudiali naschvál, ale možno náhodou, sa proste odstránia a skrátka ten zákon je lepší. Momentálne tým, že v zásade to MPK nie je, tak naozaj my sa ako opozícia snažíme robiť to akože MPK, teda požičiavame si všetci termín nášho predsedu poslaneckého klubu Dubéciho a akože MPK sa snažíme nahrádzať tým, že vlastne hľadáme vám v tých zákonoch alebo v tých vašich návrhoch nejaké chyby, čo môže nastať, keď si to schválite. A ja teraz neviem, že či to tí koaliční poslanci počúvajú a si to zapisujú, alebo naozaj vlastne len sa tu prídu zapísať a potom idú preč a pracujú na ďalších skrátených legislatívnych konaniach alebo na čom, ale ja si nemyslím, že my tu naozaj strácame čas tým, že vám tu rozprávame pripomienky, že čo môže nastať, keď sa to takýmto spôsobom schváli alebo keď fakticky schválite ten zákon. To znamená, že, prosím vás, ja by som vám vás poprosil, aby ste tie naše pripomienky brali vážne a možno ich aj vyhodnocovali a nemusíte to priznať znova, hej, keď chcete byť silní. [11:10] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Marcinková. [11:10] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Podľa mňa bolo namieste to, čo zaznelo v príspevku pána Hargaša, že sa pýtal pána Pellegriniho na jeho názor na túto diskusiu, na to, prečo nevystúpi, prečo nám nepovie jeho odpovede na otázky, ktoré tu kladieme, pretože bol to práve on, ktorý vo volebnej kampani ako jeden z prvých prišiel s tým, že špeciálnu prokuratúru treba zrušiť, že treba zmeny v aktuálnej trestnej úprave, už vtedy to avizoval ako svoju politiku. Jediný argument, ktorý sme od neho počuli potom v ďalších diskusiách a podľa mňa je dosť málo platný, bol, že takýto špecializovaný útvar je veľmi netypický pre, pre také malé krajiny ako je Slovensko, čo nie je pravda, pretože ja viem vymenovať zoznam krajín, ktoré majú takéto špecializované útvary, ktoré sa venujú korupcii, čiže nie je to nič výnimočné. Už len susedné Česko má vrchné štátne zastupiteľstvo, ktoré práve takéto najvyššie a najzávažnejšie korupčné kauzy rieši, rovnako Taliansko, tam je Anti-Mafia Investigation Division, Rakúsko, tam je Central Public Prosecutor´s Office for Economic Crime Corruption, napríklad Španielsko, tam sú dve takéto špecializované úseky, tam sú dva takéto špecializované úseky, a to Special Prosecutor´s Office, jeden je, jeden je zameraný na Anti-Drug Prosecution a druhý je Office Against Corruption and Organised Crime, potom tu máme Fínsko, tam máme špeciálnu prokuratúru, Cyprus, Dánsko, Rumunsko, Maďarsko má tiež Národný kriminologický ústav napríklad, ktorý je štrukturálnou jednotkou prokuratúry a funguje ako výskumné stredisko, podobne ako tomu bola špeciálna prokuratúra u nás, Belgicko, Estónsko a tak ďalej, by som mohla pokračovať. Naozaj všetky krajiny, ktoré nejakým spôsobom bojujú proti korupcii, toto majú. Čakám na odpoveď. [11:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán podpredseda Šimečka. [11:10] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a chcem poďakovať aj kolegovi Hargašovi za veľmi dobrý príspevok. Špeciálne by som podčiarkol jednu vec, ktorú zdôraznil aj on vo svojom príspevku, a to je to, že dĺžka rozpravy ešte neznamená, že sa to dá považovať za štandardné rokovanie. Aj keby sme sa tu takto my ako opozícia rozprávali ešte tri mesiace, to nenahrádza to štandardné legislatívne konanie. Presne preto ako Jano Hargaš veľmi správne upozornil, že súčasťou toho štandardného je aj MPK, kde 500 ľudí, ak sa podpíše pod hromadnú pripomienku, potom môže v rozporovom konaní diskutovať s predkladateľom. Ja som sa teda raz ako podpredseda ešte mimoparlamentnej strany zúčastnil takéhoto rozporového konania zhodou okolností na ministerstve spravodlivosti, čo trvalo asi dve hodiny a bolo to zmysluplnejšia diskusia o obsahu než celé doterajšie rokovanie, ktoré tu máme, vzhľadom na to, že nikto zo zástupcov koalície teda s výnimkou jedného poslanca a ministra nereaguje na otázky opozície. Tu by som iba pripomenul, že kým Jano Hargaš spomínal počet voličov, ktorých opozícia zastupuje, ktorí sa pýtajú prostredníctvom nás tieto otázky, ešte by som doplnil 20-tisíc ľudí na námestiach, ktorí sa tiež pýtajú tieto otázky, a keď si to teda, keď si to vydelíte tými 500, tak tých hromadných pripomienok by bolo asi dosť. A už ani neviem ako ešte inak sa snažiť prosiť alebo nútiť koalíciu, aby sa zapojila do rozpravy. Možno už tak zo zúfalstva a z nadsázky by sme mohli urobiť nejaký deal, keď vám ide o ten čas, že za každú faktickú poznámku, na ktorú sa prihlási koaličný poslanec, sa jeden opozičný odhlási, aby teda to nenaťahovalo ten čas, keď vám ide o to. A to isté možno v ústnej rozprave, už neviem ako inak. Ďakujem pekne. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [11:10] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Ján Hargaš, za tvoj prínos do tejto diskusie aj za pripomenutie nálezov Ústavného súdu. Mňa však oveľa viac zaujali tie výroky, ktoré si citoval, či to bol už výrok pána Šutaja Eštoka alebo pána Ferenčáka, že nič by sa nestalo, keby to išlo štandardnou cestou. A to je presne to, čo my tu dnes hovoríme a hovoríme to už od pondelka. Nič by sa nestalo, keby to išlo štandardnou cestou. Mňa fascinuje, že tieto výroky sú vlastne úplne identické s tými, ktoré tu hovoríme my dnes. Presne toto hovorili, keď boli v opozícii. Ale už na to asi zabudli a už zabudli na ten diskomfort, ktorý vtedy tak intenzívne cítili a my ho cítime dnes. Ďakujem, že si opäť vyzval na to, aby sme túto diskusiu, ktorá má nahradiť MPK, obohatili aj obsahovo. Aby sme v nej dostali odpovede na naše otázky k dôvodom, prečo tento návrh predkladajú na skrátené legislatívne konanie. Ďakujem ti, že si opätovne apeloval na koalíciu v mene 2,6 milióna občanov a občaniek Slovenska, pretože tých tu my ako, ako opozícia zastupujeme a my sa za nich pýtame a stále nedostávame žiadne odpovede. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [11:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hargaš, vyzvali ste koalíciu, aby sa konečne k tomuto návrhu vyjadrili. Tu v pléne sa toho asi nedočkáme. Včera to pán minister Susko skúsil a odišiel s hanbou. Odišiel s hanbou preto, lebo sme ho usvedčili z toho, že pri obhajobe svojho návrhu nedokáže povedať pravdu. Tak sa do toho musí vložiť premiér Fico, ktorý bude mať dnes o dvanástej hodine tlačové vyhlásenie. Po jeho boku budú podľa mediálneho avíza stáť Boris Susko, obvinený poslanec Gašpar, obvinený advokát Para, obvinený bývalý sudca Lindtner a názov tlačového vyhlásenia Prečo tak Matovič a celá opozícia kričia za záchranu Lipšica . Ďalšie klamstvo. Oni sa proste nedokážu obhajovať inak ako klamstvami. Nikomu tu predsa nejde o záchranu Daniela Lipšica. Aj včera som to v reakcii na vystúpenie pána ministra úplne jasne povedal. Vyzval som ho, aby odvolali Daniela Lipšica, vyzval som ho, aby koalícia vyškrtla zo zákona možnosť, aby sa neprokurátori mohli stať šéfom Úradu špeciálnej prokuratúry. Táto rozprava musí vládnej koalícii strašne prekážať. Musí im to byť extrémne nepríjemné, lebo otvárame ľuďom oči. Vďaka tejto rozprave dnes celé Slovensko vie, že táto novela je jedno obrovské bezpečnostné riziko. Že sa po jej schválení bude možné, na Slovensku bude možné okrádať bežných ľudí a páchateľom sa nič nestane. Tak sa to dnes pokúsia prekryť nejakými klamstvami. Nič iné v talóne nemajú. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová. [11:10] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Milý Janko, mňa celkom zaujala tá tvoja úvaha o rušení špecializovaného súdu, pokiaľ pochybí, a tiež ma to motivovalo k zamysleniu, lebo ak vychádzame z premisy, že keď pochybí špeciálny súd, tak musíme zrušiť špeciálnu prokuratúru, tak potom ak dôjde k pochybeniu krajského a okresného súdu, tak by sme asi mali rušiť krajské a okresné prokuratúry, nie? No pravdou je, že ak by niekto systematicky analyzoval rozhodnutia Ústavného súdu, teda nielen tie, ktoré sa týkajú káuz na Úrade špeciálnej prokuratúry, tak by sme možno zistili, že tých pochybení, ktorých sa dopustili krajské prokuratúry a súdy, je oveľa viac. A zároveň keby sme naozaj urobili dôslednú analýzu rozhodnutí špeciálneho súdu, voči ktorým sa obžalovaní bránia ústavnou sťažnosťou, tak by sme možno zistili, že títo uspeli tak len v piatich percentách, a ale určite, teda aspoň si myslím a dúfam, by sme nenašli prípad, v ktorom sťažovateľovi bolo vznesené obvinenie nedôvodne. Vo väčšine prípadov, pokiaľ vieme, sa tieto rozhodnutia týkajú porušenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ale takýchto nálezov Ústavný súd predsa vydáva v priebehu roka stovky. Čiže stiahnuť to iba na Úrad špeciálnej prokuratúry je totálne zjednodušené a v tomto prípade jednoznačne účelové. Okrem toho ja len pripomínam nakoniec, že sme tu niekoľkokrát vyzvali pána Suska, ministra, ale aj ostatných, aby nám konečne bol predložený nejaký sumár tých pochybení a porušení ľudských práv, ku ktorým došlo na Úrade špeciálnej prokuratúry alebo nejaké rozhodnutie Ústavného súdu, a stále sme ich ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [11:25] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem kolegovi Hargašovi za, za jeho veľmi trefný príspevok. Jano, ty si vo svojom príspevku tak zdôrazňoval, že nemáme dostatok informácií, opakovane si sa pýtal, prečo, prečo sa to predkladá tak zrýchlene, prečo sa to predkladá v tejto podobe. A ja by som len chcela zdôrazniť, že to nie je nejaké naše samoúčelné vypytovanie sa tuto zo strany opozície, že nás to zaujíma, lebo my chceme byť informovaní. Nie, to je verejný záujem, aby sme vedeli vyhodnotiť nie my ako opozícia, ale my ako krajina, že či tento návrh má zmysel, či plní nejakým spôsobom verejný záujem, či zlepšuje život v tejto krajine. A ja som si pritom spomenula, ja som pred pätnástimi rokmi študovala verejnú politiku a tam taká tá základná poučka bola, že tvorba verejných politík sa deje v určitom cykle, že najprv treba pomenovať nejaký spoločenský problém, ktorý sa ide riešiť, potom sa navrhnú rôzne riešenia, akým spôsobom k tomu problému pristúpiť, potom sa jedno z tých riešení vyberie na základe argumentov za a proti, zrealizuje sa a následne bude možné vyhodnotiť, či bolo úspešné. Lebo keď vieme, čo bol ten počiatočný problém a aký nástroj sme zvolili na jeho riešenie, tak potom môžme spätne vyhodnotiť, že či teda sa dosiahol ten stanovený cieľ. Lebo tak by sme mali ako zákonodarci fungovať, že máme tu množstvo spoločenských problémov, tak poďme ich riešiť a zvoľme na to tie najlepšie prostriedky. Ale v tomto prípade my ani len neviem čo bolo definované ako spoločenský problém, vôbec nevieme, prečo ste si zvolili práve túto formu a tým pádom ani nebudeme vedieť, či to bude na niečo dobré, okrem toho, že niektorí ľudia... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [11:25] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, aj pánovi poslancovi Hargašovi za jeho príspevok. Ja by som sa opätovne chcela pridať k tým výzvam na zapojenie sa koaličných poslancov a poslankýň, ale aj pána ministra, ktorý ale už tu nie je, do rozpravy, pretože nám chýbajú odpovede na mnohé otázky a v podstate tých otázok iba pribúda a odpovedí akosi nieto. Škoda tiež, že pán poslanec Gašpar tu už nie je, pretože on včera na ústavnoprávnom výbore hovoril, že on je teda pripravený na konštruktívnu diskusiu, rád sa zapojí do konštruktívnej diskusie a zároveň tak hovoril, že my vlastne sa tu nesnažíme diskutovať vecne, ale len tu čítame nejaké bodky a čiarky, ale ja som nič také tu za tie tri dni nepočula. Ja som tu počula veľa vecných faktických argumentov a otázok, na ktoré nedostávame odpovede. Kolegovia, kolegyne, ja už mám taký pocit, že koalícia tu vlastne hrá takú nejakú hru bobríka mlčanlivosti a kto poruší tú mlčanlivosť, tak ho stihne asi nejaký trest. Lebo mali sme tu teda jednu faktickú poznámku pána poslanca Muňka, jemu sa zhodou okolností stala taká vec, že predal svoj byt o pár sto tisíc eur lacnejšie ako jeho trhová cena premiérovi Robertovi Ficovi. Môže to byť náhoda, ale možno to je trest za porušenie bobríka mlčanlivosti, a tak možno je to pochopiteľné, že teda sa tak boja zapojiť do tej rozpravy, ale predsa ich vyzývam a dúfam, že takýto trest už nikoho nepostihne. Ďakujem. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čaučík. [11:25] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hargaš, hovorili ste o tom, že simulujeme MPK tuto v Národnej rade pri rozprave. Povedal by som, áno, aj nie. Áno z toho hľadiska, že takéto zákony by mali byť naozaj prijaté po veľkej odbornej a verejnej diskusii, neboli. Čo nám ostáva? My to do istej miery trochu suplujeme a môžme suplovať. To nie je v tom, že nedá sa nahradiť tento proces. Ako ste spomínali 500 ľudí, keď napíše hromadnú pripomienku, tak príslušné ministerstvo si musí s nimi k tomu sadnúť, s ich zástupcami, vyjadriť sa, prečo to tak má byť. Majú byť zapojené odborné skupiny ako v tomto prípade rada prokurátorov, advokátska komora, vyšetrovatelia a podobne a vieme z toho návrhu zákona, že už len praktické veci, ktoré nastanú, ak zákon bude schválený v tejto podobe, budú veľmi problematické. Zmienené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bude ešte menej napĺňané, bude to ešte horšie. Ale o tom chcem hovoriť potom viac vo svojom príspevku. Ďalej, povedal by som, že vláda simuluje skrátené legislatívne konanie, lebo tie dôvody reálne, ako tu už veľa krát odznelo, na to nie sú a nemala by to vláda robiť a toto robí. A najväčší problém vnímam, že koaličná väčšina nás do toho môže takto natlačiť. Mala by tu existovať ozaj dosť veľká odborná diskusia. A toto prispieva aj k našej frustrácii, že keď koalícia má aj krehkú väčšinu o štyri hlasy, môže v konečnom dôsledku na konci toho procesu v podstate schváliť všetko. Tak toto ma vedie k reflexii, že niektoré veci v rokovacom poriadku sú nastavené príliš digitálne. Keď dosiahnete, tak môžete všetko a mali by sme uvažovať trochu možno o nejakých zmenách v zmysle analógovom. Ďakujem. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hajko. Nie je tu. Pán poslanec Szalay. [11:25] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne pánovi poslancovi Hargašovi za jeho vystúpenie. Položil rečnícku otázku, neverím, že teda úprimne čakal odpoveď. Ale tak ja skúsim na tú jeho rečnícku otázku odpovedať. To je tá, ten spor, že čo vlastne, čo si myslí Európska komisia, je to taká Schrödingerova Európska komisia, že teda má obidva stavy, je aj za tú zmenu, ktorá sa tu navrhuje, aj proti tej zmene. No a otázka pána poslanca bola, že kde je problém. Ja si myslím, že klamú, títo tu klamú, nie Európska komisia, to je môj názor na túto vec. A veľmi mi bolo sympatické, lebo si urobil, pán poslanec, domácu úlohu, ktorú som si robil aj ja, ja som si teda dal tú námahu, že som si pozrel, prečítal prepisy všetkých vystúpení pána Borisa Suska v minulom parlamente. Ja som to nebol na rozdiel od pána poslanca Vašečku, takže som si to nemohol pamätať, no a sú tam perly. Ja som niekoľko z nich, z nich vybral, lebo keď ich budem čítať, tak ani nebudú vedieť, že, no dobre. „Milé kolegyne, kolegovia, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré zákon o rokovacom poriadku vyžaduje striktné náležitosti, ktoré sa musia spĺňať, aby bol dodržaný zákonný postup pri prijímaní návrhu zákona, ktorý, ak dodržaný nie je a nebude, môže spôsobiť v konečnom dôsledku neplatnosť celého návrhu zákona, pretože Ústavný súd už judikoval, že ak nie je dodržaný procesný postup pri prijímaní jednotlivých návrhov zákonov, tak je to dôvod na vyhlásenie takéhoto zákona za prijatý v rozpore s ústavou, a teda ho vyhlási za neplatný. Čiže riskujeme, že takýto návrh zákona bude v konečnom dôsledku vyhlásený za neplatný." To nie sú moje slová, to sú slová Borisa Suska, ktoré povedal 12. novembra 2020 o 10.09 h. Takže myslím si, že toto by mohlo pre túto vládnu koalíciu byť dobrým varovaním. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [11:25] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tak pán kolega tu niekoľkokrát spomenul, že potrebujeme relevantné informácie, ktoré, ktoré neodstávame. Ale ak sa pozrieme do obdobia, keď SMER vládol, a ako riešili túto problematiku, je čistá irónia používať a odvolávať sa na tieto argumenty, lebo napríklad taký argument, že nám treba zavádzať alternatívne tresty, lebo máme preplnené väznice, ako, ako im na tom záležalo, keď vládli, tak paradoxne za vlád SMER-u sa rozkradol aj systém monitorovacích náramkov. Elektrické monitorovacie náramky mali štátu ušetriť peniaze za pobyt odsúdených vo väzbe a štátni kontrolóri pri opakovanej kontrole však zistili zlyhania v rezorte spravodlivosti, suma za monitorovací systém, ktorá sa zneužila, presiahla 50 miliónov eur. V roku 2016 sme boli na úrovni 38 osôb, ktoré využívali tieto monitorovacie systémy, a vynaložilo sa na to 27 miliónov na vybudovanie informačného systému, ktorý mal umožniť štátu monitorovať v jednom čase, v priestore asi dvetisíc odsúdených alebo obvinených osôb. Tento projekt je ukážkovým príkladom absolútne zle manažérsky riadeného projektu. Je to projekt, kde zlyhali všetky vnútorné kontrolné systémy. Toto konštatoval predseda NKÚ. Zariadenia, ktoré mali súžiť na monitoring odsúdených osôb, ktoré sa obstarávali v roku 2014, ´15, ´16, ich dodávateľ prestal technologicky podporovať a stali sa nepoužiteľné. Zaujímavé je, že celková škoda je viac ako 52 miliónov a presne za toľko sa dá postaviť nová väznica. Takže takýto prístup v minulosti ste k tomu mali a naraz ste otočili kartu, keď sa jedná o vašich ľudí. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová. [11:25] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec Hargaš v svojom príspevku hovoril, že aj opozícia zastupuje 2,6 milióna občanov a že vlastne, keď rozpočítame 5,4 milióna na jednotlivého poslanca, tak každý jeden z nás zastupuje 36-tisíc občanov. Veľmi rada koalícia hovorí, že ich volilo viac ako milión tisíc ľudí. Áno, volilo, súčasnú vládnu koalíciu volilo presne 1 284 427 občanov. Viete, koľkí volili opozíciu? 1 187 433 občanov. Takže taktiež milión. Rozdiel je 96 994 občanov, ktorí dali mandát tejto koalícii, aby robila skrátené legislatívne konania, aby prijímala promafiánske balíčky. Teda v podstate, keď to rozpočítam, tak sú to necelí traja poslanci, ktorí zastupujú túto skupinu 96 994 ľudí. Takže, prosím, stavy sú veľmi vyrovnané a naozaj berte opozíciu vážne, poďme spolu diskutovať a prijímať zákony pre ľudí, nie pre vyvolených. Ďakujem. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [11:25] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, ja budem reagovať na tú časť, ktorá súvisela s potrebou riadneho legislatívneho procesu a o to viac ma mrzí, že tu nie je pán minister Susko. Tak skúsim si tu vystačiť aj s pánom ministrom Rašim a možno to bude aj preňho dobré, že si to vypočuje, pretože to, čo súvisí s tým legislatívnym procesom riadnym, som presvedčená, že neexistuje, že v riadnom legislatívnom procese, nech už sa bavíme o tej akékoľvek právnej úprave, by prešlo, že má platiť zo dňa na deň bez akéhokoľvek dopadu na rozpočet. A teraz prečo. Preto, lebo množstvo skutkov, ktoré proste je nevyhnutné, aby táto krajina stíhala, tak na to nie sú žiadne kapacity, množstvo skutkov, ktoré aj budú trestným činom a nebude za ne trest odňatia slobody, tak nemáme na to žiadne kapacity, nemáme ľudí, aby dohliadali na domáce väzenie, nemáme na to zariadenia, nemáme. Naozaj nemáme. Tá právna úprava, ktorá bola pripravovaná, tu bola v parlamente, mala vážny dopad na rozpočet. Vy ste to ešte posunuli ďalej, tie skutky, ktoré už nebudú trestným činom, úplne rezignujete na ochranu životného prostredia, úplne, lebo stanovujete hranici 35-tisíc eur ako hranicu pre to, aby vôbec niečo bolo trestným činom. To znamená, že potom musím mať pripravené priestupkové orgány, aby hádam chránili tie živočíchy. Hádam to nechceme zlikvidovať úplne, to životné prostredie. A to, že ste rezignovali absolútne na organizovaný zločin, že umožňujete za akýkoľvek organizovaný zločin s majetkovou trestnou činnosťou dať podmienku, ako to je, to je nevídané. Toto nenájdete v európskych, v žiadnych priestoroch. Choďte do Českej republiky sa pozrieť, do Nemecka, neexistuje. To ste si proste normálne navymýšľali, lebo vaši ľudia sú stíhaní za organizovaný zločin. Hrozné! [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Veslárová. [11:25] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Je škoda, že tento príspevok si vypočulo tak málo poslancov z koalície. Vo svojom príspevku si, pán poslanec, uviedol, že nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, čo sa ukazuje tieto dni viac ako jasné. Budem citovať odporúčanie Benátskej komisie. Na pozadí vývoja, ktorého svedkom bola Benátska komisia najmä v poslednom desaťročí, je jednoznačne potrebné zabezpečiť, aby väčšiny nezneužívali svoje inak legitímne právo len preto, že vyhrali voľby. Z postavenia vládnucej väčšiny vyplývajú určité povinnosti a obmedzenia, o ktorých sa bude hovoriť v kontrolnom zozname nižšie. Keď hovoríme o zodpovednosti väčšiny, nemôžeme ignorovať tendenciu, ktorá sa vo volebných procesoch v celej Európe prejavuje nižšou účasťou, ktorej účinky sú ešte silnejšie vo volebných systémoch s volebnými obvodmi. To oslabuje legitimitu tvrdenia väčšiny, že vládne v mene obyvateľstva ako celku. V takomto kontexte je politická väčšina, aj keď vyhrala voľby s väčším percentom, v ešte väčšej miere povinná zabezpečiť zodpovedné vládnutie. Ďakujem. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Luščíková. [11:40] Darina Luščíková Ďakujem za slovo a ďakujem ti, pán kolega, za tvoj osviežujúci príspevok. Apeloval si na poslancov HLAS-u a SMER-u a Slovenskej národnej strany, aby snami diskutovali. Ja som sa počas tvojho vystúpenia začala zamýšľať, ako by táto diskusia vyzerala. A keď som sa tak začala zamýšľať, tak si použil výraz obsahovo a argumentačne vyprázdnená komunikácia. A toto tvrdenie sadlo ako, no povedzme, zadná časť tela na nočník. Všetci dobre vieme, že náš apel na obsahovo a argumentačne naplnenú diskusiu nemôže byť vyslyšaný. Koalícia je ticho preto, pretože ich argumentácia nemôže byť iná ako tá, ktorú sme počuli od ministra spravodlivosti Suska. Od človeka, ktorý by mal najfundovanejšie odpovedať na otázky, ktoré kladieme. Toto boli najfundovanejšie odpovede, akých sme sa dočkali a dočkáme. A potom sme od kolegu Szalaya počuli, že by to mohlo byť aj fundovanejšie a mohla by to byť aj pravda. A tu si preto pomôžem slovami kolegyne Nash zo včera o alternatívnej pravde. My tu v pléne, ako aj občania a občianky Slovenska sa zo strany SMER-u a HLAS-u dozvedáme a dozvieme vždy len alternatívnu pravdu, ktorá je vlastne lžou. Pretože my, ako aj ľudia na Slovensku nemôžeme počuť ich priznanie a pravý dôvod, že nechcú, aby sa rozplietla celá chobotnica korupcie, podvodov, že majú strach sedieť v nápravných zariadeniach, že ak by sa odhalilo ich neskutočné bohatstvo, respektíve ich nezákonné nadobudnutie, aby prepadli byty, ktoré si nakúpili ako predstavitelia sociálnej demokracia za mnohé státisíce a ktoré kľudne predávajú pod cenu. Preto, žiaľ, naďalej budeme mať len obsahovo vyprázdnenú diskusiu a ja dúfam, že čo najdlhšie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Šipoš. [11:40] Michal Šipoš Ďakujem, pán poslanec Hargaš, za vaše vystúpenie a ja som si z tých vecí, čo ste hovorili, vypichol a poznačil tri veci. Prvá je, ako ste spomínali pána poslanca Ferenčáka, ktorý sa veľakrát vyjadroval k tomu, ako mu vadí skrátené legislatívne konanie, ale keď bol v opozícii, vtedy mu to vadilo, po voľbách je ticho. A čo je zaujímavé pri pánovi poslancovi Ferenčákovi z HLAS-u, je to, že za minulé volebné obdobie to bol najväčší absentér v tomto pléne, najviackrát chýbal. Pretože on má toľko stoličiek, na toľkých funkciách sedí, že nevie, kde skôr ma chodiť. A bola jedna reportáž o tom na RTVS v Reportéroch, že vykazoval, že je práceneschopný v parlamente Národnej rady, ale pritom ako primátor Kežmarku sa zúčastnil na všetkých akciách, tam nebol péen. No a takto fungujú v podstate páni poslanci v koalícii. Keď sú v opozícii, tak im neskutočne vadí legislatívny skrátený proces, to isté pán minister Susko, Vtedy na všetko dohliadal, všetko kontroloval, vtedy to bol, to bolo zlé. Teraz, keď sú vo vláde, nemajú s tým absolútne žiaden problém a idú úplne bagrom. Nevadí im ani rada prokurátorov, nevadí im ani stanovisko Európskej komisie, im je to úplne jedno. A to, ako ste spomínali, že mlčiaca väčšina tu sedí a počúva, tak tu sa dovolím si vás opraviť, tá mlčiaca väčšina tu ani nesedí, im je to úplne ukradnuté. Včera tu boli v priemere ôsmi počas celého dňa, dnes rátam že momentálne dvanásti, zo sedemdesiatdeväť vládnych poslancov tu prídu a sedia dvanásti, hanba. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Sabo. [11:40] Michal Sabo Ďakujem a nadviažem. Áno, možno, ty si sa pýtal, Jano, že kde je problém tohto celého a možno tým problémom je práve, ty si ho nazval, tou mlčiacou väčšinou. Aj keď teda ja neviem, že či to nie je príliš vzletné pomenovanie pre tých 8 až 12 prítomných, lebo to je tá hŕstka, čo sem chodí každý deň nepočúvať, mlčať, ťukať si do mobilov. Možno, možno je chyba, že nám nerozumejú, že hovoríme príliš komplikovaným jazykom, možno by sme mali hovoriť ako keď si kamoši zasadnú za jeden stôl a klábosia o tom, koľko stoja rožky, možno vtedy by nám rozumeli, možno by sme mali rozprávať po rusky, ja neviem. Inak ja som si spomenul na, lebo v noci som nespal, dumal som nad dianím v tomto pléne, a spomenul som si... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Na koho reagujete, pán poslanec? S vaším spaním pán Hargaš dačo spomínal? Sabo, Michal, poslanec NR SR Na pána Hargaša. (Reakcia z pléna.) Spomenul som si, aj pri tvojom príspevku sa mi to vyrojilo, Kráľovstvo krivých zrkadiel, taká jedna sovietska rozprávka, pamätníkom pripomeniem, je o dievčatku, volá sa Oľa, a ona so svojím odrazom v zrkadle objavuje, čo sa deje v krajine za zrkadlom. Tam je krajina hlúpeho kráľa, kde je všetko pokrivené, preto sa táto rozprávka volá Kráľovstvo krivých zrkadiel. A tam sa lož stáva pravdou. Táto rozprávka má vyše polstoročia a nielen teda pre dnešnú politiku Ruskej federácie je aktuálna, je odrazom reality toho inštitucionalizovaného krivenia reality, popierania faktov, šírenie klamstiev, ale sme toho svedkami vlastne aj tu v tomto pléne. My toto vidíme a toto je našou dennou realitou. Pretože práve inštitucionalizované krivenie reality, popieranie faktov, šírenie klamstiev je pracovným nástrojom slovenskej koalície aj pri tomto skrátenom legislatívnom konaní. Takže vitajte na Slovensku, vitajte v Národnej rade Slovenskej republiky, vitajte v krajine krivých zrkadiel. (Potlesk). [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Bužo. [11:40] Lukáš Bužo Ďakujem za slovo. Pán Hargaš, ďakujem za vaše vystúpenie. Ja sa chcem dotknúť časti, kedy ste hovorili o človeku, ktorý, dovolím si povedať, že je takou šedou eminenciou všetkých týchto návrhov, ktorý pred voľbami o sebe povedal, že bude hlasom všetkých, tak ako ste to spomínali, hlasom chudobných, hlasom mladých, hlasom dôchodcov a všetkých na Slovensku. A tak, ako ste vyzvali pána Pellegriniho, aby, aby sa k tomu vyjadril, tak aj ja ho chcem vyzvať na základe vášho vystúpenia, aby sa k tomu vyjadril. Zatiaľ, odkedy, odkedy tu sedíme a rokuje, tak ešte ani raz sa nevyjadril ani k jednému návrhu. Prečo? Ja s tým nechcem mať nič? Ale vy s tým máte a dosť. To, čo, to, čo tu teraz prebieha, je aj vaša spoluúčasť a vaša zodpovednosť za následky, ktoré pán Hargaš tiež spomínal vo svojej rozprave. Ďakujem, že ste sa dotkli tejto témy a že ste poukázali aj na predsedu Národnej rady, že má takú istú zodpovednosť za tento návrh a jeho následky potom a že ste ho vyzvali teda. Som zvedavý, či sa ozve, či povie svoj názor a či bude reagovať. Ak nie, tak aspoň za tú otázku ďakujem. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Pollák. [11:40] Peter Pollák Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem veľmi pekne aj kolegovi Hargašovi za jeho rozpravu. A hovorili ste, pán Hargaš, že by sa nič nestalo, keby tento návrh zákona išiel štandardných parlamentným procesom. Ja si skôr myslím, že keby tento návrh išiel cez MPK, vyjadrovala by sa k nemu odborná verejnosť, organizácie či inštitúcie, tak by bolo ešte viac jasné, že tento návrh zákona cieli na obmedzenie právneho štátu, pretože sa snaží chrániť politikov a ich nominantov. Bolo by mnoho rozporových konaní a vytvoril by sa ešte väčší tlak na stiahnutie alebo veľkú úpravu návrhu zákona, čo táto vláda rozhodne nechce, lebo to spomaľuje ich proces uchopenia moci v krajine. Napriek tomu by som ale aspoň navonok, napriek tomu by ale aspoň navonok ukazovali, ukázali, že chcú počúvať aj iných a aspoň by sa mohli hrať na to, že im ide o dobro Slovenska a že sú vládou všetkých občanov Slovenska, tak ako to deklarovali a hovorili o tom. Teraz sa už však ani na nič nemusia hrať a svoje návrhy zákonov, ktoré reálne cielia na odstránenie akejkoľvek prekážky, ktorá by mohla ohroziť ich uchopenie moci, presadzujú v skrátenom konaní bez MPK, bez vyjadrovania verejnosti a často aj bez reálnych dôvodov v dôvodových správach. A ešte bez akejkoľvek rozpravy v parlamente, samozrejme. Je to už tretí deň a k obrovskej novele, ktorá mení nastavenie Trestného zákona, sa zatiaľ vyjadrili len dvaja predstavitelia koalície, ktorí len opakovali klamstvá, ktoré im do dôvodovej správy napísali obvinení právnici ich obvinených nominantov a oligarchov. A okrem špeciálnej prokuratúry sa už otvorene hovorí aj o zrušení NAKA, čo je ďalší krok k absolútnej vláde bez spravodlivosti a bez prekážok. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Kišš. [11:40] Štefan Kišš Ďakujem pekne. Ja som chcel pôvodne, Jano, reagovať na inú časť tvojho vystúpenia, ale rád by som využil aj prítomnosť pána predsedu parlamentu Pellegriniho a zopakoval moju včerajšiu otázku, na ktorú som nedostal odpoveď, pýtal som sa ministra Suska. Že, pán predseda, vy ste pred voľbami sľubovali nejakú analýzu toho, že posúdite relevantnosť špeciálnej prokuratúry a na základe názora, názoru odborníkov a tejto analýzy sa rozhodnete, ako, ako to bude teda vyzerať. Tak sa chcem spýtať, už máte tú analýzu, kde je, prosím, a mohli by ju, mohli by ste ju aj verejnosti a plénu parlamentu ukázať? A rád by som povedal veľmi zreteľne a jasne, kvôli tomuto promafiánskemu balíčku, kvôli ochrane vašich ľudí, sa budú mať všetci ľudia na Slovensku horšie, budeme mať nižšie dôchodky, nižšie platy, pretože svet sa na nás pozerá. Pozerajú sa finančné trhy, pozerajú sa investori. A výsledkom bude opäť zase horší rating na naše dlhopisy, budeme mať menej investícií a je možné, že prídeme aj o európske peniaze. Ja by som teda odporučil, aby súčasťou analýzy bolo aj posúdenie takýchto ekonomických vplyvov, keďže vládnej koalícii v programovom vyhlásení vlády ide o zlepšenie podnikateľského prostredia aj obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania, tak by som rád vedel a poznal vaše stanovisko na tieto otázky. Ďakujem pekne. [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Tankó. [11:40] Viliam Tankó Pán poslanec Hargaš, ďakujem za vaše vecné vystúpenie. Zaujalo ma veľa momentov, vy ste spomínali, že tu chýba dialóg v parlamentu. Ten tu chýba, už jak sa nemýlim, 76 dní. Pýtame sa, ale odpovedí sa nedočkáme. Toto je tá nová politická kultúra. Nová politická kultúra je aj to, že poďme zrušiť všetko, čo funguje, a to len kvôli tomu, lebo sa odkrývajú zločiny páchané počas vlád Roberta Fica. Zrušia ÚSP, len aby pomohli svojim ľuďom. Trestný zákon má chrániť spoločenský záujem a nie záujem vládnej koalície. Zrušenie ÚŠP znamená, že ak nie ste ich človek, máte jednoducho smolu. Vládna koalícia doslova pozýva podvodníkov, zločincov, gaunerov na Slovensko, veď tu vytvárajú pre nich raj. A čo ľudia, ktorí sa stanú obeťami týchto vyvolených ľudí? Čo s nimi bude, nikto nevie. Ako sú chránení tí ľudia, ktorým reálne hrozí, že sa stanú obeťami trestnej činnosti? Ďakujem, že aj vy ste na strane čestných ľudí a snažíte sa chrániť spoločenský záujem. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Krajčí. [11:40] Marek Krajčí Ďakujem pekne za slovo, aj pánovi poslancovi Hargašovi za vystúpenie. Absolútne sa stotožňujem s tým, že toto rokovanie v skrátenom legislatívnom konaní nie je a ani nemôže nahradiť medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré predchádza riadne pripravenému vládnemu návrhu zákona. Aj keby s nami vládna koalícia teraz riadne rokovala a reagovala na naše závažné otázky a zistenia, aj tak by to nikdy MPK nenahradilo. MPK by totiž vyvolalo oveľa väčšiu odbornú a celospoločenskú diskusiu, ktorá by vyvinula oveľa väčší tlak na takto navrhnutú novelu Trestného zákona. Pri takto závažnom zásahu do trestného práva je pri jeho podaní v neodôvodniteľnom skrátenom legislatívnom konaní úplne demaskovaný motív jeho predkladateľov. Čo najskôr zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a otvorené spisy posunúť inde, kde bude úspešnosť obžalovaných na ich neodsúdenie vyššia ako súčasná úspešnosť Úradu špeciálnej prokuratúry, v ukončených prípadoch až 93 %. Tiež znížiť trestné sadzby tak, aby riadne obvinení oligarchovia mali skutky premlčané, či ďalší obvinení dostali čo najnižšie tresty, respektíve najoptimálnejšie len podmienky. No ak bude treba je tu plán, že náš prezident dá milosť, ako sme to tu už mali v minulosti v prípade známom ako Mečiarove amnestie, kedy ich dostali ľudia, ktorí páchali závažné zločiny, no mali byť krytí mafiánskym vládnym systémom, kde každý na každého niečo má, a preto musíme svojich ľudí brániť, lebo sa to môže vypomstiť komukoľvek z nás. Nie je vám to, vládni poslanci, nepríjemné, že ste vťahovaní do tejto hry? [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dvořák. [11:55] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja ďakujem kolegovi Hargašovi, že rozprával o dôležitosti medzirezortného pripomienkového konania, pretože očividne, vládna koalícia, je mi ľúto, že minister, samotný Susko, minister spravodlivosti, nerozumie dôležitosti tohto procesu a vyjadruje sa v médiách, že, že však diskusia prebehla v kolégiu ministra, teda vo vnútri, že naše nejaké MPK, nejaká diskusia, lebo to tu naťahujeme už dostatočne dlho, že však čo sa teda deje, však tá diskusia prebieha. Ale ja teda som pôsobil na ministerstve zdravotníctva ako generálny riaditeľ a viem, poznám veľmi dobre tú dôležitosť toho medzirezortného pripomienkového konania, robilo mi to veľakrát vrásky a myslím si, že som oproti tomu aj viac oplešatel, čo som si tam musel zažiť, a aj samotné vnútorné pripomienkové konanie. To sa nedá nahradiť takouto parlamentnou diskusiou. Vy dáte normálne tento zákon do nejakého, tak ja to teda vysvetlím, lebo očividne to tu niektorí nechápu asi, keď sa odvolávajú na túto diskusiu, vy dáte nejaký návrh do pripomienkovacieho konania, kde množstvo subjektov verejnosti, ale aj kolegov z ministerstiev, z vnútra z ministerstva sa vám vedia vyjadriť a vedia vám nájsť chyby, vedia vám povedať lepšie návrhy. V tom samotnom medzirezortnom pripomienkovom konaní vy potom rozdeľujete obyčajné, zásadné pripomienky. K tým zásadným musíte napríklad robiť rozporové konania, to znamená, že, že, to znamená, že, to znamená, že musíte si, musíte si (rečníka ruší hlasná komunikácia dvoch v jeho blízkosti sa nachádzajúcich poslancov) normálne sadnúť s tými rozporujúcimi subjektmi, vysvetliť im, prečo teda súhlasíte, alebo nesúhlasíte, napíšete to do SlovLexu, do takého portálu, ktorý tu máme, tam to vyhodnotenie nastane, pri obyčajných pripomienkach rovnako musíte tiež vyhodnotiť tento proces, musíte tam, musíte tam teda napísať, či súhlasíte-nesúhlasíte, prečo nesúhlasíte. A keď tento proces dokáže niekto prirovnávať k tomu, že však tu prebieha parlamentná diskusia, no tak je úplne mimo, nechápe ten proces. Pretože my tu nedostávame diskusiu, my tu nedostávame vyhodnotenie tých našich návrhov. Čiže prosím, nepri... nepri... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galko. [11:55] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Zaregistroval som, pán kolega, vaše apely na to, aby koaliční poslanci reagovali na relevantné odborné pripomienky a názory opozičných poslancov, aby odpovedali na naše otázky, dokonca aby simulovali alebo nahradili MPK. Žiaľ, no ono je to tak, že kde nič nie je, tak tam ani smrť neberie. Dámy a páni z koalície nemôžu predsa diskutovať k niečomu, čomu buď vôbec nerozumejú, alebo síce rozumejú, ale zároveň vedia, že to, čo robia, je neférové, nečestné, nekorektné a dovolím si povedať, až hnusné voči bežným ľuďom na Slovensku. Aj voči ich vlastným voličom. Veď nebudú predsa obhajovať vo faktických poznámkach alebo vystúpeniach niečo, o čom vedia, že je neobhájiteľné. Jediným alebo jedným z mála predstaviteľov koalície, čo rozumie tomu, o čom sa tu bavíme, je pán Susko, ale ten radšej nech nevystupuje, pretože to, akým odporným spôsobom včera zneužil potrebu legislatívne riešiť ústavnú starostlivosť v súvislosti s jednou vraždou a prezentoval to ako dôvod, prečo treba znížiť trestné sadzby a podporiť zločincov, to bolo niečo neslýchané a nechutné, to nech radšej ani nevystupuje, ak má takto vystupovať. Ja som zaregistroval aj váš apel na vedomie a svedomie Petra Pellegriniho, lenže to vám, žiaľ, musím povedať, že nejaké vedomie a svedomie sa o Petra Pellegriniho ani len neobtrelo. On nie je nepopísaný list. On roky rokúce sa podieľal na všetkých svinstvách Roberta Fica a strany SMER buď tak, že ich kryl, alebo ich rovno robil a profitoval z nich. Preto ani nedokáže vysvetliť svoje majetkové pomery. A po druhé, za toto krátke obdobie sa toľkokrát prejavil ako podržtaška Roberta Fica, že o nejakom vedomí a svedomí v prípade tohto človeka vôbec nie je možné rozprávať. Ďakujem pekne. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [11:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Hargaš, vy ste vyzvali Pellegriniho, aby vystúpil s tým svojím, s tou svojou analýzou. No ako on môže vystúpiť s tou analýzou, keď on chce, on chce, aby taký, ako Suchoba a Imrecze skončili. Veď vy si myslíte, že nezobral 150-tisícový úplatok? Ten človek to potrebuje, aby takíto ľudia už nerozprávali o ňom pravdu. A chcem od vás počuť, pán Hargaš, že či zobral, alebo nezobral, povedzte mi váš názor. Viete, Pellegrini napríklad teraz hneď upozornil pána poslanca Saba, aby nerozprával od veci. No pán Sabo rozprával k veci. Keby Pellegrini počúval a nebavil sa tam s Rašim, ktorý, ktorý sem príde a robí tu fešáčika a nemá iné čo na robote, takže keby, keby, keby Pellegrini bol počúval, tak vie, že ste, pán Sabo, rozprávali k veci. Oni potrebujú tento zákon zrušiť. Myslíte si, že Pellegrini vám predloží nejaké relevantné dôkazy alebo nejakú odbornú analýzu toho, prečo to idú zrušiť? Pellegrini? Veď Pellegrini jeden deň povie, že no on teda, nechce zrušiť tú špeciálnu prokuratúru a druhý deň povie, no ja som sa rozhodol, ja som taký Peťulino, ktorý sa zle vyspal a idem to zrušiť, musím to zrušiť. A prečo to ide zrušiť? Lebo Fico ho drží za tie jeho jaja. Riadne ho drží za tie jeho jaja. Čo si myslíte, že Fico dal ľuďom tie peniaze a Muňkovi dal tie lóve, veď si pozrite, pozrite si, dajte si Muňko, SMER, jak Muňkova rodina zarábala na zákazkách SMER-u. Tak čo si myslíte, že ten byt, čo dostal teraz Fico lacno, že ho zaplatil? Figu borovú zaplatil. To sú vlastne len peniaze, ktoré dal Muňkovi. A toto sú ich kšefty a oni si tieto kšefty musia očistiť. Preto skrátené legislatívne konanie. Viete, mne, mne naozaj, keď, keď vidím ich na chodbách, ako sa arogantne správajú, veď to je čistá katastrofa. Slovenský národ, pozrite sa, ako chodia do roboty smeráci, ktorí vám sľubovali inú politickú kultúru. Vás by z každej roboty, milí Slováci, vyhodili, keby ste tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pán poslanec Hargaš. [11:55] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegovia a kolegyne, ďakujem vám veľmi pekne. Musím sa vám s niečím priznať. Keď som kráčal od toho pultíku na svoje miesto a počul som, že 31 faktických, ja som si fakt myslel, ja som fakt dúfal, že to malo nejaký zmysel a že tam bude nejaký koaličný poslanec, poslankyňa, jeden, dvaja, takýto som ja optimista. A nevyšlo. Neberiem si to osobne, že treba, ako chápem, že ešte popracovať na tých motivačných zručnostiach, budeme apelovať tu, aj kolega Šimečka dal nejaký iný návrh motivácie, že teda keď sa prihlásia, tak my stiahneme faktickú, budeme to skúšať. Vyzerá, že to budeme dlho, niekoľko dní ešte, takže možno nejaká súťaž o vecné ceny, alebo ja neviem už. Budem, budeme to skúšať, no. (Smiech v sále.) Čiže mrzí ma, že medzi tými tridsiatimi jednými poslancami, poslankyňami zase nikto z koalície, ale stalo sa, stalo sa jedno, prišiel, prišiel pán predseda poslaneckého klubu Richter, čo beriem ako možno takú reakciu, že prišiel pozichrovať, že aby teda nenaskočili na ten môj trik, že hrajme sa na MPK a poďte nám odpovedať akože v MPK, lebo tak možno sa tu prišiel uistiť, že teda aby niekomu nenapadli také nápady, že odpovedať nám na otázky, a prišiel aj pán predseda Pellegrini, čo ma potešilo, ale tesne pred tým, ako som ho v tejto faktickej chcel vyzvať ešte raz, lebo zmeškal ten môj príhovor, tak som mu chcel povedať, že k čomu by som bol rád, aby sa vyjadril a prečo, tak zase odišiel. Tak počkám si s faktickou poznámkou, keď tu opäť bude pán predseda Pellegrini, a ako nádejného prezidentského kandidáta, sťaby budúceho prezidenta, pánbohchráň, by som ho chcel vyzvať, aby nám povedal svoj názor na tento návrh na skrátené legislatívne konanie a na výhrady, ktoré v pléne zazneli. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [11:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A ďalší písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Štefunko. Prosím, máte slovo. [11:55] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy, vážení páni, pán predsedajúci, vážená koalícia, raz, dva, tri, štyri, päť, šesť, sedem, osem, vážený pán podpredseda vlády, ku ktorému sa vyjadrím, dúfam, že neodíde, a, vážení opoziční poslanci a poslankyne, môj predrečník mal veľmi zaujímavý, zábavný a faktické, presný prejav o tom, že prečo netreba podceňovať MPK a vlastne veľmi podrobne vysvetlil, akým spôsobom sa to MPK podieľa na kvalite poslaneckých alebo aj, teda hlavne vládnych návrhov. My sme dokonca mali v programe, že aj poslanecké návrhy by mali prechádzať nejakým MPK, ale keďže nie sme vo vláde, tak takéto veci nemôžeme aplikovať a nemáme väčšinu, ale teda k tomu sa budem vyjadrovať neskôr. Môj prejav ma... prejav ale budem sa snažiť oveľa širšie koncipovať, ako to robil poslanec Hargaš, a to je na základe predvčerajšieho článku, ktorý som si prečítal o Slovensku. Totižto čítať články nie je len taká vec, že zaujímajú ma novinky zo sveta a, a tu a tam si niečo prečítam, ale čítať články je dôležité preto, aby sme vedeli, aké informácie o nás získavajú ľudia vo svete, na Slovensku, aké informácie získavajú naši priatelia, nepriatelia. A ja som si prečítal článok vo Financial Times, ktorý síce hovorí o prezidentských voľbách, to bol ten ako keby, tá, tá dejová línia, o ktorej, o ktorú sa ten autor zachytil, ale v skutočnosti tá hlavná vec, o ktorej písal, bolo, že aký boj prebieha na Slovensku. Boj medzi koalíciou – opozíciou, o koalícii, ktorá chce zrušiť súdne a iné orgány, ktoré sa snažia dodržiavať spravodlivosť na Slovensku, a o protikandidátovi a terajšej prezidentke, ktorá sa tomu snaží zabrániť. A v skutočnosti tento dlhý článok vlastne povedal čitateľovi o tom, že na Slovensku prebieha súboj o demokraciu, o právny štát, o to, že v skutočnosti súdne rozhodnutia už nebudú až tak nekúpiteľné, že súdne rozhodnutia, resp. prokuratúra bude nejakým spôsobom ovplyvniteľná alebo ovplyvniteľnejšia ako doteraz. Ako som teda povedal, Financial Times čítajú rozhodovatelia, politici, ekonómia, ľudia z akademickej sféry, ovplyvňuje tisícky novinárov, ktorí v iných jazykoch informujú svojich čitateľov a tým pádom, dovolím si tvrdiť, že bez toho, aby som robil reklamu tomuto pravicovému denníku, svetovému denníku, tento článok má strašný dopad. A má dopad na budúcnosť našej krajiny, na to, že či sa budú na Slovensku uchádzať investori o investovanie na Slovensku, či tí investori budú budovať veľké alebo malé fabriky, budú sa rozhodovať, že či pôjdu do Poľska, alebo či pôjdu do Rakúska, alebo pôjdu aj do krajín, kde je drahšia pracovná sila ako na Slovensku, keďže dlhé obdobie čerpáme z toho, že v skutočnosti my vlastne našu pracovnú silu vyciciavame tým, že im dávame pracovné príležitosti, ktoré sú s nízkou pridanou hodnotou, a vlastne tie ozajstné pracovné príležitosti, ktoré sú pracovné príležitosti 21. storočia, zostávajú v iných krajinách, kde právny štát, domôcť sa súdneho rozhodnutia je oveľa bežnejšie, ako to je na Slovensku alebo ešte ako to bude na Slovensku. My sami si tu a teraz vytvárame obraz o sebe, teraz v tomto parlamente, a bude to mať ekonomické, ako už som povedal, sociálne, ale aj demografické dôsledky. Národohospodársky sa dotknem len okrajovo, lebo bude asi pravdepodobne po mne rozprávať pán kolega Kišš, ktorý teda to rozobere na súčiastky, ale ja len poviem, že zníženie ratingov, ktoré sa na nás chystá, zdražie peniaze nielen investorom, slovenským investorom, ale aj tým ľuďom, ktorých sme sa pred troma alebo dvoma mesiacmi snažili dodotovať cez hypotéky a v zásade sme spravili len to, že dali sme im 1,2 milió... teda dali sme im niekoľko sto miliónov euro na to, aby sme dodotovali hypotéky, ale v skutočnosti o rok tie ich úroky budú drahšie ešte, lebo ekonomická politika, resp. politika reformy právneho štátu vlastne zvýši tie náklady nepriamo, ale zvýši. Ja by som skôr vlastne sa venoval tej blbej nálade, ktorá na Slovensku začína byť úplne jasná. To, že vy si poviete, že je to blbá nálada, ktorá je len v jednej časti politického spektra, 2,6 mil., ako to prerátal pán kolega Hargaš, nie je to tak. Tá blbá, blbá nálada je, je všeobecne v celej krajine, a to, že možno 60 % voličov SMER-u je spokojných s touto vládou, alebo s krokmi, ktoré robí, nevydrží, nevydrží dlho. Mňa najviac trápa, trápi tá blbá nálada, ktorá sa týka tých ľudí, tých mladých ľudí, ktorí majú do budúcnosti túto krajinu živiť, ktorí majú sa podieľať na našich dôchodkoch, ktorí majú vytvárať hodnoty, ktorí tu majú zakladať spoločnosti, ktorí tu majú učiť naše deti, ktorí tu majú sa starať o nás, keď budeme starí, a tí mladí ľudia v tejto krajine nechcú zostať, odchádzajú. Podľa prieskumu spred pár mesiacov, ktoré som si prečítal, 50 % mladých ľudí zo Slovenska plánuje odísť. Ja neviem, že ako vy to vlastne beriete, lebo to nie je nejaký, nejaký fake news, to je proste prieskum verejnej mienky, podľa ktorých sa riadite aj vy, vaši politickí stratégovia. Takže buď nám, vám na tom nezáleží, alebo si myslíte, že to nejak opravíte, ak vám na tom nezáleží, tak je to strašný cynizmus, ak si myslíte, že to nejak opravíte, tak vám prajem pevnú vôľu, lebo už tu začínate robiť veci, ktoré sa opraviť až tak ľahko nebudú dať. Ale ešte zúžim to moje sústredenie sa na mladých ľudí, ktorí odchádzajú študovať do zahraničia. Oni odchádzajú študovať do zahraničia kvôli dvom dôvodom. Po prvé preto, že majú pocit, že slovenské vysoké školy im neposkytnú dostatočný kvalitný, alebo dostatočne kvalitné vzdelanie pre ich budúcnosť, či už na Slovensku alebo v zahraničí, a tu nechcem nadávať na slovenské vysoké školy, ja mnohých rektorov a rektorky osobne poznám, ja si myslím, že oni nemôžu robiť lepšie vysoké školstvo, lebo nemajú na to prostriedky. Lebo štátny rozpočet im nedáva dostatočnú dôležitosť, aby robili lepší výskum, lepšie vzdelávanie, aby mali lepšie podmienky študenti na internátoch a tak ďalej a tak ďalej. Podľa prieskumu Inštitútu vzdelávacej politiky, teda štátnej inštitúcie, za posledných osem rokov odchádza študovať do zahraničia jedna pätina všetkých študentov, ktorí študujú, na vysoké školy. Keď si, keď si to chcete predstaviť, že ako to je v iných krajinách, tak jedna pätina je druhý najhorší, najhoršie skóre z celej Európskej únie. A vy si poviete, že kto je ten prvý. No prvé je Luxembursko, lebo je to taká malá krajina, že tam je jedna vysoká škola a oni sa spoliehajú na to, že vlastne tí ich študenti, ktorí tam vlastne sa narodia, tak budú študovať vo vedľajších krajinách, to znamená, že oni sú na to naprogramovaní. To znamená, že sme najhorší v celej Európskej únii. Ale nieže sme len najhorší, lebo to je 20 %, za nami je po o... je 8 % nižšie Lotyšsko, ktoré síce má s tým tiež problém, ale tiež je trošku na to naprogramované, lebo tí ľudia chodia študovať do Fínska, do Švédska a v zásade majú tie, tá krajina má nejaké dohody s inými, inými krajinami, ktoré im v zásade to vysoké školstvo poskytuje. Na Slovensku my máme takéhoto „priateľa" Česko, ktoré je vlastne náš bývalý štátny súpútnik, mali sme spoločný štát, lenže tí ľudia, ktorí odchádzajú študovať do Čiech, tam do veľkej miery aj zostanú, lebo je to blízka krajina, môžu mať blízko ku rodičom, majú, nemajú až taký jazykový problém, a my vlastne z našich daní financujeme Čechom budúcnosť. A mne to nevadí kvôli tomu, že by som závidel tým Čechom, vadí mi to kvôli tomu, že my sa snažíme budovať lepšie Slovensko a absolútne si neuvedomujeme tento, tento rozdiel, teda tento, tento, tento vážny problém. Momentálne je 32-tisíc študentov v zahraničí, z toho, ako som povedal, jedna pätina sa už nikdy nevráti. Keď sa už nikdy nevráti jedna pätina, tak štátni analytici vyrátali, že s jedným talentovaným 25-ročným človekom, ktorý sa rozhodne nežiť v našej krajine, stráca Slovensko cca 2,8 mil. eur. Dve celé osem milióna eur. To je strašne, strašne veľa. To je napríklad, keď to tak rátam, šesť bytov premiéra. Alebo je to, ja neviem, ani, ani, ani to nechcem prerátavať, lebo vlastne to už je strašne veľa. A teraz keď si vynásobíme tých 2,8 mil. číslom ľudí, ktorí sú v zahraničí, a keď si dáme preč nejaké, nejaké, keď to nejak zaokrúhlime, tak nám to vyráta, že, vychádza, že cca 10 mld. ročne, 10 mld. ročne strácame na tom, že máme najschopnejších ľudí s najväčším potenciálom v zahraničí. Desať miliárd ročne, predstavte si, čo to asi tak je. Desať miliárd ročne znamená, že cca každý rok by sme vedeli postaviť 200 až 300 kilometrov diaľnic. Pán Raši, ktorý tu, odišiel a znova prišiel, by mohol chodiť do Košíc diaľnicou. Neprer... nepretržitou. Nemuseli by sme outsoursovať Maďarsko. Mohli by sme za tých, za tých 10 mld. mať viete koľko 13. dôchodkov za rok? Desať. Tých desať 13. dôchodkov by sme mohli mať za rok, keby tí mladí ľudia necho... neodchádzali do zahraničia. By sme mohli mať dvojnásobné dôchodky, keby sme nemali 13. dôchodky. To znamená, že tí ľudia, ktorých sme tu zachraňovali minule, minulé schôdze, by mali oveľa väčšie dôchodky, keby my sme nevyháňali naším právnym prostredím mladých ľudí do zahraničia. Ja s... ja vám poviem takú vec, že, že ja som sa vlastne s tým, čo tu teraz hovorím, mi prišlo až tak smutno, že, že som sa zo svojho vlastnou pre... prejavu rozcítil. Lebo, lebo keď sa rozprávate s mladými ľuďmi, dneska ráno som bol v nemocnici a som sa pýtal sestričky, ktorá mi dávala injekciu, že teda ako sa má a tak ďalej a ona že vlastne jej deti, dvojičky, maturujú a že už majú, už sú prijaté do Holandska. Potom som sa bavil s doktorkou, ktorá teda analyzovala tie moje výsledky, povedala, že tak sa teší, lebo sa jej syn a dcéra vrátili na, na sviatky na, na Slovensko. Na každej jednej chate, kde tak chodíme, sú také otcovské chaty, neviem, či to poznáte, také že ´S tebou mě baví svět´ a tak ďalej, boli sme nejakí desiati, mnohých z tých ľudí možno aj poznáte, mnohí sú aj takí známi, a tak sme sa bavili, že ako s tou krajinou bude a že čo s tými deckami a tak ďalej a, a väčšina z tých ľudí povedala, že ja už na to kašlem, už len nech decká sú v pohode, ja tu nejak dožijem a tak. A tie naše decká sú medzi 9 a 15 rokmi. A niekto povedal, že ale ony aj tak všetci pôjdu do zahraničia, a my že nie, že to nie je pravda a tak ďalej. Tak sme si ich tak zavolali, normálne že podľa vekovej štruktúry a sme sa pýtali, že, že mnohí z nás sa nebavili s tými deťmi, že kde chcú ísť študovať, lebo sú malé, hej, keď máte 13-ročné decko, tak sa s nimi nebavíte, že kde chce ísť vaše decko študovať. A od 13 alebo 12 rokov tie deti do 15, v tom intervale, každé, bez toho, aby som sa s nimi niekedy bavil, povedali, že chcú ísť študovať do zahraničia. Je to proste neuveriteľné. Je to že strašná hanba. Tí, ktorí ste tu poslanci už dlhšie obdobie, či už koaliční alebo aj opoziční, všetci máte na tom svoj podiel, lebo vlastne to vzdelávanie je to, čo nám zabezpečí budúcnosť našej krajiny, zabezpečí prosperitu, zabezpečí to, aby aj tí starší ľudia sa mali dobre, aby mal kto vyrábať tie ich dôchodky a my absolútnym spôsobom toto podceňujeme. A ja už sa tak čudujem, že ma tu nikto nepreruší, lebo si poviete, že čo toto všetko má spoločné s, s vlastne skráteným legislatívnym konaním, ktoré tu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Ja som vedel, že pán poslanec príde k pointe. (Smiech.) Štefunko, Ivan, poslanec NR SR ... a má to spoločné to, že vlastne 75 % ľudí, ktorí odchádza z tejto krajiny, odchádza kvôli ekonomickým a neviem akým dôvodom, ale 25 % ľudí odchádza aj kvôli tomu, lebo majú pocit, že na Slovensku nie je správny právny štát. Že sa cez korupciu dostanete oveľa ďalej ako, ako sa dostať správnou a poctivou prácou. Aj toto všetko, čo tu vlastne dnes robíme, prispieva ku odchodu mladých ľudí, lebo tí ľudia majú pocit, že v spravodlivom štáte sa im bude pravdepodobne lepšie dariť ako v nespravodlivom, v tom štáte, ktorý znižuje tresty za zločiny, a to nehovorím, a ja, my netvrdíme, že všetky zníženia trestov, ktoré vy navrhujete, sú zlé. Však my sme povedali, samozrejme, treba niektoré veci prispôsobiť, ale treba to, o tom diskutovať, treba o tom diskutovať relatívne dlho. Hovoríme o tom, že, že trest za, keď nejaká matka ukradne nejakú horalku pre svoje deti, tak samozrejme, že nemá ísť do väzenia a ak v minulom trestnom systéme jej to hrozilo, tak proste to treba odstrániť. Ale keď niekto systematicky tuneluje štát a ešte aj v nejakom organizovanom systéme, tak takémuto človeku znižovať tresty je proste výsmech. A nieže je to výsmech, je to proste takisto zločin, za ktorý by sa malo ísť do väzenia. Lebo to je práve to, akým spôsobom si nastavujeme motiváciu daných ľudí. To, že proste nejaký človek v nejakom jednotlivom zlyhaní proste urobí chybu a ide do väzenia a ako keby zostane tam desať rokov, tak to je asi problém. Ale ak niekto proste plánovane robí zleč... zločiny a tomu, ktorý to plánuje, znižujeme tresty do budúcnosti, tak to je pozvánka na robenie zločinov. A o tomto my tu rozprávame, preto vám rozšrubovávame tie vaše zmeny, dokonca ale hovoríme, že aj keď, keď chcete si to schváliť, tak to robte poriadne, robte to tak, aby tu bolo to MPK, aby o tom diskutovali ľudia, aby o tom mimovládne organizácie mohli analyzovať, že aké to môže mať dôsledky. A to už nehovorím o tých veciach, že na to nemáme pripravený ani súdny, ani, ani, ani celkovo justičný systém. Teda summa summarum, táto reforma nemá čo dočinenia len s prokuratúrou a súdnym systémom, ale má čo dočinenia s celou budúcnosťou krajiny, a preto si myslíme, že by mali ľudia chodiť protestovať do tých, do tých ulíc a na námestia, lebo takto môžu vyjadriť to znepokojenie a my veríme, že budete na to počúvať. To znamená, že zajtra o osemnástej v dvanástich mestách vás pozývam na protest proti týmto zmenám, ktoré chystáte. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie 24 faktických poznámok. A ako prvý pán poslanec Dvořák. [12:10] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja ďakujem Ivovi za tento prejav, pretože to je ten typ prejavu, ktorý sa snaží teda tak pozerať na, na veci z takej vtáčej perspektívy, a podľa mňa je potrebné tu, aby tu zazneli aj podobné argumenty a riešila sa podstata toho, že aké efekty všetky môže mať táto prijatá novela a ono to súvisí aj s tými samotnými dôvodmi toho skráteného legislatívneho konania. Že to skrátené legislatívne konanie teda hovorí o tom, že však máme tu nejaké, ak máme nejaké bezpečnostné ohrozenie, môžeme k nemu pristúpiť, hospodárske škody alebo ľudskoprávne škody, ľudskoprávne ohrozenia. A ono práve tieto typy právu poukazujú na to, že nielenže nie sú splnené podmienky toho skráteného legislatívneho konania, ale ony práve môžu byť škodlivé v dlhodobom horizonte, ak tu prijmeme takéto zákony. A ono, ono je to veľmi vidno, niektoré tie škody sa nedajú ani vyčísliť, môžu byť strašne veľkého rozsahu. Keď napríklad poslanec Štefunko rozprával napríklad o tom imidži v zahraničí, že ako vnímajú našu krajinu, tak ja vždy keď čítam a pozerám sa na, na rôzne, na rôzne prieskumy zo zahraničia, prečo investori chcú, alebo nechcú prísť, tak napríklad ten právny štát a tá vynútiteľnosť práva je jedna z tých najdôležitejších vecí, prečo, prečo zvažujú, či sem prídu, alebo neprídu. A my práve ideme opačným smerom. My práve ideme právny štát týmto ešte viac zdecimovať a ideme ešte to robiť aj cez skrátené legislatívne konanie. Potom tu máme aj tie konkrétnejšie nejaké vyčíslenia, ktoré nám môžu... ktoré nás môžu hospodársky alebo ľudskoprávne ohroziť. Napríklad pani poslankyňa Bihariová tu včera ukazovala rôzne ľudskoprávne aspekty v konkrétnych prípadoch. Tie samotné korupčné tresty, ktoré tu máme, a tak si môžme privodiť škody tým, že ideme vlastne privítavať s otvorenou náručou korupciu. Čiže naopak, nielenže nie sú splnené tie podmienky skráteného legislatívneho konania, ale máme tu aj obrovské škody, ktoré môžu byť spôsobené, ak týmto skráteným legislatívnym konaním prejdeme. Ďakujem. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mesterová. [12:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ivan Štefunko, musím povedať, že si rozcítil aj mňa. Ja hneď v úvode, keď si aj okrem iného aj trefne spomenul, že, a apeloval na to, že svet sa na nás pozerá a že nielen tú opozíciu, ale aj celý svet zaujíma, zaujíma, čo sa tu deje a čo sa tu bude diať na, na, v tejto krajine. A to isté, pred tridsiatimi rokmi z toho istého miesta na to isté apeloval aj prvý prezident Slovenskej republiky Michal Kováč, keď tiež vtedajšej vládnej koalícii hovoril, že svet sa na vás pozerá, prestaňte s tým, čo tu robíte, lebo likvidujete demokraciu, ktorá ešte nestihla ani vzniknúť. A svet sa pozeral a písal o nás, že sme čierna diera Európy a hrozila nám absolútna izolácia. A ja sa naozaj bojím, čo bude s touto krajinou, keď tento návrh zákona v tomto skrátenom legislatívnom konaní prijmeme. A kým ty si rečnil, tak premiér tejto krajiny rečnil na inom mieste, na svojom mediálnom brífingu o tom, prečo my tu rečníme. A za ním stáli všetci, všetci autori tohto návrhu a celého legislatívne... skráteného legislatívneho konania, tak možno by bolo lepšie, keby nie na inom mieste rečnili o tom, prečo my tu rečníme, ale aby tu s nami diskutovali o tých vážnych dôvodoch, ktoré táto zmena prinesie. A keďže oni rečnia na inom mieste, tak my zajtra budeme o osemnástej rečniť v osemnástich mestách a týmto tiež všetkých pozývam. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Truban. [12:25] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne... (Rečníkovi sa vypol mikrofón. Reakcia poslanca Šmilňáka: „ Neviem, prečo som ja zapnutý, ale ja ešte nemám byť v poradí, či?" ) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Poprosím vás zapnúť mikrofón pánovi poslancovi Trubanovi. Truban, Michal, poslanec NR SR Ja to môžem aj zopakovať potom znova. Taktiež ďakujem za veľmi dobrý príhovor kolegovi Štefunkovi a hlavne aj za to, že otvoril tému práve odchodu mladých, ale aj celkového ľudského kapitálu v našej krajine, pretože pri tejto zrušení ÚŠP aj znižovaní trestných sadzieb častokrát zabúdame na to, že to nemá len vplyv na to, že či sa tu bude priamo menej kradnúť, alebo viac kradnúť, ale aj presne na to, ako si podotkol vo svojom príhovore viackrát, na to, ako aktívni, kreatívni aj mladí, ale aj starí ľudia, ktorí chcú budovať našu spoločnosť, chcú tu zakladať podnikanie, chcú vytvárať inovatívne veci, chcú našu spoločnosť niekam posúvať ďalej, si potom povedia, že nechcú v takejto spoločnosti žiť, v spoločnosti, ktorá nie je spravodlivá, v spoločnosti, ktorá ich neochráni, keď sa im bude niečo zlé diať. A som veľmi rád, že si to doplnil aj o čísla a o argumentáciu, pretože je to podľa mňa skutočne veľmi, veľmi dôležité, pretože aj týmto zákonom, pokiaľ prejde, a my sa budeme snažiť robiť všetko preto, aby sme to čo najviac oddialili, ale pokiaľ prejde, tak naozaj samotný zákon nenapácha len obrovské škody na spravodlivosti, ale napácha aj obrovské hospodárske škody a tie najväčšie, ktoré napácha, bude znova nad odlivom nášho ľudského kapitálu, aj nad tým, že oveľa menej ľudí zas tu bude chcieť prísť do našej krajiny pracovať a pomáhať nám ju niekam posúvať, takže ja ti týmto chcem len poďakovať a myslím si, že je to veľmi, veľmi dôležitá téma a ja sa vo svojom príspevku jej budem trošku venovať, pretože, ako som už povedal, tento zákon neničí len spravodlivosť, ale znova podobne ako rozpočet a konsolidačný balík ničia aj naše hospodárstvo. Takže diky moc za veľmi dobré pripomienky a ukážku toho, ako sa na to treba pozerať. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne a teraz pán poslanec Šmilňák. [12:25] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Štefunko, no zhodou okolností zajtra moja dcéra odlieta za oceán, kde študuje neurovedu a už sa zrejme nevráti domov. Ale v piatok prídu na balkón moji študenti, bývalí, z bilingválneho gymnázia a budú sa pýtať, že čo tu robíte, tak ak nám to dneska úplne neprekazia, tak poviem, tak my teraz sa rozprávame o skrátenom legislatívnom konaní. A to je čo? Tak to je to, že sa zákon neprijme tak, ako sa má, ale cez noc, veľmi rýchlo, aby to nikto nevidel a nepočul. A prečo to tak robia? No lebo ideme meniť Trestný zákon. A, a ako to idete meniť? No ideme, ideme znižovať tresty za korupciu a za ekonomickú kriminalitu. Ideme znižovať trestné sadzby tak, že by bolo možné v mnohých prípadoch ľuďom udeliť namiesto trestu iba podmienku a ideme meniť výšky škôd tak, že keď ukradnete napríklad niekomu vec za 34 500 eur, tak, tak nemusíte ísť do basy, lebo keď ste predtým ne... ne... nevykonali trestný čin nejaký, neboli odsúdený, tak vyviaznete s podmienkou. A to kto taký, sa oni budú pýtať, že to kto taký zákon písal? No písali ho kamaráti vládnej koalície, ktorí sú už tiež trestne stíhaní a ktorí sa potrebujú nejakým spôsobom vyviniť, tak to vymysleli tak, aby oni a ich kamaráti dostali amnestiu. A to, prečo o tom rozprávate len na tejto strane sály. No lebo oni nechcú, aby sa o tom rozprávalo, oni chcú, aby to rýchlo skončilo, tak my sa snažíme, lebo o tom nemohli rozprávať odborníci, nemohli sa o tom poradiť, o tom zákone nemohli diskutovať tí, ktorí tomu rozumejú, tak musíme to nahrádzať. Tak, tak ďakujem, že ste spomenuli mladých, lebo tu budú v piatok. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo. [12:25] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ivo, začal si svoje vystúpenie tým, že si čítal článok a aj si jeho zistenia pekne rozviedol. Vďaka za to, vďaka za celý tvoj príhovor. Tiež mi počas tvojho vystúpenia prišiel link na jeden článok, absolútne aktuálny, pretože mimovládne organizácie, tfuj, hej (povedané so smiechom), chcú analyzovať legislatívy a veruže aj analyzovali, dnes odovzdali predsedovi Pellegrinimu symbolicky hračkársky valec a aj ho poprosili a vyzvali na stopku, aby tento legislatívny valec, ktorý sa tu deje, stopol a pridali sa vlastne k tej debate, ktorú tu sami so sebou osve ako opozícia vedieme a varovali, že toto všetko, čoho sme svedkami, významne ohrozuje stabilitu demokracie a právneho štátu na Slovensku. Čiže nielen budúcnosť nás dospelých, ale aj budúcnosť detí, o ktorých si hovoril vo svojom príhovore. Lebo tá zamýšľaná povolenka pre korupciu, pre zločiny, tá povolenka pre podvody a skrivodlivosti plus sabotáž životného prostredia, ktorá je plánovaná, to všetko bude mať dopad, krutý, arogantný dopad na tých najzraniteľnejších a na tie najzraniteľnejšie. No a spomínajúc deti, ja sa pýtam, aj som sa zamyslel vlastne a opäť vďaka za to, že si to takto nasvietil, že toto celé má byť vlastne vzorom pre deti, že toto je prostredie, v ktorom sa deti majú učiť do svojho života, že ako žiť čestne a spravodlivo, podľa pravidiel? Že toto je ten odkaz, že kašlite na Kinderstube, správajte sa arogantne, buďte hulváti, neberte ohľad na nikoho, na nič, buďte vulgárne, klamte, buďte zákerné, podvádzajte, takto sa to, deti, robí, do psej matere, že toto je ten odkaz, ktorý po sebe chce zanechať táto koalícia ďalším generáciám? Sa pýtam. Ešte raz vďaka za tvoje vystúpenie a musím teda povedať, že aj mňa si dojal. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [12:25] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem ti, Ivan, že si veľmi správne uviedol, že dianie na Slovensku, teda toto, čo sa tu práve deje, nám vyháňa mladých ľudí z našej krajiny. Je to tristné, že koalícia nechápe, že mladí ľudia, oni sú múdri, oni vedia, čo to je spravodlivosť. Oni veľmi dobre chápu, aké sú dôsledky toho, čo sa tu ide udiať. Oni veľmi dobre chápu, že toto zmení bezpečnosť našej krajiny, že toto zmení príležitosti na podnikanie v našej krajine, pretože tu bude bujnieť korupcia a organizovaný zločin. Neviem, či takúto krajinu chcem pre svoje dcéry. A, milí kolegovia a kolegyne z koalície, ja, ja na vás apelujem a naozaj ja si neviem predstaviť ten paralelný vesmír, v ktorom vy žijete, že vy by ste chceli takúto krajinu pre svoje deti. Krajinu, kde bude korupcia, kde bude organizovaný zločin. Toto naozaj nemôžete chcieť. Jedna pätina našich detí sa už domov nikdy nevráti, ako nám povedal Ivan. Každé to dieťa je neuveriteľná strata a myslím si, že táto strata je nenahraditeľná, hoci Ivan nám ju vyčíslil aj ekonomicky na desať miliárd ročne. Áno, presne toto robíte. A preto by som chcela pozvať občanov a občianky na zajtrajšie protesty po celom Slovensku, chcela by som pozvať najmä mladých ľudí, ktorých sa toto týka, pretože toto sa týka ich budúcnosti, ich krajiny, v ktorej budú žiť, aby prišli a podporili naše protesty. Ďakujem pekne. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Stohlová. [12:25] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, vďaka, Ivo, ty si veľa hovoril o budúcnosti. Ja si myslím, že z toho, čo tu vidíme za ten krátky čas, je ale úplne jasné, že tejto koalícii o budúcnosť skutočne nejde. Ja sa priznám, že ani neviem, či sú schopní takého pohľadu do budúcnosti, či sú schopní rozoznávať tie výzvy, ktorým čelíme a ktoré nás čakajú, či chceme alebo nie, či hovoríme napríklad o klimatickej kríze alebo o príchode umelej inteligencie. Pretože ak by to tak bolo, tak namiesto skráteného legislatívneho konania k Trestnému zákonu, prostredníctvom ktorého si chcú znižovať tresty pre svojich kamarátov, by sme tu riešili napríklad školstvo a vzdelávanie. Diskutovali by sme tu o zmenách, ktoré majú šancu zlepšiť naše výsledky v medzinárodnom porovnaní PISA, alebo ako zastaviť odliv mladých ľudí do zahraničia, ktorých si spomenul aj ty. Riešili by sme napríklad environmentálne témy, klimatickú krízu, riešili by sme odklon od fosílnych palív a napríklad by sme v čase klimatickej krízy neodobrovali investíciu 40 miliónov na rozširovanie fosílnej infraštruktúry, ako to urobil nedávno minister Taraba. Pretože je to neperspektívne, protichodné so zelenou transformáciou aj investičnými trendami. Je to jednoducho nezodpovedné voči našej budúcnosti. Riešili by sme tu stabilitu našich verejných financií, nestopla by sa tu diskusia o štátnom rozpočte, alebo by sa riešil katastrofálny stav v našom zdravotníctve. Nič z toho sa však nedeje. Nesedíme tu hodiny, dni, týždne konštruktívne diskutujúc o konštruktívnych riešenia v témach, ktoré sú témami budúcnosti, pretože táto koalícia je zaseknutá v minulosti, ktorá je teda celkom temná, a chce do nej, žiaľ, vtiahnuť aj celé Slovensko. My toto nechceme dovoliť, a preto takisto si dovolím pozvať všetkých, ktorí nás sledujú, aby prišli na zajtrajšie protesty. Vďaka. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Viskupič. [12:25] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolega Ivan Štefunko, ďakujem ti za tvoje vystúpenie, priniesol si opäť nový pohľad na problematické zrušenie špeciálnej prokuratúry a na teda ďalšie škodlivé zmeny taký širší a teda, no širší, a je to presne, ako hovoríš, zrušenie špeciálnej prokuratúry nie je izolovaný problém, má presahy do všetkých oblastí života. Áno, pozerá na nás Európska únia, pozerá na nás svet, pozerajú na nás vlastníci nášho štátneho dlhu, pozerajú na nás existujúci i potenciálni noví investori, pozerajú však na nás aj organizované zločinecké skupiny, domáce i medzinárodné. Samozrejme, na vývoj našej krajiny, samozrejme, pozerajú aj naši občania, pozerajú na tento vývoj naše deti, ktoré uvažujú, kde budú študovať, kde budú žiť, kde budú pracovať. Títo všetci pozerajú na kvalitu nášho právneho štátu a vyvodzujú z toho všeobecné závery. A všetci vidia, že výsledok trojmesačného vládnutia strany SMER a celej koalície je, že slušným, pracujúcim ľuďom, firmám, tvorcom hodnôt znižujú slobodu. Proste dali im platiť vyššie dane, vyššie poplatky, vyššie odvody. Naopak, zlodejom a gaunerom slobodu zvyšujú, a to dokonca trikrát, či už znižovaním trestných sadzieb ďaleko za hranicou nejakej rozumnosti, alebo výrazným zvýšením hranice škôd, malá škoda bude až do 35-tisíc euro, ale aj skracovaním doby, doby premlčania trestného činu. A toto všetko, toto všetko sa takto deje a teraz je otázka, že vrátia sa schopní, skúsení Slováci naspäť na Slovensko? Alebo skôr kopa detí Slovensko opustí a spojí svoj život s inou lepšie fungujúcou krajinou? Takto je to, bohužiaľ, odídu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:40] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Grendel. [12:40] Gábor Grendel Ďakujem, ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Štefunko, pozorne som počúval vaše vystúpenie a chcel som zareagovať na tú pasáž, kde budete kričať za záchranu Lipšica. Lebo s takýmto názvom má práve v týchto chvíľach tlačové vyhlásenie premiér Fico, minister Susko a ich trestne stíhaní kolegovia a poradcovia, ktorým táto novela v skrátenom legislatívnom konaní zaručí beztrestnosť. Čakal som teda na tú pasáž, kedy začnete kričať na záchranu Lipšica a počas celého vášho vystúpenia som sa toho nedočkal. Nedočkal som sa toho ani počas vystúpenia pána poslanca Hargaša, ani počas vystúpenia pána Prostredníka, ani počas vystúpenia pani Gažovičovej, ani včera počas vystúpenia pani Petrík, ani počas vystúpenia pani Nash, ani počas vystúpenia pána Buža, ani počas vystúpenia pána Tankóa, ani počas vystúpenia pani Škopovej, ani počas vystúpenia pána Pročka, ani počas vystúpenia pána Mikulca (potlesk), ani počas vystúpenia pána Galka, ani počas vystúpenia pani Bihariovej, ani počas vystúpenia pána Lackoviča a nedočkal som sa toho ani predvčerom, ani v jednej reči v rozprave a ani v jednej zo stoviek a teraz možno už až tisícok faktických poznámok od pondelka, kedy sa táto rozprava otvorila. Takže neviem, odkiaľ čerpá informácie Robert Fico, z ktorých dezinfo zdrojov zobral, že niekto tu kričí za záchranu Lipšica, možno by bolo užitočnejšie, keby tú špinavú robotu nenechal na ministra Suska a prišiel by si to sem osobne odsedieť. Možno by sa dozvedel, že nekričíme, ale obhajujeme, a to právo, spravodlivosť a majetok bežných ľudí, aj majetok voličov SMER-u, HLAS-u a SNS, ktorý bude po schválení tohto zákona v ohrození. (Potlesk.) [12:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Hellebrandt. [12:40] Tomáš Hellebrandt Ďakujem za slovo. Ivo, ja som sa na tvoj prejav tešil a nesklamal si ma. Mám dve poznámky. Ja som dlho žil v zahraničí, väčšinu svojho dospelého života a keď som sa vrátil na Slovensko, tak kamaráti mi občas písali, keď sa niečo dočítali v novinách. Písali mi, keď boli protesty po vražde Jána Kuciaka, Martiny Kušnírovej, chceli vedieť, či je, či som, či som v bezpečí, či je všetko v poriadku. Písali mi po zvolení prezidentky a teraz mi píšu, že vedia, že som vstúpil do politiky a že čo sa to tu deje a či, či budem okej a či, hovoria mi, že keby som potreboval utiecť, takže môžem k nim. Tým chcem povedať, že na stránkach svetových médií sa Slovensko nevyskytuje každý deň, ako je to v prípade veľkých štátov, ale keď sa tu deje niečo dôležité, tak sa, tak sa o tom píše a toto, čo sa tu deje dnes a posledné dni a mesiace, je veľmi dôležité. Druhá poznámka. Čo sa týka odlivu mladých ľudí, ty si hovoril, že právny štát je dôležité opraviť, ale máš pravdu, ale dôležité je aj investovať do rôznych oblastí, či už je to vzdelávanie, veda, výskum, reforma trhu práce, pretože toto sú tie oblasti, ktoré, ktoré umožnia upgrade alebo, alebo aktualizáciu trhu práce smerom k vyššej pridanej hodnote a vyšším mzdám. Zhodou okolností toto sú presne tie oblasti, kde... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:40] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kolíková. [12:40] Mária Kolíková Ďakujem veľmi pekne, poslanec, pán poslanec Štefunko, za, za váš príspevok a ja si dovolím reagovať na tú časť, ktorá súvisí vlastne s tou podstatou tej parlamentnej demokracie, že sa tu teda stále rozprávame sami so sebou, ale nielen to, ale tu sa zásadne mení trestná politika a nie je tu minister spravodlivosti. Máme tu podpredsedu vlády síce, ale ministra pre informatizáciu a regionálny rozvoj, ktorý sa rozpráva s iným poslancom, takže ani ho nezaujíma, o čom vlastne sa tuto diskutujú koaliční poslanci, jednu, ako táto ľahostajnosť a ignorancia, ja ani neviem vlastne povedať, že čo z toho je vlastne to horšie. Že je to vôbec ignorancia k základným princípom právneho štátu a hrubo nám to tu vlastne ukazujú títo predstavitelia koalície a súčasne popritom sa tu zváža rušenie kľúčových inštitúcií pre ochranu štátu pred korupciou a organizovaným zločinom a debata vlastne k tomu je úplne ignorovaná, ide spôsobom, ktorý žiadny právny štát nepredpokladá a dochádza k takým zásadným zmenám, že my ani nie sme vlastne spôsobilí v rámci tejto debaty si to tu všetko povedať. Pretože aj ja ako bývalá ministerka spravodlivosti, keď bližšie a bližšie sa oboznamujem so všetkým, čo je vlastne súčasťou tejto právnej úpravy, tak naozaj som stále viac a viac zhrozená, že pod rúškom vlastne hrubého rušenia špeciálnej prokuratúry a zásadnej zmene, zásadnej zmeny trestných sadzieb, tu sú ďalšie veci, ku ktorým vlastne ani nie je priestor si niečo povedať. Okrem toho, že vlastne my tu totiž to nielenže to, že znižujeme trestné sadzby, ale aj tam, kde to začína od troch rokov, tak to nakoniec môže skončiť domácim väzením jeden a pol roka. Na to ani nie je čas si toto tu povedať. A to sú vážne organizované zločiny. [12:40] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Petrík. [12:40] Simona Petrík Ďakujem ti, Ivan, za naozaj veľmi trefný komentár a ja by som sa teda venovala najmä tomu stavu a tej blbej nálade, o ktorej si hovoril, nálade v spoločnosti, a to nielen v týchto dňoch a mesiacoch, ale ktorá tu pretrváva už naozaj niekoľko dlhých rokov a kontinuálne sa zhoršuje. Ľudia sú frustrovaní z vysokých cien, z nízkych platov, namiesto toho, aby kvalitne žili svoje životy so svojimi rodinami, tak len prežívajú a mnohí musia mať dve-tri práce, aby svojim deťom zabezpečili dôstojné detstvo a vzdelanie. K tejto frustrácii prispievajú vo veľkej miere aj účelové vyjadrenia politikov, ktorí sú aktuálne pri moci, a to ako aj za minulej vlády, tak aj za tejto, len je to vždy k inej téme. Strany súčasnej vládnej koalície pred voľbami sľubovali novú politickú kultúru dialógu, či už s opozičnými oponentmi, ale aj s verejnosťou. Arogancia moci, úplná ignorancia všetkých, ktorí nie sú vašimi voličmi, valcovanie právneho štátu, hviezda dezinformačného webu ministerkou kultúry, tak neviem, toto je tá nová politická kultúra? No určite nie. Tak sa potom nečudujme, že ľudia na Slovensku žijú vo svojich izolovaných komunikačných svetoch a keď sa tieto svety náhodou stretnú, tak jediné, čo si vymieňajú, sú hejty a nenávisť. Je to opäť len prejav tej pretrvávajúcej frustrácie, s ktorou doteraz žiadna vláda neurobila nič. A viete, prečo? Lebo im táto nálada jednoducho vyhovuje. A pokiaľ bude vláda prichádzať s takýmito návrhmi, aké tu teraz musíme preberať, tak nič sa v tejto oblasti nezmení. Ďakujem. [12:40] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Šrobová. [12:40] Veronika Šrobová Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem ti, Ivo, za tvoj osobitý prejav, tebe vlastný, dobre sa to počúva, ale predpokladám, že teda len nám v opozícii, lebo keby tu boli všetci poslanci a poslankyne, tak sa dozvedia určite veľa prospešných vecí pre Slovensko a ty im to aj po našich prejavoch často hovoríš, aby brali zadarmo, kým dávame. A zároveň akože sa to počúva aj zle, lebo keby tá budúcnosť bola taká, ako si nám ju ty veľakrát už aj v tomto pléne predostrel, plán budúcnosti pre Slovensko, tak to by tu bolo sveta žiť. Ale momentálne žijeme realitu, ktorá nie je dobrá a nemá ani dobrú víziu do budúcnosti. Spomínal si tu odliv mladých ľudí do zahraničia. Ja osobne mám veľmi rada tie prepočty na diaľnice a dôchodky, ktoré, ktorými dobre vysvetľuješ, aj tuto s kolegom, reálne dopady toho, kedy nechávame mladých ľudí odchádzať a už sa nevrátiť. Odliv mladých ľudí je dôležitá téma, ktorá až na výnimky a neprekvapivo teda len z nášho klubu absentuje v parlamente, namiesto toho sa tu máme baviť o amnestiách pre našich ľudí a ich ťažkom pobyte vo väzení. To, ako ja si myslím, že to, čo by sme reálne mali preberať a čo by sme tu mali reálne riešiť, sú reálne problémy ľudí na Slovensku, žijú tu tisíce rodičov, samoživiteľov, matiek aj otcov, ktorí, bohužiaľ, nebudú mať lepší život vďaka tejto novele Trestného zákona. Ďakujem. [12:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Hanuliaková. [12:40] Jana Hanuliaková Ivan, ďakujem, ja vždy veľmi rada počúvam tvoje príspevky. Poznám ťa pár rokov a vždy ma fascinovalo, s akým zanietením dokážeš rozprávať o budúcnosti Slovenska, na ktorej viem, že ti úprimne záleží. Keď ťa počúvam, tak si vždy hovorím, že prečo takto zanietene nedokážu o budúcnosti hovoriť aj politici z koalície. A viem, prečo. Pretože im na budúcnosti našej krajiny, na budúcnosti Slovenska, vôbec nezáleží a dokazujú nám to, žiaľ, každý deň aj tu v parlamente. Celá naša kampaň bola postavená na tom, čo pre nás budúcnosť znamená. Čo potrebujeme zmeniť, aby tá budúcnosť bola lepšia. To neboli populistické frázy, to boli reálne riešenia pre našu krajinu v oblasti školstva, aby sme mali lepšie vzdelaných ľudí, ktorí dokážu fungovať a meniť svet k lepšiemu. To boli riešenia v oblasti zdravotníctva, aby sa naozaj každý jeden človek dokázal dostať ku kvalitnej zdravotnej starostlivosti bez ohľadu, či býva na západe alebo na východe. To boli riešenia v oblasti spravodlivosti, ktorú sa tu aj dnes snažíme brániť. Ja len pevne dúfam, že tieto tvoje slová z rozpravy sa dostanú k čo najviac ľuďom na Slovensku, ku Slovákom a Slovenkám, a tí ich budú počúvať s otvorenou mysľou. A že raz budeme mať premiéra krajiny, ktorý bude o budúcnosti hovoriť s rovnakou zanietenosťou, úprimnosťou a odbornosťou, ako to robíš ty. Ďakujem ti. [12:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Luščíková. [12:40] Darina Luščíková Ďakujem, pán predsedajúci. Ivo, ďakujem ti veľmi pekne za tvoj príspevok, ktorý nedojal len teba, ale dojal aj mňa ako matku dvoch detí, u ktorých je taktiež riziko, že nebudú na Slovensku. Dcéra je momentálne v Španielsku, kde študuje, a ja keď som videla areál univerzity, na ktorej študuje, v pomerne malom meste na Španielsko v Castellóne pri Valencii, tak mi spadla sánka. Spadla mi sánka preto, lebo Španielsko je krajina, ktorá taktiež sa musí vysporiadať s nie tak dávnou diktátorskou minulosťou a dokáže pozerať do budúcnosti. Dokázala za európske peniaze vybudovať neskutočne dobré univerzity, kde študujú ľudia zo zahraničia. To znamená, že nieže len zabráni odlivu svojich mladých ľudí, ale taktiež spôsobí to, že ľudia zo zahraničia študujú na týchto univerzitách. A je mi strašne smutno z toho, že naozaj mladí ľudia nemajú budúcnosť na Slovensku. My sme nevyužili historickú šancu po voľbách 2020, že ľudia sa nám začali vracať na Slovensko, mladí ľudia a veľmi šikovní mladí ľudia začali obsadzovať pozície na štátnych, na ministerstvách, štátnych úradoch a bolo cítiť, evidentne cítiť zmenu kultúry na týchto úradoch, zmenu, výmenu veľmi kompetentných ľudí, ktorí tam boli zanietení a chceli meniť situáciu na Slovensku. A títo ľudia teraz z týchto úradov odchádzajú, takže to sú taktiež mladí ľudia, ktorí rozmýšľajú, že znova odídu na Slovensko, a to sa tu už razu vrátili. A je to naozaj, naozaj veľmi smutné. Preto chcem taktiež vyzvať všetkých ľudí, ktorým záleží na budúcnosti Slovenska, aby to prišli nahlas povedať na námestia zajtra. Ďakujem. [12:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [12:40] Ondrej Dostál Pán poslanec Štefunko, myslím, že si mal veľké šťastie, že počas tvojho vystúpenia bol predsedajúcim tvoj stranícky šéf, lebo viem si predstaviť iných predsedajúcich, ktorí by ťa už v polovici alebo štvrtine tvojho vystúpenia zastavili a dožadovali by sa, aby si pointu svojho vystúpenia nepovedal až na konci, ako to už niekedy pri dobrých vystúpeniach a pri dobrých vtipoch býva, ale hneď na začiatku. Tak ale vďaka, vďaka tomu sme si teda mohli vypočuť vystúpenie, kde pointa bola až tam, kde mala byť. No a teraz k tej pointe. Povedal si, že podľa výskumu 70 % ľudí odchádza z ekonomických dôvodov, 25 aj z dôvodu, že tu nie je právny štát, a že to prispieva k odchodu mladých ľudí do zahraničia, pretože mladí ľudia majú pocit, že v spravodlivom štáte sa im bude lepšie dariť ako v nespravodlivom. K tomu by som dodal iba jednu drobnosť, ono to nie je iba pocit, ono je to reálny fakt. V spravodlivom štáte sa ľuďom darí lepšie ako v nespravodlivom štáte. V spravodlivom štáte lepšie funguje ekonomika, v spravodlivom štáte majú ľudia vyššiu životnú úroveň, v spravodlivom štáte sa ľudia môžu cítiť bezpečnejšie, sú lepšie chránené ich vlastnícke práva, ich zdravie, ich život a spravodlivý štát obvykle aj efektívnejšie funguje ako ten nespravodlivý. To je taký, taká širšia podstata celej, celej tejto debaty, lebo my tu síce riešime skrátené legislatívne konanie, riešime konkrétne návrhy, ktoré sú obsiahnuté v novele, ale presne o toto tu ide. Bude Slovensko spravodlivý štát, alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [12:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No ja som čakal, či pán Šimečka, tak ako mňa upozornil, upozorní aj vás, ale už verím, že Šimečka už bude spravodlivý aj ku mne. Ale chcem povedať, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Pán poslanec, ani vás som neprerušil. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Ja viem, ja viem, ja viem, vy ste zlatý človek. Takže, pán poslanec, naozaj to bolo veľmi úžasné a keď ste dopovedali, tak ja som rýchle bežal, dal som si faktickú a bežal som rýchle počúvať tlačovú besedu Roberta Fica, a to vám musím povedať, to si vypočujte, pretože som sa dozvedel, že vy ste vlastne sluhovia Igora Matoviča, péeskári, aj kádeháci, že vlastne celé je to o Igorovi Matovičovi, lebo Igor Matovič, teba nespomínal, ani Dostála, ani Kolíkovú, lebo tých sa asi bojí Fico, tých nespomínal, ale to bolo, to bola čistá katastrofa. Pozrite si to, pretože, milí Slováci, pozrite si tú tlačovú besedu, v akých koncoch je Fico. A ako sa bojí tejto rozpravy. On jednoducho, to je, to je tak úžasné, že čo tu naozaj, čo tu ukazujeme a ako ukazujeme národu tú Ficovu obludnosť. Tá tlačová beseda, to bol, to bola čistá, no mne odstrelilo dekel. Keď si to pozriete, prečo vlastne ide zrýchlené legislatívne konanie, pretože Matovič a jeho žena sú najväčší podvodníci na Slovensku. Tak mňa, mne odstrelilo dekel (povedané so smiechom). A ja vám chcem poďakovať aj vám, pretože aj vaše vystúpenie bolo jedno z tých, ktoré ukazuje presne tomuto národu ľudskou formou a polopatisticky, o čo tu v tomto zrýchlenom legislatívnom konaní ide, že to nie je Ficova pomoc pre Slovensko, ale je to Ficova pomoc pre tých, ktorí stáli na tej tlačovke. Keď som tam videl Lindtnera, Kaliňáka, keď som tam videl obvineného Paru a to bolo, to, to si pozrite. To je také ad absurdum, taká fraška, to je, toto je Ficova predstava o právnom štáte. Ďakujem za vaše vystúpenie. [12:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A posledná faktická pred obednou prestávkou, pani poslankyňa Veslárová. [12:55] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec, vo svojej rozprave si sa venoval odlivu mladých ľudí do zahra... zo zahraničia. Do zahraničia neodchádzajú len mladí ľudia, ale aj opatrovatelia a opatrovateľky, ktoré opúšťajú svoje rodiny, aby si zarobili peniaze. Ak by štát podporoval terénnu opatrovateľskú službu na Slovensku, mohli by tieto opatrovateľky a títo opatrovatelia sa starať o zdravotne znevýhodnených a o seniorov, ktorí žijú na Slovensku. Pre zaujímavosť, v rámci rebríčka platov, títo ľudia sú na 578. mieste. To znamená, že 577 povolaní sú lepšie platení ako opatrovatelia a opatrovateľky, ktoré sa starajú o našich naj... najslabších, o zdravotne znevýhodnených a o seniorov. Preto komu záleží na, na budúcnosti Slovenska, tiež pozývam na protesty zajtra o osemnástej v štrnástich slovenských mestách. Ďakujem. [12:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne a teda vyhlasujem obednú prestávku a prajem vám všetkým dobrú chuť. (Prerušenie rokovania o 13.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní štrnásteho dňa 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon (tlač 105). Vítam medzi nami ministra Tomáša Tarabu, ktorý je tu ako navrhovateľ, rovnako aj spravodajca z ústavnoprávneho výboru je na svojom mieste, takže budeme pokračovať s faktickými poznámkami. Faktické poznámky už, ako vidím, nemáme. Máme? Tak poprosím vás, na tabuli, že by ste mi to ukázali, technikov. Takže áno, pokračujeme s faktickými poznámkami na dopoludňajšie vystúpenie poslanca Štefunka. Poprosím pána poslanca Jána Hargaša s faktickou poznámkou, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [13:55] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Som rád, že aj pána ministra sme našli, takže môžme pokračovať, týmto mu ďakujeme, že nám ušetril päť faktických poznámok. Ďakujem ti, Ivo, že si vo svojom príhovore spomínal aj ten, ten širší kontext, lebo, lebo ono naozaj to je, naozaj to je dôležité, že ľudia do zahraničia neodchádzajú len kvôli ekonomickým dôvodom, ako je väčšinou taký, by som povedal, že naratív alebo úzus, ale aj kvôli tomu, aká je tu, aká je tu atmosféra, aká, aká je tu vymožiteľnosť práva, aká je tu, aká je tu vôbec kultúra a hovorím to aj s tým vedomím, že ja mám s tým osobnú skúsenosť, že ja sám som v nejakom čase odišiel do zahraničia aj preto, že som videl, ako tu fungovala, fungovalo štátne IT za vlád, za vlád SMER-u a dnes to môže vidieť oveľa viac ľudí, pretože z tých prepisov súdnych rozhodnutí a súdnych konaní je to zrejmé, ako tu fungovali kumpáni okolo pána Brhela spol. Takže že aj mňa to vtedy doviedlo k tomu, že som si povedal, že toto proste nie je správne a treba ísť, treba ísť radšej niekde do zahraničia robiť niečo, niečo zmysluplné a nie sa pozerať na to, ako tu smeráci rozkrádajú, rozkrádajú krajinu. No a práve týchto, týchto pánkov tu teraz chce naša koalícia de facto amnestovať tým, že prijme zásadné zníženie trestných sadzieb, čo bude mať dopad na premlčacie lehoty a tým pádom viacero z ľudí, ktorí sú dnes stíhaní alebo už, alebo už aj obžalovaní, tak, tak dostanú de facto, de facto amnestiu kvôli, kvôli premlčacím lehotám. Takže je dôležité na to, na to upozorňovať a ďakujem ti veľmi pekne, Ivo, že si priniesol aj tento medzinárodný kontext. [14:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dávid Dej. [14:10] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ešte väčšia vďaka, Ivo, tebe za tvoj príhovor, ktorý sa dotkol teda mladých ľudí a to, aký vplyv alebo teda aké tie kroky vlády, aký má vplyv na budúcnosť mladých ľudí. A v podstate ty si povedal v skratke, že vláda kradne mladým ľuďom budúcnosť, a to je, to je práve ten problém, že jednoducho to nie je len o tom, že či prichádzame o mladých ľudí z pohľadu nejakých financií, že nebude mať kto robiť na dôchodky, ale problém je to aj ten, že jednoducho je to ich domov a tí mladí ľudia odchádzajú. A ani by nebolo na tom nič zlé, keby sa chceli vrátiť, ale problém je, že sa nechcú vrátiť. Ja môžem uviesť jeden konkrétny príklad. Ja mám, teda síce nemám deti, ale mám kamarátov a rovesníkov a mnoho mojich kamarátov, ktorí žijú v zahraničí, tak veľmi dobre sledujú, čo sa u nás na Slovensku deje, a keď sa ich pýtam teda ako to vidia, tak chcú všetko, len nie rozhodne sa vrátiť. A toto je ten problém teda nielen teda z pohľadu financií, ale problém je to aj preto, lebo napríklad, veď aj oni majú svojich rodičov, o ktorých by sa radi niekedy chceli postarať a to Slovensko jednoducho im zatvára dvere, lebo vidíme to, že tie iné krajiny, ktoré sú vyspelejšie od nás, tak investujú do oblastí s vysokou finančnou návratnosťou, to sú napríklad vzdelávanie, veda, výskum. Ale my napriek tomu, aby sme v tomto parlamente viedli diskusiu práve o týchto oblastiach, ktoré by mohli zlepšiť kvalitu života, tak my tu riešime niečo, čo sa týka asi možno dokopy dvanástich ľudí. A toto tí ľudia v zahraničí intenzívne vnímajú, oni vedia, čo sa tu presne dneska deje, ale napriek tomu, že my by sme chceli možno aj riešiť tie problémy, ktoré sa týkajú väčšej časti spoločnosti ako možno konkrétnych dvanástich ľudí, tak nemôžme. A keby aj aspoň o tomto, keď tá diskusia tu je by sme mohli diskutovať s koaličnými poslancami, tak keď tu aj sú, tak nielen že sa nezapájajú, ale oni ani nepočúvajú to, čo my hovoríme. Takže veľká vďaka za tvoj príhovor k tomu, ako si hovoril, že aký má vplyv tá špeciálna prokuratúra na našu budúcnosť. Ďakujem pekne. [14:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Richard Vašečka. [14:10] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Štefunko, ďakujem za váš príhovor, za vašu prednášku, by som to pokojne tak nazval. Ono väčšinou každý príhovor má nejaký úvod a potom má teda to jadro. U vás ako keby ten úvod bol prevažná časť z toho príhovoru a keďže predsedal pán podpredseda Šimečka, tak vám nechal ten úvod taký dlhý. Ale vôbec to neprekáža, pretože ten záver, tá pointa, to vyvrcholenie z toho bolo veľmi dôležité, ktoré sa týka tohto prerokovávaného zákona. Naozaj ako to bolo spomínané už aj viackrát v tejto rozprave, v istom zmysle strácame čas, ktorý by sme mohli venovať práve tým problémom, o ktorých ste hovorili, ale máme prestávku medzi schôdzami riadnymi, respektíve bola naplánovaná, takže my len predlžujeme jednu riadnu schôdzu z decembra, na ktorú takým nie riadnym, ale veľmi neobvyklým a nevhodným spôsobom zaradili veľké množstvo skrátených legislatívnych konaní koaliční poslanci alebo koaličná vláda, a my chceme tieto veci zastaviť, aby sa neprerokovali takýmto spôsobom. Takže venujeme svoj čas teraz tejto pálčivej veci, a to je Trestný zákon, ktorý, ktorého novelizácia, bolo to tu spomínané, prináša mnoho negatívnych vecí a chceme tým práve zabrániť tomu, aby sa to prostredie ešte zhoršilo a aby tie veci, o ktorých ste hovorili, pán poslanec, vo svojom príhovore, aby mali ten pokračujúci negatívny trend, ale aby sa zastavila, aby sa zvrátil tento trend a aby naozaj Slovensko nešlo do mínusu, ale do plusu. Ďakujem. [14:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš. [14:10] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán Štefunko, veľmi dobrý prejav. Myslím si, že budúcnosť a naše deti si zaslúžia, aby žili v krajine, kde bude spravodlivosť, kde aj zločinci budú vedieť a budú mať výstrahu, že keď budú robiť zlé veci, tak budú riadne potrestaní. Ale ja nadviažem na skrátené legislatívne konanie, keďže pani prezidentka vrátila aj zákon kompetenčný do parlamentu, tak vás chcem informovať, že mali sme výbor pre regionálnu správu, verejnú správu a regionálny rozvoj, kde som prerušil tento výbor a požiadal som Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, aby nám dodala stanovisko, koľko bude stáť zriadenie nového ministerstva, ktoré chce SNS-ka v rámci koaličných dohôd zriadiť, keďže doteraz nedodali vyúčtovanie, koľko to bude stáť daňových poplatníkov a my máme už nález Ústavného súdu č. 13/2022 k takzvanému rodinnému balíku z decembra minulého roka, kde Ústavný súd povedal, že ak majú byť v skrátenom legislatívnom konaní prijímané zákony, ktoré majú dopad na štátny rozpočet, tak musí byť zrejmé a musí byť stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, koľko to bude daňových poplatníkov stáť peňazí. Preto náš výbor je prerušený a budeme čakať na stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Akonáhle to budeme mať, budeme rokovať ďalej o tomto zákone vo výbore. Ďakujem veľmi pekne a verím, že koaliční poslanci sa k tomu zachovajú ako chlapi a počkajú si na tú definitívnu sumu, pretože doteraz nikto nevie a nikto nevyčíslil, koľko to ministerstvo nové, ktoré chce Danko, koľko to bude stáť daňových poplatníkov. Osobne si myslím, že všetky tieto peniaze, ktoré pôjdu na zriadenie tohto ministerstva, na zamestnancov, sekretárky, autá, limuzíny a všetko okolo toho by mali byť vložené do športu na infraštruktúru a na mládež do športu. [14:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Ivan Štefunko. Nech sa páči. [14:10] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem kolegom, kolegyniam za komentáre na môj prejav. Viacerí a viaceré ste spomenuli, že vás to dojalo a ja mám pocit, že som v tom zlyhal, lebo vlastne prejavy nemajú dojímať, ale majú presviedčať, majú mať možnosť presviedčať. Žiaľ, tým, že vlastne my tu diskutujeme medzi sebou, tak je to tak ako keby zložité presviedčať, a preto vlastne celá táto robota má takú ako keby svoju negatívnu stránku, že v skutočnosti nevieme si plniť svoju povinnosť, keď nás v zásade tí, ktorí to majú počúvať, nepočúvajú. Takže je to taký ako keby defekt demokracii, ktorý tu začíname budovať, a mám pocit, že sa to raz našej krajine nevyplatí. Takže ďakujem vám, že ste ma počúvali a ďakujem aj za poučenia ohľadom toho, aká má byť štruktúra prejavu. [14:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Štefan Kišš. Nech sa páči. [14:10] Štefan Kišš – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegovia, kolegyne, pekný deň prajem všetkým. Ešte na tejto schôdzi pred Vianocami sme sa rozprávali o finančných otázkach nášho štátu, o lex tzv. konsolidácia, ja by som ju nazval akože konsolidácia, o kompetenčnom zákone, a nazvali sme ho lex únos štátu. Veľa sa spomínala grécka cesta, sám minister financií si osvojil tento naratív a priznáva, že sme na gréckej ceste a dokonca, že sme ževraj podľa neho na Titanicu, ktorý on kormidluje, nepovedal nám síce čo chce urobiť pre to, aby sme zabránili tej katastrofe, ktorá postihla Titanic, ale veľa sme sa rozprávali o takýchto priamych finančných otázkach. A ja som aj na tomto mieste hovoril o tom, aké potenciálne škody nás takéto nezodpovedné kormidlovanie Titanicu môže, môže stáť, že výsledkom môžu byť nižšie dôchodky, starobné, nižšie mzdy nás všetkých, naopak výrazne vyššie dane. Ale hovorili sme aj o tom, že sa tomu dá zabrániť, ak bude vláda chcieť. Zatiaľ tomu nič nenasvedčuje, ale je to možné. Všetky ale tieto opatrenia, o ktorých sme sa bavili pred Vianocami, sú ešte stále iba podľa môjho názoru slabý odvar toho, čo tu máme na stole dnes, tzv. promafiánsky balíček, ktorý motivuje ku korupcii, motivuje ku kriminálnemu správaniu, viacerí o týchto otázkach hovorili, deštruuje inštitúcie, ktoré na Slovensku budujeme desaťročia, a už sme sa o tom, a ešte sa aj budeme, relatívne veľa rozprávali. Trochu menej sme sa rozprávali o hospodárskych škodách, ktoré takýto, tento promafiánsky balíček bude, môže obnášať, ak bude schválený. A tejto časti by som sa chcel vo svojom vystúpení venovať ja. A poviem vám aj takú informáciu z kuchyne. Ja som sa s kolegom Štefunkom dohodol a rozdelili sme si to naše vystúpenie. On hovoril o tých dlhodobých, v skutočnosti najväčších škodách, ktoré nás čakajú, keď budeme takto znásilňovať naše inštitúcie a vytláčať slušných, poctivých a šikovných ľudí zo Slovenska, čaká nás dlhodobo marazmus, pokles životnej úrovne, jednoducho budeme sa mať na Slovensku kvôli zlému školstvu, kvôli zlému zdravotníctvu a nefungujúcim inštitúciám a kvôli, ktorého výsledkom je, bude odchod, alebo teda je odchod ľudí do zahraničia, sa budeme mať horšie. A ja by som chcel hovoriť viacej o tom, ako sa krátkodobo a priamo finančne budeme mať horšie kvôli, kvôli takémuto, kvôli takejto legislatíve. A rád by som to povedal veľmi zreteľne a jasne. Kvôli tomuto promafiánskemu balíčku, kvôli ochrane vašich ľudí, ktorá naopak pomáha korupcii a nabáda na trestnú činnosť, sa budú mať všetci ľudia na Slovensku, všetci ostatní ľudia na Slovensku, okrem vašich ľudí, sa budú mať horšie. Pretože výsledkom bude, že budú mať nižšie dôchodky, ešte nižšie, ešte nižšie platy, a pretože svet a finančné trhy sa nás pozerajú a veľmi dôsledne vyhodnocujú kroky, ktoré na Slovensku vláda robí a zariadia sa podľa toho. A výsledkom bude ešte nižšie hodnotenie, horšie hodnotenie finančných agentúr, rozhodovanie investorov, ktorí, keď si budú môcť vyberať medzi alternatívnymi krajinami, tak si na konci dňa nevyberú Slovensku kvôli stavu inštitúcií, ktoré tu máme, a výsledkom bude menej investícií a zároveň aj zatiaľ teda iba hrozí, ale je to na stole, môžme kvôli takémuto balíčku a kvôli spôsobu, akým sa prijíma zároveň, tým skráteným legislatívnym konaním bez diskusie, môžme aj z Európskej únie dostať menej peňazí pozastavením alebo krátením eurofondov alebo iných európskych zdrojov. A to je teda veľmi zlá správa pre nás všetkých, okrem vašich ľudí. Čo sa týka tej časti, teda rád by som teraz krátko hovoril o každej z tých, z tých troch komponentov, ratingy, dlh, menej investorov a EÚ peniaze. Takže k tým ratingovkám a správe nášho dlhu. Opäť už v decembri tuná sme na viackrát rozprávali aj ja aj na tomto mieste, že kvôli legislatíve, ktorú dnes už teda dokonca máme v platnosti, zákon o štátnom rozpočte a lex akože konsolidácia, budeme za dlh platiť viac ako dvojnásobok v horizonte troch-štyroch rokov, z 1,2 miliardy sa dostaneme na 2,5 za štyri roky. To budeme platiť na splátky dlhu. Ten rozdiel 1,3 miliardy preto nemôžme použiť napríklad na dôchodky, nemôžme použiť na vzdelávanie, zdravotníctvo, inovácie alebo akúkoľvek inú prioritu, ktorú by sme si mohli pomenovať, ale použijeme ich na splátky dlhu. A takéto kroky ako môžme, o ktorých diskutujeme teraz, môžu ďalej prehĺbiť tento stav, môžeme platiť ešte viac za tie splátky dlhu, pretože nám hrozí zhoršenie ratingu. A agentúry, finančné trhy jednak, samozrejme, v prvom rade sledujú finančnú situáciu, teda prvá veta hodnotia Agentúry Fitch bola o tom, že sa agentúra, teda ľudia z Agentúry Fitch pozreli na lex konsolidácia a usúdili, že to teda nie je ono, že to nie je konsolidácia teda. To povedali v prvej vete toho svojho asi jeden a pol stranového hodnotenia mimochodom. A asi v treťom alebo v štvrtom odseku hovoria, že, skúsim to teda parafrázovať, respektíve preložiť takto z angličtiny, že oslabenie riadenia a politickej koherencie znamenalo pokles v takzvanom indexe svetovej banky, prečítam po anglicky, worldwide governance indicators, a najväčší pokles zaznamenali za uplynulé roky v politickej stabilite, násilných trestných činoch a efektívnosti vlády. A hovoria, že volatilita v Slovenskej politike za uplynulé roky spôsobila, alebo teda negatívne ovplyvnila kontinuitu a tvorbu verejných politík, to je teda výtka, explicitná výtka na, najmä na predchádzajúcu vládu, ale aj na tie, na tie ďalšie pred ňou. A v závere toho odseku hovoria, že podľa ich názoru formácia tejto trojstrannej koaličnej vlády s malou väčšinou, ako tiež bolo mimochodom tuná rozoberané, môže ďalej prehĺbiť tieto, to, čo volajú svojím vyváženým jazykom, výzvy vládnutia. Podobne, teda tento svet v hodnotení nášho dlhu funguje tak, že existujú tri významné agentúry. Tá jedna, Fitch, nám takto znížila rating, tie ostatné dve nás hodnotili ešte predtým ako, ako bol predstavený či už tento promafiánsky balíček alebo, alebo konsolidačný. A Standard & Poor´s konštatuje, že ak uvidíme pokračovanie neortodoxného policy makingu, tvorby politík, a to, čo volajú víziou pre, pre inštitúcie, tak prehodnotenia tento náš rating. Inými slovami, keď si prečítajú konsolidačný balíček, ktorý sme tu schválili, alebo teda vy ste si schválili, a keď sa pozrú na spôsob, ako sa, ako sa tvorí úplne zásadná legislatíva na Slovensku a jej obsah, tak ja osobne vidím veľmi vážne riziko toho, že nám opäť teda aj tieto agentúry znížia rating a toho výsledkom je, ako som spomínal, drahšie financovanie dlhu. Podľa našich prepočtov jedno zníženie ratingu, také, aké sme zaznamenali podľa Fitch, spôsobuje nárast financovania dlhu o 0,15 percentuálnych bodov, čo v prakticky znamená, že budúci rok zaplatíme na dlh len kvôli tomuto zhoršeniu ratingu o 100 miliónov eur viac a na horizonte štyroch rokov sa to teda veľmi rýchlo narastá, tie škody môžu dosahovať až miliardu. A teraz si môžte povedať, že čo nám, čo nám je po nejakých agentúrach, finančných trhoch, však my si vieme lepšie, môžte nimi pohŕdať, môžte s nimi nesúhlasiť, ale tie, takýmto postojom trhy nezmeníte, ani nepresvedčíte investorov, ktorých zaujímajú skutočné dáta, nie vymyslené rôzne hoaxy, ktorými sa pýši táto vládna koalícia a jej rôzni fanúšikovia na sociálnych sieťach. Pretože keď stúpa riziková prirážka, stúpajú nielen splátky za dlh, ale napríklad aj úroky na bežných hypotékach. Pretože aj banky si budú musieť požičiavať za vyššie úroky a pocítia to všetci, nielen teda veľkí investori a biznismeni. No a teda teraz k tej druhej časti o tých investoroch a biznismenoch, ktorí teda sa tiež pozerajú nielen, nielen ratingovky alebo, alebo finančné trhy. Opäť už sme sa tu párkrát rozprávali o tom, že na Slovensku dlhodobo zažívame pokles životnej úrovne, alebo teda relatívny pokles oproti, oproti našim partnerom v najvyspelejšom svete, v západnej Európe, alebo, alebo našich susedov vo V4. A keby to bolo v nejakom jednom indikátore, tak si môžme povedať, že to je náhoda, že to je chyba v dátach alebo neviem čo, ale vidíme to v princípe vo všetkých, alebo takmer všetkých, aby som bol úplne korektný, ukazovateľoch. A keď sa to deje u všetkých, tak to už asi nebude náhoda, by som to nazval trend. A keď je trend dlhodobý, tak ten pokles životnej úrovne, či už na HDP na obyvateľa alebo v školstve, PISA, v zdravotníctve, odchod ľudí do zahraničia alebo aj pomalší, alebo menej rýchla výstavba diaľnic v porovnaní s inými krajinami, tak to všetko sa, sa prejavuje aj citeľne na našich životoch. No a je to vizitkou vládnych koalícií SMER-u, ktoré tu mimochodom vládnu väčšinu obdobia za posledných 20 rokov. Teda dnes žijeme 13. rok vlád SMER-u, a keď teda sme pri moci takto dlho, tak je už veľmi ťažké sa vyhovárať z týchto dát. No a investori, ktorí chcú prísť na Slovensko, sa pozerajú na tieto ukazovatele a sú rôzne, vo svete ich nájdeme niekoľko. Jeden z nich som spomínal, citovala ich agentúra Fitch. Sú mnohé ďalšie, napríklad index vnímania korupcie zo strany Transparency International alebo Svetové ekonomické fórum vydáva svoj, svoj vlastný index, alebo takzvaný Index právneho štátu. Teraz menujem tie, ktoré sa viacej zameriavajú na tú časť korupcie a právneho štátu, pretože to je, to je téma tejto rozpravy, menej sa budem zaoberať zdravotníctvom alebo inováciami a podobne. Tak napríklad tento takzvaný world governance indicators podľa svetovej banky sa pozerá na šesť faktorov – kvalita demokracie, politická stabilita, efektivita vlády, kvalita regulácií, právny štát a kontrola, kontrola korupcie. A či by ste uhádli v ktorom, v ktorých z týchto komponentov sme podľa Svetovej banky od roku 2012, keby bolo to predchádzajúce hodnotenie, klesli najviac. Bola to efektivita vlády a politická stabilita. V každom z týchto ukazovateľov, pre krátkosť času teraz, pôvodne som chcel o plánu každom porozprávať, ale to sa, to sa nedá. v každom z týchto ukazovateľov som ochotný sa staviť s kýmkoľvek z vládnej koalície, že o rok, o dva, alebo keď nás budú najbližšie hodnotiť, klesneme. A táto informácia sa dostane na stôl všetkých potenciálnych investorov, finančníkov, biznismenov, ktorí budú chcieť nielen založiť nejaký, takzvanú investíciu na zelenej lúke, ako teda sme často videli na Slovensku, ale akýkoľvek kapitál, ktorý chcú priniesť na Slovensko, alebo sa rozhodujú, do akej krajine ho prinesú, tak na tieto ukazovatele sa pozrú a bude to súčasťou ich rozhodovania. K tomu tretiemu bodu, o ktorom som hovoril, o Európskej komisii, tak tu zatiaľ máme, máme indície, ešte nevieme, ale v reakcii na to uzurpovanie alebo teda naliehanie koalície, ktorá chce zrušiť špeciálnu prokuratúru, nám Európska komisia zaslala list, v ktorom, v ktorom žiada, aby vláda v tomto procese nepokračovala, a najmä teda nie spôsobom zrýchleného legislatívneho konania, teda bez konzultácií s verejnosťou. Aj Európska prokuratúra varuje, že znižovanie trestov môže ovplyvniť účinnosť eurofondov. A teda preložíme, výsledkom môže byť, že dostaneme menej peňazí z Európskej únie. Európska únia totiž vyžaduje, aby za podvody pri eurofondoch hrozili odstrašujúce tresty. A to sa chystá teda veľmi zásadne vláda touto novelou zmeniť. No a všetky tieto veci, o ktorých tuná hovorím, by mňa v slušnej krajine, v riadnom procese mali byť súčasťou podkladov, súčasťou dokumentácie, o ktorej, o ktorej napríklad my tu dnes rokujeme. A v tejto súvislosti, ja už som sa to pýtal v rozprave vo svojej faktickej dvakrát, zatiaľ som nedostal odpoveď, tak teraz, keďže mám možnosť vystúpiť v rozprave, tak sa spýtam ešte raz. Pán predseda parlamentu Pellegrini, vtedy predseda HLAS-u, nám v predvolebnej kampani sľuboval, že vypracuje analýzu po konzultácii s odborníkmi, v ktorej sa teda posúdi, či dáva zmysel zrušiť špeciálnu prokuratúru a neviem ešte asi teda aj tieto ďalšie opatrenia, ktoré, ktoré nám tuto koalícia predstavila. A ako spomínal môj kolega Tomáš Valášek včera, minister Kaliňák vravel v nejakej relácii, že tri a pol roka rozmýšľali, ako zaviesť tieto, tieto zmeny, takže je to už dostatočne vyprecizované. No ale ja by som sa teda chcel spýtať, že, že kde máme tú analýzu, že teda nám ju vláda alebo teda pán dnes predseda parlamentu sa chystá predložiť, pretože tak by v slušnej krajine malo vyzerať rozprava o tom, o takýchto závažných krokoch. A podotýkam, že analýza je dokument, nie je to záver zo stretnutia s diplomatmi, kde na ad hoc otázku ževraj teda dvaja odpovedali, že majú niečo ako špeciálnu prokuratúru, ostatní nemajú a z toho si teda pán predseda Pellegrini urobil záver, že to nie je dobrá prax. Ja by som to nazval teda opäť v krátkosti za informáciu vytrhnutú k kontextu. No a tak isto všetky tieto, tieto informácie by mali byť súčasťou doložky vplyvov, ktoré dnes teda po tri a polročnom rozmýšľaní pána ministra Kaliňáka a ďalších bola nám všetkým predstavená v rozsahu takejto, takéhoto jedného odseku, kde teda vláda píše, že ušetrí peniaze daňovníkom, pretože bude menej väzňov. Ešte je tam nejaký pozitívny vplyv, teraz som zabudol. Ale predkladateľ nám zabudol povedať, že aké budú, aké budú negatívne škody, ktoré táto legislatíva prinesie a teda ja ponúkam túto moju rozpravu ako podnet na tú doložku vplyvov, kde vláda môže vyčísliť škody, ktoré sa chystá všetkým daňovníkom touto legislatívou spôsobiť. No a svoju rozpravu by som rád ukončil jedným vtipom, teda skúsim ho prečítať. Vláda si kladie za cieľ zásadne zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia, a to obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania a zabránením obchádzania diskusie so sociálnymi partnermi. Ďakujem pekne vláde, ktorá si toto, tento vtip dala do programového vyhlásenia vlády, mňa osobne pobavila a rád by som teda ešte zopakoval to najdôležitejšie, kvôli tomuto promafiánskemu balíčku sa my všetci ľudia na Slovensku okrem smeráckych vašich ľudí budeme mať, budeme mať horšie. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:25] Ľuboš Blaha Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 17 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Branislav Vančo, nech sa páči. [14:25] Branislav Vančo Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, Štefan, za tvoje vystúpenie, aj teda kolegom, ktorí pred tebou začali hovoriť o tých nepriamych dôsledkoch, ktoré bude mať tento promafiánsky balíček na našu krajinu. A teda z nich vyplýva, že to nebude len nebezpečné a neohrozí to bezpečnosť, ale zároveň to bude aj drahé a ovplyvní tento zákon alebo tento promafiánsky balíček aj životnú úroveň ľudí na Slovensku v konečnom dôsledku. No a všetky tie, všetky tie negatívne dôsledky vrátane odchodu mladých do zahraničia a teda často mi to aj píšu, že ak to takto pôjde ďalej, tak, tak budú veľmi silno zvažovať alebo odídu zo Slovenska, pretože ten vývoj, ktorý tu, ktorý tu nastáva, a ten trend, ktorý tu nastolila táto vládna koalícia, je naozaj odstrašujúci, a to nie len pre mladých ľudí, ale aj, ale aj pre tých, pre tých starších. No a je jasné, že jednak zahraničné krajiny alebo investori veľmi pozorne sledujú úroveň právneho štátu a vymožiteľnosť práva, úroveň bezpečnosti svojich investícií na Slovensku a, a ja som si istý, že pokiaľ bude tento promafiánsky balíček schválený, tak, tak prídeme o množstvo investícií, o množstvo peňazí, ktoré, ktoré títo zahraniční investori na Slovensko by vedeli priniesť. Takže ešte raz ďakujem aj za spomenutie týchto nezamýšľaných dôsledkov tohto promafiáns... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Richard Vašečka. [14:40] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj pánu poslancovi Kiššovi za jeho príspevok, ktorý by sa asi dal vyjadriť slovami, že všetko so všetkým súvisí, že ak sa rozprávame o právnom prostredí, ak sa, ak sa rozprávame o inštitúciách štátu, tak to má vplyv aj na ekonomickú situáciu, ale všeobecne na, na postavenie Slovenska, na budúcnosť Slovenska. A ďalšia vec, ktorá ma zaujala vo vašom príspevku, boli tie hodnotenia, že či je dostatočná diskusia okolo tohto zákona alebo nie, kde ste spomínali, ako pán minister Kaliňák hovoril o tom, že oni to už mali dlho pripravené. No verím tomu, že mali veľkú túžbu, aby to mohli zrušiť, v rôznych aj rozhovoroch sa to spomínalo, aby zrušili také úspešné inštitúcie ako je Úrad špeciálnej prokuratúry, zvlášť keď začal prinášať výsledky na rozdiel od toho, čo sa dialo, resp. nedialo na Úrade špeciálnej prokuratúry za predchádzajúceho špeciálneho prokurátora Kováčika, ktorý nakoniec sám skončil ako obvinený a odsúdený. Takže tomu verím, že, že nad tým roky premýšľali, ale to neznamená, že nemá prebiehať normálny štandardný proces, ktorý prispieva aj k tomu, že Slovenská republika je braná seriózne ako solídny partner aj v týchto veciach fungovania vlády, inštitúcií a aj spolupráce so zahraničnými partnermi. Takže toto je naša úloha, aby sme na to upozorňovali, aby sme to ďalej, ďalej posúvali, aby sa, aby sa tu nedialo niečo len tak, že z večera do rána niečo zrušíme a ideme ďalej. Ak majú taký plán, o ktorom snívali roky, tak my s takýmto plánom nesúhlasíme, lebo si myslíme, že nie je dobrý pre Slovensko. Aj vy ste to, pán poslanec, ukázal vo svojom príhovore. Ďakujem. [14:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ivan Štefunko. [14:40] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Štefan, ty spomínal tie ratingové agentúry a vlastne ja by som chcel vlastne vyzdvihnúť to, že ako to vlastne funguje v praxi. Že keď vy chcete investovať napr. v Amerike, tak v zásade viete, že nepoznáte úplne presne, že ktoré štáty USA sú dobré alebo vhodné na vaše podnikanie, ale proste zagúglite si a proste viete, že Delaware alebo, alebo Texas, alebo Kalifornia, alebo štát New York. Takisto vlastne tí Američania alebo Číňania, oni proste neberú úplne Slovensko ako, by som povedal, jednu entitu, ale vnímajú celú Európsku úniu ako entitu a vlastne vyberajú si, do ktorého konkrétneho regiónu budú investovať. Tak vlastne vygúglia si, že, že kde najlepšie vlastne buď vybudovať fabriku, alebo, alebo rozbehnúť biznis v rámci, v rámci Európy. No a vlastne to sú tie vlastne ratingy, ktoré oni, alebo teda tie rebríčky, ktoré oni si vygúglia. No a keď my ako Slovensko sa v tých rebríčkoch budeme prepadávať, tak vlastne nebudeme v ich ani rozhodovacom, jak sa to hovorí, shortliste alebo, alebo úzkom výbere. A to je vlastne ako keby vyčísliteľná škoda, ktorá vlastne týmto spôsobom nastáva, lebo vlastne my sa na základe posudzovania odborníkov dostávame do „neinvestičného pásma", nemyslím to v burzovom, ale v praktickom slova zmysle. To znamená, že dávajme si pozor, aby sme nevysielali o vlastnej krajine zlý signál takýmto zlým zákonom alebo zlou novelou. [14:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [14:40] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Kišš, myslím, že v jednej veci sa mýlite. Povedali ste, že vďaka tomuto promafiánskemu balíčku sa všetci budeme mať horšie. No toto určite nie je pravda, určite nie všetci. Niektorí sa budú mať lepšie, nebudú potrestaní za zločiny, ktoré spáchali, nebudú sa musieť báť, že raz, keď zase nebudú mať v rukách orgány činné v trestnom konaní, tak budú môcť byť reálne vyšetrovaní, trestne stíhaní a možno aj odsúdení a potrestaní za tie zločiny, ktorých sa dopustili. A alebo sa nebudú musieť báť, že sa niekto dozvie, aké zločiny kryli, s kým boli prepojení, lebo tie zločiny už nebude nikto vyšetrovať, keďže budú premlčané. Takíto ľudia budú určite pokojne, pokojnejšie spávať a budú si v pokoji užívať nakradnuté a nakorumpované. Jednoducho povedané, tejto nie úplne bezvýznamnej skupine ľudí na Slovensku sa vďaka tomuto mafiánskemu balíčku určite zlepší kvalita života. Nie bezvýznamnej, zrejme nie z hľadiska jej početnosti, ale určite z hľadiska jej vplyvu a postavenia. A vedľajším efektom bude, že sa zvýši kvalita života aj širšej skupine zločincov a ľudí páchajúcich trestnú činnosť ako len tým, ktorí sa podieľali na korupčnej trestnej činnosti a sú nejako prepojení so súčasnou vládnou garnitúrou. Aj oni sa určite budú cítiť bezpečnejšie, vydýchnu si, lebo budú vedieť, že im hrozia miernejšie tresty za trestné činy, ktorých sa dopúšťajú alebo dopustili, ak teda vôbec nejaké im budú hroziť, že rýchlejšie budú premlčané ich trestné činy. Takže áno, niektorým sa zle... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [14:40] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Štefan, mňa tvoj príspevok veľmi zaujal, pretože si myslím, že mali by sme stále opakovať a hovoriť o dopadoch na finančnú situáciu našej krajiny, ak prijmeme zmeny, ktoré sú súčasťou tohto promafiánskeho balíčka. Že to budú dopady nie len na krajinu, ale na každého slušného občana v krajine. Že to bude mať dopad na hodnotenie, tzv. rating našej krajiny. Že náš dlh zdražie, to znamená, to znamená, že zvýši sa dlh, ktorý máme v školstve, v zdravotníctve, my nebudeme môcť tieto peniaze, ktoré budeme, ktorými budeme splácať náš dlh, my nebudeme ich môcť použiť tam, kde by mali, mal pre krajinu oveľa väčší prínos, tam, kde by našu krajinu posúval dopredu. Zhoršenie ratingu bude mať za následok aj to, že zdražejú hypotéky, a tým sa dotknú aj bežných občanov. Zdraženie hypoték bude mať zase za následok to, že to bude vyháňať mladých ľudí z našej krajiny do zahraničia kvôli tomu, že u nás nebude dostupné bývanie. Ďakujem ti aj za vysvetlenie, ako súvisí hodnotenie, teda tie ratingy, vlastne s tou úrovňou a hodnotením právneho štátu a úrovňou demokracie v našej krajine, a že naozaj to súvisí. Ďakujem pekne za takúto stabilitu, ktorú nám tu vládna koalícia chystá, ktorou nám sľubujú oslabovanie právneho štátu, pretože tento promafiánsky balíček ani iný cieľ nemá. Sleduje len útok na právny štát a demokratické zriadenie v našej krajine. Pozývam týmto tiež ľudí na námestia zajtra. Ďakujem. (Potlesk.) [14:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vladimír Ledecký, máte procedurálny návrh? Alebo to je omyl? Omyl, hej? Takže poprosím pána poslanca Jozefa Pročka s faktickou poznámkou. [14:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, hovorili ste o tom, že naozaj Slovensko dostane aj finančný postih, ale to tých ľudí nezaujíma, pretože oni jednoducho aj teraz, a je to, reagujem na vašu, na vašu rozpravu, aj teraz je to zrejmé, že oni si dávajú na svoje, teda na miesta, ktoré môžu obsadiť, svojich známych, príbuzných, oni to neriadia a neobsadzujú odborne. Veď aj, veď teraz by tu mal sedieť napr. Susko, celý čas by tu mal sedieť Susko a počúvať naše pripomienky. Ale on posiela sem svojich kolegov a keď sa na jedného či druhého pozrete, veď tu sedel Blanár, ktorý, ktorý má za, za ušami. Teraz tu sedí Taraba, ktorý dosadzuje všade svojich straníckych príslušných, poslušných členov. To je čistá katastrofa. Životné prostredie je, sa na Slovensku stáva, stáva úplne neodborne obsadzovanou záležitosťou. To, čo predvádza aj Taraba, je čistá katastrofa. Veď pá... pre, keď si predstavíte... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec, prosím, reagujte na predrečníka. Ďakujem. Pročko, Jozef, poslanec NR SR A vy ste kde? Vy ste sa celý čas teraz bavili tam s... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec, prosím, reagujte na predrečníka. Ďakujem. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Reagujem na predrečníka, reagujem, presne toto rozprával o obsadzovaní flekov, tak vy počúvajte... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec, reagujte na predrečníka. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Reagujem na predrečníka. Takže toto, všetky tieto fleky, ktoré obsadzujú, to, čo ste rozprávali, pán poslanec, tak to je čistá katastrofa. Čistá katastrofa. Presne o tomto ste rozprávali. Takže viete, aj, aj to neodborné vedenie toho, tejto, tejto našej rozpravy, to, čo predvádza Blaha, ktorého ne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec, musíte reagovať na predrečníka. Hovoril predrečník o mne? Nehovoril. Pán kolega, spamätajte sa. Nech sa páči, pokračujte. (Reakcie z pléna.) [14:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán Pročko dostal záchvat, bude pokračovať pán poslanec Július Jakab. Nech sa páči. (Reakcie z pléna.) [14:40] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne Štefanovi za, za ekonomický pohľad na, na zákon, ktorý sa prijíma v skrátenom legislatívnom konaní. Zamýšľam sa nad všetkými eurofondami, investíciami do rozvoja našej krajiny, investíciami do inovácií, do mladých ľudí, aby neodchádzali a aký vplyv bude mať tento zákon práve aj na týchto mladých ľudí. Práve možno je takým že, že morálnym príkladom (reakcie z pléna), ktorý tento zákon dáva mladým ľuďom... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Prepáčte, pán poslanec, vyrušuje ma tu teraz, pán Pročko. (Poslanec Pročko stojí pred miestnom predsedajúceho a reaguje.) Pán Pročko, odíďte, prosím. Dostávate prvú výzvu, aby ste dodržiavali kľud v parlamente. (Reakcie z pléna.) Pán Pročko, odíďte odtiaľto. (Reakcia poslanca Pročka.) Pán poslanec, druhá výzva. Pokiaľ dostanete tretie výzvu, prídete o príjem. Takže poprosím vás, metelesku blesku, Pročko. Pán poslanec Július Jakab, pokračujte. Jakab, Július, poslanec NR SR Ďakujem. Ja som tu aj včera spomínal jeden príklad, ktorý zverejnila úrad, ktorý zverejnil Úrad špeciálnej prokuratúry, a to je konkrétne pri obvinených dvoch ľuďoch, ktorí dali úplatok 170-tisíc eur a podľa Trestného zákona im momentálne hrozí trest vo výške 5 až 12 rokov, ale po novom to bude 0 až 2. Čiže že aký je toto signál pre mladých ľudí alebo pre potenciálnych investorov, alebo aký to bude mať dopad na prostredie, keď môžete dať úplatok 170-tisíc eur a namiesto basy 5 až 12 rokov dostanete po novom 0 až 2. Čiže môžte z toho vyviaznuť v pohode aj s nulou. A tento nonsens sa akože môže týkať množstva ľudí, na základe údajov štatistickej ročenky prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2022 sú uvedené počty stíhaných osôb za jednotlivé trestné činy, 10 944 osôb za majetkové trestné činy a 168 za korupciu. [14:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Ingrid Kosová, nech sa páči. [14:40] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. A ďakujem aj tebe, Štefan, za tvoj hodnotný príspevok a máš pravdu, že hneď ako vláda získala moc, tak sa schválil rozpočet, ktorý bežných ľudí absolútne ožobračuje, a hneď si svojich ľudí upratali na teplé miestečká, kde sa točia najväčšie peniaze, samozrejme, a vrhli sa na oslabenie spravodlivosti, aby si zabezpečili beztrestnosť. Je to ich vizitka. Bohužiaľ, výsledkom bude nielen oslabenie spravodlivosti a základných pilierov demokratického štátu, ale bude to mať, ako správne hovoríš, aj dopad na životnú úroveň každého jedného z nás. Výsledkom, bohužiaľ, bude, že slušní, inteligentní ľudia, čestní a takí, ktorým ešte zostal zmysel pre česť a morálku, sa radšej odpracú niekde do zahraničia. Ja som cez prestávku teraz mala možnosť vypočuť si tlačovú konferenciu strany SMER a som trochu pobúrená najmä z toho, že vlastne sme boli my opozícia označení za klamárov a za tých, ktorí zavádzajú ľudí, pretože vy vlastne ako koalícia nechcete nič iné, iba prispôsobiť tresty k ostatným štátom ako je napríklad v Rakúsku a Nemecku. No ja by som bola veľmi rada, keby ste sa skôr zaoberali tým, ako zvýšiť životnú úroveň na Slovensku tak, aby sme boli na úrovni Rakúska alebo Nemecka, resp. my týmto krajinám len môžme závidieť, na akej úrovni je korupcia v ich štáte. Takže ja sa pýtam, na základe akej analýzy nás vlastne porovnávate s Rakúskom a Nemeckom. To klamete vy, keď tvrdíte, že na našich námestiach po rôznych štáto... po rôznych mestách Slovenska prichádzajú ľudia len na základe toho, že ich klameme a dezinformujeme. Viete, my sme ich nemuseli zvážať autobusmi ako vy počas vašej predvolebnej kampane. Títo ľudia tam prichádzajú dobrovoľne a dokonca nás vyzývajú, aby sme... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [14:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Oskar Dvořák, nech sa páči. [14:55] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Tento príspevok je jeden z tých podľa mňa, ktorý, ktorý mal podobný aj predtým predrečník poslanec Ivan Štefunko, ktorý dobre ukazuje tie nezamýšľané efekty, ktoré možno ako keby tejto koalícii nedochádzajú, že vy idete vlastne kvôli jednému stromu, metaforicky, vyrúbať celý les. Keď tu sedí pán Taraba, tak je to aj príznačné teraz, možno táto metafora. Ale tie ekonomické dôsledky sú veľmi dôrazné. Takže ja si, ja si len teraz náhodne si otváram rôzne medzinárodné rebríčky a pozerám si od Svetovej banky, od Heritage Foundation, pozerám si indexy vnímania korupcie, alebo index, a ten najdôležitejší, Ekonomického fóra o svetovej konkurencieschopnosti. A ten hovorí, že Slovensko je naozaj na veľmi nízkych priečkach v týchto rebríčkoch. Keď sa pozriete, keď si pozeráte tie dôvody, že čo väčšinou investori hovoria, tak väčšinou vám jeden z tých dôvodov práve hovoria napríklad úroveň štátu a korupcia, špeciálne napríklad čo sa týka Svetového ekonomického fóra. Tak keď investori zvažujú teda, či prídu na Slovensko, tak špeciálne zvažujú to, aká je tu úroveň právneho štátu a korupcie. A vy naopak im týmto vysielate, a o tom práve kolega Kišš hovoril, vy tu vysielate signál, že v tomto rebríčku sa asi neplánuje posúvať vyššie, plánuje sa posúvať naopak. A tento efekt motýlích krídiel, ako sa to teda nazýva, tie nezamýšľané dôsledky, sa mohli napríklad vidieť, keď pri brexite vystupovalo Spojené kráľovstvo z Európskej únie a bolo viacero agentúr medzinárodných, teda európskych, ktoré sa museli presídľovať. Jedna z týchto agentúr bola napríklad Európska lieková agentúra. A vtedy vládla predošlá vláda Roberta Fica, tesne pred tým, ako nastupoval Peter Pellegrini, a viedla sa tu, taký diskurz tu bol o LGBT ľuďoch veľmi negatívny, až, až taký hon, že keď sa potom rozhodlo, že tá agentúra pôjde do Amsterdamu, tak jeden z tých dôvodov sa práve ukázalo, že tieto hanlivé výroky na LGBT ľudí spôsobilo, že my tú agentú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Viera Kalmárová. [14:55] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Kišš hovoril o ekonomických škodách na makroúrovni a ja ho doplním príbehom o ekonomickej škode na mikroúrovni, ale ktorá je zároveň aj morálnou škodou. Chcem ešte predtým povedať, že mnohých z nás, ktorí tu sedia, sa navrhované zmeny dotýkajú veľmi osobne. A preto jedni urputne bojujú za zmeny a majú svoj motív a iní bojujú proti týmto zmenám a tiež majú svoj motív. A ja patrím presne k tej druhej skupine. Viete, 31. januára mám ísť ako svedok na súd do Dunajskej Stredy. Ide ešte o prípad z čias, kedy ministerstvo školstva riadil minister za SNS a neskôr za SMER. Keďže moji nadriadení vtedy ignorovali návrhy na zrušenie školy práve z obavy, ako bude reagovať minister, tak som podala trestné oznámenie na riaditeľku a zároveň zriaďovateľku súkromnej strednej školy za trestný čin subvenčného podvodu. Táto osoba neoprávnene teda pre seba použila niekoľko desiatok miliónov vtedy ešte korún z verejných prostriedkov. A verte mi, že som mala v práci peklo. Po vyšetrení a následnej obžalobe sa prípad dostal na súd v roku 2014 a odvtedy sa obžalovaná ani raz na pojednávaní nezúčastnila. Prečo to hovorím? Pani obžalovaná patrí do kategórie našich, lepšie povedané vašich ľudí. Stačí sa pozrieť na internet a uvidíte pánov nebohého Pašku, Kaliňáka a Fica na soirée jej školy. Pre mňa otázka stojí tak, či má vôbec zmysel ešte cestovať 31. januára do Dunajskej Stredy, keď pani bude opäť obštruovať a počká si na zmenu zákona. A otázka stojí aj tak, aký význam malo čeliť toľkým nepríjemnostiam a vynaložiť toľko úsilia, keď nemám žiadny pocit zadosťučinenia z toho, že spravodlivosť raz nastúpi? (Potlesk.) [14:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Pollák. [14:55] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pán Kišš, za, za ekonomický uhol pohľadu, ktorým ste poukázali na možno budúcu realitu, ak tento zákon, ale aj iné zákony, ktoré pripravuje súčasná koalícia, prejdú. Súhlasím s vami, že prijatím tohto návrhu si zarábame na veľké problémy vo forme ďalších ekonomických problémov, a to najmä v tejto neistej dobe. Pravdepodobné návrhy zákona a proces ich prijímania spôsobil znížený rating agentúry Fitch a ostatné agentúry sa na náš ďalší vývoj pozerajú pod drobnohľadom a je veľmi pravdepodobné, že do budúcnosti náš rating iba zhoršia. Stačí, že Fico vyhrá voľby a začne vládnuť a náš rating sa pomaly, ale isto zhoršuje. A nepresvedčila ich ani falošná snaha o konsolidáciu prijatím konsolidačného balíčka, v rámci ktorého sa idú naoko uťahovať opasky a v realite sa len peniaze presúvajú, na ďalšie fungovanie politiky súčasnej vlády sa vyzbierajú zasa len občania Slovenskej republiky. Všetky agentúry čakajú, že náš dlh sa bude naďalej prehlbovať a stabilita verejných financií sa bude stále zhoršovať, čo v konečnom dôsledku bude znamenať horší život hlavne pre obyčajných ľudí. A čo sa týka kritiky aj od inštitúcií Európskej únie, súčasná vláda aj naďalej predáva ideu, že ak prídeme o eurofondy, môžu za to slovenskí europoslanci, ktorí chodia do Európskej únie a kritizujú súčasnú vládu. Ich konania opísal Robert Fico slovami škodiť vlastnej krajine v mene politického súboja môžu len bezcharakterné protislovenské indivíduá a že také veci nerobia ani potkany. Realita je však ako pri všetkom, čo hovorí Robert Fico, niekde inde. Mnohé organizácie či viaceré európske inštitúcie sami kritizujú legislatívny proces a návrhy zákonov, ktoré sa snažia zvrhnúť právny štát na Slovensku a hovoria o potrebe ich prerobiť. A zníženie ratingu od agentúry Fitch je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš. [14:55] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, pán poslanec Kišš, za prejav, za fakty, za ekonomický pohľad na túto situáciu, ako koná táto vláda. Ja vás chcem doplniť a ešte ohľadom tých škôd, ktoré spôsobí táto legislatíva, a oni si to teraz neuvedomujú, myslia si, že majú moc, môžu všetko, veď v prvom rade pozerajú na tých svojich ľudí, svojich kumpánov a dnes sa to krásne ukázalo na tlačovke na Úrade vlády, kde stáli tí najväčší bojovníci za znižovanie trestov, za rušenie inštitúcie špeciálnej prokuratúry, ktorá tu je od roku 2004, kde keď pôsobil ich prokurátor Dušan Kováčik, momentálne odsúdený, tak vtedy bolo všetko v poriadku. Vtedy keď zametal kauzy pod koberec, keď chránil ich ľudí, vtedy bolo všetko okej. A dnes títo hrdinovia, Gašpar otec, Susko, Lindtner, Gašpar syn, Fico, Kaliňák starší a Para, dnes títo hrdinovia útočia zo zákopov. Nemajú ani toľko odvahy, žeby prišli do pléna Národnej rady a tu bojovali slovami, tu dávali argumenty, tu dávali odpovede na naše otázky. Nie. Jediné, čo vedia, je zo zákopov vykrikovať, vyhrážať sa a opäť sa ukazuje, že kto ich najviac štve v slovenskej politike, kto ich najviac irituje, kto im hovorí pravdu do očí je Igor Matovič, pretože s Igorom Matovičom sa boja chodiť do diskusných relácií. Hrdinovia zo zákopov toto vedia, vykrikovať, natáčať si videjká, na facebooku sa ukazovať, akí sú frajeri. Ale keď majú ísť do diskusie, vtedy sú pokakaní. Keď majú prísť do Národnej rady odpovedať na otázky, vtedy sú pokakaní. Toto sú tí hrdinovia zo zákopov. [14:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Prostredník, nech sa páči. [14:55] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, Štefan, vniesol si pre mňa nový aspekt do celej tejto diskusie. Veľa sme hovorili o tom, ako tento postup, toto skrátené legislatívne konanie dáva v sázku dôveru verejnosti v systém spravodlivosti. A ty si teraz hovoril o tom, že toto zrýchlené legislatívne konanie oslabuje dôveru finančných trhov v našu krajinu. Stávame sa nedôveryhodným partnerom. Myslím si, že asi by bolo vhodné to dokresliť vecou, ktorá určite musí byť pochopiteľná, zrozumiteľná aj pre, pre bežných ľudí, pretože finančné trhy, tomu nie každý rozumie, ale, ale bežní ľudia veľmi dobre rozumejú tomu, keď si chcú vziať hypotéku, ako veľmi podrobne skúma banka ich dôveryhodnosť. To, ako sú schopní zarábať, aký, aký majú záznam, pokiaľ ide o iné dlhy a tak ďalej. Takto vlastne aj naša krajina vystupuje vo vzťahu k ostatným subjektom, od ktorých si požičiava. Ja sa obávam, že táto vládna koalícia to, čo urobí, keď vlastne sa dostane až do problémov, keď bude, budú problémy s investíciami, keď sa bude vlastne zvyšovať obsluha verejného dlhu, že to zvalí zase na nejakých, nejakým sprisahaneckým štýlom na nejaké subjekty, zlé subjekty v zahraničí, ktoré neprajú Slovensku. Ale ty si, Štefan, veľmi dobre vo svojom príspevku poukázal, že si za to môžeme sami, resp. môže za to táto koalícia svojím nezodpovedným pristupovaním k legislatívnemu procesu. [14:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Darina Luščíková, nech sa páči. [14:55] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Števo, ďakujem ti za tvoj príspevok, v ktorom si vysvetlil, aké hospodárske škody, aké ekonomické dopady náš čakajú a znejú naozaj hrozivo, ak bude prijatá novela Trestného zákona. Paradoxom je, že v dôvodovej správe sa predkladatelia zákona odvolávajú aj na hospodárske škody, ktoré nám hrozia, ak nebude prijatá zmena Trestného zákona, tzv. promafiánskeho balíčka, v skrátenom legislatívnom konaní. Hospodárske škody boli dokonca jedným z dôvodov skráteného legislatívneho konania, ktorým sa koalícia oháňa a dokonca to obhajoval aj vo svojom príspevku minister spravodlivosti pán Susko. To je ale presné videnie sveta vládnou koalíciou. Alternatívna pravda, ktorú podsúvajú svojím voličom. Chcú presvedčiť verejnosť, že najväčší problém Európskej únie je to, že sme neaplikovali nejaké smernice a nezjednotili sme právo. To, že vyslovene predstavitelia európskych inštitúcií hovoria úplne nahlas a verejne, že Slovensko reálne môže prísť o dotácie z Európskej únie, ak bude prijatý Trestný zákon v navrhovanej podobe, si absolútne nevšímajú. A pritom práve dotácie Európskej únie sa, na tieto dotácie sa práve v mnohom koalícia spolieha. Celý rozvoj regiónov koalícia vo svojom programovom vyhlásení aj v rozpočte postavila na európskych peniazoch. Celé plánované ministerstvo cestovného ruchu koalícia postavila na delení eurofondov, ale tieto peniaze nie sú také isté a nevytiahnu to ani investori, ktorí sa, ako si, Števo, poznamenal, nebudú na Slovensko hrnúť. Je smutné, že najviac dôsledkami týchto činov prijatia tohto zákona budú trpieť voliči vládnej koalície, pretože to sú tí, ktorí sú odkázaní na tieto peniaze z Európskej únie na to, aby nastal rozvoj regiónov a aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Anežka Škopová. [14:55] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán poslanec Kišš, za váš zaujímavý prejav. Hovorili ste o tom, že Slovensko je Titanicom, ktorý sa potápa. Napriek tomu si však myslím, že sme krajinou s obrovským potenciálom a šikovnými ľuďmi. Máme tu napríklad Rómov, ktorí sú diskriminovaní a segregovaní. Nemajú prístup ku vzdelaniu, kvalitnej zdravotnej starostlivosti a nedostávajú rovnaké príležitosti ako väčšinová populácia. To je ten obrovský, jeden obrovský nevyužitý potenciál. Rómovia chcú pracovať, chcú sa vzdelávať, no jednoducho na to nedostávajú priestor. Áno, súhlasím s vami, pán poslanec, na Slovensku žije mnoho slušných a poctivých ľudí, ktorí sa možno líšia farbou svojej pokožky, ale aj napriek tomu ich spája túžba po spravodlivej krajine, v ktorej môže žiť každý bez obáv slušný život. A táto vládna koalícia im tento sen berie. Je mi nesmierne ľúto, že vláda ťahá našu krajinu smerom k Bielorusku či Rusku, či už je to rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, čistky v polícii, zmena Trestného zákona, presne toto sú tie veci, ktoré ľudia vnímajú a pýtajú sa, či im to tu stojí za to. Vážená vláda, vyháňate z tejto krajiny preč šikovných, schopných ľudí, ktorí v tejto krajine budú chýbať. To je niečo, čo spôsobí hospodárske škody, ktoré našu krajinu položia. Kto bude prispievať do dôchodkového systému, kto zo Slovenska vytvorí inovatívnu a konkurencieschopnú krajinu? Možno trochu sarkasticky, ale, vážená vláda, mali by ste zvážiť svoje konania, pretože týmto spôsobom onedlho nebudete mať koho okrádať... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Hellebrandt. [15:10] Tomáš Hellebrandt – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vďaka, Števo, za tvoju technickú a analytickú a o to dôležitejšiu, dôležitejší vstup do diskusie. Skúsim zhrnúť a možno trošku refo... reformuvávať niektoré tvoje argumenty a ty mi potom môžeš povedať, že či som trafil. Hovoril si o investoroch a investíciách, ktoré možno rozdeliť do dvoch skupín. Krátkodobé finančné investície primárne do štátnych dlhopisov, ktorými vláda financuje deficit verejných financií, sú prvá skupina. Úroky, ktoré vláda za tieto pôžičky platí, závisia primárne od finančnej situácie štátu. Aj tu môže mať nadmerné využívanie skráteného legislatívneho konania negatívny vplyv, pretože zvyšuje šance, že legislatíva bude nekvalitná a s nečakanými vplyvmi na rozpočet, čo je príklad aj tohto zákona. A potom sú tu dlhodobé priame investície, ktoré sú nie do finančných aktív, ale do reálnej ekonomiky, do výroby, do fabrík, do nových pracovných miest, čo je, samozrejme, dôležitý impulz pre ekonomiku a životnú úroveň. Títo investori priamo sledujú kvalitu právneho štátu a stabilitu legislatívneho prostredia. Nadmerné využívanie skráteného legislatívneho konania a zvlášť v oblastiach ako je trestné právo, korupcia, regulácia, daňová politika vnímajú títo investori zvlášť citlivo. Čiže týmito opatreniami naozaj znižujeme životnú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marek Lackovič. [15:10] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán kolega, ty si vo svojej rozprave spomínal finančné trhy a aktuálne hodnotenia agentúr ako Standard & Poor's a agentúry Fitch a hovoril si o rôznych ratingoch, ktoré hodnotia úroveň právneho štátu a podobne, ale ja sa obávam a mrzí ma zároveň, že tieto indexy alebo tieto prieskumy sú tie posledné, ktorými sa, žiaľ, tento vládny valec v súčasnosti riadi. On sa riadi, alebo zaujímajú ho skôr indexy iné, napríklad indexy, ktoré hovoria o tom, že koľko našich ľudí je obvinených, koľko našich ľudí je odsúdených alebo koľko našich ľudí je obžalovaných. A to, že tieto agentúry sú pre nich absolútne irelevantné a bezpredmetné, bolo dokázané jednak už pri rozprave k lex konsolidácia a takisto aj ku rozprave v rámci rozpočtu na rok 2024, ktorá bola predčasne seknutá a ktorej sme sa my v Progresívnom Slovensku ani len nedočkali a nedožili. Takže toľko asi k tomu, ako sa súčasná vládna koalícia trápi týmito veľmi legitímnymi a veľmi dôležitými hodnoteniami naozaj nezávislých, špičkových a odborných agentúr. Ďakujem ti veľmi pekne za tvoj príspevok. [15:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Štefan Kišš. [15:10] Štefan Kišš Ďakujem pekne všetkým, tuším, sedemnástim kolegom a kolegyniam, ktoré, ktorí reagovali na to moje vystúpenie, sedemnástim z opozície, nula z koalície, ďakujem pekne. Musím sa priznať, že po tom mojom vlastnom vystúpení, keď som vlastne skončil a prišiel som sem a ešte vás počúval, tak, tak ma zavalil taký, taký ťažký pocit, až taký úzkostný trochu, že z toho, čo nás tu vlastne čaká. Z toho, o čom som sám teda hovoril, lebo človek keď to hovorí na takomto dôležitom mieste, tak, tak trochu to aj, aj viacej, viacej precíti ako keď nad tým, keď o tom len niekde počúva alebo, alebo len tak premýšľa. A ja vám teda garantujem, že to, o čom som hovoril, čo, teda ak, ak tieto kroky bude vládna koalícia naďalej takto robiť, tak to, o čom som hovoril, nastane. A samozrejme, že to môžte, to môžte zmeniť, ale zatiaľ tomu akože nič nenasvedčuje, a na margo kolegu Ondreja Prostredníka, že, Ondrej si niekde odbehol, ale áno, samozrejme, že to o rok, o dva na niekoho zvalia, že si nepriznajú vinu, však veď to sme, to sme už videli tých, tých predchádzajúcich dvanásť rokov účinkovania vlády SMER-u, že, že proste priznať si vinu je niečo, čo, čo v ich prípade taký, taký svet neexistuje. Ale čo mňa zároveň fascinuje a stretol som teda za svoju predchádzajúcu kariéru štátneho úradníka viacerých politikov, mnohých teda aj zo SMER-u, dnes aj z HLAS-u, a jedna vec, čo ma teda na mnohých fascinuje, je, je tá miera cynizmu, s ktorou dokážu fungovať ako, ako nad, nad vecami rozmýšľajú, ako tvoria politiky. A ja sa teda len chcem spýtať všetkých tuto kolegov z koalície, že či aj vy ste takí cynici, či vám je to naozaj jedno, čo bude s touto krajinou. Ďakujem. [15:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Jana Hanuliaková, nech sa páči. [15:10] Jana Hanuliaková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené poslankyne a poslanci, už toho bolo povedané za posledné dni naozaj veľa, moji kolegovia a kolegyne priniesli dôsledne pripravené expertízy, kde vám presne vyargumentovali, prečo je toto skrátené legislatívne konanie nesprávne a prečo je samotný návrh zákona extrémne škodlivý pre našu spoločnosť. Mňa naozaj mrzí, že pán minister len sporadicky sedel v pléne a ak aj sedel, skôr nepočúval a ak aj teda vystúpil, ten jedenkrát, tak čítal test, text, kde sme mali chvíľami pocit, že či sa vôbec bavíme o rovnakom návrhu zákona. Pán predseda parlamentu a nádejný kandidát na prezidenta Peter Pellegrini počas svojej tohtotýždňovej tlačovky prirovnal aktuálnu parlamentnú diskusiu k štandardnému legislatívnemu procesu. Mňa osobne naozaj zarazilo, že predseda parlamentu a kandidát na prezidenta dokáže povedať, že diskusia v parlamente v sklá... v skrátenom legislatívnom koda... konaní je pre neho dostatočná a tým ide ospravedo... ospravedlňovať konanie vládnej koalície. On, ktorý v predvolebnej kampani rozprával o tom, ako treba širokú odbornú diskusiu. Dovolím si teraz citovať reakciu Via Iuris na vyjadrenie pána Pellegrini: „Päť kilometrov nie je maratón ani keď bežíte štyri hodiny. Sme presvedčení, že predseda NR SR by mal rozumieť tomu, aký je rozdiel medzi skráteným legislatívnym konaním a štandardným procesom prijímania zákonov. Rovnako ako človek, ktorý za štyri hodiny odbehne päť kilometrov, nemôže tvrdiť, že bežal maratón, hoci čas je maratónsky, tak ani Peter Pellegrini nemôže diskusiu v parlamente prirovnávať k medzirezortnému pripomienkovému konaniu." Via Iuris ďalej vysvetľuje, a ja verím, že toto vysvetlenie pomôže aj ľuďom, ktorí nás počúvajú a možno presne nevedia, ako takýto proces má prebiehať, ako vznikajú zákony. „Na to, aby sa nápady vlády či poslancov stali všeobecne záväznými právnymi normami, teda zákonmi, je potrebné, aby prešli riadnym legislatívnym procesom. Ten pozostáva z množstva krokov, ktoré definuje zákon o tvorbe právnych predpisov a ktoré nie je možné len tak preskočiť, ak sa to práve niekomu hodí. Pre fungujúci právny systém je nevyhnutné, aby každý nový zákon či novela boli systémové. Teda aby sa zákony prijímali bez časového tlaku tak, aby si ich vedeli všetky relevantné subjekty od ministerstiev cez orgány štátnej správy až po stavovské organizácie a občanov naštudovať a prípadne sa k nim vyjadriť. Hovorí sa tomu štandardný legislatívny proces. Veľmi dôležitou súčasťou legislatívneho procesu je aj tzv. medzirezortné pripomienkové konanie. Práve to je proces, ktorý dáva odbornej aj laickej verejnosti možnosť plnohodnotne sa zapojiť do diskusie a svojimi názormi ovplyvniť prijímanie zákona. Kým v parlamente diskutujú o novele Trestného poriadku len poslanci a poslankyne, tak do MPK k novele Trestného poriadku by sa mohli oficiálne zapojiť aj stavovské organizácie sudcov, prokurátorov, advokátov, experti a expertky, odborné organizácie, ale aj bežní občania. Ak by ich pripomienky k novele zákona svojím podpisom podporilo aspoň 500 občanov, tak by ich musel predkladať so zástupcom občanov prerokovať. Neexistuje lepší spôsob, ako sa dopracovať ku kvalitným a spravodlivým finálnym zneniam zákonov, než je široká, odborná a najmä transparentná diskusia v MPK." Pred voľbami sa mnohí politici vládnej koalície vyjadrovali, že oni sú tí skúsení a my v Progresívnom Slovensku sme tí neskúsení. Po mesiaci a pol v parlamente už môže asi každý občan a každá občianka vidieť, kto tu je skúsený, kto odborne pristupuje k diskusii, kto sedí v pléne a kto prináša riešenia. Ešte sa v krátkosti vyjadrím aj k samotnému zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý chce vládna koalícia teda rušiť. Zákon o par... prokuratúre § 55b ods. 1 hovorí, že Úrad špeciálnej prokuratúry vykonáva dozor nad zachovaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní trestne stíha osoby podozrivé zo spáchania trestných činov a uplatňuje oprávnenia prokuratúra v konaní pred súdom, a to vo veciach, ktoré patria do právomoci Špecializovaného trestného súdu. Špeciálna prokuratúra od roku 2009, kedy bola založená, stíha zločiny spojené s organizovaným zločinom, hospodárskou kriminalitou a korupciou. Na tomto ma zaujali dve skutočnosti. Prvá je, že špeciálnu prokuratúru tu máme od roku 2004. Takmer 20 rokov nikomu nevadila. Nikomu okrem tých, na ktorých sa vzťahovala, čiže na zloši... zločincov spojených s organizovaným zločinom, hospodárskou kriminalitou a korupciou. Zaujímavé, že z tých 19 rokov jej existencie sme mali až 12 rokov vlády SMER-u. Dokonca 4 roky, keď mal Robert Fico jednofarebnú vládu. Vtedy s ňou problém nebol. Vtedy nevadila. A možno preto, že korupciu vôbec nestíhala, lebo ste tam mali svojho človeka, ktorý dnes sedí vo väzbe. Druhá vec, ktorá ma zaujala, je to, kto a prečo ju chce zrušiť. Zopakujem ešte raz, čomu sa venuje. Stíha zločiny spojené s organizovaným zločinom, hospodárskou kriminalitou a korupciou. Zaujímavé, že za jej zrušenie bojujete práve vy. Narýchlo, bez diskusie, proti vôli ľudí a Európskej komisie. Veď predsa, vyhraj voľby a môžeš všetko. Je po voľbách, zvykajme si. Ďalej nám týmto vaším konaním skutočne hrozí, že budú obmedzené eurofondy. Vaša vláda je naozaj ochotná riskovať zmrazenie eurofondov? Spoločne s Marekom Lackovičom sa venujeme fungovaniu samospráv. Minister Raši nám od nástupu do úradu sľubuje eurofondovú revolúciu. Toto slovné spojenie sme počuli pri každom jeho vystúpení aspoň päťkrát. Ani vo sne by ma však nenapadlo, že pod eurofondovou revolúciou si mám predstaviť to, že budeme tieto eurofondy ohrozovať. Pán predseda parlamentu sa na jednej z tlačoviek vyjadril, že sa osobne po mene pozná s viac ako tisíckami starostami po celom Slovensku. Ja sa teda pýtam, pôjde im aj osobne vysvetľovať, ak bude čerpanie eurofondov skutočne ohrozené? Prečo je tak potrebné rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a ohrozovať právny štát? Čo je skutočne za tým? Však my si vlastne vieme odpovedať, my presne vieme, čo je za tým a ja dúfam, že to zistia aj občania a občianky Slovenska a rovnako aj voliči a voličky vládnej koalície. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [15:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem 13 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Branislav Vančo, nech sa páči. [15:10] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni Hanuliakovej, ktorá spomínala, že možno nevedia, pán predseda parlamentu nevie, aký je rozdiel medzi skráteným legislatívnym konaním a riadnym legislatívnym procesom. No ja som presvedčený, že veľmi dobre vedia a teda v niektorých prípadoch sú to aj dva roky, pretože ak chcete urobiť naozaj dobrý zákon a zvlášť pokiaľ ide o kódex, Trestný zákon je kódex, to znamená, že je to komplexný, upravuje veľmi dôležitú oblasť, konkrétne trestnú politiku štátu. No a v takýchto prípadoch takýchto zásadných inštitucionálnych zmien tá príprava naozaj môže trvať aj rok, dva. No ale potom možno v parlamente to ide oveľa rýchlejšie, pretože ak je ten zákon kvalitne a dobre pripravený, tak, tak potom v parlamente sa opravia už iba, iba menšie chyby. No a tak isto v minulom volebnom období boli snahy trebárs so zmenou Trestného zákona a nakoniec napriek teda dlhodobejšej príprave ani teda neprešli a napriek tomu, že boli naozaj, naozaj pripravované, pripravované poctivejšie, oveľa poctivejšie, ako v tomto prípade. No a potom tu máme aj taký prípad, ako je rekodifikácia Občianskeho zákonníka alebo súkromného práva, ktoré na Slovensku už, alebo príprava tejto rekodifikácie trvá viac ako desať rokov, čo je možno opačný extrém, ale práve to je možno tá vec, na ktorú by sa pán minister spravodlivosti mal sústrediť, pretože rekodifikácia súkromného práva je to, čo pomôže bežným ľuďom a nie ako tento zákon, ktorý pomáha... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [15:25] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Janka, veľmi dobre sa počúval tvoj príspevok, najmä keď si uviedla tým výrokom pána budúceho kandidáta na prezidenta našej krajiny, kedy porovnával diskusiu v parlamente, tým, že je takáto dlhá, tak ju porovnal k medzirezortnému pripomienkovému konaniu. Je to veľmi nešťastné vyjadrenie kandidáta na prezidenta. Jeho vnímanie férovej súťaže a férovej diskusie je, je tuto, je tu nie, aspoň to vidíme, sa demaskoval, že ako on vníma vlastne férovú súťaž a férové štandardné procesy. Na tomto nie je nič férové, pretože diskusia poslancov akokoľvek erudovaných a vzdelaných, pretože si myslím, že mnohí kolegovia, ktorí tu majú právnické vzdelanie a veľa skúseností, tak môžu diskutovať, ale nedokážu nahradiť diskusiu zástupcov mnohých zainteresovaných a dotknutých strán a subjektov. Veľmi správne si pripomenula, že Úrad špeciálnej prokuratúry SMER-u neprekážal vtedy, keď na jej čele mali svojho človeka. Vtedy im to neprekážalo. Dnes keď na čele tohto úradu stojí nezávislý človek, teraz im to prekáža. Presne preto by sme teraz sa mali mať na pozore, čo sa bude diať ďalej, kto im ešte prekáža a na koho sa ešte dostane, aby zrušili ich úrady. Ďakujem pekne. [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [15:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Hanuliaková, tá reakcia Via Iuris na pána predsedu Národnej rady a čoskoro prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho je veľmi výstižná, teda vydávať to, čo práve absolvujeme, teda tú zdĺhavú rozpravu v parlamente, v ktorej medzi sebou diskutujú opoziční poslanci a poslankyne, za v podstate normálne legislatívne konanie, je absolútne nemiestne a keď sa o to pán predseda Národnej rady a prezidentský kandidát Pellegrini pokúša, tak zjavne zavádza verejnosť, pretože je to presne tak, ako povedalo Via Iuris v reakcii, ktorú si citovala, že 5 km nie je maratón ani keď ich bežíte štyri hodiny. Riadny legislatívny proces má úplne iné náležitosti, dáva úplne iné možnosti vyjadriť sa verejnosti, dáva úplne iný priestor upozorniť na nedostatky a vydiskutovať si námietky, ktoré jednotlivé subjekty a nielen poslanci Národnej rady, ale aj verejnosť, odborná verejnosť, ale aj laická verejnosť, iné štátne orgány a iné, iné inštitúcie a organizácie majú, pretože na to slúži legislatívny proces, na to slúži pripomienkové konanie, na to slúži neskrátené druhé čítanie, ktoré sa odohráva najmä vo výboroch, ktoré bez toho, aby boli, boli časovo obmedzené, diskutujú a majú vytvorený priestor, aby sa prijímala kvalitná legislatíva. Toto s tvorbou kvalitnej legislatívy nemá nič spoločné. [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Juraj Krúpa. [15:25] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Veľmi správne ste, pani kolegyňa, upozornili na ten proces, teda o to, že či sa tu bavíme o štandardnom legislatívnom procese, alebo či to je skrátené legislatívne konanie. A oni to hrajú na hlupákov, ako keby nevedeli, že ten rozdiel, čo je štandardný legislatívny proces a čo je skrátené legislatívne konanie. Dnes na tej trápnej tlačovke, ktorá trvala, no prekonávajú možno už Igora Matoviča, niekoľko hodín pomaly, tak sa tam snažili hľadať nejaké argumenty, pretože pred ú... akože pre ten dôvod, prečo je to vlastne v skrátenom legislatívnom konaní, ale asi tam nie je žiadny rozdiel, lebo diskutujeme. A presne si nevšimli ten rozdiel, že tu diskutujú poslanci, opoziční poslanci a tu nediskutujú ľudia, ktorí sú z branže, odborníci. Máme tu napríklad radu prokurátorov, ktorá sa vyjadrila proti. Máme tu ďalšie inštitúcie, ktoré vyjadrili námietky, ktoré sa vyjadrujú proti. Jednoducho s nimi odmietajú komunikovať, jednoducho idú ako valec, idú vyslovene v takom tom komunisticko-ľudáckom naladení toho typu, že po nás potopa, my si to zariadime. Takisto ignorujú napríklad aj Európsku úniu. Európska únia 6. 12. 2023 poslala list, kde upozorňovala na to, že si neželá a odmieta, aby sme postupovali takýmto procesom, teda skráteným legislatívnym konaním. To, že tu argumentujeme len my sami opoziční, dokazuje, že oni argumenty nemajú. Ani ich nechcú mať, jednoducho si to presadia ako valec. Vidíme, že sa tu naozaj rúca demokracia, nastoluje akási autokracia a, bohužiaľ, to už nestihnem, chcel som povedať jeden citát. Ďakujem. [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Oskar Dvořák. [15:25] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja ďakujem, Janka, za to, za to porovnanie. To veľmi pekne vystihuje, že to, ako dlhá je tá rozprava alebo krátka, vôbec nevyjadruje kvalitu toho legislatívneho procesu. Ja dušou minulý úradník by som sa chcel zastať tohto svätého grálu úradníctva medzirezortného pripomienkového konania a veľmi ma, veľmi ma naozaj pohoršuje, ak tu Peter Pellegrini, ktorý teda mal viacero exekutívnych funkcií, dokáže takéto prirovnanie vôbec urobiť. Takže my všetci, čo sme boli úradníci, si tento proces veľmi vážime. Tomu samotnému medzirezortnému pripomienkovému konaniu ešte predbieha vnútorné pripomienkové konanie, kedy vlastne je to v rámci jedného ministerstva, kedy teda kolegovia a kolegyne majú šancu vyjadriť sa a to medzirezortné pripomienkové konanie sa ani zďaleka nepribližuje tomu, čo tu my zažívame. Napríklad jedným zo základných atribútov toho medzirezortného pripomienkového konania je to, že každá pripomienka, ktorá je tam vnesená, tak zároveň od toho predkladajúceho subjektu musí byť vyhodnotená. Keď ide o obyčajnú pripomienku, stačí nejaké písomné vyhodnotenie, ak ide o zásadnú, tak tu sú veľké pripomienkovacie procesy, rozporové konania. Zároveň, čo sa, keď tu, ak tu máme štandardné medzirezortné pripomienkové konanie, tak sa nemôže niekto vylúčiť. Tuto nastalo vylúčenie veľkej časti oprávnených subjektov, ktoré by v tom medzirezortnom pripomienkovom konaní mohli pripomienkovať, a to je teda verejnosť, odborná verejnosť, ostatné ministerstvá. Toto tu absolútne nijak nenastalo. Takže ja poprosím ešte raz, že ak sa tu, páni, dámy z koalície, idete vyjadrovať k tomu, že však nejaká diskusia tu nastala a tá plnohodnotná diskusia bola, bola, bola nahradená, tak, prosím, majte úctu k tomuto svätému grálu úradníctva, k medzirezortnému pripomienkovému konaniu, a aspoň sa tu nehrajme, že takú tú kvalitu toho MPK sme dosiahli, lebo nedosiahli sme. (Potlesk.) [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vladimír Ledecký, nech sa páči. [15:25] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mňa tiež veľmi zaujala, ten príklad, ktorý uviedla Via Iuris, že nie každý odbehne 42 kilometrov, kto štyri hodiny beží, a rovnako sa tvária, že tá diskusia nejaká tu prebieha, ale v podstate neprebieha. To ako keby si niekto išiel odbehnúť posledných sto metrov maratónu a by zobral medailu a tvrdil, že áno, aj ja som odbehol ten maratón. Lebo diskutujeme len my opozícia, vôbec nediskutuje, oni tvrdia, že diskusia prebieha, ale v skutočnosti neprebieha. Ale to je presne, ako vníma predseda tohto parlamentu, keď minulého roku zaradil tento bod na rokovanie prekvapivo, nikto to nečakal, s tým, že zabránil poslancom, ktorí neboli prítomní, aby sa prihlásili do písomnej rozpravy. A jeho argument, že nemajú tú možnosť sa prihlásiť do rozpravy, bol, veď ich je tam dosť prihlásených , hej? On naozaj nechápe, že každý poslanec má rovnaké práva a, a tie ako predseda by mal uplatňovať. Koalícia má o štyri hlasy navyše ako opozícia, to znamená, že rozhodujúce hlasy sú tie štyri a tie sú dôležité, a preto každý poslanec, každý hlas musí mať rovnakú šancu podieľať sa na rozhodovaní. A viete, ten argument ohľadom ľudských práv, no nič ma tak nepobavilo, ako odvolávanie sa na ľudské práva z úst poslancov, poslancov SMER-u, keď minulé volebné obdobie ani raz sa nezúčastnili výboru pre ľudské práva, keď akýkoľvek, akékoľvek upozornenie od ombudsmanky na ľudské práva nieže ignorovali, ale robili tlačové konferencie a vyjadrovali sa zásadne proti. Ľudské práva nie sú DNA SMER-u, práve naopak, a dneska oni vytiahnu bez hanby, že idú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Šipoš. Poslanec tu nie je. Takže pani poslankyňa Veronika Veslárová, nech sa páči. [15:25] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, vo svojom príspevku si okrem iného podotkla, že chýba diskusia k návrhu tohto zákona. V náleze Ústavného súdu 13/2020 sa uvádza, že tvorba väčšinového rozhodovania v demokratickom štáte môže byť založená len na vzájomnej diskusii poslancov, teda na vzájomnej výmene stanovísk k určitej otázke, na základe ktorej je možno dospieť k záveru, či a do akej miery je určitý návrh akceptovateľný pre väčšinu, prípadne aké zmeny alebo doplnenia je potrebné urobiť, aby bol pre väčšinu akceptovateľný. Ďakujem. [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marek Lackovič. Takisto tu nie je. Takže pani poslankyňa Tamara Stohlová. [15:25] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, ja tu som. Ďakujem ti, Janka, za tvoj príspevok. Ty si hovorila veľa o tom, ako sa porušuje legislatívny proces, zásady tvorby predpisov, zákonov, aj podmienky pre skrátené legislatívne konanie, kde vieme, že sa uvádzajú dôvody, ako je humanizácia trestov alebo transpozícia naozaj starých smerníc. Ale mňa zaujalo, že pri tej novele sa objavuje aj argument preplnených väzníc na Slovensku, ako potrebujeme odľahčiť slovenské väznice, koľko nás to všetko stojí a ako treba zlepšiť ich celkovo nevyhovujúci stav. Lenže tento argument v prípade korupcie a ekonomických podvodov skutočne neplatí, pretože novelou sa plánujú meniť tresty korupcie a závažnej ekonomickej trestnej činnosti. No a problém je ten, že títo páchatelia a páchateľky skutočne nie sú tí, ktorí v nejakej zásadnej časti plnia slovenské väznice. Úplne stačí, ak sa pozrieme na fakty. Ročne je dlhodobo uložených viac ako 5 500 nepodmienečných trestov a korupcie sa týka priemerne menej ako päť z nich. Päť. S najpočetnejšou skupinou trestných činov táto novela neplánuje robiť žiadne zásadné zmeny. Lenže ako už vieme, tak tejto koalícii a vláde o fakty skutočne nejde, o tom sme sa mohli už veľmi veľakrát presvedčiť. Ide tu o rýchlo, rýchlu a účelovú zmenu, ktorou chcú ochrániť vybranú skupinu svojich spriaznených osôb a nie riešiť stav slovenských väzníc alebo celkovo robiť niečo pozitívne pre ľudí na Slovensku. Ďakujem. [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Ingrid Kosová. [15:25] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. A ďakujem aj tebe, Janka, zase si mi len pripomenula to, čo si myslím už od začiatku, že tejto vláde vôbec nejde o dôležité problémy, ktoré trápia ľudí. Trápi ich školstvo? Trápi ich zdravotníctvo? Dokonca ani ceny potravín a energie, čo stále prízvukovali v predvolebnej kampani, tak ani to ich už netrápi. Nie, nie. Trápia ich neprimerane vysoké trestné činy súvisiace s ekonomickou činnosťou a korupciou a, samozrejme, úrad, ktorý to vyšetruje, ako ináč, ktorý to odhaľuje. Čiže si zvyšujú stropy, znižujú si tresty a pritom sa nám všetkým snažia nakukať, že tu vôbec, ale vôbec nejde o to, aby ochránili svojich ľudí alebo aby demontovali právny štát. Vážená koalícia, a už len tie pochybnosti, ktoré tu existujú, že tieto zmeny sú šité na mieru ľudí, v prospech ktorých sa majú diať, tak už toto je veľký problém pre demokraciu a vy by ste mali byť schopní a, samozrejme, aj ochotní takýto zámer poriadne zargumentovať a vysvetliť, a to sa, bohužiaľ, nedeje. Tak rýchlo sa ponáhľate so zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, že vás ani ako keby nezaujíma, aký osud čaká tie závažné kauzy, korupcie a organizovaného zločinu, ktoré tam sú. Tak to len aby bolo jasné, o čom hovoríme, napríklad spomeniem kauzu pána Brhela v kauze Mýtnik, za ktorý, za legalizáciu výnosov môže dostať po vašom zásahu len dva roky. A pred tým to bolo osem. Alebo kauzu pána Kováčika, ktorý za úplatok by pred tým dostal päť až dvanásť rokov a teraz sú to len tri roky. Tak komu chcete nakukať, že vám nejde o ochranu a beztrestnosť vašich ľudí. To predsa nikto tomu nemôže uveriť. [15:40] Ľuboš Blaha Pán poslanec Marek Krajčí. [15:40] Marek Krajčí Ďakujem pekne za slovo, aj predrečníčke, pani poslankyni, za jej príspevok. Skrátené legislatívne konanie absolútne ústavne neodôvodniteľné, o tom tu stále hovoríme dokola a musíme opäť zdôrazniť, že argumenty vládnej koalície, že táto naša diskusia v rámci opozície medzi sebou má nahradiť medzi rezortné pripomienkové konanie, je do neba volajúce zavádzanie. Takto sa také závažné zásahy do trestného práva nemôžu robiť, nemajú robiť a myslím, že je našou povinnosťou neustále toto pripomínať, že ide o protiústavný krok, krok, ktorý áno, smrdí obrovskou účelovosťou, účelovosťou toho, čo súčasná vládna garnitúra nasľubovala všetkým tým, s ktorými v minulom období spolupracovala a ktorí momentálne majú dočinenia so zákonom, treba rýchlo všetko urobiť tak, aby sme ich z toho vyhrabali, aby podľa možnosti škody boli čo najmenšie a aby naša partička, ktorá ďalej bude v tomto štáte si podnikať a ryžovať, fungovala naďalej tak, ako má. Ďakujem. (Potlesk.) [15:40] Ľuboš Blaha Pán poslanec Jozef Pročko. [15:40] Jozef Pročko Pani poslankyňa, zhrnuli ste to presne ako predchádzajúci predrečníci. Skrátené legislatívne konanie je pre nich životne dôležitá vec. Čo je ale pre nich dôležité, aby ovládali všetky, všetky inštitúcie, a preto aj ten kompetenčný zákon pripravujú tak, ako pripravujú, a nielen to, aj vy ste to tam načrtli vo svojej rozprave, oni idú zrušiť aj NAKU, pretože to sú pre nich veci, ktoré jednoducho nemôže táto vládna koalícia pripustiť, aby NAKA a špeciálna prokuratúra vyšetrovala našich ľudí. To je, to je, to je také, taká nehoráznosť, čo idú urobiť a aj vaše vystúpenie presne ukazuje ľuďom, a aj z toho sú nervózni, z toho sú nervózni. Dnešná tlačová beseda Robert Fica je toho dôkazom. Veď tam stáli obvinení poslanci, tam stál Lindtner, Para, tam stáli advokáti, obvinení advokáti, ktorí sa podieľali na tomto pamflete. To je taký dôkaz toho, že Fico sa spojil s ľuďmi, ktorí s právom a spravodlivosťou nemajú nič spoločné. A konšpiruje Fico a používa tú svoju metódu, že vlastne Matovič je zlý, Matovič za toto všetko môže. No musia zrušiť NAKU, pretože NAKA nemôže predsa vyšetrovať boľševistického Blahu. [15:40] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Jana Hanuliaková, nech sa páči. [15:40] Jana Hanuliaková Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky. Ja možno budem reagovať presne na tie argumenty a ja som to tu už aj dnes spomínala, že mňa veľmi mrzí, že, a verím tomu, že medzi vládnymi poslancami a poslankyňami sú aj čestní ľudia a že sa nedokážu postaviť voči niektorým veciam a veľmi by ma zaujímalo, ako prebiehajú ich diskusie teda na klube. A aj na margo tej dnešnej tlačovej konferencie pána Fica, ja už sa teda desím, keď si ju pozriem, že čo všetko tam narozprával, a namiesto toho teda, aby prišiel sem a argumentoval, tak presne tak ako včera sa tu prechádza, ja som to aj napísala teda na sociálne siete, že mne už chýbalo, len aby mal pištoľ za opaskom, že takým spôsobom tu sa on prechádza a naozaj mne to teda pôsobí čistá akože arogancia moci, takže ja by som bola veľmi rada, aby možno prišiel a vysvetlil nám tu v pléne, že, že čo sú, čo sú, ako on vidí a aby naozaj s nami diskutoval a argumentoval tu a počúval naše otázky a odpovedal na ne, čiže tomu by som sa veľmi tešila. Takže ďakujem ešte raz za všetky poznámky. Ďakujem. [15:40] Ľuboš Blaha Ako ďalšia sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Ingrid Kosová. Nech sa páči. [15:40] Ingrid Kosová Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vyšlo to na mňa tak trošku hlúpo, asi budem na dvakrát tým pádom, keďže končíme o štvrtej, ale holt, niekto tú smolu mať musí. Tak dúfam, že to bude aspoň trochu zmysluplné aj napriek tomu, že to bude delené, a keďže som nemala tú česť stopäťdesiatim z vás podať ruku a zaželať všetko dobré a úspešný štart do nového roka, tak aspoň takto vám teda želám úspešný štart do nového roka a, samozrejme, aj zdravý rozum, ktorý budeme určite všetci v roku 2024 potrebovať, pretože naozaj ten náš post má veľkú zodpovednosť, dostali sme mandát a mali by sme s ním naozaj naložiť tak, aby sme všetci spoločne usilovali o napredovanie Slovenska a o skvalitňovanie života ľudí na Slovensku. Bohužiaľ, zatiaľ ja osobne tento pocit nemám, že by sa nám to podarilo, a to ma naozaj veľmi mrzí, tak dúfam, že na konci roka 2024 to bude úplne iná káva. Milá koalícia, názov vášho programového vyhlásenia vlády je Lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť. Ale, bohužiaľ, ja osobne mám pocit, že vaše kroky zatiaľ s týmto vyhlásením úplne nie sú v súlade. Napriek tomu, že o sebe tvrdíte, že ste politicky skúsení oproti nám, alebo v porovnaní s nami profesionálni a ste garanciou istôt pre Slovensko, hneď potom, ako ste prevzali moc, ste si schválili rozpočet, ktorý namiesto konsolidačných opatrení naozaj zaťažuje tú najproduktívnejšiu časť obyvateľstva, najmä malých a stredných podnikateľov novými daňami, a to, že teda práve od nich závisí rast našej ekonomiky, je pre vás zrejme irelevantné. Pre mňa to znamená, že vaším prioritným záujmom teda nie je asi rast životnej úrovne, ani riešenie dôležitých problémov, ktorým na Slovensku čelíme, a že vám teda na obyčajných ľuďoch asi nezáleží. A nezáleží vám asi ani na tejto krajine. Vláde, ktorej by totiž skutočne záležalo na tejto krajine, by vadilo, že takmer 35 % žiakov nemá základnú čitateľskú gramotnosť. Vadilo by jej, že naše školstvo nedokáže vyrovnávať sociálnoekonomické rozdiel rodín. Vadilo by jej, že máme stále pretrvávajúcu segregáciu rómskych detí a že nedokážeme začleniť ukrajinské deti do nášho vzdelávacieho systému. Vadilo by jej tiež, že na dôležité vyšetrenia čakajú ľudia aj niekoľko mesiacov, a to napriek tomu, že ich životy sú v ohrození. Obrátim sa rovno k vám, vážení členovia koalície, vadilo by vám, že napríklad definícia domáceho násilia páchaného na ženách sa stále v Trestnom zákone nenachádza. A to aj napriek tomu, že počet obetí domáceho násilia rastie a že ženy na to doplácajú často aj svojím životom. Zároveň by vám vadilo, že muži a dokonca i duchovní, ktorí sexuálne zneužívajú maloletých, tak vyviaznu často len s podmienkou. A tak isto by vám vadilo, že rasovo motivované trestné činy sa klasifikujú len ako priestupky a obete sa nevedia dovolať spravodlivého procesu. Ale týmto problémom sa novele Trestného zákona nevenujete. Takéto problémy si skrátené legislatívne konanie zrejme nezaslúži. Nie, toto vás netrápi, pretože vašou prioritou bolo hneď po zvolení v rozpočte nájsť finančné kroky na naplnenie vašich predvolebných sľubov a uplatiť svojho koaličného partnera ministerstvom. A to vám vôbec nevadí, že stav našich verejných financií je v katastrofálnom stave. Musíte to urobiť rýchlo, arogantne, bez odbornej diskusie, ako inak, v skrátenom legislatívnom konaní. Ja neviem, ale má vôbec ešte význam neustále dookola opakovať, že ani jeden z týchto zákonov nemá dôvodné podmienky na to, aby bol prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní? Má vôbec pripomínať, že parlament môže prijať zákony zrýchlene len vtedy, ak sú ohrozené základné ľudské práva a slobody, bezpečnosť štátu alebo hrozia hospodárske škody? Vás asi osudy žien, detí nezaujímajú, tak ako vás nezaujíma osud rómskych detí, ukrajinských detí, ale iba beztrestnosť vašich ľudí. Prepáčte, ale my si naozaj nemôžme myslieť nič iné, lebo takto to vyzerá. Niekto z vás, milí poslanci a poslankyne, tu na tomto mieste položil otázku, či si my na tomto mieste vieme predstaviť, aké to je, keď nám v noci vykopne NAKA dvere a pred očami vás, vašich detí vás proste NAKA v putách odvedie. Týmto argumentom vlastne vy ospravedlňujete svoju stratégiu, že konáte v medziach spravodlivosti. My sa vás však tiež môžeme opýtať. Viete si vy predstaviť, aký je to pocit, keď vás v noci znásilňuje váš životný partner? Viete si predstaviť, aké to je, keď máte strach o život seba, svojho dieťaťa, pretože polícia nekoná proti násilníkovi dostatočne rýchlo? Keď musíte v noci ujsť, ale nemáte kam, pretože na Slovensku nie je dostatočná záchranná sieť, ktorá by reagovala na potreby žien a detí. Viete, aký je to pocit, keď do vášho obydlia, skromného, alebo do vašej chatrče vtrhnú so súhlasom ministra vnútra policajti a zbijú vás, vaše deti, celú rodinu, ešte aj susedov a keď podáte žalobu za spáchanie trestného činu, tak vy sám budete obžalovaný? Viete, aký je to pocit? Keď sa nemôžte dovolať spravodlivosti, pretože nemáte ani moc, ani peniaze na to, aby ste si mohli zaplatiť dobrého advokáta. Vy tie peniaz máte, ale títo ľudia, bohužiaľ, nie. A takisto neviete ani, aký je to pocit vyrastať v chudobnej rodine a vedieť, že nemáte právo na dôstojný život, pretože tento štát dlhodobo ignoruje, že nemáte rovný prístup k vzdelaniu, že vaše príležitosti zamestnať sa sú významne limitované, pretože vy osobne nie ste záujem a kvôli vám nebudú sa zavádzať systémové zmeny. Z toho, ako konáte, som si istá, že to neviete, alebo že vás to skôr ani nezaujíma a už vôbec vás nezaujíma dodržiavanie ľudských práv. Vás zaujíma len beztrestnosť vašich ľudí a ľudí s vami spriaznených. Práve z vašej strany je to teda prejav pokrytectva najhrubšieho zrna a skutočný úmysel je zjavný. Ste kvôli tomu ochotní znásilniť aj demokraciu a obchádzať všetky pravidlá štandardného legislatívneho procesu. Neboli ste to ale náhodou vy, ktorí ste minulej vláde vyčítali to isté? Nenamietali ste náhodou, že vláda Igora Matoviča využíva pandémiu koronavírusu na uľahčenie schvaľovania zákonov cez skrátené legislatívne konanie bez odbornej diskusie či bez možnosti pripomienkovať ich odborníkmi a verejnosťou? Nekričali ste, že takéto skrátené konanie, respektíve prijímanie dôležitých zákonov narýchlo a bez MPK je v rozpore so základnými princípmi právneho štátu? Argument, že súčasná opozícia robí to isté alebo robila to isté, len aby ste ospravedlnili svoje konanie, to už absolútne neobstojí. Pretože ak sami konáte to, čo ste sami kritizovali, potom len potvrdzujete, že jedným z vašich cieľov je pomsta a nie zachovanie princípov právneho štátu. Vy predsa veľmi dobre musíte vedieť, že skrátené legislatívne konanie má svoje právne vymedzenie. Ide o výnimočný krok, ktorý musí byť riadne odôvodnený a podložený nevyhnutnosťou odvrátiť nejakú hrozbu. A ja sa vás teda pýtam, akej hrozbe čelíme pri schvaľovaní novely Trestného zákona, že ho nemôžeme prijať bez normálneho časového tlaku, tak aby sa vedeli všetky relevantné subjekty, ja neviem, cez orgány verejnej správy až po MVO-čky a občanov na to dôkladne pripraviť, preštudovať si ich a vyjadriť sa k tomu. O akú hrozbu, prosím vás, ide? No jedinú hrozbu, ktorú máte záujem odvrátiť, je hrozba straty slobody vašich ľudí asi. Ľudí, ktorí sa obohacovali na úkor tých obyčajných ľudí, na ktorých vám nezáleží, a tých, ktorí čelia naozajstným životným skúškam. Svedčí o tom aj fakt, že tento paškvil novely Trestného zákona nenapísali v spolupráci s prokuratúrmi, s prokurátormi alebo sudcami, ale len advokáti, ktorí boli buď sami obvinení alebo obžalovaní, alebo ktorí zastupujú takýchto klientov, ktorí boli obžalovaní. Takže vďaka nim sa nám na Slovensku bude žiť ako v raji. Áno, v raji, ale korupčnom. Raji pre zlodejov a organizovaný zločin, po ktorý, za ktoré môžte ísť napríklad do väzenia len s podmienkou, kde vám budú za korupciu či daňové podvody hroziť len tri roky nepodmienečne napríklad namiesto dvanástich. A bude tu raj pre klamárov. Áno, pretože vy klamete, keď tvrdíte, že znižovanie trestných sadzieb je dlhodobo diskutované a že zmenu pripravili aj predošlí ministri. Klamete, keď tvrdíte, že to vychádza zo základu, ktorý pripravil ešte pán Karas. A že pán Susko to našiel na stole a modifikoval si to podľa svojich predstáv, ak to správne parafrázujem. Je to lož. A potvrdil to aj samotný bývalý minister spravodlivosti Karas. Dokonca povedal, a to radšej prečítam, aby som sa nepomýlila, že: Mečiarova amnestia bola oproti tomu, čo ide urobiť táto vláda, len slabý odvar a návrhy považuje za morálny hazard a generálnu amnestiu doteraz neodhalených a neodsúdených páchateľov závažnej protispoločenskej trestnej činnosti. K tomu asi nepotrebujeme žiadny komentár. A vy ste nám pripravili vlastne na Slovensku aj raj pre oblbovačov. Áno, pretože vy normálne oblbujete a cielene zavádzate ľudí, ak tvrdíte, že znižovanie výšky trestných sadzieb má posilniť možnosti ukladania primeraných a spravodlivých trestov. Ja sa pýtam, na základe akej analýzy, pán minister, ktorý tu asi nie je predpokladám, kto a ako zdôvodnil, že tieto tresty sú neprimerané a vo vzťahu k čomu? Zároveň zavádzate, keď tvrdíte, že zvyšovanie stropov za trestné činy korupcie upravujete len kvôli zvyšujúcej sa inflácii a po vzore ostatných západných krajín. No ale zabudli ste dodať, že v týchto krajinách, napríklad Rakúsko a Nemecko, ako uvádzate, je omnoho vyššia životná úroveň, majú tam dva-, trikrát vyššie platy a najmä že v týchto krajinách nemajú tak zásadné problémy s korupciou, ako je to u nás na Slovensku. Pre mňa je takéto konanie absolútne nelogické. To je ako keby ste zmiernili podmienky alebo, ja neviem, zlegalizovali držanie a, a nosenie zbrane v čase, keď máme vysoký počet ozbrojených lúpeží, ja tomu vôbec nerozumiem. Rovnako tak vyznieva nepochopiteľne aj vaša snaha o rýchle schválenie novely v skrátenom legislatívnom konaní, keď vám takmer všetci odborníci, odborníčky tvrdia, že takéto konanie je protiústavné a demoluje právny štát. Vy stále o sebe tvrdíte, že ste stranou sociálnej demokracie. Stranou, ktorá o sebe hlása, že usiluje o zachovanie zvrchovanosti a suverenity štátu. Tvárite sa ako demokrati, a pritom sa správate ako autokrati, ktorí demolujú právny štát. Nezapájate sa do parlamentnej debaty, nie ste vôbec ochotní a myslím si, že ani schopní obhájiť svoje vlastné dôvody k takémuto konaniu. Tvrdíte, že zákony meníte z dôvodu porušovania ľudských práv zo strany špeciálnej prokuratúry, o ktorých rozhodol Ústavný súd, ale doteraz ste nám nepredstavili ani jedno rozhodnutie. Nemáte žiadny dôkaz. Dôvodom je možno aj to, že ústavné súdy práve takéto postupy, aké tu presadzujete, opakovane hodnotia ako neprípustné. Práve skrátené legislatívne konanie označujú za protiústavné, pretože znamená absolútne vylúčenie demokratickej diskusie. Ústavný súd napríklad vo svojom náleze konštatuje, že pre splnenie podmienok na skrátené legislatívne konanie je nevyhnutné, aby boli dôvody konkrétne, podrobné a vecne odôvodnené. To sa však nestalo. Citovanie náletov vytrhnutých z kontextu pred desiatich rokov ako argument neobstoja. Z môjho pohľadu, vážená koalícia, vy normálne zneužívate inak svoje legitímne práva len preto, že ste vyhrali voľby alebo, aby sme boli presní, len preto, že sa vám podarilo zostaviť vládu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [15:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, ja sa vám veľmi ospravedlňujem, ale vzhľadom teda na to, ako sme si odhlasovali zmenu programu, tak vás budem musieť prerušiť, aby sme, keďže sú štyri hodiny, pristúpili k rokovaniu o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, návrh má tlač 99, a potom budete pokračovať v tom príspevku. (Reakcia z pléna.) Aha, tak poprosím vás zastaviť pani poslankyni čas, alebo vrátiť teda späť tam, kde, kde skončila. Dobre. (Potlesk.) Budete mať dvakrát potlesk aspoň. Teda návrh má tlač 99, podľa zákona o podmienkach výkonu volebného práva sa teda predseda alebo predsedníčka Štátnej komisie volí v tajnom hlasovaní zo všetkých štrnástich členov tejto komisie, teda tých, ktorí zložili sľub začiatkom decembra minulého roku. Hlasovanie bude o sedemnástej a pre túto chvíľu otváram rozpravu k tomuto bodu. A do rozpravy som dostal päť písomných prihlášok, z toho tri za kluby a ako prvý vystúpi za klub SaS pán poslanec Dostál. Prosím, máte slovo. (Rokovanie o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán , tlač 99.) [15:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, o niekoľko desiatok minút budeme voliť predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán. Je to orgán, o ktorom možno mnohí slovenskí občania vôbec nevedia a predsa je nesmierne dôležitý pre podstatu demokratického politického zriadenia. Tou podstatou je dôvera ľudí v štát, v demokraciu, v to, že ich vôľa vyjadrená vo voľbách či v referende je skutočne bezvýhradne rešpektovaná. Toto netvrdím ja, aj keď s tým súhlasím, toto povedal začiatkom decembra pri skladaní sľubu členov, nových členov štátnej komisie pre kontrolu, pre voľby a kontrolu financovania politických strán predseda Národnej rady pán Peter Pellegrini a ešte raz zopakujem, že ja s ním v tejto veci veľmi súhlasím, lebo Štátna komisia je dôležitým orgánom a mali by sme jej venovať patričnú pozornosť. Tento typ volieb častokrát v Národnej rade prebehne tak, že k tomu nikto nevystúpi, ale myslím si, že je to nesprávne, pretože inštitúcie sú dôležité z hľadiska dôvery verejnosti v podstatu demokratického zriadenia, ako to, ako o tom hovoril pán predseda Národnej rady, a preto by sme na tému štátnej komisie mali stratiť pár slov a stratiť trošku času, najmä v období, keď sa iné inštitúcie štátu deštruujú miesto toho, aby sa posilňovali a aby sa budovala dôvera v tieto inštitúcie, ktoré sú dôležité pre demokratický právny štát, či už ide o nedávno schválený a už aj pani prezidentkou vetovaný kompetenčný zákon, ktorý narúša nezávislosť takých inštitúcií ako je Štatistický úrad Slovenskej republiky alebo Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, alebo takmer narušil protimonopolný úrad, alebo či už ide o takú dôležitú inštitúciu vo vymáhaní práva a ochrane občanov pred páchaním kriminality prostredníctvom postihovania trestného stíhania zločincov ako je Úrad špeciálnej prokuratúry, o návrhu na zrušenie ktorého tu dnes diskutujeme už tretí deň. Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán bola zriadená v roku 2014, keď bol schválený nový zákon, nový volebný zákon, ktorý integroval dovtedy roztrieštenú právnu úpravu týkajúcu sa jednotlivých typov volieb a nahradil aj ústredné volebné komisie, ktoré existovali osobitne pre každý typ volieb a samostatne pre, pre referendá. Jednou, jednou štátnou komisiou v minulosti do ústredných volebných komisií kandid... delegovali svojich zástupcov kandidujúce politické strany, teda bez ohľadu na to, aký výsledok nakoniec tá-ktorá strana dosiahla, mala v ústrednej volebnej komisii svojho zástupcu. V štátnej volebnej komisii je desať zástupcov politických strán, ale iba parlamentných politických strán, a plus sú tam štyria zástupcovia iných dôležitých verejných inštitúcií ako je Ústavný súd, Najvyšší správny súd, Generálna prokuratúra a Najvyšší kontrolný úrad, ktorých predsedovia, respektíve generálny prokurátor, delegujú svojich zástupcov do komisie. Tých desať zástupcov parlamentných politických strán je delegovaných podľa pomerného princípu ako sú strany zastúpené v Národnej rade, ale zároveň je tam dôležitý moment, že je tam zabezpečená parita, teda päť z týchto zástupcov zastupuje strany vládnej koalície, päť zástupcov strany opozície a má to tak byť v priebehu celého volebného obdobia. A ak sa to zmení, ak sa zmení pomer síl v parlamente, tak sa zmení aj, aj, aj zloženie komisie, respektíve zastúpenie, zastúpenie tých členov, ktoré zastupujú parlamentné, parlamentné politické, politické strany. Jej činnosť riadi predseda komisie, ktorého budeme už o malú chvíľu voliť v tajnej voľbe, od iných volieb sa voľba člena alebo predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán líši v tom, že tam nie sú tí, tí kandidáti navrhnutí, ani sa sami neuchádzajú o to, aby, aby sa stali predsedom, ale sú volení spomedzi všetkých členov štátnej komisie, ktorých je, ktorých je štrnásť. Preto aj ten proces voľby je odlišný od iných typov volieb, ktoré prebiehajú v Národnej rade Slovenskej republiky, kde bývajú aj verejné vypočutia, ktorí sú, ktoré sú takisto dôležitým inštitútom na preverenie kvality uchádzačov o verejné funkcie, tak túto fázu nemáme pri tejto voľbe, ale to neznamená, že by sme si nemali nič povedať o inštitúcii, ktorú volíme alebo ktorej predsedu volíme, respektíve, respektíve o aj o uchádzačoch, ktorí sa uchádzajú o nejakú funkciu, alebo respektíve kandidátoch, ktorí sú volení. Čo robí štátna komisia? Štátna komisia v zmysle zákona preskúmava, registruje kandidátne listiny pre voľby do Národnej rady, do Európskeho parlamentu, dohliada na pripravenosť volebných komisií nižších stupňov, riadi odborný sumarizačný útvar, kontroluje financovanie politických strán, financovanie a vedenie volebnej kampane. Je odvolacím orgánom proti rozhodnutiam ministerstva vnútra vydaným podľa osobitných predpisov vo veciach financovania politických strán, vo veciach volebnej kampane, prerokúva pridelenie vysielacích časov v televíznom a rozhlasovom vysielaní počas volebnej kampane, zisťuje a zverejňuje priebežné a celkové výsledky volieb, vyhotovuje zápisnicu o výsledku volieb, vydáva kandidátom zvoleným za poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a poslancom Európskeho parlamentu osvedčenie o zvolení za poslancov, vyhlasuje nastúpenie náhradníka za poslanca Európskeho parlamentu, oznamuje predsedovi Národnej rady nastúpenie náhradníka alebo, alebo neuplatňovanie mandátu v prípade, v ktorom to ustanovuje zákon v osobitných častiach, poskytuje politickým stranám a kandidátom metodickú pomoc a poradenstvo o pravidlách financovania politických strán a pravidlách financovania volebnej kampane a zaujíma stanovisko k týmto, k týmto pravidlám. Čiže áno, tak ako povedal pán predseda Národnej rady Peter Pellegrini, je to orgán, o ktorom možno mnohí slovenskí občania vôbec nevedia alebo veľa nevedia a predsa je nesmierne dôležitý pre podstatu demokratického politického zriadenia. Tou podstatou je dôvera ľudí v štát, v demokraciu v to, že ich vôľa vyjadrená vo voľbách či v referende je skutočne a bezvýhradne rešpektovaná. Ešte raz, s týmto sa dá, s týmto sa dá súhlasiť, ale rovnako je dôležité, aby sme takto zodpovedne, ako to zodpovedá slovám pána predsedu Národnej rady, pristupovali aj k iným inštitúciám, na ktoré má Národná rada a my ako poslanci a poslankyne Národnej rady vplyv. Jednou z takých inštitúcií, ktoré sú tiež nesmierne dôležité pre podstatu demokratického zriadenia, je napríklad Ústavný súd. Ústavný súd od 1. októbra tohto roku funguje v nekompletnom zložení, pretože ústavná sudkyňa pani Laššáková sa vzdala funkcie ústavnej sudkyne ku koncu septembra, oznámila to začiatkom septembra a v zmysle zákona o rokovacom poriadku voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu vyhlasuje predseda Národnej rady bezodkladne po zániku funkcie sudcu Ústavného súdu. Čiže keď to bolo od 1. októbra, no mohli by sme sa spýtať, či nemal už pán Boris Kollár, ktorý bol predsedom Národnej rady až do ustanovujúcej schôdze novej Národnej rady, vyhlásiť tú voľbu, ale povedzme, že bolo to po voľbách, a teda nemuselo byť žiadúce, aby, aby dosluhujúci predseda Národnej rady, ktorý sa ani nestal novým poslancom, vyhlasoval voľbu, lebo je to už vec, ktorú bude riešiť nový parlament, ale povedzme od konca, konca októbra, 25. alebo kedy bola schôdza, už máme tu nového predsedu Národnej rady a ten mal bezodkladne vyhlásiť voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu, pretože v tom čase už viac ako tri týždne bolo neobsadené miesto člena alebo teda sudcu, sudcu Ústavného súdu. Pán Peter Pellegrini tak, žiaľ, neurobil napriek tomu, že vo vzťahu k Štátnej komisii pre kontrolu, pre voľby a kontrolu financovania politických strán tvrdí, že je to nesmierne dôležitý orgán pre podstatu demokratického politického zriadenia, určite by to tvrdil aj o Ústavnom súde, ale ani v októbri, ani v novembri a ešte teraz ani začiatkom januára nevyhlásil voľbu, včera alebo predvčerom povedal, že vyhlási budúci týždeň napriek tomu, že od decembra bol na to upozorňovaný, že to miesto je, miesto je uvoľnené a že teda má povinnosť bezodkladne vyhlásiť, vyhlásiť voľbu, teda moja poslanecká kolegyňa z klubu SaS Mária Kolíková ho k tomu dôrazne vyzývala, až teraz sľúbil, že budúci týždeň niečo vyhlási. Bezodkladne síce v zákone nie je definované, ale bezodkladne určite neznamená dva a pol alebo tri a pol mesiaca. Len pre porovnanie, 13. mája 2020 sudca Mojmír Mamojka tiež oznámil, že sa vzdáva funkcie sudcu Ústavného súdu k 31. máju 2020 a 10. júna 2020 vyhlásil novú voľbu predseda Národnej rady vtedajší pán Boris Kollár. Desať dní. Mohlo to byť rýchlejšie, ale bolo to desať dní, to bezodkladne je. To, čo spravil pán predseda Národnej rady Pellegrini, bezodkladné evidentne nebolo a je to o to zarážajúcejšie, že sú situácie, keď si aj pán Pellegrini uvedomuje, že je veľmi dôležité, aby taká dôležitá inštitúcia ako Ústavný súd bola obsadená a aby bola obsadená čo najskôr a tu opäť by som zacitoval jeho slová, ktoré povedal ako premiér v septembri 2019, keď tvrdil: „Čím skôr zvolíme zvyšných kandidátov na sudcov Ústavného súdu, tým lepšie. Je dôležité, aby bol Ústavný súd čo najskôr v plnom počte, pretože podania tam prichádzajú každý deň. V každej demokratickej krajine je dôležité, aby orgán, ktorý má bdieť nad spravodlivosťou a dodržiavaním ústavy, fungoval v plnom počte." Toto hovoril Peter Pellegrini ako predseda vlády v septembri 2019, v októbri, v novembri a decembri 2023 sa na vec ako predseda Národnej rady, ktorý je zodpovedný za to, aby vyhlásil voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu, pozeral úplne inak. Tvrdil napríklad v decembri: „Počkám si najprv na uzavretie tejto diskusie," hovoril o rozšírení počtu sudcov, „a potom sa spolu s pánom predsedom Ústavného súdu vrhneme aj na to jedno meno. Dovtedy to určite niekoľko mesiacov pán Fiačan a Ústavný súd vydržia." Čiže pod zámienkou, že poďme diskutovať o zmene počtu ústavných sudcov, lebo Ústavný súd nestíha robiť to, čo, to, čo, to, čo má, zdržoval, odkladal vyhlásenie voľby, vymyslel si nejaký neexistujúci problém, lebo aj predseda Ústavného súdu pán Fiačan hovorí, že navýšenie počtu ústavných sudcov nie je riešenie. Nevraviac o tom, že by to vyžadovalo zmenu ústavy, lebo počet ústavných sudcov je zadefinovaný v ústave, tak bolo by dobré, keby aj najvyšší ústavní činitelia pristupovali konzistentnejšie k tomu, že sú tu dôležité inštitúcie, ktoré majú riadne fungovať a aby mohli riadne fungovať, tak musia byť obsadené a keď je tam nejaké voľné miesto, tak je potrebné čo najskôr to miesto obsadiť a nepristupovať k tomu účelovo, že v septembri 2019, kedy ešte neboli navolení všetci ústavní sudcovia a v septembri 2019 končilo volebné obdobie, keď bol SMER vládnou a najsilnejšou vládnou a premiérskou stranou a blížili sa voľby, v ktorých už tušil, že môže prísť o moc, tak vtedy Peter Pellegrini si uvedomoval, že je potrebné čo najskôr obsadiť voľné miesta na Ústavnom súde, ale mám takú vážnu pochybnosť, že to bolo preto, aby naozaj Ústavný súd mohol fungovať v plnom zložení. Bolo to skôr preto, že sa končilo volebné obdobie, v ktorom SMER mal väčšinu v parlamente a keďže parlament volí kandidátov, z ktorých potom prezident alebo prezidentka vyberá, tak chcel, aby SMER-om dominovaný parlament zvolil tých kandidátov. Teraz síce zase tu máme situáciu, že SMER je najsilnejšou stranou vládnej koalície, ale končí sa čoskoro funkčné obdobie pani prezidentky Čaputovej a ak sa bude ten proces voľby naťahovať a on sa ešte bude naťahovať, tak sa môže stať, že z tých kandidátov, ktorých zvolí Národná rada, už nebude vyberať pani prezidentka, ale bude vyberať jej nástupca, ktorý nevieme v tejto chvíli, kto bude, a možno si pán Pellegrini myslí, že tým novým prezidentom bude on. Lebo určite musia dostať uchádzači o post kandidáta čas na to, aby sa prihlásili, to nebude týždeň, to nebudú dva týždne, to bude pravdepodobne mesiac, potom zo zákona je tam lehota 45 dní, kedy musia byť zverejnené materiály uchádzačov na post kandidáta na sudcu Ústavného súdu na webe Národnej rady, potom prebehnú verejné, verejné vypočutia a potom prebehne proces voľby v parlamente, ktorý takisto nemusí byť na prvý raz, na prvý raz úspešný, to sa môže stať samozrejme, ale je zodpovednosťou predsedu Národnej rady, že niekoľko týždňov, v podstate v tejto chvíli už dva a pol mesiaca odkladal svoju povinnosť bezodkladne po zániku funkcie sudcu Ústavného súdu vyhlásiť voľbu kandidáta. Takto by sme sa k dôležitým štátnym inštitúciám správať nemali a opakujem, že Ústavný súd je pomerne alebo je rovnako dôležitou a teda v skutočnosti ešte dôležitejšou štátnou inštitúciou ako Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán, určite spĺňa tú definíciu, ako o nej hovoril Peter Pellegrini v decembri 2023 pri vymenovaní nových členov komisie, alebo ako hovoril o Ústavnom súde v septembri 2019, keď mu išlo o to, aby, aby sa čím skôr doobsadilo to miesto. Inak sa správa, keď, keď má potrebu odďaľovať a keď, keď mu nevyhovuje, aby čím skôr bolo obsadené, obsadené miesto, ako vo vzťahu k voľbe kandidáta na, na sudcu Ústavného súdu postupoval až doteraz a vlastne ani teraz nie je tá voľba vyhlásená, pričom je to naozaj jednoduché, jednoduché, jednoduchý dokument, ktorý je na jednu stranu necelú, ktorú by v priebehu dvoch hodín, hodiny, pol hodiny dokázal niekto, niekto napísať, prečítať, skontrolovať, podpísať a zverejniť. Ale toto, bohužiaľ, nie je jediná inštitúcia, ktorá je dôležitá v demokratickej spoločnosti, dôležitá z hľadiska demokratického právneho štátu, v ktorej sa súčasná vládna koalícia a jej predstavitelia správajú čisto účelovo. Ďalšou inštitúciou, ktorá je tu na stole, a nebudem sa vracať už k tomu štatistickému úradu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, k tomu sa určite vrátime v rozprave o pani prezidentkou vetovanom kompetenčnom zákone, ale ďalšou takou inštitúciou, ktorej dôležitosť je spochybňovaná, keď to vládnej koalícii nevyhovuje, je Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. To je priam paradoxné, že ide o inštitúciu, ktorá bola do zákona presadená v tom pred predchádzajúcom volebnom období, keď vládol SMER, začali sa tie práce ešte keď bol premiérom Robert Fico, dokončili sa a zákon bol schválený za premiérovania Petra Pellegriniho, Úrad pre ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti bol zriadený preto, že dovtedajšia právna úprava bola vyhodnotená ako nedostatočná pre oznamovanie protispoločenskej činnosti. Prebehlo výberové konanie cez komisiu na úrade vlády, boli vybrané kandidátky, z ktorých vtedajšia Národná rada nedokázala zvoliť žiadnu, tak opäť prebehol ten proces, opäť boli vybraní kandidátka a kandidát, opäť Národná rada nedokázala zvoliť, ale z tých dvoch nakoniec Národná rada v predchádzajúcom volebnom období si vybrala súčasnú predsedníčku úradu pani Zuzanu Dlugošovú, opäť ako produkt výberového konania ešte z čias vlády Petra Pellegriniho, ona vytvorila Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a snaží sa zefektívniť tento Úrad ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a opäť to nebol problém pokiaľ, pokiaľ sa to nedotýka bytostných záujmov súčasnej vládnej koalície a jej blízkych ľudí, a to sa, samozrejme, ako už, ako už vieme, dotýka, lebo ochrana bola poskytnutá aj vyšetrovateľom okolo Jána Čurillu a ďalším policajným funkcionárom, ktorí vyšetrovali korupčnú činnosť z čias vlád SMER-u, a zrazu to začal byť problém, keď, keď minister vnútra Šutaj Eštok začal čistky v Policajnom zbore a tieto čistky sa dotkli aj vyšetrovateľov a policajtov a policajných funkcionárov, ktorí mali ochranu podľa zákona o ochrane oznamovateľov a voči ktorým nebolo možné robiť pracovnoprávne úkony bez súhlasu úradu, tak minister vnútra Šutaj Eštok ignoroval zákon o ochrane oznamovateľov, ignoroval Úrad na ochranu oznamovateľov a bez toho, aby si vyžiadal jeho súhlas, tak postavil vyšetrovateľov mimo službu. Tvrdil, že zákon neporušil, ale keď mu aj samotný úrad, respektíve jeho predsedníčka povedali, že postupoval v rozpore so zákonom a že nemal ignorovať ten zákon, potom mu to povedali aj, aj niektoré súdy, tak to mu nestačilo a dokonca teraz sme sa dozvedeli, že, že ani rozhodnutia súdov nie sú rešpektované, ani tí vyšetrovatelia, pri ktorých súdy zrušili to postavenie mimo štátnej služby, nie je im vyplácaná mzda taká ako im, ako im má byť vyplácaná. Minister doteraz nerozhodol o rozklade, hoci už uplynulo viac ako šesťdesiat dní, počas ktorých o rozklade voči svojim rozhodnutiam mal rozhodnúť. A dokonca v skrátenom legislatívnom konaní v rámci mafiánskeho balíčka prichádza vláda s tým, že treba oklieštiť ochranu oznamovateľov, treba obmedziť pôsobnosť úradu voči policajtom, ale aj celkovo skomplikovať ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, aby sa im jednoducho, jednoduchšie robili, robili čistky, lebo majú na tom záujem. Čiže keď si myslia, že je to len tak, tak, tak sa chvália novým úradom, chvália sa tým, že, že ideme prijímať účinnejšiu ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ale keď sa ukáže, že ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti môže ohroziť ich záujem vyčistiť políciu a zastaviť vyšetrovania korupčných káuz z čias ich predchádzajúcich vlád, tak zrazu je to problém, zrazu ignorujú zákon, ignorujú úrad, ktorý bol legislatívne zadefinovaný do slovenského právneho systému počas ich vlády, nerešpektujú jeho rozhodnutia a idú, idú ho oklieštiť, oklieštiť jeho právomoci, znížiť možnosti ochrany oznamovateľov korupčnej a protispoločenskej činnosti. Čiže takto sa to robiť nemá. Inštitúcie sú dôležité, dôležitá je aj Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán, ktorej predsedu budeme o chvíľu, o pár desiatok minút zrejme voliť, ale mali by sme sa k nim správať ako k dôležitým nielen pri slávnostných príhovoroch, keď menujeme ich členov a potriasame im ruky a hovoríme, aký je to dôležitý orgán. Mali by sme sa reálne, aj keď sme pri moci, keď môžeme rozhodovať o tom, že budeme meniť ich právomoci alebo budeme ignorovať rozhodnutia dôležitých inštitúcií, mali by sme sa správať tak, ako sa majú politici správať k dôležitým inštitúciám. A to, bohužiaľ, vládna koalícia nerobí. Vládna koalícia robí presný opak toho. Vládna koalícia nabúrava dôveru verejnosti v dôležité verejné inštitúcie. Ešte raz, ešte raz tu zacitujem toho Petra Pellegriniho: „Je to orgán, o ktorom možno mnohí slovenskí občania vôbec nevedia a predsa je nesmierne dôležitý pre podstatu demokratického politického zriadenia. Tou podstatou je dôvera ľudí v štát, v demokraciu. Neoslabujme dôveru ľudí v štát a demokraciu." My v tejto chvíli nemáme na to dosť hlasov, aby sme zabránili vládnej koalícii oslabovať dôveru ľudí v štát a demokraciu, ale máme hlas na to, aby sme sa ozvali, keď sa tak deje, aby sme na to upozorňovali, aby sme proti tomu protestovali, aby sme svoj hlas zdvihli v parlamente, keď tú možnosť máme, aj keď obmedzenú skráteným legislatívnym konaním, aj na námestiach, kde to budeme robiť nielen sami, ale aj spolu so slovenskou verejnosťou. Ďakujem. (Potlesk.) [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem vám veľmi pekne. Na vaše vystúpenie, pán poslanec, sú štyri faktické poznámky a ako prvý pán poslanec Jakab. [16:25] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán Dostál, za vystúpenie aj za vysvetlenie základných princípov tejto komisie. Vy ste hovorili, že sa skladá zo štrnástich členov, čo je pravda, päť je vlastne koaličných, päť je opozičných a štyri a sú zástupcovia Ústavného súdu, Najvyššieho súdu, Generálnej prokuratúry a Najvyššieho kontrolného úradu s tým, že vlastne momentálne je to tak, a teraz takú mám otázku na vás, pán Dostál, filozofickú, že momentálne to vychádza tak, že pre každú stranu z koalície, aj opozície je tam vlastne minimálne jeden člen a niektorí majú aj dvoch, hej, poslednými voľbami prešlo osem strán alebo teda koalícií, čiže niektorí majú jedného, niektorí majú dvoch. Chcem sa vás opýtať, lebo som si čítal aj zákon, aj štatút tejto komisie, čo by sa stalo, keby v parlamente bolo desať, teda jedenásť a viac subjektov, ako by sa tento pomer rozdelil. A druhú filozofickú otázku, ktorú na vás mám, je, že teda predseda, predseda tejto komisie je volený v Národnej rade Slovenskej republike v tajnej voľbe z vymenovaných členov komisie a je zvolený nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných poslancov. Všetci vieme, že keď je koalícia a opozícia, tak koalícia má väčšinu, opozícia má menšinu, ale práve na začiatku ste hovorili, že v tejto komisii je to pomerne vyvážené, čiže päť za koalíciu, päť za opozíciu. Filozofická otázka číslo dva, nemyslíte si, že by bolo spravodlivejšie, keby svojho predsedu táto komisia volila sama spomedzi seba, teda tí štrnásti, päť koalícia, päť opozícia a štyria nezávislé úrady, že by si sami zvolili svojho predsedu, aby bola zachovaná tá vyváženosť, ako to, že to volíme v Národnej rade, kde koalícia má väčšinu? [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Plaváková. [16:25] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem aj poslancovi Dostálovi, že otvoril viaceré dôležité témy, Jednou z nich bola aj voľba ústavného sudcu, respektíve ústavnej sudkyne, ktorá sa už v podstate mala byť dávno vyhlásená, pretože naozaj bezodkladne určite neznamená niekoľko mesiacov. A je aspoň dobrou správou, že predseda parlamentu už avizoval, že túto voľbu vyhlási, ale sa obávam, že práve tie dôvody, ktoré boli spomenuté, viedli k tomu, že sa to takýmto spôsobom odďaľovalo, a to jest, že konečné slovo bude mať už novozvolený prezident, ktorým by teda rád bol aj práve predseda parlamentu. Ale zaujímavé na tom je to, že tuto v prípade, keď zákon vyslovene určuje povinnosť bezodkladne niečo vykonať, tak to predstaviteľ koalície nerobí, ale keď ide o ich vlastné záujmy, tak skrátených legislatívnych konaní tu máme ako na bežiacom páse. Pripomeniem, že je to už pätnásť z tých dvadsať jedna vládnych návrhov zákonov, ktoré nám boli do parlamentu predložené. Takže je to veľmi zaujímavý paradox a bolo by naozaj dobré, keby predseda parlamentu naozaj aj so svojou autoritou rešpektoval svoje zákonné povinnosti a vykonával ich v súlade s tým, ako mu to ukladá ústava a súvisiace zákony. Ďakujem. [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [16:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál, presne si pomenoval, o čo tu ide, presne si pomenoval to, že my nemáme ešte stále vyhlásenú voľbu ústavných sudcov, ale ideme, ideme voliť, ideme voliť predsedu tejto komisie. No ja si myslím, že toto je presne to, čo dokazuje, že Fico chce ovládnuť všetko. Jemu ide naozaj o všetko. My, my sa budeme postupne tuná v rozpravách vyjadrovať k ďalším jeho mocenským, mocenským postaveniam, ktoré si chce upevniť. Fico nám bude predvádzať presne to, čo aj počas Trestného zákona, on potrebuje dostať ľudí všade, potrebuje mať všade svojich ľudí. Táto komisia, ako si hovoril, je čiste, naozaj čiste, teda musí byť čistá, táto komisia musí byť o tom, že naozaj tie voľby musí zvládnuť spravodlivo, demokraticky, tie voľby musí spravovať a spracovávať tak, aby nedochádzalo k pochybnostiam, že niečo je manipulované. Ale čo je, čo je, tak to je aj o tom, že táto komisia musí spravovať aj financie jednotlivých strán, ktoré získali peniaze za voľby. A tu je ten pes zakopaný, toto potrebuje Fico ovládnuť, aby, aby tie financie, ktoré dostanú, mohol používať tak, ako chce. Toto, čo si povedal, je absolútne skvelé a ja hovorím, musíme si dávať pozor, neskutočný pozor. [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Škopová. [16:25] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dostál, ďakujem za váš príspevok. Hovorili ste o nádeji ľudí na demokratický právny štát. Súdiac podľa počtu ľudí, ktorí sa zúčastňujú na protestoch proti rušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry si myslím, že táto koalícia, zlá, ľuďom nádej nedokázala zobrať. Ľudia majú stále nádej, že sa ich krajina nestane druhým Bieloruskom, že spravodlivosť bude platiť pre každého rovnako a podarí sa im zastaviť toto búranie právneho štátu. A ja s nimi zdieľam túto nádej tiež a tak ako som spomenula včera výrok Václava Havla Pravda a láska musí zvítězit nad lží a nenávist í, nakoniec voľba sudcov Ústavného súdu je veľmi dôležitá vec aj za normálnych okolností. My tu však stojíme pred rušením demokratických inštitúcií, a preto je táto voľba o to dôležitejšia. A už sme počuli slová Petra Pellegriniho o navyšovaní počtu sudcov Ústavného súdu, čo v preklade znamená len jedno, jeho vládnutie. Ešte raz vám ďakujem za váš príspevok. [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne a s reakciou na faktické pán poslanec Dostál. [16:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja ďakujem za všetky štyri faktické poznámky reagujúce na moje vystúpenie. Pán poslanec Jakab, zaujímavé otázky, ak by bolo viac ako desať subjektov zastúpených v Národnej rade, ako by sa to rozdelilo a je otázka, či by nebolo lepšie zmeniť ten systém voľby predsedu z Národnej rady, kde má koalícia väčšinu, na samotnú komisiu, kde je parita, aj sú tam zastúpené nezávislé inštitúcie. Sú to dobré otázky, ale ja na ne nebudem odpovedať, lebo my tu vyčítame koalícii, že mení zákony v skrátenom legislatívnom konaní ak by som si nejakú odpoveď behom tých šiestich minút, od kedy boli tie otázky položené, tak tiež by to bola len taká odpoveď v skrátenom legislatívnom konaní. Jednoducho, jednoducho neviem na to hneď bezprostredne, bezprostredne odpovedať, ale sú to otázky, ktoré si zaslúžia pozornosť, samozrejme. Pani poslankyňa Plaváková, áno, na jednej strane pán Pellegrini nerešpektuje požiadavku zákona bezodkladne vyhlásiť voľbu kandidátov na uvoľnené miesta ústavných sudcov, na druhej strane tu cez množstvo skrátených legislatívnych konaní reagujú veľmi rýchlo. Ale teda v mojich očiach slovu bezodkladne najviac zodpovedajú tie čistky, ktoré robil hneď po voľbách v Policajnom zbore minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. To bolo naozaj bezodkladne. Pán poslanec Pročko, tá komisia nespravuje financie, kontroluje financie, áno, treba sa na to dávať pozor, ale všetky strany tam majú zastúpenie. Pani poslankyňa Škopová, ja súhlasím s Václavom Havlom, že pravda a láska musia zvíťaziť nad lžou a nenávisťou a verím, že nakoniec zvíťazia, ale niekedy to trvá veľmi dlho. [16:40] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Ďalší písomne prihlásený vystúpi za klub KDH pán poslanec Čaučík, prosím, máte slovo. [16:40] Marián Čaučík Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, stojíme pred voľbou Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, ktorá je zriadená ako nezávislý orgán na kontrolu financovania politických strán a politických hnutí, riadenie volieb a zisťovanie výsledkov volieb. Pred voľbami sme zo strany vládnych strán počúvali, že je tu vážne podozrenie, že voľby môžu byť zmanipulované. Vytváral sa tu strašiak, že niekto chce ukradnúť krajinu a zneužiť na to voľby. Toto sa nestalo. Keď koalícii, ktorá manipulovaním strašila, vyhovuje, že voľby vyhrala, zrazu prestala strašiť manipuláciou volieb. Vidíme, že spochybňovanie volieb bolo iba súčasťou kampane. V stave rozkladu spoločnosti a právneho štátu, ktorý nám tu hrozí, musíme mať silné inštitúcie plniace si svoje funkcie. A práve preto je dnešná voľba osoby, ktorá má viesť Štátnu komisiu pre voľby a kontrolu financovania politických strán, veľmi dôležitá. Sme presvedčení, že záleží na tom, kto bude stáť na cele volebnej komisie, ktorá je práve strážcom zákonnosti, nemanipulovania volieb a financovania politických strán. Život a pracovné skúsenosti budúceho predsedu alebo predsedníčky volebnej komisie by mali preukázať, že je to hodnotovo, morálne a hlavne odborne zdatná osoba. Špeciálne chceme apelovať na to, aby poslanci pri voľbe zvážili voliť do čela komisie osobu, ktorá bude viesť Štátnu komisiu pre voľby tak, aby každá zmena zákonov, ktoré budú schvaľované v oblasti volieb, bola v súlade so spravodlivým procesom hlasovania. Rovnako však je dôležité, aby boli možné zmeny zákonov vnímané ako spravodlivé aj v očiach občanov. Aby sa nestalo to, čo pri posledných európskych voľbách, keď kandidátka do Európskeho parlamentu získala viac hlasov ako jej protikandidáti a napriek tomu nedostala mandát. Bola to chyba v zákone, a preto týmto apelujem aj na poslancov, aby počúvali odporúčania volebnej komisie. A apelujem na volebnú komisiu a jej budúce vedenie, aby sledovali chyby a možné problémy v zákonoch, aby občania mali dôveru vo voľby, v inštitúcie a to, že ich voličský hlas je vypočutý. Ďakujem za pozornosť. [16:40] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie má faktickú poznámku pán poslanec Krúpa. [16:40] Juraj Krúpa Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pánovi poslancovi Čaučíkovi, veľmi trefne upozornil na jeden moment, to som si spomenul presne na volebnú kampaň, keď SMER strašil, že voľby budú sfalšované. A keď si to tak zoberieme, však potom vlastne vyhral sfalšované voľby. Takže ako to vlastne je? Vyhral ich, alebo ich nevyhral. Budeme tu teraz šíriť konšpirácie, že vlastne SMER vyhral sfalšované voľby a že bohvie, ako to bolo. Zoberte si potom financovanie predvolebných kampaní a aj to je niečo, čo by táto komisia mala mať na starosti, mala by riešiť, kto má najmenej transparentné financovanie? SMER. Cez nejakú agentúru si financuje vlastnú kampaň a prelieva peniaze z kade-tade, nikto nevie presne, odkiaľ sú a nikto ich nevie skontrolovať. To, čo tu momentálne zažívame, je naozaj že erózia systému a erózia inštitúcií, ktoré majú kontrolovať vôbec fungovanie štátu ako takého. A jedným z nich je práve aj táto inštitúcia, kde voľba takéhoto predsedu bude veľmi dôležitá, bude zásadná. A preto je dôležité, aby tam na čele tejto inštitúcie stál niekto, kto je zodpovedný a kto je dôveryhodný. Niekto, kto nejde volebnej garnitúre poruke. Aby nedošlo k tomu, že naozaj tie voľby budú sfalšované. Ďakujem veľmi pekne. [16:40] Michal Šimečka Ďakujem, ďakujem veľmi pekne. Už sa pán Čaučík neprihlásil. Takže ďalšia vystúpi za klus PS pani poslankyňa Mesterová. [16:40] Zuzana Mesterová Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, tak ako už pán Dostál povedal, o malú chvíľu nás čaká voľba predsedu alebo predsedníčky Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán. Ako už z názvu tejto komisie vyplýva, jednou z jej najdôležitejších činností je práve kontrola financovania politických strán a kontrola financovania a vedenie politickej kampane. Transparentnosť financovania politických strán a vedenia ich kampane je jednou z najdôležitejších garancií spravodlivej a férovej politickej súťaže, a to nielen pre politické subjekty, ktoré túto súťaž vedú, ale najmä aj pre občanov a občianky tejto krajiny. Je nevyhnutné, aby bola zabezpečená transparentná finančná kontrola subjektov, ktoré majú potenciál a aj snahu podieľať sa po voľbách na správe vecí verejných a na vládnutí v tejto krajine. Pretože aj zdroje financovania politických strán je jedným zo signálov, aké hodnoty a priority táto politická strana má, aký má postoj k dodržiavaniu zákonov, aké priority má pre ňu napĺňanie verejného záujmu, či napĺňa skutočne verejný záujem, alebo napĺňa záujem záujmových skupín, ktoré ju podporujú. Je to dôležité aj preto, že činnosť politických strán je financovaná prevažne z prostriedkov štátu, a teda aj z prostriedkov občanov a občaniek tejto krajiny. Už samotný postoj politickej strany k tomu, ako dodržiava zákonné povinnosti v čase politickej súťaže a vedenia kampane, veľa voličom a voličkám napovie o tom, aký postoj bude mať táto strane keď získa mandát a dôveru tých obyvateľov spravovať veci verejné. Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán je práve ten orgán, ktorý má verejnosti garantovať kontrolu nad dodržiavaním transparentnosti a zákonnosti financovania politických strán a ich kampane. My v Progresívnom Slovensku si ctíme transparentnosť a dôsledne dodržiavame zákonné podmienky, o čom svedčí aj skutočnosť, že naša kampaň bola v posledných parlamentných voľbách vyhodnotená ako najtransparentnejšia. Sama som bola súčasťou tímu, ktorý na to vnútorne dohliadal. Myslím, že podobne skončili aj ostatné opozičné strany. Kto v tejto súťaži prepadol, bola práve vládnuca strana SMER. Peter Pellegrini sa už vyjadril, že by na tomto poste rád videl nominanta strany HLAS. My si myslíme a považujeme za správne, aby aj so zreteľom na blížiace sa prezidentské voľby, v ktorých je Peter Pellegrini jedným z kandidátov, túto funkciu zastával opozičný nominant. Práve preto navrhujeme na tento post Tomáša Hubináka a zároveň vás, kolegyne a kolegovia, týmto prosím o jeho podporu v tajnom hlasovaní. Tomáš Hubinák je riaditeľom legislatívno-právneho odboru Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky. V roku 2023 zastupoval Kanceláriu prezidenta v legislatívnej rade, v rokoch 2013 až 2020 pôsobil ako poradca na Ústavnom súde. Venuje sa analytickej a odbornej činnosti, zastupuje Kanceláriu prezidenta v konaniach pred súdmi a podieľa sa na zabezpečovaní výkonu právomoci prezidenta v rámci jeho ústavných kompetencií aj vo vzťahu k legislatíve a menovacím právomociam. Je to človek s vysokou morálnou integritou a odbornými skúsenosťami v oblasti ústavného práva a legislatívy, ktorý bude zárukou spoľahlivého, odborného a nezávislého vedenia v Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán. Preto vás ešte raz týmto prosím o jeho podporu. Ďakujem. [16:40] Michal Šimečka Ďakujem vám veľmi pekne. S faktickou poznámkou sa prihlásila, teda prihlásil pán poslanec Jakab. [16:40] Július Jakab Ďakujem veľmi pekne za vystúpenie, kedy ste naozaj upriamili pozornosť na dôležité veci ako je financovanie kampane a politických strán, s čím je dlhodobo problém alebo nie je to vždy úplne jasné. Ale štátna komisia, o ktorej sa bavíme, má aj mnoho iných ešte veľmi dôležitých úloh, na ktoré by sme nemali zabudnúť, napríklad preskúmava, registruje kandidátne listiny alebo dohliada na pripravenosť volebných komisií nižších stupňov, ktoré zabezpečujú úlohy podľa volebného zákona, riadi odborný sumarizačný útvar pri plnení úloh volebného zákona, zisťuje a zverejňuje priebežné a celkové výsledky volieb, to je tiež veľmi dôležitá úloha v ich, aj vyhotovuje o tom zápisnice o výsledku volieb. Vydáva kandidátom zvoleným za poslancov Národnej rady a poslancov Európskeho parlamentu osvedčenia o zvolení. Vyhlasuje nastúpenie náhradníka za poslanca Európskeho parlamentu, oznamuje predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky nastúpenie náhradníka alebo neuplatňovanie mandátu v prípade, v ktorom to ustanovuje volebný zákona. Usmerňuje spracúvanie výsledkov hlasovania, odovzdáva volebné dokumenty do úschovy ministerstva vnútra, financovanie ste spomínali, ukladá sankcie za porušenie pravidiel volebnej kampane a pravidiel financovania politických strán. Je odvolacím orgánom proti rozhodnutiam ministerstva vnútra vydaných podľa osobitných predpisov vo veciach financovania politických strán a veciach volebnej kampane. A preto tak ako aj vy apelujete a teda ste aj ponúkli meno do pléna, ktoré je za vás dôveryhodné a ktoré chcete podporiť, tak by sme sa mali veľmi zamyslieť a možno aj koaliční poslanci, koho teda postavíte alebo postavíme spoločne v tajnej voľbe za predsedu takejto dôležitej komisie, ktorá dohliada na veľké množstvo úkonov, ktoré hovoria o smerovaní tejto krajiny. Ďakujem. [16:40] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kolíková. [16:40] Mária Kolíková Ďakujem veľmi pekne. Rovnako si myslím, že pri tejto voľbe na predsedu štátnej volebnej komisie by bolo dobré rozmýšľať nad tým, ako to bude mať aj symboliku navonok s ohľadom na voľby, ktoré nás čakajú počas tohto funkčného obdobia. A bolo by dobré, keby sme skúsili pri tom hľadaní naozaj tam hľadať človeka, na ktorom sa vieme spoločne zhodnúť ideálne aj s koalíciou, že bude to mať väčší rozmer ako ten, že je priamo spájaný so stranou, ktorá teraz vieme, že má silného kandidáta do prezidentských volieb a druhého najsilnejšieho koaličného partnera. Takže myslíme si rovnako, že toto by bolo dobré, keby sme skúsili, s ohľadom na všetko, čo sa v krajine deje, aby sme tu skúsili mať takúto nadstraníckosť a takto hľadali kandidáta. Ja sa potom vyjadrím aj k tomu v mojom príspevku, koho podporujeme my ako náš poslanecký klub, v akej miere je zhoda s tým návrhom, ktorý tu bol prednesený poslaneckým klubom Progresívneho Slovenska. Ale myslím si, že bolo by dobré, keby sme skúsili mať tu trošku väčší nadhľad. Veď napokon keď sa pozrieme na to zastúpenie členov v samotnej štátnej komisie, je vidno, že je tu rovnocenné rozdelenie medzi opozíciu, koalíciu, potom sú tu predstavitelia za orgány, ktoré, či už je to Ústavný súd, Najvyšší správny súd, generálny prokurátor, predseda Najvyššieho kontrolného úradu, takže pri tých zásadných rozhodnutiach ten predseda tam nezaváži, nemá nejakú väčšiu hodnotu toho hlasu, takže myslím si, že netreba mať žiadnu obavu, ak by to bol aj predstaviteľ, ku ktorému viac inklinujú opozičné strany, že by akokoľvek mohol zvrátiť tú primeranosť a tú rovnováhu, ktorá tam v tej štátnej volebnej komisii je nastavená zákonom. Ďakujem pekne. [16:40] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Sulík. [16:40] Richard Sulík Ďakujem pekne. Tiež by som sa chcel prikloniť k Márii Kolíkovej, ale takisto aj k rečníčke a síce, že bolo by veľmi dobré, keby parlament schválil jedného spoločného predsedu tejto komisie. Myslím si, že bol by to aj silný signál voči verejnosti, že dobre, tie vzťahy v koalícii sú, aké sú. Samozrejme, sme na dvoch stranách rieky, vôbec nezdieľame tie isté hodnoty, ale to, že dokážeme zabezpečiť a zorganizovať férové, demokratické tajné voľby s korektným sčítaním hlasov, tak to je veľmi dôležité, aby toto ľudia vedeli. No a práve táto komisia má na to dohliadať. Poslanec Jakab pred chvíľou čítal, čo všetko takáto komisia robí a ten predseda túto komisiu zastupuje. Komisia je dôležitá, ale samotná funkcia predsedu je skôr taký primus inter pares, a preto my teda tiež podporíme kandidáta Hubináka, ale bolo by veľmi dobré, keby aj ostatné strany, aj koaličné strany, keby sa, keby sa dokázali zhodnúť na tomto mene. Ďakujem pekne. [16:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pani poslankyňa Mesterová. [16:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak ako tu už bolo povedané pani Kolíkovou aj pánom Sulíkom, sily v tejto volebnej komisii sú vyvážené pre koalíciu aj pre opozíciu a v podstate aj pre nezávislé orgány, ale bolo by, aj vzhľadom na to, čo sa momentálne v parlamente deje, vhodné, aby koalícia ukázala aspoň dobrú vôľu a snahu a takú nejakú, takú nejakú akože k našim, úctu k právam koalí... opozície, pretože keď už ho nevidíme ako v bežných rozpravách, tak aspoň v týchto formálnych hlasovaniach by sme mohli vidieť, že sme pre vás partnerom aspoň formálnym, keď už nie reálnym. Tak ja vás tiež prosím o podporu tohto kandidáta. Ďakujem pekne. [16:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne a teraz vystúpi ďalšia do rozpravy prihlásená písomne pani poslankyňa, a to pani poslankyňa Kolíková. Prosím, máte slovo. [16:55] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, máme tu teraz rozpravu k voľbe predsedu štátnej volebnej, teda Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán a dovolím si na úvod povedať, že z tých kandidátov, ktorí prichádzajú do úvahy, sú to, samozrejme, členovia štátnej komisie, my navrhujeme v zhode už s tým, čo bolo prednesené zo strany poslaneckého klubu Progresívneho Slovenska, aby to bol Tomáš Hubinák. Je to človek, ktorý vie, bol dlhoročným poradcom Ústavného súdu a v otázkach ústavného práva, naozaj je to uznávaný odborník, momentálne pôsobí na prezidentskom úrade a nedá sa jednoznačne spájať ho so žiadnou politickou stranou. Ak sa koalícia rozhodne, že v rámci tejto voľby preváži politická vôľa väčšiny tohto parlamentu a osobitne ak sa stane, že to bude kandidát, o ktorom teda máme predpoklad, že to bude kandidát politickej strany HLAS, tak si dovolím nadviazať na môjho predrečníka pána poslanca Dostála, a to v nadväznosti na hrubé porušovanie zákona v súvislosti s vyhlásením voľby ústavného sudcu. A je dôležité, aby to tu bolo povedané, aby to bolo zopakované. Zákon jednoznačne hovorí, že mala byť bezodkladne vyhlásená voľba ústavného sudcu. Nebola. Predseda parlamentu je už viac ako dva mesiace vo funkcii a napriek tomu túto voľbu nevyhlásil. Nevyhlásil. Sú proste vedci, ktoré sú jasné v zákone. Ja si nepamätám žiadneho predsedu parlamentu, ktorý by takýmto spôsobom naozaj hrubo porušil zákon. A všetci veľmi dobre vieme, že je to práve preto, aby využil ten priestor ako kandidát na prezidenta, budúca hlava štátu, aby si vytvoril potenciálne priestor sám určiť, kto tým ústavným sudcom bude. Ja som veľmi rada, že aj prišiel pán predseda parlamentu, aby si to sám osobne vypočul, pretože ja som doteraz nepočula naozaj žiaden argument, ktorý bol relevantný. Ako je možné, že takto hrubo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [16:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Prerušujem rokovanie Národnej rady, pani poslankyňa, budeme potom pokračovať, keď urobíme určité procedurálne návrhy. Pretože o sedemnástej sme mali hlasovať a keďže tento bod neni dorokovaný, tak musím navrhnúť spôsob jeho hlasovania a potom vám udelím slovo, aby ste mohli plnohodnotne pokračovať v diskusii. A zároveň vás chcem informovať, pani poslankyňa, neviem, či ste zachytili alebo nezachytili, už som to mediálne vyhlásil, teraz hovorím v prestávke, že v piatok mám stretnutie s pánom predsedom Ústavného súdu a budúci týždeň vypíšem okamžite voľbu sudcu Ústavného súdu. Takže nekalkulujem so žiadnou lehotou, ani nič iné, dobre? Zajtra to bude, zajtra to bude vypísané. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, keďže sme hlasovaním odsúhlasili procedúru, v ktorej sme dnes o sedemnástej mali vykonať tajnú voľbu členov, alebo teda predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, dávam procedurálny návrh, aby sme o tomto bode programu hlasovali v tajnej voľbe najbližšie budúci utorok o jedenástej hodine. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Ďa... nie je, preto, prosím prezentujme, sa a hlasujme o návrhu, aby sme tajnú voľbu vzhľadom na prebiehajúcu rozpravu vykonali až v utorok o jedenástej hodine. (Hlasovanie.) 73 prítomných, za 73. (Potlesk a piskot.) Národná rada nie je uznášaniaschopná. Vyhlasujem pätnásťminútovú prestávku. (Prestávka.) [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, uplynulo pätnásť minút, preto vás teraz prosím, aby sme prezentáciou overili, sme schopní sa uznášať. (Prezentácia.) Prítomných 73 (správne: 77, pozn. red.) poslancov, konštatujem, že Národná rada je uznášaniaschopná (reakcia z pléna: „Sedemdesiat sedem." ), 77, pardon. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, tak trochu pôjdeme inak, pokračujeme v prerušenom rokovaní, chcem vás informovať, že prezidentka Slovenskej republiky vrátila Národnej rade na opätovné prerokovanie novelu zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, tlač 125. Preto v mene troch poslaneckých klubov za SMER – SD, HLAS a SNS podávam návrh na zaradenie tohto nového bodu do programu 6. schôdze a navrhujem, aby sme ho prerokovali v piatok 12. januára o deviatej hodine. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 77 poslancov, proti 24, nehlasovali 2, skonš... Prítomných 103, za hlasovalo 77, 24 bolo proti, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. S procedurálnymi návrhmi pani poslankyňa Holečková. [17:10] Martina Holečková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Znenie návrhu: Navrhujeme, aby sa rokovanie parlamentu stanovilo na rokovacie dni od utorka do piatku, a to v časoch od deviatej do devätnástej a v piatok od deviatej do štrnástej. Odôvodnenie: Poslanci chcú vykonávať svoju prácu poctivo a v záujme občanov, ktorých zastupujú, ktorí im dali svojimi hlasmi mandát. To sa nedá, keď poslancom nie je umožnené sa stretávať s občanmi v regiónoch, s odborníkmi, organizáciami, regionálnymi a miestnymi štruktúrami svojej strany či osobnosťami verejného i spoločenského života. Len tak môžu riadne, zodpovedne zastupovať záujmy verejnosti a dôstojne a hodnoverne vykonávať mandát poslanca alebo poslankyne. Je preto nevyhnutné, aby bol rokovací poriadok opäť upravený tak, aby mali poslanci možnosť ísť za občanmi aj do regiónov. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Poprosím, poprosím písomne. Pán poslanec Sulík. [17:10] Richard Sulík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Môj procedurálny návrh je bezpredmetný medzičasom. [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Huliak. [17:10] Rudolf Huliak – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán predseda Národnej rady, v mene troch poslaneckých klubov SMER – SD, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sa v rozprave k novele zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy vrátenej prezidentkou Slovenskej republiky, tlač 125, postupovalo podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku a aby čas určený na rozpravu bol dvanásť hodín. Odôvodnenie: Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, tlač 89, a rokovanie o samotnom návrhu novely zákona o organizácii činnosti vlády, tlač 90, trvalo celkom sedem dní, počas ktorých poslanci vystúpili v rozprave spolu 56-krát, pričom faktických poznámok na ich vystúpenie bolo vyše 800. Ďakujem. (Potlesk.) [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš. [17:10] Michal Šipoš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Chcem dať návrh, aby sa o tomto bode rokovalo, až keď budeme vedieť stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Chcem dať do pozornosti nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 13/2022, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že v prípadoch, keď sa predkladateľ zákona v skrátenom legislatívnom konaní odvoláva na značnú hospodársku škodu hroziacu štátu, ak nemá dôjsť k rozporu s článkom 55a Ústavy Slovenskej republiky o rozpočtovej zodpovednosti, musia byť poslanci parlamentu vopred pred konečným hlasovaním o zákone oboznámení so stanoviskom Rady pre rozpočtovú zodpovednosť k tomuto zákonu, aby vedeli posúdiť, či vôbec a aká škoda hrozí štátu, osobitne štátnemu rozpočtu v prípade, ak zákon bude alebo nebude schválený. Taktiež chcem upozorniť, že gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj má prerušenú, prerušené rokovanie a rozpravu, dokiaľ nebude jasné stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. (Potlesk.) [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Poprosím písomne. Chcem vás informovať, pán poslanec, že konečné hlasovanie o návrhu už prebehlo v treťom čítaní. Toto je už len návrh zákona vrátený pani prezidentkou, kedy sa Národná rada bude vysporiadať len s pripomienkami pani prezidentky, ale záverečné hlasovanie o návrhu zákona ako celku prebehlo v treťom čítaní, ale dám hlasovať, samozrejme, o vašom návrhu. (Potlesk.) A zároveň vás chcem, pán poslanec, ako predsedu výboru informovať, že som stanovil rozhodnutím lehotu, do ktorej, do ktorého máte ako výbor prerokovať, tak vy, ako aj ústavnoprávny výbor, ktorá je stanovená do začiatku prerokovania tohto bodu. Národná rada nepodlieha Rade pre rozpočtovú zodpovednosť a preto v prípade, že do deviatej rána váš výbor neprerokuje tento návrh zákona, bude Národná rada rokovať bez stanoviska výboru, tak ako sa to robí bežne, keď je neuznášaniaschopný alebo nie je... (Potlesk.) Pristúpime teraz k hlasovaniu o procedurálnych návrhoch tak, ako boli podané. Pani poslankyňa Holečková, chcem vás ešte predtým, ako dám hlasovať, informovať, že rokovanie je stanovené od utorka do piatku, ale od deviatej do dvadsiatej s hodinovou obednou prestávkou a to zvolanie na pondelok, to bolo prerušenie rokovania zo starého roku a zvolal som začiatok na pondelok, ale ďalší týždeň budeme pokračovať od utorka, ale namietate aj časy, takže dám o tom hlasovať, dobre? Budeme teraz hlasovať o návrhu pani poslankyni Holečkovej, ktorá navrhla, aby sa hlasovalo len od utorka do piatku, a to v časoch od deväť do devätnásť a v piatok len do štrnásť. (Reakcie z pléna.) Prosím, prezentujme sa a hlasujme. Pripomínam, že máme stanovený hlasovaním zatiaľ termín od utorka do piatku od deviatej do dvadsiatej s hodinovou prestávkou a v piatok do šestnástej. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 61, proti 33, zdržalo sa 44, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili. Budeme teraz hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Huliaka, ktorý navrhol postupovať podľa § 29 zákona o rokovacom poriadku a určiť čas na rozpravu o návrhu, ktorý vrátila pani prezidentka, na dvanásť hodín. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 129, za 77, proti 51, nehlasoval 1. Tento návrh sme schválili. A dajme hlasovať aj o procedurálnom návrhu pána poslanca Šipoša, ktorý navrhuje, aby sa o vrátenom kompetenčnom zákone rokovalo až keď budeme vedieť stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 61, proti 77. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili. Zároveň dávam procedurálny návrh, aby som dokončil ešte to, čo som hovoril predtým, keď sme boli neuznášaniaschopní, aby sa na šiestej schôdzi Národnej rady najbližšie hlasovalo až budúci utorok o jedenástej vrátane tajnej voľby predsedu, čiže o všetkých bodoch odteraz. Prosím, prezentujme sa a hlasujme, aby sa na tejto schôdzi najbližšie rokovalo až utorok o jedenástej hodine, hlasovalo až utorok o jedenástej vrátane tajnej voľby predsedu a o všetkých bodoch, ktoré dovtedy budú prerokované, samozrejme. (Hlasovanie.) Prítomných 96, za 77, proti 17, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Zvolávam poslanecké grémium k ďalšiemu postupu ihneď tu za rokovacou sálou, ďakujem. (Poslanecké grémium.) [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, skončilo sa rokovanie poslaneckého grémia, budeme pokračovať v otvorenej rozprave k návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, tlač 99. Vzhľadom na prijatie ustanovenia o stanovení lehoty a dĺžky rozpravy na dvanásť hodín boli jednotlivé poslanecké kluby informované, aký presný čas je vyčlenený pre jednotlivé poslanecké kluby a celá tá procedúra, ktorá upresní celý ten priebeh v pondelok ráno od deviatej, aj losovanie poradia poslaneckých klubov a jednotlivých vystupujúcich rečníkov, toto sme si technicky prešli. (Reakcia z pléna.) V piatok o deviatej, prepáčte, nejak sa mýlim. V piatok o deviatej, tak. Platí, samozrejme, tak ako sme si to, platí to, čo sme hlasovaním schválili, nie moje chyby. A s tým, že platí, že teraz dokončíme rokovanie o návrhu na voľbu predsedu štátnej komisie, bude pokračovať pani poslankyňa Kolíková, tak ju potom poprosím, aby prišla do rokovacej sály, aby mohla pokračovať vo svojom vystúpení, a potom sa vrátime naspäť k prerokovaniu návrhu na skrátené legislatívne konanie Trestného poriadku, za, to možno bude ešte dnes, neviem, ako dlho bude táto diskusia k tomuto bodu, potom pôjdeme zajtra zase celý deň návrh na skrátené Trestný poriadok, potom v piatok o deviatej na tých pár hodín bude návrh o rokovaní programu, ktorý vrátila pani prezidentka, ten jeden bod, a potom sa zase vrátime k návrhu na skrátené Trestný poriadok, čo bude trvať zase aj celý budú... utorok od deviatej zasa. Ešte ale upozorňujem, ak je niekto z vás v poradí, môže sa stať, že v piatok môže skončiť rozprava k návrhu zákona, ktorý vrátila pani prezidentka, o tretej, tak ešte hodinu je tam priestor, že bude sa pokračovať ešte o návrhu, no komu vyjde poradie, no. A potom v utorok od deviatej zase Trestný poriadok, návrh na skrátené, už dokedy bude. Tak pani poslankyňa Kolíková je už v sále. Poprosím všetky kolegyne a kolegov, ktorí nemajú záujem sa zúčastňovať tohto rokovania, aby buď opustili rokovaciu sálu, alebo zabezpečili dôstojné prostredie pre vystúpenie pani poslankyni. A ja týmto aj dávam slovo pani poslankyni Kolíkovej, aby mohla dokončiť svoje vystúpenie, nakoľko je predposledná zapísaná písomne do rozpravy. Po nej vystúpi ďalší písomne prihlásený pán poslanec Hlina. A poprosím vás ešte raz, kolegyne, kolegovia, o pokoj, aby pani poslankyňa mohla vystúpiť. Nech sa páči, pani poslankyňa, nechám to už na vás, kedy zvážite, že prostredie je už dostatočne pokojné. (Zaznievanie gongu.) (Pokračovanie rokovania o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán , tlač 99.) [17:40] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, rada by som pokračovala v rozprave k voľbe predsedu štátnej komisie, ktorá je dôležitá pri voľbách v našej krajine. Možno na prvý pohľad sa zdá, že to nie je až taký podstatný orgán, ale je to naozaj kľúčový orgán, ktorý dohliada nad celým priebehom volieb, a v tejto súvislosti opätovne si dovolím apelovať na koalíciu, aby naozaj pri tejto voľbe, kde je zrejmé, že na kľúčové rozhodnutia tohto orgánu pamätá zloženie tejto komisie a preto nemusí mať žiadnu obavu, že by voľba predsedu nejakým spôsobom zhatila túto rovnováhu, aby myslela na to, že by to bol významný signál voči verejnosti, že myslí vážne ústavné právo v zmysle čl. 50 občanov našej krajiny pri správe vecí verejných. A to, že správa vecí verejných sa deje buď priamo, alebo prostredníctvom svojich zástupcov. A prostredníctvom svojich zástupcov osobitne pri tejto voľbe by bolo dobré brať do úvahy, že by to bolo pekné, keby to bola naozaj zhoda opozície a koalície na spoločnom kandidátovi. Dovolím si opätovne apelovať na to, že by bolo namieste, aby sa týmto kandidátom nestal práve ten člen, ktorý je tam navrhovaný politickou stranou HLAS. A ja si dovolím opätovne spomenúť naozaj hrubé pochybenie práve predsedu parlamentu, ktorý je predsedom strany HLAS, a to s ohľadom na jeho povinnosť vyhlásiť bezodkladne voľbu ústavného sudcu. Ja som veľmi rada, že tu aj pán, pán predseda je a ja si teraz pamätám, ako teraz zvolal grémium, použil pri tom pojem ihneď, ihneď nepozná rokovací poriadok Národnej rady, pozná pojem bezodkladne, ale zjavne použil ten pojem, ktorý možno je jemu zrozumiteľný a očakával, že všetci poslanci, ktorí sú súčasťou tohto grémia, okamžite sa dostavia na poslanecké grémium a k tomu sa bude rokovať. Tak tak, ako pozná vlastne obsah tohto pojmu, bolo by dobré, aby ho bral do úvahy aj v inej časti rokovacieho poriadku, pretože to je pojem ´bezodkladne´, ktorý súvisí so zvolávaním poslaneckého grémia, nie slovo ihneď, a rovnako toto slovo a tento pojem využíval, tak ako ho predpokladá rokovací poriadok. A to znamená bezodkladne, že teraz je streda, predpokladám, že môže sa vrátiť do svojej kancelárie a prinajmenšom aj po bližšom poučení ostatných súvislostí tohto hrubého porušovania zákona, prinajmenšom zajtra by mal okamžite vyhlásiť túto voľbu. Ja si dovolím apelovať na predsedu parlamentu, lebo to považujem za dôležité aj v tejto súvislosti pri voľbe predsedu tejto štátnej komisie a dovolím si upozorniť na § 327 Trestného zákona, a to je skutková podstata trestného činu marenie úlohy verejným činiteľom, ktorý znie: „Verejný činiteľ, ktorý pri výkone svojej právomoci z nedbanlivosti zmarí alebo podstatne sťaží splnenie dôležitej úlohy, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky." Áno, mám za to, že to, že predseda parlamentu nevyhlásil bezodkladne voľbu ústavného sudcu, napĺňa skutkovú podstatu trestného činu. Komentár k tomuto trestnému činu, k tomuto § 327, vysvetľuje aj bližšie, čo je vlastne tá dôležitá úloha. Tá dôležitá úloha sa má posudzovať z hľadiska jej významu a dopadu na výkon, ako aj plnenie ďalších úloh spoločnosti a štátu v prípade jej prípadného nesplnenia. Je zrejmé, že ak nie je včas vyhlásená táto voľba, nemôže dôjsť k riadnemu chodu Ústavného súdu, pretože nemôže dôjsť k voľbe ústavného sudcu. Už dva mesiace sme neurobili nič v parlamente k tomu, aby k tejto voľbe došlo. A je pritom zrejmé aj z ostatných ustanovení rokovacieho poriadku, že je tu čas, ktorý musia mať poslanci na to, aby boli navrhnutí kandidáti, ďalej je tu čas, aby boli predložené podklady jednotlivých kandidátov, tie boli riadne zverejnené, je tu čas 45 dní, ktoré musia byť riadne zverejnené, tieto podklady, následne je to rokovanie ústavného výboru, ústavnoprávneho, a až potom dochádza k voľbe ústavného, ústavných sudcov, prinajmenšom dvoch, keďže je jedna uvoľnená pozícia, a až potom dochádza vlastne k návrhu prezidentke, prezidentovi na to, aby vymenoval ústavného sudcu. Je zjavné s ohľadom na to, že sám predseda parlamentu bude kandidovať na základe jeho vyjadrení na prezidenta, že chce si tento priestor nechať sám. Ale tento priestor a túto úvahu mu nijakým spôsobom nedáva zákon. Je to flagrantné porušovanie zákona a o to viac, že toto sa deje, tak by sme, tak by mal brať ohľad na to, že potom pri voľbe predsedu na, tejto štátnej komisie by bolo naozaj namieste, aby tu bola určitá nadstraníckosť, aby sme mohli mať aspoň akú-takú vieru, že to plnenie týchto zákonných povinností myslí vážne. A preto opätovne apelujem na to, aby sme pri tejto voľbe, pán predseda parlamentu, aby opäto... aby ste vy apelovali na svojich poslancov a hľadali ste takého kandidáta, pri ktorom môže mať, môžu mať vieru občania tejto republiky, že skutočne ten výkon mandátu poslancov, aj koaličných, je robený tak, aby sme mohli dôverovať tomuto štátu a dôverovať v právny štát. Právny štát sa naozaj nespočetne krát skloňuje v programovom vyhlásení vlády. V programovom vyhlásení vlády sa niekoľkokrát táto koalícia hlási k tomu, že zákon má platiť pre každého. Tak pre koho viac ako pre predsedu parlamentu, ktorému jednoznačne zákon hovorí, ako má konať a čo má robiť, v akom čase. A preto na to opätovne apelujem a považujem za hrubé zľahčovanie tejto povinnosti odkladať na akékoľvek rokovanie, ktoré môže mať či už s predsedom Ústavného súdu, a naviac ešte aj o úvahách, že by mal byť navyšovaný počet ústavných sudcov. Je to vlastne výsmech, že máme uvažovať o navýšení počtu ústavných sudcov, ak toho, ktorý teraz tam chýba, tak k nemu vlastne ten základný úkon predseda parlamentu neurobí. Vlastne neviem, že čo viac už urobiť alebo čo viac povedať, aby vlastne k naplneniu takejto povinnosti došlo. A potom naozaj sa tu jedná o pokrytectvo, že koalícia vyhlasuje, že zákon platí pre každého a my tu na to budeme dohliadať, keď takáto jasná povinnosť zo zákona je takto hrubo prehliadaná. A aj to, koľko je tu teraz poslancov koalície, jasne vypovedá o tom, aký je to záujem si aj vypočuť takéto zásadné námietky k hrubému porušovaniu zákona zo strany predsedu parlamentu. Voľby do Národnej rady sa konajú raz za štyri roky. To je riadny termín konania volieb, ale nemal by byť vykladaný tento priestor na to, že naozaj víťaz berie všetko. Takisto ako to robí teraz a robí to so zneužívaním priestoru na skrátené legislatívne konanie a je dôležité na to poukázať práve v tejto súvislosti, pretože pri voľbe na predsedu štátnej komisie je dôležité vnímať aj okolnosti, v ktorých teraz sa rokuje o dôležitých veciach verejných, o ktorých nakoniec diskutuje verejnosť, a to, že verejnosť vníma veľmi vážne, čo sa v krajine deje, vyjadruje aj svojou účasťou na protestoch, a preto je dôležité, ja si myslím, že to spomenúť. A dôležité je aj spomenúť aj naše kľúčové výhrady k tomu, čo sa vlastne v krajine deje a prečo s tým nesúhlasíme. Je neprijateľné, aby sme rokovali v parlamente ako zástupcovia ľudí o veciach, ktoré nemajú ani základné odôvodnenie pre zásadné zmeny politík v tejto krajine. A teraz tým myslím trestnú politiku. A myslím si, že je dôležité si to povedať práve pri voľbe predsedu do štátnej komisie pre voľby, pretože to je predseda, ktorý vlastne bude viesť orgán pre voľby počas celého volebného obdobia, počas ktorého tu budeme zastupo... zastupovať ľudí v parlamente. A to, že zástupcovia, ktorí sú zvolení ľuďmi v tomto parlamente, väčšina flagrantne pristupuje k plneniu podmienok pre legislatívny proces a zľahčuje to osobitne pri novom nastavení trestnej politiky, vlastne ukazuje, že tu už neplatí nič, že tu už naozaj túto koalíciu vôbec nič nezastaví. Aj po vypočutí si dnešnej tlačovky na úrade vlády, kde bol práve zľahčovaný celý legislatívny proces, ja som si vypočula od pána premiéra k legislatívnemu procesu, že prečo sa tu sťažujeme na skrátené legislatívne konanie, veď tu diskutujeme, veď ešte dlho budeme diskutovať. To znamená, ako keby tá dĺžka debaty v parlamente mala úplne nahradiť riadny legislatívny proces, ktorý je v zákone. A poukazujem na to práve preto, pretože my teraz ideme voliť predsedu štátnej komisie, ktorý by mal aspoň aj vo svojich prejavoch jasne ukazovať svoju nadstraníckosť, ale tu hlavní predstavitelia tejto krajiny, premiér zľahčuje zákon, ktorý jasne hovorí, o čom ten legislatívny proces je. Je to úplný výsmech povedať, že naša debata tu medzi opozičnými poslancami má nahrádzať riadny legislatívny proces. Veď riadny legislatívny proces je predsa o tom, že návrh zákona ide do verejného pripomienkovania, môže sa k tomu vyjadriť široká verejnosť, odborná verejnosť, sú tu povinné pripomienkujúce subjekty, následne môžu dať zásadné pripomienky, môže tu byť hromadná pripomienka. S týmito pripomienkami sa musí vysporiadať navrhovateľ, teda v tomto prípade ministerstvo spravodlivosti. Musí sa s tým vysporiadať tak, že sú splnené podmienky, aby ten materiál mohol ísť do legislatívnej rady vlády, následne legislatívna rada vlády sa musí vysporiadať s týmto materiálom. A určite sa musí vysporiadať s tým, ak ten materiál má zo dňa na deň platiť. Čo je situácia, ktorá súvisí s novou trestnou politikou, ktorú predkladá táto koalícia. Je úplne absurdné, že aj predseda parlamentu sa vyjadruje spôsobom, že naša debata tu medzi opozičnými poslancami a jej dĺžka úplne nahrádza celý legislatívny proces. Toto je absolútny výsmech parlamentnej demokracie. Absolútny výsmech. Ja naozaj mám dojem, že sme sa tu dostali do nejakého obdobia komunizmu, kedy ÚV KSČ rozhodlo a potom sa to splnilo, pretože presne toto povedal premiér vo svojej tlačovke, na svojom osobnom tlačovom vystúpení, kedy vyhlásil, že zrušenie špeciálnej prokuratúry je mocenské rozhodnutie, a preto bude platiť a na čo by mal byť vlastne ten riadny legislatívny proces, pretože my sme rozhodli a tak to bude. Ale to predsa vôbec nie je pravda. Návrh zákona, ktorý ide do riadneho legislatívneho procesu, následne prejde zmenami. A zmenami, ktoré ani navrhovateľ spočiatku, samozrejme, nemusel chcieť akceptovať. Ale s ohľadom na tú debatu, ktorej čelil s odbornou a širokou verejnosťou, tak jednoducho musel nakoniec od niektorých vecí ustúpiť. A nakoniec určite by musel ustúpiť od toho, že takáto právna úprava platí zo dňa na deň. Pretože je nemysliteľné, je nemysliteľné, aby takáto zásadná trestná politika, ktorá je nová, o ktorej nikdy neuvažoval žiadny minister spravodlivosti, platila zo dňa na deň. Je to nemysliteľné. Nová právna úprava zásadne žiada, aby vždy nastupovalo domáce väzenie. My pre domáce väzenie už dnes nemáme dosť ľudí, ktorí by dohliadali ako probační a mediační úradníci na výkon domáceho väzenia. Nemáme. Tu je zrejmé, že tu sa naozaj udeje faktická amnestia v celosti ohľadom skutkov, ktoré sú dnes trestnými činmi. To sa udeje. Tu budú tisícky ľudí, voči ktorým by mal byť riadny dohľad nad výkonom potom toho trestu, ktorý síce nie je odňatím slobody, ale je iným, inou formou trestu. A my k tomu nemáme ľudí. My k tomu nemáme ani technické zariadenia. Je zjavné, že nemáme ani dosť ľudí, ktorí by boli súčasťou priestupkových orgánov, ktorí by boli pripravení na to, že potom tie skutky, ktoré už potom nebudú trestnými činmi, že budú tie riadne stíhať. Veď to, že my znižujeme hranicu toho, čo je trestným činom, neznamená, že my už tie činy nechceme postihovať. A to, že toto si dovoľuje táto koalícia a klame svojich vlastných voličov, o to viac je to dôležité, keď potom budeme rozhodovať o voľbe predsedu pre štátnu komisiu a apelujem na to práve preto, aby bol nadstranícky, aby tu nebola jasná inklinácia k predstaviteľovi koalície. A k tej potrebe riadneho legislatívneho procesu, keby bol, tak by sa potom nemohlo stať, že aj predstavitelia koalície klamú verejnosť. Jednoznačne klamú o tom, čo je súčasťou tejto zásadnej zmeny trestnej politiky. Ja som si vypočula riadne celú jeden a pol hodinovú tlačovú konferenciou, na ktorej nebol len premiér, ale aj minister vnútra, pardon, minister obrany, minister spravodlivosti, ich poradcovia, štátni tajomníci a bolo zrejmé, že rozprávajú veci, ktoré vôbec nie sú súčasťou tejto právnej úpravy. Rozprávajú napríklad veci, ktoré súvisia s premlčaním, že táto nová právna úprava bude znamenať, že je množstvo skutkov, ktoré sa už proste stíhať nebudú môcť, pretože budú premlčané. Nie je pravdou, že by sme mali dnes nastavené premlčacie lehoty nejak drakonicky. To vôbec nie je pravda. Proste klamal v priamom prenose minister obrany. Vôbec nemal žiadne, ale žiadne zábrany, aby klamal, lebo zjavne musia klamať svojich vlastných voličov, pretože vedia, že keby povedali svojim voličom, čo pripravujú, tak by to ich voliči nijakým spôsobom neprijali. A poukazujem na to v tejto súvislosti, pretože pri voľbách do akýchkoľvek orgánov, pri ktorých by sme mali predpokladať nadstraníckosť a dôveru a posilnenie dôver v právny štát, tak treba na to apelovať, aby koalícia či už to zoberie do úvahy alebo nie, taj ja si myslím, že je dôležité, aby náš hlas v tom zaznel. A preto opätovne aj v tejto súvislosti si dovolím povedať, že z tých kandidátov, ktorí sú tam, sú tam viacerí, samozrejme, adepti, podporujeme Tomáša Hubináka ako bývalého poradcu Ústavného súdu, myslíme si, že by to mohol byť naozaj pre či už opozíciu, alebo koalíciu ten kandidát, na ktorom by mohla byť naša vzájomná zhoda. A apelujem týmto vôbec na predstaviteľov koalície, že je namieste, aby neklamali a nezavádzali, keď už teda sa rozhodli flagrantne porušovať zákon... (ruch v sále), tak by bolo namieste, aspoň aby neklamali verejnosť o potom tých návrhoch, ktoré sa sem do parlamentu dostanú a aspoň povedali naozaj fakty aspoň ohľadom textu, ktorý predkladajú do parlamentu, keď už nepovedia fakty ako dôvody, pre ktoré sem tie návrhy prinášajú. A ja si dovolím iba opätovne spomenúť, že dovolila som si už niekoľkokrát vyzvať koalíciu, máte desiatky rozhodnutí, o ktoré opierajú vlastne tú potrebu zásadnej zmeny trestnej politiky a dodnes som ich nedostala, to znamená, že ani tie dôvody, o ktoré opierajú takéto zásadné zmeny, ani tie nevedia podoprieť žiadnymi skutočnosťami, o ktorých by vôbec mohla byť debata. Proste sú to klamstvá, a preto je dôležité pri týchto voľbe orgánov, ktorá je pred nami, aby sme na to mysleli. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [17:55] Andrej Danko Pokračujeme s 13 faktickými poznámkami. Prvý poslanec Dostál, nech sa páči. [17:55] Ondrej Dostál Pani poslankyňa Kolíková, no škoda, strašná škoda, že sa natiahlo tvoje vystúpenie o tie dve minúty, mohol tu ešte byť pán predseda Národnej rady Pellegrini a po tom, čo si ho ty vyzývala, aby už teda neodkladal to bezodkladné vyhlásenie voľby kandidáta na sudcu Ústavného súdu, keďže miesto sa uvoľnilo, tak ja som sa chcel teda pripojiť k tvojej výzve a chcel som teda pánovi predsedovi Národnej rady aj touto formou pripomenúť, že spôsob, akým pristupuje k tomu voľnému miestu na Ústavnom súde, ktoré sa uvoľnilo 1. októbra, a pán predseda Národnej rady je predsedom Národnej rady od 25. októbra a podľa zákona mal povinnosť bezodkladne vyhlásiť voľbu kandidáta na miesto Ústavného súdu a nespravil to doteraz napriek tomu, že zjavne si už uvedomuje, že má túto povinnosť a že nemôže to odkladať donekonečna. Tak nespravil to teraz, mohol to spraviť dnes, mohol to spraviť zajtra, mohol to spraviť pozajtra, on to spraví až budúci týždeň. Tvrdí, že sa pred tým musí stretnúť alebo stretne s predsedom Ústavného súdu, ale na to opäť nie je žiadny, žiadny dôvod, tam nemajú čo spolu riešiť, jediné, čo je potrebné, aby predseda Národnej rady vydal rozhodnutie, ktoré je pár riadkov, kde bude konštatovať, že sa uvoľnilo miesto alebo zanikla funkcia sudcovi a vyhlasuje voľby. [17:55] Andrej Danko Pán poslanec Pročko. [17:55] Jozef Pročko Ďakujem. Vy ste apelovali, pani poslankyňa, na koalíciu organizovaného zločinu, aby vybrali takého kandidáta, ktorý bude zodpovedne spĺňať všetky pravidlá pre spravodlivé rozhodovanie. Tak a teraz sa zamyslite a odpovedzte mi potom, vyberú takého kandidáta? Ja mám jedného, Jankovská. Ona ešte neni odsúdená a podľa mňa ju tam dajú, lebo ani Gašpar neni odsúdený, ani, ani Žiga neni odsúdený, ani Kaliňák neni odsúdený, tak oni všetci sú takto teraz na flekoch, takže ja si myslím, že oni vyberú takéhoto nejakého kandidáta, ktorého tam umiestnia. Vy ste potom apelovali na Pellegriniho, aby dodržiaval zákon. Pýtate sa, ja sa vás zase spýtam, Pellegrini dodržiavať zákon? Ten, ktorý údajne dostal 150-tisícový úplatok? To je dodržiavanie zákona? Viete, koľko krabíc šampanského musel ten chlapec dostať za pôsobenie? Veď pozrite sa, ako vedie Národnú radu. To je taká arogancia, ja som nezažil za minulé obdobie od nich takú aktivitu, ako je teraz. To je, to je strašné. (Povedané so smiechom.) Oni chodia takto do práce. Takto chodia do práce. To je nie valec, ale ja som to pomenoval, to je hranol. Hranol. Hranatý valec. A ten valec sa nevalí, ale ten spraví že bum, bum, bum. Toto robí Ficov hranatý valec. Takže apelovať na koalíciu organizovaného zločinu, aby vybrali kandidáta na post ústavného sudcu, ktorý by spĺňal všetky morálne, všetky etické, odborné, tak to je, pani Kolíková, odpovedzte mi, myslíte si, že vyberú takého? (Potlesk.) [17:55] Andrej Danko Poslanec Krúpa. [17:55] Juraj Krúpa Milá Mária, ďakujem veľmi pekne za ten tvoj príspevok, pretože obnažil niekoľko zásadných problémov, ktoré sa, samozrejme, týkajú aj voľby šéfa volebnej komisie a teda fungovania našej spoločnosti, našich inštitúcií a to, akým spôsobom dokážeme alebo vieme sa spoliehať a veriť týmto inštitúciám, že budú fungovať tak, ako by mali. Samotní predstavitelia tejto koalície spochybňovali a spochybňovali ju ešte počas predvolebnej kampane, že teda voľby budú sfalšované a teraz sú to tí istí, ktorí chcú si zvoliť vlastného predsedu tejto komisie. Otázka je, samozrejme, že ako môžme dôverovať týmto ľuďom, že si vyberú človeka, ktorý bude napĺňať všetky zákonné podmienky alebo nebude sa snažiť ohýbať zákon. Predstavme si, že si tam zvolia človeka, ktorý im ide poruke, ktorý je ohybný a dokáže sa dohodnúť s hocikým. Je to človek možno, možno, ktorý predtým aj navrhol Lipšica a teraz má výčitky svedomia, ako Lipšica na šéfa prokuratúry, teraz má výčitky svedomia a teraz im pchá, kde sa dá, aby mu odpustili a urobí pre nich rôzne službičky ako sú rôzne právne analýzy a podobné veci, ktoré sú teda naozaj na pováženie. Ale ja sa chcem opýtať jednu vec, Mária, prosím ťa, vieš mi vysvetliť rozdiel medzi slovom bezodkladne a ihneď? Lebo bavili sme sa tu o voľbe ústavných sudcov, kde v zákone je jasne definované, že predseda Národnej rady má takéhoto voliť bezodkladne a dnes predseda Národnej rady zvolal grémium... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:55] Andrej Danko Poslanec Grendel. [17:55] Gábor Grendel Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ústavný súd rozhoduje o mimoriadne závažných otázkach, koniec koncov aj vládna koalícia sa na Ústavný súd často, síce lživo, ale často odvoláva pri rušení špeciálnej prokuratúry, čiže aj z tohto vidieť, že je to dôležitý orgán v našom systéme a dokonca predseda parlamentu sa verejne vyjadruje, že treba navýšiť počet sudcov Ústavného súdu, lebo ich je vraj málo a majú veľa práce a nestíhajú. To sú jeho slová. A potom keď má splniť svoju zákonnú povinnosť a konať, teda vypísať voľbu na obsadenie uvoľneného miesta po pani exsudkyni a exposlankyni Laššákovej, tak niekoľko mesiacov nekoná. To je čistá schizofrénia. A je až neúctivé k predsedovi Ústavného súdu sa zakrývať jeho menom a tváriť sa, že ešte sa s ním musí stretnúť, až potom tú voľbu vyhlási. To nám chce Peter Pellegrini povedať, že od októbra sa dobýjal k predsedovi Ústavného súdu a nedostal termín? Že tri mesiace si naňho predseda Ústavného súdu nevedel nájsť čas? Ja som presvedčený, že je to naopak, že sa tu dodatočne vytvára nejaké kvázi alibi a že tu ide o to, že chce strana HLAS dosadiť svojho kandidáta na uvoľnené miesto po pani Laššákovej a kým sa na tom koalícia nedohodla, tak sa rozhodol predseda parlamentu svoju zákonnú povinnosť odkladať a som rád, že ste na to upozornili a že konečne sa tá téma otvorila. [17:55] Andrej Danko Pán poslanec Hellebrandt. [17:55] Tomáš Hellebrandt Ďakujem pekne, pani Kolíková, chcem sa pripojiť do diskusie o medzirezortnom pripomienkovom konaní, ktorý ste spomínala a ktorému sa venovali viacerí kolegovia, kolegyne pred vami. Ja som tiež bol úradník a tiež som bol zapojený do MPK, nikdy nie ako predkladateľ, predkladateľ nejakého zákona, ale skôr ako ten pripomienkujúci subjekt, konkrétne ministerstvo financií a v rámci neho Útvar hodnoty za peniaze. Venoval som sa najmä sociálnej oblasti, a teda konkrétne v minulom volebnom období najmä kritike návrhov pána ministra, exministra Krajniaka. Žiaľ, počas ministrovania pána Matoviča veľa mojich pripomienok sa nedostalo do, do stanoviska ministerstva, týmto nechcem teraz kritizovať pána Matoviča, iba upozorniť, že pre túto vládu nie sú problém odborníci a odborníčky v rámci ministerstiev, tých názory sa vždy dajú ignorovať. Pre nich sú v skutočnosti problémom mimovládne subjekty a skupiny občanov, pretože tí sa nedajú umlčať a, a toto je potrebné povedať, že, že vláda sa nebojí všetkých odborníkov a odborníčok, ona sa bojí tých, ktorých, na ktorých nemá vplyv, ľudí v akademickom prostredí, mimovládnych organizácií a proste obyčajných ľudí. Vláda sa bojí obyčajných ľudí. Ďakujem. (Potlesk.) [18:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sulík. [18:10] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mária, povedala si jednu poznámku, že v tvojom vystúpení, že dlhá rozprava, jedno, ako dlhá prosto rozprava, predsa nemôže nahradiť legislatívny proces, a tu ma veľmi prekvapuje kandidát na prezidenta, nie pán Danko, ktorý teraz vedie schôdzu, ale pán Pellegrini, že aké veľmi nízke právne povedomie on má. Samozrejme nedá sa čakať od každého poslanca, že je právny expert na tvojej úrovni, Mária, ale ja som si to niekoľkokrát už všimol, že ten Peter Pellegrini o práve o, o nejakých zásadách práva on, on v podstate nemá, nemá ani nejakú vážnejšiu alebo skôr žiadnu predstavu. Minule tu povedal, že robil, navrhoval niečo urobiť v rozpore s rokovacím poriadkom a hovo... a upozorňovali sme ho my na to, viem, že Ondrej Dostál, a Peter Pellegrini hovorí, ale väčšina je za to, a tým pádom je to v poriadku. A on nechápe to, že väčšina síce rozhoduje, ale sú predsa platné procesy. Väčšina môže spraviť to, že zmení rokovací poriadok a potom si už si to môže robiť ako chce. A to isté aj dnes, čo si ty vravela, že Peter Pellegrini povie, však to diskutujete kľudne týždeň, dva, aj tri týždne tu diskutujte a to nahradí legislatívny proces. A pritom, ako sme od poslanca Hellebrandta teraz pred chvíľkou počuli, veď to, to nie je len tá diskusia, to sú desiatky, stovky pripomienok od, od asi 50 rôznych subjektov. Ja si pamätám na zákony, kde, aj ja som také predkladal, kde došlo 1 500 pripomienok, s ktorými sa ministerstvo musí vysporiadať, to predsa nie je možno spraviť tu v sále a Peter Pellegrini povie, čo chcete, jaký legislatívny proces, nahradíte si ho rozpravou. [18:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [18:10] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Kolíková, vystúpili ste v rozprave k voľbe predsedu volebnej komisie. Hovorili ste o tom, aká dôležitá voľba to je a ja by som na to rád zareagoval. Skutočne tie volebné procesy, ktoré prebiehajú na Slovensku, sú jednou z mála vecí, v ktoré má naša verejnosť ešte dôveru. Voľby naozaj ešte, vďakabohu, vnímame ako slobodné a demokratické, aj tie posledné napokon, hoci predosielala súčasná koalícia, že budú sfalšované, napokon všetci prijali ako voľby slobodné a demokratické. Teda človek, ktorého teraz vyberáme a ktorý vzíde z tejto voľby, bude garantom tejto veľmi dôležitej veci v demokracii, bude garantom volebných procesov, ktoré prebiehajú, a ja by som bol veľmi rád, aby sme naozaj vybrali človeka, ktorý zachová túto existujúcu dôveru našej verejnosti v rozhodujúci pilier demokracie, ktorým sú voľby, pretože myslím si, že to je akoby jedna z posledných nádejí, ktoré ešte máme pri tom všetkom, čo sa tu začína diať pod vedením súčasnej volebnej koalície. Ďakujem. [18:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [18:10] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne veľmi pekne za tú rozpravu a otvorenie témy bezodkladnosti Petra Pellegriniho pri riešení chýbajúceho sudcu Ústavného súdu. Možno by som to naznačil trochu v číslach, čo vlastne pre Petra Pellegriniho znamená slovo bezodkladne. Pani Laššáková sa vzdala funkcie sudkyne Ústavného súdu 6. septembra 2023. Funkcia v takom prípade zaniká koncom mesiaca, a teda zanikla k 30. 9. 2023, to znamená, že od 1. 10. 2023 nemáme jedného sudcu Ústavného súdu. To znamená, že ho nemáme momentálne už 101 dní. 101 dní nemáme sudcu Ústavného súdu. Peter Pellegrini sa stal predsedom parlamentu 25. októbra 2023. To znamená, že pre Petra Pellegriniho termín bezodkladne znamená momentálne už 77 dní. Pre Petra Pellegriniho termín bezodkladne momentálne znamená už 1 848 hodín. A namiesto toho počúvame niečo o zvyšovaní počtu sudcov, o tom, že sa treba stretnúť s predsedom, že to treba posunúť ešte o jeden týždeň, že to treba nejako riešiť, vyriešiť, preriešiť, s niekým sa ešte porozprávať. Nie, netreba. Zákon jasne hovorí, čo má Peter Pellegrini urobiť, pani Kolíková to tu jasne povedala, ale nie, pán Peter Pellegrini a jeho bezodkladných momentálnych 77 dní je dôkazom toho, ako vedie Národnú radu Slovenskej republiky a ako by aj fungoval ako prípadný prezident Slovenskej republiky. (Potlesk.) [18:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [18:10] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Kolíková, chcem sa vám poďakovať za váš príspevok a som veľmi rada, že si ho stihol vypočuť pán predseda parlamentu, škoda, že odišiel, že už naše faktické poznámky si nevypočuje, ale som o to rada, že si aspoň vás vypočul. Hovorili ste o tom, že, že ste doteraz nevideli predsedu parlamentu, ktorý by takto hrubo porušil zákon. Už v decembri po tom, čo v rozprave s rokovacím poriadkom ukončil rozpravu k štátnemu rozpočtu, sme mohli vidieť, že pán Pellegrini sa zrejme cíti nad zákon. Tento človek chce byť prezidentom? Toto je štátnické konanie, pán Pellegrini? Ak má byť toto dôkazom toho, že by ste bol prezidentom všetkých ľudí, tak to vôbec nie je presvedčivé, ale naopak, len to ukazuje váš skutočný charakter. Charakter človeka, ktorý začínal ako smerák a skončil ako verná napodobnenina svojho bývalého šéfa Roberta Fica. Ale charakter smeráckeho politika sa zrejme zapiera ťažko. Preto vám ďakujem za váš príspevok. (Potlesk.) [18:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [18:10] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za opäť váš trefný príspevok do rozpravy. Naznačila, oprela ste sa opäť o ten, o to skrátené legislatívne konanie, kde áno, už niekoľko dní teda hľadáme cestu ako z toho von a vy ste to aj naznačila, ale máme tu, máme tu novinku dnes. Ja som sa dozvedel, nie je to už tajomstvom, že vy ste naznačila a ja to dokončím, vláda schválila odloženie účinnosti nového zákona o výstavbe z apríla tohto roku na apríl ´25, ministerstvo dopravy dovtedy navrhlo iné zmeny, ktoré majú podľa neho urýchliť povoľovanie stavieb. A teraz pozor, o zmenách sa má v parlamente rozhodovať zrýchlene, teda takzvaným skráteným legislatívnym konaním, aj to dnes schválila vláda, teda na naše veľké prekvapenie, opäť sa ide v skrátenom legislatívnom konaní aj v tomto naozaj že, že obrovskom a veľmi náročnom a veľmi rozsiahlom zákone, ktorý áno, potreboval už od roku ´76 novelizáciu a naozaj že prekopať, ale nie takýmto spôsobom. A opäť sa ide cez SLK a teda javí sa, že sa pôjde cez SLK a to snáď tu ešte teda nebol, ja neviem, nepamätám si, že či ešte bol teda vôbec nejaký, od toho októbra nejaký, nejaký návrh zákona alebo niečo, čo by cez, čo by sa zaobišlo bez toho skráteného legislatívneho konania. Takže uvidíme, čo nás čaká aj v tomto prípade s touto veľkou novelou stavebného zákona, ale vyzerá to tak, že to bude opäť des a hrôza. [18:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [18:10] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj pani poslankyni Kolíkovej za otvorenie niekoľkých pripomenutí dôležitých tém. Spomenula si aj ten zoznam rozhodnutí Ústavného súdu, ktorý si žiadala, aby nám bol doručený. Ja by som sa pripojila aj s mojou opätovnou žiadosťou, aby nám bolo doručené aj nejaká tá komparatívne posúdenie teda tých jednotlivých európskych úprav trestnoprávnych politík v jednotlivých krajinách Európy, pretože sa tu neustále počúvame zo strany koalície, že sa iba snažíme priblížiť teda k európskemu štandardu, ale nikto mi nevie odpovedať na to, že z akých podkladov vychádzajú, ani sme žiadne nikdy nevideli, tak by som bola rada, keby sme ich konečne mohli dostať. Ja som si to pýtala už pred mesiacom, ale zatiaľ nič, tak dúfam, že sa k tomu dopracujeme a bolo by teda aj do budúcna fajn, keby najprv existovali nejaké podklady a potom sa pripravovala legislatíva. Pár slov ešte k tej voľbe ústavného sudcu alebo sudkyne. Tá povinnosť je to vykonať bezodkladne, čo sa tu zjavne nestalo, tak ako pripomenul aj pán poslanec Jakab, je to naozaj už dosť dlhá doba a je zaujímavé, že máme tu mnohé skrátené legislatívne konania, kde sa koalícia neustále opiera o jej ako zápal pre ochranu ľudských práv, ale je to práve Ústavný súd, ktorý je tu aj garantom ochrany ľudských práv a teda je zaujímavé, že v tomto prípade, keď je potrebné dovoliť sudcu alebo sudkyňu Ústavného súdu, tento zápal je nejaký taký vytratený, keďže sa nenapĺňa dostatočne rýchlo a oveľa pomalšie teda, ako sú realizované tie skrátené legislatívne konania a bezodkladne tu má veľmi zaujímavý obsah, ktorý nezodpovedá tomu, ako by to malo byť. Ďakujem. (Potlesk.) [18:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [18:10] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj vám, pani kolegyňa Kolíková, za vašu rozpravu, bola naozaj obšírna, faktická a konkrétna, adresná. Ja sa dotknem jednej časti, kde ste spomínali aj dnešnú tlačovú besedu predsedu Roberta Fica, spolu aj s právnikmi, ktorí písali návrh zákona o zrušení úradu špecializovanej, špeciálnej prokuratúry. A tam padla jedna dôležitá vec, ktorú ste aj vy spomenuli, a to povedal sám Robert Fico, že to bolo jeho politické rozhodnutie. A keď my to tu vlastne v pléne hovoríme, že je to objednávka Roberta Fica alebo teda aj tých právnikov, ktorí sa podieľali na tomto návrhu, a ja som to včera hovoril, že ani tí, tí najväčší svetoví režiséri si nedokázali vo svojich filmoch vybaviť alebo teda predstaviť, aby obvinení mali svojich právnikov, ktorí budú sa podieľať na tvorbe legislatívy, ktorá ochráni ich klientov. Ale Robert Fico prešťal naozaj aj týchto svetových režisérov a toto je naozaj veľmi nebezpečné a nezodpovedné z pohľadu aj ministra Suska, ktorý tu bude behať, spotený tu bude vysvetľovať, nemá argumenty, že prečo takýto návrh zákona vlastne sa tu predostiera. Odhalili sme naozaj klamstvo Roberta Fica aj ministra Suska, že tento návrh zákona, ktorý vznikal zrejme na poľovníckej chate, dnes potvrdil aj Robert Fico. A ja vám veľmi pekne ďakujem naozaj, pani poslankyňa Kolíková, že ste to rovnako demaskovali a ste pripomenuli tejto vládnej garnitúre, čo sú to za ľudia. Veľmi pekne ďakujem. (Potlesk.) [18:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pani poslankyňa Kolíková. [18:25] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, kolegovia a kolegyne. Veľmi pekne ďakujem, pán poslanec Jakab, hlavne za to vyčíslenie, v tomto viem, že sa na vás vždy môžme spoľahnúť, pri vyčíslení, a 77 dní proste vieme, že pre Petra Pellegriniho nie je stále ešte ten čas, ktorý znamená bezodkladne, ale zjavne to asi chápe inak, že keď tú povinnosť má plniť on a keď tá povinnosť sa má plniť voči nemu. Takže keď bezodkladne používa on sám, i keď nie úplne korektne, ako som už povedala, pre zvolanie poslaneckého grémia používa iný termín ako predpokladá rokovací poriadok, ktorý tiež hovorí o, vlastne požíva skôr pojem bezodkladne, tak tam očakáva, že tí poslanci naozaj bezodkladne prídu, tak neviem, že keby sme tých 77 dní by sme to teraz aplikovali, že, prepáčte, pán predseda, ale sme pochopili, že keď chcete naozaj, aby sme hneď prišli, tak tých 77 dní ešte máme, tak neviem, že či toto by bolo možno, možno to treba spraviť, že, pán predseda, tak za 77 dní sa stretneme na tom poslaneckom grémiu. Teda to tak chápeme, že keď to tak aplikujete, tak asi toto je to plynutie času. Asi to treba takto aj trochu s humorom, lebo ja neviem už, čo spraviť, že zjavne tieto naše debaty tu v tomto krúžku opozičnom neprispievajú k tomu, aby sme primäli koalíciu len v jednoduchosti rešpektovať zákon. Len v jednoduchosti. To znamená, len, len, len proste splniť túto drobnú vec, vypísať voľbu ústavného sudcu. Ako to vlastne naozaj flagrantne ukazuje, že víťaz môže všetko, že tu proste zákon, zákon ho nijakým spôsobom nebrzdí ani pri takejto ľahkej povinnosti. [18:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Len pre niektorých poslancov zopakujem, že v sále sa netelefonuje, a je prihlásený pán poslanec Hlina. [18:25] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené aj kolegyne, kolegovia, dovoľte mi k tomu niečo povedať. Keďže vystupujem zajtra v Košiciach na proteste, tak pôjdem na to trošku cez Košice, ale pointa bude. A teraz hovorí sa, zvykne sa hovoriť, že milionári neveria v znamenie. Však sú to racionálni ľudia, kto by také taľafatky, somariny veril. Milionári proste v znamenia neveria. Ale pozor, miliardári áno. No a tí veria a tento, táto partia, ktorá vládne, teraz vytvorila nejakých, ktorí nám po sebe v zásade máločo nechajú, hej, a tam, kde niečo po sebe nechajú, tak tam bude ďaleko a bude tam treba letieť. No kto by šiel na kaná... či na Dominikánsku republiku. No ale dobre. Sú tu medzi vami a možno teraz by som sa obrátil na nich, lebo máme znamenie. Možno vám oni dohovoria, lebo prišlo znamenie. Prišla tá hviezda, ktorá je znamením. Správa z tlače. Včera v kostole Františkánov v Žiline ukradli 50 metrov štvorcových medenej strechy. To by ste neuverili. Z kostola v meste 50 štvorcov medenej strechy. Škoda 20-tisíc. Čo bude teraz podľa nového Trestného zákona škoda 20-tisíc? Nič. Nič. Malá škoda. Proste to bude malá škoda, to nebude proste nič. Ešte aj som si to overoval, lebo ja nie som trestný právnik, a keď ich chytia, ak ich chytia, tak sa to bude posudzovať nie v deň krádeže, keď platí starý trestný zákonník, ale ak toto schválite, čo chystáte sa schváliť, tak sa to bude posudzovať podľa toho nového trestného zákonníka, ergo podľa toho, čo je pre nich výhodnejšie. Je to znamenie podľa mňa. Takže všetci tí Široký, Poór a neviem, koho to tam všetko máte, pozatváraných, niektorých na Riviére, neviem kde, možno vám dohovoria, že skutočne toto je na úrovni znamenia, niečo sa deje. To, čo robíte teraz, niečo sa deje a niečo vám to chce, chce odkázať. Takže som zabŕdol aj do takýchto ťažkých vôd, hej, možno ale len a len pripúšťam teda, že účelovo kvôli tomu, že som chcel, lebo už nepomáha nič, naozaj už tu zaznelo argumentov toľko, na niekoľko, hej, a nič. Ešte druhú vec si spomeniem, už som, už som pri Poprade, ale ešte skôr ako dojdem, tak ešte jednu takú technickú vec chcem spomenúť, že ja som teda rozmýšľal, že z čoho to vychádza, že z tohto priestoru vychádzajú ťažké veci, nepochopiteľné veci, niekedy by človek povedal, že, že bez zdravého rozumu alebo že v takom omietnutí alebo v zahmlení mysle. A ja som naozaj zistil, teraz s tým robím, hej, vlastne vy nemôžte mať priestor sociálnych zariadení, ktorý nie je odvetraný. To vám neskolaudujú, nemôžte ho prevádzkovať. Viem, že je to zložité. My máme aj do historických budov proste vy musíte odvetrať sociálne zariadenie. A ja vám poviem, je jediná jedna verejná budova na Slovensku, ktorá túto požiadavku nespĺňa. Je to verejná budova, verejnej prístupná, vykonáva sa tu práca a všimli ste si, že sociálne zariadenia nie sú odvetrané? To je ale, ja viem, niekto povie, že nič, ale to je vážna vec. Naozaj to je vážna vec. Hygiena by mala sem nastúpiť a povedať, že to treba odstrániť. (Reakcia z pléna: „Bezodkladne." ) Bezodkladne prípadne ešte. No čiže, čiže keby sme si hľadali poľahčujúcu okolnosť pre tento priestor, že prečo vlastne sa tu tak veci, u ktorých je zrejmé, že deštruujú spoločnosť, že prečo sa tu schvaľujú, tak poľahčujúcou okolnosťou je, že tí ľudia častokrát keď vojdu a vyjdu, tak s tým, že sa to nevetrá, že sú v zatmení mysle. (Smiech.) No čo iné? Viete, hej, naozaj že položartom, polovážne, ale podľa mňa je to fakt vážna vec. Dneska naháňajú všetkých, aj nás naháňajú, že tam musí odvetrať, však v poriadku musí odvetrať, rešpektujeme to. Ale ani jedno vécko, a dal som si tú robotu, že som si prešiel každé poschodie, no v dámskych som nebol, teda neviem, ale v pánskych určite nie je odvetranie. Určite tam nie je odvetranie. Podľa mňa je to vážna vec. Hygienu na nás, hygienu na nás. Na pána Pellegriniho, na všetkých, čo sú za to, niekto za to zodpovedný proste je. No a teraz už som, už som v Prešove. Prosím vás, že ja budem rešpektovať tú dohodu, ktorá sa tu tvorí, že my budeme podporovať pána, pána Hubináka, len zmyslom môjho vystúpenia je, a nedá mi to, aby som to nepovedal, aj som to tu už čiastočne spomínal, chcel by som povedať, že koho nie. Teda budem rešpektovať dohodu a aj nedá mi, aby som nepovedal, nepovedal, koho nie. HLAS sa, HLAS sa, ústami pána Pellegriniho, myslím, to zaznelo, že teda chcú, aby to bol ich nominant. Majú dvoch. Pána Kresáka a pána Burdu. Pána Kresáka nejdem komentovať, ale k pánovi Burdovi mi dovoľte uviesť, ja nechápem, ako sa to vôbec stalo. Viete, že ako je vôbec možné, že dekan, akademik, dekan, akademik jak taký príštipkár, taký šuflikant, jak taký, viete, že teraz sa nechal, je nominantom, politickým nominantom strany, strany HLAS v tej štátnej komisii. Viete, že na čo sa ulakomil, tam je plat, tam je 1,5-násobok priemernej mzdy, to znamená niekde na úrovni 2 300 budú brať štyri roky, okej. Niekto, ja viem, že si je ochotný nohy zlámať, v poriadku, toto tu nehodnotím, ale dekan? Dekan? Akademik? Funkcionár? Viete, že aký je to signál pre to to posvätné, to alma mater, to posvätné, neapolitickosť, neviem čo, to, čo sa tu tým deťom, niekedy sa to hovorilo, neviem, či sa to ešte teraz hovorí tým študentom. A kto? Keby to ten dekan hovoril niekde v tej aule Univerzity Komenského apolitické. Kto by mu veril, preboha? Však veď rozumiete, že jak je to absurdné? Že sa dekan, dekan právnickej fakulty ulakomí, normálne sa ulakomí jak taký príštipkár proste na funkciu štátnej volebnej komisie. No neni vám z toho zle? No mne je, a preto to tu chcem povedať. Odhliadnuť alebo neodhliadnuť od toho, aký titán práva to je tento pán Burda. Titán. To normálne o ňom buchle môžte písať (povedané so smiechom), sa ešte budeme o ňom učiť, teda niekto asi, asi. Viete, to je človek, zopakujem to. Človek, ktorý si dal tú prácu, že s exposlancom SMER-u Martvoňom chodili cez pol mesta sa napchávať hamburgermi do McDonaldu kvôli tomu, aby pokorovali ženu, pracovníčku študijného oddelenia tej fakulty, ktorú vyhodili kvôli tomu, že upozornila, že sa tam dejú podvody, oni si dali títo dvaja titáni, akademici, si dali tú prácu cez pol mesta do Lamača, UK-čka je na Šafku, to je cez pol mesta, išli, objednali si, naschvál si objednali, čo trebalo robiť a nechali si to doniesť tou pani. Pýtali sa jej. Bolo ti to treba? Bolo ti to treba? Viete, dneska tu mal Štefunko, pán Štefunko dobrý, dobrú speache, taký dobrý, že akože tá blbá nálada. Je blbá nálada. Tie decká fakt utekajú. A čo im ponúkame? Viete, čo im ponúkame, že akého titána on sa oblečie do toho, ja neviem, jak sa to ani volá, tie, viete tie, tie oblečenia pekné. Ako? (Reakcia z pléna.) Talár. Neviem, či to je aj talár u tých magnificencií, hej, údajne, že tie taláre majú 33 gombíkov ako sa dožil Ježiš Kristus, neviem, či je to pravda, to som niekde čítal. Ale on by ich nemal mať, nemal by mať žiaden talár. Jako je vôbec možné, viete, že v tej aule človek takýchto kvalít proste tam niečo rozpráva tým ľuďom, veď ich to musí urážať. Neviem, či to pomôže, však skúsiť som skúsil, hrozne úbohé mi to príde, ale prísne vzaté u neho on je asi schopný všetkého, že mu je to jedno, hej, že to tak oportunistický, hej, že on navrhoval pána Lipšica vtedy, keď bolo treba a teraz zrazu sa switchol, hej, a teraz zrazu, ja neviem, ja to už hovorím pomaly tak, že keby nás dobila Al-Káida, čo by u nás netrvalo dlho, do týždňa je tam. (Smiech.) A sa pýta, či niečo nepotrebujú. Viete, že... (Potlesk.) Proste takí ľudia medzi nami sú, to je úplne normálne, sú, ale prečo sú dekani právnickej fakulty? Tomu nepochopím! Pomôžte mi, prosím vás, že ako môžte od tých detí chcieť to, čo hovoril pán Štefunko, aby tu zostali. Nemáme, my nemáme právo to od nich chcieť. Nemôžme sa na nich hnevať, nemôžme sa nad tým čudovať. To je naša hanba a vy ju ešte posväcujete, vy, vládna moc, ju ešte posväcujete, že tohto človeka takého šuflikanta, hochštaplera, on z toho Šafka, bude to mať blízko, lebo však na Pribinovu, tam niekde sedí tá komisia, on si zoberie ten kufríček a bude tam cupitkať a bude tam zastupovať záujmy HLAS-u. Nie je to hrozne úbohé? Nemáte vyššie očakávanie od nejakého dekana, rektora, nemáte, nechcete vidieť nejaký zjav? Viete, že autoritu len vojde do dverí. Nechcete? Máme právo chcieť proste vidieť takých ľudí. Čo nám ponúkate? Úbohosť. To je čistá úbohosť, že ten človek sa dal nominovať a ešte tu možno ho aj niekto bude voliť. Ak môžem poprosiť, nevoľte ho. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca 14 faktických poznámok. Poslanec Dostál. [18:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hlina, vnímam to tak, že si chcel vo svojom vystúpení zdôrazniť dôležitosť verejných inštitúcií, o ktorej sme viacerí hovorili v rozprave k tomuto bodu, ktorým je voľba predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán. Išiel si na to trochu netradične cez neodvetranosť toaliet v budove Národnej rady, ale vnímam to ako metaforu a pomerne výstižnú metaforu správania sa ľudí, ktorí sú pri moci. Ľudí, ktorí stanovujú pre iných pravidlá a sami tie pravidlá nedodržiavajú. V tomto prípade asi tú normu, ktorá stanovuje požiadavku na odvetranosť či neodvetranosť toaliet, nestanovili priamo poslanci Národnej rady v zákone, ale stanovila ich hygiena, respektíve nejaká inštitúcia, ktorá svoju legitimitu a postavenie odvíja od Národnej rady, a Národná rada pravidlo, ktoré je všeobecne platné, nedodržiava. A tak je to aj s mnohými inými vecami, keď sa verbálne deklaruje, a ja som teda citoval vo svojom vystúpení z vystúpení pána predsedu Národnej rady Pellegriniho, že nejaká inštitúcia je dôležitá, no ale dôležitá je vtedy, keď niekomu potriasame rukou, ale keď ide o to, že mi vyhovuje, ak ostáva Ústavný súd celé mesiace v neúplnom zložení, no tak zrazu už tá inštitúcia až taká dôležitá nie je. Dobrá metafora. [18:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Szalay. [18:25] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Je pravdou, že som chvíľku rozmýšľal, ako sa dá na príspevok do rozpravy pána poslanca Hlinu reagovať, ale nakoniec mi pomohol tými záchodmi a teraz to myslím úplne vážne. Ja som si dal takú istú námahu, ale keďže nerozumiem odvetranosti, takže nie odvetranosť ma zaujímala. Neviem, ako to máte na dámskych, ale na pánskych záchodoch sú sušiče na ruky, na ktorých sú nalepené vytlačené nálepky, že na základe rozhodnutia hlavného hygienika č. OPL 2639/2020 z 17. 3. 2020 sú sušiče rúk v priestoroch NR SR mimo prevádzky. Tri výkričníky. A teda ja som sa na toho hlavného hygienika obrátil a napísal som otázku, že či by mi mohli sprístupniť rozhodnutie OPL 2639/2020, pred šiestimi týždňami som teda písal ten mail a keď ho dostali, tak mi obratom volal hlavný hygienik osobne, pán Mikas. A povedal, že pod takým číslom neevidujú žiadne rozhodnutie a nielenže neevidujú žiadne rozhodnutie, ak aj také rozhodnutie, možno tam je preklep v tých číslach zrejme, by bolo, tak všetky tie kovidové rozhodnutia už neplatia. Čiže sušiče rúk by mali byť zapnuté, ale v Národnej rade sú stále vypnuté. Upozornil som na to kancelára pred štyrmi týždňami, obratom mi dal vedieť, že to dá do poriadku, ale stále tam tie nálepky sú a sušiče nefungujú. Čiže tá metafora, o ktorej Ondrej Dostál rozprával, je nadmieru trefná. My určujeme pravidlá a my si z toho robíme tu sami v parlamente ako trhací kalendár. Čiže ďakujem pekne, Lojzo, že si mi pripomenul tento príbeh. [18:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [18:40] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som chcel veľmi stručne pripomenúť prípad Bielej vrany, ktorá upozornila na tie podvody na právnickej fakulte, keďže to už bolo dávno, tak aby všetci ľudia aj v tejto sále, aj tí, ktorí nás počúvajú a sledujú, vedeli, o čo išlo. Takže citujem zo staršej správy z médií: „Na externé štúdium práva na Právnickej fakulte Univerzity Komenského sa v roku 2008 dostali na odvolanie aj uchádzači, ktorí sa umiestnili na miestach 889, 911 či 929 z celkových 946 uchádzačov. Fakulta vtedy prijala na prvý pokus 177 študentov. Odvolanie pomohlo niekoľkým desiatkam. Študentka, ktorá bola prvá pod čiarou a chýbal jej jediný bod na prijatie, naopak pri odvolaní neuspela. Takýchto prípadov bolo viac. Podobné nezrovnalosti sú aj pri dennom štúdiu. Tam fakulta prijala 300 študentov, na odvolanie ešte zopár navyše. Ďalším asi sedemdesiatim, ktorí skončili pod čiarou ako najlepší, ponúkli možnosť prvý rok študovať externe a potom prejsť na denné štúdium. Túto možnosť nazvali druhá šanca, prijalo ju asi dvadsať študentov. Citát: „Boli pričlenení k skupinke daňových poradcov", hovorí študijná referentka Zuzana Melicherčíková." Takže toto bol ten prípad, keď hlboko, hlboko pod čiarou, až na konci najhorší uchádzači, trojkári a štvorkári, sa dostali na právnickú fakultu, pani Melicherčíková na to upozornila a bola vyhodená z právnickej fakulty a skončila v McDonalde a zvyšok prípadu už poznáte z vystúpenia pána Hlinu. Chodili sa jej vysmievať, aj súčasný zástupca strany HLAS v štátnej volebnej komisii. Čiže ani ja ho určite nebudem voliť. [18:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, prepáčte, pre informáciu by ste nám mohli povedať, kto je spravodajca k tomuto, pán predsedajúci, prosím vás veľmi pekne. Lebo nevieme, kto je spravodajca... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR No to som si nevšimol, ospravedlňujem sa. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Vy ste, vy ste, vy ste spravodajca. Ahá, dobre, prepáčte... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Je tu, a pán minister Ráž. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Vy ste pán minister nie, vy tak vyzeráte ako ten Jožo Ráž, že to ste vy, ahá. A kto je spravodajca? (Reakcie z pléna.) Nemá, hej. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR K voľbe je nie spravodajca. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Nie, hej, takže dobre, takže je všetko v poriadku, pán Danko, áno. Len aby ste, aby ste potom, keď si dáte status o tom, ako ste ma dali dole, aby všetko bolo v poriadku. Je to v poriadku, áno? Výborne, pán Danko. [18:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Jakab. [18:40] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Hlina, ja sa musím s niečím priznať. Aj na jednej strane je to možno trochu, že sa cítim trápne a na druhej strane sa cítim aj trochu hrdo. Keď som bol vedúci úradu vlády, tak som podpísal spoluprácu medzi právnickou fakultou a Úradom vlády Slovenskej republiky o takej vzájomnej, vzájomnej spolupráci aj medzi kolektívom pedagogickým, aj teda študentmi a úradom vlády, aby sme mohli študentom na úrade vlády nejak pomôcť nejakou stážou a tak ďalej. A celé za právnickú fakultu to procesoval pán Burda, na tom dokumente som vlastne s pánom Burdom aj podpísaný a dokonca som bol aj na fakulte právnickej, kde bol taký ceremoniál, kde aj s takým celým širším kolektívom akademickým sme to spoločne podpisovali a bola to veľmi milá udalosť. Dokonca sme mali aj s pánom Burdom určitý akože príhovor k tomu, ako bude fajn vlastne spolupráca medzi právnickou fakultou a úradom vlády. A nevedel som tie informácie, ktoré vy ste nám tu predostreli v pléne o pánovi Burdovi. Na druhej strane ale som hrdý, že tí študenti môžu prísť na úrad vlády a môžu, môžu pomáhať na úrade vlády a môžu sa niečomu priučiť, ak už náhodou v tej škole k tým vedomostiam neprídu a ak náhodou majú pocit, že ich učitelia alebo vyučujúci, alebo tí, ktorí ich majú viesť, ich nevedú správnym smerom a majú názory s ktorými sami nesúhlasia, tak možno inštitúcie iné, štátne, im ukážu možno aj inú dobrú prax. Dúfam, verím. [18:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová. Nie je v sále. Pán poslanec Krúpa. [18:40] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Lojzo, veľmi pekne ďakujem za tento tvoj príspevok, pretože úplne odhalil, kto ten Burda je. Ja len spomeniem na jednu vec, keď došlo k tomu rozhodnutiu, že Burda, respektívne, respektíve právnická fakulta navrhne Lipšica do funkcie Úradu špeciálnej prokuratúry, tak keď o tom prebiehala u nich vo vedení diskusia, je to nahraté, tak vtedy Burda sa vyjadril, že nehaj tak, to treba, lebo treba, teraz sú tamtí pri moci, tak treba sa s nimi teraz dohodnúť, to aj na pána Jakaba potom, treba im vyjsť v ústrety, ale však potom, keď zas nebudú, tak to zas poriešime nejak ináč. A toto je presne ten príštipkár, ten hochštapler, tá akademická nula Burda. On totižto vládne tak na tej fakulte, že ľudia, ktorí sú že šikovní, múdri, mohli by ho hocikedy prekonať úplne bez problémov v jeho úbohých vedomostiach, tak sú škrtení alebo vyhadzovaní. A on si ten svoj senát drží presne tak, aby to boli ľudia, ktorí sú závislí od neho a ktorí ho budú dookola a stále voliť. A je zaujímavé, že zakaždým, keď je táto garnitúra v úzkych a hľadá nejakú pomoc, tak dobehne tento Burda a dá nejaké trápne právne vyhlásenie. Ale už všetci si všimli, že tie jeho právne vyhlásenia sa stali haraburdou. Ďakujem. [18:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dej. [18:40] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a, pán Hlina, vám ďakujem veľmi pekne za váš príspevok, musím povedať, že máte talent pomenovať smutné veci pomerne veselo. A ja by som sa chcel vyjadriť k tej metafore. Musím vám dať za pravdu, my sme dneska na obede presne toto hovorili, že jednoducho táto miestnosť je slabo vetraná čerstvým vzduchom, nie je tu žiadne denné svetlo, takže je dosť možné, že naozaj tí predstavitelia vládnej koalície majú trošku zatemnené myslenie. A ja by som chcel povedať k tomu vedeniu tej právnickej fakulty, ako ste spomenul toho pána dekana Burdu, no ja nezávidím tým študentom, ktorí toto musia počúvať a keď sa vrátia na internáty, tak keď si pozrú ešte, v akom stave sú, tak im musí byť ešte o to horšie. Ale táto vládna koalícia ona nevyháňa len mladých ľudí z tejto krajiny, ja som sa pozrel, čo je s tou pani, ktorá ukázala alebo teda poukazovala na tie praktiky, ktoré úplne neboli s kostolným poriadkom, že čo s ňou je dnes v súčasnosti. No tak oni ešte aj ju vyhnali do zahraničia, momentálne robí predavačku v Rakúsku. Takže naozaj táto vláda má talent vyhnať z tejto krajiny každého a každým dňom, čím tu sedím a pozerám na tie procesy, ktoré sa tu dejú, akým smerom sa uberá táto krajina, tak mne naozaj dochádzajú argumenty presviedčať mojich rovesníkov, aby ostali. A jasne ste to pomenovali veľmi dobre, ja si myslím, že ono sa to môže zdať celkom nevinne tento bod tlače, ale ono je to veľmi dôležité, aby tie voľby, ako tu už bolo spomenuté, ešte jedno z posledných inštitútov, ktoré možno môžeme mať v nich dôveru, že tie voľby sú spravodlivé, takže ja si myslím, že je dôležité, aby to tak ostalo aj naďalej, aj preto si myslím, že je dôležité koho budeme voliť, respektíve nevoliť. Ďakujem pekne. [18:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galko. [18:40] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No ďakujem pekne. Pán Hlina, vy ste povedali, že koho nie. Hovorili ste o dvoch nominantoch SMER-u 2 alias HLAS-u Petra Pellegriniho s tým, že ste okomentovali pána Burdu, pričom ste povedali, že nebudete komentovať pána Kresáka. Tak okomentujem teda pána Kresáka ja. Pán Kresák je kolaborantský smerácky oportunistický lotor, ktorý vlastným telom držal ako poslanec za MOST – HÍD Roberta Kaliňáka vo funkcii v čase, keď ľudia na protestoch po celom Slovensku žiadali jeho odstúpenie. My sme vtedy išli s kožou na trh a aj za pomoci desaťtisícov a státisícov ľudí sme protestovali po celom Slovensku. To bolo vtedy tak nechutné, nehanebné a podlé, čo tu Peter Kresák stváral v parlamente, že sa tu so smerákmi počas tých protestov v parlamente doslova bozkával, že ešte dnes cítim zhnusenie, keď si na tú dobu spomeniem. Pre upresnenie dodávam, že to bolo v čase, keď sa prevalilo ako Robert Kaliňák obchodoval s daňovým podvodníkom Bašternákom a aké transakcie pri prevodoch jeho firmy z jedného na druhého prebehli. A tí, čo nemáme vyzmizíkovanú pamäť, tak si na tie časy veľmi dobre pamätáme. Takže nespochybňujem vaše výhrady k pánovi Burdovi a vidia sa mi dostatočne diskvalifikujúce, ale zároveň hovorím a potreboval som a cítil som povinnosť to povedať, že aj druhý kandidát SMER-u 2 Kresák je človek, ktorý by sa o nejakú volenú funkciu v parlamente nemal ani obtrieť. Rozumiem ale tomu, že koalícia podvodníkov a klamárov nevie vygenerovať normálneho nominanta na nič a dvojica Burda, Kresák celkom dobre ukazuje, čo je vlastne tá grupa združená okolo prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho za mafiánsky spolok. Ďakujem pekne. [18:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [18:40] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Skúsim to nakoľajiť, hoc je to vážna téma, späť do takej odľahčenej roviny. Ja vám ďakujem za ten štýl, ktorý ste si vybrali na túto vážnu tému. Pripomenuli ste mi jedno také menej známe dielo velikána anglickej literatúry, veľmi známeho, Williama Shakespeara, ktorý napísal, v angličtine to má názov Measure for Measure, v slovenčine si to viete nájsť pod názvom Oko za oko alebo Veta za vetu, hoc teda tiež to spracúva, táto knižôčka, ťažkú tému, je radená medzi komédie. Ona pojednáva o moci, o túžbe a o spravodlivosti a mám krátky čas, aby som vám povedal presne o čom je to, aká je tam zápletka, ale pointou tej knihy je niečo, čoho ste sa dotkli aj vy, a síce, že všade, kde sa objavia ľudia, ktorí majú skazený charakter a zneužívajú svoje postavenie, tak sa objavia na konci deja aj ľudia, ktorí sú spravodliví, čestní a konajú na základe správnych pohnútok. A chcem len tak vyzdvihnúť, lebo už bolo medializované meno napríklad študenta Janigu, že tam bolo ďalších 170 iných študentov, ktorí cítia tieto správne pohnútky, keď sa komunikujú aj verejné témy. A toto je tá nádej, ktorú má táto krajina, že tu existuje veľká skupina ľudí, ktorá koná a chce konať na základe správnych hodnôt a aj to komunikuje do verejného priestoru a skôr alebo neskôr, ale raz sa tam dostaneme. Ďakujem pekne. [18:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová. [18:40] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem aj vám, pán Hlina, vaše vystúpenie ma vždy teda pobaví a je také osviežujúce a som rada, že ste medzi nami. Trochu mi ale zamrzol úsmev, keď ste spomenuli to meno pán dekan Burda, lebo to je naozaj výnimočná postavička našej scény. Pán Burda je dekanom na právnickej fakulte od roku 2015, ale zaujímavé je, že sa začal expresívne vyjadrovať o Špecializovanom trestnom súde a, samozrejme, aj o prokuratúre až po roku 2020. No a je úplne jasné prečo, pretože až vtedy začali stíhať predtým absolútne nedotknuteľných skorumpovaných politikov, úradníkov, podnikateľov, ktorí zrazu veľmi rýchlo začali končiť vo väzeniach, niektorých obvinili a iných obžalovali. Ale predtým tvrdil, že oba tieto úrady majú svoje opodstatnenie, čo je teda poriadne pokrytectvo. A teraz po voľbách je jasné, keď sa SMER a koalícia zmocnili štátu ako svojej koristi, tak veľmi rád využil túto príležitosť, pretože je jasné, že keďže už idú rozmetať špeciálnu prokuratúru a nezostane po nej zrejme ani smrad, tak si potrebuje aj on prihodiť svoje polienko. A povedal si že, áno, špeciálnu prokuratúru je treba zlikvidovať, pretože, ako sa vyjadril, vykazuje kriminogénne prvky a je podozrivá, že tam účinkuje zločinecká skupina a manipuluje s trestnými spismi. Vôbec mu ale pritom nevadí, že ako akademik a dekan právnickej fakulty používa naozaj len fabulované domnienky bez dôkazov. A toto je dôvod, prečo je pohodlný pre koalíciu. (Potlesk.) [18:55] Andrej Danko Pani poslankyňa Petrík, ak by som vás poprosil zbehnúť do jedálne, v sále sa neje, dobre? Pani poslankyňa Kleinert. [18:55] Dana Kleinert Ďakujem. Chcem na vás reagovať, pán Hlina. Vlastne je to podobné ako som to mala vo faktickej už včera aj v rozprave, aj prednedávnom, hovoril o tom aj dnes Ivo Štefunko, a je to absolútne kľúčová téma na prežitie Slovenska, ktorá je tejto koalícii ale úplne ukradnutá. Sú to naše deti, ktoré naozaj reálne odchádzajú húfne preč a každé piate sa reálne už neobzrie naspäť. Nám odchádza budúcnosť a ja naozaj nechápem, mne to fakt mozog neberie, ako vám to v koalícii môže byť takto príšerne jedno. Ako si vy predstavujete budúcnosť, či stačí vám fakt, že bude len tá vaša, tá vaša jediná, ktorá bude úplne bez ohľadu na spoluobčanov, len vy, tá vaša vlastná egoistická budúcnosť. A toto, ako tu vláda znásilňuje procesy, ako úplne popiera v praxi to, čo učíme deti v školách, na vysokých školách, to je tak do neba volajúca hanba, že napríklad ja sa s týmto pocitom skoro každé ráno budím. Veď prečo by sa tie deti mali vrátiť niekam, kde vedia, že tu nejaké právo či morálka je len kus handry. Prečo by sa mali chcieť vrátiť, keď vedia, že sú tu pedagógovia, ktorí si vynucujú akože rešpekt iba z pozície moci. Prečo by sa mali vrátiť, keď tu je najnovšie premiér, ktorý sa vysmieva študentovi kvôli vzhľadu. Niečo tak nízke a úbohé. A inak táto samotná budova má fascinuje už dávno, preto ma potešila aj vaša metafora. Ono totiž ako vyzerá, to je niečo úplne symptomatické, od rušenia noriem, ignorovania zákonov až po v betóne zaliate vzácne keltské pamiatky, ktoré padli za obeť niečomu tak bezobsažnému ako sú garáže, a to je fakt hanba. Ďakujem. [18:55] Andrej Danko Pani poslankyňa Kolíková. [18:55] Mária Kolíková Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za priblíženie postavy akademika pána Burdu. Ja by som bola veľmi rada, keby akademické senát právnickej fakulty si všímal tieto vyjadrenia na túto osobu. Myslím si, že by bolo naozaj namieste, aby to všetko bral to úvahy pri novej voľbe dekana. A ja dúfam a verím, že okrem toho, že sme pohoršení k týmto hodnotovým switchom tejto osoby, tak že to neostane iba na našom pohoršení, ale že tí, ktorí môžu zmeniť osobu, ktorá reprezentuje právnickú fakultu, tak to budú brať do úvahy veľmi zodpovedne pri ďalšej voľbe, lebo ono to je naozaj presne tak. Tí mladí ľudia na právnickej fakulte, budúci právnici, budúci politici možní vlastne spomedzi týchto právnikov, ktorí dnes študujú, tak v osobe dekana vidia určitý vzor. Veď to je osoba, ktorá sa stal dekanom právnickej fakulty. Takže pre nich zosobňuje nejaké hodnoty človeka, ku ktorému vlastne prirodzene, prirodzene majú nejakú, nejaký sklon vzhliadať. A my im vysvetľujeme, že, prosím vás, nevzhliadajte k nemu, to je chybné k nemu vzhliadať a nemalo by to ostať na tom, že my na to apelujeme, ale je namieste, aby toto bral do úvahy akademické senát pri jeho ďalšej voľbe. Pretože táto osoba je naozaj hanbou akademikov, je hanbou právnickej fakulty a ja dúfam a verím, že takáto voľba akademického senátu už nebude sa opakovať v budúcnosti. Ďakujem pekne. [18:55] Andrej Danko Pán poslanec Pročko. [18:55] Jozef Pročko No, pán Hlina, ja som vám držal palce, tých 30 minút by ste boli dali, ale tých 20 minút bolo úžasných. Tá budova sa mi veľmi páčila, ste ju spomenuli. Ale ja musím povedať, že pred budovou pre mňa je úžasný ten Dankov falus, to je taká strašná katastrofa, to tak špatí a toto je presne o tom, že veľa harabúrd je vo funkciách, naozaj veľa harabúrd. A mne sa strašne páčilo, keď som pred tromi rokmi prišiel do parlamentu a začali mi voliči Fica, Pellegriniho a ďalších písať, že, ty herec, tam nemáš čo robiť, lebo aj Feldek povedal, že beda národu tomu, beda národu, ktorému mysliteľov nahradili herci a presne to sa tu deje v tomto parlamente. Totižto o tých hercoch Feldek písal ako o mysliteľoch. Feldek to napísal naozaj v tom, že beda národu, keď sa z politikov stanú herci, o tomto písal. A najlepší herci, to je, to je, tam to je Danko, to je taký herec, Pellegrini úžasný herec. To sú, viete, to je, oni keď vám tu rozprávajú, že až po novom roku, 8. 1. otvoríme všetko a zrazu, zrazu to otvoria skôr. Keď vám Pellegrini rozpráva, potraviny, milí dôchodcovia, zlacnejú, to je, to uvidíte, vy budete mať rožky úplne, že za, že za jeden rožok si kúpite šesť rožkov. To je niečo neuveriteľné, to sú takí klamári. No a Fico? Ten by mohol hrať v tom, v tom Shakespearovskom diele naozaj, pretože Robert Fico je jeden z najväčších klamárov, akého som kedy stretol v živote. Robo Fico čo povie, tak je klamstvo. Dnes to na tlačovke predviedol, a to je neuveriteľné. A my ideme do funkcií dávať klamárov. [18:55] Andrej Danko Pán poslanec Kéry. [18:55] Marián Kéry Ďakujem za slovo, pán podpredseda Národnej rady. Pán poslanec Hlina, ja som si istý, že dekan Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave pán Burda nepotrebuje, aby som sa ho zastával, ale jednoducho po vašom vystúpení som nemohol zostať ticho. Viete, po prvé, nie je ani, nie je vôbec pravdou to, že čakal, ako dopadnú výsledky parlamentných volieb a až od toho času začal kritizovať fungovanie Úradu špeciálnej prokuratúry. Ja si pamätám, že viackrát aj pred voľbami kritizoval pomery a fungovanie Úradu špeciálnej prokuratúry, to je prvá vec. Ďalšia vec je, keď použili ste veľmi, ale naozaj veľmi tvrdé slová na jeho adresu ako hochštapler a príštipkár. Ja si myslím, že absolútne nevystihujú pána Burdu, ale, samozrejme, nechávam to na vás. Ale chcem sa vás opýtať, to naozaj ste, pán poslanec Hlina, taký silný v kramflekoch v oblasti práva, porušovania právneho štátu, že by ste si dovolili ísť do nejakej diskusie alebo polemiky s dekanom právnickej fakulty Eduardom Burdom? Ďalej ste sa snažili ho označiť za nejakého prevracača kabátov a že vždy sa snaží byť s vládnou garnitúrou. Sú to naozaj veľmi tvrdé obvinenia a ja s nimi, samozrejme, nesúhlasím, ale viete, po vašom vystúpení a po reakcii kolegov z opozície sa mi zdá, že zvolili ste jednu taktiku, každý kto sa priblíži k vládnej koalícii a že má záujem o nejakú pozíciu a priblíži sa k SMER-u, k HLAS-u, k Slovenskej národnej strane, tak sa ich snažíte ostrakizovať, a to jednak vy opozícia a jednak médiá. Takže absolútne nesúhlasím... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [18:55] Andrej Danko S reakciou na faktické pán poslanec Hlina. [18:55] Alojz Hlina Pán Kéry, vravíte, že ste mali, že ste chceli zostať ticho, podľa mňa ste mali zostať ticho. A viete, s pánom Burdom kedykoľvek na hocijakú diskusiu, hej, nepredstavuje pre mňa žiadnu autoritu, ani, ani znalca práva. Chcem sa poďakovať všetkým kolegom, ktorí na mňa reagovali. Tam na zaujalo to, čo spomínal myslím pán Grendel, že prijali toho 940. z 950., pre Kristove rany, dúfam, že nebude z neho sudca. Viete, že, že, viete, že to ide, normálne ide z toho strach, hej, že teda že ak sa 950 ľudí hlásilo a on bol 946., podľa mňa on tam nenapísal, ani sa podpísať nevedel, hej, čiže neviem, viete, že ako mohlo byť to skóre tých výsledkov a nakoniec ho v tom odvolaní zobrali. A teraz si predstavte, že ten človek sa bude, bude niekde chodiť v tom priestore, bude, ja neviem, právnika robiť, nedajbože sudcu. A ja takto poviem, že ak sa hovorí, že Rím zachránili husi, hej, pred Hannibalom, tak rozmýšľam, že či by nezachránili tie záchody, Slovensko pred tým, aby sa nestalo rajom zločinu a chodí mi po rozume taký procedurálny návrh, že teda by sme prerušili rokovanie o Trestnom zákone a celkovo schôdzi, že kým sa nevyrieši tá záležitosť s tými WC. A teraz si zoberte, že ten procedurálny, keby som dal, oni by o ňom dali hlasovať a teda by, samozrejme, nesúhlasili s tým, ale oni by tým vlastne úplne flagrantne, oni úplne jasne, nespochybniteľne hovorili a ukázali celému Slovensku, že pre nich zákony neplatia. Lebo zákon hovorí jasne, že vo verejných budovách sociálne zariadenia musia, naozaj že musia byť odvetrané. A vy keby ste teda neakceptovali ten procedurál, tak by ste vlastne hovorili, u nás to neplatí. Chodí mi to po rozume, neviem, či s tým niečo neurobím. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:55] Andrej Danko Ďakujem, pán poslanec Hlina. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. (Reakcia z pléna.) Dám vás dole, pán Pročko? Že uzatváram možnosť prihlásenia ústne. Prvý je prihlásený pán poslanec Pročko a ešte pripraví sa pán poslanec Dostál. Nech sa páči, pán poslanec Pročko. (Rečník pristúpil k rečníckemu pultu, vzápätí odišiel pre poslaneckú kartu.) Pán poslanec, to sa vám stále stáva, čo je? Ešte si nevystúpil, pán poslanec Grendel má faktickú (smiech), Bennyho šou. No, pán poslanec Pročko, nech sa páči. [18:55] Jozef Pročko Ja tam mám ešte dve karty, tak to blokuje. Ďakujem. Milé kolegyne, milí kolegovia, ďakujem veľmi pekne, naozaj voliť predsedu do tejto komisie je veľmi dôležitá vec, ale ešte musím predtým povedať, že pozrel som si rýchle vystúpenia pána Burdu. Pán Kéry, žiaľ, nemáte pravdu, pán Burda začal o špeciálnej prokuratúre a kritizovaní hovoriť až po voľbách, keď si bol istý, že za svoj hlas dostane dobrý hlas. Takže to len toľko k tomu. Ja si myslím, že naozaj táto voľba je veľmi dôležitá. Milé kolegyne, milí kolegovia, myslím si, že naozaj naše faktické, ktoré teraz dáte, budú veľmi dôležité, lebo v živote človeka sú chvíle, kedy naozaj zistíte, že pozrite, koľko je tu poslancov, poslancov Smerohlasu a SNS, takže ja musím povedať, aby ste mali aj faktické, že naozaj veľmi je to dôležité aj to, že v skrátenom legislatívnom konaní prerokúvavame ten Trestný zákon. Takže aj k tomu by ste sa mohli vyjadriť, keďže som to v rozprave povedal, v tejto rozprave. Ja verím, že, verím, že počúvajú obidvaja, nebudú sa baviť, aby vás potom mohli upozorňovať. Viete, naozaj, my máme veľa harabúrd v systéme politickom, napríklad niektorí si myslia, že na odvrátenej strane mesiaca sú Marťania, ktorí nám doniesli covid (rečník sa otočil na predsedajúceho). To si fakt niektorí myslia. Niektorí si myslia, že medvede sú biologická zbraň (rečník sa otočil na predsedajúceho). To si fakt niektorí myslia. Mám, bolí ma krk tak sa otáčam. (Reakcia predsedajúceho.) Áno, z toho vajíčka, presne. Takže viete, naozaj je to o tom, že, že fakt, že z toho vajíčka, to som počul, že presne, že za svoj názor aj na tom námestí, tak hodili do mňa vajíčko, ale ten, ten brat za brata mi odzadu tresol takú po hlave, že mám problémy, ale to sú oni. A Fico povedal, že treba vás mlátiť. Tak si predstavte, že som zobral vajíčko na tú holú hlavu Huliakovi, teraz tresol vajíčko tak ako mne. Veď to sa môže, veď ako, veď to je v poriadku, ale ja to neurobím, pretože pán Huliak má tú hlavu sám ako vajíčko. Takže ja to neurobím, ale chcem povedať, že naozaj my máme, my máme v systéme toľko ľudí, toľko ľudí schopných, toľko ľudí čestných, tých policajtov, aby ste mohli dať faktickú, tých policajtov, akých máme čestných, takže to je veľmi dobre. (Reakcia z pléna.) Ale my tu máme aj takýto kút, napríklad pamätáte si, keď vystupoval pán Pollák? Tak presne tento kút a presne ten pán, čo teraz ide dole, presne, rasistické homofóbne reči tu rozprávali, a to je neskutočné. Ja verím, že pán Pellegrini nám tú nahrávku pustí, lebo tam to počuť strašne. Takže viete, vy dámy, ste milé, vzadu, ale tu prídete a vyrušujete, celý čas tam v tom kúte vyrušujete. Ale to je tá nová politická kultúra, ktorú tu zavádzajú. Dnes som sa prišiel spýtať, spýtať som sa prišiel Blahu, že čo som hovoril zlé, lebo fakt som reagoval na predrečníčku. A to je, to je tá ich arogancia, ako to tu vedú. Pellegrini, Danko, Blaha a lesožrút, to je čistá katastrofa. Čistá katastrofa. A my teraz ideme voliť, voliť človeka, ktorý bude riadiť komisiu, ja som to trošku, to trošku tak zle povedal, ktorá má dohľad nad peniazmi, ktoré politické strany investujú. Teraz si predstavte, že veď máte v neblahej pamäti Kotlebu, ktorý si kupoval, Kotlebu, ktorý si kupoval domy za peniaze, ktoré si nemal kupovať, ale prešlo mu to. No a oni chcú takisto zvoliť človeka, ktorý bude robiť to, aby to prešlo. Oni chcú zvoliť človeka, ktorý, ktorý je taký Kováčik ich. Vy si myslíte, že, že oni nevedia, že robia zle? Vy si myslíte, že oni nevedia, že ten zákon, trestný, čo ideme prijať je svinstvo? Že naozaj idú ochrániť Gašpara. Ale oni sú, to je tak tá koaličná banda zločinecká, oni držia spolu. A pán Spišiak vie, že tí zločinci, naozaj oni sú, oni držia spolu. Všimnite si, oni, teraz sú tu, ale oni, oni, no tu sú, pár ich je tu, ale oni, oni počas tých našich rozpráv, oni tu nie sú. Oni sa ako osi zhŕknu sem počas hlasovania a zase odídu preč. Ale držia ich peniaze. Zase poviem, pán Spišiak to veľmi dobre vie, pretože moc a peniaze, to je najhoršie, čo sa môže človeku stať, keď uverí v moc a peniaze. A oni uverili. Ktorý človek si myslí, že, že išli oni do politiky, do verejného života s tým, že idú pomáhať. Vedia, že Pellegrini, Fico a Danko im dajú možnosť zamestnať bratrancov, tety, že dostanú fleky v dozorných radách. Toto vedia a kvôli tomu sú tu. A preto aj, preto chcú voliť takého človeka aj, aj v tomto tajnom hlasovaní, ktorý im pôjde poruke. Myslíte, že ten Burda im nejde poruke? Samozrejme, že ide. On vôbec pred tým nič nerozprával, v 2021 roku sa vyjadril, že pán Kandera, Kandera je ten prokurátor? Že konal správne, keď dal tri šesť trojku teda Pčolinskému, že to konal správne. K tomu sa vyjadril. Ale vôbec nerozprával, že, že špeciálna prokurátora je zlá, že to je niečo strašné. To teraz začal rozprávať. Lebo vie, že Fico a Pellegrini ho držia nad ním ochrannú ruku. Ale to je akademik. Akademik. Zvoliť čestného človeka do takejto funkcie je veľmi dôležité. Poviem vám, Takáč, to je ten, ten, čo v Prievidzi kedysi robil na SP, Slovenskom pozemkovom fonde a teraz je minister, a tam sa tiež diali strašné veci, tak ten o mne rozprával, že som chodil po Slovensku a dával som ja funkcie na okresné úrady, že som to robil. To povedal na dvoch mítingoch. Zvažoval som podať naňho trestné oznámenie, lebo naozaj ako to je odporné, odporné. Oni potrebujú takto pošpiniť človeka. Ja som v Lučenci, teda v Banskobystrickom kraji som bol v komisii, v dvanásťčlennej komisii, kde bolo šesť aktivistov, štyria poslanci a dvaja obyčajní občania, ktorí, ktorí boli v tej komisii. Trojkolovo sme rozhodovali. Ako rozhodli oni o okresných úradoch? Zoďna, zo dňa na deň. A okresní, krajskí prívrženci SMER-u, HLAS-u sú vo funkciách. My sme nemali ani jedného okresného predsedu v, teda OĽANO vo funkcii okresného úradu. Teraz? Pozrite si. (Reakcie z pléna.) Pozrite si. Počúvajte, koaličná organizovaná zločinecká banda, prihláste sa s faktickou. Prihláste sa s faktickou! Prihláste sa! Skúste! Fico vám zakázal? Kéry, no teraz dajte faktickú. (Reakcia z pléna.) Keď bude, no. Kéry je tiež v Zlatých Moravciach známa firma. Vau. To je tiež, to je to (povedané so smiechom), to keď pôjdete do Zlatých Moraviec, tak vám porozprávajú, čo to je zač tento futbalový funkcionár. Takže je to tak. Ono je to o tom, že naozaj potrebujú vás pošpiniť, nič iné. Len pošpiniť. Ja sa spytujem takých tých naozaj štyroch, ako ste tu niektorí rozprávali, že či to oni nevidia. Oni povedali, že vidia. Veď včera, keď som tu natáčal to video, tak vy ste tu boli živý vstup, tak som sa spýtal odchádzajúceho poslanca SMER-u, že či mu nevadí, že idú znížiť tie tresty a že naozaj za 20 mil. môžete dostať aj podmienku. Viete, čo povedal? Že no jemu to vadí. A hovorím, tak budete hlasovať proti? Oni, to je, to sú, u nich sú peniaze, naozaj peniaze. Je to, je to organizovaná zločinecká skupina a hovorím to preto, lebo naozaj ten Počiatek v tej nahrávke presne povedal, že Slota a Fico ukradli 2 mld. a Fico, hlava tejto organizovanej zločineckej skupiny, jednoducho dnes na tlačovke rozprával o tom, že Matovič je za všetko zodpovedný, že Pavlínka, Pavlínka, Matovičova žena, že, že má nejaké obvinenia. Fico. Nerobím to nikdy, ale dnes to poviem. Ficova žena mala vyše 700 firiem eseročiek, 700. Dnes rozprával Fico o tom, že Matovič je daňový podvodník. Keď obvinili v 2012 Ficovho brata, obvinili Ficovho brata, tak do rána zmizlo účtovníctvo z polície. Obvinili ho z daňového podvodu. To je, to je neskutočný hranatý, hranatý valec. Takže, milí kolegovia, naozaj ja verím, že sa dohodneme v opozícii a budeme voliť čestného človeka. Pretože ja si nemyslím, že by čo len jedného človeka do funkcie kdekoľvek dali, ktorý by bol čestný. Ďakujem vám za vaše faktické poznámky. [19:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca 11 faktických poznámok. Prvý pán poslanec Grendel. [19:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Podľa zákona volí predsedu tejto štátnej volebnej komisie Národná rada zo všetkých členov tejto komisie. Komisia má 14 členov, okrem zástupcov politických strán sú tam aj nominanti Generálnej prokuratúry, Najvyššieho kontrolného úradu, Najvyššieho správneho súdu a Ústavného súdu. A za Generálnu prokuratúru je v štátnej volebnej komisii námestník generálneho prokurátora Jozef Sedlák. Ak v tejto rozprave hovoríme okrem iného o tom, koho a prečo nevoliť, tak dávam do pozornosti aj meno pána Jozefa Sedláka, námestníka generálneho prokurátora. A prečo? Tento námestník generálneho prokurátora pán Jozef Sedlák v uplynulých dňoch oficiálne vyzvedal medzi krajskými prokurátormi po celom Slovensku, akým spôsobom vznikalo to kritické stanovisko rady prokurátorov, ktorým rada prokurátorov odsúdila skrátené legislatívne konanie k novele Trestného zákona a aj samotný obsah novely Trestného zákona, ktorým ide vládna koalícia udeliť beztrestnosť svojim bývalým nominantom a svojim straníckym kolegom a členom, a ktorým idem zaviesť v podstate bezprávie, keď akákoľvek krádež zostane nepotrestaná, pretože páchatelia dostanú za významné krádeže aj v hodnote 30-tisíc eur, aj viac, len podmienečné tresty. Takže toto je námestník generálneho prokurátora pán Sedlák, ktorého určite neodporúčam voliť v tejto voľbe za predsedu štátnej volebnej komisie. [19:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [19:10] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Gábor, to, čo si teraz povedal, ako dosť ma to šokovalo, musím povedať, ale keďže reagujem na, na rečníka v rozprave, tak, Jozef, ja by som sa ešte povenoval Právnickej fakulte Univerzity Komenského. A chcel by som sa zamerať na, na pár čísel. Ja som si v predchádzajúcich dňoch pozeral rebríčky najlepších vysokých škôl na svete a teda ako sa v nich umiestňujú aj vysoké školy na Slovensku. A keď aj študenti vystupujú voči vlastným dekanom a voči ich názorom, s ktorými zjavne nesúhlasia a zjavne v nich cítia určitú vypočítavosť a možno sympatie s, s nejakými politickými názormi, čo na akademickej pôde by študenti asi neočakávali, tak možno sa stačí pozrieť aj na takéto jednoduché rebríčky, kde napríklad slovenská ani jedna vysoká škola sa neumiestnila v prvej päťstovke najlepších vysokých škôl sveta. A kdežto iné krajiny, okolité krajiny, napr. Rakúsko ich tam má šesť, Česká republiky má jednu, Maďarsko má jednu, my nemáme teda ani jednu a za rok 2023 sme niekde okolo pozície cca 700 s Univerzitou Komenského v Bratislave. A potom sa ani nečudujeme, keď študenti a mladé generácie, ktorí tu chcú vyrastať a ktorí chcú vplývať na tú krajinu vidia, ako to funguje, že, že odchádzajú na lepšie vysoké školy do zahraničia, kde vidia, ako to, ako to inak funguje. A najviac, čo ma dostalo, bolo že, že to umiestnenie Univerzity Komenského spadlo o niekoľko desiatok umiestnení a vyjadrenie oficiálne bolo také, že to sa v strednej Európe proste stáva. Tak asi tak. [19:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Holečková. [19:10] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo. Pán Pročko, vy ste povedali jednu veľmi dôležitú vec, a že teda do tejto funkcie by sme mali zvoliť čestného človeka. Ja som presvedčená, že čestného človeka a hlavne odborníka by sme mali vždy voliť do rôznych funkcií a teším sa a verím tomu, že raz sa toho aj na Slovensku dožijem, že o nomináciách čestných a odborných nebudú hovoriť len ľudia, ktorí sú v opozícii, ale že raz príde aj napr. vláda, ktorá si to osvojí a že naozaj budeme takýmto spôsobom schopní nominovať ľudí. Ja za nás, teda za náš klub poviem, že my ideme podporiť pána Gibu a tu chcem podotknúť, že on nie je náš nominant, my máme vo volebnej komisii aj nášho nominanta, tak dúfam, že to oceníte, že teda to nie je náš. A, a ešte by som veľmi chcela oceniť, pán Pročko, to, že ste sa rozhodli, že nebudete do nikoho trieskať tie vajíčka, ja to vidím ako jeden z tých krokov tej novej politickej kultúry a verím, že ich príde ešte viac a budeme sa k sebe správať korektnejšie a slušnejšie. Ďakujem veľmi pekne. [19:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [19:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pročko, ja by som vo faktickej poznámke k vášmu vystúpeniu rád prepojil dve témy, o ktorých ste hovorili, ktoré zdanlivo nesúvisia, ale ony, ony súvisia. Jedna je pán dekan právnickej fakulty Eduard Burda, ktorý je nominantom HLAS-u v Štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán, a druhým, alebo druhým bodom, o ktorom ste hovorili a vyzvali ste nás, aby sme reagovali aj na ten druhý bod, je skrátené legislatívne konanie k zrušeniu alebo k vládnemu návrhu na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. No ako tieto dva body súvisia. No súvisia tak, že pán dekan právnickej fakulty Burda, ktorý je zároveň členom Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán za politickú stranu HLAS – sociálna demokracia verejne podporuje zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, dokonca hovorí, že treba čo najskôr zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a podporuje tým pádom aj ten postup, ktorý volila vládna koalícia, že v skrátenom legislatívnom konaní ide zrušiť úrad pre, Úrad špeciálnej prokuratúry. Je to niečo úplne škandálne o to viac, ak toto prichádza od právnika, od právnika, ktorý stojí na čele fakulty, ktorá vychováva budúcich právnikov a je schopný podporiť takúto právnu nehoráznosť. [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [19:25] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Pročko, mňa zaujalo na vašej, na vašom príspevku to identifikovanie faktorov: moc a peniaze. To sú faktory, ktoré motivujú človeka mať záujem o vyššiu, významnejšiu líderskú pozíciu, lebo moc, ten, kto chce mať moc, tak v tých vyšších pozíciách ju túži mať. V tých vyšších pozíciách ten, kto chce mať peniaze, tak jedine tam ich môže získať, lebo je to vyššia, významnejšia pozícia. A ešte je ten tretí motivujúci faktor, ktorý je ten, že človek chce sa preto stať lídrom, preto sa chce dostať do vyšších pozícií, lebo chce niečo zmysluplné, pokrokové, významné pre spoločnosť presadiť, vytvoriť, lebo v tých nižších pozíciách buď mu v tom bránia, buď na to nemá kompetencie a možnosti a chce. Čiže to je motivácia niečo presadiť. No a keď sa človek už dostane do tej líderskej pozície čiste kvôli tomu, že chcel mať moc, tak zrazu zistí, že má aj peniaze. Tak už potom ani tá moc mu veľmi nechýba, má peniaze. Opačne, kto chcel mať len peniaze, zrazu zistí, že peniaze nie sú všetko, zrazu mám moc, vládnem, tak nechcem prísť o tú pozíciu, lebo ma uchváti tá moc. No a ten, kto chcel niečo dosiahnuť, vo väčšine prípadov dopadne tak, že s tým, s tou možnosťou niečo presadiť zmysluplné, zistí, že tá pozícia mu prinesie peniaze a prinesie mu zároveň aj moc. A potom začne rozmýšľať, že načo by som niečo presadzoval, však ani tak to nikto nechce, hlavne, že mám tú moc a mám tie peniaze a nechcem sa toho vzdať ani za svet. (Potlesk.) [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová. [19:25] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ja trochu z iného súdka. Pán Pročko sa ukázal dnes ako milovník umenia, špeciálne Shakespeara, aj to teda povedal, ktorého sonet č. 66 nám tu predviedol v nejakej prozaizovanej forme a ja to skúsim v tom pravom sonete a budeme svedkami, že William Shakespeare by pokojne mohol sedieť v tomto parlamente: „Nech u dvier žobrať nevidím viac česť a niktošov na recepcie chodiť a čistotu, čo musí bahnom prejsť, a metále, čo pripnú hlupákom, a bezprávie, čo šliape na zákon, a moc, čo nad bezbranným vypína sa, a umelca, čo slúži u despotu, a tupca, čo vždy múdrych poučí, a prostú pravdu bitú za prostotu a zlo, čo dobro drží v područí!" Pokojne by tu mohol byť. (Potlesk.) [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Bolo to krásne, ale, poprosím vás, faktická poznámka slúži na reakciu k vystupujúcemu (reakcia z pléna), ale veď som ju neprerušil! Pani poslankyňa Mesterová. [19:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. (Povedané so smiechom.) Trošku si ma vyhodila z konceptu, ale dobre, ja sa dostanem. Áno, je naozaj dôležité, aby na čele orgánu, ktorý má hlavne garantovať zákonnosť, transparentnosť a kontrolu financovania politických strán a volebnej kampane, bol človek, ktorý aj svojou integritou a svojou osobnosťou a svojím prejavom zosobňuje všetky tieto zásady a všetky tieto, všetky tieto kritériá, ktoré by aj samotný orgán, ktorý má zastupovať, mal zosobňovať. No my sme sa napríklad v kampani na, na volebnú komisiu obracali nielen (reakcia z pléna), však pán Pročko hovoril o volebnej komisii, či nie sme v tejto rozprave? Sme, nie? Či už... (Reakcia z pléna.) No lebo popis bodu je návrh na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, tak snáď som v téme aspoň, no. (Reakcia z pléna. Potlesk.) A ja som len chcela povedať, že tento orgán nie je len kontrolný, ale my sme sa napríklad často naňho obracali aj prevenčne, keď sme si neboli v kampani istí, či kroky, ktoré chceme spraviť, náhodou neporušia zákon. Vrelo odporúčam prevenciu najmä kolegom zo SMER-u, ušetrí vám to niekedy aj trestné konania. Naozaj dobrá vec. A teda je naozaj potrebné, aby ten, tá komisia fungovala najmä zákonne, odborne a až potom možno, a vlastne vôbec by nemala fungovať stranícky. Tak toto by sme si, toto by sme si mali zachovať, tak aj dúfam, že aj takto voľba tajná predsedu tejto komisie bude vyzerať. Ďakujem. (Potlesk.) [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová, reagujte, prosím, na poslanca Pročka. [19:25] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Pročko spomenul teda viacero dôvodov, prečo niekoho nevoliť. Ja by som k nim len doplnila jeden dôležitý rozmer, ktorý je globálne v tomto pléne opomínaný aj pri iných témach. My volíme osobu na tento post v dobe hybridných hrozieb a informačnej vojny a keďže sa tu už viackrát spomenula aj tá zmienka a spomienka spred volieb, keď SMER hovoril o možnom manipulovaní volieb, dovoľte mi pripomenúť, že prvá takáto zmienka prišla z Ruskej federácie, z ich rozviedky, čo teda sa dá jednoznačne chápať ako taký krok, ktorým chceli pomôcť SMER-u pre prípad, že nevyhrá voľby a bude sa teda môcť prikryť tým, že veď pozrite sa, Rusi to už hovorili dávno predtým. Oni totiž dokonca hovorili, že majú byť naše voľby manipulované Spojenými štátmi. Čiže preto je veľmi, veľmi dôležité, kto bude na tomto poste, pretože musí byť neutralizačným prvkom v informačnej smršti, musí byť schopný budiť dôveru hoc aj navonok, aby nebolo možné v takomto zápase v takejto atmosfére manipulovať voličskú mienku a zvádzať zápas spôsobom, že budeme hovoriť o zmanipulovaných voľbách a osoba na tomto poste bude už iba takou čerešničkou, ktorá bude tieto dojmy svojou nekompetentnosťou a straníckym, nejakou straníckou afiliáciou len potvrdzovať. Ďakujem. (Potlesk.) [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [19:25] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predsedajúci, budem reagovať na pána Pročka a bude sa to týkať šéfa volebnej komisie alebo voľby šéfa volebnej komisie, aby bolo jasné medzi nami. Pán Pročko spomenul viacero mien, viacero ľudí z vládnej koalície a potom spomenul, že dúfa, a vyzval nás všetkých, že dúfa, že si zvolíme čestného človeka. Ja mám trošku rešpekt pred tým, aby som označoval, títo sú čestní, títo sú nečestní. Ja si nemyslím, že na svete existuje človek bez viny a teda mám pred takými pojmami rešpekt. A som dokonca presvedčený, že väčšina z tých ľudí, ktorí tam sú, z tých štrnástich, asi zastanú svoju robotu, lebo ja tam nevidím nejakého kriminálnika, korupčníka. Iné je (reakcia z pléna), iné je, keď, iné je, keď ľudia, ktorí sú trestne stíhaní, pripravujú Trestný zákon a idú pomáhať svojim kamarátom. Tam vidím rozpor. Ale čo by som chcel povedať, je, že ja si nechám tú takú romantickú predstavu demokracie, že aj keď vyhrá, teda sa vytvorí koalícia, potom aj opozícia, ale že vždycky ide o to, aby tí najšikovnejší, najlepší pripravovali tie najkvalitnejšie riešenia a opozícia kontroluje. To znamená, koalícia nemá absolútny problém v takej ideálnej demokracii zveriť všetky kontrolné funkcie a všetko ostatné, čo sa netýka výkonu vládnej moci, všetko ostatné zveriť opozícii, ktorá bude dávať pozor, aby sa veci diali zákonne, aby, aby nedochádzalo k nejakým prešľapom a tak ďalej. A preto si myslím, že tieto funkcie, o ktorých teraz hovoríme, napríklad aj funkcia šéfa volebnej komisie by mala automaticky pripadnúť opozícii bez ohľadu na to, bez ohľadu na to, že či sa to koalícii páči... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [19:25] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Mňa osobne tiež, pán Pročko, zaujíma, ako dopadne toto hlasovanie, pretože napríklad financovanie politických strán a ich kontrola je naozaj dôležitá vec. Je to signál, že sme vo férovej a civilizovanej krajine, to, ako politické strany alebo kandidáti, kandidátky si financujú svoju kampaň. A zároveň by som tým chcela apelovať na akékoľvek ďalšie kampane koaličných strán, aby, ale vlastne všetkých strán, či kandidátov a kandidátiek, aby už prestali s rôznymi svojimi arogantnými úhradami na transparentné účty, kde každému trochu príčetnému človeku je jasné, ako tam asi interne tie transakcie bežia. Snáď sa aj raz vy budete môcť naozaj úprimne hrdiť kampaňou, ktorá bude jasná, transparentná a s ktorou sa dostanete na úroveň civilizovanej Európy. Jedine, že by ste to smerovali nahlas a národne do Ruska či Maďarska. Ale ja opäť verím, opäť raz v ďalšom hlasovaní tohto parlamentu, že niekto z poslancov a poslankýň koalície bude voliť podľa svojho svedomia, ktoré sa v ňom možno ozve. Veď je to voľba tajná, tak sa šéf možno nemusí presne dozvedieť, kto z vás to bol, veď viete, že teda v ktorom sa z vás ozval presne ten hlas volajúci po férovom a profesionálne zdatnom kandidátovi. Poďte to skúsiť. Ono je to dosť osviežujúci pocit, keď viete, že nie ste iba oddané bábky slúžiace egoizmu pár ľudí. Ono aj váš život môže zrazu dostať úplne iný zmysel, nevraviac o tom, že tu nemáte byť za seba kvôli moci a peniazom svojim, ale že zastupujete ľudí. Ono je to veľká zodpovednosť, tak nám ukážte, že k nej viete aj dozrieť. Ďakujem. (Potlesk.) [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Pročko. [19:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kleinert, to by bolo harakiri, to, to by neurobili, ale bolo by to možno pre nich také zaujímavé, že ako by to ten Fico skúmal, že kto teda toto urobil. Ale perfektne ste viacerí spomenuli, že Fico pred voľbami povedal, že voľby budú zmanipulované. Fico povedal, že voľby budú zmanipulované. Takže Fico je premiér po zmanipulovaných voľbách. Robo, odstúp. A mne sa strašne páči, že naozaj do tých funkcií sa dosadzujú aj teraz ľudia, ktorí menia názor, a ja vám prečítam, čo v tisíc... teda v 2021 povedal jeden človek: „Ja ale nikdy nepochopím jednu vec, sám sa pochváli, že je jediný premiér, ktorý bol vo vláde tak dlho, že bol v parlamente od ´92. Potom dokážem povedať len jedno jediné, že je jedným z tých, čo sú zodpovední za to, že Slovensko je v takom srabe, v akom je! A kto mu zase uverí, tak si slušne ani žiť nezaslúži, kto uverí Ficovi! Amen." Viete, kto to povedal? Huliak. Tak Huliak, vy ste mu uverili, vy si nezaslúžite slušne žiť! (Reakcia z pléna.) No veď práve preto. Začnite opäť slušne žiť. Začnite. Čiže toto je presne to, že aj pán Huliak je krásnym príkladom toho, že moc a túžba po moci a po peniazoch menia názory veľmi rýchle, v 2021 bol Fico preňho neprijateľný, za našej vlády, za našej vlády tento pán hovoril o Ficovi, že to je zločinec, že to je človek, ktorý, ktorý si nezaslúži nič iné, len o ňom hovoriť, že to tu všetko zle urobil. Huliak sedí vedľa Danka a s Ficom si dávajú pusinky. [19:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Aj vy ste si dával v televíznej relácii, keď spieval u vás Fico. Pán poslanec Dostál. [19:40] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Pre prípad, že by pán poslanec Pročko chcel reagovať na tie pusinky, čo si dával s Ficom, tak spomínam to vo vystúpení v rozprave a dúfam, že sa k tomu vo faktickej vyjadrí. (Potlesk.) Chcel by som zareagovať na veci, ktoré, ktoré zazneli v rozprave a ktoré sa týkajú kandidátov alebo teda členov komisie, o ktorých budeme hlasovať až v utorok teda, škoda, že tu nie je pán poslanec Kéry, lebo aj naňho som chcel zareagovať, ale tak snáď si to aspoň dodatočne vypočuje. Najprv by som zareagoval na pána poslanca Šmilňáka, ktorý prišiel tu s takou úvahou, že post predsedu komisie by mal automaticky patriť opozícii. No môžme, môžme sa o tom porozprávať, aj pán poslanec Jakab, myslím, prišiel s ideou zase, že, že by si členovia komisie mali voliť, voliť predsedu. Áno, samozrejme, že je tu riziko, že keď parlament volí, volí predsedu komisie, tak predseda komisie môže mať nejaký vzťah k parlamentnej väčšine, teda, teda k vláde. Ale nemyslím si, že to musí byť automaticky zlé. Doterajším predsedom štátnej komisie bol pán Ladislav Orosz. Pán Ladislav Orosz je nominantom predsedu Ústavného súdu, bol zvolený v minulom volebnom období koaličnou väčšinou OĽANO, SME RODINA, SaS a, a ZA ĽUDÍ, teda neviem presne, kto ako hlasoval, lebo však voľby boli tajné, a Ladislav Orosz je človek, ktorý má stranícku minulosť v Strane demokratickej ľavice, kde bol kedysi aj, aj Robert Fico. Napriek tomu ho zvolila koalícia, ktorá nastúpila po, po odchode SMER-u od moci, a myslím si, že zastával tú funkciu, funkciu dobre a dôstojne a neregistrujem žiadne výhrady k jeho, k jeho pôsobeniu na cel... na čele štátnej komisie, a keď sme si preberali osvedčenia o zvolení a podávali sme si, a podávali sme s ním ruky, tak nikto s tým nemal problém, že, že podáva ruku, že mu podáva ruku človek ako je pán, pán Orosz. A nebol nominantov opozičnej strany, bol nominantom predsedu Ústavného súdu. Rovnako ako pán Marián Giba je nominantom predsedu Najvyššieho správneho súdu, KDH sa dohodlo, že, že ho bude voliť, je to úplne v poriadku, že teda ak, ak by sa stal pán Giba, ktorý je kvalifikovaným právnikom, rešpektovaným, predsedom komisie, tak, tak tiež by to nebol problém, že ho nenavrhla opozícia alebo nenavrhla ho koalícia, a myslím si, že by to bol tiež dobrý kandidát, ja, ja budem tiež voliť Tomáša Hubináka, na ktorého podpore sme sa v rámci poslaneckého klubu SaS dohodli. No ale teraz to, čo som chcel, a neprišiel pán poslanec Kéry, škoda, tak potom ho pozdravujte, keď hovoril o tom pánovi Burdovi, členovi komisie za HLAS, že on neregistruje, že by on nejako tak ako prelietaval medzi, medzi tým, že kto je práve pri moci. No tak ja by som pár vecí rád pripomenul. Pán Burda ako dekan právnickej fakulty a teda v mene oprávneného subjektu navrhol Daniela Lipšica za špeciálneho prokurátora. Navrhol ho niekedy v decembri v roku 2020 a nebol to asi prejav blízkosti SMER-u, ani vtedy už existujúcemu HLAS-u, ktoré boli zúrivo proti, proti Danielovi Lipšicovi. Ak by sme z toho teda mali usudzovať, že bol blízky nejakej strane, no tak bol asi blízky alebo chcel urobiť nejaké priateľské gesto voči, voči OĽANU, keďže, keďže Daniel Lipšic pôsobil v poslaneckom klubu OĽANO, nie už v tom čase, ale v predchádzajúcom volebnom období, kým neodišiel, neodišiel z parlamentu. V priebehu minulého volebného obdobia, priznám sa, že som ani raz nezaznamenal, že by pán dekan Burda vystúpil s návrhom zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. On často obhajoval rozhodnutia generálneho prokurátora Maroša Žilinku a zrejme aj kritizoval nejaké, nejaké kroky špeciálnej prokuratúry, ale naozaj si nepamätám jedinýkrát, že by prišiel s tým, že navrhuje zrušiť špeciálnu prokuratúru alebo po... podporuje zrušenie špeciálnej prokuratúry. A teraz prišiel s tým, ale už po voľbách, po voľbách, keď vládne SMER, HLAS a SNS, tak prišiel s tým, že on navrhol a odporučil, a neviem, aké slová použil, a odporučil vláde čo najskôr zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. A vyjadril sa veľmi dehonestujúco voči špeciálnej prokuratúre, nielen voči Danielovi Lipšicovi, ale voči celej špeciálnej, špeciálnej prokuratúre a voči prokurátorom, ktorí tam, ktorí tam robia, ktorí tam bojujú s najťažšími kriminálnikmi. Takže máme tu niečo ako ústretové gesto voči OĽANU v decembri 2020, keď pán Burda navrhol Daniela Lipšica, teraz tu máme veľmi ústretové gestá voči SMER-u a HLAS-u a dokonca je pán Burda nominantom HLAS-u v Štátnej komisii pre voľby. Opäť v čase, keď je, keď je, SMER aj HLAS sú vládne strany. No ale boli aj nejaké veci medzitým. A jedna z tých vecí, ktorá bola medzitým, že v priebehu volebného obdobia bol pán dekan Burda blízkym človekom inej koaličnej strany, dokonca ja som ho zažil, že chodil na rokovania za tú koaličnú stranu, keď sme sa bavili v rámci koalície o novelizácii Trestného zákona. Nechodil už za OĽANO, HLAS ani SMER vtedy neboli koaličné strany, nebolo to SaS, nebolo to ZA ĽUDÍ, bola to SME RODINA. Čiže v istom období, keď SME RODINA bola svojím spôsobom najmocnejšia parlamentná strana, lebo raz sa dohodla s OĽANO, raz sa dohodla s celou koalíciou, raz sa dohodla s opozíciou, tak vtedy (reakcia z pléna), vtedy pán Burda, som ho zažil, teda nevravím, že toto bolo .... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.), ale zažil som rokovanie ako štátny tajomník ministerstva spravodlivosti, keď pán Burda bol natoľko blízky SME RODINE, že SME RODINA poslala pána Burdu na rokovania a povedala, že však keď sa dohodnete s ním, tak my s tým budeme súhlasiť. Keď som si teda pozeral, že čo pán Burda hovoril o, o špeciálnej prokuratúre v minulosti, tak, tak ma to veľmi prekvapilo, lebo hľadal som, že či, či v minulosti kritizoval, kritizoval špeciálnu prokuratúru. Ale našiel som, čo hovoril v decembri 2020, keď navrhol Daniela Lipšica, hovoril že: Pri rozhodovaní o nominovaní Lipšica sa zaoberal dvoma zásadnými otázkami. Jednou z nich bolo, či má byť na tomto poste prokurátor alebo neprokurátor. Teraz aj citát: „Ak to má byť neprokurátor, tak potom Daniel Lipšic, pretože vďaka jeho politickej a právotvornej činnosti v minulosti boli do právneho poriadku uvedené viaceré inštitúty, ktoré sa úspešne používajú v boji proti organizovanému zločinu vrátane inštitútu Špecializovaného trestného súdu a špeciálnej prokuratúry," priblížil Burda. „Aj napriek tomu, že je advokát, spôsob jeho myslenia, ktoré je aj verejne prezentované, skôr v mnohých oblastiach pripomína myslenie orgánov činných v trestnom konaní," doplnil. Burda sa zaoberal aj tým, či bude Lipšic naozaj nezávislý vzhľadom na to, že bol donedávna politicky činný, citát: „Odpoveď, ktorú mi dal, ma presvedčila, že áno," poznamenal, „bude nezávislý." To je agentúrna správa 16. decembra 2020, kde Eduard Burda hovorí o tom, že ako úspešné orgány sú špeciálny, špeciálna prokuratúra a Špecializovaný trestný súd v boji proti organizovanému zločinu. Čiže vtedy hovoril, že sú to dôležité orgány, teraz hovorí, že ich treba zrušiť. Vtedy to hovoril, lebo to, áno, vyhovovalo vtedy vládnej koalícii, lebo vládna koalícia chcela, aby sa bojovalo proti korupcii, teraz vládna koalícia chce zrušiť boj proti korupcii, tak aj pán dekan Burda je, je za zrušenie špeciálnej prokuratúry a verejne to podporuje, pozdravujem pána poslanca Kéryho. Chcel som aj hovoriť ešte o dôležitosti štátnej komisie, o, o tom, aké dôležité sú demokratické voľby, ak by ste niekto na mňa chceli reagovať, o dôležitosti inštitúcií ako takých a o dôvere k inštitúciám, teda vo veciach, ktoré som hovoril v tom prvom, prvom vystúpení, ale, bohužiaľ, koalícia rozkladá inštitúcie takým tempom, že dôveru verejnosti likviduje. (Potlesk.) [19:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [19:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, no absolútne s tebou súhlasím, Ondrej, že naozaj niektorí ľudia, presne ako pán Burda v 2020, boli na strane pána Lipšica, po tom, ako sa dostal k moci Fico, sú na strane Roberta Fica. Presne pán Huliak v 2021 proti Ficovi, teraz s Ficom. Žiaľbohu, naozaj peniaze a moc sú, ale je veľmi dôležité presne to, čo si povedal, aby tie voľby boli demokratické, takže môžeš reagovať na moju faktickú poznámku. Ja len chcem povedať, že naozaj v 1997, ako si v úvode povedal, prišiel Robert Fico za nami do relácie a chcel spievať. Nechceli sme ho tam, ale keďže spieval strašne falošne, on tak prosil a tak rozprával, že on, on, on je mladý sociálny demokrat, on bude proti Mečiarovi, až o pár rokov neskôr s ním bil bandu, takže ja som sa s ním nebozkával, takže keď budeš niekedy s pánom Dankom, tak mu povedz, že ja som sa s ním nebozkával, ale videl som Antona, teda Antona, ježiš, Tono, prepáč, v Poprade, Andreja Danka som videl viackrát, ako sa chytili s Ficom a mm (rečník napodobnil pusu) na jednu stranu, mm (rečník napodobnil pusu) na druhú stranu. A pre mňa a pre sexuológov by mohla byť taká špeciálna úloha pomenovať sexuálnu úchylku, keď niekto bozkáva Fica, výložky a Zsuzsovú. Dohromady. Čo to je? (Smiech.) Lebo to je veľmi zaujímavé, lebo z tých výložiek máš na gambách tie oné, otrasy, zo Zsuzsovej neviem, čo má na gambách, no a z Fica čo máš na gambách, tak to už ani človek nevie. No a, Ondrej, ešte, aby som ti nahral, takže naozaj voliť demokratického človeka a veľmi sú dôležité demokratické voľby, takže tiež ti nahrám na faktickú poznámku, ďakujem. [19:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pekne, pekne. Pán poslanec Šmilňák. [19:40] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja nemám také historky o bozkačkách, tak mi prepáčte, ja budem trošku nudnejší, pán Dostál. Chcel na vás reagovať, kým ma vypnú. Ja, ja som, ja som povedal, že tie všetky kontrolné veci by mali byť v ideálnej demokracii na, na strane opozície, ale v tomto prípade, v tomto prípade to môžu byť aj nezávislé inštitúcie, ktoré takisto dávajú pozor na to, aby, aby veci v štáte fungovali poriadne, aby sa diali v súlade so zákonom a tak ďalej. A takisto som povedal, že, že ja tam vidím medzi tými štrnástimi väčšinu čestných ľudí a viem si predstaviť, že kľudne to môže byť aj človek z opozície, aj, aj z koalície a, alebo aj z nezávislých orgánov v tomto prípade, ale narážal som skôr na to, že všetky kontrolné funkcie všade tam, kde, kde treba dôkladne pozerať vláde na prsty, má byť, má to byť psia povinnosť a, a podľa mňa toto je aj, toto je kvalita demokracie. Keď je dobre nastavená demokracia, tak vláda sa nebojí vládnuť otvorene. Nemusí robiť rokovania neskoro v noci v zrýchlených konaniach, ale otvorene prísť s nápadom, s návrhom, ktorý krajine čo najskôr prospeje. Práve táto funkcia, o ktorej sa tu dnes a teraz v neskorých hodinách bavíme, je taká, ktorá, ktorá nemá z môjho pohľadu až tak zásadný vplyv na, na chod štátu, ak sa nezneužíva nejako prekérne, alebo ako by som to povedal, a aj, ani poslaním tejto, tejto funkcie nie je ako keby kradnúť alebo korumpovať, skôr len dohliadať na, na demokraciu, a preto si myslím, že to môže byť aj z jednej, aj z druhej strany, alebo nezávislý človek. Ďakujem. (Potlesk.) [19:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kalmárová. [19:40] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcem povedať, že vždy si treba dať pozor na to, čo hovoríte a čo si myslíte. Chcem povedať, že niekedy božie mlyny melú pomaly práve vtedy, kedy by mali zrýchliť, a niekedy veľmi rýchlo, a to aj v prípadoch, keby, kedy by vôbec nemali mlieť. A prečo to hovorím? Keď sa objavili kandidáti na predsedu volebnej komisie a uvidela som ich zoznam, tak som zo žartu povedala, že ja určite budem voliť pána Burdu. Tuto moja kolegyňa poslanec Jurík mi je svedkom. (Smiech.) Povedala som to preto, lebo som považovala za absolútne absurdné, aby po to všetkom, čo o ňom vieme a čo urobil, niekto vážne uvažoval o jeho podpore. A božie mlyny zamleli a kandidát je na svete a nie je vylúčené, že bude za tie svoje zásluhy aj odmenený. A to je poučenie, že naozaj čerta či Burdu netreba maľovať na stenu. (Potlesk.) [19:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [19:55] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja som niektorých kolegov aj oslovil, lebo ma úprimne zaujímalo, že teda či sa viacej prikláňajú k tomu, že keďže koalícia má väčšinu, tak pre alebo teda v záujme transparentnosti by bolo lepšie podporiť naozaj, alebo teda vyrovnania síl alebo akéhosi gesta, ktoré vyrovnáva tu sily opozičného kandidáta, ale ja sa prikláňam viacej, osobne mám svoj názor, názor k tomu, že tým predsedom by mal byť niektorý z tých ľudí, ktorí sú z nezávislého úradu a v tej komisii navrhnutí, a stojí to za zváženie a rozumiem tomu, že niektorí kolegovia už vyjadrili svoje presvedčenie a verejne dopredu povedali, koho budú voliť z toho zoznamu ľudí. Ono každopádne treba povedať, že to financovanie politických strán stojí za zváženie. Ja tiež sa pohrávam s myšlienkou nejakého návrhu novely tohto zákona, pretože možnože by stálo za to priniesť do tohoto zákona v súvislosti s príspevkom, ktorý dostávajú strany od štátu, nejaký mechanizmus, ktorý by bol viazaný na nejaké účelové použitie, pretože tu sa častokrát chceme oprieť o argumenty a možnože by bolo zaujímavé, keby niektoré strany mali povinnosť alebo všetky strany mali povinnosť tento príspevok v nejakej miere, aspoň v minimálnej miere alokovať na nejakú analytickú jednotku, ktorá bude tvoriť analýzy. Určite by to prispelo napríklad koalícii, ktorá tie svoje analýzy alebo teda podklady alebo fakty, ktoré, teda akože fakty prináša v rozprave, nestoja za veľa, no. [19:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Procedurálny, pán poslanec Pročko. [19:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Keďže máme taký pekný vzťah zase, pán Danko, ja by som sa chcel spýtať, zajtra teda pôjdeme tých dvanásť hodín? Ako to povedal Pellek, lebo máme tu, máme tu, teda alebo v piatok. Aký je proces teda, keby ste boli taký dobrý, pán Danko. Danko, Andrej, podpredseda NR SR Či máme vzťah a je všeobecný súhlas, pokračujeme do rána? Pročko, Jozef, poslanec NR SR Čím? (Reakcie z pléna.) Ale čím ste akože dnes, nie, že zajtra ideme normálne od deviatej. Danko, Andrej, podpredseda NR SR Áno, samozrejme, pán poslanec. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Ale, no veď týmto, týmto pokračujeme zajtra, nie? Alebo však... Danko, Andrej, podpredseda NR SR No však keď to ťaháte, tak týmto, týmto. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Ja som sa vás slušne spýtal, čo ťaháme? Danko, Andrej, podpredseda NR SR Ale veď dobre, pán Pročko, v pohode. Všetko? Pročko, Jozef, poslanec NR SR Áno, ďakujem veľmi pekne, pán Danko. [19:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [19:55] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem aj kolegovi Dostálovi, povedal veľmi dôležité veci a ja by som tiež chcel zdôrazniť, že voľby sú kľúčový, najdôležitejší nástroj demokracie a je extrémne dôležité, aby táto inštitúcia, ktorá na ne dohliada, teda štátna komisia pre voľby bola nezávislá, bola dôveryhodná, aj teda budila dojem nezávislosti a na jej čele by mala stáť aj osoba, ktorá samotná budí ten dojem nezávislosti a dôveryhodnosti a nielen u, na jednej strane politického spektra alebo koalície alebo opozície. No a každopádne keďže hovoril kolega Dostál o pánovi Burdovi, mne sa dosť bridí ho nazvať dekanom a ja sa dosť hanbím za to, že on je práve dekanom mojej alma mater, na ktorej som študoval, teda právnickej fakulty, pretože to, čo on ukazuje za posledné roky, je naozaj obrovská hanba a nebudí vôbec žiadnu dôveru, pretože on dáva najavo svoju mentalitu, takú, takú tú kolaborantskú, tú úplne najnižšiu formu, ako niekto sa môže, môže robiť kariéru a naozaj je to niečo, niečo hanebné a takýto človek v žiadnom prípade nemôže byť na čele štátnej komisie pre voľby, pretože nebudí dôveryhodnosť, ale budí odpor. Ďakujem. (Potlesk.) [19:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslan... vážení páni poslanci, vážené pani poslankyne, pokračujeme ráno o deviatej hodine v rokovaní vystúpením pána Šipoša. Prajem vám pekný večer. Keďže nie je všeobecný súhlas, rád by som to potiahol, ale už nemám tu... (Reakcie z pléna.) Čo? Jožo, ideme ďalej? (Reakcie z pléna a smiech v sále.) Ne, ne, tak bozkáva... bozkávam Jožka a prajem pekný večer, dobre? (Prerušenie rokovania o 20.01 hodine.)