Rokovanie NR SR 9. 1. 2024 – Národná rada o skrátenom konaní Trestného zákona

[08:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram trinásty rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pani poslankyňa Remišová a z dôvodu PN pán poslanec František Mikloško. Pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 105. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ďalším v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je poslanec Marek Lackovič, ktorému odovzdávam slovo. Pripraví sa pani poslankyňa Biháriová. Nech sa páči, pán poslanec. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [08:55] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Dobré ráno. Vážené pani kolegyne, páni kolegovia, dnes už máme síce 9. januára, sviatočný mód sme rýchlo zmenili na mód pracovný, ale začiatkom môjho príspevku sa predsa len ešte na chvíľočku vráťme späť do decembra 2023, presnejšie ku dňu 6. decembra ´23, teda na Mikuláša, deň, kedy sú nielen deti, ale aj mnohí dospelí v očakávaní príjemných prekvapení v podobe menších či väčších balíčkov či darčekov. A aký balíček dostali na Mikuláša v roku ´23 kamaráti a priatelia Roberta Fica? Veľký, promafiánsky a s mašličkou v podobe návrhu na skrátené legislatívne konanie. Áno, presne v tento deň bol zverejnený materiál k návrhu noviel trestných kódexov, k návrhu zásadných zmien trestnej politiky a ešte v tento istý deň bol aj vládou Roberta Fica schválený. Tento mikulášsky balíček okrem samotného návrhu novely trestných kódexov obsahuje aj novelizáciu ďalších zákonov, ktorými sa napríklad ruší Úrad špeciálnej prokuratúry. Pri predložení návrhu minister a vláda nepripustili, žiaľ, žiaľ teda, nepripustili vecnú diskusiu expertov štátnych rezortov ani ostatných pripomienkujúcich subjektov o navrhovaných zásadných systémových zmenách pravidiel fungovania slovenskej spoločnosti v oblasti trestnej spravodlivosti spojených so zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, významného štátneho orgánu, s možným dopadom na stovky závažných trestných vecí, najmä z hľadiska rýchlosti konania. Príprava trestnej novely vyzerala v tomto prípade tak, že ju pravdepodobne napísali advokáti samotných obvinených. V politicky závažných kauzách taký Mikuláš Černák dnes musí hromžiť všetkými smermi, že jeho advokát nemal, žiaľ, dostatočné konexie, aby rovnako pripravil vlastnú novelu, ktorá by mu zabezpečila beztrestnosť. Proces, akým vládna koalícia presadzuje tak zásadné zmeny, je, žiaľ, naozaj absolútne za hranicou demokratickej krajiny Európskej únie. Ako som už spomenul, materiál vláda zverejnila v deň jej rokovania, kde si ho aj prakticky okamžite schválila. Do pár dní ho zaradili na rokovanie parlamentu a tu využívate metódy za ktoré by sa, žiaľ, nehanbil ani Vladimír Mečiar. Stalo sa totiž to, že na ústavnoprávnom výbore ste poslankyniam a poslancom neumožnili slobodne klásť otázky, neustále ste ich prerušovali a nakoniec ste ukončili celý výbor pred dorokovaním bodu. To je bezprecedentné. Podotýkam pri tom, že o obsahu samotného návrhu zákona nemajú tušenie, žiaľ, ani samotní poslanci koalície. Napríklad taký pán kolega Mažgút musel na výbore síce chlapsky, ale priznať, že nevie, či je súčasťou zákona aj rušenie špeciálnej prokuratúry. To je naozaj neuveriteľné! Ak by ste touto novelou sledovali zastavenie vašich trestných stíhaní a ochranu vašich ľudí nevyzeralo by to inak. Hráte o čas, a preto sa nebojíte využiť akékoľvek praktiky vrátane tých mečiarovských na dosiahnutie svojho cieľa a svojich cieľov. Návrhy takých zásadných zmien vo fungovaní štátu, ako sú vami predkladané novely trestných kódexov, sa v demokratickom, právnom a riadne fungujúcom štáte pripravujú týždne, mesiace, niekedy i roky. Pracujú na nich a posudzujú ich tí najlepší z najlepších. Zmena trestnej politiky potrebuje čo najširšiu celospoločenskú zhodu, transparentný proces a starostlivú prípravu na riadne zavedenie zmien do života spoločnosti jednoducho preto, aby si nová politika získala podporu, dôveru a rešpekt občanov, rovnako ako jej predkladatelia. Koalícia toto celé úplne odignorovala. Jediné, o čo jej ide, je chrániť svojich ľudí, a to rýchlo, hneď a za každú cenu. V odôvodnení SLK sa, ako inak, odvoláva minister spravodlivosti za SMER na Európsku úniu, údajne kvôli porušeniu pravidiel hrozia Slovenskej republike pokuty, a preto musí prijať celú novelu Trestného zákona. Lenže, vážení, novela má 67 strán a infringementu sa týka strán 8. Ako teda vysvetlia poslanci vládnej koalície napríklad to, že podľa ich návrhu musíme zrušiť napríklad špeciálnu prokuratúru v skrátenom konaní? Dá nám snáď Európska únia pokutu aj za to, že nepomôžeme nominantom SMER-u, ktorým hrozia tresty za korupciu alebo iné trestné činy? Lebo neviem, ako inak si mám vysvetliť, že podľa ministra spravodlivosti musíme prijať túto novelu, aby sme odvrátili pokutu od Európskej komisie. Ak by sme teda chceli byť fér, mali by sme prijať v skrátenom konaní len tie paragrafy, ktoré reálne riešia problém, na ktorý Európska komisia snáď poukázala, alebo, alebo nie? Všetko ostatné je vaša nadpráca, ktorú trápne skrývate za proces, ktorý voči nám vedie Európska komisia. Navyše viaceré orgány EÚ a medzinárodných inštitúcií jednoznačne vládu vyzývajú, aby predmetné zmeny zastavila a nedotýkala sa takýmto spôsobom trestného práva. Nezainteresovaný človek by si aj povedal, že takýto rešpekt voči európskym inštitúciám a ich pravidlám je vítaný, a teda je všetko v poriadku, ale vy na jednej strane pri odôvodňovaní nezmyselného skráteného legislatívneho konania deklarujete, ako sa akože bojíte prípadných následkov zo strany európskych inštitúcií, a na druhej strane v samotnej novele trestných kódexov navrhujete okrem iného nasledovné, a teraz dobre všetci, prosím, počúvajte: Navrhovaná novela Trestného zákona zásadným spôsobom upravuje trestné sadzby v štvrtej a piatej hlave druhej časti Trestného zákona, t. j. v trestných činoch proti majetku a hospodárskych trestných činoch. Medzi hospodárske trestné činy je pritom zaradená napríklad aj skutková podstata trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie, na stíhanie ktorého by mala mať uvoľnené ruky Európska prokuratúra. Inak nemalo zmysel stať sa súčasťou skupiny 22 štátov EÚ, ktoré sa zapojili do jej vytvorenia a činnosti, a vynakladať náklady na jej činnosť, vrátane európskych delegovaných prokurátorov a ich pracoviska na Slovensku. Vecná pôsobnosť Európskej prokuratúry je však limitovaná pravidlom, že horná hranica trestnej sadzby stanovená vo vnútroštátnom práve za trestný čin patriaci do pôsobnosti Európskej prokuratúry musí byť vyššia ako horná hranica trestnej sadzby ustanovená za neoddeliteľne spojený trestný čin, pričom týmto neoddeliteľne spojeným trestným činom je v praxi najmä subvenčný podvod či machinácie pri verejnom obstarávaní. Navrhovaná novela Trestného zákona zavádza absurdný a nelogický právny stav, že pri súbehu trestného činu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe s trestným činom poškodzovania finančných záujmov EÚ bude pri malej či väčšej škode príslušná Európska prokuratúra, ale pri najzávažnejších prípadoch, pri veľkej škode bude, paradoxne, príslušné vnútroštátne, budú, paradoxne, príslušné vnútroštátne orgány Slovenskej republiky. Tak ale z plánu obnovy sa budú rozdeľovať veľké peniaze. Uvedený trestný čin poškodzovania finančných záujmov EÚ bude po novom prečinom, to znamená, že príprava takéhoto trestného činu, ak škoda nepresiahne 350 000 eur, nebude trestná. V praxi sa teda môže ľahko stať, že v prípade odhalenia a prekazenia uvedeného trestného činu v štádiu prípravy, aj keď ho bude pripravovať organizovaná skupina so zámerom spôsobiť škodu či získať prospech do 350-tisíc eur, takáto príprava nebude ani trestne postihnuteľná. Polícia v takom prípade bude zrejme zvažovať nechať trestný čin pripravovaný organizovanou skupinou dokonať aspoň do štádia pokusu, čo môže znamenať spôsobenie škôd či nenávratnú stratu prostriedkov, ktoré sa stratia na účtoch schránkových firiem v tretích krajinách, ktoré, alebo kde sú nástroje medzinárodnej justičnej spolupráce v trestných veciach takmer bezzubé. Tak sa, koaličné poslankyne, vážení poslanci, zamýšľam a pýtam, tu sa nebojíte prípadných žalôb a s tým spojených hospodárskych škôd, lebo tak isto hrozia. Vláda tiež deklaruje, že cieľom ňou prekladanej novelizácie trestnej politiky, trestných kódexov je znížiť väzenský index, zvýšiť hranice škody, znížiť trestné sadzby či podpora ukladania alternatívnych trestov, najmä trestu domáceho väzenia a trestu povinnej práce. Bez ohľadu na skutočnosť, že skutočným cieľom vlády je zabezpečiť beztrestnosť, prípadne zánik trestnosti pre svojich ľudí, elementárna logika nám hovorí, že ak sa tieto opatrenia zrealizujú legislatívnou zmenou v skrátenom, a teda v zrýchlenom legislatívnom konaní a účinnosťou ihneď, to jest bez dôkladnej prípravy, môže to mať za následok, že v záujme prevencie a ochrany občanov a spoločnosti bude naozaj vo veľmi krátkej dobe potrebné, aby bol štát pripravený na výkon kontroly či dohľadu nad niekoľkými stovkami, možno až tisícami odsúdených osôb, ktoré budú prepustené z výkonu trestu odňatia slobody alebo im taký trest už po zmene právnej úpravy nebude jednoducho uložený, respektíve bude preferované ukladanie trestu domáceho väzenia, ktorého výkon si vyžaduje elektronický monitoring, napríklad také tie známe elektronické náramky aj s obslužným personálom, samozrejme, u tejto službe. A na základe kritického personálneho stavu probačných a mediačných úradníkov, ako aj vzhľadom na počet a stav elektronických náramkov, ktoré má štát k dispozícii, je nepochybné, že na zavedenie novelou navrhovaných revolučných zmien ihneď, to jest bez dostatočnej legislatívnej doby, štát nie je pripravený plynule zvládnuť zabezpečenie výkonu trestnej spravodlivosti, v dôsledku čoho sa bude pohybovať medzi nami množstvo ľudí, ktorí potrebujú kontrolu či odborné vedenie probačným a mediačným úradníkom, prípadne bude u nich indikovaná vhodnosť využitia elektronického náramku, ale štát to kapacitne nebude vedieť, samozrejme, zabezpečiť. Dôsledkom absencie týchto kontrolných mechanizmov bude, že takéto osoby budú predstavovať naozaj zvýšené riziko pre bezpečnosť ostatných občanov a samé sa koniec koncov ľahšie stanú recidivistami. Pri zmenách trestnej politiky je potrebné, aby sme si boli naozaj všetci príčetne vedomí, že ústava Slovenska stanovuje, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, pričom neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. To znamená, že ak bude čo i len deň účinná nová právna úprava zavádzajúca podstatne miernejší trestný postih obzvlášť závažných zločinov proti majetku, ale i hospodárskych, ako aj trestných činov korupcie, bude sa táto úprava vzťahovať na právne posúdenie všetkých skutkov, vo vzťahu ku ktorým nebude trestné konanie právoplatne skončené ku dňu nadobudnutiu účinnosti novely Trestného zákona. A toto je hlavný a skutočný cieľ koalície a ňou navrhovaných zmien trestných kódexov. Dámy a páni, vážený pán minister, pred našimi očami dochádza k únosu nášho štátu. Mňa to veľmi mrzí, ale v priamom prenose vidíme, že koalícia sa neštíti terorizovať kohokoľvek, kto im vstúpi do ich cesty. Čestných policajtov vyhadzujú z práce, prokurátorom, ktorí dozerali na priebeh vyšetrovaní, tým rovno rušia celý úrad. Ostala teda len posledná poistka, a to sú nezávislé a nestranné súdy. Tie však rozhodujú v zmysle platných zákonov. Stačí teda zmeniť zákony a únos prácu... únos právneho štátu bude dokonaný. Budú existovať rovní a rovnejší, kvôli ktorým meníme zákony v celej krajine, a je na všetkých občiankach a občanoch, aby sme za našu krajinu naozaj tvrdo bojovali. Nenechajme sa kúpiť naozaj lákavými sociálnymi balíčkami. Poďme naďalej do ulíc, obracajme sa na ústavný súd, volajme do boja medzinárodné organizácie, a najmä otvorme oči našim priateľom a blízkym, ktorí aj vo voľbách odovzdali dôveru vládnej koalícii. Naozaj nie je hanbou sa mýliť, ale hanbou je nepriznať si chybu a žiť v nej tvrdohlavo ďalej. Naozaj, ak je tu pán minister spravodlivosti niekde nablízku, vyzýval som ho aj včera a prosil som ho, stiahnime to, kým je ešte čas, prepracujme to, kým je ešte čas. Máme 75 dní, čo tu rokujeme v parlamente, od 25. októbra 2023, nepočuli sme ešte ani jedno jediné vystúpenie, normálne vystúpenie niekoho z vládnej koalície za 75 dní, z ktorých väčšinu sme strávili tu v rokovacej sále, pretože sa rokuje prakticky nonstop, či je deň, noc, okrem teda Vianoc. Naozaj, pán minister, stiahnite to, je ešte čas, nie je to hanba. Našli sme tam aj včera kopec nepresností, preklepov, nezmyslov aj v samotnej štvorstranovej, v samotnom štvorstranovom návrhu, kde sa píše, že osoby, ktoré do 35-tisíc naozaj niečo ukradnú alebo spôsobia, tak ich nepovažujeme za nebezpečných pre túto spoločnosť. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [09:10] Andrej Danko Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca 16 faktických poznámok. Prvý pán poslanec Grendel. [09:10] Gábor Grendel Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, sme pri bode programu schôdze návrh vlády na skrátené legislatívne konanie, ktorým sa mení Trestný zákon. Teda zatiaľ sme viac pri forme, akou vládna koalícia ide zaviesť nespravodlivosť, nerovnosť pred zákonom, ako idú koaliční politici znovu vytvárať kategórie rovných a rovnejších, ako idú amnestovať vybraných ľudí, ktorí sú dnes obvinení z korupcie a z miliónových podvodov. A keďže sme pri bode, ktorý sa týka najmä formy, chcem touto faktickou poznámkou pripomenúť jednu vec zo stanoviska rady prokurátorov k tomu, čo sa deje v parlamente. A z toho stanoviska rady prokurátorov som si vybral citát, ktorý sa týka práve tejto formy. Rada prokurátorov hovorí: "zvolený postup by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný". Čo to znamená, čo vlastne hovoria prokurátori, ktorí s dozorom trestných stíhaní pracujú denno-denne v pojednávacích miestnostiach, vo vyšetrovacích miestnostiach. Prokurátori hovoria, že ak toto prejde a vládna koalícia teda hovorí, že to prejde, môžeme sa tu rozprávať, koľko chceme, oni to nakoniec aj tak schvália. Ak to pani prezidentka vráti aj jej veto prelomia, tak rada prokurátorov hovorí, že ak toto prejde, tak Slovenská republika nie je riadne fungujúci právny štát. To je strašná hanba, lebo to nie sú reči opozičných politikov. Nikto na toto nemôže povedať, že to len vy tam v parlamente si hovorte, čo chcete. Toto hovoria prokurátori. To je oficiálne stanovisko rady prokurátorov. (Potlesk.) [09:10] Andrej Danko Pán poslanec Dvořák. [09:10] Oskar Dvořák Ďakujem veľmi pekne za slovo. My sme síce pri tej forme, pri skrátenom legislatívnom konaní, ale ja som zároveň rád, lebo ono to spolu súvisí, že kolegovia a kolegyne tu pripomínajú aj tie škody, ktoré môžu nastať, tie znížené tresty, ohrozenia, pretože to skrátené legislatívne konanie vlastne hovorí o tom, že môže sa používať iba v tom prípade, ak tu máme nejaké bezpečnostné ohrozenie, ohrozenie ľudských práv alebo hrozia škody značného rozsahu. A to, že tu kolegovia pripomínajú tie znížené tresty a možné potenciálne škody, práveže naopak, úplne to ukazuje, že to ide úplne proti litere toho skráteného legislatívneho konania a práve prijatím tohto zákona nám tu hrozia rôzne škody. Ja som zároveň veľmi rád, že, a chcem sa poďakovať naozaj všetkých kolegom a kolegyniam, že tu vytvárajú priestor na diskusiu vôbec, že toto obchádzanie, že my sme tu prakticky od začiatku volebného obdobia nemali nič iné ako skrátené legislatívne konania. Obchádzame medzirezortné pripomienkové konania, vnútorné pripomienkové konania. Keby vyšiel, keby vyšiel ten plán, čo plánovala tuto koalícia, aby všetko pretláčala rýchlo pred Vianocami, my by sme sa nikdy nedozvedeli tie stanoviská, ktoré tu čítame, či už od rady prokurátorov. My by sme nevedeli aký, ako vníma tieto zásadné zmeny napríklad Európska komisia, bola tu spomínaná Benátska komisia, a v určitom slova zmysle si tým pádom aj tuto opozícia tvorí prácu, tú demokratickú základnú prácu diskusie namiesto koalície. Ale to neznamená, že toto by malo byť štandardným procesom. A je to, je to v niečom aj smutné, že, že opozícia tu musí robiť práce za koalíciu a vytvára tu priestor na to, aby vôbec sa relevantné inštitúcie mohli vyjadriť k takto zásadným zmenám. Však nikdy by sme nevedeli stanovisko rady prokurátorov, možno ani Európskej komisie alebo ex post keby sa to stalo. Ja vyzývam, naozaj stiahnite tento návrh. Keď chcete niečo meniť, tak choďte štandardným procesom, nech nastane štandardná diskusia. [09:10] Andrej Danko Pán poslanec, faktická poznámka slúži na reakciu na vystupujúceho. Prosím, aby ste ju nabudúce tak využili. Pani poslankyňa Nash. [09:10] Natália Nash Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Marek, ďakujem ti za tvoj príspevok. Veľmi pekne si prirovnal tento balíček k mikulášskemu balíčku a darčeku s mašličkou. Bohužiaľ, tento darček dostanú len tí vyvolení, tí spriaznení obvinení a obžalovaní. A ako si správne povedal, toto im pekne nabalili a zaviazali ich advokáti. Tristné je najmä to, akým spôsobom tento balíček svojim ľuďom doručujú. Vlastne super expresne rýchlo, kuriérom do vlastných rúk. Je ironické, že tento návrh naozaj na mieru napísali advokáti "našich ľudí", ktorí chcú, ktorých chcú chrániť a chcú ich chrániť ASAP, bez diskusie, super rýchlo. Manipulatívne je to, že zrýchlenie procesu odôvodňujú sankciami Európskej komisie. To je nonsens. Paradoxné je aj to, že práve ochranu finančných záujmov Európskej únie týmto návrhom ešte viac oslabujú. Ďakujem ti, Marek, ako si mi vysvetlil, aký bude dôsledok týchto zmien na pokusy a podvody s financiami Európskej únie. Tieto budú nepostihnuteľné a presne o toto im ide. Tu si pripravujú priestor pre svoje nové podnikanie. Ďakujem pekne. [09:10] Andrej Danko Pani poslankyňa Gažovičová. [09:10] Tina Gažovičová Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem kolegovi Markovi Lackovičovi za jeho prejav. Marek, ty si vo svojom prejave hovoril, že táto novela zavádza niečo ako rovný a rovnejší, a myslím si, že to je to najpodstatnejšie a najsmutnejšie na tejto novele, že je naozaj šitá na mieru niektorým ľuďom, ktorí sú blízki súčasnej vláde, a jej cieľom nie je to, aby sa zaviedla nejaká väčšia spravodlivosť celkovo do spoločnosti, ale práveže vytvára nejaký systém alebo posilňuje ten systém "našich ľudí" a v tomto v podstate, to sú, akoby napĺňa podstatu nejakého zavádzania prvkov mafiánskeho štátu, kde tí ľudia, ktorí sú pri moci, vytvárajú lepšie podmienky pre svojich blízkych a nielen čo sa týka dohadzovania nejakých trafík alebo nejakých miest, zárobkov, ale hovoríme tu priamo o trestnoprávnej rovine. Čiže ľudia, ktorí už porušili zákon, už porušili pravidlá, ktoré by mali platiť pre všetkých, a teraz sa spätne ide upravovať trestná, trestnoprávna rovina ich činov, šitá im na mieru, aby teda nemuseli pykať za svoje tresty tak, ako by to bolo za normálnych okolností. Čiže naozaj, rovný, rovnejší, resp. "naši ľudia" verzus celý zvyšok republiky, na ktorom až tak tejto vláde nezáleží. A toto chcú pretlačiť v skrátenom legislatívnom konaní, aby to bolo čo najrýchlejšie. A to je naozaj tristné. Ďakujem za tvoj prejav. [09:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [09:25] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Lackovič, vy ste vyjadrili nesúhlas s tým, že, že tak vážna a tak rozsiahla legislatívna norma sa nemá pripravovať v skrátenom legislatívnom konaní, a hovoríte o tom, že máme tomu venovať dostatok času a majú na tom pracovať tí najlepší odborníci. Ja sa ale obávam, pán kolega, že oni tomu venovali dostatok času a že to pripravovali ich najlepší odborníci. Toho sa najviac obávam. A že to bolo šité na mieru. Lebo viete, keď, keď to čítame do hĺbky a premieňame tie paragrafy na drobné, tak nám z toho nabieha husia koža. Čiže podľa mňa to neodflákli, ani náhodou, je to pripravené veľmi dobre. Tam ste spomínali výhrady Európskej únie. Ja sa obávam, že Európska únia môže zasahovať do vnútorných záležitostí štátu iba tam, kde má kompetencie. A ja by som tu trval na našej subsidiarite, že veci, ktoré si vieme vyriešiť doma, si máme vyriešiť doma. Ale čo Európska únia, ako ste uviedli, určite bude strážiť, je, ako sa nakladá s prostriedkami Európskej únie. A keď sa tam znižovali tie limi... teda zvyšovali limity, odkedy je sprenevera európskych peňazí trestný čin a odkedy nie je, tak tu Európska únia určite zasiahne a tam budeme mať reálne problémy. Keď, keď to bude vážna vec, tak dopadneme ako Poľsko alebo ako Maďarsko, a tam by som teda vládnej koalícii pripomenul, že nemáme vôbec prostriedky na to, aby sme niečo rozhadzovali. A ešte spomeniem tú skratku ASAP, ktorú ste tu použili viacerí. Treba, treba asi ju vysvetliť, aby ostatní rozumeli. Tá skratka ASAP v zásade znamená to, čo tu predvádzate teraz s tým zrýchleným legislatívnym konaním. Ja by som povedal, že to sa momentálne rovná. ASAP sa rovná zrýchlené legislatívne konanie. [09:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kalmárová. [09:25] Viera Kalmárová – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem za slovo. Moji kolegovia a kolegyne vrátane teba, Marek, podrobili dosť zdrvujúcej kritike práve dôvodovú správu, ktorá mala uviesť všetky argumenty pre skrátené legislatívne konanie. A jasne sa ukázalo v tej debate, že takmer žiadny z tých argumentov nesedí. A človek si tak kladie otázku, ako vôbec tento materiál vznikal. A podľa môjho názoru konštrukcia legislatívneho materiálu sa uskutočňovala v krokoch, ktoré mali nesprávne poradie. Podľa môjho názoru zrejme najprv skupina osôb, ktorá sa nachádzala v konflikte záujmov, si prešla Trestný poriadok, prešla si Trestný zákon a venovala sa zmenám tých ustanovení, ktoré sú pre nich problematické. To bol prvý krok. Potom prešla k zákonu o prokuratúre, vyškrtla odtiaľ Úrad špeciálnej prokuratúry, to bol druhý krok. A potom nastal ten problém, ako napísať tú dôvodovú správu a napísať tam uveriteľné dôvody pre takéto zmeny. No a to sa nedá. To je tak, ako keby najprv amatérska murárska partia postavila dom a potom sa hľadal architekt, ktorý by skonštruoval architektonický návrh takejto stavby tak, aby zodpovedal aj existujúcej stavbe, aj stavebným normám. A to sa nedá. Môže to dopadnúť iba tak, ako tá architektonická štúdia bude z odborného hľadiska nepodarkom, rovnako ako samotná stavba, tak aj dôvodová správa k trestným kódexom je totálnym nepodarkom, rovnako ako samotné predložené návrhy noviel. Takto to muselo fungovať, ten proces. [09:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [09:25] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo, Marek, aj tebe za tvoje vystúpenie. Tiež sa chcem vrátiť k tomu procesu, ako sme sa dostali k tomuto návrhu, pretože ja som presvedčený o tom, že keby toto išlo cez pripomienkové konanie, tak, tak som presvedčený o tom, že by tento návrh narazil na múr určite v tom environmentálnom oddelení, pretože zmeny, tak ako ich tento návrh prináša, hrozia aj napríklad pri rozsahu škôd pri porušení ochrany vôd a ovzdušia. Spomínal si tu magickú tridsaťpäťku, tak áno, aj v tomto prípade o trestný čin má po novom ísť, keď škoda dosiahne 350-tisíc eur, doteraz to bolo 26-tisíc, čo je naozaj desivá vyhliadka, keďže v tej realite, ktorú žijeme na Slovensku, by tresty za tieto prečiny sa mali práveže sprísňovať, nie uvoľňovať. Ja len chcem pripomenúť to, čo som sa snažil nasvietiť aj pri rozprave o programovom vyhlásení vlády, a opäť to treba pripomenúť, že táto vláda totálne opomína ten problém, akože táto vláda opomína viacero žalôb, ktoré voči nám vedie Európska komisia, ale špeciálne tú za znečistenie ovzdušia, ktorý máme naozaj že enormný problém. Vieme, že súčasné koncentrácie PM 2,5, PM 10 a aj oxidu dusičitého vedú k tisíckam, nie k stovkám, ale k tisíckam úmrtí predčasných každoročne, a čo je problém nielen toho telesného zdravia, ale aj duševného zdravia, aj keby sme mali najviac fungujúci zdravotný systém na Slovensku, tak toto je niečo, čo by malo byť pre všetkých, ktorí minimálne počúvajú túto debatu a reflektujú na ňu, jednoducho by malo byť alarmujúce. Marek, vďaka za tvoje vystúpenie a k ďalším detailom sa, samozrejme, dostaneme. [09:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hajko. [09:25] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Lackovič, vy ste spomínali, že skrátené legislatívne konanie nie je vhodné na úpravu takejto, takejto zákonnej normy, ktorá sa v bežných podmienkach pripravuje mesiace, možno až roky. Ja s vami súhlasím a poukážem na vzťah takto rýchlo prijímanej legislatívy s biznisom, s podnikateľským prostredím. Roky, roky je jeden z vážnych problémov podnikateľského prostredia vymáhateľnosť práva. Biznis jednoducho potrebuje stabilné prostredie, potrebuje fungujúce inštitúcie a to, čo tu vlastne dnes máme na stole, ide presne proti tomuto. To znamená prijímanie, veľmi, veľmi rýchle prijímanie dôležitej legislatívnej normy bez akejkoľvek diskusie s odbornou obcou. Ono to aj ten Trestný zákon a tieto veci súvisia, súvisia s biznisom, aj ste to spomínali, týka sa to aj hospodárskej trestnej činnosti. Nevnímajme hospodársku trestnú činnosť len tak, že, že je tu postavený, že štát tu rieši problémy prostredia, rieši problémy vinníkov a tak ďalej. V hospodárskom prostredí znamená vymáhateľnosť práva aj to, že biznis si rieši problémy medzi sebou, medzi jednotlivými firmami. A ony potrebujú, tie firmy, skutočne aby mali v rukách, alebo mali také inštitúcie, ktoré im poskytnú ten priestor, aby si mohli vymáhať svoje práva. Druhá vec, o ktorej ste hovorili, sú finančné záujmy Európskej únie. Za tým môžeme vidieť využívanie eurofondov. A eurofondy koniec koncov vždy skončia v nejakom prostredí biznisu, pretože firmy vlastne využívajú tieto prostriedky. Takže myslime aj na biznis prostredie, keď hovoríme o zmene takýchto dôležitých zákonov. [09:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Hanuliaková. [09:25] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, Marek, za tvoj príspevok. Spomenul si mnohé veci, ktoré sú jednoducho zlé v tomto návrhu, aj teda to, že prečo sa takéto zákony nemajú meniť spôsobom, akým to robí súčasná koalícia. A ja teda musím povedať, že ja som strašne sklamaná ako nová politička, ktorá sedí v tomto parlamente, z toho, akým spôsobom tu prebieha diskusia. A máme tu aj vo vládnej koalícii mnohých, teda počítam, že sú, považujú sa za skúsených politikov a političky, a čakala by som, že budú ukazovať to, čo je najlepšie, ako sa dá robiť politika v tomto parlamente, ale zatiaľ som to tu teda nevidela a mrzí ma, že tu skutočne padajú otázky, argumenty a neprichádzajú žiadne odpovede od tých ľudí, ktorých by sme chceli počuť a chceli by sme počuť tie dôvody, prečo sa takýmto spôsobom pristúpilo k tomuto zákonu. A ja by som možno chcela pripomenúť aj to, že ani samotní ľudia nesúhlasia s tým, aby sa rušil Úrad špeciálnej prokuratúry, tak potom sa pýtam, že pre koho to vlastne robíte. Že keď ľudia s tým nesúhlasia, tu padá množstvo argumentov proti tomu, tak prečo je to teda pre vás také dôležité. A bola by som rada, keby naozaj už dneska aspoň od niekoho by sme počuli, že, že čo sú tie dôvody skutočné na to zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry aj na zmenu Trestného zákona. Ďakujem. [09:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [09:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Lackovič, sme v bode návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely Trestného zákona, ale napriek tomu je potrebné aj v tomto bode hovoriť o obsahu toho návrhu zákona, pretože práve cez obsah návrhu zákona je častokrát možné ukázať si, že neexistujú dôvody na skrátené legislatívne konanie, a vy ste to vo viacerých bodoch svojho vystúpenia aj urobili. Napríklad poukázanie na to, že trestnosť skutku sa má posudzovať podľa právnej úpravy pre páchateľa priaznivejšej, znamená, že ak povedzme teraz sa zmiernia tresty za korupciu, tak ak by aj o deň ústavný súd pozastavil účinnosť a potom by si to povedzme parlament rozmyslel a zmenil to, no tak všetci korupčníci už budú posudzovaní podľa, podľa tej miernejšej úpravy, teda tí, čo boli doteraz, doteraz sa dopustili nejakého korupčného konania, ktoré je trestné. A keď to rozviniem ad absurdum, ak by sa v rámci skráteného konania stala nejaká chyba a vypadol by trestný čin vraždy a čo i len jeden deň by trestný čin vraždy nebol v Trestnom zákone, všetci doterajší vrahovia, ktorí doteraz neboli odsúdení, by zrazu boli, by zrazu boli beztrestní, hoci o deň by mohla prísť náprava. Práve preto sa takéto veci nemajú robiť v skrátenom legislatívnom konaní. Má prebehnúť riadny proces, v rámci ktorého sa dajú veci vydiskutovať a v rámci ktorého by sa takého chyby stať nemali. V skrátenom sa môžu. Rovnako s tým domácim väzením. Domáce väzenie samé o sebe je dobrá vec, treba ho širšie využívať aj iné alternatívne tresty, ale nie sme na to pripravení. Toto je opäť iba gesto voči ich ľuďom. [09:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Marcinková. [09:25] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za váš príspevok, pán kolega. Veľmi správne ste to pomenovali a mne je ľúto, že zo 79 koaličných poslancov je tu akurát 7. Doslova by som ich nazvala nejakých sedem statočných. Prišiel pán Huliak, tak už je ich osem. Takých osem statočných, ktorí majú odvahu počúvať, za akú nehoráznosť vlastne sa chystajú zahlasovať a za čo sa budú celý život hanbiť, pretože ako tu už bolo správne povedané, toto, čo idú schváliť, je amnestia pre 40 odsúdených korupčníkov a stovku ďalších, ktorých ešte čaká pojednávanie. Doslova ich idú vymaniť na zákazku z ich obvinení a to za cenu toho, že sa zvýši na Slovensku kriminalita, na ktorú budú doplácať bežní občania. Za toto idú zahlasovať. A preto tu nesedia mnohí, lebo sa hanbia. A tých pár, ktorí tu sedia, tak radšej pozerajú do mobilov, do zeme, rozprávajú sa a nevedú s nami dialóg, pretože nemajú argumenty, prečo to robia. Lebo taká hanba sa nedá obhájiť. A čakám, či niekto naberie odvahu a pozrie sa na nás, ale nie. Ďalej si klikajú do mobilov, lebo naozaj toto nie je nič, len hanba. Gratulujem vám. Budete sa za to hanbiť celú večnosť! [09:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [09:25] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Vážený kolega, ďakujem za vaše vystúpenie. Ja myslím, že tých argumentov, ktoré tu včera, dnes odznievajú preto, alebo k tomu, že naozaj nie je ani jeden reálny dôvod na skrátené legislatívne konanie, bolo povedaných už veľmi veľa. Opakujeme to a mňa mrzí rovnako ako vás, že de facto si to hovoríme sami pre seba v rámci opozície. Ja len verím, že ľudia, ktorí toto pozerajú, alebo sa to k nim dostane aj prostredníctvom médií, si to postupne budú uvedomovať, pretože naozaj tak ako bolo povedané, tu neexistuje žiadny dialóg. My dávame argumenty. Naozaj tie argumenty sú odborné, faktické, pragmatické. Hovoríme o tom, v čom sú chyby celej tej novely, v čom spočívajú riziká tej novely pre bežných, obyčajných, slušných, poctivých ľudí na Slovensku, a nikto z koalície nemá ani, ani tú úctu, aby vôbec vystúpil. Ani pán minister, ani nikto, kto tu sedí za predkladateľa. Toto nie je vôbec žiadny dialóg, toto nie je argumentácia. Úplne bežná argumentácia na ktoromkoľvek úrade sa deje tým, že sa, že sa debatuje. Toto je de facto monológ opozície a aj to nasvedčuje tomu, ako k tomu pristupuje koalícia. Ľudí, bežných ľudí, ktorí aj prostredníctvom nás chcú týmto, tejto vláde vyslať signál, že nesúhlasia s návrhom, tak oni im ukazujú prostredník. Úplne na hulváta im dávajú najavo, že ich majú alebo že ich neberú do úvahy, absolútne nepotrebujú počuť to, čo ľudia hovoria, a ja som vďačný všetkým, ktorí vystupujú v rozprave aj v týchto faktických, pretože si myslím, že je potrebné to neustále opakovať a stále to vládnej koalícii pripomínať a naozaj, tak ako bolo povedané, myslím, že sa budú hanbiť. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [09:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja som mal faktickú, bol som posledný a už tam nie som. Ja som sa bol aj spýtať technikov, ja som nič nerobil a povedali mi, že, že, že ma nemôže pridať naspäť, ja som bol, po Šipošovi som bol číslo posledné. Danko, Andrej, podpredseda NR SR Veci medzi nebom a zemou. (Smiech v pléne.) Bill Gates jedine. Neviem. Pán poslanec Vašečka. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Ehm, dobre, dobre. Nevyrušil som vás s Huliakom? Dobre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:40] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pánu kolegovi, pánu poslancovi Lackovičovi za príspevok. Viackrát vo svojom príspevku hovoril o tom, čo sa stalo po voľbách 30. septembra, čo sa stalo v októbri, prípadne v novembri, ako sem prišli tieto návrhy, ako sa pripravovali, a ja si myslím, že sa treba vrátiť ešte pred 30. september, že mnohí z tejto vládnej koalície išli s takým programom do volieb, možno nie verejným programom, ale určite so svojím osobným konkrétnym programom, aby takýto návrh prišiel, aby bol schválený čím skôr, okamžite, ASAP, ako bolo spomenuté, v skrátenom legislatívnom konaní. A preto je dôležité, aby sme ten čas tomu dali. A týmito, týmito príspevkami to robíme možno niekto, a niektorí aj predsedajúci na to upozorňovali, že niektoré z tých vecí by možno patrili už skôr do rozpravy k prvému čítaniu a nie k skrátenému, len ono je práve problém to, že, že samotný ten zákon a to, že prečo je daný do, do skráteného legislatívneho konania, je, je ten hlavný dôvod, nielen to, že sú tie škody, lebo to sme, to sme vlastne vyvrátili exaktne, že naozaj tento návrh zákona nielenže nemá čo robiť v skrátenom legislatívnom konaní, ale ani by vôbec takýto typ zákona nemal byť prijímaný v skrátenom legislatívnom konaní, pretože to spôsobuje práve tie najväčšie škody, ktoré môžu byť aj zamýšľané, ale aj nezamýšľané, a preto je dobré, keď každý rozprávajúci vystúpi s týmito argumentami a ukáže, že naozaj najlepší návrh je stiahnuť tento návrh zákona zo skráteného legislatívneho konania, ukončiť túto rozpravu, nakoniec pán predsedajúci by určite uvítal, keby sme prestali rokovať o tomto zákone a išli ku kompetenčnému zákonu. Takže my by sme boli za to, aby sa to stiahlo, a potom sa môžme baviť inak o tomto návrhu. Ďakujem. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko s procedurálnym. [09:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Mám procedurálny návrh, aby Národná rada prijala uznesenie, aby predsedajúci viedol schôdzu v rámci zákona spravodlivo. Odôvodnenie: Nefungujúce, nefungujúce zariadenia, ktoré počas tohoto volebného obdobia začalo naozaj vo viacerých prípadoch sťažovať prácu poslancom, sa prejavilo aj teraz v mojom prípade. Predsedajúci namiesto toho, aby to vyriešil, svojím spôsobom zase začal sa vyhovárať na nejakého Billa Gatesa. To, že predsedajúci má homofóbne názory na pána predse... predsedu Národnej rady, je jeho záležitosť, to si môže robiť v súkromí, ale ja by som chcel naozaj požiadať, aby viedol schôdzu spravodlivo, tak ako bolo vyhovené ostatným, ktorí mali problémy so svojím zariadením, aby bolo spravodlivo vyhovené každému poslancovi. Predsedajúci Danko sa nevenoval vôbec teraz schôdzi, ale pri, Huliak, keď prišiel k nemu, tak začali rozprávať a vôbec nevedel, o čo sa jedná. Chcem, aby sa o tomto dalo hlasovať. Ďakujem. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Šipoš. [09:40] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič, chcem sa vám poďakovať za vaše vystúpenie, chcem vypichnúť niektoré veci, ktoré ste spomínal, a možno niektoré doplniť. Čo je na jednej strane úsmevné a na druhej strane je to veľmi závažné, je tá informácia, ktorú ste spomínali, že poslanec Mažgút, ktorý je známy vytrhovaním káblov z iných, cudzích áut, ani len nevedel, či je v zákone, ktorý, o ktorom teraz rokujeme, či sa tam idú, či sa ide rušiť špeciálna prokuratúra. Tak toto je vizitka poslancov koalície, ktorí na jednej strane vedia ničiť cudzí majetok, na druhej strane, ak sa jedná o tak dôležitý zákon, tak ani nevedia, čo v tom zákone je. Samozrejme, už nebudem to rozvádzať, ale ďakujem aj za zdôvodnenie, že nie je dôvod v tomto, pri tomto zákone na skrátené legislatívne konanie. No a čo sa týka tohto zákona, tak je to evidentná pozvánka pre zlodejov na Slovensko. Nielen pre tých zlodejov, ktorí tu kradli doteraz, nielen pre tých zlodejov, ktorí tu robili kšefty na najvyšších politických postoch, ale poďme si pozvať aj zlodejov zo zahraničia, veď prečo nie. Tu sa bude, tu sa oplatí kradnúť, keď prijeme tento zákon. No a 35-tisíc eur je hranica, kedy keď po schválení tohto zákona niekto na Slovensku niečo ukradne, tak za čokoľvek, tak je veľká šanca, že dostane len podmienku. Toto je krásne vizitka vládnej koalície, ktorá tu potichučku sedí, majú tu osem poslancov, slovom osem poslancov, ktorí sa tvária, že chodia do roboty, a popritom idú znižovať tresty, popritom idú pozývať zlodejov na Slovensko. A pán minister Susko, ktorý tu včera ešte sedel, tak už aj ten zdrhol. Toto je ich vizitka. Ďakujem pekne. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poslanec Lackovič. [09:40] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem veľmi pekne pani kolegyniam a kolegom za, za ich reakcie. Za mňa na záver asi len toľko, že azda najlepší príklad toho, že ako nám alebo vládnemu valcu záleží na spravodlivosti, je to, že tu dnes namiesto ministra spravodlivosti sedí minister pôdohospodárstva, a nič v zlom, pán minister, vážim si, že tu dnes ste, ale je to naozaj nebývalé. A ešte k tej veci, ktorá sa týka, že hovoríme veľa k samotnému obsahu a menej k samotnej forme SLK-čka, ku ktorej tu dnes sme, tak ja by som k tomu len to, že veď my si to zopakujeme a nikam neodchádzame a my radi zdupľujeme tieto všetky naozaj poctivé a vecné argumenty aj v ďalších čítaniach, pretože, pretože my máme čas a každý jeden takýto deň je deň pre spravodlivosť na Slovensku. Na záver ešte, v tých posledných sekundách ešte raz by som zdupľoval a zopakoval to, že v odôvodnení SLK sa minister spravodlivosti za SMER odvoláva na Európsku úniu, údajne kvôli porušeniu pravidiel hrozia Slovensku pokuty, a preto musí prijať celú novelu Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Lenže opakujem, novela má 67 strán a infringementu sa týka len osem strán. Načo je tam napchatých ďalších 59 strán, keď nie sú nijako odôvodnené? Ešte raz, novela má 67 strán, infringementu sa týka osem strán. Načo je tam napchatých ďalších 59 strán, pán minister, pôdohospodárstva, lebo spravodlivosť tu chýba. Ďakujem pekne. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová, pripraví sa poslanec Pollák. [09:40] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, zmena trestných kódexov je odôvodnená zhruba šiestimi kategóriami dôvodov, pričom, samozrejme, každý z nich sa dá rozporovať plejádou argumentov. Ja sa teda pri každej tej kategórii dotknem len takých tých najväčších absurdít, no a ak ostane čas, tak by som sa rada venovala tomu, ktorý považujem za, za proste absolútny výsmech legislatívneho procesu, a to je ten dôvod, ktorým sa vôbec zastrešuje dôvodnosť, prečo má byť celá táto teda estapáda prejednaná v skrátenom legislatívnom konaní, a to je dôvod porušovania ľudských práv. Začnem tým dôvodom naliehavosti. V tomto prípade sa teda argumentuje tým, že áno, máme problém s nesprávnou transpozíciou smerníc, už to tu kolegyne predo mnou včera spomínali, tak ja uvediem len také dve absurdity teda, aby sme si na rovinu povedali, do akej miery je tento dôvod legitímny. Spomeniem smernicu o prístupe... áno, o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní o európskom zatykači. Ja len podotýkam, že tento právny stav, ktorý chce vláda riešiť a ktorý vytýka Komisia, pretrváva aj za, pretrvával aj za predchádzajúcich vlád SMER-u, pričom teda tento stav začal už v roku 2013. Mne vyvstáva otázka, čo sa vlastne dialo desať rokov, keď my sme si v roku 2023 spomenuli, že my musíme naliehavo túto vec riešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže v 2014. to nebol dôvod? V 2015., ´16. a tak ďalej? Až v 2023. sme si spomenuli, že máme tento problém? A takto by sme mohli ísť aj pri tých ostatných, hej, problémoch s transpozíciami. Spomeniem už len teda druhý takýto, hej, bonbónik pri transpozícii smernice z roku 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Európskej únie. Prosím vás pekne, tohoto sa dotýkala už aj novela, ktorá bola predkladaná teda predošlou zostavou vládnou, s tým, že ju poslanci a poslankyne SMER-u a HLAS-u nepodporovali. Takže vtedy to nebol problém. Problém je to vtedy, keď potrebujeme pretlačiť tieto teda hmotnoprávne a procesnoprávne zmeny v trestných kódexoch v skrátenom legislatívnom konaní, že to je, to je urážka intelektu, nehnevajte sa. Rovnako, rovnako absurdný je druhý dôvod, že humanizácia trestov. To je tak lživý argument, ako my v Trnave hovoríme, on so many levels, že, že proste naozaj až ma uráža sa vôbec o tom baviť ako o serióznej veci. Totižto, aby som to teda aj pre neprávnikov čo naj... nejak zrozumiteľnejšie vysvetlila, čo to je za problém. Totižto my keď na jednej strane rapídne znížime trestné sadzby na jednej strane a na druhej strane zvyšujeme vlastne výšku škody, od ktorej meriame trestnosť, tak sa nám stane zhruba toto, hej? Niektoré prostriedky, ktoré sa využívajú pri vyšetrovaní, sa nebudú môcť použiť, lebo sú viazané na nejaký typ teda závažnosti skutku meraný trestnou sadzbou, čiže my docielime to, že my skomplikujeme objasnenosť na jednej strane a na druhej strane teda ak to ešte spojíme s tým, že tie trestné sadzby majú vplyv na premlčateľnosť, my spôsobíme beztrestnosť. Moja otázka znie, že pre koho my humanizujeme trestné, humanizujeme tresty, keď my nebudeme mať koho odsúdiť? Rozumieme si, hej? Že vy ste vlastne skomplikovali objasnenosť a privodili beztrestnosť a idete humanizovať tresty pre koho? Lebo my tým pádom vlastne sme sa dostali do Hlavy XXII. Nehovoriac teda ešte o tom, že, že sa pri tomto odvoláva takisto tá dôvodová správa na absolútne lživý argument, akože snaží sa vás zaviesť teda do toho, že oni vlastne musia v tomto bode vyhovieť požiadavke harmonizovať sa s právom Európskej únie, a odôvodňujú to tým, že citujú alebo teda odkazujú na judikát Európskeho súdneho dvoru, v ktorom teda vyslovil, že s uvedeným ustanovením charty je v rozpore príliš vysoká dolná hranica trestnej sadzby vo výške 5 rokov pri trestnom čine porušovania práv ochrannej známky. Na základe tohoto teda vláda vytvára takú analógiu a argumentuje, "nakoľko je úprava trestov Slovenskej republiky na obdobnej úrovni, bolo by konanie pred Európskym súdnym dvorom proti Slovenskej republike bez urýchlenej zmeny trestnej politiky zrejme už len otázkou budúcnosti". Nebláznime! Áno? Pretože väčšina trestných činov v IV. a V. hlave s týmto nemá nič spoločné, to je tá IV. hlava, ktorá sa týka majetkových, V. hlava, ktorá sa týka ekonomických, má skutky, ktoré nie je nutné a ich sadzby nie je nutné harmonizovať s právom Európskej únie. Hej? Čiže my tu pletieme nejaký judikát, ktorý sa snaží, ktorým sa snažíme zdôvodniť potrebu harmonizovať tresty, vo vzťahu k tým trestným činom alebo k tým hlavám, kde táto povinnosť neplatí. Ďalším tým teda bodom je inflácia. To, to, toto nie je dobré ani ako vtip, áno? Pretože dovoľte mi teda povedať si, že ak by naozaj toto bol relevantný dôvod, tak potom hranica malej škody na úrovni 266 eur v roku 2005 pod vplyvom inflácie by sa musela meniť takto. V roku dvadsať... desať, v roku 2010, teda na úrovni, teda na konci prvej Ficovej vlády, by sme ju mali zvýšiť na 305. V roku 2016, teda na konci druhej Ficovej vlády, by sme ju pod vplyvom inflácie museli zvýšiť na 322. V roku 2020, teda na konci obdobia vlády Roberta Fica a Petra Pellegriniho, by zodpovedala hodnote 354. A teda ak by naozaj platila, platila, hej, teda tá dôvodnosť pod vplyvom inflácie tak v roku 2023, teda na začiatku štvrtej Ficovej vlády, by zodpovedala hodnote 452 eur. Kde sme sa dostali k tým 700? Lebo toto je tá inflačná krivka. Mala by byť teda 452. Už odhliadnime od toho, že tie roky, ktoré som čítala, sa nemenili nijak pod vplyvom inflácie. A my zrazu v roku 2023 vyblafneme so sumou vytiahnutou z prsta 700 euro a úplne že ideme mimo dát, ktoré hovoria, že ale moment, tá inflačná krivka nás vedie úplne k inému číslu. Nikto na to nedáva odpoveď, však sme tu za hlupákov, tak kto by to vysvetľoval, že áno? A čo je ešte zvláštna, zvláštna absurdita, keď sme pri tej, pri tej inflácii, ktorá sa vôbec nespomína, že... a znovu rozmýšľam, ako to povedať tak, aby tá neprávnická časť pléna rozumela, čo chcem povedať. Totižto my ak, my ak zvýšime vlastne tú hranicu škody, od ktorej je možné začať trestné stíhanie a považovať skutok za trestný, my spôsobíme to, že časť vlastne škody spôsobená nejakým konaním, ktorou nebude postihovať trestné právo, bude nepotrestaná. Čiže my porušíme majetkové práva občanov a občaniek tejto republiky. Tak že my ich na jednej strane ideme chrániť teda pred tým, aby nevznikli škody pod vplyvom inflácie, spôsobom, že budeme porušovať ich vlastnícke a majetkové práva, ktoré nebudú požívať trestnoprávnu ochranu. Rozumiete tomu? Že to je, to je naozaj zlé aj ako vtip. A to, čo mám ja teda osobne ale najviac na srdci a čo a čo naozaj beriem až priam osobne, lebo toto je vec, ktorá sa ma bytostne týka, je ten argument, ktorým sa hovorí, zdôvodňuje vôbec, že teda musí sa v skrátenom legislatívnom konaní prejednať daný návrh preto, lebo sú porušené ľudské práva. Viete, ako to je naozaj? Že odvraciame fiktívnu hrozbu pre ľudské práva na to, aby sme ich mohli reálne porušovať. A teda vzhľadom na to, že sa ľudským právam venujem od roku dvetisícoso... 2008, niečo málo o nich viem a môžem vás ubezpečiť, že to čo sa stane, že my naozaj vystavujeme občanov a občianky tejto krajiny tomu, že ľudské práva mnohých z nich budú proste nevymožiteľné, respektíve otvárame tu priestor, aby prišlo k ešte masívnejšiemu porušovaniu ľudských práv. A aby sme sa teda posunuli do reality, ako to v nej prebiehalo, pokiaľ ide o porušovanie, ochranu ľudských práv, od tej reality, od ktorej je teda zrejme väčšina tohto pléna vzdialená na niekoľko svetelných vesmírov, tak mi dovoľte odcitovať niekoľko, niekoľko výrokov zo spisov, teda, samozrejme, právoplatne skončených, v ktorých som teda buď ja poskytovala právnu pomoc, alebo teda ich poznám z vlastnej právnej praxe. Ak sa niekde vyskytnú vulgarizmy, budem sa to snažiť nejak obísť tak, aby ste pochopili, o čo ide. Prvý prípad. V uvedenom čase prišlo k napadnutiu rómskeho mladíka skupinou viacerých stotožnených páchateľov pred diskotékou. Podľa popisu skutku v uznesení mal páchateľ úderom ruky zhodiť poškodeného na zem, kde mal on a následne ďalší spolupáchatelia kopať, udierať, zvierať krk a popritom kričať: Dajte tomu cigánovi, nech skape, čierna huba. Zabite tú čiernu hubu, prašivý cigán. A na záver so zdvihnutou pravicou zakričať: Heil Hitler! Páchatelia mali poškodenému spôsobiť hematóm na krku, odreniny na hlave, otras mozgu, pomliaždenie hrudníka, ruky a oboch kolien. Tento prípad si nezaslúžil ani priestupkové konanie. Bol proste zastavený, trestné stíhanie nezačalo a vyšetrovateľ mal za to, že to nie je ani priestupok. Druhý prípad. Páchateľ pod vplyvom alkoholu v miestnosti priestoru podnikov, priestoroch podniku Herňa pristúpil k poškodenému. Najprv ho vyháňal od barového pultu slovami: Ty cigán zasraný, vypadni odtiaľto preč, čo tu chceš. Na barmanku sa otočil so slovami: Čo tu nalievaš cigánovi? Keď sa poškodený presunul k automatom, znovu k nemu podišiel so slovami: Vypadni odtiaľto, čo si o sebe myslíš, keď si cigán, že čo tu machruješ. Nato vytiahol krátku plynovú pištoľ. Namieril ju na poškodeného: Ty cigán vy... odje... ťa, čo si myslíš, že keď si cigán, tak tu môžeš machrovať? Následne poškodený odišiel von privolať políciu, kde ho obvinený nasledoval so slovami: Zabijem ťa, ty cigán prašivý. A vystrelil na neho z uvedenej pištole. Tento prípad skončil v priestupkovom konaní. Tretí prípad. Okrem etnicky hanlivých invektív ty hajzel čierny, slepý, hoď sa do vápna... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Prosím vás, zvážte čítanie toho textu, nie myslím si, že je to vhodné. Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR Pre koho? Nerozumiem. Danko, Andrej, podpredseda NR SR Prosím vás, z hľadiska obsahu toho... Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR Viete prečo? Ja vám to presne poviem. Pretože to sú, ide o to, že vy sa, vy argumentujete tým, že prichádza k porušovaniu ľudských práv... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Zastavte čas, prosím. Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR ...a ja hovorím o tom, že prichádzalo k porušovaniu ľudských práv, v tej úprave, ktorú chcete meniť. Toto sú jej príklady. Danko, Andrej, podpredseda NR SR Ja som povedal len, že zvážte čítanie toho textu autentického. Nepripadá mi vhodné používať tie slová v sále Národnej rady. Nech sa páči, pokračujte. Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR Však to nemyslíte vážne? To si riešte s vyšetrovateľmi, alebo, ja neviem, s páchateľom. Veď o toto presne ide, hej, že toto sa naozaj dialo v praxi a my sa máme hanbiť to prečítať, čo sa dialo v praxi a čo znovu vystavujete tú právnu aplikačnú prax a ľudí, ktorí sú toho obeťami? Akože... Že to je... (Výkriky z pléna, potlesk.) Viete čo, tvárme sa, že to tu nebolo. A toto je ten, presne toto je ten problém. Viete, v čom je ten problém? Že toto sa dialo a ja som bola pri tom a ja som spoluautorka tej novely presne kvôli týmto prípadom, ktoré sa tu od roku 2009 diali celý čas. Toto nie sú pikošky, áno, toto nie sú že nejaké bonbóniky, omyly aplikačnej praxe. Toto je rutina. Toto je akože normálny štandard práce, ktorá sa uplatňovala voči osobám inej národnosti, iného vierovyznania, inej farby pleti. Ja sa normálne až musím opýtať, prepáčte mi to, lebo som teraz fakt, že nahnevaná, koľko ľudských životov, Rómov, gejov, cudzincov musí zaplatiť za to, aby ste vy pomohli jednému svojmu človeku? Kam ide? (Potlesk.) Majú tieto menšiny vôbec nejaké práva? Alebo teda stačí, že boli pár mesiacov vo väzbe vaši ľudia, a my kvôli tomu trpíme porušovanie práv nevinných ľudí? Ja som videla množstvo, naozaj veľké množstvo ľudí za tie roky, ktoré som, 15 rokov som v tej agende pôsobila, ľudí, ktorých práva nikdy neboli vyšetrené, a dokonca sa častokrát otáčala vec tak, že oni boli vyšetrovaní ako, ako podozriví. V rámci sekundárnej viktimizácie obete, ktoré nemali peniaze na advokátov, sa skrátka na konci museli preukazovať, že to napadnutie, ktoré sa im stalo, sa proste akože si ho nezavinili, či náhodou nemajú niekde dlh. Celý čas na to každý kašlal. Tá vláda, ktorú sme tu mali, ani jedného prípadu sa nezastala. Ani v jednom prípade nehovorila o porušovaní ľudských práv, nehovorila o žiadnej naliehavosti. Dnes tu máme pár chlapcov vo väzbe a máme pocit, že prišlo akože k intergalaktickej skrivodlivosti, ktorú musíme týmto vyriešiť. Nebláznime, preboha živého! A viete, prečo sa to nevyšetrovalo? Viete, prečo tie prípady nemali žiadnu, sa nedočkali spravodlivosti? Znovu vám prečítam. Nepodarilo sa preukázať, že by osoba nejakým spôsobom inklinovala k extrémizmu, jeho výzor tomu nenasvedčoval. Druhý, zdôvodnenie. S preukazom... s poukazom na samotnú osobu obvineného je potrebné uviesť, že je študentom strednej odbornej školy technickej a je hodnotený ako tichý, utiahnutý chlapec. Nemá zápisy v triednej, v triednej knihe. Normálne že grotesky. Ďalej tu máme osobu, u ktorej teda našli odznak na ľavom ramene, s totenkopf, opasok s prackou SS, ryskou, orlicou zo znaku nacistického Nemecka a s nápisom Meine Ehre heißt Treue, a teda vyšetrovanie sa skončilo tým, že podozrivý preukázal, že je zberateľom historického materiálu. Nepodarilo sa preukázať, že by nejakým spôsobom inklinoval k extrémizmu, jeho výzor tomu nenasvedčoval. Toto je porušovanie ľudských práv. A z tohto dôvodu som teda ja aj skupina odborníkov vypracovali, lebo toto sa naozaj ťahá od roku 2009, obrovskú proste banku takýchto prípadov, kde sme argumentovali práve tým, že to už nesmie ostať na úrovni krajov, lebo my naozaj nemôžme, prepáčte, aby extrémizmus, terorizmus budú vyšetrovať v Hlohovci? Alebo ja neviem, ako si to predstavujete, v Bánovciach? Veď to sú naozaj zložité trestné činy. A a proste dôvodili sme teda tým, že to musí, musí prejsť na špecializovanú sústavu. A tak sa aj stalo, hej, že pani ministerka bývalá spravodlivosti Lucia Žitňanská vtedy si proste že, že naozaj dala záležať na tom, aby, aby vnikla do tej problematiky, ktorá dovtedy vôbec nebola reflektovaná a nikto si nevšímal, čo sa deje tam dole na tých okresoch a krajoch, aké ľudské práva sú v skutočnosti porušené, a prišla teda s novelou, ktorou sa táto agenda odovzdala špecializovanej, špecializovanej sústave justičných orgánov. A my sa dnes tvárime, že prichádza k porušovaniu ľudských práv, preto im to tam ideme odniesť. No my sme ich odniesli preto z krajov, lebo tam boli porušované ľudské práva. A toto teda, ako som povedala, neboli anomálie. To bol, to bol štandard. A mne stále vyvstáva tá otázka, že, že koľko vlastne musí zomrieť, alebo byť zbitých, alebo vôbec prehliadaných ujm na ľudských právach v prípade, ak ide o osoby, ktoré, ja neviem, v autobuse hovorili iným jazykom, ktoré inak vyzerali, ktoré mali iný účes, len preto, lebo vošli do podniku, držiac sa za ruky s osobou rovnakého pohlavia, len preto, lebo mali rómske priezvisko, hej. Tak tých ľudské práva sme nepotrebovali chrániť. Koľko ich musí proste zniesť a akú ujmu musia utrpieť, aby bola dostatočným dôvodom na to, aby sa tento status tak, ako bol proste novelou v roku 2016 vytvorený, zachoval, a brali sme ich ľudské práva minimálne rovnako tak ako tých, za ktorých dneska bojujeme tým, čo tu predkladáme a o ktorých ľudské práva bojujeme, hovoriac teda, že musíme prísť s celou touto teda estrapádou, previesť ju v skrátenom legislatívnom konaní, aby sme odvrátili porušovanie ľudských práv. No nie. My to, čo robíme v skutočnosti, nalejme si čistého vína, je to, že odvraciame fiktívne porušenie ľudských práv na to, aby sme mohli reálne porušovať ľudské práva. Ďakujem. (Potlesk.) [09:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. S faktickou poznámkou ako prvý pán poslanec Grendel. [09:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Humanizácia trestov. To je krásna téma, pani poslankyňa. Dvanásť rokov vládol SMER pred týmito poslednými parlamentnými voľbami. Robert Fico bol trikrát premiér, Peter Pellegrini bol premiérom raz, a nikdy za tých dvanásť rokov ich netrápili podmienky vo väzniciach. Nikdy za tých dvanásť rokov neriešili podmienky v ústavoch na výkon väzby. Žiadnu humanizáciu neriešili, o žiadnu sa nestarali, hoci mali k dispozícii tri plné volebné obdobia. Kedy sa začali starať o podmienky vo väzniciach? Až keď sa to začalo týkať ich, ich kamarátov, ich nominantov, ktorí sú podozriví z páchania korupčných trestných činov, z podvodov a z iných závažných ekonomických trestných činov. Dovtedy boli podmienky vo väzniciach a v ústavoch na výkon väzby Robertovi Ficovi aj Petrovi Pellegrinimu absolútne ukradnuté. A to boli predsedami vlády. Mohli kedykoľvek otvoriť túto tému. Mohli zahrnúť túto tému do programového vyhlásenia troch vlád. Mohli poveriť ministra spravodlivosti, ktorému šéfovali, aby vypracoval návrh, aby dal nejaký návrh do medzirezortného pripomienkového konania alebo aby prišiel s nejakým návrhom v skrátenom legislatívnom konaní, ale oni to nikdy, nikdy, nikdy neriešili, pretože sa to netýkalo ich a ich kamarátov. Až teraz je to pre nich zrazu téma. [09:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ďalší, pán poslanec Dvořák. [09:55] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja ti ďakujem, Iren, za, za tento prednes. Ja si myslím, že je to dôležité, tuto aby to zaznelo aj tie konkrétne príklady. A dôkazom pre mňa, pre mňa je, bolo aj šokujúce, že očividne aj z reakcie pána Danka vidno, že tuto vládna koalícia si ani neuvedomuje, čo ide spôsobiť. A ono je to dôležité si, si to pripomenúť pri tom skrátenom legislatívnom konaní, pretože ono uvádza tri dôvody, prečo môže skrátené legislatívne konanie prebiehať. To sú tie bezpečnostné hrozby, ľudskoprávne hrozby a hospodárske škody značného rozsahu. Tuto na tomto prejave si veľmi pekne ukázala, že oni nielenže nenapĺňajú tieto, tieto dôvody, ale oni idú priamo proti nim. Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a tuto tieto extrémistické trestné činy, ktoré si tu práve, ktoré sú centralizované a ktoré teda sa mal týmto úradom zlepšiť ich vymáhanie alebo potrestávanie, tak oni priamo naopak, v konkrétnych prípadoch si to ukázala, v konkrétnych vyšetrovaniach, že idú opakom, ešte idú škodiť ľudskoprávne. Tuto sa rozprávame o uvoľňovaní trestov korupčných, veľkých. Rozprávame sa tu o miliónoch eur. Tu sa rozprávame o tom, že toto má otvoriť cestu k tomu, aby tu vznikli nejaké hospodárske škody tomuto štátu, aby, aby to priamo navádzalo možno v prípadoch niektorých na, na vykonávanie týchto trestných činov. Čiže pre mňa je naozaj že dych berúce, že, že tuto si niektorí poslanci alebo väčšia časť vládnej koalície ani neuvedomuje, že idú úplne v opačnej litere toho skráteného legislatívneho konania, a oni tým pádom škodia dvojnásobne. Prv... prvým tým, v tom prvom bode škodia tak, že, že naozaj robia veci, ktoré sú ešte že opačné, škodlivé, a my už to vidíme aj na námietkach tej odbornej obce, ktoré sa vďaka, vďaka tomu, natiahnutej diskusii vlastne dostávajú von, vidíme to aj na takýchto prípadoch. A po druhé, škodia tým, že neriešia veci, ktoré by naozaj riešiť mali. Argumentovali tu rôznymi skrátenými legislatívnymi konaniami, ktoré v pohode už teraz sú presunuté na tento rok a nebolo ich treba vyriešiť. [10:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Mikulec. [10:10] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani poslankyňa, ďakujem za vaše vystúpenie, aj keď bolo naozaj prerušené takým, myslím si, nedôstojným spôsobom predsedajúceho, pretože sme tu aj historicky počúvali v Národnej rade podľa mňa oveľa horšie slová a mnohé vystúpenia, ktoré sem nepatrili na túto pôdu, ale toto je presne len príklad toho, ako oni sú nastavení, celá vládna koalícia, že tu sa tvária nejakým spôsobom, ale pritom tá realita a to, čo idú vykonať, a to, čo konajú, je úplne o niečom inom a v tomto prípade je to aj týkajúce sa novely Trestného zákona a Trestného poriadku, o ktorom sme už jasne, myslím si, že preukázali, že, že nie je žiadny dôvod na skrátené legislatívne konanie a už vôbec nie je ten dôvod, ktorý uvádzajú, že dochádzalo k masívnemu porušovaniu ľudských práv, a preto to treba veľmi rýchlo urobiť, pretože absolútne s vami súhlasím, že k tomu porušovaniu ľudských práv len bude dochádzať. Už len tým, že prijmú takúto novelu v tom znení, v akom je, tak dôjde k porušeniu práv mnohých ľudí tým, že stratia právo na zákonného sudcu. A tak ako ste presne poznamenala, je otvorená de facto Pandorina skrinka v tom zmysle, že mnohí ľudia, občania, ktorí si to možno dnes nedokážu... a to je úžasné, nádherný pohľad, tá, to mi pripomína niektoré roky pred ´68., to objímanie. ... a mnohí ľudia na Slovensku si to nedokážu vôbec predstaviť, čo vôbec toto spôsobí, pretože mnohí sa naozaj nedomôžu svojich práv, nedomôžu sa, ani ich nikto nevypočuje, jednoducho nebudú sa tomu venovať, presne tak, ako ste spomenula a čítala v tých mnohých veciach, ktoré už boli vydané súdne rozhodnutia, resp. uznesenia, pretože takto to bolo a opäť sme sa vrátili do tej doby. [10:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Gažovičová. [10:10] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem pekne kolegyni Bihariovej za tento naozaj dôležitý príspevok, lebo ty si upozornila na jeden aspekt, ktorý tu doteraz nebol otvorený, ale je nesmierne dôležitý a myslím si, že málokto v tejto sále si doteraz naplno uvedomil, že aj tento dopad táto novela bude mať. A to znamená, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry bude znamenať aj, že špeciálna prokuratúra už nebude môcť riešiť extrémist... prípady násilného extrémizmu, kde naozaj dochádza až k vraždám a k, s rasovým motívom naozaj k tým naj... najväčšiemu, najhrubšiemu násiliu. A my potrebujeme aj ako štát, aby sa aj obete takýchto násilných činov dočkali spravodlivosti, a práve to, že to rieši Úrad špeciálnej prokuratúry, má pomáhať k tomu, aby sa naozaj dbalo na ľudské práva všetkých ľudí v tejto krajine. Lebo táto novela síce je formálne zdôvodňovaná ochranou ľudských práv, ale v skutočnosti je to novela, ktorá má ochraňovať práva ľudí okolo súčasnej vlády. A predstavitelia súčasnej vlády nikdy ani v minulosti neprejavovali veľký záujem o skutočné ľudské práva všetkých ľudí. Pripomeňme si policajnú raziu v Moldave nad Bodvou, kde priamo vtedajší minister vnútra a súčasný minister obrany Kaliňák obhajoval to, akým brutálnym spôsobom policajti zakročili proti miestnym Rómom a Rómkam. Spomeňme si prípad Hedvigy Malinovej, kde priamo vtedajší a súčasný premiér tvrdil, že si to iba vymyslela, až ju vyhnal z krajiny. Vtedy ich nezaujímali ľudské práva a ani teraz. Ide o práva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič. [10:10] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti veľmi pekne, pani poslankyňa, za tvoj, za tvoj príspevok. Zarazilo ma, že vtedy pánovi predsedajúcemu, pánovi Dankovi, nevadila, nevadil celý ten jav okolo toho a to, do akej hrôzy sa rútime, ale vadilo, vadilo mu to, čo si čítala. A neboli mu príjemné tie slová, ktoré tam, bohužiaľ, museli zaznieť, pretože boli kľúčové v tom celom. No ale budeme si musieť asi zvykať, ale my si teda zvykať určite chcieť nebudeme a povedali sme to ráno, zopakujeme to aj teraz, nikam neodchádzame, hoci teda zjavne niektorí už na odchode sú. Neverím, že sme sa opäť dožili momentu, a naznačila si to aj ty veľmi správne vo svojom príspevku, kedy sa menia zákony len preto, že polícia vyšetruje nominantov súčasnej vlády. Ak ste kandidovali za SMER alebo HLAS, máte skrátka zjavne ochranu, vyšetrujú vás policajti, nevadí, vyhodíme ich z práce. Nemôžeme, lebo sú pod ochranou zákona? Nevadí, zmeníme zákon. Robí vám problémy prokuratúra? Žiadny problém, zrušíme prokuratúru. Takto sa to naozaj robiť nesmie a ja sa teda čudujem, že ani druhý deň napriek tomu, že včera pán minister spravodlivosti avizoval svoje vystúpenie v rozprave, tu nielenže svoje vystúpenie nepredviedol, ale zo sály aj odišiel a namiesto neho je tu teda od rána pán minister pôdohospodárstva. Hovoril som to už v predchádzajúcej faktickej poznámke a zopakujem to aj teraz, je to naozaj flagrantný príklad toho, ako nám na tej spravodlivosti záleží, že tu dnes sedí miesto minister... ministra spravodlivosti minister pôdohospodárstva. Ďakujem pekne. [10:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Jurík. [10:10] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Včera od nás z PS hovorilo, ak sa nemýlim, šesť právnikov a právničok a ďalší aj z iných opozičných strán, dnes si to ty uzavrela svojou brilantnou analýzou najmä z pohľadu trestného práva, ktorému sa venuješ, ak sa nemýlim, 20 rokov, oprav ma. A ja sa tak pýtam, čo si hovoria naši koaliční kolegovia a kolegyne, keď to tak počúvajú, lebo to, čo prezentujeme, sú právne argumenty. A nechcem dávať právnikov a právničky na akýsi piedestál, len teda podčiarknuť to, že sa nejedná o politické, ale právne argumenty. A z nich jednoznačne vyplýva, že žiadny právny argument na odôvodnenie tohto skráteného legislatívneho konania nie je. Hovorila si o infringement procedures z Európskej únie, už niekoľkokrát tu aj včera zaznelo, že nie, nemusíte valcovať, aby ste uspokojili EÚ. Práve naopak, EÚ vás žiada, aby ste túto komplexnú reformu neschvaľovali takýmto spôsobom. Hovorila si aj o rozhodnutiach európskeho súdu ľudských práv, ktorými argumentujú a ktoré opäť nehovoria veci, ktoré hovoria, že hovoria. Tak ako ja včera v prípade obetí rodovo podmieneného násilia, si aj ty hovorila o skutočných prípadoch porušení ľudských práv ľudí, ktorí však nie sú ich ľudia, a preto majú tú smolu. A spoločne sme všetky tieto pseudoargumenty rozobrali na prach, hovorili sme o ústavných nálezoch, o odporúčaniach Benátskej komisie, no a ja sa tak pýtam, že čo si o tom teda myslia tí koaliční, keď to počúvajú, a kolegyňa ich tu pred chvíľou nazvala že sedem statočných, no ja neviem, či by som použila to isté slovo, lebo statoční by boli, keby sa do tej diskusie aj zapájali. A pán Muňko napríklad včera statočný bol, no a ukázalo sa, že tú novelu ani nečítal, takže ja som rada, že aj vďaka týmto našim vystúpeniam sa aj koaliční poslanci a poslankyne dozvedia, čo skutočne v tejto novele je. A rozmýšľam, že cez prestávku sa ich pôjdem opýtať, že čo si o tom teda myslia a možno mi to tak mimo záznam povedia. Ďakujem. [10:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Ledecký. [10:10] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Tiež by som rád reagoval na kolegyňu Bihariovú. Zaujalo ma slovné spojenie urážka intelektu, lebo naozaj tie argumenty, ktoré často v médiách počúvam, tak sú urážkou intelekt. Keď, keď to celé začalo, tak sa hovorilo, že špeciálna prokuratúra je špecifikum Slovenska, a potom, keď si človek naštudoval, ako to funguje v Európskej únii, tak pochopil, že práve opak, že väčšina krajín – Česko, Taliansko, Rakúsko, Španielsko, Fínsko, Cyprus, Dánsko, Rumunsko, Maďarsko, Belgicko, všetky tieto krajiny majú nejaké špeciálne prokuratúry alebo nejaké špeciálne systéme, systémy práve zavedené na takúto trestnú činnosť, čo sa týka s korupciou a, a, a tie, a s politikou, takže, takže vôbec, vôbec to nie je pravda a ja, mňa udivuje, ako v priamom prenose tí politici idú do tých diskusií a ako dokážu klamať, najmä keď vedia, že ten druhý partner ešte, ešte nie je zorientovaný, lebo vytiahnu to a, a tvrdo idú na to, alebo tvrdo idú po tom. Tresty za páchanie trestnej činnosti majú okrem potrestania páchateľov odradiť ostatných od páchania trestnej činnosti a práve tu je nejaký, nejaký problém, lebo už rád by som využil, že je tu predseda vlády, ktorý v roku 2014 v spore, ktorý viedol s ochrankyňou ľudských práv, tvrdil, že každý druhý vo výkone trestu je Róm a tým, že to je vlastne 50 % Rómov a populácia Rómov nie je ani 10 %, takže jasné, kde je problém, a od roku 2014 sa tomuto problému nikto nevenoval, tak keď je to tak, že toto je najväčší problém, že 50 % ľudí vo väzení je zo znevýhodneného prostredia, tak toto je problém, ktorý nám treba riešiť. (Potlesk.) [10:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Prostredník. [10:10] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Irena, ďakujem ti veľmi pekne za tvoj prejav a chcem sa poďakovať najmä za to, že si odhalila tú dvojtvárnosť, ktorá sa naplno preukázala v tej intervencii pána podpredsedu Národnej rady Andreja Danka. Všetci si tu dobre pamätáme, ako pred Vianocami dokola sa tu čítali prepisy nejakých záznamov, ktoré boli plné vulgárností, expresívnych výrazov, vtedy nezasiahol, to bolo v poriadku. Keď si ty nastavila zrkadlo tomuto systému, tak odrazu to bol problém a vyslúžila si si napomenutie. Jedna vec mi napadla pri tvojom prejave, a to je, že, že spravodlivosť je čosi, čo nás presahuje. Spravodlivosť je, je transcendentná. A zároveň je ale spravodlivosť niečím, čoho sa my ako zákonodarný zbor dotýkame, tvarujeme ju. A táto dvojaká povaha spravodlivosti nás zaväzuje k tej najvyššej miere zodpovednosti. A myslím si, že to je presne ten dôvod, prečo je ten legislatívny proces nastavený tak, ako je nastavený, totiž že skrátené legislatívne konanie je odôvodnené ozaj len vo veľmi výnimočných, úzkych prípadoch. Aby sme mohli učiniť zadosť tejto transcendentnej povahe spravodlivosti, potrebujeme čas, potrebujeme informácie, potrebujeme zvážiť tie návrhy zákonov zo všetkých strán, lebo, lebo sa dotýkame životov iných ľudí, dotýkame sa slobody iných ľudí a to sa nedá robiť takto v chvate. A preto je veľmi dôležité, aby sme zastavili tento... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [10:10] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Bihariová, ty si svojím vystúpením v podstate zdôvodnila, prečo je potrebné tento zákon prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo to je taká hrôza, že v normálnom legislatívnom konaní by to snáď ani oni nemali odvahu predložiť. A teda spomenula si mnoho príkladov, len to bolo také koncentrované, aj keď sa o tom teda hovorí už druhý deň v parlamente, a teda v médiách aj verejnosti sa, sa rôzne aspekty tej novely rozoberajú. Hovoria o humanizácii trestov, doteraz nemali najmenšiu potrebu humanizovať tresty, v minulom volebnom období sme to videli, keď začali riešiť podmienky väzby, dĺžku väzby, to ich dovtedy nikdy netrápilo. Zrazu, keď sa ich ľudia ocitali vo väzbe, tak to bol problém číslo jedna. Keď, keď sa dá dohromady to, čo si spomínala, teda že zníženie trestov, zvýšenie výšky škody, ktoré nie je odôvodnené infláciou, ale je doslova vycucané z prsta, bude to mať za následok to, že sa, nielen že sa zmiernia tresty, ale že sa nebudú môcť používať niektoré vyšetrovacie prostriedky, zníži sa objasnenosť trestných činov, skrátia sa premlčacie doby, tak áno, to je de facto amnestia, to je zavedenie beztrestnosti niektorých ľudí, len sa to nevolá amnestia, ale de facto to amnestia je a časť trestov, trestných činov ostane nepotrestaná, zníži sa ochrana ľudí pred, pred kriminalitou, veď toto, samozrejmé, že takéto niečo nemôže byť v normálnom legislatívnom konaní. To môžu iba v skrátenom a dúfať, že si to nikto nevšimne. [10:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [10:25] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Irena Bihariová, za vysvetlenie jedného z tých mnohých logických nezmyslov, ktoré v tomto návrhu sú, a to je ten nezmysel a tá argumentácia infláciou. Je absolútne nelogická a nezmyselná a ja by som tam ani žiadnu logiku a zmysel nehľadala, pretože podľa mňa to tam nenájdeme. Aj toto dokazuje, že motív tejto zmeny je úplne iný. Tento motív je amnestovať našich ľudí. Veľmi trefne si poznamenala, že zvýšením limitov pre posudzovanie trestných činov tento návrh poruší právo ľudí na majetok, právo tisícok bežných ľudí, ktorým niekto majetok odcudzí alebo poškodí, a nebude za to stíhaný ani potrestaný. Obdivujem tvoju energiu a nasadenie, ako poukazuješ na nedostatok ochrany obetí a poškodených trestnými činmi, ktoré sú rasovo motivované, ktoré sú extrémistické a sú proti ľudským právam. Pri počúvaní tvojho príspevku ešte, ešte omnoho viac cítim, cítim znechutenie, že ľudia ako ty, ktorí sú takto odborne, odborne podkutí a majú takéto obrovské skúsenosti, neboli k návrhu takéhoto dôležitého zákona nijakým spôsobom pripustení a nemali možnosť participovať na návrhu, ktorý by mal vyššiu kvalitu, ktorý by dovolil, aby sa do tohto návrhu zákona dostali aj tie návrhy, ktoré v ňom absentujú. A ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok ešte raz. [10:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [10:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani Bihariová, hneď v úvode ste, šliapli ste Dankovi na otlak, preto vás prerušoval, pretože ste naozaj presne pomenovali tie veci, ako, ako ste pomenovali. Vy ste sa spýtali, že prečo to Fico neriešil dvanásť rokov. No prečo? Mal Kováčika. Kováčikovi povedal toto urobíš, toto urobíš, toto urobíš, toto urobíš. Ale ´toto urobíš´ bolo vždy len o tom, že toto zmetieš pod stôl. Fico tu dvanásť rokov, dvanásť rokov stvoril Bödöra, stvoril tu Brhela, Fico tu dvanásť rokov, vďaka nemu sú, vďaka Ficovi sú títo ľudia obvinení, pretože Fico a jeho skorumpovaná partia si dovolili to, čo si dovolili. Veď my sme už mali mafiu vo vláde pred dvanástimi rokmi. Trošku troškoval s Vadalovou osobnou priateľkou, veď to bolo nechutné, odporné! Celý svet sa za nás hanbil, keď sa vedľa Fica zjavovala Trošková. A tento človek, tento človek tu ide teraz svojim ľuďom udeliť beztrestnosť! Sám sebe! Veď ste videli tú nahrávku, keď Počiatek rozprával, že Fico ukradol dve miliardy aj so Slotom! Fico nemá kožu na tvári. Študentovi rozpráva o jeho vyrážkach a sám má v hlave len a len zlodejiny! Toto je človek, ktorý ukazoval rohlík ľuďom, že pozrite sa, rohlík, a teraz po voľbách? Žiadne sociálne veci! Ide si ochrániť svojich zlodejov, svojich kšeftárov! Veď 130 obvinených je, to je, to je, to je niečo neuveriteľné! Pre neho. A to sú všetko, to sú jeho ľudia, Ficovi ľudia, ktorým dovolil. Vy si myslíte, že tie hlasovacie automaty koalície a organizovaného zločinu tento zákon neprijme?! Fico si ich dobre kúpil! Fico im dobre dal! Každý jeden z nich dostal, dostáva a dostane! Takže Fico dvanásť rokov tu už mafiu zaviedol do, do vlády. Teraz v tom len pokračuje. [10:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [10:25] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Bihariová. Ja si myslím, že tá časť, ktorá sa týkala konkrétnych porušení ľudských práv, na ktoré ste poukázali, toto je to kľúčové. Lebo my tu máme teraz dokument, návrh vlády na skrátené legislatívne konanie, ktoré je vlastne postavené na konšpiráciách. A vy ste tu teda rozprávali tie konkrétne veci, ku ktorým viete dať aj argumenty a fakty, a ja teda si tu pýtam desiatky rozhodnutí a nič, nechodia, len sa o nich rozpráva, no tak vy ste to tu chceli čítať, ale to vám sa pokúsil pán podpredseda vám neumožniť, lebo asi tu je problém pracovať s faktami. Ako tu sme sa dostali, že vlastne keď chceme predložiť fakty, tak to sa zle počúva, pretože lepšie sa počúvajú tie konšpirácie, na ktorých sú tu postavené vážne veci, ktoré majú zásadne zmeniť trestnú politiku tohto štátu v skrátenom legislatívnom konaní. Nie sú to žiadne argumenty, ktoré sú v týchto návrhoch, sú to vymyslené veci, klamú nimi svojich voličov, pretože ak by ich neklamali, tak by takéto veci tu predložiť nemohli. A veľmi dobre to vedia. Veľmi dobre to vedia. To znamená, že tu sa tejto koalícii zle počúva, že iné veci sú fakty, ku ktorým máme dôkazy, pretože oni nechcú vidieť dôkazy, nechcú vidieť fakty. Oni chcú vidieť svoje výmysly, ktoré predkladajú svojim voličom. Ale ja som presvedčená, že na to raz voliči aj SMER-u, aj HLAS-u, aj SNS prídu. Prídu na to, že ich oklamali a že našu spoločnosť týmito svojimi návrhmi idú uvrhnúť do bezpečnostného rizika, a vytvoríme tu naozaj raj pre lokálnych kriminálnikov a medzinárodný organizovaný zločin. Oni na to raz prídu. A preto je dôležitá aj táto celá rozprava a z tohto pohľadu je jedno, že sa tu rozprávame iba my sami. Takže ďakujem. [10:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo. [10:25] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, aj tebe, Iren, za tvoje vystúpenie. Keď sme teda v oddelení transpozícií, hej, ktoré idú za predchádzajúcimi vládami SMER-u, transpozícií, ktoré sa buď nepodarili, alebo na ne nebol čas, alebo vôľa, chuť, energia, ľudský kapitál, intelektuálny kapitál, hocijaký dôvod tam bol, tak tých je toľko, že ono by to vydalo vlastne na samostatnú publikáciu. Ak teda dovolíš, tak prihodím jednu za seba, hej, a tou je vyhláška pre NBÚ. Je to mechanicko-biologická úprava odpadu. Iba pripomeniem pre tých, ktorí sa neorientujú, jej cieľom je, aby Slovensko na skládky odpadu neukladalo odpad, ktorý je biologicky aktívny, aby tento odpad nebol zdrojom metánu, čiže ono je to proklimatické opatrenie, čiže v konečnom dôsledku je to otázka, otázka ľudských práv, pretože právo na vitálne životné prostredie je základným ľudským právom, o tom hádam debatovať nebudeme. Smernica, ktorú som spomínal, je z roku 1999. Čiže keď premiér Fico v roku 2006 formuloval svoju prvú vládu, tá smernica bola už vyše pol dekády aktuálna. Dnes máme rok 2024 a túto smernicu dodnes Slovensko netransponovalo. A toto štvrtú vládu Roberta Fica vôbec nemobilizuje tak ako v prípade Trestného zákona, o ktorom sa rozprávame. Nie, táto vláda si predsavzala, že bude, citujem, v PVV sa píše, že bude viesť dialóg s predstaviteľmi samospráv a s dotknutými subjektmi, pokiaľ ide o implementovanie mechanicko-biologickej úpravy, čiže v preklade opäť to odložili, lebo veď v prípade ochrany životného prostredia sa netreba ponáhľať, hej? Nehorí. Máme čas, hej? Táto planéta horí, ale veď chalani z väzníc, kde sú v chládku, kde majú stravu, kde majú teplé miesto, tak chcú ísť do planéty, ktorá horí. [10:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mesterová. [10:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Irena, ty si sa pýtala vo svojom príspevku, že pre koho humanizujeme tresty. No, my ich humanizujeme, resp. vládna koalícia ich humanizuje pre tých, ktorí by boli bývali odsúdení za trestné činy, ak by túto zmenu neprijali. Ak ju prijmú, tak už potom tie skutky budú môcť ďalej páchať beztrestne, tým pádom im nebudú hroziť ďalšie tresty. To, to vlastne dáva logiku, len, bohužiaľ, nie pre verejný záujem, ale pre subjektívny záujem. Aj z tvojho príspevku vyvstala otázka, či táto vláda je vôbec schopná vládnuť, či vôbec je schopná napĺňať verejný záujem. Pán premiér ma síce nevidí ani nepočúva, ale on dobre počuje, keď vlastne majú plné ruky od začiatku, odkedy vládu prevzali, práce s ochranou ich ľudí a k verejnému záujmu sme sa ešte za dva mesiace nedostali. Tak ja len opäť budem apelovať na poslancov vládnej koalície, ktorí nie sú odkázaní na ochranu pred spravodlivosťou, zvážte si z toho, čo tu zaznieva aj z príspevku pani Bihariovej, či vám stojí za to podpora tejto vlády, či vám to stojí za celoživotnú hanbu a zodpovednosť, že zruinujete demokraciu. Ďakujem. [10:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Marcinková. [10:25] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci, a ďakujem aj za vystúpenie pani kolegyni Bihariovej, ktorá v plnej kráse odhalila, aké falošné sú argumenty o ľudských právach, ktoré používa táto koalícia pri obhajobe zmien, ktoré tu predložila. Ja si dovolím len päť takých argumentov a faktov o tom, ako veľmi sú tejto koalícii ukradnuté ľudské práva, za ktoré sa skrývajú, a konkrétne aj napríklad ľudské práva väzňov. Bola to verejná ochrankyňa práv pani Dubovcová a potom pani Patakyová, ktorá opakovane týmto vládam poukazovala na zlý stav slovenských väzníc a porušovanie práv väzňov v nich. Nikdy, nikdy nedošlo k riešeniu, k náprave a ani len k nejakému aktívnemu prístupu k tejto téme, kým neboli v tých väzniciach ľudia, ktorí sú buď blízki priatelia, spolupracovníci alebo inak spojení so súčasnou vládnou koalíciou, pánom premiérom a jeho blízkym okolím. Bol to Robert Fico, ktorý povedal, citujem: "Bol som niekoľko rokov predsedom väzenskej komisie a poznám všetky väznice na Slovensku." To bol argument, ktorý použil voči pani Dubovcovej a pani Patakyovej. Pani Dubovcová ďalej upozorňovala aj na nedostatočnú lekársku starostlivosť poskytovanú väzňom, za ktorú sa radi skrývajú. Hovorila o prípadoch 115 väzňov, niektorých aj opakovane, zdokumentovala tieto prípady, no skončilo to bez záujmu vlády v tom čase. Asi tam nebol z týchto stopätnástich väzňov nikto, kto by im bol blízky alebo spriaznený. Ani o dojčiacej matke, ktorá bola od svojho dieťaťa oddelená a štyri dni v CPZ-ke len preto, že ukradla čipsy, podľa mňa od hladu, ani toto porušenie jej základných ľudských práv, čo jej a dieťaťa im nestálo za nejaké aktívne konanie, pretože im nebola nijako blízka. Toto je ich meridlo. [10:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kosová. [10:25] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, pán Danko sa dnes ukázal teda fakt ako ozajstný farizej, pretože si všetci veľmi dobre spomíname, ako pred Vianocami, keď si myslel, že nemá zapnutý mikrofón, tak mu tu vypadlo vulgárne slovíčko, a takisto sme svedkami aj jeho neúctivého a homofóbneho vyjadrovania sa pred zrakmi celej verejnosti, čím vlastne len podnecuje k ďalšej nenávisti proti menšinám na Slovensku. Takže skôr by sa mal pán Danko zamyslieť nad sebou a nevstupovať do rozpravy odborníčkam, ako si ty, Irena. Takže ja teda chápem a zdieľam tvoj hnev a najmä ďakujem ti za to, že na Slovensku sú ešte stále ľudia, ktorí sa s touto situáciou nechcú zmieriť. Poukázala si presne na pravú tvár koalície, ktorú vôbec nezaujímajú reálne problémy tých obyčajných ľudí, porušovanie ľudských práv, ktoré sa tu deje dlhodobo menšinám, pretože títo ľudia nemajú ani moc, ani hlas a, samozrejme, ani peniaze na to, aby si dokázali zaplatiť naozaj drahých advokátov, ktorí im potom neskôr napíšu dobrý zákon. Na Slovensku dlhodobo pretrváva inštitucionálny rasizmus, na čo si poukázala a na ktorý sa SMER dlhodobo teda podieľa. Ak ste Róm alebo Rómka v tejto krajine, tak sa určite spravodlivosti nedovoláte. A ako si ukázala, tak vlastne nedôjde ani k nejakému vyšetrovaniu závažných trestných činov, čo je veľmi podstatné. Bol tu spomenutý prípad napríklad Moldavy nad Bodvou, kde vlastne tie obete policajného násilia náš systém obvinil a odsúdil ako páchateľov. A spravodlivosti sa dovolali až po dvanástich rokoch na Európskom súde pre ľudské práva. Rovnako sa to týka aj napríklad nezákonne sterilizovaných rómskych žien a rovnako sa to týka segregácie, ktorá je dlhodobo nielen v školách na Slovensku, ale aj v zdravotníckych zariadeniach. A vôbec sa tento štát tomu tridsať... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Luščíková. [10:25] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Irena, na mňa naozaj urobil veľký dojem ten výpočet porušovania ľudských práv u menšín a u, hlavne u rómskej menšiny a tie konkrétne príklady, ktoré si dala. Je to však porušovanie ľudských práv aj ostatných menších, menšín na Slovensku a je to naozaj veľký problém, pred ktorým skrývajú zrak vlastne táto vládna koalícia. Včera sme počuli vyvracanie klamstiev o porušovaní ľudských práv od našej kolegyne Zuzany Števulovej, kde našla konkrétne prípady a príklady, kedy sa vyvrátili tieto tvrdenia vládnej koalície. Už Inga spomínala práve konkrétne, teraz vymenovala vlastne porušovanie ľudských práv v Moldave nad Bodvou a ja hovorím teraz o zbitých deťoch z rómskej menšiny v Košiciach a všetko toto sa dialo vlastne pod taktovkou polície. A pýtam sa, budeme rušiť políciu? Alebo budeme rušiť ministerstvo vnútra, kde Robert Kaliňák evidentne porušoval ľudské práva napríklad Hedvigy Malinovej, na čo si všetci pamätáme, alebo ľudské práva uneseného Vietnamca. Budeme rušiť ministerstvo vnútra? A toto vlastne robí vládna koalícia, že ruší inštitúciu, ktorá im zavadzia, im vadí len kvôli tomu, že si vymyslela porušovanie ľudských práv, na ktoré sa odvoláva vo svojej dôvodovej správe. Ďakujem pekne. [10:40] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Šmilňák. [10:40] Martin Šmilňák Pani kolegyňa Bihariová, ja si myslím, že to, že sa ozval pán Danko na vašu adresu, to je asi dobrý bod pre vás a asi v istom zmysle pochvala, lebo ste ho vyrušili z letargie a zaujali ste. A my tu, chvíľu sa zdá, že diskutujeme sami so sebou, ale keď sa vám podarí zaujať aj druhú stranu, tak je to fajn podľa mňa. Spomenuli ste aplikačnú prax. To je ďalší rozmer v tejto debate, lebo ste upozornili na to, že sú tu desiatky, stovky skrivodlivostí, nespravodlivostí a prípadov, ktoré sa nedovolali pravdy, a chystá sa novela Trestného zákona a na toto sa ďalej zabúda, ale horúcou ihlou na mieru sa šije a robia sa zmeny také, aby sa pomohlo svojim ľuďom. A páči sa mi aj to, že upozorňujete, že my budeme vyspelá humánna spoločnosť vtedy, keď sa práva dovolá každý a keď každý sa tu bude cítiť slobodne, a to je dôležité a ďakujem za tento rozmer. A my sme momentálne v bode, kedy máme sa rozhodnúť, že či budeme o tejto veľkej novele Trestného zákona rozprávať v zrýchlenom konaní, alebo či tomu dáme viacej času a preosejeme túto novelu cez riadne pripomienkové konania a cez všetky, cez všetky teda možné diskusné fóra, kde dosiahneme, aby tento zákon alebo táto novela a jej konečná podoba mala, bola kvalitná a pomohla ostatným. No a z toho, čo tu počúvame aj my, ktorí sme laici a nie sme právnici, nemáme také vzdelanie ako vy, ale nám všetkým je jasné, že toto nemôžme prijať tak narýchlo a v tejto podobe. Preto, preto ďakujem aj za tento rozmer a nebudeme hlasovať za to, aby toto prešlo zrýchleným konaním. Ďakujem vám. [10:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Bužo. [10:40] Lukáš Bužo Irena, ďakujem ti za tvoje vystúpenie a za konštruktívne informácie, za pravdivé informácie. Počúvať pravdu nie je jednoduché, ako sme videli pred chvíľou. A ja ešte k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu poviem, že tie ľudské práva, ktoré sa porušujú, podľa mňa a mám taký dojem, že takto sa to deje, neviem, či budete súhlasiť, že sa to delí nie na našich ľudí, ale pre nich sa to delí, že kto je ten človek alebo kto sú tí ľudia a kto nie je. Mám pocit z toho, čo si čítala, že tie porušovania bolo, že toto nie je človek, toto je iba priestupok, toto sa týka nášho človeka, tak toto budeme riešiť. Toto je právny štát? Toto je krajina, v ktorej sa máme cítiť slobodne a prijať to? Toľko menšín na Slovensku toto, tento pocit má a zažíva dennodenne a toto sa nerieši. Ale rieši sa iba to, ako si to povedala, že ideme riešiť tých 12 našich ľudí, ktorí sú v ohrození. Ja som pred dvoma rokmi prešiel všetky väznice, všetky väznice na Slovensku a stretával som sa v mesiaci päťkrát s väzňami a videl som, ako, ako sa tam k nim chovajú, ako, ako ich tiež členia v tých väzniciach, ale toto isté sa deje aj na slobode. A po tejto skúsenosti som bol presvedčený, že my sme tí väzni vonku na slobode. Toto nech rieši vláda, toto nech rieši vláda, aby ľudia na Slovensku mali pocit, že nie sú vo väznici vonku a že môžu mať pocit bezpečia a nie rozdeľovania. (Potlesk.) [10:40] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Hellebrandt. [10:40] Tomáš Hellebrandt Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo a vďaka, Iren, za tvoj prejav, ktorý je veľmi dôležitý a v ktorom emócia bola úplne na mieste. Nadviažem na kolegu Buža. My sa tu sústredíme na politické pozadie týchto zmien, spomíname mená ako Gašpar, Kováčik, Para a ďalší, pre ktorých je tento zákon napísaný. Ty si nasvietila tú odvrátenú stranu mince a na konkrétnych príkladoch si ukázala, aké devastačné dôsledky bude mať tento zákon pre ľudí, ktorých mená my nepoznáme, ktorí nie sú naši ľudia, ktorí nemajú konexie na najvyšších miestach. Naopak, sú často tí najslabší v našej spoločnosti, vylučovaní, ostrakizovaní aj v rámci práva, kde sa často nemôžu domôcť spravodlivosti. Som rád, že si čítala konkrétne príklady z praxe a myslím, že to bolo úplne na mieste, lebo plasticky ukázali, akým skrivodlivostiam tu v minulosti za vlád SMER-u dochádzalo. Reakcia pána podpredsedu Danka je symptomatická pre ľudí zodpovedných za tento stav. Tí ľudia mi pripomínajú tie opičky, ktoré nechcú počuť, nechcú vidieť a už vôbec sa nechcú vyjadriť. Sú to zbabelci. Takže ďakujem, Iren, za tvoj prejav, dotkol sa ma možno najviac ako akýkoľvek prejav doteraz a dúfam, že ťa reakcia pána Danka iba povzbudí, aby si v tom pokračovala. Ďakujem. (Potlesk.) [10:40] Michal Šimečka Pani poslankyňa Turčanová. [10:40] Andrea Turčanová Ďakujem. Aj sa chcem poďakovať pani poslankyni Bihariovej, pretože upozornila za mňa na dve veľmi závažné skutočnosti, jednak to, že pomenovala konkrétne prípady konkrétnych ľudí aj to, ako ich tento štát a štátne organizácie neriešili len preto, že išlo o zástupcov minoritnej spoločnosti, a taktiež na samotnú novelu, kde upozornila práve na tú zvláštnu valorizáciu v zákone. Ja si to dovolím aj pripomenúť, že argumentujú minimálnou mzdou, ktorá bola v roku 2006 266 eur, ale pri prepočte tá hodnota, ktorá zodpovedala v roku 2023, tak to bolo nejakých 488, čo je nárast o 1,8, teda 1,8-násobok, ale priemerné zvýšenie hraníc je 13,1-násobok, čo je veľký nepomer, teda, a pri hornej hranici značnej škody a veľkej škody je to 5,2-násobok. Teda argument o zvýšení hranice škody s ohľadom na infláciu nemá žiadne reálne opodstatnenie. Tiež by som veľmi rada dala do pozornosti to, že pri aktuálne živých veciach bude zásadné zvýšenie hraníc škody mať dopad aj na zásadnú zmenu právnej kvalifikácie, a teda je veľmi možné, že pri niektorých dôjde k zastaveniu trestného stíhania, ak bolo obvinenie vznesené po dlhšej dobe, ako je nová premlčacia doba trestného stíhania pre prečiny. Tiež ma zarazilo, že domáce, teda trest v domácom prostredí bude môcť alebo podmienka môže byť uložená už aj, ak trest, bude horná hranica trestu, že vypadla. [10:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Hanuliaková. [10:40] Jana Hanuliaková Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem, Iren, za tvoj veľmi dobrý a odborný príspevok a veľmi dobre si poukázala na to, o čo vlastne vládnej koalícii ide a koho práva idú hájiť. A ja by som možno v tejto chvíli aj využila a povedala to, že aká krásna ukážka arogancie moci bolo to, keď tu prišiel pán premiér Fico, ktorý sa tu poprechádza, podá si ruky s kolegami, rozpráva sa tu, svojím spôsobom vyrušuje, sem-tam sa uškrnie, a toto je presne dôkaz toho, že takto by sa politika robiť nemala. Mňa to strašne-strašne mrzí, že naozaj on skutočne ako keby len príde provokovať do tohto pléna a takto by to byť nemalo. A ja by som mu chcela aj pripomenúť, že za jeho troch predošlých vlád sme tu mali špeciálneho prokurátora, ktorý dnes je právoplatne odsúdený a sedí vo väzbe. A treba naozaj toto ľuďom stále pripomínať, že ako sa tu vyšetrovala korupcia za predošlých vlád a prečo vlastne potrebujú túto prokuratúru zrušiť. A chcem ešte pripomenúť, že v rozmedzí rokov 2020 až 2022 špecializovaný trestný súd rozhodol o 288 korupčných kauzách, ktoré, kde drvivá väčšina teda skončila na súde odsúdením. A naozaj treba toto ľuďom pripomínať, že kam sa vlastne hrnieme a čo všetko nám hrozí, ak tento šialený zákon, ktorý tu predložili, prejde. Ďakujem. (Potlesk.) [10:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš. [10:40] Michal Šipoš Ďakujem pekne pani poslankyni Bihariovej za jej prejav, za predloženie jasných faktov. A tu bolo krásne vidieť ten dvojitý kilometer a to, ako fungujú koaliční poslanci, keď na jednej strane tu čítajú obvinení ľudia, obžalovaní ľudia a čítajú zmanipulované odposluchy, ktoré boli x-krát vymenené, zamenené, sú nezákonne získané veľakrát, keď to číta Gašpar, Šutaj Eštok, Fico, vtedy môžu. Vtedy je okej, vtedy im tlieskajú. Ale keď pani poslankyňa Bihariová číta zákonné uznesenia, ktoré sú jasne zdokumentované, tak vtedy ju predsedajúci Danko upozorní, že by to nemala čítať, mala by byť ticho. Lebo toto sa im zrazu nepáči. Tu je ten dvojitý kilometer. No a ešte chcem upozorniť na jedno klamstvo, lebo usvedčenie z klamstva Petra Pellegriniho, ktorý sa vyhováral, že ten zákon a znižovanie trestných sadzieb, že to našli po ministrovi Karasovi, ktorý, kde sa na tom spolupodieľalo fakt viac ako 120 odborníkov, tak priamo minister Karas, exminister Karas to vyvracia, odmieta tieto tvrdenia predsedu parlamentu Pellegriniho, že predložené novely Trestného zákona, Trestného poriadku vychádzajú z tohto návrhu, ktorý pripravovali tí odborníci. A vraj minister Susko ho len našiel na stole. Tu je zase klamstvo Pellegriniho a všetci vieme, nakoniec sa aj postupne priznávali, že tieto sadzby, tieto prozlodejské a promafiánske návrhy pripravovala hviezdna rota Para, Lintner, Gašpar junior. Para, advokát Kočnera. Lintner, obvinený bývalý sudca, a Gašpar junior, syn obžalovaného. Toto je vizitka koalície... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pani poslankyňa Bihariová. [10:40] Irena Bihariová Ďakujem za slovo a ďakujem veľmi pekne aj za všetky vaše reakcie. Veľmi ma mrzí, že sa už nenachádza v rokovacej sále pán premiér, pretože mi to pripomenulo jednu takú bizarnú situáciu, ktorá sa stala pri programovom vyhlásení vlády, kedy teda pán podpredseda Michal Šimečka sedel vľavo vedľa hovoriaceho pána premiéra, pán premiér sa naňho obracal a hovoril mu rôzne príbehy a príklady ľudí, ktorí teda utrpeli nejaký typ ujmy. Naozaj, to uznávam, povedal tak emotívne, že sa vám teraz priznám s jednou vecou. Keď to adresoval teda kolegovi Michalovi Šimečkovi takými veľmi, veľmi sugestívnymi otázkami, ako by sa cítil, keby sa to stalo jeho rodine, jeho žene a tak ďalej, ja som tiež odišla. Ale viete prečo? Pretože mi to bolo sakra ľúto a ja som sa bála, že mi vybehnú slzy. Ja vôbec neviem, o akých ľuďoch hovoril, nemám k nim absolútne nijaký vzťah, tu vôbec nejde o to, že by som k nim mala nejaký zvláštny typ útlocitu, mne to ako ľudskoprávnej právničke, ktorá sa zaoberala 15 rokov, 20 rokov Trestným právom, toto proste naozaj prišlo ako ľudsky ľúto. Preto som odišla. Nie preto, aby som bola pohoršená tým, že pán premiér hovoril o nejakom utrpení. A je absurdné a istým spôsobom, ako ste presne povedali, môžem byť na to hrdá, že ja keď čítam príbehy umučených, dobitých Rómov, menšín, ktorí sa nikdy neda... nedočkali spravodlivosti, tak tuná to pána, pána proste predsedajúceho Danka uráža, že musí odísť a nemôže to počuť. To už kde sme sa dostali? Naozaj tí ľudia nemajú ani toľkú hodnotu, aby sme sa bavili o ich utrpení? A pokiaľ ide o tie tresty a humanizáciu trestu, ja len pripomínam takú pikošku, hej, že ak ideme humanizovať tresty, je paradox, že pri tej plejáde zákonov, ktoré sa nepriamo novelizujú, sa ani jeden netýka... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. (Potlesk.) Teraz je písomne prihlásený pán Peter Pollák, ktorý ale v sále nie je, a teda prepadáva poradím. To isté platí pre pána poslanca Jakaba, preto vystúpi pán poslanec Galko. Prosím, máte slovo. [10:55] Ľubomír Galko – Vystúpenie v rozprave Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážená koalícia, vraj lepšieho, pokojnejšieho a bezpečnejšieho žitia. Návrh zákona na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, súvisiace zákony, nepotvrdzuje, že by ste boli vládou lepšieho, pokojnejšieho alebo bezpečnejšieho Slovenska, ale potvrdzuje pravý opak. Po prvé, lepšie Slovensko prijatím tohto zákona nezabezpečíte. Zabezpečíte horšie Slovensko, lebo prestriete, a to nehoráznym spôsobom, červený koberec zločinu. Podvodníci a klamári v stranách SMER 1 a SMER 2 v čele s lotrami Robertom Ficom a Petrom Pellegrinim za asistencie politických obchodníkov a dezorientovaných chemtrails popletencov typu Rudolf Huliak idú podporovať v našej vlasti organizovaný zločin. Po druhé, pokojnejšie Slovensko prijatím tohto zákona takisto nezabezpečíte, práve naopak, zabezpečíte nepokojnejšie Slovensko. Stúpne kriminalita, klesnú tresty a výsledkom, ktorý dosiahnete, bude to, že si to odnesú nevinní, menej majetní bežní ľudia. A títo ľudia vám to neodpustia a verte, že my im toto vaše svinstvo, ak ho naozaj dokonáte, budeme neustále pripomínať a budeme im neustále otvárať oči. Nebudete mať pokoj ani od nich, ani od nás, to vám garantujem. No a po tretie, bezpečnejšie Slovensko takisto prijatím tejto zákonnej normy nezabezpečíte, naopak, zločincom nasadíte krídla a za kratší koniec budú ťahať tí, čo sa o to bezpečnejšie Slovensko roky usilovali: čestní, pracovití a neúplatní policajti, prokurátori aj sudcovia. Skrátené legislatívne konanie vždy významne zasahuje do demokratických požiadaviek na proces prijímania zákonov, preto sa má uplatňovať len výnimočne, len vtedy, ak sú splnené materiálne podmienky uvedené v § 89 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku parlamentu, ako aj tie, ktoré vyplývajú z judikatúry ústavného súdu. K týmto podmienkam patrí: Po prvé, existencia mimoriadnej okolnosti, ktorú treba preukázať v zmysle judikatúry Ústavného súdu. Po druhé, konkrétny dôvod na skrátenie legislatívneho konania, napríklad značné hospodárske škody, ohrozenie ľudských práv a slobôd a podobne, ktorý musí byť aj náležite špecifikovaný. Po tretie, príčinná súvislosť medzi mimoriadnou okolnosťou a konkrétnym dôvodom na skrátenie legislatívneho konania. No a po štvrté, v určitých prípadoch špecifikovaných judikatúrou ústavného súdu aj stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Pokiaľ ide o parlamentnú tlač 105, to jest návrh na skrátené legislatívne konania, konanie o vládnom návrhu, ktorý prerokúvame, konštatujem, že podmienka mimoriadnej okolnosti, tak ako ju definuje judikatúra ústavného súdu, nie je naplnená. Na to ani netreba mať právnické vzdelanie, aby to bolo každému súdnemu človeku jasné. To, že vaše nehorázne konanie v návrhu zákona odôvodňujete tým, že chcete urýchlene realizovať nejaké nesprávne realizované transpozície Európskeho parlamentu a chcete rýchlo-rýchlo splniť pripomienky Európskej komisie, pričom všetci vieme, že práve tá vás vyzýva, aby ste toto, čo tu stvárate, nerobili, pokladám z vašej strany normálne za drzú provokáciu, ani to tu nehodlám bližšie rozoberať. Každému príčetnému človeku, čo vie trafiť do dverí, je jasné, že v tejto časti odôvodnenia trepete dve na tri. Ale až priam fascinujúce je aj vaše druhé zdôvodnenie skráteného legislatívneho konania, vraj treba urýchlene pristúpiť k humanizácii trestov v Trestnom zákone za niektoré druhy trestných činov, najmä majetkovej a hospodárskej povahy s ohľadom na princípy právneho štátu a rešpektovanie základných ľudských práv. A preto sa vás teraz otvorene pýtam, vám preskočilo vo vežiach, dámy a páni z vládnej koalície? To pán Susko, ktorý toto predložil, sa zrazil s koňom? To váš zámer, ktorým je povypúšťanie zločincov typu Kočner a Kováčik z basy, záchrana obžalovaných a obvinených a podozrivých politikov zo SMER-u 1 a SMER-u 2 typu Gašpar, Pellegrini, Žiga, Kaliňák, Fico, Kuruc, Rošková a ďalších a ich nepolitických kumpánov napríklad z radov policajtov typu Krajmer, Hraško, Kaľavský alebo oligarchov typu Bödör, Výboh, či Brhel, toto nazývate humanizácia?! To váš zámer, ktorým chcete doslova pozývať zločincov k páchaniu majetkovej a ekonomickej kriminality, lebo im znižujete sadzby na symbolické tresty, toto nazývate humanizácia?! Vy viete, čo to je humanizácia? Akože fakt, nerobte si z nás a hlavne z ľudí, z občanov Slovenska srandu. Nielenže idete voči nim spáchať neskutočné svinstvo, ale ešte vám je málo, ešte sa im popritom aj vysmievate. No, ale poďme ďalej. Ďalšia skvostná veta, citujem: "V neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin, už neaktuálne a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť". To ste sa kde pýtali, prosím vás pekne, na tie údaje o inflácii? U odborníka na grafy? Mimochodom, ďalšieho už obžalovaného smeráka Kažimíra, ktorý svojho času šermoval tým pamätným grafom o akože dramatickom prepade cien plynu pre domácnosti, pričom tam poplietol hrušky s jablkami? Viete, o koľko percent zvyšujete hornú hranicu pri väčších škodách? O 1 216 %, prosím pekne. A pri značných škodách o 1 213 %. Ešte raz, zvýšenie o 1 216 %, respektíve 1 213 %. To kde bola taká inflácia, dámy a páni, v Bangladéši? Čo si to vôbec dovoľujete dávať takéto idiotiny do toho svinstva, ktoré idete spáchať ako odôvodnenie?! Prečo nás aj občanov Slovenska takto nehanebne urážate?! Sa spamätajte! Mimochodom, ak by ste naozaj zohľadňovali infláciu, nemali by ste napríklad udeľované, nemali by napríklad udeľované peňažné tresty rásť o tú infláciu? Dva príklady dvoch odsúdených vám v tejto súvislosti poviem. Daniel Čech, je bývalý vysoký funkcionár Finančnej správy, ktorý dostal za korupciu v akcii Judáš päťročnú podmienku a peňažný trest 30-tisíc eur. Obvinený je ešte aj v ďalších korupčných kauzách. Jana Rovčaninová je konateľkou firmy Alexis, alebo bola, priznala sa k predraženiu tendrov o 45 mil. eur, dohodou o vine a treste dostala päťročnú podmienku a peňažný trest 20-tisíc eur. Poviem vám otvorene, že mne sa aj tieto tresty pre nich vidia malé, ale okej, prežijeme to, spolupracovali, pomohli orgánom činným v trestnom konaní dostať viacerých ďalších spolupáchateľov, bolo im to zohľadnené. Ale vy tým, čo navrhujete, idete znížením trestov a zvýšením hraníc im podobných potenciálnych páchateľov podobnej trestnej činnosti do budúcnosti doslova navádzať. Významným spôsobom idete zúžiť orgánom činným v trestnom konaní, využiť alebo využitie spolupracujúcich osôb na odhaľovanie takejto trestnej činnosti, ktorá je prakticky bez ich pomoci a spolupráce neodhaliteľná, lebo práve o toto vám ide? Treba to opakovať stále. Ide vám len a len o záchranu ľudí z mafiánskej skupiny politických strán SMER 1 a SMER 2. Len preto to priniesol submisívny a zbabelý pán Susko, toto svinstvo, a to ešte v skrátenom legislatívnom konaní, do parlamentu. Žiad... (Potlesk.) Takže žiadne ohrozenie ľudských práv, žiadne mimoriadne okolnosti, len perfídna snaha ochrániť terajších aj budúcich zločincov z vlastných radov pred kriminálom. To je jediná vaša motivácia, nič iné. Veď si to pripomeňme. Zhruba 130 ľudí stále čaká na výsledok korupčných káuz, v ktorých sa objavujú. Štyridsať už súdy uznali vinnými. Drvivá väčšina z nich bola jedna ruka s Robertom Ficom. Takže 40 zločincov z éry SMER-u je odsúdených, to znamená, že ich súdy na základe dôkazov potrestali za zločiny, ktoré spáchali. To je doterajší výsledok vyšetrovaní dovtedy nedotknuteľných ľudí, ktoré sa začali po rozviazaní rúk vyšetrovateľom a prokurátorom po voľbách v roku 2020. Po troch rokoch sú to desaťtisíce strán vyšetrovacích spisov, tisícky strán súdnych rozhodnutí, desiatky strán svedeckých výpovedí, desiatky hodín, pardon. O fungovaní štátu počas vládnutia SMER-u prehovorili spolupracujú obvinení, podľa ktorých sa úplatky stali bežnou súčasťou životov našich ľudí a nik sa nad tým nepozastavoval. Vedeli ste, že nič za tým nie je, nič nebude, nič sa nedeje, a ste v tom systéme chránení. Opísal, aké jednoduché bolo brať úplatky bývalý šéf daňových kriminalistov Ľudovít Makó, ktorého svedectvo pomohlo usvedčiť z korupcie aj Dušana Kováčika, bývalého špeciálneho prokurátora si kúpila mafia. Takže to, že mafia naozaj prerástla až do vedenia štátu, nie sú len nejaké deklarácie alebo tvrdenia, to sú potvrdené fakty, ktoré boli preukázané na súdoch. A práve mafia si totiž dokázala kúpiť špeciálneho prokurátora Kováčika, ktorého, mimochodom, chce Robert Fico vysekať z basy, aby nezačal rozprávať. Ten Robert Fico, ktorý tu tri roky hrozil vyšetrovateľom a prokurátorom, a dokonca aj sudcom, ktorí riešili smerácke zločiny po voľbách revanšom a zablokovaním vyšetrovaných prípadov. Už samotný výpočet tých káuz je dlhý, Súmrak, Očistec, Mýtnik, Dobytkár, Božie mlyny, Búrka, Víchrica, Rezervy, Rozuzlenie a ďalšie. Istotu, že nebudú trestne stíhaní, nemajú ani Robert Fico, ani Robert Kaliňák. Pripomeňme si, že pri obvinení v kauze Súmrak ich neočistila ani polícia, ani súdy, ale ich obžalobe zabránila generálna prokuratúra pomocou § 363 a prípad sa stále vyšetruje. Hovorme o tom, ako krajinu neriadila vláda, ale zo súkromného hotela ju ovládal Robert Fico s oligarchami. V minulosti o tom vypovedal blízky spolupracovník Mariana Kočnera Peter Tóth. A k jeho svedectvu pribúdali ďalšie výpovede. Ďalším, kto proti nim vypovedal, bol ich dovtedajší kumpán, cicajúci s nimi štát cez IT projekty, Michal Suchoba. Bol to mega stroj korupcie a prania špinavých peňazí, konštatoval pri prejednávaní kauzy Dobytkár senát najvyššieho súdu Martina Bargela, keď v lete 2020 rozhodoval, či jeden z obvinených oligarchov pôjde do väzby. Ficov osobný smerácky priateľ oligarcha Výboh, skrývajúci sa v zahraničí, si vypýtal od bývalého šéfa Finančnej správy Imreczeho a zmieneného Suchobu, pričom tie peniaze vypýtal pre vtedajšieho štátneho tajomníka rezortu financií za SMER a dnes prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, 150-tisíc eur v krabici od šampanského. Všetci vieme, že to je pravda. Všetci to vieme. Nie je jediný dôvod, prečo by si také niečo ten Imrecze na Petra Pellegriniho vymyslel. Ani ďalší okrem zmieneného Imreczeho si nemajú dôvod vymýšľať. Lenka Wittenbergerová za úplatok 50-tisíc, ktorý vzala v kozmetickej taštičke so šampónmi. Bývalý šéf inšpekcie polície NAKA Bernard Slobodník za úplatky vo výške 102-tisíc. Už spomenutý bývalý šéf kriminál... daňových kriminalistov Ľudovít Makó, mnohí iní. Tí všetci ľudia spriaznení so SMER-om sa už popriznávali, dostali tresty a hlavne poudávali ďalších smeráckych ľudí. A tých ďalších chce táto koalícia podvodníkov a klamárov návrhom zákona, ktorý nám sem priniesli, zachrániť pred basou, lebo je to ako pyramída, padajúca pyramída. Dámy a páni, aj menej zorientovanému je jasné a zrozumiteľné, že neexistuje, a to úplne jednoznačne, žiaden konkrétny dôvod pre skrátenie legislatívneho konania v zmysle § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. Kde vy vlastne, nectení členovia tejto koalície podvodníkov a klamárov, beriete v sebe tú bezočivosť? Tu sa desiatky rokov niečo buduje, konečne tu spravodlivosť a právny štát v našej vlasti ako-tak funguje a vy to tu idete rozmrtať a rozmetať a rozmrcať na cimpr-campr. Kto vám dal na toto právo?! Kto vám dal na toto mandát?! Kde ste mali vo vašich volebných programoch, že povypúšťate zločincov z basy, že zvýšite kriminalitu, že vystavíte majetok, zdravie a životy bežných ľudí napospas zločincom? Kde ste mali v programe to, že znovu obnovíte mafiánsky život v našej vlasti? Čo si to vlastne dovoľujete?! To fakt chcete toľko napínať trpezlivosť ľudí, že tí neprídu nakoniec slušne protestovať na Námestie SNP alebo niekde inde na Slovensku, ale zoberú cepy, vidly a lopaty a prídu sem pred parlament a vypráskajú vás odtiaľto a budú vás hnať odtiaľto kadeľahšie? To ich chcete až k tomuto dohnať? Toto svinstvo treba okamžite stiahnuť a dať to ako normálny návrh zákona do medzirezortného pripomienkového konania tak, aby sa mohli k tomu všetky príslušné inštitúcie aj verejnosť vyjadriť a dať pripomienky a tieto pripomienky treba zohľadniť. Áno, aj pripomienky rady prokurátorov, ktorá tu bola toľkokrát spomínaná, ale nielen jej, všetkým, ktorí majú k tomu čo povedať. Ide o tak vážny zásah do spravodlivosti a práva našej vlasti, že musia dostať príležitosť prehovoriť a tvoriť to v spolupráci všetky relevantné inštitúcie aj jednotlivci. To je jediný možný postup a ja vás vyzývam, aby ste ho uplatnili. Pred záverom môjho vystúpenia by som sa rád ešte obrátil na pána Suska, aj keď tu nie je, snáď si to zo záznamu pozrie. Tri roky, viac ako tri roky som nebol v politike, ale pamätal som si pána Suska a mal som ho zafixovaného ako takého tichšieho, pokojnejšieho človeka, ktorý sa snažil diskutovať vecne. Ešte z čias, keď som bol v parlamente a on tiež, potom tuším bol štátnym tajomníkom, som si odniesol dojem, že je to slušný človek, až som sa niekedy čudoval, že čo vlastne robí v SMER-e. Dnes po tom, ako priniesol do parlamentu toto svinstvo voči bežným ľuďom, konštatujem, že pán Susko nie je slušný človek a odmietam ho ospravedlňovať tým, že je nesvojprávny, slabý, že nemôže konať inak, že nemôže odmietnuť, skrátka, že je slaboch. Nie. Poviem to natvrdo, pokladám ho za obyčajného vagabunda. Rovnakého vagabunda ako všetkých tých, čo tu toto svinstvo idú spáchať, lebo tu nejde o fazuľky, tu ide o majetok, zdravie, bezpečnosť aj životy ľudí. Ak sa niekedy niečo stane pri nejakej vlámačke do bytu, pre ktorú sa nejaký zločinec rozhodne práve preto, že mu vašou zásluhou budú hroziť len smiešne a symbolické tresty, a príde tam k nešťastiu, ujme na zdraví, na živote, lebo tam náhodou príde k nečakanému stretu zlodeja a okrádaných, vy budete mať krv týchto obetí na vašich paprčiach! Ak raz príde nejaký ťažko pracujúci človek, ktorý si krvopotne zarobí na nejaké staršie auto, ktorým bude voziť svoje choré deti na rehabilitácie a to auto mu nejaký vami posmelený zločinec ukradne, lebo bude vedieť, že mu hrozí smiešny symbolický trest a ešte sa dotyčnému aj vysmeje do tváre a ten si to príde s vami vybaviť ručne-stručne, nebude mi vás ani milimeter ľúto. Hovorí sa, že nikdy neželaj druhému človeku nič zlé, len dobro želaj. Ja sa nestotožňujem unisono s týmto tvrdením pre každý prípad. Pánovi Suskovi, ak pretlačí toto nehorázne svinstvo, ktoré bude ubližovať ľuďom, ktorí sa nemôžu brániť, a zároveň aj všetkým tým, čo spolu s ním sa pod toto svinstvo podpíšu, želám len to najhoršie. Bodaj by vám to tí ľudia, ktorí sa stanú vašimi obeťami, vašimi, nikoho iného obeťami, potom zrátali. Bodaj by ste za to, a to hovorím v mene vašich budúcich obetí, ktorých bude veľké množstvo a na to dám krk, bodaj by ste za to zhoreli v pekle. Z dôvodov, ktoré som uviedol členovia nášho hnutia daný návrh zákona na skrátené konanie nepodporia. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, devätnásť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Lackovič. [11:10] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec, vy ste tu spomenuli, že tá inflácia vám nejako nevychádza. No samozrejme, ona nevychádza, tá inflácia, ktorá súvisí aj s tým, že tie tresty alebo, alebo tie finančné sumy alebo objemy, ktoré sú tam navrhované, sú, sú niekoľkonásobne vyššie, a spomenuli ste tam aj ten Bangladéš ako taký neslávne známy prípad. No, vedzte, že ja som si naštudoval ten Bangladéš a my sme na tom ešte horšie v tomto, lebo tam bola tá inflácia len na úrovni 7,7 % podľa fiškálneho roku ´22/´23, a to patrí Bangladéš naozaj nie zrovna medzi tie akože ekonomikou stabilné krajiny (rečník si odkašlal), pardon, ale musíme sa učiť tu zjavne ešte aj od toho Bangladéšu v tejto, v tejto záležitosti. No a aby som nebol len úplne ironický alebo sarkastický, tak teda oceňujem príchod aj pána ministra spravodlivosti, ktorý zjavne reflektoval aj na vašu požiadavku, aby teda prišiel do pléna, prihlásil sa do tej rozpravy, ktorú avizoval včera vo večerných hodinách aj pán predseda parlamentu, pán, pán Pellegrini, takže budeme sa teda tešiť, budeme veľmi intenzívne počúvať a veríme teda, že dnes sa dočkáme aspoň teda náznaku nejakej tej diskusie, pretože tá zatiaľ neprišla, až teda na jedného teda odvážneho mohykána pána poslanca Muňka. Ďakujem pekne. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [11:10] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vystúpenie. Bolo trošku viac emotívne a musím povedať, že v jednej časti sa nie úplne stotožňujem. Ja nikomu nebudem priať nič zlé a osobitne, keď, keď vidím, čo robí koalícia, presne takéto vlastne vyhrážky zaznievajú v mojej osobe s konšpiráciami ohľadom dvoch úmrtí a nechcem, proste ja to, ja to nikdy neurobím a nebudem toto nikomu priať, ale na druhej strane úplne sa s vami stotožňujem v tom, že, a som veľmi rada, že prišiel pán minister spravodlivosti, pretože to treba jasne povedať. Ten, kto je v prvom rade zodpovedný, je minister spravodlivosti Boris Susko. On je zodpovedný. On ako minister spravodlivosti pod pazuchou doniesol tento hanebný návrh aj so skráteným legislatívnym konaním a jeho meno je potrebné, aby sme naozaj k tomuto jasne komunikovali, aby toto bolo zrejmé, pretože bez jeho pričinenia by sme tu takto teraz nesedeli a tento návrh by sme tu nemali. Proste musí byť minister spravodlivosti, ktorý je ochotný takúto hanebnú prácu urobiť. A toto Boris Susko, ktorý podľa mňa poprel všetko, čo tu predtým nám vykladal, osobitne v súvislosti s čistotou legislatívneho procesu, všetko toto popiera, všetko to popiera. Vážim si, že tu teraz je, a je dôležité, aby si vypočul naše námietky, ale treba, treba jeho meno jasne tu pomenúvať. Akože na tomto proste nie je v poriadku, aby to bolo len maslo Roberta Fica, ale je to v prvom rade maslo ministra spravodlivosti, že on bol ochotný toto urobiť, dal priestor, aby takýto návrh vôbec vznikol, vôbec vznikol bez riadneho pripomienkového konania, že pod pazuchou donesie úplne novú trestnú politiku, úplne novú, s úplne novou dimenziou, ako majú rozhodovať sudcovia, bez riadneho pripomienkového konania. Veľmi dobre vie, že toto je za hranicou všetkého, čo je prípustné v právnom štá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [11:10] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ľubo, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ty si zopakoval tie dôvody, pre ktoré nie je prípustné, aby to takýto, takáto novela bola prejednávaná v skrátenom legislatívnom konaní. Naozaj žiadny zákon a hlavne teda rokovací poriadok, ktorý presne uvádza, v akým prípadoch môže byť použité skrátené legislatívne konanie, tak ten toto, v tomto prípade nie je naplnená ani jedna vec z toho zákona. Ale ty si spomenul aj tie niektoré príklady na záver. Ja si myslím, že ľudia a občania Slovenskej republiky mnohí si to vôbec nedokážu teraz možno ani predstaviť, čo by sa mohlo diať. Ty si niektoré z tých príkladov spomenul. To nie je o tom, ani ja nechcem priať nikomu nič zlé, ale bohužiaľ, život prináša so sebou aj mnohé veci, ktoré sa dejú, a naozaj dnes asi nikto z nás nedokáže povedať tak, ako to bolo aj spomenuté v niektorej rozprave pred tebou, že nemusí človek na to vyzerať, aby spáchal niečo zlé, a my tu dnes rokujeme alebo hovoríme o tom, že prijatím novely Trestného zákona sa otvoria dvere na páchanie mnohej trestnej činnosti ľuďom, páchateľom, ktorí jednoducho možno dnes majú určité zábrany a práve preto, že sú trestné sadzby také, aké sú, práve preto, že sú premlčacie doby také, aké sú, a my sa tu dnes bavíme o návrhu pána ministra spravodlivosti Suska, ktorý chce tieto trestné sadzby radikálne znižovať, chce znižovať premlčacie doby, čím sa mnohé skutky, ktoré budú spáchané a dejú sa obyčajným ľuďom, stanú úplne, by som povedal, až také, že si povedia tí páchatelia, však čo sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [11:10] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za vystúpenie, pán poslanec Galko. Hovoril si o povestnom Kažimírovom grafe, kedy tvrdil ako opozičný poslanec v roku 2011 v televíznej relácii, že ceny plynu sa za vlády Roberta Fica znížili o 90 %, pričom to, samozrejme, nebola pravda a tak je to aj teraz, kedy vládna garnitúra hovorí klamstvo o 30 rozhodnutiach ústavného súdu, ktorý mal konštatovať porušenie ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry voči vyšetrovaným. A už aj včera som na to poukázal, že počet ústavných sťažností bol v roku 2023 – 122, v roku 2022 – 150, dokopy teda za tieto dva roky 272 podaní na ústavný súd voči Úradu špeciálnej prokuratúry a iba v piatich prípadoch dal ústavný súd za pravdu pri porušení práv sťažovateľa, čo je pre Úrad špeciálnej prokuratúry 98-percentná úspešnosť, čo si myslím, že je výborný výsledok. Zároveň si spomenul klamstvo, ktoré šíri vládna koalícia o inflácii, na základe ktorej zvyšovali rozsahy škôd a to, správne si povedal, viac ako 1 200 percent. Poznáme tri úrovne inflácie. Miernu infláciu, to je od 1 do 9 %. Potom cválajúcu, od 10 do 1 000 % a potom hyperinfláciu nad 1 000 %, kde sa nachádzajú aj zvyšovania rozsahu škôd. To sme niečo ako Venezuela a sme na tom dokonca horšie ako Zimbabwe, ktoré malo hyperinfláciu na úrovni 857 % v roku 2020. Zároveň ale trestné sadzby alebo premlčacie doby klesajú viac ako 50 %, takže tu sa nachádzame v prudkej deflácii. Čiže celé je to klamstvo, účelové... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [11:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Ako hovorí klasik, keď niečo chodí ako kačka, kváka ako kačka, je to kačka. Ak niečo chodí ako amnestia pre skorumpovaných zlodejov a kváka ako amnestia pre skorumpovaných zlodejov, je to amnestia pre skorumpovaných zlodejov. A nehovorím to len ja, hovoria to aj ľudia, ktorí tých skorumpovaných zlodejov vyšetrovali a ktorých táto vládna garnitúra takým nehoráznym spôsobom odstavila a odkopla. Budem citovať jedného z nich, bývalého riaditeľa Národnej kriminálnej agentúry pána Ľubomíra Daňka: "Ak prejde takýto návrh zákona, tak je ohrozená bezpečnosť štátu a občanov tejto krajiny. Skúsim to vysvetliť. Znižovanie trestných sadzieb a zároveň zvyšovanie škody, ktorá bude hranicou trestného činu, spôsobí, že sa to dotkne všetkých osôb, ktoré žijú na Slovensku. Trestný zákon bude jednoducho výhodný pre páchateľov a bude to tak, že sa vlastne oplatí páchať trestnú činnosť, pretože za to bude, pretože za to nebude hroziť žiaden trest. Takýto trest nemôže nikoho odradiť, je to smiešne a len ich to posilní. Bežných ľudí sa to dotkne vo chvíli, keď sa stanú obeťou trestného činu. Vtedy zistia, že páchateľa chytili, ale pustili, lebo mu hrozí podmienka a ani nepôjde do basy. Sú to úplne smiešne tresty, a to sa stále nebavíme o najzávažnejšej trestnej činnosti, aká tu môže byť. Ak pôjde o škodu 20 miliónov eur alebo 100 miliónov, tak páchateľom bude hroziť tri až osem rokov, čo je zase možné vybaviť podmienkou. Niekto tu narýchlo, bez diskusie pretláča novelu, ktorá je nesystémová a má pomôcť každému, koho NAKA stíha za závažnú trestnú činnosť." Koniec citátu. Je to amnestia pre skorumpovaných zlodejov, pán minister. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [11:25] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, kolega. Výborne si demaskoval to, že o čo tu v skutočnosti ide. Vôbec to nie je úprava trestných kódexov o nejaké skutočnosti, ktoré sa tam vyvinuli, napríklad inflácia. Perfektne si to vypočítal, že to by tu musela byť hyperinflácia na úrovni tisíc percent a viacej, aby nejaké to čísielko, ktoré tam upravili, tomu sedelo. Nič také. Už tu bolo povedané, že taká inflácia bola vo Venezuele, kde potom vláda škrtla až osem núl z ich meny, pretože ste si tam milión bolivarov nevedeli kúpiť ani kávu. Ale my sme tu mali nejaký taký podobný príklad v minulosti. Ja to pripomeniem, pretože to v skutočnosti, prečo sa tak rapídne násobia tie čísla až o tisíc percent a viac, je to, čo už zase bolo už povedané a zopakujem to, že tu sa jedná o uzákonenie amnestie pre ťažkých ekonomických zločincov. Spomeňte si, keď virtuálna registračná pokladnica kedysi, a to si spomenul pani Rolčányovú a pána Suchobu, stála 15,4 milióna euro. A čo sme spravili my, keď sme to skontrolovali, čo urobil Igor Matovič, keď prišiel na ministerstvo financií? Dvadsaťosemtisíc eur, 55-náso... krát nižšia cena, 55-krát nižšia cena za tú istú vec. Takže čo sa stane, keď sa dajú do zákona tieto sumy, od ktorých bude možné potom oslobodzovať zločincov, ktorí budú môcť kradnúť a páchať ťažkú ekonomickú trestnú činnosť? Budú môcť 55-krát napríklad viac kradnúť, budú môcť tisícnásobne viacej páchať zlodejín, pretože zákon im jednoducho za to umožní dať podmienku alebo vyviaznu, lebo budú len v nejakej rovine prečinu. Toto je dôvod, toto je dôvod tejto novely, nie to, že my ideme odstrašovať ľudí, aby páchali činnosť, my, respektíve táto vláda ide nahovoriť na to. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vašečka. [11:25] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja som tu už štvrté volebné obdobie a s pánom vtedy poslancom Borisom Suskom sme sa viackrát videli, stretávali, počúvali. A ja by som nechcel hodnotiť nikoho, ani pána už teraz ministra Suska, či je slušný alebo neslušný. Nechcel by som ho súdiť vôbec. Ale teda rozprávame sa o návrhu, ktorý priniesol, ktorý je návrhom na skrátené legislatívne konanie, a ja stále si myslím a mám takú nádej, že pán minister Susko je solídny človek a že počúva a snáď aj vystúpi a bude reagovať na tie veci. Áno, niektoré veci sú politické, niektoré až osobné, ale je tu veľmi, veľmi veľa objektívnych, vecných argumentov, na ktoré teda treba odpovedať. Mnohí z nás, ktorí vystupujú v rozprave či vo faktických, nie sme typy, ktoré by boli na úrovni ministra spravodlivosti alebo nejakých štátnych tajomníkov alebo nejakých predsedov alebo podpredsedov ústavnoprávneho výboru, takže budeme veľmi radi, keby pán minister vystúpil a reagoval na to. A chcel by som povedať ešte, ešte jednu vec. Nemíňa sa mi čas, to je pekné, mám takú nekonečnú faktickú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Stopuje sa to hore na stopkách, za chvíľku vám to vypne. (Reakcie z pléna.) Pokračujte, pán poslanec. Vašečka, Richard, poslanec NR SR Dobre, dobre, ďakujem. Ja by som len jednu vec chcel povedať. Ja teda chápem tú, ten výraz pána poslanca Galka ako metaforu a ja nikomu neprajem, aby zhorel v pekle, pretože v Biblii sa píše, že Boh chce, aby všetci ľudia boli spasení a poznali pravdu. Tak sa venujme tomu a snažme sa spolu nájsť tú pravdu vo veci tohto zákona. Ďakujem. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [11:25] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem vám, pán Galko, za váš príspevok bohatý na fakty, na mená, na výsledky vyšetrovania a súdnych procesov najmä s ľuďmi blízkymi vládam Roberta Fica. Veľmi správne ste upozornili, že na prijatie navrhovaných zmien doplatia najmä bežní ľudia, že skrátené legislatívne konanie je v tomto prípade neoprávnené, lebo neboli naplnené právne podmienky a relevantné dôvody. Je drzosť uvádzať v odôvodnení, že konajú v záujme Európskej únie, aby opravili transpozície európskeho práva. Sami tomu nemôžu veriť. Je to výsmech, keď vláda odôvodňuje skrátené legislatívne konanie humanizáciou, keď motív je úplne iný a zjavný. Zvýšenie limitov o tisícky percent, čím otvárajú priestor na páchanie majetkovej trestnej činnosti, je obyčajná facka bežným ľuďom. Pravým motívom je totiž ochrana ich ľudí, tých vyše sto, ktorých ste spomenuli, tých, ktorí ešte čakajú na rozsudok, aby nedostali tresty rovnaké ako tých už štyridsať odsúdených. Ďakujem ešte raz veľmi pekne za najmä fakticky naplnený príspevok k tomuto návrhu, ktorý predkladá vláda v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem pekne. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [11:25] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem aj predrečníkovi pánovi Galkovi, že sa vo svojom príspevku venoval aj viacerým korupčným kauzám z prostredia štátneho IT, konkrétne na finančnej správe, a myslím si, že treba to pripomínať, pretože osobne si myslím, že je len málo oblastí, v ktorých korupcia má taký zhubný dopad. A keby som to mal tak nejak zoradiť, tak si povieme, že najhoršia je korupcia niekde v oblasti sociálnych vecí, zdravotníctva, kde naozaj sa odlievajú zdroje, ktoré potrebujú tí najzraniteľnejší. Potom niekde by som dal korupciu v oblasti spravodlivosti, lebo podmýva úplné základy právneho štátu a tam niekde na tú úroveň by som dal korupciu v oblasti správy daní, pretože poznám málo ľudí, ktorí by nejak s radosťou platili dane. Je to to, čo štát vymáha od obyvateľstva, ale keď už tie dane platíte, tak si hovoríte, že tak aspoň dúfam, že ich spravujú zodpovedne, tie moje peniaze, ktoré odo mňa ten štát vymáha. A keď priamo na tej inštitúcii, ktorá od vás vymáha tieto peniaze, dochádza k takej korupcii, ktorá je popísaná v prípadoch ako napríklad Mýtnik, ktoré ste tu spomínali, tak akú dôveru majú mať ľudia v to, že tu máme právny, právny štát, ktorý, ktorý spravodlivo a férovo spravuje tie peniaze. A treba to pripomínať a treba tiež pripomínať, že tam niekde v tom období bol štátnym tajomníkom na ministerstve financií pán Pellegrini a neskôr aj vymenovaný ako digitálny líder, takže budeme to pripomínať. A ja sa chcem tomuto venovať nie teraz v rozprave ku skrátenému legislatívnemu konaniu, ale ak si to dovtedy koalícia nerozmyslí s týmto návrhom zákona, tak potom v prvom a druhom čítaní určite by sme sa mali venovať aj korupčným kauzám v oblasti IT, ktoré takýmto návrhom zákona dostanú kvázi amnestiu. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [11:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Galko, vy ste sa v svojom príspevku pýtal, kde berú tú bezočivosť odôvodňovať klamstvami toto skrátené legislatívne konanie. No podľa mňa ju berú v strachu pred spravodlivosťou, lebo páchať trestnú činnosť, to dokáže takmer každý, kto nemá morálne zábrany, ale prijať za ňu zodpovednosť a prijať spravodlivý trest, to už si vyžaduje aj istú mieru charakteru. A to keď sa pozrieme na to, kto tento návrh napísal, kto ho predložil a pre koho, tak asi nemôžme očakávať veľkú mieru sebareflexie. Takže to zostáva len na koaličných poslancoch a poslankyniach, aby oni zvážili, či im toto stojí za to. Ale keď sa tak pozerám na tú pravú stranu, tak ich asi nepúšťajú do pléna, aby nás nepočúvali a náhodou sme ich nepresvedčili, lebo inak si neviem predstaviť, prečo nie sú v práci, keď také vážne veci tu preberáme. Ďakujem. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [11:25] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. V príspevku pána Galka ma zaujalo veľmi veľa vecí, postupne som si zvažoval, že ktoré tu vyzdvihnem, ale úplne najviac je vlastne výpočet tých trestných skutkov obvinených osôb, vysokopostavených obvinených, dokonca odsúdených osôb, ktorí boli odsúdení po riadnych súdnych konaniach v prvom, druhom stupni. Súdy zvažovali, vyhodnocovali všetky dôkazy a odsúdili tých ľudí, poprípade uznali dohodu o vine a treste, kde sa tí ľudia priznali pod ťarchou dôkazov. No a napriek takto širokému a rozsiahlemu výpočtu trestnej činnosti, ktorá tu bola páchaná, sa niektorí z tých ľudí dostali do parlamentu, do skupiny, ktorá tvorila tento návrh zákona, ktorá, ktorý jednoznačne vyzerá tak, že tým všetkým ostatným, ktorí ešte neboli odsúdení a čakajú na to, uľahčila ich proces, niektorým poskytla amnestiu takpovediac a zvažujem, že niekde, niekde v našej spoločnosti sa zrejme sa stala chyba. Ako je vôbec možné, že po toľkýchto súdnych procesoch, dôkazoch ešte tu teraz hovoríme o návrhu zákona, ktorý vlastne pripravili tí ľudia, ktorí sú obvinení, stíhaní alebo im osoby blízke pripravujú takéto novely. Ako je to vôbec možné? Ako je možné, že jeden človek, dvaja pár tlačovkami dokážu presvedčiť kritickú masu ľudí, ktorým je toto v podstate jedno? Nevadí im to? Ďalšiu skupinu osôb, ktoré kľudne budú hlasovať za takéto niečo, čo tu už druhý deň prezentujeme, aké je škodlivé. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [11:25] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Galko, vy ste upozornili, pre koho ten zákon nie je a pre koho je ten zákon je pripravený na mieru, v postate tí ľudia si ho aj pripravovali, lebo ho aj písali. Ale ja by som chcel upozorniť na to, že, na tie argumenty, ktoré vôbec nesedia, lebo najväčšia časť väzňov nie sú páchatelia vo väzniciach, ktoré vraj máme preplnené, nie sú páchatelia veľkej majetkovej trestnej činnosti, ale sú to recidivisti drobnej činnosti a týmto návrhom vlastne pomáhame k tejto činnosti. Zvyšovaním hranice majetkovotrestnej činnosti z 266 eura na 700 eura práve podporujeme drobnú kriminalitu a, a, a viem, o čom hovorím, pretože ako dlhoročný starosta som sa s týmito problémami dennodenne stretával a musím povedať, že ako starosta obce som bol zaradený do jedného medzinárodného projektu, ktorý práve riešil kriminalitu zo sociálne vylúčených spoločenstiev, ako tomu predchádzať a potom, keď sa dostanú z väzenia, ako, ako, ako vlastne tým ľuďom pomôcť a takisto zavádzanie alternatívnych trestov na Slovensku, keď sa o tom ešte len uvažovalo, tak sme vlastne ako keby vytvárali podmienky. A musím povedať, že, že celý tento zákon tieto problémy vôbec nerieši, nevníma, ale pre mňa je to úplne pochopiteľné, lebo, lebo tak ako keď písali ten zákon právnici odsúdených príbuzných, odsúdených alebo samotní tí odsúdení, tak určite žiadny právni zástupcovia, ktorí sa venujú práve tejto problematike v sociálne vylúčených spoločenstvách a následnej kriminalite vyplývajúcej z chudoby, tam neboli, lebo ani, ani jeden paragraf, ani jedna zmienka ako, ako tento problém riešiť tam nie je, práve naopak. Čiže áno, je to tak, je to len pre tých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [11:25] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ľubo, ďakujem za tvoj príspevok. V reakcii na tvoj prejav by som chcela podotknúť, že snaha vlády zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry je len dôkazom toho, že po voľbách v roku 2020 došlo k skutočnému rozviazaniu rúk vyšetrovateľom. Tí sa už nemuseli naďalej báť vyšetrovať zločincov, ktorí spreneverili dôveru občanov a svoju moc zneužili na vlastné obohatenie sa. Hovoril si o zneužívaní moci. Prečítam preto teraz zopár headlineov z médií, ktoré zachytávajú zneužívanie moci, ku ktorému tu za predošlých vlád SMER-u dochádzalo, tak ako si to podotkol vo svojom prejave aj ty, Ľubo. 11. marca 2020, veľký zásah NAKA, zatkli trinásť sudcov. Kočnera a Jankovskú obvinili z korupcie. 12. november 2021, Pellegrini vypovedá na NAKA, má sa to týkať údajného úplatku v krabici od šampanského. V súčasnosti je už 40 ľudí odsúdených, väčšina z nich právoplatne. Ďalších 130 ľudí je podozrivých, trestne stíhaných alebo obžalovaných za korupčné trestné činy a zneužívanie moci. Niektorí z nich sedia vo vláde a tu, v Národnej rade. Vo svojom prejave si spomenul aj konkrétne príklady. Čo je však skutočný cieľ predmetného návrhu zákona? No zabezpečiť beztrestnosť pre predstaviteľov vládnej koalície, ktorí roky zneužívali moc a obohacovali seba a svojich ľudí. To je skutočný cieľ zmeny Trestného zákona a zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry. Ďakujem. [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Dostál. [11:40] Ondrej Dostál Pán poslanec Galko, vo svojom vystúpení si nastolil aj otázku zodpovednosti a osobnej zodpovednosti za tento legislatívny paškvil, ktorý vláda chce, aby parlament prerokoval v skrátenom legislatívnom konaní. A teda spomenul si aj svoju prechádzajúcu skúsenosť so súčasným pánom ministrom Suskom, ktorý nám tu tento legislatívny paškvil do skráteného konania predkladá. Moja skúsenosť v predchádzajúcom volebnom období bola tiež iná a tiež som sa teda domnieval, že, alebo vnímal som pána poslanca Suska ako opozičného poslanca, ktorý ale vystupuje slušne, argumentuje vecne, dokonca častokrát to, čo hovorí, má hlavu a pätu. Až som sa teda čudoval, že prečo je, vychádzajúc z mojich skúseností v ústavnoprávnom výbore, pán poslanec Susko v SMER-e a ostal v SMER-e a trebárs pán poslanec Šutaj Eštok išiel do HLAS-u. Lebo pán poslanec Šutaj Eštok aj ako opozičný poslanec v podstate iba osobne útočil a používal nejaké naučené frázy a nebol schopný vecne argumentovať. Ale priznám sa, že teraz sa už nečudujem. Jednak preto, že pán minister Šutaj Eštok sa ako minister vnútra správa ako čistokrvný smerák a ak sa HLAS snažil vzbudzovať dojem, že je nejaký rozdiel medzi SMER-om a HLAS-om, tak aj zásluhou pána ministra Šutaja Eštoka sa táto ilúzia dosť rúca. A pán minister Susko tiež ukazuje, že patrí do SMER-u a že chráni "našich ľudí" nielen asistovaním na Ficových tlačovkách, ale aj predkladaním legislatívneho paškvilu. Ale nie je to len o pánovi ministrovi Suskovi, ale o všetkých, ktorí budú za tento návrh zákona hlasovať. O všetkých. [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Bužo. [11:40] Lukáš Bužo Ľubo, ja ti ďakujem že si vo svojom vystúpení spomínal skrivodlivosť. A tá skrivodlivosť sa týka hlavne ich ľudí. Ľudí, ktorí právom sú odsúdení alebo, alebo sú videní, toto ich štve, že ako sa s nimi zaobchádza, aké tresty im hrozia. Ale oni nemyslia na obyčajných ľudí, na ľudí, ktorí žijú na Slovensku, ktorí pracujú, ktorí odvádzajú dane a ktorí vlastne budujú tento štát. Čo tí ľudia, obyčajní ľudia, keď, keď ich okradnú alebo nejak poškodia ich majetok? A tak ako kolega Grendel spomínal, aj keď dolapia vlastne tých páchateľov a poškodení zistia, že páchateľ vlastne vyjde s podmienkou, tak ako sa majú cítiť títo obyčajní ľudia, pracujúci ľudia, tí, ktorí prispievajú na chod štátu, ktorí budujú tento štát. Čo oni? Touto legislatívnou zmenou pamätajú hlavne na tých, ktorí sú odsúdení alebo obvinení z korupcie. Ale na Slovensku je viac obyčajných ľudí, viac slušných ľudí a práve na týchto ľudí by sme mali pamätať. Preto zastavme totu, túto obludnú a nezmyselnú opačnosť spravodlivosti. Chráňme obyčajných ľudí a nie tých, ktorí sú právom obvinení, ktorým právom patrí trest a ktorí okrádajú náš štát. Zastavme to, odvráťme sa z tejto cesty! [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Šmilňák. (Krátka pauza.) Nie je tu. Pán poslanec Šipoš. [11:40] Michal Šipoš Ďakujem pekne. Ja chcem nadviazať, keďže do sály prišiel pán minister Susko aj pán predseda Pellegrini, tak by som chcel zareagovať na pána Galka, ktorý tu spomínal viacero vecí ešte. Tým, že oni sa vyhovárajú na to, že to našli na stole, ten zákon, že to bolo vlastne prerokované s viac ako 120 odborníkmi, že to je ešte v podstate novela pána exministra Karasa, ale, samozrejme, pán exminister Karas už zareagoval a usvedčil z klamstva Pellegriniho a Suska. Exminister spravodlivosti Viliam Karas odmietol tvrdenia predsedu parlamentu Petra Pellegriniho, že predložené novely Trestného zákona a Trestného poriadku vychádzajú z návrhu, ktorý pripravilo viac ako 120 odborníkov pod jeho vedením. Minister Susko ho vraj našiel na stole. Karas kritizuje drastické zníženie sadzieb za ekonomickú kriminalitu a korupciu či skrátenie premlčacích lehôt. Novela podľa neho slúži schopnosti štátu odhaľovať trestnú činnosť, preto ju považuje za morálny hazard a generálnu amnestiu zatiaľ neodhalených páchateľov závažnej trestnej činnosti. Boris Susko bude podpísaný pod zákon, ktorý znižuje tresty. Boris Susko bude podpísaný za všetku trestnú činnosť, ktorá sa udeje po prijatí tohto zákona a nebude adekvátne potrestaná, respektíve nebude potrestaná vôbec. A kandidát na prezidenta Pellegrini bude taktiež zodpovedný za znižovanie trestov pre zlodejov, skorumpovaných politikov v bielych golieroch. Kandidát na prezidenta Pellegrini si berie do svojej kampane hanebnú pomoc pre zlodejov, korupčníkov a gaunerov, pretože on chce byť ich prezidentom. Dobre vedieť. Toto vám v krátkej, ale intenzívnej kampani, pán kandidát, ktorá bude trvať 74 dní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Pročko. [11:40] Jozef Pročko Ďakujem. Ľubo, spomínal si, že si, poznal si Suska ako slušného človeka. Ja ho od prvej chvíle poznám ako pepa halepaku. Keby žil na Havaji, tak mu hovoria pepa halepaku. To si z neho urobil Fico, pepa halepaku. Susko nikdy nemal vlastnú tvár a ja neviem, prečo tento človek, ktorý nemá svedomie, nemá česť, prečo toto robí, za čo to robí. Drží ho Fico za jaja? Dal mu niečo? Prečo toto robí? Ja si myslím, že on vie, on vie, že čo ide urobiť. On vie, aké svinstvo. Uvidíte, keď vystúpi v rozprave, bude rozprávať, no ale vy čo ste urobili, predchádzajúca vláda, my to ideme urobiť, my to ideme urobiť lepšie. Toto bude stále papagájovať. Spomínal si Pellegriniho. Toho, tento skvost prezidentský, 55-násobne Pellegrini predražil zákazku, 15 mil. 400-tisíc, dal to svojim ľuďom. A za to podľa Imreczeho dostal 150-tisíc v krabici. Myslíte si, že tento jamkatý nedostal 150-tisíc a že to bolo len raz 150-tisíc? Koľko takých krabíc šampanského podostával Pellegrini? 15 mil. 400-tisíc stál Pellegrini a Pellegriniho kšeft. Môžete sa hanbiť, pán kandidát na prezidenta, 28-násobne ste predražili kšeft pre svojich ľudí! Ste úplná hanba, úplná hanba! A toto je to, Ľubo, čo si rozprával. Oni to majú na saláme, oni, celá tá pravá strana, celá tá koalícia obludnosti a organizovaného zločinu, oni, im je to jedno. Oni sú presvedčení o tom, že keď teraz vládnu, tak sa nahrabú, budú, nakšeftujú si pre svojich synovcov, tetušky, babičky a že vlastne nič sa nestane. Ale každý jeden z nich, každý jeden z nich robí týmto, čo, to, čo tu dnes predvádzajú, svinstvo odporné. A každý z nich je pepa halepaku Roba Fica. [11:40] Peter Pellegrini S reakciou na faktické pán poslanec Galko. [11:40] Ľubomír Galko Ďakujem pekne. No, k výhradám, ktoré tu zazneli, že netreba želať nikomu nič zlé, ja by som chcel uviesť, chliev sa nedá vyčistiť vatovými tyčinkami. Na týchto veľtrhoch neplatí pekné slovo. Si zoberte napríklad takého pána Pellegriniho. On sa tu minule zavzdušňoval, že som naňho zakričal, že som mu vynadal. Ale on neustále zneužíva svoje postavenie. V kuse tam cez mikrofón komentuje, provokuje nás tu, my na to nevieme reagovať, nemôžeme na to reagovať. No čo mu mám povedať, že je loptoš? Alebo že je figliar a mám mu to dôjsť zašuškať do ucha? No nie, zakričím naňho a vynadám mu a urobím to vždy, keď sa bude takto správať. Ale toto sú len také malé prekáračky, to sú malé veci. Tu dnes ide o niečo viac, tu ide o podporu organizovaného zločinu a doslova pozývanie zločincov na páchanie zločinov, na okrádanie bezbranných ľudí. Sorry, ale páchateľom takéhoto svinstva ja nebudem želať, že aby sa v nich pohlo svedomie alebo aby sa polepšili. Viete, kolegovia, ja keď som bol mladý človek aj s manželkou, tak nám sa celá rodina poskladala na kočár pre dieťa, keď sme čakali prvé dieťa, nemali sme my na to peniaze. A my sme si ho kúpili na trhu, aby sme ho kúpili lacnejšie a dali sme ho do toho požičaného auto, ktorým sme si ho chceli odviesť, a išli sme si ešte kúpiť zeleninu a keď sme sa vrátili, tak ten kočár nám ukradli. Ja viem, čo to je, keď chudobný človek príde o niečo, na čo ani nemá peniaze, na čo sa mu poskladá rodina, na čo si ešte ani nenašetril. Preto na mňa takého moralizovanie neplatí. Ja som v tomto stará škola a garantujem vám, že by som toho, nielen toho zlodeja, ale aj toho, kto mu to umožnil a motivoval ho k tomu, vtedy roztrhal v zuboch, keby som mal tú možnosť. Preto je správne, aby ľudia vedeli, ktorí poslankyne... ktoré poslankyne a ktorí poslanci sa pod toto svinstvo podpíšu, pokiaľ toto svinstvo bude dokonané. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini O slovo v zmysle rokovacieho poriadku požiadal pán minister spravodlivosti, ktorý teraz vystúpi v rozprave. Nech sa páči. [11:40] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, hovoríme zatiaľ o dôvodoch na skrátené legislatívne konanie, takže budem sa snažiť vystupovať a reagovať na pripomienky, ktoré súvisia so skráteným legislatívnym konaním. Tak ako ste viacerí správne citovali zákon o rokovacom poriadku § 89 ods. 1, za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Nebudem tu hovoriť a opakovať to, čo som povedal už v predchádzajúcich rozpravách, koľkokrát v predchádzajúcom volebnom období bolo použité skrátené legislatívne konanie bez akýchkoľvek dôvodov. My, ako sme uviedli v návrhu na skrátené legislatívne konanie, máme za to, že za ostatné volebné obdobie vznikli také mimoriadne okolnosti, kde môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, respektíve môžu hroziť štátu značné hospodárske škody. Pokiaľ ide o zníženie výšky trestných sadzieb, reagujeme najmä na posilnenie podmienok pre ukladanie primeraných a spravodlivých trestov. Ústavný súd v náleze, spisová značka PL. ÚS. 106/2011 k primeranosti trestu uviedol, že trest ako najzávažnejší zásah štátu do základných ľudských práv páchateľa nesmie byť ukladaný mechanicky bez zváženia všetkých okolností konkrétneho prípadu a pomerov páchateľa. Z požiadavky primeranosti trestu jednoznačne vyplýva zákaz akéhokoľvek exemplárneho trestania. Trestnú represiu je preto nutné uplatňovať len v nevyhnutne možnej miere, alebo nutnej miere. Trest nesmie byť prejavom neprimeraného inštitucionalizovaného násilia spoločnosti voči jednotlivcovi. Trest, ktorým štát a spoločnosť reaguje na spáchaný trestný čin ako na nespravodlivé konanie, by mal nespravodlivosť spôsobenú trestným činom napraviť a nie ešte viac rozmnožiť. Neprimeraný trest nemožno považovať za spravodlivý, spravodlivým je vždy len primeraný trest. Tieto závery už predstavujú ustálenú judikatúru ústavného súdu, naposledy napríklad nález ústavného súdu, spisová značka PL. ÚS. 1/2021, pričom prostriedkom dosiahnutia primeraného trestu je práve individualizácia trestu, je možné vidieť napríklad v náleze ústavného súdu PL. ÚS 106/2011. O to sa hlavne snažíme, aby bola individualizácia trestu, aby sudca mohol individuálne zhodnotiť náležite, akým spôsobom bol spáchaný trestný čin a uložiť za to primeraný trest, opakujem primeraný. Politika trestania nie je u nás v súlade ani s čl. 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie, ktorá hovorí o prísnosti trestov, ktorá nesmie byť neprimeraná trestnému činu. A v tomto duchu nie je ani v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie č. C-655 z roku 2021, ktorým bolo vylúčené uplatnenie vnútroštátnej úpravy týkajúcej sa trestu za majetkovú trestnú činnosť z dôvodu jeho neprimeranosti spočívajúci v stanovení trestu odňatia slobody vo výške minimálne päť rokov. Týkalo sa Bulharska. Nakoľko platná právna úprava v Slovenskej republike je na obdobnej úrovni, hrozí aj konanie voči Slovenskej republike, čím hrozia Slovenskej republike značné hospodárske škody, ako sú aj ohrozené základné ľudské práva dotknutých osôb. Čím teda argumentujeme pri skrátenom legislatívnom konaní. Ponímanie trestu odňatia slobody ako prvotného a prioritného trestu v rámci trestnej politiky, nie ako hovorí základný princíp trestného práva, že to má byť nástroj ultima ratio, spôsobilo, že štát musí neustále zvyšovať kapacity zariadení ústavov na výkon trestu odňatia slobody a budovať nové zariadenia, pritom na páchateľov týchto trestných činov má väčší prevýchovný efekt postih cez financie a majetok ako neprimeraný trest samotného odňatia, trest odňatia slobody, ktorý pociťujú ako príkorie. Slovami ústavného súdu, u páchateľa neprimerane prísne tresty vedú k zatrpknutosti, pretože také tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za spravodlivé. Páchateľ je súdom odsudzovaný za nespravodlivosť, bezprávie, ktoré trestným činom spáchal, a preto má právo očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutným predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľ, pochopiteľne, nemôže dôjsť. Spravodlivosť trestu tak možno považovať aj za predpoklad prerastania represívneho pôsobenia trestu do pôsobenia výchovného. Hovorí Ústavný súd Slovenskej republiky. Návrh zákona ponúka efektívne riešenia pre resocializáciu páchateľov trestných činov za súčasného splnenia účelu sankcií a optimalizáciu aktuálne nevyhovujúceho stavu väzenského systému Slovenskej republiky. S ohľadom na závery odborných štúdií o vplyve väzenského prostredia na odsúdené osoby reaguje na systémové nedostatky súčasného väzenského systému, ako sú preplnenosť väzníc, investičný dlh, zaostávanie v resocializačných programoch oproti štandardu Európskej únie, nedostatočné plnenie medzinárodných záväzkov štátu v tejto oblasti a deficity v zabezpečení zodpovedajúcej úrovne ochrany ľudských práv a základných slobôd. Uvedené nedostatky sú dlhodobo kritizované zo strany Výboru Rady Európy na zabránenie mučenia a neľudského či ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania, tzv. Výbor CPT, ale aj zo strany Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva. Tento výbor bol nedávno opäť na Slovensku a opäť konštatoval tento stav. Opakujete stále dookola, že majetkové trestné činy, resp. korupčné, nebude, za ne nebude hroziť žiaden trest. Chcem sa spýtať, prečo podsúvate takéto nepravdy a prečo zavádzate. Veď v každej jednej skutkovej podstate sa nachádza možnosť uložiť trest odňatia slobody a sudca alebo súd bude stále môcť vo všetkých prípadoch uložiť trest odňatia slobody, ak vyhodnotí, že iný druh trestu, či už finančný, alebo domáce väzenie, alebo verejnoprospešné práce, alebo iné, vyhodnotí ako nie vhodný pre daného, a dostatočný pre daného páchateľa. Návrh nijakým spôsobom nehovorí, že trest odňatia slobody nemôže byť uložený sudcom. To je čisté zavádzanie. Keď to funguje v okolitých krajinách, ktoré majú obdobné tresty, ako navrhujeme v tejto novele, prečo by to nemalo fungovať u nás? Nerozumiem. Ak by to bolo tak, ako vy hovoríte, že to bude lákať páchateľov trestnej činnosti, alebo že by teda vysoké tresty, ktoré máme dnes nastavené v trestnej politike štátu a v Trestnom zákone, mali takýto odpudzujúci charakter voči páchaniu trestnej činnosti, tak by v zásade u nás nebola žiadna majetková kriminalita, lebo trestné sadzby sú u nás jedny z najvyšších v celej Európe. Takže takto to asi nefunguje. Čiže to sú dôvody z hľadiska trestných sadzieb. Bola tu výhrada počas včerajšieho dňa, že jednotlivé infringementy nesúvisia s danou, danou novelou. Treba povedať, že máme tu niekoľko infringementov, ktoré, niektoré sú ešte z roku 2022, kedy sme mali, už boli odôvodnené stanoviská, na ktoré sme reagovali ešte v roku 2022, pričom sme mali v niektorých z nich vyriešiť tieto problémy do dvoch mesiacov od doručenia formálneho oznámenia, napríklad do 9. apríla 2022, čo sme, samozrejme, nespravili v minulom volebnom období, takže snažíme sa to teraz naprávať. Napríklad pokiaľ ide o konanie o neúplnú a nesprávnu transpozíciu rámcového rozhodnutia o európskom zatykači, tak reakciou na uvedené konanie je poskytnutie záruky pre osoby vo väzbe, ktoré boli odovzdané na základe rozsudku vydaného v neprítomnosti a ktorým rozhodnutie nebolo osobne doručené. Smernica konkrétne požaduje, aby odovzdaná osoba, ktorá podala návrh na obnovu konania alebo odvolanie, by mala mať možnosť buď požiadať o preskúmanie svojej väzby, alebo by jej malo byť zaručené pravidelné preskúmanie väzby. Ďalej obmedzenie dôvodov odmietnutia vykonať európsky zatýkací rozkaz, jednoznačnejšie vyjadrenie povinnosti dodržania lehôt na rozhodnutie o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu aj pri podaní sťažnosti s odkladným účinkom, zjednodušenie procesu udeľovania súhlasu so žiadosťou iného členského štátu s prevozom osoby mimo územia Slovenskej republiky. Reakcia na ďalší infringement, ktorý sa týka boja proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Európskej únie prostredníctvom trestného práva a súvisiace porušenie. Reakciou na uvedené je zosúladenie trestných sadzieb v rámci jednotlivých skutkových podstát trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Trestného zákona a trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 Trestného zákona. Ďalej úprava trestných činov korupcie tak, aby pasívna aj aktívna korupcia verejného činiteľa nebola viazaná na porušenie povinností a ďalšie. Pokiaľ ide o ďalší infringement, ktorý sa týka práv a prístupe k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní o európskom zatykači, reakciou na uvedené konanie je odstránenie súčasnej možnosti vypočuť podozrivú zadržanú osobu aj bez prítomnosti obhajcu v prípadoch, v ktorých bol zvolený obhajca podozrivého nedostupný a to aj napriek tomu, že zadržaný podozrivý trval na prítomnosti obhajcu. Doplnenie ustanovenia vyslovene umožňuje podozrivým osobám vykonávať právo na obhajobu prinajmenšom v rozsahu upravenom v európskom práve. Pokiaľ ide o ďalší infringement o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní, reakciou na uvedené konanie je zavedenie povinnosti poučovať o právach dieťaťa, voči ktorému je vedené trestné konanie, aj nositeľa rodičovských práv, zavedenie oprávnenia mladistvého obvineného určiť si osobu, ktorá bude poučená o jeho právach v prípadoch, v ktorých zákonný zástupca zo zákonom stanovených dôvodov nemôže vykonávať svoje práva stanovené v § 35 ods. 1 Trestného poriadku. Ďalej zavedenie povinnosti zohľadňovať výsledky lekárskej prehliadky pri rozhodovaní o tom, či je dieťa schopné podrobiť sa výsluchu, iným vyšetrovacím úkonom alebo úkonom obstarávania dôkazov, alebo akýmkoľvek opatreniam prijatým alebo plánovaným vo vzťahu k dieťaťu. Precizuje sa právna úprava § 337, ktorá zaručuje, že sa v konaní proti mladistvému robí individuálne posúdenie, avšak absentoval v nej dôraz na to, aby sa takéto individuálne posúdenie robilo v čo najskoršej vhodnej fáze trestného konania. Doplnila sa vyvrátiteľná právna domnienka, v zmysle ktorej ak nie je isté, či osoba dosiahla vek 18 rokov, považuje sa táto osoba za dieťa. V doterajšej právnej úprave bola takáto vyvrátiteľná právna domnienka upravená iba pri výsluchu svedka podľa § 135 Trestného poriadku. Smernica však požaduje jej uplatnenie pri všetkých úkonoch trestného konania a tak a tak ďalej. Čiže to je, čo sa týka jednotlivých infringementov, čo tu bola výtka, že sa netýkajú predmetného návrhu novely, čo je tiež teda klamstvo a zavádzanie. Pokiaľ ide o samotné ochranné liečenia a detencia. Naliehavosť prijatia právnej úpravy v tejto časti vychádza z predloženého návrhu bývalej ministerky Jany Dubovcovej, ktorý bol tak isto predkladaný v skrátenom legislatívnom konaní na sklonku minulého volebného obdobia, avšak sa ho nepodarilo prijať. Vychádza predovšetkým z mediálne známeho prípadu trestného činu úkladnej vraždy, ktorý bol spáchaný v Dubnici nad Váhom. Tento protiprávny skutok odkryl právne medzery vyplývajúce z nedostatočnej trestnoprávnej úpravy týkajúcej sa najmä výkonu ochranného liečenia. Z dôvodu systémovej chyby sa tento prostriedok na ochranu spoločnosti stal nedostatočne účinným. Uvedené považovala už bývalá vláda za mimoriadnu okolnosť odôvodňujúcu prijatie navrhovaného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. V zmysle predísť ďalšiemu ohrozeniu ľudských práv a slobôd, najmä právu na život, musí štát pri ochrane práv jednotlivca bezodkladne vykonať nápravu neželaného právneho stavu. V dôsledku absencie ochranných a preventívnych mechanizmov sa osoba, ktorým bolo uložené ochra... osoby, ktorým bolo uložené ochranné liečenie môžu tzv. stratiť v systéme. Vyššie uvedený stav už predchádzajúca vláda považovala za mimoriadnu okolnosť, ktorá si vyžaduje promptnú reakciu kompetentných štátnych orgánov v záujme predísť porušeniu základných ľudských práv a slobôd ďalších jednotlivcov. Významnou súčasťou ochrany práva na život je prevencia. Štát má povinnosť predchádzať situáciám, kedy by mohlo prísť k ohrozeniu práva na život zo strany tretích osôb. A úloha štátu je okrem iného aj chrániť spoločnosť pred útokmi fyzických osôb, ktoré porušujú alebo ohrozujú záujmy chránené Trestným zákonom. Bola to tlač 1768 v VIII. volebnom období. Túto právnu úpravu sme v zásade celú prevzali z predchádzajúcej navrhovanej právnej úpravy, úpravy pani ministerky Dubovcovej a zapracovali sme ju do tejto novely Trestného zákona a Trestného poriadku. Pokiaľ ide o samotný Trestný poriadok. Inštitúty ako postavenie spolupracujúcich obvinených či uzatváranie dohôd o vine a treste vyplývajú najmä z negatívnych skúseností a poznatkov aplikácie orgánov činných v trestnom konaní, osobitne tých pod dozorom Úradu špeciálnej prokuratúry, kde sa preukázalo dôkazmi v jednotlivých konaniach, že tieto orgány poskytovali nezákonné výhody jednotlivým spolupracujúcim obvineným, resp. nadkvalifikovávali jednotlivé skutky, aby založili príslušnosť Úradu špeciálnej prokuratúry, následne hrozili tzv. kajúcnikom vysokými trestami a pod takýmito hrozbami motivovali tieto osoby sa priznať k spáchaniu trestného činu, resp. udaniu kohokoľvek za čokoľvek, čo bolo v následných konaniach preukázané súdmi v rámci odmietnutia obžalôb a následného aj ospravedlňovania sa Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky ešte za bývalej vlády za nezákonné stíhania, za nezákonné väzby. Čo je ešte horšie, za nezákonnú a nedôvodnú väzbu za naozaj dlhé obdobia, kedy boli niekoľko mesiacov ľudia v nezákonných väzbách. A to za benefit v konečnom dôsledku podmienečné odsúdenie pre týchto kajúcnikov a minimálny finančný trest, pričom im hrozili tresty 15 až 20 rokov. Čo je absolútne neprípustné. Okrem toho dohováranie sa vyšetrovateľov a prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry, v niektorých prípadoch dokonca so sudcami Špecializovaného trestného súdu, o tzv. otočkách, to znamená, že po prepustení obvineného z väzby, ktorý dokonca v niektorých prípadoch bol nezákonne ešte dlhšiu dobu vo väzbe, ako mal byť prepustený, ho rovno pred väznicou znova zadržia a opätovne je podaný návrh na väzbu s vymyslenými skutkami ako dôvodmi na väzbu. Na toto existujú taktiež dôkazy v konkrétnych konaniach. Nechcem v tomto momente verejne konkretizovať, na to možno ešte príde čas, ale to sú dôvody, kedy sú naozaj brutálnym spôsobom porušované ľudské práva v trestných konaniach, na čo treba okamžite reagovať, a preto si myslím, že je tu dôvod na skrátené legislatívne konanie. Obvinenia... obvinenie a obžaloba len na základe výpovede jedného kajúcnika je takisto neprípustná a toto je podporené aj rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva citovanými v návrhu. V tejto súvislosti sú mediálne vyjadrenie bývalého policajného prezidenta a následne poradcu ministra vnútra pána Mikulca pána Spišiaka šokujúce, keď hovorí, že po prijatí novely zákona už nebude možné poskytovať nezákonné benefity, resp. uzatvárať nezákonné dohody o vine a treste, čo je problém, lebo ako inak to majú orgány činné v trestnom konaní robiť. Parafrázujem, nie je to úplne presný citát, ale v zásade toto pred pár dňami pán Spišiak, pán poslanec Spišiak povedal v médiách. Tak toto je naozaj podľa mňa šokujúce a je to absolútny dôkaz toho, že robíme správnu vec. Pokiaľ ide o nálezy Ústavného súdu o porušení ľudských práv, nepamätám si, že by som ja osobne hovoril o tridsiatich, ale myslím si, že nie je podstatný počet, koľko ich konkrétne bolo, ak ich bolo aj len päť, ktoré ste vy identifikovali plus ďalší vo väzbe, kde, samozrejme, že rozhodnutia smerujú k súdnym autoritám, pretože ústavnú sťažnosť je možné podať až po vyčerpaní všetkých ostatných možností v rámci súdneho konania, čiže tá sťažnosť vždy smeruje k konkrétnemu, konkrétnemu buď najvyššiemu súdu alebo špecializovanému trestnému súdu, avšak vo všetkých týchto prípadoch bol dozorujúcim prokurátorom vždy prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý aj podával prípadnú obžalobu a to samo osebe niečo napovedá. Pokiaľ ste počúvali moje úvodné slovo, ktoré som tu prednášal, tak som tie rozhodnutia citoval aj so spisovými značkami. Pokiaľ ide o zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, myslím si, že dôkazy, kedy sme poukazovali na zlyhanie Úradu špeciálnej prokuratúry počas minulého volebného obdobia, bolo toľko, že sa ani nedajú zosumarizovať do jedného materiálu. Úrad špeciálnej prokuratúry sa stal systémovo zaujatým úradom jednotnej sústavy prokuratúry, kedy sa politicky skoncentrovala moc na tomto úzko špecializovanom útvare v takom rozsahu a kvalite, že to nie je možné už opraviť ani samotnými personálnymi zmenami. Začalo to zmenou voľby a podmienok na post špeciálneho prokurátora poslaneckým pozmeňujúcim návrhom priamo na výbore v parlamente bez akejkoľvek diskusie, účelovo, priamo pre osobu Daniela Lipšica, pretože on ako jediný kandidát nespĺňal podmienku statusu prokurátora bezpečnostnej previerky, na základe ktorej sa dlhoročný politik tejto účelovej zmeny, výsostne neznášajúci stranu SMER – sociálna demokracia, stal špeciálnym prokurátorom, zároveň ako bývalý obhajca, advokát jednotlivých kajúcnikov, spolupracujúcich obvinených, od ktorých mal informácie, ktorých teda nahováral na takéto, takéto konanie, ktorým potom ako špeciálny prokurátor pod vedením Úradu špeciálnej prokuratúry poskytoval benefity a uzatváral s nimi dohody o vine a treste. A toto si myslíte, že je normálne? Pod jeho dozorom sa začali manipulovať trestné konania proti vtedajšej opozícii, čo dokumentovala aj správa Slovenskej informačnej služby prezentovaná najvyšším ústavným činiteľom vrátane pani prezidentky a predsedu vlády, predsedu parlamentu a ďalších. Už len toto samo osebe stačí na jednoznačné dôvody na okamžité zrušenie takto politicky koncentrovanej moci jedného útvaru generálnej prokuratúry. Treba zdôrazniť, že sa to netýka všetkých prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry, avšak tie pochybenia vybraných prokurátorov sú tak závažné, že spochybňujú nezávislosť a apolitickosť tohto útvaru ako celku. Kritériá, boli tu citované viackrát otázky Benátskej komisie, kritériá právneho štátu vymedzila Benátska komisia vo vzťahu k prokuratúre ako celku. Žiadne z týchto kritérií nezakotvuje a ani len okrajovo nespomína potrebu existencie špeciálnej zložky prokuratúry. Zásadným systémovým problémom Úradu špeciálnej prokuratúry je však aj to, že funguje úplne nesystémovo v rámci jednotnej sústavy prokuratúry ako ústavného orgánu, a to najmä z toho hľadiska, že môže kontrolovať v prípravnom a predprípravnom konaní sám seba. Čo je absolútna anomália v jednotnom systéme prokuratúry, kedy kontrolu vykonáva štandardne vždy nadriadená prokuratúra, len samotný úrad špeciálnej kon... prokuratúry kontroluje sám seba. Tým nie je zabezpečená náležitá nezávislosť a nestrannosť preskúmavania či už sťažností jednotlivých obvinených, resp. zákonnosti samotných uznesení podriadených prokurátorov, keďže si ich kontrolujú sami. Pokiaľ v dôvodovej správe píšeme o inštitucionálnej vojne medzi ÚŠP a generálnou prokuratúrou, máme na mysli napríklad, že Úrad špeciálnej prokuratúry má problémy akceptovať rozhodnutia generálneho prokurátora, či už ide o rozhodnutia podľa § 363 alebo iné, dokonca ich špeciálny prokurátor sám verejne kritizuje a spochybňuje. Toto by v systéme jednotnej hierarchickej štruktúry orgánov ochrany práva malo byť neprípustné. Analogicky je to ako keby odvolací súd rozhodol a zrušil rozhodnutie nižšieho súdu, resp. najvyšší súd alebo ústavný súd, a ten nižší súd ho za to verejne kritizoval a verejne konštatoval dokonca, že nebude takéto rozhodnutia akceptovať. To je naozaj v práve neprípustné. Ďalšie aktivity Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré sú neprípustné a ktoré sa v ostatných troch rokoch pod vedením špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica diali pravidelne, na pravidelnej báze, je, sú obštrukcie na to, aby jednotliví obvinení mohli podať riadne opravné prostriedky. Zdržiavali sťažnosti proti vzneseniu obvinenia, pretože ich vyriešenie je podmienkou na to, aby obvinený mohol podať návrh podľa § 363 za nezákonnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní, že zdržiavali tieto sťažnosti, nerozhodovali do nich až do momentu podania obžaloby, aby, obvinený po podaní obžaloby už nemôže podať takýto návrh, aby ich podať nemohli, resp. rozhodli o nich tesne pred tým, ako na ďalší deň podali obžalobu. Úmyselne niekoľko mesiacov, týždňov, resp. mesiacov, čo je takisto neprípustné a je porušovaním ľudských práv v rámci prípravného a predprípravného konania. K samotnému procesu prerokovania. Daná téma je predmetom odborných a laických diskusií už od roku 2006, odkedy boli takéto drakonické, resp. 2005 a následne teda v roku 2006, keď v roku 2005 boli práve Danielom Lipšicom takéto drakonické tresty do Trestného zákona zavedené. Osobitne sa to diskutuje ostatné dva roky, kedy boli pripravené novelizácie Trestného zákona aj Trestného poriadku pod vedením pani ministerky Kolíkovej aj pána ministra Karasa. Táto novela filozoficky vychádza z tejto diskusie, kde pripravené novely do legislatívneho procesu riešili takisto znižovanie trestných sadzieb, aj keď inak, takisto riešili zmeny v trestnom procese. Takže argumenty, že tu neprebiehala k danej téme žiadna odborná diskusia, sú klamstvom, okrem toho sme túto novelu prerokovali v kolégiu ministra, kde boli zástupcovia všetkých dotknutých právnických profesií. Pokiaľ, pokiaľ ide o radu prokurátorov, ktorú veľavýznamne spomínal pán poslanec Grendel, chcel by som mu pripomenúť stanovisko tej istej rady prokurátorov z 21. mája 2020, dovolím si ho citovať, tak ako ho citoval on, kde rada prokurátorov sa oboznámila s poslaneckým návrhom zákona týkajúcim sa nových pravidiel voľby generálneho prokurátora Slovenskej republiky. „Otváranie možnosti kandidovať na funkciu generálneho prokurátora pre iné subjekty ako pre prokurátorov predstavuje nebezpečný precedens, ktorý môže byť kedykoľvek v budúcnosti zneužitý v politickom boji a otvára priestor pre neželanú politizáciu prokuratúry," čo sa aj stalo. „Rada prokurátorov je znepokojená aj ohľadom navrhovanej novej možnosti odvolať generálneho prokurátora z funkcie, ak prestal plniť svoju funkciu riadne, čestne, nezávisle a nestranne. Návrh na odvolanie generálneho prokurátora z funkcie v takomto prípade má dávať prezidentovi Národná rada Slovenskej republiky ako predstaviteľ politickej moci, čo zvýrazňuje aspekt ďalšej možnej politizácie prokuratúry. Pojem plnenia funkcie generálnym prokurátorom riadne, čestne, nezávisle a nestranne je ničím nemerateľný a otvára priestor pre výmenu generálneho prokurátora predstaviteľmi politickej moci kedykoľvek, keď k tomu bude politická vôľa. Predkladateľ týmto návrhom rezignoval na princíp politickej predvídavosti. Rada prokurátorov je rovnako znepokojená tým, že návrh na zmenu zákona bol predložený formou poslaneckého návrhu, čím bola oprávneným subjektom odňatá možnosť návrh zákona štandardným spôsobom pripomienkovať. Vyzývame predkladateľov návrhu, aby v stanovenej dobe ponechali možnosť k tomu v minulosti aj na tento účel zriadenej a aktívne činnej pracovnej skupine návrh zákona štandardným spôsobom pripraviť tak, aby medzi odbornou verejnosťou nevzbudzovala rozpaky. Zároveň odmietame mediálne útoky rôznych politických predstaviteľov na systém prokuratúry a všetkých prokurátorov, ktoré vychádzajú z neodbornosti, neinformovanosti a nízkej politickej kultúry." A čo si myslíte, že sa s týmto stanoviskom stalo? Myslíte si, že pán poslanec Grendel, vtedy koaličný poslanec, rešpektoval stanovisko rady prokurátorov, o ktoré sa dnes tak zásadne a vehementne opiera, ako o niečo, čo je sväté a nie je možné ignorovať? Nie, celá vtedajšia koalícia absolútne odignorovala stanovisko rady prokurátorov a schválila znenie zákona o prokuratúre v navrhovanom znení. Až po vrátení zákona prezidentkou sa podarilo aspoň tú druhú namietanú časť vypustiť. Takže tak sa stavali vtedajší koaliční poslanci vrátane pána poslanca Grendela k stanovisku rady prokurátorov, ktoré dnes prezentujú ako niečo, čo nie je možné neakceptovať. Ostatné námietky, ktoré boli v priebehu diskusie, boli skôr vecného charakteru, nie ku skrátenému legislatívnemu konaniu, takže to si nechám do rozpravy k prvému, resp. druhému čítaniu. Možno len jedna malá poznámka vecná, a to je pokiaľ sa týka otázok súvisiacich s ochranou životného prostredia. My sme vyhodnocovali smernicu, nevyhodnotili sme tú smernicu, alebo teda odborníci, ktorí ju vyhodnocovali, ju nevyhodnotili ako že je v rozpore s tým návrhom, ktorý je, ale, samozrejme, toto nie je naším účelom a sme pripravení v druhom čítaní na to, na to reagovať. Ďakujem pekne. [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pán minister, na vaše vystúpenie je 24 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Grendel. [12:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, pán minister spravodlivosti, jediným skutočným dôvodom na zmenu Trestného zákona je vybavenie beztrestnosti pre vašich kamarátov straníckych, pre vašich bývalých nominantov v polícii, na finančnej správe, na prokuratúre, kade-tade, pre vašich kamarátov podnikateľov. A všetko ostatné sú omáčky, ktorým sami neveríte. Nemôžete byť taký nekompetentný, aby ste tým omáčkam verili, pán minister. Poďme rad za radom. Zníženie trestov. Hovoríte, že idete zaviesť primeranosť. Dvanásť rokov vládol SMER, z toho jedno celé volebné obdobie bez koaličných partnerov a nikdy vám neprekážala primeranosť alebo neprimeranosť trestov, neriešili ste to. Po druhé, individualizácia trestov. Hovoríte, že chcete dať sudcom možnosť dať primeranejšie tresty. To chcete naozaj povedať, že dnes to nie je možné? Naozaj? Nie je to dnes možné? Povedzte, či to je, alebo nie je možné. § 39 Trestného zákona, je to možné? Budem to citovať: „Ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom." Šach-mat, dovidenia. Tak nerozprávajte o primeranosti trestov, pretože aj dnes je to možné, pán minister, nezavádzajte, sú to omáčky! Chcete dať beztrestnosť svojim kamarátom podnikateľom, bývalým nominantom, o tom to celé je, o ničom inom. A čo sa týka rady prokurátorov, veď vyhoďte z toho zákona možnosť, aby špeciálnym prokurátorom bol neprokurátor! Odvolajte Lipšica! Nech sa páči. Viete, čo radšej povedzte? Povedzte, kto pripomienkoval túto novelu a kto ju písal. To povedzte! (Potlesk.) [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Vašečka. [12:10] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán minister, za vystúpenie, vy ste povedali svoj pohľad, v mnohom sa stotožňujem s mojím predrečníkom pri faktickej, ale ja by som citoval z vyjadrenia bývalého ministra spravodlivosti, ktorý teda je na vašej úrovni ako diskutér, takže citujem: Bývalý minister spravodlivosti Viliam Karas kritizuje spôsob novelizácie Trestného zákona i mieru znižovania trestných sadzieb. Vláda schválená, vládou schválená legislatíva podľa neho nezlepšuje ani postavenie poškodených a nekladie dôraz na nápravu páchateľa. Ak by ste chceli zmeniť hociktorú ministerskú vyhlášku, procesný postup bude oveľa dlhší, komplikovanejší a vyjadrí sa k nemu viac orgánov, ako to bolo v prípade navrhovanej zmeny trestného kódexu. Návrh na skrátené legislatívne konanie Viliam Karas považuje za šokujúci. Novela Trestného zákona rieši podľa neho otázku modernizácie trestnej politiky štátu len veľmi čiastkovo, to je to, o čom ste hovorili. "Znižovanie trestných sadzieb skutočne potrebujeme, pretože súčasné nastavenie je naozaj neprimerané. Predložený návrh však ide ďaleko nad rámec odborného konsenzu. S kompromisom, ktorý sa podarilo dosiahnuť počas môjho pôsobenia na ministerstve, to už nemá nič spoločné." Poukázal tiež na to, že nie je zrejmé, ako by ovplyvnili navrhované zmeny vnútornú bezpečnosť štátu. V rámci trestnej politiky musí byť podľa neho na jednej strane zachovaná miera primeraného a spravodlivého trestu, na druhej strane ochrana spoločnosti. V prípade navrhovaného zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry chýba Viliamovi Karasovi vecná diskusia o napĺňaní cieľov, pre ktoré bola špeciálna prokuratúra zriadená. Tu končím s citovaním, naozaj je to tak, tento spôsob, diskutujeme o skrátenom legislatívnom konaní, je úplne neprimeraný. Pán minister, stiahnite tento návrh! [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko. [12:10] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Susko, toto čo bolo za vystúpenie? Vy ste nám tu odrapotali zákony a nejaké časti vašich odôvodnení ako taký robot. To ste si naozaj mohli odpustiť. Hovorili ste neustále o páchateľoch, o represii, o trestoch, o zločincoch, pán Susko, ani slovom ste nespomenuli obete. Toto pokladám za verejné priznanie toho, na čo tu upozorňujeme. Ide vám len a len o ochranu zločincov z vašich smeráckych radov. A ešte musím konštatovať, že ste totálne nekompetentný, čo to tu meliete, že to nebude motivovať k zločinom, k páchaniu zločinov? Veď to je úplne jasné, že keď znížite trestné sadzby a zvýšite hranice posudzovania, tak to motivuje po prvé k páchaniu zločinov aj ľudí, čo ešte zločin nespáchali, lebo vedia, že aj keď ich niekto chytí, tak dostanú ako prvozločinci ten najmiernejší trest. To v ktorej krajine, ktorý sudca dá nepodmienečný trest niekomu, kto ho spáchal prvýkrát a prípadne sa potom ešte aj z vypočítavosti prizná, ak má miernejšiu až symbolickú možnosť? Čo tu zavádzate? Čo to manipulujete, že ich nikto, že ich to nebude motivovať k zločinom? Vy doslova pozývate ľudí na šikmú plochu. A po druhé, je jasné, že skúsení zločinci si budú sledovať tie horné hranice vyššej, resp. značnej škody, aby ich neprekročili, ktoré nehoráznym spôsobom zvyšujete. Tak neklamte a nemanipulujte tu! A na záver, vy ste neskutočný cynik. Tak to, že bolo treba zalátať nejakú dieru pri ústavnom liečení z nejakej vraždy, ktorá sa stala, to zneužijete na to, aby ste obhajovali skráteným konaním návrh zákona zmien v Trestnom poriadku, všetky tieto nechutnosti, ktoré ste tam dali. To je tak odporné, hanbite sa! (Potlesk.) [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [12:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Susko, mne sa z vás zdvíhal žalúdok, a to hovorím veľmi úprimne. Normálne mi bolo zle. Vy nie ste len pepa halepaku, vy ste aj hupo pono na Havaji. Čo ste to porozprávali? To vám kto písal? Mladý Gašpar? Para? Vy ste tu naozaj rapotali, vy ste tu rozprávali definíciu trestov. A ako som povedal v predchádzajúcej svojej faktickej poznámke, presne ste rozprávali, čo my, čo sme my urobili. Vy ste tu boli 12 rokov. Vy čo učíte svoje deti, Susko? Že ukradnúť 20 mil. a dostať za to podmienku je skvelé? Vy sa naozaj nehanbíte? Vy nemáte svedomie. Vy sa pozriete do zrkadla, mne bolo z vás špatne. Vy viete, vy ste intelektom dobre obdarený človek, vy viete, akú špinavosť, aké svinstvo idete urobiť pre pár vyvolených, ktorí sú obvinení. Vám nie je hanba?! Mne je za vás ľúto. Vy sa môžete pozrieť do zrkadla? Vy ste čestný človek, minister spravodlivosti? Ste odporný, odporný človek, keď toto spravíte. Vy slúžite tomu Ficovi a slúžite zlodejom, ktorí kradli. Ja netvrdím, že ste niečo ukradli, ale čo ste potom? Ste naozaj hupo pono? Hupo pono, vygúglite si, čo je hupo pono. Človiečik, s ktorým si Ficom urobí, čo chce. Prepánaboha, to, čo ste tu predviedli, ja som myslel, že naozaj že vy prednesiete prejav, v ktorom poviete, prečo toto idete robiť. Vy čo ste tu porozprávali?! Toto naozaj musel písať mladý Gašpar a niekde to dal, dal vám desať definícii trestov a súdov. Súdy? Veď teraz môžu súdy vyniesť rozsudok, aký chcú. Lenže čo chce Fico? To, čo robil, aby Jankovská a jej podobní, aby Fico mal pod sebou prokuratúru, políciu a súdy, toto vy idete urobiť! Fuj, mi je z vás naozaj zle, Susko! [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [12:25] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán minister, znovu ste spomínali skrátené legislatívne konania a prirovnávali sa k pred... predo... predošlým vládam. Upozorňoval som vás na to už pred Vianocami, ale stále tieto klamstvá používate, tak by som vás chcel poprosiť, že či by ste mohli zmeniť svoje poznámky. Vychádzam z údajov predchádzajúcich vlád aj vlád Roberta Fica a z analýzy napríklad Via Iuris. Počas vlád Igora Matoviča a Eduarda Hegera bolo prijatých spolu 508 zákonov, z toho 107 v skrátenom legislatívnom konaní. Takmer 80 z nich ale súviselo s pandémiou, vojnou na Ukrajine či energetickou krízou. Nič z toho vám neprajem zažiť počas vašej vlády, pán Susko, ale zostáva teda cca 30 zákonov, teda menej ako 6 % zo všetkých zákonov, čo je štandardný počet a štandardný pomer všetkých predchádzajúcich vlád, aj vlád Roberta Fica. Súčasná vláda ale za svoje prvé dva mesiace poslala do Národnej rady 14 zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, takže za prvé dva mesiace je v polovici toho, čo urobila vláda Matoviča a Hegera spolu za celé svoje funkčné obdobie. A k tomu prispievate aj vy, pán Susko, svojím skráteným legislatívnym konaním. Hovoríte, že Úrad špeciálnej prokuratúry je neopraviteľný a že ani personálnym vyčistením by sa tento úrad už nedal zachrániť. Úrad špeciálnej prokuratúry funguje viac ako 20 rokov, z toho SMER vládol 12 rokov, jedno obdobie dokonca samostatne. Ktorí špeciálni prokurátori okrem Lipšica vám teda vadia? Ktorí tam neboli a teraz zrazu sa tam vyskytli? Ktorí vám vtedy nevadili a teraz vám zrazu vadia? Vaše vystúpenie bolo zahmlievanie a klamstvá. V skutočnosti ste predložili zákon, ktorý písali obvinení právnici, obvinení bývalí sudcovia a kamaráti vášho predsedu Roberta Fica, pán minister. Bohužiaľ sa pod to podpisujete vy a tak sa, bohužiaľ, zapíšete aj do dejín tejto krajiny. (Potlesk.) [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [12:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Trest nesmie byť neprimeraný, pán minister Susko, na tom sa asi všetci zhodneme. Je fajn, že to ústavný súd konštatoval už v roku 2011, ja sa len chcem spýtať, kto konštatoval, že trestné sadzby v našom Trestnom zákone sú neprimerané. Existuje nejaké rozhodnutie, ktoré hovorí, že je potrebné zmeniť tie sadzby? Lebo áno, existujú rôzne analýzy, ale ktorá autorita autoritatívne rozhodla, že tie sadzby sú neprimerané, kedy to urobila a rozhodla spôsobom, že je potrebné tie sadzby zmeniť v skrátenom legislatívnom konaní, inak čo? Inak bude infringement, budeme platiť pokuty Európskej únii za to, že sme, že máme príliš vysoké sadzby za korupčné trestné činy? To snáď nemyslíte vážne. Preplnenosť väzníc detto. Áno, je to úplne legitímna téma, ale nie je to téma na skrátené legislatívne konanie a teraz rokujeme o tom, či tento návrh máme prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Mimoriadne ma zaujala vaša veta, ktorá sa týka výšky sadzieb v iných krajinách. Povedali ste, že keď to funguje v okolitých krajinách, prečo by to nemalo fungovať u nás. No dobre, len sa chcem spýtať, v ktorej z tých krajín boli takýmto zásadným spôsobom menené sadzby, trestné sadzby v skrátenom legislatívnom konaní. Ja neviem odpoveď, ale tipol by som si, že v žiadnej. A keď to v iných krajinách vedia robiť bez skráteného legislatívneho konania, prečo to my máme robiť v skrátenom legislatívnom konaní? Posledná vec, tá Európska únia, skúste mi to, prosím, vysvetliť. Vy tvrdíte, že ak to nespravíme v skrátenom legislatívnom konaní, budú infringementy, Európska komisia, naopak, nás vyzýva, aby sme to nerobili v skrátenom legislatívnom konaní. Tak je schizofrenická EÚ alebo zavádzate... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [12:25] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Chcel som sa vyjadriť k všeličomu možnému, musím sa vyjadriť na nepravdivý útok voči mojej osobe. Asi to, súvisí to s mojím vyjadrením kdesi v médiách, neni to pravda, to, čo tu tvrdíte, že som povedal, ja som poukázal na to, že v tejto novele je zavedené niečo také, čo ste pomenovali nezákonné donútenie. Donútenie nemôže byť ani zákonné, lebo donútenie osoby nemôže existovať z pozície policajta, ale vy ste zaviedli tento pojem, že nezákonné donútenie. Čiže vy chcete demotivovať, odradiť policajtov, aby sa snažili získať spolupracujúceho obvineného, ktorému napríklad policajt zo zákona vyčíta... zo zákona prednesie, aké môže dostať benefity, ak sa prizná a bude spolupracujúci obvinený pri objasňovaní závažnej organizovanej trestnej činnosti. Ten v tom momente pristúpi na takúto dohodu a následne pri súdnom konaní alebo následne po rokoch konania povie, že bol nezákonne donútený policajtom, a to len preto, že mu boli vyrátané rôzne možnosti, že buď bude zastavené trestné stíhanie, alebo bude stíhaný, koľko mu rokov hrozí trestu a tak ďalej. Čiže ak ten spolupracujúci obvinený následne povie, že to donútenie pociťoval ako donucovanie, že bol nútený, silený k niečomu, tak potom tá jeho svedecká výpoveď nemôže byť považovaná ako dôkaz a ako dôkaz to môže byť považované proti tomu policajtovi, ktorý s ním takto akože nezákonne jednal. Toto som povedal, že znemožní, znefunkční získavanie osôb ako spolupracujúcich obvinených ako najefektívnejšieho nástroja pre boj s organizovanou trestnou činnosťou. Lebo toto je zrejme váš najväčší problém – spolupracujúci obvinení. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Kišš. [12:25] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som chcel povedať dve poznámky pre pána ministra a obe sa týkajú súvisiacich dokumentov a analýz. Prvá, že ešte v predvolebnej kampani nám predseda HLAS-u pán Pellegrini sľuboval nejakú analýzu odborníkov, ktorá posúdi teda dôvody a rozhodne o, na základe takéhoto odborného stanoviska o prípadnom zrušení špeciálnej prokuratúry. Ja sa chcem spýtať, pán minister, vy ste videli tú analýzu od pána predsedu Pellegriniho, lebo teda on, mám za to, že ju sľuboval verejnosti, ale ja som ju nezachytil, nevidel, takže či aspoň existuje u vás na ministerstve alebo či ste sa o nej nejako rozprávali a mohli by ste ju teda aj sprístupniť verejnosti. A ešte by som k tomuto tiež chcel podotknúť, že za analýzu považujem dokument a nie vyhlásenie alebo tlačovú správu po stretnutí s diplomatmi Európskej únie na, na ad hoc otázku o tom, že ktoré krajiny majú špeciálnu prokuratúru, pretože teda ak to skrátim na účely faktickej poznámky, je to informácia vytrhnutá z kontextu. A druhá poznámka sa týka samotnej doložky vplyvov, kde teda keď už ste si dali námahu s tými siahodlhými právnymi zdôvodneniami, tak aby ste mohli tiež verejnosti povedať, čo ju bude stáť takáto novela. A v tej teda krátkej úvahe, ktorú tam máte, vám chýba jedna zásadná vec, a teda že vzhľadom na to, že táto legislatíva zvyšuje korupciu v štáte, znižuje silu právneho štátu, to je, to je dôvod, ktorý si investori, ktorí chcú na Slovensko prísť, sledujú a teda, keď to skrátim, výsledkom bude menej investícií, menej pracovných miest a menej ekonomického rastu na Slovensku. (Potlesk.) [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Hargaš. [12:25] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, ďakujem, že ste vystúpili. Vy celkom sa tak zasadzujete za primeranosť trestov, ja si myslím, že tieto faktické poznámky sú, by som povedal, primeraným trestom k úrovni toho vystúpenia, pretože by som chcel oceniť špeciálne tú schopnosť vyhnúť sa, vyhnúť sa niektorým veciam, ktoré tu zazneli v tej rozprave, alebo selektívne vyberať argumenty podľa toho, ako sa vám aktuálne hodia. Prvá vec, povedali ste, že je jedno, či tých rozhodnutí ústavného súdu bolo 30 alebo 5, ale v každom z tých piatich bol dozorujúci prokurátor ÚŠP. Ja si dovolím tvrdiť, že v každom z tých piatich rozhodoval sudca najvyššieho súdu. Znamená to, že ideme rušiť najvyšší súd? Veď to nedáva zmysel, táto logika, hej? Že to je úplne postavené, postavené na hlavu a proste však povedzte na rovinu, proste vadí nám tam Lipšic, vadí nám, že našich ľudí dali do väzby, a preto sa s nimi vysporiadame. Druhá, druhá, druhá argumentácia sa mi páčila teda radov prokurátorov, pretože nevyjadrili ste sa síce k tomu, čo vám viacerí hovorili v rozprave, k tomu listu rady prokurátorov alebo vyjadreniu dnešnému, ale hovoríte teda o nejakom vyjadrení z minulosti a niečo na margo také, že veď aj oni, hej? Čiže toto mi príde, skúste naozaj sa vyjadriť k tomu, čo zaznelo v rozprave, a nie tak selektívne si vyberať argumenty. A tretia časť, pridávam sa k výzve, ktorá tu už zaznela od kolegu Dostála, ten list od Európskej komisie alebo teda vyjadrenie Európskej komisie, tak vysvetlite nám to, prosím, že či sme si to zle preložili a treba reklamovať preklad, lebo v tom liste komisia hovorí, aby sme nerobili takéto zmeny v skrátenom legislatívnom konaní. Vy hovoríte, že ich musíme spraviť, lebo bude zle z úrovne Európskej únie, Európskej komisie, tak teda ako to je? Zle sme si to, zle to niekto preložil alebo nám nejaké slovo vypadlo, ušlo, prosím, vysvetlite nám to. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [12:25] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, ďakujem za vaše vystúpenie, mňa zaujalo niekoľko momentov. V prvom rade teda to, že vy tvrdíte, že celá táto novela a skrátené legislatívne konanie je tu preto, lebo minulá vláda a celé ÚŠP a neviem, čo všetko ešte, sa dopustili vážnych porušení ľudských práv a celkovo sa snažíte nám teraz povedať, že ste v podstate na čele toho boja za ochranu ľudských práv. Ale ja sa pýtam, že kedy toto v SMER-e vlastne vzniklo, lebo však my si tu ešte všetci dobre pamätáme, ako za vlády SMER-u došlo k policajnej razii v Moldave nad Bodvou, ako to bol práve pán minister vnútra Kaliňák, ktorý v rozpore s predbežným opatrením Európskeho súdu pre ľudské práva vyhostil pána Labsiho, za čo sme museli platiť tisícky eur, a zrazu tu máme ten istý SMER, ktorý tu ide naprávať vážne porušenia ľudských práv, pričom si nikdy nezobral ponaučenie z porušenia ľudských práv, ktoré došli a boli spáchané vlastne za ich predchádzajúcich vlád a ku ktorým máme dostatočné množstvo dôkazov, správ ombudsmaniek, rozsudkov ESLP alebo ústavného súdu. To je prosto strašne zaujímavé. Potom tu tvrdíte, sa tu oháňate rozsudkom C-655/2021, ktorý sa týka ochranných známok a toho, že v Bulharsku bol rovnako napísaný priestupok a trestný čin, hej? Takže toto asi má nejakým spôsobom odôvodňovať to, že tu máme rozsiahlu novelu Trestného zákona a majetkových trestných činov. Otočky, to je tiež veľmi zaujímavé, to isté sa deje desať rokov v útvare policajného zaistenia pre cudzincov, keď vyhráme na súde a ich prepustia, za vedenia vášho kolegu ministra vnútra bývalého Kaliňáka nám za to zobrali peniaze, keď sme boli príliš úspešné na súdoch. No a pokiaľ ide o tú ÚŠP, ak máte problém s Danielom Lipšicom, tak zmeňte zákon, prijmite jeho rezignáciu, ale nerušte inštitúciu, veď to je absurdné. (Potlesk.) [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák. [12:40] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán minister, mne je úprimne ľúto, že to musíte byť vy a obhajovať tento zákon, ktorý ste pripravili na objednávku Roberta Fica. Práve Robert Fico mal byť ten, ktorý by mal obhajovať najviac tento návrh zákona, lebo išlo to zrejme od neho, aby ste vy na jeho objednávku niečo takéto prichystali. A hneď v úvode ste hovorili, tak ako to spomínal môj kolega Gábor Grendel, o primeraných trestoch, tak ja sa chcem opýtať, pán minister, aký je, je vlastne primeraný trest pre ženu, ktorá zoberie z obchodu nejaké čipsy, príde domov, pošle svojho manžela, aby išiel zaplatiť, lebo zabudla zaplatiť tie čipsy za 4,40, no a ona dostane štyri dni basy. Doma sú štyri deti, z toho 1,5-ročný syn, ona vlastne tým, že bola v base, odpadla, nemala dostatok prí... potravy, dieťa zostalo bez dojčenia a zažilo to najšokujúcejšie obdobie v tomto veku. A táto žena dostala štyri dni basy. Ale človek, ktorý tu ukradne milióny, miliardy, státisíce, tak ten dostane podmienku. Aký je pre neho primeraný trest, keď pre takúto ženu za 4,40 bol primeraný trest štyri, štyri dni basy a zároveň je ďalej stíhaná. Mne tu vo všeobecnosti chýba diskusia, ale aj ukotvenie v tomto návrhu o trestnej zodpovednosti za drobné majetkové delikty. Je to veľmi potrebné zvlášť teraz v tejto dobe, keď ste otvorili vlastne a máte záujem zmierňovať trestnú politiku. Ale ja viem prečo, zámerne to nechávate tak, aby v tom konečnom obraze a to svetlo nevraživosti padali práve, padalo práve na týchto ľudí, ktorí budú páchať tú drobnú majetkovú činnosť, aby ste ukázali prstom, áno, oni... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Krúpa. [12:40] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Keď si spomenieme na tie nahrávky z tej známej chaty, kde Kaliňák, Gašpar, Fico a tak ďalej hovorili o tom, že akým spôsobom budú riešiť túto situáciu, tak spomínali aj ten moment, že to bude absolútna rehabilitácia. Že to bude rehabilitácia. A to je presne to, o čom tento zákon momentálne je. Stačí sa pozrieť na to, že kto sa podieľal na príprave tohto zákona, že sú to ľudia, ktorí sú obvinení a boli obvinení špeciálnou prokuratúrou. Títo ľudia naformulovali ten zákon tak, že ich v podstate sprosťuje viny. Či už sú to tam tie rôzne klikyháky ohľadne práv advokáta, ktorý môže navádzať na rôzne činy a môžu byť aj trestné činy a nemôže za to prevziať zodpovednosť, alebo rušenie kajúcnikov ako jedného z piliera v podstate vyšetrovania takýchto trestných činov, resp. organizovanej trestnej činnosti. Zároveň bude siahať až do takej hĺbky, že bude vlastne otvárať už dosiahnuté dohody o vine a treste s tými kajúcnikmi, ktorí momentálne sú, čiže vlastne hrozí tým kajúcnikom, že ich budú znova prenasledovať, čiže v podstate je to navádzanie na to, že aby keď na to príde, aby zase, asi zmenili výpoveď, uvidíme, ako to pôjde. Čo sa týka väzníc, ja som mal možnosť navštíviť väznicu, ešte keď som bol v rámci tej vyšetrovacej skupiny o prešetrenie smrti pána Lučanského, aké, aké sú tam podmienky, ako to vyzerá. Je zaujímavé, že vy ste boli 12 rokov pri moci, vôbec vás to nezaujímalo, až keď sa to začalo týkať vašich ľudí, v tom momente ste začali riešiť aj situáciu vo väzniciach. Tá... a to isté sa týka aj tohto zákona. Ďakujem. [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič tu nie je, tak pani poslankyňa Plaváková. [12:40] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán minister, som rada, že ste pripomenuli princípy ukladania trestov, a teda primeranosť trestov aj individualizácia trestu, len teda by ma zaujímalo, prečo to v tejto novely riešite len v súvislosti s niektorými trestnými činmi, lebo to mi nedáva zmysel, ide o princípy, ktoré sa všeobecne uplatňujú. Ďalej by som teda chcela povedať, že oceňujem váš nejaký objavený zápal pre ochranu ľudských práv a rada by som v tejto súvislosti pripomenula aj prípady, ktoré sa týkajú porušovania ľudských práv na Slovensku. Odvolávali ste sa napríklad na prípad proti Rumunsku, ale máme tu rozhodnutia od Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý v šiestich prípadoch konštatoval, že absencia právnej úpravy pre páry rovnakého pohlavia je porušením základných práv a slobôd. A mňa teda zaujíma, ja sa vás pýtam, kedy, kedy konkrétne toto porušenie chystáte odstrániť, pretože v legislatívnom pláne úloh na celé štyri roky som to nenašla. Zároveň by som pripomenula tiež rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-490/20, ktorý konštatoval, že je porušením práv dieťaťa, keď nie je zabezpečené, zabezpečený právny vzťah k obidvom jeho rodičom v prípade, ak ide o pár rovnakého pohlavia. A ja sa vás opätovne pýtam, kedy, kedy toto porušenie chcete odstrániť. Pretože ani toto som nenašla v pláne na celé štyri roky. Ďakujem. (Potlesk.) [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková. [12:40] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, ja už neviem, ako sa vyjadriť k tomu, že či ten návrh vychádza alebo nevychádza filozoficky z návrhu, ktorý som predložila a pripravila ja, potom to pripravil pán minister Karas a potom pani ministerka Dubovcová, ako nestačí vám, že povieme, že je to absolútne mimo? Že je to proste úplne iná filozofia? Že, ja neviem, čo potrebujete viac, keď my ako ministri sa k tomu jasne staviame, toto nie je nijakým spôsobom naša filozofia. A teraz skúsim vysvetliť, prečo, ale myslím, že asi v prvom je asi dôležité, aký kto máme jasný postoj. A každý z nás hovorí, že nijakým spôsobom tento návrh ne... nie je v súlade s filozofie, s filozofiou tých návrhov, ktoré sme predkladali my, ktoré, mimochodom, boli na základe riadneho pripomienkového konania trvajúceho viac ako rok. Dvakrát išiel ten materiál do legislatívneho procesu, dvakrát. Pretože to bol vážny materiál. Pretože to je zásadná zmena trestnej politiky. Ale vy nielenže to, že meníte trestné sadzby, vy úplne inak nastavujete priestor, ktorý má sudca. A toto je taký škandál, že vy si to dovoľujete! A vy to viete veľmi dobre. Sudcovia teraz majú jasné parametre podľa toho, aký je závažný daný trestný čin. A orientujú sa v jednotlivých, by som povedala, skupinách podľa toho, aká je to krízová situácia, aké tam boli okolnosti toho skutku a, samozrejme, napríklad či to bola organizovaná forma, a v rámci toho majú hranice, kde sa pohybujú. Ale vy ste toto všetko zrušili. Vy ste vytvorili jednu veľkú škálu. A preto sa stalo, že všetky majetkové trestné činy bez akejkoľvek vysokej hranice sa dostanú do priestoru, kde je možná podmienka. Že proste ten sudca bude mať k dispozícii vždy tú podmienku. A toto tu proste nikdy nebolo. Ako toto môžte predložiť bez riadneho pripomienkového konania? Toto je škandál a to nie je absolútna filozofia žiadna... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo. [12:40] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, reflektovali ste na úpravy v životnom prostredí, že ste pripravený v druhom čítaní tieto navrhované úpravy upravovať, tak, poprosím. Spomínali ste infringementy, jeden máme aj za nedostatočnú ochranu ovzdušia. Hovorili ste o primeranosti trestu. Ja sa pýtam, že kde je primeranosť trestu pri úprave rozsahu škôd porušení, pri porušení ochrany ovzdušia. Trestný čin má po novom ísť, géčko, kto dosiahne 350-tisíc, pričom doteraz to bolo 26-tisíc. Čo konkrétne je primerané na tejto úprave? Pri vedomí, keď Slovenská republika má enormný problém s kvalitou, resp. s nekvalitou ovzdušia, primerané by bolo tresty sprísňovať, nie uvoľňovať. Vzhľadom na to, že žijeme v krajine, kde nám na znečistené ovzdušie predčasne umierajú tisícky obyvateľov a obyvateliek každý jeden rok. Ako chce vaša vláda riešiť toto? Tým, že dá povolenku na ďalšie beztrestné znečisťovanie ovzdušia? A to isté platí pre znečisťovanie vôd, aj tam je návrh dvíhať hranicu škody na 35-tisíc eur. Opäť si môžeme dať skúšku správnosti v realite, keď sa pozrieme na mapu zraniteľných území na Slovensku a na hlavný zdroj kontaminácie povrchových a podzemných vôd dusičnanmi, viete, aká je realita? Realita je, že 30 % obcí na Slovensku a 64 % poľnohospodárskych pôd Slovenska je znečistených a je v zraniteľných územiach. Takmer celý Žitný ostrov, ktorý je rezervoárom našej pitnej vody, je zraniteľný. Toto je reálne ohrozenie ľudského práva, ľudského práva na zdravé životné prostredie. Takže ak tento návrh, o ktorom tu debatujeme, chcete v ďalšom čítaní upravovať, tak, prosím, upravujte, ale sprísňujte. Nie uvoľňujte. Ďakujem. [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Gažovičová. [12:40] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem, pán minister, že, že ste vystúpili a že ste sa zapojili do debaty a aspoň teda priniesli ste nejaké argumenty na, na možno časť, časť našich otázok, aj keď teda asi sa tu zhodneme, že, mnohí, že stále si nemyslíme, že tie argumenty sú ani zďaleka dostatočné na to, o čom tu vlastne debatujeme. Idete v, predložili ste do skráteného legislatívneho konania absolútne závažné zmeny trestného práva, ako prvé sa dotknem toho Úradu špeciálnej prokuratúry, kde ste teda vytkli niektoré veci súčasnému vedeniu alebo nejakým sporom medzi, medzi teda dvoma typmi prokuratúry na Slovensku. Ide o inštitúciu, ktorá tu fungovala 20 rokov a ja si neviem predstaviť prakticky žiadne okolnosti, kedy by bolo opodstatnené na základe akoby pár výtok, ktoré máte k poslednému vedeniu tejto inštitúcie, povedať, že celú tú inštitúciu idete zrušiť. Keď napríklad, ako dneska tu odznelo od poslankyni Bihariovej, že jedna zo závažných agend tejto inštitúcie je riešenie extrémizmu a je to jeden z veľkých problémov, ktoré na Slovensku máme, tomu sa vôbec v tom návrhu nevenujete. Jednoducho len niečo sa vám tam nepáči a idete zrušiť celú, celú inštitúciu. A druhé je práve celá tá podstata o primeranosti trestov. A zopakujem otázku, ktorú kládli už aj viacerí moji predrečníci z opozície, keď sa chceme baviť o primeranosti trestov, prečo iba na ekonomické trestné činy? Ako to je závažná otázka o primeranosti trestov. Bavme sa napríklad o tom, že či je v poriadku, keď idú rodičia do väzenia za to, že ich najstaršie dieťa prestalo chodiť do školy. Bavme sa o drobných krádežiach. Ale prečo iba pri takýchto trestných činoch... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mesterová. [12:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, pán minister, vy ste položil otázku alebo konštatovanie, že teda vysoké trestné sadzby evidentne neodrádzajú páchateľov trestnej činnosti od páchania trestnej činnosti, takže nemajú veľmi zmysel. No keď sa pozrieme na to, na tú škálu tých obvinených, čo sú to za ľudia, tak je evidentné, že ich najvyšš... že ich vysoké trestné sadzby neodradili, keď boli chránení priamo premiérom a vládnymi predstaviteľmi vlád Roberta Fica. To je potom samozrejmé, že ich nezaujímali výška trestných sadzieb, no problém nastal, keď zrazu spravodlivosť prišla na rad a začali sa tieto trestné činy vyšetrovať a už potom ste prišiel s týmto návrhom zákona vy a expresne rýchlo sa snažíte tieto trestné, trestné činy zamiesť pod koberec a sta... a zabezpečiť beztrestnosť pre týchto ľudí. Tak ja neviem, či vy tu dva dni len nepočúvate, čo my rozprávame v tomto pléne, alebo na to neviete reagovať, ale to, čo ste tu predviedol vaším vystúpením, to sme sa tu my dva dni snažili vyvracať, myslím, že aj pomerne úspešne. A teraz... teraz znova nepočúvate, ťukáte si tam do, do tabletu alebo do niečoho, tak my ako tak, takto nikam nedospejeme, keď takto bude vyzerať táto diskusia. Ďakujem. (Potlesk.) [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Vančo. [12:40] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, ďakujem za vaše vystúpenie. Zopakovali ste všetky tie falošné argumenty, ktoré sa nachádzajú aj v dôvodovej správe vrátane rozhodnutí ESLP, ktoré vám včera vyvrátila kolegyňa, kolegyňa Števulová. Hovorili ste o tom, že ste prevzali právnu úpravu alebo navrhovanú právnu úpravu bývalej ministerky pani Dubovcovej, proti ktorej ste v tom čase, keď bola predložená, bojoval. Existuje o tom aj video na, na internete, ktoré je stále dostupné a ktoré som si cez víkend, cez víkend v rámci prípravy na túto rozpravu pozrel. A je to také zvláštne potom počuť, že teda ste to celé prevzali. Keď nejaký orgán poruší zákon, čo sa deje dennodenne, bohužiaľ, ale deje sa to, jednoducho ľudia, ktorí robia tie rozhodnutia, nie sú dokonalí, tak ho zrušíte? To bude, to tu nebudeme mať nič, to môžte zrušiť celú Slovenskú republiku, tak ako chcete teraz zrušiť kvôli pár rozhodnutiam Úrad špeciálnej prokuratúry. Vo väčšine tých rozhodnutí išlo o rozhodnutia súdov a tým, že sa podieľajú prokurátori alebo navrhujú nejaké rozhodnutia, vždy je tam ten súd, ktorý rozhoduje o tom, ktorý dáva tomu medze, a prokurátor sa, samozrejme, musí snažiť usvedčiť podozrivého zo spáchania trestnej činnosti. Ak Lipši... ak, ak argumentujete Lipšicom, je to úplne zbytočné. Špeciálny prokurátor ponúkol demisiu, ak sa nedotknete Úradu špeciálnej prokuratúry, a vy ste to napriek tomu, túto ponuku, neprijali. Čiže neargumentujete, neargumentujte týmto. Pokiaľ ide o individualizáciu trestov, vytvoríte obrovský priestor na korupciu. Je to len zámienka a skutočnosti vytvoríte zo Slovenska... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Hellebrandt. [12:55] Tomáš Hellebrandt – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Aj ja ďakujem pánovi ministrovi za vystúpenie. Ja nie som právnik, preto si dovolím iba dve poznámky, ktoré ma napadli. Po prvé hovoríte, že skrátené legislatívne konanie využívala vo veľkom aj minulá vláda. Je to pravda, kritizovali to viacerí komentátori aj politici či už v parlamentnej, alebo neparlamentnej opozícii vrátane Progresívneho Slovenska. A je pravda, že vláda Igora Matoviča a Igor Matovič osobitne valcoval pravidlá, normy aj inštitúcie, ktoré tu boli dlhodobo zabehnuté, ako nikto predtým. Viacerí z nás poukazovali na to, že to vytvára dôležitý precedens a nebezpečný precedens do budúcnosti. Žiaľ, vy namiesto toho, aby ste vrátili nejakú úctu k pravidlám, tak len tieto obavy potvrdzujete. No a po druhé, špeciálnej prokuratúre vyčítate, že kontroluje sama seba, že nemá nejakú externú spätnú väzbu. Zároveň vysvetľujete, že vy ste nejaké zmeny v Trestnom zákone navyše oproti tomu, čo predkladal minister Karas, preberali v nejakom uzavretom konzíliu na ministerstve, kde máte ľudí, ktorým dôverujete, je to uzavretý kruh a zubami-nechtami sa bránite externej spätnej väzbe od odborníkov a odborníčok v rámci riadneho legislatívneho procesu. Pri všetkej úcte to je dosť schizofrenická argumentácia. Ďakujem. (Potlesk.) [12:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš. [12:55] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister Susko si vybral, že ide rušiť špeciálnu prokuratúru, lebo mu vadí táto inštitúcia. Vadí mu inštitúcia, ktorá má úspešnosť obžalôb 93 %. Vadí mu inštitúcia, ktorá má úspešnosť odôvodnení väzobných rozhodnutí 99 %. Vadí mu úspešnosť pri podaniach na ústavný súd proti ÚŠP 98 % v prospech špeciálnej prokuratúry. Keď SMER bol pri moci prvýkrát, 2006 – 2010, vtedy im špeciálna prokuratúra nevadila. Keď boli druhýkrát pri moci, 2012 – 2016, tiež im nevadila špeciálna prokuratúra. Ani keď boli pri moci v 2016 – 2020. A viete prečo? Pretože vtedy mali žabu na prameni. Vtedy tam sedel Dušan Kováčik, ktorý všetky kauzy zametal pod koberec a všetko ututlal. "Naši ľudia" sa vtedy mali fajn. Vtedy orgány činné v trestnom konaní nefungovali. Zrazu keď spravodlivosť funguje, keď špeciálni prokurátori idú komplet po ich ľuďoch, po zločincoch, po korupčníkoch a nepozerajú na to, či je to koaličný, opozičný poslanec, či je to nejaký oligarcha, či je to nejaký významný človek, vtedy sa im to nehodí. A vtedy potrebujú zarezať spravodlivosť. Fico, Pellegrini, Danko rozhodli, že Úrad špeciálnej prokuratúry musí skončiť, pretože si robí svoju robotu dobre. A pán Susko je ich komplic. Ten slušný Susko, ktorý tu vystupoval a obhajoval v minulosti všetky zákonnosti, všetko, ako malo byť. Obyčajný komplic mafie. (Potlesk.) [12:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A posledná faktická poznámka pred obedom, pani poslankyňa Luščíková. [12:55] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán minister, vaše vystúpenie dalo viac otázok ako odpovedí. Ak sme vkladali nejakú nádej, že budete hovoriť niečo iné, ako len bohapustú, nekritickú, lživú a účelovú obhajobu predkladaného zákona a predloženej dôvodovej správy, ak sme si mysleli, že zvážite aj slová odborníkov, ktorí sedia tu v pléne, tak sme sa nádejali úplne naivne. Ja osobne som v to nedúfala, lebo vy nemôžete inak. Nikto v SMER-e a dokonca ani v HLAS-e nemôžete inak. Čiastočné odpovede, prečo to tak je, nám dali práve spolupracujúci obvinení. Finančné odmeny, finančné motivácie, teplé miestečká, balíky hotovosti, ktoré sa presúvali od kadekoho ku kadekomu. Koľkých ďalších nových obvinení sa bojíte, že potrebujete zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry takto naliehavo v skrátenom legislatívnom konaní? Táto novela je presne šitá na mieru tomu, aby ste zabránili ďalším ľuďom, aby sa zlomili, aby sa náhodou v nich neozvalo svedomie, aby nevymenili nižší trest za pravdu. Pretože budované impérium SMER-u a HLAS-u, žijúce z verejných zdrojov, ktoré patria občanom Slovenska, by sa zosypalo ako domček z karát. Spomínate osobu Daniela Lipšica ako prekážku existencie Úradu špeciálnej prokuratúry. Prečo neprijmete rezignáciu Daniela Lipšica, ktorý ju sám ponúkol? Tých otázok by bolo skutočne oveľa-oveľa viac, ale zatiaľ len toľko, pretože na odpovede na tieto otázky si asi môžeme dávať sami tuná v pléne a veľmi fundované odpovede na tieto otázky ste dostávali alebo dostávate už druhý deň. Ďakujem. [12:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Zvyšok faktických dokončíme po obednej prestávke, čiže sa tu stretneme o 14.00 h a pôjde pán poslanec Lackovič. Dobrú chuť! (Prerušenie rokovania o 13.02 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní trinásteho dňa 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon (tlač 105). Máme tu medzi nami ministra financií Slovenskej republiky Ladislava Kamenického, rovnako je tu aj pán spravodajca, takže môžme pokračovať v rokovaní, s faktickými poznámkami sú na dopoludňajšie vystúpenie ministra Suska prihlásení ešte dvaja poslanci. Pán poslanec Marek Lackovič je prítomný? Nech sa páči, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [13:55] Marek Lackovič Ďakujem pekne. Mrzí ma, že teda už pán minister spravodlivosti musel odísť, ale nevadí, tak v zásade už všetko bolo povedané mojimi predrečníkmi, ale predsa len by som ešte raz alebo aj dvakrát možno zdôraznil to, že hoci aj on sám hovoril... alebo takto, on sám hovoril v tom svojom príspevku viac o obsahu ako o samotnej forme, čím jasne naznačil, že naozaj tá forma v podobe toho skráteného legislatívneho konania stojí na mimoriadne hlinených nohách, a nepodčiarkol ju žiadnym nejakým alebo neodôvodnil ju žiadnym nejakým naozaj že vecným, hutným, poctivým argumentom, čo ma teda veľmi mrzí, lebo minimálne to by som v jeho takmer 30-minútovej rozprave alebo takmer 30-minútovom príspevku očakával. Takže ani sám pán minister spravodlivosti neponúkol naozaj vecné argumenty, ktoré sa týkajú alebo ktoré by vysvetlili naliehavosť alebo nevyhnutnosť skráteného legislatívneho konania. Zopakujem to, čo som už hovoril aj doobeda ohľadom toho skráteného legislatívneho konania. Opakujem, že údajne kvôli porušeniu pravidiel hrozia Slovensku pokuty, a preto musí prijať celú novelu Trestného zákona, lenže musíme si naozaj uvedomiť, že novela má 67 strán, ale infringementu ako takého sa týka maximálne osem strán. Prečo je tam teda prilepených ďalších 59 strán, sme sa ani nedozvedeli, respektíve dozvedeli sme sa to len tak medzi riadkami za tieto uplynulé dni, hodiny a týždne, ale mrzí nás teda, že toto pán minister ani doteraz ani doposiaľ neobhájil. Ďakujem veľmi pekne. [13:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Tomáš Szalay, nech sa páči. [13:55] Tomáš Szalay Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Aj mňa teda mrzí, že tu už nie je pán minister Susko a nielen preto, aby počul naše faktické poznámky, lebo tak azda ten obsah už bol vyjadrený v tých predchádzajúcich, ale aby na ne mohol v tom záverečnom slove aj reagovať a odpovedať na vecné otázky. Čiže možno teraz rozprávam len tak do steny. Dovolím si prečítať pár viet. Máme tu už niekoľký z radov skrátených legislatívnych konaní, kde sme jednoznačne preukázali, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Vážené kolegyne, kolegovia, zákon o rokovacom poriadku v ustanoveniach o skrátenom legislatívnom konaní nemá odporúčací charakter, je to zákon. Jeho porušenie je porušením zákona. A v tomto prípade sa domnievam, že ide o flagrantné a úmyselné porušenie zákona o rokovacom poriadku, a apelujem na predkladateľa, aby tento návrh stiahol z rokovania a predložil ho v štandardnom legislatívnom konaní. Nesúhlasím so skráteným legislatívnym konaním z dvoch dôvodov. Jeden dôvod je, že to neprešlo riadnym pripomienkovým konaním, to znamená, nemali sa možnosť k tomu vyjadriť dotknuté subjekty v riadnom pripomienkovom konaní, ktoré by bolo riadne vyhodnotené a zdôvodnené, a za druhé, je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Všetky tieto doteraz prečítané vety povedal pán Boris Susko v predchádzajúcom volebnom období, keď sa v skrátenom legislatívnom konaní schvaľovali zákony a jemu sa to vtedy nepáčilo. A to, čo som sa chcel pána Suska spýtať a mrzí ma, že teda tu nie je, že možno vecná otázka. Keby nejaký špekulant sfalšoval zmenky, antedatoval ich a potom požadoval od nejakej firmy, aby mu za ne zaplatila 70 miliónov eur, či by mu podľa tohto nového Trestného zákona sa mohlo stať, že by neskončil vo väzení, ale že by sa mohol či už podmienkou, alebo finančným trestom z toho vykúpiť. [13:55] Ľuboš Blaha Ďalší do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Roman Mikulec. Nech sa páči. [13:55] Roman Mikulec Ďakujem pekne za slovo. Vážení, važené kolegyne, kolegovia, bude to teraz poobede, po obednej prestávke trochu ťažšie, ale mňa mrzí, že už tu nezostal pán minister Susko. A nadviažem na to, čím môj predrečník vo faktickej končil, že keď v predchádzajúcom období sa predkladali zákony v skrátenom legislatívnom konaní, tak to bol práve pán minister spravodlivosti súčasný, ktorý to veľmi kritizoval a obhajoval normálny legislatívny proces, klasické pripomienkové konanie. No áno, doba sa zmenila, bohužiaľ, a dovoľte, aby som na úvod mojej, môjho vystúpenia sa ešte trochu vrátil k tým jeho argumentom, ktoré používal vo svojom vystúpení, keď povedal, že aj v predchádzajúcom období bolo v skrátenom legislatívnom konaní predkladaných množstvo zákonov, ale teda padli tu aj nejaké čísla. Ja ich chcem ešte raz zopakovať, pretože sú veľmi dôležité tie čísla. Áno, bolo v skrátenom legislatívnom konaní predložených 107 zákonov, ale z toho 80 z nich boli z dôvodu pandémie COVID-19. A to chcem práve upozorniť na to, že COVID-19 bol mimoriadnou situáciou, dokonca chcem pripomenúť pánovi Suskovi, že sme mali nielen mimoriadnu situáciu vyhlásenú, ale aj núdzový stav. To znamená, že dôvody na skrátené legislatívne konanie v tom období boli. Boli v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Kdežto oni predkladajú novelu zákona, teda Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní, na ktorý dôvod nie je. Nie je ani mimoriadna situácia, nehrozia Slovensku žiadne závažné hospodárske škody, napriek tomu, že sa nám snažil pán minister vysvetliť, že infringementy, ktoré údajne hrozia, tak majú možnosť spôsobiť vážne hospodárske škody Slovenskej republike, čo mu bolo, samozrejme, aj vyvrátené a nekorešponduje to ani so samotným vyjadrením komisárov Európskej komisie, ktoré v decembri napísali otvorený list a reagovali, samozrejme, na podnet vlády Slovenskej republiky a jasne v tom liste uvádzajú a žiadajú Slovenskú republiku, aby tento legislatívny proces nebol tak rýchly, aby sme nezasahovali do trestnej politiky Slovenskej republiky spôsobom, akým to chcú oni presadiť, teda v skrátenom legislatívnom konaní, a, samozrejme, samotné tie návrhy, ktoré sú predkladané, nekorešpondujú s tým, o čom hovorí aj právo Európskej únie. Pán minister sa snažil nám vysvetliť, že treba alebo chcú zaviesť primeranosť trestov, a ja sa pýtam, kde boli dvanásť rokov, počas ktorých mali možnosť aj v riadnom legislatívnom procese tú primeranosť trestov predstaviť. Vtedy ich to žiadnym spôsobom nezaujímalo. Ale ja by som sa ho chcel aj opýtať, bohužiaľ tu nie je, ale tak minimálne sa opýtam takto imaginárne, či si myslí, že je primerané, ak, ak niekto za to, že podľa novej teda novely Trestného zákona dá úplatok 500-tisíc napríklad, tak by za to mohol dostať jeden rok alebo možno poťažmo až podmienku. Ja si nemyslím, že to je primerané, no ale chápem tú ich logiku, podľa ktorej toto sú primerané tresty a budú primerané tresty pre mnohých, ktorí sú dnes z tých 130 obvinených alebo čakajúcich v rôznych súdnych pojednávaniach. Z ich ľudí, samozrejme. Takisto hovoril o nejakej indivil... individualizácii trestov, ale tak ako rovnako už zaznelo aj vo faktických poznámkach, veď dnes už Trestný zákon v § 39 jasne hovorí, že sudca môže na základe rôznych okolností zvážiť výšku trestu, a dokonca za určitých okolností môže ísť aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby. To znamená, že tá individualizácia je dnes umožnená a na to nie je treba meniť tento trestný kódex spôsobom, ako to sa snažia urobiť teda rýchlo a zbesilo v skrátenom legislatívnom konaní. Pán minister spomenul, že tá odborná diskusia, na ktorú ho tu mnohí vyzývame, že neprebehla a že nebolo umožnené o tom, o tej novele odborne debatovať, povedal, že bolo to prerokované v kolégiu ministra. Tak kolégium ministra je taký interný orgán každého ministra, kde sa radí, má svojich poradcov a, samozrejme, vedúcich svojich divízií, tak rozumiem, že asi tam našli konsenzus, lebo rozkaz znel jasne. Tie pokyny boli jasne dané, čo to má obsahovať, ale v každom prípade to určite nebola odborná diskusia, ktorá by bola na tak závažný zákon, akým je novela Trestného zákona, a ktorým de facto a všetkým tam to je úplne jasné, že za cieľ tejto novely nie je nič iné, iba zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a pomstiť sa, dokonať tú pomstu, ktorú nám tu tri roky sľuboval súčasný premiér Robert Fico, tak tá odborná diskusia žiadnym spôsobom na nejakom odbornejšom poli neprebehla. Takže dovoľte pokračovať, ja to len ďalej zhrniem, to, čo sme si tu už za uplynulé dva dni povedali, teda skrátené legislatívne konanie môže byť alebo umožňuje rokovací poriadok vykonať vtedy, pokiaľ naozaj hrozí nejaká, nejaké hospodárske škody. To v súčasnosti nehrozí ani tými infringementami z Európskej únie. Ak je vyhlásená mimoriadna nejaká udalosť alebo okolnosť, to nie je. Ak je ohrozená bezpečnosť štátu, neviem, akým spôsobom by bola ohrozená bezpečnosť štátu tým, že máme súčasne platný Trestný poriadok a Trestný zákon, alebo teda je porušovanie ľudských práv. Toto počúvame veľmi dlho, že tu dochádzalo a dochádza k masívnemu porušovaniu ľudských práv a, samozrejme, sme počúvali o nejakých tridsiatich mýtických rozhodnutiach Ústavného sudu, ale ktoré nikto doposiaľ nevidel. Ja som ich tiež nevidel, už sme sa tu viacerí dotazovali a pýtali, dokonca sme žiadali, opäť to urobím aj ja, pán minister, ukážte tých tridsať rozhodnutí Ústavného súdu. Dokonca v tom vystúpení krátkom pred obednou prestávkou pán minister pripustil, že ani on nevie, či ich je presne tridsať alebo koľko ich je. Tak neviem, či ich aj on videl, ale v každom prípade mnohí z nás nevedia, o akých rozhodnutiach Ústavného súdu hovoria v prípade, na základe čoho sa teda odvolávajú na skrátené legislatívne konanie. Neexistujú žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie. Bolo to preukázané a komunikované niekoľkokrát a ja sa, samozrejme, je tu pán minister Kamenický, ale teda škoda, opýtal by som sa pána Suska, či mu nie je teda trápne tu sedieť a počúvať argumenty a neodpovedať na ne, lebo on určite veľmi dobre vie, že 99 % rozhodnutí Ústavného súdu o porušení základných ľudských práv a hodnôt alebo slobôd, teda ústavných sťažností, smerovalo proti súdom, nie prokuratúre, nie policajtom alebo vyšetrovateľom, pričom jednoznačne dominuje porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ku ktorému dochádza prevažne na okresných súdoch. Teda s výnimkou prieťahových vecí drvivá väčšina ostatných rozhodnutí Ústavného súdu tiež ohľadom alebo teda odhadom cca 99 % smeruje proti súdom najvyššej inštancie, teda Najvyššiemu súdu, prípadne Najvyššiemu správnemu súdu a takmer vo všetkých prípadoch ide o veci, v ktorých už predtým rozhodovali súdy nižšie, teda okresné alebo krajské súdy. A tieto súdy nižších inštancií rozhodovali o tom, čo im niekto navrhol, či prokuratúra, právnická osoba, alebo iný štátny orgán. Takýchto rozhodnutí o porušení základných ľudských práv a slobôd sú každý rok stovky a keby sme to zrátali za mnohé roky existencie Slovenskej republiky, tak tisíce. A podľa tej logiky, ktorú nám tu sa snažia nahovoriť predkladatelia tohoto zákona a podľa tej pomýlenej logiky by sme v podstate teraz mali navrhnúť aj zrušenie všetkých súdov. Ale nemám sa koho opýtať, či taký je plán, a možno pán minister by na to odpovedal, či teda v ďalšom kroku bude navrhovať aj zrušenie všetkých súdov alebo všetkých osôb, ktoré predkladajú svoje návrhy tak, aby tie súdy o nich rokovali. Všetci veľmi dobre vieme, že dôvody na skrátené legislatívne konanie reálne nie sú a že tým, týmto návrhom zlým, ktorý teda je aj nedemokratický, je za cieľ len zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, pomstiť sa tým prokurátorom, ktorí sa za uplynulé tri roky v spolupráci aj s vyšetrovateľmi, dovolili si vyšetrovať tie najväčšie kauzy, ktoré sa týkali najviac ľudí pochádzajúcich zo SMER-u alebo nejakým spôsobom spojených so SMER-om a HLAS-om. Zásadným spôsobom táto novela a navrhované úpravy, ktoré v nej sú obsiahnuté, zasahujú a menia trestnú politiku Slovenskej republiky. Pri obhajovaní tejto novely a skráteného legislatívneho konania argumentujú predkladatelia tým, že do značnej miery bol, bol ten návrh prediskutovaný v rámci prípravy novely zákona, ktorú predkladal ešte pán minister Karas, ale tu naozaj chcem podotknúť, že pri tej príprave som bol ešte ja aj vo funkcii ministra a musím povedať, že naozaj vtedy prebehla široká odborná diskusia, ktorá zahŕňala všetky odborné súčasti. Trvalo to naozaj niekoľko mesiacov, možno aj rokov a výsledkom toho bol široký konsenzus, na čom sa dohodli, nie všetky strany súhlasili úplne so všetkom, ale bol to konsenzus, ktorý vyhovoval v značnej miere všetkým zainteresovaným stranám. Bola to naozaj novela, ktorá obsahovo prinášala zmeny, a dokonca hovorila aj o znížení niektorých trestných sadzieb, ale nebolo to tým kľúčovým, tak ako je to v predkladanej novele dnes, kto... o ktorej sa, o ktorej sa bavíme. Tu a v tejto novele Trestného zákona dominuje zmierňovanie trestností a tá restoratívnosť je síce prezentovaná ako jej súčasť, ale, ale oproti tej pôvodnej Karasovej, keď to tak môžem nazvať, novele, je len nepatrná a zameraná najmä na preferenciu trestu domáceho väzenia. Čo je veľmi zásadnou zmenou tejto navrhovanej novely Trestného zákona, je zníženie lehôt premlčania trestného stíhania, ktorá v kombinácii so zní... so zvýšením hraníc škody a znížením trestných sadzieb pri majetkových a hospodárskych trestných činoch a tiež pri trestných činoch korupcie zlepšuje situáciu páchateľov trestných činov, a to nielen do budúcnosti, ale aj tých páchateľov, ktorých trestné veci ešte neboli právoplatne skončené. Presne o toto, dámy a páni, ide, aby ľuďom, ktorí sú dnes obvinení, tých... môžme, samozrejme, hovoriť o tých stotridsiatich, o ktorých sme tu už hovorili, ale možno ich je oveľa viac, tak aby týmto ľuďom sa nejakým spôsobom pomohlo, aby tí ľudia a tie trestné činy, ktoré, za ktoré sú možno dnes obvinení, spadli do kategórie, kedy možno budú okamžite premlčané. V Trestnom zákone je v súčasnosti 125 trestných činov so sadzbou až na tri roky alebo, ak chcete, šesť mesiacov až tri roky, pri ktorých sa skráti premlčacia doba na tri roky, dnes je to päť rokov vrátane majetkových a hospodárskych trestných činov, pri ktorých bude spôsobená škoda do 350-tisíc eur a aj niektorých trestných činov korupcie v základných skutkových podstatách, ktoré sú napríklad podplácanie, nepriama korupcia prijatia a poskytnutie nenáležitej výhody. Pri viacerých trestných činoch novela vyššie uvedené trestné sadzby znižuje a sadzby jeden až päť rokov pri väčšej škode nahrádzajú sadzbou šesť mesiacov až tri roky, čo počet trestných činov so skráteným premlčaním trestného stíhania na tri roky ešte viac rozširuje. To znamená, že mnohé tie trestné činy spadnú do kategórie, kedy naozaj sa môžu zo dňa na deň stať už premlčanými, a tým pádom trestné stíhanie nemá, nemá žiadny zmysel, bude, bude prerušené alebo teda zrušené. No a sam... to je asi jeden z tých cieľov predkladanej novely. Návrh znižovania trestných sadzieb hovorí aj o tom, že ďalšia hranica od tých 350-tisíc vo výške škody, pri ktorej sa zvýši maximálna hranica, bude 700-tisíc eur, a teraz si povedzme teda príklad, aby tomu pochopili aj ľudia, bežní občania. Keď niekto podplatí niekoho sumou 500-tisíc, aj keď pre mnohých 500-tisíc je nepredstaviteľná výška peňazí, ale teda aby sa nám to ľahšie rátalo, 500-tisíc, dostane za to trest maximálne jeden rok podľa tých nových pravidiel, ktoré navrhuje táto novela. Samozrejme, tá sadzba je teda od jedného roka vyššie, ale povedzme si, že dostane jeden rok. Tak v zásade platí aj to, je to aj súčasťou európskeho práva, že tresty by mali byť primerané a mali by byť odradzujúce. Opýtam sa, je toto odradzujúce pre niekoho, keď si povie, že dobre, tak dám úplatok 500-tisíc a dostanem za to jeden rok. Je to odradzujúce? Ja si myslím, že nie, a rád by som sa na to spýtal pána ministra, aký ma na to, na to názor. Ale toto je, samozrejme, v rozpore aj s európskym právom. To podčiarkujem, je to v rozpore s európskym právom a európske právo jasne hovorí o tých pravidlách, ktoré majú byť dodržané, a jasne hovorí, že tresty mali byť primerané, ale aj odradzujúce. Ďalej hovoria, že tento návrh legislatívny predkladajú v skrátenom legislatívnom konaní preto, lebo špeciálna prokuratúra je na Slovensku raritou a majú ju iba nejaké dve krajiny Európskej únie. Je to, toto je klamstvo, už to tu bolo spomínané, ale ja to chcem opa... zopakovať, je to klamstvo, ktoré, ktoré vláda hovorí, pretože pokiaľ sa pozrieme na štáty Európskej únie a nielen na ne, tak v podstate väčšina štátov má špecializované prokuratúry. Taliansko, Španielsko, severské štáty a prakticky všetky balkánske štáty, Nemecko, Rakúsko, mohol by som pokračovať. Teda nie je to pravda, že by sme boli v tomto nejakí ojedinelí na Slovensku. A čo je dôležité, napríklad Estónsko teraz predstavilo svoj plán od 1. marca zriadiť špeciálnu prokuratúru. Všade sú to prokuratúry, ktoré sa zameriavajú na nejakú, na nejaký typ kriminality alebo špecifickú trestnú činnosť, presne tak ako je to na Slovensku, a ja teraz použijem slová pána ministra, ktorý to tu povedal, že keď to funguje v iných krajinách, prečo by to nemalo fungovať na Slovensku. Prečo teraz na Slovensku chcú tú špeciálnu prokuratúru tak rýchlo zrušiť? Prečo zrazu teraz po ix rokoch, keď boli vo vláde, a to im nevadilo, že špeciálna prokuratúra fungovala, nemali žiadnu výtku voči jej práci napriek tomu, že vieme, že na čele špeciálnej prokuratúry stál Dušan Kováčik, ktorého prezývali šesťdesiattri : nula, a to preto, lebo 63 skutkov zamietol pod koberec a nula skutkov priniesol ako obžalobu pred súdy. Toto vám nevadí, dámy a páni z koalície, aj keď vás je tu málo? Toto naozaj tieto fakty vám nič nehovoria, že 63:0. Veď prácou prokurátora by malo byť, že teda prinesie súdom obžaloby. Áno, tie súdy potom môžu rozhodovať o tom, či tá dôkazná situácia bola alebo nebola relevantná, a potom nech rozhodujú o tom, aký trest dotyční páchatelia, ak sú z niečoho obvinení, by mali dostať, ale nula skutkov špeciálny prokurátor priniesol pred súdy ako obžaloby. Toto vám nevadí? A teraz, keď nám, nám, naopak, za uplynulé tri roky špeciálna prokuratúra robila svoju prácu a jej výsledkom bolo niekoľko súdnych alebo najväčších káuz a, samozrejme, niekoľko desiatok súdnych konaní, obžalôb a ich štatistika by mohla byť zhrnutá v tom, že ich úspešnosť je 93 % v, teda v obžalobách, úspešnosti obžalôb a dokonca 99 % v súdnych, pardon, vo väzobných stíhaniach. Ja si myslím, že to, to sú rovnako fakty, ktoré by ste mali brať do úvahy. A, samozrejme, to je dôvod, prečo, prečo je potrebné sa špeciálnej prokuratúre pomstiť a prečo ju treba aj takýmto návrhom zákona zrušiť. Zostáva mi veľmi málo času, dámy a páni, chcel by som len teda na záver povedať, v čí prospech je táto novela. No nie je v prospech bežných ľudí, nie je v prospech občanov, ktorí žijú na Slovensku poctivo, slušne a takisto chcú, aby takto žili aj ich deti. Tento zákon je predkladaný v prospech páchateľov trestných činov. Nepomôže to hospodárstvu tohoto štátu, práve naopak, poškodí to hospodárske záujmy a poškodí to aj ľudské práva. Touto novelou, ak bude prijatá v takom znení, v akom je, budú porušené desiatky ľudských práv. Budú budú porušené práva na zákonného sudcu v desiatkach prípadov, ktoré prepadnú do kategórie premlčaných, o ktorých sa nebude ďalej pojednávať, desiatkov prípadov, ktoré odídu zo špeciálnej prokuratúry a pôjdu niekde na krajské prokuratúry. A vieme veľmi dobre, že aj rada prokurátorov sa voči tomu ohradila, pretože nielen kapacitne, ale aj odborne avizujú a upozorňujú na to, že v súčasnej dobe nie sú štruktúry prokuratúry pripravené na to, aby takýto nápor práce mohli, mohli zvládnuť. Pán minister, stiahnite túto novelu, nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie a je to zlý návrh zákona. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) [14:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 24 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil, ako prvá sa prihlásila pani poslankyňa Tina Gažovičová. Nech sa páči. [14:25] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi za, za jeho vystúpenie a myslím, že naozaj tu veľmi, tu odzneli veľmi jasné argumenty, prečo naozaj neexistujú relevantné dôvody, prečo by takýto zákon mal byť prijatý, teda mal byť vôbec prijatý a vonkoncom nie v rámci skráteného legislatívneho konania. A, žiaľ, je to také symptomatické, že aj proces, akým bol tento zákon predložený, aj jeho obsah spája výrazná neúcta k zákonom a nerešpektovanie zákonov tejto krajiny a spravodlivosti. Ono, ja si dovolím jeden citát, odborná právna literatúra hovorí, že skrátené legislatívne konanie je prioritne určené na rýchle a účelové prijímanie právnych noriem vtedy, keď je lepšie prijať aj menej kvalitnú normu, no včas, ako neskoro prijať normu kvalitnejšiu. Inými slovami, vždy, keď sa zákon dlhšie pripravuje, keď je vytvorený priestor na diskusiu, keď je to medzirezortné pripomienkové konanie, kde sa rôzne strany môžu vyjadriť, kde je aj čas pre predkladateľov si to znovu zvážiť, vždy nakoniec ten čas prispeje k tomu, že tá norma môže, tá právna norma môže byť kvalitnejšia. Lenže v tomto prípade nechceli investovať ten čas do toho, lebo si myslím, že ani nechceli, aby nejakým spôsobom sa tam čokoľvek menilo alebo zlepšovalo, ale hlavne im išlo o to, aby to bolo čo najrýchlejšie. A ešte jedna vec, ktorá ma veľmi zaujala vo vašom vystúpení, pán kolega, a to bol ten dôraz na to, že okrem všetkého iného sa tam zvyšuje tá lehota premlčania. (Potlesk.) [14:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Hargaš, nech sa páči. [14:25] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj pánovi predrečníkovi, pánovi Mikulcovi za jeho príspevok. No, hovorili ste, že, že vám tu chýba pán minister Susko. Aj mne, priznám sa, že chýba teraz, lebo aj v tých faktických poznámkach dostal viacero, teda vo faktických poznámkach na svoje vystúpenie dostal viacero otázok, ktoré stále neboli zodpovedané a jednu ste spomenuli aj vy a to je tých mýtických 30 rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré hovoria o tom, že ÚŠP teda údajne má porušovať ľudské práva, z ktorých sa teda vykľulo, že možno ich nebude 30, možno ich je päť, ale vlastne ani pán minister, predkladateľ tohto zákona, to vlastne nevie, že koľko ich je a ktoré to sú možno, možno pán Kamenický, keď tu je, tak neviem, či v nejakom koaličnom obežníku to máte alebo že povedzte nám teda, koľko ich je a ktoré to sú, ktoré teda oprávňujú vládu na takéto rýchle rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. A teda keď už sme v tých stratách a nálezoch, tak tiež som stratil ešte odpoveď na otázku, že aký je teda postoj pána, pána ministra k listu a stanovisku rady prokurátorov, tomu tohtoročnému, respektíve z roku 2023, nie nejakému stanovisku za čias bývalej vlády, to teraz je bezpredmetné, teraz sa bavíme o tomto zákone a o tomto stanovisku, a taktiež stanoviska Európskej komisie. Nemáme tu reakciu na ten list, že teda prečo, či sa nám to stratilo v preklade, nestratilo v preklade, kde sme spravili chybu, teda keď Európska komisia hovorí, že nemáme takéto zmeny robiť v skrátenom legislatívnom konaní, prečo vláda argumentuje tým, že musíme ich robiť v skrátenom legislatívnom konaní, lebo nám to hovorí Európska komisia v podobe nejakých infringementov. Takže to sú straty, nálezy, čakáme na odpovede, počkáme si, kým sa zase objaví pán minister Susko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Oskar Dvořák. [14:25] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja sa priznám, ja som veľmi rád, keď, keď sa prihlási niekto z koalície a už obzvlášť teda minister alebo nejaký poslanec, a teda nám dajú takú akože mentálnu sondu do toho, ako premýšľajú teda nad týmito vecami, pretože veľmi často aj argumentujete, vládna koalícia, v médiách, že, že však diskusiu my neobmedzujeme nijakým spôsobom, ono to prebieha v parlamente. No a prebieha to tak nejak jednostranne zo strany opozície, ktorá sa snaží upozorniť na tie rôzne nedostatky tých zákonov, ale nedostávame nejakú ako kebyže recepciu, nejaký, nejaký rozdiel, nejaký, nejaký spätný názor na toto. No a mňa teda najviac, a spomenul to aj pán Mikulec, šokovalo, že okrem toho, že často hovoríte, že prebieha nejaká diskusia v parlamente, však tu sa môžte vyrozprávať, tak minister Susko to pozdvihol ešte ďalej, on povedal, že teda že však bolo to prerokované v ministerskom kolégiu, to teda stačí, ale podľa mňa toto je absolútne nepochopenie nejakého základného legislatívneho procesu a vôbec demokratickej diskusie. To, že tu máme nejaké vnútorné pripomienkové konania alebo medzirezortné pripomienkové konania, to tu nie je, to tu nie je len tak zo srandy, že vás to má obmedzovať. Je to tu práve preto, že, že keď prebieha nejaký dlhší proces, tak niekto si tam možno všimne nejaké nedostatky. Nebude sa, môžu sa napríklad aj vaši vládni poslanci ozrejmiť s tým, čo vlastne v tom zákone je. Pánovi Mažgútovi by to napríklad asi pravdepodobne prospelo v prípade tej špeciálnej prokuratúry. Keď už sa chceme porovnať teda s najlepšími, tak napríklad Benátska komisia presne riešila napríklad v Gruzínsku, kde, kde toto je, bolo bežnou praxou, a hovorila, že tým, že to aj obmedzujete, tak znižujete tú samotnú kvalitu legislatívy. Vy okrem toho, že znižujete kvalitu tej legislatívy, tak aj vylučujete veľkú časť oprávnených subjektov, ktorí majú právo sa k niečomu vyjadriť. Okrem toho hovoríte tu, že však môže tu prebiehať diskusia v parlamente aj pri skrátených legislatívnych konaniach, no ale pri rozpočte ste nám ukázali, že nemôže, že aj toto právo dokážete nejakým spôsobom obmedzovať. K zvyšku teda už to nestíham, tak v ďalšom vystúpení. Ďakujem. [14:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Pollák. [14:25] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj tebe, Roman, za tvoj príspevok a hoci pred tebou vystupoval minister spravodlivosti, ktorý predkladá tento návrh na objednávku predsedu vlády Roberta Fica, tak ako ty, tak ani ja som nepočul relevantné dôvody, pre ktoré by sme mali tento zákon prijať v skrátenom legislatívnom konaní. Neprijatím tohto návrhu zákona nehrozí porušenie ľudských práv, nenaruší sa bezpečnosť krajiny a nenarušia sa alebo teda neohrozia sa ani hospo... alebo teda nehrozia ani hospodárske škody. Ja si na druhej strane myslím, že práve prijatím tohto návrhu nám všetky tieto veci hrozia. Určite tiež nie som jediný, ktorý si pamätá posledné vlády Roberta Fica a ich vzťah k dodržiavaniu ľudských práv a nielen menšín, Rómov, ale aj iných osôb na Slovensku. Vtedy sa každej, vtedy sa každý prípad ťahal dlhé roky a viackrát musel zasiahnuť až Európsky súd pre ľudské práva, ktorý zdvihol voči našim súdom varovný prst a bez ktorého by boli práva mnohých ľudí na Slovensku porušené. Prípadov porušení ľudských a občianskych práv bolo počas dvanástich rokov vlády súčasnej koalície nespočetne veľa a do veľkej miery sa týkali práve obyčajných ľudí. S tými sa počas dvanástich rokov Ficových vlád nerobilo absolútne nič, no na druhej strane akonáhle sa niektorí ich politickí nominanti či blízki spolupracovníci ocitnú v hľadáčiku orgánov činných v trestnom konaní, zrazu sú ľudské práva prioritou. Žiaľ, ale iba pre niektorých. Ďakujem ti ešte raz, Roman, za tvoj príspevok. [14:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ľubomír Galko. [14:25] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mám dve poznámky k tomuto vystúpeniu. Po prvé, je dobré, že si rozprával o primeranosti trestov, lebo to je vec, ktorú tu aj politicky nebohý minister Susko viackrát spomenul. Podotýkam, že termín politicky nebohý v súvislosti s ministrom Suskom používam preto, lebo som presvedčený, že ak dokoná túto skazu a pretlačí navrhovaný zákon v navrhovanom znení, tak sa politicky pochová, stane sa politickým nebožtíkom. Ale späť k tej primeranosti. Nerozumiem preboha, čo môže byť primerané na tom, ak niekto okradne nejakého chudáka o ťažko získané staršie auto, na ktoré si ten človek našetrí, alebo mu vykradne byt a dostane symbolickú podmienku alebo dokonca domáce väzenie. Čo je, prepánajána, primerané na tom, ak niekto rozkradne státisíce, milióny zo štátneho a dostane podmienku? Veď to je ako zlý sen. A druhá poznámka sa týka skrátenia tých lehôt premlčania, lebo o tomto sa málo hovorí. Ak sú totižto ekonomickí šmejdi zo SMER-u v niečom zdatní a zruční, tak je to naťahovanie času. Vyhýbanie sa úkonom, vyhýbanie sa zodpovednosti. A z predmetného návrhu doslova kričí snaha predkladateľov čo najviac skutkov nejakým spôsobom, ktoré sú spojené s korupciou, nasmerovať do premlčacích vôd. To znamená, že toto je ďalší kamienok do mozaiky, ktorá dotvára ten perfídny obraz celého tohto paškvilu, ktorý tu predstavitelia vládnej koalície idú schváliť. Preto je dôležité podávať takéto fakty a takéto pravdivé informácie. Nie pre politikov, ale pre ľudí, ktorí toto sledujú. Ďakujem pekne. [14:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marián Viskupič. [14:25] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Roman Mikulec, ďakujem za tvoje vystúpenie. Najprv ku samotnému skrátenému legislatívnemu konaniu. No v minulom volebnom období pán minister Susko ako opozičný poslanec fakt strážil oprávnenosť používania skrátených legislatívnych konaní a viackrát sme sa zhodli, aj ja som vtedy ako koaličný poslanec kritizoval oprávnenosť viacerých skrátených legislatívnych konaní, ale o to viac ma mrzí, že na toto všetko pán Susko zabudol a jednoducho dnes obhajuje neobhájiteľné, obhajuje toto skrátené legislatívne konanie. Pritom, pričom jediný skutočný dôvod tohto skráteného legislatívneho konania, ale teda aj samotného návrhu je vybavenie beztrestnosti pre aktérov politickej korupcie a to je aj dôvod, prečo ako si spomínal, pán Kováčik a jeho skóre 63:0 počas ich doby nevadilo, to bola vlastne úloha, aby sa veci zametali za koberec. pod koberec, no a keď špeciálna prokuratúra reálne koná, tak im to vadí a chcú ju zrušiť. Takto reálne to je. Všetko ostatné, čo tam bolo pridané, je vlastne kvôli rozriedeniu, aby proste sa debatovalo. Ale ešte mám čas vlastne pozrieť sa, že ako je to so slobodou v tomto návrhu. Tak keď si zoberieme, tak lex konsolidácia, ľudia, tvorcovia hodnôt, firmy, všetkým sa ich sloboda znížila. Majú vyššie dane, poplatky, odvody. Zároveň ako je to s ľuďmi, ktorí páchajú trestnú činnosť, s gaunermi? No miera ich slobody sa ide zvýšiť. Dokonca trikrát. Raz teda zvýšením hraníc na definovanie výšky škody, druhý raz, ako si spomínal, znížením sadzieb, ktoré sú za hranicou nejakej rozumnosti, a tretí, a som rád, že si aj to spomenul, je proste to skrátenie doby premlčania. Čiže čo sa deje? Slušným ľuďom sa miera slobody znižuje, toto robí koalícia, a gaunerom mieru slobody zvyšujú. A čím väčší gauner, tým mu tú slobodu zvyšujú viac. Ďakujem. [14:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Beáta Jurík. [14:40] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci a aj vám, pán kolega, za váš príspevok. Ja budem reagovať na ten pseudoargument, o ktorom ste hovorili, že vlastne tá diskusia už prebehla pri tých predchádzajúcich dvoch novelách a konkrétne teda od pani ministerky Kolíkovej a potom aj od pána ministra Karasa, to snáď už koalícia ani nemôže myslieť vážne, že takýto argument používa. Široká odborná diskusia skutočne pri týchto dvoch novelách bola, pretože tak sa to má robiť. A môžeme mať k tomu, čo v tých novelách bolo, akúkoľvek kritiku a výčitky a presne o tom je tá demokratická diskusia. My sme teda v minulom volebnom období boli mimo parlamentu a napriek tomu som ja sama predkladala k novele pani ministerky hromadnú pripomienku, ktorú podpísalo vtedy niekoľko stoviek ľudí ohľadom absencie sexuálneho obťažovania v novele a následne som sa zúčastnila rozporového konania a taktiež sme takto podobným spôsobom rozporovali aj tú novelu ministra Karasa a vždy tam bol ten priestor pre verejnosť, odbornú verejnosť a pre ďalších aktérov a aktérky, aby sa vyjadrili, lebo, opakujem, to je demokracia. A ak taká diskusia nie je, neexistuje, tak sme v autoritatívnom režime. A to nehovorím ja, ale to hovorí aj Benátska komisia, ktorú sme tu už viackrát spomínali. Benátska komisia dokonca hovorí, že sa jedná o degeneráciu demokracie. Toto je špeciálne dôležité pri zmenách týkajúcich sa trestného práva a boja proti korupcii. Obzvlášť v krajine, v akej žijeme, kde máme dlhodobý problém s korupciou a to, myslím, na tom sa zhodneme asi tu všetci a všetky. Toto, diskusia, má tu byť skutočná diskusia, otvorená aj pre ostatných relevantných aktérov a aktérky a nie to, čo tu predvádzate, že vyhraj voľby a môžeš všetko. Ďakujem. (Potlesk.) [14:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Rastislav Krátky. [14:40] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Roman, som veľmi rád za to, že si začal odborne a že si sa chytil toho primeranosti trestu a toho, že absentuje v tomto návrhu odstrašujúci prvok, odrádzajúci prvok, ktorý má byť zohľadnený v kódexoch Trestného práva a vo výškach trestov. Absentuje tu a to je to, čo minister nevie zdôvodniť vo vzťahu k tomu, že, a to treba povedať, že nikto z nás nechce, aby sme inštitucionálne devastovali ľudskú dôstojnosť. To je presne to, čo hovorí, čiže nikto nechce porušovať ľudské práva, ale tento útrpný stav tu trvá už mesiac, s ktorým toto dôvodia, a nedali na stôl tie argumenty. Prečo? Nie je také nič, o čo by sa mohli relevantne oprieť a chytiť, jednoducho je to dôvod, ktorý sa volá, že ačohentizmus. Mám skrytý dôvod, prečo to navrhnem, a potom tu nachádzam všelijaké rôzne ďalšie dôvody, čím to chcem odôvodniť, ale v skutočnosti nie sú platné, v skutočnosti sú dodatočné, figové listy. Roman, 2021, to bol rok a ty si, ja som sa s tebou o tom nerozprával, ale určite si ako celé Slovensko sledoval tie videá, ktoré vybehli z chaty, in flagranti prichytený Robert Fico, ktorý tam hovorí toto: Chcel tam, hovorí to o súde s Kováčikom, chcel tam nahnať dedkov s palicami a tlačiť na sudkyňu. Taktiku podľa neho treba odskúšať aj kvôli Norovi a Tiborovi. Toto je skutočný dôvod prečo sa tu menia teraz trestné kódexy, lebo keď bol pán Kováčik, 63:0, v pozícii špeciálneho prokurátora, nikto z opozície nehovoril o zrušení inštitúcie. Vtedy sa, vtedy fungovala spravodlivosť a vtedy sa zločinci zatvárali. Dnes toto treba zastaviť, a preto táto novela. (Potlesk.) [14:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak. [14:40] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Roman, si uviedol veľa zaujímavých vecí, ku ktorým by som sa rád vyjadril, ale kvôli časovej tiesni začnem len tým, že vyzdvihol si neexistujúcu, neexistujúce odôvodnenie porušovania ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry, avšak to porušovanie ľudských práv ten Ústavný súd identifikoval v drvivej väčšine podaní, ktoré boli podané na ten Ústavný súd z rôznych inštitúcií, z okres... rôznymi podaniami a námietkami voči rôznym iným štátnym inštitúciám, väčšinou okresné, krajské a väčšinou sa jednalo o súdy a v drvivej väčšine všetkých porušení základných ľudských práv Ústavný súd konštatoval prieťahy v súdnom konaní. Čiže ak by naozaj mal byť dôvod okamžité odstránenie problému porušovania ľudských práv, tak v tejto novele by malo byť uvedené, akým spôsobom chceme zjednodušiť Trestný poriadok, ktorý zabezpečí, aby tie prieťahy neboli, aby to konanie mohlo byť jednoduchšie, nebolo možné ju obštruovať rôznymi zákonnými obštrukciami a naťahovať a naťahovať až do takých rozmerov, že Ústavný súd môže konštatovať porušenie základných ľudských práv a slobôd. V tomto, z takéhoto uhla pohľadu v tomto návrhu novely Trestného poriadku nevidím ani jeden náznak, skôr sa ten Trestný poriadok ešte viac komplikuje, aby ešte viac znemožnil efektívne vyšetrovanie tres... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [14:40] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, pán Mikulec, za váš príspevok. Súhlasím s tým, že je neporovnateľné nadužívať skrátené legislatívne konanie dnes a porovnávať to s jeho nadužívaním počas mimoriadnej situácie v predchádzajúcom volebnom období, hoci v niektorých prípadoch, a to sme aj my z opozície mimoparlamentnej kritizovali, by sa o tom dalo polemizovať. Ale situácia dnes naozaj nie je porovnateľná so situáciou, ktorú sme tu mali, keď tu bola pandémia. Ďalej ste veľmi správne uviedli, že neboli naplnené zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie, že nám neboli predložené dôkazy, rozhodnutia, nálezy, nič nebolo konkretizované, čo by pomohlo pochopiť, ktoré sú vlastne tie hlavné dôvody predkladania tohto zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Argumentovať porušovaním, porušovaním ľudských práv špeciálnou prokuratúrou bolo manipulatívne a scestné. Veľmi správne ste tiež uviedli, že zníženie lehôt premlčania plus zníženie hranice škody, plus zníženie sadzby je naozaj adresnou pomocou ľuďom podozrivým a obvineným z takýchto trestných činov. Áno, je to adresná pomoc a my poznáme jej prijímateľov. Toto je cieľom tejto novely a vďaka za tie príklady, ktoré ste uviedli, na ktorých ste úspešne demonštrovali tú primeranosť tých trestov, ako aj výchovný efekt tých trestov. A veľmi pekne ďakujem teda za demaskovanie toho, kto je prijímateľom tejto zmeny Trestného zákona. Ďakujem. (Potlesk.) [14:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Gröhling. [14:40] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, vo svojom príspevku si sa venoval argumentácii, že prečo práve tento návrh nemôže byť v rámci skráteného konania. Aj vláda to zdôvodňuje s tým, že návrh, ktorý predložila, že nám hrozia sankcie z Európskej komisie za nejakú nedostatočnú transpozíciu smerníc, a vláda nám tvrdí, že Európska komisia nás môže aj pokutovať, keď neprijmeme takýto návrh zákona, ktorý navrhuje, pretože nám to vraj káže Európska únia. A vláda aj uvádza v návrhu päť konaní o porušeniach práva Európskej únie, ale keď sa zas detailne pozrete na všetky tieto konania a na to, čo nám v skutočnosti naozaj vyčíta Európska únia, a porovnáme to s tým, že čo sa premietlo v rámci návrhu tohto vládneho zákona, zistíme, že ten dôvod je absolútne čistá zámienka. A vláda sa iba tvári, že musí urýchlene prijať túto právnu úpravu, lebo nám vraj hrozia nejaké sankcie v rozpätí niekoľko miliónov. Ale tomu, čo chce, aby Európska únia sa venovala, sa naozaj venuje iba okrajovo, nedostatočne a nejako tendenčne a zakrýva také tie skutočné dôvody, že prečo sa ponáhľa s takouto zásadnou zmenou našej trestnoprávnej politiky. A z tých 67 strán toho legislatívneho textu sa naozaj tento transpozícii smerníc venujú iba dve strany. A potom je tu tá otázka, ktorú si pomenúvaval aj ty, že aká je kvalitná táto rýchlo zbúchaná novela s týmito pochybnými osobnosťami, pretože vláda práve uvádza ako ten prvý a zásadný dôvod skrátenia legislatívneho konania. A aby to vyzeralo dobre, aby to mohli hodiť na Európsku úniu alebo na Európsku komisiu a spoliehali sa na to, že si to nikto nepreštuduje, ale ten dôvod je to, aby mohli ľuďom naďalej klamať o svojich skutočných motívoch, a to je čo najrýchlejšie oslobodiť svojich ľudí a tým, ktorých ešte nestihli chytiť, zabezpečiť do budúcna ešte aj nižšie tre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Vančo. [14:40] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegovi Mikulcovi primárne za to, že opäť spomenul, že ten údaj, ktorý, alebo ten argument, ktorý často zaznieva, že špecializované zložky pre stíhanie trebárs korupcie v Európe neexistujú alebo sú nejaké výnimočné, proste je to klamstvo. A ja to tiež chcem zdôrazniť, že trebárs v Rakúsku, Španielsku, Taliansku, vo Francúzsku a tak ďalej, v ďalších krajinách existujú takéto zložky a fungujú. Chcel by som spomenúť napríklad Taliansko, kde boli všelijaké vlády, všelijakí politici boli pri moci, a nikdy si nedovolili túto špecializovanú zložku na boj proti mafii zrušiť alebo nejakým spôsobom okresať. My sme svedkami, že táto vláda sa o to pokúša a je to absolútny nonsens, je to absurdné aj v rámci tej argumentácie, ktorú ponúkajú. Pokiaľ ide o individualizáciu a primeranosť trestov, je to taká pekná zámienka, ktorá veľmi dobre znie. V skutočnosti, keďže sa v oblasti práva, trestného práva pohybujem dlhšie, tu bol vždy problém s tým, že sudcovia mali veľký priestor na udelenie rôzneho, rôznych trestov. Nebolo to dané Trestným zákonom a vytváralo to tak obrovský priestor pre korupciu a motiváciu tých páchateľov vybavovať si proste ten lepší trest, či už je to podmienku, alebo peňažný trest, aby unikli skutočne spravodlivosti, aby unikli, unikli väzeniu. A toto sa tu opäť ide diať. Ide sa dať veľký priestor pre korupciu, ktorá sa jednoducho bude diať, pretože ľudia, ktorí spáchali trestnú činnosť, urobia všetko preto, aby nemuseli ísť do väzenia. [14:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vladimír Ledecký. [14:40] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja by som reagoval na slová pána poslanca Mikulca, že novela nie je v prospech bežných ľudí. Tak ona nie je v prospech ani chudobných ľudí, nie je v prospech ľudí z vylúčených komunít, kde ako nám premiér už v 2014. roku tvrdil, že 50 % väzníc zapĺňajú práve ľudia z týchto komunít. Nie je ani v prospech spravodlivosti, nie je v prospech alternatívnych trestov, lebo kto sa troška zaoberá alternatívnymi trestami na Slovensku, ako sa uplatňujú, tak zisťuje, že máme obrovský problém s ľuďmi, ktorí žijú v nevhodnom prostredí, udeľovať alternatívne tresty, lebo to prostredie to nedovoľuje, lebo proste musí tam byť wifi, musí, musí to bývanie byť nejak prijateľné, musia tí ľudia mať prácu, a vlastne zase, zase tých ľudí takto odstavujeme od tejto spravodlivosti. A nie je v prospech znižovania kriminality a určite nie je v prospech znižovania recidívy, čo je, čo je veľký problém na Slovensku. A možno použijem taký aktuálny príklad. Od 1. januára vlastne začal nový projekt financovaný z Európskej únie, takzvané MOPS-ky, miestne občianske hliadky, a človek by očakával po tých skúsenostiach, ktoré tu roky máme, že naozaj sa urobí nejaká analýza a tam, kde tá bezpečnosť je narušovaná, tam, kde je trestná činnosť na vysokej úrovni, tam, kde sú priestupky, tak, tak tých ľudí sa zamestnajú viac a tam, kde nie je žiadny problém, je evidencia pár desiatok Rómov, že, že vlastne tam zbytočne tých ľudí nebudeme dávať, opak je pravdou. MOPS-ky v počtoch niekoľkých ľudí sú aj v lokalitách, kde dlhé roky nie je evidovaná žiadna trestná činnosť a nie sú evidované dokonca ani priestupky a to presne hovorí, akým byro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Prostredník. [14:40] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Mikulec, vo svojom vystúpení ste krátko spomenuli aj slovo pomsta a hovorili ste o tom, že v tejto forme novela Trestného zákona je vlastne pomstou niekoľkých politikov. Ja si spomínam, ako vo svojom vystúpení náš predseda Michal Šimečka v rozprave o programovom vyhlásení, myslím, že to bolo, tiež hovoril o pomste a vtedy premiér Fico veľmi ostro reagoval a varoval ho, aby nepoužíval slovo pomsta. Myslím si, že premiér Fico vtedy veľmi dobre vedel, prečo to hovorí. Pomsta je totiž opakom spravodlivosti. Pomsta znamená, že niekto berie spravodlivosť do vlastných rúk, že koná mimo akékoľvek medze spravodlivosti. A ak teda toto skrátené legislatívne konanie a ten zákon, ktorý, a tá novela, ktorá za tým stojí, označujeme ako pomstu, označujeme to pravým menom. O to tu skutočne ide. Je to pomsta. To, čoho sme vlastne svedkami teraz, je, že niekoľko dotknutých politikov SMER-u berie spravodlivosť do vlastných rúk, a to nemôžeme dovoliť. Takýto krok je vlastne rozleptaním základných pravidiel spoločnosti. My sme tu na to, aby sme strážili spravodlivosť, a preto je potrebné, aby sme nepodporili tento návrh skráteného legislatívneho konania. Ďakujem. [14:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marián Čaučík. (Krátka pauza.) [14:55] Marián Čaučík A, už mám, ďakujem pekne. Ďakujem za slovo. Pán kolega Mikulec, povedali ste, že tresty by mali byť primerané a odradzujúce. Som presvedčený, že ak sú vážne pochybnosti, že táto novela prináša tresty, ktoré nie sú takýmito primeranými, a takými, ktoré odradia potenciálnych páchateľov, potom taký zákon by sa nemal prijímať a už vôbec nie v skrátenom legislatívnom konaní. Chýba tu odborná a verejná diskusia a my by sme ju v parlamente nemali suplovať. O tom boli viaceré príspevky predrečníkov a jasne a fundovane ste to prezentovali aj vy. Z predloženého vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa Trestný zákon, je zrejmé, že navrhovanými zmenami sa dosiahne nasledovné: podstatné zníženie trestných sadzieb pri majetkových trestných činoch, hospodárskych trestných činoch a trestných činoch korupcie, ďalej prednosť trestu domáceho väzenia pred trestom odňatia slobody a tiež úprava podmienok premlčania trestného stíhania v prospech páchateľov skrátením lehôt premlčania a podstatným sťažením prerušenia plynutia premlčacej doby. Zaujalo ma vo vašom príspevku aj to, čo ste povedali, že väčšina štátov má špecializované prokuratúry a nie sme v tom ojedinelí na Slovensku. Mali by sme o tomto viac komunikovať aj na verejnosti a v mediálnych výstupoch, lebo často sa opakujúci argument z koalície je, že s Bulharskom sme azda jediní v Európskej únii, ktorí majú špecializovanú prokuratúru. Takže myslím si, že toto je príležitosť o tom viac hovoriť na verejnosti, v našich mediálnych výstupoch a tiež počas štvrtkových protestov, na ktorých sa zúčastníme. Ďakujem. [14:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Gábor Grendel. [14:55] Gábor Grendel Ďakujem za slovo. Včera som to už spomínal, že sa o tom zatiaľ verejne veľmi nehovorí, ale popritom, ako koalícia ide zlikvidovať špeciálnu prokuratúru, sa na ministerstve vnútra paralelne pripravuje aj faktická likvidácia niektorých útvarov Národnej kriminálnej agentúry. Ide o tie útvary NAKA, ktoré zohrali kľúčovú rolu v boji proti korupcii a ktoré sa najviac pričinili o to, že sa dôveryhodnosť polície v rokoch 2020 až ´23 rekordne zvýšila. Dnes už to verejne hovorí aj Matúš Šutaj Eštok, môžete si to prečítať, ak tomu neveríte, vyšiel s ním rozhovor, ktorý má titulok, citujem, NAKA v súčasnej podobe skončí. Namiesto naháňania zlodejov posiela minister vnútra policajtov naháňať medvede, to sú priority novej trestnej politiky štátu, medvede. Samozrejme, keby tie medvede mali stranícku knižku SMER-u, HLAS-u alebo SNS, tak aj tie medvede by boli chránenou zverou a koalícia by si vybrala nejaký iný terč, ale po schválení Suskovej novely Trestného zákona budú chránenou zverou v tomto štáte skorumpovaní politici, podnikatelia, skorumpovaní policajti, sudcovia či prokurátori. Ak by sme my boli ticho, bez tejto poctivej opozičnej parlamentnej práce, ktorú uvádzame deň čo deň, by zanikla špeciálna prokuratúra už budúci pondelok. Bez tejto poctivej parlamentnej opozičnej práce by boli nižšie tresty za korupciu, krádeže a podvody už od budúceho pondelka. Vláda si takto napísala účinnosť tejto novely Trestného zákona, 15 január. Ak by sme boli ticho, tak už od 15. januára by toto všetko platilo. Takže sa chcem v tejto faktickej poznámke poďakovať každému, kto priložil ruku k dielu a zabojoval za spravodlivosť a právny štát. Pretože každý jeden deň je naše malé víťazstvo. (Potlesk.) [14:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Július Jakab. [14:55] Július Jakab Ďakujem. Tak ako hovoril môj predrečník aj Gábor Grendel a tak ako si hovoril aj ty, Roman, dejú sa tu, dejú sa tu veci v tomto štáte a možno by som dal do pozornosti článok, ktorý dnes vyšiel s pánom ministrom Šutajom Eštokom, kde sa ho novinár pýta, že teda, však tvrdili ste, že privítate debatu o budúcnosti špeciálnej prokuratúry a riešenie ste videli vo výmene vedenia, čiže Daniela Lipšica a nakoniec sa má úrad zrušiť pomerne rýchlo a bez odbornej diskusie. Načo pán minister Šutaj Eštok hovorí, že však ale tá diskusia bola, udiala sa na ministerstve spravodlivosti za účasti pani štátnej tajomníčky Kurilovskej a dekana právnickej fakulty Burdu, čiže odborná diskusia bola a výsledkom je návrh na zásadné zmeny. Takže aby ste vedeli, všetci moji drahí kolegovia, keď sa tu celý čas dovolávame odbornej diskusie, širšej diskusie, keď Rada prokurátorov hovorí po diskusii, že všetci hovoria o medzirezortnom pripomienkovom konaní, že takto sa to nerobí a že to má vyzerať inak, tak odborná diskusia bola na ministerstve spravodlivosti s pani Kurilovskou a s pánom Burdom. Perfektné! A ďalej tam rozprával aj presne o tom, čo teraz predo mnou hovoril pán poslanec Grendel, kde sa ho pýta novinár, pána ministra Eštoka, že či prežije NAKA, alebo bude nahradená. A tá odpoveď znie: V tejto podobe nie, je to moloch ktorý má zbytočne veľa špecializovaných útvarov a riadiacich pracovníkov a reálnu prácu nemá kto vykonávať. Ale je na stole aj návrh na zrušenie. No nechcem predbiehať, bude to závisieť aj od toho, ako bude po novom fungovať prokuratúra. Presne toto je účelom tohto zákona. Nastaviť si fungovanie polície, prokuratúry a celkovo spravodlivosti na Slovensku tak, aby vyhovovala im a aby ju v žiadnom prípade neohrozovala, aby nebola len slepá, ale aj hluchá, beznohá a bezruká. (Potlesk.) [14:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Richard Vašečka. [14:55] Richard Vašečka Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem Romanovi Mikulcovi za vystúpenie. Evidentne je to jeden z najpovolanejších ľudí. Ako minister vnútra za veľmi ťažkého obdobia po všetkých stránkach evidentne si svoju prácu robil dobre, pretože osemkrát sa ho pokúšali neúspešne odvolať. A to, čo si hovoril, tak dve veci by som tam vyzdvihol. Jedna z nich je, že naozaj nemáme prijímať zákony v prospech páchateľov. Áno, aj páchatelia alebo obvinení si zaslúžia spravodlivosť. Nie je miesto na pomstu, ale majú, majú dostať spravodlivosť, ale netreba im dávať ochranu. Ten, kto potrebuje ochranu, je spoločnosť, sú tí, ktorí sú obete, sú tí, ktorí sú ohrození, a preto nesúhlasíme s takýmto zákonom. Druhá vec, o ktorej si hovoril a v závere si to aj pretavil do výzvy, stiahnite tento zákon. Nie v skrátenom legislatívnom konaní, zaznelo to ix-krát vo vystúpeniach aj vo faktických poznámkach, že to je, to je smiešne, je to nonsens, takýmto spôsobom sa tváriť, že prebieha takzvaná odborná debata. Parlament je na to, aby sa rozprávalo, ale rozprávanie v parlamente nenahradí diskusiu, ktorá má prebehnúť normálnym spôsobom, tak ako to tu bolo spomenuté, že sa postupne príde na mnohé zamýšľané aj nezamýšľané dôsledky toho zákona, na ďalšie súvislosti s ostatnými zákonmi. Toto nie je zmena jednej vetičky v zákone, ale niečo, čo je navzájom veľmi previazané. Súvisí to aj nielen so Slovenskom, ale aj s medzinárodnými nejakými ďalšími dôsledkami. Takže stiahnite tento zákon! Pridávam sa k exministrovi vnútra Romanovi Mikulcovi, stiahnite tento zákon! [14:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Michal Šipoš. [14:55] Michal Šipoš Ďakujem pekne, Roman Mikulec, za tvoju rozpravu, za to, ako si pomenoval fakty, ako si jasne poukázal na to, o čom to celé je, a chcem nadviazať na to, čo si hovoril. Keď sa človek, bežný človek zamyslí nad tým, že kto vlastne rozhodol o tých znížených sadzbách, o tých znížených trestoch? Kto rozhodol o tom, že to musia znásilniť v skrátenom legislatívnom konaní? Kto rozhodol o tom, že expresne rýchlo vládni politici idú pomáhať zločincom, gaunerom, mafiánom? Boli to odborníci? Bola to rada prokurátorov, boli to sudcovia, nejaké kapacity z odboru? Bolo to po tých sľúbených odborných konferenciách, ktoré sľuboval Pellegrini, prezidentský kandidát? Nie, jediný, kto o tom rozhoduje, je Fico, Pellegrini, Danko. Tí, ktorí pomáhajú zločincom a korupčníkom, a všetci koaliční poslanci im, bohužiaľ, v tomto asistujú. Keby sa reálne zamýšľali nad tým, komu idú pomáhať, v prospech koho to celé je, tak by určite za to nezahlasovali. Lenže rozkaz znel jasne, jednoducho musí to projít. A ešte ako čerešnička na torte, tu to spomínal môj kolega, kto o tom rozhodoval, boli traja králi, teda takzvaná hviezdna rota Para, Lintner a Gašpar junior. Para, advokát Kočnera, Lintner, obvinený bývalý sudca, a Gašpar junior, syn obžalovaného človeka. Toto je obraz vládnych poslancov, ktorých tu je momentálne v sále osem. To je tá, to je ten ich prístup k práci, osem. [14:55] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Viera Kalmárová. [14:55] Viera Kalmárová – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem za slovo. Pán Mikulec položil rétorickú otázku, komu návrhy noviel trestných kódexov vlastne slúžia. A keďže to bola rétorická otázka, tak si na ňu aj odpovedal. A odpovedal, že neslúži obyčajným ľuďom, ale vybranej skupine. Ja teda uvediem malú ilustráciu toho, ako vláda uplatňuje, respektíve neuplatňuje princíp rovnakého, teda nediskriminačného prístupu k jednotlivým skupinám ľudí. Vzťah vlády Slovenskej republiky vo vlastnom programovom vyhlásení je definovaný k marginalizovanej rómskej komunite nasledovne: "Vláda je pripravená, berúc na zreteľ všetky špecifická marginalizovanej rómskej komunity, realizovať vo svojej politike k marginalizovaným skupinám filozofiu", a teraz toto podčiarkujem, "rovnováhy medzi právami a povinnosťami dotknutých osôb." Čiže od ľudí, ktorí v niekoľkých generáciách žijú v neľudských podmienkach, nemajú vzdelanie a ich situácia je taká, že bez systematickej podpory aj vlády, a najmä vlády, nikdy nebudú mať šancu na dôstojný život, tak od týchto ľudí sa očakáva, že len v prípade, ak si budú plniť povinnosti, tak budú mať aj práva, inak nie. Ale iný vzťah je badateľný k ľuďom, ktorí sú vláde blízki. Od nich vláda nevyžaduje rovnovážny vzťah medzi právami a povinnosťami. A pripomínam, že k tým povinnostiam patrí aj dodržiavanie zákonov tejto krajiny. A teda ako sa vláda správa k tejto skupine blízkych? Pokiaľ sa blízki stanú trestne stíhanými osobami za korupciu a ekonomickú trestnú činnosť, tak vláda Slovenskej republiky predloží návrhy noviel trestných kódexov a zákona o prokuratúre, ktoré vedú k tomu, čomu by mali zabrániť. (Potlesk.) [14:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ivan Štefunko. [14:55] Ivan Štefunko Ďakujem veľmi pekne. Mňa zaujala taká technická stránka toho, čo povedal pán Mikulec, a to je vlastne špecializácia prokurátorov, respektíve to, že ako nie je úplne jasné z tejto reformy, ako sa budú môcť vlastne na toto prispôsobiť prokurátori. Uvediem to na takom trošku inom príklade zo súdneho systému, kde som si napríklad zažil takú vec, ja som bol teda raz v živote na súde a nie súdený, ale vlastne som mal súdny spor, kde to bola ako kebyže doménový spor, to znamená, že keď máte doménu a vlastne chcete ju získať alebo, alebo mať na ňu právo, tak proste musíte mať relatívne špecializovaného sudcu. A kým vlastne sudcovi vysvetlíte to, čo je doména, že to nie je webstránka, ale že to je len to meno, a kým vlastne vysvetlíte tej sudkyni, že vlastne kde to fyzicky je, že to je len virtuálna záležitosť a tak ďalej, tak sme minuli niekoľko dní vlastne na tento, na toto vysvetľovanie a nakoniec vlastne v skutočnosti podľa mňa ani sudkyňa nevedela presne, že o čom rozhodovala, ani vlastne tí účastníci sporu neboli veľmi spokojní s tým, že ako sa o tom rozhodovalo. No a vrátim sa teda k tým prokurátorom. Keď teraz prokurátorom, ktorí nie sú špecializovaní na špecifický typ trestného konania, vlastne im padne na stôl niečo, čo je veľmi špecializované, v tomto prípade závažné korupčné zločiny, tak vlastne tým pádom sa veľmi jasne môžeme očakávať, že sa budú preťahovať tie spory, že tí ľudia budú ovplyvniteľní a že nebudú úplne doma vo svojej oblasti. Preto si myslíme, že aj z praktického hľadiska a nielen z toho, by som povedal, ideového treba túto novelu proste hodiť do koša. [14:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Michal Sabo. [15:10] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Keď široká diskusia k tejto novele chýba a koalícia ide, ako ste povedali, pán kolega, rýchlo a zbesilo, tak ja som naozaj vďačný, že aspoň my sa tu snažíme zo všetkých síl toto suplovať, ale to, samozrejme, nevynahradí dôslednú predprípravnú a prípravnú fázu riadneho legislatívneho procesu. Vy ste, pán Mikulec, citovali Benátsku komisiu, ja v nadväznosti na vás ostanem bližšie domov a budem citovať docenta Baloga z jeho textu Legislatívne pravidlá a ich ochrana, citujem: „Legislatívne pravidlá vytvárajú vonkajšiu procesnú či formálnu stránku zákonodarnej činnosti, ich stanovenie a dodržiavanie je však jedným z predpokladov, aby bol prijatý zákon v súlade s princípmi demokratického a právneho štátu a aby dodržanie daného procesného postupu umožnilo identifikovať možné či hroziace porušenie princípov demokratického a právneho štátu a umožnilo jeho odvrátenie alebo nápravu ešte počas samotného legislatívneho procesu. Porušenie týchto pravidiel je spôsobilé privodiť protiústavnosť prijatého zákona." No a teraz keď si dávame skúšku realitou, tak pri tak dôležitej kľúčovej legislatíve vidíme jednak skrátené legislatívne konanie bez širokej odbornej debaty, na ústavnoprávnom výbore bola diskusia tvrdo uťatá, nebol priestor debatovať, špeciálne teda pre ľudí z opozície, no a do toho včera predseda Národnej rady pán Pellegrini cynicky na dianie v tomto pléne povedal, že koalícia sa nezapája do debaty, lebo takto šetrí čas a že bude na tieto návrhy reagovať a obhajovať ich, ale až v druhom čítaní, plus teda predseda parlamentu odhadol, že o tejto novele tu môžeme rokovať približne mesiac, čo vraj môže byť dlhšie než trvá štandardný legislatívny proces. Wau. Ja sa naozaj čudujem koalícii, že im toto všetko za to stojí. Vám vďaka za váš príspevok, pán Mikulec. [15:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [15:10] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Roman, presne ty si človek, ktorý naozaj po odbornej stránke to tu zhodnotil a presne si popísal situáciu, kto to tu všetko pripravoval. Pripravovali to takí ľudia ako Lintner, obvinený Lintner, Para, obvinený Para, Gašpar mladší. A ja by som sa chcel venovať Gašparovi mladšiemu, pretože to je syn Tibora Gašpara, syn Tibora Gašpara pripravoval túto, túto vec. A je to človek, ktorý na nahrávkach jasne hovorí, že napríklad pichne vidličkou Kaliňáka, hovorí, že, s Parom v rozhovore na tých nahrávkach hovorí, že na ceste, teda na prechode zrazia Lipšica tak, že mu, bez ponožiek že ho zrazia, ale čo je zarážajúce, čo povedal v tých nahrávkach, povedal, keď ho odsúdia, tak odje...bem Lipšica. Toto je štátny tajomník. Štátny tajomník na ministerstve spravodlivosti ide odje...bať Lipšica. Kam sme sa dostali, Slovensko? Normálne aj Blaha stíchol, že mu je to, je mu to ľúto a naozaj ja si myslím, že fakt je toto, to je niečo neuveriteľné, keď máme štátneho tajomníka, ktorý na nahrávke hovorí, že odje...be človeka. Dokonca aj Kamenický stíchol, to je niečo neuveriteľné! Toto sa tu deje, priatelia, a nemajú hanbu. Nemajú hanbu. Do funkcií dávajú, viete, to je to, že to je rodinkárstvo a protekcionalizmus, že si tam dal Gašpar svojho syna, ale ten syn rozpráva verejne, že odje...be človeka. A tento človek je štátny tajomník na ministerstve spravodlivosti. (Potlesk.) [15:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Roman Mikulec. [15:10] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem pekne, kolegovia, nedá sa mi zareagovať na všetky vaše faktické, ale vyberiem niektoré. Viacerí ste spomenuli tie premlčacie doby a to je naozaj veľmi dôležité a možno málo sa o tom hovorí, pretože v tom kokteili, ktorý oni tu pripravili, keď znížia premlčacie doby a teda znížia aj trestné sadzby a znížia, alebo zvýšia, prepáčte, tie škody, tak ono to v konečnom dôsledku urobí taký kokteil, že naozaj tí páchatelia si povedia, však to sa oplatí, poďme kradnúť, keď nám na to prídu, možnože dostaneme podmienku. Takže tu naozaj pre ľudí na Slovensku bude po prijatí tejto novely eldorádo. Viacerí ste tiež spomenuli, že neprebehla diskusia, resp. kolégium ministra, ako sme už spomenuli, áno, to je taký uzavretý priestor a tá diskusia naozaj si vyžaduje, aj sa to tu ukazuje, že tá opozícia minimálne má toľko argumentov, na ktoré by mala koalícia reagovať, ale zjavne ich to vôbec nezaujíma, uškŕňajú sa, usmievajú sa a povedia si asi niekde v kútiku duše, však hovorte si, čo chcete, aj tak si tu prijmeme a budeme si robiť, čo chceme. Tak, ľudia na Slovensku, zobuďte sa, pozerajte sa na nich, čo robia, lebo toto je nenormálne. Viacerí ste tu povedali aj o tom, že áno, pomsta, o ktorej hovoril Robert Fico tri roky, sa aj týmto, s touto novelou dokonáva a je to teda taký plán ich, akým spôsobom uniesť spravodlivosť, a mali by sme byť minimálne obozretní a ja som vďačný za to, že tu odznievajú tie argumenty aj zo strany mojich kolegov. Takisto ste hovorili viacerí o chate, na tej chate by sme mohli spomínať o viacerých výrokoch, ako sa tam chceli povraždiť jeden medzi druhým, zapichnúť si vidličky a teraz sa, sedia vedľa seba, usmievajú sa na seba, ako keby sa nič nestalo. (Potlesk.) [15:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalšia sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Anežka Škopová. Nech sa páči. [15:10] Anežka Škopová – Vystúpenie v rozprave Vážení členovia vlády, vážení páni poslanci, vážené pani poslankyne, obraciam sa na vás s vážnym znepokojením v súvislosti s návrhom na rýchle legislatívne konanie, ktorým má prísť k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry a zmenám v Trestnom zákone. Týmto krokom, sa zdá, kladiete spravodlivosť na váhu a vystavujete bezpečnosť občanov Slovenska riziku. V kontexte skráteného legislatívneho konania pri predmetnom návrhu zákona by sme mali dôkladne zhodnotiť, či existujú zákonné dôvody, ktoré vás oprávňujú odchýliť sa od riadneho legislatívneho procesu. Je nevyhnutné získať jasné vysvetlenie od vládnych predstaviteľov o tom, prečo sa rozhodli využiť tento mimoriadny postup, ktorý by mal byť vyhradený len pre mimoriadne situácie. Ani po vystúpení ministra spravodlivosti pána Suska sme jasné vysvetlenie nedostali. Rada by som požiadala, aby sme sa spoločne zamysleli nad otázkou, prečo sa vôbec vládna koalícia uchýlila k skrátenému legislatívnemu konaniu. Tento nástroj je určený na rýchle reakcie v prípade vážnych hrozieb, ako je porušovanie ľudských práv, hrozba hospodárskych škôd alebo ohrozenie bezpečnosti. Tieto zákonné dôvody neboli naplnené, a preto sa naskytuje otázka, ktorá znie: Aké sú skutočné dôvody tohto urýchleného postupu? Zmeny, ktoré navrhujete, vyvolávajú podozrenie, že by mohli otvoriť priestor pre korupciu, podplácanie a iné nekalé praktiky. Kto sú teda skutoční priaznivci týchto zmien? Určite nie tí občania, ktorí si vážia zákony a snažia sa žiť v súlade so spoločenskými pravidlami. Tento návrh zákona by sme mohli nazvať aj promafiánskym balíčkom. Zmena Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry ma donútila zamyslieť sa nad tým, či by ste nemali názov vášho programového vysla... vyhlásenia upraviť na Lepšie, bezpečnejšie a pokojnejšie žitie pre zločincov a mafiánov, pretože tí sa už nebudú musieť báť páchať zločiny ako po voľbách v roku 2020. Práve vtedy došlo k rozviazaniu rúk vyšetrovateľov a prokurátorov, ktorí mali konečne možnosť vyšetrovať zločiny aj na tých najvyšších miestach. Dôkazom toho je vyše štyridsať, väčšina právoplatne odsúdených ľudí, ktorí sa ku korupcii sami priznali alebo ich za vinných uznal súd na základe nespochybniteľných dôkazov. Ide napríklad o Kornéliu Černú, bývalú šéfku sekcie ekonomiky na finančnej správe. Tá podľa prokurátora dostala 20-tisícový úplatok od podnikateľa Michala Suchobu v súvislosti s tendrami, ktoré jeho firma získala u daniarov. Kornélia Černá bola odsúdená na päťročnú podmienku a peňažný trest 30-tisíc eur. V rovnakej veci dostala podmienku a peňažný trest 45-tisíc eur aj bývalá riaditeľka právneho odboru finančnej správy Denisa Židová. Židová podľa samosudcu priamo ovplyvňovala, ako rýchlo budú zmluvy, resp. dodatky so spoločnosťou Alexis podpísané. Bývalý šéf finančnej správy František Imrecze vypovedal o tom, že Černá aj Židová boli na žltom papieriku s menami tých lojálnych zamestnancov, ktorým sa chcel odvďačiť. Citujem článok z Denníka N: Neboli to však riadne odmeny na výplatnej páske, vyplácal ich podnikateľ Michal Suchoba, ktorý sa spája s firmou Alexis. Práve tá mala počas Imreczeho éry profitovať z utajených tendrov na IT systémy. O tom, že k úplatkom dochádzalo, vypovedal aj samotný podnikateľ Michal Suchoba. Zároveň vypovedal o vplyve oligarchu Jozefa Brhela za ľudí, na ľudí blízkych SMER-u a samotného Roberta Fica. Okrem 40 odsúdených je tu aj ďalších 130 podozrivých, trestne stíhaných alebo obžalovaných za korupčné tresty a zneužívanie moci. Sú to práve títo ľudia, ktorých sa zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry bezprostredne dotkne. Jedným z tých ľudí je aj Ľubomír Partik (Partika, pozn. red.), bývalý výkonný riaditeľ PPA, ktorý je obžalovaný v kauze Dobytkár. Ten bol počas svojej funkcie na Pôdohospodárskej platobnej agentúre do roku 2016 spoluzodpovedný za pochybné rozdávanie eurofondov. Obžaloba opísala organizovanú skupinu, ktorá medzi rokmi 2012 až 2020 vytiahla viac ako 3,7 mil. eur z eurofondov, ktoré vyplácala Pôdohospodárska platobná agentúra. Lobisti mali oslovovať farmárov žiadajúcich dotácie, aby za schválenie dotácie poskytli úplatok. Za éry SMER-u mali úplatky skončiť u oligarchu Norberta Bödöra. Po roku 2016, kedy sa do PPA dostali nominanti strany SNS, vyberal podľa prokuratúry peniaze Martin Kvietik, človek blízky SNS. Po podozreniach z korupcie musel z miesta odísť, po čom začal podnikať so spoločnosťou Casapa Group. Tá podľa obvinenia slúžila ako zásterka na pranie špinavých peňazí z úplatkov. Opakujem, 40 odsúdených, 130 obžalovaných, trestne stíhaných či podozrivých za ce... za necelé tri roky. Osobne si preto vážim nezávislý charakter a profesionálny prístup Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý začal úspešne bojovať proti korupcii a organizovanej kriminalite. Je zrejmé, že tieto kroky nepadli vždy do lona politických záujmov. Úrad sa však postavil proti mnohým tlakom a začal vyšetrovať najzávažnejšie prípady. Dovoľte mi pripomenúť, že Európska komisia už vyjadrila svoje obavy a vyzvala vládu, aby sa zdržala rýchlych zmien v trestnej legislatíve, pretože by to mohlo mať negatívne dôsledky vrátane možných sankcií a strát eurofondov. Európska komisia vo svojom stanovisku uviedla, že široký rozsah zmýšľaných no... zmýšľaných noviel a početné oblasti dotknutého práva EÚ si vyžadujú dôkladnú, solídnu analýzu. Ďalej vo svojom liste adresovala ministrovi spravodlivosti Borisovi Suskovi výzvu, aby slovenská vláda zatiaľ nepokračovala v zamýšľaných novelách, a najmä sa neuchýlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej a európskej úrovni. Ďalšia inštitúcia Európskej únie, ktorá sa k navrhovaným zmenám vyjadrila, je Európska prokuratúra. Dovolím si pri tejto príležitosti prečítať jej stanovisko. Na základe dôkladnej analýzy kombinácie navrhovaných zmien a doplnení dospel európsky generálny prokurátor k záveru, že predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu v zmysle čl. 4 ods. 2 písm. c) nariadenia o podmienenosti. Minimalizovali by odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie, vyňali by Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry bez primeranej náhrady, presmerovali by väčšinu prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry a predstavujú faktickú amnestiu v podstatnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ v Slovenskej republike. V dôsledku toho by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry efektívne vyšetrovať a stíhať trestné činy spadajúce do jej pôsobnosti a úroveň ochrany finančných záujmov Európskej únie v Slovenskej republike by sa prudko znížila. V tejto súvislosti európsky hlavný prokurátor tiež poznamenal, že rýchlosť, akou slovenská vláda mieni pristúpiť k týmto zmenám, vyvoláva vážne pochybnosti o dodržiavaní povinnosti navzájom v plnej miere spolupracovať, čl. 4 ods. 3 zmluva o Európskej únii. Napokon, vzhľadom na to, že navrhované zmeny a doplnenia by znížili trestnoprávnu odstrašujúcu schopnosť, pokiaľ ide o trestné činy spadajúce do pôsobnosti Európskej prokuratúry, je spochybnený aj zámer slovenskej vlády splniť si povinnosť účinne chrániť rozpočet únie, čl. 325, zmluva o fungovaní Európskej únie. V súvislosti s týmito výhradami inštitúcií Európskej únie a samotnej Európskej komisie by som chcela pripomenúť, že v návrhu na skrátené legislatívne konanie argumentujete údajnou nevyhnutnosťou prijať legislatívne opatrenia v oblasti trestného práva nadväzujúce na konania o porušení povinnosti vyplývajúcich z práva Európskej únie. Ako môžete argumentovať právom Európskej únie, keď samotná Európska únia vám odkazuje, že máte navrhované zmeny zastaviť a sú ohrozením právneho štátu? Ibaže že by bol skutočný dôvod skráteného legislatívneho konania iný, ako bol ten deklarovaný. Každému súdnemu človeku musí byť jasné, že naliehavosť z vašej strany nevyplýva z nejakého porušovania práv Európskej únie. Vaša naliehavosť vyplýva z toho, že si chcete čo najskôr zabezpečiť svoju vlastnú beztrestnosť a mohli ste v noci pokojne spať bez obáv, že si po vás jedného dňa príde spravodlivosť. Vážená vláda, vážení koaliční poslanci a poslankyne, vyzývam vás, aby ste si vážne premysleli dôsledky svojich rozhodnutí. Skrátené legislatívne konanie by nemalo slúžiť na obchádzanie širokej odbornej a verejnej diskusie. Nechajte spravodlivosť a bezpečnosť na prvom mieste a postarajte sa, aby rozhodnutia, ktoré prijmeme, boli v súlade so zásadami právneho štátu a dôstojnosti našej krajiny. Viem, vy koalícia máte v parlamente väčšinu a schválite si čokoľvek bez akýchkoľvek zábran, tak ako ste nám to už stihli ukázať. Napriek tomu však my neprestaneme bojovať proti tomuto búraniu právneho štátu. Možno sa vám bude po prijatí týchto zmien zaspávať ľahšie, ako však povedal Václav Havel, pravda a láska musí zvítězit nad lží a nenávistí. A ja viem, že pravda zvíťazí a jedného dňa si po vás spravodlivosť príde. Ďakujem. (Potlesk.) [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem 20 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Oskar Dvořák. Nech sa páči. [15:25] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja vám ďakujem, pani poslankyňa, za váš príspevok, pretože pripomínali ste konkrétnych, konkrétne mená alebo konkrétne prípady, kde by vlastne tieto zmeny mohli pomôcť, ale mne sa, zároveň ja som si spomenul na ten príspevok, ktorý tu bol od kolegyne Ireny Bihariovej dneska, treba si pripomínať, že tu nejde len o nejakých 130 obvinených ľudí z nejakej ekonomickej trestnej činnosti, ktorým, ktorým môže táto zmena pomôcť, a konkrétne aj zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ona tu aj pripomenula rôzne extrémistické činy, ktoré sú, ktorú sú centralizované na, dnes na Úrade špeciálnej prokuratúry. Hovoríme tu o tých naj... najzávažnejších kriminálnikoch, rôznych vraždách a podobne, ktorí môžu z tohto profitovať. Čiže to znamená, že naozaj že vy idete rúbať celý les kvôli jednej malej trieske. A zároveň pani poslankyňa aj spomínala, že, a mne tento odkaz, toto, čo som práve povedal, práve nabúrava tie dôvody toho skráteného legislatívneho konania. To skrátené legislatívne konanie hovorí, že keď tu máme nejaké ľudskoprávne ohrozenia, hospodárske škody alebo bezpečnostné ohrozenia, tak vtedy by sa mal používať, ale, naopak, vy, vy ste to dotiahli ešte ďalej. Vy nielenže nejdete rešpektovať skrátené legislatívne konanie, vy idete prijímať nejakú legislatívu, ktorá priamo ide v rozpore s tým, a teda ešte zhoršuje to bezpečnostné prostredie, ekonomické trestné činy budú ľah... ľahšie sa z nich vyvlečú ľudia, hovoríme tu o rôznych ľudskoprávnych, ona tu čítala pri, Irena Bihariová, rôzne spisy o konkrétnych prípadoch extrémistických, postihnutých ľudí, ktorí, ktorých sa to dotkne. A zároveň ja si vždy spomeniem na to, že keď sa vám tak nepáči to, čo teda hovorí, že ako, rokovací poriadok o skrátenom legislatívnom konaní, tak ústavný súd alebo aj Benátska komisia už vám dali, dali v tomto jasné odporúčania a už tu máme rôzne nálezy, ktoré hovoria, ak sa vám nejaké pravidlá nepáčia, tak máte tu vládnu väčšinu a normálnym legislatívnym procesom to poďte zmeniť. Ak to nechcete zmeniť, tak rešpektujte pravidlá, ktoré sme si tu sami určili. [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Vančo. [15:25] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem kolegyni Škopovej, ktorá spomenula teda výhrady Európskej prokuratúry, Európskej komisie, obidva tieto orgány protestovali proti tomu, aby sa takéto významné zmeny prijímali alebo schvaľovali v skrátenom legislatívnom konaní. Jednak boli spomenuté ohrozenia eurofondov, ktoré by mohli byť pozastavené nie kvôli tomu, že niekto na to upozorňuje v Európskom parlamente alebo v Európskej komisii, ale kvôli tomu, že nebude po takýchto zmenách zabezpečená dôsledná kontrola využívania eurofondov, prípadne vyšetrovanie trestnej činnosti v súvislosti s eurofondami. To sú tie, to sú tie hlavné dôvody, prečo Európska komisia a Európska prokuratúra protestovala proti tomu, aby sa takéto komplexné zmeny prijímali alebo schvaľovali v skrátenom legislatívnom konaní. No a v druhom rade ten úplne najkompetentnejší orgán, ktorý sa môže vyjadriť k zrušeniu ÚŠP a tomu, ako bude organizovaná prokuratúra, je rada prokurátorov, ktorej členmi a členkami sú krajskí prokurátori a prokurátorky, ktorí riadia jednotlivé krajské prokuratúry. A my doteraz nevieme, akým spôsobom budú prerozdelené spisy, kam pôjdu súčasní prokurátori špeciálnej prokuratúry, a to je veľmi vážny problém. Jednoducho je isté, že ten chaos vznikne, resp. on už vznikol a pokiaľ budeme pokračovať v schvaľovaní tohto zákona... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Richard Vašečka. [15:25] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ďakujem veľmi pekne za pokojné, vecné vystúpenie, dobre pripravené, neboli to nejaké zbožné reči, ale bol to naozaj súhrn nejakých faktov, ktoré ukazujú na jednu vec, a to, že to, čo sa chystá vládna koalícia zrušiť šmahom ruky, raz-dva, prináša konkrétne výsledky za veľmi krátke obdobie. Dnes sme počuli o tom, že sa uvažuje o zrušení Národnej kriminálnej agentúry. Máme na stole návrh na skrátené legislatívne konanie na zrušenie Špecializovaného trestného súdu a Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré naozaj odhalili a pripravili až do trestného konania veľmi vážne prečiny proti Slovenskej republike, proti nám všetkým a výsledok? Namiesto toho, aby to bolo ocenené, prípadne, aby to bolo zlepšené, ak sa objavili nejaké aplikačné chyby, tak šmahom ruky to zrušíme a dokonca nie normálnym procesom, nie po nejakej diskusii, ale rýchlo-rýchlo, čím skôr, okamžite. A ty si týmto svojím vystúpením ukázala, že by to bola veľká škoda, teda nie naopak, že musíme ísť v skrátenom legislatívnom konaní, aby sa zabránilo škodám, ale naopak, tým, že ideme v skrátenom legislatívnom konaní, spôsobíme veľké škody. Ďakujem. [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [15:25] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem veľmi pekne, kolegyňa Škopová, za váš obohacujúci príspevok a veľmi správne ste poznamenali, že tu zákonné dôvody žiadne neexistujú. Dokonca tu neexistuje ani riziko ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, hrozba značných hospodárskych škôd. Neexistujú, ony dokonca vzniknú až po prijatí tejto novely Trestného zákona. Obča... bezpečnosť občanov bude ohrozená až po prijatí tejto novely tým, že stúpne kriminalita, stúpne, narastie korupcia. Máte pravdu, že návrh pozýva na páchanie trestnej činnosti, na korumpovanie, najmä znížením sadzieb, zvýšením limitov trestných činov, toto všetko pozýva nové kriminálne živly na to, aby si na Slovensku našli priestor na svoje podnikanie. Ďakujem vám za pripomenutie všetkých korupčných káuz predchádzajúcej Ficovej vlády, za 40 odsúdených a 130 obvinených, treba si ich zas a znovu pripomínať, aby sme vedeli, čo nás čaká. Oceňujem, že ste uviedli aj výhrady Európskej únie a Európskej prokuratúry k tomuto návrhu skráteného legislatívneho konania, a pretože naozaj používať toto ako argument je pretáčanie a manipulovanie ich argumentáciou. Škoda, že váš apel na vládu a na koaličných poslancov nepadne na úrodnú pôdu. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marek Lackovič. [15:25] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pani poslankyňa, za opäť veľmi trefný exkurz aj do minulosti nie úplne tak dávnej. A vy ste to už načrtli a ja to skúsim dokončiť, naozaj na to skrátené legislatívne konanie nie je dôvod, veď koniec koncov máme tu aj odporúčania Benátskej komisie, ktoré sú v tomto pomerne jednoznačne, pomerne jednoznačné a pomerne jasné. Hovoria veľmi jasnou rečou, že na pozadí vývoja, ktorého svedkom bola Benátska komisia najmä v poslednom desaťročí, je jednoznačne potrebné zabezpečiť, aby väčšiny nezneužívali svoje inak legitímne práva len preto, že vyhrali voľby. Z postavenia vládnucej väčšiny vyplývajú určité povinnosti a obmedzenia, o ktorých sa bude hovoriť v kontrolnom zozname nižšie, ja ho potom dokončím, ak náhodou nebudem mať na to úplne čas teraz. Keď hovoríme o zodpovednosti väčšiny, nemôžeme ignorovať tendenciu, ktorá sa vo volebných procesoch v celej Európe prejavuje nižšou účasťou, ktorej účinky sú ešte silnejšie vo volebných systémoch s volebnými obvodmi. To oslabuje legitimitu tvrdenia väčšiny, že vládne v mene obyvateľstva ako celku. V takomto kontexte je politická väčšina, aj keď vyhrala voľby s veľkým percentom, v ešte väčšej miere povinná zabezpečiť zodpovedné vládnutie. Rastie potreba posilniť rámec parametrov a záruk týkajúcich sa interakcie medzi väčšinou a opozíciou; ak takéto záruky pre opozíciu neexistujú, ústavná demokracia sa môže zmeniť na autoritatívny režim a obávam sa, že toho tu sme posledné dni, hodiny, týždne svedkom. Ďakujem pekne. [15:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Valášek. [15:25] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán predsedajúci, a dovoľte mi poďakovať sa tiež kolegyni Škopovej za jedno slušné, zdvorilé, vecné a odborné vystúpenie. A možno práve, že bolo také slušné, vecné, možno aj o to efektívnejšie a kritickejšie. Položila otázku vo svojej rozprave pani kolegyňa, že aké sú dôvody na to skrátené legislatívne konanie. Nuž, kto sa pýta, občas sa aj dozvie. Ja som sa dostal asi nechtiac k jednej odpovedi od pána ministra obrany Kaliňáka, keď mi v televízii, v jednom televíznom rozhovore v TV JOJ povedal, že tým hlavným dôvodom, prečo si môže vláda dovoliť skrátené legislatívne konanie, je, lebo sme nad tým, a teraz parafrázujem, ale čo najpresnejšie, sme nad tým rozmýšľali tri a pol roka. Bodka. Čo je kúzelné vo svojej podstate hneď z viacerých príčin. Po prvé, vypovedá to strašne veľa o tom, ako málo rozumie bývalý minister vnútra podstate riadneho legislatívneho konania, ktorou, samozrejme, nie je to, aby si navrhovateľ mohol určiť a vymedziť tri a pol roka v tomto prípade na dumanie nad niečím. Celou pointou riadneho legislatívneho konania je dať šancu verejnosti, odbornej, laickej, plus ostatným orgánom štátnej správy a iným, vyjadriť sa k danému návrhu legislatívy a, samozrejme, nič takého neprebehlo. Takže je jedno, koľko nad tým navrhovateľ či ľudia blízki súčasnej koalícii rozmýšľali, to nie je argument pre vylúčenie riadneho legislatívneho konania a voľbu toho skráteného. Ono je to ešte kúzelnejšie v tom zmysle, že vypovedá aj o tých prioritách tejto koalície a tejto vlády, pretože nezachytil som, že by táto vláda v skrátenom legislatívnom konaní predkladala reformy zdravotníctva, reformy školstva a reformy dôchodkového systému či ekonomické reformy, ktoré by pomohli naštartovať rast. Hovorí to veľa o tom, že jedinou a ozajstnou príčinou, prečo táto vláda vznikla a prečo táto koalícia pretrváva, je beztrestnosť a tento zákon, táto novela je cestou k tomu, ako si ju zabezpečiť. [15:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Stachura. [15:40] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni Škopovej za vyjadrenie. Zamýšľali ste sa nad tým, že prečo skrátené legislatívne konanie pri tejto téme. Veľmi správne ste sa zamysleli, no jednoducho dôvod neexistuje. Slovensko nie je krajina, kde korupcia klesá, naopak, korupcia je veľký problém v našej spoločnosti a myslím si, že by sme mali s ňou niečo urobiť. Neviem, či už tu bolo spomínané aj index vnímania korupcie v jednotlivých krajinách sveta a takisto som sa s pani poslankyňou Škopovou zamýšľal, že čo je dôvod, prečo táto vládna koalícia chce, chce tieto zmeny v Trestnom zákone. Možno je to to, že v roku 2022 sme v tomto indexe vnímania korupcie boli historicky na najlepšom mieste. Mali sme 53 bodov a boli sme na 49. mieste spomedzi krajín. Bol to výraznejší posun oproti vládam, bývalým vládam SMER-u, od roku 2012 do roku 2020 sme kulminovali medzi štyridsiatimi šiestimi, štyridsiatimi deviatimi bodmi, sto bodov je teda krajina, ktorá má veľmi nízku mieru korupcie, nula je veľmi vysoká miera korupcie. A vlastne tento index, keď vládol SMER, bol signifikantne nižší, ako je to v súčasnosti. No a pravdepodobne to je dôvod, že tejto vládnej koalícii sa zdá tento náš pozitívny výsledok, pomalý pozitívny výsledok nebezpečný a chce sa vrátiť späť do obdobia, kedy tu vládli a kedy korupcia bola bežným prostriedkom ich práce. Takže myslím si, že by bolo dobré vnímať aj takýto medzinárodný kontext a robiť správne rozhodnutia. Toto nie je správne rozhodnutie. [15:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Hargaš. [15:40] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja už som sa dlhšie chystal odcitovať odporúčania Benátskej komisie, ktoré, ktoré vo svojom, vo svojom náleze písal aj Ústavný súd. Je to, je to rozhodnutie 13/202,2 a teda hovorím to aj v reakcii na tú, na tú, na ten váš príspevok, pani kolegyňa, kde ste hovorili o tom medzinárodnom kontexte. Benátska komisia tiež konštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Tu chcem podotknúť, že rozprava v parlamente nesupluje verejnú diskusiu, pretože tým, že ten zákon nejde cez štandardný legislatívny proces, tak viacero pripomienkujúcich subjektov nemá možnosť aj formálne, napríklad formou hromadnej pripomienky, predložiť svoje pripomienky, ktoré sa potom riešia v zmysle štandardných, štandardných postupov. Benátska komisia opakovane konštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní, a hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad a je veľmi otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Čiže zopakujem tú kľúčovú časť, že takýto postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, ale aj tak nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad. Ja naozaj považujem takéto rozsiahle zmeny do Trestného poriadku, neodôvodnené rušenie ÚŠP, tie argumenty sme tu pánovi ministrovi vyvracali, už, už druhý deň nereagoval na ne, za naozaj zásadnú zmenu a zobral by som si toto odporúčanie Benátskej komisie naozaj, naozaj k srdcu. [15:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Pollák. [15:40] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Anežka, za tvoju rozpravu. Bol to jeden faktografický príspevok a chcem ti povedať, že som na teba naozaj veľmi hrdý, že si vieš pripraviť takýto príspevok, predniesť ho pred kecpultom, na rozdiel od koaličných poslancov, ktorí nevedia povedať ani dve súvislé vety. A súhlasím s tebou vo všetkom. Dôvod pre využitie skráteného konania má byť ochrana ľudských práv a toto argumentujú napriek tomu, že sa ľudské práva porušuje, poruš... porušia práve presadením tohto zákona. Ako dôvod pre zrušenie špeciálnej prokuratúry uvádzajú, že úrad zlyhal na plnej čiare a je nenapraviteľný. Napriek tomu má tento úrad úspešnosť cez 90 % a od roku 2020 vyšetruje každý trestný čin bez ohľadu na to, či ho spáchal nejaký politik, alebo obyčajný človek. A dnes tu máme vyše 40 právoplatne odsúdených a 130 súdených a vyšetrovaných ľudí napojených práve na politikov. Dôvod pre znižovanie trestných sadzieb za korupciu je podľa nich menej trestných činov, aj keď opak je pravdou a pri menších sadzbách sa počet trestných činov len zvýši. A presadenie návrhu odôvodňujú potrebou vyriešiť nezrovnalosti v rámci porušení povinností vyplývajúcich z práva Európskej únie napriek tomu, že práve Európska únia hovorí, aby sme i tieto zmeny zastavili, pretože sú ohrozením právneho štátu. To je tá nová politická kultúra. Anežka, som naozaj na teba hrdý a toto je obraz modernej rómskej ženy. Ďakujem ti, Anežka. (Potlesk.) [15:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [15:40] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Škopová, oceňujem, že ste opäť vniesli do hry alebo do diskusie ten postoj EÚ, lebo tuto je jedna z najväčších absurdností celého návrhu na skrátené legislatívne konanie, keď vláda argumentuje tým, že Európska únia od nás chce, aby sme tie zmeny, s ktorými prichádza v tom návrhu zákona, v návrhu novely Trestného zákona a ďalších zákonov, aby sme tie zmeny urobili čo najskôr, inakšie bude infringement, inakšie prídu pokuty a Slovenská republika bude mať značné hospodárske škody. Samotná Európska únia ústami Európskej komisie, ale aj Európskej prokuratúry nás varuje pred takýmto postupom, ktorý presadzuje vláda, a hovorí, že ak takéto zmeny, tak nemôžu byť v skrátenom konaní, nemôže sa ten proces urýchľovať. Je zaujímavé, že viacerí z nás opakovane v rozprave na toto upozorňujú a nedostávame na to žiadnu odpoveď. Pred obedom vystúpil pán minister spravodlivosti Boris Susko, čo je dobré, že si to nenechal až na záverečné slovo, ako pri, pri, myslím, novele kompetenčného zákona, ale k tomuto sa nevyjadril. Nepovedal, ako je možné, že, že vláda tvrdí, že Európska únia od nás žiada skrátenie legislatívneho konania, lebo inak bude problém a zároveň Európska únia sama hovorí, že to nemáme, nemáme skracovať, že pán minister Susko vystúpil a k tomuto nepovedal vôbec nič. A keď sme ho na to upozornili vo faktických, tak už tu zasa nebol. [15:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tamara Stohlová. [15:40] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyni za veľmi kvalitné zhrnutie toho, čo všetko hrozí pri, ak by došlo k prijatiu tých navrhovaných zmien v Trestnom zákone a prečo sa to nemá robiť takto zrýchlene. Ja sa priznám, že za bežných okolností by mi prišlo aj také trošku neadekvátne, ale v súčasnej situácii je to podľa mňa práve úplne na mieste, aby sme si zopakovali aj úplné základy teórie tvorby legislatív... legislatívy ako takej alebo teda legislatívneho procesu, pretože práve súdiac podľa toho, čo tu zažívame, je to skutočne potrebné. Pri prijímaní právnych noriem je potrebné rešpektovať a aplikovať jednotlivé zásady teórie tvorby práva, ktoré sú práve neodôvodneným používaním zrýchleného alebo teda skráteného legislatívneho konania porušované. Jedným zo základných princípov pri tvorbe práva je tzv. zásada systému práva, ktorá apeluje na to, aby každá nová právna norma bola systémová, teda aby do právneho poriadku vstupovala po riadnom uvážení a aby do neho celkovo aj harmonicky zapadala. Na naplnenie tejto zásady sa preto vyžaduje, aby proces normotvorby prebiehal bez časového tlaku a aby sa počas tejto procedúry k navrhovanej právnej norme vyjadrili všetky relevantné subjekty. V skrátenom legislatívnom konaní sa však priamo z podstaty tohto inštitútu eliminuje takýto priestor a teda aj priestor na to, aby tá právna norma bola systémová, o čom svedčia aj mnohé prípady z legislatívnej praxe. Čiže zásada systému práva je jedným z princípov tvorby legislatívy, ktoré táto vláda porušuje, a to účelovo pre vlastný prospech. Ďakujem. [15:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Sabo. [15:40] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci za slovo, aj vám, kolegyňa Škopová, za vaše vystúpenie. Spomínali ste vo veci skráteného legislatívneho konania výhrady Európskej prokuratúry, ktorú hádam kolektívne na tom sa zhodneme, berieme ako, aj vnímame ako autoritu. Od nej už tá prevencia prišla, avšak poďme sa učiť aj z chýb ostatných, predchádzajme tým chybám, kým je čas. Môžeme sa pozrieť napríklad do Gruzínska. Opäť spomeniem Benátsku komisiu, ktorá sa vyjadrila ku problematike skrátených legislatívnych konaní pri príležitosti schválených noviel zákona o všeobecných súdoch v Gruzínsku z decembra 2021. Budem citovať reakciu zo stanoviska, ktoré bolo prijaté na 131. plenárnom zasadnutí v júni 2022, citujem: "Žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas samotného legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj samotnú kvalitu výslednej legislatívy." Práve pre toto by väčšina rozumnej teda koalície nemala manipulovať legislatívnym procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Môže to mať naozaj mimoriadne, mimoriadne trpkú koncovku a toto všetko by pre túto vládu a samotnú koalíciu malo byť jedným veľkým mementom. Pani Škopová, ďakujem za vaše vystúpenie. [15:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ivan Štefunko. [15:40] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za vystúpenie. Neviem, čím začať, či koncom, alebo začiatkom. Začnem koncom vášho vystúpenia. Spomínali ste citát Václava Havla, že dobro zvíťazí a pravda zvíťazí nad lžou a nenávisťou. Verím, že to tak bude a že po tomto dlhom a úmornom rokovaní sa podarí presvedčiť alebo vzbudiť posledné kúsky racionality vládnej koalície, aby toto zrýchlené legislatívne konanie zrušili a vlastne znova predložili ozajstnú reformu Trestného poriadku. Ak chcú, tak cez riadnu diskusiu aby ho predložili v správnom, v správnej forme a v správnom čase, aby sa všetci aktéri mohli zúčastniť debaty, aby to nebolo v chvate, aby sa nestalo to, že im možno aj neprávom, možno právom, možno neprávom ľudia na uliciach prisudzujú, že tým chcú niečo zakryť a v skutočnosti možno ani nechcú a tým pádom proste nech to spravia poriadne a tým pádom sa nebude diať to, že sa budú cítiť naši koaliční poslaneckí kolegovia dotknutí, že im rozhovárame niečo, čo oni majú veľmi dobre premyslené a čo v skutočnosti bude dobré pre slovenský právny systém. To znamená, že apelujem na rozvážnosť, racionalitu a na to, aby sa v skutočnosti nestala táto reforma veľkou hanbou aj v kontexte Európskej únie, čo ste hovorili, pani poslankyňa, na začiatku. Ďakujem veľmi pekne. [15:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Beáta Jurík. [15:40] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A taktiež ďakujem vám, kolegyňa, za váš príspevok do rozpravy, ktorý mi umožní opäť reagovať na ten akože argument o tom, ako vraj nás Európska únia žiada, aby sme prijali tieto zmeny v skrátenom legislatívnom konaní, pretože inak nás čakajú sankcie. Tak padla tu taká otázka, že prečo sa vlastne Európska únia zaujíma o tieto zmeny. Premiér povedal, že preto, že opoziční europoslanci žalujú Komisii. Prirovnal ich dokonca ku potkanom, pretože, citujem, "len potkany sú schopné ísť proti záujmom našej krajiny". S tým posledným sa nedá nesúhlasiť, aj keď ja by som teda o ľuďoch, a nielen o tých, ktorí idú proti záujmom krajiny, nech si už o nich teda myslím čokoľvek, nikdy nepovedala, že sú potkany, to robili kedysi a teda robia to aj dnes extrémisti, ale teda odpoveď na túto otázku, prečo sa Európska únia o to zaujíma, nám dáva samotná Európska komisia, ale Európska prokuratúra. A EÚ sa nestará do žiadnych našich vnútroštátnych vecí, do ktorých sa nemá. To som tiež mimochodom počula na výbore pre európske záležitosti, od ktorého by som teda čakala, že jeho členovia a členky aspoň ako-tak rozumejú právu EÚ, nuž ale asi úplne nie. A nejde tu ani o žiadny princíp subsidiarity, ten sa uplatňuje iba v prípadoch prijímania európskych legislatívnych aktov, čiže vôbec nie sme v tejto oblasti. Táto novela nie je našou vnútornou vecou, do ktorej nikoho nič. A ak už teda vláda nediskutuje s nami, tak bude musieť diskutovať s Európskou úniou, pretože tá novela zasahuje do kompetencií EPPO, teda Európskej prokuratúry, ale aj ďalších orgánov, ako som spomínala včera, napríklad teda ten Eurojust alebo OLAF. A áno, týka sa aj EÚ, pretože Slovenská republika skutočne zle transponovala smernicu o ochrane finančných záujmov EÚ, v dôsledku čoho v obrovskom množstve prípadov nedovoľujeme vyšetrovanie práve EPPO všetkých tých podvodov, ktoré na Slovensku máme. Ďakujem. (Potlesk.) [15:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Gábor Grendel. [15:55] Gábor Grendel Ďakujem, ďakujem za slovo. V tejto rozprave opakovane zaznieva, komu všetkému táto novela v skrátenom legislatívnom konaní pomôže, zaznievajú mená, zaznievajú názvy známych káuz, asi najznámejšia je kauza Gorila, ktorá bude po schválení tejto novely v skrátenom legislatívnom konaní navždy premlčanou. Miliónové úplatky, ktoré sa vyplácali na ministerstve hospodárstva a na Fonde národného majetku ako odmeny za privatizačné rozhodnutia, už nikdy nikto nevyšetrí. Koniec. Bodka. To je spravodlivosť v podaní koalície SMER, HLAS, SNS. To je spravodlivosť podľa gusta pána prezidenta Pellegriniho. Gratulujem. Ale pridávam aj ďalšie príklady známych káuz, ktoré budú navždy premlčané vďaka návrhu ministra Suska. Napríklad kauza emisných kvót garážovej firme Interblue Group, Národná kriminálna agentúra znova otvorila túto kauzu v roku 2021 a škodu, ktorá vznikla štátu, vyčíslila na 66 mil. eur. Sú tam traja obvinení, ktorí dokonca neuspeli na Generálnej prokuratúre so žiadosťou o zrušenie obvinenia na základe § 363. Tak keď bude Suskova novela Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní schválená, aj táto kauza bude navždy premlčaná. 66-miliónový podvod bude navždy premlčaný. Ani toto už nikdy nikto nevyšetrí. A do tretice kauza Donovaly. Prevody vlastníctva Kočnerových hotelov a podvodná vratka DPH za 8 mil. eur. Raz a navždy premlčané. Komu tým prospejete? Podvodníkom, zlodejom, úplatkárom. Za nás sa takí ľudia báli. Za vás, pán Susko, budú oslavovať. (Potlesk.) [15:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Roman Mikulec. [15:55] Roman Mikulec Ďakujem pekne, Anežka, ďakujem za tvoje vystúpenie veľmi pokojné, ale faktické a ja nadviažem aj na to, čo si spomínala vo vzťahu k Európskej únii, pretože aj stanovisko Európskej prokuratúry jasne hovorí, že po dôkladnej analýze prišli k tomu, že tie navrhované zmeny, ktoré sú v novele, predkladanej novele Trestného zákona, predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu. Vážne riziko porušenia zásad právneho štátu. V stanovisku sa tiež píše, že zmeny by minimalizovali odhaľovanie potenciálnych podvodov, ktoré poškodzujú finančné záujmy Európskej únie. Takže neviem si predstaviť, že po takomto stanovisku by Európska komisia trvala na tom, aby sa urobili tie zmeny, pretože aj eurokomisári jasne v liste povedali, že... alebo odporučili vláde Slovenskej republiky, aby takéto zmeny v skrátenom legislatívnom konaní sa nediali. A jeden príklad, nadväzujúc na to, čo povedal aj Gábor Grendel, že pokiaľ bude táto novela prijatá, tak napríklad konkrétne v roku 2018 bol nejaký žiadateľ, na základe falošných dokladov podpísal teda zmluvu a bola mu poskytnutá dotácia 320-tisíc eur. Aktuálna trestná sadzba hovorí, že za takýto skutok by mohol dostať 10 rokov a premlčacia doba je 10 rokov. Podľa novej novely ministra Suska by dostal päť rokov poťažmo, ale premlčacia doba je päť rokov. Keďže sa to stalo v roku 2018, tak prijatím tejto novely de facto by to okamžite spadlo do premlčacej doby a nevyšetrilo by sa absolútne nič a 320-tisíc eur vyplatených nezákonne, zjavne nezákonne nejakému blízkemu človeku by išlo do luftu. Takže toto je realita podľa novely Borisa Suska. (Potlesk.) [15:55] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Jakab. [15:55] Július Jakab Ďakujem. Kolegyňa Škopová, hovorila si o vládnej väčšine, ktorá si zrejme schváli čokoľvek a bude sa podieľať na pomste Roberta Fica a dokonaní toho, čo sme počuli, ako ich plán z nahrávok z chaty. Šutaj Eštok dnes povedal, že NAKA už nebude fungovať v takejto podobe, ale bude okresaná, prípadne bude úplne zrušená. To uvidia podľa toho, ako nastavia fungovanie s prokuratúrou. To je jeho citácia. Vraj je NAKA rozbujnená inštitúcia. Národná kriminálna agentúra vznikla 1. 12. 2012, teda za jednofarebnej vlády SMER-u, keď tu mali v parlamente 83 poslancov a vládli sami. Vznikla 1. 12. 2012, keď bol ministrom vnútra Robert Kaliňák a policajným prezidentom bol dnes obžalovaný Tibor Gašpar. A presne toho 1. 12. 2012 vznikla taká rozbujnená, ako dnes tvrdí Šutaj Eštok, že ju takú našiel. Takže keby mal pán minister vnútra asi navštíviť súčasného ministra obrany a zrovnať si fakty, ibaže by to nebol pravý dôvod rušenia niečoho, čo sami založili. Asi to bude v tom, že polícia, NAKA, prokuratúra mali rozviazané ruky a posledné tri a pol roka robili svoju prácu bez toho, aby museli poslúchať akýchkoľvek politikov, alebo aj skorumpovaných politikov. Na to súčasná vláda doplatila, a preto chcú čím skôr zrušiť inštitúcie, ktoré im nastavujú zrkadlo, len preto, aby si zaistili vlastnú beztrestnosť a beztrestnosť svojich blízkych. Niektorí ste hovorili, že vám tu pán minister Susko chýba v pléne. No ja po tom, čo som ho tu počul rečniť, hovorím, že nemá sebareflexiu a vôbec mi tu nechýba. Skôr oceňujem vás všetkých, milé kolegyne a kolegovia, ktorí spoločne neprestanete bojovať proti tomuto molochu. Ďakujem vám pekne. (Potlesk.) [15:55] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Škripek. [15:55] Branislav Škripek Ďakujem. Pani kolegyňa Škopová, povedali ste v tej vašej reči, že súčasní vládni politici si chcú zabezpečiť beztrestnosť. Mňa by zaujímalo, že sa má, ako sa na celý tento proces pozerajú vlastne voliči súčasnej vládnej garnitúry, pretože, a teraz budem citovať jeden záznam z tej poľovníckej chaty. Robert Kaliňák, ktorý je teraz ministrom, už v roku 2021 na poľovníckej chate hovoril o revanši, ktorý nastane, o konci špeciálneho súdu a o rehabilitačnom procese. Takže citujem pána ministra, súčasného pána ministra Kaliňáka z, vtedy z tej chaty: "Dali dokopy šesť ľudí alebo sedem, Kvietik, Kollár, Kočner, Bödör, Brhel, Výboh, Haščák. Toto sú pyramídy tisícov ľudí, ktoré sú závislé na ich tvorbe obratu a zisku. Tá masa ľudí, a zoberme si všetky podozrenia a všetky policajné vzťahy, všetky podozrenia a všetky polica... pardon, policajné vzťahy, všetci kamoši Tibora Gašpara, Krajmera a všetkých ostatných. A Lučanského, samozrejme. To znamená, toto bude taký revanš, ktorému nebudeme schopní zabrániť ani keby sme chceli, teda ako politici. Čiže oni to nedajú... tam nebolo rozumieť, všetko, čo sa tu teraz deje, má životnosť tri roky. Potom normálne príde rehabilitačný proces, kde sa normálne prijme špeciálny zákon o porušovaní ľudských práv v časoch vlády Igora Matoviča. Všetky pokuty sa zrušia, čo ľudia dostali za rúška, všetko pôjde do pi... špecializovaný súd pôjde do pi... a nikto sa nad tým nebude zamýšľať. A nikto nebude protestovať." No tak to vlastne ešte čakáme na vznik tohoto nového zákona, lebo má prísť rehabilitačný proces a nový zákon, ktorý bude hovoriť o porušovaní ľudských práv za minulej vlády, ale že nikto nebude protestovať, tak aj ja chcem vyzvať ľudí, aby prišli povedať, či proti tomuto neprotestujú, lebo toto je na protest. [15:55] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Bužo. [15:55] Lukáš Bužo Ďakujem ti, Anežka, za tvoje vystúpenie a som rád, že si spomenula vlastne tie dopady tohto skráteného legislatívneho konania. A dobre si povedala, že vlastne tie hrozby – či hospodárske, alebo ľudskoprávne – budú až po prijatí tejto alebo po schválení tohto skráteného legislatívneho konania. A som veľmi rád, že si sa dotkla tej Európskej únii a hrozbe, ktorá nám tu visí, že teda hrozí nám zmrazenie eurofondov. Tento dopad sa nedotkne iba, iba ľudí, dotkne sa to obcí, samospráv a mnohých, mnohých oblastí, ktoré, z ktorých čerpajú euro... z eurofondov financie. Sú to cyklotrasy, diaľnice, železničná doprava, autobusová doprava, zdravotníctvo, školstvo, veda, výskum, hospodárstvo, výstavba domov, kultúra, zamestnanosť a tak ďalej. Čo potom? Ako potom budú argumentovať koaliční poslanci a táto vláda? Čo povedia potom ľuďom, keď tento dôsledok tohto skráteného konania príde? Keď Európska únia zamrazí eurofondy. Čo potom poviete ľuďom? Ďakujem. (Potlesk.) [15:55] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [15:55] Jozef Pročko Anežka, hovorila si o tom, že Imrecze vypovedal a ľudia, ktorých označil, že korumpovali, sa dokonca, nieže dokonca, sa priznali, dostali tresty, sú odsúdení. Imrecze je jeden z tých, ktorý sa dohodol s vyšetrovateľmi, opakujem, dohodol. Toto im vadí. Pretože naozaj sú ľudia, ktorí korumpovali, vyšetrovatelia ich obvinili a títo ľudia začali spolupracovať. A čo chce Fico? Práve takýchto ľudí chce Fico zastrašiť. Nespolupracujte, nehovorte o nás, že korumpujeme a dajte si pozor. Máte rodiny? Máte deti? Vyhodíme vás? Prípadne vás budeme stíhať? Odporný, nechutný tlak na týchto ľudí a Fico vie, ako má robiť. Fico vie, Fico je človek, ktorý šírenie strachu má v DNA. No a Imrecze vypovedal aj o Petrovi Pellegrinim, o kandidátovi na prezidenta. Keby mal kožu na tvári tento jamkatý kandidát, tak by odstúpil, pretože len naozaj naivný človek neverí tomu, že kšeft za 15 miliónov, 15 miliónov, ktorý sme urobili za 28-tisíc, Pellegrini 55-krát predražil, len naivný človek povie, nie, on nezobral bedničku de luxe. Fico ide ľudí, ktorí chcú vypovedať, odstrániť. Fico je zločinec. [15:55] Michal Šimečka Ďakujem pekne. A, pani poslankyňa Škopová, prosím. [15:55] Anežka Škopová Milé kolegyne a kolegovia, ďakujem všetkým za vaše faktické poznámky. Nebudem sa vyjadrovať ku každému konkrétne, vyberiem len ten bod, ktorého ste sa dotkli väčšina a to, že tento návrh zákona na zrušenie ÚŠP idú robiť v skrátenom legislatívnom konaní. A chcem k tomu len dodať na margo tejto vlády, že nemajú žiadne hranice a sú pripravení ohrozovať demokratické inštitúcie, čím vystavujú nebezpečenstvu všetkých občanov Slovenskej republiky a obzvlášť všetkých tých, ako ste aj spomenuli, najohrozenejších skupín, ktorými sú menšiny vrátane Rómov. To je niečo, čo nemôžeme dovoliť. Chcem preto zdôrazniť dôležitosť existencie špeciálnej prokuratúry ako kľúčového nástroja v boji proti týmto javom a vyjadriť svoje obavy ohľadom plánov na jej zrušenie, ale to hádam bude mi umožnené už v rozprave ku konkrétnemu návrhu tohto zákona. Ďakujem ešte raz. [15:55] Michal Šimečka Ďakujem vám veľmi pekne a ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Tankó. Prosím, máte slovo. [16:10] Viliam Tankó – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené pani kolegyne, vážení páni kolegovia, dámy a páni, a to ste pred voľbami občanom tejto krajiny garantovali stabilitu, spravodlivý prístup k veciam verejným a právny štát. Namiesto toho tri mesiace po voľbách sú plné námestia protestujúcich ľudí. Snažíte sa rozložiť demokratické zložky tohto štátu. Banánová republika je nič oproti Slovensku. Platí staré známe, kto ešte nič neukradol, nech sa hlási u doktora Žinčicu. Doktor Žinčica je ale v tomto prípade pán premiér doc. Robert Fico. To naozaj ste ochotní kvôli bez, beztrestnosti pár vyvolených vašich ľudí ohroziť čerpanie eurofondov? Lebo tu na Slovensku reálne hrozí a nie, nie je zodpovednosť, za toto nesú slovenskí opoziční pos... poslanci europarlamentu. Skrátené legislatívne konanie môžete podľa zákona používať len vtedy, ak hrozí porušenie ľudských práv, ak hrozia hospodárske škody alebo ak je ohrozená bezpečnosť. Prečo to robíte práve teraz a prečo vlastne hneď, čo vás k tomu vedie? Opäť pripomínam vaše heslo: stabilita a poriadok. Kolegovia a kolegyne, nezabudnime, prosím, že tento návrh zákona pripravili a pripravili ľudia blízki pánovi Ficovi ako páni Para, Lintner a Gašpar. Pre krátkosť času a pre tak veľmi dlhý zoznam obvinených a odsúdených ľudí, ktorí, mimochodom, predpokladám, zrušenie špeciálnej prokuratúry pomôže najviac, spomeniem dve veľké mená. Prvým je Patrik Murza a druhým František Salinger. Dovolím si na tomto mieste krátky, nech mi je odpustené toto moje subje, subjektívne hodnotenie, ale teda pomerne sarkasticky povedané, obdivuhodný životný príbeh týchto ľudí. Meno Patrika Murzu, je známe najmä z kauzy Plevel, ktorá súvisí s korupciou na žilinských súdoch. Bol jedným z úplatkárov združených okolo kontroverzného podnikateľa Františka Tótha alias veľkého Fera, ktorý mal v minulosti v tomto regióne silné postavenie s tými, čo je ruka v ruke aj vplyv na tamojších predstaviteľov justície. Spolu s Murzom a Tóthom boli súčasťou korupčnej chobotnice aj mafián František Salinger či advokát Ľuboš Mahdoň. Všetci menovaní sa k doplá... podplácaniu priznali. Keď sa pozrieme na výsledky elitných policajtov v kauze Plevel, tak Eva Kyselová od roku 2009 bola podpredsedníčkou Krajského súdu v Žiline a od roku 2012 ho viedla. O funkciu sa chcela opäť uchádzať, prihlásila sa do výberového konania, pôsobila na súde na tzv. ženskom senáte, ktorý podľa výpovedí svedkov rozhodoval v prospech obžalovaných. Pavol Polka, až do mája 2020 dlhoročný sudca Krajského súdu v Žiline, niekdajší predseda Okresného súdu v Žiline, v ére Štefana Harabina stážoval aj na Najvyššom súde. Bol údajne spojkou na žilinských sudcov, u ktorých pre obžalovaného veľkého Fera vybavoval rozsudky. Daniel Béreš, v minulosti šéfoval Okresnému súdu v Žiline, čelí aj disciplinárnemu návrhu, v ktorom mu pozastavili výkon funkcie sudcu. Dôvodom je výpoveď krajskej sudkyne zo Žiliny, že sa ju pokúsil ovplyvniť pri rozhodovaní v kauze mafiána Františka Salingera. Svedkovia vypovedali, že aj on je Tóthov človek a rozhodoval za úplatky na objednávku. František Tóth, už v auguste na neho bolo, na neho podal prokurátor obžalobu a prijíma... s prijímania úplatku a legalizácie príjmu z trestnej činnosti. Od obvinených a obžalovaných vraj pýtal peniaze, aby im vybavil lepšie rozsudky. Pavol Kuba, bývalý riaditeľ ženskej väznice, či žilinskej väznice, ktorému už vlani zaistila polícia mobil a následne odišiel z funkcie. Vo výpovediach sa spomína, že za 500 eur nechal preložiť odsúdeného vo väznici do voľnejšieho režimu. Juraj F., podnikateľ, ktorý sa pozná s Tóthom aj sudcom Bérešom, spomína sa v súvislosti s vybavovaním výberového konania na sudkyňu pre svoju manželku. Martin Š., žilinský podnikateľ, ktorý vlastní hotel Astoria v centre Žiliny aj kúpalisko Veronika v Rajci. Podozrivý je, že za úplatok 5-tisíc eur si vybavil u sudcu Béreša prepustenie. Zhodou okolností v jeho hoteli v roku 1997 zastrelili mafiána Miloša Holáňa alias Gorilu. Ľuboš Mahdoň, advokát, takisto obžalovaný už v auguste 2020. Jeho údajne veľký Fero odporúčal obvineným, aby ich zastupoval, bol článkom rozkrytej korupčnej schémy. Anton V., otec odsúdeného, ktorý sa snažil pre syna vy... syna vybaviť za úplatok preloženie na voľnejší režim vo väznici. Druhá celebrita je František Salinger, dámy a páni, je to bývalý boss žilinského podsvetia, odsúdený za daňové podvody, vraždu bieleho koňa a od decembra 2020 aj za podplácanie žilinských sudcov. Špecializovaný trestný súd ho v procese s Františkom Tóthom odsúdil na trojročnú podmienku. Meno Františka Salingera sa prvýkrát dostalo do povedomia predovšetkým pre výbuch telefónnej búdky v Žiline v roku ´98. O život prišli traja nevinní ľudia, ktorí s mafiou nemali nič spoločné. V súčasnosti si odpykáva trest za brutálnu popravu, popravu mafiánskeho bieleho koňa. Poškodený Milan L. mal byť podľa obžaloby usmrtený opakovanými údermi do hlavy tupou časťou sekery. František Salinger, ktorý bol známy pod prezývkou malý Fero, patril medzi mafiánsku špičku. V 90. rokoch totiž stál na čele žilinského podsvetia a podľa polície mal na konte až 13 vrážd. Najskôr bol odsúdený na trinásťročný trest odňatia slobody za trestný čin všeobecného ohrozenia. Bol obávaným zločincom a koncom 90. rokoch, rokov sa dostával v Žiline do sporov s vtedajším bossom žilinského podsvetia Milanom Holáňom. Salinger vlastnil autoservis a ako prvý mafián tiež choval tigre a jeho dom zdobili poľovnícke trofeje. Krajský súd v Žiline mafiána koncom roku, marca 2017 odsúdil na 15-ročný trest odňatia slobody. Ešte niekoľko viet na koniec. Budem citovať Ľudovíta Makóa: Vedeli ste, že nič za tým nie je, nič nebude, nič sa nedeje a ste v tom systéme chránený. Toto opísal, aké jednoduché bolo brať úplatky, bývalý šéf daňových kriminalistov Ľudovít Makó, ktorého svedectvo pomohlo usvedčiť z korop, z korupcie aj Dušana Kováčika. Neodpustím si poslednú paralelu z boxerského ringu. Ono ten Dušo Kováčik vám fakt vyhovoval. Keď ja budem mať v boxe takú bilanciu ako on, teda 63:0, tak sa môžem rovno do ringu postaviť aj Tysonovi Furymu bez toho, aby som sa mal niečoho obávať. Tak ako vy ste sa nebáli, keď bol tento pán špeciálny prokurátor, teraz sa veľmi bojíte novej bilancie. Nie je príliš lichotivá pre vás. Prehrávate, prehrávate na plnej čiare. Namiesto toho, aby ste sa radšej pomyselne trénovali, aby ste boli lepší v ringu, tak podvádzate šialeným spôsobom. Nerobte to! Ďakujem. (Potlesk.) [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. S faktickou ako prvý pán poslanec Lackovič. [16:10] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, a ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za, za váš príspevok. Veľmi sa mi páčila aj tá paralela s tým, s tým boxerským obrazom. Vy ste sa dotkli viacerých inštitúcií alebo... aj konkrétne ste spomenuli Národnú kriminálnu agentúru. No ale my tu máme čerstvú novinku z 9. januára, z dnešného poobedia, 15.35 h z titulkov, NAKA v dnešnej podobe skončí, hovorí Šutaj Eštok. Zakladali ju Kaliňák s Gašparom. Po zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry sa majú špecializované policajné útvary presunúť na kraje. Na stole je aj návrh na zrušenie. No nechcem predbiehať, hovorí minister. Je to moloch, ktorý má zbytočne veľa špecializovaných útvarov a riadiacich pracovníkov a reálnu prácu nemá kto vykonávať, povedal minister Šutaj Eštok v rozhovore pre Štandard. Tak ja už naozaj neviem a pevne teda verím, že sa mi len sníva a že zle vidím, že, že nás tu bude čakať aj ukončenie Národnej kriminálnej agentúry v dohľadnom čase. No, teda naozaj som, som zdesený a som zhrozený a predpokladám a obávam sa, že sa tomu nevyhneme, že znovu a opäť budú ešte aj toto riešiť cez akési skrátené legislatívne konanie, ktoré opäť nebude nijakým spôsobom odôvodnené, nebude vysvetlená jeho naliehavosť, nebude absolútne podložená jeho nevyhnutnosť. A, a obávam sa, že nám veľmi pomáhate naozaj zaplniť tie námestia, ktoré už vo štvrtok večer od šiestej hodiny sa po dvanástich slovenských mestách naozaj zaplnia do posledného miesta. [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Vančo. [16:10] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám pekne, ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi Tankóovi za veľmi zaujímavý príspevok. Bol veľmi užitočný v tom, aby tí ľudia, ktorí sledujú túto rozpravu, aby si uvedomili, akú dôležitú úlohu Úrad špeciálnej prokuratúry, celkovo špecializované zložky, ktoré sa sústredia na boj s tou najzávažnejšou formou kriminality, akú úlohu mali. Aj keď trebárs pán bývalý špeciálny prokurátor sa mu darilo zametať kauzy pod koberec, pokiaľ išlo o ľudí, na ktorých niekomu záležalo a ktorí si to vedeli vybaviť, lebo inak sa nedá vysvetliť, že niekto v 63 prípadoch nepodá ani jednu obžalobu, zvlášť ak ide o špeciálneho prokurátora, ktorý má bojovať v prvom rade s mafiou a nie chrániť nejakých, nejakých konkrétnych ľudí. Tak to ukázalo veľmi pekne, ako tieto zložky pomáhali očistiť spoločnosť našu, slovenský štát od tých najhorších kriminálnikov. Ešte raz vám za to veľmi pekne ďakujem. A to, to, čo sa tu deje, je chaos a je zjavné, že trebárs rada prokurátorov, zástupcovia, ktorí sú v rade prokurátorov, ktorí majú tú kompetenciu vyjadrovať sa k týmto, týmto záležitostiam, ako bude fungovať prokuratúra vnútorne a aké kapacity sú potrebné, jasne hovorí, že tento návrh nie je pripravený, je zlý, treba ho zastaviť, ale koalícia nepočúva. Nepočúva, pretože im je jedno, čo bude so spravodlivosťou na Slovensku. [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Mikulec. [16:10] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Vilo, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ty si spomenul viaceré prípady z minulosti, kedy naozaj a najmä tie 90. roky boli o tom, že rôzne špecializované útvary, ktoré boli aj kreované, a sú tu aj niektorí v pléne, ktorí si tu, ktorí si to pamätajú a boli pri tom blízko, vznikali práve preto, aby očistili Slovensko a realitu slovenskú od mnohých zločineckých skupín a mafiánov. A boli sme vtedy svedkami mnohých vrážd, mnohých popráv a myslím si, že každý normálne zmýšľajúci človek po tom období si povedal, že už nikdy nechce zažiť niečo také podobné, aby sa vrátilo, a ľudia si mysleli, že budú žiť už len stále lepšie a lepšie a prospernejšie. No a teraz sme tu a opäť bojujeme za zachovanie právneho štátu. Opäť bojujeme za to, aby bola zachovaná inštitúcia, ktorá sa nemalou mierou pričinila práve k tomu, aby odhaľovala závažnú trestnú činnosť, ktorá síce už sa nediala v takom počte na uliciach a demonštratívnymi popravami, ale sa presunula niekde na vyššie poschodia k bielym golierom. To neznamená, že bola menej závažná. Ľudia na Slovensku presne vedia, o čom je korupcia. A myslím si, že aj Úrad špeciálnej prokuratúry, aj NAKA za uplynulé tri roky dokázala svoju opodstatnenosť. A dnes sa tu bavíme o tom, že či minister vnútra, alebo vláda predkladanou novelou chcú tieto inštitúcie opäť zlikvidovať, zrušiť, obmedziť na činnosti. A áno, aj si spomínal výpoveď Ľudovíta Makóa, ktorý jasne pomenoval, o čom ten ich systém našich ľudí je. A ja si myslím, že aj mnohí, ktorí tu sedia v pléne, aj z toho malého počtu si myslia, že, že jednoducho oni sú súčasťou niečoho, kde sú chránení alebo kde budú mať poskytnuté náležité výhody. [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Stohlová. [16:25] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán poslanec Tankó, za vaše vystúpenie a aj za tú boxerskú analógiu, lebo ja si myslím, že je dosť dôležité prinášať aj takéto prirovnania zo života, ktoré možno sú, potom robia tú tému aj pochopiteľnejšiu pre ľudí, ktorí nás sledujú alebo môžu sledovať, zaujímajú sa o to, čo sa tu deje. Vy ste vo svojom vystúpení spomínali aj, aké sú pádne dôvody pre použitie skráteného legislatívneho konania, ale keď sa pozrieme na to odôvodnenie naliehavosti vládneho návrhu na prijatie takejto zásadnej zmeny Trestného zákona, teda ktorou vláda odôvodňuje to skrátené legislatívne konanie, tak oni tam uvádzajú dôvody úplne iné, najmä teda nesprávnu alebo neúplnú transpozíciu smerníc starých až z roku 2002, 2011, 2013, 2016 a 2017. Toto teda jednoznačne, takto dlho trvajúci stav nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť, ktorú si vyžadujú podmienky pre skrátené legislatívne konanie, najmä v prípade, že sa jedná o prijímanie najväčšej novely Trestného zákona, aká tu bola za posledných 18 rokov, pretože je úplne jednoznačné, že vedomosť o takejto neúplnej alebo nesprávnej transpozícii smerníc je tu dlhodobo a máme ju teda už niekoľko rokov, a teda nejde o situáciu, ktorá nastala náhle, neočakávane alebo by nebolo možné ju nejakým spôsobom predvídať. Takže je úplne zjavné, že skrátené legislatívne konanie v tomto prípade nie je odôvodnené. A za mňa stojí za povšimnutie jednoznačne aj ten fakt, že práve vlády Roberta Fica v minulosti mali najväčší priestor na to, aby tú transpozíciu uvedených smerníc vykonali, aby ju vykonali správne a úplne, a je teda otázne, prečo sa to v tom danom čase nepodarilo. Ďakujem. [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [16:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Tankó, je to presne tak, ako ste povedali a je dôležité o tom hovoriť, aké sú skutočné motívy tohto návrhu novely Trestného zákona a novely a návrhu na skrátené legislatívne konanie, s ktorým prichádza vláda, a je to snaha zabezpečiť beztrestnosť vlastných ľudí. Nech to stojí, čo to stojí, nech, nech sa zníži ochrana ľudí pred páchaním trestnej činnosti, nech sa kriminálnici aj tí, ktorí nie sú s nimi priamo spojení, dostanú na slobodu, vyhnú trestu, uniknú potrestaniu, to je jedno, dôležité je, aby ich ľudia boli chránení. V minulosti boli chránení prostredníctvom toho, že mali dohľad alebo mali svojich ľudí v orgánoch činných v trestnom konaní, ktoré boli činné iba v prípade, že sa netýkali záujmov ich ľudí v tom prípade, v tom prípade, keď išlo o ich ľudí, tak v tom prípade neboli to orgány činné v trestnom konaní, ale boli to orgány nečinné v trestnom konaní. Keďže prišla doba v priebehu minulého volebného obdobia, keď mali orgány činné v trestnom konaní rozviazané ruky a keď na čele špeciálnej prokuratúry nestál Dušan Kováčik, ktorý všetky kauzy zametal pod koberec, tak teraz potrebujú svojich ľudí ochrániť iným spôsobom a neváhajú kvôli tomu totálne deformovať celý systém trestného práva, neváhajú kvôli tomu znásilňovať legislatívny proces, neváhajú lámať veci cez koleno. [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Poslankyňa, poslankyňa Nash. [16:25] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi Tankóovi za jeho skvelý príspevok. Ďakujem vám za pripomenutie tých úplatkárskych káuz z obdobia Ficových vlád, kde sa mnohí úplatkári, tí, čo podplácali, sa priznali a boli usvedčení, nezaškodí našej pamäti pripomenúť si aj kauzy skorumpovaných sudcov na súde v Žiline, za čo tiež teda ďakujem, že sme si osviežili pamäť. Veľmi trefne ste pripomenuli aj výrok pána Makóa, teraz neviem, či už je obžalovaný, alebo je len obvinený, ktorý, a je teda aj spolupracujúci obvinený, ktorý pekne dokazuje, že za Ficových vlád existovala beztrestnosť pre "našich ľudí". Pre všetkých, ktorí boli súčasťou toho systému, existovala beztrestnosť. Toto tu pre nich pripravujú znovu za podpory koaličných poslancov a poslankýň. Prosím vás, nedopusťme to. Dúfam, že nás tu bude počuť, a dúfam, že nás bude počuť aj vo štvrtok podvečer v uliciach a na námestiach našich miest. Ide o veľa, ide o návrat systému, ktorý tu existoval, o ktorom existujú dôkazy, a presne o toto im ide týmto skráteným legislatívnym konaním k Trestnému zákonu. Ďakujem pekne. [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Jurík. [16:25] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a, Viliam, ďakujem za tvoje ako vždy úprimné slová. Svoj príspevok si začal otázkou pre Roberta Fica, na ktorú ale nedostaneš odpoveď, pretože v tomto pléne je takým smutným zvykom otázky len pokladať, ale ak chceme odpovede, tak si na ne musíme odpovedať sami. Tá otázka znela, či chce vážne ohroziť eurofondy. No tak mi dovoľ odpovedať ti. Očividne chce. Možno dúfa, že to potom bude dávať na Orbána a bude Európsku úniu vydierať napríklad pomocou Ukrajine; toto je tá suverénna slovenská zahraničná politika, o ktorej tak veľmi radi rozprávajú s ministrom zahraničných vecí Blanárom, alebo to hodia na iných, napríklad na tých vraj vlastizradcov europoslancov. No ale vrátim sa teda k tomu, že ako ohrozujú eurofondy. Európska komisia aj Európska prokuratúra vo svojich listoch hovoria, že práve to, čo a ako sa vláda snaží presadiť, je rozpore s právom Európskej únie a to nás už môže stáť tie spomínané pokuty alebo sankcie. V návrhu sa ale dozvedáme, že pokuty nás čakajú za zlú transpozíciu, preto to skrátené legislatívne konanie. A jedna z tých zle transponovaných smerníc je smernica o ochrane finančných záujmov EÚ. A práve v dôsledku zlej transpozície v obrovskom množstve prípadov vyšetrovaných korupčných a subvenčných káuz a podvodov berieme kompetenciu vyšetrovania z rúk EPPO, Európskej prokuratúry, a nechávame to našim orgánom. Pritom milióny, milióny eurofondov sú kradnuté a putujú do vreciek veď vieme komu a nie ľuďom, ktorým skutočne patria. A preto tu nemáme diaľnice, preto je naše zdravotníctvo v takom stave, v akom je, a preto... mohla by som takto pokračovať do rána, ale tá transpozícia, a toto je dôležité, sa vykonala v roku 2019. Pripomeňte mi, prosím, kto vtedy vládol? No ale však v poriadku. Nech Ficova štvrtá vláda opraví chyby tretej Ficovej vlády, ale nech ich skutočne opraví. A to v tejto novele nerobí. [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A ďalší, pán poslanec Vašečka. [16:25] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán poslanec Tankó, za tvoje vystúpenie, ktoré mi pripomenulo niečo, čo sa ma týka tak bytostne a lokálne. Žijem so svojou rodinou v okrese Žilina a istý čas som býval aj priamo v meste Žiline. Pamätám si na tú telefónnu búdku. Som v Žiline od roku 1997 a v roku 1998 prišlo k tomu, tomu výbuchu, pri ktorom zahynuli ľudia. Poznám ľudí, ktorí boli priamo tesne po tom výbuchu tam a snažili sa podať pomoc. Skutočne to boli divoké roky, vieme, že to bolo vlastne také vyvrcholenie tých 90. rokov vlád za Mečiara a je to niečo, na čo možno už tak spomíname. Určite nie nostalgicky a určite nie s ľútosťou, ale, naopak, s radosťou, že takéto už niečo nie je. Ale veľký čas v tom medziobdobí medzi dneškom a tou, tými 90. rokmi pôsobil na Slovensku Špecializovaný trestný súd, Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý mal tiež podiel na tom, že mnohé z týchto vecí sa vyšetrili, dotiahli do konca a boli odsúdení. Dokonca aj sám špeciálny prokurátor, s ktorým sa hrali hry, aby teda to nefungovalo, aby ten, tá špeciálna prokuratúra nezasiahla tam, kde podľa niektorých nemala, a napriek tomu tento úrad mal výsledky a to, že máme takúto inštitúciu na Slovensku, tiež zlepšilo, zlepšilo naše právne alebo bezpečnostné prostredie. A je preto veľká škoda, ak chceme sa vracať späť, chceme sa vracať k 90. rokom, chceme sa vracať k tým divočinám, čo boli za Mečiara, ktoré tu boli, keď naozaj si mohol vlastne hocijaký mafián robiť hocičo, ale my to nechceme robiť, a preto odmietame takýto návrh zákona a minimálne žiadame, aby bol stiahnutý a prebral sa v riadnom legislatívnom procese, nie v skrátenom. Ďakujem. [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák. [16:25] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vilo, ďakujem ti veľmi pekne a rovnako ako som povedal Anežke, tak som hrdý aj na teba a som hrdý na to, že si si vedel pripraviť takýto obšírny faktografický príspevok na rozdiel od koaličných poslancov, ktorí naozaj nevedia povedať ani dve súvislé vety. Javí sa, že Robert Fico je úžasný režisér. A tak ako si spomínal tie mená tých advokátov, ktorí sa podieľali na tvorbe tohto návrhu zákona, tak si predstavte, že ani tí najväčší svetoví režiséri filmových postáv, ako je Thomas Shelby, Thomas Shelby alebo Vito Corleone, ani ich nenapadlo, aby niečo takéto vytvorili vo filme, že advokáti obvinených budú súčasťou tvorby legislatívy, aby ochránili najbližších ľudí svojho dona. Na Slovensku to je realita. Tieto filmové postavy nedokázali zrušiť žiaden orgán činný v trestnom konaní. Robertovi Ficovi, je tu tri mesiace, sa podarí, zatiaľ sa hovorí o dvoch. Prvý je, prvá je špeciálna prokuratúra, druhá bude NAKA. Má úžasných hercov, či je to v tomto ponímaní Matúš Šutaj Eštok, alebo teraz minister Susko, ktorí vykonávajú zrejme tie najlepšie role vo svojich postavách filmových, ale koniec srandy, akože toto neni film, toto je realita. Robert Fico chce premeniť Slovensko na tú najväčšiu mafiánsku krajinu. Cez tento návrh zákona utrpia najviac bežní ľudia. A keď použijem tvoju terminológiu, Vilo, tak ľudia dostanú tie najväčšie rany a možno aj k. o. [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Majerský. František Majerský. [16:25] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán poslanec Tankó, vaše čítanie spisu naozaj je presne výstižné na daný región, ktorý, bohužiaľ, takýchto regiónov na Slovensku, kde vládol organizovaný zločin, kde sa ľudia báli ísť večer von v 90. rokoch je naozaj veľmi veľa a vďaka špeciálnej prokuratúre aj kopec týchto ľudí dnes už sedí v base a neohrozuje našu spoločnosť. A my dnes po rokoch, ktoré naozaj špeciálna prokuratúra zatýkala nebezpečných zločincov, ideme dnes zrušiť a spôsobom, aký ste to presne povedali vy, že tým športovým, že ste v ringu, kde ste sa celý život pripravovali na nejaký zápas a zrazu druhý súper zmení pravidlá, zobere všetkých troch rozhodcov, oblečie si alebo si dá na ruky ťažšie rukavice a vy nemáte šancu s ním vyhrať. A takto momentálne dnes vyzerá spravodlivosť na Slovensku a mám strach, že takto to aj presne skončí, že tú spravodlivosť, tá spravodlivosť na Slovensku dostane k. o. [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [16:25] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a, pán Tankó, ďakujem vám za tú boxerskú analógiu. Naozaj si myslím, že je veľmi dôležité používať aj takéto príklady, aby tomu, čo sa tu deje, naozaj bežní ľudia porozumeli. A áno, tak ako ste povedali, keď sme tu mali časy bývalého špeciálneho prokurátora Kováčika, nevyšetrovalo sa zhola nič a vieme, ako to vyzeralo. Vláde SMER-u, vtedajším vládam SMER-u to vôbec neprekážalo a neprekážalo im vtedy, ani keď to už nevydržal ani generálny prokurátor Čižnár, ktorý vlastne špeciálnemu prokurátorovi Kováčikovi prikázal, aby zverejnil vlastne údaje o počte prípadov, ktoré dozoroval a kde podal obžalobu, čo dovtedy vlastne nechcel spraviť. Teraz však konflikt medzi generálnym prokurátorom a špeciálnym prokurátorom je zrazu dôvodom na rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a nakoniec, keď tu dnes doobeda stál pán minister spravodlivosti Susko, tak z toho veľmi jasne vyplynulo, že problémom tejto vlády je jednak inštitúcia a jej úspešnosť a jednak osoba Daniela Lipšica ako špeciálneho prokurátora ako človeka, ktorý dal a rozviazal špeciálnym prokurátorom ruky a vlastne stíha tých ľudí, ktorí majú byť stíhaní. Je to viac ako jasné a žiadne ostatné odôvodnenia, ktorými sa tu snažia zakrývať tento svoj hlavný cieľ, neobstoja a som veľmi rada, že ste to veľmi jasne a zrozumiteľne ľuďom vysvetlili. Ďakujem. [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Jakab. [16:40] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pánovi poslancovi Tankóovi za trefné, úderné a stručné pomenovanie pravdy, tak ako je to tebe vlastné v živote aj v športe. Hovoril si o prípadoch zo Žiliny, z ktorej pochádzam, a vieš, čo je na týchto prípadoch najzaujímavejšie alebo také kľúčové z môjho pohľadu, že sme sa na celom Slovensku o týchto prípadoch a prepojeniach dozvedali posledného tri a pol roka. Predtým bolo ticho. Vládna koalícia sa poučila a za posledné tri a pol roka si súčasná vláda uvedomila, že jediné, kvôli čomu musia zviesť ten najväčší boj, je to ticho, na ktoré boli zvyknutí, kedy ich nikto nevyšetroval a ich blízki ľudia mohli v pohode páchať trestnú činnosť. Na zachovanie ticha si stanovili preto jasný plán, zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, zrušiť Národnú kriminálnu agentúru, ako sme sa dnes dozvedeli od ministra vnútra Šutaj Eštoka, znížiť trestné sadzby, skrátiť premlčacie lehoty, vyhodiť čestných policajtov, ktorým odmietajú zaplatiť ich mzdu, pokoriť všetkých, ktorí sa im postavili do cesty. Toto je ich taktika, ktorú nemôžeme akceptovať, a je našou povinnosťou na to poukazovať, aby ticho nenastalo bez nášho kriku. Ďakujem. (Potlesk.) [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková. [16:40] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za váš príspevok. A ja sa pozastavím najmä pri tej časti, ktorá súvisela s mafiou a gangami, pretože táto nová právna úprava, to, čo robia, je naozaj neslýchané, je, že vôbec nerobí žiadnu hranicu pre trestné činy, ktoré sú spojené s mafiou alebo s gangami, a to bez ohľadu na to, o akú škodu ide. Pretože ak niekto vlastne takto pácha ako zločinecká skupina trestný čin, no tak ja si myslím, že sa asi zhodneme, že automaticky by mu malo hroziť nejaký väčší trest, aby takto organizovane tú trestnú činnosť nepáchal, a nemal by len tak ľahko vyviaznuť s podmienkou. A tak sa k tomu stavajú aj iné štáty. Hneď môžem povedať Česká republika, Nemecko neexistuje, neexistuje, aby sa tu uvažovalo o tom, že tu je možnosť podmienky. A keď rozmýšľame nad tým, že prečo v tej navrhovanej právnej úprave aj pre tieto najvážnejšie veci, či už sa jedná o výšku škody, alebo či sa jedná o takúto organizovanú formu, prečo aj tieto spadajú do podmienky, no tak asi tá odpoveď bude, že keď sa začneme pozerať, pre aké trestné činy sú stíhaní blízki ľudia súčasnej koalície, no tá priamo súvisí práve s organizovanou formou trestnej činnosti. Takže môžme si povedať, bohužiaľ, bohužiaľ, nová trestná politika sa musí napísať tak, aby aj organizovaná forma trestnej činnosti nám spadla do podmienky, lebo inak tých "našich ľudí" nezachránime. Ako bohužiaľ, toto sa nám tu stalo, lebo takto to je. Inak si neviem predstaviť, ako by bolo možné, aby sme aj takúto organizovanú formu trestnej činnosti, dali jej priestor, aby sa tu uvažovalo o podmienke. [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Krajčí. [16:40] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Viliam, ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok. Správne si podotkol, že v politicky citlivých kauzách sa stále vyšetrujú a súdia okolo 130 ľudí. Medzi vyšetrovanými sú aj traja súčasní kandi... traja súčasní predstavitelia SMER-u – Robert Fico, Róbert Kaliňák a Tibor Gašpar. Viac ako 40 zločincov je už z éry SMER-u odsúdených a správne si podotkol, že tento návrh zákona v neobhájiteľnom skrátenom legislatívnom konaní je v podstate súčasťou rehabilitačného procesu. Rehabilitačného procesu, o ktorom hovoril Robert Kaliňák na spomínanej poľovníckej chate, rehabilitačného procesu, na ktorý, s ktorým počítajú mnohí zločinci, ako si spomenul aj Ľudovíta Makóa, ktorý to priznal a povedal, vedeli ste, že nič za tým nie je a nič nebude, nič sa nedeje a ste v tom systéme chránení. To je to, čo sa teraz deje, to je to, čoho sme svedkami. A správne si to odkryl, správne si poukázal na určité nespravodlivosti, ktoré sa diali a budú diať, keď aj tento zákon bude prijatý. Takže veľká vďaka. [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš. [16:40] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Chcem poďakovať aj kolegom z KDH, ktorí sa pridali k nám a tiež vystúpili tuším dvaja kolegovia, takže aj za to vďaka. Čo sa týka vystúpenia Vila Tankóa veľmi dobre, som rád, že sa tiež zapojil do debaty a niekedy aj s nadsázkou, aj s tou športovou terminológiou veľmi presne pomenoval veci. Čo ma zaujímalo najviac, tak bolo to, ako vyobrazil, ako vlastne fungovali smeráci. Je tam jeden dobrý príklad pán Makó, ich nominant, ktorého si oni vybrali, samozrejme, že robili s ním kšefty tak ako s ďalšími. No a potom, keď začala za našej vlády fungovať spravodlivosť, tak zrazu títo svedkovia ich špinavostí začali odhaľovať tieto praktiky. No a, samozrejme, smerákom neostalo nič iné, len ich označovať za kajúcnikov a že to si vymýšľajú a riadne bludy a telenovely, ako to už vidíme aj na tých Ficových videjkách, kde sa snaží ľudí presvedčiť o tom, že ako on zníži ceny rožku a vajec. Ale to to video zo stretnutia, kde rozdával úlohy, ako zničiť spravodlivosť, to to video neukáže. Neukáže video, kde úkoluje Šutaja Eštoka, aby odstránil čestných policajtov, aby zničil NAKA. Neukáže video, kde úkoluje Suska, aby zrušil špeciálnu prokuratúru a znížil tresty. Neukáže to, ako nakoniec znižovaním tých trestov pomáhajú svojim ľuďom, gaunerom, zločincom. A čerešnička na torte ich plánu je to, aby mali aj svojho prezidenta. Áno, toho chrumkavého, pekného, jamkatého kandidáta, ktorý dokoná celé dielo. Prezidenta, ktorý bude môcť dávať amnestie, ktorý bude môcť dávať milosti už odsúdeným ľuďom, ich ľuďom. Na toto treba dávať... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Valášek. [16:40] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán predsedajúci, a vďaka aj poslancovi Tankóvi Viliamovi za tú výbornú prezentáciu. Viliam, spomenul si, a nielen ty, viacerí speakri Benátsku komisiu, väčšinou ju spomíname v kontexte jej vyjadrení k skrátenému legislatívnemu konaniu a prečo tento proces, ktorým si práve prechádzame, nie je to pravé orechové. Za zmienku však stojí aj iný výrok alebo judikát, alebo vyjadrenie Benátskej komisie, konkrétne ten, ktorý samotná vláda cituje v dôvodovej správe k tejto novele, návrhu novely zákona. Opiera sa vo svojej dôvodovej správe o bod 13 konečného stanoviska Benátskej komisie k Úradu špeciálnej prokuratúry Čiernej Hory a vo svojej dôvodovej správe vláda ponúka alebo podsúva, že rozhodnutie zriadiť špeciálnu prokuratúru sú rozhodnutia spravidla politické, čím sa tu podsúva, že je to akýsi umelý, neodborný a ničím neodôvodnený zásah, ktorý plní akési nešpecifikované a negatívne ciele. Dal som si tú prácu, stačí si pozrieť aj samotný anglický originál, aby človek rýchle zistil, že nič takého v originále vyjadrenia Benátskej komisie nie je. To vyjadrenie nehovorí o political choice, čiže niečo, čo je opäť neodborné a slúži politickým účelom. Hovorí, že rozhodnutie vytvoriť či nevytvoriť špeciálnu prokuratúru, je policy choice, čiže legitímne rozhodnutie vlády, ktoré nijak neprejudikuje, či je toto rozhodnutie správne, či nesprávne. Aby bolo úplne jasné, čo bolo účelom Benátskej komisie, tak hneď ďalšia veta hovorí, že sú silné argumenty za vytvorenie aj proti vytvoreniu špeciálnej prokuratúry. Inými slovami, nič z toho, čo cituje samotná vláda, v dôvodovej správe neodôvodňuje a nezakladá dôvod na to, aby zrušila špeciálnu prokuratúru. Presne to sú veci, ktoré by boli bývali vyšli najavo, kebyže sa prechádza riadnym legislatívnym konaním a nie týmto skráteným...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Pročko. [16:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mňa úplne odrovnala tvoja parafráza s doktorom Žinčicom, pretože doktor Žinčica, doktor Fico, súdruh Žinčica a súdruh Fico, to je ako zadoček na šerbeľ. To je, to tak pasuje. Tento komunistický, komunistický... chcem povedať slušné slovo, ne... komunistický... (reakcia z pléna) komunistický... to nenadávajte si, ako chudáci si tam nadávajú, sami sebe nadávajú títo naši kolegovia koaliční z mafie. Tento komunistický odchovanec Fico, vieš, ty si hovoril o športe. Ja som chodieval s Ficom na akcie, teda nie s ním, ale keď bola vláda kedysi pred 15 –20 rokmi, tak oni chodili hrať futbal a na mediálnych turnajoch zavolali aj nás, ja som ich tam moderoval tie turnaje, no Fico hral futbal tak, ako teraz žije. To bol jeden zákerný, odporný športovec, ktorý lakťami kopal, búchal, to bolo niečo neskutočné. A on tak ako sa správal v tom športe, tak presne teraz sa správa. On si myslí, že môže kopať, búchať, to bolo niečo neskutočné. A keďže sme v skrátenom legislatívnom konaní, tak musím povedať, že naozaj to Fico chce takto skrátiť. Kope, búcha a ide cez, cez naozaj mŕtvoly, pretože on to musí urobiť rýchle, on to musí urobiť skrátene. Všimli ste si ho, keď on sem príde, ako chodí, ako sa správa? To je jedno arogantné, odporné stvorenie. Ja si ho pamätám v roku 1997, keď prišiel a vyplakával, že chce spievať v Slávikoch na ulici, no dovolili sme mu. On tak falošne spieval, ako falošne teraz žije. Ja nepoznám falošnejšieho človeka, ako je Fico, nepoznám. A poznám, Pellegrini, a poznám, Danko. Takže tých poznám viacej. Ďakujem, bolo to... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pán poslanec Tankó. [16:40] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, kolegovia a kolegyne, za vaše faktické reakcie na moje vystúpenie. A chcem sa vám poďakovať, že sa snažíte chrániť všetkých slušných občanov Slovenska, lebo vládna koalícia chce chrániť iba svojich ľudí. To znamená, že ľudia, ktorí nie sú ich ľudia, majú jednoducho smolu. Ešte mi, dovoľte mi, aby som trošku nie odbočil, ale hovoril aj o niečom inom. Podľa výskumu európskych organizácií je ohrozených až takmer 22 % detí chudobou a zároveň každé piate dieťa na Slovensku má rodičov, ktorí žijú v hmotnej núdzi, nemajú prácu, často žijú v nevyhovujúcich podmienkach a majú ohrozené bývanie. Prečo to hovorím? Hovorím to preto, lebo toto by mala byť prioritná téma v roku 2024 a nie zrušenie úradu, ktorý konečne prináša výsledky. Za posledných desať rokov totižto uväznili iba niečo vyše štyridsať ľudí za korupciu a ich výroky alebo dôvody hlavné sú to, že väznice sú preplnené, čo je úplne nezmysel. A ešte dovoľte jednu otázku, jednu takú otázku nakoniec. Aj keď si myslím, že odpoveď na túto moju otázku nedostaneme. Podľa vás by postupovali takto aj v prípade, ak by bol špeciálnym prokurátorom naďalej Dušan Kováčik alias 63:0? Ďakujem. (Potlesk.) [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ako ďalší vystúpi v rozprave pán poslanec Bužo. Prosím, máte slovo. [16:55] Lukáš Bužo – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán podpredseda. Milí kolegovia, kolegyne, prajem vám pekný deň. Od rána ideme, čiže ideme ďalej v boji. A chcem na začiatok všetkým poďakovať za to, že tu sedíte, že sa nevzdávate a že takto môžme bojovať. Zapíše sa to do histórie a môžeme mať čisté svedomie, že sme urobili všetko, čo sme mohli. Aj keď všetci vieme, ako to dopadne pri hlasovaní, kto sa postaví proti a kto bude hlasovať za. Toto skrátené legislatívne konanie by malo mať minimálne tri podmienky, prečo by sme mali takto v zrýchlenom konaní konať. Celý deň to počúvame a som si stopercentne istý, že tie tri podmienky – bezpečnosť, porušovanie ľudských práv a hospodárske škody – prídu, ale až po prijatí tohto skráteného legislatívneho konania. Určite sa dostavia. Určite prídu škody, určite bude ohrozená bezpečnosť a určite sa budú porušovať ľudské práva. Vidíme to už aktuálne. Ale má to súvis s tými vecami, ktoré boli ešte pred, pred voľbami. Tak ako sme videli na bilbordoch SMER-u, kde hovorili že nastolia poriadok v osadách, tak nastolia poriadok aj v týchto veciach. A sme svedkami, čo už odznelo viackrát tuto v pléne, čo sa stalo pred Vianocami rómskej žene z Medzilaboriec, ktorú zadržali na štyri dni kvôli čipsám, ktoré neviem, či ukradla, ak ich ukradla, odsudzujem tento čin, ale vyzerá to tak, že zabudla zaplatiť. Lebo hneď vzápätí poslala svojho manžela zaplatiť, ale už policajná hliadka bola tam. Takýto postup je a bude voči obyčajným ľuďom. Ale tí, ktorí ukradnú státisíce, tak tí budú v teple, v luxuse a vôbec im nebude hroziť nič také ako tým, ktorí urobia malý priestupok. Viete, ja si pripadám ako v rozprávke, že je tu niečo zlé a niečo, čo zháňa to dobro alebo burcuje to dobro, aby zastavilo to zlé. Väčšinou rozprávky dopadnú tak, že šťastný koniec. Ale aj táto rozprávka teraz tak skončí. Lebo viete, kto vám to spočíta? Ľudia, ľudia to zastavia. Tak ako zastavili pred pár rokmi Roberta Fica a musel podať demisiu tým, že vyšli do ulíc a dávali svoj názor, tak takisto príde čas, keď ľudia zastavia vaše činy. Nemyslite si, že pôjdete, tak ako idete teraz, že to bude večne. Raz príde čas, kedy karta sa obráti a potom sa ukáže, akí ste smelí, ako sa pozriete tým ľuďom do očí. Jasné, to, čo funguje, poďme zrušiť, aby sme mali dosah všade, aby ste mali dosah hlavne v zložkách štátu, aby sme mohli hýbať vecami, ktoré potrebujeme, aby sa hýbali, tak ako, ako nám to bude prospešné, a presne toto sa ide diať. Nijaký iný zámer za týmito vecami nie je iba to, aby ste mali ľudí všade, v každej inštitúcii, aby ste vedeli hýbať. A to nie sú veci alebo nie sú reči, ktoré my hovoríme tak, lebo sme si ich vytiahli spoza klobúka. To sú veci, ktoré vyplývajú z dôkazov, z výpovedí odsúdených a obžalovaných ľudí, ktoré rieši špeciálna prokuratúra. To sú poklady a podnety ľudí, ktorí vypovedali voči vám. A my iba poukazujeme, prečo robíte to, čo robíte. Prečo chcete zrušiť špeciálnu prokuratúru v skrátenom konaní a prečo vám to tak rýchlo súri, prečo neberiete na vedomie ani Európsku úniu, ani radu prokurátorov, ani ľudí, ktorí chodia na protesty. Však vy tým Slovákom ukazujete, že boli ste potrební pred voľbami, ale teraz nám dajte pokoj, my si tu ideme robiť svoje veci a za štyri roky vytlčieme z toho najviac a tak, aby sme už potom mali raj. Niektorí už máte raj, už dávno máte raj, lebo žijete v takých podmienkach a v takých pomeroch, že keby ste priznali všetko, čo ste nakradli, tak môžte ísť na Havaj. (Piskot a potlesk.) Dnes by sme tu mali riešiť minimálnu mzdu napríklad. Dnes by sme tu mohli riešiť zamestnanosť Slovákov. Dnes sme tu mohli riešiť úplne iné veci a nie bohatých, tých, ktorí roky boli v štátnych inštitúciách a kradli, zakrývali, vynášali informácie, ktoré, ktoré chránili dotknuté osoby v procese, aby, aby boli ochránení pred policajtami, pred vyšetrovaním. A tak ako môj kolega Viliam Tankó, aj ja budem čítať príbeh, alebo no, príbeh, to, čo sa stalo. A ukážem vám dvoch pánov, prvý je Martin Ciriak. Tento pán pracoval na SIS a Špecializovaný trestný súd odsúdil tohto bývalého príslušníka SIS na trojročnú podmienku, peňažný trest 800 eur a prepadnutie veci. Počas procesu sa priznal, že si nechal mesačne platiť tisíc eur od podnikateľa Rajmunda Rovňáka za jeho krytie, ak by sa ho SIS snažila rozpracovať právoplatne. Martin Ciriak na súde povedal, citujem: "Vážený súd, chcel by som sa ospravedlniť za svoje konanie, ktoré bolo neprofesionálne a bolo vysokým mementom v mojom živote.“ Prijímanie úplatkov priznal už pri zadržaní v roku 2022. Takýchto ľudí ideme chrániť! A presne toto potrebujeme, zrušiť špeciálnu prokuratúru, aby sme sa dostali do všetkých zložiek štátu, aby sme sa dostali do inštitúcií, kde si dáme svojich vplyvných ľudí a ktorí budú robiť napríklad to, čo robil pán Ciriak, ktorý je právoplatne odsúdený. Ciriak dostal podmienečný trest za to, že ako príslušník SIS za úplatky poskytoval ochranu podnikateľom. Verdikt je právoplatný, pretože žiadna zo strán sa neodvolala. Prokurátor Matej Izakovič navrhol Ciriakovi nepodmienečný trest na 40 mesiacov. Ale pán Ciriak vyšiel s trojročnou podmienkou, peňažným trestom a prepadnutím veci. A tu dnes, ale nielen dnes, ale celú dobu hovoríme o tom, že vlastne takíto ľudia môžu robiť korupciu, lebo do tých 35-tisíc sa to dá. Čiže keď pán Ciriak prijal každý mesiac po tisícke krát dvanásť, to je 12-tisíc. Súd potom ďalej tvrdí o tom, že dva roky prijímal tieto úplatky, čiže to je 24-tisíc, je to podmienka. A dokonca keby to urobil až po zrušení špeciálnej prokuratúry, tak nemá ani podmienku asi, ja neviem, možno sa to tak udeje. Ciriakov obhajca Namir Alyasry považuje trest za primeraný, pretože postupuje, spolupracuje s políciou v inom prípade, kde odkrýva korupciu v štátnych zložkách, v štátnych zložkách. Čiže to, čo špecializovaný úrad odhaľoval a postupne ničil, tak znovu sa to tu bude diať. Moji kolegovia hovorili o škodách, kde pytliaci budú môcť zabíjať chránené zvery, možno rastliny. Hovorili sme o tom, že životné prostredie, teraz vlastne tam sa bude môcť robiť, čo sa len bude chcieť, pre tých, ktorí budú kradnúť alebo ničiť, lebo budú mať ochranu, ale v štátnych zložkách, to je ďalšia oblasť, ktorej sa dotýka tento zákon alebo novela zákonu, kde budú môcť znovu robiť podvody, kde budú môcť znovu ukrývať, vynášať a robiť korupciu. Čiže znovu odhaľujeme ďalšie veci. Nezakrývajme si oči pred týmto, a tak ako kolegyne z PS hovorili, že vo štvrtok bude ten plánovaný protest, ja tiež vyzývam všetkých ľudí, ktorí majú v sebe štipku spravodlivosti a ktorí chcú bojovať za to, aby sa nekradlo na Slovensku, aby prišli vo štvrtok. Ja som udivený, odkedy tu sedím, ako ste mohli hovoriť celé tie roky, že Rómov, iba Rómovia sú tí zlí, že Rómovia sú tí, ktorí kradnú, Cigáni. Ja keď si študujem a čítam tie veci, tak sa mi zastavuje rozum, koľko peňazí sa tu nakradlo, koľko tisíc eur sa tu nakradlo, miliardy. A vy si dovolíte útočiť na Rómov alebo na ľudí, ktorí sú chudobní a sú nútení k tomu, aby si niekedy aj ukradli jablko z niektorého sadu. Takýchto ľudí ste ochotní posadiť do väzenia, zbiť ich, odsúdiť, lebo to sú zlí ľudia. Čo mám hovoriť, keď prídem do rómskej osady, o vás ľuďom, keď sa spýtajú, no čo, Lukáš, ako tam je, akí sú tam ľudia? Čo im mám povedať? A teraz to myslím úplne vážne. Nikoho neodsudzujem, nikoho neodsudzujem. Skôr naopak, vyzývam vás, aby ste ostali ľudskí. Ľudskí v tom smere (reakcia z pléna,) tak že som v SMER-e, aj v tom smere, že si zachováte ľudskosť. Ja som sa narodil v roku 1991 a iba som pozeral tie videá, ako si mafia vybavovala účty na uliciach, ako sa strieľalo, ako sa podpaľovali autá. Ale toto sa tu bude diať za chvíľu opäť. Lebo zločinci, organizovaný zločin bude mať otvorenú cestu. Nikto ich nebude postihovať a ak ich budú, budete postihovať alebo spravodlivosť sa na nich ako keby má ukázať, tak vo veľkých činoch. Tie drobné činy do 35-tisíc euro alebo malé krádeže, nech sa páči. A to, že ste tvrdili, že nesúhlasíte alebo že my tu zavádzame, že sa tu budú vracať z iných štátov zločinci, tak tí, ktorí utiekli pred spravodlivosťou od roku 2020, lebo polícia dostala voľné ruky, tak verte mi, všetci tí, ktorí utiekli, tak sa tu vrátia. Lebo o to ide Ficovi, Pellegrinimu a Dankovi, aby kamaráti z cudziny, ktorí museli utiecť, lebo im hrozila basa, teraz sa kľudne môžu vrátiť a môžme rozbehnúť ďalší biznis vo väčšom. Ľudia, tí, ktorí to sledujete aj na sociálnych sieťach, aj v priamom prenose, šírte to, hovorte o tom, nebojte sa otvoriť ústa a hovoriť o tom, čo sa tu deje. A, voliči SMER-u, HLAS-u, SNS, o pár rokov sa to dotkne aj vás, možno o pár mesiacov. Keď zrušia špeciálnu prokuratúru a keď vám vykradnú dom, tak potom príďte za Pellegrinim, príďte za Robertom Ficom alebo za poslancami koalície a pýtajte sa ich, ako ste to dovolili. Aj tí, na Slovensku nie sú iba chudobní, aj bohatí. A ani bohatí nemajú 100-percentnú, 100-percentné istenie, že nikdy nič sa im nestane alebo nikto ich nevykradne. Rytmusa vykradli za bieleho dňa a čo ak vykradnú vás? Čo ak vykradnú vás, čo potom? Prídete do parlamentu a poviete, rýchlo ideme založiť znovu ÚŠP? To sa nemalo stať. Teraz ja som škodný, teraz mne ublížili. Zamýšľajte sa v rôznych smeroch, nie iba v jednom smere hľadieť, to, čo vám povedia, aby ste urobili. Som mladý, ale verím v to, že je tu dostatok ľudí v tomto pléne, ktorí sa postavia a povedia: Mali by sme to zvážiť, mali by sme to prehodnotiť. Či sa bojíte povedať svojmu predsedovi, že nie je to celkom dobré? Možno o nás hovoríte, že my sme tí, ktorí iba, iba hučíme alebo sme hluční, kritizujeme. Ale my vieme svojmu predsedovi povedať, keď niečo robí zle. Povedzte aj vy svojmu predsedovi, že tento návrh je zlý, vzoprite sa mu! Ak máte v sebe spravodlivosť, tak mu povedzte: Počkajme. Či sa bojíte toho, že priznáte, že opozícia má pravdu? Nejde o nás. Ide o vašich voličov, ktorí vám dali dôveru. Ide o Slovensko. Ide o to, aby sa tu nekradlo, aby tu nemali zločinci raj. Práve naopak, už som to povedal, mali by ste podporovať takýto úrad, mali by ste tam naliať ešte viac financií, aby sa mohol rozvíjať, aby mohol pracovať, aby sa spravodlivosť nikdy nezastavila, ale, naopak, aby sa podporovala a aby tí, ktorí robia zle, to je jedno, či je to Róm, Slovák, Ukrajinec, Vietnamec, ak niečo urobí zle, tak ti patrí trest. A toto má byť ten poriadok. Pán Fico, nerobte poriadok na rómskych osadách, urobte poriadok na Slovensku a nebuďte proti tomuto poriadku, nebuďte sami proti tomu, aby tu bol poriadok a aby sme si zachovali právny štát! Máte to na zodpovednosti, sedíte tu, počúvate to a ja sa čudujem aj pánom ministrom, ktorí, alebo pánovi ministrovi, ktorý dal tento návrh zákona, ako môže znášať všetky tie reči. Preto aj ja vás vyzývam, zhodnoťte to, prehodnoťte to a určite za naše hnutie budeme proti tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu a verím, že aj celá opozícia, aj niektorí koaliční poslanci. Ďakujem. (Potlesk.) [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, 23 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Vašečka. [17:10] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Lukáš, ďakujem za vystúpenie. Mňa tak ešte v úvode, ja som sa prihlásil úplne ako prvý, tak budem reagovať na to, čo si hovoril najmä v úvode, hovoril si o tom, ako niekto, kto nemá nikoho za sebou, kto je chudobný a urobí chybu, ty si hovoril príklad nejakého nezaplatenia v obchode, ako sa môže stať, že za to zaplatí a skomplikuje mu to život. Takých príbehov a príkladov je asi viacero. A na druhej strane tu sa pri... prináša novela, ktorá chce byť rýchlo-rýchlo prijatá, ideálne, ak by sme im to neprekazili, tak už od pondelka by to malo platiť, ale nebude, aby ľudia, ktorí páchajú veľkú trestnú činnosť rádovo v desaťtisícoch eur, tak aby mohli dostať podmienečné tresty alebo mohli vyviaznuť bez trestu. A myslím si, že na tom nie je najhoršie to, že by sme niekomu priali, aby skončil v base alebo by sme mu priali odsúdenie alebo trestný proces, ale je to otázka takého pohoršenia, znechutenia v celej spoločnosti. Aby ľudia, ktorí žijú normálne, poctivo chodia do práce, zarábajú, vedia si ako-tak pokryť životné náklady, ale príliš viac, naviac im už nezostáva, vidia, ako niekto prešustruje desaťtisíce, státisíce, milióny, prípadne ich ukradne, a dokonca aj keď ho obvinia a súdia, tak môže ľahko vyviaznuť s tak malým trestom, že si povedia, som ja sprostý, tvrdo makám, nič z toho nemám a tam niekto si uleje hentaké peniaze a je v poriadku. Takže ja vidím najväčšiu škodu nie v tých peniazoch, ale v tom, v tom vplyve, v tom zlom príklade, ktorý vplýva na spoločnosť. [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sulík. [17:10] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, kolega Bužo to celkom zaujímavo pomenoval, že, páni poslanci koalície, ako s tým chcete žiť, s takýmto niečím, čo tu idete narobiť. Nemám na mysli vás, pán Žiga, samozrejme, vy už toto máte dávno preskákané a dostatok cynizmu a otrlosti v sebe, ale poznám osobne aj tu predo mnou sediaceho Števa Gašparoviča, slušný človek, pokiaľ viem, poznáme sa koľko, dva roky možno a to je starosta Slovenského Grobu, dúfam, že som to nepoplietol, získal väčšinu hlasov v tom Slovenskom Grobe. Pokiaľ viem, obľúbený starosta a možno vaši voliči nejak prehliadnu, že ste tých vašich kumpánov potrebovali, tutok aby pán Žiga napríklad nemal na krku nejaké, nejaké ďalšie stíhanie a obvinenie. Ale veď tam sú aj úplne nezmyselné veci. Do 35-tisíc eur to má byť, je, je možné, že to bude len priestupok, nejaká krádež napríklad. Tam okradnú vám babku, nejakú voličku vašu, bude to priestupok. Toto považujete za, že to je v poriadku? Že na toto ste vy v parlamente za... tým, že ste starosta, tak vlastne zarábate iba minimálnu mzdu, nato tu sedíte za minimálnu mzdu, aby ste s takýmito hlúposťami súhlasili, pán starosta Gašparovič? O toto vám ide? Toto budete vašim ľuďom vysvetľovať? Z tohto, čo vám hovorím teraz tu, strihnem video a zacielim to na tú, na tú, na ten Slovenský Grob, nech počujú ľudia, vaši voliči nech počujú, čo vy tu idete schváliť. A my nehovoríme, že v žiadnom prípade sa nesmie zmeniť jediná trestná sadzba. Nie. Hovoríte, stiahnite to, normálne to predložte, nech je k tomu nielen tu v parlamente, ale celospoločenská diskusia a aj keď nedôjde k dohode, ale minimálne vám nebudeme môcť vyčítať, že to tu robíte, ako, ako keď sa nejaký zlodej zakráda v noci v tme rýchlo niekoho prekabátiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. A poprosím všetkých, aby reagovali na predrečníka. (Reakcia z pléna.) [17:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne... (Reakcia z pléna. Smiech.) Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Bužo, doplním tú mozaiku, ktorú si tu vyskladal. Nie tak dávno boli politici SMER-u najväčší bojovníci proti korupcii. Keď vietnamská tajná služba v roku 2017 uniesla z Berlína svojho občana, ktorý bol na úteku a v Nemecku žiadal o azyl, politici SMER-u ochotne požičali vládny špeciál, aby tohto uneseného Vietnamca mohla vietnamská tajná služba vyniesť zo schengenského priestoru a dopraviť ho do Vietnamu. Tam tohto podnikateľa postavili pred súd a vietnamský súd ho za korupciu odsúdil. Keď neskôr vyšlo najavo, že do únosu bola zapletená aj slovenská vládna letka pod vedením vtedajšieho ministra vnútra Roberta Kaliňáka, politici SMER-u najprv všetko popierali a keď to nepomohlo, začali obhajovať únos Vietnamca a zapožičanie nášho vládneho špeciálu argumentom, že Robert Kaliňák o ničom nevedel a aj tak išlo o skorumpovaného podnikateľa, takže je to v poriadku. Hádajte, aký trest dostal unesený vietnamský podnikateľ za korupciu. (Reakcia z pléna . ) Doživotie. To je humanizmus, však, pán minister spravodlivosti! To je primeraný trest za korupciu! Keď sa to týkalo neznámeho Vietnamca, bolo vám to všetkým jedno, že len a len vďaka vám sa ho podarilo prepašovať mimo schengenský priestor, že len a len vďaka vám strávi zvyšok života tento človek vo väznici. Vtedy ste na to boli v SMER-e hrdí. Vtedy vám to neprekážalo. Vtedy ste boli najväčší bojovníci proti korupcii. Vo Vietname. (Potlesk.) [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [17:10] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Lukáš, vieš čo? Ja ešte patrím k tým poslancom, ktorí nevidia v tejto sále len politiku, ale stále vidím ľudí a človeka. Z tvojho prejavu som vnímal človečinu, vnímal som úprimnosť, dovolím si preto aj ja tak na teba zareagovať. Toho, čo, toho, čoho sme my tu svedkami, je vlastne taká tá dilema, že čo to je spravodlivosť a čo je to milosrdenstvo. No, spravodlivosť, to je, keď dostane každý to, čo mu patrí. To je spravodlivosť. Ale spravodlivosť má v sebe milosrdenstvo, a preto sa jej netreba báť. Lebo keby spravodlivosť v sebe milosrdenstvo nemala, bola by krutosťou. Spravodlivosť je dobrá a bojí sa jej len ten, kto nechce dostať to, čo mu patrí. Koalícia hovorí: Milosť, lebo príliš kruté je to, čo robíte našim ľuďom, ktorých sme nominovali, je to príliš kruté, je to proti ľudským právam. Kričia: Pozor, dlhá basa za veľké krádeže, to je príliš kruté, sú aj horšie veci, je to proti ľudským právam, keď im dávate toľko rokov natvrdo! Ale ja hovorím: Pozor, milosrdenstvo bez spravodlivosti je matka všetkého rozkladu. A toho sme teraz svedkami. (Potlesk.) [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová. [17:10] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Mne sa nesmierne páčil počiatočný optimizmus pána Buža, ale potom teda to úplne realisticky odhadol a odhadol to, s akým výsledkom skončí celý tento proces. Ja to nerada hovorím, ale očividne smerujeme k zániku Úradu špeciálnej prokuratúry a ďalším adeptom na likvidáciu je NAKA. To ste povedali tiež, ale tu nie je žiadne prekvapenie, lebo každý, kto si poriadne prečítal dôvodovú správu, teda stranu, konkrétne stranu tri k tomuto zákonu, tak našiel text, že zmena Trestného zákona a nadväzujúcich zákonov je okrem iného vyvolaná aj zneužívaním inštitútov trestného práva špecializovanými trestnými zložkami a v zátvorke je napísané kriminál... Národná kriminálna agentúra. Takže to sa dalo čakať. A teda keď pôjdeme ďalej, ďalšou dôležitou inštitúciou, ktorá je možno v poradí, je Súdna rada, resp. skôr jej personálne zloženie. Prvé kroky v Súdnej rade sa už udiali a ak sa dokonajú, tak potom už nič nebude stáť vládnej koalícii v ceste ovplyvňovať aj personálne zloženie súdov. A na súdy sa vrátia Lindtnerovia, Polkovia, Maruniakové, Jankovské, Sádovskí, Molnárovia atď. atď. Nesmierne mi to pripomína normalizačné procesy z rokov 1970, ´69 – ´71. V tomto období došlo najprv k zastaveniu demokratizačných procesov Pražskej jari a následne k návratu ku komunistickému systému, ktorý bol tiež založený na kategórii našich ľudí. Tieto dve obdobia sa v mnohom iste líšia, ale majú spoločný prvok, odklon od návra... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [17:10] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán poslanec Bužo, za váš príspevok. Chcem povedať, že obdivujem váš optimizmus a vieru, že ľudia Fica zastavia rovnako, ako ho zastavili v roku 2018, keď musel odísť. Chcem tomu veľmi veriť. Veľmi správne ste vyzdvihli výsledky špeciálnej prokuratúry, ktoré sú naozaj obdivuhodné, a ktorá spolu s vyšetrovateľmi odkryla systém "našich ľudí" a obvinila, a dokonca niektorí teda sú už aj odsúdení. Ďakujem vám za pripomenutie kauzy SIS ako príklad toho, čo tu môže nastať po prijatí tejto novely Trestného zákona. Môže tu nastať to, že budeme chrániť osoby, ktoré budú korumpovať, prijímať úplatky a dostanú za to zanedbateľné podmienky alebo peňažné tresty. Naozaj je odsúdeniahodné porovnávať kriminalitu "našich ľudí" a škody, ktoré spoločnosti "naši ľudia" spôsobili, s drobnými krádežami ľudí z minority. Ten rozsah škôd a dopad týchto, tohto konania na spoločnosť je u konaní "našich ľudí" neporovnateľný a s tým naozaj môžem len súhlasiť. Chcem ešte raz poďakovať a, a udržte si ten optimizmus. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [17:10] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, za slovo. Lukáš, rovnako ako na Anežku a na Vila som na teba veľmi hrdý a na rozdiel od Anežky a Vila, ktorí mali také faktografické príspevky, ty si mal taký ľudský, ty si im prehovoril tak do duše. Oni ťa počúvali, ja som, ja som ich tak sledoval a videl som ako, ako ťa počúvajú. A zrejme sa v niektorých by aj pohlo to svedomie, ak by ich rozhodovanie naozaj bolo autonómne, ale ich rozhodovanie nie je autonómne. My sme v posledných hodinách mali tu také rómske okienko a, dámy a páni, Rómovia budú rečniť v pléne Národnej rady, rade, v pléne Národnej rady a vôbec neplatí pravidlo, že by Rómovia mali iba tancovať a spievať. Ja som naozaj hrdý na poslancov hnutia SLOVENSKO, na Lukáša Buža a Anežku Škopovú, Viliama Tankóa. A toto, toto je obraz vlastne doby. Rómska komunita sa naozaj posunula a som rád, že si spomínal vo svojej rozprave aj, aj tie príklady toho, kedy ľudia ako Robert Fico ukazujú prstom na Rómov, keď v jednom prípade počas jedného volebného obdobia tu chce stavať proti extrémizmu, tak v druhom volebnom období nemá problém hovoriť o tom, že pravidlá proti Rómom sa ešte pritvrdia a nedostanú nič zadarmo a jednoducho bude tu poriadok v osadách. Aká je to schizofrénia v tomto prípade od predsedu vlády, trojnásobného, štvornásobného premiéra, keď v jednom volebnom období tu hovorí o stavaní hrádze proti extrémizmu a v druhom volebnom období tu hovorí, že pritvrdí ešte pravidlá proti Rómom. Rómovia sa naučili robiť s telefónom a s počítačmi, dámy a páni, aj tí orto... tí najväčší ortodoxní rasisti na rozdiel od toho vášho exposlanca Mizíka, ktorý to dodnes nevie. (Potlesk.) [17:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [17:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, bol si veľmi autentický, mne sa to páči naozaj, ja mám rád ľudskosť a hovoril si o ľudskosti. A keď si im tak prehováral do duše, tak sa im len tie pupky natriasali, a keď si hovoril, že keď ich vykradnú, no nevykradnú ich, pretože rozumieš, oni to majú všetko zabezpečené, kde, to majú na Belize a na rôznych daňových rajoch, to kde, čo, myslíš si, že oné, že tamto tí oní, tá koalícia organizovaného zločinu má doma v sejfe peniaze? Nie, to už, oni sú sofistikovaní, to oni vedia, čo majú robiť. Hovoril si o ľudskosti a naozaj je to také zvláštne tuná aj v rokovacej sále, pre mojich kolegov opozičných chcem povedať, že viete, všimnite si, ako vás vzadu oslovujú a ako vás vzadu, ako vás, vzadu sa vám prihovárajú, akí sú k vám milí, akí sú k vám ústretoví, ako vás, sa na vás usmievajú a pre... pritom budú hlasovať za toto svinstvo. Budú za to hlasovať. Ja osobne som sa tiež spytoval niektorých, ktorí sú milí, že či veria tomu, že Pellegrini nezobral úplatok. Povedali mi, vieš, Jozef, to je politika. Aká politika, povedz mi, veríš tomu, že zobral ten úplatok, alebo nezobral? Vieš, Jozef, to je jeho vec. Jeho sami vlastní ľudia vedia, že on to zobral, že on kšeftoval, ale, ale sú pri ňom, pretože Pellegrini je jednoducho krásny fešáčik v krojíku, ktorý sa oblečie a tie babičky oblbne, a oni, oni sú okolo neho združení, aj tam okolo toho oného, čo za chvíľočku príde, potom odíde, vyruší, takže oni sú okolo neho združení a vedia, že majú z neho ús... majú z neho niečo. Budeme pri ňom a moja sesternica a bratranec budú na okresných úradoch, moja babka bude v dozornej rade, budeme mať kšeftíky. A tie kšeftíky treba ošetriť. A takto ich idú ošetriť. Hovoril si o ľudskosti, ale tento zákon s ľudskosťou nemá nič spoločné. Tento zákon je odporné svinstvo proti Slovensku. Proti právnemu Slovensku. Proti spravodlivosti. A pepa halepaku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [17:25] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Bužo, ďakujem za váš príspevok aj za to, že ste na úvod spomenuli vlastne ten smutný prípad tej rómskej ženy, ktorá je teda stíhaná za údajnú krádež čipsov. A mne to príde úplne príznačné a ironické, už som to niekoľkokrát vo svojich rozpravách alebo faktických pripomienkach na to poukazovala, že v súčasnosti sa v tejto novele hrozne tvrdí o tom, ako tu dochádza k tým strašným porušovaniam ľudských práv páchateľov alebo obvinených z trestných činov, a preto je tu veľmi-veľmi nevyhnutné to skrátené legislatívne konanie. A ale v skutočnosti je to pritom SMER a jeho predchádzajúce vlády, ktoré sa tu dopúšťali vážnych porušení ľudských práv sťahujúcich sa predovšetkým na rómsku menšinu; snáď neexistuje správa nejakého ľudskoprávneho orgánu, ktorý by si nevšímal či už diskrimináciu alebo segregáciu detí v školách, za ktoré nás koniec koncov hlasuje Európska komisia, čiže keby sme toto chceli v skrátenom legislatívnom konaní riešiť, to, to by bola tá správna cesta. A tiež by som rada pripomenula, že znova, ak sa tu argumentuje Európskym súdom pre ľudské práva, tak Európsky súd pre ľudské práva a Rada Európy má stále pod dohľadom vykonanie rozsudku RR a RD proti Slovensku. To je prípad, ktorý bol rozhodnutý v roku 2018 a týka sa vlastne neoprávnenej policajnej rezie, razie voči rómskym občanom ešte za vlády ministra Kaliňáka, neoprávnenej pou... neoprávneného použitia sily a toho, že úplne absentovalo vyšetrenie diskriminačnej pohnútky pri plánovaní tejto operácie. To všetko za čias, keď bol súčasný minister obrany predtým ministrom vnútra. Táto vláda nikdy nezreflektovala tieto svoje porušenia, ale zato háji práva páchateľov. Ďakujem. (Potlesk.) [17:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [17:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Bužo, veľmi dobre ste pomenovali dve veci vo svojom vystúpení z môjho pohľadu, jednak pre koho robí vláda túto novelu, ktorú nám navrhuje prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní, a po druhé, ako to celé môže dopadnúť. Robí to vláda pre korupčníkov. Pýtali ste sa, že takýchto ľudí ideme chrániť? No áno, presne takýchto ľudí chce vláda chrániť. Kým do nástupu súčasnej vlády, keď sa uvažovalo, že sa znížia trestné sadzby, tak všetci bývalí ministri, doterajší ministri si dávali pozor, aby, že sa to nemá dotknúť korupčných trestných činov. Hovorilo sa o znižovaní trestov za majetkové trestné činy, kde tá debata je naozaj legitímna. Hovorilo sa o tom, že výška škody má zohľadňovať infláciu za predchádzajúce obdobie, čo by takisto znížilo tresty za niektoré, niektoré trestné činy. Hovorilo sa o neprimeraných, absolútne neprimeraných trestoch za, za prechovávanie návykových látok, ale o znižovaní trestov za korupciu sa až do nástupu štvrtej Ficovej vlády nehovorilo. Dokonca sa za to, o tom nehovorilo ani za predchádzajúcich Ficových vlád alebo smeráckych vlád práve z dôvodu, že to tie vlády mali ošetrené iným spôsobom, mali to ošetrené tak, že ovládali políciu, prokuratúru, špeciálnu prokuratúru. Ale teraz sa nehanbia otvorene navrhovať zníženie trestných sadieb, sadzieb pre korupčníkov. A áno, bude to mať dôsledok aj ten, že sa to nepremietne iba do beztrestnosti pre korupčníkov, ale bude to motivovať aj iných zlo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [17:25] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda. Pán kolega Bužo, naozaj váš prejav bol ľudský a v určitých momentoch mi pripomenul niektoré originálne momenty v histórii, ako napríklad Georgea Orwella a jeho dielo Farma zvierat, pretože tak pekne ste použili ten výraz že rovný a rovnejší. A presne v tom momente som si na to spomenul a je to taký krásny príklad, keď sa pozrieme dnes na túto koalíciu, na spoločnosť, kde tento zákon vyslovene odzrkadľuje to, že všetci sme si rovní, ale oni sú si rovnejší. Že ten zákon, ten zákon síce bude znižovať trestné sadzby pre všetkých, ale im pomôže, ich zachráni. Čo je ale najlepšie na tom, je, že oni si sami kopú jamu. Oni si to sami neuvedomujú, pretože tým znižovaním trestných sadzieb a zvyšovanie tých, tých finančných limitov dôjde k tomu, že sa bude zvyšovať kriminalita, že bude ohrozená bezpečnosť na uliciach a bude ohrozená bezpečnosť bežných ľudí. Bežných ľudí, aj tých bežných voličov na vidieku, v malomestách, voličov HLAS-u, SMER-u a tak ďalej. A tí začnú byť nespokojní a uvidíme, že to potrvá možno ešte rok alebo dva, ale tá nespokojnosť sa začne prejavovať a tí ľudia sa začnú pýtať, ako je to možné, že ja nemám ochranu, že ja nemám bezpečnosť. Pretože ľudia, ktorí ich budú okrádať, ktorí ich budú ohrozovať, budú ďalej behať po slobode, budú proste behať s podmienkou. Takže toto sú tie veci, ktoré ich samých dobehnú, a ja to práve v tomto momente vidím svetlo na konci tunela. Ďakujem. [17:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [17:25] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predseda, pán kolega Bužo, vo svojom vystúpení si spomenul, že, že v rámci tohto zákona sa chystá zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Uviedol si dokonca aj príklad, ktorý špeciálna prokuratúra riešila, a čo sa stane, keď, keď ten úrad bude zrušený a výšky trestov sa zmenia a výšky sadzieb a takisto aj tie finančné limity. My sme teraz v procese, keď sa máme rozhodnúť na konci tejto rozpravy, že či má ísť teda ten zákon v zrýchlenom konaní, alebo nemá ísť, a ja chcem pripomenúť, že keďže ten samotný Trestný zákon a jeho rekodifikácia, lebo toľko veľa zmien, ktoré obsahuje, je sám, sám osebe veľmi rozsiahly a zrušenie špeciálnej prokuratúry je prílepkom, ktorý ledva s týmto súvisí, tak už to je dôvod na to, aby, aby sme nieže nepustili toto do zrýchleného legislatívneho konania, ale aby to zastavil v prípade potreby aj, aj Ústavný súd. A druhej veci, ktorej si sa, pán kolega, dotkol, bolo, že, že čo, čo to bude znamenať pre chudobnejších ľudí. Problémom je, že, že keďže tento zákon sa zdá byť šitý na mieru pre kamarátov svojich kamarátov, ktorí majú vplyv a dosah na, na túto vládnu garnitúru a keďže samotné znenie zákona pripravovali ľudia, ktorí sú špeciálnou prokuratúrou stíhaní alebo obvinení, ten zákon je našitý tak, že aby sa pomohlo im, ale on veľmi ublíži tým chudobným. Chudobní sa nebudú vedieť brániť, keď ich niekto príde okradnúť a spôsobí im škodu do 35-tisíc, a nebudú sa vedieť domôcť pravdy. Títo, títo vedľa, oni sa ochránia, oni, oni si vedia postaviť veľké múry a kamerové systémy a upra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gröhling. [17:25] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Bužo, ďakujem veľmi pekne za váš príspevok a keď som ho počúval, tak som si hovoril, že dobre sa to počúva, to, čo rozprávate, a hneď som si uvedomil, že, preboha, že čo to rozprávate, veď to sú ťažké slová a ťažké veci, ktoré tu vyslovujete. A odznel pre mňa taký ten reálny hlas zo života a musím povedať, že keď som sa tu obzrel na kolegov z vládnej koalície, ktorých je tu minimum, tak oni sa tak hmýrili pri tom a vás počúvali a si uvedomovali tie slová, ktoré ste vraveli, a aj tú skutočnosť, ktorá nastane, keď sa schváli tento návrh zákona. Ale veď povedzme si to otvorene, že SMER tu vládol 12 rokov a doteraz ho vôbec nezaujímali nejaké neprimerané tresty. A začalo ich to zaujímať až vtedy, keď sa to týkalo ich, alebo týkalo sa to tých blízkych ľudí, ktorých oni chcú obha... obhajovať. A toto je ten pravý dôvod tejto novely. Nie to, čo tu vláda sa snaží prezentovať, čo tu rozpráva pán minister alebo čo si vieme prečítať v dôvodovej správe. Ten hlavný dôvod je, že chcú v podstate chrániť svojich ľudí. A toto celé sa snažia nejako zabaliť a vytiahnuť si nejaké veci, hovoria nám tu v dôvodových správach, že keď sa neschváli táto novela, tak dostaneme pokuty z Európskej komisie a keď nebude tento zákon, tak prídeme o nejaké peniaze, no to nie je pravda. Primeranosť trestov je niečo, asi na čom sa zhodneme všetci, a všetci súhlasíme, aby tresty boli primerané, ale aby dosiahli aj svoj účel. Lenže čo znamená primeraný? Je to to, čo by sme mali hľadať v rámci nejakého šireké.. širokého konsenzu v rámci odbornej verejnosti, tak ako to robila či už pani ministerka Kolíková alebo pani ministerka Dubovcová v rámci normálneho legislatívneho konania, a nie tu v skrátenom konaní, že príde niekto, že nám to tu takto pacne a my sa tu o tom teraz niekoľko dní rozprávame, a pritom vieme, že chcú chrániť iba svojich ľudí, a to je ten jediný dôvod, prečo to tu takýmto spôsobom pretláčajú. [17:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [17:25] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Lukáš Bužo, za tvoje vystúpenie a aj ten ľudský pohľad a prehovorenie do duše možno niektorým koaličným poslancom, ktorí síce tu nie sú, ale možno počúvajú alebo sa im to dostane do uší zo záznamu. Je fakt, že oni sú teraz hrdinovia. Oni si myslia, že vyhrali voľby, že im patrí moc, že môžu všetko, tuná niektorí poslanci sa nám povyhrážajú, že veď počkajte, nám ukazujú, veď vy počkajte. A keď už odstavili policajtov, ktorí si robili svoju prácu, ktorí nepozerali, kto páchal trestné činy, či to bol politik, či to bol oligarcha, či mal blízko k tej alebo inej politickej strane, tak idú ďalej v tomto procese. Vedia, že policajtov treba odstrániť v prvom rade, pretože tí začínajú to vyšetrovať. Potom sa sústredia na prokuratúru, samozrejme, na špeciálnu prokuratúru, ktorá keď ju viedol Dušan Kováčik, 63:0, tak vtedy bolo všetko okej. Ale akonáhle tam prišli prokurátori, ktorí idú si robiť poctivo svoju robotu, tak tých treba rýchlo odstrániť. A potrebujú to urobiť veľmi rýchlo. No a ty si hovoril, že bolo by dobré, keby práveže posilnili tie inštitúcie, ktoré vyšetrujú tú korupciu, len problém by bol ten, kebyže to posilnia, keby nale... nalejú viacej peňazí, podporia, dajú tam viacej prokurátorov, tak oni by skončili. Možno do mesiaca by tieto strany, ktoré nám vládnu, by skončili, pretože by ich rozobrali do šrubky, títo čestní policajti a prokurátori. Ešte poprosím pána predsedu, aby si zjednal nápravu v Národnej rade, lebo za ním pán poslanec Huliak si tu telefonuje, ako keby úplne bolo to v pohode. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [17:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Poprosím pána predsedu výboru, aby netelefonoval v rokovacej sále. (Reakcia z pléna. Potlesk.) Pán poslanec Jakab. [17:40] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za tvoje vystúpenie, bolo naozaj také zasahujúce. Zamýšľam sa nad tým, že aj niektorí moji predrečníci to spomenuli, čo týmto vlastne poslanci vládnej koalície urobia a čo to prinesie tejto krajine a či, či sú si vedomí toho, čo idú spraviť. Nemám o tom nejaké utkvelé predstavy, buď sú rokmi otrlí, veria, že toto k politike patrí, alebo si pred tým zatvárajú oči a radšej tu ani nesedia. A zaujalo ma aj, ako si hovoril o iných veciach, ktoré by sme namiesto toho, čo tu riešime teraz, mohli riešiť v prospech ľudí a to sme sa pritom mohli baviť ešte o rozpočte a o tom, kam minister Kamenický vedie túto krajinu, ale túto rozpravu, bohužiaľ, už nemáme. Namiesto toho vidíme, ako Robert Fico natáča videá s rožkami a inými potravinami na stole, ale v skutočnosti ho to vôbec nezaujíma, je to len zastierací manéver. Jediné, čo ho v skutočnosti zaujíma, je, že kedy už konečne bude spravodlivosť ohnutá podľa jeho predstáv. To je jediné, čo ho momentálne zaujíma a na čo sústredí svoju pozornosť. A tých prípadov, ktoré, ktoré aj spomína a ktoré spomínali aj predrečníci, ktorých sa to týka, je veľa. Napríklad z 19. 12. 2023, čo je pár dní dozadu v starom roku, prokurátor ÚŠP podal obžalobu na dve osoby pre zločin prijímania úplatku, podľa čoho, Trestného zákona, za zločin podplácania, Trestného zákona, v súvislosti s úplatkami poskytnutými a prijatými, v jednom prípade to bol úplatok 120-tisíc eur, v druhom prípade o vyžiadanie a prevzatie úplatku vo výške 50-tisíc eur a nepeňažného úplatku možnosti využívania poľovného revíru, za prednostné a urýchlené schválenie nájomných zmlúv na pozemky v okrese Dunajská Streda. Toto sú tie prípady, ktoré budú... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [17:40] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem vám, pán poslanec Bužo, za príspevok do rozpravy. Hovoríte tak, ako všetci kolegovia a kolegyne pred vami o naozaj vážnych veciach, o cielenom návrate do čias beztrestnosti, o korupcii, o mafii, ktorá tu pred rokmi za Mečiara aspoň fungovala, beztrestnosti tzv. našich ľudí za Fica, ktorých snom aj reálnou snahou je návrat týchto čias, na ktoré si mnohí a mnohí z nás až príliš dobre pamätáme. Mne sa tak, mne sa zdá však byť veľmi smutné, keď vidím aroganciu tam obďaleč sediacich pánov z HLAS-u, ktorých predseda by chcel byť prezidentom Slovenskej republiky, ako sa tu, pokiaľ vás, pokiaľ teatrá... ako sa tu, pokiaľ vás teda teatrálne neignorujú, smejú a výsmešne tvária a o, veľmi jemne povedané, nevhodných poznámkach, ktoré sme započuli až sem, tak ani nehovorím. Takže, prosím vás, odkážte to aj vašim kolegom, že my sme to sem počuli, je to veľmi-veľmi nevhodné. Váže... vy, pán Bužo, vy, pán Bužo, sa tu vyjadrujete vecne a najmä kultivovane. Kultivovanosť by minimálne nás ľudí v parlamente mala definovať. Tá kultivovanosť tu týmto pánom a, žiaľ, mnohokrát aj dámam z koalície až bolestne chýba. My tu z opozície spolu s ľuďmi na námestiach si aroganciu moci a rozvrat našej krajiny naozaj neželáme a dáme to opäť vedieť na námestiach vo štvrtok 11. 1., na všetkých námestiach slovenských miest a takmer všetkých. Ďakujem. (Potlesk.) [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani Mesterová. [17:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem, pán kolega Bužo, za váš mimoriadne ľudský príspevok, naozaj mimoriadne ľudský. To veľmi dlho sa tu technicky možno niekedy bavíme o právnych aspektoch tohto návrhu a tá ľudskosť tu veľmi dobre padla. A ľudský, ľudský je aj strach. A tento návrh zákona a toto skrátené legislatívne konanie je výsledkom, výsledkom obyčajného ľudského strachu ľudí, ktorí sa boja spravodlivosti. Lebo takto to vyzerá, keď obvinení ľudia dostanú možnosť, aby napísali zákon sebe šitý na mieru, aby už neboli obvinení, pretože sa boja, pretože sa boja spravodlivosti a boja sa niesť zodpovednosť za to, čo v minulosti napáchali. A presne preto vo vyspelých demokratických krajinách obvinené osoby sa zdržia výkonu verejnej funkcie a počkajú, kým podozrenia voči nim sú vyšetrené, aby ich ani nelákalo ovplyvňovať trestné konania voči samým sebe len preto, že majú v rukách tú moc. No my nie sme v bežnej demokratickej krajine, my sme v mafiánskom štáte, na čele ktorého sedí organizovaná vládna zločinecká skupina, lebo nedá sa inak pomenovať táto vláda, ktorá predkladá návrh zákona, ktorým legalizuje trestnú činnosť, zabezpečuje beztrestnosť ľuďom, ktorí sa boja prijať zodpovednosť, a do budúcna vytvára priestor pre ešte väčšie páchanie trestnej činnosti. To sa nedá inak pomenovať. Ďakujem. (Potlesk.) [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [17:40] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegovi Bužovi, ktorý veľmi ľudsky, ako aj mnohí predrečníci predo mnou spomínali, veľmi ľudsky pripomenul poslancom a poslankyniam vládnej koalície, aké bude mať dopady zmena Trestného zákona alebo zmeny Trestného zákona, či už ide o napríklad zvýšenie hodnôt pre jednotlivé škody spôsobené trestnými činmi, alebo, alebo skrátenie premlčacích dôb, pokiaľ ide o trestné činy, alebo zníženie trestných sadzieb, alebo tzv. individualizácia možnosti ukladania trestov sudcami vo väčšej miere, aby mohli dávať vo väčšej miere peňažné tresty alebo podmienky. To všetko vytvorí zo Slovenska krajinu ako stvorenú pre, pre kriminalitu, pretože sa jednoducho bude oplatiť kradnúť a páchať rôznu trestnú činnosť. No a, samozrejme, ako kolega Bužo spomenul, obeťami tejto trestnej činnosti bude nikto iný, len ľudia, ktorí žijú na Slovensku. A to znamená, že tieto zmeny, a tým chcem povedať, že tieto zmeny, ktoré vládna koalícia sa snaží silou-mocou presadiť, budú mať veľmi negatívny dopad na bezpečnosť ľudí, pretože to prostredie, ktoré tieto zmeny vytvoria, bude, bude motivovať ľudí, aby sa uchyľovali k trestnej činnosti, bude to pre nich ľahšie, pretože budú môcť počítať, že, s tým, že skutok sa rýchlo premlčí, alebo dostanú len podmienku a veľmi ľahko vyviaznu. [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [17:40] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Lukáš, ja ti veľmi pekne ďakujem za tvoj príspevok. Mne sa veľmi páčil, pretože bol ľudský a trefný. Dotkol si sa mnohých aspektov, ktoré súvisia s týmto návrhom zákona, ktorý táto vláda chce schváliť. Nemôžeme ignorovať skutočnosť, že v roku 2020 ÚŠP trestne stíhal až 128 osôb pre extrémistickú kriminalitu, z ktorých 73 bolo úspešne odsúdených. Pýtam sa, kto bude dozorovať extrémistické a rasistické prípady po zrušení špeciálnej prokuratúry? Pýtam sa, či sa nezníži kvalita dozorovania týchto prípadov. Hazardujete s bezpečnosťou tých najohrozenejších. Ďalej hovoril si o tom, ako sa vláda snaží rozložiť demokraciu. No mňa toto až tak neprekvapuje, veď čo iné čakať od birmovaného komunistu, ktorý si po ´89. si nevšimol žiadnu zmenu. Čo iné čakať od človeka, ktorý cynicky spochybňoval pandémiu len za akýsi politický zisk. Čo iné čakať od človeka, ktorý šíril konšpirácie o tom, ako sa bývalý prezident Andrej Kiska stretával s Georgeom Sorosom na 5. avenue. V tom čase nám to každému prišlo vtipno-smutné, dnes to však už vôbec vtipné nie je, pretože tento konšpirátor s komunistickou morálkou je na čele vlády a krajinu vedie späť do 90. rokov, čias mečiarizmu, kedy sa Slovensko stalo čiernou dierou Európy. Ľudia stoja opäť na námestiach, tak ako na nich stáli v roku 2018 v reakcii na vraždu Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Vtedy sa spoločnosť zobudila a povedala hlasné nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [17:40] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán, pán poslanec, za váš príspevok a pridávam sa k tomu, že naozaj bol taký veľmi ľudský. Mne sa páčilo, ako ste apelovali tu na poslancov a poslankyne z koalície, ako ste apelovali na nejaké ich správanie. Ja, ja by som sa k tomu pridal, pretože zatiaľ to správanie je také, že za dva dni rozpravy zo seba koaliční poslanci a poslankyne vymačkli jednu faktickú poznámku pána Muňka a jedno vystúpenie pána ministra, počas ktorého mi ho bolo trochu ľúto, poviem na, poviem na rovinu, lebo tie faktické potom boli dosť, si myslím, že drsné, ale, ale sčasti si za to môže sám. Pretože viete, vy to tlačíte cez skrátené legislatívne konanie. Predpokladám, že potom poviete, že verejný diskurz vlastne k tomu prebehol, lebo rozprava bola v parlamente, ale tá rozprava prebieha jednostranne, pretože sa vyhýbate našim otázkam, vy ako nereagujete. A teda aby som reagoval na predrečníka, tak keby som bol na vašom mieste, pán poslanec, a som bol za tým pultíkom, tak bol tu vtedy aj pán minister, tak by som mu pripomenul, že vo faktických poznámkach na svoje vystúpenie dostal veľa pripomienok, prečo neodpovedá na to, čo v tejto rozprave zaznelo. Ja poviem len tie moje dve, ale tu bolo kopec kolegov, ktorí vám niečo pripomínali, čiže nevyjadrili ste sa k tomu listu na tých prokurátorov. Vy ste povedali, že v minulosti dala rada prokurátorov nejaký iný list a veď bývalá koalícia sa naň vykašlala a d-d-d, čiže podľa takého hesla, že veď aj oni. Ale ja sa vás pýtam na ten list, ktorý v minulom roku k tomuto návrhu, ktorý ste predložili, dala rada prokurátorov, tak k tomu by ste sa mohli vyjadriť. A druhá je teda to vyjadrenie Európskej komisie, ktorá apeluje, aby sme neschvaľovali takéto zmeny v skrátenom legislatívnom konaní. Tak diskutujme, povedzte, prosím, k tomu niečo. [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Petrík. [17:40] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem vám, kolega, za ľudský a tvrdo úprimný príspevok do diskusie, ktorú tu vedieme od včera. Budem teda tvrdo úprimná aj ja. Budem sa asi opakovať s kolegom Hargašom, reakcií koalície na túto rozpravu je naozaj ako šafranu, jedno vystúpenie ministra, jedna faktická od poslanca Muňka a potom napríklad aj tá, ktorú som si vypočula včera z úst predsedu klubu strany SMER pána Richtera v relácii Téma v TA3, kde sme boli spoločne hosťami. Všetky sú arogantné a všetky hovoria jedno: my sme koalícia, my tu teraz vládneme, absolútne nám nezáleží na tom, čo hovorí opozícia alebo čo hovorí odborná verejnosť, alebo ľudia v uliciach, my máme moc a budeme si robiť, čo chceme a kedy chceme. Preto som naozaj rada, kolega Bužo, že ste veľmi ľudsky odkryl, o čo tejto vláde ide a aké to bude mať následky, keď si schváli svoj promafiánsky balíček. Páči sa mi, ako ste sa, kolega, ako ste, kolega, apelovali na morálku a charakter koaličných poslancov. Možno je to naivné, pretože oni vedia, prečo sa nikdy nevzoprú týmto zlým, škodlivým zmenám, ktoré sa ich šéfovia na ministerstve spravodlivosti a na úrade vlády chystajú robiť. Nevzoprú sa, lebo im ide buď o teplé miestečká, alebo o teplé miestečká pre ich rodinných príslušníkov po celom Slovensku, alebo si jednoducho potrebujú zachrániť vlastné zadky, lebo majú na rováši a potrebujú sa niekde schovať, prípadne zabetónovať. A vedia, že teraz je tá šanca, ktorá sa už nemusí opakovať. Tak sú a budú ticho šúchať nohami a čušať. My ale čušať nebudeme a budeme vám to práve tu v rozprave stále opakovať tak, ako to urobil aj kolega Bužo. (Potlesk.) [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [17:40] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za príspevok, kolega, aj za to, že z vašich úst odznela pripomienka, veľmi dôležitá pripomienka toho neustáleho ukazovania prstom na Rómov a na Rómky. Ono je to pre túto koalíciu viac než symptomatické. Je to dokonca ostrakizovanie tých najzraniteľnejších. Ja len chcem pripomenúť, lebo možno to väčšine ubehlo pozornosti, hej, tak dôležitý moment, ktorý sa stal na zasadnutí výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, kde minister životného prostredia a podpredseda tejto vlády pán Taraba verejne a na záznam, veď koniec koncov ono je to v archíve na webovom sídle Národnej rady Slovenskej republiky, môžete si to dohľadať, v súvislosti so žalobou Európskej komisie voči Slovenskej republike za znečistené ovzdušie pán Taraba povedal, že za znečistené ovzdušie celej krajiny od západu na východ, od juhu na sever môžu Rómovia a Rómky, konkrétne to, že spaľujú plasty. Je to rasizmus? Je. Je to zľahčovanie inak veľmi komplexného a mimoriadne akútneho problému energetickej chudoby na Slovensku? Je. Je to rokmi zanedbaná povinnosť v energetických, environmentálnych či sociálnych politikách, ktoré idú za tromi vládami Roberta Fica? Je. Je to kolosálna hanba? Je. A takto to, prosím pekne, dopadá, keď trojnásobný premiér nielen legitimuje extrém, ale za koaličného partnera si vyberie a aj vicepremiéra, aj ministra z neho spraví, z človeka, ktorý sa v minulom volebnom období do tohto pléna tejto Národnej rady Slovenskej republiky dostal na kandidátke Kotlebovej ĽSNS. (Potlesk.) [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Bužo. [17:55] Lukáš Bužo Ďakujem všetkým kolegyniam a kolegom. Začnem pánom Sabom. Pán Taraba, odkedy sú spoplatnené PET fľaše, tak Rómovia poctivo zbierajú tieto PET fľaše, nenájdete na osade ani jednu, ani v meste. (Potlesk.) Možno sa vám to zdá smiešne, ale najprv si premyslite, čo pustíte z úst a až potom hovorte. Veľa názorov, ktoré ste hovorili, tak súhlasím s vami. Táto ľudskosť by mal, by mala tu v parlamente byť takou pevnou súčasťou. A uvedomil som si jednu vec, že ospevujeme tu pána Muňka, ktorý včera reagoval. Chcem vyzvať ostatných, keď dáte faktickú, budeme hovoriť aj o vás stále. Nebojte sa, zareagujte. Chceme počuť aj váš názor. A, pán Pellegrini, ako predsedajúci, som rád, že ste tu, lebo mám aj pre vás jeden odkaz. Premyslite si, čo dávate do parlamentu, lebo to poškodí vašej kampani. To je taká ľudská pripomienka. A ešte raz ďakujem všetkým a verím, že v tomto boji ideme ďalej, tak ako mnohí ste povedali, a nevzdávame sa, aj keď vieme možno, ako to dopadne. Ale nádej zomiera posledná a ja verím, že ešte pred hlasovaním sa niečo zmení. Tak ako sa zmenilo pri, pri tom, ako stiahla SNS pozmeňovák, tak verím, že aj tu to stiahnete a premyslíte veci tak, aby ste si neškodili a neškodili hlavne ľuďom. Ďakujem, Peťo, a ďakujem všetkým. (Potlesk.) [17:55] Peter Pellegrini Ďalší... (predsedajúcemu na chvíľu zlyhal mikrofón) ... má slovo, pripraví sa pani poslankyňa Petrík. [17:55] Natália Nash Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegovia poslanci a poslankyne, počas tejto už mesiac trvajúcej schôdze môžeme sledovať, ako vnímajú koaliční vládni predstavitelia a poslanci demokraciu, slobodu a spravodlivosť. A povedzme si priamo, nie je to pekný pohľad. Nielen pre nás poslancov a poslankyne v opozičných laviciach, nielen pre aroganciu, nielen pre aroganciou pobúrené masy v našich uliciach, ale aj pre svet. Oni sa pozerajú. V medzinárodných inštitúciách, európskych orgánoch či popredných svetových médiách sa v súvislosti s plánmi slovenskej vlády hovorí o obavách, hrozbách, o oslabovaní spravodlivosti, o oslabovaní ochrany finančných záujmov Európskej únie, o podkopávaní systému bŕzd a protiváh či o priamom ohrození právneho štátu. Zdvihli sa viaceré varovné prsty, no snaha o sabotáž spravodlivosti je naďalej na stole a úmysel obísť štandardný legislatívny proces v takto citlivej veci len podčiarkuje nečisté pohnútky. Vláda nám ponúka svoju víziu alternatívnej spravodlivosti a alternatívnej demokracie za aplauzu alternatívnych médií chrliacich alternatívnu pravdu. No tak ako je alternatívou pravdy iba nepravda, lož a manipulácia, tak aj táto ponuka z dielne SMER-u je iba prezlečenou deštrukciou právneho štátu v orbánovskom štýle. Toto ohýbanie a deštrukciu chcú čo najskôr, v skrátenom legislatívnom konaní. Bez diskusie s odbornou verejnosťou, občianskou spoločnosťou, spoločenskými elitami, s opozíciou, bez konfrontácie názorov. Treba zas a znovu pripomínať, že jediným cieľom je ich vlastný prospech v kombinácii s ich vlastnou beztrestnosťou. Dnes sme svedkami teátra s dávno napísaným scenárom. Veď už pred vyše dvomi rokmi sa jedna nervózna partička na poľovníckej chate bavila o rehabilitačnom procese a prijímaní špeciálnych zákonov, s ktorými nikto nič nespraví a nikto nebude proti nim protestovať. No, milí chatári, my protestujeme a budeme protestovať už tento štvrtok. V demokratickej spoločnosti je totiž normálne takýmto špekulantom povedať, kedy zachádzajú priďaleko. V pár bodoch vám teraz pripomeniem, v čom je podstata demokratickej spoločnosti, aby sme lepšie pochopili prítomné hrozby. Demokratická spoločnosť je zvyčajne charakterizovaná faktormi a hodnotami, ktoré podporujú rovnosť, slobodu a participáciu občanov. Tu je desať faktorov, ktoré zásadným spôsobom prispievajú k demokratickému charakteru spoločnosti. Faktor vlády volených zástupcov, faktor právneho štátu, faktor základných práv a slobôd, faktor rozmanitosti médií, to znamená, prítomnosť nezávislých médií je dôležitým faktorom demokracie, pretože médiá slobodne informujú občanov a umožňujú im tvoriť si informovaný názor. Faktor politickej plurality, faktor participácie občanov; demokratická spoločnosť podporuje zapojenie občanov do politického procesu prostredníctvom volieb, referend a iných foriem účasti, napríklad aj legislatívneho procesu. Faktor rovnosti a nediskriminácie, faktor transparentnosti a otvorenosti; otvorenosť a transparentnosť v rozhodovacom procese sú dôležité pre dôveru občanov voči vládnym inštitúciám. Faktor ochota k zmene; demokratická spoločnosť by mala mať schopnosť prispôsobiť sa a vyhovovať potrebám a hodnotám občanov v priebehu času. Faktor práva na protest; v demokratickej spoločnosti majú občania právo vyjadrovať svoje názory a nesúhlasiť s politikami vlády bez obáv z represie. Už tento samotný návrh zákona a snaha prerokovať ho v skrátenom konaní podkopáva viacero z týchto uvedených faktorov. Už dnes z avizovaných plánov vlády vieme, že tento trend bude pokračovať. Ďalej sa budem venovať spravodlivosti, o ktorú v tomto návrhu zákona o zmene Trestného poriadku v skrátenom legislatívnom konaní ide predovšetkým. Cieľom práva je zabezpečiť spravodlivosť prostredníctvom uplatňovania pravidiel. Avšak právny systém nebude spĺňať ideál spravodlivosti v prípade, ak niektoré zákony alebo postupy sú diskriminačné, neefektívne či nedostatočne citlivé k individuálnym situáciám. Spravodlivosť je totiž širší koncept, ktorý zahŕňa aj morálne a etické rozmery. Zatiaľ čo právo môže byť formálne stanovené, spravodlivosť sa týka aj rovnosti, férovosti a dodržiavania princípov správnosti vo vzťahoch medzi ľuďmi a inštitúciami. Zákonodarca spravodlivej demokratickej spoločnosti preto musí dbať o to, aby právne predpisy čo najviac reflektovali hodnoty spravodlivosti a zohľadňovali aktuálne potreby a ideály meniace sa v čase. Dodržiavanie spravodlivých pravidiel v spoločnosti je to, čo prináša stabilitu či pocit istoty všetkým obyvateľom. Úroveň spravodlivosti v krajine má zásadný vplyv na spoločnosť a jej prosperitu. Vysvetlím. Kde niet spravodlivosti a rovnosti, tam prosperuje len úzka skupina ľudí. Na Slovensku sa ujal krásny výraz, ktorému každý rozumie. Systém "našich ľudí". Ľudia z koalície nám tu predloženým návrhom zákona podsúvajú názor, že spravodlivosť je niečo, čo si môžu ohnúť na svoj obraz, pre svojich ľudí. Mali sme tu raz jedného, čo si vravel majster poriadok. Vlastne nie raz, bohužiaľ, opakovane nám ukázal, že poriadok si predstavuje ako chlapácke robenie ramien, zastrašovanie a v prvom rade odlišné pravidlá pre "našich ľudí" ako pre tých ostatných. Takéto poriadky robia chlapi v bomberkách. Oni, rovnako ako štvornásobný premiér, nechápu, že základným atribútom spravodlivej spoločnosti, a teda aj poriadku, je rovnosť. V ich svete "našich ľudí" sú si totiž niektorí rovnejší. Presne o vytvorenie takéhoto sveta im ide zmenami v Trestnom poriadku či návrhom na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Výsledkom bude spoločnosť, ktorá bude šitá na mieru ľuďom, ktorí už dnes čelia trestným obvineniam, ľuďom, ktorí participovali na únose štátu za vlád majstra poriadku. Keď zarežete spravodlivosť, prispejete v spoločnosti k obrovskej nedôvere, neistote, nerovnosti a nestabilite. Krajiny s deficitom spravodlivosti sú menej stabilné ako tie demokratické. Takéto krajiny sa v skutočnosti potápajú. Pár vyvolených si to užíva, sa cíti dobre, ale zvyšok obyvateľstva sa prepadá do beznádeje a tmy. Vidíte, akú budúcnosť chcú pre Slovensko? Dámy a páni z koalície, naozaj ste ochotní pre ich a váš nadštandardný prospech obrať o nádej a prosperitu zvyšok Slovenska? Ďalej sa chcem venovať a vrátiť k programovému vyhláseniu vlády, v ktorom sa píše, citujem dva výroky, vláda presadí návrat k štandardnému demokratickému prostrediu, vláda zvýši participáciu verejnosti na prijímaní zákonov. Takže pozrime sa na tieto dve vety podrobnejšie. Čo v skutočnosti myslia tým, keď deklarujú presadenie návratu k štandardnému demokratickému prostrediu? Táto veta znie na prvé počutie ľúbivo, akoby sa tu išlo vyliečiť niečo choré. Kto však dobre rozumie písanému textu a širšiemu kontextu, toho môže obliať studený pot. V prvom rade tu totiž hovoria, že demokratické prostredie, aké tu dnes máme, nie je štandardné. Pričom je. Má, samozrejme, svoje chyby, ale systém je v poriadku. Alebo ak chcete, ľudstvo doteraz lepší systém ako liberálna demokracia nevymyslelo. Ak hovoria, že vlády Matoviča a Hegera spôsobili odklon od demokracie, na čo, mimochodom získali veľkú časť voličov, tak to nebolo kvôli liberálnej demokracii, ale kvôli neodborným a nesystémovým krokom, ktoré urobili a ktoré sme aj my kritizovali. Síce to bolo pre väčšinu z nás náročné sledovať, no systém to vydržal. Výroky predstaviteľov koalície a výroky ich šéfa už dlho ukazujú, že liberálnu demokraciu, slobodu a práva vnímajú ako niečo neštandardné. Vyhlasujú liberálnu demokraciu za nástroj progresívcov na zničenie všetkého, čo má byť obyvateľom Slovenska sväté, pretože keď hovoria o návrate k štandardu, hovoria vlastne o návrate k polomafiánskemu štátu z dôb mečiarizmu, k systému "našich ľudí", priklonenie k systému orbánovského Maďarska. Vďaka efektu spomienkového optimizmu zmiešaného s frustráciou a strachom, ktorý účelovo využívajú, to ich voličom vôbec nepríde nebezpečné. Toľko k ich štandardnej demokracii. Poďme demaskovať ten druhý výrok. Vláda zvýši participáciu verejnosti na prijímaní zákonov. A znie to hádam ešte lepšie ako ten prvý, veď komu by vadilo, keby sa vo zvýšenej miere verejnosť podieľala na prijímaní zákonov? Nuž, pri tomto výroku ma vlastne mrzí ešte... ma mrazí ešte viac. A malo by aj každého, komu záleží na demokratickom a právnom štáte a na bezpečnosti Slovenska. Touto vetou totiž odhaľujú to, čo vyskúšali autokrati v mnohých iných krajinách, aby presadili svoju vôľu, keď sa to nedalo inak. Pripravujú si pôdu na referendá ako nástroj boja proti ústavne garantovanému poriadku. Keď tieto kľúčové zákony nedokážu zmeniť v parlamente, lebo vieme, že demokracia zatiaľ ešte funguje, tak dokážu svoju vôľu premeniť na vôľu ľudu. Stačí znížiť minimálnu účasť potrebnú na prijatie platnosti referenda, keď pri tom budú mať pod palcom verejnoprávne médiá spolu s propagandistickou mašinériou, tak veria, že sa im ich plány podaria. Pre tento cieľ urobia spolu s vami, koaliční poslanci a poslankyne, všetko, čo sa dá. Paradoxom je, že v poslednom období čelíme lavíne skrátených konaní, ktorá je v priamom rozpore s týmto záväzkom z programového vyhlásenia vlády. Milá vláda, prečo nezvyšujete participáciu verejnosti tým najštandardnejším spôsobom, a to participáciou na transparentom legislatívnom konaní? Vážení ministri a ministerky, prečo obchádzate riadny legislatívny proces? Prečo fabulujete dôvody na skrátené konanie tam, kde zjavne žiadne nie sú? Na skrátené legislatívne konanie musia existovať zákonné dôvody. A tým sú ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát. V prípade, ak neexistujú, Národná rada musí postupovať podľa zákona o rokovacom poriadku. Práve takto nastavené pravidlá na prijímanie zákonov úzko súvisia s demokratickým pluralitným systémom. V ňom sa k návrhom zákonov vyjadruje verejnosť, odborná verejnosť, dotknuté subjekty či opozícia. No vy nechcete diskutovať, vy chcete nariaďovať. Ústava a zákony zaväzujú nielen občanov, ale aj vládu či parlament ich dodržiavaním pri svojej činnosti. Vykonaním skráteného legislatívneho konania v prípade, že je aplikované bez splnenia zákonných podmienok, môže dôjsť k porušeniu viacerých princípov demokratického a právneho štátu. Spomeniem len niektoré z nich. Princípu legality, teda súladu s ústavou a zákonom, aby aj orgány štátnej moci pri výkone verejnej moci dodržiavali ústavu a zákony, princípu zvrchovanosti ústavy a zákonov, princípu zákazu svojvôle a zneužitia moci vykonaním skráteného legislatívneho konania napriek námietkam opozície, princípu transparentnosti a verejnej kontrolovanosti, keď znemožňujete verejnosti a opozícii oboznámiť sa s návrhmi zákonov a vykonať štandardnú odbornú oponentúru vo forme pripomienkového konania, či posledný, ktorý uvediem, princípu ochrany slobodnej súťaže politických síl demokratickej spoločnosti, keď znemožňujete opozícii naplniť jej ústavné práva v riadnom legislatívnom procese. Asi sa viacerí zhodneme, že toto nie je správna cesta, ako schvaľovať zákony, nielen týkajúce sa spravodlivosti. Namiesto použitia skráteného konania v hraničných situáciách sa stal tento nástroj bežnou súčasťou legislatívneho procesu na Slovensku a to je neakceptovateľný stav. Reforma trestov za korupciu a majetkovú trestnú činnosť, bola jedným z kľúčových sľubov SMER-u – SD, ktoré strana komunikovala už pred parlamentnými voľbami. Svoje sľuby voličom chcú naplniť čo najskôr. Svoje znepokojenie z ich plánov vyjadril už aj Úrad európskej prokuratúry. Stanovisko Európskej prokuratúry pre EUROACTIV Slovensko tlmočila jej hovorkyňa Tine Holleovet. Tá odkazuje, že zníženie trestov za korupciu ovplyvní aj účinnosť ochrany eurofondov pred zneužitím, pretože trestné činy proti rozpočtu EÚ nebudú na Slovensku trestané primeranými a odrádzajúcimi trestnými sankciami. To znamená, že navrhované sankcie sú nízke, nebudú odrádzať potenciálnych špekulantov a podvodníkov s dotáciami. Práve naopak. Presne toto je cieľom tohoto návrhu a oni ho potrebujú presadiť čím skôr, aby osoby podozrivé a stíhané nečelili zaslúženým sankciám. Snáď mnohým v koalícii docvakne, že keď na Slovensku nebudú spoločné eurofondy dostatočne chránené, bude to dosť dobrý dôvod na to, aby Európska komisia prehodnotila ich poskytovanie Slovensku. Ak sa ani tohoto u šéfa nezľaknú, tak im je už naozaj všetko ukradnuté. Vrátim sa k vládnemu návrhu na skrátené konanie, kde sa ďalej píše o dôvodoch na skrátené konanie. Vláde podľa jej slov ide o takzvanú humanizáciu trestov v Trestnom zákone. Tieto sa, na počudovanie, týkajú trestných činov najmä majetkovej a hospodárskej povahy, v ktorých často lietali a lietajú "naši ľudia". Vraj naše tresty nie sú v súlade s čl. 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie v znení "prísnosť trestov nesmie byť neprimeraná trestnému činu". Toto je také závažné odôvodnenie, že by si naozaj zaslúžilo odbornú diskusiu. Bojíte sa odbornej diskusie? Silnej občianskej spoločnosti, ktorej hlasom sú tie mimovládky, ktoré tak nenávidíte? Určite je oveľa jednoduchšie zosmoliť niečo na Súmračnej v utorok večer, v stredu ráno to pod pazuchou priniesť na rokovanie vlády, zverejniť to v stredu na obed, keď je to de facto vládou schválené jednohlasne. Skrývate sa za humanizáciu, aby vraj pre pár jabĺčok či fľašu pijatiky nedostali úradníci a úradníčky neprimerané tresty. No pravým dôvodom vašej iniciatívy sú práve škody značného a veľkého rozsahu. Tam sú totiž skrytí tí vaši čakajúci na záchranu aj s ich kešom v igelitkách, v alobale či v krabiciach od šampanského. Vrátim sa k materiálu, kde ma najviac prekvapilo, že najväčšiu naliehavosť v odôvodnení cítiť z návrhu úpravy Trestného poriadku a naliehavej potreby zosúladiť právnu úpravu s judikatúrou, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a tým zmeniť ustanovenia týkajúce sa zneužívania inštitútu väzby, zneužívania inštitútu zaistenia majetku, zneužívania inštitútu spolupracujúcich osôb, poskytovania nezákonných benefitov uzatváraním nezákonných dohôd o vine a treste, prijímanie obžalôb bez plnenia materiálnych atribútov obžaloby. Nesmierne ušľachtilé dôvody, ale rovnako falošné. Ďalej sa dostávame k snahe zrušiť duálnu organizáciu prokuratúry, pretože aj tá škodí ich záujmom, pretože špeciálni prokurátori nerešpektujú a obchádzajú rozhodnutia generálneho... Generálnej prokuratúry. Dokonca na špeciálnej prokuratúre si odlišne vykladajú právne normy. To je škandál! Presne toto im leží v žalúdku ako tá torta od psíčka a mačičky. Takže toto celé robia preto, že môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv ako osobnej slobody, práva vlastniť majetok a v krajnom prípade aj práva na život. To by bolo naozaj ušľachtilé, keby sme ale nepoznali ich praktiky, keby sme nepoznali fungovanie ich systému "našich ľudí", keby sme nevedeli, že to nerobia pre ochranu ľudských práv nás všetkých, ale len pre ochranu svojich ľudí. Hodnoty sú im ukradnuté. Najväčšou hodnotou je ich vlastný prospech, nehľadia na škody spôsobené miliónom ďalších ľudí. Kráľ je nahý, ale to je zas iná rozprávka. A na záver si dovolím apelovať na členov vládnej koalície. Určite sú medzi vami viacerí, ktorí by ešte nedávno hlasno kritizovali maniere, akým tu dnes čelíme. Ste viazaní koaličnou zmluvou a vnútornými dohodami; uvedomujem si túto politickú realizáciu. No napriek tomu ešte stále máte možnosť odvrátiť dokonanie tohto aktu arogancie moci a hanbu, ktorá ďaleko presiahne hranice tejto krajiny. Som presvedčená, že pretlačenie tohto zákona cez skrátené legislatívne konanie bude príliš veľkou škvrnou aj pre tých, ktorí uvažujú uchádzať sa o post hlavy štátu. Prestaňte, prosím, dláždiť cestu k beztrestnosti hŕstke vyvolených. Kvôli tomu ste sa mnohí o mandát neuchádzali. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem 28 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Sulík. [18:10] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, počuli sme to práve od pani poslankyne Nash, vy ste si napísali do... alebo možno, že Neš, to si ešte zistím. (Reakcia z pléna.) Nash. Vy ste si napísali do programového vyhlásenia vlády, vláda zvýši participáciu na prijímanie zákonov, to sme sa práve teraz dozvedeli z rozpravy pani, z vystúpenia pani poslankyne. No tak toto zrovna nie je zvýšenie akejkoľvek participácie, keď to tu idete poza bučky z večera do rána takpovediac rýchlo tu niečo pretlačiť. Ale zároveň, myslím si, že také všeobecné apely na poslancov, pani poslankyňa, nemajú veľký zmysel. Treba ich menovať, treba si ich vybrať, treba hľadať tých, ktorí žili doteraz viac-menej slušným životom a ocitli sa niekde na nejakej kandidátke. Netreba hľadať pána Žigu napríklad, hej? Toho, toho poznáme. Ale je tu dosť veľa poslancov, ktorí si myslím, že by kľudne vedeli byť aj, aj v opozícii. A nehovorím, že 70, ale možnože takých 10 – 15 sa ich nájde. Ja osobne poznám niektorých, niekoľkých. A na toto treba apelovať, treba si ich, ja si teda berem za domácu úlohu, ja sa pozrem na tie mená a rozpošlem to. A takisto som si všimol, že treba to, lebo vy ste aj mali veľmi odborný prejav, ale na nich treba ísť jednoduchšie a musíme to dať do jednoduchších slov a vybrať si tých, ktorí si o sebe namýšľajú, že žijú slušným životom – či už oprávnene, alebo neoprávnene, ale každopádne vychádzajú z toho, že žijú slušným životom. Týchto ľudí sa treba pýtať priamo na konkrétne a veľmi jednoducho podané veci. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Valášek. [18:10] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán, pán predsedajúci. A vďaka aj kolegyni poslankyni Nash, Natali, za to, že pripomenula v úvode aj na konci tú medzinárodnú hanbu, ktorú Slovensku táto vláda týmto unáhleným krivením spravodlivosti v podaní tejto koalície robí. Strany tejto koalície majú taký ľahko prehľadný, priehľadný trik, keď sa baví o našej medzinárodnej reputácii, keď sa deje niečo, čo je v ich prospech, bez ohľadu na to, akou veľkou medzinárodnou hanbou to je, tak mlčia. To bol prípad, kedy, tak sa dialo, keď súčasný generálny prokurátor robil tie svoje rozhodnutia v prospech SMER-u a iných, mlčali bez ohľadu na to, ako sa o tom v zahraničí hovorilo. Rovnako mlčali, keď vtedajší šéf SIS minimálne zavádzal a nepriamo klamal o tom, čo sa na Slovensku a v slovenskej politike dejem len preto, aby pomohol nominantom z predošlej, tejto súčasnej vládnej koalície v ich žiadosti alebo v ich snahe ostať niekde schovaní v zahraničí. Keď sa deje opak, keď sa deje niečo, čo im politicky nevyhovuje, keď sa dejú kroky na rozkrytie týchto všetkých ich politických ťahov, tak, samozrejme, vtedy objavia našu medzinárodnú reputáciu, vtedy kričia hanba, rovnako ako to robili v prípade, keď bol konečne zatknutý bývalý šéf SIS či bývalý šéf Vojenského spravodajstva. Vtedy im zrazu na našom medzinárodnom imidži záleží, vtedy majú plné ústa prestíže, reputácie a nášho rešpektu v zahraničí. Nuž, neviem odkiaľ sa to v nich berie, to presvedčenie, že na takýto lacný trik im niekto skočí. Nakoniec vidím, že aj ten priehľadný pokus kúpiť si Európsku komisiu návštevou tých troch kráľov niekedy v novembri zlyhal na celej čiare. Komisia ich vyzvala, aby od súčasného konania ustúpili. A rovnako si tým nekúpili ani priazeň slovenských voličov, o čom svedčia aj demonštrácie v decembri aj tá plánovaná vo štvrtok. [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [18:10] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ja ďakujem veľmi pekne aj pani kolegyni Nash, ktorá upozornila na niekoľko konkrétnych vecí. A tá najdôležitejšia, na ktorú ste upozornili a na ktorú tu upozorňujeme už viacerí, je to, že táto vláda nielen týmto legislatívnym návrhom, ale aj ďalšími inými návrhmi a krokmi, ktoré podstúpila a podstupuje, v podstate unáša Slovensko do autokracie. A ono ani niet sa čomu diviť, pretože Ficove skutky a skutky jeho kumpánov v podstate nútia ísť touto cestou, cestou autokracie a v podstate nabúravania systému liberálnej demokracie. Takým tým, takýmito návrhmi sa snaží absolútne rozbiť systém spravodlivosti. Všimnime si, že už tu nastal systém likvidácie Úradu špeciálnej prokuratúry, likviduje sa NAKA a postupne sú a sa robia zmeny, aj čo sa týka napríklad kompetenčného zákona, teda aj menovanie ľudí do jednotlivých úradov a inštitúcií, ktoré budú obsadzované bez ohľadu na ich kvalifikáciu politickými nominantmi, ktorí, samozrejme, budú prisluhovačmi a ľuďmi, ktorí budú vyslovene vykonávať to, čo sa im povie. Týmto sa vlastne nabúrava aj akákoľvek odolnosť inštitúcií, ktoré by mohli vzdorovať akémukoľvek likvi... akejkoľvek likvidácii systému ako takému. A tvrdiť, že toto bolo presne to, čo mali oni v predvolebnom programe, je klamstvo. Klamú, pretože keď už sa bavíme len o ÚŠP, tak hovorili, že k tomu bude veľká diskusia, odborná diskusia, že áno, Lipšic je problém, toho sa musíme zbaviť, ale to, čo bude s ÚŠP, tak o tom sa budeme baviť a kľudne je možné, že zostane. A podobné kydy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Milan Majerský. [18:10] Milan Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Kolegovia, kolegyne, oslabovanie finančných záujmov Európskej únie, eurofondy, ono to tu visí nad nami ako Damoklov meč a niekedy sa to až ťažko počúva, že vládni predstavitelia ukazujú na opozíciu, že kvôli vám nám vezmú eurofondy. Tak ja za Kresťanskodemokratické hnutie vám môžem zodpovedne povedať, že urobíme všetko pre to, aby sme ich čerpali, čerpali zodpovedne, dobre a správne, a máme s tým aj skúsenosti. My vieme, čo to je vymyslieť projektový zámer, vieme, čo to je v Rade partnerstva tento projektový zámer presadiť a potom napísať projektovú dokumentáciu, ktorú musíte predtým vyobstarať, podať žiadosť, čakať, či vám bude na ministerstve schválená, čakať potom na prvú ex ante kontrolu, druhú ex ante kontrolu, až nakoniec zistíte, že pre nedostatok finančných prostriedkov celá táto procedúra, ktorú ste absolvovali niekedy aj viac ako rok či dva, je fuč. Tak za KDH vám poviem, že nie, my chceme čerpať eurofondy a budeme bojovať za to, aby sme v čo najväčšej miere efektívne čerpali a vyčerpali všetky eurofondy. Nechceme o ne prísť, ale v rukách to nemáme my. V rukách to má vládna koalícia, lebo stačí urobiť zopár jednoduchých krokov. Zmeňte to, zastavte rušenie špeciálnej prokuratúry, harmonizujte trestné sadzby s vyspelými krajinami Európskej únie a garantujem vám, nikto, nikto nám nesiahne na eurofondy, nikto nás nebude chcieť obrať o rozvoj tejto krajiny vďaka eurofondom a všetko bude v pohode. Ale garantujem vám ešte jednu vec, v rukách to máte vy a my určite chceme prispieť k rozvoju Slovenska. Ďakujem. (Potlesk.) [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [18:25] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyni Nash za naozaj vynikajúci príspevok. Ty si začala takými vznešenými slovami, ako je demokracia, sloboda a spravodlivosť, nejaké princípy, ku ktorým by sme sa naozaj mali všetci vzťahovať. Minimálne všetci, čo sme poslanci a poslankyne v tejto Národnej rade. A je veľká škoda, že tento zákon a forma, akým je predkladaný, teda nie je ani moc demokratický, ani moc slobodný a určite nie spravodlivý. Už to, že je predložený v skrátenom legislatívnom konaní, na čo naozaj nie sú dôvody, a teda počuli sme tu niekoľko argumentov, neverím tomu, že by sme naozaj mohli povedať, že tento zákon spĺňa podmienky na skrátené legislatívne konanie. Je to účelovo predložené tak, aby sa obmedzila a skrátila diskusia. A ten obsah je, samozrejme, ide proti princípom, princípom spravodlivosti. A to, čo ma na tom mrzí, je to pokrytectvo toho celého, celej tej argumentácie, ktorú vláda predkladá. Na jednej strane tvrdia, že musíme to prijať a musíme to prijať rýchlo, lebo sú tu nejaké smernice Európskej komisie, čiže sami priznávajú, že tá Európska komisia je určitým, určitou autoritou. No lenže Európska komisia práve hovorí, aby sme to neprijímali a už vôbec nie v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže úplný protiklad a jasné pokrytectvo. Zdôvodňujú to ľudskými právami, lenže namiesto toho, aby podporovali ľudské práva, univerzálne naozaj pre všetkých, tak zvýhodňujú ľudí, ktorí páchajú vysokú ekonomickú trestnú činnosť. Keby to aspoň úprimne priznali. Keby aspoň povedali, že my si myslíme, že korupcia nemá byť trestaná. Ale nie. Oni sa tvária, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec František Majerský. [18:25] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán podpredseda, za slovo. Kolegyňa, ja mám rád vždy odbornosť a váš príspevok je naozaj, bol veľmi odborný. A ja sa stále, teda keď sa nad tým zamyslím, že prečo to vlastne takto ideme urobiť a prečo sa chceme takýmto spôsobom pripraviť o to, aby sme naozaj na Slovensku vyšetrovali tie najťažšie zločiny tu najväčších kriminálnikov, a nevychádza mi z toho žiadny logický, logická možnosť, len zase niekoho chrániť. Lebo ja si neviem predstaviť v zdravotníctve, že my sa tvárime, že ideme zachraňovať ľudí alebo chceme zachraňovať, ale povedia mi, niekto mi povie, že nemôžeš to robiť rukami a nemôžeš používať pri tom ani lieky, ale zachráň čo najviac ľudí v živote. To sa jednoducho nedá, to sa jednoducho nedá, tak si myslím, že ani spravodlivosť nebudeme vedieť zachrániť, keď tu nebudeme mať nezávislé, nezávislé súdy, nezávislú špeciálnu prokuratúru a takisto aj nezávislý špeciálny súd. A to sú kľúčové veci, lebo naša spoločnosť bez týchto inštitúcií nebude mať dlhú trvácnosť. Ďakujem pekne za váš príspevok. [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [18:25] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Na úvod chcem povedať, dúfam, že si nepohnevám progresívcov, že pani kolegyňa, ona má, som si všimol, taký strašne taký mäkký hlas, taký, taký rozprávkový, naozaj až mi je ľúto, že musíte rozprávať o tak hrozných veciach, o ktorých sa tu teraz bavíme. Že naozaj snažím sa sledovať tú diskusiu, že čo by mohlo byť riešením a práve rozmýšľam, že čo akokoľvek to absurdne znie, ale však asi to možno aj poviem, že, že či by to teoreticky nebolo možné, lebo vieme, o čo ide. Hej, že ide o to, aby ste to prešli, aby sa vám nič nestalo, len vy dávate v šancu celú krajinu. Hej, že vy normálne robíte pozvánku pre gangy, to Medellin bude šuviks, hej, oproti Bratislave za chvíľku, keď tie gangy zistia autičkárske, bytové a nevie jaké, že Bratislava, to je raj, hej, v rámci EÚ to bude raj beztrestnosti, že či by sa nedalo dajme tomu niekde do prechodných ustanovení napchať túto vašu zmenu aj s nejakou poznámkou, že platí pre členov SMER-u do roku 2020 a celé je to viazané, že sa to musí vysporiadať do 2024 a potom by sa to ako kebyže vrátilo. Viete, že... lebo podľa mňa to menšie škody prinesie tomuto štátu, štátu, ako keď kvôli tomu, aby ste sa vy ochránili, dáte v risk, naozaj v risk celú krajinu. Vytvoríte predpolie na tú obťažujúcu kriminalitu, ktorá bude, Štefan, aj u teba v Grobe bude, budú, po dvoroch sa bude kradnúť len taký rachot. Aj ty ideš za to zahlasovať? Už ťa pán Sulík vyzval a ja sa ťa spýtam: Aj ty ideš za to zahlasovať? Len aby si ochránil tých pár ľudí, ktorých potrebujete ochrániť? Však to tam dopíšte do prechodných ustanovení. Možno toto by mohlo byť riešenie, že nerobte to, naozaj si otvárate také skrinky, že nás bude z toho hlava bolieť a v určitých momentoch už nebudeme vedieť opraviť. Naozaj rozmýšľajte! (Potlesk.) [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [18:25] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja teda sklamem pána kolegu Hlinu, ja mám dosť drsný hlas. Ale, Natália, ty si opäť pripomenula tú tému oslabenia ochrany finančných záujmov EÚ, ktorá je aj dôvodom, prečo sa Európska únia o tieto zmeny zaujíma, a môže sa stať aj dôvodom, prečo prídeme o eurofondy alebo prečo nás budú čakať nejaké pokuty, a to ešte Európska komisia a Európska prokuratúra, keď adresovali slovenskej vláde tie dva listy z decembra, nevedeli až teda do dnešného dňa, že ďalšou na rade v rušení tých neposlušných inštitúcií je aj NAKA. A aj to má opäť súvis s EÚ, pretože Európska prokuratúra s NAKA spolupracuje. Napríklad v prípadoch, ktorých Európska prokuratúra vedie trestné stíhanie v súvislosti s finančnými podvodmi pochádzajúcimi teda... ohľadom prostriedkov, ktoré pochádzajú z EÚ, bývajú podkladom pre začatie trestného stíhania aj informácie zabezpečené NAKA. Upozornila na to aj samotná Európska prokuratúra vo svojom stanovisku k novele Trestného zákona, pretože táto odstavuje Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry bez primeranej náhrady. A budem teraz citovať slovenského európskeho prokurátora pána Novockého, ktorý povedal, že teda táto navrhovaná zmena by spôsobila, že trestné činy v našej pôsobnosti by boli vyšetrované vyšetrovateľmi na okresnej úrovni. Bez ohľadu na to ako kvalifikovaní môžu byť, sú bez primeranej odbornosti, skúsenosti, nemajú ani primeranú špecializáciu na tieto druhy trestnej činnosti. To považujeme za veľmi vážne riziko, ktoré by bezprostredne ohrozilo vyšetrovanie trestných činov v našej pôsobnosti, ktoré súvisia s finančnými záujmami Európskej únie. V skratke, odstrihnutím NAKA a, samozrejme, aj jej zrušením, ak sa teda táto hrozba vyplní, ohrozíme vyšetrovanie podvodov s eurofondami a teda opäť porušíme právo EÚ, čo má za následok, veď všetci vieme čo. [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán podpredseda Šimečka. [18:25] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem veľmi pekne aj mojej kolegyni poslankyni Nash za veľmi komplexný príspevok, myslím, že aj prednesený tým správnym tónom a hlasom. Znovu si sa spýtala, ako už veľa z nás sa tu pýtalo, že prečo teda vy koalícia obchádzate štandardné legislatívne konanie. A teraz nechám naozaj bokom to zdôvodnenie, ktoré predložil minister spravodlivosti Susko, nejakú súvislosť s prípadom v Bulharsku, ktorý sa ocitol pred Európskym súdnym dvorom, to naozaj nemá zmysel ani rozoberať. Veľa tu aj v pléne, aj v médiách padlo možných odpovedí na tú otázku, že prečo teda tak rýchlo: arogancia moci alebo potreba rýchlo dostať z väzby a z väzenia "našich ľudí" alebo, naopak, zastaviť niektoré prebiehajúce trestné konania. Ale mne sa zdá, že tá odpoveď zaznela už na tej slávnej nahrávke z tej chaty, že ono to malo byť tak rýchlo preto, aby si to nikto nevšimol, aby nemohli kvôli tomu ľudia protestovať na uliciach, aby sa Európska komisia, Európska prokuratúra nestihla k tomu vyjadriť, alebo Európsky parlament, aby rôzni odborníci nemohli komentovať rôzne tie, teraz už vieme, že, že desivé časti toho, toho zákona, aby sa nezistilo, že v skutočnosti to môže znamenať ohrozenie bezpečnosti a to, čo hovoril pán Hlina, nárast kriminality. Ale to všetko, že to potrebovali rýchlo, nie je ukážka sily, je ukážka slabosti tejto vlády a tejto koalície. Uvedomme si, že majú 43 % občanov alebo voličov z tých minulých volieb. Druhá najslabšia koalícia od roku ´93. Začali sme túto rozpravu hlasovaním, kde bolo 76 poslancov. Čiže to, že to potrebujú rýchlo, je dôkazom toho, že vedia, že väčšina ľudí na Slovensku to nechce, a jediný spôsob, ako to vedia pretlačiť, je, že si to nikto nevšimne. Čiže aby som to zhrnul, toto, čo sa deje, nie je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [18:25] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Milá naša kolegyňa Nash, ja som vo vašom vystúpení okrem odbornosti našiel aj trošku lyriky a peknú dávku ostrovtipu. Tých milých chatárov, ktorí prezliekajú pravdu za lož a pripravujú systém "našich ľudí", vy ste sa spýtali niekoľko otázok. Jedna z nich bola, že prečo, keď sľúbili v programovom vyhlásení vlády participáciu verejnosti na, na legislatívnych normách, že prečo to neuplatňujú a, práve naopak, všetko skryli a robia to pod pokličkou. Ja vám poviem prečo. V jednom malebnom mestečku na východe Slovenska poslanec na viacerých úrovniach, vybavovač, chodia za ním ľudia, že mohol by si vybaviť to a to. 20-tisíc, 30-tisíc. Báli sa to povedať, roky sa to báli povedať, lebo máme taký nedokonalý systém, ale jeden, jeden sa našiel, čo proste spolupracoval s políciou. A prichytili toho chlapíka, majú záznam aj zvukový, aj kamerový, všetko. Pripravené s políciou, nachystané. Chlapíkovi sa darí roky oddaľovať tento proces. A keďže je to živá vec a toto my schválime, tak ten nečestný človek, tak to poviem ako kádehák, ten nečestný človek, keď toto schválime, prejde premlčacia doba, lebo už nebude 20 rokov premlčacia doba na ten jeho trestný čin alebo šesť rokov, ale iba tri roky. A všetci ľudia v tomto meste vedia, čo to je za chlapa a budú chodiť okolo neho a budú krútiť hlavou. A toto, milí kolegovia, padne na vaše hlavy a toto sa bude diať vo veľkom. Vy dáte amnestiu tým všelijakým nečestným ľuďom a keď za toto zahlasujete aj vy, čo máte... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [18:25] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Natália, aj ja by som chcela zareagovať na tvoje upozornenie na najznámejších chatárov Slovenska, na súčasného premiéra Fica s kamošmi na tom známom videu z poľovníckej chaty, kde nám vlastne už vtedy úplne všetko povedali, ako to budú chystať. Je úplne zjavné, že súčasný premiér dobre vedel, ako jemu a jeho spolusúputníkom fakt tečie do topánok, ako mu tikajú hodiny, ako sa mu míňa čas, ako zjavne nebolo dňa, kedy by sa neobával, či niekto vo väzbe nestratí nervy a nezačne hovoriť do detailov. Vedel a vie veľmi dobre, že už mu nestačí sa len tváriť, že on nič, nestačí mu iba šíriť nenávisť a klamstvá, byť dezinformátorom, už musí spraviť čo najrýchlejší krátky proces a jasný rez s inštitúciami, ktoré ho ohrozujú. Preto nám tu leží toto skrátené legislatívne konanie a tento zákon s obsahom, ktorý súčasného premiéra Fica a jeho spriaznených ľudí jednak zachráni a po druhé odbrzdí tak, že sa ešte len jeho voliči nebudú stíhať čudovať. Preto je zjavné, že tie návrhy chystali už pred voľbami a chystali ich práve ľudia, ktorí úplne presne vedia, ako seba či svojich klientov ošetriť. A táto vláda veľmi dobre vie, že musí všetko spraviť pre to, aby sa už pri moci zabetónovali navždy, aby už bolo neskoro, keď sa už občania, jeho voliči a voličky prebudia. Ono sa to totiž ich každodenného života a bezpečia dotkne a vtedy aj oni na vlastnej koži, žiaľ teda, pochopia, akú rozbujnelú kriminalitu im táto vláda nachystala. A kvôli týmto chúťkam koalície rozvrátiť na Slovensku demokraciu sa vidíme s ľuďmi na námestiach už tento štvrtok. (Potlesk.) [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Veslárová. [18:25] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pani poslankyni Nash za výborný príspevok. V rozprave boli uvedené argumenty, prečo by táto zmena zákona nemala byť prijatá a už vôbec nie v skrátenom legislatívnom konaní bez diskusie. Dovolím si citovať časť nálezu Ústavného súdu 13/2020, kde je uvedené, že diskusia je jedným zo zmyslov parlamentnej procedúry, preto by porušenie zákona o rokovacom poriadku mohlo dosiahnuť ústavnú intenzitu napríklad vtedy, ak by bola hrubo alebo úplne obmedzená rozprava, možnosť poslancov, zvlášť menšinových, verejne zaujať stanovisko a vyjadriť sa k návrhu zákona, alebo v celej procedúre bolo množstvo nedostatkov, ktoré by vo výsledku mali rovnaký efekt. Ochranu diskusie a tvorby vôle poslancov možno odvodiť tiež z ústavných pojmov rokovať a uznášať sa. Takisto úprava verejnosti v priebehu schôdzí Národnej rady má zmysel vtedy, ak ústava predpokladá, že tieto schôdze budú mať určitou verejnosťou vnímateľný obsah, teda že na nich budú odznievať určité informácie či stanoviská jednotlivých poslancov z jednotlivých politických smerov. (Potlesk.) [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [18:25] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. V príspevku ma zaujal faktor, ktorý z tých rôznych asi desiatich charakterizuje demokraciu, a to je faktor nezávislých médií. Z tohto aj z ďalšieho som usúdil, že naliehavosť prijatia tohto zákona v skrátenom legislatívnom konaní je odôvodňovaná tým, že treba veľmi naliehavo chrániť potencionálne ohrozovanie základných ľudských práv a slobôd. To by bolo takto pekne, lenže ide zrejme len o základné ľudské práva a slobody konkrétnych, konkrétnych ľudí, lebo súčasná vládna garnitúra pred tým, keď bola vládna garnitúra, keď bol Policajný zbor riadený pánom Gašparom, v podstate tie nezávislé médiá vnímala tak, že sledovala komando, policajné komando zhruba 40 novinárov a nielen ich, ale aj ich rodinných príslušníkov, dokonca deti, a hľadali rôzne kompromateriály, ktorými by mohli zastaviť tú iniciatívu nezávislých novinárov komentovať a prinášať informácie o nelegálnych aktivitách, korupčných aktivitách vtedajšej vlády. Čiže... a nakoniec policajti Národnej kriminálnej agentúry, ako aj prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry zadokumentovali, vyšetrili, navrhli na obžalobu, dokonca boli aj odsúdení niektorí členovia týchto policajných kománd a priznali sa a aj svedčili, že pre koho to robili, kto im dal pokyny, komu hlásili, komu odovzdávali správy, analytické diagramy rodinných príslušníkov, nezávislých novinárov, tak teraz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Aj vy ste sa spytovali, prečo nevystupujú vo faktických poznámkach koaliční poslanci, tak ja vám urobím radosť, lebo vy ste moja kolegyňa športovkyňa, takže oni by určite povedali toto: Tak ja budem hlasovať za tento zákon, pretože nechcem prestať kradnúť. Mám krásny dom, chalupu za milióny a môžem si robiť, čo chcem, vyhral som voľby, môžem všetko. Budem hlasovať za tento zákon, pretože mám rád svojich kamarátov a nechcem, aby išli do väzenia kvôli malým zlodejinám, veď čo to je 20 miliónov eur. To je nič. A predstavte si, čo by povedal taký Danko. To by bol skvost. Ten by povedal: My aj zachrániť kšeftovanie našich ľudí, sme a budeme to ďalej robiť a aj musíme, lebo len zlodej zlodejovi totiž dá, čo môže dať zlodej zlodejovi. Čo iné by vám mali povedať? Čo si myslíte, že budú rozprávať, že oni si uvedomujú, čo ten zákon prináša. Myslíte si, že oni to nevedia, že to sú naozaj intelektom neobdarení ľudia, že to sú ľudia, ktorí nevedia, čo to je? Myslíte, že ministerka cingi-lingi-bom nevie, o čom tento zákon je? Veľmi dobre to vie. Oni to všetci veľmi dobre vedia. Všetci to veľmi dobre vedia, ale Fico prikázal, že sa to bude diať takýmto spôsobom, že to bude rýchle, naozaj veľmi rýchle konanie, ako ste presne popísali. Musíme to rýchle urobiť, aby si Slováci nič nevšimli. Ale je skvelé, že každé jedno vystúpenie opozičného poslanca ukazuje týmto, tejto koalícii organizovaného zločinu, že toto, čo idú urobiť, normálni ľudia nechcú. Volilo ich, volilo ich 30 % ľudí. No, dobre, 30 % ľudí chce, aby sa tu kradlo, ale ostatní Slováci to nechcú, ostatní Slováci sa nechcú nechať okrádať, nechcú nechať svoje deti, aby vyrastali v republike, ktorú vedie diktátor Fico, ktorý ovláda políciu, ktorý ovláda súdy, prokuratúru. O tom som hlboko presvedčený. [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [18:40] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Natália, vďaka za tvoj príspevok. Mňa veľmi zaujala tvoja poznámka o alternatívnej spravodlivosti, ktorá je podporovaná alternatívnymi spôsobmi a alternatívnymi médiami a tak ďalej. Áno, alternatívou spravodlivosti je nespravodlivosť, to treba rovno povedať a ja mám taký dojem, že tá rozprava, ktorú tu vedieme sa trochu podobá diskusii so zástancami alternatívnej geológie alebo alternatívnej astronómie, keď vám tvrdia, že Zem je plochá a vy im uvádzate dôkazy, všetko možné ľudské poznanie a oni potom len myknú plecom a povedia, ale ja mám taký názor. Legislatívny proces nie je vecou názoru. To je jednoducho zaužívané pravidlo, ktoré je takým zaužívaným pravidlom z nejakých dobrých dôvodov. A preto je veľmi dôležité, aby sme sa pridŕžali týchto pravidiel, lebo alternatívou spravodlivosti, ku ktorej sa chceme dopracovať nejakými alternatívnymi prostriedkami, je nespravodlivosť. A na to si dajme veľký pozor. Ďakujem. (Potlesk.) [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefunko. [18:40] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Natália, neviem, či si vymyslela ten termín chatári alebo, alebo teda už bol niekedy spomenutý, ale teda mňa osobne strašne pobavil. Aj keby si ho nevymyslela, tak priznám sa, že by sa mal dostať teda znova do nejakej slovenskej politickej slovesnosti, lebo proste partička ľudí, ktorá plánuje reformu spravodlivosti na Slovensku na nejakej chate, ktorá ovplyvní krajinu minimálne na štyri, ak nie na oveľa väčšie obdobie, je fakt krajina, ktorá má proste problém so základným zmyslom svojho, svojej existencie až. Lebo nemôže sa proste pár ľudí stretnúť a dohodnúť sa, ako to bude. Lebo vlastne to je to, čo Gréci nazvali oligarchiou, že proste pár ľudí sa dajú dokopy a svoje záujmy zladia následne so záujmami alebo teda s budúcnosťou krajiny. Toto by sa takto nemalo diať. A znova by som chcel tak isto vyzvať aj, alebo teda spomenúť aj to, čo si povedala, že podľa mňa nie každý si v tejto sále aj v tej koalícii uvedomuje, čo sa tu deje. A tu by som nesúhlasil s pánom Pročkom. Plno ľudí si myslí, že to nejak prejde a nič sa nestane, veď už to Slovensko hocičo prežilo. Podľa mňa toto, ak prejde, tak zmení charakter štátu a znova budeme tam, kde sme nechceli byť, to znamená že v područí Maďarska. [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [18:40] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Nash, je to veľmi zaujímavý prístup konfrontovať vládnu koalíciu s tým, čo deklarovali v programovom vyhlásení vlády, ktoré len pred pár týždňami prešlo parlamentom. Tie reči o návrate k štandardnému prostrediu demokratickej spoločnosti, vláde osobitne záleží na štandardizácii demokratického politického systému a zdravej súťaži politických strán, vláda presadí návrat k štandardnému politickému prostrediu demokratickej spoločnosti. Je to trochu absurdné, lebo strany, ktoré v minulosti nivočili právny štát v záujme toho, aby mohli páchať korupciu, teraz sú pripravené spochybňovať liberálnu demokraciu, pričom práve liberálna demokracia je tým štandardným demokratickým prostredím, ako ste uviedli aj vo svojom vystúpení. A vtipné je aj, aj to, že vláda má zámer, že uskutočňovaniu kľúčových rozhodnutí bude predchádzať konkrétna forma verejných konzultácií. To sú také nabubrelé reči, ale v realite tomuto dôležitému rozhodnutiu nepredchádza nieže verejná konzultácia, ale ani ten štandardný legislatívny proces, kde sa verejnosť môže vyjadriť, pričom to nie je záväzné pre vládu alebo teda pre ministerstvo, ktoré s tým návrhom prichádza, ale má možnosť sa verejnosť, verejnosť vyjadriť, zaslať pripomienky, zaslať hromadné pripomienky, absolvovať rozporové konanie, dožadovať sa odpovede od ministerstva. Toto vynechali. Sľubujú niečo veľkolepé a v realite nesplnia ani to, čo je ich povinnosť. [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová. [18:40] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani poslankyňa Nash sa dotkla humanizácie trestov. Už sme tu hovorili o zvyšovaní trestných sadzieb, znižovaní teda uložených, teda zvyšovaní, zvyšovaní súm a znižovaní trestov. Ja by som ale chcela uviesť jeden príklad. V súčasnom Trestnom zákone § 34 ods. 6 je tam pravidlo, že súd musí uložiť trest odňatia slobody pri trestnom čine so sadzbou prevyšujúcou, teda s hornou sadzbou prevyšujúcou päť rokov. Toto pravidlo v tejto novele je vypustené a tak pri sadzbách napríklad od päť do dvanásť rokov bude možné uložiť iba trest domáceho väzenia alebo peňažný trest. Myslím si, že to je príklad, ktorý hovorí za všetko. Ďakujem. [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gröhling. Skúste zapnúť pána poslanca. [18:40] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, vo svojom príspevku ste veľmi často spomínali slovo demokracia. Ja som vždy si myslel, že demokracia je taký ten nosný prvok každej demokratickej krajiny, a teda aj našej krajiny, a myslel som si, že u nás je to naozaj výrazným spôsobom aj vryté či už do histórie, alebo aj do súčasnosti. A po tom vašom príspevku som si položil tak otázku, že či táto vláda je demokratická. Tak odpoveď už asi vieme všetci, že nie je demokratická, lebo ak by bola demokratická, tak by sa tak musela aj správať a nielen o tom hovoriť. A toto je ten veľký problém tejto vlády, pretože jednu vec hovorí a druhú vec robí. Je to úplný opak a zažili sme to už aj pred voľbami a následne teraz po voľbách zažívame tú realitu. Hovorí sa tu o demokracii a predkladá sa tu jeden návrh za druhým v skrátenom legislatívnom konaní a ešte aj tvrdia, že je dôležité toto skrátené konanie kvôli tomu, že to Európska komisia chce, pretože my prídeme o financie, keď nebudeme interpretovať jednotlivé smernice. Pritom práve v tomto skrátenom legislatívnom konaní je oslabený ten demokratický prvok, je oslabená tá možnosť, aby sa dotknuté subjekty, či už verejnosť, odborná verejnosť, ale aj my ako opozícia vyjadrila k tomuto návrhu zákona. Všetci tu rozprávame o participácii, ako to je dôležitá vec, ale veď to je úplne štandardný proces, ktorý by sme mali dodržiavať a hlavne ho dodržiavať pri takýchto návrhoch zákona, ktoré ovplyvňujú aj budúcnosť a ovplyvňujú právny štát. A niečo takéto by malo byť využívané naozaj že výnimočne, vtedy, keď sú nejaké nepredvídateľné mimoriadne okolnosti. Ale nič sa nestalo. Vláda zo skráteného legislatívneho konania urobila nieže pravidlo, ale urobila nieže výnimku, ale urobila z toho pravidlo, pravidlo toho, aby chránila tu svojich ľudí. [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hellebrant. [18:40] Tomáš Hellebrandt – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem, Natália, za tvoj príspevok. Hovorila si veľa o participácii. Ja by som sa k tomuto chcel vrátiť. Táto vláda totiž nielenže nedokáže splniť svoj sľub zvýšiť participáciu ľudí na príprave zákonov, ona nedokáže ani zabezpečiť participáciu vlastných poslancov a poslankýň na príprave zákonov. Participácia totiž nie je iba o odieraní sedačiek a stláčaní gombíkov, to by dokázali aj vytrénované opičky. Participácia je o diskusii, je o vymieňaní názorov, skúseností, odborných spôsobilostí a to sa ukazuje, že dokáže, výsledkom toho sú lepšie zákony, ktoré sú v prospech všetkých ľudí alebo ľudu a nielen vybratých našich ľudí. Vo vyspelých krajinách sa zvažuje koncept participatívnej alebo deliberatívnej demokracie. Ide o to, že tá diskusia sa nedeje iba v parlamente, ale aj vo vybratých reprezentatívnych skupinách obyvateľov a toto je spôsob, ako naozaj zistiť ten názor ľudu a nielen svojich, svojich ľudí a svojich voličov. Ukazuje sa v týchto skupinách, že takáto diskusia dokáže akoby obrúsiť hrany a často vedie k jednomyseľnému rozhodnutiu. Plénum 150 ľudí je príliš veľké na takúto deliberatívnu diskusiu, preto existujú výbory v parlamente. Žiaľ, vaši poslanci blokujú aj tieto. Tak toto je výsmech participácii. Ďakujem. (Potlesk.) [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [18:40] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Natália, ďakujem za pekné vystúpenie a chcem ho aj podporiť. V podstate to, čo ste hovorila, tak podporuje aj to, že po hodinách a hodinách rokovaní sme sa ešte stále nedozvedeli, aké sú vlastne skutočné dôvody pre skrátenie legislatívneho konania a predovšetkým ani to, že vlastne aká mimoriadna situácia to nastala, že hneď a zaraz, teraz hneď musíme teda znižovať tie tresty, a to teda tresty za majetkové a hospodárske trestné činy sú jedna vec, a ešte sa teda naozaj veľmi významne znižujú a týka sa to, chcem podotknúť, aj bežných ľudí, lebo málokto si to uvedomuje, ale aj teda rušenie špeciálnej prokuratúry. Prečo vlastne to teraz musí byť, teraz hneď, okamžite, najmä ak sa pozrieme na štatistiku, že z tisíc prípadov na Úrade špeciálnej prokuratúry sa len dvadsať prípadov týka takých tých politických káuz. Všetko ostatné, dve percentá, všetko ostatné sú najvážnejšie trestné činy v našej spoločnosti, krádeže, korupcie, vraždy a podobne a všetky tieto, 98 % prípadov bude začínať odznova, kde sa s tým budú musieť noví ľudia oboznamovať. To je katastrofa pre náš systém! A prečo práve teraz. Trestný zákon a jeho drakonické tresty, ako tvrdí vláda, tu predsa máme už od roku 2005. SMER tu vládol dvanásť rokov a vtedy mu to absolútne nevadilo. Jediné, čo vlastne mne z toho vychádza aj vám z toho vystúpenia, je to, že je potrebné zasiahnuť hneď teraz, pretože práve teraz sa to týka niektorých vyvolených ľudí, ktorých treba zachrániť, lebo to sú vlastne ich ľudia, tak by to bolo treba priznať. A na záver chcem pozdraviť pani poslankyňu, pani ministerku Dolinkovú a chcem ukázať, že sa vieme správať ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:55] Peter Žiga Pani poslankyňa Stohlová. [18:55] Tamara Stohlová Ďakujem pekne. Ďakujem pani poslankyni Nash. Ty si spomenula to odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, ktoré vláda uvádzam a to je humanizácia trestov, zhodou okolností za trestné činy majetkovej a hospodárskej povahy. No ale keď sa vrátime k tej podstate, k tej debate o skrátenom legislatívnom konaní, tak jednoznačne humanizácia trestov v tomto kontexte, v tejto situácii sa nedá považovať za to, že by nastala nejaká mimoriadna udalosť, okolnosť. Áno, je to nejaký dlhodobý, celoeurópsky trend znižovania trestov za niektoré menej závažné trestné činy, ktoré pozorujeme už roky, a práve to je ten dôvod, prečo sa to nedá považovať za mimoriadnu okolnosť, ktorá sa nedala predvídať, ktorá nastala nejakým spôsobom náhle a ktorá je aj podmienkou na to, aby sa uplatnilo skrátené legislatívne konanie. A áno, platí, že tento trend existuje, ale zároveň platí aj povinnosť členských štátov potrestať prostredníctvom účinných, primeraných a odstrašujúcich trestných postihov vrátane zbavenia slobody. Tá účinnosť si vyžaduje, aby sankcie boli vhodné na dosiahnutie želaného cieľa, ktorým je dodržiavanie predpisov. Primeranosť si vyžaduje, aby sankcia bola úmerná závažnosti činu. No a odstrašujúci účinok vyžaduje, aby sankcie mali dostatočný odstrašujúci účinok pre možných budúcich páchateľov. A teda znižovať sa majú hlavne tresty tam, kde trestnú činnosť máme nejakým spôsobom pod kontrolou, máme ju podchytenú, nie v tých najvypuklejších prípadoch, ako to vidíme teraz. To nedáva vôbec žiadnu logiku, ale to je preto, že za tým žiadna logika, ktorá by smerovala v prospech slovenskej spoločnosti, ani v skutočnosti nie je. (Potlesk.) [18:55] Peter Žiga Pán poslanec Sabo. [18:55] Michal Sabo Ďakujem, Natália, za to, že si ako ďalšia z nás poukázala na to, že aj koalícia sa hneď v prvých mesiacoch snaží uniesť tento štát opäť na úkor demokracie, slobody, spravodlivosti, ale aj životného prostredia, zdravia, bezpečnosti, finančnej udržateľnosti. To všetko ide stranou, pretože ten cieľ je iba jeden, a podľa toho, čo sledujeme v tomto pléne, tak ide o vykročenie smerom k autoritatívnemu režimu. Kedysi sa hovorilo, že vyhraj voľby, môžeš všetko. Dnes, to je taký nový fenomén na sociálnych sieťach od fanklubu tejto koalície, vyskakuje v komentárových sekciách, v úvodzovkách, rešpektujte výsledok volieb. Možno to aj vám, kolegovia, kolegyne, píšu tie profily s kvetinkami a ruskými vlajkami v profilovkách. No nie. Ja to zopakujem, Benátska komisia na základe udalostí v poslednom desaťročí apeluje výhradne na to, že je jednoznačne potrebné zabezpečiť, aby parlamentná väčšina nezneužívala svoje inak, samozrejme, legitímne práva iba preto, že vyhrala voľby. Z postavenia vládnucej väčšiny vyplývajú povinnosti, ale aj obmedzenia. Keď hovoríme o zodpovednosti väčšiny, tak nemôžeme ignorovať tendenciu, ktorá sa v celej Európe prejavuje nižšou účasťou vo voľbách. Toto oslabuje legitimitu toho tvrdenia koalície, že vládne v mene obyvateľstva ako celku. Koalícia síce vyhrala voľby s istým percentom, no v tomto kontexte je v o to väčšej miere povinná zabezpečiť zodpovedné vládnutie. Rozumej, koalícia musí rešpektovať opozíciu. Koalícia musí rešpektovať odbornú aj laickú verejnosť. Koalícia musí rešpektovať inštitúcie a autority. A ak tu objektívne existuje adekvátny odpor, lebo o tom to celé je, tak koalícia sa síce môže tváriť, že nevidí, nepočuje, nehovorí, lebo v tomto pléne koalícia nehovorí a občas sa tvári, že ani nepočúva, tak, vážená koalícia, ten odpor nezmizne, on bude nazvučený. A bude nazvučený aj vo štvrtok večer o osemnástej na námestiach štrnástich miest Slovenska. Tam bude jednak dobrá, kvalitná aparatúra, budú tam tisícky ľudí a bude tam aj jasný odkaz, že nemôžete mať všetko. (Potlesk.) [18:55] Peter Žiga Pani poslankyňa Kalmárová. [18:55] Viera Kalmárová – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem za slovo. Natália, aj ty si sa v argumentácii opierala o stanoviská európskych a domácich autorít. A aká je reakcia v tejto krajine? Ak nejde zničiť tie európske stanoviská, európske autority, tak potom to skúšajú aspoň proti tým domácim stanoviskám. Stanovisko rady prokurátorov zrejme tak rozčúlilo Generálnu prokuratúru, že námestník generálneho prokurátora Sedlák napísal členom rady list nasledovného znenia: Dňa 6. 12. 2023 bolo v médiách zverejnené vyjadrenie Rady prokurátorov SR k zrušeniu ÚŠP. V tejto súvislosti Vás žiadam, aby ste sa obratom vyjadrili k nasledovným otázkam. Po prvé, zadovážila si rada, respektíve jej jednotliví členovia od krajských prokuratúr, respektíve u krajských prokurátorov podklady k vydaniu tohto stanoviska? Po druhé, informovala sa rada, respektíve jej členovia na krajských prokuratúrach, respektíve u krajských prokurátorov o pripravenosti orgánov prokuratúry na vykonanie zákonov súvisiacich so zmenou organizácie prokuratúry? A čo tento list znamená? Námestník generálneho prokurátora Sedlák zastrašuje, respektíve spochybňuje stanovisko rady prokurátorov. Inak sa tento list hodnotiť nedá. A ak pochádza osem členov rady z krajských prokuratúr, tak vnútorné pomery poznajú. Prečo by sa mali pýtať? A napokon z materiálu Pôsobnosť a kompetencie rady vyplýva, že, a to citujem, "orgány samosprávy prokurátorov postupujú samostatne pri zabezpečovaní a ochrane práv a oprávnených záujmov prokurátorov. Pri plnení svojich úloh mu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:55] Peter Žiga Poslanec Janckulík. [18:55] Igor Janckulík Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, pani kolegyňa, za vaše vystúpenie. Skrátené legislatívne konanie nie je určite dobré. Tento dôležitý zákon prijať skráteným legislatívnym konaním je veľmi zlé. Tento zákon sa dotýka všetkých ľudí, ich bezpečnosti a musí byť komunikovaný a najmä prekonzultovaný s odbornou verejnosťou, podotýkam s odbornou verejnosťou. Vláda týmto SLK nepripustila vecnú diskusiu expertov štátnych rezortov ani ostatných pripomienkujúcich subjektov o navrhovaných zásadných systémových zmenách pravidiel fungovania slovenskej spoločnosti. Predložená novela Trestného zákona bez pripomienkového konania, bez vecnej diskusie k predloženému textu návrhu zákona, bez hľadania celospoločenskej dohody, v skrátenom legislatívnom konaní predstavuje zásadné zmeny, doslova revolúcie v pravidlách trestnosti a trestania na Slovensku. Ďakujem. (Potlesk.) [18:55] Peter Žiga Pán poslanec Vančo. [18:55] Branislav Vančo Ďakujem za slovo. Natália, ďakujem aj za tvoje vystúpenie. Som rád, že si spomenula fakt, že nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie. Jednak zákon veľmi jasne hovorí, aké tie podmienky majú byť splnené, a tak isto nález Ústavného súdu, ktorý by mal byť pre vládu smerodajný, hovorí, že aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí predchádzať tomu riešeniu, že je navrhnuté skrátené legislatívne konanie, tak musí nastať náhle, nečakane a s tým, že sa na ňu nebolo možné pripraviť. Samozrejme, zmena Trestného zákona a Trestného poriadku, zákona o prokuratúre, zrušenie špeciálnej prokuratúry v žiadnom prípade nespĺňa takúto, takúto podmienku mimoriadnej okolnosti. Ten nález Ústavného súdu taktiež hovorí, že splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť náležite odôvodnené a to reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou. A to tak isto tento návrh, respektíve dôvodová správa vôbec, vôbec nespĺňa. Jednoducho všetky dôvody, ktoré sú tam uvedené, sú len akýmsi gulášom falošných argumentov, ktoré v konečnom dôsledku nemajú žiadny, žiadnu výpovednú hodnotu. A je zjavné, že vláde, vláda nemôže povedať, aké sú tie skutočné dôvody, a preto, preto tam nie sú uvedené, pretože tieto dôvody nie sú poctivé. Ďakujem. [18:55] Peter Žiga S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Nash. [18:55] Natália Nash Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem všetkým, ktorí sa zapojili do tejto diskusie k môjmu príspevku. Určite nestihnem zareagovať na všetkých, ale pôjdem po poradí. Pán Sulík, som tu nová a veľa ešte koaličných poslancov nepoznám, ale tak dúfam, že počas tejto schôdze sa prejaví aj niekto, ktorý bude mať svedomie. Tomáš Valášek, ďakujem za upozornenie na tie lacné triky smerom k zahraničiu. Dáme si na ne bacha a ty ich budeš určite správne a načas demaskovať. Pán Krúpa, únos do autokracie, áno, to je, to je veľmi trefné a že sú k tomu donútení vlastnými skutkami, to je naozaj tristné. Pán Majerský Milan, áno, je nad nimi Damoklov meč. Visí tam vo forme straty eurofondov a som zvedavá, ako sa s tým vysporiadajú. Tina Gažovičová, správne si povedala, že ide o účelový zákon proti princípom spravodlivosti, plný pokrytectva. Pán František Majerský, správne ste pripomenuli, že spravodlivosť bez nezávislých inštitúcií sa nám nepodarí ubrániť, bude to veľmi ťažké. Pán Hlina, veľmi správne, pozvánka pre gangy je zmena tohto Trestného zákona. Je to pozvánka na páchanie trestnej činnosti, ale je úsmevný aj ten váš návrh na to, aby sme im tam dali aj to prechodné ustanovenie. Bea Jurík, ďakujem, že nás upozorňuješ, čo nás ešte čaká s NAKA, to práve dnes sme sa dozvedeli, že sa tam budú robiť nejaké zmeny. Je to, je to ďalšia vec, na ktorú si budeme musieť dať pozor. Michal Šimečka, ďakujem za poznámku, prečo to tak rýchlo treba spraviť. Pretože vedia, že tú väčšinu nemusia mať večne. Pán Šmilňák, ďakujem za príklad z vášho okolia ohľadom tej skrátenej premlčacej doby. (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:55] Peter Žiga Ďalšou v rozprave vystúpi pani poslankyňa Simona Petrík. [19:10] Simona Petrík – Vystúpenie v rozprave Dobrý večer, kolegyne, kolegovia, ktorí ste tu ešte vydržali s nami tu v pléne, väčšinou teda opoziční kolegovia, kolegyne. Nie je to tak dávno, čo skrátené legislatívne konanie ležalo v žalúdku ako Roberta Fica, tak aj Petra Pellegriniho, a preto chcem začať svoj príspevok do tejto našej v podstate len opozičnej debaty, s výnimkou teda vystúpenia pána ministra Suska, práve týmto do očí bijúcim pokrytectvom SMER-u a HLAS-u, ktorí sa v minulom období bili do hrude a kričali, že skrátené legislatívne konanie je zneužívané, a teraz v duchu hesla a teraz my robia presne to isté. A robia to pri zákonoch absolútne zásadných pre zachovanie princípov právneho štátu a spravodlivosti na Slovensku. A tie nechcú zlepšiť alebo zdokonaliť, práve naopak, rýchlosťou blesku a silou valca chcú pochovať všetky piliere postihovania korupcie na najvyšších miestach a pochovať už rozbehnuté vyšetrované kauzy. Chcela by som sa s vami podeliť o citát z dňa 22. júla 2021 z centrály vtedy oficiálne mimoparlamentnej a dnes druhej koaličnej strany HLAS – sociálna demokracia, ktorá namieta slabú komunikáciu koalície s občianskou spoločnosťou a mimovládnym sektorom pri tvorbe legislatívy. Prejavilo sa to podľa strany pri príprave plánu obnovy a odolnosti a pri tvorbe ďalších významných zákonov. Citujem, "v minulosti bola táto odborná celospoločenská diskusia súčasťou medzirezortného pripomienkového konania a prekvapuje nás, ako málo kriticky sa Európska komisia stavia k znižovaniu štandardu celospoločenského dialógu zo strany súčasnej vlády. Pritom je zrejmé, že súčasná vláda rezignovala na dialóg s odbornou aj laickou verejnosťou." Toto vyhlásila strana HLAS. Tu by som chcela ešte pripomenúť, že HLAS slovami pána predsedu Pellegriniho dal verejný prísľub, že to budú robiť inak ako predchádzajúca vláda, a to najmä v reakcii na vtedajšie štatistiky, ktoré kolovali médiami, ak si pamätáte, že teda do apríla 2023 schválila Národná rada vo svojom ôsmom volebnom období celkovo 508 zákonov a z toho až 107 v skrátenom legislatívnom konaní, čo je niečo vyše 20 % zákonov. Treba však ale pre férovosť dodať, že to množstvo z nich súviselo s krízovými situáciami v súvislosti s pandémiou covidu a takisto začatím ruskej agresie na Ukrajine. Podľa toho, ako ste sa však chopili moci vy, vážená vláda, to ale vyzerá, že bývalé vlády v tejto legislatívnej smršti čoskoro predbehnete. Tak si to poďme rozmeniť na drobné. Pokrytectvo a oportunizmus Roberta Fica nie je ničím novým, takže asi ani nemá zmysel komentovať tie mentálne obraty bez chrbtovej kosti, kedy na jednej strane kritizuje všetkých, že dostatočne neprotestujú proti skrátenému legislatívnu kona... legislatívnemu konaniu a vzápätí tento inštitút bez okolkov sám vo veľkom zneužíva. Na druhej strane to bola práve strana HLAS, ktorá sa pasovala do role dozorcu nad zákonnosťou, chcela prinášať zmier, prinášať, pozerať Dankovi s Ficom na prsty a na ich uletené nápady a ešte pred tromi mesiacmi bola pripravená si dupnúť, ak by sa predseda vlády so svojím ansámblom opäť išiel hotovať, odstraňovať základy právneho štátu. Pán predseda Pellegrini, hovorili ste o nutnosti komunikácie s odbornou, ale aj laickou verejnosťou, s neziskovým sektorom a o celospoločenskej zhode pri prijímaní významných zákonov. Ako príklad ste použili plán obnovy a odolnosti. Ak už na ničom inom, asi sa zhodneme, že zmeny tohto kalibru vo vzťahu k Úradu špeciálnej prokuratúry nie sú o nič menej významné. Ak vám v roku 2021 záležalo na dobrom čerpaní eurofondov, tak vám snáď netreba pripomínať, čo sa udialo v Maďarsku, keď sa Ficov kamarátov Orbán rozhodol odstraňovať právny štát. Komisia mu klepla po prstoch a pozastavila časť finančných prostriedkov. Ak vám prejde táto prichystaná novela a navyše v skrátenom legislatívnom konaní, reálne nám hrozí pozastavenie čerpania eurofondov, a to nehovorím len ja, to hovorí európska prokurátorka Kövesi, ktorej stanovisko vyzlieklo vašu lož donaha. Pýtam sa vás, prečo vám teraz nezáleží na názore laickej alebo minimálne odbornej verejnosti. Prečo? V predvolebných diskusiách ste opakovane hovorili, že k zásadným rozhodnutiam budete pristupovať po konzultácii s odborníkmi. Odborná obec sa zhoduje, že zmeny tohto rozsahu nie je vhodné robiť formou skráteného legislatívneho konania či už preto, že neexistuje normálne klasické medzirezortné pripomienkové konanie, nezasadli odborné komisie, ale aj preto, že to robí hlbokú brázdu v spoločnosti. A argumentujete tiež porušovaním ľudských práv špeciálnymi prokurátormi a napriek tomu vám nevadí z nich potom spraviť krajských prokurátorov či námestníka generálneho prokurátora. Ale tu ide o inú vec. Jednoducho vám prestala vyhovovať špeciálna prokuratúra, veď si to už povedzme, hovoríme si to tu už dva dni, lebo konečne robí to, prečo bola pred dvadsiatimi rokmi zriadená. Je zaujímavé, že vás netrápili porušovania ľudských práv poškodených osôb v prípadoch, v rámci ktorých sa nekonalo, keď ju viedol už právoplatne odsúdený špeciálny prokurátor, zvaný aj 61:0, alebo neviem, dnes si to hovoril, kolega, 63:0, pán Kováčik. Preto sa vás pýtam, to je jedno, aj tak je to stále šesťdesiat vyše nula nie, no, tá nula je dôležitá asi, Kováčik, nezabudnime na jeho meno. Kováčik. Preto sa vás pýtam, o koho a o akých ľudských právach sa tu, prosím vás, bavíme. Počuli sme množstvo vyhýbavých odpovedí, no nič konkrétne. Pán Gašpar sa tu oháňa vraj desiatkami rozhodnutí o porušovaní ľudských práv a my viacerí už napäto čakáme, kedy sa teda pán Gašpar konečne prihlási do rozpravy a prečíta nám tieto rozhodnutia, lebo zatiaľ sme ich nevideli. Takže radi by sme ich podrobili nejakej diskusii, ale keďže nevieme, o čo ide, tak o tom nemôžme diskutovať. Včera v krátkej reakcii na kolegyňu poslankyňu a bývalú ministerku spravodlivosti Kolíkovú ste, pán Gašpar, uviedli, že sa vyjadríte v druhom čítaní. Túto stratégiu, že koalícia sa zapojí do rozpravy až v druhom čítaní, razí aj pán predseda Pellegrini. Ja sa ale pýtam prečo. Každá metodická príručka – či poslanecká, či pre rozvoj občianskej spoločnosti, či pripravená z dielne ministerstva spravodlivosti – predsa hovorí, že je to práve prvé čítanie, počas ktorého sa koná o návrhu všeobecná rozprava a najmä teda o jeho vecnej podstate. O čom inom, ak nie o podstate, sa tu bavíme posledné dni, týždne, mesiace? Kedy, ak nie teraz, je ten čas prísť s tými nálezmi Ústavného súdu, ktoré ešte, mimochodom, nedostala ani prezidentka a ktoré si tu dookola pýtame aj my, aj verejnosť. Kolegovia a kolegyne z klubu Progresívneho Slovenska, ale aj z iných poslaneckých klubov tu už počas rozpravy vymenovali iks prípadov neustáleho porušovania ľudských práv rómskeho obyvateľstva, LGBTI ľudí, žien či detí. To vám počas tých dvanástich rokov, počas ktorých ste vládli, absolútne nevadilo a neurobili ste v oblasti ľudských práv takmer nič. Naopak, z niektorých menšín ste sa vyslovene vysmievali a ponižovali ich. A teraz sa tu nehanebne ľudskými právami oháňate, a pritom vaša argumentácia stojí na vode. Čo však na vode určite nestojí, je vyjadrenie Benátskej komisie k problematike skrátených legislatívnych konaní. Tá uviedla v stanovisku prijatom na 131. plenárnom zasadnutí a to v časoch 17. až 18. júna 2022 k novelám zákonov o všeobecných súdoch v Gruzínsku z decembra 2021, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti, v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy. Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež skonštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opako... opakovane skonštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. A hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto postup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný a politický dopad, a je veľmi otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Rovnako tak Európska komisia v správe o právnom štáte z roku 2022 vo vzťahu k Slovensku poukázala na absenciu dostatočnej diskusie pri prijímaní zákonov, zvlášť takých, ktoré prinášajú významné zmeny. A teraz len v krátkosti k pánovi ministrovi Suskovi, ktorý sa dnes rozhodol vystúpiť v rozprave ako jediný z vládnej koalície. Hovorili ste, že spôsob, akým sa dostal špeciálny prokurátor Lipšic do kresla, dláždila cesta ohýbania zákonov, rokovaní za zatvorenými dverami a celé vám to takpovediac smrdí. Nám tu toho smrdí posledné týždne oveľa viac. Ste presvedčený, že jeho nenávisť k strane SMER je taká veľká, že ho to diskvalifikuje z nestranného a zákonného výkonu funkcie špeciálneho prokurátora. Dňa 5. 12. 2023 dal Daniel Lipšic verejný prísľub, že sa vzdá funkcie špeciálneho prokurátora, ak zachováte Úrad špeciálnej prokuratúry. Tak to využite, nespájajte inštitúciu s 20-ročnou tradíciou, ktorá má historickú zásluhu na likvidácii mafiánskych skupín, s vaším názorom na jednu osobu. Každý človek, ktorý sleduje udalosti posledných mesiacov a vidí tieto snahy o demontáž jednej z kľúčových inštitúcií boja proti organizovanému zločinu, vie, že to, čo robíte, robíte len a len pre seba a svojich ľudí, ktorí sú buď momentálne v base, alebo sú trestne stíhaní, alebo im stíhanie hrozí. A opäť sme pri tom, vyhraj voľby, môžeš všetko. De facto rušíte Úrad špeciálnej prokuratúry bez diskusie, po ktorej ste volali, bez kritiky, ktorej sa vraj nebojíte, a ešte ste to chceli skúšať rovno pred Vianocami, keď ste boli presvedčení o tom, že verejnosť nedáva pozor. Ale ona pozor dáva. Aj tento týždeň sa schádza na námestiach po celom Slovensku. Ak máte odvahu, príďte sa pozrieť na tie tisíce ľudí, ktorých netreba zvážať autobusmi, ale ktorí sú skutoční patrioti a patriotky. Na tých vám ale pramálo záleží, lebo to nie sú vaši ľudia. Títo ľudia vám však už druhý mesiac ukazujú, že nemôžete mať všetko. Ďakujem. (Potlesk.) [19:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pani poslankyni 19 faktických poznámok. Prvý je pán poslanec Vančo. [19:10] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, Simona, za tvoje vystúpenie a za to, že si poukázala na to pokrytectvo, ktorý, ktorému čelíme od začiatku. Predstavitelia vládnej koalície v mnohých prípadoch jedno hovoria a potom robia niečo, niečo úplne iné. A áno, mohli sme sa dozvedieť ešte pred voľbami od chatárov, že teda aké majú skutočné úmysly, našťastie, a, a keďže v tejto diskusii chatári nefigurujú a nesnažia sa obhajovať, tak to je jediné, z čoho môžme vychádzať. Ale teda napríklad predseda parlamentu pán Pellegrini sľuboval naozaj inú politickú kultúru, sľuboval, že sa nebudú búrať základy právneho štátu, no a dnes vidíme, že jeho minister alebo minister z jeho strany HLAS veselo ďalej porušuje zákony, nerešpektuje rozhodnutia súdov a dnes sme sa dozvedeli, že policajti, tzv. čurillovci, ktorí sa mohli vrátiť na základe rozhodnutia súdov do práce, dostávajú minimálnu mzdu. Je to neslýchané, že minister a ministerstvo nerešpektuje rozhodnutie súdu alebo súdov a robí to vo viacerých prípadoch, a je očividné, že to robí úplne premyslene, cynicky, aby týchto ľudí ničil, aby sa im mstil za tú prácu, ktorú robili a ktorú mali robiť, teda poctivo vyšetrovať. Skončite s tým, prosím. [19:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [19:10] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem aj tebe, pani kolegyňa, že si upozornila na nedostatky celého tohto návrhu aj, aj, aj toho, toho procesu. Spomenula si aj pána, pána Orbána a mne vtedy napadla taká paralela a keď už máme takú nočnú hodinu, tak dovolím si takú gastronomickú faktickú poznámku. A tuto, kolega teraz tu nie je, ale Ivo Štefunko ma nebude mať rád, lebo sa sťažoval, že viacerí ľudia mu tu prznia jeho obľúbené jedlo, guláš, ale, žiaľ, toto je legislatívny guláš a každý, kto varil guláš, tak vie, že to chvíľu trvá. Viete, že najprv tá cibuľka sa musí spraviť, potom to mäsko sa tam robí dve hodiny a aby to bolo mäkké, aby sa to dalo zjesť. A vy ste nám tu navarili taký rýchlokvasený guláš, ste tam nabúchali tie ingrediencie, to mäso ste len tak osmahli, polhodinku ste to tam nechali. Viete, čo sa stane? Bude to, bude to tvrdé, nebude sa to dať požuť, ani to nevieme požuť, a preto to tak vytrvalo k tomu dávame pripomienky. A bude, bude z tohto, z tohto legislatívneho guláša bude bolieť, žiaľ, brucho nielen vás, ale, ale celú krajinu, a preto ja dúfam, že sa nikdy nebude podávať tento, tento maďarský legislatívny guláš a la Orbán, a teda neviem, čo na to hovorí gestor národného menu, ale my si takéto, takéto menu neprosíme a... (smiech rečníka), vidím, že aj pána Danka som rozosmial, tak snažím sa to, viete, už tak ľudsky vysvetliť, že veď aj guláš sa varí niekoľko hodín a legislatíva sa procesuje niekoľko týždňov a mesiacov a nie tak, že schválim na vláde, bum, na druhý deň mám schválený zákon. Takže nerobte to tak, bude vás boleť brucho, ale čo je horšie, bude boleť brucho celú túto krajinu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [19:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [19:25] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Prepáčte, pán predsedajúci, je neskoro, tak pán predsedajúci je gestor národného menu, to sa mi veľmi páčilo, ale zareagujem na pani, na pani Simonu Petrík. No bolo to, pán, pán kolega, bolo to veľmi kreatívne, veľmi dneska, číslo jeden by som povedal. Pani Simona Petrík, ja budem pokračovať v tej gastrojazde, im, tejto partii, ktorá toto pripravila, keď boli v opozícii, tak ste vraveli, že zrýchlené legislatívne konanie ležalo v žalúdku. A veľmi, veľmi, veľmi vehementne teda kritizovali, dokonca dosiahli, cez Ústavný súd dosta... dosiahli v nejakých prípadoch zvrat, minimálne v jednom prípade. A oni teraz vravia, že vy ste používali, tak aj my to budeme používať. Ja toto, vážení kolegovia, neberiem za argument. Keď niekto niečo robil nesprávne alebo nedobre, tak toto sa nesmie použiť ako argument, že oni to tak robili v minulosti, tak toto budeme robiť aj my. Toto je skrátka neférový argument nielen v tejto oblasti, ale v žiadnej oblasti práva, takto sa to nemôže argumentovať alebo použiť toto ako, ako bernú mincu. A potom sa mi páčila aj tá vaša štatistika, že síce sa použilo zrýchlené legislatívne konanie aj v minulosti, alebo v predchádzajúcej vláde, ale, ale súčasná vláda to robí natvrdo a bez ostychu a v oveľa väčšom rozsahu. A ja vás chcem všetkých vyzvať, ja verím, že sa tu stretneme aj o pár rokov po ďalších voľbách, urobme s tým poriadok, nastavme pravidlá tak, aby sa tento inštitút nemohol používať mirnix-dirnix, ale že by sa použil fakt len v presne špecifikovaných prípadoch. Lebo momentálne je to nastavené tak, že si to vždycky vládna garnitúra vy... vysvetľuje po svojom a zneužíva. Ďakujem pekne, pani Petrík. [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [19:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Petrík, zaujal ma ten výrok, že netrpezlivo čakáme, kým sa pán poslanec Gašpar prihlási do rozpravy a povie nám, ktoré sú to tie nálezy Ústavného súdu, ktoré odôvodňujú skrátené legislatívne konanie, lebo údajne Úrad špeciálnej prokuratúry tak strašne porušuje ľudské práva. No aj my síce netrpezlivo čakáme, ale veľmi by som si po dnešku od toho nesľuboval, dnes sme totiž mali ústavnoprávny výbor a na ňom sme rokovali o vete pani prezidentky smerom ku kompetenčnému zákonu, k novele kompetenčného zákona. A prišla, samozrejme, aj na jednu z tých námietok pani prezidentky, ktorá bola predmetom kritiky zo strany opozície, teda ten bod, a síce že Slovenská informačná služba sa v skrátenom legislatívnom konaní má stať, alebo podľa už schváleného alebo vetovaného zákona stáva ústredným orgánom štátnej správy. A pani prezidentka to navrhuje vypustiť. Nám sa na výbore podarilo vyprovokovať koaličných kolegov do istej formy diskusie, a teda ozval sa aj pán poslanec Gašpar a namietal, že prečo sa to redukuje na neho, že on sa stane riaditeľom SIS a potom bude, bude chránený prostredníctvom toho, že sa bude môcť vrátiť do parlamentu, keď to bude ostatný orgán, ústredný orgán štátnej správy. Tak sme sa pána poslanca Gašpara pýtali, že aké sú teda tie dôvody, aby SIS bola ústredným orgánom štátnej správy. A on povedal, že áno, však sú, veď sú v dôvodovej správe. A že aké teda. A on povedal, že to povie v pléne v rozprave, lebo teda vo výbore sa mu s tým nechcelo strácať čas, tak ja som prečítal, aké sú tie dôvody. Je to v bode 19 tej novely a odôvodnené je to takto: „Navrhne sa, aby postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy mal aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady, pričom niektoré paragrafy sa na to nebudú vzťahovať." Čiže dôvodom je, že sa to navrhuje. (Potlesk.) [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [19:25] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Simona, ja by som možno chcela sa opýtať ešte a nadviazať na tvoje vystúpenie v tom, že keď je tento návrh tak strašne urgentný, že teda sme ho mus... že ho musíme tak, takýmto spôsobom prijať, tak vlastne zamyslime sa, že prečo nebol vlastne problém ho odložiť na sviatky, keď je taký urgentný, alebo predradiť pred neho kompetenčný zákon alebo, alebo konsolidačný zákon, hej, že toto samé osebe odporuje tomu, čo tvrdí vláda. Ale poďme sa pozrieť ešte na veci, na vec, pri ktorej sa podľa mňa všetci zhodneme, a to je že primeranosť trestov. To už je teraz že vecná otázka, ale podľa mňa primeranosť trestov je niečo, kde všetci súhlasíme, že chceme, aby boli tresty primerané, určite áno, aby teda dosiahli svoj účel, aby to bolo zmysluplné. No, lenže problém je v tom, čo znamená primeraný, hej? Že to je presne to, kde sa má hľadať ten široký konsenzus predovšetkým tej odbornej verejnosti. A ten sa má hľadať presne tak, jako sa, ako sa to robilo v minulosti, aj ministerka Kolíková, aj minister Karas alebo aj pani ministerka Dubovcová, v rámci riadneho legislatívneho procesu. Lebo keď sa to robí takto narýchlo, tak v podstate robíme to, čo je primerané tuto smerákom a, a, a týka sa to ich ľudí, očividne, ako to tu aj vidíme a mnoho príkladov tu padlo, a síce je to neprimerané tej širokej verejnosti a laickej a odbornej nejakej zhode. Ale to nevadí, vláda si to tu rozhodne za všetkých a okamžite a hneď, lebo teda my musíme. Toto je jediný dôvod, prečo sa ide rýchlo, lebo žiadny iný tu nepočúvame. Počuli sme aj teraz pána Dostála, že ako sú veci odôvodnené. A, a to, že tu kolegovia nevystupujú, to je iba dôkazom toho, že oni nemajú čo povedať. Pretože oni toto robia pre svojich ľudí a znásilňujú legislatívny proces, doplatíme na to v budúcnosti úplne všetci. [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Turčanová. [19:25] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Simonka pekne poukázala na to, čo už odznelo vo viacerých diskusných príspevkoch a následne vo faktických poznámkach a do toho znova dávala otázku, prečo skrátené legislatívne konanie. Tú otázku si dávame viacerí, aj ja, pretože 116 bodov novely Trestného poriadku, 164 bodov novely Trestného zákona a desiatky bodov v ďalších 12 zákonoch, to je ťažko v skrátenom legislatívnom konaní len prečítať, nieto tomu porozumieť a presadzovať. A ja som stále mala za to, že Národná rada, to je tá, tá špička, to sú tí najodbornejší ľudia, najkompetentnejší, ktorí vytvárajú zákony na Slovensku, tak, aby sa nám všetkým dobre, ľahšie a bezpečnejšie žilo, ale vyzerá, že to tak nebude. Takže táto novela, ktorá prechádza bez pripomienkového konania, bez vecnej diskusie, bez hľadania celospoločenskej dohody, predstavuje re... revolúciu, dovolím si povedať, v pravidlách trestnosti a trestania na Slovensku. Ďalej by som upriamila pozornosť aj na zmenu vecnej príslušnosti na prejednávanie veci, pretože v prechodných ustanoveniach sa neupravujú roz... rozpojednávané veci, a tak sa veľmi ľahko môže stať, že napríklad trestné veci, ktoré majú rozsah škody do 17,5 mil. eur, budú postu... postúpené okresným súdom, a to si naozaj neviem predstaviť dnes pri súčasnom fungovaní súdov, ako sa s tým vysporiadajú. Ďakujem. (Potlesk.) [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Jurík. [19:25] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a vidíte, predsa je to na niečo, že sa viac hlásim do tých faktických. Simona, aj ty si hovorila o dôležitosti diskusie. Diskusia je či už teda s odbornou verejnosťou, všetkými zainteresovanými aktérmi, opozíciou napríklad teda na výboroch, verejnosťou, ale aj s Európskou úniou. A ja si už tak trochu pripadám, ako by som sa opäť vrátila na univerzitu a buď teda píšem diplomovku o Európskej prokuratúre, alebo že každá faktická je vlastne časťou prednášky mojim študentom a študentkám, lebo my si tu skutočne opakujeme základy práva EÚ, prečo sa Európska únia zaujíma o tieto zmeny a prečo reaguje, prečo toto nie je vnútroštátna vec, čo je to subsidiarita, prečo sú finančné záujmy EÚ ohrozené, čo je Európska prokuratúra, čo je Eurojust, OLAF, kto s kým spolupracuje a akú má odbornosť, prečo takéto skrátené legislatívne konanie v prípadoch zmien trestnej politiky alebo boja proti korupcii môže byť porušením práva Európskej únie, ako funguje infringement procedúra, čo ohrozuje eurofondy, alebo teda v tomto prípade kto, za čo môžme dostať sankcie, a toto všetko sme si už spoločne zopakovali. A zopakovať si treba aj, aká je dôležitá diskusia medzi európskymi inštitúciami a členskými štátmi. Napríklad ak chcú členské štáty nejako zmeniť legislatívu týkajúcu sa Európskej prokuratúry, diskutujú s Európskou prokuratúrou. Je to bežné, normálne, robia to všetky štáty, naši európski partneri, nie taký že Viktor Orbán, ale skutoční európski partneri. V tomto prípade vláda s EPPO nediskutovala. A ja si myslím, že možno je to v niečom aj dobré. Lebo ak by mala diskutovať takým spôsobom, ako sa tu diskutuje s nami, že odpovede sú iba ticho alebo občas teda stonanie z pravej strany, tak by sme mali o hanbu viac. A neviem, či by to teda za tie milióny tá hanba skutočne stála. Ďakujem. (Potlesk.) [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Stachura. [19:25] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, už je dávno po predvolebných debatách, ale keď si spomeniete všetci, a chcem teda nadviazať na pani, pani kolegynku Petrík, že tie debaty boli úplne o inom, neboli o tom, že teda ľudí trápi najviac korupcia alebo špeciálna prokuratúra, alebo zmeny Trestného zákona, to vôbec ľudí netrápilo, trápia ich problémy v zdravotníctve, školstve, v iných veciach. Ja som z toho zhrozený, že my sa tuná rozprávame o tom, aby s... ako zachrániť základy právneho štátu, a nehovoríme o veciach, ktoré ľudí najviac trápia. Je tu aj pani ministerka a pani poslankyňa Jurík veľmi pekne začala analýzou strany HLAS a po... pomenuvávala, akým prerodom táto strana prešla a kde sa vlastne priklonila, na ktorú stranu politického spektra. A mňa to naozaj udivuje, pretože tu ak vôbec by sme mali o nejakých strat... skrátených legislatívnych konaniach hovoriť, tak by to mali byť možno veci, ktoré, ktoré horia v zdravotníctve, ktoré horia v školstve, a my tuná teraz v skrátenom legislatívnom konaní ideme meniť niečo, čo funguje relatívne dobre. Môžme hovoriť o minulej vláde, čo chceme, ale toto je jedna z vecí, ktoré oceňujú aj ľudia na Slovensku, že polícia dostala rozviazané ruky, mohla, mohla robiť svoju prácu, robila ju z môjho pohľadu dobre, a teraz táto vládna garnitúra ide do tohto konania zasiahnuť. Tie jednotlivé kauzy – Dobytkár, Gorila, Mýtnik, Očistec –, všetci ich dobre poznajú, tak toto sú veci, kde, a tie zmeny, ktoré sú, ktoré hrozia, sú ohrozením dôvery v právny štát. Nerobme to, je to veľmi, veľmi zlý krok. (Potlesk.) [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Majerský. [19:25] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán podpredsedajúci. By som zareagoval na kolegu, ale faktickou nemôžem zareagovať. Pani Simona, pani poslankyňa, váš príspevok bol presne taký, aký ste vy človek, ostrý. Veľmi presne definoval, kde sú problémy, kde sú problémy pri tomto skrátenom naozaj legislatívnom konaní, a mne sa páči naozaj, že my všetci sme naozaj že tak právom rozhorčení, že čo sa tu naozaj deje, ako to, ako sa to deje, ako sa to rýchlo robí. Ja by som takto nechcel, aby sme ani riešili zákony v zdravotníctve takým skráteným legislatívnym konaním, ktoré sa naozaj majú týkať pacientov, lebo všetko má mať nejakú štátnosť, všetko má mať nejakú odbornú diskusiu a majú sa k tomu vyjadrovať všetci, ktorí sa k tomu majú vyjadrovať, a nič. Tu proste postavíme bager, tlačíme to rad za radom pred sebou a je vám jedno, čo sa vlastne bude diať potom, lebo keby som bol dnes zločinec a pripravujem sa na nejakú drobnú krádež, ktorá bude mať hodnotu do 35-tisíc euro, tak sa musím normálne že usmievať, že, že čo vlastne sa chystá, že dostanem len podmienku. A všetky tie veci, ktoré sa naozaj v tom Trestnom zákone idú meniť tak rýchlo a tak bez odbornej diskusie, budú mať naozaj zlé, zlý dopad na, na krajinu a my máme právo byť rozhorčení. A ja som sklamaný, že nás tu okrem nás opozičných poslancov počúva len pár koaličných poslancov a aj k tomu sa nikto naozaj nevyjadruje, lebo toto je tak závažná téma, ktorá naozaj si zaslúži širokú diskusiu, a my ju nemáme, hej? To, to pre mňa je nepochopiteľné, že, že sa nemáme o tom s kým ani rozprávať a ani sa o tom nikto s nami nebaví. Som prekvapený a sklamaný, že takto naozaj funguje Národná rada. [19:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Košová, Kosová. [19:25] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem aj tebe, Simi, pretože si veľmi dobre vystihla, ako pokrytecky a farizejsky sa správa súčasná koalícia. Ja si spomínam na to, ako Fico a spol. vykrikovali, že systémové zmeny vyžadujú systémové riešenia, že v prípade komplexných zmien, ktoré majú naozaj celospoločenský dopad, aj sociálny, aj politický, že takéto zákony jednoducho nemôžeme prijímať bez nejakého konsenzu a odbornej diskusie. Tak ja sa pýtam, či zmeny v oblasti Trestného zákona do tejto oblasti nepatria, či nemajú významný spoločenský dopad. A čo ŠPÚ, nie je to významná inštitúcia? To akože keď chceme niečo zmeniť, tak by sme nemali mať nejakú analýzu a na základe toho opraviť nejaké systémové chyby, nie je to lepšia cesta? No nie, lepšie je to zrušiť, a to aj napriek tomu, že nám to vytýka Európska únia, napriek tomu, že sa búri odborná obec, napriek tomu, že sa búria ľudia na ulici. Tak poďme zrušiť aj Generálnu prokuratúru napríklad. To je tiež taká zaujímavá inštitúcia, ktorá má silný vnútorný hierarchický systém, do ktorého vôbec nie je možné zasahovať, a ktorá si § 363 používa, ako sa jej zachce, ale to sa vám už nepáči, však? Pretože táto inštitúcia pracuje vo váš prospech, že? Ďakujem. (Potlesk.) [19:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kleinert. [19:40] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Simi, za tvoj príspevok. Pri jeho počúvaní príde človeku smutno, lebo máme, aspoň zatiaľ, v tejto krajine demokraciu, sme európska krajina, sme členmi Európskej únie, ktorá nám priniesla množstvo dobrých a podstatných vecí. Napríklad veľmi dôležitá vec je možnosť dostupného štúdia či pracovných príležitostí v európskych krajinách, o ktorých sa našej generácii ani nesnívalo, alebo možnosť sa v blízkosti inšpirovať európskymi krajinami, ktoré sú v mnohých veciach ďalej ako my. A teraz v tomto valci, ktoré táto vládna koalícia na čele s donom chatárom chystá, tak sme úplne že na hanbu sveta. Ale veľmi ma trápi v súvislosti s tým ešte jedna vec. Máme tu na Slovensku množstvo študentov a študentiek práva, politológie či iných vied, ktorí nás tu v parlamente, ale aj kroky tejto vlády pozorne sledujú. Alebo sú študentky a študenti v zahraničí, ktorí možno aj rozmýšľajú, či sa vrátia na Slovensko naspäť, pričom už teraz vieme, že každý piaty alebo piata sa domov ani nevrátia. Prečo by sa aj mali? Veď títo mladí ľudia vidia, že takýmto znásilňovaným procesom sa učia úplne zbytočne, pokiaľ teda neštudujú na vysokej diktátorskej katedre chatárstva. Títo mladí ľudia si nás nemajú prečo vážiť, nemajú prečo dávať svoje úsilie tejto krajine, ktorá si vyberie pár ľudí, ktorí nezvládajú čestne žiť, a týmto ľuďom podriadi celú budúcnosť. Z toho mi je naozaj smutno. Ďakujem. (Potlesk.) [19:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefunko. [19:40] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Simona, za tvoju, za tvoj ostrý prejav. Znova som si uvedomil, že je lepšie byť tvojím kamarátom ako nepriateľom, lebo nechcel by som sa ocitnúť zoči-voči tvojej kritike. Spomínala si strašne veľa dôležitých bodov. Ja som si vybral takú tú vec, ktorú sa tu málo spomína, ktorá sa tu málo spomína, ale ktorá je trošku príznačná, že v zásade SMER naozaj robí to, čo vlastne hovoril v tých, v tej predvolebnej kampani. Oni vlastne hovorili, že treba zrušiť tieto inštitúcie, treba ich obmedziť atď., proste bez problémov sa oni netajili tými kontaktami, ktoré majú na stíhaných ľudí a s nimi robili kampaň. Najviac sa tomu vyhýbal HLAS, ktorý, presne ako si spomínala vo svojom príspevku, hovoril, ako treba nastaviť normálne pravidlá, ako treba o všetkom diskutovať. Ja som bol sám niekoľkokrát na verejných diskusiách s predstaviteľmi HLAS-u, ktorí vlastne hovorili, ako treba urobiť z tejto krajiny kľudnú demokratickú, proeurópsku krajinu. No a momentálne je tu vlastne ako kebyže najväčší kolaborant strana HLAS, ktorá ako keby zmenila svoj kurz a teraz vlastne toleruje svojím dvom koaličným partnerom toto – ospravedlňujem sa, nemám rád tieto úplne že silné výroky, ale znásilňovanie právneho štátu, ktoré sa nám raz aj morálne, aj ekonomicky nevyplatí. A potom už možno aj strane HLAS už fakt že nebude úplne jednoducho nájsť partnerov. Takú poznámku na záver, počas toho, ako si mala svoj prejav, tak ma pán Pellegrini požiadal o priateľstvo na Linkedlne, tak neviem, že či je to začiatok ako kebyže ďalšej kooperácie, ale asi nie, je to skôr predvolebná kampaň a tá sa mu nevyplatí podľa mňa kvôli týmto veciam, čo robia. (Potlesk.) [19:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Šipoš. [19:40] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne pani poslankyni Simone Petrík za dobrý prejav, za rozpravu. Ja by som chcel upozorniť na to a nadviazať na to, že komu vlastne prospeje tento zákon, znižovanie trestných sadzieb. Hovorilo to už viacero kolegov, gaunerom, rôznym špekulantom, podvodníkom, zlodejom a, samozrejme, ich ľuďom, ľuďom z tejto koalície. A treba sa zamyslieť ešte, že konkrétne čo sa ešte všetko stane popri tom. Keď sa ten zákon schváli a zruší sa špeciálna prokuratúra, tak budú premlčané desiatky trestných vecí, čo bude mať zásadný vplyv aj na postavenie poškodených v týchto konaniach. Nepôjde len o známe kauzy niektorých trestne stíhaných oligarchov, pána Jaroslava Haščáka, pána Miroslava Výboha, ale aj kauzu predaja emisných kvót, Interblue, možno si niektorí pamätajú, v ktorých prišli občania Slovenskej republiky takmer o 50 miliónov eur. Rovnako bude premlčané trestné stíhanie obžalovaného Mariána Kočnera a spol. pre trestný čin poškodzovania veriteľa v kauze Welten Báč, čo bude znamenať, že poškodeným definitívne zanikne nárok na náhradu škody vo výške presahujúcej 3 milióny eur. No a potom keď si do tej skladačky dáme, že kto všetko pripravoval tento zákon, či už Lintner, obvinený bývalý sudca, ktorý sám je stíhaný v tých kauzách, ktoré teraz mu budú znížené tresty v podstate, alebo bude to ovplyvnené týmto zákonom, alebo Gašpar junior, syn obžalovaného otca Tibora v kauze Očistec a v ďalších kauzách, alebo do tretice, do tej hviezdnej trojky advokát Para, ktorého vidíme stále ako advokáta tých najväčších zločincov a gaunerov, mne najskôr vybehne Marián Kočner, keď si spomeniem na jeho meno. Čiže presne toto zapadá do ich mozaiky, ochrániť svojich ľudí, znížiť im tresty. Je to hanba! (Potlesk.) [19:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gažovičová. [19:40] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem pekne kolegyni Petrík za jej vystúpenie. Simona, ty si výborne poukázala vo svojom vystúpení na to pokrytectvo v celom tomto návrhu. Okrem iného si to uviedla takým pekným citátom, keď si spomenula ako HLAS v roku 2021, čiže niekedy v čase, keď HLAS bola relatívne nová strana, ako volali po participácii, ako ešte aj tuto na začiatku tohto volebného obdobia sme počúvali slová o novej kultúre. A ako sa to prejavuje v praxi? Napríklad tým, že tak zásadné novely zákonov, ako je tento Trestný zákon, dostávame iba v skrátenom legislatívnom konaní a nebyť toho, že chceme ako opozícia o tých veciach diskutovať, tak by to boli prijali ešte, ešte pred Vianocami a naozaj úplne bez akejkoľvek, bez akéhokoľvek času na širšiu diskusiu. Podobne to pokrytectvo s Európskou komisiou. Tiež si spomínala ako európska komisárka poukázala na to, že nielenže to nepovažujú za správny krok pre Slovensko, tento návrh, a nechcú, aby toto prešlo v skrátenom legislatívnom konaní, ale ešte aj upozorňuje Európska komisia na to, že to môže ohroziť eurofondy, pretože im úprimne záleží v Bruseli na tom, aby tie peniaze od daňových poplatníkov z celej Európskej únie, ktoré sem posielajú, aby sa naozaj využívali na rozvoj tejto krajiny, na zmysluplné projekty, a nechcú, aby to končilo v rukách skorumpovaných politikov. A záleží im na tom, aby tu fungoval právny štát, a iba vtedy budú ochotní nám tie peniaze posielať. A to je jedno z tých pokrytectiev, že táto vláda tvrdí, že ide o nejakú vôľu Európskej komisie, ale pritom koná presne opačne. Ďakujem. (Potlesk.) [19:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Sabo. [19:40] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Simona, za tvoje vystúpenie, v ktorom si poukázala aj na tzv. ačohentizmus tejto vlády a aj oni mali skrátené konanie, tak mali ich toľko a toľko, tak aj my ich budeme mať, hej, lebo môžeme. Word ... (nezrozumiteľne vyslovené) sa to volá, je to jedna z najzákladnejších argumentačných chýb. Ačohentizmus sa nazýva aj, že je to nástroj lenivého diskutéra, a používa sa vtedy, keď niekto nezvláda diskusiu a vtedy presunie pozornosť na niečo iné. On sa používal v princípe vždy, že ono to nie je nejaká extrémna novinka, ale jeho používanie explodovalo na sociálnych sieťach po nepokojoch v Kapitole pred tromi rokmi a hovorí sa o ňom, že je to taký Trumpov nešvár. A analytika hovorí, že ačohentizmus je pracovným nástrojom práve politikov a političiek, ktoré a ktorí inklinujú k autokracii, a Robert Fico je v tom, samozrejme, majster, veď ho poznáme nie jeden rok. Opozícia kritizuje skrátené legislatívne konanie, tak Matovič to robil tiež. Novinári chcú vedieť, za čo som kúpil byt od poslanca Muňka, tak sa poďme porozprávať o tom, koľko stoja rožky. A, samozrejme, ačohentizmus je aj, veď za to môže opozícia, za to môže prezidentka, za to môžu migranti, za to môže Brusel, to všetko je ačohentizmus. A ja by som tak veril, že v roku 2024 že budeme tou vedecky najvyspelejšou, najzodpovednejšou, najlucídnejšou, najosvietenejšou a najviac informovanou generáciou v ľudských dejinách, ktorá sa poučila zo všetkých chýb v minulosti a že urobíme maximum pre svoju budúcnosť, a jeden by aj veril, že vďaka tomu všetkému, čo už vieme, že ako spoločnosť zmúdrieme. No a pozrite sa, čoho sme sa dožili a čo sledujeme aj v tomto pléne. Ako malé deti robíme to preto, že aj oni to robili. Ja už naozaj čakám len, že kto sa tu v tomto pléne hodí o, od trucu o zem. Mal by som jedného svojho favorita... (Smiech rečníka a následne smiech v sále. Reakcia z pléna. Potlesk.) [19:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Škopová. [19:40] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som sa tiež chcela poďakovať pani poslankyni Simone Petrík za jej prejav. Veľmi dobre ste upozornili na predvolebné reči niektorých vládnych politikov, konkrétne ste spomínali Petra Pellegriniho, ktorý hovoril o koalícii zmieru a prisľúbil, že prinesie slušnú politiku. Pred voľbami sa nás snažil presvedčiť o tom, že je iný ako Robert Fico a že má víziu inej sociálnej demokracie. Dokázal však len to, že v skutočnosti nie je odlišný od Roberta Fica, ale jeho verná kópia s jamkami na lícach. Bez hanby a v rozpore s rokovacím poriadkom ukončil rozpravu o štátnom rozpočte. Takže akú politiku priniesol Peter Pellegrini? Promafiánsku politiku, rozoštvávanie spoločnosti a búranie právneho štátu. Neviem, myslím si, že pred prezidentskými voľbami by mal dôkladne zvážiť svoje rozhodnutia. Taktiež nerozumiem tomu, prečo koaliční poslanci tvrdia, že sa do diskusie o tomto návrhu zapoja až v druhom čítaní. Som rada, že ste poukázali na porušovanie ľudských práv Rómov a ostatných menšín. Takéto porušovanie ľudských práv však vládnu koalíciu nezaujíma. Zaujíma ich len ich vlastný osud a osud ich kumpánov. Toto je Peter Pellegrini, toto je Robert Fico a celá vládna koalícia. Ďakujem. (Potlesk.) [19:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [19:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mňa veľmi teší, že poslanci PS, KDH, SaS a aj naši vidia, čo sú zač koaliční poslanci. Mne sa páči, ako o nich rozprávate. Mne sa páči, že vidíte, že to je jedna skupinka ľudí, ktorá nemá žiadne morálne zábrany. Mne sa páči, ako rozprávate o ich vedomí. Mne sa to páči. Vaše vystúpenia sú dôrazné, vaše vystúpenia sú plné nepokoja. Ale keď idem dozadu zákulisia a vidím, ako vás niektorých varia ako žaby, tí, o ktorých tu rozprávate, akí sú, tak rozmýšľam, že či sa necháte uvariť ako tie žaby, alebo či ten názor, ktorý tu máte, je tak silný a tak váš, že vás nenechá zlomiť, že to, čo vám robia, ako sa na vás farizejsky usmievajú, či to, či tú hru čítate. Lebo ja si napríklad vážim, ako pani Cigániková pred chvíľou rozprávala rozhorčene, ale ja si myslím, že cingi-lingi-bom bude hlasovať a bude robiť to, čo chce Fico. Pre mňa je cingi-lingi-bom tá istá ako Fico a ako všetci ostatní. Vy si myslíte, že cingi-lingi-bom je niečo iné? Že ona nepodporuje túto zvrátenosť, tento zvrátený zákon? Ja vám chcem poďakovať všetkým, naozaj všetkým vám chcem poďakovať, lebo ukazujeme Slovensku, čo ide Fico urobiť. (Potlesk.) [19:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Jakab. [19:40] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za vystúpenie, pani Petrík. Ja by som na záver dňa možno skúsil poukázať na jeden príklad, ktorý som tu dnes spomínal, ale som si ho pozrel tak bližšie, aj čo sa stane zmenou Trestného zákona. Pred šiestimi dňami Úrad špeciálnej prokuratúry vydal taký status na facebooku, kde hovorí o tom, že podal obžalobu na dve osoby pre zločin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona v súvislosti s úplatkami. Išlo konkrétne o 120-tisíc eur a 50-tisíc eur a plus nejaký nepeňažný úplatok možnosti využívania poľovného revíru. Tak som sa pozrel na ten § 333 ods. 1, ods. 3., ktorý momentálne hovorí, že kto inému v súvislosti s obstarávaním vecí všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok atď., potrestá sa odňatím slobody na 6 mesiacov až 3 roky. A potom je tam uplatnený § 333 ods. 3, že pokiaľ je to vo veľkom rozsahu, tak je to 5 až 12 rokov. Súčasná novela zákona v skrátenom legislatívnom konaní mení tento paragraf, prečítam to konkrétne, § 333 v ods. 1 sa mení zo 6 mesiacov až 3 roky na až 2 roky, čiže nula až 2 roky a ods. 3 zmenou rozsahu tých teda peňazí, ktoré my tu rozprávame, 35-tisíc až 350-tisíc, spôsobí, že sa ani nebude dať uplatniť. Čiže v tomto jednom príklade, ktorý ÚŠP zverejnil na svojom facebooku, kde páchateľovi hrozí 5 až 12 rokov, sa touto novelou zákona stane, že mu hrozí nula až dva roky, pri úplatku 120- a 50-tisíc eur, z 5 až 12 rokov nula až dva roky. [19:55] Andrej Danko Poslanec Bužo. [19:55] Lukáš Bužo Ďakujem, pani poslankyňa Petrík, za vaše vystúpenie, bolo to úprimné a tak na konci dňa, lebo potom budete už iba vy ukončovať celý tento deň, chcem podotknúť vzhľadom na vaše vystúpenie, že krásne ste tam podotkla to, že koalícia mlčí. A to príslovie platí, kto mlčí, ten svedčí. Celý deň, druhý celý deň tu hovoríme o tom, aké následky toto skrátené legislatívne konanie bude mať, že to je zlé a ako to ublíži konkrétnym ľuďom. A oni mlčia, oni sú ticho. Oni nemajú, nemajú tú ochotu zaujať nejaké stanovisko, lebo oni dobre vedia, že to je zlé. Oni si uvedomujú, že je to zlé. A ešte nadviažem na poslancov, ktorí hovorili o gastro, že s jedlom rastie chuť. Ale určite nebudú mať ten nedovarený guláš, oni budú mať dobré jedlo, na ktorom si pochutnajú, ktoré prinesie posilu tým, ktorým to má priniesť posilu. A ešte raz ďakujem za vaše vystúpenie, za to, že ste to pekne zhodnotila, povedala jasne o tých konkrétnych veciach, ktoré, ktoré smerujú k tomu, aby si naplnili svoje ciele. To, čo hovorili v kampani, aby dosiahli, ale to sa tu opakuje celý deň, tak ďalej bojujme. Ďakujem. [19:55] Andrej Danko S reakciou na faktické poslankyňa Petrík. [19:55] Simona Petrík Ďakujem pekne. Ja vám chcem, kolegovia, kolegyne, poďakovať za všetky vaše podporné, odborné, vtipné aj kreatívne poznámky k tomuto môjmu príspevku, ktoré mi v rámci zachovania tohto gastrožargónu takto na záver dňa boli naozaj po chuti. Ja vám chcem v tejto mojej reakcii hlavne ale ľudsky, úprimne poďakovať na dnešok, za to, že tu spoločne nevzdávame ten boj za zachovanie demokracie a právneho štátu, že si vieme aj zachovať odbornosť, slušnosť, ale neopúšťa nás ani humor, aj keď situácia, v ktorej sa nachádzame, je poväčšinou na zaplakanie. Tak na záver ja len dúfam, že nás tá chuť neprejde a že ukážeme koalícii, že má dočinenia s kvalitnou, dlho a dobre varenou či pečenou rozpravou. Pekný večer a vidíme sa dúfam zajtra. Ďakujem. (Potlesk.) [19:55] Andrej Danko Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ak je všeobecný súhlas, prerušujem teda rozpravu do zajtra do deviatej hodiny, kedy pokračujeme... Pročko, je? Nie? Či čo kričal? (Reakcie z pléna.) S ním len za dobré. Dobre. Nech... dobre. Takže zajtra vystúpi prvá pani poslankyňa Gažovičová. Ďakujem, pekný večer. (Prerušenie rokovania o 20.00 hodine.)