Rokovanie NR SR 8. 1. 2024 – Debata o skrátenom konaní a zrušení ŠÚP v NR SR

[08:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram dvanásty rokovací deň šiestej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na úvod mi dovoľte, aby som vám, aby som vás privítal a do nového roka 2024 vám zaželal všetko najlepšie, hlavne veľa zdravia, ako aj pracovných a osobných úspechov. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pani poslankyňa Remišová, pán poslanec Stachura a o ospravedlnenie z dôvodu neúčasti z péenky pán poslanec Mikloško. Pokračujeme v prerušenom rokovaní o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 105). Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Tibora Gašpara, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Súčasne otváram rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy som dostal tro... troch písomne prihlásených poslancov za poslanecký klub, prvým je pán poslanec Gábor Grendel, druhým poslankyňa Plaváková a tretím poslankyňa Kolíková, a následne 58 poslancov: poslanec Matovič, Remišová, Vančo, Pročko, Krúpa, Mesterová, Jaurová, Spišiak, Jurík, Stohlová, Jaurová, Sabo, Luščíková, Kleine (správne: „Kleinert“, pozn. red.), Šrobová, Lackovič, Bihariová, Pollák, Jakab, Galko, Mikulec, Škopová, Tankó, Nash, Petrík, Bužo, Gažovičová, Prostredník, Štefunko, Hargaš, Kišš, Hanuliaková, Kosová, Kalmanová (správne: „Kalmárová“, pozn. red.), Krátky, Dostál, Truban, Šipoš, Dej, Dvořák, Krajčí, Holečková, Hlina, Turčínová (správne: „Turčanová“, pozn. red.), Hajko, Marcinková, z PS-ky Martin... to neprečítam... pán Šmilnák (správne: „Šmilňák“, pozn. red.), Čaučík, Viskupič, Vašíková, Cigániková, Sulík, Majerský a Jaurová. V zmysle rokovacieho poriadku teda poprosím o vystúpenie pána poslanca Gábora Grendela za klub SLOVENSKO a pripraví sa pani poslankyňa Lucia Plaváková. Nech sa páči, pán poslanec. [08:55] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Je pre mňa príjemným prekvapením, že je tu medzi nami pán minister spravodlivosti Boris Susko, pretože koncom minulého roka, keď bolo treba na decembrovej schôdzi narýchlo ešte pristúpiť k prerokovaniu tohto bodu, tak v zákulisí bolo pravdepodobne zneužité jeho meno vedením Národnej rady, pretože to, že sa prikročilo k prerokovaniu tohto bodu ešte koncom minulého roka, sa odôvodňovalo tým, že pán minister tu v januári nebude, ôsmeho, teda dnes, že má byť na dovolenke počas prerokovania skráteného legislatívneho konania k novele Trestného zákona a Trestného poriadku. A to by naozaj nevyzeralo dobre, pretože ide o vládny návrh zákona, je to skrátené legislatívne konanie, čiže vláda sa nás snaží presvedčiť, že tu hrozia nejaké škody, či už právne, alebo hospodárske, a bolo by naozaj zvláštne, keby pán minister bol pri takýchto mimoriadnych okolnostiach, o ktorých nás vláda presviedča, niekde na dovolenke. Takže asi bolo zneužité jeho meno a ja som rád, že tu je, lebo tá rozprava je určená najmä jemu tým, že je ministrom spravodlivosti a je hlavným teda predkladateľom tohto návrhu. Panie poslankyne, páni poslanci, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry je nehoráznosť. Je to nehorázna pomsta za to, že tri a pol roka na Slovensku konečne platila absolútna rovnosť pred zákonom. Ale znižovanie trestov za ekonomické trestné činy a za korupciu je viac ako nehoráznosť. Je to vlastizrada. Možno nie v zmysle Trestného zákona, pretože tam je vlastizrada definovaná v spojitosti s nejakou cudzou mocou, ale v rovine morálky a spravodlivosti je to, čo robí táto vládna koalícia s Trestným zákonom a Trestným poriadkom, nepochybne morálna a justičná vlastizrada. V skrátenom legislatívnom konaní idete, pán minister, zničiť spravodlivosť a ohroziť bezpečnosť Slovenska. V čí prospech? Pomôžu tieto zmeny obetiam trestných činov? Nie. Tieto zmeny pomôžu páchateľom trestných činov. Pomôžu tieto zmeny hospodárstvu štátu? Nie, pán minister, tieto zmeny poškodia hospodárstvo štátu. Ničíte spravodlivosť, ohrozujete bezpečnosť a robíte to rýchlo a zbesilo v skrátenom legislatívnom konaní. Kam sa ponáhľate? Čoho sa bojíte? Skrátené legislatívne konanie, a vy to viete najlepšie z nás všetkých, môžete podľa zákona používať len vtedy, ak hrozí porušenie ľudských práv, ak hrozia hospodárske škody alebo ak je ohrozená bezpečnosť. Vaše zmeny Trestného zákona a Trestného poriadku v skrátenom legislatívnom konaní nielenže tieto podmienky nespĺňajú, ale čo je horšie, spôsobia presný opak. Vaše zmeny Trestného zákona a Trestného poriadku spôsobia porušenie ľudských práv, spôsobia hospodárske škody a spôsobia ohrozenie bezpečnosti. Tieto zmeny sú priam pozvánkou na páchanie ekonomických a korupčných trestných činov. Sú pozvánkou na podplácanie, sú pozvánkou na branie úplatkov. Ako k tomu prídu poctiví ľudia, ktorí dodržiavajú zákony, ktorí nekradnú, ktorí nekorumpujú, ktorí neberú úplatky? Dokážete sa im pozrieť do očí a úprimne im zodpovedať otázku, pre koho vlastne tieto zmeny v Trestnom zákone a Trestnom poriadku robíte? Lebo pre poctivých ľudí, ktorí dodržiavajú zákony a nekradnú, tieto zmeny nerobíte. Robíte to pre ľudí, z ktorých väčšina si za vašich predchádzajúcich vlád zvykla na to, že špeciálny prokurátor uprace akúkoľvek zlodejinu. Tie časy však vo februári 2020 skončili. Vtedy konečne začala na Slovensku fungovať spravodlivosť a rovnosť pred zákonom a vy to idete teraz rýchlo a zbesilo zvrátiť. To naozaj ste ochotní kvôli beztrestnosti pár vyvolených ohroziť aj čerpanie eurofondov? Lebo to Slovensku reálne hrozí. Európska komisia vyzvala vládu, aby nepokračovala v rušení Úradu špeciálnej prokuratúry takto rýchlo a zbesilo. V opačnom prípade hrozí, že bude Slovenská republika čeliť sankciám a prídeme napríklad aj o eurofondy. Panie poslankyne a páni poslanci z vládnej koalície, predtým, ako schválite toto skrátené legislatívne konanie, je užitočné sa oboznámiť so všetkým, čo Slovenskej republike hrozí kvôli vášmu rozhodnutiu, kvôli vášmu hlasovaniu, aby ste sa potom netvárili, že o týchto dôsledkoch ste netušili. 27. novembra minulého roka sa eurokomisár Reynders stretol s predsedom vlády Robertom Ficom, ministrom spravodlivosti Borisom Suskom a podpredsedom vlády Robertom Kaliňákom, ktorí ho informovali o plánovaných zmenách trestnej legislatívy. Po tomto stretnutí slovenská vláda zaslala Európskej komisii informácie o plánovaných krokoch na deštrukciu právneho štátu v oblasti Trestného zákona a Trestného poriadku a Úradu špeciálnej prokuratúry. O pár dní neskôr, 5. decembra eurokomisári Reynders a Johansson poslali v tejto veci list slovenskému ministrovi spravodlivosti a upozornili, že veľký rozsah plánovaných zmien a mnohé aj v oblasti práva Európskej únie, ktorých sa týkajú, si vyžajú... vyžadujú dôkladnejšiu analýzu, preto komisári vyzvali vládu Slovenskej republiky, aby v zamýšľaných legislatívnych návrhoch, ktoré zvalcujú spravodlivosť a zničia bezpečnosť, zatiaľ nepokračovala a najmä aby sa neuchyľovala k zrýchlenému postupu bez riadnych a dôkladných konzultácií so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej a európskej úrovni. Oznámili, že Komisia je pripravená poskytnúť podporu prostredníctvom rokovaní a doplnení aj s Benátskou komisiou. A rovnako vzhľadom na rozsah plánovaných legislatívnych zmien odporúča uskutočniť rokovania so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej a európskej úrovni. Komisia bude musieť preskúmať špeciálne niektoré legislatívne kroky v oblasti boja proti korupcii a zmien špeciálnej prokuratúry, aby posúdili ich súlad s príslušnými európskymi normami a s právom Európskej únie. V tejto súvislosti Komisia upozornila vládu Slovenskej republiky na Správu o právnom štáte v roku 2023, aby sa zabezpečila verejná diskusia a zapojenie zainteresovaných strán do procesu tvorby právnych predpisov. Toľko zo stanoviska Európskej komisie. Ale nielen Európska komisia je v pozore. Rýchle a zbesilé zrušenie špeciálnej prokuratúry a zníženie trestov za korupciu a ekonomické trestné činy kritizuje aj slovenská rada prokurátorov ako najvyšší samosprávny orgán prokurátorov na Slovensku. Pre tých, ktorí vyhlásenie rady prokurátorov nepočuli alebo nečítali, si to dovoľujem odcitovať: „Rada prokurátorov Slovenskej republiky zásadne nesúhlasí so zvoleným legislatívnym postupom zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a presunúť jeho agendu na krajské prokuratúry. Sme presvedčení, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry by viedlo k oslabeniu boja proti závažnej organizovanej kriminalite a korupcii. Eventuálne prenesenie výkonu dozoru na krajské prokuratúry bez materiálnej, logistickej, personálnej podpory a náležitej prípravy bude mať negatívny vplyv na kvalitu výkonu dozoru prokurátormi krajských prokuratúr a na rýchlosť konania v predmetných trestných veciach. Bez ohľadu na vysoké odborné štandardy prokurátorov krajských prokuratúr tieto nie sú aktuálne pripravené prebrať agendu Úradu špeciálnej prokuratúry bez náležitej prípravy a podpory. Negatívny dopad bude mať aj centralizovaný model fungovania“ špeciola... „Špecializovaného trestného súdu a decentralizovaný model fungovania prokuratúry spojený s vysokou časovou náročnosťou spojenou s dochádzaním prokurátorov na úkony trestného konania na Špecializovaný trestný súd, ktorá môže mať“ váž... „výrazný dopad v prípadoch úkonov v rámci prípravného konania spojených s dodržaním striktných procesných lehôt, napríklad v prípadoch podávania návrhov na vzatie obvineného do väzby. Rovnako zvolená legislatívna zmena Trestného zákona a Trestného poriadku bude mať závažný dopad na systém fungovania trestnej spravodlivosti bez možnosti odbornej verejnosti pripravované zmeny pripomienkovať a bez zodpovedajúcej legisvakačnej lehoty sa na zmeny pripraviť. Rada prokurátorov v tejto súvislosti dôrazne odmieta, aby k zásadným zmenám právnej úpravy v oblasti trestného práva dochádzalo takýmto skrytým spôsobom, vynechaním štandardného legislatívneho procesu a bez aktívnej participácie oprávnených a dotknutých subjektov vrátane zástupcov prokuratúry, pretože zvolený postup by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný. Práve legislatívny proces vytvára priestor na náležité posúdenie a vyhodnotenie prípadných zmien a pomáha vytvoriť predpoklady na to, aby došlo k minimalizácii možných negatívnych dopadov.“ Toľko stanovisko rady prokurátorov. To je na uterák, pán minister, ak ste to čítali alebo ak ste to počúvali. Rada prokurátorov hovorí, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry bude viesť k oslabeniu boja proti závažnej organizovanej kriminalite a korupcii. Nie sú to len varovania opozície. Nemôžete sa vyhovárať na to, že to sú také politické reči. Toto je zo stanoviska rady prokurátorov. To je na uterák. Pozrime sa teraz na skutočné dôvody, prečo chce vláda zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a znížiť tresty čo najrýchlejšie, teda nie v riadnom legislatívnom procese, ale v skrátenom konaní, a chce sa tak vyhnúť širšej odbornej a verejnej diskusii. Plán vlády SMER-u, HLAS-u a SNS je zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry už k 15. januáru 2024. Vláda SMER-u, HLAS-u a SNS hrá o čas a je opäť pripravená pošliapať zákon o rokovacom poriadku, aby čo najskôr pomohla svojim ľuďom podozrivým zo spáchania korupčných a ekonomických trestných činov. Kým bol na čele Úradu špeciálnej prokuratúry Dušan Kováčik, všetky politicky citlivé kauzy zamietol pod koberec. Jeho skóre bolo takmer do konca funkčného obdobia 63 : 0, teda 63 zametených vecí a nula podaných obžalôb. Dnes je Dušan Kováčik právoplatne odsúdený a odpykáva si osemročný trest vo väzení, lebo namiesto garanta spravodlivosti bol prekážkou spravodlivosti. Na post špeciálneho prokurátora zvolila Národná rada neskôr Daniela Lipšica a po jeho príchode na Úrad špeciálnej prokuratúry sa prestali zametávať veci pod koberec. Prestalo sa s účelovým sťahovaním citlivých káuz do dozoru šéfa špeciálnej prokuratúry a všetky spisy sa začali rozdeľovať medzi radových prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry. Špeciálna prokuratúra sa od nástupu Daniela Lipšica zaoberá závažnými trestnými činmi bez ohľadu na postavenie, na vplyv a na kontakty páchateľov. Môžme spomenúť pre krátkosť času tri prípady. Dušan Kováčik, bývalý špeciálny prokurátor, ktorý, ako som spomínal, si vo väzení odpykáva trest za korupciu a prezradenie utajovanej skutočnosti. Kľúčové pre jeho odsúdenie bolo svedectvo Ľudovíta Makóa, riaditeľa Kriminálneho úradu Finančnej správy za vašich vlád. Vypovedal o 50-tisícovom úplatku pre bývalého špeciálneho prokurátora, ktoré mal zobrať v lete v roku 2017 za vybavenie, prepustenie šéfa zločineckej skupiny takáčovcov z väzby. Alebo tu máme Františka Imreczeho, bývalého riaditeľa Finančnej správy za vašich vlád, ktorého NAKA zadržala v akcii Mýtnik v roku 2021, a potom pán Imrecze začal vypovedať o systémovej korupcii a svedčil napríklad proti Robertovi Ficovi, Robertovi Kaliňákovi, Jozefovi Brhelovi či Miroslavovi Výbohovi. Je právoplatne odsúdený, dostal päťročnú podmienku a peňažný trest vyše 200-tisíc eur. Okrem toho je obžalovaný aj v kauze Očistec a obvinený v ďalších prípadoch. Alebo pán Kučerka, bývalý vyšetrovateľ finančnej jednotky NAKA, ktorý sa priznal k úplatku od Bernarda Slobodníka, svojho nadriadeného. Najvyšší súd odsúdil pána Kučerku na desať a pol roka väzenia a trest prepadnutia majetku, je naňho vydaný medzinárodný zatykač, keďže ušiel do Bosny a Hercegoviny, kde požiadal o azyl. A toto je len omrvinka z príkladov, ktoré dokazujú, že výrok vášho kolegu o neexistencii korupcie na najvyšších miestach neplatí a neplatil. Právoplatné rozhodnutia súdov ukázali, že korupciou boli štátne orgány počas vlád SMER-u vyslovene prerastené. Vyše 40 ľudí je už odsúdených, väčšina právoplatne, ktorí sa ku korupcii buď sami priznali, alebo boli uznaní za vinných pod ťarchou dôkazov. Úspešnosť podaných obžalôb prokurátormi Úradu špeciálnej prokuratúry v rokoch 2021 až 2023 je na úrovni 93 %. A rovnako tiež úspešnosť je aj v prípade väzobných návrhov. A tým je povedané všetko. Toto je najväčšia hrozba. Takmer stopercentná úspešnosť obžalôb, čo znamená, že ak raz prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry podajú obžalobu, v 93 % prípadov im súdy dávajú za pravdu. Toho sa tých 130 ľudí vyšetrovaných v politicky citlivých kauzách bojí. Každý deň, čo bude Úrad špeciálnej prokuratúry existovať, je pre týchto 130 ľudí nebezpečenstvom. Preto vám nestačí zosadiť z funkcie Daniela Lipšica. Tých 130 obvinených osôb potrebuje, aby ste sa zbavili aj ostatných prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry. Rýchlo, v skrátenom legislatívnom konaní. Toto skrátené legislatívne konanie ovplyvní trestné konania, v ktorých boli alebo sú vyšetrovaní aj ľudia v tejto rokovacej sále. Pri odôvodnení skráteného legislatívneho konania, pán minister, používate aj argument porušovania ľudských práv. Už som vám raz spomenul, že sa v tom prípade pozrite na tie nálezy Ústavného súdu, ktoré konštatujú porušenia ľudských práv zo strany Generálnej prokuratúry. Napríklad Nález II ÚS 4/2011, kde sa hovorí: „Generálna prokuratúra Slovenskej republiky v konaní vedenom pod spisovou značkou IV/1 GPT 153/10 porušila základné práva“ (iniciály) „M. M. domáhať sa ochrany svojho práva zákonom ustanoveným postupom na inom orgáne Slovenskej republiky a na obhajobu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky zakazuje pokračovať v porušovaní označených základných práv M. M.“ Takýchto prípadov má generálna prokuratúra viac. Zrušíte preto generálnu prokuratúru? Jeden z prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry práve k otázke porušovania ľudských práv, ktoré sa týkajú ÚŠP, povedal, citujem: „Ak také sú, tak sa vo väčšine prípadov týkali porušenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Takýchto nálezov však Ústavný súd vydáva v priebehu roka stovky. Tie rozhodnutia sa pritom predovšetkým týkali väzobných rozhodovaní Špecializovaného trestného súdu a Najvyššieho súdu. Boli vytýkané rôzne pochybenia spočívajúce v tom, že nebol naplnený dôvod väzby, že rozhodol nezákonný alebo zaujatý sudca. Nespomeniem si, že by v niektorom povedali, že sťažovateľovi bolo nedôvodne vznesené obvinenie. Ak teda tvrdia, že ak pochybí Špecializovaný súd, pochybí aj ÚŠP. Podľa takéhoto kľúča by mali pochybiť aj krajskí či okresní prokurátori, k Ústavný súd konštatuje pochybenie krajského alebo okresného súdu. Pán minister, vy viete, že to, čo navrhujete, je účelový nezmysel. Premiér Fico sľuboval v programovom vyhlásení vlády ľuďom pocit bezpečia. Lenže dnes už aj Európska komisia a Rada prokurátorov vyzývajú vládu, aby zastavili rýchle zmeny v Trestnom poriadku, v Trestanom zákone a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, pretože to ľuďom neprinesie sľubovaný pocit bezpečia, to ohrozí bezpečnosť ľudí, pretože to vytvára pôdu na páchanie korupčných a ekonomických trestných činov v nepredstaviteľnom rozsahu. Ohrozenie spravodlivosti na Slovensku krokmi vlády nie je posunom k bezpečnosti na Slovensku, ale k tomu, že sa vláda narýchlo zbaví inštitúcie, ktorej sa každá mafia bojí. Panie poslankyne, páni poslanci, nikto z nás by nemal chcieť, aby zákonodarná moc uľahčovala život zločincom a korupčníkom, naopak, som presvedčený, že by sa tu malo žiť čestným, charakterným a poctivým ľuďom a tým by sme mali pomáhať. Vy, pán minister, robíte presný opak. Ďakujem. (Potlesk.) [09:25] Andrej Danko Na vystúpenie pána poslanca 18 faktických poznámok. Prvý, pán poslanec Pročko, nech sa páči. [09:25] Jozef Pročko Ďakujem veľmi pekne. Hneď v úvode ma zaujala vec, o ktorej som nevedel, že vlastne sa koalícia vyhovárala na to, že vlastne musíme to dnes urobiť, teda pred Novým rokom, pred Vianocami, musíme hneď spustiť rokovanie o tomto zákone, pretože pán Susko tu nebude. Pán Susko tu je. To znamená, že sú tu len dva dôvody. Prvý dôvod je, že niekto oklamal Suska a chudák Susko, nevediac o tom, že zneužili jeho meno, on je taký čestný a spravodlivý, sem prišiel. Ale druhá možnosť je, že Susko (povedsané so smiechom), ten čestný a spravodlivý o tom vedel a len urobili habaďúru na Slovákov, že toto musíme urobiť, lebo chudák Susko, ten čestný a spravodlivý tu nebude. Ale o to, to je len dôkaz toho, že oni naozaj nemajú kožu na tvári, klamať, zavádzať a v tomto prípade robiť všetko možné, aby tento zákon presadili. No a čo je, čo je odporné, nechutné, za čo Susko bude naozaj celý život dostávať od slušných ľudí, že minister spravodlivosti ide znížiť tresty za korupciu. Všetci veľmi dobre vieme, prečo ide znížiť tresty za korupciu tento spravodlivý minister. Gábor Grendel, presne o tom si rozprával, koľko je obvinených, takže na Slovensku sa oplatí prísť kradnúť, lebo minister Susko za korupciu, keď niekto ukradne 20 mil., tak minister Susko mu dá podmienku. Vy ste hanba, Susko! [09:25] Andrej Danko Pán poslanec Dostál. [09:25] Ondrej Dostál Pán poslanec Grendel, aj mňa teda veľmi zaujalo, že je tu prítomný pán minister Susko, lebo teraz už naozaj nerozumiem tomu prečo bolo potrebné otvoriť tento bod ešte v decembri, keď pán predseda Národnej rady Pellegrini sľuboval, že sa o tom bode bude rokovať až na januárovej schôdzi, ak sa dorokuje rozpočet. Naozaj tomu nerozumiem, boli dohady, že to mohlo byť preto, aby, aby koalícia zabránila ďalším opozičným poslancom prihlásiť sa písomne, písomne do rozpravy je prihlásených 59 opozičných poslancov, čiže nie je to nejako dramatické opatrenie, ešte by sa možno pár prihlásilo dneska, ale, ale teda nie je to žiadna zásadná zmena. Hovorilo sa o tom, že pán minister Susko má byť na dovolenke, no tak sa mu to uvážilo uviesť, tak neviem, či pán minister musel zrušiť dovolenku, alebo teda čo je ten dôvod, ale naozaj tomu nerozumiem, lebo štandardne sa rokuje o návrhoch tak, že sa, že sa uvedie bod a potom sa, potom sa otvorí rozprava. Toto bolo umelé, naozaj by ma zaujímalo, čo je za tým. A druhá vec, ktorá ma zaujala na tvojom vystúpení, je to upozornenie na to, že nás Európska komisia aj Európska prokuratúra nabádajú, aby sme takto hlava-nehlava nemenili v skrátenom konaní Trestný zákon a nerušili Úrad Špeciálnej prokuratúry. Zaujímavé je to najmä preto, lebo celé skrátené legislatívne konanie je odôvodnené práve tým, že musíme, lebo sú tu konania, ktoré vyplývajú z našich povinností voči Európskej únii. Európska únia, smernice Európskej únie, Európsky parlament, európsky zatykač, Európsky súd pre ľudské práva sa spomínajú v odôvodnení 26-krát. [09:25] Andrej Danko Pán poslanec Hlina. [09:25] Alojz Hlina Ďakujem pekne. Áno, prísne vzaté, keby človek chcel to ironizovať, tak tie dôvody na to skrátené sú, lebo tie autičkárske a byto... vykrádači bytov, bytoviek, vlastne už ani nie že zo Slovenska, ale prísne vzaté možno z celého Balkánu, z celej Európy čakajú, kedy to už konečne príde, a tým, že to neprichádza, tak im to spôsobuje značné škody, lebo neviem, či si vy uvedomujete, čo robíte, lebo vy redefinujete sumu malej škody. Tak si predstavte, že v tomto socialistickom Slovensku doteraz bola malá škoda definovaná sumou 266, resp. jej desaťnásobok, to znamená 2 660. Za to zarobíte za 3 a pol mesiaca v benchmarku v porovnaní s minimálnou mzdou. Hej? Čiže ten nízkopríjmový za tri a pol mesiaca zarobí. Čiže to dávalo možno nejakú logiku, možno tam je čas to trochu zvýšiť. Viete, čo robíte? Na socialistickom Slovensku definujete, že malá škoda je taká škoda, za ktorú si ten nízkopríjmový robí 4 roky. To znamená, že človek, ktorý 4 roky na niečo robí a toľko zarobí za tie 4 roky, tak toľko mu môžte ukradnúť, toľko mu môžte ukradnúť a stále je to malá škoda. To znamená, za to dostane podmienku. Ja naozaj nechápem tej logike veci, že ako ste to stanovovali, keď tá suma 266 sa javila už nízka, bola dávno, mohli ste ju zvýšiť na 500, ako bolo v návrhu pani Kolíkovej. Teraz ste ju definovali na 700. Ale nechápem, prečo skočilo, tá, tam tá rovnica, že odkiaľ pokiaľ na 35-tisíc. Kto má 35-tisícové auto? Kto má drahšie auto ako 35-tisíc? To znamená už dneska sa géčka, kvéčka a neviem aké luxusné autá nebudú zamykať. Kto by riskoval kradnúť géčko, keď ukradnete Passata, škodovku a nemáte za to nič? Kto by išiel vykrádať Rytmusa, keď vám hrozí, že pôjdete do basy? Stačí vykrádať bytovky. Tam nikto nemá viac ako 35-tisíc. [09:25] Andrej Danko Pán poslanec Šmilňák. [09:25] Martin Šmilňák Pán predsedajúci, kým zareagujem na pána Grendela, tak mi dovoľte, aby som vám, pánovi ministrovi a všetkým kolegom zaželal požehnaný, zdravší, zaujímavejší a zmysluplnejší rok ’24. A teraz k pánovi Grendelovi. Pán Grendel, mňa okrem iného, okrem vecnej strany zaujala tá výčitka alebo varovný prst Európskej komisie v súvislosti s takým neprezieravým konaním vlády. Všimli sme si, že sa stopli eurofondy, čerpanie eurofondov v Maďarsku alebo v Poľsku, ak, ak vlády neplnili to, k čomu sa zaviazali v rámci Európskej únie. Naša vláda a naša ekonomika nie je dostatočne výkonná, my máme deficitný rozpočet a každý rok minieme o miliardy viacej ako, ako dokážeme vytvoriť, nemáme dostatočne výkonnú ekonomiku a vláda je momentálne v laufe a rozhadzuje peniaze a na tie svoje rozhadzovania si potrebuje požičiavať stále viacej peňazí. A problém sa ešte zvýši, ak by došlo k ohrozeniu čerpania eurofondov, ktoré sú v mnohých prípadoch nastavené tak, aby, aby našej ekonomike pomohli odraziť nepriaznivý stav. Takže tento varovný prst, pán Grendel, podčiarkujem a vyzývam vládu, aby takýmto spôsobom neohrozovala ďalšie fungovanie našej ekonomiky, aby prehodnotila zbytočné zrýchlené legislatívne konanie, a tam, kde nie sú potrebné, a aby prehodnotila také zámery, ktoré nie sú v súlade s európskym právom, s európskou morálkou, s európskym étosom. Ďakujem pekne, pán Grendel. [09:25] Andrej Danko Pán poslanec Spišiak. [09:25] Jaroslav Spišiak Ďakujem za slovo. Mňa na vystúpení pána Grendela zaujalo úplne, ale úplne všetko. Ale najviac zo všetkého ma zaujala citácia listu alebo vyjadrenia Rady prokurátorov. O tom sa tu dosť málo hovorí, hovorí sa o Európe, hovorí sa o všeličom možnom, ale Rada prokurátorov je najvyšší správny orgán prokuratúry, ktorá má byť nezávislá, a práve preto bola kreovaná Rada prokurátorov, aby tú nezávislosť čo najviac potvrdila a samosprávne rozhodovala o záležitostiach prokuratúry. Čiže toto vyjadrenie je najvyššie možné autoritatívne vyjadrenie názory prokuratúry ako celku. Ako celku, ktorá v svojom vyjadrení negatívne sa stanovuje k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry, dokonca tam vyzdvihuje aj rôzne následky a škody a problémy, ktoré toto zrušenie so sebou prinesie, a preto je veľmi dôležité toto vyjadrenie. To neni vyjadrenie, jak povedal pán Grendel, opozičných politikov, to neni vyjadrenie novinárov, nepriateľov Slovenska, ako sa nazývajú niektorí novinári touto koalíciou, to neni vyjadrenie ľudí na ulici, to je vyjadrenie Rady prokurátorov, najvyššieho správneho orgánu prokuratúry ako celku, ktorá má byť nezávislá. Čiže aspoň toto jedno vyjadrenie berte vážne a zastavte tento váš ťah, ktorý tu silou-mocou presadzujete. Ďakujem. [09:25] Andrej Danko Pán poslanec Vančo. [09:25] Branislav Vančo Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega Grendel sa zaoberal teda aj návrhom na skrátené legislatívne konanie a... a musím povedať, že tento návrh na skrátené legislatívne konanie k novele Trestného zákon, Trestného poriadku a zákona o prokuratúre je, je dokonale absurdný, pretože skrátené legislatívne konanie je povolené iba v mimoriadnych prípadoch, či už ide o ohrozenie ľudských práv, alebo bezpečnosti a... alebo ak hrozia mimoriadne hospodárske škody. (Rečník si odkašlal.) Pardon. Tento návrh je dokonale absurdný, a to preto, že samotná novela Trestného zákona, Trestného poriadku a zákona o prokuratúre je, je ohrozením ľudských práv, bezpečnosti a jej schválenie zásadným spôsobom zvyšuje riziko hospodárskych škôd a to naozaj vo veľkom, veľkom rozsahu. Tento návrh je absurdný kvôli tomu, že schválenie navrhovaných zmien bude motivovať k páchaniu trestnej činnosti, a to nielen ľudí, ktorí žijú doteraz na Slovensku a ktorí páchali alebo páchajú trestnú činnosť na Slovensku, ale aj, ale aj tí, čo sú v zahraničí, a budú vidieť, že je výhodnejšie páchať trestnú činnosť na Slovensku, pretože trestné sadzby a trestanie je tak, tak žalostné, že sa im to oplatí. Ďakujem. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [09:40] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Grendel, za, za vaše vystúpenie. Máme teraz debatu o skrátenom legislatívnom konaní a o tom, že tu nie sú na to splnené dôvody. A ja skutočne nechápem tú bohorovnosť pána ministra sem prísť s takýmto návrhom, ktorý kľúčovo mení absolútne trestnú politiku štátu okrem toho, že aj ide zrušiť špeciálnu prokuratúra, a bohorovne tvrdí, že sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Ako táto bohorovnosť je neuveriteľná, že kľúčovo, tak ako už bolo spomenuté v príspevku pána poslanca, v zásade sa mení úplné nastavenie, čo vlastne dnes spadá pod závažné trestné činy, pri ktorých je, na ktorých je nadviazané množstvo ďalších úprav ustanovení, ktoré súvisia s možnosťou vôbec ods... vedieť odstíhať tieto závažné trestné činy, ktoré súvisia s korupciou aj, samozrejme, so závažnými finančnými podvodmi, pretože to sa nejedná len o to, že pôjdu dole trestné sadzby. Tu sa jedná aj o to, že nebudú môcť byť urobené odposluchy, ľudia budú v úplne iných väzbách. No, samozrejme, pán minister, tu krútite hlavou. Samozrejme, že je to tak, pretože nám vypadnú proste z tohto priestoru. Proste je to pravda. Takže to, že nešiel tento materiál do skráteného legislatívneho konania, tak vytvára, by som povedala, ešte obrovský priestor nepoznaného, čo všetko nebude možné urobiť pred, pre efektívny postih páchateľov trestnej činnosti. To, že všetka korupcia a všetky finančné podvody budú možné skončiť s podmienkou, hovorím všetky. Proste tak je nadstavená právna úprava, všetky. Teraz máme jasne stanovené priestory, kde je na to jasný trest odňatia slobody, teraz to tak už nebude. Teraz pre hocičo, ak sa bavíme o podvodoch, budete môcť dostať podmienku. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [09:40] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem aj pánovi Grendelovi za jeho vystúpenie. Veľmi správne sa pýtal, ako k tomu prídu bežní ľudia. Totiž občianky a občania Slovenska na tieto zmeny v Trestnom zákone iba doplatia. Doplatia na rastúcu kriminalitu a jej dôsledky. Bežní občania prídu k ujme na majetku, na ich bezpečnosti a na ďalšie dôsledky týchto zmien v Trestnom zákone, ktoré sa prejavia aj v najbližších rokoch. Slovensko s rastúcou kriminalitou nebude atraktívne pre podnikateľov, pre turistov ani pre mladých. Toto bude mať pre Slovensko aj vážne dopady na ekonomický a demokratický vývoj. Oslabenie boja proti korupcii a závažnej majetkovej trestnej činnosti prospeje len úzkemu okruhu našich ľudí. Občianky a občania Slovenska doplatia na korupciu najmä zníženou kvalitou ich života. Na úradoch, v zdravotníctve, v podnikaní, všade tam to pocítia. Takmer zanedbateľné tresty, podmienečné tresty za majetkovú trestnú činnosť a za korupciu nikoho od páchania týchto činov neodradia. Ľudia doplatia na to nedostupnými službami od skorumpovaných úradníkov na úradoch, súdoch, v zdravotníctve, v oblasti verejného obstarávania, výberových konaní, pri prideľovaní dotácií v zdravotníctve, školstve, daňovej správe, súdnictve, colnej alebo miestnej štátnej správe, všade tam, kde na Slovensku korupcia v minulosti aj súčasnosti ešte stále existuje. A... A vlastne ďakujem veľmi pekne. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čaučík. [09:40] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Skrátené legislatívne konanie sa môže použiť v prípade, keď hrozí porušenie základných ľudských práv, značné hospodárske škody a ohrozenie bezpečnosti. Súhlasím s pánom poslancom Grendelom, ktorý si myslí, že tieto navrhované úpravy, naopak, spôsobia porušenie ľudských práv, hospodárske škody a ohrozenie bezpečnosti, pretože navrhovanými zmenami sa dosiahne, podstatné zníženie trestných sadzieb pri majetkových trestných činoch, hospodárskych trestných činoch a trestných činoch z korupcie, ďalej vypustenie povinného zohľadnenia pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností pri ukladaní trestu súdom, úpravou trestnej sadzby trestu odňatia slobody príslušného trestného činu. Navrhovanými zmenami sa ďalej dosiahne odstránenie povinnosti súdu uložiť trest odňatia slobody za trestný čin s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcich päť rokov. Zvýšenie hranice trestu odňatia slobody z troch rokov na štyri roky, pri ktorom zákon umožňuje podmienečný odklad výkonu trestu s probačným dohľadom. Prednosť trestu domáceho väzenia pred trestom odňatia slobody so zvýšením maximálnej výšky trestu domáceho väzenia zo štyroch rokov až na päť rokov, najmenej však vo výmere polovice dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody. Ďalej úprava podmienok premlčania trestného stíhania v prospech páchateľov skrátením lehôt premlčania a podstatným sťažením prerušenia plynutia premlčacej doby. Takže z týchto vecí usudzujem tiež, že vaša téza je správna. Novými, novým návrhom tohto Trestného zákona, Trestného poriadku sa nezabráni hospodárskym škodám, ale naopak, vzniknú. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Holečková [09:40] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Grendel, ďakujem, že ste naozaj opäť upozornili na to, prečo, prečo Slovensko môže prísť o, o eurofondy, a naozaj keď, tak sa môžeme poďakovať Robertovi Ficovi, Petrovi Pellegrinovi a pánovi Dankovi za to, že prídeme o fondy len kvôli tomu, že sa snažia presadiť tieto zmeny v skrátenom legislatívnom konaní, na čo ich naozaj upozornila Európska komisia. Na druhej strane, keď sa na to, celý tento materiál pozeráme, tak musíme povedať, že tejto vláde naozaj nejde o bežných ľudí, pretože ak by im išlo o nich, tak by chránili ich majetok, ich vlastníctvo, ale aj ich bezpečnosť. Znižovanie trestných sadzieb na úroveň podmienky pri krádežiach, tak ako to teraz vláda presadzuje, jednoducho je len šité na mieru pre ich vlastných ľudí. A toto si musia ľudia na Slovensku uvedomiť. A, pán minister Susko, ja naozaj som si myslela, že... alebo teda dúfam v to, že dnes tu sedíte, pozeráte sa na nás s takým pokojom, možno až bez žiadneho výrazu, ale mne sa nechce veriť, že vy ako odborník nevidíte to nebezpečenstvo, ktoré proste takýmto presadzovaním zníženia trestných sadzieb na Slovensku zavediete. Ďakujem veľmi pekne. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [09:40] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a teda aj odo mňa ešte raz - šťastný nový rok všetkým! No, rovno sme naplno vhupli do ťažkej témy a ďakujem pánovi poslancovi Grendelovi za jeho príspevok. A opäť sa tu ocitáme v situácii, už teda opakovane za toto krátke volebné obdobie, kedy bolo predložené... veľmi zásadná novela, ktorá zasahuje ako závažným spôsobom do právneho poriadku a celkovo do... do situácie na Slovensku cez skrátené legislatívne konanie. Už dneska ráno tu párkrát odznelo, a myslím, že v najbližších dňoch ešte opakovane odznie, prečo sme absolútne, myslím, že mnohí, mnohí tuto presvedčení, že tento zákon v žiadnom prípade nespĺňa tie, tie prá... ústavné dôvody na, na skrátené legislatívne konanie. A z tohto dôvodu by som chcela teda predovšetkým oceniť na vystúpení pána Grendela práve to, že vlastne citoval inštitúcie, ktoré majú čo povedať k tejto téme, ale vzhľadom na to, že teda bolo obídené MPK, bol obídený bežný čas na nejakú spoločenskú odbornú diskusiu, tak všetko sa to teda deje, deje zrýchlene a, a znovu, tu, tu my poslanci a poslankyne v parlamente vlastne budeme musieť suplovať ten spoločenský dialóg, a, a preto mi príde aj také dôležité, že tu odznelo napríklad teda stanovisko Rady prokurátorov. A tiež som si to zapísala hneď do poznámok, že upozorňuje na to, že táto novela vedie k oslabeniu boja proti korupcii, skôr k podpore organizovaného zločinu. Čiže presný opak toho, čo aj táto vláda sľubovala v programovom vyhlásení vlády. To isté upozorňuje Európska komisia a budeme tu na to teda upozorňovať aj my, že toto naozaj nie je niečo, čo podporí kvalitu demokracie na Slovensku. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [09:40] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo aj, Gábor, tebe za tvoje vystúpenie. Ja si, ja som si vybral a poznačil niekoľko slov, ktoré si povedal, a chcel by som ich tu podčiarknuť. Rokujeme o znižovaní trestov za korupciu a tam je dôležité to, čo odznelo, že tento zákon prináša so sebou nie práve naprávanie, porušovanie ľudských práv, ale môže spôsobiť porušovanie ľudských práv. Nie, nie sú hospodárske škody, ktoré by hrozili, prečo to treba prerokovať rýchlo, ale práve opačne, tento zákon prinesie hospodárske škody. Nie, nezhorší sa bezpečnosť, ak sa to neprerokuje v zrýchlenom konaní. Opačne. Práve tento návrh prinesie zhoršenie bezpečnosti, keď sa schváli. Ty si spomenul pána Kováčika ako bývalého špeciálneho prokuratúra, prokurátora a on neni známy len tým, že jeho bilancia zametania káuz je 63 : 0, ale on bol za závažné, za závažné obvinenie odsúdený. A to obvinenie bolo nasledovné. Vyšetrovateľ ho obvinil za zločineckú prácu, okrem zločinu prijímania úplatku a zo založenia a zosnovania zločineckej skupiny a podporovania zločineckej skupiny bol ďalej obvinený z pokračovania zločinu zneužitia právomoci verejného činiteľa a v súbehu s prečinom ohrozenia dôvernej skutočnosti a výhradnej skutočnosti. Čo bolo veľmi zaujímavé na celom tom procese, ktorý sa odohrával s pánom Kováčikom, bolo, že na, priamo na tom, na tom súde ho podporoval pán premiér Fico. A on najprv hovoril, že tu je len nejaký jeden svedok, ktorý ho aj v skutočnosti, potom ich tam bolo viacej, vidíme, že vláda má osobný záujem týchto ľudí si zastať a oslobodiť prípadne. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [09:40] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem Gáborovi Grendelovi za, za vystúpenie. V prvom rade ničím neodôvodnené 13,1-násobné zvýšenie hraníc v rozsahu väčšej škody, tak ako aj hovorili moji predrečníci, že z dnešných 2 660 až 26 600 na 35 000 až 350 000 pohltí celý súčasný rozsah značnej škody pod 26 600 do 133 000 a časť rozsahu veľkej škody, v ktorom sa podľa informácií z Prezídia Policajného zboru v priebehu roka 2023 nachádza významné množstvo trestných veci, majetkových, hospodárskych aj korupčných. A toto spôsobí zásadnú zmenu v právnom posúdení aj v trestnosti skutkov v neskončených trestných veciach, kedy v týchto veciach bude potrebné zmeniť právnu kvalifikáciu a primare... primerane reagovať na túto zmenu, najmä ak dôjde k prekvalifikovaniu na prečin alebo zmenu vo vecnej príslušnosti na konanie vo veci. Podľa, na základe údajov štatistickej ročenky prokurátori Slovenskej republiky za rok 2022, kde sú uvedené počty stíhaných osôb za jednotlivé trestné činy, v rokoch, v roku 2022 bolo stíhaných 10 944 osôb za majetkové trestné činy, 1 300 osôb za hospodárske trestné činy a 168 osôb za korupciu. Čiže je možné kvalifikovanie odhadnúť, že pôjde o desaťtisíce úkonov, ktoré sa budú musieť vykonať k účinnosti vášho predkladaného zákona. A preto skrátené legislatívne konanie nemá význam ani zmysel, ani opodstatnenie, práveže prinesie ďalší chaos, pretože okrem desaťtisícov úkonov pri týchto prípadoch, kedy bude musieť byť posúdené, ako hovorila aj pani bývalá ministerka Kolíková, odposluchy, agenti a tak ďalej, tak toto budú musieť stihnúť ešte aj popri vybavovaní dennej agendy. A to je, hovorím, desaťtisíce úkonov. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [09:40] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Gábor, tak ako teba, aj mňa prekvapuje, síce na začiatok si povedal, že ťa potešilo, že tu pán minister spravodlivosti je. Ja som ho príliš nepoznal, iba som, keď som aj bol premiérom alebo ministrom, tak som od poslancov počul, že Susko je normálny. A kým... keďže to bolo za možno dva roky alebo tri roky, možno aby som nepreháňal, päť-šesť-sedemkrát mi to niekto povedal z poslaneckého zboru, že ten je tam taký normálny, tak som si myslel, že keď sa aj vlastne stal ministrom spravodlivosti, tak že v podstate tú normálnosť tam postráži. A na druhej strane teraz pozerám, že obyčajný sluha mafie, tak ako každý iný radový poslanec SMER-u, HLAS-u, a čakám teda, že či sa tá normálnosť v ňom prejaví a možno začne pristupovať k tejto veci trošku inak, alebo bude naďalej verne mafii slúžiť a slúžiť organizovanému zločinu. Ale to sa stáva, že niekedy ten dojem v skutočnosti je v rozpore s tým, jako sa ten človek prejaví. Na druhej strane, pozeral som, najprv som ťa počúval v aute, a potom keď som prišiel sem a pozerám, že vedľa koho si tam vlastne stál, že z jednej strany minister spravodlivosti a z druhej strany (povedané so smiechom) človek, ktorý vydal, doslova sprivatizoval Policajný zbor pre šéfa nitrianskej mafie. Človek, ktorý uplácal vyšetrovateľov, aby ututlali vyšetrovanie kauzy Váhostav, okradnutie tisícok živnostníkov, aby nedoplatili náhodou na to páni Široký. Človek, ktorý uplácal vyšetrovateľov jemu podriadených za to, aby teda náhodou nebol vyšetrovaný Výboh pri kauze s Doprastavom. Človek, ktorý Kuciakovi odpovedal, že mu nedá ochranu, keď si ju žiadal, keď sa cítil ohrozený konaním Kočnera. Človek, ktorý zatajil prítomnosť Krajmera na mieste vraždy, ktorý tam bol zrejme zametať stopy. Doslova absurdné. Banánová re... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [09:55] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Aj odo mňa - úspešný 2004. všetkým (reakcia z pléna) a k... (Povedané so smiechom.) 2024., pardon. Kolega Grendel citoval inštitúcie vo svojom vystúpení, ja sa opriem o odporúčania Benátskej komisie, pretože keď už nie my, tak... alebo teda inštitút MPK nie sú autoritou pre túto koalíciu, tak hádam Benátska komisia, na tom sa zhodneme, že nespochybniteľnou autoritou je. Takže dovolím si citovať: „Na pozadí vývoja, ktorého svedkom bola Benátska komisia najmä v poslednom desaťročí, je jednoznačne potrebné zabezpečiť, aby väčšiny nezneužívali svoje inak legitímne práva len preto, že vyhrali voľby. Z postavenia vládnucej väčšiny vyplývajú určité povinnosti, ale aj obmedzenia. Keď hovoríme o zodpovednosti väčšiny, nemôžeme ignorovať tendenciu, ktorá sa vo volebných procesoch v celej Európe prejavuje nižšou účasťou. To oslabuje legitimitu tvrdenia väčšina, že vládne v mene obyvateľstva ako celku. V takomto kontexte je politická väčšina, aj keď vyhrala voľby s veľkým percentom, v ešte väčšej miere povinná zabezpečiť zodpovedné vládnutie. Rastie jej potreba posilniť rámec parametrov a záruk týkajúcich sa interakcie medzi väčšinou a opozíciou. Ak takéto záruky pre opozíciu neexistujú, ústavná demokracia sa môže zmeniť na autoritatívny režim. Aby sa predišlo takejto degenerácii, okrem pravidiel ústavy a legislatívy by sa mali dodržiavať určité zastrešujúce zásady. Tieto zásady odrážajú imperatívy pluralizmu, spolupráce a efektívneho rozhodovania sa, ktoré sú pre ústavnú demokraciu nevyhnutné.“ Ďalší citát od z odporúčaní Benátskej komisie v ďalej faktickej poznámke. Ďakujem. [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [09:55] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Gábor Grendel, za zhrnutie faktov a pravdy. Je pravda, že tento zákon určite nemá ísť cez skrátené legislatívne konanie, ale to už hovorili moji predrečníci, a preto je podľa mňa veľmi podstatné, aby sme neboli ticho, aby sme nenechali im to len tak jednoducho, aby im to prešlo. Tak ako sme sa spojili v minulom roku a vyvinuli sme aktivitu na to, aby to Fico nedostal pod stromček, tak je veľmi dôležité, aby sa každý slušný a čestný občan Slovenskej republiky postavil na stranu spravodlivosti a nebol ticho, tak ako to robíme my poslanci v Národnej rade, ako to urobili Rada prokurátorov, ako to robia tisíce ľudí na námestiach, tak teraz je veľmi dôležité, aby sme spoločne všetci zabojovali za spravodlivosť, aby sme nenechali vládnej moci, vláde organizovaného zločinu, aby na hulváta zarezali spravodlivosť v priamom prenose. To, že Fico, Pellegrini a Danko, keď vyhrali voľby a myslia si, že môžu všetko, to chápem, je to ich nastavenie vnútorné, je to ich DNA. Aj v minulosti tu bol taký pán, ktorý to tvrdil, a vieme, ako veľmi škaredo sa s ním zahral osud. Ale ja by som chcel apelovať na vládnych poslancov, ktorí nie sú namočení v týchto špinavostiach, ktorí nie sú namočení v trestných činnostiach, aby veľmi dobre si zvážili, či idú robiť poskokov vládnym poslancom, ministrom, Ficovi, Pellegrinimu, Dankovi, či idú sa vtiahnuť do tejto špinavej hry a budú hlasovať za tieto zákony, ktoré v priamom prenose idú vyrezať spravodlivosti srdce, oči a idú ju úplne zmasakrovať. Preto vás žiadam, vládni poslanci, nerobte to. [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [09:55] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vládna garnitúra dnes popriala Slovensku všetko najhoršie, a ako povedal klasik, ak do plek... „ak do pekla, tak na veľkom bielom koni.“ Ostatné dni nám ukazujú vlastne, ako to budú, ako to tu bude vyzerať. Budú sa tu zatvárať rómske ženy, rómske matky, rómske matky, ktoré majú štyri deti, rómske matky, ktoré majú doma 1,5-ročného syna, ktorého koja, a tá matka vlastne v tej cele stratí mlieko, dieťa zažije to najstresujúcejšie obdobie. A viete za čo? Za čipsy. Za čipsy. No a ľudia, ktorí tu budú páchať to najväčšie gaunerstvo, tí z toho vyviaznu maximálne s nejakou podmienkou. Ľudia, ktorí tu budú kradnúť obrovské tisíce, desaťtisíce, státisíce, milióny, miliardy, tí z toho môžu vyviaznuť s podmienkou, ale ľudia, ktorí si dovolia, možno aj omylom, zobrať nejaké čipsy, tak tí dostanú rovno basu. Vitajte v pekle, milé Slovensky a milí Slováci, toto si pre nás prichystala táto vláda, vláda SMER-u, HLAS-u a SNS, kde vytvorí zo Slovenska raj pre tých najväčších gaunerov, a presne tak ako povedal aj kolega Hlina, že ľudia z Balkánu si už mydlia ruky a chystajú sa na Slovensko. Vitajte v pekle! [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Grendel. [09:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Ono, povedzme si pravdu, pán minister, toto je vlastne rekodifikácia trestných kódexov a je to historicky prvá rekodifikácia, ktorú spolutvorili trestne stíhaní ľudia. Toto je historicky prvá rekodifikácia Trestného zákona a Trestného poriadku, ktorú mali možnosť napísať ľudia, ktorí sú sami trestne stíhaní, a keď parlament schváli tieto trestné kódexy, tak práve ich trestné konania to ovplyvní, pretože to zmierni tresty, ktoré práve autorom týchto trestných kódexov hrozia. To znie ako, ako z nejakej, ako z nejakého mafiánskeho filmu, a to vôbec nepreháňam. Historicky prvá rekodifikácia trestných kódexov, ktorú písali trestne stíhaní ľudia obvinení z korupčných a majetkových trestných činov. To je strašná hanba. Prečo nebolo medzirezortné pripomienkové konanie, to je jasné aj z tých reakcií, je dosť možné, že by prišli nie stovky, ale tisícky zásadných pripomienok k tým zmenám, ktoré napísali trestne stíhaní ľudia obvinení z korupčných trestných činov do tejto novely. A veľmi dobre to vystihla pani poslankyňa Holečková, ktorá povedala, že tejto vláde nejde o bežných ľudí, pretože keby jej išlo o bežných ľudí, tak by táto vláda chránila majetok a bezpečnosť bežných ľudí. A ako som povedal v rozprave, vy robíte presný opak. (Potlesk.) [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Do rozpravy je prihlásená pani poslankyňa Plaváková za Progresívne Slovensko, pripraví sa pani poslankyňa Kolíková. [09:55] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Je mi trochu smutno, že tu vidím opäť len tie isté tváre z radov koalície (povedané so smiechom), tak som čakala, že nastane nejaký vianočný zázrak a že vás tu bude viac, ale tak ďakujem, že ste tu aspoň vy. (Reakcia z pléna.) On ma upozornil, že odbehne na toaletu, tak... (Povedané so smiechom.) Vážené dámy, vážení páni, na úvod si zopakujme základné fakty o skrátenom legislatívnom konaní, o ktorom tu vedieme túto rozpravu a ktorá je teda predmetom našej rozpravy. Podľa § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. (Reakcie z pléna.) To znamená, že zákonnými dôvodmi pre skrátené legislatívne konanie sú: 1. ohrozenie základných ľudských práv a slobôd, 2. ohrozenie bezpečnosti alebo 3. hrozba značných hospodárskych škôd. Ide teda o absolútne mimoriadne prípady, kedy má byť skrátené legislatívne konanie použité. Ak dobre počítam, súčasná vláda predložila do parlamentu doposiaľ 21 vládnych návrhov zákonov, z toho 15 predložila v skrátenom legislatívnom konaní, to je krásnych 71 %. Robert Fico si tak z mimoriadneho spôsobu prijímania legislatívy spravil štandardný, čo je, samozrejme, jedným z dôvodov, prečo by mal Ústavný súd vládne návrhy preskúmať. A my mu priestor pre realizáciu tejto jeho právomoci určite vytvoríme. Súčasná vládna koalícia sa pritom minimálne vo svojom programovom vyhlásení tvárila, že zlú prax skráteného legislatívneho konania z minulosti chce napraviť. Dovoľte mi opätovne zopakovať konkrétne záväzky vládnej koalície z jej programového vyhlásenia, citujem: „Vláda presadí návrat k štandardnému politickému prostrediu demokratickej spoločnosti.“ Na vami predkladanom skrátenom legislatívnom konaní nie je štandardné a demokratické absolútne nič. Ďalej citujem: „Uskutočňovaniu kľúčových rozhodnutí bude predchádzať konkrétna forma verejných konzultácií.“ Toto je obzvlášť zaujímavé, koalícia opakovane argumentovala, že minister spravodlivosti sa predsa len tak ráno nezobudil a nenapísal túto novelu, ale vzišla s nejakého záhadného odborného tímu. Konkrétnejšie sme sa dozvedeli iba to, že dekan Právnickej fakulty Univerzity Komenského Eduard Burda dal ministrovi spravodlivosti svoje osobné ústne stanovisko, okrem toho sme sa dozvedeli, že na príprave tejto novely sa podieľal obžalovaný advokát David Lintner z kauzy Víchrica či syn Tibora Gašpara. Nádhera. Ešte raz opakujem, uskutočňovaniu kľúčových rozhodnutí bude predchádzať konkrétna forma verejných konzultácií. Ve-rej-né konzultácie. A nič. Verejnosť vrátane tej odbornej s výnimkou trestnoprávnych priateľov vládnej koalície sa o znení diskutovaného návrhu dozvedela až po jeho schválení vládou. Ďalej z programového vyhlásenia vlády citujem: „Vláda zvýši participáciu verejnosti pri prijímaní zákonov a iných právnych predpisov.“ K tomu už asi nemá zmysel nič špeciálne dodávať. Zopakujem, že ste participáciu chceli zvyšovať, nie znižovať. Ale možno to bol preklep v programovom vyhlásení vlády. Nielenže neplníte programové vyhlásenie vlády, vaše vlastné programové vyhlásenie, ktoré ste si tu v tejto sále aj schválili, ale napríklad predseda parlamentu a predseda jednej z koaličných strán - strany HLAS - Peter Pellegrini sa v minulosti viackrát negatívne vyjadril ku skrátenému legislatívnemu konaniu. Citujem z článku agentúry TASR z portálu TERAZ.sk zo 14. júla 2020: „Peter Pellegrini chce apelovať aj na prezidentku, aby zvážila, kedy parlamentu vráti niektorý zo zákonov v skrátenom legislatívnom konaní s tým, že zrýchlený režim nebol opodstatnený. To, čo sa dnes deje, to už nie je zdravé, podotkol. Kým zo začiatku sa to ešte dalo nejakým spôsobom chápať vzhľadom na COVID-19, dnes mám pocit, že si vládna koalícia a ministri zvykli, že čo im v pondelok napadne, to vo štvrtok majú v NR SR schválené, poznamenal Pellegrini.“ O pol roka, 3. februára 2021 priniesol portál Startitup.sk ďalšie vyjadrenie Petra Pellegriniho, v ktorom kritizoval spôsob prijímania viacerých zákonov, skrátené legislatívne konanie a schvaľovanie tzv. prílepkov k zákonom. A na konci roka 2021, 27. decembra priniesol portál spravodajskej televízie TA3 ďalšiu kritiku skráteného legislatívneho konania zo strany Petra Pellegriniho, citujem: „Je to krivenie celého legislatívneho procesu a hlavne jeho predvídateľnosti.“ Čudujem sa teda, že teraz zrazu lídrovi jednej z koaličných strán tá záplava, dovolím si použiť obľúbené slová pána ministra spravodlivosti – nadužívanie skráteného legislatívneho konania – nevadia. Vláde zjavne nevadí, že celá zmena je pripravená narýchlo, bez akejkoľvek odbornej a verejnej diskusie, pretože žiadnu verejnú diskusiu nepotrebujú. Zmena je šitá na mieru pre ľudí, ktorí majú, diplomaticky povedané, problémy so súčasným znením trestnoprávnej úpravy a potrebujú zabezpečiť beztrestnosť. Vám, vládni poslanci a vládne poslankyne, nestačí valcovať právny štát skráteným legislatívnym konaním, pripomeniem, že nám bolo na ústavnoprávnom výbore znemožnené aj riadne klásť otázky ministrovi spravodlivosti, na čo máme zo zákona právo. Kolegyni Zuzane Števulovej dokonca nebolo umožnené položiť ani jednu otázku. A predseda výboru, ktorý je členom vládnej koalície, rozpravu jednoducho ukončil. A ako vláda odôvodnila skrátené legislatívne konanie? Novelu Trestného zákona, predmetom, predmetom ktorej je aj znižovanie trestných sadzieb za ekonomickú trestnú činnosť, s ktorou majú zhodou okolností práve problémy ľudia blízki koalícii, odôvodňuje vláda takto: „Naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva z nevyhnutnosti prijať legislatívne opatrenia v oblasti trestného práva nadväzujúce na konania o porušení povinností vyplývajúcich v správach Európskej únie.“ Vláda sa konkrétne odvoláva na tieto konania o porušení práva Európskej únie: – Konanie o porušení pre nesprávnu transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/93/EÚ z 13. decembra 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2004/68/SVV, konanie začaté 15. februára 2023. Ako napovedá identifikácia predmetného konania, toto nemá nič spoločné s trestnými sadzbami za ekonomickú trestnú činnosť. – Ďalším je konanie o porušení pre neúplnú a nesprávnu transpozíciu rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o Európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, konanie začaté 14. júla 2023. (Krátka pauza.) Ako napovedá identifikácia druhého konania, na ktoré sa odkazuje vláda, toto nemá nič spoločné s trestnými sadzbami za ekonomickú trestnú činnosť. Predmetom tohto konania sú najmä otázky jednoznačnej úpravy ustanovenia o povolení prevozu zo strany Slovenskej republiky, vyjasnenie ustanovenia o opravnom prostriedku vo vzťahu k výkonu európskeho zatýkacieho rozkazu z hľadiska dodržania lehoty stanovenej v rámcovom rozhodnutí Rady, zmena klasifikácie niektorých dôvodov na odmietnutie vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu z povinných na nepovinné a rovnako aj nová úprava dôsledkov, ktoré nastanú po vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu v prípade osôb, ktoré boli odsúdené v Slovenskej republike v neprítomnosti. A rovnako sa to týka troch ďalších konaní, na ktoré sa odvoláva vláda a ktoré nemajú nič spoločné s navrhovaným znižovaním trestnosti korupcie a iných trestných činov: – a to konanie o porušení pre nesprávnu transpozíciu niektorých ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie prostredníctvom trestného práva a súvisiace porušenia čl. 325 ods. 2 základnej zmluvy EÚ, konanie začaté 9. februára 2022, – ďalej je to konanie o porušení pre nesprávnu transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/48/EÚ z 22. októbra 2013 o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní o európskom zatykači a o práve na informovanie tretej osoby po pozbavení osobnej slobody a na komunikáciu s tretími osobami a s konzulárnymi úradmi po pozbavení osobnej slobody, – konanie o porušení – ako piate, na ktoré sa odvoláva vláda – pre neúplnú transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2016/800 z 11. mája 2016 o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní. Okrem faktu, že ani jedno z týchto konaní o porušení zmlúv Európskej únie, ktorými odôvodňuje vláda skrátené legislatívne konanie, sa netýka potreby znižovania trestných sadzieb za korupciu a inú ekonomickú trestnú činnosť, konanie o porušení, ako všetci dobre vieme, je dialóg medzi Európskou úniou a členskou krajinou. Neviem si celkom predstaviť, že by Európska únia podávala žalobu na Slovensko, pre porušenie ktorého odstránenie už vláda iniciovala riadnym legislatívnym konaním, a Európskej komisii to vláda preukázala. Čiže argument pre skrátené legislatívne konanie, mi toto skutočne nevychádza. V odôvodnení skráteného legislatívneho konania sa ďalej špecificky uvádza, že ak by vláda tento návrh zrýchlene neprijala, tak by Slovensku hrozilo súdne konanie pre porušenie zmlúv Európskej únie. Konkrétne citujem: „Je preto dôležité, aby zákonodarca pristúpil k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie. V opačnom prípade sa Slovenská republika vystavuje riziku súdneho konania, s ktorými sú bezprostredne späté finančné sankcie z dôvodu absentujúcej, prípadne nesprávnej transpozície práva Európskej únie. Pokiaľ ide o možné následky v konaní o porušení, ktoré vedie Európska únia proti Slovensku, je potrebné uviesť, že v prípade pokračovania týchto konaní bez zabezpečenia nápravy vytýkaných porušení najneskôr v lehote na odpoveď na odôvodnené stanovisko Európskej komisie by sa táto následne mohla obrátiť so žalobou na Súdny dvor Európskej únie podľa čl. 258 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.“ Áno, tak určite, ako som už uviedla, porušenia na ktoré sa predkladateľ odvoláva, nemajú nič spoločné so zabezpečovaním beztrestnosti smeráckych ľudí, inými slovami so znižovaním trestnosti týkajúce sa korupcie a iného ekonomicky škodlivého konania, inými slovami s predmetom predkladanej novely. Práve naopak, z vyjadrení zástupcov Európskej únie je zrejmé, že práve prijatie tejto novely v skrátenom legislatívnom konaní môže viesť k aktivovaniu sankčných krokov voči slovenskej vláde. Zaujalo ma tiež odôvodnenie zmeny hraníc škody. Konkrétne predkladateľ uvádza: „V neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin, už neaktuálne a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť.“ Toto je úplne super: „Kvôli inflácii treba v skrátenom legislatívnom konaní riešiť zmeny hraníc škody, podľa ktorých sa uplatňujú jednotlivé skutkové podstaty a trestné sadzby.“ Jeden by sa aj zasmial, keby to nebolo do plaču, obzvlášť keď sa pozrieme na to, ako sa jednotlivé hranice menia: – Malá škoda z dnešných 266 eur na 700 eur, škoda väčšia z dnešného desaťnásobku malej škody, t. j. 2 660 eur, nie na desaťnásobok novej hranice malej škody, čo by bolo 7 000 eur, ale na 35 000 eur. No neviem, nejako exponenciálne tá inflácia narastá pri väčšej škode. – Alebo je to jednoducho tak, že bolo potrebné čo najviac poposúvať limity značnej škody, a to konkrétne z 26 600 eur na 350 000 eur a – škody veľkého rozsahu zo 133 000 na 700 000 eur, aby sa dalo čo najbezbolestnejšie obohacovať na úkor štátu, lebo pre nejaké drobné sa to nikomu neoplatí, však. Len teda zopakujem, že odôvodnenie skráteného konania pre zmenu úpravy hraníc škody je úplne absurdné. Chápem, že bolo treba nejaký argument nájsť, „ale inflácia to není, jasný pane.“ A prečo je podľa koalície potrebné rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní? Podľa vlády sú Generálna prokuratúra a Úrad špeciálnej prokuratúry v de facto v inštitucionálnej vojne, pretože presadzujú dva odlišné koncepty trestnej politiky štátu. No áno, Úrad špeciálnej prokuratúry presadzuje koncept stíhania a odsúdenia ľudí, ktorí spách... páchajú korupčnú a inú ekonomickú trestnú činnosť, a to bez ohľadu na to, či ide o ľudí blízkych vláde, alebo samotných politikov, a generálny prokurátor Maroš Žilinka presadzuje koncept zabezpečovania beztrestnosti smeráckych ľudí cez § 363, známy paragraf. Áno, dva odlišné koncepty. Jeden Robertovi Ficovi vyhovuje, a druhý ho ohrozuje, tak ho treba rýchlo zlikvidovať. Až na to, že zabezpečenie beztrestnosti smeráckych ľudí medzi dôvody umožňujúce skrátené legislatívne konanie nepatrí. Na výbore som sa pána ministra spravodlivosti Borisa Suska pýtala, akým konkrétnym spôsobom je ohrozená bezpečnosť existenciou Úradu špeciálnej prokuratúry. Ten existuje už dvadsať rokov a ja teda skutočne neviem, ako bola za týchto dvadsať rokov jeho existenciou bezpečnosť Slovenska ohrozená. Odpoveď som veľmi nedostala. A argumentom - odlišným výkladom právnych noriem - ako dôvod urýchleného zrušenia ÚŠP je už úplne absurdný. Páni a dámy, z vládnej koalície, to budete každý orgán, ktorý vykladá právne normy spôsobom, ktorý vám nevyhovuje, rušiť, a to ešte k tomu skráteným legislatívnym konaním? Absolútne nič z odôvodnenia vlády nesmeruje k naplneniu podmienok pre skrátené legislatívne konanie, a preto je našou povinnosťou spraviť maximum pre zastavenie tohto návrhu, ktorým sa hrubým a agresívnym spôsobom zasahuje do základov právneho štátu, či tu v pléne parlamentu, alebo aj na Ústavnom súde. Ústavný súd už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí, v ktorom vyslovil nesúlad prijatej právnej normy s ústavou, poukázal na kritiku Benátskej komisie pri využívaní skráteného legislatívneho konania v prípade zákona o systémových zmenách s cieľom vyhnúť sa za iných okolností nevyhnutnej zmysluplnej diskusii. To považuje za zásah do právneho štátu s ohľadom na zásady transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Ako vyplýva aj zo Správy o právnom štáte z roku 2022, nedostatok diskusie a konzultácie pri zásadných legislatívnych zmenách vníma ako pretrvávajúci problém vo vzťahu k Slovenskej republike aj Európska komisia. Proti skrátenému legislatívnemu konaniu pri novele Trestného zákona a zrušení ÚŠP sa kriticky vyjadrila aj Rada prokurátorov, Európska komisia či predseda Špecializovaného trestného súdu. Ale ani to vás, samozrejme, nijako nevyrušuje, hlavne že vám to poslušne schvaľuje váš generálny prokurátor. Ten generálny prokurátor, ktorý zároveň poslušne uplatňuje § 363, aby pomohol vašim ľuďom. Nádhera, happyend ako z rozprávky, tej mafiánskej. Úplným majsterštukom je, že v tomto skráteným... v skrátenom legislatívnom konaní Úrad špeciálnej prokuratúry rušíte prílepkom k absolútne nesúvisiacemu zákonu. Podľa § 6 ods. 3 zákona o tvorbe právnych predpisov návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. A zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry skutočne nijako nesúvisí s predloženou novelou Trestného zákona ani zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry nijako neovplyvňuje znenie Trestného zákona. Jedine, čo novelu Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry spája, je snaha zabezpečiť beztrestnosť smeráckym ľuďom. A, pán minister, skutočne sa to nesnažte obhajovať tým, že to robila aj minulá vláda. Ja aj celé PS-ko sme to kritizovali aj vtedy, takže tento argument ma absolútne nezaujíma. Vy ako minister spravodlivosti by ste mali porušovanie legislatívneho procesu naprávať, nieto opakovať. Dôvod, prečo sa zákony nemajú novelizovať prílepkami, dokonale demonštroval váš koaličný poslanec Ján Mažgút, ktorého tu nevidím, na rokovaní ústavnoprávneho výboru, keď ani sám nevedel, že k novele Trestného zákona je prilepené aj zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Odporúčam si to všetkým pozrieť v zázname ústavnoprávneho výboru. Vaši vlastní koaliční poslanci nevedia, čo ste si tam všetko prilepili a čo chcete v skrátenom legislatívnom konaní násilne pretlačiť. Snáď si to aspoň cez sviatky doštudovali. Naivne verím vo vianočný zázrak. Proti rýchlemu zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry bez odbornej diskusie boli pritom aj samotní členovia dnešnej vládnej koalície. Strany vládnej koalície síce hovorili o potrebe odbornej a vecnej diskusie, ale veľmi skoro na tento svoj záväzok zabudli. Zmeny, ktoré sa chystáte prijať, sú navrhované bez odbornej diskusie. Rada prokurátorov, ktorá združuje všetky krajské prokuratúry, sa to, sa ostro voči vami navrhovanej zmeny ohradzuje. Ako tu už zaznelo, odcitujem tiež časť z ich stanoviska: „Rada prokurátorov Slovenskej republiky zásadne nesúhlasí so zvoleným legislatívnym postupom zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a presunúť jeho agendu na krajské prokuratúry. Sme presvedčení, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry by viedlo k oslabeniu boja proti závažnej organizovanej kriminalite a korupcii. Eventuálne prenesenie výkonu dozoru na krajské prokuratúry bez materiálnej, logistickej, personálnej podpory a náležitej prípravy bude mať negatívny vplyv na kvalitu výkonu dozoru prokurátormi krajských prokuratúr a na rýchlosť konania v predmetných trestných veciach. Bez ohľadu na vysoké odborné štandardy prokurátorov krajských prokuratúr tieto nie sú aktuálne pripravené prebrať agendu Úradu špeciálnej prokuratúry bez náležitej prípravy a podpory.“ Opäť to pre vás, vážení páni vládni poslanci a vládne poslankyne, zhrniem. Prokurátori a prokurátorky, ktorí a ktoré majú rozhodovať po zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, považujú vaše rozhodnutie za vážne ohrozenie boja proti korupcii, ktoré môže vážne ohroziť rôzne trestnoprávne procesy. Za zmienku stojí aj zvrat na strane generálneho prokurátora ohľadom zmien, ktoré sa týkajú prokuratúry. Ešte pred dvomi rokmi hovoril, ako mu prekáža, ak sa zmeny týkajúce sa prokuratúry prijímajú bez poctivej odbornej diskusie. 29. augusta 2021 som tiež povedal, že nie som žiadny štatista, ktorý podpíše všetko, čo si niekto požiada. Tá nečakaná zmena názoru! Nedávno mu expresné zmeny vadili, napríklad kvôli § 363, a dnes prekopanie a zničenie celého 20 rokov fungujúceho systému či zásadné zmeny Trestného zákona bez akejkoľvek diskusie mu neprekážajú. Proti zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry sa jasne vyjadrila aj Európska komisia, to už tiež dnes odznelo. Požiadala Slovensko, aby nepokračovalo v novelách Trestného zákona a v zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry s tým, že tieto návrhy treba dôkladne zvážiť. Eurokomisia v liste podpísanom eurokomisárom pre spravodlivosť a eurokomisárkou pre vnútorné záležitosti požiadala ministra spravodlivosti Borisa Suska, aby Slovenská vláda zatiaľ nepokračovala v zamýšľaných novelách, a najmä sa neuchýlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej a európskej úrovni. Horovca... hovorca Európskej komisie spresnil, že Eurokomisia je pripravená na ďalšie politické a technické diskusie so slovenskou vládou s cieľom podrobnejšie preskúmať tieto otázky, pričom zamýšľané otázky zmeny a doplnenia zákona odporúča konzultovať aj s Benátskou komisiou Rady Európy. A slovenská vláda nič – ide ďalej svojou promafiánsku jazdu. Čo nám môže hroziť, ak novela v skrátenom legislatívnom konaní prejde, ale nebude spĺňať podmienky právneho štátu a obíde ide o európske pravidlá? To je vyjadrené aj v samotnom odôvodnení skráteného legislatívneho konania až na to, že sa tým odôvodňuje predloženie tohto skráteného legislatívneho konania, a pritom to samotné pomenováva tie hrozby, ktoré toto skrátené legislatívne konanie prináša. Medzitým, ako sa tu, vládni poslanci a vládne poslankyne, snažíte všetko prevalcovať, tisíce ľudí vyšli do ulíc. Ani oni nesúhlasia so zmenami, ktoré ste pôvodne chceli prijať rýchlo pred Vianocami, bez diskusie, bez oponentov, a to vám našťastie nevyšlo. A ľudia to vidia. Vy sami ste najlepšou chodiacou reklamou lákajúcou ľudí vyjsť v zime do ulíc. Viac ako 70-tisíc ľudí zároveň podpísalo petíciu, kde vás žiadajú dodržiavať demokratické princípy. A toto všetko nezostalo aj bez povšimnutia iných krajín. Spôsobili a spôsobujete nám medzinárodnú hanbu. Hlavné mienkotvorné denníky zo zahraničia informujú o zámere vlády Roberta Fica zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, o verejných protestoch s tým spojených a ohrození právneho štátu na Slovensku. Dámy a páni z vládnej koalície, robíte Slovensku hanbu nielen na politickej úrovni medzi našimi spojencami či na pôde európskych inštitúcií, vaše mocenské chúťky, ktoré nemajú nič spoločné s demokratickými princípmi, vidia aj ľudia tu na Slovensku, ako aj tí v zahraničí. My urobíme všetko preto, aby vám skrátené legislatívne konanie, zničenie roky fungujúcej inštitúcie a zabezpečenie amnestie pre smeráckych ľudí nevyšlo. Využijeme všetky nástroji... nástroje parlamentnej opozície, budeme chodiť s ľuďmi na námestia, kde im budeme tlmočiť to, čo v parlamente robíte a ako nedemokraticky sa správate. A keď vás nič z toho nezastaví, podáme aj návrh na Ústavný súd, aby mohol využiť svoju právomoc v ochrane ústavných demokratických princípov. Ďakujem. (Potlesk.) [10:25] Andrej Danko Na vystúpenie pani poslankyne 23 faktických. Pán poslanec Lackovič. [10:25] Marek Lackovič Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ja som tak rátal, že toto 74. deň, ak sa nemýlim, a my sme ešte nepočuli jedno normálne vystúpenie niekoho z vládnej koalície, čo je naozaj že neuveriteľné. Neviem, že či to nie je rekord, bolo by treba sa pozrieť do análov, že či sa ešte takto niekedy to v minulosti vyskytlo, ale že 74 dní bez vystúpenia nejakého normálneho, teda niekoho z vládnej koalície. Vy si to na konci dňa aj tak všetko sami odhlasujete a naozaj tu, Kim Čong-un vyznieva ako totálny amatér v Severnej Kórei oproti tomu, čo sa tu predvádza v podaní vládneho valca. Ale teda poďme, poďme k veci. Naozaj ja považujem za neuveriteľné, že, že v roku 2024 v krajine európskeho priestoru, a povedala to aj pani poslankyňa Plaváková, my znižujeme tresty za, za korupciu. Všade vo svete s korupciou tvrdo bojujú, my jej, naopak, absolútne otvárame dvere dokorán. Novela Trestného zákona zvyšuje hranice majetkových trestných činov, ako sme si povedali, malá škoda nebude nad 266 eur, ale po novom nad 700 euro, ale ani dnes nemajú ministerstvá, a bolo to povedané aj na výbore, nemajú dosť úradníkov, aby tie skutky v hranici pod 700 euro vymáhali ako priestupky. Kto to bude teraz robiť? Pretože, ja neviem, ale ako my nemáme ľudí na to, aby to, aby to procesovali, aby to, aby to riešili. Máme 300 nových úradníkov na populistickú pomoc s pôžičkami, ale kde sú ďalší ľu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:25] Andrej Danko Pán poslanec Dostál. [10:25] Ondrej Dostál Pani poslankyňa Plaváková, aj ty si upozornila vo svojom vystúpení na postoj Európskej únie, resp. Európskej komisie, ktorá varuje pred prerokovaním takýchto zásadných zmien v skrátenom legislatívnom konaní. O to absurdnejšie je ten návrh na skrátené legislatívne konanie a jeho odôvodnenie vládou, ktoré sa opiera práve o to, že Európska únia od náš žiada tieto zmeny a žiada ich urýchlene, lebo inakšie začnú konanie, inakšie budeme platiť strašné peniaze. Tak ja teda neviem, či je schizofrenická Európska únia, alebo klame Ficova vláda, lebo žiadna iná možnosť nie je. Buď je pravda to, čo hovorí Ficova vláda v odôvodnení návrhu na skrátené legislatívne konanie, že musíme v skrátenom legislatívnom konaní zrušiť špeciálnu prokuratúru a urobiť zásadné zmeny v celej trestnej politike, lebo to od nás žiada Európska únia, ale zároveň Európska únia ústami Európskej komisie nám hovorí, nerobte to v skrátenom konaní. Nemôžete to robiť v skrátenom konaní. Je zle, keď to budete robiť v skrátenom konaní. Takže pýtam sa, nevie Európska únia, čo chce, alebo nás klame Ficova vláda, klame nás minister spravodlivosti Boris Susko, ktorý tvrdí, že potrebujeme v skrátenom konaní zrušiť špeciálnu prokuratúru, lebo bude problém s Európskou úniou? A ja by som naozaj prosil pána ministra alebo niekoho iného z vládnej koalície, aby nám vysvetlili tento rozpor. Oháňajú sa Európskou úniou a zároveň Európska komisia hovorí, že nie, nerobte to. [10:25] Andrej Danko Pán poslanec Galko. [10:25] Ľubomír Galko Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, povedali ste, že jeden z dôvodov, kedy je možné uplatniť skrátené legislatívne konanie, je hrozba straty slobôd. Ak by som chcel byť sarkastický, povedal by som, že aspoň táto jedna podmienka je naplnená. Veď keď sa nad tým hlbšie zamyslíme, tu hrozí masívna strata slobody. Prakticky každý, kto sa predmetného návrhu zákona, ktorý prerokúvame, chytil, je buď obvinený, alebo je obžalovaný, teda stojí pred súdom. Čiže im relevantne hrozí strana slobody. Potiaľto sarkazmus. A teraz treba začať hovoriť k týmto osobám, čo tu idú rozmrcať spravodlivosť a právo na Slovensku na cimpr-campr, rečou, ktorú... ktorej rozumejú. Čo si to, vy vagabundi, vlastne dovoľujete?! Kde beriete v sebe tú drzosť, pán Susko, prísť sem do Národnej rady Slovenskej republiky s takýmto doslova svinstvom?! Kto vám, pán Susko, a ostatní nectenovia červenej koalície podvodníkov a klamárov, dal právo uvoľniť zločincom ruky a vydláždiť im cestu a zabezpečiť im beztrestnosť?! Títo zločinci okradnú častokrát sociálne najslabších ľudí. Vy chcete, pán Susko, a ostatní šialenci okolo vás, aby vám nejaký robotník ťažko pracujúci, ktorý má choré dieťa a šetril si roky rokúce na nejaké lacnejšie auto, a nejaký vami posmelený zlodej mu ho ukradne, a ešte sa mu vysmeje do tváre, vy chcete, pán Susko, aby vás tu pred parlamentom ten človek prefackal?! Alebo niekde na ministerstve?! Vy si myslíte, že takéto svinstvo vám budú bežní ľudia, občania Slovenska tolerovať? To ste na veľkom omylom, hovorím vám, zídite z kratšej cesty a stiahnite ten návrh zákona. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:25] Andrej Danko Poslanec Spišiak. [10:25] Jaroslav Spišiak Ďakujem za slovo. Chcel by som Lucii Plavákovej veľmi poďakovať za vecnú právne na vysokej úrovni prezentovanú rozpravu, v ktorej veľmi jasne právne podložene vyargumentovala, že skrátené legislatívne konanie vôbec, ale vôbec neni odôvodnené. A to, čím sa odôvodňuje, je právne irelevantné, priam v rozpore s tým, čím sa argumentuje. A zaujalo ma vlastne aj porovnanie s programovým vyhlásením vlády, kde sa hovorí o demokracii, o navodení poriadku, o navodení systematického právneho čistého štátu, ktorý tu údajne v minulosti nebol a tak ďalej. No a prax je presne opačná, tak jak bolo v rozprave povedané. Jedna jediná vec je v súlade s programovým vyhlásením vlády, ktoré ani jednou jedinou vetou nehovorí, že táto vláda sa bude zaoberať intenzívne alebo že vôbec sa bude zaoberať organizovanou trestnou činnosťou. Vôbec tam neni ani jedna veta o tomto. A čo sa týka korupcie, je korupcia ako spoločenský jav naznačená alebo opísaná ako veľmi nebezpečný jav, ktorý ohrozuje demokraciu, právny štát, ľudské práva a tak ďalej. Ale zároveň je tam povedané, že ak sa proti tejto, takto nebezpečnému javu použijú trestnoprocesné praktiky alebo úkony, tak je to vlastne útok na základné ľudské práva a slobody. Čiže trestným procesom táto vláda nechce bojovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:25] Andrej Danko Pán poslanec Šmilňák. [10:25] Martin Šmilňák Pani kolegyňa Plaváková nám znova zopakovala rokovací poriadok a dôvody pre zrýchlené legislatívne konanie. Ja oceňujem popolušku s štipkou sarkazmu, „jasný pane“, ale čo ma teda zaujalo, bolo, bolo to, tá pripomienka programového vyhlásenia vlády, kde, kde vláda uvádza, že sa chce vrátiť k štandardným legislatívnym procesom, k štandardnému legislatívnemu prostrediu, k participácii verejnosti na tvorbe legislatívnych noriem. Tak neviem ako vy, kolegyne, kolegovia z jednej aj z druhej strany, ale čo sme zažívali počas vianočných sviatkov, keď sme sa stretávali s ľuďmi v uliciach alebo na námestiach, pred kostolom alebo v rodinách, tak, tak tí, vám poviem, ako vnímajú tú lepšiu participáciu verejnosti na tvorbe legislatívnych noriem, teda skôr ju vnímajú negatívne, a nás a to, čo sa tu deje, vnímajú ako také reality show. Verejnosť už nevníma, že pracujeme v ich prospech. Vníma to ako, ako nejaké divadielko, kde nedochádza k reálnej odbornej diskusii. Aj keď sa my tu na jednej strane snažíme, ale z druhej strany nie je žiadna odozva a úplne v koncovke sa aj tak presadí to, čo si vláda sama napísala. Urobila to rýchlo, pod pokrievkou, bez, bez odbornej diskusie, bez vecnej diskusie, natvrdo, narýchlo. A tak poviem, pán minister, že, že nakoniec to verejnosť tak vníma, že aj tak prejdú len tie ficoviny a, s prepáčením, v tomto prípade to padá aj na vás, pán minister, takže aj tie suskoviny proste prejdú, a nie je to vôbec pre nás dobré. Ďakujem pekne, pani Plaváková. [10:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gažovičová. [10:40] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ďakujem pekne pani poslankyni Plavákovej za jej vystúpenie. Pre mňa z toho vystúpenia bolo najdôležitejšie práve to poukázanie na to, že aké pokrytecké je to odôvodnenie, ktoré bolo predložené za účelom teda zdôvodnenia toho, že tento zákon išiel do skráteného legislatívneho konania. A opäť tu máme takú paralelu s tým kompetenčným zákonom, ktorý veď sa nám tiež vrátil od pani prezidentky sem do Národnej rady. Obe sú to veľké zmeny, ktoré boli úplne neodôvodnene predložené práve do skráteného konania, čím sa výrazne obmedzila možnosť nejakej spoločenskej a odbornej diskusie. A kým pri kompetenčnom zákone opakovane, aj tu sme kládli tu otázku, že prečo sú tam niektoré zmeny, prečo sa mení veci okolo SIS-ky, Štatistického úradu a podobne, tak pri Trestnom zákone aj je nejaká akoby pro forma snaha predložiť nejaké odôvodnenia, ale veľmi teda oceňujem práve tú presnosť toho právnického jazyka, ktorým poslankyňa Plaváková poukázala na to, že je to čisto pokrytecké odôvodnenie, že tam neni skutočná nejaká akoby zmysluplná kauzálna súvislosť, že tuto sme identifikovali problém a práve týmto zákonom dosiahneme jeho, jeho vyriešenie. Nie, práve naopak. Ide o odôvodnenia, ktoré nesúvisia v skutočnosti s tým, čo ten zákon predkladá, a tak znovu sa len môžeme pýtať, a nepýtame sa to len my tuto poslanci a poslankyne, ale celá spoločnosť a ľudia na námestiach, že prečo sa tento zákon predkladá, a teda, žiaľ, jediné rozumné odôvodnenie sa ukazuje ochrana smeráckych ľudí a to je teda naozaj škoda. Ďakujem. [10:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hargaš. [10:40] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pani poslankyňa, že si veľmi vecne, vecne vyargumentovala, prečo toto skrátené legislatívne konanie je nesprávne. Priznám sa, že tie, tie týždne sviatkov aj, aj u mňa spôsobili to, že som nejak vypadol z toho tempa, a predpokladám, že aj koalícia sa spoliehala na to, že však ľudia zabudnú, o čo nám tu vlastne ide všetkým, teda všetkým nie, ale koalícii, takže ďakujem aj za tú pripomienku toho, čo len pred niekoľkými týždňami koalícia predložila, a teda programové vyhlásenie vlády, čo by som bral, že to je teda tá mantra pre túto koalíciu, čo chce dosiahnuť. A teda vrátim sa k tomu, čo si aj ty kritizovala, že samotné SLK je úplne v rozpore s tým, čo hlásala vláda v programovom vyhlásení, a pristúpil som k tomu tak po úradnícky, že skúšal som teda zistiť, že kde je to slovo, ktoré sme možno prehliadli, že tá vláda vlastne robí to, čo napísala v tom programovom vyhlásení. Tak ona hovorila, že kľúčové rozhodnutia bude podrobovať tým verejným konzultáciám, tak možno som si povedal, že možno to neni také kľúčové rozhodnutie, ale potom teda keď sa pozriem, že na to reagujú zahraničné inštitúcie, Rada prokurátorov, verejnosť, desaťtisíce ľudí na námestiach, tak asi, asi to slovo kľúčové, teda asi to bude kľúčové rozhodnutie, takže tam to nebolo. Hľadal som tiež – po úradnícky – poznámku pod čiarou, ale nebola tam ani poznámka pod čiarou, že kľúčové rozhodnutia, poznámka pod čiarou, s výnimkou rozhodnutí týkajúcich sa trestnosti ľudí spájaných s vládnou koalíciou, takže ani to som tam nenašiel. Takže naozaj, zaznelo to tu už raz, je to úplná schizofrénia, čo tu predvádza vládna koalícia. V programovom vyhlásení vlády povie, že chce štandardné legislatívne prostredie. Ďakujem aj za citáciu pána Pellegriniho, ktorý sa v minulosti zavzdušňoval nad skrátenými legislatívnymi konaniami, a na druhej strane tu máme skrátené legislatívne konanie, úplný valec, toto, toto nie je že jedno jediné, tu ich je niekoľko a, a je to úplne schizofrenický postoj, ktorý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:40] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslanec Hlina. [10:40] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja sa vrátim ešte k tej malej škode, lebo mňa fakt fascinuje – v úvodzovkách –, že ako to vzniklo vlastne, že ak doteraz sme mali 266 až 2 660, tak teraz karpatský socializmus definoval malú škodu, to znamená pomaly škodu, ktorou sa netreba zaoberať, do sumy, kde štyri roky treba na ňu robiť, keď robíte za minimálku. To, tomu fakt nechápem, hej. Čiže teraz to bude mať od 700 do 35-tisíc. A to je naozaj pozvánka pre gangy (povedané so smiechom) z celej Európy – poďte sem, poďte sem, poďte vykrádať bytovky, úplne v pohode, vykradnete bytovku, dostanete podmienku. Nekradnite géčka, kradnite škodovky, to je úplne v pohode, keď vás chytia (povedané so smiechom), maximálne podmienku. Fakt ma, ako fakt by ma to zaujímalo. A neviem, pán minister, či, či existuje, či si robíte nejako poctivo tú prípravu, že kde ešte je tak definovaná malá škoda v absolútnom čísle. Kde, ktorá krajina v Európskej únii má 35-tisíc maximálnu tú sumu, ešte ako malú škodu, v tom absolútnom čísle, a aj by ma zaujímalo, že ktorá krajina má, hej, že je to násobok v porovnávaní s niečím, hej. Keď by som som zostal pri tej minimálke, tak vlastne, že ktorá krajina. Nemecko má tiež majú škodu definovanú tak, že za minimálnu mzdu potrebujete štyri roky robiť a do tej sumy je to ešte malá škoda? Lebo ak by ste ma o tom, ste mi dali nejaký taký príklad, by som bol možno prístupný tomu veriť, takto tomu neverím ani trochu. Naozaj nechápem, ako vznikla tá suma 35-tisíc. Kto má doma toho viacej ako za 35-tisíc? Veď vám musia vyniesť aj skrine, rozumiete, že nie každý má, Rytmus má nejaký tento šperk doma. Čiže áno, je to pozvánka – kradnite bytovky, vykrádajte bytovky, obchádzajte vily. Nechoďte do víl, lebo vás čapnú (povedané so smiechom), dostanete to natvrdo, bytovka je kľud, bytovka je v pohode, maximálne podmienka. (Potlesk.) [10:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kalmárová. [10:40] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Príspevok pani poslankyne Plavákovej bol veľmi komplexný, ale ja z neho si vyberiem jednu časť a to tú, kedy poukázala na rozpor medzi slovami a činmi. Nie som si istá ale, že ten apel na zdravý rozum a na rešpekt k vlastným záväzkom, na rešpekt k legislatívnemu procesu, má v tejto sále nejaký zmysel. To naozaj nie som si istá. S vládnou koalíciou nerobí nič ani nesúhlasné stanovisko Rady prokurátorov, nerobí s ňou nič ani nesúhlasné stanovisko európskych inštitúcií. Predsedníčka európskej prokuratúry pani Laura Kövesi vyhlásila, že zamýšľané zmeny predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu a minimalizujú odhalenia podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie. Ale tento výrok nesúvisí len s rušením úradu Špeciálnej prokuratúry, ale súvisí aj so samotnými navrhovanými zmenami trestných kódexov. A ak v tomto období pozorujeme nepretržitý prúd stíhania korupcie na najvyšších miestach, akú logiku má znižovanie trestných sadzieb súbežne so skracovaním premlčacích lehôt a súbežne s nárastom výšky škôd? To môže mať len jediný jeden význam, postarať sa o to, aby predkladatelia zmien a ich blízke osoby zabezpečili svoju ochranu. Veď koho možno korumpovať? Toho, kto má v rukách moc. A koho možno korumpovať veľmi? No toho, kto má v rukách veľkú moc. (Potlesk.) [10:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [10:40] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem Lucii za jej príspevok. Tiež sa vrátim k tomu programovému vyhláseniu vlády. Čiže vláda v ňom deklaruje, že zvýši participáciu verejnosti na prijímaní zákonov. Paradoxom je, že v poslednom období tu čelíme lavíne skrátených konaní, ktorá je v priamom rozpore s týmto záväzkom z programového vyhlásenia vlády. Prečo vláda nezvyšuje participáciu verejnosti tým najštandardnejším spôsobom, a to participáciou na transparentnom legislatívnom konaní. Prečo obchádza riadny legislatívny proces? Prečo fabuluje a aplikuje tieto vyfabulované dôvody na skrátené konanie tam, kde zjavne žiadne nie sú? Na skrátené legislatívne konanie musia existovať zákonné dôvody a tie sú vážne. Je to ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát. V prípade, ak neexistujú, Národná rada musí postupovať podľa zákona o rokovacom poriadku. Práve takto sú nastavené pravidlá na prijímanie zákonov a úzko súvisia aj s demokratickým pluralitným systémom. V tomto systéme sa k návrhu zákona vyjadruje verejnosť, odborná verejnosť, dotknuté subjekty, či opozícia. No vláda nechce diskutovať, vláda chce len nariaďovať. Ústava a zákony zaväzujú nielen občanov a občianky tejto krajiny, ale aj vládu, či parlament, a najmä... a to dodržiavaním týchto zákonov pri svojej činnosti. Vykonaním skráteného legislatívneho konania v prípade, že je aplikované bez plnenia základných podmienok, dochádza k porušeniu princípov demokratického a právneho štátu. Je to lavína, ktorá nás všetkých zomelie. Ďakujem. [10:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [10:40] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Lucia, ja veľmi pekne ďakujem za tvoj príspevok. Páčilo sa mi, ako si v prvej časti ukázala, že vládna koalícia zo svojho programového vyhlásenia, minimálne v tej časti, kde hovorí o legislatívnom procese, robí týmto návrhom de facto zdrap papiera. Šliape po vlastných predsavzatiach, po vlastnom programovom vyhlásení. No a ďalej si potom veľmi správne hovorila o tom, ako tie odôvodnenia skráteného legislatívneho konania sú postavené na vode, ako ich nemožno v tomto prípade vôbec, vôbec použiť. Ja poukážem na jeden drobný detail. Hneď ako ten prvý argument, prečo je potrebné skrátené legislatívne konanie, sa v návrhu uvádza, že je potrebné opraviť transpozíciu, smernice Európskej únie 2011/93 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu detí. Možno by bolo dobré poznamenať, že túto transpozíciu vlastne robila vláda Roberta Fica v roku 2012, takže iba opravuje to, čo šlendriánsky, zle transponovala v roku 2012. Teda svojím príspevkom si vlastne ukázala, že všetky tie argumenty, ktoré sa používajú v prospech skráteného legislatívneho konania, sú iba akousi hmlou, sú akýmsi mlžením, a tebe sa tvojím vystúpením podarilo túto hmlu rozptýliť a ukázať pravú podstatu tohto, tohto návrhu. Táto hmla sa teda rozplýva pod váhou odborných argumentov a rozplýva sa aj vďaka rastúcemu povedomiu o škodlivosti tohto návrhu. Veľká vďaka. [10:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Vančo. [10:40] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni Plavákovej za vystúpenie aj za pripomenutie toho, čo sa udialo na ústavnoprávnom výbore, a ja by som to chcel ešte, ešte zdupľovať a zdôrazniť, aby sa na to nezabudlo. Predstavitelia vládnej koalície na ústavnoprávnom výbore uťali diskusiu o tomto návrhu zákona aj o skráte... teda o skrátenom legislatívnom konaní a neumožnili poslancom a poslankyniam pýtať sa a diskutovať o tomto zákone, čo je flagrantným porušením práva poslancov a poslankýň, pričom práve ústavnoprávny výbor by malo byť to miesto, kde sa takéto dôležité, dôležité a zásadné zmeny majú diskutovať. A ja som presvedčený, že ak aj dôjde k schváleniu tohto zákona, tak trebárs aj tá diskusia, alebo to uťanie diskusie na ústavnoprávnom výbore prispeje k tomu, že nikdy nevojde do platnosti, alebo do účinnosti tento zákon a tieto zmeny. A ja by som možno zvažoval na mieste predstaviteľov koalície, aby, aby začali odznova, aby tento návrh stiahli, pretože okrem toho, čo som povedal, absolútne nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie. Práve naopak, všetky === [10:55] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou ... možno zvažoval na mieste predstaviteľov koalície, aby, aby začali odznova, aby tento návrh stiahli, pretože okrem toho, čo som povedal, absolútne nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie, práve naopak, všetky tieto podmienky sú splnené akoby z úplne opačného konca, pretože ohrozujú ľudské práva, resp. tento návrh bude ohrozovať, ak bude schválený, bude ohrozovať ľudské práva aj bezpečnosť a takisto zvýšiť riziko hospodár... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. A potom by som dal tri minúty prestávku. Pani poslankyňa Hanuliaková, nech sa páči. [10:55] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. A ja by som chcela naozaj na tomto mieste apelovať na svedomie. Na svedomie vládnych poslancov a poslankýň, na svedomie pána ministra. Ak máte nejaké svedomie, tak jednoducho nemôžete súhlasiť s tým, čo sa tu ide diať. Nemôžete myslieť vážne, že toto je tá najdôležitejšia vec, ktorú potrebujete riešiť v skrátenom legislatívnom konaní, a ešte medzi prvými vecami alebo zmenami po tom, ako ste sa ujali moci. Áno, žiaľ, cez sociálne siete sa vám darí dávkovať ľuďom veľké množstvo nenávisti a neprávd, prekrúcate mnohokrát realitu a áno, ľudia sa v tom strácajú. Nevedia, kde je pravda. Mrzí ma, že ste časť ľudí dokázali presvedčiť o tom, že zrušenie ÚŠP a zmeny v Trestnom zákone im pomôžu. Mnohí z nich však nevedia, že pomôžu len a len vám a obyčajným ľuďom ublížia. Znížia ich bezpečnosť a otvárajú dvere korupcii a podvodom. Zneužívate ich dôveru. Verím však, že ľudia na to prídu a námestia vám opäť ukážu, že stojíte na zlej strane dejín. Ďakujem. [10:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa, vyhlasujem krátku prestávku do 11.00 hod. Ďakujem. (Prestávka.) [10:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní, preto vás poprosím, aby ste sa dostavili do rokovacej sály. (Ruch v sále. Krátka pauza.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ešte predtým, ako budeme pokračovať, mi dovoľte, aj mne, aby som vám všetkým, pani poslankyne a páni poslanci, zaželal úspešný a spokojný rok 2024 a vyjadril presvedčenie, že Národná rada v roku 2024 bude inštitúciou, kde sa bude odborne, slušne a normálne diskutovať o všetkých aktuálnych problémoch, ktoré Slovenská republika bude v tomto roku riešiť. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, keďže je 11.00 hod. a je to vždy blok na hlasovanie, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní, mali by sme, samozrejme, hlasovať o vládnom návrhu novely zákona o odplatách v civilnom letectve (tlač 56), o ktorých sme ešte v minulom roku nehlasovali, ale vzhľadom na to, že to má súvis s vráteným kompetenčným zákonom (s tlačou 125), podávam procedurálny návrh, aby sme hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu novely zákona o odplatách v civilnom letectve (tlač 56) vykonali až po hlasovaní o vrátenom zákone kompetenčnom (tlač 125). Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 76, za 76. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Zároveň podávam procedurálny návrh, aby sme návrh na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, ktorú máte uvedenú ako tlač 99, prerokovali túto stredu 10. 1. o 16.00 hod. s tým, že tajné hlasovanie by sme vykonali v stredu o 17.00 hod. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 97 poslancov, za 96, nehlasoval 1. Konštatujem, že aj tento návrh sme schválili. Poprosím tabuľu, pretože som tam evidoval, skončili sme teraz už hlasovanie. S procedurálnym návrhom, pán poslanec Dostál, nech sa páči. [10:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predseda. V mene štyroch poslaneckých klubov, SaS, KDH, SLOVENSKO a PS, navrhujem do programu 6. schôdze doplniť tri nové body, po prvé Správa generálneho prokurátora o činnosti prokuratúry a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti Slovenskej republiky za rok 2022, po druhé Správa špeciálneho prokurátora o činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry a poznatky ÚŠP o stave zákonnosti za rok 2022, po tretie Správa o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti za rok 2022, a to v tomto poradí s termínom začatia rokovania o prvom z bodov v stredu 9. januára 2024 o 9.00 hod. Odôvodňujem tento návrh tým, že všetky tri správy boli podané minulý rok, sú to správy za rok 2022 a týkajú sa témy, o ktorých rokujeme pri skrátených konaniach, teda novela Trestného zákona, ktorá ruší Úrad špeciálnej prokuratúry... (Prerušenie rokovania časomerom.) [10:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Poprosím písomne. Pripomínam, že sa týka to za roky 2022, pán poslanec, a Národná rada končila koncom septembra roku 2023 a mohla tieto správy prerokovať ešte v minulom volebnom období. (Reakcia z pléna.) To len pripomínam. A, samozrejme, dám o vašom návrhu hlasovať, ale už to mohlo byť vami prerokované dávno. (Hlasovanie.) Prítomných 130, za 54, proti 75, zdržal sa 1. Tento návrh sme neschválili. Dámy a páni, budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Ešte s procedurálnym pán poslanec Pročko. [10:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Chcel by som navrhnúť, aby sa prijalo uznesenie, aby Národná rada prijala uznesenie, aby sa podpredseda Národnej rady Andrej Danko ospravedlnil Petrovi Pellegrinimu za vyhlásenia, ktoré mal na jeho adresu. Odôvodnenie. Dnes Peter Pellegrini povedal, že rokovania parlamentu by mali byť čestné, a verí, že to bude iné. Ja si myslím, že neprispieva rokovaniu parlamentu, keď sa naši predstavitelia, predseda a podpredsedovia hádajú, keď si ubližujú. Verím, že by sme mali rokovať v atmosfére pokoja, lásky a spravodlivosti. Verím, že sa pán Danko ospravedlní Petrovi Pellegrinimu. Ďakujem veľmi pekne. Mám to aj písomne. [10:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne a, samozrejme, to ne... nespĺňa ná... náležitosti procedurálneho návrhu a... (Reakcia z pléna.) Vy sa o mňa nebojte, pán poslanec Pročko, to si viem vybaviť aj sám. Ďakujem pekne. Pán poslanec Grendel. [11:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Plénum teda odsúhlasilo, že hlasovať o tom leteckom zákone sa bude až po prerokovaní kompetenčného zákona. Ale zatiaľ nám nebolo oznámené, kedy bude zaradený kompetenčný zákon, vrátený pani prezidentkou, takže k tomu by som poprosil informáciu, ak už viete. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ešte nie na poslaneckom grémiu, ktoré zvolám pravdepodobne v stredu aj pred voľbou štátnej volebnej komisie. Tam by sme si potom prešli aj návrh termínu zaradiť kompetenčný zákon. A potom po jeho prerokovaní, by sme prerokovali... hlasovali o tom civilnom letectve. Ďakujem pekne. Pán poslanec Gröhling. [11:10] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Viete, pán predseda, či nás viete informovať o priebehu schôdze, čo sa bude nasledujúce hodiny, resp. dni diať, že či budeme mať o piatej nejaké hlasovanie, keďže sa preberá teraz návrh zákona, alebo či bude normálne pokračovať tak, ako sme boli dohovorení? A že či platí stále to, že schôdza bude v rámci prestávky od 13.00 hod. do 14.00 hod. prerušená, a či bude pokračovať do 20.00 hod.? Alebo sa predpokladá, že sa bude rokovať dlhšie? [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Nie. V správny moment... nie. Budeme pokračovať teraz v prerušenom bode, to je návrh na skrátené legislatívne konanie. Vzhľadom na to, že je to vlastne pokračovanie tej predchádzajúcej schôdze z minulého roka, tak platia tie hodiny od 9.00 hod. do 13.00 hod., od 14.00 hod. do 20.00 hod. s tým, že vzhľadom na to vzhľadom na to, že najbližšie hlasovanie máme naplánované, tajnú voľbu členov volebnej komisie v stredu o 17.00 hod. Tak vzhľadom na to, že koľko je prihlásených ešte do rozpravy, nepredpokladám, že by sme dnes do 17.00 hod. tento bod dorokovali alebo zajtra do 11.00 hod., alebo zajtra do 17.00 hod., takže ak bude nepretržite prebiehať teraz, ale v týchto štandardných hodinách, ako som povedal, od 9.00 hod. do 20.00 hod. s hodinovou prestávkou, tak najbližšie hlasovanie, kedy budeme hlasovať, je tajná voľba členov Štátnej volebnej komisie v stredu o 17.00 hod., s tým, že môžeme vtedy možno hlasovať aj o zaradení bodu kompetenčného zákona, takže do stredy do 17.00 hod sa rokuje len o návrhu na skrátené legislatívne konanie v poradí, tak ako postupne sú všetci prihlásení, vždy do 20.00 hod. s hodinovou prestávkou. Ďakujem pekne. Vyhlasujem dvojminútovú prestávku, do 11.15 hod., potom budeme pokračovať rozpravou k návrhu na skrátené legislatívne konanie. (Prestávka.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Vážené pani poslankyne, páni poslanci. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Pán poslanec Dostál máte ešte procedurálny alebo čo? Nie. Tak poprosím, pán Dostál nemá procedurálny. A budeme pokračovať vo faktických poznámkach. Pani poslankyňa Stohlová. [11:10] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo, pán predsedajúci. (Ruch v sále.) A ďakujem aj tebe, Lucia, za tvoj príspevok. A napojím sa na to, že si spomínala, ako táto novela má poslúžiť konkrétnym ľuďom... (Neutíchajúci ruch v sále.) Môžem poprosiť o pokoj v sále? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Poprosím vás, kolegyne, kolegovia, aby ste sa išli debatovať mimo rokovaciu sálu, pretože vyrušujete pani poslankyňu. [11:10] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja teda chcem len pripomenúť, o ktorých ľudí aj konkrétne ide, ktorí sú prepojení na súčasnú koalíciu, a ako by im táto zmena, ktorú, ktorá sa tu predkladá, pomohla. Začnem priamo pánom spravodajcom k zákonu, ktorý, neviem, či je v pléne, ale teda Tibor Gašpar je obžalovaný v kauze Očistec zo založenia zo založenia zločineckej... (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Naozaj vás po... poprosím ešte raz. Zastavte čas pani poslankyni alebo ju dajte naspäť. Kolegyne, kolegovia, choďte sa, prosím vás, debatovať mimo. (Reakcia z pléna.) Tak vás poprosím aj tu dole, čo máte diskusný krúžok. Zoberte si tie papiere a choďte sa diskutovať do bufetu alebo ja neviem kde, naozaj sa tu navzájom neprerušujme. A nech pani poslankyňa... (Reakcia z pléna.) Pán Pročko, vy neprispievate k tomu kľudu tým vyhukovaním tiež. Prosím vás pekne, pokoj, nech môžme pokračovať. (Reakcia z pléna.) Veď ja to zvládnem, nebojte sa, pán poslanec. Pán poslanec Pročko, prosím o kľud v rokovacej sále aj vás, dobre? Ďakujem veľmi pekne. Nech sa páči, minúta štyridsaťpäť pre pani poslankyňu... (Krátka pauza.) Ešte raz poprosím, pani poslankyňa chcela ešte vystúpiť. Pani poslankyňa Stohlová, nie pán poslanec Sabo. Skúste sa ešte znovu prihlásiť pani poslankyňa na faktickú. Už je to tam, v poriadku, už vám zapli. [11:10] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Super. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Teda budem pokračovať. Tými konkrétnymi ľuďmi, ktorým by veľmi výrazne prospela tá zmena, ktorá sa, o ktorej tu diskutujeme. Tibor Gašpar je obžalovaný v kauze Očistec zo založenia zločineckej skupiny, kde mu stále hrozí 5 až 10 rokov. No v prípade korupcie mu namiesto 10 až 15 rokov hrozí, by mu po novom hrozilo 4 až 10 rokov. Dušan Kováčik je odsúdený na 8 rokov za prijatie úplatku, by mu hrozilo 5 až 12 rokov. Po novom to bude 3 až 8 rokov. V kauze Očistec je obžalovaný zo založenia zločineckej skupiny, kde sa sadzby nemenia. Naďalej mu hrozí 5 až 10 rokov. Sadzby sa nemenia ani pri zneužití právomoci verejného činiteľa, ostáva 2 až 5 rokov. Peter Košč – za podplácanie mu hrozila sadzba 2 až 5 rokov teraz to bude 6 mesiacov až 3 roky, čo s veľkou pravdepodobnosťou znamená podmienku. Ďalej. Norbert Bödör – za legalizáciu výnosov z trestnej činnosti v kauze Dobytkár mu hrozila sadzba 7 až 12 rokov, po novom to bude 2 až 8 rokov. Čiže môže vyviaznuť takisto s podmienkou. Ďalej. Martin Kvietik v kauze Dobytkár mu hrozil trest od 10 do 15 rokov. Po novom to bude 4 až 10 rokov. Peter Kažimír – obžalovaný je za podplácanie, za čo mu hrozil trest 2 až 5 rokov, čo znamenalo, že mohol vyviaznuť s podmienkou. Po novom mu hrozí šesť až... 6 mesiacov až 3 roky, čím by sa šanca na podmienku výrazne zvýšila. Miroslav Výboh – obžalovaný je za prijatie úplatku 150-tisíc eur, hrozilo, by mu 10 až 15 rokov. Po novom to bude 1 až 5 rokov, takže môže takisto vyviaznuť s podmienkou. Jozef Brhel – v kauze Mýtnik je obžalovaný za legalizáciu výnosov z trestnej činnosti, kde sa mení sadzba zo 7 až 12 rokov na 2 až 8 rokov. Viac nestíham, tak aspoň spomeniem pánov Marián Kučerka a Ján Kaľavský, ktorým by to tiež výrazne pomohlo. Názor si urobte sami. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [11:10] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Aj tebe, Lucia, za tvoj príspevok, v ktorom si dokonalo vystihla tú esenciu situácie, v ktorej sme sa tu ocitli. Ono by sa to opisne dalo povedať, že vlastne koalícia sa snaží pretlačiť slona cez kľúčovú dierku. A ďakujem, že si spomenula aj Benátsku komisiu. Ja som vo svojej predchádzajúcej faktickej sľúbil, že pridám ďalší z odporúčaní Benátskej komisie, takže na... na teba nadviažem, napojím sa práve z tých odporúčaní Benátskej komisie smerom ku skráteným legislatívnym konaniam. „1. Demokratický štát, by mal rešpektovať hodnoty pluralizmu a slobody. V demokratickej spoločnosti nemožno kritiku zo strany opozície považovať za deštruktívny prvok a nemožno ju interpretovať ako nesúhlas s výsledkami demokratických volieb. Je súčasťou rovnako legitímnou ako usage a činnosť väčšiny zdravého demokratického systému. Hlas opozície alebo viacerých opozícií nie je hlasom proti krajine. Jej hlas musí byť počuteľný a jej názory sa musia rešpektovať. 2. Demokratický štát nemôže existovať bez kontroly a bez rovnováhy medzi rôznymi štátnymi inštitúciami, keďže na výkone moci sa podieľajú rôzne demokratické subjekty. Tento výkon by si mal vyžadovať koordináciu medzi štátnymi orgánmi a úradníkmi s rôznymi inštitucionálnymi úlohami a záujmami s rôznou lojalitou a presvedčením a tak ďalej. Kontroly a rovnováhy v širšom zmysle zahŕňajú aj neštátne subjekty, napríklad občiansku verejnosť alebo slobodnú tlač, čo prispieva ku zabráneniu nadmernej koncentrácie moci v jednej inštitúcii. 3. Táto zásada si vyžaduje lojálnu a konštruktívnu spoluprácu medzi štátnymi orgánmi. Kontrola a rovnováha si vyžadujú konštruktívnu spoluprácu s cieľom dosiahnuť verejný záujem. Vyžadujú si tiež vzájomný rešpekt medzi štátnymi inštitúciami patriacimi do rôznych mocí, ako aj primeranú rovnováhu a vzájomnú kontrolu medzi nimi.“ Toľko z ďalších odporúčaní Benátskej komisie. K ďalším sa dostaneme neskôr. Ďakujem. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dvořák. [11:10] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja ďakujem veľmi pekne aj Lucii, ako to zhrnula, tú problematiku skráteného legislatívneho konania. Ja tu zažívam také opakované déja vu, pretože od začiatku, odkedy tu teda zasadá tento nový parlament v novom volebnom období, tak my prakticky rokujeme iba v skrátených legislatívnych konaniach. Viacerí už predrečníci ale aj v minulých tých skrátených legislatívnych konaniach sa venovali tomu, ako my vlastne nespĺňame tie samo... samos... samotné kritériá toho, aby bolo naplnené, že môžeme vôbec rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, čo je nejaké bezpečnostné ohrozenie, ohrozenie ľudských práv alebo hrozia škody značného rozsahu. Ale aj keby sme priznali, že pri niektorých tých skrátených legislatívnych konaniach takéto kritéria sú splnené tak, ony prakticky už strácajú zmysel, lebo, lebo to niektoré tie skrátené legislatívne konania, ktorými ste, tými dôvodmi argumentovali, že musia byť prijaté do konca minulého roka, tak ste ich nakoniec v poriadku odsunuli na tento rok a ideme rokovať o nich dneska. To, tieto, tieto škody, ktoré mohli teda nastať podľa vás pri tých ostatných zákonoch, tak už asi nie sú relevantné, pretože dôležitejšie pre vás napríklad bolo vytvorenie nového ministerstva alebo tento mafiánsky balíček. A ja by som pripomenul možno jednu takúto vec, ktorú sme tu mali a nestihli sme ju teda dorokovať. To je napríklad zákon o informačnom zdravotnom systéme. Ku koncu roka sa tu rozprávalo o tom, ako sa nestíhajú vydať občianske preukazy, ako, ako sa tu, ako tu bude ohrozená zdravotná starostlivosť, ako musíme rýchlo o tom rokovať. No vy ste si zvolili, že budeme najprv o vytvorení nového ministerstva, teraz o mafiánskom balíčku. Tak ja by som možno chcel spýtať aj v súvislosti tohto skráteného legislatívneho konania. Nabehla nová povinnosť elektronických péeniek pre špecialistov. Nie sú vydané občianske preukazy. Tak čo keby sme napríklad možno začali teda rokovať o tom, že čo urobíme s týmto problémom, namiesto toho mafiánskeho balíčka? Ďakujem. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jurík. (Reakcia z pléna.) Prepáčte. Pani poslankyňa Jurík. [11:10] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa z pozície človeka, ktorý sa už roky venuje právu Európskej únie, chcela vrátiť k tomu, čo kolegyňa Plaváková hovorila o tzv. infringement procedures, alebo teda konaniach o porušení práva EU, ktorými vláda odôvodňuje toto skrátené legislatívne konanie, alebo teda mala by som skôr povedať, ktorými straší, pretože nám vraj hrozia niekoľkomiliónové pokuty – to je asi tá hospodárska škoda, o ktorej sa hovorí –, ak urýchlene, a teda v skrátenom legislatívnom konaní neprijmeme zmeny, ktoré vláda navrhuje. K tomu, aké sú tie zmeny a že vo väčšine prípadov v skutočnosti tú nesprávnu transpozíciu neopravujete, sa vrátim v rozprave, avšak nedá mi. Vy ste tomuto argumentu v odôvodnení skráteného legislatívneho konania venovali celkom podrobný opis, ako taká Komisiou začatá infringement procedure vyzerá a prebieha, a teda čo nám hrozí. Keby tu s nami dnes aj niekto diskutoval, okrem iného by som sa spýtala napríklad teda pána ministra spravodlivosti, akú lehotu dala Komisia Slovenskej Republike na zabezpečenie týchto náprav týkajúcich sa predmetných porušení. Zvyčajne to bývajú dva mesiace, no dialóg môže trvať aj oveľa dlhšie, pretože ako ste akosi poza... zabudli poznamenať v tom odôvodnení, celý infringement procedure je o dialógu s Komisiou. A práve Komisia nevyzerá, že by s navrhovanými zmenami súhlasila, práve naopak. „Požiadali sme slovenskú vládu, aby zatiaľ nepokračovala v zamýšľaných zmenách a najmä aby sa neuchýlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na národnej a európskej úrovni,“ povedal hovorca Komisie Wigand. Opakujem, vy hovoríte, že to robíte kvôli Európskej komisii, Európska komisia vám hovorí - nerobte to. Môžete nám aspoň toto vysvetliť? Ďakujem. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková. [11:25] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Všetci, ako tu sedíme vrátane pána ministra, poslancov koalície a opozície, vieme, že sa tu bavíme o novele na zákazku. Zákazku pána Fica pre tých, ktorým hrozí basa alebo už v base sú za rozkrádanie tohto štátu, a treba ich dostať von. Pani poslankyňa Plaváková povedala, že poslanci a poslankyne tejto koalície sú hanbou Slovenska. Ja si myslím, že ešte majú šancu tou hanbou nielen pre Slovensko, ale aj sami pred sebou nebyť, pretože v skutočnosti tento zákon ukáže, lebo história si tento zákon bude veľmi dlho pamätať. Medzi koaličnými poslancami sa podľa mňa stále nájdu ľudia, ktorí ešte si môžu hovoriť, že majú dobrú povesť a nejakú česť, vidím tam rôznych vysokoškolských pedagógov, iných učiteľov, etablovaných podnikateľov, športovcov, ktorí hrali fair play, aj mladých ľudí, ktorí ešte celý život budú čeliť svojmu svedomiu, a ja verím, že ho chcú mať sami pred sebou obhájiteľné, takže máte šancu, máte šancu pri tomto zákone, pri novele Trestného poriadku, pri novele Trestného zákona, ktorým naozaj idete urobiť láskavosť trestne stíhaným ľuďom za korupciu, ukázať, na ktorej strane stojíte, a že či si tú česť zachováte. Ja vám držím prsty, aby ste to rozhodnutie spravili dobre, lebo sa to láme na každom jednom z vás. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [11:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Vy ste, pani poslankyňa, hovorili, že rušia všetko, čo im nevyhovuje. Oni začali vládnuť s tým, že budú sociálna vláda. Pred voľbami vám Pellegrini všetkým Slovákom rozprával o lacnejších potravinách. Pellegrini vám rozprával o tom, ako sa tu budeme mať dobre. Opak je pravdou. Ani jednu potravinu Pellegrini nezlacnil, ale Pellegrini je súčasťou tohoto komplotu proti spravodlivosti. Oni si naozaj idú udeliť beztrestnosť a počúvame to stále, ale stále to treba opakovať dookola. Hovorili ste o tom, pani poslankyňa, že toto rozhodnutie, tento zákon vítajú všetci zločinci, a ľudia, ktorí sú hlavou mysliaci, tento zákon odsudzujú. Zločinci aj tu v parlamente sedia, pretože sú obvinení, a platí síce prezumpcia neviny, ale ja som hlboko presvedčený, že aj tu z parlamentu budú odsúdení zločinci, ktorí sú obvinení. A mne je ľúto mojich kolegov, o ktorých naozaj si myslím, že sú fakt športovci čestní, ktorí týchto zločincov idú takýmto spôsobom očisťovať a idú im uberať tresty. Hovorili ste o tom, pani poslankyňa, že Mažgút nevedel na výbore, o čom hovorí. No Mažgút vždy nevedel, o čom hovorí. (Reakcia z pléna.) To mu napísali, to mu napísali, čo má hovoriť, a tento, tento káblotrhač vždy rozprával to, čo mu povedali. Ale to sú oni všetci, oni majú nalinkované to, čo majú rozprávať, to, čo majú robiť. Im svedomie nič neho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [11:25] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som rada reagovala na... na vás, pani poslankyňa, v tej časti, v ktorej ste sa upínali na nejaký súlad so záujmami Európskej únie, veď sme vstúpili do Európskej únie dobrovoľne, chceme byť jej súčasťou, tak mal by tu byť nejaký súzvuk našich hodnôt a našej aj parlamentnej práce, aj prijímania zákonov, aj procesov. A rada by som k tomu, na to nadviazala, pretože to je veľmi dôležité, že si tu formálne nevymieňame nejaké vzájomné odkazy, ale že skutočne máme záujem o takúto vzájomnú koordináciu a súlad. A ja si dovolím teraz iba v krátkosti zareagovať na tú časť, ktorá súvisí aj s ako keby s opodstatnením celého skráteného legislatívneho konania, a to je v tej časti harmonizácie s európskym právom. Tam sa okrem iného má harmonizovať aj nesprávna transpozícia smernice, ktorá súvisí s bojom proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie. No a teraz vlastne dám bokom, že je to do osem strán z tohto viac ako 60-stranového textu, ktoré sa týkajú transpozície, ja sa k tomu budem vyjadrovať viac k pís... v mojom, v mojom vystúpení. Ale teraz ten paradox, takže teraz v skrátenom legislatívnom konaní my ideme transponovať túto smernicu, ktorej cieľom teda je ochrana finančných záujmov únie, no a my robíme to, že bereme pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu práve, práve na ochranu týchto finančných záujmov. Tak toto je paráda. Tak my v skrátenom legislatívnom konaní rýchlo, rýchlo musíme urobiť zmenu, ktorá ale znamená (povedané so smiechom), že my to tomu Špecializovanému trestnému súdu zobereme. No tak toto je teda paráda. To je fakt gól, lebo teraz to bude znamenať, že síce teraz vlastne Špecializovaný trestný súd v zásade robí všetko, čo súvisí s týmito finančnými podvodmi a týka sa záujmov Európskej únie, no a po novom to bude taká malá naozaj časť, je vôbec otázne, či sa tam nejaká vec dostane... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [11:25] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, ďakujem pekne za vaše vystúpenie, mám rád takéto faktografické vystúpenia a kedy-tedy s jemnou dávkou takého nenápadného humoru a pre tých ľudí aj... ľudí, čo počúvajú, tak ich to tak možno trošku aj preberie. Ale ja by som chcel tak dať do pléna takú jednu rečnícku otázku, že celkom by ma zaujímalo, že ako prebiehalo vtedy možno na predsedníctve vašej strany rokovanie o tom, že či teda sa pridať k povaleniu vlády Eduarda Hegera, lebo pred rokom a pár dňami Richard Sulík na tlačovej konferencii, keď oznamoval za stranu SaS, že sa spojili so stranou HLAS Petra Pellegriniho, tak, parafrázujem, hovoril, že, alebo citujem: „Vláda úplne rezignovala na boj proti mafii a korupcii...“ a parafrázujem, a preto je nevyhnutné vysloviť nedôveru vláde Eduarda Hegera, aby čím skôr mohli prísť predčasné voľby, aby prišla vláda, ktorá opätovne bude bojovať proti mafii a korupcii. Čiže naozaj by ma tak zaujímalo a myslím si, že dejiny by si to zaslúžili, aby poznali to rokovanie na predsedníctve Progresívneho Slovenska, ktoré potom zaujalo stanovisko a odporučilo jedinému svojmu zástupcovi Tomášovi Valáškovi, aby teda povalil tú vládu, ktorá prestala bojovať proti mafii a korupcii, lebo myslím si, že aj vaši voliči, aj každý demokratický volič dnes vie, že vtedy ste urobili zásadnú chybu. A možno vás niekto vtedy zaviedol, možno ste tam mali delegáciu z SaS a tí vás tam nejakými argumentami ohúrili, že teda v čom Eduard Heger a jeho vláda nebojujú proti mafii a korupcii a v čom teda táto mafiánska vláda bude lepšia, ktorú tu dnes máme. Myslím si, že spravili ste vtedy zásadnú chybu. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [11:25] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, citovali ste výroky Petra Pellegriniho, ja pridám citáty dvoch ďalších politikov. Prvý citát: „Proti korupcii treba bojovať na najvyšších miestach. Podporil by som posilňovanie špeciálnych útvarov v rámci Prezídia Policajného zboru. Na Slovensku je každý vystavený veľmi silným korupčným tlakom, preto je potrebné vytvoriť tímy statočných policajtov, vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov, podobne ako to urobili napríklad v Taliansku. Treba ich patrične zaplatiť, zabezpečiť im špeciálne bývanie, ochranu rodín a vytvoriť patričné zákonné opatrenia a právomoci. Toto je cesta, inak sa korupcie vo veľkej politiky nezbavíme.“ Hádajte, koho je to citát? Je to citát Roberta Fica z roku 2000 krátko po založení strany SMER. Čiže na začiatku svojej politickej kariéry v strane SMER bol Robert Fico snáď najväčším bojovníkom proti korupcii, aspoň slovami, potom trikrát vládol a dnes je z neho najväčší hrobár boja proti korupcii. Ešte tu mám jeden citát: „Takto si predstavuje Fico, Pellegrini a Danko boj proti kriminalite? Za 25-miliónový daňový podvod má byť len trojročná podmienka? Veď to sa normálne oficiálne oplatí kradnúť. Oberiete štát o 25 mega a za trest budete musieť vydržať pár rokov nikoho neznásilniť či nezabiť. Dobré, nie? Drobné krádeže notebookov, mobilov, ale napríklad aj“ dôchodko... „dôchodkov starenkám budú už len priestupky, niečo ako rušenie nočného kľudu.“ A toto je zase citát od Milana Uhríka zo strany REPUBLIKA. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [11:25] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne pani poslankyni Plavákovej za jej vystúpenie, ja by som chcel tiež podčiarknuť niektoré veci, ktoré spomínala, a čo je úplne tragikomické, je ten odborný tím, ktorý písal tento zákon, ktorý ide rušiť špeciálnu prokuratúru a ktorý ide znižovať trestné sadzby, čiže ide vítať tých zlodejíčkov z celej, z celého sveta, aby si tu prišli nakradnúť, veď buď dostanú možno len podmienku, ak ich chytia. Čiže poďme na to. Ten odborný a hviezdy tím – Burda, Para, Lindtner a Gašpar junior. To sú tie hviezdy, to je ten odborný tím, to je tá odborná diskusia, to sú tí špičkoví právnici, advokáti, prokurátori, ktorí pripravovali tento skvelý zákon, pán Pellegrini, že? Pamätáme si, pred voľbami ako ste hovorili, že toto bude odborná diskusia, to nebude len tak, že sa bude niečo rušiť. To sú tie hviezdy, ktoré pripravovali a písali ten zákon. No a teraz ešte trochu sa vrátim k pánovi ministrovi Suskovi. Ja si pamätám v minulom volebnom období, že pán poslanec Susko vtedy bol poslanec, ktorý strážil zákon, strážil rokovací poriadok, snažil sa, aby všetko bolo v súlade so zákonom, na každú drobnosť upozorňoval, že toto už nie je v súlade so zákonom, nie je v súlade s rokovacím poriadkom. Boli voľby, voľby vyhral SMER, pán Susko sa stal minister. A teraz? Úplne otočil, úplne prevrátil kabát a zrazu už mu nevadí porušovanie zákona, už mu nevadí skrátené legislatívne konanie, ktoré nie je odôvodnené. Ako sa, pán minister Susko, ráno pozeráte do zrkadla? Aký je to pocit, keď úplne prevrátite kabát? Aký je to pocit ísť spať s pocitom, že robíte úplný opak toho, čo v minulosti? Odpovedzte nám. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pani poslankyňa Plaváková. [11:25] Lucia Plaváková Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky, postupne prejdem pár z nich. Tami Stohlová, ďakujem, že si pripomenula aj konkrétne prípady teda ľudí, ktorým tento návrh zákona pomáha. Ešte sa musíme pozrieť aj na to, ako zmena premlčacej doby pomôže zabezpečiť beztrestnosť úplnú, úplnú stratu trestnosti viacerým ľuďom a pozrieme sa na to určite podrobne. Ale čo sa týka tej malej škody, a ako pán Hlina upozornil, že by teda rád videl, kde je to takto definované v inej krajine, tak to mi pripomenulo, že som sa pána ministra spravodlivosti, som od neho prosila, či nám môže poskytnúť rešerš úprav jednotlivých európskych krajín, keďže často odôvodňujú tento návrh tým, že sa potrebujeme zosúladiť s tým, ako to majú upravené v iných európskych krajinách, a teda doposiaľ som ten rešerš a takéto, takúto analýzu nedostala, tak, pán minister, by som vás chcel opätovne poprosiť, či nám ju viete poskytnúť, pretože predpokladám, že pred tým, než sa nejaká novela navrhuje, tak máte k tomu aj odborné podklady, takže určite to máte niekde k dispozícii. Čo sa týka toho paradoxu vo vzťahu k infringementom, odznelo to od viacerých z vás, či už pán poslanec Dostál, alebo pani poslankyňa Jurík, alebo pani poslankyňa Kolíková, a bol tu aj taký opakovaný apel na pána ministra, aby nám to teda vysvetlil, pretože je to naozaj nesmierne paradoxná situácia, že vy sa odvolávate ako odôvodnenie toho skráteného legislatívneho konania na infringementy, ktoré nám hrozia, a pritom Európska komisia, naopak, nás upozorňuje, aby sme tento návrh, a obzvlášť v skrátenom legislatívnom konaní , nepri... nepríjmali a takýmto spôsobom to nerealizovali. Tak by som vás chcela, pán minister, poprosiť, či by ste naozaj nemohli vystúpiť v rozprave, a tento paradox nám vysvetliť, keď už teda nie ste na tej dovolenke. Ďakujem veľmi pekne. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalšia v rozprave, za poslanecký klub SaS vystúpi pani poslankyňa Kolíková. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. [11:40] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ako bývalá ministerka som naozaj zhrozená, že takýto materiál tu máme teraz v parlamente, to znamená zásadná zmena trestnej politiky, to je vlastne nový Trestný zákon, v niečom nový trestný proces, lebo kľúčové inštitúty, ktoré sú dôležité v trestnom procese, tak sa menia a popritom ešte aj zrušenie špeciálnej prokuratúry. Takže ja teraz keď to skúsim tak inak priblížiť, nový Občiansky zákonník tiež pôjde skráteným legislatívnym konaním? Stačí si len vymyslieť nejaké rozprávky starej matere bez žiadneho odôvodnenia? Len povedať, že proste tento je starý, zlý, vlastne bol prijatý za socializmu, doteraz po desiatkach rokov sme neboli schopní prijať žiadny nový, takže prečo by sme ho neprijali v skrátenom legislatívnom konaní? Prečo by sem nemohol jedného dňa minister prísť, vidíme ho desať minút na stránke vlády, potom je prijatý vládou, potom príde sem a potom za pár dní máme nový Občiansky zákonník. Paráda. Prečo sa to takto...? Ako príde vám to divné? Lebo to sa teraz deje. To sa teraz deje a my tu naozaj hazardujeme s bezpečnosťou našej krajiny bez toho, aby sa mohli vyjadriť vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia k zásadným zmenám. Bez toho, bez toho prišiel materiál do parlamentu. Jednoducho medzirezortné pripomienkové konanie má nejaký zmysel. A ten zmysel má, že na tie všetky zmeny, ktoré sú pripravované, čo spôsobujú, na tie dôsledky, sa jednoducho môžu títo ľudia pozrieť. To jednoducho nestačí, že tu bola vytvorená nejaká poradná skupina, ktorú si vytvoril minister spravodlivosti. Ako prepáčte, tak asi si ju vytvoril tak, ako mu vyhovuje, ale práve preto je dôležité to medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré je verejné, že jednoducho tam všetci, jednak sú tam povinné subjekty, ktoré majú priestor dať pripomienky, a potom keď dajú zásadné pripomienky, tak je k tomu osobitný proces, ako sa s tým vysporiadať, a tu sa zásadne menia veci pre trestnú politiku a tu sa nikto vlastne k tomu nemá možnosť vyjadriť. Vyjadruje sa k tomu len vo verejných vyhláseniach Rada prokurátorov alebo špeciálni prokurátori vlastne sa k tomu, samozrejme, tiež vyjadrili, upozorňujú na riziká, ktoré sú tu. Vyšetrovatelia, tí sa k tomu radšej nevyjadrujú, pretože po krokoch, ktoré urobil minister vnútra, tak si myslím, že nech majú na to akýkoľvek názor a vidia obavy, tak už sa k tomu nevyjadria, lebo vidia, že ako zatočil s tým, ktorí jednoducho majú iný názor na vedenie jeho politiky, a chcú len vyšetrovať trestné činy, tak akože už nie sú, vlastne už nemajú možnosť ju ani vykonávať, svoju činnosť, takže je jasné, že týmto svojím šikanóznym prejavom dal jasne najavo do rezortu Policajného zboru, do, do celej tejto, do skupiny všetkých policajtov, že, prosím vás, a hlavne sa k ničomu verejne nevyjadrujte, čo by mohlo byť v rozpore s našou politikou. Ale je dôležité, aby sa k tomu mohli riadne vyšetrovatelia vyjadriť, lebo tu sa dejú vážne veci. Tu sa dejú naozaj vážne veci. Tu sa naraz proste menia kľúčové veci, na ktorých je postavený celý Trestný zákon. A zaujímavé je, že sa mení len to, čo je v prospech páchateľov trestnej činnosti. To je naozaj zaujímavé, pretože ak by tu bol záujem robiť trestnú politiku, takú, aká sa teda približuje k Európe, tak by sa nezameriavali iba na to, ako sú nastavené tresty, ale ako je nastavený proces. Prečo sa tu vôbec nerozpráva o tom, že máme veľmi ťažkopádny trestný proces a nevieme postaviť páchateľov pred súd? Tak my teraz vlastne urobíme láskavý celý Trestný zákon, necháme celý ťažkopádny trestný proces, nebudeme vedieť páchateľov postaviť pred súd, a keď ich tam postavíme, no tak potom im ponúkame láskavé tresty. A z tohto vytvoríme raj pre jednak lokálnych kriminálnikov, ale aj pre medzinárodný organizovaný zločin. Návrh na skrátené legislatívne konanie je skutočne znôžka neprávd a zavádzajúcich informácií. Takýto vážny text, legislatívny, ktorý je na viac ako šesťdesiatich stranách, tak vo svojom odôvodnení v návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, ktoré má štyri strany, tak štyri strany vlastne sú tu textu, ktorý nám vysvetľuje pán minister spravodlivosti cestou, samozrejme, vlády, prečo je potrebné skrátené legislatívne konanie. No tak z týchto štyroch strán sa dve strany venujú tej potrebnej transpozícii európskych smerníc, pri ktorej som povedala, že sa teda rada pozriem (povedané so smiechom) na názor Európskej únie, keď si pozrie, jak ideme transponovať smernicu, ktorou máme predchádzať vlastne podvodom a ktoré idú proti, proti podvodom, ktoré idú proti finančným záujmom Únie, lebo teda ako tá právna úprava ide úplne proti tomu, ale budiž. Keby sme sa bavili o tom, že je tu problém s transpozíciou európskych smerníc, no tak z toho celého textu, viac ako 60-stranového, sa len osem venuje transpozícii. No a odôvodnenie sa venuje zase polovici transpozíciám. To je zaujímavé. Takže čítame si, aké je to vážne, koľko teda ako tu máme tých porušení a z tých štyroch strán dve strany sa venujú transpozícii. Potom polovica strany sa venuje teórii, kedy môžme spôsobiť a vyvolať vlastne celý proces skráteného legislatívneho konania. No tak to je naozaj na pobavenie. To si vlastne prečítame na záver tohto návrhu, že ako vážne naozaj pristupuje vláda a minister spravodlivosti k využitiu tohto inštitútu skráteného legislatívneho konania, a vlastne sme tu poučení, že naozaj by sme to nemali robiť hocikedy, ale iba ak sú naozaj závažné okolnosti, na pol strane je to vysvetlené, využitý teoretický, teoretický priestor len na citáciu legislatívnej právnej úpravy bez akéhokoľvek priameho súvisu s tým, čo vlastne ten materiál predkladá. No a potom na strane a pol máme vysvetlenie, prečo ideme rušiť špeciálnu prokuratúru, prečo zásadne meníme celú trestnú politiku, Trestný zákon, trestný proces, ale bez toho, aby tu boli fakty. Ako to sú naozaj rozprávky starej matere, preprášte... prepáčte, pán minister, ale vy tu vôbec nepíšete tie prípady, ktoré podľa vás sú, sú tie kľúčové pre to, aby sme zasahovali do celého trestného procesu a v zásade menili Trestný zákon. Tu proste tie fakty chýbajú. Tu z ničoho nevyplýva, prečo takýmto zásadným spôsobom tú trestnú politiku meníme. Keď to teda tak rýchlo treba, prečo ste nepoužili ten materiál, ktorý bol na vláde pripravený, ktorý prešiel viac ako ročným pripomienkovým konaním? Ja vlastne, viac-menej dvojročným a si ho osvojil minister Karas aj ministerka Dubovcová, prešiel riadnym legislatívnym konaním. Áno, týka sa aj podpory alternatívnych trestov, zasahuje aj do zmeny, zmien, ktoré súvisia s hospodárskou a majetkovou trestnou činnosťou, ale nie takýmto spôsobom. Nie spôsobom, aby sme vytvorili prostredie lákavé pre kriminálnikov. A je to prostredie, ktoré by sa dalo chápať, že bolo podobné ako v Českej republike. Toto ani najmenej, ani najmenej. A poviem aj konkrétne, kde vlastne sú tie základné zmeny. A je to úplne niečo iné. Takže to vôbec nie je pravda. Vôbec to nie je pravda, že my sa tu približujeme k susedovi v Českej republike. Ako to je, to je zavádzanie, to je klamstvo. Nie je to pravda. Ja poviem len napríklad hranicu škody. Ak my ju posúvame dnes z 266 na 700, to je tá základná hranica, čo je trestný čin, no tak v Českej republike neboli ani na tej hranici, čo sme pôvodne navrhovali, 500, čiže to vôbec nie je pravda. Oni sa, oni sú vlastne pod tou hranicou. A tu proste minister spravodlivosti príde na vládu a povie: „Viete, čo? Sedemsto.“ Bude to sedemsto, od ktorej budeme rozprávať, o hranici, pri ktorej je to škoda. Bez ohľadu na to, aká je tu, aká je tu minimálna mzda, aký tu je priemerný príjem ľudí. Veď to treba brať do úvahy. To si nemôžme len tak zobrať teraz, že viete čo, ako je to vo Francúzsku alebo ako je to v Rakúsku. No tak a my máme také príjmy? My máme takto nastavenú aj napríklad trestný proces, že vieme toho páchateľa postaviť hneď pred súd? Nemáme. To proste absolútne nesedí. A práve preto to nešlo do riadneho pripomienkového konania, lebo tam by sa toto všetko ukázalo, že sú to klamstvá, že je to bezpečnostné riziko pre celú krajinu. A voliči SMER-u, HLAS-u aj SNS by to videli a nedopustili by, aby takáto právna úprava pre Slovensko prišla. Je to zlá právna úprava, ja vás upozorňujem, že týmto spôsobom vytvoríte raj pre medzinárodný organizovaný zločin. A je naozaj hanebné, že s takýmto niečím prichádzate do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní, je to hanebné. To, čo vlastne spôsobuje ten materiál, ku ktorému je skrátené legislatívne konanie, a prečo je taký nebezpečný, tak je preto, že súčasne mení kľúčové veci v Trestnom zákone. Totižto tu sa nejedná len o to, že my meníme tú hranicu, čo je trestný čin. To nie je len to. A to nie je len to veľké otváranie nožníc, čo je vlastne potom pri tej najmenej závažnej trestnej činnosti, že čo je vlastne tou najmenšou škodou. Ešte aj tam tie nožnice obrovsky roztvárame. Tu sa roztvárajú nožnice, že vlastne pre tú malú škodu je to 700 až 35-tisíc. No tak s pani ministerkou Dubovcovou a s ministrom Karasom sme navrhovali, že posunúť, tak ako je to dnes, tých 266, na hranicu od 500 do 5-tisíc. Ako cítite ten rozdiel? A toto bolo vo viac ako ročnom pripomienkovom konaní. A na tomto sme mali spoločenskú zhodu. A tu zrazu príde minister na vládu a povie: „ Viete, čo? Ja to chcem od 700 do 35-tisíc, to bude ten základ pre tie najmenšie trestné činy. “ Ako k tomu prišiel? Ako k tomu prišiel to takto proste postaviť? A to už dám bokom výre skalné, ktoré, vlastne na ne asi môžme zabudnúť, pretože ich hodnota vlastne sa vôbec nedostane do ochrany pod Trestný zákon. Ale okrem toho, že sa takto mení hranica, čo vlastne je trestný čin, tak my v zásade meníme aj trestné sadzby. To znamená, my nielen nastavujeme a úplne inde posúvame, čo vlastne budeme mať za trestný čin, ale aké vôbec tresty dáme páchateľom, ak už teda vôbec nejaký trestný čin spáchali. Ale nielen to. My súčasne meníme aj hranice toho, čo pôjde do podmienky. To znamená, že dnes sme mali stanovené určité podmienky pre podmienečný trest odňatia slobody. Ale teraz, vlastne keď sa bavíme o týchto majetkových trestných činoch, všetko môže ísť do podmienky. Všetko! Či to je podvod na daniach v miliónoch alebo je to v desaťtisíc, proste všetko tam môže spadnúť. Nemáte tam vôbec žiadnu regulu alebo hranicu, že toto jednoducho do podmienky nemôže spadnúť. Ale súčasne, čo je naozaj úsmevné, je, že vláda, ktorá sa hlási k sociáli... k sociálnym hodnotám, tak úplne kašle vlastne na krádeže, ktoré sú dlhodobo diskutované a kritizované, že tu ľudí za horalky a šampóny dávame do trestu odňatia slobody. No tak toto nerieši. Ale rieši, aby bohatí skorumpovaní ľudia mali možnosť sa vykúpiť z trestu, pretože toto tú možnosť dáva. Keď niekto ukradne štátu milióny, môže odísť s podmienkou. Môže sa vykúpiť peňažným trestom, proste môže. Ten priestor tu je. Toto je pr... to je, to je ako, keď sa divíte, páni poslanci, že toto umožňuje nová právna úprava, no umožňuje. Toto vy navrhujete! Toto vy chcete doniesť vašim ľuďom, aby bohatí skorumpovaní ľudia sa mohli vykúpiť z trestov, z akýchkoľvek, ak sa bavíme o trestných činoch na majetku, z akýchkoľvek. Z akýchkoľvek. Celá právna úprava je postavená tak, že vlastne vytvára tlak na sudcu, aby najprv zvážil podmienečný trest, a ak to nie je možné, peňažný trest, a ak to nie je možné, domáce väzenie. A toto je bez ohľadu na to, o aký závažný ide trestný čin. A toto je bezprecedentné. Je v poriadku viesť sudcu k úvahe, že nech zvažuje podmienku, nech zvažuje peňažný trest, nech zvažuje, samozrejme, peňažný trest alebo domáce väzenie, ale nemôže to byť (povedané so smiechom) pri akomkoľvek trestnom čine. Veď proste nemôže existovať, že za vážne finančné podvody, že sa môže proste bohatý človek z toho vykúpiť. Toto proste nemôže existovať, že dáme možnosť v štáte, že ak máte dosť peňazí, tak tá možnosť tu bude. Proste taká tu nemôže byť! Jednoducho musí byť stanovená hranica pri trestných činoch, kde bude každý vedieť, keď spácham tento trestný čin, tak mi naozaj hrozí basa. Ale toto táto právna úprava neponúka. A ja si dovolím vlastne povedať v krátkosti tie príklady. Idem síce do obsahu právnej úpravy, ale to sa nedá vlastne bez toho si uvedomiť, aké závažné veci sa tu teraz dejú v rýchliku, hej? Proste ideme tým rýchlikom a tá krajina sa nám mihá v tých obrázkoch a unikajú nám vlastne tie vážne detaily tej celej právnej úpravy. A ja si preto dovolím na zopár upozorniť, aby sme vnímali, a osobitne pre poslancov koalície, aby videli, čo idú prijať. Tak napríklad pri praní špinavých peňazí. Dnes keby sa, keby niekto teda spáchal takýto trestný čin, ktorý súvisí s pratíš... s praním špinavých peňazí, tak ak sa jedná o peniaze nad 133-tisíc, tak mu dnes hrozí 12 až 20 rokov trestu odňatia slobody. Po novom, ak preperie viac ako 750-tisíc, tak mu hrozí trest od 3 do 10 s možnosťou podmienky peňažného trestu či domáceho väzenia. Takáto možnosť tu je. Ako cítime ten rozdiel? Pre všetku korupciu, pre všetku, je tu trest maximálne 4 až 10 rokov, samozrejme, možnosť podmienky. Pre všetku korupciu. To znamená, tu nie je vôbec povedané, že jedná sa o organizovanú formu trestnej činnosti korupcie, vôbec nič, ani o hranicu, o ktorej proste sa nedá baviť o inom ako treste odňatia slobody. Toto je ten raj, ktorý my tu vytvárame. Toto je ten raj. A teraz k trestným činom proti majetku a hospodárskym trestným činom. Na to poukazuje aj samotné skrátené legislatívne konanie, že o tie nám tu ide, a tu máme tie drakonické tresty. Takto by som to úplne nepovedala, ale som za, však nakoniec taká bola pripravená právna úprava, že treba ju prehodnotiť, ale nemôžme to urobiť takto, ako to robíme. A teraz ako to robíme? Takže pre krádeže, spreneveru, podvody, legalizáciu špinavých peňazí, machinácie konkurzov a ďalej všetky trestné činy, ktoré súvisia s poškodzovaním finančných záujmov Európskej únie, machinácie pri verejnom obstarávaní, všetky daňové trestné činy, akékoľvek, daňový trestný čin 750-tisíc, milión, všetko tam spadá. Falšovanie peňazí? Rovnako. Za milión? Nech sa páči. Za všetko 3 až 10 rokov s možnosťou podmienky či peňažného trestu, či domáceho väzenia. Toto pripravuje táto nová právna úprava. To znamená bez ohľadu na krízovú situáciu, bez ohľadu na rozsah, intenzitu, vždy je sudca vedený k tomu, aby zvažoval podmienku. Vždy. A keď sa nedá, no tak aspoň peňažný trest či domáce väzenie. Je to oveľa, oveľa benevolentnejšie ako v Českej republike. V Českej republike minimálne, minimálne organizovaný zločin ide o tretinu hore. Neexistuje, aby človek skončil s podmienkou. Neexistuje! (Krátka pauza.) Preto tá právna úprava, ako je predkladaná pánom ministrom Suskom, áno, je to vaša práca, je to vaša hanba, pán minister. A vaše meno je málo skloňované, mali by sme ho tu naozaj viac skloňovať, pretože toto je právna úprava, ktorú ste vy doniesli pod pazuchou. Vy ste ju doniesli pod pazuchou na vládu a chcete, aby bola prijatá týmto parlamentom. Takže pán minister Susko chce, aby sme tu mali skutočne amnestiu, lebo to je vlastne amnestia, čo prináša táto právna úprava. Generálna prevencia ako jeden z kľúčových atribútov trestného práva vlastne úplne končí. Generálna prevencia znamená, že keď si človek pozrie Trestný zákon, tak si rozmyslí, či ide páchať trestný čin, tak by mal byť nastavený tie trestné zákon... tie trestné činy, že proste nás to odradzuje. Ale ako nás odradí ako páchať vážnu majetkovú trestnú činnosť, keď vieme, že vždy sa to dá vybaviť nejak s tou podmienkou? A teda ten peňažný trest. Hej? Ako, ako nás toto odradzuje? Ako toto odradí páchateľa? Toto nastavenie trestnej politiky naozaj vnímam veľmi vážne ako bezpečnostné riziko. A to preto, lebo popri našich národných špecifikách, povedzme si, už môže byť naozaj zaujímavé nielen pre lokálnych kriminálnikov, ako som povedala, ale skutočne aj pre medzinárodný organizovaný zločin. A teraz ako sa to vlastne deje, že sa toto, že toto vlastne nám tu umožňuje táto nová právna úprava. Ja skúsim to vysvetliť, lebo, samozrejme, keď si pozrieme ten 60-stranový text, tak sa v tom môžme strácať. Ale ja to skúsim vysvetliť pri týchto majetkových trestných činoch. Čo sa deje? Tak jednak my vlastne naraz meníme tú základnú hranicu z 266 eur na 700, čo má byť tá hranica, že vôbec niečo je trestným činom pri majetkových trestných činoch. Ale potom pre celú 4. a 5. hlavu trestných činov, to sú všetky tie, čo som povedala, krádeže, sprenevera, daňové podvody, všetky daňové teda trestné činy, falšovanie peňazí, tak tu trestné sadzby, ktoré sú od 10 do 15 rokov, meníme na 3 až 10 rokov, tie, čo sú tiež od 12 až 15 rokov, meníme znovu od 3 do 10 rokov, tie, čo sú od 12 do 20 rokov, znovu meníme od 3 do 10 rokov. Ako tu nejaká mantra, 3 až 10 rokov. Tú mantru už sme prijali, dáme ju sudcovi, nech sa páči, má ju, obrovskú mantru, 3 až 10 rokov pre všetko. Nech sa páči. Aj s možnosťou podmienky. Piata hlava rovnako. 7 až 12? Teraz 3 až 10. 10 až 15? Teraz 3 až 10. Všetko s možnosťou podmienky, peňažného trestu či domáceho väzenia. A teraz my tu môžme diskutovať, že je to vlastne úplne nové nastavenie pre sudcu, však on zváži individualizuje a tak ďalej, ale my to vôbec nemáme nastavené nič. Ani sudcovia tak nie sú pripravení. My tak nemáme nastavený vôbec celý systém. A je to obrovský skok. Je to obrovský skok. A nie je tu žiadne porovnanie, že s ohľadom na príjem na Slovensku. Nič, nič. Len je tu odkaz na prípady, ktoré je dôležité brať do úvahy bez toho, aby boli bližšie špecifikované. A ja si dovolím teraz ešte k tomu domácemu väzeniu, lebo však ja som za to, aby sme mali alternatívny trest domáceho väzenia, ale keď ho teraz vnímame ako kľúčový inštitút, ktorý má byť aj pre takéto najzávažnejšie trestné činy, no tak potom by ma zaujímalo, že ako ho budeme realizovať, lebo ja viem ako teda bývalá ministerka spravodlivosti nie až takého dlhého obdobia dozadu, že my na to vôbec nemáme ľudí. A nemáme na to ani technické prostriedky. A ja som sa teda pýtala pána ministra spravodlivosti v rámci teda tej naozaj skrátenej debaty na ústavnoprávnom výbore, bohužiaľ, nedostala som veľa odpovedí, ale ani nebolo priestoru a času. A osobitne ma mrzí, že ani pani poslankyňa Števulová, tá teda už nedostala žiadnu otázku, pretože celá rozprava bola skončená. Takže možno by sme sa veľa vecí dozvedeli, ale pýtala som sa práve na to, že, pán minister, prosím vás, keď teda dávame priestor tomu domácemu väzeniu v takomto širokom meradle, no tak aj pani ministerka Dubovcová, aj pán minister Karas prichádzali so zásadnou finančnou injekciou pre rezort spravodlivosti, aby boli na to ľudia, tzv. probační úradníci, aby na to boli technické zariadenia. A tu je nula. Pán minister spravodlivosti mi povedal, že no ale to bude v štátnom rozpočte. A čo si myslíte, že je v štátnom rozpočte? Nula. Tak mňa by zaujímalo, pán minister, prosím vás ako chcete to domáce väzenie alebo to je tam len tak? Ako to, takže prišiel sem materiál, ktorý prichádza s nejakým riešením, ktorý vôbec nie je realizovateľný. Nijako nie je realizovateľný. Je to absolútny hazard. K špeciálnej prokuratúre. Ideme zrušiť špeciálnu prokuratúru, opierajúc sa o desiatky rozhodnutí porušovania ľudských práv. Mňa veľmi mrzí, že tu nie je pán spravodajca Gašpar, lebo ten mi teda... A je tu. Teším sa, pán poslanec. Veľmi sa teším. Takže, pán poslanec, ja verím tomu, že kým skončí táto rozprava, dostanem tie desiatky rozhodnutí, ktoré ste mi sľúbili už aj verejne, ale nejak sa to nedeje, tak asi prebieha nejaká vážna analytická činnosť. Ja verím tomu, že bude splnená a... (Reakcia z pléna.) Budete ich čítať všetky. Výborne! Tak ja sa na to veľmi teším, lebo ja teda som si dala tú námahu a tie, tých päť rozhodnutí, ktoré boli, ktoré sú spomenuté nie v tomto návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale až k návrhu k samotnému Trestnému zákonu, kde teda je tiež rušená špeciálna prokuratúra, tak tam teda z toho vôbec nie je zrejmé, že by tá špeciálna prokuratúra naozaj pochybila, a žiadne desiatky tam nie sú, je tam päť, okolo špeciálnej prokuratúry tých päť ide, ale v dvoch napríklad z nich je zrejmé, že Generálna prokuratúra, Generálna prokuratúra sama uvádza, že špeciálna prokuratúra za nič nemôže. Takže ja som naozaj, ja sa veľmi teším na tie, na tie vaše rozhodnutia a verím, že k tomu bude priestor na diskusiu, a bola by som rada, keby ste potom nevytrhávali z kontextu, keby ste nám ich naozaj vopred dali, dobre, aby sme si ich mohli aj pozrieť, lebo je naozaj ľahké povedať názov prípadu, a potom povedať svoje presvedčenie, a keď si pozrieme ten prípad a prečítame si obsah, tak zistíme, že je to úplne naopak. Takže ja sa teším na tie desiatky rozhodnutí, len súčasne, viete, ono by to nemalo byť takto, že my tu v rámci skráteného legislatívneho konania v parlamente sa dožadujeme niečoho, na čo táto koalícia verejne poukazuje už nejaké mesiace, a my ich stále nemáme, tie desiatky rozhodnutí. Tak ako v čom je problém? Ako prečo na základe viacerých verejných výziev možno raz, ja som zvedavá, pán poslanec, teda, že či ich dostaneme, keď je o to opretý vlastne celý materiál, že my sa... my... tu je tvrdené touto koalíciou, pánom ministrom, samozrejme, aj pánom premiérom, aj vami, pán poslanec Gašpar, aj, samozrejme, pánom ministrom vnútra Robertom Kaliňákom pri všetkých možných debatách, aj pánom ministrom Tarabom, som si všimla, no všetkými predstaviteľmi koalície, že tu je také vážne porušovanie ľudských práv, také vážne, čo sa týka rozhodnutí Ústavného súdu a Európskeho súdu, že my musíme okamžite zasiahnuť, lebo inak neochránime ľudské práva. No tak potom, prosím vás, dajte nám tie rozhodnutia, nech ich všetci vidíme, verejnosti ich ukážte, lebo ony neexistujú. Predsa neexistujú žiadne, ktoré, doteraz ste nič také neukázali. Ja sa teda tiež venujem tejto oblasti práva a tie, ktoré ste teraz spomenuli alebo niekde uviedli, tak som si prečítala, z nich nič také nevyplýva. No ale keby sme sa už bavili o tom, že niekde možno nejaká špeciálna prokuratúra, niečo špeciálny prokurátor pochybil, tak ja len, určite by sme tam našli množstvo rozhodnutí, kde pochybil aj vyšetrovateľ, tak ja neviem, či ideme zrušiť Policajný zbor, alebo potom neviem, či celú prokuratúru. Alebo Najvyšší súd by sme mali asi zrušiť, pretože keď si pozrieme na pomer rozhodnutí, teda na Ústavnom súde, tak ten Najvyšší súd z toho teda nevypadáva dobre, a teda nie je to desiatka rozhodnutí, ale desiatky rozhodnutí skutočne, pretože na tom je postavený právny systém. Jednoducho máme tu Ústavný súd a ten Ústavný súd jednoducho môže mať na veci iný názor aj ako tie najvyššie inštitúcie a upravuje ich. A potom tu máme aj Európsky súd pre ľudské práva a tam je porušovateľom krajina. Tak ja neviem, ideme zrušiť krajiny, ktoré sú najväč... najčastejším porušovateľom? Čiže takto to proste nefunguje. Ale ja som zvedavá, samozrejme, na tie rozhodnutia a teším sa na ne. A k záveru. Skrátené legislatívne konanie je ponúkané s návrhom, ktorý nemá žiadnu legisvakančnú dobu. K tomu sme sa ani nedostali. To znamená, že toto má proste platiť zo dňa na deň, cakum prásk. Zo dňa na deň. To teda my pri tej právnej úprave, ktorú sme navrhovali ako zásadnú zmenu trestnej politiky, kde bol viac ako rok medzirezortné pripomienkové konanie, tak legisvakančná doba bola pol roka. A bola tu nesmierna kritika od vyšetrovateľov, prokurátorov a súdu, že to sa nedá stihnúť. A toto je bez žiadnej legislavakančnej doby. Tak akože mňa by naozaj, pán minister, zaujímalo, že toto si ako predstavujete? Jednoducho tu je zásadná zmena toho celého nastavenia trestnej politiky, ako to vlastne tí vyšetrovatelia majú robiť, lebo tam sa jedná totižto napríklad o to, že pri tých niektorých trestných činoch už nebudú také väzby, už budú kratšie, pretože nám spadnú do úplne iného posudzovania. A ten vyšetrovateľ zo dňa na deň to má proste dať dokopy, hej, zo dňa na deň, všetky veci, ktoré má, zo dňa na deň. Sudca zo dňa na deň, prokurátor z dňa na deň. No tak v koho je to prospech? A tam sa, k tomu sa viažem... viažu na záver moje poznámky. Prvá poznámka. Neverím, že túto právnu úpravu napísali pracovníci ministerstva spravodlivosti. Neverím, pretože poznám ich hodnotové zameranie, a viem, že by chránili krajinu pred kriminalitou. Je jasné, že túto právnu úpravu napísali advokáti obvinených osôb. Nikto iný by nedokázal takúto právnu úpravu napísať takýmto spôsobom a s takýmito podmienkami, pretože je to jasné, v koho je to prospech. Je to v prospech obvinených, obžalovaných osôb z trestnej činnosti. Je to na prospech páchateľov trestnej činnosti. A je to hanba, pán minister, že s týmto ste prišli, a je, samozrejme, len dokreslením, že sa na tom podieľal advokát Lintner, tiež trestne stíhaný, váš štátny tajomník, ktorého otec je obžalovaný z trestných činov, tu pán poslanec, ako to je len, ktorý sám vlastne tvrdil, že priestor pre jeho politiku bude pomsta. Toto je, je to jednoducho smutné, že tomuto ste ochotní vydať našu krajinu. Takže ja sa teším, pán poslanec Gašpar, kedy mi dáte tie... tú desiatku rozhodnutí, aby som teda si ich mohla preštudovať, a my všetci sme sa s nimi mohli oboznámiť, pretože zatiaľ sú to naozaj výmysly, zavádzajúce informácie, ktorým bal... ktorými balamutíte ľudí, klamete ich, pretože im, samozrejme, nemôžete povedať pravdu, že ide vám len o to, aby ste ochránili svojich vlastných ľudí. A ja sa na záver opätovne obraciam na voličov SMER-u, HLAS-u, Slovenskej národnej strany, pretože neverím, že by chceli takúto novú trestnú politiku, že by chceli trestnú politiku, ktorá je v prospech bohatých skorumpovaných ľudí, ale na chudobných ľudí kašle. Jednoducho tomu neverím. Neverím, že chcú, aby táto krajina bola vydaná medzinárodnému organizovanému zločinu a lokálnym kriminálnikom. Neverím tomu. A preto si dovolím aj v tomto poslednom, v týchto posledných slovách sa na nich obrátiť, pretože oni môžu vo vás poslancoch koalície možno to svedomie otvoriť a možno vás pomknú k tomu, že toto jednoducho nedopustíte, aby sa stalo na Slovensku. Aj vás o to žiadam, prosím, nerobte to, pretože ublížite samým sebe a svojim deťom, ktorí tu budú žiť ďalej a ktorí proste budú v krajine, ktorú vydáme na pospas kriminalite, ak dopustíte, aby táto právna úprava prešla. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, na vaše vystúpenie 19 faktických poznámok. Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Gažovičová. [12:10] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem pekne pani poslankyni Kolíkovej za toto vystúpenie. Myslím si, že naozaj by som si priala, aby čo najviac ľudí na Slovensku si pozrelo aspoň, aspoň tie kľúčové pasáže, aby naozaj pochopilo, že, že o čom tu debatujeme a čo táto vláda takto narýchlo predložila. Je naozaj až absurdné a nesmierne smutné, ako sa tu ukazuje, že kde sú priority tejto vlády, a naozaj namiesto toho, aby sme tu riešili nejaké systémové zlepšenia v školstve, kde máme nedostatky, a v zdravotníctve, ktoré nám padá na hlavu, a v množstve... ďalších oblastiach, tak sa tu niekoľko mesiacov po voľbách zaoberáme tým, aby skorumpovaní ľudia odsúdení za trestné činy, aby mali jednoduchší život na Slovensku, aby nemuseli ísť do väzenia. Čiže naozaj neviem si predstaviť, aké teda je, ako by bolo to vysvetlenie vlády (povedané so smiechom), ale ako moc sa tých vysvetlení nedočkávame, resp. to, čo je v tých materiáloch, to už, už dneska, za dnešné doobedie bolo vyvrátené, že, že prečo to vlastne nie je skutočným vysvetlením, ale iba, iba nejakou zásterkou. A myslím si, že jeden z tých smutných dôsledkov tohto celého bude veľká strata dôvery v vládu, v inštitúcie, v politikov a v to, že či vôbec akoby môže byť vlád... vládnutie, kde naozaj ide o kvalitu služieb, kde naozaj ide o nejaké zlepšovanie životnej úrovne na Slovensku a nejde len o to, aby pár vyvolených, ktorí majú prístup k moci, aby sa mali lepšie. A toto, žiaľ, sa bude ťahať ďalej so Slovenskom, táto strata dôvery. Ďakujem. [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [12:10] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, aj z tvojho vystúpenia je úplne zjavné, že pri tomto návrhu zákona neexistujú žiadne zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Naopak, existujú veľmi vážne dôvody, aby takýto návrh prešiel riadnym legislatívnym procesom vrátane medzirezortného pripomienkového konania a vrátane normálnych štandardných troch čítaní bez akéhokoľvek skracovania lehôt na pôde Národnej rady. Ak by sa tak stalo a bol by predložený takýto návrh, ani to by neznamenalo, že je to dobrý návrh, že tie, obsah tých zmien, je, je v poriadku, lebo obsah tých zmien, samozrejme, že nie je v poriadku, je úplne zlý, ale teraz máme rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní a je úplne do očí bijúce, že neexistujú dôvody na skrátené konanie pri takto zásadných zmenách trestnej legislatívy, pri návrhu na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, pri zásadnom prehodnocovaní trestov a podmienok ukladania trestov. A keď... keby sme tu boli, boli na zelenej lúke, ale ešte viac to bije do očí, že minulé obdobie bol viackrát v pripomienkach návrh rozsiahlej novely Trestného zákona. Dokonca ku koncu volebného obdobia bol ten návrh aj predložený do Národnej rady, už nebol, nebol prerokovaný a schválený, ale to, čo tomu prechádzalo, bol riadny legislatívny proces. Tuto sa Ficova vláda na riadny legislatívny proces vykašľala, chce to zlomiť cez koleno, chce čím skôr zabezpečiť beztrestnosť alebo nižšiu trestnosť pre svojich ľudí. [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Čaučík. [12:10] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková, dali ste otázku, či zásadná zmena Trestného zákona sa má naozaj udiať bez odbornej diskusie a bez medzirezortného pripomienkového konania, bez toho, aby sa k tomu mohli vyjadriť tí, ktorých sa to týka, vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia. Toto je aj z môjho pohľadu ten najväčší problém spôsobu, ako rokujeme o tejto veľkej zmene Trestného zákona, Trestného poriadku, pretože predložená novela Trestného zákona bez pripomienkového konania a bez vecnej diskusie k predloženému textu návrhu zákona, bez hľadania celospoločenskej dohody v skrátenom legislatívnom konaní predstavuje zásadné zmeny, ergo revolúciu v pravidlách trestnosti a trestania na Slovensku. A uskutočňovať zásadné zmeny pravidiel trestania a trestnosti takýmto spôsobom podľa mňa nie je zlučiteľné s princípmi občianskej spoločnosti. Ďalší veľký problém, na ktorý ste upriamili pozornosť, je doba na nadstavenie systému trestnej politiky po novom. To sa jednoducho nebude dať uskutočniť a vznikne z toho veľmi veľa problémov. Ak štát robí zmeny pravidiel trestnosti a trestania, tak by ich mal nastaviť procesne a časovo tak, aby zabezpečil pre svoje orgány primeraný čas na kvalitnú realizáciu zmien, tak aby nebolo dotknuté vybavovanie dotknutých agend plynule a bez prieťahov. Toto bude ďalší veľký problém a dôsledok takého prístupu. Ale slovami klasika, o tom potom, tomu by som sa rád venoval aj vo svojom príspevku, na ktorý som prihlásený písomne. Ďakujem. [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Horecký. [12:10] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, pani kolegyňa, za veľmi dobrý a profesionálny príspevok od exministerky spravodlivosti. Mal som možnosť z blízka vidieť prácu pána Viliama Karasa a tiež celú tú snahu odbornej spoločno... odbornej verejnosti, zainteresovaných odborníkov pri príprave veľkej novely Trestného zákona, ktorá profesionálnym a riadnym spôsobom reagovala na potrebné zmeny, ktoré boli prichystané. No, čudujem sa, že keď už predkla... dostávame tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní, tento súčasný vládny zákon, že nenadväzuje, necizeluje pripravovaný profesionálne a dlhodobo vládny návrh zákona. Svedčí to teda nie o snahe predložiť kvalitný materiál. A to pripomínam, že prá... právny štát, trestná politika, presadzovanie práva a spravodlivosti patria k civilizačným základom a nastavujú vôbec kultúru správania a pravidlá správania v celej krajine. Demonštrovala to aj pani Kolíková na konkrétnych ilustračných príkladoch pri sadzbách, keď väčšia škoda má začínať až od 35 000 euro, tak za mňa to je jednoducho pozvánka pre všetkých vykrádačov bytov, pre všetkých zlodejov áut, že do tejto sumy, nad ktorú oni väčšinou nedosiahnu, tak im nič závažné nehrozí. Ja nechcem, aby sme žili v krajine, kde sa takýmto spôsobom pohŕda bezpečnosťou a právnou istotou a spravodlivosťou v tejto krajine. Nezažil som a nikdy som nepočul, že by niekto predkladal... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Jurík. [12:10] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem aj za váš vysokoodborný príspevok, pani poslankyňa, vždy v tomto pléne radosť počúvať niekoho, kto vie, o čom hovorí. Ja by som sa chcela vrátiť opäť k výzvam, ktoré slovenskej vláde adresovala či už Európska komisia, alebo Európska prokuratúra, predstavitelia slovenskej vlády pritom predtým tvrdili, že tento krok, a síce promafiánsky balíček, a konkrétne aj to zrušenie špeciálnej prokuratúry dopredu konzultovali s Európskou komisiou, a áno, Robert Fico, minister spravodlivosti a tiež minister obrany Robert Kaliňák, teda ktovie prečo sa stretli s komisárom Reyndersom 27. novembra, avšak ten list, ktorý prišiel z Európskej komisie, prišiel až 5. decembra, čiže si myslím, že Európsku komisiu úplne nepresvedčili o tom, že prečo je potrebné a prečo je dobré zrušiť špeciálnu prokuratúru. Niekoľko dní po tom prišlo aj stanovisko Európskej prokuratúry, citujem: „V tejto súvislosti Európska prokuratúra tiež poznamenala, že rýchlosť, s akou slovenská vláda mieni pristúpiť k týmto zmenám, vyvoláva vážne pochybnosti o dodržiavaní povinnosti lojálnej spolupráce.“ Vy s nami síce nediskutujete, ale nám sa na výbore pre európske záležitosti predsa podarilo z koaličných poslancov a poslankýň aspoň niekoľko informácií tak vydolovať, keď sme debatovali o uznesení, ktorým ich zaúkoloval Robert Fico týždeň predtým a ktoré na výbore - ako inak - silou pretlačili, a myslím, že pán poslanec Mažgút si to tiež dobre pamätá. A koaličná poslankyňa pani Plevíková, škoda, že už teraz šla na obed, nás ubezpečila, že Európska prokuratúra a Európska komisia budú nakoniec spokojné. Nuž dnes sme tu, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, je to teda v procese a už o pár dní môže byť celý ten promafiánsky balíček schválený. Tak neviem, ale ja nemám pocit, že by táto vláda urobila niečo pre to, aby či už Európska komisia, alebo Európska p...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Grendel. [12:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán presedajúci. Pani poslankyňa Kolíková, položili ste rečnícku otázku, či aj Občiansky zákonník dá vláda v skrátenom legislatívnom konaní len preto, že je starý. Tak ja pridávam ďalšiu rečnícku otázku, že či aj nový Občiansky zákonník v skrátenom legislatívnom konaní, alebo aj ostatné zákony budú na Slovensku odteraz písať trestne stíhaní právnici, ktorí sú v konflikte záujmov. A ako vôbec k tomu príde taký Mikuláš Černák alebo Juraj Ondrejčák alias Piťo (reakcia z pléna), ako oni prídu k tomu, že nemali možnosť tiež pridať ruku k dielu pri novele Trestného zákona a Trestného poriadku. Aspoň Mikuláša Varehu ste oslovili, pán minister spravodlivosti? A k tomu približovaniu sa k vyspelým európskym štátom tiež jedna poznámka. V ktorom vyspelom európskom štáte píšu novely trestných zákonov trestne stíhaní právnici, trestne stíhaní bývalí sudcovia, trestne stíhaní advokáti obvinených, ktorí sú sami obvinení z korupcie, ktorí sú v konflikte záujmov, mimochodom? Takto sa tvoria právne predpisy v tej vyspelej Európe? Že trestne stíhaní právnici sa stanú poradcami premiéra, aby potom za štátne peniaze písali zákony, ktorými si potom za štátne peniaze sami sebe udelia amnestiu? Toto má Slovensko priblížiť k vyspelej Európe? Tak potom je otázne, čo považuje minister spravodlivosti a premiér za vyspelú Európu. Bosnu a Hercegovinu? (Potlesk.) [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [12:10] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, pani poslankyňa Kolíková, za váš výborný príspevok. Ste nakoniec bývalá ministerka spravodlivosti, s rezortom spravodlivosti sa dlhodobo spája vaša kariéra, čiže ja som vôbec nepochybovala o tom, že nám podrobne vysvetlíte, v čom je problematické toto skrátené legislatívne konanie, ako aj samotná novela Trestného zákona a rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, a ja sa len divím, že keď vlastne táto novela aj proces jej prijímania je podrobený kritike jednak rešpektovanou bývalou ministerkou spravodlivosti, aj druhým ministrom spravodlivosti pánom Karasom, že vlastne táto vláda a minister spravodlivosti, ktorý tu s nami sedí v sále, sa v podstate nezdvihne a nepožiada o slovo a aktívne a oduševnene neháji túto novelu, ktorú ste vo svojom príspevku tak podrobne skritizovali, a verím, že aj ďalej kritizovať budete. Ja naozaj by som čakala od vlády, ktorá si stojí za tým, od každého jedného jej ministra a ministerky, poslanca a poslankyne, že v... čelom, tvárou v tvár takejto kritike od bývalej ministerky spravodlivosti budú tento paškvil hájiť, ale to sa tak nedeje. A veľmi ma zaujalo aj to, čo si povedala o tom, ako táto vláda pomáha páchateľom a... a... kašle na chudobných, pretože, však si povedzme, že suma životného minima je momentálne 268,88 eur, ale tá horná hranica, kedy chudobný človek dostane bezplatnú právnu pomoc z centra právnej pomoci, čo je tiež pod rezortom spravodlivosti, je len 430 eur. Čiže ľudia, čo zarábajú medzi 430 až 700 eur, nemajú nárok na bezplatnú právnu pomoc, ale keď niečo ukradnú, tak to bude v pohode. Super. [12:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mesterová. [12:10] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem pekne za príspevok pani poslankyni Kolíkovej. Ústavný súd v roku 2022 v otázke skráteného legislatívneho konania konštatoval, že na to, aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, tá musí nastať náhle, nečakane a s tým, že sa na ňu nebolo možné pripraviť. Splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť taktiež náležite odôvodnené, a to reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou. Toto všetko v odôvodnení tohto skráteného legislatívneho konania postrádame, čo však z obsahu tohto návrhu zákona sa javí, je skôr, že nie práve keď nebude prijatý v skrátenom legislatívnom konaní, vznikne hospodárska škoda, ale práve keď bude prijatý – a zvlášť v skrátenom legislatívnom konaní –, pretože dáva veľký priestor na to, páchať beztrestne trestnú činnosť. A ja sa tak pýtam, že pokiaľ o mieru inflácie zvyšujeme výšku škody, ktorá definuje trestnosť činov, prečo nezvyšujeme aj výšku trestne... peňažných trestov za páchanie trestnej činnosti. Na to ste, pán minister, a vaša odborná skupina nemysleli pri tvorbe tohto zákona? Ďakujem. (Potlesk.) [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo. [12:25] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, ďakujem za vaše vystúpenie k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu, resp. k tomu návrhu z pozície autority bývalej ministerky. A dovolím si pri tejto príležitosti pridať aj citát od inej autority, ktorou Benátska komisia rozhodne je. Ďalšie pridám v mojom seriáli odporúčaní Benátskej komisie. Takže budem citovať: „Princíp spoločnej zodpovednosti väčšiny a opozície voči spoločnosti alebo princíp politickej solidarity by mal presahovať stranícke rozdiely. Väčšina aj opozícia musia konať na základe rovnakého spoločného a zodpovedného záväzku voči verejnému záujmu občanov, ktorí sú legitímnym zdrojom demokratickej moci. Tento záväzok musí byť na prvom mieste a musí prevyšovať stávky akejkoľvek politickej konfrontácie, hoci takéto konfrontácie sú v demokracii normálne a nevyhnutné. Väčšina práve preto, že je väčšinou, musí pri výkone moci konať zdržanlivo a s rešpektom voči opozícii, inkluzívnym a transparentným spôsobom, pričom musí mať na pamäti, že sa v pravdepodobnosti v budúcnosti stane v súlade s demokratickými pravidlami opozičnou skupinou. Opozícia alebo jej poslanci by zároveň nemali zneužívať svoje procesné práva a pri kritike politiky väčšiny by nemali vyzývať k násiliu. Opozícii sa však nesmie brániť v tom, aby primerane používala taktiky, ktorí združujú alebo komplikujú politický proces, ale ktoré sú povolené rokovacím poriadkom alebo sú súčasťou politickej tradície krajiny.“ A teraz si môžeme dať skúšku realitou v tomto pléne. Ešte raz ďakujem za vaše vystúpenie. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Bihariová. [12:25] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som sa chcela spýtať, že čo si myslíte, ktorá právna úprava v skutočnosti naozaj ohrozuje ľudské práva. V tej súčasnej platí, že priľah... poľahčujúce a priťažujúce okolnosti môže sudca zohľadniť len spomedzi tých, ktoré sú uvedené v Trestnom zákone. Nedovoľujeme mu, aby si svojvoľne vymýšľal akékoľvek ďalšie. Pre trestné právo je to mimoriadne dôležité, lebo to neni právne odvetvie, ktoré upravuje handrkovanie sa na trhu o kile, o cene nakladačiek. Teraz v novej právnej úprave sa povoľuje, aby sudca zvážil najmä z tých, ktoré sú uvedené, a ponechávame mu možnosť, aby sám vymyslel, doplnil a zaimprovizoval, aké iné možné ďalšie poľahčujúce, priťažujúce okolnosti použije. Čiže my doslova vytvárame, otvárame priestor pre, pre potenciálnu svojvôľu. Takže čo presne ohrozuje ľudské práva? Tá úprava, ktorá je dnes? Ktorá zabezpečuje predvídateľnosť práva? A bráni proti tomu, aby si mohol sudca alebo ktokoľvek iný dosadzovať do vecí, ktoré nie sú v trestnom zákone? Alebo úprava, ktorá to umožňuje, ako je tá predkladaná? Ďakujem. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kalmárová. [12:25] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcem povedať, že to bol skvelý príspevok, kde rozum a cit boli v dokonalej harmónii, naozaj, to sa málokedy počuje. Chcem povedať, že je pre mňa nesmierne zaujímavé pozorovať, s akou ľahkosťou tu prebiehajú procesy, ktoré vedú k základným, k deštrukcii základných pilierov právneho štátu, ktorými sú okrem iného aj rešpekt k normotvorným pravidlám. Tí, ktorí napokon o tom rozhodnú, mlčia. Nie je na tom nič čudné, lebo v histórii vždy všetko, čo bolo spoločensky nebezpečné, sa dialo s požehnaním mlčiacej väčšiny. Ale paradoxom je, že tá mlčiaca väčšina sedí v parlamente. To zase také bežné nebýva. Tieto procesy v budúcnosti a možno aj v tej najbližšej bude možné zvrátiť v prospech ochrany bezpečného a naozaj spravodlivého štátu. Ale čo je ešte zaujímavejšie pozorovať, ako ľahko možno prísť o profesionálnu česť. Ministrom zahraničných vecí sa nestal pán Kmec a možno aj preto, aby pri presadzovaní zahraničnej politiky tejto vlády nestratil povesť rešpektovaného diplomata. Pána ministra Suska som považovala za človeka, ktorý je odborne a ľudsky uspôsobený tak, že si je vedomý hraníc, za ktorými už nebude môcť byť považovaný za rešpektovaného odborníka. Tieto hranice ale súborom predložených noriem prekročil a tých noriem alebo tých noviel zákonov, o ktorých dnes hovoríme. Ja to považujem za jeho osobnú tragédiu, lebo tento výsledok na rozdiel od toho predchádzajúceho, o ktorom som hovorila, sa nedá už zvrátiť. (Potlesk.) [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [12:25] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Kolíková ako bývalá ministerka spravodlivosti veľmi vecne, argumentačne a presne zdôvodnila, prečo sa tento zákon alebo tento návrh zákona nesmie prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní a aké následky to bude mať, ak bude v takomto konaní schválený v takej forme, v jakej je napísaný. To konkrétne sa zamerala na analýzu výšky sadzieb za rôzne trestné činy, čiže výšky trestu. Hľadala v tom nejakú logiku. Ja tiež, keď som si čítal tento návrh, tiež som tam chcel nájsť nejakú logiku, ako pristupoval ten navrhovateľ k navrhovaným sadzbám, no nenašiel som ju. Myslel som si, že pani ministerka spravodlivosti niečo nájde, ale tiež nič nenašla, takže zrejme tam nebola logika, bola tam len rýchlosť, čo najskôr niečo napísať, znížiť tresty za konkrétnu trestnú činnosť a uľahčiť tak pozície tých, ktorým sa uľahčiť majú. Ďalší postreh. Som vlastne bol rád, že poukázala alebo upriamila pozornosť, ktorá sa prevažne, ktorá prevažne smeruje na pána Fica, premiéra, že on je ten pôvodca tohto všetkého. On síce je, ale vykonávateľom je minister spravodlivosti. Minister spravodlivosti, nie minister životného prostredia alebo kultúry, alebo niečoho iného. Minister spravodlivosti predkladá v skrátenom legislatívnom konaní zle napísaný návrh zákona a ešte k tomu neodôvodnený. Odôvodnený argumentmi, ktoré sme tu už za prvé dve hodiny v pohode všetky presne vyvrá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Krúpa. [12:25] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Mária, ďakujem za tvoje vystúpenie, naozaj si trafila klinec po hlavičke pri v podstate všetkých veciach, ktoré si pomenovala. Čo je tragické, je, že v podstate ľudia, ktorí sú teraz pri moci a ktorí sa rozhodli zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, sú presne tí istí ľudia, ktorí s ňou majú dočinenia, že sú obvinení. To je taký konflikt záujmov jako hrom. A týmto návrhom, ktorý tu máme, nám vlastne dokazujú, že v podstate oni môžu teraz všetko, ale že úplne všetko, a my ostatní jednoducho musíme sklopiť uši a nehať trpieť toto bezprávie, ktoré sa tu ide páchať. Tak určite s tým ale súhlasiť nebudeme a budeme s tým veľmi intenzívne bojovať. Ty si, Mária, aj spomínala, že už čakáš na tých 30 prípadov tých sťažností na Ústavný súd, na ne všetci veľmi čakáme. Ja som presvedčený o tom, že to budú prípady typu, že išlo o tie zamietnuté návštevy rodinných príslušníkov, išlo o nejaké tie listy, ktoré im neboli doručené a podobne, ktoré budú dávať do kombinácie akože vytváraného nejakého umelého nátlaku a budú sa snažiť vytvoriť nejaký umelý dojem, že vlastne takýmto spôsobom boli zneužívané ich práva. To ale dokazuje, že toto všetko berú osobne, že to nie je o spravodlivosti, ale je to čisto o pomste. Ďakujem. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Lackovič. [12:25] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem veľmi pekne pani bývalej ministerke za veľmi fundovaný príspevok do rozpravy. A áno, povedali to už aj moji predrečníci a predrečníčky, my sme sa dostali do štádia, kedy bolo naozaj preukázané, že na skrátené legislatívne konanie nie sú žiadne dôvody. A mňa fascinuje prítomnosť pána ministra spravodlivosti, ktorý sa neunúva to nejakým spôsobom aspoň sa pokúsiť nejako že vyvrátiť, a to je... Už aj o tej bohorovnosti tu bolo veľa povedané, ale naozaj že, pán minister, vám to nevadí? Vám to, vám to neprekáža? Lebo niekoľko poslankýň a poslancov naozaj vyvrátilo to, že tam sú, že je tu nejaká potreba toho legislatívneho konania skráteného. No nie je. Vám to nevadí, pán minister? Nerušíme vás tu náhodou dnes? Preto... že ja mám taký pocit, že či vás naozaj ako nerušíme v rámci toho, že vy si to tak v pohode dokážete nerušene písať, študovať, robiť poznámky, a... a človek za človekom vlastne vyvracia to, že tam je to skrátené legislatívne konanie potrebné. Mňa fascinuje to, že vám to neprekáža. Ale teda skúste nám to aspoň vysvetliť, lebo ja tomuto nerozumiem, ako vám to môže neprekážať. Naozaj. Ďakujem pekne. [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Petrík. [12:25] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem aj pani poslankyni Kolíkovej za naozaj komplexný a odborne podkutý príspevok, ale tak asi sme to aj mohli čakať, nič iné sme nemohli čakať. Ja len teda doplním, aby bolo naozaj každému jasné možno aj ľuďom, ktorí pozerajú túto rozpravu, že čo sa tu vlastne chystá, hej. Vláda chystá noc dlhých nožov a robí to naozaj hulvátsky, cez skrátené legislatívne konanie, na ktoré, ako sme to tu už niekoľkokrát niekoľkí a niekoľké pomenovali, nie je absolútne žiadny dôvod. Štátu nehrozia ani závažné hospodárske škody, ani sa tu nedej porušovanie ľudských práv v tejto oblasti, práve naopak, presne ako povedala aj kolegyňa Irena Bihariová, možno práve naopak, pri prijatí týchto noviel by sa to mohlo začať diať. Ako pani poslankyňa správne podotkla, tie desiatky rozhodnutí, to ma trošku zdvihlo zo stoličky, keď tu trošku zareagoval aj pán Gašpar o porušovaní ľudských práv, ktorými sa tu teda pán obvinený poslanec Gašpar oháňa, sme doteraz naozaj nevideli, samozrejme, pokiaľ teda pán Gašpar nemyslí vlastné záujmy a záujmy mecenášom a oligarchov SMER-u, ktoré si týmito zákonmi potrebujú poistiť. To však ale asi ťažko môžeme považovať za celospoločenský záujem. Všakže? [12:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Plaváková. [12:25] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som rada, že sa tu otvorila aj téma, že pani poslankyňa Kolíková teda priniesla tú tému rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv, ktorých majú byť teda desiatky, a snáď sa teda dočkáme celého toho zoznamu, aby sme si to dopredu mohli naštudovať, možno by nám to mohli doručiť spoločne s pánom ministrom spravodlivosti aj s tým rešeršom a s tou analýzou porovnania úprav v jednotlivých európskych krajinách, na ktoré teda tiež čakáme. A ja som si teda robila také, taký prehľad rozhodnutí Ústavného súdu za obdobné obdobie, o ktorom koalícia hovorí, a tých rozhodnutí bolo okolo tisíc. Tisíc rozhodnutí Ústavného súdu, v ktorom Ústavný súd konštatoval porušenie základných práv a slobôd. Väčšina sa týkala porušení v podstate spôsobených súdmi v prieťahoch a veľká časť potom samotnej prokuratúry a možno nejaké zlomky sa týkajú veľmi okrajovo špeciálnej prokuratúry. V každom prípade to gro spočíva v porušovaní spôsobených v podstate súdmi tým, že sú prieťahy v súdnych konaniach. A teda ja už som sa tu tak viackrát aj koaličných poslancov a poslankýň, ale aj ministrov pýtala, že či teda budeme aj súdy rušiť, keď tu máme stovky rozhodnutí Ústavného súdu, ktorý konštatoval zásahy do základných práv a slobôd, teda to isté, čím odôvodňujú celé toto skrátené legislatívne konanie a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Ďakujem. [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Viskupič. [12:40] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Kolegynka Mária Kolíková, ďakujem ti za tvoje vystúpenie. Ako bývalá ministerka spravodlivosti si rozobrala predložený návrh na súčiastky. Ak by aktuálnemu ministrovi spravodlivosti skutočne záležalo na spravodlivosti, tak si myslím, že by tu už ďalej ani nesedel a nepočúval ďalšie vystúpenia, ale okamžite by stiahol návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý nemá absolútne žiadne rozumné odôvodnenie, a ešte ako bonus škody vytvára a nie im zabraňuje. A ak by ministrovi spravodlivosti skutočne záležalo na spravodlivosti, tak hneď ako druhý krok by stiahol aj samotný legislatívny návrh. Ono je to v podstate veľmi jednoduché. Návrh jasne pomáha obvineným z korupcie, návrh otvára cestu aj pre budúcu korupciu. A toto nie je ani len v prospech voličov SMER-u, pretože aj bežný volič SMER-u je slušný a tvrdou prácou sa živiaci človek. Je to len a len o pomoci korupcii na najvyššej úrovni. No a aby to nebolo tak okaté, tak nezmyselné zmiernenie trestov je aj za inú trestnú činnosť, čo ešte navyše ďalej poškodí každému slušnému človekovi. Aj voličovi SMER-u. Ďakujem. [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Turčanová, ktorú ale nevidím v sále. Takže, pán poslanec Šipoš. [12:40] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcel zareagovať na pani bývalú ministerku tým, ako hovorila o tom, že ani vlastní voliči koaliční, teda SMER-u, HLAS-u a SNS, nie všetci, nie sú pres... alebo nechcú to, čo sa ide diať, resp. čo si myslia tí koaliční poslanci, sme sa dozvedeli v prieskume 22. 12., ešte v minulom roku. A tam je zaujímavé, že s výrokom „Vládna koalícia chce zrušením Špeciálnej prokuratúry a znižovaním trestov pomôcť svojim vyšetrovaným a súdeným ľuďom,“ (reakcia z pléna), tak v tomto prieskume vyšlo, že až 39 % voličov HLAS-u súhlasí s týmto výrokom, 27 % voličov SMER-u súhlasí s týmto výrokom a 31 % voličov SNS súhlasí s týmto výrokom. Čiže oni sami, väčšina alebo veľká časť z nich vie, že čo chcú spáchať vládni poslanci, vládni ministri. A mňa len udivuje, že tá slušnejšia časť poslancov, ktorých aj ja vnímam v tejto koalícii, ktorí možno nie sú dlhoroční politici, nie sú tu iks rokov tak ako Robert Fico, Pellegrini a spol., ale sú to možno ľudia, ktorí žijú si svojimi životmi, a sú vťahovaní do tohto, do tohto atentátu na spravodlivosť. Ja chcem apelovať na všetkých slušných a čestných poslancov tohto pléna, aby sa nenechali vtiahnuť do týchto špinavostí. A ešte jednu poznámočku pod čiarou. Vládni poslanci si odsúhlasili, že nechcú rokovať po... alebo chcú, aby sa rokovalo počas obeda, aby sa obedňajšia prestávka skrátila, tak len pre zápis a pre informovanosť je tu osem vládnych poslancov, ktorí chcú rokovať. Osem zo sedemdesiatdeväť. Toto je vaša vizitka, vládni poslanci. [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šmilňák tu tiež nie je prítomný. Takže s reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Kolíková. [12:40] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, na úvod si dovolím povedať, že ja si vlastne nepamätám za predchádzajúce volebné obdobie, že by prebiehala takáto jednosmerná komunikácia, hej, že my sa tu rozprávame sami so sebou, že nech sa páči, tak si tu rokujte, rozprávajte sa, však raz sa dorozprávate. A toto je proste tak absurdné, toto je tak absurdné pri takejto zásadnej zmene trestnej politiky. Ja si to proste nepamätám, že toto by sa dialo. Ja si nepamätám vlastne ani žiadnu vládu v minulom období, že takto by naozaj bolo ignorovaná parlamentná debata, lebo... Ako načo my si to tu rozprávame? Je zjavné, že na to máme nejaký názor, vysvetľujeme to, a keby som očakávala, že v tých faktických poznámkach tu budem mať aj faktickú poznámku teda od koalície, že tu bude nejaká reakcia, hej. Tak ako to znamená, že takto bude prebiehať teda toto celé vládnutie? Že my nechceme sa s vami rozprávať a nebudeme sa rozprávať a je nám proste, ignorujeme vlastne ľudí tejto krajiny. Však my tu nie sme za seba. My sme tu boli zvolení takisto, ako vy ste tu boli zvolení. Ja ako táto ignorancia tejto parlamentnej demokracie ako to je, mňa to udivuje. Tak ako ma udivuje, pán minister, že vy si tu takto bohorovne proste sedíte. Mňa to proste udivuje, jak toto dávate. Ja to proste nechápem, lebo vy to, vy proste na základe všetkých vašich doterajších vyjadrení je zrejmé, že viete, v čom spočívajú dôvody skráteného legislatívneho konania. Veľmi dobre to viete a že je tu prekročená hrubá hranica. A k tomu sa nakoniec vyjadrovali viacerí kolegovia vo svojich faktických poznámkach, teda len z opozičného tábora. A nedokážem na všetko reagovať, ale asi by som v tých posledných sekundách povedala, konflikt záujmov, ako na ten sme teda tiež... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk) [12:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ďalší v poradí by mal vystúpiť pán poslanec Matovič, ktorý ale nie je prítomný, a teda prepadáva poradím. To isté platí pre pani poslankyňu Veroniku Remišovú. A preto vystúpi pán poslanec Vančo na tých štrnásť minút a potom bude jeho vystúpenie prerušené na obednú prestávku a bude pokračovať po nej. Prosím, máte slovo. [12:40] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia pán minister, chcel by som sa prihovoriť v prvom rade vám, pán minister, pretože vy dobre viete, že podmienky pre skrátené legislatívne konanie nie sú splnené, nie sú splnené pre skrátené legislatívne konanie ani v jednom, ani v jednom prípade. Za predchádzajúcej vlády ste boli najväčším kritikom skrátených legislatívnych konaní a ja musím povedať, že, že viackrát som s vami súhlasil vo vašej kritike, pokiaľ bola vecná, tak ste mali pravdu a naozaj nemalo dôjsť k tomu, aby v skrátenom legislatívnom konaní niektoré zákony boli prijaté. Najhoršie je, že dnes predkladáte návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý absolútne nespĺňa žiadne podmienky pre skrátené legislatívne konanie a robíte to ako bývalý najväčší kritik týchto, týchto praktík. O to, o to je to mrzutejšie. Predkladáte zároveň dôvodovú správu k zákonu, ktorá by mala obsahovať podrobnú analýzu toho prečo, aj toho, prečo by sa malo rokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Táto dôvodová správa... (Rečník si odkašlal.) Pardon. ... takúto analýzu neobsahuje. Ja som mal jednu diskusiu s pánom poslancom Gašparom, ktorý sa mi vysmial do očí, že či očakávame, že nám budete vy predkladať analýzy dopadov jednotlivých legislatívnych aktov, ktoré, ktoré vláda predkladá. A ja som mu povedal, samozrejme, presne to je to, čo očakávame, a nielenže to sú naše nejaké očakávania. Vy máte povinnosť, vy máte zákonnú povinnosť to robiť, a zvlášť pokiaľ ide o návrh zákona, ktorý neprešiel medzirezortným pripomienkovým konaním. O to viac si musíte dať záležať na tom, aká je kvalita dôvodovej správy, čo tam uvediete, aby sme vedeli vyhodnotiť ako poslanci a poslankyne, ktorí majú rozhodovať o tom, aké zákony budú platiť v tomto štáte, a to obzvlášť, pokiaľ ide o takú citlivú vec, akou je trestná politika štátu, ako sú spôsoby, ako sa budú stíhať páchatelia alebo osoby, ktoré sú podozrivé z trestnej činnosti, akým spôsobom budú trestaní. To je niečo, čo je, dá sa povedať, v právnom štáte je to najväčší zásah do ľudských práv, ktoré môže štát robiť. A je to tak v každej krajine, v každom právnom štáte, že orgány činné v trestnom konaní zasahujú do ľudských práv, pretože zároveň majú chrániť občanov a občianky pred páchateľmi, pred nebezpečnými ľuďmi, ktorí páchajú trestnú činnosť. O to, o to je dôležitejšie, aby ste veľmi dobre zdôvodnili, prečo robíte konkrétne zmeny, ktoré navrhujete. A ak to nerobíte, navyše sa rozhodnete pre, pre skrátené legislatívne konanie, tak jednak porušujete zákon, porušujete princípy právneho štátu, porušujete práva poslancov a poslankýň a porušujete ústavu. A ja som presvedčený o tom, že všetko, čo sa doteraz udialo, už to tu bolo spomínané, ale ja to zopakujem, pretože je to dôležité, aby to zaznievalo. Na ústavnoprávnom výbore ste uťali diskusiu v prostriedku a nedali ste možnosť poslancom a poslankyniam sa spýtať všetky otázky, ktoré na vás mali. Pri takej žalostnej dôvodovej správe bolo o to dôležitejšie mať na ústavnoprávnom výbore naozaj diskusiu, ktorá vysvetlí vaše zámery aj vaše riešenia, ktoré, ktoré prinášate. Vy ste však túto diskusiu nedovolili. Tým ste porušili naše práva a v konečnom dôsledku ste nám dali ďalší dôvod, aby sme tento návrh, ak bude schválený, verím, že nie, stále verím, že nie, ale ak bude schválený, tak aby sme ho napadli na Ústavnom súde. Pokiaľ ide o samotné teda dôvody pre skrátené legislatívne konanie, zákon jasne hovorí, resp. dáva, dáva tri možnosti, a sú to veľmi mimoriadne situácie, kedy môže byť zákon schválený v skrátenom legislatívnom konaní – musí ísť o vážne ohrozenie ľudských práv, ohrozenie bezpečnosti alebo o zásadne zvýšené riziko značných hospodárskych škôd. Ani jeden z týchto dôvodov nebol naplnený. Naopak, tieto dôvody, resp. tieto dô... to, čo sa tu deje, je ohrozením, tento návrh samotný je ohrozením jednak právneho štátu, aj ľudských práv, aj bezpečnosti ľudí, ktorí žijú na Slovensku, a zároveň hrozia a budú hroziť po schválení značné hospodárske škody. Preto je tento váš návrh dokonale absurdný. Aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí nastať náhle a nečakane a tým sa na ňu nebolo možné pripraviť, splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť taktiež náležite odôvodnené, a to s reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou. To hovorí, to hovorí nález Ústavného súdu, pokiaľ ide o skrátené legislatívne konanie. Nemáme tu žiadnu náhlu situáciu, Trestný zákon, Trestný poriadok, zákon o prokuratúre platia dlhé roky aj za vašich vlád, nič sa nezmenilo. Naozaj sa nič nezmenilo. Pokiaľ ide o posledné tri roky, ktorými argumentujete, a hovoríte aj s kolegami o tom, že existuje tridsať rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré svedčia o tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry napríklad porušuje ľudské práva, je to klamstvo. Ja sám som si urobil analýzu rozhodovacej činnosti Ústavného súdu za posledné, za posledné tri a pol roka alebo štyri roky. Našiel som ťažko štyri, štyri rozhodnutia alebo nálezy Ústavného súdu, ktoré konštatujú porušenie práv a ktoré sa nejakým spôsobom týkajú Úradu špeciálnej prokuratúry. Ide napríklad, aby teda som nepostupoval ako vy, že hovoríte o tridsiatich rozhodnutiach a nikto ich nikde nevidel a nikde ste ich nepredložili, veď kľudne mohli byť súčasťou dôvodovej správy alebo aspoň zaslané na vedomie ústavnoprávnemu výboru. Tak ja poviem, o ktoré, o ktoré išlo. – Je to rozhodnutie ÚS 106/2021, v ktorom išlo o porušenie práva vlastniť majetok pre nepovolenie návštevy notára väzobne stíhanej osobe. – Ďalšie rozhodnutie, ÚS 608/2022, v ktorom išlo o porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. – Tretie rozhodnutie, ÚS 2019/2022, v ktorom išlo o porušenie práva na inú právnu ochranu, išlo o zadržiavanie a kontrolu korešpondencie. – A tým posledným, štvrtým, je rozhodnutie ÚS 454/2022, v ktorom išlo o porušenie práva na súkromný život a inú ochranu, keď špeciálna prokuratúra dala súhlas na prehliadku iných priestorov. Samozrejme, každé porušenie ústavných práv je, je dôležité napraviť. Tuná však vidíme, že ten systém doterajší fungoval, že aj to pochybenie alebo tie, tie porušenia práv Ústavný súd napravil. Nevidím preto aj na základe týchto argumentov dôvod, prečo by sme mali takýmto spôsobom zasahovať do trestnej politiky štátu a rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. A pokiaľ ich rozhodovacia činnosť, naozaj my nemôžme povedať, tak ako vy hovoríte, že Úrad špeciálnej prokuratúry zásadným spôsobom alebo rozsiahlo porušuje ľudské práva, ak máme za, za posledné tri a pol roka štyri nálezy. To by sme mohli zrušiť Najvyšší súd alebo všetky okresné súdy, alebo aj Generálnu prokuratúru, alebo prokuratúru ako takú, pretože sa to deje, deje v celom systéme toho právneho štátu. Na to máme Ústavný súd, nemáme na to politikov, aby povedali, že tento je zlý, tento je dobrý, toto funguje tak, alebo nefunguje. Je na to Ústavný súd, máme na to procesy a procedúry, ktoré dokážu napraviť tie zlyhania alebo tie chyby, ktoré sa udiali. To, čo robíte vy, je vstupovanie do týchto procedúr násilím, navyše v skrátenom legislatívnom konaní, čím celý tento systém, celý tento systém zničíte, ale zjavne o to vám ide. Pokiaľ ide o ten ústavnoprávny výbor, ešte by som sa k tomu vrátil, Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti, v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy. Keďže táto debata na ústavnoprávnom výbore bola, bola skončená bez toho, aby sa mohli trebárs kolegyňa Števulová, bez toho, aby sa ona mohla spýtať čo i len jednu otázku, porušili ste naše práva. Benátska komisia jasne hovorí, že toto je neprípustné, to je neprijateľné a bude to vada, ak tento zákon bude prijatý, bude to vada na tomto zákone a bude to dôvod na to, aby bol, aby nikdy nevstúpil do účinnosti. Podľa Benátskej komisie by tiež väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež skonštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opakovane skonštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. A hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad, a je veľmi otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [12:55] Michal Šimečka Pán poslanec, ospravedlňujem sa, je 13.00 hod. Dáme si teraz prestávku na obed a budeme pokračovať vo vašom vystúpení o 14.00 hod. Prajem všetkým dobrú chuť. (Prerušenie rokovania o 13.02 hodine.) [13:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní dvanásteho dňa 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon (tlač 105). Poprosím ministra spravodlivosti, ktorý... A, je zaňho náhrada, pán minister zahraničia, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána Gašpara alebo niektorého z jeho náhradníkov, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Všetko toto sa udialo, a preto poprosím pána poslanca Vanča, aby pokračoval v svojom prerušenom príspevku. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [13:55] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pekne za slovo. A budem pokračovať tam, kde som, tam, kde som skončil, a, a zopakujem iba, iba jednu vec. Podľa Benátskej komisie, ak sa postupuje v skrátenom legislatívnom, a hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný na prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad. Z toho, z tohto stanoviska Benátskej komisie jednoznačne vyplýva, že vláda urobila hneď na začiatku tohto legislatívneho procesu obrovskú chybu, keď si zaumienila presadiť zásadné zmeny Trestného zákona, Trestného poriadku a zákona o prokuratúre v skrátenom legislatívnom konaní. Poslanci a poslankyne koalície nediskutujú, dokonca tu nevidím momentálne ani jedného, ani jednu zástupkyňu okrem teda tých, čo tu musia sedieť, a je očividné, že, že nemajú záujem o, o diskusiu. Ale teda venujme sa tým málo argumentom, ktoré zazneli od predstaviteľov koal... koalície mimo tejto rozpravy. Častým argumentom pre urýchlené zmeny Trestného zákona a Trestného poriadku, aj pre zrušenie špeciálnej prokuratúry je, že vláda chce, aby sme sa v tomto podobali na západné krajiny, resp. aby sme prijali štandardy zaužívané v západných demokratických štátoch a že napríklad orgán podobný úradu špeciálnej prokuratúry žiadne z týchto krajín, z týchto vyspelých krajín nemajú. Ide o klamstvo, pretože špeciálne prokuratúry alebo, alebo podobné orgány majú napríklad v Rakúsku, Španielsku, v Taliansku alebo aj vo Francúzsku, a asi sa zhodneme, že vo všetkých týchto prípadoch ide o vyspelé západoeurópske krajiny a takisto že existenciu týchto špecializovaných inštitúcií, špecializovaných pre boj s korupciou jednoducho nemožno poprieť. Ďalším, ďalším argumentom je, že máme plné väznice, a preto treba znižovať trestné sadzby a používať alternatívne tresty. Pravdou je, že väznice plnia páchatelia inej trestnej činnosti, nie napríklad korupčných trestných činov. Ja som si vytiahol štatistiku za posledných, za posledných desať rokov a môžem sa podeliť o ňu. Na nepodmienečný tresť odna... trest odňatia slobody za korupčný trestný čin bolo v roku 2013 odsúdených, boli odsúdení dvaja páchatelia, v roku 2014 štyria, v roku 2015 dvanásti, v roku 2016 traja, v roku 2017 štyria, takisto v roku 2018, v roku 2019 bol odsúdený za korupciu iba jeden človek, v roku 2020 traja ľudia, v roku 2021 päť ľudí a v roku 2020 (správne: „2022“, pozn. red.) päť ľudí. Za posledných desať rokov teda išlo do väzenia 43 ľudí. To je štyri... štyri až päť priemer ročne. To je teda naozaj závratné číslo, pre ktoré treba meniť, treba meniť legislatívu a treba znižovať sadzby. Samozrejme, myslím to ironicky. Trestné sadzby za korupciu, resp. ich horné sadzby sú vraj príliš vysoké, sú uletené. V skutočnosti porovnávaním s trestnými sadzbami v Rakúsku alebo v Nemecku sú horné hranice len o jeden-dva, jeden-dva roky vyššie, ako je to v týchto krajinách. A, mimochodom, napríklad pred tromi rokmi, dvomi-tromi rokmi zistili v Nemecku, že im zásadnejším spôsobom začal stúpať počet trestných činov, korupčných trestných činov, a oni sa rozhodli ísť úplne opačnou cestou ako táto vláda. Oni, naopak, sprísnili sadzby a zvýšili, zvýšili sadzby, aby viac odradili týchto páchateľov alebo potenciálnych páchateľov od toho, aby páchali trestnú činnosť. Táto vláda ide opačným smerom. Táto vláda tvrdí, že je priveľa trestných činov, priveľa ľudí odsúdených za korupciu, čo, čo nie je pravda, a navyše ešte ide znižovať trestné sadzby, aby, aby motivovala páchať trestnú činnosť, korupčnú trestnú činnosť ešte vo väčšej miere, či už je to ich cieľom, alebo nie, to presne sa udeje. Bude to motiváciou pre páchanie ďalšej trestnej činnosti. Najhoršie je, že cena za, za to, čo tu predkladá vládna koalícia s cieľom zaistiť beztrestnosť určitých ľudí, jej dôsledkom bude masívne ohrozenie bezpečnosti všetkých občanov a občaniek Slovenskej republiky, pretože naozaj s týmto prístupom bude kriminality oveľa viac a oveľa viac páchateľov spravodlivosti aj unikne, jednak z kapacitných dôvodov, a jednak kvôli tomu, že aj keď budú odstíhaní, nepôjdu do väzenia, ale dostanú podmienku alebo sa vykúpia pomocou zaplatenia pokuty... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [13:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A teraz nasledujú faktické poznámky. A ako prvý, pán poslanec Dvořák. [13:55] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som teda nadviazal na to, že ono občas treba sledovať aj to už, keď tu teda vládni poslanci a poslankyne nechodia diskutovať, treba aj sledovať to, čo občas povedia v tejto rozprave alebo v médiách. A, kolega Braňo, si sa venoval aj celkom rozsiahlejšie tomu, že ako vlastne tie podmienky toho skráteného legislatívneho konania nie sú splnené po tej formálnej stránke, ale vlastne aj svojimi rečami a svojím konaním teda aj vládna koalícia dokazuje, že ani vecne teda tie podmienky nie sú nijak splnené. Ja to napríklad ukážem na tom príklade toho, že dôležitejšie ako rozpočet bolo, samozrejme, ministerstvo Andreja Danka vytvoriť nové, muselo ísť skráteným legislatívnym konaním. Dneska už hovorili, že pre nich to teda ukazovali, že to je asi dôležitejšie ako rozpočet. Dneska toto ministerstvo, to bolo také dôležité, muselo prijať do konca roka jeho schválenie, tak dneska už nie je ani také dôležité, dneska už sa tu rozprávame o rušení špecializovanej prokuratúry. Tá už je zrazu dôležitejšia ako toto ministerstvo. Ale keď sa pozrieme na tie skutočne ostatné zákony, ktoré boli aspoň trošku vecné, a to bolo, napríklad sme tu mali veľké hrozby od ministerky zdravotníctva o tom, ako keď nepôjdeme skráteným legislatívnym konaním, tak kvôli neexistujúcim občianskym preukazom, ktoré sa nestihli vydať, tak už tu budú veľké škody a bude narušené poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Nuž, čuduj sa svet, stá... čuduj sa svet, stále my... vytvorenie nového ministerstva alebo zrušenie špecializovanej prokuratúry je dôležitejšie a nakoniec ani nebolo nutné teda pozastavovať zdravotnú starostlivosť, ani sa nijak nepozastavila. Koalícia veľmi často aj v médiách, ako teraz sledujem, používa argumenty o tom, že, že opozícia ju nenechá pracovať a že tu, že tu nejak blokuje parlament. No v prvom rade je to podľa mňa samotná koalícia, ktorá, ktorá teda si tu blokuje sama parlament, pretože namiesto toho, aby ministerstvá normálne pracovali a preberali v štandardnom režime legislatívne návrhy, tak namiesto toho sú pre nich dôležitejšie Dankove ministerstvo alebo rušenie špecializovanej prokuratúry. [14:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo. [14:10] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo aj, tebe, Braňo, za tvoj príspevok. Verím, že budeš mať príležitosť dopovedať to, čo zatiaľ povedané nebolo, a že táto rozprava bude prebiehať tak, ako prebiehať má, teda ak si odmyslíme to, že by niekto s nami aj z druhej strany komunikoval a že nebudeme v situácii, že nás opäť niekto sekne po prvých vystúpeniach. A spomenul si Benátsku komisiu. Ja v rámci svojho seriálu tých odporúčaní Benátskej komisie to ukončím. A chcem na záver ešte, ešte jeden citát a tým vlastne odporúčanie Benátskej komisie budem mať vybavené. Čiže citujem: „Akékoľvek zmeny systému by mali zachovať otvorené tzv. kanály politických zmien. Opatrenia prijaté väčšinou by nemali mať vplyv na právny štát a nemali by byť zamerané na zmenu pravidiel demokratickej hry, čo v konečnom dôsledku znamená možnosť striedania pri moci prostredníctvom slobodných a spravodlivých volieb. Ak je potrebné zmeniť pravidlá demokratickej hry, nemalo by to byť príliš jednoduché, malo by to byť transparentné a mali by tomu predchádzať aj riadne verejné konzultácie a rokovania s opozíciou. Nemalo by to byť zamerané na podkopanie základov demokratického systému a právneho štátu a malo by to rešpektovať práva menšiny. Vzájomné vzťahy medzi väčšinou a opozíciou by mali vždy rešpektovať imperatív zabezpečenia spravodlivej rovnováhy medzi legitímnymi záujmami väčšiny a záujmami opozície, pričom obe strany majú politickú povinnosť lojálnej a konštruktívnej spolupráce,“ čoho svedkami, samozrejme, v tomto pléne nie sme. Takže pre mňa ešte raz ďakujem za tvoj príspevok a teším sa na jeho pokračovanie. [14:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [14:10] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Braňo, tiež ti ďakujem za tvoj odborný príspevok. Je nás tu v tejto sále viacero právnikov a právničiek a snažíme sa znova pri tomto návrhu zákona hovoriť vládnej koalícii, prečo skrátené legislatívne konanie a celkovo novela Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry nie je dobrý nápad, ako si vlastne ty sám v tvojom príspevku opakovane zdôraznil, ale, žiaľ, nikto nás tu nepočúva. A ja by som ale chcela zvýrazniť niektoré momenty toho, čo si hovoril, predovšetkým to, ako si podotkol, že absentujú v podstate v dôvodovej správe akékoľvek analýzy. Všetci tu neprestajne zdôrazňujeme, ako sa môže skrátené legislatívne konanie použiť len vo výnimočných prípadoch, keď naozaj sú ohrozené ľudské práva, hrozia nejaké hospodárske škody a podobne. A treba povedať, že si veľmi správne poznamenal, že táto situácia vôbec nie je naplnená a ešte si aj poukázal na, dookola to isté, čo poukazujeme, a to teda že sme tých 30 rozsudkov Ústavného súdu, ktoré tu údajne hovoria o tom, aké, ako vážne porušuje Úrad špeciálnej prokuratúry ľudské práva, doteraz nevideli. Ja som si rovnako ako ty spravila tabuľku tých tridsiatich rozsudkov, ktoré by teda teoreticky prichádzali do úvahy, a máš úplnú pravdu, sú tam štyri, ktoré sú tak nejakým spôsobom relevantné k ÚŠP. Všetky ostatné sa týkajú pochybení na procesnej úrovni, kde zodpovednými boli súdy, napríklad Najvyšší súd, alebo, alebo nejaké iné súdy. A ja sa teda pýtam, že či teda v druhom kole alebo v treťom kole tejto telenovely o rušení špeciálnej prokuratúry sa dostaneme aj k rušeniu Najvyššieho súdu, keďže tam máme osemnásť rozsudkov, kde je zodpovedný Najvyšší súd. Som zvedavá, či nám to nejaký minister tu zodpovie. Vďaka ti, Braňo. [14:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Turčanová. [14:10] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Návrh vlády na skrátené legislatívne konanie odôvodňuje naliehavosť nesprávnou transpozíciou rôznych smerníc Európskeho parlamentu a Rady Európy. Ďalej používa veľmi čarovnú formulku, že budú ohrozené základné ľudské práva a slobody, bezpečnosť štátu či to povedie k hospodárskym škodám. A preto, si myslím, že veľmi správne poukázal pán poslanec Vančo na to, že značné hospodárske škody vzniknú, ak práve takýto zákon bude prijatý bez potrebnej odbornej diskusie v skrátenom legislatívnom konaní. V správe sa napríklad hovorí, teda v tom vládnom návrhu aj o tom, že zneuží... že sú zneužívané inštitúty trestného práva špeciálnymi trestnými zložkami, menovite NAKA a Úradom špeciálnej prokuratúry v prípravnom, v primeranom rozsahu za ostatné tri roky. Tak sa chcem spýtať, neriadi vlastne vláda a táto vládna koalícia teraz tieto úrady? Veď si už v kompetenčnom zákone posilňovali právomoci, tak vlastne čo chcú naozaj? Mrzí ma, že my tu diskutujeme, opozícia, vlastne sami so sebou, my presviedčame sami seba, ale myslím, že my sme dostatočne všetci kompetentní a presvedčení o tom, že to správne nie je, a chýba mi to naozaj do diskusie tá druhá strana. Pozerám teraz na kolegu, ale verím, že nebude len sedieť, ale aj niečo nám povie, však je tiež právnik. Ďakujem. (Reakcia z pléna.) [14:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Lackovič. [14:10] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No znovu čas, čas uteká, čas, hodina uteká za hodinou a stále sme nepočuli ani, ani jeden dôvod pre skrátené legislatívne konanie a už, už to začína byť také trošku aj komické, alebo skôr tragikomické. Neviem, no veď deň je dlhý, možno sa ho dozvieme, ale po piatich hodinách rokovania by človek čakal, že aspoň ten jeden dôvod na skrátené legislatívne konanie nám pán minister prezradí. Čo sa týka tej novely Trestného zákona ako takej, však ešte sa k nej dostaneme určite, ale vieme, že aj na výbore už bolo avizované, že ministerstvá nemajú dosť úradníkov na to, aby, aby skutky v hranici pod 700 euro mohli vymáhať ako priestupky, pretože to, že mnohé skutky prestanú byť trestnými činmi, lebo už nebudú v hranici nad 266, neznamená, že nebudú potrestané vôbec. Budú potrestané ako priestupky a tie bude musieť, samozrejme, niekto riešiť. Vláda vedela schváliť alebo nájsť 300 úradníkov na relatívne neefektívnu a pomerne populistickú pomoc s hypotékami, ale v tejto novele, a videli sme to aj v rozpočte, nepridala a nepridáva ministerstvám ani jedného jediného brigádnika. Štátne úrady teda budú mať desiatky nových povinností, ale kto ich bude, kto ich bude realizovať? A spomenul to aj kolega Vančo vo svojej rozprave. Opýtam sa... alebo pýtam sa, budú teda prepúšťať, alebo kde budú hľadať? Budú hľadať na Balkáne nejakých sezónnych pracovníkov na tieto procesy? Ja neviem teda, lebo nám to doteraz neprezradili. Alebo budú uvoľňovať zamestnancov z iných oddelení na to, aby, aby vymáhali pokuty? Je to naozaj úplný nonsens. Ďakujem. [14:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [14:10] Jaroslav Spišiak – Vstup predsedajúceho Ďakujem za slovo. Bolo tu povedané, že neexistujú legislatívne vecné dôvody na skrátené legislatívne konanie. Fakt neexistujú, sme to tu už od rána vyvrátili, si myslím, dosť, dosť odborne, argumentačne. Ale čo sa týka aj dopadov tejto novely, ktorá sa robí v tom skrátenom legislatívnom konaní, to znamená nepremyslene, účelovo, tendenčne, s jediným jedným cieľom, zabezpečiť beztrestnosť alebo slobodu tým konkrétnym ľuďom. Možno desiatim? Dvanástim? Kvôli týmto ľuďom sa tu mení celá trestná politika nášho štátu s dopadmi, ktoré už sú až alarmujúce, napríklad generálna prevencia, ktorá má v podstate odradiť potencionálnych páchateľov páchať trestnú činnosť, vôbec neni premyslená. Vyzerá to tak, že skôr bude motivovaný človek páchať trestnú činnosť, preto, lebo to, čo bolo doteraz trestný čin, zrazu bude len priestupok. Aké to bude mať dopady? No také, že priestupkové konanie a ľudia v štátnej správe, ktorí budú mať prejednávať tieto priestupky, jednoducho nie sú na také množstvo priestupkov vôbec pripravení. Ďalej neni premyslené a neodôvodnene je v návrhu uvedené kategorizovanie trestných sadzieb. Všade logika hovorí, že keď stúpa kriminalita, treba sadzby sprísňovať, aby odradzovala páchateľov. Tu v tomto návrhu, keďže teraz je evidentné, že došlo k väčšiemu... Už asi nestihnem povedať, poviem to v rozprave. (Reakcia z pléna.) [14:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A ďalšia vystúpi pani poslankyňa Mária Kolíková. (Reakcia z pléna.) Tak počkáme. (Krátka pauza. Reakcie z pléna.) No však počkám, však... (Reakcie z pléna.) Počkáme, kým sa vy... (Reakcie z pléna.) Počkáme, kým sa vyrieši technický problém. (Krátka pauza.) [14:10] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, poslanec, za vaše vystúpenie. Ja by som rada reagovala na tú časť k potrebe diskusie, pretože tu je ako keby taká zástierka, že bola vytvorená skupina odborníkov, dokonca tam bol zastúpený aj niekto za súdy, konkrétne, pokiaľ ja viem, tak predseda trestnoprávneho kolégia pán Mozner, ak sa nemýlim, a potom by to mali byť osoby, ktoré zastupujú teda obvinených alebo sú priamo obvinení. Tak, samozrejme, že to, že prebieha, prebehla s niekým nejaká diskusia na ministerstve spravodlivosti a že niekto ten návrh pripravil, tak nejakým spôsobom to nemôže nahradiť riadne medzirezortné pripomienkové konanie k takémuto vážnemu návrhu a ja skutočne stále žasnem, že, že toto je vôbec možné v tejto krajine, prísť v zásade s novým Trestným zákonom a so zmenou kľúčových inštitútov trestného procesu a že, že proste, že toto si niekto dovolí, že to je taký vážny zásah do, ja si myslím, že do, proste do chrbtovej kosti demokracie, že si toto vôbec niekto dovolí a skúša to, ešte aj so zrušením celej inštitúcie s vymyslenými argumentami, že v... že to je asi skúška našej krajiny, že či to proste táto demokracia zastaví alebo, alebo ju to vlastne zlomí a zlomí jej to krk. Takže ďakujem veľmi pekne za, za vaše vystúpenie, a síce sa tu tak trošku točíme sami, ale aj to je dôležité, pretože aspoň niekto na to jasne upozorňuje a snaží sa tomu v tejto krajine zabrániť. [14:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál. [14:10] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Vančo, ja by som tiež reagoval na tú časť vystúpenia, ktorá sa týka absentujúcej alebo nedostatočnej diskusie, lebo tá nedostatočná diskusia nebola iba vo fáze pred predložením návrhu zákona do vlády a potom teda do parlamentu, čo, samozrejme, že je tiež veľmi podstatné, najmä pri takejto zložitej téme, ako sú kódexové, kódexové zákony a ich zásadné úpravy, ale nie je vytvorený priestor pre dostatočnú diskusiu o tom, o čom rokujeme, teda v tomto prípade, v tejto chvíli o skrátenom legislatívnom konaní ani na pôde parlamentu, a teda môže to znieť, znieť paradoxne, že tu od rána diskutujeme o skrátenom legislatívnom konaní a zrejme ešte niekoľko dní budeme diskutovať v pléne o skrátenom legislatívnom konaní. Ale keď nie je riadny proces, tak aj tá rozprava o skracovaní legislatívneho konania by mala mať nejaké parametre vrátane toho parametru, že sa nebude skracovať rozprava o skrátení legislatívneho konania a že sa nebude skracovať ani na pôde výborov, na pôde ústavnoprávneho výboru, kde sme dostali na to jednu hodinu, aby sme mohli rokovať o tejto zásadnej, dôležitej téme. Poslanci nemohli ani otázky položiť všetky, ktoré chceli položiť, niektorá, niektorí z poslancov nemohli položiť vôbec žiadne otázky. A absurdné je to aj preto, lebo na výbore, keď položíte otázku a sedí tam minister, tak aspoň niečo vám povie. Tuto môžte klásť otázky v pléne, dookola klásť otázky a nikto vás neodpovie. Možno pán minister zasa príde o týždeň a niekedy o druhej v noci vystúpi v záverečnom slove, keď nebude možné naňho reagovať. [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Pročko. [14:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Milý kolega Vančo, vy ste hovorili o tom, že veľmi veľa obvinených je aj z politických kruhov. A oni, hlavne Fico presviedča svojich voličov, že treba zabudnúť na minulosť, treba sa pozerať do budúcnosti, lebo minulosť, veď to už bolo. Ale toto tu už bolo. Fico trošku troškoval na úrade vlády už pred rokmi. Fico tam dotrepal osobu, ktorá nemala žiadnu previerku, ktorá chodila s ním na stretnutia, ktoré s oficiálnou službou štátu nemali nič spoločné. Bola to osoba, ktorú riadil Vadala, mafián. Fico nám už mafiu do vlády priniesol pred rokmi. A čo sa spytujeme, že či je to možné teraz? No pri Ficovi je možné, pretože to je človek, ktorý rozpráva o sociálnom štáte, o pomoci, ale na druhej strane ľuďom vyťahuje z peňaženky peniaze a dáva ich svojim, kradne a dáva im svojim nochsledom. A týchto noschledov, ktorí sa začali konečne vyšetrovať, tak teraz musí zachrániť. To je také choré, keď táto zločinecká skupina, ktorí sú zorganizovaní, je to koalícia organizovaného zločinu, sa ide takto chrániť. Im je jedno, že potraviny nebudú lacnejšie, že energie budú stúpať. Im je to jedno, oni si idú chrániť vlastné zadky. A potom človek normálne uvažujúci sa spýta, v takejto krajine ja mám žiť, kde sa oplatí kradnúť, kde ukradne 20 mil. niekto a dostane za to podmienku? A pozrite sa, kde sú! Sú tu traja, ktorí dostali príkaz tu sedieť a ostatní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gažovičová. [14:25] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem pánovi poslancovi Vančovi za jeho príspevok. Ono my tu diskutujeme o novele Trestného zákona v skrátenom, urýchlenom konaní a celé mi to tak pripadá, že je to v takom duchu, že vyhrali sme voľby, tak môžme všetko, lebo naozaj, ono by tá vláda, znie to možno ako klišé, ale tá vláda by tu mala byť na to, aby zabezpečovala kvalitné vládnutie a kvalitné služby pre všetkých občanov a občianky tejto krajiny. A myslím si, že v tejto krajine máme dostatok problémov, ktoré by bolo treba riešiť, od zdravotníctva cez školstvo, videli sme nedávno, ako sme dopadli v PISA štúdii, cez sociálne služby, a áno, zaraďme do tých problémov aj korupciu a aj občania a občianky tejto krajiny zaraďujú na zoznam problémov korupciu. Keď som sa pozrela na posledný eurobarometer, tak až 82 % ľudí na Slovensku povedalo, že vnímajú korupciu ako veľmi rozšírenú na Slovensku, kým priemer EÚ je 70 %. Čiže zamerajme sa na to, ako korupciu odstraňovať, ale, prosím, nezameriavajme sa na to, ako z korupcie urobiť niečo beztrestné. Naozaj je to absurdné, že tuto niekoľko mesiacov po voľbách medzi prioritami vlády je zmena Trestného zákona s cieľom, aby ekonomické trestné činy vrátane korupcie sa stali de facto beztrestné, pretože tým ľuďom bude stačiť zaplatiť pokutu a nebude, nikto z nich nepôjde sedieť do väzenia, kým za oveľa menej závažné trestné činy iní ľudia idú do väzenia oveľa jednoduchšie. [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Krúpa. [14:25] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega Vančo, upozornili ste na niekoľko zaujímavých momentov a dôležitých pri diskusii o tomto návrhu zákona, alebo už ho akokoľvek chceme nazvať, nechcem byť hrubý alebo sarkastický. A to je práve ten moment, že tu naozaj chýbala diskusia. A tu diskusia ani neprebieha, my sa k nemu vyjadrujeme, my ho kritizujeme, rozoberáme ho do detailov na šrôbky a vidíme, ako je zlý, ako je zle nastavený, ako je účelový a tak ďalej. Ale čo je najhoršie, keď si spomínate, tak pred voľbami sa hovorilo, že ako bude k tomu veľká, široká diskusia odborníkov a tak ďalej, a jediné, čo sme zažili, bolo vyjadrenie nejakého Burdu a bola z toho právna haraburda. Ďalšiu vec, ktorú ste tu spomenuli, boli práve tie nízke hranice či už v Rakúsku, alebo v Nemecku za trestné činy korupcie a podobne. Áno, sú to krajiny, kde je tá korupcia nízka, a nehovorím, že tam nemajú korupciu a škandály, veď bývalý premiér alebo kancelár Kurz a iný a tak ďalej, čiže áno, ale predsa len sú nie tak zamorení korupciou ako u nás na Slovensku, s tým, že presne ste poukázali, že v Nemecku sa začína tá korupcia zdvíhať, tak začínajú aj, aj riešiť práve legislatívne úpravy takým spôsobom, aby aj trestné sadzby za korupciu boli zvyšované, zatiaľ čo u nás je to pliaga a máme polku vlády, ktorá je obvinená z korupcie, tak si ich ide znížiť tieto sadzby, aby náhodou, keby náhodou, tak aby sa im to vyhlo. No a, samozrejme, obmedzenie bezpečnosti, mňa zaujíma jedna vec, máte napríklad že domy v hodnote 30-tisíc eur niekde na východe, kde bolo zemetrasenie, to akože to sú voli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál. [14:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Chcel by som len upozorniť, že systém umožňuje po prerušení rozpravy opakovane sa prihlásiť s faktickou poznámkou. Ja som mal faktickú pred chvíľou a teraz som sa mohol znovu prihlásiť teda v priebehu vystúpenia, ale v druhej časti vystúpenia pána poslanca, takže by som chcel poprosiť IT oddelenie, aby si toto doplnili do zoznamu chýb systému, ktorý je potrebné, ktoré je potrebné odstrániť, lebo asi nie je v poriadku, aby sa poslanec mohol viackrát pris... prihlásiť s faktickou poznámkou k jednému vystúpeniu v rozprave. Ďakujem. [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Tak ale vo vašom prípade môžme aj viacero tých faktických poznámok si vypočuť. (Povedané so smiechom. Smiech v sále.) Pán poslanec Hellebrandt. [14:25] Tomáš Hellebrandt – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem za príspevok do rozpravy pánovi kolegovi Vančovi. Ty si hovoril, že koalícia často alebo predstavitelia koalície odôvodňujú tieto zmeny s tým, že vlastne sa chcú priblížiť nejakému štandardu EÚ. Pani poslankyňa Kolíková toto už vyvrátila, ale ja by som chcel túto ich snahu podporiť, a dúfam, že v tom budú konzistentní aj pri iných témach, napríklad v Trestnom zákone chýba definícia domáceho násilia, čo je v Európskej únii úplný štandard. Čo sa týka iných oblastí, mohli by sme sa časom priblížiť štandardom EÚ vo výdavkoch na vzdelávanie a výskum a vývoj v pomere k HDP, ktoré dnes máme veľmi nízke. Mohli by sme zaviesť práva pre páry rovnakého pohlavia, ktoré sú už úplným štandardom v rámci EÚ, dokonca väčšina krajín už má zavedené manželstvá takýchto párov. Mohli by sme znížiť daňovo-odvodové zaťaženie práce, ktoré máme jednych z najvyšších v rámci EÚ, tiež štandardy v oblasti ochrany prírody aviz... ja... avizované ministrom životného prostredia, a teda zmeny, ktoré chce robiť, sú v príkrom rozpore so štandardmi Európskej únie. Tiež som zachytil, že... no už neni čas, tak dúfam, že budú v tomto konzistentní. [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne a s reakciou na faktické poznámky pán poslanec Vančo. [14:25] Branislav Vančo Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem aj všetkým kolegom, kolegyniam za, za ich faktické poznámky. Kolega, kolega Sabo spomenul stanoviská Benátskej komisie, ktoré teda aj on, aj ja považujeme za, za zásadné, a hlavne v tejto veci, vo veci skráteného legislatívneho konania, a teda aj terajší minister spravodlivosti, predtým opozičný poslanec, takisto považoval stanoviská Benátskej komisie za veľmi dôležité a smerodajné a, bohužiaľ, na pozícii ministra sa nimi už neriadi. Ja by som chcel to, čo som nestihol v tej svojej, v tej, v tej rozprave, v tom svojom vystúpení, je, je spomenúť ten chaos, ktorý vznikne v rámci prokuratúry tým, že sa zruší, ak sa zruší špeciálna prokuratúra. A je zjavné, že to je absolútne nepripravené a jednoducho ja považujem za nemožné, že takýto návrh takto rýchlo sa urobí bez toho, aby sa vedelo, čo bude s tými vecami, komu sa pridelia, kam pôjdu tí prokurátori zo špeciálnej prokuratúry a tak ďalej, a potom sa to schvaľuje a napriek tomu sa to schvaľuje v Národnej rade. A teda pridávam sa k tomu úžasu kolegyne Kolíkovej, ja naozaj, pre mňa to je stále neuveriteľné, že sa tu naozaj o tom bavíme, že sa idú, zásadným spôsobom sa ide meniť trestná politika štátu, že sa ide rušiť inštitúcia, ktorá pomáhala rozkladať a ničiť organizovaný zločin na Slovensku posledných dvadsať rokov a, a naozaj je to tu a ja som rád a ďakujem všetkým kolegom, ktorí tu sedia a v tejto rozprave poukazujú na to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A ďalší písomne prihlásený je pán poslanec Pročko, máte slovo. [14:25] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, v rozpravách predo mnou aj vo faktických poznámkach tu bolo častokrát spomínaté... spomínané slovo svedomie. Svedomie je niečo, čo vyoperovali koalícii organizovaného zločinu, pretože keby mali svedomie, tak tento zákon nemôžu v nijakom prípade predložiť. Ale čo chceme, keď za mnou sedí človek, nie teraz, ale sedí za mnou človek, predseda parlamentu, jak sa zľakol (prstom ukázal na predsedajúceho), sedí predseda parlamentu, ktorý údajne podľa Imreczeho zobral 150-tisícový úplatok. Kde máme ísť pre príklad, keď sa pozrieme tu doprava, kto tam sedí? Blanár, minister zahraničných vecí. Vy si myslíte, že on nevedel o tom, čo sa dialo na župe? Pod jeho vedom... vedeho... vedom... vedením? Vy si myslíte, že Blanár nevedel o kšeftoch? To si len naivný človek myslí. Má svedomie? Vy si myslíte, že za mnou sediaci Žiga má svedomie? Alebo Gašpar? Fico? Obvinený Kaliňák? Títo ľudia majú svedomie? Myslíte, že, že Blanár vám povie o tej svojej chate, že odkiaľ na to zobral a kde zobrali tie peniaze? O peniaze tu ide, priatelia, pretože každý jeden kšeft, každé to jedno obvinenie, čo tu je, je pre peniaze, lebo kradli, rabovali. A pozrite, je minister zahraničných vecí. Usmievavý kresťan, chodí do kostola, pomodlí sa. A nemá svedomie. Už sme aj počuli dnes, že Rada prokurátorov hovorí, že toto, čo idú urobiť, je odporné, nechutné. Rada prokurátorov! To nehovoria nejakí ľudia na ulici, to hovorí Rada prokurátorov. A keď tu predo mnou, ak ste si všimli, Gábor Grendel sa obrátil na sediaceho Suska a spýtal sa ho, že či to nie je na uterák, videli ste, ako reagoval Susko? (Rečník napodobnil charakteristický druh smiechu.) Toto je ich reakcia. Všimnite si, ako reagujú, akí sú arogantní. Oni si naozaj myslia, že, že tým, že vyhrali voľby, môžu všetko. Ale to nie je pravda... Viete, aká je naša úloha? To, že tu diskutujeme, že tu rozprávame, výborne, že naozaj sú faktické poznámky k veci, že máte naozaj a že sú tu právnici, ktorí to vedia ohodnotiť, vedia to správne zaradiť, vedia pomenovať situáciu, výborne. Ale čo je dôležité, aby sme ľuďom doma rozprávali, aké svinstvo idú urobiť, aby polopate dostali, aby sme im povedali, že to, čo idú urobiť, idú urobiť zo Slovenska mafiánsku krajinu. To, že je mafiánska vláda, že je to koalícia organizovaného zločinu, to je každému normálnemu človeku jasné. Ale ľuďom treba povedať, že, preboha, milí Slováci, vy si naozaj myslíte, že Fico ide urobiť tento zákon preto, že vám chce pomôcť, ako vám to na tlačovkách rozpráva? Ako vám jamkatý Pellegrini rozpráva, že ideme pomôcť ľuďom? Ale ktorým ľuďom? Komu idú pomôcť?! Bödörovi! Kaliňákovi! Gašparovi! Parovi! Kočnerovi! A ďalším a ďalším! Je ich 130, sto tridsať! Takže, milí Slováci, nie vám idú pomôcť, nejde vám Pelluško zlacňovať potraviny, on ide hlasovať aj so svojou kompániou, aj s chlapcami, čo sa dokroji... do krojíkov obliekajú, idú hlasovať za čo? Za to, aby tá banda skorumpovaná dostala nízke tresty! Aby sa tu mohlo kradnúť! Ktorý Slovák chce, aby sa v jeho krajine kradlo?! Ktorý Slovák chce, aby sa tu na Slovensku, tu na Slovensku znížili tresty?! Za korupciu! Veď ukradne si 20 mil. a dostanete podmienku. Ty, brďo, to bude! To sa tu bude kšeftovať! A vám to nie je hanba?! Vám to nie je, no týmto tuto, pozrite sa, aha, nikto tu nie je, tým to nie je hanba naozaj, sem prídu dvaja-traja, ktorých tu posadia, aby to tu strážili. Ja som, ja som hlboko presvedčený, že niektorí právnici ani nemajú potuchu o tom, čo sa tam písalo. A pozor, viete, kto to písal, už to bolo tu povedané, takí ako... Tu sa nemôže fotiť, pán poslanec, vám to nepovedia, ale tu sa nemôže fotiť, pán Ľupták, nevadí, lebo mňa stále upozorňujú, že sa tu nemôže fotiť, ale takto je. Tak. Poďme ďalej. Susko a partia idú znížiť tresty za korupciu a idú znížiť tresty, napríklad niekto naozaj okradne tú babičku, zoberie jej peniaze, tak dostane, dostane podmienku. Hurá! Toto idú urobiť. No a idú, idú zrušiť špeciálnu prokuratúru. Prečo idú zrušiť špeciálnu prokuratúru? Nie preto, že by boli neúspešní, ale preto, že idú po krku... Komu idú po krku? Koľko je z PS-ka obvinených? Koľko je z hnutia za Slovensko? Koľko je zo SaS-ky? Koľko je z KDH obvinených? To je rad-radom banda smerácka, jeden za druhým, takto sú nasekaní, takto ste nasekaní! (Rečník temperamentne gestikuluje pravou rukou.) A usmievajú sa. Ale dlho sa nebudú, ja... lebo ja verím, že ten národ vám to ukáže, že pobežíte, naozaj pobežíte kade ľahšie. A toho sa Fico bojí. Fico to musí rýchle spraviť, rýchle. Lebo počuli ste Danka, nepočuli ste ho? Už Peluškovi sa vyhrážal, už mu rozprával, že musí mu povedať, odkiaľ má ten majetok, nie cez strýčka ho, no ale nech povie, veď prezident, prezident musí povedať, odkiaľ má majetok, nie?! Nie sestra. Takže oni sa urči... Ani telefonovať sa tu nesmie, pán Ľupták, ale to nevadí, môžete. Môžte mu povedať, aby tu netelefonoval? (Rečník sa obrátil k predsedajúcemu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Hej. Pán poslanec, poprosím vás, netelefonovať v sále počas vystúpenia. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Pán Ľupták, nevadí vám, že telefonujete? Nevadí mu to. Ale zíde, nemá problém telefonovať, to je frajer, lebo je poslanec Národnej rady. (Povedané zámerne chrapľavým hlasom.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Pán poslanec, naozaj vás poprosím, nemôžme tu telefonovať, ešte počas vystúpenia. [14:40] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Ale má to na saláme, dvakrát! Predstavte si, že by som toto spravil ja! Viete, ako Blaha tu skáče? Jak tu skáče Danko? Vy ste arogantné, nechutné politické skorumpované stvorenia. Myslíte si, že môžete všetko. To nie je tak, to nie je tak. To nie je tak. A ešte raz opakujem, prosím vás, milí kolegovia, musíme Slovákom ukazovať, čo robia, akí sú, akú majú aroganciu. Nemá problém tu telefonovať. A po prvom upozornení telefonuje si ďalej. Toto sú oni. Usmieva sa nám tu arogantne, tam hore niečo poviete... Cha-chá, môžeme všetko. (Rečník napodobnil charakteristický druh smiechu.) No nemôžete všetko. A ja verím, že božie mlyny, karma a vesmír vám ukážu, že nemôžete všetko. vy sa zožeriete na tých peniazoch. Veď Danko už je teraz nervózny, že mu je 100 mil. málo. Takže vráťme sa k tomu, špeciálna prokuratúra mala úspešnosť pri podávaní obžaloby 93 %. Deväťdesiat tri percent! Pri väzobných rozhodnutiach 99 %. Koľko mal Koláčik... Kováčik? Ten odsúdený, skorumpovaný váš nochsled? Nula! Nula! Toto vy potrebujete, aby ste mohli kradnúť! Budete rozprávať Slovákom, že idete, idete sociálnou, sociálnym... Riť Paľovu budete sociálnym! Banda jedna zlodejská, skorumpovaná. Viete, 40 je už odsúdených. Štyridsať už je odsúdených. Je odsúdený napríklad Pavel Boško, ktorého v 2022. vo februári odsúdili, ktorý figuroval v kauze Mýtnik za korupciu, už ho odsúdili. Je odsúdený aj pán Štefan Poláček, ktorý priznal stotisícový úplatok, a takisto je právoplatne odsúdený. Ja sa napríklad nebránim tomu, že keď niekto spolupracuje a prizná sa zločinec zo SMER-u, že kradne, tak ja nemám problém, keď spolupracuje a kradne, no nech sa páči, dostal nižší trest, áno, ale vy tie nižšie tresty chcete za čo? Za čo chcete tie nižšie tresty? Ó, vy sa nepriznáte. Vy až potom, keď vás súdia, keď je Gašpar obvinený, Fico obvinený, keď ste vy banda obvinená, tak potom, potom, potom už kričíte a potom idete robiť toto, čo robíte, valcujete spravodlivosť. A nielen to, pozor, nielen tí odsúdení. Ale počúvate tu o stotridsiatich obvinených. A ja verím, že aj moji kolegovia, už niektorí tu aj spomínali, budeme ich spomínať dookola, budeme vám hovoriť, toto je, je to napríklad pán Marek Para. Viete, kto je pán Marek Para? Je to úžasný advokát. Úžasný advokát, ktorý obhajoval napríklad Kočnera a obhajuje Kočnera, ktorý obhajoval Lexu a obhajuje Lexu, Fica, Kaliňáka a ďalších. Pán Para je obvinený, pretože sa vraj podieľal, že sa mal podieľať na kriminalizácii prokuratúry, úradu, pána Vasiľa Špirku. Je obvinený, pretože pán Para... kde to mám? Aha. Obžaloval ju aj pre založenie a zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny, pána Paru, to je ten advokát. No a pán Para, napríklad Startitup o pánovi Parovi píše, že keďže sa jeho meno objavuje v tých najmedializovanejších procesoch, nie je žiadnym prekvapením, že sa pomerne krátky čas sa mu podarilo zbohatnúť. Ja mu nezávidím. Ja pánovi Parovi želám, pfu, plnú paru peňazí, nech ich má. Ale znova sme pri tých peniazoch! Znova sme pri tých peniazoch a sami dobre viete a sami ste počuli o advokátoch, ktorí si dali zaplatiť desiatky miliónov len preto, že išli, že išli za Ficovej vlády na jeden súd. Skorumpovaná neskutočná vláda! No a pán Para, viete, určite ste pozerali všetci a doma pri televíznych obrazovkách, ak ste nepozerali, tak si pozrite nahrávku z poľovníckej chaty, pán Para podľa obžaloby, obžaloby... pán Para... ešte raz to prečítam, pán Para podľa obžaloby založil zločineckú skupinu. No a na tej chate ste počuli, čo rozprávali, nie? Pán Para tvrdí, že tam radil. Korumpovali, radil im, ako korumpovať. A viete, s kým tam bol? (Krátka pauza.) Viete, s kým tam bol? S Gašparom. S mladším Gašparom, ktorý je teraz minister, teda štátny tajomník na ministerstve spravodlivosti. A to je úžasné, pretože aj Para, aj malý Gašpar, mladý Gašpar, na chvat... na chate hovorili o likvidácii Lipšica. A hovorili: „ Zrazíme ho na priechode aj bez ponožiek.“ Štátny tajomník ministerstva spravodlivosti. Viete si predstaviť, že by niekde v Dánsku, Švédsku, Fínsku alebo v nejakej vyspelej krajine štátny tajomník hovoril, že zrazím ho na prechode aj bez ponožiek?! Okamžite je preč! A kde je teraz štátny, teda mladý Gašpar, ktorý okrem iného chcel pichnúť vidličkou do oka Kaliňáka, že zlikviduje Kaliňáka, tak tento likvidátor ľudí je teraz štátny tajomník na ministerstve spravodlivých u najspravodlivejšieho Suska! To je nonsens! To je nonsens! To... ja si to neviem predstaviť, že by naozaj v nejakom vyspelom štáte človek, ktorý hovorí o likvidácii iného človeka, bol štátnym tajomníkom. A my tu žijeme a my tu máme vládu skorumpovaných zločincov, ktorí nemajú problém rozprávať o likvidácii a dostávajú fleky, môj syn dostane flek, lebo som Gašpar, tamto Richterov syn je na ďalšom fleku. To je choré. Takže advokát Para je ďalší jeden z tých, ktorí sú obvinení a ktorých musíme zachrániť, pretože Para je v partii. No a ďalším obvineným, ktorého treba zachrániť, je Slota. Janko Slota. Ani vám nemusím hovoriť o Jankovi Slotovi a o tom jeho kamarátovi z Afriky, čo to tam riadi všetky tie podniky jeho. Janko Slota je tiež obvinený z korupcie. A Janko Slota má naozaj dlhé-dlhé prsty a Janko Slota má úzky vzťah s Ficom. A vy, čo ste zabudli, aj doma pri televíznych obrazovkách, ak ste zabudli, tak si pozrite, prosím vás pekne, jednu nahrávku Počiatek - Trnka. Dajte si len Počiatek a Trnka, kde Počiatek rozpráva, ako Slota s Ficom ukradli 2 mld., ako ukradli Slovensku 2 mld. slovenských korún. No tak si myslíte, že kamoš Fico nenechá predsa v base alebo nenechá odsúdiť Janka Slotu. Dajú mu nejakú podmienočku a užije si tie 2 mld. Inak Fico by sa mal trošku tu nahnevať, lebo Počiatek v tej nahrávke hovorí, že mu, že ho o pol, pol, pol Slota oje... kradol. To je ďalší obvinený. A o tých obvinených ďalších budeme rozprávať. Budeme vám rozprávať, kto je obvinený a prečo tu Fico chce chrániť svojich ľudí, prečo tu Fico zavádza Bielorusko. A rozprávajú nám tu inak o tom, že vlastne naozaj oni sa idú dostať na úroveň európskych štátov, oni, ktorí s Ruskom paktujú, ktorí milujú Rusko a Čínu. No veď tak sa riaďte Čínou! Povedzte potom svojim papalášom kamošom, v Číne sa s tým nekašlú. Korumpuješ? Odstrelia ťa. Bože, to by som nechcel, 130 smerákov odstrelených, to by som naozaj nechcel. Ja som demokrat a ja si myslím, že by mali byť súdení, a dúfam, že aj, verím, budú súdení. No a najkrajšia vec, čo sa mne páči, je, kto im to všetko písal, už ste to aj počuli, už to aj pani kolegyne rozprávali, písali im to obvinení advokáti, písali im to ľudia, ktorí sú obvinení, a obhajuje to človek, Burda, dekan fakulty, ktorý, ak ste počúvali pána Hlinu, tak tento Burda nechal vyhodiť jednu pani ešte s jedným a potom s tým Martvoňom zo SMER-u... Či z HZDS bol ten Martvoň? (Reakcia z pléna.) Zo SMER-u? Tak s Martvoňom chodili tú pani, ktorú vyhodili, tak chodili, pani robili zle a tento Burda, dekan fakulty právnickej, sa jej vysmieval, že ju vyhodili. Toto je ďalší etalón, etalón spravodlivosti, morálky a etiky, ktorý rozpráva o tom, že tento zákon je dobrý. Burda, ktorý by, pán Burda, ja vás prosím, ak máte česť a svedomie, tak sa vzdajte a nebuďte dekan! Robíte hanbu všetkým tým slušným študentom, ktorým Fico nadáva do... ktorým Fico nadáva. Tak toto je, toto je pán Burda. A obhajujú to zase advokáti tých obvinených. Mne sa veľmi ďalej páči tých tridsať ústavných podaní, o ktorých tuto bolo rozprávané. Oni to rozprávajú a Slovensku, Slovákom rozprávajú, že veď ale prepáčte, Ústavný súd tridsaťkrát povedal, že ten špecializovaný súd a tá, tá špecializovaná prokuratúra, veď to sú, to je banda, ktorá tridsaťkrát bola napomínaná. Figu borovú! Zase Fico a jeho politicky organizovaný mafiánsky... zločinecký syndikát klame. Klamú. Už ste poučili, tri alebo štyri? Tie prípady sú dosť relevantné, ale aj to preto, lebo pochybili pri vyšetrovaní, ale pochybili súdy. Súdy. Tak Fico, odstráňte súdy! Načo sú nám súdy? Lenže Fico nechce ovlá... odstrániť súdy, Fico chce ovládať súdy. Fico chce ovládať prokuratúru, lebo jednu už ovláda, tri-šesť-trojkového Žilinku už ovláda. Ja neviem prečo, lebo keď bola tá voľba, tak ja som tiež dal tuto na kolegov zo SaS-ky, aj na ďalších som dal, že poďme ho teda zvoliť, a on, veď, veď ho chceli zastreliť, veď ho chceli odstrániť toho Žilinku. On sa skoro rozplakal pri tom vypočúvaní, keď rozprával o tom, že on by to svojim deťom nemohol urobiť a on chce, aby bol... aby, aby si ho deti zachovali, že je čestný, ja na to nezabudnem dodnes. A pozrite sa. Máme generálneho prokurátora, ktorý tak, tak, tak, tak, tak, tak (rečník gestikuluje ukazovákom pravej ruky) chlapcom zo SMER-u dáva tri-šesť-trojky. Takže Fico už má Generálnu prokuratúru, lenže nemá špeciálnu prokuratúru. A na Lipšica je teraz riadny pohon. Teda aj ten pán Zoroslav Kollár, ten má také informácie, toho som si pozrel, to je ten ďalší obvinený, tak ten má také informácie, ktoré, fú, bohvieodkiaľ má. A špina sa, špina za špinou sa valí. Toto je koalícia organizovaného zločinu, ktorá potrebuje pošpiniť človeka. Potrebuje ho pošpiniť. Tak ako to robia s čurillovcami. Pošpiniť, zostrihať nahrávky tak, aby boli upravené. Prečo to robia? Všetci dobre vieme, ešte raz vám opakujem, milí Slováci, vy si naozaj myslíte, že úpravou tohoto zákona sa docieli na Slovensku spravodlivosť? Že my ideme cestou Európy? My ideme cestou Ruska a Bieloruska! My ideme cestou tých diktátorov, ktorí to tu chcú všetko ovládať! Veď Ficových 130 ďalších banditov je obvinených. A on ich potrebuje. On potrebuje znížiť tresty, veď za 20-miliónový kšeft dostane niekto, kto tu ukradne, dostane podmienku. Blanár, ten bude, to je v Žiline, to bude, ty bŕ... teda to, to sa mu bude žiť. To bude. Ja ešte mám pripravené veci aj do ústnej rozpravy, ale ja vás chcem poprosiť, milé kolegyne, milí kolegovia, naožaj naša... naše, naše vystúpenie, naše faktické hlavne musia prebudiť Slovákov, pretože viete, my tu môžme rozprávať, čo chceme, ale národ, keď národ zobudíme a národ vám dá po hlave, národ vám dá po hlave, hovorím to, nie tak ako mne ten bývalý policajt tresol odzadu päsťou po hlave, ale národ vám dá po hlave tak, že vás poženie z parlamentu vo voľbách. A že pôjdete tam, kde máte ísť a nebudete sedieť tu v parlamente, ale zločinci budú sedieť tam, kde majú sedieť. V base. V base. Ďakujem veľmi pekne. Verím, že tento návrh zákona neprejde. (Potlesk.) [14:55] Michal Šimečka Ďakujem. Možno by som iba rád upozornil potom aj ďalších kolegov, aby sa aspoň pokúsili vyjadriť k tej téme toho rokovania, ktorým je teda návrh vlády na skrátené legislatívne konanie. (Reakcia z pléna.) Faktická poznámka, ako prvý, pán poslanec Dvořák. [14:55] Oskar Dvořák Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja chcem sa poďakovať aj pánovi Pročkovi, ale aj ostatným kolegom, že tu vytvárajú priestor a robia prácu za vládu, ktorú, , ktorú by si mala robiť sama, pretože to, že tu takto diskutujeme k samotnému skrátenému legislatívnemu konaniu, ale aj k podstaty toho zákona, znamená, že vôbec umožníme nejakú diskusiu, ktorá by tu mala prebehnúť. On sám v tom svojom vystúpení spomínal, ale aj viacerí predrečníci to spomínali, napríklad stanovisko Rady prokurátorov. Ja som presvedčený o tom, že táto vládna koalícia si myslela, že, že z toho šoku z volieb alebo, alebo z nejakých iných dôvodov sa jej podarí relatívne rýchlo pretlačiť skrátenými legislatívnymi konaniami, bez diskusie, ticho, prejdú Vianoce, bude sa môcť ísť ďalej, karavána pôjde ďalej. Nepodarilo sa to a nepodarilo sa to aj vďaka tejto snahe. Ja s... ja som presvedčený o tom, že keby sme tu takto nediskutovali, tak by sme nevedeli vôbec, aké stanovisko má Rada prokurátorov, nevedeli by sme stanovisko Benátskej komisie, možno by sme sa tak rýchlo nedozvedeli ani, ani stanovisko Európskej komisie. Ale toto všetko, ja to beriem tak paradoxne, že opozícia si robí prácu koalície, pretože v štandardnom procese by to malo byť tak, že koalícia vypracuje na svojom ministerstve si nejaký návrh, ide vnútorným pripomienkovým konaním, ide medzirezortným pripomienkovým konaním, prebieha nejaký čas, nejaká procedúra, všetci majú právo sa vyjadriť a následne, následne to prichádza do parlamentu, kde teda sa to už prerokováva. Keby, keby toto tu nenastalo, čo tu nastáva táto výrazná diskusia, teda robíme vlastne službu koalícii, aby sa, aby aspoň trošku sa držala v mantineloch demokratických, tak by sme sa vôbec stanoviská relevantných inštitúcií nedozvedeli. Čiže ja by som, ja by som zároveň teda chcel aj ukázať na tú diskrepanciu v tom, že argumentovali tu tým, ako potrebujeme rýchlo prijať nové ministerstvo Andreja Danka. Argumentovali rôznymi inými zákonmi, ako ich rýchlo treba prijať. A teraz už to nie je také dôležité a... a v pohode, môžeme čakať. Ďakujem. [14:55] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [14:55] Ondrej Dostál Ďakujem. Pán poslanec Pročko to uchopil skôr v tej politickej rovine, ale tá politická rovina má význam, lebo takéto veci, aké sú navrhované v rámci predmetnej novely Trestného zákona, by sa, samozrejme, nemali robiť vôbec, ale o to viac bije do očí a o to viac je zarážajúce, že s takýmito zásadnými zmenami prichádza vládna koalícia v rámci skráteného legislatívneho konania a že nám ich teraz navrhuje, aby sme ako Národná rada sa stotožnili s jej návrhom, že treba schváliť skrátené legislatívne konanie k návrhu novely Trestného zákona, ktorá obsahuje aj novely iných zákonov, okrem iného ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, okrem iného znižuje tresty za viaceré trestné činy vrátane korupčných trestných činov a prichádza so zmenami, ktoré budú znamenať, že budú ťažšie stíhateľní páchatelia korupčnej trestnej činnosti, naopak, ak náhodou napriek tomu budú odstíhaní, budú usvedčení, tak im bude hroziť miernejší trest. To sú veci, ktoré sú zlé samé osebe, ako to vyplýva aj z vystúpenia pána poslanca Pročka, a ja sa s ním teda stotožňujem, že táto vláda nemôže všetko, aj keď tá vláda sa tvári, akoby mohla všetko. Ale o to viac je to problém, ak sa takéto zásadné zmeny a zlé zmeny majú diať v skrátenom legislatívnom konaní, a o to viac je to dôvod tento návrh na skrátenie konania neschváliť. [14:55] Peter Žiga Pán poslanec Šmilňák. [14:55] Martin Šmilňák Vážený pán predsedajúci, aj vám všetko dobré v novom roku. Pán Pročko, vy ste sa pýtali, že, že či títo ľudia majú svedomie, ale to je veľmi ťažká kategória. Viete, svedomie, my kresťania veríme, že každý má svedomie, len môže byť trošku zahádzané. Mňa skôr zaujíma, že či toto skrátené legislatívne konanie je svedomité. To so svedomím súvisí, že či tam sú tie dôvody, že či buď hospodárska škoda, alebo vážne rozpory so zákonom, alebo s ľudskými právami, alebo, nedajbože, že hrozí vojna, a toto tam nenachádzame. A potom by som zopakoval tú otázku kolegu neposlanca Donutila, ktorý sa pýta, že „Komu tím prospě ješ?“ Lebo keď znižujeme trestné sadzby za isté trestné činy a zvyšujeme finančné limity, odkedy je niečo trestný čin, a keď špeciálna prokuratúra nejakým spôsobom rieši 130 nejakých ľudí, možno by stálo za analýzu, že koľko z tých ľudí sa z tých trestných činov pre... preklasifikuje na, na, len na priestupky. A komu konkrétne, že či tie mená, ktoré ste v tu začali spomínať, že či, či táto legislatívna zmena, teda či vôbec svedomitá, že či a komu konkrétne prospieva, lebo určite neprospieva bežným ľuďom. A už ste spomínali aj to, že my sa teraz chystáme na námestia. Toto je, tak jednoducho povedzme ľuďom, ako to tým, ako to tým bežným ľuďom bude škodiť a komu konkrétne presne tieto, tieto sfušované legislatívne zmeny majú pomôcť. Toto musíme ľuďom povedať polopatisticky, natvrdo, pozrite sa, komu konkrétne, týmto a týmto to pomáha. A vám, ľudia, vy sa teda bojte, lebo keď vám niečo čórnú, čo nemá hodnotu 35-tisíc, tak to ani nebude trestný čin. Dajme... dajme si na to pozor a jednoducho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:55] Peter Žiga Pán poslanec Mikulec. [14:55] Roman Mikulec Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Jozef, myslím si, že máš úplnú pravdu v tom, že táto vláda nemôže všetko a ja verím, že keď budeme dostatočne o tom hovoriť a opakovať to pri každej príležitosti, že dáme najavo aj ľuďom vonku, bežným ľuďom, že naozaj táto vláda chce urobiť niečo, čo nebude na prospech bežným obyvateľom, a to trošku sa dotknem aj odpovede možno na toho predrečníka môjho, ktorý sa pýtal, komu tým prospejete, no určite nie normálnym ľuďom, ktorí chcú poctivo žiť na Slovensku a poctivo pracovať a poctivo vychovávať svoje deti a možno vnúčatá, ale toto celé, čo sa tut... o čom sa tu bavíme, bude prospievať len ľuďom, ktorí nechcú poctivo žiť alebo nežili poctivo. A ty si sa pýtal, Jozef, vo svojej rozprave, že ktorý Slovák chce, aby sa kradlo. No možno tí bežní normálni ľudia nechcú, ale tí, ktorí kradli, tí, ktorí historicky boli v niečom namočení, tak tí túto debatu alebo túto novelu vlády vítajú, pretože tá im ide pomôcť, tá ide pomôcť aj mnohým, ktorí sú obvinení, obžalovaní a sediaci v sále, ktorí už netrpez... netrpezlivo čakajú len na to, aby sa to schválilo, aby popri tým zvýšeným niektorým hodnotám hovoriacim o tom, čo bude malá alebo veľká škoda, ide hlavne o premlčacie doby, pretože mnohé z tých skutkov spadnú okamžite do lehoty premlčania, a tým pádom mnohí z tých 130, ktorí dnes možno čakajú ako obvinení, a čo s nimi bude, tak jednoducho si budú mydliť ruky. Skrátené legislatívne konanie snáď netreba nikomu už na Slovensku vysvetľovať, že nie je ani jeden dôvod na skrátené legislatívne konanie, takže úplne zbytočne o tom hovorím. [14:55] Peter Žiga Pán poslanec Galko. [14:55] Ľubomír Galko Ja... ďakujem pekne. Jozef, no ty si hovoril, že ľuďom treba povedať, že komu všetkému ide koalícia teraz pomáhať, oligarchom, politikom a ich kumpánom, ktorí sú obvinení alebo už obžalovaní, plus už odsúdeným zločincom typu Kováčika a Kočnera a v snahe dostať ich z basy. S tým v zásade súhlasím. Ale myslím si, že musíme ľuďom povedať oveľa viac a hlavne jednu podstatnú informáciu, a síce to, kto konkrétne toto svinstvo navrhol a hlavne kto ho odhlasuje. Prečo by napríklad nemala byť zriadená web stránka, kde budú mená aj adresy a kontakty na poslancov, ktorí svojím rozhodnutím otvoria zločincom dvere k bežným ľuďom. Prečo by nejaký ťažko pracujúci chudobnejší človek, ktorý si našetrí horko-ťažko na to, aby si kúpil nejaké lacnejšie auto alebo niečo do domu, nejaké zariadenie, a toto mu niekto ukradne a ešte sa mu aj vysmeje a nebude niesť za to trest, nemal vedieť, ktorí poslanci ho takto podrazili? Prečo by ich podobizne, adresy, kontakty, nemali byť na webe, na bilbordoch a podobne? Nech ten okradnutý nešťastník, bežný človek, vie, komu a kam sa má ísť za to svinstvo poďakovať, kto mu to zabezpečil. Hovorím to tak, aby tomu koaliční predstavitelia rozumeli. Treba zísť z kratšej cesty. A tento návrh skráteného legislatívneho konania treba stiahnuť a nechať ho prejsť medzirezortným pripomienkovým konaním. Nech sa k nemu vyjadria tí, čo tomu rozumejú, a nech sú zohľadnené ich pripomienky, pri všetkej úcte, také vedecké kapacity, ako je napríklad pán Rudolf Chemtrials Huliak a jemu podobní, nech sa vyjadrujú k tomu, prečo je podľa nich Zem hranatá, Ale nie, že tu krivia Trestný poriadok a páchajú nepredstaviteľné škody. Ďakujem pekne. [14:55] Peter Žiga Pán poslanec Sulík. [14:55] Richard Sulík Ďakujem pekne, pán predsedajúci. K samotnému skrátenému konaniu by som chcel povedať, že, predpokladám, že bude namieste diskusia o tom, ktoré sadzby by sa mohli upraviť. Viem, že aj naša koalícia sa o tom už bavila aj s bývalou pani ministerskou, mojou kolegyňou Máriou Kolíkovou som sa o tom bavil, čiže v samotnej veci, že niektoré sadzby by bolo rozumné upraviť v takomto zásadnom alebo všeobecnom tvrdení, sa zrejme zhodneme. No ale tých úprav sadzieb je desiatky možno. A práve na to je legislatívny proces, aby sa tam nevniesli chyby, aby sme potom nebanovali, a obzvlášť v tomto prípade, preto, lebo, nie som síce právny expert, ale ako som sa dozvedel, stačí, že jeden jediný deň budú platiť zle nastavené alebo prehnane skrátené sadzby a už sa to nebude dať vrátiť späť voči ľuďom, ktorí boli odsúdení, alebo teda sú obvinení. A toto je ten problém alebo dôvod, prečo naozaj v tomto, špeciálne v tomto prípade je dôvod na poctivú diskusiu. My nehovoríme, že sme zásadne proti skráteniu akejkoľvek sadzby, ale práve na toto je medzirezortné pripomienkové konanie, výbory, prvé čítanie, teda prvé čítanie, výbory, druhé čítanie, veď aj nech aj odborná verejnosť, kľudne aj vrátane pána dekana Burdu a ktokoľvek má pocit, že má sa k tomu vyjadriť, aby mali túto možnosť. Ale vy to tu idete strašne, strašne hnať, a potom, samozrejme, nemôžte sa čudovať, že, že prakticky všetci, čo tu sme v sále, vidíme a sme presvedčení o tom, že idete pomáhať najmä tým stotridsiatim obvineným alebo už aj nejakým odsúdeným. Ďakujem pekne. [15:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [15:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Pročko, aj v tvojom prejave bolo cítiť tú otázku, kam sa tak ponáhľajú, prečo sa tak ponáhľajú. Podľa mňa okrem toho, že chcú čo najskôr pomôcť svojim rôznym kamarátom, podnikateľom, bývalým nominantom na Finančnej správe, na súdoch, na polícii a tak ďalej, som si istý, že je tu ešte jeden dôvod, prečo sa tak ponáhľajú. A tým dôvodom je, že koalícia má len veľmi tesnú väčšinu tu v parlamente, 79 hlasov, to nie je žiadna ústavná väčšina. Aj dnes sme videli, že pri niektorých hlasovaniach ich bolo len 76, čo je tesne za hranicou uznášaniaschopnosti, a to sa ešte Peter Pellegrini chystá utiecť do prezidentského paláca, a ak sa mu to podarí, tak Slovenská národná strana si bude nárokovať na ďalšie ministerstvo. To nie sú žiadne špekulácie, nie sú to klebety, to sú fakty, hovoria to koaliční politici verejne. A verejne si odkazujú, že ak chce Peter Pellegrini ich podporu v prezidentských voľbách, bude to stáť minimálne jedno ďalšie ministerstvo, a ak bude zvolený, treba otvoriť koaličnú zmluvu a nanovo nastaviť pomery v koalícii. Čiže čistý turecký bazár. Do toho ešte príde vytriezvenie voličov, ktorí čoskoro zistia, že potraviny nezlacneli, že energie nezlacneli, že všetky správne poplatky idú hore, všetky súdne poplatky idú hore, že sú drahšie pasy, občianske preukazy, vodičské preukazy a tak ďalej. Skrátka, voliči čoskoro zistia, že boli oklamaní, a tá tesná poslanecká väčšina sa môže veľmi rýchlo rozpadnúť. Som presvedčený o tom, že aj toto je jeden z dôvodov, prečo sa tak strašne ponáhľajú s týmto návrhom, aby bol schválený v parlamente ešte skôr, ako sa tento scenár naplní. [15:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krajčí. [15:10] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Jožo, máš úplnú pravdu a v podstate to tu vidíme od rána, že nie je záujem o diskusiu a že aj z tohto miesta sa treba v prvom rade teraz prihovárať ľuďom, ktorým zjavne nie je ľahostajný osud našej krajiny, a treba im otvárať oči. Ty si profesionálny komunikátor, šoumen, avšak mno... mnohí ťa možno za to aj odsudzujú, avšak vždy treba počúvať obsah. A ten obsah, ktorý si tu aj dnes výborne komunikoval, je, je hrozný, že takéto veci sa idú tlačiť a, samozrejme, v skrátenom legislatívnom konaní. A o toto tu ide. Takže chcem ti poďakovať, myslím, že pre mnohých jednoduchých ľudí si to veľmi plasticky vykreslil, a to, že my tu môžme ozaj odborne, fundovane rozprávať, že nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, ty si dokázal povedať jednoduchým ľuďom, o čo tu ide, takže veľká vďaka. Ja ťa poznám ako človeka, ktorý horlí za spravodlivosť, a teraz si to tu naozaj v priamom prenose aj dokázal a je mi jasné, že tú energiu, ktorú do toho dávaš, je to úprimná energia. Chceš, aby sa veci v tejto krajine pohli, riešili, a keď toto vidíš, samozrejme, nikomu z nás to nie je jedno a veľká vďaka za to, ako ty to dokážeš komunikovať, ukázať. A, a verím, že aj ľudia, ktorí sa budú stretávať na námestiach, svojím spôsobom budú vedieť komunikovať, že nie je im jedno, čo sa v tejto krajine ide diať. Vďaka. [15:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [15:10] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za vystúpenie. Pán Pročko, spomínal si vo svojej rozprave o úspešnosti Úradu špeciálnej prokuratúry, tak by som si dovolil pár čísel na doplnenie. Úrad špeciálnej prokuratúry, máš pravdu, má úspešnosť obžalôb na úrovni 93 % a má 99 % úspešnosť v odôvodnení väzobných rozhodnutí, čo je nespochybniteľný výsledok špeciálnej prokuratúry, a zároveň si spomenul toľko opakované klamstvo o tridsiatych rozhodnutiach Ústavného súdu, kde vraj Ústavný súd konštatoval porušenie ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry voči sťažovateľom. Fakt je taký, že v roku 2022 bolo voči Úradu špeciálnej prokuratúry vedených 150 ústavných sťažností, v roku 2023 122 ústavných sťažností. To je dokopy 272 podaní na Ústavný súd voči Úradu špeciálnej prokuratúry. A len v piatich prípadoch dal Ústavný súd za pravdu pri porušení práv sťažovateľa, čo je úspešnosť Úradu špeciálnej prokuratúry na úrovni 98 %. Čiže 93 %, 99 %, 98 % úspešnosť v týchto troch veciach, čo som spomínal, je, tak keby sme známkovali v škole, tak asi je to na výbornú. Zároveň si pamätám pána ministra spravodlivosti Suska, ako sa tu pred Vianocami ešte rozčuľoval, že koľko skrátených legislatívnych konaní mala predchádzajúca vláda Eduarda Hegera a Igora Matoviča, tak fakt je taký, že z 508 zákonov bolo 107 v skrátenom legislatívnom konaní, 80 ich ale súviselo s pandémiou, vojnou na Ukrajine či energetickou krízou. Čiže zostáva len tridsať zákonov, teda menej ako 6 % zo všetkých prijatých zákonov, čo je štandardný počet. Strana SMER už polovicu z toho urobila v dvoch mesiacoch. [15:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [15:10] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pán poslanec Pročko, za, za príspevok, bol taký emotívnejší, poviem, poviem za seba. Ale tak chápem, že každý máme nejaký politický štýl a... a... každý sa môže prejaviť tým svojím štýlom. Čo je podľa mňa ale dôležité, je, že všetkým nám v opozícii tu ide o jednu, jednu spoločnú vec, a to ste aj vy teda hovorili, je nejakým spôsobom spomaliť tento valec, ideálne ho zastaviť, ktorý tu, ktorý tu valcuje demokratické princípy, ale aj princípy vôbec celého toho legislatívneho procesu, nad ktorým tu máme držať nejakú, nejakú ochrannú, ochrannú ruku v tomto parlamente. A ak už nejde o tie technické princípy, prečo by takéto zásadné zmeny mali ísť cez štandardný legislatívny proces, spomínali to aj viacerí predrečníci v reakciách vo svojich faktických poznámkach, aby sa vyčistil ten zákon od prípadných, prípadných nedostatkov, hlavne keď nevieme, kto ho v skutočnosti písal, tak potom môžme apelovať aj na ten politický argument, a teda to vaše vystúpenie bolo dosť v tej politickej rovine, tak ten politický argument z môjho pohľadu je, že tu nemáme koalíciu, ktorá má sto zo stopäťdesiatich kresiel alebo stotridsať zo stopäťdesiatich kresiel, že má nejaký mandát od celej krajiny takto tu valcovať legislatívny proces. Nie, táto koalícia má väčšinu troch hlasov. A to znamená, že o to viac je dôležitejšie, aby svoje zámery relevantne obhajovala v štandardných legislatívnych procesoch, pretože nezastupuje táto koalícia celú krajinu. Zastupuje nejakú časť voličov, ktorí jej dali hlas, a musí sa vysporiadať aj s tými, ktorí jej hlas nedali, a vysvetliť im svoje zámery. [15:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vašečka. [15:10] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Pročko, ďakujem za vystúpenie. V závere vystúpenia, pán predsedajúci ti pripomenul, že rokujeme o skrátenom návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale presne o tom to je, že my nesúhlasíme s tým, aby sa tento návrh preberal, rokoval v skrátenom legislatívnom konaní, kde bola vlastne vôľa ideálne to ešte spláchnuť pred Vianocami, to sa nepodarilo. Pre ľudí, ktorí to sledujú, normálne je, že najprv sa tieto veci prerokujú v orgánoch vlády, potom to schváli vláda, je to v medzirezortnom pripomienkovom konaní, sú čítania s väčšinou s prestávkou zhruba mesiac, mesiac a pol, kde sa tieto veci preberú, a to je normálny proces, a aj tak je tak vážny úrad, ako je špeciálna prokuratúra alebo ďalšie iné inštitúty, zavádzaná väčšinou v oveľa dlhšom časovom merítku. Ja keď budem vystupovať v rozprave, tak by som chcel ukázať, poukázať na to, že naozaj Úrad špeciálnej prokuratúry nevznikol ako nápad z večera do rána, ale že je to niečo, čo sa musí vybudovať. A vy by ste boli najradšej, aby sa to zrušilo za dva dni, lebo teoreticky by to tak mohlo prebehnúť v parlamente, keby sme to dovolili. Ale my to nedovolíme. My chceme diskutovať, my chceme rozprávať, a tak tu budeme sedieť celý január a budeme sa rozprávať o špeciálnej prokuratúre, bude o tom môcť rozprávať verejnosť, a budeme môcť apelovať na poslancov, ktorí si vypočujú opakovane dokolečka rôzne argumenty, aj tie, ktoré napríklad uviedol pán poslanec Pročko o odsúdených, o obvinených, pretože naozaj, keď je neochota počúvať, keď je taká selektívna hluchota, tak treba zopakovať veci aj desaťkrát, aby konečne niekto si povedal, aha, aha, čo to hovoria. Tak my, hovorím, budeme hovoriť, a dúfam, že si to všimnete, a že sa získa čím viac času na poriadne rokovanie. [15:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bužo. [15:10] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem, Jožko, tebe za tvoje vystúpenie, za to, že síce svojím spôsobom, ale jasne a pravdivo si, si vystupoval. A vlastne chcem reagovať na to, ako si hovoril o tom, že nech si nemyslia, že ich ne... ne... nedobehne to, čo teraz robia, lebo že môžu robiť všetko, čo chcú. Presne súhlasím s tebou, že všetky tieto veci, hoc plánujú vo svoj prospech, tak raz ich to všetko dobehne a ľudia na Slovensku už to začínajú chápať, už to začínajú vnímať, a súhlasím so svojím predrečníkom, že potrebujeme o tom rozprávať, potrebujeme to naťahovať a budeme celý január o tom rozprávať, ak, ak bude treba, aby sa to dostalo k ľuďom, lebo to, čo sa tu deje, tento, toto skrátené legislatívne konanie je bezpredmetné. Nevidím alebo nerozumiem, prečo, prečo potrebujeme meniť veci, ktoré fungujú. A už viackrát som vo svojich faktických poznámkach poznamenal, že vraciame sa naspäť dozadu. Nenapredujeme, ale chceme sa vrátiť do našej, do našich ako keby začiatkov, prečo chceme zrušiť to, čo funguje. Je to nástroj na odstraňovanie korupcie a mali by sme to ešte viac zdokonaľovať. Presne pre tých, ktorí ak niečo kradnú, tak nech sú potrestaní. A dovolím si povedať, že o Rómoch sa tvrdí, že sú tí, ktorí stále iba kradnú a nevedia nič iné robiť. Po týchto skúsenostiach tu si to nemyslím. Ďakujem. (Potlesk.) [15:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [15:10] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem pánovi kolegovi Pročkovi za jeho príspevok, dotkol sa aj oblasti spravodlivosti, tak v tej by som chcela túto diskusiu ešte aj posunúť. Zákonodarca spravodlivej demokratickej spoločnosti, musí dbať o to, aby právne predpisy čo najviac reflektovali hodnoty spravodlivosti a zohľadňovali aktuálne potreby a ideály meniace sa v čase. Takéto potreby musia byť však dôkladne analyzované a podrobené širokej odbornej diskusii. Nie je možné analýzu a diskusiu nahradiť skráteným legislatívnym konaním. Potreba znižovať tresty za korupciu či materiálnu kriminálnu činnosť na Slovensku, kde korupcia existuje, takáto potreba a požiadavka jednoducho neexistuje. Na dodržiavanie spravodlivých pravidiel v spoločnosti je to, čo prináša stabilitu či pocit istoty všetkým obyvateľom. Úroveň spravodlivosti v krajine má zásadný vplyv na spoločnosť a jej prosperitu. Kde niet spravodlivosti a rovnosti, tam prosperuje len úzka skupina ľudí. Na Slovensku sa ujal krásny výraz, ktorému každý rozumie – systém našich ľudí. Ľudia z koalície, nám tu predloženým návrhom podsúvajú názor, že spravodlivosť je niečo, čo si môžu prispôsobovať na svoj obraz, pre svojich ľudí. V ich svete našich ľudí sú si niektorí z nich rovnejší ako my ostatní. Ďakujem veľmi pekne. [15:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hajko. [15:10] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Na úvod prajem všetkým prítomným poslancom a členom vlády, aby ich zmysluplne prežili týchto nasledujúcich dvanásť mesiacov. Teraz k téme, o ktorej sa tu hovorí. Pán Pročko spomínal, spomínal, akým spôsobom sa tvorila táto novela, a ja k tomu pridám jedno ohradenie zo strany KDH. My zásadne, zásadne odmietame tvrdenia predsedu parlamentu Petra Pellegriniho, že predložené návrhy novely Trestného zákona a Trestného poriadku vychádzajú z návrhu novely Trestného zákona, ktorú pripravila tzv. Karasova novela, to znamená novela z dielne bývalého ministra spravodlivosti Viliama Karasa. A údajne vraj túto, túto novelu našiel minister Susko na stole. Uvedené sa absolútne nezakladá na pravde. Predloženú novelu považujeme z hľadiska drasticky znížených sadzieb za ekonomickú kriminalitu a korupciu, skrátenia premlčacích lehôt a zúženia schopnosti štátu odhaľovať trestnú činnosť za morálny hazard. Za morálny hazard a generálnu amnestiu, generálnu amnestiu doteraz neodhalených a neodsúdených páchateľov protispoločenskej trestnej činnosti. Predložená novela nasilu pretláča záujmy úzkej skupiny ľudí, pričom rezignuje na modernizáciu trestného práva po vzore susedných štátov. Mimoriadne prekvapuje nezáujem tzv. horalkových previnilcov... o tzv. horalkových previnilcov, ktorí budú aj naďalej zatváraní do výkonu trestu za nepatrné delikty, pričom páchatelia závažných ekonomických deliktov sa budú môcť z trestu vykúpiť. Z pohľadu dopadu na integritu vyšetrovania a dôveru v štát boli tzv. Mečiarove amnestie len slabým odvarom toho, čo sa tu chystá dnes. (Potlesk.) [15:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [15:25] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán Pročko. Vy ste sa do tej témy skráteného legislatívneho konania novely Trestného zákona a rušenia ÚŠP hovorí emotívne, ale zároveň ja si myslím, že tá vážnosť tej situácie si naozaj neraz práve emotívny prejav vyžaduje, pretože my tu momentálne naozaj čelíme takému, by som to nazvala, frontálnemu útoku na to, že čo ešte vlastne v tejto krajine bude trestné a kto si čo bude môcť dovoliť, a ako ste veľmi správne poznamenali, je to vlastne všetko o tom, že úzka skupina ľudí tu bude benefitovať z toho, ak táto novela prejde či už v skrátenom, alebo v inom legislatívnom konaní, a práve preto sa tu bavíme takto siahodlho aj o tom skrátenom legislatívnom konaní, pretože všetky tie návrhy, ktoré či už dvíhajú tú hranicu škody, alebo znižujú tresty za majetkové trestné činy vrátane korupcie, alebo spôsobujú, že niektoré trestné činy sa budú môcť či už premlčať, alebo to bude pre súčasne stíhaných páchateľov priaznivejšie, ak tento zákon bude platiť, teda táto novela čo len jeden deň, a vlastne nám ukazujú, prečo by bola potrebná práve tá odborná diskusia. Ak by bola bývala sa uskutočnila, tak verím, že veľká väčšina z tých paragrafov, ktoré sa novelizujú, by nemohli uzrieť svetlo sveta alebo by museli byť odstránené už v medzirezortnom pripomienkovom konaní, pretože tu neexistuje žiadna zhoda ani žiaden prevažujúci názor na strane odbornej verejnosti, resp. ak existuje, ja som ho ešte nikde nečítala, nevidela, nepočula, ktorý by hovoril, že práve tieto zmeny, ktoré sú nám tu predložené v tomto šialene rýchlom konaní, sú potrebné. Táto vláda to vie, napriek tomu rezignovala na akúkoľvek spravodlivosť, morálku a snaží sa pretlačiť úpravu, ktorá vyhovie len im spriazneným ľuďom. Ďakujem. [15:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [15:25] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie. A je úplne zrozumiteľné, že práve teraz k tejto téme, k tejto veci sú aj vystúpenia, ktoré sú viac emočné a silne politické, pretože je to zásadná zmena trestnej politiky. Tak zase aké majú byť tie vystúpenia? Nemôžu byť len odborné. To formovanie trestnej politiky je jednoducho o tom, ako to spoločnosť cíti. Mala by tu byť nejaká spoločná... spoločenská zhoda na... aj na tom, aké sú tresty, mali by sme im uveriť, že sú spravodlivé, pretože to, že zákon platí pre každého, tak ide aj o to, aby ten zákon bol vnímaný ako spravodlivý a správny. A na tomto jednoducho máme v opozičnom, na tej opozičnej strane jednoznačne zhodu, že to, čo ponúkate, spravodlivé nie je a chcete to urobiť rýchlym šmahom zo dňa na deň a je zrejmé, že je to na prospech pár ľudí a kvôli tomu ste ochotní obetovať vlastne celé nastavene trestnej politiky a jej vyváženosť, že toto ste ochotní urobiť a neberete ohľad na tie nebezpečenstvá, ktoré s tým súvisia, nechcete to dať do riadneho pripomienkového konania, kde by sa zistilo, aké nástrahy všetky táto právna úprava ponúka. Veď ja reagujem na pána poslanca Pročka, ale nedá mi aj spomenúť aj vyjadrenie Richarda Sulíka, že my sme boli pripravení meniť trestné sadzby, samozrejme, že sme boli, ale nikdy sme neboli pripravení zmeniť ich tak, že vlastne budú odrádzať ľudí od toho, aby rešpektovali zákon, aby tu platila spravodlivosť, a toto ste vlastne vy presne spravili touto navrhovanou právnou úpravou, koalícia. Vy navrhujete, aby bohatí ľudia sa mohli vykúpiť z najťažších zločinov majetkových. Takto to je, toto ponúkate a toto nie je správne. Toto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tankó. [15:25] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Jožo, za tvoje vystúpenie. Bolo to emotívne, ale tým tvojím emóciám úplne rozumiem, lebo vládna koalícia chce vlastne uniesť právny štát. Chcú tu vytvoriť zo Slovenska raj pre zlodejov, pre špekulantov, pre podvodníkov, pre gaunerov. Oni chcú pomôcť svojim kamarátom a, samozrejme, sami sebe, ale nerátajú s následkami, vlastne že doplatia na to obyčajní ľudia. Po novom, napríklad keď zlodej ukradne auto rodine s hendikepovaným deckom dajme tomu v hodnote za 35-tisíc eur, tak z toho ten páchateľ vylezie vlastne s podmienkou, že sa mu to aj oplatí. A že čo bude s rodinou, to už je druhá vec. Je to choré a nemyslím si, že je tu dôvod na skrátené legislatívne konanie v tomto prípade a robia to len kvôli tomu, aby pomohli pár svojim kamarátom, ale na druhej strane ublížia celej krajine a ublížia obyčajným ľuďom. Je to až priam neuveriteľné, že novelu Trestného zákona píšu obvinení ľudia, toto sa môže udiať fakt iba tu na Slovensku pri moci Fica, Pellegriniho a Danka. Toto nie je hra a už ani hazard s ľudskými osudmi. Týmito krokmi nás čoraz viac oddiaľujete od civilizovanej spoločnosti. Fakt nerobte to. [15:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Pročko. [15:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne všetkým za faktické poznámky. Moje vystúpenie nebolo o vplyve sexuality mravcov na pozemskú kôru, ale hovoril som o Trestnom zákone. Škoda, že pán Šimečka si nevypočul pani Plavákovú a pána Vanča, moje vystúpenie bolo presne v intenciách týchto dvoch poslancov PS, takže naozaj všetci vieme dobre, že to je skrátené legislatívne konanie, ja som sa skôr venoval tomu obsahu, naozaj obsahu, pretože kvôli čomu to ide urobiť Fico, kvôli čomu to ide urobiť tento organizátor zločineckej skupiny, kvôli čomu ide si ochrániť tých ľudí. Takže o tom som to rozprával, každá jedna moja veta bola k Trestnému zákonu, bolo to vecné vystúpenie, naozaj emotívne, pretože ja nemám rád nespravodlivosť, ja som sem nešiel kradnúť, nešiel som kšeftovať, nesedím tu preto, lebo mi Fico povie, takto budeš hlasovať, nedávam svojim deťom posty na štátnych miestach, prišiel som sem preto, lebo tak ma vychovali. Vychovali ma, že máme byť rovní, jeden človek ako druhý človek, máme byť spravodliví. Jednu vec neznášam, neznášam zlodejov. Neznášam, keď ma niekto okráda, a Slovensko Fico okrádal dlhé roky a znova ich ide okrádať. Každá jedna vaša faktická, keby som spojil faktické poznámky vás všetkých, čo ste rozprávali, tak presne rozprávate o tom, o čom som rozprával ja a som veľmi rád, že o tom rozprávate, lebo ešte raz chcem povedať, že potrebujeme ľuďom ukázať, na lopate ukázať, čo tu Fico ide urobiť, pretože národ jednoducho, to odborné hľadisko tak povedzme vie to Kolíková, vie to pár, pár právnikov, u nás pár právnikov, to odborné hľadisko viete, ale to vecné, ten obsah, prečo to Fico robí, prečo Gašpar to robí, profesor Gašpar, profesor... (Reakcia z pléna.) Ty si profesor, nie ja. Profesor Gašpar prečo to robí, prečo toto robia, je jasné. (Reakcie z pléna.) Idú si zachrániť svoje zadky. (Potlesk.) [15:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho V rozprave vystúpi pán poslanec Krúpa. [15:25] Juraj Krúpa – Vystúpenie v rozprave Ten problém, ktorý tu na Slovensku máme a dlhodobo už ho máme, je, že každé demokratické voľby, ktoré tu sú, sú v podstate voľby ako keby o osude Slovenska. O tom, či Slovensko pôjde naďalej svojou nejakou demokratickou cestou a bude sa rozvíjať ako štandardná európska krajina, alebo ako krajina, ktorá zase bude známa svojimi, svojou korupciou, svojim rodinkárstvom a v podstate tým, že sa nevie vymaniť z tieňa svojich historických neduhov, ktoré sa tu stále opakujú. Čiže, bohužiaľ, tie voľby nie sú naozaj o tom, že by sa tu nejakým štandardným spôsobom menili garnitúry, teda ľavica vystrieda pravicu, liberáli konzervatívcov alebo niečo podobné. Je to vyslovene o tom, že kam a ako táto krajina bude vyzerať a či nedôjde k demontáži systému a demokratického režimu, a presne toto teraz zažívame. Jedným z dôvodov... Prepáčte. (Rečník odišiel od rečníckeho pultu a vrátil sa s podkladmi.) Jedným z dôvodov, prečo tieto obavy máme, sú, že znova sa ocitáme v situácii, kedy znova ideme przniť, doslova przniť náš demokratický systém, a je to len preto, pretože Fico sa a jeho s... jeho partia, dostali do situácie, ktorá ich ženie vyslovene do autokracie. A s jedným z týchto momentov, kedy sa snaží meniť systém, meniť tento režim a už sa postupne posúvame k autokracii, je krivenie spravodlivosti. To, čo tu momentálne vidíme, je, že ľudia, ktorí sú obvinení Úradom špeciálnej prokuratúry, sú tí, ktorí sa dostali k moci a ktorí teraz rozhodujú o jeho budúcnosti, resp. o tom, že tento úrad bude zrušený. Niečo také podobné sme v histórii ešte nevideli u nás na Slovensku, ide tu vyslovene o to, že ľudia, ktorí sú obvinení, sú totálne v konflikte záujmov a zasahujú do spravodlivosti. Idú urobiť také zmeny, ktoré im majú zabezpečiť beztrestnosť. Týmto vlastne naznačujú, že táto politická garnitúra, ktorá sa dostala k moci, si môže dovoliť úplne všetko. Jednoducho úplne všetko. Ide meniť systém spravodlivosti a ide nabúrať kompletný systém demokracie ako taký a ide si ju upraviť pre seba, pretože bude mať obavy, že akonáhle by sa znova tento systém začal naprávať, tak tento systém by ich znova začal postihovať za tie veci, ktoré robia teraz, pretože to, čo sa deje momentálne, tak toto považujem za justičnú vlastizradu. Ak si spomínate, pred voľbami bola veľká diskusia o tom, že ako dopadne Úrad špeciálnej prokuratúry, spravodlivosť vo všeobecnosti na Slovensku. Tak ja si spomínam veľmi dobre, ako terajšia koalícia, vtedajšia opozícia v rámci predvolebnej kampane hovorila, že to len Lipšic je problém, toho treba odstrániť, ale Úrad špeciálnej prokuratúry zostane, ale, samozrejme, akémukoľvek rozhodnutiu takéhoto druhu bude musieť predbiehať široká diskusia, odborná diskusia. To, čo sme videli, je, že sa k tomu vyjadril akurát nejaký Burda, ktorý z toho spravil právnu haraburdu. To je všetko, čo sme videli, celý tento proces, ktorý tu vidíme, ide v skrátenom legislatívnom konaní čo najrýchlejšie, ako sa len dá, z jednoduchého dôvodu, pretože sú tu ľudia, ktorí majú strach a potrebujú sa zbaviť týchto všetkých obvinení, ktoré na nich boli podané a boli podané, úprimne, právoplatne. Koalícia takisto hovorila, že jej neprekáža teda tá inštitúcia a podobne. Potom hovorila, že jej prekáža tá inštitúcia, pretože dochádza k porušovaniu ľudských práv a že všetci tí ľudia, ktorí sú na Úrade špeciálnej prokuratúry, porušujú ľudské práva, takže bude ju potrebné zrušiť. Dostali sme sa do situácie, kedy bola diskusia teda o tom, krátka, že čo bude teda s tými spismi a s tými obvineniami, ktoré rieši špeciálna prokuratúra, takže tá sa prepodriadi pod Generálnu prokuratúru, kde Žilinka sa vyjadril, že aby nedošlo k nejakým zásadnejším prieťahom, tak tí prokurátori, ktorí sú teraz na špeciálnej prokuratúre, budú naďalej riešiť tie prípady, ktoré im boli pridelené. To už je úplne v poriadku. Čiže tí, ktorí porušujú ľudské práva teraz na špeciálnej prokuratúre, tak akože už na Generálnej prokuratúre už ju porušovať nebudú, hej. Čiže toto sú také tie zjavné protiklady, ktoré tu vidíme a ktoré sa tu stávajú. Zároveň treba povedať, že neprebehla žiadna diskusia. Máme tu napríklad sudcovskú iniciatívu Za otvorenú justíciu, ktorá vyzýva poslancov Národnej rady, aby neschválili takýto zákon. Udávajú niekoľko právnych argumentov, ktoré sa opierajú naozaj o skúsenosti nielen zo Slovenska, ale aj zahraničia. A takisto, prosím vás pekne, upozorňujú aj na stanovisko Európskej komisie zo dňa 6. 12. 2023. Čiže zhruba dva týždne po tom, čo bol Fico s Kaliňákom u európskeho komisára pre spravodlivosť. Ten na nich zareagoval týmto stanoviskom. Čiže napriek tomu, napriek tomu to touto garnitúrou neotriaslo, lebo táto garnitúra jednoducho si ide jasne po svojom, vie presne, prečo takto koná. Jednoznačne preto, pretože potrebuje vyslobodiť vlastných ľudí. Čo je ale zaujímavé, do minulosti keď sa pozrieme, tak jedným z obhajcov špecializovaných týchto inštitúcií, a teda aj špeciálnej prokuratúry v minulosti bol aj JUDr. Fico. Zaujímavé, že? Ktorý tuším v 2009. sa vyjadroval, ako je dôležité, aby tieto inštitúcie fungovali, aby bola zachovaná ich činnosť, pretože je prospešná, pretože treba bojovať s korupciou, a všetky tieto bláboly, ktoré už dnes dávno otočil úplne naopak. Ja, je mi úplne jasné, že mu vyhovovalo, že tá špeciálna prokuratúra, ktorá fungovala pod jeho vedením, bola tá nemohúcna špeciálna prokuratúra. Bolo to za čias Kováčika, ktorý sa, prosím vás pekne, za celú jeho kariéru, čo tam sedel, nezjavil ani raz v pojednávacej sieni, ani raz. On len držal spisy a ich prerozdeľoval. Takže keď takáto špeciálna prokuratúra mohla byť, tak to bolo v poriadku. Akonáhle špeciálna prokuratúra rieši svoje veci a vyšetruje, tak vtedy to je zle. Ale upozorňovať na to, že špeciálna prokuratúra vyšetruje len teda exponované osoby, že týchto prenasleduje a neviem akým spôsobom porušuje ich práva, tak sa zamlčiava to, že špecializovaná prokuratúra, teda špeciálna prokuratúra sa zaoberá zhruba 80 % inými prípadmi, ako sú prípady politického charakteru, ktoré sa týkajú týchto exponovaných osôb. Zároveň treba povedať, a už tu bolo aj spomenuté, že úspešnosť špeciálnej prokuratúry je 93 %, že ten volumen, ktorý má, ten obsah počas jej doby narástol 30-násobne, 30-násobne. Čiže ide o ľudí, ktorí sa zaoberajú špecializovanými kauzami, na ktoré boli vyškolení a na základe ktorých oni sa ocitli, alebo teda sú na špeciálnej prokuratúre takisto ako na Špecializovanom trestnom súde. Títo ľudia majú s týmto skúsenosti, títo ľudia sa venujú, špecializujú vyslovene na tieto kauzy. Urobiť teraz to, že by sa náhodou týmto ľuďom odobrali spisy, čo, to ešte stále nevieme, Žilinka hovorí jedno, potom sa hovorí zase druhé a tak ďalej, tak, samozrejme, dôjde k prieťahom. Jedným aj z tých bodov tohto Trestného zákona, samozrejme, je aj premlčacia doba a tak ďalej. K tomu sa ešte dostanem a čiže asi niekde tam to má aj smerovať. Smutné je, že tu máme ľudí, ktorí hovoria o potrebe humanizácie trestov. Prosím vás, a kde ste boli doteraz?! Kde ste boli?! Ste tu vládli dvanásť rokov a ste tu teraz znova. Teraz, teraz si všimnete, že sú preplnené väznice, že vo väzniciach je zlá situácia a že potrebujeme humanizovať trestné sadzby. Ja si spomínam, keď som tu pred asi, neviem, dva a pol rokmi predkladal návrh zákona na zníženie trestných sadzieb za užívanie marihuany, tak aký bol z toho bordel. Aký bol z toho bordel, ježišimária, tú marihuanu, to nikdy v živote, čo pätnásť, dvadsať rokov im dáme. Takéto reči som počúval od smerákov. Nech tam zhoria v tej base, nech tam zhnijú, hej. Dnes len za kokaín a za heroín, úplne v pohode. Jednoducho všetko len v tom duchu, aby sa aj oni zachránili. Čo sa týka ďalších záležitostí tohto Trestného zákona. Tak napríklad rada advokáta sa nemá považovať za trestný čin. To sú, prosím vás pekne, ktorým advokátom vyhovuje táto, tento paragraf v tomto zákone? Pretože akonáhle sa toto dostane do zákona, tak to znamená, že advokát môže svojho klienta navádzať k akémukoľvek trestnému činu a môže akýmkoľvek spôsobom porušovať zákon a nebude to trestné pre tých advokátov. Teraz ešte raz. Koho sa to môže týkať? Nemôže sa to náhodou týkať tých, ktorí sa podieľali na tvorbe tohto zákona? To sú ľudia, ktorí si takto idú robiť amnestiu? Takisto sa obmedzuje využívanie kajúcnikov, avšak práve tí sú práve (povedané so smiechom) kľúčoví pri riešeniach takýchto závažných politických krytých káuz, takže v podstate o ich prípustnosti a o tom, či sa im výmenou za priznanie zmení trest, bude rozhodovať súd, prosím vás pekne. Už s nimi teda nebude uzatvárať dohodu prokurátor, ale sudca. A dokonca navrhujú možnosť znovu otvoriť už uzatvorené dohody o vine a treste. Takže všetka tá zodpovednosť, ktorá je, prepadne na tých sudcov, ktorí budú musieť rozhodovať ešte aj o kajúcnikoch. A tí teraz, prosím vás pekne, novelou tohto zákona budú ešte aj rozhodovať o vine a treste tých, ktoré už boli uzavreté. Čiže tí ľudia, ktorí už vypovedali, ktorí sa podieľali na celom a na všetkých týchto procesoch, tak ich budú znova otvárať a znova ich budú sa snažiť riešiť. Ja som si spomenul na jeden moment historický na Slovensku, resp. v Československu. My sme tu mali v roku 1989 určitú alebo tzv. rehabilitáciu politických väzňov, hej. To si pamätáme, keď vtedy boli prepúšťaní tí väzni, ktorí tam boli z politických dôvodov a tak ďalej, alebo znižovali sa tresty. Presne toto isté sa dnes deje. Lenže my tu nemáme rok ’89. Ale toto je jeden z ďalších dôkazov o tom, že sa tu naozaj mení režim. A to, čo tu zažívame, je, že sú tu ľudia, ktorí sa idú sami seba rehabilitovať, sami seba na základe nejakého legislatívneho návrhu a na základe toho, že si môžu presadiť, lebo majú väčšinu. Taktiež čo sa týka úprava poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, to je akože, to je tiež veľmi zábavné, pretože sudca bude vlastne môcť považovať čokoľvek za poľahčujúcu okolnosť a bude môcť ľubovoľne znižovať tresty, takže to je ďalšia vec, ktorá sa kladie na sudcu. Všetka zodpovednosť znova bude na sudcoch. Ale ja si len predstavujem poľahčujúce okolnosti. To sú aké poľahčujúce okolnosti? Hocijaké? Sa opýta sudca obvineného: „A veľa ste plakali? Áno. Ó, to mi je ľúto, tak to ste si teda poplakali moc, tak to bude poľahčujúca okolnosť.“ Hej? Čo všetko bude poľahčujúca okolnosť? Dobre vieme, ako to je naštylizované. To znamená, že hocičo, hocikedy povie, aj keď to je nezákonne získané alebo je to nezákonné, tak to bude môcť sudca považovať za poľahčujúcu okolnosť. Toto niečo, toto neexistuje v normálnom právnom systéme žiadnej krajiny Európskej únii, žiadnej. Ďalej, ak sa niektoré úkony vyšetrovateľov spätne vyhlásia za nezákonné, bude možné spätne konštatovať, že počas týchto úkonov plynula premlčacia doba, a teda že trestné činy sú už premlčané. Prosím vás pekne, to je presne to, o čom sa tu bavíme, že akonáhle vojde v platnosť tento zákon aj keď len na 24 hodín, všetci tí, ktorí sú teraz obvinení a majú tam nejakú dobu, tak bude premlčaná, skončilo to. Všetci Brhelovia a kadečo, všetko čo má nejaký už čas, ktorý sa má dokazovať, všetko to skončí. Teraz keď sa pozrieme na tie trestné sadzby a pozrieme si, že ako sú určené tie škody a tie sadzby alebo teda resp. tie sumy, tak prosím vás pekne, od 700 do 35-tisíc eur. A sú domy, sú oblasti na Slovensku, kde rodinné domy majú hodnotu 20-30-tisíc eur. To je niečo nehorázne. Máte, ja neviem, podľa mňa, 70 % osobných vozidiel na Slovensku nemá hodnotu 30-tisíc. Sú to, toto je normálne že ohrozenie bezpečnosti Slovenskej republiky, pretože nebudú mať na to kapacity ani inštitúcie, ktoré sú na to určené, a takisto ani policajti. Všetko bude priestupkové konanie. Kde, kto, koľko ľudí na to potrebujete. Toto sa nedá, nedá zvládať. Na toto tento systém vôbec nie je pripravený. A nejakému chudákovi, ktorý má starú felíciu, ktorej hodnota má päťsto eur, mu niekto na dedine ukradne, a tak jednoducho je to priestupok. To jak keby mu ukradol sliepku, hej. My sa dostávame úplne že naozaj do situácie, kedy organizovaný zločin a takéto organizované skupiny budú veľmi dobre ovládať Trestný... Trestný zákon, budú veľmi dobre vedieť, čo si budú môcť dovoliť a čo nie a čo bude priestupok a čo nie. Zoberte, že vás niekto vykradne a ten človek dostane pokutu. Jako a tu sa bavíme, tu sa nebavíme len o časti populácie, tu sa bavíme o všetkých ľuďoch. Tu sa bavíme aj o voličoch SMER-u. A tí budú spokojní, tí budú šťastní, lebo špičky SMER-u sa vykrútia z tých problémov a prúserov, ktoré si narobili za ich kariéru. Samozrejme, že to bude všetko prepojené na tých, na tie ústavné sťažnosti, ktoré tu máme. Bol tu už aj kolega, ktorý ich spomínal, že ich bolo toľko a toľko. Ja som teda veľmi zvedavý, keď sa oboznámime s tými tridsiatimi prípadmi ústavných sťažností, či boli vôbec prijaté niektorým senátom. Zatiaľ o tom nevieme ani sme nevedeli a o ktoré sa bude jednať. Ja som presvedčený, že tu budeme hovoriť vyslovene o návštevách, o listoch a podobných veciach, ktoré vnímali osoby, ktoré boli vtedy obvinené a vo väzbe za porušovanie ich práv. A toto všetko sa má vzťahovať na špecializovanú, alebo teda špeciálnu prokuratúru. Toto má byť dôvod na zrušenie špeciálnej prokuratúry. Preto všetko, keď si celé to človek prejde, tak zistí jednu vec, že všetko to dotyčné osoby berú doslova osobne, osobne. A tento návrh nie je o spravodlivosti a o náprave. Tento návrh je o osobnej pomste a o tom, aby sa títo ľudia dostali z pazúrov spravodlivosti. Ďakujem. (Potlesk.) [15:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vstúpenie evidujem pätnásť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Sulík. [15:55] Richard Sulík Ďakujem pekne. Juraj, ďakujem aj za tie konkrétne príklady, ale v jednej veci by som chcel, teda iba k jednej veci by som chcel reagovať. Hovoril si, že to budú na tých, kraj... na... na Generálnej prokuratúre, že tieto prípady budú riešiť tí istí špeciálni, teda tí istí ľudia, ktorí dnes sú špeciálni prokurátori a potom budú na Generálnej prokuratúre nejakí obyčajní. Len, a tu by som možnože poprosil, aj o vyjadrenie ľudí, ktorí do toho detailne vidia. Ako som zachytil, tak zákon hovorí o tom, že tie všetky prípady prejdú na krajské prokuratúry, ale ľudia zo špeciálnej prokuratúry, tí prejdú na generálnu. A to, že pán generálny prokurátor sa vyjadril, že dostanú tie isté prípady, jeho vyjadrenia asi slabšie ako, ako zákon, ktorý hovorí, že kam majú ísť prípady a kam majú ísť ľudia. A tak toto je tiež moment, ktorý, ktorý, stojí naozaj na zamyslenie sa. A áno, veľmi dobrý postreh je, Juraj, čo si hovoril, že tak tí istí ľudia, kvôli ktorým údajne treba zrušiť celú prokuratúru, teraz budú robiť vlastne tie isté prípady ďalej a tam to už bude v poriadku. No jasné, že z toho kuká to, že niekto potom príde a povie, toto takto, toto nijak a na toto zabudni. Ale hlavne, ak je problém Daniel Lipšic, špeciálny prokurátor, opakovane ponúkol svoju funkciu. Ak je problém v nejakom ľudskom zlyhaní, čo ja teda si nemyslím, ale ak by mal byť, tak predsa aj keď doktor zlyhá v nemocnici, tak nerušíme celú nemocnicu, ale vyvodíme zodpovednosť voči tomu, kto zlyhal. To isté nech sa tu kľudne stane, ak také prípady sú. Ale rušiť celú inštitúciu, ktorá za dvadsať rokov vyriešila veľké množstvo prípadov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:55] Peter Žiga Pani poslankyňa Kolíková. [15:55] Mária Kolíková Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. A ja považujem za kľúčové aj spomenúť, že sú to vyjadrenia inštitúcií alebo združení odborníkov, sudcov, ktoré sú relevantné. A osobitne tu bolo spomenuté vlastne Združenie za otvorenú justíciu a to sú sudcovia, ktorí, ktorí, kde sú aj trestní sudcovia, ktorí naozaj majú k tomu čo povedať, a keď už teda nebolo riadne pripomienkové konanie, tak sa k tomu vyjadrili takto verejne, čo tiež nie je len tak. To znamená, naozaj ich to museli zdvihnúť zo stoličky, aby k tomu vyjadrenie dali. A nevedia tiež prekúsnuť to, že takého vážne zmeny trestnej politiky sa dejú v skrátenom legislatívnom konaní. A teraz k tomu druhému, na čo bolo poukazované v tvojom príspevku, a to je vlastne rozhodenie tých, tých vecí, ktoré majú špeciálni prokuráturi... prokurátori na špeciálnej prokuratúre, no, na čo aj vlastne reagoval Richard Sulík. No my vlastne nevieme, ako to bude rozhodené. To znamená, je zrejmé, že bude tu priestor na manipuláciu s týmito konaniami, ktoré sú v rôznom štádiu konania. A toto je nebezpečné, že o tom by ani nemala existovať úvaha, že takýto priestor tu je. Ako máme dôverovať tomu, že vlastne ten proces tu bude spravodlivý a že zákon tu naozaj platí rovnako pre každého, že to zobereme špeciálnemu prokurátorovi, ktorý sa tej veci venoval. A teraz je jedno, že či tam budú možno nejaké výnimky, ktoré sú proste už v neskoršom štádiu toho konania, ale je jasné, že proste je to zámer tie veci im zobrať a nanovo ich nejak rozhádzať. A nie podľa nejakého náhodného výboru, ale proste ľudia budú rozhodovať, v nejakej miere, samozrejme, to má v kľúčovo v rukách generálny prokurátor, ktorý, bohužiaľ, na základe jeho vyjadrení... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:55] Peter Žiga Poslanec Pročko. [15:55] Jozef Pročko Ďakujem. Juraj hovoril o tom, že Európa naozaj nám ukazuje, že toto, čo robíme, sa nás dotkne naozaj veľmi tvrdo. V máji, v máji Európska komisia vydala vyhlásenie, v ktorom vyhlasuje, že pritvrdzuje v boji proti korupcii. Chce zjednotiť tresty a zaviesť sankcie pre cudzincov. Európska komisia chce pritvrdiť v boji proti korupcii, a to nielen v členských štátoch, ale aj v krajinách mimo Európskej únie. Pomôcť majú návrhy zákonov, ktoré by zjednotili tresty za úplatkárstvo v celej Únii. Zjednotiť znamená, že Únia a Európska komisia vie, že v niektorých krajinách sú tieto tresty nízke, tak to chce zjednotiť a chce pritvrdiť v boji proti korupcii. Na Slovensku ideme korupciu dať na miesto ukradnutia dvoch banánov, toto je to choré. A hovoril si o tom, že sa to presunie. No jednoducho áno. Ale vy veríte, veríte tomu, že na Generálnej prokuratúre, keď sa to presunie, že to, čo povie buď generálny prokurátor, alebo čo povie Fico, čo povie Pellegrini, vy veríte ich slovám? Veríte tomu, že tie prípady naozaj budú vyšetrené, dovyšetrené, tak ako sa má, pod vedením Roberta Fica? Tomu neverí nikto. Fico to ide urobiť jednoducho preto, lebo vie, že ten Lipšic mu ide po krku, ale nie preto mu ide po krku, že je to politický boj, ale vie, že Fico je zločinec. A ďalší sú tu zločinci. Ja som veľmi rád, ja som naozaj veľmi rád, že dnes sa národ a Slovensko dozvedá, ako to je tou vecnou formou, prečo sa to deje, prečo to ide Fico urobiť. A treba to ľuďom hovoriť. Ďakujem. [15:55] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Šmilňák. [15:55] Martin Šmilňák Pán kolega Krúpa, keď som počúval, tak som si spomenul na jednu vtipnú historku, jak som si dal robiť raz v živote oblek na mieru. Dopadlo to nakoniec dobre. Ale, keď, keď ste rozprávali o tom, že, že advokát bude môcť radiť svojim klientom a navádzať ich na trestné činy a toto nebude trestné, keď sa budú znižovať trestné sadzby a zvyšovať limity, pretože, pre to, čo je trestný čin, keď sa budú takto otvárať dvere organizovanému zločinu, keď sa bude pripravovať v zrýchlenom konaní zákon, ktorý bude amnestovať darebákov, ktorí budú navrhovať a schvaľovať ľudia, ktorí sú v absolútnom konflikte záujmov, tak toto mi príde ako to, ako to, ako ten oblek na mieru, úplne presne, fantasticky, ešte aj s takými chuťovkami a vychytávkami, aby, aby sa mohlo niečo prijať len na krátku dobu, a potom sa to vzťahovať spätne na, na všelijakých ďalších kamarátov. No, trošku je mi z toho... husia koža mi z toho nabehla. A preto sa to asi musí spraviť v zrýchlenom legislatívnom konaní, aby sa veľa toho neodkrylo. Tak teraz čo je naša úloha? Naša úloha je to povedať jasne. Budeme musieť aj cez novinárov, aj cez ľudí, aj cez tie protesty povedať ľuďom, že to, čo ste povedali, demontáž, to vás citujem, že demontáž demokratického systému, zneužívanie, prekrúcanie, krivenie demokracie a tak ďalej. No ja som si vás síce vypočul so záujmom, pán kolega, ale mám z toho husiu kožu a zdá sa mi to ešte horšie ako, ako sa to na začiatku javilo. A preto je to v zrýchlenom konaním, aby toto ľudia nepochopili, aby sa to rýchlo spláchlo a potom sa to mohlo krásne zneužívať. Tak toto je proste krajčír, ako sa po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:55] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [15:55] Zuzana Števulová Ďakujem, pán kolega za váš príspevok. Vy ste hneď v úvode poukázali na jednu veľ... zásadnú vec a to je to, že vlastne túto novelu písali ľudia, ktorí sú či už obvinení, podozriví, alebo môžu byť obvinení z trestnej činnosti. A vlastne oni majú vplyv na to, akým spôsobom tá predložená novela v tom skrátenom legislatívnom konaní vyzerá. A mňa pri tej príležitosti napadlo, že ak by táto vláda bola využila svoju politickú moc a to, že je krátko po voľbách, a išla tým moderným spôsobom pri reforme trestného práva, tak kľudne sme sa tu dnes mohli baviť o tom, že by obete mali zlepšované svoje postavenie. Však o tom je, momentálne sú tie tendencie v oblasti trestného práva, že sa teda pomáha tomu, aby sa vyrovnalo to procesné postavenie obetí, aby netrpeli sekundárnou viktimizáciou, aby sa kládli citlivejšie otázky pri vyšetrovaní sexuálneho násilia alebo znásilnenia, alebo aby sa napríklad skracovali výrazne lehoty, ako sa obete trestných činov alebo preživšie trestných činov môžu dostať k odškodneniu a nemusia si ho uplatňovať cez roky trvajúce civilné konanie. Veď máme aj taký prípad pre pre ESĽP, kde je dohľad ESĽP, ešte stále je neskončený, to už je minimálne desať rokov, kde práve ide o to uplatňovanie práv v civilnom konaní. Ale to tu nemáme a je to asi preto, že v tejto vláde, alebo teda podmienkou pre to, aby sa niekto stal členom vlády je zjavne nejaké obvinenie alebo prebiehajúce trestné stíhanie, a jednoducho tie obete v tej vláde ten hlas nemajú. No škoda, lebo keby mali, tak sme sa dnes mohli baviť o niečom podstatnejšom a dôležitejšom. Ďakujem. [15:55] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Dostál. [15:55] Ondrej Dostál Pán poslanec Krúpa, veľmi správne si upozornil, že to berú osobne. No ono to je osobné, lebo sa to týka ich osobne, týka sa to ich kamarátov, ich parťákov, ich kumpánov, ich kumpánov, ich spolupracovníkov, ich spolupáchateľov. A celá tá novela je šitá na mieru tak, aby ich chránila. Aby chránila páchateľov trestnej činnosti. A že to bude mať za následok aj to, že bude jednoduchšie páchať aj inú trestnú činnosť, že veľká časť trestnej činnosti alebo to, čo je dnes trestná činnosť ostane nepotrestaná. Vôbec sa ju nepodarí vyšetriť, vôbec nebude trestných činom alebo budú za ňu, za ňu smiešne tresty. No tak to je taký, taký vedľajší účinok, keď sa rúbe les, tak triesky lietajú. A to, čo je problém, je, že niežeby sa dalo povedať, že debata o zmierňovaní trestu, nastavenie výšky škody, širšom využívaní alternatívnych trestov bola sama osebe nelegitímna. To sú úplne legitímne témy diskusie, o ktorých sa diskutovalo aj predtým, ale má sa o tom diskutovať systémovo, komplexne. Má sa o tom diskutovať v súvislosti s trestným procesom a s jeho spružnením, a nie tak, aby niekto prikryl a chránil svojich kamarátov. Nie tak, aby sa oslabil boj proti korupcii, nie tak, aby sa tí, čo sa už korupčných alebo podobných trestných činov dopustili, teraz vyhli trestnému stíhaniu alebo vyviazli s oveľa miernejšími trestmi, ako by si zaslúžili, lebo práve to sa teraz deje. [15:55] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Hajko. [15:55] Jozef Hajko Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vy ste hovorili o... o tom, že tento zákon sa má prijať v skrátenom legislatívnom konaní. Je to nebezpečné. Áno, ja si myslím, že tak ako tu sedíme a rozprávame sa o tom, i keď v takom úzkom kruhu, by som povedal, má zmysel to odďaľovať o každý týždeň, o každý deň, aby táto zmena nenastala. A ja len dodám ešte, čo sa som už prečítal pred chvíľou a znovu to prečítam, teda pokračovanie toho, aby zrušenie špeciálnej prokuratúry nenapácha také nenapraviteľné škody ako prijatie noviel trestných kódexov v navrhovanom znení. Republika sa z následkov tejto novely bude spamätávať ešte mnoho a mnoho rokov. Skôr či neskôr bude nevyhnutné, aby boli škodlivé účinky tejto novely na spoločnosť napravené. Nikdy však nedôjde k náprave trvalých morálnyv k... morálnych krívd v podobne nezistených a neodsúdených páchateľov, kde poškodeným ostanú len oči pre plač. V zmysle našej ústavy už bude možné po prijatí tejto novely sa k zastaveným vyšetrovania len vrátiť. Rovnako novela navodzuje mafia friendly prostredie, ktoré bude prívetivé pre páchanie aj tej najzávažnejšej ekonomickej kriminality, čo ide aj proti záujmom podnikateľov a bežných občanov. Preto je zarážajúce, že mlčia obchodné komory či zástupcovia spotrebiteľov. Ale aby sme boli predsa len konštruktívni, poďme diskutovať, poďme diskutovať o týchto zmenách. Zmeny sú potrebné, všetci to vieme, ale nie takýmto spôsobom, za cenu skráteného legislatívneho konania, bez diskusie. Treba to vážiť skutočne veľmi, veľmi vážiť. A veľmi vážiť slová, pretože ak zmeníme niečo v týchto kódexoch, tak môžeme hýbať doslova s osudmi ľudí. [15:55] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo. [15:55] Michal Sabo Vďaka za slovo aj za váš príspevok, pán kolega. Spomenuli ste humanizáciu trestov, čiže rozumej v preklade amnestie pre tých najväčších vagabundov. Ale novela Trestného zákona nemení iba tresty za korupciu, ako sa často rozprávame, ako je to v tom éteri tak najpočuteľnejšie, ale ono sa snaží priniesť aj nové pravidlá v... – v úvodzovkách (povedané so smiechom) – v ochrane prírody, hej, pretože na konci dňa vzhľadom, to nie prekvapivé na nominácie okolo ministra životného prostredia. Sú to pravidlá, nové pravidlá pre devastáciu prírody. Ono je tam skrytá napríklad aj novinka, ktorá je de facto legalizáciou pytliactva a pozvánka pre papalášov na ich poľovačky, pretože tých bohatých ľudí, ktorí majú túto záľubu, samozrejme, nechá pár tisícov a pokuta neodratí, tak táto novela, neviem či, možno ste to zaregistrovali a len pripomeniem, že táto novela si dáva za ambíciu znížiť hranicu, od ktorej sa poškodzovanie prírody považuje za trestný čin. Dnes platí, že spoločenská hodnota chráneného živočícha, prípadne aj chránených rastlín, ak je 2 660 eur a viac, tak zabitie alebo napríklad vykosenie chránenej lúky je už trestným činom. Po novom je tá suma upravená z 2 660 veľmi úmerne, mňa by zaujímala (povedané so smiechom) tá licitácia, vlastne ako prišli k sume 35-tisíc, hej, že z 2 660 na 35-tisíc. A za škodu do spoločenskej hodnoty 35-tisíc by už teda nešlo len o priestupok, ktorý by bol pokutovaný nejakými zanedbateľnými peňažnými trestmi, ono by to bolo vlastne rádovo v stovkách alebo v tisíckach eur ten, ten trest, čo je teda naozaj smiešne. Ale ako som už spomenul, že mňa to vlastne pri tom personálnom obsadení ministerstva životného prostredia, táto snaha prepašovať toto do zákona, absolútne neprekvapuje. [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina. [16:10] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja sa tiež vrátim k tomu číslu 35. Ono sa zdá, že to začne byť nejaká smerácka konštanta a že sa nám objavuje aj v tom návrhu viackrát (povedané so smiechom), som ani netušil, tuná kolega čo spomínal, že fakt, že dospieť k tým mentálnym procesom, že jak sa to nastavovalo, hej, že nastaviť sumu 35-tisíc a definovať ju, že do tejto sumy to je malá škoda, hej? To je podľa mňa dosť aj taká politická záležitosť, že čo je ešte malá škoda, keď na 35-tisíc musí ten, čo berie minimálku, štyri roky robiť. Štyri roky pri dnešnej minimálnej mzde musíte robiť na to, aby to ešte stále bola malá škoda. To mi znie dosť tak nesocialisticky.Viete, že to je možno, pre niekoho je to lárom-fárom, 35 hore-dole, ale pre niekoho je to podľa mňa dosť. Keď vám vylopujú, vybielia celý byt, hej, štyri roky ste na to robili a stále to je nič, stále sa vám na druhý deň bude pod bráničkou ten človek škeriť a vysmievať sa, že čo ste chceli (povedané so smiechom), volili ste Fica. Vďaka Ficovi som tu zas. Už teda nepôjde, bude si musieť počkať, kým sa mu to premlčí, predpokladám, že to tiež pôjde rýchlejšie, hej, aby to nezopakoval. Tak neviem, že čo pomôže, musíme nastaviť nejakú stratégiu, že čo pomôže na to, aby sme otvárali tie skrinky a vetrali z toho, že naozaj aj tí, čo tlieskajú a, žiaľ, ja vidím dosť veľa ľudí a častokrát sú tu ľudia nízkopríjmoví, strednopríjmoví z toho pásma, ktorí tlieskajú tomu, že jak teda sa ide meniť svet a Slovensko ide k lepšiemu. Nuž bol by som opatrný. Minimálne naozaj v tomto by som bol veľmi opatrný, že zadefinovať, že malá škoda je do sumy 35-tisíc. Neviem, jak ste k nej došli. Naozaj. Keď doteraz bolo 266, resp. desaťnásobok, to bolo 2 660, teraz to je 700, resp. 50-násobok, hej, lebo 35-tisíc je 50-násobok 700. Naozaj to nevychádza, že jak, jak, že na čom ste to postavili, že aká dobrá skúsenosť vás viedla, tých tvorcov toho zákona... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Jurík. [16:10] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj za váš príspevok, pán kolega. Ja budem reagovať na to, čo ste hovorili o tom, že na špeciálnej prokuratúre pracujú ľudia, ktorí sa teda zameriavajú alebo špecializujú na nejakú oblasť, a že keď tieto spisy ich prejdú niekam, tak práve prídeme o tú odbornosť. A v tomto zmysle chcem upozorniť aj na to, že zrušenie špeciálnej prokuratúry nemá dopad len na činnosť a kompetenciu európskeho prokurátora, ale aj ďalších európskych orgánov, a síce Eurojustu a OLAF-u. Eurojust, teda Agentúra Európskej únie pre justičnú spoluprácu v trestných veciach, je totiž miestom, kde národné súdne orgány úzko spolupracujú v boji proti závažnej organizovanej cezhraničnej trestnej činnosti, napr. aj terorizmu, a v rámci tejto medzinárodnej spolupráce v oblasti boja proti terorizmu je to práve prokurátor špeciálnej prokuratúry, a síce oddelenia organizovaného zločinu, terorizmu a extrémistickej kriminality, kto spolupracuje s Eurojustom, kto sa zúčastňoval všetkých odborných diskusií, ktoré mali, kto plní úlohu národného spravodajcu pre ten Eurojust, pre tieto teda záležitosti terorizmu a kto sa zúčastňoval aj rôznych príprav, odborných podkladov pre medzinárodné organizácia a tak ďalej. A zase čo sa týka toho OLAF-u, a teda Európskeho úradu pre boj proti podvodom, je to zas prokurátor odboru ekonomickej kriminality, opäť zo špeciálnej prokuratúry, ktorý sa ako spolupracovník zúčastňuje na činnosti tejto, tejto európskej agentúry. A teda keby sme diskutovali, tak sa opýtam, že kto preberie túto kompetenciu, kto bude mať tú expertízu, či, ako hovoril aj pán Sulík, to budú zase tí istí ľudia, len budú pod generálnou prokuratúrou, alebo chceme dať všetky tieto aj medzinárodné spolupráce a aktivity nejakým novým ľuďom, ktorí urč... ktorým určite budú trvať roky, kým sa do týchto veľmi zložitých oblastí dostanú. [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gažovičová. [16:10] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem kolegovi Krúpovi za, za jeho vystúpenie. Ono sa tak ukazuje a myslím, že postupne to aj jednotlivé príspevky viac a viac odhaľujú, že koľko je tam aj práve takých, nazvem to implementačných nedostatkov v celom tomto návrhu. A vidíme, a to je jeden z tých problémov, ktoré prichádzajú práve, keď, keď ide, sa takáto veľká zmena navrhuje v tom skrátenom legislatívnom konaní, samozrejmé, ten najväčší problém je práve ten, že sa výrazne obmedzuje, priam znemožňuje akoby naozaj, naozaj plnohodnotná odborná, odborná a verejná diskusia, ale práve aj to, že veľa vecí nie je zrejmých, ako sa budú robiť, ako to aj bolo spomínané, s posúvaním spisov, s posúvaním prokurátorov, a či to bude lícovať a tak kto bude na čom ďalej pracovať. Taktiež tu dneska doobeda odzneli nedostatky alebo, alebo problémy pri implementácii toho inštitútu domáceho väzenia v nejakom... výraznejšej miere, a že naozaj, naozaj je, je škoda, že vlastne takto, takto zásadné zmeny sa tuto narýchlo, a myslím si, že veľa vecí až tuto sa vlastne odhaľuje, lebo naozaj ten prvotný zámer bol čisto nejaký nepriznaný zo strany vlády, ale čo to všetko v praxi spôsobí, to sa len ukáže. Ďakujem. [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Holečková. [16:10] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne pánovi kolegovi za jeho príspevok. Ja musím povedať, že najrozsiahlejšia novela Trestného zákona za posledné obdobie, za posledné roky chce vládna koalícia schvá... skrátiť, schváliť v skrátenom legislatívnom konaní. Ja... nepochybne predložené zmeny nevznikli za ten prvý mesiac vlády, ale určite boli pripravované dávno predtým. Aký je však účel tejto novely, ku príprave ktorej sa nemôžu oficiálne vyjadriť odborníci na trestné právo a je naozaj prijímaná bez širšej odbornej diskusie a bez riadneho legislatívneho procesu. Dovolím si zacitovať to, čo hovorí Rada prokurátorov, ktorá hovorí, že bude mať táto zvolená legislatívna zmena Trestného zákona a Trestného poriadku závažný dopad na systém fungovania trestnej spravodlivosti bez možnosti odbornej verejnosti pripravované zmeny pripomienkovať a bez zodpovedajúcej legisvakačnej lehoty sa na zmeny pripraviť. Rada prokurátorov v tejto súvislosti aj dôrazne odmieta, aby k zásadným zmenám právnej úpravy v oblasti trestného práva dochádzalo takýmto skrytým spôsobom, teda vynechaním štandardného legislatívneho procesu a bez aktívnej participácie oprávnených a dotknutých subjektov vrátane zástupcov prokuratúry, pretože zvolený postup by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný. A práve ten legislatívny proces vytvára priestor na to, aby boli náležite posúdené a vyhodnotené prípadné pripomienky, zmeny a vytvára aj taký ten predpoklad k tomu, aby došlo k minimalizácii možných negatívnych dopadov. A preto naozaj sa natíska otázka, kam sa, páni a dámy z vládnej koalície, ponáhľate a čoho sa bojíte. Je naozaj účelom tejto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Prostredník. [16:10] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega, hovorili ste aj o absurdnostiach tohto predkladaného návrhu a skutočne vládna koalícia týmto skráteným legislatívnym konaním koná absurdne, pretože podľa mňa podkopáva dva z tých troch pilierov, ktoré pri svojom programovom vyhlásení avizoval premiér Fico, a to je pokoj a bezpečnosť v spoločnosti. Prečo si to myslím? Trest a skutok, zločin, musia byť v nejakej rovnováhe. Na tom je založený zmier v spoločnosti, na tom je založená dôvera spoločnosti v spravodlivosť. Ak trest nie je primeraný zločinu, tak spoločnosť stráca dôveru v systém spravodlivosti. A tá rovnováha trestu a zločinu sa vyvíjala v dejinách ľudskej spoločnosti od čias, kedy vlastne poškodený sám vykonával trest a často vlastne ten trest presiahol ten spáchaný skutok, až po ten známy princíp oko za oko, zub za zub, kedy sa jasne hovorí, že to, čo sa poškodilo, to sa môže vlastne aj tomu páchateľovi opäť vziať, no a postupne sa, áno, humanizuje ten vzťah zločinu a trestu. Ale vždy musí byť zachovaná nejaká zdravá miera rovnováhy a ja sa obávam, že to, čo tu narýchlo chce koalícia pretlačiť, skutočne ohrozuje dôveru našej spoločnosti v systém spravodlivosti, ak vychyľuje rovnováhu trestu vo vzťahu k skutkom, k zločinom. [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Luščíková. Nie je vás počuť. (Reakcie z pléna.) Skúste možno... Nesvieti teraz. [16:10] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobre, teraz. Fajn. Takže ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem aj pánovi kolegovi Krúpovi za jeho veľmi podrobnú analýzu predkladanej novely. Pán kolega, ste krásne popísali, aký je skutočný účel tejto novely a prečo nie je v záujme koalície, aby sa vyjadrila odborná verejnosť v štandardnom legislatívnom procese. Je zrejmé, že záchrana vlastných ľudí a ich sloboda je hlavnou motiváciou tejto garnitúry. To je dôvod, prečo vznikol tento mafiánsky balíček. Týmto balíčkom chcú rehabilitovať sami seba. Vieme to dobre veľmi my členovia opozície, a vedia to veľmi dobre aj, samozrejme, členovia koalície. Veď to bolo presne s takýmto úmyslom napísané. Budem však konkrétnejšia. Samotné ministerstvo spravodlivosti potvrdilo, že spoluautorom novely Trestného zákona je Dávid Lindtner, ktorý bol prvým sudcom z korupčných káuz Búrka a Víchrica, na ktorého bola podaná obžaloba prokurátorom špeciálnej prokuratúry. Bývalý predseda Okresného súdu Bratislava III Dávid Lindtner, dnes advokát, spoločník ministra obrany Roberta Kaliňáka v jeho advokátskej kancelárii, sa stal poradcom premiéra Roberta Fica aj ministra spravodlivosti Borisa Suska. Lindtner je teda spoluautorom novely Trestného zákona, ktorým sa menia nielen sadzby trestných činov, ale aj podmienky pre spolupracujúcich obvinených, možnosť znovu otvárať uzavreté dohody o vine a treste a iné. Novela súčasne rieši aj zánik špeciálnej prokuratúry, čo všetci veľmi dobre vieme, a verím, že to nie je jediný spoluautor, u ktorého je takáto osobná motivácia. Mnohí členovia vládnej koalície majú osobné skúsenosti s obvinením a s obžalovaním. A, pán Krúpa, hovorili ste aj o posilnení právomocí sudcov. Takže vieme veľmi dobre, aké korupčné kauzy sú, a vieme, prečo asi sudcovia. [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A s reakciou na faktické, pán poslanec Krúpa. [16:10] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja ďakujem aj kolegom za ich reakcie, ktoré počas toho, celej tejto diskusie, ktoré, ktorú tu vedieme, vlastne dokazujú to, že tento zákon je vyslovene účelový. Je zameraný vyslovene pre úzku skupinu ľudí, zatiaľ čo v podstate bude vytvárať nebezpečnejšie prostredie pre bežných ľudí. Keď sa budeme baviť o tom, že kam budú prideľované tie spisy a tak ďalej, ja som vychádzal práve z vyjadrení generálneho prokurátora, a čo ma zarazilo, že nikto z tejto vládnej garnitúry si nedovolí kritizovať generálneho prokurátora, že ponechá tie spisy pridelené tým špeciálnym prokurátorom, ktorí sa potom zaradia pod tú Generálnu prokuratúru, keď bude tento paškvil schválený. Možnože sa to potom zase prerozdelí ináč, ja neviem, každopádne to len dokazuje ďalšie, ďalší dôkaz toho, že to je účelové. Celý tento návrh zákona ale dokazuje ďalšiu vec, a to je to, že tejto vládnej garnitúre naozaj nejde o Slovensko aleže vôbec. Oni si totižto neuvedomujú jednu vec, a to si dovolím upozorni, a každá minca má dve strany, a to je to, že pokiaľ sa situácia bude vyvíjať tak, že ľudia, ktorí budú páchať trestné činy, a bude to tá minimálna škoda, teda od tých 35-tisíc, tak si treba uvedomiť, že aká je sociálna situácia na Slovensku, aký to bude mať dopad na ľudí a ako sa budú, ako sa budú k tomu ľudia stavať. Táto koalícia si kope vlastný hrob. Už raz ju korupcia poslala od moci a predpokladám a som presvedčený, že toto sa stane znova schválením tohto zákona a postupným vývojom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalšou prihlásenou písomne do rozpravy je pani poslankyňa Mesterová, ktorej týmto dávam slovo. [16:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Dámy a páni, na úvod začnem citáciou z prvej správy o stave samostatnej Slovenskej republiky prezidenta Michala Kováča: „Osobitnú pozornosť, ale aj veľké znepokojenie vzbudzuje vnútorná bezpečnosť v našej krajine. Ide o problém, ktorý občania vnímajú zvlášť citlivo, pretože záruky bezpečnosti osôb a majetku občanov sú jednou z prvoradých úloh každého štátu. Alarmujúci je nárast počtu majetkovej kriminality, ktorá tvorí viac ako tri štvrtiny z celkového počtu spáchanej trestnej činnosti. Hrozivým javom, ktorý preniká aj do štátnych úradov a do bánk, je narastajúca korupcia. Musíme urobiť všetko pre to“, aby sa na Slovensko, „aby sa Slovensko nestalo krajinou mafiánskych bánd a úplatného úradníctva od najvyšších miest až po vrátnikov. Orgány právnej ochrany musia mať našu plnú podporu. Na druhej strane je potrebné prehlbovať spoločenskú kontrolu nad činnosťou v medziach ústavy a zákonov našej republiky. Rovnako potrebné je neustále pestovanie právneho vedomia občanov, pretože relatívne nízke právne vedomie spoločnosti sa značnou mierou podieľa na súčasnom nedobrom stave zákonnosti.“ V prvej správe o stave nezávislej Slovenskej republiky prezident Kováč zhrnul všetky dôvody, ktoré v tom čase likvidovali rodiaci sa právny štát a demokraciu. Dôvod, prečo dnes stojím na tom istom mieste a citujem 30 rokov starý prejav prvého prezidenta tejto republiky, je prostý, pretože praktiky, ktoré Robert Fico a jeho partička dnes predvádzajú, nás hádže späť do najtemnejších vôd mečiarizmu. Pre ilustráciu. Riaditeľom Slovenskej záručnej a rozvojovej banky sa v decembri stal Radko Kuruc, obžalovaný z korupcie v kauze Mýtnik. Návrh tohto zákona písal ďalší obžalovaný, dnes už spomínaný advokát Dávid Lindtner, obžalovaný v kauze Víchrica. Obžalovaný človek z majetkovej trestnej činnosti dnes robí poradcu pre ministra spravodlivosti v trestnej a sankčnej politike. Dôvod, prečo týchto ľudí spomínam v rozprave ku skrátenému legislatívnemu konaniu, je ten, že títo ľudia a ich nominácie sú dôkazom toho, že skrátené legislatívne konanie o zmene Trestného zákona je nielen neodôvodnené a v rozpore so zákonom a ústavom (správne: „ústavou“, pozn. red.), ale aj nebezpečné. Nebezpečné pre demokraciu a právny štát. V každej demokratickej spoločnosti by obvinené alebo dokonca obžalované osoby nemohli pôsobiť na postoch, na ktorých môžu priamo alebo nepriamo ovplyvňovať vývoj vyšetrovania trestných káuz voči sebe samým. Na Slovensku za vlády Roberta Fica takéto osoby môžu sami sebe na mieru napísať zákon, ktorých ich zbavuje trestnosti, zbavuje ich trestnosti za tieto skutky a dokonca im do budúcna vytvára ešte lepšie podmienky na to, aby ďalej mohli páchať činy, za ktoré sú teraz obvinení. Všetci poznáme Mečiarove amnestie, ktorými zabezpečil beztrestnosť pre svojich ľudí za trestné činy únosu Michala Kováča mladšieho a s nimi súvisiace trestné činy. História sa opakuje. Tento zákon je amnestiou Roberta Fica. Je amnestiou Roberta Fica pre jeho ľudí, pre Tibora Gašpara a jemu podobných, pri ktorých existuje vážne podozrenie, že v čase, keď vykonávali verejné funkcie, zneužívali svoje postavenie v prospech oligarchov, zneužívali svoje postavenie v prospech mafie, zneužívali políciu na sledovanie novinárov, prokurátorov a ďalších ľudí len za účelom dosiahnutia prospechu pre seba a pre sebe blízkych ľudí - len s jedným rozdielom, kým za Mečiarove amnestie nesie zodpovednosť Vladimír Mečiar, za amnestie Roberta Fica budete niesť zodpovednosť vy, koaliční poslanci a poslankyne. Ak umožníte prijatie tohto zákona bez náležitej diskusie o ňom bez riadneho legislatívneho procesu, ak upriete verejnosti možnosť diskutovať o tomto návrhu a oboznámiť sa s dôsledka... a s jeho dôsledkami, ak umožníte jeho prijatie v skrátenom legislatívnom konaní, vy, koaliční poslanci a poslankyne, budete zodpovední za škodu, ktorú tento návrh prijatý v skrátenom legislatívnom konaní napácha na spravodlivosti a na právnom štáte, vy predurčíte, kam bude patriť Slovensko, či bude krajinou, kde sa bude lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť všetkým obyvateľom a obyvateľkám, kde spravodlivosť bude patriť pre všet... platiť pre všetkých rovnako alebo kde sa lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie bude žiť len vazalom a sponzorom vládnej moci a kde oni na úkor nás budú... kde oni na úkor nás a možno aj vás budú žiť bezpečnejšie a pokojnejšie. Byť privilegovaný je lákavé. Ale zo samotnej podstaty systému našich ľudí vyplýva, že je to exkluzívny klub, kde nemôžu patriť všetci. Čo ak do toho klubu nebudete patriť? Čo ak doňho nebudú patriť vaše deti? Alebo čo je ešte horšie, čo ak doňho budú patriť a nebudú ho môcť opustiť? Takú budúcnosť pre nich chcete? Aby boli vazalmi namiesto slobodnými občanmi a občiankami? Zhodnoťte si svoje šance udržať sa v systéme, ktorý láka najhoršie živly prahnúce po moci a rýchlom zárobku. Koľko sa v takom systéme dokážete udržať? Kde sa potom budete domáhať spravodlivosti, keď pomôžete zlikvidovať nezávislosť orgánov, ktoré ju majú chrániť a garantovať? V dôvodovej správe k zrušeniu Mečiarových amnestií sa uvádza: „Neoddeliteľnou súčasťou a podmienkou právneho štátu je také konanie a rozhodovanie ústavných činiteľov, ktoré je založené na prirodzenej spravodlivosti a slušnosti a nevyvoláva podozrenie zo zneužívania verejných funkcií a právneho poriadku. Boli udelené v súvislosti so skutkami, pri ktorých dodnes existuje podozrenie, že sa na trestnej činnosti podieľali štátne orgány. Takými amnestiami boli potlačené princípy právneho štátu a došlo k zásahu do prirodzenej spravodlivosti a slušnosti v práve. Nevyšetrenie všetkých činov, ktorých sa týkajú tzv. Mečiarove amnestie, bolo poškodením základov demokratického štátu a dodnes relativizuje právnu istotu občanov v Slovenskej republike. Verejnosť je aj v súčasnosti naďalej presvedčená, že tzv. Mečiarove amnestie nezodpovedajú princípom právneho štátu a že toto rozhodnutie nebolo vedené snahou naplniť verejný záujem, ale neochotou Vladimíra Mečiara vyšetriť únos Michala Kováča mladšieho a ďalšie zločiny, ktoré s ním súviseli. Napriek tomu je potrebné usilovať o zrušenie tzv. Mečiarových amnestií, lebo zastavením vyšetrovania únosu Michala Kováča mladšieho a súvisiacich trestných činov vtedajším premiérom vznikol stav, ktorý znížil dôveru občanov v spravodlivosť štátu. Keďže nás naša vlastná história učí, aké vážne a dlhodobé morálne škody spôsobuje spájanie fungovania štátu s nezákonnosťou, je na mieste preskúmavať každé také podozrenie a požadovať, aby boli závažné podozrenia smerujúce k niektorým štátnym inštitúciám dôsledne vyšetrené.“ Robert Fico hlasoval za tento návrh zákona, a teda sa s odôvodnením, že je nevyhnutné, aby boli všetky závažné podozrenia z trestnej činnosti páchanej predstaviteľmi štátnych orgánov náležite vyšetrené. Ten istý Robert Fico sa dnes snaží o ešte horší výsledok, ako sa svojho času snažil Vladimír Mečiar, a na jeho dosiahnutie použije vás, koaliční poslanci a poslankyne. Ako môžete veriť človeku, ktorý po, ktorý podporí zrušenie Mečiarových amnestií, aby o pár rokov neskôr, ak sa to hodí jemu a jeho ľuďom, presadzoval návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý má potenciál spôsobiť ešte väčšiu škodu na právnom štáte a ešte väčšiu traumu spoločnosti, akú svojho času spôsobili a dodnes spôsobujú Mečiarove amnestie? Nepodieľajte sa na páchaní rovnakej spoločenskej traumy, ako boli a stále sú Mečiarove amnestie, pretože za traumu Ficových amnestií už v plnej miere ponesiete zodpovednosť vy, ak dovolíte, aby tento návrh prešiel v skrátenom legislatívnom konaní. Nepodieľajte sa na stvorení Mečiara 2.0 a novodobého mečiarizmu. Robert Fico si to nezaslúži. „Robert Fico je politikom minulosti, ktorý nevie Slovensku ponúknuť nádej a víziu pre 21. storočie,“ povedal Peter Pellegrini, dnes horúci kandidát na prezidenta tejto krajiny, pri založení strany HLAS a v čase najväčšej krízy v strane SMER tiež vyzval Roberta Fica, aby odišiel z postu predsedu strany, keď nechce dopadnúť ako Vladimír Mečiar. A dnes predsedá schôdzi, na ktorej Robert Fico sa snaží pretlačiť cez absolútne neodôvodnené a nezákonné, nezákonný návrh skráteného legislatívneho konania, rovnaké... sa snaží presadiť ešte horší, ešte horší zákon, ktorý spôsobuje ešte horšie škody ako Mečiarove amnestie. A ja sa pýtam, čo sa zmenilo, že toto možno budúci prezident tejto krajiny dnes považuje za nádej a víziu pre Slovensko v 21. storočí? Ja dnes nebudem apelovať na premiéra a na vládnych predstaviteľov, aby návrh na skrátené legislatívne konanie stiahli, pretože je zbytočné apelovať na zbabelcov, ktorí nedokážu čeliť zodpovednosti a uniesť ťarchu zodpovednosti vlastných skutkov. Ja budem apelovať na vás, poslancov a poslankyne koalície s čistými rukami, ktorí nie ste odkázaní na ochranu pred spravodlivosťou, a žiadam vás o jedno, dajte šancu demokracii, dajte šancu obyvateľom a obyvateľkám tejto krajiny náležite diskutovať o tomto návrhu zákona a oboznámiť sa s jeho dôsledkami. Umožnite riadny legislatívny proces o týchto zmenách. Zastavte to, kým je čas. Nedovoľte, aby tento zákon prešiel v skrátenom legislatívnom konaní. Vy, poslanci a poslankyne koalície, ktorí máte čisté ruky, ktorí ste slobodní, pretože nie ste kvôli vašim skutkom odkázaní na ochranu pred spravodlivosťou, stále máte možnosť robiť slušnú, prospešnú politiku. Dnes tú alternatívu máte. Nie ste odkázaní robiť posluhovačov Robertovi Ficovi a ľuďom, ktorí už slobodu stratili, a jediné, o čo sa snažia, je ostať na slobode aspoň fyzicky. Vladimír Mečiar systém našich ľudí stvoril, keď rozdelil štátne... štátny majetok oligarchom a finančným skupinám a zabezpečil si ich politickú a finančnú podporu, a Robert Fico ho dotiahol do dokonalosti. Všetci v tejto krajine okrem Roberta Kaliňáka videli korupciu na najvyšších priečkach vládnej moci. Veď pán Gašpar najlepšie vie, kde ležal spis Gorila dlhé roky, odkedy sa zhotovili nahrávky, až kým uzrel svetlo sveta. Presne takto dodnes nevyšetrená kauza sa prijatím tohto návrhu zákona stane premlčanou. Gorila nie je kauzou len vlád Mikuláša Dzurindu, je aj kauzou vlády Roberta Fica a jemu blízkych podporovateľov a podnika... z podnikateľského prostredia. Ako bojuje štvrtá vláda s korupc... ako bojuje štvrtá vláda Roberta Fica s korupciou? Tak, že ju v skrátenom legislatívnom konaní de facto legalizuje, lebo ako inak sa dá nazvať ako legalizáciou korupcie to, že návrhom tohto zákona sa podplácanie až do výšky 700-tisíc eur bude považovať za prečin s premlčacou dobou päť rokov, za ktorý je možné uložiť podmienečný či peňažný trest? Nedá sa súhlasiť ani s argumentáciou Petra Pellegriniho, že tým, koľko rečníkov je prihlásených do rozpravy, bude rozprava trvať dlhšie ako v riadnom legislatívnom konaní, a teda je všetko v poriadku. Nie je to pravda a nie je to v poriadku, pretože v riadnom legislatívnom konaní by mala možnosť odborná, ale i laická verejnosť diskutovať a vzniesť pripomienky. Prebehlo by medzirezortné pripomienkovanie. Pozrite sa do ulíc. Desaťtisíce ľudí stoja v uliciach. Viac ako 70-tisíc ľudí podpísalo petíciu proti zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry. Vy ste týmto spôsobom občanom a občiankam tejto krajiny na oplátku za to, že vám zverili správu tejto krajiny, výrazne obmedzili ich právo, a to nie prvýkrát, a podľa programu tejto schôdze ani nie poslednýkrát. A zámerne hovorím o správe tejto krajiny, a nie o zverení moci, pretože je evidentné, že slovo moc evokuje vo veľa... u veľa vládnych predstaviteľov a predstaviteliek absolútnu svojvôľu a nadzákonnosť v mene hesla vyhraj voľby, môžeš všetko, čo nie je pravda. Pravdou je, že vám občania a občianky tejto krajiny zverili správu tejto krajiny a vy túto dôveru zneužívate na osobnú pomstu, na zabezpečenie beztrestnosti a ochrany pred zákonom a spravodlivosť... spravodlivým súdom sebe a ľudom z vášho okolia. Pri takom pánovi Gašparovi je evidentne vyhlásený stupeň najvyššej ochrany. Človek, za ktorého vedenia polícia sledovala ľudí pre zločincov, kde políciu tieňovo riadil oligarcha, ktorý je obžalovaný a obvinený vo viacerých kauzách, tu dnes sedí ako spravodajca zákona, ktorý mu na mieru napísal jeho syn a prijatím ktorého nebude možné kauzy, v ktorých je obžalovaný a obvinený, náležite vyšetriť. O spravodlivosti, pán Gašpar, rozhodujú súdy, a nie vládni predstavitelia. Ak ste nevinný, súdy o tom spravodlivo rozhodnú a potom aj na svojom príklade navrhnite systém zmeny, ale skôr, ako máme vôbec možnosť poznať rozhodnutie o vašej vine či nevine, je toto, čo robíte, skôr signálom toho, že sa bojíte. Týmto návrhom zákona a týmto skráteným legislatívnym konaním expresne rýchlo a bez náležitej diskusie výrazne obmedzujete súdnu moc ako jednu silu bŕzd a protiváh už v prebiehajúcich súdnych konaniach. Týmto svojím konaním a svojimi vyjadreniami dávate verejnosti jednoznačne najavo, že váš názor, vaša vôľa stojí nad zákonom, nad spravodlivým súdom a nad rozhodnutiami ďalších orgánov verejnej moci. Čo to pre verejnosť znamená? Že nie je podstatný zákon? Že je podstatná svojvôľa hŕstky ľudí, ktorá stojí nad systémom? Čo je to iné, ak nie pohŕdanie právom a demokraciou? Vážení koaliční poslanci, vážené koaličné poslankyne, nepodieľajte sa, prosím, na zrode Mečiara 2.0, dnes opäť stojíme na hranici, a ak ju prekročíme a schválime tento neodôvodnený návrh na skrátené legislatívne konanie, budete zodpovední za rovnakú škodu a traumu, ako spôsobili Mečiarove amnestie. Cesty späť už možno nebude. Uvedomujete si to? Vaše mená budú vždy a navždy späté s ochranou mafie, likvidáciou demokracie a búraním právneho štátu. Robert Fico a ľudia jemu blízki vám za to nestoja. Dajte, prosím, šancu demokracii a spravodlivosti a umožnite riadny legislatívny proces o navrhovaných zmenách. Budúcnosť tejto krajiny sa vám poďakuje. Ďakujem. (Potlesk.) [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. S faktickými poznámkami ako prvý pán poslanec Pročko. [16:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No musím povedať, že presne váš príhovor bol presne o tom, o čom som hovoril ja, absolútne fantastický, ďakujem veľmi pekne. Presne ste pomenovali vecné, vecné, vecnú, vecnú stránku, presne ste pomenovali, prečo to ide urobiť, čo sa ide urobiť. Hneď v úvode ste povedali, že ako to pomôže ľuďom. No ľuďom to nijako nepomôže, samozrejme, a potom ste to absolútne dobre rozvinuli do tej roviny, že, že takí ľudia ako Tibor Gašpar a ďalší, to je, to je absolútne nonsens, aby, aby môj syn mi písal zákon, kto... (povedané so smiechom), ktorý, ktorý ma ide oslobodiť. To je niečo obludné. Žijeme v krajine, kde rodinkárstvo, klientelizmus a korupcia podľa Fica je normálna vec. Ja vám veľmi pekne ďakujem, naozaj pozorne som vás počúval, pani poslankyňa, a vaša emócia bola trošku nižšia ako tá moja, ale cítil som to tam a ja mám rád takých ľudí, ako ste vy, ktorí, ktorí to robia srdcom a nerobia to ako stroje, takže ďakujem veľmi pekne, bolo to výborné. [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Vančo. [16:40] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni Mesterovej, ktorá väčšinu času apelovala na poslancov a poslankyne koalície, a myslím, že to bolo veľmi dôležité a veľmi, veľmi užitočné, a nemali by sme sa ani vzdávať prehovárať ku koaličným poslancom a poslankyniam, pretože naozaj nie každý sa musí báť toho, že spravodlivosť bude, bude fungovať. A... a ono je to celé vlastne také mrzuté a myslím si, že nikomu sa to nehovorí ľahko na pôde Národnej rady, ale, ale naozaj aj z dôvodovej správy, aj z návrhu zákona, aj z toho, aké sú vyjadrenia plné klamstiev v médiách, to, že tu sa nediskutuje, naozaj snačí, že, že vláda a koalícia v tomto prípade nemá vonkoncom dobré úmysly a nesleduje verejný záujem, ale, naopak, sleduje záujem niektorých vybraných ľudí, ktorých ochranu chce zabezpečiť. Tak to vyplýva zo všetkých okolností, ktorých sme svedkami. A ja by som vypichol jednu vec ešte, pokiaľ ide o obmedzenie súdnej moci, tak deklarovali predstavitelia vládnej koalície, že, že neobmedzujú súdnu moc, že nijakým spôsobom nezasahujú do Špecializovaného trestného súdu, ktorý vlastne rozhoduje o kauzách, ktoré vyšetruje, spoluvyšetruje aj teda Úrad špeciálnej prokuratúry, a nie je to pravda. Tento návrh obsahuje, obsahuje ustanovenia, ktoré v skutočnosti obmedzujú prá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [16:40] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Zuzi, že si nám pripomenula hneď v úvode tvojho príspevku tie ťažké časy, keď sa zrodila táto republika a... a keď sme, keď teda tá predchádzajúca politická generácia bojovala s mečiarizmom, naozaj my niektorí si to ešte pamätáme, aj keď sme boli deti, ale podľa mňa je veľmi dôležité to znova práve v dnešnej dobe pripomínať, pretože tu už máme generáciu s volebným právom, ktorá tieto veci už nezažila a nepamätá si, aké to bolo, keď bol Ivan Lexa na čele SIS a keď sa tu unášal prezidentov syn a vybuchovalo auto Róberta Remiáša a ohýbal sa právny štát úplne pod čiernu zem, a som rada, že ten tvoj príspevok smeroval práve k tomu, aby si nám ukázala a rozpomenula nás na to, že v akom štáte sme to žili, ako sme, ako sa mnohí museli obávať o svoje živobytie, podnikanie, zamestnanie, o svojich blízkych, keď vlastne pre vládnucu garnitúru právo a spravodlivosť boli len prázdne slová, ktorými sa zaštiťovali možno tak počas nejakých sviatkov, keď chceli povedať nejaký príhovor. Myslím si, že tie návrhy, ktoré tu dnes máme, ktoré úplne absurdným spôsobom jednak tú hranicu škody astronomicky zvyšujú, aby pomaly všetko, čo sa v nejakej rozumnej hranici ukradne, bolo či už len prečinom, alebo dokonca priestupkom, sú tak zlé, a tak budú povzbudzovať ľudí k tomu, aby páchali tú trestnú činnosť, že naozaj nám hrozí, že niečo podobné ako kedysi pred 30 rokmi naši rodičia zažívali, tu dnes budete zažívať a budeme proti tomu bojovať my. Takže ďakujem, že si nám to pripomenula. [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Šrobová. [16:40] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj tebe, Zuzka, za tvoje vystúpenie, je zrejmé teda aj z tvojho príspevku, že väčšina rečníkov a rečníčok v rozprave k tomuto bodu kritizuje prijímanie novely Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Dovoľte teda, aby som citovala z odporúčania Benátskej komisie k tomuto procesu: „A jedným z princípov je aj princíp spoločnej zodpovednosti väčšiny, teda koalície a opozície voči spoločnosti, alebo princíp politickej solidarity, ktorý by mal presahovať stranícke rozdiely. Väčšina a aj opozícia musia konať na základe rovnakého, spoločného a zodpovedného záväzku voči verejnému záujmu občanov, ktorí sú legitímnym zdrojom demokratickej moci. Tento záväzok musí byť na prvom mieste a musí prevyšovať stávky akejkoľvek politickej konfrontácie, hoci takéto konfrontácie sú v demokracii normálne a nevyhnutné. Väčšina, práve preto, že je väčšinou, musí pri výkone moci konať zdržanlivo a s rešpektom voči opozícii, inkluzívnym a transparentným spôsobom, pričom musí mať na pamäti, že sa pravdepodobne v budúcnosti stane v súlade s demokratickými pravidlami aj opozičnou skupinou.“ Takže ďakujem a ešte raz aj, Zuzka, že pripomínaš, aké vážne následky môže mať celkové prijatie tohto zákona, alebo teda aj tento skrátený legislatívny proces. Ďakujem. [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič. [16:40] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne aj tebe, pani poslankyňa, za taký exkurz aj do minulosti a mne sa veľmi páčilo alebo... a... a páčilo tá, tá, tá obhliadka alebo tá, vrátenie sa v čase za Vladimírom Mečiarom, ktorý je takým mentorom, sa mi zdá, aj pri koncipovaní tohto, tohto celého. Ale ešte aj Vladimír Mečiar pri tom všetkom pôsobí ako taký neskúsený a neškodný chalanisko niekde z detského ihriska oproti tomu čo, čo tu teda predvádza vládny valec. A áno, ono v podstate neverím, že, že som sa opäť dožil toho momentu, že sa menia zákony len preto, že, že polícia vyšetruje nominantov súčasnej vlády. Ak ste kandidovali za SMER alebo HLAS, máte skrátka ochranu. Vyšetrujú vás policajti? Nevadí, vyhodíme ich z práce. Nemôžeme, lebo sú pod ochranou zákona? Nevadí, zmeníme si zákon. Robí vám problémy prokuratúra? Žiadny problém, zrušíme prokuratúru. Hrozia vám vysoké tresty za korupciu? Korupciu znížime, budeme sa tváriť, že neexistuje. Sedíte vo väzbe? Možno už čoskoro vám dáme amnestiu, pretože budeme mať vlastného pána prezidenta. A mohli by sme pokračovať, len pri tom zabúdame akosi, že spôsob, akým sa teraz správame, je cestou aj pre budúcnosť a pre budúce generácie, a neviem, teda že čo im tu necháme, ale javí sa, že bohviečo to teda nebude. Každým porušením zákonov či morálky vytvárane nebezpečný precedens, ktorý naozaj môže povzbudiť ďalšie a ďalšie vlády konať rovnako ako teraz vy. [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Spišiak. [16:40] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Mňa zaujalo to, že vlastne to už dnes bolo viackrát poznamenané, že tvorcovia tejto, tohto návrhu sú vlastne buď obvinení, alebo osoby blízke obvineným, dokonca aj obžalovaným, to je politika tejto koalície. Ale zas na druhej strane, policajti, ktorí, niektorí až 20-25 rokov vyšetrovali najzávažnejšie zločinecké organizácie, zabezpečili odsúdenie vlastne všetkých najvýznamnejších šéfov zločineckej organizácie na Slovensku, tak títo vyšetrovatelia, títo policajti sú perzekvovaní, vyhadzovaní, neni im umožnené vôbec pracovať na Národnej kriminálnej agentúre, musia odísť, lebo sú, jak tu povedal jeden z poslancov, škodnou. Títo nemôžu, hoc oni len aplikujú zákon. Ale tí, čo ten zákon navrhujú, tvoria, tí môžu. Toto je tá najväčšia absurdnosť tohto celého procesu. Ďakujem. [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Hargaš. [16:40] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj tebe, pani kolegyňa, za, za tvoj príspevok. Ja si pomôžem citátom klasika, že ten kto sa nepoučí zo svojej histórie, tak je nútený ju opakovať, a preto som veľmi rád, že si nás vrátila aj do tých poučení z histórie, aby sme sa mohli sami spýtať seba, že či naozaj chceme zopakovať tie isté chyby, aké sa tu diali na sklonku 90., 90. rokov. A taktiež si hovorila veľa o tom, aké je dôležité, aby v celom systéme moci fungovali nejaké brzdy a protiváhy. No a teda keď sa vrátime k tej minulosti, tak Vladimír Mečiar udelil amnestie, keď na chvíľu vykonával právomoci prezidenta a prezidentského úradu, lebo prezident nebol práve zvolený, dnes, symbolicky v tento deň si mala veľmi dobrý príspevok, pretože dnes predseda parlamentu ohlásil jednak kedy bude termín voľby prezidenta, aj teda ohlásil, alebo resp. potvrdil, že bude kandidovať, takže jednou z tých bŕzd a protiváh je práve prezidentský úrad. No a možno si viacerí ľudia kladú otázku alebo hovoria si, no ale veď ten Pellegrini, veď on bude určite dobrý prezident, veď on, on bude robiť tú brzdu a protiváhu tej koalícii, to len teraz vlastne s nimi tak hrá a nehrá a... My máme jedno veľké šťastie, že my sa nemusíme domnievať, že nemusíme si domýšľať, aký asi by bol prezident, pretože my vieme, aký bude prezident. Za posledné mesiace pri každom jednom hlasovaní ukázal, či bude brzdou a protiváhou takémuto vládnutiu, aké tu predvádza táto koalícia, alebo bude so všetkým súhlasiť. So všetkým týmto súhlasí. [16:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šmilňák. [16:55] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani kolegyňa, ďakujem pekne, že ste nám pripomenuli, že nielen, nie je dôležité len, kto vytvorí toto literárne dielo, alebo teda nie je dôležité len, že čo za literárne dielo sa nám tu predkladá, ale aj kto ho vytváral. A ja mám, pred očami mám alchymistu alebo chemika, ktorý sa zaoberá výrobami jedov a týmito jedmi otrávil susedov alebo členov svojej rodiny, a potom sa pýtam, že či by som ja šiel k tomu človeku ako k šéfkuchárovi na slávnostnú večeru. Alebo si predstavujem vrcholového športovca, ktorý, ktorý dopuje, ktorý zneužíva chemické látky a, aby vyhrával a darí sa mu istý čas vyhrávať a potom ho odkryjú, že je to podvodník a obžalujú ho a riešia ho. A potom či by som z toho človeka ja urobil povedzme trénera reprezentácie. A to hovorím, to hovorím v súvislosti s tým, čo ste spomínali, a toto považujem za kľúčové vo vašom príhovore, že ľudia, ktorí pripravovali túto, tento legislatívny počin alebo to legislatívne dielo, majú za ušami a sú to ľudia, ktorí otravujú, ktorí boli, ktorí boli obvinení. A potom ste spomenuli ešte Mečiarove amnestie a tie Ficove amnestie, že to je väčšia zloba alebo väčšia hrozba ako, ako to, čo tu už bolo, a že s jedlom rastie chuť a že tí ľudia nemajú zábrany. Tak ja sa z toho vôbec neteším, ale veľmi vám ďakujem za to, že ste to takto odkryli, že ste to takto pomenovali a že nám nabíjate na to, aby sme takto to ďalej rozprávali ľuďom a otvárali ľuďom oči a nedovolili, aby táto zmena bola prijatá. Ešte raz veľmi pekne ďakujem. [16:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Štefunko. [16:55] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. A, Zuzana, ja som tu špeciálne prišiel a zbystril pozornosť na tvoj príspevok, lebo vieš dať taký pohľad, ktorý málokto dáva, a to je to, že, že vlastne ty si povedala, že to nie je novela Trestného zákona, ale je to vlastne amnestia. Možno to už niekto spomenul, ale amnestia je niečo, čo sa robí výnimočné, a robí sa to niekedy, kedy sa povedzme mení režim, alebo keď sa nejakým spôsobom dáva nádej na nejakú novú budúcnosť. Momentálne mám pocit, že táto vládna moc dáva nádej v novú budúcnosť svojim kamarátom a kolegom, a zároveň ma aj zaujal ten pada... paradox, že Mečiarove amnestie boli vlastne rozhodnutím jedného a jediného človeka, Mečiara, ktorý si vlastne za to zobral zodpovednosť, sú pomenované po ňom a podľa mňa už budú akože roky a možno desiatky rokov takto krstené. Tu ide vlastne síce o rozhodnutie jedného človeka, ale stlačí za to gombík 79 poslancov, čo je vlastne, že ten človek, ktorý to rozhodol, rozdelil svoju zodpovednosť, a už sa to nebude volať že Ficove amnestie, ale bude sa to volať amnestie vlády, poslancov vlády SMER-u, HLAS-u a SNS, a preto ti ďakujem, že si vlastne vyzývala poslancov, ktorí mnoho, mnohí, verím, že sú čestní a dobrí a spravodliví ľudia, aby si uvedomili, že za čo budú hlasovať. Ďakujem ti, Zuzana. [16:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Sabo. [16:55] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj tebe, kolegyňa za tvoj príspevok. Spomenula si ten slogan „Lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť,“ tak áno, lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť sa bude počas tejto vlády vyvoleným. Tŕpnu, alebo inak poviem, že tŕpnuť by mali ochranári a ochranárky prírody a tým nemyslím len mimovladkárov, ale aj ľudí, ktorí majú radi a rady prírodu. Vrátim sa k tým možným novým pravidlám pre v úvodzovkách ochranu prírody, pretože ona je to, naopak vlastne celé nie je to ochrana, ale je to výzva pre devastáciu, o ktorých tu okrem iného rokujeme. Spomínali sme tu už v tomto pléne tú bájnu tridsaťpäťku, treba to dopovedať. Najskôr ale pripomeniem, že trestný čin poškodzovania prírody, napríklad ak je spoločenská hodnota chráneného živočícha aktuálne 2 660, tak sa dvíha na 35-tisíc, a pri zanedbateľnom peňažnom treste oproti dnes hroziacemu väzeniu napríklad. Je to desivé, pretože zabitie ohrozených druhov živočíchov, akým je napríklad sokol červenonohý alebo krakľa belasá by teda po novom nebol trestným činom, pričom týchto najvzácnejších živočíchov na Slovensku žije len pár desiatok a každý jeden stratený jednotlivec z týchto druhov je ohrozením pre prežitie celého druhu. To, samozrejme, nie je všetko. Zmeny hrozia napríklad aj pri rozsahu škôd napríklad aj pri rozsahu škôd, pri porušení ochrany vôd alebo ovzdušia, ako keby už doteraz sme nemali málo problémov v týchto kategóriách. O trestný čin pôjde po novom, ak to teda celé prejde, keď škoda dosiahne 350-tisíc. Doteraz to bolo iba 26-tisíc. Čiže áno, tento návrh je amnestiou, ako bolo povedané, ale tento návrh je tiež zelenou pre pytliactvo, pre ničenie prírody, pre, pre definovanie jej ochrany, no a pri tomto všetkom by mala všetkým ľuďom na Slovensku blikať jedna veľká červená kontrolka. Zuzana, ďakujem za tvoj príspevok. [16:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál. [16:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Mesterová, veľmi zaujímavé porovnanie Mečiarových amnestií s amnestiami, ktoré by sme mohli nazvať amnestie Fica a Pellegriniho. Aby sme nerozmelňovali tak tú zodpovednosť, myslím si, že pán Danko je tam tak mimochodom, ale títo dvaja páni nesú priamu zodpovednosť za to, čo sa tu teraz ide udiať v skrátenom legislatívnom konaní. Viacerí rečníci poukazujú na to, že sa zníži ochrana chránených živočíchov. Na druhej strane sa tu vytvorí nová kategória chránených živočíchov, konkrétne z páchateľov korupčných trestných činov, z páchateľov zneužívania moci, ktorí teraz boli ohrození, teda v poslednom čase sa im dosť zúžil životný priestor aj pre ich prirodzené činnosti, ktorým je páchanie korupcie, ale aj, aj teda začali byť ohrozovaní trestným stíhaním, a teda zrejme v duchu tej všeobecnej logiky, že keď, keď je nejaký živočích ohrozený, tak ho treba chrániť, tak teraz vláda Roberta Fica a Petra Pellegriniho prichádza so snahou vytvoriť z páchateľov korupcie chránené živočíchy. Naozaj je veľmi zaujímavé a tých, tých rozmerov tam bude viacej, porovnávať Mečiarove a Ficove a Pellegriniho amnestie, jednak že tam to bolo individuálne rozhodnutie, teraz je to rozsiahla zmena právnej úpravy. Vtedy sa to týkalo dvoch pomenovaných trestných činov alebo skutkov s nimi súvisiacich, teraz sa to týka mnoho desiatok skutkov, mnoho desiatok páchateľov, pretože tá trestná činnosť, ktorej sa to týka, tie amnestie, je podstatne rozsiahlejšia. [16:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [16:55] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, Zuzana, za tvoj príspevok. Ďakujem, že si nám aj pripomenula tie temné časy, ktoré sme, mnohí z nás teda si pamätáme a zažili sme ich, kedy sa na uliciach, si vyrovnávali účty mafiánske gangy, kedy sa vypaľovali podniky, kedy sa podpaľovali autá, toto všetko by malo byť pre nás dnes mementom, že toto všetko sa môže vrátiť. V štandardnej demokracii podľa Fica môžu vo vysokých pozíciách pôsobiť ľudia, ktorí sú podozriví, ktorí sú obvinení, dokonca sú obžalovaní. Zmeny Trestného zákona sú vlastne pre nich amnestiou. Je naozaj tristné, že túto amnestiu si píšu sami. Výroky predstaviteľa koalície a výroky šéfa tejto koalície už dlho dokazujú, že liberálnu demokraciu, slobodu a práva vnímajú ako niečo neštandardné. Vyhlasujú liberálnu demokraciu za nástroj progresívcov na zničenie všetkého, čo by malo byť občanom Slovenska sväté, pretože keď hovoria o návrate k štandardu, hrozia vlastne návratom polomafiánskemu štátu z dôb mečiarizmu, k systému našich ľudí, ktorý im tak dobre fungoval, imponujú im zákony Orbánovho Maďarska. Vďaka efektu spomienkového optimizmu zmiešaného s frustráciou a strachom, ktorý účelovo využívajú, to ich voličom vôbec nepríde nebezpečné. Toľko k ich štandardnej demokracii. Toľko k návratu k štandardnej demokracii z programového vyhlásenia vlády. Tu je ochutnávka toho, ako to bude vyzerať. A vidíme to v týchto návrhoch zmien Trestného zákona, ktorý predkladajú v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem. [16:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová. [16:55] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Mesterová viedla pomerne smutnú debatu o smutných momentoch moderných slovenských dejín. Ale mala pravdu, že defetizmus vôbec nie je namieste. Tento súboj o charakter štátu napriek tomu, že víťaz prvého kola je úplne jasný, má nesmierny význam. A v čom teda ten význam spočíva? Po prvé. Ukazuje sa, že nie je jedno, či prezidentom bude človek, ktorý môže trpieť fantómovými bolesťami chrbtice, alebo to bude človek, ktorého chrbtová kosť je vystužená hodnotami demokracie. Po druhé. Ak hovorím o víťazovi iba prvého kola, hovorím to preto, lebo v tejto sále to nekončí. Je to v ďalšom kole prezidentka s využitím možnosti veta. A v ďalšom kole je tu opäť prezidentka s možnosťou obrátiť sa na Ústavný súd. A v ďalšom kole sme tu my poslanci s možnosťou obrátiť sa na Ústavný súd. A v ďalšom kole je to samotný Ústavný súd so svojím rozhodnutím. A čo je najdôležitejšie, sú tu občania, pred ktorými sa odhaľujú pravé zámery tejto vlády a jej charakter, a ktorí v budúcich voľbách sa určite budú rozhodovať aj podľa toho, čoho sme tu dnes svedkami. O toto sa tu dnes hrá. (Potlesk.) [16:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [16:55] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Mesterová, za prirovnanie k Mečiarovým amnestiám, lebo, a k celému procesu, čo s nimi súviseli, aj k ich zrušeniu, a potom aj s kotrmelcami, ktoré urobil práve Robert Fico, pretože keď si pozrieme spätne jeho výroky k týmto Mečiarovým amnestiám, tak sa k nim vyjadroval ako k nemorálnym, ale s tým, že by to bol právny nezmysel ich zrušiť. No nakoniec faktom je, že bol dotlačený koaličnými partnermi aj s Petrom Pellegrinim k tomu, aby ich zrušili, takže sa následne k tomu vyjadril, že prečo ste nás obviňovali z nepoctivej hry, však my sme stále mali predsa tento čestný plán, no a teraz, kedy by mala vlastne táto vláda skôr pomôcť tomu, aby súdy nemali tu bremená, ktoré súvisia, bohužiaľ, so zložitým procesom, ako je nastavený, aby aj súdy mohli v tom urobiť bodku, tak tomu neurobia nič, ale robia fakticky novú amnestiu. Tak toto sú tie kotrmelce. Tak s jednou amnestiou, ktorú považovali za nemorálnu, naozaj dlho trvalo, kým boli schopní k tomu teda povedať, že urobíme k tomu aj nejaký právny krok a zrušíme ju, a aby ju dotiahli do konca, vyrovnať sa... a pomohli krajine vyrovnať sa s tou nespravodlivosťou, tak to neurobia, pretože tam sú stále faktické právne problémy, ktoré treba pomôcť súdu, aby mohol vo veci riadne konať, ale, naopak, vytvoria novú amnestiu. Tak to je výborné, hej? A podľa mňa naozaj táto, toto porovnanie tej paralely, ako ukazuje na vážne nedostatky, presvedčenia konať v mene verejného dobra tejto krajiny. A toto chýba tejto koalícii, bohužiaľ. A táto, práve toto celé konanie to ukazuje. Aj to, ako sa to deje, aj čo sa tu deje. [16:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán podpredseda Šimečka. [16:55] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Chcel by som poďakovať pani poslankyni Mesterovej za naozaj silný príspevok a možno sa niekomu bude zdať tá analógia s mečiarizmom pritiahnutá za vlasy. Mne sa, pravdupovediac, po prvých mesiacoch tejto vlády zdá ako presná a v niečom sa môže ukázať ešte ako príliš slabá, lebo myslím, že toto, tento promafiánsky balíček v takejto podobe týmto procesom, to by si ani Mečiar vtedy nedovolil predložiť to parlamentu. Aj som rád, že si dala dôraz na to slovo amnestie a to priame porovnanie s tými Mečiarovými amnestiami. A tu je treba uviesť, že keď hovoríme o amnestiách, tak to nehovoria iba opoziční politici. Slovo amnestia v súvislosti s týmto Trestným zákonom použila Európska prokuratúra. Európska prokuratúra vo svojom verejnom stanovisku povedala, že takto prijímaný tres... novela Trestného zákona je de facto amnestia pre ľudí spätých s Ficovou vládou. A tu je dôležité si uvedomiť, že Európska prokuratúra urobila vôbec prvú právnu analýzu týchto zmien. Európska komisia musí počkať so svojou analýzou, kým bude tento... táto novela schválená. Európska prokuratúra, jej právnici už prešli tieto zmeny a toto je ich stanovisko, že to je de facto amnestia. A v niečom je to ešte horšia amnestia než tie Mečiarove, tie sa... tie boli dosť hrozné, lebo sa týkali Lexu a iných ľudí, tuto okrem toho, že sa amnestujú desiatky-desiatky ľudí spätých so SMER-om, tak to ešte bude motivovať ďalších a ďalších kriminálnikov a mafiánov a neviem koho všetkého. Čiže v niečom tie následky na spoločnosť sú ešte aj horšie. Poslednú vec, lebo mi uteká čas k tomu procesu, ale poviem k tomu asi až potom už v samostatnej rozprave. Ďakujem veľmi pekne. [17:10] Peter Pellegrini Pán poslanec Pollák. [17:10] Peter Pollák Ďakujem za slovo, pán predseda. A ďakujem aj predrečníčke vystupujúcej v rozprave. Súčasná vláda kritizovala predchádzajúcu vládu za chyby, ktoré boli v zákonoch, a za to, že sme riešili návrhy zákonov v skrátenom legislatívnom konaní počas pandémie COVID-19 alebo počas vojny na Ukrajine. Napriek tomu faktom ostáva, že sú to práve návrhy vládnej koalície, ktoré v žiadnom prípade nenapĺňajú kvalitatívnu úroveň, ktorá sa očakáva od návrhov zákonov, a narušuje sa politická kultúra. V takmer žiadnom návrhu nie je dôvodová správa, ktorá opisuje, o čo v zákone naozaj ide. Nerešpektuje sa medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré má odstrániť chyby a pomôcť k tvorbe kvalitných zákonov, ktoré sú pre ľudí a pre krajinu. A vyše 80 % návrhov zákonov, ktoré boli zatiaľ do parlamentu od koalície predložené, idú v skrátenom legislatívnom konaní napriek tomu, že takmer žiadny z nich nenapĺňa podmienky potrebné pre schvaľovanie zákonov skráteným konaním. Práve naopak, schválením narýchlo spísaných zákonov od súčasnej koalície ohrozujú dodržiavanie ľudských práv či bezpečnosť a rozhodne spôsobia hospodárske škody v našej krajine. Toto je tá nová politická kultúra, ktorú tu budeme vidieť zrejme najbližšie štyri roky. Nekvalitné zákony, ignorovanie verejnosti, igno... organizácií a inštitúcií a, samozrejme, ignorovanie opozície. Inými slovami, ako povedal klasik, vyhraj voľby, môžeš všetko. A to všetko len preto, aby narýchlo zastavili vyšetrovanie ľudí za trestné činy. Ešte raz, pani poslankyňa, veľmi pekne ďakujem. [17:10] Peter Pellegrini Pán poslanec Hellebrandt. [17:10] Tomáš Hellebrandt Ďakujem za slovo. Ako viacerí spomenuli, kolegyňa Mesterová pripomenula tú paralelu medzi aktuálnym dianím a amnestiami Vladimíra Mečiara a oživila to dobovými citáciami. Ja by som konanie Roberta Fica chcel oživiť citáciami z poľovníckej chaty. Pavol Gašpar, dnes štátny tajomník na ministerstve spravodlivosti: „Keď ich odsúdia, tak ja...“ (vulgarizmus) „Lipšica, to ti garantujem, mu...“ (vulgarizmus) „hlavu.“ Marek Para odpovedá: „Jedine že ho zrazíme na prechode aj bez ponožiek.“ Neskôr Robert Fico: „Chlapci, ja už som, ja už som na všetko pripravený a chcem vám povedať, že ja si napriek tomu, že som strašne unavený, je toho veľa, lebo ťahám veci od rána do večera aj za všetkých, ja si nechávam 10 % na pomstu.“ Krátko nato: „Tá pomsta musí mať nejakú mieru aj kvality, aj inteligencie.“ Tieto citácie uvádzam preto, lebo amnestia a pomsta sú v kontexte, v tomto kontexte dve tváre vlastne tej istej mince. Tá amnestia, ktorá chráni Ficových ľudí pred spravodlivým trestom za organizovanú trestnú činnosť, je zároveň pomstou a výsmechom tým čestným ľuďom z radov policajtov a prokurátorov, ktorí si robili svoju prácu a bojovali s organizovaným zločinom. O kvalite a inteligencii tejto pomsty, o ktorej diskutujeme posledné... oddnes, si v kontexte tejto rozpravy a kritiky, ktorú zožala, môže každý urobiť sám. Ďakujem. [17:10] Peter Pellegrini Pani poslankyňa Mesterová. [17:10] Zuzana Mesterová Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo a ďakujem pekne kolegyniam a kolegom z opozície za ich veľmi trefné a podnetné faktické poznámky. Cesta do pekla je dláždená dobrými úmyslami a ja myslím, že má význam opakovať a naďalej vysvetľovať poslancom a poslankyniam koalície, že ich dobrý úmysel spojený s lojalitou tejto vláde a možno až taká naivita, že to, čo im táto vláda predkladá, musí byť dobré pre túto krajinu, je v skutočnosti cestou do pekla. A som veľmi rada, že máme zhodu konzistentnú na tom, že tento návrh zákona je vlastne amnestiou pre našich ľudí SMER-u a ľudí minulých vlád Roberta Fica a že na to systematicky a dlhodobo poukazujeme, lebo má to význam. Ďakujem pekne. [17:10] Peter Pellegrini Ďalšou v rozprave je pani poslankyňa Števulová. Nech sa páči, máte slovo. Pripraví sa pán poslanec Spišiak. [17:10] Zuzana Števulová No, vážené poslanectvo, vážený pán predsedajúci, veľmi pekne ďakujem za slovo a úvodom môjho príspevku by som tu rada medzi nami privítala znova pána ministra spravodlivosti. A obraciam sa na vás s nádejou, pán minister, že tentoraz využijete svoju prítomnosť tu a prihlásite sa do rozpravy a budete možno odpovedať na tie naše výhrady, ktoré tu celý deň prednášame, prípadne na niektoré, ktoré vlastne prednesiem ja vo svojej rozprave, pretože ja som bola tá poslankyňa, ktorá na ústavnoprávnom výbore neslávne známom chcela položiť otázky a žiadne nemohla, pretože som prenechala najskôr miesto pani Kolíkovej, aby mohla dokončiť svoju sériu otázok, a bolo nám sľúbené ďalšie kolo, ale, žiaľ, potom sa celá diskusia skončila predsedom ústavnoprávneho výboru a my sme a ja som teda vám nemohla vôbec žiadne otázky položiť, tak vás tak vyzývam s nádejou, že to využijete a že aspoň vy konečne odôvodnene a oduševnene predstavíte tomuto auditóriu tie dôvody, pre ktoré tu vlastne o novele Trestného zákona a zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry diskutujeme a ktoré chcete zrušiť vlastne a zaviesť v skrátenom legislatívnom konaní. Ja by som sa chcela pozrieť na niektoré veci, ktoré som si prečítala teda v tej dôvodovej správe a ktoré uvádzate ako východiská alebo dôvody, pre ktoré tu celé toto sa vlastne odohráva. Vy tvrdíte, že idete vlastne celou touto novelou posilniť garancie dodržiavania základných práv, priblížiť sa európskym štandardom Trestného práva, zefektívniť chod štátu v oblasti Trestného práva a optimalizovať náklady štátu vynakladaných v súvislosti s trestnou politikou, a tvrdíte, že musíte expresne rýchlo zaviesť tieto nižšie sadzby za majetkové trestné činy a zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, pretože sú tu vážne ohrozené ľudské práva. To naozaj? Ak áno, ak toto myslíte vážne, tak poďte, prezentujte nám, kde konkrétne sú tie ľudské práva, pri kom sú konkrétne porušované, akým spôsobom bude mať znižovanie tých trestných sadzieb, zvyšovanie škody, dopad na chránené živočíchy, kde podľa toho, čo tu moji kolegovia, ktorí sa venujú životnému prostrediu, tvrdia, sa tu Slovensko zmení na nejakú zaostalú africkú krajinu, kde tu snáď ľudia budú chodiť na Safari, aby zabíjali výry alebo orly, neviem aké, ktoré sú tu chránené a ktoré by sa... dnes by riskovali väzenie, keby sa ich čo i len dotkne. Neviem, že či aj vy teda naozaj chcete, aby sa toto na Slovensku dialo, alebo o čo vám ide, ale naozaj by sme to veľmi, veľmi radi počuli z vašich úst, pretože tu dnes v skrátenom legislatívnom konaní predkladáte rozsiahlu a zásadnú koncepčnú zmenu trestného systému, o ktorej neprebehla žiadna odborná diskusia, ktorá nie je výsledkom odborného ani verejného konsenzu, za ktorú vás kritizuje aj bývalá ministerka spravodlivosti pani Kolíková. Aj bývalý minister spravodlivosti pán Karasz, ktorý tvrdí, že rozhodne nemáte pravdu, keď sa odvolávate na ním pripravenú novelu, a proti ktorej demonštrujú ľudia na námestiach, pretože oni vedia, oni cítia, že táto novela neprináša nikomu spravodlivosť, ona prináša len pocit odplaty a to, čo sme tu pred chvíľou počuli nazvané ako amnestia a pocit beztrestnosti ľuďom, ktorí sú vlastne spojení nejakým spôsobom s touto vládou a sú jej priaznivcami alebo pre ňu priamo, priamo pracujú, preto by sme naozaj chceli vedieť, že na základe čoho si myslíte, že vy, táto vláda ste dostali mandát na takéto zmeny, pretože voľby vám tento mandát nepriniesli. Ono je to naozaj, tak ako to už bolo tu niekoľkokrát povedané, že v právnom štáte, v slobodnej a demokratickej krajine neplatí, že vyhraj voľby a môžeš všetko. My sme tu totižto štát, ktorý má nejakú ústavu, ktorý je členom Európskej únie, štát, kde vládne právo, kde nám Ústavný súd vo svojom náleze povedal, že aj legislatívny proces, aj skrátené legislatívne konanie má svoje pravidlá. Pripomeniem a odcitujem vám, keďže tu, pán minister, sedíte, že Ústavný súd vo svojom náleze PL. ÚS 13/22 uviedol, že využívanie skráteného či urýchleného prerokovania návrhu zákona o systémových zmenách s cieľom vyhnúť sa za iných okolností nevyhnutnej zmysluplnej diskusii, kritizuje aj Benátska komisia, ktorá ho považuje za zásah do právneho štátu s ohľadom na zásady transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Nedostatok diskusie a konzultácie pri zásadných legislatívnych zmenách vníma aj Európska komisia vo svojich správach o právnom štáte na Slovensku opakovane a opakovane nám to vytýka. Vy o tomto všetkom viete, napriek tomu chcete riskovať konflikt či už s Európskou úniou, alebo s Benátskou komisiou len za to, aby ste vyhoveli pocitu nespravodlivosti ľudí, ktorí boli vo väzbe, ktorí boli oprávnene trestne stíhaní alebo možno aj neoprávnene, ale neriešia ten svoj pocit krivdy tak ako bežní občania, riadnym trestným konaním, sťažnosťami alebo cez políciu, ale keďže majú momentálne dosah na vládnu moc, tak sa rozhodnú tento dosah využiť, zneužiť a zmeniť si Trestné právo tak, ako im to vyhovuje. Vy tiež tvrdíte, že reagujete na výhrady odbornej verejnosti k Úradu špeciálnej prokuratúry. Doslova v dôvodovej správe píšete: „Názory občianskej spoločnosti na doterajšie takmer 20-ročné fungovanie ÚŠP sa významne líšia. Činnosť Úradu špeciálnej prokuratúry v posledných rokoch vzbudila vo verejnosti nebývalý ohlas a neraz je časťou odbornej verejnosti vnímaná ako politická a nesúvisiaca a nesúca prvky svojvôle. Viacerými postupmi a rozhodnutiami Úradu špeciálnej prokuratúry došlo k porušeniu ústavných práv sťažovateľov.“ Toto píšete vlastne v dôvodovej správe, ale ja sa spýtam, aké názory a akej odbornej verejnosti, však od zverejnenia tohto perfídneho návrhu tu nepočujeme nič iné, len kritiku od dvoch ministrov spravodlivosti, od Rady prokurátorov, od Európskej prokuratúry, od xy ďalších ľudí, ktorí tu majú odborný kredit, a na vašej strane, na strane predkladateľa, vlastne nezaznieva nič. Jediný, kto to tu obhajuje, sú ľudia, ktorí budú mať priamy vplyv... priamy... priame výhody z tejto, z tejto novely, ak bude teda presadená, a ktorí sa na jej písaní podieľali, čiže to, že vy tvrdíte, že tu existuje nejaká odborná zhoda alebo nejaká vážna odborná diskusia o tom, že máme znížiť tresty za majetkové trestné činy alebo máme zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúr a že nebodaj to povedali alebo naznačujú či už Ústavný súd Slovenskej republiky, alebo Európsky súd pre ľudské práva, jednoznačne nie je pravda. Tu neexistujú žiadne nálezy Ústavného súdu, ani jeden z tých 30 nepovedal, že Úrad špeciálnej prokuratúry ako inštitúcia zlyhala, že ju máme zrušiť, že nie je dôvod na jej existenciu, že naplnila nejakú svoju historickú úlohu, o ktorej pán premiér hovoril. Toto prosto nie je. Z tých tridsiatich rozsudkov, ktoré sme si my sami museli nejakým spôsobom nájsť, pretože vy ste ich nezverejnili, nepovedali ste, ktoré to sú, sa ledva štyri, ako to už kolega Vančo doobeda hovoril, týkajú priamo ÚŠP. Všetky ostatné a ja som si ich tiež prešla, sa týkajú Najvyššieho súdu a procesných pochybení v rámci teda toho, čo považujeme za spravodlivé súdne konanie. Takže ideme rušiť Najvyšší súd alebo, alebo ďalšie súdy, alebo, alebo čo? To vlastne tá vaša argumentácia vôbec v podstate vôbec, ale vôbec nesedí. Takisto nie je pravda, že by odborná verejnosť sa nikdy nebola vyjadrovala k skrátenému legislatívnemu konaniu. My tu stále máme odbornú verejnosť, ktorá publikovala svoje názory na to, ako má vyzerať vôbec legislatívny čin a legislatívny proces, a vy určite ich ovládate, pretože ste sám právnik, bol ste členom ústavnoprávneho výboru, a teda viete, že súčasťou princípu právnej istoty je aj dôvera subjektov práva v právny poriadok. Takáto dôvera sa v štádiu tvorby práva prejavuje v možnosti každého predpokladať výsledok zákonodarnej činnosti parlamentu tým, že jeho činnosť je verejná, transparentná a predvídateľná. Napriek nespornej právomoci parlamentu nakladať s návrhom zákona aj tak, že ho obsahovo podstatne zmení, nemôže byť výsledok zákonodarnej činnosti prekvapivý. To, čo vy tu robíte, že bez akejkoľvek odbornej diskusie, bez akejkoľvek spoločenskej zhody idete takýmto výrazným spôsobom zasiahnuť do trestného práva a do fungovania inštitúcií orgánov činných v trestnom konaní, sa nedá nazvať inak ako prekvapivé, ako destabilizujúce, ako narúšajúce právny štát a ako postup, ktorý je v priamom rozpore v tom, že každý zákonodarca sa má správať racionálne a má pri prijímaní právneho predpisu byť opatrný, pozorný a prez... prezieravý. Racionálny zákonodarca, má súčasne v procese tvorby zákona na pamäti možnosť vzniku škody samotným prijatím zákona. Vy ste sa vôbec zamysleli nad tým, aké vážne dopady bude mať presadenie tejto novely naozaj na životné prostredie, na obete trestných činov, na ľudí, ktorí budú povzbudzovaní, aby páchali trestnú činnosť, pretože to bude zrazu oveľa výhodnejšie ako predtým? Ja vôbec nemám pocit, že ste toto zohľadnili, mám pocit, že pri tom zákonodarnom procese ste boli prosto vedení len svojimi vlastnými záujmami alebo záujmami tých ľudí, ktorí sú kompromitovaní a ktorí sa na príprave tejto novely podieľali. A to nie je zákonodarný proces, ktorý by mal byť súčasťou zákonodarného procesu v právnom štáte v krajine Európskej únie, ktorá je viazaná nejakou ústavou, ktorá je viazaná Chartou základných práv, a ktorá... a by mala rešpektovať judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva alebo Súdneho dvora Európskej únie, na ktorú sa tak veľmi odvolávate. Takisto tvrdíte, že sa snažíte o ukladanie primeraných a spravodlivých trestov a že ste vychádzali z nejakej komparatistiky s trestnými zákonmi iných členských štátov Európskej únie. Avšak ani na jednom z tých výborov, na ktorých som sa ja zúčastnila, ste vlastne žiadnu takúto komparatistiku nepredložili, a my vlastne ani nevieme o žiadnej inej európskej krajine, v ktorej by sa vydali cestou boja proti korupcii – v úvodzovkách – tým, že by išli rušiť jednu z najúspešnejších inštitúcií, ktorá stíha trestné činy korupcie, závažný organizovaný zločin, je v tom úspešná, a že by išli cestou znižovania trestnosti a trestov týkajúcich sa majetkových trestných činov. Toto nie je nič, čo by sa dialo v inej krajine Európskej únie. Neverím, že akákoľvek komparácia, ktorá by ukazovala, že niekde takto zaviedli tak... takúto výraznú novelu trestného práva, ktorá by tak napomáhala súčasným alebo budúcim páchateľom, že by to vôbec spravili a že by tým dosiahli akýmkoľvek spôsobom posilnenie právneho štátu a spravodlivosti, ale budem veľmi rada, keď nám vlastne ukážete tú komparácia a keď nám poviete, kde sa to takto podarilo týmto, týmto spôsobom. No a tiež by som sa chcela povenovať tomu, že vy v dôvodovej správe k tomuto paškvilu, k tejto perfídnej novele vlastne tvrdíte, že vychádzate aj z rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva. Konkrétne tvrdíte, Mucha proti Slovenskej republike, Vasaráb a Paulus proti Slovenskej republike, prípadne rozsudky, ktoré sa týkajú bratov Adamčovcov, vrahov. Pozrime sa teda, o čo v týchto rozsudkoch ide, pretože ja som si ich naštudovala, a áno, ESĽP naozaj tieto prípady prejednával a naozaj skonštatoval porušenie čl. VI, teda práva na spravodlivý súdny proces, avšak ani v jednom z týchto rozsudkov, rovnako ako je to pri tej vašej argumentácii Ústavným súdom, ani v jednom jedinom z týchto rozsudkov sa nikde nehovorí nič o tom, že inštitút Úradu špeciálnej prokuratúry zlyhal, že by špeciálna prokuratúra nejako masovo alebo vážne porušovala ľudské práva sťažovateľov. Pretože rozsudok Mucha verzus Slovensko, sa týka výlučne pochybenia súdov, konkrétne porušenie prezumpcie neviny a nestrannosti súdu, pretože základom odsúdenia pána Muchu boli dohody o vine a treste, ktoré ten istý súd uzavrel z jeho s páchateľmi, spolupáchateľmi, a teda Európsky súd pre ľudské práva mal za to, že konajúci súd sa nechcel v tomto nijakým spôsobom odkloniť od tých uzavretých dohôd o vine a treste, a preto to konanie vo vzťahu k pánovi Muchovi mohlo byť porušením čl. VI, nič sa tu ale v... o Úrade špeciálnej prokuratúry alebo o tom, že máme znižovať tresty za majetkové trestné činy, nepíše. Takisto Vasaráb a Paulus proti Slovensku, rozsudok, ktorý je finálny, ktorý teda bol prijatý 15. 12. 2022, sa týka konania, kde ESĽP skonštatoval, že páchateľ bol odsúdený výlučne na základe dôkazov predložených prokurátorom, pričom slovenský súd neprihliadol na svedkov, ktorí by predložené dôkazy mohli spochybniť, teda na svedkov v prospech obžaloby. Znova tu ide o pochybenie konkrétneho súdu v rámci toho procesného aspektu a Európsky súd pre ľudské práva zároveň výslovne skonštatoval, že tento právny názor ani rozsudok neznamená, že by mal byť sťažovateľ pôvodne nesprávne odsúdený. Čiže znova tu nemáme nič, čo by odôvodňovalo túto vašu novelu. No a nakoniec, bratia Adamčovci, rozsudok Erik Adamčo proti Slovensku z 1. 6. 2023 a rozsudok týkajúci sa jeho brata Branislava, myslím, tak sa volal, sú jediné dva rozsudky, ktoré sa venujú tomu, že inštitút spolupracujúceho obvineného na Slovensku nie je dostatočne podrobne upravený a že nepodlieha dostatočnej súdnej kontrole. Čiže ak by sme povedali, že niekde sa vaša novela trošku obšmietla o judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, tak sú to práve tieto dva rozsudky týkajúce sa bratov Adamčovcov, a to len v časti, ktorá sa týka spolupráce, teda konania vo vzťahu k spolupracujúcemu obvinenému, ale v žiadnom prípade tu ESĽP netvrdí, že tie porušenia sú také vážne, že by ste čo i len ustanovenia týkajúce sa tých tzv. kajúcnikov, spolupracujúcich obvinených mali riešiť v expresne rýchlom konaní bez akejkoľvek nejakej právnej diskusie odbornej. Ak však máte, a inak som vlastne, ma celkom pobavilo, že síce na tieto rozsudky prihliadate, ale máte tu z toho obdobia takisto prípad Al Alo proti Slovensku, ktorý sa týka cudzinca, kde bola znovu ignorovaná vlastne jeho strana, strana tej obhajoby vo vzťahu k tomu, že tí svedkovia, ktorí boli na jeho strane, boli vyhostení, ale tomu sa vlastne vo svojej novele vôbec nevenujete, aj keď teda tvrdíte, že sa tým rozsudkom ESĽP venujete. Na záver by som teda len chcela povedať, že pokiaľ naozaj myslíte vážne to, čo robíte, a máte za to, že idete takýmto spôsobom naprávať porušenia, vážne porušenia ľudských práv skráteným legislatívnym konaním, tak ja sa teda teším, že súčasťou vašej ďalšej zákonodarnej iniciatívy budú návrhy, ktoré sa budú týkať obetí trestných činov, sprísnenia postihov za rodovo podmienené násilie a femicídu, ku ktorej nakoniec došlo len minulý týždeň, okamžité riešenie segregácie rómskych detí na školách, za čo nás žaluje Európska komisia, alebo že budete riešiť situáciu párov rovnakého pohlavia, pretože tu máme celý rad rozsudkov ESĽP, Tadeucci a McCall (proti Taliansku, pozn. red.) , Orlandi a ostatní proti Taliansku, Oliari a ostatní proti Taliansku, z ktorých je úplne jasné, že Slovensko výrazným spôsobom porušuje práva Rómov, Rómiek, párov rovnakého pohlavia, žien, ktoré sú ohrozené rodovo podmieneným násilím. Čiže prosím, ak nám prerušiť... ak nám predložíte v skrátenom legislatívnom konaní takéto zákony, to by naozaj malo zmysel, lebo tam sa naozaj bavíme o vážnom ohrození ľudských práv. Je to však ohrozenie ľudských práv, ktoré by sa týkalo páchateľov trestných činov spriaznených s touto vládou, takže sa asi nádejam zbytočne. Ďakujem. (Potlesk.) [17:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, na vaše vystúpenie - trinásť faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Lackovič. [17:25] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem ti veľmi pekne, pani poslankyňa, za opäť veľmi, veľmi fundovaný príspevok do rozpravy, v ktorom si okrem iných vecí spomenula aj, aj to, že tu vlastne diskutujeme už sami, alebo teda sami, stále sami, prakticky už, už je tomu dnes, ja som to už ráno spočítal a hovoril, že je to 74., resp. 75. deň, čo sa naozaj nikto z vládneho valca neunúva, aby prišiel spolu s nami diskutovať. Ale, ale svitá na dobré časy, lebo čítam dnešnú tlačovú správu, v ktorej sa píše, že Peter Pellegrini tvrdí, že keďže budú poslanci rokovať o špeciálnej prokuratúre dlhšie, ako je zvyčajné, teda okrem iných, nemožno hovoriť o super rýchlom konaní. Teda Peter Pellegrini prisľúbil, že do rozpravy sa zapojí aj koalícia a minister spravodlivosti, a teraz pozor, vtedy, keď to bude mať význam. Tak ja neviem, že kedy (povedané so smiechom) to už môže mať väčší význam ako vtedy, keď od rána rad za radom každý jeden človek sediaci v tejto sále preukázateľne hovorí o tom, že neexistuje jeden dôvod na skrátené legislatívne konanie, že kedy vlastne bude ten dôvod, že máme tu skočiť z balkóna na zem nejako teatrálne, alebo ja neviem, že čo viac ešte treba urobiť, keď od samého božieho rána od 9.00 hod. rad radom každá jedna poslankyňa, každý jeden poslanec hovorí vecne, fakticky, pokojne, slušne o tom, že naozaj tu tie dôvody na skrátené legislatívne konanie proste nie sú. Tak možno aj na vás otázka, pán predseda, že kedy teda to bude mať význam, že kedy ten, čo je ten míľnik, že zrazu, že teraz to má ten význam, že kedy to bude, že čo sa musí stať. Ďakujem pekne. [17:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Majerský. [17:25] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. Pani kolegyňa, veľmi, naozaj veľmi oceňujem váš odborný príspevok a zaujala ma tam jedna myšlienka, ktorú ste povedali, že vyhraj voľby, môžeš všetko. Toto na Slovensku kým sa nezmení, tak sa budeme stále potýkať dokolečka, dokolečka, dokolečka, bez odbornej diskusie, lebo ja, si myslím, ja viem, čo je najlepšie, ja som vyhral voľby, ja môžem zmeniť Slovensko. Ale my tu sme 150 zástupcovia celej krajiny, ale my nemeníme Slovensko len pre seba, ale meníme ho pre celú spoločnosť, pre celú našu krajinu a týmito zákonom, skráteným legislatívnym konaním sa absolútne nikam neposúvame, ale sa vraciame naspäť do 90. rokov a myslím si, že veľa zločincov, ktorí teraz tento Trestný zákon skráteným legislatívnym konaním pozerajú, sa veľmi tešia, ako stúpne kriminalita na Slovensku. A toho sa naozaj bojím, tuná naozaj mala prísť poctivá, odborná diskusia všetkých zainteresovaných. A ja takisto hovorím aj za KDH, mali sme si zvolať odborný stôl, kde by boli za každú stranu odborníci na právo, ja nie som odborník na právo, a mali sme sa o tom baviť, lebo naozaj to bude mať veľký vplyv na, na trestné, trestné veci na Slovensku, a toto nie je správna cesta, pán minister. Ďakujem. [17:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [17:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Števulová, áno, je to presne tak, aj skrátené legislatívne konanie má mať svoje pravidlá, má mať svoje zákonné vymedzenie a postup, ktorý zvolila vláda, vládna koalícia, narúša princípy právnej istoty. Vyjadrila si vo svojom vystúpení nádej, že pán Susko to vie, lebo je právnik. Ja by som teda doplnil, pán Susko to vie nielen preto, že je právnik, ale aj preto, že bol opozičným poslancom, ktorý najčastejšie zo všetkých kritizoval, keď v minulom volebnom období vláda prichádzala s návrhmi na skrátené legislatívne konanie, ktoré podľa jeho názoru nespĺňali tie zákonom stanovené dôvody. Ja by som teda dal pomerne veľkú sumu peňazí, keby som v nejakej alternatívnej realite si vedel vypočuť, čo by pán poslanec Susko ako opozičný poslanec povedal, keby nejaká iná vláda s takýmto návrhom zákona do parlamentu a chcela by, aby sa o ňom rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní. A, samozrejme, že to, že skrátené legislatívne konanie nebude, že v priebehu 24 hodín bude návrh schválený, neznamená, že to je v poriadku, že to už nie je skrátené legislatívne konanie, keď sa o ňom bude v rozprave diskutovať dlho dní, lebo to nie je normálne legislatívne konanie. Normálne legislatívne konanie predpokladá riadne medzirezortné pripomienkové konanie, kde má verejnosť dostatok času, aby vznášala pripomienky, potom sa tie pripomienky majú prediskutovať v rozporových konaniach. Majú sa zapracovať všetky tie, ktoré sú odôvodnené, a aj na pôde parlamentu, nie je to to isté, ak tu my budeme dlho diskutovať v pléne, nie je to to isté, ako keď je napríklad 30-dňová lehota na druhé čítanie vo výboroch. [17:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [17:25] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, poslankyňa, za tvoje vystúpenie. Osobitne oceňujem tú pasáž, ktorá sa týka naozaj úprimnej snahy hľadať rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, o ktoré je oprené toto skrátené legislatívne konanie, a to vnímam, že bola naozaj mravenčia práca, a úprimne to oceňujem. A ja som sa tiež tomu venovala a nedošla som k tým rozhodnutiam, takže, bohužiaľ, predkladateľ si nedal ani tú námahu, aby nám teda povedal, že naozaj toto sú tie rozhodnutia. On tam síce niečo píše, nejaké dve-tri spomína. Nespomína nič k zrušeniu špeciálnej prokuratúry. To znamená, že tento návrh obsahuje zrušenie špeciálnej prokuratúry, ale k tomu tam teda nie je nič. Z tých desiatok rozhodnutí, ktoré sú tu verejne komunikované, tam o tom nie je ani zmienka. Vôbec nič, nula. Ako to absolútne nespĺňa nič, čo súvisí s predkladaním takéhoto návrhu na skrátené legislatívne konanie a to je taká hrubosť, že ja, ja naozaj žasnem, že toto je spôsobilý minister Susko. Áno, Susko. Ten, ktorý tu bojoval za očistu riadneho procesu v parlamente, a že je tu vôbec niekto z koalície, kto tu rozpráva o tom, že aha, však oni diskutujú. No tak akože čo im chýba diskusia, však sa rozprávajú. To mi pripomína ten vtip o... k jednej náboženskej spoločnosti, že stoja predstavitelia za dverami a zaklopú, a otázka je: „Čo by ste radi?“ – „Chceme sa porozprávať.“ – „Tak sa porozprávajte.“ No tak my sa tu rozprávame. Naozaj mi to pripomína tento vtip a ale o tomto nie je parlamentná demokracia, to nie je vtip. Ako my tu vážne zastupujeme ľudí a my tu nie sme vtipné teraz, žiadne groteskné zoskupenie, ale toto tu z tohto koalícia robí a je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefunko. [17:40] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Zuzana, ty si spomenula a si sa pýtala niekoľkokrát teda, že prečo to skrátené legislatívne konanie, a tak som rozmýšľal, že, že vlastne veď už to nech, nech to niekto povie, hej, a vlastne vidíme tu ministra, ktorý podľa mňa sa tu prišiel vyjadriť, lebo už som videl, že sa raz vyjadril na základe nejakej debaty, a ja fakt že čakám, že by mohol proste prezradiť tú, tú nejakú tú tajnú esenciu, ktorú vlastne asi aj na záver vlastne pri titulkách zistíme, že čo je ten dôvod toho skráteného legislatívneho konania, lebo teda ja nie som právnik, ale tak ako kebyže nejaké všeobecné právne vedomie mám, a proste musí byť v každom zákone nejaký dôvod, ktorý bude naplnený, keď sa niečo deje, hej. A v zásade tu sa niečo deje, ale neviem, na základe ktorého konkrétneho ustanovenia. Pán minister, prosím vás, vy ste slušný človek, ktorý by sa mal vyjadriť k tejto otázke, ktorú sa tu dôstojne, slušne všetci pýtame. Ďakujem veľmi pekne. [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [17:40] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Zuzana, za tvoj príspevok. Veľmi správne sa pýtaš, že z čoho vlastne vyplýva tá naliehavosť prijatia tejto zmeny Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Nikde. Ak sme sa to teda nikde nedozvedeli, tak zjavne je tá naliehavosť vyfabulovaná. A veľmi správne si uviedla výhrady k nadužívaniu skráteného legislatívneho konania Benátskou komisiou aj Európskou komisiou, správne si sa vrátila aj k výhradám, ktoré komunikovali bývalí ministri, Rada prokurátorov, Ústavný súd, veľmi vecne si uviedla aj argumentáciu, ktorá je, ktorá je zavádzajúca. Ide o tie rozhodnutia, tie rozsudky, kde len štyri sa iba okrajovo týkali Úradu špeciálnej prokuratúry v oblasti nejakého porušovania ľudských práv. Veľmi dobre si aj poukázala na absentujúcu odbornú diskusiu, čo je vlastne s priamym rozporom s princípmi právneho štátu. Mňa by tiež veľmi zaujímali odpovede na tieto otázky od pána ministra. Tiež by ma zaujímali aj ďalšie dopady týchto zmien, pretože návrh naozaj vyzerá tak, že je odfláknutý a že tie dopady sa tam vôbec nezohľadňovali ani škody, ktoré môže spôsobiť, tak jak tu už bolo povedané, napr. na životnom prostredí. Krajiny, ktoré si dovolia znižovať sadzby za korupciu, sú v porovnaní so Slovenskom úplne inde. Naozaj toto nie je cesta, ako Slovensko bude bojovať s korupciou. Ďakujem. [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [17:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Zuzana, za tvoj veľmi precízny, za tvoju veľmi precíznu právnu analýzu toho, že prečo tento návrh zákona, toto skrátené legislatívne konanie nie je v poriadku. Ďakujem ti aj za tvoj vhľad do rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a ja teda... pán minister síce nepočúva, ale ja tiež chcem podporiť aj teba, aj kolegu Štefunka v apeli naňho, že padajú tu od rána vážne výhrady voči skrátenému legislatívnemu konaniu, vážne dôvody, ktoré odôvodňujú, prečo toto nie je v poriadku so zákonom a s ústavou, a z druhej strany nepočujeme nič. Tak ak sú naše dôvody nesprávne, ak sa mýlime v tom, o čom tu od rána rozprávame, tak ja by som tiež chcela vyzvať pána ministra, aby nám vysvetlil, prečo sa mýlime, a ak to nechce vysvetliť nám, tak myslím, že minimálne obyvatelia a obyvateľky tejto krajiny si zaslúžia počuť vysvetlenie predkladateľa tohto návrhu zákona, prečo to, čo už tu hodiny zaznieva, nie je tak, ako to tu zaznieva, prečo je pravda to, čo sa píše v odôvodnení skráteného legislatívneho konania, lebo to ticho a tá ignorácia verejnosti, to je, to je arogancia moci, to sa nedá inak pomenovať. Ďakujem. [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [17:40] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem aj za tvoj vysoko odborný príspevok, Zuzka. Ja keď som prvýkrát čítala to odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, tak som si hovorila, že wau, niekto si dal prácu s argumentáciou. Nájdeme v ňom totiž rozsiahly opis tej infringement procedure, o ktorej sme už dnes ráno hovorili, ale aj niekoľko rozhodnutí Európskeho súdu ľudských práv, no a potom som si všetky tie konania preštudovala a presne som myslela na teba, že sa určite zameriaš práve na tie rozhodnutia ESĽP a rozoberieš ich. A tak som si aj spomenula na nášho predsedu klubu Martina Dubéciho, ktorý raz v rozprave, myslím, že to bolo ku kompetenčnému zákonu, hovoril, ako je všetko, čo vláda robí, čo koalícia robí, čo my tu v parlamente robíme, len také akože. A aj tá pseudoargumentácia, ktorá je, ktorá teda má odôvodňovať toto skrátené legislatívne konanie, je len ďalším „akože“ od vládnej väčšiny. Ako som už dnes hovorila, vy hovoríte, že musíte rýchlo upraviť nesprávnu transpozíciu smerníc, zároveň to ale nerobíte, ba čo viac Európska komisia vás vyzýva, zastavte tento valec. Akože. A rovnako aj kolegyňa Števulová práve rozborom rozhodnutí Európskeho súdu ľudských práv dokázala, že vlastne vôbec nehovoria to, čo hovoríte, že hovoria, celé je to zase len ďalším „akože“, aby niekto, kto to čítal, mal proste pocit, že máte skutočne dôvody na skrátené legislatívne konanie. A ja som veľmi rada, že všetci tí právnici a právničky z PS, ktorí tu od rána vystupujeme s odbornou kritiku, a tiež ďalší naši kolegovia a kolegyne s odbornosťou v iných oblastiach tu rozoberáme všetky tie body zaradom a dokazujeme vám aj verejnosti, pretože verejnosť sa na nás pozerá, že toto skrátené legislatívne konanie nie je odôvodnené, že niekto si len dal námahu vlepiť tam tie „akože“ argumenty a „akože“ je aj celá táto diskusia. [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [17:40] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, vážená pani kolegyňa Števulová, za váš príspevok. Na čo ste upozornili, sú naozaj závažné dôvody, ktoré vôbec spochybňujú, samozrejme, akékoľvek ratio schvaľovania alebo vôbec predkladania takéhoto paškvilu, ktorý tu pred nami máme, okrem jeho účelovosti, ktorý je jasný a zrejmý. A predkladatelia ho už ani neskrývajú. Tie momenty, ktoré si spomenul... spomenuli, ako je napríklad porušovanie zákona zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry, tak si zoberte a spomeňte si, teraz prednedávnom bolo vyhodených niekoľko policajtov NAKA za porušovanie, údajné porušovanie zákona, kto... kde sme potom to riešili aj ohľade toho Úradu na ochranu oznamovateľov a tak ďalej, kde sa vlastne dospelo k tomu, že to sú neni jediní, tí šiesti, ktorí ako podľa ministra Eštoka porušili zákon, a zistilo sa, že ich je ďalších 60 či 70. A tých vyhodili, hej, bez ohľadu na to, že tam máme iný zákon o štátnej službe, ktorý jasne definuje ten paragraf a tak ďalej a tak ďalej, len preto, aby zakryli vyhadzovanie týchto policajtov. No a ja sa pýtam teraz, tak mali zrušiť celú políciu, celý Policajný zbor, pretože 70 policajtov porušilo zákon? A určite ich bolo v histórii Policajného zboru oveľa, oveľa viac. Takisto máme tu nálezy Ústavného súdu, nad ktorým sa odvoláva tento návrh zákona, ako teda špeciálna prokuratúra porušovala zákon, ale pozrime sa aj na iné, na krajské prokuratúry a okresné prokuratúry, ktoré porušili zákony. Tak zrušme aj tie, tie sú úplne zbytočné. A ešte ten Európsky súd pre ľudské práva. Spomínate si, že Fico bol niekedy zástupcom Slovenskej republiky a prehral všetky spory? A on sa teraz odvoláva na Európsky súd pre ľudské práva? Smiešne. [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [17:40] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegyni Števulovej, ktorej sa podľa mňa veľmi jasne podarilo ukázať, že ďalší argument, ktorý používa, používa vláda v dôvodovej správe na, na tieto zmeny Trestného zákona a Trestného poriadku, zákona o prokuratúre sú jednoducho klamstvo. Sú to argumenty, ktoré jednoducho neexistujú, a respektíve, resp. tie, ktoré vláda v dôvodovej správe predložila, sú, sú príliš jednoduché, príliš povrchné a v skutočnosti falošné. Jednoducho rozsudky ESĽP, ktoré sú spomínané v dôvodovej správe, hovoria o niečom inom. Sú, sú, nachádzajú sa v inom kontexte a vytvárajú len dymovú clonu, aby v tej dôvodovej správe predsa len bolo niečo napísané, lebo, lebo predkladatelia sa neodvážili nenapísať tam úplne nič, čiže predsa len niečo tam dali, aby to možno vyzeralo trochu dobre, trochu odborne, ale v skutočnosti je to naozaj len dymová clona, tak ako aj v ostatných prípadoch a je to ďalší dôvod na to, aby toto skrátené legislatívne konanie neprešlo a vlastne celý, celý návrh novely Trestného zákona, Trestného poriadku a zákona o prokuratúre aby bol stiahnutý, aby sa vrátil úplne na začiatok, a ak chceme nový Trestný zákon, nový Trestný poriadok, aby sa to robilo poriadne, aby sa to robilo po verejnej a odbornej diskusii, a nie takto skrátene, urýchlene len za každú cenu ochrániť svojich ľudí. Ďakujem. [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [17:40] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No priznám sa, mám také dva body a jednu výzvu. Ten, ten prvý bod je, že my sme tu viacerí parlamentní nováčikovia, a ja teda vnímam, že aj v tomto parlamente je to taký mikrokozmos, hej, že, aj ja si nejak vytváram názory, že na koho príspevok v rozprave sa pôjdem pozrieť, lebo si chcem vypočuť tie odborné argumenty, na koho možno menej. Rád by som si vytvoril aj názor na kolegov z koalície, že na koho sa oplatí chodiť, neoplatí, ale zatiaľ čušia všetci. Čiže to je taký prvý, prvý postreh, lebo chcem tým povedať, že, že pani kolegyňa Števulová je určite jednou z tých, ktorej názor by som si veľmi rád vypočul, ak by som predkladal takýto nejaký zákon, lebo viem, že bude založený na odborných argumentoch a že mi ho teda rozoberie na šróbiky. A teda druhý postreh, teda čo je prvá vec, druhý postreh je taký, že ja, priznám sa, pána Suska, ja vás nepoznám nejak detailnejšie, že nesledoval som parlamentné dianie až tak detailne tie posledné roky, ale beriem si názor z toho, čo o vás hovoria členovia súčasnej opozície, že vás považujú za odborníka v tejto téme, tak si robím aj ja názor, že asi teda niečo o tom fachu viete, a ja viem zase niečo o svojom fachu a priznám sa vám, že mne by to normálne, že mne by to nedalo, keby mi takto ľudia odborne rozbíjali moju robotu, že mne by to nedalo a ja by som išiel a povedal by som im tie svoje protiargumenty, prečo som to napísal dobre, lebo tomu rozumiem. To je taká profesionálna česť. Takže teraz tá výzva, že aj kolegyňa Števulová vás vyzvala, aby ste teda išli do tej debaty, keď už teda na výbore nebola možnosť o tom diskutovať, teraz opäť zazneli tie výzvy, tak, pán minister, máte možnosť hocikedy vystúpiť v rozprave ako predkladateľ. Teraz tu sedíte, teraz ste mali veľmi kvalitný príspevok, ktorý si zaslúži nejakú reakciu, tak vás vyzývam alebo nám aspoň povedzte, že kedy bude ten čas, kedy si máme naladiť prijímače, aby sme stihli tú vašu odbornú reakciu na naše pripomienky. Ďakujem pekne. [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Luščíková. [17:40] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda, a ďakujem, Zuzka, aj tebe za odborný príspevok, a nie je to prvýkrát, čo sa tu bavíme o tom, že dôvodová správa klame, že je to len zdrap papiera, a ako si ty povedala, paškvil, ktorý buď nič nehovorí o úmysle, cieľoch, účele, alebo argumentuje a zdôvodňuje návrh zákonov používaním lží, či to bolo predkladanie dôvodovej správy k zákonu roka rozpočtu, pri ktorom sú už odborníkmi preukázané, dovolím si tvrdiť, že účelové pochybenia, o ktorých bude rozhodovať Ústavný súd, alebo kompetenčný zákon, kde si s dôvodovou správou nerobila koalícia námahu ani naoko, a bez hanby predložila zákon, kde chýbalo zdôvodnenie úplne. A áno, zabudla by som, že tam bolo aj evidentné klamstvo, keď neboli ani vyčíslené náklady na nové ministerstvo, nič, nula. A v tomto prípade pred... aj v tomto prípade predp... predkladanej novely Trestného zákona považujem tieto klamstvá za ešte obludnejšie, pretože tu sa zahrávame s jednotlivými ľudskými osudmi, s osudmi celých skupín obyvateľov, osudom národa a dokonca osudom a budúcnosťou Slovenska. Tvoj príspevok, Zuzka, kolegyňa, poukázala na konkrétne klamstvá a je neskutočnou aroganciou vládnej koalície, všetkých, čo tu sedia vrátane predsedu parlamentu, pravdepodobného kandidáta na prezidenta, ale aj ministra vnútra... prepáčte, spravodlivosti, ktorí to počúvajú a prechádzajú to mlčaním. Klamstvo považujeme už alebo vy považujete za normu, za normu, ktorú je nutné pretlačiť skráteným legislatívnym konaním. Ďakujem. [17:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [17:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Všimnite si, Zuzka, ako ho to zaujíma. Nevyrušujte ich. Teraz si rozprávajú, že ty zamestnáš svojho syna, ty môjho syna. Susko, nevyrušujeme vás? (Povedané šeptom do mikrofónu.) Susko, vy to máte nak na saláme, vy to máte tak na saláme... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Pán poslanec, skúste k pani Števulovej sa vyjadriť. (Povedané súbežne s rečníkom.) Pročko, Jozef, poslanec NR SR Áno, áno, áno, pán učiteľ, áno, áno, áno... (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Áno, pán budúci prezident. Pani Števulová, to bolo výborné. Vaše odborné vysvetlenie, ale pozrite, Susko nás má na saláme, ten, tomu môžete rozprávať všetky vaše argumenty. Ja som o tom hovoril aj v rozprave, o tom, ako, ako naozaj tu máme zopár právnikov, ktorí to vysvetlia, to, to odborné hľadisko. To vecné poznáme všetci, ale aj v tom vecnom ste perfektne trafili do čierneho. Ale pozrite sa naňho! Darmo mu hovoríte, darmo ste ho vyzývali, on si tu príde, chodí. Viete čo, ja si ho pamätám. On bol tak horlivý, on sa tak tváril, ten Susko na spravodlivosť, dobre si hlavu o stenu tu nebúchal o tých skrátených legislatívnych konaniach. Pozrite sa naňho, má to na saláme. Chodí, rozpráva sa. Viete, naozaj je dôležité to, aby sme ľuďom rozprávali, aby sme ľuďom hovorili, o čom to tu celé je, čo ča... čo čaká našu krajinu, pretože oni, ich arogancia moci... A tento, toto je krásny obraz. Pozrite sa na tých dvoch, pozrite sa na tých dvoch. To je krásny obraz krajiny, ktorej teraz... do ktorej teraz sa my budeme zobúdzať, krajiny zlodejov, ktorí si tu budú kradnúť. Susko nemá hanbu, Susko nemá hanbu. On dobre vie, aký je to zákon, o čom je ten zákon, ale Fico prikázal. Ja sa len čudujem, čo z toho bude Susko mať, čo z toho on bude mať. A Slováci, čo budú mať z toho? No budú sem chodiť zločinci a bude sa tu kradnúť a rabovať. Susko, vy ste hanba! [17:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pani poslankyňa Števulová. (Reakcia z pléna.) Pardon. (Predsedajúci prepol rečníčku.) [17:55] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka. Ďakujem, kolegovia, kolegyne, za vaše reakcie. A ja keďže som ešte v tej rozprave nestihla povedať, tak len doplním, že okrem tých rozsudkov ESĽP, ktoré sú spomínané v dôvodovej správe, mne ešte napadlo, že možno teda som si to zle pozerala, a tak ešte si pozriem aj to, že nad akými rozsudkami má ESĽP stále dohľad vo vzťahu vlastne k Slovenskej republike, že či tam náhodou nie je nejaký ešte nevykonaný rozsudok, z ktorého by teda táto vláda mohla to, tieto zmeny v skrátenom legislatívnom konaní odôvodňovať. No a prekvapko nie je. ESĽP momentálne má pod dohľadom výkon rozsudkov RR a RD, ktoré boli finálne v roku 2020 v decembri. To je práve to neprimerané použitie policajnej sily proti Rómom, neúčinné vyšetrovanie, absencia riadneho prešetrenia diskriminačnej pohnútky pri plánovaní tejto policajnej operácie, čo sa udialo ešte za pána vtedajšieho ministra vnútra Kaliňáka. Potom je to vlastne prípad Maxián a Maxiánová, ktorý sa ťahá od roku 2012, kedy bol finálny rozsudok ESĽP. Tam ide o neprimeranú dĺžku civilného konania. Prípad Ivan, finálny z roku 2015, kde ide o účinný opravný prostriedok a jeho absenciu, a Javor a Javorová, ktorý sa tiež ťahá od finálneho rozsudku z roku 2016 a týka sa práve práv obetí trestných činov a ich vlastne občianskych nárokov na odškodnenie. Toto sú rozsudky, nad ktorými má dohľad ESĽP už dlhé roky, neboli vykonané dostatočne Slovenskou republikou, a týmito, keby sa odôvodňovali nejaké návrhy, tak by som nič nepovedala, ale teda ani tu som nič nenašla k ÚŠP alebo k znižovaniu trestov za majetkové trestné činy. Takže ešte raz ďakujem za vašu... vaše odborné pripomienky a za možnosť vystúpiť v rozprave. Dúfajme, že si vypočujeme aj ministra. [17:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalší v poradí je pán poslanec Spišiak. Ešte predtým len vás poinformovať, pán minister sa bude hlásiť do rozpravy, chce si počkať ešte na ďalšie vystúpenia, zajtra vystúpi. Zatiaľ vás vystúpilo, žiaľ, v normálnom len sedem. Je vás 55. Tak zvažuje, či má on reagovať na každého jedného z vás, alebo si vypočuť nejakú sadu argumentov a potom na ňu odpovedať, takže zajtra môžte očakávať vystúpenie aj pána ministra. Ja si myslím, že to je aj logické, lebo tá rozprava z každého jedného z vás je relatívne veľká, a reagovať už na piateho, keď vie, že je ešte ďalších 55 bude približne niečo podobné rozprávať, takže len aby ste teda tú informáciu mali, keďže ste ho vyzývali. Pán poslanec Spišiak, nech sa páči, máte slovo. [17:55] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Ja som si myslel, že pán minister čaká na moje vyjadrenie (povedané so smiechom), na moju rozpravu (smiech v sále), ale vysvitlo, že čakal ešte, ešte viac tých rečníkov (povedané so smiechom a smiech v sále), tak začnem. Už tu (povedané so smiechom) bolo hovorené o tomto predkladanom návrhu zákona strašne veľa odborného, právneho. Vlastne všetky argumenty, ktoré odôvodňovali akože to skrátené legislatívne konanie, boli tu vyvrátené. Podľa ministra siedmimi či šiestimi, ale aj to podľa mňa stačilo, hneď prvým to bolo všetko vyvrátené a nemuselo ich byť sedem. Takže ja sa už tomuto nebudem venovať, že či skrátené, alebo neskrátené, ja sa budem venovať tomu, že čo je vlastne dôsledok tohto skráteného legislatívneho konania. Priamy úmysel toho skráteného je čo najrýchlejšie, v čo najkratšej dobe zabezpečiť beztrestnosť, zabezpečiť, keď už nie beztrestnosť, tak aspoň maximálne zníženie trestu pre konkrétnych ľudí, konkrétnych ľudí. To je primárny úmysel. Ale sekundárny úmysel v podstate je zvýšenie bepečno... zvýšenie kriminality, zhoršenie bezpečnostnej situácie na Slovensku a znovuzrodu tzv. mafie, ako to nazveme, alebo odbornejší - organizovaného zločinu. A preto je to úmysel, neni to nedbanlivosť, ale je to nepriamy úmysel, že oni presne vedia, že okrem toho priameho úmyslu zabezpečiť beztrestnosť, nastane aj následok toho nepriameho úmyslu, že naozaj tým znížením trestných sadzieb, posunutím hladiny pre určovanie spoločenskej nebezpečnosti jednotlivých trestných činov, ako aj obmedzenie, zošnurovanie činnosti polície pri objasňovaní organizovanej kriminality, jednoducho nastane následok aj toho nepriameho úmyslu. A ten následok bude oveľa, oveľa škodlivejší pre všetkých. Aj pre nich. Čiže záchrana nejakých desiatich alebo dvanástich ľudí je tu postavená na takú istú váhu ako bezpečnosť všetkých občanov Slovenskej republiky. To je tu váha, ktorú tu ideme vážiť. Ja by som sa k tomu chcel vyjadriť trochu z kriminalistického uhľa pohľadu, nie právneho vyslovene, lebo kriminalistický, až ten ukáže, o čo tu vlastne ide. Často sa tu hovorí, že promafiánsky balíček, mafia sem, mafia tam, tak ja vám chcem vysvetliť vlastne, čo to tá mafia je, či je, alebo neni, alebo či to, čo tu je, môžme za tú mafiu považovať, alebo nie. Čiže podľa Trestného zákona poznáme organizovanú skupinu. To je vlastne skupina nejakých troch ľudí, minimálne, ktorí sa dohodnú, že idú páchať konkrétny trestný čin. Rozdelia si nejaké úlohy a spáchajú ho ako organizovaná skupina. Ďalší pojem je zločinecká skupina. To je tiež, najmenej traja ľudia sa dohodnú, že dlhodobo budú páchať závažnú trestnú činnosť, rozdelia si úlohy a okrem tej závažnej trestnej činnosti ešte budú aj korumpovať, alebo legalizovať príjmy z tej trestnej činnosti. Toto hovorí Trestný zákon. Ale čo hovorí kriminalistika alebo kriminalistický uhoľ pohľadu? Hovorí, že tieto dve skupiny organizovaná, zločinecká, v Trestnom zákone definovaná, v našom, sú vlastne len také začiatočné štádiá, prvky tej organizovanej kriminality. Nad nimi je zločinecká organizácia. Organizácia, ktorá vlastne zastrešuje, určuje, riadi, korumpuje, legalizuje tie organizované skupiny alebo zločinecké skupiny, ktoré koľkokrát ani nevedia, že na jaký podnet a pre koho vlastne pracujú. Čiže zločinecká organizácia. Zločinecká organizácia sa definuje kriminalisticky tak, že naozaj tam existuje viac hierarchií, viac prvkov riadenia na rozličných úrovniach, rozdelenie kompetencií, teritória a tak ďalej. No a vyznačuje sa tým táto organizácia, že aby znemožnila odhalenie svojej existencie, korumpuje, aby, ak aj k tomu odhaleniu dôjde, znemožnila vyšetrovanie a odsúdenie, tak zas korumpuje, ale prevažne len štruktúry členov štátnych inštitúcií, ktoré presadzujú to právo, čiže väčšinou policajtov, poťažne prokurátorov alebo aj sudcov. Čiže korumpujú len preto, že chcú a plánujú páchať trestnú činnosť ako takú, čo je trestný čin alebo v Trestnom zákone popísané činnosti, tieto chcú páchať a kvôli tomu korumpujú, aby ich nebolo možné odhaliť alebo odsúdiť. No a nad týmito je ešte zločinecká organizácia mafiánskeho typu. Táto štruktúra okrem toho, že začala svoju činnosť možno nenápadne ako organizovaná, potom zločinecká, potom organizácia zločinecká, dospela k takým finančným prostriedkom a k takým možnostiam, že už nechce len trestnú činnosť páchať, už chce legálne podnikať, a to prevažne na úkor štátneho rozpočtu. Čiže chce sa podieľať napríklad na stavbe diaľnic, dokonca jadrových elektrární a vlastne podieľať sa na štátnych investíciách, poťažne na európskych fondoch. Čiže navonok chce podnikať, tak jak sa legálne podniká, avšak k tomu podnikaniu sa snaží dopracovať nelegálnym spôsobom, čiže zase korumpovaním. Ale to nie vždy sa podarí korumpovaním. Táto organizácia mafiánskeho typu prioritne sa snaží dosadzovať už nielen do orgánov presadzujúcich právo, ale už aj do kontrolných orgánov, ktoré majú byť nezávislé, alebo do štátnych inštitúcií, ktoré majú byť nezávislé, alebo do vlády, alebo do parlamentu, alebo do všeobecne do politiky ľudí, ktorí sú činné pre túto organizáciu. Čiže už tak hľadá možnosti, ako ich tam dosadiť, že už sú pre ňu činné, už nie vyhľadáva a korumpuje, ale snaží sa to dosadiť tak, aby už od samého začiatku mala pripravenú pôdu na svoju plánovanú aktivitu, čiže obchádzať, vyhrávať tendre a spolupodieľať sa na odčerpávaní štátnych rozpočtov krajín, kde existujú, keď u nás, tak nášho. Výnimočné alebo mafiánskeho typu. Prečo sa to nazýva mafiánskeho typu? Lebo úplne prvé takéto organizácie a najpoznanejšie boli v Taliansku, kde sa to všeobecne nazýva že mafia. Ale najsilnejšie a najpredsa... najprepracovanejšie takéto štruktúry sú ruskojazyčné. Tam je to jedna k jednej. Štát alebo mafia, nikto presne nevie, že čo je kto. Takže o čo ide u nás. Mafiánsky alebo promafiánsky balíček, prečo ho takto nazývame. Prečo? Lebo od samého začiatku sa to javí, že to je tak. Začnem programovým vyhlásením vlády. Tam sa hovorí, že korupcia je veľmi spoločensky nebezpečný jav, avšak boj trestnými, trestno-procesnými úkonmi, postupmi je útok na demokraciu, útok na osobnú slobodu, na základné ľudské právo, toto je tam na písané, v programovom vyhlásení vlády. Boj proti korupcii je tam definovaný ako vytvorenie nejakej komisie a školení, aby sa nekorumpovalo, že aké je to nebezpečné. Čo sa týka organizovaného zločinu, tak v tom programovom vyhlásení neni napísané vôbec nič, že ako chce táto vláda zabezpečiť boj proti organizovanej kriminalite. Nič. Dokonca je tam napísané, že NAKA, Národná kriminálna agentúra, sa má zaoberať aj inými trestnými činmi, nielen tými, ktorými sa zaoberať má. Čiže, čiže má suplovať bežnú políciu alebo má stáť na hraniciach, aby na nás neútočili migranti. Jednoducho organizovanou kriminalitou nie, tou nie. Tak je to promafiánsky alebo neni promafiánsky ťah? A to ešte sme len pri programovom vyhlásení vlády. Následne sme tu prerokovávali zákon kompetenčný, kde evidentné je politické ovládnutie inštitúcií, ktoré majú byť nezávislé. To je presne to, čo som pred chvíľou hovoril, že čo to znamená toho mafiánskeho typu. Ovládnutie inštitúcií, ktoré majú nezávislé, ktoré nebudú nezávisle rozhodovať, ale budú závislé a budú rozhodovať politicky alebo tak ako tí, ktorí tých politikov podporujú, chcú. Teraz tu prerokovávame návrh novely Trestného zákona, Trestného poriadku, v ktorom sa hovorí všeličo možné, nebudem to tu rozoberať, lebo to potom, až keď dospejeme k rozprave, evidentne, evidentne je to v prospech kriminality. To je ten nežiaduci... alebo možno žiaduci sekundárny úmysel, ktorý prinesie teda zvýšený počet kriminálnych deliktov tej jednoduchej kriminality krádeží, lúpeží, vykrádaní, kradnutí motorových vozidiel. Všetko, čo má do 35-tisíc, v podstate bude odcudzené. Lenže ja som toto zažil v 90. rokoch, keď tu bola liberalizácia, každý kradol, čo videl, a na... a preto musí nastúpiť, vlastne my možno budeme ďakovať tomu, že tu nejaká organizovaná kriminalita vôbec bude existovať. Lebo kto to bude celé koordinovať? Naozaj, ono to, pokrad... kradnuté autá, niekde ich treba predávať, niekde treba legalizovať príjmy z trestnej činnosti, to neni jednoduchá vec. Viete, všetci policajti budú stáť na hranice, každý meter, aby sem neprišli nejakí migranti, tak kto to tu ustráži? Ja som to zažil v Dunajskej Strede, že jednoducho, keď sa... keď zanikne organizovaná kriminalita, ktorá vlastne má dozor nad tou bežnou kriminalitou, prihliada, berie výpalné od nich, každý má povolené, čo môže, kedy môže, komu musí niečo odovzdať, kto vôbec nemôže, no tak dúfam, že nenastane tá situácia, že budeme vlastne vďační, že tu nejaká organizovaná kriminalita bude a bude to nejak koordinovať, lebo toto sa môže a toto sa podľa mňa aj stane, ak tento návrh tohto zákona Trestného v tomto znení, v akom je predkladaný, prejde. Čo sa týka... Ja už zase mám málo času. Čo sa týka špeciálnej prokuratúry, všeličo som vám chcel porozprávať (povedané so smiechom), ja som bol pri tom, keď to vznikalo. Môžem povedať, že som bol možno autorom tej myšlienky, lebo ja som už zriadil Úrad boja proti organizovanej kriminalite, aby som zjednotil jednotlivé línie služby kriminálnej polície do celku, ktorý som nazval že ÚBOK, Úrad boja proti organizovanej kriminalite. Hlavne sme tam začlenili ten úsek vyšetrovania, lebo dovtedy tu bolo na okresoch a na krajoch a mali sme problém s celoslovenskou pôsobnosťou, služba kriminálnej polície, jednoducho sa dopracovať k nejakému vyšetrovateľovi, ktorý by to bol ochotný, schopný vyšetrovať, ani vôbec netušil, čo má vyšetrovať. Preto som navrhoval zriadiť aj špeciálnu prokuratúru, ktorá bude vedieť, o čo tu ide, lebo my sme chceli bojovať proti tým zločineckým organizáciám až na koniec, toho mafiánskeho typu, sme tu obvinili, objasnili rôzne veci až tých... až takýchto zločincov ruskojazyčných. No čiže horko-ťažko vznikla tá špeciálna prokuratúra aj špecilizova... najskôr špeciálny a následne špecializovaný súd. Sprvopočiatku, no už som bol rok v polícii, potom ma vyhodil pán Kaliňák a štyri roky som bol v civile a ja som sledoval, že čo robí táto špecializovaná alebo špeciálna prokuratúra. Jednoducho som si myslel, lebo som nadobudol dojem, že či náhodou sme sa nepomýlili v tejto koncepcii, lebo jednoducho na úroveň tých zločineckých organizácii mafiánskeho typu nedosiahla. Maximálne na tie zločinecké skupiny, tie, čo páchajú trestnú činnosť, ale tie, čo prenikajú do štátneho systému, tam sa to nejak zastavilo. Následne vysvitlo, že to zastavuje sám špeciálny prokurátor osobne. Všetko. Medzi tými 62 či -troma skutkami, čo prirovnávame k nule, je aj skutok môj osobný, kde som bol krivo obvinený mafiou, zločincami vyslovenými, že som od nich zobral úplatok 300-tisíc. Pán Kováčik to osobne dozoroval. Preukázalo sa, že to bolo krivé obvinenie, že ten skutok sa nestal. Jednoducho ma chceli krivo obviniť, lebo ma chceli zlikvidovať z tej funkcie. Tak som povedal pánovi Kováčikovi, no tak teraz obviňte tých mafiánov, že ma krivo obvinili. Viete, čo spravil? Nič. Policajti to po dvoch rokoch ukončili, podali návrh na obžalobu a potom 15 rokov to mal pán Kováčik v šuflíku. Až následne, keď boli zas zadržaný, myslím tú skupinu šátorovcov, začali svedčiť, že ako ma krivo obvinili. Vlastne sa popriznávali, že ako to robili, prečo to robili a ako to urobili. Ak by vtedy pán Kováčik konal, tak jeden z tých dvoch, čo bol priamo obvinený, mal byť obžalovaný, teraz je odsúdený na doživotie alebo na 25 rokov, už ani neviem, za nejaké vraždy, a ten ďalší ten bol pomletý v mlynčeku na mäso po tom, ako bol zastrelený. Čiže ak by Kováčik konal, tak ten človek mohol žiť. Možno v base na tri-štyri alebo päť rokov za to krivé obvinenie voči mne, ale mohol žiť. A viacerí mohli žiť, ak by týchto vtedy bol obžaloval. Čiže mal som pochybnosti o tej špeciálnej prokuratúre, a napriek tomu teraz tvrdím, že je výborná vec. Je to jeden článok neoddeliteľný, neodmysliteľný z tej reťaze, ktorý tu ma potierať ten najzávažnejší organizovaný zločin priamo zaangažovaný v štáte, v štátnych štruktúrach. Tam je jeho poslanie, tam je jeho úloha. No a prišiel som na to až posledné dva-tri roky, keď sa zmenil šéf špecializovanej alebo špeciálnej prokuratúry, ktorý bol odsúdený, že pomáha mafii. Nastúpil tam iný a zrazu som videl zmysel tejto špeciálnej prokuratúry, že má. A zrazu iní ľudia ten zmysel stratili. Zistili, že fúúú, tak toto nie, takto nie. Tak čo urobíme? Zmeníme zákon, zmeníme všetko, všetko možné. Dokonca požiadame tých, čo sú obžalovaní, tí najlepšie vedia, že kde je problém, ako sa treba tomu vyhnúť, tí najlepšie vedia. No tak oni to pekne napísali. Ja som to čítal, ten návrh, a vidím, že jednoducho oni zmaria možnosť polície, akokoľvek špecializovanej, efektívne bojovať s touto formou kriminality. Keď sme to zriadili, ešte keď som bol viceprezident, sme mali také úspechy s touto štruktúrou, takou vybudovanou, že Europol nás požiadal o vykonanie semináru pre všetky zúčastnené krajiny Európy, ako postupujeme proti organizovanému zločinu, vraždách, nájomných vraždách a tak ďalej. Sme tu vysvetľovali. Taliani prišli, Briti... všetci. A sme vysvetľovali, čo všetko my sme tu boli schopní vyšetriť, ako sú vo väzbe stíhaní najťažší zločinci. Oni že, ako je to možné toto, to na prokuratúre vám prejde? Hovorím, my máme špeciálnu prokuratúru, tam to prejde. Fú, nám závideli všetci, všetci nám závideli. A teraz to idú zrušiť. Však ma ide šľak trafiť z toho! Viete? (Ruch v sále.) No prepáčte, že som vy... (Reakcie z pléna.) A nikoho neurážam. (Reakcie z pléna.) Prosím? Končím. Majte sa. (Smiech v sále. Potlesk.) [18:10] Peter Žiga Na vyše vystúpenie evidujem 14 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Lackovič. [18:10] Marek Lackovič Veľmi pekne ďakujeme za tento príspevok. Ťažko ho nepokaziť nejakou nie úplne trefnou faktickou poznámkou, ale pokúsim sa teda. Naozaj veľmi zanechal, zanechá pomerne hlboký dojem. Ja som si ešte... (rečník si odkašlal), pardon, opätovne otvoril aj ten návrh, ten vládny návrh tejto parlamentnej tlače č. 105 a ja som tam našiel, tam bude asi chyba, ale, ale dobre počúvajte, prosím, citujem: „V neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin, už neaktuálne, a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť.“ Veď to je snáď chyba, že osoby, ktoré teda niekde ukradnú 30-tisíc eur, nepovažujeme za reálne nebezpečenstvo pre spoločnosť? To je asi chyba, však, pán minister, lebo toto tam máte napísané. (Reakcia z pléna.) Prosím? Ja som to citoval celé, tak ako to máte v návrhu. Pozrite to, lebo je to na strane 3, tretí odsek, teda že nepovažujete osoby, ktoré kradnú 30-tisíc eur, za nebezpečenstvo pre spoločnosť. No neviem, fú, ale neni to bohviečo. No a teda už keď nič iné, ja som si prečítal už všetky skupiny, to absolútne sa k tomu vyjadrili, že to je to proste neprípustné takýmto spôsobom robiť. Už dokonca, dneska som dokonca sa dočítal, že normálne už aj ornitológovia varovali, že už ani pytliaci nebudú mať zábrany, že bude v zásade nemožné dokazovať pytliačenie pri takýchto obrovských objemoch zvierat, ktoré bude treba dokázať, že niekto skutočne usmrtil alebo otrávil, že my sme, zlikvidujeme už aj pytliactvo. Ďakujem pekne. [18:10] Peter Žiga Pani poslankyňa Mesterová. [18:10] Zuzana Mesterová Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Spišiak, ja vám veľmi pekne ďakujem za veľmi osviežujúci príspevok. Vy ste v úvode spomínal, že dôsledkom tohto prijatia tohto návrhu skráteného legislatívneho konania bude zhoršenie bezpečnostného stavu na Slovensku. Ja som si pritom spomenula na vypočutie kandidáta na prezidenta Policajného zboru, ktorý, on na otázku, čo považuje za najhoršiu bezpečnostnú hrozbu pre Slovensko, povedal, že neúprimnosť. A ja som si vtedy myslela, poviem úprimne, tak ľudovo, že je to blbosť. Ale ja si začínam myslieť, že on mal vlastne pravdu, lebo keď sa tam oboznamujem s návrhmi zákonov tejto vlády a dôvodovými správami, tak vláda v nich klame, zavádza, my potom na to poukazujeme, oni mlčia. Klamú nám opozícii, klamú verejnosti, klamú vlastných poslancov a poslankyne koalície. Oni potom v dobrej viere hlasujú za tieto návrhy, a pritom nevedia, že tá vláda im vlastne klame o skutočných dôvodoch, prečo ich predkladá. A to naozaj sa javí ako najväčšia bezpečnostná hrozba pre tento štát neúprimnosť a klamstvá tejto vlády, čiže ja len tak spätne reflektujem, že ten pán Solák mal asi pravdu. (Potlesk.) [18:10] Peter Žiga Pán poslanec Szalay. [18:10] Tomáš Szalay Ďakujem veľmi pekne pánovi Spišiakovi za príspevok, ktorý osviežil túto našu vnútornú debatu, ktorú medzi sebou tu vedieme medzi opozíciou. Nemám úplne v láske také tie marketingové názvy, ale tentokrát ma naozaj presvedčil, že prečo je ten balíček promafiánsky, prečo je to tak, že je to v prospech kriminality. Ako chceme merať úspešnosť takéhoto balíčka zákonov? Kedy budeme mať pocit, že ten zákon dosiahol to, čo jeho predkladatelia tvrdili, že má dosiahnuť. Čo je ten KPI? Čo je ten key performance indicator, že, že toto bude, toto bol úspešný zákon? Budeme to merať na tom počte tých vykradnutých domácností, ukradnutých áut, drobnej kriminality, ako a v akej situácii povieme, že O. K., toto asi nebola správna cesta, musíme sa vrátiť naspäť z kratšej tej, z kratšieho výletu. Zaujímalo by ma to, lebo v zdravotníctve nás to špeciálne trápi, že nemáme veci dobre merané, a potom rozhodujeme na základe pocitov. Čiže tu by ma zaujímala nejaká metrika, ako vyhodnotíme, že ten zákon bol, bol úspešný. No a k tomu, keďže stále diskutujeme o procese, k tomu procesu ja musím, samozrejme, dodať tú, to, že Kartágo musí byť zničené, že tá vláda zneužila ten inštitút skráteného legislatívneho konania. Ten má slúžiť na mimoriadne časy, na pandémiu, na vojnu, keď sa naozaj niečo nestíha, je to na prospech všetkých, ale, ako pán Spišiak aj povedal a citoval programové vyhlásenie vlády, programové vyhlásenie vlády hovorí o tom, že chceme lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť. A nielen tých dvanásť ľudí chce žiť lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie, ale päť miliónov a to je určite dôvod, pre ktorý minimálne ja to skrátené legislatívne konanie určite nepodporím. Ďakujem. [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [18:25] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Nadviažem. V počte oslobodeň... oslobodených smerákov, v počte nižších trestov, v počte premlčaných káuz, tam sa bude dať odmerať úspešnosť tohto návrhu. Pán poslanec Spišiak je vždy takým, by som povedal, príspevkom s pridanou hodnotou do týchto diskusií, pretože je človek z praxe, a je to dôležitá kocka do mozaiky, a ďakujem aj za ten pohľad do histórie vytvorenia špeciálnej prokuratúry a ja by som tú mozaiku chcel teraz doplniť pohľadom do budúcnosti, čo sa stane po schválení týchto návrhov, a tú mozaiku budem citovať od Ľubomíra Daňka, donedávna riaditeľa Národnej kriminálnej agentúry, počas ktorého dosiahla NAKA naozaj mimoriadne úspechy v boji proti korupcii, takže nedávno poskytol rozhovor, ktorý možno nie všetci, ktorí sledujú tento prenos, čítali, takže budem citovať jeho odpoveď na otázku, čo ste si pomysleli, keď ste si prečítali návrh novely trestných kódexov, ktorý predložil minister spravodlivosti Boris Susko. A tu je odpoveď: „To som bol naozaj úprimne zhrozený, máme sa čoho obávať, ak prejde takýto návrh zákona, tak je ohrozená bezpečnosť štátu a občanov tejto krajiny. Skúsim to vysvetliť. Znižovanie trestných sadzieb a zároveň zvyšovanie škody, ktorá bude hranicou trestného činu, spôsobí, že sa to dotkne všetkých osôb, ktoré žijú na Slovensku. Trestný zákon bude jednoducho výhodný pre páchateľov a bude to tak, že sa vlastne oplatí páchať trestnú činnosť, pretože za to nebude hroziť žiadny trest. Poviem príklad, ak dnes niekto ukradne auto v hodnote 35-tisíc eur, hrozí mu trest 3 až 10 rokov, po novom, ak to prejde, bude 0 až 2 roky, to znamená, že sa to vybaví podmienkou.“ [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [18:25] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Jaroslav, za, za naozaj svieži, svieži a obohacujúci exkurz do práce kriminalistu, veľmi sa mi páčilo, ako si vo svojom príspevku pracoval s tým, že vlastne máme hľadať tie motívy, ktoré táto vláda má, aby predkladala takýto zákon, a teda že tým primárnym motívom, prečo takýto zákon predkladajú, je to, aby si zabezpečili beztrestnosť, a že tým sekundárnym motívom je vlastne nepriamy cieľ, ktorý dosiahnu týmto, že vlastne urobia tieto všetky zmeny v Trestnom poriadku, že nastane naozaj eldorádo pre mafiu, a vlastne tie, tie aktivity, tie škodlivé aktivity pre Slovensko, ktoré táto mafia tu bude realizovať, budú v porovnaní s tým, čo bude, čo budú robiť ficovci, to bude, to bude neporovnateľné, to znamená, že budú bagatelizovať tie svoje korupčné aféry. Praktiky, ktoré, na ktoré si poukázal, budú môcť prijatím týchto zmien naplno rozvinúť. Vďaka ti aj za exkurz do, do histórie, naozaj takéto, k takýmto informáciám som, som po nich ešte nepátrala, aj ohľadom vzniku Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Špeciálneho trestného súdu a úlahu... úlohu Kováčika pri zametaní káuz pod koberec, naozaj na osvieženie pamäti je to dobré, toto nás čaká. Na záver chcem len povedať, že prečo potrebujú tento promafiánsky balíček, je, že proste chcú ovládnuť nezávislé inštitúcie, a len a len vo svoj vlastný prospech. Ďakujem. [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [18:25] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja ako som vás tu, pán Spišiak, počúvala, tak som si nevedela pomôcť, ale mne normálne fyzicky zle prišlo. A už mám dosť rokov, aby som si živo pamätala mafiánske roky v našom meste. Deväťdesiate roky, kedy ste sa sa už ani nečudovali, že ak ste spravili tú chybu, že ste chceli poctivo podnikať, tak sa bežne stávalo, že vám jednoducho zmizlo auto, napríklad v stavebnej firme to bol aj náklaďák, taký malý, niekoľkotonový nákladiačik. A potom sa o pár dní záhadne nákladiačik našiel. A ako vám ho tí nálezcovia vrátili? Len tak, že ste si ho mohli odkúpiť. Alebo vám na tej stavbe bežne mizli veci, normálne tak, že hromadne, že po kamiónoch, a vy ste sa nevedeli domôcť práva, vedeli ste, že na štát sa ani len neoplatí obrátiť. To, že ste našli človeka omotaného do predlžovačky tak, že ani nevedel kolená ohnúť, to už je len fór taký ako pri tom celom, čo sa tu teraz chystá. A tento marazmus, akože budeme tomu čeliť opäť raz my všetci a ja ako, mne je z toho naozaj veľmi, veľmi ťažko. Vy ste spomínali tú Dunajskú Stredu, no áno, ona bola tým slávna, tam to bolo brutál, ale dialo sa to presne aj u nás v Bratislave a aj vo zvyšku Slovenska. A toto, táto spomienka, ale najmä táto hrozba, ktorá sa touto vládou na nás valí, je naozaj frustrujúca, je to naozaj ťažké čo i len si predstaviť, lebo my sme si to už zažili, a vieme, o čo ide. Len kvôli tým svojim pár ľuďom, ktorí nezvládali žiť čestne, tuto ide vláda ohroziť všetkých nás, celý zvyšok Slovenska, a to je absolútne neuveriteľné a za mňa teda fakt hanebné. Ďakujem. [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [18:25] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Jaro, za tvoj príspevok tomu radu vlastne osobností, ktoré s tým niečo majú spoločné, si sa pridal aj ty ako bývalý policajný prezident, ktorý túto novelu kritizuje a hovorí o tej dôležitosti Úradu špeciálnej prokuratúry, mne sa to veľmi páči, ako si aj priblížil tú zmenu a obrat tvojho názoru na túto inštitúciu, ktorá súvisí práve so zmenou toho, kto ju vedie, a škoda len, že Robert Fico, ktorý kedysi túto inštitúciu zachránil kvázi, a keď teda tam bol ten problém, následne teda názor zmenil a momentálne ju teda ide pre jej veľký úspech rušiť. A tiež ma zaujalo aj to, teda ako si nám tu ilustroval, čo nás môže čakať, ak táto nebezpečná novela prejde, a v tejto súvislosti by som rada odcitovala, lebo mi príde veľmi zaujímavé, že teda v dôvodovej správe sa tvrdí, že tento návrh zákona nemá vplyv na životné prostredie, čo sme tu teda počuli od kolegov venujúcich sa právu životného, alebo dopadom na životné prostredie, že ako to bude s tými chránenými vtákmi a živočíchmi a rastlinami, to by som fakt rada vedela, kde sú nejaké analýzy, ktoré by tvrdili, že teda tá zmena trestnosti nebude mať vplyv na životné prostredie. Zároveň ale sa tu píše, že bude mať pozitívne vplyvy na služby verejnej správy, konkrétne policajných zložiek pre občana a na podnikateľské prostredie, ako aj pozitívne sociálne vplyvy a pozitívne vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. V kontexte toho, čo tu hovoríme o tom znižovaní trestov za majetkové trestné činy, tak fakt neviem, ako toto nemôže mať vplyvy a bude to mať pozitívne vplyvy pre občana a podnikateľské prostredie, jedine ak sa bavíme o mafii, a teda nelegálnom podnikaní súvisiacim s mafiánskym prostredím, tak na tých to naozaj bude mať pozitívny vplyv. [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [18:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Spišiak, keď ste začali s tým, že teda nebude to právna analýza, ale kriminalistická analýza, očakával som, že vaše myšlienky budú sa uberať iným smerom, ale aj toto bolo veľmi trefné a osviežujúce. A napríklad tá analýza priameho úmyslu a nepriameho úmyslu vládnej koalície s týmto návrhom zákona, kde teda ten priamy úmysel je úplne zjavný – chrániť svojich ľudí, ale ten bočný efekt, že to môže mať za následok rast kriminality a povzbudiť ľudí k páchaniu kriminality, lebo tie tresty budú zrazu oveľa, oveľa menšie, tak priznám sa, že ja som najprv pripúšťal, že by mohlo ísť aj o vedomú nedbanlivosť, ale teda keď si to tak čítam, lebo vedomá nedbanlivosť je, že ak páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo z primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, kým nepriamy úmysel je definovaný ako, že páchateľ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený, na prvé počutie to znie veľmi podobne, ale, ale áno, presvedčili ste ma svojím vystúpením, že tak toto nie je vedomá nedbanlivosť, toto je jasne nepriamy úmysel, lebo oni vedia, že môžu spôsobiť to, čo môžu spôsobiť, a nespoliehajú sa na to, že to nespôsobia, spolie... sú s tým úplne uzrozumení, že áno, bude, bude mať toto za následok aj rast kriminality, lebo dôležité je ochrániť svojich ľudí. A zaujímavá je tá terminológia, či mafiánsky, alebo promafiánsky balíček, ja si skôr myslím, že mafiánsky. [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Petrík. [18:25] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ďakujem, podobne ako moji kolegovia a kolegyne, kolegovi Spišiakovi za výnimočný a veľmi praktický vstup do rozpravy inšpirovaný vlastnou skúsenosťou, ktorá je podľa mňa vzácna, a považujem za dôležité, aby tu odzneli aj takéto praktické kriminalistické príklady, aby si ľudia mohli urobiť obraz o tom, ako fungujú mafiánske skupiny páchajúce protispoločenskú činnosť. A kolega Spišiak ju vie krásne demonštrovať na slovenských pomeroch, keďže ich zažil. Takže ti, kolega, ďakujem ešte raz, že si nás priniesol, alebo preniesol do situácie, ktorá by nastala, ak by tento mafiánsky balíček zákonov prešiel, pretože tu v parlamente to môže znieť pre bežného človeka abstraktne a neuchopiteľne, ale ono je to až príliš reálne, znížené sadzby za korupciu a drogy budú pôsobiť nie ako odstrašujúci príklad, teda tak, ako Trestný zákon pôsobiť má, ale práve naopak. Budú doslova výhodné pre páchateľov trestnej činnosti, ktorí v pohode vyviaznu aj s podmienkou. Toto je cesta naspäť do 90. rokov, kedy sme tu mali korupčné a aj iné eldorádo, ako tu spomenula aj kolegyňa Kleinert, a to snáď nikto z nás už nechce, a preto minimálne za klub Progresívneho Slovenska budeme takýmto spôsobom otvárať ľuďom očí tu v pléne a vo štvrtok o 18.00 hod. sa opäť spolu s ďalšími tisíckami ľudí postavíme na námestiach za zachovanie demokracie a spravodlivosti v tomto štáte. Ďakujem. (Potlesk.) [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [18:25] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán kolega Spišiak, veľmi, veľmi zaujímavý a osviežujúci príspevok a naozaj z praxe, kde keď sa bavíme o tom, že či to je mafiánsky balíček, tak sa bavíme o tom, že tento návrh zákona pripravili ľudia, ktoré, ktorí sú obvinení z organizovania trestnej činnosti, čiže nič iné ako mafiánsky balíček z toho nemôže byť. Keď sa bavíme o tom, že čo to všetko pripomína a spôsobí, áno, spôsobí to zníženie bezpečnosti, resp. zvýšenie kriminality na Slovensku, spôsobí to, že polícia jednoducho bude príliš zaneprázdnená, aby zvládala bežnú kriminalitu ako takú. Samozrejme, to bude spôsobovať to, že sa budú vytvárať organizované skupiny, a áno, pripomína to 90. roky, pripomína to vyslovene Mečiarovu éru, keď si spomínate, tak dokonca Slovenská informačná služba spolupracovala aj s organizovaným zločinom na potieraní iného organizovaného zločinu, napríklad albánskej mafie, aby vytlačila ju slovenská mafia a podobne, čiže tamto to smeruje, vyslovene do týchto, do tohto obdobia. Čo je ďalší problém, je, že sa tu bavíme o tom, že tie trestné sadzby za kriminalitu, že sa zvyšujú, teda znižujú, a zvyšujú sa tie, tie finančné nároky, čiže to je nad tých 700 eur... alebo 700 do 35 000 eur a tak ďalej, a že teda budú vedieť sa s tým dobre vysporiadať. Na jednu vec ešte ale zabúdame predsa len v tomto zákone a to sú tie poľahčujúce okolnosti. Čiže popri tomto tam budete mať ešte aj poľahčujúce okolnosti, na ktoré bude sudca musieť brať ohľad, aj keď budú nezákonné. To znamená, že je to eldorádo, totálne eldorádo, čiže tu sa buď bavíme o ľuďoch, ktorí sú neschopní, alebo schopní všetkého, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Majerský. [18:40] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán podpredseda. Pán poslanec, pán emeritný policajný prezident, naozaj tak ako ste doteraz povedali, je mi naozaj, presne viem, ako sa cítite v situácii, keď ste boli pri založení ÚŠP, a čo všetko naozaj za posledné roky ÚŠP vyšetrovala a riešila a naozaj akých nebezpečných zločincov pre krajinu naozaj odsúdili, pripravili, a títo ľudia dnes sú odsúdení na... niektorí aj na doživotné tresty. A ja neviem si reálne predstaviť, že čo bude teraz nasledovať, keď, keď to bude vyšetrovať len prokuratúra, z úst niektorých koaličných poslancov som počul, že veď sme zachránili Špeciálny trestný súd, ale treba otvorene povedať, že na ten Špeciálny trestný súd niekto bude musieť tie podania dávať, a teraz ich nebude mať kto dávať a nebude to mať kto riešiť a toto, naozaj preto si myslím, že, pán minister, zíďme z kratšej cesty a naozaj to dajme normálnym legislatívnym spôsobom najprv na prepracovanie a neriešme to naozaj takýmto skráteným legislatívnym konaním, lebo tu naozaj bude obrovský problém s kriminalitou. Ďakujem. [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová. [18:40] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja by som rada upozornila aj na to, že to, o čom sa bavíme, nebude mať dopad len na majetkovú ekonomickú kriminalitu a mafiánov, ale bude to mať dopad aj na kriminalitu, o ktorom, pri ktorej som niekoľko rokov bojovala o to, aby sa dostala z krajov na špecializovanú sústavu orgánov činných v trestnom konaní, pretože kým nikto zo súčasnej teda koaličnej zostavy nemá duncu v skutočnosti, netuší nič o tom, koľko naozaj reálnych porušení ľudských práv nastáva a koľko teda bude odvrátených vďaka týmto novelám, tak ja, naopak, viem veľmi presne povedať, že koľko ľudských životov bude zničených, ak sa extrémistická kriminalita znova vráti tam, odkiaľ sme ju zobrali. Môžem takto tu, akože keby som bola Igor Matovič, tak tiež nosím tie debničky, ale nebudem to tu robiť a zahádžem tu, normálne že, že koberec môžem urobiť z uznesení, ktoré dokazujú, ako sa týmto ľuďom nedostala spravodlivosť, ako napríklad aj tu, čo mám pred sebou, ako mladý muž, nad ktorým skupina ľudí hajlovala, ako mu dorantala sánku, kľúčne kosti, otras mozgu, obstál s tým, že to nebolo vyhodnotené ani ako priestupok, a my to nazad ideme opakovať. Tak znovu sa pýtam to, čo predtým, ktorá právna úprava porušuje ľudské práva a ktorá ich teda odvracia, lebo ja mám pocit, že my korigujeme fiktívne porušenie ľudských práv tým, že vytvárame skutočné porušenie ľudských práv. To je niečo neakceptovateľné! Ďakujem. (Potlesk.) [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Môžem? Ďakujem. Neoslovil ma, takže či sa hanbí alebo neviem čo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec, dávajte pozor, oslovil som vás, že nasledujete ako pán poslanec Pročko, tak pokračujte. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Ďakujem pekne. Tak nepočul som, prepáčte, som už starší človek. Musím povedať veľmi úprimne, že toto mám rád, pán Spišiak. Ja mám rád ľudskosť v tomto verejnom živote, kde si tu niektorí hovoria, že politika, ale politiku tu robia tamtotá koalícia organizovaného zločinu. A mne sa veľmi páčilo vaše vystúpenie, máte šťastie, že tu nebol Šimečka, lebo ten by vás bol zvozil ako mňa, ale, ale bolo to výborné, bolo to úžasné, skvelé a fantastické. A ja musím povedať naozaj, že ste trafili niekoľkokrát klinec po hlavičke, keď ste povedali, že pre dvanásť ľudí sa tu ide tento zákon urobiť, pretože oni si myslia, že sú niečo viac, oni, oni sami seba presvedčili, že sú bohovia, že Kaliňák, Gašpar, Fico, Pellegrini, Danko, že to sú ľudia, ktorí môžu robiť všetko, čo chcú, nič sa im nestane. Naozaj sem príde zločin, to ste trafili ďalší klinček po hlavičke. Príde sem zločin organizovaný, a počúvame tu od mnohých naozaj, ktorí majú relevantné podklady, ako to bude naozaj pôsobiť na pytliactvo, na, na príchod sem zvláštnych balkánsko-rusko-mafiánskych skupín. Špeciálna prokuratúra roky bojovala a naozaj tí chlapi na tej špeciálnej prokuratúre, a vy sám dobre viete, že najťažšie zločiny vyšetrovali. Tí ľudia vyšetrovali mafiánov, ktorí, ktorí nemali problém podrezať vášmu dieťaťu krk. Toto bola špeciálna prokuratúra a Fico to ide zrušiť. (Potlesk.) [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Muňko. [18:40] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, budem reagovať len stručne. Pokiaľ sa týka Trestného poriadku alebo zmeny, začal pripra... začala pripravovať pani Kolníková (správne: „Kolíková“, pozn. red.), pani ministerka, potom predchádzajúci minister. To celé, ktoré tu vychádza, je pripravovaný zákon, ktorý tu bol, keby nebola padla vláda, bol by ten pred... bol by ten minister, ktorý tam bol, predložil. Pokiaľ sa týka, budem reagovať na to, čo ste hovorili ohľadom mafie organizovanej talianskej, pokiaľ v histórii talianskej bolo asi 17 organizovaných skupín, u nás je ich asi 170, to asi ste si zamenili pojem spolupáchateľstva. Ale čo ma viacej, keď ste už otvorili vec špeciálneho prokurátora, tak neviem, kde chodil špeciálny prokurátor na Dunajskú, kde ste sa stretávali aj vy s ním (reakcia z pléna) a ďalší vysokopostavení funkcionárovi Slovnaftu, a nebudem hovoriť, ešte aj z Finančnej správy. Najprv si vstúpme do svedomia a potom hovorte, pán poslanec, to, čo je, lebo ešte sú ďalšie veci, kde... chodil tam aj pán premiér z hľadiska, pán Heger, ale to ešte možnože príde raz na pretras a možno budete prekvapení, že čo výnde všetko na povrch v tejto snemovni. (Reakcia z pléna.) [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Spišiak. [18:40] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Tak ja som sa, ja som sa... ja som si ich šetril, tie dve minúty, na pána Muňku a chcem mu povedať, že toto ani len zďaleka sa nepodobá na návrh pani Kolíkovej ani pána Karasa, je to niečo celkom iné, to je jedna vec. A druhá vec. To, čo hovoríte, to k tomu sa nemám chuť ani vôbec vyjadrovať. Ešte by som chcel doplniť ten, ten reťazec tých promafiánskych, keď to tak nazveme, tých balíčkov alebo balíku, to posledné, tá čerešnička na torte je pripravovaný návrh zákona na ochranu oznamovateľov, z ktorého sa majú vyčleniť policajti. Tak to potom už úplne zaklincuje celý tento proces, lebo potom už naozaj sa veľmi ťažko nájde policajt, ktorý napriek tým všetkým trestno-procesným prekážkam, ktoré, ktoré v tejto novele bude mať, ešte mu dá aj... alebo ho bude demotivovať to, že nebude mať ochranu v prípade, ak bude svedčiť alebo ak bude poukazovať na, na trestnú, korupčnú alebo inú protispoločenskú činnosť svojich nadriadených, ktorých, ktorí sú tam teraz prevažne dosadzovaní. To je všetko, čo som chcel povedať. (Potlesk.) [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Majerský, máte procedurálny návrh? Nemáte. Pani poslankyňa Jurík, ďalšia v rozprave vystúpi. [18:40] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, kolegovia, začnem možno tak trochu netradične, chcela by som vám položiť pár otázok, aj keď, samozrejme, nečakám na ne žiadnu odpoveď. Šarlota, Andrea, Patrícia. Hovoria vám niečo tieto tri mená? Sú to mená troch z ix obetí femicíd, vrážd žien, ktoré sa udiali len za posledných pár mesiacov. Viete, prečo vám nič nehovoria? Pretože nepatria medzi našich ľudí. Viete, prečo v celej 60-stranovej novele Trestného zákona nie je ani jediný bod, malá zátvorka, na rozdiel od novely Trestného zákona, ktorú predkladala bývalá ministerka pani Kolíková, ktorý by ďalším osobám, najmä však ženám ako ony, pomohol alebo dokonca možno zachránil život, pretože nepatria medzi našich ľudí. Viete, čo odpovedal pán štátny tajomník ministerstva spravodlivosti na výbore pre ľudské práva na otázku, či a kedy plánuje vláda riešiť rodovo podmienené násilie? Prioritou vlády je úprava Trestného zákona, najmä čo sa týka trestov za ekonomickú trestnú činnosť a tzv. kajúcnikov, pretože Šarlota, Andrea a Patrícia nepatria medzi našich ľudí. Všetky tieto ženy a ďalšie osoby, muži, deti, ľudia v seniorskom veku, zažívajúci každodenné domáce násilie, počkajú. Prioritou sú vaši ľudia a tým treba pomôcť rýchlo, pretože priority sa ríšia... riešia rýchlo. Na zmeny v oblasti rodovo podmieneného násilia vraj potrebujete, a to povedal sám minister Susko minulý týždeň v hodine otázok, širšiu diskusiu a čas. Na zmeny garantujúce bezpe... beztrestnosť pre vašich ľudí však netreba ani jedno, ani druhé. Argumentujete porušovaním ľudských práv. A čo ľudské práva týchto a ďalších obetí násilia? Prečo sa neponáhľate s návrhom zmien Trestného zákona v tejto oblasti, aby už zajtra nebola ďalšia žena zbitá, ďalší muž znásilnený, ďalšia matka zavraždená? Áno, ja viem, opakujem sa, lebo nepatria medzi vašich ľudí. Vy, samozrejme, to, že sa jedná o zákon šitý na mieru pre vašich ľudí, nepriznáte, aj preto sa skrývate za nasledovné argumenty. Nevyhnutnosť prijatia legislatívnych opatrení v oblasti trestného práva nadväzujúce na konania o porušení povinnosti vyplývajúcich z práva Európskej únie. O paradoxnej situácii, v ktorej vás v Európska komisia vyzýva zastaviť tento promafiánsky valec, a kde vy na druhej strane hovoríte, že musíte valcovať, lebo inak vás Európska komisia potrestá, sme už dnes hovorili. K tomu, ako chcete nesprávne transpozície európskych smerníc vraj opraviť, sa dostanem v rozprave o samotnom obsahu novely. Ďalej je vraj potrebné urýchlenie pristúpiť k humanizácii trestov v Trestnom zákone za niektoré druhy trestných činov, najmä majetkovej a hospodárskej povahy, s ohľadom na princípy právneho štátu a rešpektovania základných ľudských práv v súlade s trendami trestnej politiky. O trendoch trestnej politiky tiež ešte budeme hovoriť. Je zarážajúce a, prepáčte mi, nenachádzam iné slovo ako farizejské, ako si z tých trendov niektoré vyberáte a ďalšie ignorujete. V neposlednom rade je vraj „potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin, už neaktuálne, a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť.“ Mne teda nikdy nejak extra nebavila matematika, preto som šla na právo, ale tie navýšenia mi tam akosi nesedia. Preto jediné odôvodnenie, ktoré mi napadá, je, že ste ich tam nahádzali tak ledabolo, aby dobre bolo tým vaším už spomínaným ľuďom. Premostím teda ku, aj k už spomínaným kajúcnikom. Vraj Trestný poriadok v súčasnom znení môže mať za následok obmedzovanie základných ľudských práv. Kolegyňa Števulová tie porušenia ľudských práv rozobrala a nebudem sa k tomu vracať, len pripomeniem, že ľudské práva sú univerzálne. Ľudia ich majú, lebo sú ľudia. Ale vám opäť ide len o tých vašich ľudí. Čerešnička na záver, vraj vzhľadom na vyššie uvedené je otázna aj opodstatnenosť duálnej organizácie prokuratúry, ktorá by vraj mohla ohroziť bezpečnosť štátu. Jediní, kto tu ohrozuje bezpečnosť štátu a ľudí v ňom, ste vy. Okrem iného aj týmto promafiánskym balíčkom a jeho dôsledkami, o ktorých hovoril aj kolega Spišiak. Kolegovia aj kolegyne sa vo svojich vystúpeniach opierali o judikatúru Ústavného súdu a Európskeho súdu ľudských práv. Ja sa tiež pozriem za hranice, pretože áno, to, čo sa u nás deje, za hranicami sledujú. Možno sa niektorí čudujú, no najmä sa obávajú. Európska komisia v liste podpísanom eurokomisárom pre spravodlivosť a eurokomisárkou pred vnútorné záležitosti v utorok 5. decembra požiadala ministra Suska, aby slovenská vláda zatiaľ nepokračovala v zamýšľaných novelách, a najmä aby sa neuchýlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej, ale aj európskej úrovni. Predstavitelia vlády pritom tvrdili, že tento krok dopredu konzultovali s eurokomisárom. Áno, komisár Reynders sa v tejto veci 27. novembra v Bruseli stretol s premiérom Robertom Ficom, ministrom spravodlivosti Borisom Suskom a prekvapivo aj s ministrom obrany Robertom Kaliňákom, ktorí ho informovali o pripravovaných novelách slovenskej legislatívy. Keďže však ten znepokojujúci list prišiel týždeň po tomto stretnutí, komisiu asi nepresvedčili. Krátko na to sa k promafiánskemu balíku vyjadrila aj Európska prokuratúra. Vo svojom stanovisku hovorí, že na základe dôkladnej analýzy kombinácie navrhovaných zmien a doplnení dospela prokuratúra k záveru, že tieto zmeny predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu v zmysle čl. 4 ods. 2 písm. c) nariadenia o podmienenosti. Tento promafiánsky balík totiž minimalizuje odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie, narúša funkčné línie komunikácie medzi Európskou prokuratúrou a oddelením špeciálnej prokuratúry, ktoré sa chystáte zrušiť, vyníma Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry bez primeranej náhrady, presmerúva väčšinu prípadov EPPO, teda Európskej prokuratúry, zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry. Európska prokuratúra dodáva, že tieto návrhy predstavujú faktickú amnestiu v podstatnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ v Slovenskej republike. Viete, to sú tie rôzne podvody s eurofondami, také, aké sa diali napríklad na východnom Slovensku, kde kraľovala istá pani Rošková. V dôsledku týchto zmien by bolo, by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry efektívne vyšetrovať a stíhať trestné činy spadajúce do jej pôsobnosti a úroveň ochrany finančných záujmov v EÚ v Slovenskej republike by sa taktiež prudko znížila. Európska únia sa o nás nezaujíma, lebo nejakí europoslanci žalujú, ako to povedal náš premiér. Európska únia sa zaujíma, lebo zmeny, zmeny, ktoré navrhujete, majú priamy dopad na spoločné fungovanie, a ten dopad rozhodne nie je pozitívny. Na záver Európska prokuratúra uviedla, že rýchlosť, s akou slovenská vláda mieni pristúpiť k týchto zmenám, vyvoláva vážne pochybnosti a dodržiavaní povinnosti lojálnej spolupráce, čl. IV ods. 3 Zmluvy o Európskej únii. Napokon vzhľadom na to, že navrhované zmeny a doplnenia by znížili trestnoprávnu odstrašujúcu schopnosť, pokiaľ ide o trestné činy spadajúce do pôsobnosti Európskej prokuratúry, je spochybnený aj zámer slovenskej vlády plniť si povinnosť účinne chrániť rozpočet Únie. To je článok 325 zmluvy. Preklad do takej jednoduchšej reči - spôsob, akým navrhujete schváliť tieto zmeny, a síce zrýchlené legislatívne konanie, o ktorom sa dnes bavíme, v tak dôležitej a komplexnej veci, môže byť v rozpore s právom Európskej únie. Môže ho porušovať, a teda toto konanie, toto zrýchlené legislatívne konanie, nás môže dostať pred Súdny dvor EÚ a stáť milióny, o ktorých aj v tom odôvodnení hovoríte. A zmeny, ktoré navrhujete, neopravujú nesprávnu transpozíciu. Práve naopak. Ako som už dnes hovorila, odmietate diskusiu s nami. Ale my sme predsa diskutovali, hoci len na chvíľu, na výbore pre európske záležitosti. Tam si totiž poslanci a poslankyňa koalície splnili svoju domácu úlohu, ktorou ich zaúkoloval Robert Fico týždeň predtým. Predložili a schválili uznesenie na objednávku. V ňom odsudzovali a varovali opozičných europoslancov, aby nepoškodzovali záujmy Slovenska a nespôsobili, že možno prídeme o eurofondy tak ako Poliaci a Maďari. Jediný, kto pritom spôsobuje toto riziko, je sám Robert Fico a jeho vláda. Ale vrátim sa k tej debate. Pri tej debate, a dovolím si povedať, že koalícia debatovala, pretože musela, pretože to uznesenie sama predložila, sme sa napríklad od pani poslankyne Plevíkovej dozvedeli, že Európska komisia aj Európska prokuratúra budú nakoniec spokojné. Tak ja som veľmi rada, pani poslankyňa, že tu sedíte teraz pri mne a možno by ste nám vo faktickej poznámke mohli vysvetliť, ako ste to mysleli, a s čím bude Európska komisia a Európska prokuratúra spokojná, lebo zatiaľ to vyzerá, že spokojné veľmi nie sú. Takže zhrňme si to. Európska komisia vyzýva vládu, aby zastavila valec, vláda hovorí, že musí rýchlo valcovať, aby sa vyhla sankciám od Európskej komisie. Európska prokuratúra vyzýva vládu, aby zastavila valec, pretože má za to, že tak porušuje právo EÚ, vláda hovorí, že pripravované zmeny a zrýchlené konanie sú odôvodnené aj nutnosťou upraviť transpozíciu smernice týkajúcej sa finančných záujmov Európskej únie, a teda aj Európskej prokuratúry. Pán poslanec Dostál dnes povedal, že niekto asi klame. Priznám sa, ak si mám vybrať medzi tým, či je to Európska únia, alebo Robert Fico, nemám dôvod váhať. Ak sa mýlim, ak sa mýlime, diskutujte s nami. Pán predseda Pellegrini nám dnes zaželal, aby v roku 2024 bola NR SR miestom, kde sa diskutuje slušne a odborne. Diskutuje – to je taký základ. Slušne a odborne – to je to, čo s kolegami a kolegyňami z opozície robíme. Ale z druhej strany ani zvuk a často ani obraz. Aj teraz vás tu sedí dosť málo. Diskusia, diskusia v riadnom legislatívnom konaní, to je to, čo odporúča aj Benátska komisia. A EÚ vás vyzýva, aby ste diskutovali nielen s nami, verejnosťou, všetkými relevantnými aktérmi na národnej, ale aj európskej scéne, ale tiež s Benátskou komisiou. Práve podľa komisie je jednoznačne potrebné zabezpečiť, aby vládne väčšiny nezneužívali svoje inak legitímne práva len preto, že vyhrali voľby. Z postavenia vládnej väčšiny vyplývajú určité povinnosti a obmedzenia. Inak povedané, vyhráš voľby, nemôžeš všetko. Jednou z povinnosti vládnej väčšiny je diskutovať s opozíciou a nielen s ňou. Benátska komisia je vždy veľmi kritická k situáciám, v ktorých sa akty parlamentu upravujúce dôležité aspekty právneho alebo politického poriadku prijímajú v zrýchlenom konaní. Takýto prístup k legislatívnemu procesu totiž nemôže vytvoriť podmienky na riadne konzultácie s opozíciou alebo občianskou spoločnosťou. Najmä pri prijímaní rozhodnutí o otázkach veľkého významu pre spoločnosť, akými sú trestné súdnictvo alebo boj s korupciou, sú rozsiahle a vecné konzultácie kľúčovou podmienkou prijatia právneho rámca. Aj podľa Benátskej komisie práve v týchto oblastiach rastie potreba posilniť rámec parametrov a záruk týkajúcich sa interakcie medzi väčšinou a opozíciou. Ak takéto záruky pre opozíciu neexistujú, ústavná demokracia sa môže zmeniť na autoritatívny režim. Aby sa predišlo takejto degenerácii, okrem pravidiel ústavy a legislatívy by sa mali dodržiavať určité zastrešujúce zásady, ktoré ďalej Benátska komisia vymenúva. Tieto zásady odrážajú imperatívy pluralizmu, spolupráce a efektívneho rozhodovania, ktoré sú pre ústavnú demokraciu nevyhnutné. Tieto zásady však očividne nie sú hodnotami, ktoré by vládna koalícia vyznávala. Podľa Benátskej komisie tiež zložité a kontroverzné návrhy zákonov, akým táto novela Trestného zákona dozaista je, by si za normálnych okolností vyžadovali obzvlášť dlhé oznámenie, ktoré by teda prišlo pred samotným predložením návrhu, a mali by im predchádzať aj ďalšie predbežné návrhy, o ktorých sa uskutoční určitý druh konzultácie. Verejnosť by mala mať zmysluplnú príležitosť poskytnúť svoje vyjadrenie. Vláda chcela verejnosť o túto možnosť obrať. Ale viete, čo? Verejnosť sa k vášmu promafiánskemu balíku predsa len vyjadruje a 11. januára sa vyjadrí zas. Aj preto by som na záver chcela poďakovať všetkým tým ľuďom v uliciach, na námestiach. Sme v tom spoločne. Ďakujem. (Potlesk.) [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem jedenásť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Štefunko. [18:55] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Beáta, že si upozornila na tú veľmi dôležitú časť, a to je vlastne násilie páchané na ženách, resp. domáce násilie, ktoré, ktoré sa vôbec ako kebyže v Trestnom poriadku neupdatuje, nespomína a nerieši. A pritom, aj keď sa argumentuje, už som to nedávno videl v televízii, sa argumentuje, že nejakým spôsobom sa približujeme ku Európskej únii a chceme vlastne naše tresty, resp. náš trestný poriadok prispôsobiť novej dobe. No tak si uvedomme, že nová doba reaguje oveľa citlivejšie na násilie páchané na ženách, v manželstve alebo mimo manželstva, na ulici, a my absolútne ne... nevnímame tento pokrok v justícii, ktorý proste vníma vše... vnímajú všetky krajiny, a nielen v západnej Európske, ale v celej Európskej únii a v modernom a civilizovanom sve... svete. To znamená, že túto tradíciu násilia páchaného na ženách by sme si mohli možno aj v našom súdnom poriadku trošku vykoreniť a zmodernizovať sa aspoň v tomto. Takže vyzývam vás na konštruktívnu adopciu týchto princípov a možno keď nebudete naše pripomienky vnímať, tak skúste si to proste updatovať na základe štandardov 21. storočia sami, hovorím to v duchu blaha našich budúcich dcér, našich matiek, našich babiek, spolupracovníčok a tak ďalej. Ďakujem veľmi pekne. [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [18:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Jurík, veľmi trefné porovnanie s tým, ako sa vláda ponáhľa pri ochrane svojich ľudí, a... a v podstate kašle na obete rodovo podmieneného násilia, kde by takisto mohla mať dôvod na nejakú rýchlu akciu, ale obete rodovo podmienené násilia ju zjavne nezaujímajú, lebo nepatria medzi ich ľudí. Je to naozaj až bohorovné, prečo si vláda vybrala ochranu svojich ľudí ako prioritu, dokonca prioritu, ktorú potrebuje zaviesť v skrátenom legislatívnom konaní, ani nie že v normálnom, v normálnom konaní, ale, ale musí, musí zlepšiť vyhliadky svojich ľudí na to, aby neboli potrestaní alebo boli potrestaní miernejšie, alebo sa vyhli trestu za cenu, že pretlačí cez parlament v skrátenom legislatívnom konaní tie zmeny. Druhá vec je ten rozmer, čo vlastne od nás chce Európska únia, ja tiež využijem, že je tu pán minister Susko, a apelujem naňho, aby nám to teda vysvetlil, keď zajtra bude vystupovať, lebo naozaj som, som zmätený, lebo Európska únia hovorí o tom, či máme, alebo nemáme takýto návrh schváliť v skrátenom legislatívnom konaní, niečo úplne opačné ako to, čo čítame v dôvodovej správe alebo čo hovorí pán, pán minister, hovorí nám Európska komisia, aby sme sa neponáhľali. Posledná tretia vec, áno, vláda chcela zabrániť verejnosti, aby sa vyjadrila k návrhu zákona, verejnosť sa napriek tomu k návrhu zákona vyjadruje v uliciach, nespĺňa to síce všetky parametre a štandardy medzirezortného pripomienkového konania, ale tie pripomienky, ktoré zaznievajú na námestiach, sú naozaj hro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [18:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, spomenuli ste vo svojom prejave stanovisko Rady prokurátorov a to stanovisko má, je veľmi cenné v tom pre mňa, že kritizuje aj formu, aj obsah. Čiže aj to, že vláda prijíma tieto zmeny v skrátenom legislatívnom konaní, a aj samotnú podstatu zmien v tom Trestnom zákone. Aby sme vedeli, o čom hovoríme, tak si to dovolím odcitovať: „Rada prokurátorov Slovenskej republiky zásadne nesúhlasí so zvoleným legislatívnym postupom zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a presunúť jeho agendu na krajské prokuratúry, zvolený postup by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný,“ toľko k forme. A čo sa týka obsahu: „Sme presvedčení, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry by viedlo k oslabeniu boja proti závažnej organizovanej kriminalite a korupcii.“ To sú mimoriadne vážne konštatovanie prokurátorov, ktorí s trestným stíhaním, resp. s dozorom trestných stíhaní pracujú dennodenne. Kto iný sa v tom lepšie vyzná ako prokurátori, ktorí sami hovoria, že teda nielen forma je problém, že vláda prichádza s týmito zmenami bez dostatočnej odbornej diskusie, ale ktorí sami hovoria, že aj obsah je problém, že to zníži efektivitu boja proti organizovanej kriminalite, profi... proti hrubokrkej mafii a aj proti korupcii. No povedzme si pravdu, o čo tu ide, naozaj tu ide o to, že treba pomôcť niektorým konkrétnym ľuďom a bolo by asi pre právny štát normálne užitočnejšie, keby vláda priniesla normálny zoznam a ten zoznam by sa dal ako príloha k Trestnému zákonu a Trestnému poriadku, a v tom zozname by boli ľudia, ktorí nemôžu byť trestne stíhaní, nemôžu byť obžalovaní a odsúdení. (Potlesk.) [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou To bolo dobré. Zoznam. No, vy ste poukázali v závere na to, že verejnosť má iný názor na to, čo pripravuje Fico a koalícia organizovaného zločinu. Ja musím povedať, že nielen verejnosť, ale celá Európa, slušná Európa, má na toto iný názor ako Fico. Ale vrátim sa k tej verejnosti. A je veľmi dôležité, aby ľudia naozaj počuli pravdu, aby počuli, o čom to je. Nielen to vecné, ale nielen teda tú formu, ale ten obsah. A na tých námestiach, ja verím, že príde čo najviac ľudí. Ja som hlboko presvedčený, že Slováci vidia, čo tu Fico robí. Ja som hlboko presvedčený, že Slováci vedia, čo Fico robí, a že Ficovi ukážu, že prestaň, Fico. Dnes tu už zaznelo a vy ste to spomenuli, naozaj je len 79 poslancov a dnes ich bolo 76, to znamená, že verejnosť je nielenže povinná, ale tí slušní ľudia, ktorí chodia na to námestie, tak ich povinnosťou je povedať tomu Ficovi: „Fico, je tu ešte aj iná možnosť, ako ťa dať dole.“ A nemyslím ho dať dole fyzicky, ale dať ho dole slušným spôsobom, demokratickým spôsobom. Ja na tie námestia chodím, ja nepotrebujem tam stáť na pódiu, ale podporujem a ja prosím všetkých, aj priaznivcov hnutia SLOVENSKO, poďte, prosím vás pekne, podporte každý jeden protest proti nielen tomuto, jak to bolo povedané, paškvilu, proti tomuto zákonu, ale proti tomu, čo Fico robí, pretože Fico sa vracia k svojej starej robote, a to je vytvárať skorumpovanú politickú štruktúru okolo seba, a ktorí mu budú vďační. [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová. [19:10] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som možno sa vrátila k tomu, aby sme to nestratili zo zreteľa, čo je vlastne úlohou štátu v trestnom práve. Má najťažšiu úlohu vôbec, pretože stojí pred veľmi ťažkou vlastne výzvou. Musí zabezpečiť krehkú rovnováhu medzi dvomi verejnými záujmami, ktoré si navzájom kolidujú. Na jednej strane je záujem verejnosti na potrestaní páchateľa a na druhej strane je verejný záujem na tom, aby boli uchránené základné ľudské práva páchateľa. Toto je prvýkrát v živote, odkedy som skončila právnickú fakultu, kedy vidím, že úplné že bezbrehé preklopenie na jednu stranu. Ani sa to nikto nesnaží teda nejak maskovať, ani to nejak akože vyvracať. Jednoducho keď idete paragraf po paragrafe, a ja som si teda dala tú domácu úlohu, že som si to celé rozobrala, tak je to veľmi monotematická reforma práve v tom, že ju úplne že nejak, že rodovo podmienené násilie, že však, preboha, že toto, čo toto bude nám motať pod nohy, hej? Čiže tuto to ide vyslovene inštitút po inštitúte len v duchu toho, vy to teda viacerí nazývate, že ochrana našich ľudí, ale ja to proste vnímam trochu inak, že teda vytvorme bytové poistky, aby sa nám už nikdy v živote nestalo to, čomu sme čelili, hej? A ja si niekedy hovorím, že tak dobre, teda povedzte mi, čo nemá, čomu nechcete už nikdy čeliť, alebo ktorí sú tí desiati ľudia, ktorých treba dostať von, ale nebúrajte tie inštitúcie, hej? Lebo potom kvôli takémuto zámeru sa ocitáme pred ustanovením, ktoré, napríklad ako tu mám jedno pred sebou, že máme vymyslený nový dôvod, pre ktoré môže mať osoba poľahčujúcu okolnosť, a to je, že ak je vedené stíhanie pre skutok neprimerane dlho. Pozor, nie stíhanie páchateľa, pre skutok. Čiže ako bol teraz Tupý, hej, vražda Tupého, ktoré, neprimerane dlho stíhaná, ale páchateľ je v merku polície iba rok, môže namie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [19:10] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem ti, Bea, za tvoj skvelý príspevok. Naozaj si tiež myslím, že oveľa viac ako beztrestnosť pár desiatok ľudí potrebujeme spravodlivosť a bezpečnosť tisícok žien, ktoré zažívajú rodovo podmienené násilie. Vláda ženy ignoruje, vláda ignoruje rodovo podmienené násilie. Návrhy, ktoré vláda predkladá, vážne ovplyvnia aj ochranu záujmov Európskej únie. Čo robí vláda? Vláda ignoruje záujmy Európskej únie. Skrátené legislatívne konanie môže porušiť legislatívu EÚ, čo môže spôsobiť aj sankcie, alebo aj to, že prídeme o eurofondy. Na nadužívanie skráteného legislatívneho konania nás upozorňuje cez svoje stanoviská aj Benátska komisia. Čo robí vláda? Vláda ignoruje stanoviská Benátskej komisie. Verejnosť chceli z legislatívneho procesu vynechať. Je však skvelé, že verejnosť sa vytesniť z tohto procesu nenechala, a príde aj tento týždeň na námestia, aby svoj postoj k týmto krokom, ktoré robí táto vláda, jasne a nahlas vyjadrila. Vláda to však stále ignoruje. Myslím si, že raz sa jej to vypomstí. Ďakujem. [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [19:10] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Tak pomaličky sa na dnes blížime ku koncu, a teda stále nezazneli tie dôvody, že prečo je to skrátené legislatívne konanie namieste a prečo je správne až na takého vlastne jedného len predstaviteľa, myslím, že to bol pán Muňko, klubu, klobúk dole za to, že aspoň teda jeden z tej vládnej koalície sa teda postavil a povedal, čo si o tom myslí, hoci teda nešlo o úplne trefnú poznámku. Ja keď tak čítam tú alebo ten, ten návrh, tú čí... tú parlamentnú tlač, stopäťku, o ktorej sa celý deň bavíme, tak tam sa píšu také krásne veci, že dostatočne odôvodnené by to bolo vtedy, ak ohrozenie je reálne (atribút reálnosti ohrozenia), alebo že by bolo ohrozenie priame. Tam platí ten atribút bezprostrednosti ohrozenia. Alebo je konkretizovaný spôsob ohrozenia (atribút konkrétnosti ohrozenia). Nič z tohto sa tam kupodivu potom vôbec nespomína ani v úvode, ani v jadre, ani v tom samotnom závere. Samotný ten návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, tohto zákona č. 300/2005 Z. z. má prakticky chudobné tri stránky alebo štyri, čo mi príde naozaj že veľmi málo. A príde mi to aj zo strany vládnej koalície ako premárnená príležitosť povedať, že prečo by to takto malo byť, prečo by to takto malo byť prijímané. Dneska sme sa to nedozvedeli, možno ešte nejaký novoročný zázrak sa udeje zajtra, oceňujem aj prihlásenie pána ministra, budeme sa tešiť a pozorne počúvať. [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [19:10] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Bea, aj ja keby som mala, si mala vybrať, či mám veriť Európskej komisii, alebo Ficovi a tejto vláde, tak mám odpoveď úplne jasnú. Dnes tu normálne sedím a počúvam a pri každom príspevku sa fakt vraciam do minulosti, a to som si myslela, že už ako krajina budeme v roku 2023 a 2024 tak nejak napredovať a normálne reflektovať fakt, že je 21. storočie. A my tu opäť iba riešime hrozby, kam nás Fico a jeho družina chce úplne fyzicky zatiahnuť. No a chcela by som zareagovať najmä na tvoju časť o násilí, o domácom násilí, rodovo podmienenom násilí, ďakujem za to. Toto násilie, rodovo podmienené násilie, na toto vláda nielenže nereflektuje, ale ešte sa tu aj ide pospiatky. Všetci tu poznáme aj bludy a hoaxy napríklad o Istanbulskom dohovore a ono je fakt škoda, že sa nepodpísal niekde inde, možno by sa tak hlúpo nedal zneužívať a viac by ľudia zavnímali jeho obsah, ktorý iba bezcitný človek môže odmietať, alebo teda populisti, ktorí sú radi pri moci, ktorej konzumáciu si radi urýchlia v skrátenom legislatívnom konaní, len aby teda tu Fico vyriešil pár ľudí, ktorí nevedeli žiť čestne. Ďakujem. [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová. [19:10] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Beáta tu načrtla taký geometrický útvar, trojuholník, ktorý má tri vrcholy, jedným z nich je teda dianie na Slovensku, druhým reakcia Európskej únie a tretím, tým mimoriadne zaujímavým je reakcia slovenskej vládnej koalície na reakciu Európskej únie. A hovorím to v tom kontexte informácie, ktorá ma teda prekvapila, ako, ako to vyzeralo na zasadnutí výboru, kde sa koalícia sťažovala, že ľudia s iným názorom na dianie v krajine sa obracajú na orgány Európskej únie. A orgány Európskej únie, prirodzene, reagujú. Koalícia tieto aktivity považuje za vlastizradu a ja si myslím pravý opak. Podľa môjho názoru najväčší prínos Európskej únie nespočíva v tom, že sme príjemcami eurofondov alebo že tu funguje nejaký voľný pohyb osôb, kapitálu, služieb, tovarov a tak ďalej, ale v tom, že sa nás pokúša chrániť. A otázka je, že pred kým. No a odpoveď je – pred nami samými. A to najpodstatnejšie ale musíme urobiť sami a možno tu aj teraz, a to nielen v kontexte s trestnými kódexami, ale aj s tým budúcim prerokúvaným zákonom o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti. [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Jurík. [19:10] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za tieto faktické poznámky. Trošku ma mrzí, že opäť neprišla žiadna reakcia z koalície, iba som občas počula také huh, huh, ale tak nevadí. Ivan, hovoril si o absencii násilia v tejto novele. No to je presne o tých trendoch, alebo ako si to nazval, štandardoch 21. storočia, z ktorých si táto vláda niektoré vyberá a niektoré zase odmieta prijať. Pán poslanec Dostál, vy ste položili taká, takú otázku, že čo vlastne od nás chce EÚ. No ja si myslím, že EÚ od nás chce iba, aby sme rešpektovali princípy a hodnoty, ktoré zdieľame v tomto spoločnom priestore, no, žiaľ, ich očividne nezdieľa naša vláda. Pán poslanec Grendel, vy ste hovorili o stanovisku Rady prokurátorov a ja som veľmi rada, že toto stanovisko prišlo, lebo hoci teda nemáme normálne legislatívne konanie, a teda nie je aj odborná verejnosť konzultovaná, tak som rada, že práve táto Rada prokurátorov nabrala odvahu, a keď sa vrátim späť k tomu, že ako sme sa bavili na tom výbore, tak ja som tam práve hovorila aj o tom, že niektorí prokurátori sa už ozvali proti týmto zmenám, a bolo mi povedané, že ich bolo iba pár. No, vďakabohu, aj za tých pár prokurátorov. Pán Pročko, vy ste hovorili o verejnosti a o tom, že ľudia proste musia počuť to, čo obsahuje tento promafiánsky balíček. A ja som veľmi rada, že celá opozícia tu dnes opäť neúnavne ľuďom vysvetľuje, čo všetko tento balíček skrýva. Irena, načrtla si tu krehkú rovnováhu medzi záujmami a hovorila si, že vlastne nechápeš, že prečo tých desať ľudí, ktorých chcú dostať von, prečo vlastne sú ako keby ťažší na tej váhe než celá spoločnosť. Nuž tých ľudí je trochu viac, avšak vidíme, že opäť sa tam ukazujú tie priority. A na ďalších, žiaľ... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [19:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším v rozprave, vystúpi pani poslankyňa Stohlová. Nie je v sále, stráca poradie. Pani poslankyňa Jaurová. Nie je v sále, stráca poradie. Pán poslanec Sabo. Nie je v sále, stráca poradie. Pani poslankyňa Luščíková. Nie je v sále, stráca poradie. Pani poslankyňa Kleinert. Bola v sále, stráca poradie. Pani poslankyňa Šrobová, nech sa páči. [19:10] Veronika Šrobová – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, ďakujem za príležitosť dnes prehovoriť a predostrieť argumenty, pre ktoré nesúhlasím s predloženým návrhom na skrátené legislatívne konanie. Na stole nám leží návrh z dielne súčasnej vlády, a teda mám vážne obavy, že štvrtá vláda Roberta Fica sa opätovne snaží o to, čo tu predvádzala koncom minulého roka. Snaží sa v zrýchlenom konaní, v skrátenom legislatívnom konaní upraviť legislatívu bez širšej odbornej diskusie. Ako sami viete, skrátené legislatívne konanie predstavuje výnimku v systému tvorby legislatívy a má slúžiť iba v obmedzených prípadoch. Pri tvorbe práva v právnom štáte by mala byť zabezpečená nielen právna istota, ale aj stabilita, všeobecná platnosť, trvácnosť, racionalita, dostupnosť takiež... a taktiež predvídateľnosť rozhodovania orgánov štátnej moci vykonávajúcej zmeny. Princíp právnej istoty, o ktorom hovorím, musí v demokratickom a ústavnom zriadení rešpektovať všetky zložky deľby verejnej moci. Hoci je nesporné, že zákonodarný zbor môže nakladať s legislatívou po obsahovej stránke spôsobom, akým uzná za vhodné, mal by však rešpektovať tradície a piliere, na ktorých stojí právny štát. Obávam sa, že si vcelku neuvedomujete vplyv vášho konania, a teda dovolím si tvrdiť, že voľbou cesty skráteného legislatívneho konania relativizujete všeobecné princípy demokratického štátu, čím je aj ústavné právo parlamentnej menšiny plnohodnotne sa vyjadriť k navrhovaným zmenám... === Ak by ste nemali snahu dodržiavať pravidlá, ktoré podnecujú zabezpečovanie vnútornej bezrozpornosti a konzistentnosti v právnom poriadku, nevyzeralo by to inak. Mám za to, že jednoducho obchádzate a nedodržiavate požiadavky a postupnosti legislatívneho procesu. Formálne sa tvárite, že umožňujete diskusiu, no to nestačí. Uzurpujete si právo limitovať debatu zmenám v oblasti Trestného práva a pod rúškom nedostatočných argumentov obhajujete neobhájiteľné. My v PS sa zmenám nebránime, alebo aj v opozícii, samozrejme, ale akýkoľvek posun vpred je vítaný, lenže ten... toto je... toto nie je posun vpred, toto je opäť len posun do minulosti a ešte k tomu aj do, do mafiánskej. Kolegovia a kolegyne, teda hlavne z koalície, uvedomte si, že dnes stojíte na križovatke, kedy sa rozhodujete, či budete kriviť princípy a hodnoty, na ktorých stojí právny štát a celý demokratický systém, alebo budete rešpektovať existujúce pravidlá odvodené od suverénnej moci. Fakt, že Národná rada ako výhradný ústavný a zákonodarný orgán má kompetenciu stanovovať tieto pravidlá, ju... ju to v prípade toho koaličného konsenzususu... konsenzusu nestavia mimo nich. Sme vlastnými pravidlami viazaní a musíme sa nimi riadiť pri prijímaní každého zákona. No a v neposlednom rade eliminujete politický rozmer. Mali by ste si uvedomiť, že my všetci zastupujeme 5,5-miliónový národ, z ktorého vôle zišiel tento poslanecký zbor, je jeho obrazom a je povinný pre neho pracovať. Hoci vám v rozlo... hoci to rozloženie parlamentných síl umožnilo vytvoriť koalíciu, ktorá vyjadrila vláde dôveru, neznamená to, že by si vládna moc mala uzurpovať absolútnu moc a väčšina v parlamente by jej mala pri tom automaticky sekundovať. Uvedomujem si aj to, že teda pluralita politických názorov sa nenosí v autoritatívnych krajinách typu Severná Kórea alebo Rusko, Ruská federácia, no Slovensko nie je žiadnou guberniou, ale je súčasťou demokratického sveta, ktorý rešpektuje rôznorodosť názorov. Skrátené legislatívne konanie relativizuje princíp ochrany slobodnej súťaže politických síl v demokratickej spoločnosti, ktorý je obsiahnutý v čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky. Návrh, ktorý ste predložili, absolútne eliminuje priestor na to, aby prebehla diskusia na viacerých úrovniach, ktoré by našli určitú zhodu. Ide o nesystémový krok, ktorý zneužívate pre vlastné potreby. Po skúsenosti a po tom, čoho sme boli za posledné roky svedkami, by jeden povedal, že ide o, že týmto účelom sú potreby vašich ľudí. Do určitej miery by bolo možné akceptovať vaše argumenty, ktoré uvádzate na začiatku samotného návrhu. Akcentuje naliehavosťou z dôvodu prijatia legislatívnych opatrení v oblasti Trestného právia... práva nadväzujúcich na konanie o porušení povinností vyplývajúcich z práva Európskej únie. Predpokladám ale, že zákonodarcovia poznajú a rešpektujú procesy vychádzajúce z podstaty nášho členstva v Európskej únii a rozumejú, že ak by vznikol nevyhovujúci stav, je potrebné upraviť nesprávne transpozície smerom Európskeho parlamentu alebo Rady. Jednak by sme sa mali vyhnúť prípadným žalobám Európskej komisie podaných na Súdny dvor Európskej únie a eventuálne aj finančným sankciám, ktoré by hrozili Slovenskej republike. Chcela by som vám teda pripomenúť, že Európska komisia v správe o právnom štáte z roku 2022 vo vzťahu k Slovensku, naopak, poukázala na absenciu dostatočnej diskusie pri prijímaní zákonov, zvlášť takých, ktoré prinášajú významné zmeny a zmeny v trestnom kódexe nimi bezpochyby sú. Z povahy zvyšku návrhu a legislatívnej smršte, ktorú ste koncom minulého roka spustili, každému súdnemu človeku musí byť jasné, že vám nejde o nápravu nesprávnej transpozície smerníc. Popritom, že procesom skráteného legislatívneho konania porušujete a ignorujete právno-teoretické zásady tvorby práva, absolútne nenapĺňate jeho spoločensko-prospešný cieľ. Je zrejmé, že ak nastane situácia, ktorej riešenie si vyžaduje časová... časovú efektivitu, spoločnosť dokáže akceptovať potrebu využitia spod tohto inštitútu skráteného legislatívneho konania. Vždy je lepšie konať promptnejšie a včas riešiť naliehavú situáciu, hoci aj menej kvalitnou... hoci aj menej kvalitnou právnou úpravou, než neskôr a spôsobiť tým negatívny vplyv na jednotlivé subjekty práva. Som presvedčená, že v tomto prípade sa nemusíme baviť o spoločensko-prospešnom účele a ani potrebe prijímania napríklad znení kvalitnej legislatívy. O tom, čo je vaším skutočným zámerom a v podstate ho ani neskrývate, hovorí druhá časť predloženého návrhu, napríklad použiť infláciu ako argument pre úpravu kritérií určujúcich škodu na majetku je podľa môjho názoru, no, minimálne nedostatočný, vytiahnuť príklad lekárky, ktorá prijala drobný úplatok vo forme zeleniny, je scestné a mierne tendenčné. Na Slovensku máme reálny problém s korupciou, ktorá má zásadný celospoločenský vplyv. Vládna koalícia v podstate tlačí na to, aby náš právny systém bol laxnejší k podvodníkom a motivoval ich k protiprávnemu konaniu. Rada by som apelovala hlavne na poslancov podporujúcich vládnu koalíciu, aby sa nespolupodieľali na týchto zásadných zmenách a vonkoncom neumožnili pristúpenie ku skrátenému legislatívnemu konaniu. Čerešničkou na torte je tzv. zneužívanie inštitútov trestného práva špecializovanými trestnými zložkami v neprimeranom rozsahu za posledné tri roky. V podkladoch detailnejšie uvádzate zneužívanie viacerých inštitútov, ako sú inštitút väzby, zaistenia majetku spolupracujúcich osôb, poskytovanie nezákonných benefitov, vytváranie nezákonných dohôd o vine a treste alebo prijímanie obžalôb bez splnenia materiálnych atribútov obžaloby. Všetko napovedá tomu, že vaša motivácia má politické pozadie. V posledných troch rokoch sa slovenská spoločnosť stala svedkom niekoľkých desiatok obvinení, priznaní a súdnych rozhodnutí. Desiatky vysoko postavených policajtov, štátnych úradníkov, funkcionárov, sudcov a podnikateľov bolo odsúdených za činy, ktoré sa diali prevažne počas éry vlád SMER-u. Tento systém všetci poznáme pod názvom systém našich ľudí. Nepoznám nikoho, kto by nepoznal príbeh, ako vznikol tento pojem. Vzniklo to teda v roku 2012, kedy policajná hliadka zastavila auto podnikateľa Ladislava Bašternáka, ktorý obiehal iné auto cez plnú čiaru, a tak ohrozil aj posádku v aute idúcom oproti. Pán Bašternák si zatelefonoval, následne vyriešil potrebné úkony s policajtmi a títo policajti neskôr dostali telefonát a sprostredkovane im bolo tlmočené, aby tohto pána nechali, aby ho teda pustili, pretože je to náš človek. Prečo to pripomínam? Pretože táto situácia ilustruje to, ako fungoval štát za vlád SMER-u, kedy boli niektorí ľudia rovnejší pred zákonom. Obávam sa teda, a vaše návrhy tomu napovedajú, že Slovensko dostávate na trajektóriu, ktorou sa priamo dostaneme do starých koľají. Schválením návrhu, aby sme rokovali v skrátenom legislatívnom konaní o zmenách v Trestnom zákone, nás dostanete do minulosti. Bude to teda iná, nová minulosť, o... ktorú som už teda spomínala. Našim ľuďom sa nielenže skôr uľaví, tým, teda tým vašim, ale zároveň pripravíte pôdu pre rozširovanie korupcie a trestnej činnosti. Slovenská spoločnosť bude postupne absorbovať následky prijatých zmien a v čase, keď si ľudia naplno uvedomia hlboko prerastenú korupciu do všetkých sfér spoločenského života, tak, si myslím, že bude už neskoro. A preto tu dnes stojíme pred otázkou, či je nevyhnutné, aby poslanci schválili tento vládny návrh. Nebolo by jednoduchšie vychádzať z prezumpcie neviny a v prípade podozrenia umožniť obvineným osobám očistiť svoje meno zákonným spôsobom podľa aktuálnej právnej úpravy? Vykonanie tak zásadnej zmeny, na ktorú sa chystáte, bude každému súdnemu človeku v tejto krajine evokovať, že niečo nie je v poriadku. Zastieraním transparentnosti a práva plnohodnotne sa vyjadriť ľudia nadobudnú pocit, že hlavným motívom vládnej garnitúry sú iba záujmy politicky exponovaných osôb a zabezpečenie ich preventívnej ochrany pred trestným stíhaním. Tejto logike napovedá aj to, že navrhnutými zmenami nebudete iba amnestovať blízkych ľudí, ale dokonca stúpne kriminalita v našej krajine. Jednoducho povedané, otvárate dvere rôznym kriminálnym živlom a dávate im šancu, aby oberali ľudí o majetok, kde sme sa o tom teda už, sme už o tom veľa rozprávali, ako sa, ako sa budú meniť teda tieto v prípade schválenia tohto zákona, tieto trestné sadzby a tie limity, ale podľa dostupných štatistík kriminalita na Slovensku v posledných rokoch klesala. Od roku 2016 až do roku 2022 sa počet činov prepadol takmer o 22 %, čo v číslach znamená, že počet trestných činov sa prepadol z úrovne 69-tisíc na 54-tisíc za rok 2022. Za rok 2023 máme údaje iba za tretí štvrťrok, ale aktuálne číslo predstavuje 41-tisíc, čo v podstate korešponduje s týmto poklesom. Dobrou správou teda je, že kriminalita počas posledných rokov klesala. Vo všeobecnosti je Slovenská republika považovaná za tú bezpečnejšiu krajinu, ale obávam sa teda, že po úprave trestného kódexu tieto čísla narastú a budú dokazovať to, že ste teda urobili chybu s týmto zákonom. Záverom by som sa rada vyjadrila ešte k dvom sporným bodom, ktoré uvádzate ako dôvody, pre ktoré by zákonodarný zbor mal pristúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu. V materiáloch uvádzate potrebu upraviť inštitút spolupracujúcich osôb a systém dohôd o vine a treste. Staviate ich na argumente, že ide o inštitúty, ktoré si vyžadujú okamžitú úpravu z dôvodu zabezpečenia práva na spravodlivý proces. Je nesporné, že v prípade tzv. kajúcnikov ide o veľmi citlivý inštitút, pri ktorom je potrebné dôkladne preveriť a vyhodnotiť všetky dostupné dôkazy. Podstatou je, aby sa predišlo prípadným nezrovnalostiam alebo nedorozumeniam. A tento inštitút spolupracujúcich osôb má nezastupiteľnú pozíciu v oblasti Trestného práva, osoba, ktorá sa rozhodla spolupracovať a vypovedať za určité výhody, musí orgánom činným v trestnom konaní, musí teda, musia orgány činné v Trestnom konaní a súd jednoznačne presvedčiť o pravdivosti svojej výpovede. Orgány činné v trestnom konaní overujú také výpovede bez výnimky a za každých okolností prostredníctvom všetkých dosiahnuteľných dôkazov získaných legálnym spôsobom. Ide hlavne o vnútornú logiku, konzistentnosť a súhlasné, v podstatných bodoch, aby to bolo súhlasné v podstatných bodoch s ostatnými dôkazmi. Keďže sa v tejto oblasti pohy... takže na záver by som teda chcela apelovať opäť na vás, a teda ak by tu boli nejakí poslanci, ktorí by aj počúvali možno, keďže sa v tejto oblasti pohybujeme na tenkom ľade a úprava v tejto oblasti si vyžaduje mnoho zmien aj v aplikačnej praxi, prípravná právna úprava by mala so sebou niesť odbornú a vecnú diskusiu, a ako sme tu už aj moji kolegovia a kolegyne celý deň dnes spomínali, tu zatiaľ vedú a vedieme v parlamente len my poslanci a poslankyne opozície. Takže ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.) [19:25] Peter Žiga Na vaše vystúpenie evidujem 11 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Lackovič. [19:25] Marek Lackovič Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Pozerám ten návrh vlády ešte, už po niekoľkýkrát tam nachádzam nedostatky alebo, alebo veci, alebo vety, ktoré si neviem úplne vysvetliť. Píše sa tu okrem iného aj to, a kolegyňa to už načrtla, tak ju len doplním a dokončím tú myšlienku, že naliehavosť, o samotnej naliehavosti, teda naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva z nevyhnutnosti prijať legislatívne opatrenia v oblasti Trestného práva, nadväzujúce na konania o porušení povinností vyplývajúcich z práva Európskej únie. Ide o tieto konania a porušení... porušenia práva Európskej únie, dokonca sú tam aj preklepy, dvojbodka a sú tam vymenovaná... vymenované tieto, tieto rôzne konania. Mňa zaujalo alebo tak trošku zarazilo to slovo nevyhnutnosť, že teda kto ju tam, kto ju tam posúdil alebo, alebo kto povedal, že tá nevyhnutnosť naozaj leží a stojí takto, ako je to tam normálne nadiktované, a tá dikcia je pomerne jasná, píše sa tam jasne o tej nevyhnutnosti. Jasne sa tam píše o tej naliehavosti, ale sú to len prázdne slová, ktorým chýbajú nejaké akékoľvek vysvetlenia alebo akékoľvek dôvody, racionálne dôvody, ktoré by to jednoducho vysvetlili a objasnili, že prečo tomu tak naozaj je. Ten samotný návrh. Opakujem to už po niekoľkýkrát, má v zásade štyri stránky textu, kde sa slovo dôvod nachádza trikrát, aj to len v rámci inej súvislosti a nie je to dôvod, ktorý by zdôvodňoval alebo dôvodil samotnú potrebu SLK-a. [19:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [19:40] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Veronika, že si to takto na záver dňa zhrnula a že si sa teda v závere dotkla aj tej témy spolupracujúcich osôb. Naozaj, ako som hovorila aj v tom mojom príspevku, ja som našla výslovne zo strany ESĽP len tie dva rozsudky týkajúce sa Adamčovcov, bratov Adamčovcov, na ktoré sa vlastne aj tá dôvodová správa odvoláva, kde teda ESĽP hovorí, že tá právna úprava týchto dohôd by mala podliehať lepšiemu súdnemu prieskumu. Napriek tomu však vlastne nikde v podstate nie je povedané, že by práve toto malo byť, teda myslím zo strany autoritatívnych orgánov, súdnych orgánov, že práve táto, tento nedostatok, ktorý mohol spôsobiť porušenie čl. 6, by mal byť dôvodom a mohol byť dôvodom na skrátené legislatívne konanie a na to, aby sa menili okrem teda inštitútu toho spolupracujúceho obvineného aj tak zásadne ďalšie inštitúty trestného práva, rušil Úrad špeciálnej prokuratúry, takže ďakujem, že si na toto poukázala, lebo ani v tomto smere vlastne to skrátené legislatívne konanie nie je odôvodnené, a z môjho pohľadu, ak takýmto spôsobom dôjde k schváleniu tejto novely, tak sa vlastne spreneveríme všetkým princípom právneho štátu, tomu, že sa máme chovať ako racionálny zákonodarca, ktorý má na vedomí a svedomí naozaj dobro všetkých obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny a ktorého cieľom je posilniť právny štát, ochranu ľudských práv a základnej spravodlivosti v tejto krajine, ktorá znamená aj to, že zločinci sa budú obávať páchať trestné činy, a nie že budú naopak povzbudzovaný k tomu, aby ich páchali. Ďakujem Veronika. [19:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [19:40] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Šrobová, položili ste si otázku, či je nevyhnutné, aby sme schválili tento návrh, na rozdiel od mnohých iných odpoveď na túto otázku je pomerne jednoduchá. Nie, nie je to nevyhnutné. Je to dokonca veľmi nežiaduce, aby bol tento návrh schválený, a patrí to tak, platí to tak o samotnom návrhu novely Trestného zákona, ktorý znižuje trestné sadzby vrátane trestných sadzieb za korupciu a ruší Úrad špeciálnej prokuratúry. Ale platí to aj o návrhu na skrátené legislatívne konanie, pretože o tom návrhu od dnešného dňa vedieme, vedieme rozpravu, a takéto zásadné zmeny určite sa nemajú robiť v skrátenom legislatívnom konaní, aj keď to skrátené legislatívne konanie bude trvať dlho, možno dlhšie, ako by konalo norma... ako by trvalo normálne legislatívne konanie, normálny legislatívny proces. A je veľmi dôležité na to, na to poukazovať. Je dôležité asi aj apelovať na koaličných poslancov, aby tento návrh nepodporili, ale od toho by som si zasa až tak veľa nesľuboval, poznajúc ich prístup. Ale upozorňovať na, na to, že sa tu obchádzajú pravidlá legislatívneho procesu, požiadavky legislatívneho procesu, lebo to sa práve teraz deje pri rokovaní o návrhu na skrátené legislatívne konanie, je napriek tomu dôležité a je dôležité upozorniť na to, že sa, sa tým aj relativizuje princíp súťaže politických, síl ako ste to urobili vo svojom vystúpení, lebo toto už má aj ústavný rozmer, to nie je len vec nejakej, nejakého legislatívneho pravidla, nejakého procesu, to je už vec právneho štátu a demokracie. [19:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [19:40] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Veronika Šrobová, aj za pripomenutie princípov demokratického a právneho štátu, ktoré sú v tomto procese vládnou väčšinou absolútne pošliapané. Vládna väčšina pošliapala princíp legality, teda súladu so zákonom a ústavno... ústavou a ich dodržiavanie orgánmi štátnej moci, odignorovala princíp zákazu svojvôle a zneužitie, zneužitia moci vykonaním tohto skráteného legislatívneho konania napriek tomu, že absentovali právne dôvody a, ale boli nahradené silnou motivati, motiváciou, inými pohnútkami. Ďalej pošliapala princíp transparentnosti a verejnej kontroly a ten bol pošliapaný tým, keď vládna väčšina znemožnila verejnosti oboznámiť sa s návrhom zákona v dostatočnom predstihu a dať možnosť verejnosti odborne, odbornej oponentúry k tomuto návrhu. Našťastie, verejnosť si v tomto prípade, sa nenechala úplne umlčať a jej hlas budeme počuť aj vo štvrtok v uliciach našich miest. Ďakujem. [19:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefunko. [19:40] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Priznám sa, Veronika, že si ma pobavila tým, že si spomenula vlastne význam slova našich ľudí, a teda ako kebyže z koho, z čoho to vzniklo. A táto garentú... garnitúra vlastne smerákov už vlastne strašne veľa termínov dala do našej reči, že vlastne naši ľudia, aký to má iný význam. Hej? Si to vieme predstaviť, že to nie je len, že niekto, kto je blízko nám, ale je to taký náš človek, ktorý poch... používa nejakú špeciálnu ochranu. Pamätáte si aj vy ako výrazy doba kešu, znova pán, pán minister Kaliňák, to introduceoval do toho, do toho, do tej našej krásnej slovenčiny. A myslím, že vlastne SMER a HLAS a ďalšia partia je na dobrej ceste zmeniť význam slova nevyhnutnosť. To znamená, že vlastne hovoríme si, že je nevyhnutné urobiť niečo v skrátenom legislatívnom konaní, ale proste, že stále som nepočul, a stále to hovorím, že kde je ten dôvod. Fakt, akože ste tu traja ľu... štyria ľudia z opozície, čo poč... teda z koalície, čo počúvate, a ja normálne, ja som sa aj pri tej cigarete, aj v tom bufete, aj na chodbe snažil vlastne nájsť (povedané so smiechom) ten, ten dôvod. Ako keby vieme troška ako neformálne dôvody, hej, že už tá koalícia by sa trošičku aj, aj rozpadla možno o tie dva-tri týždne a možno tí esenesáci by už nepočúvali a tak ďalej. To, to chápem. Ale tak proste dajte to na stôl, povedzte to verejnosti. My budeme chápať tú politickú realitu, len viete, píše sa tu trošku aj história - a tá nevyhnutnosť - a to, význam toho slova sa tu postupne mení. [19:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Introduceoval do slo... našej krásnej slovenčiny je zapam... zapamätaniahodné. (Povedané so smiechom.) Pani poslankyňa Mesterová. [19:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Veronika, ďakujem ti za tvoj príspevok, ty si pre mňa takým pekným príkladom opozičnej poslankyne. Ja už to tu dlho pozorujem, že teda tí opoziční poslanci aj poslankyne, ktorí aj nie sú v téme doma, napríklad tejto právnej konkrétne, tak sa snažia, študujú si, pripravujú sa do rozpravy, majú prehľad o tom, o čom hlasujeme, a o obsahu toho, o čom hlasujeme, na rozdiel od koaličných poslancov a poslankýň, a tak zodpovedne sa pristupujú k tomu, pristupujú k tomu, aby vedeli potom, o čom budú hlasovať, aby zodpovedne vedeli pristúpiť k tomu hlasovaniu. A tiež ti ďakujem (povedané so smiechom), že si spomenula našich ľudí a pána Bašternáka, lebo aj on je jeden z tých ľudí, ktorých, ktorému tento zákon, keď bude prijatý výrazne pomôže. Napríklad mu pomôže vrátiť už zhabaný majetok, lebo on bol jeden z tých, pre ktorých sa tento zákon pravdepodobne písal. A teda aj koaličným poslancom a poslankyniam odporúčam, aj keď už ste tu len, páni, dvaja, tak aspoň vám, že skúste aj vyštudovať materiály, o čom budete hlasovať, možno sa dozviete zaujímavé veci, ktoré vám nepovedia na tých vašich poradách. Ďakujem. (Potlesk.) [19:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [19:40] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem ti, pani kolegyňa, za tvoj príspevok, hovorila si v ňom, že, že, že tento zákonodarný zbor zastupuje 5,5 mil., 5,5 mil. obyvateľov Slovenska. A ja sa opakovane vraciam k tomu, že koľko teda ľudí zastupuje koalíciu, a že má naj... naj... najtesnejšiu, teda najtesnejšiu nie, ale teda trojhlasovú väčšinu v tomto parlamente. A ja teda chápem, že v tomto malom, uzavretom priestore 76 keď zasvieti pred očami, tak všetci si myslia, že majú všetku moc sveta, že to je ako ten... Kryptón sa to volá, alebo jak sa to volalo, ten Superman čo, čo jedol alebo z čoho mal tie superschopnosti? Tak 76 a zrazu už ste pánom celého vesmíru. No, ale nie je to tak, že, že skúsim to teda vyjadriť nejak inak, prečo nie je správne, že takýmto valcujúcim spôsobom tu koalícia predkladá jeden zákon za druhým a neumožňuje k nim štandardný legislatívny proces, tak teda matematicky, že ak teda 150 poslancov zastupuje 5,5 mil. obyvateľov, tak približne 36-tisíc obyvateľov zatupuje každý jeden poslanec. Hej? To znamená, že koalícia tu zastupuje 2,9 mil., povedzme, že tí, ktorí neboli vo voľbách, tak súhlasia s nejakým štandardným rozdelením tej, tej štatistiky, takže 2,9 mil. a opozícia 2,6 mil. Čiže vy tu akože valcujete valec a 2,6 mil. ľuďom na Slovensku, polovici krajiny hovoríte, že... neviem slovenský ekvivalent frázy deal with it, akože tak sa s tým zmierte, hej, vyhrali sme voľby, tak, tak my si ideme, ideme svoje. Takže som rád, že po deviatich hodinách rozpravy sa prvý koaličný poslanec odvážil vystúpiť, a teda pán Muňko mal jednu faktickú poznámku, to je legendárny asi úspech z rokovacieho dňa. A veľmi sa teším zajtra na pána, pána ministra, možno by nám mohol povedať konkrétny čas, aby sme naozaj si všetci prišli vypočuť tie argumenty. Ďakujem. [19:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Valášek. [19:40] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán predsedajúci, a vďaka mojej kolegyni Veronike, za vynikajúci argument, prečo tento návrh zákona nikdy nemal skončiť na našich stoloch a určite nie v skrátenom legislatívnom konaní. Ten argument o urgentnosti, ako ste pekne povedala, jednoducho neobstojí. Neobstojí z dvoch príčin. Jednak preto, lebo takto vážny zásah či do Trestného zákona, či do fungovania prokuratúry nie je niečo, čo by sme mali podnikať na ľahko bez poctivej odbornej debaty, ktorú týmto de facto obchádzate, ale aj preto, že presunutím tohto návrhu zákona v rámci rokovacej schôdze ste dokázali, vládna koalícia, že ono to také urgentné zase na druhej strane až zjavne nebolo, čím ste si podryli svoj vlastný argument za to skrátené legislatívne konanie. Vďaka, Veronika, že si vypichla aj ďalší problém, spomenula si, že tento zákon údajne rieši závažné problémy vrátane údajne vážneho problému s naplnenými väzeniami a tak ďalej, čo bol v časti argument, ktorý som si vypočul od navrhovateľov zákona a tých, čo ho obhajujú. Nuž ako Transparency International pekne vypichla, za minulý, od roku 2015 sme nikdy nemali viac ako päť nepodmienečných trestov za korupciu na Slovensku, čiže toto je asi ťažko kategória trestných činov, ktorá prispieva k nejakým zásadným spôsobom k žalostnému stavu našich väzníc, keby vám úprimne išlo o riešenie toho, neznižovali ste by, neznižovali by ste tresty za korupciu, tu by ste nezačínali. A možno nakoniec, keďže vám, moja expertíza je hlavne v tom dianí za slovenskými hranicami, neobstojí ten argument, že týmto znížením alebo týmito zníženiami trestov za korupciu sa dostávame na nejaký že európsky štandard. Fínsko a Nemecko sú dve krajiny často spomenuté v tomto kontexte. Také rýchle nahliadnutie do toho rebríčka korup... v percente korupcie vám prezradí, že Fínsko na zdieľanom druhom mieste, Nemecko je na deviatom mieste, my sme niekde na 49., proste tie problémy, s ktorými sa my potýkame, sú neporovnateľné s tými, ktorými sa potýka Fínsko či Nemecko, a od nich si odvíjať trestné sadzby je ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [19:40] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. V čase, keď parlament rokuje o tom, ako sa mení trestná legislatíva, minister vnútra oznámil, čo majú policajti po novom robiť, čím sa budú zaoberať, čomu sa budú venovať. V čase, keď sa tu ministra spravodlivosti pýtame, v čí prospech navrhuje zrušiť špeciálnu prokuratúru, v čí prospech navrhuje znížiť trestné sadzby za korupciu, podvody a krádeže, v čí prospech navrhuje, aby kauza Gorila bola navždy premlčané skrát... premlčaná, skrátka v čase, keď tu parlament supluje medzirezortné pripomienkové konanie, minister vnútra oznámil, že polícia už nebude naháňať Gorily, ale polícia bude po novom odstreľovať medvede. Tak už to chápem, konečne mi to došlo. Najzávažnejšiu kriminalitu v tomto štáte páchajú medvede, tam treba nasadiť policajtov. (Reakcia z pléna.) Automaticky sa potom natíska otázka, čo asi tak budú robiť prokurátori. Podľa zákona by mali okrem iného robiť dozor (reakcie z pléna), takže len čakám, kedy a ktorý minister oznámi, že prokurátori z ÚŠP budú po zrušení špeciálnej prokuratúry policajtov ostreľujúcich medvede dozorovať. Bolo by to vtipné, keby to nebolo smutné. A treba ešte dodať, že dnes sa o tom veľmi nehovorí, ale okrem rozpustenia špeciálnej prokuratúry sa potichu pripravuje aj faktické rozpustenie NAKA. A to tak, že budú odídení vyšetrovatelia a operatívci, ktorí dosiahli za uplynulé štyri roky historicky najlepšie výsledky v boji proti korupcii. Tí odkopnutí policajní funkcionári, to bola len špička ľadovca. A čo je na tomto celom také nebezpečné do budúcna? Položme si otázku, ktorý policajt, ktorý vyšetrovateľ pôjde ešte niekedy v budúcnosti kožou na trh, kto sa nechá nahovoriť, aby v tomto štáte vyšetroval najzávažnejší zločin, ak vidí, čo sa mu potom stane po výmene garnitúry. [19:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [19:55] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som chcel v tejto faktickej poznámke reagovať na, na skutočnosť, že tu bolo vyzdvihnutá nevyhnutnosť a neodkladnosť a rýchly postup okrem iného voči osobám spolupracujúcim pri objasňovaní trestnej činnosti, čiže spolupracujúci obvinení. A práve tento inštitút pomohol nielen u nás všade na svete rozkryť organizovaný zločin presahujúci až do najvyšších možných štruktúr rôznych štátov, nielen nášho, všade na svete existuje prienik organizovaného zločinu až na najvyššie poschodia politickej a vládnej konštrukcie. No a všade k tomu efektívne prispel inštitút spolupracujúceho obvineného, lebo len tak a nijak inak sa to nedá trestnoprocesne zadokumentovať, vyšetriť a odsúdiť páchateľov. No a tá nevyhnutnosť je tu daná podľa toho, z akého uhla pohľadu sa na tento inštitút pozeráme. Z pohľadu mňa alebo opozície tento inštitút je veľmi dôležitý. Z pohľadu tých, ktorí sú teraz obžalovaní, obvinení, je to tá nevyhnutnosť rýchlo, rýchlo tento inštitút tak zmeniť, tak zošrôbovať, zošnúrovať možnosti efektívneho využitia, aby v podstate bolo do budúcna nepoužiteľný, neefektívny, dokonca policajti, ktorí by chceli pristúpiť k takémuto efektívneho využitiu... využitia, sa dostanú sami do rizika, že oni budú trestne stíhaní za zneužitie právomoci preto, lebo sa snažili s tými obvinenými nejakým, v nejakej forme kooperovať ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [19:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, spomenuli ste našich ľudí. No Fico si vytvára okolo seba naozaj svojich ľudí a robí to veľmi sofistikovane. Jednému dovolí vykradnúť a vyrabovať naše slovenské lesy, ďalší dostane ako starosta dotácie, ďalšiemu umožní kradnúť na úrade, jednoducho Fico je v tomto úplne že preborník. On si každého jedného kúpi, resp. mu dovolí kradnúť, resp. mu dá peniaze, či už keš, alebo v igelitke, alebo formou tehličiek, a týmto spôsobom si túto koalíciu organizovaného zločinu naozaj opantá. Pani poslankyňa, ja hlboko som presvedčený o tom, že každý jeden, ktorý ide do SMER-u, tak je to človek, ktorý tam ide s tým, že bude sa dať nabaliť, bude sa dať kradnúť. A keď tam idete s tým, že bude sa dať kradnúť, prípadne trhať káble, tak to je dôkaz toho, že vy nemáte žiadne svedomie. Naozaj nemáte svedomie. Idete tam s tým, že tak veď počúvaj a moja sesternica by mohla byť niekde v nejakej dozornej rade a môj bratranec by mohol byť štátny tajomník. Nemohol? To je naozaj koalícia organizovaného zločinu. A dnes tu zaznelo a ja som veľmi šťastný, že to zaznelo, že nemajú podporu Slovenska, majú podporu 30 % ľudí, ktorí sú ovplyvniteľní, ktorí veria hoaxom, ktorí veria klamstvám. Ja ešte raz prosím všetkých Slovákov, ktorí majú rozum na správnom mieste, poďte na námestie. [19:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Šrobová. [19:55] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja teda na záver poviem len toľko, že ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za vaše faktické poznámky a veľmi si vážim odbornosť vašich príspevkov, ale hlavne sa chcem poďakovať za to, že vám úprimne záleží na tom, aby sa tu na Slovensku žilo všetkým ľuďom lepšie. A všetkým bez rozdielu, kto sú, koho volili, koho majú radi, kde žijú, napríklad ako vyzerajú alebo čo vyznávajú. Takže ďakujem vám. (Potlesk.) [19:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič až zajtra o deviatej. Prerušujem rokovanie schôdze do zajtra do 9.00 hod. Ďakujem pekne. (Prerušenie rokovania o 20.02 hodine.)