Rokovanie NR SR 22. 12. 2023 – Rozpočet a zákon o environmentálnej záťaži schválené v NR SR

[11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho (Zaznenie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram jedenásty rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovaní o ospravedlnenie neúčasti požiadali pán poslanec Hargaš, pán poslanec Kišš, pán poslanec Krúpa, pani poslankyňa Remišová, pán poslanec Sabo, pán poslanec Valášek. A o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadali poslanci František Mikloško a Anna Záborská. Pán poslanec Dostál má procedurálny návrh. [11:10] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, navrhujem, aby ste nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Justína Sedláka k návrhu novely zákona o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve, z dôvodu, že jeho ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá jeho písomnému vyhotoveniu. V ústne pre... Odôvodnenie: V ústne prednesenej verzii pozmeňujúceho návrhu pán poslanec Sedlák v dvoch prípadoch nesprávne uviedol označenie paragrafu a v dvoch prípadoch doplnil slová, ktoré sa v písomnom vyhotovení nenachádzajú. Včera spravodajca v návrhu zákona o štátnom rozpočte pán poslanec Blcháč nedal hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch poslancov Galka, Polláka a Mikulca z dôvodu, že ich ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá ich písomnému vyhotoveniu. Rovnako predtým postupoval spravodajca v prípade pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka pri konsolidačnom zákone a v rovnakých prípadoch by sme mali postupovať rovnako, takže nie je možné nechať hlasovať ani o pozmeňujúcom návrhu poslan... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho V poriadku. Máte pravdu, pán poslanec. V poriadku, počas hlasovania sa vysporiadame aj s týmto vaším procedurálnym návrhom, ale absolútne rešpektujem, ak sa tak stalo, tak sa tak bude musieť postupovať, ako ste navrhli. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 82. Prosím, pani poslankyňu Zuzanu Matejičkovú, aby hlasovanie ako spravodajkyňa uvádzala. Nech sa páči, pani poslankyňa. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 82.) Matejíčková, Zuzana, poslankyňa NR SR Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpili piati poslanci, pričom poslankyňa Stohlová podala pozmeňujúci a doplňujúci návrh a pani poslankyňa Remišová a pán poslanec Krátky podali procedurálny návrh. Pán predseda, dajte, prosím, najprv hlasovať o návrhu pani poslankyne Remišovej a pána poslanca Krátkeho vrátiť návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujte o procedurálnom návrhu vrátiť návrh zákona na dopracovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 110, za 31, proti 79. Tento návrh sme neschválili. Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne, pán predseda. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru uvedený bod schváliť. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o bode spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 100, za 78, zdržalo sa 21, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme tento bod schválili. Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu, ktorý odznel v rozprave. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Stohlovej, a to o bodoch 1 a 2, nakoľko o bode 3 hlasovať nemôžeme, pretože sme schválili bod 1 zo spoločnej správy. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o bode 1 a 2 z pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Stohlovej, tak ako navrhla pani spravodajkyňa. (Hlasovanie.) Prítomných 105, za 12, proti 79, zdržali sa 13, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili. Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Pán predseda, keďže návrh zákona prerokúvame v skrátenom konaní, sme v treťom čítaní, prosím, otvorte rozpravu. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Otváram rozpravu v treťom čítaní. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy. Nie. Končím možnosť prihlásiť sa a uzatváram a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 103 poslancov, za 79, proti 13, zdržalo sa 11. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 409/2011 o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže. Ďakujem veľmi pekne. Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Exportno-importnej banky na rok 2024, tlač 120. Prosím spoločného spravodajcu Daniela Karasa, aby hlasovanie o tomto bode uviedol. (Hlasovanie o návrhu rozpočtu Exportno-importnej banky Slovenskej republiky na rok 2024 , tlač 120.) Karas, Daniel, poslanec NR SR Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje návrh rozpočtu Exportno-importnej banky tak, ako je uvedené v tlači. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia tak, ako je uvedený v tlači. (Hlasovanie.) Prítomných 104 poslancov, za 79, zdržalo sa 25 poslancov. Konštatujem, že sme prijali uznesenie Národnej rady, ktorým sme schválili návrh rozpočtu Exportno-importnej banky na rok 2024. Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre sociálne veci pani poslankyni Alene Novákovej, aby uviedla hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2024, tlač 119. Nech sa páči, pani poslankyňa. (Hlasovanie o návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2024 a rozpočtovom výhľade na roky 2025 a 2026 , tlač 119.) Nováková, Alena, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia v znení, ako je uvedené v predloženom materiáli k rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2024 a rozpočtový výhľad na roky 2025 a 2026, tlač 119. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia, tak ako je uvedené v parlamentnej tlači. (Hlasovanie.) Prítomných 107 poslancov, za 79, proti 9, zdržalo sa 18, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme prijali uznesenie, ktorým sme schválili návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne. Teraz podávam návrh, aby sme hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu novely zákona o odplatách v civilnom letectve, tlač 56, vykonali na 6. schôdzi Národnej rady v rámci ďalších blokov hlasovaní v januári 2024 a dovtedy, samozrejme, sa vysporiadali aj s tým, čo povedal pán poslanec. Možno bude sa musieť otvoriť rozprava pred hlasovaním a tak ďalej. Takže je všeobecný súhlas, aby sme o tomto hlasovali až v januári? (Reakcie z pléna.) Nie je všeobecný súhlas, preto sa, prosím, prezentujme a hlasujme, aby sme o tlači 56, návrh zákona o odplatách v civilnom letectve odhlasovali až v ďalších blokoch v januári 2024. (Prezentácia.) 107, za 98, proti 7, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme presunuli hlasovanie o tomto bode programu až na január 2024 počas pokračovania 6. schôdze. Nasleduje hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 150/2013 Z. z. (správne: zákon č. 153/2013 Z. z., pozn. red.) o národnom zdravotníckom informačnom systéme, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 86. Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Petrovi Slyškovi, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 153/2013 Z. z. o národnom zdravotníckom informačnom systéme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 86.) Slyško, Peter, poslanec NR SR Pán predseda, v rozprave k návrhu zákona nevystúpil žiadny poslanec, môžeme teda pristúpiť k hlasovaniu o spoločnej rozprave. Prosím, dajte hlasovať o bode zo spoločnej odporúčaním gestorského výboru schváliť. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o bode zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 120 poslancov, za 90, zdržalo sa 12, nehlasoval nik (hlasovali všetci prítomní poslanci, pozn. red.). Tento návrh sme schválili. Slyško, Peter, poslanec NR SR Môžme? Prepáčte. Pán predseda, keďže zákon prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Otváram rozpravu k tomuto bodu. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Nech sa páči, pán spravodajca. Slyško, Peter, poslanec NR SR Prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s prijatím pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča schváliť. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru tento zákon schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 104 poslancov, za 90, proti boli 2, zdržalo sa 11, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona o národnom zdravotníckom informačnom systéme. Prosím teraz spoločného spravodajcu pána Karola Janasa, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na roky 2024 až 2026, tlač 121. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie o návrhu rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na roky 2024 až 2026 - nové znenie , tlač 121.) Janas, Karol, poslanec NR SR Vážený pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na roky 2024 až 2026, tak ako bolo, ako je predložené v parlamentnej tlači 121. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia, tak ako je uvedený v parlamentnej tlači. (Hlasovanie.) Prítomných 99, za bolo 90, zdržalo sa 9 poslancov. Konštatujem, že sme navrhované uznesenie schválili. Pristúpime teraz v prerušenom rokovaní k hlasovaniu o návrhu rozpočtu Ústavu pamäti národa na rok 2024, tlač 23. O slovo požiadal pán minister financií. [11:25] Ladislav Kamenický – Vystúpenie v rozprave Pán predseda, prosím vás, otvorte rozpravu. Jedná sa o minoritnú záležitosť ohľadne úpravy jedného čísla a poprosím kolegu, ktorý uvedie pozmeňujúci návrh. Ďakujem pekne. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Vystúpením pána ministra sa podľa § 35 ods. 6 zákona o rokovacom poriadku otvára rozprava znova. Pýtam sa teda, kto sa do rozpravy hlási? Dvaja páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ako prvý, pán poslanec Hlina. (Opätovné otvorenie rokovania o návrhu rozpočtu Ústavu pamäti národa na rok 2024 , tlač 23.) [11:25] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia. Ja som ináč k ÚPN vystupoval často a skoro stále, keď som tu bol, hlavne ku tým správam a k tomu rozpočtu pomenej, ale teraz to dáva určitý súvis, poprosím o určitú mieru pochopenia. Nebolo mi umožnené vystúpiť v rozprave, včera som rešpektoval, že nemôžem vystúpiť kvôli dohode Sociálnej poisťovni, ale pre pamäť času a miesta, lebo na ten úrad je zriadený, chcem povedať, že včera v parlamente odôvodňoval rozpočet Sociálnej poisťovne človek, ktorý sa v rámci organizovanej skupiny podieľal na okrádaní 90-ročného dôchodcu. Toto ste vy, toto je dnešné Slovensko a chcel som, aby to tu zaznelo, že riaditeľom Sociálnej poisťovne sa stal človek, opakujem, ktorý v rámci organizovanej skupiny pôsobil tak, aby podviedli a okradli 90-ročného dôchodcu. Preskakuje mi až hlas, lebo je to jedna veľká kopa hnusu, toho, čo sa tam dialo, ako sa dialo a to, že ten človek tu včera sedel, skoro som odpadol pri televízore. Rešpektoval som dohodu, že tu nebudeme. Keď som ho tu videl, skoro som odpadol! Takto sme dopadli. Ak sme pri Ústave pamäti národa, tak chcem, aby to bolo zaznamenaná, že taký človek je ten, kto bude strážiť dôchodky, ten, čo sa podieľal na tom, že okrádali 90-ročného dôchodcu. Hanba! (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S faktickými poznámkami piati páni poslanci. Ako prvý, pán poslanec Pročko. [11:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán Hlina, ja si vážim vašu odvahu a budete za to dostávať od priaznivcov smerohlasu obrovské nenávistné vyhrážajúce maily, dopisy, na Facebooku vás, vašu rodinu budú nenávidieť, budú sa vám vyhrážať, vašej rodine smrťou. Toto sú, toto je Fico a jeho, jeho priaznivci. Ale nielen to, čo ste teraz povedali, ale ten, to fuj, ten hnus a ten hnoj my tu máme v parlamente, my tu máme obvineného poslanca z korupcie, ktorý je podpredsedom Národnej rady. My tu máme predsedu Národnej rady, ktorého usvedčujú z toho, že zobral úplatok 150 000 euro, my tu máme ďalších poslancov, ktorí sú obvinení, obvinení a beztrestnosť, ktorú im Fico ide dať, je presne to, o čom ste teraz rozprávali v rozprave. Je to hanba, je to neskutočná hanba! Do funkcií Taraba a ďalší, Takáč, dávajú svojich bratrancov, sesternice, dávajú ľudí, ktorí sú obvinení. My sa môžeme na to len pozerať, lebo včera, čo spravil Pellegrini, je jedno odporné, viete, toto robil, toto robia diktátori, ako je, ako je Putin, ako je Lukašenko, toto robia tí, ktorí zatvárajú ústa všetkým. Aj dnes ste to videli, dnes ste to videli. Procedurálny návrh Ondreja Dostála bol presne taký istý, ako tu včera rozprával Blcháč. Nás zarezali hneď a Pellegrini farizejsky, odporne a nechutne to presunul a povedal, no o tom sa bude musieť rokovať. Nepovedal, nesprával sa rovnako, tak ako sa správal včera, že o tomto sa nebude rokovať a nezrušil to. Nie. Keď sa týka ich, to, čo vyčítajú nám, tak vôbec nič sa nedeje a všetko zvalcujú. Toto je ten hranatý valec, ktorý teraz Slovensko valcuje! Odporné! [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, mohli by ste vedieť, že odmietnuť hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, keď nespĺňa náležitosti, môžem dať až vtedy, keď sa o ňom hlasovať bude. Chápete to? Ako môžem dnes povedať, že nebudem hlasovať, keď ešte sa o ňom ani nehlasuje. Tak tu, prosím vás, nepleťte si dojmy s pojmami, buďte aspoň korektný, keď už ste, no. Pán poslanec Grendel. (Smiech v sále. Potlesk.) [11:25] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hlina (doznievanie potlesku), poprosím o vrátenie času, lebo som sám seba nepočul. Ďakujem. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Poprosím, dajte celé dve minúty. [11:25] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hlina, ďakujem za vaše vystúpenie. Priznám sa, že tá informácia je pre mňa úplnou novinkou, keby sme vedeli, že niečo takéto je vo vzduchu, tak by sme určite prišli na prerokovanie tohto bodu. Chcem vás poprosiť, síce vám zostávajú už len dve minúty ako reakcia na faktické poznámky, ale ak by ste mohli oznámiť poslancom aspoň pár podrobností, o čo presne ide, lebo pokúšali sme sa teraz aj vygoogliť a dopátrať sa k tomu, v čom konkrétne je problém s nominantom tejto vlády s generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne, ale zatiaľ sa nám teda nepodarilo nájsť nejaké podrobnejšie informácie o tom, čo mal spáchať, kto mal byť obeťou, akým spôsobom trpel ten 90-ročný dôchodca, ktorého ste spomínali vo svojom prejave, a je nepochybné, že ak má takýto šrám na svojej minulosti generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, tak by sa tým aj Národná rada mala zaoberať. Nehovorím, že tu a teraz na tomto hlasovaní, ale sú iné inštitúty, ktoré vieme využiť v rámci našich právomocí, kým nám ich koalícia, samozrejme, nevyškrtne zo zákona o rokovacom poriadku, ale aj tomu sa potom prípadne prispôsobíme. Zatiaľ tie práva máme, takže ak budeme vedieť o tom možno trochu viac podrobností, tak môžme sa poradiť, ako využiť tieto zákonom dané práva, aby sme sa o tom dozvedeli viac a aby sme potom prípadne volali aj po vyvodení zodpovednosti voči generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne a aj voči tým, ktorí ho do tejto funkcie navrhli, prípadne menovali. Ďakujem pekne. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [11:25] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Alojz, rovnako by som ťa chcel poprosiť, aby si zverejnil viac, lebo teda Google si nejako nepamätá a teda čo som našiel, čo hovorí pán generálny riaditeľ o sebe, tak Michal Tariška disponuje viac ako dvadsaťročnými skúsenosťami, to píše Sociálna poisťovňa vlastne, v oblasti manažmentu, informačných technológií, riadil významné strategické projekty v bankovníctve, transformačný projekt zmeny Poštovej banky na 365. banku v štátnej aj verejnej správe, zavedenie komplexného informačného systému na podporu činnosti pobočiek Sociálnej poisťovne, projekt inovácie daňového informačného systému, aktívne prednášal na Katedre politológie Filozofickej fakulty UK. Nikde žiadna zmena o tom, že ako člen organizovanej zločineckej skupiny, ako si povedal, podviedol 90-ročnú dôchodkyňu. Ono ja by som sa ani nečudoval, že by to bola pravda, ale naozaj by asi bolo dobré, aby Slovensko vedelo viac, keď ty vieš viac, lebo keď tohto človeka nominuje Peter Pellegrini, ktorý podviedol jeden a pol milióna slovenských dôchodcov, ktorým sľúbil pred Vianocami tohto roku vyplatiť 640 eur, tak podvodník nominuje podvodníka, to je úplne normálne a prirodzené v rámci, keď to jednoducho majú v rámci svojej strany ako DNA. Ľudia, ktorí, tak ako aj spomenul predo mnou kolega, ktorí nominujú za podpredsedu Národnej rady človeka obžalovaného z korupcie, ktorí človeka obžalovaného z toho, že vynášal informácie ako policajný prezident, nominujú ako šéfa výboru pre obranu a bezpečnosť, ktorý vedie výberové konanie na nového policajného prezidenta. Takíto ľudia nemajú žiadnu morálku. A ľudia, ktorí si dovolia dôverčivých dôchodcov pred voľbami podviesť, nalákať medovými motúzmi, voľte HLAS, voľte Peťa Pellegriniho, lebo on vám zabezpečí vyplatenie 640 eur ešte pred Vianocami a potom ich okradnú v priemere o 150 eur. Hanba. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [11:25] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem kolegovi Hlinovi za vystúpenie. Mrzí aj mňa, že sme si nevypočuli zatiaľ teda viac. Ja verím, že možno nám objasníte vo viacerých detailoch, o čo ide a akým spôsobom teda bol zapletený do nejakej organizovanej skupiny. Ale rovnako chcem aj ja povedať, že ani by som sa nečudoval, lebo vrana k vrane sadá a teraz naozaj to nie je jediná nominácia, ktorá vzbudzuje rôzne otázniky, ktorá vzbudzuje nedôveru a nielen teda, samozrejme, našu, ale aj občanov Slovenskej republiky. Mnohí aj tí, ktorí volili či SMER alebo HLAS a už dnes sa prebúdzajú z toho sna, ktorý, ktorý žili a prichádzajú do reality, takže ja chcem, pán kolega Hlina, takisto rovnako povzbudiť, ak bude príležitosť, aby ste povedali možno viac detailov a ak to bude, samozrejme, na prejednanie na nejakom inom fóre, určite to podporím. Ďakujem. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galko. [11:25] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, pán Hlina, ja neviem presne podrobnosti prípadu, o ktorom hovoríte, veď snáď sa to časom dozvieme, ale musím povedať, že mňa osobne to neprekvapuje, lebo tento parlament je stoka a je to stoka zásluhou tejto koalície podvodníkov a klamárov. (Reakcie z pléna a ruch v sále.) Je to niečo neuveriteľné. V noci tu vykrikujú rasistické heslá po našom poslancovi ako takí poslední rasistickí hajzli. Lenže platí, pán poslanec Hlina, že parlament je taký, aký je človek alebo akí sú ľudia, ktorí ho vedú, a tento parlament vedie nedemokratický grázel Peter Pellegrini, ktorý je schopný zabiť akúkoľvek diskusiu. (Reakcie z pléna, pokriky, pískanie.) A jeho jedinou vlastnosťou je to, že vie robiť profesionálnu podržtašku Robertovi Ficovi. Ďalej ho vedie Ľuboš Blaha, ktorý potrebuje opateru lekára a nie viesť nejaký parlament. Ďalej ho vedie trestne stíhaný Peter Žiga. No a ešte vedie, no ešte vedie aj Andrej Danko. Takže sa nečudujme potom, ako to tu vyzerá. Nečudujme sa takým informáciám, s akými nás konfrontuje pán poslanec Hlina. Odsudzujme to, pranierujme to, ale nečudujme sa tomu. Ďakujem pekne. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické, pán poslanec Hlina. [11:25] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Mám pocit, že to naozaj nestihnem za dve minúty. Je to smutný príbeh toho, čoho sú ľudia schopní na Slovensku. Mafia v spolupráci so súdmi. Smutný, naozaj smutný príbeh. Trvá možno pätnásť rokov dokopy a vypovedá o nás veľa. Vypovedá o tom, že naozaj čoho sme schopní. Boli tam ľudia ako Ágh, ktorý si uplatňoval nejakú pohľadávku voči 90-ročnému pánovi, ten sedí pätnásť rokov, boli tam ľudia ako Hamran či Havran, ktorý dostal dvadsaťpäť rokov. Havran, Havran, sýkorovec, ten dostal dvadsaťpäť rokov, ten si uplatňoval tiež pohľadávku voči tomuto pánovi. Títo ľudia, sú to sýkorovci, je to mafia, je to smutný príbeh. Sudkyňa Kožíková, ktorá urážala 90-ročného pána na súde, hnusne ho urážala. Tá sudkyňa, harabinovka, tá, ktorá zobrala nejaké nemocenské nejakej inej sudkyni a tá potom zomrela. Naozaj smutný príbeh. Do dvoch, do dvoch minút nevojdem, ale raz ho rozpoviem, nech Slovensko vie, čoho sme schopní. A tento Tariška sa tam motal. Tento Tariška sa tam motal, podpisoval, ovplyvňoval, konal, a je šéfom Sociálnej poisťovne. Je to neskutočná hanba a ja žasnem, ako je vôbec možné, ako prebiehajú tieto výberové konania, aké sily pôsobia v pozadí, kde nakoniec sa k nominácii dostane takýto človek s takýmto backgroundom. Sú tam, sú tam ľudia, o ktorých ešte sa dozviete. Ďakujem. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne tejto diskusii k téme o Ústave pamäti národa. Pán poslanec Hlina, škoda len, že teda za tri a pol roka aj tuto tlieskajúci pán minister vnútra Mikulec nič nevyšetril, nepotrestal, nezatkol teda človeka, ak tvrdíte, že páchal nejakú trestnú činnosť, mohli ste to dávno spraviť. (Potlesk.) Ďalší v rozprave bude vystupovať pán poslanec Sitkár. Procedurálny dáme, keď skončíme rozpravu, to je samozrejmé. Ja ich vidím, že sú tam. Nech sa páči, pán poslanec Sitkár. [11:40] Andrej Sitkár Dobrý deň, vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesol pozmeňujúci návrh k návrhu rozpočtu Ústavu pamäti národa na rok 2024, ktorý znie nasledovne: Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Sitkára k návrhu rozpočtu Ústavu pamäti národa na rok 2024, tlač 23. Časť rozpis návrhu limitu transferu zo štátneho rozpočtu na roky 2024 - 2026 znie: "Limit transferu zo štátneho rozpočtu, ktorý bol oznámený listom Ministerstva financií Slovenskej republiky spolu s jednotlivými zmenami limitov výdavkov Ústavu pamäti národa a úpravami na rok 2024 - 2026 EKRK 620 a 630, bol rozpísaný podľa hlavných ekonomických kategórií ekonomickej klasifikácie nasledovne: Kategória: Mzdy (610); rok 2024; 1 544 601; rok 2025; 1 544 601; rok 2026; 1 544 601; Poistné a príspevky do poisťovní (620); rok 2024; 634 989 eur; rok 2025; 634 988; rok 2026; 634 465; Kategória: Tovary a služby (630); rok 2024; 910 854; rok 2025; 722 488; rok 2026; 743 382; Kategória: Transfery jednotlivcom (642); rok 2024; 40 500; rok 2025; 40 500; rok 2026; 40 500; Kategória: Bežné výdavky spolu; rok 2024; 3 130 944; rok 2025; 2 942 577; rok 2026; 2 962 948." Ďakujem. [11:40] Peter Pellegrini Ďakujem veľmi pekne. Evidujem šesť faktických poznámok. Ako prvý, pani, pani poslankyňa Marcinková ako prvá. [11:40] Vladimíra Marcinková Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vy ste sa obrátili na pána Mikulca v predošlej veci s pripomienkou, že si nevykonával svoju prácu, keď nedošlo k vyšetreniu daného činu, na ktorý upozornil pán Hlina. Tak ja len chcem povedať, že keď necháme ďalej pracovať špeciálnu prokuratúru, tak možno budeme môcť pokračovať vo vyšetrovaní týchto činov. Ďakujem. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Sulík. [11:40] Richard Sulík Ďakujem. Pán predsedajúci, ja by som len chcel poprosiť aj vo všeobecnosti, že keď vstupujete obsahovo do diskusií, že dajte nám možnosť reagovať, vy máte moc kedykoľvek vyžiadať si slovo, ho povedať, lebo je to tak trochu jednostranné, keď vy niečo poviete a, no. Poprosím zrušiť môj procedurálny návrh, keďže mal som možnosť vás teraz na toto upozorniť. Ďakujem. [11:40] Peter Pellegrini Ďakujem veľmi pekne. Takže môžte potom aj vymazať pána Sulíka z procedurálneho. Pán poslanec Grendel s faktickou poznámkou. [11:40] Gábor Grendel Bude to k veci. Chcem poprosiť o uistenie príslušných pracovníkov Kancelárie Národnej rady, že pozmeňujúci návrh pána poslanca bol prednesený, prečítaný doslovne a správne a bezchybne v zmysle zákona o rokovacom poriadku. Skôr ako o tom budeme hlasovať, samozrejme, a k ostatným veciam možno ešte sa vyjadria potom kolegovia po mne. Ďakujem. [11:40] Peter Pellegrini Ďakujem pekne. Nechcem do toho teda vstupovať, ale overil som počas toho, ako ste to hovorili aj u pána šéfa organizačného odboru, aj u pánu kolegu z výboru, ktorý sleduje, prikyvuje a dáva signál, že bolo to doslovne prečítané, tak ako bolo aj písomne napísané. Takže ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál s faktickou poznámkou. [11:40] Ondrej Dostál Ja k tomu istému, čo pán poslanec Grendel. Ja som pozorne počúval, a teda v dvoch bodoch nezodpovedá ústny prednes písomnému vyhotoveniu. Konkrétne, konkrétne ide o to, že v písomnom vyhotovení sa spomína, teda sa ministerstvo financií uvádza skratkou MF SR, pán poslanec prečítal alebo teda predniesol ´Ministerstva financií Slovenskej republiky´ a v časti Poistné a príspevky do poisťovní (620) za rok 2025 je tam suma 634 988, pán poslanec prečítal 634 988, čím teda vynechal slovo, slovo tisíc. Tak, ak teda už dbáme o to, aby ústne prednesenie zodpovedalo písomnému vyhotoveniu, tak teda upozorňujem, že v týchto dvoch bodoch ústne prednesenie pozmeňujúceho návrhu nezodpovedá písomnému vyhotoveniu. Ja si inak myslím, že by sme nemuseli k tomu pristupovať až takto rigidne, ale teda keďže včera ste nedali hlasovať o troch pozmeňujúcich návrhoch, ktoré trvali niekoľko hodín, a teda boli tam nejaké chyby, tak som dnes upozornil aj na nie závažné, ale teda chyby, ktoré včera pán Sedlák urobil vo svojom pozmeňujúcom návrhu, ktorý mal iba tri body, a tuto je vlastne prečítanie troch riadkov a jednej tabuľky a boli tam dve chyby, alebo teda chyby. Odlišnosti, odchylnosti od písomného vyhotovenia. Ak chcete, pokojne si to môžte nechať, nechať prehrať v zvukovom zázname, čiže nebolo to doslovne. [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Jakab. [11:40] Július Jakab Ďakujem veľmi pekne. Chcel by som tiež k vystúpeniu pána Sitkára pridať ešte dve chyby, ktoré nespomenul pán Dostál, pri čítaní súm rovnako zabudol identifikovať, že či sa, o aké jednotky súm sa jedná, či sú to milióny, tisíce, alebo čo to je. Pán Sitkár to prečítal vkuse ako, ako jedno číslo, čo hovoril vlastne aj pán Dostál. Pokiaľ ale tvrdíte, že to bolo v poriadku, poprosím o prehratie zvukového aj obrazového záznamu. Je to chvíľa, kde sa môžme presvedčiť, že či to naozaj bolo doslovne prečítané, alebo nie. Ďakujem pekne. [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Matovič. [11:40] Igor Matovič Ja by som si dovolil pána Sitkára, vzhľadom na to, že to je Ústav pamäti národa a prísť s takýmto pozmeňujúcim návrhom na poslednú chvíľu a rýchlo potom o ňom hlasovať, že či by nás mohol oboznámiť teda stručne, čo vlastne navrhuje, čo tie prečítané čísla znamenajú, či berie peniaze Ústavu pamäti národa, pridáva, kde ich berie, kde ich pridáva, určite to vie. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini Išlo, panie poslankyne, páni poslanci, o opravu chyby, kde sa asi v tisíc eurách líšia sumy rozpočtu ÚPN oproti hlavnému schválenému rozpočtu štátneho. Malo ísť týmto pádom len o zosúladenie čísiel, aby zodpovedalo číslo príjmov a výdavkov v tejto kategórii v dokumente Ústavu pamäti národa s tým, čo je zadefinované a schválené už v rozpočte, štátnom. Takže išlo len o technickú opravu. Pán poslanec, ja vás prosím, aby ste ešte raz dôsledne prečítali tento pozmeňujúci návrh tak, aby sme mohli o ňom dať hlasovať, keďže ste evidentne asi spravili chybu, ale počkajte ešte chvíľu. (Predsedajúci prijal interný telefonický hovor.) Počkajte ešte, pán poslanec, radíme sa ešte s odborom aj legislatívy, aj s organizačným. Predsa sa ako spravodajca prihlásil do rozpravy opäť, keďže som ju ešte neuzavrel. Nech sa páči, môžte pán... [11:40] Andrej Sitkár Ďakujem. Takže pozmeňujúci návrh poslanca Národnej Slovenskej republiky Andreja Sitkára k návrhu rozpočtu Ústavu pamäti národa na rok 2024, tlač 23. Časť rozpisu návrhu limitu transferu zo štátneho rozpočtu na roky 2024 až 2026 znie: "Limit transferu zo štátneho rozpočtu, ktorý bol oznámený listom MF SR, spolu s jednotlivými zmenami limitov výdavkov ÚPN a úpravami na rok 2024 až 2026 v EKRK 620 a 630 bol rozpísaný podľa hlavných ekonomických kategórií ekonomickej klasifikácie nasledovne: Kategória: Mzdy (610); rok 2024; 1 milión 544 tisíc 601; rok 2025; 1 milión 544 tisíc 601; rok 2026; 1 milión 544 tisíc 601; Kategória: Poistné a príspevky do poisťovní (620); rok 2024; 634 tisíc 989; rok 2025; 634 tisíc 988; rok 2026; 634 tisíc 465; Kategória: Tovary a služby (630); rok 2024; 910 tisíc 854; rok 2025; 722 tisíc 488; rok 2026; 743 tisíc 382; Kategória: Transfery jednotlivcom (642); rok 2024; 40 tisíc 500; rok 2025; 40 tisíc 500; rok 2026; 40 tisíc 500; Kategória: Bežné výdavky spolu; rok 2024; 3 milióny 130 tis. 944; rok 2025; 2 milióny 942 tis. 577; rok 2026; 2 milióny 962 tis. 948." Ďakujem. [11:40] Peter Pellegrini Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie päť faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Grendel. [11:40] Gábor Grendel Ďakujem za slovo, pán predseda. Pozorne som počúval pozmeňujúci návrh pána poslanca, keďže mám k dispozícii dve minúty, tak najprv odcitujem § 29 zákona o rokovacom poriadku. "Poslanec môže v rozprave podať k prerokúvanej veci pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, ktoré musia byť vyhotovené písomne a odovzdané na zverejnenie na webovom sídle Národnej rady najneskôr bezprostredne pred ich prednesením v rozprave. Poslanec prednesie svoje pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy na záver svojho vystúpenia v rozprave, a to doslovným prečítaním pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu bez odôvodnenia. Začatie prednesu a skončenie prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu je poslanec povinný oznámiť predsedajúcemu, a to sa nestalo. Pán poslanec predniesol svoj pozmeňujúci návrh v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Ak je spravodajca, mám za to, že by sa mal prihlásiť znova a predniesť svoj pozmeňujúci návrh v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. (Potlesk.) [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán spravodajca sa prihlásil do rozpravy ako spravodajca a keď sa ku nej hlásil, mi oznámil, že ide predniesť iba pozmeňujúci návrh, nič viac. Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [11:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán spravodajca, tentokrát ja som to sledoval, a teda predniesol to ústne presne tak, ako je to v písomnom vyhotovení. Čiže k vecnej stránke, k vecnej stránke naozaj sa tam mení tisícka, z jednej položky sa presúva do druhej. Čiže, čiže môžeme si to porovnať s tým originálnym návrhom, ktorý je v návrhu rozpočtu. Samozrejmé, že by bolo lepšie, keby to pán spravodajca pred prednesením pozmeňujúceho návrhu odôvodnil, že v čom tá zmena spočíva, aby tu nevznikali potom, potom také otázky. To by malo byť, byť zjavné z povedzme z odôvodnenia buď písomného alebo, alebo ústneho prednesenia. Ale to nie je čítanie pozmeňujúceho návrhu. To čítanie pozmeňujúceho návrhu z môjho pohľadu z hľadiska obsahu bolo, bolo tentokrát v poriadku. Ďakujem. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [11:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No začali ste s tým vy, pán Pellegrini, keď ste nám zrušili pozmeňovacie návrhy a klamete, klamete, pretože na záver vám nepovedal, nepovedal vám pán poslanec, že skončil som. Klamete, Pellegrini, ale okrem toho, keď začal, ja tam nikde nevidím v tom pozmeňováku slovíčko takže, ktoré použil, slovíčko takže. Takže ja si myslím, že naozaj neprečítal to správne, neprečítal to tak, ako to mal prečítať a zopakujem to ešte raz, Pellegini, klamete, pretože nepovedal na záver skončil som. Toto odporné vaše vedenie schôdze, neprofesionálne vedenie schôdze aj tento chaos, ktorý tu vytvárate tým, že ste zabránili, zabránili ste prečítanie pozmeňujúcich návrhov a teraz sa vám to vracia ako karma. To isté, čo ste nám urobili, robíte presne to isté. Schôdzu vediete úplne chaoticky, poslanci, poslanci koalície tu vykrikujú, neodôvodnene urážajú. Ani jedného ste neupozornili, ani jedného. Hučia, bučia a namiesto toho, aby ste ich utíšili, im, im zatlieskate. Zneužívate váš inštitút, vystupujete na faktické poznámky. To sa tu nikdy nedialo. Predsedajúci nikdy nereagoval na faktické poznámky nás poslancov, ale mali by ste sa prihlásiť, aby sme mali také isté právo ako vy. Pellegrini, vy to tu vediete neskutočným spôsobom. Je to hanba. A ak takto budete prezidentovať Slovensku, tak Slovensko sa dostane na úroveň Kambodže. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [11:55] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som naozaj s chladnou hlavou chcel k tomu pristúpiť, lebo naozaj včera, keď pristupujeme a vyžadujeme doslovné prečítanie a kvôli tomu pri zákone roka odpálime tri mimoriadne obsiahle pozmeňujúce návrhy, tak naozaj takýto kratučký pozmeňujúci návrh by mohol byť prečítaný doslovne. Chcem poopraviť kolegu Dostála, že asi si nevšimol a teda odcitujem, ako to prečítal a ako to je napísané. Čiže pán Sitkár hneď na začiatok mal čítať časť rozpis návrhu limitu transferu a tak ďalej a prečítal časť rozpisu. Pridal tam písmeno u, čiže namiesto slova rozpis, povedal rozpisu. Tým pádom to neprečítal doslovne. A tak isto roky 2024 - 2026 neprečítal doslovne, ale prečítal to tak 2024 až 2026. Rovnako chcem upozorniť na to, čo upozornil kolega Gábor Grendel, § 29 hovorí jednoznačne. Nie to, že príde za vami a povie, chcem teraz prečítať pozmeňujúci návrh, ale ten, ktorý číta pozmeňujúci návrh, má oznámiť predsedajúcemu začatie prednesu. Čiže od toho pultu má povedať, pán predsedajúci, teraz začínam čítať môj pozmeňujúci návrh. A rovnako, keď ho skončí, podľa zákona, podľa rokovacieho poriadku má oznámiť, pán predsedajúci, skončil som. Hovoríme to všetci. Pán Sitkár, bohužiaľ, to neurobil. Nechcem, aby sme ho tu takto buzerovali, ale teda keď máme byť dôslední a keď hovoríte vy, že chcete byť rovný medzi rovnými a mať rovnaký meter na všetkých, mali by ste, bohužiaľ, poprosiť pána Sitkára, nech to naozaj prečíta v súlade so zákonom. (Potlesk.) [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kaliňák. [11:55] Erik Kaliňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Chcem využiť tento priestor, aby som sa ospravedlnil opozičným poslancom mimo Igora Matoviča za akékoľvek možno útoky, alebo neviem, aký pojem použiť v minulosti. Pri tejto rozprave som pochopil, že ide o ľudí, ktorí sa nachádzajú na autistickom spektre a tým pádom naozaj nie je vhodné na nich útočiť. Chcem povedať, že pravidlá, asi tomu nerozumejú, ani neporozumejú, ale skúsim im to predsa len povedať. Pravidlá sú tu na to, aby inštitúcie fungovali. To znamená, že všetko, čo citujete a čítate a na čom staviate svoje argumenty, je tu na to, aby táto inštitúcia fungovala, nie na to, aby ste ju znefunkčnili a páchali tu sabotáž na štáte. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, zas aby sme boli spravodliví, kričali ste po mne, že ho mám vypnúť. Ani vás som nevypol a hovorili ste o mne a nie o Ústave pamäti národa. Takže som sa naozaj správal tak, aby som rovnakým metrom dal. Ale poviem vám inú vec (búrlivá reakcia z pléna) a môžte sa tam rehotať ako, môžte sa tam, môžte sa tam rehotať ako bláznivý, koľko chcete, ale jednoducho je to tak. Chcem vám povedať inú vec, že včera, ak ma dovolíte, pán poslanec Galko, Galko, pán poslanec Galko, čo vy mne budete rozprávať, vy, čo ste po mne kričali, že som debil, tak vy mne budete rozprávať, že ja mám sa teraz vyjadriť k tomu, čo povie pán poslanec Kaliňák? Prosím vás pekne, vy čo tu stvárate, tak vy by ste sa mali hanbiť a nie mňa tu ešte upozorňovať. Ja teraz zaujmem stanovisko k tomu, k čomu rokujeme. Vážený pán poslanec Matovič a spol., včera sa o vašich poslaneckých návrhoch, v ktorých chýbali celé state, preskočené strany a chybné čísla, nehlasovalo práve preto, že ma na to upozornili zamestnanci Národnej rady Slovenskej republiky, nie ja. A tí istí, ktorých sa pýtam teraz, či je to v poriadku, aby sme o tom mohli dať hlasovať, včera povedali tí istí ľudia, kde sú obrovské chyby vo vašich pozmeňujúcich návrhoch. To nebolo moje osobné rozhodnutie. A preto keď teraz mi signalizuje po druhom prečítaní kolega zodpovedný za legislatívny proces v tejto Národnej rade, že tak ako bol tento návrh predložený, je o ňom možné hlasovať, tak tak sa budem riadiť tým istým jeho odporúčaním, ako som sa riadil včera, kedy ma odbor Národnej rady upozornil na to. Preto uzatváram rozpravu o tomto bode programu. (Búrlivý potlesk.) Najprv pristúpime k hlasovaniu o tomto bode programu a potom vám dám procedurálne návrhy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu. Keďže som otvoril hlasovanie, o procedurálnych návrhoch budeme rozprávať po skončení tohto bodu. Poprosím teraz pána poslanca Sitkára, aby ako spravodajca uvádzal hlasovanie o jednotlivých bodoch. (Hlasovanie o návrhu rozpočtu Ústavu pamäti národa na rok 2024 , tlač 23.) Sitkár, Andrej, poslanec NR SR Pán predseda, v rozprave bol podaný jeden pozmeňujúci návrh. Dajte, prosím, hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu. Pellegrini Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujeme o podanom pozmeňujúcom návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 94, za 94. Tento návrh sme schválili. Ďalej. Sitkár, Andrej, poslanec NR SR Hlasovali sme o jedinom predloženom pozmeňujúcom návrhu. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu rozpočtu Ústavu pamäti národa v znení pozmeňujúceho návrhu bez odporúčania gestorského výboru. Pellegrini Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujeme o návrhu uznesenia k rozpočtu Ústavu pamäti národa v zmysle schváleného pozmeňujúceho návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 94, za 94. Konštatujem, že sme prijali uznesenie Národnej rady, ktorým sme schválili návrh rozpočtu Ústavu pamäti národa na rok 2024. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, podávam procedurálny návrh k programu, ktorý nasleduje po prerokovaných bodoch. Dávam procedurálny návrh, teraz ešte len hovorím o poradí, nie o tom, kedy a čo sa bude diať, dávam procedurálny návrh, aby Národná rada, už keď bude pokračovať, pokračovala o bodoch nasledovne, aby ďalším bodom, o ktorom bude Národná rada rokovať, bude návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely Trestného zákona, tlač 105. Po jeho prerokovaní a hlasovaní by prešlo, by sa pristúpilo k prerokovaniu v prvom čítaní a následne k prerokovaniu v druhom čítaní. A po absolvovaní kompletného celého čítania, prvého aj druhého, bude nasledovať návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely zákona o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tlač 110. Po jeho prerokovaní by sme hlasovali, následne by sme pristúpili k prvému čítaniu a následne potom by sme pristúpili aj k druhému čítaniu. Je všeobecný súhlas? (Reakcie z pléna.) Nie je, takže môžme, prosím, hlasovať o tomto mojom návrhu. To znamená, že program Národnej rady sa upraví takýmto spôsobom a pred nami teda bude najprv celé prerokovanie novely Trestného zákona a potom kompletné celé prerokovanie návrhov týkajúce sa ochrany oznamovateľov. (Hlasovanie.) Prítomných 88 poslancov, za 79, proti 9. Tento návrh sme schválili. Dámy a páni, informoval som vás a včera som to aj verejne vyhlásil, že rozprava k týmto bodom začne až v roku 2024, ale to neznamená, že úvodné slovo k návrhu na skrátené legislatívne konanie a správu spravodajcu si môžme vypočuť ešte dnes a následne po ich vystúpení preruším rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky až na 8. januára do deviatej hodiny ráno. Poprosím pána ministra Suska, ak je prítomný v sále, aby návrh skrátenej... Už idem dať, veď idem dať, veď ja som ho len pozval, veď ja som ho len pozval, aby prišiel. Teraz má procedurálny návrh pán poslanec Galko. Nech sa páči. (Pískanie poslanca v sále.) Dal som pánovi poslancovi Galkovi procedurálny, tak obnovte tú tabuľu a dajte mu, prosím, má procedurálny návrh. Kolegovia, kolegyne, ktorí máte ešte záujem podať procedurálny, poprosím vás, ešte raz sa prihlásiť s procedurálnym návrhom, lebo došlo k nejakému vymazaniu z tabule. Takže kto chcete ešte. Už ste, pán poslanec Galko, pán poslanec Grendel, pán poslanec Matovič. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Galko, nech sa páči, s procedurálnym návrhom. [11:55] Ľubomír Galko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Dávam procedurálny návrh na, aby Národná rada Slovenskej republiky prijala uznesenie, v ktorom skonštatuje, že Peter Pellegrini porušil rokovací poriadok, keď dal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Sitkára. Zdôvodnenie: Viacerí sme upozornili na niekoľko pochybení poslanca Sitkára, aj na takých menších typu, že pomlčku prečítal ako slovo ´až´ alebo že pridal slovo ´takže´ a ďalšie a ďalšie chyby, ale zároveň tam bolo aj vážne pochybenie, že neoznámil začiatok a koniec prednesenia svojho pozmeňujúceho návrhu. Podotýkam, že mne ste odmietli hlasovať o pozmeňovacom návrhu za to, že som pri dvesto tridsiatich bodoch jedenkrát pridal omylom vetu: "Ostatné body sa primerane prečíslujú.". Zároveň ste mi odmietli dať možnosť, aby som znova tento pozmeňovací návrh prečítal. To znamená, že ste porušili... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S procedurálnym pán poslanec Grendel. [11:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo. Chcel by som sa vyjadriť k tomu, čo ste urobili, pán predseda, v súvislosti so zamestnancami. Oni vám prikyvovali, že to bolo v poriadku aj prvýkrát, keď ste sa pýtali. A zakrývať sa stanoviskom zamestnancov, keď ste ich faktickým nadriadeným... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [12:10] Peter Pellegrini – Uvádzajúci uvádza bod Ja som nie ich nadriadený, kancelár je ich nadriadený. Pán poslanec Matovič s procedurálnym návrhom. [12:10] Igor Matovič Dávam procedujúci, procedurálny návrh, aby Národná rada Slovenskej republiky odsúdila konanie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, ktorý ešte včera verejne celému Slovensku dal verejný sľub, že začiatok rokovania o novele Trestného zákona bude až 8. januára a hneď na druhý deň ten svoj verejný sľub porušil a tento človek chce ešte aj kandidovať za prezidenta. Zdôvodnenie: je to nemorálne konanie a preto si myslím, že mali by sme odsúdiť toto konanie a zároveň ho vyzvať, aby dobrovoľne opustil pozíciu druhého najvyššieho ústavného činiteľa, lebo tejto pozícii robí len a len hanbu. [12:10] Peter Pellegrini Áno (povedané so smiechom), pán poslanec, dal som si včera veľký pozor na vyjadrenia mediálne, aj verejné a hovoril som, že rozprava sa v roku 2024 určite nezačne a za, tento sľub aj pekne splním, v roku 2023. (Potlesk.) A ten aj sľub si splním. (Doznievanie potlesku.) Pán poslanec Pročko. [12:10] Jozef Pročko Tri, mám tri, to znamená, mám sa trikrát po sebe prihlásiť alebo mi, poviem všetky tri? (Reakcia z pléna.) Môžem tri, áno? Dobre. Takže prvý, uznesenie, aby skončila táto schôdza a začalo sa rokovať až 8. 1. Tak ako pán Pellegrini sa dohodol s PS a KDH, kde mi pani Holečková osobne povedala, že ste sa dohodli s pánom Dubécim a s pánom, s pani Holečkovou a s KDH, že o tomto zákone sa začne rokovať, to mi osobne, ak toto urobíte, tak sme oklamali KHD a Progresívne Slovensko, pretože oni mi osobne povedali, že ste sa takto dohodli. To znamená, že to, čo rozprávate mimo záznam, tak je iné, ako čo rozprávate za záznam. Takže pán Pellegrini, žiadam o tomto rokovať. Môj ďalší pozmeňujúci návrh, procedurálny návrh je, žiadam, aby sme prijali uznesenie, aby predsedajúci nezneužíval svoje postavenie a nereagoval na faktické poznámky, ale sa prihlásil do rozpravy. Odôvodnenie: pán Pellegrini, vy neustále, neustále reagujete na naše faktické poznámky. Nielenže nás v nich urážate, nielenže v tých poznámkach dehonestujete poslancov, ale v tých poznámkach zavádzate a klamete. To znamená, že ak, ak chcete reagovať na nás, tak sa prihláste do rozpravy, pán Pellegrini, pretože toto, čo predvádzate je jedno nechutné, odporné, chaotívne vedenie schôdze s tým, že ako diktátor sa tu správate. Mám ďalší procedurálny návrh, všetky tri mám písomne. Uznesenie, aby predsedajúci viedol rozpravu spravodlivo a podľa rokovacieho poriadku. Zdôvodnenie: aj teraz počas môjho procedurálneho návrhu poslanci koalície vykrikujú, hádajú sa, reagujú na mňa, nemali by vôbec. Pán predsedajúci, vy ani nepočúvate. Pán predsedajúci, vy vôbec nepočúvate môj, zastavte mi čas, prosím. Môžte mi zastaviť čas? (Ruch v sále a reakcie z pléna.) To je sila, mám procedurál, mám procedurálny návrh a pán, to je sila, to je sila. (Reakcie z pléna.) Takže pozrite sa, všetci občania Slovenskej republiky, ako poslanec mám procedurálny návrh, predsedajúci by ich mal poslať stadiaľ preč a mal by počúvať môj procedurálny návrh. Predsedajúci by mal reagovať na to, čo sa tu deje, vôbec na to nereaguje. Takže, prosím, ešte raz chcem tento procedurálny návrh tak predniesť, aby ho počul pán predsedajúci. Pán predsedajúci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [12:10] Peter Pellegrini Ja som ho počul, ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál s procedurálnym návrhom. [12:10] Ondrej Dostál Na návrh dvoch poslaneckých klubov SaS a Progresívne Slovensko žiadam o zvolanie progresívneho... (Smiech v sále.) Poslaneckého, poslaneckého grémia. Nerehocte sa, koaliční poslanci! Odôvodnenie: toto, čo spravil teraz pán predseda Pellegrini, považujem za podraz v rozpore s tým, čo bolo deklarované. Je to také slovičkárenie, že rozprava sa neuskutoční, nezačne rokovanie. V momente, keď sa otvorí tento bod, tak sa už nikto ďalší nebude môcť písomne prihlásiť do rozpravy. Ak by sa začalo rokovať o tomto bode až 9. januára, tak do 9. januára ktorýkoľvek poslanec sa ešte môže písomne prihlásiť do rozpravy. Ak začne rozprava, tak to už nebude možné. Dva kluby žiadajú o zvolanie poslaneckého grémia.(Potlesk.) [12:10] Peter Pellegrini Pán poslanec Dubéci. [12:10] Martin Dubéci Tak isto by som chcel požiadať o zvolanie poslaneckého grémia. Ďakujem pekne. [12:10] Peter Pellegrini Pán poslanec Galko. [12:10] Ľubomír Galko Ja chcem upozorniť na to isté, čo pán poslanec Dostál, že ak otvoríte teraz roz... ak otvoríte ten bod, ktorý ideme prerokúvať, tak vezmete poslancom, minimálne KDH a Progresívneho Slovenska, ktorí boli v tom, že nielen rozprava, ale aj bod bude otvorený až 9. januára a nie sú náhodou prítomní, zoberete im možnosť prihlásiť sa do rozpravy k tomuto návrhu. Ďakujem pekne. [12:10] Peter Pellegrini K návrhu je prihlásených, neviem či nie 40 alebo 50 poslancov a plus bude možnosť prihlásiť sa ešte do rozpravy písomne. (Reakcie z pléna.) Ale Národná rada rozhodla hlasovaním, že posúva tento bod tak, ako ho posúva, jednoducho, dámy a páni. Pán poslanec Čaučík, ak sa vám ešte, máte nejaký procedurálny návrh. [12:10] Marián Čaučík Ďakujem. Mám procedurálny návrh, stanovenie pokračovania schôdze na utorok 9. januára, nie na pondelok, ako ste to pôvodne avizovali, pán predseda. [12:10] Peter Pellegrini Môžme, ale budeme hlasovať, samozrejme, ešte potom keď skončí tento bod o ďalšom postupe. Ja budem navrhovať v pondelok 9.00, vy budete navrhovať utorok. Uvidíme, aký, čo Národná rada si rozhodne, aký dátum. Pretože ide len o prerušenie rokovania, prerušenie rokovania môže nastať potom. Zvolávam krátke poslanecké grémium. (Zasadnutia poslaneckého grémia.) [12:10] Peter Pellegrini Pristúpime v druhom čítaní k rokovaniu, či teda pristúpime k návrhu na skrátené legislatívne konanie, ktoré prednesie pán minister Susko, po ňom vystúpi spravodajca a potom preruším rokovanie až do pondelka deviatej hodiny ráno 8. januára. Nech sa páči, pán minister. Procedurálne budú potom, ďakujem. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.) [12:10] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva z nevyhnutnosti prijať legislatívne opatrenia v oblasti trestného práva nadväzujúce na konania o porušení povinností vyplývajúcich z práva Európskej únie. Ide o tieto konania o porušení práva Európskej únie: Konanie o porušení Infringement (2019) 2135 pre nesprávnu transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/93/EÚ z 13. decembra 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2004/68/SVV, konanie začaté 15. februára 2023. Ďalej konanie o porušení Infringement (2021) 2240 pre neúplnú a nesprávnu transpozíciu rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, konanie začaté 14. júla 2023. Ďalej konanie o porušení Infringement (2021) 2268 pre nesprávnu transpozíciu niektorých ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, prostredníctvom trestného práva a súvisiace porušenie čl. 325 ods. 2 Zmluvy a fungovaní Európskej únie, konanie začaté 9. februára 2022. Ďalej konanie o porušení Infringement (2023) 2008 pre nesprávnu transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/48/EÚ z 22. októbra 2013 o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní o európskom zatykači a o práve a informovanie tretej osoby po pozbavení osobnej slobody a na komunikáciu s tretími osobami a konzulárnymi úradmi po pozbavení osobnej slobody, konanie začaté 1. júla 2023. A konanie o porušení Infringement (2023) 2018 pre neúplnú transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2016/800 z 11. mája 2016 o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní, konanie začaté 18. októbra 2023. Je preto dôležité, aby zákonodarca pristúpil k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie. V opačnom prípade sa Slovenská republika vystavuje riziku súdneho konania, s ktorými sú bezprostredne späté finančné sankcie z dôvodu absentujúcej, prípadne nesprávnej transpozície práva Európskej únie. Pokiaľ ide o možné následky v konaní o porušení, ktoré vedie Európska komisia proti Slovenskej republike, je potrebné uviesť, že v prípade pokračovania týchto konaní bez zabezpečenia nápravy vytýkaných porušení najneskôr v lehote na odpoveď na odôvodnené stanovisko Európskej komisie by sa táto následne mohla obrátiť so žalobou na Súdny dvor Európskej únie podľa čl. 258 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Pokiaľ by Súdny dvor na základe takejto žaloby konštatoval, že Slovenská republika porušila svoje povinnosti vyplývajúce z dotknutých aktov práva Európskej únie, Slovenská republika by bola povinná vykonať rozsudok, t. j. zabezpečiť súlad vnútroštátneho práva s právom Európskej únie. Pokiaľ by sa tak nestalo, Európska komisia by bola oprávnená podať na Súdny dvor ďalšiu žalobu podľa čl. 260 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, v ktorej by už navrhla, aby Súdny dvor Európskej únie uložil Slovenskej republike konkrétne finančné sankcie za toto porušenie. Osobitne v prípade neoznámenia opatrení, ktorými bola transponovaná smernica prijatá v súlade s legislatívnym postupom, môže Európska komisia už v prvej žalobe podľa čl. 258 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na základe čl. 260 ods. 3 navrhnúť, aby Súdny dvor Európskej únie uložil, že si Slovenská republika nesplnila svoje povinnosti a zároveň jej aj uložil konkrétne finančné sankcie za toto porušenie. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že Európska komisia už opakovane deklarovala, že v prípade, že k náprave vytýkaného porušenia dôjde až po podaní žaloby na Súdny dvor Európskej únie, nepristúpi k späťvzatiu žaloby. Pokiaľ ide o samotné finančné sankcie, pri návrhu ich konkrétneho druhu a výšky Európska komisia vo všeobecnosti vychádza z aktuálneho oznámenia o finančných sankciách v roku 2023. Ide o oznámenie C (2022) 9973 z 22. decembra 2022 „Finančné sankcie v konaniach o nesplnení povinnosti“. Sankcie spočívajú v paušálnej pokute a prípadne aj penále. Výšku sankcií pritom ovplyvňuje nielen doba pretrvávania porušenia a jeho závažnosť, ale aj potreba zabezpečenia dostatočného odrádzajúceho účinku sankcie. Pokiaľ ide o konkrétne sumy, pohybujú sa navrhované sankcie štandardne v rozpätí niekoľkých miliónov eur. Pre Slovenskú republiku je v roku 2023 výška minimálnej paušálnej pokuty stanovená na sumu 616 000 eur, pričom maximálna výška nie je ustanovená. Denné penále sa môže pohybovať v rozmedzí od 600 do 39 600 eur na deň, pričom penále určené Súdnym dvorom Európskej únie je členský štát povinný platiť za každý deň až do úplného odstránenia porušenia práva Európskej únie. Ďalej je potrebné urýchlene pristúpiť k humanizácii trestov v Trestnom zákone za niektoré druhy trestných činov, najmä majetkovej a hospodárskej povahy, s ohľadom na princípy právneho štátu a rešpektovania základných ľudských práv a slobôd v súlade s trendami trestnej politiky uplatňovanej v štátoch Európskej únie vo forme zníženia maximálnych sadzieb za trestné činy v súbehu s rozšírením rozpätia dolnej a hornej hranice trestu s cieľom neobmedzovať súd pri individualizácii trestu pre páchateľa a zároveň rozšíriť a uprednostňovať alternatívne tresty pre páchateľov so sekundárnym efektom zníženia náporu na väzenský systém a následne na štátny rozpočet. Je potrebné zároveň poukázať aj na skutočnosť, že aktuálna politika trestania nie je v súlade s čl. 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie v znení „Prísnosť trestov nesmie byť neprimeraná trestnému činu“, v duchu ktorého je napríklad aj rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 19. októbra 2023, spisová značka C-655/21, ktorým bolo vylúčené uplatnenie vnútroštátnej úpravy týkajúce sa trestu za majetkovú trestnú činnosť, z dôvodu jeho neprimeranosti spočívajúci v stanovení trestu odňatia slobody vo výške minimál... minimálne päť rokov. Bolo to konanie vo vzťahu k Bulharsku. Nakoľko je úprava trestov v Slovenskej republike na obdobnej úrovni, bolo by konanie pred Súdnym dvorom proti Slovenskej republike bez urýchlenej zmeny trestnej politiky len otázkou blízkej budúcnosti. Ďalej je potrebné upraviť aj inštitút prepadnutia majetku v reakcii na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý bol konštatovaný v rozhodnutí pléna Ústavného súdu 1/2021 vo veci vyslovenia nesúladu ustanovení § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, kedy od 20. októbra 2023 sú predmetné ustanovenia zrušené. V neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá (zaznievanie gongu), na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin už neaktuálne, a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť. Naliehavosť úpravy Trestného poriadku a na to nadväzujúcich právnych predpisov vyplýva z potreby zosúladiť právnu úpravu s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, napríklad Adamčo verzus Slovenská republika, Vasaráb a Paulus verzus Slovenská republika, alebo Mucha verzus Slovenská republika, ktoré konštatovali porušenie základných práv sťažovateľov, ktorí boli účastníkmi trestného konania, potrebou podrobnejšej úpravy inštitútu spolupracujúcej osoby-obvineného, tzv. „kajúcnika“, ako aj úpravou ďalších procesných ustanovení s cieľom zabezpečiť právo na spravodlivý proces, v rámci ktorého by malo dochádzať k obmedzovaniu základných ľudských práv, napríklad osobnej slobody, práva vlastniť majetok a ďalšie, účastníkov trestného konania len na základe zákonných dôvodov, čo sa pri aktuálnej právnej úprave nedeje aj vzhľadom na zneužívanie inštitútov trestného práva špecializovanými trestnými zložkami v neprimeranom rozsahu za ostatné tri roky. Z procesných ustanovení ide najmä a predovšetkým o inštitút väzby, inštitút zaistenia majetku, inštitút spolupracujúcich osôb a poskytovanie nezákonných benefitov uzatváraním nezákonných dohôd o vine a treste a prijímanie obžalôb bez splnenia materiálnych atribútov obžaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené je otázna aj opodstatnenosť duálnej organizácie prokuratúry, ktorá by mala byť v zmysle § 2 zákona č. 151/2003 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov „samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov na čele s generálnym prokurátorom, v ktorej pôsobia prokuratúry, prokurátori vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti“. Oproti tomu výsledkom duálnej organizácie prokuratúry je možné ohrozenie bezpečnosti štátu, kedy dva štátne orgány – Generálna prokuratúra Slovenskej republiky a Úrad špeciálnej prokuratúry sú de facto v inštitucionálnej vojne, pretože presadzujú dva odlišné koncepty trestnej politiky štátu, pričom Úrad špeciálnej prokuratúry napriek tomu, že nie je na rozdiel od Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ústavným štátnym orgánom, tvorí autonómnu trestnú politiku, pri ktorej nerešpektuje Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky ako hlavu monokratickej štruktúry prokuratúry, čo sa prejavuje okrem iného aj napríklad tým, že prokurátori ÚŠP nerešpektujú rozhodnutia generálneho prokurátora Slovenskej republiky, napríklad obchádzajú rozhodnutia generálneho prokurátora podľa § 363 Trestného poriadku tým, že podávajú obžaloby ešte pred rozhodnutím o samotnom § 363, teda podaných návrhoch, resp. podávajú obžaloby súčasne so zamietnutím sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia, čím maria právo obvineného podať návrh podľa § 363 Trestného poriadku, resp. dochádza k zásadne odlišnému výkladu právnych noriem zo strany ÚŠP a Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, čím dochádza k narušeniu princípu právnej istoty a predvídateľnosti práva, pričom zo strany ÚŠP sa jedná o zásadne neprípustný extenzívny výklad Trestného zákona v rozpore so zásadou nullum crimen sine lege – žiaden trestný čin bez zákona, pretože Úrad špeciálnej prokuratúry kvalifikuje niektoré konania ako trestné bez toho, aby reflektovali pojmové znaky konkrétnej skutkovej podstaty trestného činu. A súčasne ÚŠP uplatňuje taký výklad ustanovení Trestného poriadku, ktorý neprípustne obmedzuje až porušuje práva obvinených na obhajobu. Uvedené dôvody na skrátené legislatívne konanie, ktoré spočívajú aj v porušovaní základných ľudských práv, je možno podporiť aj niektorými rozhodnutiami Ústavného súdu, napríklad Rozhodnutie 4 ÚS 608/2022 z 12. apríla 2023, kde Ústavný súd konštatoval, že postupom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bolo porušené právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, kde doba nekonania Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorá ku dňu podania ústavnej sťažnosti predstavovala deväť mesiacov bolo nakoniec až 16 mesiacov ku dňu rozhodovania. Ďalej napríklad Rozhodnutie I. ÚS 106/2021 z 11. októbra 2023, kde upovedomením prokuratúra, prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry bolo porušené základné právo sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, kde napadnutím, napadnutým upovedomením prokurátor sťažovateľa informoval, že podľa § 9 ods. 1 a 6 zákona č. 221/2006 o výkone väzby v znení účinnom v tom čase, nevydáva súhlas na jeho predvedenie pred pracovníka notárskeho úradu, a to bez akéhokoľvek odôvodnenia. Ďalej napríklad III. ÚS 454/2022 z 12. januára 2023, kde súhlasom prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky boli porušené základné práva sťažovateľov na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo na rešpektovanie súkromného rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Konštatuje sa tu takisto, že tieto okolnosti v príkaze prokurátora vôbec neboli skúmané a absentujú v ňom akékoľvek okolnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že po takom dlhom čase sa v priestoroch nachádzajú veci dôležité pre trestné stíhanie. Ďalej napríklad Rozhodnutie III. ÚS 65/2023 z 15. júna 2023, kde sa konštatuje, že prvým výrokom uznesenia Špecializovaného trestného súdu v rozsahu, v ktorom sa týka sťažovateľa, boli porušené základné práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ohrane ľudských práv a základných slobôd. Prokurátor ÚŠP a Špecializovaný trestný súd zaistili majetok sťažovateľa na základe toho, že pri trestných činoch vymedzených v § 58 ods. 3 Trestného zákona, kam patrí aj trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, pre ktorý bol sťažovateľ trestne stíhaný, súd obligatórne uloží trest prepadnutia majetku. Z uvedeného možno vyvodiť, že ústavne nekomfortné bolo aj samotné uznesenie prokurátora ÚŠP. Ďalej napríklad Rozhodnutie IV. ÚS 2019/2022 z dňa 11.10. 2022, ktorý sa týka ochrany listového tajomstva vo väzbe a nečinnosti ÚŠP, kde sa konštatuje, že postupom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bolo porušené základné právo sťažovateľa na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Okrem toho tu máme množstvo rozhodnutí alebo teda viacero rozhodnutí Ústavného súdu vo vzťahu k väzbe, kde Ústavný súd rieši vždy súlad s posledným rozhodnutím, teda s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Samozrejme, Ústavný súd môže rozhodnúť až vtedy, keď daný obvinený využije všetky svoje, alebo obžalovaný využije všetky svoje možnosti nápravy pri jednotlivých súdnych autoritách. Čiže samozrejmé, že tieto všetky rozhodnutia smerujú k rozhodnutiam Najvyššieho súdu, prípadne Špecializovaného trestného súdu, avšak pôvodcom v týchto konaniach je Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý dával návrh na vzatie do väzby. Je to napríklad Rozhodnutie III. ÚS 456/2021 z 10. 2. 2022, kde, ktorý sa jedná kon... ktorý sa týka kontaktu s rodinou vo väzbe, kde sa konštatuje nemožnosť podania opravných prostriedkov vo vzťahu k sťažnosti obvineného na podmienky väzby. Ďalšie rozhodnutie III. ÚS 581/2021 z 21. 12. 2021, kedy, ktorý sa jedná neexistencie kolúznych dôvodov, to znamená, uznesením Najvyššieho súdu bolo porušené základné právo sťažovateľa nebyť stíhaný a pozbavený osobnej slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon podľa článku 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a článku 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, kde Ústavný súd s poukazom na už uvedené argumentačné línie vyhodnotil ústavnú sťažnosť vo vzťahu k existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a tomu zodpovedajúcemu odôvodneniu napadnutého uznesenia ako dôvodnú, pričom Ústavný súd za takýchto okolností dospel k presvedčeniu, že sťažovateľovi právo na osobnú slobodu bolo obmedzené neproporcionálne. Ústavný súd bol toho názoru, že všeobecný a bližšie nekonkretizovaný poukaz na druh a povahu vyšetrovanej trestnej činnosti sťažovateľom zastávanú funkciu a tvrdenú výšku úplatku nepredstavuje ústavne konformné vysporiadanie sa s otázkou možnosti náhrady väzby alternatívnymi prostriedkami a ďalšie rozhodnutia Ústavného súdu, o ktorých budeme hovoriť potom ďalej v rozprave. Okrem toho tu máme viacero rozhodnutí generálneho prokurátora alebo Generálnej prokuratúry podľa § 363, kde bolo konštatované nezákonné obvinenie, kde bolo zrušené obvinenie pre neexistenciu dôkazov, pričom všetky úkony orgánov činných v trestnom konaní, ktoré tomu predchádzali alebo na to nadväzovali, boli vyhlásené za nezákonné a zrušené a ďalšie rozhodnutia, ktoré konštatujú nezákonné obvinenia. Ďalšími dôvodmi boli pri porušovaní základných ľudských práv a slobôd, boli odmietnutia obžaloby práve z toho dôvodu, že boli porušované základné ľudské práva na obhajobu v trestnom konaní niektorými prokurátormi Úradu špeciálnej prokuratúry v konkrétnych trestných veciach. Okrem toho tu máme množstvo legálne nadobudnutých prepisov z jednotlivých trestných konaní z prípravných konaní, ktoré poukazujú na konania prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry, kde sa konštatuje alebo z ktorých vyplýva, že prichádzalo k manipulácii trestných konaní, z ktorých vyplýva, že dochádzalo medzi prokurátormi Úradu špeciálnej prokuratúry k vytváraniu, k umelému vytváraniu úradných záznamov za tým účelom, aby boli nezákonne a s nadkvalifikáciou obviňovaní, obviňované niektoré osoby. Čiže z uvedeného máme za to, že čo sa týka uvedenej potreby okamžitého zásahu zákonodarcu, vláda na tomto mieste uvádza, že v prípade aplikácie § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov môže Národná rada uplatňovať právomoc uzniesť sa na skrátenom legislatívnom konaní, ak objektívne existuje mimoriadna okolnosť a v jej rámci ide o dostatočne odôvodnený prípad ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozbu značných hospodárskych škôd pre štát. Uvedené legislatívne opatrenie je potrebné prijať tak, aby mohli byť účinné čo najskôr, keďže neriešenie vzniknutej situácie alebo odďaľovanie jej riešenia by mohlo ohroziť základné ľudské práva a slobody, bezpečnosť štátu či viesť k hospodárskym škodám. Podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov sú splnené podmienky na prerokovanie návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní, pretože môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv, ako najmä práva na osobnú slobodu, vlastniť majetok a v krajnom prípade aj práva na život, čo bolo odôvodnené v tom, čo som uviedol predtým. Ďakujem pekne, skončil som, pán predsedajúci. [12:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Dávam slovo členovi ústavnoprávneho výboru poslancovi Tiborovi Gašparovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výboroch. (Zaznievanie gongu.) [12:40] Tibor Gašpar Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu v ústavnoprávnom výbore. Predseda Národnej rady pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor o návrhu, o návrhu prerokoval, pardon, návrh prerokoval na 9. schôdzi, avšak o návrhu uznesenia nehlasoval, pretože v čase hlasovania nebol uznášaniaschopný. Predseda ústavnoprávnemu výboru ma určil za spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania ústavnoprávneho výboru. Predseda výboru zároveň určil za náhradníkov spravodajcu poslancov: Miroslava Čellára, Richarda Eliáša, Jána Mažgúta, Zuzanu Plevíkovú, Štefana Gašparoviča a Romana Michelka. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu. [12:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Rozpravu zatiaľ neotvorím, pán spravodajca, traja páni, ktorí majú procedurálny návrh, nie sú v sále, preto prosím vymazať z tabule. Pretože mám v pláne, pán spravodajca, prerušiť rokovanie Národnej rady až na budú... na rok 2024, preto ďakujem za vaše vystúpenie, ale rozpravu otvorím až na ďalšom rokovacom dni, tak ako ho za chvíľku oznámim. S procedurálnym ešte pán poslanec Hlina. [12:40] Alojz Hlina – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Už čo sme si, to sme si, stále mi to nedá, ideme na, na sviatky, tak vám chcem zapriať šťastné a veselé. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem vám veľmi pekne, pán poslanec. Ešte predtým, ešte predtým musím dať hlasovať o dvoch pozmeňu... procedurálnych návrhoch, lebo mi boli doručené písomne, ale chcem vás iba informovať, aby ste vedeli, že keď sa ten nasledujúci rokovací deň otvorí, rozprava k tomuto bodu, je prihlásených 59 poslancov opozície, skoro celá. Je tam 29 poslancov PS, 6 poslancov KDH, 9 poslancov SaS a 15 poslancov OĽANO, takže nemyslím, že by bol niekto prílišne ukrátený o možnosť prihlásiť sa do rozpravy, pretože poslanci väčšinou už to svoje právo využili. Samozrejme, ďalší budú môcť vystúpiť v ústnej a potom pri prvom a druhom čítaní ešte ďalších ix-krát, ale toto naše rozhodnutie vôbec nemá nič, súvis s prihlásením, len niekto sa obával, že či je dosť prihlásených, tak som vám to chcel oznámiť. Pán poslanec Čaučík navrhuje stanoviť pokračovanie schôdze na utorok deviateho. Prezentujme sa a hlasujme. Ja budem navrhovať a prerušovať schôdzu, ak tento návrh neprejde, na pondelok ôsmeho o deviatej. (Reakcie z pléna.) No tak, aby sme už začali v pondelok, však budú oddýchnutí. (Hlasovanie.) Prítomných 102, za 26, proti 71, zdržali sa 3, nehlasovali 2. Tento návrh sme neschválili. Ďalší procedurálny návrh, ktorý mi bol doručený, je od pána Galka, aby Národná rada prijala uznesenie, v ktorom konštatuje, že Peter Pellegrini porušil rokovací poriadok, keď dal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Sitkára. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto procedurálnom návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 85, za 9, proti 76. Tento návrh sme neschválili. Dámy a páni, dovoľte, aby som pred tým, ako ukončím rokovanie, vám všetkým, naozaj všetkým stopäťdesiatim poslancom a poslankyniam Národnej rady zaželal pokojné, požehnané vianočné sviatky, poďakoval sa aj všetkým zamestnancom Národnej rady Slovenskej republiky a všetkým, ktorí stoja za chodom tejto inštitúcie, že zvládli aj tie náročné rokovania, vďaka ktorým prebiehalo rokovanie bezchybne a vďaka ktorým si poslanci mohli plniť svoje úlohy tak, ako chceli. Takže veľká vďaka zamestnancom Národnej rady. (Potlesk.) A ešte raz prajem nielen všetkým vám, ale aj všetkým na Slovensku naozaj pokojné a požehnané vianočné sviatky. Ďakujem veľmi pekne. Pán Pročko, nech sa páči tiež. [12:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Mám procedurálny návrh, aby sme prijali uznesenie, že bolo zamedzené poslancom Národnej rady Slovenskej republiky sa prihlásiť do, na, k zákonu trestnému. Zdôvodnenie: pán Pellegrini, teraz ste nehovorili pravdu, pretože niektorí poslanci boli a sú stále v tom, že rokovanie začne 8. 1. Zavádzali ste, že skoro všetci. Nás je 71. Je prihlásených len 59. Zamedzili ste týmto spôsobom, pán Pellegrini tomu, že poslanci sa nemohli prihlásiť do rozpravy tak, ako ste to, o tom rozprávali aj v tlači, aj v médiách. Zamedzili ste niektorým poslancom ich právo, ich právo vystúpiť v rozprave. Prosím, aby sme o tomto dali hlasovať. [12:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [12:40] Rastislav Krátky – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo. Mám krátky procedurálny návrh. Prosím, nechajte ma ho dočítať celý. Navrhujem zaradiť na ďalší deň rokovania tejto schôdze minútu ticha za spravodlivosť. Atentát na ňu ste začali ešte pred sviatkami pokoja a tým ste zobrali aj pokoj ľuďom, ktorým na spravodlivosti záleží. (Rekcia poslanca Pročka: "Mám to písomne." ) [12:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [12:40] Igor Matovič – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Navrhujem, aby Národná rada prijala uznesenie, ktorým odsúdi posmešky poslanca Erika Kaliňáka z ťažko zdravotne postihnutých ľudí trpiacich autizmom, kedy vo svojom procedurálnom alebo faktickej poznámke, neviem, čo to vlastne presne bolo, sa snažil robiť si posmešky alebo sa snažil robiť posmešky z poslancov nášho hnutia, ale používal tam príklad ťažko zdravotne postihnutých ľudí autizmom. Keďže každý z nás pozná veľmi ťažký osud týchto detí alebo dospelých ľudí, ktorí touto chorobou sú postihnutí, a takisto ich rodinných príslušníkov, myslím si, že najmä v predvečer Vianoc to bolo mimoriadne neľudské konanie zo strany tohto poslanca a mali by sme ho ako Národná rada spoločne odsúdiť. [12:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kaliňák. [12:40] Erik Kaliňák – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja som šokovaný z toho, čo som si prečítal o sebe v Denníku N, ale však to je štandard, ja som sa naozaj ospravedlnil týmto poslancom, hovorím, práve Igorovi Matovičovi nie, tak vieme, že tam sú iné problémy, ale naozaj žiadnym spôsobom som si z nikoho nerobil srandu, na nikoho som neútočil, išlo z mojej strany o úprimné ospravedlnenie, pretože to, čo som povedal, tomu naozaj verím. Ďakujem. (Potlesk.) [12:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [12:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja budem reagovať rovnako, ako ste dali možnosť reagovať pánovi Kaliňákovi. Bolo to veľmi neúprimné, to, čo teraz povedal. Práve naopak, urazil, ja dlhé roky pracujem s autistami, dlhé roky. Toto, čo predviedol a predvádza pán poslanec Kaliňák, je dehonestovanie nielen Národnej rady, ale uráža zdravotne postihnutých ľudí a potom takto farizejsky vystúpi a povie, že sa ospravedlnil. Čím sa ospravedlnil? Tým, že nás nazval autistami? Tým sa ospravedlnil? To je niečo nechutné a viete, čo je smutné? Že viete, prečo sa prihlásil? Lebo mu tam začali kričať aj Pellegrini, aj všetci, že prihlás sa, prihlás sa, prihlás sa. Toto je smutná vizitka vás koaličných poslancov, že urážate ľudí takýmto spôsobom a urážate zdravotne ťažko postihnutých ľudí. Je to obrovská hanba. A ja chcem zaželať všetkým ľuďom Slovenska pokojné Vianoce, aj tým zdravotne ťažko postihnutým. [12:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galko. [12:40] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Kolegovia, ja poznám niekoľko rodín, ktoré majú autistické deti a môžem vám povedať, že je to veľmi veľké nešťastie, je to veľmi veľké nešťastie a tým, že pán Kaliňák sa nás sa snažil uraziť, keď nás prirovnal k autistom, tak on urazil obidve strany. Ja chcem, aby ste toto pochopili, že tie autistické deti alebo tí autistickí ľudia z toho, z toho jeho príspevku vyzneli ako niečo nečisté, ako niečo menejcenné, ako niečo, čo nie je až tak úplne normálne. A ja by som ho naozaj teraz veľmi pekne že poprosil, nieže požiadal, aby si zobral slovo a aby sa za ten svoj príspevok týmto ľuďom a ich rodinám ospravedlnil. Ďakujem pekne. [12:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, pán predseda Majerský. Nie. Ďakujem veľmi pekne. (Reakcia poslanca Majerského: "Pán predseda." ) Aha, pardon, vy ste ten, prepáčte, pán poslanec, ja som myslel, že pán predseda KDH chcel zapriať Vianoce. [12:40] František Majerský – Vystúpenie s procedurálnym návrhom To tiež, pán predseda, ale ja by som bol rád, nemám to písomne, ale aby sme túto debatu ukončili, tieto útoky, urážky z jednej, z druhej strany k ničomu nevedú. Stala sa včera veľká tragédia v Čechách a myslím si, že viacerí z nás ju majú v hlave a mali by sme ísť teraz naozaj k svojim rodinám domov a oddýchnuť si. Naozaj toto tu už nemá nič spoločné so zdravým rozumom. Ďakujem. (Búrlivý potlesk.) [12:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vaše slová. Budem uvádzať ešte procedurálne návrhy. Procedurálny návrh, prečítam teda doslovne: Meno a priezvisko poslanca: Pročko Návrh, v návrhu: Uznesenie, Pellegrini zamedzil poslancom rokovať. Nech sa páči, prezentujme sa (smiech v sále) a hlasujme za toto uznesenie tak, ako doslovne som ho obdržal písomne. (Hlasovanie.) Prítomných 82, za 6, proti 75, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili. Pán poslanec Krátky žiadal zaradiť na ďalší deň rokovania ďalšej schôdze nový bod - minúta ticha za spravodlivosť. Ale pán poslanec nemá poslanecké kluby, na základe ktorých by mohol požiadať o zaradenie tohto bodu, preto o tomto procedurálnom návrhu sa hlasovať nedá. A pán poslanec Igor Matovič dal navrhnúť, aby Národná rada odsúdila posmešky z ťažko zdravotne postihnutých ľudí autizmom. Opäť, pán poslanec, nie je to procedurálny návrh týkajúci sa priebehu rokovania, ale skôr aby Národná rada prijala nejakým spôsobom uznesenie, v ktorom by niečo také urobila, ale opäť, v zmysle rokovacieho poriadku uznesenie takéhoto typu sa dá prijímať vždy na začiatku schvaľovania programu schôdze, v opačnom prípade musí byť návrh takéhoto uznesenia doručený a v rámci poslaneckých klubov požiadané o zaradenie do programu. Ale ako predseda Národnej rady chcem, tak ako som aj včera, v prípade nejakých prípadných rasistických poznámok odsúdil takéto konanie, tak aj teraz chcem povedať, že nebudeme tolerovať do budúcna a chcem požiadať všetkých poslancov Národnej rady, či sú z koalície alebo z opozície, aby počas politických súbojov, hoc niekedy sú veľmi tvrdé, neprekročili hranicu slušného správania a už vôbec aby sa akákoľvek diagnóza používala ako predmet politického súboja alebo snaha uraziť protivníka a preto myslím, že takto by sme to mohli uzavrieť a prosím, aby sa takéto konanie už viackrát v tejto sále z úcty k tým, ktorí trpia akoukoľvek diagnózou alebo chorobou, z úcty k nim aby sa to viackrát neopakovalo. Ďakujem vám veľmi pekne. Ešte raz vám prajem všetko dobré, oddýchnite si, šťastnú cestu do vašich domovov k vašim blízkym. Prerušujem rokovanie 6. schôdze Národnej rady do pondelka 8. januára do deviatej hodiny. Všetko dobré vám prajem! (Potlesk.) (Prerušenie rokovania o 12.59 hodine.)